Skip to main content

Full text of "Oeuvres complètes de Bossuet"

See other formats 


'i.^^-* 


*^... 


■■1 

i^^^ 

Ri.'»» 

^ 

51?^  4 

■il 

Pi^^ 

K^w^S 

l*-l 

K^J 

^ 

B^ 

^^M 

^eP 

6tfl 

nBI^»'  «^ 

M 

^^^Hnn 

L^^^KlB^      1 

rîf    «:^^v*r*v  ' 


MÊ 


*M^'#/ 


/^^•> 


s  ^^ 


•  /^S. 


-*j;i^ 


i*î^'  ■'• 


-*:> 


i»,/ 


^"^^w. 


OEUVRES 


COMPLÈTES 


DE  BOSSUET. 


OEUVRES 


COMPLETES 


DE  BOSSUET 


TOME  SEPTIÈME. 

ÉCRITURE  SAINTE. 

DE  EXCIDIO  BABTLONIS. — RÉFLEXIONS  MORALES. 

LETTRES   ET   INSTRUCTIONS  SUR   LE   NOUVEAU   TESTAMENT.  —  MÉLANGES. 

HISTOIRE   DES   VARIATIONS. 


BESANCON, 


OUTHENIN-CHALANDRE   FILS,   ÉDITEUR, 

IMPRIMEUR    DE    L' ARCH  EVÊCIIÉ. 
M  DCCC  XXXVI. 


NOV  21  1959 


BOSSUET. 


■*•  <»->««»4'  < 


t  44  4  49«-»4»«44  4 


9«i>  >4»9->4»i9»«>4-»4-»d»>»44^4^»««4»0-»4^«'X>-'»4>9««9*««-»^;»i)  »4  >0 -MatM^»  J  J^^A^^^-tl-O^ 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS 

APUD  S.  JOANNEM 

DEMONSTRAÏIONES 

ADVERSC8  SAMUELEM  VEREXSFELSIUM ,  sacrée  THEOLOGiit  doctorem,  locorux 

COMMUMLM    ET    COXTROVEUSIARUM    PROFESSOREM. 


PILEFATIO. 


SECTIO  PRIMA. 

Causas  générales  Iractandi  Apocalypsini. 

Sa'pe  animadverti,  cùm  de  Apocalypticis  in- 
terpretalioailjiis  ageretur,  subridere  nonnullos, 
et  vanum  laborcm  propemodum  aspernari ,  tan- 
quam  ex  divinissimo  vaticinio  nihil  ccrli  cxsculpi 
aul  clici  possit,  aul  sallem  ad  poslrcma  mundi 
lempora  rem  tolam  reservari  oporleal  :  quod  est 
alicnissimum  à  consuetudineprophelaruin.  Nam 
Jereinias,  Ezccliiel ,  Daniel ,  cœlerique  ojus  ;t'vi 
divini  vates ,  Babylonis  fata  cecincruut ,  cujus 
jugo  et  ipsi  et  sanclus  populus  premebanlur  :  sic 
decebat  Joannem  ojus  civitatis  cxcidium  nunliare, 
sub  quà ,  et  ipse  passus  erat ,  alquc  in  Patmos 
deportatus  propler  verbum  Dei  et  teslimoniiim 
Jesu,  et  ipsa  Ecclesia  graviter  ainicta  inge- 
miscebat.  Itaque  ,et  Romani  et  romanum  impe- 
rium,  quo  nullum  unquam  majuset  illustrius  et 
formidabilius ,  neque  in  Deum  magis  impium , 
aut  erga  christianos  truculenlius  extiterat,  et  pro- 
priis  coloribus  sivc  cbaractcribus  désignât,  et  ad 
esilium  usque  deducit,  et  super  cjus  ruinas  vœ, 
vœ  ,  illud  luctuosissiraum  cecinit ,  quod  ab  aquilâ 
per  médium  cœlura  volante  perceperat  :  Fœ , 
vœ, civitas  nia  magna  !  A\>oc.,\\\n.  10,  IG,  19. 

Sic  cecidit  rcgina  urbium  cum  suc  imperio, 
pariterque  cum  eà  Satana'regnum  ,  et  idolorum , 
quem  romana  potenlia  sustentabat ,  sublatus  est 
cullus.  Sic  jyr inceps  huj us  mundi  ejectus  est /b- 
ras,  completumque  illud  :  £'t  ego  si  exaltatus 
fuero  à  terra,  omnia  traham  ad  meipsxitii 
Tome  VII. 


(  JoAN. ,  XII.  31 ,  32.  )  :  quo  Victoria  crucis  ron- 
tinuô  futura  declaratur.  Uœc  ergo  vox  Chrisli  à 
Joanne  in  Evangelio  memorata  ,  in  ipsâ  Apoca- 
lypsi,  eodem  Joanne  monstranle, compléta  est; 
prolatum  illud  citô,  quod  promissis  dominicis 
sine  morà  adimplendis  ex  a'quo  responderet  ;  et 
draco  ille  rufus  (  Jpoc,  xii.  3.) ,  quo  nimiruna 
insligante  totus  terrarum  orbis  idolorum  amore , 
in  diram  illani  persecutionem  agebatur  omnino 
devictus,  tantà  rerum  claritudine,  ut  romano- 
rum  deorum  ,  non  modo  cullus ,  scd  etiam  no- 
mina  in  orc  quoquc  vulgi  obsoleverint  ;  quod 
exciso  demum  imperio  romano  claruit. 

Ha-c  ergo  sunt  ab  Angelo  Joanni  proposita  ; 
ncc  immerito  ab  iis  exordium  duxit,  quœ  cito 
fieri  oporteret  ;  boc  est  profcctô  ,  ab  iis  qua;  mox 
inciperent ,  atque  uno  deinde  tenore  de  proximo 
in  proximum  ducerenlur  ;  ne  totam  revelationem 
suam  ad  extrema  mundi  ruentis  éventa  suspen- 
deret. 

Hoc  igitur  argumente  à  nobis  proposito ,  et 
ex  rébus  geslis  ,  jamque  clarè  adimpletis,  reve- 
lalionis  (idem  vindicamus,  et  certam  futurorum 
nec  adbuc  impletorum  expectationem  asserimus, 
et  protestantibus  ora  occludimus  :  qui  quidem 
tôt  nobilissimis  et  jam  adimpletis  vaticiniis  de 
veleris  Roma; ,  idolorumque  ac  satanitici  regni 
casu  ,  aliisquc  suo  loco  declaratis ,  insuper  hahi- 
tis  ;  Christum  ,  si  Deo  placct,  satis  superque  reg- 
naturum  putant,  si  Ecclesiam  romanam  inler 
cbristianos  facile  eminentem ,  quam  Pétri  et 
Pauli  praîcipuoruin  apostolorum  prœdicatione 
fundavit  et  sanguine  consecravit ,  extinguat. 

Jam  ad  protestantes  quod  atlinet,  hos  unos 
post  christiaoismuai  natum  Apocalypsi  maxime 

1 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


detraxisse ,  duabus  de  caiisis  pronuntiare  haud 
verear;  quarum  primani ,  sui  JJullingeri,  quàm 
noslris  verbis ,  audire  maluerim.  Is  igilur  hfec 
scribit  :  k  At  ut  nihil  prorsus  hic  dissimulem , 
})  non  ignoro  clarissimum  D.  Marlinum  Luthe- 
w  rum  in  prima  editione  novi  ïestamenli  germa- 
M  nici ,  prœfalione  acri  praeniissà  ,  librum  hune 
3)  velut  obelo  jugulasse...  Idem  rectiùs  dib'gen- 
3)  tiîisque  perpensis  rébus  omnibus,  dum  recog- 
»  noscerel  sua  Biblia  germanica  ,  et  anno  Do- 
w  mini  1535  Apocalypsi  aliam  prœfixit  prfefa- 
))  tionem  pauiô  circumspectior^m  ,  in  quârepre- 
3)  hensus  à  mullis  ,  relinquit  quidem  adhuc  hu- 
3)  jus  libri  auctoritatem  in  dubio;  sed  subjungit 
3>  tamen  nolle  cum  quoquam  concerlare,  etc.  » 
Dubitare  autem  ,  nihil  est  aliud  quàm  librum 
divinissimum  è  canone  amputare.  HtTc  de  Lu- 
Ihero  nova;  Reformalionis  principe  ac  duce.  De 
Zuingbo  verô  secundœ  partis  prolestantium  auc- 
lore  ,  sic  loqnitur.  a  I).  Huidricus  Zuinglius , 
33  beatae  raemoriœ  prœceptor  noster  honorandus, 
33  videtur  et  ipse  non  adeo  mullùm  huic  tribuisse 
33  libro.  3)  In  Apoc,  Con.  1.  p.  2. 

Ecce,  post  tôt  SS.  PP.  totiusque  adeo  Eccle- 
sije  élucida liones  ac  décréta  ,  nova?  Reformalio- 
nis auctores,  qui  Scripturas  sacras  gustu  et  sa- 
porese  nosse  gloriantur,  sequcearum  assertores 
jactant,  quam  parum  iribuant  revelationi  Joan- 
nis,necejus  divinitatom  agnoscant  Sic  a  perte 
incidunt  in  illud  maledictum  quod  Joannes  pro- 
nuntiavit  :  Contestor  enim  omnl  audienii  verba 
propheiiœ  libri  hujus  :  si  quis  apposiierit  ad 
hcpc,  apponet  Deus  super  illumplagas  scriptas 
in  libro  isto  :  et  si  quis  diminuerit  de  verbis  li- 
bri propheiiœ  hujus  ,  auferet  Deus  partem  ejus 
de  libro  vitœ.  Apoc.,x\ii.  18,  19.  Si  autem  Joan- 
nes tam  gravi  maledicto  subdit  illum  qui  aliquid 
ex  hoc  libro  detraxerit  ;  quanlô  magis  eos  qui  to- 
tum  exscindunt  librum,  ejusque  in  universum 
auctoritiiti  dctrahuntpost  lirmatamtotsivculorum 
fidem  ?  Ilœc  ausi  sunt ,  qui  se  volunt  esse  Re- 
formalionis auctores.  Hanc  conlumeliam  haud 
verenlur  inferre  ei  qui  lesiimoniwn perhibuit 
verbo  Dei,et  testimonium  Jcsu  Christi  quœ- 
cumque  vidit.  yJpoc,  1.2. 

Quid  caîteri  qui  librum  agnoscunt  ?  pessimi 
corruplores ,  qui  ul  papatum  ubiquc  videant , 
ullibcl  in  gravissimo  argumente  ludunl,  sacrà- 
que  obscurilate  Verborum  abuluntur  ad  con- 
lumeliam, ac  nihil  nisi  odia ,  calumniasquc 
contexunt;  quarum  perta?si  tandem  doctissimi 
protestantes  à  vanis  fastidiosisque  commentis 
palam  recedendum  pulûrunt. 

Haenos  causœ  impulcre,  ut  olira  de  Apocalypsi 


scriberemus  ;  et  jam  à  nobis  postulant  ut  dicta 
tucamur  occasione  quam  dicam. 

SECTIO  SECUNDA. 

Quid   nuper  Lasileœ  gesluni. 

Habita  sanè  est  Basileae  nobilis  disputatio,  ac 
propositœ  thèses  prœfixo  libello  qui  sic  inscriptus 
est  :  Dissertatio  philologico-lheologica  in  sen- 
tentiam  Jacob'i  Benigni  Bossueti,  Condomen- 
sis  olim,  nunc  Meldcnsis  episcopi,  viri  cla- 
rissimi,  de  Babylone,  bestiis,  ac  meretrice 
Apocahjpsis;  quam,  favente  Deo ,  prœside 
viro  2)lurimùm  venerando ,  atque  erudiiionis 
et  ingenii  gloriâ  celeberrimo  D.  Samuele 
Verensfelsio ,  sacrœ  theologiœ  doclorc,  loco- 
rum  commuiiium  et  controversiarum  profes- 
sore    dignissimo,  in    diem    24.   Junii  anni 

1701 Doclorum  disquisitioni  subjicit ,  Ja- 

cobus  Chrislophorus  Iselius.  Basilcœ  ,  etc. 

Et  quidem  Verensfelsius  ille ,  à  suis  eruditio- 
nis  et  ingenii  gloriù  tantoperc  commcndalus,  ab, 
ipso  dissertationis  exordio  profitetur  ,  postquam 
de  alià  quœstione  tractandà  cogitàsset ,  nec  impc- 
trareà  seposset  ut  argumentum  eœpers  elcgan- 
lioris  lilleralurœ  eligeret;  hoc  tandem  elegisse  ; 
multaque  de  me  honorificè  pra'fatus  descendit  in 
arenam  :  cujus  ego  ,  non  sanè  laudibusquas  in 
mecumulatissimècontulit,  id  enim  levé  esset  ac 
vanum ,  sed  humanitate  et  eleganliâ  plurimùm 
delectatus,  viro  rependam  vices,  ejusque  mo- 
destia;  gratulabor. 

Pars  etiam  humanitatis  vel  maxima  h^c  fuit, 
qu6d  amicorum  operà  dissertationem  suam  ad 
me  pervenire  curavit ,  meamque  de  suis  objec- 
tionibus  sententiam  exquisivit;  misso  etiam  li- 
bello ad  virum  doctissimum  Petrum  Varigno- 
nium,  in  regio  necnon  in  Mazarina^o  auditorio 
mathematicarum  scientiarum  egrcgioprofessorc, 
additisquc  eà  de  re  litteris.  Qui  quidem  et  pro- 
fessoribus  Easilecnsibus  communi  litlcrarum  ho- 
nestissimarum  studio  conjunclissimus  ,  idemque 
mihi  pridem  mullis  de  causis  amicissimus ,  libel- 
lum ,  ut  eratrogatus,  nuperrimè  ad  me  3Ieldas 
perferri  voluit  :  ipse  intérim  quod  voluit  de  an- 
tichristianis  protestantium  nœniis  totics  rccan- 
tatis,  amicis  suis  Easilecnsibus  signilicandum 
duxit. 

Atque  equidem  optarem  ut  ipse  Verensfelsius 
mihi  totum  hune  locum  de  papa  antichristo  taci- 
lum  reliquisset,  virumquc  à  contumeliis abstinen- 
tem  et  elegantioris ,  ut  ipse  pra'  se  fert ,  litlera- 
tura;  studiosum ,  in  hoc  luto  ha^sisse  vehemenler 
admirer.  Quis  enim  ferat  ù  tali  viro ,  répugnante 


Joanne  ,  cum  seriô  diclum  esse  Anlichrislum, 
qui  Jesuin  asserat  vcnisse  in  carne  unicum  Dei 
niium  ,  aut  idola  imputari  rilc  ac  perpcluô  cre- 
denlibus  in  nnum  ciealorem  Deum  Patrem  et 
Filium  et  Spiritum  sanctum?  Quis  autcm  non 
moleslè  fcrat  à  viro  luimanissimo ,  vcleros 
cantilcnas,  ipsis  quoque  doclioribus  et  elegan- 
tioribus  protcslanlibus ,  Vossio,  Hamniondo, 
Grolio  pridcm  exosas  atque  derisas,  rursus  in 
médium  proferri  ?  Ha'c  ergo  omiltamus.  Certè 
qua'  ad  nostram  interprctationeni  pertinent qua^- 
rentl  et  oplanti  sedulù  exponamus. 

SECTIO  TERTIA. 

Quid  jam  geiendum  nobis. 

Sanè  meniinerinius  interprctationeni  noslram 
in  eo  versari  totain  :  primùm  ,  ut  doceat  Baby- 
loni  Joannis  pessitnè  et  inepic  afiigi  ullum  chris- 
tiana-  Kcclesia^  characterem  :  quo  uno  protes- 
tantiuni ,  ut  aiuiit,  syslenia  prostratuni  est.  Ac 
ne  niagis  falsa  confutare,  quàni  vera  demons- 
trare  videreniur  ,  insuper  addila  est  lotius  Apo- 
calypseos  inlcrprelatio ,  ea  qua'  et  apostolico 
textui  et  rébus  gcslis  lam  aplè  congrueret,  ut 
baclcnus  inlacla  et  intégra  permanserit.  Nec 
frustra  à  viro  doclo  hœc  scripla  sunt  :  I''go  sanè 
viras  crudilos ,  quos  niltil  hue  usquc  in  istam 
darissimi  Bvssucti  senlentiam  scripsissc  mi- 
ror ,  si  hoc  scriplo  e.rcitavero ,....  satis  am- 
])îum  hujits  laburis  fntction  lulisse  me  gloria- 
bor.  Sic  ille  concludit ,  reique  gravitatem  vehe- 
menter  inculcat.  Cui  rcsponderi  par  est,  ne 
tantum  argumcntum  ,  tam  scrio  inceptuni  asper- 
iiari  videamur  ;  atque ,  ut  cerlo  ordine  procc- 
damus  ,  très  sint  dcmonstrationes  nostra\ 

PuiMA  Dkmonstuatio  :  Quod  Habyloni  Joan- 
nis nuUus  sit  inditus  roraana',  scu  cujuscunique 
Ecclesia'  clirîsliana'  cbaracter. 

Skcixda  Dkmonstkaïiu.  Quod Babyloni  Joan- 
nis clarus  et  ccrtus  sit  inditus  characler  romana' 
quidem  urbis ,  scd  velusla  illius,  qua'  Joannis 
ipsius  tempore  viscbatur,  genlibus  imperanlis, 
sa'vientis  in  sanclos ,  et  falsis  numinibus  inba*- 
rentis ,  ideoque  cum  suo  supcrbissimo  et  crude- 
lissimo  imperio  excisii". 

Tehiia  Demonsti.atio  :  Quod  noslra  inlcr- 
prelatio apla  sit  et  congrua  textui ,  rebusque 
gestis,  atque  abauclorisobjectionibus  undecum- 
que  lula  :  qua>  cura  demonstravero  ,  perorabo. 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 

PRIMA  DEMONSTRATIO. 


Quod  Babyloni  Joannis  nullus  sit  indilus  romans, 
scu  cujuscumque  Ecclesiœ  chrisliana;  characler. 

Adversùs  syntagma  protestantium  de  romanâ 
Ecclesia,  liabylone,  bestià,  meretrice ,  argu- 
mentum  nostrum  primum  et  inviclum  fuit  : 
quod  Babylon  Joannis  ubique  proponatur  sine 
lege  ,  sine  fœdere,  tola  à  Deo  extranea  civiias, 
nuUo  unquam  polluti  fœderis,  aut  abjeclff  sanc- 
titatis  ac  vene  religionis  indicio.  Talis  ergo  erat 
illa  civitas ,  cujus  speciem  sub  ï?abylonis  nomine 
Joannes  informare  voluit  :  bac  sa*pè  proseculi 
sumus,  argumenta  protuiimus  oi>jecladiluimus. 

Primùm  inUicamur  quid  ipse  Joannescdixerit  : 
Jiestia  meretricem  portans ,  habel  capJa  sep' 
tem...  septcm  eapila  septem  montes  sunt...  et 
reges  septem  sunt  {Jpoc,  xvii.  7,  9.  ).  Ln  ipsis- 
sima  Roma  septicolhs  tam  clarè  designata,  ac  si 
proprio  nomine  nuncupata  ;  cùm  Roma  et  sep- 
tem colles  ,  apud  egrcgios  tune  temporis  latini- 
talis  auctores,  voces  synonyma^sint.  Quid  autem 
ibi  ecclesiasticum?  seplemne  reges,  an  verô  sep- 
tem colles  aliquid  clirislianumsonant  ?cùm  prae- 
sertim  septem  colles  suis  quosque  nolissimis  nu- 
minibus  dedicatos  esse  conslet,  ut  suo  loco  rlariùs 
pcrsequemur.  Vides  ergo,  ubi  primùm  à  Joanne 
Claris  vcrbis  designata  est  romana  civiias  ,  cam 
apparuisse  plané  non  ut  ecclesiam,  scd  ul  civi- 
lalem.  Videamus  eliam  duorum  testium  ,  qiia- 
lescumque  fuerint ,  casa  et  inscpnlta  corpora 
ubi  jacuerunt.  Nempe  in  magnà  civiiate,  ulique 
in  imperio  romano  ubi  eliam  Dominus  eorum 
cfucifi.vus  est  (.//joc,  xi.  8.),  nempèipse  Cliris- 
tus  in  imperio  romano  sub  Ponlio  Pilato  praside 
romano  passus.  Neque  id  frustra  in  symbole 
quoque  apostolico  rccensiluni  ,  rcclè  cl  ordine, 
ut  in  quà  civiiate  crucilixus  est  Dominus,  in  eà- 
dem  ejus  testes  sive  martyres  palercnlur.  Neque 
ab  eà  senlenliû  abscedunt  proleslanles,  BuUin- 
gerus  imprimis  noslro  advcrsario  non  ignolus  , 
cùm  in  prafulione  et  in  hune  locum  (Coi:c.  47 
in  Apec  )  et  in  ipsà  prafatione  operis  diligenlcr 
observât  Cliristum  in  Calvaria- quidem  monte, 
sedsub  imperio  romano  el  Ponlio  Pilato  pas- 
sum.  Christus  aulem  est  mortuus  in  romanâ  ci-' 
vitale,  in  imperio  romano,  non  sanè  in  tcclesiâ. 
romanâ.  Ilerum  ergo  et  iterum  inculcat  Joan- 
nes, non  Ecclesiam  romanam,  aut  spirilualc 
quoddam  imperium,  ut  jactant  proleslanles  , 
nullo  usquam  ejus  rei  indicio,  sed  aperlis  vcrbis, 
romana;  civilatis  civile  et  omnibus  nolum  impe- 
rium ,  sub  quo  Joannes  quoque  passus  est. 

Addit  quoque  Apostolus,  magnam  illam  civi- 


DE  EXCIDIO  BABYLOMS. 


iaiemvocarispiritualiterSodomametjEgyptum 
[Apoc,  XI.  8.),  non  uUam  cum  Deo  fœderatam 
gentera  ,sed  alienigenas  tantùm ,  eosque  veterum 
Romanorum  more  in  Dei  populum  sievientes. 
De  ^Egypto  notum  :  de  Sodomis  verô  non  minus 
diserte  Pelrus  ,  Lotum  habitasse  apud  eos  qui  de 
die  in  diem  animam  justam  iniquis  operibus 
cruciabant  (2.  Petu.,  ii.  8.).  Pessimi  scilicet 
viri ,  qui  et  Angelis ,  Loti  beatis  hospitibus,  vim 
immanera  inlçntabant ,  et  ad  Lotum  etiam  sic 
loquuntur  :  Te  ergo  ipsum  inagis  quàm  hos 
aifligemus  [Gen.,  xix.  9.)  :  qu6  magis  liquet  à 
Joanne  persecutores  désignâtes  esse  eos  qui  nullis 
aliis  comparandi  essent,  quàm  Sodomis  et  jE- 
gypto ,  alienissimis  à  Dei  lege  et  fœdere  genti- 
bus  ;  neque  sanctum  Apostolum  quidquam  aliud 
cogitasse. 

Sanè  hœc  omnia  passim  in  Apocalypsi  nostrà 
objecimus.  Quid  ergo  vir  doctus  ?  an  aliquid  re- 
ponendum  putavit?  Plané  nihil.  Quid  enim  re- 
sponderet?  Nempe  plana,  perspicua,  aperta  sunt 
omnia. 

Quid,  quôd  idem  Apostolus  casum  impiœ  ci- 
vitalis  legenliuni  oculis  subjecturus,  non  de  Sa- 
marià  ,  non  de  Jerosolymis,  sacris  quondam  ur- 
bibus ,  quod  facillimè  poterat  ;  sed  de  Babylone , 
de  Sidone,  de  Tyro,  adduxit  in  exemplum  an- 
tiqua  vaticinia  prophetarum  ,  Is.,  xiii,  xxi  ;  Jer., 
Li;  Ezech.,  xxvii,  xxviii.  ut  profectô  constaret, 
nihil  aliud  animum  induxisse,  quàm  ut  vastatas 
urbes ,  et  eversa  imperia  proponeret;  et  in  hanc 
formam  redigeret ,  seu  stanlem  ,  seu  ruentem , 
eam  quam  describere  voluit  perditam  civitatem. 

Respondet  vir  doctus  (cfl^.  m.  §26.)  :  Multis 
argumentis  à  se  alTirmari  posse  Romam  hodier- 
nam  Babyloni  esse  simiUimam,  eique  haud 
Jmmeritô  comparari  potuisse.  Alqui  hœc  re- 
sponsio  nequidem  difficultatem  altingit;  neque 
uUam  rationem  attulit ,  cur  Roma  hodierna 
christiani  per  baptismum  nominis  ac  fœderis, 
nusquam  Samarise ,  nusquam  Jerosolymis  à  fœ- 
dere deficientibus ,  sed  tantîim /Egypto ,  Baby- 
loni ,  Tyro,  alienissimis  ab  omni  fœdere  et  lege 
civitatibus,  comparelur.  Joanni  certè  non  de- 
erant  propheticœ  voces,  quibus  Ecclesiœ  romanai 
infractam  fœderis  exprobraret  fidem  ;  quod  ad 
declarandam  immanilatcm  flagitii  pertineret. 
Cur  aut  Apostolus,  aut  etiani  ipse  Christus  re- 
belli  et  infideli  romanœ  Ecclesia^,  ut  antiquo  po- 
pulo ,  nunquam  objecit  cervicem  durissimam  , 
pacta  mendacia  humerum  recedentem?  an  igno- 
rabat  istud  :  Fœ,  filii  descrtores....  populus  ad 
iracundiam  provocans,  filii  mendaces ,  filii 
nolenies  audire  verOum  JJci  ?  (Isai.,  xxx.  i. }? 


aut  etiam  istud  :  Transgressi  sunt  leges,  muta' 
vcrunt  jus ,  dissipaverunt  fœdus  sempitermim 
(Is.,  XXIV.  5.)?  QucE  et  alia  ejusmodi  si  exe- 
qui  aggrediar ,  omnia  prophetarum  dicta  exscribi 
oporteret. 

Hac  inter  prophetarum  testimonia,  quorum 
admonitum  volui  lectorem  Apocalypsis  ( ylvert. 
sur  les  proph.,  n.  9.),  ea  sunt  vel  splendi- 
dissima  ,  ubi  in  Israele  et  Judà ,  Samarià  et 
Jerosolymis  arguunt  violatam  conjugii  fidem. 
Expandi  amiclum  tneumsuper  te;  hoc  est,  intro- 
duxi  in  lectum  nuplialem  ,  et  juravi  tibi ,  et  in- 
gressus  sum pactmn  tecum,  ait  Dominus  Deus, 
et  facta  es  mihi ,  et  lavi  îe  aqud,  et  emundavi 
te,  et  cinxi  te  bysso,  et  ornavi  te  ornamento  , 
nuptiali  scilicet ,  et  dedi  inanres  super  aures 
tuas,  etc.  (EzECH.,  xvi.  8  et  seq.).  Et  itcrum  : 
Vidit  prœvaricatrix  soror  ejus  Juda,  quia 
pro  eo  quôd  mœchata  esset  aversatrix  Israël , 
dimisissem  eam  et  dedissem  ex  libellunirepudii; 
et  non  timuit  prœvaricatrix  Juda,  etc.  (Jeu., 

m.  7  ,  8.  ) Tudicate  matrem  vestram  { Israc- 

Wlldem),  quoniam  ipsa  non  uxor  mea  et  ego 
non  vir  ejus....  et  dicet  :  Vadam  ad  virum 
mcum  priorem,  etc.  (  Osek.,  ii.  2,  7.  ). 

Piget  recensere  nota  et  pridem  recitata.  Legant 
et  agnoscant  Israeliet  Judœ  ab  antiquis  prophelis 
Ia?si  loties  conjugii  fidem  exprobratam  ;  ac  de- 
mum  exponant  cur  sanctus  Joannes  omnium 
prophetarum  spiritu  plenus ,  in  simili  argumente 
eadem  pra'termiserit. 

aiullùm  laborat  vir  dodus  in  conquirendis  lo- 
cis ,  quibus  adulterae  ,  scorti ,  seu  meretricis  no- 
mina  confundantur  :  ac  diligenter  à  me  qua;rit 
cur  hcbraicum  textum  prœtermiserira  ;  quas  in- 
terpretationes  adhibuerim  :  versiones ,  paraphra- 
ses, commentarios  hebraicos,  chaldaicos,  hel- 
lenisticos  ipse  commémorât.  Quorsum  ista?  cùm 
ego  nuUus  negavcrim ,  iniù  plane  et  rotundè  con- 
fessus  sim  ha'c  vocabula  non  rare  inter  se  con- 
fundi  (Jvert.  sur  les  proph.,  n.  9.)  ?  Non  ego 
in  bis  vim  feci ,  aut  sectari  minutias,  ac  voculas 
aucupari  libet.  Rem  ipsam  attcndito,  leclor  dili- 
gcns  ;  ego  sanè  contendi  Israeli  et  Juda» ,  Sama- 
Tix  et  Jerosolymis  ad  ingrali  ac  infidelis  animi 
clariorem  significationem  ,  passim  objici,  irrilum 
memorari  et  inculcari  nuptiale  fœdus  ;  pollutam 
fidem  ;  pacta  et  doua  dolalia  ;  missum  repudium; 
et  reliqua  omnia  quœ  ad  jus  connubiale  spectant. 
Non  ha'c  ad  nudas  voces,  sed  ad  rem  ipsam  per- 
tinere ,  ncmo  est  qui  inficiari  possit.  Plané  sanc- 
tus Joannes,  si  degencrem  ecclcsiam  ,  si  adulte- 
ram  sponsam  adumbrare  voluit,  ex  his  aliquid 
assumpsissel  ;  alicubi  audiremus  aut  vcslem ,  aut 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


nuptiale  munus ,  aut  ipsam  baptismi  lotionem , 
coUatamque  niunditiem  ,  aut  alla  denique  pro- 
phetico  stylo  tam  consona.  Non  autem  Joannes 
aliquid  horum  altulit.  Ergo  loiiim  istud  de  cor- 
ruptà  Ecclesià  à  suis  valiciniis  procul  abesse  vo- 
luit.  Quod  auteni  niemorat  utramque  \ocempro- 
misciiè  ferc  tisurpari,  non  convenire  Joanni, luce 
oslendi  clariùs(y/i'fr/.  sur  les proph.  Prie f.  32.). 
In  tolà  enim  Apocalypsi  tria  omnino  et  sola  con- 
tinua sunt  capita ,  in  quibus  frequentissimè,  decem 
sciiicet  versibus,  de  niéretriceagaturejusque  fla- 
gitiis.  Atsemper  de  hisagitur  sub  solo  meretricis 
titulo ,  nullà  usquam  infidi  conjngii  inentione. 
Non  ergo  promiscuè  utramque  voceni  usurpai, 
cùm  ubique  altcram  studiosè  cligat,  altcram 
studiosè  devilet,  à  quû  etiam  tolus  bic  liber  ab- 
horrct,  ut  diximus. 

Neque  etiam  falsi  christiani  pastoris  uUum 
indicium  est  :  qua;  tamcn  ab  Apostolo  significan- 
tissimè  exprimi  oportebat,  ut  gregem  cbris- 
lianum  contra  ipsum  deccptionis  fontem  prœ- 
moneret  ;  non  autem  pra'monuit,  aut  ullum 
harum  rerum,  cbristiana;  sciiicet  ecclesini  ejus- 
que  prœcipuae,  aut  pastoris  cbristiani  extare 
voluit  indicium.  Nedum  ergo  ba^c  mente  ges- 
serit ,  ab  bis  dedilà  operà  mentem  avertit  ;  to- 
tusque  in  imperio  civili  dcfixum  babebat  ani- 
mum. 

Sensit  plané  doctus  auctor  opus  omnino  esse, 
ut  si  mcretrici  ac  bestia;  aliquid  inessct  cbris- 
tianum,  id  à  beato  Jeanne  diligentissimè  pande- 
retur,  ne  apostolico  ac  propbctico,  ex  parle  vel 
maximà ,  dcesset  oHicio.  Id  etiam  se  facturum 
recepit,  ut  ex  ipsâ  Jpocalypsi  ea  solùm  pro- 
ferret  quœ  clariora  videbuntur  (§  IG.  ).  Duo 
autem  excogitavit  in  ipsâ  besliâ  cbristianitatis 
indicia  qua;  uno  verbo  concidant. 

«  Primùm  ,  videamus,  inquit  (5  2G.  ) ,  nibilne 
)'  totû  Apocalypsi  dicatur  quôd  in  degenerem 
»  Ecclesiam  conveniat.  Quid  igîtur  quod  bcstiae 
»  illicornua  cornibus  agni  similia,  tribuuntur? 
»  Numquid  urbs  pagana  qua'  Christum  ab  omni 
wmemorià,aut  qualis  erat  ignoravit,  aut  con- 
»  tempsit  cerlè,  et  irrisit?  Numquid  ha-c  urbs 
»  Christum  majori  soUicitudine  imitari  studct, 
»  quàm  corrupta  qusedam  cbristiana  ecclesià  ?  » 
De  majori  soUicitudine ,  de  quà  nibil  apud 
Joannem  ,  laceamus.  De  paganA  urbe  Cbristum 
imitatà  ,  an  vir  doctus  ignorât  eum  fuisse,  per- 
secutiones  inter,  Christi  cbristianicque  doctrinaî 
splendorem,quià  paganis  quoque  admirationem 
et  imitationeni  expresserii?  Quis  nescit  ipsum 
Julianum  apostatam  Clirisli  bostem  infensissi- 
mum,  ojus  discipulorum    exemplo   cxtruxisse 


hospitales  domos,etad  suos  dérivasse  aliquam 
christianae  disciplina;  partem  ?  ut  à  nobis  relatum 
vir  doctus  videre  potnit  {Fide  comment,  cap. 
XIII.  y.  11^,  12.).  Vis  anteriora?  Vide  apud 
TertuUianum  (  Jpolog.  ) ,  referente  et  appro- 
bante  Tiberio,  quœsitura  in  senatu  de  divinis 
Cbristi  bonoribus;  apud  historicos  paganos,sub 
Adriano  principe,  constituta  Christo  templa;  ia 
Lazario  Alexandri  Mamma;,  Cbristum  inter 
heroas  recensilum  ;  Evangelii  sententias  ab 
codera  principe  aureis  lilteris  dignas  esse  judi- 
catas.  Lege  apud  Eusebium  {apud  EusEB.,de 
prœpar.  Ev.) ,  narrante  seu  lingentc  Porpbyrio, 
de  Christo  inter  beatas  animas  reponendo,deque 
ejus  virtutibus  eidcm  Porpbyrio  veneranda  divaî 
Hecates  o^acula;  aliaque  ejusmodi  in  Christi 
gloriam  vi  veritatis  extorfa.  Sed  ha;c  sufficiant; 
virum  doctum  laudabimus  candide  conlîtentem  , 
cunctantem  aut  hœsitantem  probationibus  ob- 
ruemus. 

Alterum  indicium  :  «  Quem  tandem  paganum 
»  totâ  sanctd  Scripturâ  Prophet.vm  i.mposto- 
»  r.EM  dici probabit  clarissimus  Uossuetus?  » 
Ego  verô  facillimè  ,  ac  miror  docto  viro  rem 
dilTicilem  ,  non  sola  cbristiana  Ecclesià  prophe- 
tarum  nomen  et  olbcium  agnoscit.  Habet  Plato, 
Platoniciquc  ,  habet  Porpbyrius  ac  l'ythagorici, 
pbilosophia;  studiosi;  habet  .Egyptus  aliipque 
supcrstitionibus  addicta;  gentes  :  falsi  sciiicet  pro« 
pheta\  prophetarum  nomine  in  Scripturis  appel- 
lati ,  clamante  Elisa'o  ad  Joram  Achabi  filium  : 
Fade  ad  prophelas  patris  tui  et  niatris  tuœ 
{ 4.  Jieg.,  m.  1 3.  ) ,  ad  prophetas  Ijaal ,  de  quibus 
^Was, prophetœ  L'aal  quadringenti  quinqua- 
ginta  {  3.  Beg.,  xvm.  19 ,  22.  ) ,  et  ita  centies  : 
falsi  sanè  propheto',  falsorum  deorum  nomine 
prophetantes;  sed  distincti  ab  iis  qui  in  populo 
Dei ,  assumpto  etiam  mendaciter  veri  Dei  no- 
mine, prophetabant.  Nec  ahludit  Paulus  de 
quodam  pagano  vate  è  Cretensibus  dicens  :  Pro- 
prius  corum  propheta  (TiT.,  i.  I2.  ).  Vides 
ergo  propheta;  nomen  etiam  gentili  homini  attri- 
bulum  :quantô  faiso  propheta;  Joannis,qui  falsis 
doclrinis  pravisquc  prœstigiis  populos  demen- 
tabat? 

Desinat  ergo  vir  doctus  quœrere  apud  Joannis 
bestias  cbristianitatis  indicia  :  nam  et  spopon- 
derat  se  clariora  dicturum  ;  et  tamcn  quic  attulit 
apertè  vana  sunt,  et  à  ca'teris  allata  contempsit. 

Hinc  exurgit  demonslratio.  Nihilerat  in  Apo- 
calypsi clarius  explicandum  ,  quàm  in  ipsa  Ua- 
bylone  ac  bestiis,  cbristianitatis  indicia  :  id  enim 
erat  omnino  quod  vel  maxime  prœmonere  opor- 
tebat, ut  diximus.  Quôd  si  prœmonere  vellet 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


Joannes ,  propbelîco  et  suo  more  lectorem  à 
clarioribus  ad  obscuriora  deduceret.  Nihil  autem 
praemonuit ,  qua'que  auctor  indicavit ,  nihil  esse 
claruit.  Nullo  ergo  indicio  christianam  Eccle- 
siam ,  nullo  pastorem  ullius  christiana:  plebis 
exprcssit.  Ergo  doctus  auctor,  et  quotquot  ei 
assentiuntur ,  nullà ,  vcl  leniii  conjectura ,  aut 
papam,  aut  Ecclesiam  romanam  incusant  ;  tota- 
que  accusatio, nullo  signe  fulta,  mera  calumnia 
est  :  quod  erat  denionstrandum. 

APPENDICES  QUATUOR 

AD  DEMOXSTRATIOKEM  PRIMAM. 

Appexdix  prima.  Quôd  idololatriaromanaeurbi 
à  B.  Joanne  impulata ,  non  sit ,  aut  esse  possit 
abud  quàm  idololalria  merè  et  propriè  dicta 
antiquœ  urbis  Roma; ,  quœ  ejusdem  Apostoli 
tempore  vigebat,  ac  deorum  eo  tempore  notissi- 
moruni  cultus;  non  autem  cultus  sanctorum , 
aut  aliud  quidquam  quod  cbrislianismum  sapiat. 
Appexdix  altéra.  Quôd  Joannes  cos  tantùm 
canat  martyres  qui  sub  imperio  romano  cum 
ipso  passi  sint,et  adversùs  vetera  illa  ac  nota 
idola  decertaverint. 

Appexdix  tertia.  Quôd  primatus  papa^ ,  aut 
Ecclesiœ  romanœ  ,  nec  sit,  nec  esse  possit ,  bes- 
tiarum  sancti  Joannis,  aut  ejus  Babylonis  cba- 
racter. 

Appexdix  quarta  et  ultima.  Quôd  bestia,  ac 
meretrix ,  et  lîabylon  Joannis  nequidem  ad  An- 
lichristura  attineant,  aut  pertinere  possint. 

APPENDIX  PRIMA. 

Quôd  idololatria  urbi  Romae  à  sancto  Joanne  im- 
pulata, non  aliud  sit,,  aut  esse  possit,  quàm 
idololatria  lune  tcmporis  vigens,  et  deorum 
eodem  tempore  notissimorum  cultus;  non  autem 
cultus  sanctorum,  aut  aliquid  quod  christia- 
nismum  sapiat. 

Hujus  appendicis  duaî  sunt  partes.  Prima ,  de 
idololatria  illà  notissima  sic  affirmatur.  Loquitur 
Joannes  de  illà  idololatria  quaî  et  consuetudinc 
Scriptorarum  ctiiorum  temporum  usu  notissima 
fuit.  Si  enim  apostolus  novam  idololatria)  for- 
mam  ac  speciem  in  médium  adducere  cogitassel, 
eam  utiquc  aliquo  signo  indicaret.  Atqui  nihil 
attulit  :  non  ergo  quidquam  cogilavit,  nisi  illud 
quod  ex  consuetudine  Scriplurarum  et  ipso  po- 
pulorum  usu  esset  omnibus  nolissimum.  Quàm 
verô  ab  bis  catbolici  abhorreamus  non  est  minus 
notum  :  in  Scripturis  enim  nihil  erat  notius  eà 
idololatriai  forma  quà  loco  Creatoris  ,  creatura; 
sacra  fièrent,  juxta  istud  :  Sacrificans  dns  era- 


ilïcabiiur ,  nisi  Domino  soli  :  nos  autem  Do- 
mino soli  et  non  diis  sacrificare  nemo  nescit  : 
nobis ,  ut  priscis  fidelibus ,  Deus  ille  unus  est , 
qui  fecit  cœlum  et  terram.  Paulus  apostolus 
idolorum  turpitudinem  in  eo  reponebat ,  quôd 
cùm  gemis  Dei  simus ,  non  debemus  œstimare 
aura,  aut  argento,  mit  lapidi,  sculplurœ 
artis  et  cogitationis  hominis  divinum  esse 
simile  {Jet.,  xvii.  29.  ).  Et  iterum  :  Quôd  mu- 
tarent  gloriam  incorruptibilis  Dei  in  simili- 
ludinem  imaginis  corruptibilis  hominis,  et 
volucrum,  et  quadrupedum,  et  serpentium 
(Rom.,  I.  23.  ).  Nos  verô  divinum  nuUi  rei  cor- 
porea*  aut  creal<e,  sed  sibi  soli  et  uni  semper  esse 
simillimum  ,  credimus  ;  nec  gloriam  Dei  in  ido- 
lorum formam  unquam  mulavimus.  Usus  gen- 
tiumiserat  notissimus,  ut  idolis  ipsis  vim  divini 
numinis  insidere  et  infigi  crederent  ;  nos  autem 
ne  id  quidem  ncque  aliud  quidquam  simile  sus- 
picamur;  ac  tam  clarum  à  nobis  procul  esse  bos 
illos  notos  populis ,  et  aposlolicis  temporibus  ubi- 
que  cclel)ratos  idolorum  cbaractcres ,  ut  diutius 
in  tam  claro  argumcnlo  versari  pudeat. 

At  enim  sanctorum  cultus,  is  ipse  est  quem 
Joannes  appellat  idolorum  cultum  :  adeoque  illi 
sancti  non  potenles  rerum,  sed  nostri  apud 
Deum  communemcreatoremac  Doniinum  babiti 
deprecatores,  docente  Apostolo,  pro  idolis  anli- 
christiani  regni  babentur.  Quà  causa  ?  quo  in- 
dicio ?  ubi  vcl  tennis  mentio  novi  generis  idolo- 
rum ?  Pudet  cbristianorum  quos  talia  ludibria 
deccperunl.  Si  Joannes  talia  idola  nunquam 
cogita  vit,  quid  fingimus?  sin  autem  cogilavit, 
ejus  profeclô  mentem,aliquà  scintillurà  emicare 
oportcbat.  Nihil  autem  apparuit  :  non  ergo 
alia  idola  quàm  vetera  omnibus  nota  ostendere 
voluit. 

Non  h'ic  sanè  aggredimur  controversiarn  de 
sanctis  :  sed  liceat,  qua^so,  commemorare  res 
gcstas  et  à  contraria  parte  recognitas.  Doctissimi 
protestantes ,  Dalla-us ,  Basnagius  ,  et  alii  confi- 
tentur ,  quarto  quintoque  sœculo  à  Patrum  ante- 
signanis,  sanctorum  preces  miro  studio  postu- 
latas.  Neque  propterea  in  bis  sa'culis  sistendum 
putamus  ;  sed  quandoquidcm  horum  Palriim 
auctoritas  magni  inerili  habeatur ,  quid  de  iis 
ipsi  protestantes  confessi  sint,  annotamus.  Nunc 
aliquot  ex  innumeris  exempla  ponamus.  Quid 
Ambrosius  à  Grotio  citatus  ?  quid  Theodoretus 
unus  omnium  sui  xvi  theologus  vel  pracstantis- 
simus  (TiiEODûR.,  Serm.  8.  de  Marlyribns.  )? 
Jam  de  sanctarum  reliquiarum  cultu  ba'c  habet 
Hieronymus  contra  Vigilantlum  :  Rides  de  reli- 
quiis  martyrum ,  et  cum  auctore  hujus  hœreseos 


DE  EXCIDIO 

Eunomlo,  EcclesiiB  Christi  calumniam  struis, 
nec  tali  societale  (errcris ,  ut  eadem  contra  nos 
loqiiaris,  quoe  ille  contra  Ecclesiam  loquitur 
(IIiEU.,  adcersùs  Vigilamtilm.  ). 

Hxc  liquida ,  h.Tc  certa  sunt  :  quis  autem  hos 
Patres,  quis  eis  assentientes  Gregorium  Nazian- 
zenum,  Basilium  magnum,  Augustinum,  alios 
Ecclesiarum  in  Oriente  juxtà  ac  Occidente  pré- 
sides, idololatras  appcUavit?  Ncmpe  Julianus 
impius,  Eunapius  sophista  grœcus,  Eunomius 
ha?relicus,  denique  Manichœus.  Nova  ergo  ido- 
lolatria ,  quam  nunc  Joanni  affingunt,  prorsus 
jgnota  sanctis ,  et  à  solis  atheis ,  sive  idololatris , 
ac  hœreticis  est  agnita. 

Hîcc  non  curât  vir  doctissimus  Verensfelsius  ; 
hos  cultus  novos  et  novœ  Ecclesia;  institula 
vocat  :  nec  rairum,  qui  ultro  fateatur,  nec 
semel(§  1  i,  c.  3,  §27.),  .se  in  sacrorum  stu- 
diortim  rudiment is  positum ,  parce  admodum 
Patres  hactent(s  attigisse,  et  in  liorum  scriptis 
esse  hospitem.  Légat  ergo  saltem  locos  à  nobis 
laudatos  controversiarum  magister  ;  légat  saltem 
ut  historicos ,  ut  ipse  profitetur  ;  res  gestas  et  illa 
illustria  facta  pcrdiscat  :  facile  animadvertct 
hos  sanctorum  cultus  prisca*  Ecclesiie  agnitos  et 
familiares,  ab  idololatrià  quam  Joanncs  tam 
saepe  rcpreliendit  abhorrere. 

Aide  autem  quid  indè  consequatur  :  nova  ido- 
lolatrià sanctorum  ex  protestantiiun  decretis 
anticliristiani  rcgni  certissima  nota  est.  H.tc  au- 
tem idololatrià  quarto  quintoquc  soeculo  viguit. 
Ergo  jam  indc  antichristianum  illud  regnum  è 
tenebris  emerserat  ;  meliùsque  Jurius ,  aut  si  eum 
aspernantur ,  meliùs  Josephus  Medus,  Anglus, 
qui  sœculis  lautà  doctrinà  ac  pietate  conspicuis, 
antichristiani  rcgni  impietatem  attribuit,  quàm 
vir  doctissimus  nihil  taie  ausus,  atque  ad  poste- 
riora  sa?cula  suum  antichristum  collocans,  ut 
jam  videbimus. 

Nec  equidem  ignoro  antichrisli  œlates  ab 
eodem  auctore  distinctas  :  ven'im  utcuniquc  sit, 
si  sanctorum  cultus  antichristianap  Ecclesia"  po- 
tissima  nota  est,cùm  hic  cultus  per  ha^c  sœcula 
florentissimus  fuerit,  sanè  antichristum  phis 
quiim  adultum  ,  imô  virum  omnino  ac  valentcm 
viribus  fuisse  neccsse  est  :  quod  frustra  dixeris, 
cùm  ab  eo  tempore  ad  nostram  fftatcm,  plus 
quùm  duodecim  sa'cula ,  hoc  est  ex  protestantiura 
mente,  omnia  jam  antichristiani  rcgni  spatia 
effluxerint,  intactà  adliuc  Romà  tantis  licet  ad- 
versariorumminis  atque  odiis  impetitâ. 

Milto  imagines  nostras  non  pra'senlià  aut  vir- 
lule  insiti  numinis ,  sed  memoria?  causa  positas  , 
quas  tamcn  unà  cura  sanctorum  reliquiis  putavit 


BABYLONIS.  7 

vir  doctus,  nec  prohandiim  suscepit,  divinis 
honoribus  à  nobis  coii;  cùm  à  primis  sœculis 
ohtinuerit  Athanasianum  istud  :  «  Nos  fidèles 
)>  minime  adoramus  imagines  tanquam  deos,  ut 
î)  Gentiles  :  absit  ;  sed  tantummodo  affectum  et 
))  amorem  anima)  nostra;  erga  imaginis  formam 
M  significamus  (Atuanas.,  lom.  1.  quœst.  ad 
»  A  M.  39.  m  respons.  p.  277.  ).  » 

Mitto  ipsara  eucharistiam  corporis  et  san- 
guinis  Christi  prœsenlià  vel  maxime  adorandam  ; 
ne  etiam  respondcre  cogar  illis  qui  coUata  in 
Christum  ac  Spiritum  sanctum  supremi  cullùs 
officia  et  ohsequia  antichristo  tribuere  non  vc- 
rentur. 

Nunc  protestantium  sententiam,  sive,  ut  aiunt, 
systema  efformare  licet  in  hune  modura.  Est  gens 
in  terris  unum  Deum  rerum  omnium  ex  nihilo 
condilorem  agnoscens,  quœ  sanctos  ejus  colat  in 
cjus  gloriam,  eorum  ambiat  suffragiaper  Chris- 
tum apud  Deum,  eorum  mérita concelebret  quœ 
sint  dona  Dei  et  Christi  ;  hi  licet  astipulatorcs 
habeant,  protestantium  quoque  opinione,  sanc- 
tissimos  priscorum  sœculorum  doctorcs  ac  Pa- 
tres, sunt  tanien  illi  ipsi  cullorcs  idolorum  ,  ac 
blasphemi  in  Deum  et  sanctos  cjus,  in  cœlum  et 
inliabitantes  in  eo,  quos  Joannes  toties  delestatur. 
l'rocul  al)sint  à  nobis  qux'christianam  religionem 
dedecorant  :  sanctum  prophctam  nihil  quidquam 
de  tam  novo  idololatrià*  ac  blasphemiœ  génère 
cogitantem  et  indicantem  ,  quocumque  libuerit , 
ad  impia  etiam  et  délira ,  vclut  oblorto  collo 
trahunt. 

Summa  sit  :  In  Apocalypsi  Joannis  et  idolo- 
latrià ihi  reprchcnsà  ,  nulla  christiana:  rcligionis 
vcsligia  aut  indicia  deprehendi  potuisse;  antiqua? 
idololatrià?  qua;  notes  deos  coleret,omnes  notas, 
characteresque ,  omnia  tempora  a{quc  etiam 
rerum  seriem  convenire  :  quod  erat  probandnm. 

APPENDIX  ALTERA. 

Quod  sanctus  Joannes  cos  lanlùm  canat  marlyres 
qui  sub  imperio  romano  eum  ipso  Joaane  passi 
sint,  et  adversùs  vêlera  ac  nota  idola  decer- 
tarint. 

Ex  dictis  consequens  est  eos  quos  Joannes 
vidit  venientes  de  tribulatione  magnà,  palmà  in 
manibus  portatà  nobiles ,  aliosque  qui  charac- 
terem  bestiai,  nempe  idololatriœ  in  vetere  urbe 
Romà  imperantis  et  sœvientis,  non  gesserint; 
non  alios  esse  quùm  martyres  sub  imperio 
romano,  unà  eum  Joanne  tanta  perpessos ,  quam- 
obrem  sic  orsus  est  :  Fgo  Joannes  frater 
rester,  particeps  in  tribulatione  et  régna 
(Jpoc.,  I.  9.  ).  Quo  se  fratrem  et  sociura  pro- 


8 

fessus  est  eorum  qui  tune  sub  imperio  rotnano 
ad  versus  ejus  idola  pugnarent.  Unde,et  bestiâ 
caesà ,  martyres  vidit  ab  ipsâ  decollatos  7rï7r£/£xta- 
ij-ivoui ,  sive  securi  percussos ,  clarà  allusione  ad 
supplicium  sub  imperio  romano  usitatum ,  ut 
Grolius  et  alii  eruditi  annotarunt;  non  quôd 
alii  quoque  martyres  ubique  terrarum  ad  eum 
chorum  non  perlineant,  sed  quôd  Joannes  sub 
imperio  romano  passes ,  in  Apocalypsi  suà ,  ipso 
supplicii  génère  vel  maxime  désignâtes  esse 
voluerit.  Quôd  autem  prolestantes  bis  substituant 
Albigenses ,  Valdenses,  Wiclefitas ,  Hussitas,  ac 
tandem  semetipsos ,  pessimè  factum  ;  vel  hâc 
unâ  causa  quôd  Albigenses  quibus  se  dant  socios, 
manicbeismi  deprehensi  ù  nobis  fuerint,  quod 
nuperrimè  Limbrokius  ex  protestantium  grege , 
editis  etiam  actis,  luculentissimè  demonstravit. 
Nec  melior  condilio  Valdensium  ex  iisdem  actis. 
Wiclefum  ,  cujus  nullus  se  admiratorem  acdis- 
cipulum  prolitelur,  nemo,  qui  ejus  trialogum 
legerit ,  ex  impiorum  aulà  exemerit  ;  quippe  qui 
sublato  omni  libero  arbitrio ,  Deum  ipsum  ,  ut 
cetera  omiltamus,  ad  scelera  quoque,  ferreû 
necessilate  constrictum  induxerit,ut  alibi  ejus 
verbis  récitât  is  ostendimus. 

APPENDIX  TERTIA. 

Quod  primalus  papae  atque  Ecclesiae  roinanae ,  née 
sit,  née  esse  possit,  bestiarum  sancli  Joannis, 
aul  Babylonis,  aut  etiara  antichristi  character. 

Vir  doctus  hœc  scribit,  ac  probaudum  suscipit: 
«  Quod  antichristi  nomen  romano  pontifici  con- 
»  venire,  theologi  nostri,tam  reformati,quàm 
»  quiLutherani  vocantur,  judicaverinthactenus 
»  (c.  I.  §  1.  )•  "  Cujus  appellationis  causam,  et 
ipse  et  protestantes  in  primatum  papœ  passim 
rejiciunt  :  et  ipse  vir  doctus  affirmât  «  in  Boni- 
»  facio  III  pleniùs  se  exeruisse  antichrislum  ,  eô 
V  quôd  à  Phocâ  imperatore  delatum  titulum 
■»  œcumenici  seu  universalis  episcopi  ac  capitis 
»  omnium  Ecclesiarum  avide  arripuerit.»  Rectè 
omnino  si  diclis  aliquid  probationis  addiderit. 
Certum  est  autem  de  œcumenici  titulo  inler 
Bonifacium  III  et  Phocam  gestum  dictumve 
nihil  esse.  De  capite  Ecclesiarum ,  nimis  profectô 
hospcs  est  in  PP.  lectione  vir  doctus ,  si  nesciat 
et  rem  et  vocem  ab  ipsâ  christianitatis  origine 
celebratam.  Vel  synodum  Chalcedonensem 
audiat  scribentem  Leoni  papae ,  ipsum ,  ut  mem- 
briscaput  pra'sedisse  ;  nec  immeritô  ab  eodem 
Leone  tantâ  fiduciA  toto  orbe  laudante  et  appro- 
banle  dictum  :  Romam  pcr  beali  l*elri  sedem 
capiit  orbis  efl'ectam.  Audiat  etantea  Ephesinam 
synodum ,  in  damualo  pcr  Cœleslinum  papam 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


;  Nestorio  eadem  prœdicanterii  :  audiat  antea 
quoque  pelagianam  haeresim  ab  Innocentio  et 
Zozinio  romanis  pontificibus  esse  damnatam , 
confirmalis  à  Pétri  sede  synodis  africanis.  Unde 
Prosper  cecinerit  illud  heroicum  : 

Sedes  Roma  Pétri,  quœ  pasloralis  honoris 
Fada  caput  mundo,  quidquid  non  obtinet  armis 
Rclligionf!  tenet. 

Audiat  ab  ipso  Cypriano  agnitam  et  commen- 
datam  Pétri  eatbedram  et  Ecclesiam  principalem , 
unde  unitas  sacerdotii  exorla  sit.  Erat  ergo  à 
primis  usque  temporibus  in  Petro  stabilila  Ec- 
clesiarum princeps,  qui  préside  vigeret  con- 
sensio  et  communie  omnium  Domini  sacerdotum. 
Ha^c  certaet  vulgata,nec  à  viris  probis  neganda, 
ex  innumeris  delibavimus,  ut  vir  doctus,  qui 
est  modestiâ  et  animi  sinceritate,  fateatur  in 
Pétri  cathedra  caput  exteriorisministeriisemper 
esse  agnitum  ;  Christo  reservatum  spirilûs  inte- 
rioris  ac  vitalis  influxum.  Qua;  si  ad  antichristi 
regnum  pertinent ,  jam  pridem  de  Ecclesià  con- 
clamatum  est. 

Quid  quod  nec  illud  verum  est  quod  ab  ipso 
retulimus  :  Lutheranos  atque  reformates,  in 
camdem  de  papa  antichristo  convenire  senten- 
tiam? 

Anno  1530,  in  ipsû  pra^fatione  confessionis 
Augustanae,  principes  ac  civitates  Carolo  Vsup- 
plicant  ut  de  convocando  quamprimum  generali 
concilie  cum  Romano  pontifice  tractet,  ad  quod 
concilium  et  ipsi  appellaverint  et  appellationi 
ba-reant.  Altéra  pars  protestantium  quae  se  à 
confessione  Augustanâ  separabat,  eadem. in  ar- 
gentinensis  confessionis  peroratione  professa  est.  - 
Non  autem  ad  concilium  antichristi  provocabant. 
Ergo  neutra  pars  protestantium  de  papa  anti- 
christo convenerat. 

Anno  1537,  in  conventu  Smalcaldensi,  Mar- 
tinus  Lulherus  muUa  atrociter  in  romanum  pon- 
tificem  inveclus  ,  quem  etiam  antichristum  ap- 
pellat,  "  edidit  articules  exhibendos  concilio  per 
))  Paulum  III  Mantua"  indiclo  et  quocumque 
»  loco  ac  tempore  congregando  ;  cùm ,  inquit 
»  [Prœf.  ad  art.  Smalc.  ),  nobis  quoque  spe- 
"  randumesset,  ut  ad  concilium  etiam  vocare- 
»  mur  :  vel  metuendum  ne  non  vocati  damnare- 
»  mur.  ■»  Sic  ergo  laborabant ,  auctore  Luthero, 
ut  coram antichristo  ejusque  concilio  ubicumque 
et  quandocumque  convocando  causam  dicerent , 
ab  eo  condemnari  vererentur. 

In  eodem  conventu  Philippus  Melanchthon  , 
unus  Lutheranorum  rriodestissimus  juxta  et  doc- 
tissimus ,  suA  quoque  subscriptione  testatus  est 
posse  romano  ■pontifici  per  mit  ti  in  episcopos 


DE  EXCIDIO  BABYLONÎS. 


superioritatem ,  quam  alioqui  jure  humano 
haberet.  Sic  in  antichristo  humanam  quidem , 
sed  tamen  legitimam  super  episcopis  polestatcm 
agnoscebat ,  eamque  iirmandam  asserebat ,  ne- 
dum  ab  eà  ut  antichristianâ  abhorreret. 

Qui  autem  eam  eo  humano  jure  slabilitam  ad- 
mittunt,  ii  sanè  si  divina  repcriatur  esse  tantum 
bonuni  ab  ipsis  agnituni ,  firmiori  auctoritate 
nili ,  non  debent  invidere  rébus  hnmanis. 

At  enim  «onditionem  addebats/  Evangelinm 
admitteret.  Rectè,  bene  enim  de  antichristo 
sperabat,  quidquid  Paulus  Apostolus  de  illius 
perditione  certà  edixisset. 

Idem  Philippus  Melanchthon  ,  datis  ad  Joan- 
nem  Eellaium  litleris,  monarchiam  ecclesi-isli- 
cam  ,  si  non  esset ,  stfibiliri  oportere  admonebat , 
conjungendis  animis  et  sanciendœ  Christi  paci  : 
atque  eà  accessione  antichristi,  si  Deoplacet, 
augebat  imperium  ,  et  ad  Christi  regnum ,  quod 
pax  est  et  charitas ,  aptum  judicabat. 

Ex  parte  eorum  quos  reformatos  vocant ,  Hic- 
ronymus  Zanchius ,  quo  nuUus  erat  doctior, 
hœc  edidit  in  pra'fatione  confessionis  fidei  anno 
1585  ,  apud  Grot.  op.  Theoiog.  T.  m,  p.  036. 
«  Singulari  Dei  beneficio  hoc  adhuc  boni  in 
»  Ecclesià  romanâ  servari  nemo  non  vidct ,  nisi 
)>  qui  videre  non  vult  :  quod  nimirum  sicut 
»  sempcr ,  sit  nunc  etiam  constans  et  firma  in 
»  verà  de  Deo ,  dcquc  Christi  pcrsonà  doctrina^ 
»  professione...  Chrislum  agnoscit  et  pra'dicat 
»  pro  unico  mundi  redomplore.  »  En  idoloiatras 
et  antichrislos  novos  tam  benè  de  Deo  et  Christo 
sentienles  et  quidem  scmper  et  verè  invariatà 
fide;'<qua?  causa  est,  inquit,  cur  Ecclesiam 
»  liane  pro  Ecclesià  Christi  agnoscam  [Prœf. 
»  orf.  VIII.)-  »  Addit  esse  Ecclesiam,  «  qua> 
»  fundamentum  tidei  servet,  quod  est  Christus 
»  verus  Deus  et  verus  horao ,  verus  et  perfectus 
M  servator  ;  ita  ut  in  summam  doctrinal  aposto- 
»  lica^quiP  in  synibolo  tradilur,  consentiatur.  » 

Xequc  dissimulabo  intérim  à  Zanchio  Komam 
ita  agnosci  Ecclesiam ,  qualis  ab  Oseo  et  aliis 
prophetis  Ecclesià  Israeîi.f  sub  Jeroboamo  et 
cœteris  fuisse  describitur  :  quo  nihil  est  ini- 
quiùs  coraparatum ,  cùm  Ecclesià  Israelis  nec 
Deum  patrum  suorum,  nec  Moscm  ejus  inter- 
prétera ,  nec  ipsum  adeô  legis  antiqua»  funda- 
mentum agnoveri  t. 

Pergit  porro  Zanchius  {art.  xix.  )  :  «  Si  Ro- 
»  ma  correcta  ad  primam  formam  redeat ,  nos 
»  quoque  ad  illam  revertamur,  et  communio- 
»  nem  cum  eà  in  suis  porro  cœlibus  habeamus 
M  (quod  ut  fiât  orat  )  ;  ac  tandem  sic  subscribit  : 
H  ego    HieronyraiLs    Zanchius    septuagenariiis 


»  cum  totâ  meà  familià  tesîatum  hoc  Volo  toti 
»  Ecclesiœ  Christi  in  omnem  a^ternitatem.  » 
Quœ  de  antichristo  vovere  et  dicere  nuUa  ratio 
sinit  :  mihique  persuasum  omnino  est ,  si  qui 
sunt  inter  adversarios  paulo  graviores,  cœcis  licet 
pra>judiciis  acti ,  tamen  Ecclesiam  romanam  fidei 
fundamenta  custodientem  ut  chrislianam  agnos- 
cere,  et  ex  quibusdam  antiqua?  fidei  reliquiis 
occulté  rcjicere,  imô  despicere  eosqui  de  Romà 
antichristianâ  pcr  Joannem  designatâ  fanda 
atque  infanda  déblatérant. 

Nec  mirum  cùm  doctissimus  Verensfelsius  ne 
unum quidem  verbum  exApocalypsi  produxerit, 
quod  adversùs  Ecclesià"  romanœ  primatum  con- 
torqueri  queat. 

APPENDIX  QUARTA  ET  LLTIMA. 

Quôd  bestia,  ac  meretrix,  et  Babylon  Joannis 
ncquidcm  ad  antichrisluoi  perlineant  aut  per- 
tiiiere  possint. 

Id  aulem  danius  lucc  clarius  hàc  unâ  proba- 
tionc  :  antichristi  persecutio  postrema  futura  est 
in  consummatione  sa^culi  :  sed  bestia? ,  merelri- 
cisve ,  sive  Rabylonis  persecutio  postrema  futura 
non  est  in  consummatione  sa-culi;  non  ergo  est 
persecutio  antichristi. 

ÎMajor  clara  est  duabus  de  causis  :  primùm, 
quod  persecutio  antichristi  ea  erit  in  quà  Satanas 
ad  pcrdendos  homincs ,  omnes  vires ,  omnes  fal- 
lendi  artes  cxpromet  et  effundet.  Si  enim  ille 
draco  exaggerat  iras,  quia  modicum  tempus 
habet  (Jpoc,  xii.  12.  ),ut  suo  loco  exponemus; 
quantô  magis  cùm  nuUum  jam  tempus  habcbit, 
et  instabit  supremi  judicii  dics  ? 

Altéra  causa  est ,  quôd  ea  persecutio  postrema 
futura  sit,  cujus  auctor  antichristus,  totis  elTiisis 
viribus,adventuI)omini  subilô  opprimetur,  di- 
centc  Paulo  :  El  tune  revclabitur  ille  impius 
quem  Dominus  Jésus  interflciet  spiritu  oris 
sut,  et  deslruet  illustrationc  adventûs  sui 
(2.  T/iess.,  11.  8.  ) ,  sive  illustri  adventu  suo  ,  in 
glorià  et  majcstate.  At  illa  persecutio  postrema 
futura  est,  quippc  quam  adventûs  Christi  ulti- 
musconsequelur.  Ergo  antichristi  persecutio  pos- 
trema futura  est;  major  ergo  certa  et  à  nemine 
pcrneganda. 

Jam  minor ,  quôd  bestiœ  et  meretricis  perse- 
cutio postrema  futura  non  esset ,  haud  minus 
pcrspicuè  conficitur.  Ea  enim  persecutio  postre- 
ma futura  non  est ,  quam  mille  anni ,  quales- 
cumque  sint ,  et  post  illos  mille  annos  solutus 
Satanas  consequetur  :  sed  persecutionem  bestia; 
sive  Babylonis  mille  anni,  qualescumque  sint , 
et  post  illos  mille  annos  solutus  Satanas  consc- 


10 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


quetur,  attestante  Joanne  his  perspicuîs  verbis  : 
£t  appréhenda  draconem,  serpentera  anti- 
quiim,  qui  est  diabolus  et  Satanas ,  et  ligavit 
cum  per  annos  mille ,  et  misit  illum  '  in  ahys- 
sum,  et  clausit,  et  signavit  super  illum, ut 
non  seducat  ampliùs  gentes ,  donec  consum- 
mentur  mille  anni  [Apoc. ,  xx.  2  ,  3.). 

Quod  autem  illi  mille  anni  post  besliœ  perse- 
cutionem  evenluri  sint,  idem  Joannes  ostendit 
his  verbis  :  El  vidi  sedes  et  sederunt  super  eus, 
etjudicium  datum  est  illis ,  et  animas  decol- 
latorum  pr opter  testimonium  Jesu  et  pr opter 
verbum  Dei ,  et  qui  non  adoraverunt  bestiam, 
neque  imaginem  ejus ,  nec  acceperunt  charac- 
terem  ejus  in  frontibus  aut  in  manibus  suis , 
et  vixerujnt  et  regnavcrunt  cum  Christo  mille 
annis....  et  ciim  consutnmali  fuerint  mille 
anni,  solvelur  Satanas  de  carcere  sxio,  et  ex- 
ibit,  et  seducet  gentes  {Ibid.,  i  ,1.).  Atqui 
illa  adoratio  bestia;  et  imaginisejus ,  ille  charac- 
ter  in  frontibus  et  in  manibus ,  ad  persecutionem 
bestiœ  spectant;  ergo  persecutionem  illam  mille 
anni ,  et  post  mille  annos  solutus  Satanas  conse- 
quetur;non  ergo  persecutio  bestiœ  est  ultima, 
non  ergo  antichristi  est,  nisi  eo  sensu  quo  omne 
superbum ,  omne  impium  atque  truculentum 
antichristus  est,  latè  sumpto  nomine,  et  quôd 
illa  orania  in  figuram  antichristi  illius  magni  et 
ultimi  gesta  scriptaque  sint  :  quem  in  scnsum 
intelligendi  Patres  ac  thcologi  ;  aut,  quod  absit, 
Scriptura  solvitur ,  nec  Joannis  vaticinia  sibi 
constant. 

Jam  quœ  futura  sit  ultima  persecutio  quam 
antichristi  esse,  luce  meridianâ  est  clarius ,  pro 
nostris  viribus  suo  dicemus  loco  :  hic  sufïïcit  de- 
monstrâsse  persecutionem  bestia; ,  nec  ad  anti- 
christum  pertinere  aut  perlinere  potuissc  ;  quod 
erat  demonstrandum . 

Rem  licet  aliter  expedire  paucis.  Illa  est  per- 
secutio ultima  et  antichristi ,  quœ ,  soluto  post 
mille  annos  Satanâ,  eventura  est;  sed  illa  non 
est  bestiae ,  cùm  post  mille  annos  à  devictà  bestia 
consequatur;  ergo  bestia^  persecutio  non  est  ul- 
tima. 

Addimus  de  secundà  bestiù  cui  protestantes 
vel  maxime  antichristi  sui  romani  personam 
imponunt  -.  antichristus  is  futurus  est ,  teste  apo- 
stolo  Paulo,  qui  se  efferat  et  e-rtollat  super 
omne  quod  dicitur  Deus  aut  quod  colitur 
(2.  Thess.,  II.  4.)  :  atqui  bestia  secunda  ,  nedum 
se  efferat  super  omne  quod  dicitur  Deus ,  non  se, 
sed  primam  bestiam  adorare  fecit  [Jpoc.,  xiil. 
12.),  quK  prima  bestia  et  ipsa  draconem  ado- 
raret.  Non  ergo  antichristus ,  quœ  se  tertio  gradu 


post  draconem  et  bestiam  collocat  ;  tantum  ab- 
est  ab  eo ,  ut  super  omne  quod  colitur  extolleret. 
Viderit  ergo  vir  doctus,  viderint  cœleri  quos 
sequitur  protestantes,  quàm à  vero  aberraverint, 
qui  ad  antichristum  suum  romanum  pontificem, 
bestias  illas  ac  maxime  secundam  referendam 
putarint  ;  cùm  has  bestias,  qualescumque  sint, 
nequidem  ad  antichristum  pertinere  aut  pertinere 
potiiisse,  luce  clarius  demonstratum  fuerit, atque 
omnes  vaticinii  apostolici  characteres ,  protes- 
tantium  systemate  ita  esse  deletos ,  ut  nihil  inte- 
gri ,  nihil  sani  remanserit. 

PRJiMONENDA   QUiEDAM 

AD  II.  ET  III.  DEMONSTRATIONEM. 

Prima  admonitio.  De  eo  quod  ad  litteram 
Joannes  prœdixit  brevi  fieri  oportere. 

Secunda  Admonitio.  De  numeris  Apocalyp- 
ticis. 

Tertia  Admonitio.  De  Româ  idolis  inhérente 
sub  piis  quoque  principibus. 

Quarta  Admonitio.  Quale  futurum  esset  ur- 
bis  excidium ,  et  quando  combusta  sit. 

ADMONITIO  PRIMA. 

De  co  quod  ad  litteram  Joannes  prœdixit  brevi 
fieri  oportere. 

Vix  quidquam  est  apud  Joannem  illustrius , 
quàm  quod  non  modo  ventura ,  sed  etiam  addità 
temporis  circumstantià,  quôd  cito  ventura  ceci- 
nerit.  Rem  familiarem  prophetis  et  prophetici 
eloquiimajestate  dignam ,  ut  Deum  instigatorem 
suum  rerum  ac  temporum  arbitrum  testemque 
adduceret,  quo  factum  est  ut  sic  ordiretur  :  signi- 
ficata  sibi,  quœ  oportet  fieri  citô  [Apoc,  i.  3.  )  ; 
et  paulo  post  :  Tempus  enimpropè  est;  et  cx- 
lera  ejusmodi  in  ipsà  revelatione  toties  inculcata 
nec  aliter  unquam. 

In  promptu  est  commemorare  res  gestas  qui- 
bus  eHicitur ,  ut ,  qua*  Joannes  Domitiano  prin- 
cipe scripserat,  in  proximis  regnis  Trajanl  et 
Adriani  fieri  inciperent;  totumque  vaticinium  de 
proximo  in  proximum  usque  ad  cap.  xx.  uno 
deinceps  tenoredecurrcret;  ut  et  in  hujus  opus- 
culi  pra^fationediximus,  ctinApocalypsi  nostrâ 
pridem  ostendimus.  Sed  enim  protestantes  non 
se  ad  ho'c  pra^cisa  adstringi  patiuntur ,  quippc 
qui  vaga  omnia  et  confusa  moliuntur  ;  adco  ut 
Yerensfelsius  id  scHpserit  {cap.  m.  §  24.): 
Quocumque  tempore  bacchari  meretricem 
illam  dixerimus,  terminum  à  Joanne  prce- 
fixum  non  transgrediemur.  Commodum  sanç 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


11 


protcsiantîbus  ,  ut  inventis  suis  latissimum 
campum  aperiant,  et  Iiariolari  audeant  quod- 
cumque  coUibucrit,  nec  redargui  unquam  aut 
falsi  dcprchendi  possint. 

Nos  autem  severioribus  obstricti  regub's ,  tan- 
tam  inierprelandi  licentiam ,  qu.T  sacro  texlui 
illudat ,  aversamur.  Auctor  ipse  Joannes  à  nobis 
relalus  (  ad  Apoc,  i.  1,3.):  JS'e ,  inquit,  //- 
hnim  signaveris,  tempus  enim  prope  est 
(y/poc,  xxii.  10.  );  contra  ac  Danieli  dictum  : 
Tu  ergo  visionem  signa,  quia  post  mulios 
dies  erit  (Dan.,  vit.  2G.  ).  Et  iterutn  :  Claude 
scrmonemusqucad  tempus statuhim.  Denique  : 
Fade,  Daniel,  quia  clausi  signatiqnc  sunt 
sermones  usquc  ad  prœfniitum  tempus  {Ibid., 
XII.  4  ,  9.  ).  Quibus  b'quct  claudi  signarique  ser- 
mones qui  ad  longum  tempus  pertraberentur, 
contra  autem  non  signari  eos  quibus  statim  even- 
tura  propalarentur.  Ha^c  in  Apocalypsi  nostrà 
mcmoravimus.'  Quid  ad  ba-c  vir  doctiis  qui  nos- 
tram  interpretalionem  confulandam  aggressus 
est  ?  nibil  quidquam  ,  nec  baituit  quod  bisccret. 

Rursus  idem  Joannes  ostendit  ligatum  draco- 
nem ,  doner  consummentur  mille  anni ,  cl  post 
hœc,  inquit  {Apoc.,  xx.  3.),  oporlet  illum 
soloi  modico  tempore.  Qu<t  si  interprctemur 
protestantium  in  morcm  ,  ipsi  mille  aimi  sunt 
modicum  tempus,  nec  eos  modico  tempori  op- 
poni  oportuit.  L'bi  sunt  qui  bue  afl'erunl  illiid, 
2.  Pétri,  III.  8.  mille  anui  sicuf  dies  unus  :  qua' 
vera  sunt,  temporilius  a'ternitati  comparalis;  ad 
designandos  vero ,  quos  Joannes  intendel)at ,  sin- 
gulares  ac  proprios  temporum  cbaracterc  non 
valent. 

Hinc  idem  Joannes  :  Qiiinquc  (rcges)  ceci- 
derunt ,  alius  nondum  venil ;  cl  ciim  cenerif , 
cportet  eum  ad  brève  tempus  manere  (  Ibid. , 
xvii.  10.);  nullo  prorsus  inter  utrosque  discri- 
mine ad  sensum  protestantium  ,  quo  omnia  tem- 
pora  a'què  longa ,  a>quc  brevia  elTluunt.  Ergo 
Joannes  ad  litteram  se  intelligi  voluit. 

Quid  illud  :  P'a-  unum  abiit,  et  ecce  veniunt 
duo  vœ ,  post  hœc  (Ibid.,  ix.  12.)  :  Fcce ,  in- 
quit ,  jam  instant ,  ac  postea ,  vœ  secundum 
abiit ,  et  eccevœ  iertium  veniet  cilô  (Ibid.,  xi. 
14.).  Quo  profecto  demonstrat  tria  illa  vœ  qua- 
totam  Apocalypsim  ad  caput  usque  xx  partiun- 
tur,  ejusque  omnes  partes  inter  se  vinctas  te- 
nent ,  ita  esse ,  Spiriiu  sancto  dictante ,  disposita, 
ut  alterum  alterius  vcstigia  continuù  premat ,  nec 
nisi  modicà  interruplione  dividantur;  ostcndant- 
que  Joannem  semper  ex  proximo  in  proximum 
processisse. 

Quid  illa  draconis  colligenlis  vires ,  scseque  ad 


SiTviendum  in  sanctos  concitantis  ira  vehemen- 
tior ,  eo  quôd  victus  à  inartyrum  exercitu  ,  ad- 
jutore  Micbaele  et  Angelis  ejus  ,  ciim  sciât  quôd 
poslcR  modicum  tempus  habet  (Apoc,  \n.  12.) 
ad  persequendos  sanctos ,  pristinà  sœvitià  romani 
imperii ,  auctorc  Constantino  magno ,  brevi  in 
pacem  desiturà.  Quo  loco  protestantes,  si  volue- 
rint ,  pro  modico  tempore  immensam  seriem  sœ- 
culorum  evolvent,  ut  nibil  cerli  supersit,  ac 
ne  fdum  quidem  ad  superandas  inextricablles 
vias. 

Adverte ,  erudite  lector ,  à  nobis  ad  litteralem 
sensum  Joannis  Apocalypsim  adslringi ,  non  va- 
nis  argumentis,  sed  qutesitis  in  ipso  textu  cir- 
cumstantiis.  Denique  observandum  illud  Angeli 
per  Deura  viventem  jurantis  oraculum  :  Q^iia 
tempus  non  erit  amplius  (Ibid.,  x.  6.) ,  nullo 
jam  rclicto  spalio  perfida'  Babyloni  ad  agendam 
pœnitenliam.  Qua' omnia  eflîciunt,  ut  et  univer- 
sum  vaticiniumcitô  impleri necessesit, etsingu- 
las  ejus  partes  modico  intcrvallo  esse  interfectas; 
nec  imnierilô  à  Joannc,  jam  inde  ab  initio  pro- 
nuntiatum  illud,  quôd  oporlet  fieri  cilù;  et 
tempus  brève  est ,  eo  quod  qua'  pra-diceret  jam- 
jam  imminerenl ,  et  ad  exitum  usque  per  brevia 
temporum  intcrstitia  procédèrent. 

Quid  aulein  protestantes?  His  nibil  citum  aut 
prope;  oùm  pra-cipuum  oventum ,  nempe  an- 
ticbrisli  romani  ortum  ,  Josepbus  quidem  Medus 
eumquesecultisJuriuspostquadringentôsannos, 
ipse  verù  Verensfelsius  ,  et  si  qui  paulo  ffquio- 
res,  ad  Bonifacii  111  tempora  post  sexcenlos 
annos  coUocandum  putent  :  quod  si  minus  con- 
gruat ,  ad  Grcgorium  "N'II ,  i)Ost  mille  annos  scili- 
cet,  tempora  protrabenlur.  Quo  certo  limite? 
nempe  inter  Bonifacium  III  et  (iregorium  VII 
Verensfelsius  lluctuat  :  adeo  post  eventum  quo- 
que,  quo  nullus  est  clarior  propbeticorum  dic- 
torum  interprcs ,  ita  obscuri  et  incerti  characte- 
res,  ut  nec  ipsi  uUis  notis  suum  antichristum 
agnoscant ,  nibilquc  lixum  ac  ccrlum  à  se  afferri 
fateantur. 

Jam  si  ad  ipsa  initia ,  boc  est,  ad  Domini  dicta 
veniamus,  recolcndum  istud  à  nobis  jam  in  prav 
fationedelibatum  :  Xunc  judicixim  est  mundi , 
nunc  princeps  hujus  mundi  ejicietur  foras 
(J()\x. ,  XII.  31.).  Nunc,  nunc,  inquit,  non 
post  longam  temporum  seriem,  sed  statim  post 
Christi  crucifixi  tempus  :  unde  prosequitur  :  L't 
ego  si  exaltatus  fuero  à  terra  ,  omnia  traham 
ad  meipsum  (Ibid.,  32.  ).  Quo  perspicuè  décla- 
rât post  conscensam  crucem  ,  conversionem  orbis 
idola  respuentis  ,  etcredentis  in  Christum  conti- 
nuù incœpturam  :  eôque  pertinebat  eliam  illud  ; 


12 


DE  EXCIDIO  BABYLONÎS. 


Fenit  hora  ut  cîarificetur  Filius    hominis 

(JOAN.,XII.  23.). 

His  verô  congruunt  sancti  Joannis  vaticinia. 
Quis  enim  ille  mundi  princeps ,  nisi  draco  apud 
Joannem ,  rufus  et  sanguinarius ,  habens  in 
(septem  )  capitibus  diademata  septem  (  Jpoc. , 
XII.  .3.),  hoc  est,  in  quocumque  capite  insigne 
regium.  Cur  autem  mundi  princeps?  nisi  quia 
mundum  universum  opplevit  idoiis ,  in  quibus 
seque  et  dœmonia  suasque  maleficas  potestates 
adorari  fecit,  et  inlroducto  peccato ,  humanam 
gentem  victam  et  captam  sibi  servam  addixit 
(  JoAX. ,  Yiii.  34;  2.  Pet.  ,  il.  19.  )  ?  Quando  au- 
tem ejectus  est  foras?  nisi  eo  tempore  quo  à  Mi- 
chaele  ipse  devictus  cum  Angelissuis  {Jpoc, 
XII.  8.),  et  à  cœlo  quod  affectabat,  in  quo  ab 
impiis  ponebatur  atque  à  suà  sede,  summâque 
imperii  arce  dejectus  est.  Quando  denique 
Christus  omnia  traxitad  seipsum?  nisi  cùm  pro- 
jecto  dœmone  et  orbe  con  verso  acclamatura  est  : 
Aune  facta  est  salus ,  et  virlus,  et  regnum  Dei 
nostri ,  et  potestas  Christiejus  [Ibid.,  10.  to- 
tâque  prophetiâ  passim.  ).  Sic  ergo  Joannes 
Christi  oraculum  quod  in  suo  Evangelio  retulit , 
in  Apocalypsi  exequenduin  pra^bens,  illud 
Christi  nunc,  nunc ,  per  illud  suum  citô  et  propè 
impleri  docuit  :  utroque  perinde  ad  lilteram 
sumpto. 

Suppetunt  alla  Evangelii  verba  prophetica , 
quibus  lux  Apocalypsi  concilietur ,  quale  illud 
loties  iteratum  :  Pœnitentiam  agite ,  appropi.i- 
quavil  enim  regnum  cœlorum  (Mattii.,  m.  2.); 
quo  veram  et  imminentem  propinquitatem  de- 
signabat.  Nec  minus  clarum  illud  :  Fenit  hora, 
et  tempuf  meum  propè  est.  Et  illud  :  Cinn  vide- 
ritis  circumdari  ab  eœercitu  Jérusalem ,  tune 
scitote  quia  appropinquavit  desolatio.  Et  rur- 
sus  :  His  fieri  incipientibus,  levale  capita  ves- 
tra,  quoniam  appropinquat  redemptio  vestra; 
sicut  :  Propè  est  œstas ,  cùm  arbores  jam 
producunt  fructum  (  Luc,  xxi.  20,  28,  30.  )  : 
quo  loco  designatur,  non  quod  absolutè  futurum 
est  citô,  sed  quod  futurum  est  citô  postquam  illa 
signa  pra^cesserint  :  quod  etiam  in  Apocalypsi 
vidimus. 

Quod  ergo  Verensfelsius  ohjicit,  frustra  à 
nobisurgeri  brève  tempus,  Cùm,  inquit  (cap.  m. 
§  24.  ),  ad  Alaricum  usque ,  quà  rem  pro- 
traximus,  plus  trecentis  annis  effiuxerit. 
Vellem  dicta  nostra  accuratiùs  perpendisset. 
]Von  enim  omnia  citù  eventura  fuisse  diximus, 
sed  statim  inccptura  qua?  conlinuo  tenore  inter  se 
apta  consertaquc  labereniur,  brevibus  intervallis 
iJistinclè  notatis  et  intcr  se  connexis;  quo  fit  ut 


et  totum  ipsum  statim  immineat,  et  sîngulae 
partes  ah'œ  ex  aliis  ductae  brev'i  futurae  memo- 
rentur  :  quale  profectô  est  illud  :  Fœ  secundum 
abat,  et  ecce  vœ  tertium  citô  (Jpoc,  xi.  14.  )  ; 
post  vœ  secundum  scilicet  :  quœ  omnia  dant 
locum  locutioni  citô,  ut  et  mox  diximus  et  infrà 
suis  locis  in  secundà  scilicet  et  tertiâ  demonstra- 
tione  nostrà ,  data  occasione  expeditiùs  et  lucu- 
lentiùs  exponemus. 

IS'ec  incassùm  litigavero,  si  quis  prœfraclè 
contenderit  non  déesse  Scripturœ  locos ,  quibus 
ipsum  propè  non  ita  stricte  sumatur  ;  nec  si  quid 
alicubi  figuratè  sit  dictum,  ideo  eludenda  omnia 
quœ  ad  lilteram  millies  et  consueto  sermone  pro- 
lata  referantur  :  quâ  régula  ad  nudos  et  inanes 
sonos  Scriptura  redigatur  nullo  certo  sensu.  Hœc 
ergo  omittamus,  utcumque  se  habent;  certis  ac 
liquidis  hœreamus  :  et  quandoquidem  de  Apo- 
calypsi quaerimus ,  si  quid  proficere  volunt , 
oporiet  ut  ostendant  in  illo  vaticinio  jjrope  illud 
et  modicùm  et  citô ,  vel  semel  aliter  quàm  ad 
litteram  scriptum. 

Nam  quod  Verensfelsius  meraorat  (  cap.  m. 
§  21.),  illud  ecce  venio  velociter,  ecce  venio  citô, 
quôd  ad  supremam  judicii  diem  protrahatur, 
Apoc,  XXII.  7,  12,  non  sanè  consideravit  de  ipso 
judicii  die  specialem  ac  propriam  rationem.  Quis 
enim  afBrmare  ausit  non  suo  œvo  venturum?  Deo 
sœculum  coarctante  ad  extremas  angustias,  et  ad 
repentinam  perditionem  ,  intérim  nubentibus, 
emenlibus,  vendentibus  nobis.  Luc.,\\u.  Quare 
non  licet  nobis  rem  in  longum  trahere;  imô 
quasi  proximam  cogitare  necesse  est  :  cùm  prœ- 
serlim  certum  sit  suum  unicuique  nostrûm  judi- 
cium  imminere  :  Statutum  enim  est  hominibus 
semel  mori,  post  hoc  autem  judicium  (  Hebr., 
IX.  27.  ).  Quo  judicio  nobis  confecta  sunt  omnia. 
Omninoenimquisque  cum  suâ  causa  resurrectu- 
rus  est,  et  quœ  in  corpore  gessit  relaturus;  cujus 
immutabilis  judicii  propalatio  ad  quantacumque 
sœcula  trahatur,  quid  ad  nos  ,  qui  rêvera  et  ad 
litteram  jamjam  judicandi  simus?  Unde  illud  , 
horrendè  et  citô  apparebit  vobis  (  Sap.,  vi.  6.  ), 
impendet  omnibus,  interposito  tantùm  brevis  vila? 
spatio  :  nec  vacat  illud  Apostoli ,  Dominus 
propè  est  {  Philip.,  iv.  5.  )-,  et  illud  :  Hora  est 
jam  nos  de  somno  surgere  ;  mine  enim  pro- 
pior  est  nostra  salus  quàm  cùm  credidimus 
{ Rom.,  XIII.  11.  )  :  tanquam  diceret  :  Orbem 
terrarum  sua  fata  urgent,  nec  liquet  an  ipsi 
mundo  triginta  circiter  anni  relicli  sint  :  et  nos 
intérim  velut  consopiti  diuturna>  vitae  spatia 
somniamus,  nec  nobis  paucitatem  dierum  nos- 
trorum  nuntiari  patimur.  Valet  ergo  illud  apud 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


13 


Joannem  ;  Ecce  venio  cita,  et  alia  in  hanc  sen- 
tentiam  dicta.  Fenio ,  venio,  tibi  scilicet,  vobis- 
que,  omnibus  et  singulis  quibus  quà  horà  non 
putalisFilius  liominis  veniet,  nec  ulla  spes  subcst 
retractanda;  litis. 

Quare  id  primùni  liquet  :  frustra  in  Apoca- 
lypsi  quœri  tcxlus  in  quibus  illud,  Fenio  citô, 
non  sumatur  ad  litteram  :  hoc  primum  ;  neque 
tamen  his  conlenti,  sed  tcxlus  ipsos  singulares 
diligenter  scrutati  sumus,  et  quod  caput  est,  ex 
subjectâ  raaterià  et  ex  singulis  verbis  aptam  et 
litteralem  signilicationem  expressimus.  Ha?c  pri- 
dem  diximus  :  ad  haec  vir  doctissimus  obniu- 
luil;  neque  major  cura  eorum  qute  ex  Evange- 
lio  his  congrua  et  conncxa  prolulimus. 

Summa  sit  :  ad  inteliigenliam  prophetarum  , 
diligenter  observanda  ,  de  longinquo  et  qua?  de 
proximo  nuntientur.  Danieli  dictum  :  Signa 
visionem,  eo  quùd  sit  in  multos  ac  longinquos 
dies  :  Joanni  autem  è  contra  :  Ne  signaveris 
librnm,  quia  propc  est  tempus.  Quidam  olim 
dixit  :  Fidebo  eum,  sed  non  modo  ;  intue'> 
bor  eum,  sed  non  propè  (Num.,  xxiv.  17.)  : 
Joanni  datum  ,  ut  potissimà  prophctia;  parte 
ad  proxima  et  instantia  confestim  rapcre- 
iur.  Atque  ille  quidem  romani  imperii  cladem 
ut  à  suis  temporibus  remotissimam  pra-dixit 
his  verbis  :  lieu  quis  victurus  est  quando 
ista  faciet  Deus  !  venient  in  triremibus  de 
Italia  (  Ibid.,  23,  24.).  Triremibus  per  mare 
exercitus  transportabunt ,  super abuntque  Jssy- 
rios  et  vastas  Orieniis  plagas,  vaslabunlque 
Hebrœos,  et  ad  extremum  etiam  ipsi peribunl. 
At  Joannes  cjusdcm  imperii  exilium,  causasque 
ruinarum  alias  ex  aliis  de  proximo  vidit.  Is 
Joannis  character  est.  Hanc  lectori  clavim  velut 
in  manus  tradimus,  ostium  reseramus;  proles- 
lantium  inventis  sine  lege  modoque  fictis,  viam 
claudimus. 

ADMOMTIO  SECLNDA. 

De  numcris  Apocalypticis. 

Volumus  hic  intelligant  numéros  illos  rotundos 
ac  pra-cisos  passim  in  Apocalypsi  sparsos,  mys- 
ticum  aliquid  continere ,  nec  superstiliosè  esse 
sumendos,  quod  omnes  confitcntur  ;  non  tamen 
omnes  ««que  capiunt. 

Sint  exemplo  isti  tolies  mcmorati  :  i'x  omni 
tribu  filiorum  Israël  duodecim  millia  signati 
{  ^Ipoc,  vu.  b.  ).  >cmo  ita  absurdus  est,  ut  in 
quâcumque  duodecim  tribuum  electorum  repe- 
riantur  duodena  millia,  nec  plus  nec  minus  ;  sed 
quùd  duodenarius  numerus  quamdam  perfec- 
tionem  indicet,  proptcr  duodecim  Palriarchas 


et  duodecim  Apostolos.  Unde  etiam  superna; 
civitatis  fundamenta  duodecim ,  œquè  ac  duode- 
cim porta",  qua:  ad  omnes  civitatis  partes  pateant, 
inscriptis  nominibus  duodecim  tribuum....  et 
duodecim  Jpostolorum  Jgni  (Jpoc,  xxi.  12, 
13,  14,  19.  ).  Quù  etiam  pertineant  illa  duodecim 
millia  stadiorum  {Ibid.,  IG.  )  in  omnem  men- 
suram  sancta»  civitatis.  Quœ  profectô  sufliciunt, 
ut,  cùm  duodenario  numéro  perfectio  designe- 
tur  ,  duodecies  duodena  millia  in  suâ  quûdam 
quadraturà  aliquid  indicent  perfectum  et  fir- 
mum ,  unde  etiam  ex  duodecies  duodenis  cubitis 
mûri  latiludo  compacta  memoretur  {Ibid.  ). 

Hoc  igitur  jara  posito,in  numeris  prœserlim 
Apocalypticis  quoddam  inesse  mysterium,  omnia 
expcdita  crunt.  Nam  viginti  quatuor  seniores, 
tam  sa'pe  memorati ,  duplicato  duodenario  nu- 
méro ex  utriusque  Testamenti  consonis  canlibus 
et  laudibus  perfeclioneni  inferunt. 

Septenarius  quoque  numerus  more  lingua? 
sacra>  quamdam  universitatcm  inducit,  propter 
finitam  hebdomadam ,  et  in  ejus  scptimo  die 
constilulum  linem  :  unde  in  Apocalypsi  septenus 
numerus,  et  in  bonam  et  in  malam  partem 
quamdam  notât;...  ut  ostendnntsepiem  spiritus 
missi  in  omnem  terrain,  sigilla  scptem,  septem 
lampadcs,  septem  Angeli,  etc.,  et  in  conlrariam 
partem  septem  plagie ,  septem  hominum  millia 
cœsa  {Ibid.,\\.  I3.),elsa'pe  in  Evangelio,  da;- 
monia  septem  ac  septem  spiritus  nequam  (Lie, 
VIII.  2;  XI.  20),  ad  significandam  vim  omnem  in- 
ferorum  ac  da-moniorum.  Sic  se  habent  myslici 
illi  numeri  in  Scripluris  passim  ac  prascrtim  in 
Apocalypsi  usilali ,  co  fine,  ut  ostenso  myslerio 
lectorem  attentiorem  reddant  et  paratiorcm  ad 
investiganda  sacri  vaticinii  mysteria. 

Eôdem  pertinent  alii  myslici  numeri  qui  dimi- 
dium  hebdomadis  faciunt.  Hinc  illud  Irienniuin 
eum  diinidioanno,pcr  tempus,  et  tempora ,  et 
dimidium  tcmporis  { Jpoc,  \n.  14.)  dcsignalo, 
quod  est  à  Danielcsumpluni  (  Dax.,  vu.  ).  Sep- 
tem enim  tempora  Danieli  (  Ibid.,  iv.  13,  22.  ), 
septem  annos  esse  neminem  fugil  ;  nec  minîis 
omnibus  notum  ,  triennium  islud  eum  dimidio 
anno  ,  per  menses  et  dies  fuisse  numeralum , 
cùm  quadraginla  duo  menses,  et  mille  ducenti 
dies  {Jpoc,  XII.  23  ;  xi.  C,  M;  XIII.  5. } ,  eam- 
dem  iriennii  eum  dimidio  anno  summam  efTi- 
ciant. 

Diligenter  autem  considcranli  palebit,  illud 
triennium  eum  dimidialo  anno,  ac  diversos  even- 
lus  pertincre  ;  quos  cùm  absurdum  sit  revocare 
semper  ad  illud  littérale  triennium  ,  his  profectô 
admonemur   ut  mysterium  cautè  requlramus. 


14 


DE  EXCIDIO  BABYLOMS. 


Nec  quîerentem  latebit,  si  ad  Danielem  recur- 
rat  unde  ha.'c  sumpta  sint  ;  apud  quem  scriptum 
sit;  tradendos  Judœos  in  manu  ejus  Antiochi 
Illustris  maximi  perscculoris  et  perscculorum 
typi,  usqiie  ad  tempiis ,  et  iempora,  cl  dhai- 
dium  temporis  (  D-\.\.,  vu.  25.  ). 

JNeque  obscurum  est  quo  sensu  accipienda  hœc 
sint,  cùm  Josephus  diserte  scribat  (  de  bello 
Jud.  in  Prologo.  ).  Antiochuin  lllustrem  Ju- 
dœam  lenuisse  annis  tribus  mensibusque  sex; 
quod  cum  Machaba;orum  bistorià  convenire 
facile  demonstraverim ,  si  nunc  tanti  esset. 

Cùm  ergo  Antiocbus  persecutorum  lypus,  ac 
sub  eo  persecutio  omnium  perscculionum  figura 
habeatur,  haud  immeritù  Joannes,  hoc  annorum 
numéro  totics  repelito ,  id  inculcare  voluit ,  in 
quibusvis  persecutionibus  christianos  eo  statu 
futuros,  quo  erant  sub  Anliocho  prisci  fidèles 
per  triennii  illius  spalium  cum  sex  mensibus  : 
quo  etiam  inlelligerent  non  permissurum  Deum, 
uttyranni  sine  more  modoquesa^viant,  sed  pro- 
fecto  fulurum  :  intra  brève  tempus  eorum  furor 
coerceatur. 

Hue  accedit  quod ,  quemadmodum  Antiochi 
promptâ  punitione  ,  persecutioni  finis  imposilus, 
addilaquc  populo  Juda'orura  gloria  ;  ila  Ecclesia; 
Chrisli  plerumque  conllgit,  ut  persecutio,  ty- 
rannis  quidem  supplicio ,  ipsi  verô  Ecclesiai 
gloria?  atque  utilitati  verterit.  Sic  completura 
illud  dominicum  :  Propter  electos  breviabuntur 
dies;  ut  profeclo  paleat  non  ad  libitum  furere 
perseculores  quantumvis  impies  et  truculentos, 
sed  eorum  impetus  ad  brève  ac  definilum  à  Deo 
spatium  concludendos. 

Ha?c  igitur  in  Apocalypsi  noslrà  fuse  expo- 
suimus  (  Comm.  sur  l'Jpoc,  ch.  x.  n.  4.  )  ; 
hœc  non  improbata ,  sed  omnino  intacla  atque 
adeo  firma  Verensfelsius  reliquit  :  ha-c  quoque 
alTirmavimus  adducto  Origenis  loco  in  Celsum, 
quo  liquet,  definilo  consilio  Dei,  prohibitos 
principes ,  ne  ultra  certum  tempus  odia  exercè- 
rent. 

Sit  ergo  is  characlcr ,  monstrante  Joanne , 
persecutionum  Ecclesiœ ,  ut  nostri  tyranni  in 
morcm  Antiochi  efferati  apparuerint,  in  morem 
quoque  Antiochi  brevi  cohibeantur,  eorumque 
supplicio  cœdes  finiantur  ,  ac  populo  Dei  magno 
incremento  ac  splendori  venant. 

Sic  intelligendis  numeris,  non  ipsis  numeris 
iiicrcre  nos  decct,  sed  excelsiore  animo  rcs  ipsas 
per  numéros  designatas  intucri:  quanquam  id 
quoque  Deus  prastitit,  ut  nec  a  nobis  numeri 
omnino  desiderari  possint ,  ut  nostras  interpre- 
talioncs  legenti  palebit. 


Denique  nec  illud  praîtermisimus ,  1res  annos 
cum  sex  mensibus  esse  dimidiam  annorum  heb- 
domadem  ,  ac  imperfectum  aliquid  designare, 
quo  nempe  doceamur  ,  persecutorcs  nostros  non 
secundùm  optata  genus  nostrum  extincturos, 
nec  opus  propositum  ,  aut  suam ,  ut  ita  dicam , 
hebdomadem  impleturos. 

Sunt  loci  in  quibus ,  ut  fit ,  nunjerus  certus 
pro  incerto  ponatur,  nullo  forsitan  occultiore 
mysterio,  quàm  ut  designetur  pro  ratione  numeri 
multitude  convenicns  ;  quale  est  :  Numerns 
equestris  exercitùs  vicies  millies  dena  millia; 
et  audixi  numerum  eorum  [ylpoc,  ix.  IG.  ); 
ut  intelligatur  quanta  equitum  multiludine  sese 
ab  Euphrate  Oriens  eCTusurus  erat  :  nisi  et  illud 
Apostolus  indicare  voluit;  innumerabilcs  licet 
exercitùs,  ita  coram  Deo  recensitos,  ut  ne  unus 
quidem  çques  sine  divino  numine  addi  possit  ; 
quemadmodum  nec  staturaî  unus  cubitus ,  nec 
capiti  crinis  unus ,  numeratis  capillis  nec  sine 
Pâtre  nostro  de  capite  cadentibus. 

!N'ec  aliter  intelligenda  illa  stadia  mille  sex- 
ccnta  [Ibid.,  xiv.  20.  )  :  vanà  observatione ,  si 
ad  prœcisum  numerum  rem  exigas,  cœterùm 
solidà  gravique,  si  cogilaveris  numéros  divinà 
scienlià  prœslitutos;  neque  quemquara  omnino, 
sit  licet  Attila,  seii  quid  truculentius  aut  vali- 
dius  ,  vel  unum  stadium  ,  imô  ne  unum  quidem 
pedera  ulteriùs  processurum ,  àc  ex  libre  dlvi- 
norumque  decretorum  aucloritatibus  definitum 
prœscriptumque  sit. 

Eâdem  ferè  ratione  numerantur  deccm  rcges  , 
hoc  est,  decem  circiter,  septicoUem  urbem  po- 
pulaturi ,  in  quibus  designandis  quantum  vis 
prophelica  cluxerit  non  est  hic  demonstrandi 
locus. 

His  igitur  regulis  ad  mysticorum  numerorum 
arcana  aperienda  utimur  ,  nisi  historicè  sumen- 
des  sacer  textus  ostcndat  ;  quod  factum  de  septem 
regibus  cap.  xvii ,  ut  ad  locum  illum  diximus, 
et  infrà  tertià  demonslratione  repetcmus. 

l'rotestantes  verô  plerique  magnum  aliquid  se 
prœstitisse  arbitrantur,  si  diem  quemlibet  pro 
anno  compulent,  ac  mille  ducentos  sexaginta 
annos  pro  totidem  diebus  sumant.  Sed  id  pri- 
mùm  nullo  fundamento  nilitur,  et  alienum  est 
à  consueludine  prophelarum ,  ut  alibi  demon- 
stravimus.  Dcinde  inauditum  omnibus  sœculis 
ut  pcrseculioncs  ultra  paucos  annos  durent, 
nedum  duodena  sœcula,  et  insuper  sexaginta 
annospra-sertim  postrema  persecutio,  de  quâ 
diserte  scriptum  :  Breviabuntur  dies  ilîi  prop- 
ter electos.  Tumadmilli  non  potestAntichrislum, 
quem  tam  cil6  puniendum  Apostolus  docet ,  tôt 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


15 


SiTcula  oppleturum  blasphemiis  ac  ca;dibus,  se- 
curuni  imperii  sui  et  ab  exilio  tutum  :  postea  née 
onines  loei  buic  interpretationi  conveniunt,  nec 
très  dies  cuin  dimidio ,  cap.  xi,  pro  triennio  ac 
diinidio  anno  valent.  Nam  Scriptura;  soient  ab 
assuetis  figuras  dicendi  ducere  ;  nunquam  autem 
contigit  ut  cadavera  mortuorum  toto  triennio  et 
sex  insuper  mensibus  insepulta  jaceant  in  plateis 
civitatum  ,  cap.  xi.  7.  ii  :  denique  qu^rimus 
cur  totabsurda  congesserint  aut  quo  openc  pre- 
tio  ?  Quandoquidem  nec  sic  proficiant  quidquam, 
nec  Antichristum  suuni  ejusque  characteres 
magis  norint ,  meliûs  ab  eo  cavere  possint,  nec 
omnino  sciant,  neque  unde  incipiat,  neque  quo 
tine  desinat  :  qua;  ita  confusa  ac  perturbata  sunt, 
ut  ipse  Verensfelsius  non  habeat  ubi  figat  pedem. 
:\am ,  inquit  (  cap.  iv.  §  14.  ) ,  <^So  quidem  à 
computalionibus  calculisqtie  propheticis  sem- 
per  obhorrui ,  et  ad  eos  etiam  caligare  me 
j'ateor.  ^'cc  mirum  cùm  nibil  babeant ,  quod 
pra'figant;  ut  alio  quoque  loco  confitelur.  Quid 
autem  in  Apocalypsi  se  videre  pulet ,  qui  ad 
Ikvc  ubique  diffusa  ca'cutire  se  fatetur  ?  Et  tamen 
audentcr  alfirmet  (  cap.  i.  ')  17,  25.  )  :  FaciUimè 
posse  in  romanis  pontificibus  agnosci  anti- 
christum. Nec  si  alii  confidcntiorcs,  ideo  doc- 
tiores.  Omnes  enim  ad  novas  res  sempcr  com- 
moventur,  et  quoscumque  magnos  duces  fortuilù 
exortos  tanquam  è  cœlo  lapsos  contra  Anli- 
cbristuin  ominantur  :  si  qui  cautiorcs,  rem  sua- 
que  inventa  aptant  temporibus ,  ac  extrabunt 
in  longuni ,  ne  scilicet  fatidicas  conjecturas  suas 
éventa  corrigant,  ut  profecto  pra'sliterit  cuni 
iilo  conjectore  semel  dicere  :  «  Quidquid  dicara 
»  aut  erit,  aut  non.  » 

ADMOMTIO  TERTIA. 

De  Romù  idolis  inhxrcnte  sub  piis  quoque 
principibus. 

Quo  ha*c  admonitio  pertineat  cuiquc  obvium 
est.  Nempe  Verensfelsius  aliique  quibus  baud 
crcdibile  capita  Joannis  xvii,  xviii,  xix,  ad  cvcr- 
sam  sub  Alarico  eumque  secutis  rcgibus  Romam 
perlinere,  eo  vcl  maxime  nituntur,  quôd  ea 
tune  chrisliana  fuerit,  ac  sub  piis  et  cbrisiianis 
imperatoribus  vixerit,  adeoque  nec  potuerit  ido- 
lolatria*  causa  pœnas  dare.  lia  Verensfelsius  (cap. 
m.  5  9,  10,  20.  );  nos  autem  vel  tum  maxime 
ha'sisse  idololatria-  virus  rébus  addixinius  neces- 
sariis  :  primùm  enim,  post  abolila  sacra  nefaria 
pcr  quinquaginta  ferè  annos,  Constantino  magno 
et  Constantio  principibus,  statim  atque  Julianus 
Augustus  licentiam  reddidit ,  rursus  erupit  in- 
sanus  error,  ut  se  compressum,  non    autem 


stirpitùs  evulsum  ostenderet  ;  quod  nec  Verens- 
felsius negare  potuil,  quantumvis  Juliani  gesta 
extenuare  conetur ,  ut  alio  loco ,  data  occasione, 
aptiùs  exponemus. 

Deinde  secutis  temporibus ,  cùm  optimi  prin- 
cipes qui  Juliano  successerunt ,  rursus  idoloruiu 
templa  occluserint ,  tantùm  abfuit ,  ut  tune  ido- 
lolatria extinctasit,  ut  c  contra  senatus,  pars 
illa  nobilissima  romana;  civitatis,  misso  ad  im- 
peratorem  Valentinianum  juniorem  Symmacho 
pra'fecto  urbis ,  pro  idolorum  cultu  ,  ac  maxime 
pro  restituendà  arà  Victoria;  in  Curiâ ,  ac  pro 
Vestalium  immunitate  ac  prœmiis  supplicarit. 
Quo  cum  nibil  sit  clarius  et  nuUum  relictum  sit 
effugium ,  idem  Verensfelsius  tacere  omnino 
quàm  respondere  maluit. 

Idem  ubique  silentium  ,  cùm  et  illud  taceat 
per  eadem  tcmpora,  si  qui  ab  exercitibus  ty- 
ranni  levarentur ,  non  alia  majori  spe  demul- 
sisse  populos,  quàm  veterum  deorum  restitutione 
proinissà  :  tanta  insania  erat.  Tacet  et  hoc,  paucis 
annis  ante  captam  urbem,  hidos  sa'culares,  non 
sine  paganicis  superstitionibus ,  esse  transaclos 
(Zoz.,11.). 

Omissum  etiam  illud  quod  ,  Zozimo  docente , 
retulimus,  tôt  inler  calamitates,  imminente  Ala- 
rico, à  pra-fecto  urbi  propositum  ex  priscàTus- 
corum  disciplina ,  scnalu  in  Capilolium  ascen- 
dcntc,  propitiandos  deos  (  Ibid.,  v.  ).  Adeo 
omnia  et  ipse  quoque  amplissimus  ordo,  si  licuis- 
set,  in  paganismi  ca-remonias  et  sacra  inclina- 
bant. 

Scripsit  bis  alTinia  Sozonienus  (Soz.,  ix.  G.  ); 
bis  tribuit  ilbid  iiiimissum  à  Deo  in  mentem 
Alarici  de  perdendà  urbc  decretum  suo  loco 
clariùs  mémorandum. 

His  igilur  pra'lermissis  videtur  evigilare  Ve- 
rensfelsius ad  Atlali  et  Tertulli  consulis  nomen, 
mequercprebendit:  ^cmiror ,  inquit  [cap.  m. 
5  10.),  summum  virum  ad  htcc  non  fuisse 
attentiorem  .•  suaviter  plané  :  videamus  tamen 
(|uà  in  re  nostra  diligentia  desideretur.  De  Attalo 
falso  Augusto  lioma;  imposito  dixi ,  eum  fuisse 
affectu  paganum  qui  etiam  spem  faceret  re- 
stituendi  paganismi  (  In  Jpoc,  82,  83. }.  Ubi 
hic  indiligentia  nostra?  cùm  testera  adhibeam 
Sozomenum baîc  dicentem  (  Soz.,  ix.  9.  ).  Pror- 
sus  pagani  cxistimabant  illum  palam  paga- 
nxsmum  amplexurum ,  et  ipsis  restituturum 
templa  patria  cum  feriis  et  victimis.  Sat  clarè, 
ni  fallor,  nec  ego  indiligens,  qui  eum  non  apertà 
professione ,  scd  afifectu  paganum  renuntiavi. 
An  non  affectu  paganus  qui  Tertullum  consulcm 
designavit,  cujus  hit-c  magistratum  ineimtis  in 


16 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


senatu  fuit  oratio  ^  Loquor  voMs ,  Paires,  con- 
scripti ,  consul  et  pontifex ,  quorum  alterum 
teneo ,  alterum  spero  (Paul.  Oros.,  vu.  42.  ); 
quo  se  anliquorum  deorum  pontificein  fulurum 
non  stalim  jactarct ,  nisi  credeiet  rem  sibi  hono- 
rificam  et  senalui  gralam  ? 

At  enim  quœrit  Verensfelsius  (c.  m.  §  10.)  , 
an  Romanis  crimini  imputandum  fuit  quôd  ha- 
buerint  Altalum  ab  Alarico  Imposilum  falsum 
iraperalorera,  Terlullum  ab  Attalo  falsum  con- 
sulcm  ?  Quo  loco  nieam  dolet  indiligentiam  ;  nec 
attendit  ipse  quid  Zozimus  scripserit  (  Zoz.,  /.  vi, 
p.  113  )  :  sic  nempe  :  Enim  verô  cives  romani 
magna  lœtitiâ  fruehantur,  qui  et  alios  magis- 
tratus  reipublicœ  peritos  nacti  fuissent  (ab 
Attalo  dalos) ,  et  insignem  ex  Tertulli  consulis 
honore  voluptatem  caperent.  Sic  Romanis  non 
Atlalus  imperator  ,  non  Tertullus  consul  invitis 
obtrusi  sunt,  quorum  honoribus  et  potenliâ  com- 
muni  omnium  sensu  ita  delectarenlur ,  ut  di- 
serte Zozimus  solam  Aniciorum  familiam  me- 
moret  (Ibid.),  qui  morderent  ea  quœ  universis 
conduccre  videbantur,  ac  felicitatem  publicam 
permolestè  ferrent.  Ergo  universim  senatus  po- 
pulusque  romanus,  Attalo  imperalore  favente 
paganis,  TertuUo  consule  vetera  sacra  revoca- 
luro,  Uetabantur. 

Addit  Verensfelsius  {Ibid.  )  Arianos  de  Attalo 
potiora  sperasse,  teste  Sozomeno ,  qui  non  ob- 
scure indicat  fuisse  arianum.  Quid  nostrû? 
Quasi  homo  vanus  et  ca'câ  ambilione  corruptus 
non  simul  potuerit  et  paganis  et  Arianis  se  fau- 
torem  poUiceri ,  cùm  utrumque  Sozomenus  di- 
serte dixerit? 

At  enim ,  inquit  (  Ibid.  ) ,  nec  Procopius 
nec  Zozimus  Attalum  paganum  fuisse  signi- 
ficant.  Iterum  rogo,  quid  nostrâ?  qui  id  tan- 
tùm  ediximus  affcctu  et  favore  fuisse  paga- 
num, et  paganum  hominem  Terlullum  consulem 
désignasse? 

Addit  (Ibid.)  Zozimus  Attalum  sana  omnia 
consilia  rcspuisse,  spes  eas  amplexum  quas 
vales  facerent  :  quales  autem  va  tes,  nisi  eos 
quos  plebs  audiebat ,  more  paganico  futura  con- 
jectantes  ? 

Pergit  Verensfelsius  (/ôîd.  ) .-  Eudem  amenlia 
plurimos  christianos  habuit  qui  propterea  à 
fide  non  desciverunt  :  vanissimè  omnino,  cùm 
ex  subjectà  malerià  intelligendi  veniant  vates 
illi,  quibus  lum  delectatos  fuisse  ethnicos,omnes 
liistorici  et  ipse  quoque  Zozimus  allestctur,  ut 
diximus. 

Quid  autem  virum  doctum  juvat,  quôd  tum 
deûm  templa  clausa  fuerint,  imperator um  jussu 


scilicet?  Scd  quo  Romanorum  emolumento? 
cùm  et  ea  animo  retinerent ,  et  lis  mox ,  ut  qui- 
dem  sperabant,  recludendis  inhiarent,  et  impia 
sacra  quîe  possint ,  frequentarent ,  et  hoc  rerum 
statu  effusissimo  gaudio  laetarentur  ,  et  sub  ipso 
ictu  ,  quantum  in  ipsis  erat ,  paganismo  impe- 
rium  reddidissent  :  quo  cerlum  omnino  fiât  plus 
satis  causarum  fuisse  cur  de  urbe  Romû ,  pro 
idolorum  cullu  impie  revocato,  supplicium  su- 
meretur. 

Inter  capteras  probationes  nostras  vel  hœc  emi- 
nebat,  ex  sancto  Augustino  de  Civitate  Dei,  1.  v. 
c.  3.  et  ab  eo  qui  Augustin!  ductu  jussuque 
suam  conscripsit  historiam ,  Paulo  Orosio  {l.  vu. 
37.  ),  repetita  :  urgebat  Romam  ullio  divina  ; 
Gothi  executores,  Rhadagaisus  Gothus,  cum 
duccnlis  hominum  millibus  in  vicinià  constitulus, 
Romanorum  cervicibus  imminebat;  Alaricus 
item  Golhus  tardiore  gradu  et  inferior  viribus 
propinquabat.  Ille  sacrificabat  diis  ;  hic  chris- 
tianus,  arianus  licèt,  à  nefariis  sacris  abhorrebat  : 
«  Fervent  totâurbeblasphemiœ;vulgô  Christi 
»  nomen,  tanquam  lues  aliqua  prœsentium 
»  temporumprobris  ingravalur  {VwL.  Gros.}. 
jj  Clamilabant  vinci  omnino  non  posse,  qui 
))  deorum  prcEsidio  nileretur  (Aug.  ),  ejus  sacri- 
D  ficia  se  magis  pertimescere  quàm  arma  finge- 
V  bant  (Oros.  )  ;  et  tamen  conterrilum  divinitus, 
»  nec  dispositâ  acie  fudere  auxiliares  copiœ  Ro- 
»  manorum  (Oros. }  uno  die  tanlâ celeritate,  ut 
»  ne  uno  quidem  non  dicam  extincto ,  sed  nec 
i>  vulnerato  Romanorum  ,  tantus  ejus  proster- 
))  neretur  exercitus ,  atque  ipse  cum  filiis  neca- 
»  retur  (  Aug.).  Sic  ingrata  Roma  (Oros.  )  mi- 
))  tiori  hosti  Alarico  traditur ,  ne  gloria  daretur 
»  da?monibus ,  quibus  illum  supplicare  consta- 
»  bat  (Aug.).  » 

Non  abs  rc  his  addidero  verba  Augustin! 
(Serm.  105.  olim  deverbis  Domini,num.  29.) 
de  Rhadagaiso  et  Alarico  regibus  Gothis  dis- 
serentis  :  «  Rhadagaisus  rex  Gothorum  cum  in- 
))  genti  exercitu  mullo  numcrosiorequàm  Alarici 
5>  fuit.  Paganus  homo  erat  Rhadagaisus;  Jovi 
)' sacrificabat  quotidie...  Tune  omnes  isli(Ro- 
)>  mani  scilicet  maximam  partem  ) ,  ecce  nos 
«non  sacrificamUs,  ille  sacrificat;  vinci  ha- 
j)  bemus  à  sacrificante  quibus  non  licet  sacrifi- 
»  care.  Victus  est  Rhadagaisus  adspirante  Domino 
))  mire  modo.  Postea  venerunt  Gothi ,  Alarico 
«  duce ,  non  sacrificantes ,  etsi  fide  christianû , 
)i  non  catholici  ,  tamen  idolis  inimici ,  et 
)>  ipsi  ceperunt  (Romam),  vicerunt  Romanes 
))  de  idolis  prœsumentes ,  et  perdila  idola  ad- 
»  hue    quœreutes,   et  perdilis  adhuc   sacrifi- 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


17 


»  cantes.  »  £d  erga  idola  quàm  insano  studio 
tenerentur. 

Hase  à  nobis  exposita  (  in  Apoc,  c.  iv.  n.  1 4. ) 
tanlis  auctoribus  ;  quibus  profeclô  constat ,  quo 
affecta  in  idola  illa  ingrata  lioma  ferretur.  ïa- 
cere  oportebat  eum  qui  se  nostris  respondcre 
prœdicat  ?  Suppetunt  nunc  et  «tlia  quai  à  nobis 
praetermissa  sunt  probationum  copia  laboranti- 
bus.  Legatur  B.  Gelasii  papae  libellus  adversùs 
Andronicum  senatorem,  pra?cipuum  scilicel  ur- 
bis  magistratum  ,  capterosque  Komanos  qui  Lu- 
percalia  rcstituenda  curabant,  eorumque  inter- 
missioni  omnes  imperii  calamitates  imputabant. 
Contra  quos  Gelasius  :  Quando  ylnlhemius  im- 
peraior  Romain  venit  (ante  paucos  annos  sci- 
licet)  Lttpercalia  uttque  gerebantnr...  Postca  : 
j\umquid  Lupercalia  deerant ,  quando  urbem 
Alaricus  everlit  (Salv.,  de  gubern.  lib.  \i.)? 
Tantâ  vi  scse  idolorum  cultusingcrebat  Romain, 
ut  ab  Alarici  temporc  per  sexaginta  ferc  annos 
usqueadGelasium  perduraret. 

Addam  et  illud  Salviani  in  Apocalypsi  nostrâ 
notatum  (Ibid.),  non  tamen  ita  expressuni  ac 
par  erat;  nenipe  is  inagnis  clamoribus  ubique 
conqueritur  toto  orbe  ronrano  postulâtes  ac  célé- 
brâtes Circenses  aliosque  ludos  idolis  consecratos  : 
CoUtxir  namque  et  h onoratur  jMinerva  in  gym- 
nasiis;  Fenus  in  theairis;  deus  JSeplunus  in 
circis;  Mars  in  arenis;  Mercurius  in  palœs- 
tris.  Sic  etlinica  sacrilegia  toto  orbe  roniano  Dci 
vindictam  provocabant ,  ut  profectù  eà  causa 
Roma  non  immeritô  Barbaris  spolianda  tradc- 
retur ,  mulctaretur  imperio ,  caput  provinciarum 
redigeretur  in  provinciam  ,  et  à  Golbis  quoque 
regibus  teneretur. 

De  liis  excidii  romani  causis  Verensfclsius 
conlicescit  (  6^.  m.  $  10.);  sanè  conlitetur  mur- 
murasse Romanes  ac  plebem  superslitiosam  : 
quasi  à  nobis  commemorata  sint  murmura ,  non 
aperta  sacrilegia  ,  nec  plebis  querula;  voces  ,  sed 
senatûs  décréta  ,  aliaque  tôt  ac  tanta ,  qua*  di- 
vinam  ullionem  accenderent. 

Neque,  quod  nunc  Gngunt,  cbristiani  prin- 
cipes exitium  avertebant ,  imô  potiùs  acccrse- 
bant,  quod  Roma  ethnicis  addicta  religionibus, 
nec  piorum  imperatorum  Constantini  niagni , 
Gratiani,  Theodosii  aliorumquc  exemplis  et  le- 
gibus  instituta,  nec  à  duris  magistris  Alarico , 
Attila  ,  Genserico  ,  Odoacre  emendata,  ad  sani- 
tatem/edire  vellet. 


ToJiB  vu. 


ADMONITIO  QUARTA  ET  tlLTIMA. 

Ouale  lulurum  esset  cxcidium   Urbis ,  et  quando 
combusta  sit. 

Duo  hic  à  nobis  imprimis  perpendenda  sunt  : 
primùm  sub  Alarico  gesta,  qui  fons  malorum 
fuit,  quantoque  ictu  tune  Roma  perciissa  sit; 
deinde  ex  illo  ictu  sub  aliis  ducibus  consecuta. 
Neque  enini  nos ,  ut  fingit  Verensfclsius ,  roma- 
num  excidium  uni  Alarico  impulamus  (Ifist. 
abrégée,  n.  IG  et  seq.),  quanquam  ipsi  vel 
maxime  ,  sed  diserte  annotavimus  quomodo  ex 
illo  omnia  in  pejus  jam  ruere  cœperint,  delerso 
semel  romani  nominis  melu  (Paul.  Oros., 
VII.  38.  ),  et  acccpto  tam  grandi  vulnere  ,  ex  quo 
nunquam  res  romana  convaluit. 

Rem  autem  non  aliter  gestam  esse  quàiii 
diximus  {Com.  in  Apoc),  satis  ex  eventu  cla- 
ruit.  Statim  namque  Alaricum  crudelior  et 
avarier  A taulphus  excepit,  Romam  expilavit, 
ac  de  abolendo  romano  nomine  cogitavit.  Neque 
ita  multo  post  sub  Attila  Uunno,  sancto  pontifici, 
suo  salutem  Roma  debuit ,  conversis  tamen  in 
provincias  armis.  Sub  eodem  Leone  adcst  Gen- 
sericus  Uunno  crudelior.  Baucis  abliinc  annis 
Angustulus  postremus  in  Occidcnlc  Romanorum 
imperator ,  scdem  imperii  romani ,  Odoacri  IIc- 
rulo  ,  Tlieodorico  Gotlio  ,  cœteris  deinde  tyran- 
nis  vacuam  reliquit.  llinc  alternis  vicibus 
Romani  et  Golbi  inter  se  vcntilatam  ut  pilam 
liabuere  ,  donec  Totiia  Gotiius  inchoalum  jam 
inde  ab  Alarico  urbis  Roma'  pcrfccit  incendium. 

Sic  ceciderat  Babylon  cujus  figuram  Roma  in 
Occidente  gcssit;  sic,  inquam  ,  ceciderat  prisca 
illa  Babylon  ,  quam  ideo  Broplicta  vili  scorto 
comparavit,  quùd,  Ilicronymo  interprète,  m 
morem  scorti  viclorum  libidini  pareal  (Ez., 
XLVii.  1.  et  in  eum  locum  IIieu.)  ;  sic  Roma, 
quodam  veluti  pudorc  prosirato ,  cujuscumquo 
obvii  ducis  cupidilalibus  scrviebat. 

Nemo  ergodixeritcam  postea  fuisse  supersti- 
tem;  perierat  plané  Babylonis  instar,  qii.p  tre- 
centis  annis  post  Cyri  victoriam  sub  Alexandre 
quoque  magno  et  aliquot  seculis  Asiœ  regibus 
lloruit.  Nec  minijs  sub  Cyro  cecidisse  à  Jeremia 
ca'terisque  prophetis  nnemoratur,  quôd  capta, 
vastata,  diruta ,  quantumvis  utcumque  instau- 
rata ,  sempiterno  exitio  amisit  imperium,  nec 
unquam  pristino  spiendori  restitula  est ,  ut  in 
Apocalypseos  nostrœ  pra;fatione  monuimus 
(N.-!.). 

Nec  id  negat  Verensfclsius  cujus  hœc  verb» 
sunt  (C.  m.  §  ii.):At  romanum  imperium 
eo  ipso  tempore  miseré  discerptum  est.  Addit 


18 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


Totilam  ferro  flammâque  paulo  crudeliùs  ac 
cœleri  grassatum  fuisse.  Nec  tamen  periisse 
vult  (C.  III.  §  20),  qufD  loties  capta,  recepta  , 
spoliata,  praedae  ac  ludibrio  habita,  nec  amissum 
imperium,  nec  pristinum  splendorem  recuperare 
potuerit. 

Sed  quandoquidem  idem  Verensfelsius  huoc 
antiqua;  Romai  sub  Alarico  casum  extenuare 
nititur,  nec  ad  rem  pertinere,  aut  ad  horrendam 
jstam  Joannis  descriptionem  nihil  facere  putat  ; 
ad  ea  initia  recurrimus ,  ac  testes  adducimus  auc- 
tores  illius  œvi  probatissimos;  nec  abnuet  Ve- 
rensfelsius, qui  Patrum,  ut  lectione  parcâ,  ita 
reverentià  tenui,  tamen  eos  saltem  ut  historiées 
auditurum  se  spondeat. 

Primus  Testis.  Saxctus  Augustixus. 

la  coramentario  nostro  Augustinum  testem 
ejus  aevi  adduximus  sermone  de  Urbis  excidio 
{tom.  VI.  V.  V.  n.  8.  ).  En  urbis  excidiura,  ipso 
jam  titulo  comprobatum.  Quid  postea?  Id  agit, 
quod  sœpe  Augustinus  :  Pepercisse  Deum  ro- 
mance civitaii  quœ  ante  hostile  incendium,  in 
multis  ex  multâjam  parte  migraverat.  En  di- 
sertissimè  hostile  incendium.  Quid  hic  Verens- 
felsius? Eruditi ,  inquit  (  C.  m.  §  G.  ) ,  pridem 
judicarunt ,  id  scriptum  Auguslini  non  esse. 
Qui  autem  eruditi?  Neminem  affert.  Imô  eruditi 
annotarunt  id  scriptum  ante  nongentos  annos 
citatum  à  Bedâ  in  illo  commentario  ad  Paulum, 
quem  ex    verbis  Augustin!  totum    contexuit. 
Verba  Augustini  ex  hoc  sermone  decerpit  in 
1.  Cor.c.  lO,quodomnesprocertissimoAugusti- 
niani  sermonis  argumente  sumunt.  Et  tamen  vir 
doctus  nescio  quos  eruditos  laudat  probatione 
nuUâ  ;  pêne  dixerim ,  pudet  viri  jactantis  in  aéra 
quidquid  in  mentem  venerit.  Sic  quos  solvere 
non  potuit,  amputavit    nodos.  Hoc  primum. 
Postea  fac,  id  quod  est  absurdissimum,  non  esse 
Augustini  :  est  certè,  quod  nec  ipse  Verensfel- 
sius inficiaturus  sit,  viri  docti ,  pii,  denique  Au- 
gustino  simillimi ,  verbis  et  exemplis  sanctarum 
Scriplurarum  compescentis  per  ea  tempora  de 
urbis  excidio  murmurantes.  Quare,  utcumque 
est ,  solvendus  illc  locus  :  ergo  Verensfelsius  sic 
solvit  :  «  Scriptor  ille  quœ  de  incendio  dicit, 
j>  videtur  potiiis  propler  illam  quam  instiluit 
M  Sodomœ  comparationem  dicere,  quàm  quod 
j>  res  ita  se  habuerit.  ^>  Rectè  :  Ideo  hostile  in- 
cendixim  agnovit ,  quôd  Romam  Sodomis  com- 
paravit  :  an  quod  est  rectius ,  Sodomœ  compa- 
ravit,  quôd  ibi  hostile  incendium  compara  vit? 
Praeterea  hoc  addit  :  Certè  si  seriô  ita  loquitur, 
'  incendium  illud  extra  verum  exaggerat.  Qui4 


autem  exaggerat  qui  simpliciter  appellat  hostile 
incendium?  Denique  provocat  ad  constantem 
cœterorum  consensum  in  re,  inquit,  omnium 
ociilos  incurrente.  Placet  consilium.  Quem  au- 
tem nunc  maxime  consulamus  auctorem  prœter 
ipsum  Augusiinum  paganis  insultantibus  rc- 
spondentem  ?  Jam  video  quid  dicas  in  corde 
tuo.  Temporibus  christianis  Borna  alJlicta  est 
et  incensa.  Respondet  :  Sicut  habet  historia 
eorum,  incendium  hoc  romance  urbis  iertium 
est...  Quomodo  semel  arsit  inter  sacriftcia 
christianorum,  jam  bis  arserat  inter  sacriftcia 
paganorum,  semel  à  Gallis  incensa  est... 
Postea  à  Nerone,  secundo  igné  Roma  flagra- 
vit?  {Serm.^dG,c.  G,n.  i ,  olim de div .  n.  lOC). 
En  postremum  incendium  quantis  ignibus  com- 
pararit  ! 

Secundus  Testis.  Saxctus  Hieronymus. 

Libet  primùm  videre  quae  in  prophetarum 
commentariis  ad  totam  Ecclesiam ,  deinde  qua; 
ad  privatos  eà  de  re  scripserit.  Sub  ipso  verô 
ictu  positus,  romanœ  urbis  obsidione  stibitô 
nunlialà,  hœc  habet  [Proœm.  ad  i.  lib.  in 
EzECii.  )  :  «  Consternatus ,  inquit,  obslupui ,  ut 
))  nihil  aliud  quàm  de  salute  omnium  cogitarem , 
))  meque  in  captivitate  sanctorum  putarem  esse 
»  caplivum.  »  Pergit  :  «  Postquam  verô  claris- 
w  simum  terrarum  omnium  lumen  extinctum 
»  est,  imo  romani  imperîi  truncatum  caput,  et 
»  veriùs  dicam ,  in  unà  urbe  totus  orbis  inter- 
w  iit,  etc.  "  Proœmio  verô  ad  librum  m  :  «  Quis 
))  crederet  ut  totius  orbis  extructa  victoriis  Roma 
»  corrueret;  ut  ipsa  suis  populis  et  maler  lîeret 
))  et  sepulcrum  :  ut  tota  Orientis  ,  iEgypti, 
«  Africse  littora  olim  dominatricis  urbis  servo- 
))  rum  et  ancillarum  numéro  complerentur  ;  ut 
»  quotidie  sancta  Bethléem ,  nobiles,  quondam 
»  utriusque  sexûs  atque  omnibus  diviliis  af- 
M  fluentes,  susciperet  mendicantes?  » 

Hinc  conversis  ad  provocandam  pœnitentiam 
animis ,  proœmio  in  lib.  viii,  hos  edit  gemitus  : 
«  Cadit  mundus  ;  et  cervix  erecta  non  flectitur  : 
))  pereunt  divitiae  ;  et  nequaquam  cessât  avaritia; 
»  congregarc  festinant  qua;  rursus  ab  aliis  oc- 
»  cupentur  :  arucrunt  lacrymœ,  pielas  omnis 
»  ablata  est.  »  Rectè ,  et  ex  more  prophetarum , 
ne  mundi  calamilales  deplorare  tanlùm ,  ne- 
glectà  adhortatione  ad  pœnitentiam ,  videretur. 

Has  autem  ruentis  imperii  miserias  pridem 
prœsagire  visus  (  in  Es.,  lib.  m.  ad  cap.  xxiv.), 
cùm  sub  Rabylonis  nomine  indicaret  eam  quœ 
sedet  in  septem  collibus  purpurata,  cujus  sup- 
plicium  in  Jpocalypsi  Joannis  legimus.  Ac 


DE  EXGIDIO  BABYLONIS. 


19 


paulo  posl  :  Tune  domus  quorum  sunt  aurata 
ïaqucaria  etparieles  vestiuntur  crustis,  rema- 
nebunt  vacuœ.  Rursiis  commémorât  quosdam 
(in  Es.,  lib.  xiii.  ad  c.  xlvii.)  «  qui  non  ipsam 
i>  Babylonem  sed  romaiiam  urbeni  interpre- 
))  tentur,  quœ  in  Apocalypsi  Joannis  et  in  Epi- 
)>  stolâ  Pétri,  Babylon  specialiter  appellatur,  et 
j)  cuncta  quae  nunc  ad  IJabylonem  dicuntur 
»  illius  ruina*  conveniro  lestentur.  » 

Ad  privalos  in  eumdem  sensum  scripsit  :  ad 
Demetriadem  ep.  viii.  «  Nescis,  misera,  cui 
»  virgiuitatem  tuam  debeas  :  dudum  inter  bar- 

»  baras    tremuisli    manus horruisti    truces 

}>  hostium  vullus  ;  raptas  virgines  Dci  gemitu 
«  tacite  conspexisti  ;  urbs  tua ,  quondam  orbis 
»  caput,  romani  populi  sepulcrum  est  ;  et  lu  in 
))  Libyco  liltore  exulem  virum,  exul  ipsa  acci- 
))  pies ,  »  seiiiper  à  calamitalibus  ad  pietatem 
sermone  con  verso. 

Ep.  XI.  ad  Ageruciiiam ,  postquam  ostendit 
pejùs  periisse  Tioraam  quàm  o!im  sub  Brenno  et 
Annibale,  exclamât  :  Qiiid  salvum  est,  si  Roma 
périt?  et  ad  tantas  arumnas  sentit  verba  deficerc. 

Ad  Gaudentium  cpist.  xii.  (c  Prob  nefas!  orbis 
))  terrarum  ruit,  in  nobis  peccata  non  ruunt  ; 
)'  urbs  inclyta  et  romani  imperii  caput  uno  bausta 
»  est  incendio.  Nulla  est  regio  qua?  non  cives 
»  romanos  babeat.  In  cineres  ac  favillas  sacrœ 
»  quondam  Ecclesio;  conciderunt.  Et  tamen  slu- 

«  demus  avaritiiv Auro  parictes,  auro   la- 

))  quearia  ,  auro  fulgent  capita  columnarum  , 
«  etc.  »  Sic  semper  in  calamitatibus  describendis 
eloquentem  se  pra'bet ,  ut  adversùs  avariliam , 
luxum  ac  reliquas  cupiditates  vehementior  in- 
surgat  et  copiosior. 

Née  ab  eo  unquam  proposito  destitit,  sive 
romani  imperii  pripsagiret  excidium ,  sivc  jam 
deploraret.  «.  Horret  aninnis  temporum  nostro- 
»  rum  ruinas  pcrsequi.  Yiginti  et  eo  amplius 
»  anni  sunt ,  quôd  inter  Constantinopolim  et 
«  Alpes  Julias  quotidie  sanguis  romanus  ef- 
))  funditur.  )-  Exinde  vastatas  provincias  narrât, 
necdum  de  urbe  quidquam  :  ac  postea  romanus 
orbis  ruit,  et  tamen  cervix  nostra  erecta  non 
flectitur,  etc.  Ac  poslea(Ep.  xxxv.  adHELioo): 
«  Romanus  exercilus  victor  orbis  et  dominus  ab 
«  his  (barbaris)  vincilur,  bos  pavet,  horum 
)»  terretur  aspectu — Et  non  inteUigimus  pro- 
»  phetarum  voces  :  Fugient  mille,  uno  perse- 
•»  quente  ;  nec  amputamus  causas  morbi,  ut 
»  morbus  pariter  auferatur.  »  Quantô  magis  post 
captam  et  expilatam  urbem ,  et  truncalum,  ut 
ait  (Ep.  XVI.  ad  Pr.ixc),  Romani  imperii  ca- 
put ,  ruitura  omoia  auguratur. 


Nec  urbi  regnatrici  parcit  (  £p.  adv.  3o\m. 
in  fine.  )  :  Malediciionem  quam  tibi  Salvator 
in  Apocalypsi  comminatus  est,  potes  elfugere 
per  pœnitentiam. 

Cœtera  ejus  generis  pr.-eterimus.  Neque  h.ï'c 
de  imperio  romano  temerè  jactat ,  sed  ex  con- 
junctis  causis  argumento  ducto  :  quùd  Barbari 
undique  irruerint ,  quôd  ad  eorum  nomen  ro- 
manus exercilus  pavitaret,  ac  vincerc  dedisceret, 
quôd  jam  non  in  lioslico ,  sed  in  solo  suo ,  nec 
pro  glorid,  sed  pro  sainte,  Roma  pugnaret, 
imo  ne  pugnaret  quidem  {Ep.  xi.  ad  AcKiac.)  ; 
quôd  CtL'des,  conllagraliones,  exilia  loio  orbe 
romano,  per  urbes,  per  ecclesias  pervagala  esse 
cerneret. 

Ad  ha^c  Verensfelsius  nihil  aliud  quàm  esse 
aliqnos  amplificandi  modos  {C.  m.  §  G.),  hoc 
est  non  res  gestas,  sed  splendida  et  inllata  men- 
dacia,  quibus  Hieronymus  universo  orbi  spec- 
tanti  et  sentienli  ridendum  se  pra-berel.  llaque  , 
si  Deo  placet,  Palrum  erudillssimum ,  ejusque 
lam  clara  teslimonia  stalim  unà  lilurà  dcleta  à 
se  pulat.  In  unà  Epistolà  viii.  ad  Demetriadem 
virginem  legimus ,  et  ab  ipso  delletos  Romœ 
cineres  et  à  Probà  navigaturà  visam  fumanlem 
patriam  et  proccrum  roinanorum  direptas  in- 
censasque  domos.  Quid  ergo?  Non  pudnisse 
Hieronymum  lot  illustribus  personis  illudere. 
Eslo  simpliciter  arsisse  dixerit,  magnà  et  insigni 
ex  parte  combustam  :  quis  ncscit  banc  vcbemen- 
tiam  nec  dedecere  prophelas  ;  praîscrtim  cùm  cô 
deventum  est  ut  vincalur  sermo  rei  magniludine, 
et  minus  sit  omne  quod  dicilur  [Ep.  xxxv.  ad 
Ukliod.  in  fine.)? 

Valeat  ergo  apud  Verensfelsium  liœc  ainplifi- 
catio  non  declamatorià  vanilate,  sed  gravitate 
rerum  ,  qui  cùm  diligentiiis  lot  Ilieronymi  loca 
à  nobis  quidem  citata  et  nunc  ex  parle  repctita 
perlegerit, profectô  intelliget  unum  Hieronymum 
allerum  suo  «vo  Jeremiam,  lamenta  xquasse 
calamitatibus,  et  castigationibus  pœnitentiam. 

Tertius  et  quarlus  Testis.  Sociiates  et  Mar- 
CELLixLS  cornes. 

Hos  attulit  ipse  Verensfelsius  c.  m.  §  g  et  7, 
et  studiosè  notai  non  esse  à  me  allegatos.  Socratis 
autem  bœc  verba  sunt  {lib.  vu.  io.):«  Bar- 
))  bari,  Alarico  duce,  Romam  everterunt,  ad- 
»  miranda  opéra  qu.n  spectaculo  essent  incen- 
«derunl,  opes  diripuerunt,  complures  Sena- 
■»  tores  variis  crucialibus  addixerunt,  imperii 
■><  majestatem  abolcre  lentarunt,  etc.  >*  Quo  loco 
Verensfelsius  :  Socratis  aucloritas  tanti  pon- 
deris  non  est;  quôd   Constantinopoli  (procul 


20 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


Româ  scilicet)  vitam  egisse,  et  in  quibusdam 
circumstantiis  hallucinalum  esse  prodat  :  tan- 
quam  ille  rerum  summam  paucissimis  verbis 
complexus,  omnia  caulè  et  ordine  exequi  de- 
buerit  ;  aut  si  eum  forte  quaedam  minuta,  ipsum 
caput  rcrum  ,  in  casu  per  lotuni  orbcm  pervul- 
gato,  et,  ut  ipse  vir  doctus  annotavit,  omnium 
oculos  mciirrente ,  ignorare  potuerit. 

Sequitur  :  «  Marcellinus  cornes,  qui  in  Chro- 
3>  nico  urbïs  partem  crematam  esse  ait  :  Verùm 
3>  et  ille,  ul  qui  Justiniani  demum  temporibus 
«  scripsit,  prœ  Us  qui  ab  Alarico  Romam  capi 
i>  viderant ,  fidem  non  meretur.  »  Ita  doctus 
Verensfelsius  (lib.  \u.  10,  §7.),  quasi  magis 
ipsi  licuerit  citasse  Jornandem ,  qui  sub  eodem 
imperatore  floruit.  Nos  autem  non  eum  volumus 
antcponi  prioribus,  qui  omnes  nulle  negotio 
conciliare  possimus ,  ut  statim  patebii  ;  nec  con- 
lemni  patimur  exactum  ac  probatum  clirono- 
graphum  ,  qui  rem  omnibus  saeculis  memoran- 
dam  proximo  saeculo  scripsit.  Quôd  autem  hos 
duos  auclores  omiserimus ,  non  propterea  fac- 
tum,  quôd  exigui  prelii  testes  viderentur,  sed 
quôd  clarissimos  viros  Hieronymum,  Augusti- 
num  ac  Paulum  Orosium  in  re  tam  clarâ  omnino 
sufEcere  putaremus. 

Quantus  Testis.  Paulus  Or.osius, 

Cui  quidam  alii  subnectunlur,  et  res  tola  con- 
cludilur. 

«■  Anno  ab  urbe  conditâ  mclxiv,  irruplio  urbis 
»  per  Alaricum  facta  est,  cujus  rei,  quamvis 
»  recens  memoria  sit,  tamen  si  quis  populi  ro- 
})  mani  etmultitudinem  videat,  et  vocem  audiat, 
j)  nibil  factum ,  sicut  etiam  ipsi  fatentur,  arbi- 
5)  trabitur,  nisi  aliquantis  adhuc  existentibus  ex 
»  incendio  ruinis  forte  doceatur.  »  Lib.  vu.  40. 
Ecce  gravis  auctor  sex  annis  elapsis,  rege  Go- 
thorum  Valliû  posf  Alar'cum  tertio,  scribens 
Roraœ,  adhuc  visi  incendii  reliquias  refert. 
Quôd  autem  aliquantos  tanlùm  ex  incendio 
ruinas  et  factum  aliquantarum  iTdium  incen- 
dium  memorat,  lib.  vu.  3,  non  id  agit  ut 
incendium  exiguum  videatur,  sed  non  tantum 
quantum  anno  urbis  dcg,  plurimam  urbis 
parlent  for luitus  ignis  invasit  {lib.  vu.  14.), 
quo  nuUum  liactenus  incendium  tetrius  fuerat, 
lib.  VII.  14,  aut  certè  non  tantum  quantum 
sub  Nerone  et  aliis  qu;c  memorat  incendiis 
(/6îd.,  39.),ubi  tota  civitas  conflagravit. 

Non  ergo  quis  dixerit  Orosium  Augustino 
magistro  cui  suam  dedicat  historiam,  aut  Hie- 
ronymo,  cujus  auctoritatem  et  admillit  et  laudat 
(Ibid.,  43.},  esse  contrarium ,  qui  urbem  simpli- 


citer  arsisse  memorarunt  ;  sed  comparatione 
institulâ  eum  aliis  incendiis,  significare  voluisse, 
non  integram  urbem ,  nec  eliam  plurimam 
partem  concrematam,  imô  verô  aliquantam 
eamque  fortasse  non  magnam ,  si  ex  aedificiorum» 
quœ  supererant  numéro ,  incendium  aestimetur. 

Factum  congruitcum  Socrate,  cujus  hœc  verba 
legimus  :  Incensa  in  urbe  opéra  admiranda 
quœ  spcclaculo  cssent  :  quo  non  omnia  sed  in- 
signiora  quœdam  œdificia  arsisse  demonstrat. 

Addit  Orosius  {lib.  39.  )  eodem  tempore  cla- 
rissima  urbis  loca  fulminibus  diruta,  quae  in- 
flammari  ab  hoslibus  nequiverunt ,  mole  scilicet 
et  structura  operum  ;  ut  sciamus  à  Gothis  qui- 
dem  tentatum  incendium  ,  sed  ipsa  opéra  resti- 
tisse  et  cœlestis  ignis  ictibus  quodammodo  sup- 
pletam  esse  vindictam  {L.  ii.  3  ;  vu.  29.). 

Quod  autem  et  Orosius  scripsit,  et  Verens- 
felsius memorat  {C.  m.  §6.),  Romam  opibus 
spoliatam  non  régna,  ac  manere  tamen  et  reg- 
nare  incolumem,  nemo  non  videt  ad  ca  tempora 
pertinere  quibus  romana?  urbis  sors  adhuc  dubia 
videretur ,  ut  dixinius  ;  quo  statu  non  mirum 
multos  quorum  numéro  accederet  Orosius,  ro- 
mani imperii  diuturnitati  favisse ,  ut  erat  pridem 
insitum  christianis,  quamvis  tôt  populala;  pro- 
vincia? ,  tôt  œquatse  solo  urbes ,  tôt  ac  tanti  bar- 
barorum  exercitus,  longé  lalèque  grassantes, 
tanta  denique  agrorum  squallentium  vastitas, 
vix  aliquid  spei  relinquerent. 

Nec  negaverim  quœdam  tune  dicta  esse  in 
gratiam  Honorii  incolumis,  florentibus  in  oriente 
Arcadii  fratris,  sive  potius  Theodosii  ejus  filii 
rébus;  quod,  eodem  Orosio  auctore  {Ibid., 
VII.  36.),  pii  fratres,  commune  imper ium  di- 
versis  tantum  sedibtvs  tcnere  cœpissent  ;  iisque 
superstitibus  romanum  imperium  extinctum 
confiteri  vererentur. 

Pudebat  interdum  Barbaros  tantam  urbem 
ornamentum  orbis  terrarum  diruisse  :  quos 
proinde  Cassiodorus  excusans ,  Alaricum  laudat 
tanquam  clementer  usum  Victoria  {L.  vu.  36.}. 
Quid  autem  ex  bis  inferet  Verensfelsius?  Cùm 
nemo  negaverit  Gothos  esse  laudandos  quôd 
conslituto  asylo  in  œdc  sancti  Pétri  à  promiscuis 
CcTdibus  abstinuerint  ;  nec  indecorè  senator  sub 
Theodorico  Golho  Romœ  régnante  scribens,  eo 
saltcm  nomine  Gothos  commendavit. 

Quôd  autem  Jornandes  scriptum  reliquerit 
(de  rébus  Goth.p.  Gii.),Jlarico  jubente  Ro- 
mam à  Gothis  qui dem  spoliatam,  non  autem, 
ut  soient  gentes ,  suppositos  ignés,  prorsus  in- 
tcUigendi  ignés  quibus  tota  civitas  quasi  jure 
victoriijc  deflagraret,  ut  is  auctor  conveniat  eum 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


21 


anliquioribus  ,  cùm  ipse  Verensfelsius  ultro 
fateatur  in  ianto  lumultu  necessariô  facUim 
(de  rébus  Goth.,p.  614.) ,  ne  à  siibjeclis  facibus 
penitus  tcmperarent. 

Sed  jani  de  bis  plus  satis  :  neque  enim  dccet 
nos  interpretaturos  tam  sublime  valicinium , 
levia  ac  minuta  sectari;  neque  necessediicimus  ut 
omnes  auctores  aut  viderint,  aut  o!  servaverint, 
aut  scribere  volucrint  totum  baibariciT  incur- 
sionis  atque  imprcssionis  effeotum  :  summam 
rerum  intuemur.  Sit  nobis  ante  oculos  Babylon, 
et  Babylon  antiqua  et  nova ,  orienlalis  et  occi- 
denlalis,  uteam,  ni  fallor,  Auguslinusappellat. 
Addamus ,  si  libet ,  utramque  per  eumdem 
temporum  circulum,  per  mille  scilicet  ac  centum 
et  sexaginta  annos ,  quatuor  ferè  additis ,  reg- 
natricem ,  ac  poslca  obscssam,  captam,  spoliatam 
ù  priTfecto  quondam  suo  Arbace  Babyloncm  ,  d 
comité  quondam  suo  Alarico  Romam  ,  ut  Oro- 
sius  narrât  (  Ub.  ii.  3.);  de  regno  sublato  si  non 
statim  satis  claruit,  paulo  pôst  sccuta  rerum 
éventa  docuerunt,  romanumquc  nomen  olim 
terris  omnibus  inclylum  atque  metiicndurn , 
nuUà  spc  relictà ,  probro  et  odio  fuisse  barba- 
ricis  regibus  ac  gentibus  ;  quod  et  ccrtissimum 
est,  et  nostro  instituto  suflicit. 

SECUNDA  DEMONSTRATIO. 

Quôd  Babylon!  Joannis  cLirus  et  corlus  sil  inditus 
characler  romanae  quidcm  urbis,  sed  veluslœ 
illius  quae  Joannis  ipsius  tcmporc  visebalur, 
gentibus  imperanlis,  sa-vicnlis  in  sanclos  ;  et 
falsis  numinibus  inhxrenlis  ;  ideoquc  cum  suo 
superbissimo  et  crudelissimo  impcrio  excisa.*. 

Juvat  hic  proponere  protestantibus  haud  sus- 
pectes testes  nec  recentiores  tantùm  ,  Hammon- 
dum ,  Grotium  ,  ca'teros  ;  sed  jam  inde  ab  initio 
Henricum  Hullingerum  ,  auctori  non  ignotum , 
quippe  et  Zuinglianum  ,  et  apud  Tigurenses 
Zuinglii  successorem ,  quem  suum  etiam  prœ- 
ceptorem  appellat  (Concion.  inApoc).  Is  autem 
in  ipsà  pra-fatione  (i'r<'/.,p.  6.),  bcstias  Joannis 
interpretari  aggressus,  commemoralis  piis  et 
chrislianis  romanis  imperatoribus  (iratiano, 
Theodosio ,  Constantino,  qui  sub  bestiâ  dia- 
bolicd  minime  supputantur,  hivc  habet  :  «  Dum 
»  intérim  vêtus  illa  Roma  scrio  nollet  resipi- 
î>  scere  (notentur  bcTC  verba)  et  converti  ad 
»  Christum  ,  relictis  diis  suis  et  superstitionibus, 
»  lege  talionis  tandem  damnata  est  à  Cbristo. 
M  Nam  qui  mensurâ  Romani  mensi  sunt  aliis 
»  gentibus,  eâdem  gentes  aliae  rcmensie  sunt 
))  Roma-  (Jpoc.,  xviii.  C.  ).  Proinde  irruerunt  in 
ji  imperium  romanura  Persa»,  Ilunni,  Franci, 


»  Alemanni ,  Visigothi ,  Vandali  et  Ostrogothi , 
»  ac  totum  frustillatim  dilacerarunt  imperium, 
»  ipsam  verô  Romam  tandem  obsederunt,  irru- 
»  perunt,  occuparunt,  diripuerunt,  evacuarunt, 
»  et  combusserunt ,  atque  vastarunt.  »  Sic  diru- 
tum  memorat  imperium  romanum  ,  neque  pro- 
fuisse ,  tôt  pios  et  cbrislianos  habere  principes, 
quôd  sub  iis  Romani  resipiscerc  noluissent  :  quae 
est  propositio  demonstranda  nobis,  quamque 
ante  nos  Rullingerus  dcmonstrandam  suscepit. 

Haec  ad  explicationem  cap.  xin  et  xviii  spec- 
tanlia,  ad  cadem  capita  exponit  longé  copiosiùs 
ad  hune  modum. 

Demonstrat  imprimis  in  besliîl  vetustum  im- 
perium romanum  quale  Joannis  tempore  vise- 
batur,  in  eoque  regno,  inquit  [Apoc,  xviir.  G.), 
«  super  capita  ejus  nomen  blaspbemia;,  id  est, 
»  quidquid  excogitari  potest  blaspliemiarum  ,  id 
»  totum ,  et  in  capitibus  maxime  invenietur 
»  conspicuum.  Si  enim  inspexeris  colles  roma- 
»  nos,  imprimis  monlcm  Capitolinum  (caput 
»  urbis  scilicet)  invenies  à  Cicérone  appellatum 
»  deorum  domicilium  ;  in  collibus  etiam  iilis 
»  visebantur  templa  Jovis  Statoris,  Tonantis, 
»  Pistoris  ;  ac  templa  Snturni,  Junonis,  Herculis, 
»  Jani,  Veneris,  Apollinis,  etc.  Addit  invaluisse 
»  blasphemias,  eo  maxinx-  tempore  quo  Vespa- 
»  sianus  et  Titus  de  Juda>is  eorumque  Deo,  qui 
»  verus  et  solusest,  triumphassesibi  videbantur, 
»  ductis  in  triumpbum  sacris  templi  vasis,  tan- 
»  quam  ipse  Judieorum  Deus  victus  vinctusque 
»  traheretur.  Quod  autem  Deus  permiseritbestiaî 
»  ut  persequeretur  sanctos,  in  dccem  illas  notis- 
)'  simas  imperii  romani  usque  ad  Conslantinum 
«  persecutiones,  refert,  quo  tempore  blasphe- 
»  marint  contra  inhabitantes  cœlum,  quos 
»  appellaverunt  impios,  seductores ,  turbatores 
)' pacis,  ac  piaculares  homines,etc.  «  Ha'c  ad 
cap.  xui.  Concion.  55,  56,  pag.  166,  168,  169. 
En  illud  imperium  cujus  Joannes  fata  caneret, 
et  excidium  nuntiaret. 

Id  autem  excidium  ad  caput  xvii  referri  de- 
monstrat Conc.  73  etseq.  ac  decem  reges  Joan- 
nis agnoscit  esse  decem  plus  minusve  régna  ,  quaî 
Romam  ac  vetustum  romanum  imperium  ever" 
terint.  Diserte  autem  commémorât  Alaricum, 
Totilam,  Gothos,  ad  hœc  reges  Herulos,  Van- 
dalos,  alios  qui  Romam  ceperint,  devastarint, 
incenderint,  quo  tempore  pra-clarum  illud  im- 
perium collapsum  sit  in  cineres. 

Neque  deterruit  virum  quôd  Roma  tuncsubes- 
set  christianis  principibus  :  «  Eo  quod  impia 
»  Roma  cùm  haberet  pios  imperatores ,  non  ta- 
»  nnen  ccrviccm  induratam  Cbristo  flecteret ,  i«d 


22 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


»  pertinacissimè  semper  aspiraret  ad  veterem  et 
»  consuetam  idololatriam  quam  et  restitutam 
»  cupiebat  (  Conc.  Cl  ,^.  191.).  »  Quod  etiamin 
praefatione  praemiserat,  ut  vidimus. 

Nedum  ergo  pii  principes  Uei  iram  averterint, 
eam  potiùs  inflammabant  :  «  Quôd ,  cùm  Deus 
«reliquisset  spatium  pœnitcntiœ,  dedissetque 
»  Romanis  principes  oplimos,  quorum  diligent! 
5)  operà  et  pietate  ethnicos  furores  ac  idoloma- 
)>  niam  refra-navit;  tamen  et  in  urbe,  et  in  pro- 
))  vinciis ,  aspirabant  cupide  ad  restittitionera  in- 
M  veteratœ  idololatriae;  »  quod  eliam  illustrât 
exemplo  JudcTorumsub  pio  rege  Josià  {Ibid.  75, 
p.  234.},  cujus  temporibus  inveteralus  error 
et  abominanda  idololalria  eœpectorari  non 
poluit. 

Nos  autera  haec  omnia  in  Apocalypsi  nostrâ 
tôt  probationibus  ac  testimoniis  asseruimus,  ut 
mirum  profecto  nonsit,  tam  perspicuam  veri- 
tatem  etiam  ab  Henrico  BuUingero ,  tam  expres- 
sis  verbis  esse  agnitam  ,  licet  infensissimo  animo 
adversijs  Ecclesiamromanam,  quanti!ira  poterat, 
omnia  detorqueret. 

Sed  profecta  frustra  fuit  :  omnino  enim  re- 
cognoscit  nrbem  illam  seplicoUem  mysticè  Ba- 
bylonem ,  Romam  ad  litteram  ,  cum  suo  imperio 
interiisse  sub  Golhis,  aliisque  regibus;  illam, 
inquam,  Romam  quam  Joannes,  duminter  vivos 
ageret ,  viderai  longé  latèquc  imperantem  ,  idolis 
servientem  ,  et  sitientem  christiani  sanguinis  , 
persequentem  sanctos  et  persecuturam ,  atque 
ideo  suo  tempore  perituram.  Impleta  sunt  fata 
quœ  Joannes  ante  quadringentos  ferè  annos  ce- 
cinit,  ejusque  vaticinia  haud  minus  illuslrem  ac 
perspectum  exitum  habuerunt,  quàm  illa  Isaiae, 
Jeremiae,  aliorumqueprophetarumdeexcidioBa- 
bylonis  aequè  dominantis,  œquè  impia;  ac  super- 
bienlis,  nec  minore  odio  sanctos  opprimentis. 
Quo  ergo  pertinebat  novum  romani  papatûs  rui- 
turum  imperium  comminisci?  Cùm  vetusta  Roma, 
vetuslum  romanum  imperium ,  omnia  oracula 
Joannis ,  ejusque  revelationis  exhauriant  :  neque 
ipse  Bullingerus  de  novo  illo  ,  quod  fingit ,  ro- 
mani papatûs  imperio  quidquam  certi  ac  liquidi, 
sed  meras  tanti!im  conjecturas  altulerit?  Sic 
nempe  ipseloquitur  [Conc.  76,  p.  2.30.  )  :  «  Ex 
■»  eo  quôd  cernamus  veterem  urbem  Romam 
»  cecidisse ,  imperiumque  maximum ,  et  quod 
»  a?ternum  pra;dicabatur  fulurum  ,  redactum 
))  esse  in  nibilum ,  colligamus  et  novam  Romam 
i>  cum  umbratili  imperio certô  certiùs  ruituram.  » 
En  conjicit  et  colligit  ;  in  Joanne  nihil  certi  legit. 
Rursus  :  «  Ilistori.T  teslantur,  inquit  {Ibid. ,18, 
up.  244.)  jhocc  (quîc  retulimusj  ad  verbum  per 


»  Gothos  in  vetere  Româ  esse  impleta.  Ergo  ni- 
»  hil  dubitamus ,  iisdem  calamitatibus  fore  ab 
»  hominibus  et  angelis  Dei  lacerandam  et  stirpi- 
))  tus  evellendam,  etc.  »  Sicilledevetustà  Româ 
excisa  res  gestas  historiasque  ad  verbum  refert , 
et  Joanni  ad  litteram  aptat  :  de  nova  exlinguendâ 
argutaliones  seu  consecutiones  suas ,  suas  conjec- 
turas tanlùm,  nihil  ad  Joannis  vaticinia  perti- 
nentes, sed  ab  ipso  flctas.  Nos  verô  ut  historias 
certas  recognoscere ,  ita  sanè  conjecturas,  atque, 
ut  veriùs  dicam ,  vana  mentis  auguria  ,  asper- 
nari  decet;  cùm  prœsertim  nec  inter  se  cohœreant. 
Nam  et  decem  illos  reges  qui  suam  polestatem 
romano  imperio  traderent  (  Apoc,  xvii.  13.)  de 
primo  et  anliquo  imperio  romano  exponi  non 
passe profitelur  {Ibid.,  lï>,p.  23 1.).  Subdit  ta- 
men poslea  vi  veritatis  victus  {Ibid.,  7G,  p.  234.), 
decem  illa  cornua ,  seu  reges  ,  «  esse  reges  Go- 
«  thorum  ,  Germanorum  ,  Francorum  ,  Longo- 
»  bardorum  ,  Hunnorum  ,  Vandalorum  ,  etc. 
»  qui  quidem  servierunt  aliquando  Romanis,  ac 
»  stipendia  meruerunt,  faveruntque  eis  ac  res 
»  eorum  suo  dispendio  perfecerunt  :  al  posteà 
»  romanum  nomen  ita  persequi  cœperunt ,  ut 
»  nulla  ejus  vestigia  extare  voluerint.  »  Haec 
vera ,  ha^c  explorata  ,  hœc  liquida  protulit  :  quae 
nos  etiam  in  Apocalypsi  nostrâ  ostendimus.  Hœc 
ad  veram  et  solidam  sancti  Joannis  interpreta- 
lionem  ,  etiam  ad  litteram ,  ut  gesta  suntvaleant. 
Reliqua  ul  somnia  ,  sibique  invicem  dissona  ,  ù 
seriâ  et  gravi  interpretatione  procul  arceamus. 

Hœc  ergo  ex  BuUingero ,  quœ  ad  rem  nostram 
facerent ,  promenda  duximus.  Cœlerùm  innu- 
mera ,  longe  firmiora  et  luculentiora  in  nostrâ 
A  pocalypsi  addidimus.  Quod  autem ,  omisse  jam 
BuUingero ,  de  bis  tribus  capitibus  ad  quœ  Apo- 
calypseos  summa  coUimat ,  apta  et  consentanea 
et  certa  elocuti  simus,  et  verba  Joannis  cum  nos- 
trâ explicalione  coUata ,  quoque  nihil  est  clarius, 
ipse  exitus  comprobabit. 
Sic  autem  procedit  nostrâ  demonsiratio. 
Quam  urbem  sanctus  Joannes  cum  suo  imperio 
inlerituram  prœvidit ,  cujus  fata  cecinit,  oui 
horrendum  illud  atque  omnibus  historiis  pervul- 
gatum  portendit  exitium  ,  ea  profectô  urbs  est , 
cujus  et  ipse  et  christiani  omnes  vim  atrociter 
saevientem  sustinebant  :  ea  autem  urbs  est  Roma, 
tune  gentium  domina ,  sub  quâ  et  ipse  Joannes 
passus  est,  ac  post  alla  supplicia  pro  testimonio 
Jesu  ad  Patmos  insulam  ,  ut  idem  ipse  memorat 
deportatus,  Ergo  urbs  ea  cujus  fata  cecinit,  cu- 
jus interitura  nuntiavit,  erat  ipsa  tum  domina 
gentium  Roma. 
Omnia  hic  clara  sunt  :  primùm  enim  oportç* 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


23 


bat ,  ut  quam  urbetn  sancti  crudeliter  impe- 
rantem  sentiebant,  ejus  immane  et  ineluctalîile 
exitium,  Deo  ipsoauctore,  perdiscerent.  Isenim 
omnino  erat  prophetarum  usus  :  ac  sicut  Jere- 
mias ,  Ezechiel ,  Daniel ,  florentibus  vel  maxime 
Babylonis  rébus ,  cîim  et  ipsi  et  universus  Dei 
populus  ejus  gravissimo  jugo  tenerentur  ,  ejus 
cum  suo  imperio  excidium  claro  exitu  pra^nun- 
tiaverant;  sic  omnino  Romœ ,  romanoque  impe- 
rio ,  omnia  adversùs  sanctos  ncfariè  molienti  et 
exequenti ,  ad  Dei  justiliam  commendandam 
evenirc  necesse  erat. 

Cùm  igilur  urbi  RomcTejusque  imperio,  licet 
potentissimo ,  simile  jiidiciutn  immineret ,  et 
Aposlolo  Joanni  Chrisli  fidelibus  significanduni 
obiingeret,  bine  ille  Romam  ipsam  velut  suo 
nomine  appellandam  diixit;  dum  urbem  sep- 
tem  montibus  insidentem  sub  oculis  poncret. 
Hue  accedimt  ca-teri  notissimi  characteres  :  Ut 
essel  super  aquas  militas  (Apoc,  xvii.  1  ,  15.), 
hoc  est ,  ipso  Joanne  interprète ,  ut  populi ,  et 
génies ,  et  linguœ  cernerenlur  ejus  legibus  sub- 
dit;e ,  armisque  devictœ. 

Ut  esset  bcstia  :  quo  nomine  magna  impcria 
prophelico  stylo  designabantur  (D.\x.,  vu.  ). 

Ut  esset  liabylon ,  prisca?  illi  lîabyloni  simil- 
lima  imperio  ,  impielate  ,  superbià  ,  crudelitate, 
casu  :  qua'  etiam  .rquali  annorum  numéro  im- 
peravit ,  boc  est ,  observante  l*aulo  Orosio ,  totis 
undecim ,  coque  amplius  saDculis ,  ut  supra  dixi- 
mus. 

Ut  esset  meretrix  fœdis  idolorum  amoribus 
percita,  qua»  se  impio  ritu  ,  falsis  omnibus, 
etiam  viclarum  gentium,  diis  conslùprandam 
daret ,  notissimà  apud  Scripturas  pbrasi ,  quo 
etiam  cultu  se  victricem  pnrdicabat. 

Ut  esset  ynater  abominalionum  qu<T  ncfaria 
sacra  omnibus  per  orbem  gentibus  propinaret. 

Ut  mysterium  in  fronte  pra-ferretac  btasphe- 
miœ  nomen  ,  qua*  se  ;rternam ,  qua*  se  deam  , 
qux  se  auspicato  conditam  ,  atque  ab  ipsA  ori- 
gine Marti,  ac  Jovi  Tarpeio  consecratam ,  fœ- 
disque  mysleriis  tutam  et  invictam  jaclitabat. 

Ut  esset  purpurata,  sive  circumdata purpura 
et  coccino  :  sive  soli  imperatores  purpuram  in- 
duerint,  sive  aliis  quoque  magistratibus  eam 
communicaverint  ;  quod  negat  Vcrensfelsius  (  C. 
IV.  5  24.  ).  Quid  nostrû?  cùm  sufficiat  colorem 
apud  Romanes  indicem  majestatis  ,  tribui  mere- 
trici  (Roma*)  quae  pro  regina  se  gerat.  Reliqua 
hic  persequi  non  estanimus,  cùm  et  explorata 
sint,  et  in  Apocalypsi  nostrû  diligentissimè 
enarrata. 

Pis  accedit  ipse  exitus  rerum ,  quo  nullus  est 


certior  et  exploratior  vaticînîorum  interpres. 
Duas  enim  causas  excisi  romani  imperii  comme- 
moravimus  à  Joanne  prœdictas ,  alias  remotiores, 
alias  proximas  Remotiores  quidem,  vires  Orien- 
tis  cffusas ,  cœso  Yaleriano ,  ac  deinde  Juliano  , 
cum  validissimis  romanis  exercitibus  :  unde  ne- 
cesse  fuerit  converti,  vel  maxime  adversùs  Orien- 
tem ,  imperii  vires  ;  ac  patere  locum  Gotliis 
aliisque  barbaris  gentibus  in  romanas  provincias 
irrupturis.  Tune  enim  primùm  ,  victo  scilicet 
captoque  Valeriano ,  ostensos  Roma;  Gothos  ul- 
tores  futures  et  à  Deo  jam  deslinatos.  Jam  pro- 
piores  causa-,  ipsa  Gothorum  irruptio  ,  Romaque 
capta  et  expilata,  quo  ictu  concussum,  imù  verù 
in  Occidenle  penilus  extinctum  imperium,  Ro- 
maque ipsa  semel  capta,  postea  barbaris  genti- 
bus ac  regibus  prœdae  ac  ludibrio  fuit,  ut  dixi- 
mus. 

Has  igitur  excidii  causas  luce  clariùs  à  Joanne 
designatasostendimus  :  primùm  enim  bis  diserte 
expressus  Euphrales  qui  Oricnlis  regibus  et  exer- 
citibus viam  daret  (  y^/)oc.,  I\.  14;  XVI.  12.)  :  et 
quidem  Romani  pra'sidiis  ad  Kupbratem  positis, 
regcs  Orientis  coercebant ,  merilùque  cecinerat 
latinorum  poetarum  princeps ,  Augusto  prin- 
cipe :  A'uphrales  iùat  jam  nioUior  nndis. 

Quo  ergo  compresse  llumine  ,  Romani  Orientis 
vires  h  suis  finii)usamotas  putabant,  eodem  trans- 
navigato  ,  Joanncs  oslendebat  riirsum  elTusum 
Orientem,  ac  penetratum  romanum  imperium, 
Jam  de  barbaris  gentibus ,  ac  regibus  Romam 
ipsam  vaslantibus,  et  romanas  provincias  in  Oc- 
cidente  pra?sertim  inter  se  parlilis  ,  liaud  minus 
clarum  est  Joannis  vaticinium,  longé  anlè  pra;- 
visis  decem  regibus,  ac  ipso  eventu  monstrantc 
certissimam  expedienda*  propheti;e  viam.  Om- 
nino exlitere  illi  decem  plus  minùsve  reges,  quos 
ad  illum  numerum  superslitiosè  et  anxiè  non 
esse  redigendos,  et  nos  pra-monuimus,  nec  ad- 
versarii  negant. 

Dissipatum  est  illud  romanum  imperium  quo 
nullum  unquam  fuerat  auguslius  aut  amplius, 
eo  plane  modo  quo  Cbristus  Joanni  per  Angelum 
trecentos  ante  annossignificaverat,  neque  unum 
iota  aut  unus  apex  ex  eâ  revelatione  prœteriit. 
Hic  observandi  veniunt  decem  illi  reges  cum 
suis  quatuor  characteribus  in  nostro  commentario 
annoimis{  ad  cap.  xvn.  12.). 

Primùm  enim  hi  reges  sine  ullà  regni  sede  per 
totum  imperium  romanum  vagabantur ,  et  modo 
bue,  modo  illuc  immenses  sed  desultorios  age- 
bant  exercitus  nullo  antea  hujus  rei  exemple. 

Sanè  magna  imperia  labefactari  soient  per 
magnum  quemdam  ducem ,  certâ  Imperii  sede 


24 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


profectum.  Sic  Nabuchodonosorus  qui  regnabat 
in  Ninive  civitate  magnâ  oblinuit  Arphaxa- 
dnm  Medorum  regem,    et  cepit  Ecbalanim 
{  Judith,  i.  )  ;  è  regibus  Babyloneis  Salmanazar 
Samariam;   aller  Ts'abucliodonosorus  Jerosoly- 
mam    everlit;   sic   Cyrus   Babylonem,    Suzan 
Alexander;  Scipio  et  Romani  Carthaginem  ex- 
cideiunt.  Non  ita  solutum  est  imperium  Roraa- 
norum  ;  sed  nullo  certo  victore ,  decem  plus  mi- 
nùsve  reges  totidem  regnorum  conditores,  nuilo 
inler  se  juncti  fœdere,  prrcdonum  instar  roma- 
nas  provincias  invaserunt ,  Romàque  et  Italià 
poiiii  sunt ,  ubi  sedes  erat  imperii  :  unde  ex  pro- 
vinciis  ,  prcesertim  occidentalibus  ,  nova  régna  , 
eaque  amplissima  et  notissima,  et  ab  omnibus 
historicis  memorata  ,  condata  sunt.  Neque  hoc 
latuit  Joannem  ,  cujus  hœc  verba  sunt  :  Hi  reges 
nondum  regnumacceperunt  {yJpoc.,wn.  12.  j 
quo  plané  signiOcat  per  id  tempus  necdum  illa 
régna  stabilita,  ut  Parthorum,  aut  Armeniorum, 
sedmundoprorsusincognita.Inpromptuestcom- 
iTiemorare  Visigothos ,  Ostrogolhos,  Vandales, 
Hunnos,  Herulos,  Longobardos,  Rurgundiones, 
Francos,  Siievos ,  Alanos  ,  tempore  Joannis  ,  et 
longo   postea  tempore  ignota  nomina  ,  nedum 
essent  pro  regibus  et  regnis,  quasi  repente  sus- 
citâtes ( /6/d.,  16.),  quietRomam  oderint,  ejus- 
que  Garnes  comederint ,  id  est ,  opes  et  provin- 
cias occuparint ,  eamque  desolatam  fecerint,  at- 
que  imperio  exuerint.  Qux  cùm  omnia  impleta 
sint  cum  ils  circumslantiis  quas  ante  trecentos 
annos  Joannes  annotaverat ,  nihil  est  quôd  de 
priscœ  urbis  Roniie  dominantis  gentibus  ,  sua 
idola  inculcantis ,  ac  sanctos  persequenlis  casu 
litigemus. 

Ad  hune  reguni  decem  locum  Hieronymus 
alludebat  (  Epist.  vu.  ad  Princip.  ),  ciara  im- 
perio occidentali  romano,  jara  ante  expugnatam 
urbem  imminentes ,  Qitados  ,  Vandalos ,  Sar- 
matas ,  Alanos ,  Gepidos,  Herulos ,  Saxones , 
Burgundos,  Alemannos ,  Pannonios ,  ad  de- 
narium  numerum  redigebat,  ut  numeranti  pa- 
tebit;  Romanesque  non  jam  pro  imperio  aut 
glerià  ,  sed  pro  salute  decertantes ,  et  ad  extrema 
deductos  referebat. 

Ha?c  autem  à  regibus  Deo  auctore  et  impul- 
sore  gesta  esse,  Joannes  exprcssit  bis  verbis  : 
Deus  enim  dédit  in  corda  eorum ,  ut  faciani 
quodplacilum  est  iîli(Apoc.,  xvii.  17.  ).  Et 
ipse  Alaricus  sensit  cùm  à  quodam  servo  Dei  in 
Italià  admenitus  ut  tantoj  urbi  parceret ,  respon- 
dit  :  «  Nequaquam  ,  inquit  ;  adesse  enim  intus 
»  qui  continué  cdiceret  :  Vade,  âge,  destrue 
V  Roraara  ;  nec  dies  «ut  nectcs  requiesccre  cura 


»  sineret  ;  quare  Romœ  nullam  relictam  esse 
»  spem  ,  eamque  omnino  capi  epertuisse  »  (Soz., 
IX.  6.  ).  Id  autem  in  ultienem  revocati  deorum 
cullùs  evenisse  ex  eodem  leco  patet.  Sic  soient 
occulte  agi  numine  qui  divina,'  ultienis  décréta 
exequuntur.  Sic  Titus  gralulantibus  judaicam 
victoriam  reponebat ,  non  se  vicisse  Judaees,  sed 
Deo  eis  irato  manum  accommodasse  (Phil.,  in 
Fitâ  Apoll.  Tiiyan.  ). 

Hoc  igitur,  quasi  signo  date,  à  barbaris  regi- 
bus tracta  sunt  omnia  in  ruinam.  Priraus  Alari- 
cus Gethus ,  deinde  Ataulphiis  item  Getbus , 
Gensericus  Vandalus,  Attila  Hunnus,  Odoacer 
Herulus ,  Theodoricus  Ostrogoihus ,  ïetila  Bal- 
denilla  Gethus,  Albeinus  Longebardus,  octo 
omnino  reges  Romà  aut  Italià  petiti ,  quod  sœpe 
dicendum  est;  quibus  in  ipsis  exitii  principiis 
due  falsi  imperatores  additi,  Attalus  Romœ, 
Constantinus  in  Africâ ,  unà  cum  Alarico  adver- 
sîis  Honorium  perduelles,  decem  omnino  reges 
efficiunt,  ut  nec  ille  denarius  numerus  adamus- 
sim  exactus  omnino  desiderari  possit. 

Secundum  characterem  agnoscimus  in  bis 
Joannis  verbis  :  Firlutem  et  potestatem  suam 
tradent  bestiœ  {Apoc,  xvii.  13.).  NuUus  est 
barbarorum  regum  Romœ  romanique  imperii 
invaserum,  qui  non  priùs  Romanis  socia  arma 
conjunxerint,ei5que  adsustentandum  imperium, 
virtuiem  poleslatemque  suam,  id  est,  exercitus 
sues  non  tradiderint  et  centribuerint.  Testes  ad- 
duximus  Zeziraum  ,  Orosium ,  Ambrosium ,  Jor- 
nandem ,  denique  Precopium  diserte  asserentem 
(Pp.ocop. ,  lib.  i.  de  belle  Goth.  initia.),  pu- 
duisse  Romanos ,  ea  infirmitas  erat,  adscitis 
Barbarorum  auxiliis ,  nec  nisi  eorum  opibus 
sustentasse  majestatem  suam.  Socies  ostendi- 
mus  Vandalos,  Sueves,  Alanos,  Hunnos,  He- 
rulos ,  Longobardos  ,  Francos  ,  Arbogaste  duce, 
Gotbos  ipses,  querum  omnium  reges.  Romanis 
henoribus  aucti  et  stipendiis  armati ,  romanum 
imperium  tutabantur.  Ad  Honorii  tempera  per- 
ducta  res  est.  Adversîis  Rhadagaisum,  adsunt 
Uldin  et  Sarus  Hunnorum  et  Gothorum  duces 
prcpsidio  Romanory,m  (Oros.  ,  vu.  37.  ).  Ipse 
Alaricus //onorù'  cornes  {Idem,  ii.  3.),  Româ 
capta,  romanum  ,  qued  antea  tueretur , cencussit 
imperium,  quem  Gothum  Sarus  Getbus  mediis 
in  conatibus  lacessebat  (Soz. ,  ix.  9.)  :  hœc  cem- 
memoravimus  (Cem.  in  Apoc.  ad  cap.  xvn.  13.). 
Ad  tôt  testimenia  tacuit  Verensfelsius  {cap.  iv. 
§  13.  ) ,  ubi  tractât  hune  locum  de  decem  regi- 
bus :  a»nihilo  secius  ,  tanquam  munimenlis  om- 
nibus disturbatis,  fidenter  asserit,hœc  omnia 
dici  à  nebis ,  invilissimo  Joanne  (c.  14.^,«ùaj 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


25 


ftihil  sit  proclivius ,  quàm  ut  illi  dicantur  vires 
suas  potestatemque  tradere  ,  qui  socios  et  stipen- 
diarios  exercitus  contribuerint.  Nihil  ergo  cer- 
tius  aut  mirabilius ,  quàm  tôt  ante  sœcula  osten- 
sutn  Joanni ,  id  veluti  fatale  esse  Romanis  ut  ab 
iisdem  romanum  dilaceraretur  imperium  ,  cnjus 
majestatem  anteasustentarent.  Meritù  ergo  Joan- 
nes  :  ///,  inquit  [Apoc  ,  xvii.  13.  ) ,  unum  con- 
silium  habent.  Non  eo  sanè  tempore  quo,  ut 
fingit  Verensfelsius  (cap.  iv.  ) ,  inter  se  decerla- 
bant,  sed  capta  demum  Ronià,  cùm  tôt  effera? 
gentes  nihil  jam  niutuô  obstiterint,  et  quasi  com- 
municatis  inter  se  consiliis  ,  ac  partilo  orbe  ter- 
rarum ,  signe  dato  repente  consenserint ,  Deo 
scilicet  id  agente  et  eoruni  consilia  inspirante  ,  ut 
in  perdendà  Romà  facerent  quod  placitum  est 
illi  (Apoc,  XVII.  17.),  ut  supràobservavimus. 

Teriius  character  longe  magis  singularis  ,  his 
verbis  continetur  :  Ili  pugnabunt  cum  Jgno , 
sed  Agnus  vincet  eos  (Ibid.,  14.)  :  ad  quem 
locum  ostendimus  lias  barbaras  gentes  eorumquc 
reges  idolis  addiclos,  Christoquc  infensos,  et 
Gothos  nominatim ,  chrislianorum  inimicos  et 
persecutores  fuisse  (Comm.  ad  bunc  locum), 
nec  minus  perspicuè  demonstratum  (  ibid.  ) ,  his- 
toricorum  omnium  testimoniis  (  Ait..,  xviii.  de 
Civil,  cap.  51  ;  Onos.,  vu.  32.  ),  plerasquc  illas 
gentes  Christo  dédisse  nomen.  Nec  moror 
Arianos  Gothos,  cùm  et  ipsos  postea  omnino  sub- 
actos  esse  constet,  atque  etiam ,  dum  illà  ha^rcsi 
laborabant,  tamen  pervicisse  Christum,  ut  in 
catholicorum  ecclesiis  asylo  constitulo ,  ita  cas- 
tigarent  Romam ,  ut  locum  pœnitcntia;  relin- 
querent. 

Nihil  eorum  Verensfelsius  inficiari  ausus ,  ac 
tantùm  indicat  Barbares  (  Veueis.,  c.  i.  ) ,  iUa 
(  Barbarorum  )  auxilia  Romanis  adversùs 
christianos  pet  ita,  idque  versu  14  manifesté 
dici  (ibid.  );  cùm  nihil  hic  agatur  de  perse- 
quendis  ab  ipsû  Romà  christianis  :  sed  tantùm 
prœdicetur,  mirum  illud  et  singulare,  ut  tôt 
barbara;  gentes  priùs  Christo  infensae  in  ejus 
postea  jura  concesserint.  Juvat  hic  quoque  reci- 
tare  pridem  à  nobis  memoratum  Orosii  locum 
(P.  Or.os-,  VII.  41.)  (in  Comm.  Apoc.)  : 
«  Quanquara  si  ob  hoc  solum  Barbari  romanis 
»  finibus  immissi  forent ,  quod  vulgô  per  Orien- 
«  tem  et  Occidentem  Ecclesiae  Chrisli  Hunnis, 
wSuevis,  Vandalis  et  Burgundionibus,  diver- 
»  sisque  et  innumeris  credentium  populis  reple- 
»  rentur,  laudanda  et  altestanda  Dei  misericordia 
V  videretur.  » 

Quarto  characteri  de  Romà  caplà  et  trium- 
phatà  pridem  à  nobis  memorato ,  cùm  recidere 


videatur  in  primum ,  hune  substituimuâ  :  Iti 
potestatem  tanquam  reges  und  horâ  accipient 

cum  bestiâ  :  y-s-rà.  zoo  6-r}picu  (  Apoc,  XVII.  12.  ). 

Sic  enim  habet  grœcus ,  quàm  sanè  lectionem 
caeteris  in  hoc  textu  occurrentibus  facile  ante- 
pono,  sancli  Irenaei  antiquissimi  Patris,  ac  Pri- 
masii  ante  mille  annos,  aliorumque  antiquorum 
qui  ila  legcrunt,  auctoritate  fretus.  Eamdein 
lectionem  doctusaucior  omni  ope  asserit,suisque 
rébus  opportunissimam  esse  contendit  (  C.  iv. 
§28.).  «Quis  enim,  inquit,  tam  historiarum 
^  rudisest,  imô  verù  tam  stupidus.utnon  videat 
»  tôt  extera  régna  cum  urbe  romanà  incrementa 
B  capere  non  potuisse ,  ac  quù  magis  aut  Romœ 
»  potentia  auctaest,aut  plus  illis  roboris  accessit, 
"  eu  magis  aut  illorum  vires  esse  attritas,  aut 
M  romanic  urbis...  Quomodo  unà  cum  bcstià  in- 
»  crementa  capere  potuerunt,  qui  non  crevere  , 
»  nisi  per  stragem  bcsiiœ  atque  ruinam  ?  unde 
»  concludit  :  Si  à  lectore  impetravero  ,  ut  hanc 
»  scntenliam  apud  Joannem  attenté  légat ,  vici 
»  profecto  ;  quam  vocem  rci  ipsius  veritas  mihi 
»  exprimit.  »  Nec  adverlit  illos  reges  eo  tum  statu 
fuisse,  ut  romanis  honoribus  augerentur,  aut 
concessis  ultro  provinciis  ditescerent.  Sic  Thracia 
provincia  conlributa  Golhis,  sic  alla;  aliis  tutelaî 
titulo ,  cujus  emolumenti  graliA  et  ipsos  exercitus 
suos  romano  imperio  tradidisse  vidimus.  Quâ 
sanè  tempestale  unà  cum  besiià  regnabant,et 
jam  in  antecessum  romanas  provincias  degusta- 
bant.  Sanè  Alarico,  jamjam  inimico,  pacto 
fœdere,  amplissimas  provincias,  Galliam  et  His- 
paniam  Honorius  permittebat,  quas  eo  jure 
tenuisset ,  nisi  Romam  ipsam  fœderis  conterap- 
triccm  perderc  maluisset  (Jornand.,  de  reb. 
Goth.  )  :  liTc  à  nobis  exposita  (Comm.  ad  hune 
locum.  ).  Hàc  igitur  tempestate,unà  cum  besiià  , 
imô  etiam  à  bestià ,  tanla  potestatis  incrementa 
capiebant  :  unà  quidem  horà  cum  bestià ,  id  est 
simul  cum  illà,  aut  ad  unam  horam  brevique, 
donec  adveniret  hora  quâ  per  vim  omnia  rapcre, 
quàm  pactis  obtinere  mallent.  Ubi  est  ergo  Vic- 
toria tua  ?  Profecto  elapsa  est  è  manibus ,  eùm 
nec  admonitus  ea  videris  in  historils,  quse  tôt  ante 
saecula  Joannes  perspexerit. 

Sic  Verensfelsius  hœc  prœcipua  prœtermittit, 
atque  utinam  ca  saltem  qua;  tetigit,  non  immi- 
nuat  aut  torqueat.  Hoccine  est,  inquit  (Ibid.  ) , 
ad  regnum  pervenire,  cenlum  provincias  per^ 
dere,  unam  œgrè  retinere?  Quasi  Joannes 
dixerit ,  bcstiam  accepturam  regnum ,  non  verù 
barbaros  reges  cum  illà,  aliquando  parlitis  ali- 
quot  provinciis,  acccpturos  incrementa  potes- 
tatis. Allerum    falsum    est,  altcrum  profecto 


26 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


verissimum  :  denique  certo  est  certius,  fuisse 
illud  tempus  quo  tractim  et  rainutatim  coUapsae 
imperii  vires,  nec  se  sustentare  possent,  nisi 
parte  potestatis  permissâ,  quodque  est  gravius  , 
tradilà  prœdonibus;  idque  omnino  esse  quod 
Joannes  simplicissimisjuxtaac  significantissimis 
verbis  quse  manibus  versamus  praîdixerat. 

Fingit  Verensfelsius ,  me  animi  ambiguum 
veluli  fluctuasse,  modo  in  hanc  ,  modo  in  illam 
transisse  sententiam.  Frustra  :  non  ego,  si  bonà 
et  intégra  fide  variantes  retuli  leclioncs,  ideo 
hapsitasse  ac  variasse  dicendus  sum  ;  qui  tantùm 
ostendi  quomodocumque  ab  antiquo  legatur, 
meam  firmam  manere  senteniiam  ;  ecce  enim  si 
legeris  p.=.Tv.  zoy  ôripio-j ,  cum  bestiâ,  quod  mihi 
adversissimum  esse  putabalur  ,  in  tuto  est.  Lege 
cum  Hieronymo  et  anliquâ  Vulgatâ ,  quam  nemo 
doctus,  nec  inter  prolestantes,  contempserit, 
lege ,  inquam  ,post  bestiam ,  ij.trk  ro  Oy,p{oj ,  unû 
litterulà  paulisper  inflexâ,  eo  certior  solutio; 
quod  ipse  dodus  auctor  fatetur  libentiùs  ,  Beges 
in  sua  régna  non  venisse,  nisi  postquam  im- 
per ium  romanum  fundiiùs  deleverant.  Sanè 
verum  illud  :  romanum  imperium  Barbaris  tra- 
dilum,  neque  uUam  partem  orbis  ab  iis  possi- 
dendam ,  etiam  ad  modicum  tempus  ,  nisi  quâ 
Roma  potita  sit;  adeoque  eos  omnino  non  nisi 
post  bestiam  regnaturos.  Jam  si  contentiosiùs 
negaveris  posse  constare  illud  sinml  et  illud 
post ,  etiam  per  di versas  temporum  ac  nccessitu- 
dinum  vices ,  id  ego  docto  cuilibet  solvendum 
relinquo. 

Jam  post  absolutum  caput  decimum  septi- 
mum ,  ac  decem  illos  reges  propriis  nativisque 
coloribus  expresses,  sequuntur  xviii  et  xix 
capita,  quorum  circumstanlia?  non  minus  in- 
signes, nec  perspicuè  minus  à  Jeanne  descripta'. 

Prima.  Exile  de  illâ ,  populus  meus  (  Apec, 
xviil.  4.  )  :  vulgaris  admonilio,  ac  velutedictum 
publicum  de  cœlo  delalum  ,utexeantconfestim 
ab  urbe  periturà  ;  sed  isto  casu  singulare  quid- 
dam  :  primùm  multos  viros  bonos  è  proceribus , 
unà  cum  bealâ  Melanià  ex  urbe  in  Palestinam 
concessisse  occulto  quodam  instinclu  ac  mente 
praesagà  calamilatum  urbis.  Hinc  etiam  Hie- 
ronymus  ex  his  verbis  Marcellam  hortabatur  ut 
in  Bethléem  commigraret,  tanquam  ex  succussu 
nutantis  imperii  proximum  casum  prœsensis- 
sent. 

Jam  verô  capta  urbe  nemo  salvus  Romae. 
Asylum  in  œde  Pétri  exlra  urbem  constitutum  , 
ut  profectô  conslaret  nuUam  salutem  relinqui , 
nisi  ex  urbe  excedentibus. 

r^ihil  his  obstitit  doctus  Verensfelsius.  Quod 


autem  protestantes  fingunt  Babylonc  exeunduni, 
non  ut  ab  urbe ,  sed  ut  ab  ecclesiâ ,  abruptâ  com- 
munione ,  nec  ipsi  ullo  argumente  approbant, 
nec  Verensfelsius  referre  dignatus  ;  et  ipsa  ad- 
monilio serô  nimis  ad  ipsum  excidii  tempus 
reservata  ,  cùm  ipsi  discesserint  stante  ac  florente 
Romà ,  nulle  proximi  casûs  indicio. 

Secunda  circumstantia.  Redditc  illi,  sicut  et 
illa  reddidit  vobis  (/^poc.,xviii.c.),distinctiiisad 
Gothos  quàm  ad  quoscumque  alios  spectat ,  qui 
et  sub  Claudio  II  ducenta  millia  hominum ,  et 
duo  millia  triremium  amiserint  (Trebell.,^ 
Claudio.  ) ,  et  recentissimâ  clade ,  unà  cum 
Rhadagaiso  rege  ad  int  ernecionem  usque  deleti 
sint  (Oros.,  VII.  37.}. 

Sanè ,  inquit  Verensfelsius  (  C.  m.  §  20.  ) ,  non 
obscure  indicari  à  Jeanne  eos  qui  clades  il- 
latas  ulcisci  jubentur ,  injuste  afjlictos  fuisse  : 
quod  Gothis  prœdonibus  non  convenit  :  quasi 
necesse  sit  injusta  esse  passos  quibus  dicitur  : 
Fœqui  prœdaris,  nonne  et  ipse  prœdabcris 
(Is.,  XXXIII.  I.)?  Aut  aliam  à  Deo  accepisse 
jussionem  quàm  ejus  generis  quo  dicilur  :  Quod 
facis  fac  citiùs  ;  et  rursus  :  Prœcepit  ei  Domi~ 
nus,  ut  malediceret  David;  aut  aliud  Joannes 
indicare  voluerit  quàm,  illos,  quicumque  fuluri 
essent  ultores  generis  humani ,  injustes  licet 
alque  prccdones,  tamen  ad  exercenda  judicia 
Dei  juste  esse  deleclos. 

Tertia  circumslantia  :  ex  exultatione  sancto- 
rum.  Quem  ad  locum  Verensfelsius  (  C.  m. 
§  22.  )  :  «  Quomodo  sancti  tantopere  de  urbis  ab 
))  Alarico  expugnalœ  calamitate  exultare  pos- 
)>sunt,  Apec,  xix  passim , quibus  nihil  tristius 
»  atque  acerbius  potuissct  accidere  ,  Româ  chris- 
»  tianissimis  principibus  ereptû ,  christianisque 
»  eo  ipso  lempore  passim  afflictissimis.  Sic  Ve- 
rensfelsius, prœclarè  omnino  nisi  omisisset  illud  : 
Exulta  super  eam,  cœlum,  et  sancti  apostoli, 
et  prophetœ  :  quoniam  judicavit  Veus  judi- 
cium  vestrum  de  illâ  {^p.,  xviii.  20.  ).  En  cui 
cœlo  indicta  sit  illa  exultatio,  cœlo  ulique  in  quod 
sancti  apostoli  ac  prophetœ  jam  recepti  erant , 
uno  tum  Jeanne  superstite  in  terris  qui  eorum 
gaudia  celebraret.  En  in  quo  cœlo  Joannes  au- 
dierit  exullalionem  illam,  illud  alléluia,  illud 
amen  sempiternum  {Ibid.,\\\.  1,3.).  Quod 
ergo  Verensfelsius  memorat  [cap.  m.  §  22.), 
Joanni  et  aliis  in  cœlo  figurantur  quœ  terras 
hominesque  manent,  rectum  quidem  est;  sed 
non  hujus  loci,  cùm  illud  cœlcsle  gaudium 
bealis  animabus  à  Joanne  annuntietur.  Quod 
ergosanctis  hic  degentibus  luctuosum, quod  Hie- 
ronymo, Augustlno,  caîteris,  tôt  lacrymis  de-> 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


27 


ploratum  :  id  bcatis  aniraabus ,  io  Dei  potentias 
ingressis  ejusque  judicia  in  ipso  fonte  intuen- 
tibus ,  sempiternam  indicat  laetitiam. 

Neque  ha?c  nostro  arbitrio  retulimus,  sed 
prœeunle  sancto  Hippolyto ,  bono  vire  apud  Ve- 
rensfelsium  (cap.  iv.  §  28.  ) ,  nobis  venerando, 
tertii  sseculi  episcopo  et  martyri,  tertio  saeculo 
talia  prœcinente,  quem  locum  integrum  à  nobis 
relatum  {Préf.  de  l'Jpoc,  n.  13.).  Verensfeisius 
ne  attigit  quidem.  Sic  et  Joannis  expressissimis 
verbis,  et  clarissimà  propioris  aevi  intelligentià, 
omnia  nostra  firmala  gloriamur ,  sed  in  Domino  ; 
cum  divinis  oraculis ,  Palrum  quoque  aucloritate 
et  tradilione  conjunctà. 

Quarta  circumstantia.  In  excidio  urbis  apud 
sanclum  Joannem,  memorata  sanè  fucrunt  quoî 
ad  opulenlœ  civitatis  exitium  perlinerent;  cap. 
XVIII  passim  :  nihil  aulcm  de  idolis,  cùm  illa 
Joannis  fornicaria  civitas  propter  idolorum  cul- 
tum  periisseefieratur;  non  hic  dictum  est,  ut  in 
antiquo  Babylonis  excidio,  Confractus  est  Bel , 
contrilus  est  Nabo  (Isai.,  xlvi.  i.),et  similia 
passim  ;  quod  factum  oportebat,  nisi  aliqiiid  mi- 
rabile  obstitisset.  Quid  autem  ilUid  fuei  it ,  à 
nobis  declaratum  (Comm.  in  hune  locum.  j.  Non 
enim  jam  Romœ  idola  remanserant  :  sublata  illa 
erant  et  occlusa  templa  à  chiistianis  principibus, 
et  rccentissimè  ab  ipso  Ilonorio,  teslis  Uie- 
ronynius  (Epist.  \ii.} ,  teslis  Auguslinus  (de 
Civ.  xvili.  53  ,  54.  ),  et  alii  passim.  L'rbs  idolis 
addicta  turpissimam  servilutcm  afTectu  tanlùm 
et  studio  relinebat.  Hoc  ergo  providens  Joannes, 
preliosa  orania  quœ  tune  perderenlur  retulit; 
altissimo  consilio,et  aperlè  divine ,  idola  quœ 
solà  jam  mente  tenerenlur  omisit. 

RESPONSIO  AD  OBJECTA. 

Nunc  ut  nostra  expositio  supra  omnemjudi- 
ciorum  humanorum  aleam  posita  nitescat ,  ob- 
jecta solvimus  ;  imô ,  jam  non  raodô  ex  dictis 
soluta ,  sed  etiam  in  vim  demonstrationis  noslraj 
transisse  ostendimus. 

PirniA  Objectio.  Roma  non  est  excisa  quae 
non  solùm  splendidissimè  restaurata  est,  sed  et 
ab  ipso  romano  pontiûce  habitalur.  Ferensf. 
cap.  m.  §  23. 

Responsio.  Imô  excisa  est  Babylonis  instar  : 
ad  ejus  exemplum  tradita  habitanda  daemoniis , 
ac  spiritibus  et  volucribus  imnmndis  (  Ap., 
xviii.  2;  Is.,  XIII.  2i.),eo  more  quo  desertje 
domus  urbesque,  quo  ipsa  Babylon.  Quid  tune 
si  inslauraia  convaluisse  visa  est  longé  suî  dis- 
par?  Quis  negat  ad  hune  modum  excisam  Car- 
thaginem  et  alias  inclytas  civitates  ipsamque 


adeo  Jerosolymam  licct  ex  sententiâ  Domini 
(  Luc,  XIX.  44.  ),prostratam  ad  terram  et  œqua- 
tara  solo ,  nec  unquam  Judaeis  redditam  :  ita 
romanae  urbi  contigit ,  etsi  utcumque  erectae  et 
instauratœ , suis  tamen  adhucruderibus  insidenti, 
antiquâ  Romà  sub  noYse  œditiciis ,  inter  suas  reli- 
quias  sepultà  et  obrulà.  Nec  malè  Bullingerus 
( Prœf.  in  Jpoc.  p.  G.)  :  «  Jacuit  autem  et 
»  jacet  in  ruinis  Roma ,  neque  reparabitur  un- 
)>  quam  ad  splendorem  antiquum.  Ruinas  autem 
M  extare  oportet  in  argumentum  veritatis  et  vin- 
»  dicta;  Christi  Jesu ,  ut  vel  inde  colligant  omnes 
«  pii,in  reliquis  prpmissis  Christi  Deum  fulurum 
»  veracissimum.  » 

Addam  et  illud  :  Romam  périsse  imperio,  et 
quidquid  est  jam  debere  Petro.  Notuin  illud 
asylum  in  œde  Pétri,  qiiô  qui  refugerunt , 
urbem  instanrarunt  (Soz.,  ix.  9.),  non  jam 
regno  nobilem  ,  sed  totam  Ecclesiœ  consecratam, 
ac  scde  Pétri  lirmam ,  in  cœleris  immunilam 
incredibilem  in  modum ,  sive  civium  multitu- 
dinem ,  sive  ampliiudinem  opum  ,  atque  operum 
spectaveris. 

H.  OiiJECTio.  Quarumque  sub  Alarico  et 
cffteris  contig«runt,  nihil  sunt,  comparata  ad 
horrendam  illam  Joannis  descriptionem.  Fe- 
rensf. passim. 

Rksi'Onsio.  Quid  enim  oportuit  factum,  ut 
horrendum  illud  cxcidium  impleretur?  Non 
sullicit  famés,  bellum  atrox ,  direplio ,  tôt  civium 
ca'des ,  fuga ,  caplivitas ,  eversum  imperium , 
amissi  ignominia,  ac  tanta  urbs  orbis  domina 
Rarbarorum  pra.>da,  ludibrium  gentium?  Quœ 
ipse  Verensfeisius  fateri  cogitur. 

III.  Objectio.  Ubi  duplum  illud  Romae  red- 
ditum  àGothis?  Cap.  m.  §  20. 

Resi'oxsio.  Imô  aliquid  duplo  amplius  de- 
tracto  imperio  et  majestate  calcatû  quœ  Gothis 
vicloribus  ac  florentibus  mansit  intégra,  dum 
Roma  concideret. 

IV.  OiuECTio.  Roma  combusta  non  fuit,  ut 
Babylon  Joannis. 

Respoxsio.  Iniquissima  res  est  tam  audenter 
fidem  delrahi  lot  et  tanlis  viris  quos  testes  ad- 
duximus.  Quo  fructu  ?  Cùm  sufficiat  Tolila;  in- 
cendium  extenuatum  ab  auctore,  non  tamen  ne- 
gatum.  Sed  omittamus,si  velit;cerlù  manebit 
illud  :  Gothi  romanas  provincias  populati, 
omniaque  ferro  et  flammâ  vastantes  ,ut  pestis 
aliqua  generis  Aumcfnj  (c.iii.§  22.) .  En  ingenium 
gentis  nunquam  suî  dissimilis.  Quare ,  si  con- 
tenderis  vix  attigisse  urbem ,  quod  est  falsis- 
simum ,  nihil  juvat  :  cùm  salis  superque  sit  tôt 
bestiaî  sive  imperii  provincias  ferro  et  igni  deletas. 


28 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


'    V.  ObJectio.  Haec  non  illi  fornicariae,  sed 
christianae  urbi  evenerunt. 

Respoxsio.  Imo  eô  turpiùs  fornicariae ,  quôd 
idolorum  cultum,  quantum  poterat,  et  affectu,  et 
opère  revocaret,  veram  religionem  nec  incul- 
catam  ab  optimis  principibus  ferre  potuerit,  aut 
ultionem  senserit,  gravi,  lieet  lentà,manu  il- 
latam. 

VI.  Objectio.  Sed  fuit  orbis  post  id  tempus 
paulatim  ad  christianam  religionem  con versus. 
Sic  ego  objeceram.  Respondet  Verensfelsius 
{cap.  m.  §15.)  :  Fuit  omnino  :  sed ,  quœso , 
quantum  monenti  ad  eam  rem  aitulit  romance 
urbis  expugnatio  ? 

Respoxsio.  En  ergo  quod  dixeram  factum  : 
de  re  gestà  constat  ;  causam  inquiris  ?  Quasi  nihil 
faceret  ad  conversionem ,  excidium  senatûs  et 
urbis ,  victoriam  et  regnum  impiis  religioniJDus 
imputanlis,  et  eum  quoque  casum  pridem  à 
Joanne  esse  prœdictum. 

VII.  Objectio  Nihil  hoc  ad  Ecclesiam.  c.  m. 
§  11 ,  il.  et  toto  opère passim. 

Responsio.  Nihil  ad  Ecclesiam  compressa; 
blasphemiae,  vindicatum  Christi  nomen,  fides 
propagata ,  assertus  honor  Christi  et  apostolorum 
ejus  Pétri  et  Pauli ,  ad  quorum  basilicas ,  id  est, 
ad  quorum  tumulos  qui  Cliristi  trophaea  esscnt, 
ethnici  confugerunt,  referente  Sozomeno,  lau- 
dante  Verenfelsio ,  ibid. 

Quod  autem  intérim  christiani  quoque  affiicti 
sint;  pridem  respondit  Augustinus ,  ad  sanctos 
exercendos  factum ,  eminente  intérim  Christi 
omnia  ex  cruce  ad  se  trahentis  victorià.  Quare 
nihil  est  quod  jam  nos  illa  objectio  soUicitet,  qui 
resolvenda;  in  gloriam  Christi  idem  Augustinus 
totum  librum  de  Civitate  Dei  impenderit,  ut 
nunc  alios  omittamus.  Ferensf.  ibid. 

VIII.  Objectio.  Ex  agni  victorià  super  ple- 
rosque  Rarbaros  etiam  ante  expugnatam  urbem. 

Responsio.  Quid  nostrâ?  cùm  Joannes  nihil 
praecisè  de  temporibus  dicat,  sed  indicet  tantùm 
illos  reges  per  eadem  ferè  tempora  ab  hoslilibus 
castris  ad  Christi  castra  transituros,  quodcertum 
est. 

IX.  Objectio.  Laetitia  indicta  sanctis  quibus 
luctus  ,  extinctâ  patrià,  magis  congruebat. 

Responsio.  Indicta  laetitia  sanctis ,  fateor ,  sed 
cœlitibus,  seu  beatis  animabus.  An  molestum 
Verensfelsio  ex  terris  eos  compellatos,  auctore 
Joanne  :  Exulta,  cœlum  ;  exuUate ,  aposloli 
{yipoc,  xviii.  20.)  :  nec  frustra,  cùm  tantasta- 
tim  in  cœlis  lœtitia  consequatur  [cap.  xix.  )  ; 
quo  liquet  piis  illis  animabus  divina  judicia  re- 
Velari,  ut  argumentum  laudum  ,  imô  etiam  pos- 


tulationum  ac  precum ,  quales  suût  illae  :  Vin- 
dica  sanguinern  nostrum ,  Deus  noster  :  dato- 
que  responso ,  ut  requiescerent  modicîim  {Jpoc., 
VI.  11.),  ut  exposuimus,  et  suo  loco  forsitan 
clariùs  exponemus. 

Vides  quàm  expeditè  objecta  solvamus  solâ 
rerum  ges'arum  série  in  memoriam  reductâ  :  tôt 
undique  concurrunt  perspicui  characteres  ;  nul- 
lumque  est  apud  prophetas  illustrius  divina;  prse- 
scientia;  testimonium. 

Sanè  Verensfelsius,  cap.  m,  §  27.  et  alibi 
passim  ,  id  nobis  probro  vertit  quod  professi  su- 
mus,  nihil  prohibere,  quominus  agnoscatur  in 
Apocalypsi ,  sicut  in  aliis  vaticiniis,  geminus 
sensus ,  ita  ut  unus  alteri  praeeat ,  et  uterque  sit 
verus  (Préf.  n.  15.  )  ;  ex  quo  doctus  auctor  in- 
fert  me  animi  dubium  ,  inter  utramque  senlen- 
tiam  fluctuasse ,  et  sibi  quoque  inde  in  omnem 
eventum  aliquid  paratum  esse  prœsidii  :  quà  de 
re  ha;c  duo  dicimus  {Ibid.  ). 

Primùm  rem  per  se  esse  perspicuam,  Quis 
enim  nescit  multa  esse  in  psalmis  et  prophctis , 
de  Salomone ,  de  Cyro  ,  de  Zorobabele  prophe- 
ticc  dicta  quœ  simul  ad  Christum  sublimiore 
sanè,  sed  vero  et  littcrali  sensu  pertineant? 
Multa  quoque  de  Antiocho  ,  apud  Danielem  et 
alios ,  dicta  ad  romanam  bestiam  primîim  ,  dein- 
de  etiam  ad  Antichristum  in  fine  venturum  facile 
et  historiée  deducantur  ?  Vaticioium  illud  :  Fi- 
dcbuntinquemtransfixerunt{io\îi. ,  xix.  37.), 
ipse  Joannes  et  ad  Christum  crucifixum  applicat, 
et  idem  Joannes  ulteriore  visu  ad  diem  judicii 
transfert  in  hune  modum  :  Ecce  apparebit;  ve- 
nit  cum  nubibus,  etvidebit  eum  omnis  oculus, 
et  qui  eum pupugerunt  {Apoc,  i.  7.).  Petrus 
quoque  locum  Joelis  ad  futurum  judicium  perti- 
nentem  ,  ad  tempora  sua  refert  {Act. ,  ii.  17  et 
scq.).  Verùm  quid  necesse  est  anxiè  approbare 
quod  utriusque  partis  theologi  œquè  fatentur  ? 

Quod  ergo  Verensfelsius  inde  concludit ,  ver- 
satilem  meam ,  ac  veluti  pendulam  esse  senten- 
tiam ,  aut  ex  eà  suis  quoqui  de  Antichristo  ro- 
mano  conjecturis  aliquid  auxilii  comparatum , 
est  profectô  falsissimum  ;  cùm  nuUa  afFerat  ex 
Joanne  indicia  quibus  aut  Ecclesia  romana  ,  aut 
quaevis  Ecclesia  christiana ,  aut  pontifex  roma- 
nus ,  aut  nova  idololatria  ,  novique  quos  fingit 
martyres ,  vel  leviter  et  umbraticè  designentur  ; 
imô  contraria  omnia  ,  nec  inter  se  connexa  ,  va- 
nasque  allegorias ,  et  ad  arbitrium  fictas, 

Nobis  autem  ea  prœslô  sunt  ex  rerum  eventi- 
bus,  qua;  Joannis  vaticiniis  suam  veritatem  as- 
serant;  neque  ea  fuere  per  allegorias  involuta, 
sed  ad  litteram  expressa  :  çmnino  enim  Euphrates 


DE  EXCIBIO  BABYLONIS. 


m 


ad  litteram  Euphrates  est  ;  reges  Orientis  effusi , 
ipsi  expressissimè  reges  Orienlis  qui  lot  ingénies 
romanos  exercitus  unà  cum  duobus  Auguslis  Va- 
leriano  et  Juliano  ceciderunt;  quo  iciu  contre- 
niuisseromanum  iraperium,atqueexcilos Barba- 
res qui  Româ  et  Itallà  et  sede  imperii  potirentur. 
Hue  accedunl  tôt  circumstanli*  ordine  recen- 
sitae ,  ac  decem  illl  reges  propriis  characteribus 
et  coloribus  designali.  Qu<e  quidem  perspicuc 
ostendunt  interpretationem  nostram  de  excisa 
Romà  romanoque  imperio ,  et  ex  Joannis  verbis 
esse  contextam ,  et  omnibus  historiis  uotam,  et 
ipso  exitu  comprobatam  :  quod  erat  demonstran- 
dum. 

COROLLARIUM. 

De  tribus  vœ  Joannis  :  quibus  demonslratur  una 
et  continua  rerum  séries ,  à  capitis  iv  initio,  usque 
ad  capitis  xix  ûnem. 

Ex  hoc  corollario  universi  vaticinii  ratio  pen- 
det  ;  nostraque  firmantur,  et  omnes  protestan- 
tium  conjecturas  evanescunt.  Quod  nos  ita  confi- 
cimus. 

Illa  tria  vœ  et  inter  se  implicita  conncxaque 
sunt,  et  omnia  Joannis  vaticinia  complectuntur 
usque  ad  xix  capitis  finem.  Clarum  non  conjec- 
turis  ac  ratiociniis ,  sed  ex  ipso  Apostoli  texlu. 

Igitur  ad  sigillum  septimum  septem  tubœ 
prodcunt  (cap.  viii.  1,2.),  et  ad  quartam  tu- 
Isam  ,  Judivi  vocem,  inquit  {Jpoc,  tiii.  13.  ), 
tanquam  aquilœ  volantis  per  médium  cœli , 
dicentis  voce  tnagnd ,  Fœ ,  vœ,  vœ,  habitan- 
tibus  in  terra,  decœleris  vocibits  Iriiim  ange- 
lorum,  guierant  inhà  canitiiri.  Igitur  hœc  vœ 
consequuntur  posl  apertasigilla omnia,  et  quar- 
tam tubam  insonantem  ,  implicila-quc  sunt  très 
postremœ  tuba'  post  tria  ro'/designatque  Apo- 
stolus  ordinem  rerum  ac  temporum ,  ac  Icctorem 
progressu  quodam  semper  à  tristibus  ad  tristiora 
propellit.  Quare  interpretaturo  prophetiam  dili- 
genter  cujuscumque  vœ  tempora  observanda 
sunt. 

Pergit  porro  Joannes  :  et  cap.  ix.  12.  Fœ 
nnum  abiit ,  ecce  veniunt  duo  vœ  post  hœc. 
Vides  ut  servent  ordinem  suum  ,  et  alterum  al- 
terius ,  nullo  intermisso  spatio  ,  premit  vestigia. 

Nunc  ad  vœ  secundum  praecedat  lectio  :  ad 
cap.  XI.  14,  invenimus  istud  :  Fœ  secundum 
abiit,  et  ecce  vœ  tertium  venit  citô. 

Quod  autem  cito  venturum  erat ,  reverà  legi- 
mus ,  impulsa  Babylone  in  ruinam ,  inter  ista 
lamentatam  ,  atrocis  excidii  :  Fœ,  vœ ,  civitas 
illa  magna  Babylon,  civitas  illa  fortis.  Ite- 
rum  atque  iterum  dirum  clangorem  ingeminat  : 


Fœ ,  vœ ,  civitas  illa  magna  quœ  amicta  erat 
purpura  et  bysso.  Ac  ne  obsurdescant  aures, 
tertio  horrendû  voce  plangit  :  Fœ ,  vœ ,  civitas 
illa  magna  {Jpoc.,\\iu.  10,  16,  19.),  que 
clamore  dcsit,  neque  amplius  de  vœ  ulla  est 
mentio,  nec  differtur  ulterius  quod  citô  immi- 
nebat;  suntque  illa  tria  vœ  conclusa  et  absoluta 
casu  irrevocabili  impiae  clvitatis. 

Quaecùm  ita  sint,  liquet  r  omnes  et  singulas 
hujus  prœdictionis  partes  à  capite  iv  ad  xix  fi- 
nem ,  inter  se  colligatas ,  sive  aliquando  obscu- 
riîis,  sive  explicatiiis  traditas  et  inculcatas,  in 
uno  Babylonis  excidio  terminari. 

2°  Cùm  ergo  à  nobis  sit,  ex  ipso  Apostoli 
textu ,  demonstratum  excidium  à  Jeanne  pra;- 
dictum ,  in  Roma;  veteris  excidio  collocatum  ; 
simul  constat  totum  illud  vaticinium  à  tredecim 
eoque  amplius  saeculis  impletum  fuisse. 

3"  Fine  completo  ,  cœtera  qua;  antecedunt  et 
préparant ,  id  est ,  totam  prophetiam  completam 
esse  necesse  est. 

4"  Protestantes  autem  fine  dilato  et  adhuc 
incognito,  de  antecedcntibus  a,'què  lluctuant;  et 
ca  respuentes  quae  de  excisa  vetere  Româ  jam 
impleta  vidimus ,  in  absurda  omnia  deducuniur; 
nec  pudct  post  exhausta  scxdccim  eoque  amplius 
sa'cula  ,  illius  vœ  tertii,  cui  pra'  cœteris  adscrip- 
tum  csl  citô  {Jpoc.,\i.  14.},  esse  venturum, 
nullum  hactcnus,  vel  tenuissimum  apparero 
initium ,  stante  adhuc  illà  Romà,  cujus  excidium 
illo  i"«?  comprehcndi  certum. 

5°  Nos  ergo  faventem  habemus  eventum  in- 
terpretem  ,  quo  nullus  est  clarior;  unde  certes 
ubique  et  lixos  rerum  et  personarum  characteres 
aiïcrimus. 

C°  At  protestantes  talem  quoque  quarunt  in- 
terpretem.  BuUingerus  (Prœf.  inyîpoc.)  :  Fix 
explicari potest  (vaticinium],  nisi  rébus  im- 
pletis.  Ipse  Verensfclsius  :  Aemo  dubitat,  in- 
quit {cap.  III.  §  27.),  quin  in  istis  tenebris  op- 
timœ  quœque  conjecturœ  ex  eventu  fiant.  Nec 
dissentiunt  ca'teri  protestantes.  Sed  eo  praesidio 
destiluti ,  nihil  nisi  aéra  verberant,  allegorias 
umbrasque  sectati,  ac  (luxas  velut  in  nubibus 
imagines. 

7"Ca>teros  quoque  interprètes,  Grolium  quo- 
que, nihil  de  tali  rerum  série  cogitantes,  nec 
tria  illa  vœ  tribus  ultimis  tubis  implicita  pensi- 
tantes,  omisse  file  quod  ipse  Joannes  in  manura 
tradidit ,  multùm  ab  ejus  scopo  aberrare  necesse 
est.  Nos  ergo,  arrepto  eo,  in  arcana  injrcssos, 
optimam  viara,  Deo  adjuvante,  inisse  confidi- 
mus.  Quod  sequens  demonstratio  facile  conflr- 
mabit. 


30 


DE  EXGIDIO  BABYLONIS. 


TERTÏA  DEMONSTRATIO. 


Quôd  nostra  interpretalio  apta  sit  et  congrua  textui 
rebusque  geslis ,  alque  ab  auctoris  objectionibus 
undecumque  tuta. 

ARTICULUS  I. 

De  tempore  scriptae  Apocaljpieos. 

Hic  diligenter  observandum  terapus  hujus  di- 
vins scriptionis ,  ne  cum  viro  doclissimo  Hugone 
Grotio  praescientias  Joanni  imputcmus;  quae 
cùm  scribere  aggressus  est,  peracta  jam  erant  : 
quale  erat  bellum  judaicum  sub  Tito ,  et  ab  eo 
eversa  Jerosolyma.  Res  autem  obscura  non  erit 
legenti  Irenœum  lib.  v.  jam  à  nobis  citatum 
(Comm.  in  cap.  i.  f.  9.  ).  Scribit  autem  Irenaeus 
(Irex^eus  apud  Euseb.  v.  cap.  viii.  )  :  Neque 
enim  dudum,  sed  nostrâ  pêne  memoriâ  stib 
exUum  imperii  Domitiani  visa  est  revelatio. 

Haec  recentissimâ  hominum  memorià  scripsit, 
iscui  res  Joannis  apprimè  nota" ,  auditori  Poly- 
carpi,  qui  Joannem  audiverat.  Produximus  eam- 
dem  in  rem  Clementem  Alexandrinum  ac  Ter- 
luUianum  scriptores  antiquissimos,  eosque  secu- 
tum  Eusebium  ,  ac  postea  Hieronymum  et  alios 
quoscumque,  sive  antiques,  sive  recentiores 
rerum  chronologicarum  auctores,  ut  profectô 
eâ  de  re  dubitare  sit  nefas. 

Hœc  igitur  certissima  et  exploratissiraa  tem- 
porum  ratio,  ut  Joannes  sub  finem  Domitiani 
Apocalypsim  ediderit  ;  ac  post  quatuor  fere  an- 
nos  ,  peracto  sub  Nervà  imperatore  biennio,  in 
ipsis  Trajani  initiis ,  secundo  scilicet  anno  obie- 
rit ,  per  hœc  quoque  tempora  scripto  Evangelio, 
ut  omnibus  notum  est. 

Quod  autem  Grotius  unus  unum  sequalur 
Epiphanium ,  quarto  demum  labente  sœculo, 
certissimis  ab  ipso  initio  scriptoribus  repugnan- 
tem ,  atque  assignantem  Apocalypsim  Claudii 
imperatoris  temporibus,  id  causa;  quôd  idem 
Grotius ,  cùm  multa  in  principiis  hujus  vaticinii 
legeret  procul  omni  dubio  ad  Judaeos  spectantia, 
latissimum  sibi  campum  aperire  voluit,  et  bel- 
lum judaicum  sub  Tito ,  res  inter  prœdictas  com- 
prehendit ,  nuUà  neccssitate  factum  ;  cùm  res 
gesta-  adversùs  Judœos,  paulô  post  Joannis  exi- 
tum  à  Trajano  etAdriano,  clarissimi  vaticinii 
fidem  exsolvant  ;  quod  et  nos  diximus ,  et  doctus 
Verensfelsius  tacendo  consensit. 

ARTICULUS  II. 

Sutnma  inlerpretationis  nosirœ,  sive  hoc  Ipsum 
valiclnium  Joannis  generatim  cum  rébus  geslis 
compositum. 

Nibil  igitur  necesse  est  hœc  à  nobis  firmari 


probationibus,  de  quibus  nemo  nobis  litem  mo- 
vet.  Sed ea levi  manu tantùm  attingenda  nobis, 
ut  pertextâ  rerum  série  nostra  interpretalio  fiât 
illuslrior. 

Ac  primùm  :  scopus  vaticiniorum  Joannis  is 
est ,  ut  oslendat  Christi  regnum  et  victorias , 
afllictae  Ecclesiœ  solalio  et  pra?sidio  futuras ,  sub- 
actis  inimicis,  sicut  scriptum  est  :  Dixit  Domi- 
nus  Domino  meo  :  Sede  à  dextris  meis,  donec 
ponam  inimicos  luos  scabellum  pedumtuorum 
(Ps.  CIX.  ). 

Praecipuus  autem  inimicus  est  ille  serpens 
antiquus,  de  quo  ipse  Dominus  :  Inimicus  ho- 
mo  hoc  fecit.  Et  iterum  :  Nunc  judicium  est 
mundi,  nunc  princeps  hujus  mundi  ejicietur 
foras  (  JoAN.,  XII.  31.  ).  Ille  autem  duos  nascenti 
Ecclesiae  concitavit  inimicos ,  Judœos  et  Gentiles, 
quorum  Joannes  fata  prœcinit. 

Hœc  prima  prœdictio  est  in  duas  secta  partes  : 
de  Judaeis  agit  à  capite  iv ,  de  gentibus  à  ix , 
versu  1 5 ,  ac  deinceps  usque  ad  decimi  noni 
finem.  Capite  verù  xx ,  victus  Satanas  iterum 
majore  impetu  exurgit;  et  iterum  debellalur. 
Quibus  praedictionibus  videmus  persecutorem 
Salanam  in  se  et  in  suis  devictum  ,  ligatum ,  ad 
brève  tempus  solutum ,  ullimo  et  horrendoju- 
dicio  carcere  aelerno  conclusum  ,  à  quo  mors  no- 
vissima  inimica  deslruetur  (  1.  Cor.,  xv.  26; 
Jpoc.,\\.  10,  12. }. 

ARTICULUS  III. 
De  Judsis   vindiciaB  Dei  ad  cap.  iv,  v,  vi,  vu, 

VUI,  IX. 

Persecutio  gentium  nota  est ,  Judaeorum  oc- 
cultior  per  calumnias ,  quibus  Romanos  tune 
rerum  potientes  ac  reges  concitabant.  Sic  enim 
jam  inde  ab  inilio  Christum ,  et  deinde  Paulum 
Romanis ,  Jacobum  fratrem  Domini ,  imô  et 
Pelrum  Herodi  tradiderunt  (^cf.,xii.  1  etseq.). 
Neque  excisi  à  Tito  ,  mitiores  fuerunt  :  testis  ipse 
Joannes  post  illud  excidium ,  scribens  ad  Ange- 
lum  Smyrnae  :  Blasphemaris  ah  iis  qui  se 
dicunt  Judœos  esse  et  nonsunt,  sedsunt  syna- 
goga  Satanœ  {Apoc,  ii.  9.).  Vides  ergo  calum- 
nias Judœorum  impulsore  Satanâ.  Quod  eliam 
Polycarpo  Smyrnensi  episcopo  conligisse  hujus 
martyrii  acla  à  nobis  commemorata  lestantur 
(  Comment.  ). 

Cùm  ergo  Judœi  à  proposilo  persequendi 
christianos  non  désistèrent ,  idem  Joannes  vidit 
inseculam  ullionem:£'cce,inquit(^j)oc.,  m.  9.), 
faciam  illos  qui  se  dicunt  Judœos  esse,  et  non 
sunt ,  ut  veniant  et  adorent  ante  pedes  tuos, 
victi  scilicet  et  prostrati  Romanorum  armis  : 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


31 


quod  capite  iv  ac  deinceps  copiosius  exequetur. 

Mitlo  autem  in  iis  capitibus  ea  qua?  nihil  ha- 
bent  dillicultalis,  nempe  judicii  apparatum 
(cap.  IV.  )  ab  Agno  resignalum  librum  quo  di- 
vina  décréta  conscripta  sunt  (cap.  v.  )  tutn  (cap. 
VI.  1  et  2. }  ad  quatuor  prima  sigilla,  Cliristuin 
equo  albo  vectum  Iriumphatoris  instar,  arcu 
instructum  ,  sequentibus  salellitibus  bello ,  famé 
et  peste ,  tribus  scilicet  flageliis  quôcumque  vo- 
luerit  immiltendis  {f.  4,5,7.).  His  ergo  prtp- 
missis,  quô  haec  flagella  perlineaut  Joannes  de- 
monstrabit. 

An  quintum  sanè  sigillum  audiuntur  anima; 
sanctorum  postulantium  vindictamsanguinissui, 
et  dilata  vindicla  donec  complcantur  conservi 
eorum,  et  fralres  eorum,  qui  interficiendi  sunt 
sicut  et  illi  (y.  9,  10,  11.),  Illos  aulem  fratres 
expectandos ,  ipsos  esse  ex  Juda-is  electos  mox 
luce  erit  clarius,  et  quia  ad  modicum  dilata  res, 
ad  sextum  sigillum  incipit  se  vindicta  commo- 
vere,  contremiscitque  orbis  uni  versus  (  j.  12,  ad 
finem  usque  capilis)  Coliibentur  tamen  Angeli 
nocituri  terrae  et  mari  quoadusque  signemus, 
inquit,  servos  Deinoslri  in  frontihus  eorum 
(cap.  VII.  3.).  En  illi  expectandi  ad  modicum 
tempus,  et  brevi  adjungendi  bealis  aniinabus 
quœ  sui  sanguinis  vindictam  posiulabant,  piorum 
circiter  quindecim  episcoporum  operà,  qui  ex 
Juda'is  orti,  magnam  suorum  civium  multitu- 
dinem  Cbristo  conciliaverant.  Ciir  verù  ad  duo- 
decies  duodena  millia  redigantur,  jam  exposui- 
mus  :  de  Dan  autem  omisso ,  nescire  me  fateor. 
Xec  intérim  me  latet  suspicalos  quosdam  idco 
prœtermissum ,  quôd  ex  eu  tribu  antichristus 
oriturus  esset  ;  mihi  ea  res  pro  sui  magnitudine 
parum  comperta  est,  nec  est  quod  amplius  in- 
quiramus,  cùm  sufficiat  nobis,  non  jam  liic  sus- 
pcndi  animos  ad  expeclationem  divini  judicii, 
sed  palam  et  sine  œnigmate  revelatum ,  lios  in 
frontibus  signandos,  ex  omni  tribu  filiorum 
Israël  assumendos  (  j.  4.  ),  ac  deinde  clarà  voce 
distincte  ac  sigillatim  cilatas  duodecim  tribus , 
quo  res  magis ,  magisque  animis  atque  oculis  in- 
culcetur  (^.  5  et  seq.  ). 

Jam  bine  exurgit  argumentum.  Quorum  gratià 
et  expectatione  vindicta  suspenditur,  ii  sunt  ex 
eà  gente  cui  intentabantur  minae ,  rectè  et  ordine, 
ne  dissipentur  et  dispergantur  gentes,  anteaquam 
electi  ex  illis  educendi  coUigantur.  Atqui  ii  quo- 
rum gratià  et  expectatione  vindicta  suspenditur, 
erant  ex  Juda'is,  expressissimis  verbis  apud  Joan- 
nem ,  ut  vidimus.  Ergo  ea  gens  cui  ultionis 
intentabantur  minœ,  erat  ipsa  Judaica  et  ex 
duodecim  trlbubus  Israël.  Rursus  alio  modo  :  u 


qui  expectandi,  qui  adjungendi,  qui  deinde 
signandi  erant,  sunt  Israelitœ.  Ergo  etiam  qui 
vindictam  postulabant ,  qui  fratres  expectare  ju- 
bebantur,  erant  ex  Judœis ,  totumque  istud  Ju- 
dœos  spectabat.  Tertio  consequenter  ad  antè 
dicta  y.  9,  legimus  :  Post  hœc  vidi  turbam 
magnam  quam  dinumerare  nemo  poterat ,  ex 
omnibus  gentibus  et  tribubus,  et  populis  et 
linguis....  et  palmœ  in  manibus  eorum,  ut 
victores  decet.  A'ides  sanè  venientes  ex  tribubus 
Israël ,  distingui  ab  iis  qui  ab  universis  orbis  tri- 
bubus oricntur;  quippe  numerabiles  ab  innu- 
merabilibus,  et  unius  gentis  homines  à  loto 
bumano  génère.  Reverà  enim  ac  pcr  eadem 
tempora  sub  Trajano  et  Adriano  gravis  com- 
raota  est  persecutio  adversùs  cbristianos  è  genti- 
litate  conversos;  hic  autem,  ex  eo  quod  illi  ex 
omnibus  gentibus,  memorantur  tantùm  ut  ag- 
gregati  Judœis  ,  ut  competit  gentibus  insertis  in 
bonam  olivam  Judœorum  [Rom.,  xi.).  Omnia 
ergo  congruunt  :  et  postquam  scmel  constitit  ul- 
tionem  hic  notatam  assignandam  JudiTis ,  pro- 
fcctù  constabit,  qua;  iis  coUigata  sunt  eùdcm 
pertinere,  quippe  montem  illum  ardentem, 
stellam  illam  decidentcm  et  alia  (cap.  vin.), 
forte  etiam  suo  modo  capilis  noni  locustas.  Quod 
cliam  ex  eo  facile  conlirmatur,  quod  pcr  illa  ca- 
pita  à  quarto  ad  médium  nonum,  nemo  propter 
idola  pœna;  dicatur  addictus;  sed  id  reservaiur 
ojusdem  capitis  ix  versu  20,  post  plagas  ab  Eu- 
pbratc  et  ab  exercilibus  Orienlis  in  Romanos 
perseculores ,  inque  Valerianum  imperatorem 
immissas ,  ut  statim  declarabitur  ad  ejusdem  ix 
capitis  jr.  14  et  2u,  quod  claro  argumento  est, 
antecedentia  vaticinia,  à  quarto  ad  octavi  linem, 
non  ad  alicujus  idolis  addicta;  gentis,  sed  ad  Ju- 
da-orum  excidium  destinari. 

ARTICULUS  IV. 

De  capite  viii ,  id  est  de  tubis  1\  2^  3%  4»,  etc.  de 
monte;  de  Stella  magnà  cadenle,  ac  de  Cceteris 
ejusdem  capitis  visionibus. 

Jam  ergo  collectis  ex  Judaeorum  gente  qui  su- 
peraverant  nolati  ac  pra'ordinati  in  vitam  aler- 
nam ,  nihil  obstabat  quominus  gens  perfida 
ultioni  permissa  per  totum  orbem  dissiparetur, 
magnà  suorum  slrage.  Itaque  laxanlur  (  viii.  7.) 
qui  cohibiti  erant  (vu.  i.  ),  ventorum  spiritus  : 
simul  admittunlur  ad  altare,  quod  est  Chrislus, 
orationes  sanctorum,  sive  sub  aJtari  claraanlium 
(vi.  10.  ),  sive  etiam  eorum  qui  de  lerrà  pias 
voces  adjungebant  (viu.  i,  2,  3,  etc.)  :  ac  sUtira 
tuba;  divinorum  judiciorum  ,  ac  vindicta;  mundi 
ullrices  dirum  increpuere ,  cœpitque  exoriri  ad 


32 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


primum  clangorem  per  aéra  horrenda  tem- 
pestas  :  quo  turbine,  stylo  prophetico,  magnas 
mutationes  rerum ,  et  cruenta  bella  portendere 
soient,  atque  more  suc  generatim  Joannes  nun- 
liat,  VIII.  7,  mox  ad  parlicularia  deventurus. 
3Ions  magnus,  magna  potentia  ;  quo  sensu  15a- 
bylon  ;  mons  magnus  ac  pestifer,  pestem  ac 
perniciem  inferens  gentibus  (Zachar.,  iv.  7; 
Jerem.,  li.  2.  )  ;  ipsam  quoque  Christi  potenliam 
ex  parvulo  lapide  in  montem  magnum  crevisse 
memoratur.  Magnus  ergo  mojis  ariens  magna 
potentia  spirans  iras  in  Juda^os  toties  rebellantes  : 
imtnissa  in  mare,  in  turbam  tumultuantem,  et 
apparuit  mare  multo  mixtum  sanguine,  et  op- 
pletum  cadaveribus  ;  ac  turbine  correptae  naves 
in  profundum  mersae  (i.  8,  9,  10.).  Ergo  sex- 
centa  fere  millia  Judaeorum  csesi,  praeter  eos 
quos  famés  ac  flamma  hauserat,  dislractosque 
vili  pretio  captivos  innumerabiles.  (  Euseb.,  iv. 
2,  6,  8.  Hierosonym.  ad  Zach.  xi.  17;  Joël,  xxx  ; 
Is.,  VI.  etc.  lum  in  Ezech.,  1.  xi  ;  Euseb.  chron. 
ad  ann.  Traj.  xv.  et  Adriani,  xviii  ;  Paul.  Oros., 
VII.  12  ;  Dio  in  Traj.  et  Adr.  etc.  ) 

Haec  Victoria  tanti  Romanis  constitit ,  ut  ipse 
Adrianus ,  datis  eà  de  re  ad  senatum  lilteris  lau- 
reatis  consuetam  salutem  non  praefixerit  (  Dio  in 
Adr.},  quo  signiticabat  luctuosam  quoque  Ro- 
manis fuisse  victoriam ,  ut  indicarat  Joannes  no- 
mine  magni  montis  igniti  immissi  in  mare,  et 
ex  illo  undarum  flammarumque  conflictu  re- 
percussi. 

Exinde  aperitur  ipsa  mali  causa ,  ad  tcrtiam 
tubam,  magnâ  steîlâ  cadente  de  cœlo  {y.  10, 
11.},  nec  poterat  aptiùs  designari  Cochebas  seu 
Barcochebas,  quo  duce  et  impulsore  Judaei  re- 
bellaverant.  Nam  Cochebas  ipso  nomine  Stella 
dicitur,  ut  propheta  eum  non  modo  indicasse , 
sed  ipso  velut  nomine  appellasse  videatur.  Tum 
ipse  se  jactabat  è  cœlo  descendere ,  ut  astrum 
salutem  sua?  genti  allaturum  ,  adhibito  illo  ora- 
culo  :  Orietur  Stella  ex  Jacob  (  IS'um.,  xxiv. 
17.},quod  de  se  dictum  asserebat  (Eus.,  iv.  c.}. 
Ai  Joannes  ostendit  futurum  non  astrum  benig- 
num  afFulgens  è  cœlo ,  sed  sidus  infaustum.  So- 
ient sanè  doctores,  stellarum  nomine  designari 
(Dan.,  VIII.  10;  XII.  3.}.  Doctores  verô  falsi  et 
erralici ,  slellsc  quidem  sed  cadentes ,  et  teste 
sancto  Judà,  sidera  errantia  [j.  13.}.  Subdit 
Joannes,  nomen  stellœ  illius  cadentis  Absyn- 
ihium  (j.  11.),  ex  effcctu  scilicet,  quo  sensu 
Scripturœ  sexcenta  nomina  produnt  ;  eo  quùd 
Judaei  falsi  Messia;  Barcocheba;  operù  mersi  sint 
doloribus  et  probris ,  aeternùm  depulsis  ab  Jero- 
golyms  reliquiis ,  ac  data  tanlùm  liceotiâ  pl(H 


randi  quot  annis  super  cineres  urbis,  nec  re- 
licto  ipsi  nomine,  cîim  eam  jïlius  Adrianus 
jEliam  appellaverit  (Tertull.  advers.  Jud.,  15. 
Apolog.  16.  Hier,  in  Dan.,  ix.  et  Jer.,xxx.  i.  ). 

Hujus  autem  luctûs  memoria  extat  apud  Ju- 
daeos  in  tractatu  Juchabin  :  florentibus  ibidem 
christianis  quos  et  Cochebas  frustra  ad  rebellionis 
consortium  invitatos ,  et  in  flde  romani  imperii 
pro  more  permanentes  graviter  persecutus  ,  quo 
et  christianis  supplicavit  (Apoc,  m.},  et  implevit 
numerum  praedestinatorum  quem  sancti  mar- 
tyres expectare  jubebantur  [Ibid.,  ti.  lO.  ). 

Sic  adamussim  congruunt  omnia.  Nec  mirum 
quôd  Joannes  h»c  cita  ventura  significaverit 
(cap.  I.  3.}.  Rursus autem jubenturanimaemar- 
tyrum  requiescere  ad  modicum  tempus  (vi.  il.): 
cùm  bellum  adversùs  Judœos  incœptum  sit  anno 
nono  et  ultimo  Trajani ,  ab  exitu  verô  Joannis 
vix  decimo  quinto ,  neque  ita  mullù  pôst , 
Adriano  imperatore,  confectum. 

Quôd  autem  ad  tubam  quartam  tertia  pars 
solis,  et  tertia  pars  Itinœ,  et  tertia  pars  stel- 
larum obscurata  memoretur  (viii.  lî.),  facile 
retulimus  ad  Deuteroses  Judaeorum  per  eadem 
tempora  introductas,  et  ad  prophetarum  ora- 
cula  ,  auctore  Akybà  doctissimo  Rabbinoriim 
adversùs  Christum  in  Akibae  gratiam  detorta  : 
qua*  causa  extitit  caecitatis  Judaeis  et  gentibus , 
obscuratis  quantîim  poterat  Scripturis  de  Christo, 
de  Ecclesiâ,  de  Apostolorum  prœdicatione ,  ac 
tertia  veluti  lucis  parte  detractâ  :  quanquam 
plus  satis  supererat  ad  convincendos  infidelium 
animos. 

Ha?c  igitur  ex  commentariis  nostrls  delibare 
placuit  ad  perlexendam ,  ut  diximus ,  rerum  et 
interpretationum  seriem  ;  quae  jam  probatione 
non  indigent,  cùm  et  ea  confecta  sit,  et  ipse 
Verensfelsius  nihil  obstrepat.  De  tribus  vœ  ad 
calcem  cap.  viii.  appositis  jam  diximus  (supe- 
riùs,  art.  m.),  et  ea  tantùm  animis  inflgi  vo- 
lumus. 

ARTICULUS  V. 

De  cap.  IX  ad  ;^.  13.  ac  de  secundà  stellâ,]ocuslis, 
et  primo  vœ  finito. 

Expeditis  rébus  judaicis,  Joannes  transiturus 
erat  ad  Gentilium  ultionem.  Sed  aliqua  mora 
injecta  est  propter  ha?relicos  tantam  plagam 
orbiSjè  christianis  quidem  ortos,  sed  Judaeis 
affines ,  qui  per  eadem  ferè  tempora  extilerunt  : 
dixi  Judœis  affines,  ac  post  judaicam  gentem 
haud  immeritô  coUocatos ,  quôd  Judaeorum 
more,  crederent  Christum  purum  hominem, 
Dec  Deum ,  nec  aote  Mariam  fuisse.  Itaque  post 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


33 


tria  vœ  ad  qii.ulam  tubam  audita  (cap.  viii. 
X'.  lo,  et  ultimo),  ubi  quinta  tuba  insoniiit,  visa 
est  post  Cocbcb;im  falsiim  doctorcm  Judfforiim, 
altcra  slclla,  doclor  aller  et  falsus  magister 
jiidaicorum  errorum  scquentium ,  de  cœlo  ac 
vclut  de  siimmà  arec  doctrina*  cecidissc  ;  atque 
lias  quidem  reliquins  fcrnienti  judaici  in  Cerinlbo 
et  Ebione  Joannes  exciderat ,  scriplo  s»b  vita; 
lincm  Evangclio  ;  sed  viderai  clam  duraturas 
sub  Alogorum  nominc  (Epiph.  hœr.  52.),  ac 
poslea  clariùs  revicluras  sub  Viclore  papa  ,  duce 
Theodolo  Byzanliiio  ,  viro  dodo,  cloquenle,  et 
omnibus  Gra'cia;  arlibiis  celcbri ,  sed  pra>serlim 
confessione  noniinis  Chrisli ,  cujus  gratià  detru- 
siis  in  carcerem  ,  sociis,  ad  martyria  properan- 
tibus,  ipsc  abnegalo  Chrislo,  è  tam  nobili  con- 
fessione vclut  è  cœlo  lapsus.  Norunt  omnes  eos 
qui  tum  lapsi  vocabanlur.  Sed  ut  eliam  turpiùs 
labcretur,  Chrisli  divinitatcm  ncgavit;  ne  in 
Deuni ,  sed  in  hominem  peccasse  viderelur 
(Epiph.  hœres  5i.  idcm^  in  Syn.  ïheodorctus 
luvret.  fab.  ii.  in  ïlicodolo.)  .Is  igilur  doctrinà  et 
confessione  clarus  ut  Stella  cecidit  ;  et  data  est 
ci  chivis  jinlci  abyssi ,  et  apcniit  putetim, 
dignam  hœrcseum  sedem  (ix.  i,  2.).  Xeque 
enim  uspiam  apud  prophelas  inveneris  alias  ca- 
lamilates,  puta,  bella,  pestern ,  famemque  ex 
inferni  sedibus  emersisse  ;  sed  ha?reses,  sive 
animarum  seductio,  proprium  inferorum  ac 
Salana'  negotiuni  :  unde  ipse  Joannes,  nonnisi 
ex  abysso  et  inferno  carcere  Satanam  seduc- 
lorem  educit  (cap.  xx.  1,  3,  7.}.  Ergo  Tlieo- 
dotus,  primus  post  Cerinlhum  à  Joannc  pro- 
s'ralum,  ac  velut  ad  inferos  dejectum ,  ipsuin 
abyssum  aperuit  ;  in  eo  figurati,  qui  dcindc 
opinioncs  de  Dco  et  Chrislo  Juda'orum  sectali, 
iVaxeas,  \oelus,  Sabellius,  Arlenion,  ac  de- 
nique  Pankis  Saniosalenus  episcopus  Anliochio?, 
tune  tcrtiic  sedis  ,  iibi  eliam  christianum  nomen 
cœperat  (Act.,  xi.),  qui  in  graliam  Zenobiic 
regina;  Palmyrensis  judaica>  reh'gioni  faventis, 
Christum  lioniinem  purum  pradicabat  (Athan. 
Ep.adSol.  Tiieod.  ll;rret.  fab.  in  Paul.  Samos.}. 
Atque  hujus  quidem  discipuli,  hymno  dicto  in 
magistrum  ,  eum  c  cœlo  descendisse  jaclabant  : 
at  Veritas  non  è  cœlo  missum ,  sed  è  tantâ  sede 
velut  è  cœlo  prœcipitem  dalum  oslendit. 

H»c  igitur  judaici  erroris  in  Theodolo  post 
Joannem  renascentis  labes  omnes  fere  secutas 
haTcses  peperit ,  ac  maxime  arianismum  et  nes- 
torianismum ,  quas  non  hic  expressas ,  sed  in 
ipso  fonte  veluli  designatas  ac  figuratas  pu- 
tamus. 

Sequitur  :  Et  aperuit  puteum  abyssi,   et 
Tome  VJI. 


ascendit  fumus  puiei,  sicut  fumns  fornucis 
inagnœ ,  et  obscuratus  est  sol  et  aer  de  fumo 
abyssi  (cap.  ix.  2.  )  :  quœ  sanè  portendunt  orbi 
imiverso  tetram  caligincm  ,  retardato  per  Iut- 
reses  cursu  Evangelii ,  quod  est  mundi  lumen. 
Nam  ab  initio  Celsus  aliique  christiana;  reli- 
gionis  hostes,  cùm  cidem  religioni  ho'relicorum 
insaniasimputabant,  ac  veris  falsa  iniscebant; 
tum  eliam  ,  quod  erat  exiliosissimum  ,  cbrislia- 
nismum  à  se  discordem ,  nihil  aliud  esse  crede- 
bantquàm,  ut  cœtera?  secta,  inventum  buraa- 
num  in  opiniones  variabiles  scissum  :  quam  in 
rem  allulimus  [ylbrégé  de  l'ylpocal.  n.  vi.)  egre- 
gium  démentis  Alexandrini  locum  in  hac  fere 
verba  (Strom.,  lib.  vu.)  :  Primum  ergo  ad- 
versus  nos  adduccnt,  dicenies  non  oportere 
credere  propler  dissensionem  fiieresum  :  re^ 
tardalur  enim  ac  dijjcrlur  verilas,  dum  alii 
alla  constitnunt  dogmala.  Sic  permiltenlc  Dco 
extitcrunt,  qui  adnUerarent  verbum  Vei,  ut 
operirelur  Evangelium,  in  lus  qui pereitnt;  in 
quibus  Deus  hujus  sœculi  excœcavit  mentes 
infideîium,  ut  non  fulgeat  illis  iUuminatio 
L'cangelii  gloriœ  Christi  (2.  Cor.,  iv.  2,  3,  4.); 
qua  lucluosissima  est  ullio  Dei  adversùs  impios 
et  immemores. 

Milii  ergo  cogitanti  ecquid  verisimile  vide- 
relur, hanc  peslem ,  qua  ad  plagam  immissa  à 
Deo  cacilalis  tam  clarc  pertineat ,  licet  sapius 
inler  Ecclesia  perseculores  exortam,  à  Joanne 
pialermissam,  occurrit  hîc  locus  ;  nam  et  lo- 
custarum  gcnus  c6  ducit.  Nec  me  Jatet  à  Joele 
proplietà  Assyriorum  exercilus  in  locuslis  figu- 
ratos.  Veriim  Joannes  ab  ipso  initio  hanc  ideam 
scu  formam  loeuslarum  prociilamovetabociilis; 
ac  ne  suspiccmur  bella  vulgaria,  aut  milites 
ferro  armâtes,  locuslas  suas  comparât  scorpiis 
qui  vcneno  noceant  (X.  3,  5.).  Nullum  autcm  est 
animal  virulenlum  quod  subliliùs  ac  fallaciùs  in 
domos,  ipsaque  adeo  cubilia  irrepat,  aut  lio- 
mines  feriat  occulliùs  quam  istud ,  sicut  nulla 
est  pcstis  animarum  harcsi  aut  nocentior,  aut 
familiarior  atque  occullior  ;  tum  illud  vel  prœ- 
cipuum,  quod  locusla  Joannis ,  in  homines  gras- 
sari  jussa  ,  non  omnibus  noceant ,  sed  iis  tanliim 
qui  non  habcnt  signum  Dei,  fidemque  salu- 
tarcm  pià  professione  velut  inscriplam  in  fron- 
ti bus  suis  {i.  i.)  ;  ei  dalum  est  illis,  ne  ceci-' 
derent  eos,  sed  ut  cruciarent  mensibus  quinque 
[j.  b.)  :  novum  genus  mililum ,  quod  non  no- 
ceat  bonis,  sed  tanlùm  à  verà  Ode  alienis,  neque 
cuiquam  necem ,  sed  occultos  et  novi  generis 
cruciatus  inférai.  Hareses  enim  pecloribus  in- 
fusas, consequuntur  invidiae,  rixa,  conientiones, 

3 


34 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


odia,  quibusnihilestmolestius  aut  tetrius.  Ac- 
cedit  ad  cumulum,  quôd  haîrelicorum  genus  sit 
iinportunum  ,  inquieluni,  pugnax,  clamosum  , 
tumultuosum,  etmordax,  cùm  nihil  pensi  ha- 
beant,  nisiut  magnum  fidei  mysterium,detractis 
veris  animi  solatiis ,  ad  verborum  pugnas  et  ad 
minutissima  quœque  deducant.  Jam  illud  singu- 
lare  quùd  cùm  habeant  faciès  ut  faciès  homi- 
num  (  pugnacium  ),  et  velut  honum  dentés 
{i.  7,8.),  simul  habeant  capillos  ut  capillos 
mulierum  {f.  8.)  molles,  effeminati,  quod  etiam 
nominatim  de  Paulo  Samosateno  ejusque  disci- 
pub's  proditum  (Euseb.  )  ;  seipsos  amantes,  si- 
bique  ipsis  placentes,  verae  disciplina;  dissol- 
venda*  suasores,  vanamque  elegantiam  et  ornatus 
superfluos  curiosè  sectantes.  Cœterum  in  bis  bœc 
tantùm  boni  species ,  quôd  parvum  eis  tempus 
assignetur,  non  annus ,  non  saltem  anni  dimidia 
pars,  sed  quinque  menses  {f.  5,  lO.)  :  prodcunt, 
intereunt,  rursus  resurgunt  brevi  periturae, 
successione  nuUâ  visibili  ac  certâ,  sed  insec- 
torum  instar,  velut  ex  luto  et  putredine  ebuUire 
videantur.  Sic  enim  Cerinthus  ,  ïheodotus , 
Praxeas  cum  suis  prodierunt,  dcsultorium  ag- 
men ,  ac  per  sese  dissipandum ,  ncc  enim  ultra 
proficient,  sed  et  insipienlia  eorum  manifesta 
erit  omnibus  (2.  Ti.vi.,  m.  9.). 

Cîim  tamen  vagentur  incertis  velut  sedibus , 
nec  salis  credant  iis  ducibus  quorum  prœferunt 
nomina ,  sicut  scriptum  est  :  Regcm  locusta  non 
habet  {Prov.,  xxx.  27.);  habent  tamen  occultum 
Regem,  angelum  abyssi ,  cui  nomen  hebraicè 
Abbadon,  grœcè  aiitem  JpoUyon,  latine  Fx- 
terminans  {Jpoc.,\\.  11.).  Qua;  cùm  audimus, 
non  propterea  bella  vuîgaria  cogitemus  ;  memi- 
nerimus  autem  exterminatôrem  illum  non  expe- 
dito  ense,  sed  arte  et  seductione,  ah  initio  fuisse 
/iom/c/d«»?, sicut  dicitDominus  (Joan.,  viii.  44.). 
H;cc  et  alia  à  nobis  pridem  exposita  [Comm. 
ad  cap.  IX.)  profectô  effecerunt,  ut  omnes  fere 
interprètes ,  nec  minus  protestantes  quam  catho- 
îici  nostri ,  passim  hune  locum  ad  hœretieos  fa- 
cile traduxerint  ;  cùm  et  illud  accédât ,  ut  non 
frustra  Joannes  pra'ter  solitum,  tôt  allegorias 
conjecerit  in  istud  mali  genus  quod  spirituale 
sit,  nec  nisi  per  allegorias  exprimi  possit. 

Uis  autem  cxpositis  sic  concludit  Joannes  : 
Vœ  unum,  seu  primum ,  ahiit,  et  ecce  vcniunt 
dùo  vœ  post  hœc  (12.).  Primum  autem  illud  vœ 
cum  secundo  coUalum ,  ad  Valeriani  imperium 
nos  deducct,  ut  statim  patebit  ;  cujus  temporibus 
judaicum  errorcm,  in  Paulo  Samosatensi  so- 
Jemnissimo  totius  Ecclesia)  catholicœ  judicio 
rondcmnatum  cssc  constat ,  (jui  congruu§  finis 


rébus  judaicis,  et   primo  vœ   est    apposilus. 

ARTICULUS  VI, 

De  reliquâ  parte  cap.  ix.  à  jf.  13  ad  fincin,  ac 
effusis  Orientis  exercitibus,  deque  inilio  nnall 
illati  Genlilibus  et  imperio  romano  ,  ad  scxtam 
tubam. 

Hic  non  erit  nobis  diù  laborandum ,  cùm  rcs 
clara  sit,  nec  Verensfclsius  conlradicat  :  Et 
sextus  Angélus  tuba  cecinit...  et  audivi  vocem 
dicentem  sexto  Angelo  :  Solve  quatuor  Angelos 
qui  alligati  sunt  in  flumine  magno  Euphrate 
{Apoc.,\\.  1.3, 14.).  Sicpe  monuimus  Euphratem 
esse  verè  Euphratem ,  à  quo  flumine  romanum 
cœpisse  excidium  ostendimus  (  Comp.  Tlistor. 
ante  cap.  m.  n.  9.  et  ad  cap.  ix.  i.  14.)  ;  nec 
vacat  repetere  quœ  hic  annotavimus.  Id  unum 
diligenler  meminisse  nos  oportet  :  à  Parthorum 
seu  Persarum  rcdivivorum  exercitibus  incœpisse 
labem  imperii  Romani  ex  Valeriani  clade,  quâ 
imperii  ad  Orienlem  conversa;  vires,  Golhisque 
qui  tune  primum  apparuere,  et  reliquis  occi- 
dentalium  partium  invasoribus,  ac  tandem  eas 
excisuris,  patefactus  est  aditus. 

Hoc  posito,  nihil  bîc  supererit  difficultatis: 
cùm  Angeli,  ad  ullioncm  quidem  romani  im- 
perii persequentis  sanctos  prompti ,  sed  divinis 
decrelis  in  horam ,  et  diem  ,  et  mensem  alligali 
[j.  17.  ),  immensos  orientalium  regum  excrcilus 
elTudcrunt. 

Orientalium  autem  excrcituum  characteres 
graphicè  Joannes  exposuit  ;  primum  ex  immenso 
equitalu  {j.  16.),  et  ex  armorum  génère  et  pug- 
nandi  modo ,  sagitlis  et  ad  frontem  et  post  terga 
velut  ex  caudâ  equorum  immissis  (i.  17, 18,19.). 
Quibus  plagis  non  omnes  quidem  romanae  vires 
consumpta; ,  sed  tamen  tertia  pars  internecione 
deleta  :  et  diserte  ascriptum  :  Cœteros  homines 
qui  non  sunt  occisi,  non  egisse  pœnitentiam  à 
colendis  dœmoniis  suis  et  simulacris  aureis ,  ar- 
genteis ,  lapideis  et  ligneis  (y.  20.  ).  Ubi  annota- 
vimus tum  primum  idola  commemorata  fuisse  ; 
ut  nempe  constaret,  et  ad  ethnicos  hanc primum 
spectare  prophetiam ,  et  hinc  incipere  ruinarum 
causas,  quôd  Romani  ab  idolis  colendis  et  in- 
culcandis  non  resipuerint;  quod  cùm  sit  pcrspi- 
cuum ,  nec  usquam  impugnatum,  nihil  addimus, 
cùm  prœsertim  in  illà  visione  fusiùs  et  dili- 
gentiùs  exponendâ  cap.  xvi  Joannes  sedisse  vi- 
deatur. 

ARTICULUS  VII. 

Summa  dictorum  :  nova  prophctandi  initia  ad 
cap,  X. 

Puarum  uUionum  (juas  divinajuslitladepor 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


35 


sccbat,  prima  expedita  est.  De  Juda^is  sumptum 
supplicium  :  eorum  sequaccs  hcTrctici  transie- 
runt ,  ac  primum  vcc  mundo  intulcrunt  :  lanta 
luTc  plaga  fuit.  Nunc  ad  Gentiles  novus  ordo 
valiciniorum  exorilur,  dicente  Angelo  ad  Joan- 
ncm  :  Oportet  te  iterum  prophetare  gcnlibns 
(jf.  12.}.  Neque  tantùm  de  casu  imperii  romani 
ejusque  causis  et  gradibus  disserendum  est;  tan- 
tique  evenlùs  prima  radix  apericnda,  nempe 
effusœ  Orienlis  vires.  Quanquam  enim  Iiâc  de  re 
aliquid  dclibatum  est,  nec  sine  injecta  quùdam 
idolorum  mentionc  ,  quod  tum  primum  occurrit 
(cap.  X.  î'i ,  20.  )  :  nunc  tanien  et  eadem  fusiùs 
explicanda ,  et  alia  promenda  de  gentibus  qnx 
hactenus  intacta  suut.  Ilic  ergo  novus  ordo  re- 
rum  ac  vaticiniorum  incipit  illustribus  initiis, 
apparente  Angelo  forti  cum  septem  tonitruis, 
et  libello  non  jam  signato  ut  antea  (  v.  vi.),  sed 
aperto  propter  evidcntiam  et  splcndorem  rcrum 
dicendarum ,  pra-  bis  qu;i'  dictjp  jam  sunt.  Itaque 
jurât  Angélus  magnificum  illud  et  pulcberrimum 
jusjurandum  :  Quia  tempxis  non  erit  ampliùs  ; 
sed  in  diebus  vocis  septimi  Angcli  tuba  cani- 
iuri,  consummabitur  mysterium  Dei  sjcut 
evangelizavil  per  scrvos  suos  prophetas  [j. 
6,  7.);  grande  scilicet  mys'.crium  de  Ecclcsià 
viclrice  inter  gentes,  quo  apud  proplietas  niliil 
est  illuslrius.  ÎVcc  immeritù  novis  veluli  initiis 
proplietia  inducilur,  et  ad  Joannem  dicitur  : 
Oportet  te  iterum  prophetare  gentibus,  et  lin- 
guis,  et  populis,  et  regibus  multis(j.  il.); 
tanquam  diceret  :  llactenus  Juda-is  tantùm  sua 
fata  nuntiasti  :  nunc  verù  novo  ordine  proplie- 
larc  te  oportet  omnibus  gentibus,  totiusquc 
imperii  romani  pandenda  judicia  :  atque  Iia?c 
delibasli  (  ix.  li.);  nunc  autem  et  jam  dicta 
inculcanda  sunt,  et  reliqua  omnia  pleniùs  exe- 
quenda,  canendumquc  est  de  multis  regibus, 
sive  persecutoribus  (cap.  xm ,  xvii.  9.),  sivc 
persecuiionis  ultoribus  [Ibid.  IG.  ).  Ha?c  autem 
incipiunt  à  cap.  xi  ;  quo  etiam  loco  vcl  maxime 
docli  Verensfelsii  objecta  insurgunt. 

ARTICLXUS  viir. 

De  Diocleliani  persecutionc  ad  cap.  xi,  ac  pricnùm 
de  Verensfelsii  prœjudiciis. 

Agit  contra  nos  vir  doctissimus,  primo  prœ- 
judiciis, deinde  rébus  gestis. 

Prapjudicia  ha;c  sunt  :  primum,  parum  dignum 
videri  majestatc  revelationis  hujus,  ut  eam  ad- 
stringaraus  ad  Diocletiani  aut  Juliani  Aposlatœ 
tempora  [cap.  m.  £  2.):  Tanquam  unica  Dio- 
cletiani rahies,  aut  illapaucorum  dierum  Ju- 
liani moUmimj  in  tmtû  maximxtrvm  rervm 


multitudinc  sola  commcmorari  mercrcniur. 
Quo  loco  sic  agit  nobiscum ,  tanquam  Trajani  et 
aliorum  diras perseculioncsomillamus(c.  3.  §3.). 

2"  Extenuandam  aggredilur  Diocletani  per- 
secutionem,  tanquam  nulla  sit  ratio  cur  ipsa 
prœ  ca'teris  seligatur,  pracipuum  futurum  di- 
vinissimi  vaticinii  argumentum. 

3"  Alia  esse  éventa  quai  res  Ecclesia;  magis 
spectent ,  quàra  ullio  de  Judaîis  et  Gentibus. 

«  4°  Esse  quùd  doceat,  necessariô  Apoca- 
»  lypsim  ad  omnia  novi  Testamcnti  tempora 
"  protendendam  ,  quoniam  scilicet  ullimum  ju- 
«  dicium  ac  piorum  exindc  félicitas,  impio- 
»  rumque  exitium  prolixe  in  fine  libri  dcscri- 
«  bitur.  (Ibid.,  §  1.).  »  Quœ  partim  ficlilia, 
partira  etiam  vana  sunt. 

Nam  quod  ad  Diocletianum  attinet,  res  ficta 
est  nos  uni  persecutioni  ab  eo  mot:c  fuisse  in- 
tenlos  :  nam  et  generaliorem  bestiam  intellexi- 
mus  Romam  in  decem  illis  notis  perseculionibus 
(ad  cap.  XIII.  i.  1.);  et  de  Valeriano  seque  multa 
diximus  ;  (ad  cap.  ix  et  xvi. },  nec  data  occasione 
Trajani  cruentam  pcrsecutionem  omisimus  ad 
cap. IX. 

Quôd  autem  eamdcm  bestiam  in  Diocletiani 
persecutione  à  Joanne  vel  maxime  considerari 
diximus ,  bac  causa-  extitere  :  primimi  quod  ea 
persecutio  omnium  acerbissima  et  maxime  diu- 
lurna  fucrit  per  decem  annorum  spatium.  Haîc 
igitur  prima  causa  est  cur  illa  persecutio  diii- 
genliùs  observanda  fuisse  videalur. 

Altéra  causa  eaque  pra-cipua  :  quod  fuerit 
ultima ,  quam  quippe  consequitur  non  modo 
pax  Ecclesia;,  sed  etiam  ejus  clara  Victoria,  per- 
secutoribus manifesto  supplicio  addictis ,  cruce 
triumphali  erectà  in  medio  urbis,  et  Constantini 
laureis  Cbristo  subditis  :  quo  nibil  mirabilius , 
nibil  Ecclesia?  la-tius  ,  aut  Cbristo  gloriosius,  aut 
à  prophetis  prœdici ,  aut  ab  omnibus  liominibus 
videri  potuit. 

Quare  quùd  Verensfelsius  h;rc  omnia ,  non 
ita  multùm  ad  res  Ecclesiic  facerc  ubique  signi- 
ficat ,  ipse  viderit  :  nec  profeclù  dixisset  alia 
cvenissc  memoratu  digniora,  quàm  tam  clara 
de  Christi  bostibus  judicia,  pr.esertim  cum 
Ecclesia;  claritudine,  ac  gentium  convcrsione 
conjuncta.  Profectù  dolemus  obsurduisse  ad  bas 
voces  :  Factum  est  regnum  hujus  mundi  Do- 
mini  nostri  et  Christi  ejus  {Jpoc,  xi.  1.5.}  ; 
et  rursus  de  Babylone  magnâ  :  Peccata  ejus 
pervenerunt  ad  cœlos  (Ibid.,  xvii.  .5.)...  exulta 
super  eam,  cœlum  ;  quia  judicavit  Dominus 
judicium  vestrum  deillâ  (Ibid.,  \\.)...  quia 
V^a  etjmta  sunt  judicia  ejus  {Ibid-,  xix.  2,^  i 


36 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


ut  nihil  profectô  sit  utilius  aut  suavius ,  quàm  ad 
divina  judicia  pavere,  la>tari  cum  tremore,  atque 
ad  hanc  regulam  mores  componere. 

Quod  ergo  subdit  Verenfelsius  quarto  loco , 
sc'ûket  Jpocahjpsim ad  omnia  novi  Testamenti 
lempora  protendendam  :  id  quo  consilio,  quo 
ordine  modoque  sit  factum,  non  est  lue  dicendi 
locus  :  videmus  intérim  ea  quae  diximus  verè 
protendi  ad  omnem  œtatem  exemplo  omnium 
longé  illustrissimo ,  eoque  cum  solatiis  et  suavis- 
simà  utique  instructione  conjuncto.  Nisi  forte 
existimamus  esse  utilius  aut  pulchrius  de  roraanâ 
Ecclesiâ  quidquid  collibuerit  comminisci,  et 
ubiquc  videre  papam,  nullo  licèt  charactere 
singulari  insignitum. 

Hsec  ad  prœjudicia  Verensfelsii.  De  rébus  verô 
gestis  quœ  ad  Diocletiani  perseculionem  nos  vel 
maxime  ducant,  suis  locis  dicemus  singillatim. 
Hos  intérim  prœmittimus  hujus  persecutionis 
obvios  characleres  data  occasione  recensendos  : 
quod  exorta  sit  ab  eversis  Ecclesiis  ;  quod  sœpe 
iuterrupta  rursus  recrudiicrit;  quôd  sub  septem 
Augiistis  per  alia  insignia  et  tempora  denotatis; 
quôd  in  eà  Christi  regnum  cœperit,  et  alia  ejus- 
modi  tam  clara ,  ut  à  nemine  obscurari  potuisse 
confidam. 

ARTICULUS  IX. 

Sequuntur  sex  visiones  de  ullione  gentium  :  prima 
\isio  ;  inilium  persecutionis  Diocletiani  ab  eversis 
Ecclesiis ,  ad  primes  versus  cap.  xi. 

Audiamus  Lactantium  qui  haec  intimé  novit, 

nutritus  in  palatio  et  admotus  juventuti  Crispi 

Ca-saris  Constantini  Magni  filii  (  de  mort.  Per- 

secut.  n.  XI.).  «  Postea  quàm  judicatum  est  ini- 

»  micos  deorum  et  hostes  religionum  toUendos 

))  esse,  missumque  auspicem  ad  Apollinem  Mile- 

V  sium,  nihil  nisi  tristia  de  christianis  renuntia- 

»  turum  ;  inquiritur  peragendœ  rei  dies  aptus 

«  et  felix,  ac  potissimum  Terminalia  deliguntur, 

3)  quœ  sunt  ad  septimum  calendas  martias ,  ut 

»  quasi  terminus  imponeretur   huic   religioni. 

))  Ille  dies  primus  lethi ,  primusque  malorum 

»  causa  fuit  qua*  et  ipsis  et  orbi  terrarum  accide- 

»  runt.  Qui  dies  cùm  illuxisset  agentibus  consu- 

i>  latum  senibus  ambobus  (  Diocletiano  et  Maxi- 

i>  miano  )  octavum  et  septimum,  repente  adhue 

»dubiàluce,    ad    Ecclesiam    profectus,   cum 

«  ducibus  et  tribunis  et  rationalibus  venit,  et 

»  revulsis    foribus    simulacrum    Dei    quœritur 

»  (  quod  profectô  nuUum  erat  ) ,  Scripiura;  re- 

i>  pertae  incendunlur ,  datur  omnibus  pra^da  : 

»  rapitur  ,  trepidatur ,    discurritur  ;    ipsi  verô 

V  (  principes }  in  speculis  (  in  alto  enim  conslituta 


M  Ecclesiâ  ex  palatio  videbatur  )  diù  inler  se 
))  concertabant  uirùm  ignem  poliùs  supponi 
w  oporterel.  Vicit  sentenlia  Diocletiani,  cavens 
»  ne  magno  inccndio  facto  pars  aliqua  civitalis 
»  arderet;  nam  mulla;  et  magna;  domus  ab  omni 
))  parle  cingebant.  Veniebant  ergo  Praetoriani 
»  acie  structâ,  cum  securibus  et  aliis  ferramentis, 
;>  et  immissi  undique  tandem  illud  edilissimum 
»  paucis  horis  solo  ad.xquarunt.  « 

Hœc  gesta  Nicomediae  quam  Diocletianus  in- 
colebat.  Hoc ,  eversœ;  Ecclesiœ  velut  signo  dato, 
designatum  persecutionis  exordium.  Hic  finis 
prœstitutus  edicto  ,  restilulis  locis ,  in  quibus 
christiani  in  unum  convenirent  (  Edict.  Const. 
etsicapudLact.  de  mort.  48.).  Lactantiusaddit  : 
Sic  ab  eversâ  Ecclesiâ  ad  restituiam  fuerunt 
anni  decem,  menses  plus  minusve  quatuor.  Is 
hujus  persecutionis  character  est  posilus  ,  quem 
diligenter  observari  volumus;  simul  animad- 
verti  duplex  persecutionis  propositum ,  nempe 
ut  ecclesias  ubique  diruerent ,  et  in  ipsis  Termi- 
nalibus,  quasi  faventibus  diis  ac  fatis,termi- 
num  christianœ  religioni  imponcrent  :  adversùs 
haec  duo  prophetia  Joannis  vigilat. 

Ac  de  ecclesiâ  quidem  eversâ  sic  incipit  {Apec, 
XI.  1,2.):  Surge,  et  metire  templum  Dei ,  et 
allare ,  et  adorantes  in  eo  :  atrium  autem 
quod  est  foris  templum  ejice  foras ,  et  ne  me- 
tiaris  illud,  quoniam  dalum  est  gentibus. 
Tanquam  diceret  :  Quidquid  est  exterius  gen- 
tibus traditur  :  templa  exteriora ,  instar  sunt 
atrii.  Est  autem  verum  templum  Dei  gentibus 
inaccessum  :  nempe  eleclorum  mentes,  quod  nec 
expilari,  nec  profanari  possit.  Abeat  ergo  qu6- 
cumquc  Deus  permiserit ,  illa  domus  oralionis 
tam  édita ,  tamque  sublimibus  civitas  erecta 
œdificiis  :  stat  Deo  templum  suum  integrum,  cui 
nuUa  pars ,  nec  mensura  detrahatur.  Hoc  pri- 
Dium  ne  turbarentur  ereplis  et  eversis  ecclesiis 
materialibus  :  imù  calcabitur  sancta  civitas 
{Ibid.,  2.  ) ,  eo  more  quo  Jerosolyma  quondam 
sub  Antiocho  lUuslri.  Calcabitur  autem  pro- 
stratis  corporibus,  animo  intérim  ereclo,  et 
invictâ  fide.  Quôd  autem  per  Terminum  deum 
suum  sperarent  fore  ut  christianœ  religioni  ter- 
minum imponcrent;  addit  Joannes,  testes  Do - 
mini  semper  prophetaluros,  ac  licét  insepulli 
acprostratijacerent,rcsurreclurostamen,  adeum 
plané  modum  quo  apud  Ezechielem  xxxvii. 
Ossa  arida  et  exsiccata,  attritam  consump- 
tamque  plebem  ,  rursus  intromisso  spirilu  inco- 
lumem  et  validam  designabant.  Sic  portendit 
Joannes  resurrccturos  testes,  chrislianamque 
religionem,  quam  ejus  inimicipro  mortuâ  reli- 


Ï)E  EXCIDIO  BABYLONIS. 


37 


querant,  evocandam  ad  cœlum  et  ad  culmen 
gloriae  conscensuram.  Audiverunt  enim  testes 
hanc  vocem  de  cœlo  dicentem  eis  :  Ascendile 
hue,  et  ascenderunt  in  cœlum  in  nube,  ipsâ 
fide  vecti;  sive  sicut  Dcus  ascendit  nubem 
levem  (  Is.,  xix.  1.  )>  et  levatam  in  currum  Ec- 
clesiam  eduxit  ad  astra  secum,  regnoque  et 
gloriâ  induit  ;  et  viderunt  illos ,  attonili  et  stu- 
pefacti  inimici  eorum,  qui  exiinctos  et  velut 
indecorè  jacentes  aspexerant.  Quœ  omnia  in 
medià  istà  perseculione  Diocletiani  contigerunt, 
■victo  Maxentio  confiso  idolis  et  impuris  sacri- 
ficiis,  Constantino,  non  sibi,  sed  Cliristo  et 
chrislianis  victore.  Haîc  summa  est. 

Jam  ad  singulos  versus  :  Civitatem  sanc- 
tam  calcabunt  mensibus  quadraginta  duobus 
(  f.  2.  ) ,  hoc  est  dimidio  anno  supra  triennium  ; 
quodjam  omnes  ex  anledictis  inlelliguntex  An- 
tiochi  pcrsecutione  rcpetitum  ;  ut  res  Ecclesiœ 
eo  statu  essent,  quo  per  illud  triennium  cum 
dimidio  anno  sub  Anliocho  resjudaicfc  fuerant, 
quœ  horum  typus  essent ,  ut  vidimus. 

Sequitur  :  JSt  dabo  duobus  tcstibus  meis,  et 
prophelabunt  diebus  mille  ducentis  sexaginta 
(y.  3.  )  quod  est  alià  phrasi  illud  ipsum  triennium 
cum  dimidio  anno  ;  utnempe  intclligamusnullA 
vi  tormentorum  occlusum  iri  ora  propbctarum, 
cosque  omnino  tanto  tempore  propbetaturos , 
hoc  est,  Erangelium  pnedicaturos,  quanto  per- 
secutores  sœvierint ,  uusquam  iulcrmisso  prœdi- 
candi  studio. 

Quod  autcm  duos  testes  appellat,  haud  magis 
astringit  ad  ccrtum  numcrum,  quàm  illi  menses 
aut  dics  :  sed  intelligendum  est  testes  sive  mar- 
tyres, quantocumquc  numéro  fuluri  sint  (  sunt 
autcm  innumerabiles,  ut  vidimus),  taies  omnino 
futures,  quales  hi  de  quibus  Joannes  post  Zacha- 
riam  dicit  :  Isli  sunt  duo  olivœ  et  duo  cande- 
labra  in  conspeclu  Domini  terrœ  (  hic  y.  4. 
Zachar.,iv.  3,  14.).  Sic  autem  designabat  Jesum 
filium  Josedec  summum  sacerdotcm  ,  et  Zoroba- 
belcm  solatio  plebi  alllicla;  missum ,  ut  nempe 
docereniur  afîlicti  fidèles,  non  se  suis  solatiis 
carituros ,  quœ  Jesu  pontilicis  et  Zorobabelis 
opcrà  populo  relicta  sint. 

Cùm  autem  et  Jésus  ponlifex  et  Zorobabel ,  et 
clerum  et  populum  repraesentent;  haud  incon- 
grue Joannes  reputabitur  ea  pra^agiisse  mar- 
lyria ,  sive  teslimonia  simul  et  soiatia ,  quœ 
afîlictje  Ecclesiœ  ex  utroque  ordine  proventura 
essent;  sive  quis  maluerit  ea  qua?  ad  hune  locum 
memoravimus  (Comment,  ad  cap.  xi.  ). 

Subdit  :  Cùm  testes  sive  martyres  5«u»j  tesli- 
fnonium  absolverint,  et  ad  perfeclionera  finem- 


que  perduxerint,  bestia  quœ  ascendit  dé  cibysso 
{  quae  tune  primùm  nominatur,  postea  suis 
.  designabitur  notis),  vincet  illos  corpore  non 
animo,  et  occidet  (  Apoc,  xi.  7.  )  ;  post  triduum 
cum  dimidio  die  ,  ferè  ad  instar  Domini ,  resur- 
recturos. 

Sanè  quôd  plerique  catholici  hue  Enochum  et 
Eliam  neccssario  invehendos  putent;  meminc 
rint  duos  Joannis  testes  à  bestia  quœ  ascendit 
de  mari  occidendos  (  y.  7.  ),  hoc  est,  ab  impe- 
rante  et  persécutrice  Romû  ;  verâ  Rnorhi  et  Klia; 
cœde  reservatà  ad  ultima  mundi  tempora,  rutsus 
soluto  Satnnà  ,  et  sacviente  antichristo  ;  qnod  ab 
bis  lemporibus  procul  abest ,  mille  annorum 
intervallo,  qu^pcumque  illa  sint,  in  Apocalypsi 
interjecto  (xx.  2.  elc  ). 

Non  ergo  ad  litteram  hscc  Enocho  et  Elia3 
ai>tari  possunt.  Eiguratè  eisdem  convenire  posse, 
et  hic  intermicare  qua?dam  quœ  hue  referri  pos- 
sint,  et  nos  jam  diximus,  et  ad  cap.  xx  lucu- 
lentiùs  asseremus. 

De  duorum  testium  gestis  (i.  5,  c.  )  ex  anti- 
quorum prophelarum  memoriâ  repetitis,  nihil 
hic  retraclabimus ,  cùm  hœc  à  Yerensfelsio  In- 
tacta remanserint. 

Idem  Verensfelsius  nihil  obstatiis  quibus  per- 
seculores  de  christianorum  excidio  sibi  iinpen- 
sissimè  gratulatosesseprobavimus.  Nequeestdu- 
bium  quin  facile  principes  hœc  facta  sibi  persua- 
serint,  qua'  tanto  studio  procurarent;  nec  mirum 
si  per  aliquod  tempus,  trium  scilicet  dicrum 
cum  dimidio,  quo  nullum  est  in  Apocalypsi 
brevius,  defecisscEcclesia  gentibus  videretur,  et 
statim  postea  ad  summam  gloriam  provecta  :  ut 
mirarentur  omnes  tam  facile  revixisse  eam, 
cujus  inimici  nil  nisi  reliquias  et  funera ,  ac 
velut  insepulla  cadavera  cernere  se  piitarent. 

Unum  est  quod  adhuc  qua'ri  à  nobis  potest  : 
Cur  Diocletiani  persecutio  dccom  annis  vigens  , 
œquèaccœlerœad  triennium  suuni  rcdacta  videa- 
tur.  Verùm  abundè  ostendimns ,  prœlixis  notis 
ad  cap.  XI.  n.  4,  5,  G,  peisecutiones  omnes, 
Dco  id  agente,  in  brève  tempus  coarctatas,  nec 
licitum  tyrannis  sœvire  quantum  vellent,  Dco 
tempérante  iras,  ut  servi  Dei  rcspirare  sineren- 
tur,  nec  imbecillitas  humana  falisceret  :  cujus 
rei  testem  Origenem  adduximus  contra  Cel- 
sum  III.  Ad  omnes  itaque  perseculioncs  extendi 
Dominicum  illud  :  Propter  eleclos  breviabuntur 
dies  illi  (  Matth.,  xxiv.  22.  ).  Quà  régula  Dio- 
cletiani quoque  persecutio  anno  ojusdem  prin- 
cipis  xviu,  Christi  cccxiii  inchoata  ,  prœler  illas 
quœ  cap.  xn  recensentur,  id  etiam  habuit  ut  in 
vicenaalibus  festis,  anno  persecutionis  tertio, 


38 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


omniums  uppliciorum  relaxatio  quacdam  fieret , 
imô  etiam  paulo  post ,  ipsa  per  sese  persecutio 
elanguit  velut  lassis  carnificibus  :  deinde  refer- 
buit  tanquam  impetu  quodam  flamma  resur- 
geret. 

ARTICULUS  X. 

De  reliquâ  parte  cap.  xi.  dequc  vœ  secundo  et  tertio, 
ac  de  magnis  motibus  et  laudibus. 

Verensfelsius  nos  vehementissimè  reprehendit 
quôd  ad  caput  xi  terrée  motus  interpretati  sumus 
de  beilis  civilibus  :  Eo  quôd,  inquit  (  cap. 
IV,  §  30.  ),  nullum  est  tempns  quo  non  inter 
Romanos  intest ina  bella  fucrint,  nec  ea  tan- 
tùm  ad  Diocïetianum  pertinent.  Quœ  vir  histo- 
riarum  peritus,  repetità  omnium  sa;culorum  me- 
iiiofià  probat.  Credo  enim  cùm  Christum  ad 
praesagia  evertendae  Jerosolymœ  trahentem  au- 
dierit  :  Consurget  gens  contra  gentem  et  reg- 
num  in  regnurn ,  et  erunt  famés  et  pestilen- 
liœ  (  Matt.,  XXIV.  6,  7. }  :  facile  respondebit , 
hœc  fuisse  semper.  Quod  si  responderit,  vix 
fuisse  tantos;  nos  quoque  reponemus  per  hœc 
tempora  non  fuisse  tantos  bellorum  feralium 
motus ,  quanti  erant ,  cùm  Galerius  in  Maxen- 
tium  immensos  ageret  exercitus,  et  Maxi- 
mianus  Herculius  recepto  imperio ,  ^Faxentium 
filiura,  et  Constantinum  generum  impugnaret; 
nec  clariorem  ullam  fuisse  victoriam ,  quàm 
illara  à  Constantino  Magno  ad  mœnia  urbis  de 
ipso  Maxenlio  reportatam  ;  nec  diem  unquam 
pulcliriorem  illuxisse  christianis ,  quàm  illam  in 
quà  Constantinus  viclor  fasces  Christo  sub- 
didit ,  seque  christianum  esse  professus  est ,  ac 
persecutionibus  iinem  imposuit.  Non  ergo  sim- 
pliciter  ex  bellorum  civilium  motibus,  quan- 
quam  ex  iis  quoque,  sed  ex  conjunctis  causis 
argumentum  ducimus.  Volumus  enim  assignari 
teaipus  aliud  in  quod  hœc  in  unum  confluant, 
tetra  persecutio,  insepultis  plerumque  martyrum 
cadaveribus ,  extinctus  Ecclesiœ  splcndor  ini- 
micis  visus,  beilis  civilibus  quasi  tremefactum  et 
concussum  imperium,  pugna  ingens,  clara  Vic- 
toria, gloria  Ecclesiœ  velut  ex  morte  resurgentis, 
conlerrili  hostes  et  ad  Deum  magnâ  ex  parte 
conversi ,  gratiae  per  lotum  orbem  actœ;  regnurn 
denique  Dco  nostro ,  Christoqueejus  attributum, 
et  jam  duraturum  in  sœcula  sœculorum,  amen 
(cap.  XI.  7,  12,  13,  etc.  ).  Sinatergo  Verens- 
felsius ,  hic  à  nobis  manifcstam  Christi  et  Eccle- 
sia;  recognosci  victoriam,  nec  differri  laudes 
donec  papa  intereat ,  quo  duce  Christus  Deus  in 
ipsà  arce  orbis  est  positus. 
Hbcc  inler  prospéra  Ecclesiaî ,  plagas  imperii 


persécutons  agnoscimus.  Hoc  decimam  partem 
civitalis  eversam  beilis  civilibus,  in  his  septem 
millia  hominum  cœsa,  ac  perfcctam  ex  ipso  oc- 
cisorum numéro,  Constantini  victoriam  (y .  13.); 
inter  hœc  vœ  secundum  abiisse  à  cap.  xr.  14 
inchoatum,  et  tertium  statim  inductum  ad  finem 
usque  prophetiœ  et  romani  excidii  duraturum 
(Jf.  14.). 

Et  tamen,  si  Deo  placet ,  vetabit  Verensfelsius 
quominus  hœc  tam  aperta ,  lam  illustria,  in 
Christi  sub  Constantino  agniti,  et  orbem  con- 
vertentis  gloriam  confcramus ,  et  nostra  ab  ipsâ 
série  Apocal.  penitus  refutari  jactabit,  eo 
quod  homines  non  post  martyrum  constan- 
tiam,  sed  post  atrocia  illa  bella  et  îimuisse 
videantur ,  et  Deum  laudasse  dicantur  :  quasi 
non  liceatadmirantibus  martyrum  fortitudincm, 
ex  aliis  quoque  conjunctis  causis  laudes  Deo  dare; 
meliusque  videatur  hœc  jactari  in  acra ,  quàm 
certo  cuidam  cventui ,  tam  singulari,  tam  cerlo, 
tam  caro  et  admirando  imputari. 

Quid  illud ,  Iratœ  sunt  gcntes  in  victricem 
Ecclesiam  ;  et  tempus  judicandi  morluos,  su- 
premo  judicio  in  anteccssum  degustato ,  sive 
etiam  adumbrato  ,  et  partem  mercedis  retri- 
buendi,  et  exterminandi  eos  qui  corruperunt 
terram  (f.  18),  et  illud ,  apertum  temphim  Dei 
omnWiu?,  gentibus  undique  accursuris,  et  arcam 
testamenti,  hoc  est ,  arcana  cœlestia,  et  non,  ut 
apud  Hebrœos  soli  ponlifici ,  sed  omnibus  visam  : 
et  facta  fulgura,  grandinem  et  voces  Dei  terram, 
hoc  est,  imperium  terrarum  dominum  commo- 
ventis.  Hœc  si  obscurari  placet,  si  licct  alla  quœ- 
rere  illustriora  tempora ,  quàm  Constantini 
Magni  fuerunt;  melioresquc  sunt  variœ  allego- 
riœ,  quàm  hœc  historica  et  clara  :  nihil  est  quod 
ex  prophetarum  vaticiniis  lucis  aliquid  expec- 
temus. 

ARTICULUS  XI. 

Secunda  vlsio  de  ultione  Genlilium  :  de  mulicro  pa- 
riturà  et  dracone  rufo,  dequc  persecutione  per 
très  vices  insurgente,  cap.  xii. 

Inter  singularcs  Diocletianicae  persccutionis 
charactercs  ac  notas,  nulla  est  insignior,  quàm 
quôd  per  très  vices  insurrexerit  ac  totidcm  vici- 
bus  compressa  sit  per  principes  in  chrislianorum 
gratiam  ;  unde  spes  certa  affulgeret  brevi  cessa- 
turam.  Rcs  autem  sic  se  habuit  :  anno  Christi 
cccui,  Dioclctiano,  Maximiano  Herculio,  atque 
altcro  Maximiano,  Galerio  scilicet  auctoribus , 
persecutio  inchoata  :  anno  cccxi ,  qui  crat  persc- 
cutionis oclavus,  edicto  Galerii  et  Constantini 
Victoria  siluit.  Nec  ita  multô  post,  anno  ccc&ii , 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


30 


à  Maximlno  imperalore  tanquam  ex  novo  initio 
instaurata ,  à  Constantino  et  Licinio  repressa  est , 
Maximino  in  ordinem  redacto,  eteditoedicto  in 
chrislianorum  graliam.  Tertio  Licinius  à  Con- 
stantino disjonctas,  ipse  per  se  persecutionem 
movit,  ac  tertià  Constantini  victorià  fractus  ;  et 
pax  chrislianorum  staliili  loge  firmata. 

Hœc  igitur  in  Commentario  nostro  fusiùs  exe- 
cutisumus.  Hœc  à  Joanne  cxpressa ,  ac  très  vices 
distincte  notatas  ostendimus  [Ihid.].  Ha;c  Ve- 
rensfelsius  molestissimè  tulit  {C.  iv.  §  32.),  et 
oranem  sacri  vaticinii  ordinem  invertit.  Nam 
cùm  Joannes  bis  diserte  narret ,  niulierem  illam, 
scilicet  Ecclesiam ,  bis  in  desertum  actam  (  ^.  4 
et  G.),  et  deinde  (jf.  13.).  fugisse  in  desertum,  ipse 
ne  toties  persecutio  moveretur,  primam  illam 
fugam  cum  secundà  confundit;  cù  maxime 
causa,  qiiûd  ulrobique  mulier  in  desertum  fu- 
gisse dicatur.  Quasi  verô  non  poluerit  id  evenire 
bis  ut,  furcnte  dracone ,  mulier  compelleretur 
in  desertum  ;  aut  necesse  fuerit  bis  à  Joanne  nar- 
rari  quod  semel  lantùm  factum  sit. 

Nobis  autem  ,  ut  nostra  adstruamus ,  nuUà  aliA 
re  quàm  ipso  Joannis  valicinio  attente  recensito 
opus  est.  Statuamus  ergo  ante  omnia  ,  hic  ulti- 
mam  persecutionem ,  scilicet  Dioclctianicam  à 
Joanne  pro^dictam  ,  tribus  argumentis  :  primùm 
quod  mulier,  Ecclesia  scilicet,  cruciarelur ,  ut 
pareret  masc\ilum  (Jpoc,  xii.  2,  ô.)  pucrum 
illum  forlem  qui  reiiurus  eral  génies  in  virgd 
ferreâ,  et  mox  sub  Constantino  principe  rcgna- 
turus.  Secundo,  commisso  pra'lio,  draco  dejec- 
tus  In  tcrram,  et  toto  orbe  inclamatum  :  Nunc 
regnum  Deo  nostro  et  polestas  Christi  ejus. 
Tertio  quôd  dcjectus  diabolus  haberet  iram 
magnam,  et  novos  impetus  ediderit ,  sciens  quôd 
tnodicum  îempus  habet  ad  perdcndam  niulie- 
rem, id  quod  Ecclesia;  sub  igni  ferroque  cres- 
centis  progressus  facile  suadebant.  Ergo  illi  ad 
extremum  deducta  res  erat,  nec  alia  persecutio 
secutura. 

Jam  quôd  draconis  furor  ,  sive  ipsa  persecutio 
ter  insurgeret,  ac  ter  frangcretur ,  ha-c  momenta 
conficiunt.  Draco  devoraturus  mulierem ,  et 
puerum  mulieris  fugientisin  desertum  (x.  4,  C.)  : 
en  persequentis  primus  impetus.  Draco  pra?lio 
victus  et  cantatum  epinicium,  Nunc  regnum  I)ei 
et  Christi  {i.  9,  10.)  :  en  fractus  et  contusus. 
Draco  ira  percitus  et  mulierem  fugientem  perse- 
cutus(i3, 14.):  en  sccunduâconalus.Sed  mulier 
adjuta  à  terra  qua;  absorbcat  persecutionura 
fluctus  (IG.)  :  en  iterum  cessatio.  Dcnique  draco 
rursùs  iratus  et  facturus  prœlium  cum  reliquis 
(k  semine  mulieris  (  17. ) ,  nequc  quidquam  pro- 


ficiens,  sed  secundùm  vulgatam  antiquam  lec- 
tionem ,  stans  tanlùm  super  arenam  :  en  teriia 
et  extrema ,  et  cassa  molimina ,  et  mulieris  re- 
quies. 

Ita  sanè  pra?dictum  :  his  éventa  respondent. 
Septem  Auguslorum ,  qui  grandi  illù  et  ullimâ 
decennali  persccutione  vcxaturi  erant  Ecclesiam, 
primus  Dioclctianus ,  cum  aliis  tum  imperii  con- 
sortibus  insurgit;  stetiique  ante  mulierem,  quœ 
cruciabatur  ut  pareret  (jf.  2,  4.).  Atenim,  in- 
quit  Verensfelsius ,  stetisse  corani  illà ,  non  ctiam 
ainixisse  dicitur.  Frustra,  nam  ipse  parlurienlis, 
crucialus  indicat  Ecclesiam  ,  inlcr  ipsa  marlyria, 
fœcundo  sanguine  matrem  faclam.  Tum  iliud  ip- 
sum  ,  fugisse  in  solitudinem,  nota  persecutionis, 
allusumquead  ^lachabaica  tempora,  cùm  Ma- 
thalhias  ejusque  lilii ,  et  comités,  persequciite 
Antiocho  ,  in  montes  refugcrunl,  desccndcrunt- 
que  multi  quœrentes  judicium  et  juslitiam  in  de- 
sertum (  1.  Macuaij.,  II.  28,  2i).  ),  quù  ctiam 
pcrtinet  illud  ab  iisdcm  tcmporibus  repclilum , 
ut  pascerent  eam  per  mille  ducentos  sexaginla 
dics  ;  neque  verô  fugiebant,  nisi  ut  se  pcrsccu- 
tioni  subtralicrcnt ,  cujus  eliam  gralià  factum  est 
pra'lium  (3^.  7,  8,  9.  ).  Qualc  autem  priclium  ? 
nisi  de  hominum  sainte,  inter  angclos  Michaelis 
et  angelos  Satanœ  ;  quorum  (idem  illi  quidom 
certabant  fovere  solatiis,  hi  tormentis  et  fallaciis 
frangcre,  sed  inclinalis  jam  rébus  et  in  cbrislia- 
nam  religioncm  versis.  Itaquc  dcjectus  draco,  ac 
divinis  honoril)US,  quos  omni  opère  tcntarc  sa- 
tagebat ,  tanquam  c  cœli  arce  depulsus  :  tlalcrius 
perseculor  atrocissimus,  insanabili  ulcère  pcr- 
cussus ,  ediclo  edito  pro  chrislianà  pace,  morte 
Antiochi,tam  fœdà  plagà,  lam  falsà  et  exlortà 
pœnitentià,  extinclusest,  anno  fcrè  persecutionis 
octavo ,  Christi  311.  Nec  ita  mullô  post,  hoc  est 
anno  scqucnte,  victo  Alaxcntio,  Koma  Con- 
stantino ,  ac  per  eum  Christo  cessit  ;  secuta'que 
sancti  tripudii  voces  de  regno  Dci  ac  poleslale 
Christi,  prœcipilalo  dracone  inimico  fratruni 
(i.  10,  11,  12.)  :  quaîcstilla  exuUatio  Ecclesia- 
rum  Christi  per  universum  orbem,  quam  ex- 
pressit  Eusebius  (  de  Fità  Coxst. ,  iv.  1 . ). 

Nec  si  tamen  draco  à  proposilo  destitit;  sed  se 
victum  videns  martyrum  fortiludine  et  sanguine 
ac  facile  auguralus,  quod  modicum  tcmpus  ha- 
bet, exaggcravit  iras  (}f.  il,  13.),  et  mulierem 
qua;  data  pace  è  latebris  redierat ,  et  solemnem 
cultum  instauraverat,  secundà  vice  aggressus' 
est  (13.). 

Observa  discrimen.  Non  ergo  hic  Joannes  de 
partu  futuro  aut  de  puero  devorando  quidquam  ; 
jam  enim  h  Deo  in  tuto  erat  positus  {a.)  ;  sed  de 


40 


DE  EXCllDIO  BABYLONIS. 


muliere  solà.  Ecce  ergo  l^Iaximinus  unus  è  sep- 
tem  illis  à  Diocletiano  concitatis  persecutoribus  , 
Ecclesiain  jam  edito  Constantino,  seu  chrislia- 
nismojam  forti  et  invicto,  nobilem  aggreditur. 
Ea  rursus  in  cryptas  suas  specusque  se  abdidit , 
sicut  dicit  Joanncs  :  Datœ  sunt  mulieri  alœ  duœ 
lit  volaret  in  desertiim  in  locuni  suum,  quippe 
jam  sibi  cognitum  et  frequentatum  ,  uii  ale- 
retur  per  tempus  et  tempora ,  et  dimidium 
temporis  (  1 4.  )  ;  de  quibus  temporibus  jam  di- 
cere  ,  niliil  esset  aliud  quàm  actum  agere. 

Doctus  Chetardœus  erudito  commentario  in 
Apocalypsim  notât ,  rêvera  in  desertum  perse- 
cutiones  inter  solitos  refugere  christianos.  Quod 
quidem  multis  tcstimoniis  diligenter  exquisitis 
lirmat;  nec  omitlit  illud  pra?clariim  epilaphium 
Alexandri  martyris,  in  quod  haec  inserta  sunt: 
Heu  tempora  infausta  quibus  nec  inter  spe- 
hincafs  sacrificare  licet  !  Pavent  interpretationi 
acla  niarlyrum  ,  quibus  constat,  multos  in  de- 
sertis  locis  palabundos  fuisse  comprehensos;  ac 
diserte  Paulus  :  Circuierunt  m  melotis,  egentcs, 
angustiati ,  aUUcli,   quibus  dignus  non  ercit 
miindiis,  m  soUtudinibus  errantes,  in  mon- 
tibus  et  speluncis  et  in  cavernis  terrœ  {  Hebr., 
XI.  37,  38.  )  :  Ut  profectô  desertum  etiam  histo- 
riée et  propriè  hic  intclligatur. 

Vides  igitur  persecutionem  Maximini  jussu  ab 
initie  resurgentem  ;  sed  statim  comprimitur  :  Et 
misit  serpens  ex  ore  suo  post  mulierem  aquam 
tanquam  flumen  [Apoc,  xii.  15.).  Maximinus 
impctator  à  serpente  concitatus  immisit  irarura 
prcellosos  fluctus ,  persecutionem  instauravit, 
hoc  cliarn  volo  Jovi  cdito  :  Ut  si  vicloriam  ce- 
pissel ,  chrislianorum  nomen  extingueret  fun- 
dilusque  deleret  (Lact.,  de  mort.  Per  s.,  46, 
p.  241.).  Sed  tum  primùm  adjuvit  terra  mu- 
lierem, hactenus  de  cœlo  tutam.  Constantinus  et 
Licinius  imperatores ,  socialis  armis,  Maximini 
copias  hauscre  ,  edicto  proposilo  sanxere  Eccle- 
siœ  paccm  :  ipsc  semianimis  sumpto  veneno  pœ- 
nas  Ecclesia;  dédit  (  Lact.,  ibid.  48.),  edito  quo- 
que  decreto  in  chrislianorum  gratiam  ,  cujus 
extat  exemplar  apud  Eusebium  {Hist.  ix.  10.  et 
de  Fila  CoxsT.  59.). 

Nec  si  draco  requievit.  Oportebat  enim  ter 
tanquam  à  novo  principio  persecutionem  exur- 
gere.  Et  irattis  est  draco  (  victus)  in  mulierem, 
et  abat  facere  bellum  cum  reliquis  de  semine 
ejus[Apoc.,  xii.  17.).  Tertio  insurrexit  disjunc- 
tus  à  Constantino  Licinius  :  Constantinus  tertiùm 
Victor  et  jam  solus  Augustus,  simul  orbera  ro- 
manum  rcsque  christianas  firmà  pace  composuit 
EusEii.  X.  9.  et  de  nidQosèT.  li,  12.).  Opor- 


tebat autem  id  quod  niinquam  everierat,  îri 
eàdem  persecutione  ,  distinctis  vicibus,  ter  exur- 
gere  principes,  ter  compesci  ;  ut  Ecclesia  doce- 
retur  à  Deo  laxari  et  lemperari  fraenos,  neque 
evenire  quidquam  ,  nisi  quod  manus  ejus  atque 
consilium  fieri  décernèrent  (Jet.,  iv.  28.), 

AKTICULUS  XII. 

Tertia  Visio  circa  ultionera  Gentilium  :  historlca  ad 
cap.  xni.  spectantia  afferunlur,  ac  primùm  per- 
seculio  Dioclelianica  sub  seplem  regibus  bestiae. 

Expeditœ  sunt  visiones  quibus  duos  charac- 
teres  Dioclelianica;  perseciitionis  sanctus  Apo- 
stolus  indicabal;  hoc  est,  regnum  Christi  per 
terras  in  ipso  persecutionis  aestu  :  tum  illa  per- 
secutio  ter  incitata,  ter  compressa.  Sequitur 
t(jftius ,  isque  maxime  singularis  et  proprius  ; 
qiiôd  ea  persecutio  sola  ex  omnibus ,  sub  septcm 
Augustis  gesta  sit ,  quôd  bis  sublaiis  extincla  sit, 
quae  erat  plaga  mortis  idololatriœ  inflicta;  quôd 
denique  plaga  illa  curata  sit  ;  ipsaque  idololatria 
persecutrix  sub  Juliano  Apostatà  non  modo 
vitam  ,  sed  etiam  regnum  resumpserit  (ad  y. 
i,  2,  3.  ).  Non  hic  somnia  et  allegorias,  non  pro 
septem  regibus,  septem  regimina  arbitratu  nos- 
tro  fingimus,  qua;  Joannis  tempore  ferè  jam 
etnuxerant ,  nullo  antea  exemplo,  eaque  ad 
arbitrium  conficta  et  dislincta  :  non  annorum 
millia  quœrimus ,  ac  latissimum  campum  ad 
evolvenda  noslra  commenta  aperinius.  Res  ges- 
tas  narramus,  easque  certissimas,  ac,ne  evage- 
tur  animus,  ipso  persccuiionis  decennio  com- 
prehensas.  Sed  omissis  pollicitalionibus  rem  ip- 
sam  aggredimur,  ac  primiim  hisloricaasserimus. 

Res  expeditu  facilis.  Augusti  sive  imperatores, 
reges  sunt,  iique  perfecti  Eusebio...  prae  Cœss. 
quœ  secunda  potentia  et  Augustis  proxima. 
Septem  ergo  Augustes  vulgatissimos  recense- 
mus ,  sub  quibus  decennalis  illa  persecutio  gesta 
memoretur.  Primiis  Dioclelianus  ab  ipso  initio 
solus,  adscivitcœteros  in  impcrium  ;  huie  acce- 
dunt  Maximianus  Herculius,  Galerius  Maxi- 
mianus,  Constantius  Chlorus  Magni  Constantini 
pater,  Maxentius  Maximiani  Herculii  filius, 
Maximinus ,  ac  denique  Licinius.  His  Vcrensfel- 
sius  vult  addi  Constantinum  ,  demi  Constanlium 
mitem  imprimis  et  in  christianos  benevolentissi- 
mum,  nedum  persecutorem  :  nam  ,  inquit  (cap. 
IV.  5  v.  6.  ) ,  Constantinus  per  ea  tempora  impe- 
ralor  estfactus.  Certè;  sed  pridem  ex  Lactanlio 
rcspondimus  :  Susceplo  imperio  Constantinum 
Auguslum  nihil  egisse priusquam  christianos 
cuUui  ac  Dco  suo  redderet  (de  mort.  Fers, 
X.  4.  ).  Pérpende  verba :  Nihilprius;  acpostca } 


DE  EXCIDIO  BABYLÔNIS. 


41 


Hœc  ejus  prima  sanctio.  Statim  ergo  se  ipse 
excepit  ab  eorum  numéro ,  quorum  nomine 
perseculio  agebatur;  neque  quidquam  de  eo 
îegilur  quo  tanta'  pietati  derogaret.  At  Constan- 
tius  Chlorus  benignus  licet,  nihil  simile.  Neque 
considerandum  qualis  ille  fiierit  et  quà  morum 
clementià  ,  sed  quam  personam  in  imperio  ro- 
mano  gesserit.  Omncs  imperatores  imperium  ut 
commune  et  unurn  regebant  ;  eujusque  nomen  et 
litulus  edictis  omnibus  pracfigi  solitus,  nec  tan- 
lùm  ils  in  partibus  quibus  ipsi  praocrant ,  sed 
etiam  ubique  terrarum.  Neque  longé  conqui- 
rendiT  probationes ,  quas  ipse  legum  codex  in- 
numerabiles  profert.  Ipsa  persecutio  communi 
nomine  gerebatur.  Ubiqiie  inveneris  in  marty- 
rum  aclis  intentatam  ipsis  impcralorum  jussio- 
neni ,  ac  colendos  deos  quos  ipsi  bonorarent. 
Procopio  martyri  indictum,  ut  quatuor  lilaret 
imperatoribus,  lioc  est,  Diocleliano ,  duobus 
Maximianis,  et  ipsi Constantio  Chioro  (Eus.,  de 
Martyr.  Palœst.  c  !.)•  ^ec  sobis  is  jussus,  ut 
vellet  Verensfelsius  ,  sed  in  uno  ostensum  quid 
de  cœteris  fieret.  Quin  ipse  Constanlius  ,  ne  dis- 
cederc  à  majorum prœceplis  videretur,  conven- 
iicula ,  id  est,  parietes  dirui  passus  est  [de 
morte  Fers,  15.).  lia  Lactantiusdomcslicus  tcs- 
tis,  facile  pra'ferendus  :  quo  signo  singulari ,  et 
persecutio  iniliari,  et  cultus  interdici  solebat.  Ex- 
cusât Verensfelsius  quôd  id  Cœsar  feccrit  :  sed 
quod  C.Tsar  fecit ,  non  abrogavit  Augustus.  Imo 
apud  Lactanlium  jam  Icgimus ,  prinium  fuisse 
Conslaulinum  qui  convenlus,  cullumque  reddide- 
rit.  Non  ergo  Constanlius;  quanquam  onim  niliil 
asperè  per  se  gerebat ,  erat  sanè  aliquod  quod 
consorlibus  imperii  largiretur.  NuUa  ergo  causa 
cur  ab  illo  numéro  eximalur ,  imo  necessaria 
causa  cur  accenseatur. 

Ludit  Verensfelsius  cùm  Constanlium  Cblo- 
runi ,  tanlùm  non  facit  cliristianum  ;  cùm  om- 
nino  nemo  dubilet  primum  omnium  extilisse 
Conslantinum  ejus  (ilium,  qui  nomen  Cbrislo 
dederit.  Neque  verô  Constanlium  apotheosi  do- 
nassent,  aut  in  deorum  suorum  numerum  re- 
lulissent ,  si  à  patriis  sacris  uUà  ratione  re- 
ccssisset  (EusEiî.,  Ilist.  viii.  33.).  Quod  autcm 
objicit  {cap.  iv.  §  6.)  Conslantinum  quoque 
memorari  quadrigis  evectum  ad  cœlos  :  ab- 
sonum  si  ut  deum;  rectum  et  pium,  si  ut  Dei 
Cbristique  servum  et  cbrislianis  sacris  rilè  pur- 
gatum. 

Omissis  ergo  bis  ludibriis ,  de  ca>lcris  nulla 
dlfiicullas.  Sanè  Maxenlius  infandis  licèt  sacris 
supra  omnemmodumaddictus,  aliquandiu  cunc- 
^alus  et  christiaois  parcere  velle  visas.  Sed  liomo 


impurissimus  et  pudicilîae  juxla  âc  fidei  chrls- 
tianœ  hostis  ,  nedum  vero  animo  persecutionem 
temperarel ,  sanctum  Marcellum  papam  in  exi- 
lium  egit.  Maximini  quoque  brevis  dissimulatio 
in  aperta  odia  erupit;  nobisque  omnino  constat 
septem  Anguslorum  numerus,  quorum  nomine 
persecutio  exercerelur. 

Nam  quod  altinet  ad  Severum,  quera  per  ea- 
dcm  tempora  auclore  Galerio  è  Caesare  factum 
Augustum  ,  et  IMaxentio  oppositum ,  à  Lactantio 
slgnilicari  putabamus  (de  mort.  Pers.,  20,  29.), 
ipse  Verensfelsius  liaud  forlassis  immeritô  con- 
tradicit  (cflp.  IV.  §7.),  de  Lactantio  dubitat  : 
laudat  alios  scriplores,  laudat  numismata  in  qui- 
bus idem  Severus  Cœsaris  tanlùm  nomine  insig- 
nilur.  Sed  ulcumque  se  res  habet,  si  Augustus 
est  factus  adversùs  IMaxentium  Roma;  agnitum 
et  electum  ,  vix  confeclo  ilinere  cxutus  est;  de- 
scrlus  à  suis  ac  Maxenlio  prodiUis,  ipsampur- 
puram  reddidit,  quo  facto  nihil  aliudimpetra- 
vit  nisi  bonam  mortem  (Lact.,  de  mort.). 
Nulla  ergo  causa  erat  cur  numcraretur  inter  eos 
qui  in  perseculionc  aliquid  egisse  memorentur  ; 
nec  mirum  si  Joanncs  insignes  et  vulgalos  cha- 
racleres  sectari  solilus,  omiserlt  non  durabiiem 
piirpuram,  et  in  ipsis  slatim  miscrabilis  Augusti 
manibus  marcesccnlem  ;  seque  ullro  redegerit 
ad  septenarium  numerum  suis  alioqui  vaticiniis 
congrucnlem. 

Quin  etiam  ,  si  Deo  placet ,  bue  adductos  opor- 
tuil  falsos  ac  perduelles  Auguslos  Carausium, 
Aciiilleum,  Julianum  quemdam,  Alexandrum  , 
/Elianum  ,  et  alios  qui  imperium  injuste  ad  se 
rapucrint  :  nam  ,  inquit  (  Veu.  ,  c.  iv.  §  2 ,  3.  ) , 
si  cjusrei  ratio  babealur,  œquo  jure  omitti  de- 
buisse,  et  Diocletianum  qui  Carinnm  oppres- 
ser it  ,  et  Maxenlium  qui  invitis  cœteris  à  Prœ- 
torianis  Augustus  proclamatus  est,  et  Lici- 
nium  qui  à  solo  Galerio,  insciis  cœteris, 
contra  Maxenlium  Augustus  factus  est ,  de- 
nique  Maximinum  quem  sud  sponte  imperium 
sumpsissc  lestanlur  A'usebius  atque  Lac- 
tantius. 

Quid  igitur  ?  Tôt  vanis  et  longè  conquisitis  dis- 
pulalionibusrcmclaram  et  pcrspectam  involvere 
oportuit  ?  Non  ita  ,  sed  omissis  litigationibus  ,  di- 
cimus  pro  Auguslis  babiios  quos  Koma,  quos 
exercitus,  quos  ipsi  Augusli,  créassent,  agno- 
vissent ,  suscepissent  :  bàc  unà  planàque  senten- 
lià  lites  oranes  incidimus.  Diocletianum  senatus 
populusquc  Romanus  ,  omnes  exercitus  et  pro- 
vinciiu  agnovcrunt  ;  ajj  co  désignâtes  imperato- 
res et  Ca?saros  lotus  orbis  admisit.  Maxenlium 
Augusli  iilium  ,  à  l'ratorianis ,  quondam  patri^ 


42 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


sui  Maxîmîani  Herculiî  militibus ,  pro  more 
electum ,  non  invito  populo ,  Roma  suscepit , 
arma  moventi  paruit  ;  patrem  ejus  6?s  Augus- 
tum  (Lact.,  de  mort.  36.  ) ,  eo  renuntiante ,  pro- 
vinciae  receperunt  ;  Licinium  Diocletianus  ipse 
fons  scilicet  imperii ,  à  Galerio  accitus  adscivit; 
Constantinus  Auguslus  et  provinciœ  agnoverunt 
{Ibid.  29,  45,49.}-  De  Maximino  audiendus 
Lactantius,  à  dodo  Verensfelsio  in  testem  adduc- 
tus  :  Maximinus  postmodum  scribit  (  ad  Gale- 
rium  )  quasi  nuntians,  in  campo  Martio  pro- 
ximè  celebrato  Augustum  se  ab  exercitu  nun- 
cupatum.  Recepit  ille  mœstus  et  dolens  ,  et 
universos  quatuor  imperatores  jubet  nume- 
rari  {Ibid.,  32.  },  se  nimirum,  Licinium,  Con- 
stantium,  Maximinum.  Sic  Maximinus  admissus 
est,  sic  amputatis  vitilitigationibus,  rémanent  no- 
bis  septem  omnino  Augusti,  quos  ab  anno  ccciii 
in  illà  persecutione  decennali  aliquid  egisse  con- 
stiterit.  Is  character  singularis  ,  ac  maxime  pro- 
prius  iterum  Apoc.  cap.  xvii  commendatus  ,  ab 
eo  quoque  loco  lumen  accipiet.  Quid  ea  quœ 
Verensfelsius  de  falsis  Augustis,  de  suo  historico 
penu  deprompsit  ?  Docta  herclè ,  curiosa ,  splen- 
didè  et  copiosè  enarrata  ;  sed  tune  non  erat  his 
locus. 

ARTICULUS  XIII. 
Excursus  ad  protestantes. 

Cùm  ergo  nostra  interpretatio  certis  rébus  et 
historicis  condata  procedit  ;  horum  loco  virum 
doctum  ,  historica  quoque  et  specialia  qua;dam 
proferre  oportebat  :  at  de  his  ne  verbum  qui- 
dem ,  hferetque  totus  in  secta;  prœjudicatis  ;  ac 
septem  reges  nihil  aliud  cogitât  quàm  septem 
regimina  {cap.  i ,  §  2G.  )  :  sat ,  ni  fallor  ,  absur- 
dum ,  ut  consules  expellendis  ab  urbe  regibus 
institut! ,  tamen  et  ipsi  reges  sint.  At  islud  lo- 
quendi  genus  quo  reges  pro  regimine  usur- 
pantur  in  sacris  Scripturis  haud  infrequens 
{ Ibid.  ).  Ergo  vél  unum  exemplum  proferre 
debuit;  at  nullum  protulit.  Toties  apud  Danie- 
lem  occurrunt  reges  aquilonis,  austri  reges  qua- 
tuor, decemve  (Dan.,  cap.  vu,  viii.  etc.);  at  pro 
regimine  nusquam.  Quid  quôd  septem  illa  regi- 
mina regum ,  consulum ,  dictalorum  ,  decemvi- 
rorum,  triumvirorum  ,  si  placet,  ab  urbe  con- 
dità  per  raille  eoquc  amplius  annorûm  spatium 
evolvenda ,  et  quantis  voluerint  sœculis  cum 
romano  pontifice  finicnda?  Quid  autem  illud  : 
Super  capita  ejus ,  ac  super  septem  reges , 
septem  regimina  nomina  blasphemiœ  {Apoc, 
XIII.  1.).  Perlinebat  scilicet  ad  Joannem  ,  ut 
îiuraae  ac  regum  Romaoorum ,  consulumquc 


ac  dictatorum  ab  ipsis  initiis  notaret  blasphe- 
mias  ?  Non  ita  :  vidit  enim  bestiam  non  à  sep- 
tingentis  annis  natam  ;  sed  in  ejus  oculis  totam 
et  integram  de  mari  ascendentem,  et  Christi 
jamjam  nati  blasphematuram  nomen.  Non  ergo 
vetera  ab  initiis  urbis  regimina  recensebat ,  sed 
novos  omnino  reges  Christum  blasphematuros 
animo  providebat.  Quid  quùd  cùm  scriberet  re- 
velationem  suam  ad  sextum  regimen ,  quod  est 
imperatorum,  res  romana  devenerat,  futurique 
erant  pii  imperatores ,  Constantinus ,  Jovianus , 
Valentinianus,  Gratianus,  Theodosius  Magnus  , 
alii  ?  quî  fieri  potuit  ut  generatim  huic  sexto  re- 
gimini  inscriptam  blasphemiam  Joannes  pro- 
phetaret  ?  Nobis  autem  plana  sunt  omnia;  certa 
historiae  séries  :  septem  imperatores  prodierunt 
quorum  nomine  decennalis  persecutio  sub  Joan- 
nis  oculis  exurgeret ,  blasphemias  efferret  in 
cœlum, 

Jam  pergamus  ad  reliqua,  et  rerum  gestarum 
seriem  pro  more  consulamus. 

ARTICULUS  XIV. 

De  tribus  praecipuis  bestiœ  cbaracteribus  :  ad 
cap.  xni.  2. 

Haud  contentus  Apostolus  désignasse  septem 
reges,  quorum  nomine  decennalis  persecutio  ge- 
rerelur;  cùm  non  codera  tempore,  nec  eûdem 
omnes  ."cerbitate  saevirent,  très  ex  septem  elegit 
quos  singulari  quodam  modo  exhiberet  ;  Maxi- 
mianos  duos  et  Diocletianura  ipsum ,  ex  quibus 
tota  mali  labes  extitit.  Historiara  prœraittimus 
auctore  Lactantio ,  cujus  haec  verba  sunt  :  Ab 
oriente  usque  ad  occidentem  ires  acerbissimœ 
bestiœ  sœvierunt  {  de  mort.  Pers.  16.  ).  Locus 
omnino  natus  ad  describenda  sub  his  tribus  quas 
nominavimus  feris,  tetra  et  atrocia,  ab  ipso  anno 
ccciii ,  persecutionis  initia.  Nunc  ad  singulos 
characteres  :  Bestia  quam  vidi  similis  erat 
pardo  {  Apoc,  xiii.  2.  )  ;  ex  Daniele  depromp- 
tum  (  Dan.,  vu.  6.  ),  quo  loco  interprètes  ex  va- 
rietate  morum  Alexandrum  intelligunt.  Nos 
quoque  eodem  modo  Maximianum  Herculium 
hic  ponimus  varium ,  versipellem ,  nunc  ab- 
jecte imperio  ,nunc  resumpto  notum  ,  nunc  ami- 
cum  Maxentiofilio,  Constantino  genero,  ipsi  Ga- 
lerie, nunc  ab  iisdissidentem  (Lact.,  26, 28,29, 
30.).Nullus  pardus  colore  aut  pelle  magis  variatâ. 
Pedes  ejuspcdes  ursi  :  animal  informe ,  rapax , 
boréale  (Galerius),  Transdanubianis  ab  cris: 
Naluralis  barbaries ,  et  feritas  à  sanguine 
romano  aliéna  :  habebat  ursos  ferociœ  et  mag- 
niludini  suœ  simillimos  {Ib.,  de  mort.,  9,  2 1.). 

Tcrgit  Joannes  :  Et  os  ejus  sicut  o$  leonis, 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


43 


Ad  os  pertinent  edicta  feralia.  Mxc  Diocletiani 
primi  imperatorum  nonien  prœferebant  :  leonera 
referunt  cruenta;  voces.  Très  crgo  tenemus  bes- 
tias  propriis  characleribus  grapbicè  insignitas. 
Poscit  Yerensfelsius  (  Veuensf.,  c.  iv,  §  8.)  hos 
.omnes  characteres  ad  religionem  referri ,  ad 
qiiam  tota  per  se  prophotia  spécial.  Quojure? 
quasi  non  apprimè  conveniat,  ni  suis  cuique  no- 
lis  el  moribus  allributis  ,  quid  in  religionem  com- 
niuni  consilio  molirenlur ,  exprimerelur  his  ver- 
bis  :  Et  dédit  illis  draco  viriutem  suam  et  po- 
iestatem  magnam.  Sic  uno  spiritu  draconis  ani- 
mali ,  suam  omnem  potcslatem  ad  da^moniorum 
culluni  conferebanl.  En  belli  apparalus  :  nunc 
quis  evenlus  fuerit  audiamus. 

ARTICULUS  XV. 

De  plagâ  lelhali  bcsliœ,  eàque  curalûpcr  Julianum 
AuguslumjquL  primus  ejus  est  cbaractcr  singu- 
laris.  Ad  cap.  xiii.  3,  4,  5,  etc. 

Pugna;  Ecclesiarum  adversùs  bestiam  septici- 
pitem  is  evenlus  fuit ,  ut  unum  de  capitibu^ 
ejus,  quasi  occisum  sit  in  niorlem,  et plaga 
inortis  ejuscurata  sit  {Apoc. ,\ii\.  3.).  Qnale 
sil  caput  illud  cap.  xvn  facile  indicabil.  Intérim 
de  evenlu  constat  idololalriam  illam  ,  scilicct  loto 
romano  imperio,  ac  novissimè  sub  seplem  illis 
regibus,  imperanlem  ac  persequenlem  sanclos  , 
amissisviribus,  amisso  imperio,  velutmortuam, 
tamen  convaluisse  ;  cùm  posl  quinquaginla  an- 
nos  quibus  vicia  el  exarmata  sub  Constantino 
et  ejus  liberis  jacuisse  vidcbatur  ;  tandem  à  Ju- 
liano  rursus  regnalricem  ,  rursus  persecutriccm 
ac  saevientem  se  vidil. 

Qua'rit  Yerensfelsius  niultis  (cap.  iv.  §11, 
12,  13.)  :  Jnne  Julianus  tantopere  afflixit 
christianos ,  ut  in  eo  nonmodù  sanilatem  ré- 
cupérasse dicatur  bestia,  sed  ut  ctiam  ipsa  DiO' 
cleliani  cœterorumquc  rabies  prir  eo  comme- 
moranda  non  sit.  Quà  dissertalione  nibil  est 
vanius,  nibil  à  proposito  noslro  magis  alienum. 
Non  enim  bic  quïrimus,  an  aliœ  persecutiones 
pra;  illà  Juliani  coramemoranda;  non  sinl  ;  sed 
an  hœc  babueril  characteres  singulares  ac  pro- 
prios,  memoralu  dignes.  Ilabuisse  autem  duos 
lucc  mcridianà  est  clarius,  quorum  aller  isle  sit 
qui  maxime  oculos  incurral ,  de  sanatà  plagû 
morlali ,  deque  idololalrià  posl  toi  annos  paribus 
odiis  résurgente  ;  allerum  sequente  articulo  ad 
reliquamhujuscapitis  xiii  partemassignabimus. 

Nolum  sanô  omnibus  illud  Augustini  in  Ps. 
xxxiv.  «  Julianus  exlilit  infideiis  imperalor  ,  ex- 
M  tilit  aposlata  ,  iniquus,  idololatra;  milites 
»  Christi  servicrunt  imperatori  infideli  :  ubi  ve- 


)>  niebatur  ad  causain  Christi,  non  agnoscebant, 
»  nisi  illum  qui  in  cœlo  eral;  si  quando  volebat 
»  ut  idola  colorent ,  ut  thurilicarent ,  pracpone- 
w  bant  illi  Deum.  » 

Ergo  Julianus  jubebat,  imperabat  ut  negare- 
tur  Cbrislus ,  ul  idola  colerenlur ,  rursusque  ido- 
lolalrià regnalrix  el  perseculrix  fuit. 

Neque  enim  Julianus  minor  aut  mitior  perse- 
cutor,  quôd  leoninic  pelli  vulpinam  allexerit; 
imù  nocenlior  ac  formidolosior.  Prœclarè  Na- 
zianzenus  (  Orat.  3.  quœ  est  1^  in  Juliax. 
^.  7  4.  )  :  Cùm  polenlia  illa  flexanimis  duas  ha- 
beat  parles  ,  suasionem  scilicet ,  lum  vim  ac  ty- 
rannidem  :  Julianum  illam  partem  ut  miliorem  , 
ac  imperio  digniorem  sibi  vindicasse  ;  alteram 
tetriorem  urbibus  reliquisse,  qua;  perpopulares 
impetus  in  noslros  grassarenlur ,  tanlà  quidem 
immanilale,  ul  niliil  supra.  Quibus  arlibus  per- 
ficiebat  omnino ,  ut  persecutio ,  omnium  quai  fue- 
runl  acerbissima  exurgerel;  cùm  id  etiam  tem- 
porum  acerbitati  accederet ,  ut  per  omnes  pro- 
vincias  tanquam  occulti  persecutores  présides 
milterentur  ,  salis  imperio  commendali ,  si  fidem 
Christi abnegassent(M'Hi.,  orat.ii.  mATUAN.). 

II'ic  Yerensfelsius  (cap.  iv.  §  17.)  res  Juliani 
emolliens,  a'grè  inveniri  respondet  civitates  sex 
quae  in  ha'c  facinora  proruperinl  :  falsum  et  in- 
utile ;  quid  enim  ad  nos  perlinet  harum  civitatum 
scrupulosus  census,  cùm  abundè  constet  ex  no- 
tioribus  datum  exemplum  quo  Cietera;  animo  es- 
senl;  cùm  ipse  imperalor  tam  infanda  ausos 
nuUù  pœnà  coercerel;  quin  etiam  christianos 
supplices  mullo  sale  defriclos  palam  irrideret , 
ac  lormentorum  vim  nonnisi  scommatis  ac  dic- 
tcriis  cumularet  ? 

Neque  tamen  dissimulator  cgregius  ubique  ab 
ira  continuit,seddepositûclementia;  larvâ,  quan- 
quam  chrislianis  solebat  invidere  marlyria  ,  plu- 
rimos varié  conquisitis  causis  comprehensos,  ipse 
mentis  adigebal,  ut  ncgarent  Christum.  Ilinc 
nobis  Juvenlini,  Maximi,  Romani,  Theodori, 
alii  prodierunt,  quos,  si  patres  Gregorius 
Nazianzenus,  Augustinus,  alii;  si  hislorici , 
Orosius,  Socrates,  Sozomenus,  Theodorelus , 
cœleri;  si  ipsa  acta  martyrum  siluissent,  templa 
ab  illis  usque  temporibus  in  eorum  marlyriorum 
memoriam  constructa  clamarenl  :  ul  innumera- 
biies  pra-termittam,  quos  verberibus ,  exactio- 
nibus,omni  infamiœ  génère  oppresses  ad  dc- 
speralionem  cogère  conabalur. 

Mitlo  illud  nolissimum  de  bonarum  lillerarum 
sludiis  interdiclis,  ne  chrisliani  studio  et  elo- 
quenlià  defensare  se  possent.  Sed  tacere  non 
possum   illud  Socralis  {lia.  m.  ç.  I2,  19.), 


44 


DÉ  EXCIDÏÔ  ÊABYLONÎS. 


quôd  Juliânus  în  îpsis  iniliis  Diocletiani  crudeli- 
tatem  exosus,  seculis  lemporibus  eam  revoca- 
verit  :  Nam  qui  priùs  philosophum  se  esse 
jactabat ,  contincre  se  amplius  non  potuit, 
eaque  christianis  parabat  supplicia  quœ  Dio- 
cletianus  inflixerat,  nisi  tum  expeditionis 
Parthicœ  cura  ienerelur.  Itaque  consentiunt 
omnes  historici,  et  Patres,  Gregorius  Naz.  orat. 
3  et  4.  Sozomenus,  Theodoretus,  Orosius ,  de- 
votum  ab  ipso  christianorum  sanguinem  ,si  voti 
corapos  ex  Persico  bello  rediisset;  quae  salis 
ostendunt  quàm  Diocletianico  et  persecutorio 
animo  esset. 

Haec  igilur  sunt  quibus  lelhalem  idololatriae 
romanae  curare  plagam  est  visus,  post  quinqua- 
ginta  annos  apertis  idolorum  templis ,  instauralis 
sacris  tandiu  vetitis  ,  redditâ  idololatris  impera- 
torià  familià  cujus  ipse  par  esset,  reddito  Augusti 
nomine  ac  regià  polestate  ;  ipso  eliam  baptismo 
publiée  ejuralo,  ut  sanaret  illud  vulnus  quod 
baptizatus,  imô  etiam  in  clerum  adscilus  intu- 
lerat  (  Grec.  Naz.,  orat.  3.  ). 

Eô  ergo  pertinet  illud  prophetae  nostri  :  Et 
admirata  est  universa  terra  post  bestiam 
{Jpoc.,\in.  3  etseq.  ).  Nempe  ubiquc  terrarum 
idolorum  servitus  se  tam  inexpectalô  inslaura- 
tam  obstupuit  :  Et  adoracerunt  draconem, 
assueta  dœmonia  coluerunt  :  Et  adoraverunt 
bestiam,  ipsum  imperium  romanum,  impera- 
tores  ipsos  ,  ipsum  Julianum  pro  deo  ,pro  Sera- 
pide,  pro  Solis  filio  se  gerentem,  suasque  imagines 
cum  idolis  thure  et  suffilu  adorandas  proponen- 
tem  :  dicentes  :  Cuis  similis  bestiœ,aut  quispo- 
test  pugnare  cum  eâ?quce  seipsam  suscitaverit, 
ac  deos  romanosinvictos esse ostenderit? quod  tum 
pagani  maxime  praesumebant ,  sed  frustra.  Etsi 
enim  datum  est  ei  os  loquens  magna  :  superbe 
de  se  et  arroganter ,  ut  in  commentario  nostro 
retulimus  ;  et  blasphemias  exquisitiores,  quippe 
ductas  ex  arcanis  christianœ  Religionis  quam 
ideô  perdidicerat ,  ut  eam  velut  cognitam  irri- 
dere  crederetur;  frustra,  inquam,  hœc  omnia  : 
Nam  data  est  ilU  polestas,  non  elTusa  et  ad 
libitum  illimitata ,  sed  ut  caeteris ,  ut  Antiocho, 
menses  quadraginta  duos  ,certo  quodam  spatio 
divinâ  potentià  circumscripto,  et  ipsâ  tanti  per- 
secutoris  ca'de  ac  punitione  finito;  quod  ipse 
etiam  fateri  cogeretur,dicens  :  Ficisti,  Galilœe 
(TnEODOR.,in.  22.),aut,ut  alius  refert  hislo- 
ricus,  convcrsisad  solcm,  quo  tutoregloriabatur, 
\ocibus  :  Satia  te  mco  sanguine  (Puilost., 
VIII.  25.);  ut  quamvis  persecutio  toto  terrarum 
orbesœvirct,  et  Juliano  data  esset  potestas  in 
pmnem  iribum  et  linguam ,  universo  romano 


imperio  in  ejus  manu  posito ,  ad  opprîmendôs 
sanctos,  imô  eliam  ad  dejiciendos  multos ,  quo- 
rum non  sunt  scripta  nomina  in  libro  vitœ 
Agni{Jpoc.,  ibid.  6,7,8.):  nihilo  secius ,  suo 
loco  et  tempore,  et  ipse  confestim  ac  veluti  de  1 
cœlo  dicta  die  vinceretur  ;  et  novus  post  Gale-  ^ 
rium  et  Maximinum  Antiochus  deos  quoque 
suos  spernere  cogeretur.  Sic  persecutionem 
Diocletianicam  revocare  conatus,  pari  fato  cum 
ejus  auctoribus  periit  :  qui  erat  futurus  novae 
persecutionis  evenlus,tam  claris rébus  gestis,  ut 
eas  Verensfelsius  extenuare  sanè,  non  laraen 
negare  potuerit. 

ARTICULUS  XVI. 

De  allcro  characlere  Juliani,  ac  de  secundâ  bestiâ, 
sive  pliilosophià  ac  magià,  suppetias  idololatriae 
romanae  veniente  :  ad  cap.  xiii.  3f.ll,  etc. 

Fuit  illud  tempus  quo  philosophia ,  maxime 
Pythagorica ,  addictasuperstitionibus  ac  magicis 
arlibus ,  auxilio  veniret  idololatriœ;  idque  adeo 
à  Diocletiani  lemporibus  inchoatum ,  Juliânus 
frequenlavit.  Plotinum,  Porphyrium, Hieroclem 
in  noslris  commentariis ,  nihil  conlradicente 
Verensfelsio  ,  ineunte  Diocletiani  persecuiione  , 
appellavimus  è  Pythagoricorum  grege,  qui  ido- 
lolalriam,ut  poterant,  colorarent,  et  ApoUo- 
nium  Tyancum  Pythagorica;  ac  magica;  phi- 
losoplii.!'  antesignanum,  morum  castitate  ac 
miraculis  editis  Christo  etiam  compararent  :  tam 
lœva  hominum  mens  fuit.  Hi  contemplationis 
etabslinentiœ  studia  prœ  se  ferentes ,  qua;  quam- 
dam  inducerent  animorum  et  corporum  casli- 
talem ,  ea  prœdicabant  quae  Christo  in  speciem 
simillima  viderenlur;  neque  Verensfelsius  dif- 
fitetur  {cap.  iv.  §  16.)  :  qui  ex  Diogene  Laertio 
memorat  Pyihagorum  ipsum  prœstigiis  in- 
clylum,  et  jejuniorum  frequentid  celebrem, 
quorum  ope  et  lustrarentur  homines,  et  divinis 
commerças  redderentur  aptiores.  Neque  nobis 
obslat  quôd  hœc  longé  ante  Joannem  inventa 
sint  :  non  enim  contendimus  haec  commenta  tum 
nota ,  sed  inventa  pridem ,  ad  sustentandam  ido- 
lolatriam  fuisse  coUata  ;  quod  est  verissimum. 
Hinc  illa  alia  beslia  de  terra  ascendens  (Jpoc, 
XIII.  11.  )  cum  sapienliâ  suâ  terrenâ,  diabolicâ 
(Jac.,111.  15.)  :  habebat  cornua  similia  Agni , 
et  loquebaiur  sicut  draco  (  Jpoc,  ibid.  jf .  il.), 
crassissimam  scilicet  sub  variis  pigmenlis  idolo- 
lalriam  spirans ,  quam  in  eorum  et  Juliani  eorum 
asscctatorislibrisubiqueinvenies  Nam  id  quoque 
Juliânus  ex  pristinà  illà  persecuiione  reduxerat  ; 
magicisque  artibus  ac  prœstigiis  omnia  perstre- 
pebant.  Hinc  omnigena  prœsligia ,  Maximo  çf 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


45 


lamblico  ducibus,  praescrtim  Maximo  ,  cujus 
nulibus  Julianus  omnia  peragebat ,  deûm  prœ- 
sagiis  ejiis  operà  conquisilis.  lla;c  ergo  altéra 
bestia  fecit  terrarn  et  habitantes  m  eâ  adorare 
primam  bestiam,  cujus  curata  est  plaga 
mortis  (Jpoc,  xiii.  12),  pristinam  scilicet 
idololatriam  resurgentem  ;  nam  et  Julianus  cjus 
instinctu  tanquam  deorum  nutu  sumpserat  im~ 
perium.  Fecit  enim  signa  magna,  ut  etiam 
faceret  igncm  de  ccelo  descendere  in  terrarn 
in  conspectu  hominum  {Ibid.,  13.).  Hinc 
cerei  in  simulacrorum  manibus,  veluti  de  cœlo 
repente  succensi,  et  fulmina  ,  ut  ferebant,  fausto 
omine  è  cœlo  accersita  ,  et  alia  quo;  commemo- 
ravimus;  quibus  nedum  A'^erensfelsius  obstet , 
ultro  confitelur  bis  verbis  (c.  iv.  §  18.  )=  Ç^'<5 
postea  de  miractdis  istius  bestiœ  dicuntur , 
Pythagoricis  philosophis  convenire  fateor  : 
neque  nos  aliud  postulamus.  Nam  ba;c  sive 
prœstigise,  sive  ludibria ,  sive  signa  mendacia 
ab  Apostolo  l'aulo ,  imô  etiam  ab  ipso  Christo 
tam  sfepe  memorata  :  nobis  sulTicit  bis  victum 
Julianum  ,  Maximo  et  aliis  id  genus  pbilosopbis, 
etsanctarum,  quas  vocabat,  artium  magicarum 
professoribus  omnia  permisisse;  quod  constat 
non  modo  ex  christianis,  sed  etiam  ex  Ammiano 
Marcellino  passim.  Itaque  Ula  bestia  secunda 
seducebat  habitantes  in  terra,  propter  signa 
quœ  data  sunt  illi  facere  in  conspectu  bestiœ 
ex  letbali  vulnere  resurgenlis,  quœ  sciUcct  habet 
plagam  gladii,  et  vixit  {f.  14.)  :  eô  enim 
assidue  recurrit  Joannes,  ut  plané  indicaret  in- 
tcUigi  se  velle  de  bcstiû  quœ  Dioclctianicam  non 
modo  persecutionem ,  sed  etiam  cjus  inventa  et 
instituta  revocarct  ;  quod  etiam  ad  sanalionem 
ejus  vulneris  perlincbat.  Dalum  quoquc  est  illi 
secundo?  bestiœ  ut  daret  spiritum  imagini 
bestiœ, et  ut  loquatur  imago  bestiœ  (f.  15.),  tôt 
edilis  oraculis  velut  ex  deorum  delubris  ac  signis, 
qualia  sub  Diocleiiano  plurima,sub  Juliano  vero 
supra  omnem  modum  ac  numerum  ferebantur. 

Ad  illa  verba  Joannis  :  quùd  alia  bestia  po- 
testatem  prioris  bestiœ  omnem  faciebat  in 
oculisejus  if  .12.),  quœrit  Verensfelsius(c.  iv. 
§  17.  ),  an  etiam  illi  philosophi  imperium  in- 
volarunt?  Parum  attenté  ille  quidem  ,  cùm 
abundè  suiïiciat  ut  superstitiosissimo  principi, 
atque  omnia  ex  prœsagiis  et  auspicato  facienti 
quidlibet  suaderent. 

Negat  idem  A'erensfelsius  à  me  satis  accuratè 
suis  partita  temporibus  pbilosophorum  officia, 
cùm  Theotecnura  et  Hieroclem  solos  appellare 
potuerim  ,  qui  sua  illa  munia,  non  sub  Juliano, 
sed  sub  Maximino  gesserunt.  Iterum  parum 


I  attenté;  nam  prœterTheotecnum  assignavi  Dio- 
cletiani  temporibus  Porpbyrium  et  Hieroclem , 

I  teste  Lactantio ,  qui  lib.  v.  1,3,  hune  quidem 

1  tam  clarè  désignât  ut  Diocletianica?  persecutionis 
auctorem,  ut  inliciari  nemo  possit.  Hos  igilur 

j  constat,  et  Diocletiani  temporibus  incœpisse ,  et 
à  Juliano  tantà  famà  esse  susceptos ,  ut  nihil 
creparet,  nisi  Porpbyrium  et  Apollonium  Tya- 
nensem ,  ab  Hierocle  prœdicatum,  quos  Maximus 
aliique  et  ipse  sequerelur. 

ARTICULUS  XTII. 

De  duobus  secundae  bestiœ  cornibus  speciatim  .•  ad 
cap.  xui.  )f.  11. 

De  duobus  cornibus  multa  Verensfelsius  {c.  iv. 
§  16.);  sed  antc  omnia  constat  Julianum  im- 
primis,  multa  ex  christianis  institutis  in  idolola- 
triœ  splendorem  usurpasse.  Hujus  rei  tcstis  ipse 
Julianus,  Ep.  49.  ad  Arsac.,et  apud  Sozom.  lib. 
V.  cap.  15,  qui  sacerdotem  Galatarum  Arsa- 
cium  curam  pauperum  ptochotrophiis  et  noso- 
comiis  à  christianis  muluari  jubet.  Ad  hœc  cultûs 
et  sacerdotii  niajeslatcm  codcm  ex  pcnu  promp- 
tam ,  et  estera  ejusmodi  à  Sozomeno  et  aliis  me- 
morata ,  quœ  tam  exigui  momenli  sint  (  si 
Vcrensfelsium  audias  )  (Ibid.)  ut  à  Joanne 
tam  sollicite  prœdici  nemo  crediturus  sit.  Sed 
qute  istliœc  tergiversalio  est,  nollc  candide  con- 
fiteri  virtutis  chrislianan  splendorem ,  Juliani 
quoque  oculos  ad  sese  rapientcm?  y//  enim  ht 
ritus  quos  ille  censet  imitandos  circa  pau- 
perum curam,  non  à  Christo  sed  à  christianis 
desumpti  sunt.  Mirum!  non  ergo  Christi  est 
illud  :  Ilospes  eram,  et  collegistis  me;  aut 
Christi  non  est  privatà  domo  exccpissc  in  pau- 
peribus  Christum;  Christi  non  est,  ipsi  Christo 
peregrino  et  erranti  tanquam  proprium  tectum 
et  hospitium  instruerc ,  quod  est  prœclarissimum 
christianœ  charitatis  officium,  quèd  christiani 
scilicet,  eodem  Juliano  teste,  et  smos,  inquit,  et 
nostros  pauperes  excipiant  et  pascant  { In 
eâd.  Ep.  ). 

Urget  Verensfelsius.  Mirum,  inquit(/ô/d.,), 
videri  potest,  quarc  cornua  Joannis,  modo 
imperatores  ,  modo  robur  aliquod  significent  : 
quasi  non  hœc  varient  pro  subjectà  materiâ  : 
tum  illa  certè  numeri  gemini  ratio ,  quomodo 
obtineri  possit,  non  video.  Prœstabilius  erit 
scilicet  mitra)  episcopalis  duo  cornua,  aut  aliud 
aliquid  nugarum  à  protcstanlibus  mutuari.  Quid 
autem  si  quis  responderit  causam  esse  quœren- 
dam  ,  si  cornigero ,  hoc  est  robusto  animali ,  in 
bonam  malamve  partcm  septem  aut  decem 
cornua  appinganlur;  non  autem  quarc  bicorne, 


^6 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


cùm  tam  sit  consuetum ,  qiiàm  unum  habere 
caput.  Futilisergo  fortassis  ingeniifuerit  minuta 
et  superflua  anxiè  et  scrupulosè  sectari,  cùm 
magna  et  splendida  liquidé  invenerit  :  lethalem 
plagam  scilicet,  ejusque  curalionem  et  revivis- 
centis  bestiœ  beila  et  imperia  ,  quibus  aptiora  et 
accommodatiora  excogitare  nemo  possit.  Addidi 
tamen  illud,qu6d  cùm  duo  sint  quœ  in  chris- 
lianis  maxime  admirarentur  omnes,  morum 
splendorcm  scilicet ,  et  miraculorum  gloriam , 
imitalriccm  illam  bestiam  ,  pro  veris  virtulibus 
inanem  quamdam  speciem,  pro  miraculis  ha- 
buisse  praîstigias  ac  prodigia  fallacia.  Al  enim 
doctrina  tanquam  tertnwi  cornu  cudendiim 
erit  Bossueto  :  quasi  non  ipsa  doctrina  splen- 
descat  in  moribus  ad  Evangelii  maximam  glo- 
riam. Quô  ergo  ista  exilia  et  minuta  spectant, 
nisi  ut  nodum  in  scirpo?  Neque  verô  nobis  opus 
erat  conquisilis  imperatoribus,  cùm  secunda 
bestia  non  designet  imperium ,  sed  idololalricc 
rcgnatricis  adminiculum ,  magicam  pbiloso- 
phiam,quaD  contcmplationem  et  abstinentiam 
ostentet,  ut  diximus.  Ac  si  duos  quosdam  viros 
afferri  oporteret,  Porphyrium,  et  Hieroclem  sub 
Uiocletiano ,  in  ipsis  pcrseculionis  initiis ,  omisso 
Plotino  qui  ad  Valeriani  tempora  potiùs  perli- 
neret;  Maximum  verô  et  lamblicum  hujus  phi- 
losophiœ  principes ,  sub  redivivà  bestià ,  hoc  est 
sub  Juliano ,  nominare  in  promptu  est  :  ut  pro- 
fectô  adversario,  nihil  nisi  vana  litigia  relicta 
esse  videanlur, 

AKTICULUS  XVIII. 
De  imagine  besliae  prlmae  sanitati  reslitutae. 

Unum  est  quod  limpidum  ac  fluentem  nos- 
trae  interpretationis  cursum  retardare  posse  vi- 
dealur  :  quôd  cùm  idololatria  illa  regnatrix 
atque  redivivà  omnes  deorum  imagines  com- 
plexa  sit,  Joannes  tamen  ubique  unam  imaginera 
bestiae  (^/)0c., /.  14,  15.  ),  hoc  est  imperato- 
riam ,  commendarit.  Verùm  hoc  loco  Joannes 
patefecit  illud  ingens  romanœ  tum  religionis 
arcanum  (Veu.,  c.  iv.  §20.),ut  imperatores 
corumque  imagines  pro  diis ,  imô  verô  prœ  diis 
sacrificio  et  libamine  coli  juberentur.  Hinc  ab 
ipsis  initiis  imperatoria;  potestatis,  Augusto  vivo 
et  spiranti ,  Tiberio ,  Caligulai,  Neroni,  Domi- 
liano,  cœteris,  tcmpla,  sacerdotia,altaria,  vota, 
sacrificia  constiluta  esse  constat.  Non  ergo  quod 
Vcrensfelsius  memorat  (  c.  m.  §  17.) ,  ad  chris- 
tianorum  aliquod  testamentura,  sed  ab  ipsâ 
origine  ad  reverentiam  romance  majestatis  om- 
nium gentium  animis  imprimendam.  Quid  nostrû, 
li  inimicura  illucl  esse  videretur,  nec  ab  ipsif?  im- 


peratoribus creditum?  Trajanus  scilicet  non  erat 
adeo  insanus,  ut  se  deum  crederet;  et  tamen  chris- 
tiani,nisi  ejus  imagni  ihure  ac  vino  stipplicarent, 
ad  supplichim  trahebantur  (Yeke^s. ,  ibid.  ex 
Plimo,  Fp.  l.  X.  Ep.  97.),  Refert  Eusebius  Ma- 
rinum  quemdam  militem  à  centurionishonore 
capiendo  prohibiitim,  quôd  imperatoribus  Va- 
leriano  et  Gallicno  ejus  filio  sacrificare  nollet 
(  lib.  VII.  c.  15.  )  ;  ac  postea  sub  iisdem  impera- 
toribus passum ,  secus  ac  in  commentario  nostro 
per  errorem  scriptum  erat  (adc  xiii.  f.  12.  ). 
Dioclctiani  quoque  tcmporibus  //ôarejubebantur 
quatuor  imperatoribus,  corumque  imaginibus 
(EusEB.,  de  M  art.  Palœsi- 1.);  non  quôd  ipsi 
crederent ,  sed  quôd  de  majestale  divini  numinis 
ac  nominis  passim  ludercnt;  quo  ipsa  idolo- 
latria nihil  habebat  tetrius  :  Julianum  quoque 
eâ  mente  fuisse,  atque  banc  quoque  reve- 
rentiam imperatoriaî  idololatria;,  licèt  paulo 
dissimulantiùs  atque  artificiosiùs ,  tamen  haud 
dispari  affectu,  voluisse  reslitutam  tria  imprimis 
clamant.  Primùm  quôd  suam  imaginera  deorura 
simulacris  permixtura  proposuerit  ;  quôd  deorum 
cultum  suo  conjunctum  esse  voluerit;  quôd 
renuentibus  pœnas  intentarit;  quôd  hanc  quoque 
idololatria;  parlera  sanare  sit  aggressus  (  Gkeg. 
Nazianz.,  orat.  m.  ).  Alterura  quôd  sublatà  in 
urbe  Paneade  Christi  iraagine  miraculis  nobili, 
suam  coUocarit  (Sozom.,v.  c.  18.),  quo  pra;- 
lusisse  videbatur  Antichristo  futuro,  seseque 
erecluro  super  omne  quod  diceretur  Deus,  et 
super  ipsum  Christum  (Ibid.,c.  21.  ).  Tertium 
argumentum  quôd  ejus  adulatores  ipsius  et 
romanœ  idololatria;  spiritu  pleni  eidcm  recenter 
mortuo,  Tarsi  Ciliciœ  deïubrum ,  fanum, 
templum  dcdicarint;  quin  eXÀdiVa ,  qui  Juliani 
res,  inquit  Gregorius  Nazianzenus  (Gueg., 
Naz.,  orat.  iv.  orat.  m.  p.  929.),  venerantur  et 
colunt ,  eumdem  scilicet  novum  nobis  effingunt 
Deum.  Hinc  igitur  Joannes  restitutum  inculcat 
bestia;  imagini  cultum  ;  jjestia;  imagini  vira  om- 
nem  idololatriœ,  prodigiaqueetoracula  attribuit; 
unam  deniquc  commcndat  adulatricera  religio- 
nem,  quœ  principura  cultui  et  comraodis,  ex  ve- 
tustà  imperii  consuetudine  inserviret. 

ARTICULUS  XIX. 

De  charactere  besliœ  dextcrae  et  fronli  emenlium 
ac  vcndcntium  imprcsso,  deque  ejus  nominis 
numéro  :  ad  fincm  cap.  xui. 

Fingit  Vcrensfelsius  {cap.  iv.  §  10.)  Bossue- 
ium,  quod  nemo  non  videat,  non  sibi  constare, 
dum  bestiam  à  vulnere  sanatam,  antea  guidem 
ile  Julmo  cx^pomerat,  mnç  vçrà  eam  suMtù 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


47 


ad  Diocletianum,  cœterosque  quos  pîaga  illa 
bestiœ  inflicta  occidisse  dixerat ,  rclrahit.  Sed 
pace  viri  docli  dixerim ,  non  ego  à  me  diversus, 
sed  ille  meorum ,  imô  Joannis  dictorum ,  immc- 
morem  se  pra^buit.  Totus  enim  in  eo  est  Apo- 
stolus,  ut  plagam  illam  lelhalem  idololatriœ 
romanœ  in  persecutione  Diocletianicâ,  tantû 
Ecclesia;  glorià  inflictam,  Juliano  oslenderet 
fuisse  sanabilem.  Satis  enim  constitit  toto  romano 
imperio  rcdiisse  prislina  odia,artiricia,  supplicia, 
eumdem  animum  abolendi  christiani  nominis, 
occultiùssanè,sed  eo  nocenliùs  ;  ita  ut  in  Juliano, 
si  summam  rei  inspexeris,  ipse  Diocletianus 
revixisse  videatur ,  quibus  Ecclesiam  persentis- 
ccrc  oportebat  idololatriam  non  omnino  mor- 
tuam ,  sed  facile  ad  ingenium  redire ,  nisi  divinâ 
potcntià  tencrelur.  Hinc  enim  et  illud  evenit,  ut 
Juliani  persecutio ,  a^què  ac  caHerae ,  ad  Anlioclii 
formam  suis  brevissimis  spaliis  delinita,  perse- 
cutoris  supplicio  desinercl.  Sic  omnia  fiunt  ex 
rcrum  antcactarum  excmplis;nec  mirum  si  à 
Juliano  ad  Diocletianum  ,  ut  apostolicum  vali- 
cinium ,  ita  etiam  nostra  intcrprelalio  revertatur. 
Cui  visioni  bealus  Aposlolus  hanc  quoque  velut  ul- 
limam  et  expressissimam  addiditnotam  debestia; 
charactere  ad  servilis  et  clicntelaris  obscquii  tes- 
timonium  impresso  frouiibus  et  \namhyx%{Jpoc., 
xm.  IG.  ) ,  <?'  t^c  qnis  possit  emere  aut  vendere, 
nisi  qui  hahct  characlcrcm ,  aut  nomen  bestiœ, 
et  numcrumnominisejus  (  [bid.,  17.)-  Id  quod 
à  Diocletiano  factum,  et  à  Julianor  cpclitum,  id 
in  nostro  commcnlario  pridem  ostendimus  ad 
hunclocum. 

Quid  hic  Verensfclsius  ?  Agnoscit  duas  Icges 
Diocletiano  principe.  Alleram  ne  christiani  emc- 
rent  aut  vcnderent,  aut  aquam  ex  fontibus 
haurire  sinerentur,  nisi  circumstantibus  deorum 
simulacris  thus  adolerent  (Bedv  ,  Jlymno  in 
S.  Justin.)  ;  alleram ,  qu.T  eodem  perlinerct ,  ut 
litigatores  priùs  sacrificarent ,  atque  ila  causam 
dicerent  (Lact.,  de  mort.  Pers.  15.).  Quo  de- 
crelo  ab  omni  commercio  arcerentur,  subtracto 
etiam  innoxiis  et  vexaiis  legum  auxilio.  Ua^c 
Diocletianus  in  illû  decennali  persecutione,  nullo 
anteà  exemplo;  quibus  tamea  alTmia  Julianus 
rcduxit  in  médium  (Basil.,  orat.  in  Jll.). 
Namque  Antiochiœ ,  injcctis  victimarum  extis, 
contaminavit  fontes  atque  omnia  in  foro  venalia, 
tanquam  escam  potumque  relicturus  solis  deo- 
rum cultoribus  ;  atque  ha-c  ingénue  et  libère 
déplorantes  cruciabat  (Theod.,  m.  15.).  Atde 
jure  dicendo  diserte  Sozomenus  ejus  œvi  histo- 
riens (Soz.,  l.\.  c.  18.)  :  sacrilîcare  recusantibus 

jus  civitatis  adempium ,  cossue  foro  prohibitos, 


facto  et  vi ,  ut  solebat ,  elsi  fortassiâ  lion  editû 
lege ,  quam  tamen  jam  haberet  mente  concep- 
tam  (Greg.  ]Naz.,orat.  m.  pag.  93.  94.).Utcuni- 
que  est ,  satis  constat  hœc  infanda  à  neraine 
excogitari  potuisse ,  nisi  qui  ad  Diocletianicum 
animum  penitus  induisset. 

Cîim  ergo  Aposlolus  nos  ubique  relrahit  ad 
Diocletianum  in  Juliani  odiis  ac  persecutionibus 
redivivum ,  nihil  aliud  agit  quàm  ut  ad  ipsos 
fontes  revocet,  inculcetque  lectoribus  se  in 
animo  habuisse  decennalem  illam ,  Diocletiano 
duce,  vexationera,  quam,  veluti  mortuam, 
Julianus  curaret  et  excitaret. 

Ejus  rei  gratiâ  Diocletiani  nomen  propheticis 
chartis  indicit  cum  hâc  prœfatione  :  liic  sa- 
pientia  est  :  qui  habet  intellectum  computet 
numerum  bestiœ.  Tum  addit  :  Numerus  enim 
hominis  est,  et  mimerus  ejus  sexcenti  sexa- 
ginta  sex  {Jpoc,  xiii.  18.  ).  Diserte  enim  ,  n«- 
merus  hominis  est;  numerus,  inquam,  ho- 
minis cujusdam  nomine  comprehensus ,  quale 
nos  ostendimus  in  liùc  voce,  Diodes  Augustus ; 
quem  numerum  ictu  oculi  observaveris.  Clarè 
Lactantius  :  Diodes  ante  imperium  vocabatur 
(  Lact.,  de  mort.  Pers.  9.  )  ;  rursus  exutus  pur- 
pura Diodes  ilerum  factus  est  (Ibid.,  19.  )  :[ut 
ncc  oblivisci  nos  oporteat  privatum  viri  nomen, 
qui  praHer  imperatorium  morem  ad  privatam 
vitam  aliquando  revocandus  esset. 

Malè  Verensfclsius  {C.  iv.  §  22.  )  quœrendum 
fuisse  nomen  quod  secunda;  bestia;  conveniret. 
Imù  niliil  ad  sccundam  bcsliam  pertinebat,  nisi 
ul  pr imam  \\\am  sanatam  ac  veluti  resurgentem 
adorare  facerel  [Apoc,  xm.  12.);  ad  cujus 
proindc  nomen  tanquam  malorum  fontcm  rc- 
currendum  fuit,  ut  diximus;  nec  abjici  oportuit 
in  designando  romano  principe  latinas  numérales 
litteras.  Quis  autcm  nesciat  consuelo  sermone 
Jovii  Diocletiani  Augusti  nomen  ?  Sed  stylo 
prophclico  aliud  congruebat,  lectore  etiam 
admonito,  ut  non  obvia  qua'quc,  sed  arcana 
qua'dam  licet  vera  et  certa  cogitaret.  Addendum 
etiam  illud  ,  non  hue  illatas  fortuitas  voces,  sed 
cum  vocibus  res  esse  conjunctas.  Cùm  enim  res 
gcsta ,  nempè  illa  lex  de  inlerdicto  chrislianis 
oninls  emptionis  et  venditionis,  uni  Diocletiano 
competat ,  ante  ipsum  verô  nemini  ;  liquet  pro- 
feclô  unum  Diocletianum  fuisse  cujus  nomen 
quirri  oporteret.  Invenlum  est  autem ,  rebusque 
conjunctaî  voces  tantam  cfTiclunt  cerlitudinem , 
quantam  ex  his  eventis  reperiri  rarumest,  ne 
quid  dicara  amplius. 

At  enim  Verensfclsius  [Ibid.,  22.)  nos  admo- 
nitos  Yoluit,  Yivo  Joaonc  o  titteram  nequaqmm 


48 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


dénotasse  quingenta,  scd  hœc  à  seinvicem  se- 
Tparata  signa  lo  in  uniim  poslea  coaluisse; 
quasi  deceret  nos  hœc  minuta  sectari,  non  autem 
altendere  ad  ipsam  figurœ  iiiteralis  formam,  aut 
Joannes  nescierit  quid  usus  consequcns  stalim 
allalurus  esset.  Sanc  à  muUis  jam  sa?culis  d  lit- 
teram  pro  quingentis,  ut  M  litteram  pro  mille 
valuisse,  docli  omnes  sciuntab  antiquis  manu- 
scriptis  docti  ;  ut  illud  nunc  omittam  anle  tre- 
centos  annos  ab  interpretibus  invenlum  artifi- 
ciale  nomen  d'.clvx  in  que  iste  numcrus  dclxvi 
affulgeret,  quasi  nos  ad  Dioclem  manu  duceret 
(Comm.  in  hune  îocum.). 

Salis  ergo  constat  decennalem,  Diocletiano 
duce,  persecutionem  ejusque  interitum  et  resur- 
rectionem  clarè  à  Joanne  fuisse  prœnotatam ,  et 
ne  quis  dubiiaret  ipsum  Diocleliani  nomen,  tan- 
lùm  non  exprcssis  diserlisque  vocibus  ac  syllabis 
fuisse  appellatum  :  quod  erat  demonstrandum. 

Stant  illcTsa  quœ  diximus  [Inprccf.  n.  vu. 
et  in  Corn,  ad  hune  Iocum.  C.  xiii.  18.)  de 
litteris  numeraUbus  vocum  yarsivo?  et  Tctràv  ab 
Irenseo  allegatis  ;  quippe  quœ  inlacta  relicta 
sint.  Neque  enim  Vercnsfelsius  dcraonstravit 
spectatam  ab  ïrenffo ,  protcstantium  more,  la- 
tinam  Ecclesiam  (C.  i.  §  25;  Irex.,  Uh.  v.  30.); 
quippe  cùm  is  disertissimis  verbis  nominaverit 
imperium  quod  nunc  obtineret,  nec  oslendit 
latini  nomine  quemquam  appellatum,  nisi  forte 
latinum  illum  de  quo  Maro  verba  fecit ,  neque 
huic  Yoci  docuit  cetera  convcnire  ,  quœ  ad  hune 
Joannis  Iocum  apta  et  opportuna  commemora- 
vimus. 

ARTICULUS  XX. 

De  quartâ  visione  circa  ultioncm  Gealilium ,  deque 
Babylonis  casu,  ac  de  duplici  falce  immissâ  in 
Babylonis  imperium  ad  mcssern  et  ad  vindemiam; 
ad  caput  xiv. 

Prœtermitti  potuit  caput  islud  xiv,  cùm  à  viro 
doctissimo  nihil  hic  specialis  difficultatis  occur- 
rat  ;  sed  ad  rcrum  soriem  et  consecutionem 
pauca  ista  memorenlur. 

Apparetsuper  montem  Sion  martyrum  gloria 
{:f.  i,  2.),  in  Ecclesiaî  vexatœ  solatium  ;  apparct 
Evangelium  a'ternum  ab  angelo  raedio  cœlo 
portatum  ()■.  0,  7.  ) ,  id  est,  toto  orbe  clarum, 
hujus  irrisi,  et  exosi.  Babylon  illa  magna, 
id  est,  Roma  divina;  justiliic  pœnas  dédit, 
clamante  Angelo,  Cecidil ,  cccidit  (  i.  8.  ). 
Victa  est,  capla  est,  prœdtc  et  ludibrio  Alarico, 
barbaris  data  est,  pristino  impcrio  et  splendore 
multata  :  tum  in  urbe  et  extra  urbem  diserte 
noiatum  immitti  geminam  faiccm  ad  messcm 


et  ad  vindemiam  {i.  IG.).  In  ipsû  enim  cîvitate 
Gensericus  à  sancto  Leone  papa  exoratus  pe- 
percitsanguini,  opes  demessuit  ;  at  in  vindemià 
sanguis  eiïusus  designatur  :  unde  illud  :  Tor- 
cular  caïcàvi  solus,  et  aspersus  est  sanguis 
super  veslimenta  mea  (Is.,  lxiii.  3.)  :  et  hic 
apud  Joatiiiem,  Calcalus  est  lacus  extra  civi- 
iatein  {i.  20.).  Paulo  post  Gensericum  ,  ab  eo- 
dem  Leone  papa  Attila  Hunnus,  à  civium  san- 
guine detciritus,  ad  vastandas  igni  ferroquc 
provincias  se  convertit,  et  exivit  sanguis  de 
lacu  tisque  ad  frœnos  equorum,  per  stadia 
mille  sexcenta  {j.  20.);  hoc  est,  septuaginta 
ferè  leucis  ;  et  velut  calcatis  uvis  longé  latèque 
torcularia  rcdundarunt,  quœ  olim  explicala 
nunc  meliori  ordine  composita  leclori  tradimus. 

ARTTCULUS  XXI. 

Quinta  visio,  de  septem  phialis  aC  plagis  :  ad 
cap.  XV  et  XVI. 

Primiim  annotamus,  ut  capitis  xiv,  ita  xv 
et  XVI  inlerpretationem  noslram  totam  à  Verens- 
fclsio  esse  prœtermissam ,  ac  nequidem  in  cpi- 
tomc  commentarii  nostri  memoratam  :  quare 
supponendum  est  eam  pro  immola  et  irrepre- 
hensâ  habcri  oporlere  ;  ad  rerum  ergo  seriem  in 
pauca  conlrahemus. 

2°  Observavimus  ex  commentario  nostro 
(Apoc,  cap.  XVI  1.)  unâ  voce  à  templo  exau- 
ditù,  simul  jussos  esse  septem  Angeles,  utphialas 
cfjundercnt  ;  ac  septem  quidem  sigilla  ab  Agno 
ordine  resoluta  ,  item  septem  tubas,  ac  tria  d te 
ordine  insonuisse,  ac  decucurrisse  ;  septem  au- 
tem phialas  non  ita,  sed  quanquam  quodam 
ordine  reccnsilas  :  quôd  non  omnia  simul  nar- 
rari  poluerinl;  tamen  semel  et  simul  indiclum 
esse  Angclis,  ut  eas  effunderent. 

Quare  3  '  concludimus  plagas  illas  horrendas 
ad  unum  idemque  tempus  pertinere;  quod  qui- 
dem tcmpus  Valeriani,  alioquin  boni  principis, 
sed  diri  persécutons  spectaret  imperium.  His 
ergo  notalis,  rem  ita  conficimus. 

Prima  phiala  cfjusa  super  terram  :  imims- 
sum  in  paganos  ulcus  pessimum,  sive  pestilen- 
tialis  tumor  ;  non  quôd  christiani  prorsus  im- 
munes,  sed  quôd  parciiis  laesi,  aliisque  de  causis 
quas  ex  Dionysio  Alexandrino  relulimus.  Com- 
mentario  inJpoc,  xvi.  2. 

Secundà  et  lertià  phialis  in  mare  et  in  flumina 
effusis  in  ipso  imperii  corporc,  et  per  singulas 
deinde  provincias,  bella  civilia  exarserunt,  et 
ubique  sanics  et  cadaverosus  sanguis  apparuit , 
promulgato  per  Angeles  divinojudicio,  ut  Ro- 
mani sanguinarii  post  lanlas  sanctorum  cœdes 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


49 


cxsaturarentur  civium  sanguine  quem  sitirent. 
Apoc,  XVI.  5,  G,  7. 

Quarta  phiala  super  solem  velut  ad  accen- 
dendum  ejus  ardorem  effusa  est,  unde  œstus, 
inlolerabiles  siccitates,  sterilitas,  famés,  qufc 
per  luxe  tempera  memorantur.  ii.  8. 

Quintam  phialam  effudit  Angélus  super  sedem 
bestiœ,  quaî  sedes  Roma  est ,  aequc  sedes  imperii 
et  idololatriœ  ;  et  fachun  est  regmim  ejus  te- 
nebrosumj  capto  Valériane  imperatore ,  ejusque 
corpore  Sapori  Perso;  substralo  ad  conscenden- 
dum  equum  :  obscuratà  intérim  hoc  exemple 
et  proculcatû  majestate ,  ac  per  provincias  tri- 
ginta  tyrannis  exortis ,  quos  inter  viri  ignobiles, 
et  dua;  etiam  fœminœ  memorantur  ad  tanli 
imperii  propudium.  ]^.  lO,  11. 

Sexta  phiala  effusa  est  super  flumen  illud 
magnum  Euphralem,  eoque  velut  exsiccato, 
aperuit  viam  regibus  Orientis;  et  immensis  illis 
exercilibus  de  quibus  actum  est  (cap.  ix.  14.), 
ad  quem  locum  ipsa  Euphratis  fluminis,  et  exer- 
ciluum  inde  irrumpentium  mentio  nos  reducit  ; 
unde  tôt  calamitates  in  Valerianum  totumque 
imperium  romanum  emerserunl. 

Etsi  aulem  Apostolus  hic  maxime  inlendit 
rébus  sub  Valériane  gestis,  nihil  obest  quin  in 
alios  quoque  ejusmodi  eventus  tantispcr  deflectat 
oculos  :  futurum  autem  erat,  ut  adversùs  Julia- 
nura  persecutionis  instauralorem,rursusorienta- 
lium  regum  christiani  sanguinis  ultores  effunde- 
rentur  exercitus,romana,'que copia* slernerenlur, 
princeps  ipse  occumberet,  ac  magna  exisleret 
imperii  labes.  Horum  gratià  Joannes  educit  re- 
ges  totius  terne ,  exteros  scilicet  et  Romanos  in 
locum  qui  vocatur  hebraicè  Armageddon  (  Ibid., 
XVI.  16.  ) ,  qui  est  mons  Mageddon  ;  tanquam  in 
eum  scilicet  quo,  velut  ex  consuetudine  Scrip- 
lurarum ,  regii  exercitus  cffdi  soient ,  quo  Sisara 
et  regesChanaan  internecione  dcleti  sunt  {Judic, 
IV.  7,  IG.  ),  quo  cecidit  Ochosias  rex  Juda 
(4.  Reg.,  IX.  21.),  quo  Josias  à  Nechao  yEgypti 
rege  interemptus  {Ibid.,  xxxiii.  29.),  ex  quo 
secutus  est  ille  ingens  apud  Zachariam  in  Ma- 
geddon planctus  (xii.  2.),  hoc  est,  tanta  quanta 
potest  esse  lamentatio  ;  tantus  in  imperio  ro- 
mane ,  duobus  quoque  regibus  Valériane  et 
Juliano  caesis,  exorturus  est  luctus. 

Septima  denique  phiala  in  aerem  effusa,  unde 
fulmina  et  tonilrua  ,  et  venti  et  tem pestâtes  co- 
oriri  soient  :  quibus  etiam  terra  ipsa  concutitur. 
Hâc  autem  plagà  designatur  sub  Valériane  rege 
universalis  qua;dam  commotio  et  inclinatio  to- 
tius imperii  romani ,  ostensis  tum  maxime  bar- 
baris  gentibus ,  Suevis ,  Alanis ,  Gothis  imprimis 
Tome  VII. 


qui  agmen  ducerent,  quorum  erat  in  fatis  ut 
tantum  labefactarent  imperium.  In  hàc  ergo 
commotione  quanta  nuUa  unquam  major  exti- 
terat,  spirilus  ille,  rerum  futurarum  teslis,  tan- 
quam in  causa  videt  et  Joanni  ostendit,  rem 
romanam  penilus  fatiscentem,  ac  labentis  im- 
perii motus;  et  exauditure /Arono  vox  magna 
damans,  factumest  (Jpoc.,\\i.  17.)  :  de  im- 
perio romane  conclamatum  est:  En  à  multo  jara 
tempère  quassatum  jam  ruit  ;  elfacta  estcivitas 
magna  in  très  partes  (Ibid.)  :  Occidentis  impe- 
rium, quo  Roma  imperii  sedes  coUocata  est,  in 
très  imperalores  parlitum ,  Honorium  Ravcnna* 
legitimum,  Attalum  Romae,  in  Galliis  Constan- 
tinum.  Sic  licèt  maxime  Valeriani  rébus  intentus, 
ad  labentis  sub  Honorio  imperii  tempera  dedu- 
citur,  tanquam  ad  alteram  ex  succussu  plagam  ; 
nihilque  aliud  superest  quàm  ut  ipsum  roma- 
num excidium,  jam  ex  obliquo  tantùm,  directe 
et  plané  significet,  quod  pertinet  ad  cap.  xvii , 
ut  res  ipsa  ostensura  est. 

ARTICULUS  XXII. 
Observanda  quaedam  ad  cap.  xvi. 

Jam  quœdam  sunt  qux  ,  rébus  ordine  exposi- 
lis,  meliùs  observentur  et  intelligantur.  Ac  pri- 
mùm  quidem  videre  est  interpretationem  nos- 
tram  littera'  inhacrentem  ,  ibique  historica  om- 
nia,  pestes,  famés,  arescentibus  terris,  atque 
a'stu  consumptis  frugibus ,  bella ,  victoriae , 
Euphrales  ipse  cum  regibus  Orientis.  Jam  llgurae 
sermonis ,  sublimes  illff  quidem  ,  scd  simplices , 
ac  deducta;  ex  usu  prophetarum  :  probaliones 
autem  ,  ex  optimis  ejus  xvi  auctoribus  eas  atluli- 
mus ,  quas  reprehendi  non  posse  quilibet  com- 
mentarii  noslri  lector  diligens  facile  deprehen- 
det  ;  quod  quoque  Verensfelsii  silenlium  salis 
indicat.  Neque  verè ,  ut  ca?teri ,  ac  prapsertim 
protestantes,  indigemus  longâ  série  sœculorum  , 
quo  spalio  omnigena  mala  invenire  possimus, 
pra'sertim  adhibitis,  quanlùm  animus  suadebit, 
frigidis  allegoriis,  nuUoque  rerum  ordine.  Hic 
autem  ,  tanquam  in  unà  tabula ,  Valeriani  tem- 
pera post  initam  perseculionem  exhibentur  ;  in 
qu;e  scilicet  tôt  ac  tanta  mala  collecta  intucri 
liceat ,  ut  facile  appareat  ullricis  justitiœ  manus. 
Quod  sicubi  Joannes  ad  alia  tempora  paulo  lon- 
ginquiora  lantisper  excurrit ,  id  facit  ductus 
alTinitate  rerum,  suscepti  argumenti  tenore  ser- 
vato ,  et  cùm  occasione  Valerianœ  cladis  à  Sa- 
pore  rege  Persarum  ,  alia  quoque  ejus  generis 
dedecora  indicat,  quale  fuit  Juliani  ab  altero 
Sapore  cœsi  fugatique ,  pari  utrinque  romani  no- 
minis  infamià,  pari  quoque  vindictâ  in  perse- 

4 


60 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


cutores  Persis  ultoribus  tradi  tos  ;  eodem  consilio  , 
magna  illaet  procellosa  aeriscommotio  incasum 
iirbis  desinit.  Nequedesuntalia  ejusmodi éventa, 
ex  connexione  rerum ,  potiùs  quàm  temporum  , 
illaesis  intérim  de  Valerianû  infamià  prœdictioni- 
bus,  in  unum  conglobatis. 

Ad  eumdem  scopum  spectat  illud  occasione 
regum  Orientis ,  de  tribus  immundis  spiritibns 
ex  ore  draconis ,  et  ex  ore  pseudoprophelœ  ,in 
moduin  ranarum ,  qui  congregarent  reges  1o- 
iius  terrœ  inprœlia  (Jpoc,  xvi.  13, 14.).  Om- 
nino  enim  inlelligendum  estex  bis  tribus  immun- 
dis, spiritibus ,  primum  exisse  de  ore  draconis,  et 
de  ore  bestise ,  et  de  ore  pseudopropheta;  sive  se- 
cundae  besliœ  ac  philosophia;  idolis  succurrentis; 
nam  et  id  primum  evenit  in  Valeriani  profectione 
contra  Persas,  et  sub  aliis  principibus  repetitum. 

Ac  de  Valeriano  quidem  rcfert  Dionysius 
Alexandrinus  { apud  EvsEh.  ,lib.  vu.  c-  10.), 
quemdam  extitisse  magorura  principem  qui 
aura  incitaret  contra  piam  gentcm ,  quasi 
vexatis  cbristianis  omnia  prospéré  eventura 
essent;  qui  spiritus  ex  ore  draconis  ebullisse 
videalur.  3am  Diocletiano  principe,  Tagesexti- 
lit,  sive  abus  quilibet  à  Lactanlio  eo  noraine 
jnemoratus{LkCT:., de mor t. Per s.,  10,  ti;Inst., 
III.  27.  ) ,  qui  Diocletianum  itidem  in  christianos 
inflammaret ,  quaesito  quoque  in  eam  rem  Apol- 
linis  oraculo.  Maximinum  iisdem  magi  cujusdam 
ïheotecni  divinationibus  ad  sanctos  persequen- 
dos  animatum  refert  Eusebius  {lib.  ix.  2,3.). 
IVam  de  Juliano  Maximi  prœstigiis  et  auguriis 
accenso  jam diximus ,  ad  capitulum  xiii.  il. 

Nequevacat  illud  Joannis  diserte  memorantis 
ab  immundis  spiritibus  regcs  totius  terrœ  con- 
gregatos  in  prœlium  ad  diem  magnum  Dei 
(yipoc,  XVI.  14.).  Salis  enim  constat  non  de- 
fuisse  Persis  vates  suos,  nempe  magos,  qui  reges 
ad  paria  in  christianos  odia  insligarent.  Refert 
Sozomenus  sub  Cpnstantino  Magno,  rege  Per- 
sarumSapore  (Soz.,  ii.  9,  10,  eic).  Idem  nar- 
rât Socrates  sub  juniore  Theodosio  ,  Persarum 
rcgibusisdigerde  et  Varraneejnslilio  ,  quieliam 
iisdem  magis  bortatoribus  adversùs  Romanos 
bellum  movit.  Idern  anterioribus  quoque  tem- 
poribus  factitatum  nemo  dubitabit ,  ac  facile  in 
comperlo  liaberemus ,  si  extarent  Persarum  his- 
torié. Salis  ergo  constat  tolius  terrœ  reges  ,  nec 
mod»")  Romanos ,  sed  etiam  Persas ,  falsis  vatici- 
niis  in  loca  praîliorum  adductos  ,  utrinque  osten- 
latà  Victoria  christianorum  persecutoribus  :  qua; 
rerum  eventu  ,  mirum  in  modumcumhoc^Joan- 
nis  lextu  concinunt. 
Sanè  hic   protestantes   mirificos  congressus 


fingunt  reformatorum  regum  septentrionalium , 
utique  magis  quàm  oricnlalium  ,  in  Antichris- 
tum  suum  romanum  pontificem  :  quo  loco  alle- 
goricum  Euphratem  ,  allegoricum  nobis  Orien- 
tem  produnt.  De  Armageddon  verô,  novis 
inauditisque  commentis  imperitum  lectorem 
obslupefaciunt  ;  ncc  animum  advertunt  ad 
verba  Joannis ,  quibus  facile  refelluntur.  Nam 
beatus  Apostolus  non  profeclô  commémorai,  ut 
fingunt,  piorum  regum  belia  adversùs  impios  , 
cnm  è  contra  diserte  notet  reges  totius  terrœ  et 
ulriusque  partis ,  spirituum  immundorum  im- 
pulsibus  accitos  ad  diem  magnum  Dei,  alios 
aliorum  manibiis  puniendos. 

De  bestiâ  autem  sappe  admonuimus ,  quan- 
quam  speciali  rations  in  Diocletiano,  ac  decen- 
nali  persecullone  à  Joanne  consideratam  ,  gene- 
ralim  tamen  esse  idololatriam  Romac  toloque 
imperio  romano  dominantem  ;  eâque  de  causa 
bîc  etiam  nominatam,  j.  22.  Imaginera  verô 
bestiœ  [ibid.  )  adoratam  ,  nihil  aliud  esse  quàm 
imaginera  roraani  imperatoris  martyribus  pro- 
positam  ,  ad  sacrificia  et  libamina,  quod  et  sub 
Valeriano  gestum,  auclore  Eusebio  (Euseb., 
/.vu.  17.) ,  Sccperelulimus. 

Super  omnia  autem  diligenlissimè  recolenda 
est,  cap.  IX.  14.  et  cap.  xvi.  14,  mira  consensio 
de  Euphrate  trajecto  et  elTusis  exercitibus 
Orientis  ;  quae  cùm  Joannes  cap.  ix.  ostendere 
incœpissel ,  cap.  x.  /.  1 1  ab  Angelo  est  admoni- 
tus ,  oportere  eum  iterum  prophelare  gentibus 
et  populis  :  quâ  voce  juberi  videatur  hœc  eliara 
inculcare  ,  ul  hic  faclum  esse  vidiraus.  Spera- 
mus  autem  futurum ,  ut  silectordiligens  singula 
Joannis  dicta ,  eu  quâ  par  est  altentione  perpcn- 
dat ,  facile  comperiat  unum  Valeriani  regnura 
tara  infelix  quàra  acerbura  Ecclesiœ ,  respondere 
vaticinio  ,  et  locura  vel  maxime  dare  designan- 
disnegotiis,  qua?  rébus  Valeriani  imprimis  con- 
nexaetvelul  consectanea  videantur.  Sequuntur 
autem  capita  tria ,  in  quibus  tam  clara  est  lotius 
revelationis  enodatio  ,  ul  nullus  scrupulus  super- 
esse possit. 

ARTICULUS  XXIII. 

De  Româ  paganicâ  clarc  expressà ,  deque  Babylo- 
nicà  mcrelrice  dcstructà  ad  cap.  xvn.  Ex  his 
generalioribus,  enodalioncs  quatuor. 

Jam  ergo  enodalioncs  et  elucidationcs  eas  to- 
tius revelationis  hujus  quœ  cap.  xvii  continen- 
lur,  non  textuum  ordine,  sed  rerura  evidcnlià 
referemus. 

PniMA  ENODATIO,  Gx  ipso  Romœ  nomine  : 
Seplem  capita  septem  montes  sunt  (xvii.  9.}, 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


51 


quâ  voce  septicoUem  urbem  tam  clarè  designa- 
tam  vidimus ,  ac  si  expresse  suo  nomine  Roma 
appcllata  est. 

SecuiNda  exodatio  ,  in  his  verbis  :  Quœ  est 
super  aquas  mulias  :  aquœ  quas  vidisti  nbi 
mereirix  sedet,  populi  sunt ,  et  génies,  et  lin- 
guœ  [j.  1,  15.)  ;  quod  nuUi  unquam  civitali  ma- 
gis,quàm  Romœ  ethiiicae  convenit,  cùm  nulla 
sit ,  quœ  lot  gentes  populosque  subegerit ,  suàque 
ditione  tenuerit. 

Teutia  ENODATio,  SX  coccino  et  purpura 
(}f.  3  ,  4.  )  :  eo  quôd  is  color  romanis  magistrali- 
bus  ac  potestatibus  congruat.  Occurrit  hic  locus 
Gregorii  Nazianzeni  dicentis  (  Orat. ,  in.  )  :  Ab 
ethnicis  commendari  majestatem  prœposi fo- 
rum romanorum  -npoiSpw  ex  purpura, et  vit- 
tis  ,  et  coronis  florentibus. 

QuAUTA  EXODATIO ,  cx  nomine  meretricis  mag- 
na; :  cùm  enira  ea  vox  ex  Scripturarum  usu  de- 
signet  idolorum  cullum ,  nulla  est  major  mere- 
irix Romà  regnalrice,  quae  non  solùm  suos , 
sed  etiam  omnium  victarum  genlium  adoptabat 
deos  tanquam  amatores  fœdos.  Nihil  aulem  erat 
turpius  ,  quhm  iilud  romanœ  dominationis  arca- 
num  :  ut ,  ad  commendandam  sui  imperii  majes- 
tatem ,  adorandos  obtruderet  impio  cullu  impe- 
raloressuos,  quibus  et  gentes  omnes  et  fœderati 
reges  templa  consecrabant  ;  unde  illud  :  Cum 
quâ  fornicati  sunt  reges  terrœ  [i.  2 .)  ;  et  iterum  : 
Babylon  magna  mater  fornicationum  et 
abominationum  terrœ  [j.  h.)  :  quôd  antiquû 
regnatrice  Babylone  pejor,  idola  sua  omnibus 
populis  et  arte,  et  illecebris,  et  cruciatibus  in- 
culcaret.  Ex  quo  etiam  illud  :  Fidi  mulierem 
ebriam  de  sanguine  sanctorum,  et  de  sanguine 
martyrum  Jesu  [i.  6.) ,  cujus  nulla  unquam 
civitas  silientior  fuit.  En  in  unum  conjectos 
Roma;  paganica?  characteres ,  nuUopraetermisso. 
Nibil  autem  ecclcsiasticum  :  ncc  abludit  ab  eo 
sensu  illud  inscriptum  fronti  mulieris  :  Mys- 
terium  {j.  5.  );  quôd  Roma  baberet  sua  occulta 
mystcria,  quibus  et  se  auspicato  conditam,et 
evocandi  deos  obsessarum  urbium  arte  poUen- 
tem  ,  idcoque  victricem  et  diis  caram ,  imô  deam 
aliquam  ,  omnium  gentium  dominam  ,  et  iter- 
nam  urbem  venditabat  :  effusa  etiam  in  prin- 
cipum  ( persecutorum  )  laudes ,  quorum  pietas 
et  providenlia,  cùm  in  cœteris  reôtw  humanis, 
ium  prœcipuè  in  dcfendendis  (adversùs  chris- 
tianos)  deorum  religionibus  claruisset ,  con- 
suUumque  rébus  humanis ,  nt  universi  homi- 
mineslegitimis  sacris  vacarent  (Lact.,v.  t.). 
Sic  ipsa  persecutio  pietas  vocabatur. 

Miror  autem  Verensfelsium  baec  scribentem 


{cap.,  m.  §  17.)  :  Quôdbestia  sese  colendam. , 
suasque  super stitiones  usurpandas  vel  morte 
intentatâ ,  ohtrtidere  dicitur ,  quomodo  id  Ro- 
mœpaganœ  conveniel  ?  Quidenim  apertiùs  con- 
venit urbi  tôt  supplicia  intentanli  omnibus  pcr 
universum  orbem  christianis?  Quid  aulem  est 
eô  convertere  omne  imperii  robur,  nisi  cruciare 
omnes  qui  baec  imperia  detreclarent?  At  id  ut 
credat,  vir  doctus ,  magno  Bossueto  exciderc 
potuisse  œgrè  à  se  impetrat.  Quid  autem  mihi 
excidit  novi?  Ipse  Verensfelsius  confitelur,  si 
Roma  culta  est  ab  exteris  gentibus  frequentiùs 
ac  cœteri  Romanorum  dii ,  cultum  illum  ad 
adulationem  fuisse  composiium  :  Addit  :  Im- 
peratores  longé  fréquent iiis  fuisse  cutlos, 
quàd  eum  ctilium  vehcmenter principibus pla- 
citurum,  sibique  egregié  usui  ftiturum  vide- 
bant.  Quid  aulem  ego  amplius  postulabam  ? 
Fingit  Verensfelsius  à  me  dictum  ,  vi  delraclas 
omnibus  populis  religiones  suas,  ut  sacra  romana 
susciperent  :  at  cui  bono  id  diccrem  ?  aut  quid 
ad  rem  meam  ?  cùm  ad  meretricis  sufïiciat  infa- 
miam,  reges  et  populos,  metu  et  adulatione 
corruplos  ,  ad  sacra  impia  fuisse  perduclos ,  quod 
nec  Verensfelsius  negare  poluerit. 

ARTICULUS  XXIV. 

Quinta,  sesla  et  seplima  enodatio,  ei  specialibus 
septem  capilum,  scu  seplem  regum  historiis  :  ad 
cap.  XVII.  9,  10. 

Jam  à  nobis  persequendae  sunt  specialiores 
enodationes  petila;  ex  septem  regibus  ,  quorum 
nomine  decennalis  facta  sit  perseculio.  Quà  de 
re  cùm  luculenter  dixerimus,  ea  nunc  seligenda 
sunt  quae  diclis  lucem  afferant  ;  sit  ergo 

QiiXTA  EXODATIO ,  ex  versibus  9  et  lO.  Septem 
capila ,  septem  reges  sunt  :  quinque  abierunt , 
unus  est ,  et  alius  nondum  venit;  et  cùm  ve- 
nerit ,  oportel  illum  brève  tempus  mancre  : 
qua;  verba  claram  rerum  futurarum  continent 
historiam.  Futurum  enim  erat,  ut  quinque  re- 
ges ,  Dioclctianus  scilicet,  duo  Maximiani,  Con- 
stantius  Chlorus,  atque  Maxenlius  in  locum 
suum  abirent,  totaquc  perseculio  in  uno  Maxi- 
mino  vigeret  ;  Licinius  poslea  perscculor  futurus 
lune  expectandus  esset.  En  vaticinium  ,  en  ipsa 
res  gesta  :  quo  nihil  est  congruenlius. 

Quœrit  taraen  Verensfelsius  (cap.  iv,  §  25.  )  : 
Quœ  ratio  Joanni  constare  potxiit ,  ut  in  hoc 

exiguum  tempus  se  insereret A'emo  pro- 

phetarum  tantum  temporis  intervallum  tran- 
siliit ,  ut  se  prœcisè  uno  aliquo  anno  vixisse 
simularet,  seseque  in  medio  aliquo  eventu, 
nulldreid  postulante,  collocaret,  et  ita  qui- 


62 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


dem  coïlocaret,  nt  aller am  pari em  illius  even- 
tùs  conligisse  diccrel ,  allcram  adhuc  esse  ex- 
peclandam. 

Obvia  et  plana  responsio.  Visa  primîim  Joanni 
septiceps  beslia  ,  hoc  est ,  suis  omnibus  instructa 
capitibus.  Vidit  postea  capila  septern  alia  aliis 
successisse(yi/)oc.,  xiii.  1;  xvii.  3.  )  :  quo  rerum 
séries  aspeclandam  se  daret.  Remergo,  ut'i  co- 
lam  in  ipsà  visione  gereretur ,  exposuit.  Quid 
li'ic  novi  occurrit,  autquid  est  quod  Verensfel- 
sius  omnes  rctro  proplietas  reclamare  cogatur  ? 
Omnino  id  facturn  est  ex  nimià  reruin  gestarum 
et  propheticarura  rationum  incurià. 

Videt  Isaias  Sennacheribi  exercitum  ad  urbem 
Jerosolymam  ordine  proficiscentem  ;  omnes  obit 
stationes;  quid  rerum  in  unàquâque  fiât,  tan- 
quam  ipse  sirnul  profectus  explorât.  Veniet  in 
Aialh  ,  Iransibit  in  I\Iagron,  apud  Machinas 
commendabil  vasa  sua...  Àdliuc  dies  est  ut  in 
Nohe  stelur  (  Is  ,  x.  28,  32.  }  :  unde  prospectus 
in  ipsam  Jérusalem.  Vides  omnia  singillatim  et 
successione  quâdam  prophetœ  exbiberi.  Quid 
aliud  Joanni  evenisse  putandum  est  ? 

At  enim  siraul  narrât  quseqne  fuerint,  quaeque 
sint,  qUiTeque  futura  sint.  Quidni  enim  res  ipsas 
prout  inluebatur  enarret  ?  Eodem  exemple  au- 
divit  primùm  tria  vœ  (cap.  viii.  13.)  quic  simul 
insonarcnt;  postea  singillatim  :  Fœ  unum  abiit, 
et  ecce  venhint  adhuc  duo  vœ  post  hœc  (  Ibid., 
IX.  12.  )  ;  denique  :  Fœ  secundum  abiit,  et  ecce 
vœ  lertium  veniet  cilà  [Ibid.,  xi.  14.  ).  Videt 
quK  fuerint  ac  sint,  futurorum  admonetur. 
lilodem  prorsus  exemplo  atque  h'ic  dicitur  : 
Quinqne  ceci der uni  ;  unus  est;  alius  nondiim 
venil  j  cl  cùm  venerit,  oporlet  illum  brève 
trmpus  manere  {  Ibid.,  xvii.  10.).  Qui  enim 
aliter  fieri  potuit ,  aut  quid  Verensfelsius  postu- 
laret,  ni^i  ut,  ipsâ  re  ut  coram  oculis  gerebatur 
exposità,  quœ  deinde  futura  sunt  propheta  perci- 
peret  et  edissereret ,  clarù  voce  dicens  :  Quinque 
abiernnt  :  nnus  est  ;  et  alius  nondum  advenit. 
Quinque  scilicet  usque  ad  Maxentium  caîsum  : 
unus  est.  Maximinus  quippe  :  sepiimus  Licinius 
per  sese  persécuter  futurus ,  nondum  venit  ;  suo 
autem  tempore  adventurus.  Ita  distincte  et  pro- 
phetatum  et  gestum  est. 

Sexta  ExoDATio,  cx  eodem  cap.  3^.  9  et  10. 
Sic  enim  ostendit  Joannes  septem  capita ,  non 
tantùm  myslicè,  sed  etiam  historiée  et  ad  litteram 
dicta,  cùm  alia  aliis  successerint,  et  à  primo  ad 
seplimum  historiai  dcducta  sit  séries ,  quo  nihil 
hic  magis  erat  necessarium. 

Septima  EXODATIO ,  cx  codcm  f.  iO  quinque 
uiierunt,  Non  frustra  hicsistilur,  scd  magnùde 


causa,  eo  quôd  sublato  quinto  capiteMaxentio, 
ac  victore  Conslantino,  pax  EcclesiiE  data  est, 
inclamatumque  illud  :  Factum  est  regnum  hujiis 
mundi  Bomini  noslri  et  Chrisli  {cap.w.  15.). 
llis  ergo  lux  addita  ex  hoc  loco  cap.  xvii. 

Quod  ergo  Verensfelsius  queritur,  nullâ  re 
poslulante  ha>c  à  Joanne  distincta ,  falsus  est  ex 
rerum  gestarum  incurià.  Omnino  enim  non  hic 
frustra  sistitur ,  nec  nullâ  re,  sed  re  niaximû 
postulante. 

Neque  item  sine  causa  dictum  :  Quinque  abie- 
runt  :  unus  est;  IMaxenlio  enim  quinto  rege 
extinclo,  unus  è  regibus  proprio  nomine  perse- 
cutor ,  unus  erat  Maximinus.  Licinius  proprio 
quoque  nomine  perseculor  futurus,  nondum 
venerat. 

ARTICULUS  XXV. 

De  plagâ  lelhali  bestiae ,  Maximino  caeso  ;  lux  aftertur 
capili  XIII.  3.  ex  cap.  xvii.  10.  quà  de  re  Ycrens- 
felsli  objectio  verilatem  flrmal. 

Ilinc  OCTAVA  EXODATIO  :  hic  Verensfelsius 
(  cap.  IV.  §  9.  )  rcprehendit  Bossuetum  qui  caput 
unum  bestiœ  lethaliter  sauciatum  (Ap.,  xiii.  3:), 
explicat  de  Maximino  ca'so  ;  mallelque  id  Licinio 
reservatum,  qui,  ciJm  postremus  omnium  sœ- 
visset ,  extinctiis  est.  Quo  loco  vir  doclus  :  Ego 
sanè  miror  et  vchementer  miror ,  Bossuetum 
non  animadverlisse  tantummodo  unum  ex 
capitibus  bestiœ  vulneralum,  non  autem  ipsam 
bestiain ,  quae  quinque  succisis  capitibus  longé 
graviùs  sauciata  videatur.  Frustra  :  absit  enim 
ut  negaverim  unquam,  quinque  prioribus  recisis 
capitibus  graviter  sauciatam  fuisse  bestiam  ;  sed 
ideo  plagâ  morlis  sauciata  dicitur ,  occiso  urio 
capile  (  Ap.,  xiii.  3.  ),  Maximino  scilicet:  quod 
cîim  unum  istud  caput  omnino  superesset ,  co 
uno  reciso,  mortua  viderelur.  At  enim  Licinius 
adventurus  erat  ?  Sanè  adventurus  ;  nondum 
autem  apparens.  Quonam  ergo  pacto  bestia 
viveret?  Quœ  quinque  excisis  capitibus,  illud 
quoque  sextum  ,  Maximinum  nempe ,  qui  lum 
solus  supererat,  amisisset? 

Ilinc  NOXA  EXODATIO ,  cx  ipsû  viri  docti  objec- 
tionc  proiiciscens  :  Quod  Joannes  clarè  prœvide- 
rit,  occiso  uno  capile  (  Maximino  )  futurum  esse 
omnino,  ut  bestia  lethali  vulnere  saucia  ac  velut 
omnino  mortua  videretur.  Consentiunt  historia;. 
Lactantius  nihil  refert  de  persecutione  Licinii 
(  Lact.,  de  mort.  Pers.  48.  )  ;  et  extincto  Maxi- 
mino sexto  capite,  decennalem  perseculionem 
terminât  ab  anno  videlicet  ccciii  ad  cccxiii, 
cujus  verba  retulimus.  Nec  minijs  clarè  Sul- 
picius  Severus  de  Licinii  proprià  perseculioae 


DE  ÈXCIDIÔ  BABYLONTS. 


53 


Scripsit  (SulP.  îib.  il.  c.  10.  )  :  Res  levioris  mo- 
menti  quàm  ut  ad  Ecclcsiœ  vulncra  pertineret. 
Quare  illa  Licinii  persecutio  ad  annum  ferè 
cccxix ,  extra  decennalem  persecutioncm  cxcur- 
rens  ,  non  visa  est  auxisse  persecutionum  decem 
numerum  ;  sed  omnino  habita  est  ut  quœdam 
Dioclctianica;  persecutionis  appendix  ;  quœ  usque 
adeo  Apostoli  nostri  vaticiniiscongruit,  ut  mirer 
Verensfelsium ,  qui  ha;c  videre  noluerit. 

ARTICULUS  XXVI. 

De  Licinii  persecutione  propriâ,  deque  Verensfelsii 
objectione  quae  rem  elucidet,  décima  cnodalio  : 
ad  hanc  parlem  -f.  10.  yilius  nondum  venu,  et  oporlet 
illud  brève  teinpus  manere. 

Ego  rem  sic  exposui,  ut  Licinius  quidem  qua- 
tuor ferè  annos  sœvierit  :  qui  decem  illis  acerbis- 
simis  annis  Diocletianica?  persecutionis  compa- 
rât!, brève  tempus  efficiunt  (in  Comm.  ad  hune 
locum.). 

Quœrit  Verensfelsius  (  cap.  iv.  §  26.  ) ,  cxir 
unins  ex  isto  septenario  sœvitiœ  conjuncla  cœ- 
terorum  omnium  molimina  comparentur  ?  Cur 
anni  quibus  cœteri  unirersi  sœvierunt ,  iis 
opponunlur  ,  quibus  solus  bacchabatur  Lici- 
nius? quid  causœ  commemorari poteril,  quare 
et  hoc  fuerit  faciendum? 

Quid  causa;  commemorari  poterit?  Imo  causa 
vel  niaxima,  quam  et  ipse  vir  doctus  agnosceret, 
si  res  gestas  recolere  dignarelur.  Omnino  cnim 
Licinius  et  ex  septem  illis  fuit  quorum  nomine 
decennalis  persecutio  gererctur,  factus  Augustus 
scilicet  anno  cccvii ,  quarto  illius  persecutionis 
anno,et  ipse  post  illud  dccennium,  propriam 
persecutioncm  exercuit  anno  videlicet,  ut  dixi- 
mus,  ferè  cccxix.  !Magna  ergo  causa  est  cur  ha^c 
propria  Licinii  persecutio  toti  decennali  perse- 
cutioni  comparetur. 

Res  ergo  Licinii  paucis  complectamur.  Is  anno 
cccvii,  Maxentio  extincto,  à  Galeriano  Maxi- 
miano  et  Diocletiano  in  eam  rem  evocalo,  Au- 
gustus factus  est,  et  septem  illis  Augustis  accen- 
situs  (Lact.,  de  mort.  Pers.  29.).  Nec  latuit 
Joannem  quid  illis  septem  fieret.  Prœvidit  itaque 
ipsum  Licinium  per  sese  ac  suo  tempore  pro- 
priam persecutioncm  moturum  fuisse,  pari  exitu 
cum  ca'teris;  quippe  cùm  ipsa  ejus  propria  per- 
secutio ,  magnœ  illi  comparata,  brcvior  habere- 
tur  :  atque  ila  hic  prodit 

Decim\  exodatio  ,  quùd  Licinii  novi  per  scsc 
persecutoris  res  distincte  à  Joanno  referantur. 

Ex  bis  quoque  lux  acccdit  trinis  velut  insul- 
libus  et  incursationibus,  Apoc,  cap.  xii.  i.  4,  1 3, 
17,  ordine  reccnsitis.  Primus  omnium  Dioclc- 


tianus  insurgit  ;  aller  Maximiniis,  tèrtîus  Licinius 
(cap.  XVII.  10.);  atque  ei ,  cujus  pars  fuit,  de- 
cennali persecutioni  finitœ  ,  velut  mantissa;  loco , 
hoc  quoque  assumcntum  attcxuit  ;  ne  vaticinio 
ejus  de  septem  capitibus  ac  regibus  à  Dco  casti- 
gatis  aliquid  dccssc  videretur. 

ARTICULUS  XXVII. 

Undecima  cnodalio,  de  capite  oclavo,  quôd  de 
septem  sit,  et  car  vocclur  beslia;  deque  Maxi- 
miano  bis  Auguslo,ad  >.  11.  cap.  xvii. 

Quam  hic  undecimam  enodationem  numera- 
mus  singularis  est,  ac  plané  incredibilis,  nisi  ejus 
rci  clara  esset  historia.  Lactanlius  rem  fradit  bis 
verbis  :  Maccentius  patri  suo  (  31aximiano  llcr- 
culio  )  post  deposilum  imjyerium,  purpuram 
miltit,  et  bis  Âuguslum  nominavit  (  de  morte 
Persec  26,  28.  ).  Mirum  !  nec  id  fugit  Joannem 
diserte  scribentcm  :  Bestia...  et  ipsa  oclava  est 
(ir.  1 1 .),  grœcè ,  octavus  est  rex  ,  et  de  septem  est 
regibussive  capitibus;  qnod  quid  est  aliud,  quàm 
ipsum  qiiodammodo  duplicatuni,  ac  sibi  ipsi  su- 
perjeclum  novum  Augustum,  qui  et  inter  soptem 
censealur,et  octavus  quoque  numcrari  possit? 
Rei  tam  perspicua;  quid  responderi  potuit ,  nisi 
futilect  vanum?  Hic  ergo  Verensfelsius  primiim  : 
Nego ,  inquit  {cap.  iv.  §  27.  ),  JJerculium  bis 
alJliœisse  chrislianos.  Quisenim  id  dixit?  Non 
salis  est  vidisse  Joannem ,  bis  factum  Augustiim, 
et  in  interilum  vadere?  Qnod  rêvera  contigit  : 
quid  autem  necessc  erat  amplius  de  persecutione 
qua'rere?  Quasi  quis  dubitarct  an  cbrislianorum 
bostis  omnium  possimus  immilem  ac  persecuto- 
rium  animum  cxuissct,  qui  et  lilio  iMaxenlio  et 
Constantino  gencro  necem  sit  marbinatus.  Altéra 
docli  viri  responsio  :  Non  debuil  Horculius  ]\Lixi- 
mianus  bestia  appellari,  qui  tatitùm  unus  çsset 
ex  septem  regibus ,  sive  bestiœ  capitibus.  Nos 
autcm jam respondimus (Apoc, xiii. 2; xvii.  1 1 .), 
inter  septem  capita,  à  Joanne;  numerari  tria 
pra'cipuè,  quorum  unum  beslia?  quoque  nomine 
vocaretur,  et  quùd  sub  pardi  specie  bcstiae  ipsius 
corpus  efficeret,  protenso  colore  vario  per  uni- 
vcrsam  cutcm.  Sic  igitur  oslendimus  designari 
Alaximianum  Ilcrculium  propter  variabiles  in- 
quieti  animi  motus,  quos  fera;  maculosa  et  picta 
pellis  indicabat  :  hune  viri  cliaractercm  Lac- 
tanlius quoque  expressit  bis  verbis  :  Ille  (  Her- 
culius  )  rerum  novarum  cupidus  (  de  mort. 
Per  s.  26.). 

Al  obstat  Verensfelsius  (cap.  iv.  8.  ) ,  ne  in- 
stabilis  videatur  qui  dcorum  rcligionibus  semper 
deditus ,  pertinax  christianorum  hostis  per- 
pétua dominationis  ardore  flagrabat.  Quasi 


54 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


verô  qui  est  impius,  superstitiosus,  avidus  do- 
œinandi,  noa  idem  inquielus  ac  rerum  novarutn 
cupidus  esse  possit. 

ARTICLTLUS  XXVIII. 

De  bestiâ  ascendente  é  mari ,  atque  pereunte  :  ad 
cap.  siii.  1  ;  XVII.  7  et  seq.  deque  enodatione 
duodecimâ  et  decimâ  terlià  :  ad  idem  cap.  xvii. 

Ntinc  diligentiùs  comparanda  sunt  quse  à 
Joanne  visa  locis  aiRnibus.  Sic  autem  se  habent  : 
Fidi  ego,  more  Danielis  (  Dan.,  vu.  3.  )  de  mari 
ascendentem,  imperium  seu  potentiam  quamdam 
ascendentem  de  mari,  ex  rerum  humanarum 
iTiolibus  et  mutationibus,  velut  ex  marinisfluc- 
tibus  emergentem,  hoc  est  romanam  idololatriam 
toto  orbe  dominantem,  habentem  capita  decem, 
septem  Augustorum  nomine  ScEvituram,  et  super 
capita  ejus  nomina  blasphemiœ,  nomina  idolo- 
rum  à  quibus  cognominari  se  volebant  Diocletia- 
nus  Jovius,  Maximianus  Herculius ,  Maximinus 
item  Jovius,  Licinius  Jovius,  et  sic  de  cseteris 
(  Apoc. ,  XIII.  1 };  at  cap.  xvii,  Bestia  quœ portât 
mulierem  habet  capita  septem,,  septem  illos 
reges  sive  Augustos.  His  ergo  instructa  capitibus 
septem,  exurgit  è  mari;  quae  prima  est  visio  : 
vidit  autem  postea  è  septem  regibus  quinque 
succisos ,  unum  superstitem ,  septimum  adven- 
turum  et  brevi  tempore  permansurum  (  xvii. 
10.  ),  ac  facile  coojicit  totam  bestiam  subito  col- 
lapsuram ,  quae  tôt  capitibus  excisis  a;grum  cor- 
pus traheret ,  atque  ultimum  spiritum  efflatura 
videretur.  Cujus  rei  intuitu  haec  Joannes  scribit  : 
Bestia  quœ  erat  et  non  est  :  quœ  vixdum  orta 
concidit,  et  ad  interitum  vadit  ad  quem  nata 
est  (  y.  1 1 .  ).  Quod  etiam  in  antccessum  his  verbis 
praedixerat  :  Bestia  quam  vidisti,  erat  et  non 
est;  nihil  habet stabiie,  magnâque  sui  parte  jam 
occubuit,  et  (suo  tempore)  ascensura  est  de 
abysso  {f.  8.  ) ,  de  mari,  et  rerum  humanarum 
fluciibus  (xiii.  1.).  et  ininteritum  ibit.  (xvii.  8.). 
Quô  enim,  quaeso,  itura  erat,  nisi  ad  interitum 
ex  tamis  exorta  fluctuationibus  ?  Sic  vidit  Apo- 
stolus,  certo  quodam  ordine,  suisque  tempo- 
ribus ,  romanam  idololatriam  ascensuram ,  suis 
inslructam capitibus;  tum  eorum  maximâ  parte 
lanlà  celeritate  multatam,  ut  ex  illà  constitutione 
rerum,  nihil  profectù  aliud  quàm  promptum 
exitium  expectari  posset. 

Hinc  illse  verborum  ambages  :  erat ,  non  est , 
quanquam  est  suo  quodam  modo ,  ut  apud 
GrcEcum  legitur  :  quœ  cùm  occurrunt  apud  pro- 
phetas ,  attentes  reddunt  animos  :  altentionis 
autem  is  erit  fructus ,  ut  vidcant  vim  orbi  osten- 
tatam  sub  seplem  regibus,  futuram  rem  rapi- 


dam,  et  tanto  impetu  transituratn ,  ut  etiani 
cîim  esset,  ad  interitum  magis  vergçre,  quhm 
ipsa  sibi  constare  videretur. 

Hœc  igitur  duodecimâ  enodatio  adversiis  pro- 
testantes ,  frustra  ab  illis  quœri  longam  sœculo- 
rum  seriem,  ad  evolvendam  scilicet  ficlitiam 
illam  à  romanà  Ecclesià  persecutionem  ;  cùm 
Apostolus  nihil  aliud  cogitaverit ,  quàm  septem 
continues  reges,  qui  vi  maximâ,  sed  citô  trans- 
eunte ,  priscœ  idololatriœ  romanœ  regnum  asse- 
rerent. 

Décima  teutia  enodatio,  ex  decem  regibus 
merelricem  destruciuris  (  >'.  12  et  seq.  )  quorum 
historicos  characteres,  anlea  annotâtes,  hic  prœ- 
termittimus.  Neque  quidquam  addimus  ad  Ba- 
bylonis  excidium  (  capite  xviii.  ) ,  aut  ad  cœles- 
tium  spirituum  laudes  (cap.  xix.),  neque  necesse 
est  enarremus  ea ,  quœ  recapitulationis  gratiâ  de 
Christo  victore,  et  impiorum  regum  exerci- 
tibus  cœsis  in  fine  hujus  capitis  recensentur, 
cùm  ex  antedictis  facile  intelligantur.  Hic  ergo 
finis  esto. 

ARTICULUS  XXIX. 

Summa  dictorum ,  ubi  de  prophetarum  perspi- 
cuitate. 

Paradox!  cujusdam  loco  erit  prophelias  appel- 
lasse  perspicuas,  cùm  fateantur  omnes  ,  eas  ob- 
scurissimis  figuris  ac  verbis  involutas.  Neque  eo 
minus  inesse  credimus  perspicuitatem  quam- 
dam ,  tum  ex  majestate  rerum  quœ  statim  incur- 
rat  oculos  ,  tum  ex  enodamenlis  subinde  occur- 
rentibus,  hoc  est,  ex  certis  eventibus  illustrioribus 
qui,  cœcum  iter  ingressuris ,  filum  prœbeant, 
facemque  prœferant. 

Nescis  quinam  illi  sunt  quibus  incumbat  illa 
tempestas ,  mons  igneus  ,  Stella  delapsa  immit- 
tens  absynthium  (cap.  viii.  ).  At  laboranti  suc- 
currit ,  cap.  vu,  quo  liquet  illa  supplicia  in  gra- 
tiam  Judœorum  prœdestinatorum  esse  dilata  ; 
unde  consequitur  totam  illam  vim  perfidœ  ac 
reprobœ  genti  intenta  tara. 

Obstupefacit  animos  bestia  septiceps  (cap.  xiii. 
1  ;  xvii.  7.  ).  At  postquam  clarèconstiterit,  An- 
gelo  quoque  interprète ,  eam  esse  Romam  mundi 
reginam ,  et  sanctos  persequentem  ,  res  plana 
fiet  (xvii.  3,6,9,  18.). 

Sanè  in  septem  regibus  nonnihil  obscuritatis. 
At  ubi  illuxerit  enodatio  perspicua  de  quinque 
cœsis  regibus  ,  deque  uno  superstite,  ac  septimo 
venturo  et  brevi  mansuro  ,  tota  se  ultro  pandet 
rerum  historia  (  xvii,  10.  ). 

Nescis  quinam  illi  sint  équestres  exercittis , 
vicie»  millies  denorum  miîlium  (ix.  16.  )?Suc- 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


55 


éUrrît  ibidem  apertus  Fuphrales  (jf.  14.) ,  item 
alibi  idem  Euphrates,  et  via  prœparata  regi- 
bus ab  ortu  so?/s(xvi.  12.).  Statimque  apparet 
cosdem  exercilus  ab  Euphrate  et  Oriente,  et 
Parthorum  ac  Persarum  imperio  in  Occidentem 
effusos  ;  nec  nisi  idololatria?  puvienda;  causa , 
cùm  statim  sit  addilum  ab  bis  exercitibus quassos 
non  rcsipuisse  ab  idolis  (  ix.  20.  ). 

Ne  tamen  mentem  inducas ,  piorum  adveisùs 
impios  mota  certamina,  obstat  ille  textus ,  quo 
liquet ,  toti^^s  terrœ  reges  ,  adeoque  ulriusque 
partis,  ab  immundisspiritibus  ,  ad  prœlium  esse 
perductos  (  xvi.). 

Vides  coortam  adversùs  sanctos  perseciitionem 
maximam  (  xi.  1  et  seq.  ).  At  statim  intueris  in 
medio  cnrsu  ,  Dci  et  Christ i  regmtm  hujxis 
mundi  :  regnum,  inquam,  hitjns  mundi,  et  in 
terris  stabilitum  (Ibid.,  I5.),qiia3  te  claris  indi- 
ciis  ad  Diocletianicam  persecutioncm  adducant. 

Obscura  et  perplexa  sunt  de  muliere  et  dra- 
cone  visa  (xii.  i  et  seq.  ).  At  ibidem  triplex 
persecutionis  impetus,  et  draconis  incensus  furor, 
eo  quod  modicum  tempus  babere  se  sciât  {Ibid., 
12,  13.  17.),  persecutioncm  eamdem,  eam- 
demquc  desinentem  et  cxlrema  molientem  satis 
indicant. 

Quid  illi  improvisi  et  recondili  evcntus  ,  ut  est 
ille  de  Maximiano  Hcrculio  ,  ac  statim  postea 
pereunte  ,  quantam  lucem  afferunt?  Quid  ipsa 
visorum  facta  collatio  ,  qua?  in  eamdem  rerum 
summam  conlluant?  Quid  illa  plaga  letbalis, 
deiiide  curata  ?  Quid  illud  pbilosopbiic  incanta- 
tricis  auxiiium  ?  Quid  illud  Juliani  in  Diocleliani 
ingenium  atque  molimina  ,  atque  ipsius  bestia; 
cum  ipsis  rébus  nomen  conjunctum  ,  an  casu  in- 
ditum  valicinio?  Omnino  prophctiaî  tôt  éventa 
respondent ,  ut  eorum  numéro  et  consensione 
animus  obruatur. 

Jam  tria  vœ  digesta  per  temporum  vices, 
gressus  oberrare  non  sinunt  :  nec  desunt  ubique, 
ac  pra?sertim  in  decem  rcgibus  bistorici  charac- 
leres ,  qui  revelationem  universam ,  usque  ad 
capi  XIX  fmem  ,  impletam  esse  demonstrent. 

ARTICULUS  XXX. 

De  diabolo  ligalo  et  soluto,  dequc    perseculione 
ullimà;  Vcrensfelsii  vana  objcclio  :  ad  cap.  xx. 

Posteaquam  Apostolus  copiosissimè  exposuit 
instantes  primarum  sub  imperio  romano  perse- 
cutionum  eventus ,  ad  ullimam  persecutioncm 
in  fine  saeculi  transit,  ojusque  très  prœcipuas  cir- 
cumstantias  in  unum  caput  xx  contrahit ,  nempe 
de  Satanà  alligato  et  soluto,  deque  regno  Christi 
ac  de  mille  annis. 


Hic  Verensfelsius  multis  quserit  (cap.  iv, 
§  33.):  Cùm  certiim sitprœdici  Ecclesiam  diu- 
turno  tempore  à  Satanœ  insidiis  securam  fore, 
quid  postea  Ecdesiœ  acciderit ,  proptcr  quod 
aut  ipsius^  prosperitas  tantopere  prœdicari , 
aut  Satanas  tamprobé  constricfus  dicipossit; 
cùm  mores  chrislianorum  corruperit ,  adeo  ut 
atllictiones  plus  prodesse  Ecclesia;  atque  pacem  , 
Tbeodoretus  et  alii  Patres  dixerint;  cùm  tôt  hîe- 
reses  concitarit  ;  Arianismum ,  ?<cstorianismum , 
Eutychianismum ,  Pelagianismum,  et  esteras 
ejusmodi  pestes;  cùm  denique  tantùm  christiani 
sanguinis  hauserint  Hunni,  Vanduli ,  Persœ, 
Gra?ci  quoque  imperatores,  Sarraceni  denique 
ac  Turca;?  En,  inquit  (cfrp.  iv.  §  34.),  sco- 
piilum  qui  opinionem  Bossueti  in  ipso  portn 
elidit,  quem  quomodo  vitaturus  sit  non  pos- 
sum  sané  cogilatione  assequi.  Quo  igilnr  se 
jam  tuebitur  BossuelMS?  Et  cxiera  ejusmodi, 
quae  summo  cum  verborum  splendore  et  copia 
protulit  elegautissimum  ingenium  ad  ipsius  li- 
belli  calcem. 

NcC  ille  magno  fragore  ac  tumultu  tenuem  ac 
fragilem  admovet  macbinam.  Non  est  alligatus 
Satan,  aut  in  abysso  reclusus,  ne  noceat,  ne 
tcntet,  ne  persequatur  cbristianos;  sed  ne,  ut 
olim  sub  paganismo,  universalis  seduclio  fiât, 
aut  persecutio.  JVec  tacuit  Joanncs.  Ligatus  cnim 
etclausus  ;  ut  non  sedncal  amplius ,  ut  olim  in- 
dclinitè,  génies  {y.  2,3.).  Non  redibit  unqiiam 
universalis  illa  seduclio.  Kursus  :  El  cùm  con- 
summali  fuerinl  mille  anni,  solvelur  Satanas 
et  abibil  ut  seducal  génies  quœ  sunl  super  qua- 
tuor angulos  terrœ;....  et  congregabit  eos  in 
prœlium  [f.  i.)  :  clariùs  :  Elascenderunt  super 
latiludinemleme ,et  circuierunl  castra  sanc- 
torum  et  civilalem  dilectam  {j.  8.).  Sic  obsessa 
etoppugnala  ubique  terrarum  ca5/ra«anc/on/m 
et  dilecla  civitas,  Ecclesia  scilicet  catholica: 
ubique  inimici  ;  sed  rectè  Auguslinus  (  de  Civil. 
])ei,  l.  xx.  c.  11.):  Lbicumque  inimici,  ibi 
et  castra  sanclorum  et  dilecla  civitas.  Hinc 
argumentum  :  Salanas  alligatus  et  clausus  eà 
profectô  potestate  mullatus  est ,  quam  solutus 
recepit  :  rccepit  autem  potcstatem  obsidenda;  et 
oppugnanda;  per  singula  castra  universalis  Ec- 
clesiae.  Eâ  ergo  ligatus  et  clausus  potestate  mul- 
tatus  est.  Maximum  Dei  benelicium  !  omnino 
enim  venturi  sunt  aliquando ,  ante  (inem  mundi, 
illi  mille  anni  quos  Joannes  bic  loties  ineulcavit , 
quomodocumque  intelligantur(y.  2  ,  34  etseq.J. 
An  ergo  existimas  toto  illo  spatio  Satanam  ces- 
saturum,  et  dominicam  orationem  ita  vacatu- 
ram ,  ut  nemo  jam  dicat  :  Ne  nos  inducas  in 


56 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


tentationem ,  sed  libéra  nos  à  malo?  Fabulae; 
somnia.  Ergo  Deo  visura  ul  quemadmodum  ge- 
nus  humanura  ab  universali  diluvio,  ita  ab  uni- 
versali  persecutione,  bis  mille  annis  slantibus  , 
usque  ad  mundi  finem  ,  tutam  prœstaret  Eccle- 
siam.  Quam  aulem  Ecclesiam  ?  invisibilem  for- 
sitan  et  soli  Deo  notam  ?  Imô  eam  quœut  castro- 
rum  acies  ordinata ,  sub  ducibus  suis  militet ,  et 
excubias  agat;  quam  Satanas  ipse  oppugnando 
demonstret ,  accito  innumerabili  exercitu  ,  unà 
cum  Gog  et  Magog ,  qualescumque  futuri  sint. 

At  forte  opprimet ,  et  extinguet,  aut  toUet  è 
medio  fidem  ?  Absit  :  imô  verô  descendit  ignis 
à  Deo  de  cœlo,  et  devoravit  illos  (jf.  9).  Nec 
alius  ignis  quàm  ultimi  judicii  de  quo  scripsit  Pe- 
trus  :  Ut  olim  prior  mundus  aquâ  periit,  ita 
cœlos  qui  nunc  sunt  et  terram  eidem  verbo  re- 
posilos,  igniscilicet  reservatos  in  diem  judicii 
et  perditionis  impiorum  hominum  (2.  Petr., 
III.  6,  7.  ).  Sic  impii  homines  ac  lotus  ille  seduc- 
lorius  exercitus ,  qui  castra  sanctorum  et  dilec- 
tam  civitatem  persequentur ,  extremi  judicii  igné 
concremandi.  Congruunt  reliqua  ;  nam  continuô 
diabolus,  qui  seducebat  eos ,  missus  est  in  stag- 
num  ignis  (>'.  xx.  9.)  ,  et  judicium  confestim  : 
Et  resurgunt  morlui,  pusilli  et  magni ,  et  ju- 
dicatumest  de  singulis  secundiim  opéra  eorum, 
et  infernus  et  mors  missi  sunt  in  stagnum  ig- 
nis [Apoc,  XX.  12.  ).  Neque  alla  estrerum  con- 
summatio  ;  cura  novissima  omnium  inimica 
deslruetur  mors  (1.  Cor.,  xv.  2G.  )  Hic  ergo 
rerum  finis  cum  soluto  diabolo  et  ultiraà  perse- 
cutione conjunctus ,  expletis  mille  annis  :  non 
mille  praecisè,  dudum  enim  transiissent  ;  sed  ita 
ut  millenario  pleno  et  perfecto  numéro  denotetur 
complexio  annorum,  quibus  ad  mundi  extrema 
periingitur. 

De  (iog  autem  et  Magog  ,  non  est  quôd  am- 
plius  sollicili  simus ,  prolatis  conjecturis  quales 
esse  possunt,  rébus  nondum  impletis  ,  incerlœet 
fluctuantes ,  ipsoque  eventu ,  quantum  Deus  de- 

derit  iliustrandae (ad  hune locum  cap.  xx.) 

de  quibus  Verensfelsius  nuUam  mihi  movet  con- 
tre versiam. 

ARTICULUS  XXXI. 

De  persecutione  ultimà,  sive  Antichrisli,  per  se- 
duclionem  :  ad  cumdem  locum. 

Plane  persecutionem  à  prioribus  ante  mille 
annos  multa  discriminant  :  imprimis  quôd  sit 
uUima  in  ipso  mundi  fine ,  sub  Antichrisli  regno  ; 
quo  lempore  Satanas  extrema  conabitur  ad  dis- 
perdendam  Ecclesiam. 

2"  Quôd  hic  nuUa  menlio ,  neque  Romœ  sep- 


ticipitis,  aut  septem  ejus  montium,  aut  imperii 
ejus  per  universum  orbem ,  neque  Babylonis  , 
aut  illius  besliae ,  sive  primae ,  sive  secundae  : 
pridem  haec  transierunt ,  ante  mille  annos 
scilicet,  apprehensaque  est  bestia  et  pseudo- 
propheta,  missique  in  stagnum  ignis  (xix.  10.). 
In  hâc  autem  persecutione  nullas  egerunt  partes  : 
Gog  et  Magog  inducuntur,  nova  nomina,  soli 
nota  Ezechieli  obscurissimo  prophetarum.  Nec 
rairum  si  nova  res ,  post  illud  interstitium  ingens 
mille  annorum  ,  hoc  est ,  omnium  sœculorum , 
adduceret  omnibus  finem. 

3°  Unum  illud  vel  maxime  observandum, 
persecutionem  islam  potissimura  seduclione  con- 
stare.  Congruunt  omnia.  Imprimis  enim  Joannes 
hic  ubique  scductionem  inculcatfx.  3,  7.),  mi- 
rumque  omnino  est,  nihil  hic  de  martyribus, 
aut  de  sanguine  effuso  in  testimonium  Jesu , 
quod  sub  persecutione  romanà  omnibus  paginis 
occurrebat  :  fallendo  et  seducendo  omnia  per- 
agentur.  His  concinit  Paulus,  ipseque  adeo  Chris- 
tus ,  qui  nihil  aliud  urget  quàm  ostenta,  pro- 
digia,  signa,  ita  ut  seducantur,  sifieri  potesi, 
eliamelecti  {MxTTH.,\\\\.  24.).  Nec  aliter  Pau- 
lus :  Cujus  est  adventus  secundùm  operationem 
Satanœ  in  omni  virtute,  signis  et  prodigiis 
mendacibus ,  in  omni  seduclione  iniquitatis 
(2.  Thess. ,11.  9,  iO. ),  Et  postea :3Iiltet  illis  Deus 
operationem  erroris.  Qax  omnia  cum  hoc 
Joannis  loco  convenire  clamât  ipse  contextus. 
Imprimis  enim  ubique  seductio  et  profundissima 
hypocrisis,  quod  est  ipsum  mysterium  iniqui- 
tatis apud  Paulum  (  Ibid.,  7.  ).  Tum  apud 
Joannem  oportet  illum  solvi  modico  tempore 
(xx.  3.);  undeetiam  Chrislus  :  Breviabuntur 
dies  (Mattii.,  xxiv.  22).  Paulus  etiam  statim 
atque  ostendit  illum  impium  ,  nullà  morâ  subdit, 
Spiritu  oris  Domini  et  illustri  ejus  adventu 
destruendum  (2.  Thess.,u.  8.). 

Prolestantes  autem  quidam  optant  potiîis 
quàm  probant,  illustrem  illum  Christi  adventum, 
alium  esse  futurum  prœler  ipsum  judicii  diem; 
frustra  :  agebatur  enim  de  die  Domini,  hoc  est 
procul  dubio  de  ipso  judicii  die;  quam  jamjam 
adventurum  Thessaloniccnses  putabant  :  nec 
Paulus  respondisset  ad  eorum  mentem ,  nisi  cum 
ipso  die  Domini  conjunctus  csset  ille  ejusdem 
Domini  illustris  ac  manifestus  adventus. 

Nec  décrit  ignis ,  dicente  eodem  Paulo ,  quôd 
dies  Domini  in  igné  revelabitur  (1.  Cor., 
m.  13.),  quo  fit  ut  dies  Domini  sit  illo  igné 
clarus.  Nec  sit  aliud  Joanni,  Descendit  ignis  de 
cœlo,  in  extremo  judicio  (Apoc,  xx.  9.),  quàm 
Paulo  dies  Domini  ;  ejusque  est  perspicuus  ad-» 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS. 


5r 


Ycntus  ad  deslruendum  lllum  impium ,  quo  duce 
et  seductore  dilectam  civitatetn  et  castra  sanc- 
torum  oppugnabant. 

Stet  ergo  fundamentutn  hoc ,  Scripturis  con- 
sentientibus ,  persecutionem  ultimam ,  quae  est 
Anlichristi,  hypocrisi  et  seductione  maxime  con- 
stitutam,  et  ipso  Domini  cum  igné  descendentis 
adventu  post  modicum  tempus  subito  linien- 
dam. 

ARTICULUS  XXXII. 
Somnia  protestantium  :  ad  idem  cap.  kx. 

Quid  enim ,  rogo ,  de  hâc  uUimâ  perseculione 
lingent?  An  hue  quoque  intrudent  rornanam 
Ecclesiam  ?  Jam  illud  erat  pessimè  factum,  quùd 
eam  ah  imperio  romano  ethnico  separare  nol- 
lent  :  crasso  errore  quidem,  sed  tamen  erat  ali- 
quid  quod  Romam  sonaret  et  auribus  illuderet. 
Nunc  autem  nullum  eorum  vesligium,  jam  mille 
annis  expletis;  nec  ullus  Antichristo  romano 
locus  :  et  tamen  agilur  de  ipso  Antichristo,  et 
de  perseculione  ullimû  ;  totus  ergo  hic  locus  de 
romano  Antichristo  qui  tôt  opplevit  libres, 
nunc  vacat. 

Nec  repetam  illud  jam  à  me  demonstratum  , 
nihil  bestiae,  aut  merclrici ,  aut  verô  Babyloni , 
cum  Antichristo  et  cutn  persecutione  ultimà 
posse  esse  commune  ;  neque  adeo  quidquam 
capiti  huic  xx  cum  anlecedentibus ,  quae  mille 
annorum  inlerslitio  distant.  At  forlè  supererit 
in  Paulo(2.  Thess.,  ii.)aliquid  pra^sidii ,  obli- 
nebitque  Verensfelsius,  ut  ille  iniquus  sit  papa 
romanus  (cap.  i.  §  25.  ).  Ipse  quidem  in  Gre- 
gorio  VII,  qui  faslum  aliaquc  ponlificatiis 
scelera  in  suprcmum  vestigium  perduxit 
[Ihid.,  §  1,  17,  25.  ),  tam  purum  putumque  An- 
tichristum  intueri  se  putat,ac  si  oculis  cerneret. 
Miseret  me  secta;  quae  taies  invehat  visus.  Ubi 
enim  ergo  illud  :  Quem  Dominus  Jésus  inter- 
ficiet  spiriiu  oris  sui  et  destruet  itlusiralione 
advenlûs  stii  (2.  Thess.,  ii.  8.  )?  Impii  ac  sce- 
lesti  hominis  characteres  separari  non  possunt. 
Quicumque  erit  ille  scelestus  qui  sese  elTerat 
ad  versus  omne  quod  dicitur  Deus  {Ibid.,), 
hune  et  signa  et  prodigia,  et  Christo  adveniente 
promptus  interitus  consequantur  necesse  est.  At 
non  id  factum  est.  Grcgorius  VII ,  ejusque  suc- 
cessores,  Verensfelsio  raanifestarius,  nec  dubius 
Antichristus,  ingressi  sunt  viam  univers»  car- 
nis,  nuUo  memorabili  eventu,  necdura  advenit 
Christus  qui  suâ  eos  praisentiâ  contereret. 

Dices  :  erit  aliquis  in  fine  mundi  pessimus 
pontifex ,  qui  ita  conteratur.  Rogamus  :  De  illo 
pontiGce  vola  profers,  an  argumenta?  Quis  enim 


tibi  divinanli  credet  ?  Certè ,  ûtcUtïiqué  îsta  con- 
tingent, tune  ego  aio,  verum  futurum  Anti- 
christum,  cui  totus  character,  tota  Antichristi 
forma  conveniat. 

Ad  eum  aulem  characterem  formamque  per- 
tinet,  illud  etiam  individuum  et  singulare  sup- 
plicium  quo  perimitur  adventante  Christo  :  quale 
supplicium  ,  non  nisi  uni  homini  singulari  com- 
petit,  cùm  Christi  sit  unus  ac  singularis  ad- 
ventus. 

Non  me  fugit  protestantes  quosdam,  ipsum- 
que  adeo  Verensfelsium  (c.  i.  §  12.  ),  non  nihil 
liligare  de  illà  voce  Pauli  ,  Quem  Dominus 
Jésus  Christus  interficiet  { «vaA&JTc-c  )  spiritu 
oris  sui,  et  destruet  iliustri  adventu  suo.  Sed 
qui  àicoTtv  intelligunt ,  de  voce  àv«;w»:i  ex  eâdem 
radice  dubilare  non  possunt,  sit  ergo  «;&jjt5  ex- 
cidium,  sit  eliam  à/a>cô«t  perdet,  exscindet , 
destruet;  nec  separentur  qua;  Paulus  conjuncta 
esse  voluit,  idemque  omnino  sit,  quem  et  con- 
feclum  halitu,  et  Christo  advenlante  ac  présente 
abolilum  esse  constiterit.  Caetera  Verensfelsius 
relinquat  Molinœis,  et  aliis  quos  toties  confu^ 
tatos  hic  appellare  nolo. 

ARTICULUS  xxxiir. 
De     voce    Anlichristi. 

Omnes  confilcntur  à  Paulo  nomine  adversarii 
(2.  Thess.,  u.  4,  etc.  ).  et  iniqui  et  seductoris 
inlellectum  Antichristum  illum  in  fine  mundi 
advenlurum,  et  clarA  prœsentia  Domini  de- 
slruendum. Cœlerùm  ut  Anlichrisli  nomen,  ila 
propriam  seductionem  ejus  à  solo  Joanne  pro- 
ditam  constat,  ut  quicumque  futurus  sit  Anti- 
christus, sive  verus,  sive  figuratus,  ab  eo  ne- 
gatum  iri  Joannis  Evangehum  de  Verbo  carne 
facto  certum  omnino  sit.  De  voce  antichristus , 
clarum  illud  :  Filioli ,  novissima  hora  est,  et 
sicut  audistis  quàd  Ântichistus  venit,  et  nunc 
Antichristi  multi  facti  sunt,  unde  scimus  quia 
novissima  hora  est  (1.  Joan.,  ii.  18.).  Novis- 
simam  boram  ex  consueludine  novi  Teslamenti, 
appellat  illud  omne  spatium ,  quod  inter  utrum- 
que  Chrisli  advenlum  intererit,  eo  quùd  incer- 
tum  sit  in  illà  inlercapedine,  quà  horâ  Dominus 
furis  instar  adveniet.  Rursus  :  Quis  est  mendaXy 
nisi  i$  qui  negnt  quia  Jésus  est  Christus  ?  Hic 
est  Jntichristus  qui  negat  Patrem  et  Filium 
(Ibid.,  22.).  Is  ergo  Antichristus,  qui  negat 
Jcsum  Chrislum  verum  esse  Dei  Filium  ;  unde 
postea  :  Omnis  spiritus  qui  confitetur  Jesum 
Chrislum  (alliore  loco  natum),  inde  m  carne 
venisse,  ex  Deo  est;  et  omnis  spiritus  qui 
non  id  confitelur,  Antichristus  est,  de  quo  au- 


5» 


DE  EXCIBIO  BABYLONIS. 


distis  quoniam  venii,  et  nunc  jam  inmundo 
«<(l.JoAN.,iv.  2,4.}.Quo|ocooccurritillaapud 
Vulgatam  vetustissima  lectio  :  Omnis  spiritns 
qui  solvit  Jesum,  qui  personam  ejus  dividit  ac 
Filiura  homiois  secernit  àFilio  Dei,  Antichristus 
est(Ibid.).  Ergo  Antichrisli  multi.  Alii  ia  figura, 
alii  in  veritate  :  Et  multi  seductores  exierunt 
in  mundutn,  qui  non  confitentur  Jesum  Chris- 
tum  venisse  in  carnem  (2.  Joan.,  7.)-  Sed 
nuUus  Antichristus,  sive  figuratè ,  sive  propriè , 
qui  non  priùs  id  neget ,  et  abroget  incarnationis 
fidem.  Quà  in  re ,  non  aliâ  praecisè  hic  est  se- 
ductor  et  Antichristus  {Ihid.).  Hsec  ergo  prae- 
cipua  est  hujus  seductio ,  et  hoc  est  testimonium 
Joanuis ,  à  quo  primo  vocem  Antichristi  vimque 
ejus  perdidlcimus. 

ARTICULUS  XXXIV. 
Quôd  ilîe  adversarius  apud  Patrium  2.  Thess.  ii ,  sit 
persona   singularis  ;    et    quôd    pseudopropheta 
Joannis   sit  persona  mystica  ex  ipso   contextu 
cap.  XUl.  2  ;  XVI.  13  ;  Xix.  20  ;  XX.  10. 

Hic  tantiim  postulamus  legi  diligenter  utrius- 
que  Apostoli  textum.  Apud  Paulum  (2.  Thess., 
II.  3,  8.)  ubique  ingeminatur  articulus  :  ille  Homo 
peccati ,  ille  adversarius ,  ille  perdilus ,  ille  ne- 
quam,  statim  ostendunt  in  certo  quodam  viro 
singularem  impietatem  ,  eique  congruens  singu- 
lare  supplicium.  At  è  contra  pseudopropheta 
Joannis  statim  atque  apparet ,  bestia  norainatur; 
quae  est  procul  dubio  persona  mystica,  seu 
quoddam  imperii  genus  philosophicum  ac  ma- 
gicum ,  quo  primie  bestiae  idololatriae  regnatricis 
et  persecutricis  imperium  sustentetur.  Quam 
autem  formam  primùm  induerit,  eam  retineri 
prompîum. 

Favet  textus  his  verbis  :  Apprehensa  est  bestia 
et  cnm  eâ  pseudopropheta  :  vivi  missi  sunt  M 
duo  in  stagnum  ignis  ardentis  { Ap.,  xix.  20.). 
^i  dMO  non  personae  singulares  :  non  enim  id 
bestiae ,  sive  imperio  romano  persequenti  sanctos 
convenire  possit;  nec  magis  pseudopropheta? 
alteri,  bestiae  venienti  auxilio  :  sed  duas  per- 
sonas  mysticas,  reges  persecutores ,  philosophes 
seductores,  nihil  répugnât  simul  missos  in  stag- 
num ignis  ardentis  ;  atque  ita  de  personis  mys- 
ticis  igné  demersis  expedita  res  est.  At  contra 
in  Pauli  adversario,  subitanea  deslructio,  Christo 
adveniente ,  non  nisi  singularem  atque  indivi- 
duam  personam  dénotât ,  ut  dictum  est. 

ARTICULUS  XXXV. 

De  regno  Christi  cum  beatis  animabus  per  mille 

annos  :  ad  cap.  xx.  i. 

£1  vidi  sedes,  et  sederunt  super jeas,  et  judi- 


cium  datum  est  illis ,  et  animas  decollatorurn 
propter  testimonium  Jesu  et  propter  verbum 
Dei ,  et  qui  non  adoraverunt  hestiam  neque 
imaginem  ejus,  nec  acceperunt  characterem 
ejus  in  frontibus  aut  in  manibus  suis;  et 
vixerunt ,  et  regnaverunt  cum  Christo  mille 
annis  {Apoc,  xx.  4.).  Si  hic  ageretur  tantùm 
de  cœlesti  gloriâ  et  regno ,  illud  imperium  sem- 
piternum  diceretur,  non  autem  ad  mille  annos. 
Cùm  ergo  dicitur  beatas  animas  cum  Christo 
regnaturas,  profecto  intelligendum  est  de  illo 
regno ,  sive  de  gloriâ  sanctarum  animarum  ia 
Ecclesià  Christi  usque  ad  saecuU  ûnem,  ante 
resurrectionem  ultimam. 

Tria  autem  hic  notanda  sunt.  Primo  agi  de 
animabus  sejunctis  à  corpore,  ne  quid  suspi- 
cemur  de  millenariorum  errore.  Secundo  agi 
de  passis  sub  bestia ,  hoc  est  in  persecutione  ro- 
manâ  ;  sic  quorum  Apostolus  torraenta  viderat, 
eorum  praedicat  gloriam.  Tertio ,  eam  gloriam 
illis  attributam  ,  ut  cum  Christo  sedeant ,  cum 
Christo  judicent. 

Placuit  autem  Christo  ut  id  explicaret  distinc- 
liùs  his  verbis  :  Qui  vicerit ,  dabo  illi potestatem 
super  gentes,  et  reget  eas  in  virgâ  ferreâ,  sicut 
et  ego  accepi  à  Pâtre  meo  [Ibid.,  ii.  26,  27,  28.). 
Quà  voce  victores,  sive  martyres,  Christi  asses- 
sores  facti,  in  gentes  ipsis  à  Christo  subditas 
summum  imperium  exerceant.  Jam  rogamus 
protes! unies,  ut  enarrare  digneotur  quid  hic 
Joanncs  eventurum  martyribus  prœdixerit  :  nos 
autem  martyrum  gloriam  et  judiciariam  potes- 
tatem memoravimus  in  commentario  nostro 
(prapf.  n.  27.),  et  hic  recensitis  aliquâ  ex  parte 
martyrum  miraculis ,  quibus  vel  maxime ,  ro- 
manâ  persecutione  finità,  universae  Ecclesiaî 
personabant. 

Hujus  autem  pulcherrimi  eventûs  testes  adhi- 
buimus,  non  vulgares,  aut  obscuros  homines, 
sed  quotquot  extiterunt  sanctissimos  Patres ,  Ba- 
silium ,  Gregorios,  Ambrosiura,  Chrysostomum, 
Hieronymum,  Augustinum,  et  reliquos,  ex- 
ceptione  nuUâ ,  quarto ,  quinto  et  secutis  sae- 
culis  memoratissimos,  pietateque  et  doctrine 
commendatissimos. 

Protestantes  autem  quid  habent  mémorandum 
de  martyrum  cum  Christo  judiciis,  cùm  et  illud 
nimis  miserè  metuant,  ne  aliquid  rerum  sub 
sole  gestîirum  reveletur  sanclis  animabus,  licèt 
divina  de  se  lata  judicia  canituris  (  Apoc,  xviii. 
20  ;  XIX.  1 ,  2,  3.  ) ,  nedum  in  aliquam  eorum 
partem  veniant. 

Non  ita  Joannes  :  cùm  videat  animas  intcr- 
fectorum  sub  altari  in  Christo  posita»  de  dilatj^ 


AVERTISSEMENT  SUR  LE  LIVRE,  etc. 


5» 


sanguinis  sui  ultione  conquerentes ,  doceri  in- 
térim de  eâdem  vindiclà  in  brève  tempus  diffe- 
rendà ,  deque  expectandis  fratribus  (Apoc.,vi. 
9,  10,  11.).  Favet  ipse  Christus  his  verbis  : 
Veus  autem  non  faciet  vindictam  eîectorum 
suorum  clamantium  ad  se  die  ac  nocte,  et 
paîientiatn  habebit  in  illis  ?  Amen  dico  vobis, 
quia  citô  faciet  vindictam  illorum  (Luc,  xviii. 
7,  8.)  Quod  quidem  recldit  in  illud  Joannis  : 
Ut  requiescerent  modicum  tempus  (  Jpoc, 
VI.  11.).  Quis  ergo  non  metuat  martyres,  ad 
quorum  velut  arbitria  ac  preces  Cliristo  jubenle 
et  inspirante  conceptas,  ultio  suspendatur,  aut 
etiam  immutetur  ?  Pra;clarè  Augustinus  :  Hœc 
est  illaplenapietatis  ac  misericordiœ  vindicta 
martyrum  adversùs  regnumpeccati,  qxio  rég- 
nante tanta  perpessi  sunt.  Hœc  omnino  judicia 
eîectorum  Dei  Cbristo  assidentium,  et  cum  ipso 
judicantium  totis  mille  annis,  id  est,  procul 
dubio  ad  saeculi  flnem. 

Horum  potestatem  et  regnum  sub  Christo  Gre- 
goriusNazianzenusJuliano  iraperaloriexprobra- 
bat  his  verbis  {Or.  ni.pap.  76,  77.  )  :  «  Non  tu 
»  vicliraas  pro  Christo  caesas,  nec  magnos  pugiles 
»  extimuisti ,  Joannem  Baptistam ,  Petrum ,  Pau- 
»  lum  ,  Jacobum  ,  Stephanum  ,  Andream ,  The- 
»  clam ,  alios  qui  et  anle  et  post  illos  pro  veri- 
»  tate,  cum  ferro,  igni,  belluisque  ac  tyrannis 
M  decerlarunt ,  tanquara  in  alienis  corporibus; 
u  imô  tanquam  nullis  jam  corporibus;  quorum 
>>  nominibus  prœciari  honores  ,  festaque  consti- 
»  tuta  sunt;  à  quibus  dœmones  propelluntur , 
»  morbi  curanlur  ;  quorum  sunt  appariliones  ; 
»  quorum  praedictiones  ;  quorum  corpora  idem 
»  possunt  ac  beata*  animœ  ;  quorum  vcl  sola  san- 
M  guinis  gutta  ,  atque  exigua  quamvis  passionis 
»  signa ,  idem  possunt  quod  corpora.  Hapc  non 
»  colis  ;  his  Herculem  anteponis ,  etc.  »  Taceo 
reliqua  in  eàdem  oratione  tertiâ  {Ibid. ,  p.  59.  ). 
Similia  passim  occurrunt  apud  Chrysoslomum  et 
reliquos  ejusdem  œvi  scriptores  ,  quae  facile  os- 
tendant  Julianum  cum  diis  suis  à  martyribus 
Christi  servis ,  imô  potiùs  ab  ipso  martyrum  Deo 
victum ,  tara  clarâ  victoriâ  ,  ut  non  possit  negari 
nisi  ab  iis  qui  Christi  glorix  invideant. 

Haec  igitur  ut  pra^entia  ,  ut  certa  ,  ut  omnibus 
nota  proponebant  Juliano  impietate  cœcato.  Nec 
negabat  Julianus  Pétri  et  Pauli  sepulcris  jam 
inde  ab  apostolicis  temporibus  honores  exhibitos 
(apud  Cyril.,  lib.  x.);  tantaque  eorum  fuit  glo- 
ria,  ut  etiam  captœ  urbi ,  non  aliud  asylum  relic- 
tum  fuerit  quàm  Pelri  et  Pauli  basilicae,  ipso 
Verensfelsio  referenle  (  cap.  m.  §  1 1 .)  ;  ut  urbs 
persecutrix  nullam   aliam  salutem  invenerit, 


quàm  allatam  ab  iis  quorum  sanguinem  fuderat. 

Hœc  igitur  martyrum  cum  Christo  gloria  super 
terras  h  Jeanne  prospicitur ,  et  persecutione  fi- 
nitâ  tôt  testimoniis  commendatur ,  ut  negari  non 
possint.  Hœc  monumenta  regni  sanctorum  ab 
ipso  Grotio  bonà  fide  agnoscuntur. 

Hoc  est  verissimum  Christi  cum  sanctis  regnum, 
usque  ad  finem  sœculi  duraturum.  Neque  enim 
ad  alium  quàm  ad  Christum  seseconvertebant, 
qui  hœc  miracula  conspexerunt.  Aut ,  Augus- 
tinus testis  (de  Civit.  jDeï.  ) ,  cùm  apparerent 
temporibus  suis  apostolicarum  signa  virtutum  ad 
Stephani  memoriam,  aliud  à  christianis  incla- 
matum  rcfert  quàm  illud  :  Gloria  Christo  : 
Christo  laudes  ;  cîjm  profectù  ha^  opéra ,  hœc 
miracula  non  alteri  possint  tribui ,  quàm  Christo 
pro  quo  Stephani  sanguis  elTusus  est. 

AVERTISSEMENT 

sua  LB  LIVSB 

DES  RÉFLEXIONS  MORALES, 

PUBLIÉ  SOUS  LE  TITRE  DK 

JUSTIFICATION  DES  RÉFLEXIONS  MORALES 

SUR  LE  NOUVEAU  TESTAMENT, 

Composée  en  1699,  contre  le  Problème  ecclésiastique,  etc. 


§  I.  De  rulililé  de  ces  RÉfLEXioNs,  et  pourquoi  on 
les  publia  dans  le  diocèse  de  ChAlons. 

Les  théologiens  que  monseigneur  l'archevêque 
a  chargés  de  la  révision  de  cette  édition  dernière 
(de  1699) ,  sont  obligés  par  son  ordre  de  donner 
cette  instruction  au  public.  Et  pour  aller  à  la 
source ,  ils  remarqueront  d'abord  : 

Désir  des  évêques  sur  la  publication  de  l'Ecriture  en 
langue  vulgaire. 

Que  c'a  toujours  été  le  désir  des  saints  évo- 
ques ,  que  les  divines  Ecritures  ne  fussent  mises 
entre  les  mains  du  peuple  qu'avec  certaines  pré- 
cautions ,  dont  la  première  est  qu'elles  fussent 
accompagnées  de  notes  approuvées  par  les  évê- 
ques,  qui  en  facilitassent  la  méditation  et  l'in- 
telligence ,  et  empêchassent  les  fidèles  de  s'égarer 
dans  une  lecture  où  se  trouve  naturellement  la 
vie  éternelle  pour  eux;  mais  où  aussi  l'expé- 
rience du  siècle  passé  n'avoit  que  trop  fait  voir 
qu'en  présumant  de  son  sens  et  marchant  dans 
son  propre  esprit,  on  pouvoit  trouver  autantd'é- 
cueils  que  de  versets ,  conformément  à  cette  pa- 
role de  l'apôtre  :  Nous  sommes  la  bonne  odeur 
de  Jésus-Cukist  pour  la  gloire  de  Dieu,  tant^ 


60 


AVERTISSEMENT  SÛR  LE  LIVRE 


pour  cêu^e  qui  sont  sauvés ,  que  pour  ceux  qui 
périssent  :  c'est-à-dire  ,  odeur  de  vie  pour  les 
xms ,  et  odeur  de  mort  pour  les  autres  (  2.  Cor., 
II.  15,  16.). 

La  F'ulgale  autorisée  par  le  concile  de  Trente.  Sess.  4. 
décret.  De  edit.  SS.  libror. 

C'a  été  pour  cette  raison  que  le  saint  concile 
de  Trente  défend  avec  tant  de  soin  les  éditions 
de  la  sainte  Ecriture ,  et  des  notes  sur  ces  divins 
Livres,  qui  ne  seroient  pas  conformes  à  l'édition 
Vulgate ,  canonisée  dans  le  même  décret ,  ou  pu- 
bliées indifféremment  par  toutes  sortes  d'auteurs, 
même  inconnus ,  et  sans  l'approbation  expresse 
des  Ordinaires;  par  où ,  en  nous  montrant  quelles 
éditions  il  réprouve,  il  déclare  en  même  temps 
celles  qu'il  désire. 

Rempli  de  cet  esprit  du  concile  et  de  l'Eglise 
catholique,  M.  l'archevêque  de  Paris  étant  en- 
core évêque  de  Châlons,  crut  trouver  un  trésor 
pour  son  église  dans  le  livre  qui  a  pour  titre  : 
Le  nouveau  Testament  en  français ,  avec  des 
réflexions  morales  sur  chaque  verset,  pour  en 
rendre  la  lecture  plus  utile  et  la  méditation 
plus  aisée. 

Ce  livre  reçu  et  publié  par  M.  L.  A.  de  Noailles , 
évêque  de  Cliâlons. 

Il  fut  d'autant  plus  porté  à  se  servir  de  ce 
livre  ,  qu'il  avoit  déjà  été  approuvé  par  son  pré- 
décesseur, d'heureuse  mémoire  :  seulement,  il 
se  crut  obligé  de  le  revoir  avec  un  nouveau  soin  , 
tant  pour  le  rendre  de  plus  en  plus  conforme  à 
la  Vulgate,  que  pour  en  réduire  les  sommaires 
et  les  ieflexions  à  une  plus  grande  correction  et 
exactitude.  Ce  qui  a  été  exécuté  dans  les  éditions 
précédentes,  comme  il  paroît  par  les  endroits 
notés  à  la  marge  (  Joan.,  vi.  4;  xvii.  12  ;  Bom., 
V.  6;  1.  r/i.,111.6-,  2.  Th.,n.  3;  Heh.,\\U.  21; 
2.  JoAN.,x.22  ;  Jpoc.,u\.  20.  etc.),  et  par  beau- 
coup d'autres,  qu'il  seroit  trop  long  de  rapporter. 

Après  ce  pieux  travail ,  il  adressa  tout  l'ou- 
vrage ,  à  l'exemple  de  son  prédécesseur,  aux 
curés,  vicaires  et  autres  ecclésiastiques  de  son 
diocèse ,  c'est-à-dire  à  tous  les  ministres  et  pré- 
dicateurs de  la  sainte  parole,  pour  être  la  ma- 
tière de  leurs  instructions  :  afin  que  les  peuples 
qui  étoient  commis  à  leurs  soins,  la  reçussent 
par  leur  ministère,  sous  l'autorité  de  l'évêque, 
qui  selon  l'esprit  de  l'Eglise  en  devenoit  par  ce 
moyen  le  distributeur. 

Il  ne  faut  pas  oublier  qu'il  y  avoit  déjà  envi- 
ron quinze  ans  que  ce  livre ,  qui  ne  contenoit 
encore  que  le  texte  de  l'Evangile  avec  les  notes 
(lessus,  étoit  reçu  dans  le  diocèse  de  Chàlons 


avec  une  telle  avidité  et  une  telle  édification ,  ([tie 
l'on  crut  voir  renouveler  en  nos  jours  l'ancien 
zèle  des  chrétiens  pour  la  continuelle  méditation 
de  la  parole  de  Dieu  les  nuits  et  les  jours;  et 
quand  on  eut  ajouté  par  les  soins  de  monseigneur 
l'archevêque ,  évêque  de  Châlons ,  les  notes  sur 
le  reste  du  nouveau  Testament ,  la  perfection  de 
l'ouvrage  eut  un  effet  si  heureux  ,  que  tous  les 
pays  oîi  la  langue  française  est  connue,  et  en 
particulier  la  Ville  royale,  en  furent  remplis,  et 
que  les  libraires  ne  pouvoient  fournir  à  la  dévo- 
tion des  fidèles  :  ce  qui  paroit  par  les  éditions  in- 
nombrables qu'on  en  faisoit  coup  sur  coup ,  et 
qui  à  l'instant  étoient  enlevées. 

Permission   tacite   de  feu  J\L  François  de  Harlai , 
archevêque  de  Paris. 

Feu  M.  l'archevêque,  d'heureuse  mémoire, 
loin  de  s'opposer  au  débit  d'un  livre  dont  le  fruit 
se  multiplioit  à  ses  yeux ,  en  a  souvent  reçu  les 
présents  avec  un  agrément  déclaré;  en  sorte  que 
l'on  pouvoit  appliquer  à  cet  heureux  événement 
ce  qui  est  écrit  dans  les  Actes ,  que  la  parole  de 
Dieu  alloil  croissant  {Jet. ,  \i.  t.),  et  que  le 
nombre  de  ses  zélés  lecteurs  s'augmentoit  tous 
les  jours. 

Edition  faite  dans  les  règles.  — ■  Ce  que  l'Eglise  est  en 
étal  d'exiger  sur  ce  sujet. 

Aussi  cette  édition  s'étoit  faite  dans  toutes  les 
règles.  Les  prélats ,  comme  on  vient  de  voir , 
a  voient  donné  aux  peuples  la  sainte  parole,  avec 
subordination  à  leurs  pasteurs  ,  et  sous  la  guide 
des  notes  si  canoniquement  approuvées.  C'éloit 
alors,  et  c'est  encore  l'esprit  de  M.  de  Châlons  , 
de  les  admettre  autant  qu'il  étoit  possible  à  la 
lecture  des  saints  Livres,  sous  la  conduite  et 
avec  la  bénédiction  de  leurs  conducteurs.  Ce  pré- 
lat est  bien  éloigné  de  croire  que  ce  soit  les  en 
priver  que  de  les  leur  présenter  de  cette  sorte  ; 
mais  au  contraire ,  que  c'étoit  leur  assurer  mieux 
le  profit  de  cette  lecture  dans  l'ordre  de  l'obéis- 
sance. Mais  quoiqu'il  estime  fort  et  qu'il  conseille 
cette  soumission ,  il  ne  semble  pas  que  l'Eglise 
soit  en  état  de  l'exiger ,  depuis  qu'on  a  répandu 
dans  tout  le  royaume  tant  de  versions  approuvées 
de  l'Evangile  et  de  toute  l'Ecriture  sainte,  qu'il 
a  même  fallu  distribuer  à  tous  les  nouveaux  ca- 
tholiques pour  leur  instruction  nécessaire  :  si  bien 
qu'il  ne  restoit  plus  qu'à  y  ajouter ,  selon  l'esprit 
du  concile  ,  des  notes  autant  qu'on  pouvoit  irré- 
préhensibles. 

Dessein  de  l'auteur  des  Réflexions. 

Celles-ci  lui  parurent  d'autant  plus  propres  à 


DES  RÉFLEXIONS  MORALES. 


6^ 


son  dessein ,  que  sans  s'attacher  aux  difficultés 
du  sens  littéral ,  qui  rendent  ordinairement  les 
notes  si  sèches  qu'elles  touchent  peu  les  cœurs , 
et  nourrissent  l'esprit  de  dispute  plutôt  que  l'es- 
prit de  componction ,  l'auteur  déclare  d'abord  , 
et  par  sa  préface,  et  par  le  titre  même  de  son 
livre,  qu'il  ne  présente  au  pieux  lecteur  que  des 
Jîéfleccions  morales,  lui  voulant  donner  pour 
introducteur  à  l'intelligence  de  l'Evangile,  le 
désir  d'en  profiter ,  et  accomplir  cette  parole  de 
saint  Jean  :  L'onction  vous  instruira  de  toutes 
choses  {l.JosN.,  II.  27.);  et  celle-ci  de  Notre- 
Seigneur  :  Si  l'on  pratique  la  volonté  de  Dieu, 
on  connoitra  si  ma  doctrine  est  de  lui,  ou  si 
je  parle  de  moi-même  {  Joax.,  vu.  t7.  ). 

Nous  pouvons  dire  sans  crainte  qu'il  a  réussi 
dans  son  dessein ,  puisqu'il  ne  faut  que  lire  ce 
livre,  principalement  en  l'état  que  M.  de  Chàlons 
l'a  donne ,  pour  y  trouver ,  avec  le  recueil  des 
plus  belles  pensées  des  saints ,  tout  ce  qu'on  peut 
désirer  pour  l'édification  ,  pour  l'instruction ,  et 
pour  la  consolation  des  fidèles. 

§  II.  Nouveaux  soins  dans  la  translation  de  M.  de 
Chàlons  à  Paris.  Un  libelle  scandaleux  est  publié, 
et  quel  en  est  le  dessein. 

M.   de  Clidlons   transféré   à  Paris  y  approuve  ce 
livre. 

En  ce  temps ,  par  une  favorable  disposition 
de  la  divine  Providence ,  ce  prélat  fut  appelé  au 
siège  de  Saint-Denis,  et  le  dépôt  qu'il  a  voit  laissé 
à  ^église  de  Chàlons,  qu'il  avoit  si  soigneusement 
et  si  long-temps  gouvernée,  fut  comme  trans- 
féré avec  lui  à  l'église  de  Paris.  Ce  fut  alors 
qu'il  sentit  une  nouvelle  obligation  de  perfec- 
tionner cet  ouvrage;  et  prévoyant  que  l'édition 
qui  couroit  avec  tant  de  fruit ,  seroit  bientôt 
épuisée,  il  préparoit  la  suivante,  qui  est  celle- 
ci  ',avec  une  attention  inexplicable,  sans  mé- 
nager son  travail  au  milieu  de  tant  de  pénibles 
occupations  ,  désirant  avec  saint  Paul  de  donner 
h  un  troupeau  qui  lui  est  si  cher,  non-seulement 
l'Evangile,  mais  encore  sa  propre  vie(  i.  Thess., 
II.  8.).  Car  encore  qu'il  nous  fit  l'honneur  de 
nous  appeler  en  partage  d'une  si  sainte  sollici- 
tude ,  loin  de  se  vouloir  décharger  lui-même , 
non-seulement  il  guidoit  nos  pas,  mais  encore  il 
donnoit  à  ce  saint  ouvrage  tout. le  temps  que  lui 
laissoient  tant  d'occupations  inévitables  :  et, 
s'il  nous  est  permis  de  révéler  ce  secret,  il  y 
employoit  encore  plus  la  prière  continuelle  que 
l'étude. 

'  C'eit  celle  de  1699. 


Avis  reçus  de  toutes  parts.  —  Table  faite  par  ordre 
de  M.  de  Paris.  —  Attention  contre  les  erreurs 
des  cinq  propositions. 

La  première  chose  que  Dieu  lui  mit  dans  l'es- 
prit ,  fut  non-seulement  de  recevoir  de  toutes 
parts  les  avis  de  ses  amis ,  mais  encore  de  pro- 
fiter de  la  malignité  des  contre-disants,  pour 
aller  au  devant  de  tous  les  scrupules  tant  soit 
peu  fondés ,  et  amener  cet  ouvrage  h  la  perfec- 
tion. D'abord  il  trouva  utile  de  donner  aux  sages 
lecteurs  un  moyen  de  digérer  les  matières ,  dans 
une  table  exacte  et  bien  ordonnée ,  par  le  secours 
de  laquelle  on  réduiroit  à  certains  chefs  toute 
la  forme  de  la  saine  doctrine ,  et  on  seroit  pré- 
venu contre  toutes  les  erreurs ,  surtout  contre 
celles  qu'on  avoit  le  plus  à  craindre  en  nosjours. 
Ainsi  l'on  remarque  principalement  ce  qui 
regardoit  ces  cinq  fameuses  propositions  qui  y 
ont  causé  de  si  longues  et  de  si  dangereuses  dis- 
putes. On  y  voit  sous  la  lettre  G ,  que  l'on  résiste 
à  la  grâce  jusqu'à  en  empêcher  l'effet;  sous  la 
lettre  C,  que  les  commandements  ne  sont  pas 
impossibles  ;  sous  la  lettre  L  très  distinctement , 
que  la  grâce  n'impose  aucune  nécessité  à  la 
volonté  de  l'homme  ;  sous  la  lettre  /,  que  Jésus- 
Christ  est  mort  pour  tous  les  hommes  ;  et  ainsi 
du  reste. 

Problème  ecclésiastique  ,  ouvrage  de  ténbbres  cl  sédi- 
tieux. —  Lon(j  silence  de  l'auteur  du  Problème. 

La  vigilance  du  grand  prélat  qui  conduisoit 
cet  ouvrage ,  lui  fit  observer  que  le  lecteur  auroit 
trop  de  peine  de  rechercher  dans  la  table  les 
réflexions  qui  excluoient  expressément  toutes  les 
erreurs  condamnées  ;  ainsi  il  nous  ordonna  de  les 
recueillir  et  d'en  faire  un  corps  dans  cet  Avertis- 
sement. On  y  travailloit ,  et  la  table  étoit  déjà 
imprimée ,  quand  on  vit  paroître  le  séditieux 
libelle  qui  a  excité  l'horreur  des  gens  de  bien ,  et 
provoqué  la  vengeance  publique.  Nous  ne 
croyons  pas  qu'on  attende  une  sèche  réfutation 
de  cet  ouvrage  de  ténèbres,  qui  n'étoit  digne 
que  du  feu;  mais  plutôt,  à  l'occasion  de  la  ca- 
lomnie ,  et  pour  la  tourner  au  profit  de  ceux  à 
qui ,  comme  dit  l'apôtre  (  Jiom.,  viii.  28.  ) ,  tout 
réussit  en  bien  ,  une  explication  fructueuse  des 
principes  de  piété  dont  on  a  fait  la  matière  d'une 
accusation  odieuse.  Car,  pour  l'ouvrage  en  lui- 
même  ,  dont  les  principaux  magistrats  se  sont 
rendus  les  vengeurs,  la  condamnation  en  éloit 
prononcée  dans  ces  paroles  de  la  loi  :  Fous  ne 
maudirez  point  le  grand  pontife  de  Dieu,  ni  le 
prince  de  votre  peuple  { Exod.,\\\\.  28.).  Saint 
Paul,  ea  respectant  l'ombre  de  cette  autorité 


62 


AVERTISSEMENT  SUR  LE  LIVRE 


dans  les  restes  du  sacerdoce  judaïque  qui  s'éva- 
nouissoit  (  Act.,  xxiii.  ) ,  apprend  aux  chrétiens 
de  quel  supplice  sont  dignes  ceux  qui  les  mé- 
prisent dans  les  pontifes  de  la  nouvelle  alliance. 
Et,  pour  dire  seulement  ce  mot  d'un  libelle  si 
scandaleux,  que  prétendoit  son  auteur?  Si  le  zèle 
de  la  vérité  le  pressoit,  d'où  vient  qu'il  attendit 
trois  ans  à  se  déclarer?  Depuis  l'an  1G95  les 
Réflexion*  morales  avoient  commencé  à  paroître 
avec  l'approbation  deM.de  Châlons;  pourquoi 
garder  le  silence  jusqu'à  1G98?  Le  jansénisme 
qu'on  ose  imputer  à  M.  l'archevêque  de  Paris, 
n*étoit-il  h  craindre  qu'alors  ? 

Mais  ce  malheureux  auteur  peut-il  dire  sé- 
rieusement et  croire  en  sa  conscience  que  ce 
prélat  soit  janséniste ,  lui  qui ,  dès  le  commen- 
cement de  son  pontificat,  dans  cette  célèbre 
ordonnance  et  instruction  pastorale  du  20  d'août 
1696,  avoit  si  solennellement  condamné  lejansé- 
nisme  dans  le  livre  intitulé  :  Exposition  de  la 
foi,  etc.  et  avoit  si  expressément  ordonné  l'exécu- 
tion de  toutes  les  constitutions  apostoliques ,  tant 
d'Innocent  X  que  d'Alexandre  VII ,  d'heureuse 
mémoire ,  tant  sur  le  droit  que  sur  le  fait  ?  11  pa- 
roît  visiblement  que  l'accusation  du  jansénisme 
ne  peut  subsister  avec  une  telle  ordonnance ,  ot 
ne  peut  être  autre  chose  que  le  prétexte  d'une 
haine  injuste  dont  on  a  voulu  cacher  la  cause. 

Jansénisme  des  Réflexions ,  prétexte  des  ennemis  de 
saint  Augustin.  —  Instruction  pastorale  du  20  d'août 
cause  de  l'accusation. 

Mais  elle  est  visible.  M.  l'archevêque  de  Paris, 
en  condamnant  tous  ceux  qui  s'opposeroient , 
soit  en  secret ,  soit  en  public ,  aux  constitutions 
apostoliques  ,  avoit  cru  également  nécessaire  de 
réprimer  par  cette  ordonnance  les  ennemis  ca- 
chés de  la  doctrine  de  saint  Augustin  sur  la 
grâce ,  tant  de  fois  consacrée  par  l'Eglise  ro- 
maine ,  et  adoptée  par  tant  d'actes  solennels  des 
souverains  pontifes,  depuis  saint  Innocent  I  jus- 
qu'à Innocent  XII,  qui  gouverne  aujourd'hui  si 
saintement  l'Eglise.  C'est  l'approbation  et  con- 
firmation authentique  de  la  doctrine  de  ce  Père, 
si  solidement  établie  dans  l'ordonnance  du  20 
d'août  1696,  qui  a  soulevé  l'auteur  du  libelle.  Il 
n'a  fait  que  prêter  sa  plume  aux  ennemis  de 
saint  Augustin  ,  et  l'attaque  des  Réflexions  mo- 
rales sur  l'Evangile  n'en  est  que  le  prétexte. 

§  m.  Malicieuse  suppression  des  passages,  où  les 
Réflexions  morales  eiprimenl  très  clairement  la 
résistance  à  la  grâce. 
Dissimulation  maligne  des  ennemis  du  livre. 

En  effet,  s'il  s'agissoit  seulement   de  juger 


l'auteur  sur  le  jansénisme,  il  ne  falloit  pas 
dissimuler  que  les  Réflexions  Morales  sont  toutes 
remplies  de  ces  propositions ,  qu'on  rejette  sou- 
vent les  grâces  que  Dieu  nous  présente,  puis- 
qu'on ferme  l'oreille  à  sa  miséricorde ,  et  que 
cette  miséricorde  est  méprisée.  On  repousse  la 
main  de  Dieu,  qui  veut  nous  guérir ,  et  un  peu 
après ,  on  repousse  la  main  de  Jésus  -  Christ  ; 
et  encore  :  Heureux  qui,  comme  saint  Paul, 
ne  rejette  pas  celte  lumière,  ne  repousse  pas 
cette  main ,  n'est  pas  sourd  à  cette  voix  (Rom., 
II.  5;  Matth.,  VIII.  29  ;  Jet.,  wu.  7.).  Voilà 
donc  une  volonté  de  nous  guérir,  une  opération 
de  Dieu  en  nous ,  une  voix  qui  nous  parle  au 
cœur,  comme  à  saint  Paul ,  indignement  rejetée, 
repoussée ,  rendue  inutile.  Le  plus  grand  mal- 
heur n'est  pas  d'être  pécheur,  mais  de  rejeter 
la  main  salutaire  de  celui  qui  nous  veut  gué- 
rir par  ta  pénitence  (Luc,  xix.  42;  Marc,  ix. 
45  ;  JoAN.,  m.  19;  2.  Thess.,  i.  9.).  Quel  aveu- 
glement !  mais  quelle  malice ,  de  ne  vouloir  pas 
sentir  dans  ces  paroles  une  liberté  qui  rend  inu- 
tiles les  pressemenls  salutaires  d'une  main  qui 
nous  favorise  jusqu'à  vouloir  nous  guérir  f 
Ce  n'est  pas  une  grâce  extérieure ,  ou  qui  reluise 
seulement  dans  l'intelligence;  la  voici  qui  cherche 
le  cœur.  Au  lieu  de  s'ouvrir  à  la  lumière  et 
aux  grâces  que  le  Seigneur  lui  apporte  en  le 
visitant,  le  cœur  s'ouvre  à  la  malice  (Luc, 
XIV.  1.).  L'auteur  ajoute  :  Jésus -Christ  nous 
parle  en  tant  de  manières  par  sa  vie,  par  ses 
bienfaits,  par  ses  inspirations;  serons -nous 
sourds  à  tant  de  voix?  On  voit  toutes  les  grâces 
extérieures  et  intérieures  unies  pour  gagner  un 
cœur  ;  et  cependant  nul  effet  en  ce  cœur  sourd. 
En  un  autre  endroit  :  Que  je  réponde ,  Seigneur, 
au  désir  que  vous  avez  que  je  demeure  en  vouSy 
en  désirant  et  en  faisant  que  vous  veniez ,  que 
vous  demeuriez,  que  vous  croissiez  en  moi,  que 
je  n'y  mette  pas  d'obstacles  par  mes  désirs  dé- 
réglés. Voilà  ce  que  veut  la  grâce;  voila  ce  qu'il 
faudroit  faire  de  notre  côté  pour  lui  donner  son 
effet  ;  et  voilà  ce  qu'empêchent  nos  mauvais 
désirs.  11  ne  s'agit  pas  d'une  résistance  impro- 
prement dite,  où  la  grâce  soit  seulement  com- 
battue ;  elle  est  malheureusement  vaincue  ; 
destituée  de  l'eflet  qu'elle  vouloit ,  par  la  seule 
défection  très  volontaire  et  très  libre  de  la  volonté 
dépravée  ;  ou ,  comme  l'auteur  dit  ailleurs  :  Elle 
est  oisive  par  notre  faute  et  par  notre  négligence 
(Ibid.,  XIX.  24.).  En  sorte  que  le  pécheur  n'a 
rien  à  dire  au  juste  jugement  de  Dieu,  et  qu'il 
ne  lui  reste  comme  disoit  le  prophète,  que  la 
confusion  de  sa  face  (Baruch.,  i.  lb,et  ii.  6.}, 


DES  RÉFLEXIONS  MORALES. 


c'esl-à-dire  sa  propre  faute  avouée  et  inexcusable. 
Il  n'y  a  rien  de  plus  inculqué  dans  tout  cet 
ouvrage,  que  le  malheur  de  rendre  stériles  et 
infructueuses  tant  les  grâces  de  chaque  état,  que 
celles  qui  sont  communes  à  tous  les  chrétiens.  11 
est  marqué  cent  et  cent  fois ,  que  l'aveuglement 
et  l'endurcissement  suit  ce  mépris,  qu'il  en  est 
la  peine,  et  qu'il  présuppose  le  crime  d'une 
résistance  parfaitement  libre. 

§  IV.  Suppression  autant  afiFcclée  des  passages  où 
il  est  dit,  que  la  grâce  ne  nécessite  pas. 

Grâce  toute-puissaute  non  nécessitante. 

Comme  on  ne  cesse  pas  dans  ce  livre  d'in- 
struire le  peuple  sur  la  rébellion  qu'on  fait  à  la 
grâce,  on  lui  enseigne  avec  le  même  soin,  que 
les  grâces  qui  ont  leur  effet ,  parce  qu'elles  flé- 
chissent les  cœurs  avec  cette  toute  -  puissante 
facilité,  tant  prêchée  par  saint  Augustin,  y 
exercent  ce  divin  pouvoir  sans  forcer,  sans  né- 
cessiter la  volonté  de  l'homme  :  qui  est  le  terme 
précis  dont  toute  l'école  se  sert  pour  exprimer 
la  plénitude  de  la  liberté  qu'on  appelle  d'in- 
différence. Ainsi ,  non  content  de  dire  cent  fois 
que  Dieu  dispose  des  cœurs  les  plus  rebelles , 
sans  faire  tort ,  sans  donner  atteinte  à  leur 
liberté,  l'auteur  ajoute  ces  mots  essentiels  :  Que 
Dieu  tirant  à  lui  nos  cœurs  rebelles ,  nous  fait 
une  violence  qui  ne  force  et  ne  nécessite  point 
nos  volontés;  et  qu'il  rend  ses  élus  fidèles  à  sa 
loi  par  M»uj  charité  invincible  qui  domine  dans 
leurs  cœurs  sans  les  nécessiter  (Luc,  v.  l'C. 
et  vill.  26;  XIV.  23  ;  1.  Cor.,\.  13.). 

§  V.  Si  c'est  induire  une  grâce  nécessitante,  que 
de  dire  qu'on  ne  peut  pas  résister  à  la  volonté 
de  Dieu. 

L'auteur  du  séditieux  Problème  omet  toutes 
CCS  propositions,  parce  qu'il  ne  songe  qu'à  rendre 
odieux,  à  litre  de  jansénisme,  un  livre  qui  est 
rempli  de  maximes  si  opposées  à  ce  dogme ,  et 
un  archevêque  qui  ne  l'auroit  jamais  approuvé , 
s'il  n'y  eût  vu  éclater  partout  cette  opposition. 

malignité  sur  la  grâce  nécessitante. 

Mais  il  n'y  a  point  d'endroits  où  la  malignité 
de  cet  auteur  se  déclare  devantage ,  que  ceux  où 
il  entreprend  de  prouver  que  la  grâce  nécessitante 
est  marquée  dans  tous  les  passages  des  Réflexions 
morales,  où  il  est  porté  que  rien  ne  peut  résister 
à  la  toute- puissance  de  Dieu,  quand  il  veut 
sauver  les  pécheurs,  ni  en  empêcher  ou  retarder 
re/fc<(MAT.,xx.  34.e/xxi.3l;Lcc.,ix.  43.  etc.). 
Car  ces  expressions  sont  si  fréquentes  dans  les 
rères,  que  c'est  les  livrer  tous  au  jansénisme 


que  d'imputer  ces  propositions  à  cette  doctrine. 
Il  ne  faut  que  lire  cette  prière  de  tout  l'Orient 
dans  la  liturgie  de  saint  Basile,  rapportée  dans 
l'Instruction  Pastorale  de  M.  l'archevêque  de 
Paris,  du  20  d'août  1G9G  :  Seigneur,  rendez 
bons  les  méchants ,  conservez  les  bons  dans  la 
piété;  car  vous  pouvez  tout,  et  rien  ne  vous 
contredit  :  vous  sauvez  quand  il  vous  plaît  ; 
et  il  n'y  a  personne  qui  résiste  à  votre  VO' 
lontéK 

Cette  prière  est  un  abrégé  de  celle  de  Mar- 
dochée  au  livre  d'Esther  :  Seigneur,  roi  tout- 
puissant,  tout  est  sous  votre  empire,  et  per- 
sonne ne  peut  résister  à  votre  volonté,  si  vous 
résolvez  de  sauver  Israël  (Esjher.,  xin.  9.). 
Il  s'agissoit  de  les  sauver  en  changeant  la  volonté 
parfaitement  libre  d'Assuérus ,  prévenu  contre 
eux  d'une  haine  qui  paroissoit  implacable.  Mais 
encore  qu'il  fût  question  d'un  eflet  entièrement 
libre  de  la  volonté,  Mardochée  n'hésite  pas  à 
dire  que  nul  ne  peut  résister  à  la  volonté  de 
Dieu.  Ce  qu'il  exprime  encore  en  disant  que  nul 
ne  résiste  à  la  majesté  de  Dieu  { Ibid.  ).  On  dit 
indifféremment ,  qu'on  n'y  résiste  pas,  ou  qu'on 
n'y  peut  pas  résister  ;  parce  que  la  volonté  de 
Dieu  s'explique  quelquefois  d'une  manière  si 
absolue  et  si  souveraine,  même  par  rapport  à 
la  liberté  naturelle  à  l'homme  ,  que  l'idée  de  la 
résistance  ne  compatit  pas  avec  l'expression  de 
cette  puissance'. 

La  prière  de  Noire-Seigneur  pour  saint  Pierre  ne 
pouvoil  être  inutile. 

Ainsi  parce  que  Jésus -Christ  exprime  par 
les  termes  les  plus  absolus  qu'il  priera  pour  saint 
Pierre,  afin  que  sa  foi  ne  défaille  pas  (Luc, 
XXII.  32.),  saint  Augustin  ne  craint  pas  de  dire 
dans  le  livre  de  la  grâce,  qu'à  cause  que  la  vo- 
lonté est  préparée  par  le  Seigneur,  la  prière  de 
Jésus -Christ  pour  cet  apôtre  ne  pouvoitpas 
être  inutile  :  Sed  quia  prœparatur  voluntas  à 
Domino,  ideo  pro  illo  Christi  non  posset  esse 
inanis  oratio  (Aie,  de  Correct,  etgrat.  c.  8.). 

Ainsi  parce  qu'il  plait  à  Dieu  de  s'expliquer 
d'une  manière  absolue  de  ce  qu'il  peut  sur  nos 
volontés,  le  même  saint  Augustin  dit,  sans  hé- 
siter, dans  le  même  livre,  qu^  les  volontés 
humaines  ne  peuvent  pas  résister  à  la  volonté 
de  celui  qui  fait  tout  ce  qu'il  lui  plait  dans  le 

'  Prière  de  la  liturgie  de  saint  Basile. 

*  Absil  ul  impediatur  ab  homine  otnnipolenlis  Dei  cunela 
praeseienlis  inlenlio.  Parùm  de  re  lantA  cogitant ,  vel  ei 
cxcogitandae  non  sufTiciunt  qui  putant  Deum  omnipo- 
lentem  aiiquid  velle  ,  et  liomine  infirme  impediente  non 
posse.  Juy.,  Oper,  iwp,  cont.  Jul.  t.  y.  n,  93. 


64 


AVERTISSEMENT  SUR  LE  LIVRE 


ciel  et  dans  la  terre  (  Ave,  de  Correct,  et  grat. 
c.  14.).  Ce  qui  n'est  pas  vrai  seulement  à  cause 
qu'il  fait  ce  qu'il  veut  de  ceux  qui  n'ont  pas  fait 
ce  qu'il  a  voulu  :  De  his  enim  qui  faciunt  quœ 
non  vult,  facit  ipse  quœ  vult  (Ibid.).  Mais 
encore  à  cause  qu'il  tourne  où  il  lui  plaît,  et 
comme  il  lui  plaît,  les  volontés  les  plus  rebelles. 

Notion  rigoureuse  du  libre  arbitre. 

Ainsi ,  s'il  en  faut  venir  à  des  faits  particuliers, 
parce  que  Dieu  avoit  déclaré  de  cette  manière 
souveraine  et  pércmptoire,  qu'il  vouloit  donner 
le  royaume  à  Saul,  et  ensuite  l'ôter  à  sa  maison, 
pour  le  transférer  à  David ,  le  même  saint  Au- 
gustin dans  le  même  lieu  marque  expressément 
qu'Amasaï,  qui  se  rendit  à  David  en  consé- 
quence de  ce  décret,  ne  pouvoit  pas  &'opposer 
à  la  volonté  de  Dieu  :  Numquid  ille  posset  ad- 
versarivoluntati  Dei  {Ibid.)  ?  Il  marque  aussi, 
qu'encore  que  ceux  qui  exécutoient  les  décrets 
du  ciel  en  se  soumettant  à  Saul ,  ne  le  tissent 
que  par  leur  très  libre  volonté ,  et  qu'ih  eussent 
en  leur  pouvoir  de  s'y  soumettre,  et  de  ne  s'y 
soumettre  pas,  ce  pouvoir  ne  s' étendait  pas 
jusqu'à  pouvoir  résister  à  Dieu:  Nisi  forte... 
sic  erat  inpotestate  Israelilarum  subdere  se 
memorato  viro,  sive  non  subdere,  quod  utique 
in  eorum  erat  positum  voluntate,  ut  etiam 
Deo  valerent  resistere  {Ibid.).Yoi\k  distinc- 
tement dans  les  hommes  le  pouvoir  de  faire  et 
ne  faire  pas ,  où  consiste  la  véritable  et  rigou- 
reuse notion  du  libre  arbitre,  et  en  même  temps, 
qu'on  ne  peut  pas  résister  à  Dieu  quand  sa  vo- 
lonté se  déclare. 

Force  invincible  de  la  grâce  efficace. 

Personne  n'est  étonné  de  ces  façons  de  parler, 
ni  ne  les  trouve  suspectes ,  que  les  ennemis  de 
la  vérité;  parce  qu'on  sait,  disons-nous,  qu'elles 
n'ont  pas  d'autre  sens  que  celui-ci  :  il  ne  peut 
pas  arriver  ensemble  que  Dieu  veuille  fléchir 
le  cœur  de  l'homme,  et  que  les  moyens  lui 
manquent  pour  venir  à  bout  de  ce  dessein.  On 
sait  que  pour  l'accomplir  il  répand  dans  les 
cœurs,  comme  parle  saint  Augustin,  une  délec- 
table perpétuité  et  une  force  insurmontable  : 
Delectabilem  perpetuitatem ,  et  insuper abilem 
fortitudinem  {Ibid.,c.  s.).  On  sait  que  cette 
force  insurmontable  est  l'équivalent  d'une  force 
qui  ne  peut  être  vaincue ,  à  laquelle  par  con- 
séquent ,  en  un  certain  sens ,  tout  commun  en 
*héologie ,  on  ne  peut  pas  résister,  et  que  c'est 
précisément  celle  que  l'Eglise  espère,  lorsqu'elle 
demande  à  Dieu  une  inviolable  affectioa  pour 


son  amour,  inviolabilem  chariiatis  affeciunt 
(  Missel,  Orais.  divers.),  «  en  sorte  que  les  désirs 
»  qui  nous  sont  inspirés  par  sa  bonté,  «  ne 
puissent  être  changés  par  aucune  tentation , 
nulla  possint  tentatione  mulari. 

Si  ce  langage  est  suspect ,  on  n'osera  plus 
parler  des  infaillibles  et  immanquables  moyens 
par  lesquels  Jésus -Christ  assure  l'accomplis- 
sement de  cette  grande  parole  :  Tout  ce  que  mon 
Père  me  donne  vient  à  moi  (  Joan.,  vi.  37.  ).  Il 
faudra  du  moins  modérer  et  corriger  celle-ci  : 
Tout  ce  que  mon  Père  m' a  donné  est  plus  grand 
que  tout,  et  personne  ne  peut  le  ravir  des  mains 
de  mon  Père  {Ibid.,  10,  29.)  ;  et  y  admettre  une 
exception  pour  les  élus ,  s'ils  se  peuvent  finale- 
ment ravir  eux-mêmes  à  celui  qui  les  veut  avoir, 
et  dont  les  puissantes  mains  les  tiennent  si  bien. 

Fausse  délicatesse  sur  les  termes  de  l'Ecriture. 

Ainsi ,  on  sera  toujours  en  garde  contre  les 
expressions  de  l'Evangile ,  de  peur  qu'un  chica- 
neur ne  nous  vienne  dire  que  vous  êtes  jan- 
sénistes, en  les  prenant  avec  les  saints,  selon 
qu'elles  sonnent.  C'est  pourtant  dans  de  sem- 
blables paroles,  dont  l'Evangile  est  plein,  que 
consiste  la  suréminente  vertu  que  V apôtre  re- 
connoit  dans  ceux  qui  croient  {Ephes.,  i.  19.): 
vertu  qui  nous  ressuscite  et  au  dedans  et  au 
dehors,  et  selon  l'esprit,  et  à  la  fin  selon  le  corps, 
par  une  opération  qui  s'assujélit  toutes  choses 
{  Philipp.,  III.  21 .  )  :  qui  par  conséquent  s'assu- 
jélit le  libre  arbitre  comme  le  sujet  de  tous  les 
mérites,  mais  qui  ne  seroit  pas  au  rang  des  choses 
que  Dieu  a  faites ,  s'il  ne  demeuroit  comme  les 
autres  assujéti  à  l'opération  de  sa  puissance. 

Scrupules  absurdes.  —  Nécessité  conditionnelle   des 
événements  prévus  ou  ordonnés  de  Dieu. 

L'école  même  succomberoit  parmi  des  scru- 
pules si  absurdes  et  si  dangereux.  Quand  les 
docteurs  et  les  autres  théologiens,  comme  saint 
Thomas,  disent  qu'un  prédestiné  comme  tel  ne 
peut  périr  finalement,  il  les  faudroit  corriger. 
Qui  n'a  vu  cette  question  dans  la  Somme  de  saint 
Thomas?  Si  la  volonté  de  Dieu  s'accomplit 
toujours  ?  et  la  réponse  qu'il  y  fait  :  Que  ce 
qu'il  veut  simplement  s'accomplit  toujours  '. 
D'où  le  saint  docteur  conclut ,  que  tous  ceux  que 
Dieu  veut  sauver  efficacement,  ne  peuvent  pas 
ne  pas  être  sauvés  ;  et  que  pour  cela ,  selon  la 
doctrine  desaiiRlAugiislin,il  faut  prierDieuqu'il 
le  veuille,  parce  qu'il  se  fait  nécessairement, 

'  Rfspondeo  dicendum  quod  necesse  est  volunlalem  Dei 
semper  ipnpleri.  Fart.  i.  q.  9.  art.  6. 


DES  RÉFLEXIONS  MORALES. 


65 


s'il  le  veut.  Rogandus  Deus  ut  veîit,  quia  nc- 
cessc  est  fieri,  si  vohierit.  Ce  sont  des  paroles 
de  saint  Augustin  rapportées  par  saint  Thomas. 
A  quoi  on  peut  ajouter  celles  du  même  Père 
dans  le  même  endroit  :  que  «  Dieu  sauve  qui  il 
))  lui  plaît,  à  cause  que  le  Tout -Puissant  ne 
})  peut  rien  vouloir  inutilement.  Quia  Omni- 
V  potens  telle  inaniier  non  potuerit  quod- 
}>  cumquevolueritK 

Pour  ne  laisser  aucun  doute ,  le  même  saint 
Thomas  explique  quelle  est  cette  nécessité,  et 
il  conclut  qu'elle  n'est  que  conditionnelle.  Aon 
absolula,  sed  condilionalis  :  h  cause,  dit-il, 
que  cette  conditionnelle  est  véritable  :  i7  Dieu 
veut  cela,  il  est  nécessaire  qu'il  soit.  Si  Deus 
hoc  vult,  necesse  est  hoc  esse. 

C'est  donc  une  vérité  semblable  à  celle-ci  :  Si 
Dieu  a  prévu  telle  chose,  elle  ne  peut  pas  ne  point 
arriver.  Et  l'auteur  des  Réllexions,  qui  assure 
qu'une  telle  proposition  n'impose  aucune  né- 
cessité à  la  volonté  {Jo.>iS.,  xii.  32. },  en  diroit 
autant  de  celle-ci  :  Si  Dieu  le  veut,  il  ne  peut 
pas  ne  point  arriver;  parce  qu'après  tout, 
comme  on  a  vu,  elle  n'a  point  d'autres  sens 
que  celui-ci.  Ces  deux  choses  sont  incompatibles, 
et  que  Dieu  veuille  un  tel  effet,  quel  qu'il  soit, 
même  dans  le  libre  arbitre,  et  que  cet  effet 
cependant  n'arrive  pas. 

Dieu  fait  arjir  librement  les  agents  libret. 

Et  la  raison  radicale,  par  où  il  arrive,  selon 
saint  Thomas  (S.  Tiiom.,  i.^.  9  ,  lo.  a.  8.  c.  et 
ad  2  et  i.),  que  celte  nécessité  ne  nuit  point  au 
libre  arbitre ,  c'est  que  l'efficace  ton  te- puissante 
de  la  volonté  de  Dieu ,  qui  opère  que  ce  qu'il 
veut  sera  ,  opère  aussi  qu'il  sera  avec  la  modifi- 
cation qu'il  y  veut  mettre  ;  c'est-à-dire,  que  ce 
qu'il  veut  du  libre  arbitre,  arrive  contingem- 
ment,  et  peut  absolument  ne  point  arriver,  parce 
que  telle  est  la  nature  de  cette  faculté,  quoique 
conditionnellement  et  supposé  que  Dieu  le 
veuille,  cela  ne  se  puisse  autrement. 

Terreur  panique  sur  le  jansénisme. 

Cette  doctrine  est  connue  et  commune  dans 
l'école;  cette  doctrine  est  nécessaire  pour  expli- 
quer les  locutions  solennelles  de  l'Ecriture  et  des 
Pères.  S'il  faut  les  éviter ,  pour  éviter  le  jansé- 
nisme ,  le  jansénisme  est  partout ,  et  cette  absurde 
précaution  de  fuir  les  locutions  de  l'Ecriture, 
des  Pères,  et  même  des  scolastiques,  pour  n'être 
point  dans  l'erreur  des  cinq  propositions,  feroit 

'  Respondeo  dicendum  quod  necesse  est  volunlatem  Dei 
gemper  implcri.  Part.  i.  'ju.  19.  art.  8.  i 

Tome  YIL 


à  la  fln  plus  de  jansénistes,  qu'un  sage  discours 
n'en  pourroit  convaincre. 

auteur  des  Réflexions  déclaré  contre  la  grâce 
nécessitante. 

Concluons  donc  qu'on  impute  à  tort  à  l'auteur 
des  Réflexions  d'admettre  une  grâce  nécessitante, 
contre  laquelle  ,  au  contraire,  on  a  vu  qu'il  s'est 
déclaré  en  termes  si  clairs  ;  et  par  conséquent , 
qu'il  n'y  a  point  de  plus  visible  calomnie,  que 
celle  où  l'on  impute  à  M.  de  Paris  d'avoir  ap- 
prouvé un  livre ,  où  l'on  enseigne ,  non-seule- 
ment cette -grâce  nécessitante,  mais  encore,  en 
quelque  façon  que  ce  soit ,  une  grâce  qui  ne  soit 
jamais  destituée  de  l'effet  que  Dieu  en  vouloit. 

§  VI.  Que  la  doctrine  de  saint  Augustin  sur  la  grâce 
qu'on  nomme  efficace  et  victorieuse,  est  uéces- 
saire  à  la  pieté. 

m.  l'archevêque  déclaré  pour  la  délectation  victorieuse 
de  lu  grâce. 

Il  est  vrai  qu'en  même  temps  M.  de  Paris 
veut  qu'on  sache ,  et  il  s'en  est  trop  déclaré  par 
son  instruction  pastorale  du  20  d'août  1696, 
pour  ne  laisser  jamais  aucun  doute  de  son  scr.u- 
ment,  il  veut,  disons-nous,  qu'on  sache,  qu'en 
reconnoissant  une  grâce  qu'on  peut  rejeter,  il 
ne  prétend  point  qu'on  affoiblisse  par  là  cette 
victorieuse  délectation,  cette  opération  efficace 
et  toute-puissante  qui  fléchit  invinciblement  les 
cœurs  les  plus  obstinés,  et  les  fait  voulants  de  non 
voulants  qu'ils  étoient  auparavant ,  volentes  de 
noient ibus,  comme  parle  perpétuellement  saint 
Augustin  et  tous  les  autres  saints  défenseurs  de 
la  grâce  chrétienne. 

jl/yitère  de  la  grâce  impénétrable. 

C'est  le  grand  mystère  de  la  grâce,  d'un  côté 
d'être  si  présente  à  tous  ceux  qui  tombent,  qu'ils 
ne  tombent  que  par  leur  pure  faute,  sans  qu'il 
leur  manque  rien  pour  pouvoir  persévérer  ;  et  de 
l'autre  ,  d'agir  tellement  dans  ceux  qui  persévè- 
rent actuellement,  qu'ils  soient  fléchis  et  per- 
suadés par  un  attrait  invincible.  C'est ,  encore  un 
coup  ,  le  grand  mystère  de  la  grâce ,  qu'à  même 
temps  que  les  justes  qui  persévèrent,  doivent 
leur  persévérance  à  une  grâce  qui  leur  estdouncc 
par  une  bonté  particulière ,  ceux  qui  tombent  ne 
puissent  se  plaindre  que  le  plein  et  parfait  pou- 
voir de  persévérer  leur  soit  soustrait.  Il  n'ira- 
porte  que  la  liaison  de  deux  vérités  si  fonda- 
mentales soit  impénétrable  à  la  raison  humaine , 
qui  doit  entrer  dans  une  raison  plus  haute,  et 
croire  que  Dieu  voit  dans  sa  "sagesse  infinie  les 
moyens  de  concilier  ce  qui  nous  paroit  inolliabie 


66 


AVERTISSEMENT  SUR  LE  LIVRE 


et  incompatible.  Apprenons  donc  à  captiver 
noire  intelligence,  pour  confesser  ces  deux 
grâces,  dont  l'une  laisse  la  volonté  sans  excuse 
devant  Dieu,  et  l'autre  ne  lui  permet  pas  de  se 
glorifler  en  elle-même. 

Doctrine  de  saint  Augustin  sur  la  grâce  approuvée  par 
toute  l'Eglise  ,  de  Donc  persever.  19  et  23. 

Nous  n'avons  pas  besoin  d'établir  cette  grâce, 
que  M.  l'archevêque  de  Paris  a  si  puissamment 
et  si  clairement  expliquée  par  son  instruction  du 
20  d'août  1696.  Si  quelqu'un  ose  encore  s'y  op- 
poser, après  que  saint  Augustin  ,  avec  l'appro- 
bation expresse  du  saint  Siège  et  de  toute  l'Eglise 
catholique,  l'a  si  manifestement  reconnue  comme 
appartenante  à  la  foi,  M.  l'archevêque  l'a  réfutée, 
non  par  disputes,  comme  parle  le  même  Père, 
mais  par  les  prières  des  saints ,  et  par  les  vœux 
communs  et  perpétuels  tant  de  l'Orient  que  de 
l'Occident ,  et  même  par  l'oraison  dominicale  : 
Non  disputatïonibus  refellendus ,  sed  sanc- 
lorum  orationibus  revocandus  est  (  de  Dono 
2)ersever.  c.  2.  ). 

§  VIL  Objection  qu'on  fait  à  l'auteur  sur  la  grâce 
de  Jésus-Christ. 

On  impute  à  l'auteur  des  Réflexions  de  ne  re- 
connoîtrede  grâce  de  JÉsus-Ciip.iSTque  celle  qui 
a  son  effet ,  sous  prétexte  qu'il  dit  partout ,  que 
c'est  là  son  propre  caractère ,  d'où  il  suit  que 
quelque  grâce  qu'on  ait,  on  manque  de  celle  de 
jÉSUs-CiiRisT  ,  quand  on  ne  coopère  pas. 

Ignorance  grossière  sur  la  distinction  de  la  grâce  des 
deux  états. 

Mais  cette  objection  vient  d'une  ignorance 
grossière  de  la  doctrine  de  saint  Augustin  et  de 
la  distinction  des  deux  états.  Le  premier  est  celui 
du  vieil  Adam ,  qui  donne  un  simple  pouvoir  de 
persévérer  dans  le  bien  et  n'en  donne  pas  l'action 
ni  l'effet.  Le  second  est  celui  du  second  Adam; 
c'est-à-dire,  de  Jésus-Christ ,  dont  la  grâce  a 
cela  de  particulier,  au-dessus  de  l'autre ,  qu'elle 
fait  effectivement  agir. 

On  ne  veut  pas  dire  par  là  que  la  grâce  qui 
donne  le  simple  pouvoir ,  ne  soit  pas  donnée  par 
Jésus-Christ  ;  à  Dieu  ne  plaise  :  car  il  n'y  a 
nulle  grâce,  ni  petite  ni  grande,  quelle  qu'elle 
soit ,  qui  ne  soit  le  fruit  de  sa  mort.  C'est  pour- 
quoi ces  grâces  qu'on  rejette ,  dans  les  endroits 
qu'on  vient  de  citer  des  Réflexions  morales ,  sont 
appelées  constamment  des  opérations  de  la  main 
de  Jésus-Christ ,  qui  nous  veut  guérir  par  la  pé- 
nitence. Une  telle  opération  peut-elle  ne  pas 


venir  de  Jésus- Christ  même,  et  n'être  pas  dans 
les  cœurs  l'effet  du  prix  de  son  sang? mais  visi- 
blement ce  qu'on  veut  dire,  c'est  qu'il  ne  lui  arrive 
pas  de  pouvoir  être  rendue  inutile  ,  et  en  effet  de 
l'être  souvent  à  cause  précisément  qu'elle  est 
la  grâce  de  Jésus-Christ ,  ou  la  grâce  du  second 
état,  puisque  cela  convient  aussi  à  la  grâce  du 
premier. 

Ainsi  partout  où  l'on  dit  que  la  grâce  de  Jésus- 
Christ  donne  l'effet ,  on  ne  veut  dire  autre  chose, 
sinon  que  c'est  là  son  ca^ractère  particulier ,  sa 
propriété  spécifique,  sa  différence  essentielle 
d'avec  la  grâce  d'Adam.  Ce  qui  est  si  clairement 
de  saint  Augustin ,  qu'on  ne  pourroit  le  repren- 
dre sans  s'attaquer  à  lui-même. 

f^ain  reproche  de  l'auteur  du  Problème. 

Ainsi  par  exemple,  quand  l'auteur  du  séditieux 
Problème  reproche  à  celui  des  Réflexions  mo- 
rales ,  d'avoir  dit  que  la  grâce  par  laquelle 
Jésus  -  Christ  opère  sur  le  cœur,  est  une 
grâce  de  guérison,  de  délivrance,  d'illumina- 
tion, qui  fait  passer,  par  une  force  admi- 
rable, de  la  maladie  à  la  santé,  de  la  servitude 
à  la  liberté,  et  que  c'était  là  la  vraie  idée  de  la 
grâce  (Luc,  iv.  18.);  c'est-à-dire,  de  la  grâce 
propre  à  la  nouvelle  alliance,  l'auteur,  dis-je, 
du  Problème,  commet  deux  insignes  infidélités  : 
l'une  de  dissimuler  que  celui  lequel ,  à  quelque 
prix  que  ce  soit,  il  vouloit  faire  janséniste  ,  a 
reconnu ,  comme  on  vient  de  voir ,  une  opération 
de  la  grâce  de  Jésus-Christ,  que  nous  rendons 
inutile ,  quoiqu'elle  nous  veuille  guérir  ;  et 
l'autre,  qui  n'est  ni  moins  grande,  ni  moins 
manifeste,  de  ne  vouloir  point  avouer,  que  si 
dans  les  Réflexions  on  ne  donne  pas  toujours  à  la 
grâce  qu'on  rend  inutile  ,  le  caractère  de  la  grâce 
de  Jésus-Christ,  c'est  du  propre ,  c'est  du  spéci- 
lique ,  c'est  du  particulier  caractère  qu'on  le  doit 
entendre ,  c'est  en  un  mot  de  celui  qui  fait  par- 
tout constamment  dans  saint  Augustin  la  diffé- 
rence des  deux  états. 

]Ye  point  abandonner  le  langage  de  saint  Augustin. 

Au  reste,  nous  ne  croirions  pas  nécessaire 
d'entrer  dans  tout  ce  détail ,  si  la  calomnie  ne 
nous  y  forçoit  ;  mais  il  ne  faut  pas  laisser  croire 
qu'on  soit  capable  d'abandonner  le  langage  de 
saint  Augustin ,  sous  prétexte  que  ses  ennemis 
en  prendront  occasion  de  vous  appeler  janséniste. 
Le  saint  pontife  Innocent  XII  a  réprimé  ce  faux 
zèle ,  et  les  évêques  doivent  être  par  leur  carac- 
tère au-dessus  de  ces  reproches  téméraires  et 
scandaleux. 


DES  RÉFLEXIONS  MORALES. 


§  VIII.  Doctrine  du  livre  des  Réflexions  morales 
contre  l'impossibilité  des  commandements  de 
Dieu. 


contraire    à 
Luc,  IX,  13, 


la  première 


L'auteur  des  Réflexions 
proposition. 

C'est  une  suite  de  l'injustice  qu'on  fait  aux 
Réflexions  morales,  d'y  dissimuler  la  grâce 
qu'on  rend  inutile  par  la  seule  dépravation  de 
son  libre  arbitre ,  d'avoir  encore  malicieusement 
omis  ce  qu'on  y  trouve  de  si  bien  marqué  contre 
l'impossibilité  des  commandements  de  Dieu,  Il 
n'y  a  rien  de  plus  exprès  que  cette  parole ,  où 
l'auteur ,  après  avoir  dit  sur  ces  paroles  du  Sau- 
veur :  Donnez-leur  vous-même  à  manger  (  à 
ces  cinq  mille  qui  languissoient  dans  le  désert  ) , 
que  les  pasteurs  doivent  nourrir  par  eux- 
mêmes  leurs  brebis,  et  que  Jésus- Christ ,  qtii 
le  leur  commande,  supplée  à  leur  impuissance; 
s'élève  plus  haut,  et  en  étendant  sa  vue  sur  tous 
les  fidèles  :  Dieu,  dit-il, ne  commande  pas  des 
choses  impossibles;  celles  qui  le  paraissent 
n'étant  impossibles  qu'à  la  foiblesse  humaine; 
mais  son  commandement  nous  avertit  de  faire 
ce  que  nous  pouvons ,  et  de  demander  ce  que 
nous  ne  pouvons  pas,  et  il  vient  à  notre  se- 
cours,  afin  que  nous  le  puissions. 

C'est  la  précise  définition ,  en  propres  termes , 
du  saint  concile  de  Trente  contre  ceux  qui  disent 
que  les  commandements  nous  sont  impossibles, 
et  l'auteur  ne  fait  que  traduire  ces  mots  latins  du 
décret  :  Deus  impossibilia  non  jubet,  sed 
jubendo  monet  et  facere  quod  possis ,  et  petere 
quod  non  possis,  et  adjuvat  ut  possis  (  sess. 
IV.  c.  11.  ). 

Doctrine  du  concile  empruntée  de  saint  Augustin,  — 
Divers  pouvoirs  en  divers  justes. 

On  n'a  pas  besoin  d'avertir  que  ces  premières 
paroles  du  décret  de  Trente,  Z>/eu  ne  commande 
pas  les  choses  impossibles ,  mais  en  comman- 
dant il  avertit,  et  de  faire  ce  que  l'on  peut,  et 
de  demander  ce  qu'on  ne  peut  pas,  sont  em- 
pruntées de  saint  Augustin  (A  i;g.,  l.Z.  de  Nat. 
grat.,  c  43.  ) ,  où  la  marge  du  concile  nous  ren- 
voie. Mais  il  ne  faut  pas  oublier  qu'en  cet  endroit 
du  concile ,  il  s'agit  précisément  de  l'homme 
justifié.  C'est  à  l'homme  justifié,  Homim  jcs- 
TiFiCATO,  à  l'homme  en  état  de  grâce,  sub 
Gratia  constituto,  que  les  préceptes  ne  sont 
pas  impossibles;  c'est  donc  de  lui  qu'il  est  défini 
qu'il  doit  demander  ce  qu'il  ne  peut  pas,  Pe- 
tere QUOD  Nox  POSSIS.  De  sorte  qu'il  est  de  la  1 
foi  que ,  selon  les  termes  des  Pères  du  concile, 
on  peut  dire  à  pleine  bouche  DOQ-seulemeot  de  ! 


67 

l'homme  hors  de  l'état  de  grâce ,  mais  encore  de 
l'homme  juste,  qu'il  y  a  des  commandements 
qu'il  ne  peut  pas  toujours  accomplir.  Tel  peut 
éviter  les  occasions ,  qui  ne  pourroit  s'en  tirer 
s'il  s'y  jetoit.  Tel  se  peut  défier  de  son  impuis- 
sance, qui  ne  pourroit  pas  la  vaincre.  En  un  mot, 
tel  peut  prier, qui  ne  peut  pas  faire  encore  tout 
ce  qu'il  faut  pour  obéir  à  Dieu  :  Petere  quod 
non  possis.  Et  l'homme  juste  peut  à  cet  égard 
reconnoltre  une  véritable  impuissance,  qui  ne 
peut  être  surmontée  que  par  la  prière. 

Ce  qu'ajoute  le  saint  concile  :  Ft  adjuvat  ut 
possis: Et  Dieu  aide  afin  qu'on  le  puisse ,  est 
encore  du  même  esprit  de  saint  A  uguslin  ;  ce  qu'il 
seroit  aisé  de  démontrer ,  si  l'on  en  doutoit. 

Possibilité  médiate  ou  immédiate  datis  les  justes. 

Mais  au  reste,  cette  addition  du  concile  fait 
voir  pleinement  en  Dieu  une  volonté  perpétuelle 
d'aider  les  justes,  soit  pour  faire  ce  qu'ils  peu 
vent  déjà ,  soit  pour  demander  la  grâce  de  le 
pouvoir;  ce  qui  explique  parfaitement  dans  tous 
les  justes,  ainsi  que  parle  l'école,  la  possibilité  mé- 
diate, où  immédiate,  mais  toujours  pleinement 
suffisante  de  garder  les  commandements  ;  puis- 
qu'on peut  toujours  dans  l'occasion  ,  ou  les  pra- 
tiquer en  eux-mêmes,  ou  par  une  humble  de- 
mande obtenir  la  grâce  de  le  faire. 

Que  s'il  est  vrai  que  tout  soit  compris  dans  ces 
paroles  ;  si  le  concile  y  démontre  pleinement  et 
sans  rien  omettre,  que  Dieu  ne  commande  rien 
aux  justes  qui  ne  leur  soit  possible ,  en  s'cITorrant , 
en  priant,  en  recevant  actuellement  par  la  prière 
le  secours  nécessaire  pour  l'accomplir,  on  ne 
pouvoit  mieux  exprimer  cette  vérité  dans  les 
Réflexions  morales,  qu'en  répétant ,  comme  on 
fait  ici  de  mot  à  mot ,  des  paroles  si  précises. 
Mais  s'il  est  si  clair  et  si  assuré  dans  ces  Ré- 
flexions que  Dieu  ne  commande  rien  qui  ne  soit 
possible ,  et  que  sa  grâce  ne  manque  pas  pour 
l'exécuter,  n'est-ce  pas  dire  tout  ensemble  et  en 
termes  formels,  qu'un  juste  manque  à  la  grâce 
présente  et  actuellement  secourante,  toutes  les 
fois  qu'il  transgresse  le  commandement  ;  ce  qui 
suppose   une    grâce   intérieure,   nécessaire    et 
donnée  pour  le  garder,  laquelle  on    rend  in- 
utile? D'où  il  suit  une  exclusion  aussi  complète 
qu'il  soit  possible,  de  l'erreur  qu'on  veut  imputer 
aux  Réflexions  morales ,  et  au  prélat  qui  les  a 
approuvées. 

Empoisonneurs  des  Réflexions  et  prévaricateurs. 

Les  ennemis  de  ce  livre ,  pour  avoir  occasion 
de  le  calomnier,  omettent  toutes  ces  choses  avec 


68 


AVERTISSEMENT  SUR  LE  LIVRE 


celles-ci.  Ils  omettent  ce  qu'on  y  ajoute  dans  le 
lieu  déjà  cité  (  Luc,  ix.  13.  )  :  C'est  une  excel- 
lente prière  que  la  reconnoissance  pour  les 
biens  que  nous  avons  déjà  reçus,  jointe  à 
l'aveu  de  notre  impuissance  pour  faire  ce  que 
Dieu  demande  de  plus.  Ils  omettent  encore  ce 
qu'on  répète  après  saint  Augustin  :  Commandez, 
Seigneur;  mais  donnez  ce  que  vous  com- 
mandez. Par  oij  l'auteur  des  Réflexions  non- 
seulement  montre,  après  ce  saint ,  le  remède  de 
nos  impuissances,  mais  encore,  dans  le  lieu 
même ,  il  le  fait  pratiquer  par  la  prière.  A  ce 
pris  il  est  bien  aisé  d'empoisonner  un  livre  plein 
d'onction,  et  le  faire  janséniste.  Mais  Dieu  punira 
les  prévaricateurs  qui ,  en  cachant  malicieuse- 
ment dans  de  tels  ouvrages  ce  qui  se  peut  dire 
de  plus  décisif  contre  les  erreurs,  répandent  des 
soupçons  injustes  sur  les  pasteurs,  et  empêchent 
les  chrétiens  de  profiter  des  réflexions  les  plus 
utiles. 

Jl  y  a  des  choses  que  le  chrétien  ne  peut  pas  ;  il  faut 
l'en  avertir. 

Selon  cette  sainte  doctrine ,  il  a  fallu  de  temps 
en  temps  avertir  le  chrétien  qu'il  y  a  des  choses 
même  commandées  que  souvent  il  ne  peut  pas, 
afin  qu'il  apprenne  à  recourir  sans  cesse  à  la 
prière ,  par  laquelle  seule  il  peut  obtenir  le  pou- 
voir,  et  à  dire  avec  David  :  O  Dieu,  tirez-moi 
de  mes  impuissances  :  O  Dieu,  tirez-moi  de  mes 
malheureuses  nécessités,  par  lesquelles  je  suis 
captif  de  mes  passions  et  de  la  loi  du  péché.  Par 
là  il  sait  reconnoître ,  comme  dit  saint  Augustin , 
d'oîi  lui  vient  sa  puissance  et  son  impuissance  : 
Unde  possit,  unde  non  possit  (  Auc,  de  Nat. 
et  grat.,  c.  13.),  et  sait  attribuer  ce  qu'il  ne  peut 
pas  à  la  langueur  invétérée  de  notre  nature  ;  et  ce 
qu'il  peut,  uniquement  à  la  grâce  médicinale  que 
Jésus-Christnous  a  apportée  en  venant  au  monde. 

Chacun  doit  connaître  sa  faiblesse ,  et  pourquoi. 

C'est  le  fruit  de  cette  doctrine  de  saint  Augus- 
tin et  du  concile  de  Trente.  C'est  pourquoi  on  ne 
peut  trop  la  recommander ,  ni  aux  justes ,  ni  aux 
pécheurs  mêmes ,  afin  qu'ils  se  connoissent  tels 
qu'ils  sont,  et  qu'après  avoir,  ce  semble,  vaine- 
ment tenté  le  possible  et  l'impossible  pour  se 
convertir,  ils  reconnoissent  enfin  qu'ils  ne  peu- 
vent rien,  et  qu'il  ne  leur  reste  aucun  recours 
qu'à  Dieu,  ni  aucune  espérance  qu'en  sa  grâce, 
ce  qui  est  le  commencement  de  la  guérison. 

Parole  terrible,  mais  édifiante. 

II  ne  faut  donc  pas  s'étonner  d'eateodxe  dire 


à  l'auteur  des  Réflexions ,  qu'il  y  a  des  choses , 
même  commandées  ,  qu'on  ne  peut  pas  en  cer- 
tains moments.  On  écoute  avec  tremblement, 
mais  avec  édification  tout  ensemble ,  tout  ce  que 
Jésus-Christ  dit  à  saint  Pierre ,  quoique  trans- 
porté de  zèle  :  Fous  ne  pouvez  pas  à  présent 
me  suivre  où,  je  vais;  mais  vous  le  ferez  dans 
la  suite  (  JoAX.,  xiii.  30.).  Il.croyoit  s'être  dis- 
tingué par  son  ardeur  d'avec  les  autres  apôtres, 
à  qui  Jésus-Christ  venoit  de  dire  :  Ce  que  j'ai  dit 
aux  Juifs,  qu'ils  ne  pouv  oient  venir  oii  je  vais, 
je  vous  le  dis  présentement  (Ibid.,  33.  ).  Mais  il 
apprit  par  sa  chute  qu'il  ne  faut  pas  disputer 
contre  son  maître,  ni  présumer  qu'on  peut  tout, 
sous  prétexte  qu'on  sent  qu'on  le  veut. 

En  un  sens  saint  Pierre  ne  pouvait  confesser  Jésus~ 
Christ. 

Il  est  donc  vrai ,  comme  on  sait  que  saint  Au- 
gustin le  répète  cent  et  cent  fois ,  il  est  vrai  que 
quoi  qu'il  crût  de  lui-même ,  il  ne  pouvoit  con- 
fesser le  nom  de  Jésus-Christ  aussi  courageuse- 
ment qu'il  s'imaginoit  le  pouvoir.  Il  pouvoit 
bien  demander  la  grâce;  il  pouvoit,  en  atten- 
dant plus  de  force ,  s'éloigner  des  occasions  où 
il  n'étoit  point  appelé ,  et  n'aller  pas  chez  le  pon- 
tife ,  où  il  devoit  trouver  une  tentation  qui  sur- 
passoit  sa  grâce  présente.  Il  ne  faut  point  taire 
ces  vérités  aux  fidèles,  afin  qu'ils  sachent  éviter 
les  occasions  dangereuses  jusqu'à  ce  que  la  force 
d'en  haut  leur  soit  donnée,  comme  Jésus-Christ 
le  commanda  expressément  à  ses  apôtres  (Luc, 
XXIV.  49.). 

§  IX.  Doctrine  de  saint  Augustin  et  de  recelé  de 
saint  Thomas  sur  le  pouvoir,  et  qu'il  y  a  un 
pouvoir  qui  n'est  que  le  vouloir  même. 

auteur  des  Réflexions  justiflé  par  l'école  de  saint 
Thomas. 

Au  reste  ,  quand  l'auteur  voudroit  se  réduire 
aux  sentiments  de  la  savante  école  de  saint  Tho- 
mas ,  où  l'on  admet  un  pouvoir  complet  en  ce 
genre ,  qui  ne  l'est  pas  tellement  par  rapport  à 
l'acte ,  qu'il  ne  faille  demander  encore  un  autre 
secours ,  sa  doctrine  seroit  d'autant  plus  irrépré- 
hensible ,  que  nous  Talions  appuyer  par  celle  de 
saint  Augustin  ,  qui  reconnoît  un  pouvoir  con- 
sistant dans  le  vouloir  même,  qu'il  ne  faut  pas 
laisser  ignorer  aux  chrétiens. 

Pouvoir  qui  est  le  parfait  vouloir. 

Il  faut  donc  encore  leur  montrer  un  autre  se- 
cret de  la  grâce ,  et  un  autre  effet  de  la  volonté. 
C'est  que  la  grâce  peut  seule  donner  un  certain 


DES  RÉFLEXIONS  MORALES. 


pouvoir,  qui  manque  par  conséquent  à  tous  ceux 
qui  ne  veulent  pas  se  soumettre  à  Dieu ,  confor- 
mément à  cette  parole  de  saint  Jean  :  Les  Juifs 
ne  pouvaient  pas  croire  (  Joan.,  xii.  39.  );  et  à 
cette  interprétation  de  saint  Augustin  :  Pour- 
quoi ne  le  pouvoient-ils  p«s  ••' La  réponse  est 
prompte  :  C'est  parce  qu'ils  ne  le  vouloient pas 
(Tract.  bZ.  in  JoxN.,  n.  6.).  A  quoi  revient 
cette  autre  parole  de  Notre-Seigneur  :  Comment 
pouvez-vous  croire,  vous  qui  recevez  la  gloire 
qui  vient  les  uns  des  autres ,  et  ne  cherchez 
pas  la  gloire  qui  vient  de  Dieu  (  Joan.,  v.  44.)  ? 
Où  il  ne  faut  point  entendre  une  autre  impuis- 
sance que  celle  qui  est  attachée  au  seul  man- 
quement de  volonté. 

Ainsi ,  dans  les  grandes  passions  d'amour  ou 
de  haine ,  un  homme  sollicité  de  ne  voir  plus  un 
objet  qu'il  aime  trop  ,  ou  de  voir  un  ennemi  qui 
lui  déplaît ,  vous  répond  cent  et  cent  fois,  qu'il 
ne  le  peut  :  par  où  vous  n'entendez  pas  dans  son 
libre  arbitre  une  véritable  impuissance,  mais  un 
manquement  de  courage ,  qui  fait  dire  qu'on  ne 
peut  pas  ce  qu'on  ne  veut  pas  entreprendre  avec 
tout  reffort  qu'il  y  faudroit  employer  pour  vaincre 
son  inclination.  Tout  le  monde  sait  à  ce  proposée 
passage  des  confessions  de  saint  Augustin  :  «  On 
»  ne  va  pas  à  Dieu  avec  des  pas ,  mais  avec  des 
»  désirs  :  et  y  aller,  c'est  le  vouloir  ;  mais  c'est  le 
»  vouloir  fortement ,  et  non  pas  tourner  et  agiter 
»  deçà  et  delà  une  volonté  languissante  :  »  Non 
soliim  ire ,  verùm  ctiampcrvenire  illuc ,  nihil 
erat  aliud  quàm  telle ,  sed  celle  fort  iter  et  intè- 
gre, non  semisauciam  hàc  alque  hàc  versare  et 
jactare  voluntatem  [Confess.,  lib.  viii.  c.  8.). 
De  cette  façon  ,  si  l'on  ne  se  porte  à  une  pratique 
aussi  laborieuse  que  celle  de  la  vertu  avec  une 
volonté  courageuse  et  forte,  on  tombe  dans  une 
espèce  d'impuissance  qui ,  loin  d'excuser,  n'est 
que  la  conviction  de  la  lâcheté. 

C'est  aussi  selon  ce  principe  que  saint  Augus- 
tin détermine  dans  le  livre  de  la  Correction  et  de 
la  Grâce,  çue  la  volonté  des  justes  est  tellement 
enflammée  par  la  grâce,  qu'ils  peuvent  accom- 
plir (le  commandement  )  et  persévérer  dans  la 
justice,  parce  qu'ils  le  veulent  a/ns2,  c'est-à- 
dire  parce  qu'ils  le  veulent  avec  force  :  Ut  ideo 
possint  quia  sic  volunt  (  de  Corr.  et  grat. 
c.  12.).  Et  un  peu  après  '  :  Si  Dieu  n'opéroitpas 
en  eux  le  vouloir ,  leur  volonté  succomberait 
par  la  faiblesse ,  en  sorte  qu'ils  ne  pourraient 
persévérer,  peuseverare  xox  possext,  parce 
qu'il  arriverait  que,  défaillant  par  la  foiblesse 

'  Ideô  sic  veliiit,  quia  Deus  operatur  ul  vclint.  Uc 
Çorr.  et  grat.,  c.  12. 


69 

{de  leur  volonté),  ou  ils  ne  Voiidroient  pas 
persévérer ,  ou  ils  ne  le  voudraient  pas  aussi 
fortement  qu'il  faut  pour  le  pouvoir. 

Impuissance  qui  consiste  à  ne  vouloir  pas. 

Il  parle  de  l'homme  juste  et  qui  n'a  besoin 
que  de  persévérer  dans  la  justice.  On  voit  qu'il 
n'y  connolt  pas  d'autre  impuissance  que  celle  qui 
vient  simplement  de  ne  pas  vouloir  ,  ou  de  ne 
pas  vouloir  assez  fortement ,  c'est-à-dire ,  comme 
ce  Père  l'explique  ailleurs,  «  en  déployant, 
V  comme  on  le  pourroit ,  les  grandes  forces ,  et , 
»  pour  mieux  parler  ,  tontes  les  forces  de  la  vo- 
»  lonté  :  »  Exsertis  magnis  et  totisviribus  VO' 
luntatis  {L.\.  de  Pecc.  merit.  c.  39,  ci  lib.  2  , 
c.  3.). 

Telle  est  donc  cette  impuissance  de  saint  Au- 
gustin, qui  ne  fournit  aucune  excuse  au  pécheur, 
à  cause ,  comme  on  vient  de  voir,  qu'elle  sup- 
pose ,  non  un  défaut  de  pouvoir ,  mais  un  défaut 
de  courage  et  de  volonté  Par  où  il  veut  que 
nous  apprenions  qu'il  ne  faut  pas  nous  fier  à 
notre  bonne  volonté,  quand  elle  est  foible, 
parce  que,  dit-il,  «  parmi  tant  de  difficultés  et 
>'  de  tentations  :  »  Âdversùs  tôt  et  tantas  ten- 
tationes  { de  Corr.  et  grat.,  c.  12.  ) ,  si  l'on  ne 
veut  fortement  les  vaincre ,  on  ne  le  peut  pas. 
Et  on  n'est  pas  pour  cela  plus  excusable,  parce 
qu'on  le  pourroit ,  si  on  le  vouloit,  et  si  au  lieu 
de  rechercher  de  vaines  excuses,  on  faisoit  les 
derniers  efforts ,  en  demandant  à  la  fois  la  grâce 
qui  fait  employer  actuellement  toutes  les  forces 
de  la  volonté  secourue. 

§  X.  Doctrine  de  saint  Augustin  sur  la  possibilité 
d'éviter  les  péchés  véniels. 

C'est  ce  qui  se  justifie  par  deux  expresses  défi- 
nitions de  l'Eglise ,  dont  l'une  regarde  les  péchés 
véniels,  et  l'autre  le  don  de  la  persévérance 
finale. 

I\'ul  en  celle  vie  exempt  de  péché  véniel. 

Pour  le  premier ,  il  est  défini  que  les  plus 
justes  ne  passent  pas  celte  vie  sans  quelque  péché 
véniel  ;  et  le  concile  de  Trente  exprime  cette  vé- 
rité en  frappant  d'anathème  ceux  qui  disent  que 
sans  un  privilège  particulier,  on  peut  éviter 
tout  péché  même  véniel  dans  toute  la  vie  (sess. 
6.  can.  23.)  :  ce  qui  aussi  se  trouve  commun 
dans  saint  Augustin.  Mais  si  nous  allons  à  la 
source  de  la  question  ,  il  se  trouvera ,  selon  la 
doctrine  de  ce  saint,  qu'absolument  on  le  peut  si 
bien,  que  l'on  ne  manque  à  le  faire  qu'à  cause 
qu'on  ne  le  veut  pas. 


70 


AVERTISSEMENT  SUR  LE  LIVRE 


Et  premièrement ,  il  détermine  «  qu'il  faut 
))  accorder  aux  pélagiens  ,  que  Dieu  commande 
»  d'accomplir  si  parfaitement  la  justice,  que 
))  nous  ne  commettions  aucun  péché  :  «  Neque 
negandum  est,  Beum  hoc  jubere,  ita  nos  in 
faciendd  justifia  esse  debereperfectos ,  ut  nul- 
him  habeamus  omnino  peccalum  {L.  2.  de 
Peccat.  merit.  cap.  16. }•  Qu'on  remarque  bien 
ce  principe ,  d'oîi  il  conclut  en  second  lieu  [Ibid., 
c.  6.  ),  que  Dieu  ne  commandant  rien  d'impos- 
sible ,  et  ne  pouvant  lui  être  impossible  de  nous 
donner  le  secours  pour  accomplir  ce  qu'il  com- 
mande, il  s'ensuit  que  Vhomme  aidé  de  Dieu 
peut  être  sans  péché,  s'il  veut  :  qui  est,  comme 
on  sait,  l'expression  ordinaire  de  ce  Père,  pour 
exprimer  dans  l'homme  le  pouvoir  complet. 

Ainsi  le  juste  est  supposé  secouru  d'en  haut 
pour  avoir  ce  pouvoir  complet  ;  autrement  on 
tomberoit  dans  l'inconvénient  de  supposer  dans 
le  juste  une  impuissance  d'obéir  à  Dieu  :  ce  que 
saint  Augustin  avoit  condamné. 

De  là  suit  celte  manifeste  démonstration  que  ce 
Père  inculque  souvent ,  comme  tout-à-fait  im- 
portante :  Que  les  pélagiens  ont  raison  de  dire, 
que  Dieu  ne  commanderait  pas  ce  qui  serait 
impossible  à  la  volonté  humaine  (Ibid.,  lib.  2, 
c.  3.  ),  qu'ainsi  ayant  commandé  de  ne  pécher 
point,  nous  ne  pécherions  point,  si  nous  ne 
voulions;  mais  que  pour  cela  il  faudrait  em- 
ployer toutes  les  farces  de  la  volonté,  et  que 
celui  qui  a  dit  par  son  prophète,  que  nul 
homme  ne  serait  sans  péché,  a  prévu  qu'aucun 
des  hommes  ne  les  emploierait  {Ibid.,  lib.  1. 
cap.  30.  et  2,  cap.  3.). 

11  ne  convient  pas  à  présent  de  nous  étendre 
davantage  sur  cette  matière;  il  nous  suffit  d'a- 
voir vu  que  c'est  par  le  seul  défaut  de  leur  vo- 
lonté, et  non  pas  manque  des  secours  absolu- 
ment nécessaires  pour  pouvoir  éviter  tous  les 
péchés ,  que  les  plus  justes  pèchent  quelquefois. 
Dieu  voit,  dit  saint  Augustin,  cet  événement 
dans  sa  prescience  ,  comme  il  voit  les  autres  évé- 
nements, que  la  volonté  pourroit  éviter  ,  si  elle 
vouloit  ;  et  c'est  sur  cela  qu'il  a  prédit ,  que  nul 
juste  ne  seroit  exempt  de  péché  véniel,  quoique 
s'il  le  vouloit  il  le  pût  être. 

Les  justes  n'ont  pas  ce  pouvoir  sans  grâce ,  et 
Dieu  ne  laisse  pas  de  la  donner ,  encore  qu'il 
voie  par  sa  prescience  que  tous  les  hommes  la 
rendront  inutile,  faute  d'employer,  comme  ils 
le  pourroient ,  toutes  les  forces  de  leur  volonté. 
Saint  Augustin  suppose  ici  et  souvent  ailleurs 
(  L.  2.  de  Peccat.  merit.  c.  il  ;  lib.  de  Spirit.  et 
litt.  c.  3  el  34.  ) ,  que  Dieu  ne  manque  pas  de 


moyens  pour  faire  qu'on  employât  toutes  les 
forces  de  la  volonté  ;  et  sans  ici  examiner  ces 
moyens ,  il  nous  suffit  qu'il  soit  bien  constant  que 
Dieu  veut  donner  des  grâces  pour  pouvoir  évi- 
ter tous  les  péchés,  quoique,  pour  les  raisons  qui 
lui  sont  connues ,  il  ne  veuille  pas  donner  celles 
sans  lesquelles  il  sait  que  les  autres  demeureront 
sans  effet. 

Nous  aurions  ailleurs  à  tirer  de  grandes  consé- 
quences de  cette  doctrine;  mais  à  présent  ce  que 
nous  voulons ,  c'est  qu'on  voie  que  ce  qui  ne 
manque  que  par  le  défaut  de  la  volonté ,  ne  laisse 
pas  comme  on  vient  de  voir ,  d'être  attribué  par 
le  concile  de  Trente  à  une  espèce  d'impuissance  : 
Neminem  passe  in  totâ  vitâ  peccata  etiam  ve- 
nialia  vitare  (sess.  6.  cap.  23.),  à  cause  de 
celle  qui ,  comme  on  vient  d'apprendre  de  saint 
Augustin ,  est  attachée  à  la  volonté  ,  lorsqu'elle 
ne  déploie  pas  toutes  ses  forces. 

§  XI.  Sur  le  don  de  persévérance,  deux  décisions 
du  concile  de  Trente,  et  doctrine  de  saint  Au- 
gustin. 

La  même  chose  est  prouvée  par  une  autre  dé- 
cision de  l'Eglise  sur  le  don  de  persévérance.  Il  y 
a  deux  décisions  sur  cette  matière  dans  le  concile 
de  Trente.  La  première ,  que  nul  ne  sait  d'une 
certitude  absolue ,  s'il  aura  le  grand  don  de  per- 
sévérance finale  (sess.  6.  c.  i3  ;  Ibid.,  can.  IG.). 
La  seconde ,  qu'on  est  anathème ,  si  on  ose  dire 
que  le  fidèle  justifié  peut  persévérer  sans  un  se- 
cours spécial  dans  la  justice  reçue ,  ou  qu'avec 
ce  secours  il  ne  le  peut  pas  :  Vel  sine  speciali 
auxilia  Dei  in  accepta  justitiâ  perseverare 
passe,  velcum  ea  non  passe  (  Ibid.,  can.  22.  ). 

Persévérance ,  seul  don  propre  aux  élus. 

Ce  grand  don  ,  qu'on  n'est  jamais  assuré  d'a- 
voir ,  est  sans  doute  le  don  spécial  de  persévé- 
rance, qu'on  reconnoît  pour  le  seul  don  grand 
et  spécial ,  et  qui  ne  convient  qu'aux  élus.  Or 
sans  ce  don ,  il  est  dit  qu'on  ne  peut  pas  persé- 
vérer. On  le  peut  pourtant  d'ailleurs  par  un 
véritable  pouvoir ,  et  chacun  sait  qu'il  l'aura. 
Car  on  sait  qu'il  n'est  jamais  soustrait  aux  justes, 
qui  aussi  ne  cessent  jamais  de  le  demander.  Ce 
n'est  que  du  don  de  l'actuelle  persévérance  qu'on 
ne  peut  être  assuré.  Ce  don  fait  persévérer  ac- 
tuellement ceux  qui  le  pouvoient  déjà  ;  mais  en 
même  temps  il  leur  donne  cet  autre  pouvoir  que 
nous  avons  vu  attaché  à  une  forte  volonté ,  sans 
lequel ,  comme  on  vient  de  voir  par  saint  Au- 
gustin ,  on  ne  peut  point ,  en  un  certain  sens , 
avoir  la  persévérance  actuelle ,  ni  surmonter  les 


DES  RÉFLEXIONS  MORALES. 


71 


obstacles  qui  s'opposent  k  cet  effet ,  parce  qu'on 
ne  le  veut  jamais  assez  fortement. 

Dieu  opère  le  vouloir  dans  le  cœur. 

C'est  la  doctrine  expresse  de  ce  Père ,  qui 
après  avoir  supposé  dans  le  livre  de  la  Correc- 
tion et  de  la  Grâce  (  de  Corr.  et  grat.,  c.  12.  ), 
que  si  dans  l'état  de  péché  et  de  tentation ,  où 
nous  a  mis  la  chute  d'Adam  ,  Dieu  laissoit  aux 
hommes  leur  volonté  :  Si  ipsis  relinqueretur 
voluntas  sua;  «  en  sorte  qu'ils  pussent  demeu- 
»  rer ,  s'ils  vouloient ,  dans  le  secours  sans  lequel 
»  ils  ne  pourroient  point  persévérer  :  »  Ut  in 
adjutorio  Dei  sine  quo  perseverare  non 
passent,  manerent  sivellent;  «  et  que  Dieu  n'o- 
»  pérât  point  qu'ils  voulussent  :  »  Nec  Deus  in 
eis  operaretnr  ut  vellent  ;  en  ce  cas  et  dans 
cette  supposition  ,  poursuit  ce  grand  homme , 
«  parmi  tant  de  tentations  ,  la  volonié  succom- 
»  beroit  par  sa  foiblesse  :  »  Infirmitate  sud  vo- 
luntas ipsa  succumberet.  «  Et  c'est  pourquoi  ils 
«  ne  pourroient  pas  persévérer  :  Et  ideo  perse- 
»  verare  non  passent  ;  parce  que ,  dit-il ,  ils  ne 
»  le  voudroient  pas  assez  fortement  pour  le  pou- 
»  voir:  »  Quia  déficientes  infirmitate  nec  vellent, 
aut  non  ita  vellent,  infirmitate  voluntatis,  ut 
passent. 

Il  fait  d'abord  la  supposition  d'un  plein  et  entier 
pouvoir  pour  persévérer ,  qui  seroit  donné  en  cet 
état  :  et  ce  pouvoir  qu'il  suppose  est  si  véritable, 
qu'il  l'explique  dans  les  mêmes  termes  que  celui 
d'Adam  :  Manerent,  sivellent,  «  ils  persiste- 
»  roient ,  s'ils  vouloient ,  dans  la  justice  reçue  ;  » 
on  voit  que  selon  la  supposition  ,  il  ne  tiendroit 
qu'à  eux  de  persévérer.  Quoi  donc  !  Ils  ne  pour- 
roient pas  ce  qu'ils  pourroient  ?  cela  semble  con- 
tradictoire. Mais  le  dénoûment  est  dans  le  pas- 
sage :  ils  pourroient  persévérer ,  puisque  la 
grâce  en  donneroit  le  plein  pouvoir  ;  et  ils  ne 
pourroient  pas  de  ce  pouvoir  qui  est  attaché  à 
la  force  du  vouloir  même,  ainsi  qu'il  a  été  ex- 
pliqué. 

On  peut  donc  tout  par  la  grâce ,  qui  donne  le 
simple  pouvoir  sans  donner  la  volonté  actuelle  ; 
et  en  même  temps  on  ne  le  peut  pas,  parce  que 
pour  pouvoir,  en  un  certain  sens,  une  chose  si 
difficile ,  il  faut  le  vouloir  assez  fortement  pour 
vaincre  tous  les  obstacles ,  qu'une  volonté  foible 
et  qui  ne  déploieroit  pas  toutes  ses  forces ,  ne 
surmonteroit  pas. 

Mais  ce  que  saint  Augustin  enseigne  ici  par 
une  simple  supposition  conditionnelle,  en  di- 
sant :  Si  en  cet  état  Dieu  donnait  une  telle 
grâce  :  il  le  suppose  absolument  par  ces  paroles 


qui  précèdent  dans  le  même  livre ,  lorsqu'il  dé- 
cide absolument ,  qu'on  peut  dire  (comme  une 
vérité  constante  )  à  l'homme  juste  de  l'éiat  où 
nous  sommes  :  Fous  persévéreriez ,  si  vo^is 
vouliez,  dans  le  bien  que  vous  avez  ou'i  et  reçu 
lorsque  vous  avez  cru  :  Ix  EO  quod  audieras  et 
1  ienueras  perseverares  si  velles  ;  mais  qu'on  ne 
peut  dire  en  aucune  sorte  :  Nullo  modo  aulem, 
dici  polest:  Fans  croiriez,  si  vous  vouliez,  les 
i  choses  dont  vous  n'avez  jamais  entendu  parler, 
I  ID  QUOD  non  audieras  crederes  si  velles  { de 
Corr.  et  gr.,  cap.  l.).  Où  l'on  voit  plus  clair  que 
le  jour  ,  et  par  les  termes  de  ce  passage,  ei  par 
le  style  universel  de  saint  Augustin  ,  que  le  véri- 
table pouvoir  est  expliqué  par  ces  mots ,  Ils  per- 
sévéreraient, s'ils  vouloient;  de  sorte  quo  si 
l'on  dit  en  un  autre  sens,  qu'on  ne  le  peut, 
ce  ne  peut  être  qu'au  sens ,  qu'en  effet  on  ne 
le  veut  point. 

En  un  mot ,  on  ne  peut  nier  que  saint  Au- 
gustin ne  déclare  ici  de  la  manière  du  monde  la 
plus  évidente  ce  qu'on  peut  et  ce  qu'on  ne  peut 
pas.  Ce  qu'on  ne  peut  pas,  c'est  de  croire  ce  dont 
on  n'a  jamais  entendu  parler  :  ce  qu'on  peut, 
c'est  de  conserver  ce  qu'on  a  une  fois  reçu.  On  a 
grâce  pour  pouvoir  le  dernier,  mais  non  l'autre. 

§  XII.  Sur  les  paroles  de  Notre-Seigneur  :  Nul  nk 

PEUT  VENIR   A    MOI,   SI  MON  PÈRE   NE   LE    TIRE. 

Nisi  traxerit,  ce  que  c'est. 

Cent  passages  justifieroient  cette  vérité,  si 
dans  un  Avertissement  comme  celui-ci,  il  con- 
venoit  de  poser  autre  chose  que  les  principes. 
C'est  par  ces  principes  qu'on  doit  entendre  ces 
paroles  de  Notre-Seigneur  :  iSul  ne  peut  venir 
à  mai,  si  mon  Père  qui  m'a  envoyé,  ne  le  tire 
(  JoAX.,  VI.  44.  ).  Tirer,  selon  saint  Augustin  et 
les  autres  défenseurs  de  la  grâce ,  se  doit  en- 
tendre de  cet  attrait  victorieux,  de  cette  douceur 
qui  gagne  les  cœurs ,  et  en  un  mot ,  de  la  grâce 
qui  donne  l'effet,  «  en  faisant  par  des  manières 
»  merveilleuses  que  les  hommes  qui  ne  vouloient 
»  pas,  deviennent  voulants:  »  Ut  volentes  ex 
nolentibus  fiant  (/.  ad  BoxiF.,c.  i9.  ).  Et  c'est 
aussi  ce  qui  est  montré  par  Jésus-Christ  même 
dans  toute  la  suite  de  son  discours  depuis  ces 
paroles  :  Tout  ce  que  mon  Père  m'a  donné 
viendra  à  moi  (  Joax.,  vi.  37.  ) ,  jusqu'à  la  fin 
du  chapitre,  comme  ceux  qui  le  liront  le  verront 
d'abord.  Iklais  il  nous  suffit  de  remarquer  que  ce 
divin  maître  se  déclare  très  expressément,  lors- 
qu'il rend  lui-même  ces  paroles  :  Nul  ne  peut 
venir  à  mai,  si  mon  Père  ne  le  tire;  par  celles- 
ci  :  Nulnepeut  venir,  s'il  ne  lui  est  donné  par 


72 


AVERTISSEMENT  SUR  LE  LIVRE 


mon  Père  (  Joan.,  vî,  44,  66.  ).  Qu'est-ce  qui  lui 
est  donné ,  dit  saint  Augustin ,  sinon  de  venir  à 
Jésus-Christ,  c'est-à-dire ,  d'y  croire  {lib.  1 
ad  EoxiF.,  3.  )?  Celui-là  donc  est  tiré  à  qui  i 
est  donné  de  croire  en  Jésus-Christ  :  ce  qui 
emporte  la  croyance  même,  et  la  fait  en  nous 
Mais  qu'est-il  dit  de  cette  grâce  qui  donne  l'effet, 
sinon  qu'on  ne  peut  pas  venir  sans  elle  ?  Per- 
sonne, dit  Jésus-Christ,  ne  peut  venir.  Il  ne 
dit  pas  :  Personne  ne  vient;  mais,  Personne  ne 
peut  venir  :  mais  il  faut  entendre  en  même 
temps,  que  le  pouvoir  dont  Jésus-Christ  parle, 
est  le  vouloir  même,  par  lequel,  comme  ajoute 
saint  Augustin  dans  le  même  lieu ,  nous  avons 
le  pouvoir  d'être  enfants  de  Dieu  :  en  tant  que 
nous  le  voulons  si  puissamment,  qu'en  effet  nous 
le  pouvons  avec  efficace. 

Après  cet  usage  du  mot  de  pouvoir,  si  auto- 
risé par  le  langage  des  Saints,  et  par  celui  de 
Jésus-Christ  même ,  on  n'a  pas  dû  reprendre  la 
réflexion  morale ,  qui  porte  ces  mots  :  On  ne 
peut  obéir  à  la  voix  qui  nous  appelle  à  Jésus- 
Christ,  si  lui-même  ne  nous  tire  à  lui,  en  nous 
faisant  vouloir  ce  que  nous  ne  voulons  pas 
[sur  S.  Jean.,  VI.  44.  ).  On  voit  que  l'auteur  ne 
fait  qu'exprimer  les  paroles  déjà  citées  de  saint 
Augustin,  «  que  Dieu  de  non  voulants,  nous  fait 
»  voulants;  volentes  de  noleniibus.  »  Bien  plus, 
il  ne  fait  que  répéter  ce  qui  est  exprimé  dans 
l'Evangile ,  avec  une  réflexion  non-seulement 
conforme  à  saint  Augustin,  mais  encore ,  comme 
on  a  vu ,  composée  de  ses  propres  termes. 


Le  ivUe  peut  et  ne  peut  pas  en  divers  sens. 

Ainsi  en  différents  sens  ,  et  selon  des  locutions 
très  usitées  dans  l'Eglise ,  et  même  dans  l'Ecri- 
ture, on  peut  et  on  ne  peut  pas.  On  peut ,  puis- 
qu'on a  la  grâce  qui  donne  un  plein  pouvoir 
dans  le  genre  de  pouvoir  :  on  ne  peut  pas , 
comme  Jésus-Christ  le  dit  lui-même ,  puisqu'on 
doit  encore  attendre  une  autre  grâce  qui  tire, 
qui  donne  de  croire  actuellement,  enfin  qui 
inspire  le  vouloir  où  saint  Augustin  a  mis  une 
sorte  de  pouvoir  ,  sans  lequel  bien  certainement 
on  n'obtient  point  le  salut ,  parce  qu'on  ne  le 
veut  point  assez  fortement. 

Il  faut  vouloir  s'aveugler ,  pour  ne  pas  voir 
clairement  cette  doctrine  dans  ces  paroles  de 
saint  Augustin  :  «  Le  libre  arbitre  peut  être  seul, 
j)  s'il  ne  vient  pas  à  Jésus-Christ  ;  mais  il  ne  peut 
»  pas  n'être  pas  aidé  lorsqu'il  y  vient  :  Non 
»  aulem  polesl  nisi  adjutum  esse,  si  venit;  et 
i>  même  tellement  aidé,  que  non-seulement  il 
»  sach9  ce  qu'il  faut  faire,  mais  encore  qu'il 


»  fasse  ce  qu'il  sait  :  Ut  non  solùm  quid  fàoîen^ 
»  dmn  sic  sciât,  sed  quod  scier it  etiam  faciat 
M  (de  Grat.  Chr.  cap.  14.).  «Ainsi  ce  Père  éta- 
blit, qu'il  ne  peut  pas  arriver  qu'on  vienne 
actuellement  à  Jésus-Christ ,  sans  le  secours  qui 
fait  qu'on  y  vient. 

Pouvoir  qui  renferme  l'exercice  de  l'acte  ,  nécessaire 
outre  le  pouvoir  en  genre  de  pouvoir. 

C'est  aussi  ce  qui  revient  manifestement  aux 
explications  de  l'école  de  saint  Thomas ,  où  l'on 
reconnoît,  après  saint  Augustin,  un  secours 
pour  donner  au  juste  un  pouvoir  entier  et  parfait 
où  soit  renfermé  l'exercice  de  l'acte  :  secours  qui 
ne  laisse  pas  d'être  appelé  nécessaire  à  sa  ma- 
nière ,  encore  qu'il  présuppose  un  pouvoir  com- 
plet en  qualité  de  pouvoir. 

Fausse  délicatesse,  d'où  naît  l'accusation  de 
jansénisme. 

Personne  n'entreprit  jamais  de  censurer  cette 
doctrine.  On  ne  le  peut  sans  témérité,  non  plus 
que  dissimuler  cette  parole  expresse  de  Jésus- 
Christ.  Nul  ne  peut  venir  à  moi,  si  Dieu  ne  le 
tire.  Et  cependant  on  voudroit  que  les  Réflexions 
morales  eussent  supprimé  cette  parole,  de  peur 
d'offenser  la  fausse  délicatesse  de  ceux  qui  ap- 
pellent jansénisme  la  doctrine  de  saint  Augustin 
et  de  saint  Thomas,  quoiqu'on  en  voie  le  fonde- 
ment si  manifeste  dans  l'Evangile. 

§  XIII.  Ce  que  c'est  d'être  laissé  à  soi-même,  dans 
saint  Pierre  et  dans  les  autres  justes  qui  tombent 
dans  le  péclic. 

C'est  une  pareille  ignorance  et  une  pareille 
témérité  ou  malice  qui  fait  reprendre  (Problème, 
p.  10.  )  tous  les  endroits  des  Réflexions  où  l'on  dit 
que  ceux  qui  tombent ,  et  saint  Pierre  comme  les 
autres,  ont  été  laissés  à  eux-mêmes  et  à  leur 
propre  foiblesse ,  à  cause  de  leur  présomption  ; 
sans  songer  que  ces  expressions  sont  cent  fois, 
non-seulement  dans  saint  Augustin,  mais  encore 
dans  Origène,  dans  saint  Chrysostome,  dans 
saint  Rasile ,  dans  saint  Léon  ,  dans  saint  Jean  de 
Damas ,  dans  saint  Bernard  ,  dans  tous  les  Pères 
grecs  et  latins,  à  l'occasion  de  la  chute  des 
justes  en  général,  et  en  particulier  de  celle  de 
David  et  de  saint  Pierre  (  Auc,  Ep.  67.  al.  89; 
Serm.  16. al.  iZ;deverb.  Dom.jdeNat.  etgrat., 
26  et  28;  de  Corr.  et  grat.,  9.  serm.  2S3.  al.  42; 
de  div.,  c.  4  ci  6,  §  147.  al.  24.  de  div.,  c.  3; 
Léo,  serm.  8,  cap.  3.  de  Epiph.jBEHN.,  Ser. 
ii.incant.;  Opag., Homil.  35.  in  Mm.,  et  hom. 
I  /.  9.  in  EzEcii.  ;  CimYs.,  Hom.  83.  in  Mat.  72, 


DES  RÉFLEXIONS  MORALES. 


^3^ 


in  JoAN.;  Bas.,  ffom.   22.  de  hwnil;  Joan. 
Damas.,  Ub.  2.  Or  th.  fidei,  cap.  29.  ). 

Que  si  l'on  trouve  clans  les  saints  Pères  à  toutes 
les  pages ,  que  ces  deux  grands  saints  ont  été 
laissés,  dans  leur  chute,  à  eux-mêmes,  à  leur 
présomption  ,  à  leur  foiblesse  et  à  leur  peu  de 
courage ,  qui  est  la  propre  expression  de  saint 
Basile  (tom.  1.  Homélie  22.};  si  on  y  trouve 
que  Dieu  ait  détourné  sa  face  de  dessus  eux , 
pour  les  laisser  destitués  d'un  certain  secours, 
sans  lequel  il  savoit  bien  qu'ils  tomberoient  ;  si 
destitué  de  ce  secours  et  justement  délaissé  de 
Jésus-Christ,  Pierre,  comme  dit  saint  Augustin 
{  Serm.  147.  al.  24.  de  sanctis.) ,  a  été  trouvé 
un  homme,  un  vrai  homme,  foible  et  menteur, 
qui  promettoit  ce  qu'il  ne  tint  pas  ,  et  parut  n'a- 
voir plus  rien  que  d'humain;  n'est-ce  pas  une 
manifeste  caJomniede  faire  un  procès  à  l'auteur 
des  Réflexions  pour  avoir  parlé  comme  tant  de 
saints?  Et  n'est-ce  pas  faire  coupables  tous  les 
saints  Pères,  que  de  le  reprendre  pour  n'avoir  fait 
que  répéter  leurs  propres  paroles  ? 

Saint  Pierre  laisse  à  lui-même. 

Il  ne  faut  qu'ouvrir  les  commentaires  de  saint 
Thomas  sur  ce  qui  regarde  les  belles  promesses 
et  l'affreuse  chute  de  saint  Pierre,  dans  saint 
Matthieu,  dans  saint  ^larc,  et  dans  saint  Luc 
(Mattii.,  xxvi.  70;  Mauc,  xiv.  CS;  Luc, 
XXII.  56.  ),  pour  y  voir  toute  une  chaîne  de  saints 
Pères  qui  parlent  de  saint  Pierre  comme  d'un 
homme  destitué  du  secours  et  de  la  protection 
divine ,  et  par  là ,  laissé  à  lui-même.  Sa  pré- 
somption fui  vaine,  dit  Raban ,  sfl?is  la  pro- 
tection divine.  Il  a  voulu  voler  sans  ailes  ,  dit 
saint  Jérôme  ;  il  s'enfla  par  un  excès  d'amour , 
et  il  se  promit  l'impossible,  d'il  un- autre  Père. 
//  est  délaissé  de  Dieu,  quoique  fervent ,  et  il 
est  vaincu  par  l'ennemi.  Apprenez  de  là  ce 
grand  dogme,  que  le  bon  propos  ne  sert  de 
rien  sans  le  secours  divin  :  parole  qui  étoit 
prise  de  saint  Chrysostome,  pareillement  rap- 
portée par  saint  Thomas  :  Pierre,  dit  ce  Père 
(I/omil.  83.  in  Mattii.,  et  72.  in  Joan.  ),  a  été 
fort  dénué  de  secours,  parce  qu'il  avoit  été 
fort  arrogant.  Et  encore  :  La  volonté  ne  suffit 
pas  sans  le  secours  divin.  Et  enfin  :  Malgré 
sa  ferveur  il  est  tombé , parce  qu'il  n'a  eit  au- 
cun secours. 

La  faute  de  ceux  qui  ont  abusé  de  ces  passages, 
n'est  pas  d'avoir  rapporté  les  propres  termes  des 
Pères,  et  ceux  en  particulier  de  saint  Chryso- 
stome, mais  de  n'avoir  pas  rapporté  le  tout.  Car 
on  auroit  vu ,  que  bien  éloigné  que  saint  Pierre 


ait  été  privé  de  tout  secours  à  la  rigueur ,  même 
de  celui  de  la  prière;  au  contraire,  Origène 
( Omg., Ifomil.n.  35.  m  M\T.,et  9.  mEzECn  }, 
suivi  par  saint  Chrysostome ,  a  supposé  que  si  au 
lieu  de  dire  absolument.  Je  ne  serai  pas  scan- 
dalisé ;  je  ne  vous  renierai  jamais ,  etc.,  saint 
Pierre  avoit  demandé,  comme  il  le  pouvoit  et  le 
devoit,  Dieu  auroit  détourné  le  coup.  Saint 
Chrysostome  a  dit  de  môme ,  et  encore  plus  clai- 
rement :  Ju  lieu  qu'il  devoit  prier,  et  dire  à 
Notre- Seigneur,  Aidez -nous,  pour  n'être 
point  séparés  de  vous;  il  s'attribue  tout  avec 
arrogance.  Et  ailleurs  :  Il  dit  absolument ,  Je 
ne  vous  renierai  pas ,  au  lieu  dédire.  Je  ne  le 
ferai  pas ,  si  je  suis  soutenu  par  votre  secours 
(  llomil.  83.  in  ^Iatth.,  et  72.  in  Joan.  ). 

Il  paroît  que  ce  Père ,  loin  de  regarder  saint 
Pierre  comme  destitué  de  secours  pour  prier, 
n'attribue  la  chute  de  cet  apôtre  qu'à  la  présomp- 
tion qui  l'a  empêché  de  s'en  servir  ;  de  sorte  que 
si  dans  la  suite  il  ne  craint  point  d'assurer  que  le 
secours  lui  a  manqué,  il  fait  entendre  qu'il  ne 
lui  a  été  soustrait  qu'à  cause  qu'occupé  de  sa  pré- 
somption ,  il  n'a  pas  songé  à  le  demander ,  et 
qu'ainsi  pour  n'avoir  pas  fait  ce  qu'il  pouvoit, 
qui  étoit  de  demander  le  secours  divin,  il  a  été 
laisse  dans  son  impuissance ,  conformément  à 
cette  doctrine  du  concile  ,  il  faut  faire  ce  qu'on 
peut,  et  demander  ce  qu'on  ne  peut  pas. 

Pierre  délaissé  par  sa  présomption. 

A  l'exemple  de  saint  Chrysostome  et  de  tous 

les  autres  saints,  l'auteur  des  Réflexions  morales 

donne   en    cent    endroits  (Mattii.,  xxvi.  33, 

34,  51  ,  71,72;  M.XRC,  XIV.  29,  30,  31,  40,  GG.  j 

poiir  cause  de  la  chute  de  saint  Pierre,  la  pré- 

!  somption  qui  l'a  aveuglé,  qui  l'a  empêché  de 

:  prier  et  de  demander  les  forces  qu'il  n'avoit 

;  pas,  qui  l'a  porté  à  s'exposer  sans  nécessité  à 

l'occasion  ,  en  allant  dans  la  maison  du  pontife 

;  où  rien  né  l'appcloit,  _par  curiosité,  par  pré' 

somption,  sans  craindre  sa  propre  foiblesse  ,  et 

'  ainsi  du  reste.  Si  conséquemment  il  a  dit  qu'il  a 

été  laissé  à  lui-même,  cX  qu'il  n'a  eu  d'autre 

\  guide  que  sa  présomption  (  Joxy.,\\in.  15.  ), 

j  ni  d'autres  forces  que  celles  de  la  nature ,  c'est  là 

la  peine  de  son  orgueil.  On  l'a  laissé ,  mais  parce 

qu'il   a   présumé.  On  l'a  laissé  à  lui-même, 

mais  parce  qu'il  s'est  recherché  lui-  même  ;  ou 

comme  parle  saint  Augustin ,  «  Il  s'est  trouvé 

»  lui-même  qui  présumoit  de  lui-même  :  »  In- 

:  venit  se  qui  prœsumpserat  de  se  (Serm.  295. 

al.  I08.de  div.,  cap.  3.  n.  3.)  :  qui  est  une  règle 

;   terrible ,  mais  juste  et  irréprochable  de  la  vérité 


74 


AVERTISSEMENT  SUR  LE  LIVRE 


éternelle.  Qui  osera  la  reprendre  ;  et  qui  n'a- 
vouera ,  au  contraire ,  que  c'est  avec  justice  que 
ce  qu'avoit  prédit  le  médecin  est  arrivé,  et  que 
cequ'avoit  présumé  le  malade  ne  s'est  pu  faire? 
Et  inventum  est  quomodo  prœdixerat  me- 
dicus  ;  non  quomodo  prœsumpserat  œgrotus 
{Serm.  29b.  al.  108.  de  div.,  c.  3.  n.  Z.]. 

Tous  ceux  qui  tombent  sont  laissés  à  eux-mêmes. 

Mais  il  ne  faut  pas  ici  s'arrêter  au  seul  exemple 
de  saint  Pierre.  11  est  vrai  en  général  de  tous 
ceux  qui  tombent,  qu'ils  sont  laissés  à  eux- 
mêmes.  Ils  quittent ,  dit  saint  Augustin ,  et  Us 
sont  quittés  {de  Corr.  et  grat.,  c.  13.  )  ;  ils  dé- 
laissent Dieu,  qui  les  délaisse  à  son  tour.  Mais  à 
qui  sont-ils  délaissés ,  sinon  à  eux-mêmes  ? 

C'est  de  quoi  le  même  Père  ne  nous  permet 
pas  de  douter,  lorsqu'il  ajoute  :  «  Car  ils  ont  été 
»  laissés  à  leur  libre  arbitre  sans  avoir  reçu  le 
»  don  de  persévérance ,  par  un  juste,  mais  secret 
»  jugement  de  Dieu  :  nDimissi  enim  sunt  libero 
arbitrio,  non  accepto  perseverantiœ  dono, 
judicio  Deijusto ,  sed  occulto  {Ibid.  ). 

Saint  Augustin  jamais  repris  sur  ce  sujet. 

On  voit  donc  que  ceux  qui  rejettent  les  expres- 
sions où  il  est  porté  que  toutes  les  fois  qu'on 
tombe ,  on  est  laissé  à  soi-même,  attaquent  saint 
Augustin  ,  et  osent  reprendre  celui  que  personne 
n'a  jamais  repris  en  cette  matière,  mais  au  con- 
traire que  toute  l'Eglise  a  reçu  et  approuvé  après 
le  saint  Siège. 

Ils  manquent  encore  d'un  autre  côté ,  faute 
d'avoir  entendu,  qu'être  livré  à  soi-même,  n'est 
pas  toujours  être  destitué  de  toute  assistance. 
Mais  leur  erreur  est  extrême ,  lorsqu'on  dit  de 
ceux  qui  tombent  dans  le  péché,  et  de  saint 
Pierre  en  particulier,  qu'il  n'a  eu  de  forces  que 
celles  de  la  nature  ;  il  faut  entendre ,  qu'il  n'a 
eu  de  forces  dont  il  ait  voulu  se  servir,  que 
celles-là  ,  ayant  même  méprisé  celles  de  la  grâce, 
qui  l'eût  porté  à  prier,  s'il  l'eût  écoutée;  au 
même  sens  que  saint  Augustin  remarque  dans 
tous  ceux  qui  tombent ,  et  dans  Adam  même , 
une  liberté  sans  grâce,  sans  Dieu,  comme  il 
parle ,  sans  secours  divin  :  «  Dieu ,  dit-il ,  a 
3»  voulu  montrer  au  premier  homme  ce  que  c'est 
»  que  le  libre  arbitre  sans  Dieu.  0  que  le  libre 
»  arbitre  est  mauvais  sans  Dieu  !  Nous  l'avons 
»  expérimenté ,  ce  qu'il  peut  sans  Dieu  :  c'est 
»  notre  malheur  d'avoir  expérimenté  ce  que 
))  peut  sans  Dieu  le  libre  arbitre  (5erm.  26.  al. 
)•  1 1 .  de  verb.  Apost.  ).  »  Où  il  est  clair  qu'il  ne 
peut  pas  dire  que  le  premier  homme  fût  aban- 


donné de  Dieu  et  de  son  secours  quand  il  tomba, 
puisque  Dieu  étoit  avec  lui ,  et  lui  continuoit  son 
secours ,  par  lequel  il  eût  pu  ne  tomber  pas ,  s'il 
eût  voulu  ;  mais  il  veut  dire  qu'il  éloit  sans  Dieu, 
parce  qu'il  ne  se  servoit  pas  du  secours  dont  il 
l'assistoit.  Ainsi,  dans  le  même  Père,  «on  est 
»  sans  secours,  sine  adjutorio  ,  quand  en  l'ayant 
»  on  ne  sait  pas  d'où  il  nous  vient  ;  non  habens 
»  habet  quinescit  unde  habeat.  » 

C'est  dans  un  sens  à  peu  près  semblahle  qu'on 
trouve  dans  saint  Prosper ,  qu'il  faut  toujours 
entendre  dans  les  bons  une  volonté  qui  vient  de 
la  grâce  :  voluntas  de  gratiâ;  et  dans  les 
mauvais ,  une  volonté  sans  la  grâce  :  In  malis 
voluntas intelligenda  est  sine  gratiâ  (Prosper., 
Besp.  ad  c.  Gall.  obj.  6.  )  :  à  cause ,  en  général , 
que  tous  les  déserteurs  de  la  grâce  agissent  sans 
elle ,  et  ne  se  gouvernent  pas  par  son  instinct , 
mais  uniquement  par  leur  orgueil;  de  sorte 
qu'en  l'ayant,  ils  sont  comme  ne  l'ayant  pas, 
parce  qu'ils  dédaignent  de  s'en  servir,  et  la  lais- 
sent comme  n'étant  point. 

Ainsi ,  en  quelque  manière  qu'on  veuille  en- 
tendre que  saint  Pierre  et  les  autres  justes  qui 
tombent ,  soient  des  hommes  sans  la  grâce ,  et 
laissés  à  eux-mêmes ,  ce  n'est  jamais  à  l'exclu- 
sion de  toute  grâce,  médiate  ou  immédiate; 
puisque  saint  Pierre,  selon  tous  les  Pères  ,  que 
notre  auteur  a  suivis,  pouvoit,  toujours  en  se 
déflant  de  soi-même ,  éviter  l'occasion,  ou  obtenir 
en  tout  cas,  par  une  humble  et  persévérante 
prière,  ce  qui  lui  manquoit  pour  pouvoir  con- 
fesser Jésus-Christ  dans  la  rencontre  où  il  le 
renonça. 

§  XIV.  Récapitulation  de  la  doctrine  des  Réflexions 
morales ,  et  conclusion  de  ce  qui  regarde  la  chute 
de  saint  Pierre  et  des  autres  justes. 

Trois  vérités  incompatibles  avec  Us  erreurs  des  cinq 
propositions. 

Répétons  donc  maintenant  la  doctrine  con- 
stante et  uniforme  du  livre  des  Réflexions  mo- 
rales. Nous  y  apprenons  partout  que  le  juste 
peut  observer  les  commandements ,  puisque  si 
quelquefois  il  ne  le  peut  pas ,  comme  le  concile 
de  Trente  l'a  décidé ,  il  peut  du  moins ,  en  fai- 
sant ce  qu'il  peut ,  demander  ce  qu'il  ne  peut 
pas ,  et  qu'il  est  par  ce  moyen  aidé  pour  le 
pouvoir.  Voilà  une  première  vérité. 

La  seconde  est ,  qu'il  y  a  des  grâces  véritables 
intérieures  dans  le  cœur  humain ,  par  lesquelles 
Dieu  le  veut  guérir ,  et  que  nous  rendons  effecti- 
vement inutiles  par  notre  faute. 

Et  la  troisième ,  que  lorsqu'on  reçoit  la  grâcQ 


DES  RÉFLEXIONS  MORALES. 


75 


qui  fait  actuellement  garder  les  préceptes ,  elle 
ne  nécessite  jamais  notre  libre  arbitre. 

Quiconque  enseigne  ces  trois  vérités ,  est 
éloigné  autant  qu'on  le  puisse  être  de  ces  cinq 
fameuses  propositions  qu'on  veut  imputer  à  ce 
livre.  S'il  dit  ensuite  que  quelquefois  on  ne  peut 
pas  confesser  Jésus-Christ  de  cette  éminente 
manière  de  le  confesser  devant  les  puissances  et 
malgré  les  terreurs  du  monde ,  ce  qui  fait  ceux 
qu'on  appelle  confesseurs  ;  il  faut  entendre  avec 
le  concile  ,  qu'on  ne  le  peut  pas  toujours  en  soi , 
puisqu'il  suffit  qu'on  le  puisse  en  priant  et  en 
demandant  le  secours  par  lequel  on  le  peut  ;  à 
quoi  si  l'on  manque,  on  est  laissé  justement 
dans  l'impuissance  qu'on  auroit  pu  vaincre ,  si 
ont  eût  voulu ,  avec  la  grâce  qu'on  avoit,  ainsi 
qu'il  est  arrivé  à  saint  Pierre. 

Quand  saint  Pierre  est  déchu  de  la  justice. 

Que  si  l'on  veut  avec  cela  trouver  un  moment 
où  cet  apôtre  fut  déchu  de  la  justice ,  avant  que 
d'être  ainsi  délaissé ,  j'avoue  qu'on  ne  peut  pas 
dire  que  ce  malheur  lui  fût  arrivé  avant  le  lave- 
ment des  pieds ,  ni  même  avant  le  sermon  de  la 
cène,  où  Jésus-Christ  disoit  encore  à  tous  ses 
apôtres ,  et  à  saint  Pierre  comme  aux  autres  : 
Fous  êtes  purs;  les  exhortant,  non  pas  à  se 
convertir,  mais  à  demeurer  en  lui ,  et  présup- 
posant qu'ils  y  étoient ,  manete  in  me  et  ego  in 
vobis  (  JoAN.,  XV.  3  et  4.  ).  Mais  qui  sait  aussi  ce 
qui  s'est  passé  depuis  dans  le  cœur  de  saint 
Pierre,  lorsqu'il  a  frappé  de  l'épée  un  des  minis- 
tres de  la  justice,  à  dessein  de  lui  faire  pis,  et 
qu'il  mérita  d'ouïr  de  la  bouche  de  son  maître  : 
Celui  qui  se  sert  de  l'épée,  périra  par  l'épée 
(  Matth.,  xxvi.  52.  ).  Et  depuis  encore,  lorsqu'il 
poussa  la  témérité  jusqu'à  l'effet  d'entrer  dans  la 
maison  du  pontife ,  et  de  s'exposer  volontaire- 
ment à  plus  qu'il  ne  pouvoil.  Qui  sait ,  disons- 
nous  ,  ce  que  vit  alors  dans  son  cœur  celui  qui 
voit  tout ,  et  qui  ne  voit  rien  qui  ne  lui  déplaise 
dans  un  homme  qui  se  jette  dans  le  péril  sans 
nécessité ,  malgré  cet  oracle  du  Saint-Esprit: 
Qui  aime  le  péril,  y  périra  (  Ecoles.,  m.  27.  )  ? 

Ce  fut  bien  certainement  dans  le  reniement 
que  Pierre  parut  entièrement  délaissé;  et  ce  fut 
là  ce  péché  déclaré  dans  lequel  saint  Augustin 
dit  qu'il  est  utile  aux  fldèles  de  tomber:  Expedit 
ut  cadant  in  apertum  manifestumque  pecca- 
tum ,  pour  guérir  en  eux  la  blessure  plus  cachée 
et  plus  dangereuse  de  l'orgueil.  Quoi  qu'il  en 
soit,  il  est  expressément  marqué,  que  ce  fut  i 
aussitôt  après  le  renoncement  que  Notre-Sei-  i 
gneur  se  retournant ,  regarda  Pierre  (  Luc,  xx.  j 


21,61.);  ce  que  les  Pères  entendent  de  ce 
regard  efficace  qui  fait  fondre  en  larmes  un  cœur 
endurci.  Marque  évidente  qu'auparavant  il  ne 
le  regardoit  pas  de  cette  sorte  ;  il  avoit  détourné 
sa  face  et  le  laissoit  à  lui-même ,  c'est-à-dire  à  sa 
témérité  et  à  sa  foiblesse ,  qu'il  lui  étoit  bon  de 
sentir  par  expérience. 

Regard  efficace  du  Sauveur  sur  saint  Pierre. 

Sans  ce  regard  efficace,  nous  avons  vu  les 
théologiens  et  saint  Augustin  dire  en  un  très  bon 
sens,  que  l'on  ne  peut  pas  confesser  Jésus-Christ, 
parce  qu'on  ne  le  veut  pas.  Et  quoi  qu'il  en  soit, 
jamais  il  n'arrive  au  juste  de  ne  pouvoir  rien, 
jusqu'à  exclure  parce  terme, nm,  même  le 
pouvoir  de  prier. 

Jésus-Christ  principe  efficace  de  tout  bien. 

Selon  des  explications  si  autorisées  dans  l'E- 
glise ,  pour  faire  justice  à  l'auteur,  il  falloit  in- 
terpréter favorablement  ce  qu'il  dit,  que  la 
grâce  de  Jésus- Christ ,  principe  efficace  de  tout 
bien ,  est  nécessaire  pour  toute  action  ;  sans 
elle,  non  -  seulement  on  ne  fait  rien,  mais 
encore  on  ne  peut  rien.  On  ne  peut  rien ,  en  un 
certain  sens ,  par  le  défaut  du  pouvoir  qui  est 
attaché  au  vouloir  même ,  de  même  qu'on  ne 
peut  nen  (JoAN.,  XV.  5.  ) ,  ni  même  venir  à 
Jésus-Christ  selon  sa  parole  expresse  ,  sans  la 
grâce  qui  nous  y  tire  et  qui  nous  donne  actuelle- 
ment de  venir  à  lui  (  Jbid.,  vi.  44  ,  G6.  ).  On  ne 
peut  rien  en  un  autre  sens  par  rapport  à  l'effet 
total  et  à  l'entière  observation  du  précepte.  On 
ne  peut  rien ,  au  pied  de  la  lettre  et  dans  un  sens 
rigoureux ,  sans  le  secours  de  la  grâce.  Elle  est 
appelée  principe  efficace,  non  pas  au  sens  qu'on 
appelle  la  grâce  efficace,  terme  consacré  pour  la 
grâce  qui  a  son  effet. 

On  n'a  pas  attaché  la  même  idée  à  ce  terme 
principe  efficace ,  et  on  pourroit  dire  que  toute 
grâce ,  au  même  sens  que  tout  sacrement ,  est  un 
principe  efficace ,  à  cause  qu'ils  contiennent  tout 
dans  leur  vertu.  On  devoit  interpréter  favorable- 
ment un  auteur  qui  donnoit  lieu  à  le  faire,  en 
s'expliquant  aussi  précisément  qu'on  a  vu,  sur 
la  possibilité  d'observer  les  commandements 
dans  tous  les  justes.  Mais  encore  que  ces  explica- 
tions fussent  équitables ,  M.  l'archevêque  de 
Paris ,  qui  se  propose  toujours  d'aller  au  plus 
grand  bien  ,  n'a  pas  voulu  s'attacher  à  ce  qu'on 
pouvoit  soutenir;  mais,  désirant  ôter  au  pieux 
lecteur  ce  qui  seroit  capable  de  lui  faire  la 
moindre  peine  dans  un  livre  où  il  ne  s'agit  que 
de  s'édifier ,  il  a  fait  changer  cet  endroit ,  en 


^6 


AVERTISSEMENT  SUR  tË  LIVRE 


efTaçant  le  mot  efficace,  qui  û'étoit  pas  néces- 
saire, sans  se  soucier  de  ce  qu'on  diroit  de  ce 
changement,  et  toujours  prêt  à  profiter ,  non- 
seulement  de  réflexions  équitables ,  mais  encore 
de  celles-là  même  que  l'esprit  de  contradiction 
auroit  produites,  puisqu'il  faut  croire  que  c'est 
pour  cela  que  Dieu  les  permet. 

C'est  par  le  même  motif  qu'on  change  encore 
ce  qui  est  porté  sur  la  r«  aux  Corinth.  chap. 
xii.  i.  3.  et  on  a  mis  à  la  place  :  Il  faut  demander 
à  Dieu  la  grâce  qui  est  souveraine,  sans  laquelle 
on  ne  confesse  jamais  Jésus-Christ,  et  avec 
laquelle  on  ne  le  renonce  jamais.  On  marquera 
dans  la  suite  avec  candeur  et  simplicité  la  plu- 
part des  autres  endroits  qu'on  aura  corrigés, 
pour  guérir  les  moindres  scrupules,  sans  re- 
garder autre  chose,  sinon  que  la  charité  soit 
victorieuse. 

§  XV.  Sur  le  principe  de  foi ,  que  Dieu  ne  rlélaisse 
que  ceux  qui  le  délaissent  les  premiers. 

Pour  ôter  jusqu'à  l'ombre  des  difficultés  sur  la 
possibilité  des  commandements  dans  tous  les 
justes,  il  faut  encore  leur  dire  qu'elle  est  fondée 
immuablement  sur  ce  principe  de  la  foi ,  reconnu 
dans  le  concile  de  Trente ,  que  Dieu  n'abandonne 
que  ceux  qui  l'abandonnent  les  premiers  par 
une  désertion  absolument  libre  :  Deus  namque 
suâ  gratiâ  semel  justificatos  non  deserit,  nisi 
ah  eis  priiis  deseralur  (  Conc.  Trid.,  sess.  6, 
cap.  11.  ). 

Comment  le  juste  abandonne  Dieu. 

Ce  concile  n'a  pas  voulu  définir  que  Dieu  n'a- 
bandonne personne  à  lui-même  et  à  sa  propre 
foiblesse,  mais  qu'il  n'abandonne  personne,  si 
on  ne  l'abandonne  le  premier.  Ce  sont  les  pro- 
pres paroles  de  saint  Augustin  en  plusieurs  en- 
droits [deNat.  etgrat.  c.  22,  23,26;  InPsal.  vu. 
5.  Justum adjutorium; de  Corr.  etgrat.,  c.  13. 
Ibid.,  11.).  C'est  aussi  ce  qui  lui  fait  dire 
ce  qu'on  a  déjà  rapporté  de  tons  ceux  qui  per- 
dent la  grâce  :  «  Ils  délaissent  premièrement,  et 
»  puis  ils  sont  délaissés  :  »  Deserunt  et  dese- 
runtur.  Adam  a  été  jugé  selon  celte  règle  :  il  a 
délaissé,  et  il  a  été  délaissé  :  Deseruit,  et  desertus 
est.  Ce  qui  arrive  dans  la  suite  :  comment  les 
péchés  sont  la  juste  punition  les  uns  des  autres; 
et  dans  quel  abîme  on  est  plongé  par  cet  enchaî- 
nement de  crimes  inouï  et  inconcevable,  saint 
Augustin  l'explique  en  quatre  mots  :  Desertus  à 
Deo,  cedil  eis  (  desideriis  suis  )  alque  consentit, 
vincitur,  capitur,  trahitur,  possidetur.  «  Le 
V  pécheur  délaissé  de  Dieu  cède  à  ses  mauvais 


»  désirs ,  et  y  consent  ;  il  est  vaîncn ,  îl  est  prlS , 
»  il  est  enchaîné ,  il  est  possédé  et  entièrement 
»  sous  le  joug  (Op.  imp.  cont.  JcL.,  5,c.  3. 
»  n.  12.).»  Ces  désordres  arrivent  à  ceux  qui 
ont  été  délaissés  de  Dieu.  Cela  est  très  vrai ,  et  il 
ne  faut  pas  trouver  mauvais  qu'on  représente 
aux  chrétiens  cet  état  funeste  ;  mais  il  faut  tou- 
jours se  souvenir  de  la  distinction  de  saint 
Augustin  :  c'est  que  lorsqu'on  est  ainsi  livré  à 
ses  convoitises,  il  y  en  a  quelqu'une  qu'on  ne 
veut  pas  vaincre,  à  laquelle  on  n'est  pas  livré, 
par  le  jugement  de  Dieu,  mais  pour  laquelle 
on  a  été  livré ,  ou  jugé  digne  d'être  livré  aux 
autres  (inPsal.  35,  n.  10.  ).  Il  n'importe  que 
dans  cet  endroit  de  saint  Augustin  il  y  ait  deux 
leçons  différentes  ,  puisque  toutes  deux  aboutis- 
sent à  la  même  fin,  de  distinguer  le  crime  auquel 
on  s'est  livré  soi-même ,  de  celui  où  on  est  livré 
par  punition.  Par  exemple ,  dit  saint  Augustin , 
c'est  l'orgueil  et  l'ingratitude  des  sages  du  monde 
qui  a  mérité  que  Dieu  les  livrât  aux  désordres 
énormes  que  saint  Paul  raconte.  Combien  plus 
faut-il  observer  cette  règle  à  l'égard  des  justes, 
qui  ne  sont  jamais  délaissés  et  livrés  au  crime 
que  par  une  désertion  qu'ils  n'ont  à  imputer 
qu'à  une  faute  à  laquelle  saint  Augustin  ne  veut 
pas  qu'ils  soient  livres  en  punition,  mais  qu'ils 
s'y  livrent  eux-mêmes  par  leur  liberté  ? 

C'est  pourquoi  sur  ce  îondement ,  que  Dieu 
est  fidf'lc  dans  ses  promesses,  les  justes  sont 
assurés  qu'il  ne  permettra  jamais  qu'ils  soient 
tentés  par  dessus  leurs  forces  (  i.  Cor.,\.  13.  ). 
Ils  ont  donc  toujours  le  pouvoir  de  garder  les 
commandements ,  à  la  manière  que  l'a  défini  le 
concile  de  Trente.  Il  est  aussi  déterminé  dans 
le  IP  concile  d'Orange ,  que  selon  la  foi  catho- 
lique, secundiim  fidetn  catholicam ,  «  après  la 
))  grâce  du  baptême  tous  les  baptisés,  avec  le 
j'  secours  de  Jésus-Christ  qui  les  aide  et  coopère 
»  avec  eux,  peuvent  et  doivent  accomplir  les 
»  commandements  de  Dieu,  s'ils  veulent  fidèle- 
))  ment  travailler  :  »  Quôd  omnes  baptizati  pos- 
sintet  debeant,  si  fideliter  laborare  voluerint, 
adimplere  (  Conc.  Araus.,  c.  25.).  Ils  le  peuvent 
donc,  il  ne  tient  qu'à  eux  avec  la  grâce  qu'ils 
ont;  la  grâce  ne  leur  manque  pas;  il  ne  leur 
manque  que  la  volonté ,  qui  ne  leur  manque  que 
par  leur  faute.  Et  c'est  là  une  vérité  catholique 
que  l'on  a  toujours  expliquée  en  divers  endroits 
des  Réflexions  morales. 

A'^e  pas  faire  dépendre  la  vérité  d'une  expression  de 
l'école. 

Il  n'auroit  rien  coulé  à  leur  auteur  de  recon-» 


DES  REFLEXIONS   MORALES. 


77 


noître  expressément  comme  il  a  fait  équivalem- 
ment  et  dans  le  fond,  une  grâce  suffisante  au 
sens  des  thomistes ,  ou  des  autres  théologiens  qui 
raisonnent  à  peu  après  de  la  même  sorte  ;  et  tout 
le  monde  voit  bien  qu'on  ne  pouvoit  pas  en 
exiger  davantage  ;  mais  on  a  trouvé  plus  à  propos 
dans  un  ouvrage  d'édilication ,  et  non  de  dispute, 
pour  exprimer  le  pouvoir  de  conserver  la  justice 
donnée  sans  exception  à  tous  les  justes,  de  se 
servir  plutôt  des  expressions  consacrées  des  Pères, 
des  conciles  et  des  papes ,  que  des  termes  de 
l'école ,  que  le  peuple  n'entend  pas  assez,  et  qui 
ont  tous  leur  difficulté ,  puisque  même  c'est  faire 
tort  à  la  vérité  de  la  faire  dépendre  d'une  expres- 
sion ,  quoique  bonne  et  bien  introduite  dans 
l'école ,  dont  tout  le  monde  convient  qu'elle  n'est 
pas  dans  les  Pères ,  ni  dans  les  conciles,  ni  dans 
les  constitutions  anciennes  et  modernes  des  sou- 
verains pontifes,  ni  enfin  dans  aucun  décret 
ecclésiastique. 

§  XVI.  Sur  la  volonté  de  sauver  tous  les  hommes. 
f^olonlé  ijénérale  du  salut  de  tous  les  hommes. 
On  peut  régler  par  ces  principes  ce  qu'il  faut 
dire  et  penser  sur  la  volonté  de  sauver  les 
hommes,  et  sur  celle  de  Jiisus-CniusT  pour  les 
racheter.  Ces  deux  volontés  marchent  ensemble, 
et  rlles  sont  reconnues  dans  les  Réflexions  mo- 
rales avec  toute  leur  étendue.  Il  y  a  une  volonté 
générale  qui  est  exprimée  en  ces  termes  :  La  vérité 
s'est  incarnée  pour  tous;  nous  devons  donc 
prier  pour  tous,  si  nous  entrons  dans  l'esprit  de 
la  vérité {i.  Tim.,ii.  3,  4,  5,  C).  Ainsi  la  volonté 
de  Dieu  s'étend  aussi  loin  que  notre  prière  ,  qui 
n'excepte  personne.  Ailleurs  :  Jësus-Curist  est 
mort  pour  le  salut  de  tous  les  hommes.  Ail- 
leurs :  //  a  racheté  tous  les  hommes  de  son  sang, 
il  a  acquis  tout  le  monde  par  sa  croix  (Mauc, 
XV.  38;  JoAX.,  XX.  16.).  Ailleurs:  Tous  les 
hommes  éloienten  Jésus-Christ «wr  la  croix, 
et  y  sont  morts  avec  lui  {/iom.,  vi.  G. }  ;  à  quoi, 
sinon  au  péché  et  à  la  mort  éternelle  et  tempo- 
relle ,  qui  leur  étoient  dues  ?  La  mort  s'étant 
assujéti  injustement  Jésus-Christ  innocent, 
perd  le  pouvoir  qu'elle  avoit  sur  tous  les 
hommes  coupables  [Ibid.,  viii.  4.  )  :  ilsl'éloient 
tous.  Ailleurs:  Tous  sont  morts  également,  et 
Jésus-Christ  est  mort  aussi  pour  tous  :  Qu'y 
a-t-il  de  plus  juste  que  de  consacrer  sa  vie  à 
celui  qui  nous  l'a  rachetée  à  tous  par  sa  mort? 
Jésus-Christ  a  tenu  notre  place  sur  la  croix. 

f^olotUé  spéciale  pour  Us  fidèles.  —  f^olonté   très 
spéciale  pour  les  élus. 

Il  n'y  a  Viea  de  plus  éloigaé  de  la  ciuquièmç 


proposition  ,  condamnée  par  Innocent  X  :  «  Il 
»  est  semi-pélagien  de  dire  que  Jésus-Christ  est 
i>  mort  ou  qu'il  a  répandu  son  sang  généralement 
»  pour  tous  les  hommes.  «  -On  vient  de  voir  le 
contraire  inculqué  avec  tant  de  force  en  vingt 
endroits  très  exprès  des  Réflexions  morales.  Ce 
fondement  supposé ,  on  y  trouve  aussi  une  vo- 
lonté spéciale  pour  tous  les  fidèles,  conformément 
à  celte  parole  :  Il  est  le  rédempteur  de  tous, 
maisprincipalemenl  des  fidèles  (i .  Tim. ,  iv.  1 0.). 
Celle  volonté  regarde  ceux-là  même  qui  perdent 
la  justice,  mais  qui  pourroient  la  conserver,  s'ils 
ne  rendoient  pas  inutile  la  grâce  qui  les  veut 
guérir,  encore  qu'en  elTet  et  par  leur  malice 
elle  ne  les  guérisse  pas.  Nous  avons  vu  cette 
grâce  répandue  partout  dans  les  Réflexions  mo- 
rales. Enfin  on  trouve  aussi  la  volonté  très  spé- 
ciale pour  les  élus,  qui  seule  renferme  en  soi  tout 
l'eirctde  la  rédemption. 

Ces  trois  explications  de  la  volonté  de  sauver 
les  hommes  se  trouvent  en  divers  endroits  de 
saint  Augustin  et  de  son  disciple  saint  Prosper  (de 
Spirit.  et  Litt.  cap.  32  ;  L'nchir.  103,  n.  27  ;  ad 
RoxiK.  l.  i.  cap.  8;  Prosi'.,  Ilesp.  ad  cap.  gall. 
obj.  8  f /  9  ;  id.  Rcsp.  ad  obj.  Fine.  obj.  i  et  2.), 
dont  l'on  a  marqué  quelques-uns  à  la  marge ,  et 
que  l'on  pourroit  rapporter  dans  un  plus  long 
discours.  Mais  il  nous  suffit  de  remarquer  ici, 
que  d'habiles  théologiens ,  et  saint  Augustin  lui- 
même  ,  ne  les  ont  pas  regardées  comme  opposées 
l'une  à  l'autre  ;  mais  au  contraire  comme  faisant 
ensemble  un  seul  et  même  corps  de  la  bonne 
doctrine ,  quoiqu'elles  ne  soient  pas  toutes  égale- 
ment décidées  par  l'Eglise  catholique.  Un  vrai 
théologien  les  doit  reconnoître  chacune  selon  son 
degré. 

Divers  degrés  de  décisions. 

On  vient  de  voir  que  le  livre  des  Réflexions 
n'en  exclut  aucune.  Nous  répétons  ,  encore  ua 
coup,  que  saint  Augustin  et  saint  Prosper  les  ont 
toutes  reconnues  après  saint  Paul.  Cet  apôtre  a 
souvent  marqué  la  volonté  générale,  et  personne 
n'en  ignore  les  passages.  Il  a  exprimé  celle  qui 
est  particulière  aux  fidèles  ,  lorsqu'il  leur  a  dit  et 
les  a  obligés  à  dire  avec  lui  à  son  exemple  :  Je 
vis  dans  la  foi  du  Fils  de  Dieu  qui  m'a  aimé  et 
s'est  donné  pour  moi  (Gai.,  ii.  20.  ).  Enfin  ils 
doivent  s'unir  à  la  volonté  trc^  spéciale  qui  re- 
garde les  élus ,  par  l'espérance  d'être  compris 
dans  ce  bienheureux  nombre. 

Remarquez  qu'il  n'éloit  pas  question  dans  les 
Réflexions  morales  de  disputer  scolasiiquement , 
mais  de  rendre  tous  les  Mêles  attentifs  à  ces  troùf 


78 


AVERTISSEMENT  SUR  LE  LIVRE 


degrés  de  la  volonté  de  Dieu ,  qui  nous  ont  été 
déclarés  par  sa  parole  :  or  on  ne  doit  pas  exiger 
plus  que  ce  qui  a  été  révélé  de  Dieu  selon  le  degré 
de  la  révélation.  Ainsi  il  faut  reconnoître  la  vo- 
lonté de  sauver  tous  les  hommes  justifiés,  comme 
expressément  définie  par  l'Eglise  catholique  en 
divers  conciles,  notamment  dans  celui  de  Trente, 
et  encore  très  expressément  par  la  constitution 
d'Innocent  X,  du  dernier  mai  1653. 

F'olonlé  générale,  comment  doit  être  crue. 

11  ne  faut  point  faire  un  point  de  foi  également 
décidé  de  la  volonté  générale  étendue  à  tous , 
puisque  même  il  a  été  permis  à  Vasquez  d'en- 
seigner que  les  enfants  décédés  sans  baptême  ne 
sont  pas  compris  dans  cette  parole  :  Dieu  veut 
que  tous  les  hommes  soient  sauvés,  et  qu'ils 
viennent  à  la  connoissance  de  la  vérité  (  i .  Part, 
disp.  95,  cap.  6  ;  et  96,  c.  3.  )  :  quoique  les  Ré- 
flexions morales  penchent  visiblement ,  comme 
on  a  vu ,  à  l'explication  qui  ne  donne  aucune 
borne  à  la  volonté  de  Dieu  et  de  Jésus-Christ  , 
prise  dans  une  entière  universalité,  ce  qui  aussi 
paroit  plus  digne  de  la  bonté  de  Dieu ,  plus  con- 
forme aux  expressions  de  l'Ecriture,  et  plus 
propre  à  la  piété  et  à  la  consolation  des  fidèles. 

§  XVII.  Sur  le  don  de  la  foi,  et  s'il  est  donné  à 
tous. 

On  objectera  peut-être  encore  ce  passage  des 
Réflexions  :  La  foi  n'est  pas  moins  difficile  que 
la  pratique  des  bonnes  œuvres  :  la  grâce  néces- 
saire pour  l'une  et  pour  l'autre  est  donnée  aux 
uns  et  n'est  pas  donnée  aux  autres.  Qu'y  a-t-il  là 
de  nouveau  ,  et  qu'y  a-t-il  qui  ne  soit  constant 
et  public  ?  Mais  qu'y  a-t-il  qui  ne  soit  absolu- 
ment nécessaire  à  l'instruction  des  fidèles?  Voilà 
d'abord  ce  que  nous  disons  pour  ce  qui  regarde 
la  foi.  Secondement ,  il  n'y  a  rien  là  qui  approche 
des  cinq  fameuses  propositions,  ni  qui  exclue 
même  la  volonté  générale  de  sauver  les  hommes, 
ni  celle  de  les  amener  à  la  connoissance  de  la 
vérité.  En  troisième  lieu  ,  la  proposition  est  tel- 
lement adoucie,  qu'en  quelque  façon  qu'on  la 
prenne, il  n'y  reste  pas  la  moindre  apparence  de 
difficulté. 

Des  peuples  entiers  n'ont  pas  la  grâce  nécessaire  à 
croire. 

Premièrement  donc ,  il  n'y  a  rien  là  qui  ne 
soit  constant  et  public.  On  n'a  qu'à  ouvrir  saint 
Paul ,  et  prêter  l'oreille  à  ces  paroles  :  Comment 
croiront-ils  s'ils  n'écoutent?  et  comment  écou~ 
ieront-ils ,  si  on  ne  leur  prêche  ?  D'où  il  con- 
clut :  La  foi  est  par  l'ouU,  et  l'ouïe  est  par  la 


prédication  de  la  parole  de  Jésus -Christ. 
(  liom.,  X.  14.).  Ainsi  la  grâce  nécessaire  à  croire 
est  attachée  à  la  prédication  de  l'Evangile.  Et  cela 
étant,  que  dirons-nous  de  ces  peuples  qui ,  relé- 
gués depuis  tant  de  siècles  dans  un  autre  monde, 
si  séparé  de  celui  oii  l'Evangile  est  annoncé,  ha- 
bitent dans  les  ténèbres  et  dans  la  région  de 
l'ombre  de  la  mort?  Ont-ils  la  grâce  nécessaire  à 
croire,  et  ne  sont-ils  pas  dans  le  cas  oîi  saint  Au- 
gustin assuroit  qu'on  ne  peut  dire  en  aucune 
sorte  :  nullo  modo  :  «  Ils  croiroient,  s'ils  vou- 
»  loient ,  ce  qu'ils  n'ont  jamais  ouï  :  »  Id  quod 
non  audieras  crederes,  si  velles  {de  Corr.  et 
grat.,  c.  7.). 

Que  si  c'est  un  fait  constant  et  public  ,  qu'il  y 
a  eu  et  qu'il  y  a  des  peuples  en  cet  état ,  peut-on 
nier  qu'il  ne  soit  utile  aux  chrétiens  de  leur  in- 
spirer de  l'attention  au  malheur  de  la  naissance 
de  ces  peuples  ,  afin  qu'ils  ressentent  mieux  les 
richesses  inestimables  de  la  grâce  qui  les  a  mis 
dans  un  état  plus  heureux? 

L'Eglise  n'a  rien  défini  en  faveur  des  infidèles.  — 
Question  jugée  touchant  les  justes  de  la  première 
proposition. 

Nous  disons ,  en  second  lieu ,  qu'il  n'y  a  rien 
là  qui  approche  de  ces  cinq  fameuses  proposi- 
tions ,  où  il  est  à  la  vérité  décidé  que  nul  juste 
n'est  jamais  privé,  ni  ne  le  peut  être,  de  la  grâce 
absolument  nécessaire  à  faire,  mais  où  tout  le 
monde  est  d'accord  que  la  sagesse  de  l'Eglise  n'a 
pas  trouvé  à  propos  de  rien  définir  en  faveur  des 
infidèles  sur  la  grâce  nécessaire  à  croire.  11  est 
donc  certain  qu'en  les  privant  de  cette  grâce,  on 
n'encourt  pas  la  condamnation  d'Innocent  X,  et 
que  cette  thèse  n'appartient  en  aucune  manière 
à  la  fameuse  question  qu'il  a  jugée ,  avec  le  con- 
sentement de  toute  l'Eglise,  en  faveur  des  justes. 

Nous  ajoutons  néanmoins  que  cette  conclusion 
n'empêcheroit  pas  qu'en  ôtant  aux  infidèles  qui 
n'ont  jamais  ouï  parler  de  l'Evangile ,  la  grâce 
immédiatement  nécessaire  à  croire ,  on  ne  leur 
accordât  celle  qui  mcttroit  dans  leur  cœur  des 
préparations  plus  éloignées ,  dont ,  s'ils  usoient 
comme  ils  doivent.  Dieu  leur  trouveroit  dans  les 
trésors  de  sa  science  et  de  sa  bonté ,  des  moyens 
capables  de  les  amener  de  proche  en  proche  à  la 
connoissance  de  la  vérité.  Ce  sont  ces  moyens  qui 
ont  été  si  bien  expliqués  dans  le  livre  De  la  vo- 
cation des  Gentils,  où  sont  comprises  les  mer- 
veilles visibles  de  la  création ,  capables  d'amener 
les  hommes  aux  invisibles  perfections  de  Dieu , 
jusqu'à  les  rendre  inexcusables,  selon  saint 
Paul,  s'ils  ne  les  connaissent  et  les  adorent.  Et 


non-seulement  on  y  trouve  celte  bonté  générale, 
mais  encore  par  une  secrète  dispensation  de  sa 
grâce  ,  de  plus  occultes  et  de  plus  particulières 
insinuations  de  la  vérité ,  que  Dieu  répand  dans 
toutes  les  nations  par  les  moyens  dont  il  s'est 
réservé  la  connoissance. 

11  ne  faut  donc  pas  songer  à  les  pénétrer ,  ni 
jamais  rechercher  les  causes  pourquoi  il  met  plus 
tôt  ou  plus  tard ,  et  plus  ou  moins  en  évidence 
les  témoignages  divers,  et  infiniment  différents , 
de  la  vérité  parmi  les  infidèles.  C'est  ce  qu'on 
trouve  expliqué  dans  le  docte  livre  De  la  voca- 
tion des  Gentils  {Resp.  ad  c.  GalL,  obj.  8.  ),  et 
ce  qu'on  croiroit,  s'il  en  étoit  question,  pouvoir 
montrer  non-seulement  dans  les  autres  Pères  , 
mais  encore  distinctement  dans  saint  Augustin  , 
et  dans  le  véritable  Prosper ,  dont  ce  livre  a  si 
long-lemps  porté  le  nom.  Ainsi,  bien  loin  de 
soutenir  '  aucune  des  cinq  propositions  ,  les  Ré- 
flexions morales  ne  sont  pas  même  contraires  à 
la  volonté  générale  de  sauver  tous  les  hommes  et 
de  les  amener ,  de  loin  ou  de  près ,  par  des 
moyens  différents,  à  la  connoissance  de  la  vérité. 
Tsous  en  avons  vu  les  passages  ,  qui  ne  sont  pas 
éloignés  de  ces  consolantes  paroles  du  livre  de 
la  Sagesse  :  Que  Dieu  n'a  pas  fait  la  mort,  et  ne 
se  réjouit  pas  de  la  perte  des  vivants;  mais 
qu'il  a  fait  guérissables  les  nations  de  la  terre 
{Sap.,  I.  13  et  14.)  :  qu'il  a  soin  de  tous,  tou- 
jours prêt  de  pardonner  à  tous ,  à  cause  de  sa 
bonté  et  de  sa  puissance,  et  qu'il  a  même 
ménagé  avec  attention,  tanta  attentioxe  ,  les 
peuples  qui  étoient  dus  à  la  mort  (pour  avoir 
persécuté  ses  enfants  )  debitos  mouti,  afin  de  don- 
ner lieu  à  la  pénitence,  leur  accordant  le 
temps  et  l'occasion  de  se  corriger  de  leur  malice 
{Ibid.,  XII.  19,20.). 

iVe  point  donner  pour  défini  ce  qui  ne  l'est  pas. 

Ce  qu'il  faut  ici  uniquement  éviter,  c'est  de 
donner  pour  défini  ce  qui  ne  l'est  pas,  ou  d'ôler 
aux  enfants  de  Dieu  la  connoissance  distincte  de 
leur  préférence  toute  gratuite  à  l'égard  du  don 
de  la  foi  ;  de  peur  de  les  confondre  par  là  avec 
le  reste  des  nations  que  Dieu,  par  un  juste  juge- 
ment, a  laissé  aller  dans  leurs  voies^  commeil 
est  écrit  dans  les  Actes  (^cf.,  xiv.  15.).  C'est 
pourquoi  saint  Augustin  n'a  pas  hésité  à  mettre 
les  trois  propositions  suivantes  à  la  lêle  des  douze 
articles  de  la  foi  catholique ,  qu'il  expose  dans 
son  épitre  à  Vital  (Ze/.  217.  al.  107.  ad  Vital.). 

'  Il  y  a  dans  la  copie  combattre  ;  mais  il  est  évident 
que  M.  de  Meaux  a  touIu  mellre  toulenir,  ou  quelque 
autre  mol  équirolent. 


DES  RÉFLEXIONS  MORALES. 

Trois  vérité»  de  foi. 


79 


IV.  Nous  savons  que  la  grâce  par  laquelle 
nous  sommes  chrétiens,  n'est  pas  donnée  à  tous 
les  hommes. 

V.  Nous  savons  que  ceux  à  qui  elle  est  don- 
née ,  elle  leur  est  donnée  par  une  miséricorde 
gratuite. 

VI.  Nous  savons  que  ceux  à  qui  elle  n'est 
pas  donnée ,  c'est  par  un  juste  jugement  de 
Dieu  qu'elle  ne  l'est  pas. 

Vérités  que  la  foi  propose  à  tous  les  fidèles , 
pour  les  obliger  de  reconnoître  avec  action  de 
grâces  la  prédilection  dont  Dieu  les  honore. 

En  troisième  lieu ,  dans  la  plus  sévère  critique, 
et  quelque  opinion  qu'on  veuille  embrasser,  il 
n'y  a  rien  à  reprendre  dans  ces  propositions  des 
Réflexions  morales  :  Celui  qui  l'a  reçue  { la 
grâce  nécessaire  à  croire)  doit  craindre,  parce 
qu'il  la  peut  perdre;  faute  de  l'effort  qu'il  fau- 
droit  faire  pour  la  conserver,  et  pour  la  faire 
valoir  :  et  celui  qui  ne  l'a  pas  reçue  doit  espé- 
rer,  puisqu'il  la  peut  recevoir  (  Joan.  ,  vi.  66.  ). 
Mais  si  on  la  doit  espérer,  on  ne  doit  donc  pas 
se  croire  destitué  de  tout  secours,  puisque  espé- 
rer en  est  un  si  grand.  Ainsi  l'auteur  avertit ,  en 
relevant  ceux  qui  sentent  qu'ils  ne  peuvent  en- 
core vaincre  la  maladie  de  l'incrédulité ,  quels 
qu'ils  soient,  ou  dans  l'Eglise,  ou  hors  de  l'E- 
glise ,  qu'ils  se  gardent  bien  de  désespérer  d'eux- 
mêmes  ,  ou  d'abandonner  la  sainte  parole  ;  mais 
qu'ils  se  confient  en  Notre-Seigneur,  qu'ils  pour- 
ront un  jour  ce  qu'ils  ne  peuvent  peut-être  pas 
selon  leur  disposition  présente. 

Voilà  comme  on  ne  contredit  les  Réflexions 
que  par  un  esprit  de  contention  ;  et  nous  osons 
dire  que  pour  peu  qu'on  apportât  à  cette  lecture 
un  esprit  d'équité ,  et  que  l'on  s'attachât  à  con- 
sidérer toute  la  suite  du  discours ,  au  lieu  du 
trouble  que  quelques-uns  voudroient  inspirer, 
on  n'y  trouveroit  qu'édification  et  bon  conseil. 

Au  reste,  nous  ne  croyons  pas  avoir  rien  à  dire 
de  nouveau  sur  la  grâce  nécessaire  aux  œuvres 
chrétiennes  et  salutaires ,  qui  n'est  pas  donnée 
à  tous ,  puisqu'il  est  certain  et  que  tout  le  monde 
est  d'accord  qu'on  ne  l'a  point  sans  la  foi,  que  tout 
le  monde  n'a  pas  ;  et  qu'enfin  ,  pour  ce  qui  re- 
garde les  justes,  la  vérité  n'oblige  à  confesser, 
même  pour  des  personnes  si  favorisées ,  qu'un 
secours  dans  l'occasion ,  ou  immédiat  ou  médiat, 
pour  accomplir  les  préceptes  selon  l'expresse  dé- 
finition du  concile  de  Trente. 


80 


AVERTISSEMENT-SUR  LE  LIVRE 


§  XVIII.  Rétablissement  d'une  preuve  de  la  divinité 
de  Jésus-Christ,  qui  avoit  été  affoiblie  dans  les 
versions  de  l'Evangile. 

La  vigilance  de  notre  archevêque  ne  s'étend 
pas  seulement  à  éclaircir  la  matière  des  cinq  pro- 
positions ,  ni  celles  qui  en  approchent  ;  ce  prélat 
porte  bien  plus  loin  son  attention  pastorale.  C'est 
une  faute  commune  presque  à  toutes  les  versions 
nouvelles  de  l'Evangile,  d'avoir  traduit  ces  pa- 
roles de  Notre-Seigneur  :  Jnteqnam  Abraham 
fieret,  ego  sum  :  Devant  qu'Abraham  fût ,  je 
suis  (  JoAN. ,  vm.  68.  )  ;  sans  songer  que  dans  le 
latin ,  comme  dans  le  grec  ,  il  y  a  un  autre  mot 
pour  Abraham  que  celui  qui  est  employé  pour  le 
Fils  de  Dieu.  Le  grec  porte  :  7:rAv  Aêpaà^a  -/swéG- 
OvA,  £-/&j  ci'//,t.  Ce  mot  /îvsVrat ,  qui  peut  quelque- 
fois signifier  simplement  être,  quand  il  est  op- 
posé à  l'être  même ,  doit  être  traduit  par  faire, 
comme  la  vulgate  l'a  soigneusement  observé.  Et 
en  général,  lorsqu'il  s'agit  d'opposer  le  Verbe 
éternel  à  la  créature ,  c'est  la  coutume  perpé- 
tuelle de  l'Evangile  d'opposer  être  fait  h.  être. 
Les  exemples  expliqueront  mieux  cette  vérité. 
Dès  les  premiers  mots  de  l'Evangile  de  saint 
Jean ,  il  est  dit  du  Verbe  éternel  :  Au  commen- 
cement étoit  le  Verbe,  et  le  Ferhe  étoit  en  Dieu, 
et  le  Verbe  étoit  Dieu  (Joan.,  i.  1.);  mais 
quand  on  vient  à  expliquer  ce  qu'il  est  devenu 
par  l'incarnation,  on  change  le  terme;  et  l'E- 
vangile dit  :  Le  Verbe  a  été  fait  chair ,  ^àpl  èyé- 
vsTo  :  ce  que  la  Vulgate  a  traduit ,  Verbum  caro 
faclum  est. 

De  même  au  verset  suivant ,  oîi  est  rapportée 
la  prédication  de  saint  Jean-Baptiste ,  qui  établit 
si  clairement  la  divinité  du  Fils  de  Dieu  :  Voici , 
dit-il,  celui  dont  je  vous  disois  :  Celui  qui  est 
venu  après  moi,  m'a  été  préféré ,  a  été  mis 
devant  moi  :  de  mot  à  mot  :  A  été  fait  devant 
moi;  Ejj.Ttpo'sQs.v  y.ci>  -/v/o-jvj  ;  parce  qu'il  a  été  de- 
vant moi  :  quiaprior  me  erat  :  'é-n.  rcpônoi  fj.oi)  yi-j. 
C'est  donc  l'esprit  de  l'Ecriture  de  dire  du  Verbe 
éternel ,  qu'il  étoit ,  et  d'exprimer  par  le  terme 
faire  la  dispensation  de  la  chair.  //  éioit  le  Verbe, 
il  étoit  Dieu;  voilà  ce  qu'il  étoit  par  lui-même. 
Il  a  été  homme;  voilà  ce  qu'il  est  devenu  dans  le 
temps. 

Le  bien-aimé  disciple  suit  cette  règle  dans  les 
premiers  mots  de  sa  première  Epître  canonique: 
Ce  qui  étoit,  dit-il  (  Joan.  ,  i.  1,  2.  ) ,  aw  com- 
mencement ,  QuoD  erat  ab  initio  :  et  un  peu 
après  :  Nous  vous  annonçons  la  vie  éternelle , 
qui  étoit  dans  le  Père,  et  qui  s'est  montrée  à 
nous.  Ainsi,  toutes  les  fois  qu'on  a  parlé  du 
Verbe  selon  sa  divinité ,  le  style  perpétuel  de  l'E- 


criture est  de  dire,  qu'il  étoit  ;  tout  ce  qui  peut 
appartenir  à  la  création  est  exprimé  par  le  mot  de 
faire  :  et  selon  celte  règle  sûre ,  il  a  fallu  oppo- 
ser Abraham  ,  qui  a  été  fait ,  au  Fils  de  Dieu  , 
qui  étoit  toujours. 

Exactitude  de  saint  Augustin  sur  ce  passage. 

C'est  ce  qu'on  pounoit  confirmer  par  l'exposi- 
tion unanime  des  Pères  grecs  et  latins;  mais  à 
présent,  pour  abréger,  nous  nous  contentons  de 
ces  paroles  précises  de  saint  Augustin  sur  ce 
passage  de  saint  Jean  :  Amequam  Abraham  fie- 
ret :  Intellige  Fiep.et  ad  humanam  factu- 
ram ,  sum  verô  ad  divinam  pertinere  substan- 
iiam.  Fieuet  ,  quia  crealura  est  Abraham. 
Non  dixit ,  Antequam  Abraham  esset ,  ego 
eram  :  sed  Antequam  Abraham  fieret,  qui 
nisi  per  me  non  fieret;  Eco  sum.  Neque  hoc 
dixit,  Antequam  fieret,  ego  factus  sum  :  In 
principio  enim  Deus  fecit  ccelum  et  terram  : 
nam  in  principio  erat  Verbum.  Antequam 
Abraham  fieret,  Ego  sum.  Agnoscite  Creato- 
rem,  discernite  creaturam.  Qui  loquebatur,  se- 
men  Abrahœ  factus  erat;  et  ut  Abraham  fieret, 
ante  Abraham  ipse  erat  [Tract.  43.  in  Joan.  , 
w.  17.).  C'est-à-dire,  «  Devant  qu'Abraham 
»  fût  fait ,  je  suis.  Entendez  que  ces  mots  ■,  de- 
»  vant  qu'il  fût  fait ,  appartiennent  à  la  créa- 
»  tion  de  l'homme  :  et  ceux-ci,  je  suis,  à  la 
»  substance  de  la  divinité.  11  a  fallu  dire  d'Abra- 
w  ham  qxi'il  étoit  fait,  parce  qu'il  étoit  créature. 
»  Il  n'a  pas  dit  :  Avant  qu'Abraham  fût,j'élois  : 
«  mais  il  a  dit  :  Qa' Abraham  fût  fait,  lui 
»  qui  ne  pouvoit  être  fait  par  un  autre  que 
j)  par  moi ,  Je  suis.  Il  n'a  pas  dit  non  plus , 
»  Avant  qu'Abraham  fût  fait ,  j'ai  été  fait.  Car 
»  il  est  écrit  que  Dieu  a  fait  au  commencement 
))  le  ciel  et  la  terre;  mais  pour  le  Verbe,  au 
»  contraire,  il  n'est  pas  dit  qu'il  a  été  fait  au 
»  commencement,  mais  qu'il  étoit.  Ainsi  en  li- 
w  sant  ces  paroles,  ^uani  qu'Abraham  fût  fait, 
)>  je  suis,  reconnoissez  le  Créateur  ,  et  discernez 
»  la  créature.  Celui  qui  parloit  avoit  été  fait  le 
))  fils  d'Abraham  par  son  incarnation  ;  mais 
))  afin  qu'Abraham  fût  fait  lui-même  ,  il  étoit 
»  devant  Abraham.  » 

Il  ne  falloit  pas  priver  les  fidèles  de  cette 
belle  doctrine  de  saint  Augustin  ,  ni  ôter  de  nos 
versions  une  preuve  si  convaincante,  non-seule- 
ment de  la  préexistence  du  Fils  de  Dieu,  mais 
encore  de  son  éternelle  divinité, 

§  XIX.  Sur  les  endroits  où  il  est  dit  que  sans  la 
grâce  on  ne  peut  faire  que  le  mal. 

Pour  continuer  nos  remarques, on  a  averti 


DES  RÉFLEXIONS  MORALES. 


81 


M.  de  Paris  que  quelques-uns  trouvoient  de 
l'excès  dans  ces  paroles  (Matt.,  xx.  3 ,  4.)  : 
Avant  que  Dieu  nous  appelle  par  sa  grâce, 
que  pourrions-nous  faire  pour  notre  salut  ? 
La  volonté  qu'elle  ne  prévient  pas,  n'a  de 
lumière  que  pour  s'égarer;  d'ardeur  que  pour 
se  précipiter;  de  force  que  pour  se  blesser;  est 
capable  de  tout  mal,  et  impuissante  à  tout 
bien.  Ceux  qui  critiquent  ces  paroles,  et  les 
autres  de  même  sens ,  pourroient ,  avec  la  même 
liberté ,  censurer  celles-ci  du  concile  d'Orange  : 
Personne  n'a  de  lui-même  que  le  mensonge  et 
le  péché  :  ce  qui  est  pris  de  mot  à  mot  de  saint 
Augustin ,  et  cent  fois  répété  par  ce  grand  doc- 
teur '.  Quand  on  trouve  de  pareils  discours  dans 
un  livre  de  piété,  il  ne  faut  pas  être  de  ces  esprits 
ombrageux ,  qui  croient  voir  partout  un  Baïus , 
et  qu'on  en  veut  toujours  aux  vertus  morales  des 
païens  et  des  philosophes;  c'est  de  quoi  il  ne 
s'agit  pas.  Quand  il  faut  instruire  les  chrétiens, 
on  ne  doit  considérer  les  vertus  que  par  rapport 
au  salut.  C'est  par  où  commence  l'auteur  : 
Avant,  dit- il ,  que  Dieu  nous  appelle  par  sa 
grâce,  que  pouvons -nous  faire  pour  notre 
salut  ?  Tout  ce  qu'on  nomme  vertu  hors  de  cette 
voie ,  ne  mérite  pas ,  pour  un  chrétien ,  le  nom  de 
vertu.  S'il  est  écrit  que  la  science  enfle,  ces 
sortes  de  vertus  humaines  enflent  beaucoup  da- 
vantage, et  tournent  à  mal.  C'est  ce  que  l'auteur 
exprime  ailleurs  par  ces  paroles  :  La  connois- 
sance  de  Dieu,  même  naturelle,  même  dans 
les  philosophes  païens,  quoiqu'elle  vienne  de 
Dieu  (  à  sa  manière  ) ,  sans  la  grâce  ne  produit 
qu'orgueil,  que  vanité,  qu'opposition  à  Dieu 
même ,  au  lieu  des  sentiments  d'adoration,  de 
reconnoissance  et  d'amour  (sur  l'Ep.  aux 
Romains,  c.  i.  v.  i9.).  Il  n'y  a  rien  de  plus  véri- 
table. Que  personne  n'empêche  donc  que  l'on  en- 
seigne au  chrétien  les  avantages  de  sa  religion,  et 
laissons-lui  confesser  que  sans  elle  il  n'a  qu'igno- 
rance, mensonge,  aveuglement  et  péché,  puisque 
sans  elle,  ou  tout  est  cela,  ou  tout  aboutit  là. 

§  XX.  Sur  les  vertus  théologales ,  en  tant  que 
séparées  de  la  charité. 

Il  faut ,  à  plus  forte  raison  ,  prendre  équita- 
blement  et  sainement  les  expressions  assez  ordi- 
naires où  un  auteur  occupé  du  mérite  de  la 

'  Yoluntas  (hominis)  infirma  ad  efficiendum,  facilisad 
audendum...  Nihil  in  suis  habet  viribus,  nisi  periculi  fa- 
cililalcm  ;  quoniam  voluntas  mulabilis  quae  non  ab  incom- 
mulabiii  volunlate  regilur,  lantô  riliùs  propinquat  iniqui- 
tali,  quanlô  acriiis  inlendilur  aclioni.  Lib.  i.  de  Focalione 
Gallium,  c.  8;  conc.  Arausic,  cap.  22.  ex  August. 
tract,  i,  in  Joan.  et  Prosp.  Sent.  323. 

TOMB  VIL 


charité,  qui  est  l'âme  des  vertus,  et  la  seule 
méritoire  d'un  mérite  proprement  dit ,  semblc- 
roit,  en  comparaison  de  la  charité,  ôter  aux 
autres  vertus,  même  chrétiennes  et  même  théo- 
logales ,  comme  à  la  foi  et  à  l'espérance ,  le  nom 
de  vertu.  Sans  la  charité  elles  sont  informes  : 
Sans  la  charité  la  foi  est  morte ,  selon  l'apôtre 
saint  Jacques  (Jac,  ii.  20.  ).  11  en  faut  croire 
autant  de  l'espérance.  Et  c'est  ce  qui  fait  dire  à 
saint  Thomas  même,  que  destituées  de  la 
charité,  elles  ne  sont  pas  proprement  vertus,  et 
en  effet  ne  sont  pas  telles  (l.l.quœst.es).  D'ail- 
leurs, c'est  un  langage  établi  de  comprendre 
sous  la  charité  tout  ce  qui  prépare  à  la  recevoir, 
et  tout  ce  qui  est  donné  de  Dieu  par  rapport  à  elle, 
comme  le  sont  constamment  la  foi  et  l'espérance. 
Qui  peut  penser  qu'un  acte  de  foi  et  d'espé- 
rance, que  le  Saint-Esprit  met  dans  les  pécheurs 
pour  commencer  leur  conversion,  et  y  poser  le 
fondement  et  une  espèce  de  commencement  de 
la  sainte  dilection  (Conc.  Trid.,  sess.  6.  c.  6.  ), 
puisse  être  appelé  péché  par  un  chrétien  ,  sous 
prétexte  que  ces  actes  ne  sont  pas  encore  vérita- 
blement rapportés  à  la  fin  de  la  charité  ?  11  suffit 
que  le  Saint-Esprit  les  y  rapporte,  et  qu'ils  dis- 
posent naturellement  le  cœur  au  saint  et  parfait 
amour. 

Quand  donc  on  dit  dans  ce  livre,  que  la  charité 
seule  ne  pèche  point  ^ ,  ou  que  la  charité  seule 
honore  Dieu;  et ,  pour  cette  raison ,  que  c'est  la 
seule  charité  qu'il  récompense  (Matth.,xii. 
30;  XXV.  3G;i.  Cor.,  XVI.  14.);  y  a-t-il  quel- 
qu'un qui  n'entende  pas  naturellement  ces  pa- 
roles de  l'état  de  la  charité,  qui  est  le  seul  exempt 
de  péché  mortel ,  et  en  effet  très  certainement 
le  seul  méritoire?  11  ne  faut  pas  apporter  aux 
lectures  spirituelles  un  esprit  contentieux.  C'est 
pour  éloigner  et  déraciner  entièrement  cet  esprit, 
si  ennemi  de  la  piété ,  que  nous  voulons  bien 

'  Scia  charitas  non  peccat.  Atig.,  Epist.  197.  al.  95. 
Innoc.  1.  PP.  Charilaleni  voco  molum  animi  ad  fruendum 
Deo  propler  ipsum,  etc.  Jdc7n,  l.  3.  de  Doclr.  Clir.,  cap. 
10.  Quid  est  boni  cupiditas,  nisi  charitas.  Aug.,  lib.  2. 
ad  Bouifaciurn  PP.  c.  9.  Non  praccipit  Scriptura  nisi  cha- 
ritatem ,  nequc  cuipal  nisi  cupiditatern ,  el  eo  modo  infor- 
mai mores  hominum,  etc.  Id.,  t.  3.  de  Doct.  Clir.,  c.  lo. 
Non  fructus  est  bonus,  qui  de  charilalis  radiée  non  surgit. 
Id.,  de  Spir.  et  lit.  c.  i4.  Ut  quidquid  se  putavcrit  homo 
farere  bene,  si  fiai  sine  charilate,  nullo  modo  fiai  bene. 
Id.,  de  Grat.  et  lib.  arb.  cap.  18.  Charitas  facil  liberum 
ad  ea  quae  bona  facienda  sunl.  Id.,  Oper.  itnp.  cont. 
Julian.  1. 1,  §  81.  Homo  Pelagiane,  charitas  vull  bonum... 
Per  seipsara  lillera  occidil ,  quia  jubendo  bonum,  el  non 
largicndo  charitalem,  qua;  sola  vull  bonum,  reos  prœva- 
ricationis  facit.  Id.,  ibid.  §  94.  Sola  vull  bealificum  bonum. 
Id.,  ibid.  §  95.  Charitas  sola  verè  bene  operatur.  Idem, 
Ep.  186.  al.  106.  ad  Paulinum. 

6 


82 


AVERTISSEMENT  SUR  LE  LIVRE 


quelquefois  remarquer  des  choses  qui  apparem- 
ment ne  feront  de  peine  qu'à  peu  de  personnes  , 
mais  que  nous  savons  qu'on  a  relevées.  On  aura 
dit ,  par  exemple ,  je  ne  sais  plus  où  ,  que  la  foi 
n'opère  que  par  la  charité ,  c'est-à-dire  qu'elle 
n'opère  utilement  pour  le  salut  que  par  elle, 
vu  que  tous  les  actes  de  foi  naturellement  se 
doivent  rapporter  à  cette  fin.  Quelqu'un  s'ima- 
ginera qu'on  veut  ôter  toute  utilité  à  l'acte  propre 
de  la  foi  :  c'est  pousser  trop  loin  le  scrupule. 
Mais  encore  qu'on  veuille  éloigner  des  saintes 
lectures,  et  surtout  de  la  parole  de  Dieu  ,  l'esprit 
de  chicane,  cette  même  charité  dont  nous  parlons, 
a  fiiit  changer  quelques  endroits,  quoique  inno- 
cents en  eux-mêmes,  qui  pourroient  blesser  pour 
peu  que  ce  fût  les  consciences  infirmes  (  i .  Cor., 
XVI.  J,  ou  leur  fairr  soupçonner  qu'un  acte  de 
foi  ou  d'espéranre  ,  '^  hors  de  l'état  de  grâce  et 
de  charité,  puisse  tV  ■  mauvais,  ci  même  n'être 
pas  jjon  et  utile  de  sa  n.iture  qui  fait  tendre  à  la 
chfirité,  encore  qu'en  cet  état  il  ne  soit  pas  mé- 
ritoire, ni  parfaitem?nt  vertueux. 

En  un  mot  tout  le  monde  sait ,  et  ce  n'est  pas 
une  question  ,  qu'entre  l'état  de  péché  et  celui 
de  grâce,  il  faut  reconnoilre  d^ins  le  passage  de 
l'un  à  l'autre,  une  disposition  comme  mitoyenne, 
où  l'âme  s'ébranle,  ou  plutôt  est  ébranlée  par 
le  Saint-Esprit,  pour  se  convertir,  et  où  elle 
fait  des  actes  bien  éloignés  à  la  vérité  de  la  per- 
fection qu'ils  doivent  avoir:  mais  néanmonis très 
bons  et  très  salutaires,  à  cause  de  l'impression 
qu'on  y  reçoit  pour  s'éloigner  du  péché  et  s'unir 
à  Dieu  quoiqu'ils  ne  soient  pas  faits'  entière- 
m'^nt  comme  il  faut,  parce  qu'on  ne  les  rap- 
porte pas  encore  assf-z  à  la  charité,  qui  est  la  fin 
du  précepte  (  i.  TiM.,  i.  6.  ). 

§  XX(.  Sur  la  crainte  de  l'enfer,  et  sur  le  com- 
mencement de  l'amour  de  Dieu. 

Selon  ces  principes  on  n'a  eu  garde  de  dire 
que  la  terreur  des  jugements  de  Dieu  pût  ne  pas 
être  salutaire  et  bonne;  puisque  c'est,  dit  le 
concile  de  Trente  (.sess.  14, c.  4.),îm  don  de 
Dieu  et  une  impression  du  Saint-Esprit.  Mais 
il  y  a  une  crainte  exclusive  de  tout  amour  de  la 
justice ,  où  l'on  dit  dans  son  cœur  :  Je  pécher  ois , 
si  je  n'élois  retenu  par  ta  vue  des  supplices 
éternels  ;  ce  que  l'on  ne  peut  excuser  de  péché. 
C'est  ce  que  l'auteur  a  expliqué  par  ces  paroles  : 
Qui  ne  s'abstient  du  mal  que  par  la  crainte 
du  châtiment ,  le  commet  dans  son  cœur,  et  est 
déjà  coupable  devant  Dieu  (  Matth.,  xxi.  46.  ). 
ht  ailleurs  encore  plus  expressément  :  On  ne 
cesse  point  d'aimer  ce  qu'on  fuit ,  quand  ce 


n'est  que  la  crainte  et  la  nécessité  qui  le  font 
fuir  [Apoc,  xviii.  16.  ]  Ce  sont  là  des  vérités 
incontestables,  auxquelles  il  est  nécessaire  de 
rendre  attentifs  les  chrétiens.  Mais  il  y  faut 
encore  ajouter  en  général ,  que  tant  que  l'on  est 
touché  par  la  seule  terreur  des  supplices,  sans 
aucun  commencement  d'amour  de  la  justice,  on 
n'est  jamais  converti  comme  il  faut ,  ni  suffisam- 
ment disposé  à  la  justification. 

M.  l'archevêque  de  Paris  n'oublie  pas ,  et  ne 
veut  pas  qu'on  oublie  ce  qu'il  a  dit  sur  ce  sujet 
dans  son  Instruction  pastorale  du  20  d'août  1 696. 
Les  vertus  (l'humilité  et  la  confiance)  prépa- 
rent l'âme  à  l'amour  de  Dieu ,  que  le  Saint- 
Esprit  répand  dans  nos  cœurs  avec  la  grâce; 
puisque  la  grâce  consiste  principalement  dans 
la  délectable  inspiration  de  cet  amour.  C'est 
à  cet  amour  que  la  crainte  des  supplices  éter- 
nels prépare  la  voie;  le  commencement  de  cet 
amour  ouvre  les  cœurs  à  la  couver sion,  comme 
sa  perfection  les  y  affermit.  Et  la  charité  la  rend 
sincère  et  solide.  Ce  que  l'auteur  des  RéOexions 
morales  a  voulu  exprimer  par  ces  paroles  :  Qui 
peut  préparer  la  voie  à  ta  charité,  si  ce  n'est  la 
charité  même  (  sur  l' L'p .  aux Ephcs .,  m.  17.  )? 
A  quoi  il  n'y  auroit  rien  à  ajouter ,  pour  une 
pleine  expression  de  la  charité ,  sinon  que  la 
charité  qui  ouvre  la  porte  à  la  justification  ,  est 
une  charité  commencée,  qui  achève  de  justifier 
le  pécheur ,  quand  elle  est  dans  sa  perfection , 
et  qu'elle  enferme  la  contrition  que  le  concile  de 
Trente  appelle  réconciliante  et  parfaite  par  la 
charité  :  Charitate perfectam  {sess.  14,  c.  4.). 

M.  l'archevêque  de  Paris  qui,  autant  qu'il 
sera  possible ,  ne  veut  pas  laisser  la  moindre  am- 
biguïté dans  la  doctrine  qu'il  donne  à  son  trou- 
peau, a  fait  ajouter  ces  mots  essentiels  au  pas- 
sage des  Réflexions  qu'on  vient  de  citer  (Ephes., 
III.  17.),  et  le  lecteur  y  trouvera  que  rien  ne 
peut  préparer  la  voie  à  la  charité  que  la  charité 
même  :  la  charif'  commencée  à  la  charité  habi- 
tante et  justifiante  ,  qui  est  la  racine ,  etc. 

Au  reste ,  nous  ne  croyons  pas  que  la  proposi- 
tion ainsi  expliquée  puisse  recevoir  la  moindre 
difficulté,  non-seulement  à  cause  de  la  décision 
du  concile  de  Trente ,  où,  le  commencement  de 
la  dilection  de  Dieu,  comme  source  de  toute 
justice  {sess.  G  ,  cap.  G.  ),  est  expressément  re- 
qjuise  dans  le  baptême  :  ce  qui  induit  la  même 
disposition  dans  le  sacrement  de  pénitence  ;  mais 
encore  à  cause  du  décret  sur  ce  dernier  sacre- 
ment ,  où  il  est  expressément  porté,  que  la  con- 
trition nécessaire  pour  en  recevoir  l'efTet ,  em- 
porte, avec  la  confiance  en  la  divine  miser i' 


DES  RÉFLEXIONS  MORALES. 


corde,  la  résolution  d'accomplir  le  reste:  ce 
qui  n^est  pas  seulement  la  cessation  du  péché 
.avec  le  propos  et  le  commencement  d'une  nou- 
velle vie,  mais  encore  la  haine  de  l'ancienne  vie. 
Mais  qui  peut  dire  que  le  propos,  et  même  le 
commencement  de  la  vie  nouvelle,  n'enferme 
pas  du  moins  le  désir  d'aimer  Dieu  de  tout  son 
cœur?  Qui  peut  dire  que  la  charité,  qui  est  le 
grand  commandement  dans  lequel  consiste  la  loi 
et  les  prophètes ,  ne  soit  pas  comprise  parmi  les 
commandements  dont  il  faut  l'accomplissement, 
et  que  le  fidèle  qui  se  convertit  d'un  cœur  sin- 
cère ,  puisse  n'en  concevoir  pas  du  moins  le 
désir?  Ainsi  cetle  qiiestion  sur  l'amour,  du  moins 
commencé,  n'a  aucune  difficulté  dans  le  fond, 
et  les  théologiens  en  conviendroient  aisément, 
s'ils  vouloient  s'entendre. 

§  XXII.  Sur  les  excommunications  et  les  perse - 
cutioDS  des  serviteurs  de  Dieu. 

Plusieurs  voudroient  que  l'auteur  des  Ré- 
flexions eût  moins  parlé  des  excommunications 
et  des  persécutions  suscitées  aux  serviteurs  de 
Jésus-Christ  et  aux  défenseurs  de  la  vérité,  du 
côté  des  rois  et  des  prêtres.  Pour  nous,  sans  nous 
arrêter  au  particulier,  nous  regardons  tout  cela 
comme  une  partie  du  mystère  de  Jésus-Christ, 
si  souvent  marqué  dans  l'Evangile,  qu'on  ne 
peut  pas  en  l'expliquant  ouhlier  celte  circon- 
stance ,  pour  accomplir  ces  paroles  du  Sauveur  à 
ses  disciples  :  Le  temps  va  venir  que  quiconque 
vous  fera  mourir,  croira  rendre  service  à 
X)»eu(  JoAX.,xvi.2.)-  Il  y  falloit  joindre  celles-ci, 
qu'aussi  le  même  Sauveur  a  fait  précéder  :  Ils 
vous  chasseront  des  synagogues  ;  ils  vous 
excommunieront.  Dès  le  temps  de  Jésus-Christ 
même,  les  Juifs  avoient  conspiré  et  résolu  en- 
semble de  chasser  de  la  synagogue  quiconque 
reconnoitroit  Ji:sus  pour  le  CnnisT  (Ibid., 
IX.  22.);  et  l'aveugle -né  éprouva  la  rigueur 
de  cette  sentence  des  pontifes.  A  la  vérité ,  ils 
n'osèrent  pas  prononcer  un  semblable  jugement 
contre  Jésus-Christ,  que  tant  de  miracles  met- 
toient  trop  au-dessus  de  leur  autorité  mal  em- 
ployée ;  mais  ils  en  vinrent  aux  voies  de  fait,  et 
le  condamnèrent  à  mort  comme  blasphémateur. 
Saint  Paul  remarque  même,  et  notre  auteur 
après,  qu'ils  le  traitèrent  comme  excommunié, 
et  mirent  sur  lui  l'anathème  du  bouc  émissaire, 
en  le  crucifiant  hors  de  la  porte  :  c'éloit  la  figure 
de  ce  qui  devoit  arriver  à  ses  serviteurs.  Dans  les 
derniers  temps,  dans  ces  temps  terribles  dont  il 
est  écrit  que  les  élus  mêmes,  s'il  se pouvoit , 
scroierU  séduits  (Matth.,  xxiv.  24.  j,  il  ne 


83 

semble  pas  qu'on  puisse  douter  qu'une  séduction 
si  subtile  ne  vienne  pas  de  mauvais  prêtres  ;  et 
personne  n'ignore  l'endroit  où  le  pape  saint  Gré- 
goire regarde  une  armée  de  prêtres  corrompus 
qui  marcheront  au  devant  de  l'antechrist,  comme 
une  espèce  d'avanl-courcur  du  mystère  d'ini- 
quité dans  ces  derniers  temps.  11  faut  être  pré- 
paré de  loin  à  tous  les  scandales  et  à  toutes  les 
tentations. 

Pour  les  rois,  le  prophète  nous  apprend, 
comme  le  remarque  saint  Augustin  ,  qu'il  falloit 
distinguer  deux  temps  marqués  expressément  au 
psaume  second  ;  l'un  où  se  devoit  accomplir  cette 
parole  :  Les  rois  de  la  terre  se  sont  élevés  en- 
semble contre  le  Seigneur  et  contre  le  Christ  ; 
et  l'autre  où  se  devoit  aussi  accomplir  ce  qui  est 
porté  par  ces  paroles  du  même  psaume  :  Et  vous, 
ô  rois.'  entendez,  soyez  insiruils;  vous  qui 
jugez  la  terre,  servez  le  Seigneur  en  crainte  ; 
servez-le,  dit  saint  Augustin ,  comme  rois  ,  et 
faites  servir  votre  autorité  à  l'Evangile.  Ainsi 
l'Eglise  tantôt  soutenue  ,  tantôt  persécutée  par 
les  grands  du  monde,  durera  parmi  ces  vicissi- 
tudes jusqu'à  la  fin  des  siècles.  Hérode  et  Pilate 
sont  le  symbole  des  princes  persécuteurs.  Un 
David,  un  Salomon  ,  un  Josaphat;  et  parmi  les 
peuples  idoliilres  ,  un  Cyrus,  un  Assuérus,  deux 
rois  de  Perse  ,  sont  la  figure  des  princes  prolec- 
teurs. Tenons  donc  les  fidèles  avertis  de  ious  ces 
états  ;  faisons-leur  observer  qu'on  s'est  servi  du 
nom  de  César  contre  Jésus-Christ,  et  que  c'est 
sous  cet  injuste  prétexte  que  Pilate  l'a  mis  en 
croix.  Ne  dédaignons  pas  d'écouler  saint  Am- 
broise,  lorsqu'il  se  plaint  à  celte  occasion  delà 
persécution  sous  le  nom  du  prince.  Quoi ,  dit-il 
(Ambrosius,  Serm.  contra  Auxentium  ,  de  Ba- 
siticis  tradendis  inter  Ep.  21  et  22.  Edit.  Be- 
nedict.),  voudra-t-on  toujours  rendre  odieux 
les  ministres  de  Jésus- Christ  sous  le  nom  de 
César  et  des  princes?  Semper-ne  de  (œsare 
servulis  Deiinvidia  commovelur  ?  Il  faut  être 
prêt  à  profiler  de  la  protection  des  princes  reli- 
gieux, quand  Dieu  nous  la  donne  ,  comme  celle 
de  Constantin,  de  Théodose.  Et  aussi  a-l-on  à 
essuyer  les  persécutions  quand  il  les  permet, 
comme  celles  de  Néron  et  de  Domitien ,  enne- 
mis déclarés  du  christianisme,  et  celles  de  Con- 
stance et  de  Valens,  persécuteurs  plus  couverts  de 
l'Evangile,  et  trompés  par  une  fausse  piéié. 

L'auteur  ne  dit  rien  non  plus  que  de  véritable, 
quand  il  dit  qu'il  faut  êlre  prêt,  non  à  mépriser 
les  excommunications  injustes  :  car  sans  nier 
qu'elles  soient  à  craindre,  selon  le  décret  de  saint 
Grégoire,  il  dit  seulement  qu'il  faut  vouloir 


84 


AVERTISSEMENT  SUR  LE  LIVRE 


plutôt  les  souffrir,  que  d'abandonner  son  de- 
voir; en  sorte  que  comme  un  autre  saint  Paul 
on  soit  anathème  pour  la  justice  (Joan.,  ix. 
22,  23;  Luc,  XX.  15.),  si  Dieu  le  permet  quel- 
quefois. Mais  il  ne  faut  point  abuser  de  cette 
doctrine ,  sous  prétexte  qu'elle  sera  de  saint  Au- 
gustin ,  et  très  constante  d'ailleurs ,  ni  jamais 
se  persuader  que  la  vérité  soit  réprouvée  dans 
l'Eglise  ,  oîi  elle  triomphe  toujours  malgré  toutes 
les  cabales  et  toutes  le>  contradictions. 

Voilà  au  fond  quelle  est  la  doctrine  des  Ré- 
flexions On  n'a  pas  dû  la  juger  hors  de  propos, 
ou  peu  nécessaire  à  l'explication  de  l'Evangile. 
Et  néanmoins,  pour  ôter  toute  occasion  aux  in- 
firmes ,  s'il  a  paiu  en  quelques  endroits  des  ex- 
plications qui  aient  pu  les  troubler  (Matth., 
XVIII.  17;  XX.  21;  XXVI.  65,66;  Ldc,  XXII.  4; 
JoAX.,  XII.  42;  XVI.  2,  etc.),  et  pour  peu  que 
ce  fût  donner  lieu  aux  applications  à  certaines 
choses  du  temps  qu'il  est  meilleur  d'oublier  ,  on 
y  a  eu  tout  l'égard  possible. 

§  XXIII.  Sur  les  membres  de  Jésus-Christ. 

Sur  les  membres  de  Jésus-Christ,  où  quelques- 
uns  ont  trouvé  l'auteur  excessif,  voici  ce  que 
nous  lisons.  La  vraie  Eglise  ne  sera  délivrée 
de  toute  occasion  de  scandale  qu'à  la  fin  du 
monde.  S'en  séparer  sous  prétexte  des  dés- 
ordres, c'est  ne  connoùre  ni  l'Eglise  ni  V Ecri- 
ture (Matth.,  XIII.  41,  42.).  Ainsi  les  bons  elles 
mauvais  y  sont  unis.  En  attendant  :  Pour  être 
dans  l'Eglise,  on  n'est  pas  pour  cela  assuré 
du  salut;  mais  il  suffît  de  n'y  être  pas  pour 
périr  sans  ressource.  (Ibid.,  48.  ).  On  montre 
en  un  autre  endroit,  la  charité  universelle  de 
l'Eglise,  une,  sainte,  catholique  et  apostolique, 
qui  porte  les  pécheurs  dans  son  sein  et  les  offre 
tans  cesse  à  Dieu  par  Jésus-Christ  (Marc, 
II.  3.).  L'Eglise  sera  mêlée  de  bons  et  de  mé- 
chants jusqu'au  jugement  dernier.  A  ce  dernier 
jour,  plus  de  mélange  d'élus  et  de  réprouvés  , 
comme  dans  l'Eglise  de  la  terre  (Luc,  xvi.  2G.). 
L'Eglise  est  mêlée;  elle  a  des  Maries  qui  pas- 
sent leur  vie  dans  la  prière,  des  Marthe^  qui 
s'occupent  dans  les  bonnes  œuvres,  et  des  La- 
zares  malades  et  languissants.  Elle  en  a  même 
qui  meurent  de  la  mort  du  péché,  et  qui  sont 
ressuscites  par  les  larmes,  par  les  prières  et  la 
parole  puissante  de  Jésus-Christ  (Joan.,  xi.  2.). 
D'où  l'on  conclut  que  la  maison  de  Lazare, 
composée  de  personnes  si  différentes,  parmi  les- 
quelles il  y  en  a  qui  sont  mortes,  est  la  figure  de 
l'Eglise  de  Jésus-Christ. 
L'Jigliie  en  Jésus-Christ  comme  son  corps,  et 


tous  les  chrétiens  comme  ses  membres  qui  lui  sont 
incorporés.  Ecoutez  :  Tous  les  chrétiens  (bons 
et  mauvais  )  sont  les  membres  de  Jésus-Christ, 
et  lui  sont  incorporés  (Joan.,  xiv.  20,  23.  ).  En 
est-ce  assez  ?  Il  y  a  une  Eglise  où  il  n'y  a  que  des 
saints,  mais  c'est  l'Eglise  du  ciel.  L'Eglise  ren- 
ferme des  justes  et  des  méchants,  comme  Ananie 
et  Saphirc  sa  femme,  dans  les  Actes  des  Apôtres 
(Act.,  V.  I.  ).  Tous  ceux  qui  sont  dans  l'Eglise 
sont  de  l'Eglise  visible,  quoiqu'ils  ne  soient 
pas  du  nombre  des  saints  et  des  élus.  Elle  a 
des  membres  vivants,  mais  elle  a  aussi  des 
membres  pourris,  et  de  mauvaises  humeiirs 
(1.  Joan.,  ii.  19.). 

On  a  dit  de  l'Eglise  visible  et  mêlée,  composée 
de  membres  vivants  et  de  membres  morts,  ce  qui 
s'en  peut  dire  de  plus  excellent ,  lorsqu'on  a 
montré  que  l'on  périt  sans  ressource ,  quand  on 
n'est  pas  dans  son  sein  ,  dans  son  unité.  Mais  il 
faut  apprendre  aux  chrétiens  de  la  regarder  en- 
core comme  la  mère  en  particulier  de  tous  les 
saints,  de  tous  ses  membres  vivants,  et  encore 
plus  en  particulier  de  tous  les  élus  {Heb.,  i.  14; 
i.Pet.,  i.  3.).  Ce  sont  ses  vrais  membres  par  ex- 
cellence, parce  que  ce  sont  ceux  qui  ne  la  quit- 
tent jamais.  Un  des  sens  de  sa  catholicité,  c'est 
qu'elle  comprend  tous  les  saints  anges,  tous 
les  justes  et  totis  les  élus  de  la  terre  et  de  tous 
les  siècles  (Heb.,  xii.  21,  23,  24.)  :  et  à  cet  égard 
on  la  définit ,  l'assemblée  des  enfants  de  Dieu 
qui  demeurent  dans  son  sein  et  n'en  seront  ja- 
mais séparés  ;  qui  sont  adoptés  et  rachetés  de 
cette  manière  singulière  d'adoption  et  de  ré- 
demption, que  nous  avons  vue. 

Ce  mystère  n'est  ignoré  d'aucun  de  ceux  qui 
dans  les  traites  des  controverses  ont  entendu 
expliquer  à  nos  docteurs ,  et  entre  autres  aux 
cardinaux  Bellarmin  et  du  Perron ,  après  saint 
Augustin ,  la  notion  de  l'Eglise  avec  toute  son 
étendue.  Cette  vérité  ne  doit  pas  être  cachée  aux 
enfants  de  Dieu,  qui,  en  chérissant  les  liens 
sacrés  de  la  foi  et  des  sacrements  dans  l'Eglise , 
en  tant  que  "isible ,  doivent  néanmoins  les 
compter  pour  peu  en  comparaison  de  l'union 
plus  intérieure  de  l'esprit  de  vie  dont  l'Eglise  est 
animée.  Aimons  donc  la  société  extérieure  du 
peuple  de  Dieu  ;  mais  ayons  en  même  temps  tou- 
jours en  vue  l'Eglise  des  premiers-nés  dont  les 
noms  sont  écrits  dans  le  ciel  <flbid.,  23.),  et  son- 
geons à  être  les  membres  de  l'Eglise  catholique, 
lorsque  glorieuse,  sans  tache  et  sans  ride  (Eph., 
V.  27.),  elle  sera  éternellement  avec  son  époux. 

Quand  notre  auteur  a  remarqué  que  les  pé- 
cheurs en  un  certaio  sens  avoient  été  arrachés 


DEu  îll'.FLEXIONS  MORALES. 


85 


de  l'Eglise,  il  explique  distinctement  que  c'est  à 
cause  qu'ils  n'étaient  plus  men  bres  vivants  de 
ce  corps  de  Jésus-Christ ,  et  n'y  tenaient  plus 
que  par  les  liens  extérieurs  (Luc,  vu.  i5.); 
c'est-à-dire,  comme  il  le  déclare,  par  la  parti- 
cipation des  sacrements  :  ce  qui  néanmoins  ne  se 
dit  pas  à  l'exclusion  de  la  foi  ;  puisque  ,  comme 
l'enseigne  le  même  auteur  (M  atth.,  xxiv.  9,  10.), 
ce  ne  saut  pas  les  seuls  élus  qu'on  voit  croire  en 
Jésus-Christ ,  recevoir  les  sacrements ,  s'atta- 
cher à  l'autorité  des  ministres  de  l'Eglise,  ad- 
mirer la  toute-puissance  de  Dieu  :  ces  grâces 
sont  quelquefois  données  aux  plus  indignes  et 
aux  réprouvés  {Act.,  viii.  13.)...  Mais  c'est  que 
la  foi,  tant  qu'elle  est  morte ,  ne  lénètre  pas  jus- 
qu'à l'intime  de  l'âme  ,  et  qu'elle  ne  porte  point 
dans  les  cœurs  la  vraie  influence  de  Jésus-Christ, 
comme  chef ,  jusqu'à  ce  qu'elle  opère  par  la  cha- 
rité. 

Il  faut  donc  ,  encore  une  fois ,  aimer  cet  exté- 
rieur de  l'Eglise  :  c'est  l'écorce  ;  mais  c'est  sous 
l'écorce  que  se  coule  la  bonne  sève  de  la  grâce  et 
de  la  justice ,  et  l'arbre  ne  se  nourrit  plus  quand 
elle  en  est  dépouillée.  Mais  en  même  temps,  en- 
trons dans  l'intérieur  de  l'Eglise  par  la  charité , 
parce  que,  sans  la  charité ,  quand  nous  au- 
rions toute  la  foi  possible,  jusqu'à  transporter 
les  montagnes,  nous  ne  serions  qu'un  airain 
résonnant  et  une  cymbale  retentissante;  et 
qu'enfin,  comme  le  remarque  notre  auteur,  c'est 
seulement  par  le  cœur  que  nous  sommes  ou  les 
membres  (vivants,  car  c'est  ainsi  qu'il  l'en- 
tend toujours  ) ,  ou  les  ennemis  de  Jésus-Christ 

(  1.  JOAN.,  II.  22.  ). 

On  voit  par  là  combien  est  correcte  sa  théolo- 
gie dans  tous  ces  passages.  On  trouve  dans  les 
Réflexions  tous  les  principes  de  la  religion  dis- 
pensés et  distribués  dans  les  endroits  conve- 
nables ,  et  selon  que  le  demande  le  texte  sacré. 

S'il  se  rencontre  quelque  part  de  l'obscurité  ou 
même  quelques  défauts ,  le  plus  souvent  dans 
l'expression  ,  comme  une  suite  inséparable  de 
l'humanité ,  nous  osons  bien  assurer ,  et  ces  re- 
marques le  font  assez  voir ,  que  notre  illustre 
archevêque  les  a  recherchés  avec  plus  de  sévérité 
que  les  plus  rigoureux  censeurs.  Il  ne  donne 
point  de  bornes  à  cette  recherche ,  et  bien  in- 
struit que  ces  sortes  d'ouvrages,  où  il  s'agit  d'é- 
claircir  la  sainte  parole ,  qui  a  tant  de  profon- 
deur ,  n'atteignent  qu'avec  le  temps  leur  dernière 
perfection ,  toutes  les  fois  qu'on  réimprimera 
celui-ci ,  l'on  verra  de  nouvelles  marques  de  sa 
diligence.  Le  public  profitera  cependant  des  ob- 
servations qu'oa  se  contente  de  marquer  en 


marge  ' ,  et  que  le  seul  désir  d'éviter  une  inutile 
longueur  empêche  de  rapporter  ici  tout  entières. 

§  XXIV.  Sur  l'état  de  pure  nature. 

On  avouera  même  avec  franchise,  qu'il  y  en 
a  qu'on  s'étonne  qui  aient  échappé  dans  les  édi- 
tions précédentes  (Marc,  VI.  13;  Luc,  xiv.  24; 
1.  Cor., VI.  i6;/6/d.,vii.  i;/6/d.,x.  i3;/6îd  ,xi. 
29;/è?d.,XV.  l(i;Phil.,  1.23.  24;  2.  Thess  ,  I.  2; 
Apoc.,^\.  1;2.  Cor.,\.  2;  1.  TlM.,lII.2;//e6.,  II. 
7;Jac.,VI.  14;  1  Cor.,  X.  18;  y/poc  ,111.29.), 
par  exemple,  celle  où  il  est  porté  que  la  grâce 
d'Adam  étoit  due  à  la  nature  saine  et  entière. 
Mais  M.  de  Paris  s'élant  si  clairement  expl  que 
ailleurs,  qu'on  ne  peut  le  soupçonner  d'avoir 
favorisé  cet  excès  ,  cette  remarque  restera  pour 
preuve  des  paroles  qui  se  dérobent  aux  yeux  les 
plus  attentifs. 

Nous  ne  parlerons  pas  de  la  même  sorte  de  celle- 
ci'^:  Sous  un  Dieu  juste ,  personne  n'est  misé- 
rable, s'il  n'est  criminrl  :  Cessons  de  pécher,  et 
Dieu  cessera  de  punir;  puisqu'elles  ne  font 
qu'expliquer  une  règle  établie  de  Dieu  dans  la 
constitution  de  l'univers  et  clairement  révélée 
(lans  ce  beau  passage  du  livre  de  la  Sagesse  : 
Parce  que  vous  êtes  juste,  vous  disposez  tout 
avec  justice,  et  ne  trouvez  pas  convenable  à 
votre  puissance  de  condamner  celui  qui  ne  doit 
pas  être  puni  (Sap.,\\i.  15.).  De  cette  sorte ,  nés 
pour  être  heureux  et  ne  jamais  rien  soufi'rir  dans 
un  paradis  de  délices,  nous  sommes  avertis  par 
nos  moindres  maux ,  du  péché  qui  nous  en  a  fait 
chasser,  etdelaloi  bienfaisantequi  nous  rappelle 
à  l'étatoù  il  n'y  aura  ni  plainte  ni  gémissement, 
parce  que  Dieu  par  sa  bonté  y  aura  détruit  jus- 
qu'aux moindres  restes  du  péché. 

§  XXV.  Conclusion  et  rjp'lition   importante  des 
principes  fondameniaux  de  la  grâce. 

Le  mystère  de  la  grâce  revieui  à  toutes  les  pages  do 
l'Ecriiure. 

Nous  ne  voulons  pas  finir  ce  discours  sans 
avertir  encore  une  fois  en  Noire-Seigneur,  pour 
l'importance  de  la  matière ,  ceux  à  qui  il  est 
adressé ,  qu'une  des  utilités  de  ce  livre  étant  de 
rendre  les  chrétiens  attentifs  au  grand  mystère 
de  la  grâce,  qui  revient  à  toutes  les  pages  de 
l'Ecriture  ,  principalement  de  l  Evangile  et  des 
Epitres  de  saint  Paul ,  la  méditation  en  doit  être 

'  L'auleur  des  Rélleiions  ne  parle  d'aucun  des  élaU 
possibles  et  impossibles,  mais  uniquement  de  l'élal  de  la 
nature  saine  ei  entière,  réellement  instituée  dans  Adam. 
Sur  1.  Cor.,  y.  21. 

'  Neque  cnim  sub  Dec  justo  miser  esse  quisquam,  niti 
mereatur,  polest.  4ug.,  Op.  Imp,  cont.  JiU.  i.  S  39. 


86 


AVERTISSEMENT  SUR  LE  LIVRE,  etc. 


accompagnée  d'une  ferme  foi  de  deux  vérités 
également  révélées  de  Dieu,  et  expressément 
définies  par  l'Eglise  catholique.  D'un  côlé,  que 
ceux  qui  tombent ,  ne  tombent  que  par  leur  faute 
pour  n'avoir  pas  employé  toutes  les  forces  de  la 
volonté  qui  leur  sont  données  ;  et  de  l'autre ,  que 
ceux  qui  persévèrent  en  ont  l'obligation  particu- 
lière à  Dieu,  qui  opère  en  nous  le  vouloir  et  le 
faire  selon  qu'il  lui  plaît  (Philipp.,  ii.  13.). 
Cela  est  juste,  dit  saint  Augustin  (  de  dono 
Fers.,  c.  13.  j,  cela  est  pieux ,  il  nous  est  utile 
de  le  croire  et  de  le  dire  ainsi  :  afin  de  fermer 
la  bouche  à  ceux  qui  murmurent  contre  Dieu, 
et  qu'il  est  constant  qu'il  lui  faut  attribuer  tout 
notre  salut,  ut  detur  tolum  Veo  [Ibid.,  c.  6  ,1 
c/  13.)  :  puisque  cela  même,  que  nous  ne  nous 
éloignons  pas  de  Dieu  ,  ne  nous  est  donné  que  de 
Dieu  ,  à  qui  l'oraison  dominicale  nous  apprend  à 
le  demander ,  en  nous  faisant  dire  :  Ne  permet- 
tez pas  que  nous  succombions  à  la  tentation; 
mais  délivrez-nous  du  mal. 

C'est  par  cet  unique  moyen  que  nous  opérons 
notre  salut  avec  crainte  et  tremblement  (PA/h'p., 
II.  12.  ) ,  mais  à  la  fois  avec  confiance  et  consola- 
tion, parce  que  nous  vivons  plus  assurés ,  si  nous 
le  remettons  à  Dieu ,  que  si  en  composant  avec 
lui  nous  le  remettions  en  partie  à  lui ,  et  en  par- 
tie à  nous-mêmes  (  de  dono  Pers.  6  ;  de  Prœ- 
desl.  SS.,  2  e/ 3.). 

Croyons  donc  avec  une  ferme  foi ,  tant  que 
nous  sommes  de  chrétiens ,  que  Dieu  ne  peut 
pas  nous  délaisser  le  premier  ,  et  que  c'est  lui 
qui  nous  empêche  de  le  délaisser ,  par  le  secours 
qu'il  nous  donne.  N'écoutons  pas  nos  raisonne- 
ments ,  ni  la  peine  que  nous  avons  à  concilier  des 
vérités  si  nécessaires.  Car ,  comme  dit  saint  Au- 
gustin {L  6.  Op.  imper f.  cont.  Jul.,  c.  9,  num. 
24;  de  don.  Pers.,  cap.  14.)  :  Pourquoi  se  tour- 
menter vainement  à  chercher  comme  se  fait  ce 
qu'il  est  constant  qui  se  fait,  en  quelque  ma- 
nière que  ce  puisse  être?  Faut-il  nier  ce  quiest 
clair,  parce  qu'on  ne  peut  pas  pénétrer  ce  qui 
est  caché?  ou  rejetterons -nous  ce  que  nous 
savons, parce  qu'il  nous  sera  impossible  de 
trouver  comme  Use  fait? 

Acquiesçons  à  la  foi ,  et  cherchons  le  repos  de 
notre  esprit,  non  point  en  cherchant  ce  qui  nous 
passe,  mais  en  nous  perdant  dans  l'abîme  sans 
fond  d'une  vérité  aussi  assurée  qu'elle  est  in- 
compréhensible. 

Ainsi  un  secret  besoin  d'une  assistance  conti- 
niiclle  et  gratuite  dans  toute  la  suite  nous  solli- 
citera sans  cesse  à  prier  et  à  pleurer  devant  Dieu 
qui  nous  a  faits  ;  Ploremua  coram  Domino  qui 


fecit  nos  (Ps.xciv.  6.);  et  l'auteur  des  Ré- 
flexions nous  apprendra  à  le  faire  avec  confiance , 
à  cause  que  la  confiance  est  l'âme  de  laprière, 
et  qu'en  perdant  la  prière  on  perd  tout  (  Luc, 
viii.  49.). 

Mais  jamais  notre  confiance  n'est  plus  ferme 
dans  la  prière  que  lorsque  nous  supposons  que 
c'est  Dieu  même  qui  nous  fait  prier;  qu'afin 
d'e'couter  nos  vœux ,  c'est  lui  qui  nous  les  inspire; 
que  c'est  l'Esprit  même  qui  demande  en  nous 
avec  des  gémissements  inexplicables  {Rom., 
VIII.  26;  Ibid.,  15;  Gai.,  IV.  6.  ) ,  et  qui  forme 
dans  nos  cœurs  le  cri  salutaire  par  lequel  nous 
invoquons  Dieu  comme  notre  Père  '. 

Nous  ne  faisons  en  parlant  ainsi ,  que  répéter 
la  doctrine  de  l'ordonnance  du  20  août  1696.  Il 
n'y  a  bien  assurément  aucun  des  fidèles  qui  ne 
doive  croire  avec  une  ferme  foi  que  Dieu  le  veut 
sauver ,  et  que  Jésus-Christ  a  versé  tout  son  sang 
pour  son  salut.  C'est  la  foi  expressément  déter- 
minée par  la  constitution  d'Innocent  X.  C'est 
l'ancienne  tradition  de  l'Eglise  catholique  dès  le 
temps  de  saint  Cyprien  (S.  Ç.^vvK.,deOp.et  Elee- 
mos.y,  c'estsurcela  qu'estfondé  ce  qu'il  faitdire 
à  Satan  avec  ses  complices  et  les  compagnons  de 
son  orgueil  devant  Jésus-Christ  dans  le  dernier 
jugement  :  Je  n'ai  pas  enduré  ni  des  sou{jlets , 
ni  des  coups  de  fouet ,  ni  la  croix  pour  ceux 
que  vous  voyez  avec  moi;  je  n'ai  point  racheté 
ma  famille  au  prix  de  mon  sang;  je  ne  leur 
promets  point  le  royaume  du  ciel;  je  ne  les 
rappelle  point  auparadis  en  leur  rendant  l'im- 
mortalité. Ils  se  sont  néanmoins  donnés  à 
moi,  et  ils  se  sont  épuisés  d'eux-mêmes  pour 
faire  des  jeux  à  mon  honneur  avec  des  tra- 
vaux et  des  profusions  immenses ,  etc.  C'est 
ainsi  que  saint  Cyprien  a  fait  parler  contre  les 
chrétiens  condamnés ,  celui  qui  est  appelé  dans 
l'Apocalypse  ,  l'accusateur  deses  frères  {Jpoc, 
XII.  10.). 

Saint  Augustin  a  répété  ce  passage  du  saint 
martyr  (ad  Bonif.,  4.  c.  8.  ),  et  ces  deux  saints 
d'un  commun  accord  nous  ont  laissé  pour  con- 
stant ,  que  Jésus-Christ  a  donné  son  sang  pour 
rendre  le  paradis,  c'est-à-dire,  le  salut  éternel, 
à  cette  partie  de  sa  famille  qui  est  damnée  avec 
Satan  et  avec  ses  anges.  Nous  sommes  assurés 
sur  ce  fondement  qu'après  avoir  été  si  favorable 
à  ses  enfants  ingrats,  il  ne  nous  abandonnera 

'  Ipse  Spirltus  interpellât  pro  nobis  gemilibus  irt' 
enarrabilibus.  Inlerpollat,  quia  interpellare  nos  facit,  no- 
bisque  interpellandj  et  gemendi  inspiral  affeclum.  Aug., 
Ep.  194.  al.  105,  n.  16.  Ipsius  inspiratione  fidei  et  limoris 
Dei ,  imperlito  salubriier  oralionis  affecta  et  effeclu.  Ibid, 
n.  30.  '         1       ■ 


EXTRAIT  DE  L'ORDONNANCE,  etc. 


87 


-  jamais  qu'après  que  nous  l'aurons  abandonné , 
et  quesa  grâce  ne  nous  quitte  jamais  la  première. 
Ainsi  c'est  une  nouvelle  raison  pour  croire  que 
Dieu  voudra  nous  sauver ,  et  toujours  être  avec 
nous ,  que  d'avoir  été  avec  lui.  C'en  est  une  autre 
plus  pressante  encore  de  le  chercher  :  et  nous 
ne  devons  point  douter  que  ceux  qui  le  cherchent 
avec  un  cœur  droit  et  sincère,  parla  même 
n'aient  un  gage  de  l'avoir  déjà  eux-mêmes, 
«  puisque  c'est  lui-même,  dit  saint  Augustin, 
»  qui  leur  donne  le  mouvement  de  le  chercher,  » 
quia  etiam  hoc  ut  faciaiis  ipse  largitur  (  de 
don.Pers.,^'!.). 

Vivons  donc  en  paix  et  en  crainte  dans  la  foi 
de  celle  parole  :  Ecoutez ,  Asa,  et  tout  Juda , 
et  tout  Benjamin,  c'est-à-dire  ,  tout  ce  qu'il  y 
a  de  fidèles  :  Le  Seigneur  est  avec  vous,  parce 
que  vous  avez  été  avec  lui.  Si  vous  le  cherchez, 
vous  le  trouverez;  et  aussi  si  vous  l'abandon- 
nez ,  il  vous  abandonnera  (2.  Parai. ,\\.  2.  )  ; 
et  nonjamais  d'une  autre  manière  De  sorte  qu'il 
ne  reste  plus  que  de  le  prier  nuit  et  jour  avec  une 
vive ,  mais  douce  sollicitude  ,  de  nous  préserver, 
lui  qui  le  peut  seul ,  d'un  si  grand  mal. 

EXTRAIT  DE  L'ORDONNANCE 

ET  INSTRUCTION  PASTORALE 

De  Monseigneur  le  cardinal  de  Noailles ,  archevêque 
de  Paris,  du  20  août  1G9G,  dont  il  est  parlé  en 
plusieurs  endroits  de  cet  écrit  de  M.  l'évoque 
de  Meaux. 

Il  n'y  a  point  de  chrétien  qui  ne  soit  obligé  de 
reconnoilre  que  nous  ne  pouvons  rien  pour  le 
salut  sans  la  grâce  de  Jésus-Christ.  Les  bonnes 
pensées,  les  saintes  actions,  tout  don  parfait 
vient  d'en  haut,  et  descend  du  Père  des  lumières 
(Jac  ,  I.  17.).  C'est  Dieu  qui  opère  en  nous  le 
vouloir  et  le  faire  [Phil.,  ii.  13.) ,  selon  la  doc- 
trine expresse  de  l'apôtre  saint  Paul.  Il  faut 
donc  nous  humilier  dans  la  vue  de  notre  impuis- 
sance ,  et  nous  relever  en  même  temps  par  la 
considération  de  la  bonté  toute-puissante  de  Jé- 
sus-Christ. Quelque  foiblcs  que  nous  soyons  par 
nous-mêmes,  et  quelque  perfection  que  Dieu 
nous  demande ,  il  ne  nous  commande  rien  d'im- 
possible; inais  en  nous  faisant  le  commande- 
ment, il  nous  avertit  de  faire  ce  que  nous  pou- 
vons, et  de  demander  ce  que  nous  ne  pouvons 
pas,  et  il  nous  aide  afin  que  nous  le  puissions 
{Concil.  Trid.  i.  sess.  G.  cap.  il.  )?  Que 
celui  donc  qui  a  besoin  de  sagesse,  ne  l'attende 
pas  de  soi-même,  comme  faisoient  les  philoso- 
phes orgueilleux  ;  mais  qu'il  la  demande  à  Dieu , 


comme  ont  toujours  fait  les  humbles  enfants  de 
l'Eglise. 

Cette  sage  et  pieuse  mère ,  conduite  par  le 
Saint-Esprit,  nous  apprend  par  ses  prières,  for- 
mées sur  le  modèle  do  l'oraison  dominicale,  la 
nécessité  de  la  grùce  et  le  moyen  de  l'obtenir. 
C'a  été  en  cette  matière  dès  les  premiers  temps 
une  règle  invariable  des  saints  Pères,  que  la  loi 
de  la  prière  établit  celle  de  la  foi,  et  que  pour 
bien  entendre  ce  que  l'on  croit,  il  n'y  a  qu'à 
remarquer  ce  que  l'on  demande ,  ut  leyem  cre- 
dendi ,  lex  statuât  suppUcandi  {Juctori laies 
Sedis  Jpostolicœ  posl  L'pislolam  Collestixi 
papœ  adEpisc.  Galliœ,  Concil.  tom.  \i.  ).  On 
demande  à  Dieu  au  saint  autel  ,  non-seulemont 
que  les  infidèles  puissent  croire,  les  pécheurs  se 
convertir,  et  les  bons  persévérer  dans  la  justice; 
mais  encore  que  les  premiers  reviennenl  elfecti- 
vement  de  leurs  erreurs,  que  le  remède  de  la 
pénitence  soit  appliqué  aux  seconds,  cl  que  les 
derniers  conservent  jusqu'à  la  fin  la  grâce  qu'ils 
ont  reçue.  Ce  n'est  donc  pas  le  seul  pouvoir, 
mais  encore  l'elTet  que  l'on  demande,  et  pour 
montrer  qu'on  ne  le  fait  pas  inutilement ,  lorsque 
ces  saintes  prières  sont  suivies  d'un  bon  succès  , 
on  ne  manque  point  d'en  ren(!<c  giâces  à  Dieu 
avec  une  particulière  reconnuissance. 

Aussi  le  Maître  céleste,  quand  ses  apô!  es  le 
supplient  de  leur  enseigner  à  prier  Dieu  vou-. 
lant  instruire  toute  l'Eglise  en  leur  ><;••  onne,, 
nous  apprend  à  lui  demander  que  r  :iou:  ioit 
en  effet  sanctifié  en  nous  par  notre  i)onne  v;  >, 
que  son  règne  à  qui  lout  est  sou'iiis  anive  bien- 
tôt, quesa  volonté  s'accomplisseeii  nous  comme 
dans  le  ciel,  et  que  notre  pain  de  tous  les  jours, 
c'est-à-dire,  la  nourriture  nécessaire  aux  es- 
prits et  aux  corps ,  nous  soit  donnée  pT  sa  HW- 
raliié. 

Comme  nous  lui  demandons  les  biens  dont 
nous  avons  besoin,  nous  le  prions  pareillement 
de  nous  délivrer  des  maux  que  nous  devons 
craindre  :  nous  le  conjurons  de  ne  nous  pas  lais- 
ser succomber  à  la  tentation,  et  de  nous  délivrer 
du  mal  ;  c'est-à-dire  ,  de  nous  défendre  à  jamais 
du  péché,  qui  est  le  seul  mal  véritable  et  la 
source  de  tous  les  autres.  Cette  délivrance  em- 
porte avec  soi  la  persévérance  finale  ,  et  l'Eglise 
s'en  explique  ainsi  dans  cette  prière  qu'elle  fait 
faire  à  tous  ses  ministres,  et  qu'elle  propose  à 
tous  les  fidèles  dans  la  communion  :  Faites,  Sei- 
gneur, que  je  demeure  toujours  attaché  à  vos 
commandements ,  et  ne  souffrez  pas  que  je  sois 
jamais  séparé  de  vous. 

L'Orient  conspire  avec  l'Occident  dans  ces  de- 


88 


EXTRAIT  DE  L'ORDONNANCE 


mandes ,  et  il  y  a  plus  de  mille  ans  que  les  défen- 
seurs de  la  grâce  (Pet.  Diac.  ad  S.  Fulg.,  de 
Incarn.  et  gratiâ  Christ i.  )  ont  rapporté  cette 
prière  de  la  liturgie  attribuée  à  saint  Basile  : 
Faites  bons  les  méchants,  conservez  les  bons 
dans  la  piété;  car  vous  pouvez  tout,  et  rien 
ne  vous  contredit;  vous  sauvez  quand  vous 
voulez,  et  il  n'y  a  personne  qui  résiste  à  votre 
volonté. 

C'est  cette  toute-puissance  de  la  volonté  de 
Dieu,  opérante  en  nous,  qui  a  encore  formé 
celte  oraison  du  sacrifice,  forcez  nos  volontés, 
même  rebelles ,  de  se  rendre  à  vous.  Non  que 
nous  soyons  justifiés  et  sauvés  malgré  nous  ;  mais 
parce  que  Dieu  rend  nos  volontés  soumises  de 
rebelles  qu'elles  étoient,  et  qu'il  leur  fait  aimer 
ce  quelles  haïssoient  auparavant.  En  faisant 
passer  la  volonté  du  mal  au  bien ,  selon  l'ex- 
pression de  saint  Bernard,  il  ne  force  pas  la 
liberté ,  mais  il  la  redresse  et  la  perfectionne. 
C'est  le  Seigneur  qui  dirige  les  pas  de  l'homme  ; 
mais  c'est  en  faisant  que  l'homme  entre  libre- 
ment dans  sa  voie.  .>4pud  Dominum  gressus 
hominis  dirigentur ,  et  viam  ej us  volet  (Ps. 
xxxvi.  2-3.  }.  C'est  Dieu  qui  tire  l'âme  après  lui; 
mais  c'est  en  faisant  qu'elle  suive  cet  attrait 
avec  toute  la  liberté  de  son  choix. 

Qu'on  ne  s'imagine  donc  pas  que  la  puissance 
de  la  grâce  détruise  la  liberté  de  l'homme,  ou 
que  la  liberté  de  l'homme  affoiblisse  la  puis- 
sance de  la  grâce.  Peut-on  croire  qu'il  soit  diffi- 
cile à  Dieu,  qui  a  fait  l'homme  libre,  de  le 
faire  agir  librement,  et  de  le  mettre  en  état  de 
choisir  ce  qu'il  lui  plaît?  L'Ecriture,  la  tradi- 
tion, la  raison  même  nous  enseignent  que  toute 
la  force  que  nous  avons  pour  faire  le  bien,  vient 
de  Dieu ,  et  notre  propre  expérience  nous  fait 
sentir  que  nous  ne  pouvons  que  trop  nous  em- 
pêcher de  faire  le  bien  si  nous  voulons.  11  n'ar- 
rive même  que  trop  souvent  que  nous  résistons 
actuellement  aux  grâces  que  Dieu  nous  donne  , 
et  que  nous  les  recevons  en  vain  (  2.  Cor., 
VI.  13.  ).  Mais  quelque  pouvoir  que  nous  sen- 
tions en  nous  de  refuser  notre  consentement  à  la 
grâce,  même  la  plus  efficace,  la  foi  nous  apprend 
que  Dieu  est  tout  -  puissant ,  et  qu'ainsi  il  peut 
faire  ce  qu'il  veut  de  notre  volonté ,  et  par  notre 
volonté.  Quand  donc  il  plaît  à  la  miséricorde 
toute-puissante  de  Jésus-Christ  de  nous  appeler 
de  cette  vocation  que  saint  Paul  nomme ,  selon 
son  propos  {Boni.,  vu.  28.  ),  c'est-à-dire  selon 
son  décret ,  les  morts  même  entendent  sa  voix , 
et  la  suivent.  Les  liens  par  lesquels  sa  grâce 
nous  attire ,  nous  paroissent  aussi  doux  et  aussi 


aimables  que  les  chaînes  du  péché  nous  devien* 
nent  pesantes  et  honteuses,  et  la  suavité  du 
Saint-Esprit  fait  que  ce  qui  nous  porte  à 
l'observance  de  la  loi,  nous  plaît  davantage 
que  ce  qui  nous  en  éloigne  (S.  Auc,  lib.  de 
Spirit.  et  litt.,  c.  29,  n.  51.  ). 

Par  là  nous  pouvons  entendre  en  quelque 
manière  comment  la  grâce  s'accorde  avec  le 
libre  arbitre,  et  comment  le  libre  arbitre  co- 
opère avec  la  grâce.  La  grâce  excite  la  volonté, 
dit  saint  Bernard,  en  lui  inspirant  de  bonnes 
pensées  ;  elle  la  guérit  en  changeant  ses  affec- 
tions; elle  la  fortifie  en  la  portant  aux  bonnes 
actions,  et  la  volonté  consent,  et  coopère  à  la 
grâce  en  suivant  ses  mouvements.  Ainsi  ce  qui 
d'abord  a  été  commencé  dans  la  volonté  par  la 
grâce  seule  ,  se  continue  et  s'accomplit  conjoin- 
tement par  la  grâce  et  par  la  volonté  ;  mais  en 
telle  sorte  que  tout  se  faisant  dans  la  volonté,  et 
par  la  volonté,  tout  vient  cependant  de  la  grâce  : 
Totum  quidem  hoc  et  totum  illaj  sed  ut  totum 
in  illo ,  sic  totum  ex  illâ  (S.  Bern.,  lib.  de 
Grat.  et  lib.  arb.,  c.  14.  ). 

Dieu  nous  inspire  les  saintes  prières  avec 
autant  d'efficace  qu'il  opère  en  nous  les  bonnes 
œuvres.  Quand  saint  Paul  dit  que  le  Saint-Es- 
prit prie  en  nous  (  Rom.,  viii.  26.  ) ,  les  saints 
Pères  interprètent  qu'il  nous  fait  prier  en  nous 
donnant  tout  ensemble,  avec  le  désir  de  prier, 
l'effet  d'un  si  pieux  désir ,  impertito  orationis 
affectu  et  effectu  [Ep.  S.  AuG.  194,  ad Sixtum.), 
et  l'Eglise ,  bien  instruite  de  cette  vérité ,  de- 
mande aussi ,  pour  être  exaucée ,  que  Dieu  lui 
fasse  demander  ce  qui  lui  est  agréable. 

C'est  donc  Dieu  qui  nous  fait  prier  avec  au- 
tant de  pouvoir  qu'il  nous  fait  agir  ;  il  a  des 
moyens  certains  de  nous  donner  la  persévérance 
de  la  prière ,  pour  nous  faire  obtenir  ensuite 
celle  de  la  bonne  vie.  Il  a  su,  il  a  ordonné,  il 
a  préparé  devant  tous  les  temps  ces  bienfaits  de 
sa  grâce  :  il  a  aussi  connu  ceux  à  qui  il  les  pré- 
paroit  par  son  éternelle  miséricorde ,  et  par  un 
amour  gratuit.  Il  faut  poser  pour  fondement, 
qu'il  n'y  a  point  d'injustice  en  Dieu ,  et  que  nul 
homme  ne  doit  sonder  ni  approfondir  ses  impé- 
nétrables conseils.  Tout  le  bien  qui  est  en  nous 
vient  de  Dieu,  et  tout  le  mal  vient  uniquement 
de  nous.  Vieu  couronne  ses  dons  dans  les  élus, 
en  couronnant  leurs  mérites  (S.  Aug.  J;  et  il 
ne  punit  les  réprouvés  que  pour  leurs  péchés , 
qui  sont  l'unique  cause  de  leur  malheur. 
C'est  par  là  que  nous  apprenons  qu'en  concou- 
rant avec  la  grâce,  par  une  humble  et  fidèle 
coopération,  nous  devons,  avec  saint  Cyprien 


DE  M.  L'ARCHEVÊOUE  DE  PARIS. 


dd 


et  saint  Augustin ,  attribuer  à  Dieu  tout  l'ou- 
vrage de  notre  salut ,  ut  totum  detur  Deo,  et 
nous  abandonner  à  sa  bonté  avec  une  entière 
confiance ,  persuadés ,  avec  le  même  saint  Au- 
gustin ,  que  nous  serons  dans  une  plus  grande 
sûreté,  si  nous  donnons  tout  à  Dieu,  que  si  nous 
nous  confions  en  partie  à  lui,  et  en  partie  à 
nous  :  Tutiores  igitur  vivimus  si  totum  Deo 
damus,  non  autem  nos  illi  ex  parte,  et  nobis 
ex  parte  committimiis  {  de  dono  Pers.,  6, 
n.  12.  ). 

Mais  que  cette  confiance ,  que  cet  abandon  à 
Dieu  ne  nous  fasse  pas  croire  qu'il  n'y  ait  rien  à 
faire  de  notre  part  pour  notre  salut,  puisque 
saint  Pierre  nous  enseigne  que  nous  devons 
rendre  par  nos  bonnes  œuvres  notre  vocation  et 
notre  élection  certaine  {  2.  Pet.,  i.  10.  );  que 
saint  Paul  veut  que  nous  courions  pour  gagner 
le  prix,  sic  currite  ut  coniprehendatis  (  1 .  Cor., 
IX.  24.);  et  que  saint  Augustin  nous  assure, 
que  nous  devons  espérer  et  demander  à  Dieu 
tous  les  jours  la  persévérance,  et  croire  que  par 
ce  moyen  nous  ne  serons  point  séparés  de  son 
peuple  élu;  puisque,  si  nous  espérons  et  si  nous 
demandons ,  c'est  lui-même  qui  nous  le  donne 
(  de  dono  Pers.  c.  22.  n.  62.  );  en  sorte  que  notre 
espérance  et  notre  prière  est  un  gage  de  sa  bonté 
et  une  preuve  qu'il  ne  nous  abandonne  pas.  Et  ce 
qui  doit  encore  soutenir  la  confiance  est ,  que  les 
conciles  nous  répondent  que  Dieu  n'abandonne 
jamais  ceux  qu'il  a  une  fois  justifiés  par  sa  grâce, 
s'il  n'en  est  abandonné  le  premier.  Ce  sont  les 
termes  du  concile  de  Trente ,  Deus  sud  gratid 
semel  justificatos  non  deserit,  nisi  ab  eis  priùs 
deseratur  (sess.  vi.  c.  il.  )  ;  et  c'est  ce  que  le 
second  concile  d'Orange  avoit  reconnu  plusieurs 
siècles  auparavant,  déclarant  qu'il  est  de  la  foi 
catholique,  que  tous  ceux  qui  ont  été  baptisés 
peuvent,  avec  la  grâce  de  Jésus-Christ  ,  ac- 
complir tout  ce  qui  est  nécessaire  pour  leur 
salut,  s'ils  veulent  travailler  fidèlement  (  Conc. 
Araus.  ii.  c.  25.  ). 

Voilà  ce  que  les  fidèles  doivent  savoir  de  ce 
grand  mystère  de  la  prédestination ,  qui  a  tant 
étonné  et  tant  humilié  l'apôtre  saint  Paul.  Le 
reste  peut  être  regardé  comme  faisant  partie  de 
ces  profondeurs  qu'on  ne  doit  point  mépriser, 
mais  qu'on  n'a  aussi  aucun  besoin  d'établir. 

Qu'on  se  garde  bien  de  penser  que  les  saints 
Pères,  qui  nous  ont  donné  ces  vérités  saintes,  et 
en  particulier  saint  Augustin,  aient  excédé; 
puisqu'au  contraire  les  papes  déclarent  que  ce 
Père  dans  sa  doctrine ,  toujours  approuvée  par 
leurs  saints  prédécesseurs,  n'a  jamais  été  atteint 


du  moindre  soupçon  désavantageux  '  ;  et  bien 
loin  qu'il  y  ait  rien  d'excessif  dans  ses  derniers 
livres ,  dont  les  ennemis  de  la  grâce  ont  paru 
le  plus  émus ,  ce  sont  ceux  où  un  savant  pape 
a  voulu  principalement  que  l'on  apprît  sur  la 
grâce,  et  sur  le  libre  arbitre,  les  sentiments 
de  l'Eglise  romaine;  c'est-à-dire ,  ajoute-t-il, 
ceux  de  l'Eglise  catholiqtie  (  Houmisd.  ep.  ad 
PossEssouEM.  ).  Ces  paroles  du  saint  pontife 
Hormisdas ,  qu'un  ancien  concile  de  confesseurs 
bannis  pour  la  foi,  a  opposées  à  tous  ceux  qui, 
manquant  de  respect  pour  les  ouvrages  de  saint 
Augustin,  étoient  tombés  dans  l'erreur,  méri- 
tent d'être  répétées  en  ce  temps  où  notre  saint 
père  le  pape  nous  renvoie  encore  à  ce  même  Père , 
pour  savoir  les  sentiments  que  suit  l'Eglise  ro- 
maine, selon  les  décrets  de  ses  prédécesseurs 
{Brev.  ad  Facul.  theol.  Lovaniensem  6.  Feb.). 
Telle  est  la  saine  doctrine  de  la  prédestination 
et  de  la  grâce  de  Jésus-Christ.  Le  principal  fruit 
qu'elle  doit  produire  est  d'inspirer  aux  fidèles 
l'humilité  et  la  vigilance  chrétienne,  de  leur  faire 
craindre  leur  foiblesse,  et  de  réveiller  leur  atten- 
tion pour  l'accomplissement  de  leurs  devoirs. 
En  leur  faisant  connoître  qu'ils  ne  peuvent  rien 
sans  le  secours  de  Jésus-Christ  (  Joan.,  xv.  6.  ), 
elle  leur  fait  sentir  qu'ils  peuvent  tout  en  celui 
qui  les  fortifie  (  Philipp.,  iv.  13.  )  ;  leur  crainte 
est  soutenue  par  la  confiance,  et  ces  vertus  pré- 
parent l'âme  à  l'amour  de  Dieu  ,  que  le  Saint- 
Esprit  répand  dans  nos  cœurs  (  Jlom.,  v.  5.  ) 
avec  la  grâce,  puisque  la  grâce  consiste  principale- 
ment dans  la  délectable  inspiration  de  cet  amour. 
C'est  à  cet  amour  que  la  crainte  des  supplices 
éternels  prépare  la  voie  :  le  commencement 
de  cet  amour  ouvre  les  cœurs  à  la  conversion , 
comme  sa  perfection  les  y  afi'ermit.  Par  l'amour 
de  Dieu  toutes  les  vertus  entrent  et  se  perfec- 
tionnent dans  nos  âmes;  toute  la  fausse  morale 
s'évanouit,  l'amour  ne  nous  rendant  pas  moins 
éclairés  sur  nos  devoirs,  que  fervents  pour  les 
remplir.  C'est  par  cet  amour  que  les  hommes 
cessent  de  chercher  de  vaines  excuses  dans 
leurs  péchés  ;  et  de  toutes  ces  vaines  excuses , 
dont  l'amour-propre  se  fait  un  fragile  appui ,  il 
n'y  en  a  point  de  plus  pernicieuse  que  celle 
par  où  l'on  tâche  de  se  décharger  de  l'obliga- 
tion d'aimer  Dieu  ,  puisque  c'est  la  première  et 
la  principale,  comme  la  plus  juste  et  la  plus 
aimable  de  toutes. 

'  À uctor liâtes  Sedis  Jpostolicœ ,  post  Epislolam  Cœ- 
leslini  papœ  ad  Episcopos  Galliœ.  Concil.  lom.  2.  Nun- 
quam  hune  (Augustinum)  sinistrœ  suspicionis ,  saltem 
rumor  aspersit.  Ep.  Cœlestini  ad  Galliœ  Episcopos. 


90 


LETTRES  AU  SUJET 


PRIERE  POUR  DEMANDER  LA  CHARITE, 

TIRÉK  DU  MISSEL   ROMAIN  *. 

Deus,  qui  diligeutibiis        O  Dieu,  qui  faites  que 

te  facis  cuncta  prodesse,  tout    proflle  à   ceux    qui 

da  cordibus  nosiris  invio-  VOUS  aiment,  donnez  à  nos 

labilemiuœ  chariialis  af-  cœurs    un   amour  invio- 

fectum  :  ut  desideria  de  lable  de  votre  charité,  afin 

tud  inspiraiione  coTicepia  que  les  désirs  que   nous 

nulld  possint   leniaiione  avons    conçus   par   votre 

mulari  :  Per  Dominum  inspiration  ,   ne    puissent 

nostrum  Jesum  Clirislum  être  changés  par  aucune 

Filium  tuum,  qui  tecum  tentation  :  nous  vous  en 

vivii  et  régnât  in  unitate  prions  par  Notre-Seigneur 

Spiriiûs  sancii  Deus,  per  Jésus  -  Christ ,  qui    étant 

omniasceculasœculorum.  Dieu,   vit  et   règne  avec 

Amen.  vous  dans  l'unité  du  Saint- 
Esprit,  dans  tous  les  siècles 
des  siècles.  Ainsi  soit-il. 

LETTRES 

AU  SUJET  DE  LA  VERSION 

DU  NOUVEAU  TESTAMENT 
DE  R.  SIMON, 

IMPRIMÉE    A    TRÉVOUX. 


PREMIERE  LETTRE. 

A  Monseigneur  le  cardinal  de  Noailles,  archevêque 
de  Paris. 

J'envoie  enfin  mes  Remarques^  à  Votre  Emi- 
nence.  Je  la  supplie  de  les  vouloir  bien  com- 
muniquer à  M.  Pirot,  afin  que,  quand  il  lui  en 
aura  rendu  compte,  et  que  Votre  Eminence 
elle-même  en  aura  pris  la  connoissance  que  ses 
grandes  et  continuelles  occupations  lui  pourront 
permettre,  elle  veuille  bien  me  prescrire  l'usage 
que  j'en  dois  faire.  Nous  devons  tout  à  la  vérité 
et  à  l'Evangile,  et  dès  que  l'affaire  est  devant 
vous ,  Monseigneur,  je  liens  pour  certain,  que 
non -seulement  vous  y  ferez  par  vous-même  ce 
qu'il  faudra,  mais  encore  que  vous  ferez  voir  à 
moi  et  aux  autres  ce  qu'il  convient  à  chacun. 
J'ose  seulement  vous  dire  qu'il  y  faut  regarder 
de  près,  et  qu'un  verset  échappé  peui  causer 
un  embrasement  universel.  Je  trouve  presque 
partout  des  erreurs,  des  vérités  affoiblies,  des 
commentaires,  et  encore  des  commentaires  mau- 
vais ,  mis  à  la  place  du  texte ,  les  pensées  des 
hommes  au  lieu  de  celles  de  Dieu ,  un  mépris 
étonnant  des  locutions  consacrées  par  l'usage  de 

'  Entre  les  diverses  oraisons  qui  sont  à  la  fin  du  Missel. 
Pour  la  p.  210. 
•Les  Remarques  sur  le  nouveau  Testament  de  R.  Simon. 


l'Eglise ,  et  enfin  des  obscurcissements  tels  qu'on 
ne  peut  les  dissimuler  sans  prévarication.  Aucune 
des  fautes  de  cette  nature  ne  peut  passer  pour 
peu  importante  ,  puisqu'il  s'agit  de  l'Evangile, 
qui  ne  doit  perdre  ni  un  iota  ni  aucun  de  ses 
traits.  Je  supplie  Votre  Eminence  de  croire 
qu'en  appuyant  mes  remarques  avec  un  peu  plus 
de  loisir,  je  puis,  par  la  grâce  de  Dieu,  les 
tourner  en  démonstrations.  On  peut  bien  remé- 
dier au  mal  à  force  de  cartons  ;  mais  il  faudra 
que  le  public  en  ait  connoissance ,  puisque  sans 
cela  le  débit  qui  se  fait  du  livre  porteroit  l'erreur 
par  tout  l'univers,  et  qu'il  ne  faut  pour  cela 
qu'un  seul  exemplaire.  Je  m'expliquerai  da- 
vantage, Monseigneur,  sur  les  desseins  que  l'a- 
mour de  la  vérité  me  met  dans  le  cœur,  quand 
j'aurai  appris  sur  ceci  les  sentiments  de  Votre 
Eminence. 

Posl-scriptum  de  la  main  de  M.  de  Meaux. 
Le  prier,  pendant  les  occupations  de  l'assemblée, 
de  faire  examiner  mes  Remarques,  non -seu- 
lement par  M.  Pirot,  mais  encore  par  MM.  de 
Reaufort  et  Boileau,  et  de  me  donner  communi- 
cation de  ses  remarques ,  qui  me  donneront  lieu 
à  de  nouvelles  réflexions. 

SECONDE  LETTRE. 

A  M.  de  Malezieu  chancelier  de  Dombes. 

Permettez -moi.  Monsieur,  dans  la  longueur 
et  dans  l'importance  du  discours  que  j'ai  à  vous 
faire ,  d'épargner  ma  main  et  vos  yeux.  J'ai 
achevé  mes  Remarques  sur  le  nouveau  Tes- 
tament en  question.  Leur  nombre  et  leur  consé- 
quence se  trouvent  beaucoup  plus  grands  que  je 
ne  l'avois  pu  imaginer.  Erreurs,  affoiblissements 
des  vérités  chrétiennes  ou  dans  leur  substance, 
ou  dans  leurs  preuves,  ou  dans  leurs  expressions, 
en  substituant  ses  manières  propres  de  parler  à 
celles  qui  sont  connues  et  consacrées  par  l'usage 
de  l'Eglise,  ce  qui  emporte  une  sorte  d'obscur- 
cissement :  avec  cela  singularités  affectées ,  com- 
mentaires, ou  pensées  humaines  de  l'auteur,  à 
la  place  du  texte  sacré,  et  autres  fautes  de  cette 
nature  se  trouvent  de  tous  côtés.  Il  m'arrive  ici 
à  peu  près  ce  qui  m'arriva  avec  feu  M.  le  chan- 
celier Le  Tellier ,  au  sujet  de  la  Critique  de 
l'ancien  Testament  du  même  auteur.  Ce  livre 
alloit  paroître  dans  quatre  jours,  avec  toutes  les 
marques  de  l'approbation  et  de  l'autorité  pu- 
blique. J'en  fus  averti  très  à  propos  par  un 
homme  bien  instruit ,  et  qui  savoit  pour  le  moins 
aussi  bien  les  langues  que  notre  auteur.  Il  m'en- 
voya un  index ,  et  ensuite  une  préface ,  qui  me 


DU  NOUVEAU  TESTAMENT  DE  TRÉVOUX. 


91 


firent  connoître  que  ce  livre  étoit  un  amas  d'im- 
piétés et  un  rempart  du  libertinage.  Je  portai  le 
tout  à  M.  le  chancelier  le  propre  jour  du  jeudi 
saint.  Ce  ministre  en  même  temps  envoya  ordre 
à  M.  de  la  Reynie  de  saisir  tous  les  exemplaires. 
Les  docteurs  avoient  passé  tout  ce  qu'on  avoit 
voulu  ;  et  ils  disoient  pour  excuse,  que  l'auteur 
n'avoit  pas  suivi  leurs  corrections.  Quoi  qu'il  en 
soit,  tout  y  étoit  plein  de  principes  et  de  conclu- 
sions pernicieuses  à  la  foi.  On  examina  si  l'on 
pouvoit  remédier  à  un  si  grand  mal  par  des 
cartons  (car  il  faut  toujours  tenter  les  voies  les 
plus  douces)  ;  mais  il  n'y  eut  pas  moyen  de 
sauver  le  livre  ,  dont  les  mauvaises  maximes  se 
trouvèrent  répandues  partout,  et  après  un  très 
exact  examen  que  je  fis  avec  les  censeurs,  M.  de 
la  Reynie  eut  ordre  de  brûler  tous  les  exem- 
plaires, au  nombre  de  douze  ou  quinze  cents, 
nonobstant  le  privilège  donné  par  surprise  et  sur 
le  témoignage  des  docteurs.  Le  fait  est  à  peu 
près  semblable  dans  cette  occasion.  Un  savant 
prélat  me  donna  avis  de  cette  nouvelle  version, 
comme  s'imprimant  dans  Paris,  et  m'en  fit 
connoître  les  inconvénients.  Dans  la  penséejoù 
j'étois,  j'allai  droit,  comme  je  le  devois  ,  à 
M.  le  cardinal  de  Noailles.  J'appris  de  lui  que 
l'impression  se  faisoit  à  Trévoux.  Il  ajouta  qu'il 
me  prioit  de  voir  le  livre ,  et  me  fit  promettre 
de  lui  en  dire  mon  avis ,  ce  que  je  ne  devois  pas 
refuser;  mais  je  crus  qu'il  falloit  aller  à  la  source 
du  privilège.  Je  vous  ai  porté  une  plainte  à  peu 
près  de  même  nature  que  celle  que  j'avois  faite 
contre  la  Critique  du  vieux  Testament.  Vous  y 
avez  eu  le  même  égard ,  et  tout  est  à  peu  près 
semblable;  excepté  que  je  ne  crois  pas  qu'il  soit 
nécessaire  d'en  venir  ici  à  la  même  extrémité  ; 
car  j'espère  qu'à  force  de  cartons,  on  pourra 
purger  l'ouvrage  de  toutes  erreurs  et  autres 
choses  mauvaises,  pourvu  que  l'auteur  persiste 
dans  la  docilité  qu'il  a  témoignée  jusqu'ici ,  et 
que  l'on  revoie  les  cartons  avec  le  même  soin 
qu'on  a  fait  l'ouvrage.  Mais  voici  un  autre  in- 
convénient ;  c'est  que  le  livre  cependant  s'est 
débité.  On  aura  beau  le  corriger  par  rapport  à 
Paris ,  le  reste  du  monde  n'en  saura  rien ,  et 
l'erreur  aura  son  cours  et  demeurera  autorisée. 
Vous  voyez  bien ,  Monsieur,  que  pour  parer 
ce  coup ,  on  ne  peut  se  dispenser  de  révéler  au 
public  les  corrections  ;  et  si  j'avois  à  le  faire,  je 
puis  vous  assurer,  sans  présumer  de  moi -môme, 
qu'en  me  donnant  le  loisir  d'appuyer  un  peu  mes 
Remarques ,  je  ne  laisserois  aucune  réplique. 
Mais  l'esprit  de  douceur  et  de  charité  m'inspire 
une  autre  pensée:  c'«st  qu'il  faudroit  que  l'auteur 


s'exécutât  lui-même ,  ce  qui  lui  feroit  dans  l'E- 
glise beaucoup  d'honneur,  et  rendroit  son  ou- 
vrage plus  recommandable,  quand  on  verroit 
par  quel  examen  il  auroit  passé.  Il  n'y  va  rien 
de  l'autorité  du  prince,  ni  du  privilège  :  on  sait 
assez  que  tout  roule  ici  sur  la  foi  des  docteurs, 
à  qui ,  s'il  paroît  un  peu  rude  de  découvrir  leurs 
inadvertances ,  il  seroit  beaucoup  plus  fâcheux 
de  se  voir  chargés  des  reproches  de  tout  le 
public.  Ainsi ,  il  vaut  mieux  qu'on  se  corrige 
soi-même  volontairement. 

C'est  l'auteur  lui-même  qui  m'a  donné  cette 
vue  ;  il  se  souviendra  sans  doute  que  lorsqu'on 
supprima  sa  Critique  du  vieux  Testament,  il 
reconnut  si  bien  le  danger  qu'il  y  avoit  à  la 
laisser  subsister,  qu'il  m'offrit ,  parlant  à  moi- 
même,  de  réfuter  son  ouvrage.  Je  trouvai  la  chose 
digne  d'un  honnête  homme  :  j'acceptai  l'offre 
avec  joie,  autant  que  la  chose  pouvoit  dépendre 
de  moi  ;  et  sans  m'expliquer  davantage ,  l'auteur 
sait  bien  qu'il  ne  tint  pas  à  mes  soins  que  la  chose 
ne  fût  exécutée.  Il  faudroit  rentrer  à  peu  près 
dans  les  mêmes  errements ,  la  chose  seroit  facile 
à  l'auteur;  et  pour  n'en  pas  faire  à  deux  fois, 
il  faudroit  en  même  temps  qu'il  remarquât  vo- 
lontairement tout  ce  qu'il  pourroit  y  avoir  de 
suspect  dans  ses  Critiques.  Par  ce  moyen  ,  il  de- 
meureroit  pur  de  tout  soupçon  ,  et  seroit  digne 
alors  qu'on  lui  confiât  la  traduction  de  l'ancien 
comme  du  nouveau  Testament. 

Je  puis  vous  dire  avec  assurance  que  ses 
Critiques  sont  farcies  d'erreurs  palpables.  La 
démonstration  en  est  faite  dans  un  ouvrage  qui 
auroit  paru  il  y  a  long -temps  ',  si  les  erreurs 
du  quiétisme  n'avoicnt  détourné  ailleurs  mon 
attention.  Je  suis  assuré  de  convenir  de  tout  on 
substance  avec  l'auteur.  L'amour  et  l'intérêt  de 
la  vérité ,  auxquels  toute  autre  raison  doit  céder, 
ne  permet  pas  qu'on  le  laisse  s'autoriser  par 
des  ouvrages  approuvés ,  et  encore  par  des  ou- 
vrages de  cette  importance.  11  faut  noter  en 
môme  temps  les  autres  qu'il  a  composés,  qui 
sont  dignes  de  répréhension  ;  autrement ,  le  si- 
lence passeroit  pour  approbation.  Un  homme  de 
la  main  de  qui  l'on  reçoit  le  nouveau  Testament, 
doit  être  net  de  tout  reproche.  Cependant  on  ne 
travaille  qu'à  donner  de  l'autorité  à  un  homme 
qui  n'en  peut  avoir  qu'au  préjudice  de  la  saine 
théologie  :  on  le  déclare  déjà  le  plus  capable  de 
travailler  sur  le  nouveau  Teslainent,  jusqu'à  le 
donner  pour  un  homme  inspiré  par  les  évangé- 
listes  eux  -  mêmes ,  dans  la  traduction  de  leurs 

'  Cet  ouvrage  esl  la  Défense  de  la  Tradition  et  des- 
saints  Parcs, 


9i 


LETTRES  AU  SUJET,  etc. 


ouvrages.  C'est  l'éloge  que  reçoit  l'auteur  dans 
l'épître  dédicatoire,  ce  qu'on  prouve  par  le  ju- 
gement des  docteurs  nommés  par  Son  Altesse 
Sérenissime. 

Un  tel  éloge ,  donné  sous  le  nom  et  presque 
sous  l'aveu  d'un  si  grand  et  si  savant  prince ,  si 
pieux  d'ailleurs  et  si  religieux ,  donneroit  à  l'é- 
crivain une  autorité ,  qui  sans  doute  ne  lui  con- 
vient pas ,  jusqu'à  ce  qu'il  se  soit  purgé  de  toute 
erreur.  Les  journaux  le  louent  comme  un  homme 
connu  dans  le  monde  par  ses  savantes  critiques. 
Ces  petits  mots  jetés  comme  en  passant,  serviront 
à  faire  avaler  doucement  toutes  ses  erreurs ,  à 
quoi  il  est  nécessaire  de  remédier,  ou  à  présent, 
ou  jamais. 

Pour  lui  insinuer  sur  cela  ses  obligations, 
conformes  au  premier  projet  dont  vous  venez 
de  voir,  Monsieur,  qu'il  m'avoit  fait  l'ouverture, 
on  peut  se  servir  du  ministère  de  M.  Bertin,  qui 
espère  d'insinuer  ces  sentiments  à  M.  Bourret, 
et  par  là  à  M.  Simon  lui-même.  Quoi  qu'il  en 
soit ,  on  ne  se  peut  taire  en  cette  occasion  sans 
laisser  dans  l'oppression  la  saine  doctrine.  Vous 
savez  bien  que ,  Dieu  merci ,  je  n'ai  par  moi- 
même  aucune  envie  d'écrire.  Mes  écrits  n'ont 
d'autre  but  que  la  manifestation  de  la  vérité  ;  je 
crois  la  devoir  au  monde  plus  que  jamais ,  à 
l'âge  où  je  suis,  et  du  caractère  dont  je  me 
trouve  revêtu.  Du  reste,  les  voies  les  plus 
douces  et  les  moins  éclatantes  seront  toujours 
les  miennes ,  pourvu  qu'elles  ne  perdent  rien  de 
leur  efficace.  J'attends,  Monsieur,  vos  senti- 
ments sur  cette  affaire ,  la  plus  importante  qui 
soit  à  présent  dans  l'Eglise ,  et  sur  laquelle  je 
ne  puis  aussi  avoir  de  meilleurs  conseils  que  les 
vôtres.  Tenez  du  moins  pour  certain  que  je 
ne  me  trompe  pas  sur  la  doctrine  des  livres , 
ni  sur  la  nécessité  et  la  facilité  d'en  découvrir 
les  erreurs. 

TROISIÈME  LETTRE. 

À  M.  l'abbé  Berlin. 

Je  vous  envoie  mes  Remarques ,  Monsieur. 
Vous  voyez  bien  qu'il  y  falloit  donner  du  temps. 
Il  n'en  faudra  guère  moins  pour  recevoir  les 
corrections  de  l'auteur,  quand  il  en  sera  con- 
venu. Je  n'ai  pas  peur.  Monsieur,  que  vous  les 
trouviez  peu  importantes  ;  au  contraire ,  je  suis 
assuré  que  plus  vous  les  regarderez  de  près,  plus 
elles  vous  paroîtront  nécessaires ,  et  que  vous  ne 
serez  pas  plus  d'humeur  que  moi  à  laisser  passer 
tant  de  singularités  affectées ,  tant  de  commen- 
taires et  de  pensées  particulières  de  l'auteur, 


mises  à  la  place  du  texte  sacré,  et  quî  pis  est, 
des  erreurs ,  un  si  grand  nombre  d'affoiblisse- 
ments  des  vérités  chrétiennes ,  ou  dans  leur  sub- 
stance ,  ou  dans  leurs  preuves ,  ou  dans  leurs 
expressions ,  en  substituant  celles  de  l'auteur  à 
celles  qui  sont  connues  et  consacrées  par  l'usage 
de  l'Eglise ,  et  autres  semblables  obscurcisse- 
ments. 11  faut  avoir  pour  l'auteur  et  pour  les 
censeurs  toute  la  complaisance  possible ,  mais 
sans  que  rien  puisse  entrer  en  comparaison 
avec  la  vérité.  Ce  n'est  pas  assez  de  la  sauver  par 
des  corrections  :  le  livre  s'est  débité  :  il  ne  sert 
de  rien  de  remédier  aux  fautes ,  par  rapport  à 
Paris,  pendant  qu'elles  courront  par  toute  la 
terre  ,  sans  qu'on  sache  rien  de  ces  corrections. 
Il  n'en  faut  qu'un  exemplaire  en  Hollande ,  où 
l'auteur  a  de  si  grandes  correspondances ,  pour 
en  remplir  tout  l'univers,  et  donner  lieu  aux 
libertins  de  se  prévaloir  du  nom  glorieux  de 
monseigneur  le  duc  du  Maine ,  et  de  celui  des 
docteurs  choisis  par  un  si  savant  et  si  pieux 
prince,  pour  examiner  les  ouvrages  de  sa  célèbre 
imprimerie.  Ce  seroit  se  déclarer  ennemi  de  la 
vérité ,  que  d'en  exposer  la  cause  à  un  si  grand 
hasard. 

Puisqu'il  faudra  se  déclarer  sincèrement,  et 
se  faire  honneur  de  l'aveu  des  fautes  de  cette 
traduction,  il  n'en  faut  pas  faire  à  deux  fois, 
et  il  est  temps  de  proposer  à  M.  Bourret  et  à 
l'auteur  le  dessein  que  je  vous  ai  confié.  Je 
vous  répète  qu'il  m'a  offert  à  moi-même  de 
réfuter  sa  critique  du  vieux  Testament  ;  et  il  ne 
tint  pas  à  moi  que  la  chose  ne  fût  acceptée  et 
exécutée,  au  grand  avantage  de  la  vérité,  et  au 
grand  honneur  de  la  bonne  foi  de  l'auteur.  Il 
faudroit  pousser  ce  dessein  plus  loin ,  et  qu'il 
relevât  pareillement  les  autres  fautes  des  cri- 
tiques suivantes.  Il  me  sera  aisé  de  les  indiquer; 
car  je  les  ai  toutes  recueillies ,  et  si  je  n'avois  été 
empêché  de  les  publier  par  d'autres  besoins  de 
l'Eglise,  qui  paroissoient  plus  pressants,  je  puis 
assurer  avec  confiance ,  sans  présumer  de  moi- 
même,  qu'il  y  auroit  long -temps  que  l'auteur 
seroit  sans  réplique.  Je  n'en  veux  pas  dire  ici 
davantage.  Tout  ce  qui  le  fait  paroître  si  savant, 
ne  paroîtroit  que  nouveauté,  hardiesse,  igno- 
rance de  la  tradition  et  des  Pères  ;  et  s'il  n'étoit 
pas  nécessaire  de  parler  à  fond  à  un  homme 
comme  vous,  je  supprimerois  volontiers  tout 
ceci  ;  mais  enfin  le  temps  est  venu  qu'il  faut 
contenter  la  vérité  et  l'Eglise.  Je  vous  laisse  à 
ménager  l'esprit  de  l'auteur  avec  toute  votre 
discrétion  :  je  ferai  même  valoir  sa  bonne  foi 
tout  autant  qu'il  le  pourra  souhaiter.  Quant  au 


fond ,  je  suis  assuré  d'en  convenir  avec  lui  ;  et 
quant  aux  manières,  les  plus  claires  et  les  plus 
douces  seront  les  meilleures.  Je  ne  veux  que  du 
bien  à  cet  auteur,  et  rendre  utiles  à  l'Eglise  ses 
beaux  talents ,  qu'il  a  lui  même  rendus  suspects 
par  la  hardiesse  et  les  nouveautés  de  ses  critiques. 
Toute  l'Eglise  sera  ravie  de  lui  voir  tourner  son 
esprit  à  quelque  chose  de  meilleur,  et  se  montrer 
vraiment  savant,  non  par  des  singularités,  mais 
par  des  recherches  utiles.  Pour  ne  rien  oublier, 
il  faut  dire  encore  que  la  chose  se  peut  exé- 
cuter en  deux  manières  très  douces:  l'une  que 
j'écrive  à  l'auteur  une  lettre  honnête,  où  je  l'a- 
vertisse de  ce  que  l'édification  de  l'Eglise  de- 
mande que  l'on  corrige,  ou  que  l'on  explique 
dans  ses  livres  critiques,  à  commencer  par  la 
Critique  du  vieux  Testament,  et  consécutivement 
dans  les  autres ,  y  compris  sa  version  et  ses 
scholies,  et  qu'il  y  réponde  par  une  lettre  d'ac- 
quiescement. L'autre,  que  s'excitant  de  lui-même 
à  une  révision  de  ses  ouvrages  de  critique  ,  etc., 
comme  ci-dessus ,  et  examinant  les  propositions 
qu'on  lui  indiquera  secrètement,  il  y  fasse  les 
changements,  corrections  et  explications  que 
demande  l'édification  de  l'Eglise.  Il  n'y  aura 
rien  de  plus  doux ,  ni  de  plus  honnête ,  ni  qui 
soit  de  meilleur  exemple. 

Ce  sera  alors  qu'on  pourra  le  regarder  comme 
le  digne  interprète  de  l'Ecriture,  et  non -seu- 
lement du  nouveau  Testament ,  mais  encore  de 
l'ancien ,  dont  la  traduction  a  beaucoup  plus  de 
difficultés.  Pour  m'expliquer  encore  davantage, 
il  ne  s'agit  pas  de  rejeter  toute  la  Critique  du 
vieux  Testament,  mais  seulement  les  endroits  qui 
tendent  à  affoiblir  l'authenticité  des  saints  Livres; 
ce  qui  ne  sera  pas  fort  difficile  à  l'auteur,  puis- 
qu'il a  déjà  passé  condamnation  pour  Moïse, 
dans  sa  préface  sur  saint  Matthieu.  Au  reste, 
on  relèvera  ce  qui  sera  bon  et  utile  dans  la  Cri- 
tique du  vieux  Testament ,  comme  par  exemple, 
si  je  m'en  souviens  bien ,  sur  l'étendue  qu'il 
donne  à  la  langue  sainte ,  au-dessus  des  diction- 
naires rabbiniques,  par  les  anciens  interprètes 
et  commentateurs.  S'il  y  a  quelque  autre  beau 
principe  qu'il  ait  développé  dans  ses  Critiques, 
je  ne  le  veux  pas  priver  de  la  louange  qu'il  mé- 
rite ,  et  vous  voyez ,  au  contraire  ,  que  personne 
n'est  mieux  disposé  que  moi  à  lui  faire  justice, 
dès  qu'il  la  fera  à  l'Eglise. 


AVIS  AU  LECTEUR. 

INSTRUCTIONS 

SUR  LA  VERSION 

DU  NOUVEAU  TESTAMENT 
IMPRIMÉE  A   TRÉVOUX. 


93 


AVIS  AU  LECTEUR. 

Cette  première  partie  de  mes  Instructions ,  où 
sans  entrer  à  fond  et  par  ordre  dans  les  passages 
particuliers,  que  j'ai  à  reprendre  dans  la  version 
de  Trévoux ,  je  me  contente  de  donner  l'idée  des 
desseins  et  du  caractère  de  l'auteur,  est  si  essen- 
tielle à  la  religion  et  à  la  pureté  de  l'Evangile, 
que  je  ne  saurois  assez  prier  le  lecteur  d'y  ap- 
porter une  attention  vive  et  sérieuse.  Jésus-Christ 
et  les  apôtres  nous  ont  avertis  qu'il  viendroit  des 
novateurs,  dont  les  dangereux  artifices  altére- 
roient  dans  l'Eglise  la  simplicité  de  la  foi.  Nous 
ne  cherchons  point  à  déshonorer  nos  frères ,  à 
Dieu  ne  plaise ,  ni  à  flétrir  leurs  écrits  sans  une 
extrême  nécessité  ;  mais  quand  il  arrive  de  tels 
novateurs ,  nous  sommes  mis  en  sentinelle  sur  la 
maison  d'Israël  pour  sonner  de  la  trompette  :  et 
plus  ils  tâchent  de  se  couvrir  sous  des  appa- 
rences trompeuses,  plus  nous  devons  élever 
notre  voix. 

Le  Fils  de  Dieu  nous  a  donné  des  marques 
certaines  pour  connoîire  de  tels  adversaires  : 
Fous  les  connoilrez  ,  dit-  il  (  Matth.,  vu,  16 , 
n.),par  leurs  fniils ;  el  encore  :  Tout  bon 
arbre  produit  de  bons  fruits ,  et  le  mauvais 
arbre  en  produit  de  mauvais;  et  ailleurs  (Ibid., 
xii.  33.).  Ou  faites  l'arbre  bon,  et  son  fruit  bon, 
ou  faites  l'arbre  mauvais,  et  son  fruit  mau- 
vais; puisque  l'arbre  est  connu  par  son  fruit. 
Si  donc  j'ai  pris  un  soin  particulier  de  marquer 
dans  une  ordonnance  publiée  à  Mcaux,  les  fruits 
qu'a  produits  depuis  vingt  ans  celui  dont  je  re- 
prends la  doctrine,  je  n'ai  fait  qu'obéir  au  pré- 
cepte de  Jésus  -  Christ ,  et  je  n'ai  pas  besoin  de 
répéter  ce  que  tout  le  monde  peut  lire  dans  cette 
ordonnance.  L'auteur  loin  de  corriger  ses  mau- 
vais principes,  n'a  fait  que  les  suivre  dans  sa 
nouvelle  version  :  après  l'avoir  déclaré  juridi- 
quement, j'ai  promis  de  le  démontrer  par  mes 
Instructions  suivantes,  dont  celle-ci  posera  le 
fondement. 

Avant  qu'elle  vît  le  jour,  et  l'impression  en 
étant  déjà  achevée ,  il  est  arrivé  que  l'auteur  a 
publié  sa  Remontrance  à  monseigneur  le  car- 
dinal de  Noailles,  signée  R.  Si.mon.  Elle  servira 
pour  faire  sentir  de  plus  en  plus  le  caractère  dç 


94 


ORDONNANCE. 


l'auteur;  et  c'est  ce  qui  donne  lieu  à  une  addition 
que  j'ai  faite  à  cet  écrit ,  où  le  lecteur  trouvera 
des  remarques  essentielles  à  cette  cause. 

Ceux  qui  veulent  croire  qu'on  a  précipité  les 
censures  contre  un  homme  qui  étoit  soumis, 
doivent  être  désabusés  par  les  faits  qui  sont  posés 
dans  mon  ordonnance  :  et  ces  faits,  s'il  en  est 
besoin  ,  seront  si  bien  appuyés  de  preuves  litté- 
rales et  incontestables,  qu'il  demeurera  plus 
clair  que  le  jour,  qu'on  n'en  est  venu  aux  con- 
damnations qu'après  avoir  épuisé  envers  cet 
auteur  toutes  les  voies  de  douceur  et  de  charité. 

Qu'il  ne  se  flatte  donc  pas  de  l'approbation 
que  trouvent  dans  certains  esprits  ceux  qui  sont 
notés  par  des  censures.  Il  faudra  bien  que  ce 
novateur  tombe  comme  les  autres  aux  pieds  de 
l'Eglise  ;  j'oserois  même  assurer  que  son  terme 
est  court  ;  et  que,  s'il  lui  est  donné  durant  quel- 
que temps,  ainsi  qu'à  plusieurs,  d'amuser  le 
monde  par  une  fausse  science  et  une  docilité 
feinte,  ses  foibles  progrès  seront  bientôt  ter- 
minés :  l'évidence  de  la  tradition  me  le  persuade, 
et  j'écris  dans  cette  assurance.  Je  demande  seu- 
lement au  sage  lecteur,  qu'il  ne  se  laisse  pas 
éblouir  par  la  connoissance  des  langues,  que 
l'auteur  et  ses  amis  ne  cessent  de  nous  vanter  : 
ce  seroit  vouloir  ramener  la  barbarie ,  que  de 
refuser  à  une  si  belle  et  si  utile  connoissance  la 
louange  qn'elle  mérite;  mais  il  y  a  un  autre 
excès  à  craindre,  qui  est  celui  d'en  faire  dé- 
pendre la  religion  et  la  tradition  de  l'Eglise.  Je  me 
suis  assez  expliqué  sur  celle  importante  matière, 
dans  les  Remarques  sur  la  préface  de  l'auteur 
(1.  Instr.,  \'\\^  passage.),  en  traitant  le  pas- 
sage vll^  Personne  n'ignore  les  règles  que  saint 
Augustin  a  données  pour  profiter  de  l'hébreu  et 
des  autres  langues  originales,  sans  même  qu'il 
soit  besoin  de  les  savoir  si  exactement  :  ce  Père 
s'est  si  bien  servi  de  ces  règles,  que  sans  hébreu 
et  avec  assez  peu  de  grec,  il  n'a  pas  laissé  de 
devenir  un  des  plus  grands  théologiens  de  l'Oc- 
cident, et  de  combalire  les  hérésies  par  des  dé- 
monstrations les  plus  convaincantes.  J'en  dis 
autant  de  sainl  Alhanase  dans  l'Eglise  orientale, 
et  il  seroit  aisé  de  produire  plusieurs  autres 
exemples  aussi  mémorables.  La  tradition  de  l'E- 
glise et  des  saints  Pères  tient  lieu  de  tout,  à  ceux 
qui  la  savent,  pour  établir  parfaitement  le  fond 
de  la  religion  :  ceux  qui  mellent  tout  leur  savoir 
à  remuer  les  livres  des  rabbins,  ne  manquent 
presque  jamais  de  s'éloigner  beaucoup  de  la 
vérité  ;  et  nous  leur  pouvons  appliquer  ces  pa- 
roles de  sainl  Justin  {£)ial.adv.Ti\\vu.,p.  i2d.]i 
Si  vous  ne  méprisez  les  enseignements  de  ceux 


qui  s'élèvent  eux  -  mêmes ,  et  qui  veulent  être 
appelés  rabbi,  rabbi;  vous  ne  tirerez  jamais 
d'utilité  des  Ecritures  prophétiques. 

ORDONNANCE 

DE  Mgr  L'ILLUSTRISSIME  ET  RÉVÉRENDISSIME 

ÉVÊQUE  DE  MEAUX , 

Portant  défense  de  lire  et  retenir  le  livre  qui  a 
pour  titre  :  le  nouveau  Testament  de  N.  S.  J.  C. 
traduit,  etc.,  avec  des  remarques,  etc. 

Jacques -Béxigne,  par  la  permission  divine, 
évêque  de  Meaux,  etc.  Au  clergé  et  au  peuple 
de  notre  diocèse ,  salut  et  bénédiction  en  Noire- 
Seigneur. 

11  se  répand  dans  la  ville  métropolitaine  et 
aux  environs,  un  livre  qui  a  pour  tiire  :  Le 
Nouveau  Testament  de  Notre-Seigneur  Jésus- 
Christ,  traduit  sur  l'ancienne  édition  latine; 
avec  des  remarques  littérales  et  critiques, 
etc.;  à  Trévoux,  etc.,  m.  dccii.  Ce  livre  étoit 
déjà  imprimé  depuis  quelques  mois  ;  mais  on  en 
avoit  suspendu  la  publication  jusqu'à  ce  qu'il  fût 
corrigé.  Quoique  l'auteur  ne  se  nomme  pas,  il 
est  bien  connu  ;  et  ce  n'est  pas  sans  raison  qu'il 
éloit  suspect  depuis  long -temps.  Ses  Critiques 
de  l'ancien  et  du  nouveau  Testament  nous  ve- 
noient  des  lieux  où  l'hérésie  domine ,  sans  avoir 
pu  mériter  l'approbation  d'aucun  docteur  ca- 
tholique; et  la  Critique  du  vieux  Testament  étoit 
à  peine  imprimée  en  France,  qu'elle  y  fut  con- 
damnée et  supprimée,  après  un  examen  bien 
connu  de  nous,  par  arrêt  du  conseil  d'en  haut  : 
tant  elle  parut  dangereuse  et  pleine  d'erreurs. 
Une  traduction  du  nouveau  T-estament  donnée 
par  un  tel  auteur,  fit  craindre  aux  gens  de  bien 
ce  qu'on  voit  en  effet  dans  cet  ouvrage  ;  et  par 
la  disposition  de  la  divine  Providence,  le  livre 
nous  fut  mis  en  main ,  du  consentement  de  l'au- 
teur, pour  être  revu  dans  un  examen  charitable. 
Sans  en  attendre  l'effet,  l'ouvrage  a  paru;  et 
nous  nous  trouvons  obligé,  tant  par  le  devoir 
de  notre  charge,  et  pour  le  salut  du  troupeau 
qui  nous  est  commis ,  que  par  des  raisons  parti- 
culières, d'en  expliquer  notre  sentiment. 

C'étoit  une  mauvaise  disposition  pour  tra- 
duire le  nouveau  Testament,  que  d'en  faire  pré- 
céder la  traduction  par  tant  de  livres  qui  ont 
paru  sous  le  nom  de  Critique ,  où  l'auteur  s'est 
introduit  malgré  les  pasteurs  dans  le  bercail  de 
Jésus -Christ.  Celui  qui  a  affecté  cette  indépen- 
dance, sans  doute  n'a  pas  voulu  en/rcr  par /a 
porte  de  la  mission  apostolique  :  le  portier  qui 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


95 


est  établi  par  le  grand  Pasteur  des  brebis  ne 
lui  a  pas  ouvert  l'entrée  :  c'est  un  étranger  qui 
est  venu  de  lui-même  ;  et  il  ne  faut  pas  s'étonner 
si  les  ministres  de  ce  grand  Pasteur  ont  été  émus 
et  scandalisés  par  sa  venue ,  ni  si  sa  traduction 
s'est  attiré  leur  censure.  Il  n'étoit  pas  convenable 
que  le  troupeau  de  Jésus -Christ  reçût  l'Evan- 
gile d'une  telle  main,  puisque  même  on  a  trouvé 
dans  son  nouvel  ouvrage  le  même  esprit  et  la 
suite  des  mêmes  erreurs  qu'il  a  toujours  en- 
seignées. 

A  CES  CAUSES,  en  nous  conformant  à  la  docte 
et  juste  censure  donnée  à  Paris  le  quinzième 
septembre  1702,  le  saint  nom  de  Dieu  invoqué, 
et  n'ayant  que  sa  crainte  et  sa  vérité  devant  les 
yeux  :  Nous  défendons  très  expressément  à  tous 
les  fidèles  de  notre  diocèse,  ecclésiastiques  et  au- 
tres, de  lire,  ou  retenir  le  livre  nommé  ci-dessus,  sa 
préface,  sa  traduction  et  ses  remarques,  comme 
étant  respectivement  la  traduction  infidèle,  té- 
méraire, scandaleuse  ;  les  remarques ,  tant  celles 
de  la  préface  que  celles  des  marges,  pleines 
d'explications  pareillement  téméraires  ,  scanda- 
leuses, contraires  à  la  tradition  et  consentement 
unanime  des  Pères ,  périlleuses  dans  la  foi ,  et 
induisantes  à  erreur  et  à  hérésie,  sous  peine 
d'excommunication  ;  laquelle  nous  déclarons  être 
encourue  ipso  fado ,  par  les  curés ,  vicaires  , 
prêtres,  confesseurs  et  directeurs  qui  en  per- 
mettront ou  conseilleront  la  lecture. 

Pour  joindre  l'instruction  à  une  ordonnance 
épiscopale,  nous  remonterons  à  la  source,  et  nous 
donnerons  de  salutaires  avertissements  contre 
une  fausse  critique,  que  l'on  s'efforce  d'introduire 
dans  nos  jours;  ce  qui  pareil  principalement 
dans  les  Critiques  précédentes  de  l'auteur  ;  puis- 
qu'il y  attaque  l'authenticité  des  saints  Livres, 
leur  inspiration ,  et  la  providence  particulière  qui 
les  conserve  aux  fidèles,  la  tradition,  l'autorité 
des  Pères  qu'il  combat  les  uns  par  les  autres  dans 
des  matières  capitales ,  et  la  sainte  uniformité  de 
la  doctrine  de  l'Eglise,  qui  fait  la  gloire  et  le 
fondement  du  christianisme. 

Par  là  nous  n'entendons  pas  entrer  en  dispute 
avec  ceux  qui  sont  toujours  prêts  à  douter  de 
tout ,  et  à  semer  parmi  les  fidèles  des  questions 
infinies  contre  le  précepte  de  l'apôtre;  il  nous 
suffira  de  proposer  la  vérité ,  dont  le  précieux 
dépôt  est  confié  aux  évêques  :  heureux  si  notre 
voix ,  quoique  foible ,  en  secondant  les  intentions 
de  ceux  qui  veillent  sur  la  cité  sainte,  peut  même 
ranimer  ceux  qui  dorment  peut-être  trop  tran- 
quillement parmi  les  périls  de  l'Eglise. 
Ma.ndo.ns  à  tous  chapitres,  curés  et  supérieurs 


de  communautés  religieuses  et  autres ,  qui  sont 
conduites  par  nos  ordres,  de  tenir  la  main  à 
l'exécution  delà  présente  ordonnance,  laquelle 
sera  lue  et  publiée,  tant  par  les  prédicateurs  de 
notre  église  cathédrale ,  que  par  les  curés  et  vi- 
caires dans  leurs  prônes,  et  affichée  partout  où  il 
appartiendra,  afin  que  personne  n'en  prétende 
cause  d'ignorance.  Donné  à  Meaux  dans  notre 
palais  épiscopal,  le  vingt-neuvième  de  septembre 
l'an  mil  sept  cent  deux.  Jinsi  signé  : 

t  J.  BÉNIGNE,  évêque  de  Meaux. 

Et  plus  bas  : 
Par  le  commandemenl  de  Monseigneur  : 
FARON. 

PREMIÈRE  INSTRUCTION, 


LE  DESSEIN  ET  LE  CARACTERE  DU  TRADUCTEUR. 


REMARQUES 

SUR  SON  OUVRAGE  EN  GÉNÉRAL, 

Où  l'on  découvre  ses  auteurs ,  et  son  peticliant  vers 
la  interprètes  les  plus  dangereux. 

I.  Dessein  de  ces  remarques  générales. 

Puisque  nous  voyons  paroitre,  contre  notre 
attente,  et  malgré  nos  précautions,  la  traduction 
et  les  notes  d'un  auteur  dont  la  critique  hardie, 
et  les  interprétations  nouvelles  et  dangereuses 
rendent  la  doctrine  suspecte ,  il  faut  pour  en 
prévenir  les  mauvais  effets,  donner  d'abord 
quelque  idée  de  l'ouvrage  dont  nous  nous  plai- 
gnons. Nous  commençons  par  la  préface,  comme 
par  l'endroit  où  les  auteurs  font  le  mieux  sentir 
leur  esprit  et  leur  dessein.  Mais  avant  que  d'en- 
trer dans  cet  examen ,  comme  le  public  a  été 
surpris  de  certaines  traductions  et  explications 
extraordinaires  qu'on  trouve  répandues  dans  le 
livre,  il  ne  sera  pas  inutile  d'en  découvrir  les 
auteurs  cachés. 

II.  Explication  extraordinaire  d'un  passage  où  le 
Fils  de  Tbommeest  déclaré  maître  du  sabbat. 

11  ne  me  seroit  jamais  entré  dans  la  pensée, 
que  le  Fils  de  l'homme  dans  la  bouche  de  Jésus- 
Christ  fût  un  autre  que  Jésus-Christ  même,  qui 
pour  honorer  la  nature  que  le  V^erbe  s'est  unie, 
se  vouloit  caractériser  par  le  titre  qui  le  rap- 
proche de  nous.  Cependant  le  traducteur  met  la 
chose  en  doute  ;  et  après  la  désision  de  l'Evangile, 
il  demande  encore  avec  la  troupe  des  Juifs  infi- 
dèles :  Çttî  est  ce  Fils  de  l'homme?  Qxiis  est  iste 


96 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


Filius  hominis?  Jean,  xii.  34.  Car  dans  la  note 
sur  ces  paroles  :  Le  Fils  de  l'homme  est  maître 
même  du  sabbat,  Matt.  xii.  8  ;  Luc ,  vi.  5,  il  tra- 
duit :  Autrement,  l'homme;  et  il  ajoute  :  Il 
semble  que  le  Fils  de  l'homme  ne  soit  pas  seu- 
lement Jésus- Christ ,  mais  encore  l'homme  en 
général ,  qui  par  ce  moyen  deviendra  maître  de 
toute  la  loi  en  le  devenant  du  sabbat.  11  est  bien 
certain  que  le  traducteur  ne  trouve  rien  dans 
l'Evangile  qui  appuie  ce  sens ,  ni  aucun  texte  où 
le  Fils  de  l'homme  soit  un  autre  que  Jésus-Christ  ; 
il  ne  cite  aucun  auteur  ecclésiastique  pour  une 
interprétation  si  bizarre  el  si  inouïe  ;  au  contraire 
tout  s'y  oppose  :  mais  il  lui  suffit  d'avoir  pour 
lui  Crellius  et  Volzogue ,  sociniens  ( Crell.  ,  tom. 
II.  p.  325.  resp.  ad  5.  q.;  Volzog.,  Comm.  in 
Matth.jXII.  1. 1.  p.  326.)  ;  le  premier  propose 
comme  recevables  les  deux  explications ,  et  nom- 
mément celle  qui  dit,  que  par  le  mot  de  Fils  de 
l'homme,  il  faut  entendre,  tout  homme,  ou  le 
genre  humain  en  général  :  Quemvis  hominem 
vel  genus  humanum  gêner aiim.  Pour  Volzogue, 
il  dit  nettement  et  sans  hésiter ,  que  Jésus-Christ 
n'a  voulu  dire  autre  chose,  sinon  que  tout 
homme  est  maître  du  sabbat  :  Nihil  aliuddi- 
cere  voluit  quàm  quemvis  hominem  esse  domi- 
num  sabbati.  Notre  auteur  n'a  pas  craint  d'em- 
prunter de  ces  hérétiques  une  doctrine  qui  affoi- 
blit  l'autorité  de  Jésus-Christ ,  comme  étant  en 
égalité  avec  son  Père ,  le  souverain  arbitre  de  la 
religion. 

Le  traducteur  s'appuie  sur  saint  Marc,  ii.  27. 
où  Jésus-Christ  dit ,  que  le  sabbat  est  fait  pour 
l'homme,  etc.,  ce  que  nous  examinerons  en  son 
lieu  ;  il  nous  suffit  à  présent  de  remarquer  que 
ce  sont  encore  les  mêmes  auteurs  sociniens 
(Crell.,  fom.  ii.  p.  325.  resp.  ad  5. 5^.;  Volzog., 
Comm.  mMATTH.,xii.  t.  t,pag.  325.)  qui  lui 
ont  fourni  cette  preuve  comme  le  reste  de  la 
doctrine. 

in.  Autre  passage  de  l'Evangile  traduit  et  expliqué 
selon  des  principes  erronés. 

Sur  ces  mots  de  l'Evangile  de  saint  Luc,  chap. 
xiH ,  jf.  27.  Discedite  à  me,  omnes  operarii  ini- 
quitatis;  il  traduit  :  Fous  tous  qui  vivez  dans 
l'iniquité.  Il  faut  ici  se  rendre  attentif  à  une 
finesse  socinienne  :  c'est  une  doctrine  de  cette 
secte,  qu'on  n'est  damné  que  pour  les  péchés 
d'habitude  :  elle  est  réfutée  par  ce  passage ,  en 
traduisant  naturellement  :  Hetirez-vous  ,  vous 
qui  commettez  l'iniquité  ;  ou  comme  le  Père 
Bouhours  a  exactement  et  élégamment  traduit  : 
Retirez-vous,  vous  qui  faites  des  oeuvres  d'ini- 


quité (Matth.,  VII.  23  ;  Luc,  xiii.  27.  ).  On  en 
élude  la  force ,  en  traduisant  :  Fous  qui  vivez  ; 
et  encore  plus  en  exprimant  dans  la  note ,  que 
cela  marque  une  habitude  dans  le  vice;  c'est 
aussi  l'explication  de  Volzogue,  socinien  (Volz., 
Comm.  in  Luc.  hic) ,  qui  parle  ainsi  sur  ce  pas- 
sage :  Per  operationem  iniquitatis  non  unus 
tantiim  aut  aller  actus  intelligitur,  sed  habitus 
et  consuetudo  totius  vitœ;  c'est-à-dire,  par 
opérer  l'iniquité ,  il  ne  faut  pas  entendre  un 
ou  deux  actes ,  mais  la  coutume  et  l'habitude 
de  toute  la  vie  :  ce  qui  revient  au  qui  vivez  du 
traducteur.  Il  ne  lui  sert  de  rien  d'avoir  suivi 
quelques  catholiques,  qui  n'ont  pas  vu  cette  con- 
séquence si  favorable  aux  plus  grands  crimes 
s'ils  n'étoient  pas  d'habitude  ;  puisque  sa  note  le 
convainc  de  l'avoir  vue  :  le  lecteur  est  invité  à 
s'en  souvenir;  le  traducteur  en  a  fait  la  remar- 
que, il  l'a  exprimée;  et  c'est  de  dessein  formé 
qu'il  a  tourné  le  passage  de  la  manière  la  plus 
convenable  à  y  donner  lieu. 

IV.  Passage  de  l'Evangile  de  saint  Jean. 

C'est  une  semblable  affectation  qui  fait  traduire 
ces  paroles  de  saint  Jean  ,  xv.  5  :  Sine  me  nihil 
potestis  facere  :  vous  ne  pouvez  rien  faire 
étant  séparés  de  moi;  et  ajouter  cette  note  : 
Sans  moi,  c'est-à-dire  séparément  de  moi, 
comme  le  mot  grec  le  marque.  Quel  inconvé- 
nient y  avoit-il  à  traduire  avec  tous  les  Pères, 
selon  la  Vulgate  :  Fous  ne  pouvez  rien  faire 
sans  moi  ?  Mais  le  traducteur  leur  a  préféré 
Slichtingius,  qui  explique  ainsi  dans  son  com- 
mentaire sur  saint  Jean  (hic  )  sine  me ,  id  est , 
à  me  separati  per  apostasiam  seu  defectionem. 
Il  a  plu  à  ce  socinien  de  réduire  le  besoin  qu'on 
a  de  Jésus-Christ  à  une  simple  obligation  de  ne 
pas  apostasier ,  sans  au  reste  tirer  de  lui  aucun 
secours  par  son  influence  intérieure  et  particu- 
lière ;  et  le  traducteur  a  voulu  suivre  cette  expli- 
cation jusqu'à  l'insérer  dans  son  texte;  ce  que  le 
socinien  n'avoit  pas  osé. 

V.  Abus  du  grec. 

On  a  vu  qu'il  s'appuie  du  grec ,  et  sur  le  terme 
;^wpi?;vain  raffinement;  puisque  lui-même  il  a 
traduit  dans  saint  Jean,  i.  3,  rien  n'a  été  fait 
sans  lui  :  aux  Hébreux,  xi.  16  :  Sans  la  foi,  il 
est  impossible  de  plaire  à  Dieu;  el  ainsi  dans  les 
autres  endroits  où  l'Ecriture  s'est  servie  du 
même  mot  grec. 

VI.  Passage  de  saint  Paul ,  j'ai  haï  Esaû;  d'où  est 
prise  la  version  du  traducteur. 

31  l'on  vouloit  dooner  un  exemple  d'une  tra- 


PREMIERE  INSTRUCTION. 


97 


duction  téméraire ,  pour  ne  rien  dire  de  plus,  la 
première  qui  se  présenieroit  à  la  pensée  seroit 
celle-ci  :  7'rt/  plus  aimé  Jacob  quÂ'saû;  au 
lieu  de  traduire  :  J'ai  aimé  Jacob  cl  j'ai  haï 
J^aaû  ,  comme  porte  le  texte  grec ,  aussi  bien  que 
celui  de  la  Vulgale  ;  Rom.  i\.  13.  Le  traducteur 
leur  a  préféré  Episcopius  :  Odio  habui,  dit-il 
(Episc.  obsc.  in  Rom.,  ix.  f.  13  , p.  402.  ) ,  id 
est  minus  dilcxi ,  née  tôt  beneficiis  afjcci  : 
Je  l'ai  h  ai;  c'est -à-dire,  je  l'ai  moisis  aimé, et 
je  ne  l'ai  pas  gratifié  de  tant  de  bienfaits. 
Ainsi  la  traduction  est  dictée  de  mot  à  mot  par 
le  prand  docteur  des  sociniens,  avec  cette  seule 
différence  ,  que  le  socinicn  en  a  fait  sa  note  ,  et 
que  l'autre  l'a  insérée  dans  le  texte  même.  On 
sait  au  reste  que  les  sociniens  ont  leurs  raisons, 
pour  effacer  la  liaine  de  Dieu  contre  Esau  ,  qui 
suppose  le  péché  originel  ;  et  le  traducteur  a 
mieux  aimé  les  favoriser  que  de  s'attacher  à  son 
texte. 

VII.  Autre  passage  où  le  traducteur  Ole  le  terme 
lia'ir  ;  force  dc  ce  terme. 

Il  n'est  pas  plus  excusable  d'avoir  traduit  dans 
saint  Luc,  XIV.  2G  :  Si  quelqu'un  vient  à  moi , 
et  qu'il  aime  son  père  et  sa  mère,  sa  femme, 
ses  fils,  ses  frères,  ses  sœtirs,  et  même  sa 
propre  personne  plus  que  moi,  il  ne  peut  être 
mon  disciple  :  au  lieu  de  mettre  fia'ir,  comme  il 
est  écrit  dans  le  texte  grec  et  dans  laVulgale; 
c'est  visiblement  altérer  la  suinte  parole.  Que 
diroit-on  de  celui  qui  changcroit  cette  vive 
expression  du  psalmisie  (Ps.  XLiv.  8.  }  :  f^ous 
aimez  la  justice,  et  vous  haïssez  l'iniquité;  en 
ce  froid  langage ,  vous  aimez  mieux  la  jus- 
tice que  l'iniquité,  et  la  vertu  que  le  vice?  En 
tout  cas, s'il  eût  fallu  expliquer,  c'est  autre  chose 
d'adoucir  un  mot  dans  une  note  avec  les  précau- 
tions nécessaires;  autre  chose  d'attenter  sur  le 
texte  même  ,  et  vouloir  déterminer  le  Saint- 
Esprit  à  un  sens  plus  foiblc  que  celui  qu'il  s'est 
proposé.  Ainsi  il  n'est  pas  permis  de  changer 
l'expression  forte  de  haïr  en  celle  de  moins 
aimer  simplement.  Lorsque  quelqu'un  vous 
détourne  de  Jésus-Christ,  quelque  cher  qu'il 
vous  soit  d'ailleurs,  fût-il  votre  père  ou  votre 
mère,  vous  ne  vous  contentez  pas  de  le  moins 
aimer;  vous  le  fuyez ,  vous  lui  résistez  ;  vous  lui 
refusez  toute  obéissance  et  toute  communication 
qui  vous  pourroit  affoiblir,  comme  si  c'étoit  un 
ennemi  et  non  pas  un  père.  C'est  ainsi  que  l'in- 
terprète suint  Grégoire,  et  après  lui  le  vénérable 
Bède  :  Odiendo  et  fugiendo  nesciamus  .•  il  y  a 
là  de  la  haine,  non  pas  contre  la  personne, 
Tome  VII. 


mais  contre  l'injustice  qui  met  dans  le  cœur  une 
aversion  si  opiniâtre  pour  Jésus-Christ  :  on  hait 
de  même  son  âme;  ou  comme  traduit  l'auteur, 
on  hait  sa  propre  personne,  quand  on  persé- 
cute en  soi-même  ce  principe  de  concupiscenre 
qui  s'oppose  à  la  vertu,  et  nous  ramollit  :  Garnis 
dcsideria  frangunt,  ejus  voluptalibus  reluc- 
tantur,  disent  les  mêmes  interpîètos.  On  pousse 
les  choses  plus  loin,  puisqu'on  passe  jusqii  à 
châtier  son  corps,  avec  saint  Paul  (  1.  Ccr., 
IX.  27),  el  à  le  tenir  en  scrviliide  ;  et  la  pratique 
des  saints  est  en  cela  plus  forte  que  tous  les  com- 
mentaires. Mais  il  n'y  auroit  qu'à  répondre, 
c'est  un  hébraïsme  ,  c'est  une  hyperbole,  pour 
éluder  la  haine  parfaite  qu'on  se  doit  porter  à 
soi-même.  C'est  donc  non- seulement  une  altéra- 
tion ,  mais  un  trop  grand  affoihlissement  de 
l'Evangile  que  d'en  réduire  le  précepte  à  un 
aimer  moins. 

L'auteur  avec  Grotius  nous  renvoie  à  saint 
]\ïatthieu,  x.  37  ,  oîi  il  est  porté  seulement  :  Qu-*- 
aime  son  père  et  sa  mère  plus  que  moi,  n'est  pas 
digne  de  moi.  Mais  qui  dit  le  moins  n'exclut  pas  le 
plus  :  il  falloit  donc  conserver  sa  force  à  la  pa- 
role de  Jésus-Christ ,  et  mettre  haïr,  sans  hésiter 
comme  a  fait  l'auteur,  Matt.  vi.  24.  JSulncpeul 
servir  deux  maîtres  :  car,  ou  il  haïra  l'un  et 
aimera  l'autre;  ou  il  s'attachera  à  l'un,  et 
méprisera  l'autre  ;  où  il  ne  s'agit  pas  seulement 
de  moins  aimer,  mais  de  haïr  et  de  mépriser 
positivement.  Il  y  a  aussi,  comme  on  vient  de 
voir,  quelque  chose  de  positif  dans  i'éloignemcnt 
qu'on  a  de  ceux  qui  nous  veulent  séparer  de 
Jésus-Christ;  mais  surtout  le  positif  est  certain 
en  Dieu  dans  sa  haine  pour  Esaii ,  à  cause  du 
péché  originel.  Je  sais  les  opinions  de  l'éi  oie  sur 
la  réprobation,  et  peul-êire  commence-l-ellc 
par  un  aimer  moins;  mais  pour  en  comprendre 
la  secret  entier  que  saint  Paul  a  voulu  nous 
proposer,  il  y  faut  entendre  de  la  part  de  Dieu 
une  haine  qui  ne  peut  avoir  d'autre  objet  que  le 
péché  permis  de  lui  el  commis  par  l'homme  ;  en 
sorte  qu'.'l  n'y  a  rien  de  plus  erroné  que  dc 
réduire  le  haïr  de  saint  Paul  pour  Esaii,  à  un 
simple  mieux  aimer  pour  Jacob. 

VIII.  Autre  passage  de  saint  Paul  ;  doctrine  du  tra- 
ducteur sur  le  domaine  absolu  de  Difu  ,  qui  lui 
fait  rejeter  les  justes  ;  el  de  qui  elle  e.-l  Urée. 

Quand  sur  le  même  chapitre,  Rom.  ix.  10, 
l'auteur  dit  que  Dieu  étant  le  maître  absolu  a 
pu  rejeter  les  Juifs  ...  quand  même  ils  n'au- 
roient  point  été  coupables;  c'est  encore  un 
secret  du  socinianisme ,  puisque  c'est  la  doctrine 

7 


98 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


commune  de  ces  hérétiques  de  constituer  le  do- 
maine absolu  de  Dieu  et  son  empire  souverain 
dans  le  pouvoir  de  damner  qui  il  lui  plaît,  même 
les  plus  justes  :  ils  en  ont  fait  des  livres  entiers 
sous  ce  titre  :  De  supremo  dominio ,  ou  imperio 
J)ei  ;  et  il  est  certain  qu'ils  laissent  exercer 
en  partie  à  Dieu  ce  domaine  si  absolu  dans  la 
réprobation  des  Juifs,  et  la  vocation  des  Gentils  ; 
ce  que  l'auteur  exprime  en  ce  lieu. 

IX.  Etrange  explication  d'un  passage  de  saint  Paul, 

Rom.  XIV.  4,  et  de  qui  tirée. 

Polens  est  Deus  statuere  illum,  ;Tîjï«t,  sta- 
biîire,  firmare  :  Dieu  est  assez  puissant  pour 
l'affermir  (celui  qui  pourroit  tomber  ) ,  Rom. 
XIV.  4.  C'est  un  passage  consacré  par  tous  les 
Pères,  et  par  le  concile  de  Trente  pour  établir  le 
don  de  persévérance.  Le  traducteur  l'élude  par 
cette  note  -,  l'affermir,  c'est-à-dire  l'absoudre, 
ce  qui  est  bien  éloigné  du  mot  d'affermir.  Mais 
Crellius  a  proposé  cette  explication  :  Dei  sen- 
ientiâ  absolvetur...est  in  Dei  arbitrio  ut  illum 
ahsolvat  (Crell.  hic),  c'est-à-dire,  Uî'ew  l'ab- 
soudra; il  est  au  pouvoir  de  Dieu  de  l'absou- 
dre. C'est  ainsi  qu'un  des  chefs  des  sociniens 
tâche  d'ôter  à  l'Eglise  un  passage  principal  dont 
elle  se  sert  pour  établir  la  puissance  de  la  grâce  ; 
et  loin  de  le  corriger,  notre  traducteur  se  rend 
son  complice.  Voilà  lesHocteurs  qu'il  consulte 
et  qu'il  étudie ,  et  la  sttite  nous  en  montrera 
d'autres  exemples. 

X.  Vaine  excuse  de  l'auteur;  et  son  altachement 
aux  hérétiques  les  plus  pervers,  mal  jusliflé. 

Je  sais  qu'il  s'est  préparé  une  excuse  en  répan- 
dant de  tous  côtés  dans  ses  critiques  précédentes, 
que  les  Pères  n'ont  pas  toujours  refusé  les  expli- 
cations des  hérétiques; mais  l'artifice  est  grossier, 
puisqu'on  n'a  jamais  affecté  de  les  suivre  jusque 
dans  les  endroits  suspects ,  loin  de  transcrire  les 
notes  où  ils  appuient  leurs  erreurs,  et  même 
d'en  composer  le  texte  sacré.  Je  dirai  même 
qu'on  se  rend  suspect  en  affectant  de  les  suivre 
dans  les  choses  indifférentes ,  ou  qui  ne  paroissent 
pas  regarder  la  foi ,  lorsqu'elles  sont  extraordi- 
naires et  déraisonnables. 

XI.  Bizarre  traduction  d'un  passage  des  Actes  prise 

des  mêmes  sources. 

Je  ne  connois  point  de  plus  bizarre  traduction 
que  celle  ci  dans  les  Acies  :  3Iulta  iurba  sacer- 
dotum  obediebat  fidei.  Act.  vi.  7.  Tout,  le  monde 
traduis  naturellement;  Un  grand  nombre  de 
sacrificateurs  ou  de  prêtres  obéissoit  à  la  foi. 
Mais  il  falloit  à  notre  auteur  quelque  chose  de 


singulier;  et  il  a  traduit  également  contre  la 
Vulgate  et  contre  le  grec  :  Il  y  eut  aussi  plu~ 
sieurs  sacrificateurs  du  commun,  etc.  ;  et  la 
note  porte  :  On  entend  par  sacrificateurs  du 
commun,  ceux  qui  n'étoient  point  du  premier 
rang,  soit  par  leurs  charges,  soit  par  leur  naiS' 
sance.  Quoi  donc ,  on  ne  voudra  pas  avouer  que 
les  sacrificateurs  du  premier  rang  auront  pu 
s'assujétir  à  Jésus -Christ  parmi  les  autres?  et 
qu'est-ce  que  notre  auteur  a  trouvé  dans  le  texte 
pour  les  en  exclure?  Rien  du  tout  :  mais  il  lui  suffit 
qu'un  socinien  imprimé  avec  les  œuvres  de  Vol- 
zogue ,  lui  ait  donné  dans  son  commentaire  sur 
les  Actes ,  la  vue  de  distinguer  de  la  troupe 
(  de  ceux  qui  ont  cru)  les  chefs  des  vingt-quatre 
ordres  des  sacri  facteur  s  :  qui  à  turba  eximi 
possunt.  Ainsi  il  veut  exclure  de  la  troupe  des 
convertis  ceux  qui  étoient  les  chefs  des  ordres, 
comme  s'il  n'y  eût  point  eu  de  grâce  pour  eux, 
et  ne  veut  laisser  à  Jésus -Christ  que  ceux  qu'il 
appelle  la  troupe  ;  ce  que  notre  auteur  a  voulu 
traduire  par  les  sacrificateurs  du  commun. 

XII.  Singularité  sur  la  conversion  de  Zachée  ;  de 
qui  tirée. 

Je  ne  sais  quel  plaisir  on  a  voulu  prendre  ù 
diminuer  la  merveille  de  la  conversion  de  Zachée 
en  la  réduisant  à  sa  seule  personne,  au  lieu  que 
Jésus-Christ  y  comprend  expressément  la  maison 
de  ce  publicain  attirée  par  le  bon  exemple  du 
maître.  Aujourd'hui ,  dit-il,  cette  maison  a  été 
sauvée,  Luc,  xix.  9.  mais  il  a  plu  au  traducteur 
de  s'y  opposer  par  cette  noie  :  Ce  qui  suit  semble 
indiquer  qu'il  ne  parle  que  de  Zachée,  et  non 
pas  de  tous  ceux  qui  habitoient  la  maison. 
Qu'a-t-il  trouvé  dans  la  suite  qui  restreigne  la 
maison  au  maître  seul?  Luc  de  Bruges  (Sup  .in 
Luc,  t.  3.  édit.  1C12,  p.  190.  )avoit  entendu 
naturellement  que  Jésus-Christ  voulant  expliquer 
le  bon  effet  de  son  entrée  dans  cette  maison, 
avoit  exprimé  par  ce  terme  la  conversion,  pre- 
mièrement du  père  de  famille,  et  ensuite  celle 
de  la  famille  même:  et  c'est  ce  qui  se  présente 
d'abord  à  ceux  qui  ne  veulent  pas  raffiner  hors 
de  propos.  Mais  il  suffit  au  traducteur  d'avoir 
trouvé  dans  Volzogue  :  Per  domum  intelligit 
solum  Zachœum  :  Par  la  maison  Jésus-Christ 
n'entend  que  le  seul  Zachée  (comm.  in  Luc. 
hic  );  comme  si  la  présence  de  Jésus-Christ  n'eût 
pas  pu  être  suivie  d'un  si  grand  effet. 

C'est  que  les  critiques  sont  contents,  pourvu 
qu'ils  se  montrent  plus  déliés  observateurs  que 
les  autres  hommes  ;  et  ils  trouvent  de  meilleur 
sens  de  ne  pas  croire  tant  de  merveilles,  ni  que  le 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


99 


monde  se  convertisse  si  facilement  :  c'est  pour- 
quoi ils  aiment  mieux  trouver  des  singularités 
avec  les  sociniens ,  que  de  suivre  le  chemin  battu 
avec  les  autres. 

XIII.  Remarque  singulière  sur  les  diacres  ;  et  de 

quel  .tuteur  elle  est. 

Dans  la  note  sur  les  Actes ,  xx.  i.  28.  l'auteur 
relève  avec  soin  ,  que  les  évêques  de  ce  verset, 
sont  les  prêtres  du  f.  17.  et  il  doit  être  repris 
d'avoir  étalé  sans  explication ,  une  érudition  si 
vulgaire  en  faveur  des  presbytériens.  Mais  je 
veux  ici  remarquer  qu'au  même  livre  des 
Actes,  ch.  XI.  i.  30.  il  ajoute  qu'i/y  a  de  l'appa- 
rence que  le  mot  d'anciens  ou  de  prêtres, 
comprend  aussi  les  diacres  en  ce  lieu- ci  :  ce 
qui  seroit  inouï ,  si  le  socinien  qui  a  commenté 
les  Actes  parmi  les  œuvres  de  Volzogue  {Comm. 
in  acta  \i.  30,  t.  2,  p.  77.  ),  n'avoit  dit  comme 
notre  auteur,  qu'ïZ  y  a  apparence  qu'outre  les 
pasteurs  de  l'Eglise,  on  doit  entendre  en  ce  lieu 
ceux  qui  composoient  le  sénat  de  l'Eglise,  où 
les  diacres  sont  compris  :  Qui  senatum  Ecclc- 
siœ  constituebant  inter  quos  erant  et  dia- 
coni. 

XIV,  Louanges  données  par  ce  critique  à  Fauste 

Socin  ,  à  Crellius,  et  à  Grotius. 

Ceux  qui  verront  ici  la  pente  secrète  du  tra- 
ducteur pour  les  unitaires,  cesseront  de  s'en 
étonner,  en  considérant  les  excessives  louanges 
qu'il  leur  a  données.  Il  ne  connoit  point  d'inter- 
prètes de  meilleur  goût  :  Socin  vise  bien,  et  il 
cherche,  dit  ce  critique  {Crit.  des  comm.,  c.  xcvi. 
p.  837.),  les  ejcplications  les  plus  simples  et  les 
plus  naturelles  :  quoique  les  siennes  sur  le  Fils 
et  le  Saint  -  Esprit  soient  quelquefois  forcées 
et  trop  subtiles  (Ibid.,  c.  lvii.  pag.  863.  ).  Ce 
n'est  donc  que  quelquefois  :  et  c'est-à-dire  que 
pour  l'ordinaire  et  même  dans  les  endroits  où 
il  établit  ses  erreurs ,  il  a  rencontré  le  simple  et 
le  naturel  qu'il  cherchoit:ce  qui,  joint  à  son 
exactitude  et  à  son  bon  jugement  sur  les  ver- 
sions de  l'Ecriture  [Ibid.,  ch.  lvi.  p.  844.), 
invite  à  le  lire  ceux  qui  en  seroient  le  plus  éloi- 
gnés. On  loue  aussi  dans  sa  critique  et  son  ap- 
plication et  son  bon  sens  {Ibid.,  835.)  :  au  reste, 
il  est  surprenant,  dit  notre  auteur,  qu'un  homme 
qui  n'avoit  presque  aucune  érudition,  et  qu'une 
connoissance  très  médiocre  des  langues,  se  soit 
fait  un  parti  si  considérable  en  si  peu  de  temps; 
et  peu  s'en  faut  que  l'auteur  ne  trouve  ici  à  peu 
près  le  même  miracle  qui  a  paru  dans  la  con- 
version des  Gentils  au  christianisme  :  sans  songer 


que  le  miracle  de  Socin  c'est  de  savoir  flatter 
les  sens ,  et  supprimer  ce  qui  les  passe ,  et  on  est 
trop  prévenu  quand  on  ne  voit  pas  que  c'est  lu 
le  seul  attirail  de  la  secte ,  et  la  seule  cause  du 
progrès  de  celte  gangrène. 

Crellius  ne  remporte  pas  de  moindres  éloges  : 
on  pose  pour  fondement  qu'il  ne  s'arrête  préci- 
sément qu'au  sens  littéral  de  son  texte  (Crit.  des 
comm.,  c.  Lvi.  p.  84G,  847.)  :  on  y  ajoute  sa 
grande  réputation  parmi  les  siens ,  le  discer- 
nement, le  bon  choix,  l'attachement  à  la  lettre 
(Ibid.  ),  qu'on  remarque  dans  cet  auteur,  qui  est 
tout  ensemble  grammairien,  philosophe,  théo- 
logien, et  qui  néanmoins  n'est  pas  étendu  .• 
allant  presque  toujours  â  son  but  par  le  che- 
min le  plus  court  {Ibid.,  850.  )  ;  en  sorte  qu'on 
y  trouve  tout ,  et  avec  le  fond  la  brièveté  qui  est 
le  plus  grand  de  tous  les  charmes. 

Cet  homme,  dit  notre  critique  (Ibid.,  ch. 
Lvi.  pag.  851.),  a  ime  adresse  merveilleuse 
à  accommoder  avec  ses  préjugés  les  paroles  de 
saint  Paul  :  ce  qu'il  fait  avec  tant  de  subtilité, 
qu'aux  endroits  mêmes  où,  il  tombe  dans  l'er- 
reur, il  semble  ne  rien  dire  de  lui-même.  Parler 
ainsi ,  c'est  vouloir  délibérément  tenter  ses  lec- 
teurs ,  et  les  porter  par  une  si  douce  insinuation, 
non-seulement  à  lire  et  à  consulter,  mais  encore 
à  embrasser  et  suivre  des  explications  si  simples, 
qu'on  y  croit  entendre ,  non  pas  l'homme,  mais 
le  Saint-Esprit  par  la  bouche  de  l'apôtre  :  c'est 
ce  qui  est  bien  éloigné  de  la  vérité;  mais  il  a  plu 
à  l'auteur  de  lui  donner  cet  éloge. 

Il  n'oublie  rien  pour  exprimer  l'admiration  de 
Grotius  pour  cet  unitaire  (Ib.,  ch.  Liv.  p.  803.  ). 
qui,  comme  Grotius  l'avoue  iui-raême,  lui  a 
montré  le  cheminpour  examiner  à  fond  le  tc.vle 
des  Livres  sacrés.  En  effet,  il  faut  remarquer 
que  le  temps  où  Grotius  a  écrit  ses  commentaires 
sur  l'Ecriture ,  est  celui  où  il  étoit  tout  épris  de 
Crellius;  et  cependant,  ce  même  Grotius,  qui 
remplissoit  alors  ses  interprétations  de  remarquas 
sociniennes,  ne  laisse  pas  selon  notre  auteur 
(Ibid., p.  804,  805.),  i)our  ce  qui  est  de  l'éru- 
dition et  DU  BON"  SENS,  de  surpasser  les  autres 
commentateurs  qui  ont  écrit  devant  lui,  sur  le 
nouveau  Testament. 

Pendant  que  les  sociniens  reçoivent  de  telles 
louanges,  et  que  l'auteur  conseille  à  pleine  bouche 
la  lecture  de  ces  interprètes ,  comme  très  utile 
même  aux  catholiques;  les  théologiens  ortho- 
doxes ,  et  même  les  Pères ,  n'ont  que  des  sens 
théologiques,  opposés  au  sens  littéral ,  et  pleins 
de  raffinement  et  de  subtilité  :  voilà  le  système 
de  la  théologie  de  notre  auteur,  dont  il  a  fallu 


100 


PREMIERE  INSTRUCTION. 


donner  cet  essai ,  en  attendant  qu'on  en  fasse  la 
pleine  démonstration ,  et  qu'on  y  apporte  le 
remède  convenable. 

XV.  On  marque  en  passant  le  vrai  caractère  des 
sociniens  bien  éloigné  des  idées  qu'en  donne 
l'auleur. 

Si  cependant  on  est  tenté  de  croire  que  les 
interprétations  des  sociniens  tant  vantées  par 
notre  criticjue,  aient  du  moins  de  la  vraisem- 
blance, je  promets  à  tout  lecteur  équitable  de  le 
convaincre  d'erreur.  La  suite  fera  paroître  que 
leur  vraisemblance,  c'est  qu'ils  savent  llatter  les 
sens;  leur  simplicité  consiste  à  coiitfntor  la  raison 
humaine  par  l'exclusion  de  toi  s  les  mystères; 
leur  bon  sens,  c'est  le  sens  charnel  qui  secoue 
le  joug  de  la  foi;  quelque  anour  qu'ils  fassent 
paroilre  pour  les  bonnes  mœurs,  l'enfer  éteint, 
et  la  damnation  réservée  par  ces  hérétiques 
aux  seuls  péchés  d'habitude  .  font  l'agrément  de 
leur  morale;  leuis  interpiétations  par  rapport 
au  texte  sacré,  sont  toutes  forcées,  absurdes, 
incompatibles  avec  le  sens  naturel ,  et  ne  pa- 
roissent  coulantes,  que  parce  (ju'il  est  aisé  de 
suivre  la  pente  de  la  natiire  corrompue  ,  et  d'a- 
valer un  venin  qu'on  rend  agréable ,  en  nour- 
rissant la  licence  de  penàer  impunément  tout  ce 
qu'on  veut. 

XVI.  Question  :  si  le  traducteur  est  tout-à-fait  net 

sur  la  divinité  de  Jésus-Clirist. 

Savoir  maintenant  si  un  interprète  si  favorable 
aux  unitaires,  a  parlé  convenablement  et  consé- 
queniment  de  la  divinité  de  Jésus-Christ  :  la 
chose  éloit  difficile.  Il  lui  faut  faire  justice  sur  les 
remarques  de  sa  traduction  ;  il  y  établit  positi- 
vement et  souvent  la  divinité  de  Jésus -Christ 
contre  les  nouveaux  paulianistes,  et  il  appelle 
hérésie  la  doctrine  contraire.  Mais  pour  bien 
comprendre  le  génie  de  ces  hérétiques,  il  ne 
suffit  pas  de  s'opposer  à  quelque  endroit  de  leur 
doctrine  :  un  petit  mot  qu'on  leur  laisse  rétablit 
toute  leur  erreur,  et  ce  n'est  pas  les  connoître 
que  d'en  penser  autrement  :  or  je  trouve  dans 
iiotie  auteur  sur  la  divinité  de  Jésus-Christ,  non- 
seiilement  quelques  petits  mots  qui  pourroient 
avoir  échappé,  mais  encore  tant  de  faux  prin- 
cipes, tant  de  passages  aCfoiblis,  tant  d'expres- 
sions ambiguës,  et  partout  une  si  forte  teinture  du 
socinianisme,  qu'il  n'est  pas  possible  de  l'effacer. 

XVII.  Passage  de  saint  Paul.  i.  Cor.  xv.  24,  25, 
et  note  peu  convenable  à  la  divinité  de  Jésus- 
Christ  ;  de  qui  tirée. 

Par  exemple  :  car  il  est  bon  de  donner  d'abord 


quelque  idée  de  la  méthode  de  l'auteur  en  cette 
matière ,  comme  on  a  fait  dans  les  autres  :  sur  ces 
paroles  de  la  I.  aux  Corinthiens,  ch.  xv.  24  et  25, 
où  saint  Paul  expose  que  la  fin  viendra  lorsque 
Jésus-Christ  remettra  son  royaume  à  Dieu  son 
père;  on  ne  sait  ce  que  veut  dire  cette  note  : 
Jésus-Christ  remettra  à  Dieu  son  père  sa  qua- 
lité de  Messie,  par  laquelle  il  gouverne  toute 
l'Eglise;  et  c'est  ce  gouvernement  ou  royaume 
qu'il  remettra  à  son  Père.  Est-ce  donc  qu'il 
cessera  d'être  Messie,  ou  roi,  ou  pontife,  ou 
médiateur?  Ce  mystère  n'est  connu  que  des  soci- 
niens, qui  tous  unanimement  décident  avec  Gro- 
tius  fibid.  j.  24.),  que  la  fin  dont  parle  saint 
Paul ,  c'est  la  fin  du  règne  de  Jésus- Christ. 

XVIII.  Divers  sentiments  des  sociniens;  le  tra- 

ducteur prend  le  plus  mauvais. 

Crellius  qu'il  suit  ordinairement,  comme  lui 
avoit  voulu  voir  sur  le  même  endroit  la  fin  du 
régne  dejéius-f.  hrist.  Slichtingius  seul  {Comm., 
iom.  w.hicp.  st.),  quoique  d'accord  dans  le 
fond  avec  les  autres,  a  eu  honte  de  cette  ex- 
pression ,  qui  fait  finir  le  règne  de  Jésus -Christ, 
dont  l'ange  avoit  dit  que  le  règne  n'auroit  pas 
de  fin.  Par  la  fin,  il  a  expliqué  la  fin  du  monde. 
Dans  ce  partage  tel  quel  des  sociniens,  notre 
auteur  a  choisi  le  parti  le  plus  opposé  à  Jésus- 
Christ  :  la  fin,  y.  24,  c'est-à-dire,  la  fin  du 
monde;  ou  plutôt  comme  les  paroles  suivantes 
l'insinuent,  celle  d.u  règne  de  Jésus-Christ  :  il 
avoit  voulu  bien  dire  d'abord ,  et  ménager  le 
règne  éternel  de  Jésus -Christ,  mais  Crellius  et 
Grotius  l'ont  emporté;  et  c'est  au  règne  de  Jé- 
sus-Christ ,  et  non  pas  au  monde ,  que  saint  Paul 
donne  une  fin. 

XIX.  Le  sens  du  traducteur  est  incompatible  avec 

la  divinité  de  Jésus-Christ. 

Mais  si  Jésus-Christ  est  Dieu, comment  peut-on 
imaginer  la  fin  de  son  règne  ;  et  la  divinité  qui 
lui  est  unie  à  jamais ,  peut-elle  ne  le  pas  faire 
éternellement  régner,  même  selon  la  nature  hu- 
maine ?  Ainsi  que  les  sociniens  qui  ne  croient 
pas  que  Jésus- Christ  soit  Dieu  et  homme;  et 
Grotius  qui  en  tant  d'endroits  affoiblit  cette  idée, 
disent  qu'on  verra  la  fin  de  son  règne  :  mais  un 
prèlre  qui  fait  profession  d'être  catholique, 
comment  a-t-il  pu  se  laisser  éblouir  de  ces  vains 
raisonnements  ?  car  voici  en  vérité  une  étrange 
idée  :  Jésus  -  Christ ,  dit  Grotius,  remet  son 
royaume,  son  commandement,  son  autorité; 
c'est  comme  les  présidents  des  provinces  ren- 
daient aux  Césars  la  puissance  qu'ils  avaient 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


ÎOI 


feçiie:  Reâdebant  Cœsùrihus  acceptam  poies- 
talem.  Crellius  s'explique  de  même  {In  hune 
loc.  fol.  331.  )  :  Ferbum  irailcndi  hoc  loco  id 
significat  quôd  vulgô  dicere  soient  resignare  ; 
quo  pacte,  verhi  gratiâ,  dux  bellieus poles- 
talem  à  rcge  acceptam  tradil  régi,  eique  re- 
signai, cùm  eam  ita  dcponit ,  ut  ea  jam  lolû 
atque  insolidnm  ad  regcm  redeat,  quœ  anlea 
fueral  ipsi  communicata  àrege.  Rendre,  dit-il, 
le  royaume,  signifie  le  remettre  aux  mains 
de  son  père  comme  un  général  d'armée  (après 
avoir  achevé  la  guerre  et  subjugué  les  ennemis) 
remet  au  roi  ses  pouvoirs;  en  sorte  que  la 
puissance  qu'il  dépose  retourne  toute  en  soli- 
dité au  roi  qui  l'avoit  communiquée.  C'est  ce 
qu'il  appuie  en  sept  ou  huit  p.igcs  avec  une  lon- 
gueur qui  ne  ressent  guère  la  précision  dont 
notre  auteur  l'a  loué.  Quoi  qu'il  en  soit,  voilà 
ces  grands  interprètes  que  ce  traducteur  a  tant 
relevés  :  une  peliie  comparaison  tirée  des  choses 
du  monde,  avec  quelque  trait  d'humanité  ou 
d'histoire,  fait  toute  leur  théologie,  sans  qu'ils 
s'élèvent  au-dessus,  ou  que  jamais  ils  puissent 
sortir  des  pensées  humaines.  N'est -il  pas  plus 
digne  de  Dieu  et  de  Jésus  -  Christ  de  dire  avec 
l'Ecriture,  que  le  royaume  de  Jésus-Christ  c'est 
son  Eglise  ;  ([u'après  qu'il  l'a  recueillie  de  toute 
la  terre ,  et  pendant  la  suite  des  siècles ,  à  la  hn 
du  monde  il  la  remet  ainsi  ramassée  et  com- 
posée de  tous  ses  membres  qui  sont  les  élus,  pour 
cire  à  jamais  le  peuple  saint,  et  la  cité  rachetée 
où  Dieu  sera  glorifie  ;  mais  toujours  en  Jésus- 
Christ  et  par  Jésus-Christ.  C'est  ainsi  qu'il  rend 
à  son  Père  ceux  que  son  Père  lui  avoit  donnés; 
ce  qui  fera  la  lin  de  toutes  choses,  non  par  une 
pompe   humaine  et  une  espèce  de  cérémonie, 
mais  par  la  consommation  de  l'œuvre  de  Dieu 
dans  ses  saints.  Il  ne  s'agit  pas  ici  d'expliquer  à 
fond  cette  belle  théologie,  mais  de  faire  honte,  s'il 
se  peut ,  à  notre  auteur,  d'avoir  préféré  les  idées 
des  sociniens  à  ces  excellentes  vérités.  Il  a  même 
en  quelque  sorte  enchéri  sur  eux,  puisque  aucun 
autre  que  lui  n'a  osé  dire  que  Jésus-Christ  ren- 
droil  à  son  Père  sa  qualité  de  Messie  :  il  n'a  pas 
voulu  se  souvenir  que  Messie  veut  dire  Oint  et 
Christ;  que  c'est  par  la  divinité  qui  habite  en 
Jésus-Christ  corporellement  qu'il  est  Christ  et 
Oint   :  en  sorte    que  s'il  cesse  d'être  Christ, 
il  cesse  aussi  d'être  Dieu  :  et  pour  venir  à  la 
royauté,  Slichlingius  lui  dira  (tom.  ii.  Comm. 
in  I.  ad  Cor.  hic,  pag.  81.  ),  que  cette  tradi- 
tion du  royaume  de  Jésus-Christ  à  son  Père 
démontre  qu'il  n'est  pas  ce  seul  et  vrai  Dieu, 
puisque  s'il  l'étoit,il  ne  rendroitpas  son  règne 


à  aucun  autre.  Il  falloit  donc  entendre  autre- 
ment ce  passage  de  saint  l'aul ,  à  moins  de 
vouloir  introduire  dans  l'Eglise  le  soeinianisme 
tout  pur,  présenté  de  la  main  d'un  prêtre  au 
peuple  fidèle. 

XX.  Autre  passage  de  saint  Paul,  traduit  et  expliqué 
par  l'iiuleur  selon  l'esprit  des  soiinieiis. 

Il  le  favorise  encore  dans  la  tmduclion  de  ce 
passage  aux  Philippiens,  n.  G.  JSon  rapinam 
arbitratus  est  esse  se  œqualcm  Ueo;  où  il  a  mis 
dans  le  texte  :  H  ne  s'est  point  attribué  impé- 
rieusement d'être  égal  à  Dieu;  au  lieu  de  'ra- 
duire  selon  le  grec  et  la  Vulgaie  :  //  n'a  pas  cru 
que  ce  fût  une  usurpation.  Pourquoi  rayer  du 
texte  cette  expression  si  forte  que  ce  n'e.st  pas 
une  usurpation ,  qui  démontre  si  pleinement 
que  l'égalité  avec  Dieu  est  le  propre  bien  de 
Jésus-Christ,  et  qu'il  a  droit  de  se  l'iittribuer; 
pour  mettre  à  la  place  cette  locution  ambiguë  : 
Il  ne  s'est  pas  attribué  impérieusement  ;  ou 
comme  l'auteur  le  traduit  omore  dans  sa  note  : 
//  n'a  pas  fait  trophée  d'être  égal  à  J)icu.  Ce 
seroit  à  dire,  il  ne  s'en  est  point  fait  hoimcur, 
il  ne  s'en  est  point  vanté;  et  c'est  au.ssi  comme 
l'explique  Groiius  :  Il  n'a  pas  vanté,  ni  montré 
par  ostentation,  cette  puissance  :  Non  vindi- 
cavit,  nonjactacit  islam  poteslatem. 

Poussé  |»ar  le  même  esprit ,  Crellius  avoil  pt  is 
en  bonne  part  celte  remarque  de  l'isrator  (cal- 
viniste), que  saint  Paul  doit  être  entendu  d'une 
ostentation  comme  d'un  butin  qu'on  auroit 
enlevé.  Les  sociniens  et  leurs  amis  aiment  ces 
sens  détournés  ,  où  il  semble  qu'un  apùtre  n'ose 
expliquer  diiectement  le  droit  naturel  de  son 
maître  sur  son  égalité  avec  Dieu.  D'iiilleuis  on 
ne  loue  pas  un  Dieu  véritable  de  n'élre  point 
impérieux ,  et  de  nepas  vanter  sa  divinité  avec 
un  air  d'ostentation  .-  c'est  la  louange  d  un 
Dieu  par  emprunt  ou  par  représentation  ,  et  tel 
que  les  sociniens  fout  Jésus-Christ. 

Au  reste,  comme  le  dessein  de  saint  Pau'  éloit 
de  nous  exciter  à  l'humilité  par  l'exemple  de 
Jésus-Christ,  qui  s'est  abaissé  lui-mêm''  jusq'i'à 
se  faire  homme  et  àsiibir  le  supplice  de  la  cioix; 
il  n'y  avoit  rien  de  plus  naturel,  ni  de  plus  suivi 
ou  de  plus  propre  au  sujet,  que  de  noi.s  montrer 
le  Sauveur ,  qui  pouvant  sans  usurpation  et  de 
plein  droit  se  porter  pour  Dieu  ,  s'éloit  dép  )uillé 
lui-même  d'une  manière  si  surprenante  :  /:x,'- 
nanivitsemetipsum.  La  version  de  la  Vulgate 
n'éloit  point  douteuse  :  on  ne  pouvoit  mieux 
rendre  vr^'i'^-o ,  que  par  arbitratus  est  ;  ni 
r}.p::y.yy.by ,  que  par  rapinam;  ni  e/.îyoïT-z ,  que  par 


02 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


escînanivit;  ni  mieux  traduire  tous  ces  mots 
dans  notre  langue ,  que  par  croire  usurpation , 
et  s'anéantir.  Au  contraire,  pour  introduire 
l'ostentation  ou  l'air  impérieux,  il  falloit  don- 
ner aux  mots  une  signification  qu'ils  n'eurent 
jamais  On  ne  peut  donc  s'étonner  assez  que  le 
traducteur  ait  amené  dans  le  texte  son  impérieu- 
sement, qui  n'est  ni  du  latin ,  ni  du  grec  ,  ni 
d'aucune  utilité  pour  l'intelligence  du  sens  ;  et 
qu'il  ait  relégué  si  loin  le  terme  qui  exclut  l'u- 
surpation ,  qui  est  à  la  fois  de  la  Vulgate  ,  de 
l'original ,  de  la  tradition ,  de  la  convenance ,  et 
des  choses  et  des  personnes ,  qu'il  ne  lui  laisse 
pas  même  sa  place  dans  la  note.  Il  est  donc  plus 
clair  que  le  jour,  qu'il  a  voulu  supprimer,  en  fa- 
veur des  sociniens ,  un  terme  clair ,  essentiel , 
décisif,  par  une  afïéctation  dont  il  n'y  a  que  ce 
seul  exemple  parmi  les  traducteurs. 

XXI.  L'auteur  appelle  à  son  secours  Jean  Gaigney 
et  quelques  anciens  ;  examen  des  deux  passages 
que  Gaigney  produit. 

Pour  en  venir  à  la  note  où  l'auteur  cite  Jean 
Gaigney  et  quelques  anciens,  premièrement  il 
oublie  sâ  règle  de  bien  prendre  garde  à  ne  pas 
mettre  le  commentaire  dans  la  version  (Préf., 
p.zi.),  pour  ne  point  faire  parler  l'homme  à  la 
place  du  Saint-Esprit. 

Secondement ,  il  est  vrai  que  j'ai  trouvé  dans 
la  note  de  Gaigney  sur  cet  endroit  de  saint  Paul, 
que  par  cette  locution ,  non  rapinam  arhitra- 
tus  est,  cet  apôtre  a  voulu  dire  que  Jésus-Christ 
ne  s'étoit  pas  impérieusement  vanté  devant  les 
hommes  d'être  égal  à  Dieu  :  Non  id  imperiûsê 
venditavit. 

Troisièmement ,  il  est  visible  que  Gaigney  n'a- 
voit  pas  l'autorité  de  composer  un  nouveau  glos- 
saire ,  ni  de  changer  la  signification  des  mots  : 
outre  que  cette  louange  de  n'être  pas  vain  et  im- 
périeux est  indigne ,  et  d'être  reçue  par  Jésus- 
Christ  ,  et  de  lui  être  donnée  par  l'apôtre ,  dont 
aussi  le  texte  n'a  pas  le  moindre  rapport  à  cette 
explication. 

Il  n'y  avoit  donc  qu'à  rejeter  nettement  l'ex- 
plication inouïe  de  Jean  Gaigney  sur  le  titre  seul 
de  sa  singularité  ;  d'autant  plus ,  en  quatrième 
lieu ,  que  le  même  commentateur  en  rapporte 
une  autre  qui  suppose  que  l'égalité  avec  Dieu 
étoit  un  bien  propre  et  connaturel  à  Jésus- 
Christ,  qui  ne  l'a  ni  usurpé,  ni  ravi  avec  vio- 
lence :  violenter  (Ibid.).  Notre  traducteur  a 
dissimulé  cette  explication  ;  et  par  une  affectation 
trop  manifeste,  il  n'a  voulu  voir  dans  son  auteur 
que  ce  qui  pouvoit  appuyer  Crellius  et  Grotius. 


Cinquièmement,  pour  la  première  explicatioa , 
Gaigney  allègue  comme  approchants  de  son  sen- 
timent, accedunt,  Primase  {VMM.,in  Epist. 
ad  Philip.  )  et  le  commentaire  sous  le  nom  de 
saint  Ambroise,  qu'on  sait  être  de  Pelage  l'hé- 
résiarque. Mais  je  trouve  seulement  dans  ce  der- 
nier ,  que  Jésus-Christ  a  CM  droit  de  se  faire  égal 
à  Dieu ,  que  l'usurpation  est  de  s'égaler  à  celui 
à  qui  l'on  est  inférieur,  et  que  Jésus-Christ ^ 
quoique  égal  à  Dieu ,  a  retiré  l'action  de  sa 
toute  -  puissance ,  afin  de  s'humilier  et  de 
paroitre  foible  et  sans  résistance  :  par  où  il 
explique  le  mot,  eœinanivit,  il  s'est  anéanti 
lui-même. 

Primase  de  son  côté  ne  dit  aussi  autre  chose , 
sinon  que  Jésus-Christ  a  caché ^jor  humilité  ce 
qu'il  étoit,  eœinanivit  semetipsum,  nous  don- 
nant l'exemple  de  ne  nous  pas  glorifier  ;  et 
qu'au  reste  il  n'a  pas  ravi  ni  usurpé  ce  qu'il 
possédoit  naturellement,  c'est-à-dire  l'égalité 
avec  son  Père. 

Il  paroît  donc ,  en  sixième  lieu ,  que  ces  deux 
auteurs  ont  exactement  gardé  la  signification  des 
mots,  et  que  par  le  mot  rapinam,  ils  ont  en- 
tendu avec  tous  les  autres ,  chose  ravie  avec 
violence  et  usurpation.  On  voit  maintenant  si 
cesparoles  approchentde  celles-ci ,  Jésus-Christ 
ne  s'est  pas  vanté  impérieusement  ;  et  si  notre 
traducteur  a  eu  raison  de  s'attacher  à  cette  ex- 
pression ,  jusqu'à  exclure  du  texte  le  sens  véri- 
table. 

XXII.  Le  traducteur  fournit  de  justes   reproches 
contre  Jean  Gaigney. 

C'est  d'ailleurs  un  fragile  appui  que  l'autorité 
de  Gaigney ,  seul  et  destitué  comme  on  voit  de 
toute  tradition  ,  et  même  de  ceux  des  anciens 
qu'il  avoit  appelés^  en  témoignage.  Si  j'avois  à 
proposer  des  reproches  contre  ce  commentateur 
du  côté  de  la  doctrine,  je  ne  les  irois  pas  cher- 
cher bien  loin ,  et  le  traducteur  m'en  fournit 
assez  dans  ses  critiques  (  Crit.  des  comm.  sur  le 
N.  T.,  ch.  X;  p.  589  etc.  ).  Nous  y  apprenons 
que  les  auteurs  de  Gaigney  étoient  Pighius  ctCa- 
tharin  :  on  les  connoît;  et  le  cardinal  Bellarmin 
qui  s'est  vu  souvent  obligé  à  les  combattre, 
comme  fauteurs  des  pélagiens  en  certains  points, 
et  en  d'autres  des  calvinistes ,  ne  leur  laisse  au- 
cune autorité  dans  l'école.  Le  même  critique 
avoue  aussi  que  sur  ce  passage  de  saint  Paul , 
Rom.  V.  12  :  In  quo  omnes  peccaverunt  :  en 
qui  (en  Adam)  tous  les  hommes  ont  péché; 
Gaigney  favorise  expressément  la  traduction 
quatenus  ,donts'appuyo\ent  les  pélagiens  contre 


PREMIÈRE  INSTRUCTTÏON. 


ÎÔ3 


Celle  de  la  Vulgate ,  malgré  la  tradition  de  tout 
l'Occident ,  et  les  décisions  expresses  de  toute 
l'Eglise  catholique.  Voilà ,  selon  notre  auteur , 
où  nous  jetteroient  les  sentiments  de  Gaigney  si 
on  en  faisoit  une  loi.  Je  laisse  ces  justes  repro- 
ches ,  et  sans  vouloir  quereller  ce  commentateur 
d'ailleurs  habile,  je  m'appuie  sur  un  fondement 
plus  solide ,  et  j'allègue  pour  tout  reproche 
contre  lui  la  singularité  et  la  nouveauté  de  son 
sentiment. 

XXIII.  Maxime  fondanientale  contre  les  singularités. 

Il  n'y  a  rien  de  plus  pernicieuse  conséquence 
que  de  prescrire  par  les  sentiments  des  particu- 
liers ,  même  catholiques,  contre  la  tradition  uni- 
verselle et  contre  la  règle  du  concile  ,  qui  donne 
pour  loi  aux  interprètes  le  consentement  des 
saints  Pères. 

Ainsi  notre  traducteur  devoit  savoir ,  que  de 
n'avoir  qu'un  ou  deux  auteurs ,  quelque  capables 
qu'ils  soient,  c'est  n'en  avoir  point.  Gaigney 
bien  constamment  étoit  orthodoxe  sur  la  divinité 
de  Jésus-Christ  ;  mais  il  n'arrive  que  trop  sou- 
vent aux  meilleurs  auteurs  de  donner  dans  de 
certaines  singularités,  dont  les  novateurs  tirent 
avantage;  et  si  l'on  ne  prend  dans  les  catho- 
liques ce  qu'il  y  a  d'unanime  et  de  conforme  à 
la  tradition,  lorsqu'on  les  allègue ,  on  ne  fait 
rien  pour  les  erreurs  et  les  nouveautés  ,  mais  on 
fait  voir  seulement  qu'on  leur  cherche  de  l'appui. 

XXIV.  Carlon  du  traducteur  sur  cet  endroit  de 
l'Epilre  aux  Phiiippiens,  et  qu'il  y  laisse  l'erreur 
en  son  entier. 

C'est  une  maxime  fondamentale  dont  le  lecteur 
judicieux  se  doit  souvenir.  Au  reste ,  Vitnpcrieu- 
sement  du  traducteur  est  si  visiblement  condam- 
nable, qu'il  a  enfm  donné  un  carton  où  il  le  cor- 
rige dans  le  texte.  Mais  le  livre  s'est  débité  et  se 
débite  sans  ce  changement.  On  ne  sait  ce  que 
c'est  que  ces  cartons  de  l'auteur  :  si  vous  le  pres- 
sez ,  voilà  un  carton  pour  servir  d'excuse  :  lais- 
sez-le dans  sa  liberté  ,  le  livre  aura  son  cours  na- 
turel ,  et  l'erreur  se  répandra  par  toute  la  terre  ; 
la  vraie  traduction  sera  bannie  ;  Vimpérieuse- 
tnent  subsistera  dans  toute  sa  force.  Le  traduc- 
teur y  est  si  attaché  ,  qu'il  le  laisse  dans  sa  note 
du  carton ,  comme  pouvant  donner  lieu  à  une 
autre  version  également  approuvée  :  autrement, 
dit-il,  selon  Gaigney,  après  quelques  anciens, 
il  ne  s'est  pas  attribué  impérieusement ,  etc. 
Ainsi  la  traduction  demeurera  autorisée  par  le 
témoignage  singulier  d'un  seul  auteur;  un  seul 
auteur  donnera  aux  mots  le  sens  qu'il  voudra  : 


le  traducteur  n'aura  à  lui  joindre  que  des  héré- 
tiques ,  et  Gaigney  lui  servira  toujours  de 
prétexte  à  copier  Grotius  et  ses  semblables. 

XXV.  Si  c'est  une  excuse  à  l'auteur  de  promettre 
quelques  anciens  ;  maxime  importante  pour  la 
tradition. 

Il  ne  sert  de  rien  de  nous  dire  que  Gaigney 
parle  après  quelques  anciens  ;  car  il  faudroit  les 
nommer.  Ou  ces  anciens  sont  ceux  que  Gaigney 
allègue  lui-même ,  et  on  a  vu  qu'ils  ne  lui  sont 
d'aucun  secours  :  ou  c'en  sont  d'autres  que  le 
traducteur  nous  fait  attendre.  INIais  sans  vouloir 
deviner  ce  qu'il  semble  n'avoir  osé  dire ,  dès 
qu'il  ne  nous  marque  que  quelques  anciens ,  on 
voit  assez  qu'il  n'a  pour  lui  ni  le  grand  nombre, 
ni  les  plus  illustres. 

Il  se  trompe  s'il  s'imagine  que  quelques  an- 
ciens qui  auront  parlé  en  passant,  ou  qui  seront 
peu  connus  ,  ou  qui  auront  on  eux-mêmes  peu 
de  poids,  soient  capables  d'autoriser  une  expli- 
cation. Ce  n'est  pas  là  ce  qu'on  appelle  la  tradi- 
tion ni  le  consentement  des  Pères.  On  sait  qu'il  y 
a  eu  dans  l'aniiquité  des  Théodore  de  ]Mopsueste, 
des  Diodore  de  Tarse,  des  disciples  cachés  d'O- 
rigène,  qui  en  auront  pris  le  mauvais,  et  quel- 
ques autres  auteurs  aussi  suspects.  Si  le  traduc- 
teur s'imagine  contrebalancer  par  un  ou  deux 
anciens  les  Athanase ,  les  Chrysostome,  les  Ui- 
laire,  les  Ambroise,  les  Augustin,  les  trois 
Grégoircs ,  et  les  autres  qui  sont  pour  nous ,  il  ne 
sera  pas  écoulé  ;  et  il  montrera  seulement  qu'il 
ignore  les  maximes  de  l'Eglise. 

XXVI.  Vaine  excuse  du  traducteur. 

Le  traducteur  s'est  préparé  une  évasion,  en 
disant  que  du  moins  on  n'a  rien  à  lui  reprocher 
sur  la  divinité  de  Jésus-Christ,  puisqu'il  l'a  si 
clairement  établie  en  tant  d'endroits,  et  même 
sur  le  passage  de  l'Epître  aux  Philippiens  que 
nous  tournons  contre  lui.  Il  auroit  raison  si  on 
l'accusoit  de  nier  ce  grand  mystère  de  notre  foi  ; 
mais  il  voit  qu'on  lui  fait  justice,  et  qu'on  a  dé- 
claré d'abord  qu'il  s'en  étoit  expliqué  souvent  et 
avec  force.  Maison  lui  a  fait  voir  en  même  temps 
que  pour  être  irréprochable  sur  ce  point,  il  fal- 
loit  parler  conséquemment,  et  n'alfoiblir  par 
aucun  endroit  les  preuves  et  le  langage^de  l'Ecri- 
ture et  de  l'Eglise.  Ainsi  ce  n'étoitpas  assez  dan» 
le  passage  de  l'Epitre  aux  Thilippiens  d'établir 
par  cette  parole ,  il  étoit  en  la  forme  de  Dieu , 
que  Jésus-Christ  est  vraiment  Dieu  ,  et  de  le 
prouver  par  une  démonstration  de  saint  Chryso- 
stome. Ces  autres  paroles ,  il  n'a  pas  cru  que  cç 


104 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


fût  une  Usurpation,  n'étoientpas  moins  invio- 
lables, ni  moins  sacrées.  Un  vrai  orttiodoxe  l'est 
en  tout  :  s'il  innove  par  un  endroit,  il  sait  bien 
qu'il  donne  lieu  d'innover  erf  d'autres  ;  et  qu'ainsi 
il  se  rend  coupable  s'il  ne  soutient  également  en 
tout  et  partout  la  plénitude  du  texte. 

XXYII.  Avertissement  important  sur  les  pièges 
qu'on  peut  tendre  aux  simples ,  et  sur  le  moyen 
de  les  éviter. 

I,es  remarques  sur  les  passages  particuliers 
décou VI  iront  dans  le  livre  du  traducteur  d'autres 
exemples  de  même  nature  que  ceux  qu'on  a  rap- 
portés, et  le  public  verra  de  plus  en  plus  com- 
bien il  est  dangereux  de  se  laisser  prévenir  d'es- 
time pour  ces  interprètes  trompeurs  :  on  les  suit 
même  dans  les  points  où  l'on  sembles'en  éloigner, 
et  tout  se  ressent  de  leur  erreur  :  leur  adresse  est 
singulière  à  insinuer  leurs  dogmes;  et,  s'il 
échappe  à  quelque  interprète  catholique  une  ou 
deux  explicitions  qui  les  favorisent  sans  que  les 
auteurs  en  aient  assez  aperçu  les  conséquences , 
nous  verrons  bientôt  qu'ils  le  savent  relever  :  si 
nous  joignons  k  leurs  autres  artifices  leur  cou- 
tume d'accommoder  leur  langage  à  tous  les  pays 
oîi  ils  vivent,  nous  tremblerons  pour  les  simples  ; 
et,  sans  être  malins  ni  soupçonneux  ,  nous  au- 
rons toujours  les  yeux  ouverts  pour  n'être  point 
le  jouet  ou  la  proie  des  ennemis  qui  se  cachent. 
Si  notre  traducteur  nous  est  suspect,  il  doit  s'en 
prendre  à  lui-même,  et  au  penchant  prodigieux 
qu'il  a  témoigné  pour  les  plus  pervers  des  inter- 
prètes. Ainsi ,  sans  nous  contenter  d'un  ou  deux 
auteurs  catholiques,  qu'il  pourra  quelquefois 
nommer  parmi  les  modernes  ,  nous  croirons  tou- 
jours être  en  droit  de  lui  demander  de  plus  sûrs 
garants,  et  d'en  appeler  à  l'antiquité,  à  la  tra- 
dition ,  au  consentement  unanime  des  Pères  ,  en 
un  mot ,  à  la  règle  du  concile  de  Trente. 

XXVIII.  Suite  du  même  avertissement,  et  conclusion 
de  ces  remarques  générales. 

0x1  ne  doit  donc  pas  le  tenir  pour  excusé,  si  en 
deux  ou  trois  endroits  de  ceux  que  nous  repre- 
nons il  nous  marque  des  catholiques  qui  auront 
traduit  comme  lui,  et  qui  n'auront  pas  toujours 
été  assez  attentifs  aux  dangereuses  conséquences 
de  leur  traduction.  Car  ,  pour  lui,  il  ne  nous  a 
pu  cacher  qu'il  les  a  vues ,  et  qu'il  a  passé  par 
dessus.  D'ailleurs,  on  ne  verra  pas  dans  les 
autres  une  pente  déclarée  pour  des  interprètes 
trompeurs;  il  en  faut  donc  toujours  revenir  au 
fond  ,  sans  s'excuser  par  des  exemples  qui  même 
ge  trouveront  rares.  Enfin,  notre  auteur  s'est 


lui-même  ôté  cette  excuse  par  ces  paroles  de  sa 
préface  (pag.  3).  Il  eût  été  à  souhaiter  que  ces 
savants  traducteurs  (M.  de  Sacy ,  le  père 
Amelote  de  l'Oratoire,  messieurs  de  Port- 
royal,  et  les  RR.  PP.  jésuites  de  Paris  )  eus- 
sent eu  une  plus  grande  connoissance  des  lan- 
gues originales  et  de  ce  qui  appartient  à  la 
critique.  C'est  en  vain  qu'il  nous  promet  plus  de 
grec,  plus  d'hébreu,  plus  de  critique,  c'est- 
à-dire  plus  d'exactitude  que  les  interprèles  les 
plus  célèbres  de  nos  jours  :  s'il  ne  profite  de  ces 
avantages  ,  et  qu'il  continue  à  s'autoriser  de  ceux 
qu'il  devoit  avoir  corrigés,  son  propre  témoi- 
gnage s'élève  contre  lui,  et  nous  lui  pouvons 
adresser  ces  paroles  du  Fils  de  Dieu(J0AN., 
IX.  Ai.):  Si  vous  aviez  été  aveugles,  vous 
n'auriez  pas  de  péché  ;  maintenant  que  vous 
dites,  Nous  voyons ,  votre  péché  subsiste. 

REMARQUES  PARTICULIÈRES 

SUR  LA  PRÉFACE  DE  LA  NOUVELLE  VERSION. 

1er  PASSADE. 

I.  Explication  de  Maldonat,  approuvée  par  le  tra- 

ducteur sur  saint  Luc ,  i.  35. 

Le  traducteur  propose  comme  bonne  (/'re/., 
p.  U,  15.  )  l'explication  de  Maldonat,  sur  ces 
paroles  de  l'ange  à  la  sainte  Vierge  :  Le  Saint- 
Esprit  viendra  en  vous,  et  la  vertu  du  Très- 
Haut  vous  couvrira  de  son  omhre ,  et  c'est 
pourquoi  ce  qui  naîtra  saint  en  vous  sera 
nommé  Fils  de  Dieu.  Luc,  i.  35. 

L'abrégé  qu'il  donne  de  la  doctrine  de  Mal- 
donat est,  que  quand  même  .Jésus- Christ  n'au- 
roit  point  été  Dieu,  il  serait  appelé  Saint,  et 
même  Fils  de  Dieu  en  ce  lieu-ci ,  parce  qu'il  a 
été  conçu  du  Saint-Esprit ,  et  comme  on  voit , 
indépendamment  de  sa  nature  divine. 

REMARQUE. 

II.  Réflexion  sur  l'aveu  de  Maldonat  ;  que  son 
explication  est  nouvelle ,  et  qu'il  en  est  le  premier 
et  le  seul  autour. 

Je  reconnois  les  paroles  de  Maldonat  aussi 
bien  que  la  conséquence  qu'on  en  tire;  mais  il  y 
falloit  ajouter  de  bonne  foi,  qu'après  avoir  rap- 
porté le  sentiment  contraire  au  sien,  Maldonat 
avoue  que  le  sentiment  qu'il  ne  suit  pas,  est 
celui  de  tous  les  auteurs  qu'il  a  lus  :  alii  om- 
1   nés  quos  legerim.  Ainsi  il  se  reconnoît  le  premier 
I  et  le  seul  auteur  de  son  interprétation  ;  ce  qui 
!   lui  donne  l'exclusion  parmi  les  catholiques,  selon 
i   la  règle  du  concile,  qui  oblige  d'interpréter  l'E- 
criture selon  la  tradition  et  le  consentement  des 
i  saints  Pères. 


PREMIERE  INSTRUCTION. 


105 


m.  Dangereuses  conséquences  de  celle  explication. 

De  cette  interprétation  de  Maldonat,  il  suit  de 
deux  choses  l'une  :  ou  que  le  titre  de  Fils  de  Dieu 
ne  prouve  en  aucun  endroit  la  divinité  de  Jésus- 
Christ  ;  ou  que  ce  lieu  où  elle  n'est  pas,  doit  être 
expliqué  en  un  sens  différent  de  tous  les  autres  : 
ce  qui  est  un  inconvénient  trop  essentiel  pour 
être  omis. 

En  effet,  on  peut  demander  à  l'auteur  de  la 
nouvelle  version  ,  si  celte  parole  de  l'ange  en 
saint  Luc  ,  i.  32.  //  sera  appelé  le  Fils  du  Très- 
//awf,  marque  mieux  la  divinité  de  Jésus-Christ, 
que  celle-ci  du  même  ange,  trois  versets  après  : 
il  sera  appelé  Fils  de  Dieu;  on  n'y  voit  point 
de  différence.  Si  donc  Jésus-Christ  dans  le  der- 
nier est  Fils  de  Dieu  dans  un  sens  impropre  ,  on 
en  dira  autant  de  l'autre-,  et  voilà  d'abord  deux 
passages  fondamentaux  où  le  tire  de  Fils  de  Dieu 
ne  prouvera  pas  qu'il  soit  Dieu  ,  ni  de  même 
nature  que  son  Père. 

Que  si  dans  ces  deux  passages  où  l'ange  envoyé 
à  la  sainte  Vierge  pour  lui  expliquer  entre 
autres  choses  de  quel  père  Jésus-Christ  seroit  le 
fils ,  il  n'en  est  fils  qu'improprement ,  sans  l'être 
comme  le  sont  tous  les  autres  fils  véritables,  de 
même  nature  que  leurs  pères;  que  pourra-t-on 
conclure  de  tous  les  autres  passages?  et  ne  sera- 
ce  pas  un  dénoùment  aux  sociniens  pour  en 
éluder  la  force? 

IV.  Celle  explication  est  celle  que  tous  les  sociniens 
donneiil  pour  fondement  à  leur  doctrine. 

11  ne  faut  donc  pas  s'étonner  si  tous  unanime- 
ment ils  ont  embrassé  cette  manièred'iuterp-réter 
la  filiation  de  Jésus-Christ.  Fauslc  Socin  ,  dans 
son  institution  de  la  religion  chrétienne,  dit 
(  tom.  I.  p.  G50.  ) ,  que  Jésus-Christ  est  appelé 
Fils  de  Dieu  ,  parce  qu'il  a  été  conçu  et  formé 
par  la  vertu  du  Saint-Fsprit  dans  le  sein  de 
la  Vierge,  et  que  c'est  la  seule  raison  que 
l'ange  ait  rendue  de  sa  filiation.  11  remarque 
ailleurs  (  Tract,  de  Deo,  etc.  Ibid.,  814.  )  qu'il 
n'en  faut  point  chercher  d'autre  pour  appeler 
Jésus-Christ  le  Fils  unique  de  Dieu,  qu'à  cause 
qu'il  est  le  seul  qui  ait  été  conçu  de  cette  ma- 
nière,  et  que  l'Ecriture  ne  donne  jamais  pour 
raison  de  cette  singulière  filiation  de  Jésus- 
Christ,  qu'il  est  engendré  de  l'essence  et  de  la 
substance  de  son  Père. 

V.  Les  sociniens  se  servent  comme  notre  auteur, 
de  i'aulorité  de  Maldonal ,  et  s'autorisent  de  cette 
même  explication  sur  l'Evangile  de  saint  Luc. 

Yolzogue,  un  des  chefs  de  celle  secte,  écrit 


dans  son  Commentaire  sur  saint  Luc ,  et  sur  ces 
paroles  de  l'ange ,  que  Jésus-Christ  est  Fils  de 
Dieu;  parce  que  Dieu  fait  par  sa  vertu  ce  que 
fait  un  père  vulgaire  dans  les  autres  hommes: 
ce  qu'il  prouve  par  Maldonat,  dont  il  rapporte  au 
long  le  passage;  en  sorte  que  le  traducteur  n'aura 
pas  seulement  tiré  des  sociniens  l'explication 
qu'il  donne  à  l'Evangile ,  mais  encore  qu'on  lui 
pourra  reprocher  d'avoir  appris  d'eux  à  se  servir 
de  Jlaldonat  pour  la  défendre. 

Ils  font  néanmoins  la  justice  à  Maldonat  de  le 
reconnoitre  pour  un  puissent  défenseur  de  la 
divinité  de  Jésus-Christ,  strenuum  defensorem 
(  Tract,  de  Dca.  etc.  Ibid.,  814.  )  ;  mais  ils  pré- 
tendent qu'à  celle  fois  son  aveu  leur  fait  gagner 
leur  cause. 

J'ajoute  que  le  traducteur ,  si  soigneux  de 
prendre  dans  Maldonat  ce  qui  peut  être 
avantageux  aux  sociniens ,  le  devoit  être  encore 
plutôt  à  suivre  les  autres  remarques  de  cet  inter- 
prète contre  leur  doctrine ,  ce  que  nous  verrons 
qu'il  n'a  pas  fait. 

VI.  Explication  conforme  d'Episcopius. 

Episcopius,  le  grand  docteur  des  sociniens 
(Inst.  Ihcol.,  lib.  iv.  c.  xxxiii.^.  305.  ) ,  voulant 
expliquer  les  causes  pour  lesquelles  Jésus-Christ 
est  appelé  Fils  de  Dieu  uniquement  et  par 
excellence,  met  à  la  tête  sa  conception  par  l'o- 
pération (lu  Saint-Esprit ,  comme  le  fondement 
de  toutes  les  autres. 

Ils  concluent  tous  unanimement ,  que  c'est  en 
qualité  d'homme  que  Jésus-Christ  est  appelé  Fils 
de  Dieu  ;  ce  qui  s'accorde  parfaitement  avec 
notre  auteur ,  qui  ne  veut  point  que  la  nature 
divine  de  Jésus-Christ  soit  nécessaire  pour  lui 
faire  donner  ce  titre  avec  l'excellence  particu- 
lière qui  est  marquée  dans  l'Evangile. 

VII.  Les  sociniens  raisonnent  plus  conséquemment 
que  le  traducteur. 

Telle  est  la  doctrine  des  sociniens,  qui  raison- 
nent plus  conséquemment  que  l'auteur  de  la 
nouvelle  version ,  puisqu'ils  expliquent  d'une 
manière  uniforme  tous  les  passages  de  l'Evan- 
gile, au  lieu  que  l'auteur  dont  nous  parlons 
excepte  un  passage  principal  de  l'intelligence 
commune;  et  ainsi  abandonnant  aux  sociniens 
un  texte  si  essentiel,  il  leur  donne  un  droit  égal 
sur  tous  les  autres. 

VIII.  Nécessité  de  s'opposer  à  cette  doctrine. 

On  ne  s'étonnera  pas  que  je  prenne  un  scia 
particulier  d'éclaircir  une  matière  si  capitale  | 


106 

puisque  la  discussion  en  est  nécessaire  pour  faire 
sentir  l'esprit  d'une  version  à  laquelle  on  donne 
dès  la  préface  un  si  mauvais  fondement  ;  pen- 
dant qu'en  même  temps  on  lui  veut  donner  de 
l'appui  sous  un  nom  aussi  célèbre  que  celui  de 
Maldonat. 

IX.  Trois  vérités  opposées  à  l'explication  dont  il 

s'agit. 

J'oppose  trois  vérités  à  cette  erreur  :  la  pre- 
mière ,  qu'elle  est  condamnée  par  toute  la  tradi- 
tion ,  et  par  les  expresses  définitions  de  l'Eglise  : 
la  seconde ,  qu'elle  est  contraire  aux  textes  ex- 
près de  l'Evangile  ;  d'où  s'ensuivra  la  troisième, 
que  c'est  en  vain  qu'on  lui  cherche  un  fragile 
appui  dans  le  nom  d'un  célèbre  auteur. 

X.  Tradition  unanime  des  saints  Pères,  pour 
prouver  par  un  principe  général  que  le  nom  de 
Fils ,  comme  il  est  donné  à  Jésus-Christ ,  emporte 
la  divinité. 

Tous  les  Pères,  d'un  commun  accord,  ont 
rejeté  cette  doctrine  ,  en  décidant  que  pour  ap- 
peler Jésus-Christ  Fils  de  Dieu ,  au  sens  qu'il  est 
appelé  dans  l'Evangile ,  c'est-à-dire  le  fils  uni- 
que ,  le  vrai  et  le  propre  fils,  il  faut  entendre 
nécessairement  qu'il  est  le  fils  par  nature ,  et  de 
même  essence  que  son  Père. 

Saint  Athanase  pose  cette  règle  [Ep.  2.  ad 
Serap.,  edit.  Bened.  iom.  i.  part.  2,  p.  687.  )  : 
Tout  fils  est  de  même  essence  que  son  père; 
autrement  il  est  impossible  qu'il  soit  un  vrai 
fils.  C'est  ce  qu'on  trouve  à  toutes  les  pages  de 
ses  écrits  contre  les  ariens,  et  ce  qu'on  lit  à 
chaque  ligne  dans  la  lettre  synodale  de  son  pré- 
décesseur saint  Alexandre,  et  du  concile  d'A- 
lexandrie à  tous  les  évéques  du  monde  :  c'est  le 
principe  que  donnoient  les  Pères  pour  prouver 
la  consubstantialité ,  et  par  conséquent  la  divi- 
nité de  Jésus-Christ. 

XI.  Définition  expresse  des  conciles  d'Alexandrie  et 
de  Nicée ,  suivie  du  témoignage  de  tous  les  Pères. 

Quand  donc  les  sociniens  nous  objectent  que 
l'Ecriture  ne  donne  jamais  pour  raison  de  la 
filiation  de  Jésus-Christ ,  sa  génération  de  l'es- 
sence ou  de  la  substance  de  son  Père,  ils  se 
trompent  visiblement ,  puisque  cette  unité  d'es- 
sence est  suffisamment  exprimée  par  le  seul  nom 
de  fils,  entendu  comme  il  est  donné  à  Jésus- 
Christ,  c'est-à-dire,  de  fils  unique,  et  devrai 
ou  propre  fils.  La  définition  du  symbole  de 
Nicée  y  est  expresse  :  Je  crois  en  Jésus-Christ, 
né  fils  unique  du  Père,  c'est-à-dire  de  sa  sub- 
stance. Ainsi  la  substance  du  Père  est  comprise 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


dans  le  nom  de  fils  unique  :  d'oii  il  suit ,  selôiï 
ce  symbole ,  qu'il  est  Dieu  de  Dieu ,  lumière 
de  lumière,  vrai  Dieu  de  vrai  Dieu.  Par  con- 
séquent la  notion  de  la  divinité  ne  peut  pas  être 
séparée  du  nom  de  fils ,  comme  il  est  donné  au 
Fils  de  Dieu  ;  et  c'est  l'expresse  définition  du 
concile  de  Nicée. 

On  lit  aussi  partout  dans  les  deux  Cyrilles,  celui 
de  Jérusalem  et  celui  d'Alexandrie  (  Cvp.il. 
UiEK.,  ]Cat.  10;  CvR.  Alex.,  Epist.  ad  Mon. 
JEg.  et  alibi  passim.  ),  que  Jésus- Christ  est 
toujours  appelé  le  Fils  unique  de  Dieu ,  c'est-à- 
dire  ^/5  par  nature,  proprement  et  en  vérité. 
Saint  Augustin  dit  aussi  (  tom.  vi.  de  Symb. 
ad  Catech.,  w.  3.  )  sur  ces  paroles  du  symbole, 
et  en  Jésus-Christ  son  fils  unique  :  Recon^ 
noissez  qu'il  est  Dieu  :  car  le  fils  unique  de 
Dieu  ne  peut  pas  n'être  pas  Dieu  lui-même;  et 
encore  :  Il  a  engendré  ce  qu'il  est;  et  si  le  fils 
n'est  pas  ce  qu'est  son  père  (  c'est-à-dire ,  de 
même  nature  que  lui  ) ,  il  n'est  pas  vrai  fils. 

Ainsi,  c'est  une  règle  universelle,  reconnue 
par  tous  les  saints  ,  et  expressément  décidée  par 
le  concile  d'Alexandrie  et  par  celui  de  Nicée , 
que  tous  les  passages  où  Jésus-Christ  est  appelé 
Fils  de  Dieu ,  absolument,  comme  il  l'est  par- 
tout, emportent  nécessairement  sa  divinité.  Dé- 
tacher avec  notre  auteur  de  ce  sens  unique  un 
seul  passage  de  l'Evangile,  c'est  renverser  le 
fondement  de  la  foi ,  c'est  rompre  la  chaîne  de 
la  tradition  ;  et  comme  il  a  été  dit ,  c'est  en  élu- 
dant un  seul  passage  de  l'Evangile ,  donner 
atteinte  à  tous  les  autres. 

XII.  Explications  particulières  des  saints  Pères  sur 
le  passage  de  saint  Luc  dont  il  s'agit. 

Après  les  passages  où  l'explication  que  nous 
combattons  est  condamnée  en  général ,  venons 
aux  endroits  où  est  expliqué  en  particulier  le 
texte  de  l'Evangile  de  saint  Luc  qu'on  entre- 
prend d'éluder.  Saint  Athanase,  dans  le  livre 
de  l'Incarnation  ,  en  expliquant  ce  passage ,  et 
venant  à  ces  paroles  :  Ce  qui  naîtra  saint  de 
vous ,  sera  appelé  Fils  de  Dieu ,  conclut  aus- 
sitôt que  celui  que  la  Vierge  a  enfanté,  est  le 
vrai  et  naturel  Fils  de  Dieu,  et  Dieu  véri- 
table; il  ne  croit  donc  pas  possible  d'en  sépa- 
rer la  divinité. 

Ce  passage  est  cité  par  saint  Cyrille  dans  sa 
première  épître  aux  impératrices  devant  le  con- 
cile d'Ephèse  (  Lib.  Epist.  1 .  ad  Regin.  ante 
conc.  Eph.  )  ;  de  sorte  que  dans  ce  seul  texte 
nous  voyons  ensemble  le  témoignage  de  deux 
grands  évoques  d'Alexandrie ,  dont  l'un  a  été  la 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


10^ 


lumière  du  concile  de  Nicée,  et  l'autre  a  été 
le  chef  de  celui  d'Ephèse. 

Saint  Augustin  parle  ainsi  dans  un  sermon 
admirable  prononcé  aux  catéchumènes  en  leur 
donnant  le  symbole  (  tom.  v.  serin,  ccxiv.  in 
tradit.  Symb.  m.  n.  7.  )  ;  là  il  explique  ces 
paroles  du  même  symbole  :  «  Né  du  Saint-Es- 
»  prit  et  de  la  vierge  Marie,  par  celles-ci  de  l'E- 
»  vangile  :  Le  Saint-Esprit  descendra  sur  vous , 
»  et  la  Vertu  du  Très- Haut  vous  couvrira  de  son 
»  ombre;  et  l'ange  ajoute,  dit-il,  C'est  pour- 
»  quoi  ce  qui  naîtra  saint  de  vous  sera  appelé 
»  Fils  de  Dieu  :  il  ne  dit  pas,  poursuit  ce 
»  Père,  Sera  appelé  Fils  du  Saint-Esprit,  mais 
»  sera  appelé  Fils  de  Dieu  :  ce  qu'il  conclut  en 
»  CCS  termes  :  Quia  sanctum  ,  ideo  de  Spiritu 
»  sancto;  quia  nascetur  ex  te,  ideo  de  virgine 
»  Maria  ;  quia  filius  Dei,  ideo  Ferhum  caro 
)>  facium  est  :  c'est-à-dire ,  parce  que  Jésus- 
»  Christ  est  une  chose  sainte ,  sanctum,  il  est  dit 
«qu'il  est  conçu  du  Saint-Esprit;  parce  que 
»  l'ange  a  ainsi  parlé  à  la  sainte  Vierge,  il  naîtra 
»  de  vous;  c'est  pour  cela  qu'on  a  mis  dans  le  sym- 
»  bole,  né  de  la  vierge  Marie;  et  parce  qu'il  est 
»  le  Fils  de  Dieu,  c'est  pour  cela  que  le  Verbe  a 
»  été  fait  chair.  »  Ainsi  en  expliquant  de  dessein 
formé  le  passage  de  saint  Luc  que  nous  traitons , 
on  voit  qu'il  y  fait  entrer  l'incarnation  du  Verbe  ; 
loin  de  croire  qu'on  puisse  l'entendre  comme 
notre  auteur,  sans  y  comprendre  sa  divinité. 

Ce  Père  remarque  soigneusement ,  que  Jésus- 
Christ  n'est  pas  appelé  Fils  du  Saint-Esprit;  ce 
qui  seroit  inévitable  ,  s'il  étoit  (ils  seulement  par 
la  formation  divine  et  surnaturelle  de  son  corps; 
parce  qu'encore  que  cette  formation  soit  attri- 
buée spécialement  au  Saint-Esprit,  comme  un 
ouvrage  de  grâce  et  de  sainteté,  ainsi  que  la 
création  est  attribuée  au  Père;  néanmoins  au 
fond  elle  appartient  à  toute  la  Trinité ,  comme 
toutes  les  opérations  extérieures  ;  en  sorte  que  si 
Jésus-Christ  est  appelé  Fils  de  Dieu,  à  cause 
précisément  qu'il  est  conçu  du  Saint-Esprit,  le 
Père  céleste  n'est  pas  plus  son  père  que  le  Saint- 
Esprit  ou  le  Fils  même  :  ce  qui  est  une  hérésie 
formelle  plus  amplement  combattue  dans  un 
autre  endroit  de  saint  Augustin  que  je  marque 
seulement  (  tom.  vu.  Enchir.,  cap.  38,  39, 40. }. 

XIII.  Décision  expresse  du  concile  de  Francfort  et 
de  tout  l'Occident. 

Mais  que  serviroit  d'alléguer  ici  d'autres  auto- 
rités particulières,  puisque  nous  avons  la  décision 
du  concile  de  Francfort  (  Conc.  Francof.  in 
iit^ello  Â'pist.  Ital.  et  can.  i.  tom.  u.  Conc. 


Gall.  ) ,  011  tout  l'Occident,  le  pape  à  la  tête,  en 
alléguant  le  passage  dont  il  s'agit  :  Le  Saint-Es- 
prit descendra  sur  vous,  etc.,  lorsqu'il  en  vient 
à  ces  mots  :  //  sera  appelé  Fils  de  Dieu^ 
les  explique  ainsi  :  Il  sera  appelé  fils  absolu- 
ment; parce  que  Vange  ne  parle  pas  seulement 
de  la  majesté  de  Jésus- Christ ,  mais  encore  de 
sa  divinité  incarnée,  laquelle  par  conséquent 
il  a  en  vue ,  en  appelant  Jésus-Christ  Fils  de 
Dieu;  d'où  ces  Pères  concluent  enfin  qu'il 
n'est  pas  un  fils  adoptif,  mais  un  fils  véri- 
table; non  un  étranger  (  qu'on  prend  pour 
fils),  mais  un  propre  fils,  de  même  essence 
que  son  père.  Ainsi  l'ange  en  l'appelant  fils, 
exclut  qu'il  soit  adoptif,  ce  qu'il  n'éviteroit  pas 
s'il  s'agissoit  seulement  d'un  fils  par  création ,  et 
par  une  opération  extérieure.  Il  s'agit  donc  d'un 
fils  par  nature ,  et  par  conséquent  d'un  Dieu  ;  et 
c'est ,  selon  ce  concile ,  ce  que  l'ange  a  voulu 
dire  en  le  nommant  fils. 

XIV.  Trois  passages  exprès  de  l'Evangile  pour  la 
doctrine  précédente. 

Trois  passages  exprès  vont  faire  voir  que 
selon  le  style  de  l'Evangile ,  le  nom  de  Fils  de 
Dieu  ne  peut  jamais  être  désuni  de  la  divinité. 

1 .  Les  Juifs  cherchoient  à  faire  mourir  Jé- 
sus-Christ, parce  que  non-seulement  il  violait 
le  sabbat ,  mais  encore  parce  qu'il  disait  que 
Dieu  étoit  son  propre  père  (car  c'est  ainsi  que 
porte  le  grec  )  ,  se  faisant  égal  à  Dieu.  Jean , 
v.  y.  18.  Donc  par  le  nom  de  Fils  de  Dieu  les  Juifs 
enlendoient  eux-mêmes  quelque  chose  d'égal  à 
Dieu,  et  de  même  nature  que  lui,  par  consé- 
quent cette  idée  de  divinité  est  comprise  natu- 
rellement dans  le  nom  de  fils. 

2.  La  même  vérité  se  prouve  par  cette  parole 
des  Juifs  :  Ce  n'est  point  pour  une  bonne  œuvre 
que  nous  vous  lapidons ,  mais  pour  un  blas-- 
phcme  ;  et  parce  qu'étant  homme,  vous  vous 
faites  Dieu.  Jean,  x.  3.3.  Or  Jésus- Christ  ne  se 
faisoit  Dieu  qu'en  se  nommant  Fils  de  Dieu  ;  on 
entendoit  donc  naturellement  que  ce  terme,  au 
sens  que  Jésus-Christ  le  prononçoit,  renfermoit 
sa  divinité.  Mais  l'ange  ne  l'entendoit  pas  en 
un  autre  sens  que  Jésus-Christ  ;  donc  l'expres- 
sion de  l'ange  montre  Jésus-Christ  comme  Dieu. 

3.  Sans  sorlir  même  des  paroles  de  l'Ange,  il 
veut  que  Jésus-Christ  soit  fils  de  Dieu  au  même 
sens  que  ce  saint  ange  le  disoit  fils  de  David  et 
fils  de  ^larie  ;  autrement  il  y  auroit  dans  son  dis- 
cours une  grossière  équivoque ,  et  une  manifeste 
illusion  :  or  est-il  que  Jésus-Christ  est  fils  de 
David  et  de  Marie ,  parce  qu'il  est  engendré  dç 


lod 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


même  nature  qu'eux  II  est  donc  aussi  Fils  de 
Dieu  ,  parce  qu'il  est  engendré  de  même  nature 
que  son  père. 

XV.  C'est  une  erreur  de  Fauste  Socin  de  dire  qu'on 
soit  Fils  de  Dieu  sans  être  de  même  nature. 

Parla  est  condamné  Fauste  Socin,  lorsqu'il 
dit  qu'on  peut  être  Fils  de  Dieu  sans  être  de 
même  nature  (Resp.  ad  Ub  Wieki.,  tom.n, 
p.  5G9.);etla  même  condamnation  tombe  sur 
tous  ceux  qui  en  quelque  endroit  que  ce  soit  de 
l'Evangile,  séparent  la  divinité  du  nom  de  fils. 

Nous  avons  donc  démontré ,  comme  nous  l'a- 
vons promis,  non-seulement  par  la  tradition  de 
tous  les  Pères,  et  par  les  expresses  définitions  de 
l'Eglise,  mais  encore  par  l'Evangile,  en  trois 
passages  formels,  qu'on  ne  peut  dire  selon  le 
même  Evangile  ,  que  Jésus-Christ  soit  Fils  de 
Dieu ,  sans  le  reconnoitre  pour  Dieu. 

XVI.  Objection  tirée  de  X'idce  de  l'ange. 

Voici  néanmoins  ce  qu'on  nous  objecte  :  car 
il  faut  laisser  sans  réplique  ceux  qui  voudroicnt 
trouver  dans  les  paroles  de  l'ange  une  erreur  de 
si  dangereuse  conséquence.  On  fait  donc  cette 
objection.  Ce  saint  ange,  en  expliquant  la  filia- 
tion de  Jésus-Christ ,  n'en  a  point  rendu  d'autre 
raison ,  si  ce  n'est  qu'il  est  conçu  du  Saint-Esprit, 
et  par  l'ombre  de  la  vertu  du  Très-Haut  :  ideo , 
dit-il ,  pour  cela;  sans  parler  de  la  génération 
éternelle  du  Fils  de  Dieu  :  elle  n'y  est  donc  pas 
nécessaire.  Mais  ceux  qui  parlent  ainsi ,  ont  peu 
pénétré  la  force  que  donnent  les  Pères  aux  pa- 
roles de  ce  bienheyreux  esprit. 

XVII.  Réponse  par  la  doctrine  des  saints  Pères  :  ce 
que  c'est  que  Yobumbrare  et  le  sanctum  de  l'ange. 

Le  pape  saint  Grégoire  a  entendu  dans  celte 
ombre  du  Très-Haut ,  dont  la  bienheureuse  Ma- 
rie a  été  couverte ,  les  deux  natures  du  Fils  de 
Dieu  (  Mor.  in  Job.  ,  Ub.  18,  cap.  1 2,  sub  fin.  ) , 
et  l'alliance  de  la  lumière  incorporelle  qui  est 
Dieu ,  avec  le  corps  humain ,  qui  est  regardé 
comme  l'ombre. 

Conformément  à  cette  explication,  le  véné- 
rable Uède  a  remarqué  dans  cette  ombre  du 
Très-Haut ,  la  lumière  de  la  divinité  unie  à  un 
corps  humain  (  in  Luc,  cap.  1.  ). 

D'autres  Pères  ont  observé  dans  ce  terme  sanc- 
tum ,  au  neutre ,  et  au  substantif ,  une  sainteté 
parfaite  cl  absolue ,  qui  ne  peut  être  que  celle  de 
la  divinité  ;  et  cette  explication  n'est  pas  seule- 
ment de  quelques  Pères,  comme  en  particulier 
de  saint  Bernard  (  Bep.x.,  su|)er  Missus  est ,  pas- 


sim.  ) ,  mais  encore  du  concile  de  Francfort,  d\i 
lieu  déjà  allégué,  où  l'on  voit  que  si  Jésus-Christ 
est  saint  en  ce  sens  ,  il  est  donc  saint  comme 
Dieu,  et  sa  divinité  est  exprimée  par  ce  mot. 

XVIII.  Sentiment  des  cardinaux  Tolet  et  Bellarmin, 
appuyé  par  saint  Cyrille  de  Jérusalem. 

S'il  faut  venir  aux  modernes,  le  cardinal  To- 
let a  reconnu  après  les  anciens ,  dans  ce  neutre 
substantif  sanctum ,  la  sainteté  de  la  divinité 
même  (Comm.  in  Luc,  i  ann.  07,  100, 
102  ,  etc.  )  ;  et  dans  l'ombre  du  Père  éternel ,  l'u- 
nion de  la  même  divinité  avec  la  nature  humaine 
par  l'incarnation. 

Le  même  interprète  a  remarqué  (ToL.,  Ibid.  ) 
dans  l'opération  du  Saint-Esprit  une  céleste  pré- 
paration de  la  sainte  Vierge  pour  être  mère  de 
Dieu,  n'y  ayant  que  le  Saint-Esprit  qui  fût  digne, 
pour  ainsi  dire,  de  former  un  corps  que  le  Fils 
de  Dieu  se  pût  unir. 

Le  cardinal  Bellarmin  a  dit  {tom.  1.  2.  Cont. 
gen.  Ub.  i.  de  Christ,  cap.  G.)  que  cet  ideo  de 
l'ange  tant  objecté  par  les  sociniens ,  étoit  un 
signe,  et  non  une  cause,  de  ce  que  Jésus-Christ 
étoit  appelé  Fils  de  Dieu.  Car  il  étoit  conve- 
nable que  si  Dieu  se  voulait  faire  homme,  il 
ne  naquit  que  d'une  vierge  ;  et  que  si  une  vierge 
devait  enfanter ,  elle  n'enfantât  qu'un  Dieu. 
C'est  la  solution  de  ce  grand  cardinal  ;  et  Fauste 
Socin  n'a  fait  que  de  vains  eflbrls  pour  y  ré- 
pondre (Faust.  Socm,  t.  2.  resp  on.  ad  libell. 
Wii'K.  et  ad  Sell.,^.  571.  ). 

Cette  explication  de  Bellarmin  est  proposée  dès 
les  premiers  siècles  dans  un  catéchisme  de  saint 
Cyrille  de  Jérusalem  ,  où  il  parle  en  cette  sorte 
(Cat.  \i.).Parceque  Jésus-Christ,  le  Fils  unique 
de  Dieu,  devait  naître  de  la  sainte  Vierge  ,  la 
vertu  du  Très-Haut  l'a  couverte  de  son  ombre, 
et  le  Saint-Esprit  descendu  sur  elle  l'asancti^ 
fiée  ,  afin  qu'elle  fût  digne  de  recevoir  celui  qui 
a  créé  lotîtes  choses  :  elle  devoit  donc  le  recevoir 
en  vertu  de  cette  divine  préparation  ;  et  son  fils 
devoit  être  un  Dieu. 

XIX.  Sentiment  conforme  de  Luc  de  Bruges. 

Luc  de  Bruges  tranche  aussi  la  chose  en  un 
mot  {Sup.  in  Luc.  hic,  tom.  m.  J^dit.  1612.), 
lorsque  pour  lier  avec  Video  de  saint  Gabriel  le 
Filius  Dei  que  cet  archange  y  attache  :  «  H 
»  sera  ,  dit  ce  docte  commentateur  ,  Fils  de  Dieu 
»  par  nature,  et  tel  qu'il  l'est  de  toute  éternité 
»  dans  le  sein  de  son  Père  ;  pour  cette  raison 
»  entre  les  autres,  qu'il  sera  conçu  du  Saint- 
»  Esprit ,  sans  avoir  un  homme  pour  père ,  nul 


PREMIERE  INSTRUCTION. 


109 


>)  ne  pouvant  être  conçu  et  fait  homme  de  cette 

V  sorte  que  le  Fils  de  Dieu,  auquel  seul  il  ne 
»  convenoit  pas  {non  decebat)  d'avoir  un  homme 
)>  pour  père  sur  la  terre  ,  parce  qu'il  avoit  Dieu 

V  pour  père  dans  le  ciel  :  Qiiem  sohim  non  de- 
5)  cebat  hominem  habere  in  ierrâ pulrem ,  qui 
«  patrem  in  cœlo  haberel  Deum.  « 

XX.  Des  divines   convenances  et  de  la  liaison  des 
mystères ,  par  rapport  à  Video  du  saint  ange. 

Au  reste ,  les  divines  hienscances  et  conve- 
nances qui  ont  donné  lieu  à  cet  idco  de  l'ange  , 
et  aux  conséquences  qu'il  en  lire,  ne  doivent 
pas  être  réglées  par  une  foihle  dialectique ,  mais 
par  l'entière  compréhension  de  toute  la  suite  des 
mystères  ,  selon  que  Dieu  les  avoit  unis  dans  ses 
conseils.  Ainsi  l'on  doit  croire  que  la  naissance 
du  Fils  de  Dieu  selon  la  chair,  par  l'opération 
du  Saint-Esprit,  est  une  suite  naturelle,  et 
comme  une  extension  de  sa  génération  éternelle 
au  sein  de  son  Père.  Par  l'elTet  du  même  dessein, 
cette  chair  unie  au  Verbe,  devoit  sortir  du  tom- 
beau avec  une  gloire  immortelle  ;  et  tout  cela 
dans  l'ordre  des  conseils  de  Dieu,  éloit  une  suite 
de  cette  parole  :  Fous  êtes  mon  Fils  ,  je  vous 
ai  engendre  aujourd'hui.  Ps.  ii.  C'est  aussi  pour 
celte  raison  que  saint  Paul  applique  le  f/enui  le 
du  psalmiste  à  la  résurrection  du  Fils  de  Dieu  , 
parce  qu'elle  en  est  une  suite ,  et  que  l'éternelle 
génération  de  Jésus-Christ  comprend  en  vertu 
tant  sa  sortie  du  tombeau ,  que  sa  sortie  virginale 
du  sein  de  sa  mère. 

C'est  l'enchaînement  de  ces  trois  mystères  que 
Jansénius  ,  évcque  de  Gand  ,  a  démontré  par  les 
Ecritures  (  Comm. ,  cap.  5,  29.  )  ;  et  par  là  ce 
docte  auteur  a  parfaitement  expliqué  Video  de 
l'ange. 

XXI.  Autre  remarque  du  cardinal  Tolel  pour  expli- 

quer la  liaison  de  tous  les  mystères. 

On  peut  dire  encore ,  et  cette  remarque  est  du 
cardinal  Tolet  (  in  Luc,  i.  loc.  sup.  ) ,  que  cet 
ideo  a  son  rapport  à  toute  la  suite  du  discours  où 
l'ange  avoit  dit  :  //  sera  grand  (absolument,  et 
comme  Dieu  ) ,  et  il  sera  le  Fils  du  Très-Haut, 
dont  le  règne  n'aura  point  de  fin  :  paroles,  dit 
ce  cardinal ,  dont  la  venue  du  Saint-Esprit  nir 
la  Fierge,  et  l'ombre  du  Très-Haut ,  font  le 
parfait  accomplissement ,  qui  ne pouvoit  con- 
venir qu'à  celui  qui  seroit  vraiment  et  par 
nature  le  Fils  de  Dieu. 

11  ne  sert  de  rien  d'objecter  que  dans  la  pen- 
sée de  ce  savant  cardinal ,  Dieu  qui  peut  tout, 
pouvoit  par  sa  puissance  absolue  ,  et  par  l'opé- 


ration de  son  Saint-Esprit ,  faire  naître  d'une 
vierge  un  homme  pur  :  en  sorte  que  cette  nais- 
sance si  miraculeuse  peut  absolument  être  sépa- 
rée de  l'incarnation  du  Verbe  :  cela ,  dis-je ,  ne 
sert  de  rien  ;  car  nous  avons  vu  que  la  liaison  de 
ces  choses  ne  devoit  pas  être  réglée  par  ces  abs- 
tractions et  possibilités  métaphysiques  ,  mais  par 
l'ordre  et  l'enchaînement  actuel  des  desseins  de 
Dieu.  Qu'importe  que  dans  celle  supposition  mé- 
taphysique le  fils  d'une  vierge  pijt  n'être  pas 
Dieu,  puisqu'en  même  temps,  selon  ce  même 
cardinal,  il  ne  seroit  pas  Fils  de  Dieu ,  n'étant 
pas  engendré  de  la  substance  du  Père  éternel  ? 
Laissons  donc  ces  abstractions ,  et  disons  que  se- 
lon l'ordre  réel  des  desseins  de  Dieu ,  le  fils  d'une 
vierge  devoit  être  le  Fils  de  Dieu  ,  et  que  par  là 
s'accumulent  toutes  les  merveilles  de  la  gloire  de 
Jésus  Christ,  et  tous  les  titres  d'honneur  qui  lui 
sont  donnés ,  comme  celui  de  Christ ,  de  média- 
teur ,  de  roi ,  et  même  de  pontife,  selon  ce  que 
dit  saint  Paul ,  que  cet  honneur  lui  est  donné  par 
celui  qui  lui  a  dit,  Fous  êtes  mon  Fils. 
Heb.  v.  y.  5. 

Telle  est  la  théologie  des  anciens  et  des  nou- 
veaux interprètes;  et  après  tout,  ceux  qui  nous 
opposent  la  conséquence  de  l'ange ,  ne  font  autre 
chose  que  de  proposer  l'objection  des  sociniens  , 
comme  nous  ne  faisons  que  répéter  les  réponses 
des  catholiques. 

XXFI.  Réûexion  sur  la  doctrine  précédente  et  sur 
la  règle  du  concile. 

Il  n'est  pas  permis  de  laisser  passer  une  pro- 
position si  mauvaise  en  soi  et  de  si  dangereuse 
conséquence ,  sous  prétexte  qu'on  l'aura  tirée  de 
quelque  docteur  catholique  :  au  contraire,  il  s'y 
faut  opposer  alors  avec  d'autant  plus  de  force , 
qu'on  tache  avec  plus  d'adresse  de  lui  attirer  de 
la  faveur. 

C'est  donc  le  cas  de  faire  valoir  la  règle  du 
concile  de  Trente  ,  qui  oblige  les  catholiques  à 
expliquer  l'Ecriture,  non  selon  un  ou  deux  au- 
teurs ,  mais  selon  le  consentement  unanime  des 
Pères.  C'est  pourquoi  nous  avons  pris  soin  d'en 
rapporter  les  témoignages  ,  et  même  les  décisions 
expresses  de  l'Eglise,  afin  d'ôter  d'abord  à  ceux 
qui  favorisent  la  mauvaise  interprétation ,  tout 
le  fondement  qu'ils  veulent  donner  à  leur  erreur. 

XXIII.  On  rapporte  les  propres  paroles  de  Maldonat, 
qui  condamnent  son  explication. 

Nous  aurions  pu  nous  contenter  de  l'aveu  de 
Maldonat,  qui  non-seulement  n'allègue  aucun 
des  Pères  ni  des  autres  catholiques ,  mais  encore 


110 


PREMIÈRE  INSTRICTION. 


avoae  franchement  que  tout  ce  qu'il  en  a  lu  lui 
est  contraire.  Voici  ses  propres  paroles  (Comm. 
in  Luc,  in  hœc  verba  :  Vocabitur  filius  Dei. 
Luc. ,  I.  35.).  Alii  omnes  quosviderim,  ita 
interpretantur ,  quasi  de  Chrisio ,  ut  Deo ,  aut 
certè ,  Mi  homine  in  unam  cum  Deo  personam 

assumplo  ,  loquatur  Angélus quamobrem 

antiqui  illi  auctor es ,  Nestor iihœresim  duos 
in  Chrisio  filios  sicui  duas personas  fmgentis , 
ex  hoc  loco  refutarunt ,  ut  Gregorius  et  Beda. 
Quanquam  ego  quidem  alium  arbitror  esse 
sensum,  ut  non  de  Chrisio  quâ  Deus ,  neque 
quâ  homo  personœ  conjunctus  divinœ ,  sed  de 
soin  conceptione ,  humanâque  generatione, 
hoc  intelligaiur ,  etc.,  c'est-à-dire  :  «  Tous  les 
»  autres  auteurs  que  j'ai  lus ,  entendent  que 
)»  l'ange  parle  de  Jésus-Christ  comme  Dieu  ,  ou 
»  du  moins  comme  homme  uni  avec  Dieu  dans 
j)  une  même  personne.  C'est  pourquoi  ces  anciens 
»  auteurs  ,  comme  saint  Grégoire  et  Bède ,  ont 
»  réfuté  par  ce  passage  l'hérésie  de  Neslorius , 
»  qui  mettoit  deux  fils  ou  deux  personnes  en  Jé- 
«  sus-Christ;  mais  pour  moi,  j'estime  qu'il  faut 
;>  donner  un  autre  sens  à  ces  paroles  de  l'ange, 
»)  et  les  entendre,  non  de  Jésus-Christ  comme 
»  Dieu ,  ou  comme  homme  uni  à  une  personne 
))  divine ,  mais  de  la  seule  conception  et  généra- 
»  tion  humaine.  »  Par  oii  il  rejette  manifestement 
les  saints  Pères  et  tous  les  auteurs  qu'il  a  lus 
sans  exception ,  pour  établir  son  sentiment  par- 
ticulier, EGO  QUIDEM  :  d'où  il  couclut  qu'uu  pur 
homme ,  qui  ne  seroit  ni  Dieu ,  ni  uni  à  la  per- 
sonne divine ,  n'en  seroit  pas  moins  appelé  Fils 
de  Dieu  par  l'ange ,  comme  il  a  été  remarqué 
d'abord. 

Il  se  fait  donc  en  termes  formels,  auteur  uni- 
que d'une  proposition  jusqu'alors  inouïe  dans 
l'Eglise;  et  en  cette  sorte,  il  prononce  contre 
lui-même  selon  la  règle  du  concile  ;  à  quoi  si 
nous  ajoutons  que  tous  les  sociniens  embrassent 
son  explication  ,  et  qu'en  effet  tous  les  Pères  la 
rejettent  unanimement  avec  les  conciles,  on  voit 
clairement  qu'elle  ne  peut  éviter  d'être  condam- 
née toutes  les  fois  qu'il  la  faudra  examiner. 

XXIV.  On  prévient  une  objection  ,  et  on  propose 
la  règle. 

Que  si  jusqu'ici  on  n'en  a  pas  repris  l'auteur, 
et  qu'on  voulût  tirer  avantage  de  ce  silence  ,  on 
tombcroit  dans  une  erreur  condamnée  par 
Alexandre  VII  et  par  tout  le  clergé  de  France 
(Alex.  \\\.,prop.  27.  Cens.  Cler.  Gall.  cap. 
30 ,  p.  31.  ) ,  qui  censure  sévèrement  ceux  qui 
voudroient  dire  que  le  silence  et  la  tolérance 


emportaient  l'approbation  de  l'Eglise  ou  du 
saint  Siège. 

La  règle  que  doivent  tenir  les  bons  interprètes, 
est  comme  je  l'ai  dit  souvent ,  et  on  ne  peut  assez 
le  répéter ,  de  ne  prendre  dans  les  auteurs  ca- 
tholiques que  ce  qui  peut  être  utile  à  l'édifica- 
tion de  l'Eglise ,  et  ne  trouble  point  l'analogie 
de  la  foi  :  autrement ,  s'il  étoit  permis  de  ra- 
masser indifféremment  dans  tous  les  auteurs  ce 
qu'il  y  a  d'erroné  ou  de  suspect ,  qui  pourroit 
avoir  échappé  à  la  censure  publique,  on  tendroit 
aux  simples  fidèles  un  piège  trop  dangereux  ,  et 
on  ouvriroit  une  porte  trop  large  à  la  licence. 

XXV.  Le  traducteur  a  omis  ce  qu'il  y  a  d'excellent 

dans  3Ialdonat. 

Si  le  traducteur  avoit  suivi  cette  règle  ,  il  au- 
roit  trouvé  la  raison  d'éviter  l'explication  de 
Maldonat  dans  le  propre  lieu  qu'il  en  allègue  ; 
et  il  se  seroit  plutôt  attaché  aux  autres  endroits 
de  cet  interprète  sur  le  même  chapitre  de  saint 
Luc.  Il  y  auroit  remarqué  sur  ces  paroles  de 
l'ange ,  Hic  erit  magnus,  il  sera  grand  (  Ib.,  et 
Luc,  1.  12.),  que  Jésus  Christ  seroit  grand, 
non  pas  comme  un  grand  homme,  et  comme  le 
même  ange  l'avoit  dit  de  saint  Jean-Baptiste  : 
Usera  grand  devant  le  Seigneur,  3^.  15,  mais 
qu'il  seroit  grand  comme  le  Seigneur  ;  magnus 
JJominus,  Ps.  xlvii.  Il  y  auroit  encore  trouvé  , 
que  dans  ces  paroles  du  même  ange.  Il  sera 
nommé  le  Fils  du  Très-Haut,  i.  32 ,  il  faut 
entendre  qu'il  en  sera  le  propre  fils  uni  au 
Verbe  en  personne;  ce  qui  auroit  pu  lui  faire  en- 
tendre ,  qu'il  ne  falloit  point  varier  dans  cette 
explication  trois  versets  après.  Mais  il  omet  ces 
belles  remarques  de  Maldonat ,  pour  s'attacher 
précisément  à  ce  qu'il  y  a  de  mauvais ,  et  dont 
les  sociniens  ont  tiré  l'a  vantageque  nous  avons  vu. 

XXVI.  On  cherche  en  vain  des  auteurs  modernes 

qui  aient  suivi  Maldonat. 

Je  sais  que  l'auteur  s'applique  à  chercher  dans 
les  interprètes  catholiques  quelque  chose  qui  fa- 
vorise Maldonat  ;  mais  il  se  donne  un  vain  tour- 
ment :  car  quand  il  auroit  trouvé  un  ou  deux 
auteurs  favorables,  il  n'en  seroit  pas  plus  avancé, 
et  on  lui  diroit  toujours  :  Venons  aux  Pères ,  li- 
sons les  conciles  ,  et  laissons  là  quelques  moder- 
nes qu'il  faut  corriger  ou  expliquer  bénignement. 

Au  reste ,  c'est  autre  chose  de  dire ,  que  la 
conception  miraculeuse  de  Jésus-Christ  par  l'o- 
pération du  Saint-Esprit ,  peut  aider  à  nous  faire 
entendre  qu'il  est  Fils  de  Dieu  ;  autre  chose  de 
s'arrêter  précisément  à  cette  raison  ,  ce  que  je  ne 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


trouve  dans  aucun  auteur  catholique  :  mais  il 
n'est  pas  nécessaire  d'entrer  dans  cet  examen  , 
ni  de  s'arrêter  davantage  en  si  beau  chemin. 

XWII.  Conclusion  de  celte  remarque,  excuse 
envers  Maldonat. 

J'ai  eu  peine  de  me  voir  forcé  à  parler  ainsi 
de  Maldonat  :  c'est  la  faute  du  traducteur  de 
l'avoir  commis  mal  à  propos.  A  Dieu  ne  plaise 
que  je  déroge  à  la  grande  réputation  de  ce  sa- 
vant interprète  :  au  contraire  je  blâme  l'auteur , 
qui  dans  sa  critique  des  commentateurs  (  Ch.  42 , 
p.  618.)  l'accuse  de  n'avoir  pas  lu  dans  la 
source  tout  ce  grand  nombre  d'écrivains  qu'il 
cite  :  ce  qui  marqueroit  une  négligence  dont  je 
ne  veux  pas  le  reprendre  :  j'aime  mieux  dire 
avec  notre  auteur,  que  son  ouvrage  ayant  été 
publié  après  sa  mort,  il  ne  faut  pas  s'étonner  s'il 
n'est  pas  toujours  aussi  exact  qu'il  Vauroit  été 
s'il  avoit  mis  lui-même  la  dernière  main  à  son 
commentaire  [Ihid.);  étant  diflicile  que  les  au- 
tres réviseurs,  quelque  habiles  qu'ils  soient,  pren- 
nent garde  à  tout  d'aussi  près,  et  tranchent  aussi 
hardiment  sur  l'ouvrage  d'autrui  qu'il  auroit  pu 
faire  s'il  étoit  encore  au  monde. 

Ce  qu'il  y  a  ici  de  plus  remarquable  ,  c'est , 
ainsi  qu'il  a  été  dit ,  que  si  le  traducteur  avoit 
pris  soin  de  recueillir  les  autres  endroits  de  ce 
savant  Commentaire,  comme  il  a  fait  celui-ci,  on 
verroit  que  cet  écrivain  se  seroit  réfuté  lui- 
même,  et  qu'en  tout  cas ,  s'il  a  fallu  le  reprendre, 
comme  un  homme  sujet  à  faillir,  c'a  été  en  sui- 
vant les  sentiments  de  ces  deux  savants  cardi- 
naux de  sa  compagnie,  le  cardinal  Tolet,  et  le 
cardinal  Bellarmin. 

Je  conclus  qu'il  faut  condamner  l'endroit  que 
j'ai  marqué  de  la  préface  ,  à  moins  de  vouloir, 
dès  les  premiers  pas ,  mettre  entre  les  mains  du 
peuple  avec  l'Evangile ,  une  doctrine  qui  lui  est 
si  opposée ,  et  donner  en  même  temps  de  nou- 
veaux triomphes  aux  plus  subtils  ennemis  de  la 
vérité. 

1I«  PASSAGE. 
I.  Sur  l'adoralion  des  mages. 

Les  théologiens  ne  conviennent  pas  de  quelle 
adoration  il  est  parlé  en  certains  lieux  (de  l'E- 
vangile), si  c'est  de  la  véritable,  et  qui  n'est  due 
qu'à  Dieu  seul,  ou  du  simple  respect  qu'on  rend 
auxpersonneslorsqu'onlessalu€(Préf.,p.ZS.). 
Il  étend  cette  équivoque  jusqu'à  Jésus-Christ  par 
ces  paroles  :  Il  y  a  de  très  anciens  interprètes 
qui  croient  que  les  mages  ne  saluèrent  pas  seu- 
lement l'enfant  Jésus  comme  roi ,  mais  qu'ils 
l'adorèrent  aussi  comme  Dieu.  Il  conserve  l'am- 


111 

biguïté  dans  sa  note  sur  saint  Matthieu,  ii.  2.  et 
il  y  laisse  indécise  l'adoration  que  les  mages 
rendirent  à  Jésus-Christ. 

REMARQUE. 

II.  Attbiblissement  de  la  doctrine  contraire  à  saint 
Chrysostome  et  à  saint  Augustin. 

C'est  trop  affoiblir  la  doctrine  constante  de 
l'Eglise,  que  de  réduire  à  quelques  interprètes 
anciens  ce  qui  est  commun  à  tous.  Il  y  a,  dit-on, 
des  interprètes  (catholiques)  :  s'il  n'y  en  a  que 
quelques-uns,  il  falloit  donc  marquer  les  autres  ; 
mais  le  traducteur  n'en  a  point  trouvé.  Pour  peu 
qu'il  eût  pris  la  peine  de  rechercher  comme  il 
devoit ,  ces  anciens  interprètes ,  il  auroit  appris 
de  saint  Chrysostome  (in  Matt.  hom.  7  ef  8.), 
que  l'étoile  qui  conduisoit  les  mages ,  en  s'incli- 
nant  sur  la  têle  de  l'enfant,  leur  montra  qu'il 
étoit  le  Fils  de  Dieu;  que  par  ce  moyen  elle  con- 
vainquoit  d'erreur  Paul  de  Samosate ,  et  les 
autres  qui  ne  vouloient  l'adorer  que  comme  un 
pur  homme,  pendant  que  les  mages  lui  oiïroient 
ce  qu'on  avoit  accoutumé  d'offrir  à  un  Dieu; 
que  ces  présents  étoient  en  effet  dignes  d'unDieu, 
et  que  la  nouvelle  lumière,  qui,  comme  un  autre 
astre  avoit  commencé  à  luire  à  leur  esprit,  leur 
apprit  à  adorer  Jésus-Christ  comme  Dieu,  et 
souverain  bienfaiteur  de  tout  le  monde.  Saint 
Augustin  a  aussi  prêché  que  les  mages  avoient 
reconnu  Jésus-Christ  comme  Dieu  (Serm.  200. 
n.  3.  20 1 .  n.  1 .  )  ;  et  ne  l'auroient  pas  tant  cher- 
ché ,  s'ils  n'avoient  connu  que  ce  roi  des  Juifs 
étoit  aussi  le  roi  de  tous  les  siècles. 

III.  Passages  et  preuves  de  saint  Léon. 

Ces  passages  ne  sont  pas  obscurs  ni  recher- 
chés; on  les  trouve  sous  leur  propre  titre,  qui 
est  celui  de  l'Epiphanie  et  des  mages.  Saint  Léon, 
sous  le  même  nom  (Serm.  m.  in  Epiph.,  c.  ii.  .3, 
4;  Serm.  iv.  cap.  2,  etc.),  répèle  souvent  qu'une 
lumière  plus  grande  que  celle  de  leur  étoile  leur 
avoit  appris  que  celui  qu'ils  adoroient  étoit  un 
Dieu;  qu'ils  lui  offroient  de  l'encens  en  celte 
qualité  ;  qu'ils  le  reconnurent  pour  le  Roi  du 
ciel  et  de  la  terre;  et  qu'ils  n'auroient  pu  être 
justifiés,  s'ils  n'avoient  cru  le  Seigneur  Jésus 
vrai  Dieu  et  vrai  homme. 

IV.  Démonstration  ,  que  ce  sentiment  des  Pères 
étoit  unanime. 

Tout  le  monde  sait  les  paroles  du  poëte  chré- 
tien ,  qui  sont  rapportées  par  saint  Jérôme  sur  ce 
chapitre  de  saint  Matthieu.  Saint  Basile  est  trop 
précis  pour  être  omis.  Les  mages  l'adorent ,  dit- 


112 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


i\(B\s.,dehnm.  Chr.  gen.  sub.  fin.),  et  les  chré- 
tiens feroiit  une  question  comment  Dieu  est 
dans  la  chair  ?  Je  n'ai  pas  besoin  de  citer  les  au- 
tres passages  des  Pères  ,  et  il  suffit  de  se  souvenir 
de  cette  maxime  de  saint  Augustin  ,  et  de  Vin- 
cent de  Lerins  ;  que  comme  ils  éloient  tous  d'une 
même  foi,  qui  en  entend  quelques-uns,  les  en- 
tend tous.  Aussi  ne  voit-on  ici  ni  passage  opposé, 
ni  doute  aucun  :  on  voit  au  contraire  qu'ils  sup- 
posent le  fait  de  l'adoration  souveraine  comme 
constant  parmi  les  chrétiens.  Si  les  mages  sont 
les  prémices  des  Gentils,  ils  doivent  être  de 
même  foi  et  de  même  religion  que  nous  :  aussi , 
comme  disoit  saint  Léon  ,  ils  n'auroient  pas  été 
justifiés  par  la  foi  en  un  homme  pur  ;  et  on  ne 
peut  démentir  ce  que  chante  toute  l'Eglise  tou- 
chant la  divinité  de  Jésus-Christ  reconnue  par 
les  mages,  sans  vouloir  éteindre  une  tradition 
unanime. 

V.  Qui  sont  ceux  que  le  traducteur  appelle 
théologiens. 

Quand  le  traducteur  assure  que  les  théolo- 
giens ne  conviennent  pas  du  sens  de  l'adora- 
tion en  cet  endroit,  on  voit  ceux  qu'il  appelle 
théologiens;  puisqu'à  la  réserve  des  sociniens, 
tous  concourent  à  l'adoration  de  Jésus-Christ 
comme  Dieu.  Mais  comme  l'auteur  avoit  pris  la 
peine  d'observer  curieusement  dans  sa  critique 
sur  les  commentateurs  (  Hist.  crit.  des  comm.  etc. 
eh.  Lvi.  p.  847.),  que  Fauste  Socin  attribue  aux 
mages  envers  Jésus-Christ  une  adoration  de  la 
nature  de  celle  que  les  Orientaux  rendoient  à 
leurs  rois ,  il  n'a  pas  voulu  le  laisser  seul ,  et  il 
lui  donne  pour  compagnons  quelques  théologiens 
et  quelques  Pères. 

Il  pouvoit  compter  parmi  ces  théologiens  fa- 
vorables à  Socin  ,  Grotius  qui  donne  aux  mages 
une  adoration  telle  qu'on  la  pouvoit  rendre 
selon  la  coutume  de  leur  nation,  à  celui  qu'ils 
reconnoissoient  comme  destiné  à  la  royauté , 
Matth.  II.  2,  sans  élever  leur  esprit  plus  haut. 

Concluons  que  ces  paroles  de  l'auteur  ,il  y  a 
de  très  anciens  interprètes,  etc.,  et  celles-ci,  les 
théologiens  ne  conviennent  pas,  etc.  en  introdui- 
sant un  partage  entre  les  théologiens  ,  sous  pré- 
texte qu'il  y  en  a  entre  les  orthodoxes  et  les  hé- 
rétiques, favorisent  les  sociniens,  et  afFoibiissent 
le  témoignage  que  toute  l'Eglise  catholique  a 
porté  contre  eux. 

llle  PASSAGE. 

I.  Sur  le  changement  de  la  femme  de  Lot  en  statue 

de  sel. 

C'est,  selon  cette  régie,  qui  peut  être  confir^ 


mée  par  un  grand  nombre  de  passages  de  la' 
Bible ,  qu'Aaron ,  savant  juif  de  la  secte  des 
car  ailes,  n'a  pas  exprimé  ces  mots  du  ch.  xix. 
>'.  2G.  de  la  Genèse  :  Versa  est  in  staluam  salis , 
par  ceux-ci ,  comme  on  fait  ordinairement ,  la 
femme  de  Lot  fut  changée  en  statue  de  sel  ;  mais 
de  celte  manière  :  elle  devint  comme  une  statue 
de  sel  ;  c'est-à-dire,  immobile  (  Préf.,p.  39. }. 

REMARQUE. 

II.  Réflexion  sur  ce  passage;  inutilité  des  cartons, 
de  la  manière  dont  l'auteur  les  fait. 

Il  est  de  mauvais  exemple  d'autoriser  les 
règles  de  la  version  par  le  témoignage  d'un  ca- 
raïte,  c'est-à-dire  d'un  hérétique  delà  loi  des 
Juifs,  et  de  fournir  aux  libertins  des  moyens 
pour  éluder  dans  les  textes  les  plus  clairs,  les 
miracles  les  plus  avérés.  Le  traducteur  ne  remé- 
die pas  à  un  si  grand  mal  par  un  carton  qu'il  a 
fait  pour  cet  endroit  de  sa  préface.  Que  servent 
ces  cartons  quand  le  public  n'en  f  st  pas  averti , 
et  qu'il  les  ignore  ?  On  fait  plus  dans  le  débit  de 
ce  livre  ;  on  vend  à  la  fois  et  l'erreur  et  le  pré- 
tendu correctif  :  l'erreur  n'a  rien  voulu  perdre  ; 
on  satisfait  la  mauvaise  curiosité,  et  le  venin 
s'insinue  :  on  sait  d'ailleurs  qu'il  y  a  des  fautes, 
où  un  sage  théologien  ne  tombe  jamais;  celle-ci 
est  de  ce  nombre ,  puisqu'on  y  tourne  en  règle  la 
témérité  et  le  mensonge ,  et  qu'on  ne  peut  même 
se  résoudre  à  les  supprimer. 

IVe  PASSAGE. 

I.  Sur  la  Volgate. 

Le  décret  du  concile  de  Trente  (  pour  auto- 
riser la  Vulgate  )  n'a  été  fait  que  pour  le  bon 
ordre,  ci  pour  empêcher  toutes  les  brouilleries 
qu'auroient  pu  apporter  les  différentes  ver- 
sions. Il  ajoute  ailleurs  ,  que  notre  P'ulgate  a 
jeté  dans  l'erreur,  non-seulement  quelques  uns 
de  nos  traducteurs  français,  mais  aussi  plu- 
sieurs protestants  [Préf.,  b.p.  18  et  81.). 

REMARQUE. 

II.  Dessein  du  concile  de  Trente,  dans  le  décret 
qui  autorise  la  Vulgate. 

C'est  penser  trop  indignement  de  ce  décret , 
que  d'en  faire  un  simple  décret  de  discipline;  il 
s'agit  principalement  de  la  foi;  et  le  concile  de 
Trente  (  scss.  iv.  )  a  eu  dessein  d'assurer  les  ca- 
tholiques, que  cette  ancienne  édition  Fulgate, 
approuvée  par  un  si  long  usage  de  l'Eglise, 
représentoit  parfaitement  le  fond  et  la  substance 
du  texte  sacré  par  rapport  aux  dogmes  de  la  foi  ; 
ce  qui  se  voit  par  ces  paroles  du  décret  :  Qu'elle 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


113 


doit  être  tenue  pour  authentique  dans  les 
leçons ,  disputes ,  prédications  et  expositions  ; 
en  sorte  que  personne  ne  présume  de  la  rejeter, 
sous  quelque  prétexte  que  ce  soit.  Voilà  ce  qu'il 
falloit  dire  de  ce  célèbre  décret  du  concile ,  et 
non  pas  à  la  manière  du  traducteur,  le  réduire 
à  un  règlement  de  police;  ce  qu'on  ne  peut 
exempter  d'erreur  manifeste.  C'est  aussi  une 
irrévérence  insupportable  de  dire  que  la  Vulgate 
induise  à  erreur ,  surtout  après  avoir  dit  posi- 
tivement ce  qu'on  vient  d'entendre  de  la  bouche 
du  traducteur  ;  mais  il  avoit  ses  raisons ,  que 
nous  allons  voir,  pour  affoiblir  un  décret  qu'il 
Touloit  si  peu  observer. 

V«  PASSAGE. 

I.  Belle  règle  de  l'auteur  sur  l'obligation  de  tra- 

duire selon  la  Vulgate. 

Le  traducteur  a  posé  ces  belles  règles  (  Préf., 
|).  3,  4  e/  35.  )  :  Que  dans  les  traductions  de  la 
Bible,  en  langue  vulgaire,  qui  sont  destinées 
aux  usages  du  peuple,  il  est  à  propos  de  lui 
faire  entendre  l'Ecriture  qui  se  lit  dans  son 
Eglise ,  et  qu'on  l'a  ainsi  observé  religieuse- 
ment,  non-seulement  dans  l'Eglise  romaine, 
mais  aussi  dans  les  sociétés  chrétiennes 
d'Orient;  de  sorte  qu'un  sage  traducteur  qui 
se  propose  de  faire  entendre  au  peuple  l'Ecri- 
ture qui  se  lit  dans  son  Eglise,  sera  toujours 
obligé  de  traduire  plutôt  sur  le  latin  que  sur 
le  grec  et  l'hébreu;  et  c'est  à  quoi  il  s'oblige. 

REMARQUE. 

II.  Le  traducteur  commence  dès  sa  préface  à  violer 
sa  règle.  Traduclion  d'un  passage  de  saint  Paul. 
Jiom.  IX.  3. 

Voilà  une  belle  règle,  mais  que  l'auteur  a 
mal  gardée ,  puisqu'il  commence  à  la  violer  dès 
la  préface  où  il  la  propose  (p.  21,  22.),  en 
disant  que  dans  ce  passage  de  l'Epître  aux  Ro- 
mains, ch.  IX.  i.  3,  Jnathema  à  Christo;  il  fal- 
loit traduire,  propter  Christum,  à  cause  de 
Jésus-Christ ,  et  non  pas  selon  la  Vulgate ,  et 
selon  le  grec,  de  Jésus-Christ,  on  par  Jésus- 
Christ  ;  ce  qu'il  a  suivi  en  effet  dans  la  traduc- 
tion de  cet  endroit  de  saint  Paul,  en  traduisant 
hardiment,  sans  autorité  et  sans  exemple,  à 
Christo,  «îto  X/515T0U ,  pour  l'amour  de  Jésus- 
Christ. 

III.  L'auteur  se  glorifie  d'avoir  innové,  p.  31. 

Il  se  glorifie  néanmoins  de  cette  traduction  en 

ces  termes  :  Je  n'ai  lu  aucun  traducteur  ni 

aucun  commentateur  qui  ait  exprimé  par fai- 

iement  le  sens  de  ce  passage  de  saint  Faul^ 

Tome  VU. 


faute  d'avoir  fait  réflexion  sur  la  particule 
grecque  àm;  de  sorte  qu'au  lieu  de  se  corriger 
d'avoir  ici  abandonné  non  -  seulement  tous  les 
interprètes,  mais  encore  la  Vulgate  même  qu'il 
avoit  promis  de  traduire ,  on  voit  au  contraire 
qu'il  en  fait  gloire. 

IV.  Avis  important  au  lecteur. 

Au  reste,  dans  cet  endroit,  et  dans  les  autres 
qui  suivront ,  je  ne  m'attacherai  point  au  fond 
des  passages  que  je  traiterai  ailleurs;  mais  je  me 
contenterai  de  marquer  l'éloignement  affecté  de 
la  Vulgate. 

V.  Divers  exemples  de  contravention  à  l'autorité  de 
la  Vulgate. 

J'en  ai  déjà  rapporté  plusieurs  exemples,  et 
les  versions  que  j'ai  relevées,  comme  favorables 
aux  sociniens ,  sont  la  plupart  autant  de  contra- 
ventions à  la  promesse  de  traduire  selon  la  Vul- 
gate :  J'ai  plus  aimé  Jacob  qu'Esaû,  Rom.  ix. 
13,  est  traduit  contre  la  Vulgate  :  j'en  dis  au- 
tant de  ce  texte  :  Vous  ne  pouvez  rien  séparés 
de  moi,  Jean,  xv.  5  ;  on  a  traduit  contre  la  Vul- 
gate :  //  ne  s'est  point  attribué  impérieuse- 
ment ;  au  lieu  de  traduire  :  //  n'a  pas  cru  que  ce 
fût  une  usurpation ,  Phil.  ii.  C,  on  a  approuvé 
celte  version  :  Le  Fils  de  l'homme,  autrement 
l'homme,  afin  de  rendre  l'homme  en  général, 
et  non  pas  Jésus-Christ  seul,  maître  du  sabbat  : 
Malth.  XII.  8.  Luc,  vi.  5.  C'est  encore  contre 
la  Vulgate  d'avoir  mis  les  sacrificateurs  du 
commun,  Act.  vi.  7,  au  lieu  d'un  grand  nom- 
bre de  sacrificateurs  :  la  Vulgate  traduit ,  ré- 
ponse de  mort,  ii.  Cor.  l.  9,  et  le  traducteur, 
malgré  tout  le  monde ,  a  voulu  dans  le  texte 
même  que  ce  fût  une  assurance  de  ne  mourir 
pas.  Je  ne  finirois  jamais  si  je  voulois  relever 
tous  les  endroits  où  le  traducteur  substitue  au 
texte  de  la  Vulgate ,  non-sculemcnt  ses  propres 
imaginations,  mais  encore  les  explications  des 
sociniens. 

VI.  Autre  exemple  sur  l'Epître  aux  Hébreux, 
ch.xi,^'.  16. 

Il  viole  encore  sa  règle,  aux  Hébreux,  ch.  ii. 
i.  16.  où  il  traduit  ce  passage  :  Non  enim  semen 
Abrahœ  apprehendit  :  ce  n'est  point  les  anges 
qu'il  met  en  liberté.  Il  ne  s'agit  pas  ici  de  savoir 
si  ce  commentaire  d'Estius  est  bon  ou  mauvais , 
ni  si  les  traducteurs  de  Mons  ont  bien  fait  de  l'in- 
sérer dans  le  texte.  Notre  auteur  qui  les  a  tant 
combattus,  sans  doute  ne  s'est  pas  astreint  à  les 
suivre,  ni  à  autoriser  de  mauvais  exemples ,  ni 
contre  ses  propres  règles ,  à  se  donner  la  liberté 

8 


114 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


d'introduire  le  commentaire  de  qui  que  ce  fût 
dans  l'original.  Ainsi  il  devoit  traduire  sim- 
plement comme  il  a  fait  dans  sa  note  :  Il  n'a 
nullement  pris  les  anges;  en  quoi  il  auroit 
suivi  non -seulement  la  plupart  des  Pères, 
comme  il  en  demeure  d'accord,  mais  en  parti- 
culier tous  les  Pères  grecs,  les  Alhanase,  les 
Chrysostome,  les  Cyrille  ,  qui  ont  dû  entendre 
leur  langue,  et  qui  se  sont  attachés  à  peser  ici 
les  expressions  de  l'apôtre.  Mais  il  semble  qu'il 
ait  voulu  donner  un  exemple,  d'abandonner  ou- 
vertement, non- seulement  la  Vulgate,  mais 
encore  la  plupart  des  Tères  grecs  et  latins ,  et 
acquérir  la  liberté  de  traduire  à  sa  fantaisie. 
C'est  ce  qu'il  a  fait  en  une  infinité  d'endroits,  où 
il  rejette  dans  ses  notes  la  version  littérale  con- 
forme au  grec  et  à  la  Vulgate,  et  le  plus  souvent 
d'une  manière  qui  tend  à  favoriser  quelque 
erreur,  ainsi  qu'on  l'a  déjà  vu  en  beaucoup 
d'exemples. 

yil.  Le  grec  et  le  latin  mal  traduits  dans  un  pas- 
sage important.  Jean,  viii.  58. 

Il  traduit  ces  paroles  de  la  même  Vulgate  : 
Prhisquam  Abraham  fieret,  ego  sum,  en  saint 
Jean,  viii.  68,  je  suis  avant  qu'Abraham  fût  né; 
au  lieu  de  traduire  :  Je  suis  avant  qu' Abraham 
eût  été  fait;  quoiqu'il  soit  certain  qu'il  ne  suit 
ni  la  Vulgate  ni  le  grec  ;  -/cvEaOat  qui  est  dans 
le  grec,  ne  signifie  naître  bu  être  né  dans  aucun 
endroit  de  l'Evangile  ;  c'est  partout  uniquement 
•jviâzbv.L.  Saint  Augustin,  qui  a  lu  comme  nous 
(  Tract.  43,  m  Joax.,  n.  17.  ) ,  affermit  l'anti- 
quité de  la  Vulgate;  il  fonde  son  explication  sur 
\e  fieret ,  qui  signifie  avoir  été  fait,  et  démontre 
que ,  pour  prendre  l'intention  de  cette  parole  de 
Notre-Seigneur,  il  y  faut  trouver  nécessairement 
une  chose  faite  en  Abraham  ,  facturam  huma- 
nam,  et  en  Jésus-Christ  une  chose  qui  es/,  sans 
avoir  été  faite.  S'il  falloit  l'autorité  des  Pères 
grecs  pour  exprimer  le  •/vA'^Qm  de  leur  langue, 
on  eût  trouvé  dans  saint  Cyrille  d'Alexandrie 
(  lih.  6.  in  JoAN.  )  que  ce  terme  signifioit  une 
chose  tirée  dii  néant ,  et  que  Jésus-Christ  avoit 
parlé  proprement  en  l'attribuant  à  Abraham. 
Ainsi  il  ne  falloit  pas  ôler  à  l'Eglise  un  avantage 
que  la  Vulgate  avoit  de  tout  temps  si  soigneuse- 
ment conservé. 

Le  traducteur  avoit  bien  senti  qu'on  ne  devoit 
pas  traduire  comme  quelques-uns,  avant  qu'A- 
braham fût,  puisque  l'être  d'Abraham  et  celui 
de  Jésus -Christ  n'étoient  ni  le  même  en  soi, 
ni  expliqués  par  le  même  mot.  Il  avoit  donc 
aperçu  cet  inconvénient  j  mais  il  n'a  pas  voulu 


voir  qu'il  ne  l'évitoit  pas  en  traduisant,  que 
Jésus -Christ  est  avant  qu'yibraham  fût  né, 
puisque  le  terme  de  naître  est  ambigu,  et  que 
Jésus-Christ  lui-même  est  vraiment  né,  quoique 
ce  soit  devant  tous  les  siècles.  Il  n'y  avoit  donc 
rien  de  net  ni  d'assuré  que  de  s'attacher  régu- 
lièrement à  la  Vulgate,  qui  représentoit  si  par- 
faitement l'original  {Préf.  1.  ).  Si  quelques-uns 
de  nos  traducteurs  n'y  ont  pas  pris  garde,  nous 
avons  déjà  remarqué  que  celui-ci  qui  avoit  promis 
plus  de  connoissance  des  langues ,  et  plus  de  cri- 
tique, devoit  avoir  réformé  les  autres,  qu'il  a 
d'ailleurs  si  souvent  repris,  plutôt  que  de  les 
imiter.  Ces  traductions,  dira-t-on,  étoient  ap- 
prouvées à  Paris  ;  mais  ce  devoit  être  une 
partie  de  la  critique  de  noire  auteur,  de  savoir 
que  le  docte  cardinal  qui  remplit  ce  siège ,  a 
expressément  corrigé  cet  endroit  selon  la  Vul- 
gate (  le  N.  T.  traduit  en  français ,  avec  des 
réflcx.  moral,  chez  Pralard,  etc.  ) ,  en  y  fai- 
sant mettre  ces  mots  :  Avant  qu'Abraham  eût 
été  fait ,  je  suis.  Comme  il  n'y  avoit  nul  incon- 
vénient à  suivre  cette  correction  ,  et  à  traduire 
selon  la  Vulgate,  il  falloit  s'y  assujctir,  d'autant 
plus  qu'elle  serre  de  plus  près  les  sociniens  ;  et 
si  l'on  est  obligé  de  la  révérer,  lors  même  qu'en 
quelque  endroit  elle  semble  s'éloigner  un  peu  de 
l'original,  combien  plus  doit-on  s'y  attacher, 
lorsqu'elle  le  représente  si  fidèlement? 

Les  autres  contraventions  à  l'autorité  de  la 
Vulgate  se  trouveront  dans  les  remarques  sur 
les  passages  particuliers  ;  et  on  voit  assez  que  la 
promesse  de  s'y  conformer  n'est  qu'une  céré- 
monie. 

VI«  PASSAGE. 
I.  Sur  les  règles  de  la  traduction. 

//  est  bon  que  je  déclare  maintenant  les 
régies  que  j'ai  observées  dans  ma  traduction 
{Préf., p.  13.  );  il  les  rapporte  au  long  dans  la 
suite  de  sa  préface;  et  l'un  de  ses  approbateurs 
lui  donne  la  louange  d'avoir  rendu  le  texte 
sacré  selon  toutes  les  règles  d'une  bonne  tra- 
duction ,  qtii  sont  marquées  fort  judicieuse- 
ment dans  sa  préface. 

REMARQUE. 

II.  L'auteur  omet  la  principale,  qui  est  celle  du 
concile  de  Tronic. 

Cependant  on  n'y  trouvera  pas  un  seul  mot 
de  la  règle  du  concile  de  Trente  ,  qui  oblige  à, 
suivre  le  sens  que  l'Eglise  a  toujours  tenu , 
sans  prendre  la  liberté  de  l'expliquer  contre  le 
consentement  ^inanimé  des  saints  Pères  (sess. 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


115 


iv.  ).  Dire  que  celte  règle  ne  regarde  pas  les 
traductions,  mais  seulemcn  t  les  notes  interpréta- 
tives ,  c'est  une  illusion  trop  manifeste.  On  a  pu 
voir,  dans  les  remarques  précédentes,  dans 
combien  d'erreurs  est  tombé  l'auteur,  pour  avoir 
traduit  l'Evangile  ,  indépendamment  de  la  tra- 
dition de  l'Eglise.  Si  donc  il  n'a  pas  seulement 
rapporté  une  règle  si  essentielle ,  c'est  qu'en  effet 
il  ne  songeoit  pas  à  la  suivre. 

III.  Carton  inutile. 

Il  en  a  dit  quelque  mot  dans  un  carton  ,  de- 
puis que  le  livre  est  imprimé  et  débité  partout  : 
on  a  déjà  remarqué  que  les  carions  de  l'auteur 
ne  sont  qu'une  vaine  cérémonie,  qui  ne  fait  plus 
qu'irriter  une  dangereuse  curiosité.  En  eli'et ,  le 
livre  se  débite  encore  sans  celte  foible  addition. 
Après  tout ,  il  y  a  sujet  de  s'étonner  qu'on  s'en 
soit  avisé  si  tard  ,  et  qu'on  n'en  ait  pas  moins 
hasardé  de  dire  que  l'auteur  avoit  expliqué 
toutes  les  rôijlcs ,  pendant  qu'il  ne  pensoit  pas 
seulement  à  marquer  la  principale,  encore  que 
ce  soit  celle  qui  se  devoit  présenter  d'abord. 

VIIo  PASSAGE,  ET  RF.MAKQUE. 

I.  Erreur  de  réduire  principalement  les  qualit  s 
d'un  inlerprèlc  à  la  connoissance  des  langues  et 
de  la  critique. 

Le  traducteur  semble  réduire  principalement 
à  la  connoissance  des  langues  et  de  la  critique 
l'excellence  d'une  version.  C'est  ce  qui  paroit  à 
la  tête  de  sa  préface  dans  sa  lettre  à  M.  L.  J.  D. 
R.,  où  il  se  repose  sur  les  soins  de  son  libraire, 
du  choix  des  censeurs  et  approbateurs  de  son 
livre ,  en  lui  disant  seulement  :  Aifcz  soin  de 
faire  revoir  cet  ouvrage  par  quelque  thcolofjien 
habile,  et  qui  sache  au  moins  les  trois  langues, 
hébraïque ,  grecque  et  latine. 

En  transcrivant  cette  lettre ,  il  a  voulu  se  don- 
ner d'abord  un  air  de  savant,  qui  ne  convient 
pas  à  un  ouvrage  de  celte  nature,  ou  tout  doit 
respirer  la  simplicité  et  la  modestie  ;  et  ce  qui  est 
pis ,  il  insinue  qu'on  ne  doit  reconnoîlre  ici  pour 
légitime  censeur,  que  ceux  qui  savent  les  langues; 
ce  qui  est  faux  et  dangereux.  Il  est  certain  que 
les  principales  remarques  sur  un  ouvrage  de 
cette  sorte ,  c'cst-ii-dire  celles  du  dogme,  sont 
indépendantes  de  la  connoissance  si  particulière 
des  langues  ,  et  sont  uniquement  attachées  à  la 
connoissance  de  la  tradition  universelle  de  l'E- 
glise, qu'on  peut  savoir  parfaitement  sans  tant 
d'hébreu  et  tant  de  grec,  par  la  lecture  des 
Pères ,  et  par  les  principes  d'une  solide  théologie. 
On  doit  être  fort  attentif  à  celle  remarque ,  et 


prendre  garde  à  ne  point  donner  tant  d'avan- 
tages aux  savants  en  hébreu ,  et  dans  la  critique; 
parce  qu'il  s'en  trouve  de  tels ,  non-seulement 
parmi  les  catholiques,  mais  encore  parmi  les 
hérétiques.  Nous  venons  de  voir  un  essai  des 
excessives  louanges  que  leur  donne  notre  au- 
teur, et  son  aveugle  attachement  à  les  suivre, 
mènfie  dans  cette  version.  Il  faut  sans  doute  es- 
timer beaucoup  la  connoissance  des  langues  qui 
donne  de  grands  éclaircissements;  mais  ne  pas 
croire  que,  pour  censurer  les  licencieuses  inter- 
prétations ,  par  exemple  d'un  <irotius  ,  à  qui  l'on 
défère  trop  dans  notre  siècle ,  il  faille  savoir  au- 
tant d'hébreu  ,  de  grec  et  de  latin,  ou  même 
d'histoire  et  de  critique  qu'il  en  montre  dans  ses 
écrits.  L'Eglise  aura  toujours  des  docteurs  qui 
excelleront  dans  tous  ces  talents  particuliers; 
mais  ce  n'est  pas  là  sa  plus  grande  gloire.  La 
science  de  la  tradition  est  la  vraie  science  ecclé- 
siastique ;  le  reste  est  abandonné  aux  curieux, 
même  à  ceux  de  dehors,  comme  l'a  été,  durant 
tant  de  siècles,  la  philosophie  aux  païens. 

II.  L'auteur  se  préfère  lui-même  aux  plus  célèbres 
traducteurs  de  notre  temps. 

On  ne  sauroit ,  dit  le  Iraducteu  r ,  trop  louer 
M.  deSacy,  le  Père  Jinelote,  messieurs  de 
Port  /loyal,  et  les  révérends  Pères  jésuites  de 
Paris  :  il  auroit  été  néanmoins  à  souhaiter 
que  ces  savants  traducteurs  eussent  eu  une 
plus  grande  connoissance  des  langues  origi- 
nales, et  de  ce  qui  appartient  à  la  critique 
(Pré/.,  p.  3.).  On  voit  parla  trop  clairement 
que  l'auteur  se  veut  donner  l'avantage  au  dessus 
de  tous  les  traducteurs ,  sous  prétexte  de  cette 
science  ,  qui  rend  ordinairement  les  hommes 
vains  ,  plutôt  que  sages  et  judicieux. 

III.  Ostentation  de  l'auteur. 

Nous  avons  vu  un  effet  de  cette  vaine  science 
dans  l'avantage  que  se  donne  notre  traducteur , 
d'être  le  seul  qui  ait  entendu  un  passage  de  saint 
Paul ,  fondé  sur  une  critique  qui  paroîtra  très 
mauvaise,  quand  nous  viendrons  au  lieu  de 
l'examiner. 

C'est  encore  sur  le  même  fondement  que  dès 
l'épîlre  dédicaloire ,  et  en  parlant  à  un  si  grand 
et  si  savant  prince ,  il  se  fait  donner  par  son  li- 
braire le  litre  ambitieux  du  plus  capable  d'un 
pareil  ouvrage  (c'est  à  dire  d'une  traduction 
aussi  importante  que  celle  du  nouveau  Testa- 
ment), ci  qui  a  si  bien  réussi,  qu'il  semble 
que  les  évangélistes  eux-mêmes  l'ont  inspiré 
pour  parler  la  langue  française. 


116 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


Cependant  cet  ouvrage  inspiré  par  les  évan-  l 
gélistes  ,  est  corrigé  d'abord  par  l'auteur  même  , 
en  une  infinité  d'endroits.  On  multiplie  les  cor- 
rections ,  et  on  ne  peut  épuiser  les  fautes  quoique 
l'on  n'ait  point  encore  touché  au  vif;  et  si  l'on 
y  met  la  main,  il  n'en  pourra  résulter  qu'un 
nouvel  ouvrage. 

IV.  Exemple  d'ostentation  sur  l'érudition 
hébraïque. 

Au  reste,  il  faut  trouver  bon  que  dans  une 
matière  de  cette  conséquence  ,  je  remarque  sé- 
rieusement qu'un  ouvrage  comme  celui-ci  de- 
mandoit  plus  de  simplicité  et  de  modestie,  aussi 
bien  que  plus  d'attention  et  d'exactitude.  Lors- 
qu'on croit  que  c'est  savoir  tout  que  de  savoir  les 
langues  et  la  grammaire  ,  on  ne  veut  qu'éblouir 
le  monde ,  et  on  s'imagine  fermer  la  bouche  aux 
contre-disants  dès  qu'on  allègue  un  hébraïsme 
ou  un  hellénisme.  Je  dirai  même  librement  que 
dans  l'hébreu  et  le  grec  de  notre  auteur ,  il  y  a 
plus  d'ostentation  que  d'utilité.  Il  trouve  des 
diCBcultés  insurmontables  dans  le  passage  d'un 
psaume  cité  par  saint  Paul  (  Heb.  x.  l,Ps.  xxxix. 
8.) ,  oij  sous  le  nom  du  Sauveur  que  David  a 
prophétisé  ,  on  lit  ces  mots  :  Il  est  écrit  de  moi 
à  la  tête  du  livre,  etc.  Cette  tête  du  livre  em- 
barrasse notre  auteur  :  il  appelle  saint  Jérôme  à 
son  secours  aussi  bien  que  les  interprètes  juifs , 
et  ne  trouve  que  des  conjectures.  La  sienne  est 
que  par  le  mot  de  tête  il  faut  entendre  volume 
ou  rouleau;  parce  que  les  livres  des  Juifs 
éf oient  des  rouleaux  en  forme  de  cylindre,  et 
ils  se  servent  encore  aujourd'hui  de  ces  rou- 
leaux dans  leurs  synagogues  lorsqu'ils  y 
lisent  la  loi.  C'est  là  sans  doute  une  érudition 
hébraïque  ancienne  et  moderne,  assez  triviale; 
mais  voici  la  fin  :  Les  septante  auront  appelé 
tête  ce  que  nous  appelons  rouleau ,  à  cause  de 
la  figure  ronde  de  ces  rouleau.x  qui  est  sem- 
blable à  celle  d'une  tête.  N'est-ce  pas  là  une  rare 
érudition  hébraïque ,  et  une  heureuse  compa- 
raison de  notre  tête  avec  un  cylindre  ? 

V.  Autre  exemple ,  et  preuve  que  l'auteur  abuse  de 
son  savoir  et  de  sa  critique. 

Fous  aimerez  le  Seigneur  votre  Dieu  de  tout 
votre  cœur ,  de  toute  votre  âme  et  de  tout  votre 
espr/i,  Malth.  xxii.  37.  Les  Hébreux,  observe 
la  note ,  .se  servent  quelquefois  de  plusieurs 
mots  synonymes  qui  ne  disent  tous  que  la 
même  chose.  Sans  examiner  l'application  au 
précepte  de  l'amour  divin ,  que  servent  ici  les 
Ilébreux  ?  Il  est  de  toutes  les  langues  de  multi- 


plier les  synonymes  pour  signifier  l'aCTection  avec 
laquelle  on  parle  : 

Quem  si  fata  virum  servant,  si  vescitur  aurA 
.lithcriâ,  nec  adhuc  crudelibus  occubal  umbris. 

Voilà  ce  me  semble  assez  de  synonymes,  et  il 
ne  faut  pas  être  fort  savant  pour  trouver  beau- 
coup de  tels  hébraïsmes  dans  tous  les  auteurs. 
Une  infinité  d'hébraïsmes  que  le  traducteur 
relève,  ne  sont ,  comme  celui-ci,  que  des  phrases, 
ou  des  figures  de  toutes  les  langues.  Plus  de  la 
moitié  sont  si  communs,  que  personne  ne  les 
ignore.  Qu'on  parcoure  tous  les  endroits  où  nous 
avons  démontré  que  l'auteur  se  trompe,  et  qu'on 
pèse  attentivement  ceux  qui  paroîtront  dans 
la  suite,  on  verra  qu'il  s'est  ébloui  lui-même  , 
ou  qu'il  veut  éblouir  les  autres  par  son  grec  et 
par  son  hébreu  ;  et  qu'il  cache  sous  sa  critique 
(je  le  dirai  hardiment,  parce  qu'il  le  faut,  et 
sans  craindre  d'être  démenti  par  les  vrais  savants  ) 
une  ignorance  profonde  de  la  tradition  et  delà 
théologie  des  Pères.  J'en  dirai  un  jour  la  raison  ; 
et  c'est  là  le  sort  ordinaire  de  ceux  qui  en  par- 
courant leurs  écrits,  ne  s'arrêtent  qu'à  certains 
endroits  contentieux  pour  en  faire  la  matière 
d'un  mauvais  procès ,  sans  vouloir  comprendre 
la  suite  des  principes  oii  l'on  auroit  trouvé  la 
décision. 

VIII»  PASSAGE,  ET  REM^URQUE. 
I.  Des  deras  ou  sens  mystiques  de  l'auleur. 

Je  ne  sais  à  qui  en  veut  notre  auteur,  quand 
il  attaque  avec  tant  de  force,  et  à  tant  de  diverses 
reprises  (  Préf,  p.  12  ,  31  et  39.) ,  les  explica- 
tions mystiques  de  l'Ecriture,  puisqu'il  avoue  si 
souvent  que  saint  Paul  en  est  rempli  :  mais  voici 
sur  ces  sens  mystiques  une  réflexion  plus  impor- 
tante. 

Il  n'y  a  rien  de  plus  commun  dans  les  notes  de 
notre  auteur,  que  d'attribuer,  comme  il  fait 
aussi  dans  sa  préface  {Ibid.,p.  31.  ),  un  deras, 
c'est-à-dire  un  sens  sublime  et  spirituel  à  certains 
passages  de  l'Ecriture.  Sans  s'arrêter  à  son  mot 
hébreu ,  qui  ne  sert  de  rien  pour  autoriser  son 
sentiment,  il  eijt  fallu  instruire  le  peuple,  que  ce 
sens  sublime  et  spirituel ,  loin  d'exclure  le  sens 
véritable ,  le  contient  souvent  ;  et  que  c'est  même 
le  sens  primitif  et  principal  que  le  Saint-Esprit 
a  eu  en  vue.  Bien  éloigné  de  faire  cette  observa- 
tion ,  et  au  contraire ,  opposant  partout  le  terme 
de  littéral  dont  il  abuse ,  au  sens  spirituel  et 
prophétique,  le  traducteur  induit  le  peuple  à 
erreur,  comme  si  les  prophéties  et  les  figures  de 
la  loi ,  qui  sont  toujours  alléguées  par  Jésus- 
I  Christ  et  par  les  apôtres,  comme  des  avant- 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


117 


coureurs  et  des  prédictions  de  la  nouvelle  al- 
liance, n'étoient  qu'allégorie  et  application 
ingénieuse.  On  en  viendra  à  la  preuve  quand  il 
sera  temps  ;  et  il  suffît ,  quant  à  présent ,  que  le 
lecteur  soit  averti. 

II.  Erreur  des  sociniens  et  de  Grolius  sur  les  pro- 
phéties, favorisée  par  l'auteur. 

On  sait  que  c'est  là  une  des  erreurs  des  soci- 
niens :  Grotius  s'est  perdu  avec  eux  ;  il  a  lui- 
même  abandonné  les  prophéties  qu'il  avoit  si 
bien  soutenues  dans  son  livre  de  la  vraie  religion  ; 
et  par  leurs  subtilités,  nous  serions  presque 
réduits  à  ne  bâtir  plus  avec  saint  Paul  sur  le  fon- 
dement des  apôtres  et  des  prophètes.  L'auteur  a 
pris  le  même  esprit  ;  et  il  n'avoit  garde  de  pré- 
munir le  peuple  contre  ce  deras  scandaleux  des 
prophéties ,  puisqu'il  les  élude  avec  les  autres , 
comme  les  remarques  particulières  le  feront 
paroîlre. 

IX'  PASSAGE ,  ET  REMARQUE. 
I.  Des  Mss.  et  des  diverses  leçons. 

Le  traducteur  est  louable  d'avoir  marqué  les 
défauts  de  certains  manuscrits  {Préf.,p.  43.  ) 
auxquels  on  donne  trop  d'autorité.  Il  est  encore 
louable  de  se  servir  des  diverses  leçons ,  qui  au- 
torisent la  Vulgate  et  l'ancienne  tradition  de 
l'Eglise  latine  :  mais  en  même  temps  pour  empê- 
cher ses  lecteurs  infirmes  de  se  troubler  à  la  vue 
de  tant  de  diverses  leçons  qu'il  ramasse  avec 
tant  de  soins,  ce  qui  leur  fait  soupçonner  trop 
d'incertitude  dans  le  texte ,  il  y  avoit  à  les  avertir 
en  premier  lieu ,  que  ces  diverses  leçons  ne  re- 
gardent presque  que  des  choses  indifférentes;  ce 
que  l'auteur  n'a  marqué  en  aucun  endroit  :  et 
en  second  lieu ,  que  si  l'on  en  trouve  de  plus 
importantes  dans  quelques  manuscrits,  la  véri- 
table leçon  se  trouve  fixée  par  des  faits  constants, 
tels  que  sont  les  écrits  des  Pères ,  et  leurs  expli- 
cations ,  qui  précèdent  de  beaucoup  de  siècles 
tous  nos  manuscrits. 

Faute  d'avoir  proposé  des  règles  si  sûres  et  si 
évidentes ,  le  traducteur  qui  n'en  avertit  en  aucun 
endroit ,  laisse  son  lecteur  embarrassé  dans  les 
diverses  leçons,  et  même  affoiblit  les  preuves 
des  vérités  catholiques,  dont  je  donnerai  un 
exemple  aussi  facile  à  entendre ,  qu'il  est  d'ail- 
leurs important. 

II.  Abus  des  diverses  leçons    dans    un  exemple 
important  tiré  de  saint  Jean,  xii.  4l. 

C'est  dans  l'Evangile  de  saint  Jean  une  pleine 
révélation  de  la  divinité  de  Jésus-Christ ,  que 


l'évangéliste  y  ait  allégué  d'un  côté  la  vision 
d'Isaïe,  VI,  qui  constamment  regarde  Dieu;  et 
que  de  l'autre,  le  même  évangébste  déclare  qae 
c'est  Jésus-Christ,  don^  Isaïe  voyait  la  gloire  , 
et  dont  ilparloil  expressément  :  Foilà,  remar- 
que saint  Jean ,  ce  qu'a  dit  le  prophète  haïe 
lorsqu'il  a  vu  sa  gloire  (gloriam  ejus ,  celle  de 
Jésus-Christ  dont  il  s'agit  en  ce  lieu) ,  et  qu'il  a 
parlé  de  lui.  Jean ,  xii.  4 1 . 

Ce  passage  est  employé  par  saint  Athanase , 
ou  par  l'ancien  auteur  de  la  commune  essence 
du  Père,  du  Fils,  et  du  Saint -Esprit  ;  et 
encore  par  saint  Basile  (  lib.  v.  cont  EuiX.  )  ,  à 
prouver  que  Jésus-Christ  est  le  vrai  Dieu  que 
le  prophète  avoit  vu;  et  il  n'y  a  rien  de  plus 
convaincant  que  cette  preuve.  Mais  notre  auteur 
l'alToiblit  par  cette  noie -.Lorsqu'il  vil  sa  gloire; 
c'est-à-dire,  selon  l'application  de  l'évangéliste, 
la  gloire  de  Jésus-Christ ,  quoiqiC Isa'ie  parle 
du  Père;  ce  qu'il  appuie  ù'une  diverse  leçon  de 
quelques  manuscrits  grecs,  où  on  lit  la  gloire 
de  Dieu  avec  le  pronom. 

III.  L'auteur  approuve  la  fausse  leçon  ,  malgré  les 
Pères,  et  se  conforme  aux  sociniens. 

On  voit  ici  en  premier  lieu ,  qu'il  décide,  que 
l'explication  que  donne  saint  Jean  à  Isaïe  ,  n'est 
pas  un  sens  littéral ,  ou  qui  soit  de  l'intention 
primitive  du  Saint-Esprit  ;  mais  une  applica- 
tion de  l'évangéliste  :  en  second  lieu  ,  il  décide 
encore  que  saint  Jean  a  fait  celte  application , 
quoique  le  prophète  parloil  du  Père;  comme  si 
saint  Jean  n'étoit  pas  un  assez  bon  garant ,  que 
le  Fils  est  compris  aussi  dans  sa  vision:  on  voit 
en  troisième  lieu,  qu'il  allègue  en  autorité  celte 
diverse  leçon  ;  en  quoi  il  suit  les  sociniens  et 
A'^olzogue  dans  son  Commentaire  sur  saint  Jean 
et  sur  ce  passage  (  Volz.,  in  hune.  loc.  ).  Cepen- 
dant il  n'y  avoit  qu'un  mot  à  leur  dire  :  Saint 
Athanase  et  saint  lîasile,  qu'on  vient  de  citer, 
et  saint  Cyrille  (lia.  7.  in  Joax.,  hic.  )  qu'on  y 
ajoute,  ont  lu  comme  nous,  aussi  bien  que  les 
autres  Pères ,  il  y  a  d-ouze  et  treize  cents  ans,  et 
comme  on  a  dit,  tant  de  siècles  avant,  tous  les 
manuscrits  qu'on  allègue  pour  la  nouvelle  leçon. 
Elle  n'est  donc  digne  que  de  mépris;  et  on  ne 
peut  la  produire  ,  et  encore  moins  l'approuver, 
sans  se  rendre  coupable  devant  l'Eglise ,  d'avoir 
voulu ,  à  l'exemple  des  sociniens ,  aCfoiblir  ses 
preuves  les  plus  convaincantes  pour  la  divinité 
de  Jésus- Christ, 

X«  PASSAGE. 
I.  Remarque  de  l'auteur  contre  les  théologiens. 

Si  quelque»  théologiens  ne  trouvent  point 


118 


PREMIÈRE  ÎNSTRtlCTîÔlV. 


dans  mon  ouvrage  de  certaines  interprétations 
sur  lesquelles  ils  appuient  ordinairement  les 
principes  de  leur  théologie ,  je  les  prie  de  con- 
sidérer que  je  n'ai  point  eu  d'autre  dessein 
dans  mes  notes  que  d'y  expliquer  le  sens  pure- 
ment littéral  {Préf.,  p.  40.  ). 

REMARQUE. 

II.  Il  suit  de  ce  passage  que  la  théologie  n'est  pas 
littérale. 

Il  paroîtra  dans  la  suite  que  l'auteur  renverse 
une  infinité  de  principes,  non  de  quelques  théo- 
logiens ,  mais  de  toute  la  théologie  ;  et  quand  il 
s'excuse  sur  ce  qu'il  n'a  prétendu  que  d'expli- 
quer le  sens  littéral,  premièrement  il  nous  trompe, 
puisqu'il  remplit  toutes  ses  notes  de  dogmes 
théologiques  ;  et  secondement  il  insinue  que  la 
théologie  n'est  pas  littérale. 

III.  Paroles  de  l'auteur  contre  la  théologie 
scolastique. 

On  ne  doit  pas  oublier  que  c'est  ici  le  même 
homme  qui  a  déjà  déclaré  qu'il  a  trouvé  la  mé- 
thode des  théologiens scolastiques  {Préf.,  sur  la 
crit.  du  texte  du  nouveau  Testament.  ),  c'est-à- 
dire,  dans  son  style,  leur  manière  d'entendre  l'E- 
criture sa'mle, peu  sûre,  et  la  théologie  scolas- 
tique capable  de  faire  douter  des  choses  les  plus 
certaines.  Il  ajoute  -.Les  subtilités  de  ces  théolo- 
giens ne  servent  souvent  qu'ci  embarrasser  les 
esprits,  et  à  former  de  méchantes  dijficuUés 
contre  les  mystères  de  la  religion.  C'est  aussi 
par  là  qu'il  s'excuse  de  s'être  éloigné  quelque- 
fois des  opinions  les  plus  reçues  dans  les 
écoles,  en  leur  préférant  les  pensées  de  quelques 
nouveaux  théologiens,  som  prétexte  qu'il  aura 
voulu  se  persuader  qu'ils  rentrent  dans  les  sen- 
timents des  plus  anciens  docteurs  de  l'Eglise; 
comme  si  l'ancienne  doctrine  étoit  oubliée  ,  et 
qu'il  la  fallût  aller  chercher  bien  loin.  On  voit 
assez  quelles  nouveautés  nous  avons  à  craindre 
d'un  homme  qui  écrit  dans  cet  esprit.  Il  ne  se 
dément  point  dans  cet  ouvrage,  et  il  y  débite 
tant  de  nouveautés,  si  hardies,  si  dangereuses, 
qu'on  voit  bien  que  ses  quelquefois  ne  sont 
qu'un  adoucissement  en  paroles.  Nous  revien- 
drons dans  la  suite  plus  amplement  à  cette  ma- 
tière; et  l'on  ne  peut  pas  tout  dire  dans  un  seul 
discours. 

XI'  PASS.\GE. 

I.Sur   ces  mots  être  baptisé   en   3Ioise;Cl   sur  la 
divinité  du  Saint-Esprit. 

Les  anciens  antitrinitaires  n'insistoient  pas 
moins  que  ceux  d'aujourd'hui  sur  ces  façons 


de  parler  :  être  baptisé  en  Moîse  ;  croire  etî 
Moïse  :  d' où  ils  infér oient,  qu' être  baptisé  au 
nom  du  Saint-Esprit,  n' étoit  pas  des  exprès- 
sions  d'oii  l'on  pût  conclure  que  le  Saint-Esprit 
fût  Dieu  {Préf., p.  30.)., 

REMARQUE. 
II.  Méthode  de  réfuter  les  hérétiques. 

L'auteur  oppose  à  cette  induction  des  antitri- 
nitaires un  long  raisonnement  de  saint  Basile , 
très  bon ,  mais  peu  nécessaire  en  ce  lieu  ;  parce 
qu'on  pouvoit  tirer  de  ce  même  Père,  et  des 
autres ,  quelque  chose  de  plus  décisif  et  de  plus 
touchant ,  qui  est  en  trois  mots  :  qu'il  y  a  une 
extrême  diflêrence  entre  ces  mots,  être  baptisé 
en  Moise,  et  ceux-ci ,  être  baptisé  au  nom  du 
Saint-Esprit ,  en  égalité  avec  le  Père  et  le  Fils. 
Quand  on  donne  aux  objections  des  hérétiques 
aussi  subtils  que  les  sociniens ,  des  réponses  plus 
enveloppées,  lorsqu'on  en  a  de  précises  qui 
ferment  la  bouche,  on  se  défend  mal,  et  il 
semble  qu'on  les  épargne. 

III.  Silence   de  l'auteur  sur  la  divinité  du  Saint- 
Esprit. 

L'auteur  n'est  que  trop  suspect  de  ce  côté -là , 
puisque  parmi  tant  de  passages  de  l'Evangile 
dont  les  saints  Pères  se  sont  servis  pour  prouver 
la  divinité  du  Saint-Esprit,  il  n'en  a  remarque 
aucun ,  ni  n'en  a  enrichi  ses  notes,  où  il  a  promis 
tant  de  fois  le  sens  littéral  :  comme  si  un  point 
de  foi  si  essentiel  n'appartenoit  pas  à  la  lettre  do 
l'Evangile. 

Xlle  PASSAGE. 

I.  De  la  politesse  affectée,  et  des  bassesses  du  style. 

Le  bon  sens  veut  que  la  copie  d'un  écrit, 
aussi  bien  que  d'un  tableau,  soit  conforme  à 
l'original  {Préf  p.  1 3.)  :  par  là  sont  condamnées 
les  expressions  qui  restreignent  le  sens  de  l'E- 
vangile; et  il  faut  comprendre  sous  cette  règle, 
suivant  ces  autres  remarques  qui  y  ont  rapport, 
que  comme  il  faut  éviter  trop  d'attachement  d 
la  politesse  {Ibid  ,  p.  32.),  il  faut  aussi  se  garder 
des  expressions  basses  {Ibid.,  p.  25.),  parce 
que  l'un  et  l'autre  déroge  à  la  parfaite  confor- 
mité de  la  copie  avec  l'original,  qui  n'est  ni  bas 
ni  affecté. 

REMARQUE. 

II.  Bassesse  de  l'expression  avec  laquelle  on  explique 
la  justice  de  saint  Joseph  ;  diverses  corrections 
de  la  note  de  l'auteur. 

Loin  de  contester  celte  règle,  je  prétends 
seulement  ici  examiner  avec  l'auteur  s'il  l'a 
observée. 


Î^REMIÈRE  INStRUCtION. 


Comme  Joseph,  é toit  juste,  Malt.  i.  19.  La 
note  du  traducteur  porte,  que  le  mot  de  juste  se 
prend  ici  pour  bon,  commode,  équitciMe,  doux; 
en  sorte  que  l'évangéliste  a  voulu  marquer  par 
là,  que  Joseph  éloit  un  bon  mari,  etc.  J'omets 
ici  toutes  les  autres  réflexions  pour  m'attacher 
seulement  à  la  bassesse  de  l'expression  ,  et  à  la 
foible  idée  qu'elle  donne  de  la  vertu  de  saint 
Joseph,  réduite  au  froid  éloge  d'être  bon  mari 
et  commode.  On  avôit  laissé  passer  celte  note  à 
l'auteur,  tant  on  lui  éloit  indulgent  :  mais  depuis 
apparemment  il  en  a  rougi ,  et  il  a  fait  ce  car- 
ton :  le  mot  de  juste  se  prend  ici  pour  bon, 
équitable,  doux;  en  sorte  que  saint  Matthieu 
a  voulu  marquer  par  là,  que  Joseph  éloit  un 
bon  mari,  etc.  C'est  en  cet  état  que  le  livre  se 
débile ,  et  l'on  voit  que  la  correction  ne  va  pas 
plus  loin  que  d'ôter  le  mot  de  commode,  qui 
avoit  un  sens  ridicule,  pour  ne  rien  dire  de  plus, 
que  tout  le  monde  a  senti.  L'auteur  a  donc  fait 
dans  un  troisième  carton  cette  dernière  correc- 
tion, jus<e,  c'est-à-dire,  se/ou  saint  Chryso- 
stome,  doux,  équitable  :  /prierai  xai  è7zisi/.}i~. 

III.  Passage  de  saint  Chrysostome  tronqué. 

Voilà  bien  des  raflinements  pour  expliquer  le 
mot  3iy.v.ioi,justus,  qui  est  le  plus  simple  de  l'E- 
criture :  encore  n'a -t- on  pas  bien  rencontré  à 
celle  dernière  fois.  Le  xp-nn-z'Ji  de  saint  Chryso- 
stome porte  plus  loin  que  la  douceur,  et  signifie 
bonté;  ce  qui  fuit  partie  de  la  justice  chrétienne. 
Le  terme  èaiît/;;;  se  réduit  aussi  à  l'idée  commune 
et  générale  de  juste  et  d'homme  de  bien  :  aussi 
voit-on  dans  saint  Chrysostome  au  même  endroit 
(Jlom.  4.  î'n  Mat.),  qae  juste  veut  dire  en  ce  lieu 
tin  homme  parfaitement  vertueux  et  en  toutes 
choses.  Il  ne  falloil  pas  oublier  une  expression 
si  noble  et  si  littérale ,  non  plus  que  ce  qu'ajoute 
le  même  saint  de  la  sublime  sageiise  et  philo- 
sophie de  saint  Joseph,  supérieure  à  lotîtes 
les  passions,  et  même  à  la  jalousie,  qui  est  une 
espèce  de  fureur.  Pourquoi  retrancher  ces  belles 
paroles,  si  ce  n'est  que  ce  passage  de  saint 
Chrysostome  a  été  fourni  par  Grotius  (hic)  et 
qu'on  n'y  a  voulu  voir  que  ce  qui  est  rapporté 
par  cet  auteur  ? 

Il  falloil  donc  prendre  de  ce  Père  l'idée  par- 
faite du  juste;  il  y  falloil  voir  l'amour  de  Dieu 
et  du  prochain,  qui  est  la  justice  consommée, 
où  toute  perfection  de  la  loi  et  des  prophètes 
est  contenue.  L'indulgence,  la  condescendance, 
la  bonté,  s'y  seroient  trouvées  comme  des  ap- 
partenances de  la  justice;  non  que  le  mot  otxaco; 
jignifie  directement  bon  et  doux  :  on  sait  les 


ÏIS 

termes  de  l'Evangile  et  de  saint  Paul  (Matth., 
V.  4;  Gal.,\.  22,  23.)  pour  exprimer  ces  veilus; 
mais  à  cause  qu'il  le  comprend  dans  son  étendue. 

IV.  Vraie  idée  de  l'Evangile,  et  affectation  de 
l'auteur. 

L'on  voit  par  là  qu'il  falloit  laisser  à  ce  mot 
juste  sa  signification  naturelle.  Quel  inconvé- 
nient d'avouer  que  saint  Joseph  étoit  juste  comme 
l'étoient  Siméon  le  juste  (iAC,  ii.  25.),  Pnr- 
sabas  le  juste  {Jct.,ï.2Z.),  Zacharie  et  Eli- 
sabeth jus^^^s  devant  Dieu,  et  observant  lotis 
les  commandements  et  toutes  les  lois  du  Sei- 
gneur  (Luc,  i.  C).  Car  c'est  ainsi  que  l'avoit 
distinctement  expliqué  saint  Luc  (  Ibid.  )  ;  et 
saint  Chrysostome  remarque,  en  parlant  de  la 
justice  de  saint  Joseph,  que  c'est  le  sens  le  plus 
général  que  l'Ecriture  donne  à  ce  terme,  qui , 
dit -il,  signifie  la  vertu  parfaite.  Après  avoir 
posé  ce  fondement,  où  les  paroles  de  l'Evangile 
conduisent  naturellement  les  esprits,  on  etJt  donné 
pour  preuve  de  cette  justice  dans  saint  Joseph, 
les  égards  qu'il  eut  pour  sa  sainte  épouse,  qui 
enfin  le  rendirent  digne  d'apprendre  du  ciel  le 
mystère  qui  s'accomplissoil  en  elle. 

Je  m'étends  exprès  sur  ce  passage,  afin  qu'on 
remarque  le  caractère  du  traducteur,  et  qu'on 
entende  que,  pour  avoir  voulu  rafliner,  cet  au- 
teur n'a  pas  seulement  abandonné  les  grandes 
idées  de  l'Ecriture ,  mais  encore  qu'il  est  tombé 
dans  le  bas,  dans  le  ridicule,  et  qu'il  s'est  opi- 
niâtre à  restreindre  les  expressions  de  l'Evan- 
gile sans  en  vouloir  revenir. 

V.  Autre  exemple  de  restriction  des  idées  de  l'E- 
vangile ,  aussi  bien  que  d'affectation  et  do 
bassesse  dans  le  style. 

Passons  aux  autres  affectations  et  bassesses  de 
ses  expressions  :  il  veut  nous  faire  trouver  les 
avanies  dès  le  temps  de  l'Evangile  dans  saint 
Luc,  VI.  28,  comme  si  les  oppressions  dont  il  est 
parlé  en  ce  lieu ,  étoient  resserrées  dans  cette 
espèce.  Que  dirons-nous  du  sofa  que  Dieu  donne 
à  ses  amis  dans  l'Apocalypse,  iv.  ♦.  qui  pour- 
tant est  bien  éloigné  du  trône  des  rois  d'Orient, 
qu'il  croit  expliquer  par  ce  terme?  quoi  qu'il  en 
soit,  il  nous  fait  sortir  par  ces  affectations  des 
idées  majestueuses,  ainsi  que  des  expressions  de 
l'Ecriture. 

Saint  Paul  avoit  rejeté  les  faux  circoncis,  c'c- 
toit  à  dire  les  Juifs,  qui  ne  portoient  la  circon- 
cision que  dans  la  chair,  en  les  nommant  seu- 
lement des  gens  blessés  et  tranchéft,  qui  portoient 
une  coupure  inutile,  concisio  (  Phil.,  m,  2.  )  ; 


120 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


l'auteur  en  fait  dans  sa  note  des  gens  charcutés; 
et  ce  qui  fait  peine  à  rapporter,  il  substitue  une 
expression  si  indigne  à  la  force  de  celle  de 
l'apôtre. 

Je  ne  sais  pourquoi  il  a  voulu  expliquer  dans 
sa  note  l'aiguillon  dont  parle  saint  Paul ,  par 
avoir  une  épine  au  pied  (2.  Cor.,  xii.  3.},  qui  est 
d'un  langage  si  bas,  et  d'ailleurs  si  fort  au- 
dessous  de  ce  que  l'apôtre  appelle  l'ange  de 
Satan:  ni  pourquoi  il  explique  aussi  se  remarier 
selon  le  Seigneur  { 1.  Cor.,  vu.  79.  ),  par  ces 
mots ,  en  tout  bien  et  honneur,  comme  si  outre 
la  bassesse  de  cette  expression  du  vulgaire ,  ces 
grands  mots,  selon  le  Seigneur,  se  dévoient 
ïéduire  à  une  simple  honnêteté  selon  le  monde. 

Il  semble  dans  toutes  les  notes  que  l'auteur 
n'ait  eu  dans  l'esprit  que  le  dessein  de  ravilir  les 
idées  de  l'Ecriture.  Sous  prétexte  de  rapprocher 
les  objets,  et  de  condescendre  à  la  capacité  du 
vulgaire ,  il  le  plonge ,  pour  ainsi  parler,  jusque 
dans  la  fange  des  expressions  les  plus  basses. 

Garder  la  parole  et  le  commandement  de  Jé- 
sus-Christ ,  veut  dire  sept  ou  huit  fois  dans  saint 
Jean ,  xiv,  xv,  xvii ,  et  cent  autres  endroits  de 
l'Evangile,  les  mettre  en  pratique,  y  obéir. 
Ainsi  l'auteur  avoit  parfaitement  rendu  cette 
expression  du  Fils  de  Dieu  :  Si  sermonem  meum 
servaverunt,  et  vestrum  servabunt  :  Joan.  xv. 
20.  en  traduisant  naturellement  comme  tous  les 
autres ,  S'ils  ont  gardé  ma  parole,  ils  garde- 
ront aussi  la  vôtre.  Mais  comme  un  si  grand 
critique  n'est  pas  content,  s'il  ne  montre  qu'il 
voit  dans  son  texte  ce  que  nul  autre  n'y  a  jamais 
aperçu  ;  il  tombe  dans  la  ridicule  version  que 
voici  :  Gardé,  et  observé,  c'est  autrement  épié, 
et  contre  tous  les  exemples  ,  il  donne  la  préfé- 
rence à  cette  traduction ,  sous  prétexte  que,  dans 
notre  langue  observer,  veut  dire  épier,  quand 
nous  disons  observer  un  homme. 

Les  Juifs  d'envie  qu'ils  eurent ,  ayant  pris 
avec  eux  de  méchantes  gens  de  la  lie  dupeuple, 
ce  qui  exprimoit  naturellement  les  paroles  du 
texte  sacré ,  Act.  xvii.  6  ;  mais  l'auteur  s'est 
avisé  de  cette  note  :  Le  mot  grec  signifie  pro- 
prement des  gens  qui  sont  toujours  sur  le  pavé 
et  dans  les  grandes  places  à  ne  rien  faire,  c^est 
ce  que  nous  appelons  batteurs  de  pavé.  Le  mot 
grec  Kyopcn'uv,  qui  est  dans  le  texte,  quoiqu'en 
puisse  dire  le  critique,  n'a  aucun  rapport  au 
pavé,  et  il  a  seulement  voulu  montrer  qu'il 
savoit  changer  les  expressions  les  plus  naturelles, 
dans  les  plus  vulgaires  et  les  plus  basses. 


YI.  Réflexions  sur  les  dernières  remarques. 

Si  quelques-unes  de  ces  remarques  paroissent 
en  elles  -  mêmes  peu  considérables ,  il  n'est  pas 
inutile  d'observer  que  notre  critique  a  peu  connu, 
je  ne  dirai  pas  cette  justesse  d'esprit  qui  ne  s'ap- 
prend point,  et  le  bon  goût  d'un  style  simple: 
mais  je  dirai  le  grave  et  le  sérieux,  qui  convient 
à  un  traducteur  de  l'Evangile  :  en  sorte  que 
nous  voyons  concourir  ensemble,  dans  cette 
version,  avec  la  témérité  et  l'erreur,  la  bassesse 
et  l'affectation ,  et  tout  ce  qu'il  y  a  de  plus  mé- 
prisable. 

YII.  Dernière  remarque  qui  dégrade  l'Apocalypse; 
version  infidèle  d'un  passage  de  ce  livre;  conclu- 
sion de  ces  remarques. 

C'est  quelque  chose  de  plus,  d'avoir  dit ,  dans 
la  préface  sur  l'Apocalypse ,  que  ce  livre  est 
une  espèce  de  prophétie.  Jérémie  étoit  -  il  pro- 
phète à  meilleur  titre  que  saint  Jean ,  à  qui  il 
a  été  dit  comme  à  lui  :  //  faut  que  tu  prophétises 
aux  nations,  aux  peuples ,  aux  langues  et  à 
plusieurs  rois  [Apoc,  x.  1 1 .  );  et  encore  :  Bien- 
heureux celui  qui  garde  les  paroles  de  la  pro- 
phétie de  ce  livre;  et  encore  :  Ne  scellez  point 
les  paroles  de  la  prophétie  de  ce  livre  (Ibid., 
XXII.  7,  10.);  et  encore  :  Si  quelqu'un  retranclie 
des  paroles  de  la  prophétie  de  ce  livre  {Ibid.., 
19.  )  ;  et  encore  :  Je  suis  comme  vous  serviteur 
de  Dieu  et  de  vos  frères  les  prophètes  (Ibid.,  9.). 
Voilà  donc  en  paroles  claires  saint  Jean  au  rang 
des  prophètes ,  et  leur  frère  :  ce  que  notre  au- 
teur n'a  pas  voulu  voir,  et  n'a  daigné  le  tra- 
duire ,  encore  qu'il  soit  et  du  grec  et  de  la  Vul- 
gate.  Cependant  saint  Jean  ne  sera  plus  qu'une 
espèce  de  prophète,  malgré  les  expressions,  non- 
seulement  des  saints  Pères,  mais  encore  du  Saint- 
Esprit  dans  ce  divin  livre. 

C'en  est  assez  pour  cette  fois,  et  on  voit  déjà, 
par  la  seule  préface  de  l'auteur  et  par  toutes  les 
explications  qu'on  a  observées,  s'il  a  mérité  le  titre 
superbe  du  plus  capable  des  traducteurs  ;  surtout 
si  on  le  regarde  du  côté  de  la  tradition ,  qui  est 
le  principal  fondement  d'un  ouvrage  de  cette 
nature.  Nous  en  dirons  davantage  dans  les  re- 
marques sur  les  passages  particuliers. 

REMARQUES 

SUR  LES  EXPLICATIONS  TIRÉES  DE  GROTIUS. 

I.  Importance  de  ces  remarques  :  avertissement 
donné  au  public  il  y  a  dix  ans ,  sur  Grotiui. 

Ce  n'est  pas  d'aujourd'hui ,  ni  à  l'occasion  de 
la  nouvelle  veraion,  que  j'ai  senti  une  sorte  d'atf- 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


torité  c[ue  gagnent  insensiblement  parmi  plu- 
sieurs interprètes  et  théologiens ,  même  catholi- 
ques, les  Commentaires  de  Grotius  sur  l'Ecriture, 
et  ses  autres  ouvrages  théologiques,  et  il  y  a  dix 
ans  que  je  me  suis  cru  obligé  d'avertir  tous  nos 
savants  de  prendre  des  précautions  contre  les 
pernicieuses  nouveautés  qui  s'introduisoient  par 
ce  moyen  dans  l'Eglise.  Les  raisons  en  sont  ex- 
pliquées d'une  manière  démonstrative  dans 
quelques  notes  latines ,  imprimées  h  la  fin  des 
Commentaires  sur  les  ouvrages  de  Salomon  sous 
ce  titre  :  Supplenda  in  Psalmos  '.  Encore  que 
mes  remarques  qui  consistent  en  des  faits  con- 
stants ,  ne  souffrent  point  de  réplique,  je  les  for- 
tifierai par  d'autres  observations  encore  plus 
convaincantes;  en  sorte  que  s'il  plaît  à  Dieu  ,  il 
demeurera  pour  démontré ,  que  si  l'on  peut  tirer 
quelque  utilité  de  cet  auteur ,  en  le  regardant 
comme  un  homme  qui  sortoit  peu  à  peu  des  ténè- 
bres du  calvinisme  et  des  égarements  des  soci- 
niens ,  on  établiroit  les  erreurs  les  plus  énormes 
en  le  considérant  comme  orthodoxe. 

Comme  cette  démonstration  sera  la  matière 
d'un  plus  long  discours  qui  scroit  ici  hors  de  sa 
place  ,  je  découvrirai  seulement  par  rapport  à  la 
nouvelle  version,  le  mal  que  produisent  les 
Commentaires  de  Grotius,  dont  l'auteur  a  rempli 
ses  notes. 

II.  Le  traducteur  a  bien  connu   Grotius,  et    son 
attachement  aux  sociniens. 

Je  dirai  avant  toutes  choses ,  que  son  erreur 
est  inexcusable ,  puisqu'il  a  parfaitement  connu 
l'auteur  qu'il  a  voulu  suivre ,  et  qu'il  paroît  avoir 
pris  pour  son  modèle. 

Il  n'a  pu  taire  deux  fameuses  lettres  de  cet 
auteur  à  Crellius  [Hist.  crit.  des  comm.,  ch.  liv, 
p.  803.  ),  où  il  loue  les  sociniens  comme  des  gens 
qui  sont  nés  par  leur  doctrine  et  leur  bonne  vie, 
pour  le  bonheur  de  leur  siècle  :  bono  sœculi 
natos.  A  l'égard  de  Crellius  en  particulier ,  il 
proteste  de  s'attacher  à  la  lecture  assidue  de  ses 
écrits^our  les  grands  fruits  qu'il  reconnoit  en 
avoir  tirés,  et  c'est  là  que  notre  traducteur  rap- 
porte lui-même  qu'il  remercie  cet  unitaire  de 
ce  qu'il  lui  a  montré  le  chemin  pour  examiner 
à  fond  le  sens  des  Livres  sacrés. 

On  ne  doit  donc  pas  s'étonner  qu'il  ait  rempli 
ses  écrits  de  remarques  sociniennes  :  je  les  relè- 
verai ailleurs,  et  je  ferai  voir  en  même  temps 
qu'à  mesure  qu'il  approfondissoit  les  matières, 
il  revenoit  de  beaucoup  de  choses;  mais  enfin 
qu'il  ne  pouvoit  s'empêcher  dans  le  temps  de  ses 
'  Ah  tome  ti  de  celle  édilioo. 


m 

préventions  pour  Crellius ,  de  nourrir  ses  notes 
de  l'esprit  dont  il  étoit  plein  ;  ce  qui  le  fait  tom- 
ber dans  des  sentiments  si  hardis ,  si  nouveaux 
et  si  grossiers  pour  un  savant  homme ,  qu'on  ne 
le  peut  imaginer  si  on  ne  le  voit.  A  vrai  dire ,  il 
ne  fait  presque  qu'orner  Crellius ,  et  le  charger 
d'humanités  et  d'éruditions,  en  sorte  que  le  fond 
de  ses  éerits  se  trouve  rempli  d'un  socinianisme 
caché  ,  ou  pour  mieux  dire ,  trop  découvert  :  ce 
que  notre  traducteur  n'a  pu  nier  (Hist  crit.  des 
comm.,  ch.  Liv,  p.  807.  ),  puisqu'il  avotie  que 
Grotius  a  favorisé  l'ancien  arianisme,  ayant 
trop  élevé  le  Père  au-dessus  du  Fils;  et  encore, 
qu'il  a  détourné  et  affaibli  quelques  passages 
qui  établissent  la  divinité  de  Jésus- Christ. 

III.  Préférence  sur  le  bon  sens,  donnée  par  le 
traducteur  à  Grotius. 

Il  voit  par  là  que  sans  la  nier ,  on  peut  tom- 
ber dans  l'inconvénient  de  l'affaiblir  ;  c'est  de 
quoi  nous  l'avons  convaincu  lui-même  :  ce  qui 
ne  doit  pas  nous  surprendre ,  puisque  avec  des 
fautes  si  essentielles ,  il  est  si  fort  prévenu  en 
faveur  de  Grotius,  qu'il  ne  craint  point,  comme 
on  a  vu  ,  de  reconnoître  que  pour  ce  qui  est  de 
l'érudition  et  du  nox  sexs  ,  il  surpasse  tous  les 
commentateurs  qui  ont  écrit  avant  lui  sur  le 
nouveau  Testament  (Ibid.,  p.  805.).  On  voit 
assez  jusqu'où  peut  porter  la  force  de  ces  paroles, 
et  ce  qu'on  peut  renfermer  dans  le  bon  sens 
dont  on  fait  comme  l'attribut  particulier  de 
Grotius. 

IV.  Le  traducteur  s'attache  à  Grotius. 

Avec  des  préjugés  si  favorables ,  on  peut  bien 
croire  que  nous  trouverons  très  fréquemment 
Grotius  dans  les  notes  de  la  nouvelle  version  ;  et 
comme  l'esprit  socinien  ne  consiste  pas  seu- 
lement dans  l'opposition  à  la  divinité  de  Jésus- 
Christ,  l'auteur,  qui  comme  on  a  vu,  l'a  si 
souvent  copié  sur  ce  point,  sans  doute  n'aura 
pas  été  plus  retenu  sur  les  autres. 

V.  Interprétation  de  Grotius  sur  le  péché  d'habitude. 

Le  premier  passage  de  cette  nature  qui  se  pré- 
sente à  ma  mémoire ,  est  celui-ci  de  saint  Luc, 
xiii.  27  :  Retirez-vous  de  moi,  ouvriers  d'ini- 
quité, et  nous  avons  vu  que  l'erreur  des  sociniens 
est  d'éloigner  de  Jésus-Christ  les  seuls  pécheurs 
d'habitude.  Mais  Grotius  les  favorise  sur  ces  mots, 
tpyy-y.i,  opcrarii  :  Parce  que,  dit-il,  les  Hébreux 
emploient  les  participes  pour  les  noms  ver- 
baux. Saint  Luc  explique  très  bien  ce  qui  se 
trouve  dans  U psaume  et  dans  saint  Mat thieu. 


122 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


VII.  23,  Ip/KÏo'ujvô!,  opérantes,  j)ar  le  mot  kpyû.zc/.i, 
operarii  :  car,  poursuit-il ,  ce  qu'on  vexit  mar- 
quer par  ce  mot  n'est  pas  toute  sorte  d'acte, 
mais  l'habitude  et  l'inclination  de  toute  la  vie  : 
Non  quivis  acius,  sed  vitœ  stndium  indicalur. 
Ainsi  les  sociniens  auront  raison  de  mettre  à 
couvert  de  ce  discedite  de  Jésus-Christ,  ceux 
qui  auront  commis  les  plus  grands  crimes,  sans 
en  former  l'habitude  de  toute  la  vie  ,  vitœ  slu- 
dium  ;  et  Grotius  leur  fournit  des  armes  contre 
la  vérité. 

YI.  Erreur  manifeste  de  Grollus  et  du  traducteur, 
sur  la  signification  du  terme  operarius. 

Mais  n'est -il  pas  vrai ,  dit- on,  que  le  terme 
operarius,  ouvrier,  marque  une  habitude?  C'est 
ce  que  voudroit  Grotius,  mais  visiblement  il  se 
trompe.  L'ouvrier  est  digne  de  sa  récompense, 
dans  le  même  saint  Luc ,  x.  7,  c-o/ktvj;  ,  ne  veut 
pas  dire  celui  qui  a  l'habitude  de  travailler,  mais 
celui  qui  travaille  actuellement ,  et  qui  a  fait  sa 
journée.  La  moisson  est  grande,  mais  il  y  a  peu 
d'ouvriers  .-  encore  en  saint  Luc,  x.  2;  et  tout  de 
suite  :  Priez  donc  le  maître  de  la  moisson  d'y 
envoyer  des  ouvriers;  partout,  èpyy.zv.i ,  et  par- 
tout pour  le  travail  actuel  .C'est  pourquoi  le  grand 
Père  de  famille  dit  à  celui  qui  avoit  soin  de 
ses  affaires  :  Appelez  les  ouvriers,  et  payez-les 
de  leur  journée,  MMh.  xx.  8,  selon  la  con- 
vention qu'il  avoit  faite  avec  eux  dès  le  matin , 
ibid.  I,  sans  que  l'habitude  y  fasse  rien.  Cepen- 
dant si  nous  en  croyons  Grotius  et  les  sociniens , 
ouvrier  marque  l'habitude,  non  aclum,  sed  stu- 
dium  vitœ.  Il  n'y  a  qu'à  le  décider  affirmati- 
vement et  alléguer  un  hébraïsme,  on  fait  passer 
par  ce  moyen  tout  ce  qu'on  veut:  on  élude  même 
saint  Matthieu,  qui  dans  un  endroit  qui  revient 
manifestement  à  celui  dont  il  s'agit,  se  sert  du 
moti/5/aÇôy.îvot,  opérantes, ce  qui  marque  l'acte: 
et  Grotius  est  bien  assuré ,  sans  en  marquer  au- 
cune raison,  qu'il  faut  expliquer  saint  Matthieu 
par  saint  Luc,  plutôt  que  saint  Luc  par  saint 
Matthieu,  au  lieu  de  les  unir  tous  deux  ensemble. 
Après  cette  autorité  de  Grotius,  notre  auteur 
n'hésite  pas  à  déterminer  souverainement,  que 
le  mot  operarii  signifie  iine  habitude  dans  le 
vice  :  voilà  comme  raisonnent  nos  gens  de  bon 
sens.  C'est  ainsi  que  sans  égard  à  la  traduction 
et  aux  endroits  de  l'Evangile  les  plus  exprès,  ils 
donnent  gain  de  cause  aux  sociniens. 

VII.  Ce  que  c'est ,  selon  Grotius,  que  le  Fils  de 
l'homme,  maître  du  sabbat. 

'    Le  Fils  de  l'homme  est  maUrc  même  du 


sabbat,  Matth.  xii.  8.  On  a  vu  où  fait  penchef 
l'esprit  socinien  ;  mais  voici  une  décision  de  Gro- 
tius :  Ceux -là  se  trompent,  dit -il,  qui  en- 
tendent Jésus -Christ  en  particulier.  Nous 
verrons  ailleurs  que  ces  manières  de  prononcer 
comme  si  c'étoit  un  jugement  souverain,  lui  sont 
ordinaires  :  notre  auteur  le  suit;  et  sur  les  plus 
foibles  de  toutes  les  conjectures  qu'il  ne  s'agit 
pas  d'examiner  en  ce  lieu,  ils  dérogent  à  cent 
passages  de  l'Evangile ,  où  le  Fils  de  l'homme 
est  déterminé  à  Jésus -Christ,  sans  qu'il  y  ait 
un  seul  exemple  du  contraire. 

VIII.  Sur  le  Sine  me,  en  saint  Jean.xv.  5.  Péla- 
gianisme  de  Grotius. 

Nous  avons  trouvé  étrange  cette  traduction  de 
notre  auteur  :  Sine  me  nihil  potestis  facere, 
Jean ,  xv.  5  :  vous  ne  pouvez  rien  étant  séparés 
de  moi.  Cette  traduction  plaît  aux  sociniens, 
parce  qu'elle  éloigne  de  l'idée  de  la  nécessité 
d'une  grâce  intérieure  pour  chaque  acte  de  piété. 
Nous  verrons  ailleurs  que  Grotius  ne  l'aime  pas 
davantage  ,  et  il  s'en  explique  ici  trop  expressé- 
ment :  Sine  me,  dit-il;  c'est-à-dire,  seorsim, 
separatim;  parce  que,  poursuit-il,  on  ne  peut 
rien  attendre  de  bon  de  celui  qui  se  retire  des 
préceptes  et  des  exemples  de  Jésus-Christ.  C'est 
donc  à  quoi  il  réduit  la  grâce,  après  Pelage,  aux 
préceptes ,  aux  exemples ,  à  ce  qui  raisonne  ou 
paroît  au  dehors  ;  et  les  branches  de  la  vigne  de 
Jésus-Christ  n'ont  à  recevoir  aucune  influence 
intérieure  du  cep  auquel  elles  sont  si  unies  :  c'est 
ce  qu'on  apprend  de  Grotius. 

IX.  Sur  le  terme  j^w/stç. 

C'est  de  lui  que  notre  auteur  a  pris  son  yupu 
è;j.oû,  extra  me,  séparément  d'avec  moi,  en 
alléguant  la  force  du  terme  grec  :  mais  quand 
Grotius  sauroit  cent  fois  davantage  de  grec,  et 
qu'il  produiroit  deux  ou  trois  exemples  où  cette 
particule  grecque  veut  dire  séparément ,  il  ne 
fera  pas  que  la  Vulgate  n'ait  pour  elle  la  mul- 
titude et  le  commun  des  exemples  ;  ni  que  les 
branches  n'aient  point  d'autre  besoin  du  cep 
dont  elles  reçoivent  la  vie  au  dedans,  que  de 
n'en  être  point  séparées:  ni  enfin  que  son  senti- 
ment particulier  prévale  à  la  tradition  de  toute 
l'Eglise  d'Occident,  qui  constamment  a  toujours 
traduit  et  expliqué  comme  nous  faisons,  sine 
me,  sans  être  jamais  contredite. 

X.  Sur  la  maison  de  Zachéc. 

Aujourd'hui  celle  maison  est  sauvée  :  Luc , 
XIX.  C'^sr,  dit  Grotius,  la  figure  synecdQche^ 


PREMIÈRE  ÎNSTÎlLCTïON. 


153 


et  la  maison  est  prise  pmir  le  père  de  famille. 
Quel  besoin  de  cette  figure  ?  pourquoi  ne  vou- 
loir pas  croire  avec  le  torrent  des  interprètes, 
que  la  famille  se  soit  ressentie  de  la  présence  de 
Jésus-Christ  et  du  bon  exemple  du  maître?  On 
n'en  voit  point  de  raison  :  ce  n'est  rien  contre  le 
dogme  de  la  foi  ;  je  l'avoue,  et  il  suffit  qu'on  re- 
marque ici  Grotius  et  notre  auteur  aussi  bien 
que  les  interprètes  sociniens  entraînés  par  l'af- 
fectation de  la  singularité. 

XI.  Sur  le  compte  à  rendre  des  paroles  oiseuses. 

Si  je  vonlois  chercher  d'autres  exemples,  mon 
discours  n'auroit  point  de  bornes.  A  l'ouverture 
du  livre,  et  en  repassant  pour  une  autre  fin  le 
chapitre  xii  de  saint  Matthieu ,  y.  3C  ,  je  trouve 
le  compte  qu'il  faudra  rendre  au  jour  du  juge- 
ment de  toutes  les  paroles  oiseuses  :  avec  la 
note,  qtie  Jésus -Christ  appelle  paroles  oi- 
seuses, non -seulement  les  paroles  inutiles, 
mais  celles  qui  sont  fausses  et  calomnieuses , 
et  que  la  suite  du  discours  fait  voir  que  c'est  de 
celles-là  dont  il  s'agit  en  cet  endroit.  Ainsi  les 
saints  Pères,  et  notamment  saint  Hiinire,  saint 
Jérôme ,  saint  Bernard  parmi  les  Latins,  et  saint 
Grégoire  de  Nazianze  {Beg.  brev.  int.  23.), 
avec  d'autres  parmi  les  grecs;  tous  les  spiri- 
tuels laiins  et  grecs,  anciens  et  modernes,  de- 
puis Citssien,  pedoutenl  en  vain  la  sévérité  dos 
jugements  de  Dieu,  qui  met  à  un  si  terrible 
examen  jusqu'aux  paroles  qui  ne  sont  mau- 
vaises que  parce  qu'elles  sont  inutiles  et  hors 
de  propos.  Notre  auteur  les  rassure ,  et  a  pour 
garant  Volzogue  et  Grotius  (Volzog.,  com.  in 
Matth.  hic;  Gkot.  in  eumd.  loc.  ),  qui  veu- 
lent qiie  ces  paroles  oiseuses  /iviy.v.  àp/yj  soient 
des  mensonges  ou  des  calomnies. 

XII.  Saint  Chrysostome  tronqué  par  le  traducteur. 

La  note  de  notre  traducteur  s'appuie  de  saint 
Chrysostome,  et  de  quelques  autres  commenta- 
teurs qui  ont  accoutumé  de  le  suivre.  ]Mais  il  ne 
sait  point  peser  les  paroles  qu'il  allègue  :  La  pa- 
role oiseuse,  dit  saint  Chrysostome,  est  celle  qui 
est  proférée  hors  de  propos,  le  mensonge  et  la 
calomnie.  Il  commence  par  définir  la  parole 
oiseuse,  selon  sa  propre  notion  ,  et  la  soumet  au 
jugement  à  ce  seul  titre  :  et  parce  que  les  vains 
discoureurs  tombent  naturellement  dans  le  men- 
songe, dans  la  médisance,  dans  la  calomnie;  il 
marque  ces  mauvaises  suites  de  cette  inutile  par- 
lerie  (  qu'on  me  permette  ce  mot  ).  Est-ce  là  ré- 
duire la  parole  oiseuse  au  mensonge  et  à  la 
calomnie?  Me   veut -on  obliger   à   rapporter 


toutes  les  paroles  du  Sage,  qui  montrent  l'affi- 
nité de  ce  babil  inutile  avec  l'humeur  querei- 
leuse?  En  sommes-nous  encore  réduits  à  exa- 
miner les  raisons  qui  ont  obligé  le  Sage  à  nous 
prescrire  de  parler  peu  [Eccl.,  v.  1.  )?  Mais 
faudra-t-il  ramener  ces  femmelettes  de  saint 
Paul  (1.  Tni.,  V.  1-3.),  oiseuses,  fainéantes, 
causeuses,  curieuses,  qui  courent  de  maison 
en  maison ,  pour  ne  rien  dire  de  ce  qu'elles 
doivent?  Vourqnoi  ne  veut-on  pas  que  Jésus- 
Christ  ait  repris  cette  intempérance  de  langue  en 
elle-même  si  mauvaise ,  et  dont  les  suites  sont 
si  dangereuses  ? 

XIII.  Objection  de  l'auteur  et  de  Volzogue. 

i\lais,  dit  la  note  de  l'auteur,  la  suite  du  diS' 
cours  détermine  ti  la  calomnie,  Matth.,  xii.  3G. 
C'est  sans  doute  ce  que  vouloit  dire  Volzogue 
(  in  eumd.  loc.  ) ,  que  les  pharisiens  dont  Jésus- 
Christ  reprend  en  ce  lieu  la  malignité  ,  ne  pro- 
féroient  pas  seulement  des  paroles  inutiles 
contre  Jésus-Christ,  mais  encore  des  men- 
songes et  des  blasphèmes  :  ignorants  qui  n'en- 
tendent pas  comment  le  discours  passe  naturel- 
lement d'un  sujet  à  l'autre.  S'ils  aimoient  mieux 
consulter  la  tradition  que  de  montrer  leur  esprit 
par  des  conjectures;  lièdeleurauroit  appris  après 
saint  Jérôme,  à  concilier  tout,  et  à  entendre  Jé- 
sus-Christ [Ibid.];  comme  s'il  disoit  :  Si  les  dis' 
cours  inutiles  sont  portés  au  jugement  de  Dieu, 
combienplusvosblasphèmescalomnieux  :  Acsi 
dixissel  :  si  superfluœ  loculionis  est  ratio  red- 
dcnda  ,  quanlô  magis  criminosce  blasphemio} 
vestrœ  œternam  damnationem  generabuni  ? 

XIV.  On  dit  un  mol  sur  Tliéophylactc ,  et  on  pro- 
duit saint  Jérùrnc. 

Je  ne  parle  point  deThéophylacte,  ni  d'Euthy- 
mius,  qu'il  faut  réduire  au  sens  de  leur  maître 
saint  Chrysostome.  11  est  vrai  que  Théophylacte 
fait  aller  les  paroles  oiseuses  avec  le  mensonge 
et  la  calomnie;  mais  il  ne  falloit  pas  omettre 
qu'il  y  ajoute  les  discours  sans  ordre  et  sans 
7'aison ,  àr-y^roj; ,  avcc  ccux  qui  sont  ridicules, 
dits  pour  faire  rire  :  ce  qui  suppose  la  vraie 
idée  de  ce  qu'on  appelle  parole  oiseuse  ou  inutile, 
laquelle  n'a  point  d'autre  but  que  de  discourir 
sans  nécessité ,  sans  raison ,  et  pour  divertir 
seulement. 

Au  surplus,  quand  le  ridicule  est  poussé  jus*- 
qu'à  la  bouffonnerie,  scurrilia;  ou  jusqu'à  un 
éclat  de  rire  emporté  et  immodeste,  cachinnis 
ora  dissolvit;  ou,  ce  qui  est  encore  pis,  à 
quelque  chose  de  sale  et  de  malhonnête  ;  aliy 


m 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


guid  turpitudims  :  saint  Jérôme  nous  apprend 
('Hier,  in  Matth.,  hic.  ) ,  que  ce  n'est  pas  là 
uneparole  oiseuse,  mais  criminelle  :Hic  non 
otiosi  verbi,  sed  criminosi  tenebitur  reus. 

Le  même  Père  nous  donne,  à  sa  manière  nette 
et  précise ,  une  exacte  définition  de  la  parole 
oiseuse ,  en  disant  :  que  c'est  celle  qui  se  pro- 
fère sans  l'utilité  de  celui  qui  parle,  et  de 
celui  qui  écoute  :  Otiosum  verbum  est  quod 
sine  utilitate  et  loquentis  dicitur  et  audientis; 
comme  par  exemple ,  si  en  laissant  les  choses 
sérieuses,  omissis  seriis;  nous  nous  entrete- 
nons de  choses  frivoles  et  racontons  de  vieux 
contes:  si  de  rébus  frivolis  loquamur,  aut  et 
fabulas  narremus  antiquas.  Telle  est  l'idée  de 
saint  Jérôme ,  qu'il  est  aisé  comme  l'on  voit  de 
concilier  avec  celles  de  saint  Chrysostome  et  de 
ses  disciples. 

XV.  Remarque  sur  le  génie  des  faux  critiques. 

Il  y  a  long-temps  qu'on  a  remarqué  que  les 
faux  critiques,  qui  sont  ordinairement  des  gram- 
mairiens outrés ,  mettent  toute  la  délicatesse  de 
leur  esprit  à  examiner  les  paroles ,  peu  sensibles 
à  l'exactitude  des  mœurs.  Ils  ne  songent  qu'à 
raffiner  :  le  texte  grec  de  saint  Matthieu  ne  leur 
suffit  pas,  quoiqu'il  tienne  lieu  de  l'original  du 
Saint-Esprit  :  pour  en  éluder  la  force,  ils  vont 
deviner  le  mot  hébreu  dont  ils  veulent  que  Jésus- 
Christ  se  soit  servi  :  c'est  ce  qu'a  fait  Grotius  sur 
ce  passage  de  saint  Matthieu ,  et  il  préfère  une 
conjecture  à  la  pureté  du  texte. 

XVI.  Grotius  justifie  l'usure;  à  son  imitation  le 
traducteur  élude  le  passage  de  saint  Luc,  vi.  35. 

Il  y  a  d'autres  endroits  plus  essentiels  où  ils 
méprisent  l'austérité  de  la  justice  chrétienne. 
On  sait  que  Grotius  a  employé  toute  son  étude 
et  tout  son  esprit  à  justifier  l'usure:  il  n'a  rien 
omis  pour  éluder  le  texte  exprès  de  saint  Luc , 
VI.  35,  que  toute  la  tradition  a  consacré  à  la 
condamnation  de  ce  vice  ;  et  notre  auteur  l'a  suivi 
dans  le  même  endroit. 

XVII.  Pélagianisme  manifeste  dans  une  note  tirée 

de  Crellius  et  de  Grotius. 

Qu'il  me  soit  permis  d'ajouter  ici  une  note  sur 
le  i.  10.  du  chapitre  viii  aux  Hébreux  :  Je  leur 
donnerai  des  lois  qu'ils  retiendront  et  qu'ils 
observeront ,  les  comprenant  facilement. 

C'est  tout  ce  qu'on  dit  sur  ces  paroles  de  Jé- 
rémie,  citées  par  saint  Paul  :  J'imprimerai  mes 
lois  dans  leur  esprit,  et  je  les  graverai  dans 
leur  cceur.  Ces  vives  expressions  du  Saint-Esprit 


ne  voudront  dire  autre  chose ,  sinon  que  ces  lois 
seront  aisées  à  retenir  et  à  observer,  parce 
qu'elles  sont  aisées  à  comprendre.  On  ne  parle 
point  de  l'esprit  intérieur  de  la  grâce  qui  agit 
dans  les  cœurs  ;  il  n'y  a  qu'à  bien  retenir  et  à 
bien  comprendre  ;  il  ne  faut  rien  au  dedans  qui 
incline  le  cœur  à  aimer  :  ni  l'apôtre,  ni  le  pro- 
phète n'ont  songé  à  la  grâce  dans  un  passage 
qui  a  été  fait  pour  l'exprimer ,  et  que  toute  l'E- 
glise catholique  y  a  entendu;  l'on  ne  pouvoit 
imaginer  dans  notre  auteur  un  pélagianisme  plus 
parfait. 

C'est  en  effet  que  Crellius  ne  lui  en  avoit  pas 
appris  davantage  (  Crell.,  hic.  )  :  J'écrirai  et  je 
graverai  mes  lois  dans  leurs  esprits  et  dans 
leurs  cœurs,  en  leur  donnant  une  raison  très 
suffisante,  causam  sufjicientissimam , pour  en 
conserver  un  souvenir  perpétuel ,  et  pour  les 
mettre  en  pratique.  C'est  ainsi  que  ce  socinien 
paraphrase  l'apôtre  et  le  prophète  ;  et  après  lui 
Grotius.  Le  sens  est,  dit-il  (  Grot.,  hic.  ),  je 
ferai  qu'ils  sauront  tous  ma  loi  par  cœur, 
memoriter;  c'est-à-dire ,  au  premier  sens ,  par 
la  multitude  des  synagogues  qu'on  a  bâties  en 
ce  temps  où  l'on  enseignoit  la  loi  trois  fois  la 
semaine.  C'est  à  quoi  s'arrête  notre  traducteur , 
et  laisse  là  ce  que  son  auteur  lui  auroit  fourni 
sur  un  autre  sens  plus  spirituel  et  plus  sublime. 

C'est  ainsi  que  son  livre  s'est  débité  :  depuis 
quelques  jours  on  y  ajoute  un  carton  où  sont  ces 
paroles  :  Je  leur  donnerai  des  lois  et  la  grâce 
nécessaire,  afin  qu'ils  les  retiennent  et  les 
observent  :  le  traducteur  n'avoit  oublié  que  la 
grâce  dans  un  lieu  qui  est  mis  exprès  pour 
l'établir.  Cependant  il  a  montré  sa  pente  vers 
Pelage  et  les  hérétiques  qui  le  suivent;  et  il 
croit  en  être  quitte  pour  un  carton  qu'on  dis- 
tribue après  coup  lorsqu'un  ouvrage  est  répandu. 
Il  se  trompe  ;  il  falloit  déclarer  qu'il  se  repen- 
toit  de  cette  prodigieuse  inclination  vers  l'erreur. 

XVIII.  Conclusion. 

Ceux  qui  joindront  ces  passages  aux  autres 
que  nous  avons  traités,  verront  assez  clairement 
que  les  sociniens  et  Grotius  sont  de  mênje  esprit , 
et  que  notre  auteur  qui  les  suit  est  inexcusable. 

XIX.  Exhortation  à  l'auteur. 

Au  reste ,  je  veux  présumer  quelque  chose  de 
meilleur,  encore  que  je  parle  ainsi.  Je  suis  bien 
aise  que  l'auteur  se  soit  aperçu  de  quelques- 
unes  de  ses  fautes  ,  et  je  souhaite  seulement  qu'il 
en  avertisse  expressément  le  public.  On  attend 
sa  déclaration  sur  la  censure  prononcée  arec  tant; 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


d'autorité  et  de  discussion ,  dans  la  ville  crû  se 
devoit  faire  le  grand  débit  de  son  livre  :  il 
tarde  trop  à  témoigne^"  sa  soumission ,  tant  sur 
les  condamnations  particulières  qui  toutes  sont 
très  exactes,  que  sur  celles  qu'il  a  fallu  pro- 
noncer en  termes  généraux,  qui  ne  sont  pas 
moins  véritables ,  et  n'étoient  pas  moins  néces- 
saires; parce  qu'il  n'est  pas  possible  de  tout 
exprimer  en  particulier  dans  une  censure.  Il 
est  donc  temps  que  l'auteur  acquiesce  à  un  ju- 
gement si  juste,  et  d'un  si  grand  poids.  Qu'il 
soit  dans  l'Eglise  gallicane  un  second  Léporius , 
qui  réjouisse  et  édifie  tout  l'univers  par  la  rétrac- 
tation de  ses  erreurs.  Bien  éloigne  de  lui  vouloir 
nuire  en  lui  donnant  cet  avis  avec  toute  la  cha- 
rité qu'il  doit  attendre  d'un  évêque  de  sa  com- 
munion; je  tâche  au  contraire  de  lui  inspirer 
des  sentiments  dignes  d'un  prêtre ,  et  de  rendre 
son  érudition  plus  profitable  à  l'Eglise  :  et  puis- 
qu'il est  évident  qu'il  s'est  attiré  ces  répréhen- 
sions, pour  s'être  secrètement  attaché  à  des  auteurs 
qu'il  n'a  osé  nommer  ;  j'espère  que,  renonçant 
publiquement  à  ces  conducteurs  aveugles  après 
lesquels  il  est  tombé  dans  le  précipice,  il  nous 
aidera  dorénavant  à  désabuser  ceux  qui  pour- 
roient  être  encore  trop  prévenus  en  leur  faveur. 

ADDITION 

Sur  la  Remontrance  de  M.  Simon  à  3Ionseigneur  le 
Cardinal  de  Nouilles. 

J'ai  averti  le  lecteur  qu'après  la  fin  de  celte 
impression,  on  m'apporta  la  Remontrance  de 
M.  Simon,  que  ses  amis  débitoient  avec  un 
empressement  extrême,  et  il  ne  me  fut  pas 
malaisé  d'y  reconnoitre  le  caractère  de  cet  au- 
teur :  on  y  découvre  partout  le  même  esprit  de 
singularité ,  avec  les  mêmes  moyens  d'éluder  les 
traditions  les  plus  évidentes.  Comme  elle  con- 
tient beaucoup  d'endroits  qui  ont  rapport  avec 
ces  instructions ,  et  qu'on  pourroit  croire  utiles  à 
y  répondre,  il  est  à  propos  de  faire  voir  que 
j'avois  prévu  les  difficultés,  et  que  j'ai  donné 
par  avance  les  principes  pour  les  résoudre. 

PREMIÈRE  REMARQUE. 

Sur  l'adoration  des  Mages. 


I.  Occasion  de  celte  remarque  ;  paroles  de  la  Re- 
montrance. 

Poar  satisfaire  à  quelques  parties  de  la  cen- 
sure du  15  septembre  1702 ,  touchant  la  divinité 
de  Jésus  -  Christ ,  la  Remontrance  a  observé 


125 

{pag.  20.)  que  le  terme  d'adoratbn  en  saint 
Matthieu ,  ii.  2  et  1 1 ,  ne  marque  pas  que  Jésus- 
Christ  ait  été  adoré  comme  Dieu ,  et  rend  dou- 
teuse l'adoration  qu'on  lui  a  rendue.  C'est  aussi 
ce  que  l'auteur  avoit  dit  dans  la  préface  de  la 
nouvelle  version  {Préf.,p.  15.  ),  et  j'ai  repris 
cet  endroit  dans  mes  remarques  sur  cette  pré- 
face (2«  Passage.). 

II.  La  tradition  de  l'adoration  de  Jésus- Christ 
comme  Dieu,  est  constante  dès  l'origine  du 
christianisme;  témoignage  de  saint  Irénée, 

C'est  là  que  j'ai  fondé  l'adoration  de  Jésus- 
Christ  comme  Dieu  ,  sur  une  tradition  incontes- 
table :  elle  est  claire  dans  la  collecte  du  jour  de 
l'Epiphanie,  puisqu'on  y  lit  ces  paroles  :  O 
Dieu ,  qui  avez  révélé  aujourd'hui  votre  Fils 
unique  aux  Gentils,  sous  la  conduite  d'une 
étoile  !  Qui  dit  Fils  unique ,  dit  un  Dieu  de 
même  nature  que  son  Père  ;  et  si  M.  Simon  ne  le 
veut  pas  croire ,  l'Eglise  le  confondra  par  la  con- 
clusion ordinaire  de  la  collecte  ;  oiî  il  est  porté 
que  ce  même  Fils  unique  Jésus -Christ  est  un 
Dieu,  qui  vit  et  régne  avec  son  Père  dans 
l'unité  du  Saint-Esprit.  Cette  collecte  est  de  la 
première  antiquité,  et  se  trouve  dans  les  plus 
anciens  Sacramentaires.  Nos  critiques  ne  s'ar- 
rêtent pas  à  ces  éruditions  ecclésiastiques  :  elles 
ne  sont  pas  assez  savantes  pour  eux;  mais  enfin 
l'Eglise  ne  changera  pas  pour  l'amour  de  M. 
Simon  la  maxime  de  saint  Augustin  ,  qui  assure 
que  la  foi  de  l'Eglise  se  trouve  dans  ses  prières  j 
ni  la  règle  inviolable  du  pape  saint  Célestin  ,  que 
la  loi  de  prier  établit  celle  de  la  foi. 

Ainsi  l'adoration  de  Jésus- Christ  comme 
Dieu ,  est  constante  dans  l'Eglise  :  elle  la  chante 
hautement  dans  l'hymne  de  l'Epiphanie;  on  y 
dislingue  les  trois  présents,  dont  le  second ,  qui 
est  l'encens ,  étoit  offert  à  Jésus-Christ  comme 
Dieu  (Matt.,  ii.  il.).  Sédulius,  qui  est  l'auteur 
de  cet  hymne,  y  avoit  dit  expressément,  que 
les  Mages  avoient  confessé  par  leurs  présents 
que  Jésus- Christ  étoit  Dieu:  Deum  fatentur 
munere.  Il  avoit  assuré  la  même  chose  dans  son 
poëme  pascal  (Oper.  pasch.  lib.  2),  dédié  à 
l'empereur  Théodose  ,  petit-fils  de  Théodose  le 
Grand.  Le  poêle  Juvencus ,  encore  plus  ancien 
que  lui ,  avoit  chanté  semblablement  la  signifi- 
cation des  trois  présents  ,  et  nommément  de 
l'encens  consacré  à  Jésus- Christ  comme  Dieu; 
et  ses  vers,  aussi  élégants  que  remplis  de  piété  , 
qui  étoient  à  la  bouche  de  tous  les  fidèles ,  avoient 
mérité  d'être  insérés  par  saint  Jérôme  dans  soa 
Commentaire  sur  saint  Matthieu.  Voilà  sans 


126 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


lY.  Passage  de  Luc  de  Bruges,  allégué  dans  la 
Rcnionlrancc. 

Il  reste  mainlenanlh  considérer  ce  qu'il  allègue 
dans  la  Remontrance ,  pour  affoihlir  une  doc- 
trine si  unanime  des  Pères  :  il  allègue  le  seul  Luc 
de  Bruges,  qui  a  écrit  au  siècle  passé  (m  Matt., 


doute  un  consentement  assez  unanime  ,  et  une 
assez  belle  antiquité. 

Je  remonterai  à  présent  encore  plus  haut ,  et 
j'alléguerai  saint  Irénée  (//&.  3  ,  cap.  10.  } ,  qui 
en  citant  l'Evangile  de  saint  Matthieu,  a  rap- 
porté que  les  Mages  te'moigncrenl  par  leurs 
présents,  qui  éloit  celui  qu'ils  adoroienl  :  la 
myrrhe,  dit-il,  marquait  sa  mortalité  et  sa 
sépulture;  l'or  marquait  qu'il  était  un  roi, 
dont  le  royaume  n'aurait  j)oint  de  fin;  et  l'en- 
cens, qu'il  était  ce  Dieu  qui  étoit  connu  dans 
la  Judée,  et  qui  se  manifestait  à  ceux  qui  ne  le 
cherchaient  pas ,  c'est-à  dire  aux  Gentils.  Nous 
voilà  à  l'origine  du  christianisme,  et  aux  pre- 
miers siècles  de  l'Eglise.  Nous  avons  produit 
pour  la  même  doctrine  saint  Chrysostomc ,  saint 
Grégoire  de  Nazianze,  saint  Jérôme  ,  saint  Au- 
gustin ,  saint  Léon ,  et  avec  eux  tous  les  l'ères , 
selon  la  règle  de  saint  Augustin  ,  et  de  Vincent 
de  Lerins. 

III.  Preuve   théologique  fondée  sur  la  tradition;  ( 
expression  de  M.  Simon,  opposée  à  la  doctrine 
précédente. 

La  théologie  nous  favorise  :  Dieu  qui  appeloit 
les  Mages  de  si  loin,  et  leséclairoit  d'une  ma- 
nière si  miraculeuse,  plus  encore  au  dedans 
qu'au  dehors,  ne  leur  laissa  pas  ignorer,  en 
présence  de  Jésus -Christ ,  l'essence  de  son  mys- 
tère :  puisqu'ils  sont  les  prémices  des  Gentils,  ils 
furent  chrétiens  comme  nous ,  et  saint  Léon  a 
démontré  qu'ils  ne  pou  voient  pas  être  justifiés 
par  la  foi  en  un  pur  homme. 

Nous  avons  vu  que ,  pour  éluder  une  tradition 
et  une  théologie  si  constante,  M.Simon  se  con- 
tente de  marquer  pour  l'adoration  de  Jésus- 
Christ  comme  Dieu,  quelques  anciens  inter- 
prètes {Préf,  p.  35,  etc.;  Rem.  sur  la  Fréf. 
2^  pass.  n.  2  et  suiv.) ,  comme  s'il  en  avoit 
d'autres  qui  ne  fussent  pas  d'accord  avec  ceux-ci. 
C'est  encore  un  manifeste  afi'oiblissement  de  la 
véritable  doctrine,  d'avoir  observé  que  les  théo- 
logiens sont  partagés  sur  ce  point ,  encore  qu'on 
voie  que  tous  les  Pères  sont  d'un  côté ,  et  le  seul 
Grotius  de  l'autre  avec  les  sociniens.  Voilà  les 
théologiens  que  M.  Simon  a  consultés,  et  qu'il  n'a 
pas  craint  d'opposer  à  la  Iraditiondes  saints  Pères. 


11.11.),  que  le  terme  d'adorer  ne  suffisait  pas 
pour  établir  seul  la  divinité  de  Jésus- Christ , 
à  cause  qu'il  est  douteux,  et  qu'il  ne  peut  sign- 
ifier qu'une  simple  vénération.  Je  l'avoue,  à 
regarder  ce  terme  uniquement  en  lui-même  ; 
mais  la  tradition  si  constante  des  saints  Pères  dé- 
termine à  l'adoration  souveraine.  Ce  commen- 
tateur explique  lui-même  (Ibid.),  de  quelle 
source  la  connoissance  de  Jésus-Christ ,  comme 
Dieu,  avoit  pu  venir  aux  Mages  :  c'est  qu'étant 
Arabes,  ils  desccndoient  d'Abraham,  et  que, 
s'ils  étoientChaldéens,  une  ancienne  tradition 
célèbre  parmi  ccspeuples  leur  faisait  connaître 
qu'il  y  avoit  une  sagesse  éternellement  engen- 
drée de  Dieu;  c'est  ù-dire  son  Fils  et  son  Verbe. 
Ils  venoient  donc ,  poursuit-il  (Ibid.  ),  adorer 
le  nouveau  rai  ,persuadés  que  ceux-là  seraient 
heureux,  à  qui  sa  divinité  serait  propice. 

Mais  ,  dit-on  ,  il  a  parlé  trop  foiblcmcnt  de 
cette  adoration  ,  puisqu'il  y  met  un  peut-être 
{ Ibid.  )  :  farté;  ajoutant  qu'il  est  vraisemblable 
que  ces  nouveaux  adorateurs  venus  d'Orient 
connurent  Jésus-Christ  comme  Dieu.  Eaut-il 
dire  à  un  si  grand  critique ,  que  le  peut-être  n'est 
pas  toujours  un  terme  de  doute,  mais  un  terme 
de  douce  insinuation ,  de  la  nature  de  ces  forsi- 
tan  qu'on  trouve  souvent  dans  l'Evangile  ,  selon 
l'autorité  de  la  Vulgate.  Qui  ne  sait  aussi  qu'il  y 
a  des  vraisemblances  divines  qui ,  sautant  aux 
yeux ,  tiennent  lieu  d'évidence  ?  C'est  pour 
cela  que  le  même  commentateur  (  Ihid.  ) , 
après  avoir  dit  que  les  Mages  avoicnt  adoré 
Jésus-Christ  comme  roi ,  se  corrige  lui-même  en 
disant,  au  plutôt  ils  l'adorèrent  comme  Dieu. 
Il  fortifie  le  peut-être  en  assurant  qu'il  n'est 
point  douteux,  non  dubium  est,  qu'il  ne 
sortit  du  visage  de  l'enfant  une  divine  splen- 
deur :  il  prouve  l'adoration  de  l'eucharistie  par 
celle  qu'on  rendit  alors  à  Jésus  Christ  ;  et  con- 
clut enfin,  que  la  foi  des  Mages  eût  été  fausse 
et  défectueuse  :  manca ,  neque  vera,  s'ils  ne 
l'eussent  cru  tout  ensemble  et  roi,  et  mortel, 
et  Dieu;  qui  est  la  démonstration  de  saint  Léon. 

Il  ne  faut  pas  oublier  que ,  pour  établir  le  vrai 
sens  de  l'adoration  ,  il  renvoie  au  chapitre  iv.  de 
saint  Matthieu  ,f.  10 ,  où  constamment  il  prend 
l'adoration  pour  une  adoration  souveraine  (Ibid.). 

\.  Demande  à  M.  Simon ,  sur  la  règle  du  concile. 

Je  demande  ici  à  M.  Simon  si,  malgré  les 
prières  de  l'Eglise,  et  après  une  tradition  si 
constante  et  si  unanime  des  saints  Pères,  dès 
l'origine  du  christianisme,  il  persiste  encore  à 
rendre    douteuse    l'adoration  de    Jcsus-Christ 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


nH 


comme  Dieu,  sans  pouvoir  montrer  le  moindre 
doute  dans  toute  l'antiquité  ?  Mais  comment 
accorderoit-il  ce  sentiment  avec  la  tradition,  et 
avec  la  règle  du  concile  {sess.  \.  dcc.  de  edit.  ) , 
qui,  en  matière  de  foi  et  de  mcrtirs,  défend 
d'interpréter  l'Ecriture  contre  le  sens  que 
l'Eglise  a  tenu  et  tient ,  et  contre  le  consente- 
ment unanime  des  Pérès  ?  Dira-t-il  que  l'Eglise 
n'a  pas  tenu,  et  ne  tient  pas  ce  qu'elle  cliantc 
par  tout  l'univers  depuis  tant  de  siècles ,  et 
qu'elle  déclare  de  tout  temps  dans  ses  prières  ? 
Dira-t-il  que  la  question  ,  si  les  Mages  ont  adoré 
Jésus-Christ  comme  Dieu  ,  et  s'ils  ont  été  justi- 
fiés en  sa  présence  sans  croire  sa  divinité  ,  soit 
indifférente  ou  impertinente  à  la  foi  ?  iS'ierat-il 
que  le  retranchement  d'un  culte  si  essentiel 
dans  la  personne  des  Mages,ôleà  l'Eglise  une 
preuve  de  la  divinité  de  Jésus-Christ ,  un  grand 
exemple  aux  fidèles  pour  animer  leur  piété,  une 
autorité  très  expresse  pour  établir  la  plénitude 
de  la  foi  qui  nous  justifie  ?  C'est  donc  chose  qui 
appartient  à  la  foi ,  et  qui  tombe  par  conséquent 
dans  le  cas  de  la  règle  du  concile. 

Yl.  On  examine  les  paroles  de  la  Remonlrance  sur 
l'explication  de  la  règle  du  concile.  Sess.  iv. 

Vour  entendre  celte  règle,  M.  Simon  nous 
renvoie  au  cardinal  Palavicin ,  dont  il  rapporte 
ces  paroles  {Remonst.,p.  8.  Talavic,  L  vi.  cap. 
18.)  :  «  Le  concile  ne  restreint  point  par  une 
}>  nouvelle  loi  le  moyen  d'entendre  la  parole  de 
»  Dieu ,  mais  seulement  déclare  illicite  ce  qui 
j)  l'a  toujours  été.  Ce  cardinal  ajoute, /Joursw/N 
i)  il,  que,  si  l'on  excepte  les  matières  qui  re- 
»  gardent  la  foi  et  les  mœurs,  les  commenla- 
»  leurs  ont  toute  liberté  d'exercer  leurs  talents 
»  dans  leurs  explications;  ce  qui  se  prouve  par 
))  l'exemple  de  tous  les  commentateurs  cntholi- 
w  ques  qui  ont  publié  leurs  commentaires  depuis 
»  le  concile  de  Trente  ,  lesquels  se  sont  rendus 
»  illustres,  tant  par  leurs  nouvelles  interpréta- 
u  tiens,  que  par  leur  érudition.  »  D'où  il  tire 
celte  conséquence  :  «  C'est,  dit-il,  sur  ce  prin- 
»  cipe  que  j'ai  pris  la  liberté  d'interpréter  quel- 
»  ques  endroits  de  l'Ecriture  où  il  ne  s'agissoit 
»  ni  de  la  foi,  ni  des  mœurs,  d'une  aulremanière 
3>  que  les  Pères ,  lorsque  j'ai  cru  que  mes  inter- 
«  prélationsétoient  plus  littérales.  " 

On  voit  par  là  qu'il  s'ouvre  la  voie  à  étendre 
la  liberté  de  ses  interprétations  contre  les  Pères , 
même  lorsque  leur  consentement  sera  unanime, 
sous  prétexte  qu'il  ne  s'agira  ni  de  la  foi ,  ni  des 
mœurs ,  et  que  son  sens  lui  paroîtra  plus  littéral; 
mais  il  faut  découvrir  son  artifice. 


VII.  Paroles  du  décret  et  sa  véritable  intelligence, 

Sess.  IV. 

Il  n'y  a  pour  cela  qu'à  lire  les  paroles  du  con- 
cile même  :  «  Pour  réprimer  les  esprits  insolents 
r>  {pétulant ia  ingénia) ,  le  concile  ordonne  que 
»  personne  ne  s'appuie  sur  sa  prudence  dans  les 
»  matières  de  foi ,  et  dans  celles  des  mœurs  qui 
))  regardent  l'édification  de  la  doctrine  chré- 
M  tienne  ,  pour  tourner  les  passages  de  l'Ecri- 
))  ture  à  ses  propres  sentiments ,  contre  le  sens 
a  qu'a  tenu  et  tient  notre  mère  la  sainte  Eglise , 
»  à  qui  il  appartient  de  juger  du  vrai  sens  et  de 
)'  l'interprétation  des  mêmes  Ecritures  :  ou  pour 
«  oser  interpréter  la  même  Ecriture  contre  le 
»  consentement  unanime  des  Pères  ;  ce  que  le 
3)  concile  défend,  quand  même  ces  interpréta- 
w  lions  ne  devroient  jamais  être  publiées.  Que  si 
»  quelqu'un  contrevient  à  cette  ordonnance  ,  les 
»  ordinaires  le  déclareront  et  le  puniront  des 
j>  peines  de  droit.  » 

Il  est  question  de  bien  entendre  ce  que  veulent 
dire  ces  paroles ,  en  matière  de  foi  et  de  mœurs 
qui  regardent  l'édification  :  s'il  les  faut  réduire 
aux  questions  déjà  expressément  décidées,  ou 
si  l'on  y  doit  comprendre  toutes  les  parties  de  la 
doctrine  chrétienne.  Selon  la  première  interpré- 
tation ,  tout  ce  qui  n'est  point  compris  dans  les 
symboles  et  dans  les  autres  décrets  de  la  foi ,  est 
laissé  à  la  liberté  des  interprèles  ,  ce  qui  étend 
la  licence  à  un  excès  directement  contraire  à 
l'intention  du  concile  :  car  son  intention  n'est 
pas  seulement  d'empêcher  que  les  esprits  pétu- 
lants ,  comme  il  les  appelle  ,  c'est-à-dire  hardis  , 
téméraires  et  licencieux  ,  ne  s'élèvent  contre  les 
choses  déjà  décidées,  mais  de  les  tenir  en  bride 
pour  prévenir  les  erreurs  ;  en  sorte  que  ,  lors- 
qu'ils voudront  s'abandonner  à  leur  sens ,  la  tra- 
dition de  ri-'glise  et  l'autorité  des  saints  Pères 
mettent  des  bornes  à  leur  témérité  ,  et  les  empê- 
chent de  s'appuyer  sur  leur  fausse  et  présomp- 
tueuse prudence. 

Que  ce  soit  là  l'intention  du  concile ,  tout  le 
monde  en  est  d'accord  ,  et  le  cardinal  Palavicin 
l'a  expressément  démontré  à  l'endroit  qu'on  vient 
d'alléguer.  H  faut  entendre  de  même  dans  la 
matière  des  mœurs,  tout  ce  qui  tend  à  édifier  la 
doctrine  chrétienne  ,  selon  les  propres  termes  du 
concile.  Là  est  compris  tout  ce  qui  regarde  les 
dogmes  et  les  mœurs  ,  ainsi  que  ce  savant  car- 
dinal le  répèle  deux  et  trois  fois. 

C'est  pourquoi  il  a  eu  raison  de  dire  que  le 
concile  ne  fait  pas  ici  de  nouvelle  loi ,  et  ne  res- 
treint pas  la  liberlé  des  interprètes ,  mais  ne  fait 
que  retenir  les  esprits  dans  les  bornes  où  l'Eglise 


128 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


est  née,  tt  qui  sont  essentielles  à  notre  foi; 
puisque  l'Eglise  a  toujours  été  obligée  en  ce 
qui  regarde  le  dogme ,  à  entendre  les  Ecritures 
selon  le  sens  primitif  qu'elle  a  reçu  au  com- 
mencement. 

Pour  les  autres  points,  comme ,  par  exemple, 
pour  les  curiosités  de  l'histoire ,  ou  des  généalo- 
gies ,  ou  pour  celles  des  rites  judaïques ,  qui  peu- 
vent servir  à  éclaircir  l'Ecriture ,  ou  enfin  pour 
les  autres  choses  de  même  nature,  qui  sont  indif- 
férentes à  la  religion ,  et  ne  changent  rien  dans 
le  fond,  il  est  permis  d'ajouter  ce  qu'on  trouvera 
ntile.  J'en  dis  autant  des  passages  obscurs  et  pro- 
fonds ,  où  les  saints  Pères  se  trouveront  partagés, 
sans  que  l'Eglise  ait  pris  de  parti.  Mais  pour  les 
points  de  dogme  ,  d'édification  et  de  mœurs; 
lorsque  les  Pères  seront  unanimes,  leur  seule 
unanimité  ,  qui  est  la  preuve  de  la  certitude  et 
de  l'évidence ,  est  une  loi  souveraine  ,  aussi  an- 
cienne que  l'Eglise ,  que  les  interprètes  ne  peu- 
vent violer. 

VIII,  Application  de  la  doctrine  précédente  à  la 
matière  de  l'adoration  des  Mages. 

Nous  ajouterons  dans  la  suite  des  remarques 
très  nécessaires  à  l'intelligence  de  la  règle  du 
concile  ;  mais  pour  faire  l'application  de  ce  qui 
vient  d'être  dit  à  la  matière  que  nous  traitons ,  il 
n'y  a  qu'à  dire  qu'elle  regarde  manifestement  le 
dogme  chrétien.  Quand  nous  n'aurions  pas  tant 
de  témoignages  ,  n'est-ce  pas  à  notre  interprète 
une  critique  bien  édifiante,  que  d'empêcher  les 
fidèles  d'adorer  avec  les  Mages  leur  Sauveur 
comme  Dieu  et  homme,  au  saint  jour  de  l'E- 
piphanie ?  De  les  faire  douter  des  prières  qu'ils 
offrent  à  Dieu,  avec  toute  l'Eglise ,  et  des  hymnes 
qu'ils  chantent  par  tout  l'univers,  depuis  tant 
de  siècles  ?  Quelle  utilité  trouve-t-on  à  vouloir 
ainsi  afToiblir ,  non-seulement  la  dévotion  publi- 
que ,  mais  encore  les  preuves  de  tradition  que 
nous  avons  rapportées  ?  Les  évêques  le  peuvent- 
ils  souffrir ,  eux  qui  sont  chargés  par  le  concile 
de  déclarer,  c'est-à-dire  de  noter  les  contreve- 
nants à  sa  règle  ,  et  même  de  les  punir?  Suppo- 
sons, si  l'on  veut,  qu'un  commentateur  parti- 
culier du  dernier  siècle  n'ait  pas  autant  appuyé 
sur  ',cette  preuve  que  son  importance  le  deman- 
doit  ;  ou  qu'il  soit  échappé  à  quelque  autre ,  plus 
nouveau  encore  et  moins  autorisé,  quelques  pa- 
roles trop  foibles;  croira-t-on  pouvoir  prescrire 
par  ces  petits  mots  contre  le  consentement  una- 
nime des  Chrysostome  et | des  autres  Pères,  à 
commencer  par  saint  Irénée?  à  Dieu  ne  plaise 
que  la  tradition  soit  abandonnée  jusqu'à  cet 


excès ,  et  qu'une  si  vaine  eritique  règne  dans 
l'Eglise. 

IX.  Objection  de  l'auteur,  et  réponge. 

Mais ,  dit  l'auteur  (  Remontr.,  p.  îl.  ) ,  l'E- 
glise n'a  rien  décidé  sur  le  fait  dont  il  s'agit. 
Il  ne  songe  pas  qu'on  n'a  pas  coutume  de  pro- 
noncer des  décisions  sur  des  vérités  qui  ne  sont 
pas  contestées ,  et  qui  passent  de  bonne  foi  dans 
le  langage  commun  de  tous  les  fidèles. 

Mais  quand  il  auroit  conclu  de  là ,  qu'on  ne 
peut  pas  le  condamner  comme  hérétique  pour  ce 
point ,  n'y  a-t-il  pas  assez  d'autres  justes  quali- 
fications pour  l'accabler  ,  comme  celles  d'erro- 
nées ,  d'induisantes  à  hérésie  ,  de  périlleuses  dans 
la  foi ,  de  contraires  à  la  tradition  et  aux  prières 
de  l'Eglise,  etc.  ?  Le  fait  dont  il  veut  douter, 
n'est  pas  un  fait  de  curiosité  ;  c'est  un  fait  de 
tradition  ,  qui  doit  afi"ermir  ou  affoiblirle  dogme 
de  la  foi ,  et  sur  lequel  la  variation  est  injurieuse 
à  Jésus-Christ  et  à  l'Eglise. 

X.  Conclusion  de  cette  remarque ,  et  renvoi  aux 

remarques  précédentes. 

Au  reste  nous  avons  prévu  qu'il  chercheroit 
le  témoignage  de  quelques  auteurs  catholiques , 
pour  appuyer  son  sentiment  ;  mais  pour  préve- 
nir celte  objection ,  nous  avons  fait  voir  qu'on 
n'est  pas  quitte  envers  les  saints  Pères  de  la  sou- 
mission qui  leur  est  due,  pour  avoir  trouvé 
quelques  catholiques  modernes  ,  qui  n'aient  pa» 
assez  appuyé  leurs  sentiments.  Nous  avons 
montré  ,  que  s'il  est  permis  de  choisir  dans  les 
auteurs  catholiques  tout  ce  qu'on  voudra ,  sans 
avoir  égard  à  la  tradition ,  c'est  ouvrir  la  porte 
à  la  licence ,  et  tendre  un  piège  à  la  simplicité 
des  fidèles  ;  nous  nous  sommes  opposé  à  un 
abus  si  manifeste  ,  comme  il  paroît  par  les  en- 
droits cités  à  la  note  (  ci-dess.  Rem.  sur  l'ouvr. 
en  gén.  n.  25,  26.  27,  28  ;  Rem.  sur  la  Préf. 
I.  pass.  n.  22,  2G,  etc.  )  :  qu'on  les  pèse  ,  qu'on 
les  relise ,  puisqu'on  les  a  sous  la  main  ;  il  n'en 
faut  pas  davantage  ,  pour  autoriser  les  évêques  à 
maintenir  la  règle  du  concile ,  et  à  noter  les  con- 
trevenants. 

DEUXIÈME  REMARQUE. 

Sur  ces  paroles  de  l'Evangile  .Le  Seigneur  est  maître 
du  sabbat. 


I.  Passage  de  la  Remontrance ,  p.  26.  Quatre  faits 
importants  que  nous  avons  posés. 

Ce  passage  e$t  traité  dans  la  Remontrance ,  et 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


129 


l'auteur  y  soutient  sa  note,  que  le  Fils  de 
l'homme  peut  être  tout  homme  indéfiniment ,  et 
que  c'est  même  l'explication  la  plus  véritable, 
La  censure  donnée  à  Paris  reprend  le  sentiment 
de  M.  Simon  ,  en  ce  qu'il  veut  que  le  Fils  de 
l'homme  puisse  n'être  pas  Jésus-Christ.  J'ai 
aussi  repris  cette  explication  (rem.  sur  l'otivr. 
engén.,  n.  2  ;  rem.  sur  GROT.,ri.  7.),  non  seu- 
lement comme  étant  tirée  des  sociniens  et  de 
Grotius,  mais  encore  comme  contraire  à  l'évi- 
dente parole  de  Dieu  ,  à  la  dignité  de  Jésus- 
Christ,  à  la  tradition  de  tous  les  siècles;  et  voici 
les  faits  essentiels  que  j'ai  posés. 

Le  premier,  que  parmi  tant  de  passages  de 
l^Evangile  ,  où  Jésus-Christ  s'appelle  le  Fils  de 
l'homme ,  on  n'en  peut  montrer  un  seul  où  ce 
Fils  de  l'homme  soit  un  autre  que  lui-même. 

Le  second  fait  que  les  Juifs  sont  les  seuls  à  ne 
vouloir  pas  le  connoître  sous  ce  titre ,  lorsqu'ils 
disent  en  saint  Jean  ,  c.  xii.  y.  34.  Qui  est  ce  Fils 
de  l'homme? 

Le  troisième  fait  que  j'ai  touché  seulement , 
mais  qu'il  faut  maintenant  établir  en  peu  de 
mots ,  est  que  la  tradition  qui  prend  ici  le  Fils  de 
l'homme  pour  Jésus-Christ,  est  constante  dès 
l'origine  du  christianisme,  et  que  les  Pères  n'ont 
jamais  varié  sur  ce  sujet. 

Le  quatrième  est ,  que  M.  Simon  a  tiré  son 
explication  de  Grotius  et  des  sociniens,  et  qu'il 
les  a  préférés  aux  saints  Pères. 

II.  Preuve  constante  de  la  tradition  dès  l'origine  du 
christianisme. 

J'allègue  d'abord  saint  Irénée ,  qui  dit  au  livre 
troisième  (lib.  ni.  c.  xvui.  p.  277.  ) ,  que  l'E- 
vangile ne  connoît  point  d'autre  Fils  de  l'homme, 
que  celui  qui  est  né  de  Marie  et  qui  a  souffert 
pour  nous  :  Non  alterum  Filium  hominis  no- 
vit  EvangeUum ,  nisi  hune  ,  etc.  Voilà  d'abord 
un  principe  général ,  qui  démontre  la  vérité  du 
premier  fait,  et  nous  donne  pour  règle  dans  l'E- 
vangile ,  qu'on  n'y  connoît  point  d'autre  Fils  de 
l'homme  que  Jésus-Christ. 

Le  même  saint  Irénée  aussi  bien  que  Tertul- 
lien  et  les  autres  Pères ,  démontrent  par  cette 
dénomination  de  Fils  de  l'homme,  que  Jésus- 
Christ  n'est  pas  un  homme  putatif  et  en  appa- 
rence ;  mais  qu'il  l'est  véritablement  :  ce  qui  est 
inculqué  par  saint  Irénée,  non-seulement  au 
lieu  allégué ,  mais  encore  dans  les  chapitres  26 
et  32  du  même  livre  troisième. 

J'allègue  en  second  lieu  TertuUien  (  de  carne 
Christi,  c.  xv.  ) ,  qui  cite  formellement  ce  pas- 
sage :  Le  Fils  de  l'homme  est  mailre  du  sabbat, 

TOMB  VU. 


pour  montrer ,  dit-il ,  par  ce  terme  de  Fils  de 
l'homme  ,  de  quelle  substance  il  éloit  sorti ,  et 
que  sa  chair  n'éloit  pas  fantastique ,  mais  réelle 
et  véritable. 

Il  prouve  encore  la  même  vérité  contre  Mar- 
cion  {adv.  Mauc.  ,  lih.  iv,  c.  x,  xii,  etc.  )  par 
la  dénomination  de  Fils  de  l'homme ,  et  il  mar- 
que trois  ou  quatre  fois  ce  passage ,  Le  Fils  de 
l'homme  est  mailre  du  sabbat ,  comme  ne  pou- 
vant appartenir  à  autre  qu'à  Jésus-Christ. 

Il  conûrme  la  règle  de  saint  Irénée  touchant 
l'intelligence  de  ce  mot  Fils  de  l'homme,  lors- 
qu'il prononce  en  général  (  Ibid.,  xiv.)  :  te  Fils 
de  l'homme,  c'est-à-dire  Jésus-Christ. 

Il  démontre  contre  le  même  Marcion  la  con- 
formité de  l'ancien  et  du  nouveau  Testament , 
par  ce  même  texte  ,  lorsqu'il  dit ,  qu'en  s'appe- 
lant  maître  du  sabbat  Jésus-Christ  soutenoit  le 
sabbat ,  comme  chose  sienne  et  qui  n'étoit  pas 
d'un  Dieu  étranger ,  ainsi  que  le  vouloit  cet  hé- 
résiarque :  Sabbatum  ut  rem  suam  tuebatur 
{Ibid.,  XII.)  ;  et  un  peu  après  encore  plus  expres- 
sément :  Il  étoit  mailre,  et  du  sabbat,  et  de  la 
loi ,  et  de  toutes  les  institutions  de  son  Père  : 
Bominus  et  sabbati ,  et  legis ,  et  omnium  pa- 
lernarum di.<ipositionuni  Christus  (Ib.,  c.  xvi.). 

On  voit  ici  deux  choses  bien  importantes  : 
l'une  ,  un  principe  général  sur  le  titre  de  Fils  de 
rhomme  ;  et  l'autre ,  une  application  formelle 
du  sens  qu'on  lui  doit  donner  au  passage  que 
nous  traitons ,  ce  qui  enferme  une  démon- 
stration complète. 

Le  témoignage  de  deux  auteurs  qui  sont  du 
second  et  du  troisième  siècle ,  fait  voir  de  quel 
sens  l'Eglise  a  été  d'abord  frappée,  et  combien 
il  étoit  essentiel ,  puisqu'ils  s'en  servent  pour 
établir  deux  dogmes  fondamentaux,  dont  l'un 
est  la  vérité  de  la  chair  de  Jésus-Christ,  et  l'autre 
la  conformité  des  deux  Testaments. 

La  postérité  n'a  pas  manqué  d'embrasser  celle 
tradition  originelle  ;  saint  Hilaire  qui  suit  de  près 
ces  deux  grands  auteurs ,  enseigne  positivement 
(in  Matth.,  cap.  xii.  ),  que  c'est  Jésus-Christ 
qui  est  plus  grand  que  le  sabbat  :  Major  ipse 
sabbato,  et  encore  ,  qu'il  n'est  pas  tenu  à  l'ob- 
servance du  sabbat ,  puisqu'il  en  est  le  maître  : 
Neque  sabbati  prœscripto  dominum  sabbati 
contineri. 

Ajoutons  à  ces  témoignages  celui  de  saint 
Chrysostome  et  de  son  école  ;  ajoutons  qu'on  ne 
nous  produit  aucun  passage  contraire  :  ainsi  la 
tradition  des  Pères  est  unanime  ;  il  s'agit  d'un 
dogme  qui  appartient  à  la  religion ,  à  la  dignité 
de  Jésus-Christ,  à  ses  pouvoirs,  et  à  des  dogmes 

9 


130 

fondamentaux ,  comme  on  a  vu.  Toutle  chapitre 
de  saint  Matthieu  d'où  ce  passage  est  tiré, 
ne  respire  que  la  grandeur  de  Jésus-Oirist  :  Il 
est  plus  grand  que  Salomon,  plus  grand  que 
Jonas,  plus  grand  que  le  temple;  c'est  donc 
lui ,  et  non  pas  un  autre  qui  est  aussi  plus  grand 
que  le  sabbat ,  et  la  convenance  des  choses  et 
des  paroles  le  démontre. 

On  est  donc  encore  ici  dans  le  cas  de  la  règle 
du  concile  ;  l'auteur  ne  peut  s'excuser  de  l'avoir 
évidemment  méprisée ,  et  ce  qui  est  pis ,  d'avoir 
préféré  les  sociniens  aux  saints  Pères. 

Puisqu'il  vouloit  avoir  pour  lui  les  hérétiques, 
il  pouvoit  remonter  plus  haut.  Nous  apprenons 
de  saint  Clément  d'Alexandrie  {Slrom.  3.), 
que  Frodique  et  les  faux  gnostiques  attri- 
buoient  à  d'autres  qu'à  Jésus-Christ  la  qualité 
de  maître  du  sabbat;  et  telle  est  la  source  de 
l'interprétation  qu'on  entreprend  de  mettre  au- 
jourd'hui entre  les  mains  de  tous  les  fidèles. 

III.  M.  Simon  ne  se  sauve  pas  en  citant  Tostat. 

Il  a  senti  combien  odieuse  étoit  cette  préfé- 
rence ,  et  il  tâche  de  s'en  excuser  par  ces  paroles 
(  remont.,  p.  26.  )  :  A"e  croyez  pas ,  Monsei- 
gneur,  que  la  note  vienne  de  V école  de  Socin, 
comme  quelqu'un  le  pourrait  croire  :  de  sa- 
vants commentateurs ,  qui  ont  -  écrit  long- 
temps avant  que  Socin  fût  au  monde,  ont 
encore  été  plus  avant  que  le  traducteur  de 
Trévoux;  le  célèbre  Tostat,  qui  est  encore 
aujourd'hui  l'admiration  des  savants ,  est  de 
ce  nombre. 

Il  prouve  ce  qui  n'est  pas  en  question  ;  jamais 
on  ne  lui  a  nié  qu'on  ne  put  trouver  quelque 
docteur  catholique  ,  qui  ignoreroil  la  tradition  , 
ou  qui  n'y  seroit  pas  assez  attentif  :  la  question 
est  de  savoir ,  si  un  seul  docteur  est  suffisant  pour 
éluder  l'autorité  de  la  tradition  ;  et  nous  venons 
encore  de  démontrer  le  contraire. 

En  effet,  sans  chercher  à  faire  voir,  ce  qui 
me  seroit  aisé,  que  Tostat  n'est  peut-être  pas 
d'accord  avec  lui-même  ,  il  me  suffit  de  dire  en 
un  mot  que  l'autorité  d'un  commentateur  du 
quinzième  siècle ,  quoique  savant  pour  son 
temps,  et  comme  parle  M.  Simon  (Hist.  crii. 
du  nouveau  Test.,  ch.  xxxv.  ) ,  plus  que  ceux 
qui  V  avaient  précédé  au  moins  dans  les  siècles 
de  barbarie,  bien  certainement  n'est  pas  préfé- 
rable à  celle  des  Pères  les  plus  savants ,  et  de  la 
première  antiquité.  Sa  conjecture  est  abandonnée 
par  tous  les  commentateurs  catholiques.  M.  Si- 
mon lui  cherche  un  frivole  appui  dans  les  notes 
de  Robert  Etienne,  qui  est,  dit-il  (  rem.f  p.  21. )j 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


de  ce  même  sentiment  :  foible  autorité  s'il  en  fut 
jamais ,  et  d'un  auteur  trop  peu  versé  daps  la 
théologie,  et  d'une  foi  d'ailleurs  trop  suspecte 
pour  mériter  qu'on  l'écoute.  Quoi  qu'il  en  soit , 
voilà  en  un  mot  toute  la  tradition  de  M.  Simon  : 
voilà  ceux  qu'il  préfère  aux  Irénée ,  aux  Ter- 
tullien  ,  aux  Hilaire  et  aux  Chrysostome  ;  ce 
qu'il  n'auroit  jamais  fait,  s'il  n'avoit  voulu  ap- 
puyer Grotius  et  les  sociniens. 

IV.  Autre  évasion  de  M.  Simon. 

Je  puis,  dit-il  {rem., p.  2C.),  assurer  Votre 
Eminence,  que  je  n'ai  eu  d'autre  dessein  dans 
cette  note,  que  de  concilier  ensemble  saint  Mat- 
thieu, saint  Marc  et  saint  Luc.  Il  voudroit 
nous  faire  imaginer  de  grands  embarras  entre 
ces  trois  évangélistes ,  dont  on  ne  pourroit  sor- 
tir sans  sa  note.  Mais  d'abord  il  n'y  a  point 
de  difficulté  dans  saint  Matthieu ,  ni  dans  saint 
Luc  :  voici  celle  qu'il  veut  trouver  dans  saint 
INIarc  (Marc,  ii.  27.).  Jésus  leur  disoit  :  Le 
sabbat  est  fait  pour  l'homme,  et  non  pas 
l'homme  pour  le  sabbat  ;  c'est  pourquoi  le  Fils 
de  l'homme  est  maure  du  sabbat  même  :  comme 
s'il  disoit ,  J'ai  eu  raison  de  m'en  rendre  maître 
pour  sauver  l'homme ,  et  ce  seroit  déroger  à  mon 
empire  souverain  sur  le  sabbat,  si  le  sabbat  étant 
fait  pour  l'homme ,  je  m'y  laissois  assujétir  jus- 
qu'au point  de  n'oser  permettre  à  mes  disciples 
de  se  soulager  en  arrachant  quelques  épis  dans 
leur  extrême  besoin  en  ce  saint  jour.  C'est  aussi 
à  quoi  se  rapportent  ces  paroles,  Ilest plus  grand 
que  le  temple,  et  plus  grand  que  le  sabbat  :  ce 
qui  montre  que  sa  seule  présence  autorisoit  les 
disciples  à  faire  ce  qu'il  leur  permettoit.  Il  n'y  a 
rien  de  plus  clair  ;  et  cependant  plutôt  que  d'en- 
tendre une  conséquence  qui  saute  aux  yeux  ,  on 
aime  mieux  renverser  toute  l'économie  de  l'E- 
vangile et  toute  l'analogie  de  la  foi. 

Au  reste ,  j'ai  déjà  remarqué  (rem.  sur  l'ouv. 
en  gén.  n.  3.  )  que  ce  sont  encore  les  mêmes  soci- 
niens, qui  ont  fourni -à  M.  Simon  ces  embarras 
imaginaires  dans  le  passage  de  saint  Marc  :  nous 
verrons  peut-être  ailleurs  les  raisons  de  Grotius 
qui  sont  en  vérité  misérables  ;  mais  il  nous  suffit 
ici  d'avoir  convaincu  notre  traducteur  d'un  ma- 
nifeste mépris  de  la  tradition  ,  et  de  la  règle  du 
concile ,  dans  une  matière  dogmatique. 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


TROISIÈME  REMARQUE. 

Sur  la  traduction  du  passage  de  saint  Jean  :  Vous  ne 
pouvez  rien  sans  moi.  Jean.  xv.  5. 

I.  Trois  excuses  de  l'auteur  dans  sa  Remontrance; 
la  première  tombe. 

M.  Simon  est  repris  fortement  et  avec  raison  , 
dans  la  censure  de  Paris ,  d'avoir  altéré  ce  pas- 
sage de  saint  Jean ,  non-seulement  dans  sa  note , 
mais  encore  dans  son  texte  même ,  en  traduisant 
séparément  d'avec  moi,  au  lieu  de  mettre  ,  sans 
moi;  et  je  me  suis  conformé  à  cette  juste  répré- 
hension. Voyons  à  présent  les  excuses  de  la  Re- 
montrance ;  elles  consistent  en  trois  points  :  Mon 
dessein,  dit-il  (  rem.,  p.  1.3.  ),  a  étéde  marquer 
plus  fortement  la  véritable  signification  de  la 
particule  qui  est  dans  le  grec  :  frivole  excuse  , 
puisque  c'est  une  témérité  insupportable,  de 
croire  pouvoir  mieux  entendre  la  force  de  la  par- 
ticule, non-seulement  que  la  Vulgate,  qui  tra- 
duit sans ,  sine ,  mais  encore  que  tous  les  Pères 
latins  sans  exception,  que  tous  les  conciles,  que 
tout  l'Occident ,  qui  a  traduit  naturellement  de  la 
même  sorte ,  sans  que  personne  se  soit  avisé  de 
les  contredire.  Quand  on  veut  mieux  dire  que 
toute  l'Eglise  ,  on  doit  être  assuré  qu'on  dira 
mal  :  ainsi  la  première  excuse  tombe  d'elle-même. 

II.  Seconde  excuse  folble.  Ibid. 

La  seconde  n'est  pas  meilleure  :  N'être  point 
séparé  de  Jésus-Christ,  n'est  autre  chose  en 
ce  lieu-ci,  que  d'être  uni  à  lui....  La  compa- 
raison de  la  vigne,  et  de  ses  branches ,  appuie 
mon  interprétation  :  car  tant  que  les  branches 
ne  sont  point  séparées  du  corps  de  la  vigne, 
elles  en  reçoivent  leur  nourriture. 

Je  l'avoue ,  si  par  n'être  point  séparé,  on  en- 
tend ne  l'être  point  dans  l'intérieur  et  non  pas  ne 
l'être  point  extérieurement;  ce  que  l'auteur  n'a 
pas  voulu  exprimer  pour  la  raison  que  nous 
allons  voir ,  et  qui  achèvera  de  démontrer  que  la 
seconde  excuse  est  nulle. 

III.  Troisième  excuse  fondée  sur  l'autorité  de  Bèze. 

Mais  la  troisième  est  insupportable  :  C'est, 
dit-il  (remont., p.  13,  14.  ) ,  que  Bèze,  un  des 
plus  zélés  défenseurs  de  la  grâce  efficace  par 
elle-même,  calviniste,  et  qui  par  conséquent 
ne  peut  être  suspect  en  ce  lieu-ci,  ne  s'est  pas 
contenté  de  traduire  seorsim ,  etc.,  il  a  aussi 
repris  dans  sa  note  la  Vulgate  qui  a  traduit  : 
sine  me.  Voilà  sans  doute  pour  un  prêtre  catho- 
lique un  bon  garant  que  Bèze,  un  des  chefs  du 
calvinisme. 


131 

Mais ,  dit-il ,  il  n'est  point  suspect ,  puisqu'il 
est  un  des  plus  zélés  défenseurs  de  la  grâce  effi- 
cace par  elle-même;  à  quoi  il  ne  craint  pas  d'a- 
jouter ,  que  cette  observation  vient  d'un  homme 
qui  entend  la  langue  grecque,  et  est  exercé  dans 
les  disputes  de  la  grâce. 

11  ne  sait  pas  que  cet  homme  si  exercé  dans 
cette  matière ,  y  est  tombé  dans  une  infinité  d'er- 
reurs; qu'il  n'a  soutenu  la  grâce  ,  que  pour  l'ou- 
trer, jusqu'à  nier  la  coopération  de  l'homme; 
et  qu'il  a  détruit  le  libre  arbitre ,  jusqu'à  faire 
Dieu  auteur  du  péché. 

M.  Simon  ,  qui  ne  veut  pas  qu'il  soit  suspect , 
ne  sait  pas  que  tout  auteur  si  démesurément  ou- 
tré, est  toujours  suspect,  comme  disposé  à  re- 
jeter le  bon  sens  ;  et  que  Bèze  en  particulier  est 
suspect  en  cette  occasion ,  comme  ennemi  de  l'E- 
glise, et  de  la  Vulgate  qu'il  a  pris  plaisir  de  re- 
prendre dans  sa  note ,  comme  notre  auteur  le  re- 
marque. Il  ajoute ,  qu'il  y  a  aussi  repris  Erasme 
de  la  même  faute  ;  et  on  voit  que  Bèze  a  voulu 
s'élever  au-dessus  d'un  homme  plus  sensé  qua 
lui,  et  qui  ne  savoit  pas  moins  la  langue  grecque. 
Voilà  les  auteurs  non  suspects,  que  M.  Simon 
appelle  en  témoignage  contre  la  Vulgate ,  et 
contre  toute  la  tradition. 

IV.  Dessein  secret  de  l'auteur,  de  copier  Grotius 
et  les  sociniens. 

Mais  il  nous  cache  son  secret  :  il  a  trouvé 
moins  odieux  de  citer  Bèze ,  quoique  calviniste, 
que  Grotius  et  les  sociniens,  qui  sont  ses  guides 
cachés.  J'ai  rapporté  (  ci-dessus,  rem.  gén.  n.  4; 
rem.  sur  Grot,^  w.  7. }  l'interprétation  d'un  so- 
cinien,  et  celle  de  Grotius,  qu'il  choisisse  entre 
les  deux;  le  premier  réduit  la  séparation  à  celle 
de  l'apostasie;  l'autre  la  réduit  à  se  séparer  des 
préceptes  et  des  exemples  de  Jésus- Christ:  tous 
deux  la  mettent  par  conséquent  dans  quelque 
chose  d'extérieur,  sans  songer  à  l'influence  in- 
térieure de  la  grâce  :  voilà  toute  la  finesse  de  la 
nouvelle  version. 

On  n'a  qu'à  lire  les  paroles  d'un  socinien 
(Ibid.),  et  surtout  celles  de  Grotius,  comme  je  les 
ai  rapportées,  pour  voir  d'où  la  note  de  M.  Si- 
mon a  été  prise.  Grotius  y  est  transcrit  de  mot 
à  mot  ;  et  qui  saura  prendre  l'esprit  de  M.  Simon 
dans  tout  son  livre,  ne  pourra  douter  de  son 
dessein. 

On  peut  voir  encore  ce  qu'il  cite  de  Gaigney 
(  rem., p.  13.  Ibid.)  :  c'est  que  celuiqui  se  sépare 
de  Jésus-Christ  par  l'hérésie  et  par  l'infidélité, 
comme  un  sarment  inutile,  ne  peut  recevoir  le 
suc  de  la  grâce,  etc.  Voilà  donc  encore  un  cpup 


132 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


à  quoi  se  réduit  la  séparation  d'avec  Jésus-Christ; 
tout  se  rapporte  à  l'hérésie  et  à  l'infidélité, 
comme  si  le  péché  mortel  n'étoit  rien  :  et 
Gaigney,  dit  M.  Simon,  a  très  bien  exprimé  le 
sens  de  ce  verset  de  saint  Jean  dans  ses  scho- 
lies.  S'il  a  bien  cité  Gaigney,  cet  auteur  se  ré- 
fute lui-même ,  et  je  n'ai  point  à  m'en  mettre  en 
peine  ;  puisqu'il  est  clair,  quoi  qu'il  en  soit ,  que 
M.  Simon  a  composé ,  non -seulement  sa  note, 
mais  encore  son  texte,  des  paroles  de  deux  héré- 
tiques qui  sont  Bèze  et  Grotius. 

QUATRIÈME  REMARQUE. 

Sur  ces  paroles  de  saint  Paul  :  J'ai  aimé  Jacob ,  et 
j'ai  haï  Esaii ,  lîotn.  ix.  13. 

I.  Deux  questions  sur  ce  passage. 

On  sait  assez  que  INI.  Simon  a  mis  dans  son 
texte,  J'ai  plus  aimé  Jacob  qn' Esaii,  en  sup- 
primant hardiment  la  haine  exprimée  dans  la 
Vulgate  comme  dans  le  grec  :  on  a  été  étonné 
de  cette  hardiesse  ;  la  censure  l'a  sévèrement  re- 
prise ;  j'en  ai  parlé  amplement  en  deux  endroits 
(ci-dess.  rem.  gén.  n.  G  et  7.)  :  il  reste  main- 
tenant à  examiner,  si  j'ai  prévenu  les  vaines 
défaites  exposées  dans  la  Remontrance  {remont., 
p.  14  et  suiv.). 

Il  y  a  ici  deux  questions,  l'une  sur  le  texte  de 
la  traduction ,  et  l'autre  sur  la  note. 

Première  question  sur  le  texte  de  la  version. 

ÏI.  Qu'il  y  a  une  altération  inexcusable  dans  le  texte 
de  la  version  de  Trévoux. 

La  première  question  est  trop  aisée  à  résoudre, 
pour  mériter  un  long  discours.  Il  n'y  a  qu'à  dire 
en  un  mot ,  que  c'est  une  altération  du  texte , 
que  de  mettre  le  commentaire  à  la  place  du  texte 
même  ;  c'est  le  principe  de  l'auteur  dans  sa  pré- 
face :  or  est -il  que  le  même  auteur  est  visi- 
blement tombé  dans  ce  défaut  :  tomber  dans 
ce  défaut,  selon  lui-même,  c'est  faire  parler 
l'homme  à  la  place  du  Saint-Esprit;  il  est  donc 
tombé  dans  le  défaut  de  faire  parler  l'homme  à 
la  place  du  Saint-Esprit,  qui  est  le  plus  grand 
et  le  plus  énorme  de  tous  les  attentats. 

J'entrerai  encore  en  peu  de  mots  dans  une 
seconde  considération.  L'explication  de  saint 
Augustin ,  et  des  saints  qui  l'ont  suivi  dans  la 
défense  de  la  grâce  contre  Pelage ,  suppose  en 
Dieu  une  haine  véritable  contre  Esaii ,  comme 
figure  des  réprouvés ,  à  cause  qu'elle  y  suppose 
le  péché  comme  l'objet  de  cette  haine ,  et  du 
moins  le  péché  originel. 


Pour  abréger  la  matière ,  on  voudra  bien  se 
contenter  d'entendre  ici  le  concile  des  saints 
évêques  bannis  en  Sardaigne  pour  la  confession 
de  la  foi.  Voici  comme  ils  parlent  dans  leur 
épître  synodique,  que  saint  Fulgence  a  composée 
{cap.  VI.)  :  Fous  dites,  ce  sont  les  paroles  de  ce 
saint  concile  aux  catholiques  qui  les  consultoient, 
que  vous  assurez  qu'avant  la  naissance  d' Esaii 
et  de  Jacob,  Jacob  est  élu  par  une  miséricorde 
gratuite,  et  qu' Esaii  est  haï  par  un  juste  ju^ 
gement  de  Vieu ,  à  cause  du  péché  originel. 

Voilà  donc  d'abord  l'explication  des  catho- 
liques bien  posée,  et  la  haine  de  Dieu  contre 
Esaii  établie;  c'est  pourquoi  ces  saints  con- 
fesseurs ajoutent  que  dans  l'élection  de  Jacob , 
les  dons  de  Dieu  sont  aimés;  et  qu'au  contraire, 
dans  Esaii  la  malice  de  l'iniquité  humaine  est 
certainement  condamnée.  S'il  ne  falloit  que 
rapporter  cinq  cents  passages  de  cette  force  de 
saint  Augustin,  et  des  autres  saints,  tout  le 
monde  sait  qu'il  seroit  aisé  de  le  faire  :  d'où  il 
faut  conclure  avec  le  saint  concile  de  Sardaigne 
{cap.wi.),  que  c'est  par  la  miséricorde  que 
Jacob  a  été  préparé  à  la  gloire,  et  que  par  une 
jxiste  colère  (qui  présuppose  le  péché)  Esaii 
est  justement  préparé  à  la  peine.  Voici  donc 
en  quoi  le  traducteur  de  Trévoux  est  inexcu- 
sable :  c'est  qu'une  interprétation  si  autorisée  et 
si  solennelle ,  qui  est  celle  de  saint  Augustin ,  de 
tant  de  saints,  et  notamment  d'un  si  grand 
nombre  d'évêques  bannis  pour  la  foi  de  la  Tri- 
nité ,  demeure  exclue  par  le  texte  même ,  sans 
pouvoir  seulement  être  écoutée. 

Qui  a  donné  cette  liberté  à  un  interprète  par- 
ticulier ?  Qu'il  soit  permis,  si  l'on  veut,  de  dispu- 
ter contre  leur  sentiment  ;  mais  que  malgré  la 
conformité  du  grec  et  du  latin  de  la  Vulgate, 
sans  que  jamais  ni  les  Grecs ,  ni  les  Latins  aient 
lu  autrement,  on  ferme  toute  entrée  à  saint 
Augustin,  et  à  ce  nombre  infini  de  disciples  qu'il 
a  toujours  eus  dans  l'Eglise  :  c'est  soumettre  le 
texte  sacré  à  sa  fantaisie;  c'est  le  déterminer  de 
sa  propre  autorité;  c'est  une  manifeste  corruption 
de  l'Ecriture,  et  un  attentat  inouï  jusqu'à  présent 
parmi  les  fidèles. 

Seconde  question  :  Si  dans  le  fond  haïr  n'est  que 
moins  aimer. 

III.  L'auteur  prouve  ce  qui  n'est  pas  en  question. 

L'auteur,  qui  sent  en  lui-même  que  dans  le 
fond  il  ne  peut  défendre  sa  note  non  plus  que 
son  texte,  tâche  dans  sa  Remontrance  de  se 
sauver  comme  il  peut  dans  l'obscurité  des  opi- 
nions de  l'école  sur  la  réprobation ,  qu'il  prend 


MEMIÈRE  INSTRUCTION. 


1S3 


mal ,  et  qu'il  n'entend  pas.  Je  serai  donc  con- 
traint ici  de  démêler  ces  subtilités  pour  ne  lui 
laisser  aucune  réplique;  et  j'ai  besoin  d'un  lec- 
teur appliqué. 

Il  prend  grand  soin  de  montrer  que  haïr  se 
j)rend  quelquefois  dans  l'Ecriture  pour  moins 
aimer  :  c'est  ce  qu'on  ne  lui  a  jamais  contesté , 
et  la  censure  de  Paris  porte  expressément  que 
s'il  s'étoit  contenté  de  mettre  dans  ses  notes  son 
explication  du  mot  de  haïr  et  de  haine,  avec  les 
précautions  nécessaires,  onpourroit  ne  le  pas 
relever;  ce  qui  montre  la  grande  attention  qu'on 
a  apportée  à  parler  correctement. 

J'ai  eu  aussi  la  même  prévoyance ,  et  l'on  a 
pu  voir  (ci -dessus,  rem.  gén.  n.  7.)  que  bien 
éloigné  d'exclure  le  moins  aimer  dans  la  répro- 
bation, j'ai  marqué  les  opinions  de  l'école ,  où 
elle  commence  par  là  :  ainsi  l'erreur  de  l'auteur 
n'est  pas  d'admettre  un  moins  aimer,  mais  c'est 
d'y  réduire  toute  la  haine  dans  la  réprobation 
d'Ësaii. 

IV.  Démonstration  de  l'erreur  de  M.  Simon. 

Pour  démontrer  cette  erreur,  il  ne  faut  qu'ar- 
ranger quelques  propositions  en  celle  sorte. 

Première  proposition.  Dans  une  opinion  de 
l'école ,  qui  est  la  plus  rigoureuse,  la  réprobation 
est  d'abord  et  dans  sa  racine  un  moins  aimer. 
La  raison  est  que  dans  cette  opinion  la  répro- 
bation consiste  en  Dieu  à  préparer  aux  réprouvés 
par  sa  volonté  souveraine ,  de  moindres  grâces 
qui  les  laissent  tomber  dans  le  péché,  et  y  mourir. 
C'est  donc  ici  un  moins  aimer  ;  mais  il  n'en  est 
pas  moins  certain  en  toute  opinion,  et  c'est  même 
un  point  de  foi ,  que  la  réprobation  n'a  d'exé- 
cution, qu'en  présupposant  le  péché  qui  est 
l'objet  de  la  haine ,  avec  la  volonté  de  le  punir. 
C'est  là  ma  première  proposition ,  qui ,  comme 
on  voit,  a  deux  parties ,  qu'il  faut  soigneusement 
remarquer. 

Seconde  proposition.  La  réprobation  ainsi  re- 
gardée dans  son  entière  exécution  et  dans  son 
effet  total,  est  celle  qui  est  supposée  par  saint 
Paul,  depuis  le  verset  13,  ouest  marquée  la 
haine  pour  Esaû,  jusqu'à  la  fin  du  chapitre. 
C'est  ce  qui  paroît  par  ces  paroles  :  Dieu  voulant 
montrer  sa  colère,  f.  il,  et  encore  dans  celles- 
ci,  Dieu  fait  des  vaisseaux  d'honneur,  et  des 
vaisseaux  d'ignominie,  f.  21.  /i  fait  des  vais- 
seaux de  colère  préparés  à  la  perdition ,  et  des 
vaisseaux  de  miséricorde  préparés  à  la  gloire, 
y.  -22 ,  23 ,  toutes  expressions  qui ,  en  quelque 
manière  qu'on  les  prenne  dans  la  destination  de 
pieu,  ne  peuvent  avoir  leur  exécution,  ou  comme 


nous  avons  parlé ,  leur  effet  total ,  qu'en  présup- 
posant le  péché  comme  l'objet  de  la  haine.  En 
un  mol,  il  n'y  a  point  de  colère,  il  n'y  a  point 
de  perdition,  il  n'y  a  point  d'ignominie  dans 
l'exécution,  qu'en  vue  du  péché  permis  de  Dieu; 
et  ainsi  ces  expressions,  en  les  regardant  dans 
l'exécution ,  ont  un  rapport  nécessaire  avec  la 
haine  marquée  dans  le  verset  13. 

Troisième  proposition.  Cette  doctrine  sur  les 
réprouvés  ne  peut  être  universellement  vérifiée, 
qu'en  supposant  le  péché  originel  :  la  raison  est, 
qu'il  y  a  des  réprouvés  parmi  les  petits  enfants, 
qui  par  eux-mêmes  n'ont  fait  ni  bien  ni  mal. 
Sans  ici  examiner  en  particulier  à  quelles  peines 
ils  sont  condamnés ,  c'est  assez  que  le  concile  de 
Lyon ,  et  le  concile  de  Florence  (  Conc.  Flor. 
dec.  union.)  aient  défini,  Que  les  âmes  de  ceux 
qui  meurent,  tant  dans  le  péché  actuel,  que 
dans  le  seul  péché  originel,  descendent  incon- 
tinent dans  l'enfer,  pour  y  être  inégalement 
punies.  Les  voilà  donc  réprouvés  à  leur  manière, 
et  réprouvés  pour  le  seul  péché  originel ,  qui  par 
conséquent  entre  dans  les  causes  de  leur  répro- 
bation à  l'égard  de  son  effet  total.  C'est  aussi  ce 
qui  les  rend  par  nature  enfants  de  colère,  comme 
parle  le  même  saint  Paul ,  c'est-à-dire  enfants  de 
vengeance  et  de  perdition  ,  ce  qui  n'est  pas  sans 
quelque  haine  ;  la  haine  entre  donc  aussi  dans 
l'effet  total  de  leur  réprobation  ,  et  c'est  là  une 
vérité  catholique. 

Quatrième  proposition.  Quand  on  réduit  abso- 
lument la  réprobation  à  un  simple  mom5  aimer, 
comme  fait  M.  Simon ,  même  dans  son  texte,  on 
exclut  celle  qui  présuppose  dans  sa  totale  exécu- 
tion le  péché  originel ,  ce  qui  est  l'hérésie  for- 
melle des  pélagiens  et  des  sociniens. 

Disons  donc  pour  abréger  ce  raisonnement, 
que  selon  la  doctrine  de  M.  Simon,  il  n'y  a 
point  de  petits  enfants  qui  soient  réprouvés  ; 
que  saint  Paul  ne  les  comprend  pas  parmi  les 
vaisseaux,  dont  Dieu  fait  ce  qu'il  lui  plaît;  et  qu'ils 
n'ont  point  de  péchés  que  Dieu  résolve  de  punir  : 
c'est  là  une  hérésie  manifeste  ,  et  ainsi  l'expli- 
cation qui  réduit  tous  les  effets  de  la  réprobation 
à  un  moins  aimer,  est  hérétique.  La  démonstra- 
tion est  complète ,  et  ne  souffre  aucune  réplique. 

V.  Esaii  considéré  en  deux  manières. 

Pour  entendre  à  fond  cette  haine  contre  Esaii, 
il  faut  le  considérer  en  deux  manières  :  premiè- 
rement selon  l'histoire ,  secondement  selon  l'u- 
sage que  saint  Paul  en  fait ,  et  le  personnage 
qu'il  lui  donne,  qui  est  celui  d'être  la  figure  dea 
réprouvés. 


134 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


Seioû  la  première  considération ,  on  peut  dire 
avec  beaucoup  d'interprètes ,  qu'Esaû  a  été  haï, 
parce  qu'il  a  été  moins  aimé,  et  favorisé  de 
moindres  bienfaits  :  mais  à  le  considérer  selon  le 
personnage  prophétique  que  le  Saint-Esprit  lui 
attribue  par  saint  Paul ,  c'est-à-dire  comme  la 
figure  des  réprouvés,  il  ne  peut  être  qu'un  objet 
de  la  vengeance  divine;  c'est-à-dire  de  la  colère 
universelle  de  Dieu  contre  le  genre  humain ,  que 
les  pélagiens  et  les  sociniens  ne  veulent  pas  re- 
connoître. 

Quand  je  dis  qu'on  peut  penser  que  selon 
l'histoire ,  être  haï  à  Esaii ,  signifie  être  moins 
aimé,  je  ne  dois  pas  oublier  qu'on  peut  aussi 
penser  le  contraire  avec  beaucoup  de  raison;  car 
non  content  de  ne  pas  donner  à  Esaii  une  terre 
aussi  abondante  qu'à  Jacob  ,  Dieu  lui  a  donné 
une  terre  pierreuse,  des  déserts  et  des  montagnes 
stériles. 

Il  n'a  pas  seulement  privé  sa  postérité  de  l'em- 
pire dont  devoit  jouir  celle  de  Jacob ,  mais  encore 
il  l'a  réduite  à  la  servitude ,  et  l'a  mise  sous  le 
joug  delà  race  de  son  cadet,  conformément  à 
l'oracle  de  la  Genèse  conçu  en  ces  termes  : 
L'aîné  sera  soumis  au  cadet  (Gènes.,  xxv.  23.), 
ce  qui  étoit  dans  l'ancienne  loi  la  figure  odieuse 
de  la  servitude  du  péché. 

Les  interprètes  ramassent  beaucoup  d'autres 
circonstances,  qui  font  voir  qu'Esau  n'a  pas  été 
seulement  moins  favorisé  dans  sa  postérité ,  mais 
encore  qu'il  a  été  traité  durement,  privé  de 
l'alliance  jurée  à  Abraham ,  et  livré  finalement 
à  l'idolâtrie ,  pour  accomplir  la  figure  des  ré- 
prouvés qu'il  portoit  en  sa  personne.  Quoi  qu'il 
en  soit ,  il  est  bien  certain  qu'en  le  regardant 
comme  figure  des  réprouvés ,  il  est  justement 
haï  de  Dieu ,  à  cause  du  péché ,  ou  originel ,  ou 
actuel ,  qui  est  inséparable  de  cet  état. 

■yi.  Réflexion  sur  la  doctrine  précédente. 

n  est  important  de  bien  entendre  ce  person- 
nage d'Esaii  comme  figure  des  réprouvés  ;  car  en 
effet  il  est  la  figure,  tant  de  ceux  qui  sont  rejetés 
pour  le  seul  péché  originel ,  que  de  ceux  qui  le 
sont  pour  les  péchés  actuels.  Les  Pères  du  concile 
de  Sardaigne  ont  sagement  remarqué  (cap.  vu.) 
qu'usait,  à  le  regarder  dans  sa  personne, 
av oit  été  purifié  du  péché  originel  par  le  sa- 
crement de  la  circoncision  ;  mais  qu'ensuite 
il  a  persisté  par  la  malice  de  son  cœur  dans 
les  sentiments  d'un  homme  charnel,  où  il  étoit 
retombé. 

C'est  aui;si  pour  cette  raison  que ,  dans  l'E- 
pîlre  aux  Hébreux,  saint  Paul  l'appelle /ïro/ane 


qui  a  vendu  sa  primogéniture ,  et  qui  a  été 
réprouvé  sans  avoir  trouvé  lieu  à  la  péni- 
tence, encore  qu'il  demandât  avec  larmes  la 
bénédiction  de  son  père  (  Heb.,  xii.  16, 17.  ). 

Il  n'importe  pas  qu'Estius  ait  rapporté  à  Isaac, 
et  non  pas  à  Dieu ,  cette  réprobation  d' Esaii, 
causée  par  ses  démérites  précédents  (Est., 
in  Rom.,  ix.  13.  ).  Il  suffit  que  ce  soit  là  une 
image  des  réprouvés  en  la  personne  d'Esaû. 
Mais  afin  qu'elle  soit  complète ,  il  faut  encore 
qu'il  soit  l'image  de  ceux  qui  sont  rejetés  pour  le 
seul  péché  originel;  ce  qui  paroît  dans  saint 
Paul ,  lorsqu'il  remarque  (Rom.,  ix.  il.  13.) 
que,  dés  le  ventre  de  la  mère,  et  avant  que 
Jacob  et  Esaii  fussent  nés,  il  étoit  vrai  qu'E- 
saû étoit  né  point  la  servitude ,  et  que  Dieu  le 
haissoit  comme  il  aimoit  Jacob. 

Il  est  donc  vrai  qu'Esati ,  comme  figure  des 
réprouvés ,  est  un  personnage  toujours  odieux , 
en  qui  se  trouve  le  péché ,  ou  originel ,  ou  actuel, 
ou  tous  les  deux ,  à  regarder  sa  réprobation  dans 
son  exécution  et  dans  son  effet  total  ;  qui  est  ce 
que  nous  avions  à  prouver. 

VII.  M.  Simon  cite  trois  auteurs,  dont  les  deux 
premiers  ne  disent  rien. 

Voyons  maintenant  les  autorités  qu'allègue 
M.  Simon  :  il  cite  Tolet,  il  cite  Estius,  il  cite 
Salmeron ,  et  il  prétend  que  ces  trois  auteurs 
concourent  à  prendre  haïr  pour  moins  aimer 
(remont.,  p.  IC.  );  mais  d'abord  il  ne  produit 
pour  cette  fin  aucun  passage  de  Tolet.  Venons 
donc  à  Estius.  Il  en  rapporte  deux  endroits 
(Ibid.,p.  15,1  G.)  :  le  premier,  où  il  dit  que  le 
hair  s'entend  des  biens  temporels,  dans  son 
origine  chez  le  prophète  Malachie,  et  que  c'est 
là  le  sens  littéral  de  ce  prophète  ;  ce  qu'il  répète 
dans  la  page  suivante. 

Je  l'avoue ,  en  regardant  Esaii  selon  son  per- 
sonnage historique,  et  non  pas  selon  le  person- 
nage prophétique ,  comme  figure  des  réprouvés, 
ainsi  qu'il  a  été  dit ,  et  qu'Estius  le  reconnoît. 

Mais ,  ajoute-t-il ,  Estius  avoue  que  c'est  là 
un  sens  mystique  et  spirituel.  Je  l'accorde  en- 
core, à  condition  qu'on  reconnoîtra,  avec  le 
même  Estius,  que  ce  sens  mystique  et  spiri- 
tuel,  est  ce\ui  que  \e  Saint-Esprit  a  eu  princi- 
palement en  vue  :  ce  qui  est  certain  par  saint 
Paul 

L'autre  passage  qu'il  cite  est  celui  où  Estius 
tient  pour  constant,  qu'il  n£  s'agit  point, par 
toute  la  suite  du  discours  de  l'apôtre,  de  cette 
masse  corrompue  par  le  péché  originel ,  dans 
laquelle  Esaii  étoit  compris. 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


135 


Il  est  vrai  que  <îe  commentateur  veut  une  ré- 
probation indépendante  de  cette  masse ,  et  uni- 
quement dépendante  de  la  volonté  absolue  de 
Dieu,  qui  permet  que  les  réprouvés  tombent 
dans  le  péché ,  sans  autre  raison  que  son  unique 
bon  plaisir  ;  mais  il  ne  laisse  pas  do  reconnottre 
ce  qui  aussi  est  un  point  de  foi ,  que  la  réproba- 
tion regardée  dans  son  effet  total ,  où  la  damna- 
tion est  comprise,  renferme  le  péché  comme 
l'objet  d'une  juste  haine  et  d'une  juste  Ven- 
geance ,  ainsi  qu'il  a  été  dit. 

Il  reconnoît  même  {in  Rom.,  ix.  21.  )  que  la 
supposition  d'une  masse  corrompue  et  damnée, 
selon  l'exposition  de  saint  Augustin,  a  sa 
vérité  dans  le  passage  de  l'apôtre  :  ce  qui  ne 
peut  avoir  lieu  qu'à  l'égard  des  petits  enfants 
morts  sans  baptême,  et  qui  ne  sont  rejetés  ni  haïs 
qu'à  cause  du  seul  péché  originel  :  il  n'en  faut 
pas  davantage  pour  établir  notre  explication. 

Au  reste ,  je  ne  trouve  pas  bien  clairement 
dans  Estius  (  in  Bom.,  ix.  13.) ,  que  le  haïr  de 
saint  Paul  soit  un  simple  moins  aimer  :  il  joint 
au  moins  aimer  et  moins  estimer,  posl  habere, 
un  négliger,  un  ne  s'en  soucier  pas ,  un  mé- 
priser, un  rejeter:  ce  qui  en  effet  approche  bien 
près  de  la  haine;  et  s'il  allègue  un  passage  de 
saint  Tliomas  qui  porte  que  Dieu  hait  ceux  à 
qui  il  ne  vent  pas  donner  ce  grand  bien,  qui 
est  la  vie  élernelle,  il  faut  entendre  qu'il  ne  le 
veut  pas,  non  point  de  la  volonté  générale  et 
antécédente,  mais  de  la  volonté  absolue  ou 
même  de  la  volonté  conséquente,  qui  toutes 
deux  dans  leur  dernière  exécution  présupposent 
le  péché. 

VIII.  Sentiment  de  M.  Simon  sur  Estitis. 

Puisque  M.  Simon  cite  Estius  pour  sa  défense, 
nous  le  prierons  de  se  souvenir  de  ce  qu'il  en  a 
dit  dans  sa  critique  {Hist.  crit.  du  nouv.  Test., 
ch.\uu.p.  C30.)  :  c'est  que  ce  commentateur 
étant  théologien,  et  ayant  pris  parti  pour 
saint  Augustin  et  pour  saint  Thomas,  on  y 
trouve  quelquefois  plutôt  la  théologie  de  ces 
deux  grands  hommes  que  celle  de  saint  Paul. 
Voilà  ,en  passant,  de  ces  traits  malins  où  l'on 
connoîtle  caractère  de  M.  Simon ,  qui  d'un  seul 
coup  attaque  saint  Augustin ,  saint  Thomas,  et 
Estius  même ,  comme  opposés  à  saint  Paul ,  et 
attaque  en  même  temps  toute  la  théologie ,  puis- 
qu'il nous  donne ,  selon  sa  coutume ,  la  qualité 
de  théologien ,  comme  affoiblissant  dans  Estius 
celle  de  commentateur. 

Quand  donc  il  semble  défendre  les  bons  tho- 
fnistes ,  comme  Estius  {remont., pag.  27.}, et 


vouloir  se  conformer  à  leurs  sentiments ,  on  voit 
bien  qu'il  n'y  arien  là  de  sérieux,  et  que  toute 
l'utilité  qu'il  en  veut  tirer  est  de  défendre  le 
moins  aimer  des  sociniens,  très  éloigné  du  moins 
aimer  de  ces  bons  thomistes. 

IX.  Doctrine  de  Salmeron. 

Je  n'aurai  maintenant  qu'un  mot  à  dire  de 
Salmeron  (?om.  XIII.  disp.  27.  in  Rom.,  ix.  13, 
p.  GlO.  )  :  toute  sa  doctrine  est  renfermée  dans 
cet  unique  passage  :  «  Si  on  prend  la  réproba- 
»  tiûn ,  comme  plusieurs  la  prennent ,  pour 
»  l'exclusion  delà  gloire ,  elle  ne  se  fait  pas  sans 
»  des  démérites  précédents.  Mais  si  on  prend 
M  avec  saint  Thomas  la  prédestination  pour  la 
»  volonté  éternelle  de  donner  la  grâce  et  la 
»  gloire ,  et  la  réprobation  pour  la  volonté  de 
»  permettre  le  péché  et  de  le  punir,  on  doit 
»  assurer  que ,  sans  aucun  mérite  ou  démérite 
»  précédent ,  et  par  la  seule  volonté  de  Dieu ,  l'un 
»  est  élu  ou  aimé,  et  l'autre  rejeté  ou  haï  ;  mais 
»  d'une  haine  ainsi  appelée  dans  un  sens  méta- 
»  phorique,  selon  la  coutume  de  l'Ecriture,  qui 
»  dit  que  celui-là  est  haï,  à  qui  on  préfère  un 
»  autre.  » 

Il  paroît  par  ces  paroles  qu'il  n'y  a  ici  qu'à 
s'entendre,  et  qu'on  est  d'accord  dans  le  fond. 
Si  on  prend  la  réprobation  pour  la  permission 
du  péché,  c'est  un  moins  aimer  :  si  on  la  prend 
pour  l'exclusion  de  la  gloire,  elle  se  fait  pour 
les  démérites ,  et  c'est  une  haine  véritable , 
puisque,  comme  dit  le  même  auteur  (  tom.  xiii. 
disp.  3,  |).  7G.)  :  «  Dieu  hait  les  pécheurs  comme 
»  pécheurs  conformément  à  cette  parole ,  que 
»  Dieu  hait  l'impie  et  son  impiété  :  ce  qu'il  étend 
»  dans  le  même  lieu  au  péché  originel ,  qui  rend 
»  tout  homme  pécheur  par  lui-même  et  naturel- 
»  lemenl  enfant  de  colère ,  c'est-à-dire  ennemi 
»  capital  de  Dieu.  » 

Il  suit  du  même  principe,  et  selon  le  même 
auteur  [Ibid.,  disp.  4.  ) ,  que  les  vaisseaux  de 
colère  dont  parle  saint  Paul,  sont  regardés 
par  cet  apôtre  comme  étant  dans  le  péché,  à 
cause  que  la  colère  est  la  volonté  d'en  exiger 
la  juste  vengeance. 

Le  même  Salmeron  prouve  encore  que  l'en- 
durcissement est  la  punition  des  péchés  précé- 
dents,en  sorte, dit-il  (/Szd.,  18,28.;).  614,615.), 
que  la  dernière  (et  complète)  réprobation 
présuppose  les  démérites,  et  par  conséquent 
une  véritable  haine ,  ce  qui  est  précisément  notre 
explication. 

Cessons  donc  de  disputer  des  mots ,  et  pour 
abréger  toute  la  doctrine  précédente ,  disons-eq 


136 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


une  parole  :  qu'unîr  ensemble  le  moins  aimer 
avec  le  haïr  dans  la  totale  réprobation  ,  c'est  un 
sentiment  catholique;  mais  que,  réduire  la 
réprobation  à  un  simple  moins  aimer  sans 
haine ,  c'est  un  sentiment  hérélique  et  pélagien  ; 
puisque  c'est  nier  la  réprobation  pour  le  seul 
péché  originel. 

X.  Remarque  sur  le  passage  de  sainl  Luc,  xiv.  29. 

Personne  sans  doute  ne  niera  jamais  que  la 
haine  de  son  père ,  de  sa  mère  ,  et  celle  de  sa 
propre  vie  ou  de  sa  propre  personne ,  ne  soit 
figurée  ;  mais  si  c'est  une  raison  suffisante  de  la 
changer,  comme  a  fait  l'auteur  dans  le  texte  d'une 
version,  il  en  faudra  retrancher  beaucoup  d'autres 
choses  :  il  faudra  effacer  le  feu  que  Jésus-Christ  est 
venu  allumer  sur  la  terre,  la  croix  qu'il  nous 
ordonne  de  porter  tous  les  jours,  et  enfin  tant  d'au- 
tres passages,  qu'il  ne  resteroit  rien  d'entier  dans 
l'Evangile  ;  mais,  au  contraire  ,  plus  ces  figures 
sont  fortes  et  expressives,  plus  il  les  faut  conserver 
comme  un  monument  précieux  des  sentiments 
de  Jésus-Christ.  Ce  n'est  pas  assez  de  les  retenir 
dans  le  texte ,  il  faut  que  les  explications  se  res- 
sentent de  la  force  des  paroles,  c'est-à-dire  qu'il 
ne  faut  pas  se  contenter  de  donner  à  Jésus-Christ 
une  simple  préférence  sur  ses  parents  et  sur  soi- 
même  ,  il  faut  que  le  chrétien  entende  qu'il  doit 
ici  employer  une  espèce  de  violence  ,  pour  dé- 
truire à  fond  tout  ce  qui  s'oppose  à  notre  salut , 
en  quelque  endroit  qu'il  se  trouve ,  fût-ce  dans 
nous-mêmes.  Saint  Augustin  nous  en  a  donné 
l'exemple  dans  sa  belle  épître  à  Lélus  (Fpist. 
35.  ).  C'est  ainsi  que  s'accomplit  le  précepte  de 
l'Evangile,  le  royaume  des  deux  se  prend  par 
force,  et  les  violents  l'emportent  :  toute  courte 
qu'est  cette  réflexion ,  elle  convaincra  le  traduc- 
teur de  l'attentat  qu'il  a  commis ,  non-seulement 
en  changeant  le  texte,  mais  encore  en  affoiblis- 
sant  le  sens  de  l'Evangile ,  comme  je  l'ai  remar- 
qué {rem.  sur  l'ouv.  enge'n.,  n.  1.  ). 

CINQUIÈME  REMARQUE. 

SUR   LE   LATIN   DE   LA.   YULGATE. 

Préface  de  la  version,  p.  18. 

La  censure  a  repris  l'auteur  de  ses  paroles 
inconsidérées  sur  ce  sujet  (  Cens.,  p.T-)  ;  j'en  ai 
parlé  dans  les  remarques  sur  la  préface  (  rem. 
sur  la  préf.  IF.  pass.  ).  L'auteur  se  défend 
contre  la  censure  dans  la  Remontrance  (  rem,ont., 
pag.  4,6.  ) ,  et  prétend  qu'on  lui  fait  accuser  la 
Vulgate  dans  un  endroit  où  il  la  justifie;  mais 
§'il  ne  vouloit  que  justifier  la  Vulgate ,  pourquoi 


se  servir  de  ces  paroles ( Préf., p.  iè,  i§.)i  Le 
latin  de  notre  Fulgate  a  jeté  dans  l'erreur, 
non-seulement  quelques-uns  de  nos  traduc- 
teurs ,  mais  encore  quelques  protestants  ?  Est- 
il  permis  de  rejeter  sur  la  Vulgate  l'erreur  de 
ceux  qui  la  prennent  mal  par  ignorance  ou  par 
malice,  et  n'est-ce  pas  délibérément  vouloir 
faire  soupçonner  qu'elle  est  en  faute?  Qu'il 
apprenne  donc  à  parler  respectueusement  d'une 
version  si  vénérable  et  si  authentique  ,  et  qu'il 
cesse  de  la  rendre  suspecte  par  des  expressions 
ambiguës. 

SIXIÈME  ET  DERNIÈRE  REMARQUE. 

Sur  trois  erreurs  de  31.  Simon  dans  ses  justifications  ; 
première  erreur  :  se  croire  à  couvert  de  toute  cen- 
sure ,  lorsqu'il  ne  s'agit  pas  de  la  foi  et  des  mœurs. 


î.  Sentiment  de  l'auteur  et  sa  plainte  qu'on  est 
trop  décisif. 

Nous  avons  déjà  relevé  le  passage  de  la  Re- 
montrance ,  où  l'auteur  avoue  qu'il  se  donne  la 
liberté  (rem., pag.  8.  ci-dessus,  Addit.  I.  rem. 
n.letd,),  lorsqu'il  ne  s'agit  ni  de  la  foi ,  ni  des 
mœurs ,  d'interpréter  l'Ecriture  d'une  autre  ma- 
nière que  les  Pères. 

Et  parce  qu'il  présuppose  en  un  autre  endroit 
de  la  Remontrance  {Ibid.,p.  21.  ),  que  l'Eglise 
n'a  rien  décidé  sur  le  point  de  l'adoration  des 
Mages ,  il  conclut  qu'il  en  peut  dire  tout  ce  qu'il 
lui  plaît. 

Je  ne  répéterai  pas  ce  qui  a  été  dit  sur  ce  su- 
jet :  c'est  qu'il  y  a  une  tradition  qui  doit  précé- 
der les  décisions  de  l'Eglise ,  et  qui  fait  la  loi  aux 
interprètes.  Nous  avons  encore  prouvé ,  qu'outre 
ce  qui  est  directement  hérétique  ou  erroné,  ou 
contre  la  foi ,  il  y  a  ce  qui  l'obscurcit ,  ce  qui 
l'affoiblit  dans  ses  preuves,  ce  qui  la  blesse  dans 
ses  conséquences ,  et  tout  cela  est  matière  de  cen- 
sure. M.  Simon  ne  veut  pas  entendre  une  vérité 
si  constante  et  si  nécessaire ,  il  s'en  tient  rigou- 
reusement à  la  foi  et  aux  décisions  ;  et  plût  à 
Dieu  du  moins  qu'il  n'y  donnât  aucune  atteinte. 

Il  se  plaint  {remont.,  p.  21.)  que  je  ne  sais 
qui ,  qu'il  a  en  yue,paroU  souvent  trop  décisif 
en  matière  de  religion.  Il  devoit  donc  expliquer 
ce  que  c'est  d'être  trop  décisif;  mais  il  jette  ce 
mot  en  l'air ,  sans  s'expliquer ,  pour  insinuer 
qu'en  matière  de  religion,  les  sentiments  les  plus 
libres  sont  en  même  temps  les  plus  favorables  : 
c'est  ce  qui  lui  a  fait  mépriser  tant  de  traditions 
authentiques  ;  on  est,  dit-il ,  trop  décisif:  il  ou- 
blie que  c'est  un  autre  défaut  de  ne  l'être  pas 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


m 


assez ,  et  d'être  uil  observateur  peu  exact  de  la 
tradition  des  Pères. 

II.  Deux  propositions,  où  sont  expliqués  deux  dé- 
fauts, qu'on  peut  trouver  dans  les  versions  et 
explications  de  l'Ecriture,  indépendamment  de 
la  foi  :  première  proposition. 

Passons  outre  ;  et  sans  parler  davantage  de  ce 
qui  regarde  précisément  la  foi  et  les  mœurs, 
montrons  à  M.  Simon  qu'il  s'égare  visiblement 
dans  les  deux  cas  que  je  vais  marquer  en  deux 
propositions  :  la  première  ,  que,  sans  attaquer 
la  foi  et  les  mœurs ,  on  est  condamnable  dans 
la  version  et  explication  de  l'Ecriture ,  lors- 
qu'on y  affecte  des  nouveautés  et  des  singu- 
larités. Je  comprends  sous  ces  paroles  des  cu- 
riosités vaines  et  des  hardiesses  à  introduire  ses 
propres  pensées ,  ou  dans  l'explication ,  ou  même 
dans  la  version  de  l'Ecriture  ;  car  c'est  là  préci- 
sément se  donner  un  air  de  savant  aux  dépens 
de  l'Evangile,  et  vouloir  se  faire  un  nom  dans 
l'Eglise ,  plutôt  en  contentant  les  curieux ,  qu'en 
édifiant  les  fidèles. 

La  suite  de  ces  instructions  fera  paroître  que 
l'ouvrage  de  M.  Simon  est  rempli  à  toutes  les 
pages  de  ces  dangereuses  affectations  :  j'en  rap- 
porterai un  exemple  qui  me  vient  en  ce  moment 
dans  l'esprit.  Quand,  sur  ces  paroles  de  saint 
Jean,  XV.  f.  20  :  S'ils  ont  gardé  ma  parole,  ils 
garderont  aussi  la  vôtre,  il  allègue  comme 
probable  la  version  d'épier  leur  parole ,  au  lieu 
de  la  garder,  il  n'y  a  rien  là  sans  doute  contre 
la  foi;  mais  l'affectation  d'une  traduction  si  bi- 
zarre et  si  inouïe  montre  un  désir  de  se  distinguer 
par  des  nouveautés,  qui  scandalise  le  lecteur. 
Si  l'on  veut  encore  un  autre  exemple ,  il  n'y  a 
rien  non  plus  contre  la  foi  de  mettre  dans  les 
Actes,  \i.  7,  les  sacrificateurs  du  commun , 
au  lieu  d'un  grand  nombre  de  sacrificateurs. 
Mais  cet  endroit ,  bien  loin  d'édifler ,  excite  le 
mépris  d'une  version  téméraire  ,  et  qui  veut  faire 
la  savante  si  mal  à  propos.  C'en  est  assez ,  et 
quant  à  présent  je  me  contente  d'avoir  démontré 
que  les  erreurs  contre  la  foi  et  les  mœurs  ne 
sont  pas  les  seules  qu'on  est  obligé  de  reprendre. 
Mais  voici  quelque  chose  de  plus  important , 
qu'il  faudra  développer  avec  plus  de  soin. 

III.  Seconde  proposition  ;  exemple  tiré  de  la  seconde 

aux  Corinthiens,  i.  9. 

Seconde  proposition.  C'est  un  caractère  dan- 
gereux dans  uninterpréte, d'être  porté  à  suivre 
les  hérétiques,  quand  même  il  ne  s'agit  point 
^  leurs  erreurs.  J'en  ai  apporté  plusieurs  ex- 


emples dans  cet  écrit  (  ci-de^s.  rem.  sur  Vouv. 
en  gén.  n.  10,  il,  12.  )  ;  mais  celui-ci  me  paroît 
très  important.  Sur  ces  paroles  de  la  seconde 
aux  Corinthiens  ,  I.  9  ,  au  lieu  d'une  réponse  , 
ou  d'une  sentence  de  mort,  M.  Simon  met  au 
contraire  dans  le  texte  même  une  assurance  de 
ne  point  mourir.  Saint  Chrysostome  est  contre 
lui ,  comme  tous  les  Grecs ,  et  tous  les  autres 
interprètes.  La  censure  a  condamné  son  expli- 
cation ,  et  la  Remontrance  se  justifie  par  ces 
paroles  (rem.  p.  il.))  Je  ne  suis  point  l'au- 
teur de  cette  interprétation;  elle  se  trouve  ap- 
puyée et  expliquée  fort  au  long  par  Heinsius, 
qui  a  été  un  des  plus  savants  critiques  du  der- 
nier siècle;  aitisi  ce  n'est  point  une  nouveauté. 

Telle  est  donc  la  nouveauté  qu'il  veut  éviter  : 
quoique  son  interprétation  soit  née  en  nos  jours, 
elle  ne  lui  paroît  pas  nouvelle  ,  pourvu  qu'elle 
soit  d'un  critique,  quand  même  il  seroit  protes- 
tant :  il  n'a  pas  même  besoin  que  ce  critique 
soit  théologien ,  et  c'est  assez  qu'il  soit  humaniste, 
poète  ,  ou  orateur ,  comme  Heinsius  ;  on  n'op- 
pose que  cet  auteur  hérétique  au  torrent  des  in- 
terprètes ,  qui  ont  saint  Chrysostome  à  leur  tête. 
IVon  content  de  faire  une  note  d'une  telle  inter- 
prétation, M.  Simon  en  compose  son  texte,  où 
sans  autre  garant  qu'Heinsius,  il  met  la  néga- 
tive pour  l'affirmative  :  accoutumé  à  suivre  de 
tels  interprètes ,  il  croit  son  excuse  si  valable , 
qu'il  n'en  oppose  point  d'autre  à  une  censure 
si  authentique;  n'est-ce  pas  avoir  perdu,  je  ne 
dirai  pas  tout  jugement,  mais  toute  pudeur? 

La  raison  dont  il  appuie  Heinsius ,  n'est  digne 
que  de  mépris  ;  et  sans  perdre  de  temps  à  la  rap- 
porter ,  il  suffit  que  nous  ayons  vu  qu'un  prêtre 
passe  sa  vie  à  chercher  dans  toute  sorte  d'auteurs 
catholiques  ou  protestants,  indifféremment,  ce 
qu'il  y  a  de  plus  singulier,  de  plus  bizarre ,  pour 
en  composer  quand  il  lui  plaît,  le  texte  de  l'E- 
criture, sous  prétexte  qu'il  se  permet  tout, 
pourvu  qu'il  ne  s'agisse  point  de  la  foi  ;  et  il  veut 
que  les  évoques  lui  laissent  mettre  une  telle  ver- 
sion entre  les  mains  des  fidèles  ! 

Il  ne  songe  pas  que  prendre  le  goût  des  héré- 
tiques ,  même  dans  les  choses  indifférentes  ,  c'est 
se  disposer  peu  à  peu  à  goûter  leurs  erreurs,  à 
se  nourrir  d'un  esprit  de  libertinage,  et  vouloir 
accoutumer  les  fidèles  à  faire  ce  qu'il  leur  plaira 
de  l'Evangile. 


138 


PREMIÈRE  INSTRUCTION. 


Seconde  eYteur  de  M.  Simon,  dans  ses  justifications  : 
se  croire  à  couvert  de  toute  correction  en  cherchant 
dans  les  versions  approuvées  quelque  catholique  qui 
aura  traduit  comme  lui. 

IV.  Paroles  de  M.  Simon ,  qui  prouvent  une  vérité 
de  fait  très  importante  à  celte  cause. 

C'est  une  vérité  constante  par  l'expérience , 
qu'il  n'y  a  point  dans  les  langues  vulgaires  de 
versions  si  exactement  examinées,  qu'il  n'ait 
échappé  à  l'examen  quelque  faute  plus  ou  moins 
grande ,  mais  que  toujours  il  faudra  reprendre. 
On  voit  aussi  tous  les  interprètes  demander  par- 
don pour  leurs  traductions ,  et  promettre  de  se 
corriger  au  premier  avis.  M.  Simon  déclare  lui- 
même  dans  sa  préface  (Préf.,p.  32.),  qu'il  n'est 
pas  assez  vain  pour  croire  que  sa  version  soit 
tout-à-fait  exempte  de  défauts ,  et  aussi  qu'il 
ne  la  donne  que  comme  un  essai,  et  non  pas 
comme  un  ouvrage  parfait;  il  passe  jusqu'à 
l'excès  de  juger  cette  exactitude  impossible  ,  et 
dès  la  première  page  il  parle  ainsi  (  Ibid.,  p.  2.)  : 
Si  je  donne  une  nouvelle  traduction ,  ce  n'est 
pas  que  je  prétende  qu'elle  soit  exempte  de 
fautes;  car  cela  n'est  pas  possible. 

Ces  fautes  de  son  aveu  peuvent  être  si  considé- 
rables ,  que  même  elles  donnent  atteinte  à  la  di- 
vinité du  Fils  de  Dieu ,  et  voici  comme  il  en  parle 
dans  la  Remontrance  (  remont.,  p.  20.  )  :  Fotre 
Eminence  connoîtra  par  ce  moyen ,  que  mes- 
sieurs de  Port-Royal,  qui  de  leur  propre  aveu 
ont  employé  trente  ans  à  composer  leur  tra- 
duction du  nouveau  Testament ,  ne  sont  pas 
éloignés  en  plusieurs  endroits  des  explications 
qui  fortifient  les  sentiments  des  anti  -  trini- 
taires,  tant  il  est  difficile  d'atteindre  cette  per- 
fection que  demande  l'interprétation  des  livres 
sacrés.  Il  ajoute  :  Ces  mêmes  fautes  se  trouvent 
dans  la  nouvelle  édition  de  la  Bible  française 
de  M.  de  Sacy ,  qui  a  été  revue  et  examinée  par 
plusieurs  savants  théologiens  de  Paris ,  sur  le 
témoignage  desquels  votre  Eminence  a  accordé 
sa  permission  ou  approbation. 

Sans  approuver  le  fond  de  la  remarque  ,  il  me 
suffit  que  l'auteur  reconnoisse  des  fautes  capi- 
tales dans  les  versions  les  plus  travaillées  et  les 
plus  examinées. 

Cela  étant ,  il  est  certain  qu'on  n'est  pas  justifié 
en  citant  des  traductions  conformes  aux  nôtres. 
Il  en  faut  revenir  au  fond ,  comme  je  l'ai  déjà 
démontré  (ci-dessus ,  rem.  sur  l'ouv.  en  gén., 
n.  27  et  28.);  autrement  il  suffiroit  d'alléguer 
une  faute  de  quelque  interprète ,  pour  la  rendre 
irrémédiable  ;  ce  qui  seroit  le  comble  de  l'aveu- 
glement. 


Mais  à  qui  conviendra-t-il  mieux  de  relever 
de  telles  fautes ,  qu'aux  évêques  qui  sont  chargés 
du  dépôt  des  Ecritures  ?  ou  quand  le  feront-ils 
plus  sagement ,  que  lorsqu'ayant  averti  en  par- 
ticulier ,  durant  plusieurs  mois,  ceux  qu'ils  trou- 
voient  dans  l'erreur,  à  la  fin  ils  le  diront  à  l'E- 
glise, selon  le  précepte  de  l'Evangile?  Ce  seroit 
en  vainque  M.  Simon  auroit avoué  des  fautes, 
s'il  n'étoit  prêt  à  les  corriger  toutes  les  fois  qu'il 
en  sera  averti  par  les  juges  légitimes  de  la  doc- 
trine. Il  ne  faut  donc  point  triompher ,  comme 
il  fait  partout ,  de  quelques  traductions ,  qui  se 
trouveront  par  hasard  conformes  aux  siennes ,  et 
la  bonne  foi  doit  décider. 

Troisième  erreur  de  M.  Simon  dans  ses  justifications , 
de  se  croire  justifié  par  la  publication  de  éa 
Remontrance. 

V.  Calomnie  étrange  de  M.  Simon. 

11  faut  maintenant  que  je  représente  à  M.  Si- 
mon le  mauvais  personnage  qu'il  fait  dans  l'E- 
glise ,  en  publiant  sa  Hemontranee.  En  voici  le 
principal  fondement  :  «  Etant  persuadé  ,  dit-il 
»  {remont.,  p.  3.),  que  les  grandes  affaires 
»  dont  votre  Eminence  est  chargée,  ne  lui  ont 
»  pas  permis  de  lire  mon  ouvrage ,  je  la  supplie 
»  très  humblement  de  ne  pas  trouver  mauvais 
))  que  je  lui  fasse  connoître  en  détail ,  que  celui 
»  qu'elle  a  chargé  de  ce  soin-là  m'attribue  un 
»  grand  nombre  de  fautes ,  dans  lesquelles  je  ne 
»  suis  point  tombé.  »  Ainsi  un  archevêque  aura 
eu  le  loisir  de  condamner  un  ouvrage  ,  mais  il 
n'aura  pas  eu  le  loisir  de  le  lire  ;  il  aura  chargé 
un  autre  d'un  soin  si  essentiel  à  son  ministère; 
c'est  un  juge  qui  aura  jugé  un  procès  sans  en 
avoir  vu  les  pièces  ,  et  qui  s'en  sera  fié  à  un  se- 
crétaire ,  et  encore  à  un  secrétaire  qui  l'aura 
trompé  :  un  jugement  donné  à  l'aveugle  sera 
publié  solennellement  dans  les  paroisses  de  la 
plus  grande  ville  du  monde  ,  et  d'un  diocèse  si 
considérable  :  voilà  de  quoi  on  accuse  un  ar- 
chevêque si  éclairé ,  si  attentif  par  lui-même  à 
tous  ses  devoirs ,  d'une  sagesse  si  reconnue  et  si 
consommée  pour  gouverner  l'Eglise  de  Dieu  ;  et 
on  fait  régner  ce  reproche  dans  toute  la  Remon- 
trance. Que  M.  Simon  se  juge  lui-même  sur  les 
termes  de  soumission  dont  il  accompagne  une  si 
étrange  calomnie. 

VI.  Si  l'on  fait  tort  à  M.  Simon  de  le  tenir  pour 
suspect. 
Il  ne  veut  pas  qu'on  le  tienne  pour  suspect. 
Qui  le  sera  donc ,  si  ce  n'est  celui  qui  a  vu  con- 
damner un  livre  ofi  il  traitoit  le  fondement  de  la 
religion ,  sans  en  avoir  jamais  rétracté  aucunç 


erreur  ?  qui  a  fait  le  procès  aux  Pères  dans  les 
formes  ;  et  qui  a  introduit  tant  de  nouveautés 
dans  l'Eglise ,  qu'il  n'y  a  personne  en  ce  genre 
qui  se  soit  plus  signalé  ? 

Mais ,  dit-il  (  remont.,  p.  30  e<  3 1 ,  elc.  ) ,  plu- 
sieurs grands  prélats  lui  ont  fait  des  propositions 
pour  travailler  à  des  ouvrages  utiles  ?  quelle  mer- 
veille !  ces  invitations  montrent  bien  la  charité 
de  ces  prélats ,  qui  tàchoient  de  le  mettre  dans 
un  bon  chemin ,  en  éclairant  sa  conduite  :  mais 
s'il  vouloit  en  tirer  quelque  avantage ,  il  devoit 
donc  alléguer  quelques  ouvrages  utiles  ,  où  il 
eût  effectivement  répondu  à  la  bonne  intention 
de  ces  prélats  ;  et  que  voyons-nous  sortir  de  sa 
plume?  une  malheureuse  version  frappée  de 
censures  dès  qu'elle  a  paru ,  et  qui  fait  un 
schisme  dans  une  Eglise  catholique  si  célèbre. 


VII.  Histoire  remarquable  de  M.  Simon. 

Mais  en  se  glorifiant  des  charitables  invitations 
de  nos  prélats ,  il  oublie  les  offres  qui  lui  ont  été 
faites  par  les  protestants ,  et  le  concert  oij  il  est 
entré  avec  eux  pour  faire  une  nouvelle  version 
française  de  la  Bible.  L'histoire  en  est  remar- 
quable :  c'est-lui-même  qui  la  raconte  dans  l'ou- 
vrage qui  a  pour  titre,  Réponse àla  défense  des 
sentiments  de  quelques  théologiens  de  Hollande 
[A Rotlerdam,  chez  Leers ,   1687.).  C'est  au 
chapitre  second,  et  à  la  page  soixante-dix-sept. 
Use  plaint  que  M.  le  Clerc,  un  remontrant  de 
Hollande ,  bien  connu ,  a  déguisé  cette  histoire  ; 
je  le  veux  :  je  tiens  pour  faux  tout  ce  que  M.  Si- 
mon en  désavoue  ;  mais  apparemment  il  ne  niera 
pas  ce  qu'il  rapporte  lui-même.  Or  il  rapporte  , 
«  qu'il  y  a  dix  ans  que  messieurs  de  Charenton 
»  résolurent  de  faire  une  nouvelle  traduction  de 
»  l'Ecriture  ;  que  M.  Justel  (protestant,  dont  le 
»  savoir  est  connu)  fit  entrer  M.  Simon  dans  ce 
»  dessein  ;  et  que  le  même  M.  Simon  fit  le  plan 
»  de  cette  nouvelle  version  ;  que  tous  ensemi)lc, 
»  ils  demeurèrent  d'accord  qu'il  falloit  donner 
»  au  public  une  Bible  française ,  qui  xe  favop.i- 
»  SAT  Auccs  PARTI,  et  quî  pût  être  également 
»  utile  aux  catholiques  et  aux  protestants  ;  qu'on 
»  pria  M.  Simon  de  traduire  quelques  chapitres 
»  selon  le  plan  qu'il  a  voit  proposé,  afin  de  servir 
»  de  règle  à  ceux  qui  entreprendroient  ce  tra- 
»  vail  ;  qu'il  trouva  quelque  temps  après  chez 
»  M.  Justel ,  M.  Claiîde  et  M.  deFrémont  (l'un 
»  ministre  de  Charenton  ,  et  l'autre  bon  hugue- 
»  not ,  s'il  en  fut  jamais ,  neveu  du  fameux  d'A- 
»  blancourt  )  ;  qu'il  s'entretint  avec  eux  sur  ce 
■  nouveau  dessein  ;  qu'ils  partagèrent  entre  eux 
9  toute  la  Bible ,  et  que  le  Pentateuque  échut  à 


PREMIÈRE  INSTRUCTION.  139 

»  M.  Claude.  »  Voilà  sans  doute  un  beau  projet 
pour  un  prêtre  catholique  :  c'est  de  faire  une 
Bible  propre  à  contenter  tous  les  partis ,  c'est-à- 
dire  à  entretenir  l'indifférence  des  religions ,  et 
qui  dans  nos  controverses  ne  décide  rien ,  ni  pour 
ni  contre  la  vérité  :  le  plan  et  le  modèle  d'un  si 
bel  ouvrage  est  donné  par  M.  Simon,  et  le  tra- 
vail est  partagé  avec  un  ministre. 

Au  reste,  on  eût  fait  des  notes  :  sans  notes 
M.  Simon  convientencore  aujourd'hui  (remonf., 
p.  31.)  qu'on  ne  peut  traduire  la  Bible,  et  il 
eût  été  curieux  de  voir  comme  on  eût  gardé  dans 
ces  notes  la  parfaite  neutralité  qu'on  avoit  pro- 
mise entre  l'Eglise  et  l'hérésie,  entre  Jésus- 
Christ  et  Bélial. 

M.  le  Clerc  raconloit  dans  sa  lettre  (De/,  des 
sent.  sec.  Lett.  p.  53,  d  Amsterdam,  chez  Des- 
bordes, 1G96.),  «  que  M.  Simon  avoit  demandé 
»  trois  mille  livres  de  pension  par  an ,  pour  em- 
»  ployer  son  temps  à  ce  travail  ;  que  sa  demande 
»  parut  raisonnable ,  et  que  l'on  trouva  un  fonds 
»  de  douze  mille  livres ,  que  l'on  résolut  d'em- 
»  ployer  à  l'entretenir  quatre  ans  :  c'est  ce  que 
»  M.  Simon  désavoue  (  Rép.  à  la  Déf.  Ibid. 
»  p.  78.  ) ,  et  il  soutient  qu'on  ne  parla  jamais  des 
»  douze  mille  livres:  »  car  aussi  comment  avouer 
qu'il  ait  vendu  aux  protestants  sa  plume  merce- 
naire ?  Mais  cependant  ce  qu'il  avoue  n'est  guère 
meilleur.  Il  raconte  quelque  démêlé  entre  Genève 
et  Charenton  :  Le  plus  fort  de  leur  dispute, 
dit-il ,  rouloit  sur  un  fonds  de  soixante  mille 
livres,  qu'un  bon  Suisse  avoit  destiné  à  cet 
ouvrage  :  et ,  conlinue-t-il ,  il  se  peut  bien  faire 
que  si  ces  messieurs  de  Charenton  en  étaient 
devenus  les  maîtres  ,  ils  auraient  reconnu  les 
bons  services  que  le  prieur  de  Bolleville  (c'est 
un  des  noms  de  M.  Simon  ) ,  leur  aurait  rendus 
pour  attirer  ce  fonds  à  Paris.  Voilà  donc  ce 
prieur  de  Bolleville  devenu  arbitre  et  médiateur 
entre  Charenton  et  Genève,  et  leur  homme  de 
confiance  :  il  favorisoit  ceux  de  Charenton  dans 
le  dessein  qu'ils  avoicnt  de  s'attirer  les  soixante 
mille  livres ,  et  il  espéroit  partager  le  butin  avec 
eux.  Ne  disons  rien  davantage  ;  déplorons  l'a- 
veuglement de  celui  qui  semble  ne  sentir  pas  la 
honte  d'un  tel  marché  ,  et  déplorons  en  même 
temps  la  nécessité  où  nous  sommes  de  faire  con- 
noître  un  auteur  ,  qui  voudroit  être  l'interprète 
de  l'Eglise  catholique ,  après  s'être  livré  aux  pro- 
testants ,  pour  mériter  auprès  d'eux  cette  qualité. 


Vlli.  Moyens  donnés  a  M.  Simon  de  n'être  plus 
suspect  à  l'Eglise,  passage  de  saint  Cyprien. 

Que  si  après  qu'oo  le  roit ,  de  son  propre 


140 


DISSERTATION  SUR  GROTICS. 


aveu ,  capable  d'entrer  dans  des  liaisons  si  scan- 
daleuses, il  se  plaint  encore  d'être  tenu  pour  sus- 
pect, il  a  en  main  le  moyen  d'effacer  cette 
tache,  en  s'humiliant  devant  l'Eglise,  et  en 
reconnoissant ,  comme  il  y  est  obligé ,  l'autorité 
de  ses  censures.  Mais  s'il  persiste ,  comme  il  fait 
dans  sa  Remontrance ,  à  soutenir  ses  notes  les 
plus  téméraires,  et  jusqu'aux  altérations  qu'il 
a  osé  faire  dans  le  texte ,  il  ne  faudra  pas  s'éton- 
ner qu'il  soit  suspect  ;  mais  il  faudra  s'étonner 
s'il  ne  l'est  pas  encore  assez  à  tout  le  monde.  Car 
après  tout,  que  prétend-t-il  faire  par  sa  Re- 
montrance ?  veut-il  dire  que  l'Eglise  n'a  pas  le 
pouvoir  de  prononcer  des  censures,  ou  bien 
qu'il  soit  permis  de  les  mépriser ,  ou  que  celle 
qui  est  prononcée  contre  un  mauvais  livre,  dans 
le  lieu  où  l'on  en  faisoit  le  principal  débit ,  n'ait 
pas  été  nécessaire  et  légitime,  ou  peut-être  qu'on 
satisfasse  à  une  ordonnance  publique  par  des 
libelles  sans  aveu?  N'est-ce  pas 'une  règle  con- 
stante de  toute  l'Eglise  catliolique,  ou  qu'il  y 
faut  acquiescer ,  ou  qu'il  faut  se  pourvoir  par 
les  voies  que  les  canons  ont  prescrites  sur  les 
matières  de  doctrine  ?  Mais  qu'on  entretienne  la 
dissension  parmi  les  fidèles  ,  pendant  qu'on  de- 
vroit  y  mettre  fin  par  une  soumission  édifiante; 
qu'on  mette  la  division  entre  les  frères  ,  les  vrais 
enfants  de  l'Eglise  se  soumettant  à  ses  ordon- 
nances ,  et  les  autres  s'opiniàtrant  à  vouloir  le 
testament  de  l'étranger ,  quoique  réprouvé  par 
un  jugement  légitime  :  c'est  une  erreur  mani- 
feste ;  c'est  le  cas  précis  où  saint  Cyprien  diroit 
encore  une  fois  {Èpist.  54.  ad  Cor.  et  68.  ad 
Flor.  Pup.  ) ,  «  Qu'il  y  a  dans  chaque  église  un 
»  seul  évêque,  un  évêque  qui  est  toujours  unique, 
»  Episcopus  qui  unus  est  :  un  seul  juge  établi 
i>  de  Dieu  pour  y  tenir  en  son  temps  la  place 
»  de  Jésus-Christ  ;  que  tous  les  chrétiens  sont 
»  obligés  par  le  commandement  de  Dieu  de  lui 
»  rendre  obéissance;  et  que  la  source  des  schismes 
»  et  des  hérésies,  est  qu'on  n'est  pas  assez  attentif 
»  à  cette  institution  divine.  »  Ce  sont  les  maximes 
inébranlables  sur  lesquelles  l'Eglise  est  fondée  ; 
et  les  violer ,  dit  le  même  saint  Cyprien  ,  c'est 
vouloir  renverser  par  terre  la  force  et  l'auto- 
rité de  l'épiscopat,  et  l'ordre  sublime  et  céleste 
du  gouvernement  ecclésiastique. 

Soumettons-nous  à  cet  ordre,  qui  est  celui 
de  Jésus-Christ;  éloignons  du  milieu  de  nous 
ces  remontrances  querelleuses ,  qui  ne  peuvent 
satisfaire  h  la  justice,  et  qui  ne  font  qu'entre- 
tenir parmi  les  fidèles  l'esprit  de  dissension  : 
elles  n'ont  donc  aucun  caractère  de  l'Esprit  de 
Dieu^  et  si  les  esprits  contentieux  ont  pratiqué 


ces  mauvais  moyens  de  se  défendre ,  tious  répôn* 
drons  avec  saint  Paul ,  que  ce  n'est  pas  là  notre 
coutume,  ni  celle  de  l'Eglise  de  Dieu  :  Nos 
talem  consuetudinem  non  habemus  (  l .  Cor., 
XI.  16.). 

IX.  Expédient  de  M.  Simon  et  conclusion  de  cet 
ouvrage. 

Voici  néanmoins  l'expédient  que  M.  Simon 
nous  propose  :  Supposé,  dit-il  (remont.,  p.  l, 
32.  ) ,  qu'il  y  ait  un  grand  nombre  de  fautes 
dans  ma  version  du  nouveau  Testament ,  ne 
pouvoit-on pas  les  corriger  ces  fautes,  ou  en 
mettant  des  cartons  { au  hasard  de  les  multiplier 
plus  que  les  feuillets  ) ,  ou  dans  une  seconde 
édition  ?  (  et  en  attendant ,  les  laisser  entre  les 
mains  du  peuple  sans  les  reprendre  :  )  c'est  la 
loi  que  M.  Simon  veut  imposer  à  l'Eglise.  Il  ne 
sert  de  rien  d'alléguer  les  autres  versions ,  ni  de 
leur  comparer  celle-ci ,  qui  depuis  le  commence- 
ment jusqu'à  la  fin,  est  toute  pleine  d'altérations 
et  d'erreurs  qu'on  ne  peut  dissimuler  sans  crime. 
C'est  trop  abuser  de  la  patience  de  l'Eglise  ;  il  est 
temps  de  se  soumettre  à  l'épiscopat ,  qui  étant 
un  par  toute  la  terre ,  est  offensé  en  la  personne 
d'un  seul  évêque. 

Que  M.  Simon  vienne  donc  comme  un  prêtre 
obéissant  à  l'Eglise ,  faire  lui-même  ses  remon- 
trances dans  les  formes  canoniques  ;  alors ,  ou 
l'on  trouvera  dans  un  jugement  légitime  le  moyen 
de  le  convaincre;  ou,  ce  que  l'on  doit  plutôt 
espérer,  on  aura  la  consolation  que  sans  pré- 
sumer de  son  savoir ,  il  aimera  mieux  se  laisser 
instruire. 

SECONDE  INSTRUCTION 

SUR  LES  PASSAGES  PARTICULIERS  DE  LA  VERSION 

DU  NOUVEAU  TESTAMENT 

IMPRIMÉE  A  TRÉVOUX, 

A\EC  UNE  DISSERTATION  PRELIMINAIRE  SUR  LA  DOCTRINE 
ET    LA    CRITIQUE    DE    GROTIUS. 


DISSERTATION  PRÉLIMINAIRE 

SUR  LA  DOCTRINE  ET  LA  CRITIQUE  DE  GROTIUS. 

I.  Grotius ,  dégoûté  du  calvinisme ,  passe  après  les 
luthériens  et  arminiens  à  l'eitrémité  opposée ,  et 
devient  semi-pélaglen. 

Si  j'entre  aujourd'hui ,  comme  je  l'ai  souvent 
promis,  dans  la  discussion  à  fond  de  la  doctrine 
et  de  la  critique  de  Grotius ,  ce  n'est  pas  pour 


DISSERTATION  SUR  GROTIUS. 


141 


accuser  un  si  savant  homme ,  qui  paroît  durant 
environ  trente  ans  avoir  cherché  la  vérité  de  si 
bonne  foi ,  et  qui  aussi  à  la  fin  en  étoit  si  près , 
qu'il  y  a  sujet  de  s'étonner  qu'il  n'ait  pas  fait  le 
dernier  pas  où  Dieu  l'attiroit. 

On  sait  les  sentiments  de  Luther  et  des  autres 
prétendus  réformateurs  contre  le  libre  arbitre , 
et  pour  la  fatalité  qui  faisoit  Dieu  auteur  du  mal 
comme  du  bien.  Calvin  et  ses  sectateurs  y  avoient 
ajouté  l'inamissibilité  de  là  justice  chrétienne  , 
au  milieu  des  crimes  les  plus  énormes ,  et  la 
certitude  infaillible  dans  chaque  fidèle  de  sa 
propre  prédestination ,  en  quelques  crimes  qu'ils 
pussent  tomber  :  ce  qui  avoit  des  suites  si  affreuses 
que  les  gens  modérés  de  la  secte  ne  le  pouvoient 
supporter. 

C'est  par  cet  endroit  odieux  que  Grotius  com- 
mença à  se  dégoûter  du  calvinisme,  et  se  rangea 
dans  le  parti  des  remontrants  ou  arminiens,  dont 
aussi  il  fut  la  victime.  Echappé  des  prisons  de 
son  pays,  il  trouva  ailleurs  un  meilleur  sort ,  et 
ne  cessa  de  regarder  le  calvinisme  comme  une 
secte  de  gens  emportés,  et  qui  avoient  introduit 
dans  la  chrétienté  sur  la  matière  de  la  grâce  et 
du  libre  arbitre,  non -seulement  une  doctrine 
outrée,  mais  encore  des  sentiments  impies  et 
barbares. 

Quand  on  est  une  fois  hors  de  la  voie ,  on  ne 
revient  guère  d'une  erreur,  qu'en  se  jetant  dans 
l'extrémité  opposée.  Arminius  ,  et  Grotius  après 
lui,  passèrent  du  calvinisme  au  scmi-pélagia- 
nisme  :  les  luthériens  avoient  fait  le  même  pas,  et 
les  mitigations  de  Mélanchthon  les  avoient  menés 
peu  à  peu ,  des  excès  de  Luther  contre  le  libre 
arbitre,  à  ceux  des  semi  -  pélagiens  qui  l'ou- 
troient ,  et  renversoient  l'idée  de  la  grâce.  Les 
arminiens  poussés  par  les  calvinistes  s'unirent  de 
ce  côté-là  aux  luthériens;  et  outre  leur  pente 
naturelle  vers  cet  affoiblissement  de  la  doctrine 
chrétienne ,  ils  furent  bien  aises  de  s'appuyer  de 
ce  parti. 

IL  Episcopius  tourne  les  arminiens  au  socinianisme; 
la  pente  de  Grotius  au  même  parti  pareil  dans 
deux  lettres  à  Crellius  qui  sont  rapportées. 

Ils  firent  pis  :  Episcopius  qui  devint  leur  chef, 
les  engagea  dans  sa  tolérance,  et  peu  à  peu  dans 
les  erreurs  de  Socin;en  sorte  qu'être  arminien 
et  socinien  en  ce  temps  là,  et  jusqu'aujourd'hui , 
c'étoit  à  peu  près  la  même  chose.  Grotius  eut 
des  raisons  particulières  qui  l'inclinèrent  à  ce 
sentiment.  Il  écrivit  contre  Socin  le  docte  traité 
de  la  Satisfaction  de  Jésus-Christ  ;  et  Crellius  y 
opposa  une  réponse,  dont  la  modération  gagna 


tellement  Grotius ,  qu'elle  attira  à  ce  chef  des 
sociniens  les  deux  lettres  de  Grotius  (  tom.  iv , 
p.  232,  233.) ,  que  Crellius  a  rendues  publiques. 
La  première ,  où  il  le  remercie  de  sa  réponse  à 
son  livre  de  la  Satisfaction  de  Jésus-Christ,  est 
écrite  de  Paris,  du  iode  mai  1631,  où  il  lui 
avoue ,  «  qu'il  lui  a  appris  beaucoup  de  choses 
»  utiles  et  agréables,  et  l'a  excité  par  son  exemple 
»  à  examiner  plus  à  fond  le  sens  des  Ecritures  : 
»  il  ajoute,  je  me  réjouis  avec  notre  siècle  de  ce 
»  qu'il  s'est  trouvé  des  hommes  qui  ne  mettent 
3>  pas  tant  la  religion  dans  des  controverses  sub- 
»  tiles,  que  dans  la  vraie  correction  de  leurs 
»  mœurs  et  dans  un  progrès  continuel  vers  la 
»  sainteté.  »  C'étoit  donner  aux  sociniens  l'avan- 
tage dont  ils  se  vantent  le  plus ,  à  tort  ou  à  droit , 
et  qui  en  effet  seroit  grand,  s'il  se  trouvoit  véri- 
table, ce  que  je  n'ai  pas  ici  à  examiner  :  il 
conclut  par  ces  paroles  :  «  Ne  pouvant  rien  autre 
»  chose  pour  vous,  et  pour  ceux  que  vous  aimez 
»  singulièrement ,  je  prierai  de  tout  mon  cœur  le 
»  Seigneur  Jésus  ,  qu'il  vous  protège ,  vous  et  les 
»  autres  qui  avancent  la  piété,  u 

La  seconde  lettre  n'est  pas  moins  forte,  puis- 
qu'elle contient  ces  mots  :  «  J'ai  résolu  de  lire 
»  et  relire  soigneusement  vos  ouvrages ,  à  cause 
udu  fruit  que  j'en  ai  tiré:  je  continue , pour- 
)>  suit-il,  à  prier  Dieu  de  donner  une  longue 
»  vie  ,  et  tous  les  secours  nécessaires  à  vous  et  à 
»  vos  semblables  :  »  cette  lettre  est  du  20  de 
juin  1G3Î.  Peu  s'en  faut  qu'il  ne  se  range  avec 
les  sociniens  ;  et  dans  la  dernière  lettre  il  semble 
vouloir  entrer  dans  une  espèce  d'indifférence,  sur 
les  controverses  qui  partagent  les  chrétiens,  qu'il 
insinue  indéfiniment  être  assez  légères.  Et  telles 
sont  les  deux  lettres  dont  nous  avons  eu  souvent 
à  parler;  mais  qu'il  a  fallu  rapporter  ici  plus  au 
long ,  parce  qu'elles  sont  un  des  fondements  de 
ce  discours. 

III.  Grotius  prend  l'esprit  des  sociniens  sur  la  di" 
vinité  du  Verbe;  et  M.  Simon  en  convient. 

L'effet  suivit  les  paroles  :  Grotius  demeura 
long-temps  si  entêté  des  sociniens ,  que  non  con- 
tent de  les  suivre  dans  les  choses  indifférentes ,  il 
en  reçut  encore  des  dogmes  capitaux.  Quoiqu'en 
y  regardant  de  près ,  le  Verbe  qu'il  introduit 
dans  le  premier  verset  de  l'Evangile  de  saint 
Jean ,  soit  plutôt  philosophique  et  platonicien, 
que  chrétien  et  apostolique,  on  ne  doit  pas  l'ac- 
cuser d'avoir  jamais  tout -à -fait  abandonné  la 
divinité  de  Jésus  -  Christ.  M.  Simon,  que  je 
nomme  ici,  parce  que  je  n'ai  presque  plus  rien 
à  rapporter  de  ses  Critiques  qui  ne  soit  tiré  de 


Ui 


DISSERTATION  SUR  GROTIUS. 


ses  ouvrages  qui  portent  son  nom ,  demeure  d'ac- 
cord (Hist.  des  comm.  du  N.  T.,  ch.  Liv.  p.  805), 
'(  qu'il  favorise  l'arianisme ,  ayant  trop  élevé  le 
»  Père  au-dessus  du  Fils ,  comme  s'il  n'y  avoit 
V  que  le  Père  qui  fût  Dieu  souverain ,  et  que  le 
»  Fils  lui  fût  inférieur,  même  à  l'égard  de  la  divi- 
«  nité.  Il  a ,  continue-t-il ,  détourné  et  affoibli 
})  quelques  passages  qui  établissent  la  divinité  de 
)'  Jésus-Christ.  »  Un  de  ces  passages  est  celui  où 
Jésus-Christ  dit,  qu'il  est  avant  Jbraham  ,  où 
il  explique  après  les  sociniens  qu'il  est  avant 
Abraham  dans  les  décrets  éternels  de  Dieu.  Il  y 
en  a  beaucoup  d'autres  que  je  n'ai  pas  besoin  de 
rapporter  ;  M.  Simon  en  a  remarqué  quelques- 
uns,  et  nous  en  avons  montré  d'autres  (/.  Inst. 
rem.  génér.,  n.  IG;  rem.  sur  la  Préf.  I.pass., 
n.  3;  //.  pass.,  n.  2  et  b;  rem.  sur  les  Inlerp. 
de  Gr.OT.,  n.  l  et  suiv.  ) ,  où  lui-même  est  tombé 
dans  cette  faute  qu'il  reproche  à  Grotius.  On  ne 
peut  concilier  le  bon  sens  qu'il  attribue  par 
excellence  à  Grotius  avec  tant  de  mauvaises  in- 
terprétations qu'il  reconnoit  dans  ses  écrits.  S'il 
avoit  réduit  ce  bon  sens  à  des  choses  indifférentes, 
on  le  pourroit  supporter  :  mais  comme  l'erreur 
se  trouve  partout  dans  ses  Commentaires  sur 
l'Ecriture,  il  faut  reconnoître  qu'un  auteur,  qui, 
comme  Grotius,  fait  sur  le  dogme  autant  de 
chutes  que  de  pas ,  a  renoncé  au  bon  sens ,  ou  se 
voit  forcé  d'avouer  que  les  dogmes  de  la  foi  y 
sont  contraires,  ou  que  le  bon  sens  consiste  à 
suivre  simplement  le  sens  humain  sans  s'élever 
au-dessus. 

IV.  Doctrine  de  Grotius  sur  l'immortalité  de  l'âme, 
conforme  à  celle  des  sociniens. 

Grotius  étoit  ébloui  de  ce  bon  sens  des  soci- 
niens ,  lorsqu'il  expliquoit  ce  passage  de  l'Ecclé- 
siaste,  xii.  7.  la  poudre  (le  corps  humain)  re- 
tourne à  la  terre,  et  l'esprit  à  Dieu  qui  l'a 
donné,  par  un  vers  d'Euripide ,  où  il  est  dit , 
que  chaque  chose  retourne  à  son  principe,  c'est- 
à-dire  le  corps  à  la  terre,  et  l'esprit  à  la  ma- 
tière élhérée  :  comme  si  l'cether  étoit  Dieu  à 
Salomon  même,  aussi  bien  qu'aux  stoïciens, 
qui  l'invoquoient  comme  étant  leur  Jupiter, 
conformément  à  ce  vers  rapporté  par  Cicéron  : 

Aspice  hoc  sublime  candens , 
Quem  invocanl  onnnes  Jovem. 

Pour  éclaircir  ce  texte  de  l'Ecclésiaste,!!  nous 

renvoie  à  son  Commentaire  sur  Job,  xxxiv.  li. 

et  sur  la  Genèse ,  ii.  7  ;  ce  qui  confirme  l'erreur, 

puisqu'il    remarque  sur  Job,  que   la  vie   de 

l'homme  n'est  pas  plus  de  Dieu ,  que  celle  des 

animaux,  et  nettement  sur  la  Genèse ,  que  ces 


-paroles  de  ce  divin  livre ,  où  l'âme  de  l'homme 
est  tirée  du  souffle  divin  ,  et  d'une  espèce  d'in- 
spiration, ou, si  l'on  veut,  d'aspiration  particu- 
lière, ne  font  rien  à  l'immortalité  de  nos  âmes, 
non  plus  que  le  passage  de  l'Ecclésiaste ,  «à 
w  cause,  dit -il,  que  cette  immortalité  n'est  pas 
j)  de  la  première  création,  mais  de  la  seconde,  » 
c'est-à-dire  de  la  régénération  spirituelle;  en 
sorte  que  les  âmes  ne  sont  immortelles  que  dans 
la  nouvelle  alliance.  Ce  qui  aussi  lui  fait  dire 
sur  ces  mots  de  Notre-Seigneur ,  tous  vivent 
pour  lui  :  Luc ,  xx.  3S  ;  qu'Abraham,  Isaac  et 
Jacob  vivent  devant  Dieu  :  par  rapport  à  sa 
toute-puissance ,  et  à  cause  seulement  que  Dieu 
leur  peut  rendre  la  vie ,  c'est-à-dire ,  les  ressus- 
citer :  par  où ,  d'un  seul  trait ,  il  met  au  néant 
toutes  les  âmes ,  même  celles  des  premiers  et  des 
plus  saints  patriarches,  jusqu'à  la  résurrection. 
Telle  est  sa  théologie  née  dans  la  lecture  des 
poètes  et  des  orateurs ,  et  fortifiée  de  la  doctrine 
des  sociniens. 

V.  Témérité  des  critiques  de  Grotius  sur  les  livres 
de  l'Ecriture. 

Il  n'y  a  point  de  critique  plus  téméraire  que  la 
sienne ,  puisque ,  selon  lui  le  livre  de  Job ,  aussi 
bien  que  l'histoire  de  Judith ,  ne  sont  autre 
chose ,  qu'une  fiction  et  un  roman  :  malgré  la 
tradition  de  tous  les  siècles,  et  les  témoignages 
exprès  de  l'Ecriture  même ,  où  l'exemple  de  Job 
est  marqué  comme  tiré  d'une  histoire  très  réelle 
et  très  véritable. 

Il  faut  encore  l'entendre  sur  ces  paroles  de 
l'Ecclésiastique  :  J'ai  invoqué  le  Seigneur  père 
de  mon  Seigneur,  F.ccli.  li.  14,  où  il  prononce 
souverainement ,  que  ce  père  de  son  Seigneur 
est  une  addition  des  chrétiens  :  ce  qu'il  décide 
sans  texte ,  sans  autorité ,  sans  témoignage ,  et 
contre  tout  témoignage  des  modernes  et  des 
anciens,  des  catholiques  et  des  protestanis;  et 
néanmoins  voici  son  oracle  :  Croyez,  dit-il, 
que  Jésus  (  l'Ecclésiastique  )  a  écrit  :  J'ai  in- 
voqué  le  Seigneur  mon  père;  et  non  pas  le  i 
Seigneur  père  de  mon  Seigneur  :•  comme  s'il  ^ 
étoit  absurde  de  reconnoître  un  Seigneur  qui 
eût  un  père ,  ou  qu'il  n'y  eût  nulle  mention  dans 
les  Ecritures,  ou  d'un  être  engendré  devant 
l'aurore  (Ps.  cix.  3.),  ou  d'une  sagesse  conçue 
et  enfantée  dans  le  sein  de  Dieu  avant  tous  les 
siècles  (Prov.,  viii.  22,  24,25,  e<c.). 

Grotius  étoit  modeste  de  son  naturel  :  et 
néanmoins  il  lui  échappe  partout  des  décisions 
semblables ,  à  cause  que  l'esprit  critique  rend 
les  hommes  déterminalifs,  et  leiir  fait  préférer 


DISSERTATION  SUR  GROTIUS. 


143 


leur  goût  et  leurs  conjectures  qu'ils  croient  dic- 
tées par  le  bon  sens ,  à  toute  tradition  et  à  toute 
autorité. 

Il  suit  en  cela  ce  qu'il  avoit  dit  dans  sa  pré- 
face sur  le  livre  de  la  Sagesse  ,  où,  après  avoir 
avoué  que  ce  livre  précède  le  pontificat  de  Si- 
mon, qui  est  plus  ancien  que  les  Machabées, 
il  ne  laisse  pas  d'assurer,  «  qu'un  chrétien  y  a 
w  ajouté,  ainsi  qu'à  l'Ecclésiastique,  selon  qu'il 
M  lui  a  paru  commode,  des  sentiments  chré- 
»  tiens  :  »  ce  qu'il  avance  sans  preuve ,  sans  la 
moindre  autorité,  et  simplement  parce  qu'il  lui 
plaît  :  pernicieuse  introduction  qui  met  en  péril 
les  traditions  les  plus  assurées,  et  expose  le  texte 
des  plus  anciens  livres ,  à  la  merci  des  critiques 
et  de  leurs  jugements  arbitraires. 

Pour  moi ,  je  ne  puis  exprimer  combien  les 
vrais  catholiques  qui  aiment  leur  religion , 
doivent  s'éloigner  d'un  critique  qui  trouvant  le 
christianisme  dans  le  livre  de  la  Sagesse ,  trois 
cents  ans  avant  Jésus -Christ,  aime  mieux  dire 
tout  seul ,  qu'il  y  a  été  inséré  par  une  falsifi- 
cation du  texte,  que  de  dire  avec  les  saints 
Pères,  et  notamment  avec  saint  Cyprien,  que 
c'est  un  livre  prophétique  où  Jésus- Christ  se 
trouve  à  même  titre  que  dans  Isaie  ou  dans 
Daniel. 

Il  ne  faut  point  s'étonner  de  ces  singularités, 
ni  des  erreurs  de  nos  critiques  :  subtils  gram- 
mairiens, et  curieux  à  rechercher  les  humanités, 
ils  regardent  l'Ecriture  comme  la  plus  grande 
matière  qui  puisse  être  proposée  à  leur  bel  esprit, 
pour  y  étaler  leurs  éruditions  :  ainsi  ils  donnent 
carrière  à  leur  imagination  dans  un  si  beau 
champ  ;  mais  en  même  temps  il  leur  arrive 
d'ôter  à  ces  Ecritures  leurs  deux  plus  grands 
avantages,  dont  l'un  est  l'inspiration ,  et  l'autre 
est  la  prophétie  des  mystères  de  Jésus-Christ. 

VI.  Grotius  nie  rinspiralion  des  Livres  sacrés. 

Pour  l'inspiration,  Grotius  est  tombé  dans  cette 
erreur,  de  n'en  reconnoitre  que  dans  les  écrits 
des  prophètes  qui  prcdisoient  l'avenir  :  il  distin- 
guoit  les  écrits  qui  ont  été  faits  par  inspiration 
divine  (Foi.  pro  pace  art.  de  can.  Script.,  t.  m. 
p.  672.),  «  alJlatu  divino,  c'est-à-dire  ceux  des 
»  prophètes  ;  et  par  intervalle  ceux  de  David , 
r>  interdum;  d'avec  ceux  qui  avoient  été  faits  par 
)>  un  pieux  mouvement ,  pio  animi  motu  ;  sans 
»  qu'il  fût  besoin  qu'ils  fussent  dictés  par  le 
»  Saint-Esprit  :  dictari  à  Spiritu  sancto  nihil 
»  opus.  »  11  mettoit  dans  ce  second  rang  qu'il 
distinguoit  des  prophètes ,  tout  le  reste  des  Ecri- 
tiures  canoniques,  sans  eo  excepter  les  Evan- 


giles :  il  ne  leur  attribue  d'autre  avantage  que 
d'avoir  été  composés  i)ffr  ce  pieux  mouvement, 
ce  qui  les  met  presque  parmi  les  autres  ouvrages 
pieux,  «  excepté,  dit-il,  que  l'Eglise  des  premiers 
»  temps  les  a  trouvés  pieusement  et  fidèlement 
»  écrits ,  et  sur  des  choses  de  très  grand  poids 
»  pour  le  salut  ;  ce  qui ,  poursuit-il ,  les  a  fait 
«  mettre  au  nombre  des  Ecritures  canoniques.  » 
Ainsi  ces  livres  sacrés  n'étoient  canoniques  que 
par  l'événement,  et  par  l'approbation  postérieure 
que  l'Eglise  leur  avoit  donnée ,  au  lieu  que  la 
foi  catholique  nous  enseigne,  qu'étant  divins  par 
leur  origine,  l'Eglise  ne  fait  autre  chose  que 
d'en  reconnoitre  et  déclarer  la  divinité. 

Ce  qu'il  y  a  ici  de  plus  remarquable,  c'est  que 
Grotius  a  enseigné  une  erreur  si  capitale  dans  le 
livre  intitulé,  P'otum pro  pace;  c'est-à-dire  dans 
un  de  ses  livres,  où  il  paroit  le  plus  revenu  aux 
sentiments  de  l'Eglise  :  ce  qui  montre  que  se 
redressant  d'un  côté,  il  relomboit  de  l'autre  dans 
de  plus  grossières  erreurs ,  comme  un  homme 
qui  donnoit  trop  dans  son  sens,  et  n'avoit  point 
de  principe  fixe. 

M.  Simon  a  relevé  cette  erreur  de  Grotius 
(Jfist.  crit.  du  texte  du  N.  T.,  ch.  xxiii.),  qui 
est  aussi  celle  de  Spinosa  :  savoir,  s'il  n'en  a 
point  pris  quelque  teinture  en  divers  endroits, 
et  surtout  dans  celui  où  il  a  écrit  (Lett.  sur 
l'inspir.,p.  23.)  :  «  Qu'il  ne  falloit  pas  prendre 
»  au  pied  de  la  lettre  ce  que  disent  les  rabbins, 
)'  que  Dieu  a  dicté  de  mot  à  mol  le  Pentatcuquc 
)»  à  Moïse  ;  »  il  n'est  pas  temps  de  l'examiner. 
Il  paroit  qu'il  en  veut  toujours  revenir  à  ces 
scribes  inspirés  de  Dieu ,  qu'il  a  inventés  dans  sa 
Critique  du  vieux  Testament,  pour  les  faire 
auteurs  immédiats  des  parties  du  Pentateuque 
qu'il  ne  veut  pas  accorder  qui  soient  écrites  par 
Moïse.  On  trouve  aussi  parmi  ces  mauvaises  Cri- 
tiques, qu'il  y  a  des  Livres  sacrés  canoniques 
par  l'événement  :  erreurs  qu'il  a  soutenues 
en  divers  endroits,  et  qu'il  n'a  jamais  assez 
clairement  rétractées.  Mais  ce  n'est  pas  ici  le 
lieu  de  réfuter  ces  maximes  tirées  de  Grotius  ; 
et  il  suffît  de  remarquer  qu'il  les  avoit  apprises 
des  sociniens. 

YII.  Autre  erreur  de  Grotius  et  des  sociniens  contre 
les  prophéties  qui  ont  prédit  Jésus- Christ. 
M.  Simon  défend  leur  erreur. 

Il  avoit  encore  appris  des  mêmes  docteurs, 
que  les  prophéties  alléguées  dans  les  Evangiles  et 
par  les  apôtres,  pour  prouver  que  Jésus -Christ 
étoit  le  Messie ,  étoient  des  allégories  qui  n'a- 
Yoient  riep  de  liltér^  ni  de  concluant.  M.  Simon 


144 


DISSERTATION  SUR  GROTIUS. 


remarque  lui-même  {Hist.  crit.  des  comm.  du 
N.  T.,  ch.  Liv.  p.  801;  Episcop.,  in  i.  Matt., 
XXIII.  p.  8.),  qu'Episcopius  ne  pouvait  souffrir, 
qu'on  prît  ces  prophéties  à  la  lettre,  «  cela  étant, 
)>  disoit-il,  contraire  au  bon  sens ,  et  même  à  la 
M  pensée  de  ceux  qui  se  sont  servis  les  premiers 
»  de  ces  sens  mystiques.  Ils  se  sont  contentés, 
»  poursuit  Episcopius,  des  miracles  et  de  la  ré- 
»  surrection  de  Jésus -Christ,  pour  prouver  aux 
)>  infidèles  qu'il  étoit  le  Messie,  ayant  proposé 
))  ces  sortes  d'interprétations  à  ceux  qui  l'avoient 
»  déjà  reconnu.  »  Voilà  toujours  ce  bon  sens  des 
sociniens  qui  tend  à  la  subversion  des  fondements 
de  la  religion.  Ainsi  les  anciennes  prophéties 
tant  inculquées  par  Jésus -Christ  et  par  ses 
apôtres,  ne  pouvoient  convaincre  ni  les  Gentils, 
ni  les  Juifs,  et  n'étoient  propres  qu'à  ceux  qui 
avoient  déjà  confessé  la  foi. 

La  remarque  de  M.  Simon  est  étonnante  en 
ce  lieu ,  puisqu'il  ne  réfute  Episcopius  que  par 
ces  foibles  paroles  {Hist.  crit.  des  comm.  du 
N.  T.,  ch.  LIV.  p.  802.  )  :  «  Il  ME  SEMBLE  pour- 
»  tant  qu'une  bonne  partie  de  ces  autorités  de 
»  l'ancien  Testament  pouvoient  aussi  faire  quel- 
»  QUE  IMPUESSION  sur  l'esprit  des  Juifs  mêmes 
»  qui  n'étoient  point  encore  convertis ,  voyant 
«  que  leurs  docteurs  les  appliquoient  aussi  au 
»  Messie.  » 

C'est  tout  accorder  à  Episcopius ,  que  de  lui 
répondre  si  foiblement.  M.  Simon  ne  parle  qu'en 
tremblant  :  Il  me  semble,  dit-il ,  il  n'en  sait  rien, 
qii'unebonnepartiedeces  autorités,  dont  le  nou- 
veau Testament  est  tout  plein  :  il  n'ose  pas  même 
dire  que  c'est  la  plus  grande,  pouvoit  faire  : 
ce  n'est  qu'un  peut-être  ;  qX. pouvoit  faire,  non 
une  forte  impression,  mais  quelque  impression. 
Mais  peut-être  que  ces  passages  pouvoient  faire 
cette  impression  ,  telle  qu'elle  ,  du  moins  par  la 
force  même  des  paroles  :  point  du  tout;  c'est  à 
cause  que  les  docteurs  juifs ,  en  les  appliquant 
à  d'autres ,  les  ont  aussi  appliqués  au  Messie. 
La  belle  ressource  pour  l'Evangile!  Toute  la 
force  des  prophéties  produites  par  les  apôtres 
consiste  à  faire  peut-être  quelque  impression 
sur  les  Juifs ,  non  par  les  paroles  mêmes  des 
prophéties  qu'on  leur  allègue ,  mais  parce  que 
leurs  docteurs  leur  auront  donné  un  double 
sens  ,  dont  ils  en  auront  appliqué  un  au  Messie , 
sans  être  forcés  par  le  texte,  et  sans  qu'il  puisse 
opérer  une  preuve  concluante.  Voilà  le  christia- 
nisme que  nous  laisseront  les  critiques ,  si  nous 
en  passons  par  leurs  mots;  et  le  fondement  des 
prophéties  sur  lequel  saint  Taul  a  bâti  (  Eph., 
11.  20.  ),  n'aura  de  fermeté  qu'autant  qu'il  aura 


plu  aux  rabbins  de  lui  en  donner  quand  ils 
l'auront  voulu. 

Grotius  est  entré  dans  le  sentiment  d'Episco- 
pius;  et  dès  le  commencement  de  son  Com- 
mentaire sur  le  nouveau  Testament,  Matth.  i.  22, 
il  écrit  ces  mots  :  «  Que  les  apôtres  n'ont  point 
■»  prétendu  combattre  les  Juifs  par  ces  prophéties 
»  comme  par  des  témoignages  qui  prouvent  que 
»  Jésus-Christ  est  le  Messie  :  car  ils  en  allèguent 
))  peu  de  cette  nature ,  contents  des  miracles  et  de 
»  la  résurrection  de  Jésus-Christ  :  »  d'où  il  con- 
clut que  la  plupart,  et  presque  tous  les  passages 
qu'ils  allèguent  de  l'ancien  Testament,  «  ne  sont 
»  pas  proprement  allégués  en  preuve  et  par 
»  forme  d'arguments,  mais  pour  appuyer  ce 
»  qui  est  déjà  cru.  » 

M.  Simon  rapporte  ce  passage  de  Grotius 
(  Hist.  crit.  p.  808.) ,  et  après  lui  avoir  fait  allé- 
guer le  consentement  des  rabbins  pour  ces  sortes 
d'applications ,  il  ajoute ,  «  que  ce  principe  lui  est 
)'  commun  avec  les  plus  doctes  Vères,  et  que 
»  c'est  la  seule  voie  de  répondre  solidement  aux 
j)  objections  des  Juifs.  « 

Il  me  semble  que  j'entends  encore  ces  foibles 
paroles  de  Fauste  Socin  sur  les  prophéties  : 
«  Il  y  en  a ,  dit-il  [Inst.  llieol.  i.  p.  in  Prœf.  ), 
»  QUELQUES  -  unes  dans  lesquelles  il  est  parlé 
»  ASSEZ  CLAIREMENT  de  Jésus  de  Nazareth  :  » 
c'est  là  que  Grotius  prenoit  ce  petit  nombre  de 
prophéties  dont  il  a  parlé,  et  la  foiblesse  qu'il 
attribue  à  cette  sorte  de  preuves.  Mais  c'est  com- 
battre directement  l'Ecriture  sainte.  Les  apôtres 
qui  alléguoient  les  prophéties  en  témoignage  de 
Jésus-Christ,  ne  les  donnoient  pas  comme  de 
simples  confirmations  d'une  doctrine  déjà  reçue. 
Je  ne  sais  oîi  l'on  a  pris  ce  sentiment;  puisqu'au 
contraire  ils  les  adressoient  aux  Juifs  les  plus 
incrédules ,  et  appeloient  ces  témoignages  des 
preuves ,  des  convictions ,  des  démonstrations 
qui  couvroient  de  confusion  les  contredisants, 
jusqu'à  leur  ôter  toute  réplique.  Des  témoignages 
si  démonstratifs  étoient  répandus  dans  les  pa- 
roles des  prophètes  qui  se  lisent  dans  tous  les 
sabbats,  Act.  xiii.  27.  Quand  Grotius  réduit 
cette  preuve  contre  les  Juifs  incrédules  à  un  petit 
nombre  de  témoignages ,  il  oublie  que  saint  Paul 
les  en  accabloit  en  passant  le  jour  entier,  depuis 
le  matin  jusqu'au  soir,  à  établir  Jésus-Christ 
par  Moïse  et  par  les  prophètes,  Act.  xxviii. 
23 ,  avec  une  si  pleine  démonstration,  qu'il  ne 
rcstoit  à  l'apôtre  que  l'étonnement  du  prodi- 
gieux endurcissement  et  aveuglement  de  ce 
peuple  :  ibid.  27,  28.  Voilà  ce  petit  nombre  de 
prophéties  que  Grotius  veut  bien  laisser  ù  Jésus- 


DISSERTATION  SUR  GROTIUS. 


Christ ,  sans  songer  au  long  entretien  où  Jésus- 
Christ  en  personne ,  en  commençant  par  Moïse 
et  par  tous  les  prophètes ,  montroit  à  ses  deux 
disciples,  non  une  simple  ignorance,  mais  leur 
pesanteur  et  leur  folie,  comme  à  des  gens  qui 
n'entendoient  pas  une  vérité  manifeste  dont  toute 
l'Ecriture  rendoit  témoignage  :  Luc,  xxiv.  25, 
27.  Qu'il  me  soit  permis  à  mon  tour  de  m'éton- 
ner  de  l'aveuglement  de  ceux  qui  ne  laissent  à 
Jésus-Christ  et  à  ses  apôtres  qu'un  petit  nombre 
de  témoignages,  et  qui  semblent  vouloir  leur 
reprocher  le  long  temps  qu'ils  ont  employé  à 
les  faire  valoir,  comme  devant  accabler  les  infi- 
dèles. 

Mais,  dit-on,  ils  étaient  contents  de  la  résur- 
rection et  des  miracles  de  Jésus-Christ  (  Act. , 
n.  24,  26,  32.  )  :  comment?  puisque  saint  Pierre, 
plein  du  Saint-Esprit  qu'il  venoit  de  recevoir, 
établit  la  preuve  de  la  résurrection  par  David 
et  par  les  prophètes  (  Ibid.,  25. }  ;  et  que  le 
même  saint  Pierre ,  alléguant  l'insigne  miracle 
de  la  transfiguration  et  de  la  voix  entendue  du 
ciel  (2.  Pet.,  i.  J5,  19.  ),  ne  laisse  pas  d'alléguer 
comme  plus  ferme  la  parole  des  prophètes  : 
Jésus-Christ  même ,  après  avoir  confirmé  sa 
mission  par  ses  miracles,  conclut  sa  preuve  par 
ces  mots  :  Approfondissez  les  Ecritures  et  le 
témoignage  qu'elles  me  rendent,  Joan.  v.  39, 
faisant  partout  marcher  ensemble  ce  que  main- 
tenant on  veut  séparer,  les  miracles  et  les  pro- 
phètes. 

Où  a-t-on  pris  cette  prétention,  de  faire  dé- 
pendre la  force  des  prophéties  du  consentement 
des  rabbins ,  que  ni  Jésus-Christ,  ni  les  apôtres 
n'ont  pas  allégué  une  seule  fois,  ne  disant  rien, 
comme  l'assure  saint  Paul ,  hors  ce  qui  est  écrit 
dans  la  loi  et  dans  les  prophètes;  et  n'ayant 
besoin  d'autre  preuve  sur  toutes  les  questions 
qu'on  pouvoit  faire  sur  le  Christ  :  s'il  devoit  être 
sujet  aux  souffrances,  et  celui  qui,  le  premier 
de  tous  les  hommes,  annonceroit  la  vérité  aux 
Gentils,  après  être  ressuscité  des  morts,  Act. 
XXVI.  22,23. 

Je  sais,  car  qui  ne  le  sait  pas?  qu'il  y  avoit 
parmi  les  Juifs  une  tradition  du  vrai  sens  des 
prophéties,  comme  on  le  voit  par  la  réponse  de  la 
Synagogue  aux  Mages  sur  la  naissance  de  Jésus- 
Christ  à  Bethléem ,  Malth.  ii.  4,  5,  6  ;  maisc'é- 
toit  une  tradition  non  d'un  double  sens  des  pro- 
phéties ,  ou  de  l'application  que  les  docteurs  en 
faisoient;  mais  de  l'évidence  de  ces  anciennes 
prc-dictions,  comme  il  paroît  par  l'expression  de 
celle-ci ,  qui  n'a  rien  au-dessus  de  tant  d'autres 
qui  soDt  rapportées.  Et  maioteuaDt  on  y  re- 
Tome  VII. 


nonce,  pour  faire  valoir  partout  des  doubles 
sens  qui  anéantissent  la  preuve,  et  faire  dépendre 
la  foi  d'une  érudition  rabbjnique.  Je  dis,  l'en 
faire  dépendre  dans  son  fond ,  et  non  pas  la 
faire  servir  à  un  simple  éclaircissement,  comme 
ont  fait  les  Pères  et  les  autres  bons  interprètes. 

VIII.  Les  Pères  mal  allégués  par  M.  Simon  en  fa- 
veur de  Grolius  ;  démonstration  du  contraire  par 
trois  preuves,  dont  la  première  est  tirée  des 
anciennes  apologies  de  la  religion  chrétienne. 

M.  Simon  a  osé  citer  les  Pères  en  faveur  de 
l'opinion  de  Grotius,sans  néanmoins  en  nommer 
un  seul  :  qu'il  me  soit  permis,  entre  un  nombre 
infini,  d'en  rapporter  quelques-uns  des  pre- 
miers et  des  plus  anciens  ;  afin  qu'on  voie  mieux 
dans  quelle  foi  l'Eglise  a  été  nourrie  dès  sou 
origine  ,  et  combien  les  nouveaux  critiques  en 
sont  éloignés. 

Lorsque  les  païens  lui  objectoient  qu'elle 
croyoit  sans  raison, saint  Justin  répondoit  pour 
elle  au  sénat  et  à  tout  l'empire  (  ApoL,  2.  )  :  «  Ce 
))  n'est  pas  croire  sans  raison ,  que  de  croire  ceux 
)>  qui  n'ont  pas  dit  simplement,  mais  qui  ont 
M  prédit  les  choses  que  nous  croyons,  long-temps 
))  avant  qu'elles  fussent  arrivées  :  »  ce  qui  étoit, 
selon  lui,  non  -  seulement  une  preuve,  mais 
encore  ,  pour  me  servir  de  ses  propres  termes, 
bien  opposés  au  nouveau  langage  deGrotius, 
«  la  plus  grande  et  la  plus  forte  de  toutes  les 
»  preuves ,  et  une  véritable  démonstration  ,  « 
comme  ce  saint  martyr  l'appelle  ailleurs. 

C'est  ainsi  que  parloii  l'Eglise  dans  ces  fa- 
meuses Apologies  qu'elle  pnblioit  au  nom  du 
corps,  et  apparemment  par  députaiion  expresse 
aux  empereurs,  au  sénat  et  aux  Gentils. 

Elle  parloit  de  même  aux  Juifs,  et  si  elle  se 
servoit  quelquefois  du  témoignage  des  rabbins, 
car  aussi  ne  faut-il  pas  rejeter  cette  sorte  de 
preuve,  à  cause  de  son  rapport  avec  la  tradi- 
tion :  ce  n'étoit  pas  pour  en  conclure  que  les 
preuves  tirées  du  texte  fussent  foibles  ou  ambi- 
guës ,  car  saint  Justin  les  faisoit  valoir  sans  ce 
secours  (JusT., Z^/a/.  adv.Jii\PH.,p.  376,e/c.J; 
et  l'avantage  qu'il  en  tiroit ,  c'est  d'avoir  con- 
vaincu les  Juifs,  non -seulement  par  démon- 
stration ,  ce  qu'il  attribue  aux  prophéties  ,  mais 
encore  par  leur  propre  consentement  {Ibid., 
p.  352.  ) ,  ce  qui  convient  aux  passages  des  rab- 
bins :  /uterà  àTÔoci|sw;  xai    cjy/.v.zuOizs.ùii ,  qui  CSt 

aussi  précisément  ce  que  nous  disons. 

Tertullien ,  un  autre  fameux  défenseur  de  la 
religion  chrétienne,  dans  l'Apologie  qu'il  en 
adresse  au  sénat  et  aux  autres  chefs  de  l'empire 

in 


146 


DISSERTATION  SUR  GROTIUS. 


romain  (  Jpol.  Tert.  ) ,  exclut ,  comme  saint 
Justin,  tout  soupçon  de  légèreté  de  la  croyance 
des  chrétiens ,  «  à  cause ,  dit-il ,  qu'elle  est  fondée 
»  sur  les  anciens  monuments  de  la  religion  ju- 
3)  daïque.  )>  Que  cette  preuve  fût  démonstrative , 
il  le  conclut  en  ces  termes  ( /6id.  )  :  «Ceux  qui 
3)  écouteront  ces  prophéties  trouveront  Dieu  ; 
j)  ceux  qui  prendront  soin  de  les  entendre  seront 
V  forcés  de  les  croire  :  Qui  studuerint  intelli- 
}>  gère ,  cogentur  et  credere.  x.  Ce  n'est  pas  ici 
une  conjecture ,  mais  une  preuve  qui  force  : 
cog'dur  ;  ce  qu'il  confirme  en  disant  ailleurs 
{adv.  Jud  ,\m.  p.  iC-4.)  :  «  Nous  prouvons  tout 
}>  par  dates ,  par  les  marques  qui  ont  précédé , 
i)  par  les  effets  qui  ont  suivi  :  tout  est  accompli , 
M  tout  est  clair  .-  »  ce  ne  sont  pas  des  allégories 
ni  des  ambiguïtés;  ce  n'est  pas  un  petit  nombre 
de  passages  :  c'est  une  suite  de  choses  et  de  pré- 
dictions qui  démontrent  la  vérité. 

Origène ,  dans  son  livre  contre  Cclse  (  lib.  i. 
pag.  38  ,  42,  43,  78,  86,  eïc;  lib.  lu.p.  127.  ), 
qui  est  une  autre  excellente  apologie  de  la  reli- 
gion ,  ajoute  aux  preuves  des  autres  ses  propres 
disputes ,  où  il  a  fermé  la  bouche  aux  contredi- 
sants ,  et  il  répond  pied  à  pied  aux  subterfuges 
des  Juifs ,  qui  détournoicnl  à  d'autres  personnes 
les  prophéties  que  les  chrétiens  appliquoient  à 
Jésus-Christ.  Pour  nous,  conclut-il  (  l.  \i.p.  98.), 
<t  nous  prouvons,  nous  démontrons  que  celui 
3)  en  qui  nous  croyons  a  été  prédit  ;  et  ni  Celse , 
))  ni  les  Gentils,  ni  les  Juifs,  ni  toutes  les  autres 
i>  sectes  n'ont  rien  à  répondre  à  cette  preuve.  » 

IX.  Seconde  preuve  tirée  des  anciennes  confessions 
de  loi  :  celle  de  saint  Irénée  ;  celle  de  Nicée; 
décision  expresse  des  papes  cl  des  conciles  gé- 
néraux contre  Théodore  de  Mopsueste. 

Saint  Irénée,  dont  ou  sait  l'antiquité,  n'a 
point  fait  d'apologie  pour  la  religion  ;  mais  il 
nous  fournit  une  autre  preuve  de  la  croyance 
commune  de  tous  les  fidèles,  dans  la  confession 
de  foi  qu'il  met  à  la  tête  de  son  livre  des  hérésies, 
où  nous  trouvons  ces  paroles  (Iren.,/.  i.  2.)  : 
«  La  foi  de  l'Eglise ,  dispersée  par  toute  la  terre , 
}>  est  de  croire  en  un  seul  Dieu  Père  tout-puis- 
»sant,  et  en  un  seul  Jésus-Christ  ûls  de  Dieu 
»  incarné  pour  notre  salut ,  et  en  un  seul  Saint- 
»  Esprit  qui  a  prédit  par  les  prophètes  toutes  les 
5)  dispositions  de  Dieu ,  et  l'avènement,  la  nati- 
))  vite ,  la  passion ,  la  résurrection ,  l'ascension , 
))  et  la  descente  future  de  Jésus- Christ  pour 
»  accomplir  toutes  choses.  »  Les  prédictions  des 
prophètes  et  leur  accomplissement  entrent  donc 
dans  la  profession  de  foi  de  l'Eglise ,  et  le  carac- 


tère par  où  l'on  désigne  la  troisième  personne 
divine,  c'est  de  les  avoir  inspirées.  C'étoit  un 
style  de  l'Eglise ,  qui  parut  dès  le  temps  d'A- 
thénagoras,  le  plus  ancien  des  apologistes  de  la 
religion  chrétienne. 

C'est  aussi  ce  qu'on  a  suivi  dans  tous  les  con- 
ciles. On  y  a  toujours  caractérisé  le  Saint-Esprit, 
en  l'appelant  l'Esprit  prophétique ,  ou, comme 
parle  le  symbole  de  Nicée ,  expliqué  à  Constan- 
tinopledans  le  second  concile  général ,  l'Esprit 
qui  a  parlé  par  les  prophètes.  L'intention  est 
de  faire  voir  qu'il  a  parlé  de  Jésus-Christ,  et 
que  la  foi  du  Fils  de  Dieu  qu'on  exposoit  dans  le 
symbole  ,  étoit  la  foi  des  prophètes ,  comme  celle 
des  apôtres. 

Théodore  de  Mopsueste ,  ayant  détourné  les 
prophéties  en  un  autre  sens ,  comme  si  celui  où 
elles  étoient  appliquées  à  la  personne  et  à  l'his- 
toire de  Jésus-Christ  étoit  impropre,  ambigu, 
et  peu  littéral,  mais  au  contraire  attribué  au 
Sauveur  du  monde  par  l'événement  seulement, 
sans  que  ce  fût  le  dessein  de  Dieu  de  les  con- 
sacrer et  approprier  directement  à  son  Fils, 
scandalisa  toute  l'Eglise,  et  fut  frappé  d'ana- 
thème,  comme  impie  et  blasphémateur  ;  ^re- 
mièrement  par  le  pape  Vigile ,  et  ensuite  par  le 
concile  V  général  (  Cons^  Vie,  tom.  v.  Conc. 
p.  337  .  édit.  Labb.  in  extractis  Theod.,  c.  21  , 
22,  23  et  seq.;  Conc.  v;  Ibid.,  col.  iv.  m 
Extractis  Theod.,  20,  21,  22  ef  seq.): de  sorte 
qu'on  ne  peut  douter  que  la  foi  de  la  certitude 
des  prophéties  et  de  la  détermination  de  leur 
vrai  sens  à  Jésus-Christ ,  selon  l'intention  directe 
et  primitive  du  Saint-Esprit,  ne  soit  la  foi  de 
toute  l'Eglise  catholique  ;  et  c'est  en  peu  de  mots 
la  seconde  preuve  que  nous  avions  promise. 

X.  Troisième  sorte  de  démonstration  tirée  des 
preuves  des  Pères  pour  la  conformité  des  deux 
Testaments. 

Cette  foi  paroît  en  troisième  lieu  dans  la 
preuve ,  dont  on  a  soutenu  contre  Marcion  et 
contre  les  autres  hérétiques  l'authenticité  de 
l'ancien  Testament.  Dès  l'origine  du  christia- 
nisme ,  saint  Irénée  les  confondoit  par  les  pro- 
phéties de  Jésus- Christ,  qu'on  y  trouvoit  dans 
tous  les  livres  qui  composoient  l'ancienne aUiance 
(Iren.,  Z.iv.  67.)  :  il  faisoit  consister  sa  preuve, 
en  ce  que  «  ce  n'étoit  poiat  par  hasard  que  tant 
«  de  prophètes  avoient  concouru  à  prédire  de 
»  Jésus-Christ  les  mêmes  choses  :  encore  moins 
))  que  ces  prédictions  se  fassent  accomplies  en  sa 
w  personne  ;  n'y  ayant ,  dit  -  il ,  aucun  des  an- 
»  ciens,  ni  aucua  des  rois ,  ni  aucun  autre  que 


DISSERTATION  SUR  GROTIUS. 


147 


»  Notrc-Seigncur,  à  qui  elles  soient  arrivées.  » 
On  sait  qu'Origène  et  Tertullien  ont  employé 
la  môme  preuve  ;  mais  il  ne  faut  pas  oublier  que 
le  dernier  nous  fait  voir  la  source  delà  doctrine 
d'Episcopius  et  de  Grotius  dans  l'hérésie  de 
Marcion.  Les  marcionites  soutenoient  (contr. 
Marc,  III.  3.) ,  que  la  mission  de  Jésus-Christ 
ne  se  prouvoit  que  par  ses  miracles  ;  c'est  pour- 
quoi Tertulhen  leur  adressoit  ces  paroles  :  «  Per 
i>  documenla  virtulum  :  quas  solas  ad  fidem 
i>  Christo  iuo  vindicas.  Vous  ne  voulez,  dit-il , 
)»  que  les  miracles  pour  établir  la  foi  de  votre 
»  Christ.  »  Mais  ce  grave  auteur  leur  démontre 
qu'il  falloit  que  le  vrai  Christ  fût  annoncé  par 
les  ministres  de  son  Père  dans  l'ancien  Testa- 
ment, et  que  les  prédictions  en  prouvoient  la 
mission  plus  que  les  miracles.qui  sans  cela  pour- 
roient  passer  pour  des  illusions  et  pour  des  pres- 
tiges (co»/r.  Marc,  m.  3.  ). 

XI.  Les  marcionites,  premiers  auteurs  d'Episcopius 
et  de  (Jrolius. 

Voilà  donc  par  Tertullien  deux  vérités  im- 
portantes, qu'il  faut  ajouter  à  celles  que  nous 
avons  vues:  l'une,  que  les  marcionites  sont  les 
précurseurs  des  sociniens  et  des  socinianisants, 
dans  le  dessein  de  réduire  aux  seuls  miracles  la 
preuve  de  la  mission  de  Jésus  Christ;  la  seconde, 
que,  bien  éloigné  de  la  réduire  aux  miracles,  à 
l'exclusion  des  prédictions  ,  Tertullien  estime  au 
contraire  que  la  preuve  des  prophéties  est  celle 
qui  est  le  plus  au-dessus  de  tout  soupçon. 

XH.  Extrême  opposition  entre  Grolius  et  les 
premiers  chrétiens. 

De  celte  sorte  on  voit  clairement  qu'il  n'y  arien 
de  si  opposé  que  l'esprit  des  premiers  chrétiens , 
et  celui  de  nos  critiques  modernes.  Ceux-ci  sou- 
tiennent que  les  passages  dont  se  sont  servis  les 
apôtres,  sont  allégués  par  forme  d'allégorie 
ceux-là  les  allèguent  par  forme  de  démonstration  : 
ceux-ci  disent  que  les  apôtres  n'ont  employé  ces 
passages  que  pour  confirmer  ceux  qui  croyoient 
déjà  ;  ceux-là  les  emploient  à  convaincre  les 
Juifs,  les  Gentils ,  les  hérétiques, et  en  un  mot 
ce  qu'il  y  avoit  de  plus  incrédule  :  ceux-ci  ôtent 
la  force  de  preuve  aux  prophéties  ;  ceux-là  disent 
qu'ils  n'en  ont  point  de  plus  forte  :  ceux-ci  ne 
travaillent  qu'à  trouver  dans  les  prophéties  un 
double  sens ,  qui  donne  moyen  aux  infidèles  et 
aux  libertins  de  les  éluder  ;  et  ceux-là  ne  tra- 
vailloient  qu'à  leur  faire  voir  que  la  plus  grande 
partie  convenoit  uniquement  à  Jésus -Christ  : 
ceux-ci  tâchent  de  réduire  toute  la  preuve  aux 


miracles  ;  ceux-là ,  en  joignant  l'une  et  l'autre 
preuve,  trouvoient  avec  les  apôtres  quelque 
chose  d'encore  plus  fort  dans  les  prophét  es  : 
d'autant  plus  qu'elles  étoient  elles-mêmes  un 
miracle  toujours  subsistant,  n'y  ayant  point,  dit 
Origène  (Orig.  conlr.  Ckls.,  lib.  i.  4i.),  un 
pareil  prodige ,  que  celui  de  voir  Moïse  et  les 
prophètes  prédire  de  si  loin  un  si  grand  détail 
de  ce  qui  est  arrivé  à  la  fin  des  temps. 

XIII.  Conclusion  des  remarques  sur  les  prophéties. 

Si  je  voulols  joindre  seulement  aux  Pères  des 
trois  premiers  siècles  ceux  du  quatrième  et  du 
cinquième,  pour  ne  point  parler  des  autres,  j'en 
composerois  un  volume;  on  seroit  étonné  de 
voir,  en  faveur  de  la  preuve  des  prophéties ,  les 
démonstrations  de  saint  Athanase,  de  saint 
Chrysostome,  de  saint  Hilaire,de  saint  Am- 
broise,  de  saint  Augustin,  et  des  autres  d'une 
semblable  autorité.  Cependant,  si  l'on  en  croit 
les  nouveaux  critiques  ,  les  sociniens  et  Grotius 
l'emporteront  sur  eux  tous.  L'aveuglement  de 
cet  auteur  sur  les  prophéties  est  d'autant  plus 
surprenant ,  qu'il  les  avoit  établies  dans  son  livre 
de  la  vraie  religion;  les  recherches  du  savoir 
rabbinique  l'ont  emporté,  et  il  a  mieux  aimé 
réfuter  lui-même  le  plus  net  et  le  plus  utile  de 
ses  ouvrages,  que  de  ne  pas  étaler  ces  éruditions. 

XIV.  Grotius,  ouvertement  semi-pélagien  ,  accuse 
saint  Augustin  d'ôlre  novateur,  et  lui  oppose  les 
Pères  qui  l'ont  précédé,  l'Eglise  grecque  et  lui- 
même  avant  ses  disputes  contre  Pelage. 

Passons  aux  autres  endroits  par  où  Grotius  est 
répréhensible.  Il  n'y  a  aucune  erreur  qu'il 
favorise  plus  hautement  que  le  semi-péla- 
gianisme  :  c'est  ce  qui  le  rend  ennemi  si  déclaré 
de  saint  Augustin,  duquel  il  appelle  à  l'Eglise 
d'Orient  et  aux  Pères  qui  ont  précédé  ce  saint 
docteur ,  comme  s"il  y  avoit  entre  eux  et  saint 
Augustin,  que  toute  l'Eglise  a  suivi,  une  guerre 
irréconciliable.  Mais ,  de  peur  qu'on  ne  croie  que 
je  lui  impose,  il  faut  entendre  comme  il  parle 
dans  son  Histoire  de  Belgique,  sur  l'an  1C08, 
des  disputes  de  Gomar  et  d'Arminius,  dont  le 
dernier ,  suivi  par  Grotius ,  a  relevé  parmi  les 
calvinistes  l'hért-sie  semi-pélagienne.  «Ceux, 
n  (iil-'û  { Jfist.  Belg.,  lib.  xvii.  p.  551.  ),qui  ont 
»  lu  les  livres  des  anciens,  tiennent  pour  con- 
))  stant,  que  les  premiers  chrétiens  attribuoient 
j)  une  puissance  libre  à  la  volonté  de  l'homme , 
»  tant  pour  conserver  la  vertu,  que  pour  la 
»  perdre  ;  d'où  venoit  aussi  la  justice  des  récom- 
>>  penses  et  des  peines.  Ils  ne  laissoient  pourtant 


148 


DISSERTATION  SUR  GROTIUS. 


i>  pas  de  tout  rapporter  à  la  bonté  divine ,  dont 
»  la  libéralité  avoit  jeté  dans  nos  cœurs  la 
3)  semence  salutaire,  et  dont  le  secours  particulier 
}>  nous  étoit  nécessaire ,  parmi  nos  périls.  Saint 
»  Augustin  fut  le  premier  qui ,  depuis  qu'il  fut 
}>  engagé  dans  le  combat  avec  les  pélagiens  (  car 
i>  auparavant  il  avoit  été  d'un  autre  avis),  poussa 
«  les  choses  si  loin,  par  l'ardeur  qu'il  avoit  dans 
w  la  dispute,  qu'il  ne  laissa  que  le  kom  de  la 
j>  liberté,  en  la  faisant  prévenir  par  les  décrets 
»  divins  qui  sembloient  en  ôler  toute  la  force.  » 
On  voit  en  passant  la  calomnie  qu'il  a  faite  à 
saint  Augustin  ,  d'ôter  la  force  de  la  liberté  et  de 
n'en  laisser  que  le  nom  ;  et  ce  qu'il  faut  ici  ob- 
server ,  c'est  que ,  selon  Grotius ,  saint  Augustin 
est  le  novateur  :  en  s'éloignant  du  sentiment  des 
anciens  Pères ,  il  s'éloigna  des  siens  propres ,  et 
n'entra  dans  ces  nouvelles  pensées ,  que  lorsqu'il 
fut  engagé  à  combattre  les  pélagiens  :  ainsi  les 
sentiments  naturels ,  qui  étoient  aussi  les  plus 
anciens,  sont  ceux  que  saint  Augustin  suivit 
d'abord  :  c'est  ce  que  dit  Grotius,  et  c'est  l'idée 
qu'il  donne  de  ce  Père. 

Que  si  vous  lui  demandez  ce  qu'est  devenue 
l'ancienne  doctrine  ,  qu'il  prétend  que  saint  Au- 
gustin a  abandonnée ,  et  où  s'en  est  conservé  le 
sacré  dépôt ,  il  va  le  chercher  chez  les  Grecs , 
et  dans  les  semi-pélagiens.  Pour  les  Grecs,  voici 
les  paroles  qui  suivent  innnédiatement  celles 
qu'on  a  lues.  «  L'ancienne  et  la  plus  simple 
3>  opinion  se  conserva,  dit-il,  dans  la  Grèce  et 
i>  dans  l'Asie.  Pour  les  semi-pélagiens ,  le  grand 
»  noni ,  poursuit-il,  de  saint  Augustin,  lui  attira 
i>  plusieurs  sectateurs  dans  l'Occident ,  où  néan- 
3)  moins  il  se  trouva  des  contradicteurs  du  côté 
X)  de  la  Gaule.  »  On  connoît  ces  contradicteurs  : 
ce  furent  les  prêtres  de  Marseille  et  quelques 
autres  vers  la  Provence ,  c'est-à-dire,  comme  on 
en  convient ,  ceux  qu'on  appelle  semi-pélagiens, 
ou  les  restes  de  l'hérésie  de  Pelage.  Ce  fut 
Cassien,  ce  fut  Faustede  Riez.  Tels  sont  les  con- 
tradicteurs de  saint  Augustin  dans  les  Gaules, 
pendant  que  tout  le  reste  de  l'Eglise  suivoit  sa 
doctrine  ;  c'est  en  cela  que  s'est  conservée  l'an- 
cienne et  saine  tradition  :  elle  s'est,  dis -je, 
conservée  dans  les  adversaires  de  saint  Au- 
gustin ,  que  l'Eglise  a  condamnés  par  tant  de 
sentences. 

XV.  Arminius  est  la  source  de  ces  erreurs  : 
M.  Simon  les  suit  tous  deux  dans  le  semi-péla- 
gianisme ,  et  dans  son  opposition  à  saint  Au- 
gustin. 

Que  Grotius  l'ait  dit  ainsi ,  il  n'y  a  pas  tant 


à  s'en  étonner.  Arminius,  le  restaurateur  du 
semi-pélagianismc  parmi  les  protestants,  lui  en 
avoit  montré  le  chemin  ,  et  M.  Simon  en  rap- 
porte les  sentiments  en  ces  termes  (  Jfist.  des 
comm.  du  N.  T.,  p.  299.  )  :  «  A  l'égard  de 
»  saint  Augustin ,  il  dit  qu'il  se  pouvoit  faire  que 
»  les  premiers  sentiments  de  ce  Père  eussent  été 
»  plus  droits  dans  les  commencements,  parce 
»  qu'il  examinoit  la  chose  en  elle-même,  et  sans 
»  préjugés;  au  lieu  que  dans  la  suite  il  n'eut 
3>  pas  la  même  liberté ,  s'en  étant  plutôt  rapporté 
»  au  jugement  des  autres,  qu'au  sien  propre.  » 
Ainsi  l'esprit  qu'on  prenoit  dans  l'arminianisme, 
étoit  celui  de  préférer  les  premiers  sentiments  de 
saint  Augustin  à  ceux  qu'il  a  pris  depuis  en 
examinant  les  matières  avec  plus  de  soin  et 
d'attention. 

Laissons  donc  suivre  à  Grotius  les  idées  de  son 
maître  ;  laissons  faire  un  plan  de  semi-pélagia- 
nisme  à  un  protestant  arminien  qui  étoit  aussi 
socinien  en  tant  de  chefs  :  la  grande  plaie  de 
l'Eglise,  c'est  qu'il  a  été  suivi  dans  l'Eglise  même 
par  tant  de  nouveaux  critiques. 

M.  Simon  se  met  à  leur  tête  dans  son  His- 
toire critique  des  commentateurs  du  nouveau 
Testament  ;  il  se  déclare  d'abord ,  et  commence 
dès  sa  préface  à  faire  le  procès  dans  les  formes  à 
saint  Augustin  par  les  règles  sévères  de  Vincent 
de  Lerins,  «  qui,  dit-il  (Hist.  des  commentât., 
»  Préf.  ) ,  rejette  ceux  qui  forgent  de  nouveaux 
w  sens ,  et  ne  suivent  point  pour  leur  règle  les 
)>  interprétations  reçues  dans  l'Eglise  depuis  les 
))  apôtres.  D'où  il  conclut  -.  que  sur  ce  pied-là  on 
»  préférera  le  commun  consentement  des  anciens 
»  docteurs ,  aux  opinions  particulières  de  saint 
»  Augustin  sur  le  libre  arbitre ,  sur  la  prédesti- 
»  nation  et  sur  la  grâce.  » 

C'est  en  vain  qu'il  ajoute  après  (  Ibid.  ),  qu'il 
ne  prétend  pas  condamner  les  nouvelles  inter- 
prétations de  saint  Augustin.  Il  l'a  condamné 
par  avance  en  l'accusant  d'être  novateur ,  et 
d'avoir  rejeté  les  explications  reçues  depuis  les 
apôtres.  Il  poursuit  cette  accusation  en  toute 
rigueur  dans  le  cours  du  livre.  Tout  est  plein 
dans  ce  grand  volume  des  nouveautés  prétendues 
de  saint  Augustin;  et  ce  qu'il  y  a  de  plus 
étrange,  c'est  qu'il  ne  les  attribue  à  ce  Père  que 
dans  les  livres  où  il  se  déclare  contre  les  semi- 
pélagiens.  «  Auparavant,  dit-il  (Ibid.,  ch.  xvii. 
»  p.  262,  254.  ) ,  il  étoit  dans  les  sentiments 
M  communs;  il  n'avoit  point  de  sentiments  parti- 
))  culiers  :  et  pour  tout  dire  en  un  mot,  c'est  en 
))  vain ,  conclut  cet  auteur  (  Hist.  crit.  des 
»  comm.  ^  N.  T.,  ch.  xvii,  jp.  255.),  qu'on 


DISSERTATION  SUR  GROTIUS. 


149 


»  accuse  ceux  Si  qui  l'on  a  donné  le  nom  de 
»  semi-pélagiens,  d'avoir  suivi  les  sentiments 
»  d'Origène ,  puisqu'ils  n'ont  rien  avancé  qui  ne 
))  se  trouve  dans  ces  paroles  de  saint  Augustin 
»  (  qu'il  venoit  de  rapporter ,  de  l'exposition  de 
3)  ce  Père  sur  l'Epître  aux  Romains)  :  lequel 
i>  convenoit  alors  avec  les  autres  docteurs  de 
»  l'Eglise.  Il  est  vrai  qu'il  s'est  rétracté  ;  mais 
»  l'autorité  d'un  seul  Père ,  qui  abandonnoit  son 
»  ancienne  croyance,  n'étoit  pas  capable  de  les 
»  faire  changer  de  sentiment.  » 

Je  n'ai  pas  besoin  de  relever  le  manifeste 
semi-pélagianisme  de  ces  paroles  ;  il  saute  aux 
yeux.  Le  sentiment  que  ce  saint  docteur  soutint 
dans  ses  derniers  livres,  a  tous  les  caractères 
d'erreur  :  c'est  le  sentiment  d'un  seul  Père, 
c'est  un  sentiment  nouveau  :  en  le  suivant,  saint 
Augustin  abandonnoit  sa  propre  croyance ,  et 
celle  que  les  anciens  lui  avoient  laissée  ;  on  voit 
donc  dans  ses  derniers  sentiments  les  deux 
marques  qui  caractérisent  l'erreur  :  la  singularité 
et  la  nouveauté. 

Si  ceux  que  l'on  a  nommés  seml-pélagiens 
n'ont  rien  avancé  que  ce  qu'a  dit  saint  Augus- 
tin, lorsqu'il  convenoit  avec  les  anciens  doc- 
teurs de  l'Eglise ,  ils  ont  donc  raison.  Et  ce  à 
quoi  il  s'en  faut  tenir  dans  les  sentiments  de  ce 
Père ,  c'est  ce  qu'il  a  rétracté  :  puisque  c'est  le 
sentiment  où  l'on  tomboit  naturellement  par  la 
tradition  de  l'Eglise. 

C'est  ce  que  M.  Simon  a  pris  de  Grotius  : 
il  en  a  pris  ce  beau  système  de  doctrine  qui 
commet  les  Grecs  avec  les  Latins,  les  premiers 
chrétiens  avec  leurs  successeurs,  saint  Augustin 
avec  lui-même  :  où  l'on  préfère  Its  sentiments 
que  le  même  saint  Augustin  a  corrigés  dans  le 
progrès  de  ses  études,  à  ceux  qu'il  a  défendus 
jusqu'à  la  mort  ;  et  les  restes  des  pélagiens  à  toute 
l'Eglise  catholique. 

Cette  doctrine  va  plus  loin  qu'on  ne  pourroit 
penser  d'abord  :  il  n'y  a  plus  de  tradition  ,  si 
saint  Augustin  a  changé  celle  qui  éloit  venue  dès 
les  premiers  siècles  jusqu'à  lui.  ]M.  Simon  est 
forcé  à  reconnoître  que  la  plupart  des  interprètes 
latins  ont  suivi  ce  Père  (  Pre/.  delà  Crit.  des 
Comm.  etc.),  qui  a  été  le  docteur  des  Eglises 
d'Occident;  pour  conclure  que  ce  docteur  des 
Eglises,  la  lumière  de  tout  l'Occident,  celui 
dont  tant  de  conciles  ont  consulté  la  sagesse  et 
consacré  la  doctrine ,  après  tout ,  est  un  novateur. 

XVI.  Ignorance  de  Grotius  et  de  ses  sectaleurs  sur 
les  progrès  de  saint  Augustin. 

Quoiqu'il  ne  soit  pas  du  dessein  de  cet  ouvrage 


de  réfuter  ces  illusions ,  et  qu'il  me  suffise  de 
montrer  ce  que  l'Eglise  a  à  craindre  des  écrits 
de  Grotius  et  des  faux  critiques  qui  l'adorent,  je 
ne  crois  pas  qu'il  me  soit  permis  de  raconter  tant 
d'erreurs  sans  donner  du  moins  des  principes 
qui  servent  aux  infirmes  de  préservatif  contre 
un  venin  si  dangereux.  Voici  donc  à  quoi  je  me 
réduis.  C'est  une  ignorance  à  Grotius  et  à  tous 
ceux  qui  accusent  saint  Augustin  de  n'avoir 
avancé  que  dans  la  chaleur  de  la  dispute  ces  sen- 
timents qu'ils  reprennent  de  nouveauté.  Car  il 
n'y  a  rien  de  si  constant  que  ce  qu'il  a  remarqué 
lui-même  de  ses  livres  à  Simplicien ,  successeur 
de  saint  Ambroise  dans  le  siège  de  Milan ,  (qu'en- 
core qu'il  les  ait  écrits  au  commencement  de  son 
épiscopat ,  quinze  ans  avant  qu'il  y  eût  des  pé- 
lagiens au  monde ,  il  y  avoit  enseigné  pleine- 
ment et  sans  avoir  rien  depuis  à  y  ajouter  dans 
le  fond  ,  la  même  doctrine  de  la  grâce  qu'il  sou- 
tenoit  durant  la  dispute ,  et  dans  ses  derniers 
écrits  {lib.  dePrœd.  SS.,  cap.  iv;  dcBon.pers., 
20,21.). 

C'est  ce  qu'il  écrit  dans  le  livre  de  la  Prédesti- 
nation des  saints  ,  et  dans  celui  du  Rien  de  la 
persévérance ,  où  il  montre  la  même  chose  du 
livre  de  ses  Confessions,  «  qu'il  a  publiées ,  dit- 
»  il  (deBon.pers.,\\,n.  63.),  avant  la  naissance 
»  de  l'hérésie  pélagienne;  et  toutefois,  pour- 
»  suit-il,  on  y  trouvera  une  pleine rcconnoissance 
»  de  toute  la  doctrine  de  la  grâce  dans  ces  pa- 
)»  rôles  que  Pelage  ne  pouvoit  souffrir  :  Da  quod 
»  jubés,  et  jubé  quod  vis  :  donnez-moi  vous- 
»  même  ce  que  vous  me  commandez  ,  et  com- 
»  mandez-moi  ce  qu'il  vous  plaît  (  Conf.  x.  29, 
)i  31  ,  37.  ).  »  Ce  n'étoit  pas  la  dispute,  mais  la 
seule  foi  qui  lui  avoit  inspiré  cette  prière.  Il 
la  faisoit,  il  la  répétoit,  il  l'inculquoit  dans  ses 
Confessions,  comme  on  vient  de  voir  par  lui- 
même,  avant  que  Pelage  eût  paru  ,  et  il  avoit  si 
bien  expliqué  dans  ce  même  livre  tout  ce  qui 
éloit  nécessaire  pour  entendre  la  gratuité  de  la 
grâce,  la  prédestination  des  saints  ,  et  le  don  de 
la  persévérance  en  particulier ,  que  lui-même  il 
a  reconnu  dans  le  même  lieu  qu'on  vient  de  citer, 
qu'il  ne  lui  restoit  qu'à  défendre  avec  plus  de 
netteté  et  d'étendue  :  copiosiùs,  et  enucleatiùs , 
ce  qu'il  en- avoit  enseigné  dès  lors. 

On  voit  par  là  combien  Grotius  impose  à  ce 
Père ,  lorsqu'il  lui  fait  changer  ses  sentiments 
sur  la  grâce,  depuis  qu'il  fut  aux  mains  avec 
les  pélagiens,  et  que  l'ardeur  de  cette  di.spu1e 
l'eut  emporté  à  certains  excès.  Il  en  est  dé- 
menti par  un  fait  constant ,  et  par  la  seule  lec- 
ture des  ouvrages  de  saint  Augustin ,  et  on  voit 


150 


DISSERTATION  SUR  GROTIUS. 


par  le  progrès  de  ses  connoissances,  que  s'il  a 
changé  ,  il  n'en  faut  point  chiercher  d'autre  rai- 
son que  celle  qu'il  a  marquée,  qui  est,  que  d'a- 
bord il  n'avoit  pas  bien  examiné  la  matière  : 
nondnm  diligentiùs  quœsiveram  [Reiract.,  i, 
II ,  III  ;  de  Prœd.  SS.,  m.  n.  7.);  et  il  le  faut 
d'autant  plus  croire  sur  sa  propre  déposition , 
qu'il  y  a  été  plus  attentif,  et  qu'il  tient  toujours 
constamment  le  même  langage. 

C'est  à  Grotius  et  aux  autres  une  injustice 
criante,  que  de  chercher  à  saint  Augustin  un 
sujet  de  reproche  dans  le  progrès  de  ses  travaux, 
comme  s'il  falloit  nécessairement  que  les  secondes 
pensées  fussent  toujours  les  plus  mauvaises ,  et 
qu'il  fiillùt  envier  aux  hommes  le  bonheur  de 
profiler  en  étudiant. 

Baronius  et  les  autres  catholiques  ont  cru  au 
contraire  qu'il  n'y  avoit  rien  qui  conciliât  tant 
d'auloriié  à  saint  Augustin  sur  la  matière  de  la 
grà^e,  que  son  attachement  à  l'étudier,  les 
prières  continuelles  qu'il  employoit  à  la  bien  en- 
tendre ,  et  sa  profonde  humilité  à  confesser  ses 
fautes.  Et  voilà  dans  l'esprit  des  catholiques  ce 
qui  l'a  mis  au-dessus  de  tous  les  autres  docteurs  : 
bien  éloigné  que  son  autorité  ait  pu  être  dimi- 
nuée par  ces  heureux  changements. 

XVII.  L'autorité  de  saint  Augustin  en  cette  matière 
clairement  et  suvammenl  démontrée  par  le  Père 
Garnier,  professeur  en  lliéologie  dans  le  coliége 
des  jésuites  de  Paris. 

C'est  ce  qu'un  savant  jésuite  de  nos  jours  au- 
roit  appris  à  M.  Simon,  s'il  avoit  voulu  l'écou- 
ter ,  lorsqu'on  parlant  des  grands  hommes  qui 
ont  écrit  contre  les  pélagiens  ,  il  commence  par 
le  plus  âgé  qui  est  saint  Jérôme.  «  Il  leur  a , 
»  dit-il  (w  Mercat.,  tom,.  i.  Diss.  vi.  cap.  ii. 
))  inil.  ) ,  fait  la  guerre  comme  font  les  vieux 
»  capitaines  qui  combattent  par  leur  réputation , 
»  plutôt  que  par  leurs  mains.  Mais,  poursuit  ce 
M  savant  religieux ,  ce  fut  saint  Augustin  qui 
»  soutint  tout  le  combat,  et  le  pape  saint  Hor- 
»  misdas  a  parlé  de  lui  avec  autant  de  vénéra- 
1»  tion  que  de  prudence  :  »  lorsqu'il  a  dit  ces 
paroles,  on  peut  savoir  ce  qu'enseigne  l'Eglise 
romaine,  c'est-à-dire  l'Eglise  catholique,  sur  le 
libre  arbitre  et  la  grâce  de  Dieu  dans  les  divers 
ouvrages  de  saint  Augustin,  principalement 
dans  ceux  qu'il  a  adressés  à  Prosperetà  Hilaire. 
Ces  livres,  où  les  ennemis  de  saint  Augustin 
trouvent  le  plus  à  reprendre ,  sont  ceux  qui 
sont  déclarés  les  plus  correcis  par  ce  grand 
pape  :  d'oij  cet  habile  jésuite  conclut ,  qu'à 
»  la  vérité  on  peut  apprendre  certainement  de 


»  ce  seul  Père  ce  que  la  colonne  de  la  vérité , 
»  ce  que  la  bouche  du  Saint-Esprit  enseigne  sur 
M  cette  matière ,  mais  qu'il  faut  choisir  ses  ou- 
»  vrages  et  s'attacher  aux  derniers  plus  qu'à 
«  tous  les  autres.  Et  encore  que  la  première  par- 
»  lie  de  la  sentence  de  ce  saint  pape  emporte 
»  une  recommandation  de  la  doctrine  de  saint 
»  Augustin  qui  ne  pouvoit  être  ni  plus  courte ,  ni 
»  plus  pleine;  la  seconde  contient  un  avis  en- 
»  tièrement  nécessaire,  puisqu'elle  marque  les 
»  endroits  de  ce  saint  docteur  où  il  se  faut  le 
"  plus  appliquer ,  pour  ne  s'éloigner  pas  d'un  si 
»  grand  maître ,  ni  de  la  règle  du  dogme  ca- 
w  tholique.  w  Voilà  dans  un  savant  professeur 
du  collège  des  jésuites  de  Paris,  un  sentiment 
sur  saint  Augustin  bien  plus  digne  d'être  écouté 
de  M.  Simon  ,  que  celui  de  Grotius.  Mais  pour 
ne  rien  oublier ,  ce  docte  jésuite  ajoute  :  «  Qu'en- 
»  core  que  saint  Augustin  soit  parvenu  à  une  si 
»  parfaite  intelligence  des  mystères  de  la  grâce , 
»  que  personne  ne  l'a  peut-être  égalé  depuis  les 
)'  apôtres,  il  n'est  pourtant  pas  arrivé  d'abord  à 
»  cette  perfection  ;  mais  il  a  surmonté  peu  à  peu 
»  les  difficultés,  selon  que  la  divine  lumière  se 
»  répandoit  dans  son  esprit  :  c'est  pourquoi , 
»  continue  ce  savant  auteur,  saint  Augustin  a 
■»  prescrit  lui-même  à  ceux  qui  liroient  ses  écrits, 
»  de  profiter  avec  lui ,  et  de  faire  les  mêmes  pas 
»  qu'il  a  faits  dans  la  recherche  de  la  vérité  :  et 
»  quand  je  me  suis  appliqué  à  approfondir  les 
))  questions  de  la  grâce,  j'ai  fait  un  examen 
))  exact  des  livres  de  ce  Père  et  du  temps  où  ils 
»  ont  été  composés ,  afin  de  suivre  pas  à  pas  le 
w  guide  que  l'Eglise  m'a  donné  ,  et  de  tirer  la 
»  connoissance  de  la  vérité ,  de  la  source  très 
»  pure  qu'elle  me  monlroit.  » 

Ce  fut  donc  pour  ces  raisons  que  l'Eglise  se 
reposa  comme  d'un  commun  accord  sur  saint 
Augustin ,  de  l'affaire  la  plus  importante  qu'elle 
ait  peut-être  jamais  eue  à  démêler  avec  la  sa- 
gesse humaine  :  à  quoi  il  faut  ajouter,  «  qu'il 
»  étoit  le  plus  pénétrant  de  tous  les  hommes  à 
»  découvrir  les  secrets  et  les  conséquences  d'une 
»  erreur  (G.\rn.,  dm.  vu.  cap.  m.  §  m.)  :  »  je 
me  sers  encore  ici  des  paroles  du  savant  jésuite 
dont  je  viens  de  rapporter  les  sentiments;  en 
sorte  que  l'hérésie  pélagienne  étant  parvenue  au 
dernier  degré  de  subtilité  et  de  malice  où  pût 
aller  une  raison  dépravée  ,  on  ne  trouva  rien  de 
meilleur  que  de  la  laisser  combattre  à  saint  Au- 
gustin pendant  vingt  ans. 


Dissertation  sur  grotius. 


151 


XVin.  Les  oppositions  que  Grotius  veut  établir 
entre  les  Grecs  et  les  Latins ,  et  entre  saint 
Augustin  et  les  Pères  ses  prédécesseurs,  sont 
détruites  par  des  faits  et  des  autorités  certaines. 

Durant  ces  fameux  combats ,  le  nom  de  saint 
Augustin  n'étoit  pas  moins  célèbre  en  Orient 
qu'en  Occident  :  il  seroit  trop  long  d'en  rap- 
porter ici  les  preuves  ;  je  me  contente  de  dire 
qu'on  acquéroit  de  l'autorité  en  défendant  sa 
doctrine  :  de  là  viennent  ces  paroles  de  saint 
Fulgence,  évêquede  Ruspe,  dans  le  livre  où  il 
explique  si  bien  la  doctrine  de  la  prédestination 
et  de  la  grâce  :  «  J'ai  inséré,  disoit-il  {lib.  i.  ad 
»  MONIM.,  ch.\\\.),  dans  cet  écrit  quelques 
»  passages  des  livres  de  saint  Augustin  ,  et  des 
»  réponses  de  Prosper ,  afin  que  vous  entendiez 
M  ce  qu'il  faut  penser  de  la  prédestination  des 
»  saints  et  des  méchants ,  et  qu'il  paroisse  tout 
»  ensemble  que  mes  sentiments  sont  les  mêmes 
M  que  ceux  de  saint  Augustin.  »  Ainsi  les  dis- 
ciples de  saint  Augustin  étoient  les  maitrcs  du 
monde.  C'est  pour  l'avoir  si  bien  défendu ,  que 
saint  Prosper  est  rais  en  ce  rang  par  saint  Ful- 
gence :  mais  pour  la  même  raison  saint  Fulgence 
reçoit  bientôt  le  même  honneur  ;  car  c'est  pour 
s'être  attaché  à  saint  Augustin  et  à  saint  Pro- 
sper ,  qu'il  a  été  si  célèbre  parmi  les  prédicateurs 
de  la  grûce  :  ses  réponses  étoient  respectées  de 
tous  les  fidèles  {Fit.  sancti  Fllg.);  quand  il 
revint  de  l'exil  qu'il  avoit  souffert  pour  la  foi  de 
la  Trinité  ,  «  toute  l'Afrique  crut  voir  en  lui  un 
»  autre  Augustin ,  et  chaque  Eglise  le  recevoit 
»  comme  son  propre  pasteur.  » 

Personne  ne  contestera  qu'on  n'honorût  en  lui 
son  attachement  à  suivre  saint  Augustin ,  prin- 
cipalement sur  la  matière  de  la  grâce  :  il  s'en 
expliquoit  dans  le  livre  de  la  Vérité  de  la  Pré- 
destination [lib.  II.  c.  xxviii.  )  ;  et  il  déclaroit  en 
même  temps ,  que  ce  qui  l'attachoit  à  ce  Père , 
c'est  que  lui-même  il  avoit  suivi  les  Pères  ses 
prédécesseurs.  «  Celte  doctrine ,  dit-il ,  est  celle 
»  que  les  saints  Pères  grecs  et  latins  ont  toujours 
»  tenue  par  l'infusion  du  Saint-Esprit,  avec  un 
»  consentement  unanime,  et  c'est  pour  la  sou- 
)t  tenir  que  saint  Augustin  a  travaillé  plus  qu'eux 
»  tous.  »  Ainsi  on  ne  connoissoit  alors  ni  ces 
prétendues  innovations  de  saint  Augustin,  ni 
ces  guerres  imaginaires  entre  les  Grecs  et  les 
Latins,  que  Grotius  et  ses  sectateurs  tâchent  d'in- 
troduire à  la  honte  du  christianisme.  On  croyoit 
que  saint  Augustin  avoit  tout  concilié;  et  tout 
l'honneur  qu'on  lui  faisoit,  c'étoit  d'avoir  tra- 
vaillé plus  que  tous  les  autres ,  parce  que  la  di- 
yine  Providence  l'avoit  fait  naître  dans  un  temps 


où  l'Eglise  avoit  plus  de  besoin  de  son  travail. 
Ainsi  le  système  de  Grotius  contre  saint  Au- 
gustin et  contre  la  grâce  tombe  dans  toutes  ses 
parties,  et  j'ajoute  qu'il  neparoît  pas  qu'il  y  ait 
jamais  apporté  aucun  correctif. 

XIX.  Progrès  étonnants  de  Grotius  dans  la  doctrine 
catholique  ;  et  sa  démonstration  ,  pour  convaincre 
les  protestants  de  calomnie  contre  le  pape ,  dont 
ils  faisoient  l'antechrist. 

Au  milieu  de  tant  d'erreurs  particulières  où 
on  le  voit  persister,  il  n'est  pas  croyable  com- 
bien Grotius  se  fortifioit  contre  les  erreurs  com- 
munes des  calvinistes  et  des  protestants.  Les  plus 
savants  de  la  secte  ne  pouvoient  souffrir  les 
odieuses  inierprétations  des  ministres ,  où  ils 
soutenoient  que  le  pape  éloit  l'antechrist.  Mais 
Grotius  eut  le  courage  de  leur  opposer  ce  raison- 
nement. Celui-là  n'est  pas  l'antechrist,  qui  n'en- 
seigne rien  contre  la  doctrine  de  Jésus-Christ  : 
cette  majeure  est  incontestable.  Or  est-il ,  rcpre- 
noit  Grotius,  que  le  pape  n'enseigne  rien  de 
contraire  à  la  doctrine  de  Jésus-Christ  :  c'est  ce 
qu'il  prouvoiten  parcourant  tous  les  poinis  de  la 
doctrine  de  l'Eglise  romaine ,  et  démontrant 
article  par  article  qu'il  n'y  en  avoit  aucun  qui 
fût  contraire  à  la  doctrine  de  Jésus-Christ.  Donc 
le  pape  n'est  pas  l'antechrist.  La  conséquence 
ctoit  claire ,  et  c'étoit  une  pleine  et  parfaite  dé- 
monstration. 

Il  démontra  en  même  temps  avec  une  pareille 
évidence  que  toutes  les  accusations  d'idolâtrie 
que  le  parti  protestant  intentoit  à  l'Eglise  ro- 
maine ,  n'avoient  pas  même  l'apparence.  Il  en- 
tra dans  une  longue  et  belle  dispute  avec  le  mi- 
nistre Rivet,  et  il  justifia  l'Eglise  romaine,  et 
l'autorité  de  ses  traditions  par  tant  de  témoigna- 
jies  de  l'Ecriture ,  et  de  la  plus  pure  antiquité, 
qu'il  n'y  avoit  pas  moyen  de  lui  résister.  Il  a 
persisté  dans  ce  sentiment ,  et  n'a  pas  cessé  un 
moment  de  continuer  cette  preuve  jusqu'à  la  fin 
de  sa  vie  dans  les  livres  qui  ont  pour  titre  :  I)é- 
fenxes  contre  Jiivet;  Dissertation  de  Cassan- 
der;  Fœu  pour  la  paix;  et  autres  de  même 
sujet.  Ce  fut  alors ,  que  pour  effacer  par  un  seul 
trait  tout  ce  qu'il  avoit  mêlé  de  sooinien  dans  ses 
Commentaires  [Animadv.  in  Rivet.,  ar/.  i, 
oper.,tom.  m.  p.  G.3C.),  il  déclara  nettement 
qu'il  tenoit  sur  la  Trinité  et  sur  l'incarnation  de 
Jésus-Christ  tout  ce  qu'en  croyoit  l'Eglise  ro- 
maine et  l'université  de  Paris;  ce  qui  réparoit 
parfaitement  toutes  les  fautes  où  il  pouvoit  être 
tombé  de  ce  côté-là.  Lorsqu'on  lui  ohjectoit  ses 
premiers  écrits  (  Jpp.,cp-  C47.  ) ,  il  répondoit  ce 


152 


DISSERTATION  SUR  GROTIUS. 


qu'on  voit  encore  dans  ses  lettres  soigneusement 
recueillies,  et  imprimées  en  Hollande  après  sa 
mort  :  «  Qu'il  ne  falloit  pas  s'étonner  que  son 
»  jugement  devînt  tous  les  jours  plus  sain  et  plus 
))  pur  ,  defàicathis ,  par  l'âge ,  par  les  confé- 
5)  renées  avec  les  habiles  gens ,  et  par  la  lecture 
»  assidue  :  »  ce  qui  fortifie  la  pensée  de  ceux  qui 
ont  cru  même  parmi  les  protestants ,  qu'il  avoit 
dessein  de  retoucher  ses  Commentaires ,  et  de  les 
purger  toiit-à-fait  de  ce  qu'il  y  avoit  de  socinien, 
et  en  quelque  manière  que  ce  fût,  de  moins  pur, 
et  de  moins  correct. 

Quoi  qu'il  en  soit,  Dieu  lui  fit  sentir  par  ex- 
périence ,  qu'il  est  naturel  à  l'homme  d'appren- 
dre en  vieillissant  et  en  étudiant  ;  et  que  c'éioit  à 
lui  trop  de  dureté  de  reprocher  le  témoignage, 
et  d'affoiblir  l'autorité  de  saint  Augustin  ,  parce 
que  ce  Père  avoit  une  fois  changé  en  mieux. 

Grotius  faisoit  de  si  grands  pas  vers  l'Eglise 
catliolique,  qu'il  ne  reste  plus  qu'à  s'étonner 
comment  il  a  pu  demeurer  un  seul  moment  sans 
y  venir  chercher  son  salut ,  après  avoir  tant  de 
fois  prouvé  qu'on  le  trouvoit  parfaitement  dans 
son  unité.  Cependant  il  s'est  arrêté  dans  un  che- 
min si  uni ,  sans  avoir  enfanté  l'esprit  de  salut 
qu'il  avoit  conçu  :  tant  il  est  difficile  aux  savants 
du  siècle,  accoutumés  à  mesurer  tout  à  leur 
propre  sens ,  d'en  faire  cette  parfaite  abdication , 
qui  seule  fait  les  catholiques. 

En  même  ten)ps  il  évitoit  la  communion  des 
calvinistes,  parmi  lesquels  il  étoit  né;  et  un 
homme  si  avancé  dans  la  connoissance  de  la  vé- 
rité ,  demeuroit  seul  dans  sa  religion  ,  et  comme 
séparé  de  communion  ,  de  toute  société  chré- 
tienne, durant  une  longue  suite  d'années,  ce 
qui  étoit  le  pire  de  tous  les  états. 

XX.  Grotius  demeure  séparé  de  toute  société  chré- 
tienne, et  écrit  deux  livres  pleins  d'erreurs  en 
faveur  de  cette  indifférence. 

Il  lui  passoit  dans  l'esprit  des  préjugés  qui  en- 
tretenoient  cette  espèce  d'indifférence  de  reli- 
gion ,  et  ce  fut  alors  qu'il  composa  un  petit  traité 
où  il  examinoit  la  question  :  S'il  est  nécessaire 
de  communier  toujours  par  les  symboles  exté- 
rieurs ,  c'est-à  (lire  par  les  sacrements  :  An 
semper  communicandum  per  symbola  (  oper., 
tom.  III. p.  510.)?  Il  conclut  pour  la  négative, 
se  persuadant  qu'il  sulhsoit  de  s'unir  dans  l'in- 
térieur avec  les  fidèles  ,  sans  aucun  lien  externe 
de  communion.  En  tout  cas,  il  se  contentoit  de 
faire  dans  ses  écrits  des  vœux  pour  la  paix,  et 
cherchoit  à  sa  conscience  un  repos  trompeur. 
C'ctoit  apparemment  dans  le  même  dessein  qu'il 


avoit  publié  un  petit  écrit  qui  avoit  pour  titre  : 
JDe  l'administration  de  la  cène ,  où  il  n'y  a 
point  de  pasteurs  :  Decœncù  administratione , 
ubi pastores  non  sunt  {oper.,  tom.  m.  p.  607.), 
où  il  s'efforçoit  de  prouver  ,  que  dans  ce  cas  cha- 
cun devenoit  ministre  à  lui-même  et  à  sa  fa- 
mille, ou  à  ceux  qui  vouloient  s'unir  avec  lui. 
C'étoitlà  cette  opinion  qu'on  croyoit  trouver  dans 
un  passage  de  Tertullien  ,  dont  on  a  tant  disputé 
parmi  les  savants.  Il  n'est  pas  de  ma  connois- 
sance si  Grotius  en  est  venu  à  la  pratique ,  et 
quoi  qu'il  en  soit ,  la  spéculative  qu'il  a  soute- 
nue ,  étoit  propre  à  favoriser  les  sentiments  de 
ceux  qui  prétendoient  s'affranchir  du  ministère 
ecclésiastique,  et  se  faire,  comme  Grotius,  une 
religion  à  part. 

XXI.  Lettres  importantes  de  Grotius  sur  la  fin 
de  sa  vie,  où  il  reconnoît  la  vérité  de  l'Eglise 
catholique  et  romaine. 

Ainsi  revoit  savamment  et  périlleusement  pour 
son  salut ,  un  homme  qui ,  s'apercevant  qu'il 
étoit  déçu  par  la  religion  où  il  étoit  né ,  ne  savoit 
plus  à  quoi  se  prendre,  et  frappoit  pour  ainsi 
dire  à  toutes  les  portes,  où  il  croyoit  pouvoir 
trouver  un  refuge  à  sa  religion  chancelante.  Il 
ne  sera  pas  inutile  aux  protestants  de  bonne  foi 
déconsidérer  dans  ses  lettres ,  et  principalement 
dans  celles  qu'il  écrivoit  à  son  frère  à  qui  il  pa- 
roît  ouvrir  son  cœur  à  fond ,  les  progrès  d'un  si 
savant  homme  dans  la  recherche  de  la  vé- 
rité. C'est  là  qu'on  remarquera  ces  sincères  et 
mémorables  paroles  (y^^p.,  cp.  C71.)  :  «  L'Eglise 
«  rtmaine  n'est  pas  seulement  catholique,  mais 
»  encore  elle  préside  à  l'Eglise  catholique, 
»  comme  il  paroît  par  la  lettre  de  saint  Jérôme 
»  au  pape  Damase.  Tout  le  monde  la  connoît. 
))  Et  un  peu  après  :  Tout  ce  que  reçoit  univer- 
»  sellement  en  commun  l'Eglise  d'Occident ,  qui 
»  est  unie  à  l'Eglise  romaine ,  je  le  trouve  una- 
»  nimement  enseigné  par  les  Pères  grecs  et  la- 
»  tins ,  dont  peu  de  gens  oseront  nier  qu'il  ne 
»  faille  embrasser  la  communion;  en  sorte  que 
>)  pour  établir  l'unité  de  l'Eglise ,  le  principal 
»  est  de  ne  rien  changer  dans  la  doctrine  reçue, 
»  dans  les  mœurs  et  dans  le  régime.  » 

Vous  le  voyez  :  ce  n'est  plus  cet  homme  qui 
veut  commettre  l'Orient  avec  l'Occident ,  et  les 
Grecs  avec  les  Latins  :  ce  qui  suit,  qui  est  tiré 
d'une  autre  lettre  à  son  frère ,  est  de  même 
force  {y/pp.,  ep.  Gi3.)  :  «  Qu'il  faut  réformer 
»  l'Eglise  sans  schisme ,  et  que  si  quelqu'un 
»  vouloit  corriger  ce  qu'il  croiroit  digne  de  cor- 
»  rection ,  sans  rien  changer  de  l'ancienne  doc- 


DISSERTATION  SUR  GROTIUS. 


1&3 


«  trinc,  et  sans  déroger  à  la  révérence  qui  est 
»  justement  due  à  l'Eglise  romaine ,  il  trouveroit 
»  de  quoi  se  défendre  devant  Dieu  et  devant  des 
»  juges  équitables  :  »  où  il  en  vient  enfin  à  re- 
connoître  ce  qu'il  y  a  de  plus  essentiel  :  «  Que 
)>  l'Eglise  de  Jésus-Christ  consiste  dans  la  succes- 
»  sion  des  évéques  par  l'imposition  des  mains, 
»  et  que  cet  ordre  de  la  succession  doit  demeurer 
»  jusqu'à  la  fin  des  siècles,  en  vertu  de  cette  pro- 
»  messe  de  Jésus-Christ,  Je  suis  avec  vous ,  etc. 
«dans  saint  Matthieu,  xxvni.  18,  par  oii  il 
»  ajoute,  que  l'on  peut  entendre  avec  saint 
w  Cyprien  quçl  crime  c'est  d'établir  dans  l'Eglise 
»  un  adultérin  (qui  ne  vienne  pas  d'une  succes- 
»  sion  légitime) ,  et  de  reconnoitre  pour  églises 
»  celles  qui  ne  peuvent  pas  rapporter  la  suite  de 
»  leurs  pasteurs  aux  apôtres,  comme  à  leurs  or- 
»  dinateurs.  »  Voilà  ce  qu'il  écrivoit  en  l'an  1 043, 
deux  ans  avant  sa  mort  :  ce  qui  contient  toute  la 
substance  de  l'Eglise  catholique. 

C'est  sur  ce  fondement  inébranlable,  qu'en 
l'année  1644,  dont  la  suivante  fut  la  dernière 
de  sa  vie,  il  donnoit  ce  conseil  aux  remontrants 
{  j^pp.,  ep.  739.) ,  dont  il  avoit  peine  à  se  déta- 
cher tout-à-fait,  «  que  s'il  y  avoit  avec  Corvin 
»  (  le  plus  sincère  de  tous  les  ministres  dans  son 
»  sentiment)  quelques-uns  d'eux  qui  demeuras- 
»  sent  dans  le  respect  de  l'antiquité,  il  falloit 
»  qu'en  établissant  des  évéques  qui  fussent  ordon- 
»  nés  par  un  archevêque  catholique ,  ils  com- 
»  mençasscnt  par  là  à  rentrer  dans  les  mœurs 
«anciennes  et  salutaires,  le  mépris  desquelles 
»  a  introduit  la  licence  de  faire  par  de  nouvelles 
»  opinions  de  nouvelles  églises,  sans  qu'on  puisse 
»  savoir  ce  qu'elles  croiront  dans  quelques  an- 
»  nées.  «  C'est  qu'il  voyoit,  qu'il  n'y  avoit  de 
stabilité  que  dans  l'Eglise  catholique,  ni  de  dé- 
pôt immuable  et  certain  de  la  vérité  et  de  la  doc- 
trine de  Jésus-Christ ,  que  dans  la  succession 
des  évéques ,  qui  se  la  donnoient  de  main  en 
main  les  uns  aux  autres,  selon  la  promesse  de 
Jésus-Christ,  sans  jamais  rompre  la  chaîne  de 
la  tradition,  ni  démentir  leurs  consécrateurs. 
C'est  là ,  dis-je,  c'est  dans  cet  ordre ,  c'est  dans 
celte  succession  apostolique  seulement  qu'il  trou- 
voit  la  stabilité;  tout  le  reste  variant  sans  fin, 
comme  il  le  voyoit  tous  les  jours  dans  les  ré- 
formes prétendues  du  seizième  siècle  ,  qui  bâties 
sur  de  mauvais  fondements,  n'avoient  cessé  d'in- 
nover sur  elles  -  mêmes  ,  et  ne  s'étoient  laissé 
aucun  moyen  pour  s'affermir. 


XXII.  Tous  les  doutes  de  Grolnus  sur  les  liens  exté- 
rieurs de  la  communion  sont  éclaircis  par  cet 
aveu  de  la  présence  éternelle  de  Jésus -Christ 
dans  son  Eglise. 

Il  n'étoit  donc  plus  question  de  se  faire  soi- 
même  son  ministre ,  faute  de  trouver  de  légi- 
times pasteurày  leur  succession  étoit  fixée  par  la 
promesse  de  Jésus-Christ ,  qui  devoit  toujours , 
non-seulement  en  conserver  la  suite ,  mais  encore 
être  avec  eux.  Il  n'étoit  donc  plus  question  de  se 
faire  à  son  gré  des  pasteurs  imaginaires  :  ils 
étoient  tous  faits ,  et  Grotius  avoit  reconnu  qu'ils 
se  substituoient  les  uns  aux  autres  par  un  ordre 
immuable.  Il  ne  s'agissoit  non  plus  de  rompre 
la  sainte  unité  de  la  communion  extérieure, 
après  avoir  reconnu  qu'il  y  a  toujours  une  suite 
de  pasteurs,  à  la  doctrine  desquels  il  falloit  com- 
muniquer ,  aussi  bien  qu'à  leur  régime ,  et  aux 
grâces  qu'ils  distribuoient  avec  les  sacrements. 
Tous  les  doutes  de  Grotius  étoient  éclaircis  ; 
toutes  les  peines  qu'il  s'étoit  formées  sur  les  liens 
extérieurs  de  la  communion  ecclésiastique  s'é- 
toient dissipé'es  tout  à  coup ,  comme  par  un  beau 
soleil ,  par  l'aveu  de  la  promesse  de  Jésus-Christ 
toujours  prwent,  toujours  agissant  avec  les  apô- 
tres ,  et  leurs  successeurs  enseignant  la  doctrine 
de  Jésus-Christ  et  administrant  les  sacrements 
jusqu'à  la  fin  des  siècles. 

XXIII.  Etrange  erreur  de  Grotius ,  qui  faisoil  les 
princes  juges  souverains  des  questions  de  la  foi, 
et  mailrcs  absolus  de  la  religion. 

Long-temps  avant  que  Grotius  eût  reconnu 
ces  vérités,  il  s'étoit  laissé  emportera  une  erreur 
opposée  et  aussi  dangereuse  que  les  précédentes, 
lorsque  flatté  par  un  décret  des  états  généraux , 
favorable  aux  remontrants,  il  avoit  établi  les 
princes,  seuls  juges  de  tout  dans  l'Eglise,  même 
de  la  foi  et  de  l'administration  des  sacrements. 
Il  avoit  appuyé  celte  doctrine  d'une  prodigieuse, 
mais  vaine  érudition  ,  principalement  dans  deux 
livres  composés  durant  sa  jeunesse ,  dans  la  pre- 
mière chaleur  des  disputes  arminiennes ,  dont  le 
premier  est  intitulé  :  Ordinum  Hollandiœ  et 
ff'estfrisiœ  pielas  (oper.,  iom.  m.  p.  99.);  et 
l'autre  qui  est  posthume ,  dont  il  s'est  fait  plu- 
sieurs éditions  après  sa  mort ,  a  pour  titre  :  De 
imperio  summarum  polestalum  circa  sacra 
[Ibid.,  p.  203.).  Là  ,  comme  il  a  été  dit,  toutes 
questions ,  même  celles  de  la  foi  se  décidoient  en 
dernier  ressort  par  les  princes  souverains  :  les 
évéques  étoient  appelé-s  comme  on  appelle  des 
experts  dans  ce  qui  regarde  les  arts  et  les  mé- 
tiers ;  ils  faisoienl  leur  rapport  dans  les  conciles^ 


iSA 


DISSERTATION  SUR  GROTIUS. 


le  jugement  étoît  réservé  aux  princes ,  et  tel  fut 
alors  le  système  de  Grotius ,  admirable  pour  les 
protestants  quiluidonnoient  de  grands  avantages 
dont  il  savoit  profiter.  Il  n'y  avoit  point  à  s'éton- 
ner si  leur  réforme  qui  devoittout  son  établisse- 
ment dans  le  Nord  au  magistrat  politique ,  y 
avoit  tout  soumis  à  sa  puissance.  Grotius  étoit 
invincible  de  ce  côté-là  :  mais  pour  l'Eglise  chré- 
tienne ,  elle  avoit  été  fondée  sur  d'autres  prin- 
cipes. Je  voudrois  savoir  seulement,  si  ce  fut, 
ou  le  concile  d'Antioche  ,  ou  les  empereurs  Va- 
lérien  ou  Aurélien,  persécuteurs  de  l'Eglise, 
qui  jugèrent  Paul  de  Samosate,  et  condamnèrent 
son  hérésie  :  fut-ce  Dèce  ou  quelqu'autre  prince 
qui  jugèrent  No  vatien  ,  et  les  autres  sectes;  ou 
les  papes  et  les  évêques  répandus  par  toute  la 
terre  ?  Laissons  ce  raisonnement ,  et  prenons 
avec  Grotius  une  voie  plus  courte.  Quand  il  a 
reconnu  dans  l'Evangile  la  promesse  faite  à  l'E- 
glise d'une  éternelle  durée ,  il  vit  bien  (que  ce 
n'étoit  pas  avec  les  princes  et  les  magistrats, 
mais  avec  les  apôtres  et  leurs  successeurs ,  que 
Jésus-Christ  promettoit  d'être  toujours.  Il  ne  re- 
gardoitdonc  pas  ces  derniers  comme  des  experts, 
dont  on  écoute  le  rapport  pour  juger  après  eux  : 
il  regardoit  en  eux  Jésus-Christ  même ,  qui  a 
promis  de  ne  les  abandonner  jamais  :  il  les  re- 
gardoit comme  porteurs  et  interprèles  de  sa  pa- 
role, avec  une  autorité  à  laquelle  il  faut  que  tout 
cède  ,  et  dès  là  on  le  doit  considérer  comme  re- 
venu d'une  erreur  qu'il  avoit  pourtant  soutenue 
de  tant  de  savantes  recherches  ,  et  d'un  nombre 
si  étonnant  de  passages  et  d'exemples  mal  en- 
tendus et  mal  expliqués. 

XXIV.  Deux  sortes  de  décrets  des  empereurs  chré- 
tiens sur  les  matières  de  foi  ;  Grotius  les  confond 
faute  de  principes;  ostentation  de  savoir  dans 
les  écrits  des  critiques. 

C'est  ici  qu'il  faut  apprendre  à  connoître  le 
génie  de  nos  savants ,  qui  destitués  de  principes 
théologiques ,  croient  avoir  prouvé  ce  qu'ils  veu- 
lent ,  quand  ils  entassent  des  autorités  et  des  faits 
sans  application ,  sans  discernement ,  sans  exac- 
titude. Quand  l'empire  fut  devenu  chrétien  ,  les 
empereurs  publioient  des  lois ,  où  la  foi  étoit  con- 
firmée. C'est  que  ces  princes  religieux  venoient  à 
l'appui  des  jugements  ecclésiastiques ,  auxquels 
ils  donnoient  la  force  des  lois  de  l'empire ,  en 
les  rendant  exécutoires  ;  ou  en  tout  cas  ils  en- 
tendoienl  que  leurs  édits  digérés  avec  les  évê- 
ques, tiroient  leur  force  du  consentement  et  de 
l'approbation  de  l'Eglise.  De  son  côté ,  l'Eglise 
çlle-même  persécutée  par  les  empereurs  durant 


tant  de  siècles,  après,  pour  ainsi  parler,  que 
toutes  leurs  lois  avoient  si  long-temps  fulmiué 
contre  elle,  étoit  ravie  de  les  voir  soumises  à 
l'Evangile,  et  les  princes  devenus  comme  de 
seconds  prédicateurs  de  la  foi.  Mais  quand  ils  se 
rendoient  eux-mêmes  auteurs  et  non  protecteurs 
de  tels  décrets,  elle  réprimoit  cet  abus,  et  con- 
damnoit  sans  miséricorde  de  pareils  édits.  Ainsi 
furent  frappés  d'anathème  l'hénotique  de  Zenon, 
ou  le  décret  d'union  de  cet  empereur  ,  l'ecthèse 
ou  exposition  d'Héraclius ,  et  le  type  de  Con- 
stant. Grotius ,  faute  de  principes  théologiques , 
confond  ces  deux  sortes  de  décrets  des  empereurs, 
et  compte  parmi  les  édits  légitimes  {de  imp. 
summ.  potest.,  tom.  m.  p.  244,  n.  6. ) ,  l'ecthèse 
d'Héraclius ,  détestée  par  les  conciles  et  par  les 
papes ,  aussi  bien  que  l'hénotique  et  le  type.  Je 
rapporte  exprès  cet  exemple ,  parce  qu'il  y  a 
des  auteurs  qui  s'y  sont  trompés  de  nos  jours 
après  Grotius ,  et  ont  tâché  de  faire  valoir  dans 
les  matières  de  foi  des  édits  de  cette  sorte. 

XXV.  L'exemple  de  Charlemagne  mal  allégué  par 
Grotius  dans  l'hérésie  d'Elipandus,  archevêque 
de  Tolède. 

On  a  aussi  trop  écouté  le  même  Grotius ,  qui 
emploie  pour  le  même  dessein  (Ordin.  pietas, 
p.  115.)  l'exemple  de  Charlemagne  choisi  pojir 
arbitre  par  Elipandus ,  archevêque  de  Tolèd'e , 
sur  l'adoption  de  Jésus-Christ,  que  ce  prélat 
soutenoit  contre  la  règle  de  la  foi. 

Un  peu  de  théologie  auroit  sauvé  à  Grotius 
une  si  grossière  bévue.  Il  est  vrai  que  l'arche- 
vêque de  Tolède,  repris  de  renouveler  l'hérésie 
de  Nestorius,  en  faisant  Jésus-Christ  Fils  de  Dieu 
par  adoption  et  non  par  nature ,  crut  se  donner 
un  protecteur  favorable ,  lorsqu'il  déféra  le  ju- 
gement de  la  question  à  Charlemagne ,  et  le  choi- 
sit pour  arbitre.  Pour  profiler  de  cet  aveu  ,  ce 
prince  le  prit  au  mot,  et  accepta  l'arbitrage. 
Mais  il  est  beau  d'apprendre  de  lui  de  quelle 
manière  il  l'exerça,  et  quelle  fut  la  sentence 
d'un  si  grand  arbitre.  Voici  donc  ce  qu'il  en 
écrit  à  Elipandus  lui-même  (  Sirmondi  conc. 
G(tll.,tom.  II.  ep.  Car.  Mac.  adEup.,p.  187.), 
en  lui  disant  :  «  Qu'il  a  recherché  soigneusement , 
»  en  premier  lieu ,  ce  que  le  pontife  apostolique 
«  croyoit  sur  cet  article  avec  la  sainte  Eglise  ro- 
»  maine ,  et  les  évêques  de  ces  quartiers-là  ;  en 
»  second  lieu ,  ce  que  croyoit  l'archevêque  de 
»  Milan  et  les  autres  docteurs  et  évêques  des 
»  Eglises  de  Jésus-Christ  en  Italie;  en  troisième 
»  lieu,  ce  que  croyoient  les  évêques  de  Germa- 
»  nie ,  des  Gaules  et  d'Aquitaine.  » 


DISSERTATION  SUR  GROTIUS. 


155 


La  réponse  d'Adrien  II  déclaroit  (Adrian. 
epist.  adEpisc.  Hispan.,  Ibid.,p.  161.},  <f  que 
w  ce  pape ,  par  l'autorité  du  siège  apostolique  et 
»  de  saint  Pierre  ,  et  par  la  puissance  de  lier  , 
»  que  Notre-Seigneur  avoit  donnée  aux  succes- 
»  seurs  de  cet  apôtre ,  si  Elipandus  ne  se  repen- 
•>  toit,  le  lioit  d'un  anathème  éternel.  » 

L'archevêque  de  Milan ,  et  les  évêques  d'Italie 
(Libell.  Episc.  Ital.  Ibid.,  p.  1 07.),  avec  le  con- 
cile de  ceux  de  Germanie ,  de  Gaule  et  d'Aqui- 
taine, assemblés  à  Francfort,  portèrent  un 
semblable  jugement,  et  condamnèrent  la  dé- 
testable hérésie  d' Elipandus.  Sur  cette  décision, 
le  grand  arbitre  prononce  à  la  nouvelle  hérésie , 
«  qu'il  joint  son  consentement,  et,  comme  il  parle 
»  ensuite,  son  décret  et  son  jugement,  à  ce  qui 
»  avoit  été  résolu  et  jugé  par  l'examen  et  la  con- 
»  stitution  de  tant  d'évêques,  et  qu'il  embrasse 
»  la  foi  qu'il  voit  confirmée  par  leur  témoignage 
w  unanime;  ajoutant,  qu'il  ne  tiendra  point  pour 
»  catholiques  ceux  qui  oseront  résister  au  décret, 
M  où  se  trouvoit  réunie  l'autorité  apostolique,  et 
»  l'unanimité  épiscopalc  :  In  quo  conjunctœ 
»  essent  sedis  aposloUcœ  auctoriias  et  episco- 
»  palis  unanimitas  :A  cause,  poursuit  ce  prince, 
»  que  ce  sont  là  ceux  à  qui  Jésus-Christ  a  dit  :Je 
»  suis  avec  vous  jusqu'à  la  fin  du  monde.  »  Si 
Groiius,  qui  tire  avantage  de  ce  jugement  de 
Charlemagne,  avoit  bien  considéré  comment  il 
consulte,  ce  qu'on  lui  répond,  et  avec  quelle 
autorité  les  évêques  parlent ,  il  n'auroit  pu  dés- 
avouer qu'ils  n'agissent  comme  de  vrais  juges, 
«  qui  lient  et  délient  par  la  puissance  que  Jésus- 
»  Christ  leur  a  donnée ,  qui  prononcent  un  ana- 
))  thème  éternel  et  irrévocable,  »  et  dont  le  ju- 
gement rendu  sur  la  terre  est  un  préjugé  pour 
le  ciel;  mais  c'est  à  quoi  il  ne  pense  pas.  Peu 
attentif  aux  principes,  et  plus  curieux  de  citer 
beaucoup  que  de  peser  ces  passages  dans  une 
juste  balance ,  la  vérité  lui  échappe  :  c'est  le  sort 
de  ceux  qui  demeurent  contents  d'eux-mêmes, 
quand  ils  croient  avoir  bien  montré  qu'ils  ont 
tout  lu ,  et  qu'ils  savent  tout. 

XXVI.  Comment  Charlemagne ,  choisi  pour  arbitre, 
accepta  et  exerça  cet  arbitrage. 

Tel  fut  le  jugement  du  roi.  Il  est  clair  qu'il 
n'avoit  jugé  la  question  de  la  foi  qu'après  l'avoir 
fait  juger  au  pape  et  aux  évêques,  dont  la  dé- 
cision fut  sa  règle;  et  ainsi  l'acceptation  de  la 
qualité  d'arbitre  n'étoit  qu'une  pieuse  adresse  de 
ce  prince  habile  pour  engager  Elipandus  et  ses 
sect<iteurs  à  reconnoitre  dans  son  jugement  celui 
de  l'Eglise  catholique;  ce  qui  aussi  lui  fait  dire 


{Libell.  Episc.  Ital.  Ibid.,  p.  167.)  i  «  Vous  qui 
"êtes  le  petit  nombre ,  comment  croyez-vous 
»  pouvoir  trouver  quelque  chose  de  meilleur 
«que  ce  qu'enseigne  l'Eglise  de  Jésus -Christ 
»  sainte  et  universelle ,  répandue  par  toute  la 
»  terre  ?  »  en  sorte  qu'il  n'y  avoit  plus  qu'à  les 
exhorter  comme  faisoit  Charlemagne,  «  à  re- 
»  venir  à  la  multitude  du  peuple  chrétien,  et  à 
»  la  sainte  unanimité  du  concile  sacerdotal.  » 

XXVII.  Paroles  de  Grolius ,  qui  fait  de  la  religion 
une  politique ,  et  lui  ôte  toute  la  force. 

Ce  langage  est  bien  éloigné  de  celui  que 
Grotius  tenoit  alprs  :  quand  encore  plein  des 
maximes  protestantes,  et  avant  que  d'avoir 
compris  les  promesses  de  Jésus  -Christ ,  qui  de- 
voit  toujours  demeurer  avec  les  apôtres  et  leurs 
successeurs,  il  parloit  en  cette  sorte  (Ord.  piet., 
p.  115.  )  :  «  Chaque  particulier  est  juge  de  sa 
»  religion  :  l'Eglise  décide  de  la  foi  de  l'Eglise 
»  même;  mais  pour  la  foi  de  l'Eglise,  qui  est 
M  publique,  personne  n'en  peut  juger  que  celui 
»  qui  a  tout  le  droit  public  en  sa  puissance , 
»  c'est-à-dire  le  prince.  »  Ce  qui  ôte  à  la  religion 
toute  sa  force,  la  réduit  en  politique,  et  prive  le 
prince  du  secours  que  lui  peut  donner  l'autorité 
et  l'indépendance  de  sa  foi. 

XXVIII.  Que  toute  l'autorité  de  l'Eglise  catholique 
est  renfermée  dans  celle  d'établir  la  foi  ;  quand 
Crotius  a  connu  cette  vérité. 

Je  n'ai  pas  besoin  d'entrer  plus  avant  dans 
ces  traités  de  Grotius,  et  il  me  suffit  de  remarquer 
en  passant,  que  l'autorité  de  l'Eglise  sur  les 
matières  de  foi  renferme  au  fond  tous  ses  pou- 
voirs, puisque  n'y  ayant  rien  de  plus  éloigné  de 
l'esprit  du  christianisme,  que  d'en  réduire  la 
doctrine  à  une  oiseuse  spéculation,  elle  devoit 
au  contraire  se  tourner  toute  en  pratique  :  d'où 
il  suit  que  la  discipline  chrétienne  consiste  à  ju- 
ger par  la  parole  de  Dieu  les  ennemis  de  la  foi  ; 
soit  qu'ils  la  nient  ouvertement,  ou  qu'ils  soient 
de  ceux  dont  l'apôtre  a  dit(TiT.,i.  i&.) qu'ils 
la  confessent  en  paroles ,  et  la  renoncent  par 
leurs  œuvres  .-factis  aulem  negant. 

Telle  est  la  simplicité  de  la  doctrine  chrétienne 
que  Grotius  ne  connoissoit  point ,  jusqu'à  ce  qu'il 
eijt  ouvert  les  yeux  à  la  lumière  de  l'Evangile, 
et  à  la  promesse  de  Jésus- Christ  d'être  toujours 
avec  son  Eglise. 

XXIX.  Conclusion  et  abrégé  de  ce  discours. 

Je  ne  sais  plus,  après  cet  aveu  ,  ce  qui  l'em- 
pêcha de  se  faire  catholique  :  si  ce  n'est  que  peu 


156 


PRÉFACE. 


fidèle  à  la  grâce  qui  le  remplissoit  de  lumière , 
,  il  n'acheva  pas  l'œuvre  de  Dieu ,  et  qu'enfin  il 
a  été  du  nombre  de  ceux  dont  il  est  écrit  dans  les 
prophètes  (  Is. ,  xxxvii.  z.).  L'enfant  s'empresse 
devoir  le  jour,  et  la  mère  manque  de  force  pour 
le  mettre  au  monde  :  Venerunt  fdii  usque  ad 
partum,  virtus  non  est  pariendi. 

Grotius  a  toujours  voulu  être  trop  savant ,  et 
il  a  peut-être  déplu  à  celui  qui  aime  à  confondre 
les  savants  du  siècle.  C'étoit  son  défaut  d'établir 
toutes  ses  maximes  les  plus  certaines  par  des 
éruditions  d'une  recherche  infinie ,  et  Dieu  peut- 
être  vouloit  nous  faire  entendre  que  cette  im- 
mense multiplicité  de  passages,  à  propos  et  hors 
de  propos,  n'est  qu'une  ostentation  de  savoir, 
aussi  dangereuse  que  vaine,  puisqu'elle  fait 
qu'un  auteur  s'élourdit  lui-même ,  ou  éblouit  ses 
lecteurs;  au  lieu  que  tout  consiste  en  effet  à 
s'attacher  aux  principes  d'une  saine  et  précise 
théologie,  dont  ces  grands  savants  ne  s'avisent 
guère. 

Faute  de  s'y  être  rendu  attentif  autant  qu'il 
falloit,  Grotius  est  demeuré  convaincu ,  et  dans 
ce  discours  et  dans  l'Instruction  précédente ,  des 
prodigieuses  singularités  qui  lui  ont  fait  affoiblir 
ou  même  détruire  les  preuves  de  la  vérité ,  et 
jusqu'à  celles  de  la  divinité  du  Verbe,  la  doc- 
trine de  la  grâce  chrétienne ,  la  sainte  sévérité 
de  la  morale  de  Jésus-Christ,  et  la  simplicité  de 
l'Evangile  ;  l'immortalité  naturelle  à  l'âme  hu- 
maine par  le  titre  de  sa  création  ;  l'unanimité  de 
l'Eglise  dans  tous  les  temps ,  dans  tous  les  lieux, 
et  dans  tous  les  points  de  sa  croyance;  l'inspi- 
ration des  saints  Livres,  l'autorité  des  prophéties, 
et  en  la  personne  des  Pères  celle  des  défenseurs 
de  la  vérité.  La  chose  deviendra  plus  claire  en- 
core dans  la  suite  de  ces  Instructions ,  et  nous 
nous  y  verrons  forcés  à  déplorer  de  plus  en  plus, 
que  Grotius,  un  homme  d'une  étude  infatigable, 
savant,  judicieux  même  jusqu'à  un  certain  degré, 
et  ce  qu'il  avoit  de  meilleur,  qui  paroissoit  de 
bonne  foi ,  soit  devenu  un  lacet  à  la  maison  d'Is- 
raël ,  et  ses  livres  un  écueil  fameux  par  le  nau- 
frage de  ceux  à  qui  l'appât  de  la  nouveauté ,  et 
l'envie  de  se  distinguer  par  ses  propres  inven- 
tions ,  a  fait  perdre  le  goût  de  la  tradition  des 
Pères  et  de  l'antiquité  ecclésiastique. 

PRÉFACE 

Qui  contient  la  règle  qu'on  a  suivie  dans  ces  Re- 
marques, et  le  sujet  important  des  Instructions 
suivantes. 

On  continue  avec  l'espérance  du  secours  divin, 


à  examiner  les  passages  particuliers  où  la  version 
de  Trévoux  est  digne  d'être  reprise.  Il  n'est  pas 
croyable  combien  il  s'en  trouve  où  la  foi  est 
attaquée.  S'il  y  en  a  qui  ne  soient  pas  de  même 
importance,  c'est  que  le  dessein  de  ces  Re- 
marques est  de  faire  sentir  aux  fidèles  qu'il  n'y 
a  aucune  parole  sortie  de  la  bouche  de  Jésus- 
Christ  ,  et  dictée  par  son  Esprit  saint ,  qui  ne 
doive  être  traitée  avec  révérence  et  religion , 
sans  qu'il  soit  permis  d'y  altérer  ou  affoiblir  un 
seul  trait,  et  encore  moins  d'y  mêler  ses  propres 
imaginations  ;  ce  qui  ne  seroit  rien  moins  qu'une 
corruption  et  une  dégradation  du  texte  sacré. 

L'intention  n'est  donc  pas  tant  de  reprendre 
les  mauvaises  traductions  et  explications  dont  on 
a  déjà  peut-être  assez  découvert  les  sources 
empoisonnées,  que  d'apprendre  à  ceux  qui 
s'exercent  dans  la  lecture  des  Livres  sacrés ,  en 
profitant  des  chutes  de  l'auteur,  à  peser  toutes 
les  paroles  de  ces  divins  écrits,  à  consulter  atten- 
tivement la  tradition  des  saints  que  l'Eglise  nous 
adonnés  pour  interprètes,  et  à  croire  enfin, 
comme  dit  saint  Pierre ,  avant  toutes  choses, 
que  de  même  que  les  saints  hommes  de  Dieu 
n'ont  point  parlé  par  la  volonté  humaine,  ni 
par  celle  d'autrui ,  ni  par  la  leur  propre,  mais 
par  le  Saint-Esprit  ;  ainsi  nulle  prophétie  de 
l'Ecriture,  nulle  parole  dictée  par  le  mouvement 
de  cet  esprit  prophétique,  ne  s' explique  par  une 
interprétation  particulière ,  II.  Pet.  i.  20,  21; 
de  sorte  qu'il  ne  faut  rien  prendre  dans  son 
propre  esprit,  mais  prendre  celui  des  Pères,  et 
suivre  le  sens  que  l'Eglise  dès  son  origine  et  de 
tout  temps  a  reçu  par  la  tradition. 

C'est  de  là  qu'on  puisera  des  principes  in- 
ébranlables ,  dont  il  n'y  aura  qu'à  suivre  le  fil 
par  une  théologie  qui  ne  soit  ni  curieuse,  ni  con- 
tentieuse,  mais  sobre,  droite,  modeste,  plutôt 
précise  et  exacte ,  que  subtile  et  raffinée  ;  et  qui, 
sans  perdre  jamais  de  vue  la  convenance  de  la 
foi ,  la  suite  des  Ecritures ,  et  le  langage  des 
Pères,  en  quoi  elle  fait  consister  la  véritable 
critique,  craigne  autant  de  laisser  tomber  la 
moindre  partie  de  la  lumière  céleste,  que  de 
pénétrer  plus  avant  qu'il  n'appartient  à  des 
mortels. 

Pour  procéder  avec  ordre  dans  cette  discus- 
sion ,  je  n'ai  rien  trouvé  de  plus  simple ,  ni  de 
plus  net  que  d'examiner  passage  à  passage  les  en- 
droits qui  seront  dignes  de  quelques  remarques, 
selon  que  la  lecture  les  présente ,  et  d'écrire  pré- 
cisément sur  chacun  ce  que  décide  la  tradition , 
et  la  saine  théologie  qui  en  est  tirée. 

On  s'apercevra  aisément  que  faute  de  s'être 


I 


SECONDE  INSTRUCTION. 


157 


attaché  à  cette  règle  notre  auteur  qui  n'a  cherché 
qu'à  se  signaler  par  des  nouveautés,  est  tombé 
dans  les  égarements  dont  on  n'a  pu  voir  encore 
qu'une  partie  dans  l'Instruction  précédente,  et 
n'a  jamais  pu  parvenir  à  l'explication  saine  et 
suffisante  de  la  sublime  nativité  du  Fils  de  Dieu  ; 
ni  à  l'intelligence  des  prophéties  que  les  apôtres 
ont  alléguées  ;  ni  à  celle  des  caractères  divins  du 
Saint-Esprit ,  marqués  si  clairement  dans  l'E- 
vangile ;  ni  à  CCS  douces  insinuations  de  la  grâce 
qui  fléchit  les  cœurs ,  qui  les  remplit  et  les  meut 
dans  l'intérieur  :  ce  qui  rend  ses  notes  comme 
ses  traductions  sèches ,  sans  onction  et  sans  piété. 

Destitué  de  cet  esprit  de  charité  et  de  paix ,  il 
n'a  songé  dans  ce  dernier  livre,  non  plus  que 
dans  ses  critiques  précédentes ,  qu'à  mettre  aux 
mains  les  saints  Pères  les  uns  contre  les  autres, 
principalement  sur  la  matière  de  la  grâce  et  du 
libre  arbitre  :  pernicieuse  invention  des  derniers 
critiques,  qui  se  joignent  aux  protestants  par 
cet  endroit -là,  comme  ils  font  par  beaucoup 
d'autres ,  et  ne  craignent  pas  de  leur  donner  cet 
avantage  contre  l'Eglise. 

Le  ministre  Basnage  en  triomphe  dans  son 
Histoire  ecclésiastique  (Bas.\.,  ///«<.  eccL,  l.  xxvi. 
ch.  IV.);  et  trop  foible  pour  excuser  les  variations 
de  sa  prétendue  église,  il  ne  trouve  plus  de 
ressource,  que  de  reprocher  à  l'Eglise  chrétienne 
d'avoir  varié  elle  -  même  dès  son  origine  sur  la 
matière  de  la  grâce.  J'avois  posé  ce  fondement 
inébranlable  de  mon  Histoire  des  Variations, 
que  l'Eglise  portant  toujours  sa  foi  formée 
datis  le  cœur,  elle  n'a  jamais  varié  ni  pu  varier. 
C'est  sur  un  si  beau  fondement  que  ce  ministre 
me  prend  à  partie  en  ces  termes  :  .S/,  dit -il, 
M.  de  Meaux  a  fait  voir  que  tes  Pères  grecs 
et  latins  qui  ont  vécu  avant  saint  Augustin 
aient  toujours  enseigné  la  même  doctrine  sur 
la  grâce,  je  lui  promets  de  reconnaître  la  vé- 
rité des  maximes  qu'il  a  posées;  mms  s'il  suc- 
combe sous  le  fardeau,  il  faut  qu'il  permette 
au  public  de  croire  que  son  Histoire  des  Va- 
riations est  inutile,  puisqu'elle  est  appuyée 
sur  des  raisam  qui  ne  sont  pas  vraies;  c'est- 
à-dire  sur  le  principe  de  la  perpétuelle  immobi- 
lité de  la  doctrine  de  l'Eglise. 

Puisqu'il  fait  consister  en  ce  seul  point  la 
victoire  de  la  vérité ,  et  promet  de  la  reconnoitre 
à  ce  prix  ,  la  charité  m'oblige  à  le  satisfaire  :  je 
ne  quitterai  pas  pour  cela  les  nouveaux  critiques, 
puisqu'au  contraire  ils  paroîtront  d'autant  plus 
coupables,  qu'ils  se  trouveront  convaincus  d'avoir 
fourni  des  armes  aux  ennemis  déclarés  de  l'Eglise 
catholique.  Je  m'engage  donc  à  soutenir  daos 


mes  Instructions  suivantes  contre  eux  et  les  pro- 
testants unis  ensemble,  l'invariable  perpétuité 
de  la  foi  de  l'Eglise  chrétienne  ;  et  puisque  la 
matière  de  la  grâce  et  du  libre  arbitre  est  celle 
qu'on  veut  regarder  comme  le  sujet  de  la  di- 
vision ,  c'est  sur  ce  point  que  je  promets ,  avec  le 
secours  d'en  haut,  de  démontrer  plus  facilement 
et  aussi  plus  brièvement  qu'on  ne  le  peut  croire, 
le  consentement  des  anciens  Pères  avec  leurs 
successeurs  de  l'Orient  et  de  l'Occident ,  et  des 
Grecs  avec  saint  Augustin  et  ses  disciples. 

Ceux  qui  pourront  croire  que  cette  entreprise 
ne  convient  pas  à  mon  âge  ni  à  mes  forces  pré- 
sentes, seront  peut-être  consolés  d'apprendre 
que  la  chose  est  déjà  toute  exécutée,  et  que  le 
peu  de  travail  qui  me  reste  à  y  donner  ne  sur- 
passera pas,  s'il  plaît  à  Dieu,  la  diligence  d'un 
homme  qui  aussi  bien  est  résolu ,  avec  la  grâce 
de  Dieu ,  de  consacrer  ses  efforis  tels  quels ,  à 
continuer  jusqu'au  dernier  soupir,  dans  la  dé- 
fense des  vérités  utiles  aux  besoins  présents  de 
l'Eglise. 

SECONDE  INSTRUCTION, 

SUR 
LES  PASSAGES  PARTICULIERS  DU  TRADUCTEUR. 


SUR  LE  PREMIER  TOME , 

QUI    CONTIEJST  SAIST    MATTHIEU,  SAINT    MARC 
ET  SAINT  LUC. 

I'«  ET  Ile  PASSAGES. 
Saint  Muiihieu  et  saint  Luc  ensemble. 

De  laquelle  est  né  Jésus,  qu'on  appelle  Christ, 
Matt.  I.  16.  la  note  porte  :  Est  appelé  :  c'est-à- 
dire,  qui  est  Christ;  car  être  appelé  est  souvent 
dans  l'Ecriture  la  même  chose  que  être. 

On  trouve  la  même  note  sur  ces  paroles  :  Sera 
appelé  le  Fils  du  Très-Haut,  Luc,  i.  32  ;  c'est- 
à-dire,  il  sera  ;  car  être  appelé ,  et  être  dans 
l'hébreu,  sont  souvent  la  même  chose;  ce  qui 
doit  s'étendre  au  f.  35  du  même  chapitre  :  Sera 
appelé  Fils  de  Dieu. 

REMARQUE. 

Le}  défaut  de  cette  note  est  dans  le  terme 
souvent,  que  l'auteur  affecte.  Un  simple  lecteur 
qui  voit  l'Evangile  répéter  une  et  deux  fois,  que 
Jésus-Christ  est  appelé  Fils  de  Dieu,  est  tenté 
de  croire  qu'il  ne  l'est  que  par  une  pure  déno- 
mination [Voyez  I.  Inst.  rem.  sur  la  Préf. 
I.  pass.  ) ,  d'autant  plus  que  l'idée  que  donne 
l'auteur  de  Jésus-Christ  Fils  de  Dieu,  sans  être 


158 


SECONDE  INSTRUCTION. 


Dieu  ni  proprement  fils ,  puisqu'il  n'est  pas  de 
même  nalure  que  son  père ,  induit  à  croire  qu'il 
n'est  donc  fils  que  par  une  façon  de  parler  en 
quelque  sorte  figurée.  L'auteur  ne  remédie  pas  à 
ce  doute  en  disant,  qu'être  appelé,  veut  souvent 
dire  être  en  effet.  Car  le  lecteur  qui  entend  que 
cette  explication  n'est  pas  certaine  ni  universelle, 
ne  sait  pas  si  c'est  ici  le  cas  de  s'en  servir  ;  et  on  ne 
lui  en  donne  aucune  marque  ni  aucune  certitude. 
Ainsi  pour  lui  lever  tout  scrupule,  il  falloit  lui 
prononcer  décisivement,  qu'en  cet  endroit,  être 
appelé,  c'est  non  -  seulement  être  en  effet ,  mais 
encore  être  déclaré,  être  reconnu  pour  Christ; 
d'autant  plus  que  le  terme  Christ  fait  ici  partie 
du  nom  propre  de  Jésus-Christ ,  comme  il  paroît 
par  ces  mots  :  Généalogie  de  Jésus-  Christ ,  et 
partout  ailleurs;  ce  qui  est  un  dénoûment  ma- 
nifeste des  locutions  semhlables  qui  se  trouveront 
dans  les  Evangiles ,  comme  dans  saint  Luc,  i. 
32  et  35.  Il  sera  appelé  Fils  du  Très-Haut; 
il  sera  appelé  Fils  de  Dieu;  il  falloit  donc 
établir  positivement  qu'ici  être  appelé  Fils  de 
Dieu,  c'est  incontestablement  l'être  en  effet: 
et  sans  trop  s'embarrasser  dans  l'hébreu,  on 
avoit  au  même  chapitre  de  saint  Luc  et  dans  les 
mêmes  paroles  de  l'ange  à  la  sainte  Vierge ,  un 
passage  exprès ,  lorsqu'il  est  dit  de  sainte  Eli- 
sabeth ;  Celle  qu'on  nomme  stérile  est  dans  son 
sixième  mois,  Luc,  i.  36  ;  ce  qui  exprimoit  non- 
seulement  qu'en  effet  elle  étoit  stérile,  mais 
encore  qu'elle  étoit  reconnue  pour  telle.  En 
marquant  ce  passage  décisif,  on  auroit  fait  en- 
tendre d'abord ,  que  le  terme  être  appelé ,  loin 
d'être  diminutif,  étoit  emphatique  et  confirmatif; 
d'autant  plus  que  dans  tout  le  reste  de  l'Evangile 
Fils  de  Dieu,  au  singulier  et  par  excellence, 
vouloit  toujours  dire  un  fils  unique,  c'est-à-dire 
un  fils  proprement  et  naturellement  appelé  tel  : 
c'eût  été  là ,  en  comparant  les  passages ,  une 
critique  utile  et  édifiante  ;  il  n'eût  coûté  à  la 
proposer  que  cinq  ou  six  lignes  qui  eussent  ôté 
entièrement  la  difficulté  que  le  terme  de  souvent 
laisse  indécise. 

Un  autre  auroit  encore  ajouté ,  que  si  Jésus- 
Christ  éloit  appelé  et  reconnu  Fils  de  Dieu, 
c'étoit  par  son  propre  Père  qui  prononçoit  du 
haut  du  ciel  :  Celui-ci  est  mon  Fils  bien-aimé, 
Matt.  Hi.  17;  c'est-à-dire  mon  Fils  unique  et 
seul  véritable ,  comme  tout  le  monde  l'entend  ; 
et  cette  déclaration  marquée  en  un  mot  eût  tenu 
son  rang  parmi  les  remarques  littérales  que 
l'auteur  avoit  promises. 


IH'  PASSAGE,  ET  REMARQUE. 

C'est  ici  que  devroit  venir  la  note  sur  le  mot 
de  juste  appliqué  à  saint  Joseph,  Matt.  i.  19; 
pour  laquelle  je  renverrai  le  lecteur  aux  re- 
marques sur  la  préface  {Foy.  I.  Inst.  pass. 
XII.  de  la  Préf.). 

Je  ne  relèverai  plus  les  passages  qui  auront  été 
suffisamment  examinés  ;  et  c'est  ici  une  obser- 
vation générale  pour  éviter  les  redites. 

IVe  PASSAGE,  ET  REMARQUE. 
I.  Passage  d'Origène  sur  radoration  des  Mages. 

Par  cette  même  raison  ,  je  renverrois  encore 
aux  Remarques  sur  la  préface ,  et  aux  Additions 
sur  la  Kemontrance  (/.  Inst.  II.  pciss.  Addit. 
I.  Remarque.  ),  ce  qui  regarde  l'adoration  des 
Mages,  que  notre  auteur  continue  à  rendre 
douteuse,  Matt.  ii.  2  et  il,  si  je  ne  trouvois  à 
propos  de  fortifier  la  tradition  de  Jésus -Christ 
adoré  comme  Dieu ,  par  deux  autorités  célèbres. 

La  première  est  celle  d'Origène ,  qui  a  écrit  au 
troisième  siècle,  durant  les  persécutions,  et  qui 
par  son  antiquité  mériloit  d'être  joint  à  saint 
Irénée.  Voici  donc  ce  que  nous  lisons  dans  le  livre 
contre  Celse ,  qui  est  sans  doute  le  plus  exact  et 
le  plus  savant  de  tous  ses  ouvrages.  Les  Mages, 
ô\i-\\.,  vinrent  en  Judée,  bien  instruits  qu'il 
étoit  né  un  certain  roi,  mais  au  reste  ne  sa- 
chant point  dans  quel  royaume  il  devoit 
régner,  ni  le  lieu  où,  il  devoit  naître:  et  comme 
il  étoit  composé ,  pour  ainsi  dire,  de  Dieu  et 
de  l'homme  mortel  (c'est-à-dire,  des  deux  na- 
tures, humaine  et  divine),  ils  lui  offrirent  de 
l'or  en  signe  de  sa  puissance  royale  ;  de  la 
myrrhe ,  comme  à  celui  qui  devoit  mourir  ;  et 
de  l'encens,  comme  étant  Dieu. 

On  voit  donc  la  signification  des  trois  présents 
bien  connue  dès  l'origine  du  christianisme,  et 
continuée  sans  interruption  jusqu'à  nos  jours. 
C'étoit  là  une  vérité  que  l'Eglise  prêchoit  aux 
Gentils,  dès  le  temps  des  persécutions , comme 
reçue  de  tous  les  fidèles  :  voilà  ce  qu'elle  opposoit 
à  la  calomnie  de  ceux  qui  blasphémoient  avec 
Celse  contre  l'Evangile. 

Pour  se  soutenir  partout,  Origène  assure  que 
les  Mages  furent  éclairés  et  attirés  par  l'âme  de 
Jésus  et  par  la  divinité  qui  étoit  en  elle;  et  il 
conclut  en  disant  :  Qu'à  cause  que  celui  qui 
étoit  venu  pour  sauver  le  genre  humain ,  étoit 
Dieu,  et  plus  puissant  que  les  anges,  l'ange 
récompensa  la  piété  des  Mages  qui  étoient 
venus  adorer  Jésus,  les  avertissant  par  un 
oracle  de  retourner  à  leur  pays  par  une  axitre 


SECONDE  INSTRUCTION. 


169 


voie,  sans  revenir  à  Hérode.  Voilà  donc  partout 
]a  divinité  de  Jésus-Christ  ;  c'est  elle  qui  attire 
les  Mages  des  extrémités  de  l'Orient ,  c'est  elle 
qu'ils  reconnoissent  en  lui  présentant  de  l'en- 
cens, c'est  elle  qui  les  récompense  en  les  sauvant 
des  mains  d'Hérode. 

II.  Passage  de  saint  Grégoire  de  Nazianze. 

J'ajouterai  à  ce  témoignage  celui  de  saint  Gré- 
goire de  Nazianze,  que  l'Orient  appelle  son 
théologien  par  excellence,  et  dont  voici  les 
paroles  dans  l'admirable  discours  sur  la  nativité 
de  Jésus-Christ  (  Oral,  xxwiii.  j),  C27.  j  :  Mar- 
chez avec  l'étoile;  offrez  vos  présents  avec  les 
Mages,  de  l'or,  de  l'encens  et  de  la  myrrhe, 
comme  à  un  roi,  comme  à  un  Dieu,  comme  à 
un  homme  qui  est  mort  pour  votis  :  ces  deux 
grands  hommes  méritoienl  sans  doute  de  trouver 
leur  place  dans  celte  chaîne  de  la  tradition  que 
nous  avons  proposée. 

Ve  PASSAGE. 

Dans  la  note  sur  ce  verset,  Fotre  règne  nous 
arrive,  Matt.  vi.  lO,  il  est  porté ,  que  le  mot  de 
règne  signifie  ici  la  loi  de  l'Evangile,  qui 
devait  soumettre  à  Dieu  toutes  les  nations  par 
le  ministère  des  apôtres^  et  c'est  ce  qui  est  ap- 
pelé dans  le  nouveau  Testament,  le  royaume 
des  cieux  oti  le  royaume  de  Dieu. 

PUEMAROLE. 

Il  n'y  a  aucun  Père  qui  n'ajoute  à  cette  signi- 
fication le  vrai  royaume  de  Dieu ,  qui  est  dans 
le  ciel,  et  où   nous  devons  entrer  (Mattu., 

V.  20.  ;  ;  et  saint  Augustin  dit  (  de  Bon.  persev., 
II.  ),  que  nous  prions  que  le  royaume  de  Dieu  , 
c'est-à-dire  la  vie  éternelle ,  qui  sans  doute  doit 
venir  à  tous  les  saints,  arrive  à  chacun  de 
nous.  L'Evangile  y  est  exprès  en  tant  d'endroits, 
qu'on  n'en  peut  jamais  douter  ;  en  saint  Matthieu, 
\.f.i,  19.  Le  royaume  des  cieux  n'est  autre 
chose  que  la  miséricorde  éternelle,  le  bienheu- 
reux rassasiement  d'une  ûme  affamée  de  la  vue 
de  Dieu  ,  et  le  reste  de  même  signification  parmi 
les  huit  béatitudes.  Le  royatime  de  Dieu  n'est  ni 
le  boire  ni  le  manger,  mais  la  justice ,  la  paix 
et  la  voie  dans  le  Saint-Esprit  (^om.,xiv.i7.); 
tout  est  plein  de  cette  vérité  qui  donne  lieu  à 
cette  parole  :  Cherchez  le  royaume  de  Dieu  et 
sa  justice,  cherchez  la  fin  bienheureuse  ;  le  reste 
qui  n'est  que  moyen ,  vous  sera  donné ,  Matih. 

VI.  33. 

L'idée  la  plus  générale  de  l'Evangile  et  des 
Pères ,  est ,  par  le  royaume  de  Dieu ,  d'exprimer 
r£gli5e  eu  tant  qu'elle  s'eserce  et  se  purifie  sur 


la  terre ,  pour  être  glorifiée  et  parfaite  dans  le 
ciel.  Mais  je  remarque  toujours  avec  un  nou- 
veau regret,  que  M.  Simon  ne  s'attache  qu'à 
diminuer  la  force  des  expressions  de  l'Ecriture; 
ce  qui  lui  fait  ici  réduire  le  royaume  des  cieux  à 
la  prédication  et  aux  moyens  externes,  comme  si 
c'étoit  là  tout. 

vie  PASSAGE. 

Sur  saint  Matthieu ,  xi.  23 ,  et  vous,  Caphar- 
naiim...  si  les  miracles  qui  ont  été  faits  chez 
vous,  avaient  été  faits  dans  Sodome,  elle  sub- 
sisteroit  encore  :  la  note  porte  :  //  ne  faut  pas 
prendre  toute  expression  à  la  rigueur  de  la 
lettre;  c'est  utie  façon  de  parler  qui  marque 
seulement  la  grande  méchanceté  des  Juifs  : 
c'est,  comme  nous  disons  en  notre  langue, 
pour  exagérer  la  stupidité  de  quelqu'un  qui  ne 
comprend  pas  ce  qu'on  lui  dit  :  Si  je  disois  cela 
à  un  cheval ,  il  le  comprendroit. 

REMVRQUE. 

Voyons  ce  que  produira  l'analyse  de  cette 
riciic  comparaison  des  villes  impénitentes ,  avec 
un  cheval  qui  n'entend  rien  ;  et  si  au  défaut  de 
la  noblesse  dans  l'expression  ,  nous  y  trouverons 
du  moins  quelque  justesse  apparente. 

Pour  la  trouver,  il  faudroit  penser  que  de 
même  qu'un  cheval  est  incapable  d'entendre  ,  de 
même  la  ville  punie  par  le  feu  du  ciel ,  incapable 
de  se  convertir ,  démontre  au  sens  de  l'auteur 
l'endurcissement  de  Capliarnaum ,  encore  plus 
éloignée  de  la  pénitence  que  Sodome ,  qui  ne 
pouvoit  y  être  disposée,  non  plus  qu'un  cheval  à 
entendre. 

Voilà  quel  devoit  être  le  sens  de  l'auteur  ,  qui 
seroit ,  comme  il  veut  l'entendre ,  un  sens  d'exa- 
gération ,  pour  montrer  que  ce  qui  étoit  impos- 
sible, l'éloit  encore  moins  que  la  conversion  des 
Juifs.  Mais  ce  sens  est  faux  visiblement  :  l'auteur 
ne  soutiendra  pas  que  la  ville  dont  Jésus-Christ 
allègue  l'exemple ,  n'eût  point  de  grâce  pour  se 
convertir.  J'en  dis  autant  de  Tyr  et  de  Sidon , 
dont  il  est  marqué  au  même  lieu  ,  qu'elles  au- 
roient  fait  pénitence ,  si  les  miracles  de  Jésus- 
Christ  eussent  été  faits  à  leur  vue ,  comme  à  celle 
de  Corozain  et  de  Bethsaïde,  ibid.  2i.  Jésus- 
Christ  n'a  pas  voulu  dire  que  Tyr  et  Sidon  fus- 
sent sans  grâce;  mais  que  leur  grâce  étoit 
moindre  que  celle  des  Juifs  ,  et  que  celte  plus 
grande  grâce  aggraveroit  leur  péché  et  leur 
damnation.  Mais  ce  n'est  pas  là,  comme  veut 
l'auteur,  une  parole  d'exagération,  mais  une 
doctrine  très  véritable  en  toute  rigueur,  confor- 
mément à  cette  juste  sentence  :  On  redeman- 


160 


SECONDE  INSTRUCTION. 


dera  davantage  à  celui  à  qui  on  aura  bea  u- 
coup  donné,  Luc,  xii.  48.  Ainsi  l'intention  de 
Jésus-Christ  n'est  pas  de  dire  que  Tyr  et  Sidon 
n'eussent  rien  reçu;  mais  que  les  Juifs  ayant 
reçu  davantage,  rendroient  un  plus  grand 
compte  à  Dieu,  et  seroient  soumis  à  un  jugement 
plus  rigoureux  :  ce  qui  est  vrai  à  la  lettre. 
L'auteur  a  donc  mal  parlé  ,  lorsqu'il  s'est  con- 
tenté de  dire  que  cette  expression  marquait 
simplement  la  grande  méchanceté  des  Juifs  : 
pour  parler  correctement,  il  falloit  dire  qu'elle 
marquoit  leur  plus  grande  méchanceté ,  leur 
malice  plus  obstinée,  par  un  abus  manifeste  des 
plus  grandes  grâces  :  aussi  les  théologiens  ont-ils 
conclu  de  ces  passages,  non  pas  que  Tyr  et  Sidon 
n'eussent  point  de  grâce,  mais  les  uns,  qu'ils 
n'avoient  point  de  grâces  congrues;  les  autres  en 
général,  qu'ils  n'en  avoient  point  d'efficaces. 
L'auteur  qui  rejette  les  uns  et  les  autres,  visible- 
ment n'entend  rien ,  et  quels  que  soient  ceux  à 
qui  il  en  veut  dans  cet  endroit ,  sa  comparaison 
n'est  pas  seulement  basse  et  ridicule,  mais  encore 
évidemment  fausse  et  insoutenable. 

vile  PASSAGE. 

Le  Fils  de  l'homme  est  maître  même  du 
sabbat ,  en  saint  Matthieu,  xii.  8  ,  avec  lequel  il 
faut  conférer  les  textes  de  saint  Marc ,  ii.  28 ,  et 
de  saint  Luc ,  vi.  5. 

REMARQUE. 
I.  On  propose  les  raisons  de  Grotius  pour  sa  mau- 
vaise interprétation. 

Après  ce  qui  a  été  observé  dans  la  première 
Instruction ,  sur  cette  matière  et  sur  les  notes  du 
traducteur  (rem.  sur  l'ouv.  en  gén.,  n  2.  et 
Addit.  FI.  rem.,  n.  4.), nous  n'aurions  rien  à 
y  ajouter ,  si  nous  n'avions  promis ,  pour  un  plus 
grand  éclaircissement,  d'entrer  dans  le  fond ,  et 
de  répondre  aux  raisons  par  lesquelles  on  pré- 
tend prouver  que  le  Fils  de  l'homme  en  ce  lieu 
n'est  pas  Jésus-Christ. 

II.  La  première. 

Grotius  en  apporte  trois  qui  ne  pouvoient  êhrc 
plus  foibles  :  la  première ,  que  Jésus-Christ  s'est 
déclaré  partout  soumis  à  la  loi,  même  à  celle 
du  sabbat ,  sans  y  déroger,  que  par  manière 
d'interprétation  tirée  de  la  loi  même. 

On  voit  quelle  est  cette  conséquence  :  Jésus- 
Christ  s'est  soumis  à  la  loi  par  condescendance 
et  pour  l'exemple  ;  donc  il  n'en  étoit  pas  le  maître 
absolu  jusqucs  à  pouvoir  l'abroger,  comme  il  a 
fait  en  son  temps  :  c'est  oublier  ce  que  dit  saint 
Paul ,  que  Jésus>Christ  commç  fils,  el  non  ser- 


viteur, ainsi  que  l'étoit  Moïse ,  pouvait  disposer 
de  toutes  les  institutians  de  la  maison  de  son 
Père,  qui  étoit  aussi  la  sienne  ,iiéb.  m.  5,  6. 

III.  La  seconde. 

La  seconde  raison  de  Grotius,  qui  est  celle 
que  l'auteur  appuie  dans  sa  note  sur  saint  Mat- 
thieu ,  est  tirée  de  ces  paroles  de  saint  Marc  :  Il 
leur  disait  :  Le  sabbat  est  fait  pour  l'homme, 
et  non  pas  l'homme  pour  le  sabbat;  c'est  pour- 
quoi (itaque)  le  Fils  de  l'homme  est  maître 
même  du  sabbat,  Marc,  ii.  27,28 ,  conséquence, 
dit  Grotius  ,  qui  seroit  mauvaise  et  entièrement 
inintelligible,  en  entendant  Jésus-Christ  par /e 
Fils  de  l'homme,  qui  par  sa  qualité  de  Messie 
pouvoit  abroger  la  loi  du  sabbat  :  mais  qui  sera 
claire  en  entendant  l'homme  en  général  ;  puis- 
qu'il n'y  a  rien  de  plus  naturel ,  si  le  sabbat  est 
fait  pour  l'homme ,  que  de  conclure  de  là  ,  que 
l'homme  est  supérieur  au  sabbat ,  et  que  la  loi 
du  sabbat  a  dû  céder  au  bien  de  l'homme  :  et  tel 
est  le  raisonnement  dont  Grotius  a  prononcé, 
qu'il  ne  souffre  point  de  réplique. 

Il  tomberoit  de  lui-même ,  si  l'on  vouloit  seu- 
lement penser  que  le  c'est  pourquoi  de  saint 
Marc,  nous  marque  cette  conséquence  :  Si  le 
sabbat  est  fait  pour  r/jomme,  j'ai  eu  raison, 
disoit  Jésus-Christ ,  de  m'en  rendre  maître  pour 
sauver  l'homme  ;  et  le  reste  que  nous  avons  si 
clairement  expliqué  ailleurs  (Addit.  II.  rem., 
n.  4.  ) ,  que  nous  n'avons  rien  à  y  ajouter. 

IV.  La  troisième. 

La  troisième  raison  de  Grotius  est,  que  Jésus- 
Christ  quand  il  proféra  ces  paroles,  en  saint 
Matthieu ,  xii ,  ne  s'étoit  pas  encore  déclaré 
Messie  au  peuple  et  aux  pharisiens  :  sans  vou- 
loir songer ,  qu'encore  que  pour  les  raisons  dont 
il  ne  s'agit  pas  ici,  il  défendît  quelquefois  et  dans 
certaines  circonstances  de  le  désigner  par  le  nom 
exprès  de  Messie ,  il  en  avoit  déjà  exercé  toute 
la  puissance,  en  prononçant  ces  grands  mots  :  On 
a  dit  aux  anciens,  et  moi  je  vous  dis,  etc.  Matt. 
V.  J.21, 22,  etc.,  et  sans  sortir  duchap.  xii.  en  se 
disant  plus  grand  que  Jonas,plus  grand  que 
Saloman;  et  ce  qui  est  au-dessus  de  tout,  en 
remettant  les  péchés  avec  une  autorité  si  absolue. 
Dire  après  cela  qu'il  ne  luiconvenoit  pas  de  se 
qualifier  maître  du  sabbat,  ce  qui  étoit  beaucoup 
moins ,  c'est  hasarder  sans  raison  tout  ce  qu'on 
veut. 

V.  Etraoge  escès  de  Grotius  sur  la  dénomination 
du  Fils  de  l'homme. 

Il  falloit  s'étendre  e^iprès  sur  ces  remarques 


SECONDE  INSTRUCTION. 


mi 


frivoles  de  Grolius ,  afin  qu'on  s'accoutumât  à 
bien  connoUre  ce  que  c'est  que  le  bon  sens  de 
cet  auteur ,  auquel  on  défère  tant.  11  passe 
jusqu'à  cet  excès  de  dire,  que  ce  blasphème 
contre  le  Fils  de  l'homme ,  dont  il  est  parlé  dans 
ce  même  cliapitrc,  \ii.  32,  n'est  pas  un  blas- 
phème contre  Jésus-Christ,  ce  qui  est  une  absur- 
dité si  manifeste ,  que  j'aurois  honte  de  perdre  le 
temps  à  la  réfuter. 

VI.  On  corrige  une  noie  du  traducteur. 

Avouons  donc  qu'on  peut  bien ,  peut-être  à 
cause  du  passage  de  saint  Marc,  reconnoîlre  en 
l'homme  quelque  chose  de  supérieur  au  sabbat 
qui  est  fait  pour  lui  :  mais  gardons-nous  bien  de 
penser,  qu'il  aitjamais  pusortirdela  bouche  d'un 
évangélisle,  que  l'homme  en  général  pût  se  rendre 
maître  du  sabbat, c'est-à-dire,  de  la  plus  ancienne 
et  de  la  plus  sainte  de  toutes  les  lois,  ni  que  cette 
autorité  pût  appartenir  à  un  autre  qu'à  celui  que 
saint  Paul  appelle  le  Fils  et  le  maître  de  la 
maison,  comme  nous  venons  de  le  remarquer. 

Il  faut  encore  corriger,  selon  ces  principes, 
cette  note  du  traducteur ,  sur  saint  IVIarc,  ii.  27  : 
Jésus -Christ  a  pu ,  en  qualité  de  Messie,  cor- 
riger la  rigueur  du  sabbat;  ce  qui  est  un  mani- 
feste aflbiblissement  de  l'autorité  de  Jésus-Christ 
comme  Dieu  :  au  lieu  que  pour  parler  correcle- 
ment ,  il  auroit  fallu  reconnoître  que  même 
comme  Messie  il  étoit  Dieu  et  Fils  de  Dieu  ,  de 
même  autorité  que  son  Père,  ainsi  qu'il  y  aura 
lieu  de  le  remarquer  plus  amplement  en  un  autre 
endroit. 

Au  reste,  il  est  si  certain  que  ce  titre  de  Fils  de 
l'homme  dans  le  style  du  nouveau  Testament, 
est  approprié  à  Jésus-Christ ,  que  saint  Etienne 
le  lui  donne  encore  en  le  voyant  dans  sa  gloire  : 
Je  vois ,  dit-il,  les  deux  ouverts ,  et  le  Fils  de 
l'homme  à  la  droite  de  Dieu,  {Jet.,  vu.  55.  ) , 
tant  il  étoit  connu  sous  ce  nom  ;  ce  qui  achève 
de  démontrer  qu'il  lui  est  si  propre  et  ensemble 
si  cher,  que,  pour  ainsi  dire,  il  le  conserve 
encore  dans  le  ciel. 

VIII'  PASSAGE. 

Le  soleil  s'obscurcira,  la  lune  ne  luira 
point,  les  étoiles  tomberont  du  ciel,  et  ce  qu'il  y 
a  de  plus  ferme  dans  les  deux  sera  ébranlé, 
ISIatih.,  xxiv.  29  :  la  note  porte  :  Ce  sont  là  des 
expressions  métaphoriques,  dont  les  prophètes 
se  servent  souvent  quand  ils  veulent  marquer 
des  afflictions  extraordinaires  et  de  grands 
changements  dans  un  état.  Il  est  néanmoins 
croyable  qu'une  partie  de  ces  choses  arrivera 
an  dernier  avènement  du  Fils  de  Dieu. 

Tû.ME  VU. 


REMARQUE. 

Ce  que  les  deux  ont  de  plus  ferme  sera 
ébranlé,  que  l'on  ose  mettre  dans  le  texte ,  est 
une  phrase  inventée  au  gré  de  l'auteur ,  et  sub- 
stituée aux  paroles  de  Jésus-Christ,  que  rien  ne 
peut  remplacer.  Ces  paroles  d'ailleurs  n'ont 
aucun  sens,  et  feroicnt  craindre  la  chute  des 
saints  anges,  si  on  les  prenoit  à  la  lettre.  Ainsi 
elles  ne  rendent  qu'un  son  confus ,  et  ne  con- 
viendroientmême  pas  à  une  note,  loin  qu'on  en 
puisse  composer  le  texte  sacré.  Il  vaut  mieux  se 
souvenir  du  discours  de  Job  ,  qui  affaisse ,  pour 
ainsi  dire  ,  sous  le  poids  de  la  majesté  divine, 
ceux  qui  portent  le  monde ,  Job ,  ix.  13 ,  c'est- 
à-dire  les  célestes  intelligences  dont  Dieu  se  sert 
pour  le  gouverner  et  y  faire  exécuter  ses  vo- 
lontés. On  dit  ces  intelligences  ébranlées,  quand 
la  puissance  supérieure  interrompt  le  cours 
ordinaire  et  la  régularité  de  leurs  mouvements. 
En  tout  cas ,  si  l'on  n'entend  pas  un  si  grand 
mystère,  il  ne  faut  pas  pour  cela  se  donner  la 
liberté  de  fabriquer  un  nouveau  texte. 

Dans  la  note  du  même  verset,  on  laisse  en 
doute  ces  grands  changements  qui  arriveront  à 
toute  la  nature  au  dernier  avènement  du  Fils  de 
Dieu  ;  et  contre  la  tradition  universelle  qui  les 
reconnoît  pour  très  réels ,  on  les  réduit  trop 
facilement  en  métaphores. 

On  passe  aussi  trop  légèrement  sur  le  juge- 
ment dernier,  comme  s'il  n'en  étoit  fait  nulle 
mention  précise  dans  ce  chapitre,  et  que  la  pré- 
diction ne  regardât  que  les  malheurs  de  Jéru- 
salem :  au  lieu  que  le  dessein  du  Fils  de  Dieu  a 
été  d'unir  ces  deux  choses  comme  la  figure  et  la 
vérité,  ainsi  que  le  reconnoifsent  tous  les  inter- 
prètes. On  tombe  dans  ces  excès  quand  on  veut 
trancher  ce  qu'on  n'entend  pas ,  et  savoir  plus 
qu'il  ne  faut. 

IX'  PASSAGE. 

C'est  là  mon  corps,  c'est  là  mon  sang, 
Matthieu,  xxvi.  20,  28. 

REMARQUE. 

L'auteur  ne  peut  oublier  ses  anciennes  disser- 
tations (Ilist.  crit.  des  versions  du  nouveau 
Testam.,  ch.  xxxiii.  p.  377.  )  contre  cette  tra- 
duction :  Ceci  est  mon  corps,  ceci  est  mon 
sang.  Mais  alors  il  traduisoit  :  C'est  mon  corps  : 
il  veut  dire  maintenant  -.  C'est  là  mon  corps  ; 
ce  que  personne  ne  peut  goûter ,  à  cause  qu'on 
brouilleroit  cette  version  avec  celle-ci  :  Mon 
corps  est  là;  ce  qui  ne  dénoteroit  qu'une  pré- 
sence locale,  au  lieu  d'un  changement  de  sub- 
stance. 

11 


162 


SECONDE  INSTRUCTION. 


Il  est  vrai  qu'il  faut  s'approcher  le  plus  qu'on 
peut  de  ce  passage  :  Hic  est  Films  meus  di- 
lectus  :  Celui  -  ci  est  mon  Fils  bien  -  aimé  ; 
comme  l'auteur  l'a  très  bien  tourné,  Matt.  m. 
17,  ce  qui  veut  dire,  la  personne  que  vous 
voyez,  c'est  mon  fils.  Mais  notre  langue  ne 
souffre  pas  qu'on  traduise  :  Hoc  est  corpus  ,  hic 
est  sanguis :  Celui-ci  est  mon  corps,  celui-ci 
est  mon  sang;  à  cause  que  le  celui-ci  ne 
s'applique  en  français  qu'à  des  personnes,  et 
par  conséquent  ne  peut  pas  s'appliquer  au  corps 
et  au  sang  qui  n'en  sont  pas,  il  a  fallu  prendre 
ce  qui  en  approche  le  plus,  c'est-à-dire  ceci 
est  mon  corps,  cec/  est  mon  sang,  qui  est  l'in- 
terprétation oij  tout  le  monde  est  tombé  natu- 
rellement. 

C'est  pourquoi  on  a  obligé  le  Père  Bouhours  , 
et  les  autres  qui  avoient  traduit ,  ou  qui  vouloient 
traduire ,  C'est  là  mon  corps,  ou  c'est  ici  mon 
corps;  à  mettre.  Ceci  est  mon  corps;  à  cause  que 
dans  le  latin  :  Hoc  est  corpus ,  hic  est  sanguis , 
le  hoc  et  le  hic  ne  pouvant  dénoter  une  personne, 
puisque  cela  ne  convieiidroit  pas  au  corps  et  au 
sang  ,  et  dénotant  néanmoins  quelque  chose  de 
substantiel,  il  a  fallu  les  traduire  en  français  par 
Je  mot  ceci ,  qui  en  conservant  l'idée  de  sub- 
stance, et  en  excluant  celle  de  personne,  rap- 
proche le  plus  les  notions.  Voilà  sans  chicane  ni 
raffinement  ce  qui  doit  déterminer  les  auteurs 
français  à  traduire  :  Ceci  est  mon  corps ,  ceci  est 
mon  sang  ;  comme  étant  cette  locution  consa- 
crée par  l'usage  universel ,  et  même  d'autant 
meilleure ,  que  selon  l'usage  et  la  propriété  de 
notre  langue ,  elle  se  trouve  plus  convenable  à  la 
transsubstantiation  ,  qui  est  le  sens  véritable  et 
naturel  à  ce  passage ,  comme  si  le  texte  disoit  : 
La  substance  que  je  vous  donne,  c'est  mon 
corps;  c'est-à-dire,  ce  n'est  plus  du  pain  comme 
auparavant,  c'est  du  pain  qui  est  devenu  mon 
vrai  et  propre  corps,  comme  l'eau  des  noces  de 
Cana  est  devenue  de  vrai  vin  naturel ,  qui  est 
aussi  l'interprétation  oîi  l'on  sait  que  les  saints 
docteurs  se  sont  portés  naturellement ,  et  qui  a 
formé  la  foi  comme  le  langage  de  l'Eglise  catho- 
lique, en  sorte  qu'il  ne  convient  pas  que  les 
autres  traductions  soient  autorisées. 

Xe  PASSAGE. 

C'est  là  mon  sang ,  le  sang  du  nouveau  Tes- 
tament, qui  sera  répandu  pour  plusieurs, 
pour  la  rémission  des  péchés.  Matt.  xxvi.  28. 

REMARQTJE. 

Le  redoublement  de  ces  mots,  le  sang,  le 
sang,  est  nécessaire  et  conforme  à  l'original,  à 


cause  de  la  répétition  de  l'article  tô,  rè.  Mais 
par  la  même  raison  il  falloit  encore  répéter  une 
troisième  fois  le  sang,  à  cause  que  l'article  est 
triple ,  T5,  TO,  TÔ  :  il  falloit  même  à  la  rigueur  tra- 
duire littéralement  :  Ceci  est  ce  mien  sang  ,  ce 
sang  de  la  nouvelle  alliance ,  ce  sang  répandu 
pour  vous;  ce  qui  inculque  la  vérité  avec  une 
telle  force,  qu'il  n'y  a  pas  moyen  d'y  résister.  On 
doit  dire  la  même  chose  du  corps,  et  traduire  à 
la  rigueur  en  cette  sorte  :  Ceci  est  ce  corps  qui 
est  le  mien  propre  :  Hoc  est  corpus  illud 
meum  :  ce  même  corps  livré  pour  fous  (Marc, 
xiv.  22;  Luc,  XXII.  19,  et  1.  Cor.,  xi.  2'«.). 
Mais  comme  la  langue  ne  souffroit  pas  ces 
expressions  ,  le  traducteur  ne  devoit  pas  man- 
quer d'en  faire  une  note,  s'il  avoit  voulu  pousser 
à  bout  sa  propre  remarque ,  et  en  tirer  tout  l'a- 
vantage. 

Au  reste ,  on  n'a  pas  besoin  d'observer  que  les 
deux  dernières  remarques  regardent  trois  évan- 
gélistes ,  saint  Matthieu  ,  saint  Marc  ,  saint  Luc  ; 
et  regardent  encore  saint  Paul  dans  la  I"  aux 
Corinthiens. 

SAINT  MARC  :  \h  PASSAGE. 

Ils  guérissoient  beaucoup  de  malades  en  les 
oignant  d'huile,  Marc.  vi.  13.  Voici  la  note: 
6'e//e  onction  des  malades  qui  était  fort  en 
usage  chez  les  Juifs,  a  passé  dans  l'Eglise;  elle  J 
est  l'origine  de  celle  que  nous  appelons  extrême-  | 
onction.  Les  Juifs  joignaient  aussi  la  prière 
à  l'onction. 

REMARQUE. 

Voilà  l'origine  que  nos  critiques  savent  donner 
aux  sacrements  de  la  nouvelle  alliance.  Un  vrai 
théologien  auroit  dit  que  ces  coutumes  des  Juifs 
éloient  des  figures  qui  ont  clé  accomplies  dans  les  , 
sacrements  :  mais  non  ;  les  critiques  veulent  1 
qu'elles  en  soient  l'origine ,  et  ils  espèrent  qu'on 
leur  passera  leur  théologie  :  mais  peut-être  qu'ils 
diront  mieux  sur  le  passage  de  saint  Jacques , 
qui  explique  et  qui  détermine  celui  de  saint  Luc  : 
c'est  ce  que  nous  allons  examiner,  et  traiter 
ensemble  deux  passages,  dont  la  liaison  est  si 
manifeste. 

XII«  PASSAGE. 

La  note  sur  saint  Jacques,  v.  14,  s'explique 
ainsi  :  L'onction  des  malades  à  laquelle  on 
joignait  la  prière,  étoil  aussi  en  usage  parmi 
les  Juifs  :  voyez  saint  Marc,  ch.  vi.  jf .  1 3.  ' 

REMARQUE. 

Il  eût  pu  dire  du  moins ,  que  cet  apôtre  y 
ajoutoit  la  promesse  expresse  de  la  rémission  des 


SECONDE   INSTRUCTION. 


163 


péchés,  Jac.  v.  15;  mais  sans  s'arrêter  à  ces 
mois,  il  ne  s'attache  qu'à  ceux  du  même  verset, 
le  relèvera,  c'est-d-dire  le  fera  relever  de  sa 
maladie.  Le  critique  n'en  sait  pas  davantage ,  et 
la  promesse  de  la  rémission  des  péchés  qui  seule 
pouvoit  établir  un  sacrement  véritable  ne  trouve 
point  de  place  dans  ces  explications.  Nous  ver- 
rons qu'il  ne  traite  pas  mieux  la  confirmation. 

XUIe  PASSAGE. 

Nous  trouverons  encore,  Marc,  xiii.25,  comme 
on  a  vu  sur  saint  Matthieu  :  Ce  qu'il  y  a  de 
plus  ferme  dans  les  cieua:,aiii  lieu  des  vertus 
des  deux,  qui  sont  reléguées  à  la  note  :  mais 
l'auteur  s'y  explique  un  peu  davantage  en  disant  : 
«  Ce  mot  de  vertus  signifie  souvent  dans  l'Ecri- 
M  lure  les  étoiles.  Il  semble  qu'il  se  doit  prendre 
w  ici  en  général ,  pour  la  force  des  cieux ,  c'est- 
»  à-dire  les  cieux  tout  fermes  qu'ils  sont,  seront 
»  ébranlés.  « 

REMARQUE. 

Je  ne  vois  pas  que  le  terme  de  vertus  des  cieux 
soit  pris  pour  les  étoiles,  et  on  n'en  allègue  aucun 
exemple.  Jésus-Christ  s'explique  assez  sur  les 
étoiles,  aussi  bien  que  sur  le  soleil  et  sur  la  lune, 
lorsqu'il  dit  :  Le  soleil  s'obscurcira,  les  étoiles 
du  ciel  tomberont;  il  veut  donc  dire  autre  chose, 
lorsqu'il  conclut  par  ces  mots  :  Les  vertus  du 
ciel  seront  ébranlées;  et  il  semble  qu'il  veuille 
aller  à  la  source  des  maux  qui  arriveront.  Celte 
expression  est  conforme  au  style  de  l'Ecriture, 
qui  distingue  aussi  les  vertus  des  cieux,  d'avec 
le  soleil  et  les  étoiles ,  et  les  range  avec  les  anges  : 
Louez  le  Seigneur,  tous  ses  anges;  louez-le, 
toutes  ses  vertus  :  et  après.  Louez-le,  soleil  et 
lune;  louez-le,  toutes  les  étoiles  ei  la  lumière, 
Ps.  148  ;  et  dans  le  cantique  des  trois  enfants  : 
Bénissez-le,  tous  les  anges  ;  bénissez-le,  toutes 
ses  vertus  ;  bénissez-le ,  soleil  et  lune;  bénis- 
sez-le, toutes  les  étoiles  du  ciel.  Dan.  3.  Je  sais 
que  les  étoiles  sont  souvent  appelées  l'armée  du 
ciel  :  et  qu'armée  s'explique  souvent  par  vertus. 
Mais  les  anges  sont  aussi  nommés  l'armée  de 
Dieu ,  et  parmi  ces  bienheureux  esprits ,  il  y  en  a 
qui  sont  spécialement  appelés  vertus  :  il  falloit 
donc  s'en  tenir  à  la  notion  générale  de  vertus  des 
cieux ,  sans  insérer  dans  le  texte  son  commen- 
taire particulier,  et  encore  un  commentaire  si 
peu  fondé. 

Au  reste,  comme  on  ne  sait  pas  jusqu'à  quel 
point  ni  comment  Dieu  voudra  accomplir  les 
choses  dans  le  jugement ,  la  révérence  du  texte 
sacré  doit  empêcher  en  ces  endroits  plus  que 
jamais, de  déterminer  le  sens  suspendu ,  pour 


tenir  les  esprits  dans  le  respect  et  dans  la  crainte 
des  merveilles  qu'on  verra  en  ce  jour  sans  en 
rien  diminuer;  autrement,  non -seulement  on 
met  ses  pensées  à  la  place  de  celles  de  Jésus- 
Christ  ;  mais  encore  on  entame  le  secret  de  Dieu, 
plus  qu'il  n'est  permis  à  des  hommes. 

XlVe  PASSAGE. 

Personne  n'a  connoissance  de  ce  jour....  ni 
le  Fils,  mais  le  Père  seul,  ibid.  32.  La  note  sur 
ce  verset  :  //  veut  faire  connoitre  à  ses  apôtres 
par  ces  paroles,  que  c'est  inutilement  qu'ils  lui 
font  des  questions ,  parce  que  cela  ne  regarde 
point  le  Messie,  mais  le  Père  seul. 

REMARQUE. 

Qu'est-ce  qui  ne  regarde  pas  le  Messie  ?  le  ju- 
gement :  mais  n'est-ce  pas  au  Messie  même  en 
tant  qu'homme,  que  le  jugement  est  déféré? 
quia  filius  hominis  est  7  Jean  ,  v.  27  ;  ainsi  la 
note  est  erronée  et  insoutenable. 

SAINT  LUC  :  XV'  PASSAGE. 
Aucun  homme  n'a  approché  de  moi,  Luc.  i.  34. 

REMARQUE. 

La  sainte  vierge  a  dit  plus  absolument  :  Je  ne 
connois point  d'homme;  ce  qui  non-seulement 
exclut  le  passé  ,  mais  marque  encore  pour  l'ave- 
nir une  ferme  résolution  de  demeurer  vierge  : 
le  traducteur  avoit  éludé  ce  sens.  Quand  il  fau- 
droit  avoir  égard  au  premier  carton  qu'il  a  fait, 
la  saine  doctrine  n'y  est  pas  même  à  couvert  ; 
puisqu'en  traduisant  comme  les  autres  inter- 
prètes ,  Je  ne  connois  point  d'homme ,  la  note 
se  restreint  à  ce  sens  :  c'est-à-dire  je  suis  vierge; 
sans  exprimer  qu'elle  vouloit  l'être  toujours. 
Tous  les  Pères  et  les  interprètes  catholiques  éta- 
blissent par  ce  passage  contre  Calvin  et  les 
autres  ,  un  propos  ,  une  volonté  déterminée  ,  un 
vœu  même  selon  quelques  Pères  ,  de  garder  sa 
virginité,  ce  qui  s'évanouit  entièrement  dans  la 
nouvelle  version.  A  la  fin  ,  et  long-temps  après, 
tant  on  a  de  peine  à  ramener  M.  Simon  au 
sens  orthodoxe ,  il  a  fait  un  dernier  carton  oiî 
il  exprime  ce  sens  :  mais  le  mauvais  dessein  s'est 
déclaré  d'abord ,  et  fait  encore  son  impression 
dans  tous  les  exemplaires  répandus  sans  ces  cor- 
rections venues  trop  tard  ;  outre  ce  qu'on  a  déjà 
dit  ailleurs  de  l'inutilité  de  ses  cartons ,  où  l'on 
n'est  pas  même  averti  des  premières  fautes  que 
l'on  y  corrige ,  ni  combien  elles  sont  considé- 
rables ,  et  où  le  bien  et  le  mal  se  débitent  indif- 
féremment. 

XVI«  PASSAGE. 

Maldonat  montre  doctement  que  les  aniiiri- 


164 


SECONDE  INSTRUCTION. 


nitaires  ne  peuvent  se  servir  de  ce  passage, 
poxir  élahlir  leur  hérésie  contre  la  divinité 
de  Jésus-Christ.  C'est  la  note  sur  ce  texte  de 
saint  Luc,  i,  35.  sera  appelé ,  c'est-à-dire  sera 
Fils  de  Dieu. 

REMARQUE. 

Puisque  l'auteur  en  revient  encore  à  Maldo- 
nat ,  sans  répéter  ce  qu'on  en  a  dit  dans  la  pre- 
mière remarque  sur  la  préface  (i .  fnst.  rem.  sur 
la  Préf.,  n.  1  et  suiv.),  nous  y  ajoutons  ce 
mot  seulement  ;  il  est  vrai  que  ce  savant  com- 
mentateur a  prouvé  que  ce  passage,  quoique 
entendu  comme  il  a  fait ,  ne  donnoit  pas  gain  de 
cause  aux  nestoriens  ;  mais  c'est  à  cause  qu'il  y 
en  a  d'autres  pour  les  combattre,  et  même  que 
celui-ci ,  joint  avec  celui  de  sainte  Elisabeth  ,  qui 
appelle  la  sainte  Vierge  la  mère  de  son  Seigneur, 
montre  qu'elle  est  mère  de  Dieu  :  ce  que  notre 
auteur  a  omis ,  aussi  bien  que  les  autres  excel- 
lentes choses  que  Maldonat  avoit  observées  sur 
les  paroles  de  l'ange,  comme  je  l'ai  remarqué 
ailleurs  (  i .  Inst.  rem.  sur  la  Préf.,  n.  23,  25.  ). 
Je  ne  puis  assez  répéter  que  pour  avoir  cité  un 
auteur  moderne  ,  on  ;  ne  doit  pas  pour  cela  se 
croire  quitte  de  l'autorité  de  tous  les  autres  ,  ni 
de  la  règle  du  concile,  ftfaldonat,  dans  le  même 
endroit  qu'on  nous  oppose  ,  pour  appuyer  son 
idée  de  Jésus-Christ  appelé  Fils  de  Dieu,  sans 
être  Dieu  ,  a  soutenu  qu'Adam  doit  être  appelé 
Fils  de  Dieu,  en  singulier  ,  dans  ces  paroles  : 
qui  fuit  Dei,  Luc  ,  m.  38  ,  aussi  bien  que  Seth 
est  appelé  fils  d'Adam ,  et  ainsi  des  autres  :  ce 
qui  est  si  peu  véritable,  que  notre  traducteur  ne 
l'a  osé  dire  ,  puisqu'il  a  traduit ,  qui  fuit  Dei  : 
non  pas ,  qui  fut  fils  de  Dieu ,  comme  Seth  est 
dit  fils  d'Adam;  mais  qui  fut  créé  de  Dieu.  Choi- 
sissons donc  dans  les  auteurs  même  catholiques 
ce  qu'il  y  a  de  conforme  à  la  règle  de  la  foi,  et 
gardons  ce  précepte  de  l'apôtre  :  Eprouvez , 
examinez  tout;  et  ne  retenez  que  ce  qui  est 
bon,  l.  Thess.  v.  21. 

XVIIe  PASSAGE. 

La  note  sur  ce  texte  :  Sans  en  rien  espérer , 
Luc ,  VI.  35,  à  ces  mots  :  Le  mot  grec  signifie, 
selon  le  sens  grammatical ,  desperantes...  et  la 
version  syriaque  confirme  cette  interprétation; 
mais  la  suite  du  discours  appuie  le  sens  de  la 
Fulgate  ,  qui  est  aussi  celui  des  plus  anciens 
interprètes  et  même  de  V arabe. . .  Le  sens  est , 
qu'il  ne  faut  pas  faire  comme  les  païens,  qui 
prcirnt  dans  la  vue  de  recevoir  la  pareille; 
mais  qu'il  faut  prêter,  même  à  ses  ennemis, 
sans  en  rien  espérer. 


REMARQUE. 

La  tradition  constante  des  conciles,  à  commen- 
cer parles  plus  anciens,  celle  des  papes,  des 
Pères,  des  interprètes,  et  de  l'Eglise  romaine, 
est  d'interpréter  ce  verset  comme  prohibitif  du 
profit  qu'on  tire  du  prêt,  indè;  c'est-à-dire, 
de  l'usure.  L'auteur  a  préféré  à  cette  tradition  la 
doctrine  de  Grotius  dont  il  a  composé  sa  note ,  et 
qui  est  faite  expressément  pour  éluder  cette  pro- 
hibition ,  et  pour  ôter  à  l'Eglise  le  seul  passage 
du  nouveau  Testament,  oii  le  crime  de  l'usure 
est  prohibé.  Ce  critique ,  non  plus  que  le  nôtre, 
n'allègue  aucun  Père ,  ni  aucun  auteur  catho- 
lique :  tout  lui  est  contraire  ;  il  se  fonde  sur  son 
seul  raisonnement,  mauvais  garant  de  l'inter- 
prétation des  Ecritures.  11  faut  donc  rejeter  la 
note  sur  ce  verset ,  et  par  le  même  moyen  sup- 
primer le  desperantes,  qui  aussi  bien  ,  de  l'aveu 
de  l'auteur,  répugne  à  la  suite  du  discours  ,  et 
ne  sert  qu'à  donner  des  vues  pour  obscurcir  le 
véritable  sens  de  ce  passage.  Il  n'y  a  déjà  que 
trop  de  relâchement  sur  cette  partie  de  la  morale 
chrétienne  :  et  l'usure  n'est  que  trop  commune  , 
sans  encore  l'autoriser  par  des  notes  sur  le  nou- 
veau Testament ,  qu'on  met  entre  les  mains  de 
tout  le  monde. 

XVIlIe  PASSAGE. 

Plusieurs  péchés  kii  sont  remis,  parce  qu'elle 
a  beaucoup  aimé ,  Luc,  vu.  47.  La  note  dit  : 
Toute  la  suite  dit  discours  fait  voir  que  cette 
particule  parce  que  ,  n'est  pas  proprement  cau- 
sale :  le  sens  est,  que  le  grand  amour  qu'elle 
avoit  pour  Jésus-Christ ,  étoit  une  marque  du 
grand  nombre  des  péchés  qui  lui  avaient  été 
remis;  et  c'est  ce  que  montrent  les  paroles  qui 
.suivent  avec  la  particule  adversative  ;  mais  ce- 
lui à  qui  on  remet  moins ,  aime  moins. 

REMARQUE. 

Les  calvinistes  ne  veulent  pas  croire  que  l'a- 
mour de  Dieu  soit  une  disposition  à  la  rémission 
des  péchés  ,  et  ne  donnent  cet  avantage  qu'à  la 
foi.  Mais  les  catholiques  entendent  por  la  foi 
avec  saint  Paul,  la  foi  qui  agit  par  amour. 
Gai.  V.  6,  et  le  concile  de  Trente  regarde  le  com- 
mencement de  l'amour  comme  une  disposition  à 
la  justification  ,  Sess.  vi,  ch.  vi,  et  la  contrition 
parfaite  en  charité  ,  comme  l'opérant  entière- 
ment avec  le  vœu  du  sacrement ,  Sess.  xiv , 
ch.  IV  :  et  ainsi ,  selon  la  doctrine  catholique ,  la 
particule  parce  que  est  vraiment  causale  :  la 
pécheresse  qui  attendoit  de  Jésus-Christ  une  plus 
grande  grâce ,  s'excitoit  par  avance  à  un  plus 
grand  amour  ;  et  Jésus-Cbrist  lui  déclare  quQ 


SECONDE  INSTRUCTION. 


16i 


cette  disposition  lui  avoit  attiré  la  rémission 
qu'elle  attendoit. 

Si  l'auteur  étoit  théologien  plutôt  que  gram- 
mairien et  simple  critique ,  il  auroit  mieux  en- 
tendu la  suite  du  discours  de  Jésus-Christ ,  et  le 
concile  de  Trente  lui  en  eût  donné  la  lumière  ; 
mais  il  ne  suivoit  ici  que  celles  de  Grolius,  qui 
l'ont  trompé  tant  de  fois. 

XIX«  ET  XXe  PASSAGES,  ET  REIVLVROUE. 

Dans  la  note  sur  le  f.  36  du  chap.  xvii  de  saint 
Luc  :  ces  mots,  de  deux  hommes ,  et  le  reste 
jusqu'à  la  fin  du  verset ,  ne  sont  point  dans 

un  grand  nombre  d'exemplaires  grecs Il  y 

a  apparence  que  ce  passage  a  été  pris  du  chap. 
XXIV.  de  saint  Matthieu,  î.  -iO.  Il  n'est  pas  per- 
mis d'imaginer  des  additions  au  texte  des  Evan- 
giles sur  des  apparences ,  ni  sur  ce  que  certaines 
paroles  manquent  à  plusieurs  manuscrits. 

On  voit  que  l'auteur  se  veut  mettre  en  posses- 
sion de  retrancher  ce  qu'il  lui  plail  des  Evan- 
giles par  de  simples  conjectures.  C'est  aussi  ce 
qui  lui  fait  dire  dans  la  note  sur  saint  Matthieu , 
xxvii.  8,  ces  mots  :  haceldama,  etc.,  c'est-à- 
dire,  ne  sont  point  dans  le  grec  ,  et  il  y  a  ap- 
parence qu'ils  ont  été  pris  du  chapitre  i.  des 
Actes,  i.  19.  Mais  pour  donner  plus  de  licence 
à  sa  critique ,  il  ajoute  cette  maxime  générale  : 
Car  les  anciens,  surtout  parmi  les  Latins ,  in- 
séroient  ces  sortes  d'additions  dans  leurs  exem- 
plaires. Que  ferons-nous  à  ces  critiques  hardis  , 
qui  soumettent  les  Evangiles  à  leur  férule  ?  on 
n'a  pas  même  besoin  de  rechercher  des  autorités  : 
on  ne  lira  dans  les  Ecritures  que  ce  qu'ils  vou- 
dront ,  et  tout  sera  permis  à  leurs  conjectures. 

XXIe  PASSAGE. 

Afin  que  vous  puissiez  éviter  :  le  grec  porte 
comme  la  Vulgate  ,  afin  que  vous  soyez  jugés 
dignes  d'éviter  tous  ces  malheurs  qui  doivent 
arriver,  et  de  paraître  devant  le  Fils  de 
l'homme,  Luc,  xxi.  3G. 

REMARQUE. 

11  falloit  mettre  dans  le  texte  comme  dans  la 
note ,  afin  que  vous  soyez  jugés  dignes;  autre- 
ment, que  vous  méritiez  ;  et  non  pas  décider  que 
ce  mot  signifie  simplement  en  ce  lieu-ci,  vous 
puissiez  :  ce  qui  est  si  faux ,  que  l'auteur  sur  le 
chapitre  xx.  f.  35,  du  même  Evangile,  avoit  tra- 
duit ce  mot ,  tant  du  grec  que  de  la  Vulgate , 
par  ces  paroles  :  Ceux  qui  seront  dignes  de 
l'autre  monde  et  de  la  résurrection.  L'auteur 
fait  ce  qu'il  veut  de  sa  critique ,  et  la  tourne  à  sa 
fantaisie ,  sans  en  rendre  aucune  raison.  Cepen- 


dant il  ôtek  l'Eglise  un  passage  formel  de  l'E- 
vangile ,  pour  établir  le  mérite. 

XXII»  PASSAGE. 

Pilate  livra  Jésus  à  leur  passion,  Luc.  xxiii.  25. 

REMARQUE. 

Le  grec  porte  comme  la  Vulgate  ,  qu'il  livra 
Jésus  à  leur  volonté,  6à./ifjLXTt ,  voluntati;  et 
c'est  ici  une  manifeste  altération  du  texte  sacré. 
Le  Saint-Esprit  savoit  bien  que  les  Juifs  agis- 
soient  par  passion;  mais  il  a  choisi  un  autre 
mot,  et  a  voulu  mettre  simplement  que  Jésus- 
Christ  fut  livré  à  leur  volonté ,  pour  conserver 
à  l'Evangile  ce  caractère  admira])lede  modéra- 
tion et  de  simplicité ,  qui  fuit  que  sans  accuser 
ou  charger  les  Juifs,  on  y  raconte  simplement 
le  fait.  C'a  été  dans  le  même  esprit  que  le  verset 
précédent  portoit  simplement ,  sans  rien  ajouter  : 
Pilate  prononça  selon  leur  demande. 

TOME  SECOND. 

SAINT  JEAN. 
XXm»  PASSAGE,  ET  REMARQUE. 

Quoique  notre  auteur  ne  soit  pas  le  seul  à 
traduire  :  le  Ferbe  étoit  au  commencement , 
Jean  i.  1 ,  je  lui  soutiendrai  toujours  qu'il  y  au- 
roit eu  plus  de  dignitt-  à  traduire  :  au  commen- 
cement le  Ferbe  étoit  :  l'ancien  interprète  latin 
lui  en  avoit  donné  l'exemple.  Et  quoiqu'il  eût 
pu  traduire  s'il  eût  voulu  :  Verbum  erat  inprin- 
cipio;  ni  lui ,  ni  aucun  autre  ancien  interprète  , 
ni  aucun  Père  latin  que  je  sache ,  n'a  changé 
l'ordre  de  ces  paroles  :  In  principio  erat  Fer- 
bum  :  le  français  le  pouvoit  retenir  comme  le 
grec  et  le  latin  ;  et  nous  disons  très  naturelle- 
ment :  au  commencement  le  Ferbe  étoit;  comme 
nous  disons  aussi  :  au  commencement  Dieu  créa 
le  ciel  et  la  terre,  (^cn.  i.  1.  Il  paroit  même  que 
saint  Jean  a  voulu  donner  à  son  Evangile  un 
commencement  semblable  à  celui  que  Moïse  a 
donné  à  la  Genèse ,  mais  d'une  manière  plus 
sublime  ;  afin  démarquer  expressément ,  qu'au 
lieu  que  le  monde  a  été  fait ,  selon  ces  paroles  : 
au  commencement  Dieu  fit  le  ciel  et  la  terre  , 
Gen.  I.  1  ,  saint  Jean ,  au  contraire ,  fait  paroîtrc 
d'abord  ,  et  dès  le  premier  mot  de  son  Evangile, 
que  le  Verbe  qui  n'est  pas  fait ,  mais  par  qui 
toutes  choses  ont  été  faites,  étoit  avant  tout  com- 
mencement, et  même  avant  celui  quemarquoit 
Moïse  :  ce  sont  des  beautés  qu'il  faut  conserver 
aux  traductions  ,  quand  les  langues  en  sont  ca- 
pables, parce  qu'elles  insinuent  des  vérités  im- 
portantes et  naturelles  au  texte. 


lee 


SECONDE  INSTRUCTION. 


XXIVe  PASSAGE,  ET  REMARQUE. 

Au  même  chapitre  i.  de  saint  Jean,  ^.14, 
Nous  avons  vu  sa  gloire  ,  qui  est  une  gloire 
du  Fils  unique  du  Père  :  il  faut  corriger ,  qui 
est  la  gloire ,  pleinement  et  absolument.  L'au- 
teur en  convient  dans  ses  corrections  à  la  tête  de 
son  ouvrage ,  et  il  a  tort  d'avoir  laissé  la  faute 
dans  le  texte,  qu'il  faut  présenter  pur  au  lecteur. 

XXVe  PASSAGE. 

Celui  qui  va  venir  après  moi  est  au-dessus 
de  moi ,  parce  qu'il  est  plus  grand  que  moi, 
Jean  ,  i.  lô. 

REMARQUE. 

Il  y  a  dans  le  texte  ainsi  traduit  plusieurs  fautes 
considérables  ;  la  première  ,  dans  ces  paroles  : 
est  au-dessus  de  moi;  le  texte  et  la  Vulgate  por- 
tent :  a  été  fait  au-dessus  de  moi;  ce  qu'on  traduit 
ordinairement  :  a  été  élevé  au-dessus  de  moi, 
ou,  m'a  été  préféré  :  au  temps  passé  ,  et  non  pas 
avec  l'auteur  au  temps  présent. 

La  seconde  faute  est  dans  ces  mots  :  parce  qu'il 
est  plus  grand  que  moi  :  il  faut  traduire,  parce 
qu'il  éloit ,  avec  le  grec  et  la  Vulgate  ;  le  dessein 
de  saint  Jean-Baptiste  étant  de  faire  sentir,  que 
si  Jésus -Christ  lui  est  préféré  et  fait  supérieur 
dans  le  temps,  c'est  à  cause  qu'en  effet  il  étoit 
avant  lui,  et  plus  grand  que  lui  de  toute  éternité. 

Il  eût  été  plus  clair,  plus  théologique,  et  j'a- 
jouterai plus  conforme  à  la  doctrine  des  Pères , 
au  lieu  de  traduire  :  plus  grand  que  moi ,  de 
traduire  plus  simplement  :  il  a  été  mis  au  des- 
sus de  moi ,  parce  qu'il  étoit  avant  moi  :  Tzpûroi 
//oo  :  de  mot  à  mot,  premier  que  moi;  pour 
deux  raisons  :  la  première  ,  qu'on  eût  évité  l'in- 
convénient de  dire  que  Jésus-Christ  étoit  élevé 
au-dessus  de  saint  Jean-Baptiste ,  parce  qu'il 
étoit  plus  grand  que  lui;  ce  qui  semble  donner 
pour  preuve  de  ce  qu'on  avance  ,  la  même  chose 
qu'on  a  avancée.  La  seconde ,  qu'on  explique 
mieux  la  cause  première  et  radicale  de  l'éléva- 
tion de  Jésus-Christ  au-dessus  de  saint  Jean  ,  en 
disant  qu'il  ne  faut  pas  s'étonner  qu'il  lui  ait  été 
préféré  dans  le  temps ,  parce  qu'il  étoit  devant 
lui  en  essence  ,  comme  en  puissance ,  avant  tous 
les  temps.  Cette  critique,  qui  est  des  saints  Pères, 
et  entr'autres  de  saint  Chrysostome ,  de  saint  Au- 
gustin et  de  saint  Cyrille,  eût  été  meilleure  que 
celle  que  notre  auteur  a  empruntée  des  sociniens. 

XXVIe  PASSAGE ,  ET  REMARQUE. 

I.  Erreur  de  l'auteur  :  que  la  divinité  de  Jésus- 
Christ  peut  être  faite. 

Dans  la  note  sur  le  verset  16,  l'auteur  ex- 


plique :  Il  a  été  fait  avant  moi;  et  ajoute  :  Ce 
qui  peut  s'entendre  de  la  divinité  de  Jésus- 
Christ  :  de  sorte  que  la  divinité  de  Jésus-Christ 
seroit  une  chose  faite;  ce  qui  est  impie  et  arien. 
Il  convient  bien  à  Jésus- Christ  d'être  fait  dans 
le  temps,  plus  grand,  ou  comme  l'explique  saint 
Chrysostome ,  plus  illustre  et  plus  honorable 
que  saint  Jean  -  Baptiste ,  comme  il  lui  convient 
d'être  fait  Seigneur  et  Christ,  ainsi  qu'il  est 
écrit  dans  les  Actes,  ii.  3G.  Mais  il  faut  toujours 
observer  la  différence  entre  ce  que  Jésus -Christ 
a  été  fait  dans  le  temps ,  et  ce  qu'il  éloit  de  toute 
éternité  :  ce  qui  aussi  est  la  source  de  tous  les 
avantages  faits  ou  arrivés  à  Jésus-Christ  dans  le 
temps ,  comme  il  a  déjà  été  dit. 

II.  En  quel  sens  Jésus-Clirisl  a  été  fait  :  passage  de 

saint  Augustin. 

Ce  ne  sont  pas  là  les  idées  que  les  saints  Pères 
nous  ont  données.  Si  l'auteur  pouvoit  se  résoudre 
à  consulter  quelquefois  saint  Augustin,  il  y 
trouveroit  ces  paroles  qui  expliquent  parfai- 
tement l'intention  de  ce  texte  de  l'Evangile  :  il 
a  été  fait  avant  moi,  c'est-à-dire  mon  supérieur, 
parce  qu'il  étoit  devant  moi.  Que  vetit  dire 
cette  parole,  il  a  été  fait  avant  moi?  ce  n'est  pas 
à  dire,  il  a  été  fait  avant  que  je  fusse;  mais 
c'est-à-dire  il  m'a  été  préféré...  Foilà,  dit-il ,  ce 
que  veut  dire,  il  a  été  fait  avant  moi.  «  Mais 
»  pourquoi  a-t-il  été  fait  devant  vous,  puisqu'il 
»  est  venu  après?  c'est  parce  qu'il  étoit  devant 
«  moi.  Devant  vous ,  ô  Jean  !  puisqu'il  étoit 
«  même  devant  Abraham.  »  Quid  est,  ante  me 
factus  est?  prœcessit  me:  non  factus  est  ante- 
quam  essem  ego;  sed  anlepositus  est  mihi,  hoc 
est,  ante  me  factus  est .  Quare  ante  te  factus 
est ,  ciim  post  te  venerit?  quiaprior  me  erat. 
Prior  te,  ô  Joannes...!  audiamus  ipsum  di- 
centem  :  Et  ante  Abraham  ego  sum  (  Tract. 
iii.m  JoAN.,  îi.  7.).  Voilà  donc  la  cause  profonde 
de  la  préférence  attribuée  à  Jésus -Christ  ;  et  cette 
cause,  c'est  son  existence  éternelle  devant  saint 
Jean ,  devant  Abraham ,  et  enfin  devant  toutes 
choses;  élanljuste  que  tout  avantage  soit  accordé 
dans  le  temps,  à  celui  quia  l'avantage  naturel 
d'être  éternellement. 

III.  Passage  conforme  de  saint  Cyrille  d'Alexandrie. 

Saint  Cyrille  s'explique  de  même  (Comm.  in 
Evang.  Joan.,  /.  i.  in  c.  l.  ji.  15.):  «Tout  le 
«monde,  dit  ce  grand  docteur,  admiroit  saint 
»  Jean -Baptiste,  et  Jésus- Christ  n'étoit  pas 
»  connu...  Mais  Jésus-Christ  a  prouvé  sa  divi- 
)'  nitc  par  ses  miracles ,  et  on  avoit  vu  que  Jean- 


SÈdÔNDÈ  INSTRUCTION. 


U1 


i)  Baptiste  n'avoit  rien  au-dessus  de  la  condition 
»  humaine.  C'est  ce  que  Jean -Baptiste  explique 
«  mystérieusement  par  ces  paroles  :  Celui  qui 
5>  viendra  après  moi  a  été  fait  devant  moi,  » 
c'est- à  -dire  a  été  fait  plus  célèbre  et  plus 

grand Mais  après  avoir  dit  :  Il  a  été  fait 

devant  moi ,  il  en  falloit  montrer  la  cause  en 
disant,  parce  qu'il  étoit  devant  moi ,  et  en  lui 
attribuant  par  ce  moyen  la  plus  ancienne 
gloire,  Tr/srsgJraTïjv  Jélav,  et  une  excellence  éter- 
nelle, comme  à  celui  qui  étoit  Dieu  par  sa 
nature  :  car,  dit-il,  il  étoit  toujours  devant 
moi,  et  en  toutes  manières  plus  grand  et  plus 
glorieux.  C'est  ainsi  que  les  saints  trouvoient 
dans  la  préexistence  éternelle  du  Fils  de  Dieu  la 
source  radicale  et  primitive  de  toutes  ses  excel- 
lences. 

IV.  L'auteur  prend  l'esprit  des  sociniens  ;  raison- 
nement de  Volzogue. 

C'est  ce  que  les  sociniens  lâchent  d'éluder, 
en  disant  qu'il  est  ridicule  de  conclure  de  l'excel- 
lence de  quelqu'un  au-dessus  d'un  autre,  parce 
qu'il  le  devance  dans  l'ordre  du  temps,  et  c'est 
le  raisonnement  de  Volzogue  {Comm.  in  Joan., 
hictom.  i.p.  728,729.)  et  des  autres.  Ces  guides 
aveugles  ne  veulent  pas  voir,  que  Jésus-Christ, 
en  disant  qu'il  étoit  avant  l'existence  de  saiut 
Jean ,  qui  étoit  né  six  mois  devant  lui ,  s'at- 
tribuoit  à  lui-même  une  autre  naissance  ;  c'est- 
à-dire  une  naissance  éternelle  qui  le  mettoit 
naturellement  jusqu'à  l'inlini  au-dessus  de  saint 
Jean-Baptiste,  à  cause  qu'il  étoit  Dieu  et  Fils 
de  Dieu  par  nature,  c'est-à-dire  de  même  dignité 
aussi  bien  que  de  même  essence  que  son  Père. 

Notre  auteur  qui  veut  nous  restreindre  aux 
idées  basses  et  humaines  des  sociniens ,  ne  veut 
rien  voir  dans  ce  passage  de  l'Evangile  qui 
nous  montre  la  divinité  de  Jésus-Christ,  et  réduit 
tout  aux  prérogatives  de  Jésus -Christ  dans  le 
ministère  de  la  parole  ;  ce  qu'il  a  poussé  jusqu'à 
l'altération  du  texte,  en  traduisant  :  il  est  au 
lieu  d'<7  étoit;  comme  il  a  été  observé  dans  la 
remarque  précédente. 

Au  reste,  je  répète  encore  une  fois  ,  que  je 
ne  l'accuse  pas  de  nier  absolument  la  divinité 
de  Jésus-Christ  qu'il  reconnoit  en  beaucoup 
d'endroits  :  je  remarque  seulement  qu'il  a  pris 
une  trop  forte  teinture  des  interprétations  so- 
ciniennes,  pour  les  abandonner  tout-à-fait;  et 
enfin ,  qu'il  le  faut  ranger  avec  ceux  qui  affoi- 
blissent  la  divinité  de  Jésus-Christ  sans  la  nier, 
au  nombre  desquels  nous  avons  vu  qu'il  a  mis 
lui-même  Groiius. 


V.  On  renvoie  à  un  autre  endroit  ûii  passage  de 
saint  Chrysostome  cité  par  l'auteur. 

Il  a  recours  à  saint  Chrysostome ,  qui  sans 
doute  n'est  pas  contraire  aux  autres  Pères  ;  mais 
nous  aurons  dans  la  suite  un  lieu  plus  commode 
de  bien  expliquer  la  doctrine  de  ce  Père,  lorsque 
nous  viendrons  à  l'endroit  d'examiner  celle  de 
l'auteur  sur  la  qualité  du  Messie  {ci-dessous, 
pass.  36,  etc.  ). 

XXYII-^  ET  XXVIIIe  PASSAGES.  , 

Dans  la  note  sur  le  chapitre  i.  y.  18.  Le  Fils 
unique  qui  est  dans  le  sein  du  Père  :  celle 
expression,  dit -il,  marque  une  union  très 
intime  du  Père  et  du  Fils  ,  el  telle  que  Moise, 
ni  aucun  prophète  ne  l'ont  eue.  Il  parle  de 
même  dans  la  note  sur  saint  Jean,  v.  j.  i8.  Il  y 
a,  dit-il,  dans  le  grec , propre  Père  de  Jésus- 
Christ,  ce  qui  marque  qu'il  n'appelle  pas  Dieu 
sonpère,de  la  manière  qu'il  est  lepèrecommun 
de  tous  les  hommes,  mais  d' une  manière  propre 
et  singulière. 

REMAR()UE. 

Ce  n'est  pas  assez  dire,  et  l'auteur  sait  bien 
que  les  sociniens  en  disent  autant.  En  elfct,  selon 
la  doctrine  qu'il  approuve  dans  la  préface  et  sur 
saint  Luc.  i.  36,  il  suffit  que  Dieu  ait  formé  par 
le  Saint-Esprit  le  corps  de  Jésus -Christ,  sans 
qu'il  soit  Dieu,  et  de  même  nature  que  son  père, 
pour  faire  que  Dieu  soit  son  père,  non  d'une 
manière  commune,  mais  d'une  manière  propre 
et  particulière  :  puisqu'on  effet  il  n'y  a  aucun 
homme  qui  ait  été  conçu  de  cette  sorte.  Les 
sociniens  ont  fait  sur  cela  des  traités  entiers; 
ainsi  la  note  est  insuffisante.  Il  falloit  exprimer 
distinctement,  que  cette  union  étoit  une  par- 
faite unité  en  nature  et  en  essence ,  telle  qu'elle 
est  entre  le  Père  et  le  Fils  unique  conçu  et 
demeurant  éternellement  dans  le  sein  du  Père  ; 
ce  que  l'auteur  n'a  pas  voulu  dire. 

Il  faut  parler  conséquemment  avec  des  hé- 
rétiques aussi  subtils  que  les  sociniens,  et 
quand  on  leur  a  accordé  que  Jésus- Christ  peut 
être  appelé  légitimement  le  propre  Fils  de  Dieu, 
d'une  façon  aussi  singulière  que  celle  qui  résulte 
de  la  conception  virginale  par  l'opération  du 
Saint-Esprit,  il  ne  faut  plus  espérer  de  se 
distinguer  d'avec  eux  par  des  expressions  équi- 
voques. 

XXIX'  PASSAGE. 

Sur  le  verset  21  du  même  chapitre,  l'auteur 
traduit  :  Propheta  es  tu  :  êtes-vous  le  prophète? 
à  cause  de  l'article  grec ,  o  Tr/'yop/jT/js  j  et  la  noie 


m 


SECONDE  INSTRUCTION. 


porte,    que  les  Juifs  attendoient  uq  prophète 
particulier,  outre  Elie ,  avaut  le  Messie. 

REMARQUE. 

Je  demanderois  volontiers  où  l'on  a  pris  ce 
prophète,  dans  quel  livre  des  Juifs  ou  des  chré- 
tiens on  l'a  trouvé,  et  enfin  où  l'on  a  vu  qu'il  fût 
nommé  par  les  Juifs  le  prophète  par  excellence? 
Si  cela  ne  se  trouve  nulle  part,  et  que  les  Juifs 
ne  connoissent  de  prophète  ainsi  appelé  le  pro- 
phète par  excellence,  que  le  Messie  seul,  il 
faudra  avec  Grotius  expliquer  d'une  autre  ma- 
nière l'article  grec,  et  reconnoîire  peut  être  que 
les  Juifs  inquiets  sur  les  prétentions  de  saint 
Jean -Baptiste,  lui  ont  fait  deux  fois,  en  diffé- 
renis  termes,  la  même  question,  s'il  étoit  le 
Christ?  Quoi  qu'il  en  soit,  il  n'est  pas  permis 
de  faire  accroire  aux  Juifs  tout  ce  qu'on  veut, 
ni  de  leur  faire  imaginer  qu'on  appelât  le 
prophète  par  excellence  un  autre  que  Jésus - 
Christ.  D'ailleurs,  saint  Jean  a  bien  pu  nier 
qu'il  fût  prophète,  au  sens  que  prophète  signifie 
quelqu'un  qui  doive  prédire  l'avenir  ;  mais  il 
ne  pouvoit  nier  de  bonne  foi  qu'il  fût  le  pro- 
phète qu'on  devoit,  comme  un  autre  Elie,  at- 
tendre avant  Jésus-Christ,  et  qui  lui  devoit 
servir  de  précurseur. 

XXXe  PASSAGE ,  ET  REMARQUE. 

Dans  la  note  du  chapitre  m  sur  le  verset  8, 
j'avoue  bien  avec  l'auteur  que  le  mot  d'esprit 
s'entend  en  quelque  sorte  du  vent,  dans  ces 
mots,  l'esprit  souf]le  où  ilveut;md\%  à  con- 
dition qu'on  marquera  avec  les  Pères  ,  que  sous 
cet  esprit,  se  comprend  le  Saint- Esprit,  dont 
Jésus-Christ  venoit  de  parler,  verset  5,  et  qui  est 
proprement  l'esprit  qui  soufre  où  il  veut.  On 
voit  ici,  comme  presque  partout,  une  affectation 
de  réduire  les  expressions  de  l'Evangile  au  sens  le 
plus  bas  ,  et  au  lieu  que  Jésus-Christ  se  sert  de 
la  comparaison  du  vent  pour  nous  élever  au 
souffle  divin  du  Saint-Esprit,  celui-ci  ne  songe 
qu'à  renfermer  toutes  nos  idées  dans  la  matière. 

XXXIe  PASSAGE. 

Au  chap.  VI ,  dans  la  note  sur  le  verset  G4, 
ces  paroles  sont  esprit  et  vie,  il  faut  entendre 
d'une  manière  spirituelle  ce  que  je  vous  dis, 
et  non  pas  d'une  manière  charnelle  et  grossière 
comme  vous  l'entendez;  et  la  note  sur  le  ver- 
set 69  porte  aussi ,  q^ie  ces  paroles  mènent  à  la 
vie,  étant  entendues,  comme  le  remarque  Eu- 
thymius,  d'une  manière  spirituelle  et  non  pas 
charnelle. 


REMARQUE. 

Cette  note  laissée  toute  nue,  contentera  les 
calvinistes.  Je  ne  veux  pas  qu'on  fasse  toujours 
le  controversiste  ;  mais  dans  des  passages  si  so- 
lennels dont  on  sait  que  les  hérétiques  abusent, 
il  faut  marquer  quelque  chose  qui  nous  distingue 
d'avec  eux.  Si  l'auteur  vouloit  citer  quelque 
auteur  grec ,  au  lieu  d'Euthyme  qu'on  peut 
tourner  en  un  mauvais  sens ,  il  auroit  trouvé 
dans  les  anciens  Pères  quelque  chose  de  beaucoup 
plus  beau  et  plus  solide  sur  ce  texte  de  l'Evan- 
gile: Ces  paro/f  s  sont  esprit  et  vie;  saint  Cyrille 
les  explique  ainsi  [in  Joan.,  l.  iv.  p.  377.  )  : 
Jésus-Christ,  dit-il,  remplit  ici  son  corps  d'es- 
prit et  de  vie;  et  un  peu  après  :  La  vertu  de 
l'esprit  rend  le  corps  de  Jésus-Christ  vivifiant: 
c'est  pourquoi ,  continue-t-il,  ces  paroles ,  où  il 
ne  parle  que  de  son  corps,  «  sont  esprit,  c'est- 
»  à -dire  spirituelles,  et  tirées  de  la  vertu  du 
»  Saint-Esprit  ;  et  sont  vie  en  même  temps,  c'est- 
))  à -dire  vivifiantes,  ce  qu'il  ne  dit  pas  pour 
»  destituer  sa  chair  du  Saint-Esprit,  mais  pour 
»  nous  déclarer  cette  vérité  que  la  chair  n'est 
»  pas  vivifiante  par  elle-même,  mais  que  la 
»  sienne  l'est  à  cause  qu'elle  est  unie  au  Verbe 
»  qui  est  la  vie  même  par  nature ,  »  comme  il 
le  prouve  en  cet  endroit  et  ailleurs  par  le 
mystère  de  l'eucharistie,  qui  porte  immédia- 
tement l'esprit  et  la  vie  dans  nos  corps  et  pour 
nos  âmes.  Les  autres  Pères  le  tournent  peut  être 
d'une  manière  un  peu  différente,  mais  également 
contraire  à  la  fausse  spiritualité  des  calvinistes. 
On  ne  voit  donc  pas  pourquoi  notre  auteur 
affecte  de  citer  Euthyme ,  auteur  du  xii«  siècle, 
et  qui  a  été  dans  le  schisme,  plutôt  que  saint 
Cyrille  et  les  anciens ,  si  ce  n'est  pour  donner 
un  sens  ambigu  aux  paroles  de  Jésus  -  Christ, 
qui  prises  dans  leur  naturel ,  sont  toutes  pour 
nous. 

XXXIÎ'  PASSAGE. 

Je  stiis  avant  qu'Abraham  fût  né,  saint  Jean, 
chap.  VIII.  i.  58. 

REMARQUE. 

I.  Principes  pour  exposer  à  fond  ce  passage  :  Avant 
qu'Abraham  fût  fait,  etc. 

Nous  avons  déjà  observé  que  traduire  ainsi, 
c'est  ne  traduire  ni  la  Vulgate,  ni  le  grec  qui  lui 
est  conforme  (i.  Inst.  rem.  sur.  la  Préf. 
V.  pass.,  n.  7.);  où  il  se  faut  souvenir  de  la  règle 
sans  exception  que  nous  avons  établie  dans  tout 
le  nouveau  Testament  :  et  c'est  que  pour  expli- 
quer ce  qui  s'appelle  naître  proprement ,  vraie 
nativité   et    naissance    proprement    dite,   on 


SECONDE  INSTRUCTION. 


169 


n'y  trouve  jamais  employé  le  terme  /îvsaôai, 
mais  toujours  le  terme  ■/ivà.ada.i.  Mais  pour  dé- 
montrer plus  clairement  la  nécessité  de  traduire 
selon  la  Vulgate ,  nous  allons  poser  quelques 
principes  du  langage  de  l'Evangile  do  saint  Jean 
sur  le  Fils  de  Dieu. 

Nous  disons  donc  premièrement,  que  le 
ysvé<s6«.i  que  la  Vulgate  traduit  ici  parfieri,  ne 
peut  jamais  convenir  à  Jésus -Christ  comme 
Dieu  :  cela  est  certain,  et  il  n'y  eut  jamais  que 
l'auteur  qui  ait  avancé  qu'on  pouvoit  attribuer  à 
Jésus-Clirisl  selon  sa  divinité  d'élre  fait,  é/i-jsTo; 
ci-dessus, Jean,  i,  15. 

Le  second  principe  du  langage  de  saint  Jean, 
c'est  que  le  verbe  substantif  îù/i, 7c  suis,  surtout 
étant  opposé  à  -/vjizBon ,  être  fait ,  ne  peut  con- 
venir qu'au  vrai  Dieu ,  et  c'est  de  quoi  tous  les 
Pères  sont  d'accord . 

De  là  suit  en  troisic-me  lieu  ,  que  le  dessein  de 
saint  Jean  ,  ou  plutôt  celui  de  Jésus-Christ ,  dont 
il  rapporte  les  paroles,  est  d'attribuer  à  Abraham 
quelque  chose  qui  ne  convienne  pas  à  Jésus- 
Christ  comme  Dieu ,  et  réciproquement  quelque 
chose  à  Jésus-Christ  comme  Dieu ,  qui  ne  puisse 
convenir  à  Abraham. 

II.  Suitcd'?  principes,  pour  établir  le  langage  de  saint 
Jean.  Ce  que  veut  dire  ce  mot ,  erai ,  il  étoit. 

Quatrièmement,  saint  Jean  avoit  posé  ce  lan- 
gage dès  le  commencement  de  son  Evangile  : 
le  Ferbe  étoit,  le  Ferbe  éloil  en  Dieu ,  le  Ferbe 
étoit  Dieu,  il  étoit  au  commencement  en  Dieu: 
voilà  le  caractère  de  la  divinité  dans  le  verbe 
substantif,  il  étoit;  mais  en  même  temps  on 
trouve  le  caractère  essentiel  de  la  créature  dans 
les  paroles  suivantes  :  toutes  choses  ont  été 
faites  par  lui ,  i/vj-n ,  et  sans  lui  rien  n'a  été 
fait  de  ce  qui  a  été  fait.  Voilà  donc  bien  claire- 
ment le  caractère  de  la  divinité  dans  Jésus- 
Christ  qui  étoit; et  afin  qu'on  ne  s'y  trompe 
jamais,  voilà  aussi  le  caractère  de  créature  dans 
ce  qui  a  été  fait.  L'évangélistc  continue  sur  le 
même  ton  :  le  Ferbe  étoit  dans  le  monde;  erat, 
f.  10  ,  et  incontinent  après  :  le  monde  a  été  fait 
par  lui ,  é/cvcTo  :  voilà  toujours  le  Verbe  avec 
son  erat ,  wi  ;  et  le  monde ,  la  créature ,  avec  son 
factus  est ,  èys^î-o  :  et  l'opposition  de  l'un  et  de 
l'autre  passe  en  langage  ordinaire. 

Cinquièmement ,  comme  il  convient  à  Jésus- 
Christ  homme,  d'être  créé  en  un  certain  sens  , 
l'évangélistc  distingue  ce  qu'il  étoit  naturelle- 
ment, d'avec  ce  qu'il  a  été  fait  :  il  étoit  Dieu,  il 
étoit  Verbe;  mais  ce  Ferbe  a  été  fait  chair, 
f.  14  ,  a  été  fait  homme,  cvfl  é/e/îTs  :  voilà  ce 


qu'il  étoit  par  sa  nature  ;  voilà  ce  qu'il  a  été  fait 
par  sa  bonté.  Ainsi,  selon  le  langage  de  saint 
Jean  ,  par  l'être,  et  par  l'être  fait,  ce  que  le 
Verbe  a  été  fait  dans  le  temps ,  demeure  éter- 
nellement distingué  de  ce  qu'il  étoit  de  toute 
éternité. 

C'est ,  sixièmement ,  ce  que  vouloit  dire  saint 
Jean-Baptiste  dans  le  même  chapitre  i.  y.  15,  de 
l'Evangile  de  saint  Jean  :  celui  qui  viendra 
après  moi  a  été  fait  mon  supérieur,  parce 
qu'il  étoit  avant  moi;  par  où  se  montre  la 
préséance  naturelle  de  Jésus-Christ  dans  le  mot 
d'être,  et  à  la  fois  la  cause  des  avantages  ac- 
cordés à  Jésus-Christ,  en  le  faisant  supérieur  de 
saint  Jean-Baptiste. 

C'est  donc  ,  en  septième  lieu  ,  un  langage  très 
établi  dès  le  commencement  de  l'Evangile  saint 
Jean,  qu'il  faut  distinguer  ce  que  Jésus-Christ 
étoit,  d'avec  tout  ce  qui  a  été  fait,  éysvc-ro.;  et 
d'avec  ce  qu'il  a  été  fait  lui-même  :  Ferbum 
caro  factum  est  :  t««s  i-/i>i-:o. 

En  huitième  lieu, c'est  une  suite  de  ce  langage 
qui  fait  dire  au  même  saint  Jean ,  à  la  tête  de  sa 
1"  Epitre  canonique  :  ce  qui  étoit  dès  le  com- 
mencement, vous  est  devenu  sensible  dans  la 
chair  dont  il  a  été  revêtu  :  et  encore,  la  vie  qui 
étoit  dans  le  sein  du  Père,  s'est  manifestée; 
afin  que  nous  discornions  ce  qui  étoit  devant  tous 
les  temps ,  d'avec  ce  qui  a  été  manifesté,  c'est-à- 
dire  rendu  sensible  dans  l'incarnation. 

III.  Passage  de  saint  Augustin ,  de  saint  Cyrille  et 
de  saint  Clirysostome. 

C'est  pourquoi ,  en  neuvième  lieu,  nous  avons 
ouï  saint  Augustin  et  saint  Cyrille  dire  d'un 
commun  accord  ,  l'un,  que  le  fieri  d'Abraham 
signifioit  une  chose  qui  étoit  faite;  et  l'autre, 
que  le  ■/i^i-iOrj.i  signifioit  une  créature  tirée  du 
néant  :  au  lieu  que  le  verbe  sum,je  suis ,  op- 
posé au  fieri  d'Abraham,  cmportoit  en  la  per- 
sonne de  Jésus-Christ  un  caractère  de  divinité;, 
en  sorte  que  Jésus -Christ  et  Abraham,  par 
l'être,  et  par  /'e'/re /(7î7,  étoient  caractérisés, 
l'un  Dieu  au-dessus  de  tout,  et  l'autre  une  pure 
créature. 

Il  résulte ,  en  dixième  lieu ,  que  ceux  qui  se 
sont  donné  la  peine  de  prouver  que  le  yîJinO-jx  se 
doit  prendre  souvent  pour  esse,  parmi  lesquels 
est  Grotius, sont  bien  loin  du  but;  puisqu'il  ne 
s'agit  pas  d'expliquer  ici  ce  que  veut  dire  yv^siOa.i 
absolument ,  mais  ce  qu'il  veut  dire ,  lorsqu'il  est 
choisi  évidemment  pour  l'opposer  à  esse ,  et  pour 
caractériser  Jésus-Christ  comme  différent  d'avec 
Abraham 


ifo 


SECONDE  ÎNSTHuCTÏÔN. 


Que  sî  l'on  objecte  que  tous  les  Pères  n'ont 
pas  marqué  celle  conséquence ,  je  réponds  en 
onzième  lieu ,  qu'il  nous  suffit  que  quelques- 
uns  ,  et  des  principaux ,  comme  saint  Augustin 
et  saint  Cyrille,  l'aient  marquée  si  expressément, 
et  que  les  autres  ne  l'aient  pas  exclue  :  cela  suffit, 
dis-je ,  pour  les  faire  concourir  ensemble ,  et 
établir  le  sens  qu'il  faut  retenir  dans  une  version. 
J'ajoute  que  les  autres  Pères,  comme  par  exemple 
saint  Chrysostome  (Hom.  liv.  in  Joan.  ) ,  ont 
mis  un  équivalent ,  lorsqu'ils  ont  dit  que  le  verbe 
sum  induisoil  une  égalité  du  Fils  de  Dieu  avec 
son  Père ,  puisqu'il  s'attribuoit  le  je  suis,  ayec 
la  même  force. 

C'est  aussi  ce  qu'a  remarqué  le  cardinal  Tolet. 
Si  néanmoins  il  semble  permettre  de  traduire , 
avant  qu'Abraham  fût,  je  suis,  que  sert  à  notre 
interprète  cette  autorité ,  puisqu'il  n'a  pas  cru 
pouvoir  la  suivre  ni  traduire  de  cette  sorte  ?  Car 
il  a  bien  vu,  que  de  faire  être  Jésus-Christ 
comme  Abraham ,  et  donner  une  même  force  à 
yevécOoct  et  à  d/M,  sum ,  c'étoit  trop  ouvertement 
mépriser  la  distinction  d'être  et  d'être  fait, 
reconnue  par  ce  cardinal;  Abraham  étant 
comme  peut  être  une  créature ,  et  Jésus-Christ 
étant  comme  il  convient  à  un  Dieu ,  absolument 
et  sans  restriction. 

IV.  Conséquence  en  faveur  de  la  Vulgate. 

Je  conclus  de  tous  ces  principes  du  langage  de 
saint  Jean  dans  son  Evangile,  qu'il  falloit  tra- 
duire avec  la  Vulgate  :  Je  suis  avant  qu' Abra- 
ham eût  été  fait;  puisqu'on  sauvoit  par  ce 
moyen  et  la  Vulgate  et  le  grec. 

On  ne  manquera  pas  de  nous  dire ,  qu'il  y  a  là 
trop  de  subtilité  pour  en  faire  un  sens  littéral; 
mais  on  ne  peut  parler  ainsi ,  que  faute  de  dis- 
tinguer ce  qui  est  précis  d'avec  ce  qui  dégénère 
en  fausse  subtilité  :  la  suite  nous  fera  paroître 
que  c'est  là  une  des  erreurs  de  notre  auteur.  On 
voit  au  reste ,  qui  sont  ici  ceux  qui  subtilisent , 
ou  ceux  qui  suivent  la  traduction  dans  laquelle 
la  Vulgate  est  tombée  naturellement ,  ou  ceux 
qui  ont  voulu  raffiner  sur  elle.  Si  l'auteur  n'eût 
pas  voulu  subtiliser ,  et  qu'il  eût  pris  naturelle- 
ment la  traduction  de  l'ancienne  édition  latine, 
comme  il  s'y  étoit  obligé  par  le  litre  de  son 
livre ,  on  n'auroit  rien  eu  à  lui  objecter ,  et  il 
auroit  avec  la  Vulgate  parfaitement  représenté 
l'original  grec. 

Enfin  il  falloit  trouver  pour  Abraham  un  mot 
qui  ne  convînt  pas  à  Jésus-Christ  comme  Dieu. 
Or  il  lui  convient  comme  Dieu,  selon  l'expresse 
définition  du  concile  de  Nicée ,  d'être  né  :  ce 


n'est  donc  pas  par  être  né,  maïs  par  être  faiif 
qu'Abraham  lui  est  opposé  :  nul  exemple  ne 
pouvoit  autoriser  cet  éloignement  de  la  Vulgate, 
surtout  après  les  raisons  que  nous  avons  rap- 
portées ailleurs  (1.  Inst.  rem.  sur  la  Préf. 
V.  pass.  n.  1.  ). 

Après  une  si  solide  théologie ,  qui ,  comme  on 
a  vu ,  n'est  pas  la  mienne ,  mais  celle  des  anciens 
Pères ,  nous  concluons  ,  sans  hésiter ,  en  faveur 
de  la  traduction  selon  la  Vulgate.  Rien  ne  la  peut 
empêcher  qu'une  fausse  délicatesse  de  langage , 
à  cause  que  quelques-uns  s'imaginent  sentir  dans 
notre  langue  quelque  chose  de  rude,  en  disant 
qu'Abraham  ait  été  fait  :  au  lieu  que  sans  s'ar- 
rêter à  ces  vaines  observations ,  il  falloit  penser 
qu'Abraham  est  comme  le  reste  des  hommes ,  au 
nombre  des  choses  faites,  et  que  nous  traduisons 
tous  les  jours  sans  que  personne  s'en  choque , 
dans  le  Ps.  94.  Pleurons  devant  le  Seigneur 
qui  nous  a  faits,  et  dans  le  Ps.  99.  C'est  lui 
qui  nous  a  faits ,  et  nous  ne  nous  sommes  pas 
faits  nous-mêmes. 

XXXIIIe  PASSAGE. 

Je  vous  donne  un  nouveau  commandement , 
saint  Jean,  XIII.  34:1a  note  porte  que  la  plu- 
part des  commentateurs  grecs  entendaient  par 
ce  commandement  nouveau,  que  les  chré- 
tiens sont  obligés  d'aimer  leurs  frères  plus 
qu'eux-mêmes,  à  l'exemple  de  Jésus-Christ. 
Un  peu  après  il  ajoute  :  On  appelle  aussi  nou- 
veau dans  l'Ecriture,  ce  qui  est  excellent,  en 
sorte  que  cette  expression,  nouveau ,  pourrait 
marquer  seulement,  qu'il  leur  donne  un 
excellent  commandement. 

REMARQUE. 

Il  n'est  pas  permis  d'exclure  le  nouveau  en 
son  vrai  sens,  comme  l'auteur  fait,  en  permet- 
tant de  traduire  excellent  seulement.  La  vraie 
signification  de  nouveau,  c'est  que  Jésus-Christ 
donne  à  ce  précepte  une  nouvelle  étendue  sur 
tous  les  hommes ,  comme  il  est  dit ,  Luc,  x.  27 , 
37  ;  et  en  même  temps  une  nouvelle  perfection  , 
en  nous  aimant ,  non-seulement  comme  frères , 
mais  encore  comme  membres  les  uns  des  autres 
sous  le  même  chef,  qui  est  Jésus-Christ. 

Quant  à  l'autre  explication  qui  oblige  les 
chrétiens  à  aimer  leurs  frères  plus  qu'eux- 
mêmes  ,  à  l'exemple  de  Jésus-Christ ,  il  falloit  se 
souvenir  que  l'Evangile  n'ordonne  autre  chose 
que  d'aimer  son  prochain  comme  soi-même. 
Quand  donc  on  nous  donne  sous  le  nom  de  la 
plupart  des  commentateurs  grecs ,  sans  en 
nommer  aucun,    un  précepte  si  directement 


SECONDE  INSTRUCTION. 


IH 


contraire  k  l'Evangile ,  il  y  falloit  apporter  quel- 
que explication ,  qui  éloignât  une  idée  si  fausse  ; 
autrement  on  mèleroit  le  vrai  et  le  faux  sans 
exactitude  et  sans  règle. 

Au  reste,  si  l'auteur  veut  dire  que  Jésus - 
Christ  a  aimé  ses  amis  plus  que  lui-même ,  quand 
il  a  donné  son  âme  pour  eux ,  il  se  trompe  :  il  est 
vrai  seulement,  qu'il  a  aimé  leur  salut  éternel 
plus  que  sa  vie  corporelle  et  mortelle ,  ce  qui  est 
dans  l'ordre  de  la  charité  et  de  la  justice.  Ce  que 
Jésus-Christ  a  aimé  plus  que  soi-même,  c'est 
son  Père  seul ,  puisqu'il  a  dit  :  Mon  Père,  faites 
votre  volonté,  et  non  pas  la  mienne; et  que 
saint  Paul  a  dit  aussi  :  Jésus-Christ  ne  s'est  pas 
plu  à  lui-même;  il  n'a  pas  songé  à  se  satisfaire  : 
mais  il  a  dit  à  son  J'ère  dans  les  Ecritures  : 
Les  injures  qu'on  vous  a  faites  sont  tombées 
sur  moi,  et  je  les  ai  portées  pour  votre  gloire, 
Rom.  XV.  3. 

XXXIV'  PASSAGE. 

Sur  le  chapitre  xiv,  /.  13  ,  qui  ohlige  à  tout 
demander  au  nom  de  Jésus -Clirist,  la  note 
porte  :  Jusqu'alors  les  Juifs  avoient  demandé 
au  nom,  et  par  les  mérites  de  leurs  patriar- 
ches Abraham,  Isaac  et  Jacob...  mais  à 
l'avenir  on  devoit  demander  au  nom  de  Jésus- 
Christ. 

REMARQUE. 

On  n'exprime   pas   que   les    anciens  justes 
étoient  sauvés,  au  nom,  par  la  foi  et  parles 
mérites    du    Christ,    puisqu'au    contraire    on 
l'exclut  par    l'opposition  qu'on    fait    entre   les 
anciens  et  les  nouveaux.  [Jn  théologien  solide 
auroit  observé ,  que  lorsqu'on  prioit  sous  la  loi 
1  au  nom  d'Abraham  ,  d'Isaac  et  de  Jacob,  Jésus- 
Christ  y  étoit  compris  comme  celui  qui  étoit  leur 
Fils,  en   qui  toutes  les  nations  de  la  terre 
I  dévoient  être  bénies;  ce  qui  étoit  même  le  fon- 
I  dément  de   l'alliance  avec  Abraham  ,  Isaac  et 
I  Jacob.  Ainsi  la  note  demeure  avec  Grotius  dans 
1  l'écorcc  de  la  lettre,  et  les  critiques  n'en  savent 
pas  davantage. 

XXXVe  PASSAGE. 

Au  même  chap.  xiv.  IG ,  26  ,  mon  Père  vous 
donnera  un  autre  défenseur  :  ce  qui  est  encore 
répété ,  ch.  XV,  26  ,  et  xvi ,  7. 

REMARQUE. 

11  y  a  ici  une  aiïectalion  peu  digne  d'un  inter- 
■  prête  sérieux  ;  il  falloit  laisser  dans  texte ,  conso- 
lateur, qui  est  connu  du  peuple  :  le  défenseur 
en  l'expliquant  auroit  trouvé  sa  place  dans  la 
acte.  Quand  on  ôte  au  peuple  des  expressions 


auxquelles  il  est  accoutumé  et  qu'il  entend, e* 
qu'en  même  temps  on  lui  en  donne  qu'il  n'en- 
tend pas,  il  ne  sait  presque  plus  si  c'est  l'Evan- 
gile qu'il  lit.  Le  terme  de  consolateur ,  qui 
exprime  que  le  Saint-Esprit  sera  donné  pour 
suppléer  par  ses  dons  l'absence  de  Jésus-Christ , 
et  par  ce  moyen  nous  consoler  dans  notre  afflic- 
tion ,  est  clair  et  bien  plus  touchant  que  celui  de 
défenseur,  qui  demande  d'être  expliqué,  ce  que 
du  moins  il  auroit  fallu  faire  d'abord. 

XXXVIs  XXXVIIe,  XXX ville,  XXXIXe  ET  XL« 

PASSAGES. 
Sur  la  qualité  de  3Iessîe. 

Je  comprends  sous  ces  passages  tous  ceux  oîi 
l'auteur  affecte  d'attribuer  beaucoup  de  choses  à 
Jésus-Christ  en  qualité  de  Messie. 

En  saint  ^Matthieu,  xxviii.  18,  Tout  pouvoir 
m'a  été  donné  dans  le  ciel  et  sur  la  terre  :  la 
note  porte  :  iotite  l'autorité  que  je  dois  avoir 
comme  Messie. 

Dans  la  note  sur  saint  Marc,ii.  il ,  Jésus- 
Christ  a  pu,  en  qualité  de  Messie ,  corriger  la 
rigueur  du  sabbat. 

Sur  le  même  Evangile  de  saint  ]Marc,  xiii.  32, 
la  note  remarque  certaines  choses  qui  ne  con- 
viennent pas  à  Jésus-Christ  en  qualité  de  J/ws/e, 
mais  au  Père  seul,  comme  de  juger  les  hommes 
dans  lo  dernier  jugement. 

Voici  la  note  sur  saint  Jean,  i.  15  :  on  peut 
entendre  ce  terme  fait ,  de  la  divinité  de  Jésus- 
Christ,  ce  que  néanmoins  il  exclut  après,  parce 
qu'il  s'agit  de  Jésus-Christ  comme  Messie;  et 
il  s'appuie  de  saint  Chrysostome.  Cette  restric- 
tion de  Ji'sus-Chrlsl  comme  Messie  est  répandue 
dans  tout  l'ouvrage  :  on  y  a  remédié  par  un 
carton  sur  saint  Jean  ,  v.  y.  W,  où  Jésus-Christ 
avoit ,  di\.-\\ ,  parlé  de  soi  comme  Messie  et 
envoyé  de  Dieu.  Il  reste  la  question  pourquoi  on 
n'a  corrigé  que  ce  seul  endroit ,  en  laissant  les 
autres  où  la  même  doctrine  est  répandue. 

REMARQUE. 
I.  C'est  une  erreur  de  distinguer  ce  que  Jésus-Christ 
a  fait  en  qualité  de  Messie,  de  ce  qu'il  a  fait 
comme  Dieu. 

Ces  sortes  de  restrictions  sont  établies  pour 
distinguer  ce  que  Jésus-Christ  aura  fait  en  qua- 
lité de  Messie,  de  ce  qu'il  pourroit  avoir  fait  en 
quelqu'autre  qualité,  comme  par  exemple  en 
tant  qu'homme,  ou  en  tant  que  Dieu;  mais  la 
saine  théologie  s'oppose  à  cette  distinction.  Les 
théologiens  distinguent  bien  ce  qui  convient  à 
Jésus  Christ  en  qualité  d'homme,  d'avec  ce  qui 
lui  convient  comme  Dieu;  mais  on  ne  distingue 


172 


SECONDE  INSTRUCTION. 


point  ce  qui  lui  convient  comme  Messie ,  de  ce 
qui  lui  peut  convenir,  ou  comme  iiomme,  ou 
comme  Dieu;  parce  que  la  qualité  de  Messie 
enferme  l'un  et  l'autre. 

Le  nom  même  de  Messie ,  c'est-à-dire ,  Christ 
et  oint,  comprend  la  divinité  dont  Jésus-Christ 
étoit  oint  par  son  union  avec  le  Verbe,  comme 
toute  la  théologie  en  est  d'accord ,  et  que  David 
le  chante  par  ces  paroles  du  Ps.  44.  Votre  trône, 
ô  Dieu ,  est  éternel  ;  et  c'est  pour  cela ,  ô  Dieu, 
que  votre  Dieu  vous  a  oint  !  avec  excellence , 
et  d'une  manière  qui  ne  convient  pas  aux  autres 
qui  sont  comme  vous  appelés  oints  iprœpar- 
ticipihus  tuis.  Ainsi  l'onction  de  Jésus-Christ 
suppose  qu'il  étoit  Dieu ,  et  qu'il  est  en  même 
temps  appelé  Christ. 

En  effet,  si  le  Messie  n'étoit  Dieu,  il  ne  pour- 
roit  ni  parler,  ni  agir  avec  toute  l'autorité  qui 
lui  convenoit ,  ni  chasser  les  démons ,  et  faire  les 
autres  miracles  par  le  Saint-Esprit,  comme  par 
un  esprit  qui  lui  étoit  propre ,  et  qui  résidoit  en 
lui  sans  mesure,  ainsi  que  l'a  expliqué  saint 
Cyrille  dans  son  neuvième  Anathématisme;  ni 
enfin  racheter  le  monde ,  en  offrant  pour  nous 
une  victime  d'une  dignité  infinie  par  son  union 
avec  la  personne  du  Verbe.  Ainsi  cette  expres- 
sion de  Jésus-Christ  comme  Messie ,  induit  une 
distinction  du  Messie  d'avec  Dieu ,  qu'il  faut 
laisser  à  ceux  qui  ne  veulent  pas  croire  que  le 
Christ  pour  être  vrai  Christ ,  devoit  être  Dieu  et 
homme  tout  ensemble. 

Il  ne  falloit  donc  pas  dire  ,  que  tout  pouvoir 
est  donné  à  Jésus-Christ  en  qualité  de  Messie 
(Mattîi.,  xxviii.  18.  )  ;  mais  11  faut  dire  que  la 
qualité  de  Messie  supposant  qu'il  étoit  Dieu , 
l'exercice  de  la  puissance  absolue  dans  le  ciel  et 
dans  la  terre  lui  est  due  naturellement. 

Il  ne  falloit  pas  non  plus  dire ,  que  Jésus- 
Christ  en  qualité  de  Messie  pouvait  tempérer 
la  rigueur  du  sabbat  {  Mahc,  ii.  27.  )  ;  mais  il 
falloit  dire,  qu'étant  vraiment  Dieu,  même  en 
qualité  de  Messie,  Il  étoit  maître  du  sabbat, 
jusqu'à  pouvoir  l'abolir  avec  une  autorité  aussi 
absolue  que  son  Père. 

Il  falloit  encore  moins  dire  sur  saint  Marc, 
XIII.  32  ,  que  la  qualité  de  juge  souverain  ne 
regardoit  pas  Jésus-Christ  comme  Messie;  mais 
il  falloit  dire  que  Dieu  qui  a  établi  Jésus-Christ 
juge  souverain  des  hommes  et  des  anges ,  ne  pou- 
volt  remettre  cette  autorité  qu'à  un  égal. 

Au  lieu  d'expliquer  sur  saint  Jean  ,  i.  ^.  )5  , 
qu'on  pourrolt  dire  de  la  divinité  de  Jésus-Christ 
qu'elle  a  été  faite;  et  au  lieu  d'exclure  celte 
locution  seulement ,  à  cause  qu'en  ce  lieu  11  est 


parlé  de  lui  comme  Messie  ;  ce  qui  insinue  trop 
ouvertement,  que  la  qualité  de  Messie  sépare 
de  Jésus-Christ  la  divinité  ;  Il  falloit  dire  que  la 
divinité  qui  est  naturelle  au  Messie ,  ne  pouvant 
être  faite  en  aucun  sens,  il  répugne  à  Jésus-Christ 
comme  Dieu  d'avoir  été  fait. 

II.  Passage  de  saint  Chrysostome  remis  exprès  en 
cet  endroit. 

On  a  recours  à  saint  Chrysostome  pour  expli- 
quer comment  Jésus-Christ  a  été  fait  avant 
saint  Jean,  sans  intéresser  sa  divinité  ( ^ow. 
XIII  in  JoAN.  ); parce  que,à\i  le  traducteur, 
selon  ce  Père,  il  s'agit  ici  de  Jésus-Christ 
comme  Messie,  qui  alloit  annoncer  l'Evan- 
gile, et  qui  devoit  être  préféré  à  saint  Jean: 
par  où  II  tâche  d'insinuer  qu'il  n'y  a  aucun 
avantage  à  tirer  de  ce  passage  de  l'Evangile  pour 
la  divinité  de  Jésus-Christ;  mais  il  ne  rapporte 
qu'imparfaitement  saint  Chrysostome,  en  lui 
faisant  dire,  qu'il  s'agit  de  Jésus-Christ  comme 
Messie,  de  quoi  ce  saint  docteur  ne  dit  pas  un 
mot  ;  et  je  demande  au  lecteur ,  qu'il  soit  attentif 
à  celte  observation  dont  on  verra  l'importance. 

Il  est  vrai  que  saint  Chrysostome  observe  que 
saint  Jean -Baptiste,  lorsqu'il  dit  que  Jésus- 
Christ  viendra  après  lui,  l'entend  non  pas  de 
la  naissance  humaine  de  Jésus-Christ,  mais  du 
ministère  de  la  prédication ,  dans  lequel  II  est 
vrai  aussi  que  Jésus-Christ  est  venu  après  saint 
Jean,  qui  en  effet  a  prêché  et  a  dû  prêcher  avant 
lui,  puisqu'il  étoit  son  précurseur.  Il  est  vrai 
aussi ,  que  Jésus-Christ  devoit  être  préféré  à 
saint  Jean  dans  le  ministère,  puisqu'encore  que 
saint  Jean  l'eût  exercé  le  premier  ,  Jésus-Christ 
devoit  l'exercer  avec  plus  d'autorité  et  de  gloire; 
ce  qui  donne  lieu  à  cette  expression  :  il  a  été 
fait  avant  moi;  c'est-à-dire,  dit  saint  Chryso- 
stome, il  a  été  hltplus  illustre  et  plus  honorable, 
ivri/xérspoi;  etcomme  il  venoitde  d\re,ia.tj.T:pércp<:?. 
Jusqu'Ici  nous  sommes  d'accord  ;  mais  il  ne  falloit 
pas  oublier ,  que  saint  Chrysostome  voulant  ap- 
porter la  raison  radicale  et  primitive  de  la  pré- 
férence accordée  à  Jésus-Christ,  conclut  ainsi 
son  discours  :  il  explique,  dit-il,  la  cause  de 
toute  cette  question  ;  et  la  cause,  c'est,  pour- 
suit-il ,  que  Jésus- Christ  étoit  le  premier  :  où. 
il  remarque,  que  saint  Jean-Baptiste  ne  dit  plus, 
il  a  été  fait  avant  moi;  mais,  il  dit  qu'il  étoit 
avant  lui,  encore  qu'il  soit  venu  après;  ce  qui 
ne  peut  plus  regarder  que  son  essence  éternelle. 

Ainsi  tout  ce  discours  de  saint  Chrysostome  se 
termine  à  dire ,  que  la  cause  première  et  essen- 
tielle de  la  préférence  absolue  de  Jésus-Chris( 


SECONDE  INSTRUCTION. 


173 


sur  saint  Jean,  selon  l'Evangile,  est  son  existence 
éternelle;  ce  qu'il  tranche,  dit-il,  en  peu  de 
mots;  mais  il  ajoute  :  quoi  qu'en  peu  de  mots, 
nous  avons  touché  le  fond.  Le  fond  est  donc , 
que  Jésus-Christ  avoit  été  fait  plus  considérable 
que  saint  Jean  dans  le  ministère  de  la  prédica- 
tion ,  à  cause  qu'il  étoit  avant  lui,  encore  que 
venu  après,  en  distinguant,  comme  nous  faisons 
à  son  exemple,  ce  que  Jésus- Christ  avoit  été 
fait ,  et  ce  qui  étoit  naturellement  avant  tous  les 
temps. 

De  cette  sorte,  il  faut  joindre  saint  Chryso- 
stome  aux  autres  Pères  marqués  ci-dessus  {Voyez 
ci-dessus,  pass.  xxv,  xxvi.  ),  qui  ont  démontré 
par  ce  passage  la  divinité  de  Jésus-Christ ,  et  ne 
pas  croire,  avec  l'auteur,  que  la  nature  divine 
ne  convienne  pas  à  Jésus-Christ  comme  Messie , 
puisqu'on  voit  que  finalement,  il  n'est  vrai 
Messie  qu'à  cause  qu'il  étoit  Dieu  avant  tous 
les  temps. 

Et  ceux  qui  voudront  considérer  les  endroits  où 
saint  Chrysostome  explique  à  fond  et  expressé- 
ment ce  que  veut  dire  ce  mot  erat,  il  étoit  (  Ifom. 
II.  m,  in  JoAN.  },  attribué  si  souvent  au  Verbe 
éternel  dans  cet  Evangile ,  verront  encore  plus 
clairement,  qu'il  ne  se  peut  rapporter  qu'à  l'é- 
ternité et  h  la  divinité  de  Jésus-Christ,  par  la- 
quelle celui  qui  s'est  fait  homme,  étoit  aupa- 
ravant et  toujours  ;  et  encore,  qu'il  étoit  P'erbe, 
qu'il  étoit  en  Dieu,  qu'il  étoit  Dieu;  sans 
quoi  aussi  on  doit  entendre,  qu'il  ne  seroit  pas 
le  Christ ,  ni  l'oint  de  Dieu  par  excellence , 
puisque  même  par  son  onction  il  étoit  Dieu, 
comme  il  a  été  démontré  d'abord. 

Ainsi  cette  distinction  si  familière  h  l'auteur, 
et  répandue  dans  tout  son  ouvrage ,  de  ce  qui 
convient  à  Jésus-Clirist  comme  Messie ,  d'avec 
ce  qui  lui  convient ,  ou  comme  étant  Dieu  ,  ou 
comme  étant  homme ,  ressent  la  grossièreté  de 
l'hérésie  des  sociniens,  et  non  pas  la  sublimité 
de  la  théologie  chrétienne. 

ACTES  DES  APOTRES. 

XLI«  PASSAGE. 

Au  lieu  de  traduire  simplement  en  conformité 
avec  le  grec  et  avec  la  Vulgate ,  Act.  iv.  33 ,  la 
grâce  étoit  gr<inde  en  eux  tous,  c'est-à-dire 
dans  tous  les  fidèles,  l'auteur  traduit  ,•  Ils  avoient 
tous  de  grandes  grâces;  et  il  explique  dans  la 
note,  c'est-à-dire  que  tous  les  fidèles  reccvoient 
de  grands  dons  de  Dieu;  mais  il  afibiblit  cette 
note  en  y  ajoutant  ces  mots  :  «  Ce  qu'on  peut  en- 
»  tendre  des  apôtres ,  qui  se  rendoient  agréables 
V  à  tous  les  fidèles  dans  le  partage  qu'ils  fai- 


M  soient  des  biens  qui  étoient  en  commun  ;  car 
»  c'est  ce  que  signifie  en  d'autres  endroits  ce 
»  mot  de  grâce  ;  et  selon  ce  sens ,  on  peut  aussi 
»  l'entendre  des  fidèles  qui  se  rendirent  agréables 
»  à  tout  le  monde  en  vivant  en  commun.  Cette 
»  dernière  interprétation  s'accorde  avec  ce  qui 
»  suit  ;  car  il  n'y  avoit  aucun  pauvre  parmi 
»  eux,  >>  etc.  f.  34. 

REMARQUE. 

I.  Esprit  des  sociniens  de  réduire  la  grâce  à  l'exté- 
rieur autant  qu'ils  peuvent. 

La  version  manque  en  traduisant,  ils  (tvoient 

tous  de  grandes  grâces ,  au  plurier  ;  au  lieu  de 
traduire  selon  la  A'^ulgale  et  le  grec  :  la  grâce 
étoit  grande  en  eux  tous ,  au  singulier  :  ce  qui 
est  plus  expressif  et  plus  fort. 

Pour  la  note ,  elle  mêle  le  bien  et  le  mal ,  ou 
plutôt  elle  affoiblit  elle-même  ce  qu'elle  a  de 
bon,  en  disant,  qu'on  peut  entendre  les  grâces 
des  apôtres  ,  qui  se  rendoient  agréables  par  le 
partage  des  biens ,  etc.  ;  en  sorte  que  la  grâce, 
selon  ce  sens,  ne  consisteroit  qu'à  se  rendre 
agréable  au  peuple. 

II.  L'esprit  du  texte  est  contraire. 

Toute  la  suite  du  texte  sacré  répugne  à  cette 
interprétation.  Voici  ce  qu'il  porte  :  «  Toute  la 
u  multitude  des  croyants  n'avoit  qu'un  cœur  et 
»  qu'une  âme ,  et  personne  ne  regardoit  ce 
«qu'il  possédoit  comme  son  bien  particulier; 
M  mais  toutes  choses  étoient  communes  entre 
»  eux.  Les  apôtres  rendoient  témoignage  avec 
u  grande  force  à  la  résurrection  de  Notre-Sei- 
»  gneur  Jésus-Christ,  et  la  grâce  éioil  grande 
»  en  eux  tous  :  car  il  n'y  avoit  point  de  pauvres 
»  parmi  eux  ;  parce  que  tous  ceux  qui  possé- 
»  doient  des  fonds  de  terre  et  des  maisons ,  les 
»  vendoient,  et  mettoient  le  prix  aux  pieds  des 
»  apôtres.  »  i.  32,  33,  34,  35. 

III.  L'auteur  abuse  du  texte. 

L'auteur  emploie  ce  dernier  passage  pour  dé- 
terminer son  interprétation  de  la  grâce  au  sens 
de  l'agrément  extérieur;  mais  il  se  trompe 
visiblement.  Car  il  est  clair ,  qu'il  faut  rapporter 
la  grâce  dont  parle  saint  Luc,  à  tout  ce  qui  pré- 
cède, comme  de  n'avoir  qu'un  cœur  et  qu'une 
âme,  ce  qui  emporte  la  perfection  de  la  cha- 
rité; et  de  rendre  avec  force  le  témoignage 
de  la  résurrection  de  Jésus  -  Christ  :  aussi  ce 
témoignage  est- il  rapporté  expressément  au 
Saint-Esprit,  au  i.  13,  c'est-à-dire  à  la  grâce 
qui  est  intérieure  ;  qui  est  aussi  le  principe  de 


174 


SECONDE  INSTRUCTION. 


ces  grands  effets  de  la  charité  fraternelle  dont 
il  est  écrit  :  La  charité  est  de  Dieu. 

C'est  donc  le  sens  naturel  et  certain ,  de  regar- 
der toutes  ces  merveilles  comme  un  effet  de  la 
grâce  du  Saint-Esprit  qui  abondoit  dans  tous 
les  fidèles  :  tous  les  interprètes  catholiques  l'en- 
tendent ainsi  unanimement,  et  notre  traducteur 
n'allègue  aucun  auteur  pour  sa  nouvelle  inter- 
prétation. 

IV.  Il  prend  l'esprit  de  Crellius  et  de  Grotius. 

Je  puis  lui  nommer  quelques  protestants  et 
quelques  sociniens,  entre  autres  Crellius  qui 
explique  ainsi  :  La  grâce  étoit  si  grande  en 
eux  :  il  entend  la  faveur  du  peuple;  ce  qu'il 
appuie  amplement  dans  son  Commenlaire  sur 
les  Actes ,  à  l'endroit  que  nous  traitons  chap. 
IV.  i.  33. 

Il  f aut  j  oindre  à  de  Creil ,  Grotius  son  perpétuel 
admirateur,  qui  sur  ce  même  passage  renvoie 
à  l'endroit  des  Actes  oij  il  est  écrit  que  les  chré- 
tiens trouvoient  grâce  devant  le  peuple  ;  c'est- 
à-dire,  en  étoient  aimés,  Act.  ii.  47.  ce  que 
l'historien  sacré  explique  lui-même  de  la  faveur 
au  dehors. 

Mais  il  y  a  bien  de  la  différence  entre  la  grâce 
au  dehors ,  c'est-à-dire  ,  la  faveur  du  peuple,  et 
la  grâce  absolument,  c'est-à-dire,  la  grâce  de 
Dieu  qui  inspire  toutes  les  vertus. 

On  s'apercevra  aisément,  et  peut-être  bientôt, 
que  l'auteur  a  toujours  peur  du  mot  de  grâce ,  et 
qu'il  semble  craindre  d'être  forcé  à  reconnoître 
une  grâce  intérieure,  dont  je  ne  vois  pas  qu'il 
ait  parlé  une  seule  fois  dans  ses  notes. 

Cependant  c'est  le  sentiment  unanime  des 
Pères  et  des  catholiques ,  que  cette  unité  de  cœur, 
qui  faisoit  admirer  l'Eglise  naissante,  est  un  effet 
de  cette  grâce  et  du  Saint-Esprit  ;  aussi  bien  que 
le  courage  divin  des  apôtres  à  soutenir  la  résur- 
rection de  Jésus-Christ. 

L'auteur  du  Commentaire  sur  les  Actes,  parmi 
les  œuvres  de  Volzogue  (p.  28.  ),  ne  laisse  pas, 
quoique  socinien ,  de  réfuter  Crellius  sans  le 
nommer,  en  disant  sur  cet  endroit  :  «  Quelques- 
»  uns  estiment  que  par  la  grâce,  il  faut  entendre 
»  en  ce  lieu  la  faveur  des  hommes ,  comme  sur 
»  le  chap.  H.  i-  47  ;  mais  comme  la  grâce  est  ici 
»  nommée  absolument  et  sans  adjectif,  il  est 
»  mieux  d'entendre  la  grâce  de  Dieu  ,  dont  il  est 
)'  parlé  aux  Ephésiens  sur  la  fin  ;  dans  la  I"  à 
»  Timothée  sur  la  fin  encore,  et  de  même  sur  la 
»  fin  de  l'Epître  à  Tite.  » 

On  voit  donc  de  quel  esprit  est  poussé  celui 
qui ,  sans  se  mettre  en  peine  de  la  doctrine  des 


saints,  propose  et  appuie  l'interprétation  de 
quelques  sociniens  dont  d'autres  sociniens  ont 
eu  honte. 

XLIIe  PASSAGE. 

Aux  Actes,  VIII,  15.  Les  apôtres  prièrent 
pour  ceux  de  Samarie,  afin  qu'ils  reçussent 
le  Saint-Esprit ,  etc.;  la  note  porte,  c'est-à- 
dire,  le  Saint-Esprit  avec  ses  dons;  savoir  ^ 
l'esprit  prophétique,  la  science  des  langues,  etc.; 
et  dans  la  note  suivante  :  ils  n'avoient  point 
encore  reçu  ces  dons  extraordinaires. 

KE1\URQUE. 

C'est  la  foi  de  l'Eglise  catholique,  qu'il  s'agit 
ici  du  sacrement  de  confirmation ,  et  que  l'effet 
de  ce  sacrement  s'étend  à  l'augmentation  de  la 
grâce  intérieure  et  justifiante.  Mais  notre  critique 
réduit  tout  aux  dons  extraordinaires,  à  celui 
de  prophétie,  à  celui  des  langues  ;  la  grâce  jus- 
tifiante et  ses  suites  passent  tout  au  plus  sous 
un  etc.,  sans  qu'on  daigne  en  faire  aucune  men- 
tion. On  a  vu  comme  il  a  parlé  de  l'extrême- 
onction  :  la  confirmation  n'est  pas  mieux  traitée; 
et  c'est  ainsi  que  les  critiques  expliquent  les 
sacrements  de  l'Eglise.  Je  me  lasse  de  répéter 
que  ces  critiques  sont  tirées  de  Crellius  sur  cet 
endroit  des  Actes,  de  l'auteur  du  nouveau  Com- 
mentaire sur  les  Actes  chez  Volzogue,  et  des 
autres  sociniens  :  voilà  les  auteurs  de  notre  cri- 
tique ,  et  la  source  de  ses  Remarques. 

TROISIÈME  TOME, 

QUI    FAIT    LE    SECOND    VOLUME. 

EPITRE  AUX  ROMAINS. 

XLIII'   PASSAGE,   ET  REMARQUE. 

Dansla  note  sur  le  verset  4.  du  chap.  1.  l'auteur 
insinue  que  Jcsus-Christ  n'a  été  prédestiné  pour 
être  Fils  de  Dieu,  que  par  rapport  à  sa  résurrec- 
tion; mais  il  ne  faut  pas  oublier  ce  qui  est  certain, 
et  ce  qui  aussi  a  été  constamment  enseigné  par 
saint  Augustin ,  et  ensuite  par  saint  Thomas,  et 
par  toute  la  théologie,  comme  le  vrai  sens  de  saint 
Paul,  que  c'est  par  une  prédestination  purement 
gratuite  ,  qu'un  certain  homme  particulier,  qui 
est  Jésus-Christ,  a  été  uni  à  la  personne  du 
Verbe  plutôt  que  tout  autre  qui  pouvoit  être 
élevé  au  même  honneur.  L'auteur  a  osé  repren- 
dre en  divers  endroits  cette  excellente  doctrine 
par  de  mauvaises  critiques  :  il  tâche  encore  ici  de 
l'embarrasser.  Mais  au  reste,  comme  il  demeure 
d'accord  que  Jésus- Christ  a  été  prédestiné  à  être 
Fils  de  Dieu ,  selon  la  divinité  qui  lui  est  unie , 
celte  remarque  servira  seulement  de  précaution 


SECONDE  INSTRUCTION. 


175 


contre  les  embrouillements  et  les  équivoques  de 
la  note  du  traducteur. 

XLIVc  PASSAGE. 

Voici  la  note  sur  le  verset,  Je  vivais  autrefois 
sans  loi,  Rom.  vu.  9.  Ces  paroles  montrent 
que  saint  Paul  parle  en  sa  personne,  d'un 
homme  qui  vivoit  avant  la  loi,  ou  de  celui 
qui  n'est  point  encore  régénéré;  à  quoi  il 
ajoute  cette  réflexion  :  saint  Augustin  étoit 
dans  ce  sentiment  avec  la  plupart  des  anciens 
Pérès,  avant  ses  disputes  contre  les  pélagiens. 

REMARQUE. 

I.  M.  Simon  toujours  trop  prompt  à  décider  contre 
saint  Augustin. 

Je  ne  veux  point  entrer  dans  le  fond  de  cette 
question,  et  encore  moins  obliger  l'auteur  à 
préférer  le  sentiment  de  saint  Augustin.  Mais 
aussi  pourquoi  décider  magistralement  entre 
deux  interprétations  si  célèbres  ?  S'il  avoit  bien 
considéré  les  raisons,  je  ne  dirai  pas  de  saint 
Augustin ,  mais  celles  qui  ont  obligé  Cassien , 
sans  doute  peu  attaché  à  ce  Père,  à  le  préférer 
dans  cette  occasion  à  son  maître  saint  Chryso- 
stome,  il  ne  se  seroit  peut-être  pas  tant  pressé  de 
prononcer  sa  sentence,  qu'une  note  de  quatre 
lignes  ne  pouvoit  guère  appuyer.  Si  la  chose 
ctoit  aussi  claire  qu'il  se  l'imagine ,  et  que  celui 
dont  parle  saint  Paul,  constamment  eût  vécu 
avant  la  loi  ;  comment  est-ce  que  cet  apôtre  lui 
fait  dire,  que  la  loi  est  bonne,  i.  \Q,  et  qu'elle 
est  spirituelle,  j.  14;  et  encore  :  je  me  plais 
dans  la  loi  de  Dieu  selon  l'homme  intérieur, 
i.  22.  Est-ce  là  le  discours  d'un  homme  sans 
grûce,  ou  d'un  homme  dans  la  grâce,  et  dont 
la  régénération  étoit  non-seulement  commencée, 
mais  encore  fort  avancée,  puisqu'il  se  délecte 
déjà  dans  la  loi  de  Dieu;  ce  qui  n'arrive  qu'au 
juste,  en  quelque  sorte  accoutumé  à  la  vertu  ? 
D'ailleurs  il  n'y  a  rien  de  plus  foible  que  ce  pas- 
sage dont  l'auteur  fait  tout  son  appui  :  je  vivois 
autrefois  sans  la  loi,  j.  9-  Car  ignore-t-on 
que  l'homme  qui  est  dans  la  grâce  de  Dieu,  et 
qui  goûte  déjà  de  la  loi ,  n'a  pas  commencé  par 
là ,  et  qu'il  a  autrefois  été  sans  elle,  livré  à  ses 
passions  et  à  ses  vices?  Je  ne  parle  pas  ainsi 
pour  prendre  parti  ;  mais  pour  montrer  à  celui 
qui  le  prend  si  légèrement ,  qu'il  a  trop  préci- 
pité ses  décisions. 

H.  L'idée  qu'il  donne  de  ce  Père  est  fausse  et 
maligne. 

Mais  ce  n'est  pas  ce  que  sa  note  a  de  plus 
mauvais  :  on  y  ressent  une  secrète  malignité 


contre  saint  Augustin ,  et  son  affectation  à  le 
contredire,  en  insinuant  après  Grolius,  que  ce 
grand  homme  est  toujours  allé  en  reculant ,  et 
que  depuis  sa  dispute  contre  les  pélagiens ,  au 
lieu  de  profiter  dans  ses  travaux  par  son  appli- 
cation à  cette  matière ,  il  a  désappris  ce  qu'il 
savoit. 

On  a  vu  une  si  claire  réfutation  de  cette  accu- 
sation des  faux  critiques  (  Dissert,  sur  Grotius, 
n.  14,  15,  etc.  ) ,  qu'il  n'y  a  qu'à  y  renvoyer  le 
sage  lecteur ,  et  observer  seulement  que  les  notes 
de  M.  Simon  ne  sont  qu'une  suite  et  une  appli- 
cation des  principes  qu'il  a  posés  dans  ses  cri- 
tiques. 

XLVe  PASSAGE. 

Aux  Romains,  viii.  30.  Sur  ces  paroles  de 
saint  Paul  :  Ceux  qu'il  a  justifiés  ,  il  les  a  aussi 
glorifiés  :  après  la  petite  critique  sur  le  terme 
magnificavit,  a  rendu  grands,  que  le  latin  avoit 
autrefois  et  conserve  encore  dans  quelques  an- 
ciens manuscrits ,  au  lieu  de  glorificavit ,  a  glo- 
rifiés ,  rendu  glorieux,  la  note  dit  :  «  Que  saint 
»  Chrysostome  et  les  plus  savants  commenta- 
))  leurs  grecs  après  lui ,  ont  entendu  (  ce  terme  de 
»  glorifier  )  des  dons  du  Saint-Esprit,  que  re- 
»  çoivent  ceux  qui  ont  été  faits  enfants  de  Dieu 
»  par  le  baptême  :  ce  qu'il  appuie  par  le  scoliaste 
))  syrien  ,  qui  a  expliqué  le  même  mot  des  dons 
»  de  faire  des  miracles,  que  les  premiers  chré- 
»  tiens  rccevoienl  dans  leur  baptême  par  l'im- 
»  position  des  mains,  et  qui  les  rendoient  cé- 
»  lèbrcs  :  »  voilà  comme  il  appuie  ce  sens  ;  et 
venant  à  l'autre,  il  dit  seulement  :  «  Saint  Au- 
»  guslin  et  l'école  entendent  cela  de  la  gloire 
il  éternelle  à  laquelle  arriveront  infailliblement 
u  tous  les  prédestinés.  » 

REMARQUE. 

I.  Que  saint  Augustin  et  toute  l'école  ont  raison 
d'entendre  la  gloire  élernelle  dans  ce  passage. 

L'interprétation  de  la  gloire  éternelle  est  ici 
absolument  nécessaire  :  1"  par  le  texte  même  où 
la  gradation  manifeste  nous  mène  naturellement, 
«  de  la  prédestination  à  la  vocation  ,  de  la  voca- 
»  tion  à  lajustification  ,  et  enfin  de  la  justifica- 
))  tion  à  la  gloire  éternelle ,  »  où  se  termine  l'ou- 
vrage de  notre  salut ,  et  le  grand  mystère  de  Dieu 
sur  les  élus. 

2''  La  même  chose  paroît  par  toute  la  suite  du 
chapitre  3^.  IG,  17,  29,  30,  et  par  l'aveu  de 
l'auteur  sur  ce  dernier  verset ,  où  lui-même  il 
entend  la  gloire  éternelle  sous  le  mot  glorifica- 
vit, comme  fait  aussi  toute  l'école,  ainsi  qu'il  le 
reconnoît. 


176 


SECONDE  INSTRUCTION. 


Cependant  celte  interprétation  ,  qui  est  comme 
l'on  voit  celle  de  toute  la  théologie,  est  celle-là 
même  que  l'auteur  tâche  d'afToiblir  par  ces 
moyens. 

Premièrement ,  en  l'attribuant  à  l'école,  dont 
il  donne  une  triste  idée  dans  tous  ses  livres  ; 
secondement ,  en  l'attribuant  à  saint  Augustin 
seul ,  au  lieu  qu'il  devoit  mettre  avec  saint  Au- 
gustin tous  les  Pères  qui  ont  combattu  les  péla- 
giens  sous  sa  conduite ,  lesquels  ne  sont  pas  en 
petit  nombre;  troisièmement,  saint  Augustin 
même  est  maltraité  dans  ses  écrits ,  et  n'est  guère 
considéré  par  les  critiques  de  sa  façon  ,  que 
comme  le  premier  des  scolastiques  ;  quatrième- 
ment, en  opposant  au  gïoriftcare  de  la  Vulgate 
l'ancienne  leçon  magnificare;  quoiqu'il  soit  cer- 
tain que  le  gïoriftcare  soit  meilleur ,  comme 
étant  conforme  au  grec  de  mot  à  mot,  éco^y.^-; 
cinquièmement ,  en  opposant  à  saint  Augustin 
et  à  l'école  saint  Chrysostomc  et  les  plus  savants 
commentateurs  grecs ,  ^ar  l'autorité  desquels 
onvoitqu'ilveutalToiblir  celle  de  l'école,  quoique 
constamment  préférable  pour  les  raisons  qu'on 
vient  d'entendre. 

II.  L'auteur  leur  oppose  saint  Chrysostome,  qu'il 
tronque ,  et  qu'il  n'entend  pas. 

Or  en  cela  il  se  trompe  encore  ;  car  il  tronque 
saint  Chrysostome,  dont  voici  les  propres  pa- 
roles :  //  les  a  justifiés  par  la  régénération  du 
baptême  ;  il  les  a  glorifiés  par  la  grâce ,  par 
l'adoption.  Je  veux  que  par  la  grâce  on  entende 
non  pas  la  grâce  justifiante  contre  le  sens  natu- 
rel ,  mais  les  seuls  dons  du  Saint-Esprit.  Saint 
Chrysostome  n'attribue  pas  la  glorification  à  ces 
dons  seuls;  mais  il  y  joint  l'adoption,  et  il  ne 
faut  point  entendre  celle  qui  arrive  dans  la  ré- 
génération que  ce  Père  avoit  déjà  exprimée  par 
le  terme  de  justifiés  et  de  régénérés;  mais  l'a- 
doption parfaite  des  enfants  de  Dieu ,  après 
laquelle  soupire  toute  créature,  ainsi  qu'il  est 
dit  dans  ce  chapitre  ,  jf.  21 ,  22 ,  23  ,  et  oîi  la  ré- 
surrection des  corps  est  comprise;  conformé- 
ment à  cette  parole  de  Notre-Scigneur ,  Luc ,  xx. 
36.  :  Ils  seront  enfants  de  Dieu , parce  qu'ils 
sont  enfants  de  la  résurrection.  Ainsi,  mani- 
festement la  glorification  dont  parle  saint  Chry- 
sostome contient  la  gloire  céleste  :  Thcophylacte 
et  les  autres ,  qui  sont  sans  doute  du  nombre  de 
ceux  que  l'auteur  appelle  les  plus  savants  com- 
menlateurs  grecs,  parlent  de  même. 

III.  L'aulcur  affoiblit  l'intérieur  de  la  grâce. 

Il  faut  encore  observer  sur  cette  note,  quo 


l'auteur ,  selon  sa  coutume  ,  affoiblit  dans  l'inté- 
rieur les  vrais  avantages  des  chrétiens ,  en  les 
réduisant  à  ce  qui  les  rend  célèbres,  comme  s'ils 
n'a  voient  pas  une  autre  gloire  à  attendre,  ou  que 
celle-ci  fût  la  principale. 

IV.  Son  inclination  perpétuelle  à  mettre  en  guerre 
les  Pères  les  uns  contre  les  autres. 

En  général  on  voit  un  dessein  ,  et  ici  et  par- 
tout ailleurs  ,  d'opposer  les  Grecs  aux  Latins ,  et 
particulièrement  à  saint  Augustin  ;  en  quoi  il  y  a 
une  double  faute  :  la  première,  de  commettre 
les  Pères  entre  eux ,  au  lieu  de  les  concilier 
comme  il  est  facile;  la  seconde  ,  de  ne  marquer 
pas  que  les  Pères  qui  ont  écrit  expressément 
contre  les  hérésies ,  sont  constamment  préférables 
dans  l'explication  des  passages  qui  en  regardent 
la  réfutation  ,  ainsi  qu'il  est  certain  par  expé- 
rience ,  et  que  tous  les  théologiens  en  sont  d'ac- 
cord, après  saint  Augustin  et  Vincent  de  Le- 
rins  :  non  que  les  Pères  soient  contraires  entre 
eux  dans  le  fond ,  mais  parce  que  ceux  qui  ont 
traité  expressément  les  questions ,  s'expliquent 
aussi  d'une  manière  plus  expresse  et  plus  précise. 

XLVIe  PASSAGE. 

Sur  ces  mots  :  les  élus  de  Dieu,  Rom.  viii. 
33,  la  note  porte  :  C'est-à-dire  les  fidèles  que 
Dieu  a  choisis  pour  embrasser  la  loi  évangé- 
lique. 

REMARQUE. 
I.  Les  élus  mal  traduits. 
La  notion  est  fausse  :  les  élus  sont  ceux  dont  il 
est  écrit ,  qu'ils  ne  peuvent  être  déçus  ,  Matth. 
XXIV,  24.  Tout  est  plein  de  pareils  endroits  qui 
montrent  que  le  mot  d'élus  ne  doit  pas  être 
expliqué  simplement  par  fidèles ,  et  que  lorsqu'il 
se  prend  ainsi ,  c'est  à  cause  qu'on  doit  présumer 
par  la  charité,  que  les  fidèles  persévéreront 
jusqu'à  la  fin.  Tout  le  monde  remarquera  natu- 
rellement, que  ces  idées  de  l'auteur  sont  de 
l'esprit  des  sociniens  ,  qui  ne  veulent  pas  recon- 
noître  le  mystère  de  l'élection  et  de  la  prédesti- 
nation. 

II.  Pente  de  l'auteur  à  changer  le  langage  ecclésias- 
tique, et  les  principes  de  la  Itiéologie. 

On  voit  par  ces  dernières  observations  que 
l'auteur  change  le  langage  ecclésiastique,  et 
qu'en  général  par  tout  le  livre ,  où  il  détourne 
les  passages  de  l'Ecriture  ,  qui  tiennent  lieu  de 
principes  dans  l'école ,  il  induit  insensiblement 
une  nouvelle  théologie. 

XLYII«  PASSAGE. 

/înathemaà  Chrislo,  Rom.  ix.  3,  l'auteur 


SECONDE  INSTRUCTION. 


traduit:  Jnathcme  à  cause  de  Jésus- Christ  ; 
il  répète  dans  la  note  ce  qu'on  a  vu  dans  la  pré- 
face ,  que  la  particule  grecque  «ttô  ,  et  la  latine 
à ,  se  prennent  quelquefois  chez  les  Hébreux , 
pour  la  causale  propter,  à  cause  de;  dont  il 
assure  qu'on  trouve  des  exemples  dans  l'ancien 
et  dans  le  nouveau  Testament.  Dans  le  reste 
de  la  note  ,  il  réfute  saint  Chrysostome ,  comme 
n'ayant  pas  entendu  ce  que  veut  dire  le  mot 
à' anathème ,  qui  ne  signifie  autre  chose  qu'exé- 
cration ,  ce  que  saint  Paul  ni  ne  vouloit ,  ni  ne 
pouvoit  être.  On  se  peut  souvenir  ici ,  qu'il 
avance  dans  sa  préface ,  que  c'est  faute  d'avoir 
pris  garde  à  cet  hébraïsme,  qu'aucun  traducteur 
nico  nimentateur  n'a  parfaitement  exprime 
ce  passage  de  saint  Paul  ;  de  sorte  qu'il  est  seul 
à  le  bien  traduire. 

REMARQUE. 

I.  Hébraïsme  allégué  mal  à  propos  pour  rinlclli- 
gence  de  la  particule  ànb,  à. 

Nous  l'avons  dt^à  repris  d'avoir  abandonné  la 
Vulgate  ;  et  pour  montrer  qu'il  l'abandonne  sans 
raison  ,  comme  j'ai  promis  de  le  faire  voir,  je 
n'ai  qu'à  dire  qu'il  ne  suffit  pas  d'alléguer  un 
hébraïsme;  il  faut  nommer  des  auteurs,  et  ne 
pas  traduire  à  sa  fantaisie;  puisque  s'il  y  a  peut- 
être  un  ou  deux  endroits ,  ce  que  nous  allons 
examiner ,  où  âTrô  signifie  propter ,  on  en  peut 
produire  cinq  cents  où  il  faut  traduire  autre- 
ment. 

II.  Il  a  tous  les  Pères  contre  lui. 

Le  traducteur  nomme  des  auteurs ,  mais  qui 
sont  tous  contre  lui  ;  et  quels  auteurs  ?  c'est  saint 
Chrysostome  avec  toute  son  école,  sans  en  excep- 
ter les  plus  savant? ,  saint  Isidore  de  Damiette  , 
Théodoret ,  et  les  autres ,  qui  font  sans  doute 
partie  de  ces  savants  commentateurs ,  que  le  tra- 
ducteur a  accoutumé  de  nous  vanter  avec  raison. 
J'y  ai  ajouté  en  d'autres  ouvrages  {Divers  écrits  : 
Préf.  Pass.  éclairas;  Addition  à  cette  même , 
et  au  chap.  v.  ) ,  saint  Basile  ,  saint  Grégoire  de 
Nazianzc,  saint  Jérôme,  Bède,  qui  tous  en 
énonçant  ou  en  supposant  la  signification  ordi- 
naire du  terme  xtiô  ,  montrent  que  le  propter  du 
traducteur  ne  leur  est  pas  seulement  venu  dans 
la  pensée  :  ce  qui  ne  peut  être  arrivé  sans  quel- 
que raison  qu'il  faudra  trouver ,  si  nous  voulons 
expliquer  ce  passage  à  fond. 

III.  On  expose  l'usage  des  Ecritures. 

Commençons  par  les  exemples  que  l'auteur 
allègue  en  l'air  sans  en  avoir  marqué  un  seul ,  et 
Tome  VU. 


177 

surtout  considérons  ceux  du  nouveau  Testament 
ou  de  saint  Paul  même,  qui  seroient  les  plus  con- 
venables. Je  passerai  au  traducteur  dans  toutes 
les  Epîtres  de  cet  apôtre,  dans  tout  le  nouveau 
Testament ,  un  seul  endroit  où  il  est  dit ,  que 
Jésus-Christ  fut  exaucé  à  cause  de  son  res- 
pect,  pro  sud  reverentiâ,  Heb.  v.  7  ;  dans  le 
grec  àrrè ,  à  cause  de,  quoique  d'autres  qui  ne 
sont  pas  méprisables  aient  traduit  autrement. 
Mais  quand  il  faudroit  traduire  comme  veut 
l'auteur,  doit-on  conclure ,  encore  un  coup ,  pour 
un  seul  endroit  de  saint  Paul  et  du  nouveau  Tes- 
tament ,  où  àTTÔ  voudra  dire  propter ,  qu'on 
doive  au  hasard  ,  indéfiniment ,  et  sans  aucune 
raison  particulière,  le  tourner  ainsi  quand  on 
voudra  ? 

IV.  Eslius  qui  a  connu  cet  hébraïsme  n'en  est  pas 

plus  favorable  à  l'auteur. 

La  connoissance  de  cet  hébraïsme  n'est  pas  si 
rare  ,  qu'on  ne  le  trouve  chez  les  bons  auteurs  ; 
et  Estius  le  rapporte,  Eeb.  v.  7.  sur  ce  mot ,  pro 
reverentiâ  :  mais  le  traducteur  demeure  d'ac- 
cord ,  que  l'application  de  cet  hébraïsme  au  pas- 
sage dont  nous  parlons ,  ne  s'est  présentée  qu'à 
lui  seul ,  et  n'est  venue  dans  l'esprit,  ni  à  Estius, 
ni  à  aucun  autre  commentateur  grec  ou  latin. 

V.  Quelle  particule  grecque  saint  Paul  exprime  par 

propler. 

C'est  aussi  de  quoi  nous  venons  de  dire  qu'il  se 
doit  trouver  quelque  raison  ;  et  en  efiet  en  voici 
une  très  simple  et  très  naturelle ,  c'est  que 
Vxnà  ,  lorsqu'il  est  uni  comme  ici  à  une  personne, 
àrri  Xpisinôde  Jésus-Ckrist ,  ne  se  trouve  jamais 
pris  pour  propter,  à  cause  de  ;  ni  pour  autre 
chose  que  pour  à,  à  Christo  :  de  Jésus-Christ. 

Ces  termes,  propter  Christum,  à  cause,  ou 
pour  l'amour  de  Jésus-Christ ,  sont  bien  con- 
nus de  l'apôtre  :  on  trouve  partout ,  lorsqu'il 
s'agit  des  personnes ,  propter  te,  propter  nos, 
propter  electos,  propter  Deum,  propter  Chris- 
tum. Mais  tous  ces  endroits  et  les  autres  à  l'in- 
fini de  même  nature ,  ont  leur  particule  consa- 
crée qui  est  oià  et  non  pas  à-ni  :  pourquoi  donc 
cet  endroit  ici  sera-t-il  le  seul  où  saint  Paul  se 
serve  à'v.ità  ?  On  trouve  encore  pour  exprimer 
les  causes  finales  ,  \e propter,  mille  et  mille  fois, 
et  àrrà  n'y  est  jamais  employé.  Si  je  voulois 
descendre  à  un  détail  d'observations  particulières, 
je  pourrois  dire  que  dans  ces  passages  de  l'an- 
cienne version  des  Septante  :  Turbatus  est  à 
fur  or  e  oculus  meus  ;  non  est  sanitas  in  carne 
med  àfacie  irœ  tuœ,  et  les  autres  en  très  petit 

12 


178 


SECONDE  INSTRUCTION. 


nombre ,  où  àito  est  mis  pour  profiter,  désignent 
des  causes  actives  on  efTicientes  :  on  est  troublé 
par  la  colère,  comme  par  une  cause  active  :  la 
colère  de  Dieu  est  la  cause  pareillement  elïl- 
cicnle,  qui  altère  notre  santé;  et  ainsi  du  reste. 
Il  ne  s'agit  pas  ici  des  personnes  pour  l'amour 
desquelles  on  veut  quelque  chose  ;  il  s'agit  des 
choses  qui  nous  mettent  en  certains  étals.  C'est 
un  fait  constant  :  il  ne  faut  point  ici  chercher  de 
raison  du  sens  que  l'on  donne  à  ces  façons  de 
parler.  Pour  l'ordinaire,  il  n'y  en  a  point  d'au- 
tre que  le  style  des  auteurs  ;  ou  en  tout  cas  l'u- 
sage des  langues ,  leur  génie  ,  leur  propriété. 
Quoi  qu'il  en  soit ,  il  est  I)ien  certain ,  comme 
nous  venons  de  le  remarquer,  que  Và-jvà  pour 
propter,  à  cause  de ,  ne  se  trouve  ni  dans  saint 
Paul,  ni  dans  tout  le  nouveau  Testament,  lié 
avec  une  personne,  tel  qu'est  ici  Jésus-Christ, 
ànô  xpinToù.  Si  l'apôtre  eût  eu  alors  dans  l'esprit 
le  désir  d'être  anathèmc  pour  l'amour  de  Jésus- 
Christ  comme  pour  la  lin  de  ce  désir  ,  le  c7ià  qui 
lui  étoitsi  familier  en  ce  sens,  se  seroit  présenté 
tout  seul,  et  il  n'auroit  pas  eu  besoin  d'aller 
chercher  cet  ktzô  dont  à  peine  se  seroit-il  servi 
une  fois  j  et  jamais  en  cas  pareil.  Jl  ne  veut  donc 
pas  lui  donner  de  sens  extraordinaire,  et  lui 
laisse  sa  force  et  sa  signification  accoutumées 
qu'on  trouve  partout  dans  ses  Epîlres  et  dans 
toutes  les  Ecritures  ,  et  qu'aussi  on  voit  jusqu'ici, 
comme  l'auteur  en  convient ,  reconuu  sans  ex- 
ception par  tous  les  interprèles  ,  parmi  lesquels 
nous  avons  compté  six  ou  sept  des  plus  savants 
Pères. 

VI.  Piicn  ne  force  à  recourir  à  cet  liébraisme;  faux 
raisonnement  de  l'auteur. 

Mais  peut-être  qu'il  est  forcé  à  cet  hébraïsme 
par  quelque  nécessité  ?  point  du  tout  :  le  traduc- 
teur fait  accroire  à  saint  Chrysoslome  qu'il  n'en- 
tendoit  pas  anathème,  qui  veut  toujours  dire 
exécration,  en  mauvaise  part  ;  ce  que  saint 
Paul  ne  pouvoit  pas  être  ,  en  demeurant  comme 
il  le  vouloit,  en  état  de  grâce.  Telle  est  la  seule 
objection  du  traducteur  ;  et  il  ne  veut  pas  sentir 
que  ce  Père  ne  l'entendoit  pas  autrement, 
puisque  s'il  croit  que  saint  Paul  s'offrit  à  être 
traité  d'exécrable,  et  à  être  séparé  de  Jésus- 
Christ  en  un  certain  sens,  c'étoit  en  sousenten- 
dant  qu'il  s'y  offroit  seulement  s'il  étoit  possible, 
sans  préjudice  de  l'état  de  sainteté,  et  de  la  grâce 
où  il  cspéroit  demeurer  toujours. 

Au  reste,  si  la  question  ne  méritoit  peut-être 
pas  en  ce  lieu  tant  de  discussion  ,  il  importoit  de 
faire  conrloîtrc  à  quel  prix  on  met  ici  les  hé- 


braïsmes ,  et  avec  quelle  facilite  on  abandonncle 
texte  de  la  Vulgatc,  quoique  conforme  à  l'ori- 
ginal grec,  en  faveur  d'une  interprétation  qui 
n'a  pour  appui  que  les  conjectures  d'un  traduc- 
teur licencieux. 

XLVUIo  PASSAGE. 

Que  Dieu  brise  le  Satan  sous  vos  pieds  : 
aux  Rom.  xvi.  20.  C'est  ce  que  porte  la  traduc- 
tion; et  la  note,  le  Satan,  c'est-à-dire  l'adver- 
saire ;  à  quoi  elle  ajoute  :  Ily  a  néanmoins  de 
l'apparence,  qu'il  a  eu  aussi  en  vue  le  diable. 

REMARQUE. 

11  faut  toujours  à  l'auteur  quelque  petit  raffi- 
nement :  on  savoit  I)ien  que  Satan  veut  dire  ad- 
versaire ;  mais  il  falloit  dire  que  ce  terme  général 
est  devenu  partout  dans  l'Ecriture  le  nom  propre 
du  diable  ,  et  que  jamais  il  ne  se  trouve  en  un 
autre  sens  dans  tout  le  nouveau  Testament.  11  est 
doue  inconlcslablc  que  saint  Paul  a  voulu  parler 
du  démon ,  qu'il  ne  pouvoit  pas  désigner  plus 
clairement  que  par  son  propre  nom  ;  et  quand 
l'auteur  réduit  celle  explication ,  qui  conslam- 
ment  est  la  seule  véritable  ,  à  une  simple  appa- 
rence, je  ne  sais  que  deviner,  si  ce  n'est  qu'il 
veut  raffiner  et  se  singulariser  à  quelque  prix 
que  ce  soit. 

I.  AUX  CORINTHIENS. 

XLIX<-  PASSAGE ,  ET  REMARQUE. 

Voici  la  noie  sur  le  S-  i-  du  cii.  vu.  Saint 
Paul  loue  le  célibat  à  cause  de  la  commodité 
qu'il  y  a  de  vivre  sans  femme,  et  hors  les  em- 
barras du  mariage.  C'est  toute  la  froide  louange 
que  M.  Simon  donne  au  célibat,  où  les  saints 
Pères  ont  cru  voir  la  vie  des  anges.  Ce  que  saint 
Paul  a  mis  dans  le  texte ,  il  est  bon,  il  est  hon- 
nête ,  y.c/là-j  :  bon  absolument  ;  le  traducteur  dans 
le  texte  même  le  réduit  à  un  c'est  bien  fait;  et 
dans  la  note,  à  être  utile  pour  la  commodité 
de  la  vie.  Les  autres  avantages  que  saint  Paul 
relève  ,  comme  d'être  dans  le  célibat  plus  en  état 
de  prier,  plus  occupé  de  Dieu  seul ,  et  moins 
partagé  dans  son  cœur,  }f.  5,  20,  32,  33,  34,  35, 
cet  auteur  aussi  bien  que  les  prolestanls,  les 
compte  pour  peu  et  ne  daigne  les  remarquer. 

L"  PASSAGE ,  ET  REMARQUE. 

Ils  buvoient  des  eaux  de  la  pierre  qui  les 
suivoient,  I.  Cor.  x.  A.  En  lisant  son  texte  et  sa 
remarque,  où  il  énonce  expressément  que  c'c- 
toient  les  eaux  qui  saivolcnl  et  accompaynoient 
le  peuple,  on  voit  qu'il  traduit  sans  attention  ,  et 
non-sculcmenl  contre  la  Vulgatc ,  mais  encore 


SECONDE  INSTRUCTION. 


179 


contre  le  texte  de  saint  Paul.  Car  c'est  la  pierre 
invisible,  c'cst-à-dirc  Jcsus-Clirisl ,  qui  suivoit 
partout  le  camp  d'Israël,  et  lui  fournissoit  des 
eaux  en  abondance. 

Lie  PASSAGE. 

Dans  la  note  sur  le  même  verset  :  Sainl 
Paul,  dit-il,  continue  son  deras  ou  sens  mys- 
tique. 

REMARQUE. 

II  ne  falloit  pas  oublier,  que  ce  sens  mystique 
n'est  pas  une  explication  arbitraire,  ou  une 
simple  application  que  saint  Paul  fait  de  ces  pas- 
sages à  la  nouvelle  alliance  comme  à  un  objet 
étranger  :  l'explication  de  l'apôtre  est  du  pre- 
mier dessein  de  l'Ecriture  ;  il  est,  dis-je ,  du  des- 
sein du  Saint-Esprit,  que  toute  la  loi,  et  en 
particulier  tout  le  voyage  des  Israélites  dans  le 
désert,  soit  la  figure  de  l'Eglise  et  de  son  pèleri- 
nage sur  la  terre  où  elle  est  étrangère.  Saint  Paul 
le  remarque  exprès  en  deux  endroits  de  ce  clia- 
pitre  :  Ces  choses  sont  arrivées  pour  nous 
scnur  de  figures;  et  encore  plus  expressément  : 
Toutes  CCS  choses  leur  arrivoienl  pour  nous 
servir  de  figures,  i.  6,  il  ;  ce  qui  déclare  un 
dessein  formé  de  les  rapporter  aux  clirélicns.  Les 
tbéologiens  sont  soigneux  à  marquer  ce  dessein 
formel  et  principal  des  anciennes  Ecritures; 
mais  nos  critiques  ne  vont  pas  si  loin ,  et  vou- 
droient  bien  regarder  de  semblables  explications, 
comme  des  applications  arbitraires  et  ingé- 
nieuses. 

Llle  PASSAGE. 

Au  ch.  \i.  i.  19.  //  faut  qu'il  y  ail  encore  de 
plus  grandes  partialités. 

REM.\RQUE. 

Qui  lui  a  donné  l'autorité  de  retrancher  de  son 
texte  les  hérésies,  qu'il  trouve  également  et  dans 
le  grec  et  dans  la  Vulgate  ?  Je  veux  qu'il  lui  soit 
permis  d'indiquer  dans  une  note  la  petite  diver- 
sité qui  se  trouve  ici  entre  les  interprétations  des 
Grecs  et  des  Latins  ;  mais  de  décider  d'abord 
contre  les  Latins,  et  ce  qui  est  pis ,  les  condam- 
ner des  le  texte,  contre  la  Vulgate  qu'il  s'est 
obligé  de  suivre,  c'est  une  partialité  trop  dé- 
clarée. Ln  interprète  modéré  et  paciGque  auroit 
plutôt  travaillé  à  concilier  ces  deux  interpréta- 
tions, comme  il  est  aisé ,  en  faisant  dire  à  saint 
Paul  ce  qui  est  naturel  et  si  véritable  d'ailleurs, 
qu'on  ne  doit  pas  s'étonner  qu'il  y  ait  des  partia- 
lités parmi  les  chrétiens,  puisqu'il  faut  même 
qu'il  y  ait  des  hérésies  :  oportet  et  hœreses , 
c'est-à-dire  eliam  hœreses.  Le  passage  est  con- 


sacré à  cet  usage  par  toute  l'Eglise  latine  ;  et  la 
note  du  traducteur  qui  remarque,  que  le  mot 
d'hérésie  se  prend  ordinairement  pour  des  dis- 
sensions dans  les  dogmes,  n'est  pas  concluante 
pour  l'exclusion  des  véritables  hérésies,  puisque 
rien  n'empêche  que  saint  Paul  n'ait  argumenté 
du  plus  au  moins  ;  ce  qui  au  contraire  est  dénoté 
parla  particule  grecque,  /ai,  aussi  bien  que  par 
Yet  de  la  Vulgate,  ainsi  qu'il  a  été  dit. 

Lille  PASSAGE. 

//  sera  coupable  comme  s'il  avoit  fait  mourir 
le  Seigneur,  et  répandu  son  sang;  au  lieu  de 
traduire  :  Il  sera  coupable  du  corps  et  du  sang 
du  Seigneur,  ch.  xi.  ;f.  27.  ce  que  l'auteur  ren- 
voie à  la  note. 

REMARQUE. 

C'est  une  licence  criminelle  d'introduire  des 
paraphrases  dans  le  texte  :  d'ailleurs  cette  ex- 
pression de  l'apôtre  ,  coupable  du  corps  et  du 
sang ,  inculque  avec  plus  de  force  la  réalité  et 
'latlentat  actuel  et  immédiat  sur  la  personne 
présente  :  ainsi  le  traducteur  aïToiblit  le  texte  , 
et  veut  mieux  dire  que  saint  Paul. 

IL  AUX  CORINTHIENS. 

LIV«  PASSAGE. 

Sur  ces  paroles  de  la  seconde  aux  Corinthiens, 
ch.  I.  ]f.  9.  Nous  avons  eu  en  nous-mêmes  une 
réponse ,  une  sentence  de  mort;  il  met  au  con- 
traire dans  le  texte  morne  ,  une  assurance  de  ne 
point  mourir. 

REMARQUE. 

Saint  Chrysostome  explique  cette  réponse 
(Hom.  11.  in  2.  ad  Cor.),  inèyptiju,  une  sen- 
tence, un  jugement ,  une  attente  certaine  de  sa 
mort ,  qui  lui  étoit  déclarée  par  toutes  les  cir- 
constances :  c'est  à  quoi  le  mot  grec  ,  aussi  bien 
que  toute  la  suite  du  discours,  a  déterminé  tous 
les  interprètes  ;  et  le  traducteur  demeure  d'ac- 
cord dans  sa  note,  qu'on  l'entend  ainsi  ordinai- 
rement. Mais  il  lui  faut  de  l'extraordinaire  et  de 
l'inouï ,  et  il  est  le  seul  qui  change  l'assurance  de 
mourir,  en  l'assurance  de  ne  mourir  pas.  Il  dit 
pour  toute  raison  [Foyez  1.  Inst.  addit.  vi,  rem. 
n.  3.  )  que  la  réponse  de  saint  Paul  signifie  ici 
une  caution ,  ou,  comme  nous  disons ,  un  ré- 
pondant; et  sans  autre  autorité  que  celle  de 
Ileinsius  ,  il  insère  la  conjecture  de  ce  protestant 
dans  le  texte  même ,  et  il  ne  craint  pas  de  l'at- 
tribuer au  Saint-Esprit. 

Je  prie  le  sage  lecteur  de  s'arrêter  ici  un  mo- 
ment ,  pour  considérer  ce  que  deviendra  l'Ecri- 


180 


SECONDE  INSTRUCTION. 


lure ,  si  elle  demeure  ainsi  abandonnée  aux  tra- 
ducteurs. 

LV'  PASSAGE. 

La  lettre  cause  la  mort;  et  il  explique,  qu'elle 
tue,  c'est-à-dire  qu'elle  punit  de  mort,  et  ne 
propose  autre  chose  que  de  sévères  châtiments 
à  ceux  qui  violent  ce  qu'elle  ordonne,  II.  Cor. 
m.  6. 

REMARQUE. 

I.  Ce  que  c'est  dans  saint  Paul  que  la  lettre  qui  tue  ; 
conférence  des  deux  passages  de  l'apôtre  ;  sen- 
timent de  saint  Augustin  suivi  de  toute  l'école. 

C'est  peut-être  ici  un  des  endroits  où  l'on  res- 
sent davantage  l'esprit  du  traducteur.  Outre  la 
peine  de  mort  que  la  loi  prononce  ,  elle  tue  d'une 
autre  façon  ;  parce  que  n'apportant  aucun  se- 
cours à  notre  foiblesse  ,  elle  ne  fait  qu'ajouter 
au  crime  la  conviction  d'avoir  transgressé  le 
commandement  si  expressément  proposé.  Toute 
la  théologie  a  reçu  cette  explication  dont  saint 
Augustin  a  fait  un  livre  que  tout  le  monde  con- 
noît ,  et  s'en  est  servi  après  ce  Père ,  pour  mon- 
trer la  nécessité  de  recourir  k  la  grâce  ,  c'est-à- 
dire  à  l'esprit,  qui  seul  peut  donner  la  vie.  Sans 
parler  de  saint  Augustin  ,  il  est  bien  certain ,  et 
le  traducteur  en  convient ,  que  celte  manière 
dont  la  lettre  tue ,  est  de  saint  Paul ,  lorsqu'il  en- 
seigne aux  Romains ,  que  la  loi  nous  cause  la 
mort  ,  et  nous  tient  liés  ;  en  sorte  que  le  péché 
se  rend  plus  abondamment  péché  par  le  com- 
mandement même  :  c'est  en  peu  de  mots  le  fond 
de  la  doctrine  de  l'apôtre ,  Rom.  vu.  .5,6,  etc. 

H  est  certain  que  ces  deux  passages  de  saint 
Paul  ont  un  rapport  manifeste,  puisque  si  l'a- 
pôtre dit  ici  aux  Corinthiens  :  La  lettre  tue ,  et 
l'esprit  nous  donne  la  vie;  il  avoit  aussi  dit 
aux  Romains  ,  que  nous  devions  servir  Dieu, 
non  point  dans  la  vieillesse  de  la  lettre,  mais 
dans  lin  nouvel  esprit ,  Rom.  vu.  6. 

Si  donc  le  traducteur  avoit  conféré  ces  deux 
passages  ,  dont  la  convenance  est  si  sensible ,  au 
lieu  de  se  borner ,  comme  il  a  fait,  à  la  manière 
dont  la  lettre  tue,  en  punissant  de  mort  les 
transgresseurs ,  il  y  auroit  encore  ajouté  cette 
autre  manière  de  donner  la  mort ,  en  ce  que 
sans  secourir  notre  impuissance,  la  loi  ne  fait 
que  nous  convaincre  de  notre  péché.  C'est  sans 
doute  ce  que  devoit  faire  notre  auteur  ;  et  en 
proposant  par  ce  moyen  le  système  entier  de 
saint  Paul,  il  en  auroit  pu  inférer  avec  saint 
Augustin  et  toute  la  théologie  la  nécessité  de  la 
grâce. 


II.  M.  Simon  oppose  saint  Chrysostome  qu'il  n'en- 
tend pas ,  et  qui  dans  le  fond  convient  avec  saint 
Augustin. 

Il  auroit  même  trouvé  ce  beau  système  dans 
saint  Chrysostome.  Il  est  bien  vrai  que  ce  Père, 
sur  cet  endroit  de  la  seconde  aux  Corinthiens 
(  Nom.  VI.  m  Epist.  ii.  ad  Cor.  ) ,  la  lettre  tue , 
par  cette  lettre  qui  lue  ,  entend  la  loi  qui  punit 
les  transgresseurs ,  par  où  il  semble  avoir  dicté 
l'explication  du  traducteur.  Mais  il  ne  falloit 
que  tourner  la  page  pour  trouver  le  reste  ;  car 
on  y  lit  [Homil.  vu.)  ,  que  la  loi  n'est  qu'une 
pierre;  n'est  autre  chose  que  des  lettres  écrites, 
qui  ne  donnent  aucun  secours ,  et  n'inspirent 
rien  au  dedans  ;  et  en  un  mot ,  quelque  chose 
d'immobile  et  d'inanimé  :  tout  au  contraire  de 
l'esprit  qui  va  partout ,  inspirant  à  tous  les 
cœurs  tme  grande  force;  c'est  donc  par  là  qu'il 
explique  qu'on  ne  peut  rien  sans  la  grâce  ,  et 
que  la  loi  ne  peut  que  tuer  ;  c'est-à-dire  décou- 
vrir le  mal  et  le  condamner,  au  lieu  que  le  seul 
esprit  donne  la  vie. 

Il  prend  soin  ailleurs  de  montrer  la  liaison  des 
deux  passages  de  saint  Paul,  et  que  celui  de  l'E- 
pître  aux  Corinthiens,  où  il  est  dit  que/rt  lettre 
tue,  convient  à  ce  que  l'apôtre  enseigne  aux 
Romains  [Ilom.  xi.  in  Ep.  ad  Rom.  );  à  cause 
dit-il ,  que  la  loi  ne  fait  que  commander ,  pen- 
dant que  la  grâce,  non  contente  de  pardonner 
le  passé,  nous  fortifie  pour  l'avenir. 

Il  explique  (^om.  xii.  in  Ep.  ad  Rom.  )  sur 
ce  fondement,  de  quelle  sorte  ,  comme  dit  saint 
Paul ,  nous  devons  vivre ,  non  plus  «  selon  la  loi 
)>  qui  vieillissoit ,  mais  selon  le  nouvel  esprit  :  à 
)>  quoi  il  ajoute  ,  que  la  loi  n'est  autre  chose 
»  qu'une  accusatrice;  qu'elle  dispose  en  quelque 
»  sorte  au  péché  ;  qu'elle  ne  fait  qu'irriter  le 
»  mal ,  et  animer  la  cupidité  par  la  défense  ;  » 
et  dit  enfin  ,  sans  rien  excepter ,  tout  ce  que 
saint  Augustin  a  si  clairement  digéré  ,  et  si  bien 
tourné  contre  les  pélagiens. 

III.  L'auteur  resserre  trop  le  texte  de  saint  Paul. 

On  voit  maintenant,  que  le  traducteur,  pour 
expliquer  que  la  lettre  tue,  ne  se  devoit  pas 
renfermer  dans  les  menaces  de  la  loi  qui  punit 
de  mort  les  transgresseurs ,  comme  si  la  loi  ne 
causoit  la  mort  que  par  cet  endroit,  puisqu'il 
s'agit  ici  principalement  de  la  mort  du  péché , 
comme  opposée  à  la  vie  que  la  grâce  donne  ;  et 
si  la  lettre  ne  tuoit  ici  que  par  la  mort  du  corps, 
l'esprit  ne  vivifieroit  aussi  que  par  la  vie  teat- 
porelle. 


SECONDE  iNSTRÙCTIÔN. 


ÎV.  îl  continue  à  vouloir  commettre  les  Pères  les 
uns  avec  les  autres. 

Il  paroît  encore ,  que  dans  un  passage  si  im- 
portant contre  les  pélagiens  ,  on  ne  devoit  pas 
laisser  à  part  saint  Augustin  ,  ni  se  tant  éloigner 
de  lui ,  qu'on  voulût  priver  les  lecteurs  des  plus 
belles  interprétations  de  ce  Père ,  après  que  toute 
la  théologie  en  a  fait  comme  un  fondement  de 
ses  dogmes  les  plus  essentiels. 

On  aperçoit  aisément  que  le  traducteur  a  voulu 
selon  sa  coutume,  insinuer  secrètement  de  l'op- 
position ,  et  comme  une  espèce  de  guerre  entre 
saint  Chrysostome  et  saint  Augustin  ,  au  lieu  de 
montrer ,  comme  nous  venons  de  faire ,  avec 
quelle  facilité  on  les  concilie,  puisqu'il  n'y  a 
qu'à  tout  lire  ,  sans  s'arrêter  à  un  seul  endroit; 
ce  qui  peut  aussi  servir  d'exemple  à  terminer  en 
interprète  catholique  de  semblables  différends  , 
que  le  traducteur,  au  contraire,  tâche  d'allumer. 

ÉPITRE  AUX  ÉPHÉSIENS. 

LVIe  PASSAGE,  ET  REMARQLE. 

Au  eh.  II.  i.  10,  de  cette  Epître,  le  texte  dans 
son  entier  porte  ces  mots  :  Car  nous  sommes 
son  ouvrage,  étant  créés  en  Jésus- Christ  dans 
les  bonnes  œuvres  que  Dieu  a  préparées,  afin 
que  nous  y  marchions.  La  traduction  retranche 
ces  mots,  afin  que  nous  y  marchions  ;  ce  n'est 
point  par  inadvertance,  puisqu'on  trouve  ces 
mêmes  mots  dans  la  note.  Le  traducteur  n'en 
a  point  voulu  dans  le  texte,  parce  que  cette  ver- 
sion marque  peut-être  plus  expressément  qu'il 
ne  vouloit ,  que  par  cette  création  intérieure 
par  laquelle  nous  sommes  créés  dans  les  bonnes 
œuvres ,  Dieu  prépare  nos  cœurs  ù  les  faire ,  et 
y  incline  au  dedans  nos  volontés.  Aussi  la  note 
dans  le  même  esprit  ne  fait-elle  Dieu  créateur 
dans  les  bonnes  œuvres,  que  par  une  expres- 
sion métaphorique ,  en  nous  montrant  ce  que 
nous  devions  faire  ;  ce  qui  réduitla  grâce  chré- 
tienne à  l'opération  purement  extérieure  de  la 
loi,  et  enseigne  directement  la  doctrine  péla- 
gienne. 

ÉPITRE  AUX  COLOSSIENS. 

LVII<  PASSAGE,  ET  REMARQUE. 
I.  Règle  pour  la  traduction. 

Sur  le  chap.  i.  i.  15.  Un  fidèle  traducteur  ne 
se  seroit  jamais  permis  de  supprimer  dans  le 
texte  le  terme  de  premier-né ,  ou  l'équivalent, 
puisqu'il  est  du  grec  et  de  la  Vulgate,  et  qu'il  se 
trouve  consacré  dans  les  versions,  pour  mettre 
à  la  place  premier  seulement ,  contre  la  foi  des 


1^1 

originaux.  Le  premier  objet  d'un  traducteur, 
c'est  d'être  fidèle  au  texte,  sans  lui  ôter  un  seul 
trait,  ni  la  plus  petite  syllabe.  De  telles  suppres- 
sions font  imaginer  aux  ariens  qui  abusent  de  ce 
passage ,  qu'il  est  véritablement  pour  eux  ,  puis- 
qu'on est  contraint  de  le  changer  :  il  faut  éloigner 
de  telles  idées:  et  ne  pas  autoriser  la  coutume  de 
mêler  son  commentaire  à  l'original. 

II.  Ce  mot  de  saint  Paul ,  premier -né ,  mal  expliqué 
par  l'auteur;  quelle  en  est  la  force. 

Pour  expliquer  ce  mot , premier-né,  l'autour 
a  recours  à  un  hébraïsme  ,  et  prétend  que  chez 
les  Hébreux,  ce  terme  signifie  souvent  celui 
qtii  est  éminent  au-dessus  des  autres.  C'est  peu 
donner  au  Fils  de  Dieu,  que  de  le  rendre  émi- 
nent au-dessus  des  créatures  :  le  sens  de  ^aint 
Paul  est  plus  profond  ,  et  veut  dire  que  celui  qui 
est  né,  primogenitus,  c'est-à-dire  le  Fils  de 
Dieu,  précède  de  nécessité,  et  par  sa  nature, 
jusqu'à  l'infini,  tout  ce  qui  a  été  fait;  ce  que 
saint  Paul  exprime  en  ajoutant ,  que  foules  les 
créatures  qui  sont  dans  le  ciel  et  sur  la  terre 
ont  été  faites  par  lui ,  soit  visibles  ,  soit  invi- 
sibles,  trônes,  dominations,  principautés, 
puissances  ,  tout  a  été  créé  par  lui  et  pour  lui; 
en  sorte  qu'il  est  avant  tous ,  et  qu'il  n'y  a 
rien  qui  ne  subsiste  par  lui.  Col.  i.  iG  ,  17. 

III.  Il  fallolt  traduire  premier-ué  tout  du  long. 

Il  ne  falloit  donc  point  hésiter  à  traduire  ici 
tout  du  long,  que  Jésus-Christ  est  le  premier 
né ,  ni  appréhender  que  par  ce  moyen  il  se 
trouvât  en  quelque  sorte  rangé  avec  les  créa- 
tures qui  sont  son  ouvrage  qu'il  a  tiré  du  néant 
par  sa  puissance;  puisque  après  tout,  quand 
saint  Paul  dit  de  Jésus- Christ  qu'il  est  l'unique  , 
ou  ce  qui  est  la  même  chose  ,  le  premier-né , 
sans  second,  avant  toute  créature,  il  ne  fait  que 
répéter  ce  que  Salomon  a  vu  en  esprit  dans  ses 
Proverbes,  que  la  Sagesse  éternelle,  qui  est  le 
Verbe,  étoit  engendrée,  conçue  et  enfantée 
{ Prov.,  VIII.  22.  24.  )  au  sein  de  son  Père  avant 
tous  les  temps,  lorsqu'il  a  commencé  ses  voies, 
et  produit  au  jour  ses  ouvrages  ;  ce  qui  est  si 
grand  ,  qu'il  ne  faut  pas  craindre  que  la  majesté 
et  l'éternité  du  Fils  de  Dieu  en  soient  rabaissées. 

II.   AUX   THESSALOMCIENS. 

LVIII»  PASSAGE,  ET  REMARQUE. 

Sur  le  terme  d'apostasie,  ch.  ii.  la  note  sur  le 
f.  3.  interprète  que  la  plupart  des  chrétiens 
abandonnent  leur  religion  :  c'est  ajouter  au 
texte  trop  visiblement  et  sans  aucune  raison.  Un 


182 


SECONDE  INSTRUCTION. 


grand  nombre  n'est  pas  la  plupart ,  et  ce  grand 
nombre  suffit  pour  l'apostasie,  quoique  d'ailleurs 
le  corps  de  l'Eglise  catholique ,  dont  on  se  dé- 
tache, demeure  toujours  le  plus  grand,  ainsi 
qu'il  est  arrivé  dans  tous  les  schismes. 

LIXe  PASSAGE,  ET  REMARQUE. 

Au  chap.  II.  i.  14,  ce  ne  peut  être  que  pour 
contenter  les  protestants ,  qu'on  a  pris  plaisir  de 
mettre  avec  eux  doctrine  dans  le  texte,  et  de 
reléguer  à  la  note  le  mot  de  Iradition  qui  est 
consacré  par  l'usage  des  catholiques  et  par  la 
Yulgate ,  aussi  bien  que  par  la  suite  du  discours, 
et  par  le'  témoignage  exprès  des  saints  Pères,  à 
la  doctrine  de  vive  voix  seulement.  Cependant 
on  n'a  point  de  honte  d'une  telle  traduction  ni 
d'ôter  à  l'Eglise  un  de  ses  plus  forts  arguments 
pour  établir  l'autorité  de  la  tradition. 

TOME  QLATRIÈ:\IE. 
ÉPITRE  A  PHILÉMON. 

LXe  PASSAGE,  ET  REMARQUE. 

Dans  la  traduction  du  f.  2i,  j'espère  que  vous 
m'écouierez .-  pourquoi  non  que  vous  m'ohéirez, 
comme  la  Yulgate  et  tous  les  autres  traduisent, 
conformément  à  l'original?  la  note  est  encore 
plus  mauvaise ,  puisqu'elle  ose  même  rejeter  le 
terme  d'obéir  comme  impérieux ,  quoique  saint 
Paul  s'en  serve  en  cet  endroit  et  partout,  ce 
qui  tourne  directement  contre  l'apôtre,  et  ne 
peut  servir  qu'à  un  visible  affoiblissement  de 
l'autorité  ecclésiastique. 

ÉPITRE  AUX  HÉRREUX. 

LXIe  PASSAGE ,  ET  REMARQUE. 

Au  ch.  1.  3f.  3,  texte  même,  à  la  droite  de 
Dieu,  rien  ne  devoit  empêcher  de  traduire 
comme  dit  la  lettre ,  et  comme  porte  la  note ,  à 
la  droite  de  la  Majesté  ou  de  la  souveraine 
Majesté,  en  y  ajoutant  l'explication.  C'est  se 
rendre  auteur,  et  non  pas  traducteur,  que  de 
faire  si  souvent  de  tels  changements. 

LXIIc  PASSAGE. 

Sur  ces  mots  :  Vous  êtes  mon  Fils,  tiré  du 
Ps.  II.  ^.  7.  la  note  liorte ,  quel' apôtre  veut 
montrer  par  ce  passaf/c  des  Psaumes,  que 
Jésus-Christ  n'est  pas  Fils  de  Dieu  comme  les 
anges,  qui  sont  quelquefois  appelés  fils  de 
Dieu,  mais  qu'il  l'est  d'une  manière  spéciale. 

REMARQUE. 

11  devoit  donc  dire,  que  jamais  les  anges  ne 
sont  appelés  de  ce  nom  en  cette  sorte ,  ni  au 


nombre  singulier  et  par  excellence.  On  ne  leur 
a  jamais  dit,  ni  Je  vous  ai  engendré,  ni  que  c'a 
été  aujourd'hui;  ce  qui  dénote  le  jour  de  l'éter- 
nité, selon  l'explication  des  deux  Cyrille  et  des 
autres  Pères.  L'auteur  ne  sait  qu'affoiblir  les 
passages  qui  établissent  la  divinité,  et  c'est  le 
fruit  qu'on  peut  retirer  de  ses  critiques.  Par  cette 
même  raison ,  il  se  contente  de  dire,  que  Jésus- 
Christ  C5i  Fils  de  iJ/eu d'une  manière  spéciale, 
ce  que  les  sociniens  ne  refusent  pas,  comme 
nous  l'avons  souvent  remarqué  :  mais  pour  parler 
en  théologien  et  en  catholique ,  il  falloit  encore 
ajouter  que  celte  manière  spéciale  d'être  fils,  est 
d'être  vraiment  fils,  vraiment  engendré,  et  né  de 
la  substance  de  son  Père  :  autrement  on  supprime 
les  vrais  caractères  personnels  et  substantiels  du 
Fils  de  Dieu.  On  va  voir  encore  d'autres  effets 
de  cet  affoiblissement  de  la  saine  théologie ,  par 
rapport  à  la  divinité  de  Jésus-Christ. 

LXIIIc  PASSAGE. 

Dans  la  même  note  sur  \e  ^.  5  :  Je  vous  ai 
engendré  aujourd'hui  :  saint  Paul,  dit  le  tra- 
ducteur, applique  avec  les  Juifs  de  son  temps 
au  Messie,  par  un  deras,  ou  sens  sublime  et 
spirituel,  ce  qui  s' entendait  à  la  lettre  de  David 
élevé  sur  le  trône. 

REMARQUE. 
I.  L'auteur   entre  dans  l'esprit  d'éluder  les  pro- 
phéties et  la  véritable  génération  du  Fils  de  Dieu. 

On  voit  ici  un  effet  de  l'esprit  des  sociniens 
et  de  Grolius  qui  éludent  les  prophéties  au  sens 
véritable ,  et  les  réduisent  en  un  sens  mystique 
et  spirituel  :  le  critique  entre  ici  trop  visiblement 
dans  cet  esprit,  faute  d'expliquer,  comme  il 
devoit,  que  son  deras,  ou  sens  sublime  et  spi- 
rituel, est  souvent  le  sens  véritable,  et  que  celui 
de  saint  Paul  en  cet  endroit  est  proprement  et 
directement  de  la  première  intention  du  Saint- 
Esprit  ,  puisque  même  l'élévation  de  David  à  la 
royauté  n'épuise  pas  la  grandeur  de  cette  ex- 
pression :  JJieu  m'a  dit,  à  moi  proprement  et 
uniquement  vous  êtes  mon  fils,  unique  et  par 
excellence  :  Je  vous  ai,  non  pas  adopté,  mais, 
engendré  de  mon  sein  ;  et  le  reste  que  je  ne  dois 
pas  prouver,  mais  supposer  en  ce  lieu ,  puisque 
même  je  l'ai  démontré  ailleurs  (  Voyez  Suppl. 
in  Psal.,  et  la  Dissert.  Préiim.  sur  GnoTirs.}. 

Ainsi  ceux  qui  ne  voient  ici  que  David  pro- 
prement et  naturellement,  ne  prennent  que  l'é- 
corce  de  la  lollre  et  en  abandonnent  l'esprit; 
comme  il  paroit  par  la  suite  du  texte ,  tant  du 
psaume  que  de  saint  Paul ,  et  par  la  tradition  de 
toute  l'Eglise,  ainsi  qu'on  le  pourra  voir  dang 


SECONDE  INSTRUCTION. 


183 


fiotre  exposition  sur  ce  psaume  (  voyez  in  Ps.  ii. 
etSuppl.  in  Psal.),  si  on  daigne  y  jeter  les  yeux. 

II.  L'auteur  affoiblit  la  tradition  des  Juifs. 

Selon  ces  principes ,  qui  sont  de  la  foi  et  de  la 
tradition  expresse  de  l'Eglise ,  il  ne  faut  pas  dire 
avec  l'auteur,  que  saint  Paul  applique  ce  pas- 
sage à  Jésus- Christ  avec  les  Juifs  de  son  temps; 
c'est  trop  resserrer  la  tradition ,  que  de  la  réduire 
au  temps  de  Jésus- Christ  :  ce  n'est  pas  ici  une 
application  à  Jésus-Christ,  comme  à  un  sujet 
étranger  au  texte;  mais  une  explication  naturelle 
et  véritable ,  qui  étant  du  dessein  premier  et 
principal  du  Saint-Esprit,  a  été  transmise  de 
main  en  main  aux  Juifs  spirituels,  et  en  effet 
s'est  conservée  par  une  tradition  dont  les  Juifs 
ne  marquent  point  d'origine ,  jusqu'au  temps  de 
Jésus-Christ  et  au  delà. 

C'est  une  chose  à  déplorer,  que  l'explication 
ennemie  des  prophéties  soit  insinuée  si  fortement 
dans  une  traduction  du  nouveau  Testament, 
qu'on  met  entre  les  mains  du  peuple,  et  qu'on 
lui  apprenne,  conformément  à  l'ancien  esprit  des 
critiques  précédentes  {Foijez  ci-dessus,  dissert, 
sur  GnoTius.  ),  à  éluder  les  prophéties  qui  sont 
le  fondement  de  notre  foi. 

LXlVe  PASSAGE. 

Tans  la  note  sur  le  f.  G.  du  même  ch.  i.  de 
l'Epitre  aux  Hébreux,  «  il  explique  le  premier- 
»  né,  c'est-à-dire  le  Fils  unique,  ce  qu'il  a  de 
»  plus  cher  ;  et  saint  Paul  prouve  encore  par  là 
»  que  Jésus-Christ  est  Fils  de  Dieu  d'une  ma- 
»  nière  spéciale ,  et  non  comme  les  anges,  w 

REMAR<.)UE. 

Il  ne  dira  donc  jamais  qu'il  est  Fils  unique, 
parce  que  seul  il  est  engendré  de  la  substance 
de  son  Père,  et  de  même  nature  que  lui  ;  et  il 
ne  sera  Fils  unique,  que  parce  qu'il  est  le  plus 
cher,  sans  vouloir  sortir  à  cet  égard  des  idées 
des  sociniens  par  aucune  remarque  précise. 

Nous  avons  souvent  remarqué  que  la  manière 
spec/a/e  des  sociniens  pour  la  filiation  de  Jésus- 
Christ,  c'est  que  Dieu  en  lui  donnant  une  mère 
vierge,  a  suppléé  par  son  Saint-Esprit  la  vertu 
d'un  père  charnel ,  et  seul  lui  tient  lieu  de  père  : 
ce  qui  sudit  bien  pour  le  distinguer  des  anges, 
mais  non  pour  le  faire  Fils  de  Dieu  par  nature 
et  proprement.  Si  nos  critiques  ignorent  un  si 
grand  mystère,  ou  ne  daignent  en  faire  mention, 
pourquoi  font-ils  les  maîtres  en  Israël ,  et  s'in- 
gèrent-ils à  expliquer  l'Evangile? 

L\\>^  PASSAGE. 

Il  s'agit  ici  de  l'endroit  de  Jérémie ,  XXX.  31, 


cité  par  saint  Paul ,  Heb.  viii.  8 ,  que  j'ai  déjà 
remarqué  (  i.  Inst.  rem.  sur  Grotius  ,  n.  n. }; 
mais  il  y  faut  ajouter  ce  qui  suit. 

REMARQUE. 

Nous  trouverons  donc  M.  Simon  toujours  fa- 
vorable à  la  grâce  pélagienne ,  c'est-à-dire  exté- 
rieure et  rien  de  plus ,  et  toujours  sous  la  con- 
duite de  Grotius  et  des  sociniens  :  J'écrirai  ma 
loi  dans  leur  cœur,  etc.  Heb.  viii.  10,  c'est-à- 
dire,  selon  Grotius  :  Je  ferai  qu'ils  sauront  tous 
ma  loi  par  cœur,  memoriter,par  la  multitude 
des  synanogues  où  elle  sera  enseignée  trois  fois 
la  semaine.  Crcllius  :  Je  leur  donnerai  des 
moyens  d'en  conserver  le  souvenir  perpétuel; 
ce  que  Grotius  a  voit  imité  :  et  après  eux  M.  Si- 
mon :  Je  leur  donnerai  des  lois  qu'ils  retien- 
dront et  qu'ils  observeront  en  les  comprenant 
facilement.  Jusqu'ici  ils  ne  sorlent  pas  de  la  loi 
et  de  la  doctrine  ,  comme  disoit  saint  Augustin; 
c'est-à-dire  qu'ils  ne  vont  pas  plus  avant  que 
Pelage  et  Célestius ,  sans  soupçonner  seulement 
cette  grâce  si  clairement  définie  par  le  concile 
de  INIilève  (  Conc.  Milev.  n.  cnnt.  Pelag  et 
CoELES r.,ca non  i\.  t.  ii.  Conc.  Lap.d.,^.  16;57. 
sive Conc.  African.  aut  Carthag.  anni  4 1 8.),  oii 
non  content  de  nous  enseigner  ce  qu'il  faut 
faire,  Dieu  nous  le  fait  encore  aimer  et  pou- 
voir; ce  que  j'ai  voulu  ajouter  exprès ,  pour 
donner  lieu  au  lecteur  de  remarquer,  qu'il  n'a 
encore  rien  vu  et  ne  verra  rien  dans  cette  tra- 
duction et  dans  ces  notes,  qui  ressente  le  vrai 
esprit  du  christianisme,  c'est-à-dire,  celui  de 
la  grâce. 

I.  ÉPITRE  DE  SAINT  PIERRE. 

LXVIe  PA.SSAGE. 

El  qui  est-ce  qui  voudra  vous  nuire,  si  vous 
êtes  zélés  pour  le  bien  ?  I.  Pet.  m.  13. 

REMARQUE. 

Il  faudra  donc  toujours  changer  le  texte ,  et  y 
mêler  du  sien  ?  le  texte  porte,  qui  est-ce  qui  vous 
nuira,  ou  qui  vous  fera  du  mal  ?  ce  qui  ne 
signifie  pas  seulement,  qui  est-ce  qui  voudra 
vous  nwi're;  mais  encore,  qui  le  pourra  quand 
il  le  voudroit  ?  Mais  il  a  fallu  suivre  Grotius, 
qui  explique  ainsi  :  hoc  vult,  pauci  erunt  qui 
vobis  nocere  velint,  clc;  peu  de  gens  voudront 
vous  nuire;  et  la  note  de  Grotius  devient  le 
texte  de  notre  auteur. 

ï.  ÉPITRE  DE  SAINT  JEAN. 

LXVI^  PASSAGE. 

Il  n'y  a  point  de  crainte  ow  est  l'amour;  mais 


184 


SECONDE  INSTRUCTION. 


l'amour  parfait  bannit  la  crainte,  I.  Joan. 
IV.  18,  où  la  note  porte  :  c'est-à-dire,  celui  qui 
aime  Dieu  véritablement ,  ne  craint  point  de 
sotiffrir  pour  lui. 

REMARQUE. 

Il  ne  s'agit  point  ici  de  souffrir  pour  Dieu  :  l'a- 
pôtre venoitde  dire  au/,  précédent:  L'amour 
que  nous  avons  pour  Dieu  est  parfait  en  nous, 
lorsque  nous  avons  confiance  au  jour  du  juge- 
ment,  en  sorte  que  nous  n'en  soyons  point  trou- 
blés ;  ainsi  la  crainte  que  saint  Jean  a  dessein 
d'exclure,  est  celle  du  jugement,  qu'il  veut  que 
nous  attendions  avec  plus  de  confiance  que  de 
frayeur.  11  nous  montre  donc  l'amour  parfait 
comme  le  principe  de  la  confiance  qui  bannit  la 
crainte  inquiète  des  sévères  jugements  de  Dieu  : 
c'est  le  sens  qui  se  présente  d'abord  ,  et  oii  nous 
mène  la  suite  du  discours  :  toute  la  théologie 
adopte  ce  sens  après  saint  Augustin ,  qui  l'appuie 
en  cent  endroits  ;  mais  le  traducteur  lui  préfère 
une  autre  explication  moins  convenable ,  et  ôte  à 
l'école  un  passage  dont  elle  se  sert  pour  expli- 
quer la  nature  de  l'amour  parfait ,  qui  inspire  la 
confiance  et  qui  exclut  la  terreur. 

LXVIII^  PASSAGE,  ET  REMARQUE. 

11  s'agit  ici  du  fameux  passage  :  Très  sunt  qui 
lestimonium  dant  in  cœlo  :  Il  y  en  a  trois  qui 
rendent  témoignage  dans  le  ciel,  i.  Joan.  v.  7. 
sur  lequel  il  ne  remarque  autre  chose ,  sinon  , 
que  certains  critiques  de  Home,  sous  le  pape 
Urbain  VIII ,  quoiqu'ils  ne  trouvassent  dans 
aucuns  manuscrits  grecs  toutes  ces  paroles  , 
ont  juge  qu'il  les  fallait  conserver.  C'est  en  vé- 
rité trop  affoiblir  ce  passage,  que  de  n'alléguer , 
pour  le  soutenir ,  que  le  sentiment  de  ces  censeurs 
romains  qu'on  ne  connoît  pas. 

Si  l'auteur  vouloit  alléguer  quelque  autorité 
des  derniers  siècles,  il  avoit  devant  les  yeux  l'in- 
violable autorité  du  concile  de  Trente  et  celle  de 
la  Vulgate  ;  s'il  vouloit  remonter  plus  haut  dans 
la  tradition  ,  il  n'ignoroit  pas  les  passages  exprès 
de  saint  Fulgence  ,  qui  confirment  la  leçon  com- 
mune. Et  ce  qui  est  encore  de  plus  important , 
il  n'ignoroit  pas  cette  célèbre  confession  de  foi 
de  toute  l'église  d'Afrique,  au  roi  Huneric 
(  ViCT.  Fit.  lib.  III.) ,  où  ce  texte  de  saint  Jean 
est  employé  de  mot  à  mot.  Un  passage  positif 
■vaut  mieux  tout  seul  que  cent  omissions ,  surtout 
quand  c'est  un  passage  d'une  aussi  savante  Eglise 
que  celle  d'Afrique,  qui,  dès  le  cinquième 
siècle ,  a  mis  ce  passage  en  preuve  de  la  foi  de 
la  Trinité  contre  les  hérétiques  qui  la  combat- 
toient.  On  ne  doit  pas  oublier  qu'unç  si  savante 


Eglise  allègue  comme  incontestable  le  texte  dont 
il  s'agit  ;  ce  qu'elle  n'auroit  jamais  fait  s'il  n'a- 
voit  été  reconnu ,  même  par  les  hérétiques.  Il 
n'y  a  rien  qui  démontre  mieux  l'ancienne  tradi- 
tion qu'un  tel  témoignage  ;  aussi  vient-elle  bien 
clairement  des  premiers  siècles,  et  on  la  trouve 
dans  ces  paroles  de  saint  Cyprien  au  livre  de 
l'Unité  de  l'Eglise.  «  Le  Seigneur  dit  :  Moi  et 
»  mon  Père  nous  ne  sommes  qu'un  ;  et  il  est  en- 
»  core  écrit  du  Père ,  du  Fils  et  du  Saint-Esprit  : 
»  Et  ces  trois  sont  un  ,  et  hi  très  unum  sunt  :  » 
où  cela  est-il  écrit  nommément  et  distinctement 
du  Père  ,  du  Fils  et  du  Saint-Esprit ,  sinon  en 
saint  Jean,  au  texte  dont  il  s'agit?  Le  même 
saint  Cyprien  se  sert  encore  du  même  passage 
{Epist.  ad  JuiîAiAN.,  de  hœr.bapl.)  pour  ap- 
puyer son  sentiment  sur  la  nullité  du  baptême 
de  tous  les  hérétiques;  «  Si  celui ,  dit-il ,  qui  est 
»  baptisé  par  les  hérétiques  (marcionites)  est 
»  fait  le  temple  de  Dieu ,  je  demande  de  quel 
»  Dieu?  Si  c'est  du  Créateur,  il  ne  peut  pas  en 
»  être  le  temple ,  puisqu'il  ne  le  rcconnoît  pas  ; 
»  si  c'est  de  Jésus- Christ ,  il  n'en  peut  non  plus 
»  être  le  temple,  lui  qui  nie  que  Jésus-Christ 
»  soit  Dieu  :  si  c'est  du  Saint-Esprit ,  puisque  ces 
»  trois  ne  sont  qu'un  ,  cùm  hi  très  unum  sint, 
»  comment  le  Saint-Esprit  peut  il  être  ami  de 
»  celui  qui  est  ennemi  du  Père  et  du  Fils  ?  » 

Voilà  donc  un  second  passage  de  saint  Cyprien, 
pour  démontrer  qu'il  a  lu  dans  saint  Jean  ,  que 
le  Père,  le  Fils  et  le  Saint-Esprit  sont  expressé- 
ment les  trois  qui  ne  sont  qu'un  :  ainsi  la  leçon 
commune  est  établie  au  troisième  siècle,  et  se 
trouve  dans  deux  passages  exprès  d'un  aussi 
grand  docteur  que  saint  Cyprien;  les  Anglais 
même  l'avouent  dans  la  dernière  édition  de  ce 
Père ,  et  il  ne  faut  pas  s'étonner  qu'une  leçon  si 
ancienne  se  trouve  établie  au  cinquième  siècle 
dans  l'autorité  où  nous  l'avons  vue. 

Si  j'avois  à  traiter  ce  passage  à  fond ,  il  me  se- 
roit  aisé  de  démontrer  par  la  suite  du  texte  de 
saint  Jean  ,  qu'il  y  manqueroit  quelque  chose, 
si  cet  endroit  en  étoit  ôté  ;  mais  il  me  suffit  d'a- 
voir montré  le  mauvais  dessein  du  traducteur , 
qui  n'a  voulu  que  faire  douter ,  comme  il  l'avoit 
toujours  fait ,  du  texte  de  la  Vulgate  ,  puisqu'il 
s'attache  encore  à  lui  opposer  le  grec  et  quelques 
autres  versions.  Voilà  comme  il  se  corrige,  en 
laissant  dans  son  nouveau  Testament  un  monu- 
ment immortel  de  ses  premières  répugnances. 

SAINT  JUDE. 

LXIX'  PASSAGE. 

Sur  le  verset  4.  du  chapiire  unique  de  saint 


SECONDE  INSTRUCTION. 


1S5 


Jude ,  où  se  lisent  ces  paroles  :  Leur  sentence  de 
condamnation  est  écrite  depuis  long-temps;  la 
note  porte  :  Saint  Jude  a  voulu  marquer  par 
celte  expression ,  qu'il  y  a  long-temps  que  ces 
impies  éloient  destinés  à  commettre  ces  im- 
piétés. 

REMARQUE. 

Par  qui  destinés ,  si  ce  n'est  par  un  décret  fatal 
delà  puissance  divine?  Calvin  n'a  jamais  rien 
proféré  de  plus  impie  pour  faire  Dieu  auteur  du 
péché.  L'auteur  ne  s'est  aperçu  d'une  impiété 
aussi  manifeste  que  sur  la  fin  de  décembre  de 
1702  ,  car  le  carton  qu'il  a  fait  pour  y  remédier 
est  de  cette  date  :  ainsi  l'impiété  a  couru  un  an 
durant.  On  ne  donne  aucune  marque  de  repentir 
d'un  tel  blasplième  ,  ni  aucun  avis  aux  simples 
qui  ont  avalé  ce  poison.  On  ne  crie  pas  moins  à 
l'injustice  contre  les  censures  d'un  livre  où  l'im- 
piété est  si  déclarée  ;  on  croit  être  quitte  de  tout 
par  un  carton  inventé  si  long-temps  après  un  si 
grand  mal ,  et  qui  devient  ce  qu'il  peut. 

LXX<^  PASSAGE. 

SUR  L'APOCALYPSE. 

Je  ne  dirai  rien  sur  l'Apocalypse ,  puisque  j'ai 
déjà  remarqué  que  dès  la  préface  de  ce  divin 
livre  ,  le  traducteur  dégrade  saint  Jean ,  dont  il 
ne  fàil  qu'une  espèce  de  prophète  (  i.  fnst.  rem. 
sur  la  Préf.  xi.  pass.  n.  T.).  Je  pourrois  en- 
core ajouter,  que  pour  s'être  attaché  sans  discer- 
nement aux  explications  de  Grotiiis,  qui  bâtit 
sur  le  fondement  d'une  date  visiblement  fausse 
{P'oyez  nos  notes  sur  l'Jpoc.  Préf.  n.  20.  tom. 
VI.  p.  49C.),  il  fait  deviner  à  saint  Jean  des  choses 
passées  devant  les  yeux  de  cet  apôtre  ;  en  sorte 
qu'il  faut  par  un  seul  trait  effacer  la  plupart 
de  ses  prédictions  :  et  c'est  la  raison  la  plus 
apparente  pour  laquelle  le  traducteur  n'a  osé 
donner  aux  révélations  de  saint  Jean  le  titre 
absolu  de  prophéties. 

CONCLUSION  DE  CES  REMARQUES, 

On  l'on  touche  un  atnas  d'erreurs,  outre  toutes  les 
précédentes. 

I.  Amas  d'erreurs  en  abrégé. 

Si  l'on  joint  maintenant  à  ces  remarques, 
celles  de  l'Instruction  précédente ,  on  voit  que 
les  fautes  en  sont  innombrables ,  même  celles  où 
la  foi  est  directement  attaquée. 

Je  déclare,  au  reste,  que  si  je  m'arrête  aux 
remarques  que  j'ai  proposées  ,  ce  n'est  pas  que 
j'aie  dessein  d'approuver  les  autres  fautes,  qui 
sont  infinies,  de  la  nouvelle  version  et  de  ses 


notes  ;  et  afin  qu'on  ne  pense  pas  que  ce  soit  un 
discours  en  l'air ,  je  pourrois  encore  ajouter  que 
le  traducteur  a  dit,  qu'il  n'y  a  de  véritable  ré- 
surrection que  celle  des  justes,  Jean,  xi.  25, 
ce  qui  donne  lieu  à  une  erreur  qui  étoit  com- 
mune parmi  les  Juifs,  et  qui  leur  est  commune 
en  partie  avec  les  sociniens,  lorsqu'ils  assurent 
qu'en  ciïet  nul  autre  que  les  justes  ne  ressus- 
citent pour  être  immortels;  qu'il  a  dit  avec  trop 
peu  de  précaution  ,  «  que  ce  fut  principalement 
»  après  la  résurrection ,  que  Jésus-Christ  entrant 
»  dans  le  ciel....  fut  pontife  selon  l'ordre  de 
»  Melchisédech  ,  »  Heb.  v.  G,  puisque  l'apôtre 
au  verset  suivant  établit  le  plein  exercice  de  son 
sacerdoce  ,  lorsqu'il  èloit  sur  la  terre,  où  ayant 
offert  d'humbles  prières  avec  de  grands  cris  et 
avec  larmes,  il  fut  exaucé  à  cause  de  son  res- 
pect ;  ce  qui  enferme  le  fondement  de  ses  fonc- 
tions sacerdotales  :  qu'il  a  dit  d'une  manière  témé- 
raire et  vague,  que  la  multiplicité  des  paroles  re- 
prises par  Jésus-Christdans  la  prière,  Matth.  vi. 
7 ,  ne  consistoit  que  dans  une  longue  répétition 
des  mêmes  mots,  ainsi  qu'il  l'a  inséré  dans  le 
texte  même,  en  traduisant,  ne  rebattez  pas  les 
mêmes  paroles  ;  ce  qui  tendroit  à  condamner, 
non-seulement  plusieurs  saintes  pratiques  de 
l'Eglise,  même  dans  son  service  public,  mais 
encore  les  psaumes  de  David ,  et  jusqu'à  la  prière 
de  Jésus-Christ  dans  son  agonie,  où  il  passa 
plusieurs  heures  à  répéter  le  même  discours, 
eumdem  scrmonem  dicens,  Matth.  xxvi.  44. 
Qu'il  a  dit  sur  saint  Luc,  xx.  35.  que  par  le 
siècle  on  entend  /(?  wonde;  directement  contre 
le  texte  ,  qui  parle  de  ceux  qui  seront  jugés 
dignes  de  ce  siècle-là,  c'est-à-dire  du  siècle  à 
venir,  par  opposition  aux  enfants  de  ce  siècle  ci, 
c'est-à-dire,  du  siècle  présent,  filii  hujus  sœ- 
culi,i.  34.  Qu'il  a  dit  trop  généralement  et 
mal  à  propos,  que  les  Gentils  ne  croyoienl  pas 
que  la  fornication  fût  un  péché,  Act.  xv.  20, 
et  n'a  pas  assez  distingué  ce  qui  étoit  défendu 
dans  le  décret  des  apôtres  par  une  convenance , 
d'avec  ce  qui  l'étoii  par  la  loi  naturelle  que  les 
Gentils  dévoient  sentir  au  fond  de  leur  con- 
science, encore  qu'ils  ne  voulussent  pas  ouvrir 
entièrement  les  yeux  à  la  lumière  qui  condam- 
noit  tous  ces  désordres.  Qu'il  a  dit  que  la  pro- 
phétie d'Amos,  citée  par  saint  Jacques,  étoit 
seulement  un  sens  mystique  et  spirituel ,  Act. 
XV.  IG  ,  au  lieu  que  bien  constamment ,  c'est  une 
prédiction  des  plus  précises  pour  la  conversion 
des  Gentils  et  pour  les  temps  du  Messie.  Qu'il  a 
dit  que  ces  mots ,  esprit  et  ange ,  doivent  être 
pris  pour  la  même  chose,  Act.  xxiii.  8  j  ce  qui 


186 


SECONDE  INSTRUCTION. 


seroit  avancé  trop  négligemment ,  et  à  l'exclu- 
sion de  l'âme  qui  est  aussi  un  esprit.  Qu'il  a  dit 
aussi  à  cette  occasion  où  il  s'agissoit  d'un  dogme, 
qu'on  ne  doit  pas  exiger  des  apôlres  une  ex- 
pression fort  exacte;  ce  qui ,  prononcé  indis- 
tinctement, induit  une  confusion  universelle 
dans  les  dogmes ,  et  renverse  les  conclusions  que 
les  Pères  et  toute  la  théologie  tirent  des  paroles 
de  l'Ecriture. 

II.  Passage  aux  Ephésîens  :  Que  nous  sommes  natu- 

rellement enfants  de  colère. 

Je  ne  fmirois  jamais,  si  je  voulois  rapporter 
les  négligences,  l'inexactitude  ,  les  affectations, 
les  singularités  du  traducteur.  On  ne  peut 
presque  ouvrir  son  livre  sans  y  trouver  de  nou- 
velles fautes.  Au  lieu  de  traduire,  nous  étions 
naturellement  dignes  de  la  colère  de  Dieu, 
Eph.  II.  3,  il  falloit  mettre  comme  dans  la  note, 
enfants  de  colère,  etc.,  qui  est  un  terme  con- 
sacré. C'est  la  coutume  perpétuelle  du  traduc- 
teur ,  que  ce  qu'il  réserve  pour  son  texte  soit 
presque  toujours  le  plus  mauvais.  Il  allègue 
saint  Jérôme  dans  son  commentaire  sur  cet  en- 
droit del'Epître  aux  Ephésiens ,  pour  rendre  le 
mot  naturellement  par  celui  (ï entièrement  ; 
mais  il  oublie  les  derniers  mois  de  ce  docte  Père, 
où  il  conclut  qu'en,  tout  cas ,  si  on  reçoit  celte 
signification ,  elle  doit  être  exposée  selon  les 
explications  précédentes ,  dans  lesquelles  ,  pour 
expliquer  la  corruption  naturelle  du  genre  hu- 
main, il  y  diVoxicompris  la  concupiscence ,  qui 
nous  porte  au  mal  dès  nos  premiers  ans ,  et  le 
péché  que  le  diable  a  introduit  dans  le  monde , 
c'est-à-dire  le  péché  originel. 

III.  Omissions  afifectécs  de  l'auteur  sur  le  Saint- 

Esprit. 

11  n'est  pas  permis  d'oublier  ce  que  nous  avons 
remarqué  ailleurs  (  1.  Insl.  rem.  sur  la  Préf. 
JI.  pass.  n.  3.  ) ,  mais  en  passant  :  c'est  le  silence 
étonnant  de  >!.  Simon  sur  les  textes  qui  établis- 
sent la  divinité  du  Saint-Esprit  ;  tout  en  est  plein 
dans  l'Evangile.  Nous  avons  suivi  l'auteur 
comme  pas  à  pas  sur  tout  le  texte  sacré,  sans  y 
trouver  un  seul  mot  pour  le  grand  sujet  dont 
nous  parlons.  Jésus-Christ  promet  d'envoyer  le 
Saint-Esprit ,  après  son  départ  de  ce  monde , 
pour  y  tenir  sa  place ,  pour  y  suppléer  sa  pré- 
sence et  nous  consoler  desonéloigncment;  pour 
nous  enseigner  toute  vérité  ,  et  nous  suggérer  au 
dedans  ce  que  le  Sauveur  a  voit  prêché  au  dehors; 
il  prend  du  sien ,  il  le  glorifie  comme  étant  son 
esprit,  ainsi  que  celui  du  Père,  et  l'esprit  de  vé- 


rité, toutes  fonctions  que  le  Saint-Esprit  né 
pouvoit  faire  à  la  place  de  Jésus-Christ,  s'il 
étoit  son  inférieur  :  il  est  donc  de  même  rang , 
de  même  ordre  ,  de  même  autorité  ;  c'est  lui  qui 
fait  les  prophètes,  les  prédicateurs ,  tous  les  justes 
et  tous  les  enfants  de  Dieu ,  en  habitant  dans 
leurs  cœurs ,  y  répandant  la  grâce  et  la  charité 
avec  lui-même ,  qui  en  est  la  source.  Tout  cela 
passe  devant  les  yeux  de  M.  Simon,  sans  qu'il 
daigne  en  relever  un  seul  mot  :  il  pouvoit  du 
moinsremarquer ,  que  mentir  au  Saint-Esprit, 
c'est  mentir  à  Dieu.  Quand  il  n'y  auroit  que  les 
passages  où  nous  sommes  appelés  le  temple  du 
Saint-Esprit ,  c'en  seroit  assez  pour  nous  faire 
dire  avec  saint  Grégoire  de  Nazianze  :  Un 
membre  de  Jésus-Christ  ne  doit  pas  être  le 
temple  d'une  créature.  Quand  il  n'y  auroit  que 
la  consécration  de  l'homme  nouveau  en  égalité 
au  nom  du  Père  ,  du  Fils  et  du  Saint-Esprit,  il 
n'en  faudroitpas  davantage  pour  conclure  avec 
le  même  saint  :  Non  ,  je  ne  veux  pas  être  con- 
sacré au  nom  de  mon  conserviteur ,  ni  enfin  en  un 
autre  nom  qu'en  celui  d'un  Dieu.  L'n  petit  mot  sur 
quelqu'un  de  ces  passages  eût  bien  valu  quelques- 
unes  de  ces  misérables  critiques  dont  l'auteur  a 
rempli  son  livre.  Le  Saint-Esprit  est  représenté 
comme  le  tout-puissant  instigateur  de  toutes  les 
bonnes  pensées,  et  l'auteur  de  tout  l'intérieur  de  la 
grâce  qui  contient  la  consommation  de  l'œuvre 
de  Dieu  ;  mais  nous  avons  déjà  remarqué  que 
M.  Simon  ne  connoît  guère  cet  intérieur,  et 
qu'il  affecte  partout  d'en  éloigner  l'idée. 

IV.  Récapitulation  de  tout  cet  ouvrage. 

C'en  est  assez ,  et  il  me  suffit  d'avoir  démontré 
que  l'auteur  fait  ce  qu'il  lui  plaît  du  texte  de  l'E- 
vangile ,  sans  autorité  et  sans  règle  ;  qu'il  n'a 
aucun  égard  à  la  tradition  ,  et  qu'il  méprise  par- 
tout la  loi  du  concile  de  Trente ,  qui  nous  oblige 
à  la  suivre  dans  l'interprétation  des  Ecritures; 
qu'il  ne  se  montre  savant  qu'en  affectant  de  per- 
pétuelles et  dangereuses  singularités,  et  qu'il  ne 
cesse  de  substituer  ses  propres  pensées  à  celles 
du  Saint  Esprit;  que  sa  critique  est  pleine  de 
minuties,  et  d'ailleurs  hardie ,  téméraire ,  licen- 
cieuse ,  ignorante ,  sans  théologie ,  ennemie  des 
principes  de  cette  science  ;  et  qu'au  lieu  de  con- 
cilier les  saints  docteurs ,  et  d'établir  l'uniformité 
de  la  doctrine  chrétienne  par  toute  la  terre ,  elle 
allume  une  secrète  querelle  entre  les  Grecs  et  les 
Latins ,  dans  des  matières  capitales  ;  qu'enfin  elle 
tend  partout  à  affoiblir  la  doctrine  et  les  sacre- 
ments de  l'Eglise ,  en  diminue  et  en  obscurcit  les 
preuves  contre  les  hérétiques ,  et  en  particulier 


MÉMOIRE  SUR  LA  BIBLlOT.  ECCLÉS.  DE  DUPIN. 


1^7 


contre  les  sociniens,  leur  fournit  des  solutions, 
leur  met  en  main  des  défenses,  pour  éluder  ce 
qu'il  a  dit  lui-même  contre  leurs  erreurs,  et 
ouvre  une  large  porte  à  toute  sorte  de  nouveautés. 

MÉMOIRE 

DE  CE  QUI   EST    A   CORRIGER 

DANS  LA  NOUVELLE  BIBLIOTHÈQUE 

•     DES  AUTEURS  ECCLÉSIASTIQUES 

DE  M.  DUPIN. 

Lea  erreurs  contenues  dans  celle  Bibliothèque  ont  parte 
principalement  depuis  la  Réponse  aux  llcmarques 
des  Pères  de  Saint- I^annes ,  que  31.  Dupin  a 
publiée  ;  parce  qu'après  avoir  été  averti  de  ses 
erreurs,  loin  de  se  corriger,  il  les  a  non  -  seulement 
soutenues,  mais  encore  augmentées  comme  on  va  voir. 

Sur  le  péché  originel. 

Voici  comment  l'auteur  rapporte  lui-même 
sa  doctrine  dans  sa  Réponse,  p.  50.  «  J'ai  re- 
))  marqué ,  touchant  le  péché  originel ,  que  tous 
j>  les  Pères  des  trois  premiers  siècles  ont  reconnu 
»  les  peines  et  les  plaies  du  péché  d'Adam  ;  mais 
»  qu'ils  ne  semblent  pas  être  demeurés  d'accord 
)•  que  les  enfants  naquissent  dans  le  péché ,  et 
»  dignes  delà  damnation  ;  que  c'éloit cependant 
»  le  sentiment  commun,  comme  il  paroit  par 
»  saint  Cyprien.  J'ai  dit  encore,  en  parlant  de 
w  saint  Cyprien  ,  qu'il  est  le  premier  qui  ait  parlé 
»  bien  clairement  sur  le  péché  originel  (  Fuyez 
«  Stippl.  in  P.<al.  tom.  ii.  p.  G\del  suiv.  ).  » 

A'oilà  en  effet  ce  qu'avoit  écrit  notre  auteur 
dans  son  Abrégé  de  la  Doctrine  (Blbliol.  tom.  i. 
p.  Gli  de  la  prem.  cdit.),  et  par  là  il  renverse 
manifestement  la  tradition  du  péché  originel. 

Selon  lui  {Jiép.,p.  14  i.  ),  la  véritalilc  tradition 
de  l'Eglise  est  celle  que  décrit  Vincent  de  Kerins  : 
Quod  ubique,  quod  semper,  quod  ah  omnibus. 
Or,  est-il  que,  selon  lui-même,  la  tradition  du 
péché  originel  n'est  pas  de  cette  nature,  puisque 
les  Pères  des  premiers  siècles  n'en  demeuroicnt 
pas  d'accord  ;  par  conséquent  il  n'y  a  point  de 
véritable  tradition  sur  le  péché  originel. 

Si  l'on  disoit,  avec  les  sociniens,  que  les  an- 
ciens nient  la  divinité  de  Jésus-Christ,  ou  du 
moins,  qu'ils  n'en  demeurent  pas  d'accord,  on 
ne  seroit  pas  soufl'crt,  parce  qu'on  renvcrseroit 
la  tradition  d'un  article  si  nécessaire;  on  ne  doit 
pas  non  plus  souffrir  ceux  qui  disent  qu'on  a  nié 
le  péché  originel,  ou  qu'on  n'en  est  pas  demeuré 
(l'accord ,  puisque  la  tradition  de   l'article  du 


péché  originel ,  sans  laquelle  on  n'entendroit  pas 
que  Jésus-Christ  est  Sauveur,  ne  doit  non  plus 
être  alToiblie  que  celle  de  sa  divinité. 

Cela  se  confirme  encore ,  parce  que  l'auteur 
ayant  rapporté  divers  sentiments  de  l'antiquité 
sur  le  divorce  pour  cause  d'adultère ,  conclut  de 
cette  diversité  de  sentiments,  qu'il  n'y  a  point 
sur  cela  de  tradition  apostolique.  Or,  est-il  qu'il 
prétend  montrer  la  même  chose,  ou  une  plus 
grande  diversité  de  sentiments  dans  la  matière 
du  péché  originel  {Rép.  aux  rem.,  p.  75  ,76.)  : 
il  ne  laisse  donc  plus  aucun  lieu  à  la  tradition 
apostolique  de  ce  dogme. 

L'auteur  demeure  d'accord  «  qu'il  y  a  quelques 
»  erreurs  assez  communes  dans  les  premiers 
))  siècles  de  l'Eglise ,  qui  depuis  ont  été  rejetées  ; 
»  mais  qu'elles  ne  concernent  pas  les  principaux 
»  articles  de  notre  foi  {Jbrégé  de  la  Doctrine, 
»  tom.  I.  p.  GOG.  ).  »  Il  en  est  de  même  du  doute 
que  de  l'erreur,  et  l'Eglise  n'a  non  plus  douté 
qu'erré  sur  ces  principaux  articles.  Si  donc  on 
avoit  douté  du  péché  originel,  et  que  les  Pères 
n'en  fussent  pas  demeurés  d'accord,  comme 
l'assure  notre  auteur ,  il  s'ensuivroit  que  cet  ar- 
ticle ne  seroit  pas  un  des  principaux. 

Il  est  vrai  que  notre  auteur  dit,  en  parlant  du 
dogme  du  péché  originel ,  que  c'éloit  le  senti' 
ment  de  l'Eglise,  comme  il  paroit  par  saint 
Cyprien  [Abrégé,  tom.  ï.  p.  Cil  ;  liép.  aux 
rem.,  p.  50);  mais  il  explique  lui-même,  en 
rapportant  ce  passage,  que  c'était  le  sentiment 
commun  et  la  doctrine  commune;  et  c'est  ce 
qui  le  condamne,  parce  que,  pour  exprimer  un 
dogme  certain  et  une  tradition  constante,  ce  n'est 
pas  assez  de  dire  que  c'étoit  le  sentiment  commun 
et  la  doctrine  commune,  si  l'on  ne  tranche  le 
mot ,  que  c'étoit  constamment  la  foi  de  l'Eglise  : 
ce  que  l'auteur  a  toujours  évité  de  dire  ;  et  bien 
loin  de  le  croire,  il  a  osé  dire  ,  «  que  saint  Cy- 
»  pricn  est  le  premier  qui  ait  parlé  bien  claire- 
»  ment  du  péché  originel,  et  de  la  nécessité  de 
')  la  grâce  de  Jésus-Christ  (  tom.  i.  sur  S.  Cv- 
i>  l'RiEX,  p.  475.).  j>  Ce  qui  rend  sa  faute  plus 
grande ,  c'est  qu'après  avoir  été  averti  de  son 
erreur  par  les  Pères  de  Saint- Vannes,  non-seu- 
lement il  y  persiste,  mais  encore  il  enchérit 
dessus,  puisqu'cn  discutant  l'affaire  dans  le  dé- 
tail, il  ne  donne  à  un  dogme  si  important  aucun 
auteur  qui  soit  clair,  avant  saint  Cyprien;  et 
quant  à  ceux  qu'on  produit  pour  le  soutenir,  non 
content  d'éluder  le  témoignage  des  uns,  comme 
de  saint  Justin  et  de  saint  Irénée,  il  compte  les 
autres  pour  contraires,  comme  ïertullien,  Ori- 
gène  ,  et  saint  Clément  d'Alexandrie.  C'est  ce 


us 


MÉMOmÈ 


qu'il  s'efforce  de  prouver  depuis  la  p  50  jusqu'à 
la  60  de  sa  Réponse  aux  Remarques.  Ainsi,  la 
foi  du  péché  originel  n'est  qu'un  sentiment  com- 
mun, une  doctrine  commune  du  temps  de  saint 
Cyprien  ;  et  devant,  ce  n'est  qu'obscurité  et  in- 
certitude dans  quelques  auteurs,  et  opposition 
manifeste  dans  la  plus  grande  partie.  Voilà  à 
quoi  se  réduit  la  tradition  du  péché  originel, 
selon  notre  auteur. 

Et  ce  qui  marque  l'excès  de  sa  prévention 
contre  la  doctrine  catholique,  c'est  qu'il  n'y  a 
en  ce  point  aucune  difficulté ,  ni  aucune  partie 
de  la  tradition  qui  soit  plus  claire  que  celle-ci , 
comme  on  le  fera  voir  par  un  mémoire  parti- 
culier ;  de  sorte  que  s'en  éloigner,  c'est  vouloir 
gratuitement  favoriser  les  hérétiques.  Ainsi,  on 
n'a  pas  pu  s'empêcher  de  s'élever  contre  lui , 
surtout  après  qu'on  a  vu,  par  sa  Réponse,  non- 
seulement  qu'il  persistoit  dans  son  erreur,  mais 
encore  qu'il  insultoit  à  ceux  qui  l'en  reprenoient, 
et  s'emporloit  à  de  plus  grands  excès. 

Sur  le  Purgatoire. 

Dans  l'Abrégé  de  la  Discipline  (  iom.  i. 
p.  613.  );  notre  auteur  est  tombé  dans  plusieurs 
fautes.  C'en  est  une  assez  considérable  d'avoir 
dit  généralement,  «  qu'on  ne  donnoit  point  le 
))  nom  d'autel  à  la  table  sur  laquelle  on  célébroit 
))  l'eucharistie  {Ibid.,  p.  025.  ).  »  C'est  une  pré- 
vention qui  n'a  pu  venir  à  notre  auteur,  que  du 
langage  des  hérétiques,  le  contraire  paroissant 
partout,  et  surtout  dans  saint  Cyprien  ,  à  toutes 
les  pages. 

La  faute  de  notre  auteur  est  encore  plus  grande, 
lorsqu'après  avoir  parlé  de  la  discipline  comme 
d'une  chose  variable  selon  les  temps  et  selon  les 
lieux  {Ibid. ,  p.  618.),  à  l'opposite  de  la  foi, 
qui  ne  varie  jamais  ,  il  range  parmi  ces  articles 
de  discipline  variable,  «qu'on  prioit  pour  les 
«morts,  qu'on  faisoit  des  oblations  pour  eux, 
»  qu'on  célébroit  le  sacriflce  de  la  messe  en  leur 
})  mémoire ,  qu'on  prioit  les  saints  et  qu'on  étoit 
»  persuadé  qu'ils  prioient  Dieu  pour  les  vivants 
)>  {Ibid.,  p.  016.)  :  »  comme  si  toutes  ces  choses 
étoient  d'une  discipline  variable  et  indifférente. 

Mais  ce  qu'il  y  a  de  plus  remarquable  ,  c'est 
d'avoir  entièrement  passé  sous  silence  la  doc- 
trine du  purgatoire  ;  et  au  lieu  de  dire  qu'on 
offroit  le  sacrifice  pour  le  soulagement  des  morts, 
d'avoir  affecté  de  dire  qu'on  célébroit  le  sacri- 
fice en  leur  mémoire ,  qui  est  la  façon  de  parler 
de  saint  Augustin  et  de  l'Eglise  dans  les  messes 
des  martyrs  et  des  saints ,  mais  qui  ne  suffit  point 
du  tout  pour  les  autres  morts. 


Ce  qui  est  encore  plus  mauvais ,  c'est  que  léS 
Pères  de  Saint- Vannes  ayant  relevé  une  affec- 
tation si  grossière,  M.  Dupin  leur  a  dit  pour 
toute  réponse  ,  «  qu'à  la  vérité  il  n'a  point  parlé 
»  du  purgatoire,  parce  qu'en  effet  on  n'en  trouve 
»  rien  positivement  dans  les  Pères  des  trois 
«premiers  siècles  {Bép.  aux  rem.,  part.  ii. 
p.  61.);  »  de  sorte  qu'en  cet  endroit  la  tradition 
de  l'Eglise  demeure  défectueuse  ;  et  les  héréti- 
ques ont  cet  avantage ,  que  les  passages  allégués 
par  tous  nos  docteurs ,  pour  leur  prouver  le  sou- 
lagement des  âmes ,  ce  qui  ne  diffère  point  du 
purgatoire,  sont  non -seulement  abandonnés, 
mais  encore  combattus  par  M.  Dupin. 

Sur  les  livres  canoniques. 

Notre  auteur  ,  sur  ce  sujet  ne  diffère  en  rien 
du  tout  des  calvinistes.  Dans  son  Abrégé  de  la 
Doctrine  {Abrégé  de  la  doct.,  tom.  \.  p.  Ci2.} , 
il  dit  aussi  décisivement  et  aussi  crûment  qu'eux, 
«  que  les  Pères  des  trois  premiers  siècles  n'ont 
»  point  reconnu  d'autres  livres  canoniques  de 
»  l'ancien  Testament,  que  ceux  qui  étoient  dans 
»  le  canon  des  Hébreux.  » 

Pour  montrer  qu'ils  en  avoient  reconnu  d'au- 
tres, les  catholiques  ont  produit,  entre  autres 
choses,  le  témoignage  d'Origène  sur  l'histoire  de 
Susanne,dans  l'épître  à  Julius  Africanus  ;  mais 
notre  auteur  leur  préfère  le  ministre  Vestemius , 
qui  dit  «  qu'Origène  a  défendu  la  vérité  de  cette 
«  histoire ,  sans  assurer  pourtant  qu'elle  fût  ca- 
))  nonique.  »  Il  veut ,  comme  lui ,  un  passage 
formel,  où  Origène  ait  dit  qu'elle  est  canonique 
{liép.  aux  rem.,  t.  vu.  p.  13.  )  :  comme  si  ce 
n'étoit  pas  le  dire  assez,  que  dédire,  comme  fait 
ce  Père ,  qu'elle  est  une  véritable  partie  d'un 
livre  prophétique,  qu'elle  est  d'un  auteur  inspiré 
de  Dieu,  tel  qu'étoitsans  doute  Daniel,  et  qu'en 
cela  il  faut  préférer  la  tradition  de  l'Eglise  chré- 
tienne à  celle  des  Juifs  falsiflcateurs  des  Livres 
saints. 

Les  catholiques  objectent  encore  aux  héréti- 
ques le  témoignage  de  saint  Jérôme  ,  qui  assure 
que  le  concile  de  Nicéc  a  compris  le  livre  de 
Judith  parmi  les  saintes  Ecritures;  mais  notre 
auteur  aime  mieux  en  donner  le  démenti  à  saint 
Jérôme  {tom.  i.  Dissert.  prél.,p.  57.  ),  que  de 
laisser  cet  avantage  à  l'Eglise  catholique.  Sans 
doute  il  sait  mieux  que  saint  Jérôme  ce  qui  s'est 
passé  dans  ce  concile  ;  il  en  a  mieux  vu  que  lui , 
non-seulement  les  lettres  et  les  canons  qui  nous 
sont  restés ,  mais  encore  les  autres  pièces  qui  en 
sont  émanées.  Je  ne  m'amuserai  pas  à  réfuter 
ses  conjectures ,  qui  sont  bien  foibles  ;  et  il  mç 


SUR  LA  BIBLIOT.  ECCLÉS.  DE  DUPIN. 


189 


suffit  de  faire  voir  le  grand  soin  qu'il  a  de  fa- 
voriser les  hérétiques ,  et  de  désarmer  l'Eglise. 
Malgré  la  décision  expresse  du  concile  de  Trente, 
qui  oblige  précisément,  sous  peine  d'anathème, 
à  recevoir  les  livres  de  l'Ecriture  sainte  avec 
toutes  leurs  parties,  ainsi  que  l'Eglise  catho- 
lique a  accoutumé  de  les  lire,  et  qu'ils  sont 
contenus  dans  l'édition  Fulgate,  il  rejette  har- 
diment les  derniers  chapitres  d'Esther  :  il  tâche 
d'ôter  à  l'Eglise  l'avantage  qu'elle  peut  tirer  de 
l'autorité  d'Origène,  en  disant  «  qu'on  prouve 
»  invinciblement  qu'Origène  a  eu  tort  de  croire 
»  que  ces  pièces  étoicnt  autrefois  dans  l'original 
»  {Rép.  aux  rem.,  p.  I9.}  :  »  il  s'imagine  se 
sauver  par  l'autorité  de  Sixte  de  Sienne  (Ibid., 
p.  23.  J;  mais  il  est  bien  plus  naturel  de  con- 
damner cet  auteur  ,  que  d'absoudre  M.  Dupin , 
qui  méprise  si  visiblement  l'autorité  du  concile 
de  Trente. 

Enfin  on  ne  peut  rien  du  tout  alléguer  en  fa- 
veur de  la  tradition  de  l'Eglise ,  que  notre  auteur 
ne  se  soit  étudié  à  le  détruire  ;  ce  qui  me  fait  dire 
qu'il  faudra  examiner  bien  soigneusement  ce 
qu'il  donnera  sur  l'Ecriture  sainte  ,  puisqu'il  pa- 
roît  d'humeur  à  donner  beaucoup  dans  le  rabbi- 
nisme ,  et  à  affoiblir  beaucoup  les  interprétations 
ecclésiastiques. 

Je  ne  dois  pas  oublier  ici ,  qu'encore  qu'il  sem- 
ble dire  que  «  les  livres  des  ISIachabées  éloicnt 
»  tenus  pour  canoniques  en  Afrique  du  temps 
w  de  saint  Augustin ,  »  il  ne  laisse  pas  d'ajouter 
que  ce  Père  «  ne  les  a  pas  crus  tout-à-fait  de  la 
»  même  autorité  que  les  autres  livres  cano- 
w  niques  (Ibid.,  pag.  31.);  »  sons  prétexte 
que  ce  saint  docteur  a  dit  qu'en  certains  endroits 
il  les  falloit  entendre  sobrement  ;  ce  qu'on  pour- 
roit  dire  aussi  bien  de  beaucoup  d'autres  Ecri- 
tures canoniques,  comme  de  l'Ecclésiaste  et  du 
Cantique  des  cantiques.  Dans  la  suite  de  cet  en- 
droit, notre  auteur  fait  de  nouveaux  efforts 
pour  affoiblir  les  témoignages  anciens  qui  auto- 
risent les  livres  que  les  hérétiques  rejettent,  jus- 
qu'à dire  que  «  les  décisions  des  conciles  de  Car- 
»  thage  et  de  Rome,  et  la  déclaration  d'Inno- 
>>  cent  I  {Diss.  prélim.,  tom.  i.  p.  GO.),  »  n'é- 
toientpas  regardées  comme  obligatoires,  même 
en  Occident ,  où  elles  étoient  si  solennellement 
publiées.  Personne  n'ignore  le  passage  qu'il  al- 
lègue de  saint  Grégoire  ;  mais  il  en  falloit  tirer 
une  toute  autre  conséquence  ,  plutôt  que  de 
faire  révoquer  en  doute  à  ce  saint  pape  l'autorité 
de  saint  Innocent  et  de  saint  Gélase  ses  prédé- 
cesseurs ,  et  celle  de  son  siège  même ,  encore  que 
personne  n'eût  réclamé  contre. 


Sur  l'éternité  des  peines. 

Chacun  sait  l'erreur  des  sociniens  sur  cette 
matière ,  et  combien  elle  est  pernicieuse ,  à  cause 
qu'elle  flatte  les  sens.  Cependant  notre  auteur  n'a 
pas  craint  de  leur  donner  pour  patrons  deux 
saints  martyrs ,  et  deux  auteurs  aussi  importants 
que  saint  Justin  et  saint  Irénée  (sur  S.  Justin 
et  S.  ]kènèe,  totn.i.  p.  ici,  197.);  et  cela  sans 
nécessité,  comme  on  va  voir.  Ce  qu'il  y  a  de 
plus  mal ,  c'est  que  l'objection  lui  étant  faite  à 
l'égard  de  saint  Irénée,  il  enchérit  sur  son 
erreur ,  selon  sa  coutume. 

On  lui  objecte  que  ce  saint  martyr  reconnoît 
manifestement  que  les  peines  des  damnés  sont 
éternelles,  et  il  répond  en  ces  termes  :  «  Je  l'a- 
»  voue ,  et  saint  Justin  leur  donne  aussi  ce  nom, 
»  conformément  à  la  manière  de  parler  de  l'E- 
»  criture  et  de  l'Eglise  ;  mais  cela  n'empêche  pas 
)>  qu'ils  n'eussent  leurs  sentiments  particuliers; 
»  et  sans  doute ,  que  si  on  leur  eût  demandé  ce 
M  qu'ils  entcndoient  par  des  peines  éternelles, 
»  ils  eussent  répondu  qu'ils  entcndoient  des 
))  peines  de  longue  durée  ,  et  que  le  terme  d'é- 
)'  tcrnité  se  prend  souvent  dans  l'Ecriture  pour 
»  un  temps  bien  long  ,  quoiqu'il  ait  sa  fin  (Jiép. 
»  aux  rem.,  p.  122.  ).  »  En  vérité  c'en  est  trop , 
et  l'on  ne  peut  comprendre  comment  un  théolo- 
gien, non  content  d'attribuer  à  deux  martyrs 
les  plus  pernicieux  sentiments  des  sociniens,  ose 
encore  deviner  leurs  pensées,  pour  leur  faire  ré- 
pondre précisément  ce  que  disent  ces  hérétiques. 

La  difficulté  pourtant  n'étoit  pas  grande,  car 
il  n'y  avoit  qu'à  lire  saint  Irénée,  qui  dit  en 
termes  formels  «  que  les  biens  qui  viennent  de 
»  Dieu  sont  éternels  et  sans  fin  ,  et  que  pour  la 
»  même  raison  la  perte  aussi  en  est  éternelle  et 
»  sans  fin;  »  et  il  compare  cette  perte  à  l'aveu- 
glement ,  qui  est  une  privation  de  la  lumière 
dans  un  sujet  qui  existe  ;  en  sorte  qu'il  est  vi- 
sible, par  ce  passage  de  saint  Irénée  ,  que  la  pri- 
vation des  biens  est  aussi  éternelle  dans  les  dam- 
nés ,  que  les  biens  mêmes  sont  éternels  dans  les 
justes  :  et  le  même  saint  dit  encore ,  «que  la 
M  peine  des  incrédules  est  augmentée ,  et  a  été 
»  faite  non-seulement  temporelle ,  mais  encore 
»  éternelle  ;  parce  que  tous  ceux  à  qui  le  Sei- 
»  gneur  dira  :  Allez  aux  feux  éternels,  seront 
))  toujours  damnés,  comme  ceux  à  qui  il  dira  : 
»  Venez ,  les  bénis  de  mon  Père,  etc.  recevront 
»  le  royaume ,  et  y  profiteront  toujours.  »  Soit 
qu'il  veuille  dire  que  leur  félicité  aura  un  ac- 
croissement perpétuel ,  ou  que  le  terme  pnoFi- 
ciUNT  ait  un  autre  sens  dont  il  ne  s'agit  pas  ici, 
c'est  assez  qu'il  paroisse  clairement  que  le  tou- 


190 


MÉMOIRE 


jours  et  l'éternel  des  méchants  est  égal  au  tou- 
jours et  à  l'éternel  des  bons  :  or  est-il  que  l'éter- 
nilc  promise  aux  bons ,  constamment  et  de  l'aveu 
même  des  socinicns ,  est  une  éternité  véri- 
table, et  non  pas  seulement  un  long  temps; 
donc  l'éternité  malheureuse  n'est  pas  un  long 
temps ,  mais  une  éternité  véritable. 

Cet  argument  n'a  point  de  réplique  ;  et  saint 
Irénée  inculque  tellement  ces  mêmes  choses  et 
dans  cet  endroit  et  dans  beaucoup  d'autres,  qu'il 
ne  seroit  pas  possible  d'y  résister,  pour  peu 
qu'on  eût  lu  avec  attention  les  livres  de  ce  grand 
homme.  Mais  les  critiques  de  notre  tem.ps  n'ap- 
puient que  sur  les  endroits  qui  leur  peuvent 
donner  occasion  de  se  distinguer  des  autres  par 
des  sentiments  particuliers. 

Il  n'eût  pas  été  plus  dilTicilc  de  trouver  la 
même  doctrine  dans  saint  Justin  ,  puisque  non 
content  d'attribuer  une  infinité  de  fois  l'éternité 
au  feu  d'enfer ,  avec  autant  de  force  qu'à  la  vie 
future,  il  en  fait  expressément  la  comparaison,  en 
disant"  que  Dieu  revêtira  les  justes  d'incorrupli- 
»  bilité ,  et  enverra  les  injustes  avec  les  mauvais 
»  esprits,  dans  un  feu  éternel ,  avec  un  perpétuel 
))  sentiment  (4po^-  n.  ^.  87.),  »  ou  de  leurs 
misères ,  ou  du  remords  de  leur  conscience  ;  ce 
qu'il  prouve  par  ces  paroles  de  l'Evangile  :  Leur 
ver  ne  cessera  point ,  et  leur  feu  ne  s'éteindra 
point.  Il  dit  aussi ,  dans  un  autre  endroit  (  Dial. 
cum  Tryph.,  p.  349.) ,  «  que  Dieu  donnera  un 
)>  royaume  éternel  aux  saints ,  et  qu'il  enverra 
))  tous  les  infidèles  dans  la  damnation  d'un  feu 
»  qui  ne  s'éteindra  jamais.  »  Il  paroît  donc  qu'il 
entend  de  même  l'éternité  de  l'enfer  que  celle  du 
royaume  céleste  ;  par  conséquent  qu'il  entend 
une  éternité  véritable  et  proprement  dite  :  ce 
qui  n'empêche  pourtant  pas  que  dans  les  mêmes 
endroits  il  ne  dise  que  les  méchants  ne  seront 
plus,  conformément  aux  passages  de  l'Ecriture , 
où  il  est  dit  que  les  impies  ne  ressusciter  ont  pas, 
ne  seront  pas,  seront  dissipés,  anéantis; 
parce  qu'on  ne  doit  pas  réputer  être  ou  vivre ,  un 
état  aussi  malheureux  que  le  leur,  et  aussi  éloigné 
de  la  véritable  vie  qui  est  Dieu. 

l'ar  ce  moyen,  ou  par  d'autres  qu'on  y  pour- 
roit  joindre,  il  seroit  aisé  de  répondre  aux  paroles 
de  saint  Justin  qui  font  la  difficulté.  M.  Dupin 
n'a  pas  voulu  considérer  ces  passages  qui  font 
voir ,  plus  clair  que  le  jour,  que  l'éternité  que 
ce  saint  attribue  aux  peines,  marque  quelque 
chose  de  plus  qu'un  long  temps.  IMais  il  en  avoit 
assez  vu  pour  mieux  dire  qu'il  n'a  dit ,  s'il  n'a- 
voit  été  prévenu  en  faveur  de  la  solution  soci- 
nicnnc  ;  car  il  a  lui-même  produit  un  passage  oîi 


saint  Justin  dit  «  que  les  pehies  des  méchants  nô 
»  dureront  pas  seulement  mille  ans,  comme 
))  celles  dont  parle  Platon  ,  mais  qu'elles  seront 
i>  clerncWcs  {Jpol.  ii.  p.  67.)  »  Ainsi  le  mot 
éternel  est  visiblement  opposé,  non  à  un  long 
temps ,  car  le  temps  de  raille  ans  que  saint  Justin 
exclut ,  est  assez  long;  mais  ,  comme  parle  notre 
auteur  {Bibl.,  tom.  i.  p.  167.)-,  il  est  opposé 
aux  peines  qui  doivent  finir  un  jour. 

S'il  faut  donner  des  explications  à  des  pas- 
sages qui  semblent  contraires ,  il  vaut  bien  mieux 
que  ce  soit  en  faveur  de  la  foi  qu'en  faveur  de 
riiérésie  socinienne  ;  d'autant  plus  que  les  pas- 
sages qui  concluent  à  l'éternité  des  peines,  sont 
constamment  plus  précis  et  plus  nombreux  que 
les  autres.  Mais  la  théologie  de  notre  auteur  est 
si  foible,  qu'il  méprise,  dans  sa  Réponse  aux 
Remarques,  la  solution  dont  il  avoit  lui-même 
posé  les  principes  dans  sa  Ribliothèque,  et  il  va 
de  mal  en  pis. 

Sur  la  vénéralion  des  saints  et  de  leurs  reliques. 

Je  ne  sais  quel  plaisir  a  pris  IM.  Dupin  à  dire 
{dans  son  avertissement  du  tom.  v.)  «  que 
y  dans  le  sixième  siècle  on  n'entendoit  parler 
"  que  de  miracles,  de  visions  et  d'apparitions; 
»  qu'on  poussoit  la  vénération  qu'on  doit  aux 
«saints  et  à  leurs  reliques,  au  delà  des  justes 
)>  bornes,  et  qu'on  faisoit  un  capital  de  cérémo- 
»  nies  fort  indilTérentes.  »  A  quoi  bon  cette  té- 
méraire censure  ,  qui  ne  tend  qu'à  faire  croire 
aux  hérétiques  qu'ils  sont  bien  autorisés  à  se  mo- 
quer des  catholiques  et  de  l'Eglise  de  ce  temps- 
là  ,  et  à  dire  comme  ils  font ,  que  la  corruption 
a  commencé  de  bonne  heure;  au  lieu  qu'il  est 
aisé  de  démontrer ,  qu'on  ne  trouve  rien  au 
sixième  siècle  sur  les  visions,  sur  les  miracles, 
sur  les  saints  et  sur  les  reliques,  qui  ne  paroisse 
avec  la  même  force  dans  le  quatrième  et  dans  le 
cinquième. 

Sur  l'adoralion  de  la  Croix. 

Il  assure  formellement  dans  saRéponse(/).  126, 
127.)  qu'elle  éloit  rejetée  aux  trois  premiers 
siècles,  et  il  donne  gain  de  cause  aux  protestants 
contre  les  Du  Perron  et  les  Rellarmin. 

Sur  la  grâce. 

Nous  avons  déjà  vu  un  passage  de  noire  au- 
teur, qui  dit  que  «  saint  Cyprien  est  le  premier 
»  qui  ait  parlé  bien  clairement  du  péché  originel 
»  et  de  la  nécessité  de  la  grâce  de  Jésus-Christ 
»  (  tom.  i.p.  Mh.  ). 

Pourquoi  rendre  obscure  la  tradition  de  la  né" 


SUR  LA  BIBLIOT.  ECCLÉS.  DE  DUPIN. 


cessilc  de  la  grâce ,  aussi  bien  que  celle  du  péché 
originel  ;  puisqu'il  est  aisé  de  montrer  ,  dans  les 
autres  Pères ,  plusieurs  passages  aussi  exprès  que 
ceux  de  saint  Cyprien  sur  celte  matière  ?  M.  Du- 
pin  doit  avouer  de  bonne  foi  que  ces  so:  tes  de 
décisions,  qui  semblent  faites  pour  marquer 
beaucoup  de  connoissance.de  l'antiquité,  étoient 
fort  peu  nécessaires ,  comme  elles  sont  d'ailleurs 
fort  précipitées. 

Sur  la  foi  de  ce  seul  passage  de  M.  Dupin  ,  on 
pourroit  croire  ,  sans  lui  faire  tort,  qu'il  n'est  pas 
fort  favorable  à  la  doctrine  de  la  grâce.  JMais  ce 
qu'il  dit  sur  Fauste  de  Riez  (part.  u.  du  t  m. 
p.  C81  clsuiv.)  fait  encore  mieux  voir  son  senti- 
ment ;  puisqu'il  excuse  la  doctrine  de  cet  évèque, 
manifestement  semi-pélagien,  s'il  en  fui  jamais, 
sans  semellre  en  peine  qu'il  ait  été  condamné 
par  les  papes  saint  Gélase  et  saint  llormisdas.  Ce 
que  dit  M.  Dupin  sur  saint  Augustin,  dans  le 
même  endroit,  est  encore  plus  considérable  ;  car 
il  le  fait  passer  pour  un  homme  «  qui  a  débité  dos 
M  sentiments  si  peu  communs  avant  son  lemjis , 
M  qu'il  avoue  lui-même  qu'il  ne  les  avoit  pas 
M  bien  connus  avant  que  d'être  tout-à-fait  en- 
»  gagé  dans  la  dispute  {Ibid.,  p.  592,  593.  ).  » 
Or  ces  sentiments  que  saint  Augustin  avoue 
qu'il  n'avoilpas  encore  bien  connus,  c'éloit , 
comme  il  le  dit  lui-même  ,  que  lout  le  bien  qui 
étoit  en  nous  venoit  de  la  grâce,  depuis  le  pre- 
mier commencement  jusqu'à  la  lin  ;  ce  qui  l'a- 
voit  fait  tomber  insensiblement  dans  les  erreurs 
des  dcmi-pélagicns.  Ainsi,  selon  M.  Dupin, 
l'ancien  sentiment  que  saint  Augustin  avoit  suivi 
avec  tous  les  autres  Pères  ,  étoil  le  semi-pélagia- 
nisme.  C'est  pourquoi  il  ne  faut  pas  s'étonner 
que  notre  auteur  mette  une  sorte  d'égalilé  entre 
saint  Prosper  et  ceux  contre  qui  il  dispute ,  c'est- 
à-dire  les  Marseillais  et  les  autres  semi-péla- 
giens.  C'est  ce  qui  lui  fait  aussi  passer  si  douce- 
ment les  opinions ,  comme  il  les  appelle  {tom.  m. 
part.  II.  p.  45,  5G,  57.),  et  à  vrai  dire,  les 
erreurs  de  Cassien  ,  dont  il  ne  dit  autre  chose, 
sinon  que  ses  sentiments  étoient  contraires  ,  ou 
scmbloienl  l'être  auxsenlimenls  de  saint  Augus- 
tin ;  sans  dire,  comme  il  devoit ,  qu'ils  éloient 
contraires  à  la  foi  catholique.  Aussi  parle-l-il 
partout  très  foiblement  de  la  grâce  ;  et  il  croît 
avoir  satisfait  à  tout  ce  qu'il  lui  doit ,  lorsqu'il  en 
reconnoit  la  nécessité  pour  être  sauvé  (Ibid., 
p.  592;  Ilép.  aux  rem.,  p.  145.).  Mais  lisait 
bien  que  les  scmi-pélagiens  ne  nioient  pas  cette 
nécessite  ;  et  que ,  pour  sortir  de  l'bérésie  sémi- 
pclagicnne  ,  il  ne  suffit  pas  de  dire  que  la  grâce 
est  nécessaire  :  qu'il  faut  dire  de  plus  à  quoi  elle 


loi 

est  nécessaire  ,  et  spécifier  qu'elle  l'est  pour  le 
commencement  comme  pour  la  consommation 
de  la  piété.  M.  Dupin  a  affecté  de  ne  le  pas  dire, 
comme  nous  le  verrons  en  parlant  de  ce  qu'il  a 
dit  de  saint  Augustin.  On  sait  d'où  vient  cette 
tradition  de  nos  docleurs  modernes ,  et  de  qui  ils 
ont  appris  à  préférer  les  demi-pélagiens  àsaint 
Augustin  ,  et  leur  doctrine  à  la  sienne. 

Sur  le  pape  et  les  évèqucs. 

Dans  l'Abrégé  de  la  discipline  (Jbr.  de  la 
Discip.,  tom.  I.  p.  620.),  notre  auteur  n'attribue 
autre  chose  au  pape,  sinon  que  l'Eglise  romaine, 
fondée  par  les  apôtres  saint  Pierre  et  saint  Paul , 
soit  considérée  comme  la  première,  et  son 
évêque  comme  le  premier  entre  tous  les  évéques, 
sans  attribuer  au  pape  aucune  juridiction  sur 
eux,  ni  dire  le  moindre  mot  de  l'institution 
divine  de  sa  primauté  ;  au  contraire  ,  il  met  cet 
article  au  rang  de  la  discipline ,  qu'il  dit  lui- 
même  être  variable.  11  ne  parle  pas  mieux  des 
évêqucs,et  il  se  contente  de  dire  (\ue  l'évcqtie 
est  au-dessus  des  prêtres  (Ibid.,  p  C19.  ) ,  sans 
dire  qu'il  y  est  de  droit  divin.  Ces  grands  cri- 
tiques sont  peu  favorables  aux  supériorités 
ecclésiastiques,  et  n'aiment  guère  plus  celles 
des  évoques  que  celle  du  pape. 

L'auteur  tache  d'ùter  toutes  les  marques  de 
l'autorité  du  pape  dans  les  passages  où  elle 
paro\[(L'ibl.,tom.  i.p.  418, 438,  483.),  comme 
dans  deux  lettres  célèbres  de  saint  Cyprien,  l'une 
au  pape  saint  Etienne,  sur  Marcien  d'Arles, 
l'autre  aux  Espagnols,  sur  Uasilide  et  Martial, 
évêqucs  déposés.  Si  nous  en  croyons  M.  Dupin, 
saint  Cyprien  ne  demandoit  au  pape  ,  contre  un 
évêque  schismatiquc,  «que  de  faire  la  même 
»  chose  que  saint  Cyprien  pouvoit  faire  lui- 
»  même  :  »  comme  si  leur  autorité  eût  été  égale. 

La  manière  dont  il  se  défend  de  l'objection 
que  ses  censeurs  lui  ont  faite  sur  ce  sujet ,  tend 
encore  plus  à  établir  cette  égalité.  Car  après 
avoir  dit  «  que  tout  évêque  pouvoit  se  séparer  de 
»  la  communion  d'un  autre  évoque  qu'il  croyoit 
«  dans  l'erreur,  et  indigne  de  sa  communion  et 
»  de  celle  de  l'Eglise  (  Jlép.  aucc  rem., p.  189.),» 
il  ajoute  «  qu'Etienne  et  saint  Cyprien  pouvoicnt 
M  bien  déclarer  Alarcien  excommunié,  et  se 
»  séparer  d'avec  lui  ;  mais  que  ce  n'étoit  pas  à 
M  eux  à  le  déposer,  etc.  »  C'est  clairement  égaler 
le  pouvoir  de  saint  Cyprien  à  celui  du  pape.  Car 
d'abord,  le  droit  d'excommunier  quelque  évêque 
que  ce  soit  leur  est  commun  :  quant  au  droit 
de  déposer  les  évêqucs ,  il  est  bien  certain  que 
le  pape  ne  le  faisolt  pas  par  lui-même  ;  mais  il 


192 


MÉMOIRE 


pouvoit  exciter  la  diligence  des  évêques,  qui 
étoienl  les  juges  naturels,  avec  une  autorité  et 
une  supérioriié  que  nul  autre  évêque  n'avoit. 
Cependant  l'auteur  met  une  entière  égalité  entre 
saint  Etienne  et  saint  Cyprien ,  et  il  ne  reste  au 
pape  qu'une  préséance. 

La  réponse  que  fait  notre  auteur  sur  sa  lettre 
au  clergé  et  au  peuple  d'Espagne,  n'établit  pas 
moins  la  parfaite  égalité  de  tous  les  évêques; 
puisqu'il  dit  «  que  si  le  pape  saint  Etienne  avoit 
i>  donné  son  suffrage  en  faveur  de  Basilide  qu'on 
h  avoit  déposé,  ou  qu'il  eût  rendu  une  sentence 
)>  pour  lui,  les  évêques  d'Espagne  faisoient  bien 
»  de  se  précaulionner  et  de  se  munir  contre  ce 
»  qu'il  avoit  fait,  en  consultant  les  évêques 
»  d'Afrique,  pour  opposer  leur  autorité  à  celle  de 
))  l'évêque  de  Rome  (TiÉ"!).  aux  rem., p.  187.).» 

Une  des  plus  belles  prérogatives  de  la  chaire 
de  saint  Pierre,  est  d'être  la  chaire  de  saint 
Pierre ,  la  chaire  principale  où  tous  les  fidèles 
doivent  garder  l'unité ,  et  comme  l'appelle  saint 
Cyprien  ,  la  source  de  l'unité  sacerdotale .  C'est 
une  des  marques  de  l'Eglise  catholique  divine- 
ment expliquée  par  saint  Optai;  et  personne 
n'ignore  le  beau  passage  où  il  en  montre  la  per- 
pétuité dans  la  succession  des  papes.  Mais  si  nous 
en  croyons  M.  Dupin ,  il  n'y  a  rien  là  pour  le 
pape  plus  que  pour  les  autres  évêques;  puisqu'il 
prétend  que  la  c/«a/re;}ràic/2JaZe(^  w.  p.  331.), 
dont  il  est  parlé ,  n'est  pas  en  particulier  la 
chaire  romaine  que  saint  Optât  nomme  expres- 
sément, mais  la  succession  des  évêques  ;  comme 
si  celle  des  papes,  singulièrement  rapportée  par 
saint  Optât  et  les  autres  Pères,  comme  elle 
l'avoitété  par  saint  Irénée,  n'avoit  rien  de  par- 
ticulier pour  établir  l'unité  de  l'Eglise  catholique. 
Il  ôte  même  de  la  traduction  du  passage  de  saint 
Optât  ce  qui  marque  expressément  que  cette 
chaire  unique,  dont  il  parle,  est  attribuée  en 
particulier  à  saint  Pierre  et  à  ses  successeurs, 
même  par  opposition  aux  autres  apôtres.  Cette 
objection  lui  est  faite  par  les  Pères  de  Saint- 
Vannes  (  rem.,  p.  2G4.  )  :  il  garde  le  silence  là- 
dessus;  et  quelques  avis  qu'on  lui  donne,  l'on 
voit  bien  qu'il  est  résolu  de  ne  pas  donner  plus 
au  pape  qu'il  n'avoit  fait.  C'est  le  génie  de  nos 
critiques  modernes,  de  trouver  grossiers  ceux 
qui  reconnoissent  dans  la  papauté  une  autorité 
supérieure  établie  de  droit  divin.  Lorsqu'on  la 
rcconnoît  avec  toute  l'antiquité ,  c'est  qu'on  veut 
flatter  Rome  et  se  la  rendre  favorable,  comme 
notre  auteur  le  reproche  à  son  censeur  (  lîép. 
aux  rem,  p.  188.).  Mais  s'il  ne  faut  pas  flatter 
Rome ,  il  ne  faut  non  plus  lui  rendre  odieuse , 


aussi  bien  qu'aux  autres  catholiques,  l'ancienne 
doctrine  de  France ,  en  ôlant  au  pape  ce  qui  lui 
appartient  légitimement,  et  en  outrant  tout 
contre  lui. 

Sur  le  carême. 

Il  affoiblit  la  tradition  du  jeûne  de  quarante 
jours ,  que  les  docteurs  catholiques  ont  soutenue 
comme  apostolique  par  tant  de  beaux  témoi- 
gnages des  anciens  Pères  ;  et  il  trouve  plus  pro- 
bable l'observation  de  M.  Rigault  {  Rép.  aux 
rem.,  p.  82.  ) ,  qui  prétend  qu'on  a  donné  ce 
nom  de  carême  ou  de  quarantaine  au  jeûne 
solennel  des  chrétiens,  non  à  cause  qu'on  jeûnoit 
quarante  jours ,  comme  tous  les  catholiques  l'ont 
cru,  mais  à  cause  du  jeûne  de  quarante  jours 
de  Jésus-Christ.  Ainsi  on  appellera  carême  le 
jeûne  dcsquatre-temps  et  celui  des  vigiles ,  avec 
autant  de  raison  que  celui  du  carême  ;  puisque 
c'est  toujours  une  imitation  du  jeûne  de  Jésus- 
Christ,  Au  reste ,  il  n'y  a  rien  de  moins  fondé 
sur  le  langage  des  Pères,  que  cette  observation 
de  ]\L  Rigault ,  le  moins  théologien  de  tous  les 
hommes  :  mais  c'étoit  un  critique ,  et  un  critique 
licencieux  dans  ses  sentiments,  pour  ne  rien 
dire  de  plus;  c'est  un  litre  pour  être  préféré. 

Sur  le  divorce. 

Notre  auteur  parle  fort  mal  de  l'indissolubilité 
du  mariage ,  même  pour  cause  d'adultère.  Car 
d'abord  il  abuse  d'un  passage  de  saint  Justin, 
pour  prouver  que  la  retraite  d'une  femme  chré- 
tienne d'avec  son  mari  supposoit  la  liberté  de  se 
remarier  (  Abr.  de  la  Discip.,p.  618;  Rép.  aux 
retn.,  pag.  71  ;  Jpol.  i.  Just.  au  comm.  )  ;  de 
quoi  saint  Justin  ne  dit  pas  un  mol.  La  femme 
n'ctoit  pas  même  dans  le  cas  ;  puisque  la  cause 
de  la  retraite  n'éloit  pas  l'adultère  du  mari,  qui 
est  le  cas  dont  il  s'agit,  mais  l'abus  qu'il  faisoit 
du  mariage;  de  sorte  que  cet  exemple  que 
M.  Dupin  pose  comme  un  fondement,  ne  fait 
rien  à  la  question.  Pour  parler  équitablement  de 
cette  matière ,  il  failoit  dire  que  l'esprit  de  l'E- 
glise a  toujours  été  de  permettre  la  séparation 
pour  cause  d'adultère,  mais  non  pas  de  se 
remarier.  Saint  Clément  d'Alexandrie  en  est  un 
bon  témoin  ,  quand  il  dit  (  Slrom.,  l.  ii.  p.  424.  ) 
que  «  l'Ecriture  ne  permet  pas  aux  mariés  de  se 
»  séparer  et  qu'elle  établit  cette  loi  :  Fous  ne 
»  quitterez  point  votre  femme,  si  ce  n'est  pour 
»  adultère;  mais  qu'elle  croit  que  c'est  adultère 
»  à  ceux  qui  sont  séparés,  de  se  remarier  tant 
»  que  l'un  des  deux  est  en  vie.»  Ce  seul  passage 
sulliroit  pour  faire  voir  à  M.  Dupin ,  que ,  contre 


SUR  LA  BIBLIOT.  ECGLÉS.  DE  DUPIN. 


sa  pensée,  on  distinguoit  dès  ce  temps -là  la 
liberté  de  se  séparer ,  d'avec  celle  d'épouser  une 
autre  femme. 

Sur  le  célibat  des  clercs. 

11  faut  aussi  apporter  un  correctif  à  ce  que  dit 
notre  auteur  sur  le  mariage  des  prêtres  et  des 
diacres  {Jbr.  de  la  Discip.,  1. 1.  pag.  G21.  ). 
11  est  fâcheux  qu'en  tout  et  partout  on  le  trouve 
si  peu  favorable  aux  règles  et  aux  pratiques  de 
l'Eglise. 

Sur  les  Pères  et  la  tradition  ,  et  premièrement  sur 
saint  Justin  et  saint  Irénée. 

C'est  l'esprit  de  la  nouvelle  critique,  de  parler 
peu  respectueusement  des  Pères ,  et  d'avoir 
beaucoup  de  pente  à  les  critiquer.  Cet  esprit  est 
répandu  dans  la  nouvelle  Bibliotlièque.  On  a  vu 
ce  qu'elle  dit  sur  saint  Justin  et  saint  Irénée,  et 
la  doctrine  impie  qu'elle  impute ,  sans  raison  ,  à 
ces  deux  auteurs.  Voici  en  particulier,  sous  le 
nom  de  Photius ,  une  critique  assez  rigoureuse 
de  leurs  écrits.  Pbotius  accuse  saint  Justin  de 
n'avoir  point  l'agrément  d'un  discours  éloquent 
{^noT.,  Bihl.  cod.  cxxv. }  :  M.  Dupin  ajoute  du 
sien ,  «  que  ce  caractère  paroît  dans  tous  ses  ou- 
»  vrages,  qui  sont  extrêmement  pleins  de  cita- 
»  tions  et  de  passages,  tant  de  l'Ecriture  que 
»  des  auteurs  profanes,  sans  beaucoup  d'ordre 
»  et  sans  aucun  ornement  (tom.  i.  p.  iCO.}.  » 
On  pourroit  dire  à  notre  critique ,  qu'il  y  a  dans 
le  Dialogue  avec  Tryphon,  par  exemple,  plus 
d'ordre  et  plus  de  méthode  qu'il  ne  pense ,  et 
plus  d'agrément  qu'il  ne  paroît  y  en  avoir  senti , 
s'il  compte  pour  agrément  une  belle  et  noble 
simplicité.  Que  saint  Justin  y  cite  beaucoup  de 
passages  de  l'Ecriture,  ce  n'est  pas  là  un  défaut 
dans  un  ouvrage  dont  ces  passages  dévoient  faire 
le  fond  ;  et  l'ornement  naturel  qui  convient  à 
un  tel  traité,  consiste  presque  tout  dans  la 
netteté,  qui  ne  manque  point  dans  cet  ouvrage. 
Cela  dans  le  fond  est  peu  de  chose;  et  je  ne  le 
dis  que  pour  avertir  >ï.  Dupin,  qu'il  pouvoit 
se  dispenser  d'interposer  sur  les  auteurs  son 
jugement  que  personne  ne  lui  demandoit.  Mais 
ce  qu'il  dit  de  saint  Irénée,  sous  le  nom  du 
même  Photius,  n'est  pas  supportable.  Voici  ses 
paroles  (  tom.  i.  p.  199.)  :  «  Le  savant  Photius 
»  a  raison  de  reprendre  en  lui  un  défaut  qui  lui 
»  est  commun  avec  beaucoup  d'autres  anciens  : 
»  c'est  qu'il  affoiblit  et  qu'il  obscurcit,  pour  ainsi 
»  dire ,  les  plus  certaines  vérités  de  la  religion 
)<  par  des  raisons  peu  solides.  «  11  devoit  avoir 
remarqué   que  Photius  ne  dit  point  cela  des 

TOMK  VU. 


193 

ouvrages  qui  nous  sont  restés  de  saint  Irénée , 
c'est-à-dire  de  ses  cinq  livres  des  hérésies ,  qui 
en  effet  sont  trop  forts  et  prouvent  trop  bien  pour 
mériter  la  critique  de  Photius;  et  ce  qui  fait  voir 
clairement  que  ce  n'est  pas  sur  ces  livres  que 
Photius  exerce  sa  critique,  c'est  qu'après  en 
avoir  fait  un  très  court  sommaire ,  il  ajoute 
(  PnoT.,  cod.  cxx.  )  :  «  Il  court  plusieurs  autres 
»  écrits  de  toutes  les  sortes ,  et  des  lettres  du 
»  même  saint  Irénée ,  encore  que  la  vérité  exacte 
»  des  dogmes  ecclésiastiques  y  soit  corrompue ,  » 
ou  pour  mieux  traduire ,  falsifiée  par  des  argu- 
ments bâtards,  c'est-à-dire  faux,  mauvais  et 
étrangers  à  la  doctrine  chrétienne.  On  voit  donc 
premièrement ,  que  Photius  ne  parle  en  aucune 
sorte  des  écrits  qui  nous  restent  de  saint  Irénée, 
qui  sont  les  cinq  livres  des  hérésies,  mais  de 
quelques  autres  ouvrages  de  ce  Père  ;  seconde- 
ment, qu'il  ne  dit  point  que  ces  lettres  soient 
de  lui ,  mais  qu'ils  courent  sous  son  nom  ;  aussi , 
en  troisième  lieu ,  ne  se  contente-t-il  pas  de  dire , 
comme  l'a  traduit  M.  Dupin  ,  «  qu'il  affoiblit  et 
M  qu'il  obscurcit ,  en  quelque  sorte ,  les  plus  cer- 
»  taines  vérités  de  la  religion,  par  des  raisons 
»  peu  solides  ;  »  (  car  c'est  la  traduction  de 
M.  Dupin  prise  en  partie  sur  le  latin,  et  sans 
avoir  lu  le  grec  ;  )  mais  l'hotius  dit  que  dans  ces 
écrits  ,  autres  que  ceux  que  nous  avons  de  saint 
Irénée,  l'exacte  vérité  des  dogmes  est  falsifiée, 
xi^ryr.'/cj'.zoLi,  par  des  arguments  étrangers  a  la. 
doctrine  chrétienne  ;  ce  qui  est  une  faute,  que 
ni  Photius  ni  aucun  auteur  n'ont  imputée  à  saint 
Irénée. 

Il  est  donc  plus  clair  que  le  jour ,  que  la  cen- 
sure de  Photius  ne  tombe  pas  sur  les  cinq  livres 
des  hérésies  :  elle  ne  tombe  pas  non  plus  sur 
une  lettre  et  deux  ou  trois  pages  que  nous  avons 
de  fragments  de  saint  Irénée ,  où  constamment 
il  n'y  a  rien  que  de  très  beau.  Ainsi  elle  tombe 
visiblement  sur  des  écrits  attribués  à  saint  Irénée, 
que  M.  Dupin  n'a  pas  vus,  puisqu'on  n'en  a 
plus  rien  du  tout  ;  et  toutefois  notre  auteur ,  non- 
seulement  fait  tomber  cette  critique  sur  les  écrit» 
que  nous  avons,  mais  encore  il  ne  craint  point 
d'ajouter  que  Photius  a  raison  ;  et  afin  que  saint 
Irénée  ne  soit  pas  le  seul  qu'il  critique ,  il  ajoute, 
que  '(  ce  défaut,  d'affoiblir  les  vérités  de  la 
»  religion,  lui  est  commun  avec  beaucoup  d'au- 
)>  très  Pères;  »  afin  qu'un  lecteur  ignorant 
enferme  ce  qu'il  lui  plaira  dans  cette  censure 
générale.  Voilà  comment  ces  grands  savants  et 
ces  grands  critiques  lisent  les  livres  et  décident 
des  saints  Pères. 


n 


194 


MÉMOIRE 


Saint  Léon  et  saint  Fulgence. 

Qui  est-ce  qui  demandoit  à  M.  Dupin  son 
sentiment  sur  saint  Léon  ,  dont  il  dit  à  la  vérité 
«f  qu'il  est  exact  sur  les  points  de  doctrine ,  et 
»  habile  sur  la  discipline  ;  mais  qu'il  n'est  pas  fort 
i>  fertile  sur  les  points  de  morale  :  qu'il  les  traite 
)>  assez  sèchement  et  d'une  manière  qui  divertit 
3)  plutôt  qu'elle  ne  touche  (  tom.  ni.  part.  If. 
j)  p.  388.  )  ?  )>  Qu'avoit  affaire  son  lecteur  qu'on 
lui  déprimât  la  morale  de  saint  Léon,  sans  raison, 
sans  nécessité  ,  sans  lui  dire  du  moins  un  mot  du 
caractère  de  piété  envers  Jésus-Christ  qui  reluit 
dans  tous  ses  ouvrages  ?  Mais  pourquoi  dire  de 
saint  Fulgence ,  l'un  des  plus  solides  et  des  plus 
graves  théologiens  que  nous  ayons,  «  qu'il  aimoit 
3)  les  questions  épineuses  et  scolastiques  (  toui. 
j)  IV. ^.  74.J?«  comme  s'il  s'y  étoit  jeté  sans  néces- 
sité ;  à  quoi  il  ajoute  ce  petit  trait  de  ridicule 
pour  saint  Fulgence  «  qu'il  donnoit  quelquefois 
»  dans  le  mystique.  »  Il  ne  veut  pas  que  rien  lui 
échappe ,  ni  qu'aucun  Père  sorte  de  ses  mains 
sans  égratignures. 

Le  pape  saint  Etienne. 

M.  Dupin  a  traité  le  démêlé  entre  le  pape 
saint  Etienne  et  saint  Cyprien  ,  avec  un  entête- 
ment si  visible  contre  ce  saint  pape,  qu'il  n'y  a 
pas  moyen  de  le  dissimuler.  On  pourroit  remar- 
quer d'abord  que  le  pape  est  toujours  Etienne  , 
et  saint  Cyprien  toujours  saint;  quoiqu'ils  soient 
tous  deux  martyrs. 

Si  M.  Dupin  vouloit  élever  la  modération  de 
saint  Cyprien  au-dessus  de  celle  du  pape  saint 
Etienne ,  du  moins  ne  devoit-il  pas  le  louer  «  de 
»  ce  qu'il  n'a  point  prétendu  faire  la  loi  au  pape 
))  (liép.  aux  rem., p.  169.  ).  »  11  ne  restoit  plus 
qu'à  le  louer  de  ce  qu'il  ne  l'avoit  pas  excom- 
munié. 11  devoit  se  souvenir  que  saint  Etienne 
avoil  droit  d'agir  en  supérieur,  comme  saint 
Augustin  le  reconnoît ,  mais  qu'il  n'en  pouvoit 
pas  être  de  même  de  saint  Cyprien. 

D'ailleurs,  il  ne  falloit  pas  dissimuler  que  si 
c'a  été  à  saint  Cyprien  une  marque  de  modéra- 
tion si  digne  d'être  relevée,  de  n'avoir  point 
rompu  l'unité,  cette  louange  lui  est  commune 
avec  saint  Etienne  ;  puisque  (laissant  aux  bancs 
la  dispute  sur  l'excommunication  prononcée  par 
le  pape  )  il  est  bien  constant  qu'il  n'a  pas  poussé 
la  chose  à  bout  ;  et  saint  Augustin  nous  apprend 
lui-même  que  la  paix  fut  conservée  de  part  et 
d'autre. 

M.  Dupin  demeure  d'accord  (  ^fp.  aux  rem., 
p.  170.)  que  la  lettre  de  Firmilien  contre  le 
pape  est  fort  emportée ,  et  il  assure  que  ce  fait 


ne  regarde  point  saint  Cyprien  ;  mais  il  oublie 
que  c'est  saint  Cyprien  qui  a  traduit  cette  lettre, 
qui  l'a  publiée  en  Afrique ,  en  un  mot ,  qui  l'a 
approuvée  et  comme  adoptée.  La  candeur  et 
l'équité ,  qui  doivent  être  inséparables  de  la 
critique,  dévoient  porter  M.  Dupin  à  ne  pas 
taire  ces  choses,  et  à  ne  pas  charger  saint  Etienne 
seul,  comme  si  saint  Cyprien  n'avoit  excédé  en 
rien  ;  encore  que  saint  Augustin ,  qui  le  ménage 
autant  qu'il  peut ,  ne  l'ait  pas  excusé  en  tout. 

Loin  de  conserver  cette  équité,  M.  Dupin 
trouve  que  «  Firmilien  est  plus  excusable  que 
i>  Etienne  ,  parce  qu'il  avoit  conçu  de  l'indigna- 
M  tion  contre  la  manière  dont  Etienne  avoit 
»  traité  les  députés  de  saint  Cyprien.  »  Ainsi 
Firmilien  ,  qui  avoit  appelé  du  nom  de  Judas, 
d'hérétique  et  de  pire  qu'hérétique  un  pape, 
qui  dans  le  fond  avoit  raison ,  est  pourtant,  selon 
ce  critique ,  plus  excusable  que  lui. 

Mais  c'est  que  M.  Dupin  ne  veut  pas  demeurer 
d'accord  que  le  pape  ait  eu  raison.  C'est  là  sa 
grande  erreur.  Car  il  est  constant  par  saint 
Augustin,  par  saint  Jérôme,  par  Vincent  de 
Lerins,  que  l'Eglise  universelle  a  suivi  le  senti- 
ment de  saint  Etienne  ;  que  saint  Cyprien  et  les 
autres  de  son  parti  ne  sont  excusables  qu'à  cause 
qu'ils  ont  erré  avant  la  définition  de  toute  l'E- 
glise ;  qu'après  cette  décision ,  ceux  qui  ont  suivi 
leurs  sentiments  sont  hérétiques;  que  le  décret 
de  saint  Etienne  étoit  fondé  sur  une  tradition 
apostolique  ;  que  ceux  qui  s'y  opposèrent  recon- 
nurent eux-mêmes  dans  la  suite ,  que  la  doctrine 
de  leurs  ancêtres  étoit  différente  de  la  leur ,  et 
qu'ils  y  revinrent  à  la  fin.  M.  Dupin  dissimule 
tous  ces  faits  qui  sont  constants.  11  dit  bien  à  la 
vérité,"  que  le  sentiment  de  saint  Augustin  a 
»  depuis  été  embrassé  par  l'Eglise  ;  »  mais  il  ne 
veut  point  dire  que  «  ce  sentiment  de  saint 
"Augustin  étoit,  selon  saint  Augustin  même, 
»  une  tradition  apostolique  (tom.  i.  p.  404.  );  » 
que  l'Eglise  par  conséquent  la  suivoit  déjà  avant 
que  d'en  avoir  fait  une  expresse  déclaration  dans 
ses  conciles.  Il  veut  faire  croire  à  son  lecteur 
qu'on  ne  s'est  «  point  servi ,  dans  l'Orient ,  de  la 
»  distinction  de  saint  Augustin  (/6/d.,  p.  481.),)) 
c'est-à-dire  de  la  distinction  qu'il  falloit  faire 
entre  le  baptême  administré  par  les  hérétiques 
avec  la  forme  ordinaire,  ou  sans  celte  forme. 
C'est  néanmoins  cette  distinction  que  saint 
Jérôme  suit  aussi  bien  que  lui ,  et  à  laquelle  il 
reconnoît  que  tous  les  adversaires  du  pape  saint 
Etienne  étoient  enfin  revenus.  M.  Dupin  aime 
mieux  dire  que  ceux  d'Orient  rebaptisoient 
ou  ne  rebaptisoient  pas  les  héréliques ,  sans  avoir 


SUR  LA  BIBLIOT.  EGCLÉS.  DE  DUPIN. 


195 


aucune  raison  de  cette  différence  ;  encore  qu'on 
pût  aisément  la  lui  montrer  môme  dans  les  Pères 
grecs.  Voilà  sa  théologie  :  l'on  peut  voir  com- 
bien elle  est  foible ,  pour  ne  pas  dire  erronée. 

11  s' obstine  à  vouloir  trouver  une  aussi  grande 
erreur  dans  saint  Etienne  que  dans  saint  Cyprien. 
On  sait  d'où  il  a  pris  cette  critique  ;  mais  elle 
est  contraire  à  ce  qu'on  vient  de  voir.  On  a 
vu  ,  par  saint  Augustin  et  les  autres  Pères,  que 
ce  qu'on  opposoit  à  saint  Cyprien  étoit  une  tra- 
dition apostolique.  Ce  n'éloit  donc  pas  une 
erreur,  qu'on  opposoit  à  une  erreur,  mais 
une  vérité  constante  et  ancienne.  L'état  de  la 
question,  comme  il  est  posé  par  Eusèbe,  par 
saint  Augustin,  par  saint  Jérôme,  par  Vincent 
de  Lerins,  par  tous  les  autres,  ne  charge  saint 
Etienne  d'aucune  erreur.  11  n'y  avoit  rien  de 
plus  droit  ni  de  plus  simple  que  le  décret  de  ce 
pape  :  «  Qu'on  ne  change  rien  à  ce  qui  a  été 
»  réglé  par  la  tradition  »  (  c'est  ainsi  que  le  Ira- 
duit  M.  Dupin  {I{ép.  aux  rem., p.  168.  );  et 
saint  Augustin  ne  se  plaint  pas  que  cette  tradi- 
tion fût  fausse,  puisqu'on  vient  de  voir  qu'il  la 
lient  apostolique,  et  qu'il  se  contente  de  dire 
qu'elle  ne  fut  pas  d'abord  assez  solidement 
prouvée.  Ainsi  saint  Etienne  est  absous  de  la 
critique  moderne  par  le  témoignage  de  tous  les 
anciens.  On  ne  lui  peut  opposer  que  ses  adver- 
saires, qui  dans  la  chaleur  de  la  dispute  ont 
mal  pris  ses  sentiments.  Encore  Firmilien  ,  quoi 
qu'en  puisse  dire  M.  Dupin,  répète  plusieurs 
fois  que  l'intention  de  ce  pape  et  de  ceux  qui 
lui  adhéroient,  étoit  d'approuver  le  baptême, 
pourvu  qu'il  fût  conféré  au  nom  du  Père ,  et  du 
Fils,  et  du  Saint-Esprit  (  Epist.  Fikmil.,  apud 
Cyp.  ).  Tout  cela  est  clair.  On  ne  peut  alléguer 
contre  ce  fait  aucun  auteur  ancien  de  quelque 
poids,  si  ce  n'est  peut-être  un  inconnu,  qui  est 
l'anonyme  de  Uigault,  dont  l'esprit  et  le  raison- 
nement sont  si  peu  justes,  qu'on  voit  bien 
qu'il  n'est  pas  capable  de  juger  cette  question 
au  préjudice  du  témoignage  de  tous  les  auteurs 
qu'on  vient  d'entendre. 

11  est  vrai  que  M.  Dupin  se  veut  appuyer  du 
décret  de  saint  Etienne ,  en  traduisant  ces  pa- 
roles ,  à  qudcumque  hœresi  venerit  ad  vos ,  de 

QUELQUE  MAMÈRE   QUE   LES  HÉRÉTIQUES  EUSSENT 

ÉTÉ  BAPTISÉS,  ce  qu'il  répèle  par  deux  fois  (  tom.  i. 
p.  404.  Rép.  aux  rem.,  p.  172.  )  ;  mais  ce  n'est 
pas  là  traduire,  c'est  visiblement  falsifier  le  dé- 
cret du  pape. 

11  commet  encore  une  autre  faute  en  tradui- 
sant ces  mots  :  Manus  ei  imponantur  inpœni- 
tentiam,  qu'on  lui  impose  seulement  les  mains 


POUR  LE  RECEVOIR  {Rép., p.  169.  ).  Avec  sa  per- 
mission, il  falloit  exprimer  le  mot  de  pénilence, 
qui  seul  caractérise  celte  imposition  des  mains  , 
et  en  montre  la  différence  d'avec  le  sacrement 
de  confirmation,  par  lequel  quelques  auteurs 
ont  voulu  croire  qu'on  recevoit  les  hérétiques. 

Par  tout  cela ,  on  voit  le  génie  de  la  nouvelle 
critique,  qui  veut,  à  quelque  prix  que  ce  soit, 
trouver  que  les  papes  ont  tort  :  ce  qui  dans  ce 
fait  est  de  plus  grande  conséquence  qu'on  ne 
pense;  puisque  si,  dans  la  dispute  qui  s'éleva 
entre  saint  Etienne  et  saint  Cyprien ,  les  deux 
partis  sont  égalementdans  l'erreur,  il  s'ensuit  que 
la  profession  de  la  vérité  étoit  éteinte  dans  l'Eglise. 

Saint  Augustin. 

Saint  Augustin  est  sans  doute  celui  de  tous 
les  saints  Pères  que  M.  Dupin  maltraite  le  plus. 
11  auroit  pu  se  passer  de  dire  de  son  Traité 
sur  les  psaumes ,  «  qu'il  est  plein  d'allusions 
»  inutiles,  de  subtilités  peu  solides,  et  d'allé- 
»  gories  peu  vraisemblables,  »  et  d'ajouter  encore 
avec  cela  «  que  ce  Père  fait  profession  d'expli- 
»  quer  la  lettre  (<om.  ui.part.  I.p.  696,  697.).  » 
Un  peu  devant  il  venoit  de  dire  encore,  «  qu'il  s'é- 
)>  tend  beaucoup  sur  des  réflexions  peu  solides,  où 
;>  il  s'éloigne  de  son  sujet  par  de  longues  digres- 
»  sions.  M  II  devoit  dire  du  moins  que  ces  longues 
digressions  dans  des  sermons  (  car  ses  Traités 
sur  les  psaumes  n'étoient  presque  rien  autre 
chose),  avoient  pour  fin  d'expliquer  des  ma- 
tières utiles  à  son  peuple,  tant  pour  la  morale  que 
contre  les  hérésies  de  son  temps  et  de  son  pays. 

M.  Dupin  sait  bien  que  ces  digressions  sont 
fréquentes  dans  les  sermons  des  Pères  qui,  trai- 
tant la  parole  de  Dieu  avec  une  sainte  liberté , 
se  jetoient  sur  les  matières  les  plus  propres  à 
l'utilité  de  leurs  auditeurs,  etsongeoieni  plus  à 
l'édification  qu'à  une  scrupuleuse  exactitude  du 
discours.  Les  sermons  de  saint  Chrysostome,  qui 
sont  les  plus  beaux  qui  nous  restent  de  l'anti- 
quité, sont  pleins  de  ces  édifiantes  et  saintes 
digressions.  M.  Dupin  ne  traite  pas  mieux  les 
livres  de  la  Cité  de  Dieu ,  et  surtout  il  trouve 
mauvais  «  qu'on  en  admire  communément  l'éru- 
»  dition ,  quoiqu'ils  ne  contiennent  rien  qui  ne 
»  soit  pris  de  Varron  ,  de  Cicéron  ,  de  Sénèque, 
i>  et  des  autres  auteurs  profanes ,  dont  les  ou- 
»  vragesétoient  assez  communs  (/om.  m. part.  I. 
M  p.  756.  ).  »  Sans  doute  saint  Augustin  n'avoit 
point  déterré  des  auteurs  cachés,  qui  valent 
ordinairement  moins  que  les  autres,  mais  qui 
donnent  à  ceux  qui  les  citent  la  réputation  de  sa- 
vants; et  il  s'étoit  contenté  de  prendre ,  dans  des 


196  MÉMOIRE 

auteurs  célèbres  ,  ce  qui  étoit  utile  à  son  sujet. 
Voilà  l'idée  d'érudition  que  se  proposent  les 
nouveaux  critiques.  M.  Dupin  ajoute  aussi  qu'il 
n'y  a  rien  de  «  fort  curieux  ni  de  bien  recherché 
»  dans  ce  livre  de  saint  Augustin  ,  et  qu'il  n'est 
»  pas  même  toujours  exact.  »  Pour  l'exactitude, 
on  n'en  sauroit  trop  avoir  en  ce  genre-là.  Mais 
quand  il  seroit  arrivé  à  saint  Augustin,  comme 
à  tant  d'autres  grands  hommes  ,  d'avoir  manqué 
dans  des  minuties ,  il  y  a  trop  de  petitesse  à  leur 
en  faire  un  procès.  Pour  ce  qui  est  du  curieux 
et  du  recherché ,  où  notre  critique  et  ses  sem- 
blables veulent  à  présent  mettre  toute  l'érudi- 
tion ,  il  lui  falloit  préférer  l'utile  et  le  judicieux, 
qui  constamment  ne  manquent  point  à  saint 
Augustin;  et  pour  ne  parler  pas  davantage  de 
l'érudition  profane,  ce  Père  a  bien  su  tirer  des 
saints  docteurs  qui  l'ont  précédé,  les  témoignages 
nécessaires  à  l'établissement  de  la  tradition.  Il 
ne  falloit  donc  pas  dire  ,  comme  fait  notre  au- 
teur {tom.  III.  part.  I.  p.  819.  ),  «  qu'il  avoit 
«  beaucoup  moins  d'érudition  que  d'esprit  ;  car 
«  il  ne  savoit  pas  les  langues,  et  il  avoit  fort  peu 
»  lu  les  anciens.  )>  Il  en  avoit  assez  lu  pour  sou- 
tenir la  tradition  :  le  reste  mérite  son  estime , 
mais  en  son  rang.  Ces  grandes  éruditions  ne 
font  souvent  que  beaucoup  offusquer  le  raison- 
nement ,  et  ceux  qui  y  sont  portés  plus  que  de 
raison  ,  ont  ordinairement  l'esprit  fort  court.  Je 
ne  sais  ce  que  veut  dire  notre  auteur ,  «  que 
»  saint  Augustin  s'étend  ordinairement  sur  des 
5)  lieux  communs.  »  C'est  ce  que  font  aussi  bien 
que  lui  tous  ceux  qui  ont  à  traiter  la  morale, 
surtout  devant  le  peuple  ;  mais  pour  les  ouvrages 
polémiques  ou  dogmatiques,  on  peut  dire  avec 
certitude,  que  personne  ne  serre  de  plus  près  son 
adversaire  que  saint  Augustin ,  ni  ne  poursuit 
plus  vivement  sa  pointe.  Ainsi  les  lieux  com- 
muns seroient  ici  mal  allégués. 

Mais  la  grande  faute  de  notre  auteur  ,  sur  le 
sujet  de  saint  Augustin ,  est  de  dire  qu'il  a  en- 
seigné, sur  \\  gr;iceet  sur  la  prédestination,  une 
doctrine  différente  de  celle  des  Pères  qui  l'ont 
précédé  (/ô/(i.,prtrf.  II.  p.  592;  Rép.  aux  rem., 
p.  I  44.  ).  Il  faudroil  dire  en  quoi ,  et  on  verroit, 
ou  que  ce  n'est  rien  de  considérable ,  ou  que 
ceux  qui  lui  font  ce  reproche  se  trompent  et 
n'entendent  p^iS  la  matière. 

M  Dupin  dit  criiment,  après  M.  de  Launoy, 
de  qui  il  se  glor'fie  de  l'avoir  appris,  que  «  les 
M  Pères  grecs  et  latins  n'avoient  ni  parlé,  ni  rai- 
»  sonné  comme  lui  sur  la  prédestination  et  sur 
»  la  grâce  ;  que  saint  Augustin  s'étoit  formé  un 
»  système  là-dessus  qui  n'avoit  pas  été  suivi  par 


))  les  Grecs ,  ni  goûté  de  plusieurs  catholiques 
»  d'Occident ,  quoique  ce  Père  se  fiJt  fait  beau- 
»  coup  de  disciples,  et  que  ces  questions  n'é- 
))  toient  pas  de  celles  qnœ  hœreses  inferunt,  aut 
))  hœreticos  faciunt.  »  Tout  cela  se  pourroit  dire 
peut-être  sur  des  minuties  ;  mais  par  malheur 
pour  M.  de  Launoy  et  pour  ceux  qui  se  van- 
tent d'être  ses  disciples ,  c'est  que  par  ces  pré- 
tendues différences  avec  saint  Augustin  ,  ils  font 
les  Grecs  et  quelques  Occidentaux  de  vrais  demi- 
pélagiens,  ainsi  qu'on  a  déjà  vu  que  l'a  fait 
M.  Dupin.  On  sait  que  ces  catholiques  d'Occi- 
dent, qui  ne  goiitoient  point  la  doctrine  de  saint 
Augustin,  étoient  demi-pélagiens,  qu'ils  ont  été 
condamnés  comme  tels  par  l'Eglise ,  et  surtout 
par  le  concile  d'Orange  ;  et  néanmoins  c'est  de 
ceux-là  que  M.  de  Launoy  et  ses  sectateurs  disent 
qu'ils  n'erroient  pas  dans  la  foi  (  Voyez  ce  qu'il 
dit  sur  saint  Chuys.,  tom.  m.  part.  l.  p.  130.  j. 

Notre  auteur  tâche  de  répondre  à  ce  qu'on 
lui  a  objecté,  que  «  les  savants  de  notre  siècle  se 
:>  sont  imaginé  deux  traditions  contraires  au  sujet 
»  delà  grâce  {fiép.  aux  rem.,  p.  144.).  »  Il  croit 
satisfaire  à  cette  objection  en  répondant,  que  «  feu 
»  M.  de  Launoy,  dont  le  censeur  veut  parler,  lui 
»  a  appris  que  la  véritable  tradition  de  l'Eglise 
))  est  celle  que  décrit  Vincent  de  Lerins  :  Quod 
»  uhique ,  quod  scmper ,  quod  ah  omnibus; 
»  qu'il  n'avoit  donc  garde  de  dire  qu'il  y  avoit 
»  deux  traditions  dans  l'Eglise  sur  la  grâce.  » 
Cela  est  vrai;  mais  M.  Dupin  ne  nous  dit  pas 
tout  le  fin  de  la  doctrine  de  son  maître.  Nous 
l'avons  ouï  parler,  et  on  ne  nous  en  imposera 
pas  sur  ses  sentiments.  Il  disoit  que  les  Pères 
grecs ,  qui  avoient  précédé  saint  Augustin , 
avoient  été  de  la  même  doctrine  que  tinrent 
depuis  les  demi-pélagiens  et  les  Marseillais;  que 
depuis  saint  Augustin  l'Eglise  avoit  pris  un  autre 
parti;  qu'ainsi  il  n'y  avoit  point  sur  cette  matière 
de  véritable  tradition,  et  qu'on  en  pouvoit  croire 
ce  qu'on  vouloit.  Il  ajoutoit  encore,  puisqu'il 
faut  tout  dire,  que  Jansénius  avoit  fort  bien  en- 
tendu saint  Augustin,  et  qu'on  avoit  eu  tort  de  le 
condamner;  mais  que  saint  Augustin  avoit  tort 
lui-même,  et  que  c'éloit  les  Marseillais  ou  demi- 
pélagiens  qui  avoient  raison  ;  en  sorte  qu'il  avoit 
trouvé  le  moyen  d'être  tout  ensemble  demi- 
pélagien  et  janséniste.  Voilà  ce  que  nous  avons 
ouï  de  sa  bouche  plus  d'une  fois,  et  ce  que 
d'autres  ont  ouï  aussi  bien  que  nous ,  et  voilà 
ce  qui  suit  encore  de  la  doctrine  et  des  expres- 
sions de  M.  Dupin. 

A  u  reste ,  il  semble  affecter  de  traiter  ces 
matières  de  subtiles ,  de  délicates  et  d'abstraites 


I 


SUR  LA  BÎBLIOT.  ECCLÉS.  DE  DIPIN. 


197 


(  îom.  m.  part.  II.  p.  591.  )  ;  ce  qui  porte  natu- 
rellement dans  les  esprits  l'idée  d'inutiles  et  de 
curieuses.  La  matière  de  la  Trinité ,  de  l'Incar- 
nation ,  de  l'Eucharistie  et  les  autres  ne  sont  ni 
moins  subtiles,  ni  moins  abstraites;  mais  on 
aime  mieux  dire  qu'elles  sont  hautes,  sublimes, 
impénéirables  au  sens  humain.  Il  falloit  parler 
de  même  de  celle  que  saint  Augustin  a  traitée 
contre  les  pélagiens  et  les  demi-pélagiens.  Car 
après  tout,  de  quoi  s'agit-il?  Il  s'agit  de  savoir  à 
qui  il  faut  demander  la  grâce  de  bien  faire, 
à  qui  il  faut  rendre  grâces  quand  on  a  bien  fait  ; 
il  s'agit  de  reconnoitre  que  Dieu  incline  les 
cœurs  à  tout  le  bien  par  des  moyens  très  certains 
et  très  efficaces,  et  de  confesser  un  pareil  besoin 
de  ce  secours,  tant  dans  le  commencement  des 
bonnes  œuvres ,  que  dans  leur  parfait  accom- 
plissement ;  il  s'agit  de  reconnoitre  que  celle 
grâce,  que  Dieu  donne  dans  le  temps,  a  été 
préparée,  prévue,  prédestinée  de  toute  éternité  ; 
que  cette  prédestination  est  gratuite,  à  la  regarder 
dans  son  total ,  et  présuppose  en  Dieu  une  pré- 
dilection spéciale  pour  ses  élus.  Voilà  l'abrégé 
de  la  doctrine  de  saint  Augustin  sur  la  grâce, 
et  tout  le  terme  où  il  tend.  C'est  aussi  ce  qu'on 
enseigne  unanimement  dans  toutes  les  écoles  ca- 
tholiques, sans  en  excepter  aucune.  Il  n'y  a  rien 
là  ni  de  si  abstrait,  ni  de  si  métaphysique;  tout 
cela  est  solide  et  nécessaire  à  la  piété.  C'est  une 
manifeste  calomnie  de  dire  avec  M.  de  Launoy  , 
rapporté  par  M.  Dupin,  que  les  Pères  grecs  et  la- 
tins soient  contrairesàsaint  Augustin  à  cet  égard. 
Ce  saint  docteur  cite  pour  lui  saint  Cyprien  ; 
et  M.  Dupin  demeure  d'accord  que  ce  Père  a 
très  bien  parlé ,  non-seulement  de  la  nécessité, 
mais  encore  de  l'efficace  de  la  grâce  (tom.  i. 
p.  463.  )  :  il  cite  saint  Ambroise,  qui  n'est  pas 
moins  exprès ,  et  il  ne  seroit  pas  malaisé  d'ajou- 
ter une  infinité  de  témoignages  aux  leurs.  Il  n'y 
a  donc  rien  de  plus  constant  dans  l'antiquité  que 
la  doctrine  de  l'efficace  de  la  grâce;  et  la  prédes- 
tination n'étant  autre  chose  que  la  préparation 
éternelle  de  cette  grâce ,  ainsi  que  saint  Augus-  | 
lin  l'explique  si  nettement,  surtout  dans  ses 
derniers  livres  ,  il  n'y  avoit  rien  de  plus  visible 
que  l'erreur  des  Marseillais  et  de  quelques  Gau- 
lois, qui  atlaquoient  la  grâce  et  la  prédestination. 
Si  saint  Augustin  est  entré  plus  avant  que  les 
Pères ,  ses  prédécesseurs ,  dans  cette  matière  ; 
s'il  en  a  parlé  plus  précisément  et  plus  juste,  la 
même  chose  est  arrivée  dans  toutes  les  autres 
matières,  lorsque  les  hérétiques  les  ont  remuées. 
Quand  M.  Dupin  ose  assurer  <<  que  les  Pères 
V  grecs  et  latins  se  sont  peu  rais  en  peine  de  re- 


»  chercher  les  moyens  d'accorder  le  libre  arbitre 
»  avec  la  grâce  ;  ou ,  que  s'ils  l'ont  fait ,  ils 
»  l'ont  fait  d'une  manière  bien  différente  de 
»  saint  Augustin  {Rép.  aux  rem.,  p.  145.  ],  » 
avec  sa  permission,  il  ne  parle  pas  correctement  ; 
car  s'il  veut  dire  que  les  anciens  Pères  sont  con- 
traires à  saint  Augustin  dans  la  conciliation  que 
proposoient  les  demi-pélagiens  du  libre  arbitre 
et  de  la  grâce,  en  disant  que  le  libre  arbitre 
commence ,  et  que  la  grâce  achève  le  bien;  ce 
n'est  plus  saint  Augustin,  mais  la  tradition  et  la 
foi  qu  il  fait  attaquer  aux  Pères.  S'il  veut  dlie 
que  saint  Augustin  n'a  pas  reconnu  le  libre  ar- 
bitre dans  la  notion  commune  que  tout  le  monde 
en  avoit,  il  sait  bien  que  cela  est  faux  :  s'il  veut 
dire  que  saint  Augustin  ne  reconnoil  point 
d'autre  secours  que  celui  qui  est  donné  aux  pré- 
destinés, ou  qu'il  ne  confesse  pas  qu'il  y  a  des 
grâces  pour  les  réprouvés,  avec  lesquelles  ils 
pourroient,  s'ils  vouloient,  faire  le  bien;  ou 
que  ,  selon  la  doctrme  de  ce  Père,  la  già.e  né- 
cessite tellement  le  libre  arbitre  ,  qu  il  ne  puisse 
y  résister,  ou  qu'il  n'y  a  point  d'occasion  où  ou 
la  rejette  ,  il  se  dément  lui-même  ,  puisqu'il  fait 
dire  le  contraire  à  saint  Augustin  (  Iom.  m. 
part.  I.  p.  812,  813.  ).  Si  ce  Père  établit  ces 
vérités  aussi  bien ,  ou  peut-être  mieux  que  les 
anciens  ;  si  M.  Dupin  en  est  d'accord ,  il  ne 
resloit  donc  autre  chose  à  dire,  sinon  que  toute 
la  diversité  qui  se  trouve  dans  les  Pères  vient  de 
celle  des  temps  et  des  personnes  auxquelles  ils 
avoient  affaire,  et  de  l'obligation  de  traiter  les 
choses  différemment,  quant  à  la  manière,  après 
que  les  questions  sont  agitées.  Mais  quand  on 
entend  M.  Dupin  dire  d'un  côtt%  que  »  la  lettre 
»  de  Célestin  ,  les  capitules  qui  la  suivent ,  et  les 
»  canons  du  concile  d'Orange  sont  d'illustres 
»  approbations  de  la  doctrine  de  saint  Augustin 
»  [Ibid.,p.  816.  ) ,  »  et  dire  ailleurs  indiscrète- 
ment, que  les  Pères  grecs  et  latins,  anciens  et 
modernes,  sont  contraires  à  saint  Augustin  ,  c'est 
vouloir  donner  l'idée  que  les  Pères  détruisent  les 
Pères,  et  que  la  tradition  s'efface  elle-même. 

Saint  Jérôme. 

En  général ,  il  fait  passer  saint  Jérôme  pour 
un  esprit  emporté,  outré,  excessif,  qui  ne  dit 
rien  qu'avec  exagération,  même  contre  les  héré- 
tiques. Il  y  avoit  ici  bien  des  correctifs  à  appor- 
ter ,  qui  auroient  donné  des  idées  plus  justes  de 
ce  Père.  On  auroit  pu  contrebalancer  ces  dé- 
fauts, en  remarquant  la  précision  et  la  netteté 
admirable  qui  accompagnent  ordinairement  son 
discours,  et   les  marques  qu'il  a  données  de 


198 


MÉMOIRE  SUR  LA  BIBLIOT.  ECCLÉS.  DE  DUPIN. 


sagesse  et  de  modestie  en  tant  d'endroits.  Il  eût 
été  bon  de  ne  pas  dire  si  crûment,  «  que  le  tra- 
j>  vail,  les  jeûnes,  les  austérités  et  les  autres  mor- 
)>  tifications,  la  solitude  et  les  pèlerinages  sont  le 
«  sujet  de  presque  tous  ses  conseils  et  de  ses 
i>  exhortations  :  «  comme  s'il  n'avoit  pas  insisté 
incomparablement  davantage  sur  les  autres 
vertus  chrétiennes  et  cléricales.  11  semble  qu'on 
ait  voulu  le  faire  passer  pour  un  bon  moine ,  qui 
n'avoit  en  télé  que  les  pratiques  de  la  vie  mo- 
nastique ;  ce  qui  est  encore  confirmé  par  ce  qu'on 
ajoute ,  qu'il  parle  souvent  de  la  virginité  et 
de  l'état  monastique,  d'une  manière  qui  feroit 
presque  croire  qu'il  est  nécessaire  de  mener 
cette  vie  pour  être  sauvé.  En  général,  on  ne 
doit  pas  supporter  dans  M.  Dupin  la  liberté  qu'il 
se  donne  de  condamner  si  durement  les  plus 
grands  hommes  de  l'Eglise.  Le  monde  est  déjà 
assez  porté  à  critiquer  et  à  croire  que  les  dévots 
de  tous  les  siècles  sont  gens  foibles  ou  excessifs. 
Que  si  l'on  rabat  l'estime  des  Pères  jusque  dans 
l'esprit  du  peuple,  on  ne  laisse  aucune  ressource  à 
la  piété  contre  les  préventions  des  gens  du  monde. 
Les  hommes  s'attacheront  toujours,  selon  leur 
coutume,  à  ce  qu'on  leur  aura  montré  de  défec- 
tueux dans  les  saints  docteurs  (  sur  S.  Grég. 
de  Naz.,  tom.  ii.  p.  698,  G55;  sur  S.  Basil., 
ibid.p.  553.);  les  hérétiques  en  triompheront: 
et  il  est  indigne  d'un  théologien  d'aider  leur 
malignité,  et  celle  du  siècle  et  du  genre  humain. 

Sur  l'eucharistie,  et  sur  la  théologie  de  la  Trinité. 

Je  ne  prétends  pas  accuser  M.  Dupin  de  mal 
parler  de  l'eucharistie  ;  mais  il  est  certain  qu'il 
n'a  pas  su  ce  qu'il  falloit  dire  pour  bien  établir 
dans  les  trois  premiers  siècles  la  foi  de  la 
présence  réelle.  Il  se  contente  de  dire  que  les 
docteurs  de  ce  temps  «  n'ont  point  douté  que 
V  l'eucharistie  ne  fût  le  corps  et  le  sang  de  Jésus- 
}>  Christ,  et  l'ont  appelé  de  ce  nom  {^br.  de  la 
»  Doctr.,  tom.  i.p.  612.).  «  C'est  de  même  que 
s'il  se  fût  contenté  de  dire  que  les  Pères  croyoient 
Jésus- Christ  Dieu,  et  l'appeloient  de  ce  nom. 
On  sait  bien  que  les  hérétiques  ne  nient  point 
les  expressions  de  l'Ecriture.  M.  Dupin  n'auroit 
pas  manqué  d'occasion  de  faire  voir  plus  pré- 
cisément les  sentiments  de  saint  Justin,  par 
exemple,  sur  la  présence  réelle  ou  des  autres, 
en  quel  endroit  il  eût  voulu.  En  un  mot,  ce 
n'est  pas  assez ,  pour  faire  voir  la  foi  catholique 
dans  les  Pères,  de  dire  qu'ils  ont  répété  les 
termes  de  l'Ecriture,  que  personne  ne  rejette, 
sans  convaincre  par  leur  témoignage  l'abus  que 
les  hérétiques  en  ont  fait. 


M.  Dupin  a  bien  su  prendre  cette  précaution 
à  l'égard  de  la  divinité  de  Jésus-Christ ,  et  il  eût 
été  seulement  à  désirer  qu'il  eût  démêlé  plus 
clairement  les  sentiments  qu'il  attribue  aux  Pères 
des  trois  premiers  siècles,  en  disant  qu'ils  ont 
appelé  «  génération  une  certaine  prolation  ou 
»  émission  du  Verbe ,  qu'ils  imaginent  s'être 
»  faite,  quand  Dieu  a  voulu  créer  le  monde 
{^br.  de  la  JJoct.,  t.  i.  p.  608.)  ;  »  en  quoi  il 
commet  une  double  faute  :  l'une ,  celle  de  parler 
de  cette  expression,  comme  si  elle  éloit  de  tous  les 
Pères,  ce  qui  n'est  pas;  l'autre  est  celle  de  donner 
crûment,  en  termes  vagues,  cette  certaine  émis- 
sion du  Verbe,  que  ces  Pères  imaginaient  ;  ce 
qui ,  en  soi ,  n'est  qu'un  pur  galimatias  ,  ou , 
comme  il  l'appelle  lui-même,  une  imagination,  et 
encore  une  imagination  fort  creuse.  Il  n'y  avoit 
qu'un  mot  à  dire  pour  rendre  tout  cela  clair,  et 
tirer  ces  Pères  d'affaire;  mais  ce  n'est  pas  ici  le 
lieu  d'en  dire  davantage  ;  et  il  suffit  de  faire 
sentir  à  M .  Dupin ,  qu'en  précipitant  un  peu 
moins  l'édition  de  ses  livres,  il  produiroit  quelque 
chose  de  plus  correct  et  de  plus  profond,  comme 
il  est  capable  de  le  faire,  et  l'a  fait  heureusement 
en  beaucoup  d'endroits. 

Sur  le  second  concile  de  Nicée. 

La  critique  de  M.  Dupin  (  t.  v.  p.  456  et  siiiv.), 
sur  ce  concile  universellement  reçu  en  Orient  et 
en  Occident ,  et  expressément  approuvé  par  les 
conciles  suivants,  et  entre  autres  par  celui  de 
Trente ,  a  scandalisé  tout  le  monde.  Elle  ne  tend 
en  effet  qu'à  faire  voir  que  presque  toutes  les 
preuves  dont  on  se  sert  dans  ce  concile ,  aussi 
bien  que  celles  qu'Adrien  I  emploie  pour  le  dé- 
fendre, sont  nulles  et  peu  concluantes;  ce  qui  ne 
sert  qu'à  faire  penser  aux  hérétiques  que  la  déci- 
sion de  ce  concile  est  très  mal  fondée;  puisque,  si 
la  réfutation  de  M.  Dupinavoitlieu,ilneresteroit 
rien  ou  presque  rien  dont  on  la  pût  soutenir.  Je 
ne  voudrois  point  garantir,  sans  exception,  toutes 
les  pièces  citées  dans  ce  concile,  ni  toutes  les 
réflexions  qu'ont  faites  les  particuliers  qui  le 
composèrent;  mais  j'oserois  bien  assurer  que  les 
censures  de  M.  Dupin  viennent  presque  toujours 
de  n'avoir  pas  bien  entendu  à  quoi  chaque  pièce 
peut  être  employée,  ni  le  vrai  état  de  la  question. 
Au  reste,  quoique  vers  la  fin  notre  auteur  semble 
prendre  un  bon  parti,  ni  la  prudence,  ni  la 
piété,  ni  la  bonne  théologie  ne  perraettoient 
pas  de  décrier  un  concile  qui  a  été  universel- 
lement reçu  aussitôt  que  la  doctrine  en  a  été 
bien  entendue. 


REMARQUES  SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 


199 


CONCLUSION, 

Sans  pousser  plus  loin  l'examen  d'un  livre  si 
rempli  d'erreurs  et  de  témérité ,  en  voilà  assez 
pour  faire  voir  qu'il  tend  manifestement  à  la 
subversion  de  la  religion  catholique;  qu'il  y  a 
partout  un  esprit  de  dangereuse  singularité  qu'il 
faut  réprimer;  et  en  un  mot,  que  la  doctrine  en 
est  insupportable. 

Il  ne  faut  avoir  aucun  égard  aux  approbateurs, 
qui  sont  eux-mêmes  inexcusables  d'avoir  lu  si 
négligemment  et  approuvé  si  légèrement  d'into- 
lérables erreurs,  et  une  témérité  qui  jusqu'ici 
n'a  point  eu  d'exemple  dans  un  catholique.  Je 
sais  d'ailleurs  que  quelques-uns  d'eux  im- 
prouvent manifestement  l'audace  de  cet  auteur, 
et  il  y  en  a  qui  s'en  sont  expliqués  fort  librement 
avec  moi-même;  ce  qui  ne  suffit  pas  pour  les 
excuser. 

11  est  d'autant  plus  nécessaire  de  réprimer 
cette  manière  téméraire  et  licencieuse  d'écrire  de 
la  religion  et  des  saints  Pères,  que  les  hérétiques 
commencent  à  s'en  prévaloir;  comme  il  paroît 
par  l'auteur  de  la  Bibliothèque  de  Hollande,  qui 
est  un  socinien  déclaré.  Jurieu  a  objecté  M.  Du- 
pin  aux  catholiques,  et  on  verra  les  hérétiques 
tirer  bien  d'autres  avantages  de  ce  livre,  s'il 
n'y  a  quelque  chose  qui  le  note. 

Il  y  a  aussi  beaucoup  de  péril  que  les  catho- 
liques n'y  sucent  insensiblement  l'esprit  de  sin- 
gularité, de  nouveauté,  aussi  bien  que  celui 
d'une  fausse  et  téméraire  critique  contre  les 
saints  Pères  ;  ce  qui  est  d'autant  plus  à  craindre 
que  cet  esprit  ne  règne  déjà  que  trop  parmi  les 
savants  du  temps. 

Il  n'y  a  point  d'autre  remède  à  cela,  sinon  que 
l'auteur  se  rétracte,  ou  qu'on  le  censure,  ou 
qu'il  sorte  quelque  témoignage  qui  fasse  du 
moins  voir  au  public  que  sa  doctrine  n'est  pas 
approuvée.  Le  silence  seroit  une  connivence  et 
une  prévarication  criminelle.  Le  plus  doux  et  le 
plus  honnête  pour  l'auteur,  est  qu'il  se  rétracte  , 
mais  d'une  manière  nette  et  précise.  Plus  il  le 
fera  nettement ,  plus  son  humilité  sera  exem- 
plaire et  louable  :  s'il  n'en  a  pas  le  courage ,  il 
pourra  colorer  sa  rétractation  du  terme  d'expli- 
cation ;  et  on  pourra  s'en  contenter,  pourvu 
qu'elle  soit  si  nette  qu'il  n'y  reste  rien  de  suspect 
ni  d'équivoque. 

Voili  le  seul  remède  au  mal  qui  est  déjà  fait. 
Mais  comme  l'auteur  a  terriblement  abusé  du 
privilège  qui  lui  a  été  accordé ,  il  sera  nécessaire 
à  l'avenir  de  mettre  ses  livres  entre  les  mains 
de  théologiens  exacts ,  qui  ne  lui  laissent  rien 


passer,  et  qui  sachent  lui  parler  franchement. 

Je  suis  obligé  d'avertir  qu'on  doit  pariiculiè- 
rement  prendre  garde  à  son  travail  sur  l'Ecri- 
ture; parce  que  ce  qu'il  en  a  déjà  fait  paroiîre, 
fait  voir  qu'il  penche  beaucoup  à  uIIoiMi:-  les 
témoignages  de  Jésus-Christ  et  de  s;)  divinilc. 

C'est  un  esprit  que  Grotius  a  inlroJii";  Jjmis 
le  monde  savant.  On  croit  n'être  pont  savdr:î, 
si  l'on  ne  donne ,  à  son  exemple ,  dans  les  sin- 
gularités; si  l'on  paroît  content  des  preuves  que 
jusqu'ici  on  a  trouvées  suffisantes;  en  un  met, 
si  l'on  ne  fait  parade  d'un  littéral  judak|uc  et 
rabbinique,  et  d'une  érudition  plutôt  profane 
que  sainte. 

Quoique  je  parle  ici  avec  la  liberté  et  la  can- 
deur que  demande  la  matière,  je  n'ai  dans  te 
fond  que  de  l'amitié  pour  M.  Dupin,  dont  on 
rendra  les  travaux  utiles  à  l'Eglise,  si  l'on  cesse 
de  le  flatter,  et  si  l'on  peut  lui  persuader  de 
n'aller  pas  si  vite,  et  de  digérer  un  peu  davan- 
tage ce  qu'il  écrit  ;  enfin ,  de  rendre  sa  théologie 
plus  exacte,  et  sa  critique  plus  modeste  et  plus 
judicieuse. 

C'est  un  ouvrage  digne  de  la  piété  et  de  la 
prudence  de  M.  le  chancelier  :  et  je  ne  prends 
la  liberté  de  lui  présenter  ce  mémoire,  qu'à 
cause  de  la  connoissance  que  j'ai  qu'il  apportera, 
par  ses  lumières,  un  prompt  et  efficace  remède 
à  un  niai  qui  est  fort  pressant. 

REMARQUES 

SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES 

D'ÉPHÈSE  ET  DE  CHALCÉDOINE 

DE  M.    DUPIS. 

De  toutes  les  pièces  dont  est  composée  la  Bi- 
bliothèque de  M.  Dupin,  les  plus  importantes 
par  leur  matière  sont  l'histoire  du  concile  d'E- 
phèse  et  celle  du  concile  de  Chalcédoinc.  Ses 
approbateurs  le  louent  d'avoir  donné  une  his- 
toire de  ces  deux  conciles  «  beaucoup  plus  pré- 
»  cise,  plus  exacte,  et  plus  circonstanciée  que 
»  toutes  celles  qui  ont  paru  »  jusqu'à  présent. 
Ils  l'en  ont  cru  sur  sa  parole  ;  puisqu'il  se  vante 
lui-même,  dans  son  avertissement,  «  d'avoir 
»  découvert  plusieurs  particularités  de  celte  his- 
»  toire,  inconnues  aux  auteurs  qui  l'ont  écrite 
»  devant  lui.  »  Ce  n'est  pas  qu'il  ait  trouvé  de 
nouveaux  mémoires, ou  de  nouveaux  manuscrits; 
il  n'a  travaillé  que  sur  les  livres  qui  sont  entre 
les  mains  de  tout  le  monde;  mais  c'est  qu'on 
nous  le  propose  comme  un  homme  qui  voit  plus 
clair  que  les  autres;  et  lui-même,  il  a  bien  voulu 


200 

se  donner  cet  aîr.  On  a  cru  qu'il  seroit  utile  au 
bien  de  l'Eglise  et  à  l'éclaircissement  de  la  saine 
doctrine,  d'examiner  ces  particularités  in- 
connues, qu'il  ajoute  à  l'histoire  de  ces  conciles, 
et  aussi  de  considérer  celles  qu'il  omet ,  afin  que 
ceux  qui  aiment  la  vérité  puissent  voir  combien 
ce  qu'il  supprime  est  important,  et  combien  ce 
qu'il  ajoute  est  dangereux. 

CHAPITRE  PREMIER. 

Sur  la  procédure   du  concile  d'Ephèse,  par  rapport 
à  l'autorité  du  pape. 


PREMIÈRE  REMARQUE. 

Passage  altéré  dans  la  lettre  de  Jean  d'Antioche  à 
Nestorius. 

Il  faut  aller  par  degrés ,  et  commencer  par  la 
procédure.  Celle  du  concile  d'Ephèse  est  fondée 
sur  le  décret  du  pape  Célestin ,  où  il  donnoit 
dix  jours  à  Nestorius  pour  se  rétracter  ;  sinon  il 
le  déposoit,  et  commcttoit  saint  Cyrille  pour 
exécuter  sa  sentence.  Il  est  constant,  par  tous 
les  actes ,  que  cette  sentence  fut  reçue  avec  sou- 
mission par  tout  l'Orient,  et  même  par  les  par- 
tisans de  Xestorius,  dont  Jean ,  patriarche  d'An- 
tioche, étoit  le  chef.  Le  pape  lui  donna  part  de 
sa  sentence,  afin  qu'il  s'y  conformât  (Coelest. 
Ep.  ad  JoAX.  AxTiocn.;  Conc.  Eplies.  /.part, 
cap.  XX.  t.  m.  Concil.,  col.  375.)-  Saint  Cyrille 
qui  étoit  chargé  de  lui  envoyer  la  lettre  du  pape, 
y  en  joignit  quelques-unes  des  siennes,  et  une 
entre  autres,  dans  laquelle  il  lui  témoignoit  qu'il 
étoit  résolu  d'obéir  [Ibid.,  cap.  xxi.  col.  377.  ); 
c'étoit-à-dire,  non-seulement  qu'il  se  soumettoit 
quant  à  lui,  mais  encore  qu'il  acceptoit  la  com- 
mission du  pape,  et  se  disposoit  à  l'exécuter. 
Dans  cette  importante  conjoncture,  voici  com- 
ment ]M.  Dupin  fait  agir  Jean  d'Antioche  :  «  11 
j)  exhorta  ,  dit-il,  Nestorius,  par  une  lettre  qu'il 
»  lui  écrivit,  a  xe  pas  s'étoxxeu  des  lettres  de 
y>  saint  Célestin  et  de  saint  Cyrille,  mais  aussi  à 
3>  ne  pas  négliger  cette  affaire.  »  Voilà  un  air  de 
mépris,   qui  ne  pou  voit  pas  être  plus  grand. 
Voyons  s'il  se  trouvera  dans  la  lettre  de  ce  pa- 
triarche. Le  passage  est  un  peu  long;  mais  il  le 
faut  lire  tout  entier  à  cause  de  son  importance. 
Le  \oici  fidèlement  traduit  du  grec.  «  J'ai  dit-il 
»  (  Conc.  Eph.  I.part.  cap.  xxv.  col.  389.),reçu 
»  plusieurs  lettres,  l'une  du  très  saint  évêquc 
»  Célestin;  les  autres,  de  Cyrille,  évêque  bien- 
■»  aimé  de  Dieu.  Je  vous  en  envoie  des  copies, 
»  et  je  vous  prie  de  tout  mon  cœur  de  les  lire  de 


REMARQUES 

»  telle  sorte ,  qu'il  ne  s'élève  aucun  trouble  (atl- 
M  cune  passion ,  ou ,  si  l'on  veut ,  aucune  colère  ), 
»  dans  votre  esprit ,  puisque  c'est  de  là  qu'il 
»  arrive  des  contentions  et  des  séditions  très 
M  nuisibles,  et  aussi  de  ne  mépriser  pas  la  chose, 
«  parce  que  le  diable  sait  pousser  si  loin  par 
»  l'orgueil  les  affaires  qui  ne  sont  pas  bonnes  (ni 
))  avantageuses),  qu'il  n'y  reste  plus  de  remède  ; 
»  mais  de  les  lire  avec  douceur,  et  d'appeler  à 
»  cette  délibération  quelques-uns  de  vos  plus 
»  fidèles  amis,  en  leur  donnant  la  liberté  de  vous 
»  dire  des  choses  utiles  plutôt  qu'agréables;  parce 
»  qu'en  choisissant  pour  cet  examen  plusieurs 
"  personnes  sincères  et  qui  vous  parlent  sans 
»  crainte,  ils  vous  donneront  plus  facilement 
w  leur  conseil  ;  et  par  ce  moyen ,  ce  qui  est  triste 
w  et  fâcheux  (  (rzw9/5co7rôv  J  aussitôt  deviendra  fa- 
))  cile.  » 

J'ai  rapporté  au  long  ces  paroles ,  afin  qu'on 
voie  si  l'on  y  peut  placer  quelque  part  ce  sen- 
timent de  mépris  pour  les  lettres  de  saint  Cé- 
lestin et  de  saint  Cyrille ,  et  cette  exhortation  de 
ne  s'en  étonner  pas,  ou  de  ne  s'en  mettre  pas 
beaucoup  en  peine,  que  M.  Dupin  y  veut  trou- 
ver, comme  si  ce  n'étoit  rien,  ou  peu  de  chose; 
et  si  au  contraire  on  ne  voit  pas,  par  toutes  les 
paroles  de  Jean ,  qu'il  ne  songe  qu'à  disposer 
un  homme  qui  méprisoit  tout,  et  se  metloit 
d'abord  en  colère,  quand  on  le  contrarioit,  à 
regarder  cette  affaire  comme  une  affaire  sérieuse, 
et  à  ne  pas  mépriser  des  lettres,  quilejetteroient 
dans  un  malheur  irrémédiable,  s'il  n'y  pour- 
voyoit. 

Or  le  moyen  d'y  pourvoir  qu'il  lui  proposoit , 
étoit  de  se  désister  de  sa  répugnance  au  terme 
de  mère  de  Dieu,  et  de  l'approuver,  c'est-à-dire, 
dans  le  fond,  de  se  rétracter  le  plus  honnêtement 
qu'il  pourroit,  ce  qui  montre  encore  combien 
l'affaire  étoit  grave ,  et  où  l'on  étoit  poussé  par 
l'autorité  de  ces  lettres;  puisque  le  patriarche 
d'Antioche  ne  propose  d'autre  moyen  à  Nes- 
torius pour  s'en  défendre,  que  celui  de  se  dé- 
dire. 

Ce  qu'il  ajoute  fait  bien  voir  encore  combien 
il  étoit  éloigné  de  mépriser  ces  lettres  :  «  Car, 
»  dit-il,  si  avant  ces  lettres  on  agissoit  si  for- 
»  tcment  contre  nous,  pensez  ce  qu'on  fera 
»  maintenant  qu'on  a  reçu  par  ces  lettres  une  si 
»  grande  confiance,  et  avec  quelle  liberté  et 
»  confiance  on  agira  contre  nous.  »  Voilà  néan- 
moins ces  lettres,  dont  on  veut  que  Jean  d'An- 
tioche ait  parlé  avec  tant  de  mépris.  Ajoutons 
qu'il  n'y  a  pas  un  seul  mot,  dans  la  lettre  de 
Jean  d'Antioche,   où   il  marque  le  moindre 


SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 


ÔÔl 


dessein  de  résistance.  Nous  allons  voir  que  tout 
l'Orient  ctoit  dans  la  même  disposition  ;  et  l'on 
veut  qu'on  méprisât  ces  lettres,  jusqu'à  dire 
qu'il  ne  falloit  pas  s'en  étonner.  C'est  qu'on  lit 
avec  prévention  ;  c'est  que  dans  son  cœur  on  ne 
veut  peut-être  pas  qu'on  s'étonne  tant  de  la 
sentence  du  pape;  c'est  qu'on  court  sur  les 
livres.  On  voit  en  passant,  perlurbaiio ,  ou 
peut-être  dans  l'original  zv-pocyri.  Cette  parole  en 
grec  comme  en  latin ,  signifie  toute  passion  qui 
trouble  et  agite  l'âme,  et  ici  signifie  plutôt  la 
colère  que  toute  autre  chose.  Sans  prendre  garde 
à  tout  cela,  ni  à  la  suite  du  discours,  on  fait 
dire  à  Jean  d'Antioche,  qu'on  n'avoit  point  à 
s'étonner  d'un  décret  dont  il  se  servoit  lui- 
même,  pour  pousser  son  ami  à  une  rétractation. 

SECONDE  REMARQUE. 

Omission  fort  essentielle  dans  la  même  lettre. 

Deux  circonstances  fort  importantes  se  présen- 
toient  dans  cette  occasion  :  l'une,  que  le  pape 
décidoit  avec  une  autorité  fort  absolue  ;  car  il 
écrit  à  saint  Cyrille  en  ces  termes  :  Çuamobrem 
nosirœ  sedis  aucloritale  et  vice  cum  potesiate 
nsHS,  ejusmodi  non  absqne  exquisild  severi- 
iale  scnlentiam  exequeris.  C'est  Célcstin  qui 
prononce  ,  c'est  Cyrille  qui  exécute ,  et  il  exécute 
avec  puissance,  parce  qu'il  agit  par  l'autorité 
du  Siège  de  Uomc.  Ce  qu'il  écrit  à  Xcstorius 
n'est  pas  moins  fort ,  puisqu'il  donne  son  appro- 
bation à  la  foi  de  saint  Cyrille,  et  en  conséquence 
il  ordonne  à  Nestorius  de  se  conformer  à  ce  qu'il 
lui  verra  enseigner,  sous  peine  de  déposition. 
Alexandrinœ  Ecclesiœ  sacerdolis  fidem  pro- 
bavimus  :  eadem  senti  nobiscum,  si  vis  esse 
nobiscum,  damnatis  omnibus,  quœ  hucusque 
sensisti  :  statim  hœc  volumus  prœdices ,  quœ 
ipsum  videas  prœdicarc.  L'autre  circonstance 
est,  que  tous  les  évêques  de  l'Eglise  grecque, 
étoient  disposés  à  obéir.  Une  si  grande  puissance 
exercée  dans  l'Eglise  grecque,  et  encore  contre 
un  patriarche  de  Constautinople ,  donne  sans 
doute  une  grande  idée  de  l'autorité  du  pape.  Il 
se  montroit  le  supérieur  de  tous  les  patriarches; 
il  déposoit  celui  de  Constautinople  ;  celui  d'A- 
lexandrie tenoit  à  honneur  d'exécuter  sa  sen- 
tence; celui  d'Antioche,  quelque  ami  qu'il  fût 
de  Nestorius,  ne  songeoit  pas  seulement  à  y  ré- 
sister ;  Juvénal ,  patriarche  de  Jérusalem  ,  étoit 
dans  le  même  sentiment.  Célestin  leur  donnoit 
ses  ordres  et  à  tous  les  autres  évêques  de  l'Eglise 
grecque,  et  sa  sentence  alloit  être  exécutée  sans 
contradiction,  si  l'on  n'eût  eu  recours  à  l'auto- 


rité, non  de  quelque  évêque  ou  de  quelque 
Eglise  particulière ,  quelle  qu'elle  fût,  mais  à 
celle  de  l'Eglise  universelle  et  du  concile  œcu- 
ménique. Telle  étoit  la  situation  de  toute  l'Eglise 
orientale.  Ces  circonstances,  qui  font  voir  tous 
les  membres  de  l'Eglise  catholique  si  soumis  et 
si  unis  à  leur  chef  visible,  méritoient  bien  d'être 
marquées  ;  et  je  ne  sais  si  l'histoire  du  concile 
d'Ephèsc  avoit  rien  de  plus  important.  M.  Du- 
pin  n'en  fait  rien  sentir ,  et  tout  ce  qu'il  lui  a 
plu  de  nous  faire  paroître  sur  cette  sentence  du 
pape,  c'est  qu'on  ne  s'en  étonnait  pas. 

TROISIÈME  REMARQUE. 

Autre    omission    aussi    importante. 

Il  étoit  important  de  remarquer,  qu'encore 
que  le  blasphème  de  Nestorius  contre  la  per- 
sonne de  Jésus-Christ ,  renversât  le  fondement 
du  christianisme ,  aucun  autre  évêque  que  le 
pape  n'osa  prononcer  sa  déposition  ;  et  cela  sert 
à  conclure  qu'il  n'y  avoit  que  lui  seul  qui  eût 
droit  sur  lui,  et  qui  fût  son  supérieur,  M.  Du- 
pin  n'en  dit  mot. 

Saint  Cyrille  eut  bien  la  pensée,  comme  il  le 
dit  lui-même,  de  lui  déclarer  synodiquement , 
qu'il  ne  pouvoit  plus  communiquer  avec  lui  ;  ce 
qu'il  semble  qu'il  pouvoit  faire ,  puisque  le 
clergé  et  le  peuple  de  Constautinople  avoient 
déjà  refusé  de  participer  à  la  communion  de  ce 
blasphémateur.  Saint  Cyrille  n'osa  pourtant  pas 
le  faire  :  il  crut  que  la  séparation  d'un  patriarche 
d'avec  un  autre  qui  ne  lui  étoit  pas  soumis,  étoit 
un  acte  trop  juridique  pour  être  entrepris  sans 
l'autorité  du  pape.  «  Je  n'ai  pas  voulu  ,  dit-il 
»  dans  sa  lettre  à  Célcstin  (Cyr.  Fpist.  ad  Coe- 
»  LEST.  Conc.  Eph.  /.part.  cap.  xiv,  col.  344.), 
»  me  retirer  de  la  communion  de  Nestorius  avec 
»  hardiesse  et  confiance,  jusqu'à  ce  que  j'aie  su 
»  votre  sentiment.  Daignez  donc  déclarer  votre 
»  pensée,  et  si  nous  devons  communiquer  avec 
»  lui  ou  non.  »  Le  mot  grec  signifie  déclarer 
juridiquement.  Tj^r^î,  c'est  une  règle,  c'est  une 
sentence;  et  tu-j'mzva  rà  ùoxoOv,  c'est  déclarer  ju- 
ridiquement son  sentiment.  Le  pape  seul  le  pou- 
voit faire  :  Cyrille  ni  aucun  autre  patriarche  n'a- 
voit le  pouvoir  de  déposer  Nestorius ,  qui  ne 
leur  étoit  pas  soumis  ;  le  pape  seul  l'a  fait,  et 
personne  n'y  trouve  à  redire ,  parce  que  son  au- 
torité s'étcndoit  sur  tous. 

Lorsque  Jean  d'Antioche,  avec  son  concile, 
osa  déposer  Cyrille  et  avec  lui  Alemnon  ,  évêque 
d'Ephèsc,  on  lui  reprocha  non-seulement  d'a- 
voir prononcé  contre  un  évêque  d'un  des  pluf 


âa2  RîlMARQUES 

grands  sièges,  ce  qui  regardoît  saint  Cyrille , 
patriarche  d'Alexandrie ,  mais  encore  d'avoir 
déposé  deux  évêques  sur  lesquels  il  n'avoit  aucun 
pouvoir ,  ce  qui  convenoit  également  à  Cyrille 
et  à  Memnon  (Supp.  Cyr.  ad  Syn.  Eph.  Act. 
IV.  col.  Qih\Relat.  Syn.  ad  Coelest.  ^cf.  v. 
col.  659.  ).  C'étoient  là  ,  dit  le  concile  d'Ephèse , 
deux  attentats  qui  renversoient  tout  l'ordre  de 
l'Eglise.  Mais  quand  le  pape  prononce ,  surtout 
en  matière  d'hérésie  contre  quelque  évéque  que 
ce  soit  et  quelque  siège  qu'il  remplisse,  loin  d'y 
trouver  à  redire ,  chacun  se  soumet ,  ce  qui 
prouve  qu'il  est  reconnu  pour  le  supérieur  uni- 
versel. M.  Dupin  n'a  voulu  parler  ni  de  cette 
soumission  de  Cyrille ,  ni  de  cet  attentat  de  Jean 
d'Antioche,  encore  qu'ils  soient  très  marqués 
dans  les  actes  du  concile  d'Ephèse  ;  et  une  his- 
toire qui  devoit  être  si  circonstanciée,  manque 
absolument  de  toutes  les  circonstances  qui  font 
voir  le  droit  du  pape.  Mais  voici  encore  ,  sur  ce 
même  point,  une  omission  bien  plus  affectée ,  et 
en  même  temps  plus  essentielle. 


QUATRIÈME  REMARQUE. 

Omission  plus  importante  que  toutes  les  autres. 
Sentence  du  concile  tronquée. 

S'il  y  a  quelque  chose  d'essentiel  dans  l'his- 
toire d'un  concile,  c'est  sans  doute  la  sentence. 
Celle  du  concile  d'Ephèse  fut  conçue  en  ces 
termes  :  «  Nous,  contraints  par  les  saints  canons 
)»  et  par  la  lettre  de  notre  saint  Père  et  commi- 
»  nistre  Célestin  ,  évêque  de  l'Eglise  romaine , 
w  en  sommes  venus  ,  par  nécessité ,  à  celte  triste 
»  sentence.  Le  seigneur  Jésus,  etc.  »  On  voit  de 
quelle  importance  étoient  ces  paroles,  pour  faire 
voir  l'autorité  de  la  lettre  du  pape ,  que  le  con- 
cile fait  aller  de  même  rang  avec  les  canons; 
mais  tout  cela  est  supprimé  par  notre  auteur, 
qui  met  ces  mots  à  la  place  (  Ilist.  du  Conc.  etc. 
II.  part,  du  tom.  m.  p.  708.  )  :  «  Nous  avons  été 
)>  contraints,  suivant  la  lettre  de  Célestin,  évêque 
»  de  Rome,  à  prononcer  contre  lui  une  triste  sen- 
))  tence,  etc.  » 

On  ne  peut  faire  une  altération  plus  criante. 
Autre  chose  est  de  prononcer  une  sentence  con- 
forme à  la  lettre  du  pape  ;  autre  chose  d'être 
contraint  par  la  lettre  même  ,  ainsi  que  par  les 
canons  ,  à  la  prononcer.  L'expression  du  concile 
reconnoît  dans  la  lettre  du  pape  la  force  d'une 
sentence  juridique,  qu'on  ne  pouvoit  pas  ne 
point  confirmer,  parce  qu'elle  étoit  juste  dans 
son  fond  et  valable  dans  sa  forme  ,  comme  étant 
émanée  d'une  puissance  légitime.  Ce  n'est  pas 


aussi  une  chose  peu  importante  que  dans  une 
sentence  juridique  ,  le  concile  ait  donné  au  pape 
le  nom  de  Père.  Supprimer  de  telles  paroles 
dans  une  sentence,  et  encore  en  faisant  semblant 
de  la  citer  :  «  Elle  fut ,  dit-il ,  conçue  en  ces 
w  termes  ;  »  et  les  marques  accoutumées  de 
citation  étant  à  la  marge,  qu'est-ce  autre  chose 
que  falsifier  les  actes  publics? 

Ces  sortes  d'omissions  sont  un  peu  fréquentes 
dans  la  bibliothèque  de  M.  Dupin  ;  mais  il  les 
fait  principalement  lorsqu'il  s'agit  de  ce  qui  re- 
garde l'autorité  du  saint  Siège.  Les  Pères  de 
Saint-Vannes  l'ont  convaincu  d'avoir  supprimé 
dans  un  passage  d'Optat  ce  qui  y  marquoit  l'au- 
torité de  la  chaire  de  saint  Pierre  {tom.  ii. 
p.  33.),  et  il  ne  s'en  est  défendu  que  par  le 
silence.  On  en  a  remarqué  autant  dans  un  pas- 
sage de  saint  Cyprien  ;  et  l'on  voit  maintenant 
le  même  attentat  dans  la  senlence  du  concile 
d'Ephèse. 

CINQUIÈME  REMARQUE. 

Suite  des  affectations  de  l'auteur  à  omettre  ce  qui 
regarde  les  prérogatives  du  saint  Siège  ;  obser- 
vation sur  celles  qui  regardent  le  concile  de 
Chalcédoine. 

Par  une  semblable  raison ,  il  supprime  encore 
dans  la  relation  du  concile  à  Célestin  (pag.  718. 
Conc.  Eph.  Act.  v.  col.  166C.  ) ,  l'endroit  où  il 
est  porte,  que  le  concile  réservoit  au  jugement 
du  pape  l'affaire  de  Jean  d'Antioche  et  de  ses 
évêques  ,  encore  qu'on  eût  prononcé  contre  eux. 
Il  y  a  trop  d'affectation  à  faire  toujours  tomber 
l'oubli  sur  les  choses  de  celte  nature,  quoiqu'elles 
soient  des  plus  importantes  qu'on  pût  observer  , 
et  qu'il  fût  aisé  à  M.  Dupin  de  les  marquer  en 
un  mot. 

Pendant  que  nous  sommes  sur  cette  matière , 
il  est  bon  de  mettre  ici  les  autres  remarques  de 
semblables  omissions  dans  l'histoire  du  concile  de 
Chalcédoine. 

Il  rapporte  ce  qui  fut  fait  sur  le  sujet  de  Théo- 
doret,  que  les  commissaires  de  l'empereur  firent 
entrer  dans  le  concile ,  «  à  cause ,  dit-il  {pag. 
»  832.  ),  que  saint  Léon  l'avoit  reconnu  pour  lé- 
»  gLlime  évêque ,  et  que  l'empereur  avoit  or- 
>»  donné  qu'il  assisteroit  au  concile.  »  Il  n'oublie 
rien  pour  l'empereur ,  et  il  a  raison  ;  mais  il  fal- 
loit  d'autant  moins  altérer  ce  qui  regarde  le 
pape,  que  c'étoitle  fondement  de  ce  qu'ordon- 
noit  l'empereur.  Le  texte  dit  :  «  Qu'on  le  fasse 
»  entrer ,  parce  que  l'archevêque  Léon  lui  a 
»  rendu  son  évêché  :  liestituit  ei  episcopatum 
}>  archiepiscopus  Léo  {Act.  i.  ).  »  C'étoit  si  bieq 


SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 


â03 


là  ce  qu^on  vouloit  dire ,  qu'on  le  répète  encore 
une  fois;  et  les  commissaires  remarquent  que 
saint  Léon  l'a  rétabli  dans  son  siège  ,  restUuit  ci 
yroprium  locum. 

L'auteur  ne  craint  point  de  changer  ces  ter- 
mes de  lui  rendre  son  évêché,  de  le  rélahlir 
dans  son  siège,  en  celui  de  le  reconnoilre  pour 
légitime  évêqnc,  qui  peut  convenir  à  tout  le 
monde ,  et  que  M.  Dupin  lui-même  attribue  à 
Flavien  ,  dans  ce  même  fait  de  Théodoret.  «  Fla- 
j>  vien  évéque  de  Constanlinople,  le  reconnut , 
»  dit-il  (p.  196.),  pour  un  évèque  catholique.  » 
Que  fait  donc  ici  le  pape  plus  que  Flavien? 
Rien  du  tout  selon  notre  auteur,  mais  beaucoup 
selon  les  actes  du  concile  ;  puisque  le  pape  réta- 
blit, rend  l'évêché  par  un  acte  de  juridiction,  qui 
ne  pouvoit  convenir  à  l'évêque  de  Constanlinople 
sur  Théodoret.  C'est  pourquoi  il  est  marqué  dans 
la  suite,  que  ce  rétablissement  de  Théodoret 
s'étoit  fait  par  un  jugement  de  saint  Léon  :  Ut 
ecclesiam  suam  recipiat,  sicut  sanctissimus 
Léo  archiepiscopus  judicavit  [Act.  viii.  ).  Le 
pape  est  donc  regardé  comme  le  juge  de  tous  les 
évêques;  puisqu'il  l'étoit  de  celui-ci,  quoiqu'il 
fût  du  patriarcal  d'Anlioche;  et  tout  le  concile 
applaudit,  en  s'écriant  :  Post  Deum  Léo  judi- 
cavit. Est-il  permis  à  un  liislorien  de  supprimer 
ces  circonstances  ?  et  ce  qui  est  plus  mal  encore, 
de  les  déguiser,  en  substituant  un  terme  équi- 
voque et  vague  à  des  termes  précis  et  formels? 

Il  tombe  dans  la  même  faute,  lorsque,  parlant 
du  même  Théodoret  (/).  274),  et  du  recours 
qu'il  eut  à  saint  Léon  ,  lorsqu'il  fut  injustement 
déposé,  il  dit  que  cet  évéque ,  après  avoir  com- 
plimenté saint  Léon  sur  la  primauté,  sur  la  griin- 
deur  et  sur  les  prérogatives  de  son  Eglise,  lui 
parle  de  son  affaire  :  comme  si  c'étoit  un  simple 
complimeni  de  rcconnoître  la  supériorité  du 
siège  de  Rome,  qui  comme  parle  Théodoret, 
avoit  le  gouvernement  de  toutes  les  Eglises  du 
monde  ,  et  non  pas  le  fondement  nécessaire  du 
recours  qu'il  avoit  à  lui.  C'est  entrer  dans  l'esprit 
des  Grecs  schismatiques ,  qui,  dans  le  concile  de 
Florence,  vouloient  prendre  pour  honnêteté  et 
pour  compliment,  tout  ce  que  les  Pères  écri- 
voient  aux  papes  pour  se  soumettre  à  leur  auto- 
rité. 

Quant  au  titre  d'archevêque  qu'on  donnoit  au 
pape  dans  le  concile  de  Chalcédoine,  il  ne  falloit 
pas  oublier  que  c'étoit  alors  dans  l'église  grecque 
le  terme  de  la  plus  grande  dignité,  et  qu'on  le 
donnoit  au  pape  avec  une  emphase  et  une  force 
particulière  ;  puisque  saint  Léon  est  appelé  l' ar- 
chevêque de  toutes  les  Eglises,  ou  comme  porte 


le  latin  (Act.  iv.  ),  le  pape  de  toutes  les  Eglises; 
ce  qui  revient  à  l'endroit  de  la  relation  du  con- 
cile au  pape,  où  les  Pères  le  reconnoissent powr 
leur  chef,  pour  celui  à  qui  la  garde  de  la 
vigne  a  été  commise  par  le  Sauveur,  et  se  con- 
sidèrent comme  ses  membres  :  Tu  autem  sicut 

CAPUT  MEMBUIS  PH^EERAS. 

Il  ne  faut  point  dire,  ni  que  ces  choses  sont 
peu  importantes,  puisqu'elles  sont  si  essentielles; 
ni  qu'elles  sont  trop  communes,  puisqu'on  en 
rapporte  de  moins  rares;  ni  qu'elles  sont  trep 
longues  à  déduire,  puisqu'il  n'y  falloit  que  peu 
de  lignes.  Certainement  supprimer  dans  l'his- 
toire de  deux  conciles  si  célèbres,  dont  nous 
avons  les  actes  tout  entiers  ,  et  dont  on  nous  pro- 
meltoit  un  récit  mieux  circonstancié  que  celui 
de  tous  les  autres  historiens;  supprimer,  dis-je, 
tant  de  choses  sur  l'autorité  du  pape,  qui  y  de- 
voit  éclater  partout,  comme  elle  fait  dans  la  vé- 
rité à  toutes  les  pages ,  et  déguiser  tant  d'autres 
faits  par  de  foibles  ou  de  fausses  traductions , 
c'est  induire  les  fidèles  à  erreur ,  et  faire  perdre 
à  l'Eglise  ses  avantages. 

SIXIÈME  REMARQUE. 

Bévues  et  altérations  sur  la  présidence  de  saint 
Cyrille  dans  le  concile  d'Kphèse,  comme  tenant 
la  place  du  pape. 

Aprc-s  ce  qu'on  vient  de  voir,  il  ne  faut  pas 
s'étonner  si  notre  auteur  fait  tant  d'efforts  pour 
déposséder  le  pape  de  sa  présidence  dans  le  con- 
cile d'Ephèse,  par  les  dissimulations  elles  alté- 
rations que  nous  allons  voir.  Voici  par  où  il 
commence  (p.  768.)  :»  Saint  Cyrille  prend 
»  dans  la  souscription  de  la  première  ,  de  la  se- 
»  conde  et  de  la  troisième  action ,  la  qualité  de 
n  tenant  la  place  de  Célestin.  »  Vous  diriez  qu'il 
ne  l'auroil  pas  dans  les  autres  ;  mais  le  nouvel 
historien  se  trompe  en  teat.  Saint  Cyrille  n'a  ja- 
mais pris  celte  qualité  dans  les  souscriptions  : 
elle  lui  est  donnée  dans  le  registre  du  concile,  à 
l'endroit  où  sont  rapportés  l'ordre ,  la  séance  et  la 
qualité  des  évêques;  et  elle  lui  est  donnée,  non- 
seulement  dans  la  première,  dans  la  seconde  et 
dans  la  troisième  action,  qui  sont  celles  où  M. 
Dupin  s'est  restreint,  mais  encore  très  expressé- 
ment, et  en  mêmes  termes  dans  la  quatrième  et 
dans  la  sixième;  et  s'il  n'en  est  point  parlé  dans 
la  cinquième  et  dans  la  septième,  c'est  que  la 
séance  n'y  est  point  marquée;  mais  on  sait  que 
c'est  toujours  en  supposant  que  tout  s'y  étoit 
passé  à  l'ordinaire.  Voilà  d'abord  un  mauvais 
commencement  pour  un  homme  dont  on  vante 
tant  l'exactitude.  Voyons  la  suite. 


âOl 


REMARQUES 


SEPTIÈME  REMARQUE. 


Suite  des  erreurs  de  M.  Dupin  sur  la  présidence 
de  saint  Cyrille. 

«  Je  croirois  plutôt ,  continue-t-il ,  que  saint 
»  Cyrille  ayant  eu  cette  qualité  avant  le  concile , 
»  l'a  conservée  dans  le  concile  même,  quoiqu'il 
»  ne  l'eût  plus.  »  Que  veulent  dire  ces  mots,  a 
conservé  une  qualité  qu'il  n'avoit  plus  ?  Etoit- 
ce  erreur?  étoit-ce  mensonge  ?  étoit-ce  entreprise 
et  attentat  ?  Mais  le  contraire  paroît  en  ce  qu'il  a 
conservé  cette  qualité  avec  l'approbation  de  tout 
le  concile  même  qui  la  lui  donne,  comme  on 
vient  de  voir  ;  en  ce  qu'il  l'a  conservée  en  pré- 
sence d'Arcadius ,  de  Projectus  et  de  Philippe , 
légats  spécialement  députés  au  concile;  en  ce 
que  les  légats,  loin  d'y  trouvera  redire,  approu- 
vent expressément  les  actes  où  on  la  lui  donne; 
en  ce  que  le  pape  Célestin  ne  l'a  pas  non  plus 
trouvé  mauvais  ;  en  ce  qu'il  est  demeuré  notoire 
dans  tout  l'univers ,  qu'il  avoit  cette  qualité  dans 
le  concile ,  et  que  tous  les  historiens  en  sont 
d'accord ,  comme  l'auteur  en  convient.  Il  est 
donc  faux  que  ce  patriarche  ait  pris  une  qualité 
qu'il  n'avoit  pas  (p.  767.). 

Que  sert  maintenant  de  demander  «  où  l'on 
»  voit  que  le  pape  l'ait  commis  pour  assister  en 
»  son  nom  au  concile  avec  ses  légats ,  ou  qu'il 
»  lui  ait  prorogé ,  pour  cet  effet,  le  pouvoir  qu'il 
»  lui  avoit  donné.  »  Tout  cela,  c'est  disputer 
contre  un  fait  constant,  et  opposer  les  conjec- 
tures de  Dominis,  ennemi  de  la  papauté,  à  des 
actes  de  treize  cents  ans  qu'on  n'a  jamais  révo- 
qués en  doute.  Nous  demandons ,  à  notre  tour , 
pourquoi  affecter  dans  un  concile  une  qualité 
qu'on  n'a  pas ,  et  qui  ne  donne  aucun  avantage  ; 
puisque  saint  Cyrille ,  à  ce  que  l'on  prétend  ,  au- 
roit  toujours  présidé  sans  cela  ?  Qu'on  nous  rende 
raison  de  cette  conduite. 

HUITIÈME  REMARQUE. 

Source  de  l'erreur  de  M.  Dupin  :  il  n'a  pas  voulu 
prendre  garde  à  la  procédure  du  concile. 

Après  tout ,  il  est  bien  aisé  de  comprendre  que 
c'est  ici  une  suite  de  l'erreur  de  M.  Dupin  que 
nous  avons  vue.  Il  a  voulu  compter  pour  rien 
ces  paroles  de  la  sentence  du  concile  :  «  Nous , 
»  contraints  par  les  saints  canons ,  et  par  la 
»  lettre  de  notre  saint  Père  Célestin  ;  »  il  les  a 
supprimées ,  et  n'a  pas  voulu  se  souvenir  que  le 
concile  procédoit  en  exécution  et  en  confirmation 
de  la  sentence  du  pape.  Quelle  merveille  que 
saint  Cyrille,  quiétoit  commis  pour  l'exécuter  , 
ait  continué  jusqu'à  la  fin  d'agir  en  vertu  de  sa 


commission  ?  Sans  cela ,  le  coticîle  auroît  manqilé 
d'une  chose  absolument  nécessaire,  qui  étoit 
l'autorité  du  saint  Siège ,  et  n'auroit  pas  eu  le 
pape  dans  son  unité  ;  ce  qu'on  ne  niera  point  qui 
n'ait  toujours  été  de  la  règle,  et  réputé  fonda- 
mental en  ces  occasions.  Mais  laissons  ces  raison- 
nements, quoique  indubitables  et  démonstratifs, 
puisque  nous  pouvons  agir  par  actes. 

NEUVIÈME  REMARQUE. 

L'auteur  omet  les  articles  les  plus  nécessaires  à  la 
matière  qu'il  traite. 

Cet  auteur  a  bien  rapporté  que  la  lettre  de 
saint  Célestin ,  el  celle  de  saint  Cyrille  qui  pro- 
cédoit en  exécution  ,  avoient  été  lues  dans  le 
concile  ;  mais  il  n'a  pas  voulu  voir  la  suite  de 
celte  lecture.  C'est  que  Pierre  ,  prêtre  d'Alexan- 
drie, qui  faisoitla  fonction  de  promoteur ,  de- 
manda qu'on  informât  le  concile  si  ces  deux 
lettres ,  ou  pour  mieux  parler ,  ces  deux  sen- 
tences, l'une  primitive,  l'autre  exécutoire, 
avoient  été  signifiées  à  Nestorius  (  Act.  i.  tom. 
III.  col.  452.).  Ce  fut  en  conséquence  de  cette 
réquisition ,  que  les  deux  évêques ,  que  saint 
Cyrille  avoit  chargés  de  les  rendre  à  Nestorius, 
certifièrent  le  concile  qu'ils  les  lui  avoient  ren- 
dues «  en  main  propre,  en  présence  de  tout  le 
»  clergé  et  de  plusieurs  autres  personnes  illus- 
»  très.  »  Qui  ne  voit  donc  qu'on  posoit  le  fonde- 
ment de  la  sentence  qu'on  prononça  le  même 
jour,  où  l'on  fit  mention  expresse  de  la  lettre  d« 
Célestin  ,  en  conséquence  de  laquelle  on  procé- 
doit ,  et  que  la  procédure  du  concile  étoit  telle- 
ment liée  avec  celle  de  ce  pape  et  de  saint  Cyrille, 
qu'elles  ne  faisoient  toutes  deux  qu'une  seule  et 
même  action. 

Et  c'est  ainsi  qu'on  l'explique  en  termes  for- 
mels ,  dans  la  seconde  action ,  aux  légats  spécia- 
lement députés  au  concile ,  en  leur  disant ,  au 
nom  du  concile  même ,  «  que  le  saint  Siège  apo- 
»  stolique  du  très  saint  évêque  Célestin  ayant 
»  donné  par  sa  sentence  la  forme  et  la  règle , 
»  TUTTiv ,  à  cette  affaire  ,  le  concile  l'avoit  suivie 
))  et  avoit  exécuté  celte  règle  (^cf.  u.col.  618.).  » 
Projectus  ,  un  des  légats ,  remarque  aussi  que 
tout  ce  qui  se  faisoit  dans  le  concile  «  avoit  pour 
»  fin  de  mener  à  son  dernier  terme  et  à  sa  par- 
»  faite  exécution ,  sîs  7t^/>««  it).^pé<77Krov ,  ce  que  le 
»  pape  avoit  défini.  » 

Et  dans  la  troisième  action ,  après  que  le 
prêtre  Philippe  et  les  deux  évêques  légats  eurent 
consenti  à  la  sentence  du  concile ,  saint  Cyrille 
dit ,  que  par  là  «  ils  ont  exécuté  ce  qui  avoit  déjà 
»  été  ordonné  par  le  pape  Célestin  (/^c^  iif.  co/J 


SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 


205 


>•  627.)  ;  "  de  sorte  qu'on  voit  toujours  que  tout 
procède  en  exécution  de  cette  sentence. 

Et  en  remontant  h  la  source,  on  trouve  en 
effet  que  Cyrille  étoit  chargé  de  deux  choses  par 
la  commission  de  Célestin  :  l'une ,  de  prescrire  à 
Nestorius  la  forme  de  son  abjuration;  l'autre, 
après  le  terme  écoulé ,  s'il  refusoit  de  la  faire , 
de  pourvoir  à  cette  Eglise  :  Illico  tua  sanctitas 
un  Ecdesiœ  prospiciat;  c'étoit-à-dire ,  de 
chasser  en  effet  de  l'Eglise  de  Constantinople 
Nestorius  qui  la  ravageoit  ;  ce  qui  ayant  été  tenu 
en  suspens  par  la  convocation  du  concile  général, 
le  jugement  de  saint  Célestin  ne  put  avoir  sa 
pleine  exécution  que  dans  le  concile  ,  et  après 
que  Nestorius  y  eut  été  cité  canoniquement  ;  de 
sorte  que  saint  Cyrille ,  sans  avoir  besoin  de  nou- 
velle prorogation  ,  demeura  toujours  revêtu  du 
pouvoir  du  pape  jusqu'à  ce  que  la  condamnation 
de  Nestorius  eût  eu  son  entier  effet  ;  et  le  concile 
avoit  raison  de  le  regarder  comme  toujours  re- 
vêtu de  l'autorité  du  saint  Siège,  puisqu'il  vouloit 
procéder  en  vertu  de  la  sentence  du  pape,  l'af- 
faire se  consommant  par  ce  moyen  avec  le  com- 
mun consentement  de  toute  l'Eglise ,  c'est-à-dire 
du  chef  et  des  membres ,  du  pape  et  des  évoques, 
à  quoi  saint  Célestin  ,  saint  Cyrille  et  tout  le  con- 
cile vouloient  venir. 

Et  comme  tout  ce  qui  s'est  fait  dans  le  concile 
tendoit  à  une  entière  exécution  de  la  commission 
originaire  de  saint  Cyrille ,  et  à  lever  les  obstacles 
qu'on  y  opposoit ,  je  ne  vois  pas  où  peut  être  la 
difficulté  ,  qu'il  continue  d'en  user  ,  non-seule- 
ment dans  la  première  action  ,  mais  encore  dans 
toute  la  suite ,  et  même  depuis  l'arrivée  des  trois 
légats ,  afin  que  toute  l'action  contre  Nestorius , 
depuis  le  commencement  jusqu'à  la  fin  ,  fût  plus 
uniforme,  plus  suivie,  et  pour  ainsi  dire  plus 
une. 

11  n'y  a  donc  plus  de  difficulté  dans  cette 
affaire,  si  ce  n'est  qu'on  veuille  répondre  avec 
notre  auleur  (p.  778.  ),  «  qu'encore  que  saint 
»  Cyrille  ait  conservé  dans  le  concile  la  qualité 
»  de  député  du  pape,  il  ne  s'ensuit  pas  qu'il  ait 
>'  présidé  en  cette  qualité.  »  Mais  qu'est-ce  qui 
auroit  pu  empêcher  qu'il  ne  l'eût  fait  ;  et  ne  voit- 
on  pas  assez  clairement  combien  cette  qualité  a 
donné  de  poids  et  de  suite  à  toute  la  procédure  du 
concile  ?  Mais  c'est  trop  raisonner  contre  des 
hommes  qui  opposent  des  raisonnements  à  des 
actes ,  des  subtilités  à  des  pièces  authentiques ,  et 
des  conjectures  à  des  faits  constants. 

Pour  ceux  qui  ont  peine  à  croire  que  l'autorité 
du  saint  Siège  ait  dès  lors  été  si  grande  et  si  ré- 
vérée, même  dans  les  conciles  généraux,  ils 


doivent  apprendre ,  par  cet  exemple ,  à  se  défier 
de  certaines  gens  trop  hardis  et  trop  prévenus  , 
puisqu'enfin  voilà  les  actes  dans  leur  pureté  ; 
et  si  l'auteur  les  a  supprimés,  de  même  qu'il  a 
tronqué  la  sentence  du  concile ,  il  ne  faut  pas 
souffrir  davantage  qu'il  induise  les  simples  en 
erreur. 

DIXIÈME  REMARQUE. 

La  présidence  attribuée  par  M.  Dupin  à  Juvénal, 
patriarche  de  Jérusalem ,  contre  les  actes  du 
concile. 

Il  continue  (p.  768.  )  :  «  Si  saint  Cyrille  eût 
»  présidé  en  cette  qualité,  il  est  certain  qu'à  son 
»  défaut  les  autres  légats  du  pape  eussent  dû 
»  présider  en  sa  place,  et  avoir  le  premier  rang. 
»  Or  il  est  constant  que  ce  ne  furent  point  eux , 
»  mais  Juvénal  de  Jérusalem  qui  présida  à  la 
»  quatrième  et  à  la  cinquième  action  ,  dans  Ics- 
»  quelles  saint  Cyrille  parut  comme  suppliant.  « 
J'admire  ces  Messieurs  avec  leur  il  est  constant, 
quand  ce  qu'ils  donnent  pour  si  constant  est 
constamment  faux.  Voici  lesactes  delà  quatrième 
session  :  «  Le  saint  concile  assemblé ,  et  les 
w  évêqucs  séant  dans  l'église  appelée  Marie ,  à 
«  savoir  ,  Cyrille  d'Alexandrie,  qui  tenoit  aussi 
»  la  place  du  très  saint  Célestin  ,  archevêque  de 
"l'Eglise  romaine;  Arcadius,  évêque  et  légat 
»  du  siège  de  Rome  ;  Projectus,  évêque  et  pa- 
»  reillcmcnt  légat  du  même  siège;  et  Philippe, 
M  prêlrc  et  légat  ;  Juvénal ,  évêque  de  Jérusalem; 
»  INI  cm  non ,  évêque  d'Ephèsc,  etc.  »  Il  me 
semble  qu'il  est  bien  constant,  par  ces  actes  et 
par  le  registre  du  concile,  qu'Arcadius  et  les 
autres  légats,  sans  excepter  Philippe  ,  qui  n'é- 
toit  qu'un  prêtre ,  sont  placés  immédiatement 
après  saint  Cyrille,  et  au-dessus  de  Juvénal. 
Rien  par  conséquent  n'étoit  moins  constant  que 
ce  premier  rang  que  M.  Dupinlui  vouloit  donner 
d'une  manière  si  affirmative. 

Je  ne  sais  s'il  a  voulu  nous  donner  pour  acte  de 
présidence ,  dans  cette  quatrième  action ,  quel- 
ques endroits  où  Juvénal  prend  la  parole  le  pre- 
mier ;  mais  cela  lui  est  commun  avec  beaucoup 
d'autres,  comme  avec  Flavius  de  Philippes, 
avec  Firmus  de  Césarèe  en  Cappadoce  ,  et  cela 
même  en  présence  de  saint  Cyrille ,  à  qui  la  pré- 
sidence n'est  point  contestée.  On  voit  la  même 
chose  dans  tous  les  conciles  ;  et  en  vérité  il  est 
pitoyable  d'adjuger  la  présidence  à  Juvénal 
dans  la  quatrième  action,  sans  en  avoir  la 
moindre  raison  ,  si  ce  n'est  celle-là  qui  n'est  rien. 

Nous  avons  dit  que  la  séance  n'étoit  rapportée 
ni  dans  la  cinquième  session,  ni  dans  la  sep > 


206 


REMARQUES 


tième ,  et  que  c'étoit  une  marque  qu'elle  éloit 
allée  à  l'ordinaire  ;  pour  la  sixième ,  les  rangs 
sont  marqués  distinctement  comme  on  vient  de 
voir  dans  la  quatrième;  et  M.  Dupin  ne  nous 
dira  pas  qu'ils  ne  le  sont  que  dans  le  latin  ;  car  il 
sait  bien  que  le  commencement  de  cetie  session 
manque  entièrement  dans  le  grec ,  à  cause  que 
ces  chosesde  solennité  sont  sujettes  à  être  omises 
par  les  copistes,  comme  trop  connues  et  aisées  à 
suppléer  par  les  autres  actes.  Il  est  d'ailleurs 
bien  assuré  que  le  latin  est  ancien  et  authentique, 
qu'il  est  conforme  à  l'ancienne  version ,  qui  étoit 
celle  dont  l'Eglise  latine  se  servoit  de  tout  temps, 
et  que  M.  Baluze  nous  a  donnée;  qu'il  est  plus 
complet  que  le  grec  ,  ce  qui  oblige  notre  auteur 
lui-même  à  suppléer  par  cet  ancien  latin  d'autres 
actes  où  le  grec  est  pareillement  défectueux.  Ce 
fait  est  constant  ;  et  ainsi  la  préséance  de  tous  les 
légats  au-dessus  du  patriarche  de  Jérusalem  est 
très  bien  établie  par  le  registre  des  séances ,  qui 
est  la  preuve  la  plus  décisive  qu'on  puisse  allé- 
guer en  cette  occasion.  Voyons  si  le  reste  des 
actes  répond  à  cela. 

ONZIÈME  REMARQUE. 

Autres  actes   sur  la   même  chose. 

11  y  a  parmi  les  lettres  du  concile,  après 
l'action  sixième,  un  mandement  adressé  aux 
députés  qu'on  avoit  envoyés  à  l'empereur,  qui 
est  intitulé  en  cette  sorte  (Mandatum  quod 
sancta,  etc.  col.  779.)  :  A  Philippe,  prêtre, 
»  tenant  la  place  de  Célestin ,  très  saint  évêque 
))  du  siège  apostolique ,  et  aux  très  religieux 
))  évêques  Arcadius,  Juvénal,  etc.  le  saint  et 
»  œcuménique  concile  assemblé  à  Ephèse,sa- 
»  lut.  »  Voila  ce  qu'écrit  en  corps  le  concile, 
qui  savoit  le  rang  que  chacun  tenoit  dans  son 
assemblée.  Les  légats  sont  nommés  devant  Ju- 
vénal; et  si  l'on  met  le  prêtre  Philippe  devant 
Arcadius  qui  en  étoit  l'un,  c'est  pour  la  même 
raison  qu'on  voit  ce  prêtre  prendre  la  parole 
presque  partout  au-dessus  des  autres  légats 
(Jet.  II,  m.),  et  signer  immédiatement  après 
saint  Cyrille,  non -seulement  devant  le  pa- 
triarche de  Jérusalem,  mais  encore  devant  les 
évêques  Arcadius  et  Projectus  ses  compagnons 
dans  la  légation. 

En  un  autre  endroit  pourtant  le  concile 
nomme  les  évêques  les  premiers,  et  le  prêtre 
Philippe  après  euTi(Beî(it.  ad  Imp.,  ihid.  col. 
781.);  mais  Arcadius  est  nommé  à  la  tête  des 
autres  évoques,  et  même  devant  Juvénal.  Dans 
la  lettre  écrite  au  concile  par  les  évêques  qui 


se  trouvoient  à  Constantinople ,  ces  évêques, 
qui  savoient  le  rang  que  les  Eglises  tenoient 
dans  le  concile ,  font  ainsi  l'adresse  :  «  Aux  saints 
"  évêques  Célestin,  Cyrille,  Juvénal,  Firmus, 
)>  Flavien,  Memnon,  assemblés  dans  la  métro- 
)>  pôle  d'Ephèse,  les  évêques  qui  sont  à  Con- 
■»  stantinople.  »  Voilà  le  rang  des  Eglises  exac- 
tement gardé.  Les  patriarches  sont  préférés ,  et 
le  pape  est  mis  à  la  tête.  On  savoit  bien  qu'il 
n'étoit  pas  présent  en  personne;  mais  on  lui 
écrit  selon  la  coutume,  comme  tenant  la  pre- 
mière place ,  parce  qu'il  la  tenoit  par  ses  légats. 
Ce  rang  étoit  bien  connu  par  les  puissances  sé- 
culières, aussi  bien  que  par  les  évêques ,  et  c'est 
par  cette  raison  que  l'empereur,  écrivant  au 
concile ,  fait  l'adresse  en  cette  sorte  -^A  Célestin, 
Rnfus,  etc.,  et  voilà  encore  l'ordre  des  conciles 
bien  marqué ,  et  le  pape  mis  à  la  tête  ,  comme 
celui  qui  y  tenoit  naturellement  le  premier  rang. 

Il  est  vrai  qu'il  y  a  deux  endroits  où  Juvénal 
signe  devant  les  légats  (^cf.  v.  col.  G59.),  soit 
qu'il  y  ait  quelque  confusion  dans  ces  signa- 
tures, comme  on  sait  qu'il  y  en  arrive  souvent, 
soit  qu'en  effet  on  n'y  prît  pas  toujours  garde  de 
si  près ,  et  qu'on  signât  comme  on  se  trouvoit. 
Mais  le  gros  est  constamment  pour  les  légats, 
même  à  l'égard  des  signatures;  puisqu'on  trouve 
partout  dans  les  actes ,  qu'elles  se  faisoient  selon 
l'ordre  des  séances ,  dans  lesquelles  le  registre 
ne  varie  point. 

On  ne  voit  donc  point  pourquoi  M.  Dupin 
affecte  de  refuser  au  saint  Siège  jusqu'à  la  pre- 
mière place ,  dans  un  concile  où  tout  est  rempli 
des  marques  de  sa  supériorité  par -dessus  tous 
les  sièges  de  l'univers,  sans  excepter  les  plus 
élevés. 

CHAPITRE  SECOND. 

Suite  des  Remarques  sur  la  procédure,  par  rapport 
au  concile. 


PREMIERE  REMARQUE. 

Mauvaise  idée  que  l'auteur  en  donne. 

Notre  auteur  ne  traite  pas  mieux  le  concile, 
qu'il  a  fait  le  pape;  et  parmi  \es particularités 
d'une  si  sainte  assemblée  qu'il  se  glorifie  d'avoir 
découvertes,  en  voici  une  en  effet  bien  nouvelle. 
«  C'est  que  le  sort  en  étoit  pour  ainsi  dire  entre 
»  les  mains  de  Tempereur,  et  que  le  succès  du 
u  concile  dépendoit  de  la  résolution  que  la  Cour 
))  prendroit  (p.  723.).  »  Voilà  déjà  une  foible 
idée  qu'on  nous  donne  d'un  si  grand  concile , 
l'un  de  ceux  que  saint  Grégoire  a  presque  égalés 


11 


SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 


207 


aux  quatre  Evangiles.  Quoi!  si  la  Cour  eût  con- 
tinué à  favoriser  les  amis  de  Nestorius,  comme 
elle  avoit  fait  au  commencement ,  les  décrets  du 
concile  seroient  demeurés  sans  force,  cl  Nes- 
torius auroit  triomphé?  M.  Dupin  n'ignore  pas 
combien  cet  hérésiarque  a  de  défenseurs  parmi 
les  protestants,  et,  ce  qui  en  est  une  suite, 
combien  le  concile  d'Ephèse  y  a  d'ennemis.  Il 
ne  falloit  pas  les  flatter  dans  le  sentiment  où  ils 
sont ,  que  tout  ce  qui  s'y  est  passé  n'a  été  que 
politique  et  intrigue.  C'est  une  idée  que  les 
libertins  prennent  aisément.  Ils  regardent  les 
conciles  comme  des  assemblées  purement  hu- 
maines, où  l'on  suit  les  mouvements  que  donnent 
les  Cours  et  des  raisons  politiques.  Les  hérétiques 
vaincus,  lorsque  les  princes  secondent  les  sen- 
timents de  l'Eglise,  regardent  leur  condamna- 
lion  comme  l'effet  de  l'autorilé  des  rois.  Encore 
aujourd'hui  les  dioscorites  donnent  le  nom  de 
melchites  ou  de  royaux  aux  défenseurs  du  con- 
cile de  Chalcédoine.  On  ne  peut  flatter  davantage 
ceux  qui  font  de  la  religion  une  politique,  qu'en 
disant,  avec  notre  auteur,  que  le  sort  des  conciles 
œcuméniques,  c'est-à-dire  celui  de  la  foi,  est 
entre  les  mains  des  puissances ,  et  que  le  succès 
dépend  des  résolutions  que  prennent  les  Cours. 
Voilà  déjà  une  découverte  qui  n'est  pas  heu- 
reuse ;  mais  ce  qu'il  y  a  de  plus  pitoyable ,  c'est 
qu'elle  n'a  pas  la  moindre  apparence. 

Pour  dissiper  celte  fausse  idée,  il  ne  falloit 
que  se  souvenir,  d'un  côté ,  de  la  faveur  de  Nes- 
torius, qui  avoit  trompé  l'empereur  et  engagé 
toute  la  Cour  dans  ses  intérêls,  et  de  l'autre ,  de 
la  fermeté  du  peuple,  qui  ne  laissa  pas  pour 
cela  d'abandonner  publiquement  son  patriarche; 
de  celle  du  clergé  et  des  religieux,  qui  soufl'rirent 
une  cruelle  persécution  ;  de  celle  de  saint  Cé- 
lestin ,  qui  se  crut  obligé  du  haut  de  la  chaire  de 
saint  Pierre  d'animer  tout  le  monde  à  la  souf- 
france ;  enfin  de  celle  de  saint  Cyrille ,  qui  ne  se 
ralentit  jamais,  et  qui  écrivit  à  l'empereur  et 
aux  impératrices  contre  la  doctrine  de  cet  hé- 
résiarque, encore  que  ce  prince  le  trouvât  mau- 
vais, jusqu'à  l'accuser  avec  des  paroles  mena- 
çantes, non-seulement  de  troubler  tout  l'univers, 
mais  encore  de  vouloir  mettre  la  division  dans 
sa  famille,  et  de  soulever  les  impératrices,  c'est- 
à-dire  sa  femme  et  sa  sœur  contre  lui.  Toute 
l'Eglise  élolt  sur  ses  gardes ,  et  se  préparoit  au 
martyre,  plutôt  que  de  céder  à  l'erreur,  dans  le 
temps  où  M.  Dupin  lui  reproche  d'avoir  été  si 
dépendante  des  mouvements  de  la  Cour. 

Peut-être  que  le  concile  fut  intimidé  ,  et  que 
les  choses  changèrent  de  face  depuis  que  Jean 


d'Antioche,  avec  son  concile  schismatîque ,  eut 
tout  troublé  à  Ephèse.  Mais  le  contraire  parut, 
lorsque  l'empereur  surpris,  ayant  fait  arrêter 
saint  Cyrille  et  Memnon ,  évêque  d'Ephèse ,  et 
ayant  exigé  des  choses  qui  induisoienl  la  nullité 
des  décrets  du  concile,  les  Pères  demeurèrent 
inflexibles.  L'auteur  avoue  {p.  726.  )  qu'il  fut 
résolu  de  n'entendre  à  aucun  accord  avec  Jean 
et  les  évêques  de  son  parti ,  «  qu'ils  n'eussent 
u  souscrit  à  la  condamnation  de  Nestorius,  de- 
M  mandé  pardon  de  ce  qu'ils  avoient  fait,  et 
w  que  saint  Cyrille  et  Memnon  ne  fussent  ré- 
»  tablis.  u  C'est  ce  qui  paroît  dans  le  mandement 
du  concile  à  ses  députés.  Mais  on  auroit  vu 
combien  les  Pères  étoient  inflexibles  dans  cette 
résolution ,  si  notre  auteur  avoit  rapporté  cette 
clause  de  leur  mandement  (^j7.  Calh.poslAct.w. 
Mandat.  Conc.  ad  Lcg.  ubi  sup.  )  :  «  Sachez 
»  que  si  vous  manquez  à  un  de  ces  points ,  le 
»  saint  concile  ne  ratifiera  pas  ce  que  vous  aurez 
»  fait,  et  ne  vous  recevra  pas  à  sa  communion  ;  » 
et  ces  paroles  d'une  de  leurs  lettres  (  Common. 
ad  Cler.  C.  P.,  ihid.  col.  770.)  :  «  On  nous  ac- 
»  cable,  on  nous  opprime  :  il  faut  en  informer 
M  l'empereur  qui  ne  le  sait  pas;  et  en  même 
»  temps  on  doit  savoir  que  quand  on  devroit 
i>  nous  faire  mourir  tous ,  il  n'en  sera  autre 
))  chose  que  ce  que  Jésus -Christ  notre  Sauveur 
»  a  ordonné  par  notre  ministère  ;  »  et  celles-ci 
d'une  lettre  de  saint  Cyrille  (L'pist.  Cyu.,  Theop. 
etc.,  ihid.,  col.  771.)  :  «  On  n'a  pu  persuader  au 
«  concile  de  communiquer  avec  Jean  ;  mais  il 
))  résiste  ,  en  disant  :  Voilà  nos  corps,  voilà  nos 
w  églises ,  voilà  les  villes ,  tout  est  en  votre  puis- 
»  sance  ;  mais  pour  nous  faire  communiquer 
«avec  les  Orientaux  (fauteurs  de  Nestorius), 
»  jusqu'à  ce  qu'ils  aient  cassé  ce  qu'ils  ont  fait 
j)  contre  Cyrille  et  contre  Memnon ,  cela  ne  se 
w  peut  en  aucune  sorte.  » 

Voilà  comment  le  concile  étoit  dans  la  dé- 
pendance de  la  Cour,  à  quoi  si  l'on  ajoute  la 
résolution  invincible  du  pape  Célestin  et  de  tout 
l'Occident ,  loin  de  dire  que  tout  dépendoit  de 
la  résolution  que  la  Cour  prendroit,  on  auroit 
dû  dire,  ce  qui  est  certain,  que  la  résolution  de 
la  Cour  céda,  comme  il  étoit  juste,  à  la  fermeté 
du  concile  et  à  l'autorité  de  l'Eglise. 

SECONDE  REMARQUE. 

Suite  des  fausses  idées  que  donne  l'auteur. 

M.  Dupin  continue  à  nous  donner  cette  idée 
de  la  toute-puissance  des  Cours  dans  les  aflaires 
de  la  religion,  lorsqu'en  parlant  de  l'accord  de 


REMARQUES 


208 

Jean  d'Antioche  et  de  ses  évêques  avec  saint 
Cyrille  et  les  orthodoxes,  il  parle  ainsi  (p.  742.)  : 
«  L'empereur  vouloit  la  paix,  et  il  la  falloit  à 
«  quelque  prix  que  ce  fût.  »  En  vérité,  c'est 
donner  des  idées  bien  foibles  de  l'autorité  ecclé- 
siastique, à  quelque  prix  que  ce  fût.  L'auteur 
sait  bien  le  contraire  :  il  sait  bien  qu'on  ne  put 
jamais  obliger  saint  Cyrille  à  rétracter  la  moindre 
partie  de  sa  doctrine,  ni  aucun  de  ses  anathé- 
malismes,  ni  à  laisser  affoiblir,  pour  peu  que 
ce  fût,  les  décrets  et  l'autorité  du  concile 
d'Ephèse;  au  contraire,  qu'on  ne  reçut  les 
Orientaux  qu'à  condition  de  satisfaire  l'Eglise 
catholique  sur  la  foi ,  de  détester  les  erreurs  de 
Nestorius,  de  souscrire  à  la  sentence  rendue  à 
Ephèse  contre  lui ,  et  de  rcconnoître  l'ordination 
de  Maximien  son  successeur.  Saint  Cyrille ,  les 
autres  évêques  et  le  pape  Sixte  ne  les  reçurent 
qu'àceprix,etjamaisnerauroientfaitautrement. 
Il  n'est  donc  pas  véritable  qu'il  les  fallût  rece- 
voir à  quelque  prix  que  ce  fût.  Il  dira  qu'il  ne 
l'entend  pas  dans  cet  excès ,  et  c'est  par  où  je 
conclurai  qu'il  écrit  donc  sans  réflexion ,  et  qu'il 
ne  sent  ni  la  force  des  mots,  ni  la  conséquence 
des  choses. 

TROISIÈME  REMARQLE. 

Suite  des  mêmes  idées;  salut  Cyrille  rendu  suspect. 

L'auteur  n'omet  pas  que  le  procès  intenté  par 
les  Orientaux  tourna  bien  pour  le  concile  ;  mais 
en  vérité  il  le  raconte  d'une  manière  trop  basse. 
«  Quand,  dit-il  (p.  729.),  les  Orientaux  vouloient 
»  parler àrempcreurdeNestorius,ilne]espouvoit 
»  souffrir  :  son  conseil  éloit  entièrement  gagné  : 
M  Acace  de  Berée  dans  une  lettre  rapportée  dans 
»  le  Recueil  de  Lupus,  accuse  saint  Cyrille  d'a- 
»  voir  fait  changer  de  sentiment  à  la  Cour,  en 
»  faisant  donner  de  l'argent  à  un  eunuque  :  on 
»  n'est  pas  obligé  de  croire  ce  que  dit  Acace  de 
»  Berée,  qui  n'étoit  pas  des  amis  de  saint  Cy- 
>)  rille;  mais  il  est  toujours  constant  que  l'em- 
»  pereur  changea  de  disposition  en  fort  peu  de 
»  temps,  et  qu'il  se  résolut  tout  d'un  coup  de 
))  faire  ordonner  un  autre  évoque  à  Constanti- 
)>  nople.  » 

Un  autre  auroit  dit  naturellement  que  l'em- 
pereur étoit  revenu  par  l'évidence  du  fait,  par 
le  péril  manifeste  de  la  religion ,  par  l'horreur 
qu'avoit  tout  le  monde  des  impiétés  de  Nestorius, 
par  les  pieuses  clameurs  de  tout  le  peuple  «  qui 
«  l'analhématisa  hautement,  une  et  deux  fois, 
»  tout  d'une  voix  (in  Conc  Eph.  Epist.  Cath. 
»  Reser.  episc.  etc.,  col.  754.),  «  parles  vives  | 


et  respectueuses  remontrances  du  saint  moine 
Dalmatius ,  qui  découvrit  à  ce  prince  tout  ce 
qu'on  faisoit  sous  son  nom  sans  qu'il  le  sût,  et 
qui  lui  disoit  :  «  Voulez-vous  préférer  à  six  mille 
»  évêques  un  seul  homme,  et  qui  encore  est  un 
»  impie?  »  Il  y  en  avoit  assez  là,  pour  obliger 
l'empereur  et  son  conseil  à  changer  fort  promp- 
tement,  mais  on  aime  mieux  donner  à  ce  chan- 
gement un  air  de  corruption,  et  d'une  corruption 
dont  saint  Cyrille,  qu'on  n'aime  pas,  fut  l'au- 
teur. Dire  que  le  conseil  étoit  gagné ,  et  que 
l'empereur  changea  tout  d'un  coup,  et  rapporter 
à  celte  occasion  le  récit  d'Acace  de  Berée ,  en 
remarquant  foiblement  qu'on  peut  bien  ne  l'en 
pas  croire ,  c'est  vouloir  insinuer  tacitement 
qu'on  pourroit  bien  l'en  croire  aussi,  ou  qu'enfin 
ce  changement  sera  arrivé  par  quelque  intrigue 
semblable  de  saint  Cyrille.  Les  raisons  simples 
et  naturelles  des  événements  ne  suffisent  pas  à 
la  pénétration  des  critiques  :  ce  ne  sont  pas  là 
ces  particularités  inconnues  qu'ils  se  plaisent  à 
débiter  ;  il  leur  paroît  plus  d'esprit  à  donner  un 
tour  malin ,  même  aux  affaires  de  religion  ;  et 
comme  c'est  celui-là  que  les  raffmeurs  du  monde 
aiment  le  mieux  ,  c'est  aussi  celui-là  qu'on  est 
bien  aise  de  présenter  à  leur  esprit. 

JNIais  si  l'auteur  vouloit  parler  des  présents 
donnes,  pourquoi  s'attacher  à  saint  Cyrille ,  et 
ne  pas  dire  un  mot  de  l'argent  avec  lequel  ses 
envieux  achetèrent  des  langues  vénales,  pour  le 
calomnier  auprès  de  l'empereur?  C'est  un  fait 
dont  ce  patriarche  prend  à  témoin  l'empereur 
lui-même,  et  toute  la  ville  d'Alexandrie  (^poZ. 
ad  Imper.  III.  part.  cap.  xiir.  col.  1053 ,  etc.  ), 
qui  connoissoit  l'infâme  conduite  de  ses  déla- 
teurs. Il  est  étrange  que  notre  critique  n'observe 
que  les  reproches  qu'on  fait  à  saint  Cyrille,  et 
taise  ceux  qu'on  faisoit  à  ses  envieux. 

QUATRIÈME  REMARQUE. 

Autre  fausse  idée  que  M.  Dupin  donne  du  saint 
martyr  Flavien  ,  dans  son  histoire  du  concile  de 
Chalcédoine. 

C'est  la  pente  de  cet  auteur  de  donner  des 
idées  suspectes  des  meilleures  choses;  et  puisque 
l'occasion  se  présente  ici  de  le  remarquer,  on  en 
peut  voir  un  nouvel  exemple  dans,  son  histoire 
du  Concile  de  Chalcédoine:  «  Le  jugement  d'Eu- 
»  tyche  appartenant,  dit-il  {p.  789.),  à  Flavien 
»  qui  éloit  son  évêque ,  ce  patriarche  étoit  en- 
»  gagé  par  son  propre  intérêt,  à  soutenir  les 
»  Orientaux  contre  les  Egyptiens ,  parce  que 
»  l'évêque  d'Alexandrie  lui  contestoit  ses  prc- 
«  rogatives ,  au  lieu  que  l'évêque  d'Antioche  et 


11 


SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 


209 


y»  les  Orientaux  y  a  voient  consenti.  Il  fit  donc  en 
M  sorte  que  dans  un  concile  assemblé  à  Constan- 
«  linople,  Eusèbe,  évêque  de  Dorylée,  inlentùt 
>>  une  action  contre  Eutyche.  »  Si  vous  demandez 
où  M.  Dupin  a  pris  cela ,  il  ne  vous  rapportera 
aucun  auteur;  et  en  effet,  il  n'y  en  a  point.  C'est 
là  encore  une  de  ces  particularités  que  lui  seul 
a  découvertes.  Flavien  étoit  un  saint  :  c'étoit  un 
martyr  reconnu,  vénéré,  invoqué  par  tout  le 
concile  de  Clialcédoine:  l'erreur  d'Eutyche  alta- 
quoit  directement  le  fondement  de  la  foi  et  ren- 
versoit  l'économie  de  l'Incarnation.  Ce  motif  ne 
sulTisoit  pas  à  un  saint  et  à  un  martyr  pour  lui 
faire  entreprendre  d'attaquer  un  hérésiarque  : 
c'est  l'intérêt  de  Flavien  qui  l'y  engagea  ;  c'est  ce 
qui  lui  fit  susciter  Eusèbe  de  Dorylée  pour  faire 
un  procès  à  ce  vieillard  insensé  ;  c'est  la  jalousie 
des  sièges  qui  a  fait  naître  dans  l'Eglise  tout  ce 
tumulte  :  les  raisons  tirées  de  la  religion  sont  trop 
vulgaires,  et  les  critiques  ne  flatteroient  pas  assez 
le  goût  des  gens  du  monde,  s'ils  ne  leur  donnoient 
des  moyens  pour  tout  attribuer  à  la  politique  et 
ù  des  intérêts  cachés.  Quand  on  veut  donner  ce 
tour  aux  alTaires,  on  a  un  grand  avantage,  c'est 
qu'on  n'a  pas  besoin  de  preuves  :  il  n'y  a  qu'à 
insinuer  ces  motifs  secrets  :  la  malignité  humaine 
les  prend  d'elle-même. 

CINQUIÈME  REMARQUE. 

Foiblcsse  de  M.  Dupin  en  dércndant  le  concile  et 
saint  Cyrille. 

lîien  que  le  concile  d'Ephèse  soit  certainement 
un  de  ceux  dont  la  procédure  est  la  plus  régulière 
et  la  conduite  la  plus  sage ,  en  sorte  que  la  ma- 
jesté de  l'Eglise  catholique  n'éclate  nulle  part 
davantage ,  et  qu'un  si  heureux  succès  de  celle 
sainte  assemblée  soit  dû  principalement  à  la 
modération  et  à  la  capacité  de  saint  Cyrille;  nous 
avons  déjà  remarqué  que  les  hérétiques  anciens 
et  modernes  n'ont  rien  oublié  pour  décrier  et 
le  concile  et  saint  Cyrille  son  conducteur.  IVous 
avons  vu  quelques  traits  de  notre  auteur  sur  ce 
sujet  :  en  voici  d'autres  bien  plus  dangereux. 

Vers  la  lin  de  l'histoire  de  ce  concile  (  pag. 
769.  ) ,  il  ramasse  tout  ce  qu'on  peut  dire  de  plus 
apparent,  et  tout  ensemble  de  plus  aigre  pour  y 
montrer  une  précipitation  et  une  animosilé  peu 
digne  d'une  si  grave  assemblée  et  de  saint 
Cyrille  qui  la  conduisoit  ;  mais  quand  il  vient  à 
répondre,  son  style  perd  sa  vigueur ,  et  il  n'y  a 
personne  qui  n'ait  ressenti  qu'il  poussoit  bien 
plus  fortement  l'attaque  que  la  défense.  Et 
d'abord  on  craint  pour  sa  cause ,  lorsqu'on  en- 
tend ce  discours  (p.  772.)  :  «  Voilà  les  objections 
Tome  VII. 


))  que  l'on  peut  faire  contre  la  forme  du  concile 
"  d'Ephèse  ;  je  ne  lésai  ni  dissimulées,  ni  afifoi- 
»  blies ,  afin  de  faire  voir  qu'il  n'est  pas  impos- 
»  sible  de  répondre  à  ce  qu'on  peut  dire  de  plus 
»  fort.  ))  On  voit  un  homme  peiné  de  ces  objec- 
tions ,  et  qui ,  loin  de  faire  sentir  le  manifeste 
avantage  de  la  bonne  cause,  croit  faire  beaucoup 
pour  elle  en  disant ,  qu'il  n'est  pas  impossible 
de  la  défendre.  On  remarquera  dans  la  suite 
que  tout  est  foible  dans  cet  auteur  pour  la  dé- 
fense du  concile.  Voyons  si  ces  objections  sont  si 
terribles. 

La  plus  apparente  est  celle-ci  (pag.  770.)  : 
«  La  manière  dont  la  chose  s'est  jugée,  semble 
))  prouver  clairement  que  c'étoit  la  passion  qui 
))  faisoit  agir  saint  Cyrille  et  les  évêques  de  son 
»  parti  ;  qu'ils  vouloient,  à  quelque  prix  que  ce 
))  fût ,  condamner  Nestorius  ;  et  qu'ils  ne  crai- 
»  gnoient  rien  tant  que  la  venue  des  évêques 
»  d'Orient ,  de  peur  de  n'être  pas  les  maîtres  de 
»  faire  ce  qu'il  leur  plairoit  :  car  dès  la  première 
»  séance  ils  citèrent  deux  fois  Nestorius,  lurent 
»  les  témoignages  des  Pères,  les  lettres  de  saint 
»  Cyrille  avec  ses  douze  chapitres ,  et  les  écrits 
»  de  Nestorius, et  dirent  tous  leurs  avis.  Jamais 
j>  affaire  n'a  été  conclue  avec  tant  de  précipita- 
»  tion  :  la  moindre  de  ces  choses  méritoit  une 
»  séance  entière.  »  Quand  on  objecte  si  forte- 
ment ,  il  faut  répondre  de  la  même  sqrte  ;  autre- 
ment on  se  rend  suspect  de  prévarication.  Voici 
tout  ce  que  je  trouve  sur  ce  sujet  dans  notre 
auteur  (po^.  773.)  :  que  «si  l'on  a  jugé  Nesto- 
))  rius  dans  une  seule  séance  et  dans  un  même 
»  jour,  il  doit  s'en  prendre  à  lui ,  parce  qu'il  n'a 
»  pas  voulu  comparoîlre  ;  qu'il  étoit  facile  de  le 
»  condamner  comme  contumace  :  qu'il  étoit 
i>  visible  qu'il  avoit  nié  que  la  Vierge  pût  être 
»  appelée  mère  de  Dieu ,  et  qu'il  se  servoit 
»  d'expressions  qui  sembloient  diviser  la  per- 
)'  sonne  de  Jésus-Christ;  qu'il  a  été  cité  par  trois 
»  fois  selon  la  discipline  des  canons  ;  qu'il  n'est 
))  pas  nécessaire,  selon  les  lois  ecclésiastiques,  que 
)»  ces  citations  se  fassent  en  différents  jours;  que 
>>  c'éloit  le  zèle  et  non  pas  la  passion  qui  faisoit 
»  agir  saint  Cyrille.  » 

Je  demande  en  bonne  foi ,  si  les  doutes  sont 
bien  levés  par  ces  réponses.  «On  pouvoit  tout 
»  faire  en  un  jour  contre  un  homme  que  l'on 
)'  condamnoit  par  contumace.  »  Cela  est  bon 
pour  la  personne;  mais  la  question  de  la  foi  s'in- 
struit-elle de  cette  sorte  ?  et  n'est-ce  que  forma- 
lité? On  nous  dit  bien  «qu'il  étoit  visible  que 
i>  Nestorius  avoit  nié  qu'on  pût  appeler  Marie 
»  mère  de  Dieu;  w  mais  pour  l'autre  chef  d'ac- 

14 


210 


REMARQUES 


cusation ,  qui  étoit  pourtant  le  principal ,  s'il 
divisoit  la  personne,  M.  Dupln  nous  dit  : 
Il  semblait ,  ce  qui  ctiarge  plus  le  concile 
qu'il  ne  l'excuse  ;  puisque  c'est  le  faire  juger 
sur  un  fait  qui  n'étoit  pas  bien  constant.  «  11 
3)  n'est  pas  nécessaire  que  les  citations  se  fas- 
i>  sent  en  jours  différents  :  »  c'est  assez  pour  faire 
voir  qu'à  toute  rigueur  on  pouvoit  juger;  mais 
ce  procédé  à  toute  rigueur  et  d'un  droit  étroit, 
si  l'on  n'y  ajoute  autre  chose ,  est  odieux  et  sou- 
vent réputé  inique  ;  d'autant  plus  que  la  pre- 
mière citation  n'étoit  que  du  jour  précédent,  et 
qu'ainsi  l'on  expédie  une  affaire  de  la  dernière 
importance  en  deux  jours.  Ce  qu'on  dit  du  zèle 
de  saint  Cyrille  est  une  allégation  qu'on  ne  sou- 
tient d'aucune  raison  ,  et  qui  ne  persuade  guère 
le  monde,  toujours  plus  enclin  à  croire  le  mal 
que  le  bien.  11  falloit ,  ou  ne  pas  entreprendre  la 
cause  j  ou  mieux  répondre, 

SIXIÈME  REMARQUE. 

Les  réponses  les  plus  décisives  omises  par  notre 
auteur. 

Dans  le  fond ,  ces  objections  sont  moins  que 
rien,  pourvu  qu'on  veuille  répondre  ce  qu'il 
faut.  Et  d'abord  on  ne  s'étonneroit  pas  de  voir, 
comme  il  est  porté  dans  l'objection ,  les  évêques 
demeurer  enfermés  depuis  le  matin  jusque  au 
soir,  si  l'ori  àvoit  daigné  observer  la  coutume  des 
conciles.  Dans  la  seule  première  séance  du  con- 
cile de  Chalcédoine ,  où  rien  ne  pressoit ,  on 
poussa  la  séance  bien  avant  dans  la  nuil ,  et , 
comme  il  paroît  par  les  actes,  long-temps  après 
qu'on  eut  commencé  à  travailler  aux  flam- 
beaux {Ad.  I.  ).  Par  là  donc  il  n'eût  paru  nulle 
alTectation  à  travailler  tout  du  long  d'un  jour  et 
jusqu'au  soir. 

Dire  avec  M.  Dupin  que  les  canons  n'empê- 
clioient  pas  qu'on  ne  fit  trois  citations  en  deux 
jours ,  c'étoit  bien ,  en  quelque  façon  ,  satisfaire 
le  lecteur  sur  la  rigoureuse  observation  d'un 
droit  très  étroit  ;  mais  afin  de  le  satisfaire  encore 
sur  l'équité  et  sur  la  douceur  qui  doit  régner  prin- 
cipalement dans  un  jugement  ecclésiastique,  il 
ne  falloit  qu'ajouter  ce  qui  est  porté  dans  les 
actes;  c'est-à-dire,  premièrement,  que  dès  la 
seconde  citation  on  trouva  la  maison  de  Nesto- 
rius  environnée  de  soldats,  qui  joignirent 
dans  la  troisième ,  à  de  rudes  et  dédaigneuses 
paroles,  des  traitements  outrageants,  en  pous- 
sant insolemment  les  évêques ,  sans  même  vou- 
loir annoncer  leur  venue  à  Nestorius,  et  les 
renvoyant  à  la  lin  avec  cette  dure  réponse  : 


'(  Qu'ils  n'obliendroient  rien  davantage,  quand 
»  ils  attendroient  jusqu'à  la  nuit;  »  secondement, 
qu'on  leur  fit  ce  traitement,  encore  qu'ils  eiissent 
agi  avec  toute  la  douceur  et  la  patience  possible, 
avec  prières,  et  non  pas  avec  l'autorité  dont 
auroient  pu  se  servir  les  députés  d'un  concile 
œcuménique;  troisièmement,  qu'on  ne  passa 
outre  qu'après  que  Juvénal  eut  parlé  ainsi  : 
«  Quoiqu'il  suffise ,  selon  les  canons ,  de  faire 
»  trois  citations,  nous  étions  prêts  à  en  faire  une 
«  quatrième,  si  l'entrée  de  la  maison  de  Nesto- 
»  rius  n'étoit  occupée  par  des  soldats,  qui  encore 
»  ont  maltraité  les  évêques.  » 

Mais  cela ,  tout  clair  qu'il  est ,  n'est  rien  en 
comparaison  de  ce  qu'on  devoit  ajouter  :  qu'il  y 
avoit  deux  années  et  près  de  trois ,  que  la  ques- 
tion s'agitoit.  Il  étoit  constant,  par  les  actes, 
que  Nestorius  avoit  déjà  été  averti  deux  fois  par 
saint  Cyrille ,  et  que  la  lettre  de  Célestin  tenoit 
lieu  de  troisième  monition.  Cwte  procédure  est 
marquée  dans  la  sentence  du  pape  signifiée  à 
Nestorius ,  où  il  lui  fait  voir  qu'il  n'a  plus  rien  à 
attendre  après  ces  trois  monitions  :  Post  pri- 
mam  et  secundam  illius  (  Cyrilli  )  et  hanc 
correptionem  nostram ,  quam  constat  esse  vel 
tertiam  (  Ep.  Coelest.  ad  Nest.  part.  I.  conc. 
Eph.,  cap.  XVIII.  col.  357.  ). 

L'affaire  étoit  donc  réglée  avant  le  concile  ;  la 
sentence  alloit  avoir  son  exécution  sans  aucune 
résistance  ;  Jean  d'Antioche  lui-même  y  donnoit 
les  mains  ,  comme  on  a  vu.  Nous  avons  vu  aussi, 
et  nous  verrons  encore,  que  la  procédure  du 
concile  étoit  liée  avec  celle  du  pape.  11  n'y  avoit 
plus  d'enquête  à  faire;  Nestorius  étoit  convaincu 
par  ses  lettres,  et  par  les  papiers  qu'il  avoit 
envoyés  lui-même  au  pape  :  il  n'y  a  donc  pas 
la  moindre  ombre  de  précipitation  dans  cette 
affaire. 

Pour  comble  de  conviction  ,  il  s'agissoit  d'une 
matière  qui  ne  souffroit  ni  doute  ni  remise.  Car 
c'éloient  de  manifestes  blasphèmes  qui  faisoient 
horreur  à  tous  les  chrétiens ,  et  qu'on  souffroit 
depuis  trois  ans  dans  un  patriarche  de  Constan- 
tinople,qui  pouvoit  séduire  tant  d'âmes  (Cvr,., 
Apol.  adlmper.III.  part.c.  xiii.).  Nous  verrons 
que  M.  Dupin  ne  fait  que  mollir  en  faveur  de 
Nestorius ,  et  dissimuler  ses  erreurs.  Mais  pour 
montrer ,  d'une  manière  à  ne  laisser  aucune  ré- 
plique ,  le  tort  qu'il  avoit  de  demander  du  délai, 
il  n'y  avoit  qu'à  produire  la  lettre  de  Jean  d'An- 
tioche ,  où  il  lui  parle  en  cette  sorte  (  Fp.  Joan. 
Ant.,  ad  Nestor.  /.  part.  cap.  xxv.  n.  » ,  coî. 
389.  )  :  «  Quoique  le  terme  de  dix  jours  qne 
»  Célestin  vous  a  prescrit  soit  fort  court ,  cette 


SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 


211 


»  aiïaire  est  de  nature  à  être  achevée ,  je  ne  dirai 
»  pas  en  dix  jours ,  mais  en  peu  d'heures  ;  car 
»  qu'y  a-l-il  de  plus  facile  que  de  se  servir  du 
»  terme  de  mère  de  Dieu ,  qui  est  très  propre  en 
«cette  matière,  très  usité  parmi  les  Pères,  et 
»  très  véritable  ?  » 

Quoiqu'il  n'y  eût  rien  de  plus  court  ni  de  plus 
facile  que  cette  proposition  du  patriarche  d'An- 
tioche  à  Nestorius,  néanmoins,  pour  faciliter 
toute  chose  à  cet  esprit  incapable  de  s'humilier  : 
«  Je  ne  veux  pas,  poursuivoit  Jean ,  vous  obliger 
»  à  vous  rétracter  comme  un  enfant;  »  mais  il 
lui  propose  le  doux  expédient  d'une  explication 
de  sa  pensée, sur  ce  que  «  lui-même  avoit  dit 
1)  souvent  qu'il  ne  refuseroit  pas  le  terme  de 
»  mère  de  Dieu  ,  si  on  lui  roontroit  des  auteurs 
«célèbres  qui  s'en  fussent  servis  devant  lui.  » 
Cela  n'étoit  pas  diflicile ,  et  Nestorius  ne  l'igno- 
roit  pas;  puisque  le  patriarche  lui  disoit  :  «  Nous 
»  n'avons  que  faire  de  vous  nommer  ces  au- 
»  leurs;  vous  les  connoissez  comme  nous;  »  et  ils 
étoient  assez  célèbres,  puisque  l'on  comptoit 
parmi  eux  saint  Athanase.  Avec  de  telles  dé- 
fenses, on  auroit  pu,  non  pas  répondre  foible- 
ment  qu'il  n'éloit  pas  impossible  de  satisfaire 
aux  objections  des  ennemis  du  concile  et  de  saint 
Cyrille, mais  qu'elles  n'avoient  pas  la  moindre 
apparence. 

SEPTIÈME  REMARQUE. 

Suite  des  foiblcsscs  de  l'auteur  dans  la  défense  de 
saint  Cyrille. 

Mais  voici  le  grand  grief  contre  le  concile  : 
on  n'attendit  pas  Jean  d'Antioche ,  ni  même  les 
légats  du  pape. 

Pour  les  légats,  INI.  Dupin  est  de  bonne  com- 
position :  «  On  éloit ,  dil-il  [pag.  773.  ) ,  en  droit 
»  de  commencer  sans  eux  le  concile,  puisque  le 
)»  jour  marqué  pour  son  commencement  étoit 
»  passé.  »  Nous  voilà  toujours  réduits  à  ce  droit 
étroit  et  odieux  ;  mais  dans  le  cas  dont  il  s'agit, 
il  n'étoit  pas  même  véritable.  On  n'a  guère 
affaire  du  pape  dans  un  concile  œcuménique, 
si  l'on  s'en  peut  passer  si  aisément ,  et  faute  que 
ses  légats  arrivent  au  jour  précis.  Il  y  avoit  ici, 
comme  on  a  vu ,  une  raison  plus  canonique  : 
c'est  que  le  pape  s' étoit  expliqué  par  une  sen- 
tence ,  sur  le  fondement  de  laquelle  on  procé- 
doit.  Mais  celte  raison  n'étoit  pas  du  goût  de 
notre  auteur.  Venons  à  Jean  d'Antioche  et  aux 
évêques  d'Orient. 


HUITIÈME  REMARQUE. 

Jean  d'Antioche  et  les  évêques  d'Orient. 

Cet  endroit,  où  étoit  le  fort  de  l'objection ,  est 
traité  bien  foiblement  par  l'auteur  :«  Le  jour, 
»  dit-il ,  auquel  le  concile  avoit  été  indiqué  étant 
»  venu ,  les  évêques  ont  encore  attendu  quelques 
»  jours  après.  »  Le  nombre  de  seize  jours  méri- 
toitbien  ici  d'être  répété,  sans  obliger  à  l'aller 
chercher  soixante  pages  au-dessus.  «  Ils  n'ont 
»  commencé  le  concile  ,  que  quand  ils  ont  su 
i>  que  ceux  qu'ils  attendoient  dévoient  venir 
»  bientôt.  »  Pourquoi  rapporter  ici  cette  circon- 
stance ?  sinon  pour  insinuer  qu'on  pouvoit  donc 
bien  attendre  encore  un  peu,  ce  qui  accuse 
plutôt  le  concile  qu'il  ne  le  défend.  Enfin ,  notre 
auteur  ajoute  «  qu'on  ne  commença  que  lors- 
»  qu'on  sut  que  les  Orientaux  vouloicnt  bien 
»  qu'on  commençât  sans  eux.  »  C'est  quelque 
chose ,  pour  faire  voir  qu'absolument  on  avoit 
droit  de  passer  outre  sans  les  attendre;  mais  si 
l'on  ne  dit  autre  chose,  il  reste  un  juste  soupçon 
qu'on  les  prit  au  mot  un  peu  vite,  et  que  leur 
civilité  méritoit  bien  qu'on  n'en  usât  pas  en  toute 
rigueur  avec  eux.  H  falloit  donc  avoir  plus  de 
soin  d'expliquer  ce  qui  obligeoit  le  concile  à 
commencer.  C'est  que  les  évêques  pressoient 
extraordinairement,  «parce  qu'ils  souffroient 
M  d'extrêmes  incommodités ,  plusieurs  étant  ac- 
»  câblés  de  vieillesse ,  d'autres  étant  tombés 
«  malades  ou  épuisés  par  la  dépense  ,  quelques- 
»  uns  même  étant  morts  (yict.  i.  col.  i53.  ) ,  » 
et  tous  étant  pressés  du  désir  de  retourner  à 
leurs  églises.  Nous  voyons  le  même  empresse- 
ment dans  tous  les  conciles.  On  y  souffroit  avec 
peine  les  moindres  délais, que  les  évêques rcgar- 
doient  comme  une  espèce  de  persécution,  et 
comme  un  moyen  de  lasser  leur  patience. 

Ajoutez  encore  à  cela,  que  c'étoit  constam- 
ment la  vue  de  Nestorius ,  et  qu'on  avoit  tout 
sujet  de  croire  que  Jean  d'Antioche  étoit  entré 
dans  ce  dessein.  Ce  patriarche  et  les  principaux 
de  ses  évêques  étoient  intimes  amis  de  Nestorius, 
et  «  tout  le  concile  croyoit  qu'il  en  regardoit  la 
»  condamnation  comme  un  affront  pour  son 
M  Eglise,  dont  cet  hérésiarque  avoit  été  tiré ,  et 
j)  qu'il  ne  vouloit  pas  y  être  présent  (A'pist. 
«  Cyk.  ad  quosd..  Jet.  i.  col.  6G3  ;  Relat.  Syn. 
)'  ad  CoELEST.j^c^  v.  col.  062.).  «  On  avoit 
senti  d'adord  qu'il  vouloit  brouiller  en  faveur  de 
son  ami;  et  ce  qu'il  fit,  étant  arrivé,  justifia  ce 
soupçon.  Il  ne  cherchoit  qu'à  gagner  du  temps 
en  proposant  à  l'empereur  une  nouvelle  assem- 
blée (  aeht.  ad  Jmp.  ad  init.  Ep.  Cath.  col. 


212  REMARQUES 

745.  ).  C'étoit  un  artifice  de  Nestorius,  qui  en 
avoit  fait  le  premier  la  proposition  {Ep.  Nest. 
ad  Imper.,  Act.  i.  col.  5CC.  ).  C'eût  été  toujours 
à  recommencer.  Cependant  les  Pères  d'Ephèsc 
s'écrioient  :  «  Le  chaud  nous  tue  :  tous  les  jours 
V  on  enterre  quelqu'un  ;  on  est  contraint  de  ren- 
3>  voyer  les  domestiques  malades  :  le  concile  est 
j)  opprimé  par  ceux  qui  en  empêchent  la  conclu- 
})  sion  (  Common.  ad  Cler.  C.  P.,  ib.  col.  770.).» 

Tout  cela  éloit  regardé  comme  une  suite  des 
premiers  délais  de  Jean  d'Anlioche.  La  longueur 
du  chemin,  qu'il  alléguoit,  ne  paroissoit  qu'un 
prétexte  :  il  y  avoit  eu  du  temps  plus  qu'il  n'en 
falloit,  depuis  six  mois  que  les  lettres  de  convo- 
cation étoient  parties;  et  le  concile  met  en  fait 
dans  sa  Relation  au  pape  [Act.  v.  col.  659.), 
«'  que  des  évéques  bien  plus  éloignés  que  Jean 
)>  d'Antioche  étoient  arrivés  devant  lui.  »  On 
crut  donc ,  avec  vraisemblance ,  qu'il  ne  vouloit 
pas  venir,  quelque  empressementqu'il  témoignât; 
et  que  cela  fût  ou  non  ,  il  suffit  qu'on  eût  raison 
de  le  soupçonner.  On  fut  confirmé  dans  ce  soup- 
çon ,  lorsqu'il  envoya  deux  évêques  dire  qu'on 
pouvoil  commencer  sans  lui.  En  eQ"et ,  ne  pou- 
voit-il  pas  aussitôt  arriver  lui-même  que  ces 
évêques  qui  vinrent  faire  cette  déclaration  de  sa 
part?  Au  reste,  il  estbien  constant  qu'ils  la  firent 
fort  sérieusement ,  et  non-seulement  une  fois , 
mais  plusieurs  [Epist.  Cvr.  ad  quosd.  etc., 
Act.  ï.  Relat.  ad  imper.;  Jlelat.  ad  Coelest.  , 
ubi  sup.  ).  Ainsi,  on  ne  savoit  plus  que  croire 
de  Jean  d'Antioche;  on  ne  savoit  quand  il  lui 
plairoit  d'arriver ,  ni  jusqu'où  on  seroit  obligé  de 
tenir  tant  d'évêques  inutiles ,  si  l'on  persistoit  à 
l'attendre.  Des  remarques  si  nécessaires  pour  la 
défense  du  concile  ne  paroissent  point  dans  notre 
auteur.  Ce  grand  observateur  n'observe  rien ,  ou, 
ce  qui  est  pire  encore ,  il  dissimule  tout. 

11  a  bien  marqué  une  plainte  de  Jean  d'An- 
tioche (p.  711.) ,  parce  qu'elle  semble  charger 
saint  Cyrille ,  et  il  la  laisse  sans  réplique.  C'est 
que  peu  de  jours  avant  l'ouverture,  saint  Cyrille 
lui  avoit  écrit  que  le  concile  attendoit  son  arri- 
vée. Ce  sont ,  selon  Jean  d'Antioche  (  Conciliab. 
yict.  I.  col.  595  ;  Epist.  ad  imper..,  ubi  sup.), 
les  paroles  de  la  lettre  de  saint  Cyrille.  Je  l'en 
veux  croire  sur  sa  parole,  quoique  tous  ses 
autres  déguisements  et  ses  procédures  emportées 
le  rendent  suspect.  Quoi  qu'il  en  soit ,  et  en  pre- 
nant à  la  rigueur  ces  paroles  de  saint  Cyrille  , 
qu'on  ne  voit  que  dans  la  lettre  de  son  ennemi, 
elles  peuvent  servir  à  faire  voir  ses  bonnes  dispo- 
sitions. Que  si  l'on  prit  aussitôt  après  d'autres 
conseils ,  outre  les  raisons  de  presser,  qui  peuvent 


être  survenues  d'ailleurs,  les  deux  <5vêques  de 
Jean  d'Antioche,  arrivés  depuis,  changèrent  les 
choses.  Car  il  paroît,  par  les  Actes  (Relat.  ad 
CoELEST.,  Act.  v  ;  Apol.  ad  imper.  III.  part, 
cap.  XIII.  ubi  sup.) ,  que  l'on  commença  aussitôt 
après  leur  venue,  et  que  leur  déclaration  fut  ce 
qui  détermina  à  commencer,  à  cause  que,  la 
faisant  avec  la  force  qu'on  vient  de  voir ,  on  la 
prit  pour  très  sérieuse ,  et  qu'ils  parurent  eux- 
mêmes  presser  l'ouverture  du  concile. 

Après  cela,  les  délais  que  Nestorius  deman- 
doit  ne  parurent  qu'amusements  pour  fatiguer 
les  évêques.  On  ne  fit  non  plus  aucun  état  de 
ce  que  Candidien ,  commissaire  de  l'empereur, 
fit  au  delà  de  son  pouvoir ,  pour  retarder. 
M.  Dupin  dit  beaucoup  de  choses  de  ce  commis- 
saire; mais  il  en  omet  une,  qui  seule  pouvoit 
suffire  à  justifier  le  concile  de  précipitation  :  c'est 
que  sa  commission  qu'il  y  lut,faisoit  voir  que 
«  la  volonté  de  l'empereur  éloit  qu'on  expédiât 
»  sans  délai  la  définition  des  matières  de  la  foi 
»  (Act.  I.  init.  col.  453.  ).  »  Ce  que  fit  ensuite 
ce  commissaire  pour  éloigner  le  concile,  doit 
être  considéré  comme  l'action  d'un  homme  livré 
à  Nestorius,  et  qui  excédoit  son  pouvoir. 

C'en  est  assez  sur  cette  matière ,  quoiqu'on 
pût  encore  marquer  d'autres  circonstances;  mais 
celles-ci  sont  suffisantes  pour  faire  voir ,  qu'après 
avoir  poussé  l'objection  à  toute  outrance  ,  l'auteur 
répond  ce  qu'il  y  a  de  plus  foible,  et  tait  ce 
qu'il  y  a  de  plus  important, 

NEUVIÈME  REMARQUE. 

Suite  des  réponses  de  l'auteur  pour  le  concile;  dé- 
guiscmenl  en  faveur  des  partisans  de  Nestorius. 

Pour  justifier  le  concile  de  toute  partialité ,  et 
faire  voir  que  saint  Cyrille  n'avoit  besoin  ni  d'ar- 
tifice ni  de  cabale  pour  y  faire  triompher  la  vé- 
rité ,  il  étoit  aisé  d'ajouter  aux  timides  conjec- 
tures de  l'auteur  (p.  773.  ) ,  des  faits  qui  ferment 
la  bouche.  Il  ne  paroît  aucun  démêlé  particulier 
entre  saint  Cyrille  et  Nestorius.  Saint  Cyrille 
avoit  applaudi  avec  tous  les  autres  à  l'élévation 
de  ce  patriarche  (Cvr..,  Apol.  ad  imper.,  ubi 
Sïip.),  cl  il  ne  l'avoit  troublé  en  rien,  jusqu'à 
ce  qu'il  eût  découvert  son  impiété.  Mais  alors 
le  monde  n'eut  pas  besoin  d'être  excité  :  tout  l'u- 
nivers s'émut  d'abord  ,  et  l'Occident  s'unit  avec 
l'Orient  contre  ce  novateur.  Deux  cents  évêques, 
assemblés  canoniquement  et  parfaitement  unis  , 
prononcèrent  sa  sentence  avec  le  pape  et  toute 
l'Eglise  latine.  C'est  une  étrange  partialité  qui 
soulève  tout  d'un  coup  toute  l'Eglise.  Cette 


SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 


213 


faction  prétendue  commença  à  Constantlnople , 
c'est-à-dire,  dans  le  propre  siège  deNestorius, 
où  il  étoit  soutenu  par  l'autorité  du  prince,  et 
où  tout  étoit  sous  sa  main.  Cependant  il  fut  d'a- 
bord abandonné  de  tout  son  clergé  et  de  tout 
son  peuple ,  sans  qu'il  en  parût  d'autre  motif 
que  l'horreur  qu'on  eut  de  sa  doctrine. 

Il  fut  si  délaissé,  malgré  sa  faveur  et  la  gran- 
deur de  son  siège ,  qu'à  peine  il  put  ramasser 
neuf  ou  dix  évéques ,  la  plupart  flétris ,  déposés, 
sans  siège,  hérétiques,  pélagiens  ,  chassés  d'I- 
talie, qui  cherchoient  auprès  de  lui  un  vain 
recours.  Vingt-six  évêques  d'Orient  pouvoicnt 
bien  brouiller,  comme  ils  firent,  mais  non  pas 
contre-balancer  l'autorité  d'un  si  grand  concile. 

Je  ne  sais  pourquoi  M.  Dupin  veut  faire  ac- 
croire à  ses  lecteurs ,  que  le  zèle  du  peuple  de 
Constantlnople  s'étoit  ralenti  :  «  Les  esprits, 
»  dit-il  (p.  779.),  étoient  fort  partagés  à  Con- 
»  stanlinople  ;  le  peuple  écoutoit  assez  favorable- 
»  ment  les  évêques  d'Orient ,  non  pas  dans  les 
u  églises ,  car  on  ne  voulut  pas  les  y  recevoir  , 
»  mais  dans  une  maison.  » 

Il  est  vrai  que  les  députes  de  ces  évêques  te- 
noient  des  assemblées,  où  ils  se  vantoient  que  le 
peuple  assisloit  en  foule.  Mais  tout  cela  se  pas- 
soit  à  Chalcédoine,  où  ils  avoient  reçu  ordre 
de  demeurer,  comme  notre  auteur  le  dit  lui- 
même(p.  727.  Init.  Act.ConcHiab.  posl  Jet.  vi. 
col.  725  et  seq.  ).  C'est  aussi  de  là  qu'est  écrite 
la  lettre  de  Théodoret  à  Alexandre  d'Iliéraple , 
où  il  est  parlé  de  ces  assemblées  ;  et  quand  on 
voudroit  supposer  que  le  peuple  de  Constantl- 
nople passoit  le  trajet  pour  y  assister  [  ce  qui 
néanmoins  ne  se  trouve  pas  dans  la  lettre  de 
Théodoret  que  nous  avons  dans  les  Actes] ,  il  ne 
faudroit  pas  conclure  de  là  que  ce  peuple  se  par- 
tageât, autant  qu'on  voudroit  nous  le  faire  ac- 
croire, sur  le  sujet  de  Neslorius;  puisque  nous 
voyons  dans  le  même  temps  tout  ce  peuple ,  so- 
lennellement assemblé  dans  la  basilique  de  saint 
Mocius,  martyr,  s'écrier  tout  d'une  voix, 
et  par  deux  fois  :  Anathème  à  Nestorius 
(lîescript.  Ep.  inter  Ep.  Calh.,  postAct.w. 
col.  754.  ).  C'est  donc  une  fausseté  que  le  peuple 
écoutât  si  favorablement  les  partisans  de  Nesto- 
rius ,  et  que  les  esprits  fussent  si  fort  partagés. 

Pour  ce  qui  est  de  ces  assemblées ,  on  n'en 
peut  tirer  aucune  conséquence  ;  puisque ,  de 
l'aveu  de  Théodoret,  elles  se  faisoicnt  sans  obla- 
tion  et  sans  lecture  de  l'Ecriture ,  qui  étoient 
les  marques  d'une  assemblée  légitime  et  d'une 
vraie  communion  ecclésiastique.  On  y  faisoit  des 
prières  pour  l'empereur,  et  des  discours  de  reli- 


gion ,  que  l'éloquence  de  Théodoret  et  la  curio- 
sité rendoient  célèbres  ;  et  nous  voyons  par  les 
Actes  (Relat.  ad  Coelest.,  etc.  nU  sup.  ) ,  que 
personne  n'auroit  écouté  ces  évêques  partisans 
de  Nestorius ,  s'ils  n'eussent  déguisé  leurs  senti- 
ments. 

L'auteur  nous  veut  faire  accroire  «  qu'ils  ne 
')  purent  venir  à  Constantlnople,  à  cause  dos 
»  mouvements  que  les  moines  excitoient  :  » 
comme  s'il  n'y  eût  eu  que  les  moines  qui  \evx 
fussent  opposés.  C'est  bien  ce  que  disent  ces 
schismatiques ,  pour  couvrir  en  quelque  façon 
la  répugnance  universelle  qu'on  avoit  pour  la 
doctrine  et  pour  le  nom  même  de  Nestorius 
qu'ils  soutenoient  ;  mais  ce  n'est  pas  la  vérité. 
Tout  le  clergé  et  tout  le  peuple,  qui  d'eux- 
mêmes,  et  sans  y  être  poussés,  avoient  aban- 
donné leur  patriarche,  persistoient  à  se  tenir  sé- 
parés de  lui.  Vouloir  attribuer  cette  répugnance 
à  la  faction  des  moines,  c'est  trop  donner  dans 
les  sentiments  des  schismatiques. 

DIXIÈME  REMARQUE. 

Outrageantes  objections  contre  le  concile,  demeu- 
rées sans  réponse. 

Parmi  les  objections  contre  le  concile,  que 
rapporte  M.  Dupin,  en  voici  une  qui  paroît  l'a- 
voir fort  touché;  car  il  ne  dit  pas  un  mot  pour 
y  répondre.  «  La  sentence  qu'ils  font  signifier 
»  (  les  Pères  d'Ephèse  )  à  Nestorius ,  est  conçue 
»  en  des  termes  qui  marquent  la  passion  qui  les 
»  animoit  :  A  Nestorius,  nouveau  Judas.  N'étoit- 
))  ce  pas  assez  de  le  condamner  et  de  le  déposer , 
»  sans  l'insulter  encore  par  des  paroles  inju- 
»  rieuses  (  p.  77 1 .  )  ?  »  A  cela  il  ne  trouve  rien  à 
répondre.  Le  concile  a  tort  :  saint  Célcstin  aura 
tort  aussi  d'avoir  appelé  Nestorius  un  loup  ,  sous 
la  figure  d'un  pasteur  [Epist.  Coelest.  ad 
Cler.etpop.  C.  P.,  I.  part.  cap.\\\.col.^6'o.); 
les  empereurs  Théodose  et  Valentinien  auront 
excédé ,  lorsqu'ils  ordonnèrent  qu'on  donnât  aux 
nestoriens  le  titre  de  simonicns  (  Conc.  Eph., 
part.  III.  cap.  xlv.  col.  1209;  Coll.  Lui'., 
cap.  cxci.  ) ,  du  nom  de  Simon  le  Magicien ,  au- 
teur de  toutes  les  hérésies ,  et  en  particulier  de 
celles  qui  entreprenoient  de  dégrader  le  Fils  de 
Dieu.  Ils  le  firent  pourtant ,  à  l'exemple  de  Con- 
stantin le  grand,  qui  ordonna  que  les  ariens  se- 
roient  appelés  du  nom  de  Porphyre ,  un  païen , 
ennemi,  comme  eux,  de  Jésus-Christ.  Il  y  a  de 
faux  modérés,  de  faux  équitables,  qui  vou- 
droient  qu'on  épargnât  les  hérésiarques.  Mais 
l'Eglise  n'a  jamais  été  de  cet  esprit.  Elle  disoit 


214 


REMARQUES 


à  tous  les  évêques  ,  par  la  bouche  de  saint  Céles- 
lin  :  Duris  dura  responsio  (  Epist.  ad  Nest., 
part.  I.  cap.  xviii.  col.  353.  )  :  il  faut  abattre 
ces  superbes;  il  faut  rendre  abominables  au 
peuple  ces  empoisonneurs  qui  tuent  les  âmes. 
On  appeloit  les  nestoriens  des  Juifs ,  parce  qu'ils 
nioient,  comme  les  Juifs,  que  Jésus-Christ  fût 
Dieu  ;  on  donna  le  môme  nom  à  un  évêque , 
disciple  de  Nestorius ,  qui  soutint,  en  sa  pré- 
sence ,  <(  que  les  Juifs  n'avoient  été  impies  que 
»  contre  un  homme  (Conc.  Fph.,  Act.  i.).  ■» 
On  crut ,  et  avec  raison ,  qu'il  parloit  lui-même 
en  Juif  et  qu'il  tâchoit  de  purger  les  Juifs  du 
déicide.  Nestorius ,  qui  conspiroit  avec  eux  pour 
nier  la  divinité  de  Jésus-Christ ,  qui  la  nioit 
lui-même  ,  qui  venoit  d'être  déposé  et  de  perdre 
son  apostolat  pour  avoir  trahi  son  maître  en  blas- 
phémant contre  lui ,  pouvoit  bien  être  appelé  un 
nouveau  Judas.  C'est  sur  cela  cependant  qu'on 
accuse  les  Pères  d'Ephèse  d'animosité  et  de  pas- 
sion. Il  ne  sied  pas  bien  à  M.  Dupin  de  laisser 
cette  témérité  sans  réponse;  ou  s'il  a  méprisé 
cette  objection ,  qui  en  effet  n'étoit  digne  que  de 
mépris ,  il  ne  devoit  pas  étaler  son  éloquence 
pour  dire,  sous  le  nom  d'autrui,  des  injures  à 
tout  un  concile. 

Il  ne  répond  pas  non  plus  à  un  autre  reproche 
aussi  sanglant  qu'il  lui  fait  faire  {pag.  111.  ) , 
d'être  tombé  dans  le  défaut  marqué  par  saint 
Grégoire  de  Nazianze  ,  qui  est  «  qu'ordinaire- 
»  ment  ceux  qui  se  mêloient  de  juger  les  autres, 
»  y  étoient  portés  plutôt  par  leur  mauvaise  vo- 
))  lonté  ,  que  par  le  dessein  d'arrêter  les  fautes 
•»  des  autres.  »  Il  laisse  cela  sans  réplique  ; 
quoique  ce  fût  le  lieu  de  marquer  la  douceur  , 
les  ménagements,  la  longue  attente,  la  charité 
du  concile  et  de  saint  Cyrille  envers  Nestorius  , 
et  les  larmes  qu'on  répandit  sur  sa  contumace , 
tant  en  l'accusant,  qu'en  prononçant  sa  sentence 
(  Act.  I.  Apol.  ad  imperat.,  III.  part.  cap. 
Mil.  iihi  sup.). 

Il  fait  encore  objecter  {p.  112.) ,  en  confir- 
mation de  ces  mauvaises  intentions  du  concile  , 
que  les  troubles  qui  l'ont  suivi  les  font  connoîlrc, 
et  qu'on  peut  dire  que  ces  troubles  ne  furent 
arrêtés,  que  parce  qu'on  ne  parla  plus  de  ce  qui 
y  avoit  été  fait.  » 

La  fantaisie  des  censeurs  du  concile  d'Eplièse 
est  en  effet,  que  dans  toute  cette  dispute  il  ne  faut 
presque  considérer  que  l'accord  avec  les  Orien- 
taux ,  sans  plus  parler  du  concile  même.  Pour 
satisfaire  à  ce  doute ,  il  ne  suffit  pns  de  répondre 
(p.  744.) ,  «  qu'on  ne  toucha  point  dans  l'ac- 
i>  cord  à  la  condamnation  de  Nestorius ,  et  que 


»  le  jugement  du  synode,  touchant  sa  personne 
»  et  sa  doctrine ,  fut  suivi  ;  »  car  tout  cela  se 
peut  faire,  comme  parle  M.  Dupin  (p.  774.  ), 
«  pour  le  bien  de  la  paix  ,  et  pour  ôter  tout  scaa- 
»  dale ,  »  par  consentement  à  la  chose  même 
dans  le  fond  ,  sans  se  soumettre  au  concile  dans 
sa  forme  ;  et  c'est  ce  que  veulent  dire  ceux  qui 
font  cette  objection  outrageuse  ,  que  les  troubles 
ne  furent  arrêtés  que  parce  qu'on  ne  parla  plus 
de  ce  qui  avoit  été  fait  dans  le  concile ,  comme 
si  l'on  avoit  fait  la  paix  sans  en  parler.  Or  le 
contraire  est  certain;  puisque  le  concile  d'E- 
phèse, où  Célest in  était  par  ses  légats,  fut 
reçu  dans  l'accord  même,  avec  mention  ex- 
presse qu'on  s'y  soumeltoit  par  un  acquiesce- 
ment à  sa  sentence  dans  toutes  ses  parties  (  ///. 
part.  Conc.  Eph.,  cap.  xxvii.  col.  lo88.);et 
ce  fut  la  déclaration  qu'on  exigea  que  Jean  d'An- 
tioche ,  et  les  évêques  qui  éloient  avec  lui , 
fissent  en  termes  formels  dans  une  lettre  syno- 
dique  adressée  au  pape  saint  Sixte,  à  saint  Cy- 
rille et  à  Maximien  de  Constanlinople ,  pour 
être  ensuite  répandue  dans  toute  l'Eglise  ;  ce 
qui  dissipe,  en  un  mot,  toutes  les  fausses  idées 
qu'on  pouvoit  avoir  du  concile,  comme  si  l'on 
n'en  eût  pas  fait  assez  d'état  dans  l'accord.  Et  il 
faut  ici  bien  remarquer  que  l'auteur  rapporte 
cet  acte  (p.  746.),  sans  faire  aucune  mention 
qu'on  y  ait  parlé  du  concile  d'Ephèse,  ni  de 
l'acquiescement  qu'on  vient  de  voir  h  sa  sen- 
tence ;  et  sans  qu'il  y  ait  un  seul  mot,  dans 
toute  son  histoire,  pour  marquer  une  chose  si 
essentielle  à  l'autorité  du  concile. 

ONZIÈME  REMARQUE. 

Irrévérence  envers  le  concile  II  de  Nièce,  et  le 
concile  de  Chalcédoinc. 

Le  concile  d'Ephèse  n'est  pas  le  seul  qjie 
notre  auteur  ait  maltraité.  Tout  le  monde  est 
scandalisé  de  lui  voir  réfuter  pied  à  pied  le  con- 
cile II  de  Nicée  (  tom.  v.  p.  460.  ) ,  et  le  plus 
souvent  sans  l'entendre. 

Pour  le  concile  de  Chalcédoine ,  je  ne  crois 
pas  qu'un  homme  bien  sage  eût  pu  se  résoudre  à 
en  faire  cette  peinture  (  Jfist.  dti  Conc.  de 
Chai.,  p.  832.)  :  «  Les  uns  crioient  qu'il  éloit 
»  déposé  de  son  siège  ;  les  autres  l'accusoient 
.»  d'être  nestorien  :lcs  Orientaux  crioient  con4re 
w  Dioscore  et  les  Egyptiens,  ceux-ci  crioient 
»  contre  les  Orientaux.  Cela  auroit  duré  long- 
»  temps,  et  leur  assemblée  auroit  dégénéré 
».  en  cohue,  si  les  commissaires  n'eu.sscnt  arrêté 
»  ces  cris  populaires.  »  Ces  basses  expression? 


SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 


215 


dévoient  êlre  bannies  de  ce  lieu  ;  et  je  ne  sais 
si  l'on  me  pardonnera  de  les  avoir  répétées. 
M.  Dupin  avouera  qu'il  pouvoit  montrer  le 
concile  par  de  plus  beaux  endroits;  et  s'il  en 
vouloit  marquer  les  cris ,  il  en  eût  pu  rapporter 
de  ceux  que  le  zèle  de  la  foi  et  l'amour  de  la 
discipline  avoient  fait  pousser.  Ceux  qu'il  ra- 
conte n'étoient  pas  plus  de  son  sujet ,  et  rien  ne 
paroît  le  déterminer  à  ceux-ci  plutôt  qu'aux 
autres,  que  le  plaisir  d'étaler  quelque  cbose  qui 
ne  semble  pas  assez  réglé.  Encore  s'il  avoit 
daigné  remarquer  qu'en  ce  temps-là  ,  dans  les 
assemblées  ecclésiastiques  aussi  bien  que  dans 
Jes  civiles,  et  même  dans  le  sénat,  qui  éloit  la 
plus  auguste  assemblée  de  celte  nature,  souvent 
on  opinoit  par  acclamation  ;  et  s'il  eût  voulu 
ajouter  que  les  Pères  de  Chalcédoine  se  cal- 
mèrent d'abord ,  on  eût  vu  une  occasion  natu- 
relle de  tels  cris ,  et  l'on  n'eût  pas  été  surpris 
qu'une  assemblée  de  six  cents  évèqucs  ait  eu 
besoin  une  fois  ou  deux  d'être  avertie  de  la 
gravité  convenable  à  des  évèques ,  et  du  bon 
ordre  qu'il  falloit  garder  dans  un  concile.  Il 
y  avoit  d'autres  circonstances  qui  pouvoient 
adoucir  une  idée  capable  de  faire  de  la  peine. 
Mais  notre  auteur  a  mieux  aimé  se  signaler  par 
un  air  de  liberté,  et  il  préfère  à  des  termes  plus 
respectueux  la  licence  et  le  style  du  marcbé. 

CHAPITRE  TROISIÈME. 

Sur  les  dogmes. 


PREMIÈRE  REMARQUE. 

Trois  erreurs  justement  impulses  à  notre  auteur 
Première  erreur  ;  Que  Ncslorius  ne  nioil  pas  que  ' 
Jésus-Christ  fût  Dieu ,  ou  que  la  manière  dont  il  , 
le  nioil  n'est  pas  celle  qui  a  causé  tant  d'horreur.    1 

L'habile  homme  qui  a  fait  imprimer  un  mé-  ! 
moire  adressé  à  la  Sorbonne,  objecte  à  M.  Dupin 
un  endroit    de   son    histoire ,  où   il  dit   trois 
choses  sur  le  dogme  de  Ncslorius  (  Mém.,p.  2  ;   I 
Histoire  du  Conc.  d'Ephès.,p.  77fi,  777.  )  :  la  ' 
première,  «  que  l'horreur  extrême  que  le  peuple 
»  en  témoigna,  éloit  attachée  à  une  fausse  idée;  »   ' 
la  seconde ,  «  que  quand  on  connut  que  son  ' 
»  erreur  éloit  plus  sublile ,  saint  Cyrille  demeura  , 
)»  d'accord  qu'il  eût  mieux  valu  ne  pas  remuer 
»  cette  question  ;  »  la  troisième ,  "  qu'elle  con- 
w  sisloit  autant  dans  les  mots  que  dans  les  choses.  » 
Voilii  trois  particiilarilés  que  M.  Dupin  nous 
découvre.  On  voit  assez  où  elles  tendent;  et  il  ne 
reste  qu'à  examiner  ce  qu'il  en  faut  croire. 


Premièrement ,  est-il  véritable  que  l'horreur 
que  tout  le  peuple  témoigna  d'abord  contre  l'er- 
reur de  Nestorius,  étoit  attachée  à  une  fausse 
idée?  M.  Dupin  le  prouve  ainsi  :  «  C'est  qu'il 
j' parloit,  dit-il ,  d'une  manière  qui  pouvoit 
i>  faire  croire  qu'il  étoit  dans  l'erreur  de  Pliolin 
»  et  de  Paul  de  Samosale.  Ce  fut  pour  cela,  con- 
w  tinua-t-il,  que  les  prédications  de  Nestorius 
>'  et  de  ses  amis  causèrent  un  si  grand  scandale. 
»  On  crut  d'abord  qu'il  étoit  dans  les  sentiments 
«  de  Paul  de  Samosale  :  la  chose  étant  ensuite 
»  bien  examinée ,  on  connut  bien  que  son  erreur 
»  étoit  plus  subtile.  » 

Mais  encore  pourquoi  crut-on  que  Nestorius 
étoit  dans  celte  erreur?  notre  auteur  va  nous 
l'apprendre.  «  Quand ,  dit-il,  on  dit  à  un  peuple , 
»  qui  est  accoutumé  à  entendre  dire ,  en  parlant 
"de  Jésus-Christ,  qu'un  Dieu  est  né,  qu'un 
M  Dieu  est  mort,  etc.  quand  on  lui  vient  dire 
»  que  ces  propositions  sont  fausses  et  insoute- 
)'  nables  ,  il  s'imagine  aussitôt  qu'on  nie  que 
»  Jésus-Christ  soit  Dieu.  »  Si  M.  Dupin  se  fût 
souvenu ,  je  ne  dis  pas  de  sa  théologie ,  mais  des 
premières  instructions  du  christianisme  ,  il  n'eût 
pas  appelé  cela  imagination  ;  puisqu'au  con- 
traire, si  d'un  côté  Jésus-Christ  est  né  et  est 
mort ,  et  si  de  l'autre  il  est  faux  et  insoutenable 
qu'un  Dieu  puisse  naître  et  mourir,  il  ne  reste 
autre  chose  à  croire,  sinon  que  Jésus-Christ  n'est 
pas  Dieu  ;  ce  qu'on  ne  peut  entendre  avec  trop 
d'horreur. 

C'éloil  là  en  cflet  le  fond  de  l'erreur  de  Nes- 
torius. Quelque  dissimulé  qu'il  fût,  il  ne  falloit 
pas  le  presser  beaucoup  pour  lui  faire  dire,  non 
par  conséquence,  mais  ouvertement,  que  Jésus- 
Christ  n'éloit  pas  Dieu.  Tout  le  monde  sait  ce 
blasphème  dont  il  fut  convaincu  dans  le  concile 
d'Ephèse  :  «  Je  ne  dirai  pas  que  cet  enfant  de 
M  deux  ou  trois  mois  (  en  parlant  de  Jésus-Christ) 
»  soit  Dieu.  )>  Dans  son  premier  anathéma- 
tisme ,  il  condamne  ouvertement  ceux  qui  disent 
que  Jésus-Christ  soit  vrai  Dieu  (  Conc.  Eph., 
I.part.  cap.  ii,  ix.  ).  On  trouve  dans  ses  cahiers 
rapportés  dans  le  concile  d'Ephèse ,  «  que  Jésus- 
»  Christ  éloit  Dieu  comme  Moïse  étoit  appelé  le 
»  dieu  de  Pharaon  (  Quat.  xxvii.  Conc.  Lph.y 
»  Ad.  I.  col.  524. }.  »  M.  Dupin  remarque  lui- 
même,  que  dès  le  commencement,  saint  Cyrille 
lui  reprocha  que  «  quelques-uns  (  et  ces  quel- 
»  ques  -  uns  étoient  Nestorius  lui-même  et  ses 
))  partisans  ) ,  ne  vouloient  plus  souffrir  qu'on 
»  appelât  Jésus-Christ  Dieu ,  et  ne  l'appeloient 
»  pas  autrement  que  l'instrument  de  la  divinité 
»  [Epist.  ad^F.sT.,part.  J.c.  vi.  col.  31.3.J.  w 


216 


Ce  n'étoit  donc  pas  imagination ,  de  croire  qu'il 
rejetât  cette  vérité. 

Au  reste ,  il  ne  faut  pas  se  persuader  que  l'hor- 
reur du  peuple  fût  attachée  aux  idées  précises  de 
Paul  de  Samosate.  En  quelque  sorte  qu'il  enten- 
dit dire  que  Jésus-Christ  n'étoit  pas  Dieu  ,  c'étoit 
assez  pour  exciter  son  indignation.  M.  Dupin  a 
cru  éluder  cette  objection  en  remarquant  trois 
manières  de  le  dire  (  JRép.  aux  iném.,p.  6.  )  : 
celle  de  Paul  de  Samosate,  celle  d'Arius,  celle  de 
Nestorius.  Cette  distinction  lui  est  inutile,  puisque 
le  peuple  catholique  les  détestoit  toutes ,  comme 
également  inouïes.  Il  a  détesté  Paul  de  Samosate, 
qui  a  nié  que  Jésus-Christ  fût  Dieu ,  en  le  fai- 
fant  un  pur  homme  ;  il  a  détesté  Arius ,  qui  a 
nié  qu'il  fût  Dieu,  parce  que  le  Verbe,  qui  ne 
faisoit  qu'une  même  personne  avec  lui,  ne  l'étoit 
pas;  il  ne  détestoit  pas  moins  Nestorius,  qui  le 
nioit  d'une  autre  manière,  en  niant  l'union 
hypostatique.  En  un  mot,  de  quelque  sorte 
qu'on  le  nie,  on  rejette  également  le  fondement 
de  la  foi;  et  on  ne  peut  s'excuser  d'être  en 
effet  dans  l'erreur  de  Paul  de  Samosate ,  puisque 
bien  que  d'une  autre  manière ,  on  convient  tou- 
jours avec  lui  que  Jésus-Christ  n'est  pas  Dieu  , 
et  que  celui  que  nous  adorons  est  une  pure  créa- 
ture. 

SECONDE  REMARQUE. 

Seconde  erreur  :  Que  la  manière  dont  Nestorius 
nioit  la  divinité  de  Jésus -Christ  pouvoit  être 
dissimulée. 

On  ne  doit  pas  se  persuader ,  comme  l'insinue 
notre  auteur,  que  ce  fussent  là  des  subtilités 
où  le  peuple  n'entroit  pas,  et  où  il  eût  été  bon 
de  ne  le  pas  faire  entrer.  «  La  chose  étant  mieux 
«examinée,  on  connut  bientôt,  dit -il,  que 
).  l'erreur  de  Nestorius  étoit  plus  subtile  (  que 
«  celle  de  Paul  de  Samosate  ).  Saint  Cyrille  le 
»  reconnut  lui-même ,  et  il  avoua  qu'il  eût  été 
)-  mieux  de  ne  point  remuer  cette  question.  » 
Je  ne  comprends  pas  ce  qu'il  veut  dire  :  Saint 
Cyrille  le  reconnut  lui-même.  C'est  donc  à 
dire  que  saint  Cyrille  étoit  un  de  ceux  qui  s'é- 
toient  trompés  sur  le  sentiment  de  Nestorius. 
Personne  ne  le  dira  ;  puisqu'il  est  constant  que 
dès  la  première  lettre  qu'il  écrivit  sur  cette 
matière ,  qui  fut  celle  aux  solitaires  d'Egypte ,  il 
pénétra  si  bien  les  sentiments  de  cet  hérésiarque, 
qu'on  ne  voit  pas  que  depuis  il  y  ait  rien  dé- 
couvert de  nouveau.  Mais  voici  où  notre  auteur 
en  veut  venir  :  «  C'est,  dit-il,  que  saint  Cyrille 
M  avoua  lui-même  qu'il  eût  été  mieux  de  ne  pas 
jt  remuer  cette  qucilion.  »  Que  veut -il  dire  ? 


REMARQUES 

est-ce  que  saint  Cyrille  reconnut  et  avoua  qu'il 


eût  été  mieux  que  Nestorius  n'en  eût  jamais 
parlé?  qui  en  doute?  Ce  n'est  pas  là  de  quoi  il 
s'agit  :  ce  n'est  pas  ce  qu'il  falloit  dire  ;  saint 
Cyrille  reconnut  et  avoua  lui-même,  puisqu'il 
ne  pouvoit  jamais  en  avoir  douté.  C'est  donc 
qu'il  eût  mieux  valu  laisser  Nestorius  en  repos , 
et  ne  pas  faire  tant  de  bruit  d'une  si  subtile 
erreur,  comme  si  elle  n'eût  pas  regardé  d'assez 
près  le  fondement  de  la  foi.  Voilà  ce  qu'on  in- 
sinue et  ce  qu'on  ose  attribuer  à  saint  Cyrille. 

TROISIÈME  REMARQUE. 

Cette  erreur  mal  imputée  à  saint  Cyrille.  Passage 
de  ce  Père. 

Mais  où  est-ce  encore  que  saint  Cyrille  fit 
cette  reconnoissance  et  cet  aveu?  J^'auteur  nous 
l'apprend  ailleurs  par  ces  mots  (pag.  G86.  )  : 
«  Les  moines  d'Egypte  furent  les  premiers  à 
»  remuer  ces  questions  subtiles  et  à  les  agiter 
>»  entre  eux  :  s'en  étant  trouvé  plusieurs  qui 
)'  soutinrent  le  parti  de  Nestorius,  saint  Cyrille 
»  d'Alexandrie,  qui  étoit  d'avis  contraire,  écrivit 
»  une  grande  lettre  à  ces  moines ,  dans  laquelle , 
«  après  les  avoir  avertis  qu'il  eût  beaucoup 
»  mieux  valu  ne  point  remuer  ces  sortes  de 
»  questions  abstraites ,  qui  ne  peuvent  être  d'au- 
»  cune  utilité ,  il  se  déclare  contre  le  sentiment 
»  de  Nestorius,  en  prouvant,  par  plusieurs  rai- 
"sons,  qu'on  doit  appeler  la  Vierge  Marie, 
»  Mère  de  Dieu.  »  Voilà  toujours  les  idées  de 
M.  Dupin  :  ces  matières  étoient  abstraites, 
c'est-à-dire,  plutôt  raffinées  et  curieuses  que 
solides  et  nécessaires,  et  on  n'en  pouvoit  tirer 
aucune  utilité.  Nestorius  étoit  d'un  avis,  saint 
Cyrille  étoit  d'avis  contraire  :  au  fond  il  eût 
mieux  valu  ensevelir  cela  dans  l'oubli  sans  se 
mettre  en  peine  si  la  sainte  Vierge  étoit  propre- 
ment IMère  de  Dieu ,  ou  non.  Selon  ces  belles 
idées ,  le  lecteur  est  induit  à  croire  que  toute  la 
peine  qu'on  se  donna  pour  terminer  ces  ques- 
tions étoit  inutile  ;  mais  il  jugeroit  toute  autre 
chose,  si  on  lui  rapporloit  sincèrement  les  sen- 
timents de  saint  Cyrille,  dans  cette  lettre  aux 
solitaires  :  «  J'apprends ,  dit-il  (  Epist.  Cyr.  ad 
»  Monac;  Concil.  Eph.,  I.  part.  cap.  ii.  n.  4, 
»  col.  22.),  qu'il  y  a  des  gens  qui  s'insinuent 
»  parmi  vous  avec  des  paroles  enflées ,  dont  ils 
»  abusent  le  peuple,  et  qui  osent  révoquer  en 
)»  doute  si  la  sainte  Vierge  doit  être  appelée  Mf.np; 
»  DE  Dieu.»  Il  ajoute  qu'il  est  étonné  qu'on  puisse 
émouvoir  une  telle  question,  ou  douter  d'une 
vérité  dont  la  tradition  est  si  constante  dans  l'E- 
glise. Il  dit  même  qu'il  auroit  mieux  valu  que 


SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 


217 


ces  disputes  ne  fussent  jamais  venues  dans  leurs 
solitudes.  Ce  n'est  pas  à  eux  à  se  jeter  dans  des 
considérations  si  subtiles,  et  la  simplicité  de  la 
foi  leur  étoit  meilleure.  On  voit  donc  que  ce 
qu'il  reprend,  c'est  qu'on  traite  cette  vérité 
pour  en  douter ,  pour  en  faire  une  matière  de 
dispute  parmi  les  solitaires;  mais  qu'au  reste  il 
en  fait  voir  l'importance ,  puisqu'il  ne  s'agit  de 
rien  moins  que  de  renverser  le  concile  de  Nicée, 
le  fondement  de  la  piété ,  et  celui  du  culte  des 
chrétiens. 

QUATRIÈME  REMARQUE. 

Troisième  erreur  :  Que  la  manière  dont  Nestorius 
nioit  que  Jésus-Christ  fût  Dieu,  ètoit  une  dispute 
de  mots. 

Notre  historien  poursuit  (pag.  776.  )  :  «  Saint 
»  Cyrille  avoua  lui-même  qu'il  eût  mieux  valu 
»  ne  pas  remuer  cette  question.  Mais  parce  que 
»  Nestorius  continuoit  toujours  à  scandaliser  les 
u  peuples ,  et  à  parler  d'une  manière  contraire  à 
»  celle  de  l'Eglise ,  sans  vouloir  changer  ,  on  fut 
)'  obligé  de  le  condamner.  »  L'auteur  du  Mé- 
moire dit  en  ce  lieu  (  Mém.  2.  rem.  p.  2.  )  : 
«  Vous  diriez,  h  entendre  parlerM.  Dupin,  qu'il 
i>  ne  s'agissoit  que  de  quelques  expressions  reçues 
»  dans  l'Eglise,  auxquelles  Nestorius  avoit  peine 
))  à  s'accommoder,  et  que  tous  les  Tcrcs ,  que 
w  tous  les  théologiens  catholiques  avoient  donné 
»  dans  l'illusion,  lorsqu'ils  ont  jugé  d'un  com- 
i>  mun  accord  qu'il  ne  s'agissoit  de  rien  moins 
»  que  de  la  divinité  de  Jésus-Christ.  » 

M.  Dupin  pourra  répondre  qu'il  a  fait  voir  en 
d'autres  endroits  que  la  dispute  avec  Nestorius 
étoit  effective ,  et  non  pas  une  dispute  de  mots , 
et  j'en  conviens  ;  mais  cela  ne  l'excuse  pas  :  pre- 
mièrement, parce  qu'il  ne  suffit  pas  de  dire  bien 
en  un  endroit,  et  qu'il  faut  dire  bien  partout ,  et 
ne  se  laisser  jamais  imprimer  des  arguments  ou 
des  dogmes  des  hérétiques  ;  secondement ,  parce 
qu'il  demeure  toujours  que,  selon  lui ,  la  ques- 
tion ,  si  Jésus  -  Christ  est  Dieu  de  la  manière 
dont  Nestorius  la  traitoit,  est  une  dispute  de 
mots. 

Voilà  les  deux  particularités  très  agréables 
aux  socinicns,  qui  paroissent  dans  le  passage 
que  lui  reproche  l'auteur  du  Mémoire  ;  mais  en 
voici  qui  leur  plairont  encore  davantage. 

CINQUIÈME  REMARQUE. 

La  qualité  de  Mère  de  Dieu  trop  foiblement  sou- 
tenue par  M.  Dupin. 

Le  même  auteur  du  Mémoire  lui  objecte  en- 


core qu'il  favorise  le  dogme  de  Nestorius  ;  et  je 
n'aurois  point  à  parler  de  cette  matière ,  si  les 
réponses  de  M.  Dupin  ne  m'y  obligeoient. 

L'accusation  se  réduisoità  deux  chefs  {Mém., 
p.  1.  )  :  le  premier,  que  M.  Dupin  avoit  parlé 
foiblement  et  indignement  de  ce  terme,  Mère  de 
Dieu;  le  second  ,  qu'il  avoit  mis  ces  expressions 
des  Egyptiens  ,  le  Ferbe  est  né,  Dieu  est  né,  il 
a  souffert,  il  est  mort,  au  rang  de  celles  que  la 
postérité  n'a  pas  suivies.  Sur  cette  double  accu- 
sation, M.  Dupin  ne  fait  qu'éluder. 

Pour  le  premier  chef,  qui  regarde  le  terme  de 
Mère  de  Dieu,  ce  qu'on  lui  objecte,  c'est  qu'au 
lieu  de  dire  que  celte  proposition ,  Marie  est 
Mère  de  Dieu,  est  véritable ,  naturelle,  propre , 
et  ne  peut  être  niée  ni  révoquée  en  doute ,  sans 
renverser  le  mystère ,  notre  théologien  est  con- 
tent, pourvu  qu'on  assure  qu'on  peut  dire  que 
Marie  est  Mère  de  Dieu  (pag.  777.  )  ;  que  ce 
sont  là  de  ces  expressions  innocentes  que  l'u- 
sage a  introduites  dans  l' Eglise ,  et  qui  sont 
vraies  en  un  sens  (p.  153,  781.)  :  comme  s'il 
n'étoit  pas  vrai  en  toute  rigueur  et  dans  la  pro- 
priété du  discours,  que  la  sainte  Vierge  est 
Mère  de  Dieu. 

Or  c'est  de  quoi  M.  Dupin  ne  peut  se  défendre. 
Toute  l'excuse  qu'il  apporte  à  ce  qu'il  a  dit,  que 
cette  expression.  Mère  de  Dieu,  est  de  celles  qui 
sont  vraies  en  un  sens,  c'est  que  ce  n'est  pas 
lui  qui  parle  en  cet  endroit,  mais  Jean  d'Antio- 
che  et  les  Orientaux,  qu'il  fait  parler  confor- 
mément à  ce  qu'ils  écrivent  à  JSestorius.  Il 
avoue  donc  que  si  c'étoit  lui  qui  parlât  ainsi,  il 
seroit  digne  d'être  repris;  mais  il  ne  songe  pas 
que  si  ce  n'est  pas  lui  qui  parle,  c'est  lui-même 
qui  fait  parler  les  Orientaux  de  cette  sorte,  pour 
montrer  qu'on  ne  les  pouvoit  pas  soupçonner 
d'erreur.  Je  ne  lui  impute  donc  pasde  lesavoir  fait 
parler  comme  il  prétend  qu'ils  parloient,  mais 
de  s'être  contenté  de  leurs  discours  et  de  cette 
pernicieuse  interprétation  du  terme  de  Mère  de 
Dieu,  par  laquelle  on  l'affoiblit  en  disant,  que 
cette  expression  est  vraie  en  un  sens.  C'est  de 
même  que  si  l'on  disoit  qu'on  est  orthodoxe  en 
disant  que  cette  expression  :  Jésus-Christ  est 
Dieu,  ou  celle-ci  :  Ce  qu'on  reçoit  dans  l'Eu- 
charistie est  le  corps  de  Jésus- Christ,  ou  celle- 
ci  :  L'Eucharistie  est  un  sacrifice,  sont  vraies 
en  un  sens.  Or  toutes  ces  expressions  ,  loin  d'être 
orthodoxes,  sont  un  manifeste  affoiblissement , 
ou  plutôt  un  déguisement  de  la  foi  ;  puisqu'elles 
tendent  à  dire  que  ces  propositions  ne  sont  pas 
absolument  véritables,  ni  en  elles-mêmes,  ni 
dans  leur  sens  naturel  j  et  au  contraire ,  qq'elleg 


218 


REMARQUÉS 


ne  le  sont  qu'avec  restriction ,  ce  qai  est  une 
erreur  manifeste. 

11  ne  sert  donc  de  rien  à  notre  auteur  de  nous 
apporter  de  longs  passages ,  où  il  reçoit  l'union 
liypostatique  et  le  terme  de  Mère  de  Dieu.  Dès 
qu'il  affoiblit  cette  expression  d'une  manière  si 
pitoyable  en  d'autres  endroits ,  et  qu'il  reconnoît 
pour  orthodoxes  ceux  qui  en  corrompent  le  vrai 
sens ,  il  est  coupable.  Qu'il  soit  catholique  dans 
le  fond  (pour  moi  je  ne  veux  pas  dire  qu'il  soit 
nestorien),  mais  il  ne  doit  donc  pas  approuver 
des  expressions  qui ,  dans  leur  sens  naturel,  in- 
duisent l'erreur;  et  quand  on  les  lui  objecte,  il 
faudroit  avouer  sa  faute  et  s'humilier,  au  lieu 
d'insulter  encore ,  et  de  triompher  de  son  in- 
considération dans  des  matières  de  cette  consé- 
quence. 

SIXIÈME  REMARQUE. 

Suite  de  la  même  matière ,  et  51.  Dupin  toujours 
coupable ,  malgré  ses  vaines  excuses. 

J'en  dis  autant  de  cette  expression  :  «  On  peut 
»  dire  que  Marie  est  mère  de  Dieu.  ><  L'auteur , 
pour  la  soutenir,  répond  que  Nestorius  «  ayant 
')  enseigné  qu'on  ne  peut  pas  dire  que  Marie  soit 
»  mère  de  Dieu  ,  ce  qu'on  avoit  à  prouver  contre 
o>  lui  étoit  qu'on  le  pouvoit  dire  (^é"^.,^.  4,5.).  » 
il  a  oublié  que  Nestorius  avoit  écrit  au  pape  Cé- 
lestin ,  que  celte  expression  Mère  de  Dieu  ,  se 
pouvait  souffrir  (Conc.  Eph.,  I.  part.,  cap. 
XVI.  col.  352.  ),  et  par  conséquent  qu'on  pouvoit 
dire  qu'elle  étoit  vraie  en  un  sens  ;  mais  il  a  en- 
core plus  oublié  les  règles  du  bon  raisonnement. 
Selon  ces  règles ,  cette  proposition  ,  On  ne  peut 
pas  dire  que  Marie  soit  mère  de  Dieu,  détruit 
plus  que  ne  pose  celle-ci  :  On  peut  dire  que 
Marie  est  mère  de  Dieu.  Car  ce  qu'exclut  la 
première  est  universel,  et  ce  que  pose  la  seconde 
ne  l'est  pas.  Pour  vérifier  la  première,  il  faut 
qu'on  ne  puisse  dire  en  aucun  sens  :  Marie  est 
tnère  de  Dieu  ;  pour  vérifier  la  seconde ,  il  suffît 
qu'on  le  puisse  dire  en  un  certain  sens,  quoique 
«e  ne  soit  pas  le  sens  propre.  Ainsi ,  cette  pro- 
position des  sociniens  :  On  peut  dire  que  JésUrS- 
Christ  est  ^je«,  et  celle-ci  des  calvinistes  :  On 
peut  dire  que  l'eucharistie  est  le  corps  de  Jésus- 
Christ,  sont  propositions  captieuses,  qui  affoi- 
blissent  la  vérité  et  conduisent  à  l'erreur.  Il  en 
est  de  même  de  celle-ci  :  On  peut  dire  que  la 
sainte  Vierge  est  mère  de  Dieu;  et  pour  con- 
ifondrc  ceux  qui  soutiendroicnt  qu'on  ne  le  peut 
«dire ,  ce  qu'on  a  à  leur  opposer ,  c'est  non-seu- 
lement qu'on  le  peut  dire,  mais  encore  qu'on  le 
doit  pour  parler  correctement ,  que  la  proposi- 


tion est  véritable  dans  la  propriété  du  discours. 
M.  Dupio ,  qui  fait  tant  l'habile,  est  si  pei; 
instruit  de  ces  régularités  du  langage  théolo- 
gique, qu'encore  à  présent  dans  sa  Réponse  il  usp 
de  circuit  sur  ce  terme  de  Mère  de  Dieu  (Rép,.,, 
p.  7.  ) ,  et  croit  avoir  satisfait  à  tout,  en  disant 
«  qu'il  est  consacré  par  l'usage  de  l'Eglise,  qu'il 
»  faut  s'en  servir ,  et  que  ceux  qui  ne  voudroient 
«  pas  s'en  servir  devroient  être  considérés  comme 
»  hérétiques.  »  Avec  tout  ce  long  discours,  il 
reste  encore  cette  échappatoire ,  qu'il  s'en  fau,t 
servir  par  respect,  et  qu'en  refusant  de  le  faire  , 
on  ne  sera  pas  pour  cela  hérétique  formel ,  mais 
seulement  présumé  et  considéré  comme  tel.  Que 
ne  dit-il  nettement  et  à  pleine  bouche,  que  ce 
terme  est  propre ,  naturel,  vrai  à  la  lettre  et 
dans  la  rigueur  du  discours ,  et  que  c'est  pour 
cette  raison  qu'il  a  passé  naturellement  dans  le 
langage  de  l'Eglise?  Craint- il  de  condamner 
trop  formellement  Nestorius  et  ses  défenseurs? 

SEPTIÈME  REMARQUE. 

Proposition  de  foi  que  M.  Dupin  taxe  d'excès. 

Le  second  chef  d'accusation  est  d'avoir  mis 
ces  propositions  :  Le  Ferbe  est  mort,  Dieu  est 
mort ,  et  les  autres  de  cette  nature  ,  au  rang  des 
excès  que  la  postérité  n'a  pas  suivis  (pag.  783.). 
Voici  ce  qu'il  répond  (  Ilép.,  p.  7.  )  :  «  On  ne 
»  trouvera  pas  que  M.  Dupin  condamne  ab- 
»  solument  ces  expressions  :  Le  Vehbe  est  né  , 
»  IL  EST  MOUT,  etc.  Il  remarque  seulement 
)>  qu'elles  ont  été  rejetées  de  quelques  catho- 
)'  liques ,  aussi  bien  que  cette  expression  qui  est 
»  semblable  :  Un  de  la  Trinité  est  mort.  »  Ja- 
mais il  ne  parlera  correctement.  M.  Dxipin  ne 
condamne  pas  absolument  ces  expressions  : 
c'est  de  même  que  s'il  disoit,  Je  ne  condamne 
pas  absolument  cette  proposition  :  Jésus-Christ 
est  Dieu,  ou  celle-ci  :  Ce  qu'on  reçoit  dans 
l'eucharistie  est  le  corps  de  Jésus-Christ  :  ce 
qui  veut  dire  qu'on  les  condamne  à  la  vérité , 
mais  non  pas  absolument,  et  qu'elles  peuvent 
se  soutenir  en  quelque  façon.  C'est  encore  une 
autre  erreur  à  M.  Dupin  de  dire  que  quelques 
catholiques  ont  rejeté  ces  propositions  :  Un 
Dieu  est  mort,  etc.  ;  car  ces  prétendus  catho- 
liques ne  sont  que  les  partisans  de  Nestorius, 
qui  n'auroient  jamais  été  reçus  dans  l'Eglise  s'ils 
avoient  persisté  à  les  rejeter. 

Quand  notre  auteur  compare  ces  expressions 
à  celles  de  cette  proposition  -.  Un  de  la  Trinité 
est  mort,  il  ne  songe  pas  que  ce  qui  souleva 
d'abord  quelques  esprits  contre  celte  proposition, 


SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 


21Ô 


c'est  qu'elle  parut  nouvelle  dans  sa  forme  ;  mais 
que  les  propositions  dont  il  s'agit  :  Un  Dieu  est 
né,  un  Dieu  est  mort,  ont  toujours  été  en  ces 
mêmes  mots  dans  la  bouche  de  tous  les  fidèles, 
comme  l'unique  fondement  de  leur  espérance, 
et  qu'on  n'en  a  non  plus  été  surpris  que  de  celles- 
ci  :  Un  Dieu  est  homme,  sans  laquelle  il  n'y  a 
point  de  christianisme. 

Voilà  donc  non- seulement  dans  la  Biblio- 
thèque de  l'auteur ,  mais  dans  ses  dernières 
réponses ,  de  nouvelles  matières  de  censures  ,  et 
ses  défenses  sont  des  erreurs.  Mais ,  après  tout  et 
dans  le  fond ,  il  donne  le  change  :  ce  qu'il  veut 
maintenant  avoir  dit ,  c'est  que  quelques  catho- 
liques ont  rejeté  ces  propositions  :  ce  qu'il  a  dit 
en  effet  dans  son  Histoire  du  concile  d'Ephèse , 
c'est  qu'elles  sont  excessives  ,  et  qu'on  ne  les  a 
pas  suivies  depuis.  Ces  deux  choses  n'ont  rien 
de  commun  entre  elles,  sinon  qu'elles  sont  mau- 
vaises et  insoutenables  toutes  deux  ,  mais  la  der- 
nière beaucoup  plus,  puisqu'elle  est  formelle- 
ment hérétique. 

Et  pour  montrer  que  notre  auteur  ne  s'en 
peut  laver,  songeons  seulement  au  dessein  qu'il 
s'étoit  proposé.  Il  entreprenoit  de  faire  voir  la 
cause  des  différends  entre  les  Orientaux  et  les 
Egyptiens;  et  il  la  fait  consister  en  ce  que  les 
Orientaux  ne  comprenoient  pas  «  comment  on 
»  pouvoit  attribuer  à  Dieu  les  qualités  de  la  na- 
)'  ture  humaine,  et  qu'au  contraire  les  Egyp- 
»  tiens  poussoient  cette  communication  d'idiomes 
w  à  des  excès  qu'on  n'a  pas  suivis  depuis.  »  C'est 
ce  qu'il  avoit  à  expliquer;  et  pour  le  faire,  il 
ajoute  :  «  Nestorius  rejeloit  ces  expressions ,  Ux 
«  Dieu  est  né,  il  est  moût  :  les  évoques  d'O- 
>'  rient  avoient  aussi  quelque  peine  à  les  ad- 
)'  mettre,  et  ils  vouloient  qu'on  y  ajouLJt  quel- 
»  ques  modifications.  Saint  Cyrille  et  les  Efryp- 
»  tiens  s'en  servoient  en  toutes  sortes  d'occa- 
«sions,  ils  ne  faisoient  point  de  difliculté  de 
»  dire,  L'I.MMonTEL  est  moût,  lx  Dieu  est  cuu- 
>'  CIFIÉ.  »  C'étoient  donc  là  ces  excès  des  Egyp- 
tiens qu'il  nous  vouloit  expliquer ,  et  que  la  pos- 
térité n'a  pas  suivis.  Ces  exct»s  étoient  de  dire  en 
toutes  sortes  d'occasions,  u\  Dieu  est  né,  lx 
Dieu  est  mort  {pag.  784.  )  :  il  ne  le  falloil  pas 
dires»  souvent,  pour  épargner  les  oreilles  des  amis 
de  Nestorius  :  saint  Cyrille  et  les  Egyptiens  y  dé- 
voient trouver  la  même  difficulté  qu'y  trouvoient 
les  Orientaux.  C'est  à  quoi  tendent  tous  les  dis- 
cours de  Al.  Dupin.  Encore  à  présent  et  dans  sa 
réponse  au  Mémoire ,  il  ne  sait  presque  quel 
parti  prendre  sur  ces  propositions,  quoiqu'elles 
soient  aussi  certaines  que  celle-ci  ;  Un  Diçu  est 


homme .-  elles  peuvent  être  vraies,  il  ne  les  con- 
damne pas  absolument;  quelques  catholiques 
les  ont  rejetées  ;  chacun  avoit  ses  raisons  ;  ce  sont 
là  des  questions  de  subtilité ,  sur  lesquelles  on  ne 
s'entend  pas,  tant  la  matière  est  abstraite.  C'est 
le  langage  que  les  sociniens  tâchent  de  mettre  à 
la  mode,  quand  ils  parlent  des  grands  mystères 
qui  font  l'objet  de  notre  foi.  M.  Dupin  n'est  pas 
de  leur  sentiment,  je  le  crois  ;  mais  c'est  toujours 
trop  à  un  catholique  et  à  un  docteur  d'en  avoir 
pris  une  si  forte  teinture. 

C'est  encore  un  manifeste  affoiblissement  de  la 
saine  doctrine,  que  de  ranger ,  comme  il  a  fait 
{pag.  ISI.},  ces  propositions:  Un  Dieu  est  né, 
un  Dieu  est  mort,  parmi  celles  que  l'usage  de 
l'Eglise  a  introduites  {Rép.,p.  3.).  Car  c'est 
avoir  oublié  que  l'Eglise  même  a  démontré  aux 
nestoriens,  par  la  bouche  de  saint  Cyrille  et  de 
ses  autres  docteurs,  que  ces  propositions ,  qu'on 
prétend  introduites  par  l'usage,  sont  de  I'EctI- 
ture,  et  formellement  les  mêmes  que  celle-ci  de 
saint  Paul  :  Celui  qui  est  sorti  des  Juifs  selon 
la  chair,  est  Dieu  béni  au-dessus  de  tout  (  Rom., 
IX.  h.  ),  et  que  celle-ci  du  même  apôtre  :  Celui 
qui  était  en  la  forme  de  Dieu  et  égal  à  Dieu,  a 
été  obéissant  jusqu'à  la  mort  {Philip.,  ii.  6  et 
seq.  ),  et  que  celle-ci  encore  du  même  saint 
Paul  :  Dieu  manifesté  en  chair  (l .  Tim.,  m.  ic), 
qui  constamment  étoit  dès  lors  dans  le  texte 
grec,  et  cent  autres  de  cotte  force,  pour  ne  point 
parler  de  celle-ci  de  saint  Jean  :  Le  Fcrbe  est 
Dieu,  et  ce  même  Ferbe ,  qui  est  Dieu,  a  été  fait 
Aom/ue  (JoAN.,  I.  2,  14.). 

CHAPITRE   QUATRIÈME. 

Les  sentimenla  de  l'auteur  sur  saint  Cyrille,  Dfestmui, 
et  les  partisans  de  IVestoritu. 


PREMIÈRE  REMARQUE. 

I.'auleur  en  générai  peu  favorable  aux  écrits  de 
saint  Cyrille  contre  Nestorius. 

Si  notre  auteur  a  osé  excuser  les  dogmes  de 
Nestorius,  il  ne  faut  pas  s'étonner  qu'il  ait 
un  si  grand  penchant  à  favoriser  sa  personne. 
C'est  l'esprit  qu'on  voit  régner  dans  tous  ses 
écrits  ;  et  qu'au  contraire  il  se  plaît  visiblement 
à  charger  sur  saint  Cyrille. 

L'un  et  l'autre  paroît  à  l'endroit  où  ,  en  par- 
lant des  cinq  livres  de  ce  Père  contre  Nestoriqs, 
encore  que  ce  Traité  soit  un  des  plus  convaki- 
canis  contre  cet  hérésiarque,  M.  Dupin  toutefois 
évite  de  dire  qu'il  l'ait  convaincu  en  effet ,  el  se 
réduit  à  dire ,  «  qu'il  veut  le  convaincre  d'erreur 


220 

»  en  ce  qu'il  divise  Jésus-Christ  en  deux  (  iom. 
M  III.  part.  H.  p.  111.).  »  C'est  là  sa  perpétuelle 
imagination.  On  a  vu,  et  on  verra  dans  la  suite, 
qu'il  ne  veut  jamais  avouer  que  Nestorius  ait  été 
bien  convaincu  sur  ce  point;  en  quoi  il  tâche 
d'affoiblir ,  non-seulement  l'autorité  de  saint 
Cyrille ,  mais  encore  la  cause  même  de  l'Eglise. 

En  général  notre  auteur  donne  à  saint  Cyrille 
un  caractère  trop  foible.  Dans  un  endroit  oîi  il 
entreprend  de  prouver  qu'il  est  bien  aisé  de  faire 
beaucoup  de  livres  comme  ceux  de  ce  saint ,  il  en 
rend  cette  raison  :«  Car ,  dit-i\(Ibid.,p.  121.), 
»  ou  il  copie  des  passages  de  l'Ecriture  ,  ou  il 
»  fait  de  grands  raisonnements ,  ou  il  débite  des 
3)  allégories.  »  Voilà  à  quoi  il  rapporte  tous  les 
écrits  de  saint  Cyrille ,  et  c'est  comme  une  division 
générale  qu'il  en  fait.  Un  écrivain  de  ce  caractère 
n'al'airguèreconvaincant,  surtout  si  l'on  y  ajoute 
avec  notre  auteur ,  «  que  ce  Père  ne  s'attache  pas 
»  à  resserrer  son  discours  dans  de  certaines 
»  bornes ,  et  qu'il  abandonne  entièrement  sa  main 
»  et  sa  plume  à  toutes  les  pensées  qui  lui  vien- 
j)  nent  dans  l'esprit.  » 

Sans  doute  en  s'abandonnant  avec  cet  excès , 
on  doit  remplir  son  discours  de  pensées  bien 
fausses ,  de  bien  mauvaises  raisons;  et  si  saint 
Cyrille  n'a  fait  des  écrits  que  de  cette  sorte ,  je 
ne  sais  pourquoi  on  a  trouvé  l'hérésie  de  Nesto- 
rius, non- seulement  si  habilement  découverte, 
mais  encore  si  puissamment  réfutée  dans  ses 
écrits ,  qu'on  n'a  pas  cru  y  devoir  rien  ajouter. 

Saint  Célestin  lui  écrit  «  qu'il  a  tout  dit  en  cette 
»  matière;  qu'il  n'y  a  qu'à  s'en  tenir  à  ce  qu'il 
»  enseigne  ;  qu'il  a  pénétré  tous  les  détours  de 
»  l'hérétique;  qu'il  a  si  solidement  appuyé  la  foi, 
»  qu'on  ne  peut  pas,  après  de  si  grandes  preuves, 
))  en  êlre  facilement  détourné  ;  que  le  triomphe 
»  de  notre  foi  ne  peut  pas  être  plus  grand  qu'il 
»  est  dans  ses  écrits  oîi  nos  dogmes  sont  si  puis- 
»  samment  établis ,  et  les  dogmes  contraires  si 
«  puissamment  réfutés  par  les  témoignages  de 
»  VEcTitmeiEpist.  ad  Cyr.,  /.  part,  cap.  xv. 
»  col.  348.).  »  Ce  n'est  pas  là  vouloir  convaincre 
Nestorius  ;  c'est  le  convaincre  en  effet  d'une  ma- 
nière à  ne  lui  laisser  aucune  réplique. 

Voyons  néanmoins  les  trois  chefs  auxquels  il 
rapporte  tous  les  écrits  de  ce  saint  :  Ou ,  dit-il , 
il  ne  fait  que  copier  des  passages  de  l'Ecriture. 
Cela  regarde  principalement  ses  discours  adressés 
aux  reines ,  où  en  effet  il  ramasse  une  infinité  de 
passages  contre  Nestorius.  S'il  ne  fait  que  les 
copier,  comme  parle  notre  auteur,  et  que  ces 
passages  soient  jetés  sans  choix  sur  le  papier,  à  la 
vérité  c'est  peu  de  chose  ;  mais  si  au  contraire , 


REMARQUÉS 


ce  qui  est  très  vrai ,  ce  Père  les  choisit  bien ,  s'il 
les  arrange  avec  ordre ,  et  s'il  les  réduit  méthodi- 
quement à  certains  chapitres ,  en  sorte  qu'il  en 
résulte  que  l'hérésie  de  Nestorius  y  soit  condam- 
née, non  par  un  ni  par  deux  passages,  mais  par 
toute  l'Ecriture  sainte  et  par  tout  le  corps  de  sa 
doctrine,  je  ne  vois  pas  que  cet  amas  soit  si  mé- 
prisable ,  ni  qu'il  soit  si  aisé  de  faire  de  tels  livres; 
puisque  avec  la  science  de  l'Ecriture ,  l'ordre , 
la  netteté ,  et  un  bon  raisonnement  y  est  néces- 
saire. Mais  après  tout ,  cela  ne  regarde  qu'un  ou 
deux  ouvrages  de  saint  Cyrille.  Voyons  en  quel 
rang  il  faudra  mettre  les  autres,  ou  il  fait  de 
grands  raisonnements ,  ou  il  débite  des  allé- 
gories. Il  en  débite  bien  peu  dans  ses  écrits  po- 
lémiques. Ces  ouvrages  seront  donc  de  ceux  où 
saint  Cyrille  aura  fait  de  ces  grands  raisonne- 
ments qu'il  est  si  facile  de  faire ,  c'est-à-dire ,  de 
grands  discours  vagues  qui  n'aboutissent  à  rien. 
L'auteur  a  raison  de  dire  que  cela  n'est  pas  fort 
difficile  ;  mais  il  faut  aussi  n'avoir  point  lu  saint 
Cyrille,  pour  vouloir  nous  faire  accroire  qu'il 
fait  contre  les  hérétiques, et  en  particulier  contre 
Nestorius ,  de  grands  raisonnements  de  cette 
sorte.  On  pourroit  bien  défier  de  plus  habiles 
gens  que  M.  Dupin  de  trouver  des  raisonne- 
ments ,  ou  des  manières  de  pousser  à  bout  de  tels 
adversaires,  plus  fortes,  plus  concluantes ,  et 
en  même  temps  plus  sensées  que  celles  de  saint 
Cyrille.  Si  son  style  est  moins  serré ,  ou  moins 
vif  que  celui  de  saint  Athanase ,  ou  de  saint  Basile 
et  de  saint  Grégoire  de  Nazianze ,  il  ne  s'ensuit 
pas  pour  cela  qu'il  ne  lui  faille  attribuer  que 
celte  facilité  à  jeter  sur  le  papier  tout  ce  qui  lui 
vient  dans  l'esprit,  ou  de  ces  grands  raisonne- 
ments vagues ,  qu'Mn  génie  subtil  et  métaphy- 
sique, qui  est  le  beau  caractère  que  M.  Dupin 
daigne  lui  donner  (  tom.  m.  part.  IL  p.  122.), 
sait  pousser  à  perte  de  vue. 

Ce  qu'ajoute  ici  notre  auteur  ne  vaut  pas 
mieux  que  le  reste  :  «  Il  débitoit  facilement  la 
»  plus  fine  dialectique  ;  son  esprit  étoit  fort  propre 
»  aux  questions  subtiles  qu'il  avoit  à  démêler  au 
M  sujet  du  mystère  de  l'Incarnation.  »  A  entendre 
parler  cet  auteur ,  il  faudroit  ranger  saint  Cyrille 
parmi  ces  docteurs  abstraits,  qui  ne  débitent 
que  des  subtilités ,  que  logique ,  que  métaphy- 
sique ;  mais  constamment  cela  n'est  point.  Je  ne 
vois  pas  que  les  questions  du  mystère  de  l'Incar- 
nation ,  qu'il  avoit  à  démêler ,  fussent  plus  sub- 
tiles que  celles  de  la  Trinité ,  qu'on  eut  à  démêler 
avec  Arius,  nique  saint  Cyrille  s'y  prît  autre- 
ment que  les  autres  Pères ,  ou  qu'il  fût  métaphy- 
sicien en  un  autre  sens  que  ces  sublimes  théolo- 


SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 


m 


gîens  de  l'Eglise  grecque  et  latine.  Ce  ne  sont 
point  des  subtilités ,  ou  de  ces  grands  raisonne- 
ments abstraits  qu'il  oppose  à  Nestorius.  C'est, 
comme  les  antres  Pères ,  de  bons  passages  de 
l'Ecriture  ,  de  bons  témoignages  de  la  tradition 
bien  maniés ,  bien  poussés,  qui  ne  laissent  aucune 
réplique ,  et  préviennent  tous  les  subterfuges. 

Si  saint  Cyrille  emploie  quelquefois  celte  fine 
dialectique  ou  des  arguments  scolastiques ,  et 
comme  il  l'appelle,  un  style  épineux,  noire 
auteur ,  qui  le  remarque  avec  tant  de  soin  (  tom. 
m.  part.  II.  p.  102, 103,  105.),  nedevoil  pas 
oublier  qu'il  le  faisoit  à  l'exemple  de  saint  Basile 
contre  Ëunome.  Les  Pères  savent,  quand  ils 
veulent ,  opposer  aux  hérétiques  ces  finesses  de 
dialectique ,  dont  ils  se  servoient  pour  éblouir  les 
peuples.  Saint  Cyrille  avoit  aflaire  à  un  de  ces 
subtils  dialecticiens;  il  falloit  donc  le  prendre 
dans  les  filets  qu'il  tendoil  ;  et  après  l'avoir  acca- 
blé d'autorités ,  il  étoit  bon  quelquefois  de  le 
battre  de  ses  propres  armes ,  pour  lui  ôter  tout 
moyen  de  se  relever. 

C'est  le  caractère  que  Pliolius  donne  en  termes 
formels  à  saint  Cyrille  contre  Arius  et  Eunome , 
et  qu'il  lui  fait  conserver  dans  les  cinq  livres 
contre  Nestorius  (f^id.  Piioi.,  Bibl.  cod.  40, 
136,  169.),  que  notre  auteur  représente  comme 
si  peu  convaincants.  «  Il  presse ,  dil-il ,  les  lié- 
»  reliques  de  telle  sorte ,  et  par  des  arguments 
)»  de  logique  et  par  le  témoignage  des  Ecritures, 
»  qu'ils  ne  savent  où  se  tourner.  «  Cela  est  bien 
éloigné  de  ces  grands  raisonnements  si  aisés  à 
faire,  et  de  la  licence  d'une  personne  abandon- 
née sans  mesure  à  tout  ce  qui  lui  vient  dans  l'es- 
prit. A  cela  il  faut  ajouter  la  clarté  que  le  même 
auteur  lui  attribue ,  et  qui  est  très  grande  en 
eflct  dans  presque  tous  ses  écrits,  surtout  dans  les 
polémiques.  Ces  passages  de  Photius  éloient 
peut-être  aussi  bons  à  relever  que  celui  où  notre 
auteur  lui  fait  dire  que  saint  Cyrille  «  s'étoit 
)>  fait  un  style  tout  particulier,  qui  paroît  con- 
«  traire  aux  autres,  et  dans  lequel  il  a  extrème- 
i)  ment  néglige  la  justesse  et  la  cadence  des 
«expressions  (  Ibid.,  pag.  122.).  »  11  brode 
beaucoup  ce  passage,  à  son  ordinaire.  Ce  terme 
de  contraire  aux  autres  est  de  son  crû;  et  au 
lieu  de  cette  extrême  négligence  de  la  justesse 
et  de  la  cadence  des  expressions ,  Photius  dit 
seulement  que  la  composition  de  saint  Cyrille 
manque  de  liaison  et  méprise  les  cadences.  Sans 
ici  vouloir  examiner  ,  si  et  jusqu'à  quel  point  la 
justesse  des  expressions  pourroit  manquer  à  saint 
Cyrille  ,  il  me  suffit  de  remarquer  que  Photius 
n'en  dit  mot ,  et  ne  parle  que  des  cadences. 


Quant  au  manque  de  liaison ,  il  ne  regarde  visi- 
blement que  la  composition  et  le  style ,  où  Pho- 
tius ne  trouve  pas  ce  tissu  uni  et  délicat,  qui  fait^ 
pour  ainsi  dire ,  passer  un  discours  sous  la  main  , 
sans  qu'on  y  trouve  rien  de  rude  ou  d'inégal. 
Car  pour  la  suite  ou  la  force  du  raisonnement, 
on  vient  de  voir  ce  qu'en  a  dit  ce  savant  auteur. 
M.  Dupin  néglige  tous  ces  endroits ,  par  une 
coutume  qui  lui  est  assez  ordinaire ,  de  ne  cher- 
cher dans  Photius  que  ce  qu'il  croit  pouvoir 
tourner  contre  les  Pères. 

Quand  on  veut  se  mêler  de  juger  de  leurs 
écrits  et  d'en  faire  le  caractère ,  il  ne  faut  point 
s'attacher  à  certains  ouvrages  qu'ils  travaillent 
moins  ,  à  cause  qu'ils  sont  destinés  à  l'instruction 
des  fidèles  ,  qu'ils  présument  mieux  disposés  à 
écouter.  Les  ouvrages  polémiques  sont  ceux  où 
paroit  le  plus  la  force  du  raisonnement  et  du 
génie.  C'est  par  là  principalement  qu'il  falloit 
juger  saint  Cyrille;  et  sous  prétexte  qu'il  s'est 
souvent  assez  négligé  ,  ne  le  pas  donner  en  gé- 
néral pour  un  homme  qui ,  s'abandonnant  à  une 
mauvaise  facilité ,  ne  fait  que  copier  des  pas- 
sages ,  pousser  de  grands  raisonnements ,  et  dé- 
biter des  allégories. 

Sur  le  sujet  des  allégories ,  je  ne  puis  dissi- 
muler cette  sentence  de  notre  auteur ,  où  parlant 
des  Glaphyres  de  saint  Cyrille  :  «  Ils  sont  pleins, 
»  dil-il  (pag.  100.  ),de  pensées  mystiques;  il  y 
»  rapporte  à  Jésus-Christ  et  à  son  Eglise  tout  ce 
»  qui  est  dit  dans  le  l'entateuque  :  il  n'y  a  point 
»  d'histoire,  point  de  circonstance ,  point  de  pré- 
»  cepte  qu'il  n'applique  à  Jésus-Christ  et  au 
)'  nouveau  Testament.  »  M.  Dupin  le  trouve 
mauvais.  N'étoil-ce  pas  en  effet  un  étrange  abus 
à  ces  premiers  ciirétiens  de  vouloir  trouver  Jésus- 
Chrisl  partout,  et  de  trouver  tout  insipide, 
comme  parloit  saint  Augustin  ,  jusqu'à  ce  qu'ils 
l'y  eussent  trouvé?  Quoi  qu'il  en  soit,  voilà  leur 
crime ,  et  voici  la  sentence  de  l'auteur  :  «  Ces 
"  sortes  de  commentaires  sont  de  peu  d'usage  : 
»  car  ils  ne  servent  de  rien  pour  expliquer  la 
''lettre;  ils  enseignent  peu  de  morale;  ils  ne 
u  prouvent  aucun  dogme  :  tout  se  passe  en  con- 
»  sidérations  métaphysiques  et  en  rapports  abs- 
»  traits ,  qui  ne  sont  propres  ni  à  convaincre  les 
)>  incrédules,  ni  à  édifier  les  fidèles.  »  Je  n'en- 
treprends pas  ici  la  défense  des  allégories,  qui 
ont  été  dans  l'Eglise  d'un  goût  trop  universel, 
pour  être  si  maltraitées;  et  je  dirai  seulement 
que ,  par  ce  seul  trait ,  notre  auteur  fait  le  procès 
à  tous  les  saints  docteurs ,  sans  épargner  l'apôtre 
saint  Barnabe ,  dont  l'épître  est  toute  remplie  de 
telles  allégories. 


222 


.?.:iJIUy    REMARQUES     ^H'J/I 


Tout  cela  vient  du  même  esprit ,  qui  lui  fait 
dire  que  saint  Augustin  s'étend  beaucoup  sur 
des  réflexions  'peu  solides,  et  encore  que  son 
Traité  sur  les  Psaumes  est  plein  d'alhisions 
inutiles,  de  subtilités  peu  solides  et  d'allégories 
peu  vraisemblables  (  tom.  m.  I.  part.  p.  C96  , 
697.  )  ;  que  saint  Basile  explique  les  rites  de  l'E- 
glise par  des  raisons  si  gxiindées  (  iom.  ii.  pag. 
553.  ) ,  qu'il  vaudroil  mieux  dire  tout  court  que 
ce  sont  des  coutumes ,  sans  se  mettre  en  peine  de 
rendre  raison  du  culte  des  chrétiens,  quoique 
saint  Paul  l'appelle  raisonnable;  que  saint 
Fulgence ,  un  des  plus  solides  théologiens  de 
l'Eglise,  aimoit  les  questions  épineuses  et  sco- 
lastiques,  comme  s'il  s'y  étoit  jeté  avec  un  esprit 
curieux ,  et  qu'il  donnoit  dans  te  mystique 
(tom.  IV.  jj.  74.).  que  saint  Léon  n'est  pas  fort 
fertile  sur  les  points  de  morale;  qu'il  les  traite 
assez  sèchement  et  d'une  manière  qui  divertit 
plutôt  qu'elle  ne  touche  (  tom.  m.  part.  II. 
p.  3S8.).  N'est-ce  pas  là  un  beau  caractère  de 
prédicateur,  et  bien  digne  d'un  si  grand  pape? 
Il  ne  daigne  pas  même  marquer,  par  un  seul 
mot,  cet  esprit  de  piété  envers  Jésus-Christ  que 
l'abbé  Trithème  et  tous  les  autres  catholiques 
ont  ressenti  dans  ses  sermons.  Il  ajoute  encore, 
que  saint  Irénée ,  «  par  un  défaut  qui  lui  est 
»  commun  avec  beaucoup  d'autres  anciens, 
M  affoiblit  et  obscurcit,  pour  ainsi  dire,  les  plus 
«  certaines  vérités  de  la  religion  ,  par  des  raisons 
»  peu  solides  ;  »  ce  qu'il  fait  dire  à  Photius  qui 
n'y  songe  pas. 

Il  ne  faut  pas  que  M.  Dupin  espère  accoutumer 
les  oreilles  des  catholiques  à  ces  dures  décisions , 
à  ces  censures  aussi  aigres  que  téméraires  et 
licencieuses ,  dont  il  a  rempli  sa  Bibliothèque , 
depuis  le  commencement  jusqu'à  la  fin.  On  ne  se 
laissera  pas  non  plus  amuser  aux  vaines  excuses 
qu'il  débile  :  les  Pères,  dit -il,  sont  hommes 
comme  nous,  et  ne  sont  pas  infaillibles.  S'en- 
suit-il de  là  qu'il  faille  étudier  leurs  défauts, 
les  étaler  sans  nécessité  aux  yeux  des  spectateurs 
malins ,  et  les  censurer  avec  une  dureté  si  insup- 
portable ?  Je  ne  dis  rien  qui  touche  à  leur 
sainteté.  N'est-ce  donc  rien  qui  touche  à  la 
sainteté,quedediredesainlGrégoircdeNazianze, 
qu'il  entreprenoit  aisément  de  grandes  clioses, 
mais  qu'il  s'en  repentoit  bientôt  ;  que  lorsqu'il 
quitta  le  siège  de  Constanlinople,  on  le  prit  au 
mot  plus  tôt  qu'il  n'espéroit  { tom.  n.p.  598 , 
655.  )  ;  et  que  son  humilité  qui  lui  a  attiré  tant 
de  louanges ,  n'éloit  qu'une  couverture  du  secret 
désir  qu'il  avoit  de  conserver  une  si  belle  place  ; 
qu'il  a  gouverné  trois  Eglises  sans  être  légitime 


évêque  d'aucune  des  trois?  Tout  cela  n'est -il 
rien ,  encore  un  coup ,  qui  touche  â  la  sainteté  ? 
et  pendant  qu'un  Philostorge,  un  arien,  ne 
parle  de  ce  grand  homme  qu'avec  éloge,  un 
auteur  catholique  ne  rougit-il  pas  d'employer  sa 
plume  à  le  déprimer ,  et  à  flatter  la  malignité  des 
hérétiques  de  nos  jours,  envenimés  contre  lui? 
«  Je  n'appelle  pas  saint  Augustin  novateur , 
»  parce  que  ce  ferme  signifie  celui  qui  apporte 
>'  des  sentiments  nouveaux  sur  les  dogmes  de  la 
«  foi.  )'  Il  ne  l'appelle  pas  novateur.  Que  fait-il 
donc ,  lorsqu'en  parlant  de  la  dispute  qu'il  eut 
sur  la  fin  de  sa  vie  avec  les  Marseillais ,  il  l'ac- 
cuse en  tant  d'endroits  de  s'être  éloigné  des 
sentiments  des  Pères  qui  l'ont  précédé?  Est-ce 
que  cela  n'appartenoit  pas  aux  dogmes  de  la  foi , 
et  que  les  décrets  de  saint  Céleslin  et  du  concile 
d'Orange  sont  inutiles?  Espère-t-il  qu'il  endor- 
mira le  monde  par  ces  frivoles  excuses  ?  Cepen- 
dant il  n'en  apporte  point  d'autres  dans  le  petit 
écrit  à  la  main  qu'il  distribue,  et  il  les  conclut 
par  ces  mots  :  «  Il  seroit  aisé  de  défendre  tous 
»  les  autres  jugements  et  d'en  faire  voir  la  vérité. 
»  Cet  examen  feroit  peut-être  plus  de  tort  aux 
»  Pères  que  le  jugement;  car  on  est  libre  de  me 
»  croire ,  ou  de  ne  me  pas  croire  ;  mais  si  l'on 
»  apportoit  en  particulier  des  preuves  de  ces 
■»  jugements ,  tirées  des  écrits  des  Pères  mêmes, 
)'  peut-être  que  bien  des  gens  ne  suspendroient 
)>  plus  leurs  jugements,  qui  les  suspendent  à 
»  présent.  »  C'est  ainsi  qu'il  s'humilie.  Au  lieu 
de  demander  pardon  de  ses  téméraires  censures, 
il  prend  un  air  menaçant  contre  les  Pères,  et  il 
veut  bien  qu'on  sache  que  s'il  les  entreprenoit, 
il  leur  feroit  tant  de  tort ,  qu'on  ne  sauroit  plus 
comment  les  défendre.  Dieu  le  préserve  d'un 
tel  dessein  ;  mais  quand  il  l'auroit ,  Dieu ,  qui  ne 
manque  point  à  son  Eglise, suscitera  quelqu'un 
pour  fermer  la  bouche  à  ce  jeune  docteur  ;  et  il 
doit  être  assuré  de  ne  trouver  dans  cette  entre- 
prise d'autres  approbateurs  que  les  hérétiques. 

SECONDE  REMARQUE. 

Sentiments  de  l'auteur  sur  les  douze  chapitres  de 
saint  Cyrille.  Omission  essentielle. 

L'endroit  des  ouvrages  de  saint  Cyrille  ,  dont 
l'auteur  a  le  plus  parle ,  est  sa  troisième  lettre  à 
Nestorius,  qui  est  le  plus  important  de  tous  ses 
ouvrages.  Car  cette  lettre  n'est  pas  de  saint 
Cyrille  seul ,  mais  de  tout  le  concile  d'Egypte  : 
elle  est  écrite  en  exécution  de  la  commission 
adressée  à  saint  Cyrille  par  saint  Célestin  contre 
Nestorius.  Comme  ce  pape  lui  avoit  prescrit  de 
marquer  h  Nestorius  ce  qu'il  devoit  confesser  et 


SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 


223 


ftîeter,  il  réduit  toute  la  doctrine  de  cet  héré-^ 
siarqiie  à  douze  propositions ,  qui  en  contenoient 
tout  le  venin ,  et  conclut ,  par  ces  douze  fameux 
anathématismcs ,  contre  lesquels  Jean  d'An- 
tioche  s'est  tant  échauffé  avec  les  Orientaux. 
M.  Dupiri  prend  leur  parti,  autant  qu'il  lui  est 
|)0ssiblé  de  le  faire,  sans  s'attirer  ouvertement 
tous  les  catholiques  sur  les  bras  ;  et  d'abord  il 
omet  deux  fails,  qui  vont  manifeslement  à  la 
décharge  de  saint  Cyrille  :  le  premier,  que  Jean 
d'Antioche ,  les  évéques  d'Orient  et  ïhéodoret 
comme  les  autres,  qui  depuis  écrivit  avec  tant 
d'aigreur  contre  les  anathématismcs,  les  virent 
d'abord  sans  en  être  émus.  M.  Dupin  demeure 
d'accord  que  ce  fut  Nestorius  qui  les  excita  à 
écrire  contre  (p.  70i.  );  mais  il  n'a  pas  voulu 
voir  que  s'ils  ont  eu  besoin  d'être  excites, ces 
chapitres  ne  leur  avoient  donc  pas  d'abord  paru 
si  mauvais  :  le  venin  et  les  hérésies  qu'ils  y  trou- 
vèrent depuis  à  toutes  les  pages,  ne  se  faisoient 
point  remarquer.  En  effet ,  tous  leurs  reproches 
sont  fondés  sur  de  grossiers  déguisemenls  des 
sentiments  de  saint  Cyrille ,  et  ne  doivent  pas 
être  regardés  comme  une  accusation  naturelle 
de  ces  évéques ,  mais  comme  une  récrimination 
inspirée  par  Nestorius.  Aussi  saint  Cyrille  sentit 
d'abord  que  Théodore!  écrivoit  «  pour  faire 
»  plaisir  à  quelqu'un ,  et  faisoit  semblant  de  ne 
»  pas  entendre  ses  paroles ,  pour  avoir  lieu  de 
«les  critiquer  (adv.  impxig.  Tukod.  Conc. 
»  Eph.,  III.  part.  cap.  ni.  col.  888.  ).  » 

Le  second  fait,  entièrement  omis  par  M.  Dupin, 
est  remarqué  par  saint  Cyrille  lui-même  en  plu- 
sieurs endroits ,  et  particulièrement  dans  son 
Apologie  à  l'empereur  (  Conc.  Eph.,  ibid.  cap. 
XIII.  col.  1028  et  seq.).  C'est  d'un  côté,  que 
Jean  d'Antioche  ne  fut  pas  plutôt  arrivé  à 
Ephèse,  qu'il  anathématisa  saint  Cyrille  avec 
ses  douze  chapitres ,  «  comme  conformes  à  l'im- 
»  piété  d'Apollinaire,  d'Eunome  et  d'Arius, 
»  blâmant  les  Pères  d'Ephèse  d'avoir  fait  un 
»  conventicule  dans  un  esprit  hérétique ,  pour 
))  empêcher  la  condamnation  de  ces  chapitres 
»  [Conc.  Eph.,  Sent. post  Act.  i.  col.  598.  );  » 
et  d'autre  part ,  que  très  peu  de  jours  aupara- 
vant ,  le  même  Jean  d'Antioche  avoit  écrit  à  saint 
Cyrille ,  comme  à  un  frère  et  â  un  collègue 
dans  le  sacerdoce  {Apol.  ad  Imper.,  III.  part, 
eàp.  xiii.  ubi  sup.) ,  non-seulement  avec  estime, 
ftjais  encore  avec  tendresse ,  se  recommandant 
û  ses  prières ,  et  lui  témoignant  que  le  désir  de 
te  voir  et  d'embrasser  sa  tête  sainte  et  sacrée, 
le  pressait  plus  que  toute  antre  chose  d'arriver 
Minlôl  à  Ephèse.  On  voit  donc  que  saint  Cyrille 


ft'étoit  pas  alors  si  hérétique  ;  la  répréhension  de 
ses  chapitres  n'étoit  pas  si  sérieuse  qu'il  sembloit; 
on  ne  lui  parloit  point  encore  de  les  rétracter , 
et  ils  n'auroient  pas  été  condamnés  par  Jean 
d'Antioche,  s'il  n'avoit  pas  voulu  venger  Nes- 
torius. Ainsi ,  par  deux  faits  incontestables ,  l'ac- 
cusation intentée  contre  saint  Cyrille  est  une 
affaire  de  pique.  Si  notre  auteur  n'a  pas  vu  des 
circonstances  si  révoltantes ,  où  est  la  pénétration 
et  l'exactitude  dont  il  se  glorifie  ?  et  s'il  les  omet 
volontairement ,  comment  pêut-il  s'excuser  en- 
vers saint  Cyrille? 

TROISIÈME  REMARQUE. 

Subtilité  et  ambiguïté  mal  objectées  aux   douze 
chapitres. 

Nous  avons  vu  ce  que  notre  auteur  a  supprimé 
sur  cette  matière  :  voyons  ce  qu'il  en  dit  :  «  A 
»  l'égard  ,  dit-il  {pag.  780.  ) ,  des  chapitres  de 
»  saint  Cyrille ,  qui  ont  fait  tant  de  bruit,  il  faut 
»  avouer  que  ces  douze  propositions  étoient  fort 
»  subtiles ,  et  qu'il  y  en  avoit  quelques-unes  qui 
»  pouvoient  avoir  de  mauvais  sens.  Elles 
M  étoient  fort  subtiles.  »  Après  les  remarques 
précédentes,  on  doit  entendre  ce  langage  de 
M.  Dupin  :  il  est  répandu  dans  tout  son  livre. 
Comme  on  sait  qu'il  n'approuve  guère  la  doc- 
trine de  saint  Augustin,  il  se  plaît  aussi  à  la 
traiter  de  subtile,  de  délicate,  d'abstraite.  11  en 
fait  autant  de  celle  que  saint  Cyrille  a  opposée  à 
Nestorius (/om.  m.  //.  part.  p.  592, e/c  ).  Mais 
après  tout ,  il  est  bien  certain  que  ces  douze  pro- 
positions ne  furent  pas  inventées  en  l'air  par 
saint  Cyrille  :  il  les  fallut  opposer  à  autant  dé 
propositions  de  Nestorius,  qui,  comme  nous 
avons  vu ,  contenoient  tout  le  venin  de  son 
hérésie.  On  les  trouve  très  bien  expliquées  dans 
la  lettre  de  saint  Cyrille  ;  et  Nestorius  se  sentit  si 
bien  frappé  au  vif ,  qu'il  opposa  aussitôt  aux 
anathématismcs  de  saint  Cyrille  douze  anathé- 
matismcs contraires.  C'étoit  donc  ici,  non  pas 
une  recherche  subtile  et  curieuse ,  mais  des  pro- 
positions essentielles  à  la  matière ,  par  rapport  à 
Nestorius.  C'est  aussi  ce  qui  fait  dire  avec  con- 
fiance à  saint  Cyrille  lui-même ,  qu'il  n'a  rien 
écrit  dans  ses  anathématismcs  qui  ne  fût  utile  et 
nécessaire  (Jpol.  adv.  Orient,  ad  analh.  iv. 
col.  845.  ).  Ce  qu'il  a  écrit  pour  les  défendre 
n'est  pas  moins  sérieux ,  et  il  nesongcoit  à  rien 
moins  qu'à  subtiliser. 

«  Quelques-unes  de  Ces  douze  propositions, 
M  poursuit  notre  auteur  {pag.  782.  ),  pouvoient 
»  avoir  de  mauvais  sens  ;  mais  il  n'est  pas  vrai 
»  qu'elles  n'en  pussent  peint  avoir  de  bons ,  ainsi' 


224 


REMARQUES 


«  que  le  croyoient  les  Orientaux.  »  Mais  d'oîi 
viendroit  une  semblable  ambiguïlé  à  un  homme 
aussi  bien  instruit  de  cette  matière  qu'étoit  saint 
Cyrille ,  et  qui  s'étudioit  plus  que  jamais  à  i)arler 
correctement?  Elle  n'est  que  dans  l'esprit  de 
l'auteur ,  qui ,  par  une  fausse  équité ,  se  fait  un 
honneur  de  tenir  les  choses  comme  en  balance 
entre  saint  Cyrille  et  les  partisans  de  Nestorius. 
Ceux-ci  n'ont  pas  tout  le  tort  :  il  y  avoit  un  bon 
et  un  mauvais  sens  dans  les  propositions  de 
saint  Cyrille  :  c'est  tout  ce  qu'on  peut  tirer  de 
M.  Dupin  en  faveur  de  ce  Père. 

Mais  encore ,  quel  étoit  ce  mauvais  sens  de 
saint  Cyrille  ?  tout  ce  que  ses  ennemis  lui  ont 
objecté ,  c'est  qu'il  confondoit  les  deux  natures. 
Mais  l'auteur  demeure  d'accord  «  qu'il  les  dis- 
)>  tingue  si  nettement  dans  sa  seconde  lettre  à 
)>  Nestorius ,  que  celui-ci  est  obligé  de  l'avouer 
»  [pag.  111.  ).  »  11  ne  restoit  qu'à  ajouter  qu'il 
ne  les  dislingue  pas  avec  moins  de  clarté  dans  la 
troisième,  dont  il  n'a  pas  plu  à  M.  Dupin  de 
parler  ,  puisqu'il  y  répète  plusieurs  fois  et  pré- 
cisément les  mêmes  choses  qui ,  selon  lui ,  ont 
rendu  la  seconde  si  claire ,  et  que  ses  anathéma- 
tisraes  énoncent  formellement  que  Jésus-Christ 
étoit  Dieu  et  homme  {Epist.  Cyr.  «ûSNest., 
I.  part,  cap.wxi.  n.  8;  anath.,  ii.  x.  etc.  col. 
404  et  seq. 

La  sentence  des  Orientaux,  dans  leur  conci- 
liabule (^c^  Conciliai),  post  Act.  i.  sent.  col. 
698.  ) ,  accuse  saint  Cyrille  de  mêler  ensemble  la 
doctrine  d'Arius,  d'Eunome  et  d'Apollinaire; 
mais  bien  constamment,  et  de  l'aveu  de  M.  Dupin , 
il  n'y  en  a  pas  un  seul  trait. 

On  a  encore  objecté  à  saint  Cyrille  qu'il  par- 
loit  souvent  du  Verbe  fait  chair,  ce  qui  ressentoit 
l'erreur  d'Apollinaire  (Alex.  Hier.,  in  Collect. 
Lv?.,cap.  LVii.);mais  il  ne  faisoit  en  cela  que 
copier  saint  Jean  ;  et  pour  exclure  l'erreur  d'A- 
pollinaire ,  il  a  expliqué  cinq  cents  fois,  et  même 
dans  cette  lettre,  où  ses  anathématismes  sont 
contenus,  que  la  chair  dont  il  parloit  étoit  animée 
d'une  âme  raisonnable  et  intelligente.  M.  Dupin 
en  convient  encore  (^ja^.  777.);  et  je  ne  sais, 
après  cela ,  dans  quel  endroit  il  peut ,  ou  trouver 
ce  mauvais  sens  des  paroles  de  saint  Cyrille,  ou 
en  marquer  aucun  qui  ne  soit  l'effet  d'une  haine 
aveugle ,  telle  qu'étoit  celle  de  Nestorius  et  de 
ses  amis  contre  saint  Cyrille. 

En  effet,  nous  venons  de  voir,  par  des  faits 
constants,  que  Jean  d'Antiochc  et  les  évcques 
d'Orient  loin  d'avoir  aperçu  d'abord  dans  les 
chapitres  de  saint  Cyrille  tout  cet  amas  d'hérésies 
qu'ils  y  condamnèrent  après,  eurent  besoin  d'être 


excités  pour  les  y  voir,  et  ne  les  ont  condamnées 
qu'en  haine  de  la  condamnation  de  Nestorius. 
Aussi  est- il  arrivé  que  visiblement  tous  les  re- 
proches de  Théodoret,  grand  homme  d'ailleurs, 
mais  en  cet  endroit  trop  passionné  pour  être  cru, 
ne  sont  que  chicane.  Ainsi  tous  ces  mauvais  sens 
de  saint  Cyrille  sont  l'effet  de  l'entêtement  de  ses 
adversaires,  et  de  la  préoccupation  de  M.  Dupia 
qui  les  favorise  autant  qu'il  peut ,  comme  la  suite 
le  fera  paroître  encore  plus  clairement. 

QUATRIÈME  REMARQUE. 

Suite  de  celte  matière  ;  fausse  imputation  faite  à 
saint  Cyrille. 

Voici  le  comble  de  l'injustice  dans  notre  au- 
teur. Pour  obliger  son  lecteur  à  croire  que  saint 
Cyrille  a  excédé,  et  que  ses  chapitres  ont  un 
mauvais  sens,  il  met  en  fait  que  Cyrille  en  est 
lui-même  convenu  {p.  780.).  Cet  aveu  de  saint 
Cyrille  m'est  inconnu  :  il  est  de  l'invention  de 
M.  Dupin ,  qui  aussi  n'ose  rien  citer  pour  le 
prouver.  Jamais  saint  Cyrille  n'a  rien  affoibli 
dans  ses  anathématismes ,  qui  n'étoient  pas  tant 
les  siens  que  ceux  du  concile  de  toute  l'Egypte; 
et  loin  d'y  trouver  de  l'obscurité  ou  de  l'équi- 
voque ,  il  déclare ,  dans  sa  réponse  à  Théodoret, 
qu'il  n'y  a  rien  d'embarrassé ,  ni  de  difficile  à 
entendre  («dv.THEODOR.  III. part.  Prœf.).  S'il 
en  a  publié  une  explication  pour  fermer  la 
bouche  à  ses  ennemis,  c'a  été  avec  cette  Préface 
{Explan.,  xii.  cap.  III.  part.  Conc.  Eph. 
Prœf.  )  :  «  Quelques-uns  prennent  mal  ce  que 
»  j'ai  écrit,  ou  par  ignorance,  parce  qu'ils  n'en- 
))  lendent  pas  véritablement  la  force  de  mes  pa- 
M  rôles,  ou  parce  qu'ils  veulent  défendre  les 
»  impiétés  de  Nestorius;  mais  la  vérité  n'est  ca- 
»  chée  à  aucun  de  ceux  qui  sont  accoutumés  à 
»  bien  penser.  « 

Il  écrit  dans  le  même  sens  à  Donat,  après 
l'accord  (Ep.  ad  Donat.;  Conc.  Eph.,  III. 
part.  c.  xxxviii.  Coll.  Lvp.,  c.  cciv.)  :  »  Tout  ce 
))  que  nous  avons  écrit  est  conforme  à  la  droite 
»  et  irrépréhensible  croyance ,  et  nous  ne  dés- 
')  avouons  aucun  de  nos  ouvrages.  Car  nous  n'a- 
»  vons  dit  quoi  que  ce  soit  sans  y  bien  penser;  j> 
ou,  comme  porte  l'ancienne  version  de  cette 
lettre ,  <f  nous  n'avons  rien  dit  de  trop ,  ou  avec 
3)  excès,  comme  les  Orientaux  nous  le  repro- 
»  chcnt  ;  mais  tout  ost  écrit  correctement  en  tout 
»  et  partout ,  et  s'accorde  avec  la  vérité  :  »  ce 
qu'il  confirme  en  un  autre  endroit  {Jpol.  ad 
Imper.,  III.  part.  cap.  xiii.  ) ,  u  par  le  témoi- 
w  gnage  de  l'Eglise  romaine ,  et  par  celui  que  lui 
»  a  rendu  tout  le  concile ,  de  ne  s'être  éloigné  ea 


SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 


225 


»  rien  du  droit  et  immuable  sentier  de  la  vérité, 
»  et  cela  par  écrit ,  après  avoir  lu  ses  écrits  à 
w  Nestorius  ;  »  ou ,  comme  porte  plus  expressé- 
ment une  autre  leçon ,  après  avoir  lu  les  lettres 
qu'il  avoil  écrilcs  à  Nestorius,  où  il  comprend 
manifestement  la  lettre  qui  contenoit  les  douze 
chapitres.  Voilà  comme  saint  Cyrille  avoue  que 
ses  anathématismes  peuvent  avoir  un  mauvais 
sens.  C'est  ainsi  que  les  meilleurs  livres ,  et  l'E- 
criture elle-même  en  peuvent  avoir. 

CINQUIÈME  REMARQUE. 

SI  les  douze  chapitres  de  saint  Cyrille  ont  été 
approuvés  par  le  concile  d'Ephèsc;  erreur  de 
M.  Dupin. 

«  Ils  furent  lus  ,  poursuit  notre  auteur,  dans 
»  le  concile  d'Ephèse  ;  mais  ils  n'y  furent  pas 
t)  nommément  approuvés,  comme  la  seconde 
»  lettre  (  de  saint  Cyrille  )  à  Nestorius.  »  Ce 
nommément  est  une  chicane.  M.  Dupin  veut 
insinuer  que  la  troisième  lettre  de  saint  Cyrille, 
où  les  anathématismes  éloient  renfermés,  n'a  pas 
été  expressément  acceptée  ni  autorisée  par  le 
concile  ;  mais  qu'on  en  lise  les  Actes,  on  n'y  verra 
pas  plus  de  marque  d'acceptation  pour  la  lettre  de 
saint  Célestin  ,  qu'on  convient  cire  authentique , 
que  pour  celle  de  saint  Cyrille  où  étoient  les  douze 
chapitres.  Au  reste,  ces  deux  lettres  sont  si  ap- 
prouvées, qu'elles  sont,  comme  on  a  vu  ,  le  fon- 
dement de  la  procédure  du  concile.  Celle  de 
saint  Célestin  contenoit  la  commission  que  ce 
pape  adressoit  à  saint  Cyrille  contre  Xestorius, 
et  celle  de  saint  Cyrille  en  contenoit  l'exécution. 
Aussi  le  concile  les  fit  lire  ensemble  comme  deux 
pièces  connexes  (Jet.  i.  col.  452  et  seq.);  et  puis- 
que notre  auteur  ne  veut  rien  voir  ni  rien  re- 
marquer, il  faut,  encore  une  fois,  lui  faire  lire 
dans  les  actes  du  concile ,  qu'après  qu'on  eut  fait 
la  lecture  de  ces  deux  lettres,  Pierre,  prêtre 
d'Alexandrie,  qui  étoit  comme  promoteur  du 
concile,  dit  :  «  Xon-seulement  la  lettre  de  Cé- 
«  lestin  à  Nestorius,  mais  encore  celle  de  Cyrille 
»  et  du  concile  d'Egypte  au  même  Nestorius 
»  (qui  éloit  nommément  celle  où  éloient  les 
»  douze  chapitres)  lui  ont  été  rendues  par  les 
i>  évéques  Theopemptus  et  Daniel  (  qui  en  étoient 
«chargés);  et  puisqu'ils  sont  ici  présents,  je 
>»  demande  qu'ils  soient  interrogés.  »  Alors  il  fut 
ordonné  «  que  ces  deux  évêques  exposeroient 
i>  s'ils  avoient  rendu  ces  deux  lettres ,  et  si  Nes- 
»  torius  y  avoit  satisfait.  Les  évéques  répon- 
»  dirent  que  les  lettres  avoient  été  rendues,  et 
»  que  Nestorius  n'y  avoit  pas  satisfait;  »  ce  qui 
ne  seroit  pas  si  criminel ,  si  l'une  de  ces  deux 
Tome  VIL 


lettres  eût  été  regardée  comme  ambiguë  et  pleine 
de  mauvais  sens  :  mais  c'est  à  quoi  l'on  ne  son- 
geoit  pas;  de  sorte  que  ces  deux  lettres,  tant 
celle  de  saint  Cyrille  où  les  anathématismes 
étoient  prononcés ,  que  celle  de  saint  Célestin  , 
sont  considérées  comme  juridiques  et  authen- 
tiques. On  fait  un  crime  à  Nestorius  de  n'y  avoir 
pas  déféré,  et  faute  de  l'avoir  fait,  on  passe 
outre  au  jugement,  et  l'on  prononce  la  sentence. 
Elles  sont  donc  approuvées  et  plus  qu'approu- 
vées, si  je  puis  parler  de  la  sorte,  puisque  le 
concile  les  autorise  par  toute  sa  procédure. 

Aussi  ont-elles  toujours  passé  pour  approu- 
vées :  elles  sont  rapportées  ensemble  dans  le 
cinquième  concile  [col.w,  viii.  Jnat.  xiii.  ), 
comme  également  approuvées  dans  le  concile 
d'Ephèse  :  le  même  concile  cinquième  condamne 
d'impiété  et  frappe  d'analhème  ceux  qui  im- 
prouvent les  douze  chapitres  de  saint  Cyrille  : 
Facundus  reconnoît  aussi,  non -seulement  que 
les  chapitres  de  saint  Cyrille  ont  été  approuvés 
dans  le  concile  d'Ephèse,  mais  encore  qu'on  l'a 
ainsi  présupposé  dans  le  concile  de  Chalcédoine 
(Facuxd.,  /,  \\\.  p.  29G.). 

Nous  venons  aussi  de  voir  (sup.  rem.  ii.)  un 
passage  de  saint  Cyrille  lui-même  dans  son  Apo- 
logétique à  l'empereur  Théodose  ,  où  il  dit  que 
tous  ses  écrits,  qui  ont  été  lus  dans  le  concile 
d'Ephèse,  y  ont  été  approuvés  :  ce  qui  est  ex- 
pressément confirmé  par  le  concile  même  dans 
sa  relation  à  l'empereur  {Jet.  i.),  où  il  est  porté 
que  «  le  concile  a  conféré  les  épîtres  que  Cyrille 
))  avoit  écrites  sur  la  foi  avec  le  symbole  de 
)'  Nicée  ;  qu'elles  s'y  sont  en  tout  point  trouvées 
»  conformes,  et  que  sa  doctrine  ne  diffère  en 
»  rien  de  celle-là  ;  »  ce  qui  est  dans  tous  les  con- 
ciles et  en  particulier  dans  celui  d'Ephèse,  la  for- 
mule d'approbation  la  plus  authentique.  On  voit 
donc  que  toute  la  doctrine  de  saint  Cyrille,  qui  a 
paru  au  concile,  est  expressément  approuvée  ;  et 
il  faut  bien  remarquer  qu'il  parle,  non  d'une 
épître,  mais  de  plusieurs;  ce  qui  fait  dire  aux 
juges,  dans  le  concile  de  Chalcédoine  (Jet.  i. 
in  fin.  ) ,  que  «  l'empereur  recevoit  deux  épîtres 
»  canoniques  de  saint  Cyrille,  confirmées  dans 
»  le  concile  d'Ephèse.  » 

Si  M.  Dupin,  qui  se  vante  de  nous  donner 
une  histoire  si  exacte,  n'avoit  point  passé  tout 
cela ,  il  n'auroit  peut-être  pas  pris  la  liberté  de 
prononcer  comme  il  fait  [p.  781.),  que  «  les 
»  douze  chapitres  de  saint  Cyrille  n'ont  jamais 
n  fait  partie  de  la  foi  de  l'Eglise.  »  Je  voudrois 
bien  lui  demander  s'il  croit  qu'il  lui  soit  permis 
d'en  révoquer  en  doute  quelques-uns,  après  cet 

15 


226 


REMARQUES 


anathématisme  du  concile  cinquième  {Collât. 
VIII.  c.  XIII.)  dont  nous  avons  déjà  parlé  :  «  Si 
3)  quelqu'un  défend  les  écrits  impies  de  Théo- 
w  doret  qu'il  a  faits  contre  la  foi  et  contre  le 
3)  premier  concile  d'Ephèse ,  et  contre  saint  Cy- 
»  rille  et  ses  douze  chapitres...;  et  s'il  ne  les  ana- 
j)  thématise  pas ,  et  tous  ceux  qui  ont  écrit  contre 
y>  la  foi  et  contre  saint  Cyrille  et  contre  ses  douze 
5)  chapitres,  et  qui  sont  demeurés  jusqu'à  la 
3>  mort  dans  une  telle  impiété ,  qu'il  soit  ana- 
3>  thème.  »  Voilà  une  décision  d'un  concile  géné- 
ral ,  dont  personne  ne  conteste  plus  l'autorité  ; 
et  si  l'on  répond  que  ce  concile  n'a  pas  été 
assemblé  sur  la  foi,  mais  sur  certaines  per- 
sonnes, comme  parle  saint  Grégoire ,  je  prends 
droit  par  cette  réponse.  Saint  Grégoire,  ni 
les  autres  saints  qui  ont  parlé  de  cette  sorte, 
n'ont  pas  voulu  dire  qu'il  n'y  ait  point  de 
décrets  sur  la  foi  dans  ce  concile ,  car  tout  en 
est  plein  ;  ce  qu'ils  veulent  dire  ,  c'est  qu'on 
n'y  a  point  traité,  comme  dans  les  quatre  pré- 
cédents ,  de  questions  spéciales  concernant  la 
foi ,  mais  seulement  des  matières  déjà  résolues. 
Ainsi  l'approbation  des  chapitres  de  saint  Cy- 
rille étoit  un  point  décidé  ;  et  un  jeune  docteur 
nous  viendra  dire  que  ces  chapitres  n'appar- 
tiennent pas  à  la  foi  de  l'Eglise. 

Aussi  le  prétexte  qu'il  en  prend  est  pitoyable. 
H  est  vrai ,  comme  il  le  remarque ,  qu'on  n'en 
parla  point  dans  l'accord  ;  mais  si  l'on  veut  con- 
clure de  là  que  la  troisième  lettre  de  saint  Cy- 
rille, qui  est  celle  où  sont  renfermés  les  douze 
chapitres,  ne  fait  point  partie  de  la  foi ,  on  en 
pourra  dire  autant  de  la  seconde  que  M.  Dupin 
veut  bien  regarder  comme  nommément  ap- 
prouvée ,  puisqu'on  ne  parla  non  plus  de  l'une 
que  de  l'autre  dans  l'accord  :  on  en  pourra  dire 
autant  de  la  lettre  de  saint  Célestin,  dont  on  ne 
fit  non  plus  nulle  mention  ;  ce  qui  seroit  trop 
abuser  de  la  modération  de  saint  Cyrille,  et  de 
la  condescendance  de  l'Eglise. 

Il  faut  donc  dire  au  contraire  avec  toute  la 
théologie ,  que  pour  le  bien  de  la  paix ,  sans 
obliger  les  Orientaux  à  toutes  les  expressions  que 
le  concile  avoit  approuvées,  l'Eglise  se  contenta 
de  termes  équivalents  dont  on  convint,  ce  qui 
ne  dérogeoit  pas  à  l'autorité  de  ses  actes,  non 
plus  qu'aux  expositions  qu'on  avoit  jugées  né- 
cessaires contre  les  écrits  de  Nestorius. 

Au  fond  ,  les  deux  lettres  de  saint  Cyrille  sont 
visiblement  d'un  même  esprit  et  d'un  mêmesens. 
Tout  y  dépend  d'un  seul  principe,  qui  est  que 
la  personne  du  Verbe  Dieu  est  la  même  que 
pclU  de  Jésus-Christ  homme  ;  ce  qui  étant  une 


fois  posé ,  tous  les  anathématismes  ont  une  suite 
manifeste  ;  et  tout  ce  qu'on  trouve  dans  la  troi- 
sième lettre  de  saint  Cyrille  donton  veut  contes- 
ter l'autorité,  c'est  une  application  plus  particu- 
lière et  plus  précise  de  la  doctrine  de  la  seconde , 
aux  propositions  de  Nestorius.  Ainsi  qui  ap- 
prouve l'une  approuve  l'autre.  Si  les  propositions 
de  saint  Cyrille  ont  eu  besoin  de  tant  d'éclair- 
cissements, et  ont  causé  tant  de  disputes,  ce 
n'étoit  pas  une  raison  à  M.  Dupin  pour  dire, 
qu'on  ne  les  a  pas  approuvées  dans  le  concile 
d'Ephèse,  et  qu'il  n'en  étoit  pas  question  (pag. 
771,  774.).  Car  il  a  vu  qu'il  étoit  si  bien  question 
de  la  lettre  où  elles  étoient ,  qu'on  en  fit  un  des 
fondements  de  la  condamnation  de  Nestorius. 
Pour  les  disputes  qu'elles  ont  causées ,  il  en  faut 
uniquement  imputer  la  faute  aux  préventions 
des  partisans  de  Nestorius,  qui,  irrités  contre 
saint  Cyrille,  de  ce  qu'il  avoit  condamné  leur 
ami,  le  vouloient  condamner  lui-même,  et  à 
quelque  prix  que  ce  fût,  trouver  dans  ses  douze 
articles  l'arianisme ,  et  toutes  les  hérésies,  encore 
qu'elles  y  fussent  formellement  rejetées. 

SIXIÈME  REMARQUE. 

Un  des  anathématismes  de  saint  Cyrille  faussement 
rapporté. 

Au  reste  il  est  véritable  que  si  les  chapitres  de 
saint  Cyrille  étoient  tels  que  M.  Dupin  les  a  rap- 
portés ,  ils  auroient  besoin  non-seulement  d'é- 
claircissement,  mais  encore  de  rétractation.  En 
voici  un,  comme  il  le  rapporte  (p.  699.)  :  «  Le 
»  neuvième  est  contre  celui  qui  dit  que  Jésus- 
))  Christ  a  fait  des  miracles  par  la  vertu  du  Saint- 
»  Esprit  et  non  pas  par  la  sienne  propre.  »  Si 
saint  Cyrille  avoit  nié  que  Jésus-Christ  fit  des 
miracles  par  la  vertu  du  Saint-Esprit ,  il  auroit 
démenti  Jésus- Christ  lui-même,  qui  déclare, 
sans  difficulté ,  qu'il  chasse  les  démons  par  le 
Saint-Esprit  (  Mattii.,  xii.  28.).  C'eût  donc  été 
à  ce  coup  qu'il  eût  bien  fallu  se  dédire.  Mais  il  n'y 
a  que  M.  Dupin  qui  le  fasse  si  mal  parler;  car  ce 
Père,  en  reconnoissant  que  Jésus -Christ  faisoit 
des  miracles  jjor  le  Saint-Esprit,  a  déclaré  seu- 
lement que  cet  Esprit ,  par  lequel  il  les  faisoit, 
ne  lui  étoit  pas  étranger,  mais  lui  étoit  propre 
aussi  bien  qu'au  Père  {Anath.  ix.  ),  ce  qui  ne 
peut  souffrir  de  contestation. 

Notre  auteur  répondra,  sans  doute,  qu'il  ne 
l'entend  pas  autrement  ;  et  c'est  de  quoi  on  l'ac- 
cuse ,  de  ne  pas  savoir  démêler  les  choses,  et  de 
ne  pas  considérer  ce  qu'il  écrit. 


SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 
SEPTIÈME  REMARQUE. 


227 


Sur  l'expression  de  saint  Cyrille  :  Unam  naturam 

IKCARNATAM. 

Je  ne  veux  point  disputer  avec  notre  auteur 
sur  le  sens  de  celle  expression  :  Uiia  nalura 
incarnata  ;  je  lui  dirai  seulement  qu'il  n'a  pas 
dû  dire  «  que  saint  Cyrille  et  les  Egyptiens  s'en 
»  servoicnt  ordinairement ,  et  la  préféroient  aux 
»  autres  [pag.  779.}.  »  C'est  une  petite  manière 
d'attaquer  saint  Cyrille ,  en  lui  imputant  qu'il  a 
préféré  à  toutes  les  expressions  celle  qui,  comme 
il  ajoute ,  «  fut  depuis  considérée  par  les  euty- 
»  chiens,  comme  le  fondement  de  leur  doctrine.» 
Mais  il  en  impose  à  ce  saint.  Il  préféroit  si  peu 
cette  expression  à  toutes  les  autres,  qu'il  ne  s'en 
est  jamais  servi  ni  dans  le  concile ,  ni  dans  la 
lettre  d'union  après  le  concile,  ni  enfin  dans 
aucune  lettre  synodique,  devant  ou  après.  On 
en  trouve  quelque  chose  devant  le  concile ,  dans 
un  traité  de  saint  Cyrille  contre  Nestorius  {adv. 
Nest.,  lih.  I.  cap.  m.  );  mais  on  n'y  voit  pas 
les  termes  précis.  On  trouve ,  devant  le  concile, 
ce  terme  précis  dans  la  lettre  aux  impératrices; 
mais  dans  un  passage  de  saint  Athanase  qui  y  est 
cité;  et  il  n'est  peut-être  pas  inutile  de  remar- 
quer que  ce  passage  de  saint  Alhannse,  quoique 
rapporté  deux  fois  tout  entier  par  saint  Cyrille , 
comme  constamment  de  ce  Père,  n'est  pas  de 
ceux  qu'on  produit  du  même  saint  Athanase 
dans  le  concile  d'Ephèse  (  Epist.  ad  Jicg. 
Conc.  Eph.  I.  part.  c.  iv;  Jpol.  pro  dnodec. 
cap.  adv.  Orient,  act.  i.  )  :  tant  saint  Cyrille 
cherchoit  peu  à  autoriser  cette  expression,  qu'on 
lui  veut  faire  préférer  à  toutes  les  autres. 
Vous  diriez  qu'il  ait  senti  l'abus  qu'on  en  pou- 
voit  faire,  et  qu'il  ait  évité  de  l'autoriser  par  un 
acte  public.  Quoi  qu'il  en  soit,  il  est  bien  certain 
qu'elle  ne  se  trouve  que  dans  des  lettres  parti- 
culières écrites  après  le  concile ,  et  que  saint 
Cyrille  s'en  servit,  non  pas,  comme  dit  M.  Dupiu 
(p.  780.  ),  «  pour  contenter  ceux  qui  ne  pou- 
»  voient  souiïrir  qu'on  admit  deux  natures  en 
>•  Jésus-Christ  ;  »  car  c'eût  été  une  manifeste 
prévarication  indjgne  de  ce  saint  docteur  ;  mais 
à  cause  qu'on  la  crut  utile  pour  exprimer,  qu'en 
distinguant  les  natures,  il  ne  falloit  pas  pour 
cela  les  diviser  après  l'union  ,  ni  les  reconnoltrc 
comme  agissantes  séparément,  ni  les  séparer 
autrement  que  par  la  pensée. 

Je  ne  veux  pas  non  plus  entrer  dans  la  ques- 
tion du  passage  de  saint  Athanase  dont  on  vient 
de  parler.  Je  laisse  en  repos  M.  Dupin  et  tous 
ceux  qui,  comme  lui,  croiront  mieux  connoître 


ce  qui  est  de  saint  Athanase ,  par  des  auteurs 
qui  ont  écrit  cent  ans  après,  que  par  saint 
Cyrille ,  qui  lui  succéda  trente  ou  quarante  ans 
après  sa  mort ,  et  qui  avoit  en  main  ses  écrits 
qu'on  gardoit  précieusement  dans  Alexandrie. 
Tout  cela  ne  me  regarde  pas  :  et  sans  me  jeter 
dans  des  critiques  contentieuses ,  je  ne  m'arrête 
qu'aux  faits  constants.  C'en  est  un  dans  la  lettre 
à  Successus,  que  saint  Cyrille  s'y  servant  de 
cette  expression  :  Una  natura  incarnata ,  dit 
précisément  que  les  Pères  ont  parlé  ainsi 
(Epist.  1.  ad  Suce.  ).  Il  avoit  des  contradicteurs 
assez  éveillés  pour  être  relevé  sur  ce  fait,  s'il 
eût  été  faux  ou  douteux  ;  et  il  est  trop  tard  p'our 
l'en  démentir.  Quoi  qu'il  en  soit ,  on  voit  claire- 
ment qu'il  ne  veut  pas  se  donner  pour  auteur 
de  cette  expression,  dont  on  veut  maintenant 
nous  faire  accroire  qu'il  s'est  servi  le  premier 
(p.  779.  ). 

M.  Dupin  continue  à  faire  l'histoire  de  ce 
mot;  il  dit  que  le  concile  de  Chalcédoine  ne 
s'en  est  pas  vouhi  servir.  Il  falloit  donc  ajouter 
qu'il  le  laissa  passer  trois  ou  qua-lre  fois  sans  y 
trouver  à  redire ,  pas  même  lorsqu'on  produisit 
la  lettre  dans  laquelle  Flavien  déclaroit  qu'il  ne 
refusait  point  de  parler  ainsi  (  Act.  i.  )  ;  ce 
qui  n'empêcha  pas  qu'à  l'instant  même  sa  foi 
ne  fût  approuvée  de  tout  le  concile  (  Concil. 
Chalced.,  I.  part.  c.  v.  ). 

Ce  qu'ajoute  M.  Dupin  (p.  779.  ),  qu'on  n'osa 
condamner  cette  expression ,  insinue  qu'on  en 
avoit  eu  quelque  envie  ;  mais  on  n'en  voit  rien 
dans  les  actes,  et  ce  sont  là  de  ces  découvertes 
dont  cet  auteur  orne  son  histoire. 

L'Eglise  songeoit  si  peu  à  la  condamner,  qu'au 
contraire  elle  est  reçue  dans  le  concile  cinquième, 
comme  approuvée  par  les  Pères;  et  quand  notre 
historien  s'est  contenté  de  dire  simplement  que 
plusieurs  auteurs  grecs  s'en  sont  servis  depuis 
saint  Cyrille,  il  est  bon  de  se  souvenir  que  parmi 
ces  plusieurs  auteurs  grecs,  il  faut  compter  tout 
un  concile  œcuménique  tenu  à  Constantinople 
(  Collât.  Yiii.  can.  viii.  ). 

Pour  ce  qui  est  des  Pères  latins,  M.  Dupin  nous 
assure  qu'on  y  trouve  rarement  celte  expres- 
sion, et  qu'il  y  a  peu  de  théologiens  qui  l'aient 
approuvée.  Je  crois  qu'il  voudra  bien  mettre 
au  rang  des  Pères  latins  le  pape  saint  Martin  I , 
avec  cent  ou  six-vingts  évêques  d'Italie,  qui 
célébrèrent  avec  lui  le  concile  de  Latran  ,  où 
cette  expression  est  approuvée  par  un  canon 
exprès  (  Secret,  v.  can.  v.  ).  Elle  n'est  donc  pas 
si  rare,  dans  l'Eglise  d'Occident,  que  notre 
auteur  nous  le  dit.  Quand ,  après  tant  d'appro- 


228 


bâtions  authentiques  de  cette  expression ,  il  ose 
ajouter  que  peu  de  théologiens  l'approuvent,  au 
lieu  de  dire  que  peut-être  ils  ne  trouvent  plus 
nécessaire  de  s'en  servir  ;  ou  ces  théologiens 
sont  bien  difiîciles ,  ou  lui-même  il  parle  peu 
juste,  et  il  est  un  mauvais  interprète  de  leurs 
sentiments. 

HUITIÈME  REMARQUE. 

Paroles  de  Facundus  altérées,  pour  faire  voir  que 
saint  Cyrille  a  excédé. 

Ce  qu'on  vient  de  voir  de  l'auteur  n'est  pas  le 
seul  effet  du  peu  d'inclination  qu'il  témoigne 
pour  saint  Cyrille.  11  cite  un  passage  de  Facun- 
dus (p.  778.),  pour  montrer  «  que  saint  Cyrille, 
)i  emporté  comme  beaucoup  d'autres  parla  cha- 
i>  leur  de  la  dispute ,  a  tellement  combattu  une 
3)  erreur ,  qu'il  semble  pencher  vers  la  con- 
j)  traire.  »  Mais  Facundus  ne  dit  point  cela  :  il 
ne  parle  ni  d'emportement,  ni  de  chaleur  de 
dispute  :  tout  cela  est  une  addition  de  M.  Dupin; 
il  dit  seulement  «  que  pour  réprimer  Nestorius  , 
w  qui  divisoit  Jésus-Christ  en  deux ,  saint  Cyrille 
3)  lournoit  son  discours  à  exprimer  l'unité, 
M  comme  les  anciens,  en  combattant  ApoUi- 
33  naire  qui  confondoit  les  natures,  s'appli- 
3)  quoient  aussi  davantage  à  en  exprimer  la 
3)  distinction  (Facuxd.,  lib.  vi.  c.  m.  p.  245.);  » 
ce  qui  ne  vient  nullement  de  la  chaleur  des  partis; 
«  mais,  comme  dit  ce  docte  auteur,  de  l'ordre 
3)  et  de  la  méthode  qu'il  faut  garder  en  chaque 
3)  dispute  ;  i>  et  il  est  si  éloigné  de  penser  ici  aux 
emportements  ordinaires  des  disputes  échauffées, 
qu'il  soutient  même  que  Jésus-Christ  en  a  usé 
de  la  même  manière  qu'il  attribue  à  saint  Cy- 
rille; si  bien  qu'il  n'y  a  rien  de  moins  à  propos 
que  d'alléguer  ici  Facundus ,  et  de  chercher  cette 
occasion  d'attaquer  saint  Cyrille. 

Au  reste ,  si  je  m'attache  à  le  défendre  du 
reproche  qu'on  lui  fait  ici,  ce  n'est  pas  par  un 
aveugle  entêtement  de  trouver  son  style  sans 
défaut,  ni  aussi  qu'il  me  paroisse  si  criminel 
d'imputer  aux  Pères  quelque  chaleur  dans  la 
dispute  ;  mais  c'est  que  je  connois  le  style  des 
critiques.  Un  des  moyens  dont  ils  se  servent 
pour  éluder  l'autorité  des  saints  docteurs ,  est  de 
dire  qu'ils  s'emportent  et  tombent  dans  des  excès 
en  disputant,  ce  qui  n'est  pas  impossible  quel- 
quefois, et  jusqu'à  un  certain  point.  Mais  j'o- 
serai bien  assurer  que  saint  Cyrille  est  un  de 
ceux  en  qui  l'on  remarquera  le  moins  ce  dé- 
faut ,  même  dans  ses  longues  disputes  avec  les 
nestoriens;  et  quoi  qu'il  en  soit,  on  est  peu 


REMARQUES 

exact  d'alléguer,  pour  l'en  accuser,  Facundus 


qui  n  y  songe  pas. 

NEUVIÈME  REMARQUE. 

Pente  à  excuser  Nestorius  et  ses  partisans. 

Je  n'en  sais  pas  la  raison  ,  mais  l'affectation 
est  visible.  Ne  répétons  plus  ce  qu'on  a  vu  dans 
les  remarques  précédentes;  mais  pourquoi  dire 
qu'au  temps  de  l'accord ,  «  sa  condamnation  fut 
3)  approuvée  par  presque  tous  les  évêques  catho- 
3)  Viques  (pag.  774.  )?  »  Est-ce  qu'il  y  eut  quel- 
ques évêques  catholiques  qui  ne  l'aient  pas 
approuvée?  Tous  ceux  qui  avoient  refusé  d'y 
souscrire,  et  qui  avoient  fait  à  Ephèse  un  con- 
cile schismatique  contre  un  concile  universel , 
n'avoient  été  reconnus  pour  catholiques  qu'en 
condamnant  Nestorius.  Quels  étoient  donc  les 
catholiques  qui  l'approuvoient,  et  qui  sont  ceux 
qu'on  appelle  catholiques?  Ce  ne  peut  être 
Alexandre  d'Hiéraple ,  et  les  autres  qui  se  sépa- 
rèrent de  l'Eglise.  Car  ceux-là  furent  les  seuls 
qui  ne  voulurent  jamais  consentir  à  la  condam- 
nation de  Nestorius.  Sont-ce  là  les  catholiques 
de  M.  Dupin?  Ils  étoient,  dira-t-il  peut-être, 
catholiques  dans  la  foi.  Je  le  nie  :  je  les  main- 
tiens vrais  nestoriens,  et  l'on  en  verra  bientôt 
les  raisons;  mais,  en  attendant  il  est  bien  con- 
stant qu'ils  rompirent  ouvertement  avec  l'Eglise 
catholique.  Si  avec  cela  l'on  est  catholique,  où 
en  est  l'unité  de  l'Eglise?  Cet  auteur  ne  sait  ni 
penser  ni  parler  en  théologien  :  je  n'en  veux  pas 
dire  davantage. 

Passons  outre.  En  expliquant  la  doctrine  de 
Nestorius,  falloit-il  dire  toujours  «  qu'il  sembloit 
33  n'admettre  qu'une  union  morale  entre  les 
33  deux  natures  de  Jésus-Christ ,  et  qu'il  se  ser- 
33  voit  d'expressions  qui  sembloient  en  diviser  la 
33  personne  (  iom.  m.  //.  part.  p.  152.  )  ;  3)  et 
remarquez  comment  il  parle  :  «  Il  étoit  visible  , 
33  dit-il  (  Ibid.,  p.  773.  ) ,  qu'il  avoit  nié  que  la 
33  Vierge  pût  être  appelée  mère  de  Dieu ,  et 
3)  qu'il  se  servoit  d'expressions  qui  sembloient 
33  diviser  la  personne  de  Jésus-Christ  en  deux.  3> 
//  étoit  visible...  il  sembloit.  On  voit  bien  qu'il 
craint  d'en  trop  dire  sur  le  second  chef  de  l'ac- 
cusation ,  et  que  Nestorius  de  ce  côté-là  ne  lui 
paroît  pas  trop  convaincu.  Aussi  dit-il,  en  un 
autre  endroit  dont  nous  avons  déjà  parlé  (  Ibid., 
p.  111.),  que  saint  Cyrille  veut  le  convaincre 
d'erreur  sur  le  même  point.  Il  évite  de  dire  qu'il 
l'a  convaincu ,  et  de  donner  trop  d'avantage  à  la 
bonne  cause  contre  l'auteur  d'une  hérésie  si 
pernicieuse.  Il  sembloit  ;  on  veut  le  convaincre. 


SUR  L'HIStOIRE  DES  CONCILES. 


2^9 


Ce  n'est  pas  ainsi  que  saint  Cyrille ,  saint  Cé- 
lestin ,  tous  les  Pères  et  le  concile  d'Ephèse  ont 
jugé.  Tous  ont  réprouvé  Nestorius ,  non  pas 
parce  qu'il  sembloit  séparer  la   personne  de 
Jésus-Christ,  mais  parce  qu'il   la  séparoit  en 
effet.  Si  ce  n'est  pas  là  un  point  résolu,  sur 
lequel  on  ne  veut  pas  seulement  convaincre 
Neslorius,  mais  on  le  convainc  en  effet,  et  si  l'on 
peut  dire  avec  la  moindre  couleur ,  qu'il  a  re- 
connu une  union  réelle  et  substantielle  entre  les 
deux  natures  de  Jésus-Christ,  de  quelle  erreur 
a-t-il  pu  être  convaincu?  Car  c'est  là  le  fond  de 
son  hérésie ,  dont  tout  le  reste  n'est  qu'une  suite. 
M.  Dupin  abuse  trop  visiblement  de  l'autorité 
des  théologiens  catholiques ,  de  celle  du  père 
Petau,  de  celle  du  père  Garnier  et  des  autres, 
lorsqu'il  répond  qu'ils  sont  demeurés  d'accord 
que  Nestorius  dissimuloit  son  erreur,  et  ne  «  vou- 
w  loit  pas  avouer  qu'il  y  eût  deux  Christs,  deux 
»  Fils  de  Dieu,  deux  personnes  en  Jésus-Christ.  » 
Il  est  vrai  qu'il  ne  vouloit  pas  l'avouer  en  autant 
de  mots;  mais  il  l'avouoit  en  termes  équivalents 
toutes  les  fois  qu'il  disoit  que  Jésus-Christ  n'étoit 
pas  Dieu,  ou  qu'il  ne  l'étoit  qu'improprement; 
qu'un  enfant  de  trois  mois  n'étoit  pas  Dieu;  que 
la  Vierge  n'étoit  pas  Mère  de  Dieu.  Dans  toutes 
ces  occasions ,  il  découvroit  son  venin ,  malgré 
qu'il  en  eût ,  et  ne  sembloit  pas  seulement  ad- 
mettre, maisadmettoit  effectivement  deux  Fils, 
deux  Seigneurs ,  deux  personnes ,  dont  l'une 
étoit  Dieu ,  et  l'autre  ne  l'étoit  pas.  Au  lieu  donc 
de  nous  dire  foiblement  que  Neslorius  sembloit 
diviser  la  personne  de  Jésus -Christ,  il  falloit 
dire,  ce  qui  est  très  vrai ,  qu'il  sembloit  quelque- 
fois vouloir  en  reconnoître  l'unité;  mais  qu'il 
fut  convaincu  du  contraire ,  et  cela  par  ses  pro- 
pres  paroles,  et  que  c'est  là   principalement 
ce  qu'on  improuva  dans  sa  doctrine.  Quelque 
adresse  qu'aient  eue  les  hérétiques ,  un  Pelage , 
un  Célestius,  un  Nestorius,  et  les  autres,  de 
pallier  et  d'envelopper  leurs  erreurs,  l'Eglise  a 
bien  su  les  mettre  au  jour  ;  et  ce  n'est  pas  sans 
raison  que  Célestin  donne  cette  louange  à  saint 
Cyrille  :  «  Vous  avez  parfaitement  pénétré  tous 
»  les  artifices  et  tous  les  détours  de  Nestorius  : 

»  OMXES  SEUMONtM    ILLILS    TECHXAS    HETEXISTI 

»  {Epist.  adC\R.,I.part.  cap.  xv.  col.  348.).  » 
Je  ne  nie  pas  que  l'auteur  ne  se  soit  un  peu 
mieux  expliqué  ailleurs,  mais  toujours  trop 
foiblement,  à  cause,  comme  on  a  vu,  qu'il  n'a 
jamais  bien  voulu  comprendre  combien  il  étoit 
évident  que  Nestorius  nioit  que  l'homme  Jésus- 
Christ  fût  Dieu.  Quand  on  a  une  fois  molli  contre 
une  hérésie ,  tout  est  foible  pour  la  combattre. 


Que  diriez-vous  de  ces  propositions,  iin  Dieu  est 
né,  un  Dieu  est  mort  ?  Je  ne  les  condamne  pas 
absolument;  et  de  celle-ci  :  Marie  est  Mère  de 
Dieu?  On  le  peut  dire,  et  la  proposition  est 
vraie  en  un  sens  ;  et  de  cette  autre  :  Nestorius 
divisait  les  deux  personnes  de  Jésus- Christ; 
en  a-t-il  été  bien  convaincu?  Il  le  semble,  et 
on  a  voulu  l'en  convaincre.  Comme  on  affoiblit 
l'hérésie ,  on  en  affoiblit  la  condamnation.  Nes- 
torius fut  condamné  par  presque  tous  les  évo- 
ques catholiques  :  on  ne  veut  pas  dire  par  tous. 
Peut-on  répondre  aux  objections  qu'on  fait 
contre  le  concile  qui  le  condamna?  Cela  n'est 
pas  impossible.  On  n'est  pas  ferme  sur  le  dogme 
on  parle  tantôt  bien ,  et  tantôt  mal  ;  on  imite  en 
quelque  façon  Nestorius  même,  à  qui  le  pape 
écrivoit  :  Fera  involvis  obsciiris  :  rursus 
utraque  confundens,  vel  conftleri  negala  vel 
nitens  ncgare  confessa  [Epist.  ad  Nest-,  /. 
part.  c.  xviii.  col.  35G.}.  On  n'est  pas  nestoricn; 
mais  on  flatte  par  certains  endroits  ceux  qui  le 
sont ,  et  on  les  endurcit  dans  leur  erreur. 

DIXIÈME  REMARQUE. 

Sentiment  de  l'auteur  sur  les  partisans  de  Nesto- 
rius, premièrement  sur  Jean  d'Anlioche. 

Pour  ce  qui  est  des  partisans  de  Nestorius , 
]S1.  Dupin  est  le  leur  trop  déclaré.  Il  veut  tou- 
jours supposer  qu'ils  n'erroient  que  dans  le  fait 
(p.  77't,  781 ,  782,  783.)  :  ce  qui  est  vrai  de 
quelques-uns  ;  mais  je  le  nie  de  Jean  d'Anlioche  : 
et  je  le  nie  encore,  mais  par  un  principe  diffé- 
rent ,  d'Alexandre  d'Hiéraple,  et  des  autres  qui 
persistèrent  dans  le  schisme. 

Pour  Jean  d'Anlioche ,  sa  lettre  à  Nestorius 
(  Concil.  Eph.,  I.  part.  c.  xxv.  col.  387.  ) ,  dont 
il  a  déjà  été  parlé ,  nous  donne  tout  sujet  de 
croire  qu'il  étoit  orthodoxe,  mais  qu'il  ne  pou- 
voit  pas  croire,  comme  l'assure  M.  Dupin 
[p.  781.),  que  Nestorius  le  fût  tout-à-fait.  Car 
il  ne  se  contente  pas  de  lui  faire  voir  simple- 
ment dans  celle  lettre,  comme  l'interprète  notre 
auteur  [p.  157,  777,  78 1.) ,  qu'on  pouvait  dire 
que  la  sainte  Fierge  étoit  Mère  de  Dieu ,  et  que 
cette  proposition  est  vraie  en  un  sens.  S'il  avoit 
parlé  si  foiblement,  je  ne  serois  pas  de  l'avis  de 
M.  Dupin,  et  je  le  croirois  mauvais  catholique  ; 
mais  il  parle  bien  d'une  antre  sorte ,  et  il  dé- 
montre que  ce  terme,  INIêue  de  Dieu,  étoit 
«  véritable  ,  propre  à  expliquer  le  mystère ,  reçu 
»  de  plusieurs  saints  Pères  et  des  plus  illustres, 
»  contredit  d'aucun,  sans  aucun  inconvénient, 
»  prouvé  par  saint  Paul,  nécessaire;  puisqu'on 


230 


REMARQUES 


»  nepouvoit  rejeter  ce  qu'il  signifioit,  sans  nier 
»  que  Jésus-Christ  fût  Dieu,  et  renverser  tout 
j'  le  mystère  de  l'Incarnation  ;  ni  le  taire ,  sans 
»  scandaliser  l'Eglise ,  et  y  introduire  le  schisme 
»  et  la  nouveauté,  contre  le  précepte  de  l'apôtre.  » 

Cette  lettre  étant  venue  à  la  connoissance  de 
saint  Cyrille ,  il  dit  qu'il  avoit  en  main  une  lettre 
de  Jean  d'Antioche,  «  où  il  reprenoit  vivement 
»  Nestorius  d'introduire  des  dogmes  nouveaux 
3)  et  impies ,  et  de  renverser  la  doctrine  laissée 
))  aux  églises  par  les  évangélistes  et  par  les 
»  apôtres  [Epist.  ad  Cler.  C.  P.,  Jet.  i.  col. 
»  563.}.  w  II  avoit  raison,  et  tout  cela  se  trou- 
voitdans  la  lettre  de  Jean  d'Antioche  à  Nestorius. 

Il  est  vrai  aussi  qu'il  présupposoit  alors ,  que 
dans  le  fond  Nestorius  avoit  de  bons  sentiments, 
selon  le  rapport  qu'on  lui  en  avoit  fait  ;  et  c'est 
pourquoi  il  le  pressoit,  en  lui  disant  :  «  Quelle 
»  diRiculté  à  confesser  ce  qu'on  pense  dans  le 
3)  fond.  On  m'a  rapporté  que  vous  avez  dit 
y  souvent  que  vous  ne  rejetteriez  point  le  terme 
}>  de  Mère  de  Dieu ,  si  quelque  célèbre  auteur 
»  s'en  éloit  servi.  Il  y  en  a  des  plus  célèbres  qui 
î)  l'ont  fait  :  il  est  inutile  de  vous  les  nommer. 
»  Vous  les  savez  aussi  bien  que  nous ,  et  vous 
»  vous  glorifiez  comme  nous  d'être  leur  disciple.» 
Comment  pouvoit-il  donc  croire  qu'il  fût  tout-à- 
fait  orthodoxe,  lorsqu'il  le  vit  manquer  à  la  pa- 
role qu'il  avoit  donnée,  mépriser  ouvertement 
l'autorité  des  Pères  auxquels  il  avoit  promis  de 
se  soumettre  ,  et  refuser  si  obstinément  le  terme 
de  Mère  de  Dieu  que ,  lorsqu'il  sembla  vouloir 
l'admettre ,  personne  ne  crut  qu'il  le  fit  sincè~ 
rement  (Socr.M . ,  lib.  vu.  c.  xxxiii.).  Cependant 
après  l'avoir  si  bien  conseillé,  Jean  d'Antioche 
se  laisse  entraîner  dans  sa  faction,  et  pré- 
fère l'ami  à  la  foi.  Cela  n'est  que  trop  ordinaire. 
M.  Dupin  connoît  des  esprits  à  peu  près  de  ce 
caractère,  qui,  après  avoir  repris  leur  ami, 
lorsqu'il  méprise  leurs  conseils  ,  ne  laissent  pas 
de  le  soutenir  et  de  l'approuver. 

J'en  dirai  autant  de  Théodoret ,  qui ,  comme 
nous  avons  vu ,  avoit  approuvé  la  lettre  de  Jean 
d'Antioche.  On  voit  par  ces  lettres  qu'il  s'étoit 
lié  d'une  amitié  étroite  avec  Nestorius  et  avec 
Alexandre  d'Hiéraple,  le  plus  intime  de  ses 
confidents.  Nous  avons  déjà  remarqué,  que 
d'abord  il  ne  vit  rien  de  mauvais  dans  les  ana- 
thématisraes  de  saint  Cyrille.  11  entra  ensuite 
dans  la  passion  de  son  ami ,  et  aigri  contre  saint 
Cyrille  ,  son  style  si  beau  d'ailleurs  ne  produisit 
que  chicanes.  On  a  pitié  de  Théodoret,  un  si 
grand  homme;  et  on  voudroit  presque,  pour 
l'amour  de  lui ,  que  Nestorius ,  qu'il  défendit  si 


long-temps  avec  tant  d'opiniâtreté,  eût  moins 
de  tort.  Mais  il  en  faut  revenir  à  la  vérité ,  et 
se  souvenir  qu'après  tout  un  grand  homme  en- 
têté devient  bien  petit.  Théodoret  a  bien  parlé 
depuis  des  dogmes  de  Nestorius.  Ce  n'est  pas 
qu'il  ait  rien  appris  de  nouveau  ;  mais  tant  qu'on 
est  entêté ,  on  ne  veut  pas  voir  ce  qu'on  voit. 

ONZIÈME  REMARQUE. 

Sur  Alexandre  d'Hiéraple  et  les  autres  que  notre 
auteur  a  traités  de  catholiques. 

L'erreur  d'Alexandre  d'Hiéraple,  d'Euthé- 
rius  de  Tyane ,  et  de  quelques  autres ,  éloit  d'un 
autre  genre  que  celle  de  Jean  d'Antioche  et  de 
Théodoret.  Ceux-là  crurent  véritablement  Nes- 
torius innocent ,  non  qu'ils  errassent  dans  le 
fait ,  comme  dit  M.  Dupin  {p.  783.  ) ,  ou  qu'ils 
ignorassent  la  croyance  de  Nestorius  ;  mais  parce 
qu'ils  en  étoicnt  entêtés.  Ce  sont  là  ces  catho- 
liques de  notre  auteur  {sup.  rem.  vu.),  qui  ne 
voulurent  jamais  condamner  ni  le  dogme  ni  la 
personne  de  Nestorius,  et  qui  étoient  aussi  vrais 
nestoriens.  Il  ne  sert  de  rien  d'alléguer  certaines 
expressions  où  ils  sembloient  s'éloigner  de  cette 
erreur.  Car  on  les  trouve  dans  les  écrits  de  Nes- 
torius comme  dans  les  leurs.  Il  ne  faut  pas  croire 
qu'on  trouve  toujours  dans  les  hérétiques  des 
idées  nettes  ou  un  discours  suivi  ;  c'est  tout  le 
contraire  :  l'embrouillement,  soutenu  par  l'obs- 
tination, fait  la  plupart  des  hérésies,  et  celle 
d'Eutyche  en  fut  encore  depuis  un  grand  ex- 
emple. Vouloir  au  resle  imaginer  qu'Alexandre 
d'Hiéraple  ,  le  plus  intime  des  confidents  de  Nes- 
torius et  à  la  fin  son  martyr  ,  ne  sût  pas  le  fond 
de  ses  sentiments  ,  c'est  de  même  que  si  l'on  di- 
soit  que  personne  ne  les  savoit,  et  que  son  erreur 
étoit  une  idée.  Ce  qui  ne  laisse  aucun  doute, 
c'est  qu'Alexandre  et  les  autres  ont  persisté  jus- 
qu'à la  fin  à  détester  le  terme  consacré  de  iMére 
de  Dieu,  comme  un  terme  dans  lequel  ils  vou- 
loient  trouver  tous  les  mauvais  sens  imaginables 
(  Collect.  Lup.,  cap.  lxxiii,  cxxi.  ) ,  sans  jamais 
avoir  voulu  entrer  dans  le  bon  ,  qui  étoit  le 
simple  et  le  naturel.  Enfin  ils  le  détestoient 
comme  «  un  terme  de  trahison  et  de  calomnie  , 
»  qu'on  avoit  inséré  dans  l'accord  même ,  pour 
»  condamner  celui  qui  enseignoit  la  vérité  (  Ibid., 
»  cap.  Lxxxiv.  )  )'  c'est-à-dire  Nestorius.  Les 
catholiques  altachoientà  ce  terme  toute  la  con- 
fession de  la  vérité;  et  Alexandre,  au  contraire, 
y  altachoit  l'abrégé  et  le  précis  de  l'erreur  (  76., 
c.  Lxxxvi.);  d'où  il  concluoit  que  Jean  d'An- 
tioche et  ceux  qui  a  voient  consenti  à  la  rt^union  j 


SUR  L'HISTOIRE  DES  CONCILES. 


231 


avoîent  embrassé  avec  ce  terme  toutes  les  pré- 
tendues hérésies  de  Cyrille. 

Ce  fut  pour  abolir  à  jamais  ce  mot  qui  con- 
tenoit  l'abrégé  de  notre  foi,  qu'il  persista  jusqu'à 
la  fin  à  dire  comme  il  avoit  fait  à  Ephèse  dans  le 
faux  concile ,  qu'il  ne  souffriroit  jamais  qu'on 
ajoutât  rien  au  symbole  de  Nicée  {Ad.  Con- 
ciliab.  post  Act.  vi.  exemp.  mand.  ad  Joan.  etc. 
col.  726;  Collect.  Lup.,  cap.  lviii  )  :  qui  étoit 
alors  le  langage  commun  des  nestoricns  ,  comme 
il  fut  depuis  celui  des  eulychiens  et  de  tous  les 
hérétiques ,  et  le  signal  perpétuel  de  la  secte. 

La  cause  de  son  erreur ,  comme  de  celle  de 
ses  compagnons,  c'est  qu'ils  étoient  aheurtés, 
aussi  bien  que  Nestorius ,  à  ne  vouloir  jamais 
croire  ni  que  le  Verbe  qui  étoit  Dieu ,  fût  le 
même  que  Jésus-Christ  homme ,  ni  qu'on  pût 
dire  de  lui  les  mêmes  choses  (  Ibid.,  lvii,  cxxxvi, 
CCI,  etc.);  et  toutes  les  fois  qu'on  le  faisoit,  ils 
disoient  qu'on  introduisoit  non  pas  l'union  des 
deux  natures  ,  mais  la  conversion  de  la  nature 
divine  dans  l'humaine ,  et  qu'on  attribuoit  la 
souffrance  à  la  divinité,  sans  jamais  vouloir 
revenir  de  cette  prévention  ,  ni  prendre  les  pro- 
positions de  l'Ecriture  dans  la  même  simplicité 
et  propriété  que  les  Pères  avoient  fait.  Et  s'il  faut 
aller  à  la  source  ,  on  trouvera  que  Théodore  de 
Mopsueste  avoit  laissé  en  Orient  des  semences 
de  l'erreur ,  que  Nestorius ,  Alexandre  et  les 
autres  avoient  recueillies  ;  de  sorte  qu'il  ne  fut 
pas  possible  ,  quoi  qu'on  pût  dire ,  de  leur  faire 
entrer  dans  l'esprit  la  vraie  idée  de  la  foi. 

C'est  pourquoi  ils  voulurent  toujours  demeurer 
irréconciliables  avec  saint  Cyrille ,  quelque  claire 
que  fût  la  manière  dont  il  s'expliquoil. 

11  n'y  avoit  rien  de  plus  précis  que  ce  qu'A- 
lexandre lui-même  rapporte  de  ce  patriarche  : 
«  Le  Verbe  qui  est  impassible  par  lui-môme  , 
»  s'étant  fait  chair,  a  souffert  comme  homme 
tt  Ibid.  LiP.,  LVII.).  »  Il  épilogue  néanmoins 
sur  cette  expression ,  pour  expliquer  à  quoi  il 
réduit  la  difficulté  :  «  Qu'il  mette ,  dit-il ,  claire- 
»  ment  les  deux  natures,  et  il  s'exempte  d'hé- 
»  résie.  »  Il  dcvoit  donc  être  content ,  puisque 
non-seulement  il  les  avoit  mises  ,  dès  le  commen- 
cement de  la  dispute ,  d'une  manière  dont  Nes- 
torius n'avoit  pu  s'empêcher  d'être  content 
{Epist.  Cyr.  ad  Nest.  et  Nest.  ad  Cvn.,  /. 
part.  cap.  viii,ix,co/.  31C  et  seq.  )  ;  mais  encore 
puisqu'on  avoit  mis  en  dernier  lieu  celte  distinc- 
tion dans  l'accord ,  en  termes  si  clairs ,  que 
Alexandre  n'auroit  pu  lui-même  en  inventer  de 
meilleurs. 

.En  un  mot,  les  Orientaux,  frappés  comme 


lui  de  cette  difficulté ,  n'avoient  rien  laissé  k  dire 
là-dessus.  Jean  d'Antioche  lui  écrivoit  (  ColLcL 
Lup.,  lxxvi.  }:  «  Homme  de  Dieu,  qa'avez-vous 
»  à  dire  (car  on  n'oublioit  rien  pour  le  fléchir)  ? 
>'  Cyrille  anathématise  la  confusion  des  :-::tUieà  ; 
))  il  enseigne  que  la  divinité  est  irûpassihle ,  et 
»  qu'il  y  a  deux  natures  :  vous  devriez  vous  ié- 
»  jouir  que  le  doux  soit  sorti  de  l'amc.  »  Mais  ce 
n'étoit  plus  là  ce  qu'il  prclendoit.  Quclqi^c  net- 
tement qu'on  s'énonce,  jamais  on  ne  salisrait 
l'esprit  hérétique.  Alexandre  trouvoit  tonjours 
de  quoi  pointiller ,  et  il  rompit,  ncn-seiiîeinent 
avec  saint  Cyrille ,  mais  encore  avec  Jean  d'An- 
tioche son  patriarche,  et  jusqu'alors  son  a-iaii- 
rateur,  avec  ses  amis  les  Orientaux,  avec  îe 
saint  Siège ,  avec  tout  ce  qui  ne  vouloit  pas  que 
Nestorius  eût  raison ,  et  que  saint  Cyrille  fût 
hérétique;  c'est-à-dire,  avec  toute  l'Eglise. 
Voilà  un  de  ces  catholiques  de  M.  Dupin,  qui 
ne  voulurent  jamais  condamner  Nestorius ,  et 
qui,  selon  lui ,  n'erroient  que  dans  le  fait. 

DOUZIÈME  REMARQUE. 

L'esprit  hérélique  dans  Alexandre  et  dans  les  autres 
catholiques  de  l'auteur. 

Pour  bien  entendre  jusqu'à  quel  point  ils 
étoient  remplis  ,  non-seulement  d'erreur  ,  mais 
encore  de  l'esprit  qui  fait  les  hérétiques  ;  il  ne 
faut  que  les  comparer  avec  ceux  du  même  parti 
qui  se  rendirent.  Tite  étoit  des  plus  obstinés ,  et 
Théodoret  s'étoit  toujours  attaché  à  la  volonté 
d'Alexandre ,  qui  étoit  son  métropolitain;  mais 
quand  on  vint  au  point  d'une  rupture  absolue, 
ils  se  laissèrent  toucher  à  l'autorité  de  l'Eglise. 
Tite  écrivit  à  Melèce  qui  le  vouloit  retenir  dans 
le  schisme  (  Collect.  Llp.,  clxxiii.  )  :  «  Dieu  veut 
»  sauver  tous  les  hommes  ,  et  vous  n'êtes  pas  le 
»  seul  qui  lui  soyez  obéissant  et  qui  sachiez  sa 
»  volonté;  u  et  à  Alexandre  lui-même  {Ibid., 
CLXXX.  )  :  «  Théodoret  et  Helladius,  et  les 
)»  autres  qui  avoient  voulu  se  séparer  pour  un 
»  peu  de  temps  de  ce  saint  concile,  ayant  re- 
»  connu  qu'on  ne  peut  pas  refuser  de  s'y  sou- 
»  mettre ,  et  qu'il  faut  obéir  à  un  concile  uni- 
»  versel ,  s'y  sont  unis ,  et  ne  sont  pas  demeurés 
)»  dans  la  séparation.  Nous  vous  conjurons  d'en 
»  faire  autant,  et  de  ne  pas  donner  lieu  au  diable, 
»  qui  veut  diviser  l'Eglise.  »  Théodoret  ren- 
ferme en  trois  paroles  toutes  les  raisons  de  céder 
en  écrivant  aux  évêques du  parti  {fbid. ,CLX.}y 
«  qu'il  falloit  finir  les  disputes,  unir  les  Eglises, 
»  et  ne  pas  damner  les  brebis  que  Dieu  leur 
»  avoit  confiées.  » 


232 


REMARQUÉS 


On  voit  comment  ils  fessentoient  qu'il  faut 
s'unir  au  corps  de  l'Eglise ,  et  ne  pas  demeurer 
seuls,  c'est-à-dire,  schismaliques;  mais  Alexan- 
dre et  ses  sectateurs  disoient  au  contraire  qu'ils 
ne  se  raetloient  point  en  peine  de  demeurer  dans 
cet  état  :  les  suivît  qui  voudroit  ;  que  peu  leur 
imporloit  «  d'avoir  peu  ou  beaucoup  de  monde 
i>  dans  leur  communion  ;  que  le  monde  entier 
»  étoit  dans  l'erreur  ;  »  que  l'Eglise  étoit  perdue, 
«  et  que  la  foi  avoit  souffert  un  naufrage  univer- 
»  sel  ;  »  que  quand  ,  avec  tout  l'univers ,  qui 
étoit  contre  eux,  les  moines  ressusciteroient en- 
core tous  les  morts  depuis  l'origine  du  monde, 
ils  n'en  feroient  pas  davantage  (Collect.  Lup., 

LXXIII  ,     CXVII  ,    CXLVII  ,     CLI  ,     CLVIII  ,     CLXXI  , 

CLXXviii,  etc.).  Alexandre  se  laissoit  flatter  par 
ceux  qui  lui  disoient  «  qu'on  ne  parloit  que  de 
))  lui  dans  tout  l'univers  ;  que  la  vérité  qui  suc- 
»  comboit  dans  l'esprit  de  tout  le  monde,  ne 
))  subsisloit  plus  que  dans  le  sien  ;  mais  aussi 
»  qu'il  sulTisoit  seul  pour  la  faire  éclater  dans 
))  tout  l'univers;  qu'ils  se  contentoient  de  lui 
»  seul,  comme  Dieu  s'étoit  contenté  d'un 
»  seul  Noé ,  quand  il  avoit  noyé  le  monde  entier 
»  dans  le  déluge  {Ibid.,  CLiii,  clvi,  clxxi.).  » 
Pour  Jean  d'Antioche  et  ses  autres  anciens  amis, 
il  ne  vouloit  plus ,  disoit-il ,  «  ni  les  écouter  ,  ni 
»  recevoir  de  leurs  lettres, ni  même  se  souvenir 
»  d'eux  ;  qu'ils  avoient  assez  cherché  la  brebis 
»  perdue  ,  assez  tâché  de  sauver  sa  malheureuse 
«  âme;  qu'ils  avoient  fait  plus  que  le  Sauveur, 
i>  qui  ne  l'avoit  cherchée  qu'une  fois ,  au  lieu 
3)  qu'ils  avoient  couru  après  lui  de  tous  côtés 
j)  {Ibid.,  civ,  cv,  CLXvii.),  »  C'est  ainsi  qu'il 
écri  voit  à  Théodoret ,  qui  prenoit  un  soin  parti- 
culier de  le  fléchir,  ajoutant  encore  ces  mots, 
qui  font  le  vrai  caractère  de  l'homme  hérétique  : 
«  Je  rends ,  dit-il ,  grâces  à  Dieu  de  ce  qu'ils  ont 
»  avec  eux ,  et  les  conciles ,  et  les  sièges ,  et  les 
»  royaumes,  et  les  juges;  et  moi ,  j'ai  Dieu  et 
M  ma  foi  {Ibid.,  cxlvii.  ) ,  »  et  quand  avec 
tout  cela  «  tous  les  morts ,  depuis  l'origine  du 
M  monde  (car  il  aimoit  cette  expression),  rcs- 
»  susciteroient  pour  soutenir  l'impiété  de  l'E- 
»  gypte  (c'étoit  celle  de  saint  Cyrille  et  de  ses 
»  évêques) ,  je  ne  les  préférerois  pas  à  la  science 
»  que  Dieu  m'a  donnée  {Ibid.,  CLXVii.  ).  » 

Si  notre  auteur ,  qui  a  rapporté  deux  ou  trois 
de  ses  paroles  des  moins  criminelles ,  avoit  pris 
garde  à  celles-ci ,  où  tout  respire ,  non-seulement 
comme  il  dit ,  une  obstination  et  une  aigreur 
qu'on  ne  pouvoit  vaincre  {pag.  752,  763.), 
mais  encore  tout  ouvertement  le  schisme  et 
l'hérésie  j  il  auroit  eu   honte    de   ranger   au 


nombre  des  catholiques  un  hérétique  si  parfait. 

Il  est  dangereux  d'étaler  les  endroits  qui  font 
paroîlre  la  fermeté  de  tels  gens  ,  sans  marquer 
aussi  ceux  où  l'on  verroit  combien  elle  étoit 
outrée;  autrement  on  leur  laisse  toujours  un  ca- 
ractère de  vertu  qui  fait  pitié,  et  qui  porte  h  les 
excuser.  Alexandre  étoit  d'un  emportement  si 
violent ,  qu'ayant  lu  une  lettre  de  saint  Cyrille  à 
Acace ,  où  il  explique  les  deux  natures  ,  s'il  se 
peut ,  plus  clairement  que  jamais;  au  lieu  de  se 
réjouir  de  le  voir  si  orthodoxe  ,  même  selon  lui, 
il  tourne  toute  sa  pensée  à  s'étonner  «  de  la 
»  prompte  disposition  de  son  esprit  à  changer  : 
»  et,  dit-il,  j'ai  prié  Dieu  que  la  terre  s'ouvrît 
»  sous  mes  pieds  ;  et  si  sa  crainte  ne  m'eût  retenu 
»  sur  l'heure  ,  peut-être  je  me  serois  retiré  dans 
»  les  déserts  les  plus  éloignés  (  Collect.  Lup., 
»  c.  LViii.  ).  »  Qu'y  avoit-il  là  qui  lui  dût  causer 
un  si  étrange  transport  ?  Tels  étoient  ses  empor- 
tements ,  si  bien  connus  de  ses  amis ,  que  Théo- 
doret, en  lui  écrivant  une  lettre  fort  importante 
sur  l'union  {Ibid.,  c.  cix.  )  :  «  Je  vous  prie ,  lui 
«  disoit-il ,  de  bien  penser  à  ceci  selon  votre  sa- 
»  gesse ,  et  de  ne  vous  point  fâcher ,  mais  de  pé- 
»  nétrer  nos  pensées.  »  Cela  peint  l'impatience 
de  cet  homme  ,  qui  se  mettoit  en  colère  dès  qu'on 
n'entroit  pas  dans  son  sens.  M.  Dupin  rapporte 
une  lettre  de  Jean  d'Antioche  au  clergé  et  au 
peuple  d'Hiéraple ,  où  ce  patriarche  leur  marque 
qu'il  n'a  rien  omis  pour  empêcher  leur  évêque 
«  de  mettre  un  obstacle  à  la  paix  par  son  ob- 
»  stination  {Ibid. ,  CLXXxvn.);  »  mais  il  oublie 
les  traits  les  plus  vifs ,  où  Jean  d'Antioche  fait 
sentir  dans  cet  évêque ,  non  pas  une  obstination 
ordinaire  ,  mais  «  un  orgueil  et  une  arrogance 
)»  qui  lui  faisoit ,  non-seulement  éviter,  mais 
)>  encore  outrager  injurieusement  tous  les  évêques 
»  du  monde ,  rompre  la  communion  ,  et  s'élever 
»  au-dessus  de  l'Eglise  universelle.  » 

Il  avoit  mis  son  peuple  sur  le  même  pied.  On 
les  avoit  attachés,  non  point  à  l'Eglise,  mais  à 
la  personne  de  leur  prélat ,  d'une  manière  si 
outrée ,  que  tous  ,  «  hommes  et  femmes ,  jeunes 
»  et  vieux ,  si  l'on  refuse  de  le  leur  rendre,  me- 
»  nacent  d'entreprendre  eux-mêmes  contre  leurs 
»  personnes ,  et  de  précipiter  leurs  jours  {Ibid., 
»  CLXXxv.  ).  »  Ce  sont  des  fruits  de  l'hérésie  et 
du  schisme  ,  qu'il  est  bon  de  ne  pas  cacher , 
lorsqu'on  en  écrit  l'histoire. 

Il  ne  faut  donc  pas  s'étonner  si  l'on  appelle 
Alexandre  un  autre  Nestorius ,  et  l'on  peut  ju- 
ger maintenant  si  c'étoit  là  un  homme  à  excuser, 
comme  s'il  n'avoit  erré  que  dans  le  fait ,  pendant 
qu'on  lui  voit  suivre  tous  les  pas  de  Ncsiorius 


SUR  LA  MYSTIQUE  CITÉ  DE  DIEU. 


autant  dans  son  erreur  que  dans  son  schisme ,  et 
prendre  de  lui ,  outre  ses  dogmes  particuliers, 
les  dogmes  communs  de  tous  les  hérétiques  contre 
l'unité  et  l'autorité  de  l'Eglise  et  de  ses  conciles. 
Avec  de  telles  raisons ,  on  pourra  aussi  excuser 
Nestorius  et  flatter  les  nouveaux  critiques,  qui 
réduisent  h  des  minuties  et  à  des  disputes  de 
mots  ,  les  questions  résolues  dans  les  plus  grands 
conciles ,  et  de  la  manière  la  plus  authentique. 

CONCLUSION. 

Oq  voit  maintenant  à  quoi  aboutissent  les  par- 
ticularités ,  ou  plutôt  les  omissions  de  l'Histoire 
de  notre  auteur.  On  voit  qu'elles  affoiblissent  la 
primauté  du  saint  Siège  ,  la  dignité  des  conciles, 
l'autorité  des  Pères,  la  majesté  delà  religion. 
Elles  excusent  les  hérétiques  ;  elles  obscurcissent 
la  foi.  C'est  là  enfin  qu'on  en  vient ,  en  se  vou- 
lant donner  un  air  de  capacité  distingué.  On  ne 
tombe  peut-être  pas  d'abord  au  fond  de  l'abime; 
mais  le  mal  croît  avec  la  licence.  On  doit  tout 
craindre  pour  ceux  qui  veulent  paroître  savants 
par  des  singularités.  C'est  ce  qui  perdit  à  la  lin 
Nestorius,  dont  nous  avons  tant  parlé  ;  et  je  ne 
puis  mieux  finir  ces  Remarques,  que  par  ces 
paroles  que  le  pape  lui  adresse  (Coulest.  Ep. 
ad  Clcr.  et  Pop.  C.  P.  part.  I.  Conc.  Eph. 
c.  XIX.  col.  3G8  )  :  Taies  sermonumnovitalcs de 
vano  gloriœ  amore  nascuntur.  Dum  sibi  non- 
nulli  volunt  acuti ,  perspicaces  et  sapientes 
videri ,  quœrunt  quid  novi  proférant ,  unde 
apud  animas  imper itos  tcmporalem  acuminis 
gloriam  consequunlur. 

REMARQUES 

Sur  le  livre  intitulé  :  La  mystique  Cité  de 
Dieu  ('),  etc.  traduite  de  l'espagnol,  etc.  à 
Marseille,  etc. 

Le  seul  dessein  de  ce  livre  porte  sa  condamna- 
tion. C'est  une  fille  qui  entreprend  un  journal  de 
la  vie  de  la  sainte  Vierge ,  où  est  celle  de  Notre- 
Seigneur ,  et  où  elle  ne  se  propose  rien  moins 
que  d'expliquer  jour  par  jour  et  moment  par 
moment  tout  ce  qu'ont  fait  et  pensé  le  Fils  et  la 
Mère ,  depuis  l'instant  de  leur  conception  jus- 
qu'à la  fin  de  leur  vie;  ce  que  personne  n'a  ja- 
mais osé. 

On  trouve ,  dans  quelques  révélations  qui  n'ob- 
ligent à  aucune  croyance  ,  certaines  circon- 
stances particulières  de  la  vie  de  Notre-Seigneur 
ou  de  sa  sainte  Mère  ;  mais  qu'on  ait  été  au  détail 
et  à  toutes  les  minuites  que  raconte  celle-ci  de 

^*}  Par  Marie  d'^gr^da, 


233^ 

dessein  formé ,  et  comme  par  un  ordre  exprès 
de  Dieu ,  c'est  une  chose  inouïe. 

Le  titre  est  ambitieux  jusqu'à  être  insuppor- 
table. Cette  religieuse  appelle  elle-même  son 
livre.  Histoire  divine,  ce  qu'elle  répète  sans 
cesse;  par  où  elle  veut  exprimer  qu'il  est  inspiré 
et  révélé  de  Dieu  dans  toutes  ses  pages.  Aussi 
n'est-ce  jamais  elle ,  mais  toujours  Dieu  et  la 
sainte  Vierge  par  ordre  de  Dieu  qui  parlent;  et 
c'est  pourquoi  le  titre  ajoute  que  celte  Histoire 
divine  a  été  manifestée  «  dans  ces  derniers  siècles 
w  par  la  sainte  Vierge  à  la  sœur  Marie  de  Jésus.  » 
On  trouve  de  plus  dans  l'espagnol  que  «  cette 
»  vie  est  manifestée  dans  ces  derniers  siècles 
»  pour  être  une  nouvelle  lumière  du  monde , 
»  une  joie  nouvelle  à  l'Eglise  catholique,  et  une 
»  nouvelle  consolation  et  sujet  de  confiance  au 
))  genre  humain.  »  Il  faut  garder  tous  ces  titres 
pour  le  nouveau  Testament  :  l'Ecriture  est  la 
seule  histoire  qu'on  peut  appeler  divine.  La  pré- 
tention d'une  nouvelle  révélation  de  tant  de  su- 
jets inconnus  doit  faire  tenir  le  livre  pour  suspect 
et  réprouvé  dès  l'entrée.  Ce  titre  au  reste  est  con- 
forme à  l'esprit  du  livre. 

Le  détail  est  encore  plus  étrange.  Tous  les 
contes  qui  sont  ramassés  dans  les  livres  les  plus 
apocryphes,  sont  ici  proposés  comme  divins,  et 
on  y  en  ajoute  une  infinité  d'autres  avec  une 
affirmation  et  une  témérité  étonnante. 

Ce  qu'on  fait  raconter  à  la  sainte  Vierge,  dans 
le  chapitre  xv  ,  sur  la  manière  dont  elle  fut  con- 
çue ,  fait  horreur  ,  et  la  pudeur  en  est  oflensée. 
Ce  chapitre  est  un  des  plus  longs,  et  suffit  seul 
pour  faire  interdire  à  jamais  tout  le  livre  aux 
âmes  pudiques.  Cependant  les  religieuses  s'y 
attacheront  d'autant  plus,  qu'elles  verront  une 
religieuse  qu'on  donne  pour  béate,  demeurerai 
long-temps  sur  cette  matière. 

Au  même  chapitre ,  après  avoir  dit  combien 
de  temps  il  faut  naturellement  pour  l'animation 
d'un  corps  humain ,  elle  décide  que  Dieu  réduisit 
ce  temps,  qui  devoit  être  de  quatre-vingts  jours 
ou  environ,  à  sept  jours  seulement.  Ce  jour  de  la 
conception  de  la  sainte  Vierge,  dit-elle,  fut 
pour  Dieu  comme  un  jour  de  fêle  de  Pâques, 
aussi  bien  quepour  toutes  les  créatures  (pag. 
237,  238.). 

C'est,  dit-on,  une  chose  admirable  que  ce 
petit  corps  animé  qui  n'éloit  pas  plus  grand 
qu'une  abeille  (p.  241.),  et  dont  à  peine  oti 
pouvait  distinguer  les  traits ,  dès  le  premier 
moment  pleurât  et  versât  des  larmes  dans 
le  sein  de  sa  mère,  pour  déplorer  le  péché, 
(p.  251.;. 


Ô34 


Tous  les  discours  de  sainte  Anne,  de  saint 
Joachim ,  de  la  sainte  Vierge  même ,  de  Dieu  et 
des  anges,  sont  rapportés  dans  un  détail  qui  seul 
doit  faire  rejeter  tout  l'ouvrage ,  n'y  ayant  que 
vues ,  pensées ,  et  raisonnements  humains. 

Depuisle  troisième  chapitre  jusqu'au  huitième, 
ce  n'est  autre  chose  qu'une  scoiastique  raffinée, 
selon  les"  principes  de  Scot.  Dieu  lui-même  en 
fait  des  leçons  et  se  déclare  scotiste ,  encore  que 
la  religieuse  demeure  d'accord  que  le  parti 
qu'elle  embrasse  est  le  moins  reçu  dans  l'école. 
Mais  quoi  !  Dieu  l'a  décidé ,  et  il  l'en  faut  croire. 

Elle  outre  ces  principes  scolistiques ,  jusqu'à 
faire  dire  à  Dieu  que  le  décret  de  créer  le  genre 
humain  a  précédé  celui  de  créer  les  anges. 

Tout  est  extraordinaire  et  prodigieuxdans  cette 
prétendue  histoire.  On  croit  ne  rien  dire  de  la 
sainte  Vierge  ni  du  Fils  de  Dieu ,  si  l'on  n'y 
trouve  partout  des  prodiges,  tel  qu'est,  par 
exemple ,  l'enlèvement  de  la  sainte  Vierge  dans 
le  ciel  en  corps,  et  en  âme ,  incontinent  après  sa 
naissance ,  et  une  infinité  de  choses  semblables, 
dont  on  n'a  jamais  ouï  parler ,  et  qui  n'ont  au- 
cune conformité  avec  l'analogie  de  la  foi. 

On  ne  voit  rien  ,  dans  la  manière  dont  parlent 
à  chaque  page  Dieu ,  la  sainte  Vierge  et  les 
anges,  qui  ressente  la  majesté  des  paroles  que 
l'Ecriture  leur  attribue.  Tout  y  est  d'une  fade  et 
languissante  longueur  ;  et  néanmoins  cet  ouvrage 
se  fera  lire  par  les  esprits  foibles ,  comme  un  ro- 
man d'ailleurs  assez  bien  tissu ,  et  assez  élégam- 
ment écrit  ;  et  ils  en  préféreront  la  lecture  à  celle 
de  l'Evangile ,  parce  qu'il  contente  la  curiosité , 
que  l'Evangile  veut  au  contraire  amortir ,  et 
l'histoire  de  l'Evangile  ne  leur  paroîtra  qu'un 
très  petit  abrégé  de  celle-ci. 

Ce  qu'il  y  a  d'étonnant,  c'est  le  nombre  d'ap- 
probations qu'a  trouvées  cette  pernicieuse  nou- 
veauté. On  voit  entre  autres  choses  que  l'ordre 
de  saint  François ,  par  la  bouche  de  son  général, 
semble  l'adopter,  comme  une  nouvelle  grâce 
faite  au  monde  par  le  moyen  de  cet  ordre.  Plus 
on  fait  d'efforts  pour  y  donner  cours,  plus  il  faut 
s'opposer  à  une  fable,  qui  n'opère  qu'une  perpé- 
tuelle dérision  de  la  religion. 

On  n'a  encore  lu  que  ce  qui  a  été  traduit; 
mais  en  parcourant  le  reste ,  oh  en  voit  assez  pour 
conclure  que  ce  n'est  ici  que  la  vie  de  Notre- 
Seigneur  et  de  sa  sainte  Mère  changée  en  roman, 
et  un  artifice  du  démon  pour  faire  qu'on  croie 
mieux  connoître  Jésus-Christ  et  sa  sainte  Mère 
par  ce  livre ,  que  par  l'Evangile. 


TRAITÉ  DE  L'USURE. 

TRAITÉ  DE  L'USURE. 


De  tout  ce  qui  a  été  dit  en  faveur  de  l'usure , 
jeneconnois  rien  de  meilleur  ni  de  plus  judicieux 
que  ce  qu'en  a  écrit  Grotius ,  sur  saint  Luc , 
VI.  35. 

Pour  examiner  s'il  a  raison ,  posons  les  propo- 
sitions suivantes. 

PREMIÈRE  PROPOSITION. 

Dans  l'ancienne  loi  l'usure  étoit  défendue  de  frère 
à  frère,  c'est-à-dire  d'Israélite  à  Israélite  ;  et  cette 
usure  étoit  tout  profit  qu'on  stipuloit  ou  qu'on 
exigcoit  au  delà  du  prêt. 

Cette  proposition  a  deux  parties  :  l'une  fait 
voir  l'usure  interdite,  l'autre  détermine  ce  que 
c'est  qu'usure  ;  l'une  et  l'autre  se  prouvent  par 
les  mêmes  passages. 

«  Si  vous  prêtez  de  l'argent  à  mon  pauvre 
»  peuple  qui  demeure  au  milieu  de  vous,  vous 
»  ne  lui  serez  point  un  créancier  rigoureux ,  et 
»  ne  l'opprimerez  point  par  des  usures.  »  Exod. 
XXII.  25. 

«  Si  votre  frère  est  appauvri  et  ne  peut  tra- 
»  vailler ,  ne  prenez  point  d'usure  de  lui ,  ni  plus 
»  que  vous  lui  avez  donné.  Craignez  le  Seigneur, 
»  afin  que  votre  frère  puisse  demeurer  avec 
)>  vous  ;  ne  lui  donnez  point  votre  argent  à  usure; 
»  n'exigez  point  de  surplus  pour  les  grains  que 
»  vous  lui  avez  prêtés.  Je  suis  le  Seigneur  qui 
»  vous  ai  tirés  de  la  terre  d'Egypte ,  etc.  »  Lev. 
XXV.  35,  36,  37,  38. 

«  A''ous  ne  prêterez  point  à  usure  à  votre  frère, 
»  ni  votre  argent ,  ni  votre  grain ,  ni  quoi  que  ce 
»  soit ,  mais  seulement  à  l'étranger.  Mais  pour 
»  votre  frère,  vous  lui  prêterez  sans  usure  ce 
»  dont  il  aura  besoin ,  afin  que  le  Seigneur  bé- 
»  nisse  votre  travail  dans  la  terre  où  vous  allez 
)'  entrer.  »  Deut.  xxin.  19,  20. 

Ces  trois  lois  s'expliquent  l'une  l'autre.  Par 
la  première  ,  Dieu  semble  défendre  en  général 
toute  oppression  par  usure.  Dans  la  seconde ,  il 
détermine  plus  particulièrement  ce  qu'il  appelle 
oppression.  Mais  comme  ces  deux  lois  semblent 
ne  parler  que  des  pauvres ,  la  troisième  étend 
généralement  la  défense  à  tous  les  Israélites 
qu'elle  appelle  frères ,  et  elle  interprète  que  le 
mot  de  pauvre  comprend  tout  homme  qui  a 
besoin  ,  et  qui  est  réduit  à  l'emprunt. 

L'usure  est  donc  défendue ,  non-seulement  à 
l'égard  de  ceux  qu'on  appelle  proprement 
pauvres ,  mais  en  général  à  l'égard  de  tout  Israé- 
lite ;  et  cela  paroît  par  l'opposition  que  fait  la  loi 
du  frère  avec  l'étranger.  Car  ne  permettant  l'u- 


TRAITÉ  DE  L'USURE. 


mre  qu'à  l'égard  de  l'étranger  ,  il  paroît  que  la 
léfense  s'étend  à  tout  ce  qui  n'est  pas  tel ,  c'est- 
i-dire  à  tous  les  Israélites. 

Il  faudra  voir  dans  la  suite  si  ce  différent  trai- 
cment  du  frère  et  de  l'étranger  n'est  pas  de  ces 
;hoses  que  Dieu  a  accordées  et  souffertes  à  l'an- 
;ien  peuple  à  cause  de  la  dureté  des  cœurs , 
;omme  le  divorce.  Matlh.  xix.  8;  Marc.  x.  5. 

Le  prophète  Ezéchiel  met  parmi  les  œuvres 
lommandées,  de  ne  prêter  point  à  usure  et  de 
le  prendre  point  de  surplus  (  xviii.  8,9.),  et 
)armi  les  œuvres  réprouvées  et  détestées ,  de  dén- 
ier à  usure  et  de  prendre  du  surplus.  /6.,  13, 17. 

Le  même  prophète  compte  ce  crime  parmi 
eux  qui  attirent  la  vengeance  de  Dieu  :  «  Vous 
'  avez  reçu,  dit- il,  des  usures  et  du  surplus; 

vous  avez  été  avare ,  et  l'avarice  vous  a  fait 
i  opprimer  votre   prochain ,  et   vous    m'avez 

oublié,  dit  le  Seigneur.  «  Ibid.,  xxii.  12. 

Il  faut  voir  aussi  ce  qui  est  écrit  Ps.  xiv.  5j 

°S.  LIV.  12  ;  Ps.  LXXI.   14. 

Par  là  s'établit  aussi  en  quoi  consiste  l'usure; 
(uisque  la  loi  détermine  clairement  que  c'est  le 
urpluSjCe  qui  se  donne  au-dessus  du  prêt,  ce 
[ui  excède  ce  qui  est  donné;  et,  selon  notre 
angage  ,  ce  qui  est  au-dessus  du  principal. 

A  traduire  de  mot  à  mot  selon  l'hébreu ,  il 
aut  appeler  ce  surplus  accroissement ,  multi- 
tlicalion;  et  c'est  ce  que  la  loi  appelle  usure; 
'est-à-dire  ,  tout  ce  qui  fait  que  ce  qu'on  rend 
xcède  ce  qu'on  a  reçu. 

Les  Juifs  l'ont  entendu  ainsi. 

Josèphe,  Antiq.  liv.  iv,  à  l'endroit  où  il 
■xpliquele  détail  de  la  loi,  propose  en  ces  termes 
elle  du  Deutéronome,  xxiii.    19.   «Qu'aucun 

>  Hébreu  ne  prête  à  usure  aux  Hébreux ,  ni  son 
'  manger  ni  son  boire.  Car  il  n'est  pas  juste  de 

>  se  faire  un  revenu  du  malheur  de  son  conci- 
I  toyen  ;  mais  de  l'aider  dans  ses  besoins,  en 
'  croyant  que  c'est  un  assez  grand  gain  d'avoir 
'  pour  profit  sa  reconnoissance ,  et  la  récom- 
1  pense  que  Dieu  donne  aux  hommes  bienfai- 
sants. »  C.  IV ,  p.  127  de  l'édition  de  Crespln, 

1  Genève,  1634. 

Il  ne  permet  de  gagner,  en  prêtant,  que  l'a- 
nitié  de  son  frère  reconnoissant ,  et  la  récom- 
)ense  que  Dieu  donne. 

Philon  parle  dans  le  même  sens. 

«  5Ioïse,  dit-il,  défend  qu'un   frère  prête  à 

>  usure  à  son  frère,  appelant  frère,  non  celui 
'  qui  est  né  des  mêmes  parents ,  mais  en  général 

>  son  concitoyen ,  son  compatriote  ;  ne  jugeant 
I  pas  juste  qu'on  tire  du  profit  de  l'argent, 
I  comme  on  en  lire  des  animaux  qui  font  des 


235? 

»  petits.  Il  ne  veut  pas  pour  cela  qu'on  soit  lent  à  > 
)>  ijien  faire  ;  mais  qu'on  ait  les  mains  et  le  cœur 
»  ouvert ,  en  songeant  que  la   reconnoissance . 
w  de  celui  qu'on  oblige  est  une  espèce  d'usure , 
»  qui  nous  reviendra  lorsque  ses  affaires  seront 
»  en  meilleur  état.  Que  si  l'on  ne  veut  pas  donner, . 
»  qu'on  prête  du  moins  volontiers ,  sans  recevoir  ■ 
»  davantage  que  son  principal.  Car  les  pauvres ,  - 
»  par  ce  moyen ,  ne  seront  point  accablés,  comme 
»  ils  le  seroient,  étant  contraints  de  rendre  plus 
»  qu'ils  n'ont  reçu,  et  les  créanciers  ne  souffri- 
»  ront  aucune  perte ,  se  réservant  ce  qu'il  y  a  de 
»  plus  excellent,  la  bonté,  la  magnificence, la 
»  bonne  réputation  ;  car  tous  les  trésors  du  roi 
»  de  Perse  ne  peuvent  pas   égaler  une  seule 
»  vertu.  »  Phil.  de  Carilaie,  p.  701. 

Il  paroît  donc  que  les  Juifs  ont  entendu  que 
leur  loi  ne  leur  permettoit  de  profiter  de  leurs 
prêts  à  l'égard  de  leurs  frères ,  qu'en  méritant 
leur  reconnoissance ,  et  qu'ils  ont  tenu  injuste 
tout  autre  profit ,  tout  en  un  mot  ce  qui  excédoit 
le  principal. 

DEUXIÈME  PROPOSITION. 

L'esprit  de  la  loi  est  de  défendre  l'usure,  comme 
ayant  en  elle-même  quelque  chose  d'inique. 

Il  n'y  a  qu'à  considérer  avec  quelles  choses 
elle  est  rangée  dans  les  Psaumes  et  dans  Ezé- 
chiel. 

«  Qui  est  celui ,  ô  Seigneur ,  qui  sera  reçu  dans 
»  vos  tabernacles  ?  Celui  qui  est  sans  tache  et  qui 
))  fait  les  œuvres  de  justice,  qui  dit  la  vérité, 
■'>  qui  n'est  point  trompeur,  qui  ne  fait  point  de 
»  mal  à  son  prochain  ,  qui  ne  blesse  point  sa  ré- 
»  putatioti ,  qui  rejette  les  malins  et  les  abat, 
»  qui  jure  et  ne  trompe  pas,  qui  ne  donne 
)'  point  son  argent  à  usure ,  et  ne  prend  point 
»  de  présents  pour  opprimer  l'innocent.  »  Ps.  xiv. 

Voilà  les  choses  auxquelles  est  jointe  l'usure, 
toutes  défendues  par  le  Décalogue  ,  toutes  por- 
tant en  elles-mêmes  une  manifeste  iniquité. 

Le  Psaume Liv  décrit  une  ville  injuste,  et  il 
dit,  qu'on  y  trouve  la  division  ,  l'iniquité  et  la 
sédition  ,  que  l'usure  et  la  tromperie  se  trouvent 
dans  toutes  ses  places.  Ps.  liv.  10, 1 1, 1?. 

Parmi  les  grandeurs  du  règne  de  Salomon,  ou 
plutôt  du  règne  de  Jésus-Christ  même ,  David 
compte  qu'il  délivreroit  le  pauvre  d'oppression, 
et  qu'il  le  rachèteroit  de  l'usure  et  de  l'iniquité. 
Ps.  LXXI.  12, 13,  14. 

Qu'on  voie  tous  les  péchés  dont  Ezéchiel  fait 
le  dénombrement  au  chapitre  xviii,et  parmi 
lesquels  il  range  l'usure,  on  verra  qu'il  parle  de 
choses  mauvaises  par  elles-mêmes  j  non  de  celles  . 


236 


TRAITE  DE  L'USURE. 


qui  sont  tnauvàîses/parce  qu'elles  sont  défendues, 
mais  qui  sont  défendues,  comme  ayant  naturelle- 
ment du  mal  en  elles-mêmes. 

«  L'homme  juste ,  dit-il ,  est  celui  qui  ne  prête 
»  point  à  usure ,  et  ne  prend  point  de  surplus , 
})  qui  retire  sa  main  de  l'iniquité ,  et  qui  rend  un 
})  jugement  droit  entre  l'homme  et  l'homme  ;  » 
et  l'homme  injuste  est  celui  «  qui  afflige  le  pauvre, 
»  qui  fait  des  rapines,  qui  lève  ses  yeux  aux 
»  idoles,  et  fait  des  abominations,  qui  donne  à 
»  usure  et  prend  du  surplus.  Vivra-t-il  ?  Il  ne 
M  vivra  pas  ;  puisqu'il  a  fait  toutes  ces  choses  dé- 
»  testables ,  il  mourra  de  mort ,  son  sang  sera  sur 
»  lai.nFzech.  xviii.  8  ,  12, 13. 

Il  parle  de  même  au  chap.  xxii.  «  Tu  as  pris 
»  des  présents  pour  répandre  le  sang,  tu  as  prêté 
»  à  usure ,  et  tu  as  pris  du  surplus  ;  tu  as  op- 
X  primé  ton  prochain  par  ton  avarice ,  et  tu  m'as 
»  oublié ,  dit  le  Seigneur ,  etc.  «  12 ,  13. 

Il  ne  faut  pas  s'étonner  qu'il  mette  le  meurtre 
et  la  violence  avec  l'usure ,  comme  Caton  qui 
disoit  :  Quid  usuram  facere  ?  quid  hominem 
occidere  ? 

Et  qui  regardera  de  près  la  parole  même  de 
la  loi ,  verra  que  l'usure  y  est  défendue  comme 
inique  par  elle-même.  Car  les  trois  lois  rap- 
portées, à  proprement  parler,  n'en  faisant 
qu'une,  et  s'interprétant  l'une  l'autre,  il  paroit 
que  l'oppression  condamnée  dans  l'Exode  est 
l'usure ,  plus  clairement  expliquée  dans  le  Lévi- 
lique  et  dans  le  Deutéronome.  Et  la  loi  même 
marque  en  un  mot,  selon  le  style  des  lois ,  l'ini- 
quité de  l'usure,  en  disant  qu'elle  exige  plus 
qu'elle  ne  donne. 

C'est  sur  cela  que  les  prophètes  ont  rangé 
l'usure  parmi  les  choses  mauvaises  par  elles- 
mêmes  ;  et  tel  est  l'esprit  de  la  loi. 

Les  Juifs  l'ont  pris  ainsi  ;  et  nous  avons  vu  les 
passages  de  Josèphe  et  de  Philon  ,  qui  condam- 
nent l'usure,  c'est-à-dire  l'exaction  de  tout  ce  qui 
excède  le  principal,  comme  injuste  et  inhumain. 

L'usure  est  donc  une  chose  mauvaise  par  elle- 
même  ,  selon  l'esprit  de  la  loi  ;  et  si  la  loi  la 
permet  à  l'égard  des  étrangers,  c'est  une  de  ces 
permissions ,  ou  plutôt  de  ces  tolérances  accor- 
dées à  la  dureté  des  cœurs. 

Philon  même  l'entend  ainsi.  «  Il  est  bon , 
»  dit-il ,  que  tous  ceux  qui  prêtent  le  fassent  gra- 
»  luitement  à  l'égard  de  tous  les  débiteurs.  Mais 
»  parce  que  tout  le  monde  n'a  pas  cette  grandeur 
»  de  courage ,  et  qu'il  y  en  a  qui  sont  captifs  des 
»  richesses ,  ou  qui  sont  fort  pauvres ,  le  législa- 
>»  teur  a  trouvé  bon  qu'ils  donnassent  ce  qui  ne 
I,  les  fûcheroit  pas,  C'est  pourquoi  il  ne  leur  est 


«  pas  permis  de  faire  avec  leurs  concitoyens  ce 
)>  profit  qu'il  leur  a  permis  avec  les  étrangers.  Il 
»  appelle  les  premiers  frères ,  afin  qu'on  n'ait 
»  point  de  peine  à  leur  faire  part  de  ses  biens 
»  comme  à  des  cohéritiers.  Pour  les  autres ,  il  les 
M  appelle  étrangers ,  nom  qui  marque  qu'il  n'y 
))  a  point  de  société  avec  eux ,  si  ce  n'est  qu'il 
»  prenne  ce  nom  d'étranger  pour  signifier  ceux 
»  qui  ne  sont  point  capables  de  ces  vertus  excel- 
»  lentes  (  comme  les  Gentils  ) ,  et  par  là  ne  méri- 
»  tent  pas  d'être  admis  dans  l'étroite  union  avec 
))  son  peuple.  Car  le  gouvernement  de  ce  peuple 
!>  est  plein  de  vertu  par  ses  lois ,  qui  ne  permet- 
w  tent  pas  de  reconnoître  d'autre  bien  que  ce  qui 
M  est  honnête.  Or  le  profit  de  l'usure  de  soi  est 
»  blâmable.  Car  celui  qui  emprunte  n'est  pas 
»  celui  qui  est  dans  l'abondance ,  mais  celui  qui 
»  est  dans  le  besoin,  et  qui  devient  plus  pauvre, 
»  ajoutant  des  usures  au  principal.  Il  se  laisse 
»  prendre  dans  l'hameçon  ,  comme  les  animaux 
»  niais  ;  et  le  riche  l'incommode  ,  sous  prétexte 
»  de  le  secourir.  »  Il  continue  à  montrer  que 
l'usurier  est  trompeur ,  inhumain  et  odieux.  Il 
croit  donc  que  l'usure  est  de  soi  blâmable  et 
inique,  permise  seulement  à  ceux  qui  ne  peuvent 
se  mettre  au-dessus  de  l'avarice,  ou  qui,  étant 
fort  pauvres ,  sont  contraints  de  chercher  toute 
sorte  de  profits.  Les  choses  permises  ainsi ,  sont 
celles  que  Jésus-Christ  appelle  permises,  à  cause 
de  la  dureté  des  cœurs,  incapables  d'entendre 
la  véritable  vertu.  Et  ce  que  dit  Philon ,  qu'il  n'y 
a  point  de  société  avec  l'étranger  ,  est  encore  une 
suite  de  cette  dureté  des  cœurs.  Car  les  Juifs  ne 
comprenoient  pas  la  société ,  ou  plutôt  la  frater- 
nité du  genre  humain, et  rcgardoient  tous  les 
étrangers  comme  immondes  et  dignes  de  haine. 
Il  falloit  môme  nourrir  en  eux  cette  aversion , 
afin  de  les  éloigner  des  idolâtries  des  étrangers  et 
de  leurs  coutumes  dépravées ,  auxquelles  ils  se 
portoient  si  facilement.  Il  semble  donc  qu'on 
peut  dire  que  cette  permission  de  l'usure  est  ac- 
cordée à  la  dureté  des  Juifs ,  incapables  de  cer- 
tains devoirs  éminents  de  la  vertu ,  et  qu'il  falloit 
séparer  du  commerce  des  Gentils,  dont  ils  pre- 
noient  si  facilement  les  mœurs  corrompues. 

TROISIÈME  PROPOSITION. 

Les  chrétiens  ont  toujourg  cru  que  celle  loi  contre 
l'usure  étoil  obligatoire  sous  la  loi  cvangélique. 

Cette  proposition  se  prouve  premièrement  par 
les  passages  des  Pères ,  et  secondement  par  les 
canons. 

Dans  le  passage  de  TcrtuUien ,  liv.  IV  contre 


TRAITÉ  DE  L'USURE. 


237 


Marcion ,  chap.  xxiv, xxv ,  trois  choses  parois- 
sent  :  l'une  que  l'usure  est  tout  ce  qui  excède  le 
prêt.  Car  en  expliquant  ces  mots  d'Ezéchiel, 
quod  abundaverit  non  siimet,  il  explique, 
fœnoris  scilicct  redundantiam,  qtiod  est  usura, 
où  il  prend  manifestement  fœnus  pour  le  prêt, 
comme  la  suite  le  montre.  L'autre,  que  la  défense 
de  l'usure  donnée  dans  la  loi  mosaïque  n'étoit 
que  pour  préparer  à  donner  encore  plus  libéra- 
lement dans  l'Evangile  :  quô  faciUùs  assiiefa- 
ceret  hominem  ipsi  quoqiie  fœnori  perdcndo , 
cujus  fructum  didicisset  amitiere.  La  troisième, 
que  c'étoit  ainsi  que  la  loi  préparoit  les  esprits 
à  la  perfection  évangélique  :  Hanc  didicimus 
operam  îegis  fuisse  prociirantis  Evangelio  : 
quorumdam  tune  fidem  paulatim  adperfectum 
discipUnœ  christianœ  nitorem primis  quibus- 
que  prœceptis  baîbutientis  adhuc  benignilatis 
informabat. 

De  là  il  paroît  qu'il  a  regardé  le  précepte  au 
sujet  de  l'usure,  non  comme  particulier  au 
peuple  juif,  ou  comme  aboli  par  l'Evangile, 
mais  comme  ajouté  à  un  précepte  plus  excellent, 
auquel  il  préparoit  les  voies  ;  ce  qui  montre ,  non 
qu'il  soit  aboli,  mais  qu'il  demeure  l'un  des 
moindres  devoirs  de  la  piété  chrétienne. 

Saint  Cyprien ,  dans  le  livre  des  Témoignages , 
où  il  prouve  par  l'Ecriture  tous  les  devoirs  du 
chrétien ,  montre  qu'on  ne  doit  point  prêter  à 
usure.  Et  pour  faire  voir  qu'il  entend  que  la  loi 
ancienne  est  obligatoire  parmi  les  chrétiens,  il 
n'allègue  pour  prouver  sa  doctrine  sur  ce  point, 
que  le  passage  du  psaume  xiv ,  celui  d'Ezéchiel , 
et  celui  du  Deutéronome,  auquel  pourtant  il 
n'ajoute  pas  ce  qui  regarde  l'étranger.  Lib.  m. 
Test.  n.  48. 

Dans  la  Préface  de  ce  livre  m,  il  dit  qu'il  va 
proposer  les  préceptes  divins  qui  forment  la  dis- 
cipline chrétienne. 

Apollonius ,  qui  vivoit  du  temps  de  Tertullien, 
compte  l'usure  parmi  les  choses  dont  il  se  sert 
pour  disputer  la  qualité  de  prophète  à  >rontanus 
et  à  Priscilla  :'«  Est-ce ,  dit-il ,  le  procédé  d'une 
»  prophélesse  de  se  parfumer  les  cheveux ,  de  se 
«farder  le  visage,  de  vouloir  être  aimée,  de 
»  jouer  aux  dés  et  à  d'autres  jeux  de  hasard ,  et 
»  de  prêter  son  argent  à  usure?  «  Euseb.  lib.  m. 

Il  condamne  l'usure  en  termes  généraux  aussi 
bien  que  les  jeux  de  hasard ,  et  les  parures  im- 
modestes et  affectées. 

Clément  Alexandrin  parle  de  l'usure  ,  et  de  la 
loi  de  Moïse  qui  la  défend  ,  ne  jugeant  pas  juste, 
dit-il,  de  tirer  usure  de  ses  biens.  Il  montre 
ensuite  que  la  seule  usure  qui  n'est  pas  injuste , 


est  celle  qu'on  tire  de  Dieu.  De  ce  passage  sui- 
vent deux  choses  :  la  première ,  qu'il  croit  que 
cette  loi  de  !Moïse  est  en  vigueur  parmi  les  chré- 
tiens; la  seconde,  que  l'usure  y  est  prohibée 
comme  injuste.  Clem.  Alex.  II.  Strom. 

Lactance ,  cité  par  Grolius ,  parle  très  précisé- 
ment de  cette  matière  :  Pecuniœ ,  si  quam  cre- 
diderit,  non  accipiat  usuram,ut  et  beneficium 
sit  incolume  quo  succurrat  necessitati,  et  abs- 
tineat  se  prorsus  alieno.  In  hoc  enim  ofpcii 
génère  débet  suo  esse  contentus ,  quem  oporteat 
alias  ne  proprio  quidam  parcere,  ut  bonum 
faciat.  Plus  autem  accipere  quam  dederit ,  tn- 
justum  est. 

Il  dit  tout  en  peu  de  mots.  Il  détermine  que 
l'usure  est  tout  ce  qui  excède  ce  qu'on  a  donné, 
il  fait  voir  en  quoi  consiste  l'injustice  de  l'usure  ; 
il  montre  que  le  chrétien,  qui  doit  être  préparé  à 
donner  du  sien ,  ne  doit  point  avoir  de  peine  à 
n'exiger  rien  au  delà.  Il  parle  généralement ,  et 
ne  laisse  aucun  moyen  d'échapper,  pour  peu 
qu'on  considère  ses  paroles. 

Saint  Basile  traite  amplement  de  l'usure  sur 
ce  verset  du  psaume  xiv  :  Qui  pecuniam 
suam,  etc.,  et  il  confirme  tout  ce  qu'il  dit  par  le 
passage  d'Ezéchiel  et  par  celui  de  la  loi.  Il  se 
sert  aussi  du  passage  du  psaume  Liv.  Ilparoit, 
par  son  discours,  premièrement,  qu'il  croit  ces 
défenses  de  l'ancienne  loi  obligatoires  dans  la 
nouvelle;  secondement,  qu'encore  qu'il  s'étende 
sur  les  excès  de  l'usure,  il  n'en  blâme  pas  seule- 
ment l'excès,  mais  qu'il  condamne  l'usure  géné- 
ralement ,  aux  termes  d'Ezéchiel  et  de  la  loi  de 
Moïse ,  c'est-à-dire  tout  le  surplus,  qu'il  appelle 
un  fruit  de  l'avarice;  troisièmement  qu'il  dit 
expressément  que  les  noms  qui  signifient  ceux 
qui  prennent  cent  et  ceux  qui  prennent  dix  sont 
des  noms  horribles,  par  où  il  montre  qu'il  a 
horreur  même  de  l'usure  de  cent  permise  par  la 
loi  romaine;  quatrièmement,  qu'il  prend  soin 
de  découvrir  ce  qu'il  y  a  d'injuste  dans  l'usure, 
qui  est  de  tirer  plus  qu'on  n'a  donné,  et  qu'il 
oblige  à  se  contenter  du  profit  que  Dieu  donne. 
(Basil.,  hom.  in  Ps.wv.  tom.  i.p.  lOT et seq.). 

Saint  Epiphane,  dans  l'épilogue  qu'il  ajoute 
au  livre  des  Hérésies,  dit  que  l'Eglise  condamne 
l'injustice,  l'avarice,  l'usure.  Voilà  en  quel 
rang  il  la  met. 

Saint  Jérôme ,  sur  le  chap.  xvm  d'Ezéchiel , 
n'enseigne  pas  seulement  que  l'usure  est  dé- 
fendue aux  chrétiens  en  vertu  de  ce  passage; 
mais  il  va  au  devant  de  toutes  les  objections.  Il 
détermine  précisément  avec  Ezéchiel,  que  l'usure 
est  tout  ce  qu'on  exige  au  delà  du  prêt.  Il  avertit 


^38 


TRAITÉ  DE  L'USURE. 


que  celui  qui  emprunte  en  cela  est  pauvre ,  et 
exclut  l'usure  de  tous  les  prêts  en  termes  si  géné- 
raux, qu'il  ne  s'y  peut  rien  ajouter. 

Saint  Jean  Chrysostome ,  Hom.  lvii  sur  saint 
Matthieu ,  convainc  les  usuriers  de  tous  côtés.  Il 
appelle  les  contrats  usuraires  les  obligations 
d'iniquité,  dont  parle  IsaïeLviii. 

Pour  faire  voir  combien  ce  négoce  est  indigne 
des  chrétiens ,  il  remarque  qu'il  éloit  déjà  dé- 
fendu ,  même  sous  la  loi  de  Moïse,  montrant  par 
là  qu'il  l'est  beaucoup  plus  sous  l'Evangile. 

Il  accuse  l'usure  d'être  inhumaine,  parce 
qu'elle  vend  l'humanité  et  la  douceur. 

Il  dit  qu'elle  a  toujours  une  violence  secrète , 
quoiqu'elle  se  couvre  du  prétexte  de  faire  plaisir. 
Par  là  il  répond  à  ceux  qui  disent  que  le  prêt 
usuraire  est  juste,  parce  que  celui  à  qui  on  le 
fait  en  est  content.  Il  montre  qu'il  entre  par 
nécessité  dans  un  tel  contrat,  et  il  allègue 
l'exemple  d'Abraham  ,  quand  ,  pour  sauver  sa 
vie ,  il  laissa  sa  femme  entre  les  mains  des  Egyp- 
tiens. Il  ajoute  qu'il  est  inhumain  de  se  faire 
encore  remercier  pour  une  injustice. 

Il  détermine  ce  que  c'est  qu'usure,  en  disant 
que  c'est  recevoir  plus  qu'on  ne  donne.  «  Vous 
j)  demandez,  dit-il,  plus  que  vous  n'avez  prêté; 
»  et  vous  faites  payer  comme  dû  ce  que  vous 
»  n'avez  pas  donné.  » 

Il  répond  à  ceux  qui  se  couvroient  de  l'auto- 
rité de  la  loi  civile,  qu'il  appelle  la  loi  du  dehors  : 
«  Ne  m'alléguez  point,  dit-il,  la  loi  du  dehors. 
M  Car  le  publicain  observe  ces  lois,  et  toutefois  il 
)>  est  puni  ;  ce  qui  nous  arrivera  ,  si  nous  ne 
M  cessons  d'opprimer  les  pauvres,  et  de  négocier 
»  un  profit  fondé  sur  leur  indigence.  »  Il  appelle 
manifestement  une  oppression ,  l'usure  que 
permet  la  loi  romaine  ;  et  néanmoins  il  se  sert 
de  l'autorité  de  cette  loi  et  du  sentiment  public , 
pour  montrer  que  l'usure  est  une  ordure  que  la 
loi  même  romaine  défend  aux  magistrats  et  aux 
sénateurs.  «Quelle  honte,  dit-il,  de  ne  pas  juger 
»  indigne  du  ciel ,  ce  qui  est  une  exclusion  pour 
»  le  sénat  !  » 

Ce  passage  sert  à  faire  voir  que  l'Eglise  ne 
croyoit  pas  que  la  permission  de  la  loi  civile  suffit 
toujours  pour  assurer  la  conscience  ;  et  saint  Au- 
gustin fait  une  semblable  réponse  sur  le  sujet  du 
divorce  permis  par  les  lois  romaines.  «  Cela,  dit- 
»  il,  est  permis  dans  la  cité  mondaine,  et  non  dans 
«  la  cité  de  notre  Dieu.  » 

Le  Droit  romain  avoit  dans  son  origine  beau- 
coup de  choses  iniques,  que  la  loi  de  Dieu  ré- 
prouvoit.  Les  premiers  empereurs  chrétiens 
n'ont  pas  d'abord  réformé  ces  points,  parce  qu'il 


y  avoit  encore  beaucoup  de  païens  qui  se  sér- 
voient  de  ce  Droit.  Leurs  successeurs ,  qui  ont 
trouvé  ces  lois  établies ,  n'y  ont  pas  touché  ;  c'est 
pourquoi  il  est  demeuré  dans  le  Droit  romain 
beaucoup  de  choses  que  la  loi  de  Dieu  n'ap- 
prouve pas. 

On  peut  maintenant  entendre  un  passage  de 
saint  Chrysostome ,  oîi  il  appelle  l'usure  cen- 
tième ,  légitime ,  é'-j-jo/xa.  Il  paroît  que  ce  légi- 
time est  dit  tel,  à  l'égard  des  lois  du  dehors, 
c'est-à-dire  des  lois  civiles,  mais  non  à  l'égard 
de  la  loi  de  Dieu  ;  et  cette  usure  centième  est 
expressément  rejetée  par  saint  Chrysostome  dans 
l'Homélie  alléguée. 

Saint  Ambroise  a  fait  un  Traité  entier  contre 
l'usure.  C'est  tout  son  commentaire  sur  le  livre 
de  Tobie. 

Au  chap.  II.  Le  prêt  où  l'on  cherche  de  l'u- 
sure est  mauvais.  «  C'est  un  prêt  exécrable  de 
»  donner  son  argent  à  usure  contre  la  défense  de 
«  la  loi.  » 

Voilà  la  loi  alléguée  comme  obligatoire  dans 
le  christianisme. 

Au  chap.  III.  «  Il  ne  donne  qu'une  fois ,  et 
»  exige  souvent ,  et  il  fait  qu'on  lui  doit  toujours. 
))  Un  malheureux  s'acquitte  d'une  moindre 
)>  dette ,  il  en  contracte  une  plus  grande.  Voilà 
»  vos  bienfaits,  ô  riches,  vous  donnez  moins  et 
»  vous  exigez  davantage  :  telle  est  votre  huma- 
»  nité ,  de  dépouiller,  dans  le  temps  même  que 
»  vous  soulagez.  » 

Au  chap.  IV.  «  Qu'y  a-t-il  de  plus  injuste  que 
»  vous  ,  qui  n'êtes  pas  même  contents  de  rece- 
»  voir  le  principal?  Vous  appelez  débiteur,  celui 
))  qui  vous  a  payé  plus  qu'il  n'a  reçu.  « 

Au  chap.  IX,  il  condamne  l'usure  que  la  loi 
civile  appelle  centième  ,  c'est-à-dire  la  plus  légi- 
time et  la  plus  permise.  Il  l'appelle  la  centième 
qui  donne  la  mort ,  qu'il  oppose  au  centuple  que 
donne  la  terre ,  et  à  la  centième  brebis  que  le 
bon  pasteur  va  chercher.  «  Dans  l'une,  dit-il, 
)>  est  le  salut,  dans  l'autre  est  la  mort.  » 

Au  chap.  XII.  (t  L'offre  est  douce,  l'exaction 
!)  est  inhumaine;  mais  la  douceur  qui  paroît  dans 
»  l'offre,  fait  voir  la  cruauté  de  l'exaction.  » 

Au  même  chapitre  il  décrit  le  triste  enfante- 
ment de  l'usure ,  et  condamne  encore  la  cen- 
tième. 

Au  chap.  XIII.  Il  montre  que  l'usure  est  insa- 
tiable et  s'étend  jusqu'à  l'infini. 

Cela  est  si  vrai ,  qu'il  a  fallu  que  la  loi  civile  y 
donnât  des  bornes.  Mais  à  regarder  le  fond  de 
l'usure,  la  raison  qui  l'a  fait  faire  va  à  l'infini  j 
ce  qui  enferme  une  manifeste  iniquité. 


TRAITÉ  DE  L'USURE. 


Au  chap.  XIV,  il  réfute  ceux  qui  croient  que 
l'usure  n'est  qu'en  argent,  et  il  détermine  ce  que 
c'est  qu'usure.  «  L'usure,  dit-il,  enferme  les  vi- 
«  vres;  l'usure  enferme  les  habits;  tout  ce  qui 
»  est  ajouté  au  principal  est  une  usure.  Quelque 
»  nom  que  vous  lui  donniez  ,  c'est  une  usure.  Si 
w  la  chose  est  permise,  que  ne  lui  donniez-vous 
M  son  nom  ?  Pourquoi  cherchez-vous  un  pré- 
w  texte  ?  Pourquoi  demandez -vous  du  proGt  ?  « 

Au  chap.  \v,  il  appuie  sur  l'autorité  de  la  loi 
et  sur  ce  qu'elle  permet  l'usure  envers  l'étran- 
ger et  l'Amalécite,  auquel  on  peut  faire  la  guerre, 
qu'on  peut  tuer.  «  Vous  pouvez ,  dit-il ,  exiger 
»  l'usure  de  celui  qu'il  vous  est  permis  de  tuer.  » 
Et  encore  :  «  L'usure  centième  vous  vengera 
»  d'un  tel  homme.  »  Il  condamne  encore  l'usure 
centième,  c'est-à-dire  celle  que  permet  la  loi 
romaine. 

Je  trouve  plus  vraisemblable,  avec  Grotius, 
que  l'étranger  mentionné  dans  la  loi ,  est  en  gé- 
néral celui  qui  est  opposé  au  frère  ,  c'est-à-dire , 
à  Israélite;  quoique  j'aie  ouï  dire  à  des  gens  fort 
doctes  dans  les  écrits  des  rabbins ,  que  plusieurs 
d'eux  ont  entendu  l'étranger  comme  saint  Am- 
broise. 

Quoi  qu'il  en  soit ,  saint  Ambroise  a  raison 
certainement  dans  la  suite ,  quand  il  dit  que  nos 
frères,  au  sens  de  la  loi,  sont  premièrement  tous 
ceux  qui  ont  la  même  foi ,  et  ensuite  tous  les 
Komains. 

Il  produit  le  passage  du  Lévitique  ,  et  assure 
que  celte  ordonnance  divine  exclut  généralement 
tout  ce  qui  est  ajouté  au  sort. 

Il  appuie  encore  son  sentiment  par  le  psaume 
XIV,  et  par  le  passage  d'Ezéchiel ,  où  il  remarque 
que  le  prophète  met  l'usure  avec  l'idolâtrie. 
«  Voyez,  dit-il,  comment  il  joint  l'usurier  avec 
»  l'idolâtre ,  comme  s'il  vouloit  égaler  ces  cri- 
.»  mes.  » 

.  Au  chap.  XVI,  il  remarque  que  Notre-Sei- 
gneur,  Luc.  vi,  a  dit  que  les  pécheurs  prêtent 
aux  pécheurs  pour  recevoir  ;  et  par  le  nom  qu'il 
leur  donne,  il  conclut  que  c'est  un  péché. 

On  voit  donc  qu'il  prend  ici  le  mot  de  fœne- 
rari,  dont  se  sert  l'Evangile,  pour  prêter  à  usure  ; 
et  en  effet  il  dit  :  Fœneratorum  vos  délectai  et 
usnrarum  vocabulum. 

Il  dit  encore  ailleurs  :  Vous  ne  donnerez  point 
votre  argent  à  usure ,  parce  qu'il  est  écrit  que 
celui  qui  ne  l'y  donne  pas  demeurera  dans  la 
maison  du  Seigneur  :  car  celui-là  est  un  trom- 
peur, supplantator,  qui  recherche  les  prolits  de 
l'usure.  Il  poursuit  :  Fir  christianus  si  habet, 
det  pecuniam  quasi  non  recepturus,  aut  certé 


239 

sortent  quant  dédit  recepturus.  Certe,  tout  au 
plus.  11  continue  :  Alioquin  decipere  istud  est , 
non  subvenire.  Ce  n'est  donc  pas  un  simple 
conseil ,  car  il  s'agit  d'éviter  un  péché,  c'est-à- 
dire  ,  la  tromperie.  Çuid  enim  durius  quàm  ut 
des  pecuniam  tuant  non  habenti,  et  ipse  du- 
plum  exigas  ?  Qui  simplum  non  habuit  unde 
solveret,  quomodo  duplunt  solvet?  Il  fait  allu- 
sion à  la  loi  romaine ,  qui  ne  permet  plus  d'exi- 
ger l'usure,  quand  elle  a  égalé  le  principal  ;  et  il 
dit  que  cela  même  est  inique ,  pour  montrer  que 
quand  il  condamne  l'usure,  il  a  en  vue  la  loi 
romaine.  Il  marque  après  les  inconvénients  de 
l'usure  :  Populi  sœpe  conciderunt  fœnore,  et 
ea  publiai  exitii  causa  extitit;  c'est-à-dire  que, 
selon  lui ,  l'usure  a  tout  ce  qui  rend  une  chose 
mauvaise,  inique  en  elle-même  et  dans  ses  effets. 

Saint  Augustin,  serm.  ii  sur  le  Ps.  xxxvi.  Noli 
œmulari,  ji.  26  :  Si  fœneraveris  homini,  id 
est,  mutuant  tuant  pecuniam  dederis ,  à  quo 
aliquid  plus  quant  dedisti  expectes  accipere, 
non  pecuniam  solam,  sed  aliquid  plus  quàm 
dedisti,  sive  illud  triticum  sit,  sive  linum, 
sive  oleum,  sive  quodlibet  aliud ,  si  plus  quàm 
dedisti  expectas  accipere,  fœnerator  es,  et  in 
hoc  improbandus ,  non  laudandus.  Quid  ergo, 
inquis ,  facio  ut  sim  utilis  fœnerator.  Minus 
vult  dareet  plus  accipere,  hoc  fac  et  tu  da  mo- 
dica,  accipe  magna,  da  temporalia ,  accipe 
œterna. 

Sur  le  Ps.  Liv.  j.  1 1 ,  il  dit  que  l'usure  est  pu- 
blique, que  l'usure  est  un  art ,  que  c'est  un  mé- 
tier ,  qu'on  ne  la  cache  pas,  que  les  usuriers  font 
un  corps;  et  cependant  il  la  condamne.  C'est 
qu'il  sait  et  qu'il  dit  souvent  qu'on  ne  peut  pas 
toujours  réprimer  les  abus  ,  et  qu'il  y  en  a  qui 
sont  autorisés  dans  le  siècle,  que  l'Eglise  ne 
laisse  pas  de  condamner.  C'est  pourquoi ,  dans 
l'épître  Liv  à  Macédonius,  après  avoir  dit  que 
les  lois  et  les  juges  contraignent  de  payer  les 
usures,  il  ne  laisse  pas  de  dire  que  les  choses  qui 
en  proviennent  sont  mal  possédées,  et  qu'il  les 
faudroit  restituer.  Jlœc  malè  utique  possiden- 
iur ,  et  vellem  ut  restituerentur ;  sed  non  est 
quo  judice  repetantur.  H  paroît  donc  que  l'u- 
sure ,  même  celle  qu'on  appelle  légitime  dans  le 
Droit  romain,  est  condamnée  par  saint  Augustin, 
qui  l'appelle  dans  le  même  lieu  le  meurtre  des 
pauvres.  Et  pour  faire  voir  qu'il  ne  donne  pas 
ce  nom  à  l'usure  excessive,  c'est  que  celle  qu'il 
improuve  est  la  légitime,  selon  les  lois  romaines, 
montrant  par  là  au  chrétien  qu'il  doit  régler  sa 
conscience  sur  d'autres  lois  que  sur  les  lois  ci- 
viles. 


240  , 

Théodoret  sur  le  Ps.  xiv  allègue  contre  l'u- 
sure le  verset  5  de  ce  psaume  :  «  Que  le  ser- 
V  ment  confirme  la  vérité  ;  que  l'avarice  ne 
»  souille  point  les  richesses  :  or  l'usure  en  est 
»  une  espèce.  »  Et  concluant  son  commentaire 
sur  le  même  psaume ,  il  dit  que  les  choses  qui  y 
sont  comprises  ne  nous  conviennent  pas  moins 
qu'aux  anciens  ;  parce  qu'outre  la  loi  ancienne , 
nous  avons  encore  reçu  la  nouvelle  et  une  plus 
grande  grâce. 

Il  est  donc  bien  éloigné  de  croire  que  la  loi 
ancienne  contre  l'usure  ne  soit  point  en  vigueur 
parmi  nous. 

Et  sur  le  verset  14  du  Psaume  lxxi  :  Ex 
usuris  et  iniquitate,  etc.  Théodoret  appelle  l'u- 
sure,  avarice.  Car  même,  dit-il,  l'ancienne  loi 
l'appelle  ainsi  ;  et  il  produit  les  passages  de  la 
loi  ancienne.  Et  notez  qu'il  montre  à  la  tête  de 
ce  psaume  qu'il  ne  peut  s'expliquer  à  la  lettre 
que  de  Jésus-Christ,  et  il  interprète  de  lui  nom- 
mément ce  verset  et  le  précédent. 

Il  est  temps  de  proposer  les  canons,  et  premiè- 
rement celui  de  Nicée  ,  qui  dépose  les  clercs 
qui  rechercheront  les  sales  gains  de  l'avarice,  en 
prêtant  à  usure  contre  le  précepte  divin  porté 
dans  ces  paroles  du  psaume  :  Qui  pecuniam 
suam  non  dédit  ad  tisurani. 

Grotius  prend  mal  ce  canon  et  les  autres  sem- 
blables, quand  il  dit  que  ce  n'est  qu'aux  clercs, 
obligés  parleur  état  à  plus  de  perfection,  que  l'u- 
sure est  interdite  par  les  lois  de  l'Eglise.  L'esprit 
du  concile  n'est  pas  de  défendre  aux  clercs  l'u- 
sure, quoique  permise  aux  autres  ;  mais  de  mar- 
quer la  peine  ordonnée  contre  les  clercs  qui  prati- 
quent une  chose  mauvaise  de  soi,  et  défendue 
par  la  loi  de  Dieu. 

Il  n'y  a  qu'à  lire  les  paroles  du  concile  :  Quo- 
niam  multi  clerici  avaritiœ  turpia  lucra 
sectantes,  obliti  sunt  divini prœcepti,  quod  est  : 

QUI    PECUNIAM  SUAM  KON  DEDIT    AD    USUUAM  ,   fœ- 

nerantes  centesimas  exigunt ,  etc.  Conc.  Nie. 
can.  xviii. 

On  voit  donc  que  l'esprit  du  concile  n'est  pas 
de  faire  une  nouvelle  défense  de  l'usure;  mais,  en 
la  supposant  un  gain  injuste  défendu  par  la  loi  de 
Dieu,  de  chasser  du  clergé  ceux  qui  la  font. 

Et  remarquez  que  c'est  la  centième  usure  en 
argent  et  la  sescuple  dans  le  reste,  qui  est  jugée 
dans  ce  canon  prohibée  par  la  loi  de  Dieu,  c'est- 
à-dire  ,  l'usure  la  plus  approuve'e,  tant  en  argent 
que  dans  les  autres ,  puisque  c'est  celle  que  la  loi 
autorisoit. 

Que  si  le  concile  ne  parle  point  des  laïques  et 
n'ordonne  point  de  peine  contre  eux  ,  ceux  qui 


TRAITÉ  DE  L'USURE. 


sont  tant  soit  peu  versés  dans  l'antiquité ,  savent 
qu'il  y  a  beaucoup  de  crimes  contre  lesquels  les 
canons  n'ordonnent  point  de  peines,  laissant  la 
chose  à  régler ,  ou  par  la  coutume  de  chaque 
Eglise  ,  ou  par  la  prudence  des  évêques. 

Et  que  l'esprit  du  concile  de  Nicée  soit  tel  que 
je  le  dis,  les  autres  lois  ecclésiastiques  le  font  assez 
voir. 

Le  grand  pape  saint  Léon,  dans  son  épîtredé- 
crétale  aux  évêques  de  Campanie,  etc.  dit  :  A^e- 
gue  hoc  prœtereundum  duximus,  quosdam 
lucri  turpis  cupiditatecaptos,  usurariam  exer- 
cere  pecuniam  et  fœnore  telle  ditescere.  Voilà 
déjà  l'usure  un  lucre  malhonnête  :  Quod  non 
dicam  in  eos  qui  in  clcro  sunt,  sed  in  laicos 
cadere,  qui  christianos  se  dici  cupiunt,  condo- 
lemus.  L'usure  lui  paroîtdonc  condamnable  dans 
tous  ceux  qui  se  disent  chrétiens.  A  la  fin  pour- 
tant il  ne  prononce  de  peine  que  contre  les  clercs, 
et  nous  montre  que  ce  n'est  pas  l'esprit  de  l'E- 
glise de  restreindre  le  mal  de  l'usure  dans  le 
clergé  seul,  où  elle  ordonne  des  peines  précises. 
Léo,  Epist.  m.  cap.  m. 

Entendons  au  contraire  que  c'est  l'usure  dé- 
fendue aux  clercs,  et  par  conséquent  la  plus  légi- 
time, qui  est  défendue  par  la  loi  de  Dieu  à  tous 
les  chrétiens  ;  et  le  même  pape  l'explique  préci- 
sément dans  le  chapitre  suivant ,  où  il  ne  souffre 
d'autre  usure  au  chrétien  qui  prête,  que  la  ré- 
compense éternelle  :  Fœnus  autem  hoc  solum 
aspicere  et  exercere  dehemus ,  ut  quod  hic  mi- 
sericorditer  tribuimus ,  ah  eo  Domino,  qui 
i7iultipliciter,  etc.  recipere  valeamus.  Ihid. 
cap.  IV. 

Dans  le  premier  concile  de  Carthage ,  Aban- 
dantius  rapporte  qu'on  avoit  défendu  l'usure  aux 
clercs  dans  le  concile  de  sa  province ,  et  demande 
que  le  concile  général  d'Afrique  confirme  cette 
ordonnance.  Gratus,  évêque  de  Carthage  et  pré- 
sident du  concile ,  auquel  apparemment  on  n'a- 
voit  point  parlé  de  cette  proposition  pour  l'ap- 
porter au  concile  toute  digérée,  dit  que  les  choses 
nouvelles  ou  obscures  et  générales  ont  besoin 
d'être  digérées.  Cœterùm,  ajoute-t-il,  de  quitus 
apertissimè  divina  Scriptura  sanxit,  non  diffe- 
rendasententia  est,  sedpotiiis  exequenda,  adeO' 
que  quod  in  laicisjure  reprehenditur,  id  multo 
magis  oportet  prœdamnari.  Sur  quoi  tous  les 
Pères  s'écrient,  Universi  dixcrunt  :  Nemo 
contra  Evangelium ,  nemo  contra  Prophetas 
impunè  facit. 

Ce  canon  du  concile  II  de  Carthage  se  trouve 
dans  le  code  des  conciles  d'Afrique  latin  et  grec. 

Voici  ce  que  nous  lisons  dans  le  code  latin  des 


TRAITÉ  DE  L'USURE. 


241 


canons  africains.  Aurelim  Episcopus  diœii  : 
uévaritiœ  cupidilas,  quam  rerum  omnium  ma- 
larum matrem  esse  nemo  est  qui  dubitel, 
proinde  inhibenda  est,  ne  guis  aliénas  fines 
usurpet,  nec  omnino  cuiquam  clericorum  li- 
ceat  de  quâlibet  refœnus  accipere.  Codex  Can. 
Eccl.  Afric.  Justell.  p.  144. 

L'usure  est  donc  défendue,  selon  ce  concile , 
comme  un  des  fruits  de  cette  avarice  qui  est  la 
mère  de  tous  les  maux,  comme  étant  répréhen- 
sible  même  dans  les  laïques,  et  à  plus  forte  raison 
dans  les  clercs  ;  enfin  comme  défendue  manifes- 
tement par  l'Ecriture  ,  et  réprouvée  par  l'Evan- 
gile et  par  les  prophètes  d'un  commun  consen- 
tement de  tous  les  Pères. 

Après  cela  on  ne  peut  douter  que  le  concile 
n'ait  cru  que  les  défenses  des  prophètes  regar- 
dent les  chrétiens  comme  les  Juifs,  que  l'E- 
vangile les  confirme,  et  que  l'usure  défendue 
aux  clercs ,  c'est-à-dire ,  toute  usure  générale- 
ment ,  et  même  la  plus  légitime,  répugne  aux 
lois  chrétiennes. 

Il  y  a  d'autres  canons  qui  ne  parlent  que 
des  clercs;  mais  ceux  que  j'ai  rapportés,  font 
voir  quel  étoit  l'esprit  de  tous  les  autres  et  de 
l'Eglise. 

Et  je  voudrois  que  Grotius,  qui  tâche  d'af- 
foiblir  celui  de  Carthage ,  l'eût  davantage  con- 
sidéré. 

Il  veut  premièrement  que  le  répréhensible 
ne  veuille  pas  dire  ce  qui  absolument  est  blâ- 
mable, mais  ce  qui  est  sujet  à  être  blùmé;  secon- 
dement ,  il  remarque  que ,  dans  le  même  con- 
cile, il  est  défendu  aux  clercs  de  faire  les  affaires 
des  autres,  et  autres  choses  qui  ne  sont  pas 
mauvaises,  mais  indécentes  à  ceux  dont  la  pro- 
fession est  plus  parfaite.  Il  nous  cite  le  grec  du 
canon  pour  affoiblir  le  mot  répréhensible,  et  il 
auroit  aussi  bien  fait  de  nous  citer  le  latin  ,  qui 
est  l'original.  Mais  toutes  ses  réflexions  tombent 
par  terre  par  ce  seul  mot  :  ce  concile  ne  rejette 
pas  l'usure  comme  exposée  au  blâme ,  ni  comme 
indécente  à  certaines  professions ,  mais  comme 
réprouvée  par  l'Evangile  et  par  les  prophètes  ; 
ce  qu'il  ne  dit  point  du  tout  à  l'égard  de  ceux 
qui  font  les  affaires  des  autres. 

Et  ce  que  dit  Grotius ,  qui  n'a  trouvé  aucun 
canon  qui  prive  de  la  communion  généralement 
tous  les  usuriers ,  montre  qu'il  n'avoit  pas  lu , 
ou  qu'il  ne  se  souvenoit  pas  du  concile  lUébéri- 
tain  ',  où,  après  avoir  défendu  l'usure  aux  clercs, 
sous  peine  de  déposition,  il  ajoute  :  Si  quis 
etiam  laicus  accepisse  probalur  usuras,  et 
'  Ou  d'Elvire. 

Tome  VII. 


promiserit  correptus  sejam  cessaturum ,  pla~ 
cuit  ei  veniam  dari  ;  si  verô  in  ed  iniquilate 
duraverit,  ab  Ecclesiâ  sciât  se  esse  projicien- 
dum.  Can.  xx. 

Il  faut  compter  parmi  les  canons,  les  épîtres 
canoniques  de  saint  Basile  à  Amphilochius  Là 
ce  Père  détermine  qu'on  peut  recevoir  au  sacer- 
doce celui  qui  a  prêté  à  usure ,  s'il  promet  de 
donner  aux  pauvres  ce  profit  injuste,  et  d'éviter 
dorénavant  cette  maladie.  Bas.  Ep.  i.  ad  Am- 
phil.  cap.  XIV. 

Saint  Grégoire  de  Nysse  son  frère ,  dans  l'é- 
pître  canonique  à  Letoius ,  dit  qu'il  ne  sait  pour- 
quoi les  Pères  n'ont  point  ordonné  de  remède , 
c'est-à-dire,  de  peine  canonique,  à  l'avarice, 
que  l'apôtre  appelle  une  idolâtrie.  Il  compte 
parmi  ses  fruits  et  parmi  les  choses  défendues 
par  l'Ecriture,  le  surplus  et  l'usure.  Can.  vi. 

Remarquez  que  tous  les  anciens  parlent  de  l'u- 
sure selon  la  notion  de  la  loi  civile,  et  la  réprou- 
vent généralement ,  même  celle  qui  étoit  permise 
par  la  loi  impériale,  même  celle  qu'on  exigeoit 
par  des  contrats,  même  celle  qu'on  défendoit  au 
clergé  sous  peine  de  déposition,  et  en  expliquant 
que  l'usure  est  ce  qui  excède  le  principal. 

Il  ne  faut  donc  pas  s'étonner  si  le  maître  des 
Sentences,  et  tous  les  théologiens  après  lui, 
défendent  l'usure  sous  cette  même  notion  ;  ni  si 
Gratien  n'en  donne  point  d'autre  dans  son  dé- 
cret, et  en  soutient  la  défense;  ni  si  l'Eglise 
romaine,  fidèle  interprète  et  dépositaire  de  la 
tradition ,  a  confirmé  constamment  cette  doc- 
trine. 

Gratien  cite  du  concile  d'Agde  cette  définition 
de  l'usure  :  Usura  est  ubi  ampliùs  requiritur 
quàm  datur.  C.  xiv.  q.  m.  C.  Usura. 

Il  cite  aussi  les  passages  de  saint  Augustin, 
de  saint  Jérôme  et  de  saint  Ambroise,  et  les 
autres,  par  lesquels  il  fixe  la  notion  de  l'usure 
telle  qu'elle  a  été  ici  donnée ,  et  en  marque  la 
condamnation. 

Il  n'y  a  qu'à  lire,  dans  les  Décrétales,  le 
titre  XIX  du  livre  v,  pour  voir  quelle  a  été  sur 
ce  point  la  sévérité  des  papes  et  de  l'Eglise  ro- 
maine. Tout  ce  titre  fait  voir  qu'ils  prennent 
l'usure  dans  la  notion  expliquée  ici,  c'est-à- 
dire  pour  tout  ce  qui  excède  le  sort.  Dans  le 
chap.  Consuluit,  qui  est  d'Urbain  III,  ce  pape 
consulté  si  celui-là  doit  passer  pour  usurier  qui 
prête  avec  dessein,  quoique  sans  contrat,  de 
recevoir  plus  que  son  principal,  plus  sud  sorte, 
et  sur  d'autres  cas  d'usures  palliées ,  il  réprouve 
généralement  toutes  ces  pratiques;  parce  que, 
dit- il,  Omnis  usura  et  superabundantia  prohi- 

16 


242 


TRAITE  DE  L'USURE. 


betur  in  lege.  Et  encore  :  Quia  quid  in  his 
îenendum  sit ,  ex  Evangelio  Lucœ  manifesté 
cognoscimus ,  in  quo  dicitur  :  Date  mutucm  , 
MHiL  JNDE  SPERAXTES  ;  d'où  il  conclut  quc  de 
telles  gens  font  mal,  ex  intenlione  lucri  quam 
liaient,  et  sont  tenus  à  restitution. 

Dans  le  chapitre  Plures ,  qui  est  du  concile 
de  Tours  ,  tenu  par  Alexandre  III ,  le  gain  des 
usures  est  appelé  détestable,  et  le  cas  proposé 
fait  voir  qu'il  ne  s'agit  ni  de  l'usure  excessive , 
ni  de  l'usure  envers  les  pauvres ,  mais  de  l'u- 
sure généralement  selon  la  notion  proposée, 
qui  a  toujours  été  celle  que  l'Eglise  romaine  a 
eue  en  vue  avec  toute  l'antiquité. 

Le  chap.  Quia,  qui  est  du  concile  de  Latran 
sous  le  même  pape ,  dit  que  l'usure  est  con- 
damnée par  l'un  et  l'autre  Testament ,  défend 
de  recevoir  les  oblations  des  usuriers ,  les  prive 
des  sacrements,  et  de  la  sépulture  ecclésias- 
tique. 

Le  même  pape  répète  encore  dans  le  chapitre 
Sxiper  eo ,  que  l'usure  est  condamnée  dans  l'un 
et  dans  l'autre  Testament. 

Dans  le  Sexte ,  lib.  v.  tit.  v,  on  trouve  deux 
constitutions  qui  sont  de  Grégoire  X,  dans  le 
concile  de  Lyon,  qui  confirment  expressément 
celles  du  concile  de  Latran,  et  ordonnent  des 
peines  encore  plus  sévères. 

Dans  la  Clémentine  ,  £x  gravi,  de  usuris, 
lib.  V.  le  concile  de  Vienne  définit  que  l'usure 
est  contraire  à  tout  droit  divin  et  humain  ;  et 
dans  le  chap.  Sanè  si  quis,  l'opinion  de  ceux 
qui  disent  que  l'usure  n'est  pas  péché  est  appelée 
une  erreur ,  et  il  y  est  ordonné  que  celui  qui 
soutiendra  cette  opinion  sera  puni  comme  héré- 
tique. Tout  cela  se  dit,  sacro  approbante  Con- 
cilio  {  c'étoit  le  concile  de  Vienne ,  qui  est 
général.  ). 

Personne  dans  l'Eglise  n'a  jamais  réclamé 
contre  ces  décrets  ;  au  contraire ,  on  s'y  est  sou- 
mis comme  on  a  toujours  fait  aux  choses  résolues 
par  la  tradition,  par  les  conciles  même  géné- 
raux ,  et  par  les  Décrétales  des  papes  acceptées 
et  autorisées  du  consentement  unanime  de  toute 
l'Eglise. 

C'a  donc  toujours  été  l'esprit  du  christianisme 
de  croire  que  la  défense  de  l'usure  portée  par 
la  loi  étoit  obligatoire  sous  l'Evangile,  et  que 
Notre-Seigneur  avoit  confirmé  cette  loi. 

QUATRIÈME  PROPOSITION. 

Non-seulement  la  défense  de  l'usure  portée  dans 
l'ancienne  loi  subsiste  encore ,  mais  elle  a  dû  être 


perfectionnée  dans  la  loi  nouvelle,  selon  l'esprit 
perpétuel  des  préceptes  évangéliques. 

Il  n'y  a  qu'à  lire  le  chap.  v  de  saint  Matthieu, 
et  le  vp  de  saint  Luc ,  pour  voir  que  l'esprit 
de  la  loi  nouvelle  est  de  perfectionner  toutes  les 
lois  de  l'ancienne,  qui  regardent  les  bonnes 
mœurs. 

Notre-Seigneur  pose  pour  fondement ,  que  si 
notre  justice  n'est  plus  parfaite  que  celle  des 
scribes  et  des  pharisiens,  nous  n'entrerons  pas 
dans  le  royaume  des  deux.  Matt.  v.  20. 

Il  va  ensuite  à  perfectionner  toute  la  doctrine 
des  mœurs.  Si  donc  la  défense  de  l'usure,  par  la 
tradition  commune  des  Juifs  et  des  chrétiens, 
regarde  la  perfection  des  mœurs  ;  si  elle  regarde 
la  perfection  de  la  justice,  en  défendant  de 
recevoir  plus  qu'on  ne  donne;  si  elle  regarde  la 
fraternité  qui  doit  être  entre  ceux  qui  sont  parti- 
cipants de  la  même  religion,  et  qui  sont  tous 
ensemble  enfants  de  Dieu,  un  chrétien  peut-il 
penser  que  sa  justice  soit  au-dessus  de  celle  des 
pharisiens,  quand  il  voit  le  pharisien  se  défendre 
la  moindre  usure  sur  son  frère,  pendant  qu'il  se 
la  croit  permise? 

Le  précepte  de  la  charité,  le  précepte  de  l'au- 
mône, le  précepte  de  pardonner ,  se  trouve  dans 
l'ancienne  loi  aussi  bien  que  celui  de  l'usure, 
qui  dérive  du  même  principe.  Comme  donc  tous 
les  autres  préceptes  sont,  non  relâchés,  mais 
perfectionnés  dans  la  loi  évangélique,  il  en  faut 
dire  autant  de  celui  contre  l'usure. 

Or  cette  perfection  consiste  en  deux  choses. 
L'une,  que  le  chrétien  dans  les  mêmes  cas  doit 
plus  aimer  son  frère,  plus  aimer,  plus  pardon- 
ner que  le  Juif;  et  par  la  même  raison  moins 
donner  à  usure  :  autrement  la  justice  de  la  loi 
l'emporteroit.  L'autre ,  c'est  que  l'obligation  s'é- 
tend à  plus  de  personnes. 

Et  la  loi  de  la  charité  fraternelle  nous  doit 
servir  de  lumière  pour  connoître  celte  nouvelle 
perfection  que  reçoivent  sous  l'Evangile  tous  les 
préceptes  des  bonnes  mœurs. 

Les  Juifs  ne  connoissoient  pas  que  le  précepte 
de  la  charité  s'étendoit  à  tous  les  hommes.  Ils  ne 
croyoient  pas  que  les  Infidèles  pussent  jamais 
être  compris  sous  le  nom  de  prochain  et  de 
frère  ;  et  c'est  pourquoi  ce  docteur  de  la  loi,  qui 
se  vouloit  justifier  lui-même,  demandoit  à  Notre- 
Seigneur,  Quel  est  mon  prochain  ?  Luc.  x.  29. 
Car ,  comme  nous  avons  dit ,  il  convenoit  à  la 
dureté  du  peuple  juif  de  nourrir  en  quelque 
sorte  son  aversion  pour  les  étrangers ,  de  peur 
que,  par  la  pente  universelle  du  genre  humain, 
il  ne  fût  entraîné  à  leurs  coutumes  impies.  Mais 


TRAITÉ  DE  L'USURE. 


243 


Jésus,  qui  éloil  venu  pour  être  le  sauveur  de 
tous,  et  pour  rompre  le  paroi  de  division,  en 
sorte  que  dorénavant  il  n'y  eût  plus  ni  Gentil , 
ni  Juif ,  ni  Scythe ,  ni  Grec ,  ni  Barbare  ,  et  que 
tout  fût  en  lui,  non-seulement  un  même  peuple, 
mais  un  même  corps ,  nous  apprend  que  tout 
homme  est  notre  prochain  ,  sans  même  excepter 
le  Samaritain ,  c'est-à-dire  celui  des  étrangers 
qui  éloit  le  plus  haïssable.  Ibid.  37. 

Selon  ces  principes ,  il  faut  entendre  que 
l'usure  n'est  pas  seulement  défendue  dans  les 
mêmes  cas,  c'est-à-dire ,  envers  tous  ceux  de 
même  croyance,  comme  elle  l'étoit  aux  Juifs  , 
mais  encore  envers  tous  les  hommes. 

Ainsi  le  précepte  contre  l'usure  subsiste  parmi 
les  fidèles  dans  toute  sa  vigueur ,  en  retranchant 
seulement  ce  qui  n'a  été  accordé  qu'à  cause  de 
la  dureté  des  cœurs ,  c'est-à-dire ,  la  liberté  de 
l'exercer  envers  l'étranger. 

Et  l'exemple  du  mariage  nous  doit  faire  voir 
quel  est  en  cela  l'esprit  de  la  loi  nouvelle.  Car , 
loin  de  retrancher  les  obligations  de  la  chasteté 
conjugale  ,  elle  n'en  ôte  que  ce  qui  a  été  donné  à 
la  dureté  des  cœurs,  comme  le  divorce.  Ainsi, 
dans  le  précepte  contre  l'usure ,  tout  ce  qui  re- 
garde la  fraternité,  subsiste;  et  il  est  seule- 
ment déclaré  que  la  fraternité  s'étend  à  tous  les 
hommes. 

Le  passage  de  saint  Luc,  vi.  35,  nihil  inde 
sperantes,  le  fait  assez  voir. 

11  reçoit  diverses  explications ,  qu'il  est  bon 
d'examiner. 

Quelques  interprètes,  parmi  lesquels  il  faut 
compter  quelques  Pères ,  veulent  que  l'intention 
de  ce  précepte  est  de  dire  qu'il  faut  prêter, 
quand  même  on  n'espéreroit  pas  de  recevoir  son 
principal,  ce  qui  se  devroit  entendre,  selon 
l'interprétation  du  précepte  de  l'aumône,  quant 
à  la  disposition  du  cœur ,  et  quant  à  l'exécution  , 
autant  que  nos  facultés  et  nos  autres  obligations 
le  permettent. 

Mais  cette  interprétation  ne  s'accorde  guère 
avec  toute  la  suite  du  passage.  Car  prêter  sans 
prétendre  recevoir  sa  dette,  ne  diffère  rien  de 
l'aumône  ni  du  pardon.  Or  il  s'agit  ici  du  prêt 
proprement  dit ,  en  tant  qu'il  est  distingué  du 
don.  Et  Notre-Seigneur  ayant  réglé  dans  les  pré- 
ceptes précédents  ce  qui  regarde  l'aumône ,  il 
falloit  qu'il  réglât  aussi  ce  qui  regarde  le  prêt. 
En  effet ,  pesons  ces  paroles  :  Les  pécheurs 
prêtent  aux  pécheurs,  pour  recevoir  choses 
égales,  y.  34.  Si  par  choses  égales,  il  entend  le 
sort  principal ,  et  qu'il  veuille  dire  qu'on  prête 
sans  dessein  de  le  retirer ,  qu'on  me  dise  en  quoi  i 


cela  diffère  du  don  ?  J'entends  donc  par  choses 
égales ,  non  le  principal ,  mais  le  profit  qu'on 
prétend  tirer  de  son  prêt;  l'intention  de  l'u- 
surier n'étant  pas  seulement  de  recevoir  son 
principal,  mais  de  l'augmenter  et  de  le  doubler. 
Car  les  lois  romaines,  qui  permettoient  l'usure  , 
la  bornoient  au  double  du  capital,  et  défendoienl 
de  la  continuer,  quand  par  la  suite  du  temps  elle 
l'avoit  égalé.  C'est  ce  que  défend  ici  Notre-Sei- 
gneur. Les  pécheurs,  dit-il ,  prêtent  ainsi  aux 
pécheurs;  c'est-à-dire,  les  publicains  aux  publi- 
cains,  et  les  Gentils  aux  Gentils.  Mais  je  ne 
veux  pas  que  mes  disciples  prêtent  de  la  sorte , 
ni  qu'ils  fassent  de  tels  profits.  Et  la  suite  fait 
bien  paroître  que  c'est  là  son  intention.  Prêtez  , 
dit- il,  n'espérant  rien  de  là  :  L\de.  M»7oiv 
àa=v7ri;ovTî5.  11  ne  dit  pas,  n'espérant  pas  de  re- 
cevoir votre  principal ,  mais  n'espérant  rien  de 
là;  c'est-à-dire  manifestement,  renonçant  au 
profit  que  votre  prêt  vous  pouvoit  produire  selon 
les  lois  ordinaires. 

Grotius  donne  une  autre  explication  à  ce  pas- 
sage,  et  prétend  ,  avec  Casaubon,  que  ce  pré- 
cepte regarde  une  coutume  des  Grecs,  qui,  lors- 
qu'il étoit  arrivé  quelque  accident  à  quelqu'un  , 
comme  quand  sa  maison  avoit  été  brûlée,  ou 
quand  il  avoit  fait  par  malheur  quelque  grande 
perte,  lui  prêtoient  de  l'argent  à  la  pareille, 
c'est-à-dire,  à  condition  ou  dans  le  dessein  qu'il 
leur  en  feroit  autant  dans  un  accident  semblable. 
Mais  comme  nous  ne  voyons  rien  de  cela  dans 
les  coutumes  des  Juifs  ,  ni ,  que  je  sache,  dans 
les  lois  et  dans  les  coutumes  romaines ,  il  faut 
expliquer  les  paroles  de  Noire-Seigneur  par  des 
choses  plus  communes  et  mieux  entendues  parmi 
ceux  auxquels  il  parloit.  Je  dis  donc  qu'il  faut 
l'expliquer  par  rapport  à  la  loi  des  Juifs,  et  par 
rapport  aux  pratiques  que  les  Juifs  voyoient  de 
son  temps  parmi  les  marchands  romains  qui  tra- 
fiquoient  en  Syrie  ,  et  parmi  les  publicains  qui 
tenoient  les  fermes  de  l'empire;  et  cela  étant,  il 
n'y  a  nul  doute  que  le  nihil  inde  ne  s'entende 
conformément  aux  profils  permis  par  la  loi  ro- 
maine ,  et  défendus  par  la  loi  de  Dieu. 

Mais  quoi  qu'il  en  soit,  et  quelque  explication 
qu'on  embrasse ,  il  est  clair  que  l'usure  demeure 
toujours  défendue.  Si  l'intention  de  l'Evangile 
est  de  défendre  d'espérer  prêt  pour  prêt,  com- 
bien plus  d'espérer  quelque  chose  de  plus  qu'on 
a  prêté  ?  Si  l'intention  est  d'élever  les  chrétiens 
au-dessus  des  pécheurs  qui  reçoivent  tout  leur 
sort,  combien  plus  de  les  élever  au-dessus  de 
ceux  qui  prétendent  plus  que  le  sort?  Ainsi  en 
quelque  manière  qu'on  veuille  prendre  ce  pas- 


244 


TRAITÉ  DE  L'USURE. 


sage ,  l'esprit  de  l'Evangile  est  de  comprendre 
l'usure  dans  cette  défense. 

De  dire  qu'il  faille  entendre  ce  qui  la  regarde 
dans  ce  passage ,  non  comme  un  précepte,  mais 
comme  un  conseil,  ou  du  moins  comme  un  pré- 
cepte qui  doive  cire  limité  à  certains  cas,  comme 
celui  de  l'aumône;  la  nature  et  la  perfection  de 
la  loi  évangélique  ne  le  permet  pas.  Car  ce  n'est 
pas  son  esprit  de  réduire  en  simple  conseil  ce  qui 
a  éié  précepte  dans  la  loi  de  Moïse  ;  et  si  ce  qui 
est  obligatoire  en  tout  cas  dans  la  loi  de  Moïse, 
telle  qu'est  sans  difficulté  l'usure  de  frère  à  frère, 
n'est  plus  obligatoire  qu'en  certain  cas  sous 
l'Evangile,  l'Evangile  devient  la  loi,  c'est-à-dire 
qu'il  est  plus  imparfait. 

Concluons  donc  que  pour  entendre  la  per- 
fection de  la  loi  évangélique,  le  nihil  inde  spe- 
rantes  doit  s'étendre  premièrement  à  tous  les 
cas  où  il  s'étend  dans  la  loi  mosaïque  ;  c'est-à- 
dire  généralement  et  en  tout  envers  les  frères,  et 
qu'il  se  doit  encore  étendre  au  delà,  en  étendant 
la  fraternité  à  tous  les  hommes ,  selon  l'esprit  de 
l'Evangile  ;  et  c'est  ainsi  manifestement  que  l'ont 
entendu  les  papes  et  les  conciles  ,  ou  en  l'expli- 
quant formellement  en  ce  sens  ,  ou  en  regardant 
l'usure  comme  défendue  par  l'un  et  par  l'autre 
testament ,  n'y  ayant  que  ce  seul  passage  de 
l'Evangile  qui  regarde  cette  matière. 

CINQUIÈME  PROPOSITION. 

La  doctrine  qui  dit  que  l'usure,  selon  la  notion 
qui  en  a  été  donnée ,  est  défendue  dans  la  loi 
nouvelle  à  tous  les  hommes  envers  tous  les 
hommes ,  est  de  foi. 

La  raison  est  qu'elle  est  fondée  sur  l'esprit  de 
la  loi  nouvelle  reconnu  par  tous  les  chrétiens ,  et 
sur  des  passages  formels  de  l'Ecriture ,  entendus 
en  ce  sens  unanimement  par  tous  les  Pères  et  par 
toute  la  tradition  ,  ce  qui  est  la  vraie  règle  de  la 
foi  reconnue  dans  le  concile  de  Trente  ;  et  enfin 
sur  des  décisions  expresses  des  conciles  même 
universels,  et  des  papes,  reçues  de  toute  l'Eglise 
avec  toutes  les  circonstances  qui  accompagnent 
la  condamnation  des  hérésies,  et  jusqu'à  dire 
que  ceux  qui  défendront  opiniâtrement  cette 
erreur  seront  traités  comme  hérétiques. 

Aussi  n'y  a-t-il  que  ceux  qui  ont  méprisé  la 
tradition  et  les  décrets  de  l'Eglise  ,  qui  ont  com- 
battu celte  doctrine.  Bucer  est  le  premier  auteur 
que  je  sache ,  qui  ait  écrit  que  l'usure  n'étoit  pas 
défendue  dans  la  loi  nouvelle.  Calvin  a  suivi, 
Saumaise  après;  Dumoulin,  quia  parlé  confor- 
mément à  leur  pensée,  a  été  très  assurément 
dans  l'hérésie  et  a  mêlé  tant  de  choses  dans  ses 


écrits ,  qu'on  ne  le  regardera  jamais  comme  un 
homme  dont  l'autorité  soit  considérable  en  ma- 
tière de  théologie. 

Tous  les  théologiens  catholiques ,  qui  ont  écrit 
de  cette  matière,  reconnoissent  unanimement 
que  ce  qui  a  été  ici  assuré ,  est  de  la  foi  ;  et  ne 
comptent  d'avis  contraire  que  les  hérétiques 
qu'ils  appellent  Albanais ,  qui  étoient  une  espèce 
d'Albigeois. 

Que  si  parmi  les  théologiens  qui  reçoivent  avec 
les  autres  cette  doctrine  comme  décidée  par  l'E- 
glise, il  s'en  trouve  quelques-uns  qui  donnent 
des  expédients  pour  éluder  l'usure ,  il  ne  faut 
pas  regarder  leurs  subtilités  comme  un  affoi- 
blissement  de  la  tradition,  mais  plutôt  la  tra- 
dition comme  une  condamnation  de  leur  doc- 
trine. 

L'Eglise  grecque  a  conservé  la  même  tradition 
que  l'Eglise  latine,  comme  il  paroît  par  les  re- 
marques de  Balsamon  et  de  Zonare  sur  le  canon 
XVII  du  concile  de  Nicée  ;  sur  le  cinquième  du 
concile  de  Carthage;  sur  le  canon  xiv  de  saint 
Basile,  i.  Ep.  à  Amphil.,  et  par  celles  de  Bal- 
samon sur  le  canon  vi  de  saint  Grégoire  de 
IVysse,  oîi  ce  canoniste  définit  l'usure,  tout  ce 
qui  s'exige  au-dessus  de  ce  qui  a  été  prêté.  Il 
découvre  aussi  les  finesses  de  l'usure  palliée  sur 
le  canon  xvii  de  JSicée.  Il  faut  joindre  à  ces  ca- 
nonistes  grecs  les  notes  d'AlexiusAristenus,dans 
la  collection  d'Angleterre,  remarquables  par  leur 
netteté  et  leur  brièveté  ;  et  les  décisions  de  Mat- 
thieu Blastarès,  autre  canoniste  grec,  dans  la 
même  collection ,  lettre  T,  c.  7. 

SIXIÈME  PROPOSITION. 

L'opinion  contraire  est  sans  fondement. 

Et  premièrement,  elle  est  sans  fondement  dans 
l'Ecriture  et  dans  la  tradition. 

Aucun  Père  ni  aucun  théologien  catholique 
n'a  jamais  écrit  ni  pensé  que  les  chrétiens  eussent 
en  ce  point  moins  d'obligations  que  les  Juifs, 
ni  que  la  loi  de  l'usure  fût  changée  en  un  autre 
chose  ,  qu'en  ce  qu'elle  ne  s'étendoit  pas  envers 
tous  les  hommes. 

Ce  que  dit  Grotius ,  pour  montrer  que  cette 
loi  ne  regardoit  en  particulier  que  les  Juifs,  est 
tout-à-fait  vain. 

Il  rapporte  ce  qu'en  dit  Josèphe ,  liv.  i  cent. 
App., que  leur  terre  n'est  pas  maritime  ni  propre 
au  commerce,  auquel  aussi  ils  ne  s'adonnent  pas, 
s'attachant  seulement  à  cultiver  leur  terre  très 
abondante ,  à  élever  leurs  enfants ,  et  à  garder 
leurs  lois. 

Mais  Josèphe,  qui  se  sert  de  cette  situation  et 


TRAITÉ  DE  L'USURE. 


de  ces  mœurs  pour  rendre  raison  du  peu  de  con- 
noissance  que  les  étrangers  ont  eu  des  Juifs ,  ne 
l'emploie  en  aucune  sorte  quand  il  s'agit  de  l'u- 
sure. Il  se  fonde  sur  les  raisons  tirées  de  l'huma- 
nité et  delà  justice.  Philon  en  parle  de  même. 
Nous  en  avons  vu  les  passages ,  et  nous  avons  vu 
aussi  que  la  loi  et  les  prophètes  ne  leur  don- 
noient  point  d'autres  vues. 

D'ailleurs  l'usure  ne  se  fait  pas  seulement  en 
argent,  mais  en  fruits  et  en  bétail,  dont  ce  pas- 
sage de  Josèphe  fait  voir  que  l'abondance  étoit 
grande  parmi  les  Juifs. 

Et  enfin  il  est  certain  que  Jérusalem  et  beau- 
coup d'autres  villes  de  Judée  ont  été  extrême- 
ment riches,  même  en  argent.  Si  l'on  considère 
les  temps  de  Salomon  ,  ceux  de  Josaphat,  ceux 
de  Jonalhas  et  de  Simon ,  et  même  les  temps 
suivants ,  il  paroîtra  qu'il  y  avoit  de  grandes 
richesses  en  Judée;  de  sorte  qu'on  ne  doit  point 
croire  que  le  peuple  juif  fût  en  cela  fort  diffé- 
rent des  autres. 

Quand  la  loi  a  été  donnée,  l'or  et  l'argent 
éloient  déjà  fort  abondants;  et  il  est  remarqué 
dans  la  Genèse  qu'Abraham  étoit  fort  riche, 
même  en  ce  genre  de  biens. 

Le  même  Grotius  ajoute  que  les  Juifs  avoient 
plusieurs  lois  sur  les  mariages,  sur  les  esclaves, 
sur  le  retour  dans  les  biens  aliénés ,  et  d'autres 
de  cette  sorte,  qui  regardoient,  non  les  devoirs 
de  l'humanité  en  général,  mais  leur  société  par- 
ticulière, et  qui  ont  été  abolies. 

Cela  est  certain,  et  l'on  convient  que  les  lois 
qui  regardent  précisément  la  police  de  l'ancien 
peuple,  par  exemple,  la  distinction  des  tribus,  et, 
ce  qui  fait  à  cela ,  la  conservation  des  familles  et 
des  partages  anciens ,  ne  subsistent  plus  dans  le 
nouveau  peuple,  qui  ne  doit  plus  être  étendu  par 
la  génération  charnelle ,  ni  être  attaché  à  une 
certaine  famille  et  à  une  certaine  terre.  Mais 
que  l'usure,  odieuse  par  elle-même  parmi  tous 
les  hommes,  soit  de  ce  genre,  la  raison  ne  le 
souffre  pas ,  et  aucun  théologien  ne  s'est  avisé 
de  le  dire. 

Tous  les  théologiens  sont  d'accord  que  les  lois 
cérémoniellcs ,  qui  n'étoient  que  des  figures,  et 
les  lois  de  pure  police,  qui  regardoient  l'état 
particulier  de  l'ancien  peuple,  en  tant  qu'il  est 
distingué  du  nouveau  ,  ne  subsistent  plus  ;  mais 
tous  conviennent  aussi  que  les  lois  morales,  c'est- 
à-dire,  celles  qui  regardent  les  bonnes  mœurs, 
subsistent  plus  que  jamais ,  et  sont  parmi  nous 
d'une  plus  étroite  observance. 

Grotius,  qui  dit  le  contraire,  ne  dit  rien  de 
certain  ni  (jui  se  suive, 


245 

En  examinant  l'usure  par  les  principes  de  la 
loi  naturelle ,  voici  sur  quoi  il  en  fonde  la  justice. 
Celui  qui  prête  pouvoit  profiter  de  son  argent, 
en  le  mettant  en  des  choses  qui  lui  auroient  pro- 
fité ;  il  peut  donc  stipuler  quelque  chose  qui  le 
dédommage;  et  puisque  l'argent  comptant  est 
plus  estimé  que  l'argent  qu'il  faut  attendre ,  à 
cause  des  commodités  qu'il  apporte ,  on  peut 
stipuler  quelque  chose  pour  cette  commodité 
dont  on  se  prive  ;  et  le  retardement  même  est 
une  incommodité  dont  on  peut  exiger  la  com- 
pensation par  quelque  profit  :  car  personne  n'est 
obligé  de  profiter  à  autrui  à  son  préjudice.  Que 
si  je  puis  stipuler  qu'un  homme  à  qui  je  prête 
me  prête  en  un  autre  temps ,  je  puis  aussi  relâ- 
cher cette  obligation  pour  de  l'argent,  et  exiger 
quelque  profit  en  y  renonçant.  Mais  pour  régler 
selon  l'équité  ce  profit  du  prêt,  il  faut  regarder, 
non  l'utilité  qui  revient  à  celui  qui  reçoit  l'ar- 
gent, mais  la  perte  que  fait  celui  qui  prête. 

Voilà  ce  que  Grotius  appelle  équité  naturelle. 
Mais  quand  il  vient  ensuite  à  examiner  ce  qui 
est  permis  selon  l'Evangile,  il  établit  d'autres 
règles  qui  renversent  celle-ci. 

Il  suppose  que  Jésus-Christ  n'a  rien  déterminé 
expressément  sur  cette  matière  en  particulier;  et 
cela  étant,  dit-il,  il  en  faut  juger  par  les  pré- 
ceptes généraux.  Jésus-Christ  défend  en  général 
tout  ce  que  les  Grecs  appellent  T:ho>iy.T/j/j.y..  Il 
regarde  l'endroit  où  Jésus  -  Christ  dit  :  Donnez- 
vous  de  garde  à:rô  T:Xsovs^ia.i  ;  ou  comme  porte 
une  autre  leçon,  à^rs  rrar/;?  7r)£ov£|ia«  ;  ce  que  notre 
Yulgale  a  suivi  en  traduisant  :  Cavete  ab  omni 
avariiiâ,  Luc.  xii.  15,  oii  Grotius  regardante 
la  force  du  mot  grec  ■:iho.>éxTY]/j.v.  ou  ■::hov-^ix,  qui 
veut  dire  posséder  plus,  il  ne  doute  pas  que  Jé- 
sus-Christ ne  nous  défende  toute  inégalité  dans 
les  contrats  ;  d'où  il  conclut  que  comme  par  ce 
précepte  il  est  défendu  de  survendre,  il  n'est  pas 
permis  aussi  de  prendre  pour  l'usage  de  son  ar- 
gent plus  qu'on  a  perdu.  Jusque  là  il  se  suit  assez; 
mais  il  voit  que  l'esprit  de  l'Evangile  et  la  loi  de 
la  charité  exigent  davantage.  Car,  dit-il ,  si  Jé- 
sus-Christ oblige  à  prêter  au  pauvre  sans  espérer 
qu'il  nous  prêle  en  un  autre  temps  dans  notre 
besoin ,  à  plus  forte  raison  lui  faut-il  prêter  sans 
usure;  autrement  le  prêt  n'est  plus  une  grâce, 
mais  un  tort  fait  au  prochain.  Il  n'est  donc  pas 
permis ,  selon  lui ,  de  prêter  à  usure  à  celui  qui 
est  dans  le  besoin.  Si  cela  est,  que  devient  toute 
la  doctrine  précédente  ?  Car  si  le  droit  de  prendre 
quelque  profit  pour  son  argent  est  fondé,  comme 
il  l'a  dit,  sur  ce  qu'on  se  prive  de  quelque  com- 
modité et  de  quelque  profit  dont  on  peut  se  faire 


U6 


TRAITÉ  D 


dédommager,  quelle  loi  exempte  le  pauvre  de 
dédommagement  ?  S'il  est  fondé  sur  la  justice, 
pourquoi  n'y  pourra-t-on  pas  obliger  le  pauvre? 
Ainsi  la  règle  que  donne  Grotius  ne  subsiste 
plus,  et  il  en  faut  chercher  une  autre.  Mais  où  la 
prendre  ?  puisque  ,  selon  lui ,  celle  de  l'ancienne 
loi  ne  subsiste  plus  :  il  n'y  en  a  point  de  précise 
dans  l'Evangile  :  celle  qu'il  avoit  fondée  sur 
l'équité  naturelle  s'est  évanouie. 

En  confirmation  de  ce  qu'il  dit ,  qu'il  ne  faut 
point  prendre  d'usure  de  celui  qui  est  dans  le 
besoin  ,  il  apporte  le  passage  de  Lactance  et  celui 
de  Tertullien  qu'on  a  pu  voir  ci -dessus;  et  il 
ajoute  que  le  blâme  qu'ils  donnent  au  profit  de 
l'usure,  ne  regarde  pas  ceux  qui  empruntent 
pour  faire  un  plus  grand  profit.  L'usure  est  donc 
permise,  non  à  l'égard  de  celui  qui  emprunte 
pour  son  besoin,  mais  à  l'égard  de  celui  qui 
emprunte  pour  gagner  ;  et  que  devient  ce  qu'il 
nous  a  dit  tout  à  l'heure  ,  que  l'usure  n'est  pas 
fondée  sur  le  profit  que  fait  celui  qui  reçoit,  mais 
sur  la  perte  que  fait  celui  qui  prête.  Il  n'a  donc 
que  faire  d'examiner  le  profit  d'autrui,  il  n'a 
qu'à  considérer  son  propre  dommage. 

Et  où  est-ce  que  Grotius  a  vu  que  le  7r/î5vï/.r/j//.a 
défendu  par  Notre-Seigneur,  Luc.  xii.  exclut 
seulement  l'usure  à  l'égard  des  riches  ?  N'est-il 
pas  bien  plus  raisonnable  d'entrer  dans  l'esprit 
de  la  loi  de  Dieu,  qui  regarde  tout  homme  qui 
emprunte  comme  ayant  besoin,  et  qui  par  cette 
raison  générale  défend  l'usure  entre  tous  les 
frères  sans  distinction  ? 

11  paroît  donc  que  Grotius  n'a  point  de  règle 
dans  ce  qu'il  dit  de  l'usure ,  et  qu'il  nous  fait 
une  jurisprudence  arbitraire. 

Et  à  considérer  même  sa  raison  dans  le  prin- 
cipe, non -seulement  elle  paroîtra  tout -à -fait 
nulle,  mais  encore  tout-à-fait  contraire  à  ses 
propres  présuppositions.  Car  d'un  côté ,  il  nous 
donne  pour  règle ,  que  tout  ce  qu'on  peut  exiger 
au-delà  d'une  parfaite  compensation  est  injuste. 
Cette  règle  est  admirable ,  et  c'est  la  vraie  règle 
de  l'équité  naturelle;  mais  appliquons-la  au 
principe  sur  lequel  Grotius  établit  l'usure,  elle 
e  détruira  manifestement. 

Je  perds,  dit-il ,  en  prêtant,  la  commodité  et 
le  profit  que  l'argent  comptant  porte  avec  soi. 
J'en  conviens,  mais  quand  on  me  rend  mon 
argent ,  on  me  h  rend  aussi  avec  toutes  les  com- 
modités; on  me  rend  donc  en  toutes  manières 
autant  que  j'ai  prêté  :  la  compensation  est  par- 
faite ,  et  tout  ce  que  j'exige  au  delà  est  inique. 

C'est  ce  que  la  loi  a  marqué  quand  elle  a  dé- 
fendu le  par-dessus.  Qui  me  rend  mon  argent, 


E  L'USURE. 

i  me  rend  avec  lui  toutes  les  commodités  dont 
le  prêt  m'avoit  privé.  Si  j'exige  outre  cela  du 

'  profit ,  j'exige  plus  que  je  n'ai  donné,  et  je  suis 

j  injuste. 

I  Mais  j'ai  manqué,  dira-t-on,  des  occasions, 
^lais  vous  en  recouvrez  d'autres  aussi  bonnes, 

I  et  l'égalité  est  parfaite. 

Il  faut  donc  distinguer  ici.  Si  en  prêtant  mon 
argent,  je  me  prive  d'un  certain  profit  qui  me 

'  soit  connu ,  et  qui  dépende  d'une  occasion  si 
présente  que  je  la  manque  actuellement  par  le 
prêt ,  mon  argent  qu'on  me  rendra  dans  un  an 
ne  me  fera  pas  recouvrer  l'occasion  que  j'ai 
perdue,  et  ne  fera  pas  une  parfaite  compen- 
sation; mais  si  en  prêtant,  je  ne  me  prive  que 
des  profits  qu'apporte  indéfiniment  l'argent 
comptant  dans  les  coffres ,  le  paiement  de  la 
même  somme  fait  une  compensation  tout-à-fait 
égale. 

Ajoutons  que  quand  Grotius  veut  régler  le 
profit  usuraire,il  n'a  plus  de  règle  certaine. 

La  règle  qu'il  donne,  est  que  le  profit  ne  sur- 
passe pas  le  dommage.  Mais  il  se  trouve  bien 
embarrassé  à  déterminer  sur  quel  pied  il  faut 
régler  ce  profit. 

Ce  n'est  pas  sur  le  profit  que  peut  apporter 
l'argent  indéfiniment.  Car  sur  une  perte  indé- 
finie on  ne  peut  point  régler  un  profit  certain. 

Ce  n'est  pas  sur  l'estimation  qui  sera  faite  par 
la  loi  selon  les  divers  pays.  Car  Grotius  qui  pro- 
pose celte  règle ,  veut  en  même  temps  qu'elle  ne 
soit  pas  suffisante;  parce  que,  dit -il,  les  lois 
connivent  quelquefois  aux  abus  qui  ne  peuvent 
pas  toujours  souffrir  de  remède. 

Grotius  approche  plus  près  de  la  raison,  quand 
il  dit,  qu'il  faut  régler  ce  dédommagement  du 
prêt  sur  le  profit  qu'on  a  accoutumé  de  faire  de 
son  argent.  Mais  cela  même,  à  le  prendre  dans 
les  termes  de  Grotius ,  n'a  pas  encore  la  justesse 
et  la  précision  qu'il  cherche.  Car  l'argent  profite 
plus  ou  moins  suivant  les  occasions ,  lesquelles 
communément  on  ne  peut  prévoir;  et  les  diffé- 
rences sont  ici  si  grandes,  qu'on  n'en  peut  pas 
même  venir  à  ce  genre  d'estimation  qu'on  ap- 
pelle e.T  œquo  et  bono  ;  outre  que  selon  la  règle 
de  Grotius,  les  riches  marchands,  dont  les  profils 
sont  immenses,  pourront  accabler  le  monde 
d'usures. 

Il  n'y  a  donc  plus  de  règle  aux  dédomma- 
gements ,  à  moins  qu'on  ne  les  réduise  préci- 
sément à  une  perte  actuelle  connue  et  certaine, 
en  déduisant  les  risques  et  les  frais,  ce  qui  n'est 
plus  le  cas  de  l'usure,  encore  que  quelquefois 
on  puisse  s'en  servir  pour  la  pallier. 


TRAITÉ  DE  L'USURE. 


247 


Je  ne  répéteraî  plus  ce  que  Grotius  a  dit  des 
anciens  canons,  oîi  la  défense  de  l'usure  est 
restreinte,  selon  lui ,  aux  clercs  Nous  avons  vu 
combien  il  est  éloigné  de  leur  véritable  intelli- 
gence ;  et  ainsi  nous  pouvons  dire ,  que  celui  de 
tous  les  défenseurs  de  l'usure  qui  en  a  le  plus 
raisonnablement  parlé,  n'a  ni  fondement  ni 
règle. 

On  peut  croire  que  les  autres  en  ont  encore 
moins.  Ceux,  par  exemple,  qui  disent  qu'il  n'y 
a  rien  de  plus  juste  que  de  profiter  d'un  prêt 
dont  le  débiteur  profite  lui-même ,  visiblement 
ne  disent  rien.  Car  Grotius  a  fort  bien  prouvé 
qu'il  n'est  pas  juste  ici  de  regarder  ce  que  gagne 
mon  débiteur,  mais  ce  que  je  perds.  Le  profit 
qu'il  fait  par  son  industrie  ou  par  son  travail , 
ou  le  profit  qui  naît  naturellement  de  ce  que  je 
lui  prête,  comme  du  gain  ,  ne  vient  pas  de  moi , 
et  je  n'ai  rien  à  exiger  pour  cela.  Si  je  1  ui  donne 
le  moyen  de  profiter ,  nous  avons  vu  qu'il  me 
le  rend  tout  entier  ,  quand  il  me  rend  la  somme 
prêtée.  Le  surplus  n'est  pas  de  mon  fait,  et  si  je 
veux  entrer  dans  ce  profit ,  j'ai  les  contrats  de 
société;  mais  le  prêt  n'est  pas  établi  pour  cela. 
Ce  qu'il  opère  naturellement,  c'est  qu'on  me 
rende  ce  que  j'ai  donné,  et  je  dois  être  content 
quand  cela  est  :  Nec  ampUùs  quàm  dcdisti. 

On  dit  qu'il  y  a  dans  l'argent  un  usufruit  dis- 
tingué de  la  propriété  par  les  lois  romaines , 
puisqu'on  peut  donner  ou  léguer  l'usufruit ,  non- 
seulement  d'un  immeuble ,  mais  de  l'argent 
même ,  à  un  autre  qu'à  celui  auquel  on  aura  lé- 
gué la  propriété. 

Ce  n'est  pas  pourtant  que  les  lois  romaines 
veuillent  donner  à  l'argent ,  qui  se  consume  et 
se  distrait  par  son  usage ,  les  propriétés  des  im- 
meubles. C'est  pourquoi  le  commodatum  et  le 
locatum  ne  conviennent  pas  à  l'argent  ;  et  selon 
les  lois,  par  le  7nntuum,  on  transporte  la  pro- 
priété à  laquelle  la  loi  substitue  le  droit  de  répé- 
ter pareille  somme. 

Selon  cesmaximes des  lois  romaines ,  il  est  clair 
que  qui  met  l'argent  dansles  mains  de  quelqu'un 
avec  pouvoir  d'en  user ,  lui  en  donne  en  effet  la 
propriété,  en  lui  donnant  le  pouvoir  de  le  con- 
sumer et  de  le  distraire.  Ainsi ,  quand  la  loi 
permet  de  donner  à  Titius  la  propriété,  et  à 
Sempronius  l'usage ,  au  fond  elle  ne  veut  dire 
autre  cbose,  sinon  qu'elle  donne  à  Sempronius 
la  pleine  disposition  ,  et  à  Titius  le  droit  de  répé- 
ter pareille  somme  sur  les  biens  de  Sempronius. 

Il  y  a  pourtant  une  raison  qui  oblige  la  loi  ro- 
maine à  distinguer  ici  l'usufruit  d'avec  la  pro- 
priété :  c'est  qu'elle  permettoit  l'usure ,  et  ren- 


doit  par  ce  moyen  l'argent  frugifer,  en  vertu 
du  prêt  ;  tellement  que ,  selon  ces  lois  ,  si  Caïus , 
qui  met  mille  livres  en  la  disposition  de  Sempro- 
nius ,  ne  réservoit  à  Titius  que  le  droit  de  simple 
créancier,  c'est-à-dire,  celui  de  répéter  celte 
somme  de  la  succession  de  Sempronius  en  vertu 
de  ce  legs  ou  de  ce  don ,  il  ne  seroit  pas  censé 
avoir  déchargé  Sempronius  de  l'usure  des  mille 
livres:  au  lieu  que,  quand  il  lui  donne  le  plein 
usufruit ,  il  le  lui  donne  déchargé  de  tout  profit 
usuraire,  et  ne  l'oblige  qu'à  restituer  les  mille 
livres. 

Ainsi  cette  distinction  de  la  loi  romaine ,  entre 
la  propriété  et  l'usufruit  de  l'argent ,  est  fondée 
sur  le  droit  de  l'usure ,  et  n'est  au  fond  qu'une 
suite  de  l'erreur  des  lois  romaines;  et  à  parler 
proprement,  au  lieu  de  léguer  l'usufruit  à  l'un 
et  la  propriété  à  l'autre  ,  il  faudroit  qu'on  don- 
nât à  l'un  la  disposition  d'une  telle  somme ,  à 
condition  que  sa  succession  larendroit  à  l'autre. 

Mais  en  quelque  façon  qu'on  le  prenne ,  cette 
distinction  d'usufruit  d'avec  la  propriété  ne  peut 
donner  un  juste  fondement  à  l'usure  ;  puisqu'elle 
ne  donne  pas  à  l'argent  un  corps  subsistant  qui 
soit  distingué  de  l'usage  ,  et  qui  puisse  fonder  le 
localum. 

On  demande  pourquoi  l'argent  ne  pourroit  pas 
aussi  bien  fonder  le  localum,  qu'une  maison, 
ou  une  autre  chose. 

La  réponse  est  aisée.  Ce  qui  se  peut  vendre , 
l'usage  s'en  peut  vendre  aussi.  Une  maison  se 
peut  vendre ,  un  cheval  se  peut  vendre  :  donc 
on  peut  en  vendre  l'usage  ;  mais  l'argent  ne  se 
peut  pas  vendre  :  on  ne  peut  donc  pas  en  vendre 
l'usage. 

Ce  n'est  pas  à  dire  que  dans  toutes  les  choses 
vénales  on  puisse  vendre  l'usage  distingué  de  la 
propriété.  Car  les  choses  qui  se  consument  par 
l'usage,  ne  reçoivent  pas  cette  distinction,  comme 
celles  qui  servent  à  la  nourriture. 

On  objecte  qu'en  ôtant  l'usure ,  on  ôle  le  com- 
merce, et  qu'on  empêche  le  prêt;  tel  homme 
pouvant  bien  prêter  à  usure ,  qui  se  ruineroit  en 
prêtant  sans  ce  profit. 

A  cela  on  répond  que  l'essentiel  du  commerce, 
qui  consiste  dans  les  changes  et  dans  les  sociétés , 
ne  suppose  nullement  l'usure  ;  et  que ,  quand  on 
auroit  diminué  la  facilité  de  prêter ,  telle  qu'elle 
est  parmi  les  hommes ,  ce  ne  seroit  pas  un  grand 
malheur  ;  puisqu'elle  ne  sert  qu'à  entretenir 
l'oisiveté  et  tous  les  vices  qui  en  naissent. 

En  un  mot ,  il  faut  prêter  comme  on  fait  l'au- 
mône non  pour  son  profit ,  mais  pour  le  bien  de 
l'indigent.  Alors  le  prêt  se  fera  selon  son  véri- 


248 


TRAITÉ  DE  L'USURE. 


table  esprit,  et  la  société  n'en  ira  que  mieux. 
Au  reste  ,  quand  il  s'agit  d'examiner  si  une 
chose  est  bonne  ou  mauvaise ,  il  ne  faut  pas  re- 
garder certains  inconvénients  particuliers  ;  au- 
trement on  ne  réformeroit  jamais  les  abus ,  puis- 
qu'il n'y  en  a  point  qu'on  puisse  corriger  sans 
qu'il  en  arrive  quelque  inconvénient;  mais  il 
faut  regarder  ce  qui  est  bon  ou  mauvais  en  soi , 
et  ce  qui  a  en  soi  moins  d'inconvénients.  Ces  in- 
convénients sufliroient  seuls  à  fonder  la  défense 
de  l'usure,  qui  fait  sans  comparaison  plus  de 
mal  que  de  bien. 

Ceux  qui  regardent  cette  défense  si  précise  de 
l'usure ,  qu'a  toujours  faite  le  saint  Siège ,  comme 
une  loi  tyranniqiie  et  une  entreprise  sur  le  droit 
qu'ont  les  états  de  régler  les  affaires  du  com- 
merce, prennent  en  cela  (qu'il  me  soit  permis  de 
le  dire  sans  dessein  d'offenser  personne) ,  pren- 
nent, dis-je,  en  cela  un  peu  l'esprit  des  héréti- 
ques. Et  au  contraire ,  si  l'on  considère  qu'en  ce 
point  comme  dans  tous  les  autres ,  les  décisions 
du  saint  Siège  n'ont  fait  que  suivre  la  tradition 
des  premiers  siècles  et  la  loi  de  Dieu ,  selon  que 
toute  l'antiquité  l'avoit  entendue ,  on  admirera 
la  conduite  du  Saint-Esprit ,  qui ,  au  milieu  de 
la  corruption ,  a  conservé  la  pure  doctrine. 

Et  ce  n'est  pas  offenser  les  princes  ni  les  états  , 
que  de  leur  montrer  les  règles  que  Dieu  a  données 
à  la  société  et  au  commerce ,  n'y  ayant  rien  de 
plus  digne  d'être  réglé  par  ses  lois. 

Que  si  les  lois  romaines  ont  autorisé  l'usure, 
même  dans  les  temps  du  christianisme,  nous 
avons  déjà  remarqué  que  c'est  une  suite  de  l'er- 
reur qui  les  avoit  précédées.  Saint  Thomas  nous 
apprend  que  les  lois  civiles  ne  sont  pas  toujours 
obligées  de  réprimer  tous  les  crimes.  Grotius 
même  nous  vient  de  dire  que  les  lois  dissimulent 
souvent  les  abus  qui  ne  peuvent  pas  tous  souffrir 
des  remèdes  ;  et  Dieu  permet  des  erreurs  dans 
toutes  les  lois,  même  dans  les  lois  romaines,  les 
plus  saintes  de  toutes  celles  qui  ont  été  faites  par 
les  hommes ,  afin  de  faire  voir  qu'il  n'y  a  que  les 
lois  qu'il  donne ,  et  que  son  Eglise  conserve ,  qui 
soient  absolument  infaillibles. 

Et  toutefois  il  faut  louer  Dieu ,  de  ce  que ,  dans 
les  temps  du  christianisme  ,  les  lois  civiles  se  sont 
de  plus  en  plus  épurées.  Dès  le  temps  de  l'empe- 
reur Léon  le  philosophe ,  les  jurisconsultes  con- 
nurent que  la  religion  défendant  les  usures ,  il 
falloii  que  les  lois  s'y  conformassent;  et  ce  prince 
en  fit  une  nouvelle,  non  pour  les  modérer  comme 
ses  prédécesseurs,  mais  pour  les  interdire  abso- 
lument. 
£ile  porte ,  qu'encore  que  ses  ancêtres  eussent 


autorisé  le  paiement  des  usures,  peut-être  à 
cause  de  la  dureté  et  de  la  cruauté  des  créanciers, 
il  juge  cet  abus  insupportable  dans  la  vie  des 
chrétiens ,  comme  réprouvé  par  la  loi  de  Dieu. 
C'est  pourquoi  il  défend  l'usure  pour  quelque 
cause  que  ce  soit ,  «  de  peur,  dit-il ,  qu'en  sui- 
»  vantles  lois,  nous  ne  soyons  contraires  à  la  loi 
»  de  Dieu  ;  et  il  ordonne  que  quelque  peu  qu'on 
)'  prenne ,  il  soit  imputé  au  principal.  » 

Tous  les  rois  chrétiens  ont  imité  cet  exemple , 
et  entre  autres  les  rois  de  France.  L'ordonnance 
défend  toute  usure  avec  une  sévérité  qui  fait  bien 
voir  qu'elle  a  cru  suivre  en  cela  la  loi  de  Dieu. 
Il  faut  espérer  que  les  parlements,  s'il  est  vrai 
qu'Usaient,  comme  des  auteurs  le  prétendent , 
des  maximes  contraires ,  prendront  à  la  fin  l'es- 
prit commun  de  la  loi  ;  et  cela  arrivera  infailli- 
blement, pourvu  qu'on  n'établisse  point  lesju- 
gements  sur  des  coutumes  que  l'intérêt  seul  a 
établies,  et  qu'on  entre,  comme  il  convient  à 
d'hu.mbles  enfants  de  l'Eglise ,  dans  l'esprit  de  la 
tradition  ,  seule  interprète  de  la  loi  de  Dieu. 

SEPTIÈME  PROPOSITION. 

La  loi  de  Dieu  défendant  l'usure,  défend  en  même 
temps  tout  ce  qui  y  est  équivalent. 

Je  m'explique.  Quelques-uns  de  ceux  qui 
avouent  que  l'usure  est  défendue  par  la  loi  de 
Dieu  ,  selon  la  notion  que  nous  venons  de  voir  , 
cherchent  des  expédients  pour  faire  trouver  à 
ceux  qui  prêtent,  des  profits  semblables.  Je  dis 
que  cela  est  mauvais ,  et  voici  comment  il  faut 
procéder  pour  connoître  la  vérité  dans  cette  ma- 
tière. 

11  faut ,  avant  toutes  choses ,  bien  entendre  ce 
que  Dieu  défend ,  et  comment  sa  loi  a  été  enten- 
due par  les  saints  Pères.  Car  c'est  la  règle  de  la 
foi.  Cela  étant  bien  entendu ,  il  faut  dire  que  tout 
ce  qui ,  dans  le  fond ,  fera  tout  l'effet  de  la  chose 
que  Dieu  défend  ,  sera  également  défendu ,  de 
quelque  nom  qu'on  le  nomme  ;  parce  que  le  des- 
sein de  Dieu  n'est  pas  de  défendre  ou  des  mots , 
ou  des  tours  d'esprit  et  de  vaines  subtilités ,  mais 
le  fond  des  choses. 

Je  veux  donc  dire  ,  en  un  mot,  que  quand, 
de  l'exposition  que  quelqu'un  fera  ,  il  s'ensuivra 
que  la  loi  de  Dieu  ne  sera  plus  qu'une  illusion  et 
un  rien ,  l'exposition  sera  mauvaise.  Tout  le 
monde  conviendra  de  ce  principe;  et  cela  élant 
une  fois  bien  entendu ,  pour  juger  les  cas  de  cette 
matière  ,  il  faut  soigneusement  examiner  les 
contrats  ou  les  conventions  tacites  ou  expresses 
qui  ont  tous  les  effets  de  l'usure^  et  ne  les  pa$ 


TRAITÉ  DE  L'USURE. 


confondre  avec  celles  qui ,  en  ayant  quelque  ap- 
parence ,  en  sont  au  fond  autant  éloignées  que 
le  ciel  l'est  de  la  terre ,  et  par  l'intention  et  par 
les  effets.  Car  c'est  de  là  que  vient  toute  l'erreur , 
les  uns  défendant  ce  qui  est  permis,  et  les  autres, 
déçus  par  des  apparences,  étendant  trop  loin  les 
permissions. 

Par  exemple ,  de  ce  que  les  rentes  sont  per- 
mises, quelques-uns  concluent  que  les  intérêts 
par  simples  obligations  sont  permis.  Ce  qui 
trompe ,  c'est  que  de  part  et  d'autre  on  tire  de  son 
argent  un  certain  profit.  Mais  l'intention  et  les 
effets  sont  infiniment  différents;  car  l'intention 
de  celui  qui  prête  par  obligation ,  est  de  tirer  du 
profit  d'un  argent  dont  il  demeure  toujours  le 
maître ,  et  l'effet  répond  à  son  intention  ;  au  lieu 
que  dans  la  constitution  des  renies,  il  y  aura  un 
vrai  achat  et  par  conséquent  une  parfaite  aliéna- 
tion du  principal  qui  ne  peut  être  redemandé  que 
dans  des  cas  semblables  à  ceux  qui  feroient  ré- 
soudre un  contrat  de  vente. 

Or ,  de  là  suit  une  différence  entière  entre  ces 
contrats;  puisque  l'un  est  un  vrai  achat ,  et  que 
l'autre  est  un  simple  prêt ,  dont  par  conséquent 
les  profits  sont  l'usure  proprement  dite ,  où  la 
notion  que  nous  en  donnent  la  loi  de  Dieu  et  la 
tradition  ne  subsiste  plus. 

On  dira  :  Mais  comme  on  tire  une  rente  per- 
pétuelle d'un  argent  [qu'on  s'oblige  à  ne  répéter 
jamais  ,  ne  pourra-t-on  pas  tirer  durant  dix  ans 
une  rente  d'un  argent  qu'on  s'obligera  de  ne  ré- 
péter que  dans  dix  ans?  Non  sans  doute  ,  et  la 
différence  de  ces  deux  contrats  est  manifeste. 
Car  le  premier  est  un  vrai  achat ,  où  le  prix  de 
la  chose  achetée ,  c'est-à-dire ,  de  la  rente ,  passe 
incommutablement  en  la  puissance  du  vendeur  ; 
au  lieu  que  l'autre  contrat  est  directement  con- 
traire à  l'intention  de  l'achat  ;  puisque  après  avoir 
joui  de  la  marchandise ,  on  en  retire  encore  le 
prix. 

Il  ne  faut  donc  pas  regarder  la  rente  comme 
un  profit  de  mon  argent,  mais  comme  l'effet 
d'un  achat  parfait.  Que  si  je  veux  tout  ensemble 
pouvoir  retirer  et  la  rente  et  le  prix  auquel  je 
l'ai  achetée ,  il  est  clair  que  je  ne  fais  pas  un 
achat ,  et  que  mon  contrat  a  toutes  les  propriétés 
d'un  vrai  prêt  ;  et  ce  que  j'appelle  rente  ,  a  toutes 
les  propriétés  d'une  vraie  usure  ,  telle  que  la  loi 
de  Dieu  la  définit  et  la  défend  ,  ou  celte  défense 
n'est  plus  qu'un  nom  inutile. 

Quoi  donc,  dira-t-on,  on  ne  pourra  pas  acheter 
une  rente  pour  un  temps  ?  On  le  peut  sans  doute; 
mais  en  l'achetant  il  ne  faut  plus  espérer  de  ra- 
Yoir  le  prix  de  l'achat  ;  autrement  on  confond 


249 

tout ,  et  on  appelle  achat  ce  qui  en  effet  ne  diffère 
en  rien  du  prêt. 

Voici  encore  un  autre  cas ,  qui ,  pour  être  mal 
entendu ,  donne  lieu  à  quelques-uns  de  soutenir 
l'usure.  J'ai  une  somme  d'argent  que  je  crois 
employer  à  me  rédimer  d'une  servitude  ou  d'une 
charge  qui  m'apporte  un  grand  dommage;  ou 
bien  je  suis  un  marchand  dont  l'argent ,  conti- 
nuellement dans  un  emploi  actuel,  ne  cesse  de 
me  profiter.  Cependant  vous  venez  à  moi ,  et 
vous  m'empruntez  cette  somme.  Il  est  clair  que 
je  puis  en  conscience  exiger  de  vous  un  parfait 
dédommagement  de  la  perte  actuelle  que  je  fais, 
et  que  je  puis  le  faire  sur  un  pied  certain,  puis- 
que je  sais  ce  que  je  perds  ;  et  que  moi  marchand 
qui  connois  ce  que  mon  argent  me  vaut,  pour 
ne  vous  point  faire  de  tort,  je  puis  fixer  mon 
profit  sur  le  moindre  pied ,  et  le  reprendre  sur 
vous ,  les  frais  et  les  risques  déduits.  Ce  dédom- 
magement est  de  droit  naturel ,  et  n'appartient 
nullement  au  cas  de  l'usure  ;  car  il  m'est  dû  par 
un  autre  genre  d'obligation  que  celui  qui  pro- 
vient du  prêt.  L'obligation  du  prêt  est  totalement 
épuisée  ,  quand  je  rétablis  à  mon  créancier  sa 
somme  principale;  mais  le  dommage  effectif 
qu'il  a  souffert  n'est  pas  réparé  par  là ,  et  chacune 
de  ces  deux  dettes  demande  sa  compensation. 
Mais  voici  un  autre  cas  qu'on  prétend  semblable 
à  celui  que  je  viens  de  proposer. 

Je  prête  ;  et  parce  que  l'argent  comptant  me 
peut  profiter  indéfiniment  en  diverses  sortes,  je 
prends  un  dédommagement  de  ces  perles  ima- 
ginaires. Je  dis  que  c'est  gagner  en  vertu  du 
prêt,  c'est-à-dire  gagner  par  une  chose  qui  en 
est  inséparable  :  je  dis  que  c'est  l'usure  pro- 
prement dite,  et  l'usure  telle  que  la  loi  de  Dieu 
la  défend  ;  car  ce  dommage  indéfini  étant , 
comme  je  viens  de  dire ,  inséparable  du  prêt ,  si 
la  loi ,  nonobstant  cela  ,  défend  de  recevoir  plus 
qu'on  ne  donne ,  c'est  sans  doute  qu'elle  a  jugé 
ce  dédommagement  inique  ;  autrement,  comme 
il  n'y  auroit  aucun  cas  auquel  je  ne  puisse  tirer 
profit  de  mon  argent,  le  cas  de  l'usure seroit 
impossible.  Personne  en  effet  ne  peut  supposer 
que  j'aie  de  l'argent  comptant  dont  je  ne  puisse 
tirer  une  infinité  de  commodités  et  de  profits. 
Et  quand  même  j'aurois  résolu  de  laisser  l'argent 
dans  mes  coffres,  il  peut  arriver  de  si  belles 
occasions ,  que  je  changerai  de  dessein  ,  et  que 
je  voudrai  en  profiler.  Il  ne  se  peut  que  je  m'ôte 
celle  faculté  en  prêtant;  donc  je  puis  tirer  quel- 
que profil  de  tout  prêt  ;  donc  le  cas  de  l'usure 
est  une  chimère. 

Par  conséquent  il  faut  dire  que  le  dédorama' 


260 


TRAITÉ  DE  L'USURE. 


gement ,  c'est-k-dîre  le  âamnum  emergens ,  ou 
le  lucrum  cessons ,  regarde  des  pertes  réelles , 
des  occasions  de  profit  effectives  et  irréparables  ; 
et  que  celles  qui  ne  sont  point  de  cette  nature , 
sont  suffisamment  réparées  par  le  paiement  du 
principal ,  ainsi  qu'il  a  été  dit. 

Mais,  dit-on,  quelle  différence  entre  cette 
usure  proprement  dite  que  vous  prétendez  dé- 
fendue ,  et  l'intérêt  qu'on  adjuge  par  condam- 
nation pour  le  retard?  Grande  et  manifeste  dif- 
férence ;  car  l'intérêt  s'adjuge  pour  deux  motifs  : 
le  premier ,  pour  le  dommage  effectif  que  la  loi 
présume  que  vous  recevez ,  lorsqu'on  ne  vous 
paie  pas  au  temps  préfix  ;  car  elle  a  raison  de 
présumer  qu'en  marquant  un  certain  temps, 
TOUS  avez  une  destination  actuelle  de  votre 
argent,  dont  il  est  juste  que  vous  soyez  dédom- 
magé. Que  si  en  effet  vous  n'en  aviez  pas  et  que 
vous  n'ayez  eu  d'autre  dessein  que  de  profiter,  la 
loi  ne  le  sait  pas ,  et  vous  laisse  à  consulter  votre 
conscience.  Et  il  y  a  des  pays  où,  pour  éviter  les 
fraudes  des  usuriers ,  l'intérêt  ne  s'adjuge  qu'en 
connoissance  de  cause.  Mais  dans  les  pays  où  cela 
se  fait  sans  cette  précaution ,  ce  n'est  pas  que 
la  loi  approuve  le  dédommagement  sans  perte 
effective  ;  c'est  que  ne  croyant  pas  pouvoir  assez 
pénétrer  le  fond  des  choses,  elle  juge  par  pré- 
somption ,  et  laisse  à  la  conscience  d'un  chacun 
de  se  faire  justice. 

Il  y  a  encore  un  autre  motif  de  la  condamna- 
tion ex  morâ,  qui  est  d'adjuger  l'intérêt  comme 
une  peine.  Celui-là  en  soi  est  plus  délicat ,  parce 
qu'il  donne  lieu  aux  usures  palliées.  Mais  à  la 
rigueur  il  n'est  pas  injuste ,  et  diffère  infiniment 
de  l'usure.  Car  l'esprit  de  l'usurier  n'est  pas  de 
retirer  son  argent ,  c'est  de  le  faire  profiter  ;  et  au 
contraire  l'esprit  de  la  loi  pénale  est  de  faire 
cesser  de  tels  profits  par  un  paiement  effectif. 

En  effet  dans  les  sentences  de  condamnations, 

la  première  chose  qu'on  fait,  c'est  d'obliger  à 

payer  ;  et  l'on  voit  par  les  procédures  que  l'esprit 

de  la  loi  est  celui-là.  Il  n'y  a  donc  rien  de  plus 

opposé  que  ces   condamnations  et  les  usures, 

puisque  les  unes  veulent  empêcher  le  paiement, 

'  çt  que  les  autres  le  désirent. 

''''''    Je  ne   parle  point  ici  des  autres  différences 

^  entre  ces  deux  cas.  Celle-ci  suffit  pour  faire  voir 

'^combien  peu  ces  condamnations  servent  à  établir 

■    l'usure. 

Il  y  auroit  beaucoup  d'autres  cas  à  examiner , 
qui  pourroicnt  peut-être  être  résolus  avec  autant 
d'évidence.  Mon  intention  n'est  pas  de  traiter  ici 
toute  la  matière  de  l'usure  ;  il  me  suffit  d'avoir 
donné  une  règle  certaine  pour  la  connoître. 


Je  répète  cette  règle  :  la  loi  de  Dieu  expliquée 
par  la  tradition,  n'a  pas  voulu  défendre  une 
chimère  et  un  cas  en  l'air.  Il  faut  donc  fixer  ce 
cas,  et  voir  quelle  notion  elle  a  donnée  de  l'usure  ; 
et  toutes  les  fois  que  nous  trouverons  qu'en  per- 
mettant un  certain  profit  de  l'argent,  la  loi  de 
Dieu  sera  éludée  et  ne  subsistera  plus  qu'en 
paroles ,  nous  devons  tenir  ce  profit  comme  en- 
fermé dans  la  défense  divine.  Je  ne  crois  pas  qu'il 
y  ait  rien  de  plus  ferme  ni  de  plus  inébranlable 
que  cette  règle. 

Je  définis  l'usure  selon  cette  règle ,  tout  argent 
ou  équivalent  qui  provient  en  vertu  du  prêt;  et 
j'appelle  venir  en  vertu  du  prêt, ce  qui  dépend 
d'une  condition  qui  en  est  inséparable,  et  ce  qui 
a  les  mêmes  effets. 

Cette  notion  est  certaine  et  comprise  manifes- 
tement dans  la  loi  de  Dieu ,  ainsi  qu'il  a  été  dit. 

HUITIÈME  PROPOSITION. 

La  police  ecclésiastique  et  civile,  pour  empêcher 
l'effet  de  l'usure ,  ne  doit  pas  seulement  empêcher 
ce  qui  est  usure  dans  la  rigueur,  mais  encore  tout 
ce  qui  y  mène. 

La  raison  en  est  commune  à  toutes  les  lois.  Car 
c'est  pour  cela  qu'afin  d'empêcher  les  meurtres 
et  les  séditions,  on  empêche  le  port  d'armes  à 
certaines  heures ,  qnoiqu'en  soi  il  pourroit  être 
innocent;  et  qu'afin  d'empêcher  les  impuretés, 
on  empêche  certaines  fréquentations  et  corres- 
pondances, et  ainsi  du  reste. 

De  cette  sorte ,  quoiqu'à  la  rigueur  la  con- 
science ne  défende  pas  de  prendre  un  dédom- 
magement raisonnable  de  la  perte  réelle  que  le 
prêt  apporte  quelquefois ,  la  loi  civile  ne  permet 
pas  que  chacun  en  cela  se  fasse  justice,  parce 
que  ce  seroit  donner  lieu  à  la  fraude. 

C'est  pourquoi  il  faut  toujours  avoir  recours 
au  juge.  On  veut  que  de  telles  choses  soient  tou- 
jours éclairées  par  la  justice,  parce  qu'en  s'ap- 
prochant  de  celte  lumière,  les  fraudes  ont  moins 
de  moyen  de  se  glisser. 

Ainsi  la  loi  ecclésiatique  ou  civile  peut  bien 
aller  au  delà  de  la  loi  de  Dieu ,  pour  donner  des 
barrières  aux  usuriers ,  mais  non  jamais  en  deçà  ; 
et  elle  peut  bien  relâcher  en  quelques  endroits 
ce  qu'elle  permet  en  d'autres  ;  mais  ce  qui 
dépend  de  la  loi  de  Dieu  doit  toujours  être 
uniforme. 


DISSERTATIUNCUL/E  ADVERSUS  PROBABILITATEM. 
DISSERTATIUNGUL^  IV 

ADVERSUS  PROBABILILATEM. 


251 


I.  De  Dubio  in  necotio  salutis.  II.  De  Opinioine 

MINUS   PROBABILl ,   AC   SIMUL    MINUS    TUTA.    III.   De 
CONSCIENTIA.  IV.  De  Prudentia. 


DISSERTATIUNCULA  PRIMA. 

DE    DUBlO   IN    NEGOÏIO   SALUTIS. 

1.  Nonlongamhicautopcrosam  disputationetn 
aggredimur  ;  sed  rationern  facile  et  expeditè  de- 
cidendi  quœrimns.  Eam  autem  invcntam  esse 
constabit,  si  ostenderimus  ad  eam  decisionem 
certas  jam  régulas  posilas  esse  à  Patribus ,  ab  ipsâ 
Ecclesiâ ,  à  Conciliis  eliam  œcumenicis.  Id  autem 
antequam  conficiamus ,  liane  divisionem  pracsup- 
ponimus. 

2.  Dubium  in  quocuinque  ncgolio,  vel  nullà 
ratione  pnrponderante  vincitur,  vel  vincitur 
prtpponderante  ratione  probabili  tantùm,  vel 
vincitur  certû  et  demonstrativà  ratione.  Quas 
autem  in  quocumque  statu  régulas  jam  consti- 
tutas  habeamus,  sequentes  quœsliunculaî  osten- 
dent. 

QU.ESTIUiNCUt^V  I. 

Quae  régula  data  sit  ab  Ecclesiâ  in  dubio,  nullâ 
praeponderanle  ratione. 

3.  CoxcLisio.  In  hoc  statu  data  est  régula  ut 
sequamur  tutius. 

Haec  régula  assidue  in  Jure  repctita ,  bis  pra;- 
sertim  locis.  ♦ 

Cap.  Feniens  :  extr.  de  Presbytère  non  bap- 
tizato,  sive  lib.  m  Décrétai,  tit.  xuii,  cap.  3. 
«  Nos  in  hoc  dubitabili  casu  quod  tutius  est  se- 
>»  quentes....  » 

4.  Cap.  Juvenis  :  de  Sponsalibus,  sive  1.  i 
Décrétai,  tit.  i,  cap.  3.  «  Quia  igitur  in  his  quœ 
»  dubia  sunt  quod  certius  existimamus  tenere 
»  debemus....)' 

Cap.  Ad  andientiam  :  de  Homic.  sive  v  Dé- 
cret, tit.  XII,  c.  12.  «  Vestrœ  discretioni  duximus 
»  respondendum  ,  quôd  cùm  in  dubiis  semitam 
)'  debeamuseligere  tutiorcm...  » 

5.  Eodem  libro  et  tilulo  :  Significasti ,  ij ,  sive 
ejusd.  tit.  cap.  18.  «  In  hoc  dubio  tanquam  ho- 
»  micida  débet  haberi  sacerdos;  et  si  forte  homi- 
»  cida  non  sit ,  à  sacerdotali  officio  abstinere 
»  débet,  cùm  in  hoc  casu  cessare  sit  tutius,  quàm 
•>  temerè  celebrare,  pro  eo  quôd  in  altero 
»  nullum  ,  in  reliquo  verù  magnum  periculum 
»  timeatur.  » 


6.  Eod.  tit.  cap.  Petilio  tua,  sive  ejusdem 
tituli  cap.  24.  «  Mandamus  quatenus  si  de  inter- 
«  feclionecujusquamtuaconscientiateremordet, 
»  a  ministerio  altarisabstineasreverenter;  cùm  sit 
«  consultius  in  hujusmodi  dubio  abstinere,  quàm 
»  temerè  celebrare.  » 

7.  Cap.  Itlud  :  de  Clericor.  excomm.  «  Licèt 
M  autem  in  hoc  non  videatur  omnino  culpabilis 
«  extilisse  ;  quia  tamen  in  dubiis  via  est  tutior 
»  eligenda,  etsi  de  latà  in  eum  sententiâ  dubi- 
)'  taret ,  debuerat  tamen  potiùs  se  abstinere , 
»  quàm  Sacramenta  ecclesiastica  pertractare.  » 

8.  Clementina  :  Fxivi  deparadiso  :  de  verb. 
signif.  sive  Clementin.  lib.  v,  tit.  xi.  §  Item 
quia  :  «  Nos  itaque,  quia  in  sinceris  horum  con- 
»  scientiis  delectamur,  attendentes  quôd  in  his 
"  qua?  animœ  salutem  respiciunt ,  ad  vitandos 
»  graves  remorsus  conscientiaî ,  pars  securior  est 
"  tenenda....  » 

9.  En  graves  remorsus;  hoc  est  profectô  magnâ 
gravique  de  causa,  propter  verum  animarum 
periculum.  Est  eniin  aliquando  credulitas  levis 
et  temeraria  .-  cap.  Inquisitioni  :  de  Sent, 
excomm.  sive  v  Décrétai,  tit.  xxxix,  c.  44.  et 
cap.  Fer  tuas  :  ij  de  Simon,  sive  v  Décrétai,  tit. 
III ,  c.  35 ,  quam  facile  deponere  possis.  Hic 
autem  agnoscitur  credulitas  gravis,  quœqueadeo 
graves  conscicntia;  remorsus  ex  gravi  animarum 
periculo  pariât;  quos  nisi  ratione  viceris,  non 
eris  securus ,  nec  sincerœ  conscientiœ,  utvides 
in  texlu,  n.  8. 

10.  Unde  subdit  cadcm  CIcm.  §  Demum  : 
«  Nos  volentes  ipsos  clarc  ac  securè  procédera  in 

)'  omnibus  factis  suis »  En  claré  et  securè 

inter  se  conjuncta  ,  quod  idem  est  ac  tutius  quœ- 
rere,  sibique  metu  salutis  amiltenda'  omnino 
caverCjSublato  omni  dubio  atque  animac  peri- 
culo. 

1 1 .  Ex  hoc  igitur  constat ,  in  dubio ,  nulld  prae- 
ponderanle ratione,  unicam  superesse  viam 
quam  ineas,  nempe  tutiorem  ac  securiorem. 

RESPO.NSIONES. 

12.  Ad  hoc  autem  respondent  varia ,  sed  vana 
et  cavillatoria.  Primùm,  hanc  regulam  rcstrin- 
gendam  esse  ad  casus  pro  quibus  adhibetur  ;  sed 
hoc  manifesté  faisum,  cùm  Pontilices  non  hic 
novam  constituant  regulam ,  sed  univcrsalem  et 
antea  notam  assumant,  et  adhibeant  ad  quos- 
cumque  obvios  casus,  ex  ipso  jure  naturali  duc- 
tam ,  et  ad  quemvis  casum  particularem  seu 
juris  seu  facli  facile  applicandam,  ut  patebitcon- 
sideranti  textus. 

13.  Ab  hàc  cavillatione  depulsi,  confugere 


262 


DiSSERTATÏUNCUL^ 


coguntur  âd  illud ,  ut  ea  régula  sit  consilii  non 
praecepti  ;  sed  est  evidenter  absurdum  :  nam  hic 
à  Pontificibus  requirebantur  non  consilia ,  sed 
ratio  interpretandorura  et  exequendorum  quo- 
rumvis  prœceptorum  :  tum  ,  agitur  de  rébus  ad 
negotium  salutis  et  animae  periculura  pertinen- 
tibus;  non  ergo  deconsilio  tantùm  :  denique  tota 
ratio  judicandi  pendet  ex  illo  Ecclesiastici  :  Qui 
amai periculum  in  illo  peribit  (  Eccli.,  m.  27.), 
quod  non  est  consilii  sed  praecepti  ;  alioqui  ad 
consilium  quoque  pertinerel  illud  Evangelicum  : 
Quod  si  oculus  iuus  dexter  scandalizai  te,  erue 
eum....  et  illud  :  Quam  dabit  homo  commuta- 
tionem  pro  anima  suâ  (  Matth.,  v.  29,  et 
XVI.  26.  )? 

14.  Hue  pertinet  locus  notabilis  et  notissimus 
sancti  Augustin!  :  «  Graviter  peccaret  in  rébus 
»  ad  salutem  animae  pertinenlibus,  vel  eo  solo 
»  quôd  certis  incerta  prœponeret;  (AuG.,  de 
»  JSapt.,  cent.  Donat.  l.  i.  c.  m.  n.  4,  tom.  ix. 
»  col.  82.  )  »  ac  postea  :  «  Vera  ergo  falsis ,  aut 
5)  incertis  certa  praepone  {Ibid.,  cap.  v.  n.  6  , 
»  col.  83.  ).  »  Quae  primùm  sunt  generalia,  et 
ad  oinnem  casum  tumjuris  tum  facti  pertinent; 
deinde  procul  absunt  à  consilii  ratione,cùm  ad 
peccatum  grave  pertinere  dicantur. 

15.  Respondent  denique  non  bene  appellari 
incerta  aut  dubia  ,  quœ  utrinque  probabilia  judi- 
cantur.  Sed  profeclô  illudunt  lectoribus ,  cùm 
nolint  agnoscere,  ubi  dubium  nuUà  prépondé- 
rante ratione  vincitur,  rem  omnino  maneresus- 
pensam  etincertam.  Quantumvis  enim  probabilia 
utrinque  rationum  momenta  fingantur ,  verè  pro 
dubio  relinquitur ,  de  quo  nihil  affirmare,  nihil 
negare  posse  te  fatearis.  Neque  hic  opus  est  dis- 
quisitione  sollicita,  sed  statim  terminis  intel- 
lectis ,  nuUo  labore  quod  verum  est  animus 
intuetur;ex  quo  liquet  bas  responsiones  merè 
esse  cavillatorias.  Jam  ergo  pergimus  ad  secun- 
dam  quœsliunculam  ,  facile  et  uno  verbo  resol- 
vendam. 

QU.ESTIUNCULl  II. 

Quae  régula  data  sit  ad  vincendum  dubium  ratione 
probabili. 

16.  CoxcLtJsio.  Régula  vincendi  dubii  ratione 
probabili ,  est  ut  sit  probabilior. 

Hœc  clarè  definiia  est  in  Concilio  œcumenico 
Viennensi,  ubi  duabus  contrariis  sententiis  de  in- 
formante gratià  in  Raptismo  infusa  recensitis, 
subdit  :  «  Nos  autem  attendentes  generalem  elTi- 
»  caciam  mortis  Christi,  qua;  per  Baplisma 
»  applicatur  omnibus  baptizatis  ,  opinionem  se- 
)>  cundam  (quse  dicit  tam  parvulis  quàm  adultis 


»  conferri  in  Raptismo  informantem  gratiani  et 
»  virtutes  )  tanquam  probabiliorem ,  et  dictis 
»  Sanctorum  ac  Doctorum  modernorum  theo- 
»  logiae  magis  consonam  et  concordera ,  sacro 
)>  approbante  Concilio ,  duximus  eligendam 
»  (  Clem.  unica  de  summâ  Trinit.  et  fid.  cath. 
»  sive  Clem.,  lib.  i.  tit.  unie.  Fidei  Catholic.).» 
En  regulam  quâ  vincitur  dubium  ratione  proba- 
bili ;  sed  eâ  sanè  lege,  ut  sit  probabilior ,  ac 
dictis  Sanctorum,  magis  consona  :  alioqui  si 
desit  illud  ma^is,  siiWudprobabilius,  non  nisi 
temerè  eligeretur  dubio  rémanente ,  cùm  nulla 
ratio  praeponderaret.  Hâc  lege  agit  Ecclesia,  nec 
sibi  relinquit  liberum ,  ut  senlentiam  sive  opinio- 
nem minus  probabilem  eligat,  sed  omnino  pro- 
babiliorem eligendam  ducit,  eligendam  decernit; 
tantaque  vis  inest  probabilitati,  sed  majori  tan- 
tùm, ut  Concilium  œcumenicum  hâc  lege  se 
agere  omnibus  palam  faciat.  Qui  ergo  minori 
probabilitati  dat  locum  ,  Concilii  œcumenici  re- 
gulam apertissimam  spernit. 

17.  Nec  equidem  video  quid  responderi  possit. 
Si  enim  dixerint ,  agi  de  speculativis ,  non  de 
practicis ,  primùm  quidem  clarum  est ,  utriusque 
dubii  resolvendi  parem  esse  rationem ,  tum  etiam 
patet ,  hoc  quoque  Concilii  œcumenici  decretum 
pertinere  ad  aliquam  praxim ,  nempe  ad  eligen- 
dam, atque  adeo  prolitendam  et  praedicandam 
aliquam  ex  duabus  sententiis ,  gravissimo  animae 
future  discrimine, si  ab  eâ  quam  Concilium  eli- 
gendam duxerit ,  recedatur. 

18.  Hinc  ergo  emendandus  error  eorum  qui 
dicunt ,  in  œquilibrio  rationum ,  intellectum  de- 
lerminari  à  voluntate  pro  libito.  Audiendus  enim 
Apostolus  dicens  :  Rationabile  obsequium  ves- 
trum  {Rom.,  xii.  l.  ).  Non  ergo  ad  libitum 
eligimus  sententias ,  et  judicia  formamus  ;  sed  ex 
praescripto  et  normâ  rationis  ;  neque  dicit  Conci- 
lium :  Nos  autem  hanc  sententiam  eligendam 
duximus  ;  sed  eligendam  duximus  ut  probabi- 
liorem magisque  consonam Quare  intel- 

ligit,non  ad  libitum,  sed  ratione  tantùm  flecti 
intellectum. 

19.  Hinc  quoque  emendandi  duo  errores  ex- 
tremi  :  aller  Joannis  Synnichii ,  cujus  haec  verba 
sunt  :  «  Non  licet  sequi  opinionem  vel  inter 
»  probabiles  probabilissimam  (Synnic,  lib.  i. 
»  c.  XXVII  et  Lxxxvn,  §  364,  etc.  ).  »  Hoc  enim  est 
apertè  sanctcTSynodorepugnare,  cùm  illa  eligat 
opinionem  quœ  sit  tantùm  probabilis,  modo  sit 
probabilior.  Nec  minus  ex  eodem  Concilio  con- 
demnandi  qui  ad  aliud  extremum  tendant, 
nempe  ,  ut  omnis  probabilis  opinio  ,  minus  licèt 
probabilis ,  magis  probabili  comparata ,  pari  locQ 


ADVERSUS  PROBABILITATEM. 


253 


habeatur.  Quae  sententia  non  minus  répugnât 
concilio ,  à  quo  non  quaecumque  probabilis ,  sed 
tautum  ea  quœ  probabilior  videatur ,  eligitur. 

20.  Danda  itaque  est  opéra,  ut  uterque  pro- 
hibeatur  error ,  et  is  quo  negatur  vinci  dubium 
prépondérante  probabiliori  ratione ,  et  is  quo 
minus  probabilis  aequo  omninojure  cura  magis 
probabiii  gaudere  videatur. 

21.  Eôdem  pertinet  ha?c  juris  régula  xlv  : 
«  Inspicimus  in  obscuris  quod  est  verisimilius, 
»  vel  quod  plerumque  fieri  consuevit  (  in  vi  de 
»  Reg.jur.  45.}.  »  Latente  enim  vera,  necesse 
est  quaeratur  saltem  illud  quod  est  vero  similli- 
mum.  Quare  et  in  contingentibus,  quaeratur 
oportct  etiam  illud  quod  fieri  consuevit;  hoc 
enira  constat  esse  verisimilius. 

22.  Stent  ergo  hœ  dua?  regulae  :  latente  omni 
ex  parte  vero ,  quaeratur  tulius  ;  id  est,  quod  ab 
omni  absit  periculo  :  jam  illucescente  ac  inci- 
piente  veritate  ,  nec  tamen  plenè  ortà ,  quaeratur 
probabilius  ac  verisimilius. 

23.  Neque  enim  latente  vero,  ac  nullâ  prœ- 
ponderante  ratione,  dicit  régula ,  in  dubiis  aequo 
ralionum  verisimilium  sive  probabilium  pon- 
dère :  Age  ut  vis ,  sequere  utrumlibet;  sed  ,  Se- 
quere  îtttius ;  nec  item.  Age  ut  vis,  dicitur, 
prœvalente  aliquà  ratione;  sed,  Sequere  proba- 
bilius ac  verisimilius.  Sic  judicium  tuum  ,  elsi 
probabile  tantùm ,  erit  tamen  œquissimum ,  dubio 
superato,  juxta  œcumenici  Concilii  Viennensis 
auctoritatem  ,  per  eam  sententiam  quae  et  pro- 
babilior dictisque  Sanctorum  magis  consona  vi- 
deatur. 

24.  Quam  enim  sententiam  oplimam  ac  pro- 
babilem  esse  judicaveris,  secundùm  eam  agere 
jus  est  :  quam  vis  etiam  liceat  à  jure  decedere, 
ac  perfectiora  amplecti  si  lubet. 

25.  Hœ  autem  regulae  quàm  inter  se  connexae 
sint  nemo  non  videt.  Si  enim  nefas  est,nullù 
praeponderanle  ratione  declinare  ab  eo  quod  est 
tutius  :  quanto  magis  verita'em  meliùs  affulgen- 
tem ,  ac  pro  lege  slantem  simul ,  et  securitati  et 
probabilitati  postponere  ? 

DISSERTATILNCULA  II. 

DE  OPIISIOISK  MINUS  PROBABILI ,  AC  SIMO'L  MINUS  TUTA. 

1.  Duae  sunt  in  materiâ  probabilitatis  quaes- 
liones  principales  :  prima ,  quid  senliendum  , 
quidve  agendum  in  jequalitate  ralionum  pro  lege 
et  contra  legem  ;  altéra,  quid  sentiendum, 
quidve  agendum  praeponderante  ratione  proba- 
biii. Hanc  nunc  speciatim  pertractandam  pula- 
mus.  Observari  sanè  volumus ,  loqui  nos ,  non 


de  probabilitate  ut  in  se  considerari  posset ,  sed 
de  probabilitate  respectu  ipsius  operantis ,  ita  ut 
sequi  possit  eam  opinionem  ,  quam  ipse  ut  minus 
probabilem  et  simul  ut  minus  tutam  agnoscat. 

Quaerimus  autem  hic ,  an  et  quâ  censura  affici 
eam  oporteat  ? 

2.  Ac  primo  quidem  constitit,  adversari  eam 
certissimœ  regulœ  in  oecumenicâ  Viennensi  Sy- 
nodo  confirmatae ,  cui  etiam  antiquae  juris  regulae 
consentiant.  Quod  quia  jam  expeditumest,  scrip- 
liuncuia ,  De  dubio  in  negolio  salutis ,  hoc  loco 
praetermitlimus. 

3.  Nunc  autem  id  primùm  addimus  :  eam 
opinionem  ,  quae  in  salutis  negotio  pro  minore 
etiam  probabilitate  pugnet,  essenovam,  ac  om- 
nibus rétro  sœcub's  inauditam  ,  postremo  demum 
saeculo  tradi  cœpisse. 

4.  Id  ut  liquidé  constet  et  extra  omnem  litem 
ponatur ,  ulimur  auctoritate  gravissimâ  reve- 
rendissimi  PatrisThyrsi  Gonzalez  (1) ,  quo  nemo 
docliùs  et  candidiùs  hanc  materiam  illuslravit  ; 
quem  ego  quoties  testera  appellavero ,  non 
nisi  honoris  ac  revercntiœ  causa  nominatum 
velim. 

5.  Is  ergo  ,  ab  ipsà  jam  Introductione  pracviâ, 
post  allegatam  «  benignam  sententiam  de  usu 
)'  licito  opinionis  probabilis  minus  tutae  in  oc- 
»  cursu  probabilioris  et  tutioris ,  »  haec  subdit  : 
«  Cœpit  haec  opinio  tradi ,  ac  typis  vulgari ,  ver- 
»  gente  ad  finem  saeculo  proxiraè  superiori 
»  [Introd.  ad  diss.  de  recto  tisu  opin.  probab. 
i>  n.  l  et  2.)  :  »  quibus  verbis  nihil  clarius. 

6.  In  processu  verô  operis  hanc  ubique  no- 
vitatem  inculcat  :  «  Opinio  ista  Probabilistarum, 
)'  quod  liceat  sequi  opinionem  probabilem  ,  re- 
»  liclû  probabiliore  et  tutiore ,  cognila  non  fuit 
»  in  Ecclesiû  Dei  usque  ad  saeculum  deciraum 
»  sextura(i>îss.  m.  cap.  m.  §8,n.  93,p.77.  J:  « 
ac  paulo  pùst  :  «  Ergo  suavitas  legis  evangelicae 
»  non  dcpendet  à  Probabilistarum  benignitate  : 
»  alioqui  nobis  cura  magno  Guigone  Carlhusia- 
»  norum  quondam  Generali  exclamare  liceret  : 
))  0  apostolorum  tempora  infelicissima  /  ô  vi- 
»  ros  illos  ignorantiœ  tenebris  involutos ,  et 
■»  omni  miseratione  dignissimos  !  qui  ut  ad 
i>  vitam  pertingerent ,  propter  verba  labiorum 
))  Dei  tam  duras  vias  custodiebant ,  et  hœc 
»  nostra  compendia  nesciebant.  » 

7.  Postea  rursus  de  nova  Probabilistarum  sen- 
tentia loquens,  inquit  :  «  Omnes  anliqui  Theo- 
i)  logi  anle  saeculum  prœteritum  doctrinara  con- 

'  Cilalur  hic,  Fundamenlum  Thcologiœ  moralis,  i.  e. 
de  recto  usu  opinionnm  probabilium;  auct.  P.  Thyno 
Gonzales....  Juxta  exemplar  Romce,  i$9i>  in-i; 


254 


DISSERTATIUNCUL^ 


3)  trariam  tradiderunt  {Diss.  xii.  Introd.  §  l, 
w  n.  2,  p.  345.).  »  Alibi,  post  allegatos  Patres, 
sanctosque  Doctores  SGholaslicos ,  Thomam  ac 
Bonaventuram ,  alios  :  Reliquos  scholasticos 
antiquos ,  et  auctores  Summarum ,  ante  ann. 
i  577,  nostramsententiamtradidisse  (Diss.  xiii. 
cap.  II.  $  9,  in  ipso  titulo,  p.  390.).  Enopinioni 
nova;  annum  etiam  suum  nataleni  assignat ,  quo 
tempore  scilicet,  Bartholomieo  Medinâ  auctore, 
priraùm  in  lucem  emersit ,  ut  notum  est.  Non 
ergo  tradilio  hanc  sententiam  peperit  :  certo  ac 
noto  auctore ,  certo  ac  noto  tempore ,  ut  caeterae 
exitiosœ  novitates  ,  hanc  ortam  esse  constat. 

8.  Qualis  autem  exinde  ad  versus  tam  novam 
sententiam  exurgat  prsescriptio ,  doctus  auctor 
non  tacet  :  «  Quare,  inquit  (Ibid.,  §  1,  n.  il. 
»  p.  3C6.  ) ,  ex  eo  quôd  nuUa  mentio  hujus  doc- 
M  trinœ  ,  de  licito  usu  opinionis  minus  tulae  iu 
»  occursu  tutioris,  et  operanti  ipsi  probabilioris, 
))  apud  Patres  reperiatur  ,  neque  à  sanctis  Scho- 
)>  lasticis  qui  à  Patribus  suam  doctrinam  acce- 
))  perunt ,  neque  à  iheologo  uUo  qui  ante  prae- 
))  teritum  sœculura  scripserit ,  sit  tradita  ,  confi- 
»  citur  manifesté  illam  esse  novam ,  et  in 
)>  Ecclesiâ  ignotam  usque  ad  flnem  decimi  sexli 
))  sœculi.  Hinc  autem  elicitur  illam  esse  falsam  , 
«  quia  incredibile  est ,  Deum  per  tôt  ssecula  oc- 
w  cultasse  omnibus  antiquis  Theologis  doctrinam 
M  veram ,  adeo  proficuam  ad  facilitandam  cœli 
))  viam  ;  et  permisisse,  ut  omnes  prisci  Theologi 
)>  qui  hoc  punctum  attigerunt,  per  tôt  saecula 
))  errassent.  »  Kxc  pius  juxtà  ac  doclus  auctor 
ad  versus  novam  doctrinam,  pro  suo  in  veritatem 
studio  et  zelo ,  scribit  et  admonet. 

9.  Nec  semel  monuisse  contentas  ,  totus  in  eo 
est ,  ut  more  Patrum  contrariam  sententiam  ex 
hâc  pra-scriptione  novitalis  elidat.  Namque  alle- 
gato  sancti  Augustini  loco ,  subdit  (  Diss.  xii. 
introd.  $  5,  n.  n,p.  354.)  :  «  Unde  probabilis- 
3)  mus  non  fuit  cognitus  à  Patribus  ut  illum 
))  sequerentur,  et  ejus  usum  fidelibus  commen- 
«darent,  sed  ut  improbarent  ;  modusque  iste 
M  dirigendi  conscientias  apud  mu-ltos  ex  Proba- 
j)  bilistis  :  Probabile  est  hoc  ;  graves  auctores 
}>  affirmant  esse  licitum;  ergo  securè  possunws 
5)  hoc  facere,  fuit  incognitus  Patribus.  Quis  au- 
»  tera  credat ,  quôd  Deus  occultalurus  esset  Ec- 
»  clesiœ  modum  illum  benignum  dirigendi 
>>  conscientias ,  si  ille  verus  foret  ?  quis  sibi 
»  persuadeat ,  nuUi  antiquorum  Patrum  et  sanc- 
»  torum  Doctorum  quos  Deus  voluit  esse  Eccle- 
«  siae  sanctœ  lumen ,  in  mentem  venturum  fuisse 
»  hune  modum  resolvendi  dubia  conscientia; ,  si 
i)  ille  verus  et  securus  foret  ?  Quare  silenlium 


3>  Patrum  et  antiquorum  Doctorum  hâc  in  parte 
j>  est  omni  tuba  vocalius ,  ad  impugnandam 
»  probabilismi  novitatem.  n  Hœc  vir  sanctissi- 
mus,  zelo,  ut  legenti  patet,  veritatis  in- 
census. 

10.  Hsec  verô  eô  firmiora  sunt,  quôd  hic  agi- 
tur  non  de  aliquâ  peculiari  novitate,  sed  de  no- 
vitate  in  régula  morum,  aut  quemadmodum 
doctus  auctor  loquitur ,  in  modo  regendi  con- 
scientias ;  quem  modum  à  Christo  ipso  traditura 
Ecclesifle ,  et  ab  eâ  diligentissimè  servatum  opor- 
tuit  ;  qui  tamen ,  si  Patribus ,  si  Sanctis  omni- 
bus ,  si  denique  Apostolis ,  unde  erat  repeten- 
dus ,  ignotus  est ,  meritô  cum  auctore  post 
venerabilem  Guigonem  exclamandum  esset  :  O 
Apostolos  tantarum  rerum  ignaros,  quinos- 
tra  hœc  compendia  nesciebanl  [swp.n.  G.)/ 

11.  Hujus  autem  novitalis  error  in  eo  est, 
quôd  passim  apud  Probabilistas  ex  ipsà  Docto- 
rum auctoritate  rei  probabilitas  inferatur ,  eo 
quôd  verisimile  non  sit ,  viros  graves  rationibus 
destitutos  sic  vel  sic  existimasse;  unde  tota  ratio 
investigandae  veritatis  eô  tandem  reducitur  ,  ut 
omissàquîEslione,  quid  verum,  quidvefalsum  sit, 
id  unum  quaeratur,  quid  ille,  quid  iste,  quid 
deinde  homines  senserinl;  quâ  via  nuUa  est 
promotior  ad  hominum  mandata  et  traditiones  , 
Christo  prohibente,  inducendas. 

12.  Unde  doctus  Gonzalez ,  nec  unquam  sine 
honore  appellandus,  haec  \i\iert(Diss.  xiii.  c.  ii. 
§  1,  w.  iO,p.  366.)  :  «  Constat  autem  modum 
))  illum  dirigendi  conscientias  per  probabilitatem 
))  opinionum ,  nuUà  habita  ratione  de  earum 
»  veritate,  non  fuisse  in  usu  Ecclesiœ  per  duo- 
»  decim  vel  tredecim  saecula  quse  ante  D.  Tho- 
«  mam  et  Theologos  scholasticos  prœcesserunt. 
»  Nam  sanctus  Thomas ,  sanctus  Bonaventura 
»  et  alii  Scholastici  constanter  docuerunt,  neces- 
»  sarium  esse ,  quôd  operans  sibi  persuadeat 
))  illam  (opinionem  quam  sequitur)  esse  veram, 
i>  et  legi  œternae  conformera.  »  Nunc  autem 
quid  verum  ,  quid  falsum  sit ,  pro  indifferenti 
habetur  :  et  curiosè  tantùm ,  non  necessariô  quae- 
ritur  ;  cùm  ex  probabilismo  id  unum  agatur , 
ut ,  quid  is  vel  ille  probabiliter  dixerint ,  inquiri 
oporteat. 

13.  Hœc  igitur  illa  est  probabilismi  suspecta  et 
periculosa  novitas,  quam  auctor  egregius  insecta- 
tur.  Nec  ipsi  Probabilistœ  suam  originem ,  aut 
novitatem  negant.  Possumus  commemorare  om- 
nium ordinum  viros  graves,  qui  probabilismi 
doctrinœ  unum  tantùm  idque  postremum  saecu- 
lum  attribuant,  totique  antiquitati  unius  pos- 
tremi  sseculi  sententiam  opponant. 


ADVERSUS  PROBABILITATEM. 


255 


44k  Hinc  autem  illa  vulgaris  objectio  facile 
corruit  :  Ignoscendum  sententiae  quœ  tôt  habeat 
defensores.  Verum,  si  ab  antiquo,  si  longo  et 
firmo  usu  :  sîq  autem  receuliùs  assumptâ  aucto- 
ritate,  falsum  ;  alioqui  tôt  morum  probra  intacta 
relinquerentur ,  cùm  eosdem  fere  habeant  de- 
fensores quibus  ipse  probabilismus  nititur. 

15.  Neque  tanlùm  huic  sententiae  prava  novi- 
tas  inest,  sed  etiam  manifeslus  error,  et  evidens 
animarum  peiiculum  ;  cùm  eamsecuritatem  con- 
scieniiaî  promittat  quœ  inanis  ac  falsa  sit.  «  Quis 
))  enim,  inquit  Gonzalez  (  i?/s5.  m.  cap.  m.  §  4, 
»  »,  61,  p.  66.  ) ,  dédit  hoc  privilegium  quatuor 
j>  vel  quinque  auctoribus  doctis  et  piis,  ex  iis  qui 
j)  faciunt  opinionem  probabilem  ,  ut  hoc  ipso 
»  quod  illi  probabil iter  asseruerint  aliquem  con- 
»  tractum  esse  licitum ,  reddant  illum  licitum 
)>  omnibus  qui  evidenter  non  cognoverint  illos 
»  errasse,  et  affundant  securitatem  omnibus  qui 
5>  non  fueriut  assecuti  omnimodam  certitudinem 
))  de  illorum  deceptione?  »  Quod  quidem,  inquit, 
nihil  aliud  esset,  quàm  «quiparare  eos  auctori- 
bus canonicis  qui  omnimodà  infallibilitate  gau- 
dent. 

16.  Jam  verô  ,  quanlo  anima?  suœ  pcriculo 
errent  illi  qui  operantur  ex  sententiù  quam  ipsi 
quoque  minus  probabilem  judicent,  idem  auctor 
sicexplicat(Z?<5S.  iv.  cap.  11.5  2,n.  14, p.  94.)  : 
«  Qui  operalur  secundùm  opinionem  minus 
»  lutam  ,  reliclâ  tutiore ,  qua;  sibi  ab  auctoritate 
))  elratione  apparet  absolulè  et  simpliciter  veri- 
j>  similior,  nequit  coram  supremo  judice  hune 
))  modum  operandi  defendere  :...  quia  nihil  po- 
»  terit  respondere  judice  inlerroganii ,  cur  secu- 
»  tus  sit  sentenliam  illam  sibi  favorabilem,  quan- 
»  doquidem  viderit  oppositam  esse  absolutè  et 
»  simpliciter  verisimiliorem  auctoritate  et  ra- 
»  tione.  »  Ergo,  teste  Gonzale ,  sententia  minori 
probabilitati  sibi  notœ  favens,  pericuiosa  est  in 
salutis  negotio ,  nec  ipsi  operanti  ullam  securita- 
tem nisi  fallacem  praîslat.  Ergo  eliminanda  est, 
ut  verae  securitati  et  animarum  saluti  consulatur. 

17.  Pergit  idem  auctor  (JJiss.  iv.  cap.  11.  §  2  , 
n.  15.  )  :  «  Si  enim  respondeat  (ille  operans  ex 
»  sententia  sibi  quoque  visa  minus  probabili)  : 
w  Domine,  sectatus  sum  illam  sententiam  ,  quia 
)'  duodecim  auctores  graves  illam  ut  veram  do- 
)>  cuerunt,  statim  judex  opponet  :  Serve  ne- 
))  quam,  hœc  tibi  responsio  non  proderit.  Quid 
))  enim  referebat  ad  securitatem  tuœ  conscien- 
w  tiae ,  scire  quôd  duodecim  auctores  contractum 
j)  illum  defendebant  ut  licitum ,  si  simul  sciebas 
»  viginti  graviores  illum  defendere  ut  illicitum  , 
«  et  auctoritas  illorum  majoris  apud  te  erat  mo- 


»  menti  ?  Cur  minorem  auctorilalem  majori  prœ- 
»  tulisti  ?  Nonne  sciebas  facilius  esse  quôd  deci- 
»  piantur  duodecim  quàm  viginti  doctores  ?  » 

18.  Cùm  ergo  ex  auctoritate  doctorum  sibi  fa- 
ventium  nuUa  succurrat  excusatio  idonea  adver- 
sùs  Dei  judicium,  videamus  quale  ex  ratione 
prœsidium  habeat.  Sic  enim  urget  auctor  (I)iss. 
IV.  cap.  II.  §  2,  n.  JG.  )  :  «  Si  autem  respondeat  : 

Domine ,  secutus  sum  opinionem  illorum  duo- 
decim doctorum ,  quia  nitebatur  fundamento 
gravi  et  prudenti,  utpote  quo  moti  sunt  tôt  viri 
sapientes  et  probi  ;  statim  Deus  reponet  :  Serve 
nequam,  ex  ore  tuo  te  judico.  Nam  illud  fun- 
damentum  ideo  fuit  grave  et  prudens  respecta 
illorum  doctorum,  quia  ipsis  apparuit  verisi- 
milius  fundamento  sententia;  contraria;  ;  tibi 
autem  è  contra  fundamentum  sententia;  con- 
traria; apparuit  absolulè ,  et  simpliciter  ut  sen- 
sibiliter  verisimillus  :  cur  ergo  conlempsisti 
sententiam,  qua;  in  tuû  œstimatione  nitebatur 
fundamento  majori ,  ut  sectareris  sententiam , 
cujus  fundamentum  tibi  apparuit  minus  veri- 
simile?  Ergo  non  motus  es  ad  sectandam  sen- 
tentiam tibi  favorabilem  à  momentis  rationis  , 
nec  à  pondère  auclorilalis  ;  quandoquidem  tu 
ipse  agnoscebas  majus  auctoritatis  et  rationis 
pondus  in  sententiù  stante  pro  meo  prœcepto 
et  lege.  Ergo  in  opcrando  non  meam  legem  et 
voluntatem  ,  sed  carnem  et  sanguinem  consu- 
luisti.  Nonne  tibi  evidens  erat ,  ex  illis  duabus 
sententiis  altcram  esse  falsam  ,  et  alteram  dun- 
taxat  esse  veram  ?  Cur  ergo  habens  urgentis- 
sima  fundamenla  ad  tibi  persuadendum  veram 
esse  sententiam  stantcm  pro  meû  lege,  sectatus 
es  sententiam  tibi  favorabilem ,  quam  esse 
falsam  illa  fundamenta  tibi  urgentissimè  sua- 
debant,  et  pro  cujus  veritate  minora  tibi  fun- 
damenta apparebant  comparative  ad  funda- 
menta alterius?  Quid  a-d  ha;c  respondere  po- 
terit  homo  ille?  Obmutescet  plane,  omnisque 
iniquitas  oppilabit  os  suum.  » 

19.  Luce  ergo  est  clarius,  diligentissimè  prae- 
cavendam  eam  opinionem,  quœ  minori  proba- 
bilitati faveat  :  quippe  qua;  animas  inducat  in 
laqueum,  securitate  faiso  ostensâ ,  non  autem 
prœstitâ  ,  et  inevitabilis  damnationis  judicio  con- 
secuto. 

20.  Cujus  mali  fons  est,  quôd  cui  sententia  ali- 
qua  apparet  probabilior,  quandiu  in  eà  est,  non 
potest  de  contraria  favorabile  ferre  judicium. 
Neque  enim  fieri  potest  ut  asseniiatur  ei  quam 
minus  probaverit.  Ergo  alteram ,  vero  licèt  opi- 
nativo  judicio  ,  crédit  veram  sive  veriorem  ,  ita 
dictante  conscientià  ;  et  tamen  agit  ultro  secun- 


256 


DlSSERTATIUNGULyE 


dùm  contrariam ,  licèt  fieri  posse  sentiat ,  ut  con- 
tra legem  agat,  saltem,  ut  aiunt,  materialiter. 
Quod  si  contigerit,  tum  verô  ,  ait  Gonzalez,  «  ille 
»  error  non  excusabit  à  peccato ,  quia  réclamât 
»  conscientia,cui  apparet  verisimilius,  illam  ope- 
))  rationem  esse  malam  et  prohibitam  (Diss.  iv. 
»  cap.  II.  §  10,  n.  61),  p.  121.).  » 

21.  Quare  graviter  errant  qui  contra  senten- 
tiarasibl  probabiliorem  agunt.  «  Si  enim  eo  prœ- 
i>  textu  facial  contractum  reipsà  prohibitum,  hœc 
5'  non  est  solùm  transgressio  materialis ,  per  se 

3)loquendo,  sed  formalis Si  autem  non  sit 

»  reipsà  prohibitus,  nihilominus  peccat,  saltem 
j'  per  se  loquendo  ;  quia  voluntariè  se  exponit 
3)  periculo  violandi  legem  ,  cxercens  contractum, 
M  quando  prudenter  judicare  potest  esse  prohibi- 
3'  tum  ,  et  nequit  judicare  non  esse  prohibitum 
«  (Ibid.,  introd.  §  1,  n.  5,2>.  347.).  »  Sic  undique 
errores,  peccala ,  prœcipitia  pro  minore  probabi- 
lilate  certanti. 

22.  Nec  solvi  potest  hœc  viri  oplimi  atque  doc- 
tissimi  ratiocinatio.  Sic  enim  urget  operantem 
contra  sententiam  sibi  probatiorem  visam  (  Diss. 
v.§2,w.  16, p.  141.)  :  "  Nonexillorumsententià, 
■»  sed  ex  tuà  judicandum  te  esse  sciebas,  dicente 
>' Apostolo  {Rom.,  xiv.  23.)  :  Testimonium 
))  illis  reddente  conscientiâ  ipsorum,  non  con- 
«  scientid  aliorum.  Quod  magis  urget  idem 
»  Apostolus  dicens  :  Qui  autem  discernit ,  si 
i>  manducaverit ,  damnatus  est;  quia  non  ex 
«  fide.  Omne  autem  quod  non  est  ex  fide,  pec- 
j)  catum  est.  Tu  autem  discrevisti ,  et  fecisti 
»  quod  credebas  esse  peccatum  (judicio  scilicet 
»  illo  secundùm  probabiliorem  quam  putabas 
i>  sententiam  lato)  :  juste  ergo  damnaberis,  quia 
»  non  fecisti  ex  fide  tuâ.  » 

23.  Est  enim  profectô  illa  lux  probatioret  veri- 
sirailior  menti  tuœ  affulgens  ;  est,  inquam,  simul 
et  veritatis  ipsius,  et  conscientiœ  tuœ  testis,  pri- 
maeque  et  œternœ  legis  igniculus,  à  quo  recedere 
nihilaliudmeliusintuentem,cerlura  piaculum  est. 

24.  Jam  ergo,  opinionis  minori  probabilitati 
faventis  error  hâc  nota  inuri  débet  :  quôd  novus, 
quôd  inauditus ,  quôd  animœ  saluti  periculosus  , 
ac  noxius  et  conscienliœ  lumen  extinguens. 

25.  Hue  accedit  alla  nota  :  quôd  ille  fons  sit 
corruptelarum  omnium  ,  qua;  in  moralem  theo- 
logiam  invectœ  sunt.  Fac  enim  cogites  tôt  opinio- 
nes  noxias  ;  bas  simul  cum  minoris  probabilitatis 
auctoritate,  atque  ex  illà  natas ,  magistra  expe- 
rientia  docebit ,  nec  fieri  potuit  quin  à  veritale 
deflecterent,  qui  non  verum  falsumque ,  sed  no- 
minum  de  vero  falsoque  varia  opinantium  arbi- 
tria  quserebaut. 


26.  Haesunt  igitur  juste,  nec  minus  necessarîae 
censurœ,  nisi  velimus  falsâ  securitate  simplices 
animas  mergi  in  inleritum. 

27.  Atenim  Roma  tacet  :  sanè;  sed  ultro  ad- 
monuit,  ne  suum  silentium  approbationi  verti 
sineremus  (  Propos.  27  inter  damnât,  ab  Alex. 
VII.  24  sept.  1665.  ).  Absit  intérim  ut  vetet  quo- 
minus  Episcopi  suo  fungantur  oflicio.  Vidit  aequo 
animo  tôt  graves  Gallicanorum  Episcoporum 
censuras  contra  probabilismum  validé  et  expresse 
insurgentes.  Vidit  Senonensem,  vidit  Biluricen- 
sem,  vidit  Parisiensem,  vidit  Venciensem  Romae 
quoque  lectam  et  excusam  in  Fagnani  doctissimi 
atque  optimi  viri  opère  ;  vidit  recentissimè  Ro- 
tomagensem  doctissimam  ac  fortissimam  {De 
opin.  prob.  n.  287,  288,  Edit.  Brux.  1667, 
p.  245.  ).  Quas  quis  reprehendit?  quis  bonus  non 
laudavit?  Vidit  summos  viros,  Lauream,  Da- 
guirreum,  alios  Cardinales  adversùs  probabilis- 
mum prœeuntes  ;  vidit  Pallavicinum  à  pristinâ 
quam  imbuerat  sententiâ  publiée  recedentem  ; 
quod  idem  fecerat  Daguirreus  ,  editis  doctissimis 
retractationibus  in  eruditissimâ  collectione  Con- 
ciliorum  Hispaniœ  {Refert  Thyrs.  Gonz.,  de 
rect.  tisu  opin. prob.  Dissert.  xiii.  cap.  ii.  §  il 
et  13,  w.  76,  92, p.  393,  405.).  Hisaddoantiquio- 
rem  Bellarminum  in  egregio  opère  ,  cui  titulus  : 
Admonitio  ad  Episcopum  Teanensem  {ap. 
eumd.  Gonz.,  ibid.  n.  90,  p.  402.  ),  quo  omnes 
Episcopos,  sub  nepotis  sui  nomine,  de  probabi- 
lismo  vitando  gravissimè  commonitos  voluit.  Hos 
Roma  suspexit.  Nonnunquam  et  ipsa  se  praeve- 
niri  amat,  atque  Ecclesiarum  confirmare  judicia. 
Sed  haec  hactenus. 

DISSERTATIUNCLLA  III. 

DE   CONSCIENTIA. 

Ex  cap.  Inqiiisitioni  tuœ,  de  Sent,  excomm.  lib.  v. 
Décrétai,  tit.  xxxix.  cap.  xliv. 

Hoc  decretum  Innocentii  HI,  consultissimi 
Pontificis,  unum  esse  in  toto  jure  longé  accura- 
tissimum  ac  lucidissimum  Theologi  et  Juriscon- 
sulli  omnes  facile  confitentur.  Hoc  autem  défi- 
nir! quœstionem  noslram  pro  sententiâ  ipsi 
operanti  tutiore  simul  ac  probabiliore  visa  de- 
monstrare  aggredimur  ,  hoc  praesupposito  : 

Conscientiam  sui  certam  esse  oportere;  ac 
prosilientem  ad  actus  quos  malos  esse  sentit, 
procul  dubio  esse  malam ,  Theologi  omnes  uno 
ore  decernunt,  attestante  Paulo  :  Finis  prœcepti 
est  charitas  de  corde  puro  et  constantiâ  bonâ, 
certô  utique  bonâ,  et  fide  non  fictâ{  i.  Tim,, 
I.5.). 


ADVERSUS  PROBABILITATEM. 


257 


Quôd  verô  sit  mala  prosiliens  ad  actus  quos 
ipsa.  non  quidem  certô  ,  scd  tamen  probabiliùs 
malos  cssc  credat,  sic  demonstramus. 

Conlingit  conscieiUiam  proliibcri  ah  agcndo  , 
tel  ex  eo  quôd  sciât  pro  certo  se  malè  agero, 
vcl  ex  eo  quôd  non  sciai  pro  certo ,  sed  credat . 
Primo  casu,  quo  pro  certo  sciât  se  malè  agerc, 
prohibctur  ab  aciu  ut  aperlè  illicito ,  piilà  à  red- 
dendo  debilo  conjugal!,  de  quo  hic  agebatur , 
propler  impedimentum  alteri  conjugum  pro 
vero  et  certo  notum.  IIccc  igilur  Iniiocentii  III 
prima  est  distinctio  ,  nihil  habcns  difficullalis. 

Secunda  verô  lalis  est:  «  In  secundo  casu, 
y>  quo  quis  non  sciât  sed  credat  (subesse  impe- 
»  dimentum  ),  iterum  dislinguendum  est,  utrùm 
»  habeat  banc  conscientiam  ex  credulitale  Icvi 
»  et  temcrarià ,  an  probabili  et  discretà ,  licèt 
»  non  evidenli  et  manifesta  :  «  quo  ultimo  casu, 
credulitatis  scilicct  probabilis  et  discretà' ,  decer- 
nitPontifcx,  slante  illà  credulitate,  non  posse 
ab  ita  credenie  prosiliri  in  aclum,  <  ne  in  alter- 
))  utro,  vel  contra  legem  conjugii,  vel  contra 
»  judicium  conscicntia*  committat  oflensam.  » 
Ergo  quominus  agas  prohibet,  non  modo  cre- 
dulitas  evidens  et  manifesta,  verùm  eticm  pro- 
babilis et  discretà  :  quibus  verbis  rem  pro  nobis 
dcfinitam  putamus,  et  sic  ostendimus. 

Primùm  enim,  ipsecasus  quem  tractât  Ponti- 
fes ,  est  is  ipse  de  quo  quœrimus.  Supponit  enim 
pricvalere  in  operantis  animo  illam  credulita- 
tem,  sive  o^'xmonem  probabilem  et  discretam. 
Non  autem  pra'valeret ,  nisi  ex  pra'valcnte  quo- 
quc  raiione  probalnli,  ac  per  lioc  probabiliore 
visa.  Ergo  is  ipse  casus  est  de  quo  quaerimus  : 
hoc  primùm. 

Secundo  autem ,  liquet  pro  nobis  dennilum 
esse  perspicuis  verbis.  Est  enim  definitum  pra-va- 
lente  ratione  probabiliori  visa,  et  ex  eà  faciente 
in  animo  operantis  probabiliorem  sententiam 
sive  credulitatcm ,  licét  non  ecidenlem  atque 
manifestc.m,  ipsum  quoqueoperantem  impediri 
ab  agendo ,  ncc  nisi  hesà  conscientiù  prosilirc 
posse  in  actum  :  ergo  ligat  conscientiam  illa 
opinio  sive  credulitas,  sive  scntentia  discretà  et 
probabilis,  licèt  non  evidens,  atque  actum 
prohibet  :  quod  erat  demonstrandum. 

Confirmatur  :  ipsa  credulitas  levis  et  teme- 
raria  ligat  conscientiam  ac  prohibet  aclum  ; 
ergo  à  fortiori  probabilis  et  discretà  credulitas. 
Major  perspicua  est  ex  illis  decreli  verbis ,  «  et 
)>  quidem  ad  sui  Pastoris  consilium  conscientia 
3  levis  et  temeraria;  credulitatis  explosa ,  licite 
»  polest  non  solùm  reddere ,  sed  exigere  debi- 
»  tum.  »  Ergo  etsi  in  actum  prosiliri  potest ,  non 
Tome  VU. 


tamen  slanie  illà ,  quamvis  temeraria  et  levi, 
sed  priùs  explosa. 

AmpliiJs  confirmatur  ex  cap.  Per  tuas ,  ii.  de 
Simon,  lib.  v  Décret,  tit.  m,  cap.  35  ,  ubi  idem 
Innocentiussic  decernit  :  «  Nos  igitur  responde- 
))  mus,  ut  idem  in  ordinc  sic  susccpto  securè 
M  ministret  ;  sed  contra  conscientiam  ulleriùs 
»  non  ascendat ,  ne  icdificet  ad  gehennam  ;  licèt, 
»  ex  eo  quôd  conscientiam  nimis  habuerii  scrupu- 
»  losam  ,  in  difTicultatem  hujusmodi  sit  collap- 
»  sus  ,  quam  utique  non  evadet,  nisi  deponat 
»  errorem.  »  Ergo  prohibet  actum  error  eiiam 
nimis  et  improvidè  scrupulosus,  dcponendusque 
est  ne  œdifices  ad  gehennam  :  quantù  magis  sen- 
tentià  gravi  et  probabili  atque  discretà  insidente, 
et  in  animo  operantis  pnrvalente  ratione,  ut 
dictum  est  ? 

Quid  autem  sit  a'dificare  ad  gehennam  idem 
Innocentius  III  claris  verbis  docet,  cap.  Z(7/c- 
ras,  de  Restit.  spol.  lib.  ii.  tit.  xiii.  cap.  i3  : 
«  Omne,  inquit,  quod  non  est  ex  lide,  peccalum 
>'  est  ;  et  quidquid  lit  contra  conscientiam ,  œdi- 
))  ficat  ad  gehennam.  »  Ergo  a^dificare  ad  gehen- 
nam nihil  est  aliud  quàm  facere  contra  con- 
scientiam ;  facere  autem  contra  conscientiam  est 
profectô  illuJ  ipsum  de  quo  dicit  Aposlolus  : 
Quia  non  ex  fide  :  omne  autem  quod  non  est 
ex  fide peccalum  est  [Rom.,  xiv.  23.}. 

Jam  ergo  si  qua;  vidimus  capita  Decretalium 
mente  repetamus  ,  profeclo  constabit  secundùm 
Aposiolum  peccaro  contra  fidem,  id  est,  contra 
conscientiam,  non  tantùmeum  qui  agit  contra  cre- 
dulitatcm evidentem  cl  manifeslam,  sed  etiam 
eum  qui  agit  contra  credulilatem  probabilem 
et  discretam,  licèt  non  evidentem;  irno  etiam 
eum  qui  agit  contra  conscientiatn  erranlem ,  eo 
quod  nimis  scrupulosa  sit ,  etscrupulo  eliam  levi 
persuaderi  se  sinat;  denique  peccare  eum  qui 
agit  contra  ac  persuasum  est  illi ,  sive  ex  gravi 
sive  ex  levi  ratione,  nisi  priùs  eam  quamcumque 
rationem  seu  persuasionem ,  sive  ratione  sive 
aucioritate  pra'valente ,  deponat. 

Ua'C  Patrum  simplicilas,  ha-c  apusiolici  dicti 
intelligentia  erat  pro  régula  morum.  Nunc  auiem 
alia  invcncrunt,  nempe  h;ec  :  in  probabilibus, 
eliam  illis  ubi  de  salule  agitur ,  licere  credcre  et 
judicarc  quidquid  libct  : 

Ad  nutum  voluntatis,  non  ad  rationem  etiam 
prœvalentem  flecti  judicia  :  aliam  esse  opinandi 
ac  judicandi,  aliam  agendi  regulam  ;  hoc  est, 
opinari  et  judicare  te  secundùm  id  quod  apparet 
tibi  vcrisimilius  sive  probabiliùs,  agere  verô 
secundùm  id  quod  apparet  tibi  minus  probabile; 
quorum  omnium  nullum  in  Scripturis,  nullum 

n 


258 


DISSERTATIUNCUL^  ADVERSUS  PROBABILITATEM. 


ia  Patribus,  nullum  in  jure  vestigium  reperias. 

Ncque  unquam  iillus  Ponlifex  dubia  salutis  et 
conscicntiae  sic  resolvit,  ut  liceret  ag;ere  ad  libi- 
tum, etiamsi  aliqua  melior  agendi  ratio  appa- 
reret  ;  sed  lesponderunt  semper  ex  eâ  ratione 
quff  ipsis  videretur  probabilior,  verior,  melior  , 
sublilior,  certior ,  tulior,  ut  passim  occurrit  in 
eorum  responsis.  Aiia  omnis  agendi  ratio  novel- 
lum  inventiim  est,  non  modo  contra  jura, 
verîira  etiam  contra  ipsum  spirilum  juris,  contra 
ipsam  aequi  boniqiie  rationem. 

Neque  docebantur  homines  ut  agerent  contra 
ac  ip«is  persuasum  esset  etiam  ex  probabili  ac 
discretà  ratione  ;  hoc  enim  est,  ut  aitTertuUianus 
(  nd  Nation,  lib.  i.  ),  suam  quoque  conscien- 
iiam  luderc;  sed  simpliciter  admittebant  aposto- 
licum  iilud  :  Omne  quod  non  est  ex  fide ,  ex 
conscientiâ ,  ex  persuasione,  peccatum  est,  ut 
vel  ex  iis  capitibus  satis  superque  constat. 

DISSERTATIUNCULA  IV. 

DE   PRUDENTIA. 

Ex  reverendissimo  Pâtre  Thyrso  Gonzalez ,  Tractatu 
de  recto  usu  opinionum  probabilium,  Diss.  m. 
c.  m.  §7,  edit.  1694,  p.  74. 

Ulteriusostendilur,  nullam  aliam  prudentiam 
reperiri  posse  in  sectandà  sententiâ  minias  tutà , 
qnando  opposita  apparet  operanti  manifesté 
verisimilior,  nisi  prudentiam  carnis,  quœ  ini- 
tnica  est  Deo. 

85.  Quia  adversarii  nostri  sœpe  repetunt  elec- 
tionem  sententiâ^  minîis  probabilis,  prœtermissà 
proI)abi!iore  et  tutiore  ,  esse  quidem  minus  pru- 
denlem,  cœteroquin  absolutè  prudentem  esse; 
nunc  ostendendum  nobis  est ,  nullam  hic  pru- 
dentiam intervenire  posse  prœter  prudentiam 
carnis,  quœ,  teste  Apostolo,  Rom.  viii.  mors 
est,  et  inimica  est  Deo:  id  autem  probabimus 
discurrendo  per  varia  prudenliœ  gênera. 

86.  In  primis  si  Arislolelem  consiilamus, 
eumque  inlerrogemus ,  quid  sit  prudentia?  re- 
spondebit,  vi  Ethic.  cap.  v  :  <t  Esse  habitum 
»  agendi  verû  cum  ratione,  circa  ea  quae  sunt 
);  bona  homini ,  atque  mala.  «  Quasi  diceret, 
prudentiam  esse  habitum  ,  qui  dictât  cum  verà 
ratione,  quid  homini  bonum  sit,  ut  illud  prose- 
qnalur,  quidque  malum,  ut  illud  fugiat,  ut 
exponit  D.  Vasquez  ,  tom.  ii.  disp.  lxv.  cap.  1. 
Quomodo  autem,  qiiaeso ,  potest  prudentia  verà 
cum  ratione  dictare  homini  cognoscenti  senten- 
tiam  lutiorem  esse  manifesté  verisimiliorem , 
quôd  sit  bonum  et  conforme  appetiiui  recto  vir- 
tulii ,  prjetermissû  hâc  sentenliâ ,  eligere  oppo- 


sitam  minus  tutam  ,  quae  apparet  manifeste 
minus  verisimilis?  Certè  hoc  dictare  non  potest 
nisi  prudentia  carnis,  quœ  magis  œstimat  bonum 
temporale,  quàm  Dei  amicitiam. 

87.  Deinde  si  ab  Angelico  prœccptore  quacra- 
mus  quodnam  sit  prudentiae  munus ,  respon- 
debit  2.  2.  q.  XLix.  art.  7  :  «  Ad  prudentiam 
»  prœcipuè  pertinet  reclè  ordinare  aliquem  in 
))  finem,  quod  quidem  reclè  non  fit,  inquit, 
»  nisi ,  et  finis  bonus  sit ,  et  id  ,  quod  ordinatur 
«  ad  finem,  sit  etiam  bonum,  et  conveniens 
)>  fini.  »  Itaque  prudentia  supponit  appeiilum 
rectum  finis ,  id  est  intentionem  finis  honesti  ; 
ejusque  munus  est  ordinare  média  convenientia 
ad  illius  finis  consecutionem.  Et  ideo  Aristotelcs, 
Ethic.  cap.  ii.  dixit:  Quùdhonitas  intelîectùs 
practici  (  id  est  veritas,  cùm  finis  intellectûs  sit 
Veritas  )  est  verum  conforme  appetitui  recto. 
Ut  autem  exponit  hune  locum  Angelicus  Doctor 
1.  2.  q.  Lviii.  art.  3 ,  ad  2  :  Philosophus  ibi 
loquitur  de  intclleclu  practico  secundùm  quôd 
est  consiliativus ,  et  ratiocinativus  eorum  quae 
sunt  ad  finem;  sic  enim  perficitur  per  pruden- 
tiam. In  iis  autem  quœ  sunt  ad  finem ,  rectitudo 
rationis  consistit  in  conforraitale  ad  appetitum 
finis  debili. 

SB.  Inquiro  igitur,  ex  quâ  intentione  oriri  va- 
Icat  electio  opinionis  minus  tutein  occursu  tulio- 
ris  evidenter  probabilioris  ?  et  quem  finem  in- 
tendat ,  qui  opinionem  minus  probabilem  prœfert 
opinioni  evidenter  probabiliori ,  cum  manifesto 
periculo  violandi  legem  Dei  ?  Certè  electio  hœc 
excharitate,  quœ  est  primum  mobile  omnium 
virtulum ,  oriri  non  potest  :  necitemex  intentio- 
ne alterius  peculiaris  virtutis;  cùm  non  possit 
esse  conforme  appetitui  recto  ,  seu  inlentioni  ho- 
neslœ  alicujus  virtutis,  se  volunlariè  exponere 
periculo  imminenti  transgrediendi  legem  Dei. 
Sicut  quôd  medicus  ex  duabus  medicinis  eligat 
illam ,  de  quà  cognoscit  verisimilius  multô  esse 
quôd  sit  nocumentum  allatura,  quàm  quôd  sit 
profutura,  potiùs  quàm  oppositam  magnâ  cum 
verisimililudine  profuturam ,  nequit  oriri  ex 
appelilu  recto,  seu  intentione sanandi  infirmum, 
sed  ex  alio  fine  peculiari ,  respectu  cujus  bona 
infirrai  valetudo  parvipendilur ,  imô  contem- 
nitur. 

89.  Quôd  si  ab  eligente  opinionem  minus  lu- 
lam ,  quando  est  evidenter  illi  minus  probabilis, 
inquiramus  ,  quem  finem  intendat,  dum  ita  cli- 
git?  certè  respondcre  non  poterit,  se  eligere 
illam  opinionem,  quia  intendit  suam  œternamsa- 
lutem,  vel  quia  intendit  alium  immedialiorem 
finem  alicujus  virtutis  ;  nemo  enim  ex  intentione 


SUR  LES  TROIS  MADELEINES. 


259 


alicujus  finis,  eligit  id  de  quocognoscit  verisimi-  | 
lius  mullô  esse,  quôd  sit  impedilurum,  quàm  ! 
quôd  sit  inducturum  vel  proraoturum  finis  con-  ! 
secutionem. 

90.  Necesseest  ergo  utrcspondeat,  se  quidem 
eligereopinioneni  minus  tutam ,  licèt  videat  esse 
mullô  minus  probabilem  opposilû,  quia  id  est 
conforme  appetitui ,  seu  desiderio  alicujus  boni 
temporalis,  quod  acquirere  intendit,  sive  illa 
acquisilio  sit  prohibita  sive  non.  Dum  enim  eligit 
opinioncm  minus  tutam  liabens  majus  funda- 
mentum  ad  judicandum  esse  falsam  ,  quàm  ad 
judicandum  esse  veram  ,  virtualitcr  dicit  :  «  Sive 
»  hœc  opinio  afiirmans  talem  contractum  esse 
»  licitum  sit  vera ,  sive  sit  falsa  ;  vcl  potiùs, 
»  quamvis  hœc  opinio  sit  falsa  ;  scu  quamvis 
»  contraclus  sit  illicitus,  nihilominus  volo  illum 
»  cclebrare.  »  Hoc  autem  est  magis  œstimare  lu- 
crum  temporale ,  quàm  Dei  amicitiam  et  anima; 
salutcm;  quœ  est  sapientia  carnis,  quœ  est 
inimica  Deo. 

91.  Nam  qui  babens  majora  fundamenta  ad 
judicandum  contractum  esse  illicitum ,  quàm  ad 
judicandum  oppositum,  illum  niliilominus  célé- 
brât ,  ita  operatur ,  ut  si  inter  operandum  roge- 
tur ,  an  sciât  dari  Icgem  prohibentem  illum  con- 
tractum ,  vel  an  sciât  non  dari ,  si  verè  respon- 
dcat,  necessario  respondere  débet ,  se  existimare 
dari  ejusmodi  legem  ,  vcl  saltem  se  dubitare  an 
dctur  et  sibi  verisimilius  vidcri  quùd  dctur.  Krgo 
bomo  ille  operatur  judicans  dari  legem  prohibi- 
tivam  contraclus,  vel  saltem  dubilans  cum  vé- 
hément! fundamento,  an  delur.  Alqui  sub  hoc 
dubio,  vel  judicio  célébrai  conlraclum  ,  de  que 
dubilat  an  sit  illicilus  ;  ergo  magis  amat  lucrum 
proventurum  ex  contraclu  ,  quàm  propriam  sa- 
lulem,  ut  dicit  D.  Thomas,  Quodlib.  viii.  art. 
13,  de  eo  qui  dubilans ,  an  sit  licitum  liabere 
simul  multas  prxbendas ,  ilias  eligit  habcre. 
Asserit  enim  Angelicus  Doclor  quod  isle  periculo 
seexponil ,  utpote  magis  amans beneficium  tem- 
porale, quàm  propriam  salutem.  Ergo  dilectio 
opinionis  minus  lutœ  in  occursu  tutioris  qua; 
operanti  appareat  manifesté  magis  verisimilis, 
est  prudcntia  carnis,  de  quà  dicit  Apostolus, 
Rom.  viii.  Prudentia  carnis  mors  est. 

SUR  LES  TROIS  MADELEINES. 


Saint  Luc ,  vu.  37 ,  parle  de  la  femme  péche- 
resse qui  vint  chez  Simon  le  Pharisien  laver  de 
ses  larmes  les  pieds  de  Jésus,  les  essuyer  de  ses 
cheveux ,  et  les  parfumer.  Il  ne  la  nomme  point. 

Idem,  VIII.  2,  deux  versets  après  la  fin  de 


l'histoire  précédente,  nomme,  entre  les  femmes 
qui  suivoient  Jésus ,  Marie-Madeleine ,  dont  il 
avoit  chassé  sept  démons. 

Idem,  X.  39  ,  dit  que  Marthe ,  qui  reçut  Jésus 
chez  elle  ,  avoit  une  sœur  nommée  Marie  ,  etc. 
Ces  trois  passages  semblent  marquer  plus  aisé- 
ment trois  personnes  différentes  que  la  même. 
Car  il  est  bien  difficile  de  croire  que  si  la  péche- 
resse étoit  Madeleine,  il  ne  l'eût  pas  nommée 
d'abord ,  plutôt  que  deux  versets  après ,  où  non- 
seulement  il  la  nomme ,  mais  la  désigne  par  ce 
qui  la  faisoit  le  plus  connoîlre,  d'avoir  été  déli- 
vrée de  sept  démons.  El  il  semble  encore  parler 
de  Marie ,  sœur  de  Marthe ,  comme  d'une  nou- 
velle personne  dont  il  n'a  point  encore  parlé. 

Idem,  XXIV.  10,  nomme  encore  Marie-Ma- 
deleine entre  les  femmes  qui  vinrent  dire  aux 
apôtres  la  nouvelle  de  la  résurrection.  Tous  les 
évangélistes  le  marquent  aussi.  Saint  Matthieu  , 
xxvii.  56,  nomme  Marie-Madeleine  entre  les 
femmes  qui  avoient  suivi  Jésus  de  Galilée,  et 
assistoient  à  sa  mort.  Vers.  Cl  ,  il  dit  qu'elle  étoit 
assise  auprès  du  sépulcre,  et  chap.  xxviii.  1 ,  il 
dit  qu'elle  vint  le  lendemain  du  sabbat,  avec 
d'autres ,  voir  le  sépulcre  ;  et  verset  8 ,  que  ces 
femmes  coururent  porter  la  nouvelle  aux  apôtres. 
Saint  Marc ,  xv.  40 ,  compte  Marie-Madeleine 
entre  les  femmes  qui  avoient  suivi,  etc.  comme 
saint  Matthieu,  xxvii.  60  ;  et  verset  47  ,  il  dit 
qu'elle  regardoit  où  on  melloit  le  corps ,  qui  est 
le  mêmeque  dit  saint  Matthieu  ,xxvii.  Gi.  /dem, 
XVI.  1 ,  la  nomme  entre  celles  qui  vinrent  au  sé- 
pulcre, comme  saint  Matthieu,  xxvm.  1.  Ibidem, 
verset  9 ,  il  dit  que  Jésus  apparut  d'abord  à  Ma- 
rie-Madeleine, etla  désigne  par  les  sept  démons. 
Saint  Jean  ,  xix.  25,  nomme  Marie-Madeleine 
pour  la  première  fois,  lorsqu'il  dit  qu'elle  étoit 
près  de  la  croix  ;  et  xx.  1  ,  il  la  nomme  encore  , 
disant  qu'elle  vint  au  sépulcre.  Il  est  vrai  que 
dans  le  même  chapitre,  vers.  Il  et  16,  illa 
nomme  deux  fois  simplement  Marie  ;  mais  la 
suite  de  l'histoire  fait  assez  voir  que  c'est  la  même; 
et  verset  18,  illa  nomme  encore  Madeleine, 
disant  qu'elle  vint  porter  la  nouvelle  aux  dis- 
ciples :  ce  qui  convient  avec  saint  Luc ,  xxiv.  10, 
comme  l'apparition  avec  saint  Marc,  xvi.  9. 
Saint  Jean  parle  de  Marie  ,  sœur  de  Marthe  et  de 
Lazare  ,  xi.  1  ,  et  par  tout  le  chapitre,  et  dans  le 
deuxième  verset ,  il  la  désigne  par  l'onction  ;  ce 
qui  ne  doit  pas  faire  croire  que  ce  soit  une  autre 
onction  que  celle  qu'il  raconte  au  chapitresui  vaut: 
car  ce  deuxième  verset  est  une  parenthèse.  Et  il 
y  a  apparence  qu'il  la  désigne  ainsi ,  parce  que 
celte  action  étoit  fort  connue ,  suivant  la  prédic- 


260 


RÉPONSE  DE  BOSSUET 


tion  de  Notre-Seigneur.  Dans  ces  deux  chapitres, 
OJ  il  parle  si  souvent  de  la  sœur  de  ISIarthe  el  de 
Lazare,  il  ne  la  nomme  jamais  que  Marie, 
comme  saint  Luc,  x.  39;  ei  toutefois  dans  les 
chapitres  xx  et  xx  ,  où  il  parle  de  Marie-]Made- 
leine,  il  répète  souvent  ce  surnom. 

Saint  Matthieu,  xxvi.  6,  raconte  l'histoire 
d'une  femme  qui  parfuma  la  tète  de  Jésus  ,  et  ne 
la  nomme  point.  Elle  est  autre  que  la  pécheresse 
de  saint  Luc  ,  vu.  37  ,  quoique ,  dans  l'un  et  dans 
l'autre,  celui  qui  traitoit  Notre-Seigneur  soit 
nommé  Simon  ;  mais  l'un  est  qualifié  le  Phari- 
rien  ,  l'autre  le  Lépreux.  De  plus,  ce  que 
saint  M.itthieu  raconte  arriva  peu  avant  la 
pàque  et  la  passion.  Saint  Luc,  qui  est  celui  de 
tous  qui  suit  le  plus  l'ordre  des  temps,  raconte 
l'onction  dont  il  parle  long-temps  avant  la  pas- 
sion. Mais  cette  femme  dont  parle  saint  .Matthieu 
est  Marie  sœur  de  Lazare ,  et  il  raconte  la  même 
chose  que  saint  Jean,  chap.  xii.  On  le  voit  par 
les  circonstances  :  1  "  Bélhanie  ;  2'  le  murmure 
de  Judas  ;  3  la  réponse  de  Notre-Seigneur  ,  oi"! 
au  lieu  de  ut  in  diem  sepuUurœ  meœ  servet 
illud,  Joan.  xii.  7  ,  le  grec  dit  :  c'est  ce  qu'elle 
avait  préparé  pour  ma  sépulture  qu'elle  me 
donne  par  avance;  et  qui  se  rapporte  plus  à  ce 
que  dit  siinl  ^lailhieu. 

Il  est  donc  plus  conforme  à  la  lettre  de  l'E- 
vangile de  distinguer  ces  trois  saintes  :  la  péche- 
resse qui  vint  chez  Simon  le  Pharisien;  Marie, 
soeur  de  Marthe  et  de  Lazare  ;  et  Marie-Made- 
leine, de  qui  Notre-Seigneur  avoit  chassé  sept 
démons. 

16  avril  1675. 

Plures:  Baron,  an.  32,  n.  17,  18,  19. — 
Const.  Apost.  ni.  c.  6.  — Maria-Magdalena  et 
Maria  soror  Lazari  :  Orig.  et  ex  éo  Theophil. 
in  Marc,  xiv ,  et  Euthim.  in  Matth.  xxvi.  — 
Chrysost.  homil.  lxxxi  in  Matth.  et  hom.  lxi.  in 
Joan.  — Hieron.  in  Matth.  xxvi. — Ambres,  in 
Luc.  vu.  — August.  in  Joan.  tract,  xlix. 

Una  :  Orig.  in  Matth  tract,  xxxv.  Una  quœ 
Chrislum  sœpitis  unxit. — Id.  contra  plures, 
ftc.  Idem,  homil.  de  Magdal.  —  Ambros.  lib. 
1  de  Salom.  c.  v.  —  Gregor.  hom.xxvet  xxxiii. 
—  lîeda,  in  Luc.  v  '. 

11  ne  s'agit  pas  de  prouver  qu'il  est  impossible 
que  les  trois  soient  la  même  ;  il  faut  prouver  que 
l'Evangile  force  à  n'en  croire  qu'une,  ou  du 
moins  que  ce  soit  son  sens  le  plus  naturel. 

'  Ce  son^  les  autorités  pour  el  coiilre  qu'indique 
Bossue!. 


RÉPONSE  DE  BOSSUET 

A   UNE  CONSULTATION  DE  JACQUES   II, 

ROI  d'axgleterre. 

On  vient  de  publier  celle  Réponse  en  Angleterre; 
elle  a  été  trouvée  dans  les  papiers  d'un  ancien  se- 
crétaire de  lord  Melforl,  qui  remplissoil  à  ce  qu'il 
paroît,  les  fonctions  d'ambassadeur  de  Jacques  II 
à  Rome.  Elle  a  rapport  à  une  discussion  importante 
que  nous  exposerons  le  plus  brièvement  possible. 
Jacques  II,  dépouillé  de  sa  couronne  par  la  révo- 
lution de  1C88,  avoil  conservé  beaucoup  de  par- 
tisans en  Angleterre,  non-seulement  parmi  les  ca- 
tholiques, mais  encore  parmi  les  protestants.  Un 
grand  nombre  des  anglicans  les  plus  zélés  n'avoient 
point  voulu   reconnoîlre  Guillaume,  et  plusieurs 
évéques  avoient  refusé  de  lui  prêter  serment.  Us 
furent  dépossédé»,  ainsi   que   les  ecclésiastiques 
qui  suivirent  leur  exemple.  Parmi  ces   derniers 
étoient  des  hommes  très  capables,  et  connus  par 
leurs   écrits,  tels  que  Dodwell ,  Hickes,  Collier, 
Lesley,  etc.  Hickes  el  Lesley  vinrent  secrètement 
en  France  s'aboucher  avec  Jacques.  Ce  prince  avoit 
aussi  été  suivi  par  plusieurs  seigneurs  protestants. 
Il  entretenoil   une  correspondance  assidue  avec 
l'Angleterre ,  el   plusieurs   projets   furent   formés 
pour  ménager  son  retour.  Mais  les  anglicans  de- 
mandoient  avant  tout  qu'il  donnât  des  garanties 
de  sa  fldélité  à  maintenir  l'église  établie.  Jacques 
avoit  cherché  plusieurs  fois  à  rassurer  les  esprits 
à  cet  égard.  Peu  après  son  arrivée  à  Saint-Germain, 
il  avoit  adressé  aux  lords  et  autres  membres  du 
conseil  privé  ,  une  lettre  où  il  prolestoit  de  son 
intention  de  respecter  les  droits  de   l'église  éta- 
blie (  Keïsnet,  Histoire  complète  d' AïKjleterre,  t.  in. 
p.  642.  ).  Le  3  février  1689,  il  é:rivit  aux  pairs  et 
aux  membres  des  communes  une  lettre  dans  ce 
sens  ;  et  il  tint  le  même  langage  dans  une  Décla- 
ration datée  de  Dublin  le  18  mai  1689. 

Les  protestants  Jacobiies  lui  ayant  demandé  en 
1C93,  de  renouveler  ces  assurances,  quelques  ca- 
tholiques attachés  au  roi  élevèrent  la  question  s'il 
pouvoit  en  conscience  promettre  de  maintenir  une 
religion  qu'il  croyoil  fausse.  Des  ecclésiastiques  de 
la  suite  de  Jacques  blâmoienl  une  telle  promesse, 
et  des  seigneurs  même  s'y  montroienl  contraires. 
Dodd  ,  dans  son  Histoire  de  l'église  d'yfnglelerre , 
nous  a  conservé  la  relation  d'un  entrelien  à  ce  sujet, 
entre  le  roi  et  sir  Edouard  Haies.  Celui-ci  étoit  uu 
de  ses  plus  fidèles  partisans ,  et  il  avoil  quitté  l'An- 
gleterre en  1690,  pour  rejoindr»  le  prince.  On 
voit,  par  sa  relation,  que  Dodd  possedoit  écrite  de 
sa  main  ,  qu'il  fit  quelques  objections  au  roi  contre 
la  Déclaration;  et  ce  fut  alors  que  Jacques  lui  dit 
qu'il  s'étoit  appuyé  sur  \\i\h  de  quelques  évéques 
français  cl  de  quelques  docteurs  de  Sorbonne,  et 
que  les  théologiens  anglais,  quoiqu'ils  ne  parta- 
geassent pas  la  même  opinion,  avoient  reconnu 
qu'il  pouvoit  en  conscience  la  suivre  (  The  Church 
History  of  Eugland  (  par  Dodd  ),  tom.  lu.  p.  421.). 


A  UNE  CONSULTATION  DE  JACQUES  II. 


261 


La  Déclaration  telle  qu'elle  fut  publiée  le  17  avril 
1693  V.  s.  étoit  conçue  en  ces  termes,  pour  ce  qui 
regarde  la  religion:  «Nous  déclarons,  sur  notre 
»  parole  royale ,  que  nous  protégerons  et  défendrons 
»  l'église  anglicane  ,  telle  qu'elle  est  établie  par  les 
»  lois,  et  que  nous  assurerons  à  ses  membres 
»  toutes  les  églises,  universités  et  écoles  qu'ils 
»  possèdent  aujourd'hui  ;  ainsi  que  leurs  dignités, 
j)  droits  et  privilèges.  Nous  déclarons  aussi  que 
»  nous  recommanderons  sérieusement  au  Parlement 
»  l'établissement  d'une  liberté  de  conscience  im- 
»  partiale,  et  telle  qu'elle  conviendra  au  bonheur 
»  de  la  nation.  Nous  déclarons  de  plus  que  nous 
))  ne  violerons  pas  le  7'e.s/,  que  nous  ne  dispen- 
»  serons  pas  de  son  observation,  et  que  nous  lais- 
»  serons  au  Parlement  le  soin  d'expliquer  et  de 
»  limiter  notre  pouvoir  de  dispenser  en  d'autres 
»  matières.  » 

On  avoit  dressé  d'abord  deux  dilïérents  projets  de 
déclaration,  qui  furent  soumis  l'un  cl  l'autre  au  ju- 
gement des  évcques  et  des  docteurs  français.  Nous 
trouvons  deux  des  réponses  qui  furent  faites, 
dans  le  journal  anglais  titc  Catliolk  C.enilcmans 
Magazine,  lom.  1,  n'»  x  ,  novembre  1818  ,  pag.  71G. 
La  première  de  ces  réponses  est  signée  de  liossuet , 
et  la  seconde  de  six  docteurs  de  Sorbonne  : 

Les  deux  formules  et  promesses  dans  le  fond 
sont  de  même  force.  Le  roi  de  la  Grande-Bre- 
tagne peut  également  accepter  et  signer ,  sans 
blesser  sa  conscience  ,  et  donner  la  préférence  à 
celle  que  Sa  Majesté  croira  la  plus  avantageuse 
pour  le  bien  de  son  service. 

Fait  à  A'ersailles,ce  12  de  février  1G93. 
t  J.  BÉNIGNE  ,  Ev.  de  Meaux. 

Les  docteurs  en  théologie  de  la  Faculté  de  Pa- 
ris ,  soussignés,  après  avoir  examiné  les  deux 
projet-^  de  promesse  que  les  Anglais  proposent 
au  roi  de  la  Grande-Bretagne  ,  pour  qu'il  puisse 

1 l'un  ou  l'autre  ,  sont  d'avis  qu'il  n'y  a  rien 

en  pas  un  des  deux,  à  quoi  Sa  Majesté  Britannique 
ne  puisse  s'engager  en  conscience,  dans  l'état  où 
sont  les  affaires  d'Angleterre. 

A  Paris,  le  13  février  1093. 

Le  journal  qui  nous  fournit  ces  pièces,  ne  donne 
point  les  noms  des  docteurs  qui  ont  signé  cette 
dernière  réponse;  il  ne  nomrce  point  non  plus  les 
autres  évéques  qui  paroitroieut  avoir  été  consultés, 
suivant  le  récit  de  sir  Edouard  Haies.  Il  présente 
ensuite  l'extrait  d'une  lettre  du  même  ,  adressée  à 
lord  Melfort,  à  Rome,  sous  la  date  du  17  février 
1C9I .  Celte  lettre  n'a  pas  un  rapport  direct  à  notre 
objet ,  et  ne  contient  que  des  délails  sur  des  négo- 
ciations enlre  Jacques  et  plusieurs  de  ses  parti>ans 
protestants  en  Angleterre. 

'  Il  manque  ici  un  mot  qui  appareiiiincnt  iHoit  effacé 
ou  mal  écrit  dans  lo  manuscrit.  Le  journal  anglais  a  mis 
çnlrc  deux  parenlhéses,  adopter  ou  ii'jiicr. 


Voici  actuellement  les  deux  pièces  trouvées  dans 
les  papiers  du  secrétaire  de  lord  Melfort,  avec  le 
litre  qui  les  précède  dans  le  manuscrit,  et  lu  note 
en  anglais  qui  les  termine  : 

Sentiments  de  feu  M.  l'évêque  de  I\/eaux  sur  ces 
deux  questions. 

1°  Si  le  roi  d'Angleterre  peut,  sans  blss?er  sa 
conscience,  promettre  à  ses  sujets  prolestanls 
pour  les  faire  rentrer  dans  son  obéissance,  de 
protéger  et  de  défendre  l'église  anglicane ,  connue 
elle  e.^t  maintenant  établie  par  les  lois,  et  assurer, 
aux  membres  de  cette  église  toutes  leurs  églises, 
univer.^ilés ,  collèges  et  écoles,  avec  leurs  immu- 
nités et  privilèges;  2"  Si  le  même  roi  peut  pro- 
mettre aussi  de  ne  point  violer  le  serment  du 
Test,  et  de  n'en  point  dispenser;  avec  les  motifs 
sur  lesqueU  ce  prélat  fondait  ses  sentiments,  qni  étaient 
pour  l'ajYirmalive.  Ensemble  diverses  dépêches  relatives 
à  cette  consultation.  3Iai  IG93. 

Lettre  de  M.  l'évêque  de  Meaux  à  S.  Em.  le  cardinal 
de  Janson,  du  22  mai  1G93. 

MOXSEIGXEUR  , 

Il  a  plu  au  roi  d'Angleterre  de  me  faire  com- 
muniquer certains  éclaircissements  qu'on  de- 
mandoit  à  Sa  Majesté ,  touchant  la  religion,  en 
faveur  de  ses  sujets  protestants ,  lorsqu'ils  se  ran- 
geroienl  à  leur  devoir  ;  et  il  me  fit  témoigner  en 
même  temps  qu'il  vouloit  savoir  de  moi  si  je 
croyois  qu'ils  pussent  blesser  sa  conscience.  Je 
crus  qu'il  les  pouveii  accorder  sans  aucune  diffi- 
culté, et  je  lui  déclarai  mon  sentiment,  tant  de 
vive  voix  que  par  écrit. 

Le  même  roi  m'ordonne  présentement,  Mon- 
seigneur ,  dédire  à  Votre  Fminence,  les  raisons 
dont  j'ai  appuyé  mon  avis ,  afin  qu'elle  puisse  en 
rendre  compte  à  Sa  Sainteté  ' ,  à  qui  je  soumets 
de  tout  mon  cœur  toutes  mes  pensées  et  toutes 
mes  vues.  J'obéis,  et  Votre  Fminence  verra  (n 
peu  de  mots ,  dans  l'écrit  inclus  ,  les  raisons  qui 
me  déterminent  à  approuver  la  Déclaralion  de 
ce  prince. 

Le  roi ,  notre  maître ,  a  su  la  consultation  et  la 
réponse  ,  et  il  a  approuvé  mes  sentiments,  qui  se 
sont  trouvés  conformes  à  celui  des  principaux 
docteurs  de  la  Sorbonne,  sans  que  nous  ayons 
communiqué  ensemble. 

Il  s'agit  à  présent .  Monseigneur ,  de  faire,  en- 
tendre nos  raisons  à  un  pape  dont  la  [»rudcnce  et 
la  piété  éclatent  par  toute  l'Eglise  ;  et  j'ose  espé- 
rer delà  bonté  dont  vous  m'avez  toujours  honoré, 
que  vous  voudrez  bien  vous  servir  de  celle  occa- 

'  Le  cardinal  de  Janson  éloil  ambassadeur  de  Franco 
à  Rome.  11  occupa  ce  poste  jusqu'en  1697.  {^Edition  de 
Fenailks.  ) 


262 


RÉPONSE  DE  BOSSUET 


sion ,  pour  assurer  ce  saint  ponlife  de  mes  pro- 
fondes soumissions,  et  de  l'inviolable  respect  que 
je  ressens,  comme  je  le  dois,  non-seulement 
pour  sa  place  si  auguste  et  si  sainte ,  mais  encore 
pour  sa  personne ,  dont  les  vertus  remplissent  le 
monde  d'édification  et  de  joie. 

Conservez-moi ,  Monseigneur  ,  l'honneur  de 
voire  amitié ,  et  croyez  que  je  suis  toujours  avec 
le  très  humble  respect  que  vous  connoissez, 
Monseigneur ,  votre ,  etc. 

t  J.  BÉNIGNE,  Ev.  de  Meaux. 

Preuves  du  sentiment  de  M.  l'évêque  de  Meaux  sur 
la  Déclaration  du  roi  d'Angleterre. 

La  Déclaration  qu'on  demande  au  roi  d'An- 
gleterre en  faveur  de  ses  sujets  protestants ,  con- 
siste principalement  en  deux  poinis  :  le  premier 
est  que  Sa  Majesté  promette  de  protéger  et  dé- 
fendre l'église  anglicane  ,  comme  elle  est  présen- 
tement établie  par  les  lois  ,  et  qu'elle  assure  aux 
membresd'icelle  toutes  leurs  églises,  universités, 
collèges  et  écoles ,  avec  leurs  immunités  et  privi- 
lèges. Le  second  ,  que  Sa  dite  Majesté  promette 
aussi  qu'elle  ne  violera  point  le  serment  du  Test, 
ni  n'en  dispensera  point. 

J'ai  répondu  et  je  réponds ,  que  Sa  Majesté 
peut  accorder  sans  difficulté  ces  deux  articles  ; 
et  pour  entendre  la  raison  de  cette  réponse,  il  ne 
faut  que  fixer  le  sens  des  deux  articles. 

Le  premier  a  deux  parties  :  l'une  de  protéger 
et  de  défendre  l'église  anglicane ,  comme  elle  est 
présentement  établie  par  les  lois  ;  ce  qui  n'em- 
porte autre  chose  que  de  laisser  ces  lois  dans  leur 
vigueur ,  et  comme  roi ,  les  exécuter  selon  leur 
forme  et  teneur. 

La  conscience  du  roi  n'est  point  blessée  par 
celle  partie  de  la  Déclaration  ,  puisque  la  pro- 
tection et  la  défense  qu'il  promet  à  l'église  angli- 
cane protestante,  ne  regarde  que  l'extérieur,  et 
n'oblige  Sa  Majesté  à  autre  chose  qu'à  laisser 
cette  prétendue  église  dans  l'étal  extérieur  oii  il 
la  trouve ,  sans  l'y  troubler ,  ni  permettre  qu'on 
la  trouble 

Pour  décider  cette  question  par  principes ,  il 
faut  faire  grande  différence  entre  la  protection 
qu'on  donneroit  à  une  fausse  église  par  adhérence 
aux  mauvais  sentiments  qu'elle  professe,  et  à 
celle  qu'on  lui  donne  pour  conserver,  à  l'exté- 
rieur ,  la  tranquillité.  La  première  protection  est 
mauvaise,  parce  qu'elle  a  pour  principe  l'adhé- 
rence 5  la  fausseté;  mais  la  seconde  est  très  bonne, 
'  parce  qu'elle  a  pour  principe  l'amour  de  la  paix , 
et  pour  objet,  une  chose  bonne  et  nécessaire, 
qui  eil  le  repos  public, 


Ceux  qui  traitent  avec  le  roi  d'Angleterre, 
dans  cette  occasion ,  ne  lui  demandent  pas  l'ap- 
probation de  l'église  anglicane,  parce  qu'au 
contraire  ils  le  supposent  catholique ,  et  traitent 
avec  lui  comme  l'étant.  Ils  ne  lui  demandent 
donc  qu'une  protection  légale ,  c'est-à-dire  une 
protection  à  l'extérieur,  telle  qu'elle  convient  à 
un  roi  qui  ne  peut  rien  sur  les  consciences ,  et 
tout  le  monde  demeure  d'accord  que  cette  sorte 
de  protection  est  légitime  et  licite. 

Les  rois  de  France  ont  bien  donné ,  par  l'édit 
de  Nantes,  une  espèce  de  protection  aux  pro- 
testants réformés ,  en  les  assurant  contre  les  in- 
sultes de  ceux  qui  les  voudroient  troubler  dans 
leurs  exercices,  et  en  leur  accordant  des  espèces 
de  privilèges,  où  ils  ordonnoient  à  leurs  officiers 
de  les  maintenir.  On  n'a  pas  cru  que  leur  con- 
science fût  intéressée  dans  ces  concessions ,  tant 
qu'elles  ont  été  jugées  nécessaires  pour  le  repos 
public ,  parce  que  c'étoit  ce  repos,  et  non  pas  la 
religion  prétendue  réformée,  qui  en  éloit  le 
motif  On  peut  dire  à  proportion  la  même  chose 
du  roi  d'Angleterre;  et  s'il  accorde  de  plus 
grands  avantages  à  ses  sujets  protestants,  c'est 
que  l'état  oîi  ils  sont  dans  le  royaume,  et  le  motif 
du  repos  public  l'exigent  ainsi.  Aussi  ceux  qui 
trouvent  à  redire  à  cet  endroit  de  l'article  ne 
mettent -ils  la  difficulté  qu'en  ce  qu'il  renferme 
une  tacite  promesse  d'exécuter  les  lois  pénales 
qui  sont  décernées  par  le  Parlement  contre  les 
catholiques,  parce  que,  disent-ils,  les  protestants 
mettent  dans  ces  lois  pénales  une  partie  de  la 
protection  qu'ils  demandent  pour  l'église  angli- 
cane protestante. 

Mais  les  paroles  dont  se  sert  le  roi  n'emportent 
rien  de  semblable  ;  et  il  importe  de  bien  com- 
prendre comme  parle  la  Déclaration.  «  Nous 
«protégerons,  dit-elle,  et  défendrons  l'église 
»  anglicane,  comme  elle  est  présentement  établie 
»  par  les  lois.  »  Il  ne  s'agit  que  des  principes 
constitutifs  de  cette  prétendue  église  en  elle- 
même  ,  et  non  pas  des  lois  pénales  par  lesquelles 
elle  prétendroit  pouvoir  repousser  les  religions 
qui  lui  sont  opposées. 

Les  principes  constitutifs  de  la  religion  angli- 
cane, selon  les  lois  du  pays,  sont  premièrement 
les  prétendus  articles  de  foi  réglés  sous  la  reine 
Elisabeth  ;  secondement,  la  liturgie  appprouvèe 
par  les  Parlements;  troisièmement,  les  homélies 
et  instructions,  que  les  mêmes  Parlements  ont 
autorisées. 

On  ne  demande  point  au  roi  qu'il  se  rende  le 
protecteur  de  ces  trois  choses ,  mais  seulement 
qu'à  l'extérieur  il  leur  laisse  un  libre  cours  pour 


A  UNE  CONSULTATION  DE  JACQUES  II. 


263 


le  repos  de  ses  sujets  :  ce  qui  suffit  d'un  côté  pour 
maintenir  ce  qui  constitue  à  l'extérieur  l'église 
anglicane  prolestante,  et  d'autre  part  ne  blesse 
point  la  conscience  du  roi.  Voilà  donc  à  quoi  il 
s'oblige  par  celte  première  partie  de  l'article,  où 
il  promet  d'assurer  à  l'église  protestante  et  à  ses 
membres  leurs  églises,  etc.  La  seconde  a  encore 
moins  de  difficulté,  et  même  elle  tempère  la  pre- 
mière, en  réduisant  manifestement  la  protection 
et  la  défense  de  l'église  anglicane  protestante 
aux  choses  extérieures  dont  elle  est  en  posses- 
sion, et  dans  lesquelles  le  roi  promet  seulement 
de  ne  point  souffrir  qu'on  la  trouble. 

Le  roi  est  bien  loin  d'approuver  par  là  l'usur- 
pation des  églises  et  des  bénéfices;  mais  il  promet 
seulement  de  ne  point  permettre  que  ceux  qui 
les  ont  usurpés  soient  troublés  par  des  voies  de 
fait,  parce  que  cela  ne  se  pourroit  faire  sans 
ruiner  la  tranquillité  de  ses  états. 

A  l'égard  du  Test ,  qui  fait  le  second  article 
de  la  Déclaration  du  roi ,  il  n'oblige  Sa  Majesté 
à  autre  chose,  sinon  à  exclure  des  charges  pu- 
bliques ceux  qui  refuseroient  de  faire  un  certain 
serment  :  en  quoi  il  n'y  a  point  de  difficulté, 
puisqu'on  peut  vivre  humainement  et  chrétien- 
nement sans  avoir  des  charges. 

Que  s'il  paroît  rude  aux  catholiques  d'en  être 
exclus,  ils  doivent  considérer  l'état  où  ils  sont, 
et  la  petite  portion  qu'ils  composent  du  royaume 
d'Angleterre;  ce  qui  les  oblige  à  ne  pas  exiger 
de  leur  roi  des  conditions  impossibles,  et  au 
contraire  à  sacrifier  tous  les  avantages  dont  ils 
se  pourroient  flatter,  à  l'avancement,  au  bien 
réel  et  solide  d'avoir  un  roi  de  leur  religion,  et 
d'affermir  sur  le  trône  sa  famille,  quoique  ca- 
tholique; ce  qui  peut  faire  raisonnablement  es- 
pérer, sinon  d'abord,  du  moins  dans  la  suite, 
l'entier  rétablissement  de  l'Eglise  et  de  la  foi. 
Que  si  on  s'attache,  au  contraire,  à  vouloir  faire 
la  loi  aux  protestants,  qui  sont  les  maîtres,  on 
perdra  avec  l'occasion  de  rétablir  le  roi,  non- 
seulement  tous  les  avantages  qui  sont  attachés 
au  rétablissement ,  mais  encore  tous  les  autres, 
quels  qu'ils  soient,  et  on  s'exposera  à  toutes 
sortes  de  maux  ;  étant  bien  certain  que  si  les 
rebelles  viennent  à  bout,  selon  leurs  désirs, 
d'exclure  tout  à  la  fois  le  roi ,  ils  ne  garderont 
aucune  mesure  envers  les  catholiques,  et  ne  son- 
geront qu'à  assouvir  la  haine  qu'ils  leur  portent. 

Par  ces  raisons,  je  conclus,  non -seulement 
que  le  roi  a  pu  en  conscience  faire  la  Déclaration 
dont  il  s'agit ,  mais  encore  qu'il  y  étoit  obligé, 
parce  qu'il  doit  faire  tout  ce  qu'il  est  possible  pour 
l'avantage  de  l'Eglise  et  de  ses  sujets  catholiques, 


auxquels  rien  ne  peut  être  meilleur,  dans  la  con- 
joncture présente,  que  son  rétablissement.  On 
doit  même  regarder  déjà  comme  un  grund  avan- 
tage, la  Déclaration  que  fait  Sa  Majesté,  de 
recommander  fortement  à  son  Parlement  une 
impartiale  liberté  de  conscience  ;  ce  qui  montre 
le  zèle  de  ce  prince  pour  le  repos  de  ses  sujets 
catholiques,  et  tout  ensemble  une  favorable  dis- 
position pour  eux ,  dans  ses  sujets  protestants 
qui  acceptent  sa  Déclaration.  Je  dirai  donc  vo- 
lontiers aux  catholiques,  s'il  y  en  a  qui  n'ap- 
prouvent pas  la  Déclaration  dont  il  s'agit  :  JSoli 
esse  justtis  muUùm ,  neque  plus  sapias  quàm 
necesse  est,  ne  obstiipescas  (Ecoles.,  vu.  17). 
Je  ne  doute  pas  que  notre  saint  Père  le  pa^e 
n'appuie  le  roi  d'Angleterre  dans  l'exécution 
d'une  Déclaration  qui  éloit  si  nécessaire,  et  ne 
pense  bien  des  intentions  d'un  prince  qui  a  sa- 
crifié trois  royaumes,  toute  sa  famille,  et  sa 
propre  vie,  à  la  religion  catholique.  Je  me 
soumets  de  tout  mon  cœur  à  la  suprême  décision 
de  Sa  Sainteté. 

Fait  à  Meaux,  ce  22  mai  1G9.3. 

t  J.  BÉiMGNE,  Ev.  de  Meaux. 

«  The  foregoing  were  found  wilh  severa!  ollier 
»  originals,  in  Ihe  library,  among  (lie  pnpcrs  of 
»  an  old  secretary  of  tlie  laie  lord  Melfoi  t.  They 
»  are  folloAved  by  olher  lellers  concerning  tfic 
»  Déclaration  of  1C93,  from  lord  Mclfort,  cardinal 
»  de  Forbin  ,  25  may  ;  cardinal  Ilo\>ard,  1  june  ; 
»  cardinal  d'Kste  ,  ,3  june  ;  cardinal  Howard,  8  june  : 
»  ail  in  Ihe  portfolio  of  M.  I.ancelol  and  aiso  contain 
»  along  leller  from  lord  Pcrtli  to  Ihe  Abborl  of  la 
»  Trappe,  on  the  King's  illness  ,  and  a  short  dis- 
»  course  of  Pope  Clénnenl  on  his  dcalh  ,  \\\l\\  sundry 
»  remarks  on  the  gênerai  subjects  of  the  caUiolic 
)»  religion  in  England ,  together  wilh  a  sumniary 
»  rcciprocity  of  law  belwecn  ScoUand,  France,  etc.» 

Le  docteur  J.  S.  Clarke  a  parlé  de  ces  pièces  dan» 
la  f^ie  de  Jacques  II,  qu'il  \ient  de  publier  sur  les 
papiers  originaux  de  la  famille  des  Stuarts  ;  papiers 
qui  éloient  à  Rome,  et  que  le  souverain  pontife 
a  envoyés  au  prince  régent  d'Angleterre.  Le  doc- 
teur entre  dans  quelques  détails  sur  celle  contro- 
verse, cl  expose  les  raisons  des  catholiques  anglais, 
qui  blàmoient  la  Déclaration.  Le  roi ,  dit-il ,  s'étant 
adressé  à  quatre  ecclésiastiques  de  sa  nation,  ils 
déclarèrent  unanimement  qu'il  ne  pouvoit  pas 
promettre  de  protéger  et  de  défendre  une  religioa 
qu'il  croyoil  erronée  ;  mais  que  rien  n'empèchoit 
qu'il  ne  promit  de  proléger  et  de  maintenir  ses 
sujets  de  l'église  d'Angleterre  dans  le  libre  exercice 
de  leur  religion,  el  dans  la  tranquille  posse.«siûa 
et  jouissance  de  leurs  bénéfices,  comme  aussi  de 
conférer  ces  bénéfices;  vu  que  c'éloit  deux  choses 
très  différentes  de  promettre  de  maintenir  une  re- 
ligion ,  ou  seulement  de  maintenir  ceux  qui  la  pro- 


264 


LETTRE  DE  BOSSUET  A  M.  BRUEYS. 


fessoient  dans  la  possession  de  leurs  bénifices.  Le 
roi  ayant  consulté  les  mêmes  théologiens  ,  pour 
savoir  s'il  pouvoit  promettre  de  consentir  aux  lois 
qu'on  lui  proposeroit  pour  la  sûreté  de  l'église  éta- 
blie, ils  Qrciit  encore  une  réponse  négative;  car, 
disoient-iis ,  après  une  pareille  promesse,  le  roi 
se  trouveroil  obligé  d'accéder  â  la  proposition 
qu'on  lui  feroit,  par  exemple,  d'élever  le  prince 
de  Galles  dans  la  religion  anglicane,  ou  d'exclure 
tout  catholique  de  la  succession. 

C'étoit  là  aussi  à  peu  près  le  raisonnement  de  sir 
Ed.  Haies,  dans  sa  relation  delà  conférence  du  2  juin 
1C9.3,  avec  Jacques ,  et  dans  ses  remarques  sur  cet 
entretien.  Si  le  roi,  disoit-il,  remontoit  sur  son 
Irôni'.,  en  vertu  de  la  Déclaration  du  17  avril,  il 
se  trouveroit  livré  aux  protestants ,  et  obligé  d'ac- 
céder à  toutes  leurs  demandes;  son  armée  et  sa 
Ciur  seroient  toutes  composées  de  protestants  ;  le 
prince  de'GalIes  seroit  entouré  de  prolestants,  et 
élevé  par  eux.  Les  anglicans,  disoit  sir  Edouard, 
pourroient- ils  croire  qu'un  prince  qui  a  perdu 
trois  royaumes,  plutôt  que  de  manquer  à  sa  reli- 
gion ,  est  sincère  en  leur  faisant  des  promesses  qui 
tendent  si  manifestement  à  la  ruine  de  celle  même 
relii^ion?  Enfin,  ajouloit-il ,  les  catholiques  d'An- 
gleterre et  d'Irlande  seroienl  dani^  utie  situation 
pire  sous  Jacques  rétabli  à  de  telles  conditions, 
qu'ils  ne  sonl  actuellement  sous  le  prince  d'Orange  ; 
car  celui  -  ci  peut  leur  accorder  des  faveurs  ,  s'ils 
veulent  lui  prêter  serment  (  Cliurch  Hhiory  of  En- 
gland ,  loin.  III.  pag.  422.). 

En  rapportant  ainsi  les  raisons  des  adversaires 
de  la  Déclaration,  nous  sommes  loin  de  chercher 
à  comballre  le  sentiment  de  BO'Suet  sur  celle  con- 
troverse, et  nous  n'avons  voulu  que  montrer  ce 
qu'on  disoit  de  part  et  d'autre.  Le  docteur  Clarke 
prétend  que  les  docteurs  français  revinrent  s^ur 
l'avis  qu'ils  avoient  donné.  Ils  s'étoient  trop  hâtés  ; 
selon  lui ,  d'approuver  la  Déclaration;  et  après 
avoir  pris  connoissance  des  lois  anglaises  et  de 
l'acle  du  Test,  ils  donnèrent  une  réponse  toute 
contraire  à  la  première.  Bossuet  lui-même  reconnut, 
quoique  plus  lard  ,  qu'il  s'étoit  trompé,  et  Jacques 
abandonna  aussi  son  premier  sentiment.  L'historien 
ne  cite  rien  de  Bossuet,  ni  des  docteurs  de  Sor- 
bonne ,  à  l'appui  de  ce  changement;  et  la  lettre 
du  roi  à  l'abbé  de  la  Trappe  n'est  pas  assez  précise 
pour  confirmer  ce  qu'il  avance.  Dodd  au  contraire 
rapjorle  que  sir  Edouard  Haies  et  quelques-uns  de 
ses  amis  tombèrent  peu  après  dans  une  sorte  de 
disgrâce  pour  ce  sujet,  ou  pour  quelque  autre  sem- 
blable, et  il  est  probable  qu'il  n'eût  pas  manqué 
de  faire  mention  du  changement  d'avis  du  roi,  si 
ce  changement  avoit  eu  lieu.  EnGn  dans  l'article 
du  Cuiliolic  Genileiuan'i  Jlagaziiie  ,  que  nous  avons 
cité,  on  remarque  que  le  fils  et  le  pelit-filsde 
Jacques  l[  ont  toujours  parlé  dans  le  sens  de  la 
Déclaration  du  17  avril  1C93;  cl  on  le  prouve  par 
des  eiiraiis  du  manifeste  du  prince  Charles,  signé 
à  Paris  le  l6  mai  171^,  d'une  Déclaration  dalée  de 
Boute  ie  23  décembre  1743  cl  du  manifeste  donoé 


à  Edimbourg  le  10  octobre  1745.  Dans  toutes  ces 
pièces  les  Sluarts  promettent  de  maintenir  l'Eglise 
établie  (  Caiholic  Genileman's  Magazine,  lom.  i. 
■pag.  718  et  719.). 

LETTRE 
DE  BOSSUET  A  M.  BRUEYS  '. 

Je  vous  envoie ,  Monsieur,  une  lettre  pour 
monseigneur  de  Montpellier,  comme  vous  l'avez 
souhaité.  M.  de  Noailles  sait  bien  la  part  que 
je  prends  à  ce  qui  vous  louche ,  puisque  je  lui  ai 
parlé  très  souvent  de  vous;  et  je  puis  dire  aussi 
que  je  l'ai  trouvé  très  disposé  à  vous  rendre  ser- 
vice. Il  est  ici  depuis  hier  au  soir  ;  mais  je  ne 
l'ai  pas  encore  vu.  Je  suis  ravi  du  nouvel  ou- 
vrage auquel  vous  travaillez ,  et  j'espère  qu'il 
fera  du  bien.  Je  ne  sais  si  vous  savez  que  la 
Gazette  d'Hollande  a  parlé  de  vous  d'une  ma- 
nière bizarre,  et  a  dit  que  vous  aviez  trouvé  le 
moyen  de  traiter  la  controverse  en  catholique, 
sans  vous  dédire  de  rien  de  ce  que  vous  aviez 
dit  en  écrivant  contre  moi ,  étant  huguenot.  J'ai 
reçu  une  lettre  sans  nom ,  qui  vous  accuse  de 
laisser  pour  indifférentes  toutes  les  choses  que 
vous  traitez  dans  votre  ouvrage.  Ils  n'ont  pas  en- 
tendu votre  dessein,  et  ils  ont  cru  qu'en  effet  vous 
trouviez  peu  considérables  les  articles  qui,  selon 

'  David-Auguslin  Brucys,  né  à  Aix,  en  1640,  fut  élevé 
dans  la  religion  proteslanle.  Il  avoil  été  destiné  au  bar- 
reau,  el  même  reçu  avocat;  mais  entraîné  par  son  goût 
pour  la  théologie,  il  se  livra  à  l'étude  de  celle  science, 
el  devint  membre  du  consistoire  de  Montpellier.  Ce  fut 
alors  qu'il  publia  une  Réponse  au  livre  de  VExposilion 
de  Bossuei  ;  et  ensuile  des  Enlrelieus  sur  l'EucliarisUe, 
où  il  attaque  la  présence  réelle.  Bossuet,  au  lieu  de  lui 
répliquer,  entreprit  de  le  convertir,  el  y  réussit.  Après 
la  mort  de  sa  femme,  Brueys  entra  dans  l'état  ecclésias- 
tique el  composa  plusieurs  ouvrages  pour  défendre  l'E- 
glise catholique  contre  les  protestants.  Le  premier,  publié 
peu  de  temps  après  son  abjuration,  et  dont  Bossuet  parle 
dans  celle  lettre ,  a  pour  tilre  :  Examen  des  raisons  qui 
onl  donné  lieu  à  la  séparation  des  proteslanls ,  iti83. 
Jurieu  et  plusieurs  autres  ministres  écrivirent  contre  cet 
ouvrage.  Brueys  les  réfuta  dans  sa  Défense  du  culte  ex- 
térieur  de  l'Eglise  catholique ,  qu'il  lit  paroflre  en  1685. 
Il  a  encore  donné  :  Réponse  aux  plaintes  des  protestants 
contre  les  moyens  que  l'on  emploie  en  France  pour  les 
réunir  à  l'Eglise ,  où  l'on  réfute  les  calomnies  qui  sont 
contenues  dans  le  livre  intitulé  :  La  politique  du  clergé 
de  France  (  par  Jurieu },  1086.  Traité  de  l'Eucharistie, 
où ,  sans  entrer  dans  la  controverse ,  on  prouve  lu  réa- 
lité par  des  vérités  avouées  de  part  et  d'autre  :  1686. 
Traité  de  i' Eglise,  oit  l'on  montre  que  les  principes  des 
calvinistes  se  contredisent  :  1687.  L'Histoire  du  Fana- 
tisnte  de  notre  temps  ,  et  le  dessein  que  l'on  avoit  de  sou- 
lever en  France  les  calvinistes  .-  i69'2;  avec  une  suite  de 
celle  Histoire:  1709  el  1713.  Traité  de  la  sainte  Messe  : 
1700.  Traité  de  l'obéissance  des  Chrétiens  aux  puissances 
temporelles  :  1709.  Brueys  a  composé  d'autres  ouvrages 
d'un  genre  différent.  11  mourut  à  Montpellier  le  25  n(>' 
vcrobre  1723.  {Hdit.  de  Fers.) 


BISCOIJRS  A  L'ACADÉMIE  FRANÇAISE. 


265 


vous ,  ne  devroient  point  arrêter  les  huguenots. 
Un  mot  ajoute ,  pour  faire  voir  que  votre  argu- 
ment est  ad  hominem,  consolera,  à  ce  que  je 
vois,  les  âmes  infirmes  et  ignorantes.  Au  reste, 
ce  petit  ouvrage  est  fort  estimé ,  et  fait  de  grands 
fruits.  Il  a  paru,  il  y  a  près  de  deux  mois,  une 
réponse  de  M.  Claude  à  ma  Conférence  :  elle 
m'obligera  à  quelque  réplique  ;  mais  je  voudrois 
bien,  sans  tant  écrire,  qu'on  pût  pousser  les 
adversaires  à  conférer  avec  nous.  Je  suis  certain 
qu'avec  la  grâce  de  Dieu  ,  je  les  confondrois  sur 
cette  matière,  et  qu'en  peu  d'iieures  je  ferois 
paroîlre  le  défaut  inévitable  de  leur  cause.  Con- 
tinuez, Monsieur,  à  les  •instruire,  et  soyez  au 
reste  persuadé  que  je  suis  avec  toute  l'estime  et 
la  sincérité  possible.  Monsieur,  votre,  etc. 
t  J.  BÉNIGNE,  Ev.  de  Meaux. 
Versailles,  le  2  décembre  1683. 

DISCOURS 

PROSOXCÉ 

Pau  m.  BOSSUEfjji^VÊOUE  DE  CONDOM, 

lorsqu'il  put^reçu  a  l'i\cadémie  française, 

A   IaTLACE   DE   M.   DICIIATELET, 

Le  8  juin  i67i. 

Messieurs  , 
Je  sens  plus  que  jamais  la  diiïicullé  de  parler, 
aujourd'hui  que  je  dois  parler  devant  les  maîtres 
de  l'art  du  bien  dire,  et  dans  une  Compagnie  où 
l'on  voit  paroître  avec  un  égal  avantage  l'éru- 
dition et  la  politesse.  Ce  qui  augmente  ma  peine, 
c'est  qu'ayant  abrégé  en  ma  faveur  vos  formes 
et  vos  délais  ordinaires,  vous  me  pressez  d'autant 
plus  à  vous  témoigner  ma  reconnoissance,  que 
vous  vous  êtes  vous-mêmes  pressés  de  me  faire 
sentir  les  effets  de  vos  bontés  particulières;  si 
bien  que  m'ayant  ôté,  par  la  grandeur  de  vos 
grâces,  les  moyens  d'en  parler  dignement,  la 
facilité  de  les  accorder  me  prive  encore  du  se- 
cours que  je  pouvois  espérer  de  la  méditation  et 
du  temps  A  la  vérité,  Messieurs,  s'il  s'agissoit 
seulement  de  vous  exprimer  les  sentimenis  de 
mon  cœur,  il  ne  faudroil  ni  étude  ni  application 
pour  s'acquitter  de  ce  devoir.  Mais  si  je  me  con- 
tenlois  de  vous  donner  ces  marques  de  recon- 
noissance ,  que  la  nature  apprend  à  tous  les 
hommes,  sans  exposer  les  raisons  qui  me  font 
paroître  ma  réception  dans  cette  illustre  Com- 
pagnie si  avantageuse  et  si  honorable ,  ne  seroit- 
ce  pas  me  rendre  indigne  d'entrer  dans  un  Corps 
si  célèbre,  et  démentir  en  quelque  sorte  l'honneur 
que  vous  m'avez  fait  par  votre  choix  ?  Il  faut 


donc  vous  dire ,  Messieurs ,  que  je  ne  regarde 
pas  seulement  cetie  Académie  comme  une  as- 
semblée d'hommes  savants,  que  l'amour  et  la 
connoissance  des  belles-lettres  unissent  ensemble. 
Quand  je  remonte  jusqu'à  la  source  de  votre 
institution,  un  si  bel  établissement  élève  plus 
haut  mes  pensées.  Oui,  Messieurs,  c'est  cette 
ardeur  infatigable  qui  animoit  le  grand  cardinal 
de  Richelieu  à  porter  au  plus  haut  degré  la  gloire 
de  la  France,  c'est,  dis-je,  cette  même  ardeur 
qui  lui  inspira  le  dessein  de  former  cette  Com- 
pagnie. En  effet,  s'il  est  véritable,  comme  disoit 
l'orateur  romain,  que  la  gloire  consiste,  ou  bien 
à  faire  des  actions  qui  soient  dignes  d'être  écrites, 
ou  bien  à  composer  des  écrits,  qui  méritent 
d'être  lus,  ne  falloit-il  pas,  Messieurs,  que  ce 
génie  incomparable  joignît  ces  deux  choses,  pour 
accomplir  son  ouvrage?  C'est  aussi  ce  qu'il  a 
exécuté  heureusement.  Pendant  que  les  Français, 
animés  de  ses  conseils  vigoureux,  méritoient  par 
des  exploits  inouïs,  que  les  plumes  les  plus  élo- 
quentes publiassent  leurs  louanges,  il  prenoit  soin 
d'assembler  dans  la  ville  capitale  du  royaume 
l'élite  des  plus  illustres  écrivains  de  France, 
pour  en  composer  votre  corps.  Il  entreprit  de 
faire  en  sorte  que  la  France  fournît  tout  en- 
semble, et  la  matière  et  la  forme  des  plus  excel- 
lents discours;  qu'elle  fût  en  même  temps  docte 
et  conquérante;  qu'elle  ajoutât  l'empire  des 
lettres  à  l'avantage  glorieux  qu'elle  avoit  tou- 
jours conservé  de  commander  par  les  armes.  Et 
certainement,  ^lessieurs ,  ces  deux  choses  se 
fortifient  et  se  soutiennent  mutuellement.  Comme 
les  actions  héroïques  animent  ceux  qui  écrivent, 
ceux-ci  réciproquement  vont  remuer,  par  le 
désir  de  la  gloire  ce  qu'il  y  a  de  plus  vif  dans  les 
grandscourages,  qui  ne  sont  jamais  plus  capables 
de  ces  généreux  efforts,  par  lesquels  l'homme 
est  élevé  au-dessus  de  ses  propres  forces,  que 
lorsqu'ils  sont  touchés  de  cette  belle  espérance, 
de  laisser  à  leurs  descendants  ,  à  leur  maison  ,  à 
l'état ,  des  exemples  toujours  vivants  de  leur 
vertu  ,  et  des  monumenis  éternels  de  leurs  mé- 
morables entreprises.  Et  quelles  mains  peuvent 
dresser  ces  monuments  éternels,  si  ce  n'est  ces 
savantes  mains  qui  impriment  à  leurs  ouvrages 
ce  caractère  de  perfection  que  le  temps  et  la 
postérité  respectent?  C'est  le  plus  grand  effet  de 
1  éloquence.  Mais,  Messieurs,  l'éloquence  est 
morte,  toutes  ses  couleurs  s'effacent,  toutes  ses 
grâces  s'évanouissent,  si  l'on  ne  s'applique  avec 
soin  à  fixer  en  quelque  sorte  les  langues ,  et  à  les 
rendre  durables.  Car  comment  peut-on  confier 
des  actions  immortelles  à  des  langues  toujours 


266 


DISCOURS  A  L'ACADÉMIE  FRANÇAISE. 


incertaines  et  toujours  changeantes  ;  et  la  nôtre 
en  particulier  pouvoit-elle  promettre  l'immorta- 
lité, elle  dont  nous  voyons  tous  les  jours  passer 
les  beautés ,  et  qui  devenoit  barbare  à  la  France 
même  dans  le  cours  de  peu  d'années  ?  Quoi  donc  ? 
la  langue  française  ne  devoit-elle  jamais  espérer 
de  produire  des  écrits  qui  pussent  plaire  à  nos 
descendants  ;  et  pour  méditer  des  ouvrages  im- 
mortels, falloit-il  toujours  emprunter  le  langage 
de  Rome  et  d'Athènes?  Qui  ne  voit  qu'il  falloit 
plutôt  pour  la  gloire  de  la  Nation  former  la 
langue  française ,  afin  qu'on  vît  prendre  à 
nos  discours  un  tour  plus  libre  et  plus  vif , 
dans  une  phrase  qui  nous  fût  plus  naturelle , 
et  qu'affranchis  de  la  sujétion  d'être  toujours  de 
foibles  copies,  nous  puissions  enfin  aspirer  à  la 
gloire  et  à  la  beauté  des  originaux?  Vous  avez 
été  choisis,  Messieurs,  pour  ce  beau  dessein, 
sous  l'illustre  protection  de  ce  grand  homme, 
qui  ne  possède  pas  moins  les  règles  de  l'élo- 
quence, que  de  l'ordre  et  de  la  justice,  et  qui 
préside  depuis  tant  d'années  aux  conseils  du  roi, 
autant  par  la  supériorité  de  son  génie ,  que  par 
l'autorité  de  sa  charge  '.  L'usage,  je  le  confesse , 
est  appelé  avec  raison  le  père  des  langues.  Le 
droit  de  les  établir,  aussi  bien  que  de  les  régler, 
n'a  jamais  été  disputé  à  la  multitude  ;  mais  si 
cette  liberté  ne  veut  pas  être  contrainte,  elle 
souffre  toutefois  d'être  dirigée.  Vous  êtes,  Mes- 
sieurs ,  un  Conseil  réglé  et  perpétuel ,  dont  le 
crédit,  établi  sur  l'approbation  publique,  peut 
réprimer  les  bizarreries  de  l'usage ,  et  tempérer 
les  dérèglements  de  cet  empire  trop  populaire. 
C'est  le  fruit  que  nous  espérons  recevoir  bientôt 
de  cet  ouvrage  admirable  que  vous  méditez;  je 
veux  dire,  ce  trésor  de  la  langue ,  si  docte  dans 
ses  recherches,  si  judicieux  dans  ses  remarques, 
si  riche  et  si  fertile  dans  ses  expressions.  Telle 
est  donc  l'institution  de  l'Académie;  elle  est  née 
pour  élever  la  langue  française  à  la  perfection 
de  la  langue  grecque  et  de  la  langue  latine. 
Aussi  a-t-on  vu ,  par  vos  ouvrages ,  qu'on  peut, 
en  parlant  français,  joindre  la  délicatesse  et  la 
pureté  antique  à  la  majesté  romaine.  C'est  ce 
qui  fait  que  toute  l'Europe  apprend  vos  écrits  ; 
et  quelque  peine  qu'ait  l'Italie  d'abandonner 
tout-à  fait  l'empire,  elle  est  prête  à  vous  céder  celui 
de  la  politesse  et  des  sciences.  Par  vos  travaux  et 
par  votre  exemple,  les  véritables  beautés  du 
style  se  découvrent  de  plus  en  plus  dans  les  ou- 
vrages français,  puisqu'on  y  voit  la  hardiesse, 

'Pierre  Séguier,  chancelier  de  France,  mort  le  28 
janvier  1672 ,  âgé  de  qualre-vingl-quaire  ans.  (  Edit.  de 
KersailUs.  ) 


qui  convient  à  la  liberté ,  mêlée  à  la  retenue,  qui 
est  l'effet  du  jugement  et  du  choix,  La  licence 
est  restreinte  par  les  préceptes  ;  et  toutefois  vous 
prenez  garde  qu'une  trop  scrupuleuse  régula- 
rité ,  qu'une  délicatesse  trop  molle ,  n'éteigne  le 
feu  des  esprits,  et  n'affoiblisse  la  vigueur  du 
style.  Ainsi  nous  pouvons  dire,  Messieurs,  que 
la  justesse  est  devenue  par  vos  soins  le  partage 
de  notre  langue ,  qui  ne  peut  plus  rien  endurer  ni 
d'affecté  ni  de  bas  :  si  bien  qu'étant  sortie  des 
jeux  de  l'enfance,  et  de  l'ardeur  d'une  jeunesse 
emportée,  formée  par  l'expérience,  et  réglée 
par  le  bon  sens ,  elle  semble  avoir  atteint  la  per- 
fection qui  donne  la  consistance.  La  réputation 
toujours  florissante  de  vos  écrits ,  et  leur  éclat 
toujours  vif,  l'empêcheront  de  perdre  ses  grâces; 
et  nous  pouvons  espérer  qu'elle  vivra  dans  l'état 
où  vous  l'avez  mise ,  autant  que  durera  l'empire 
français ,  et  que  la  Maison  de  saint  Louis  prési- 
dera à  toute  l'Europe.  Continuez  donc.  Mes- 
sieurs, à  employer  une  langue  si  majestueuse  à 
des  sujets  dignes  d'elle.  L'éloquence,  vous  le 
savez ,  ne  se  contente  pas  seulement  de  plaire  , 
soit  que  la  parole  retienne  sa  liberté  naturelle  dans 
l'étendue  de  la  prose ,  soit  que ,  resserrée  dans 
la  mesure  des  vers,  et  plus  Ubre  encore  d'une 
autre  sorte ,  elle  prenne  un  vol  plus  hardi  dans 
la  poésie  ;  toujours  est-il  véritable  que  l'éloquence 
n'est  inventée ,  ou  plutôt  qu'elle  n'est  inspirée 
d'en  haut  que  pour  enflammer  les  hommes  à 
la  vertu;  et  ce  seroit,  dit  saint  Augustin ,  la  ra- 
baisser trop  indignement,  que  de  lui  faire  con- 
sumer ses  forces  dans  le  soin  de  rendre  agréables 
des  choses  qui  sont  inutiles.  Mais  si  vous  voulez 
conserver  au  monde  cette  grande,  cette  sérieuse, 
cette  véritable  éloquence ,  résistez  à  une  critique 
importune,  qui  tantôt  flattant  la  paresse  par 
une  fausse  apparence  de  facilité,  tantôt  faisant 
la  docte  et  la  curieuse  par  de  bizarres  raffine- 
ments, ne  laisseroit  à  la  fin  aucun  lieu  à  l'art,  et 
nous  feroit  retomber  dans  la  barbarie.  Faites 
parottre  à  sa  place  une  critique  sévère,  mais  rai- 
sonnable, et  travaillez  sans  relâche  à  vous  sur- 
passer tous  les  jours  vous-mêmes ,  puisque  telle 
est  tout  ensemble  la  grandeur  et  la  foiblesse  de 
l'esprit  humain,  que  nous  ne  pouvons  égaler 
nos  propres  idées  :  tant  celui  qui  nous  a  formés 
a  pris  soin  de  marquer  son  infinité.  Au  milieu  de 
nos  défauts,  un  grand  objet  se  présente  pour 
soutenir  la  grandeur  des  pensées  et  la  majesté  du 
style.  Un  roi  a  été  donné  à  nos  jours,  que  vous 
nous  pouvez  figurer  en  cent  emplois  glorieux , 
et  sous  cent  titres  augustes  :  grand  dans  la  paix 
et  dans  la  guerre ,  au  dedans  et  au  dehors,  d<ins 


RÉPONSE  AU  DISCOURS  DE  BOSSUET. 


le  particulier  et  dans  le  public,  on  l'admire,  on 
le  craint ,  on  l'aime.  De  loin  il  étonne ,  de  près  il 
attache  ;  industrieux  par  sa  bonté  à  faire  trouver 
mille  secrets  agréments  dans  un  seul  bienfait; 
d'un  esprit  vaste,  pénétrant,  réglé,  il  conçoit 
tout ,  il  dit  ce  qu'il  faut ,  il  connoit  et  les  affaires 
et  les  hommes;  il  les  choisit,  il  les  forme,  il  les 
applique  dans  le  temps,  il  sait  les  renfermer 
dans  leurs  fonctions;  puissant,  magnifique,  juste, 
veut-il  prendre  ses  résolutions,  la  droiie  raison 
est  sa  conseillère;  après  il  se  soutient ,  il  se  suit 
lui-même,  il  faut  que  tout  cède  à  sa  fermeté 
et  à  sa  vigueur  invincible.  Le  voilà.  Messieurs,  ce 
digne  sujet  de  vos  discours  et  de  vos  chants  hé- 
roïques. Le  voyez -vous  ce  grand  roi  dans  ses 
nouvelles  conquêtes,  disputant  aux  Romains  la 
gloire  des  grands  travaux,  comme  il  leur  a 
toujours  disputé  celle  des  grandes  actions?  Des 
hauteurs  orgueilleuses  menaçoient  ses  places; 
elles  s'abaissent  en  un  moment  à  ses  pieds,  et  sont 
prêles  à  subir  le  joug  qu'il  impose.  On  élève  des 
montagnes  dans  les  remparts,  on  creuse  des  abîmes 
dans  les  fossés  :  la  terre  ne  se  reconnoît  plus  elle- 
même,  et  change  tous  les  jours  de  forme  sous  les 
mains  de  ses  soldats,  qui  trouvent  sous  les  yeux  du 
roi  de  nouvelles  forces,  et  qui  en  faisant  les  for- 
teresses s'animent  à  les  défendre.  Vous  avez  sou- 
vent admiré  l'ordre  de  sa  maison  ;  considérez  la 
discipline  de  ses  troupes,  où  la  licence  n'est  pas 
seulement  connue,  et  qui  ne  sont  plus  redoutées 
que  par  l'ennemi.  Ces  choses  sont  merveilleuses, 
incroyables,  inouïes;  mais  son  génie,  son  cœur, 
sa  fortune,  lui  promettent  je  ne  sais  quoi  de  plus 
grand  encore.  De  quelque  côté  qu'il  se  tourne,  ses 
ennemis  redoutent  ses  moindres  démarches  ;  ils 
sentent  sa  force  et  son  ascendant ,  et  leur  fierté 
affectée  couvre  mal  leur  crainte  et  leur  désespoir. 
Finissons;  car  où  m'emporteroit  l'ardeur  qui  me 
presse?  Il  aime  et  les  savants  et  les  sciences; 
c'est  à  elles,  pour  ainsi  dire,  qu'il  a  voulu  con- 
fier le  plus  précieux  dépôt  de  l'état;  il  veut 
qu'elles  cultivent  l'esprit  le  plus  vif  et  le  plus 
beau  naturel  du  monde.  Ce  Dauphin,  cet  aimable 
prince ,  surmonte  heureusement  les  premières 
difficultés  des  études;  et  s'il  n'est  pas  rebuté  par 
les  épines,  quelle  sera  son  ardeur  quand  il  pourra 
cueillir  les  fleurs  et  les  fruits?  On  vous  nourrit, 
Messieurs,  un  grand  protecteur;  si  nos  vœux  sont 
exaucés,  si  nos  soins  prospèrent,  ce  prince  ne 
sera  pas  seulement  un  jour  le  digne  sujet  de  vos 
discours;  il  en  connoîtra  les  beautés,  il  en  ai- 
mera les  douceurs ,  il  en  couronnera  le  mérite. 


267 
RÉPONSE  DE  M.  CHARPENTIER, 

diuecteur  de  l'académie, 
AU  DISCOURS  DE  BOSSUET. 

Monsieur, 

Après  avoir  remporté  des  applaudissements 
de  toute  la  France  par  vos  célèbres  prédications, 
après  avoir  été  élevé  à  la  première  dignité  de 
l'Eglise  par  le  concours  de  la  puissance  royale 
et  de  l'autorité  du  saint  Siège ,  après  avoir  mérité 
le  choix  de  notre  auguste  monarque  pour  l'édu- 
cation du  premier  prince  de  toute  la  terre,  après, 
dis-je,  tant  d'événements  éclatants  qui  vous  com- 
blent de  gloire  de  tous  côtés,  aviez- vous  encore 
quelque  chose  à  souhaiter  ? 

Cependant,  Monsieur,  votre  arrivée  en  ce 
lieu-ci ,  qui  apporte  un  si  grand  ornement  à  la 
Compagnie,  ces  paroles  obligeantes  qu'elle  a 
ouïes  de  votre  bouche ,  cet  agréable  épanouis- 
sement de  cœur  et  de  visage  que  vous  lui  faites 
paroitre,  marquent  bien  que  vous  avez  regardé 
l'occasion  présente  comme  la  matière  d'une 
nouvelle  joie  qui  vous  étoit  offerte ,  et  que  vous 
avez  voulu  ajouter  le  nom  d'académicien  aux 
litres  sublimes  d'orateur  chrétien ,  d'évôque  et 
de  précepteur  de  monseigneur  le  Dauphin. 

Vous  ne  nous  surprenez  point,  Monsieur, 
par  cette  pensée,  qui  ne  fait  que  confirmer  ce  que 
la  voix  de  la  renommée  avoit  déjà  publié  de  votre 
mérite.  Vous  justifiez  parla  votre  bonne  fortune; 
et  cet  amour  déclaré  des  bonnes  lettres  fait  con- 
noîlre  évidemment  une  des  causes  de  votre  pro- 
spérité auprès  d'un  Roi  si  éclairé,  et  qui  se  plaît 
à  distribuer  les  plus  grandes  récompenses  aux 
plus  vertueux.  11  n'est  pas  malaisé  de  croire  qu'un 
homme  qui  a  paru  avec  autant  d'éclat  que  vous 
avez  fait ,  Monsieur ,  ait  de  la  doctrine  et  de  l'é- 
loquence; il  n'est  pas  malaisé  de  croire  qu'avec 
ces  talents  il  s'élève  aux  premières  places.  Mais 
qu'après  avoir  acquis  tant  de  réputation  et  de 
dignité,  il  se  fasse  encore  un  honneur  d'entrer 
dans  nos  exercices  académiques,  c'est  ce  qu'il 
n'est  pas  aisé  de  croire,  parce  que  peu  de  gens 
sont  capables  de  ces  généreux  sentiments  et  de 
cette  noblesse  d'ùme. 

Il  en  faut  assurément  beaucoup  ;  il  faut  beau- 
coup d'élévation  d'esprit,  et  en  même  temps  un 
grand  discernement  pour  envisager  la  beauté  de 
l'élude  sous  le  dais  et  dans  les  balustrcs.  Il  règne, 
parmi  le  grand  monde,  je  ne  sais  quelle  conta- 
gion de  faste  et  d'orgueil  qui  combatétrangement 
la  simplicité  de  la  philosophie  ;  et  quiconque 
peut  conserver  dans  son  cœur  l'estime  qu'on  en 


2ê8 


RÉPONSE  AU  DISCOURS  DE  BOSSUET. 


doit  faire,  parmi  tant  d'objets  qui  semblent  en 
inspirer  le  mépris ,  peut  s'assurer  qu'il  est  au- 
dessus  des  opinions  vulgaires,  et  que  sa  raison 
est  victorieuse  de  l'erreur. 

C'est  sans  doute  la  connoissance  de  la  vérité  et 
l'amour  du  bien  qui  mettent  de  la  distinction 
entre  les  hommes.  La  Cour  a  son  peuple  aussi 
bien  que  la  ville;  la  pourpre  couvre  quelquefois 
des  âmes  basses  ou  médiocres  ;  et  ce  n'est  point 
la  splendeur  de  la  naissance  ni  la  grandeur  des 
emplois ,  ni  l'abondance  des  richesses  qui  font  les 
hommes  extraordinaires.  Tous  ces  avantages 
véritablement  ne  sont  pas  inutiles  ;  mais  ce  ne 
sont  pas  ceux  sur  qui  roule  la  félicité,  ni  d'où 
se  tire  la  véritable  louange.  Le  mérite  personnel, 
ce  mérite  qui  trouve  en  soi-même  sa  récompense 
et  qui  n'en  voit  point  au  dehors  de  si  élevée  où 
il  n'ait  droit  de  prétendre,  est  quelque  chose  de 
plus  excellent  que  les  grandeurs  et  que  les  ri- 
chesses ;  mais  c'est  un  bien  qui  se  trouve  rare- 
ment ,  et  si  rarement  qu'il  semble  que  le  ciel  soit 
prodigue  de  tous  les  autres  biens ,  en  comparai- 
son de  celui-ci ,  dont  il  est  très  avare.  Cela  veut 
dire  qu'il  est  plus  aisé  de  faire  une  grande  for- 
tune que  d'être  un  parfaitement  honnête  homme  ; 
parce  que  la  fortune  se  peut  présenter  par  mille 
voies  différentes ,  au  lieu  que  ce  mérite  personnel 
qui  fait  l'honnête  homme ,  ne  se  peut  acquérir  ni 
se  conserver  qu'en  cultivant  son  âme  par  les  plus 
belles  connoissances,  et  en  faisant  une  profession 
continuelle  de  la  vertu  ;  de  sorte  que  celui  qui 
prend  ce  soin  de  lui-même,  qui  au  milieu  des 
grandeurs  en  estime  moins  la  possession  que  ce 
qui  l'en  rend  digne  ,  qui  en  tout  temps  ,  en  tout 
âge ,  en  tout  état  s'efforce  de  se  conserver  par 
l'exercice  ces  excellentes  habitudes  qui  s'éva- 
nouiroient  peut-être  par  la  négligence ,  de  même 
que  les  arts  s'oublient,  faute  de  les  pratiquer, 
doit  être  considéré  comme  un  homme  que  le 
ciel  a  libéralement  et  pleinement  pourvu  de 
cette  qualité  précieuse ,  de  ce  mérite  si  estimé  et 
si  rare.  Je  n'oserois ,  Monsieur ,  en  votre  pré- 
sence ,  faire  l'application  de  cette  vérité  sur  votre 
personne  ;  mais  je  suis  très  assuré  que  l'action 
que  vous  venez  de  faire  ne  sera  point  oubliée 
parmi  vos  éloges. 

L'Eglise  a  toujours  eu  des  prélats  qui  n'ont  pas 
moins  attiré  de  vénération  sur  eux  par  l'émi- 
nence  de  leur  savoir  ,  que  par  la  majesté  de  leur 
sacerdoce.  Le  grand  saint  lîasiie, saint  Grégoire 
de  Nazianze,  saint  Augustin,  saint  Ambroise, 
Syncsius  évèquc  de  Cyrènc  ,  le  patriarche  Pho- 
tius,  Eusèbe  l'ami  de  Pamphile,  et  mille  autres 
çnl  élc  l'admiration  de  leur  siècle  ;  et  l'obligation 


immortelle  que  les  studieux  ont  aux  ouvrages  de 
ce  dernier,  fait  que  nous  avons  presque  oublié 
son  hérésie ,  ou  que  nous  ne  nous  en  souvenons 
que  pour  déplorer  son  malheur.  Vous  marchez, 
Monsieur,  sur  les  pas  de  ces  illustres  évêques  de 
l'antiquité;  et  pour  vous  trouver  des  vestiges  plus 
frais ,  vous  marchez  sur  les  pas  de  l'incompa- 
rable cardinal  de  Richelieu  ,  notre  premier  pro- 
tecteur ,  qui  nous  a  assemblés ,  qui  nous  a  obtenu 
les  premières  grâces  royales ,  et  qui  nous  auroit 
laissé  un  regret  éternel  de  sa  perte ,  s'il  n'avoit 
eu  pour  successeur  monseigneur  le  chancelier , 
qui,  par  sa  constante  affection  envers  l'Aca- 
démie ,  l'a  maintenue ,  l'a  agrandie ,  l'a  honorée. 
Vous  marchez  sur  les  pas  du  cardinal  du  Perron, 
des  Bembe,  des  Sadolet,  des  Bentivole  ,  et  des 
autres  ornements  du  sacré  Collège  qui  ont  cru 
qu'il  ne  leur  étoit  pas  moins  glorieux  de  se  parer 
de  l'immortelle  verdure  des  lauriers  du  Par- 
nasse ,  que  de  se  distinguer  par  l'éclat  éblouissant 
de  la  pourpre  romaine. 

Que  n'attend  point  de  vous  la  France?  Que 
n'attend-elle  point  de  ces  nobles  mouvements  de 
votre  âme,  dans  l'emploi  où  vous  êtes  auprès  de 
ce  jeune  Prince,  qui  fait  aujourd'hui  l'espérance 
de  l'état ,  et  qui  doit  un  jour  en  faire  la  félicité  ? 
Tandis  que  son  père,  tout  brillant  de  l'éclat  de 
ses  victoires  et  de  ses  vertus,  visite  ses  frontières, 
assure  ses  conquêtes,  affermit  ses  alliés ,  et  dissipe 
les  nuages  que  l'envie  on  l'injuste  frayeur  peu- 
vent élever  contre  sa  juste  prospérité;  c'est  sur 
vous  qu'il  se  repose  de  l'instruction  de  ce  cher 
fils,  et  à  qui  il  confie  le  soin  de  l'introduire  dans 
les  mystères  des  Muses ,  sans  le  secours  desquelles 
on  trouve  quelque  chose  à  dire  dans  la  fortune 
des  plus  grands  princes.  Une  fonction  si  impor- 
tante, et  qui  vous  rend  si  nécessaire  auprès  de  sa 
personne  sacrée,  ne  nous  permet  pas  de  croire 
que  nous  puissions  souvent  jouir  de  votre  pré- 
sence ;  mais  elle  ne  nous  défend  pas  d'espérer 
que  nous  serons  souvent  présents  à  votre  mé- 
moire, et  quelquefois  même  à  vos  entretiens ,  et 
que  vous  inspirerez  à  ce  jeune  héros  les  bons 
sentiments  qu'il  doit  avoir  pour  une  Compagnie 
qui  ne  souhaite  que  sa  gloire,  et  qui  va  bientôt 
s'emplover  à  la  répandre  par  toute  la  terre. 
J'oserois  répondre,  Monsieur,  que  vous  en  userez 
de  la  sorte.  Monseigneur  le  Dauphin  n'apprendra 
point  que  son  illustre  précepteur  ait  voulu  entrer 
dans  cette  Compagnie,  sans  en  concevoir  en 
même  temps  une  haute  idée;  et  vous  ne  rencon- 
trerez point  une  si  favorable  disposition  dans  son 
esprit  sans  en  même  temps  l'appuyer  et  la  for- 
tifier. Le  bonheur  de  l'Académie  nous  a  donné 


RÉPONSE  AU  DISCOURS  DE  M.  DE  POLIGNAC. 


269 


votre  estime;  c'est  à  vous,  Monsieur,  à  nous 
donner  celle  de  monseigneur  le  Dauphin  ;  et 
ainsi  il  se  trouvera  que  cette  heureuse  journée , 
en  nous  procurant  un  confrère  aussi  illustre  que 
vous,  nous  aura  procuré  l'appui  d'un  Prince  aussi 
puissant  que  votre  royal  disciple. 

DISCOURS 

rnoNoscÉ 

DANS  L  ACADÉMIE  FRANÇAISE 

LE   2   AOUT    1704, 

PAR  M.  L'ABBÉ  DE  POLIGNAC  ', 

Lorsqu'il  fut  reçu  à  la  place  de  M.  Bossuet,  évêque  de 

Meaux. 

Messieurs  , 

Comment  puis-je  paroître  devant  vous,  quand 
je  songe  à  la  place  que  vous  me  donnez ,  et  au 
grand  homme  à  qui  je  succède  ? 

Quel  homme  fut  plus  célèbre  que  M.  l'évèque 
de  JMeaux?  Vous  l'appelâtes  dans  un  temps  où 
sa  réputation  voloit  de  toutes  parts.  Jugé  digne 
d'élever  un  Prince ,  l'espérance  de  l'état  et  le 
principal  objet  des  attentions  du  roi ,  il  fut  jugé 
digne  de  vous.  11  apporta  dans  cette  Compagnie 
tout  le  mérite  qu'on  vient  y  acquérir,  une  poli- 
tesse parfaite,  une  éloquence  vive,  une  vaste 
érudition.  Vous  fûtes  moins  touchés  de  la  beauté 
de  ses  talents  que  de  l'usage  qu'il  en  avoil  su 
faire.  Il  avoit  paru  dans  la  chaire  de  l'Evangile 
comme  un  Chrysostome;  déjà  la  vérité  l'avoit 
choisi  pour  son  défenseur  comme  un  Alhanasc; 
on  ne  parloit  que  du  succès  prodigieux  de  ses 
conférences  et  de  ses  disputes  ;  rien  ne  résistoit  à 
la  force  de  ses  raisonnements  ;  et  l'hérésie  n'avoit 
point  de  présage  plus  certain  de  sa  prochaine 
ruine  en  France,  que  les  victoires  qu'il  rempor- 
toit  tous  les  jours  sur  les  ennemis  de  la  foi. 

Il  persévéra  jusqu'à  la  mort  dans  ce  docte  et 
saint  exercice, toujours  animé  du  même  zèle, 
toujours  faisant  servir  les  lettres  à  la  religion. 
De  là  sont  sortis  ces  discours  véhéments  qui 
saisissoient  tous  ses  auditeurs ,  ces  oraisons  fa- 
meuses qui  nous  apprennent  comment  on  peut 
instruire  les  vivants  par  l'exemple  des  morts;  de 
là  ces  merveilleux  ouvrages  auxquels  semble 
attachée  la  grâce  des  conversions ,  qui  portent  le 
tlambeau  de  la  vérité  jusque  dans  les  plus  épaisses 
ténèbres  du  mensonge,  qui  la  peignent  à  nos 
yeux  et  qui  l'impriment  dans  l'esprit  avec  des 
traits  si  nobles  et  si  forts,  qu'elle  n'a  plus  besoin 

'  Depuis  cardinal  et  archevtque  d'Auch. 


que  de  la  bonne  foi  pour  achever  de  le  soumettre. 
Mais  ce  qu'on  estima  le  plus  en  lui ,  c'est  qu'il  se 
regarda  toujours  comme  un  enfant  de  l'Eglise 
pendant  qu'il  en  étoit  le  docteur,  et  qu'il  borna 
toute  l'étendue  de  ses  connoissances  à  savoir 
simplement,  et  à  nous  enseigner  ce  qu'il  falloit 
croire  avec  le  commun  des  fidèles. 

Tant  de  travaux  ne  le  déiournèrent  jamais  de 
ses  autres  devoirs.  Comme  l'étude  qu'il  avoit 
faite  de  l'antiquité  lui  avoit  acquis  l'expérience 
de  tous  les  temps,  il  comprenoit  mieux  que  per- 
sonne de  quelle  importance  est  aux  états  l'édu- 
cation de  ceux  qui  doivent  les  gouverner.  Il 
savoit  que  les  premières  impressions  de  la  jeu- 
nesse forment  ordinairement  le  caractère  de 
toute  la  vie ,  et  que  la  vie  des  princes  forme  celle 
de  leurs  sujets.  Il  s'appliqua  donc  à  conduire 
l'heureux  naturel  de  Monseigneur;  et  laissant 
aux  autres  le  soin  de  cultiver  les  qualités  qui 
dévoient  un  jour  le  faire  craindre,  il  ne  s'attacha 
qu'à  celles  qui  dévoient  le  faire  aimer.  Il  lui  fit 
voir  que  dans  la  juste  idée  qu'on  doit  avoir  des 
rois,  la  bonté  l'emporte  sur  tout  le  reste;  que 
c'est  principalement  à  cette  marque  qu'on  recon- 
noît  en  eux  l'image  du  Dieu  vivant  ;  qu'ils  ne 
sont  jamais  mieux  les  maîtres  des  autres  hommes 
que  lorsqu'ils  en  sont  les  véritables  pères,  et 
que  la  domination  la  plus  sûre  est  celle  qui  com- 
mence par  assujétir  les  cœurs.  Il  lui  montra,  dans 
l'histoire  de  saint  Louis,  quels  secours  on  tire 
des  vertus  chrétiennes  au  milieu  des  plus  grands 
malheurs,  et  dans  celle  du  roi ,  comment  on 
peut  les  conserver  au  eomltle  de  la  gloire  et  dans 
le  torrent  des  prospérités.  Le  Prince,  en  suivant 
ces  règles  et  ces  modèles ,  s'est  rendu  l'objet  de 
l'estime  et  de  l'amour  du  monde  :  la  sagesse  du 
lils  fait  le  plus  grand  bonheur  du  père;  disons 
aussi  que  le  mérite  du  disciple  fait  la  plus  grande 
gloire  du  précepteur. 

RÉPONSE       . 

DE   M.   LABBÉ   DE   CLÉRAMBAULT 

AU   UISCOUnS   DE   M.  L'ABBÉ   de   rOLIG.XAC. 
M0.\SIEUR, 

Quoique  la  douce  et  charmante  société  qui 
nous  unit,  nous  ait  toujours  fait  regarder  la  mort 
de  tous  nos  confrères  comme  on  regarde  ses 
propres  malheurs ,  nous  avons  été  si  vivement 
atteints  de  celle  du  fameux  académicien  dont 
vous  occupez  la  place,  que  sans  nos  réflexions 
sur  l'indispensable  nécessité  de  sortir  de  cette 
vie ,  et  la  joie  que  nous  ressentons  de  votre  heu- 


270 


RÉPONSE  AU  DISCOURS 


reuse  présence,  nous  n'aurions  jamais  pu  trouver 
aucun  soulagement  à  notre  douleur. 

Ce  grand  personnage  étant  un  de  ces  hommes 
rares  et  supérieurs  ,  qui  sont  quelquefois  montrés 
au  monde  pour  lui  faire  seulement  sentir  jusques 
où  peut  être  porté  le  mérite  sublime, sans  laisser 
presque  l'espérance  de  leur  pouvoir  trouver  des 
successeurs  :  dès  qu'il  s'appliqua  aux  lettres 
sacrées ,  il  sut  bien  faire  connoilre ,  par  le  prodi- 
gieux espace  qu'il  laissa  entre  lui  et  ceux  qui 
couroient  la  même  carrière,  qu'il  sembloit  destiné 
à  entrer  un  jour  dans  ce  petit  et  glorieux  nombre 
des  grands  génies  qui  font  l'ornement  de  leurs 
siècles  11  soutint  de  si  beaux  commencements 
par  une  application  exacte  à  tous  ses  devoirs,  et 
par  cette  ardeur  infinie  pour  les  sciences,  dont  il 
devoit  faire  un  si  noble  usage  ;  et  comme  l'utilité 
de  l'Eglise  fut  toujours  son  tendre  et  principal 
objet ,  avec  l'amour  de  la  belle  gloire  que  Dieu 
veut  bien  être  inséparable  de  la  digne  exposition, 
et  de  la  ferme  défense  des  saintes  vérités  que  la 
foi  propose,  il  commença  dès  les  premières 
années  de  sa  jeunesse  à  faire  valoir  contre  les 
vices  les  talenis  qu'il  avoit  reçus  du  ciel  pour 
l'éloquence.  Ce  fut  avec  de  si  grands  succès , 
qu'ayant  en  peu  de  temps  obscurci  la  plupart  de 
ses  égaux ,  il  s'acquit  par  ses  importantes  fonc- 
tions ,  et  par  ses  savantes  conférences,  cette  haute 
estime  dans  les  esprits;  et  sut  gagner  par  les 
charmes  de  son  commerce ,  dans  lequel  il  savolt 
tout  rendre  aimable ,  ce  doux  empire  sur  les 
cœurs ,  dont  il  a  joui  d'une  manière  si  singulière 
jusqu'aux  derniers  moments  de  sa  vie. 

Tant  de  talents  extraordinaires,  égalés  ou  sur- 
passés encore  par  son  désintéressement  et  sa 
modestie  ,  lui  ayant  donné  autant  de  zélés  par- 
tisans qu'il  y  avoit  dans  tous  les  états  de  per- 
sonnes capables  de  juger  du  vrai  mérite ,  le  firent 
appeler  au  gouvernement  d'une  église  considé- 
rable, parle  grand  Prince  que  sa  pénétration  et 
sa  justice  élèvent  si  fort  au-dessus  de  tous  les 
autres,  et  qui  est  suffisamment  désigné  par  ce 
noble  caractère.  Mais  l'éducation  du  successeur 
de  sa  puissance  et  de  sa  gloire,  ce  fils  unique  qui 
possède  si  dignement  toute  sa  tendresse  et  son 
estime ,  lui  paroissant  trop  importante  pour  n'en 
pas  confier  une  grande  partie  à  un  homme  si 
excellent ,  il  le  détermina  à  renoncer ,  pour  ce 
glorieux  emploi ,  aux  fonctions  de  la  haute 
dignité  dont  il  venoit  de  l'honorer ,  auxquelles 
il  se  destinoit  tout  entier.  Alors  se  donnant  sans 
réserve  à  ce  nouveau  devoir ,  il  contribua  si  heu- 
reusement à  fortifier  dans  cet  excellent  naturel 
toutes  ces  grandes  et  aimables  qualités  qui  nous 


assurent  la  félicité  publique,  et  méditant  déjà  des 
victoires  contre  les  ennemis  de  l'Eglise,  il  laissa 
obtenir  à  ses  rivaux  le  premier  rang  qu'il  pou- 
voit  occuper  dans  l'éloquence  sacrée;  comme 
autrefois  (si  l'on  ose  comparer  des  hommes  si 
différents)  le  premier  des  empereurs  avoit  fait  si 
noblement ,  parmi  les  orateurs  profanes ,  en  pré- 
férant à  cet  honneur  celui  de  subjuguer  les 
ennemis  de  sa  patrie. 

Ce  prélat  illustre  commença  peu  de  temps 
après  à  faire  sentir  aux  adversaires  des  vérités 
orthodoxes  le  poids  de  sa  supériorité ,  par  cette 
science  sublime  dans  laquelle  il  s'étoit  déjà  rendu 
si  recommandable  ;  cette  maîtresse  de  toutes  les 
autres,  si  élevée  au-dessus  d'elles,  non-seule- 
ment par  la  dignité  de  son  objet,  mais  encore 
par  la  profondeur  et  la  méthode  de  le  traiter  ; 
c'est-à-dire  la  grande  et  vraie  théologie ,  puisée 
dans  les  bonnes  sources  de  l'école ,  que  les 
partisans  de  l'erreur  ont  toujours  tâché  de 
décrier ,  et  même  de  charger  de  mépris  appa- 
rents, connoissant  combien  elle  leur  étoit  funeste. 
Il  se  servit  donc  contre  eux  de  ce  grand  art, 
qui ,  supposant  les  notions  claires  et  les  défini- 
tions justes  prises  dans  la  nature  même  des 
choses ,  infère  l'un  de  l'autre  par  des  raisonne- 
ments solides  et  concluants  avec  ordre  et  liaison  ; 
en  un  mot  de  cette  parfaite  scolastique ,  égale- 
ment éloignée  de  la  foiblesse  embrouillée,  et  de 
la  chicane  barbare,  affectée  par  quelques-uns 
qui  se  flattent  avec  si  peu  de  fondement  d'exceller 
par  là  au-dessus  des  autres ,  et  de  l'épaisse  con- 
fusion d'autorités  et  de  faits  entassés  et  mal 
digérés ,  sans  être  rangés  dans  les  questions  dif- 
férentes, pour  y  servir  de  fortes  et  vives  preuves, 
que  certains  demi-savants,  se  fiant  à  ce  qu'ils 
ont  d'esprit  naturel ,  osent  honorer  du  nom  de 
positive  ,  leur  peu  de  lumière  ne  leur  permet- 
tant pas  de  connoître  que  ce  sont  deux  sœurs 
inséparables,  dont  l'une  est  le  guide  et  le  sou- 
tien de  l'autre,  qui  fait  sa  perfection  et  son 
ornement.  Il  fit  sentir  toute  sa  force  et  sa  mé- 
thode ,  en  conservant  toujours  dans  ses  écrits  la 
politesse  et  même  les  grâces,  soit  qu'il  fallût 
justifier  la  doctrine  de  l'Eglise  contre  les  repro- 
ches et  les  calomnies  de  ses  ennemis,  soit  qu'il 
fallût  les  convaincre  des  contradictions  absurdes 
de  la  leur  et  des  changements  essentiels  qu'elle  a 
déjà  soufferts  malgré  sa  nouveauté.  Ce  grand 
homme  se  faisoit  honneur  de  posséder  une  science 
si  nécessaire , et  de  s'en  servir  si  utilement;  bien 
différent  de  ceux  qui,  n'étant  pas  seulement  à 
portée  de  l'entendre,  ni  par  conséquent  d'en 
pouYoirjamais  juger ,  croient  que  c'est  bien  plus 


DE  M.  DE  POLIGNAC. 


27 


tôt  fait  de  la  rejeter  en  la  traitant  de  subtilité 
sèche  et  inutile ,  pour  excuser  au  moins  par  là 
leur  peu  de  pénétration  et  leur  ignorance. 

Tous  ces  grands  et  solides  avantages ,  qui  le 
mettoient  si  fort  au-dessus  de  ceux  de  son  temps, 
ni  les  travaux  d'esprit  continuels  dans  lesquels 
il  se  trouvoit  engagé ,  et  qui  souvent  y  laissent 
de  la  rudesse ,  ne  le  rendirent  jamais  ni  plus  fier 
ni  plus  farouche.  Il  sut  toujours  parfaitement 
accorder  l'affabilité,  la  douceur,  et  même  la 
condescendance  avec  la  fermeté  de  vigilant  et 
intraitable  défenseur  de  la  pure  et  saine  doctrine  ; 
il  se  crut  indispensablement  obligé  d'employer 
toutes  les  lumières  de  son  esprit  h  réprimer  les  en- 
treprises de  ceux  qui  vouloient  y  donner  atteinte  : 
et  voyant  qu'une  nouvelle  erreur,  d'autant  plus 
pernicieuse,  qu'elle  affecloit  de  se  cacher  sous  le 
prétexte  d'une  plus  haute  perfection ,  et  de  raffi- 
nement dans  les  sentiments  de  piété  ,  menaçoit 
la  tranquillité  de  l'Eglise  sans  considérer  son  âge 
avancé  ,  ni  les  incommodités  de  sa  personne , 
atténué  par  tant  de  travaux  ,  il  n'écouta  plus  que 


son  zèle,  pour  l'affermir  par  ces  doctes  ouvrages 
si  dignes  de  notre  admiration.  Enfin ,  quoique 
bien  près  de  terminer  ses  jours,  il  ne  put  encore 
s'empêcher  de  ranimer  ses  forces  mourantes, 
pour  réfuter  un  traducteur  et  nouveau  commen- 
tateur de  l'Evangile,  qui  lui  parut  trop  hardi; 
ce  qu'il  fit  avec  tant  de  profondeur  et  de  justesse, 
qu'on  pourra  douter  un  jour  que  ce  fut  le  dernier 
effort  de  son  génie.  Alors  sentant  en  lui  la  nature 
entièrement  épuisée  et  sans  aucune  ressource,  et 
qu'il  lui  falloit  subir  la  loi  commune  à  tous  les 
hommes ,  il  acheva  de  s'y  préparer  avec  une 
fermeté  et  une  résignation  exemplaire ,  par  tous 
les  actes  les  plus  édifiants  et  les  plus  tendres;  et 
vivement  pénétré  des  vérités,  qu'il  avoit  si  con- 
stamment défendues,  et  plein  de  cette  salutaire 
espérance  qu'il  avoit  si  bien  connue,  il  alla  par- 
tager les  récompenses  éternelles  avec  ses  glo- 
rieux prédécesseurs,  les  fameux  Pères  de  l'Eglise, 
qui  ont  si  bien  mérité  d'elle  dans  leurs  siècles , 
comme  il  a  fait  dans  le  sien. 


•<iiffi)tONtiO#OitOipi>OiOiro»Oit>*t>irnitnft'-fr'i*t*"^*-^*^***'t*^*1*"***f-*'^'-**'^''^*-**^*^'*^ 


fr  9^046^  A^4^0^  )^)#  9^  9# 


HISTOIRE  DES  VARIATIONS 


DES 


EGLISES  PROTESTANTES, 


PREFACE, 


DESSEIN  DE  L'OUVRAGE. 

Idée  générale  de  la  religion  protesiatile  cl  de  ses  va- 
riations ;  que  la  découverte  en  est  utile  à  la 
connoissance  de  la  vraie  doctrine,  cl  à  la  récon- 
ciliation des  esprits;  les  auteurs  dont  on  se  sert 
dans  celle  histoire. 

I.  Idée  générale  de  la  religion  protestante,  et  de 

cet  ouvrage. 

Si  les  protestants  savoient  à  fond  comment 
s'est  formée  leur  religion  ,  avec  combien  de  va- 
riations et  avec  quelle  inconstance  leurs  confes- 
sions de  foi  ont  été  dressées;  comment  ils  se  sont 
séparés  premièrement  de  nous ,  et  puis  entre 
eux;  par  combien  de  subtilités,  de  détours  et 
d'équivoques  ils  ont  tâché  de  réparer  leurs  divi- 
sions ,  et  de  rassembler  les  membres  épars  de 
leur  réforme  désunie  :  celte  réforme ,  dont  ils 
se  vantent,  ne  les  conlenteroit  guère;  et  pour 
dire  franchement  ce  que  je  pense,  elle  ne  leur 
inspireroit  que  du  mépris.  C'est  donc  ces  varia- 
tions ,  ces  subtilités ,  ces  équivoques  ,  et  ces  arti- 
fices ,  dont  j'entreprends  de  faire  l'histoire.  Mais 
afin  que  ce  récit  leur  soit  plus  utile  ,  il  faut  poser 
quelques  principes  dont  ils  ne  puissent  discon- 
venir ,  et  que  la  suite  d'un  récit ,  quand  on  y  sera 
engagé  ,  ne  permeltroit  pas  de  déduire. 

II.  Les  variations  dans  la  foi ,  preuve  certaine  de 
fausFCté.  Celles  des  ariens.  Fermeté  de  l'Eglise 
catholique. 

Lorsque ,  parmi  les  chrétiens ,  on  a  vu  des  va- 
riations dans  l'exposition  de  la  foi ,  on  les  a  tou- 
jours regardées  comme  une  marque  de  fausseté 
et  d'inconséquence  (qu'on  me  permette  ce  mot) 
dans  la  doctrine  exposée.  La  foi  parle  simple- 
ment ;  le  Saint-  Esprit  répand  des  lumières  pures, 
et  la  vérité  qu'il  enseigne  a  un  langage  toujours 
uniforme.  Tour  peu  qu'on  sache  l'histoire  de 


l'Eglise  ,  on  saura  qu'elle  a  opposé  à  chaque  hé- 
résie des  explications  propres  et  précises ,  qu'elle 
n'a  aussi  jamais  changées  ;  et  si  l'on  prend  garde 
aux  expressions  par  lesquelles  elle  a  condamné 
les  hérétiques,  on  verra  qu'elles  vont  toujours  à 
attaquer  l'erreur  dans  sa  source,  par  la  voie  la 
plus  courte  et  la  plus  droite.  C'est  pourquoi  tout 
ce  qui  varie,  tout  ce  qui  se  charge  de  termes 
douteux  et  enveloppés  a  toujours  paru  suspect, 
et  non  seulement  frauduleux  ,  mais  encore  abso- 
lument faux ,  parce  qu'il  marque  un  embarras 
que  la  vérité  ne  connoit  point.  C'a  été  un  des 
fondements  sur  lesquels  les  anciens  docteurs  ont 
tant  condamné  les  ariens  ,  qui  faisoient  tous  les 
jours  paroitre  des  confessions  de  foi  de  nouvelle 
date,  sans  pouvoir  jamais  se  fixer.  Depuis  leur 
première  confession  de  foi ,  qui  fut  faite  par 
Arius,  et  présentée  par  cet  hérésiarque  à  son 
évêque  Alexandre,  ils  n'ont  jamais  cessé  de  va- 
rier. C'est  ce  que  saint  Hilaire  reproche  à  Con- 
stance, protecteur  de  ces  hérétiques;  et  pendant 
que  cet  empereur  assembloil  tous  les  jours  de 
nouveaux  conciles  pour  réformer  les  symboles , 
et  dresser  de  nouvelles  confessions  de  foi ,  ce  saint 
évêque  lui  adresse  ces  fortes  paroles  (  lib.  contra 
CoxsT.,  n.  23,  col.  1254.)  :  «  La  même  chose 
»  vous  est  arrivée  qu'aux  ignorants  architectes, 
))  à  qui  leurs  propres  ouvrages  déplaisent  tou- 
»  jours  :  vous  ne  faites  que  bâtir  et  détruire  :  au 
»  lieu  que  l'Eglise  catholique,  dès  la  première 
»  fois  qu'elle  s'assembla  ,  fit  un  édifice  immortel 
»  et  donna  dans  le  symbole  de  Nicée,  une  si 
»  pleine  déclaration  de  la  vérité,  que  pour  con- 
»  damner  éternellement  l'arianisme ,  il  n'a  ja- 
»  mais  fallu  que  la  répéter.  » 

III.  Caractère  des  hérésies,  d'être  variables.  Pas- 
sage célèbre  de  Terlullien. 

Ce  n'a  pas  seulement  été  les  ariens  qui  ont  va- 
rié de  cette  sorte  :  toutes  les  hérésies ,  dès  l'ori- 
gine du  christianisme ,  ont  eu  le  même  caractère  ; 


PRÉFACE  DES  VARIATIONS. 


273 


et  long-temps  avant  Arius ,  Tertullien  avoit  déjà 
dit  {dePrœscr.,  c.  42.)  :  «  Les  hérétiques  varient 
}>  dans  leurs  règles,  c'est-à-dire  dans  leurs  con- 
»  fessions  de  foi;  chacun  parmi  eux  se  croit  en 
»  droit  de  changer ,  de  modifier  par  son  propre 
«  esprit  ce  qu'il  a  reçu ,  comme  c'est  par  son 
«  propre  esprit  que  l'auteur  de  la  secte  l'a  com- 
))  posé  :  l'hérésie  retient  toujours  sa  propre  na- 
»  ture ,  en  ne  cessant  d'innover  ;  et  le  progrès  de 
»  la  chose  est  semblable  à  son  origine.  Ce  qui  a 
M  été  permis  à  Yalentin  l'est  aussi  aux  valcnti- 
»  niens;  les  marcionites  ont  le  même  pouvoir 
»  que  Marcion  ;  et  les  auteurs  d'une  hérésie  n'ont 
»  pas  plus  de  droit  d'innover  que  leurs  secta- 
»  teurs  :  tout  change  dans  les  hérésies  ;  et  quand 
M  on  les  pénètre  à  fond  ,  on  les  trouve  dans  leur 
»  suite  différentes  en  beaucoup  de  points  de  ce 
j»  qu'elles  ont  été  dans  leur  naissance.  » 

IV.  Ce  caractère  de  l'hérésie  reconnu  dans  tous 

les  âges  de  l'Eglise. 

Ce  caractère  de  l'hérésie  a  toujours  été  remar- 
qué par  les  catholiques;  cl  deux  saints  auteurs 
du  huitième  siècle  (Etii.  et  Beat.,  lib.  1.  conl. 
Elid.),  ont  écrit  que  «  l'hérésie  en  elle-même 
»  est  toujours  une  nouveauté ,  quelque  vieille 
»  qu'elle  soit;  mais  que  pour  se  conserver  encore 
»  mieux  le  litre  de  nouvelle ,  elle  innove  tous  les 
»  jours ,  et  tous  les  jours  elle  change  sa  doc- 
»  trine.  » 

V.  Caractère  d'immutabilité  dans  la  foi  de  l'Eclise 

catholique. 

Mais  pendant  que  les  hérésies  toujours  va- 
riables ne  s'accordent  pas  avec  elles-mêmes,  et 
introduisent  continuellement  de  nouvelles  règles, 
c'est-à-dire  de  nouveaux  symboles  ;  dans  l'E- 
glise, dit  Tertullien  [deFirg.  vel,  n.  i.},  la 
règle  de  la  foi  est  immuable,  et  ne  se  réforme 
point.  C'est  que  l'Eglise,  qui  fait  profession  de 
ne  dire  et  de  n'enseigner  que  ce  qu'elle  a  reçu , 
ne  varie  jamais;  et  au  contraire  l'hérésie,  qui  a 
commencé  par  innover,  innove  toujours ,  et  ne 
change  point  de  nature. 

\I.  Principe  d'instabilité  dans  les  doctrines  nou- 
velles. Saint  Paul ,  saint  Chrysostome. 

De  là  vient  que  saint  Chrysostome  traitant  ce 
précepte,  àe  ï'aitàlre  :  £vitez  les  nouveautés 
profanes  dans  vos  discours,  a  fait  cette  ré- 
llexion  :  «  Evitez  les  nouveautés  dans  vos  dis- 
M  cours  ;  car  les  choses  n'en  demeurent  pas  là  : 
»  une  nouveauté  en  produit  une  autre  ;  et  on 
»  s'égare  sans  fin  quand  on  a  une  fois  commencé 
»  à  s'égarer  (  Nom.  v.  in  2.  ad  Tisi. }.  » 
Tome  VII. 


YII.  Deux  causes  d'instabilité  dans  les  hérésies. 

Deux  choses  causent  ce  désordre  dans  les  hé- 
résies :  l'une  est  tirée  du  génie  de  l'esprit  hu- 
main ,  qui  depuis  qu'il  a  goûté  une  fois  l'appât 
de  la  nouveauté ,  ne  cesse  de  rechercher  avec 
un  appétit  déréglé  cette  trompeuse  douceur; 
l'autre  est  tirée  de  la  différence  de  ce  que  Dieu 
fait  d'avec  ce  que  font  les  hommes.  La  vérité 
catholique ,  venue  de  Dieu ,  a  d'abord  sa  per- 
fection :  l'hérésie,  foible  production  de  l'esprit 
humain,  ne  se  peut  faire  que  par  pièces  mal 
assorties.  Pendant  qu'on  veut  renverser ,  contre 
le  précepte  du  Sage  {Proverb.,  xxii.  28.) ,  les 
anciennes  bornes  posées  par  nos  pères,  et  ré- 
former la  doctrine  une  fois  reçue  parmi  les 
fidèles  ,  on  s'engage  sans  bien  pénétrer  toutes 
les  suites  de  ce  qu'on  avance.  Ce  qu'une  fausse 
lueur  avoit  fait  hasarder  au  commencement ,  se 
trouve  avoir  des  inconvénients  qui  obligent  les 
réformateurs  à  se  réformer  tous  les  jours;  de 
sorte  qu'ils  ne  peuvent  dire  quand  finiront  les 
innovations ,  ni  jamais  se  contenter  eux-mêmes. 

VIII.  Quelles  variations  on  prétend  montrer  dans 
les  Eglises  protestantes. 

Voilà  les  principes  solides  et  inébranlables  par 
lesquels  je  prétends  démontrer  aux  protestants 
la  fausseté  de  leur  doctrine  dans  leurs  conti- 
nuelles variations,  et  dans  la  manière  changeante 
dont  ils  ont  expliqué  leurs  dogmes;  je  ne  dis 
pas  seulement  en  particulier,  mais  en  corps 
d'Eglise  ,  dans  les  livres  qu'ils  appellent  sym- 
boliques, c'est-à-dire,  dans  ceux  qu'on  a  faits 
pour  exprimer  le  consentement  des  Eglises  ,  en 
un  mot,  dans  leurs  propres  confessions  de  foi, 
arrêtées  ,  signées,  publiées,  dont  on  a  donné  la 
doctrine  comme  une  doctrine  qui  ne  contenoit 
que  la  pure  parole  de  Dieu,  et  qu'on  a  changées 
néanmoins  en  tant  de  manières  dans  les  articles 
principaux. 

IX.  Le  parti  protestant  divisé  en  deux  corps 
principaux. 

Au  reste ,  quand  je  parlerai  de  ceux  qui  se 
sont  dits  réformés  en  ces  derniers  siècles  ,  mon 
dessein  n'est  point  de  parler  des  sociniens ,  ni 
des  différentes  sociétés  d'anabaptistes,  ni  de  tant 
de  diverses  sectes  qui  s'élèvent ,  en  Angleterre 
et  ailleurs  ,  dans  le  sein  de  la  nouvelle  réforme  ; 
mais  seulement  de  ces  deux  corps,  dont  l'un 
comprend  les  luthériens ,  c'est-à-dire  ceux  qui 
ont  pour  règle  la  confession  d'Ausbourg,  et 
l'autre  suit  les  sentiments  de  Zuingle  et  de  Cal- 
vin. Les  premiers,  dans  l'institution  de  l'eucha- 

II 


274 


PRÉFACE 


ristie  ,  sont  défenseurs  du  sens  littéral ,  et  les 
autres  du  sens  figuré.  C'est  aussi  par  ce  carac- 
tère que  nous  les  distinguerons  principalement 
les  uns  des  autres,  quoiqu'il  y  ait  entre  eux 
beaucoup  d'autres  démêlés  très  graves  et  très 
importants ,  comme  la  suite  le  fera  paroître. 

X.  Que  les  \ariations  de  l'un  des  partis  est  une 
preuve  contre  l'autre ,  principalement  celles  de 
Luther  et  des  luthériens. 

Les  luthériens  nous  diront  ici  qu'ils  prennent 
fort  peu  de  part  aux  variations  et  à  la  conduite 
des  zuingliens  et  des  calvinistes;  et  quelques- 
uns  de  ceux-ci  pourront  penser  à  leur  tour  que 
l'inconstance  des  luthériens  ne  les  touche  pas  : 
mais  ils  se  trompent  les  uns  les  autres ,  puisque 
les  luthériens  peuvent  voir  dans  les  calvinistes 
les  suites  du  mouvement  qu'ils  ont  cxcilé  ;  et  au 
contraire,  les  calvinistes  doivent  remarquer  dans 
les  luthériens  le  désordre  et  l'incertitude  du  com- 
mencement qu'ils  ont  suivi.  Mais  surtout  les  cal- 
vinistes ne  peuvent  nier  qu'ils  n'aient  toajours 
regardé  Luther  et  les  luthériens  comme  leurs 
auteurs  ,  et  sans  parler  de  Calvin  ,  qui  a  souvent 
nommé  Luther  avec  respect  comme  le  chef  de 
la  réforme ,  on  verra ,  dans  la  suite  de  cette  his- 
toire (liv.  XII.),  tous  les  calvinistes  (j'appelle 
ici  de  ce  nom  le  second  parti  des  protestants) 
Allemands  ,  Anglais ,  Hongrois  ,  Polonais,  Hol- 
landais ,  et  tous  les  autres  généralement  assem- 
blés à  Francfort  {Jet.  Auth.  Bloxd.,  p.  65.) 
par  les  soins  de  la  reine  Elisabeth  ,  après  avoir 
reconnu  ceux  de  la  confession  d'Aushonrg, 
c'est-à-dire  les  luthériens,  comme  les  premiers 
qui  ont  fait  renaître  l'église,  reconnoître  encore 
la  confession  d'Ausbourg,  comme  une  pièce 
commune  de  tout  le  parti,  qu'ils  ne  veulent  pas 
contredire,  mais  sexilement  la  bien  entendre^ 
et  encore  dans  un  seul  article  ,  qui  est  celui  de  la 
cène ,  nommant  aussi  pour  celte  raison  parmi 
leurs  pères  ,  non-seulement  Zuingle  ,  Bucer  et 
Calvin  ,  mais  encore  Luther  et  Mélanchthon  ;  et 
mettant  Luther  à  la  tête  de  tous  les  réformateurs. 

Qu'ils  disent  après  cela  que  les  variations  de 
Luther  et  des  luthériens  ne  les  touchent  pas  : 
nous  leur  dirons  au  contraire  ,  que  selon  leurs 
propres  principes  et  leurs  propres  déclarations , 
montrer  les  variations  et  les  inconstances  de  Lu- 
ther et  des  luthériens ,  c'est  montrer  l'esprit  de 
vertige  dans  la  source  de  la  réforme  et  dans  la 
tête  où  elle  a  été  premièrement  conçue. 

XL  Recueil  de  confessions  de  foi  imprimé  à  Genève. 
On  a  imprimé  à  Genève,  il  y  a  long-temps ,  un 


recueil  de  confessions  de  foi  (  Syntagma  Conf. 
fidci ,  Gen.  1654.),  oii,  avec  celle  des  défen- 
seurs du  sens  figuré ,  comme  celle  de  France  et 
des  Suisses ,  sont  aussi  celles  des  défenseurs  du 
sens  littéral,  comme  celle  d'Ausbourg,  et  quel- 
ques autres  ;  et  ce  qu'il  y  a  de  plus  remarquable, 
c'est  qu'encore  que  les  confessions  qu'on  y  a 
ramassées  soient  si  différentes  ,  et  se  condamnent 
les  unes  les  autres  en  plusieurs  articles  de  foi ,  on 
ne  laisse  pas  néanmoins  de  les  proposer,  dans  la 
préface  de  ce  recueil ,  «  comme  un  corps  entier 
»  de  la  saine  théologie  ,  et  comme  des  registres 
»  authentiques,  où  il  falloit  avoir  recours  pour 
»  connoître  la  foi  ancienne  et  primitive.  »  Elles 
sont  dédiées  aux  rois  d'Angleterre,  d'Ecosse, 
de  Danemark  et  de  Suède ,  et  aux  princes  et 
républiques  par  qui  elles  sont  suivies,  ^'importe 
que  ces  rois  et  ces  états  soient  séparés  entre  eux 
de  communion  aussi  bien  que  de  croyance.  Ceux 
de  Genève  ne  laissent  pas  de  leur  parler  comme 
à  des  fidèles  éclairés  dans  ces  derniers  temps, 
par  nne  grâce  singulière  de  Dieu ,  de  la  véri- 
table lumière  de  son  Evangile ,  et  ensuite  de 
leur  présenter  à  tous  ces  confessions  de  fol, 
comme  un  monument  éternel  de  la  piété  ex- 
traordinaire de  leurs  ancêtres. 

XII.  Les  calvinistes  approuvent  les  conressions  de 
foi  des  iulbériens ,  du  moins  comme  n'ayant  rien 
de  contraire  aux  points  fondamentaux. 

C'est  qu'en  effet  ces  doctrines  sont  également 
adoptées  par  les  calvinistes,  ou  absolument 
comme  véritables ,  ou  du  moins  comme  n'ayant 
rien  de  contraire  au  fondement  de  la  foi  :  et 
ainsi  quand  on  verra  dans  cette  histoire  la  doc- 
trine des  confessions  de  foi ,  je  ne  dis  pas  de 
France  ou  des  Suisses  et  des  autres  défenseurs 
du  sens  figuré ,  mais  encore  d'Ausbourg  et  des 
autres  qui  ont  été  faites  par  les  luthériens ,  on  ne 
la  doit  pas  prendre 'pour  une  doctrine  étrangère 
au  calvinisme  ;  mais  pour  une  doctrine  que  les 
calvinistes  ont  expressément  approuvée  comme 
véritable,  ou  en  tout  cas  épargnée  comme  inno- 
cente ,  dans  les  actes  les  plus  authentiques  qui  se 
soient  faits  parmi  eux. 

XIII.  Les  confessions  de  foi  des  luthériens. 

Je  n'en  dirai  pas  autant  des  luthériens ,  qui ,  au 
lieu  d'être  touchés  de  l'autorité  des  défenseurs  du 
sens  figuré  ,  n'ont  que  du  mépris  et  de  l'aversion 
pour  leurs  sentiments.  Leurs  propres  change- 
ments les  doivent  confondre.  Quand  on  ne  feroit 
seulement  que  lire  les  titres  de  leurs  confessions 
de  foi  dans  ce  recueil  de  Genève ,  et  dans  les 


DES  VARIATIONS. 


2''6 


autres  livres  de  cette  nature,  où  nous  les  voyons 
ramassées ,  on  seroit  étonné  de  leur  multitude. 
La  première  qu'on  voit  paroitrc  est  celle  d'Aus- 
bourg,d'oîi  les  luthériens  prennent  leur  nom. 
On  la  verra  présenter  à  Charles  V,  en  1530  ;  et 
on  verra  depuis  qu'on  y  a  touché  et  retouché 
plusieurs  fois.  Mélanclithon,  qui  l'avoit dressée, 
en  tourna  encore  le  sens  d'une  autre  manière , 
dans  l'apologie  qu'il  en  lit  alors  ,  souscrite  de 
tout  le  parti  :  ainsi  elle  fut  changée  en  sortant 
des  mains  de  son  auteur.  Depuis ,  on  n'a  cessé 
de  la  réformer,  et  de  l'expliquer  en  différentes 
manières  :  tant  ces  nouveaux  réformateurs 
avoient  de  peine  à  se  contenter ,  et  tant  ils  étoient 
peu  stylés  à  enseigner  précisément  ce  qu'il  falloit 
croire. 

Mais  comme  si  une  seule  confession  de  foi  ne 
suITisoit  pas  sur  les  mêmes  matières,  Luther  crut 
qu'il  avoit  besoin  d'expliquer  ses  sentiments 
d'une  autre  façon,  et  dressa  en  1537  les  articles 
de  Smalivaldo ,  pour  être  présentés  au  concile  que 
le  pape  Paul  III  avoit  indiqué  à  Mantoue  :  les 
articles  furent  souscrits  par  tout  le  parti ,  et  se 
trouvent  insérés  dans  le  livre  que  les  luthériens 
appellent  la  Concorde  (Cane, p.  298,  730.). 

Cette  explication  ne  satisfit  pas  tellement, 
qu'il  ne  fallût  encore  dresser  la  confession  que 
l'on  appelle  Saxonique ,  qui  fut  présentée  au 
concile  de  Trente  ,  en  l'an  1551 ,  et  celle  de  Vir- 
temberg ,  qui  fut  aussi  présentée  au  même  con- 
cile en  1552. 

A  tout  cela  il  faut  joindre  les  explications  de 
l'église  de  Vitcmberg  ,  où  la  reforme  avoit  pris 
naissance  ;  et  les  autres ,  que  cette  histoire  fera 
paroitrc  en  leur  rang,  principalement  celle  du 
livre  de  la  Concorde  dans  l'abrégé  des  articles , 
et  encore  dans  le  même  livre  les  explications 
répétées  [Conc,  p.  570,  778.),  qui  sont  tout 
autant  de  confessions  de  foi  publiées  authenti- 
quementdanslo  parti,  embrassées  par  des  églises, 
combattues  par  d'autres  ,  dans  des  points  très 
importants  :  et  ces  églises  ne  laissent  pas  de 
faire  semblant  de  composer  un  seul  corps,  à 
cause  que  par  politique  elles  dissimulent  leurs 
dissensions  sur  l'ubiquité ,  et  sur  les  autres 
matières. 

XiV.  Confessions  de  foi  des  défenseurs  du  sens 
ligure  ,  ou  du  second  parti  des  protestants. 

L'autre  parti  des  protestants  n'a  pas  été  moins 
fécond  en  confessions  de  foi.  En  même  temps 
que  celle  d'Ausbourg  fut  présentée  à  Charles  V  , 
ceux  qui  ne  voulurent  pas  en  convenir,  lui  pré- 
sentèrent la  leur,  qui  fut  publiée  sous  le  nom  de 


quatre  villes  de  l'empire ,  dont  celle  de  Stras- 
bourg étoit  la  première. 

Elle  satisfit  si  peu  les  défenseurs  du  sens  figuré, 
que  chacun  voulut  faire  la  sienne  :  nous  en  ver- 
rons quatre  ou  cinq  de  la  façon  des  Suisses.  Mais 
si  les  minisires  zuinglicns  avoient  leurs  pensées , 
les  autres  avoient  aussi  les  leurs  ;  et  c'est  ce  qui 
a  produit  la  confession  de  France  et  de  Genève. 
On  voit  à  peu  près  dans  le  même  temps  deux 
confessions  de  foi  sous  le  nom  de  l'église  angli- 
cane ,  et  autant  sous  le  nom  de  l'église  d'Ecosse. 
L'Electeur  palatin  Fridéric  III  voulut  faire  la 
sienne  en  particulier  ;  et  celle-ci  a  trouvé  sa  place 
avec  les  autres  dans  le  recueil  de  Genève.  Ceux 
des  Pays-lias  ne  se  sont  tenus  à  pas  une  de  celles 
qu'on  avoit  faites  devant  eux,  et  nous  avons  une 
confession  de  foi  belgique,  approuvée  au  synode 
de  Dordrecht.  Pourquoi  les  calvinistes  polonais 
n'auroient-ils  pas  eu  la  leur?  En  effet,  encore 
qu'ils  eussent  souscrit  la  dernière  confession  des 
zuinglicns,  on  voit  qu'ils  ne  laissent  pas  d'en 
publier  encore  une  autre  au  synode  de  Czen- 
ger  :  outre  cela  ,  s'étanl  assemblés  avec  les 
vaudois  et  les  luthériens  à  Sandomir  ,  ils  convin- 
rent d'une  nouvelle  manière  d'expliquer  l'article 
de  l'eucharistie,  sans  qu'aucun  d'eux  se  départît 
de  ses  sentiments. 

XV.  Autres  actes  authentiques.  Que  ces  variations 
prouvent  la  foiblesse  de  la  religion  protestante. 

Je  ne  parle  pas  de  la  confession  de  foi  des  Bo- 
hémiens ,  qui  vouloient  contenter  les  deux  partis 
de  la  nouvelle  réforme.  Je  ne  parle  pas  des  trai- 
tés d'accord  qui  furent  faits  entre  les  églises  avec 
tant  de  variétés  et  tant  d'équivoques  :  ils  paroî- 
tronten  leur  lieu,  avec  les  décisions  des  synodes 
nationaux  ,  et  d'autres  confessions  de  foi  faites  en 
différentes  conjonctures.  Est-il  possible,  ô  grand 
Dieu  ,  que  sur  les  mêmes  matières  et  sur  les 
mêmes  questions  on  ait  eu  besoin  de  tant  d'actes 
multipliés ,  de  tant  de  décisions  et  de  confessions 
de  foi  si  différentes?  encore  ne  puis-je  pas  me 
vanter  de  les  savoir  toutes  ;  et  j'en  sais  que  je  n'ai 
pu  trouver.  L'Eglise  catholique  n'en  eut  jamais 
qu'une  ii  opposer  à  chaque  hérésie  :  mais  les 
églises  de  la  nouvelle  réforme,  qui  en  ont  pro- 
duit un  si  grand  nombre  ,  chose  étrange ,  et 
néanmoins  véritable!  n'en  sont  pas  encore  con- 
tentes ;  et  on  verra  dans  cette  histoire  ,  qu'il  n'a 
pas  tenu  à  nos  calvinistes  qu'ils  n'en  aient  fait  de 
nouvelles,  qui  aient  supprime  ou  réformé  toutes 
les  autres. 

On  est  étonné  de  ces  variations.  On  le  sera 
beaucoup  davantage  quand  on  verra  le  détail  et 


276 


PRÉFACE 


la  manière  dont  des  actes  si  authentiques  ont  été 
dressés.  On  s'est  joué  ,  je  le  dis  sans  exagérer,  du 
nom  de  confession  de  foi  ;  et  rien  n'a  été  moins 
sérieux,  dans  la  nouvelle  réforme ,  que  ce  qu'il 
y  a  de  plus  sérieux  dans  la  religion. 

XVI.  Les  protestants  ont  eu  honte  de  tant  de  con- 
fessions de  foi.  Vains  prétextes  dont  ils  ont  tâché 
de  se  couvrir. 

Cette  prodigieuse  multitude  de  confessions  de 
foi  a  effrayé  ceux  qui  les  ont  faites  ;  on  verra  les 
pitoyables  raisons  par  lesquelles  ils  ont  tâché  de 
s'en  excuser  :  mais  je  ne  puis  m'empécher  ici  de 
rapporter  celles  qui  sont  proposées  dans  la  pré- 
face du  recueil  de  Genève  (Synt.  Conf.  Prœf.  )  ; 
parce  qu'elles  sont  générales,  et  regardent  éga- 
lement toutes  les  églises  qui  se  disent  réformées. 

La  première  raison  qu'on  allègue  pour  établir 
la  nécessité  de  multiplier  ces  confessions,  c'est  que 
plusieurs  articles  de  foi  ayant  été  attaqués ,  il  a 
fallu  opposer  plusieurs  confessions  à  ce  grand 
nombre  d'erreurs  :  j'en  conviens,  et  en  même 
temps,  par  une  raison  contraireje  démontre  l'ab- 
surdité de  toutes  ces  confessions  de  foi  des  pro- 
testants ;  puisque  toutes  ,  comme  il  paroît  par  la 
seule  lecture  des  titres,  regardent  précisément 
les  mêmes  articles  ;  de  sorte  que  c'étoit  le  cas  de 
dire  avec  saint  Athanase  (Atiian.  ,  de  Syn.  et 
Ep.  ad  Afr.  )  :  «  Pourquoi  un  nouveau  con- 
-»  cile,  de  nouvelles  confessions,  un  nouveau  sym- 
»  bole  ?  Quelle  nouvelle  question  s'étoit  élevée  ?  » 

Une  autre  excuse  qu'on  apporte,  c'est  que  tout 
le  monde,  comme  dit  l'apôtre,  doit  rendre  raison 
de  sa  foi  ;  de  sorte  que  les  églises  répandues  en 
divers  lieux  ont  dû  déclarer  leur  croyance  par  un 
témoignage  public  :  comme  si  toutes  les  églises 
du  monde ,  dans  quelque  éloignement  qu'elles 
soient ,  nepouvoient  pas  convenir  dans  le  même 
témoignage ,  quand  elles  ont  la  même  croyance, 
et  qu'on  n'ait  pas  vu  en  effet ,  dès  l'origine  du 
christianisme  ,  un  semblable  consentement  dans 
les  églises.  Où  est-ce  que  l'on  me  montrera  que 
les  églises  d'Orient  aient  eu  dans  l'antiquité  une 
confession  différente  de  celles  d'Occident?  Le 
symbole  de  Kicée  ne  leur  a-t-il  pas  servi  égale- 
ment de  témoignage  contre  tous  les  ariens  ?  la 
définition  de  Chalcédoine ,  contre  tous  les  euty- 
chiens  ?  les  huit  chapitres  de  Carthage,  contre 
tous  les  pélagiens  ?  et  ainsi  du  reste. 

Mais,  disent  les  protestants  ,  y  avoit-il  une  des 
églises  réformées  qui  pût  faire  la  loi  à  toutes  les 
autres  ?  Non  sans  doute  :  toutes  ces  nouvelles 
églises,  sous  prétexte  d'éloigner  la  domination  , 
jje  lont  môme  privées  de  l'ordre ,  et  n'ont  pas  pu 


conserver  le  principe  d'unité.  Mais  enfin,  si  la 
vérité  les  dominoit  toutes,  comme  elles  s'en  glo- 
rifient ,  il  ne  falloit  autre  chose,  pour  les  unir 
dans  une  même  confession  de  foi,  sinon  que 
toutes  entrassent  dans  le  sentiment  de  celle  à  qui 
Dieu  auroit  fait  la  grâce  d'exposer  la  première  la 
vérité. 

Enfin  nous  lisons  encore  dans  la  préface  de 
Genève,  que  si  la  réforme  n'avoit  produit  qu'une 
seule  confession  de  foi ,  on  auroit  pris  ce  consen- 
tement pour  un  concert  étudié  ;  au  lieu  qu'un 
consentement  entre  tant  d'églises,  et  de  confes- 
sions de  foi  sans  concert ,  est  l'œuvre  du  Saint- 
Esprit.  Ce  concert  en  effet  seroit  merveilleux  : 
mais  par  malheur  la  merveille  du  consentement 
manque  à  ces  confessions  de  foi  ;  et  cette  histoire 
fera  paroître  qu'il  n'y  eut  jamais,  dans  une  ma- 
tière si  sérieuse ,  une  si  étrange  inconstance. 

XVII.  Les  protestants  des  deux  partis  tentent  vai- 
nement de  se  réunir  sous  une  seule  et  uniforme 
confession  de  foi. 

On  s'est  aperçu  d'un  si  grand  mal  dans  la  ré- 
forme, et  on  a  vainement  tenté  d'y  remédier. 
Tout  le  second  parti  des  pro'estants  a  tenu  une 
assemblée  générale,  pour  dresser  une  commune 
confession  de  foi.  Mais  nous  verrons  par  les  actes 
{liv.wi.)  qu'autant  qu'on  trouvoit  d'inconvé- 
nient à  n'en  avoir  point,  autant  fut-il  impossible 
d'en  convenir. 

Les  luthériens ,  qui  paroissent  plus  unis  dans 
la  confession  d'Ausbourg  ,  n'ont  pas  été  moins 
embarrassés  de  ses  éditions  différentes ,  et  n'y 
ont  pas  pu  trouver  un  meilleur  remède  (  liv. 
in,  VIII.). 

XVIII.  Combien  ces  variétés  dégénèrent  de  l'an- 
cienne simplicité  du  christianisme. 

On  sera  fatigué  sans  doute  en  voyant  ces  va- 
riations, et  tant  de  fausses  subtilités  de  la  nouvelle 
réforme  ;  tant  de  chicanes  sur  les  mots  ;  tant  de 
divers  accommodements  ;  tant  d'équivoques  et 
d'explications  forcées  sur  lesquelles  on  les  a  fon- 
dées. Est-ce  là,  dira-t-on  souvent,  la  religion 
chrétienne,  que  les  païens  ont  admirée  autrefois 
comme  si  simple ,  si  nette  et  si  précise  en  ses 
dogmes?  Christianam  religionem  absohiiam  et 
simplicem?  Non  certainement,  ce  ne  l'est  pas. 
Ammian  Marcelin  avoit  raison,  quand  il  disoit 
que  Constance  ,  par  tous  ses  conciles  et  tous  ses 
symboles,  étoit  éloigné  de  cette  admirable  sim- 
plicité, et  qu'il  avoit  affoibli  toute  la  vigueur  de 
la  foi ,  par  la  crainte  perpétuelle  qu'il  avoit  de 
s'être  trompé  dans  ses  sentiments  (Ammian. 
Marcel.,  lib.wi.). 


DES  VARIATIONS. 


277 


XîX.  Pourquoi  il  faudra  beaucoup  parler  dans  cette 
histoire,  de  ceux  que  les  protestants  appellent 
les  réformateurs. 

Encore  que  mon  intention  soit  ici  de  repré- 
senter les  confessions  de  foi  et  les  autres  actes 
publics  où  paroissent  les  variations  ,  non  pas  des 
particuliers  ,  mais  des  églises  entières  de  la  nou- 
velle réforme  ;  je  ne  pourrai  m'empêcher  de 
parler  en  même  temps  des  chefs  de  parti  qui  ont 
dressé  ces  confessions  ,  ou  qui  ont  donné  lieu  à 
ces  changements.  Ainsi  Luther,  Mélanchthon, 
Carlostad  ,  Zuingle,  Buccr,  OEcolampade,  Cal- 
vin ,  et  les  autres ,  paroltront  souvent  sur  les 
rangs  ;  mais  je  n'en  dirai  rien  qui  ne  soit  tiré  le 
plus  souvent  de  leurs  propres  écrits ,  et  toujours 
d'auteurs  non  suspects  :  de  sorte  qu'il  n'y  aura 
dans  tout  ce  récit  aucun  fait  qui  ne  soit  constant, 
et  utile  à  faire  entendre  les  variations  dont  j'écris 
l'histoire. 

XX.  Pièces  de  celte  histoire,  d'où  tirées.  Pourquoi 
il  n'y  a  point  d'histoire  plus  certaine  ni  plus 
authentique  que  celle-ci. 
Pour  ce  qui  regarde  les  actes  publics  des  pro- 
testants, outre  leurs  confessions  de  foi  et  leurs 
catéchismes ,  qui  sont  entre  les  mains  de  tout  le 
monde,  j'en  ai  trouvé  quelques-uns  dans  le  re- 
cueil de  Genève  ;  d'autres  dans  le  livre  appelé 
Concorde ,  imprimé  par  les  luthériens  en  1G54  ; 
d'autres  dans  le  résultat  des  synodes  nationaux  de 
nos  prétendus  réformés  ,  que  j'ai  vus  en  forme 
authentique  dans  la  bibliothèque  du  Roi  ;  d'au- 
tres dans  l'Histoire  sacramentairc  ,  imprimée  à 
Zurich,  en  1602,  par  Hospinien ,  auteur  zuin- 
glien ,  ou  enfin  dans  d'autres  auteurs  protes- 
tants :  en  un  mot  je  ne  dirai  rien  qui  ne  soit  au- 
thentique et  incontestable.  Au  reste  ,  pour  le 
fond  des  choses,  on  sait  bien  de  quel  avis  je  suis  : 
car  assurément  je  suis  catholique  aussi  soumis 
qu'aucun  autre  aux  décisions  de  l'Eglise ,  et  tel- 
lement disposé,  que  personne  ne  craint  davan- 
tage de  préférer  son  sentiment  particulier  au 
sentiment  universel.  Après  cela  d'aller  faire  le 
neutre  et  l'indiiïérent,  à  cause  que  j'écris  une 
histoire  ,  ou  de  dissimuler  ce  que  je  suis ,  quand 
tout  le  monde  le  sait  et  que  j'en  fais  gloire,  ce 
seroit  faire  au  lecteur  une  illusion  trop  grossière  : 
mais  avec  cet  aveu  sincère  je  maintiens  aux  pro- 
testants qu'ils  ne  peuvent  me  refuser  leur 
croyance,  et  qu'ils  ne  liront  jamais  nulle  his- 
toire, quelle  qu'elle  soit,  plus  indubitable  que 
celle-ci  ;  puisque  ,  dans  ce  que  j'ai  à  dire  contre 
leurs  églises  et  leurs  auteurs,  je  n'en  raconterai 
rien  qui  ne  soit  prouvé  clairement  par  leurs  pro- 
pres lémoignaçes. 


XXI.  Quelques  objections  qu'on  peut  faire  contre 

cet  ouvrage. 

Je  n'ai  pas  épargné  ma  peine  à  les  transcrire  ; 
et  le  lecteur  se  plaindra  peut-être  que  je  n'aie  pas 
assez  ménagé  la  sienne.  D'autres  trouveront 
mauvais  que  je  me  sois  quelquefois  attaché  à  des 
choses  qui  leur  paroîtront  méprisables.  Mais 
outre  que  ceux  qui  sont  accoutumés  à  traiter  les 
matières  de  la  religion ,  savent  bien  que  dans  un 
sujet  de  cette  importance  et  de  cette  délicatesse , 
presque  tout,  j  usqu'aux  moindres  mots,  est  essen- 
tiel ;  il  a  fallu  considérer,  non  ce  que  les  choses 
sont  en  elles-mêmes ,  mais  ce  qu'elles  ont  été,  ou 
sont  encore  dans  l'esprit  de  ceux  à  qui  j'ai  affaire  ; 
et  après  tout  on  verra  bien  que  cette  histoire  est 
d'un  genre  tout  particulier,  qu'elle  a  dû  paroître 
avec  toutes  ses  preuves,  et  munie,  pour  ainsi 
dire ,  de  tous  côtés  ,  et  qu'il  a  fallu  hasarder  de 
la  rendre  moins  divertissante,  pour  la  rendre 
plus  convaincante  et  plus  utile. 

XXII.  Qu'il  y  a  des  choses  qu'il  a  fallu  reprendre 
de  plus  haut,  comme  l'histoire  des  vaudois,  des 
albigeois ,  de  Jean  Viclef ,  et  de  Jean  Hus. 

Quoique  mon  dessein  me  renferme  dans  l'his- 
toire des  protestants,  j'ai  cru  en  certains  endroits 
devoir  remonter  plus  haut  (  liv.  xi.  )  ;  et  c'a  été 
lorsqu'on  a  vu  les  vaudois  et  les  hussites  se  réunir 
avec  les  calvinistes  et  les  luthériens  :  il  a  donc 
fallu,  en  ces  endroits,  faire  connoître  l'origine 
et  les  sentiments  de  ces  sectes ,  en  montrer  la 
descendance,  les  distinguer  d'avec  celles  avec 
qui  on  a  voulu  les  confondre ,  découvrir  le  mani- 
chéisme de  Pierre  de  Pruis  et  des  albigeois ,  et 
montrer  comment  les  vaudois  sont  sortis  d'eux  ; 
raconter  les  impiétés  et  les  blasphèmes  de  Viclef, 
dont  Jean  IIus  et  ses  disciples  ont  pris  naissance; 
en  un  mot  révéler  la  honte  de  tous  ces  sectaires 
à  ceux  qui  se  glorifient  de  les  avoir  pour  prédé- 
cesseurs. 

XXIIT.  Pourquoi  on  suit  l'ordre  des  temps  sani 
distinction  des  matières. 

Quant  à  la  méthode  de  cet  ouvrage ,  on  y  verra 
marcher  les  disputes  et  les  décisions  dans  l'ordre 
qu'elles  ont  paru,  sans  distinction  des  matières, 
parce  que  les  temps  mêmes  m'invitoient  à  suivre 
cet  ordre.  Il  est  certain  que  par  ce  moyen  les 
variations  des  protestants  et  l'état  de  leurs  églises 
sera  mieux  marqué.  On  verra  aussi  plus  claire- 
ment, en  mettant  ensemble  sous  les  yeux  les 
circonstances  des  lieux  et  des  temps,  ce  qui 
pourra  servir  à  la  conviction  ou  à  la  défense  d« 
ceux  dont  il  s'agit. 


278  PRÉFACE 

XXIV.  Toute  la  matière  de  l'Eglise  traitée  ensemble. 
Etat  présent  de  cette  fameuse  dispute,  et  à  quel 
terme  elle  est  réduite  par  les  minisires  Claude 
et  Jurieu. 

Il  n'y  a  qu'une  controverse  dont  je  fais  l'his- 
toire à  part  ;  et  c'est  celle  qui  regarde  l'Eglise 
(  Uv.  XV.  )  :  matière  si  importante,  et  qui  seule 
pourroit  emporter  la  décision  de  tout  le  procès , 
si  elle  n'étoit  aussi  embrouillée  dans  les  écrits  des 
prolestants ,  qu'elle  est  claire  et  intelligible  en 
elle-même.  Pour  lui  rendre  sa  netteté  et  sa  sim- 
plicité naturelle,  j'ai  recueilli  dans  le  dernier 
livre  tout  ce  que  j'ai  eu  à  raconter  sur  celle 
matière ,  afin  qu'ayant  une  fois  bien  envisagé  la 
difficulté,  le  lecteur  puisse  apercevoir  pourquoi 
les  nouvelles  églises  se  sont  senties  obligées  à 
tourner  successivement  de  tant  de  côtés  ce  qui 
dans  le  fond  ne  pouvoit  jamais  avoir  qu'une 
même  face.  Car  enfin  tout  se  réduit  à  montrer 
où  otoit  l'Eglise  avant  la  réforme.  Naturellement 
on  la  doit  faire  visible ,  selon  la  commune  idée 
de  tous  les  chrétiens  ,  et  on  étoit  allé  là  dans  les 
premières  confessions  de  foi ,  comme  on  le  verra 
dans  celles  d'Ausbourg  et  de  Strasbourg ,  qui 
snnt  dans  chaque  parti  des  protestants  les  deux 
premières.    On  s'obligeoil,  par   ce  moyen,  à 
montrerdanssa  croyance,  non  pas  des  particuliers 
répandus  deçà  et  delà  ,  et  encore  les  uns  sur  un 
point ,  et  les  autres  sur  un  autre  ;  mais  des  corps 
d'église,  c'est-à-dire,  des  corps   composés  de 
pasteurs  et  de  peuples  ;  et  on  a  long-temps  amusé 
le  monrleen  disant,  qu'à  la  vérité  l'Eglise  n'éloit 
pas  toujours  dans  l'éclat;  mais  qu'il  y  avoil  du 
moins,  dans    tous  les   temps,  quelque   petite 
assemblée  où  la  vérité  se  faisoit  entendre.  A  la 
fin ,  comme  on  a  bien  vu  qu'on  n'en  pouvoit 
marquer,  ni  petite    ni   grande ,  ni   obscure  ni 
éciaianto ,  qui  fût  de  la  croyance  protestante  ;  le 
refuge  d'église    invisible    s'est  présenté   très  à 
propos ,  et  la  dispute  a  roulé  long-temps  sur  celte 
question.  De  nos  jours  on  a  reconnu  plus  claire- 
ment que  l'Eglise  réduite  à  un  état  invisible  étoit 
une  chimère  inconciliable  avec  le  plan  de  l'E- 
crituie  et  la  commune  notion  des  chrétiens,  et 
on  a  abandonné  ce  mauvais  poste.  Les  protes- 
tants ont  été  contraints  à  chercher  leur  succession 
jusque  dans   l'Eglise    romaine.   Deux   fameux 
ministres  de  France  ont  travaillé  à  l'envie  à 
sauver  les  inconvénients  de  ce  système,  pour 
parler  dans  le  style  du  temps  :  on  entend  bien 
que  ces  deux  ministres  sont  Messieurs  Claude  et 
Jurieu.  On  ne  pouvoit  apporter  ni  plus  d'esprit, 
ni  plu?  d'étude  , ni  plus  de  subtilité  et  d'adresse, 
ni  en  un  mot  plus  de  tout  ce  qu'il  falloit  pour  se 


bien  défendre;  on   ne  pouvoit  non  plus  faire 
meilleure  contenance ,  ni  renvoyer  leurs  adver- 
saires d'un  air  plus  fier  et  plus  dédaigneux  avec 
les  petits  esprits ,  et  avec  les  missionnaires  tant 
méprisés  par  les  ministres  :  toutefois  la  difficulté 
qu'on  vouloit  faire  paroître  si  légère,  à  la  fin  s'est 
trouvée  si  grande,  qu'elle  a  mis  la  division  dans 
le  parti.  11  a  enfin  fallu  reconnoitre  publique- 
ment   qu'on    trouvoit   dans    l'Eglise  romaine, 
comme  dans  les  autres  églises ,  avec  la  suite 
essentielle  du  vrai  christianisme,  même  le  salut 
éternel  ;  secret  que  la  politique  du  parti   avoit 
tenu  si  caché  depuis  long-temps.  Au  reste  on 
nous  a  donné  tant  d'avantage ,  il  a  fallu  se  jeter 
dans  des  excès  si  visibles ,  on  a  si  fort  oublié  et 
les  anciennes  maximes  de  la  réforme,  et  ses  pro- 
pres confessions  de  foi ,  que  je  n'ai  pu  m'empê- 
cher  de  raconter  ce  changement  dans  toute  sa 
suile.  Que  si  je  me  suis  attaché  à  tracer  ici  avec 
soin  le  plan  de  ces  deux  ministres ,  et  à  faire  bien 
connoitre  l'état  où  ils  ont  mis  la  question;  c'est 
de  bonne  foi  que  j'ai  trouvé  dans  leurs  écrits, 
avec  les  tours  les  plus  adroits  ,  toute  l'érudition 
et  toutes  les  subtilités  que  j'avois  pu  remarquer 
dans  tous  les  auteurs  que  je  connois,  soit  luthé- 
riens ou  calvinistes  :  et  si  parmi  les  protestants 
on   s'avisoit  de  les  dédire,  sous   prétexte  des 
absurdités  où  on  les  verroit  poussés ,  et  qu'on 
voulût  se  réfugier  de  nouveau ,  ou  dans  l'Eglise 
invisible  ,  ou  dans  les  autres  retraites  également 
abandonnées;  ce  scroit  comme  le  désordre  d'une 
armée  vaincue,  qui  consternée  par  sa  déroule 
voudroit  rentrer  dans  les  forts  qu'elle  n'auroit 
pu  défendre ,  au  hasard  de  s'y  voir  bientôt  forcée 
encore  une  fois;  ou  comme  l'inquiétude  d'un 
malade,  qui  après  s'être  long-temps  inutilement 
tourné  et  reiourné  dans  son  lit,  pour  y  trouver 
une  place  plus  commode, reviendroit  à  celle  qu'il 
auroit  quittée,  où  peu  après  il  sentiroil  qu'il  n'est 
pas  mieux. 


XXV.   Quelles    plaintes   les   protestants   pourront 
faire,  et  combien  vaines. 

Je  ne  crains  ici  qu'une  chose  :  c'est,  s'il  m'est 
permis  de  le  dire ,  de  faire  trop  voir  à  nos  frères 
le  foible  de  leur  réforme.  Il  y  en  aura  parmi  eux 
qui  s'aigriront  contre  nous,  pluiôt  que  de  .se 
calmer,  en  voyant  dans  leur  religion  un  tort  si 
visible  ;  quoique  ,  hélas  !  je  ne  songe  point  à  leur 
imputer  le  malheur  de  leur  naissance,  cl  que  je 
les  plaigne  encore  plus  que  je  ne  les  blâme.  Mais 
ils  ne  laisseront  pas  de  s'élever  contre  nous.  Que 
de  récriminations  préparera -t- on  contre  l'E- 
glise ,  et  que  de  reproches  peut-être  contre  moi- 


DES  VARIATIONS. 


279 


même ,  sur  la  nature  de  cet  ouvrage  ?  Combien 
de  nos  adversaires  me  diront,  quoique  sans  sujet, 
que  je  suis  sorti  de  mon  caractère  et  de  mes 
maximes,  en  abandonnant  la  modération  qu'ils 
ont  eux-mêmes  louée ,  et  en  tournant  les  disputes 
de  religion  à  des  accusations  personnelles  et  par- 
ticulières? Mais  assurément  ils  auront  tort.  Si 
ce  récit  rend  le  procédé  de  la  reforme  odieux, 
les  bons  esprits  verront  bien  qu'en  cela  ce  n'est 
pas  moi ,  mais  la  chose  même  qui  parle.  Il  ne 
s'agit  de  rien  moins  que  de  faits  personnels ,  dans 
un  discours  où  je  me  propose  d'exposer ,  sur  les 
matières  de  la  foi ,  les  actes  les  plus  authentiques 
de  la  religion  protestante.  Que  si  on  trouve  dans 
leurs  auteurs ,  qu'on  nous  vante  comme  des 
hommes  extraordinairement  envoyés  pour  faire 
renaître  le  christianisme  au  seizième  siècle ,  une 
conduite  directement  opposée  à  un  tel  dessein  ; 
et  qu'on  voie  en  général ,  dans  le  parti  qu'ils  ont 
formé ,  tous  les  caractères  contraires  à  un  chris- 
tianisme renaissant  :  les  protestants  apprendront 
dans  cet  endroit  de  l'histoire  à  ne  point  désho- 
norer Dieu  et  sa  providence,  on  lui  attribuant  un 
choix  spécial  qui  scroit  visiblement  mauvais. 

XXV[.  Quelles   iTcriminations  leur  peuvent  otic 
permises. 

Pour  les  récriminations,  il  les  faudra  essuyer, 
avec  toutes  les  injures  et  les  calomnies  dont 
nos  adversaires  ont  accoutumé  de  nous  charger; 
mais  je  leur  demande  deux  conditions  qu'ils 
trouveront  équitables  :  la  première ,  qu'ils 
ne  songent  à  nous  accuser  de  variations  dans  les 
matières  de  foi ,  qu'après  qu'ils  s'en  seront  purgés 
eux-mêmes;  autrement  il  faut  avouer  que  ce  ne 
seroit  pas  répondre  à  cette  histoire,  mais  éblouir 
le  lecteur ,  et  donner  le  change  :  la  seconde , 
qu'ils  n'opposent  pas  des  raisonnements  ou  des 
conjectures  à  des  faits  constants;  mais  des  faits 
constants  à  des  faits  constants,  et  des  décisions 
de  foi  authentiques  à  des  décisions  de  foi  authen- 
tiques. Que  si  par  de  telles  preuves  ils  nous 
montrent  la  moindre  inconstance  ,  ou  la  moindre 
variation  dans  les  dogmes  de  l'Eglise  catholique, 
depuis  son  origine  jusqu'à  nous,  c'est-à-dire, 
depuis  la  fondation  du  christianisme ,  je  veux 
bien  leur  avouer  qu'ils  ont  raison  ;  et  moi-même 
j'effacerai  toute  mon  histoire. 

XXVII.  Cette  histoire  est  très  avantageuse  pour  la 
connoissauce  de  la  vérité. 

Au  reste,  je  ne  prétends  pas  faire  un  récit  sec 
et  décharné  des  variations  de  nos  réformés.  J'en 
découvrirai  les  causes  ;  je  montrerai  qu'il  ne 


s'est  fait  aucun  changement  parmi  eux,  qui  ne 
marque  un  inconvénient  dans  leur  doctrine ,  et 
qui  n'en  soit  l'effet  nécessaire.  Leurs  variations  , 
comme  celles  des  ariens,  découvriront  ce  qu'ils 
ont  voulu  excuser ,  ce  qu'ils  ont  voulu  suppléer , 
ce  qu'ils  ont  voulu  déguiser  dans  leur  croyance. 
Leurs  disputes,  leurs  contradictions  et  leurs 
équivoques  rendront  témoignage  à  la  vérité 
catholique.  Il  faudra  aussi  de  temps  en  temps  la 
représenter  telle  qu'elle  est ,  afin  qu'on  voie  par 
combien  d'endroits  ses  ennemis  sont  enfin  con- 
traints de  s'en  rapprocher.  Ainsi ,  au  milieu  de 
tant  de  disputes ,  et  des  embarras  de  la  nouvelle 
réforme,  la  vérité  catholique  éclatera  partout, 
comme  un  beau  soleil  qui  aura  percé  d'épais 
nuages  ;  et  ce  traité,  si  je  l'exécute  comme  Dieu 
me  l'a  inspiré ,  sera  une  démonstration  de  la 
justice  de  notre  cause,  d'autant  plus  sensible, 
qu'elle  procédera  par  des  principes  et  par  des 
faits  constants  entre  les  parties. 

XXVin.  Et  pour  faciliter  la  réunion. 

Enfin  les  altercations  et  les  accommodements 
des  protestants  nous  feront  voir  en  quoi  ils  ont 
mis  de  part  ou  d'autre  l'essentiel  de  la  religion , 
et  le  nœud  de  la  dispute  ;  ce  qu'il  y  faut  avouer, 
ce  qu'il  y  faut  du  moins  supporter  selon  leurs 
principes.  La  seule  confession  de  foi  d'Ausbourg 
avec  son  apologie  décidera  en  notre  faveur  beau- 
coup plus  de  points  qu'on  ne  pense,  et  sans 
hésiter,  ce  qu'il  y  a  de  plus  essentiel.  Nous  ferons 
aussi  reconnoître  au  calviniste,  complaisant  en- 
vers les  uns ,  et  inexorable  envers  les  autres , 
que  ce  qui  lui  paroît  odieux  dans  le  catholique, 
sans  le  paroîlre  de  la  même  sorte  dans  le  luthé- 
rien ,  ne  l'est  pas  au  fond.  Quand  on  verra  qu'on 
exagère  contre  l'un  ce  qu'on  favorise  ou  qu'on 
tolère  dans  l'autre ,  c'en  sera  assez  pour  montrer 
qu'on  n'agit  point  par  principes,  mais  par  aver- 
sion ;  ce  qui  est  le  véritable  esprit  de  schisme. 
Cette  épreuve ,  que  le  calviniste  pourra  faire  ici 
de  lui-même,  s'étendra  plus  loin  qu'il  ne  croit. 
Le  luthérien  trouvera  aussi  les  disputes  fort 
abrégées  par  les  vérités  qu'il  reconnoit;et  cet 
ouvrage ,  qui  d'abord  pourroit  paroître  conten- 
tieux ,  se  trouvera  dans  le  fond  beaucoup  plus 
tourné  à  la  paix  qu'à  la  dispute. 

XXIX.  Ce  que  cette  histoire  doit  opérer  dans  les 
catholiques. 

Pour  ce  qui  regarde  le  catholique ,  il  ne  ces- 
sera partout  de  louer  Dieu  de  la  continuelle  pro- 
tection qu'il  donne  à  son  Eglise,  pour  en  main- 
tenir la  simplicité  et  la  droiture  inflexible,  au 


âSÔ 


HISTOIRE 


milieu  des  subtilités  dont   on  embrouille   les 
vérités   de    l'Evangile.  La  perversité  des  héré- 
tiques sera  un  grand  spectacle  aux  humbles  de 
cœur.  Ils  apprendront  à  mépriser,  avec  la  science 
qui  enfle ,  l'éloquence  qui  éblouit  ;  et  les  talents 
que  le  monde  admire  leur  paroîtront  peu  de 
chose ,  lorsqu'ils  verront  tant  de  vaines  curiosités 
et  tant  de  travers  dans  les  savants  ;  tant  de  dé- 
guisements et  tant  d'artifice  dans  la  politesse  du 
style  ;  tant  de  vanité,  tant  d'ostentation,  et  des 
illusions  si  dangereuses  parmi  ceux  qu'on  appelle 
beaux  esprits;  et  enfin  tant  d'arrogance ,  tant 
d'emportement,  et  ensuite  des    égarements  si 
fréquents  et  si  manifestes  dans  les  hommes  qui 
paroissent  grands,  parce  qu'ils  entraînent  les 
autres.  On  déplorera  les  misères  de  l'esprit  hu- 
main ,  et  on  connoîtra  que  le  seul  remède  à  de 
si  grands  maux  est  de  savoir  se  détacher  de  son 
propre  sens  :  car  c'est  ce  qui  fait  la  différence 
du  catholique  et  de  l'hérétique.  Le  propre  de 
l'hérétique,  c'est-à-dire,  de  celui  qui  a  une 
opinion  particulière ,  est   de  s'attacher   à   ses 
propres  pensées;  et  le  propre  du  catholique, 
c'est  à  dire ,  de  l'universel ,  est  de  préférer  à  ses 
sentiments  le  sentiment  commun  de  toute  l'E- 
glise :  c'est  la  grâce  qu'on  demandera  pour  les 
errants.  Cependant  on  sera  saisi  d'une  sainte  et 
humble  frayeur  ,  en  considérant  les  tentations  si 
dangereuses  et  si  délicates  que  Dieu  envoie  quel- 
quefois à  son  Eglise,  et  les  jugements  qu'il 
exerce  sur  elle  ;  et  on  ne  cessera  de  faire  des 
vœux  pour  lui  obtenir  des  pasteurs  également 
éclairés  et  exemplaires  ,  puisque  c'est  faute  d'en 
avoir  eu  beaucoup  de  semblables ,  que  le  trou- 
peau racheté  d'un  si  grand  prix  a  été  si  indigne- 
ment ravagé. 

HISTOIRE  DES  VARIATIONS 


ÉGLISES  PROTESTANTES. 


LIVRE  PREMIER. 

Depuis  l'an  1517,  jusqu'à  l'an  f520. 

SOMMAIRE. 

Le  commencement  des  disputes  de  Luther.  Ses  agi- 
tations. Ses  soiirnissions  envers  l'Eglise  et  etivers  le 
pape.  Les  fondements  de  sa  réforme  dans  la  justice 
imputée  ;  ses  propositions  inouïes,  sa  condamnation. 
Ses  emportements,  ses  menaces  furieuses,  ses  vaines 
prophéties,  et  les  miracles  dont  il  se  vante.  La  pa- 
pauli  dcvoil  tomber  tout  à  coup  tant  violence,  Jl 


promet  de  ne  point  permettre  de  prendre  tes  arihes 
pour  son  évangile. 

I.  La  réformation  de  l'Eglise  étoit  désirée  depuis 
plusieurs  siècles. 

Il  y  avoit  plusieurs  siècles  qu'on  désiroit  la 
réformation  de  la  discipline  ecclésiastique  :  «  Qui 
M  me  donnera,  disoit  saint  Bernard  (Bern.,  Ep. 
»  257.  ad  EuGE.\.  Papam;  nunc  238,  n.  6.),  que 
»  je  voie,  avant  que  de  mourir,  l'Eglise  de  Dieu 
»  comme  elle  étoit  dans  les  premiers  jours?  »  Si 
ce  saint  homme  a  eu  quelque  chose  à  regretter 
en  mourant,  c'a  été  de  n'avoir  pas  vu  un  chan- 
gement si  heureux.  11  a  gémi  toute  sa  vie  des 
maux  de  l'Eglise.  Il  n'a  cessé  d'en  avertir  les 
peuples,  le  clergé,  les  évèques,  les  papes  mêmes; 
il  ne  craignoit  pas  d'en  avertir  aussi  les  religieux, 
qui  s'en  affligeoient  avec  lui  dans  leur  solitude, 
et  louoient  d'autant  plus  la  bonté  divine  de  les 
y  avoir  attirés,  que  la  corruption  étoit  plus 
grande  dans  le  monde.  Les  désordres  s'étoient 
encore  augmentés  depuis.  L'Eglise  romaine,  la 
mère  des  églises ,  qui  durant  neuf  siècles  entiers , 
en  observant  la  première  avec  une  exactitude 
exemplaire  la  discipline  ecclésiastique,  la  main- 
tenoit  de  toute  sa  force  par  tout  l'univers,  n'étoit 
pas  exempte  de  mal  ;  et  dès  le  temps  du  concile 
de  Vienne,  un  grand  évéque  chargé  par  le  pape 
de  préparer  les  matières  qui  dévoient  y  être 
traitées,  mit  pour  fondement  de  l'ouvrage  de 
cette  sainte  assemblée,  qu'il  y  falloit  réformer 
l'Eglise  dans  le  chef  et  dans  les  membres 
(  GuiLL.  Durand.,  Episc.  Mimât.  Speculator 
dictus;  Tract,  de  modo  Gen.  Conc.  celeb.  lit.  i. 
part.  I.  tit.  i.part.  3,  crus,  part  lit.  3.3,  etc.). 
Le  grand  schisme,  arrivé  un  peu  après,  mit 
plus  que  jamais  cette  parole  à  la  bouche  non- 
seulement  des  docteurs  particuliers ,  d'un  Ger- 
son ,  d'un  Pierre  d'Ailli ,  des  autres  grands 
hommes  de  ce  temps-là,  mais  encore  des  conciles; 
et  tout  en  est  plein  dans  le  concile  de  Pise  et 
dans  le  concile  de  Constance.  On  sait  ce  qui  ar- 
riva dans  le  concile  de  Bàle,  oij  la  réformation  fut 
malheureusement  éludée,  et  l'Eglise  replongée 
dans  de  nouvelles  divisions.  Le  cardinal  Julien 
représentoit  à  Eugène  IV  les  désordres  du  clergé, 
principalement  de  celui  d'Allemagne.  «  Ces  dés- 
»  ordres,  lui  disoit-il  (Epist.  i.  Julian.  Card.  ad 
»  EuG.  IV.  inler  Op.  vEn.  Sii.v.,  pag.  66), 
))  excitent  la  haine  du  peuple  contre  tout  l'ordre 
»  ecclésiastique,  et  si  on  ne  le  corrige,  on  doit 
»  craindre  que  les  laïques  ne  se  jettent  sur  le 
)»  clergé ,  à  la  manière  des  hussites ,  comme  ils 
i>  nous  en  menacent  hautement.  »  Si  on  ne  rc'- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  î. 


formoil  promptement  le  clergé  d'Allemagne ,  il 
prédisoit  qu'après  l'hérésie  de  Bohême,  et  quand 
elle  seroit  éteinte,  il  s'en  éléveroit  bientôt  une 
autre  encore  plus  dangereuse  ;  car  on  dira , 
poursuivoit-il  (  Fpist.  i.  Julian.  Card.  ad  Eue. 
IV.  inter  Op.  /En.  Silv.,  p.  67.  ),  «  que  le  clergé 
»  est  incorrigible  ,  et  ne  veut  point  apporter  de 
1)  remède  à  ses  désordres.  On  se  jettera  sur  nous, 
»  continuoit  ce  grand  cardinal ,  quand  on  n'aura 
1)  plus  aucune  espérance  de  notre  correction. 
»  Les  esprits  des  hommes  sont  en  attente  de  ce 
»  qu'on  fera,  et  ils  semblent  devoir  bientôt  en- 
»  fanter  quelque  chose  de  tragique.  Le  venin 
)j  qu'ils  ont  contre  nous  se  déclare  :  bientôt  ils 
«  croiront  faire  à  Dieu  un  sacrifice  agréable ,  en 
»  maltraitant  ou  en  dépouillant  les  ecclésias- 
»  tiques,  comme  des  gens  odieux  à  Dieu  et  aux 
»  hommes ,  et  plongés  dans  la  dernière  extrémité 
»  du  mal.  Le  peu  qui  reste  de  dévotion  envers 
M  l'ordre  sacré  achèvera  de  se  perdre.  On  rejet- 
»  tera  la  faute  de  tous  ces  désordres  sur  la  Cour 
»  de  Rome  qu'on  regardera  comme  la  cause  de 
)'  tous  les  maux  (Ibid.,  pag.  68.),  »  parce  qu'elle 
aura  négligé  d'y  apporter  le  remède  nécessaire. 
11  le  prenoit  dans  la  suite  d'un  ton  plus  haut  : 
«  Je  vois ,  disoit-il,  que  la  cognée  est  à  la  racine, 
»  l'arbre  penche  ;  et  au  lieu  de  le  soutenir  pen- 
»  dant  qu'on  le  pourroit  encore ,  nous  le  préci- 
»  pitons  à  terre.  »  Il  voit  une  prompte  désolation 
dans  le  clergé  d'Allemagne  {Ibid.,  p.  70.).  Les 
biens  temporels  dont  on  voudra  le  priver  lui 
paroissent  comme  l'endroit  par  où  le  mal  com- 
mencera :  «  Les  corps,  dit-il,  périront  avec  les 
»  âmes.  Dieu  nous  ôle  la  vue  de  nos  périls, 
»  comme  il  a  coutume  de  faire  à  ceux  qu'il 
»  veut  punir  :  le  feu  est  allumé  devant  nous,  et 
M  nous  y  courons.  » 

II.  La  réformalion  qu'on  désiroit  ne  regardoil  que 
la  discipline,  et  non  pas  la  Toi. 

C'est  ainsi  que,  dans  le  quinzième  siècle,  ce 
cardinal,  le  plus  grand  homme  de  son  temps,  en 
déploroit  les  maux  et  en  prévoyoit  la  suite  fu- 
neste ;  par  où  il  semble  avoir  prédit  ceux  que 
Luther  alloit  apporter  à  toute  la  chrétienté,  en 
commençant  par  l'Allemagne;  et  il  ne  s'est  pas 
trompé ,  lorsqu'il  a  cru  que  la  réformation  mé- 
prisée, et  la  haine  redoublée  contre  le  clergé, 
alloit  enfanter  une  secte  plus  redoutable  à  l'E- 
glise que  celle  des  Bohémiens.  Elle  est  venue 
celte  secte  sous  la  conduite  de  Luther;  et  en 
prenant  le  titre  de  réforme  ,  elle  s'est  vantée 
d'avoir  accompli  les  vœux  de  toute  la  chrétienté, 
puisque  la  réformation   étoit   désirée   par    les 


281 

peuples ,  par  les  docteurs  et  par  les  prélats  ca- 
tholiques. Ainsi,  pour  autoriser  cette  réformation 
prétendue,  on  a  ramassé  avec  soin  ce  que  les 
auteurs  ecclésiastiques  ont  dit  contre  les  desordres 
et  du  peuple  et  du  clergé  même.  Mais  c'est  une 
illusion  manifeste;  puisque,  de  tant  de  passages 
qu'on  allègue,  il  n'y  en  pas  un  seul  où  ces  doc- 
teurs aient  seulement  songé  à  changer  la  foi  de 
l'Eglise;  à  corriger  son  culte,  qui  consistoit 
principalement  dans  le  sacrifice  de  l'autel,  à 
renverser  l'autorité  de  ses  prélats,  et  principa- 
lement celle  du  pape ,  qui  étoit  le  but  où  tendoit 
toute  celte  nouvelle  réformation,  dont  Luther 
étoit  l'architecte. 

III.  Témoignage  de  saiiU  Bernard. 

Nos  réformés  nous  allèguent  saint  Bernard, 
qui  faisant  le  dénombrement  des  maux  de  l'E- 
glise (Bern.,  Serm.  33.  in  Cant.,  n.  lo.),  et  de 
ceux  qu'elle  a  soulTerts  dans  son  origine  durant 
les  persécutions,  et  de  ceux  qu'elle  a  sentis  dans 
son  progrès  par  les  hérésies,  et  de  ceux  qu'elle  a 
éprouvés  dans  les  derniers  temps  par  la  dépra- 
vation des  mœurs,  dit  que  ceux-ci  sont  le  plus 
à  craindre,  parce  qu'ils  gagnent  le  dedans,  et 
remplissent  toute  l'Eglise  de  corruption  :  d'où  ce 
grand  homme  conclut  que  l'Eglise  peut  dire  avec 
Isaïe,  que  son  amertume  la  plus  amére  et  la 
plus  douloureuse  est  dans  la  paix  (  Isa., 
xxxviii.  17.);  lorsqu'on  paix  du  côté  des  Infi- 
dèles, et  en  paix  du  côté  des  hérétiques,  elle  est 
plus  dangereusement  combattue  par  les  mau- 
vaises mœurs  de  ses  enfants.  Mais  il  n'en  faut 
davantage,  pour  montrer  que  ce  qu'il  déplore 
n'est  pas,  comme  ont  fait  nos  réformateurs,  les 
erreurs  où  l'Eglise  étoit  tombée;  puisqu'au  con- 
traire il  la  représente  comme  étant  à  couvert  de 
ce  côté-là;  mais  seulement  les  maux  qui  venoient 
du  relâchement  de  la  discipline.  D'où  il  est  aussi 
arrivé  que,  lorsqu'au  lieu  de  la  discipline,  des 
esprits  inquiets  et  turbulents  comme  un  Pierre 
de  Bruis,  un  Henri,  un  Arnaud  de  Bresse,  ont 
commencé  à  reprendre  les  dogmes  ;  ce  grand 
liomme  n'a  jamais  souffert  qu'on  n'en  afloiblît 
aucun  ,  et  a  combattu  avec  une  force  invincible, 
tant  pour  la  foi  de  l'Eglise  que  pour  l'autorité  de 
ses  prélats  (  Ber.\.,  serm.  65,  00.  in  Cant.). 

IV.  Témoignages  de  Gerson  et  du  cardinal  Pierre^ 
d'.\illi  évéque  de  Cambrai. 

Il  en  est  de  même  des  autres  docteurs  catho- 
liques qui  dans  les  siècles  suivants  ont  déploré 
les  abus,  et  en  ont  demandé  la  réformation. 
Gerson  est  le  plus  célèbre  de  tous;  et  nul  n'a 


282 


HISTOIRE 


proposé  avec  plus  de  force  la  réformation  de 
l'Eglise  dans  le  chef  et  dans  les  membres.  Dans 
ua  sermon  qu'il  fit  après  le  concile  de  Pise  de- 
vant Alexandre  V,  il  introduisit  l'Eglise  deman- 
dant au  pape  la  réformation  et  le  rétablissement 
du  royaume  d'Israël  ;  mais  pour  montrer  qu'il 
ne  se  plaignoit  d'aucune  erreur  qu'on  pût  re- 
marquer dans  la  doctrine  de  l'Eglise ,  il  adresse 
au  pape  ces  paroles  :  «  Pourquoi ,  dit-il  ( Gers., 
>i  serm.  de  Ascens.  Dom.  ad  Alex.  v.  tom.  ii. 
»  p.  131.),  n'envoyez-vous  pas  aux  Indiens,  dont 
»  la  foi  peut  être  facilement  corrompue ,  puis- 
j)  qu'ils  ne  sont  pas  unis  à  l'Eglise  romaine,  de 
))  laquelle  se  doit  tirer  la  certitude  de  la  foi  ?  » 
Son  maître  le  cardinal  Pierre  d'Ailli,  évêque  de 
Cambrai ,  soupiroit  aussi  après  la  réformalion  : 
mais  il  en  posoit  le  fondement  sur  un  principe 
bien  différent  que  celui  que  Luther  établissoit  ; 
puisque  celui-ci  écrivoit  à  Mélanchthon  ,  «  que 
»  la  bonne  doctrine  ne  pouvoit  subsister,  tant 
»  que  l'autorité  du  papeseroit  conservée  (Sleid., 
»  l.  VII.  fol.  1 12.)  :  »  et  au  contraire  ce  cardinal 
estiraoit  que  «  durant  le  schisme  les  membres  de 
»  l'Eglise  étant  séparés  de  leur  chef,  et  n'y  ayant 
))  point  d'économe  et  de  directeur  apostolique,  » 
c'est-à-dire  ,  n'y  ayant  point  de  pape  que  toute 
l'Eglise  reconnût ,  «  il  ne  falloit  pas  espérer  que 
»  la  réformalion  se  pût  faire  [Conc.  i.  de  S. 
))  Lud.).  n  Ainsi  l'un  faisoit  dépendre  la  réfor- 
mation de  la  destruction  de  la  papauté,  et  l'autre 
du  parfait  rétablissement  de  cette  autorité  sainte, 
que  Jésus-Christ  avoit  établie  pour  entretenir 
l'unité  parmi  ses  membres,  et  tenir  tout  dans 
le  devoir. 

V.  Deux  manières  de  désirer  la  réformalion  de 
l'Eglise. 

Il  y  avoit  donc  de  deux  sortes  d'esprits  qui 
demandoient  la  réformation  :  les  uns  vraiment 
pacifiques  et  vrais  enfants  de  l'Eglise ,  en  déplo- 
roient  les  maux  sans  aigreur,  en  proposoient 
avec  respect  la  réformation,  dont  aussi  ils  tolé- 
roient  humblement  le  délai  ;  et  loin  de  la  vouloir 
procurer  par  la  rupture,  ils  regardoient  au  con- 
traire la  rupture  comme  le  comble  de  tous  les 
maux  :  au  milieu  des  abus  ils  admiroient  la  di- 
vine Providence,  qui  sa  voit  selon  ses  promesses 
conserver  la  foi  de  l'Eglise  :  et  si  on  sembloit  leur 
refuser  la  réformalion  des  mœurs ,  sans  s'aigrir 
et  sans  s'emporter,  ils  s'eslimoient  assez  heureux 
de  ce  que  rien  ne  les  empêchoit  de  la  faire  par- 
faitement en  eux-mêmes.  C'étoient  là  les  forts 
de  l'Eglise,  dont  nulle  tentation  ne  pouvoit 
ébranler  la  foi ,  ni  les  arracher  de  l'unité.  Mais 


il  y  avoit  outre  cela  des  esprits  superbes ,  pleins 
de  chagrin  et  d'aigreur,  qui  frappés  des  dés- 
ordres qu'ils  voyoient  régner  dans  l'Eglise  ,  et 
principalement  parmi  ses  ministres,  necroyoient 
pas  que  les  promesses  de  son  éternelle  durée 
pussent  subsister  parmi  ces  abus  :  au  lieu  que  le 
Fils  de  Dieu  avoit  enseigné  à  respecter  la  chaire 
de  Moïse,  malgré  les  mauvaises  œuvres  des  doc- 
teurs et  des  pharisiens  assis  dessus  (Mattii., 
xxiii.  2,  3.  ).  Ceux-ci  devenus  superbes,  et  par 
là  devenus  foibles ,  succomboient  à  la  tentation 
qui  porte  à  haïr  la  chair  en  haine  de  ceux  qui  y 
président,  et  comme  si  la  malice  des  hommes 
pouvoit  anéantir  l'œuvre  de  Dieu,  l'aversion 
qu'ils  avoient  conçue  pour  les  docteurs  leur 
faisoit  haïr  tout  ensemble  et  la  doctrine  qu'ils 
enseignoient,  et  l'autorité  qu'ils  avoient  reçue 
de  Dieu  pour  enseigner. 

Tels  étoient  les  albigeois  et  les  vaudois;  tels 
écoient  Jean  Viclef  et  Jean  Hus.  L'appât  le  plus 
ordinaire ,  dont  ils  se  servoient  pour  attirer  les 
âmes  infirmes  dans  leurs  lacets,  étoit  la  haine 
qu'ils  leur  inspiroient  pour  les  pasteurs  de  l'E- 
glise :  par  cet  esprit  d'aigreur  on  ne  respiroit 
que  la  rupture  ;  et  il  ne  faut  pas  s'étonner  si  dans 
le  temps  de  Luther,  où  les  invectives  et  l'aigreur 
contre  le  clergé  furent  portées  à  la  dernière  ex- 
trémité, on  vit  aussi  la  rupture  la  plus  violente, 
et  la  plus  grande  apostasie  qu'on  eût  peut-être 
jamais  vue  jusques  alors  dans  la  chrétienté. 

VI.  Les  commencements  de  Luther  ;  ses  qualités. 

Martin  Luther,  augustin  de  profession,  docteur 
et  professeur  en  théologie  dans  l'université  de 
Witemberg,  donna  le  branle  à  ces  mouvements. 
Les  deux  partis  de  ceux  qui  se  sont  dits  réformés, 
l'ont  également  reconnu  pour  l'auteur  de  cette 
nouvelle  réformation.  Ce  n'a  pas  été  seulement 
les  luthériens  ses  sectateurs  qui  lui  ont  donné  à 
l'envi  de  grandes  louanges.  Calvin  admire  sou- 
vent ses  vertus,  sa  magnanimité,  sa  constance, 
l'industrie  incomparable  qu'il  a  fait  paroîlre 
contre  le  pape.  C'est  la  trompette,  ou  plutôt 
c'est  le  tonnerre;  c'est  le  foudre  qui  a  tiré  le 
monde  de  sa  léthargie  :  ce  n'étoit  pas  Luther 
qui  parloit,  c'étoit  Dieu  qui  foudroyoit  par  sa 
bouche  (Calvin.,  2.  def.  Cont.  Vestph.  opusc. 
f.  785,  787  et  seq.;  Resp.  cont.  Pigh.,  ibid.  fol. 
131,  141,  e/c). 

Il  est  vrai  qu'il  eut  de  la  force  dans  le  génie, 
de  la  véhémence  dans  ses  discours ,  une  élo- 
quence vive  et  imjjétueuse,  qui  entraînoit  les 
peuples  et  les  ravissoit  ;  une  hardiesse  extraordi- 
naire quand  il  se  vit  soutenu  et  applaudi,  avec 


un  air  d'autorité  qui  faisoit  trembler  devant 
lui  SCS  disciples  :  de  sorte  qu'ils  n'osoient  le  con- 
tredire ni  dans  les  grandes  choses  ni  dans  les 
petites. 

1517,  1618,  1519.  — Il  faudroit  ici  raconter 
les  commencements  de  la  querelle  de  1517,  s'ils 
n'étoicnt  connus  de  tout  le  monde.  Mais  qui  ne 
sait  la  publication  des  Indulgences  de  Léon  X, 
et  la  jalousie  des  Augustins  contre  les  Jacobins 
qu'on  leur  avoit  préférés  en  cette  occasion  ?  Qui 
ne  sait  que  Luther,  docteur  augustin,  choisi  pour 
maintenir  l'honneur  de  son  ordre,  attaqua  pre- 
mièrement les  abus  que  plusieurs  faisoient  des 
indulgences,  et  les  excès  qu'on  en  prèchoit? 
Mais  il  étoit  trop  ardent  pour  se  renfermer  dans 
ces  bornes  :  des  abus  il  passa  bientôt  à  la  chose 
même.  Il  avançoit  par  degrés ,  et  encore  qu'il 
allât  toujours  diminuant  les  indulgences  ,  et  les 
réduisant  presque  à  rien  par  la  manière  de  les 
expliquer  ;  dans  le  fond ,  il  faisoit  semblant 
d'être  d'accord  avec  ses  adversaires,  puisque, 
lorsqu'il  mit  ces  propositions  par  écrit ,  il  y  en 
eut  une  couchée  en  ces  termes  :  Si  quelqu'un 
nie  la  vérité  des  indulgences  du  pape,  qu'il 
soil  anathéme  [Prop.  1517,  71.  /.  i.  ffileb.). 

Cependant  une  matière  le  menoit  à  l'autre. 
Comme  celle  do  la  justification  et  de  l'efficace 
des  sacrements  touchoit  de  près  à  celle  des  in- 
dulgences, Luther  se  jeta  sur  ces  deux  articles; 
et  cette  dispute  devint  bientôt  la  plus  importante. 

"VII.  Fondement  de  la  réforme  de  Luther  ;  ce  que 
c'est  que  sa  justice  impulalive,  et  la  justification 
par  la  foi. 

La  justification,  c'est  la  grâce  qui,  nous  re- 
mettant nos  péchés,  nous  rend  en  même  temps 
agréables  à  Dieu.  On  avoit  cru  jusqu'alors  que 
ce  qui  faisoit  cet  effet  devoit  h  la  vérité  venir  de 
Dieu,  mais  enfin  devoit  être  en  nous;  et  que 
pour  être  justifié,  c'est-à-dire  de  pécheur  être 
fait  juste,  il  falloit  avoir  en  soi  la  justice;  comme 
pour  être  savant  et  vertueux,  il  faut  avoirensoila 
science  et  la  vertu.  Mais  Luther  n'avoit  pas  suivi 
une  idée  si  simple.  II  vouloit  que  ce  qui  nous  jus- 
tifie, et  ce  qui  nous  rend  agréables  aux  yeux  de 
Dieu,  ne  fût  rien  en  nous  ;  mais  que  nous  fussions 
justifiés  parce  que  Dieu  nous  impuloit  la  justice 
de  Jésus-Christ,  comme  si  elle  eût  été  la  nôtre 
propre ,  et  parce  qu'en  effet  nous  pouvions  nous 
l'approprier  par  la  foi. 


DES  VARIATIONS,  LIV.  1.  283 

encore  quelque  chose  de  bien  particulier  :  c'est 


VIII.  La  foi  spéciale  de  Luther,  et  la  cerlitudf 
justification. 


de  la 


Mais  le  secret  de  cette  foi  justifiante  avoit 


qu'elle  ne  consistoit  pas  à  croire  en  général  au 
Sauveur,  à  ses  mystères  et  à  ses  promesses; 
mais  à  croire  très  certainement ,  chacun  dans  son 
cœur,  que  tous  nos  péchés  nous  étoient  remis. 
On  étoit  justifié,  disoit  sans  cesse  Luther,  dès 
qu'on  croyoit  l'être  avec  certitude;  et  la  certitude 
qu'il  cxigeoit  n'étoit  pas  seulement  cette  certitude 
morale,  qui  fondée  sur  des  motifs  raisonnables 
exclut  l'agitation  et  le  trouble;  mais  une  certi- 
tude absolue,  une  certitude  infaillible,  où  le 
pécheur  devoit  croire  qu'il  étoit  justifié,  de  la 
même  foi  dont  il  croit  que  Jésus-Christ  est  venu 
au  monde  (LuTU.,  t.  i.  Fit.  Prop.  1518.  f.  52. 
Serm.  de  Indulg.  /".  61,  Act.  ap.  Légat.  Jpost. 
f.  211  ;  Luth.,  ad  Fridf.u.,  f.  222.). 

Sans  cette  certitude  il  n'y  avoit  point  de  justi- 
fication pour  le  fidèle  :  car  il  ne  pouvoit,  lui 
disoit-on ,  ni  invoquer  Dieu ,  ni  se  confier  en 
lui  seul ,  tant  qu'il  avoit  le  moindre  doute,  non- 
seulement  de  la  bonté  divine  en  général ,  mais 
encore  de  la  bonté  particulière  par  laquelle  Dieu 
imputoit  il  chacun  de  nous  la  justice  de  Jésus- 
Christ  ;  et  c'est  ce  qui  s'appeloit  la  foi  spéciale. 

IX.  Selon  Lutlier  on  est  assuré  de  sa  justification 
sans  l'ctrc  de  sa  pénitence. 

Il  s'clevoit  ici  une  nouvelle  difficulté,  savoir 
si  pour  être  assuré  de  sa  justification ,  il  falloit 
l'être  en  même  temps  de  la  sincérité  de  sa  péni- 
tence. C'est  ce  qui  d'abord  venoit  dans  l'esprit  à 
tout  le  monde  ;  et  puisque  Dieu  ne  promettoit  de 
justifier  que  les  pénitents,  si  l'on  étoit  assuré  de 
sa  justification  ,  il  sembloit  qu'il  le  falloit  être  en 
même  temps  de  la  sincérité  de  sa  pénitence. 
Mais  celte  dernière  certitude  étoit  l'aversion  de 
Luther  ;  et  loin  ([u'on  fût  assuré  de  la  sincérité 
de  sa  pénitence ,  «  on  n'étoit  pas  même  assuré  , 
»  disoit-il  (LiTii.,  t.  i.  Prop.  1518.  Prop.  48.), 
»  de  ne  pas  commettre  plusieurs  péchés  mortels 
»  dans  ses  meilleures  œuvres,  à  cause  du  vice 
»  très  cache  de  la  vaine  gloire  ou  de  l'amour- 
»  propre.  » 

Luther  poussoit  encore  la  chose  plus  loin  : 
car  il  avoit  inventé  cette  distinction  entre  les 
œuvres  des  hommes  et  celles  de  Dieu,  «  que  les 
)'  œuvres  des  hommes ,  quand  elles  seroient 
»  toujours  belles  en  apparence  ,  et  sembleroient 
»  bonnes  probablement ,  étoient  des  péchés 
»  mortels  ;  et  qu'au  contraire  les  œuvres  de  Dieu, 
»  quand  elles  seroient  toujours  laides  ,  et  qu'elles 
»  paroilroicnt  mauvaises  ,  sont  d'un  mérite  éter- 
»  nel  [Prop.  Heidls.  an.  1518.  Ibid.  Prop.  3, 
»  4,  7,  11.).»  Ebloui  de  son  antithèse  et  de  ce 


284 


ËISTOIRË 


jeu  de  paroles ,  Luther  s'imagine  avoir  trouvé 
la  vraie  différence  entre  les  œuvres  de  Dieu  et 
celles  des  hommes ,  sans  considérer  seulement 
que  les  bonnes  oeuvres  des  hommes  sont  en 
même  temps  des  œuvres  de  Dieu  ,  puisqu'il  les 
produit  en  nous  par  sa  grâce  ;  ce  qui ,  selon  Lu- 
ther même,  leur  devoit  nécessairement  donner 
un  immortel  mérite  :  mais  c'est  ce  qu'il  vouloit 
éviter,  puisqu'il  concluoit  au  contraire  (Prop. 
Jfeidls.  an.  15I8.  Ibid.  Prop.  3,4,  7,  11.), 
«  que  toutes  les  œuvres  des  justes  seroient  des 
»  péchés  mortels  ,  s'ils  n'appréhendoient  qu'elles 
»  n'en  fussent;  et  qu'on  ne  pouvoit  éviter  la  pré- 
»  somption, ni  avoir  une  véritable  espérance,  si 
j)  on  ne  craignoit  la  damnation  dans  chaque 
»  œuvre  qu'on  faisoit.  » 

Sans  doute  la  pénitence  ne  compatit  pas  avec 
des  péchés  mortels  actuellement  commis  :  car  on 
ne  peut  ni  être  vraiment  repentant  de  quelques 
péchés  mortels  sans  l'être  de  tous  ,  ni  l'être  de 
ceux  qu'on  fait  pendant  qu'on  les  fait.  Si  donc 
on  n'est  jamais  assuré  de  ne  pas  faire  à  chaque 
bonne  œuvre  plusieurs  péchés  mortels  :  si  au 
contraire  on  doit  craindre  d'en  faire  toujours, 
on  n'est  jamais  assuré  d'être  vraiment  pénitent  ; 
et  si  on  étoit  assuré  de  l'être,  on  n'auroit  pas 
à  craindre  la  damnation  ,  comme  Luther  le  pres- 
crit ,  à  moins  de  croire  en  même  temps  que  Dieu 
contre  sa  promesse  condamneroit  à  l'enfer  un 
cœur  pénitent.  Et  cependant  s'il  arrivoit  qu'un 
pécheur  doutât  de  sa  justification,  à  cause  de 
son  indisposition  particulière  dont  il  n'étoit  pas 
assuré ,  Luther  lui  disoit  qu'à  la  vérité  il  n'étoit 
pas  assuré  de  sa  bonne  disposition  ,  et  ne  savoit 
pas,  par  exemple,  s'il  étoit  vraiment  pénitent, 
vraiment  contrit,  vraiment  affligé  de  ses  péchés; 
mais  qu'il  n'en  étoit  pas  moins  assuré  de  son 
entière  justification,  parce  qu'elle  ne  dépendoit 
d'aucune  bonne  disposition  de  sa  part.  C'est 
pourquoi  ce  nouveau  docteur  disoit  au  pécheur  : 
«  Croyez  fermement  que  vous  êtes  absous  ,  et 
»  dès  là  vous  l'êtes,  quoi  qu'il  puisse  être  de 
»  votre  contrition  (  Serm.  de  Indulg.,  t.  i. 
» /".  59.);  «comme  s'il  eût  dit  :  Vous  n'avez 
pas  besoin  de  vous  mettre  en  peine  si  vous  êtes 
pénitent  ou  non.  Tout  consiste  ,  disoit-il  tou- 
jours ,  à  croire  sans  hésiter  que  vous  êtes  ab- 
sous (Prop.  1518.  ibid.);  d'où  il  concluoit 
(  Serm.  de  Indulg.  ) ,  qu'il  n'importoii  pas  que 
le  prêtre  vous  baptisât ,  ou  votis  donnât  l'ab- 
solution sérieusement,  ou  en  se  moquant; 
parce  que  dans  les  sacrements  il  n'y  avoit  qu'une 
chose  à  craindre,  qui  étoit  de  ne  croire  pas 
sssez  fortement  que  tous  vos  crimes  vous  étolent 


pardonnes ,  dès  que  voua  àviet  pti  gagner  stif 
vous  de  le  croire. 

X.  Inconvénient  de  cette  doctrine. 

Les  catholiques  trou  voient  un  terrible  incon- 
vénient dans  cette  doctrine.  C'est  que  le  fidèle 
étant  obligé  de  se  tenir  assuré  de  sa  justification 
sans  l'être  de  sa  pénitence,  il  s'ensuivoit  qu'il 
devoit  croire  qu'il  seroit  justifié  devant  Dieu, 
quand  même  il  ne  seroit  pas  vraiment  pénitent 
et  vraiment  contrit  :  ce  qui  ouvroit  le  chemin 
à  l'impénitence. 

Il  est  néanmoins  très  véritable  ,  car  il  ne  faut 
rien  dissimuler ,  que  Luther  n'excluoit  pas  de 
la  justification  une  sincère  pénitence  ,  c'est-à- 
dire,  l'horreur  de  son  péché  et  la  volonté  de 
bien  faire  ;  en  un  mot ,  la  conversion  du  cœur  : 
et  il  trouvoit  absurde,  aussi  bien  que  nous, 
qu'on  pût  être  justifié  sans  pénitence  et  sans  con- 
trition. Il  ne  paroissoit  sur  ce  point  nulle  diffé- 
rence entre  lui  et  les  catholiques  ,  si  ce  n'est  que 
les  catholiques  appeloient  ces  actes  des  disposi- 
tions à  la  justification  du  pécheur ,  et  que  Lu- 
ther croyoit  bien  mieux  rencontrer  en  les  appe- 
lant seulement  des  conditions  nécessaires.  Mais 
cette  subtile  distinction  au  fond  ne  le  liroit  pas 
d'embarras  :  car  enfin  de  quelque  sorte  qu'on 
nommât  ces  actes,  qu'ils  fussent  ou  condition,  ou 
disposition  et  préparation  nécessaire  à  la  rémis- 
sion des  péchés  :  quoi  qu'il  en  soit ,  on  est  d'ac- 
cord qu'il  les  faut  avoir  pour  l'obtenir.  Ainsi  la 
question  revenoit  toujours,  comment  Luther 
pouvoit  dire  que  le  pécheur  devoit  croire  très 
certainement  qu'il  étoit  absous ,  quoi  qu'il  en 
fût  de  sa  contrition  ;  c'est-à-dire,  quoi  qu'il 
en  fût  de  sa  pénitence  :  comme  si  être  pénitent 
ou  non  ,  étoit  une  chose  indifférente  à  la  rémis- 
sion des  péchés. 

XI.  Si  l'on  peut  être  assuré  de  sa  foi ,  sans  l'être  de 
sa  pénitence. 

C'étoit  donc  la  difficulté  du  nouveau  dogme , 
ou ,  comme  on  parle  à  présent ,  du  nouveau  sys- 
tème de  Luther  :  comment ,  sans  être  assuré  et 
sans  pouvoir  l'être  qu'on  fût  vraiment  pénitent 
et  vraiment  converti,  on  ne  laissoit  pas  d'être 
assuré  d'avoir  le  pardon  entier  de  ses  péchés  ? 
Mais  c'étoit  assez,  disoit  Luther,  d'être  assuré 
de  sa  foi.  Nouvelle  difficulté ,  d'être  assuré  de  sa 
foi  sans  l'être  de  la  pénitence,  que  la  foi,  selon 
Luther ,  produit  toujours.  Mais ,  répond-il  (Jss, 
art.  damnât.,  t.  2,  ad  Prop.  14.  ),  le  fidèle  peut 
dire /e  crois,  et  par  là  sa  foi  lui  devient  sen- 
sible ',  comme  si  le  même  fidèle  ne  disoit  pas  dç 


DÈS  VARIATIONS,  LIV.  I. 


285 


la  même  sorte  Je  me  repens,  et  qu'il  n'eût  pas 
le  même  moyen  de  s'assurer  de  sa  repentance. 
Que  si  l'on  répond  enfin  que  le  doute  lui  reste 
toujours  s'il  se  repent  comme  il  faut,  j'en  dis 
autant  de  la  foi  ;  et  tout  aboutit  à  conclure  que 
le  pécheur  se  tient  assuré  de  sa  justification ,  sans 
pouvoir  être  assuré  d'avoir  accompli  comme  il 
faut  la  condition  que  Dieu  exigeoit  de  lui  pour 
l'obtenir. 

C'étoit  encore  ici  un  nouvel  abîme.  Quoique 
la  foi ,  selon  Luther ,  ne  disposât  pas  à  la  justi- 
fication (car  il  ne  pouvoit  souffrir  ces  disposi- 
tions), c'en  éloit  la  condition  nécessaire,  et 
l'unique  moyen  que  nous  eussions  pour  nous 
approprier  Jésus-  Christ  et  sa  justice.  Si  donc, 
après  tout  l'effort  que  fait  le  pécheur  de  se  bien 
mettre  dans  l'esprit  que  ses  péchés  lui  sont  remis 
par  sa  foi ,  il  venoit  à  dire  en  lui-même  :  Qui  me 
dira  foible  et  imparfait  comme  je  suis ,  si  j'ai 
cette  vraie  foi  qui  change  le  cœur  ?  C'est  une 
tentation  ,  selon  Luther.  Il  faut  croire  que  tous 
nos  péchés  nous  sont  remis  par  la  foi ,  sanss'in- 
quiéler  si  cette  foi  est  telle  que  Dieu  la  demande, 
et  même  sans  y  penser  :  car  y  penser  seulement, 
c'est  faire  dépendre  la  grâce  et  la  justiiicalion 
d'une  chose  qui  peut  être  en  nous  ;  ce  que  la 
gratuité,  pour  ainsi  parler,  de  la  justification, 
selon  lui ,  ne  soufFroit  pas. 

XII.  La  sécurilé  blâmée  par  Luther. 

Avec  cette  certitude  que  mettoit  Luther  de  la 
rémission  des  péchés ,  il  ne  laissoit  pas  de  dire 
qu'il  y  avoit  un  certain  état  dangereux  à  l'àme , 
qu'il  appelle  la  sécurité.  «  Que  les  fidèles  pren- 
»  nent  garde,  dit-il  (  F.  disp.  1538.  Prop.  44, 
»  45, 1.  t.  ),  à  ne  venir  pas  à  la  sécurilé  ;  »  et  in- 
continent aprt^  :  «  Il  y  a  une  détestable  arro- 
»  gance  et  sécurité  dans  ceux  qui  se  flattent  eux- 
»  mêmes  ,  et  ne  sont  pas  véritablement  aflligés 
»  de  leurs  péchés,  qui  tiennent  encore  bien  avant 
»  dans  leur  cœur.  »  Si  l'on  joint  à  ces  deux 
thèses  de  Luther  celle  où  il  disoit ,  comme  on  a 
vu  (ci-dessus,  n.  ix.) ,  qu'à  cause  de  l'amour- 
propre  on  n'est  jamais  assuré  de  ne  pas  com- 
mettre plusieurs  péchés  mortels  dans  ses  meil- 
leures œuvres ,  de  sorte  qu'il  y  fallait  toujours 
craindre  la  damnation  {Prop.  1518. 48.  t.  t.); 
il  pouvoit  sembler  que  ce  docteur  étoit  d'accord 
dans  le  fond  avec  les  catholiques,  et  qu'on  ne 
devroit  pas  prendre  la  certitude  qu'il  pose  à  la 
dernière  rigueur  ,  comme  nous  avons  fait.  Mais 
il  ne  s'y  faut  pas  tromper  :  Luther  tient  au  pied 
de  la  lettre  ces  deux  propositions  qui  paroissent 
si  contraires  :   On  n'est  jamais  assuré  d'être 


affligé  comme  il  faut  de  ses  péchés  ;  et ,  On  doit 
se  tenir  pour  assuré  d'en  avoir  la  rémission; 
d'oïl  suivent  ces  deux  autres  propositions  qui  ne 
semblent  pas  moins  opposées  :  la  certitude  doit 
être  admise  :  la  sécurité  est  à  craindre.  Mais 
quelle  est  donc  cette  certitude,  si  ce  n'est  la  sé- 
curité ?  C'étoit  l'endroit  inexplicable  de  la  doc- 
trine de  Luther,  et  on  n'y  trouvoit  aucun  dé- 
noûment. 

XIII.  Réponse  de  Luther  par  la  distinction  de  deux 
sortes  de  péchés. 

Pour  moi ,  tout  ce  que  j'ai  pu  trouver  dans  ses 
écrits  qui  serve  à  développer  ce  mystère ,  c'est  la 
distinction  qu'il  fait  entre  les  péchés  que  l'on 
commet  sans  le  savoir,  et  ceux  que  l'on  commet 
sciemment  et  contre  sa  conscience  :  lapsus 
contra  conscientiam  (Luth.,  Themat.  t.  i  , 
f.  490,  Conf.  j4ug.,  c.  de  Bon.  op.  Synt.  Gen., 
11.  part.  p.  21).  11  semble  donc  que  Luther 
ait  voulu  dire,  qu'un  chrétien  ne  peut  s'assurer  de 
n'avoir  pas  les  péchés  du  premier  genre  ;  mais 
qu'il  peut  être  assuré -de  n'en  avoir  pas  du  se- 
cond ;  et  si  en  les  commettant  il  se  tenoit  assuré 
de  la  rémission  de  ses  péchés  ,  il  lomberoit  dans 
cette  damnable  et  pernicieuse  sécurité  ,  que  Lu- 
ther condamne  :  au  lieu  qu'en  les  évitant  il  se 
peut  tenir  assuré  de  la  rémission  de  tous  les 
autres  ,  et  même  des  plus  cachés  ;  ce  qui  suflit 
pour  la  certitude  que  Luther  veut  établir. 

XIV.  La  dilTiculté  demeure  toujours. 

Mais  la  difiiculté  revenoit  toujours  :  car  il 
dcmeuroit  pour  indubitable,  selon  Luther,  que 
l'homme  ne  sait  jamais  si  ce  vice  caché  de  l'a- 
mour-propre  n'infecte  passes  meilleures  œuvres; 
qu'au  contraire,  pour  éviter  la  présomption  ,  il 
doit  tenir  pour  certain  qu'elles  en  sont  mortel- 
lement infectées  ;  qu'il  se  flatte  ;  et  que ,  lors- 
qu'il croit  être  affligé  véritablement  de  son  pé- 
ché,  il  ne  s'ensuit  pas  qu'il  le  soit  autant  qu'il 
faut  pour  en  obtenir  la  rémission.  Si  cela  est, 
malgré  tout  ce  qu'il  croit  ressentir ,  il  ne  sait  ja- 
mais si  le  péché  ne  règne  pas  dans  son  cœur, 
d'autant  plus  dangereusement  qu'il  est  plus  ca- 
ché. Nous  en  serons  donc  réduits  à  croire,  que 
nous  serons  réconciliés  avec  Dieu,  quand  même 
le  péché  régneroit  en  nous  :  autrement  il  n'y 
aura  jamais  de  certitude. 

XV.  Contradiction  de  la  doctrine  de  Luther. 

Ainsi  tout  ce  qu'on  nous  dit  de  la  certitude 
qu'on  peut  avoir  sur  le  péché  commis  contre  la 
conscience ,  est  inutile.  Ce  n'est  pas  aller  assez 


286 


HISTOIRE 


avant  que  de  ne  pas  reconnoître  que  ce  péché 
qui  se  cache,  cet  orgueil  secret,  cet  amour-propre 
qui  prend  tant  de  formes,  et  même  celle  de  la 
vertu ,  est  peut-être  le  plus  grand  obstacle  de 
notre  conversion  ,  et  toujours  l'inévitable  sujet 
de  ce  tremblement  continuel ,  que  les  catholiques 
enseignoient  après  saint  Paul.  Les  mêmes  ca- 
tholiques observoient  que  tout  ce  qu'on  leur  ré- 
pondoit  sur  celte  matière,  étoit  manifestement 
contradictoire.  Luther  avoit  avancé  cette  propo- 
sition :  Personne  ne  doit  répondre  au  j^rêlre 
qu'il  est  contrit  {  Assert,  art.  damnât,  ad  art. 
14,  t.  II.),  c'est-à-dire,  pénitent.  Et  comme 
cette  proposition  fut  trouvée  étrange,  il  la  sou- 
tint de  ces  passages.  «  Saint  Paul  dit  :  Je  ne 
»  me  sens  coupable  en  rien,  mais  je  ne  suis  pas 
»  pour  celajuslifié  (1.  Cor.,  iv.  4.  ).  David  dit: 
»  Qui  connoît  ses  péchés  (Ps.  xvni.  13.  )  ?  Saint 
»  Paul  dit  :  Celui  qui  s'approuve  lui-même  n'est 
"  pas  approuvé,  mais  celui  que  Dieu  approuve 
i>  (2.  Cor.,  X.  18.).  »  Luther  concluoit  de  ces 
passages ,  que  nul  pécheur  n'est  en  état  de  ré- 
pondre au  prêtre  :  Je  suis  vraiment  pénitent  ; 
et  à  le  prendre  à  la  rigueur ,  et  pour  une  certi- 
tude entière,  il  avoit  raison.  On  n'étoitdonc  pas 
assuré  absolument,  selon  lui,  qu'on  fût  pénitent; 
et  néanmoins,  selon  lui,  on  étoit  absolument 
assuré  que  les  péchés  sont  remis  :  on  étoit  donc 
assuré  que  le  pardon  est  indépendant  de  la  pé- 
nitence. Les  catholiques  n'entendoient  rien  dans 
ces  nouveautés  :  Voilà,  disoient-ils ,  un  prodige 
dans  les  mœurs  et  dans  la  doctrine  :  l'Eglise  ne 
peut  pas  souffrir  un  tel  scandale. 

XVI.  Suite  des  conlradictions  de  Luther. 

Mais,  disoit  Luther  {Ibid.  ad  Prop.,  12  et  14.), 
on  est  assuré  de  sa  foi  ;  et  la  foi  est  inséparable  de 
la  contrition.  On  lui  répliquoit  :  Permettez  donc 
au  fidèle  de  répondre  de  sa  contrition,  comme  de 
sa  foi  ;  ou,  si  vous  défendez  l'un,  défendez  l'autre. 

«  Mais ,  poursuivoit-il ,  saint  Paul  a  dit  :  Exa- 
»  minez -vous  vous-  mêmes,  si  vous  êtes  dans 
))  la  foi;  éprouvez-vous  vous-mêmes  {Ibid., 
»  XTii.  5.  ).  ))  Donc  on  sent  la  foi,  conclut  Luther  ; 
et  on  concluoit ,  au  contraire  ,  qu'on  ne  la  sent 
pas.  Si  c'est  une  matière  d'épreuve,  si  c'est  un 
sujet  d'examen ,  ne  n'est  donc  pas  une  chose  que 
l'on  connoisse  par  sentiment ,  où  ,  comme  on 
parle ,  par  conscience.  Ce  qu'on  appelle  la  foi , 
poursuivoit-on ,  n'en  est  peut-être  qu'une  vaine 
image  ou  une  foible  répétition  de  ce  qu'on  a  lu 
dans  les  livres,  de  ce  qu'on  a  entendu  dire  aux 
autres  fidèles.  Pour  être  assuré  d'avoir  cette  foi 
vive ,  qui  opère  la  véritable  conversion  du  cœur, 


il  faudroit  être  assuré  que  le  péché  ne  règne  plus 
en  nous;  c'est  ce  que  Luther  ne  me  peut  ni  ne 
me  veut  garantir,  pendant  qu'il  me  garantit  ce 
qui  en  dépend,  c'est-à-dire,  la  rémission  des 
péchés.  Voilà  toujours  la  contradiction,  et  le 
foible  inévitable  de  sa  doctrine. 

XVIL  Suite. 

Et  qu'on  n'allègue  pas  ce  que  dit  saint  Paul  : 
Qui  sait  ce  qui  est  en  l'homme,  si  ce  n'est  l'es- 
prit de  l'homme  qui  est  en  lui  (  1 .  Cor.,  ii.  11.)? 
Il  est  vrai  :  nulle  autre  créature,  ni  homme,  ni 
ange ,  ne  voit  en  nous  ce  que  nous  n'y  voyons 
pas  ;  mais  il  ne  s'ensuit  pas  de  là  que  nous-mêmes 
nous  le  voyions  toujours  :  autrement  comment 
David  auroit-il  dit  ce  que  Luther  objectoit , 
Qui  connoît  ses  péchés?  Ces  péchés  ne  sont-ils 
pas  en  nous?  Et  puisqu'il  est  certain  que  nous 
ne  les  connoissons  pas  toujours  ,  l'homme  sera 
toujours  à  lui-même  une  grande  énigme;  et  son 
propre  esprit  lui  sera  toujours  le  sujet  d'une 
éternelle  et  impénétrable  question.  C'est  donc 
une  folie  manifeste  de  vouloir  qu'on  soit  assuré 
du  pardon  de  son  péché ,  si  on  n'est  pas  assuré 
d'en  avoir  entièrement  retiré  son  cœur. 

XVIII.  Luther  oublioit  tout  ce  qu'il  avoit  dit  de  bien 
au  commencement  de  la  dispute. 

Luther  disoit  beaucoup  mieux  au  commence- 
ment de  la  dispute  ;  car  voici  ses  premières 
thèses  sur  les  indulgences  en  1517  ,  et  dès  l'ori- 
gine de  la  querelle  :  «  Nul  n'est  assuré  de  la  vérité 
))  de  sa  contrition  ;  et  à  plus  forte  raison  ne  l'est- 
:)  il  pas  de  la  plénitude  du  pardon  {Prop.  1517. 
»  Prop.  30,  t.  1,  /".  50.  ).  »  Alors  il  reconnois- 
soit,  par  l'inséparable  union  delà  pénitence  et 
du  pardon  ,  que  l'incertitude  de  l'un  emportoit 
l'incertitude  de  l'autre.  Dans  la  suite  il  changea, 
mais  de  bien  en  mal  :  en  retenant  l'incertitude 
delà  contrition,  il  ôta  l'incertitude  du  pardon  ;  et 
le  pardon  ne  dépendoit  plus  de  la  pénitence. 
Voilà  comme  Luther  se  réformoit.  Tel  fut  son 
progrès ,  à  mesure  qu'il  s'échauffoit  contre  l'E- 
glise ,  et  qu'il  s'enfonçoit  dans  le  schisme.  Il 
s'étudioit  en  toutes  choses  à  prendre  le  contre- 
pied  de  l'Eglise.  Bien  loin  de  s'efforcer,  comme 
nous ,  à  inspirer  aux  pécheurs  la  crainte  des 
jugements  de  Dieu,  pour  les  exciter  à  la  péni- 
tence ,  Luther  en  étoit  venu  à  cet  excès  de  dire, 
«  que  la  contrition  par  laquelle  on  repasse  ses 
»  ans  écoulés  dans  l'amertume  de  son  cœur, 
)'  en  pesant  la  grièveté  de  ses  péchés,  leur  dif- 
i>  formité,  leur  multitude,  la  béatitude  perdue , 
»  et  la  damnation  méritée,    ne    faisoit   que 


DES  VARIATIONS,  LIV.  I. 


287 


«  rendre  les  hommes  plus  hypocrites  (  Serm.  de 
»  Indulg.  )  :  »  comme  si  c'étoil  une  hypocrisie 
au  pécheur  de  commencer  à  se  réveiller  de  son 
assoupissement. 

Mais  peut-être  qu'il  vouloit  dire  que  ces  sen- 
timents de  crainte  ne  suffisoient  pas,  et  qu'il  y 
falloit  joindre  la  foi  et  l'amour  de  Dieu.  J'avoue 
qu'il  s'explique  ainsi  dans  la  suite  (  adver. 
eœec.  Antich.  Bull.  t.  il.  f.  93.  ad  Prop.  G. 
Disp.  1S35.  Prop.  IG,  17.  Ibid.  );  mais  contre 
ses  propres  principes  ;  car  il  vouloit,  au  contraire 
(  et  nous  verrons  dans  la  suite  que  c'est  un  des 
fondements  de  sa  doctrine  ) ,  que  la  rémission 
des  péchés  précédât  l'amour  ;  et  il  abusoit  pour 
cela  de  la  parabole  des  deux  débiteurs  de  l'E- 
vangile, dont  le  Sauveur  avoit  dit  :  Celui  à  qui 
on  remet  la  plus  grande  dette  aime  aussi  avec 
plus  d'ardeur  (  Luc,  vu.  42,  43.  )  :  d'où  Luther 
et  ses  disciples  concluoient,  qu'on  n'aimoit  qu'a- 
près que  la  dette ,  c'est-à-dire,  les  péchés  éloient 
remis.  Telle  éloit  la  grande  indulgence  que 
prêchoit  Luther,  et  qu'il  opposoit  à  celles  que 
les  Jacobins  publioicnt,  et  que  Léon  X  avoit 
données.  Sans  s'exciter  à  la  crainte  ,  sans  avoir 
besoin  de  l'amour,  pour  être  juslilié  de  tous  ses 
péchés,  il  ne  falloit  que  croire,  sans  hésiter, 
qu'ils  étoient  tous  pardonnes;  et  dans  le  moment 
l'affaire  étoit  faite. 

XIX.  Etrange  doctrine  de  Luther   sur   la  guerre 

contre  le  Turc. 

Parmi  les  singularités  qu'il  avançoit  tous  les 
jours,  il  y  en  eut  une  qui  étonna  tout  le  monde 
chrétien.  Pendant  que  l'Allemagne  ,  menacée 
par  les  armes  formidables  du  Turc ,  étoit  toute 
en  mouvement  pour  lui  résister,  Luther  établis- 
soit  ce  principe  :  Qu'il  falloit  vouloir,  non- 
seulement  ce  que  Dieu  veut  que  nous  voulions, 
mais  absolument  tout  ce  que  Dieu  veut  :  d'où 
il  concluoit  que  combattre  contre  le  Turc,  c'é- 
tait résister  à  la  volonté  de  Dieu  qui  nous 
vouloit  visiter  (  Prop.  15,  98,  f.  5G.  ). 

XX.  Humilité  apparente  de  Luther,  et  sa  soumission 

envers  le  pape. 

Au  milieu  de  tant  de  hardies  propositions ,  il 
n'y  avoit  à  l'extérieur  rien  de  plus  humble  que 
Luther.  Homme  timide  et  retiré,  «  il  avoit, 
»  disoit-il  [Resol.  de  Pot.  Papœ,  Prœfat.  t.  i, 
»  f.  310,  Prœfat.  oper.  ibid.  2.  ),  été  traîné  par 
»  force  dans  le  public,  et  jeté  dans  ces  troubles 
»  plutôt  par  hasard  que  de  dessein.  Son  style 
»  n'avoit  rien  d'uniforme;  il  étoit  même  grossier 
M  en  quelques  endroits,  et  il  écrivoit  exprès  de 


»  cette  manière.  Loin  de  se  promettre  l'immor- 
)'  talité  de  son  nom  et  de  ses  écrits ,  il  ne  l'avoit 
»  jamais  recherchée.  «  Au  surplus ,  il  attendoit 
avec  respect  le  jugement  de  l'Eglise,  jusqu'à 
déclarer  en  termes  exprîis,  que  «  s'il  ne  s'en 
»  tenoit  à  sa  détermination  ,  il  consentoit  d'être 
»  traité  comme  hérétique  (cont.  Prier.,  f.  i, 
»  f.  177.  }.  »  Enfin  tout  ce  qu'il  disoit  étoit  plein 
de  soumission  non-seulement  envers  le  concile, 
mais  encore  envers  le  saint  Siège  et  envers  le 
pape  :  car  le  pape,  ému  des  clameurs  qu'excitoit 
datis  toute  l'Eglise  la  nouveauté  de  sa  doctrine, 
en  avoit  pris  connoissance  ;  et  ce  fut  alors  que 
Luther  parut  le  plus  respectueux.  «  Je  ne  suis 
»  pas,  disoit-il  (Pro/esr  Luth.,^  i,f.  195.), 
»  assez  téméraire  pour  préférer  mon  opinion 
»  particulière  à  celle  de  tous  les  autres.  »  Et 
pour  le  pape,  voici  ce  qu'il  lui  écrit  le  dimanche 
de  la  Trinité  en  1518  :  «  Donnez  la  vie  ou  la 
»  mort,  appelez  ou  rappelez,  approuvez  ou 
»  réprouvez  comme  il  vous  plaira,  j'écouterai 
»  votre  voix  comme  celle  de  Jésus-Christ  même 
»  {Epist.  ad  Léon.  X.,  ibid.  ).  »  Tous  ses  dis- 
cours furent  pleins  de  semblables  protestations 
durant  environ  trois  ans.  liien  plus ,  il  s'en  rap- 
portoit  à  la  décision  des  universités  de  Bàle,  de 
Fribourg  et  de  Louvain  (  Jet.  cap.  Légat,  ibid. 
f.  208.).  Un  peu  après  il  y  ajouta  celle  de  Paris; 
et  il  n'y  avoit  dans  l'Eglise  aucun  tribunal  qu'il 
ne  voulût  reconnoitre. 

XXI.  Raisons  dont  il  appuyoit  cette  soumislon. 

Il  sembloit  même  qu'il  parloit  de  bonne  foi 
sur  l'autorité  du  saint  Siège.  Car  les  raisons  dont 
il  appuyoit  son  attachement  pour  ce  grand  Siège 
étoient  en  effet  les  plus  capables  de  loucher  un 
cœur  chrétien.  Dans  un  livre  qu'il  écrivit  contre 
Sylvestre  de  Prière  ,  Jacobin ,  il  alléguoit  en  pre- 
mier lieu  ces  paroles  de  Jésus-Christ  :  Tu  es 
Pierre;  et  celles-ci  :  Pais  mes  brebis.  «  Tout  le 
»  monde  confesse,  dit-il  (  cont.  Prier.,  t.  i, 
>' pag.  173,  188.),  que  l'autorité  du  pape  vient 
))  de  ces  passages.  »  Là  même  ,  après  avoir  dit 
«  que  la  foi  de  tout  le  monde  se  doit  conformer 
»  à  celle  que  professe  l'Eglise  romaine,  »  il  con- 
tinue en  cette  sorte  :  «  Je  rends  grâces  à  Jésus- 
»  Christ  de  ce  qu'il  conserve  sur  la  terre  cette 
»  Eglise  unique  par  un  grand  miracle  ,  et  qui 
"  seul  peut  montrer  que  notre  foi  est  véritable  ; 
»  en  sorte  qu'elle  ne  s'est  jamais  éloignée  de 
»  la  vraie  foi  par  aucun  décret.  »  Après  même 
que  dans  l'ardeur  de  la  dispute  ces  bons  prin- 
cipes se  furent  un  peu  ébranlés ,  «  le  consente- 
»  meut  de  tous  les  fidèles  le  reteooit  dans  la 


288 


HISTOIRE 


M  révérence  de  l'autorité  du  pape.  Est-il  pos- 
»  sible  ,  disoit-il  {Disp.  Lips.,  Ut.  1,  /",  251.  )  > 
»  que  Jésus-Christ  ne  soit  pas  avec  ce  grand 
»  nombre  de  chrétiens?  »  Ainsi  il  condamnoit 
«  les  Bohémiens  qui  s'étoient  séparés  de  notre 
w  communion  ,  et  protestoit  qu'il  ne  lui  arrive- 
V  roit  jamais  de  tomber  dans  un  semblable 
w  schisme.  » 

XXII.  Ses  emportements  dont  il  demande  pardon. 

On  ressentoit  cependant  dans  ses  écrits  je  ne 
sais  quoi  de  fier  et  d'emporté.  Mais  encore  qu'il 
attribuât  ses  emportements  à  la  violence  de  ses 
adversaires ,  dont  les  excès  en  effet  n'étoient  pas 
petits ,  il  ne  laissoit  pas  de  demander  pardon  de 
ceux  où  il  tomboit.  «  Je  confesse ,  écrivoit-il 
»  au  cardinal  Cajetan,  légat  alors  en  AUe- 
»  magne  { Ibid.,  f.  215.  ),  que  je  me  suis 
»  emporté  indiscrètement ,  et  que  j'ai  manqué 
))  de  respect  envers  le  pape.  Je  m'en  repens. 
»  Quoique  poussé,  je  ne  devois  pas  répondre  au 
»  fou  qui  écrivoit  contre  moi,  selon  sa  folie. 
»  Daignez,  poursuivoit-il ,  rapporter  l'affaire  au 
»  saint  Père  :  je  ne  demande  qu'à  écouter  la 
))  voix  de  l'Eglise,  et  la  suivre.  » 

XXIII.  Nouvelle  protestation  de  soumission  envers  le 
pape  :  il  offre  le  silence  à  Léon  X  et  à  Charles  V. 

Après  qu'il  eut  été  cité  à  Rome,  en  formant 
son  appel  du  pape  mal  informé  au  pape  mieux 
informé,  il  ne  laissoit  pas  de  dire,  que  l'appella- 
tion, quant  à  lui,  ne  lui  semblait  pas  néces- 
saire {  ad  Card.  Cajet.  ),  puisqu'il  demeuroit 
toujours  soumis  au  jugement  du  pape;  mais  il 
s'excusoit  d'aller  à  Rome  à  cause  des  frais.  Et 
d'ailleurs ,  disoit-il  (  Ibid.),  cette  citation  devant 
le  pape  étoit  inutile  contre  un  homme  qui  n'at- 
tendoit  que  son  jugement  pour  y  obéir. 

Dans  la  suite  de  la  procédure,  il  appela  du 
pape  au  concile  le  dimanche  28  novembre  1518. 
Mais  dans  son  acte  d'appel  il  persista  toujours  à 
dire ,  «  qu'il  ne  prétendoit  ni  douter  de  la  pri- 
))  mauté  et  de  l'autorité  du  saint  Siège ,  ni  rien 
»  dire  qui  fût  contraire  à  la  puissance  du  pape 
»  bien  avisé  et  bien  instruit  (  Ibid.  appell. 
M  Luth,  adconc).  » 

En  effet  le  3  mars  1519  il  écrivoit  encore  à 
LéonX,  qu'il  ne  prétendoit  en  aucune  sorte 
loucher  à  sa  puissance,  ni  à  celle  de  l'Eglise 
romaine  (  Luth,  ad  Leox.  x,  1519,  ibid.). 
Il  s'obligeoit  à  un  silence  éternel,  comme  il 
avoit  toujours  fait ,  pourvu  qu'on  imposât  une 
loi  semblable  à  ses  adversaires  ,  car  il  ne  pouvoit 
soutenir  un  jugement  inégal  ;  et  il  fût  demeuré 


I  content  du  pape ,  à  ce  qu'il  disoît ,  s'il  eût  voulu 
seulement  ordonner  aux  deux  partis  un  égal 
silence  :  tant  il  jugeoit  la  réformation  qu'on  a 

I  depuis  tant  vantée ,  peu  nécessaire  au  bien  de 
l'Eglise. 

j      Pour  ce  qui  est  de  rétractation ,  il  n'en  voulut 

!  jamais  entendre  parler ,  encore  qu'il  y  en  eût 
assez  de  matière,  comme  on  a  pu  voir;  et 
cependant  je  n'ai  pas  tout  dit,  il  s'en  faut  beau- 
coup. JNIais,  disoit  il,  e7an<  engagé,  sa  réputation 
chrétienne  ne  permettoit  pas  qu'il  se  cachât 
dans  un  coin,  ou  qu'il  reculât  en  arrière.  Voilà 
ce  qu'il  dit  pour  s'excuser  après  la  rupture  ou- 
verte. Mais  durant  la  contention  il  alléguoit  une 
excuse  plus  vraisemblable  comme  plus  soumise. 
Car  après  tout,  dit-il  (  ad  Card.  Cajet.,  t.  i,p. 
2 1 G  e<  seq.  ),  «  je  ne  vois  pas  à  quoi  est  bonne  ma 
»  rétractation  ;  puisqu'il  ne  s'agit  pas  de  ce  que 
»  j'ai  dit,  mais  de  ce  que  dira  l'Eglise,  à  laquelle 
;>  je  ne  prétends  pas  répondre  comme  un  adver- 
»  saire ,  mais  l'écouter  comme  un  disciple.  » 

1520.  —  Au  commencement  de  1520,  il  le  prit 
d'un  ton  un  peu  plus  haut  :  aussi  la  dispute  s'é- 
chauffoit-elle ,  et  le  parti  grossissoit.  11  écrivit 
donc  au  pape  (  ad  Leox.  x,  t.  u.  f.  2,  6.  april. 
1520.)  :  «  Je  hais  les  disputes:  je  n'attaquerai 
»  personne,  mais  aussi  je  ne  veux  pas  être 
))  attaqué.  Si  on  m'attaque ,  puisque  j'ai  Jésus- 
»  Christ  pour  maître ,  je  ne  demeurerai  pas  sans 
)>  réplique.  Pour  ce  qui  est  de  chanter  la  pali- 
»  nodie ,  que  personne  ne  s'y  attende.  Votre 
»  Sainteté  peut  finir  toutes  ces  contentions  par 
»  un  seul  mot ,  en  évoquant  l'affaire  à  elle  ,  et 
»  en  imposant  silence  aux  uns  et  aux  autres.  « 
Voilà  ce  qu'il  écrivit  à  Léon  X,  en  lui  dédiant  le 
livre  de  la  Liberté  chrétienne,  plein  de  nou- 
veaux paradoxes  ,  dont  nous  verrons  bientôt  les 
effets  funestes.  La  même  année,  après  la  cen- 
sure des  universités  de  Louvain  et  de  Cologne, 
tant  contre  ce  livre  que  contre  les  autres,  Luther 
s'en  plaignit  en  cette  sorte  :  «  En  quoi  est-ce  que 
»  notre  saint  Père  Léon  a  offensé  ces  universités, 
))  pour  lui  avoir  arraché  des  mains  un  livre  dédié 
»  à  son  nom,  et  misa  ses  pieds  pour  y  attendre 
))  sa  sentence  ?  »  Enfin  il  écrivit  à  Charles  V, 
'(  qu'il  seroit  jusqu'à  la  mort  un  fils  humble  et 
)'  obéissant  de  l'Eglise  catholique  ,  et  promettoit 
»  de.se  taire  si  ses  ennemis  le  lui  permet- 
»  toient  (  Prot.  Lut.  adC\K.  v.,  ibid.  44.).  »  Il 
prenoit  ainsi  à  témoin  tout  l'univers,  et  ses  deux 
plus  grandes  puissances,  qu'on  pouvoit  cesser  de 
parler  de  toutes  les  choses  qu'il  avoit  remuées; 
et  lui-même  il  s'y  obligeoit  de  la  manière  du 
monde  la  plus  solennelle. 


DES  VARIATIONS,  LIV.  I. 


289 


XXIV.  Il  est  condamné  par  Léon  X ,  et  s'emporte 
à  d'horribles  excès. 

Mais  cette  afTaire  avoit  fait  un  trop  grand  éclat 
pour  être  dissimulée.  La  sentence  partit  de 
Home  :  Léon  X  publia  sa  bulle  de  condamna- 
tion du  1 8  juin  1 520;  et  Luther  oublia  en  même 
temps  toutes  ses  soumissions ,  comme  si  c'eût  été 
de  vains,  compliments]  Dès  lors  il  n'eut  que  la 
fureur  :  on  vit  voler  des  nuées  d'écrits  contre  la 
bulle.  Il  fit  paroître  d'abord  des  notes  ou  des  apos- 
tilles pleines  de  mépris  (t.  \,f.  56.  ).  Un  second 
écrit  portoit  ce  titre  Contre  la  bulle  exécrable 
de  l'Antéchrist  [Ibid.,  88,  91).  Il  le  finissoit 
par  ces  mots  :  De  même  qu'ils  m'excommunient, 
je  les  excommunie  aussi  à  mon  tour.  C'est  ainsi 
que  prononçoit  ce  nouveau  pape.  Enfin  il  publia 
un  troisième  écrit  pour  la  défense  des  articles 
condamnés  par  la  bulle  { Assert,  art.  per  Bull, 
damnât.  ).  Là  ,  bien  loin  de  se  rétracter  d'au- 
cune de  ses  erreurs  ou  d'adoucir  du  moins  un 
peu  ses  excès,  il  enchérit  par  dessus,  et  confirma 
tout ,  jusqu'il  cette  proposition  :  que  «  tout  chré- 
»  tien ,  une  femme  ou  un  enfant  peuvent  ab- 
»  soudre  en  l'absence  du  prêtre,  en  vertu  de  ces 
))  paroles  de  Jésus-Christ  :  Tout  ce  que  vous 
»  délierez  sera  délié  (Ibid.,  1520.  /.  ii.  prop.  13, 
>'  f.  94.  )  ;  "jusqu'à  celle  où  il  avoit  dit,  que 
«  c'étoit  résister  à  Dieu  que  de  combattre  contre 
»  le  Turc  (  Ib.,  prop.  33. }.  )>  Au  lieu  de  se  cor- 
riger sur  une  proposition  si  absurde  et  si  scanda- 
leuse ,  il  l'appuyoit  de  nouveau  ;  et  prenant  un 
ton  de  prophète,  il  parloit  en  cette  sorte  :  «  Si 
»  l'on  ne  met  le  pape  à  la  raison ,  c'est  fait  de 
»  la  chrétienté.  Fuie  qui  peut  dans  les  mon- 
»  tagnes  ;  ou  qu'on  ôte  la  vie  à  cet  homicide 
>)  romain.  Jésus-Christ  le  détruira  par  son  glo- 
»  rieux  avènement  ;  ce  sera  lui ,  et  non  pas  un 
"  autre  (  Ibid.  ).  »  Puis  empruntant  les  pa- 
roles d'isaïe  ,  O  Seigneur ,  s'écrioit  ce  nouveau 
prophète ,  qui  croit  à  votre  parole?  et  concluoit 
en  donnant  aux  hommes  ce  commandement 
comme  un  oracle  venu  du  ciel  :  «  Cessez  de  faire 
»  la  guerre  au  Turc,  jusqu'à  ce  que  le  nom  du 
)»  pape  soit  ôté  de  dessous  le  ciel  :  J'ai  dit.  » 

XXV.  Sa  fureur  contre  le  pape  et  contre  les  princes 
qui  le  soulenoicnl. 

C'étoit  dire  assez  clairement  que  le  pape  doré- 
navant seroit  l'ennemi  commun  ,  contre  lequel  il 
se  falloit  réunir.  Mais  Luther  s'en  expliqua 
mieux  dans  la  suite ,  lorsque,  fâché  que  les  pro- 
phéties n'allassent  pas  assez  vite ,  il  tâchoit  d'en 
hâter  l'accomplissement  par  ces  paroles  :  «  Le 
»  pape  est  un  loup  possédé  du  malin  esprit  :  il 
Tome  VII. 


»  faut  s'assembler  de  tous  les  villages  et  de  tous 
»  les  bourgs  contre  lui.  Il  ne  faut  attendre  ni  la 
»  sentence  du  juge ,  ni  l'autorité  du  concile  : 
»  n'importe  que  les  rois  et  les  Césars  fassent  la 
»  guerre  pour  lui  :  celui  qui  fait  la  guerre  sous 
)'  un  voleur  la  fait  à  son  dam  ;  les  rois  et  les 
»  Césars  ne  s'en  sauvent  pas ,  en  disant  qu'ils 
»  sont  défenseurs  de  l'Eglise,  parce  qu'ils  doivent 
»  savoir  ce  que  c'est  que  l'Eglise  [Disp.  1540. 
»  Prop.  59  et  seq.,  1. 1.  f.  47  0.}.  «  Enfin,  qui  l'en 
eîit  cru  eût  tout  mis  en  feu,  et  n'eût  fait  qu'une 
même  cendre  du  pape  et  de  tous  les  princes  qui 
le  soutenoient.  Et  ce  qu'il  y  a  ici  de  plus  étrange, 
c'est  qu'autant  de  propositions  que  l'on  vient  de 
voir  étoient  autant  de  thèses  de  théologie,  que 
Luther  entreprenoit  de  soutenir.  Ce  n'étoit  pas 
un  harangueur  qui  se  laissât  emporter  à  des 
propos  insensés  dans  la  chaleur  du  discours  : 
c'étoit  un  docteur  qui  dogmatisoit  de  sang  froid , 
et  qui  mettoit  en  thèses  toutes  ses  fureurs. 

Quoiqu'il  ne  criât  pas  encore  si  haut  dans 
l'écrit  qu'il  publioit  contre  la  bulle,  on  y  a  pu 
voir  des  commencements  de  ces  excès ,  et  le 
même  emportement  lui  faisoit  dire  au  sujet  de  la 
citation  à  laquelle  il  n'avoit  pas  comparu  : 
«  J'attends  pour  y  comparoitre  que  je  sois  suivi 
»  de  vingt  mille  hommes  de  pied  et  de  cinq  mille 
»  chevaux  ;  alors  je  me  ferai  croire  (adv.  execr. 
"  Antich.  bull.,  t.  il.  f.  91.  ).  »  Tout  étoit  de  ce 
caractère  ;  et  on  voyoit  dans  tout  son  discours  les 
deux  marques  d'un  orgueil  outré ,  la  moquerie 
et  la  violence. 

On  le  reprenoit  dans  la  bulle  d'avoir  soutenu 
quelques-unes  des  propositions  de  Jean  Hus  :  au 
lieu  de  s'en  excuser ,  comme  il  auroit  fait  autre- 
fois, «  Oui ,  disoit-il  en  parlant  au  pape  (Ibid., 
»  ad  prop.  30  ,  f.  109.  ),  tout  ce  que  vous  con- 
»  damnez  dans  Jean  Hus ,  je  l'approuve  ;  tout  ce 
»  que  vous  approuvez ,  je  le  condamne.  Voilà  la 
)'  rétractation  que  vous  m'avez  ordonnée  :  en 
)>  voulez-vous  davantage?  » 

Les  fièvres  les  plus  violentes  ne  causent  pas  de 
pareils  transports.  Voilà  ce  qu'on  appeloit  dans 
le  parti  hauteur  de  courage;  et  Luther ,  dans  les 
apostilles  qu'il  fit  sur  la  bulle,  disoit  au  pape 
sous  le  nom  d'un  autre  :  «  Nous  savons  bien  que 
»  Luther  ne  vous  cédera  pas,  parce  qu'un  si 
))  grand  courage  ne  peut  pas  abandonner  la  dé- 
»  fense  de  la  vérité  qu'il  a  entreprise  (  Not.  in 
»  bull.,  t.  11.  f.  56.  J.  »  Lorsqu'en  haine  de  ce 
que  le  pape  avoit  fait  brûler  ses  écrits  à  Rome, 
Luther  aussi  à  son  tour  fit  brûler  à  Vitemberg 
les  Décrétales;  les  actes  qu'il  fit  dresser  de  cette 
action  portoient ,  «  qu'il  avoit  parlé  avec  no 

19 


290 


HISTOIRE 


y>  grand  éclat  de  belles  paroles ,  et  une  heureuse 
»  élégance  de  sa  langue  maternelle  (  Exust. 
:»  acta  ,  t.  II.  f.  123.  ).  )'  C'est  par  où  il  enlevoit 
tout  le  monde.  JNIais  surtout  il  n'oublia  pas  de 
dire ,  que  ce  n'étoit  pas  assez  d'avoir  brûlé 
ces  Décrétales ,  et  qu'il  eût  été  bien  à  propos 
d'en  faire  autant  au  pape  même;  c'est-à-dire, 
ajouloit-il ,  pour  tempérer  un  peu  son  discours, 
au  Siège  papal. 

XXVI.  Comment  Luther  rejeta  enfin  l'aulorité  de 
l'Eglise. 

Quand  je  considère  tant  d'emportement  après 
tant  de  soumission ,  je  suis  en  peine  d'où  pouvoit 
venir  cette  humilité  apparente  à  un  homme  de 
ce  naturel.  Etoit-ce  dissimulation  et  artifice? 
ou  bien  est-ce  que  l'orgueil  ne  se  connoît  pas 
lui-même  dans  ses  commencements,  et  que 
timide  d'abord  ,  il  se  cache  sous  son  contraire , 
jusqu'à  ce  qu'il  ait  trouvé  occasion  de  se  déclarer 
avec  avantage  ? 

En  effet ,  Luther  reconnoît ,  après  la  rupture 
ouverte,  que  dans  les  commencements  il  étoit 
comme  au  désespoir  {Prœf.  oper.  Lutii.,^  i. 
f.  49 ,  60  et  seq.  ) ,  et  que  personne  ne  peut  com- 
prendre «  de  quelle  foiblesse  Dieu  l'a  élevé  à  un 
»  tel  courage ,  ni  comment  d'un  tel  tremblement 
a  il  a  passé  à  tant  de  force.  »  Si  c'est  Dieu ,  ou 
l'occasion  qui  ont  fait  ce  changement,  j'en  laisse 
le  jugement  au  lecteur ,  et  je  me  contente  pour 
moi  du  fait  que  Luther  avoue.  Alors  dans  cctle 
frayeur  ,  il  est  bieu  vrai  en  un  certain  sens ,  que 
son  humilité ,  comme  il  dit,  n'étoit  pas  feinte. 
Ce  qui  pourroit  toutefois  faire  soupçonner  de 
l'artilice  dans  ses  discours ,  c'est  qu'il  s'échappoit 
de  temps  en  temps,  jusqu'à  dire,  «qu'il  ne 
»  changeroit  jamais  rien  dans  sa  doctrine  ;  et  que 
»  s'il  avoit  remis  toute  sa  dispute  au  jugement 
3)  du  souverain  pontife ,  c'est  qu'il  falloit  garder 
»  le  respect  envers  celui  qui  exerçoit  une  si 
))  grande  charge  (Pio  Lect.,  t.  i.  f.  212.).  » 
Mais  qui  considérera  l'agitation  d'un  homme 
que  son  orgueil  d'un  côté,  et  les  restes  de  la  foi 
de  l'autre,  ne  cessoient  de  déchirer  au  dedans, 
ne  croira  pas  impossible  que  des  sentiments  si 
divers  aient  paru  tour  à  tour  dans  ses  écrits. 
Quoi  qu'il  en  soit,  il  est  certain  que  l'autorité 
de  l'Eglise  le  retint  long-temps;  et  on  ne  peut 
lire  sans  indignation,  non  plus  que  sans  pitié, 
ce  qu'il  en  écrit.  «Après,  dit-il  (Prœf.  oper. 
î>  Luth.,  1. 1.  f.  49.  ),  que  j'eus  surmonté  tous  les 
«  arguments  qu'on  m'opposoit ,  il  en  restoit  un 
»  dernier  qu'à  peine  je  pus  surmonter  par  le 
}>  secours  de  Jésus-Christ ,  avec  une  extrême  dif- 


»  ficullé  et  beaucoup  d'angoisse  :  c'est  qu'il 
»  falloit  écouter  l'Eglise.  »  La  grâce,  pour  ainsi 
dire  ,  avoit  peine  à  quitter  ce  malheureux.  A  la 
lin  il  l'emporta ,  et  pour  comble  d'aveuglement, 
il  prit  le  délaissement  de  Jésus-Christ  méprisé 
pour  un  secours  de  sa  main.  Qui  eût  pu  croire 
qu'on  attribuât  à  la  grâce  de  Jésus-Christ  l'au- 
dace de  n'écouter  plus  son  Eglise,  contre  son 
précepte  ?  Après  cette  funeste  victoire,  qui  coûta 
tant  de  peine  à  Luther,  il  s'écrie  comme  affran- 
chi d'un  joug  importun  :  Rompons  leurs  liens , 
et  rejetons  leur  joug  de  dessus  nos  têtes  (  Ps. 
11.  3.  )  ;  car  il  se  servit  de  ces  paroles,  en  répon- 
dant à  la  bulle  (Not.  in  huU.  t.  i.  f.  63.),  et 
secouant  avec  un  dernier  effort  l'autorité  de 
l'Eglise,  sans  songer  que  ce  malheureux  can- 
tique est  celui  que  David  met  à  la  bouche  des 
rebelles,  dont  les  complots  s'élèvent  contre  le 
Seigneur  et  contre  son  Christ  (Ps.  ii.2.).  Luther 
aveuglé  se  l'approprie,  ravi  de  pouvoir  doréna- 
vant parler  sans  contrainte,  et  décider  à  son  gré 
de  toutes  choses.  Ses  soumissions  méprisées  se 
tournent  en  poison  dans  son  cœur  :  il  ne  garde 
plus  de  mesures  :  les  excès ,  qui  dévoient  rebuter 
ses  disciples,  les  animent  ;  on  se  transporte  avec 
lui  en  l'écoutant.  Un  mouvement  si  rapide  se 
communique  bien  loin  au  dehors  ;  et  un  grand 
parti  regarde  Luther  comme  un  homme  envoyé 
de  Dieu  pour  la  réformation  du  genre  humain. 

XXVil.  Lettre  de  Luther  aux  évoques,  sa  prétendue 
mission  extraordinaire. 

Alors  il  se  mit  à  soutenir  que  sa  vocation  étoit 
extraordinaire  et  divine.  Dans  une  lettre  qu'il 
écrivoit  aux  évêques ,  qu'on  appelait ,  disoil-il 
{Ep.  ad  falsô  nominat.  ord.  Fpiscop.,  t.  ii. 
f.  305.  ) ,  faussement  ainsi,  il  prit  le  litre  d'ec- 
clésiaste  ou  de  prédicateur  de  Vitemberg ,  que 
personne  ne  lui  avoit  donné.  Aussi  ne  dit-il  autre 
chose,  sinon  «qu'il  se  l'étoit  donné  lui-même; 
))  que  tant  de  bulles  et  tant  d'anathèmes , 
»  tant  de  condamnations  du  pape  et  de  l'em- 
»  pereur  lui  avoient  ôlé  tous  ses  anciens  titres , 
)'  et  avoient  effacé  en  lui  le  caractère  de  la  bêle  ; 
»  qu'il  ne  pouvoit  pourtant  pas  demeurer  sans 
«  titre ,  et  qu'il  se  donnoit  celui-ci ,  pour  marque 
»  du  ministère  auquel  il  avoit  été  appelé  de 
»  Dieu ,  et  qu'il  avoit  reçu  non  des  iio.m.mes  ,  ni 
»  PAR  l'homme,  m.ms  r.\R  le  don  de  Dieu,  ei 

))  PAR    LA    RÉVÉLATION    DE    JÉSUS  -  ChRIST.  »    Le 

voilà  donc  appelé  à  même  titre  que  saint  Paul , 
aussi  immédiatement,  aussi  exlraordinairement. 
Sur  ce  fondement ,  il  se  qualifie  à  la  tête  et  dans 
tout  le  corps  de  lakUrc,  Mar lin  J^uther, par 


DES  VARIATIONS,  LIV.  I. 


a  grâce  de  Dieu ,  ecclésiaste  de  Vitemberg , 
cl  déclare  aux  évêques  ,  «  afin  qu'ils  n'en  prc- 
)'  tendent  cause  d'ignorance,  que  c'est  là  sa  nou- 
>'  velle  qualité  qu'il  se  donne  lui-même,  avec 
»  un  magnifique  mépris  d'eux  et  de  Satan  ;  qu'il 
«  pourroit  à  aussi  bon  litre  s'appeler  évangéliste 
»  par  la  grâce  de  Dieu  ;  et  que  très  certainement 
)>  Jésus  •  Christ  le  nommoil  ainsi ,  cl  le  tenoil 
«  pour  ecclésiaste.  « 

En  vertu  de  celle  céleste  mission,  il  faisoit 
tout  dans  l'Eglise  :  il  prèchoit,  il  visitoil,  il  cor- 
rigeoit,  il  ôloit  des  cérémonies,  il  en  laissoit 
d'autres, il  insliluoit  cl  deslituoit.  Il  osa,  lui  qui 
ne  fut  jamais  que  prêtre ,  je  ne  dis  pas  faire 
d'autres  prêtres ,  ce  qui  seul  seroit  un  attentat 
inouï  dans  toute  l'Eglise  depuis  l'origine  du 
christianisme  ;  mais,  ce  qui  est  bien  plus  inouï, 
faire  un  évêque.  On  trouva  à  propos  dans  le 
parti  d'occuper  par  force  l'évêché  de  Naiim- 
bourg  (  Sleii).,  xiv.  220.  ).  Luther  fut  à  cette 
ville,  où  par  une  nouvelle  consécration  il  ordonna 
évêque  IN'icolas  Amsdorf ,  qu'il  avoit  déjà  or- 
donné ministre  et  pasteur  de  ^lagdebourg.  Il  ne 
le  fit  donc  pas  évêque  au  sens  qu'il  appelle  quel- 
quefois de  ce  nom  tous  les  pasteurs,  car  Amsdorf 
étoit  déjà  établi  pasteur  ;  il  le  fit  évêque  avec 
toute  la  prérogative  attachée  à  ce  nom  sacré ,  et 
lui  donna  le  caractère  supérieur  que  lui-même 
n'avoit  pas.  Mais  c'est  que  tout  étoit  compris 
dans  sa  vocation  extraordinaire,  et  qu'enfin  un 
évangéliste,  envoyé  immédiatement  de  Dieu 
comme  un  nouveau  Paul,  peut  tout  dans  l'Eglise. 

XWIII.  Raisonnement  de  Luther  contre  les  ana- 
baptistes qui  prèchoient  sans  mission  ordinaire 
et  sans  miracles. 

Ces  cnlreprises,  je  le  sais ,  sont  comptées  pour 
rien  dans  la  nouvelle  réforme.  Ces  vocations  et 
ces  missions  tant  respectées  dans  tous  les  siècles , 
selon  les  nouveaux  docteurs  ne  sont  après  tout 
que  formalités,  et  il  en  faut  revenir  au  fond. 
Mais  ces  formalités  établies  de  Dieu  conservent 
le  fond.  Ce  sont  des  formalités  si  l'on  veut,  au 
même  sens  que  les  sdcremcnls  en  sont  aussi  : 
formalités  divines  ,  qui  sont  le  sceau  de  la  pro- 
messe et  les  instruments  de  la  grâce.  La  vocation, 
la  mission  ,  la  succession ,  et  l'ordination  légitime 
sont  formalités  dans  le  même  sens.  Par  ces 
saintes  formalités  Dieu  scelle  la  promesse  qu'il  a 
faite  à  son  Eglise  de  la  conserver  éternellement  : 
Allez ,  enseignez,  et  baptisez;  et  voilà ,  je  suis 
avec  vous  jusqu'à  la  consommation  des  siècles 
(Matt.,  xxviii.  19  et  20.).  Avec  vous  ensei- 
gnants et  baptisants  :  ce  n'çst  pas  avec  vous,  qui  I 


291 

êtes  présents,  et  que  j'ai  immédiatement  élus; 
c'est  avec  vous  en  la  personne  de  ceux  qui  vous 
seront  éternellement  substitués  par  mon  ordre. 
Qui  méprise  ces  formalités  de  mission  légitime 
et  ordinaire,  peut  avec  la  même  raison  mépriser 
les  sacrements ,  et  confondre  tout  l'ordre  de 
l'Eglise.  Et  sans  entrer  plus  avant  dans  celte 
matière ,  Luther ,  qui  se  disoit  envoyé  avec  un 
titre  extraordinaire  et  immédiatement  émané  de 
Dieu  comme  un  évangéliste  et  comme  un  apôtre, 
n'ignoroit  pas  que  la  vocation  extraordinaire  no 
dût  être  confirmée  par  des  miracles.  Quand 
Muncer  avec  ses  anabaptistes  entrepritde  s'ériger 
en  pasteur,  Luther  ne  vouloit  pas  qu'on  en  vînt 
au  fond  avec  ce  nouveau  docteur ,  ni  qu'on  le 
reçût  à  prouver  la  vérité  de  sa  doctrine  par  les 
Ecritures  ;  mais  il  ordonnoit  qu'on  lui  demandât, 
qui  lui  avoit  donné  la  charge  d'enseigner 
(SLKW.,lib.\.édit.  1555,  G9.}?  «S'il  répond 
»  que  c'est  Dieu ,  poursuivoit-il ,  qu'il  le  prouve 
»  par  un  miracle  manifeste  ;  car  c'est  par  de  tels 
))  signes  que  Dieu  se  déclare,  quand  il  veut 
»  changer  quelque  chose  dans  la  forme  ordinaire 
»  de  la  mission.  »  Luther  avoit  été  élevé  dans  de 
bons  principes ,  et  il  ne  pouvoit  s'empêcher  d'y 
revenir  de  temps  en  temps.  Témoin  le  traité  qu'il 
fit  de  l'autorité  des  magistrats  en  i:)34  (  in  Ps. 
Lxxxii.  de  Magistr.,  t.  m.  ).  Celte  date  est  con- 
sidérable, parce  qu'alors  quatre  ans  après  la 
confession  d'Ausbourg,  et  quinze  ans  après  la 
rupture,  on  ne  peut  pas  dire  que  la  doctrine 
luthérienne  n'eût  pas  pris  sa  forme  :  et  néan- 
moins Luther  y  disoit  encore ,  «  qu'il  aimoit 
»  mieux  qu'un  luthérien  se  retirât  d'une  paroisse, 
»  que  d'y  prêcher  malgré  son  pasteur;  que  le 
>'  magistrat  ne  devoit  souffrir ,  ni  les  assemblées 
»  secrètes ,  ni  que  personne  prêchât  sans  vocation 
»  légitime;  que  si  l'on  avoit  réprimé  les  anabap- 
»  listes,  dès  qu'ils  répandirent  leurs  dogmes 
»  sans  vocation,  on  auroit  bien  épargné  des 
»  maux  à  l'Allemagne;  qu'aucun  homme  vrai- 
»  ment  pieux  ne  devoit  rien  entreprendre  sans 
»  vocation  ;  ce  qui  devoit  être  si  religieusement 
"  observé ,  que  MÊME  ux  évangElisïk(  c'est  ainsi 
»  qu'il  appeloit   ses   disciples  )   se  devoit  pas 

»  PKÉCHEK   DANS    UXE    PAUOISSE    o'ux   PAPISTE  OU 

«d'un  hérétique,  sans  la  participation  de  celui 
»  qui  en  étoit  le  pasteur.  Ce  qu'il  disoit,  pour- 
1)  suit-il,  pour  avertir  les  magistrats  d'éviter  ce» 
)'  discoureurs,  s'ils  n'apportoient  de  bons  et 
»  assurés  témoignages  de  leur  vocation  ou  de 
»  Dieu ,  ou  des  hommes  ;  autrement ,  qu'il  no 
»  fatloit  pas  les  admettre ,  quand  même  ils  vou- 
i>  droieot  prêcher  le  pur  Evangile ,  ou  qu'ils 


292 


HISTOIRE 


y>  seroient  des  anges  du  ciel.  »  C'est-à-dire ,  qu'il 
ne  suffit  pas  d'avoir  la  saine  doctrine ,  et  qu'il 
faut  outre  cela  de  deux  choses  l'une ,  ou  des  mi- 
racles pour  témoigner  une  vocation  extraordi- 
naire de  Dieu ,  ou  l'autorité  des  pasteurs  qu'on 
avoit  trouvés  en  charge ,  pour  établir  la  vocation 
ordinaire  et  dans  les  formes. 

A  ces  mots  ,  Luther  sentit  bien  qu'on  lui  pou- 
voit  demander  où  il  avoit  pris  lui-même  son  au- 
torité ;  et  il  répondit  «  qu'il  étoit  docteur  et  pré- 
>'  dicateur  ;  qu'il  ne  s'étoit  pas  ingéré;  et  qu'il  ne 
»  devoit  pas  cesser  de  prêcher,  après  qu'une  fois 
})  on  l'avoit  forcé  à  le  faire  ;  qu'après  tout,  il  ne 
3)  pouvoit  se  dispenser  d'enseigner  son  Eglise  ;  et 
3)  pour  les  autres  Eglises ,  qu'il  ne  faisoit  autre 
w  chose  que  de  leur  communiquer  ses  écrits  :  ce 
y>  qui  n'éloit  qu'un  simple  devoir  de  charité.  » 

XXIX.  De  quels  miracles  Luther  prétendoit  auto- 
riser sa  mission. 

Mais  quand  il  parloit  si  hardiment  de  son 
Eglise,  la  question  étoit  de  savoir  qui  lui  en  avoit 
confié  le  soin ,  et  comment  la  vocation  qu'il  avoit 
reçue  avec  dépendance,  étoit  tout  à  coup  de- 
venue indépendante  de  toute  hiérarchie  ecclé- 
siastique. Quoi  qu'il  en  soit ,  à  cette  fois  il  étoit 
d'humeur  à  vouloir  que  sa  vocation  fût  ordi- 
naire; ailleurs,  lorsqu'il  senloit  mieux  l'impossi- 
bilité de  se  soutenir  ,  il  se  disoit ,  comme  on  vient 
de  voir,  immédiatement  envoyé  de  Dieu,  et  se 
réjouissoit  d'être  dépouillé  de  tous  les  titres  qu'il 
avoit  reçus  dans  l'Eglise  romaine,  pour  jouir  do- 
rénavant d'une  vocation  si  haute.  Au  reste,  les 
miracles  ne  lui  mauquoient  pas  :  il  vouloit  qu'on 
crût  que  le  grand  succès  de  ses  prédications  te- 
noit  du  miracle  ;  et  lorsqu'il  abandonna  !a  vie 
monastique  ,  il  écrivit  à  son  père,  qui  paroissoit 
un  peu  ému  de  son  changement ,  que  Dieu  l'a- 
voit tiré  de  son  état  par  des  miracles  visibles. 
«  Satan,  dit-il  {de  Fot.  monast.  ad  Joanxem 
3)  Luth,  parent,  suum,  t.  ii.  f.  269.),  semble 
3)  avoir  prévu  dès  mon  enfance  tout  ce  qu'il  au- 
»  roit  un  jour  à  souffrir  de  moi.  Est-il  possible 
»  que  je  sois  le  seul  de  tous  les  mortels  qu'il  atta- 
3)  que  maintenant  ?  Vous  avez  voulu  ,  poursuit- 
»  il ,  me  tirer  autrefois  du  monastère.  Dieu  m'en 
»  a  bien  tiré  sans  vous.  Je  vous  envoie  un 
3.  livre  où  vous  verrez  par  combien  de  miracles 
»  et  d'effets  extraordinaires  de  sa  puissance  il  m'a 
»>  absous  des  vœux  monastiques.  »  Ces  vertus  et 
ces  prodiges  ,  c'étoit  et  la  hardiesse  et  le  succès 
inespéré  de  son  entreprise  ;  car  c'est  ce  qu'il 
donnoit  pour  miracle ,  et  ses  disciples  en  étoient 
persuadés. 


XXX.  Suite  des  miracles  vantés  par  Luther. 

Ils  prenoient  même  pour  quelque  chose  de 
miraculeux,  qu'un  petit  moine  eût  osé  attaquer 
le  pape,  et  qu'il  parût  intrépide  au  milieu  de 
tant  d'ennemis.  Les  peuples  le  regardoient 
comme  un  héros  et  comme  un  homme  divin , 
quand  ils  lui  entendoient  dire ,  qu'on  ne  pensât 
pas  l'épouvanter  ;  que ,  s'il  s'étoit  caché  un  peu 
de  temps,  «  le  diable  savoit  bien  (  le  beau  témoin  ) 
«  que  ce  n'étoit  point  par  crainte  ;  que,  lorsqu'il 
»  avoit  paru  à  Worms  devant  l'Empereur ,  rien 
»  n'avoit  été  capable  de  l'effrayer,  et  que,  quand 
»  il  eût  été  assuré  d'y  trouver  autant  de  diables 
)'  prêts  à  le  tirer  qu'il  y  avoit  de  tuiles  dans  les 
»  maisons  ,  il  les  auroit  affrontés  avec  la  même 
))  confiance  (  Fp  ad.  Frid.  Sax.  Ducem  :  apud 
»  CnvTn.,  lib.  \.  p.  247.  ).  »  C'étoit  ses  expres- 
sions ordinaires.  Il  avoit  toujours  à  la  bouche  le 
diable  et  le  Pape,  comme  des  ennemis  qu'il  alloit 
abattre;  et  ses  disciples  trouvoient  dans  ces  pa- 
roles brutales  une  ardeur  divine,  un  instinct 
céleste ,  et  l'enthousiasme  d'un  cœur  enflammé 
de  la  gloire  de  l'Evangile  (  Cuytu.,  ibid.  ). 

Lorsque  quelques-uns  de  son  parti  entrepri- 
rent ,  comme  nous  verrons  bientôt ,  de  renverser 
les  images  dans  Vitemberg  durant  son  absence , 
et  sans  le  consulter  :  «  Je  ne  fais  pas,  disoit-il 
))  (Fp.ideu.  Duci  Elect.  etc.,  t.  vu.  p.  507,  609. }, 
»  comme  ces  nouveaux  prophètes,  qui  s'imagi- 
))  nent  faire  un  ouvrage  merveilleux  et  digne  du 
))  Saint-Esprit,  en  abattant  des  statues  et  des 
»  peintures.  Pour  moi ,  je  n'ai  pas  encore  mis  la 
»  main  à  la  moindre  petite  pierre  pour  la  ren- 
»  verser  ;  je  n'ai  fait  mettre  le  feu  à  aucun  mo- 
»  naslère  :  mais  presque  tous  les  monastères  sont 
))  ravagés  par  ma  plume  et  par  ma  bouche  ;  et 
»  on  publie  que  sans  violence  j'ai  moi  seul  fait' 
»  plus  de  mal  au  pape  ,  que  n'auroit  pu  faire 
»  aucun  roi  avec  toutes  les  forces  de  son 
))  royaume.  »  Voilà  les  miracles  de  Luther.  Ses 
disciples  admiroient  la  force  de  ce  ravageur  de 
monastères ,  sans  songer  que  cette  force  formi- 
dable pouvoit  être  celle  de  l'ange  que  saint  Jean 
appelle  exterminateur  {Jpoc,  ix.  il.). 

XXXI.  Luther  fait  le  prophète  :  il  promet  de  dé- 
truire le  Pape  en  un  moment  sans  souffrir  qu'on 
prenne  les  armes. 

Luther  le  prenoit  d'un  ton  de  prophète  contre 
ceux  qui  s'opposoicnt  à  sa  doctrine.  Après  les 
avoir  avertis  de  s'y  soumettre ,  5  la  fin  il  les  me- 
naçoit  de  prier  contre  eux.  «  Mes  prières,  disoit- 
»  il  (  Epist.  ad  Geokg.  Vue.  Sax. ,  t.  ir , 
»  /".  491.  ),  ne  seront  pas  un  foudre  de  Salœonée, 


»  ni  un  vaîn  murmure  dans  l'air  :  on  n'arrête  pas 
»  ainsi  la  voix  de  Luther  ;  et  je  souhaite  que 
»  V.  A.  ne  l'éprouve  pas  à  son  dam.  »  C'est 
ainsi  qu'il  écrivoit  à  un  prince  de  la  maison  de 
Saxe.  «  Ma  prière  ,  poursuivoil-il ,  est  un  rem- 
w  part  invincible,  plus  puissant  que  le  diable 
»  même  :  sans  elle  ,  il  y  a  long-temps  qu'on  ne 
w  parleroit  plus  de  Luther  ;  et  on  ne  s'étonnera 
»  pas  d'un  si  grand  miracle  !  »  Lorsqu'il  mena- 
çoit  quelqu'un  des  jugements  de  Dieu ,  il  ne 
vouloit  pas  qu'on  crût  qu'il  le  fît  comme  un 
homme  qui  en  avoit  seulement  des  vues  géné- 
rales. Vous  eussiez  dit  qu'il  lisoit  dans  les  décrets 
éternels.  On  le  voyoit  parler  si  certainement  de 
la  ruine  prochaine  de  la  papauté  ,  que  les  siens 
n'en  doutoient  plus.  Sur  sa  parole  on  lenoit  pour 
assuré  dans  le  parti,  qu'il  y  avoit  deux  Antc- 
christs,  clairement  marqués  dans  les  Ecritures, 
le  Pape  et  le  Turc.  Le  Turc  alloit  tomber,  et  les 
efforts  qu'il  faisoit  alors  dans  la  Hongrie  étoient 
le  dernier  acte  de  la  tragédie.  Pour  la  papauté  , 
c'en  étoit  fait,  et  à  peine  lui  donnoit-il  deux  ans 
ù  vivre  ;  mais  surtout  qu'on  se  gardât  bien  d'em- 
ployer les  armes  dans  ce  grand  ouvrage.  C'est 
ainsi  qu'il  parla  tant  qu'il  fut  foible ,  et  il  dc- 
fendoit  dans  la  cause  de  son  évangile  tout  autre 
glaive  que  celui  de  la  parole.  Le  règne  papal 
devoit  tomber  tout  à  coup  par  le  souffle  de  Jésus- 
Christ,  c'étoit-à-dire,  par  la  prédication  de  Lu- 
ther. Daniel  y  étoit  exprès  ;  saint  Paul  ne  pcr- 
mcttoit  pas  d'en  douter,  et  Luther  leur  inter- 
prète l'assuroit  ainsi.  On  en  revient  encore  à  ces 
prophéties,  le  mauvais  succès  de  celles  de  Luther 
n'empêche  pas  les  ministres  d'en  hasarder  de 
semblables  :  on  connoît  le  génie  des  peuples  ,  et 
il  les  faut  toujours  fasciner  par  les  mêmes  voies. 
Ces  prophéties  de  Luther  se  voient  encore  dans 
ses  écrits  (Ass.  art.  damnât,  t.  ii,  f.  3.  ad 
prop.  33;  ad  lib.  Amb.  Catuau.,  ibid.  f.  ICI  ; 
cont.  Hexr.  Ileg.  Jng.,  ibid.  331 ,  332  et  seq.  ) , 
en  témoignage  éternel  contre  ceux  qui  les  ont 
crues  si  légèrement.  Sleidan  ,  son  historien,  les 
rapporte  d'un  air  sérieux  (Sleid.,  /.  iv.  70;  xiv. 
225;  XVI,  201,  etc.  )  :  il  emploie  toute  l'élégance 
de  son  style  et  toute  la  pureté  de  son  langage 
poli  ù  nous  représenter  une  peinture  dont  Lu- 
ther avoit  rempli  toute  l'Allemagne,  la  plus  sale, 
la  plus  basse ,  et  la  plus  honteuse  qui  fut  jamais  : 
cependant,  si  nous  en  croyons  Sleidan,  c'étoit 
une  image  prophétique  :  au  reste  ,  «  on  voyoit 
»  déjà  l'accomplissement  de  beaucoup  de  prophé- 
»  lies  de  Luther,  et  les  autres  étoient  encore  entre 
))  les  mains  de  Dieu.  » 
Ce  ne  fut  donc  pas  seulement  le  peuple  qui 


DES  VARIATIONS,  LIV.  I.  293 

regarda  Luther  comme  un  prophète.  Les  doctes 
du  parti  le  donnoient  pour  tel.  Philippe  Mélanch- 
Ihon,  qui  se  rangea  sous  sa  discipline  dès  le  com- 
mencement de  ces  disputes,  et  qui  fut  le  plus 
capable  aussi  bien  que  le  plus  zélé  de  ses  disci- 
ples ,  se  laissa  d'abord  tellement  persuader  qu'il 
y  avoit  en  cet  homme  quelque  chose  d'extraor- 
dinaire et  de  prophétique  ,  qu'il  fut  long-temps 
sans  en  pouvoir  revenir,  malgré  tous  les  défauts 
qu'il  découvroit  de  jour  en  jour  dans  son  maître; 
et  il  écrivit  à  Erasme ,  parlant  de  Luther  :  «  Vous 
»  savez  qu'il  faut  éprouver,  et  non  pas  mépriser 
»  les  prophètes  (  Mel.,  lib.  m.  epist.  G5.  ).  » 


XXXII.  Les  vanlerles  de  Luther,  et  le  mépris  qu'il 
fait  de  tous  les  Pères. 

Cependant  ce  nouveau  prophète  s'emportoit  à 
des  excès  inouïs.  Il  outroit  tout  :  parce  que  les 
prophètes,  par  ordre  de  Dieu,  faisoient  de  ter- 
ribles invectives ,  il  devint  le  plus  violent  de  tous 
les  hommes  ,  et  le  plus  fécond  en  paroles  outra- 
geuses.  Parce  que  saint  Paul ,  pour  le  bien  des 
hommes  ,  avoit  relevé  son  ministère  et  les  dons 
de  Dieu  en  lui-même,  avec  toute  la  confiance 
que  lui  donnoit  la  vérité  manifeste  que  Dieu  ap- 
puyoit  d'en  haut  par  des  miracles;  Luther  par- 
loit  de  lui-même  d'une  manière  à  faire  rougir 
tous  ses  amis.  Cependant  on  s'y  étoit  accoutumé  : 
cela  s'appcloit  magnanimité  :  on  admiroit  la 
sainte  ostentation ,  les  saintes  vanteries ,  la 
sainte  jactance  de  Luther  :  et  Calvin  même, 
quoique  fâché  contre  lui,  les  nomme  ainsi 
(//.  Defen.  cont.  Vestpii.  opusc.  f.  788.). 

Enflé  de  son  savoir ,  médiocre  au  fond ,  mais 
grand  pour  le  temps ,  et  trop  grand  pour  son  sa- 
lut et  pour  le  repos  de  l'Eglise,  il  se  mettoit  au- 
dessus  de  tous  les  hommes ,  et  non-seulement  de 
ceux  de  son  siècle ,  mais  encore  des  plus  illustres 
des  siècles  passé-s. 

Dans  la  question  du  libre  arbitre ,  Erasme  lui 
objectoit  le  consentement  des  Pères  et  de  touto 
l'antiquité:  «  C'est  bien  fait,  lui  disoit  Luther 
»  (deServ.  arb.,  t.  ii.  f.  480,  etc.)  ;  vantez-nous 
»  les  anciens  I*ères ,  et  fiez-vous  à  leurs  discours  : 
M  après  avoir  vu  que  tous  ensemble  ils  ont  né- 
»  gligé  saint  Paul ,  et  que ,  plongés  dans  le  sens 
»  charnel ,  ils  se  sont  tenus ,  comme  de  dessein 
»  FOR.MÉ ,  éloignés  de  ce  bel  astre  du  matin  ,  ou 
»  plutôt  de  ce  soleil.  »Et  encore  (de  5eru.  arb., 
t.  II.  f.  438.)  :  «  Quelle  merveille,  que  Dieu  ait 
»  laissé  TOUTES  les  plus  grandes  Eglises  aller 
»  dans  leurs  voies,  puisqu'il  y  avoit  laissé  aller 
»  autrefois  toutes  les  nations  de  la  terre?  »  Quelle 
conséquence  !  Si  Dieu  a  livré  les  Gentils  à  l'a- 


294 


HISTOIRE 


veuglemeùt  de  leur  cœur ,  s'ensuit-il  qu'il  y  livre 
encore  les  Eglises  qu'il  en  a  retirées  avec  tant  de 
soin  ?  Voilà  néanmoins  ce  que  dit  Luther  dans 
son  livre  du  Serf  Arbitre  :  et  ce  qu'il  y  a  ici  de 
plus  remarquable ,  c'est  que ,  dans  ce  qu'il  y  sou- 
tient non-seulement  contre  tous  les  Pérès  et 
contre  toutes  les  Eglises,  mais  encore  contre 
tous  les  hommes  et  contre  la  voix  commune  du 
genre  humain ,  que  le  libre  arbitre  n'est  rien  du 
tout  ;  il  est  abandonné ,  comme  nous  verrons , 
de  tous  ses  disciples ,  et  même  dans  la  confession 
d'Ausbourg  :  ce  qui  fait  voir  à  quels  excès  sa  té- 
mérité s'est  emportée ,  puisqu'il  a  traité  avec  un 
mépris  si  outrageux  et  les  Pères  et  les  Eglises , 
dans  un  point  oîi  il  avoit  un  tort  si  visible.  Les 
louanges  que  ces  sainls  docteurs  ont  données 
d'une  même  voix  à  la  continence,  le  révoltent 
plutôt  que  de  le  toucher.  Saint  Jérôme  lui  de- 
vient insupportable  pour  l'avoir  louée.  11  décide 
que  lui  et  lous  les  saints  Pères,  qui  ont  pratiqué 
tant  de  saintes  mortifications  pour  la  garder  in- 
violable, eussent  mieux  fait  de  se  marier.  Il  n'est 
pas  moins  emporté  sur  les  autres  matières.  Enfin, 
en  tout  et  partout ,  les  Pères ,  les  papes  ,  les  con- 
ciles généraux  et  particuliers,  à  moins  qu'ils  ne 
tombent  dans  son  sens ,  ne  lui  font  rien.  Il  en  est 
quitte  pour  leur  opposer  l'Ecriture  tournée  à  sa 
mode;  comme  si  avant  lui  l'Ecriture  avoit  été 
ignorée ,  ou  que  les  Pères ,  qui  l'ont  gardée  et 
étudiée  avec  tant  de  religion ,  eussent  négligé  de 
l'entendre. 

XXXIII.  Bouffonneries  et  extravagances. 

Voilà  où  Luther  en  étoit  venu  :  de  cette  extrême 
modestie  qu'il  avoit  professée  au  commencement, 
il  étoit  passé  à  cet  excès.  Que  dirai-je  des  bouf- 
fonneries aussi  plates  que  scandaleuses  dont 
il  remplissoit  ses  écrits  ?  Je  voudrois  qu'un  de 
ses  sectateurs  des  plus  prévenus  prît  la  peine 
de  lire  seulement  un  discours  qu'il  composa  du 
temps  de  Paul  III  contre  la  papauté  (  advers. 
Papat.,  t.  tu.  f.  461  etseq.)  :  je  suis  certain 
qu'il  rougiroit  pour  Luther,  tant  il  y  trouveroit 
partout,  je  ne  dirai  pas  de  fureur  et  d'emporte- 
ment, mais  de  froides  équivoques,  de  basses 
plaisanteries  et  de  saletés;  je  dis  même  des  plus 
grossières,  et  de  celles  qu'on  n'entend  sortir  que 
de  la  bouche  des  plus  vils  artisans.  «  Le  pape  , 
»  dit- il ,  est  si  plein  de  diables ,  qu'il  en  crache  , 
»  qu'il  en  mouche  :  »  n'achevons  pas  ce  que 
Luther  n'a  pas  eu  honte  de  répéter  trente  fois. 
Est-ce  là  le  discours  d'un  réformateur?  IMais 
c'est  qu'il  s'agitdu  pape  :  à  ce  seul  mot  il  rcntroit 
dans  ses  fureurs ,  et  il  ne  se  possédoit  plus.  Mais 


oserai-je  rapporter  la  suite  de  cette  Invective  In- 
sensée ?  Il  le  faut ,  malgré  mes  horreurs ,  afin 
qu'on  voie  une  fois  quelles  furies  possédoient  ce 
chef  de  la  nouvelle  réforme.  Forçons-nous  donc 
pour  transcrire  ces  mots  qu'il  adresse  au  pape  : 
'(  Mon  petit  Paul ,  mon  petit  pape ,  mon  petit 
»  ânon ,  allez  doucement  :  il  fait  glacé  :  vous 
»  vous  rompriez  une  jambe ,  vous  vous  gâteriez  ; 
»  et  on  diroit  :  Que  diable  est  ceci  ?  Comme  le 
»  petit  papelin  s'est  gâté.  »  Pardonnez-moi ,  lec- 
teurs catholiques  ,  si  je  répète  ces  irrévérences. 
Pardonnez-moi  aussi ,  ô  luthériens,  et  profilez  du 
moins  de  votre  honte.  Mais  après  ces  sales  idées, 
il  est  temps  de  voir  les  beaux  endroits.  Us  con- 
sistent dans  ces  jeux  de  mots  :  Cœlestissimus , 
sceleslissimus;  sanctissimus ,  salanissimus  : 
et  c'est  ce  qu'on  trouve  à  chaque  ligne.  Mais  que 
dira-t-on  de  cette  belle  figure  ?  «  Un  âne  sait 
"  qu'il  est  âne  ;  une  pierre  sait  qu'elle  est  pierre; 
»  et  ces  ânes  de  papelins  ne  savent  pas  qu'ils  sont 
»  des  ânes  (advers.  Papat.,  t.  vu.  f.  470.).  » 
De  peur  qu'on  ne  s'avisât  d'en  dire  autant  de  lui, 
il  va  au  devant  de  l'objection.  «  Et ,  dit-il  (Jbid.), 
»  le  pape  ne  me  peut  pas  tenir  pour  un  âne  :  il 
»  sait  bien  que  par  la  bonté  de  Dieu  et  par  sa 
»  grâce  particulière  ,  je  suis  plus  savant  dans  les 
»  Ecritures  que  lui  et  que  tous  ses  ânes.  »  Pour- 
suivons :  voici  le  style  qui  va  s'élever  :  «  Si  j'é- 
»  lois  le  maitre  de  l'empire  ;  »  où  ira-t-il  avec 
un  si  beau  commencement?  '<  je  ferois  un  même 
»  paquet  du  pape  et  des  cardinaux  pour  les  jeter 
)'  tous  ensemble  dans  ce  petit  fossé  de  la  mer  de 
»  Toscane.  Ce  bain  lesguériroit  ;  j'y  engage  ma 
»  parole,  et  je  donne  Jésus-Christ  pour  caution 
»  (advers.  Papat.,  t.  \'i\.p.  474.}.  »  Le  saint 
nom  de  Jésus-Christ  n'est-il  pas  ici  employé  bien 
à  propos  ?  Taisons-nous  :  c'en  est  assez  ;  et  trem- 
blons sous  les  terribles  jugements  de  Dieu,  qui, 
pour  punir  notre  orgueil,  a  permis  que  de  si 
grossiers  emportements  eussent  une  telle  elTicace 
de  séduction  et  d'erreur. 

XXXIV.  Les  séditions  et  les  violences. 

Je  ne  dis  rien  des  séditions  et  des  pilleries,  le 
premier  fruit  des  prédications  de  ce  nouvel  évan- 
géliste.  11  en  tiroit  vanité.  1/Evangile,  disoit-il 
(de  Serv.  arh.,f.  4.31,  etc.) ,  et  tousses  disciples 
après  lui,  a  toujours  causé  du  trouble,  et  il  faut 
du  sang  pour  l'établir.  Zuinglc  en  disoit  autant. 
Calvin  se  défend  de  même  :  Jésus- Chri si ,  di- 
soient-ils  tous  ,  est  venu  pour  jeter  le  glaive  au 
milieu  du  monde(M\Tn\.,  x.  34.).  Aveugles, 
qui  ne  voyoient  pas  ou  qui  ne  vouloicnt  pas  voir 
quel  glaive  Jésus-Christ  avoit  jeté ,  et  quel  sanç 


DES  VARIATIONS,  LIV.  II. 


295 


il  avoit  fait  répandre.  Il  est  vrai  que  les  loups , 
au  milieu  desquels  il  envoyoit  ses  disciples  ,  dé- 
voient répandre  le  sang  de  ses  brebis  innocentes; 
mais  avoit-il  dit  que  ses  brebis  cesseroient  d'être 
brebis ,  formcroient  de  séditieux  complots ,  et 
rcpandroient  à  leur  tour  le  sang  des  loups?  L'é- 
pée  des  persécuteurs  a  été  tirée  contre  ses  fidèles; 
mais  ses  fidèles  tiroient-ils  l'épée,  je  ne  dis  pas 
pour  attaquer  les  persécuteurs ,  mais  pour  se  dé- 
fendre de  leurs  violences?  En  un  mot,  il  s'est 
excité  des  séditions  contre  les  disciples  de  Jésus- 
Christ  ;  mais  les  disciples  de  Jésus-Christ  n'en 
ont  jamais  excité  aucune  durant  trois  cents  ans 
d'une  persécution  impitoyable.  J/Evangile  les 
rendoitmodestes,  tranquilles,  respectueux  envers 
les  puissances  légitimes,  quoique  ennemies  de  la 
foi  ;  et  les  remplissoit  d'un  vrai  zèle  ,  non  pas  de 
ce  zèle  amer  qui  oppose  l'aigreur  à  l'aigreur ,  les 
armes  aux  armes ,  et  la  force  à  la  force.  Que  les 
catholiques  soient  donc ,  si  l'on  veut ,  des  persé- 
cuteurs injustes  ;  ceux  qui  se  vantoient  de  les  ré- 
former sur  le  modèle  de  l'Eglise  apostolique  dé- 
voient commencer  la  réforme  par  une  invincible 
patience.  Mais  au  contraire,  disoit  Erasme  qui 
en  a  vu  naître  les  commencements  (  lib.  xix.  113; 
XXIV  ,  xxxi.  47  ;  p.  2053  ,  etc.)  :  Je  les  voyois 
sortir  de  leurs  prêches  avec  un  air  farouche  et 
des  regards  menaçants,  comme  gens  gui  ve- 
naient d'on'ir  des  invectives  sanglantes  et  des 
discours  séditieux.  Aussi  voyoit-on  ce  peuple 
évangélique  toujours  prêt  à  prendre  les  armes, 
et  aussi  propre  à  combattre  qu'à  disputer. 
Peut  être  que  les  ministres  nous  avoueront  bien 
que  les  prêtres  des  Juifs  et  ceux  des  idoles  don- 
noient  lieu  à  des  satires  aussi  fortes  que  les  prêtres 
de  l'Eglise  romaine,  de  quelques  couleurs  qu'ils 
nous  les  dépeignent.  Quand  est-ce  qu'on  a  vu  , 
au  sortir  de  la  prédication  de  saint  Paul ,  ceux 
qu'il  avoit  convertis  aller  piller  les  maisons  de 
ces  prêtres  sacrilèges ,  comme  on  a  vu  si  souvent 
au  sortir  des  prédications  de  Luther  et  des  pré- 
tendus réformateurs ,  leurs  auditeurs  aller  piller 
tous  les  ecclésiastiques  sans  distinction  des  bons 
ni  des  mauvais  ?  Que  dis- je  des  prêtres  des  idoles  1 
Ees  idoles  mêmes  étoient  en  quelque  sorte  épar- 
gnées par  les  chrétiens.  Vit-on  jamais  à  Ephèse 
ou  à  Corinthe ,  où  tous  les  coins  en  étoient  rem- 
plis, en  renverser  une  seule  après  les  prédi- 
cations de  saint  Paul  et  des  apôtres?  Au  con- 
traire, ce  secrétaire  de  la  commune  d'Ephèse 
rend  témoignage  à  ses  citoyens  que  saint  Paul 
et  ses  compagnons  ne  blasphémaient  point 
contre  leur  déesse  [Act.,  xix.  37.  )  ;  c'est-à-dire, 
qu'ils  parloient  contre  les  faux  dieux  sans  exciter 


aucun  trouble ,  sans  altérer  la  tratiquillité  pu- 
blique. Je  crois  pourtant  que  les  idoles  de  Jupi- 
ter et  de  Vénus  étoient  bien  aussi  odieuses  que 
les  images  de  Jésus-Christ ,  de  sa  sainte  mère  et 
de  ses  saints  que  nos  réformés  ont  abattues. 

LIYRE  II. 

Depuis  ibW,  jusqu'en  1529. 

SOMMAir.E. 

Les  variations  de  Luther  sur  la  Iranssubstanliation. 
Carlosiad  commence  la  querelle  sacramenlaire. 
Circonstances  de  cette  rupture.  La  révolte  des 
paysans ,  et  le  personnage  que  L^uther  y  fit.  Son 
mariage ,  dont  lui-même  et  ses  amis  sont  honteux. 
Ses  excès  sur  le  franc  arbitre,  et  contre  Henri  f^Ill, 
roi  d'Angleterre.  Zuingle  et  OEcolampade  parais- 
sent. Les  sacramentaires  préfèrent  la  doctrine  ca- 
tholique à  la  luthérienne.  Les  luthériens  prennent  les 
armes,  malgré  toutes  leurs  promesses.  iMélanchthon 
en  est  troublé.  Ils  s'unissent  en  Allemagne  sous  le 
nom  de  prolestants.  Trains  •  projets  d'accommo- 
dement entre  Luther  et  Zuingle.  L^a  conférence  de 
H/arpourg. 

I.  Le  livre  de  la  Captivité  de  Babylone;  sentiments 
de  Luther  sur  l'Eucharistie,  et  l'envie  qu'il  eut 
d'ébranler  la  réalité. 

1520,  1521, 1522.  —  Le  premier  traité  où  Lu- 
ther parut  pour  toutce  qu'il  étoit,  fut  celui  qu'il 
composa  en  1520 ,  de  la  Captivité  de  Babylone. 
Là  il  éclata  hautement  contre  l'Eglise  romaine 
qui  venoit  de  le  condamner  ;  et  parmi  les  dogmes 
dont  il  tâcha  d'ébranler  les  fondements ,  celui  de 
la  transsubstantiation  fut  un  des  premiers. 

Il  eût  bien  voulu  pouvoir  donner  atteinte  à  la 
réalité;  et  chacun  sait  ce  qu'il  en  a  déclaré  lui- 
même  dans  la  lettre  à  ceux  de  Strasbourg,  où 
il  écrit  rt  qu'on  lui  eût  fait  grand  plaisir  de  lui 
»  donner  quelque  bon  moyen  de  la  nier  ,  parce 
»  que  rien  ne  lui  eût  été  meilleur  dans  le  des- 
»  sein  qu'il  avoit  de  nuire  à  la  papauté  [Epist. 
»  ad  Argextix.,  t.  vu,  f.  501.  ).  »  Mais  Dieu 
donne  de  secrètes  bornes  aux  esprits  les  plus 
emportés ,  et  ne  permet  pas  toujours  aux  nova- 
teursd'afiliger  son  Egliseautant  qu'ils  voudroient. 
Luther  demeura  frappé  invinciblement  de  la 
force  et  de  la  simplicité  de  ces  paroles  :  Ceci  est 
mon  corps,  ceci  est  mon  sang  ;  ce  corps  livré 
pour  vous ,  ce  sang  de  la  notivelle  alliance; 
ce  sang  répandu  pour  vous  et  pour  la  rémis- 
sion de  vos  péchés  (  Mattii.,  xxvi.  2G  ,  38  ;  Luc, 
XXII.  19  ,  20;  1.  Cor.,  XI.  24.);  car  c'est  ainsi 
qu'il  faudroit  traduire  ces  paroles  de  ÎS'otre- 
Seigneur  pour  les  rendre  dans  toute  leur  force. 
L'Eglise  avoit  cru  sans  peine ,  que,  pour  consom- 


296 


HISTOIRE 


mer  son  sacrifice  et  les  figures  anciennes ,  Jésus- 
Christ  nous  avoit  donné  à  manger  la  propre 
substance  de  sa  chair  immolée  pour  nous.  Elle 
avoit  la  même  pensée  du  sang  répandu  pour  nos 
péchés.  Accoutumée  dès  son  origine  à  des  mystères 
incompréhensibles  et  à  des  marques  ineffables 
de  l'amour  divin  ,  les  merveilles  impénétrables 
que  renfermoit  le  sens  littéral  ne  l'avoient  point 
rebutée  ;  et  Luther  ne  put  jamais  se  persuader , 
ni  que  Jésus-Christ  eût  voulu  obscurcir  exprès 
l'institution  de  son  sacrement ,  ni  que  des  paroles 
si  simples  fussent  susceptibles  de  figures  si  vio- 
lentes ,  ou  pussent  avoir  un  autre  sens  que  celui 
qui  étoil  entré  naturellement  dans  l'esprit  de 
tous  les  peuples  chrétiens  en  Orient  et  en  Occi- 
dent,  sans  qu'ils  en  aient  été  détournés  ni  par  la 
hauteur  du  mystère  ,  ni  par  les  subtilités  de  Bé- 
renger  et  de  Viclef. 

II.  Le  changement  de  substance  attaqué  par  Luther, 
et  sa  manière  grossière  d'expliquer  la  réalité. 

Il  y  voulut  pourtant  mêler  quelque  chose  du 
sien.  Tous  ceux  qui  jusqu'à  lui  avoient  bien  ou 
mal  expliqué  les  paroles  de  Jésus-Christ ,  avoient 
reconnu  qu'elles  opéroient  quelque    sorte    de 
changement  dans  les  dons  sacrés.  Ceux  qui  vou- 
loient  que  le  corps  n'y  fût  qu'en  figure ,  disoient 
que  les  paroles  de  Notre-Seigneur  opéroient  un 
changement  purement  mystique  ,  et  que  le  pain 
consacré  devenoit  le  signe  du  corps.  Par  une  rai- 
son opposée ,  ceux  qui  défendirent  le  sens  littéral, 
avec  une  présence  réelle ,  mirent  aussi  un  chan- 
gement effectif.  C'est  pourquoi  la  réalité  s'étoit 
naturellement  insinuée  dans  tous  les  esprits  avec 
le  changement  de  substance ,  et  toutes  les  Eglises 
chrétiennes  étoient  entries  dans  un  sens  si  droit 
et  si  simple,  malgré  les  oppositions  qu'y  for- 
moient  les  sens.  Mais  Luther  ne  demeura  pas 
dans  cette  règle.  Je   crois,  dit-il  (de    Capt. 
Babyl.,  t.  ii.)  avec  Viclef,  que  le  pain  demeure; 
et  je  crois ,  avec  les  sophistes  (c'est  ainsi  qu'il 
appeloit  nos  théologiens  ) ,  que  le  corps  y  est. 
Il  expliquoit  sa  doctrine  en  plusieurs  façons ,  et 
la  plupart  fort  grossières.  Tantôt  il  disoit  que  le 
corps  est  avec  le  pain  comme  le  feu  est  avec  le 
fer  brûlant.  Quelquefois  il  ajoutoit  à  ces  expres- 
sions, que  le  corps  étoit  dans  le  pain  et  sous  le 
pain ,  comme  le  vin  est  dans  et  sous  le  tonneau. 
De  là  ces  propositions  si  célèbres  dans  le  parti , 
in,  sub ,  cum ,  qui  veulent  dire  que  le  corps  est 
dans  le  pain,  sous  le  pain  ,  et  avec  le  pain.  Mais 
Luther  sentoit  bien  que  ces  paroles ,  Ceci  est  mon 
corps ,  demandoient  quelque  chose  de  plus  que 
de  raeitre  le  corps  là-dedans ,  ou  avec  cela ,  ou 


sous  cela  ;  et  pour  expliquer ,  Ceci' est ,  il  se  crut 
obligé  à  dire  que  ces  paroles  ,  Ceci  est  mon 
corps,  vouloient  dire,  ce  pain  est  mon  corps 
substantiellement  et  proprement  ':  chose  inouïe 
et  embarrassée  de  difficultés  invincibles. 

III.  L'impanation  établie  par  quelques  luthériens, 
et  rejetée  par  Luther. 

Néanmoins,  pour  les  surmonter,  quelques 
disciples  de  Luther  soutinrent  que  le  pain  éloit 
fait  le  corps  de  Notre-Seigneur ,  et  le  vin  son 
sang  précieux,  comme  le  Verbe  divin  a  été  fait 
homme  ;  de  sorte  qu'il  se  faisoit  dans  l'Eucha- 
ristie une  impanation  véritable,  comme  il  s'étoit 
fait  une  véritable  incarnation  dans  les  entrailles 
de  la  sainte  Vierge.  Cette  opinion ,  qui  avoit 
paru  dès  le  temps  des  Bérenger ,  fut  renouve- 
lée par  Osiandre ,  l'un  des  principaux  luthériens. 
Elle  ne  put  jamais  entrer  dans  l'esprit  des 
hommes.  Chacun  vit  qu'afin  que  le  pain  fût  le 
corps  de  Notre-Seigneur  ,  et  que  le  vin  fût  son 
sang ,  comme  le  Verbe  divin  est  homme  par  ce 
genre  d'union  que  les  théologiens  appellent 
personnelle  ou  hypostatique ,  il  faudroit  que, 
comme  l'homme  est  la  personne ,  le  corps  fût 
aussi  la  personne,  et  le  sang  de  même  :  ce  qui 
détruit  les  principes  du  raisonnement  et  du 
langage.  Le  corps  humain  est  une  partie  de  la 
personne,  mais  n'est  pas  la  personne  même, 
ni  le  tout,  ou,  comme  on  parle,  le  suppôt. 
Le  sang  l'est  encore  moins ,  et  ce  n'est  nulle- 
ment le  cas  où  l'union  personnelle  puisse  avoir 
lieu.  Ces  choses  s'entendent  mieux  qu'elles  ne 
s'expliquent  méthodiquement.  Tout  le  monde  ne 
sait  pas  employer  le  terme  d'union  hypostatique  : 
mais  quand  elle  est  un  peu  expliquée,  tout  le 
monde  sent  à  quoi  elle  peut  convenir.  Ainsi 
Osiandre  fut  le  seul  à  soutenir  son  impanation 
et  son  invination.  On  lui  laissa  dire  tant  qu'il 
voulut.  Ce  pain  est  Dieu;  car  il  passa  jusqu'à 
cet  excès  (  Mel.,  lib.  il,  Fp.  447.).  Mais  une  si 
étrange  opinion  n'eut  pas  môme  besoin  d'être 
réfutée  :  elle  tomba  d'elle-même  par  sa  propre 
absurdité  ,  et  Luther  ne  l'approuva  point. 

Cependant  ce  qu'il  disoit  y  menoit  tout  droit. 
On  ne  savoit  comment  concevoir  que  le  pain ,  en 
demeurant  pain ,  fût  en  même  temps,  comme  il 
l'assuroit ,  le  vrai  corps  do  Notre-Seigneur ,  sans 
admettre  entre  les  deux  celle  union  hypostatique 
qu'il  rejetoil.  Mais  enfin  il  demeura  ferme  à  la 
rejeter ,  et  à  unir  néanmoins  les  deux  substances , 
jusqu'à  dire  que  l'une  éloit  l'autre. 


DES  VARIATIONS,  LIV.  II. 


297 


IV.  Variations  de  Luther  sur  là  transsubstantiation; 

manière  inouïe  de  décider  de  la  foi. 

1523.— Il  parla  pourtant  d'abord  avec  doute 
du  changement  de  substance  ;  et  encore  qu'il 
préférât  l'opinion  qui  retient  le  pain  à  celle  qui 
le  change  au  corps,  l'afifaire  lui  parut  légère, 
f  Je  permets,  dit-il  {de  Capt.  Babyh,  t.  n,f.  06.), 
»  l'une  et  l'autre  opinion  ;  j'ôte  seulement  le 
»  scrupule.  »  Voilà  comme  décidoit  ce  nouveau 
pape  :  la  transsubstantiation  et  la  consubstan- 
liation  lui  parurent  indiiTérentes.  Ailleurs, 
comme  on  lui  reprochoit  qu'il  faisoit  demeurer 
le  pain  dans  l'eucharistie,  il  l'avoue  :  «  mais, 
M  ajoute-t-il  {Resp.  adartic.  extract.,  ib.  172.), 
»  je  ne  condamne  pas  l'autre  opinion  :  je  dis 
»  seulement  que  ce  n'est  pas  un  article  de  foi.  » 
Mais  il  passa  bientôt  plus  avant,  dans  la  réponse 
qu'il  fit  à  Henri  VIII,  roi  d'Angleterre,  qui 
avoit  réfuté  sa  Captivité.  «  J'avois  enseigné , 
»  dit-il  (cont.  Reg.  Jngl.,  i.  ii.  ),  qu'il  n'im- 
«  portoit  pas  que  le  pain  demeurât  ou  non  dans 
»  le  sacrement;  mais  maintenant  je  transsub- 
»  stanlie  mon  opinion  :  je  dis  que  c'est  une  im- 
»  piété  et  un  blasphème  de  dire  que  le  pain  est 
»  transsubslantié  ;  »  et  il  pousse  la  condamnation 
jusqu'à  l'anathème.  Le  motif  qu'il  donne  à  son 
changement  est  mémorable.  Voici  ce  qu'il  en 
écrit  dans  son  livre  aux  vaudois  :  «.  Il  est  vrai , 
»  je  crois  que  c'est  une  erreur  de  dire  que  le 
«  pain  ne  demeure  pas ,  encore  que  celte  erreur 
»  m'ait  paru  jusqu'ici  peu  importante  ;  mais 
»  maintenant ,  puisqu'on  nous  presse  si  fort  de 
»  recevoir  cette  erreur  sans  autorité  de  l'Ecri- 
»  turc,  en  dépit  des  papistes  je  veux  croire  que 
»  le  pain  et  le  vin  demeurent  ;  »  et  voilà  ce  qui 
attira  aux  catholiques  cet  analhème  de  Luther. 
Tels  furent  ses  sentiments  en  1 523  :  nous  verrons 
s'il  y  persistera  dans  la  suite  ;  et  on  sera  bien  aise 
dès  à  présent  de  remarquer  une  lettre  produite 
par  Hospinien  (Hosp.,  p.  2, /".  184.), où  Mé- 
lanchthon  accuse  son  maitre  d'avoir  accordé  la 
transsubstantiation  à  certaines  églises  d'Italie , 
auxquelles  il  avoit  écrit  de  cette  matière.  Cette 
lettre  est  de  1543,  douze  ans  après  sa  réponse  au 
roi  d'Angleterre. 

V.  Etranges  emportements  dans  ses  livres  contre 

Henri  VHI,  roi  d'Angleterre. 

Au  reste ,  il  s'emporta  contre  ce  prince  avec 
une  telle  violence ,  que  les  luthériens  eux-mêmes 
en  étoient  honteux.  Ce  n'étoit  que  des  injures 
atroces  et  des  démentis  outrageux  à  toutes  les 
pages  :  c'était  un  fou,  un  insensé ,  le  plus  gros- 
fier  de  tous  les  pourceaux  et  de  tous  les  ânes 


(cont.  Jngl.  Reg.,  ibid.  333.).  Quelquefois  il 
l'apostrophoit  d'une  manière  terrible  :  Commen- 
cez-vous à  rougir,  Henri ,  non  plus  roi,  mais 
sacrilège?  Mélanchthon ,  son  cher  disciple ,  n'o- 
soit  le  reprendre,  et  ne  savoit  comment  l'excuser. 
On  étoit  scandalisé  ,  même  parmi  ses  disciples , 
du  mépris  outrageux  avec  lequel  il  traitoit  tout 
ce  que  l'univers  avoit  de  plus  grand ,  et  de  la 
manière  bizarre  dont  il  décidoit  sur  les  dogmes. 
Dire  d'une  façon ,  et  puis  tout  à  coup  dire  de 
l'autre,  seulement  en  haine  des  papistes  ;  c'étoit 
trop  visiblement  abuser  de  l'autorité  qu'on  lui 
donnoit,  et  insulter ,  pour  ainsi  parler ,  à  la  cré- 
dulité du  genre  humain.  Mais  il  avoit  pris  le 
dessus  dans  tout  son  parti ,  et  il  falloit  trouver 
bon  tout  ce  qu'il  disoit. 

VI.  Lettre  d'Erasme  à  Mélanchthon  sur  les  empor- 
tements de  Luther. 

Erasme ,  étonné  d'un  emportement  qu'il  avoit 
vainement  tâché  de  modérer  par  ses  avis,  en  ex- 
plique toutes  les  causes  à  Mélanchthon  son  ami. 
'<  Ce  qui  me  choque  le  plus  dans  Luther,  c'est, 
»  dit-il  (Erasm.,  lib.  vi.  epist.  3.  ad  Luther. 
»  l.  XIV.  Ep.  1 ,  etc.;  Id.  lib.  xix.  Fp.  3.  ad  Me- 
»  LAXCUT.  ) ,  que  tout  ce  qu'il  entreprend  de  sou- 
»  tenir,  il  le  pousse  à  l'extrémité  et  jusqu'à  l'ex- 
»  ces.  Averti  de  ses  excès,  loin  de  s'adoucir,  il 
M  pousse  encore  plus  avant ,  et  semble  n'avoir 
»  d'autre  dessein  que  de  passer  à  des  excès  en- 
«  core  plus  grands.  Je  connois,  ajoute-t-il ,  son 
»  humeur  par  ses  écrits  ,  autant  que  je  pourrois 
»  faire  si  je  vivois  avec  lui.  C'est  un  esprit  ardent 
»  et  impétueux.  On  y  voit  partout  un  Achille, 
»  dont  la  colère  est  invincible  :  vous  n'ignorez 
»  pas  les  artifices  de  l'ennemi  du  genre  humain. 
»  Joignez  à  tout  cela  un  si  grand  succès,  une  fa- 
»  veur  si  déclarée ,  un  si  grand  applaudissement 
»  de  tout  le  théâtre  :  il  y  en  auroit  assez  pour 
»  gâter  un  esprit  modeste.  »  Quoique  Erasme 
n'ait  jamais  quitté  la  communion  de  l'Eglise,  il 
a  toujours  conservé  parmi  ces  disputes  de  reli- 
gion un  caractère  particulier,  qui  a  fait  que  les 
protestants  lui  donnent  assez  de  créance  dans 
les  faits  dont  il  a  été  témoin.  Mais  il  n'est  que 
trop  certain  d'ailleurs,  que  Luther  enllé  du  suc- 
cès inespéré  de  son  entreprise ,  et  de  la  victoire 
qu'il  croyoit  avoir  remportée  contre  la  puissance 
romaine,  ne  gardoit  plus  aucune  mesure. 

Vif.  La  division  parmi  les  prétendus  évangéliques; 
Carloslad  attaque  Luther  et  la  réalité. 

1524.  --C'est  une  chose  étrange  d'avoir  pris., 
comme  il  fit  avec  tous  les  siens ,  le  nombre  pro-. 


29J 


HiStOiRË 


digieux  de  ses  sectateurs ,  comme  une  marque  de 
faveur  divine ,  sans  se  souvenir  que  saint  Paul 
avoit  dit  des  hérétiques  et  des  séducteurs,  que 
leur  discours  gagne  comme  la  gangrène,  et 
qu'ils  profitent  en  mal ,  errant  et  jetant  les 
autres  dans  l'erreur  (2.  Tim.,  ii.  il,  Ibid., 
m.  13.)-  Mais  le  même  saint  Paul  a  dit  aussi 
que  leur  progrès  a  des  bornes  [Ibid.,  9.).  Les 
malheureuses  conquêtes  de  Luther  furent  retar- 
dées par  la  division  qui  se  mit  dans  la  nouvelle 
réforme.  Il  y  a  long- temps  qu'on  a  dit  que  les 
disciples  des  novateurs  se  croient  en  droit  d'in- 
nover à  l'exemple  de  leurs  maîtres  (Tertull., 
de  Prœscr.  c.  42.  )  :  les  chefs  des  rebelles  trou- 
vent des  rebelles  aussi  téméraires  qu'eux;  et 
pour  dire  simplement  le  fait  sans  moraliser  d'a- 
vantage ,  Carlostad  que  Luther  avoit  tant  loué 
{Ep.  dedic.  comm.  in  Gai.  ad  Caulostad.  ) , 
tout  indigne  qu'il  en  étoit,  et  qu'il  avoit  appelé 
son  vénérable  précepteur  en  Jésus-Christ ,  se 
trouva  en  état  de  lui  résister.  Luther  avoit  atta- 
qué le  changement  de  substance  dans  l'eucha- 
ristie ;  Carlostad  attaqua  la  réalité  que  Luther 
n'avoit  pas  cru  pouvoir  entreprendre. 

Carlostad ,  si  nous  en  croyons  les  luthériens , 
étoit  un  homme  brutal,  ignorant,  artificieux 
pourtant  et  brouillon ,  sans  piété,  sans  humanité , 
et  plutôt  juif  que  chrétien.  C'est  ce  qu'en  dit 
Mélanchthon  (  Mel.  l.  Testim.  Prœf.  ad  Frid. 
Mycon.  ) ,  homme  modéré  et  naturellement  sin- 
cère. Mais ,  sans  citer  en  particulier  les  luthé- 
riens ,  ses  amis  et  ses  ennemis  demeuroient  d'ac- 
cord que  c'étoit  l'homme  du  monde  le  plus 
inquiet,  aussi  bien  que  le  plus  impertinent.  Il  ne 
faut  point  d'autre  preuve  de  son  ignorance  que 
l'explication  qu'il  donna  aux  paroles  de  l'institu- 
tion de  la  Cène  ,  soutenant  que  par  ces  paroles , 
Ceci  est  mon  corps,  Jésus-Christ,  sans  aucun 
égard  à  ce  qu'il  donnoit,  vouloit  seulement  se 
montrer  lui-même  assis  à  table  comme  il  étoit 
avec  ses  disciples  (Zlixg.  ep.  ad  Matt.  Alber.; 
Id.,  lib.  de  Ver.  et  fais.  relig.;Uo%ns.  2.  part, 
f.  132.)  :  imagination  si  ridicule,  qu'on  a  peine 
à  croire  qu'elle  ait  pu  entrer  dans  l'esprit  d'un 
homme. 

Vf  n.  Origine  des  démêlés  de  Luther  et  de  Carlostad  ; 
orgueil  de  Luther. 

lliSl. --Avant  qu'il  eût  enfanté  cette  inter- 
prétation monstrueuse,  il  y  avoit  déjà  eu  de 
grands  démêles  entre  lui  et  Luther.  Car  en  152 1 , 
durant  que  Luther  étoit  caché  par  la  crainte  de 
Charles  V  qui  l'avoit  mis  au  ban  de  l'empire  , 
Carlostad  avoit  renversé  les  images ,  ôté  l'éléva- 


tion du  saint  Sacrement ,  et  même  les  messeâ 
basses ,  et  rétabli  la  communion  sous  les  deux 
espèces  dans  l'église  de  Vitemberg ,  où  avoit 
commencé  le  luthéranisme.  Luther  n'improuvoit 
pas  tant  ces  changements ,  qu'il  les  trouvoit  faits 
à  contre-temps ,  et  d'ailleurs  peu  nécessaires. 
Mais  ce  qui  le  piqua  au  vif,  comme  il  le  témoigne 
assez  dans  une  lettre  qu'il  écrivit  sur  ce  sujet 
(Ep.  Luth,  ad  Gasp.  Gustol.  1522.),  c'est  que 
Carlostad  avoit  méprisé  son  autorité ,  et  avoit 
voulu  s'ériger  en  nouveau  docteur.  Les  ser- 
mons qu'il  fit  à  cette  occasion  sont  remarquables 
(Serm.  Quid  Christianoprœst.  t.  vu,  f.  273.)  : 
car ,  sans  y  nommer  Carlostad ,  il  reprochoit  aux 
auteurs  de  ces  entreprises,  qu'ils  avoient  agi  sans 
mission  :  comme  si  la  sienne  eût  été  bien  mieux 
établie.  <(  Je  les  défendrois ,  disoit-il,  aisément 
»  devant  le  pape  ,  mais  je  ne  sais  comment  les 
"justifier  devant  le  diable,  lorsque  ce  mauvais 
»  esprit  à  l'heure  de  la  mort  leur  opposera  ces 
»  paroles  de  l'Ecriture  :  Toute  plante  que  mon 
»  père  n'aura  pas  plantée  sera  déracinée;  et 
»  encore  :  Ils  cour  oient,  et  ce  n' étoit  pas  moi 
»  qui  les  envoyois.  Que  répondront-ils  alors  ?  Ils 
»  seront  précipités  dans  les  enfers.  » 

IX.  Sermon  de  Luther,  où  en  dépit  de  Carlostad 
et  de  ceux  qui  le  sulvoient ,  il  menace  de  se  ré- 
tracter, et  de  rétablir  la  messe  ;  son  extravagance 
à  vanter  son  pouvoir. 

Voilà  ce  que  dit  Luther  pendant  qu'il  étoit 
encore  caché.  Mais  au  sortir  de  Patmos  (  c'est 
ainsi  qu'il  appeloit  sa  retraite  ) ,  il  fit  bien  u» 
autre  sermon  dans  l'église  de  Vitemberg.  Là  il 
entreprit  de  prouver  qu'il  ne  falloit  pas  em- 
ployer les  mains ,  mais  la  parole  toute  seule  à 
réformer  les  abus.  «  C'est  la  parole,  disoit-il 
»  [Sermo  docens  abusus,  non  manibus ,  sed 
»  verbo  exterm.,  etc.  1521.  ) ,  qui  pendant  que 
»  je  dormois  tranquillement ,  et  que  je  buvois 
»  ma  bière  avec  mon  cher  Mélanchthon  et  avec 
j)  Amsdorf ,  a  tellement  ébranlé  la  papauté, 
»  que  jamais  prince  ni  empereur  n'en  a  fait  au- 
»  tant.  Si  j'avois  voulu,  poursuit-il  (/6id.,  275.), 
»  faire  les  choses  avec  tumulte ,  toute  l'AlIe- 
»  magne  nageroitdans  le  sang;  et  lorsque  j'étois 
))  à  Worms,  j'aurois  pu  mettre  les  affaires  en  tel 
M  état  que  l'empereur  n'y  eût  pas  été  en  sûreté.  » 
C'est  ce  que  nous  n'avions  pas  vu  dans  les  his- 
toires. Mais  le  peuple  une  fois  prévenu  croyoit 
tout,  et  Luther  se  sentoit  tellement  le  maître, 
qu'il  osa  bien  leur  dire  en  pleine  chaire  :  »  Au 
»  reste  ,  si  vous  prétendez  continuer  à  faire  les 
»  choses  par  ces  communes  délibérations ,  je  me 


DES  VARIATIONS,  LIV.  îî. 


«  dédirai  sans  hésiter  de  tout  ce  que  j'ai  écrit  ou 
»  enseigné  :  j'en  ferai  ma  rétractation  ,  et  je  vous 
»  laisserai  là.  Tenez-le-vous  pour  dit  une  bonne 
»  fois  ;  et  après  tout,  quel  mal  vous  fera  la  messe 
«papale?  »  On  croit  songer,  quand  on  lit  ces 
choses  dans  les  écrits  de  Luther  imprimes  à  Yi- 
temberg  ;  on  revient  au  commencement  du  vo- 
lume pour  voir  si  on  a  bien  lu ,  et  on  se  dit  à  soi- 
même  :  Quel  est  ce  nouvel  évangile  ?  Un  tel 
homme  a-t-il  pu  passer  pour  réformateur  ?  N'en 
reviendra-t-on  jamais  ?  Est-il  donc  si  difficile  à 
l'homme  de  confesser  son  erreur  ? 

X.  Luther  décide  des  plus  grandes  choses  par  dépit: 

l'élévation,  les  deux  espèces. 

Carlostad  de  son  côté  ne  se  tint  pas  en  repos , 
et  poussé  avec  tant  d'ardeur ,  il  se  mit  à  combattre 
la  doctrine  delà  présence  réelle,  autant  pour 
attaquer  Luther  que  par  aucun  autre  motif.  Lu- 
ther aussi  quoiqu'il  eût  pensé  à  ôler  l'élévation 
de  l'hostie,  la  retint  en  dépit  de  Carlostad, 
comme  il  le  déclare  lui-même  (Luth.  par. 
Confess.  Uosvis.  part.  2,  f.  188.),  et  de  peur, 
poursuit-il ,  qu'il  ne  semblât  que  le  diable  nous 
eût  appris  quelque  chose. 

Il  ne  parla  pas  plus  modérément  de  la  com- 
munion sous  les  deu.x  espèces,  que  le  même 
Carlostad  avoit  rétablie  de  son  autorité  privée. 
Luther  la  tenoit  alors  pour  assez  indifférente. 
Dans  la  lettre  qu'il  écrivit  sur  la  réformation  de 
Carlostad,  il  lui  reproche  "  d'avoir  mis  le  chris- 
j>  tianisme  dans  ces  choses  de  néant,  à  commu- 
»  nier  sous  les  deux  espèces ,  à  prendre  le  sacre- 
»  ment  dans  la  main,  à  ôter  la  confession  ,  et  à 
>)  brûleries  images  {Epist.  odG.vsp.  Gustol.).  » 
Encore  en  1523  il  dit  dans  la  formule  delà 
messe  :  «  Si  un  concile  ordonnoit  ou  permettoit 
w  les  deux  espèces ,  en  dépit  du  concile  nous  n'en 
M  prendrions  qu'une,  ou  ne  prendrions  ni  l'une 
»  ni  l'autre ,  et  maudirions  ceux  qui  prendroient 
«  lesdeuxen  vertu  de  cette  ordonnance  (Form. 
»  Miss.,  t.  II,  f.  384,  38G.).  »  Voilà  ce  qu'on  ap- 
peloit  la  liberté  chrétienne  dans  la  nouvelle  ré- 
forme :  telle  étoitla  modestie  et  l'humilité  de  ces 
nouveaux  chrétiens. 

XI.  De  quelle  «orte  la  guerre  Tut  déclarée  entre 

Luther  et  Carlostad. 

Carlostad  ,  chassé  de  Vitemberg,  fut  contraint 
de  se  retirer  à  Orlemonde ,  ville  de  Thuringe, 
dépendante  de  l'électeur  de  Saxe.  En  ces  temps 
toute  l'Allemagne  étoit  en  feu.  Les  paysans, 
révoltés  contre  leurs  seigneurs,  avoient  pris  les 
^rmes,  et  imploroicnt  le  secours   de  Luther. 


299 

Outre  qu'ils  en  suivoient  la  doctrine ,  on  préten- 
doit  que  son  livre  de  la  Liberté  chrétienne 
n'avoit  pas  peu  contribué  à  leur  inspirer  la  rébel- 
lion, par  la  manière  hardie  dont  il  y  parloit 
contre  les  législateurs  et  contre  les  lois  (  de 
Libert.  Christ.,  t.  ii.  f.  lO,  il.  }.  Car  encore 
qu'il  se  sauvât,  en  disant  qu'il  n'enteudoit  poiut 
parler  des  magistrats  ni  des  lois  civiles ,  il  étoit 
vrai  cependant  qu'il  mêloit  les  princes  et  les 
potentats  avec  le  pape  et  les  évêques  :  et  pro- 
noncer généralement  comme  il  faisoit,  que  le 
chrétien  n'étoit  sujet  à  aucun  homme,  c'étoit, 
en  attendant  l'interprétation,  nourrir  l'esprit 
d'indépendance  dans  les  peuples,  et  donner  des 
vues  dangereuses  à  leurs  conducteurs.  Joint  que 
mépriser  les  puissances  soutenues  par  la  majesté 
delà  religion  ,  étoit  encore  un  moyen  d'affoiblir 
les  autres.  Les  anabaptistes,  autre  rejeton  de  la 
doctrine  de  Luther ,  puisqu'ils  ne  s'étoient  formés 
qu'en  poussant  à  bout  ses  maximes,  se  mêloient 
à  ce  tumulte  des  paysans,  et  commençoient  à 
tourner  leurs  inspirations  sacrilèges  à  une  révolte 
manifeste.  Carlostad  donna  dansées  nouveautés: 
du  moins  Luther  l'en  accuse  ;  et  il  est  vrai  qu'il 
étoit  dans  une  grande  liaison  avec  les  anabap- 
tistes (  Sleid.,  lib.  V.  17.) ,  grondant  sans  cesse 
avec  eux  autant  contre  l'électeur  que  contre 
Luther,  qu'il  appeloit  un  flatteur  du  pape,  à 
cause  principalement  de  quelque  reste  qu'il  con- 
servoit  de  la  messe  et  de  la  présence  réelle  :  car 
c'étoit  à  qui  blàmcroit  le  plus  l'Eglise  romaine, 
et  à  qui  s'éloigneroit  le  plus  de  ses  dogmes.  Ces 
disputes  avoient  excité  de  grands  mouvements  à 
Orlemonde.  Luther  y  fut  envoyé  par  le  prince 
pour  apaiser  le  peuple  ému.  Dans  le  chemin  il 
prêcha  à  Jène ,  en  présence  de  Carlostad  ,  et  ne 
manqua  pas  de  le  traiter  de  séditieux.  C'est  par 
là  que  commença  la  rupture.  J'en  veux  ici  ra- 
conter la  mémorable  histoire,  comme  elle  se, 
trouve  parmi  les  œuvres  de  Luther,  comme  elle 
est  avouée  par  les  luthériens,  et  comme  les  his- 
toriens protestants  l'ont  rapportée  (Luth.,  /.  ii. 
Jen.,  4  47;  Calix  Judic.  num.  49;  Hospin.,  2. 
par.  ad  an.  ih2i,f.  32.).  Au  sortir  du  sermon 
de  Luther ,  Carlostad  le  vint  trouver  à  l'Ourse 
noire  où  il  logeoit  ;  lieu  remarquable  dans  cette 
histoire ,  pour  avoir  donné  le  commencement  à 
la  guerre  sacramcntaire  parmi  les  nouveaux 
reformés.  Là ,  parmi  d'autres  discours,  et  après 
s'être  excusé  le  mieux  qu'il  put  sur  la  sédition, 
Carlostad  déclare  à  Luther  qu'il  ne  pouvoit 
souffrir  son  opinion  de  la  présence  réelle.  Luther 
avec  un  air  dédaigneux  le  défia  d'écrire  contre 
lui ,  et  lui  promit  un  florin  d'or  s'il  l'entrepre- 


300 


HISTOIRE 


noit.  Il  tire  le  florin  de  sa  poche.  Carlostad  le  met 
dans  la  sienne.  Il  touchèrent  en  la  main  l'un  de 
l'autre,  en  se  promettant  mutuellement  de  se 
faire  bonne  guerre.  Luther  but  à  la  santé  de 
Carlostad  et  du  bel  ouvrage  qu'il  alloit  mettre  au 
jour.  Carlostad  fit  raison ,  et  avala  le  verre  plein  ; 
ainsi  la  guerre  fut  déclarée  à  la  mode  du  pays 
le  22  d'août  en  1624.  L'adieu  des  combattants 
fut  mémorable.  Puissé-je  te  voir  sur  la  roue, 
dit  Carlostad  à  Luther  !  Puisses-tu  te  rompre  le 
cou  avant  que  de  sortir  de  la  ville  [Epist. 
LiTH.  adArg.,  t.  vu.  f.  .302.).  L'entrée  n'avoit 
pas  été  moins  agréable.  Par  les  soins  de  Car- 
lostad ,  Luther  entrant  dans  Orlemonde ,  fut 
reçu  à  grands  coups  de  pierre,  et  presque 
accablé  de  boue.  Voilà  le  nouvel  évangile;  voilà 
les  actes  des  nouveaux  apôtres. 

XII.  Les  guerres  des  anabaptistes,  et  celle  des 
paysans  révoltés  ;  la  part  qu'eut  Luther  dans  ces 
révoltes. 

1525.  —  Des  combats  plus  sanglants,  mais 
peut-être  pas  plus  dangereux,  suivirent  un  peu 
après.  Les  paysans  s'étoient  soulevés  au  nombre 
de  quarante  mille.  Les  anabaptistes  prirent  les 
armes  avec  une  fureur  inouïe.  Luther  interpellé 
parles  paysans  de  prononcer  sur  les  prétentions 
qu'ils  avoient  contre  leurs  seigneurs,  fit  un 
étrange  personnage  (Sleid.,  lib.  v.  ).  D'un  côté 
il  écrivit  aux  paysans  que  Dieu  défendoitla  sédi- 
tion. D'autre  côté  il  écrivit  aux  seigneurs  qu'ils 
exerçoient  une  tyrannie  que  les  peuples  ne  pou- 
vaient ,  ni  ne  voulaient,  ni  ne  dévoient  plus 
souffrir  (Ibid.,  75.).  Il  rendoit  par  ce  dernier 
mot  à  la  sédition  les  armes  qu'il  sembloit  lui 
avoir  ôtées.  Une  troisième  lettre,  qu'il  écrivit  en 
commun  à  l'un  et  à  l'autre  parti,  leur  donnoit 
le  tort  à  tous  deux ,  et  leur  dénonçoit  de  terribles 
jugements  de  Dieu,  s'ils  ne  convenoient  à  l'a- 
miable. On  blâmoit  ici  sa  mollesse  :  peu  après  on 
eut  raison  de  lui  reprocher  une  dureté  insuppor- 
table. Il  publia  une  quatrième  lettre  oîi  il  exciloit 
les  princes  puissamment  armés ,  à  exterminer 
sans  miséricorde  ces  misérables ,  qui  n'avoient 
pas  profité  de  ses  avis  ,  et  à  ne  pardonner  qu'à 
ceux  qui  se  rendraient  volontairement  :  comme 
si  une  populace  séduite  et  vaincue  n'étoit  pas  un 
digne  objet  de  pitié ,  et  qu'il  la  fallût  traiter  avec 
la  même  rigueur  que  les  chefs  qui  l'avoient 
trompée.  Mais  Luther  le  vouloit  ainsi  ;  et  quand 
il  vit  que  l'on  condamnoit  un  sentiment  si  cruel  , 
incapable  de  reconnoître  qu'il  eût  tort  en  rien  ,  il 
fil  encore  un  livre  exprès  pour  prouver  qu'en 
effet  il  ne  falloit  user  d'aucune  miséricorde 


envers  les  rebelles ,  et  qu'il  ne  falloît  pas  mêraô 
pardonner  à  ceux  que  la  multitude  aurait  en- 
traînés par  force  dans  quelque  action  séditieuse 
'Sleid.,  l.  v.  f.  il.  ).  On  vit  ensuite  ces  fameux 
combats  qui  coûtèrent  tant  de  sangà  l'Allemagne  : 
tel  en  étoit  l'état  quand  la  dispute  sacramentaîre 
y  alluma  un  nouveau  feu. 

XIII.  Le  mariage  de  Luther,  qui  avoit  été  précédé 
par  celui  de  Carlostad. 

Carlostad ,  qui  l'avoit  émue ,  avoit  déjà  intro- 
duit une  nouveauté  étrangement  scandaleuse; 
car  il  fut  le  premier  prêtre  de  quelque  réputa- 
tion qui  se  maria  ;  et  cet  exemple  fit  des  effets 
surprenants  dans  l'ordre  sacerdotal  et  dans  les 
cloîtres.  Carlostad  n'étoit  pas  encore  brouillé 
avec  Luther.  On  se  moqua  dans  le  parti  même 
du  mariage  de  ce  vieux  prêtre.  Mais  Luther,  qui 
avoit  envie  d'en  faire  autant,  ne  disoit  mot.  Il 
étoit  devenu  amoureux  d'une  religieuse  de  qua- 
lité et  d'une  beauté  rare ,  qu'il  avoit  tirée  de  son 
couvent.  C'étoit  une  des  maximes  de  la  nouvelle 
réforme,  que  les  vœux  étoient  une  pratique 
judaïque,  et  qu'il  n'y  en  avoit  point  qui  obligeât 
moins  que  celui  de  chasteté.  L'électeur  Frédéric 
laissoit  dire  ces  choses  à  Luther;  mais  il  n'eût 
pu  digérer  qu'il  en  fût  venu  à  l'effet.  Il  n'avoit 
que  du  mépris  pour  les  prêtres  et  les  religieux 
qui  se  marioient  au  préjudice  des  canons ,  et 
d'une  discipline  révérée  dans  tous  les  siècles. 
Ainsi,  pour  ne  se  point  perdre  dans  son  esprit, 
il  fallut  patienter  durant  la  vie  de  ce  prince,  qui 
ne  fut  pas  plutôt  mort  que  Luther  épousa  sa 
religieuse.  Ce  mariage  se  fit  en  1 525 ,  c'est-à-dire 
dans  le  fort  des  guerres  civiles  d'Allemagne,  et 
lorsque  les  disputes  sac  rameuta  ires  s'échauffoient 
avec  le  plus  de  violence.  Luther  avoit  alors  qua- 
rante-cinq ans;  et  cet  homme  qui,  à  la  faveur 
de  la  discipline  religieuse,  avoit  passé  toute  sa 
jeunesse  sans  reproche  dans  la  continence,  en  un 
âge  si  avancé,  et  pendant  qu'on  le  donnoit  à 
tout  l'univers  comme  le  restaurateur  de  l'Evan- 
gile ,  ne  rougit  point  de  quitter  un  état  de  vie  si 
parfait ,  et  de  reculer  en  arrière. 

Sleidan  passe  légèrement  sur  ce  fait.  «  Luther, 
»  dit-il  (Sleid.,  lib.  v.  f.  il.),  épousa  une 
»  religieuse,  et  par  là  il  donna  lieu  à  de  nou- 
»  velles  accusations  de  ses  adversaires ,  qui  l'ap- 
»  pelèrent  furieux  et  esclave  de  Satan.  »  Mais  il 
ne  nous  dit  pas  tout  le  secret;  et  ce  ne  fut  pas  seu- 
lement les  adversaires  de  Luther  qui  blâmoient 
son  mariage  :  il  en  fut  honteux  lui-même;  ses 
disciples  les  plus  soumis  en  furent  surpris  ;  et 
nous  apprenons  tout  ceci  dans  une  lettre  curieuse 


DES  VARIATIONS,  LIV.  II. 

de  M élanchthon  au  docte  Camérarius  son  intime 
ami  (Sleid.,  lib.  iv.  ep.  xxiv.  2ijul.  1525.}. 


âoi 


XIV.  Lettre  mémorable  de  Mélanchlhon  à  Camé- 
rarius sur  le  mariage  de  Luther. 

Elle  est  écrite  toute  en  grec,  et  c'est  ainsi 
qu'ils  traitoient  entre  eux  les  choses  secrètes.  Il 
lui  dit  donc  que  «  Luther  ,  lorsqu'on  y  pensoit  le 
«  moins,  avoit  épousé  la  Corée  (c'étoit  la  reli- 
»  gieuse  qu'il  aimoit  )  sans  en  dire  mot  u  ses 
M  amis  :  mais  qu'un  soir  ayant  prié  à  souper 
M  Poméranus  (  c'étoit  le  pasteur  ) ,  un  peintre  et 
M  un  avocat ,  il  lit  les  cérémonies  accoutumées  ; 
»  qu'on  seroit  étonné  de  voir  que  dans  un  temps  si 
»  malheureux  où  tous  les  gensde  bien  a  voient  tant 
M  à  souffrir ,  il  n'eût  pas  eu  le  courage  de  com- 
»  patir  à  leurs  maux ,  et  qu'il  parût  au  contraire 
»  se  peu  soucier  des  malheurs  qui  les  menaçoient; 
u  laissant  même  affoiblir  sa  réputation ,  dans  le 
»  temps  que  l'Allemagne  avoit  le  plus  de  besoin 
»  de  son  autorité  et  de  sa  prudence,  u  Ensuite  il 
raconte  à  son  ami  les  causes  de  son  mariage  : 
«  Qu'il  sait  assez  que  Luther  n'est  pas  ennemi  de 
»  l'humanité,  et  qu'il  croit  qu'il  a  été  engagé  à 
«  ce  mariage  par  une  nécessité  naturelle  :  qu'il 
»  ne  faut  donc  point  s'étonner  que  la  magnani- 
M  mité  de  Luther  se  soit  laissée  amollir  ;  que 
u  celte  manière  de  vie  est  basse  et  commune , 
>'  mais  sainte  ;  et  qu'après  tout  l'Ecriture  dit  que 
»  le  mariage  est  honorable  ;  qu'au  fond ,  il  n'y 
»  a  ici  aucun  crime;  et  que  si  on  reproche  qucl- 
»  que  chose  à  Luther ,  c'est  une  manifeste 
»  calomnie.  »  C'est  qu'on  avoit  fait  courir  le  bruit 
que  la  religieuse  étoit  grosse  et  prête  à  accoucher 
quand  Luther  l'épousa  ;  ce  qui  ne  se  trouva  pas 
véritable.  Mélanchthon  avoit  donc  raison  de  jus- 
tifier son  maître  en  ce  point.  11  dit ,  «  que  tout 
»  ce  qu'on  peut  blâmer  dans  son  action ,  c'est  le 
»  contre-temps  dans  lequel  il  fait  une  chose  si 
»  peu  attendue,  et  le  plaisir  qu'il  va  donner  à 
»  ses  ennemis  qui  ne  cherchent  qu'à  l'accuser  : 
w  au  reste,  qu'il  le  voit  tout  chagrin  et  tout  troublé 
>'  de  ce  changement ,  et  qu'il  fait  tout  ce  qu'il 
j)  peut  pour  le  consoler,  u 

On  voit  assez  combien  Luther  étoit  honteux  et 
embarrassé  de  son  mariage ,  et  combien  Mélan- 
chthon en  étoit  frappé,  malgré  tout  le  respect 
qu'il  avoit  pour  lui.  Ce  qu'il  ajoute  à  la  fin  fait 
aussi  connoître  combien  il  croyoit  qne  Caméra- 
riusenseroitému, puisqu'il  dit  qu'ilavoit  voulu  le 
prévenir,  «  de  peur  que  dans  le  désir  qu'il  avoit 
»  que  Luther  demeurât  toujours  sans  reproche,  et 
»  sa  gloire  sans  tache,  il  ne  se  laissât  trop  troubler 
V  et  décourager  par  celte  aouvelle  supreoaute.  » 


Ils  avoient  d'abord  regardé  Luther  comme  un 
homme  élevé  au-dessus  de  toutes  les  foiblesses 
communes.  Celle  qu'il  leur  fil  paroître ,  dans  ce 
mariage  scandaleux ,  les  rail  dans  le  trouble. 
Mais  Mélanchlhon  console  le  mieux  qu'il  peut 
et  son  ami  et  lui-même  ,  sur  ce  que  «  peut-être  il 
M  y  a  ici  quelque  chose  de  caché  et  de  divin  ; 
»  qu'il  a  des  marques  certaines  de  la  piété  de 
»  Luther;  qu'il  ne  sera  point  inutile  qu'il  leur 
»  arrive  quelque  chose  d'humiliant ,  puisqu'il  y 
»  a  tant  de  péril  à  être  élevé ,  non-seulement 
»  pour  les  ministres  des  choses  sacrées ,  mais 
»  encore  pour  tous  les  hommes  ;  qu'après  tout , 
i>  les  plus  grands  saints  de  l'anliquité  ont  fait  des 
»  fautes;  et  qu'enfin  il  faut  apprendre  ii  s'atla- 
»  cher  à  la  parole  de  Dieu  par  elle-même,  et 
»  non  par  le  mérite  de  ceux  qui  la  prêchent  ; 
»  n'y  ayant  rien  de  plus  injuste  que  de  blâmer 
»  la  doctrine  à  cause  des  fautes  où  tombent  les 
»  docteurs.  » 

La  maxime  est  bonne  sans  doute  ;  mais  il  ne 
falloit  dune  pas  tant  appuyer  sur  les  défauts  per- 
sonnels, ni  se  tant  fonder  sur  Luther,  qu'ils 
voyoient  si  foiblc ,  quoiqu'il  fût  d'ailleurs  si 
audacieux  ;  ni  enfin  nous  tant  vanter  la  réforma- 
tion ,  comme  un  ouvrage  merveilleux  de  la  main 
de  Dieu,  puisque  le  principal  instrument  de 
celte  oeuvre  incomparable  étoit  un  homme  non- 
seulement  si  vulgaire,  mais  encore  si  emporté. 

XV.  Notable  diminution  de  rautorité  de  Luther. 

Il  est  aisé  de  juger,  par  la  conjoncture  des 
choses,  que  lecontre-lcmps  qui  fait  tant  de  peine 
à  Mélanchlhon,  et  celle  fâcheuse  diminution 
qu'il  voit  arriver  de  la  gloire  de  Luther  dans  le 
temps  qu'on  en  avoit  le  plus  de  besoin  ,  regar- 
doient  à  la  vérité  ces  troubles  horribles,  qui  fai- 
soient  dire  à  Luther  lui-même  que  l'Allemagne 
alloit  périr  ;  mais  regardoicnt  encore  plus  la  dis- 
pute sacramentaire,  par  laquelle  Mélanchthon 
scntoit  bien  que  l'autorité  de  son  maître  alloit 
s'ébranler.  En  effet,  on  ne  croyoit  pas  Luther 
innocent  des  troubles  de  l'Allemagne  (Sleid., 
lib.  VII.  109.  ) ,  puisqu'ils  éloient  commencés  par 
des  gens  qui  avoient  suivi  son  évangile,  et  qui 
paroissoient  animés  par  ses  écrits;  outre  que  nous 
avons  vu  qu'il  avoit  au  commencement  autant 
flatté  que  réprimé  la  fureur  des  paysans  soulevés. 
La  dispute  sacramentaire  étoit  encore  regardée 
comme  un  fruit  de  sa  doctrine.  Les  catholiques 
lui  reprochoient  qu'en  inspirant  tant  de  mépris 
pour  l'autorité  de  l'Eglise,  et  en  ébranlant  ce  fon- 
dement ,  il  avoit  tout  réduit  en  questions.  Voilà 
çc  que  c'est,  disoient-iis ,  d'avoir  mis  la  décisioa 


â02 


HISTOIRE 


entre  les  mains  des  particuliers ,  et  de  leur  avoir 
donné  l'Ecriture  comme  si  claire ,  qu'on  n'avoit 
besoin  pour  l'entendre  que  de  la  lire  ,  sans  con- 
sulter l'Eglise  ni  l'antiquité.  Toutes  ces  choses 
lourmentoient  terriblement  Mélanchthon  :  lui  qui 
étoit  naturellement  si  prévoyant,  il  voyoit  naître 
dans  la  réforme  une  division ,  qui  en  la  rendant 
odieuse  alloit  encore  y  allumer  une  guerre  irré- 
conciliable. 

XVI.  Dispute  entre  Erasme  et  Luther  sur  le  franc 
arbitre;  Mélanchthon  déplore  les  emportements 
de  Luther. 

Il  arriva  dans  le  même  temps  d'autres  choses 
qui  le  troubloient  fort.  La  dispute  s'étoit  échauffée 
sur  le  franc  arbitre  entre  Erasme  et  Luther.  La 
considération  d'Erasme  étoit  grande  dans  toute 
l'Europe,  quoiqu'il  eût  de  tous  côtés  beaucoup 
d'ennemis.  Au  commencement  des  troubles, 
Lutlier  n'avoit  rien  omis  pour  le  gagner ,  et  lui 
avoit  écrit  avec  des  respects ,  qui  tenoient  de  la 
bassesse  (^p.  Luth,  ad  Ehasm.  inîer  Euasm. 
epist.;  lib.  vi.  3.)-  D'abord  Erasme  le  favorisoit 
sans  vouloir  pourtant  quitter  l'Eglise.  Quand  il 
vit  le  schisme  manifestement  déclaré,  il  s'éloigna 
lout-à-fait  et  écrivit  contre  lui  avec  beaucoup  de 
modération.  Mais  Luther,  au  lieu  de  l'imiter, 
publia,  un  peu  après  son  mariage,  une  réponse 
si  envenimée,  qu'elle  fit  dire  à  Mélanchthon 
(Ep.  Mel.,  lib.  IV.  ep.  28.  )  :  «  Plût  à  Dieu  que 
))  Luther  gardât  le  silence!  J'espérois  que  l'âge 
»  lerendroit  plus  doux,  et  je  vois  qu'il  devient 
«tous  les  jours  plus  violent,  poussé  par  ses 
»  adversaires  et  par  les  disputes  où  il  est  obligé 
»  d'entrer  :  »  comme  si  un  homme  qui  se  disoit 
le  réformateur  du  monde,  devoitsi  tôt  oublier  son 
personnage ,  et  ne  devoit  pas ,  quoi  qu'on  lui  fît , 
demeurer  maître  de  lui-même.  «  Cela  me  tour- 
»  mente  étrangement ,  disoit  Mélanchthon  (  lib. 
)>  xviii.  ep.  11,  28.),  et  si  Dieu  n'y  met  la  main , 
)>  la  fin  de  ces  disputes  sera  malheureuse.  » 
Erasme  se  voyant  traité  si  rudement  par  un 
homme  qu'il  avoit  si  fort  ménagé ,  disoit  plaisam- 
ment :  «  Je  croyois  que  le  mariage  l'auroit 
»  adouci  ;  »  et  il  déploroit  son  sort  de  se  voir 
malgré  sa  douceur,  «  et  dans  sa  vieillesse,  con- 
»  damné  à  combattre  contre  une  bétc  farouche, 
»  contre  un  sanglier  furieux.  » 

XVir  Blasphèmes  et  audace  de  Luther  dans  son 
traité  du  Serf  Arbitre. 

Les  outrageux  discours  de  Luther  n'étoient 
pas  ce  qu'il  y  avoit  de  plus  excessif  dans  les  livres 
qu'il  écrivit  contre  Erasme.  La  doctrine  en  étoit 


horrible,  puisqu'il  concluoit  non-seulement  que 
le  libre  arbitre  étoit  tout-à-fait  éteint  dans  le 
genre  humain  depuis  sa  chute ,  qui  étoit  une 
erreur^ commune  dans  la  nouvelle  réforme; 
«  mais  encore  qu'il  est  impossible  qu'un  autre 
i>  que  Dieu  soit  libre  ;  que  sa  prescience  et  la 
))  providence  divine  fait  que  toutes  choses  arri- 
»  vent  par  une  immuable ,  éternelle  et  inévitable 
)>  volonté  de  Dieu ,  qui  foudroie  et  met  en  pièces 
»  tout  le  libre  arbitre;  que  le  nom  de  franc 
»  arbitre  est  un  nom  qui  n'appartient  qu'à  Dieu,  et 
»  qui  ne  peut  convenir  ni  à  l'homme,  ni  à  l'ange, 
»  ni  à  aucune  créature  (de  Serv.  arb.,  t.  n.  426 , 
»  429,431,  435.).  » 

Par  là  il  étoit  forcé  de  rendre  Dieu  auteur  de 
tous  les  crimes  ,  et  il  ne  s'en  cachoit  pas,  disant 
en  termes  formels  (Ibid.,  f.  444.),  «  que  le 
»  franc  arbitre  est  un  titre  vain  ;  que  Dieu  fait 
»  en  nous  le  mal  comme  le  bien  ;  que  la  grande 
»  perfection  de  la  foi ,  c'est  de  croire  que  Dieu 
»  est  juste,  quoiqu'il  nous  rende  nécessairement 
»  damnables  par  sa  volonté,  en  sorte  qu'il  semble 
»  se  plaire  aux  supplices  des  malheureux.  »  Et 
encore  {Ibid.,  f.  465.  )  :  «  Dieu  vous  plaît  quand 
»  il  couronne  des  indignes  ;  il  ne  doit  pas  vous 
»  déplaire  quand  il  damne  des  innocents.  »  Pour 
conclusion  il  ajoute,  «  qu'il  disoit  ces  choses,  non 
))  en  examinant ,  mais  en  déterminant  ;  qu'il 
w  n'entendoit  les  soumettre  au  jugement  de  per- 
»  sonne  ,  mais  conscilloit  à  tout  le  monde  de  s'y 
»  assujétir.  » 

Il  ne  faut  pas  s'étonner  que  de  tels  excès  trou- 
blassent l'esprit  modeste  de  Mélanchthon  (  Loc. 
com.  1.  edit.;  Comm.  inEp.  ad  Rom.)  Ce  n'est 
pas  qu'il  n'eût  donné  au  commencement  dans 
ces  prodiges  de  doctrine,  ayant  dit  lui-même  avec 
Luther  «  que  la  prescience  de  Dieu  rendoit  le 
»  libre  arbitre  absolument  impossible,  »  et  que 
«  Dieu  n'étoit  pas  moins  cause  de  la  trahison  de 
))  Judas,  que  de  la  conversion  de  saint  Paul.  » 
Mais  outre  qu'il  étoit  plutôt  entraîné  dans  ces 
sentiments  par  l'autorité  de  Luther,  qu'il  n'y 
entroit  de  lui-même,  il  n'y  avoit  rien  de  plus 
éloigné  de  son  esprit  que  de  les  établir  d'une  ma- 
nière si  insolente  ;  et  il  ne  savoit  plus  où  il  en 
étoit,  quand  il  voyoit  les  emportements  de  sou 
maître. 

XVIIL  Nouveaux  empoitements  contre  le  roi  d'An- 
gleterre; Luther  vante  sa  douceur. 

Il  les  vit  redoubler  dans  le  même  temps  contre 
le  roi  d'Angleterre.  Luther  qui  avoit  conçu  quel- 
que bonne  opinion  de  ce  prince ,  sur  ce  que  sa 
maîtresse  Anne  de  Boulen  étoit  assez  favorable 


DES  VARIATIONS,  LIV.  II. 


30â 


au  luthéranisme ,  s'étoit  radouci  jusqu'à  lui  faire 
des  excuses  de  ses  premiers  emportements  {L'pist. 
ad  lîeg.  Ang.,  t.  ii,  92.).  La  réponse  du  roi  ne 
fut  pas  telle  qu'il  espéroit.  Henri  VIII  lui  repro- 
cha la  légèreté  de  son  esprit ,  les  erreurs  de  sa 
doctrine  et  la  honte  de  son  mariage  scandaleux. 
Alors  Luther,  qui  ne  s'abaissoil  qu'afin  qu'on  se 
jetât  à  ses  pieds ,  et  ne  manquoit  pas  de  fondre 
sur  ceux  qui  ne  le  faisoient  pas  assez  vile,  ré- 
pondit au  roi  «  qu'il  se  repentolt  de  l'avoir  traité 
»  si  doucement  ;  qu'il  l'avoit  fait  à  la  prière  de 
»  ses  amis  dans  l'espérance  que  cette  douceur 
»  seroit  utile  à  ce  prince  ;  qu'un  même  dessein 
»  l'avoit  porté  autrefois  à  écrire  civilement  au 
»  légat  Cajetan,  à  George,  duc  de  Saxe,  et  à 
»  Erasme;  mais  qu'il  s'en  éloit  mal  trouvé  :  ainsi 
»  qu'il  ne  tomberoit  plus  dans  la  même  faute 
)»  {Ad  maîed.  Reg.  Angliœ  Rcsp.,  t.  ii.  i93; 
»  Sleid.,  lih.  VI.  p.  80.  ).  « 

Au  milieu  de  tous  ces  excès  ,  il  vantoit  encore 
sa  douceur  extrême.  A  la  vérité,  «  s'assurant 
»  sur  l'inébranlable  secours  de  sa  doctrine,  il  ne 
»  cédoit  en  orgueil  ni  à  empereur,  ni  à  roi ,  ni  à 
«prince,  ni  à  Satan,  ni  à  l'univers  entier; 
»  mais  si  le  roi  vouloit  se  dépouiller  de  sa 
»  majesté  pour  traiter  plus  librement  avec  lui, 
»  il  trouveroit  qu'il  se  montroit  humble  et  doux 
»  aux  moindres  personnes  ;  un  vrai  mouton 
»  en  simplicité,  qui  ne  pouvoit  croire  du  mal 
»  de  qui  que  ce  fût  (Sleiu.,  lib.  vi  p.  494, 
»  495.  ).  « 

XIX.  Zuingle  et  OEcolampade  prennent  ]a  dérense 
de  Carlostad  ;  qui  étoil  Zuingle  ;  sa  doctrine  sur 
le  salut  des  païens. 

Que  pouvoit  penser  Mélanchlhon,  le  plus  pai- 
sible de  tous  les  hommes  par  son  naturel,  voyant 
la  plume  outrageuse  de  Luther  lui  susciter  au  de- 
hors tant  d'ennemis ,  pendant  que  la  dispute 
sacramentaire  lui  en  donnoit  au  dedans  de  si 
redoutables  ? 

En  effet ,  dans  ce  même  temps  les  meilleures 
plumes  du  parti  s'élevèrent  contre  lui.  Carlostad 
a  voit  trouvé  des  défenseurs  qui  ne  permelloient 
plus  de  le  mépriser.  Poussé  par  Luther  et  chassé 
de  Saxe  ,  il  s'étoit  retiré  en  Suisse  ,  où  Zuingle 
et  OEcolampade  prirent  sa  défense.  Zuingle 
pasteur  de  Zurich  avoit  commencé  à  troubler 
l'Eglise  à  l'occasion  des  indulgences ,  aussi  bien 
que  Luther;  mais  quelques  années  après.  C'é- 
toit  un  homme  hardi  et  qui  avoit  plus  de  feu  que 
de  savoir.  Il  y  a  avoit  beaucoup  de  netteté  dans 
son  discours ,  et  aucun  des  prétendus  réforma- 
teurs n'a  expliqué  ses  pensées  d'une  manière  plus 


précise,  plus  uniforme  et  plus  suivie  ;  mais  aussi 
aucun  ne  les  a  poussées  plus  loin  ni  avec  autant 
de  hardiesse.  Comme  on  connoîlra  mieux  le  ca- 
ractère de  son  esprit  par  ses  sentiments  que  par 
mes  paroles,  je  rapporterai  un  endroit  du  plus 
accompli  de  tous  ses  ouvrages  :  c'est  la  Confession 
de  foi  qu'il  adressa  un  peu  devant  sa  mort  à 
François  P^  Là,  expliquant  l'article  de  la  vie 
éternelle,  il  dit  à  ce  prince ,  «  qu'il  doit  espérer 
»  de  voir  l'assemblée  de  tout  ce  qu'il  y  a  eu 
»  d'hommes  saints ,  courageux,  fidèles  et  ver- 
»  tueux  dès  le  commencement  du  monde  (Christ. 
»  fidei  Clara  expos.,  ibZG, pag.  27. }.  Là  vous 
»  verrez,  poursuit-il,  les  deux  Adam,  le  racheté 
»  et  le  rédempteur.  Vous  y  verrez  un  Abcl,  un 
»  Enoc,  un  Noé,  un  Abraham ,  un  Isaac,  un 
»  Jacob,  un  Juda,  un  Moïse,  un  Josué,  un  Gé- 
«déon,  un  Samuel,  unl'hinées,  un  Elie ,  un 
»  Elisée ,  un  Isaïe  avec  la  Vierge  Mère  de  Dieu 
M  qu'il  a  annoncée,  un  David,  un  Ezéchias,  un 
»  Josias,  un  Jean-Baptiste,  un  saint  Pierre ,  un 
)>  saint  Paul.  A'ous  y  verrez  Hercule,  Thésée , 
»  Socrate,  Aristide,  Antigonus,  Numa,  Camille , 
»  les  Catons,  les  Scipions.  Vous  y  verrez  vos 
«  prédécesseurs  et  tous  vos  ancêtres  qui  sont 
)'  sortis  de  ce  monde  dans  la  foi.  Enfin  il  n'y  aura 
)'  aucun  homme  de  bien  ,  aucun  esprit  saint,  au- 
»  cune  âme  fidèle  ,  que  vous  ne  voyiez  là  avec 
»  Dieu.  Que  peut-on  penser  de  plus  beau,  de 
»  plus  agréable,  de  plus  glorieux  que  ce  spec- 
»  tacle  ?  »  Qui  jamais  s'étoit  avisé  de  mettre  ainsi 
Jésus-Christ  pêle-mêle  avec  les  saints;  et  à  la 
suite  des  patriarches ,  des  prophètes,  des  apôtres 
et  du  Sauveur  même  ,  jusqu'à  Numa,  le  père  de 
l'idolâtrie  romaine  ;  jusqu'à  Caton  qui  se  tua  lui- 
même  comme  un  furieux;  et  non-seulement  tant 
d'adorateurs  des  fausses  divinités,  mais  encore 
jusqu'aux  dieux  et  jusqu'aux  héros,  un  Hercule, 
un  Thésée  qu'ils  ont  adoré?  Je  ne  sais  pourquoi 
il  n'y  a  pas  mis  Apollon  ou  Bacchus,  et  Jupiter 
même  :  et  s'il  en  a  été  détourné  par  les  infamies 
que  les  poètes  leur  attribuent ,  celles  d'Hercule 
étoicnt-elles  moindres?  Voilà  de  quoi  le  ciel  est 
composé,  selon  ce cliefdu  second  parti  delà  réfor- 
mation ;  voilà  ce  qu'il  a  écrit  dans  une  confession 
de  foi,  qu'il  dédie  au  plus  grand  roi  de  la  chré- 
tienté ;  et  voilà  ce  que  Bullinger  son  successeur 
nous  en  a  donné  (  Prœf.  BlllIiNG.  Ibid.  ) , 
comme  le  chef-d'œuvre  et  comme  le  dernier 
chant  de  ce  cygne  mélodieux.  Et  on  ne  s'éton- 
nera pas  que  de  tels  gens  aient  pu  passer  pour 
des  hommes  extraordinairemcnt  envoyés  de 
Dieu  afin  de  réformer  son  Eglise? 


304 


HISTOIRE 


XX.  Vaine  réponse  de  ceux  de  Zurich  pour  la  dé- 
fense de  Zuingle. 

Luther  ne  l'épargna  pas  sur  cet  arlicle,  et  dé- 
clara nettement  «  qu'il  désespéroit  de  son  salut  ; 
»  parce  que,  non  content  de  continuer  à  com- 
»  battre  le  sacrement ,  il  étoit  devenu  païen  en 
»  mettant  des  païens  impies,  et  jusqu'à  un  Sci- 
i>  pion  épicurien,  jusqu'à  un  Numa,  l'organe  du 
»  démon  pour  instituer  l'idolâtrie  chez  les  Ro- 
»  mains,  au  rang  des  âmes  bienheureuses.  Car  à 
»  quoi  nous  servent  le  baptême,  les  autres  sacre- 
»  ments ,  l'Ecriture  et  Jésus-Christ  même ,  si  les 
«impies,  les  idolâtres  et  les  épicuriens  sont 
5>  saints  et  bienheureux  ?  Et  cela  qu'est-ce  autre 
»  chose  que  d'enseigner  que  chacun  peut  se 
»  sauver  dans  sa  religion  et  dans  sa  croyance 
»  (Parv.  Conf.  Luth.  Hosp.,]}.  2.  187.  » 

Il  étoit  assez  malaisé  de  lui  répondre.  Aussi 
ne  lui  répondit-on  à  Zurich  que  par  une  mau- 
vaise récrimination  (Jpol.  Tigur.  Hospin., 
pag.  2,  f.  198.  ),  et  en  l'accusant  lui-même  d'a- 
voir mis  parmi  les  fidèles  Nabuchodonosor,  Naa- 
man  Syrien,  Abiraelec  et  beaucoup  d'autres 
qui  étant  nés  hors  de  l'alliance  et  de  la  race  d'A- 
braham ,  n'ont  pas  laissé  d'être  sauvés,  comme 
dit  Luther,  par  une  fortuite  miséricorde  de 
Dieu  (Luth.,  Hom.  in  Gen.  c.  4  et  20.  ).  Mais 
sans  défendre  cette  fortuite  miséricorde  de 
Dieu,  qui  à  la  vérité  est  un  peu  bizarre,  c'est 
autre  chose  d'avoir  dit  avec  Luther  qu'il  peut  y 
avoir  eu  des  hommes  qui  aient  connu  Dieu  hors 
du  nombre  des  Israélites  ;  autre  chose  de  mettre 
avec  Zuingle  au  nombre  des  âmes  saintes  ceux 
qui  adoroient  les  fausses  divinités  :  et  si  les  zuin- 
gliens  ont  eu  raison  de  condamner  les  excès  et 
les  violences  de  Luther,  on  en  a  encore  davan- 
tage de  condamner  ce  prodigieux  égarement  de 
Zuingle.  Car  enfin  ce  n'étoit  pas  ici  de  ces  traits 
qui  échappent  aux  hommes  dans  la  chaleur  du 
discours  :  il  écrivoit  une  confession  de  foi,  et  il 
vouloit  faire  une  explication  simple  et  précise  du 
symbole  des  apôtres;  ouvrage  d'une  nature  à  de- 
mander, plus  que  tous  les  autres,  une  mûre  con- 
sidération ,  une  doctrine  exacte  et  un  sens  rassis. 
C'éloit  aussi  dans  le  même  esprit  qu'il  avoit  déjà 
parlé  de  Sénèque ,  comme  d'un  homme  très 
saint,  dans  le  cœur  duquel  Dieu  avoit  écrit  la 
foi  de  sa  propre  main,  à  cause  qu'il  avoit  dit 
dans  une  lettre  à  Lucile  ,  que  rien  n'étoit  caché 
à  Dieu  {Oper.  2.  p.  Declar.  de pecc.  orig.). 
Voilà  donc  tous  les  philosophes  platoniciens,  pé- 
ripatéticiens  et  stoïciens  ,  au  nombre  des  saints 
et  pleins  de  foi  ;  puisque  saint  Paul  avoue  qu'ils 
ont  connu  ce  qu'il  y  a  d'invisible  en  Dieu,  par 


les  ouvrages  visibles  de  sa  puissance  {Rom. 
I.  19.  j  ;  et  ce  qui  a  donné  lieu  à  saint  Paul  de 
les  condamner  dans  l'épître  aux  Romains,  les  a 
justifiés  et  sanctifiés  dans  l'opinion  de  Zuingle. 

XXI.  Erreur  de  Zuingle  sur  le  péché  originel. 

Pour  enseigner  de  pareilles  extravagances ,  il 
faut  n'avoir  aucune  idée  ni  de  la  justice  chré- 
tienne ,  ni  de  la  corruption  de  la  nature.  Zuingle 
aussi  ne  connoissoit  pas  le  péché  originel.  Dans 
cette  confession  de  foi  adressée  à  François  I",  et 
dans  quatre  ou  cinq  traités  qu'il  a  faits  exprès, 
pour  prouver  contre  les  anabaptistes  le  baptême 
des  petits  enfants,  et  expliquer  l'effet  du  baptême 
dans  ce  bas  âge  ,  il  n'y  parle  seulement  pas  du 
péché  originel  effacé ,  qui  est  pourtant,  de  l'aveu 
de  tous  les  chrétiens,  le  principal  fruit  de  leur 
baptême.  Il  en  avoit  usé  de  même  dans  tous  ses 
autres  ouvrages;  et  lorsqu'on  lui  objectoit  cette 
omission  d'un  effet  si  considérable,  il  montre 
qu'il  l'a  fait  exprès  ;  parce  que  dans  son  senti- 
ment aucun  péché  n'est  ôté  par  le  baptême 
(  Declar.  de  pecc.  orig.  ).  Il  pousse  encore  plus 
avant  sa   témérité,  puisqu'il  ôte  nettement  le 
péché  originel ,  en  disant  que  «  ce  n'est  pas  un 
»  péché,  mais  un  malheur,  un  vice,  une  maladie  ; 
»  et  qu'il  n'y  a  rien  de  plus  foible,  ni  de  plus 
»  éloigné  de  l'Ecriture,  que  de  dire  que  le  péché 
»  originel  soit  non-seulement  une  maladie ,  mais 
)>  encore  un  crime.  »  Conformément  à  ces  prin- 
cipes, il  décide  que  les  hommes  naissent  à  la  vé- 
rité portés  au  péché  par  leur  amour-propre , 
mais  non  pas  pécheurs;  si  ce  n'est  improprement 
et  en  prenant  la  peine  du  péché  pour  le  péché 
même;  et  celte  inclination  au  péché ,  qui  ne 
peut  pas  être  un  péché ,  fait  selon  lui  tout  le  mal 
de  notre  origine.  Il  est  vrai  que  dans  la  suite  du 
discours  il  reconnoît  que  tous  les  hommes  péri- 
roient  sans  la  grâce  du  médiateur,  parce  que 
cette  inclination  au  péché  ne  manqueroit  pas  de 
produire  le  péché  avec  le  temps  ,  si  elle  n'étoit 
arrêtée  ;  et  c'est  en  ce  sens  qu'il  avoue  que  tous 
les  hommes  sont  damnés  par  la  force  du  péché 
originel  :  force  qui  consiste  ,  comme  on  vient  de 
voir,  non  point  à  faire  les  hommes  vraiment  pé- 
cheurs, comme  toutes  les  Eglises  chrétiennes 
l'ont  décidé  contre  Pelage,  mais  à  les  faire  seu- 
lement enclins   au  péché  par  la  foiblesse  des 
sens  et  de  l'amour-propre  ;  ce  que  les  pélagiens 
et  les  païens  mêmes  n'auroient  pas  nié. 

La  décision  de  Zuingle  sur  le  remède  de  ce 
mal  n'est  pas  moins  étrange  ;  car  il  veut  qu'il  soit 
ôté  indifféremment  dans  tous  les  hommes  par  la 
mort  de  Jésus-Christ,  indépendamment  du  bap- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  II. 

féme  ;  en  sorte  qu'à  présent  le  péché  originel  ne 
damne  personne,   pas  même  les  enfants  des 
païens  ;  et  encore  qu'à  leur  égard  il  n'ose  pas 
mettre  leur  salut  dans  la  même  certitude  que 
celui  des  chrétiens  et  de  leurs  enfants,  il  ne  laisse 
pas  de  dire  que  comme  les  autres,  tant  qu'ils 
sont  incapables  de  la  loi ,  ils  sont  dans  l'étal 
d'innocence,  alléguant  ce  passage  de  saint  Paul  : 
Où  il  n'y  a  point  de  loi ,  il  n'y  a  point  de  pré- 
varication [Rom.,  \y.  15. y.  «  Or  est-il,  poursuit 
»  ce  nouveau  docteur,  que  les  enfants  sont  foi- 
»  blés,  sans  expérience  et  ignorants  de  la  loi,  et  ne 
»  sont  pas  moins  sans  loi  que  saint  Paul  lorsqu'il 
»  disoit  :  Je  vivais  autrefois  sans  loi  (Ibid., 
«  VII.  9. }.  Comme  donc  il  n'y  a  point  de  loi 
«  pour  eux,  il  n'y  a  point  aussi  de  transgression  de 
>'  la  loi ,  ni  par  conséquent  de  damnation.  Saint 
»  Paul  dit  qu'<7  a  vécu  autrefois  sans  loi  ;  mais 
w  il  n'y  a  aucun  âge  où  l'on  soit  plus  dans  cet 
«  état  que  dans  l'enfance.  Par  conséquent  on  doit 
»  dire  avec  le  même  saint  Paul,  que  sans  la  loi 
w  le  péché étoit  mort  {Ibid.,  vu.  8.  )  en  eux.  » 
C'est  ainsi  que  disputoient  les  pélagiens  contre 
l'Eglise.  Et  encore  que,  comme  on  a  dit,  Zuingle 
parle  ici  avec  plus  d'assurance  des  enfants  des 
chrétiens  que  des  autres,  il  ne  laisse  pas  en  effet 
de  parler  de  tous  les  enfants  sans  exception.  On 
voit  où  porte  sa  preuve  ;  et  assurément,  depuis 
Julien,  il  n'y  a  point  de  plus  parfait  pélagicn 
que  Zuingle. 


305 

que  le  baptême  nous  sauve  et  qu'il  nous  rrmtt 
nos  péchés,  il  croit  satisfaire  à  tout  en  répondant 
que  dans  ces  passages  le  baptême  est  pris  pour 
le  sang  de  Jésus-Christ  dont  il  est  le  signe. 

XXIII.  Zuingle  s'accoutume  à  forcer  en  tout  l'Ecri- 
ture sainte.  Son  mépris  pour  l'antiquité  est  la 
source  de  son  erreur. 


XXII.  Erreur  de  Zuingle  sur  le  baptême. 

Mais  encore  les  pélagiens  avouoient- ils  que  le 
baptême  pouvoit  du  moins  donner  la  grâce  et  re- 
mettre les  péchés  aux  adultes.  Zuingle  plus  té- 
méraire ne  cesse  de  ré,péter  ce  qu'on  a  déjà 
rapporté  de  lui ,  «  que  le  baptême  n'ôte  aucun 
»  péché  et  ne  donne  pas  la  grâce.  C'est ,  dit-il , 
))  le  sang  de  Jésus-Christ  qui  remet  les  pé- 
»  chés  ;  ce  n'est  donc  pas  le  baptême,  u 

On  peut  voir  ici  un  exemple  du  zèle  malen- 
tendu qu'a  eu  la  réforme  pour  la  gloire  de  Jésus- 
Christ.  Il  est  plus  clair  que  le  jour  ,  qu'attribuer 
la  rémission  des  péchés  au  baptême  ,  qui  est  le 
moyen  établi  par  Jésus-Christ  pour  Icsôter ,  ce 
n'est  non  plus  faire  tort  à  Jésus-Christ ,  que  c'est 
faire  tort  à  un  peintre  d'attribuer  le  beau  coloris 
et  les  beaux  traits  de  son  tableau  au  pinceau  dont 
il  se  sert.  Mais  la  réforme  porte  ses  vains  raison- 
nements jusqu'à  cet  excès ,  de  croire  gloritier  Jé- 
sus-Christ, en  ôtant  la  force  aux  instruments 
qu'il  emploie.  Et  pour  continuer  jusqu'au  bout 
une  illusion  si  grossière ,  lorsqu'on  objecte  à 
Zuingle  cent  passages  de  l'Ecriture,  où  il  est  dit 
Tome  VU. 


Ces  explications  licencieuses  font  trouver  tout 
ce  qu'on  veut  dans  l'Ecriture.  Il  ne  faut  pas  s'é- 
tonner si  Zuingle  y  trouve  que  l'eucharistie  n'est 
pas  le  corps,  mais  le  signe  du  corps,  quoique 
Jésus-Christ  ait  dit:  Ceci  est  mon  corps;  puis- 
qu'il y  a  bien  trouvé  que  le  baptême  ne  donne 
pas  en  effet  la  rémission  des  péchés,  mais  nous 
la  figure  déjà  donnée;  quoique  l'Ecriture  ait  dit 
cent  fois ,  non  pas  qu'il  nous  la  ligure ,  mais  qu'il 
nous  la  donne.  Il  ne  faut  pas  s'étonner  si  le  même 
auteur,  pour  détruire  la  réalité  qui  l'incommo- 
doit ,  a  éludé  la  force  de  ces  paroles  :  Ceci  est 
mon  corps  ;  puisque  pour  détruire  le  péché  ori- 
ginel dont  il  étoit  choqué ,  il  a  bien  éludé  celle-ci  : 
Tous  ont  péché  en  un  seul  ;  et  encore  :  Par  un 
seul  plusieurs  sont  faits  pécheurs  {Rom.,  v. 
12,19.).  Ce  qu'il  y  a  ici  de  plus  étrange ,  c'est 
la  conliance  de  cet  auteur  à  soutenir  ses  nouvelles 
interprétations  contre  le  péché  originel ,  avec  un 
mépris  manifeste  de  toute  l'antiquité.   «  Nous 
»  avons  vu  les  anciens,  dit-il,  enseigner  une 
n  autre  doctrine  sur  le  péché  originel  :  mais  on 
»  s'aperçoit  aisément  en  les  lisant  combien  est 
"  obscur  et  embarrassé  ,  pour  ne  pas  dire  tout- 
))  à-fait  humain  plutôt  que  divin,  tout  ce  qu'ils 
»  en  disent.  Pour  moi  il  y  a  déjà  long-temps  que 
»  je  n'ai  pas  le  loisir  de  les  consulter.  »  C'est  en 
1526  qu'il  composa  ce  traité;  et  déjà  il  y  avoit 
plusieurs  années  qu'il  n'avoit  pas  le  loisir  de 
consulter  les  anciens  ni  de  recourir  aux  sources. 
Cependant  il  réformoit  l'Eglise.  Pourquoi  non , 
diront  nos  réformés?  Et  qu'avoit-il  affaire  des 
anciens ,  puisqu'il  avoit  l'Ecriture  ?  Mais  au  con- 
traire ,  c'est  ici  un  exemple  du  peu  de  sûreté 
qu'il  y  a  dans  la  recherche  des  Ecritures,  lors- 
qu'on prétend  les  entendre  sans  avoir  recours  à 
l'antiquité.  Par  une  telle  manière  d'entendre  les 
Ecritures ,  Zuingle  a  trouvé  qu'il  n'y  avoit  point 
de  péché  originel ,  c'est-à-dire  qu'il  n'y  avoit 
point  de  rédemption  ,  et  que  le  scandale  de  la 
croix  étoit  inutile  ;  et  il  a  poussé  si  loin  cette  pen- 
sée ,  qu'il  a  mis  avec  les  saints  ceux  qui  n'avoient 
en  effet ,  quoi  qu'il  ait  pu  dire ,  aucune  part  avec 
Jésus-Christ.  Voilà  comme  on  réforme  l'Eglise, 
lorsqu'on   entreprend  de  la  réformer  sans  so 

mettre  en  peine  du  sentimept  des  siècles  passés  ^ 

20 


306 


HISTOIRE 


et  selon  cette  nouvelle  méthode  on  en  viendroit 
aisément  à  une  réformation  semblable  à  celle  des 
sociniens. 

XXIV.  Quel  éloil  OEcolampade. 

Tels  étoient  les  chefs  de  la  nouvelle  réforme , 
gens  d'esprit ,  à  la  vérité  ,  et  qui  n'étoient  pas 
sans  littérature  ;  mais  hardis,  téméraires  dans 
leurs  décisions  ,  et  enflés  de  leur  vain  savoir;  qui 
se  plaisoient  dans  des  opinions  extraordinaires  et 
particulières ,  et  par  là  croyoient  s'élever  non- 
seulement  au-dessus  des  hommes  de  leur  siècle  , 
mais  encore  au-  dessus  del'antiquité  la  plussainle. 
OEcolampade ,  l'autre  défenseur  du  sens  figuré 
parmi  les  Suisses,  éloit  tout  ensemble  plus  mo- 
déré et  plus  savant  ;  et  si  Zuingle  dans  sa  véhé- 
mence parut  être  en  quelque  façon  un  autre 
Luther,  OEcolampade  ressembloit  plus  à  Mé- 
lanchthon ,  dont  aussi  il  étoit  ami  particulier.  On 
voit  dans  une  lettre  qu'il  écrit  à  Erasme  dans  sa 
jeunesse  {Ep.  Erasm.,  lib.  vu.  ep.  42,43.), 
avec  beaucoup  d'esprit  et  de  politesse,  des 
marques  d'une  piété  aussi  aiïectueuse  qu'éclairée  : 
des  pieds  d'un  crucifix ,  devant  lequel  il  avoit 
accoutumé  de  faire  sa  prière ,  il  écrit  à  Erasme 
des  choses  si  tendres  sur  les  douceurs  ineffables 
de  Jésus  Christ ,  que  cette  pieuse  image  retraçoit 
si  vivement  dans  son  souvenir ,  qu'on  ne  peut 
s'empêcher  d'en  être  touché.  La  réforme  qui 
venoit  troubler  ces  dévotions ,  et  les  traiter  d'i- 
dolâtrie, commençoit  alors  :  car  c'éloit  en  1617 
que  ce  jeune  homme  écrivoit  cette  lettre.  Dans 
les  premières  années  de  ces  brouilleries ,  et, 
comme  le  remarque  Erasme  (  lib.  xiii.  cp.  12, 
13.  ) ,  dans  un  âge  déjà  assez  mûr  pour  n'avoir  à 
se  reprocher  aucune  surprise ,  il  se  fit  religieux 
avec  beaucoup  de  courage  et  de  réflexion  Aussi 
les  lettres  d'Erasme  nous  font- elles  voir  qu'il  étoit 
très  affectionné  au  genre  de  vie  qu'il  avoit  choisi 
{lib.  XIII.  27.  ) ,  qu'il  y  goûtoit  Dieu  tranquille- 
ment, et  qu'il  y  vi voit  très  éloigné  des  nouveautés 
qui  couroient.  Cependant,  ô  foiblesse  humaine 
et  dangereuse  contagion  de  la  nouveauté  !  il  sor- 
tit de  son  monastère ,  prêcha  la  nouvelle  réforme 
à  Bâte  où  il  fut  pasteur  ;  et  fatigué  du  célibat , 
comme  les  autres  réformateurs,  il  épousa  une 
jeune  fille  dont  la  beauté  l'avoit  touché.  C'est 
ainsi,  disoit  Erasme  (  lib.  xix.  episiola  hi.) , 
qu'ils  se  morlifient;  et  Une  cessait  d'admirer 
ces  nouveaux  apôtres  qui  ne  manquoient  point 
de  quitter  la  profession  solennelle  du  célibat 
pour  prendre  des  femmes;  au  lieu  que  les 
vrais  apôtres  de  Notre-Seigneur  ,  selon  la  tradi- 
tion de  tous  les  Tères ,  «fin  de  n'être  occupés  que 


de  Dieu  et  de  l'Evangile  ,  quittoient  leurs  femmes 
pour  embrasser  le  célibat.  «  11  semble,  disoit-il 
»  (ep.  EuASM.,  l.  XIX.  3),  que  la  réforme  aboutisse 
»  à  défroquer  quelques  moines,  et  à  marier 
»  quelques  prêtres;  et  cette  grande  tragédie  se 
))  termine  enfin  par  un  événement  tout-à-fait 
«comique,  puisque  tout  finit  en  se  mariant, 
)'  comme  dans  les  comédies.  »  Le  même  Erasme 
se  plaint  aussi  en  d'autres  endroits  (lib.  xviii.  ep. 
23;  XIX.  113;  XXXI,  47,  co/.  2067  ,  e/c.  ),  que 
depuis  que  son  ami  OEcolampade  eut  quitté  avec 
l'Eglise  et  le  monastère  sa  tendre  dévotion  ,  pour 
embrasser  cette  sèche  et  dédaigneuse  réforme , 
il  ne  le  reconnoissoit  plus;  et  qu'au  lieu  delà 
candeur  dont  ce  ministre  faisoit  profession  tant 
qu'il  agissoit  par  lui-même,  il  n'y  trouva  plus 
que  dissimulation  et  artifice  lorsqu'il  fut  entré 
dans  les  intérêts  et  dans  les  mouvements  d'un 
parti. 

XXV.  Progrès  de  la  doctrine  sacramentaire. 

Après  que  la  querelle  sacramentaire  eut  été 
émue  de  la  manière  qu'on  vient  de  voir ,  Carlos- 
tad  répandit  de  petits  écrits  contre  la  présence 
réelle  ;  et  encore  que  ,  de  l'aveu  de  tout  le  monde, 
ils  fussent  fort  pleins  d'ignorance  (Euasm.,  /,  xix. 
ep.  1 1 3  ;  XXXI.  69,  p.  2 1 OG.  ) ,  le  peuple  déjà  épris 
de  la  nouveauté  ne  laissa  pas  de  les  goûter. 
Zuingle  et  OEcolampade  écrivirent  pour  dé- 
fendre ce  dogme  nouveau  ;  le  premier  avec  beau- 
coup d'esprit  et  de  véhémence  :  l'autre  avec 
beaucoup  de  doctrine  et  une  éloquence  si  douce, 
«  qu'il  y  avoit ,  dit  Erasme  (  lib.  xviii.  epistola 
»  9.  ) ,  de  quoi  séduire  ,  s'il  se  pouvoit  et  que 
M  Dieu  le  permît,  les  élus  mêmes.  «  Dieu  les 
meltoit  à  cette  épreuve  ;  mais  ses  promesses 
et  sa  vérité  soutenoient  la  simplicité  de  la  foi  de 
l'Eglise  contre  les  raisonnements  humains.  Un 
peu  après  Carlostad  se  réconcilia  avec  Luther  , 
et  l'apaisa  en  lui  écrivant  que  ce  qu'il  avoit  en- 
seigné sur  l'eucharistie  étoit  plutôt  par  manière 
de  proposition  et  d'examen ,  que  de  décision 
(Hospix.,  2.  par<.  ad  an.  1625,/".  40.).  Il  ne 
cessa  de  brouiller  toute  sa  vie;  et  les  Suisses,  qui 
le  reçurent  encore  une  fois  ,  ne  purent  venir  à 
bout  de  calmer  cet  esprit  turbulent. 

Sa  doctrine  se  répandoit  de  plus  en  plus ,  mais 
sur  des  interprétations  plus  vraisemblables  des 
paroles  de  Noire-Seigneur ,  que  celles  qu'il  avoit 
données.  Zuingle  disoit  que  le  bon  homme  avoit 
bien  senti  qu'il  y  avoit  quelque  sens  caché  dans 
ces  divines  paroles  ;  mais  qu'il  n'avoit  pu  démêler 
ce  que  c'étoit.  Lui  et  OEcolampade,  avecdea 
expressions  un  peu  différentes ,  convenoient  au 


DES  VARIATIONS,  LIV.  II. 


107 


fond  que  ces  paroles,  Ceci  est  mon  corps ,  étoient 
figurées  :  est  veut  dire  signifier,  disoit  Zuingle; 
corps  c'est /es/^ne  du  corps,  disoitOEcolampade. 
Ceux  de  Strasbourg  entroient  dans  les  mêmes 
interprétations.  lUjcer  et  Capiton  ,  qui  les  con- 
duisoient,  devinrent  zélés  défenseurs  du  sens 
figuré.  La  réforme  se  divisa ,  et  ceux  qui  em- 
brassèrent ce  nouveau  parti  furent  appelés  sa- 
cramentaires.  On  les  nomma  aussi  zuingliens , 
parce  que  Zuingle  avoit  le  premier  appuyé  Car- 
lostad  ,  ou  que  son  autorité  prévalut  dans  l'es- 
prit des  peuples  entraînés  par  sa  véhémence. 

XXVI.  Zuingle  soigneux  d'ôter  de  l'euiliarislie  tout 
ce  qui  s'élevoll  au-dessus  des  sens. 

Il  ne  faut  pas  s'étonner  qu'une  opinion  qui 
flattoit  autant  le  sens  Immain  eût  tant  de  vogue. 
Zuingle  disoit  positivement  qu'il  n'y  avoit  point 
de  miracle  dans  l'eucharistie  ,  ni  rien  d'incom- 
préhensible ;  que  le  pain  rompu  nous  représen- 
toit  le  corps  immolé ,  et  le  vin  le  sang  répandu  ; 
que  Jésus-Christ  en  instituant  ces  signes  sacrés  , 
leur  avoit  donné  le  nom  de  la  chose  ;  que  ce  n'é- 
loit  pourtant  pas  un  simple  spectacle ,  ni  des 
signes  tout-à-fait  nus  ;  que  la  mémoire  et  la  foi 
du  corps  immolé  et  du  sang  répandu  soutenoit 
notre  âme  ;  que  cependant  le  Saint-Esprit  sccl- 
loit  dans  les  cœurs  la  rémission  des  péchés,  et 
que  c'étoit  là  tout  le  mystère  (Zlix(,.,  Conf.  Fid. 
«dFuAXC;  Id.  epist.  ad  Cap.,  v,  etc.  ].  La  raison 
et  le  sens  humain  n'avoient  rien  à  souffrir  dans 
celte  explication.  L'Ecriture  faisoitde  la  peine; 
mais  quand  les  uns  opposoicnt  :  Ceci  est  mon 
corps,  les  autres  répondoient  :  Je  suis  la  vigne 
(JoAX.,  XV.  1.)  :  /c  suis  la  porte  {Ibid.,  x. 
7.)  :  La  pierre  étoit  Christ  (  (.  Cor.,  x.  4.  ).  Il 
est  vrai  que  ces  exemples  n'éloient  pas  setnbla- 
blcs.  Ce  n'étoit  ni  en  proposant  une  parabole , 
ni  en  expliquant  une  allégorie,  que  Jésus-Christ 
avoit  dit ,  Ceci  est  mon  corps ,  ceci  est  monsang. 
Ces  paroles  détachées  de  tout  autre  discours, 
porloient  tout  leur  sens  en  elles-mcm.es.  Il  s'a- 
giàsoit  d'une  nouvelle  institution  qui  devoitèlrc 
faite  en  termes  simples  ;  et  on  n'avoit  encore 
trouvé  aucun  lieu  de  l'Ecriture  ,  oii  un  signe 
d'institution  reçût  le  nom  de  la  chose  au  moment 
qu'on  l'inslituoit ,  et  sans  aucune  préparation 
précédente. 

XWn.  De  l'espril  qui  apparut  à  Zuingle  pour  lui 
fournir  un  passage ,  où  le  signe  d'institution  reçut 
d'abord  le  dobi  de  la  chose. 

Cet  argument  tourmentoit  Zuingle;  nuit  et 
Jour  il  y  chcrcboit  une  solution.  On  ne  laissa  pas 


en  attendant  d'abolir  la  messe ,  malgré  les  oppo- 
sitions du  secrétaire  de  la  ville ,  qui  disputoit 
puissamment  pour  la  doctrine  catholique  et  pour 
la  présence  réelle.  Douze  jours  après ,  Zuingle 
eut  ce  songe  tant  reproché  à  lui  et  à  ses  disciples, 
oîi  il  dit  que  s'imaginant  disputer  encore  avec  le 
secrétaire  de  la  ville  qui  le  pressoit  vivemenv 
(Hosp.,  2.  part.  25,  2G.),  il  vit  paroltrc  tout 
d'un  coup  un  fantôme  blanc  ou  noir  qui  lui  dit 
ces  mots  :  Lâche ,  que  ne  réponds-tu  ce  qui  est 
écrit  dans  V Exode,  l'Agneau  est  la  pàquc 
{Exod.,\\\.  11.);  pour  dire  qu'il  en  est  le  signe? 
Voilà  donc  ce  fameux  passage  tant  répété  dans 
les  écrits  des  sacramcntaires ,  oii  ils  crurent  avoir 
trouvé  le  nom  de  la  chose  donné  au  signe  dans 
l'institution  du  signe  même;  et  voilà  comme  ce 
passage  vint  dans  l'esprit  à  Zuingle  qui  s'en  ser- 
vit le  premier.  Au  reste  ses  disciples  veulent 
qu'en  disant  qu'il  ne  sait  pas  si  celui  qui  l'avertit 
éloil  blanc  ou  noir ,  il  vouloit  dire  seulement  que 
c'étoit  un  inconnu  ;  et  il  est  vrai  que  les  termes 
latins  peuvent  recevoir  cette  explication.  Mais 
outre  que  se  cacher ,  sans  rien  faire  qui  découvre 
ce  qu'on  est,  est  un  caractère  naturel  d'un  mau- 
vais esprit,  celui-ci  visiblement  se  trompoit.  Ces 
paroles ,  l'Jgneau  est  la  pâque  et  le  passage , 
ne  signifient  nullement  qu'il  soit  la  figure  du 
passage.  C'est  un  hébraïsme  commun  où  le  mot 
de  sacrifice  est  sous-entendu.  Ainsi  péché  seule- 
ment est  le  sacrifice  pour  le  péché;  et  passage 
simplement,  on  pâque ,  c'est  le  sacrifice  du  pas- 
sage ou  de  la  pâque  :  ce  que  l'Ecriture  explique 
elle-même  un  peu  au-dessous  où  elle  dit  tout  du 
long,  non  que  l'Agneau  est  le  passage,  mais  que 
c'est  la  victime  du  passage  {Ibid. ,\\\.2l.). 
Voilà  bien  assurément  le  sens  de  l'Exode.  On 
produisit  depuis  d'autres  exemples  que  nous 
verrons  en  leur  temps;  mais  enfin  voici  le  pre- 
mier. Il  n'y  avoit  rien  ,  comme  on  voit ,  qui  dût 
beaucoup  soulager  l'esprit  de  Zuingle  ,  ni  qui  lui 
montrât  que  le  signe  reçut  dès  l'institution  le 
nom  delà  chose.  Cependant,  à  cette  nouvelle 
explication  de  son  inconnu  ,  il  s'éveilla  ,  il  lut  le 
lieu  de  l'Exode  ,  il  alla  prêcher  ce  qu'il  avoit  vu 
en  songe.  On  étoit  trop  bien  préparé  pour  ne  pas 
l'en  croire  :  les  nuages  qui  resloient  encore  dans 
les  esprits  furent  dissipés. 

XXVIII.  Luther  écrit  contre  les  sacramcntsire*, 
et  pourquoi  il  traita  Zuingle  plus  durement  qu« 
les  autres. 

1525.  —  Il  fut  sensible  à  Luther  de  voir  non 
plus  des  particuliers ,  mais  des  églises  entières  de 
la  nouvelle  réforme,  se  soulever  contre  lui.  Meis 


308 


HISTOIRE 


il  n'en  rabattît  rien  de  sa  fierté.  On  en  peut 
juger  par  ces  paroles  :  «  J'ai  le  pape  en  tête  ;  j'ai  à 
»  dos  les  sacramentaires  et  les  anabaptistes  ;  mais 
}>  je  marcherai  moi  seul  contre  eux  tous;  je  les 
3)  défierai  au  combat  ;  je  les  foulerai  aux  pieds,  x 
Et  un  peu  après  :  «  Je  dirai  sans  vanité  que  de- 
»  puis  mille  ans  l'Ecriture  n'a  jamais  été  ni  si 
»  repurgée,  ni  si  bien  expliquée  ,  ni  mieux  en- 
»  tendue  qu'elle  l'est  maintenant  par  moi  (  ad 
}>  maled.  Reg.  Ang.  t.  ii.  498.  }.  »  Il  écrivoit 
ces  paroles  en  1525,  un  peu  après  la  querelle 
émue.  En  la  même  année  il  fit  son  livre  contre 
les  Prophètes  célestes,  se  moquant  par  là  de 
Carlostad  qu'il  accusoit  d'approuver  les  visions 
des  anabaptistes.  Ce  livre  avoit  deux  parties. 
Dans  la  première  il  soutenoit  qu'on  avoit  eu  tort 
d'abattre  les  images  ;  qu'il  n'y  avoit  que  les 
images  de  Dieu  qu'il  fût  défendu  d'adorer  dans 
la  loi  de  Moïse  ;  que  les  images  de  la  croix  et 
des  saints  n'étoient  pas  comprises  dans  cette  dé- 
fense ;  que  personne  n'étoit  tenu  sous  l'Evangile 
d'abolir  par  force  les  images,  parce  que  cela 
étoit  contraire  à  la  liberté  évangélique ,  et  que 
ceux  qui  détruisoient  ainsi  les  images  étoient  des 
docteurs  de  la  loi  et  non  pas  de  l'Evangile.  Par 
là  il  nous  justifioit  de  toutes  les  accusations  d'i- 
dolâtrie dont  on  nous  charge  sans  raison  sur  ce 
sujet.  Dans  la  seconde  partie  il  attaquoit  les 
sacramentaires.  Au  reste ,  il  traita  d'abord  OEco- 
lampade  avec  assez  de  douceur  ;  mais  il  s'em- 
porta terriblement  contre  Zuingle. 

Ce  docteur  avoit  écrit  que  dès  l'an  1516,  avant 
que  le  nom  de  Luther  eût  été  connu ,  il  avoit 
prêché  l'évangile,  c'est-à-dire  la  réformation 
dans  la  Suisse  (Zuing.,  in  explan,  artic.  18; 
GEsy.,  Bibl.  etc.,  V.  CALixT.,/ifd?f.;  n.  53.),  et 
les  Suisses  lui  donnoient  la  gloire  du  commen- 
cement ,  que  Luther  vouloit  avoir  toute  entière. 
Piqué  de  ce  discours  il  écrivit  à  ceux  de  Stras- 
bourg «  qu'il  osoit  se  glorifier  d'avoir  le  premier 
>)  prêché  Jésus-Christ  ;  mais  que  Zuingle  lui 
3)  vouloit  ôter  cette  gloire  [t.  \\.  Jen.,  epist. 
»  p.  202.}.  Le  moyen,  poursuivoit-il ,  de  se 
i>  taire  pendant  que  ces  gens  troublent  nos 
»  églises  et  attaquent  notre  autorité?  S'ils  ne 
V  veulent  pas  laisser  alloiblir  la  leur^  il  ne  faut 
»  pas  non  plus  aCfoiblir  la  nôtre.  «  Pour  con- 
clusion il  déclare  «  qu'il  n'y  a  point  de  milieu,  et 
»  qu'eux  ou  lui  sont  des  ministres  de  Satan.  » 

XXIX,  Paroles  d'un  fameux  luthérien  sur  la  jalousie 
de  Luther  contre  Zuingle. 

Un  habile  luthérien  et  le  plus  célèbre  qui  ait 
icritde  nos  jours,  fait  ici  cette  réflexiop  (Calixt., 


Judic,  n.  53.  ).  «  Ceux  qui  méprisent  toutes 
choses  et  exposent  non-seulement  leurs  biens, 
mais  encore  leur  vie,  souvent  ne  peuvent  pas 
s'élever  au-dessus  de  la  gloire  :  tant  la  dou- 
ceur en  est  flatteuse ,  et  tant  est  grande  la  foi- 
blesse  humaine.  Au  contraire  plus  on  a  le 
courage  élevé,  plus  on  désire  les  louanges,  et 
plus  on  a  de  peine  à  voir  transporter  aux 
autres  celles  qu'on  a  cru  avoir  méritées.  Il  ne 
faut  donc  pas  s'étonner  si  un  homme  de  la 
magnanimité  de  Luther  écrivit  ces  choses  à 
ceux  de  Strasbourg.  « 

XXX.  Puissants  raisonnements  de  Luther  pour  la 
présence  réelle;  et  ses  vanleries  après  les  avoir 
faits. 

Au  milieu  de  ces  bizarres  transports,  Luther 
confirmoit  la  foi  de  la  présence  réelle  par  de 
puissantes  raisons  :  l'Ecriture  et  la  tradition 
ancienne  le  soutenoient  dans  cette  cause.  11  mon- 
troit  que  de  tourner  au  sens  figuré  des  paroles 
de  Notre-Seigneur  si  simples  et  si  précises,  sous 
prétexte  qu'il  y  avoit  des  expressions  figurées 
en  d'autres  endroits  de  l'Ecriture,  c'étoit  ouvrir 
une  porte  par  laquelle  tonte  l'Ecriture  et  tous  les 
mystères  de  notre  salut  se  tourneroient  en 
figures;  qu'il  falloit  donc  apporter  ici  la  même 
soumission  avec  laquelle  nous  recevions  les 
autres  mystères  ,  sans  nous  soucier  de  la  raison 
ni  de  la  nature  ,  mais  seulement  de  Jésus-Christ 
et  de  sa  parole;  que  le  Sauveur  n'avoit  parlé 
dans  l'institution,  ni  de  la  foi,  ni  du  Saint- 
Esprit  ;  qu'il  avoit  dit,  Ceci  est  mon  corps,  et 
non  pas ,  La  foi  vous  y  fera  participer  ;  que  le 
manger  dont  Jésus-Christ  y  parloit  n'étoit  non 
plus  un  manger  mystique ,  mais  un  manger 
par  la  bouche  ;  que  l'union  de  la  foi  se  consom- 
moit  hors  du  sacrement,  et  qu'on  ne  pouvoit 
pas  croire  que  Jésus-Christ  ne  nous  donnât  rien 
de  particulier  par  des  paroles  si  fortes  ;  qu'on 
voyoit  bien  que  son  intention  étoit  de  nous 
assurer  ses  dons  en  nous  donnant  sa  personne; 
que  le  souvenir  de  sa  mort ,  qu'il  nous  recom- 
mandoit ,  n'excluoit  point  la  présence ,  mais  nous 
obligeoit  seulement  à  prendre  ce  corps  et  ce  sang 
comme  une  victime  immolée  pour  nous;  que 
cette  victime  en  effet  devenoit  nôtre  par  cette 
manducation  ;  qu'à  la  vérité  la  foi  y  devoit 
intervenir  pour  la  rendre  fructueuse  ;  mais  que 
pour  montrer  que  sans  la  foi  même  la  parole  de 
Jésus-Christ  avoit  son  effet,  il  ne  falloit  que 
considérer  la  communion  des  indignes  (  Serm. 
de  Corp.  et  Sang.  Chr.  defens.  verbi  Cœnœ  t 
quoçl  verba  adlmc  slçnt.  (.  vu.  27T.  381. 


DES  VARIAT 

Calech.  maj.  de  Sac.  ait.  Concord.  pag. 
651,  etc.  ).  Il  pressoit  ici  avec  force  les  paroles 
de  saint  Paul ,  lorsqu'après  avoir  rapporté  ces 
mots:  Ceci  est  mon  corps,  il  condamnoit  si 
sévèrement  ceux  qui  ne  discernaient  pas  le 
corps  du  Seigneur ,  et  qui  se  rendaient  cou- 
pables de  son  corps  et  de  son  sang  (  i.  Cor.,  xi. 
24,  28,  29.)  :  il  ajoutoit  que  partoutsaint  Paul 
vouloit  parler  du  vrai  corps,  et  non  du  corps 
en  figure;  et  qu'on  voyoit  par  ses  expressions 
qu'il  condamnoit  cos  impies,  comme  ayant  ou- 
tragé Jésus-Christ  non  pas  en  ses  dons,  mais 
immédiatement  en  sa  personne. 

Alais  ce  qu'il  faisoit  avec  le  plus  de  force ,  c'é- 
toit  de  détruire  les  objections  qu'on  opposoit  à 
ces  célestes  vérités.  Il  demandoit  à  ceux  qui  lui 
opposoient,  La  chair  ne  sert  de  rien  (  Joan., 
VI.  Gi.  ),  avec  quel  front  ils  osoient  dire  que  la 
chair  de  Jésus-Christ  ne  sert  de  rien  ,  et  trans- 
porter à  cette  chair  qui  donne  la  vie  ce  que 
Jésus-Christ  a  dit  du  sens  charnel ,  et  en  tout 
cas  de  la  chair  prise  à  la  manière  que  l'enten- 
doient  les  Capharnaïles,  ou  que  la  reçoivent  les 
mauvais  chrétiens,  sans  s'y  unir  par  la  foi,  et 
recevoir  en  même  temps  l'esprit  et  la  vie  dont 
elle  est  pleine  ?  Quand  on  osoit  lui  demander  h 
quoi  donc  servoit  celte  chair  prise  par  la  bouche 
du  corps,  il  demandoit  à  son  tour  à  ces  superbes 
demandeurs  ,  à  quoi  servoit  que  le  Verbe  se  fût 
fait  chair?  La  vérité  ne  pou  voit-elle  être  an- 
noncée, ni  le  genre  humain  délivré  que  par  ce 
moyen  ?  Savent-ils  tous  les  secrets  de  Dieu  ,  pour 
lui  dire  qu'il  n'avoit  que  celte  voie  de  sauver  les 
hommes  ?  Et  qui  sont-ils  pour  faire  la  loi  h  leur 
Créateur,  et  lui  prescrire  les  moyens  par  les- 
quels il  leur  vouloit  appliquer  sa  grâce?  Que  si 
enfin  on  lui  opposoit  les  raisons  humaines,  com- 
ment un  corps  en  tant  de  lieux,  comment  un 
corps  humain  tout  entier  dans  un  si  petit  espace  ; 
il  meltoit  en  poudre  toutes  ces  machines  qu'on 
élevoit  contre  Dieu  ,  en  demandant  comment 
Dieu  conservoit  son  unité  dans  la  Trinité  des 
personnes  ?  Comment  de  rien  il  avoit  créé  le  ciel 
et  la  terre?  Comment  il  avoit  revêtu  son  Fils 
d'une  chair  humaine?  Comment  il  l'avoit  fait 
naître  d'une  vierge?  Comment  il  l'avoit  livré  à 
la  mort?  Et  comment  il  ressusciteroit  tous  les 
fidèles  au  dernier  jour  ?  Que  prétendoit  la  raison 
humaine  quand  elle  opposoit  à  Dieu  ces  vaines 
difficuUés ,  qu'il  détruisoit  par  un  souffle?  Ils 
disent  que  tous  les  miracles  de  Jésus-Christ  sont 
sensibles.  «  Mais  qui  leur  a  dit  que  Jésus-Christ 
f  a  résolu  de  n'en  point  faire  d'autres  ?  Lorsqu'il 
f  a  été  conçu  du  Saint-Esprit  dans  le  sein  d'une 


IONS,  LIV.  II.  309 

»  vierge ,  ce  miracle  le  plus  grand  de  fous  à  qui 
»  a-t-il  été  sensible?  Marie  auroit-elle  su  ce 
»  qu'elle  alloit  porter  dans  ses  entrailles ,  si 
))  l'ange  ne  lui  avoit  annoncé  le  secret  divin? 
»  Mais  quand  la  divinité  a  habité  corporellement 
»  en  Jésus-Christ,  qui  l'a  vu  ou  qui  l'a  compris? 
»  Mais  qui  le  voit  à  la  droite  de  son  Père ,  d'où 
»  il  exerce  sa  toute-puissance  sur  tout  l'univers  ? 
»  Est-ce  là  ce  qui  les  oblige  à  tordre,  à  mettre 
»  en  pièces  ,  à  crucifier  les  paroles  de  leur 
»  maître?  Je  ne  comprends  pas,  disent- ils, 
»  comment  il  les  peut  exécuter  à  la  lettre.  Ils  me 
»  prouvent  bien  par  cette  raison ,  que  le  sens 
M  humain  ne  s'accorde  pas  avec  la  sagesse  de 
»  Dieu  :  j'en  conviens,  j'en  suis  d'accord  :  mais 
»  je  ne  savois  pas  encore  qu'il  ne  fallût  croire  que 
»  ce  qu'on  découvre  en  ouvrant  les  yeux ,  ou 
»  ce  que  la  raison  humaine  peut  comprendre 
»  (  Sermo  quod  vcrha  stent.  Ibid.  ).  » 

Enfin  quand  on  lui  disoit  que  cette  matière 
n'étoit  pas  de  conséquence,  et  ne  valoit  pas  la 
peine  de  rompre  la  paix  :  «  Qui  obligeoit  donc 
»  Carlostad  à  commencer  la  querelle?  qui  con- 
»  traignoit  Zuingle  et  OEcolampade  à  écrire? 
»  Maudite  éternellement  la  paix  qui  se  fait 
»  au  préjudice  de  la  vérité  (  Sermo  quod  verba 
»  stent.  Ibid.  )  !  »  Par  de  tels  raisonnements 
il  fermoit  souvent  la  bouche  aux  zuingliens.  Il 
faut  avouer  qu'il  avoit  beaucoup  de  force  dans 
l'esprit  :  rien  ne  lui  manquoit  que  la  règle,  qu'on 
ne  peut  jamais  avoir  que  dans  l'Eglise ,  et  sous  le 
joug  d'une  autorité  légitime.  Si  Luther  se  fût 
tenu  sous  ce  joug  si  nécessaire  à  toute  sorte  d'es- 
prits, et  surtout  aux  esprits  bouillants  et  impé- 
tueux comme  le  sien  ;  il  eût  pu  retrancher  de  ses 
discours  ses  emportements,  ses  plaisanteries,  son 
arrogance  brutale,  ses  excc^s,  ou  pour  mieux 
dire,  ses  extravagances  :  et  la  force  avec  laquelle 
il  manie  quelques  vérités  n'auroit  pas  servi  à  la 
séduction.  C'est  pourquoi  on  le  voit  encore  invin- 
cible ,  quand  il  traite  les  dogmes  anciens  qu'il 
avoit  pris  dans  le  sein  de  l'Eglise;  mais  l'orgueil 
suivoit  de  près  ses  victoires.  Cet  homme  se  sut  si 
bon  gré  d'avoir  combattu  avec  tant  de  force  pour 
le  sens  propre  et  littéral  des  paroles  de  Noire- 
Seigneur  ,  qu'il  ne  put  s'empêcher  de  s'en  glori- 
fier :  «  Les  papistes  eux-mêmes,  dit-il  [JEp. 
»  Luth.  ap.  Hosp.,  2  part,  ad  an.  1634,  f. 
»  132),  sont  forcés  de  me  donner  la  louange 
))  d'avoir  beaucoup  mieux  défendu  qu'eux  la 
»  doctrine  du  sens  littéral.  Et  en  effet  je  suis  assuré 
»  que  quand  on  les  auroit  tous  fondus  ensemble , 
)>  ils  ne  la  pourroient  jamais  soutenir  aussi  forte- 
M  ment  que  je  fais.  " 


310 


HISTOIRE 


XXXI.  Les  zuingllens  [trouvent  à  Luther  que  les 
catholiques  entendent  mieux  que  lui  le  sens 
littéral. 

Il  se  trompoit  :  car  encore  qu'il  montrât  bien 
qu'il  falloit  défendre  le  sens  littéral,  il  n'avoit 
pas  su  le  prendre  dans  toute  sa  simplicité  ;  et  les 
défenseurs  du  sens  figuré  lui  faisoient  voir  que 
s'il  falloit  suivre  le  sens  littéral ,  la  transsub- 
slaniiation  gagnoit  le  dessus. 

L'est  ce  que  Zuingle,  et  en  général  tous  les 
défenseurs  du  sens  figuré  déraontroient  très  clai- 
rement (HosPiN.,  ad  an.  1627,  f.  49,  etc.  ).  Ils 
remarquent  que  Jésus-Christ  n'a  pas  dit  :  3Ion 
corps  est  ici,  ou  Mon  corps  est  sous  ceci 
et  avec  ceci ,  ou  Ceci  contient  mon  corps, 
mais  simplement.  Ceci  est  mon  corps.  Ainsi  ce 
qu'il  veut  donner  à  ses  fidèles  n'est  pas  une 
substance  qui  contient  son  corps  ou  qui  l'ac- 
compagne ,  mais  son  corps  sans  aucune  autre 
subs  ance  étrangère.  Il  n'a  pas  dit  non  plus  :  Ce 
pain  est  mon  corps  ;  qui  est  l'autre  explication 
de  Luther;  mais  il  a  dit.  Ceci  est  mon  corps, 
par  un  terme  indéfini ,  pour  montrer  que  la  sub- 
siance  qu'il  donne  n'est  plus  du  pain  ,  mais  son 
corps. 

Et  quand  Lulhcr  expliquoit  :  Ceci  est  mon 
corps,  c'est-à-dire.  Ce  pain  est  mon  corps 
réellement  et  sans  figure,  il  détruisoit  sans  y 
penser  sa  propre  doctrine.  Car  on  peut  bien  dire 
avec  l'Eglise  que  le  pain  devient  le  corps ,  au 
même  sens  que  saint  Jean  a  dit  que  l'eau  fut 
faite  vin  aux  noces  de  Cana  en  Galilée  (  Joan., 
II.  9.  ),  c'est-à-dire  par  le  changement  de  l'un  en 
l'autre.  On  peut  dire  pareillement  que  ce  qui  est 
pain  en  apparenceest  en  effet  le  corps  de  îsotre- 
Seigneur;  maisfluedu  vrai  pain,  en  demeurant 
tel ,  fût  en  même  temps  le  vrai  corps  de  Noire- 
Seigneur,  comme  Luther  le  prétendoit,  les  dé- 
fenseurs du  sens  figuré  lui  soutenoient  aussi  bien 
que  les  catholiques,  que  c'est  un  discours  qui 
n'a  point  de  sens,  et  concluoient  qu'il  falloit 
admettre,  ou  avec  eux  un  simple  changement 
moral ,  ou  le  changement  de  substance  avec  les 
papistes. 

XXXn.  Bèze  prouve  la  même  vérité. 

C'est  pourquoi  Bèze  soutient  aux  luthériens , 
dans  la  conférence  deMontbéliard,  que  des  deux 
explications  qui  s'arrêtent  au  sens  littéral ,  c'est- 
à-dire  de  celle  des  catholiques  et  de  celle  des 
luthériens,  c'est  celle  des  catholiques  ^Mi'sV/o/g'He 
le  moins  des  paroles  de  l'institution  de  la  cène, 
Si  on  les  veut  exposer  de  mot  à  mot  (  Conf.  de 
Montb.  imp.  à  Gen,  1687,  p.  62.).  Il  le  prouve 


par  cette  raison ,  que  «  les  transsubstantiateurâ 
»  disent  que  par  la  vertu  de  ces  paroles  divines , 
»  ce  qui  auparavant  étoit  pain ,  ayant  changé  de 
))  substance ,  devient  incontinent  le  corps  même 
»  de  Jésus-Christ ,  afin  qu'en  celte  façon  cette 
»  proposition  puisse  être  véritable ,  Ceci  est  mon 
)'  corps.  Au  lieu  que  l'exposition  des  consub- 
»  slanliateurs,  disant  que  ces  mots,  Ceci  est  mon 
»  corps ,  signifient  mon  corps  est  essentiellement 
»  dedans,  avec,  ou  sous  ce  pain  ,  ne  déclare  pas 
))  ce  que  le  pain  est  devenu  ,  et  ce  que  c'est  qui 
»  est  le  corps ,  mais  seulement  où  il  est.  » 

Cette  raison  est  simple  et  intelligible.  Car  il  est 
clair  que  Jésus-Christ  ayant  pris  du  pain  pour 
en  faire  quelque  chose,  il  a  dû  nous  déclarer 
quelle  chose  il  en  a  voulu  faire  ;  et  il  n'est  pas 
moins  évident  que  ce  pain  est  devenu  ce  que  le 
Tout-Puissant  en  a  voulu  faire.  Or  ces  paroles 
font  voir  qu'il  en  a  voulu  faire  son  corps ,  de 
quelque  manière  qu'on  le  puisse  entendre,  puis- 
qu'il a  dit  :  Ceci  est  mon  corps.  Si  donc  ce  pain 
n'est  pas  devenu  son  corps  en  figure,  il  l'est 
devenu  en  effet  ;  et  on  ne  peut  se  défendre  d'ad- 
mettre ou  le  changement  en  figure  ,  ou  le  chan- 
gement en  substance. 

Ainsi,  à  n'écouter  simplement  que  la  parole 
de  Jésus-Chrisl ,  il  faut  passer  à  la  doctrine  de 
l'Eglise  ;  et  Bèze  a  raison  de  dire  qu'elle  a  moins 
d'inconvénient  quant  à  la  manière  déparier 
{  Conf.de  Montb.  imp.  à  Gen.  iSST,p.  52.  ), 
que  celle  des  luthériens,  c'est-à-dire  qu'elle 
sauve  mieux  le  sens  littéral. 

Calvin  confirme  souvent  la  même  vérité 
(Instit.  lih.  4,c.  17  ,  n.  30,  etc.);  et  pour 
ne  nous  point  arrêter  au  sentiment  des  particu- 
liers ,  tout  un  synode  de  zuingliens  l'a  reconnue. 

XXXin.  Tout  un  synode  de  zuingliens  établit  la 
même  vérité  en  Pologne. 

C'est  le  synode  de  Czenger,  ville  de  Pologne, 
rapporté  dans  le  recueil  de  Genève  (  i'j/w.  Czeng. 
tit.  de  Cœnâ,  in  Synt.  Gen.  part.  i.  ).  Ce 
synode  ,  après  avoir  rejeté  la  transsubstantia- 
tion papistique,  montre  que  la  consubstan- 
tiation  luthérienne  est  insoutenable;  parce  que 
«  comme  la  baguette  de  I\Ioïse  n'a  pas  été  ser- 
»  peut  sans  transsubstantiation ,  et  que  l'eau  n'a 
»  pas  été  sang  en  Egypte,  ni  vin  dans  les  noces 
»  de  Cana  sans  changemcnl  ;  ainsi  le  pain  de  la 
"  cène  ne  peut  être  substantiellement  le  corps  de 
»  Jésus-Christ,  s'il  n'est  changé  on  sa  chair ,  en 
»  perdant  la  forme  et  la  substance  de  pain.  » 

C'est  le  bon  sens  qui  a  dicté  cette  décision.  En 
effet  le  pain ,  en  demeurant  pain ,  ne  peut  non 


DES  VARIATIONS,  LIV.  II. 


âîl 


plus  être  le  corps  de  Notre -Seigneur,  que  la 
baguette  demeuratit  baguette  put  cire  un  ser- 
pent, ou  que  l'eau  demeurant  eau  put  être  du 
sang  en  Egypte  et  du  vin  aux  noces  de  Cana.  Si 
donc  ce  qui  étoit  pain  devient  le  corps  de  Nolrc- 
Seigneur ,  ou  il  le  devient  en  figure  par  un  chan- 
gement mystique,  suivant  la  doctrine  de  Zuingle, 
ou  il  le  devient  en  effet  par  un  changement  réel , 
comme  le  disent  les  catholiques. 

XXXIV.  Luther  n'enlendoit  pas  la  force  de  cette 
parole  :  Ceci  est  mon  corps. 

Ainsi  Luther ,  qui  se  glorifioit  d'avoir  lui  seul 
mieux  défendu  le  sens  littéral  que  tous  les  théo- 
logiens catholiques ,  étoit  bien  loin  de  son 
compte,  puisqu'il  n'avoit  pas  même  compris  le 
vrai  fondement  qui  nous  attache  à  ce  sens,  ni 
entendu  la  nature  de  ces  propositions  qui  opèrent 
ce  qu'elles  énoncent.  Jésus  -  Christ  dit  à  cet 
homme  :  Ton  fils  est  vivant  (  Joax.,  iv.  50,  51 .)  ; 
Jésus-Christ  dit  à  celte  femme  :  Tu  es  guérie  de 
ta  maladie  (  Ltc,  xiii.  12.  )  :  en  parlant,  il  fait 
ce  qu'il  dit  ;  la  nature  obéit,  les  choses  changent, 
et  le  malade  devient  sain.  Mais  les  paroles  où  il 
ne  s'agit  que  de  choses  accidentelles ,  comme 
sont  la  sanlé  et  la  maladie ,  n'opèrent  aussi  que 
des  changements  accidentels.  Ici  où  il  s'agit  de 
substance,  puisque  Jésus-Christ  adit,6>ci  est 
mon  corps,  ceci  est  mon  sang,  le  changement 
est  substantiel;  et  par  un  effet  aussi  réel  qu'il  est 
surprenant ,  la  substance  du  pain  et  du  vin  est 
changée  en  la  substance  du  corps  et  du  sang. 
Par  conséquent,  lorsqu'on  suit  le  sens  littéral ,  il 
ne  faut  pas  croire  seulement  que  le  corps  de 
Jésus-Christ  est  dans  le  mystère,  mais  encore 
qu'il  en  fait  toute  la  substance  ;  et  c'est  à  quoi 
nous  conduisent  les  paroles  mêmes,  puisque 
Jésus-Christ  n'a  pas  dit ,  Mon  corps  est  ici ,  ou 
Ceci  contient  mon  corps;  mais  Ceci  est  mon 
corps  :  et  il  n'a  pas  même  voulu  dire.  Ce  pain 
est  mon  corps,  mais  Ceci  indéfiniment  :  et  de 
même  que  s'il  avoit  dit  lorsqu'il  a  changé  l'eau 
en  vin  :  Ce  qu'on  va  vous  donner  à  boire,  c'est 
du  vin,  il  ne  faudroit  pas  entendre  qu'il  auroit 
conservé  ensemble  et  l'eau  et  le  vin,  mais  qu'il 
auroit  changé  l'eau  en  vin  :  ainsi ,  quand  il  pro- 
nonce que  ce  qu'il  présente  est  son  corps ,  il  ne 
faut  nullement  entendre  qu'il  mêle  son  corps 
avec  le  pain ,  mais  qu'il  change  effectivement  le 
pain  en  son  corps.  Voilà  où  nous  menoit  le  sens 
littéral ,  de  l'aveu  même  des  zuingliens ,  et  ce 
qucjamais  Luther  n'avoit  pu  entendre. 


XXXV.  Les  sacramentaires  protivolent  à  Luther 
qu'il  admettoit  une  espèce  de  sens  figuré. 

Faute  de  l'avoir  entendu ,  ce  grand  défenseur 
du  sens  littéral  tomboit  nécessairement  dans  une 
espèce  de  sens  figuré.  Selon  lui ,  Ceci  est  mon 
corps,  vouloitdire,  Ce  pain  contient  mon  corps, 
ou  ce  pain  est  uni  avec  mon  corps  ;  et  par  ce 
moyen  les  zuingliens  le  forçoient  à  reconnoîtro 
dans  cette  expression  la  figure  grammaticale, 
qui  met  ce  qui  contient  pour  ce  qui  est  contenu , 
ou  la  partie  pour  le  tout  (  Fid.  Hosp.,  2.  part. 
12  ,  35,  47,  Gl,  76,  161,  etc.  ).  Puis  ils  le  pres- 
soient  en  cette  sorte  :  S'il  vous  est  permis  de  re- 
connoître  dans  les  paroles  de  l'institution  la  figure 
qui  met  la  partie  pour  le  tout ,  pourquoi  nous 
voulez-vous  empêcher  d'y  reconnoître  la  figure 
qui  met  la  chose  pour  le  signe?  Figure  pour 
figure,  la  métonymie  que  nous  recevons  vaut 
bien  la  synecdoque  que  vous  admettez.  Ces  mes- 
sieurs étoient  humanistes  et  grammairiens.  Tous 
leurs  livres  furent  bientôt  remplis  de  la  synec- 
doque de  Luther  et  de  la  métonymie  de  Zuingle  : 
il  falloit  que  les  protestants  prissent  parti  entre 
ces  deux  figures  de  rhétorique  ;  et  il  demeuroit 
pour  constant  qu'il  n'y  avoit  que  les  catholiques, 
qui,  également  éloignés  de  l'usa  et  de  l'autre,  et 
ne  connoissant  dans  l'eucharistie  ni  le  pain,  ni 
un  simple  signe,  établissoient  purement  le  sens 
littéral. 

XXXVL  Différence  de  la  doctrine  inventée  et  de  la 
doctrine  reçue  par  tradition. 

On  voyoit  ici  la  différence  qu'il  y  a  entre  les 
doctrines  qui  sont  introduites  de  nouveau  par 
des  auteurs  particuliers,  et  celles  qui  viennent 
naturellement.  Le  changement  de  substance 
avoit  rempli ,  comme  par  lui-même,  l'Orient  et 
l'Occident,  entrant  dans  tous  les  esprits  avec  les 
paroles  de  Notre-Seigneur,  sans  jamais  causer 
aucun  trouble,  et  sans  que  ceux  qui  l'ont  cru 
aient  jamais  été  notés  par  l'Eglise  comme  nova- 
teurs. Quand  il  a  été  contesté,  et  qu'on  a  voulu 
détourner  le  sens  littéral  avec  lequel  il  avoit 
passé  par  toute  la  terre  ,  non-seulement  l'Eglise 
est  demeurée  ferme ,  mais  encore  on  a  vu  ses 
adversaires  combattre  pour  elle  en  se  combattant 
les  uns  les  autres.  Luther  et  ses  sectateurs  prou- 
voient  invinciblement  qu'il  falloit  retenir  le  sens 
littéral  :  Zuingle  et  les  siens  ne  prouvoient  pas 
avec  moins  de  force  qu'il  ne  pouvoit  être  retenu 
sans  le  changement  de  substance  :  ainsi  ils  ne 
s'accordoient  qu'à  se  prouver  les  uns  aux  autres 
que  l'Eglise,  qu'ils  avoient  quittée,  avoit  plus 
de  raison  que  chacun  d'eux  :  par  je  ne  sais  quelle 


312 


HISTOIRE 


force  de  la  vérité ,  tous  ceux  qui  l'abandonnoienl 
en  conservoient  quelque  chose  ;  et  l'Eglise ,  qui 
gardoit  le  tout ,  gagnoit  la  victoire. 

XXXYII.  Le  sens  catholique  est  visiblement  le  plus 
naturel. 

De  là  il  suit  clairement  que  l'inlerprétation  des 
catholiques,  qui  admettent  le  changement  de 
substance, est  la  plus  naturelle  et  la  plus  simple; 
et  parce  qu'elle  est  suivie  par  le  plus  grand 
nombre  des  chrétiens ,  et  parce  que ,  des  deux 
qui  la  combattent  de  différentes  manières  ,  l'un  , 
qui  est  Luther,  ne  s'y  est  opposé  que  par  esprit 
de  contradiction  et  en  dépit  de  l'Eglise  ;  etl'autre, 
qui  est  Zuingle ,  demeure  d'accord  que  s'il  faut 
recevoir  avec  Luther  le  sens  littéral,  il  faut  aussi 
recevoir  avec  les  catholiques  le  changement  de 
substance. 

XXXVIII.  Question  :  Si  le  sacrement  est  détruit 
dans  la  transsubstantiation  ? 

Dans  la  suite  les  luthériens  une  fois  engagés 
dans  l'erreur ,  s'y  sont  affermis  par  cette  raison  , 
que  c'est  détruire  le  sacrement  que  d'en  ôter , 
comme  nous  faisons,  la  substance  du  pain  et  du 
vin.  Je  suis  obligé  de  dire  que  je  n'ai  trouvé 
cetie  raison  dans  aucun  écrit  de  Luther;  et  en 
effet  elle  est  trop  foible  et  trop  éloignée  pour 
venir  d'abord  dans  l'esprit  :  car  on  sait  qu'un 
sacrement,  c'est-à-dire  un  signe  ,  consiste  dans 
ce  qui  paroît ,  et  non  pas  dans  le  fond  ni  dans  la 
substance.  Il  ne  fut  pas  nécessaire  de  montrer  à 
Pharaon  et  sept  vaches  et  sept  épis  effectifs ,  pour 
lui  marquer  la  fertilité  et  la  stérilité  de  sept 
années  (  Gen.,  xii.  2,3,5,6.):  l'image  qu'il 
s'en  forma  dans  son  esprit  fut  très  suffisante  pour 
cela.  Et  s'il  faut  venir  à  des  choses  dont  les  yeux 
aient  été  frappés,  afin  que  la  colombe  nous  re- 
présentât le  Saint-Esprit ,  et  avec  toute  sa  dou- 
ceur le  chaste  amour  qu'il  inspire  aux  âmes 
saintes  ,  il  importoit  peu  que  ce  fût  une  véritable 
colombe  qui  descendit  visiblement  sur  Jésus- 
Christ  (Matth.,  III.  16.);  il  suffisoit  qu'elle  en 
eût  tout  l'extérieur  :  de  même,  afin  que  l'eucha- 
ristie nous  marquât  que  Jésus-Christ  étoit  notre 
pain  et  notre  breuvage ,  c'étoit  assez  que  les 
caractères  de  ces  aliments  et  leurs  effets  ordi- 
naires fussent  conservés  :  en  un  mot  c'étoit  assez 
qu'il  n'y  eût  rien  de  changé  à  l'égard  des  sens. 
Dans  les  signes  d'institution  ,  ce  qui  en  marque 
la  force ,  c'est  l'intention  déclarée  par  la  parole 
de  l'instituteur  :  or  en  disant  sur  le  pain ,  Ceci 
ett  mon  corps,  et  sur  le  vin.  Ceci  est  mon  sang; 
0t  paroissant  eo  vertu  de  ces  divines  paroles 


actuellement  revêtu  de  toutes  les  apparences  du 
pain  et  du  vin ,  il  fait  voir  assez  clairement  qu'il 
est  vraiment  nourriture,  lui  qui  en  a  pris  la  res- 
semblance et  nous  apparoît  sous  celte  forme.  Que 
s'il  faut  de  vrai  pain  et  de  vrai  vin  afin  que  le 
sacrement  soit  réel ,  c'est  aussi  de  vrai  pain  et  de 
vrai  vin  que  l'on  consacre ,  et  dont  on  fait ,  en  les 
consacrant ,  le  vrai  corps  et  le  vrai  sang  du  Sau- 
veur. I^  changement  qui  s'y  fait  dans  l'intérieur, 
sans  que  l'extérieur  soit  changé ,  fait  encore  une 
partie  du  sacrement,  c'est-à-dire  du  signe  sacré; 
parce  que  ce  changement,  devenu  sensible  par 
la  parole ,  nous  fait  voir  que  la  parole  de  Jésus- 
Christ  opérant  dans  le  chrétien  ,  il  doit  être  très 
réellement,  quoique  d'une  autre  manière,  changé 
au  dedans,  en  ne  retenant  que  l'extérieur  d'un 
homme  vulgaire. 

XXXIX.  Comment  les  noms  de  pain  et  de  vin 
peuvent  demeurer  dans  l'eucharistie;  deux  règles 
tirées  de  l'Ecriture. 

Par  là  demeurent  expliqués  les  passages  où 
l'eucharistie  est  appelée  pain,  même  après  la 
consécration;  et  cette  difficulté  est  clairement 
résolue  par  la  règle  des  changements,  et  par  la 
règle  des  apparences.  Par  la  règle  des  change- 
ments, le  pain  devenu  corps  est  appelé  pain, 
comme  dans  l'Exode  la  verge  devenue  couleuvre 
est  appelée  verge,  et  l'eau  devenue  sang  est 
appelée  eau  {Eœod.,  vu.  12,  18.  ).  On  se  sert  de 
ces  expressions  pour  faire  voir  tout  ensemble  et 
la  chose  qui  a  été  faite ,  et  la  matière  qu'on  a 
employée  pour  la  faire.  Par  la  règle  des  appa- 
rences, de  même  que  dans  l'ancien  et  dans  le 
nouveau  Testament ,  les  anges  qui  apparoissoient 
en  figure  humaine  sont  appelés  tout  ensemble , 
et  anges  parce  qu'ils  le  sont ,  et  hommes  parce 
qu'ils  le  paroissent  :  ainsi  l'eucharistie  sera  ap- 
pelée ,  et  corps ,  parce  qu'elle  l'est  ;  et  pain,  parce 
qu'elle  le  paroît.  Que  si  l'une  de  ces  raisons 
suffit  pour  lui  conserver  le  nom  du  pain  sans 
préjudicier  au  changement ,  le  concours  de  toutes 
les  deux  sera  bien  plus  fort.  Et  il  ne  faut  s'ima- 
giner aucun  embarras  à  discerner  la  vérité  parm' 
ces  expressions  différentes  :  car  enfin  ,  lorsque 
l'Ecriture  sainte  nous  explique  la  même  chose 
par  des  expressions  diverses,  pour  ôter  toute 
sorte  d'ambiguïté,  il  y  a  toujours  l'endroit  prin- 
cipal auquel  il  faut  réduire  les  autres,  et  où  les 
choses  sont  exprimées  telles  qu'elles  sont  en 
termes  précis.  Que  ces  anges  soient  appelés 
hommes  en  quelques  endroits,  il  y  aura  un  en- 
droit où  l'on  verra  clairement  que  ce  sont  des 
anges.  Que  ce  sanç  et  celle  couleuvre  soient 


DES  VARIATIONS,  LIV.  II. 


313 


appelés  eau  et  verge ,  vous  trouverez  l'endroit 
principal  où  le  changement  sera  marqué  ;  et  c'est 
par  là  qu'il  faudra  déOnir  la  chose.  Quel  sera 
l'endroit  principal  par  lequel  nous  jugerons  de 
l'eucharistie,  si  ce  n'est  celui  de  l'institution  ,  où 
Jésus-Christ  l'a  fait  être  ce  qu'elle  est?  Ainsi 
quand  nous  voudrons  la  nommer  par  rapport  à 
ce  qu'elle  a  été  et  à  ce  qu'elle  paroît,  nous  la 
pourrons  appeler  du  pain  et  du  vin  :  mais  quand 
nous  voudrons  la  nommer  par  ce  qu'elle  est  en 
elle-même, elle  n'aura  point  d'autre  nom  que 
celui  de  corps  et  de  sang  ;  et  c'est  par  là  qu'il  la 
faudra  définir ,  puisque  jamais  elle  ne  peut  être 
que  ce  qu'elle  est  faite  par  les  paroles  toutes - 
puissantes  qui  lui  donnent  l'être.  Luthériens  et 
zuingliens, vous  expliquez  contre  la  nature  le 
lieu  principal  par  les  autres  ;  et  sortant  tous  deux 
de  la  règle  ,  vous  vous  éloignez  encore  plus  les 
uns  des  autres,  que  vous  ne  l'êtes  de  l'Eglise 
que  vous  aviez  principalement  en  butte.  L'E- 
glise qui  suit  l'ordre  naturel ,  et  qui  réduit  tous 
les  passages  où  il  est  parlé  de  l'eucharistie  à  celui 
qui  est  sans  contestation  le  principal  et  le  fon- 
dement de  tous  les  autres,  tient  la  vraie  clef 
du  mystère,  et  triomphe  non  -  seulement  des 
uns  et  des  autres,  mais  encore  des  uns  par  les 
autres. 

XL.  Luther  consterné  par  ces   disputes  ;  et  son 
abattement  déploré  par  Mélanchlhon. 

En  effet,  durant  ces  disputes  sacramentaires, 
ceux  qui  se  disoient  réformés  ,  malgré  l'intérêt 
commun  qui  les  réunissoit  quelquefois  en  appa- 
rence, se  faisoient  entre  eux  une  guerre  plus 
cruelle  qu'à  l'Eglise  même  ,  s'appelant  mutuel- 
lement des  furieux ,  des  enragés  ,  des  esclaves  de 
Satan ,  plus  ennemis  de  la  vérité  et  des  membres 
de  Jésus-Christ,  que  le  pape  même  (  Luth,  ad 
JkC.prœp.  /?rcm. ;Hosp.,  82;  Lvni. ,maj.  Conf. 
ibid.  66;ZuixG.,rf.«p.  ad Lltii.,  Hosp.,  44.}: ce 
qui  étoit  tout  dire  pour  eux. 

Cependant  l'autorité  que  Luther  vouloit  con- 
server dans  la  nouvelle  réforme  ,  qui  s'étoit  sou- 
levée sous  ses  étendards,  s'avilissoit.  Il  étoit 
pénétré  de  douleur;  et  la  fierté  qu'il  témoignoit 
au  dehors  n'empéchoit  pas  l'accablement  où  il 
étoit  dans  le  cœur  :  au  contraire,  plus  il  étoit 
fier ,  plus  il  irouvoit  insupportable  d'être  méprisé 
dans  un  parti  dont  il  vouloit  être  le  seul  chef.  Le 
trouble  qu'il  ressentoit  passoit  jusqu'à  Mélan- 
chlhon. '«Luther  me  cause  ,  dit-il  (/j6.  iv.  fp. 
M  76.  ad  C.MiER.  ) ,  d'étranges  troubles  par  les 
M  longues  plaintes  qu'il  me  fait  de  ses  afllictions. 
I»  Il  est  abattu  et  défiguré  par  des  écrits  qu'on  ne 


»  trouve  pas  méprisables.  Dans  la  pitié  que  j'ai 
»  de  lui ,  je  me  sens  affligé  au  dernier  point  du 
»  trouble  universel  de  l'Eglise.  Le  vulgaire  in- 
u  certain  se  partage  en  des  sentiments  contraires  ; 
1»  et  si  Jésus-Christ  n'avoit  promis  d'être  avec 
»  nous  jusqu'à  la  consommation  des  siècles, 
u  je  craindrois  que  la  religion  ne  fût  tout-à- 
»  fait  détruite  par  ces  dissensions  :  car  il  n'y  a 
»  rien  de  plus  vrai  que  la  sentence  qui  dit,  que 
«  la  vérité  nous  échappe  par  trop  de  disputes.  » 


ibi: 


XLI.  Luther  enseigne  l'ubiquité. 
1528.—  Etrange  agitation  d'un  homme 


qui  s'attendoit  à  voir  l'Eglise  réparée,  et  qui  la 
voit  prête  à  tomber  par  les  moyens  qu'on  avoit 
pris  pour  la  rétablir  !  Quelle  consolation  pouvoit- 
il  trouver  dans  les  promesses  que  Jésus-Christ 
nous  a  faites  d'être  toujours  avec  nous?  C'est  aux 
catholiques  à  se  nourrir  de  cette  foi,  eux  qui 
croient  que  jamais  l'Eglise  ne  peut  être  vaincue 
par  l'erreur ,  quelque  violente  que  soit  l'attaque, 
et  qui  en  effet  l'ont  trouvée  toujours  invincible. 
Mais  comment  peut-on  s'attacher  à  cette  pro- 
messe dans  la  nouvelle  réforme ,  dont  le  premier 
fondement ,  quand  elle  rompoit  avec  l'Eglise, 
étoit  que  Jésus-Christ  l'avoit  délaissée  jusqu'à 
la  laisser  tomber  dans  l'idolûtrie?  Au  reste, 
quoiqu'il  soit  vrai  que  la  vérité  demeure  tou- 
jours dans  l'Eglise, et  s'y  épure  d'autant  plus 
qu'elle  est  plus  violemment  attaquée,  Mélan- 
chthon  avoit  raison  de  penser  qu'à  force  de  dis- 
puter elle  échappoit  aux  particuliers.  11  n'y  avoit 
point  d'erreur  si  prodigieuse  où  l'ardeur  de  la 
dispute  n'entraînât  l'esprit  emporte  de  Lu- 
ther. Elle  lui  fit  embrasser  cette  monstrueuse 
opinion  de  l'ubiquité.  Voici  les  raisonnements 
dont  il  appuyoit  cette  étrange  erreur.  J.,'hu- 
manité  de  Notre-Seigneur  est  unie  à  la  divinité  ; 
donc  l'humanité  est  partout  aussi  bien  qu'elle. 
Jésus-Christ  comme  homme  est  assis  à  la  droite 
dcDieurla  droitede  Dieu  est  partout  ;  donc  Jésus- 
Christ  comme  homme  est  partout.  Comme 
homme  il  étoit  dans  les  cieux  avant  que  d'y  être 
monté.  Il  étoit  dans  le  tombeau  quand  les  anges 
dirent  qu'il  n'y  étoit  plus.  Les  zuingliens  excé- 
doient  en  disant  que  Dieu  même  ne  pouvoit  pas 
mettre  le  corps  de  Jésus-Christ  en  plusieurs 
lieux.  Luther  s'emporte  à  un  autre  excès,  et  il 
soutient  que  ce  corps  étoit  nécessairement  par- 
tout. Voilà  ce  qu'il  enseigna  dans  un  livre  dont 
nous  avons  déjà  parlé,  qu'il  fit  en  1527,  pour 
défendre  le  sens  littéral ,  et  ce  qu'il  osa  insérer 
dans  une  confession  de  foi  qu'il  publia  en  1528  , 
sous  le  titre  de  grande  Confession  de  foi  (  Serm, 


314 


HISTOIRE 


quod  verha  stent,  t.  m.  Jen.  Conf.  maj.  t.  iv. 
Jen.  Galix.  Jud.  n.  40  et  seq.  ), 

XLII.  Luther  déclare  de  nouveau  qu'il  importe  peu 
de  mettre  la  substance  du  pain  ou  de  l'ôler  ; 
grossière  théologie  de  ce  docteur  dont  Mélan- 
chlhon  est  scandalisé. 

Il  dit  dans  ce  dernier  livre  qu'il  imporloit  peu 
de  mettre  ou  d'ôter  le  pain  dans  l'eucharistie  ; 
mais  qu'il  étoit  plus  raisonnable  d'y  reconnoître 
un  pain  charnel  et  du  vin  sanglant  :  panis 
carneus,  et  vinum  sanguineum.  C'étoit  le  nou- 
veau langage  par  lequel  il  exprimoit  l'union 
nouvelle  qu'il  mettoit  entre  le  pain  et  le  corps. 
Ces  paroles  sembloient  viser  à  l'impanation,  et 
il  en  échappoit  souvent  à  Luther  qui  portoient 
plus  loin  qu'il  ne  vouloit.  Mais  du  moins  elles 
proposoient  un  certain  mélange  de  pain  et  de 
chair,  de  vin  et  de  sang  qui  paroissoit  bien 
grossier,  et  qui  fut  insupportable  à  Mélanchthon. 
«  J'ai,  dit-il  [Ibid.,  iv.  ep.  76.  1528.  ) ,  parlé  à 
»  Luther  de  ce  mélange  du  pain  et  du  corps  qui 
j)  paroît  à  beaucoup  de  gens  un  étrange  para- 
>)  doxe.  Il  m'a  répondu  décisivement  qu'il  n'y 
»  vouloit  rien  changer,  et  moi  je  ne  trouve  pas  à 
»  propos  d'entrer  encore  dans  cette  matière.  » 
C'est-à-dire  qu'il  n'éloit  pas  du  sentiment  de 
Luther,  et  qu'il  n'osoitle  contredire. 

XLin.  La  dispute  sacramentaire  renversoit  les  fon- 
dements de  la  réforme.  Paroles  de  Calvin. 

Cependant  les  excès  où  l'on  s'emportoit  de 
part  et  d'autre  dans  la  nouvelle  réforme  la  dé- 
crioient  parmi  les  gens  de  bon  sens.  Cette  seule 
dispute  renversoit  le  fondement  commun  des 
deux  partis,  llscroyoient  pouvoir  finir  toutes  les 
disputes  par  l'Ecriture  toute  seule,  et  ne  vou- 
loient  qu'elle  pour  juge;  et  tout  le  monde  voyoit 
qu'ils  disputoient  sans  fin  sur  celte  Ecriture,  et 
encore  sur  un  des  passages  qui  devoit  être  des 
plus  clairs,  puisqu'il  s'y  agissoitd'un  testament. 
Ils  se  crioient  l'un  à  l'autre  :  Tout  est  clair,  et  il 
n'y  a  qu'à  ouvrir  les  yeux.  Sur  cette  évidence 
de  l'Ecriture,  Luther  ne  Irouvoit  rien  de  plus 
hardi  ni  de  plus  impie  que  de  nier  le  sens  lit- 
téral ;  et  Zuingle  ne  trouvoit  rien  de  plus  absurde 
ni  de  plus  grossier  que  de  le  suivre.  Erasme, 
qu'ils  vouloient  gagner,  leur  disoit  avec  tous  les 
catholiques  :  Vous  en  appelez  tous  à  la  pure 
parole  de  Dieu ,  et  vous  croyez  en  être  les  inter- 
prètes véritables?  Accordez  -  vous  donc  entre 
vous  avant  que  de  vouloir  faire  la  loi  au  monde 
{l.  XVIII.  3;  XIX.  3,  113  j  XXXI.  50.  p.  2102,  e/c). 
Quelque  mine  qu'ils  fissent ,  ils  étoient  honteux 


de  ne  pouvoir  convenir,  et  ils  peiîsoient  tôuS  âU 
fond  de  leur  cœur  ce  que  Calvin  écrivit  un  jour 
à  Mélanchthon,  qui  étoit  son  ami.  «  Il  est  de 
»  grande  importance  qu'il  ne  passe  aux  siècles  à 
»  venir  aucun  soupçon  des  divisions  qui  sont 
»  parmi  nous  :  car  il  est  ridicule  au  delà  de  tout 
))  ce  qu'on  peut  s'imaginer,  qu'après  avoir  rompu 
»  avec  tout  le  monde ,  nous  nous  accordions  si 
j)  peu  entre  nous  dès  le  commencement  de  notre 
»  réforme  (Calv.  epist.  ad  MEL.,p.  145.  ).  » 

XLIV.  Les  luthériens  prennent  les  armes  sous  la 
conduite  du  landgrave,  qui  reconnoit  qu'il  a  tort. 

1528.  —  Philippe,  landgrave  de  Hesse,très 
zélé  pour  le  nouvel  évangile,  avoit  prévu  ce  dés^ 
ordre, et  dès  les  premières  années  du  différend 
il  avoit  tâché  de  l'accommoder.  Aussitôt  qu'il  vit 
le  parti  assez  fort,  et  d'ailleurs  menacé  par 
l'empereur  et  les  catholiques,  il  commença  à 
former  des  desseins  de  ligue.  On  oublia  bientôt 
les  maximes  que  Luther  avoit  données  pour  fon- 
dement à  sa  réforme,  de  ne  chercher  aucun  appui 
dans  les  armes.  Sous  prétexte  d'un  traité  imagi- 
naire qu'on  disoit  avoir  été  fait  entre  George  duc 
de  Saxe  et  les  autres  princes  catholiques  pour 
exterminer  les  luthériens ,  ceux-ci  avoient  pris 
les  armes  (Sleid.,  lih.  vi.  92;Mel.,?î6.  iv. 
epist.  70.  ).  L'affaire  à  la  vérité  fut  accommodée  : 
le  landgrave  se  contenta  de  grosses  sommes  d'ar- 
gent que  quelques  princes  ecclésiastiques  furent 
obliges  de  lui  donner,  pour  le  dédommager  d'un 
armement  que  lui-même  reconnoissoit  avoir  été 
fait  sur  de  faux  rapports. 

Mélanchthon,  qui  n'approuvoit  pas  cette  con- 
duite ,  ne  trouva  point  d'autre  excuse  au  land- 
grave ,  sinon  qu'il  ne  vouloit  pas  faire  paroître 
qu'il  eût  été  trompé  ;  et  il  disoit  pour  toute  raison, 
qu'une  mauvaise  honte  l'avoit  fait  agir  (Mel., 
ibid.  ).  Mais  d'autres  pensées  le  troubloient 
beaucoup  davantage.  On  s'étoit  vanté  dans  le 
parti  qu'on  détruiroit  la  papauté  sans  faire  la 
guerre  et  sans  répandre  du  sang.  Avant  que  ce 
tumulte  du  landgrave  arrivât,  et  un  peu  après 
la  révolte  des  paysans,  Mélanchthon  avoit  écrit 
au  landgrave  même ,  qu'il  valait  mieux  tout 
endurer  que  d'armer  pour  la  cause  de  l'évan- 
gile (  lib.  m.  ep.  16.  ).  Et  maintenant  il  se  trou- 
voit que  ceux  qui  avoient  tant  fait  les  pacifiques, 
étoient  les  premiers  à  prendre  les  armes  sur  «n 
faux  rapport,  comme  Mélanchthon  le  reconnoU 
(  Ibid.,ep.  70 ,  72.  ).  C'est  aussi  ce  qui  lui  fait 
ajouter  :  «  Quand  je  considère  de  quel  scandale 
»  la  bonne  cause  va  être  chargée ,  je  suis  presque 
»  accablé   de   cette  peine.  »  Luther  fut  bien 


DES  VARIATIONS,  LIV.  II. 


315 


éloigné  de  ces  seniimenls.  Encore  qu'il  fût  con- 
stant en  Allemagne ,  et  que  les  auteurs  même 
protestants  en  soient  d'accord  (Mel.,  ibid.; 
SLEW.,ibid.;  Dav.  Chyt.  in  Saxon,  ad  an.  idf  8, 
p.  312.),  que  ce  prétendu  traité  de  George  de 
Saxe  n'éloit  qu'une  illusion,  Luther  voulut  croire 
qu'il  étoit  véritable  ;  et  il  écrivit  plusieurs  lettres 
et  plusieurs  libelles  où  il  s'emporte  contre  ce 
prince  jusqu'à  lui  dire  qu'il  éloit  le  plus  fou  de 
tous  les  fous  ;  unMoab  orgueilleux ,  qui  enlre- 
prenoil  toujours  au-dessus  de  ses  forces  (Luth., 
ep.  ad  Venges.  Lync,  pag.  312.  t.  vu.  etap. 
CiiYT.  in  Sax.  pag.  3J2  et  982. )  :  ajoutant  qu'il 
prierait  Dieu  contre  lui.  Après  quoi  il  aver- 
tirait les  princes  d'EXTERMiKEP.  de  telles  gens, 
qui  voulaient  voir  toute  l'Allemagne  en  sang: 
c'étoit  à  dire ,  que  de  peur  de  la  voir  en  ce  triste 
état,  les  luthériens  l'y  dévoient  mettre,  et  com- 
mencer par  exterminer  les  princes  qui  s'oppo- 
soient  à  leurs  desseins. 

Ce  George  duc  de  Saxe,  que  Luther  traite  si 
mal,  étoit  autant  contraire  aux  luthériens,  que 
son  parent  l'électeur  leur  éloit  favorable.  Luther 
prophélisoit  contre  lui  de  toute  sa  force ,  sans 
considérer  qu'il  éloit  de  la  famille  de  ses  maîtres; 
et  on  voit  qu'il  ne  tint  pas  à  lui  qu'on  n'accom- 
plît ses  prophéties  à  coups  d'épée. 

XLV.  Le  nom  de  proteslanls.  Conférence  de  Mar- 
pourg,  oiï  le  landgrave  lente  vainement  de  con- 
cilier les  deux  partis  des  protestants. 

Cet  armement  des  luthériens ,  qui  avoit  fait 
trembler  toute  l'Allemagne  en  1528  ,  les  rendit 
si  fiers ,  qu'ils  se  crurent  en  état  de  protester 
ouvertement  contre  le  décret  publié  contre  eux 
l'année  d'après  dans  la  diète  de  Spire,  et  d'en 
appeler  à  l'empereur,  au  futur  concile  général, 
ou  à  celui  qu'on  tiendroit  en  Allemagne.  Ce  fut 
en  cette  occasion  qu'ils  se  réunirent  sous  le  nom 
de  protestants  (Sleiu.,  l.  vi.  94.  97.  )  ;  mais  le 
landgrave,  le  plus  prévoyant  et  le  plus  capable 
aussi  bien  que  le  plus  vaillant  de  tous,  conçut 
que  la  diversité  des  sentiments  seroit  un  obstacle 
éternel  à  la  parfaite  union  qu'il  vouloit  établir 
dans  le  parti.  Ainsi  dans  la  même  année  du  dé- 
cret de  Spire  il  ménagea  la  conférence  de  Mar- 
pourg  {Jbid.  ) ,  où  il  fit  trouver  tous  les  chefs  de 
la  réforme,  c'est-à-dire  Luther,  Osiandre  et 
Mélanchlhon  d'un  côté  ;  Zuingle,  OFcolampade 
et  Bucer  del'aulre,  sans  compter  les  autres  qui 
sont  moins  connus.  Luther  et  Zuingle  parloient 
seuls  :  car  déjà  les  luthériens  ne  parloient  point 
où  Luther  éloit ,  et  Mélanchlhon  avoue  fran- 
chement que  lui  et  ses  compagnons  furent  des 


personnages  muets  (Sleid.,  /.  iv,  ep.  88.  ).  On 
ne  songeoit  pas  alors  à  s'amuser  les  uns  les  autres 
par  des  explications  équivoques ,  comme  on  fit 
depuis.  La  vraie  présence  du  corps  et  du  sang 
fut  nettement  posée  d'un  côté ,  et  niée  de  l'autre 
(HosriN  ,  ad  an.  i529,  de  coll.  Marp.).  On 
entendit  des  deux  côtés  qu'une  présence  en 
figure,  et  une  présence  par  foi  n'étoit  pas  une 
vraie  présence  de  Jésus-Christ ,  mais  une  pré- 
sence morale ,  une  présence  improprement  dite 
et  par  métaphore.  On  convint  en  apparence  de 
tous  les  articles  ,  à  la  réserve  de  celui  de  l'eu- 
charistie. Je  dis  en  apparence ,  car  il  paroît  par 
deux  lettres  que  Mélanchthon  écrivit  durant  le 
colloque  pour  en  rendre  compte  à  ses  princes, 
qu'on  ne  s'entendoit  guère  dans  le  fond.  «  Nous 
"découvrîmes,  dit -il  (Mel.,  ep.  ad  Elect. 
»  Saxon,  et  ad  Henu.  Ducem  Saxon.;  Ibid.  et 
»  op.  LiTu.  t.  IV.  Jen.  ),que  nos  adversaires 
»  entendoient  fort  peu  la  doctrine  de  Luther, 
»  encore  qu'ils  tâchassent  d'imiter  son  langage  ;  » 
c'est-à-dire  qu'on  s'accordoit  par  complaisance 
et  en  paroles,  sans  se  bien  entendre  en  effet  ;  et  il 
éloit  vrai  que  Zuingle  n'avoit  jamais  rien  com- 
pris dans  la  doctrine  de  Luther  sur  les  sacre- 
ments ,  ni  dans  sa  justice  imputée.  On  accusa 
aussi  ceux  de  Strasbourg,  et  lîucer  qui  en  éloit 
le  pasteur,  de  n'avoir  pas  de  bons  sentiments 
(  Ibid.  ) ,  c'est-à-dire ,  comme  on  l'entendoit ,  des 
sentiments  assez  luthériens  sur  celle  matière  ;  et 
il  y  parut  dans  la  suite  comme  nous  verrons 
bienlôl.  C'est  que  Zuingle  et  ses  compagnons  ne 
se  mettant  guère  en  peine  de  toutes  ces  choses , 
en  disoient  tout  ce  qu'il  plaisoit  à  Luther,  et  à 
vrai  dire  n'avoient  en  têle  que  la  question  de  la 
présence  réelle.  Quanta  la  manière  de  traiter  les 
choses,  Luther  parloit  avec  hauteur  selon  sa  cou- 
tume. Zuingle  montra  beaucoup  d'ignorance, 
jusqu'à  demander  plusieurs  fois ,  Comment  de 
méchants  prêtres  pouvaient  faire  une  chose 
sacrée  (  Hosr.,  ibid.  )?  Mais  Luther  le  releva 
d'une  étrange  sorte ,  et  lui  fit  bien  voir ,  par 
l'exemple  du  baptême,  qu'il  ne  savoit  ce  qu'il 
disoil.  Lorsque  Zuingle  et  ses  compagnons  virent 
qu'ils  ne  pouvoient  persuadera  Luther  le  sens 
figuré,  ils  le  prièrent  du  moins  de  vouloir  bien 
les  tenir  pour  frères.  Mais  ils  furent  vivement 
repoussés.  «  Quelle  fraternité  me  demandez- 
»  vous,  leur  disoil -il  (Luth.,  epist.  ad  Jac. 
»  Prœp.  Bremens.  Ibid.  } ,  si  vous  persistez 
"dans  votre  créance?  C'est  signe  que  vous  en 
»  douiez ,  puisque  voulez  être  frères  de  ceu.x 
))  qui  la  rejettent.  »  Voilà  comme  finit  la  con- 
férence. On  se  promit  pourtant  une  charité  mu- 


316 


HISTOIRE 


tuellc.  Luther  interpréta  cette  charité  de  celle 
qu'on  doit  aux  ennemis ,  et  non  pas  de  celle  qu'on 
doit  aux  personnes  de  même  communion.  Ils 
frémis  soient,  A\so\i-\\,de  sevoir  traiter  d'héré- 
tiques. On  convint  pourtant  de  ne  plus  écrire 
les  uns  contre  les  autres;  mais  pour  leur 
donner,  poursuivoit  Luther ,  h  temps  de  se  re- 
connoîlre. 

Cet  accord  tel  quel  ne  dura  guère  :  au  contraire, 
par  les  récits  différents  qui  se  firent  de  la  confé- 
rence, les  esprits  s'aigrirent  plus  que  jamais  : 
Luther  regarda  comme  un  artifice  la  proposition 
de  fraternité  qui  lui  fut  faite  par  les  zuingliens  , 
et  dit  «  que  Satan  régnoit  tellement  en  eux,  qu'il 
«  n'étoit  plus  en  leur  pouvoir  de  dire  autre  chose 
»  que  des  mensonges  (Luth.,  epist.  ad  Jac. 
«  Prœp.  Bremens.  Ibid. }.  » 

LIVRE  III. 

Jn  l'an  1530. 

SOMMAIRE. 

Les  confessions  de  foi  des  deux  partis  des  protestants. 
Celle  d'Ausbourg  composée  par  Mélanchlhon.  Celle 
de  Strasbourg  ou  des  quatre  villes  par  Bucer.  Celle 
de  Zuingle.  f^ariations  de  celle  d'Ausbourg  sur 
l'eucharistie.  Ambiguité  de  celle  de  Strasbourg. 
Zuingle  seul  pose  nettement  le  sens  figuré.  Le  terme 
de  substance  pourquoi  mis  pour  expliquer  la  réalité, 
Apologie  de  la  confession  d'Ausbourg  faite  par 
3Jélanchthon.  L'Eglise  calomniée  presque  sur  tous 
les  points,  et  principalement  sur  celui  de  la  justifica- 
tion et  sur  l'opération  des  sacrements  et  de  la  messe. 
Le  mérite  des  bonnes  autres  avoué  de  part  et 
d'autre,  l'absolution  sacramentale  de  même;  la 
confession,  les  vœux  monastiques,  et  beaucoup 
d'autres  articles.  L'Eglise  romaine  reconnue  en 
plusieurs  manières  dans  la  confession  d'Ausbourg. 
Démonstration,  par  la  confession  d'Ausbourg  et 
par  l'apologie ,  que  les  luthériens  reviendraient  à 
îious  en  retranchant  leurs  calomnies,  et  en  entendant 
bien  leur  propre  doctrine. 

1,  La  célèbre  diète  d'Ausbourg  où  les  confessions 
de  foi  sont  présentées  à  Charles  V. 

1530.  — Au  milieu  de  ces  démêlés  on  se  pré- 
paroit  à  la  célèbre  diète  d'Ausbourg,  que 
Charles  Vavoit  convoquée  pour  y  remédier  aux 
troubles  que  le  nouvel  évangile  causoit  en  Alle- 
magne. 11  arriva  à  Ausbourg  le  15  juin  1530  Ce 
temps  est  considérable;  car  c'est  alors  qu'on  vit 
paroître  pour  la  première  fois  des  confessions  de 
foi  en  forme,  publiées  au  nom  de  chaque  parti. 
Les  luthériens  défenseurs  du  sens  littéral  présen- 
tèrent à  Charles  V  la  confession  de  foi ,  appelée 
)a  confession    d'Ausbourg.    Quatre   villes  de 


l'empire,  Strasbourg,  Memîngue,  Lindau  et 
Constance ,  qui  défendoient  le  sens  figuré ,  don- 
nèrent la  leur  séparément  au  même  prince.  On 
la  nomma  la  confession  de  Strasbourg  ou  des 
quatre  villes  ;  et  Zuingle  qui  ne  voulut  pas  être 
muet  dans  une  occasion  si  célèbre,  quoiqu'il  ne 
fût  pas  du  corps  de  l'empire,  envoya  aussi  sa 
confession  de  foi  à  l'empereur. 

II.  La  confession  d'Ausbourg  rédigée  par  Mélan- 
chlhon ,  et  présentée  à  l'empereur. 

Mélanchthon  ,  le  plus  éloquent  et  le  plus  poli 
aussi  bien  que  le  plus  modéré  de  tous  les  disciples 
de  Luther,  dressa  la  confession  d'Ausbourg  de 
concert  avec  son  maître  qu'on  avoit  fait  appro- 
cher du  lieu  de  la  diète.  Cette  confession  de  foi 
fut  présentée  à  l'empereur  en  latin  et  en  alle- 
mand le  25  juin  1530,  souscrite  par  Jean,  élec- 
teur de  Saxe,  par  six  autres  princes,  dont 
Philippe,  landgrave  de  Hesse ,  étoit  un  des  prin- 
cipaux ,  et  par  les  villes  de  Nuremberg  et  de 
Reutlingue ,  auxquelles  quatre  autres  villes 
étoient associées  {Cn^TR. ,Hist.  Conf.  Aug.  etc.). 
On  la  lut  publiquement  dans  la  diète  en  présence 
de  l'empereur;  et  on  convint  de  n'en  répandre 
aucune  copie,  ni  manuscrite  ni  imprimée,  que 
de  son  ordre.  11  s'en  est  fait  depuis  plusieurs 
éditions  tant  en  allemand  qu'en  latin ,  toutes 
avec  de  notables  différences,  et  tout  le  parti  la 
reçut. 

m.  De  la  confession  de  Strasbourg,  ou  des  quatre 
villes,  cl  de  Bucer  qui  la  dressa. 

Ceux  de  Strasbourg  et  leurs  associés  défenseurs 
du  sens  figuré,  s'offrirent  à  la  souscrire,  à  la 
réserve  de  l'article  de  la  Cène.  Ils  n'y  furent  pas 
reçus;  de  sorte  qu'ils  composèrent  leur  con- 
fession particulière  qui  fut  dressée  par  Bucer 
(Ibid.). 

C'étoit  un  homme  assez  docte,  d'un  esprit 
pliant ,  et  plus  fertile  en  distinction ,  que  les 
scolasliques  les  plus  raffinés  ,  agréable  prédica- 
teur, un  peu  pesant  dans  son  style  :  mais  il  im- 
posoit  par  la  taille  et  par  le  son  de  la  voix.  Il 
avoit  été  jacobin,  et  s'étoit  marié  comme  les 
autres,  et  même  pour  ainsi  parler  plus  que  les 
autres, puisque  sa  femme  étant  morte,  il  passa 
à  un  second  et  à  un  troisième  mariage.  Les 
saints  Pères  ne  recevoient  point  au  sacerdoce 
ceux  qui  avoient  été  mariés  deux  fois  étant  laï- 
ques. Celui-ci  prêtre  et  religieux  se  marie  trois 
fois  sans  scrupule  durant  son  nouveau  ministère. 
C'étoit  une  recommandation  dans  le  parti,  et  on 
aimoit  à  confondre  par  ces  exemples  hardis  Ici; 


DES  VARIATIONS,  LIV.  III. 


observances  superstitieuses  de  l'ancienne  Eglise. 

II  ne  paroît  pas  que  Bucer  ait  rien  concerté 
avec  Zuingle  :  celui-ci  avec  les  Suisses  parloit 
franchement;  Bucer  méditoit  des  accommode- 
ments ,  et  jamais  homme  ne  fut  plus  fécond  en 
équivoques. 

Cependant  lui  et  les  siens  ne  purent  alors 
s'unir  aux  luthériens,  et  la  nouvelle  réforme  fit 
en  Allemagne  deux  corps  visiblement  séparés 
par  des  confessions  de  foi  différentes. 

Après  les  avoir  dressées,  ces  églises  sembloient 
avoir  pris  leur  dernière  forme,  et  il  étoit  temps 
du  moins  alors  de  se  tenir  ferme  ;  mais  c'est  ici 
au  contraire  que  les  variations  se  montrent  plus 
grandes. 

IV.  De  la  confession  d'Ausbourg,  et  de  l'apologie  ; 
l'autorité  de  ces  deux  pièces  dans  tout  le  parti. 

La  confession  d'Ausbourg  est  la  plus  considé- 
rable en  toutes  manières.  Outre  qu'elle  fut  pré- 
sentée la  première,  souscrite  par  un  plus  grand 
corps,  et  reçue  avec  plus  de  cérémonie  ;  elle  a 
encore  cet  avantage  qu'elle  a  été  regardée  dans 
la  suite ,  non-seulement  par  Bucer  et  par  Calvin 
même  en  particulier,  mais  encore  par  tout  le 
parti  du  sens  figuré  assemblé  en  corps ,  comme 
une  pièce  commune  de  la  nouvelle  réforme, 
ainsi  que  la  suite  le  fera  paroître.  Comme  l'em- 
pereur la  fit  réfuter  par  quelques  théologiens 
catholiques ,  ^Mélanchlhon  en  fit  l'apologie ,  qu'il 
étendit  davantage  un  peu  après.  Au  reste,  il  ne 
faut  pas  regarder  cette  apologie  comme  un  ou- 
vrage particulier,  puisqu'elle  fut  présentée  à 
l'empereur  au  nom  de  tout  le  parti ,  par  les 
mêmes  qui  lui  présentèrent  la  confession  d'Aus- 
bourg, et  que  depuis  les  luthériens  n'ont  tenu 
aucune  assemblée  pour  déclarer  leur  foi ,  où  ils 
n'aient  fait  marcher  d'un  pas  égal  la  confession 
d'Ausbourg  et  l'apologie ,  comme  il  paroît  par 
les  actes  de  l'assemblée  deSmalkaldeen  1537  et 
par  les  autres  (  Prœf.  Apol.  in  lib.  Concord. 
p.  48.  Arl.  Smal.ib.  356;  Epiiomeart.  ib.  57 1; 
SoUda  repet.  ibid.  633 ,  728 ,  etc.  ). 

V.  L'article  \  de  la  cx)nfession  d'Ausbourg,  où  il 
s'agit  de  la  cène,  est  couché  en  quatre  façons; 
la  variété  des  deux  premières. 

Il  est  certain  que  l'intention  de  la  confession 
d'Ausbourg  éloit  d'établir  la  présence  réelle  du 
corps  et  du  sang  ;  et  comme  disent  les  luthériens 
dans  le  livre  de  la  Concorde,  «  on  y  vouloit  ex- 
))  pressément  rejeter  l'erreur  des  sacramcntaires, 
w  qui  présentèrent  en  même  temps  à  Ausbourg 
»>  leur  coafessioa  particiUière  (  Concor,  pag. 


317 

»  728.).  »  Mais  tant  s'en  faut  que  les  luthériens 
tiennent  un  langage  uniforme  sur  cette  matière , 
qu'au  contraire  on  voit  d'abord  l'article  x  de  leur 
confession,  qui  est  celui  où  ils  ont  dessein  d'éta- 
blir la  réalité  :  on  voit,  dis-je,  cet  artictex  couché 
en  quatre  manières  différentes,  sans  qu'on  puisse 
presque  discerner  laquelle  est  la  plus  authen- 
tique ,  puisqu'elles  ont  toutes  paru  dans  des 
éditions  où  étoient  les  marques  de  l'autorité 
publique. 

De  ces  quatre  manières  nous  en  voyons  deux 
dans  le  recueil  de  Genève,  où  la  confession 
d'Ausbourg  nous  est  donnée  telle  qu'elle  avoit 
été  imprimée  en  i540  à  Vitemberg,  dans  le 
lieu  où  étoit  né  le  luthéranisme,  où  Luther  et 
Mélanchthon  étoient  présents  (  Conf.  Aug.  art. 
x  ;  Syntagm.  Gen.  2.  part.  pag.  13.  ).  Nous  y 
lisons  l'article  de  la  Cène  en  deux  manières.  Dans 
la  première  qui  est  celle  de  l'édition  de  Vitem- 
berg, il  est  dit,  «  qu'avec  le  pain  et  le  vin  ,  le 
»  corps  et  le  sang  de  Jésus-Christ  est  vraiment 
»  donné  à  ceux  qui  mangent  dans  la  Cène.  »  La 
seconde  ne  parle  pas  du  pain  et  du  vin ,  et  se 
trouve  couchée  en  ces  termes  :  «  Elles  croient 
»  (les  églises  prolestantes)  que  le  corps  et  le 
»  sang  sont  vraiment  distribués  à  ceux  qui  man- 
»  gent,  et  improuvent  ceux  qui  enseignent  le 
)'  contraire.  » 

Voilà  dès  le  premier  pas  une  variété  assez  im- 
portante, puisque  la  dernière  de  ces  expressions 
s'accorde  avec  la  doctrine  du  changement  de  sub- 
stance, et  que  l'autre  semble  être  mise  pour  la 
combattre.  Toutefois  les  luthériens  ne  s'en  sont 
pas  tenus  là  ;  et  encore  que  des  deux  manières 
d'énoncer  l'article  x  qui  paroissent  dans  le  re- 
cueil de  Genève,  ils  aient  suivi  la  dernière  dans 
leur  livre  de  la  Concorde ,  à  l'endroit  où  la  con- 
fession d'Ausbourg  y  est  insérée  (Conf.  Aug. 
art.  X.  in  lib.  Conc.  p.  13.),  on  voit  néanmoins 
dans  le  même  livre  ce  même  article  x,  rapporté 
de  deux  autres  façons. 

VI.  Deux  autres  manières  dont  est  couché  le  même 
article;  leurs  différences. 

En  effet ,  on  trouvera  dans  ce  livre  l'apologie 
de  la  confession  d'Ausbourg ,  où  ce  même  Mé- 
lanchihon  qui  l'a  voit  dressée,  et  qui  la  défend, 
transcrit  l'article  en  ces  termes  :  «  Dans  la  Cène 
»  du  Seigneur,  le  corps  et  le  sang  de  Jésus- 
»  Christ  sont  vraiment  et  substantiellement  pré- 
»  sents ,  et  sont  vraiment  donnés  avec  les  choses 
»  qu'on  voit,  c'est-à  dire  avec  le  pain  et  le  vin, 
»  à  ceux  qui  reçoivent  le  sacrement  {Apol.  Conf, 
»  Aug,  Conc.fp,  Iâ7.).  u 


318 


HISTOIRE 


Enfin  nous  trouvons  encore  ces  mots  dans  le 
même  livre  de  la  Concorde  (  .Sohd.  repetit,  de 
Cœn.  Dom.  n.  vu.  Conc.p.  728.)  :  «  L'article 
»  de  la  Cène  est  ainsi  enseigné  par  la  parole  de 
»  Dieu  dans  la  confession  d'Ausbourg  :  Que  le 
»  vrai  corps  et  le  vrai  sang  de  Jésus-Christ  sont 
»  vraiment  présents ,  distribués  et  reçus  dans  la 
»  sainte  Cène  sous  l'espèce  du  pain  et  du  vin, 
»  et  qu'on  improuve  ceux  qui  enseignent  le  con- 
»  traire.  »  Et  c'est  aussi  la  manière  dont  cet 
article  x  est  couché  dans  la  version  française  de 
la  confession  d'Ausbourg  imprimée  à  Francfort 
en  1673. 

Si  on  compare  maintenant  ces  deux  façons 
d'exprimer  la  réalité ,  il  n'y  a  personne  qui  ne 
voie  que  celle  de  l'Apologie  l'exprime  par  des 
paroles  plus  fortes  que  ne  faisoient  les  deux 
précédentes  rapportées  dans  le  recueil  de  Ge- 
nève :  mais  qu'elle  s'éloigne  aussi  davantage  de 
la  transsubstantiation,  et  que  la  dernière  au  con- 
traire s'accommode  tellement  aux  expressions 
dont  on  se  sert  dans  l'Eglise,  que  les  catholiques 
pourroient  la  souscrire. 

VII.  Laquelle  de  ces  manières  est  roriginale. 

De  ces  quatre  façons  différentes,  si  on  de- 
mande laquelle  est  l'originale  qui  fut  présentée 
à  Charles  V,  la  chose  est  assez  douteuse. 

Hospinien  soutient  que  c'est  la  dernière  qui 
doit  être  l'originale  (Hosp.,  part.  2.  f.  94,  132, 
173),  parce  que  c'est  celle  qui  paroît  dans  l'im- 
pression qui  fut  faite  dès  l'an  1530  à  Vilem- 
berg,  c'est-à-dire  dans  le  siège  du  luthéranisme, 
où  étoit  la  demeure  de  Luther  et  de  Mélan- 
chthon. 

Il  ajoute  que  ce  qui  fit  changer  l'article  ,  c'est 
qu'il  favorisoit  trop  ouvertement  la  transsub- 
stantiation, puisqu'il  marquoit  le  corps  et  le  sang 
véritablement  reçus,  non  point  avec  la  substance, 
mais  sous  les  espèces  du  pain  et  du  vin,  qui 
est  la  même  expression  dont  se  servent  les  ca- 
tholiques. 

Et  c'est  cela  même  qui  fait  croire  que  c'est 
ainsi  que  l'article  avoit  été  couché  d'abord, 
puisqu'il  est  certain  par  Sleidan  et  par  Mélan- 
chthon,  aussi  bien  que  par  Chytré  et  parCélesiin 
dans  leur  histoire  de  la  confession  d'Ausbourg 
(Sleid.,  Jpol.  Conf.  Jug.  ad  art.  x  ;  Chvtr., 
Hist.  Conf.  Aug.;  Coelest.,  Hist.  Conf.  Aug., 
t.  III.),  que  les  catholiques  ne  contredirent  point 
cet  article  dans  la  réfutation  qu'ils  firent  alors 
de  la  confession  d'Ausbourg  par  ordre  de  l'em- 
pereur. 

De  ces  quatre  manières ,  la  seconde  est  celle 


qu'on  a  insérée  dans  le  livre  de  la  Concorde;  et 
il  pourroit  sembler  que  ce  seroit  la  plus  authen- 
tique, parce  que  les  princes  et  les  états  qui  ont 
souscrit  à  ce  livre,  semblent  assurer  dans  la  pré- 
face, qu'ils  ont  transcrit  la  confession  d'Aus- 
bourg comme  elle  se  trouve  encore  dans  les  ar- 
chives de  leurs  prédécesseurs  et  dans  ceux  de 
l'empire  (  Prœf.  Conc.  ).  Mais  si  l'on  y  prend 
garde  de  près ,  on  verra  que  cela  ne  conclut  pas, 
puisque  les  auteurs  de  cette  préface  disent  seu- 
lement qu'ayant  conféré  les  exemplaires  avec 
les  archives ,  ils  ont  trouvé  que  le  leur  étoit  en 
tout  et  partout  de  même  sens  que  les  exem- 
plaires latins  et  allemands  :  ce  qui  montre  la 
prétention  d'être  d'accord  dans  le  fond  avec  les 
autres  éditions,  mais  non  pas  le  fait  positif,  que 
les  termes  soient  en  tout  les  mêmes  :  autrement 
on  n'en  verroit  pas  de  si  différents  dans  un  autre 
endroit  du  même  livre,  comme  nous  l'avons 
remarqué. 

Quoi  qu'il  en  soif,  il  est  étrange  que  la  con- 
fession d'Ausbourg  n'ayant  pu  être  présentée  à 
l'empereur  que  d'une  seule  façon ,  il  en  paroisse 
trois  autres  aussi  différentes  de  celle  -IJi ,  et  tout 
ensemble  aussi  authentiques  que  nous  le  venons 
de  voir;  et  qu'un  acte  si  solennel  ait  été  tant  de 
fois  altéré  par  ses  auteurs  dans  un  article  si 
essentiel. 

\1II.  Cinquième  manière  dont  le  même  article  x 
est  rapporté  dans  l'apologie  de  la  confession 
d'Ausbourg. 

Mais  ils  ne  demeurèrent  pas  en  si  beau  che- 
min :  et  incontinent  après  la  confession  d'Aus- 
bourg ils  donnèrent  à  l'empereur  une  cinquième 
explication  de  l'article  de  la  Cène,  dans  l'apo- 
logie de  leur  confession  de  foi  qu'ils  firent  faire 
par  Mélanchthon. 

Dans  cette  apologie  approuvée  ,  comme  on  a 
vu,  de  tout  le  parti,  Mélanchthon  soigneux 
d'exprimer  en  termes  formels  le  sens  littéral,  ne 
se  contenta  pas  d'avoir  reconnu  une  présence 
vraie  et  substantielle,  mais  se  servit  encore  du 
mot  de  présence  corporelle  [Apol.  Conf.  Aug. 
in  art.  x.  p.  157.);  ajoutant  que  Jésus-Christ 
nous  étoit  donné  corporelle  ment ,  et  que  c'étoit 
le  sentiment  ancien  et  commun  non-seulement 
de  l' Eglise  romaine ,  mais  encore  de  l'Eglise 
grecque, 

IX.  La  manière  d'expliquer  la  réalité  dans  l'apo- 
logie tend  à  établir  en  même  temps  le  cbaogQ- 
ment  de  substance. 

Et  encore  que  cet  auteur  soit  peu  favorable, 


DES  VARIATIONS,  LIV.  III. 


319 


même  dans  ce  livre,  au  changement  de  sub- 
stance ,  toutefois  il  ne  trouve  pas  ce  sentiment 
si  mauvais  qu'il  ne  cite  avec  honneur  des 
autorités  qui  l'établissent  :  car  voulant  prouver 
la  doctrine  de  la  présence  corporelle  par  le 
sentiment  de  l'Eglise  orientale ,  il  allègue  le  ca- 
non de  la  messe  grecque ,  où  le  prêtre  demande 
nettement,  dit-il,  [Apol.  Conf.  Aug.  in  art.  \. 
pag.  1 57.),  que  le  propre  corps  de  Jésus-Christ 
soit  fait  en  changeant  le  pain,  ou  par  le  chan- 
gement du  pain,  lîien  loin  de  rien  improuver 
dans  cette  prière ,  il  s'en  sert  comme  d'une  pièce 
dont  il  reconnoît  l'autorité ,  et  il  produit  dans  le 
même  esprit  les  paroles  de  Théopliylacte,  arche- 
vêque de  Bulgarie ,  qui  assure  que  lepain  n'est 
pas  seulement  une  figure,  mais  qu'il  est  vrai- 
ment changé  en  chair.  Il  se  trouve,  par  ce 
moyen ,  que  de  trois  autorités  qu'il  apporte  pour 
confirmer  la  doctrine  de  la  présence  réelle ,  il  y 
en  a  deux  qui  établissent  le  changement  de  sub- 
stance :  tant  ces  deux  choses  se  suivent ,  et  tant 
il  est  naturel  de  les  joindre  ensemble. 

Quand  depuis  on  a  retranché  dans  quelques 
éditions  ,  ces  deux  passages  qui  se  trouvent  dans 
la  première  publication  qui  en  fut  faite ,  c'est 
qu'on  a  été  fâché  que  les  ennemis  de  la  trans- 
substantiation n'aient  pu  établir  la  réalité  qu'ils 
approuvent,  sans  établir  en  même  temps  cette 
transsubstantiation  qu'ils  vouloient  nier. 

X.  Défaite  des  luthériens  sur  ces  variations. 

Voilà  les  incertitudes  où  tombèrent  les  luthé- 
riens dès  le  premier  pas  ;  et  aussitôt  qu'ils  en- 
treprirent de  donner  par  une  confession  de  foi 
une  forme  constante  à  leur  église,  ils  furent  si 
peu  résolus  qu'ils  nous  donnèrent  d'abord  en 
cinq  ou  six  façons  différentes  un  article  aussi 
important  que  celui  de  l'eucharistie.  Ils  ne  furent 
pas  plus  constants,  comme  nous  verrons  dans 
les  autres  articles  ;  et  ce  qu'ils  répondent  ordi- 
nairement que  le  concile  de  Constantinople  a 
bien  ajouté  quelque  chose  à  celui  de  Nicée,  ne 
leur  sert  de  rien  :  car  il  est  vrai  qu'étant  survenu 
depuis  le  concile  de  Nicée  une  nouvelle  hérésie, 
qui  nioit  la  divinité  du  Saint-Esprit,  il  fallut  bien 
ajouter  quelques  mots  pour  la  condamner  :  mais 
ici ,  où  il  n'est  rien  arrivé  de  nouveau,  c'est  une 
pure  irrésolution  qui  a  introduit  parmi  les  lu- 
thériens les  variations  que  nous  avons  vues.  Jls 
ne  s'en  tinrent  pas  là,  et  nous  en  verrons  beau- 
coup d'autres  dans  les  confessions  de  foi  qu'il 
fftllut  depuis  ajoutçr  »  celle  d'Ausbourg. 


XI.  Les  sacramentaires  ne  sont  pas  plus  constants  à 

expliquer  leur  foi. 

Que  si  les  défenseurs  du  sens  figuré  répondent 
que  leur  parti  n'est  pas  tombé  dans  le  même  in- 
convénient, qu'ils  ne  se  flattent  pas  dans  cette 
pensée.  On  a  vu  que  dans  la  diète  d'Ausbourg, 
où  commencent  les  confessions  de  foi ,  les  sacra- 
mentaires en  ont  produit  d'abord  deux  diffé- 
rentes ;  et  bientôt  nous  en  verrons  les  diversités. 
Dans  la  suite  ils  ne  furent  pas  moins  féconds  en 
confessions  de  foi  différentes ,  que  les  luthériens, 
et  n'ont  pas  paru  moins  embarrassés ,  ni  moins 
incertains  dans  la  défense  du  sens  figuré ,  que  les 
autres  dans  la  défense  du  sens  littéral. 

C'est  de  quoi  il  y  a  sujet  de  s'étonner;  car  il 
semble  qu'une  doctrine  aussi  aisée  à  entendre , 
selon  la  raison  humaine ,  que  l'est  celle  des  sa- 
cramentaires ,  ne  devoit  faire  aucun  embarras  à 
ceux  qui  entrcprenoient  de  la  proposer.  Mais 
c'est  que  les  paroles  de  Jésus-Christ  font  dans 
l'esprit  naturellement  une  impression  de  réalité 
que  toutes  les  finesses  du  sens  figuré  ne  peuvent 
détruire.  Comme  donc  la  plupart  de  ceux  qui  la 
combatloient  ne  pouvoient  pas  s'en  défaire  en- 
tièrement, et  que  d'ailleurs  ils  vouloient  plaire 
aux  luthériens  qui  la  retenoient,  il  ne  faut  pas 
s'étonner  s'ils  ont  mêlé  tant  d'expressions  qui 
ressentent  la  réalité,  à  leurs  interprétations  figu- 
rées ;  ni  si  ayant  quitté  l'idée  véritable  de  la 
présence  réelle,  que  l'Eglise  leur  avoit  apprise, 
ils  ont  eu  tant  de  peine  à  se  contenter  des  termes 
qu'ils  avoient  choisis  pour  en  conserver  quelque 
image. 

XII.  Termes  vagues  et  ambigus  de  la  confession 

de  Strasbourg  sur  l'article  de  la  cène. 

C'est  la  cause  des  équivoques  que  nous  ver- 
rons s'introduire  dans  leurs  catéchismes  et  dans 
leurs  confessions  de  foi.  Buccr,  le  grand  archi- 
tecte de  toutes  ces  subtilités,  en  donna  un  petit 
essai  dans  la  confession  de  Strasbourg  ;  car  sans 
vouloir  se  servir  des  termes  dont  se  servoient 
les  luthériens  pour  expliquer  la  présence  réelle, 
il  affecte  de  ne  rien  dire  qui  lui  soit  formellement 
contraire,  et  s'explique  en  paroles  assez  ambi- 
guës pour  pouvoir  être  tirées  de  ce  côté-là.  Voici 
comme  il  parle,  ou  plutôt  comme  il  fait  parler 
ceux  de  Strasbourg  et  les  autres.  «  Quand  les 
))  chrétiens  répètent  la  Cène  que  Jésus-Christ  fit 
»  avant  sa  mort  en  la  manière  qu'il  a  instituée, 
»  il  leur  donne  par  les  sacrements  son  vrai  corps 
»  et  son  vrai  sang  à  manger  et  à  boire  vérita- 
«  blement ,  pour  êlre  la  nourriture  et  le  breu' 


320 


HISTOIRE 


>)  vage  des  âmes  (Conf.  Argent,  c.  18,  de  Cœnâ; 
«  Synt.  Gen.,part.  i.  p.  195.).  » 

A  la  vérité,  ils  ne  disent  pas  avec  les  luthériens, 
que  ce  corps  et  ce  sang  sont  vraiment  donnés 
avec  le  pain  et  le  vin;  encore  moins,  qu'ils 
sont  vraiment  et  substantiellement  donnés. 
Bucer  n'en  étoit  pas  encore  venu  là  ;  mais  il  ne 
dit  rien  qui  y  soit  contraire,  ni  rien  en  un  mot 
dont  un  luthérien  et  même  un  catholique  ne 
pût  convenir,  puisque  nous  sommes  tous  d'ac- 
cord que  le  vrai  corps  et  le  vrai  sang  de  Notre- 
Seigneurnous  sont  donnés  à  manger  et  à  boire 
véritablement,  non  pas  pour  la  nourriture  des 
corps,  mais,  comme  disoit  Bucer,  pour  la 
nourriture  des  âmes.  Ainsi  cette  confession  se 
tenoit  dans  des  expressions  générales  ;  et  même, 
lorsqu'elle  dit  que  nous  mangeons  et  buvons 
vraiment  le  vrai  corps  et  le  vrai  sang  de 
Notre- Seigneur,  elle  semble  exclure  le  manger 
et  le  boire  par  la  foi ,  qui  n'est  après  tout  qu'un 
manger  et  un  boire  métaphorique  :  tant  on  avoit 
de  peine  à  lâcher  le  mot,  que  le  corps  et  le  sang 
ne  fussent  donnés  que  spirituellement,  et  d'in- 
sérer dans  une  confession  de  foi  une  chose  si 
nouvelle  aux  chrétiens.  Car  encore  que  l'eucha- 
ristie, aussi  bien  que  les  autres  mystères  de  notre 
salut,  eût  pour  fin  un  effet  spirituel ,  elle  avoit 
pour  son  fondement,  comme  les  autres  mystères, 
ce  qui  s'accomplissoit  dans  le  corps.  Jésus-Christ 
devoit  naître,  mourir,  ressusciter  spirituellement 
dans  ses  fidèles;  mais  il  devoit  aussi  naître, 
mourir  et  ressusciter  en  effet  et  selon  la  chair, 
De  même  nous  devions  participer  spirituellement 
à  son  sacrifice;  mais  nous  devions  aussi  recevoir 
corporellement  la  chair  de  cette  victime,  et  la 
manger  en  effet.  Nous  devions  être  unis  spiri- 
tuellement à  l'Epoux  céleste;  mais  son  corps, 
qu'il  nous  donnoit  dans  l'eucharistie  pour  pos- 
séder en  même  temps  le  nôtre,  devoit  être  le 
gage  et  le  sceau,  aussi  bien  que  le  fondement 
de  cette  union  spirituelle;  et  ce  divin  mariage 
devoit,  aussi  bien  que  les  mariages  vulgaires, 
quoique  d'une  manière  bien  différente,  unir  les 
esprits  en  unissant  les  corps.  C'étoit  donc  à  la 
vérité  expliquer  la  dernière  fin  du  mystère,  que 
de  parler  de  l'union  spirituelle  ;  mais  pour  cela 
il  ne  falloit  pas  oublier  la  corporelle ,  sur  la- 
quelle l'autre  étoit  fondée.  En  tout  cas,  puisque 
c'étoit  là  ce  qui  séparoit  les  églises ,  on  en  devoit 
parler  nettement,  ou  pour  ou  contre  ,  dans  une 
confession  de  foi  :  et  c'est  à  quoi  Bucer  ne  put  se 
résoudre. 


XIII.  Suite  de  ces  mêmes  ambiguïtés  ,  et  leur  effet 
mémorable  sur  les  villes  qui  y  souscrivirent. 

Il  senloit  bien  qu'il  seroit  repris  de  son  si- 
lence; et  pour  aller  au  devant  de  l'objection, 
après  avoir  dit  en  général,  «  que  nous  mangeons 
)'  et  buvons  vraiment  le  vrai  corps  et  le  vrai 
»  sang  de  Notre-Seigneur  pour  la  nourriture  de 
»  nos  âmes ,  »  il  fit  dire  à  ceux  de  Strasbourg 
(Conf.  Argent,  c.  18,  de  Cœnâ;  Synt.  Gen. 
part.  \.p.  195.  ),  «  que  s'éloignant  de  toute  dis- 
»  pute  et  de  toute  recherche  curieuse  et  super- 
•»  flue,  ils  rappellent  les  esprits  à  la  seule  chose 
M  qui  profite,  et  qui  a  été  uniquement  regardée 
»  par  Notre-Seigneur;  c'est-à-dire  qu'étant 
w  nourris  de  lui,  nou  vivions  en  lui  et  par  lui  :  » 
comme  si  c'étoit  assez  d'expliquer  la  fin  princi- 
pale de  Notre-Seigneur,  sans  parler  ni  en  bien 
ni  en  mal  de  la  présence  réelle  que  les  luthériens 
aussi  bien  que  les  catholiques  donnoient  pour 
moyen. 

Après  avoir  exposé  ces  choses,  ils  finissent  en 
protestant ,  «  qu'on  les  calomnie  lorsqu'on  les 
«  accuse  de  changer  les  paroles  de  Jésus-Christ, 
»  et  de  les  déchirer  par  des  gloses  humaines ,  ou 
)>  de  n'administrer  dans  leur  Cène  que  du  pain 
»  et  du  vin  tout  simple,  ou  de  mépriser  la  Cène 
»  du  Seigneur  :  car  au  contraire,  disent-ils,  nous 
»  exhortons  les  fidèles  à  entendre  avec  une 
M  simple  foi  les  paroles  de  Notre-Seigneur,  en 
»  rejetant  toutes  fausses  gloses  et  toutes  inven- 
»  lions  humaines,  et  en  s'attachant  au  sens  des 
ï  paroles,  sans  hésiter  en  aucune  sorte;  enfin 
»  en  recevant  les  sacrements  pour  la  nourriture 
))  de  leurs  âmes.  » 

Qui  ne  condamne  avec  eux  les  curiosités  su- 
perflues, les  inventions  humaines,  les  fausses 
gloses  des  paroles  de  Notre-Seigneur?  Quel 
chrétien  ne  fait  pas  profession  de  s'attacher  au 
sens  véritable  de  ces  divines  paroles?  Mais  puis- 
qu'on disputoit  de  ce  sens  il  y  avoit  déjà  six  ans 
entiers,  et  que  pour  en  convenir  il  s'étoit  fait 
tant  de  conférences,  il  falloit  déterminer  quel  il 
étoit,  et  quelles  étoientces  mauvaises  gloses  qu'il 
faut  rejeter.  Car  que  sert  de  condamner  en  gé- 
néral, par  des  termes  vagues,  ce  qui  est  rejeté 
de  tous  les  partis?  Et  qui  ne  voit  qu'une  con- 
fession de  foi  demande  des  décisions  plus  nettes 
et  plus  précisrs?  Certainement  si  on  ne  jugeoit 
des  sentiments  de  Bucer  et  de  ses  confrères  que 
par  cette  confession  de  foi,  et  qu'on  ne  sCit  pas 
d'ailleurs  qu'ils  n'étoient  pas  favorables  à  la  pré- 
sence réelle  et  substantielle ,  on  pourroit  croire 
qu'ils  n'en  sont  pas  éloignés  ;  ils  ont  des  termes 
pour  flatter  ceux  qui  la  croient  :  iU  en  ont  pour 


DES  VARIATIONS,  LIV.  III. 


leur  échapper  si  on  les  preise,  enfin  nous  pou- 
Tons  dire,  sans  leur  faire  tort ,  qu'au  lieu  qu'on 
fait  ordinairement  des  confessions  de  foi  pour 
proposer  ce  qu'on  pense  sur  les  disputes  qui 
troublent  la  paix  de  l'Eglise-,  ceux-ci  au  contraire 
par  de  longs  discours  et  un  grand  circuit  de  pa- 
roles, ont  trouvé  moyen  de  ne  rien  dire  de 
précis  sur  la  matière  dont  il  s'agissoit  alors. 

De  là  il  est  arrivé  un  effet  bizarre  :  c'est  que 
des  quatre  villes  qui  s'étoient  unies  par  celte 
commune  confession  de  foi ,  et  qui  toutes  em- 
brassoient  alors  les  sentiments  contraires  aux 
luthériens,  trois,  à  savoir  Strasbourg ,  Memingue 
et  Lindau ,  passèrent  un  peu  après  sans  scrupule 
à  la  doctrine  de  la  présence  réelle  :  tant  Bucer 
avoit  réussi  par  ses  discours  ambigus  à  pRer  les 
esprits,  de  sorte  qu'ils  pussent  se  tourner  de  tons 
côtés. 

XIV.  La  concession  de  Zuingic  très  nette  et  sans 
équivoque. 

Zuingle  y  alloit  plus  franchement.  Dans  la 
confession  de  foi  qu'il  envoya  àAusbourg,  et 
qui  fut  approuvée  de  tous  les  Suisses ,  il  expli- 
quoil  nettement,  «  que  le  corps  de  Jésus-Christ 
»  depuis  son  ascension  n'étoit  plus  que  dans  le 
w  ciel ,  et  ne  pouvoit  être  autre  part  ;  (lu'à  la 
u  vérité  il  étoit  comme  présent  dans  la  Cène  par 
j»  la  contemplation  de  la  foi,  et  non  pas  réellc- 
n  ment  ni  par  son  essence  {Conf.  Zlinc.  int. 
»  Oper.  ZuiNG.  ei  ap.  Hosp..  ad  an.  1530;  10 1 
«  et  seq.).  » 

Pour  défendre  cetle  doctrine ,  il  écrivit  une 
lettre  h  l'empereur  et  aux  princes  protestants , 
où  il  établit  celte  différence  entre  lui  et  ses  ad- 
versaires, que  ceux-ci  vouloient  «n  corps  na- 
turel et  substantiel ,  et  lui  un  corps  sacra- 
mentel [Epist.  ad  CoES.  et  princ.prot    Ibid.). 

11  tient  toujours  constamment  le  même  lan- 
gage ;  et  dans  une  autre  confession  de  foi  qu'il 
adresse  dans  le  même  temps  à  François  I*"",  il 
explique,  Ceci  est  mon  corps,  d'un  corps  sym- 
i>  boliqiie ,  mystique  et  sacramentel  ;  d'un  corps 
X  par  dénomination  et  par  signification  :  de 
»  même,  dit-il,  qu'une  reine  montrant  parmi 
»  ses  joyaux  sa  bague  nuptiale  ,  dit  sans  hésiter, 
i>  Ceci  est  mon  roi,  c'est-à-dire  c'est  l'anneau  du 
)'  roi  mon  mari,  par  lequel  il  m'a  épousée  {Conf. 
i>  ad  Franc.  I  ).  «  Je  ne  sache  guère  de  reine  qui 
se  soit  servie  de  cetle  phrase  bizarre;  mais  il 
n'étoit  pas  aisé  à  Zuingle  de  trouver  dans  le 
langage  ordinaire  des  expressions  semblables  à 
celles  qu'H  vouloit  attribuer  à  Notre -Seigneur. 
Au  surplus,  il  ne  reconnoît  dans  l'eucharistie 
Tome  VU. 


321 

qu'une  pure  présence  morale ,  qu'il  appelle  sa- 
cramentelle et  spirituelle.  Il  met  toujours  la 
force  des  sacrements  en  ce  qu'ils  aident  la  con- 
templation de  la  foi,  qu'ils  servent  de  frein 
aux  sens ,  et  les  font  mieux  concourir  avec  la 
pensée.  Quant  à  la  manducation  «  que  mettent 
»  les  Juifs  avec  les  papistes ,  selon  lui ,  elle  doit 
»  causer  la  même  horreur  qu'auroit  un  père  à 
u  qui  on  donneroit  son  fils  à  manger.  »  En  gé- 
néral ,  «  la  foi  a  horreur  de  la  présence  visible 
«  et  corporelle  ;  ce  qui  fait  dire  à  Pierre  ,  Sei- 
u  GXEUR,  RETIREZ -vous  DE  MOI.  11  ne  faut  pas 
7>  manger  Jésus -Christ  de  cette  manière  char- 
»  nelle  et  grossière  :  une  Ame  fidèle  et  religieuse 
j)  mange  son  vrai  corps  sacramentellement  et  spi- 
»  rituellement.  "Sacramentellement, c'est-à-dire 
en  signe;  spirituellement,  c'est-à-dire,  par  la 
contemplation  de  la  foi  qui  nous  représente  Jésus- 
Christ  souffrant ,  et  nous  montre  qu'il  est  à  nous. 

XV.  L'état  de  ta  question  paroît  clairement  dans 

la  confession  de  Zuingle. 

Il  ne  s'agit  pas  de  se  plaindre  de  ce  qu'il 
appelle  charnelle  et  grossière  noire  manducation, 
qui  est  si  élevée  au-dessus  des  sens,  ni  de  ce  qu'il 
en  veut  donner  de  l'horreur,  comme  si  elle  étoit 
cruelle  et  sanglante.  Ce  sont  les  reproches  ordi- 
naires qu'ont  toujours  faits  ceux  de  son  parti 
aux  luthériens  et  à  nous.  Nous  verrons  dans  la 
suite  comme  ceux  qui  nous  les  ont  faits  nous 
justifient  :  maintenant  il  nous  sulïit  d'observer 
que  Zuingle  parle  nettement.  On  entend  par  ses 
deux  confessions  de  foi ,  en  quoi  consiste  préci- 
sément la  difficulté  :  d'un  côté ,  une  présence  en 
signe  et  par  foi  :  de  l'autre  une  présence  réelle 
et  substantielle  :  et  voilà  ce  qui  séparoit  les  sacra- 
mentaires  d'avec  les  catholiques  et  les  luthériens. 

XVI.  Quelle  raison  on  a  eu  de  se  ser\ir  du  mot 
de  substance  dans  l'eucharistie  ;  que  c'est  la 
même  qui  a  obligé  à  l'employer  dans  la  Trinité. 

11  sera  maintenant  aisé  d'entendre  d'oîi  vient 
que  les  défenseurs  du  sens  littéral ,  catholiques 
et  luthériens,  se  sont  tant  servis  des  mots  de 
vrai  corps ,  de  corps  réel ,  de  substance ,  de 
propre  substance, 'et  des  autres  de  cette  nature. 

Ils  se  sont  servis  du  mot  de  réel  et  de  vrai, 
pour  faire  entendre  que  l'eucharistie  n'étoit  pas 
un  simple  signe  du  corps  et  du  sang ,  mais  la 
chose  même. 

C'est  encore  ce  qui  leur  a  fait  employer  le  mot 
de  substance;  et  si  nous  allons  à  la  source ,  nous 
trouverons  que  la  même  raison  qui  a  introduit 
ce  mot  dans  le  mystère  de  la  Trinité ,  l'a  aussi 

SI 


322 


HISTOIRE 


rendu  nécessaire  dans  le  mystère  de  l'eucha- 
ristie. 

Avant  que  les  subtilités  des  hérétiques  eussent 
embrouillé  le  sens  véritable  de  cette  parole  de 
Notre  -  Seigneur ,  Nous  sommes  moi  et  mon 
Père  une  même  chose  (Joax.,  x.  30.),  on  croyoit 
suffisamment  expliquer  l'unité  parfaite  du  Père 
et  du  Fils  par  cette  expression  de  l'Ecriture, 
sans  qu'il  fût  nécessaire  de  dire  toujours  qu'ils 
étoient  un  en  substance;  mais  depuis  que  les  hé- 
rétiques ont  voulu  persuader  aux  fidèles,  que 
cette  unité  du  Père  et  du  Fils  n'étoit  qu'une 
unité  de  concorde,  de  pensée  et  d'aCfeclion,  on 
a  cru  qu'il  falloit  bannir  ces  pernicieuses  équi- 
voques, en  établissant  la  consubstantialité,  c'est- 
à-dire  l'unité  de  substance. 

Ce  terme ,  qui  n'étoit  point  dans  l'Ecriture , 
fut  jugé  nécessaire  pour  la  bien  entendre,  et 
pour  éloigner  les  dangereuses  interprétations  de 
ceux  qui  altéroient  la  simplicité  de  la  parole  de 
Dieu. 

Ce  n'est  pas  qu'en  ajoutant  ces  expressions  à 
l'Ecriture,  on  prétende  qu'elle  s'explique  sur  ce 
mystère  d'une  manière  ambiguë  ou  enveloppée; 
mais  c'est  qu'il  faut  résister  par  ces  paroles  ex- 
presses aux  mauvaises  interprétations  des  héré- 
tiques ,  et  conserver  à  l'Ecriture  ce  sens  naturel 
et  primitif,  qui  frapperoit  d'abord  les  esprits, 
si  les  idées  n'étoient  point  brouillées  par  la  pré- 
vention ou  par  de  fausses  subtililés. 

11  est  aisé  d'appliquer  ceci  à  la  matière  de 
l'eucharistie.  Si  on  eût  conservé  sans  raffinement 
l'intelligence  droite  et  naturelle  de  ces  paroles, 
Ceci  est  mon  corps ,  Ceci  est  mon  sang,  nous 
eussions  cru  suffisamment  expliquer  une  pré- 
sence réelle  de  Jésus- Christ  dans  l'eucharistie, 
en  disant  que  ce  qu'il  y  donne  est  son  corps  et 
son  sang  :  mais  depuis  qu'on  a  voulu  dire  que 
Jésus-Christ  n'y  étoit  présent  qu'en  figure,  ou 
par  son  esprit ,  ou  par  sa  vertu ,  ou  par  la  foi  ; 
alors,  pour  ôter  toute  ambiguïté,  on  a  cru  qu'il 
falloit  dire  que  le  corps  de  Xolre-Seigneur  nous 
étoit  donné  en  sa  propre  et  véritable  substance, 
ou,  ce  qui  est  la  même  chose,  qu'il  étoit  réelle- 
ment et  substantiellement  présent. 

Voilà  ce  qui  a  f;iit  naître  le  terme  de  trans- 
substantiation, aussi  naturel  pour  exprimer  un 
changement  de  substance,  que  celui  de  consub- 
stantiel  pour  exprimer  une  unité  de  substance. 

XVri.  Les  luthériens  ont  eu  la  même  raison  que  nous 
de  se  servir  du  mol  de  substance.  Zuingle  ne  s'en 
est  jamais  servi ,  ni  Bucer  au  commencement. 

Par  la  même  raison  les  luthériens ,  qui  recoq- 


noissent  la  réalité  sans  changement  de  substance, 
en  rejetant  le  terme  de  transsubstantiation  , 
ont  retenu  celui  de  traie  et  substantielle  pré- 
sence, ainsi  que  nous  l'avons  vu  dans  l'apologie 
de  la  confession  d'Ausbourg  :  et  ces  termes  ont 
été  choisis  pour  fixer  au  sens  naturel  ces  paroles, 
Ceci  est  mon  corps,  comme  le  mot  de  consub- 
stantiel  a  été  choisi,  par  les  Pères  de  Nicée,pour 
fixer  au  sens  littéral  ces  paroles,  Moi  et  mon 
Père  ce  n'est  qu'un  (Joax.,x.  30.);  et  ces  autres, 
le  Ferbe  étoit  Dieu  (Ibid.,  i.  t.). 

Aussi  ne  voyons-nous  pas  que  Zuingle  qui  le 
premier  a  donné  la  forme  à  l'opinion  du  sens 
figuré ,  et  qui  l'a  expliquée  le  plus  franchement, 
ait  jamais  employé  le  mot  de  substance.  Au 
contraire ,  il  a  perpétuellement  exclu  la  man- 
ducation,  aussi  bien  que  la  présence  substan- 
tielle pour  ne  laisser  qu'une  manducation  figu- 
rée ,  c'est-à-dire  en  esprit  et  par  la  foi  {Epist. 
ad  CoES.  et  Princ.  Prol.). 

Bucer  ,  quoique  plus  porié  à  des  expressions 
ambiguës  ,  ne  se  servit  non  plus  au  commence- 
ment du  mot  de  substance  ou  de  communion  et 
de  présence  substantielle  :  il  se  contenta  seule- 
ment de  ne  pas  condamner  ces  termes,  et 
demeura  dans  les  expressions  générales  que  nous 
avons  vues. 

Voilà  le  premier  état  de  la  dispute  sacramen- 
taire ,  où  les  subtilités  de  Bucer  introduisirent 
ensuite  tant  d'importunes  variations  qu'il  nous 
faudra  raconter  dans  la  suite.  Quant  à  présent , 
il  suffit  d'en  avoir  touché  la  cause. 

XVIII.  Doctrine  de  la  justiGcation  ;  qu'il  n'y  a 
plus  de  difQcuUé  après  les  choses  qui  en  sont 
dites  dans  la  confession  d'.\usbourg,  et  dans 
l'Apologie. 

La  question  de  la  justification ,  où  celle  du 
libre  arbitre  étoit  renfermée ,  paroissoit  bien 
d'une  autre  importance  aux  protestants  :  c'est 
pourquoi  dans  l'Apologie  ils  demandent  par 
deux  fois  à  l'empereur  une  attention  particulière 
sur  celte  matière,  comme  étantla  plus  importante 
de  tout  l'Evangile,  et  celle  aussi  où  ils  ont  le 
plus  travaillé  (  ad  art.  iv.  de  Justif.  p.  GO;  de 
Pœn.  p.  161.  ).  ]Mais  j'espère  qu'on  verra  bien- 
tôt qu'ils  ont  travaillé  en  vain ,  pour  ne  rien  dire 
de  plus  ,  et  qu'il  y  a  plus  de  malentendu  que  de 
véritables  difficultés  dans  celte  dispute. 

XIX.  Que  la  doctrine  de  Luther  sur  le  libre  arbitre 
est  rétractée  dans  la  confession  d'Ausbourg. 

Et  d'abord  il  faut  mettre  hors  de  cette  dispute 
la  question  du  libre  arbitre.  Luther  étoit  revenu 


DES  VARIATIONS,  LIV.  III. 


des  excès  qui  lui  faisoient  dire  que  la  prescience 
de  Dieu  metloit  le  libre  arbitre  en  poudre  dans 
toutes  les  créatures;  et  il  avoit  consenti  qu'on 
mît  cet  article  dans  la  confession  d'Ausbourg 
(  Confess.  Jug.,arL  xviu.)  :  «  Qu'il  faut  recon- 
«  noître  le  libre  arbitre  dans  tous  les  hommes  qui 
»  ont  l'usage  de  la  raison ,  non  pour  les  choses 
»  de  Dieu,  que  l'on  ne  peut  commencer ,  ou  du 
»  moins  achever  sans  lui  ;  mais  seulement  pour 
»  les  œuvres  de  la  vie  présente  ,  et  pour  les  de- 
»  voirs  de  la  société  civile.  »  Mélanchthon  y 
ajoutoit,  dans  l'Apologie,  pour  les  œuvres  cœ- 
te'rienres  de  ta  loi  de  Dieu  (  Jpol.  ad  eumd. 
art  }.  Voilà  donc  déjà  deux  vérités  qui  ne  souf- 
frent aucune  contestation  :  l'une,  qu'il  y  a  un 
libre  arbitre  ;  et  l'autre ,  qu'il  ne  peut  rien  de 
lui-même  dans  les  œuvres  vraiment  chrétiennes. 

X\.  Parole  de  la  confession  d'Ausbourg,  qui  visoit 
au  semi-pélagianismc. 

Il  y  avoit  même  un  petit  mot  dans  le  passage 
que  l'on  vient  de  voir  de  la  confession  d'Aus- 
bourg, où,  pour  des  gens  qui  vouloient  tout 
attribuer  à  la  grâce,  on  n'en  parloit  pas  à  beau- 
coup près  si  correctement  qu'on  fait  dans  l'Eglise 
catholique.  Ce  petit  mot,  c'est  qu'on  dit  que  de 
lui-même  le  libre  arbitre  ne  peut  commencer , 
ou  du  moins  achever  les  choses  de  Vieu  :  res- 
triction qui  semble  insinuer  qu'il  les  peut  du 
moins  commencer  par  ses  propres  forces  :  ce 
qui  étoit  une  erreur  demi-pélai^ienne ,  dont  nous 
verrons  dans  la  suite  que  les  luthériens  d'à  pré- 
sent ne  sont  pas  éloignés. 

L'article  suivant  expliquoit  que  la  volonté  de» 
méchants  étoit  la  cause  du  péché  {  art.  xix 
Ibid.  )  ;  où ,  encore  qu'on  ne  dit  pas  assez  nette- 
ment que  Dieu  n'en  est  pas  l'auteur,  on  l'insi- 
nuoit  toutefois,  contre  les  premières  maximes  de 
Luther. 

X\I.  Tous  les  reproches  faits  aui  catholiques  fondés 
sur  des  calomnies  ;  première  calomnie  sur  la 
jusliGcalion  gratuite. 

Ce  qu'il  y  avoit  de  plus  remarquable  sur  le 
reste  de  la  matière  de  la  grâce  chrétienne,  dans 
la  confession  d'Ausbourg,  c'est  que  partout  on 
y  supposoit  dans  l'Eglise  catholique  des  erreurs 
qu'elle  avoit  toujours  détestées  ;  de  sorte  qu'on 
sembloit  plutôt  lui  chercher  querelle  que  la  vou-  , 
loir  réformer  ;  et  la  chose  paroîtra  claire  en  \ 
exposant  historiquement  la  croyance  des  uns  et 
des  autres.  , 

On  appuyoit   beaucoup  dans   la   confession 
d'Ausbourg  et  dans  l'Apologie,  sur  ce  que  la  I 


323 

rémission  des  péchés  étoit  une  purelibéralité,  qu'il 
ne  falloit  pas  attribuer  au  mérite  et  à  la  dignité 
des  actions  précédentes.  Chose  étrange!  les 
luthériens  partout  se  faisoient  honneur  de  cette 
doctrine,  comme  s'ils  l'avoient  ramenée  dans 
l'Eglise;  et  ils  reprochoient  aux  catholiques, 
«  qu'ils  croyoient  trouver  par  leurs  propres 
)>  œuvres  la  rémission  de  leurs  péchés  ;  qu'ils 
»  croyoient  la  pouvoir  mériter  en  faisant  de  leur 
»  côté  ce  qu'ils  pouvoient ,  et  même  par  leurs 
;>  propres  forces;  que  tout  ce  qu'ils  atlribuoient 
»  à  Jésus-Christ  étoit  de  nous  avoir  mérité  une 
«certaine  grâce  habituelle,  par  laquelle  nous 
;)  pouvions  plus  facilement  aimer  Dieu  ;  et  qu'en- 
))  corc  que  la  volonté  pût  l'aimer,  elle  le  faisoit 
»  plus  volontiers  par  cette  habitude  ;  qu'ils  n'en- 
"  seignent  autre  chose  que  la  justice  de  la  raison  ; 
»  que  nous  pouvions  approcher  de  Dieu  par  nos 
»  propres  œuvres  indépendamment  de  la  propi- 
»  liation  de  Jésus-Christ,  et  que  nous  avions  rêvé 
"  une  justification  sans  parler  de  lui  (  Conf.  art. 
»  XX  ;  Jpol.  cap.  de  Justif.  Conc.  p.Gi;  Ibid. 
»p.  C2,  7i,  102,  103,  etc.)  :  »  ce  qu'on  répète 
sans  cesse,  pour  conclure  autant  de  fois  que  nous 
avions  enseveli  Jésus-Christ. 

XXII.  On  attribuoit  aux  catholiques  les  deux  pro- 
positions contradictoires;  r.r  opcre  operato ,  ce 
que  c'est. 

Mais  pendant  qu'on  reprochoil  aux  catho- 
liques une  erreur  si  grossière,  on  leur  imputoit 
d'autre  part  le  sentiment  opposé,  les  accusant  de 
.se  croire  justifiés  par  le  seul  usage  du  sacre- 
ment, ex  opère  operato,  comme  on  parle, 
sans  aucun  bon  mouvement  {  Conf.  Aug.,  art. 
xiii,  etc.  ].  Comment  les  luthériens  pouvoient  ils 
s'imaginer  qu'on  donnât  tant  à  l'homme  parmi 
nous,  et  qu'en  même  temps  on  y  donnât  si  peu? 
Mais  l'un  et  l'autre  est  très  éloigné  de  notre  doc- 
trine ,  puisque  le  concile  de  Trente  d'un  côté  est 
tout  plein  des  bons  sentiments  par  où  il  se  faut 
disposer  au  baptême,  à  la  pénitence  et  à  la  com- 
munion ;  déclarant  même  en  termes  exprès ,  que 
la  réception  de  la  grâce  est  volontaire  ;  et  que 
d'autre  côté  il  enseigne  que  la  rémission  des 
péchés  est  purement  gratuite,  et  que  tout  ce  qui 
nous  y  prépare  de  près  ou  de  loin ,  depuis  le 
commencement  de  la  vocation  et  les  premières 
horreurs  de  la  conscience  ébranlée  par  la  crainte, 
jusqu'à  l'acte  le  plus  parfait  de  la  charité,  est  un 
don  de  Dieu  (  sess.  vf.  cap.  6,  6,  14  ;  sess.  xm. 
7  ;  sess.  Xiv.  4  ;  sess.  VI.  7  :  ibid.  cap.  8;  ibid. 
cap.  5.  6;  can.  i,\,  3  ;  sess.  xiv.  4.  ). 


224 


HISTOIRE 


XXIII.  Que  dans  la  doctrine  des  luthériens,  les 
sacrements  opèrent  ex  opère  operaio. 

11  est  vrai  qu'à  l'égard  des  enfants  nous  disons 
que  par  son  immense  miséricorde  le  baptême  les 
sanctifie ,  sans  qu'ils  coopèrent  à  ce  grand  ou- 
vrage par  aucun  bon  mouvement  :  mais  outre 
que  c'est  en  cela  que  reluit  le  mérite  de  Jésus- 
Christ  et  l'eflicace  de  son  sang ,  les  luthériens 
en  disent  autant  ;  puisqu'ils  confessent  avec  nous, 
M  qu'il  faut  baptiser  les  petits  enfants;  que  le 
»  baptême  leur  est  nécessaire  à  salut ,  et  qu'ils 
M  sont  faits  enfants  de  Dieu  par  ce  sacrement 
))  (  art.  IX.  ).  »  N'est-ce  pas  là  reconnoître  cette 
force  du  sacrement  efficace  par  lui-même  et  par 
sa  propre  action ,  ex  opère  operato,  dans  les 
enfants  ?  Car  je  ne  vois  pas  que  les  luthé- 
riens s'attachent  à  soutenir  avec  Luther  que  les 
enfants  qu'on  porte  au  baptême  y  exercent  un 
acte  de  foi.  Il  faut  donc  qu'ils  disent  avec  nous, 
que  le  sacrement,  par  lequel  ils  sont  régénérés, 
opère  par  sa  propre  vertu. 

Que  si  l'on  objecte  que  parmi  nous  le  sacrement 
a  encore  la  même  efficace  dans  les  adultes ,  et  y 
opère  eJ7  opère  operato,  il  est  aisé  de  comprendre 
que  ce  n'est  pas  pour  exclure  en  eux  les  bonnes 
dispositions  nécessaires,  mais  seulement  pour  faire 
voir  que  ce  que  Dieu  opère  en  nous  lorsqu'il 
nous  sanctifie  par  le  sacrement ,  est  au-dessus  de 
tous  nos  mérites  ,  de  toutes  nos  œuvres,  de  toutes 
nos  dispositions  précédentes ,  en  un  mot,  un  pur 
eflfetde  sa  grâce  et  du  mériteinfini  de  Jésus-Christ. 

XXIV.  Que  la  rémission  des  péchés  est  purement 
gratuite ,  selon  le  concile  de  Trente. 

Il  n'y  a  donc  point  de  mérite  pour  la  rémis- 
sion des  péchés  ;  et  la  confession  d'A  usbourg  ne 
devoil  pas  se  glorifier  de  cette  doctrine ,  comme 
si  elle  lui  étoit  particulière  ;  puisque  le  concile 
de  Trente  rcconnoit  aussi  bien  qu'elle,  «  que 
«nous  sommes  dits  justifiés  gratuitement,  à 
»  cause  que  tout  ce  qui  précède  la  justification, 
i>  soit  la  foi ,  soit  les  œuvres ,  ne  peut  mériter 
«  cette  grâce ,  selon  ce  que  dit  l'apôtre  :  Si 
j>  c'est  grâce  ,  ce  n'est  point  par  œuvres ,  autre- 
»  ment  la  grâce  n'est  plus  grâce  (  Cane.  Trid., 
î>  sess.  VI.  cap.  8.  ).  » 

Voilà  donc  la  rémission  des  péchés ,  et  la  jus- 
tification établie  gratuitement  et  sans  mérite  dans 
l'Kglise  catholifjue  en  termes  aussi  exprès  qu'on 
l'a  pu  faire  de  la  confession  d'Ausbourg. 

XXV.  Seconde  calomnie  ;  sur  le  mérite  des  œuvres  : 
qu'il  est  reconnu  dans  la  confession  d'Ausbourg 
et  par  Luther,  au  même  sens  que  dans  l'Eglise. 

Que  si  après  la  rémission  des  péchés ,  lorsque  I 


le  Saiut-Esprit  habite  en  nous ,  que  la  charité  y 
domine,  et  que  la  personne  a  été  rendue  agréable 
par  une  bonté  gratuite ,  nous  reconnoissons  du 
mérite  dans  nos  bonnes  œuvres ,  la  confession 
d'Ausbourg  en  est  d'accord;  puisqu'on  y  lit, 
dans  l'édition  de  Genève  imprimée  sur  celle  de 
Vitemberg  faite  à  la  vue  de  Luther  et  de  Mé- 
lanchthon ,  que  la  nouvelle  obéissance  est  ré- 
putée une  justice ,  et  méuite  des  récompenses. 
Et  encore  plus  expressément,  que  bien  que  fort 
éloignée  de  la  perfection  de  la  loi,  elle  est  une 
justice,  ET  MÉRITE  dcs  récompenses.  Et  un  peu 
après,  que  les  bonnes  œuvres  sont  dignes  de 
grandes  louanges ,  qu'elles  sont  nécessaires  et 
qu'elles  méritent  des  récompenses  { art.  vi. 
Synt.  Gen.,  p.  12;  Ib.  p.  20.  c.  de  bon.  oper.). 
Ensuite,  expliquant  cette  parole  de  l'Evan- 
gile :  //  sera  donné  à  celui  qui  a  déjà,  elle  dit, 
«  que  notre  action  doit  êlre  jointe  aux  dons  de 
»  Dieu  qu'elle  nous  conserve  ;  et  qu'elle  e.\ 
»  mérite  l'accroissement  ( /&«d.,  p.  21.  );  »  et 
loue  celte  parole  de  saint  Augustin,  que  la 

charité,  QUAXD  ON  l'EXERCE  ,  MÉRITE  l' ACCROIS- 
SEMENT DE  LA  CHARITÉ.  Voilà  donc  en  termes 
formels  notre  coopération  nécessaire,  et  son 
mérite  établi  dans  la  confession  d'Ausbourg. 
C'est  pourquoi  on  conclut  ainsi  cet  article  : 
«  C'est  par  là  que  les  gens  de  bien  entendent  les 
w  vraies  bonnes  œuvres,  et  comment  elles  plai- 
»  sent  à  Dieu  et  comment  elles  sont  .méritoires 
X  { Ibid.,p.  22.  ).  ))  On  ne  peut  pas  mieux  éta- 
blir, ni  plus  inculquer  le  mérite;  et  le  concile 
de  Trente  n'appuie  pas  davantage  sur  cette  ma- 
tière. 

Tout  cela  étoit  pris  de  Luther  et  du  fond  de 
ses  sentiments  :  car  il  écrit  dans  son  Commen- 
taire sur  l'Epître  aux  Galates,quc  «  lorsqu'il 
)'  parle  de  la  foi  justifiante,  il  entend  celle  qui 
"  opère  par  la  charité  :  car,  dit-il  (  Comment,  in 
»  Ep.  ad  Gai,  t.  v.  243.  ) ,  la  foi  mérite  que  le 
)'  Saint-Esprit  nous  soit  donné.  »  Il  venoit  de 
dire  qu'avec  cet  Esprit  toutes  les  vertus  nous 
étoient  données  ;  et  c'est  ainsi  qu'il  expliquoit  la 
justification  dans  ce  fameux  Commentaire  :  il  est 
imprimé  à  Vitemberg  l'an  1653,  de  sorte  que  , 
vingt  ans  après  que  Luther  eut  commencé  la 
réforme,  on  n'y  Irouvoit  rien  encore  à  reprendre 
dans  le  mérite. 

XXVI.  L'Apologie  établit  le  mérite  des  oeuvres. 

Il  ne  faut  donc  pas  s'étonner  si  on  trouve  ce 
sentiment  si  fortement  établi  dans  l'Apologie  de 
la  confession  d'Ausbourg.  Mélanchthon  fait  de 
nouveaux  efTorts  pour  expliquer  la  matière  de  la 


DES  VARIATIONS,  LIV.  IIÎ. 

juslificatîciû ,  cotnme  il  le  témoigne   dans  ses 


â25 


lettres,  et  il  y  enseigne  «  qu'il  y  a  des  récom- 
»  penses  proposées  et  promises  aux  bonnes 
i>  œuvres  des  fidèles,  et  qu'elles  sont  méritoires, 
»  non  de  la  rémission  des  péchés,  ou  de  la  jus- 
»  tification  (  choses  que  nous  n'avons  que  par  la 
»  foi  ) ,  mais  d'autres  récompenses  corporelles  et 
)>  spirituelles  en  cette  vie  et  en  l'autre  ,  selon  ce 
»  que  dit  saint  Paul,  q^ie  chacun  recevra  sa 
»  récompense  selon  son  travail  (  Jpol.  Conf. 
»  Âug.  ad  art.  4,  5,  6,  20  ;  Hesp.  ad  object.  con- 
»  cord.  p.  96.  ).  »  Et  Mélanchthon  est  si  plein  de 
cette  vérité ,  qu'il  l'établit  de  nouveau  dans  la 
réponse  aux  objections  par  ces  paroles  :  «  Nous 
w  confessons,  comme  nous  avons  déjà  faitsouvent, 
)>  qu'encore  que  la  justification  et  la  vie  éternelle 
»  appartiennent  à  la  foi ,  toutefois  les  bonnes 
«  œuvres  MÉRITENT  d'autres  récompenses  corpo- 
»  relies  et  spirituelles,  et  divers  degrés  de  récom- 
>'  penses,  selon  ce  que  dit  saint  Paul ,  que  chacun 
»  sera  récompensé  selon  son  travail  :  car  la  jus- 
»  ticede  l'Evangile,  occupée  de  la  promesse  de  la 
«grâce,  reçoit  gratuitement  la  jusiilicalion  et 
M  la  vie  :  mais  l'accomplissement  do  la  loi ,  qui 
t>  vient  en  conséquence  de  la  foi ,  est  occupé  au- 
»  tour  de  la  loi  même  ;  et  là  ,  poursuit-il ,  la 
»  récompense  est  oeferte  ,  non  pas  cratl'ite- 
»  mext,  mais  selon  les  œuvres ,  et  elle  est  die  ; 
»  et  aussi  ceux  gui  méritent  celle  récompense 
w  sont  justifiés  devant  que  d'accomplir  la  loi 
»  {Jpol.  Conf.  Aug.  ad  art.  i,  5,  G,  20;  Itesp. 
»  ad  object.  concord.  p.  137.  ).  » 

Ainsi  le  mérite  des  œuvres  est  constamment 
reconnu  par  ceux  de  la  confession  d'Ausbourg , 
comme  chose  qui  est  comprise  dans  la  notion  de 
la  récompense;  n'y  ayant  rien  en  effet  de  plus 
naturellement  lié  ensemble  que  le  mérite  d'un 
côté ,  quand  la  récompense  est  promise  et  propo- 
sée de  l'autre. 

Et  en  effet,  ce  qu'ils  reprennent  dans  les  ca- 
tholiques n'est  pas  d'admettre  le  mérile  qu'ils 
établissent  aussi;  mais  «  c'est,  dit  l'Apologie 
»  {Àpol.  Ibid.  )  ,  en  ce  que  toutes  les  fois  qu'on 
»  parle  du  mérite ,  ils  le  transportent  des  autres 
»  récompenses  à  la  justification.  »  Si  donc  nous 
ne  connoissons  démérite  qu'après  la  justification 
et  non  pas  devant ,  la  difficulté  sera  levée  :  et 
c'est  ce  qu'on  a  fait  à  Trente  par  celle  décision 
précise  :  «  Que  nous  sommes  dits  justifiés  gratui- 
»  tement,  à  cause  qu'aucune  des  choses  qui  pré- 
))  cèdent  la  justification,  soit  la  foi,  soit  les 
n  œuvres,  ne  la  peuvent  mériter  (sess.M.c,  8.).  » 
Et  encore  :  «  Que  nos  péchés  nous  sont  remis 
»  gratuitement  par  la  miséricorde  divine,  à  cause 


»  de  Jésus-Christ  (sess.  vi.  c.  9.  ).  »  D'où  vient 
aussi  que  le  concile  n'admet  de  mérite ,  «  qu'à 
»  l'égard  de  l'augmentation  delà  grâce,  et  de  la 
»  vie  éternelle  {Ibid.,  c.  iG  ,  et  can.  32.  ).  » 

XXVII.  Mélanchthon  ne  s'entend  pas  lui-même 
dans  l'Apologie,  lorsqu'il  y  nie  que  les  bonnes 
œuvres  mérilent  la  vie  éternelle. 

Pour  l'augmentation  de  la  grâce,  on  en  con- 
venoit  à  Ausbourg  ,  comme  on  a  vu  ;  et  pour  la 
vie  éternelle,  il  est  vrai  que  Mélanchthon  ne 
vouloit  pas  avouer  qu'elle  fût  méritée  par  les 
bonnes  œuvres ,  puisque  selon  lui  elles  méritoient 
seulement  d'autres  récompenses  qui  leur  sont 
promises  en  cette  vie  et  en  l'autre.  Mais  quand 
Mélanchthon  parloit  ainsi ,  il  ne  considéroit  pas 
ce  qu'il  disoit  lui-même  dans  ce  même  lieu  ,  que 
c'est  la  gloire  éternelle"  qui  est  due  aux  justifiés, 
»  selon  celte  parole  de  saint  Paul  :  Ceux  qu'il  a 
»  justifiés  ,  il  les  a  aussi  glorifiés  {Jpol.  Conf. 
»  ylug.  ad  art.  4,  5,  G,  20;  Jîesp.  ad  object.  con- 
»  cord. ,  p.  137.).  "  Il  ne  considère  pas,  encore 
un  coup  ,  que  c'est  la  vie  éternelle  qui  estla  vraie 
récompense  promise  par  Jésus-Christ  aux  bonnes 
œuvres  ,  conformément  à  ce  passage  de  l'Evan- 
gile qu'il  rapporte  lui-même  ailleurs  pour  établir 
le  mérite  (  fn  locis  com.  cap.  de  Justif.  ) ,  que 
ceux  qui  obéiront  à  l'Evangile  recevront  le  cen- 
tuple en  ce  siècle,  et  la  vie  éternelle  en  l'autre 
(Mattii.,  XIX.  29.)  :  où  l'on  voit  qu'outre  le  cen- 
tuple ,  qui  sera  notre  récompense  en  ce  siècle,  la 
vie  éternelle  nous  est  promise  comme  notre  ré- 
compense au  siècle  futur  ;  de  sorte  que,  si  le 
mérite  est  fondé  sur  la  promesse  de  la  récom- 
pense ,  comme  l'assure  Mélanchthon  ,  et  comme 
il  est  vrai,  il  n'y  a  rien  de  plus  mérité  que  la  vie 
éternelle  ,  quoiqu'il  n'y  ait  rien  d'ailleurs  de  plus 
gratuit,  selon  cette  belle  doctrine  de  saint  Au- 
gustin ,  que  «  la  vie  éternelle  est  due  aux  mérites 
»  des  bonnes  œuvres;  mais  que  les  mérites  aux- 
»  quels  elle  est  due  nous  sont  donnés  gratuite- 
)'  ment  par  Noire-Seigneur  Jésus-Christ  (A ce. , 
»  ep.  cv.  nunc  cxciv.  n.  1 9;  de  Correp.  et  Grat., 
»  c.  xiii.  n.  41.  ).  » 

XXVIII.  Qu'il   y  a  quelque    chose    dans   la    vie 
éternelle  qui  ne  tombe  pas  sous  le  mérite. 

Aussi  est- il  véritable  que  ce  qui  empêche  Mé- 
lanchthon de  regarder  absolument  la  vie  éter- 
nelle comme  récompense  promise  aux  bonnes 
œuvres  ,  c'est  que  dans  la  vie  éiernelle  il  y  a  tou- 
jours un  certain  fonds  qui  est  attaché  à  la  grâce , 
qui  est  donné  sans  œuvres  aux  petits  enfants ,  qui 
seroit  donné  aux  adultes  quand  même  ils  seroient 


326 


HISTOIRE 


surpris  de  la  mort  au  moment  précis  qu'ils  sont 
justifiés,  sans  avoir  eu  le  loisir  d'agir  après  :  ce 
qui  n'empêche  pas  qu'à  un  autre  égard  le 
royaume  éternel,  la  gloire  éternelle,  la  vie  éter- 
nelle ne  soient  promis  aux  bonnes  œuvres  comme 
récompense,  et  ne  puissent  aussi  être  mérités, 
au  sens  même  de  la  confession  d'Ausbourg. 

XXIX.  Variations  des  luthériens  dans  ce  qu'ils  ont 
retranché  de  la  confession  d'Ausbourg. 

Que  sert  aux  luthériens  d'avoir  altéré  cette 
confession,  et  d'en  avoir  retranché,  dans  leur 
livre  de  la  Concorde  et  dans  d'autres  éditions, 
ces  passages  qui  autorisent  le  mérite  ?  Empèche- 
roni-iis  par  là  que  cette  confession  de  foi  n'ait 
été  imprimée  à  Vitemberg ,  sous  les  yeux  de  Lu- 
ther et  de  Mélanchthon  ,  et  sans  aucune  contra- 
diction dans  tout  le  parti,  avec  tous  les  passages 
que  nous  avons  rapportés  ?  Que  font-ils  donc 
autre  chose  ,  quand  ils  les  effacent  maintenant, 
que  de  nous  en  faire  remarquer  la  force  et  l'im- 
portance ?  Mais  que  leur  sert  de  rayer  le  mérite 
des  bonnes  œuvres  dans  la  confession  d'Ausbourg, 
s'ih  nous  le  laissent  eux-mêmes  aussi  entier  dans 
l'Apologie,  comme  ils  l'ont  fait  imprimer  dans 
leur  livre  de  la  Concorde?  N'est-il  pas  constant 
que  l'Apologie  a  été  présentée  à  Charles  V  par 
les  mêmes  princes  et  dans  la  même  diète ,  que  la 
confession  d'Ausbourg  (Prfp/".  ^j?o/.  Conc  ,p. 
48  )  ?  Mais  ce  qu'il  y  a  ici  de  plus  remarquable , 
c'est  qu'elle  fut  présentée  de  l'aveu  des  luthé- 
riens ,  pour  en  conserver  le  vrai  et  propre  sens  ; 
car  c'est  ainsi  qu'il  en  est  parlé  dans  un  écrit 
authentique  [Solid.  rcpet.  Cane,  G33.),  où  les 
princes  et  les  états  protestants  déclarent  leur  foi. 
Ainsi  on  ne  peut  douter  que  le  mérite  des  œuvres 
ne  soit  de  l'esprit  du  luthéranisme  et  de  la  con- 
fession d'Ausbourg  ;  et  c'est  à  tort  que  les  luthé- 
riens inquiètent  sur  ce  sujet  l'Eglise  romaine. 

XXX.  Trois  autres  calomnies  contre  l'Eglise  :  l'ac- 
complissement de  la  loi  avoué  dans  l'Apologie, 
au  même  sens  que  dans  l'Eglise. 

Je  prévois  pourtant  qu'on  pourra  dire  qu'ils 
n'ont  pas  approuvé  le  mérite  des  œuvres  dans  le 
même  sens  que  nous,  pour  trois  raisons.  Pre- 
mièrement, parce  qu'ils  ne  reconnoissent  pas, 
comme  nous ,  que  l'homme  juste  puisse  et  doive 
satisfaire  à  la  loi.  Secondement ,  parce  que ,  pour 
celte  raison  ,  ils  n'admettent  pas  le  mérite  qu'on 
appelle  de  condignité,  dont  tous  nos  livres  sont 
pleins.  Troisièmement ,  parce  qu'ils  enseignent 
que  les  bonnes  œuvres  de  l'homme  justifié  ont 
besoin  d'une  acceptation  gratuite  de  Dieu ,  pour 


nous  obtenir  la  vie  éternelle  ;  ce  qu'ils  ne  veulent 
pas  que  nous  admettions. 

Voilà ,  dira-t-on ,  trois  caractères  par  où  la 
doctrine  de  la  confession  d'Ausbourg  et  de  l'A- 
pologie sera  éternellement  séparée  de  la  nôtre. 
Mais  ces  trois  caractères  ne  subsistent  que  par 
trois  fausses  accusations  de  notre  croyance  :  car 
premièrement ,  si  nous  disons  qu'il  faut  satisfaire 
à  la  loi ,  tout  le  monde  en  est  d'accord  ,  puisqu'on 
est  d'accord  qu'il  faut  aimer ,  et  que  l'Ecriture 
prononce  que  l'amour  ou  la  charité  est  l'ac- 
complissement de  la  loi  {Rom  ,xiii.  lO.).  Il  y 
en  a  même  dans  l'Apologie  un  chapitre  exprès, 
dont  voici  le  titre  :  De  la  dilection  et  de  l'ac- 
complissement de  ialoi{Apol.,  83.).  Et  nous  y 
venons  de  voir  que  l'accomplissement  de  la  loi 
vient  en  conséquetwe  de  la  justification  {Ibid., 
p.  137.  )  ;  ce  qui  y  est  répété  en  cent  endroits , 
et  ne  peut  être  révoqué  en  doute  :  mais  au  reste 
il  n'est  pas  vrai  que  nous  prétendions  qu'après 
être  justifié  on  satisfasse  à  la  loi  de  Dieu  en  toute 
rigueur,  puisqu'au  contraire  on  nous  apprend, 
dans  le  concile  de  Trente,  que  nous  avons  be- 
soin de  dire  tous  les  jours  :  Pardonnez-nous  nos 
fautes  {sess.  vi.  c.  11.);  de  sorte  que,  pour 
parfaite  que  soit  notre  justice ,  il  y  a  toujours 
quelque  chose  que  Dieu  y  répare  par  sa  grâce , 
y  renouvelle  par  son  Saint-Esprit,  y  supplée  par 
sa  bonté. 

XXXI.  Le  mérite  de  condignité. 

Quant  au  mérite  de  condignité  ,  outre  que  le 
concile  de  Trente  ne  s'est  pas  servi  de  ce  terme , 
la  chose  en  elle-même  n'a  aucune  difficulté  ; 
puisqu'au  fond  on  est  d'accord  qu'après  la  justi- 
fication ,  c'est-à-dire  après  que  la  personne  est 
agréable  ,  que  le  Saint-Esprit  y  habite ,  et  que 
la  charité  y  règne ,  l'Ecriture  lui  attribue  une 
espèce  de  dignité  :  7/5  marcheront  avec  moi  en 
habit  blanc, parce  qu'ils  en  sont  dignes  {Âpoc, 
III.  4.).  Mais  le  concile  de  Trente  a  clairement 
expliqué  ,  que  toute  cette  dignité  vient  de  la 
grâce  (Conc.  Trid.,  sess.  vi.  cap.  16,  etc.)  ;  et 
les  catholiques  le  déclarèrent  aux  luthériens  dès 
le  temps  de  la  confession  d'Ausbourg ,  comme  il 
paroît  par  l'histoire  de  David  Chytré,  et  par  celle 
de  Georges  Célestin  ,  auteurs  luthériens  (Chyt.  , 
hist.  Conf.  Aug.,  post.  Conf;  Geoug.  Cof.l. 
Ilist.  Conf  Jug.  t.  m.  ).  Ces  deux  historiens 
rapportent  la  réfutation  de  la  confession  d'Aus- 
bourg faite  par  les  catholiques  par  ordre  de  l'em- 
pereur, où  il  est  porté  :  «  Que  l'homme  ne  peut 
»  mériter  la  vie  éternelle  par  ses  propres  forces,  et 
»  sans  la  grâce  de  Dieu,  et  que  tous  les  catholiques 


DES  VARIATIONS,  LIV.  III. 


»  confessent  que  nos  œuvres  ne  sont  par  elles- 
»  mêmes  d'aucun  mérite ,  mais  que  la  grâce  de 
»  Dieu  les  rend  dignes  de  la  vie  éternelle.  » 

XXXII.  Le  mérite  de  congruilé. 

Pour  ce  qui  regarde  les  bonnes  œuvres  que 
nous  faisons  avant  que  d'être  justifiés;  parce 
qu'alors  la  personne  n'est  pas  agréable  ni  juste  , 
qu'au  contraire  elle  est  regardée  comme  étant 
encore  en  péché ,  et  comme  ennemie  :  en  cet  état 
elle  est  incapable  d'un  véritable  mérite  ;  et  le 
mérite  de  congruilé  ou  de  convenance  ,  que  les 
théologiens  y  reconnoissent ,  n'est  pas  selon  eux 
un  véritable  mérite;  mais  un  mérite  impropre- 
ment dit,  qui  ne  signifie  autre  chose,  sinon  qu'il 
est  convenable  à  la  divine  bonté  d'avoir  égard 
aux  gémissements  et  aux  pleurs  qu'il  a  lui-même 
inspirés  au  pécheur  qui  commence  à  se  convertir 

11  faut  répondre  la  même  chose  des  aumônes 
que  fait  un  pécheur  jjowr  racheter  ses  péchés, 
selon  le  précepte  de  Daniel  (Dax  ,  iv.  24.)  ;  et 
de  la  charité  qui  couvre  la  multitude  des  pé- 
chés ,  selon  saint  Pierre  (  I .  Pet.  ,  iv.  8.  ) ,  et  du 
pardon  promis  par  Jésus-Christ  même  à  ceux 
gui  pardonnent  à  leurs  frères  (Llc,  vi.  37.  ). 
L'Apologie  répond  ici  que  Jésus-Christ  n'ajoute 
pas  qu'en  faisant  l'aumône,  ou  en  pardonnant 
on  mérite  le  pardon,  ex  opère  operato,  en 
vertu  de  cette  action  ;  mais  en  vertu  de  la  foi 
(Resp.  ad  Arg.,p.  il.).  Mais  qui  aussi  le 
prétend  autrement?  qui  a  jamais  dit  que  les 
bonnes  œuvres  qui  plaisent  à  Dieu  ne  dussent  pas 
être  faites  selon  l'esprit  de  la  foi ,  sans  laquelle  , 
comme  dit  saint  Paul ,  il  n'est  pas  possible  de 
plaire  à  Dieu  {JIeb.,\i.  G.)  ?  Ou  qui  a  jamais 
pensé  que  ces  bonnes  œuvres ,  et  la  foi  qui  les 
produit ,  méritassent  la  rémission  des  péchés  ex 
opère  operato,  et  fussent  capables  de  l'opérer 
par  elles-mêmes?  On  n'avoit  pas  seulement  songé 
à  employer  cette  locution  ,  ex  opère  operato, 
dans  les  bonnes  œuvres  des  fidèles  :  on  nel'appli- 
quoit  qu'aux  sacrements ,  qui  ne  sont  que  de 
simples  instruments  de  Dieu  :  on  l'employoit 
pour  montrer  que  leur  action  étoit  divine,  toute- 
puissante  et  efncace  par  elle-même  ;  et  c'étoit  une 
calomnie  ou  une  ignorance  grossière  de  supposer 
que  dans  la  doctrine  catholique  les  bonnes 
œuvres  opérassent  de  cette  sorte  la  rémission  des 
péchés,  et  la  grâce  justifiante.  Dieu  qui  les  in- 
spire ,  y  a  égard  par  sa  bonté ,  à  cause  de  Jésus- 
Christ;  non  à  cause  que  nous  sommes  dignes 
qu'il  y  ait  égard  pour  nous  justifier  ,  mais  parce 
qu'il  est  digne  de  lui  de  regarder  en  pitié  des 
cœurs  humiliés,  et  d'y  achever  son  ouvrage. 


327 

Voilà  le  mérite  de  convenance  ,  qui  peut  être 
attribué  à  l'homme,  avant  même  qu'il  soit  justi- 
fié. La  chose  au  fond  est  incontestable  ;  et  si  le 
terme  déplaît,  l'Eglise  aussi  ne  s'en  sert  pas  dans 
le  concile  de  Trente. 

XXXIII.  Médiation  de  Jésus  -  Christ  toujours 
nécessaire. 

Mais  encore  que  Dieu  regarde  d'un  autre  œil 
les  pécheurs  déjà  justifiés,  et  que  les  œuvres 
qu'il  y  produit  par  son  Esprit  habitant  en  eux, 
tendent  plus  immédiatement  à  la  vie  éternelle ,  il 
n'est  pas  vrai,  selon  nous,  qu'il  n'y  faille  pas  de 
la  part  de  Dieu  une  acceptation  volontaire  ;  puis- 
que tout  est  ici  fondé,  comme  dit  le  concile  de 
Trente ,  sur  la  promesse  que  Dieu  nous  a  faite 
m  iseV/cord/CMsewicn/,  c'est-à-dire  gratuitement, 
à  cause  de  Jésus-Christ  (  Concil.  Trid. ,  sess. 
VI.  cap.  16.) ,  de  donner  la  vie  éternelle  à  nos 
bonnes  œuvres;  sans  quoi  nous  ne  pourrions  pas 
nous  promettre  une  si  haute  récompense. 

Ainsi  quand  on  nous  objecte  partout  dans  la 
confession  d'Ausbourg  et  dans  l'Apologie  (Jpo- 
log.  respons.  ad  Jrgcnt.,  p.  127,  e/c),  qu'après 
la  justification  nous  ne  croyons  plus  avoir  besoin 
de  la  médiation  de  Jésus-Christ,  on  ne  peut  pas 
nous  calomnier  plus  visiblement  ;  puisque ,  outre 
que  c'est  par  Jésus- Christ  seul  que  nous  con- 
servons la  grâce  reçue ,  nous  avons  besoin  que 
Dieu  se  ressouvienne  sans  cesse  de  la  promesse 
qu'il  nous  a  faite  dans  la  nouvelle  alliance  par 
sa  seule  miséricorde ,  et  par  le  sang  du  média- 
teur. 

XXXIV.  Comment  les  mérites  de  Jésus-Christ  sont 
à  nous  ;  et  comment  ils  nous  sont  imputés. 

Enfin  tout  ce  qu'il  y  a  de  bon  dans  la  doctrine 
luthérienne,  non  -  seulement  étoit  en  son  entier 
dans  l'Eglise,  mais  encore  s'y  expliquoit  beau- 
coup mieux  ,  puisqu'on  éloignoit  clairement 
toutes  les  fausses  idées  :  et  c'est  ce  qui  paroit 
principalement  dans  la  doctrine  de  la  justice 
imputée.  Les  luthériens  croyoient  avoir  trouvé 
quelque  chose  de  merveilleux  et  qui  leur  fût 
particulier,  en  disant  que  Dieu  nous  imputoitla 
justice  de  Jésus-Christ,  qui  avoit  parfaitement 
satisfait  pour  nous,  et  qui  rendoit  ses  mérites 
nôtres.  Cependant  les  scolastiques,  qu'ils  blâ- 
moient  tant,  étoient  tout  pleins  de  cette  doctrine. 
Qui  de  nous  n'a  pas  toujours  cru  et  enseigné 
que  Jésus-Christ  avoit  satisfait  surabondamment 
pour  les  hommes,  et  que  le  Père  éternel ,  con- 
tent de  cette  satisfaction  de  son  Fils,  nous  traitoit 
aussi  favorablement  que  si  nous  eussions  nous- 


328 


HISTOIRE 


mêmes  satisfait  à  sa  justice  ?  Si  on  ne  veut  dire 
que  cela  ,  quand  on  dit  que  la  justice  de  Jésus- 
Christ  nous  est  imputée,  c'est  une  chose  hors  de 
doute ,  et  il  ne  falloit  pas  troubler  tout  l'univers, 
ni  prendre  le  titre  de  réformateurs  pour  une 
doctrine  si  connue  et  si  avouée.  Et  le  concile  de 
Trente  reconnoissoit  bien  que  les  mérites  de 
Jéstis  -  Christ  et  de  sa  passion  étoient  rendus 
nôtres  par  la  justification  ;  puisqu'il  répète  tant 
de  fois  qu'ils  nous  y  sont  communiqués  {sess. 
VI.  c.  3,  7.),  et  que  personne  ne  peut  être  jus- 
tifié sans  cela. 

XXXV.  Justification,  régénération,  sanctification, 
renouvellement  ;  comment  c'est  au  fond  la  même 

grâce. 

Ce  que  veulent  dire  les  catholiques  avec  ce 
concile,  lorsqu'ils  ne  permettent  pas  de  s'en  tenir 
h  une  simple  imputation  des  mérites  de  Jésus- 
Christ,  c'est  que  Dieu  lui-même  ne  s'en  tient  pas 
là;  mais  que  pour  nous  appliquer  ces  mérites, 
en  même  temps  il  nous  renouvelle ,  il  nous  ré- 
génère ,  il  nous  vivifie ,  il  répand  en  nous  son 
Saint-Esprit  qui  est  l'esprit  de  sainteté ,  et  par 
]à  il  nous  sanctifie  :  et  tout  cela  ensemble  selon 
nous  fait  la  justification  du  pécheur.  C'étoit  aussi 
la  doctrine  de  Luther  et  de  Mélanchthon.  Ces 
subtiles  distinctions  entre  la  justification ,  la  ré- 
génération ou  la  sanctification ,  oîi  l'on  met 
maintenant  toute  la  finesse  de  la  doctrine  pro- 
testante ,  sont  nées  après  eux ,  et  depuis  la  con- 
fession d'Ausbourg.  Les  luthériens  d'à  présent 
conviennent  eux-mêmes  que  ces  choses  sont 
confondue?  par  Luther  et  par  Mélanchthon  [So- 
lid.  repet.  Conc  ,  p.  686  ;  Epit.  artic.  ibid., 
185.);  et  cela  dans  l'Apologie,  un  ouvrage  si 
authentique  de  tout  le  parti.  En  effet ,  Luther 
définit  ainsi  la  foi  justifiante  :  «  La  vraie  foi  est 
»  l'œuvre  de  Dieu  en  nous ,  par  laquelle  nous 
»  sommes  renouvelés,  et  nous  renaissons  de  Dieu 
M  et  du  Saint-Esprit.  Et  cette  foi  est  la  véritable 
»  justice ,  que  saint  Paul  appelle  la  justice  de 
H  Dieu  et  que  Dieu  approuve  (Prœf.  in  Fpist. 
M  ad  Rom.,  t.  v.  f.  97,  98.).  »  C'est  donc  par  elle 
que  nous  sommes  justifiés  et  régénérés  tout  en- 
semble; et  puisque  le  Saint-Esprit,  c'est-à-dire 
Dieu  même  agissant  en  nous,  intervient  dans 
cet  ouvrage,  ce  n'est  pas  une  imputation  hors 
de  nous,  comme  le  veulent  à  présent  les  pro- 
testants ,  mais  un  ouvrage  en  nous. 

Et  pour  ce  qui  est  de  l'Apologie,  Mélan- 
chthon y  répète  à  toutes  les  pages  (  e.  de  Justif. 
Conf.  p.  68,71,72,73,  74,  Hi.  cap.  de  dilect., 
6i,  etc.),  que  la  foi  nous  justifie  et  nous  régé- 


nère, et  nous  apporte  le  Saint-Esprit.  Et  un 
peu  après:  Qu'elle  régénère  les  cœurs,  et  qu'elle 
enfante  la  vie  nouvelle.  Et  encore  plus  claire- 
ment :  Etre  justifié,  c'est  d'injuste  être  fait 
juste  ;  et  être  régénéré,  c^est  aussi  être  déclaré 
et  réputé  juste  .•  ce  qui  montre  que  ces  deux 
choses  concourent  ensemble.  On  ne  voit  aucun 
vestige  du  contraire  dans  la  confession  d'Aus- 
bourg ;  et  il  n'y  a  personne  qui  ne  voie  combien 
ces  idées ,  qu'avoient  alors  les  luthériens ,  re- 
viennent aux  nôtres. 

XXXVI.  Les  œuvres  satlsfaclolres  reconnues  dans 
l'Apologie,  et  les  TQoines  comptés  parmi  le« 
saints. 

Il  semble  qu'ils  s'en  éloignent  davantage  sur 
les  œuvres  satisfactoires  et  sur  les  austérités  de 
la  vie  religieuse;  car  Ils  les  rejettent  souvent 
comme  contraires  à  la  doctrine  de  la  justification 
gratuite.  Mais  au  fond,  ils  ne  les  condamnent 
pas  si  sévèrement  qu'on  le  pourroit  croire  d'a- 
bord :  car  non -seulement  saint  Antoine  et  les 
moines  des  premiers  siècles ,  gens  d'une  si  ter- 
rible austérité ,  mais  encore  dans  les  derniers 
temps ,  saint  Bernard ,  saint  Dominique  et  saint 
François  sont  comptés  dans  l'Apologie  parmi  les 
saints  Pères.  Leur  genre  de  vie ,  loin  d'être 
blâmé,  est  jugé  digne  des  saints,  «  à  cause ,  dit-on 
n  [Jpol.  resp.  ad  Arg.,p.  99;  de  vot.  monast. 
T>p.  2S1.),  qu'il  ne  les  a  pas  empêchés  dese 
»  croire  justifiés  par  la  foi ,  pour  l'amour  de 
»  Jésus -Christ.  »  Sentiment  bien  éloigné  des 
emportements  qu'on  voit  aujourd'hui  dans  la 
nouvelle  réforme  ,  où  on  ne  rougit  pas  de  voir 
condamner  saint  Bernard,  et  de  traiter  saint 
François  d'insensé. 

Il  est  vrai  que  l'Apologie,  après  avoir  mis  ces 
grands  hommes  au  nombre  des  saints  Pères,  con- 
damne les  moines  qui  les  ont  suivis;  parce  qu'on 
«  prétend  qu'ils  ont  cru  mériter  la  rémission 
»  des  péchés,  la  grâce  et  la  justice  par  ces 
»  œuvres ,  et  non  pas  la  recevoir  gratuitement 
»  (  Ibid.  ).  »  Mais  la  calomnie  est  visible ,  puis- 
que les  religieux  d'aujourd'hui  croient  encore  , 
comme  les  anciens,  avec  l'Eglise  catholique  et 
le  concile  de  Trente,  que  la  rémission  des  pé- 
chés est  purement  gratuite  et  donnée  par  les 
mérites  de  Jésus-Christ  seul. 

Et  afin  qu'on  ne  pense  pas  que  le  mérite  que 
nous  attribuons  à  ces  œuvres  de  pénitence  fiU 
alors  improuvé  par  les  défenseurs  de  la  con- 
fession d'Ausbourg,  ils  enseignent  en  général 
des  œuvres  et  des  afflictions,  «  qu'elles  MRniTKXT 
»  non  pas  la  justification ,  mais  d'autre?  récom- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  III. 


»  penses  (  ^poî.  resp.  ad  Arg.  pag.  99  ;  de 
»  Fût.  monast.  pag.  136.)  :  »  et  en  particulier 
de  l'aumône ,  lorsqu'on  la  fait  en  état  de  grâce , 
«  qu'elle  mérite  plusieurs  bienfaits  de  Dieu; 
j)  qu'elle  adoucit  les  peines,  qu'elle  mérite 
»  que  nous  soyons  assistés  contre  les  périls  du 
}>  péché  et  de  la  raort.  »  Qui  empêche  qu'on  n'en 
dise  autant  du  jeûne  et  des  autres  mortifications? 
Et  tout  cela  bien  entendu  n'est  au  fond  que  ce 
qu'enseignent  tous  les  catholiques. 

XXXVII.  La  nécessité  du  baplème ,  et  l'amissibililé 
de  la  justice  enseignée  dans  la  confession 
d'Ausbourg. 

Les  calvinistes  se  sont  éloignés  des  véritables 
idées  de  la  justification ,  en  disant ,  comme  nous 
verrons,  que  le  baptême  n'est  pas  nécessaire 
aux  petits  enfants;  que  la  justice  une  fois  reçue 
ne  se  perd  pas,  et  ce  qui  en  est  une  suite,  qu'elle 
se  conserve  même  dans  le  crime.  Mais  comme 
les  luthériens  virent  commencer  ces  erreurs  dans 
les  sectes  des  anabaptistes,  ils  les  proscrivirent  par 
ces  trois  articles  de  la  confession  d'Ausbourg. 

«  Que  le  baptême  est  nécessaire  îî  salut,  et 
»  qu'ils  condamnent  les  anabaptistes,  qui  assu- 
y>  rent  que  les  enfants  peuvent  être  sauvés  sans 
»  le  baptême ,  et  hors  de  l'Eglise  de  Jésus-Christ 
»  (art.  IX.  pag.  12.). 

»  Qu'ils  condamnent  les  mêmes  anabaptistes, 
»  qui  nient  qu'on  puisse  perdre  le  Saint-Esprit, 
»  quand  on  a  été  une  fols  justifié  (ar^  w.p.  13.). 

«  Que  ceux  qui  tombent  en  péché  mortel 
»  ne  sont  pas  justes;  Qu'il  faut  résister  aux 
»  mauvaises  inclinations  ;  Que  ceux  qui  leur 
»  obéissent,  contre  le  commandement  de  Dieu  , 
)' et  agissent  contre  leur  conscience,  sont  in- 
»  justes,  et  n'ont  ni  le  Saint-Esprit,  ni  la  foi ,  ni 
»  la  confiance  en  la  divine  miséricorde  (art. 
»  \ï.p.  iî;  cap.  de  bon.  oper.,  p.  21.).  » 

XXXVIII.  Les  inconvénients  de  la  certitude  et  de  la 
foi  spéciale  ne  sont  pas  levés  dans  la  confession 
d'Ausbourg. 

On  sera  étonné  de  voir  tant  d'articles  de  con- 
séquence décidés  selon  nos  idées  dans  la  con- 
fession d'Ausbourg ,  et  enfin  quand  je  considère 
ce  qu'elle  a  trouvé  de  particulier,  je  ne  vois  que 
cette  foi  spéciale  dont  nous  avons  parlé  au  com- 
mencement de  cet  ouvrage,  et  la  certitude  infail- 
lible de  la  rémission  des  péchés  qu'on  lui  veut 
faire  produire  dans  les  consciences.  Il  faut  avouer 
aussi  que  c'est  là  ce  qu'on  nous  donne  pour  le 
dogme  capital  de  Luther,  le  chef-d'œuvre  de 
sa  réforme  et  le  plus  grand  fondement  de  la 


329 

piété  et  de  la  consolation  des  âmes  fidèles.  Mais 
cependant  on  n'a  point  trouvé  de  remède  à  ce 
terrible  inconvénient  que  nous  avons  remarqué 
d'abord  (  ci-desstis,  liv.  i.  n.  ix  et  suiv.  )  d'être 
assuré  de  la  rémission  de  ses  péchés,  sans  le  pou- 
voir jamais  être  de  la  sincérité  de  sa  repentance. 
Car  enfin  ,  quoi  qu'il  soit  de  l'imputation ,  il  est 
bien  certain  que  Jésus-Christ  n'impute  sa  justice 
qu'à  ceux  qui  sont  pénitents  et  sincèrement  pé- 
nitents, c'est-à-dire  sincèrement  contrits,  affligés 
de  leurs  péchés,  sincèrement  convertis.  Que 
cette  sincère  pénitence  ait  en  elle-même  de  la 
dignité,  de  la  perfection  ,  du  mérite  ,  quel  qu'il 
soit ,  ou  qu'elle  n'en  ait  pas ,  je  m'en  suis  assez 
expliqué,  et  c'est  de  quoi  je  n'ai  que  faire  en 
cette  occasion.  Qu'elle  soit  ou  condition  ou  dis- 
position et  préparation ,  ou  enfin  tout  ce  qu'on 
voudra ,  cela  n'importe  ;  puisqu'enfin,  quoi  qu'il 
en  soit,  il  faut  l'avoir,  ou  il  n'y  a  point  de 
pardon.  Or  si  je  l'ai,  ou  si  je  ne  l'ai  pas,  c'est 
de  quoi  je  ne  puis  jamais  être  assuré,  selon  les 
principes  de  Luther  ,  puisque,  selon  lui,  je  ne 
sais  jamais  si  ma  pénitence  n'est  pas  une  illusion, 
ou  une  vaine  pâture  de  mon  amour-propre  ;  ni 
si  le  péché ,  que  je  crois  détruit  dans  mon  cœur, 
n'y  règne  avec  plus  de  sûreté  que  jamais  en  se 
dérobant. à  mes  yeux. 

Et  on  a  beau  dire  avec  l'Apologie  :  La  foi  ne 
compatit  pas  avec  le  péché  mortel  (JpoL,  cap. 
de  Justif.,  "1,  81,  e/c.  )  :  or  j'ai  la  foi  ;  donc  je 
n'ai  plus  de  péché  mortel.  Car  c'est  de  là  que 
vient  tout  l'embarras ,  puisqu'on  doit  dire  au 
contraire  :  La  foi  ne  compatit  pas  avec  le  péché 
mortel,  c'est  ce  que  les  luthériens  viennent 
d'enseigner  :  or  je  ne  suis  pas  assuré  de  n'avoir 
plus  de  péché  mortel,  c'est  ce  que  nous  avons 
prouvé  par  la  doctrine  de  Luther  (ci-dessus, 
liv.  I.  n.  9  cl  suiv.  )  ;  je  ne  suis  donc  pas  assuré 
d'avoir  la  foi.  En  effet,  on  s'écrie  dans  l'Apo- 
logie :  Qui  aime  assez  Dieu?  Qui  le  craint 
assez  ?  Qui  souffre  avec  assez  de  patience 
(  Ibid.,  9 1 .)  ?  Or  on  peut  dire  de  même  :  Qui 
croit  comme  il  faut?  Qui  croit  assez  pour 
être  justifié  devant  Dieu?  Et  la  suite  de  l'A- 
pologie établit  ce  doute ,  car  elle  poursuit  :  Qui 
ne  doute  pas  souvent  si  c'est  Dieu  ou  le  hasard 
qui  gouverne  le  monde?  Qui  ne  doute  pas 
souvent  s'il  sera  exaucé  de  Dieu?  On  doute 
donc  souvent  de  sa  propre  foi  ;  comment  est -on 
assuré  alors  de  la  rémission  de  ses  péchés  ?  On 
ne  l'a  donc  pas  cette  rémission  :  ou  bien ,  contre 
le  dogme  de  Luther,  on  l'a  sans  en  être  assuré; 
ou,  ce  qui  est  le  comble  de  l'aveuglement,  on 
en  est  assuré  sans  être  assuré  de  la  siocérité  dç 


âdo 


HISTOIRE 


sa  foi  ni  celle  de  sa  pénitence  ;  et  la  rémission 
des  péchés  devient  indépendante  de  l'une  et  de 
l'autre.  Voilà  où  nous  précipite  cette  certitude 
qui  fait  tout  le  fond  de  la  confession  d'Aus- 
bourg,  et  le  dogme  fondamental  du  luthéra- 
nisme. 

XXXIX.  Que,  selon  les  propres  principes  des  lu- 
thériens ,  l'incertitude  reconnue  par  les  catho- 
liques ne  doit  causer  aucun  trouble,  ni  empêcher 
le  repos  de  conscience. 

Au  reste ,  ce  qu'on  nous  oppose ,  que  par  l'in- 
certitude où  nous  laissons  les  consciences  affli- 
gées, nous  les  jetons  dans  le  trouble,  ou  même 
dans  le  désespoir,  n'est  pas  véritable  ;  et  il  faut 
bien  que  les  Luthériens  en  conviennent  par  cette 
raison  :  car  quelque  assurés  qu'ils  se  vantent 
d'être  de  leur  justification ,  ils  n'osent  pas  s'as- 
surer absolument  de  leur  persévérance,  ni  par 
conséquent  de  leur  béatitude  éternelle.  Au  con- 
traire ,  ils  condamnent  ceux  qui  disent  qu'on  ne 
peut  pas  perdre  la  justice  une  fois  reçue  (  Conf. 
Aug.,  art.  vi.  xi.  c.  de  bon.  operib.p.  12,  13, 
21 .).  Mais  en  la  perdant ,  on  perd  avec  elle  tout 
le  droit  qu'on  avoit  comme  justifié  à  l'héritage 
éternel.  On  n'est  donc  jamais  assuré  de  ne  pas 
perdre  ce  droit,  puisqu'on  n'est  pas  assuré  de  ne 
pas  perdre  la  justice  à  laquelle  il  est  attaché.  On 
y  espère  néanmoins  à  ce  bienheureux  héritage  : 
on  vit  heureux  dans  cette  douce  espérance ,  selon 
ce  que  dit  saint  Paul  :  Nous  réjouissant  en  es- 
pérance (Bom.,  XII.  12.  )!  On  peut  donc,  sans 
cette  assurance  dernière  qui  exclut  toute  sorte 
de  doute ,  jouir  du  repos  que  l'état  de  cette  vie 
nous  peut  permettre. 

XL.  Quel  est  le  vrai  repos  de  la  conscience  dans  la 
justification,  et  quelle  cerlilude  on  y  reçoit. 

On  voit  par  là  ce  qu'il  faut  faire  pour  accepter 
la  promesse  et  se  l'appliquer;  c'est  sans  hésiter, 
qu'il  faut  croire  que  la  grâce  delà  justice  chré- 
tienne ,  et  par  conséquent  la  vie  éternelle,  est  à 
nous  en  Jésus-Christ ,  et  non-seulement  à  nous 
en  général ,  mais  encore  à  nous  en  particulier. 
Il  n'y  a  point  à  hésiter  du  côté  de  bien  ,  je  le 
confesse  :  le  ciel  et  la  terre  passeront  plutôt 
que  ses  promesses  nous  manquent.  Mais  qu'il  n'y 
ail  point  à  hésiter  ni  rien  à  craindre  de  notre 
côté  ;  le  terrible  exemple  de  ceux  qui  ne  per- 
sévèrent pas  jusqu'à  la  fin  ,  et  qui ,  selon  les  lu- 
thériens, n'ont  pas  été  moins  justifiés  que  les  élus 
mêmes ,  démontre  le  contraire. 

Voici  donc  en  abrégé  toute  la  doctrine  de  la 
justification  :  qu'encore  que  pour  nourrir  l'hu- 


milité dans  nos  cœurs  nous  soyons  toujours  en 
crainte  de  notre  côté ,  tout  nous  est  assuré  du 
côté  de  Dieu  ;  de  sorte  que  notre  repos  en  cette 
vie  consiste  dans  une  ferme  confiance  en  sa  bonté 
paternelle,  et  dans  un  parfait  abandon  à  sa 
haute  et  incompréhensible  volonté ,  avec  une 
profonde  adoration  de  son  impénétrable  secret. 

XLI.  La  confession  de  Strasbourg  explique  la  jus- 
tification comme  l'Eglise  romaine. 

Pour  la  confession  de  Strasbourg ,  si  nous  en 
considérons  la  doctrine ,  nous  verrons  combien 
on  eut  de  raison  dans  la  conférence  de  Marpourg, 
d'accuser  ceux  de  Strasbourg,  et  en  général  les 
sacramentaires ,  de  ne  rien  entendre  dans  la  jus- 
tification de  Luther  et  des  luthériens  :  car  cette 
confession  de  foi  ne  dit  pas  un  mot  ni  de  la 
justice  par  imputation  ,  ni  aussi  de  la  certitude 
qu'on  en  doit  avoir  (v.  ci-dessus,  liv.  i.  num. 
dern.).  Elle  définit  au  contraire  la  justification, 
ce  par  quoi  d'injustes  nous  devenons  justes ,  et 
de  mauvais,  bons  et  droits  {Conf.  Argent., 
cap.  3  et  4.),  sans  en  donner  d'autre  idée.  Elle 
ajoute  qu'elle  est  gratuite,  et  l'attribue  à  la  foi, 
mais  à  la  foi  unie  à  la  charité  et  féconde  en 
bonnes  œuvres. 

Aussi  dit-elle ,  avec  la  confession  d'Ausbourg, 
que  la  charité  est  l'accomplissement  de  toute 
la  loi,  selon  la  doctrine  de  saint  Paul  (Ibid.,): 
mais  elle  explique  plus  fortement  que  n'y  avoit 
fait  Mélatichthon,  combien  nécessairement  la  loi 
doit  être  accomplie,  lorsqu'elle  assure  «  que 
»  personne  ne  peut  être  pleinement  sauve,  s'il 
))  n'est  conduit  par  l'esprit  de  Jésus-Christ  à  ne 
)>  manquer  d'aucune  des  bonnes  œuvres  pour 
»  lesquelles  Dieu  nous  a  créés  ;  et  qu'il  est  si  né- 
»  cessaire  que  la  loi  s'accomplisse ,  que  le  ciel  et 
»  la  terre  passeront  plutôt  qu'il  puisse  arriver  du 
»  relâchement  dans  le  moindre  trait  de  la  loi , 
»  ou  dans  un  seul  iota  (Ibid.,  c.  b,p.  I8I.).  » 

Jamais  catholique  n'a  parlé  plus  fortement 
de  l'accomplissement  de  la  loi ,  que  fait  cette 
confesssion  ;  mais  encore  que  ce  soit  là  le  fon- 
dement du  mérite,  Bucer  n'y  en  disoit  mot, 
quoique  d'ailleurs  il  ne  fasse  point  dedifiiculté 
de  le  reconnoitre  au  sens  de  saint  Augustin , 
qui  est  celui  de  l'Eglise. 

XLII.  Du  mérite  selon  Bucer. 

Il  ne  sera  pas  inutile ,  pendant  que  nous 
sommes  sur  cette  matière ,  de  considérer  ce  qu'en 
a  pensé  ce  docteur,  un  des  chefs  du  second  parti 
de  la  nouvelle  réforme ,  dans  une  conférence 
solennelle  {Disp.  Lips.  an.  1539.)  où  il  parla 


DES  VARIATIONS,  LIV.  III. 


3âl 


en  ces  termes  :  «  Puisque  Dieu  jugera  chacun 
»  selon  ses  œuvres ,  il  ne  faut  pas  nier  que  les 
»  bonnes  œuvres  faites  par  la  grâce  de  Jésus- 
»  Christ,  et  qu'il  opère  lui-même  dans  ses  ser- 
w  viteurs,  ne  méritent  la  vie  éternelle  :  non 
»  point  à  la  vérité  par  leur  propre  dignité ,  mais 
)»  par  l'acceptation  et  la  promesse  de  Dieu ,  et  le 
»  pacte  fait  avec  lui  :  car  c'est  à  de  telles  œuvres 
»  que  l'Ecriture  promet  la  récompense  de  la  vie 
»  éternelle ,  qui  pour  cela  n'en  est  pas  moins  une 
»  grâce  à  un  autre  égard ,  parce  que  ces  bonnes 
»  œuvres,  auxquelles  on  donne  une  si  grande 
«récompense,  sont  elles-mêmes  des  dons  de 
))  Dieu.  »  Voilà  ce  qu'écrit  Bucer  en  1639  dans 
la  dispute  de  Lipsic,  afin  qu'on  ne  pense  que  ce 
soit  des  choses  écrites  au  commencement  de  la 
réforme,  et  avant  qu'elle  eût  eu  le  loisir  de  se  re- 
connoître.  Selon  ce  même  principe ,  le  même 
Bucer  décide,  en  un  autre  endroit  (  Resp.  ad 
Abrinc.  ),  qu'il  ne  faut  pas  nier  «  qu'on  puisse 
))  être  justifié  par  les  œuvres,  comme  l'enseigne 
»  saint  Jacques,  puisque  Dieu  rendra  à  chacun 
»  selon  ses  œuvres.  Et,  poursuit- il, la  question 
j>  n'est  pas  des  mérites  :  nous  ne  les  rejetons  en 
»  aucune  sorte,  et  même  nous  reconnoissons 
»  qu'on  MÉRITE  la  vie  éternelle,  selon  cette  parole 
»  de  Notre- Seigneur  :  Celui  qui  abandonnera 
»  tout  pour  l'amour  de  moi  aura  le  centuple 
»  dans  ce  siècle,  et  la  vie  éternelle  en  l'autre.  » 

XLIII.  Bucer  entreprend  la  défense  des  prières  de 
l'Eglise,  el  fait  voir  en  quel  sens  les  mérites  des 
saints  nous  sont  uliles. 

On  ne  peut  reconnoître  plus  clairement  les 
mérites  que  chacun  peut  acquérir  pour  soi- 
même  ,  et  même  par  rapport  à  la  vie  éternelle. 
Mais  Bucer  passe  encore  plus  loin  :  et  comme  on 
accusoit  l'Eglise  d'attribuer  des  mérites  aux 
saints  non -seulement  pour  eux-mêmes,  mais 
encore  pour  les  autres ,  il  la  justifioit  par  ces  pa- 
roles :  «■  Pour  ce  qui  regarde  ces  prières  publi- 
»  qucs  de  l'Eglise  qu'on  appelle  collectes ,  où 
»  l'on  fait  mention  des  prières  et  des  mérites  des 
»  saints  :  puisque  dans  ces  mêmes  prières  tout 
»  ce  qu'on  demande  en  cette  sorte  est  demandé  à 
»  Dieu,  et  non  pas  aux  saints ,  et  encore  qu'il  est 
"demandé  par  Jésus-Christ;  dès  là  tous  ceux 
»  qui  font  cette  prière  reconnoissent  que  tous  les 
»  mérites  des  saints  sont  des  dons  de  Dieu  gra- 
»  tuitement  accordés  (  Disp.  Ratish.  ).  »  Et  un 
peu  après  :  «  Car  d'ailleurs  nous  confessons  et 
)>  nous  prêchons  avec  joie  que  Dieu  récompense 
»  les  bonnes  œuvres  de  ses  serviteurs  ,  non-seule- 
»  ment  en  eux-mêmes,  mais  encore  en  ceux  pour 


»  qui  ils  prient  ;  puisqu'il  a  prorais  qu'il  feroit 
w  du  bien  à  ceux  qui  l'aiment,  jusqu'à  mille 
M  générations.  »  Bucer  disputoit  ainsi  pour  l'E- 
glise catholique  en  1546  dans  la  conférence  de 
Ratisbonne  :  aussi  ces  prières  avoient  -  elles 
été  faites  par  les  plus  grands  hommes  de  l'E- 
glise ,  et  dans  les  siècles  les  plus  éclairés  ;  et 
saint  Augustin  même,  tout  ennemi  qu'il  étoitdu 
mérite  présomptueux ,  ne  laissoit  pas  de  recon- 
noître que  le  mérite  des  saints  nous  étoit  utile, 
en  disant  qu'une  des  raisons  de  célébrer  dans 
l'Eglise  la  mémoire  des  martyrs,  étoit  pour  être 
associés  à  leurs  mérites,  et  aidés  par  leurs 
prières  (  lib.  xx.  contra  Faust.  Manich.  cap. 
XXI.  fom.  VIII.  co^  347.). 

Ainsi ,  quoi  qu'on  puisse  dire,  la  doctrine  de 
la  justice  chréiienne,de  ses  œuvres  et  de  son 
mérite ,  étoit  avouée  dans  les  deux  partis  de  la 
nouvelle  réforme  ;  et  ce  qui  a  fait  depuis  tant  de 
difficulté  n'en  faisoit  aucune  alors,  ou  n'en 
faisoit  en  tout  cas,  qu'à  cause  que  dans  la  ré- 
forme on  se  laissoit  souvent  entraîner  à  l'esprit 
de  contradiction. 

XLIV.  Etrange  doctrine  de  la  confession  d'Ausbourg 
sur  l'amour  de  Dieu. 

Je  ne  puis  omettre  ici  une  bizarre  doctrine  de 
la  confession  d'Ausbourg  sur  la  justification. 
C'est  non-seulement  que  l'amour  de  Dieu  n'y 
étoit  pas  nécessaire,  mais  que  nécessairement  il 
la  supposoit  accomplie.  Luther  nous  l'a  déjà 
dit  ;  mais  Mélanchthon  l'explique  amplement 
dans  l'Apologie.  «  Il  est  impossible  d'aimer  Dieu, 
»  dit-il  (  art.  v.  xx.  cap.  de  bon.  oper.  ;  Synt. 
}>  Gen.,  "2.  part.  sup.  liv.  i.  n.  xviii  ;  yïpol.  c. 
»  de  Justif.,p.  C6.) ,  si  auparavant  on  n'a  par  la 
"  foi  la  rémission  des  péchés;  car  un  cœur  qui 
»  sent  vraiment  un  Dieu  irrité  ne  le  peut  aimer  ; 
»  il  faut  le  voir  apaisé;  tant  qu'il  menace,  tant 
"  qu'il  condamne ,  la  nature  humaine  ne  peut 
»  s'élever  jusqu'à  l'aimer  dans  sa  colère.  Il  est 
»  aisé  aux  contemplateurs  oisifs  d'imaginer  ces 
»  songes  de  l'amour  de  Dieu ,  qu'un  homme 
»  coupable  de  péché  mortel  le  puisse  aimer  par 
»  dessus  toutes  choses  :  parce  qu'ils  ne  sentent 
"  pas  ce  que  c'est  que  la  colère  ou  le  jugement 
>'  de  Dieu  :  mais  une  conscience  agitée  sent  la 
»  vanité  de  ces  spéculations  philosophiques.  »  De 
là  donc  il  conclut  partout  :  «  Qu'il  est  impossi- 
»  ble d'aimer  Dieu,  si  l'on  n'est  auparavant  assuré 
"  de  la  rémission  obtenue  (  Ibid.,  p.  81,  etc.).  » 

C'est  donc  une  des  finesses  de  la  justification 
de  Luther  ,  que  nous  sommes  justifiés  avant  que 
d'avoir  la  moindre  étincelle  de  l'amour  de  Dieu  : 


332 


HISTOIRE 


car  tout  le  but  de  l'Apologie  est  d'établir  non- 
seulement  qu'on  est  justifié  avant  que  d'aimer , 
mais  encore  qu'il  est  impossible  d'aimer  si  l'on 
n'est  auparavant  justifié  (^j)o/.,  p.  66,81,82,  83, 
121 ,  etc. };  en  sorte  que  la  grâce  offerte  avec 
tant  de  bonté  ne  peut  rien  du  tout  sur  notre 
cœur;  il  faut  l'avoir  reçue  pour  être  capable 
d'aimer  Dieu.  Ce  n'est  pas  ainsi  que  parle  l'E- 
glise dans  le  concile  de  Trente  :  «  L'homme 
»  excité  et  aidé  par  la  grâce,  dit  ce  concile  (  sess. 
»  VI.  cap.  6.  ) ,  croit  ce  que  Dieu  a  révélé,  et 
»  tout  ce  qu'il  a'prorais  ;  et  croit  ceci  avant  toutes 
»  choses,  que  l'impie  est  justifié  par  la  grâce, 
»  par  la  rédemption  qui  est  en  Jésus  -  Christ. 
>»  Alors  se  sentant  pécheur,  de  la  justice  dont  il 
))  est  alarmé  ,  il  se  tourne  vers  la  divine  miséri- 
»  corde  qui  relève  son  espérance ,  dans  la  cox- 

»  FIANCE  qu'il  a  QUE  DiEU  LUI  SERA  PROriCE  PAR 

})  Jésus-Christ,  et  il  commence  à  l'aimer  comme 
»  l'auteur  de  toute  justice  ;  »  c'est-à-dire ,  comme 
celui  qui  justifie  gratuitement  l'impie.  Cet  amour 
si  heureusement  commencé  le  porte  à  détester 
ses  crimes  ;  il  reçoit  le  sacrement,  il  est  justifié. 
La  charité  est  répandue  dans  son  cœur  gratuite- 
ment par  le  Saint-Esprit  ;  et  ayant  commencé  à 
aimer  Dieu ,  lorsqu'il  lui  offroit  la  grâce,  il  l'aime 
encore  plus  quand  il  l'a  reçue. 

XLV.  Autre  erreur  de  la  justificalion  luthérienne. 

Mais  voici  une  nouvelle  finesse  de  la  justifica- 
tion luthérienne.  Saint  Augustin  établit,  après 
saint  Paul ,  qu'une  des  différences  de  la  justice 
chrétienne  d'avec  la  justice  de  la  loi ,  c'est  que  la 
justice  de  la  loi  est  fondée  sur  l'esprit  de  crainte 
et  de  terreur;  au  lieu  que  la  justice  chrétienne 
est  inspirée  par  un  esprit  de  dilection  et  d'amour. 
Mais  l'Apologie  l'explique  autrement  ;  et  la  jus- 
tice où  l'amour  de  Dieu  est  jugé  nécessaire  ,  où  il 
entre ,  dont  il  fait  la  pureté  et  la  vérité ,  y  est 
partout  représentée  comme  la  justice  des  œuvres, 
la  justice  de  la  raison ,  la  justice  par  les  propres 
mérites  ;  en  un  mot,  comme  la  justice  de  la  loi 
et  la  justice  pharisaïque  {yfpol.^p.  86, 103,  efc). 
Voici  de  nouvelles  idées  que  le  christianisme  ne 
connoissoit  pas  encore  :  une  justice  que  le  Saint- 
Esprit  répand  dans  les  cœurs,  en  y  répandant  la 
charité,  est  une  justice  pharisaïque,  qui  ne 
purifie  que  le  dehors  ;  une  justice  répandue  gra- 
tuitement dans  les  cœurs  à  cause  de  Jésus-Christ, 
est  une  justice  de  la  raison  ,  une  justice  de  la  loi, 
une  justice  par  les  œuvres;  et  enfin  on  nous 
accuse  d'établir  une  justice  par  ses  propres 
forces,  lorsqu'il  paroit  clairement ,  par  le  con- 
cile de  Trente,  que  nous  établissons  une  justice 


dont  la  foi  est  le  fond ,  dont  là  grâce  est  le  prîil> 
cipe ,  dont  le  Saint-Esprit  est  l'auteur  depuis 
son  premier  commencement  jusqu'à  la  dernière 
perfection  où  l'on  peut  arriver  dans  cette  vie. 

Je  crois  qu'on  voit  maintenant  combien  il  a 
été  nécessaire  de  bien  faire  entendre  la  justifica- 
tion luthe'rienne  par  la  confession  d'Ausbourg , 
et  par  l'Apologie,  puisque  cette  exposition  a 
fait  paroître ,  que  dans  un  article  que  les  luthé- 
riens regardent  comme  le  chef-d'œuvre  de  leur 
réforme ,  ils  n'ont  après  tout  fait  autre  chose  que 
de  nous  calomnier  dans  quelques  points ,  nous 
justifier  en  d'autres  ;  et  dans  ceux  où  il  peut  rester 
quelque  dispute ,  nous  laisser  visiblement  la 
meilleure  part. 

XLVI.  Les  luthériens  reconnoissenl  le  sacrement  de 
pénitence  et  l'absolution  sacramentale. 

Outre  cet  article  principal ,  il  y  en  a  d'autres 
très  importants  dans  la  confession  d'Ausbourg 
ou  dans  l'Apologie,  comme  «  qu'il  faut  retenir 
»  dans  la  confession  l'absolution  particulière; 
»  que  c'est  l'erreur  des  novatiens,  et  une  erreur 
«  condamnée, de  la  rejeter;  que  celte  absolution 
»  est  un  sacrement  véritable  et  proprement  dit  ; 
»  et  que  la  puissance  des  clefs  remet  les  péchés, 
')  non-seulement  devant  l'Eglise ,  mais  encore 
»  devant  Dieu (  art.  xi,  xii,  xxi.  edit.  Gen.,p.  2 1  ; 
»  Jpol.  de  Pœnit.,  pag.  167,  200,  201  ;  Ibid., 
"  p.  164,  Mil.  Ibid., p.  165.).  »  Quant  au  repro- 
che qu'on  nous  fait  ici  de  dire  que  ce  sacrement 
conférait  la  grâce  sans  aucun  bon  mouvement 
de  celui  qui  le  reçoit,  je  crois  qu'on  est  las 
d'entendre  une  calomnie  si  souvent  réfutée. 

XLYII.  La  confession  ,  avec  la  nécessité  du  dénom- 
brement des  péchés. 

Quant  à  ce  qu'on  enseigne  au  même  lieu , 
qu'en  retenant  la  confession  «  il  n'y  falloit  pas 
»  exiger  le  dénombrement  des  péchés ,  à  cause 
»  qu'il  est  impossible ,  conformément  à  cette 
»  parole  :  Qui  est-ce  qui  connoît  ses  péchés 
»  (  Conf.  Aug.,  art.  xi.  c.  de  Conf.  )  ?  »  c'étoit 
à  la  vérité  une  bonne  excuse  à  l'égard  des  péchés 
que  l'on  ne  connoît  pas ,  mais  non  pas  une  raison 
suffisante  de  ne  point  soumettre  aux  clefs  de 
l'Eglise  ceux  que  l'on  connoît.  Aussi  faut-il 
avouer  de  bonne  foi  que  les  luthériens  non  plus 
que  Luther  n'ont  pas  en  cela  d'autres  sentiments 
que  les  nôtres ,  puisque  nous  trouvons  ces  mots 
dans  le  petit  catéchisme  de  Luther  reçu  unani- 
mement dans  tout  le  parti  :  «  Devant  Dieu  nous 
»  devons  nous  tenir  coupables  de  nos  péchés 
»  cachés  ;  mais  à  l'égard  du  ministre,  il  faut  seu~: 


DES  VARIATIONS,  LIV.  III. 


333 


h  lement  confesser  ceux  qui  nous  sont  connus , 
»  et  que  nous  sentons  dans  notre  cœur  (  Cat. 
w  min.  Concord.fp.  378.)-  »  Et  pour  mieux  voir 
la  conformité  des  luthériens  avec  nous  dans  l'ad- 
ministralfon  de  ce  sacrement ,  il  ne  sera  pas  hors 
de  propos  de  considérer  l'absolution ,  qu'au  rap- 
port du  même  Luther  dans  le  même  endroit, le 
confesseur  donne  au  pénitent  après  sa  confession 
en  ces  termes  :  «  Ne  croyez-vous  pas  que  ma 
»  rémission  est  celle  de  Dieu  ?  Oui ,  répond  le 
»  pénitent.  Et  moi ,  reprend  le  confesseur ,  par 
«l'ordre  de  Notre -Seigneur  Jésus- Christ,  je 
»  vous  remets  vos  péchés  au  nom  du  Père ,  et  du 
»  Fils,  et  du  Saint-Esprit  (Ibid.,  380.  ).  » 

XLVIII.  Les  sept  sacrements. 

Pour  le  nombre  des  sacrements,  l'Apologie 
nous  enseigne  ^MC /e  baptême,  la  cène,  et  l'ab- 
solution sont  trois  véritables  sacrements  {Jpol. 
cap.  denum.  Sac.  ad  art.  xm  p.  200  etseq. }. 
En  voici  un  quatrième ,  puisqu'il  «  ne  faut  point 
)»  faire  de  dilTiculté  de  mettre  l'ordre  en  ce  rang, 
)'  en  le  prenant  pour  le  ministère  de  la  parole , 
>)  parce  qu'il  est  commandé  de  Dieu  ,  et  qu'il  a 
»  de  grandes  promesses.  »  Là  confirmation  et 
l'extrême -onction  sont  marquées  comme  des 
cérémonies  reçues  des  pères ,  mais  qui  n'ont  pas 
une  expresse  promesse  de  la  grûce.  Je  ne  sais 
donc  ce  que  veulent  dire  ces  paroles  de  l'Epitre 
de  saint  Jacques,  en  parlant  de  l'onction  des 
malades  :  S'il  est  en  péché ,  il  lui  sera  remis 
(  Jac,  v.  18.)  ;  mais  c'est  peut-être  que  Luther 
n'estimoit  pas  celte  Epîtrc,  quoique  l'Eglise  ne 
l'ait  jamais  révoquée  en  doute.  Ce  hardi  réfor- 
mateur relranchoit  du  canon  des  Ecritures  tout 
ce  qui  ne  s'accommodoit  pas  avec  ses  pensées  ;  et 
c'est  à  l'occasion  de  cette  onction  qu'il  écrit  dans 
\à  Captivité  de  Babylone,  sans  aucun  témoi- 
gnage de  l'antiquité,  que  cette  Epîlre  neparoU 
pas  de  saint  Jacques,  ni  digne  de  l'esprit  apo- 
stolique [deCaptiv.  Babylon.,  t.  ii.  86. }. 

Pour  le  mariage,  ceux  de  la  confession  d' A  us- 
bourg  y  reconnoissent  une  institution  divine,  et 
des  promesses ,  mais  temporelles  (  Jpol.,  ibid. 
202.  )  ;  comme  si  c'étoit  une  chose  temporelle 
que  d'élever  dans  l'Eglise  les  enfants  de  Dieu  et 
se  sauver  en  les  engendrant  de  cette  sorte  (i  .Tim.  , 
II.  16.  )  ;  ou  que  ce  ne  fût  pas  un  des  fruits  du 
mariage  chrétien, de  faire  que  les  enfants  qui  en 
sortent  fussent  nommés  saints ,  comme  étant  des- 
tinés à  la  sainteté  (i.  Cor.,  VII.  14). 

Mais  au  fond  l'Apologie  ne  paroît  pas  s'op- 
poser beaucoup  à  notre  doctrine  sur  le  nombre 
des  sacrements,  «  pourvu ,  dit-elle  {Jpol.,pag. 


»  203.  ) ,  qu'on  rejette  ce  sentiment  qui  domine 
»  dans  tout  le  règne  pontifical,  que  les  sacre- 
»  ments  opèrent  la  grâce  sans  aucun  bon  mou- 
jj  vement  de  celui  qui  les  reçoit.  »  Car  on  ne  se 
lasse  point  de  nous  faire  cet  injuste  reproche. 
C'est  là  qu'on  met  le  nœud  de  la  question  ;  c'est- 
à-dire  qu'il  n'y  resleroit  presque  plus  de  diffi- 
culté sans  les  fausses  idées  de  nos  adversaires. 

XLIX.  Les  vœux  monastiques  et  celui  de  la  con- 
tinence. 

Luther  s'étoit  expliqué  contre  les  vœux  monas- 
tiques d'une  manière  terrible,  jusqu'à  dire  de 
celui  de  la  continence  (fermez  vos  oreilles ,  âmes 
chastes  )  qu'il  étoit  aussi  peu  possible  de  l'ac- 
complir que  de  se  dépouiller  de  son  sexe  (  Fp. 
ad  VoLi .,  t.  VII.  f.  605,  etc.  ).  La  pudeur  seroit 
offensée  si  je  répétois  les  paroles  dont  il  se  sert  en 
plusieurs  endroits  sur  ce  sujet;  et  à  voir  com- 
ment il  s'explique  de  l'impossibilité  de  la  con- 
tinence ,  je  ne  sais  pour  moi  ce  que  deviendra 
celte  vie  qu'il  dit  avoir  menée  sans  reproche 
durant  tout  le  temps  de  son  célibat,  et  jusqu'à 
l'âge  de  quarante-cinq  ans.  Quoi  qu'il  en  soit, 
tout  s'adoucit  dans  l'Apologie,  puisque  non- 
seulement  saint  Antoine  et  saint  Bernard,  mais 
encore  saint  Dominique  et  saint  François  y  sont 
nommés  parmi  les  saints  (^pol.  resp.  ad  Arg., 
p.  ^9;  de  Fot.  mon.,  p.  281.  )  ;  et  tout  ce  qu'on 
demande  à  leurs  disciples,  c'est  qu'ils  recher- 
chent ,  à  leur  exemple ,  la  rémission  de  leurs 
péchés  dans  la  bonté  gratuite  de  Dieu  ;  à  quoi 
l'Eglise  a  trop  bien  pourvu  pour  appréhender 
sur  ce  sujet  aucun  reproche. 

L.  Saint  IJernard ,  saint  François,  saint  Bonaven- 
ture,  mis  par  Luther  au  rang  des  saints;  son 
doute  bizarre  sur  le  salut  de  saint  Thomas 
d'Aquin. 

Cet  endroit  de  l'Apologie  est  remarquable, 
puisqu'on  y  met  parmi  les  saints  ceux  des  der- 
niers temps,  et  qu'ainsi  on  reconnoit  pour  la 
vraie  Eglise  celle  qui  les  a  portés  dans  son  sein. 
Luther  n'a  pu  refuser  à  ces  grands  hommes  ce 
glorieux  titre.  Partout  il  compte  parmi  les 
sainls ,  non-seulement  saint  Bernard ,  mais  en- 
core saint  François,  saint  Bonaventure,  et  les 
autres  du  treizième  siècle.  Saint  François  entre 
tous  les  autres  lui  parut  un  homme  admirable , 
animé  d'une  merveilleuse  ferveur  d'esprit.  Il 
pousse  ses  louanges  jusqu'à  Gerson ,  lui  qui  avoit 
condamné  Viclef  et  Jean  Hus  dans  le  concile  de 
Constance ,  et  il  l'appelle  un  homme  grand  en 
tout  (  Thés,  ibii;  1. 1.  377.  adv.  Paris.;  TheO' 


334 


HISTOIRE 


logast.  t.  II.  193;  de  abrog  Miss.  priv.  primo 
Tract,  ihid.  268  ,  259  ;  de  Vot  mon.,  ib.  271 , 
278.)  :  ainsi  l'Eglise  romaine  étoit  encore  la 
mère  des  saints  dans  le  quinzième  siècle.  Il  n'y  a 
que  saint  Thomas  d'Aquin  dont  Luther  a  voulu 
douter ,  je  ne  sais  pourquoi  ;  si  ce  n'est  que  ce 
saint  étoit  jacobin ,  et  que  Luther  ne  pouvoit 
oublier  les  aigres  disputes  qu'il  avoit  eues  avec 
cet  ordre.  Quoi  qu'il  en  soit,  î7  ne  sa/7,  dit-il 
(Prœf.  adv.  Latom.,  ibid.  243.  ) ,  si  Thomas 
est  damné  ou  sauvé,  bien  qu'assurément  il 
n'eût  pas  fait  d'autres  vœux  que  les  autres  saints 
religieux ,  qu'il  n'etJt  pas  dit  une  autre  messe ,  et 
qu'il  n'eût  pas  enseigné  une  autre  foi. 

LI.  La  messe  luthérienne. 

Pour  maintenant  revenir  à  la  confession  d'Aus- 
bourg  et  à  l'Apologie,  l'article  même  de  la 
messe  y  passe  si  doucement  (  cap.  de  Miss.  ) , 
qu'à  peine  s'aperçoit-on  que  les  protestants  y 
aient  voulu  apporter  du  changement.  Ils  com- 
mencent par  se  plaindre  «du  reproche  injuste 
»  qu'on  leur  fait  d'avoir  aboli  la  messe.  On  la 
«célèbre,  disent -ils,  parmi  nous  avec  une 
»  extrême  révérence  ,  et  on  y  conserve  presque 
»  toutes  les  cérémonies  ordinaires.  »  En  effet , 
en  1523,  lorsque  T>ulher  réforma  la  messe,  et  en 
dressa  la  formule  (Form.  Mess.,  t.  ii.),  il  ne 
changea  presque  rien  de  ce  qui  frappoii  les  yeux 
du  peuple.  On  y  garda  l'Introït,  le  Âyrie,\a 
Collecte,  l'Epître,  l'Evangile,  avec  les  cierges 
et  l'encens ,  si  l'on  vouloit ,  le  Credo ,  la  prédica- 
tion, les  prières,  la  Préface,  le  Sanctus,  les 
paroles  delà  Consécration,  l'Elévation  ,  l'Oraison 
dominicale ,  YJgnus  Dei ,  la  Communion ,  l'Ac- 
tion de  grâces.  Voilà  l'ordre  de  la  messe  luthé- 
rienne ,  qui  ne  paroissoit  pas  à  l'extérieur  fort 
différente  de  la  nôtre  :  au  reste ,  on  avoit  con- 
servé le  chant  et  même  le  chant  en  latin  ;  et 
voici  ce  qu'on  en  disoit  dans  la  confession  d'Aus- 
bourg  :  On  y  mêle  avec  le  chant  en  latin  des 
prières  en  langue  allemande ,  pour  l'instruc- 
tion du  peuple.  On  voyoit  dans  cette  messe  et  les 
parements  et  les  habits  sacerdotaux  ;  et  on  avoit 
un  grand  soin  de  les  retenir ,  comme  il  paroissoit 
par  l'usage,  et  par  toutes  les  conférences  qu'on 
fît  alors  (  Chytr.,  Hist.  Conf.  Aug.).  Bien  plus, 
on  ne  disoit  rien  contre  l'oblation  dans  la  con- 
fession d'Ausbourg  :  au  contraire ,  elle  est  in- 
sinuée dans  ce  passage  qui  est  rapporté  de 
l'Histoire  tripartile:  «  Dans  la  ville  d'Alexandrie, 
»  on  s'assemble  le  mercredi  et  le  vendredi ,  et  on 
»  y  fait  tout  le  service,  excepté  l'oblation  solen- 
V  nelle  (  Confess.  Aug.  cap.  de  Miss.  Ibid.).  » 


C'est  qu'on  ne  vouloit  pas  faire  paroUre  au 
peuple  qu'on  eût  changé  le  service  public.  A 
entendre  la  confession  d  Ausbourg,  il  sembloit 
qu'on  ne  s'attachât  qu'aux  messes  sans  com- 
muniants, git'on  avoit  abolies,  disoit-on  {Ibid.), 
à  cause  qu'on  n'en  célébroit  presque  plus  que 
pour  le  gain;  de  sorte  qu'à  ne  regarder  que  les 
termes  de  la  confession ,  on  eût  dit  qu'on  n'en 
vouloit  qu'à  l'abus. 

LIL  L'oblation,  comment  retranchée. 

Cependant  on  avoit  ôté  dans  le  canon  de  la 
messe  les  paroles  où  il  est  parlé  de  l'oblation 
qu'on  faisoit  à  Dieu  des  dons  proposés.  Mais  le 
peuple,  toujours  frappé  au  dehors  des  mêmes 
objets  n'y  prenoit  pas  garde  d'abord  ;  et  en  tout 
cas ,  pour  lui  rendre  ce  changement  supportable, 
on  insinuoit  que  le  canon  n'étoitjpas  le  même  dans 
les  Eglises  :  Que  «celui  des  Grecs  différoit  de 
»  celui  des  Latins ,  et  même  parmi  les  Latins 
»  celui  de  Milan  d'avec  celui  de  Rome  (  Consult. 
»  Luth,  apud  Ch\tk,  Hist.  Aug.  Conf.,  tit.de 
i>Canone.).  »  Voilà  de  quoi  on  amusoit  les 
Ignorants;  mais  on  ne  leur  disoit  pas  que  ces 
canons  ou  ces  liturgies  n'avoient  que  des  diffé- 
rences fort  accidentelles;  que  toutes  les  liturgies 
convenoient  unanimement  de  l'oblation  qu'on 
faisoit  à  Dieu  des  dons  proposés  devant  que  de 
les  distribuer  :  et  c'est  ce  qu'on  changeoit  dans  la 
pratique,  sans  l'oser  dire  dans  la  confession 
publique. 

LUI.  Ce    qu'on    inventa    pour  rendre   l'oblation 
odieuse  dans  la  messe. 

Mais  pour  rendre  cette  oblation  odieuse ,  on 
faisoit  accroire  à  l'Eglise  qu'elle  lui  attribuoit 
«  un  mérite  de  remettre  les  péchés ,  sans  qu'il 
»  fût  besoin  d'y  apporter  ni  la  foi ,  ni  aucun  bon 
»  mouvement  :  »  ce  qu'on  répétoit  par  trois  fois 
dans  la  confession  d'Ausbourg,  et  on  ne  cessoit 
de  l'inculquer  dans  l'Apologie  (  Conf.  Aug., 
edit.  Gen.,  cap.  de  Miss.,  p.  25;  ApoL,  cap. 
de  Sacram.  et  Sacrif.  et  devocab.  Miss.,  pag. 
269  et  seq.  ) ,  pour  insinuer  que  les  catholiques 
n'admettoient  la  messe  que  pour  éteindre  la  piété. 

On  avoit  même  inventé ,  dans  la  confession 
d'Ausbourg ,  cette  admirable  doctrine  des  catho- 
liques, à  qui  on  faisoit  dire  :  «  Que  Jésus-Christ 
»  avoit  satisfait  dans  sa  passion  pour  le  péché 
»  originel ,  et  qu'il  avoit  institué  la  messe  pour 
)>  les  péchés  mortels  et  véniels  que  l'on  com- 
»  mettoit  tous  les  jours  (  Conf.  Aug.  in  lib. 
»  Conc,  cap.  de  Miss.,  p.  25.  )  :  »  comme  si 
Jésus-Christ  n'avoit  pas  également  satisfait  pour 


DES  VARIATIONS,  LIV.  III. 


tous  les  péchés  ;  et  on  ajoutoit ,  comme  un  né- 
cessaire éclaircissement ,  «  que  Jésus-Christ  s'é- 
»  toit  offert  à  la  croix ,  non-seulement  pour  le 
»  péché  originel ,  mais  encore  pour  tous  les 
»  autres  (  Conf.  Aug.  in  lih.  Conc,  cap.  de 
«  Miss., p.  26.  )  :  »  vérité  dont  personne  n'a- 
voît  jamais  douté.  Je  ne  m'étonne  donc  pas 
que  les  catholiques,  au  rapport  même  des  luthé- 
riens, quand  ils  entendirent  ce  reproche,  se 
soient  comme  récriés  tout  d'une  voix  :  Que  ja- 
mais on  n'avoit  oui  telle  chose  parmi  eux 
(Chïtr.,  Jlist.  Conf.  Aug.,  Confut.  Cathol, 
cap.  de  Missâ.  ).  Mais  il  falloit  faire  croire  au 
peuple ,  que  ces  malheureux  papistes  ignoroient 
jusqu'aux  éléments  du  christianisme. 

LIV.  La  prière  et  l'oblalion  pour  les  morts. 

Au  reste,  comme  les  fidèles  avoient  bien  avant 
dans  l'esprit  l'oblation  faite  de  tout  temps  pour 
les  morts ,  les  protestants  ne  vouloient  pas 
paroître  ignorer,  ou  dissimuler  une  chose  si 
connue;  et  ils  en  parlèrent  dans  l'Apologie  en 
ces  termes  :  «  Quant  à  ce  qu'on  nous  objecte 
j)  de  l'oblation  pour  les  morts ,  pratiquée  par 
»  les  Pères ,  nous  avouons  qu'ils  ont  prié  pour 
»  les  morts ,  et  nous  n'empécuoxs  pas  qu'on  ne 
»  LE  FASSE;  mais  nous  n'approuvons  pas  l'appli- 
»  cation  de  la  Cène  de  Notre-Seigneur  pour  les 
»  morts ,  en  vertu  de  l'action ,  e.v  opère  operalo 
i>  (  /4pol.,cap.  de  vocab.  Miss., p.  274.  ).  » 

Tout  est  ici  plein  d'artifice  :  car  premièrement, 
en  disant  qu'ils  n'empêchent  pas  cette  prière,  ils 
l'avoient  ôtée  du  canon ,  et  en  avoient  effacé  par 
ce  moyen  une  pratique  aussi  ancienne  que  l'E- 
glise. Secondement,  l'objection  parloit  de  l'obla- 
tion ,  et  ils  répondent  de  la  prière  ,  n'osant  faire 
voir  au  peuple  que  l'antiquité  eût  offert  pour  les 
morts;  parce  que  c'éloit  une  preuve  trop  con- 
vaincante que  l'eucharistie  profitoit  même  à  ceux 
qui  ne  recevoient  pas  la  communion. 

h\.  Les  luthériens  rejettent  la  doctrine  d'Aérius, 
contraire  à  la  prière  pour  les  morts. 

Mais  les  paroles  suivantes  de  l'Apologie  sont 
remarquables  :  «  C'est  à  tort  que  nos  adversaires 
«nous  reprochent  la  condamnation  d'Aérius, 
»  qu'ils  veulent  qu'on  ait  condamné ,  à  cause 
»  qu'il  nioit  qu'on  offrit  la  messe  pour  les  vivants 
»  et  pour  les  morts.  Voilà  leur  coutume ,  de 
»  nous  opposer  les  anciens  hérétiques,  et  de 
»  comparer  notre  doctrine  avec  la  leur.  Saint 
M  Epiphane  témoigne  qu'Aérius  enseignoit  que 
«  les  prières  pour  les  morts  étoiext  inutiles. 
»  rsous  ne  soutenons  point  Aérius  3  mais  nous 


335 

»  disputons  avec  vous  qui  dites ,  contre  la  doc- 
»  trine  des  prophètes ,  des  apôtres  et  des  Pères, 
»  que  la  messe  justifie  les  hommes  en  vertu  de 
»  l'action ,  et  mérite  la  rémission  delà  coulpe  et 
»  de  la  peine  aux  méchants  à  qui  on  l'ap- 
»  plique;  pourvu  qu'ils  n'y  mettent  pas  d'ob- 
»  stade  {Apol.,  cap.  de  vocab.  Miss.,  pag. 
»  274.  ).  »  Voilà  comme  on  donne  le  change  aux 
ignorants.  Si  les  luthériens  ne  vouloient  point 
soutenir  Aérius,  pourquoi  soutiennent -ils  ce 
dogme  particulier,  que  cet  hérétique  arien  avoit 
ajouté  à  l'hérésie  arienne,  qu'il  ne  falloit  point 
prier  ni  offrir  des  oblations  pour  les  morts. 
Voilà  ce  que  saint  Augustin  rapporte  d'Aérius , 
après  saint  Epiphane  dont  il  a  fait  un  abrégé 
(S.  Aug.,  lib.  de  hœr.  53,  tom.  viii.  col.  18; 
Epiph.,  hœr.  75,  tom.  i.  p.  908.  ).  Si  on  rejette 
Aérius,  si  on  n'ose  pas  soutenir  un  hérétique 
réprouvé  par  les  saints  Pères,  il  faut  rétablir 
dans  la  liturgie  non-seulement  la  prière,  mais 
encore  l'oblation  pour  les  morts. 

LVL  Comment  l'oblation  de  l'Eucharistie  proflte  à 
tout  le  monde. 

Mais  voici  le  grand  grief  de  l'Apologie  :  C'est, 
dit-on,  que  saint  Epiphane,  en  condamnant 
Aérius,  ne  disoit  pas  comme  vous,  «  que  la 
»  messe  justifie  les  hommes  en  vertu  de  l'action  , 
»  ex  opère  operalo ,  et  mérite  la  rémission  de 
»  la  coulpe  et  de  la  peine  aux  méchants  à  qui  on 
»  l'applique ,  pourvu  qu'ils  n'y  mettent  point 
»  d'obstacle.  »  On  diroit,  à  les  entendre,  que  la 
messe  par  elle-même  va  justifier  tous  les  pécheurs 
pour  qui  on  la  dit ,  sans  qu'ils  y  pensent;  mais 
que  sert  d'amuser  le  monde?  La  manière  dont 
nous  disons  que  la  messe  profile  même  5  ceux 
qui  n'y  pensent  pas ,  jusqu'aux  plus  méchants, 
n'a  aucune  difficulté.  Elle  leur  profile  comme  la 
prière,  laquelle  certainement  on  ne  feroit  pas 
pour  les  pécheurs  les  plus  endurcis,  si  on  ne 
croyoit  qu'elle  piit  obtenir  de  Dieu  la  grâce  qui 
surmonteroit  leur  endurcissement,  s'ils  n'y  résis- 
toient,et  qui  souvent  la  leur  obtient  si  abon- 
dante, qu'elle  empêche  leur  résistance.  C'est 
ainsi  que  l'oblation  de  l'eucharistie  profite  aux 
absents ,  aux  morts  et  aux  pécheurs  mêmes  ; 
parce  qu'en  effet  la  consécration  de  l'eucha- 
ristie ,  en  mettant  devant  les  yeux  de  Dieu  un 
objet  aussi  agréable  que  le  corps  et  le  sang  de 
son  Fils ,  emporte  avec  elle  une  manière  d'in- 
tercession très  puissante ,  mais  que  trop  souvent 
les  pécheurs  rendent  inutile,  par  l'empêchement 
qu'ils  mettent  à  son  efficace. 

Qu'y  avoit-il  de  choquant  dans  cette  manière 


336 


HISTOIRE 


d'expliquer  l'effet  de  la  messe?  Quant  à  ceux 
qui  détournoient  à  un  gain  sordide  une  doctrine 
si  pure,  les  protestants  savoient  bien  que  l'Eglise 
ne  les  approuvoit  pas  ;  et  pour  les  messes  sans 
communiants ,  les  catholiques  leur  dirent  dès 
lors  ce  qui  depuis  a  été  confirmé  à  Trente ,  que 
si  l'on  n'y  communie  pas,  ce  n'est  pas  la  faute 
de  l'Eglise,  puisqu'elle  souhaiteroit  au  con- 
traire que  les  assistants  communiassent  à  la 
messe  qu'ils  entendent  (  Ciiytr.,  Hist.  Conf. 
Aug.;Confut.  Cath.,  cap.  de  Missâ;  Concil. 
Trid.,  sess.  xxii.  c.  C.  )  ;  de  sorte  que  l'Eglise 
ressemble  à  un  riche  bienfaisant ,  dont  la  table 
est  toujours  ouverte  et  toujours  servie,  encore 
que  les  conviés  n'y  viennent  pas. 

On  voit  maintenant  tout  l'artifice  de  la  confes- 
sion d'Ausbourg  touchant  la  messe  :  ne  toucher 
guère  au  dehors;  changer  le  dedans,  et  même 
ce  qu'il  y  avoit  de  plus  ancien,  sans  en  avertir  les 
peuples;  charger  les  catholiques  des  erreurs  les 
plus  grossières,  jusqu'à  leur  faire  dire,  contre 
leurs  principes,  que  la  messe  justifwit  le  pé- 
cheur, chose  constamment  réservée  aux  sacre- 
ments de  baptême  et  de  pénitence;  et  encore 
sans  aucun  bon  mouvement,  afin  de  rendre 
l'Eglise  et  sa  liturgie  plus  odieuses. 

LVII.  Horrible  calomnie   fondée  sur  les   prières 
adressées  aux  Saints. 

On  n'étoit  pas  moins  soigneux  de  défigurer  les 
autres  parties  de  notre  doctrine ,  et  particulière- 
ment le  chapitre  de  la  prière  des  saints.  «  Il  y 
»  en  a  ,  dit  l'Apologie  (  ad  art.  xxi.  cap.  de 
M  Invoc.  SS.,  p.  225. } ,  qui  attribuent  xette- 
»  MENT  LA  DIVINITÉ  aux  saiuts ,  cu  disant  qu'ils 
w  voient  en  nous  les  secrètes  pensées  de  nos 
»  cœurs.  »  Où  sont-ils  ces  théologiens  qui  attri- 
buent aux  saints  de  voir  le  secret  des  cœurs 
comme  Dieu ,  ou  de  le  voir  autrement  que  par  la 
lumière  qu'il  leur  donne ,  comme  il  a  fait  aux 
prophètes  quand  il  lui  a  plu  ?  «  Ils  font  des  saints, 
»  disoit-on(ad  art.wi.  cap.  de  Invocat.  SS., 
»  pag.  227.  ),  non-seulement  des  intercesseurs , 
»  mais  encore  des  médiateurs  de  rédemption. 
«  Ils  ont  in  renié  que  Jésus-Christ  étoit  plus  dur, 
»  et  les  saints  plus  aisés  à  apaiser  ;  ils  se  fient 
»  plus  à  la  miséricorde  des  saints ,  qu'à  celle  de 
»  Jésus- Christ;  et  fuyant  Jésus-Christ,  ils 
»  cherchent  les  saints.  >-  Je  n'ai  pas  besoin  de 
justifier  l'Eglise  de  ces  abominables  excès.  Mais 
afin  qu'on  ne  doutât  pas  que  ce  fût  là  au  pied 
de  la  lettre  le  sentiment  catholique ,  '  nous  ne 
n  parlons  point  encore ,  ajoutoit  -  on  ,  des  abus 
j»  du  peuple  ;  nous  parlons  de  l'opinion  des 


»  docteurs.  »  Et  un  peu  après  (  ad  art.  xxi. 
cap.  de  Invocat.  SS.,  pag.  227.  )  :  «  Ils  ex- 
»  hortent  à  se  fier  davantage  à  la  miséricorde 
w  des  saints  qu'à  celle  de  Jésus-Christ.  Ils  ordon- 
)'  nent  de  se  fier  aux  mérites  des  saints,  comme 
»  si  nous  étions  réputés  justes  à  cause  de  leurs 
»  mérites,  comme  nous  sommes  réputés  justes  à 
»  cause  des  mérites  de  Jésus-Christ.  »  Après  nous 
avoir  imputé  de  tels  excès ,  on  dit  gravement  : 
«  Nous  n'inventons  rien  :  ils  disent  dans  les 
»  indulgences  que  les  mérites  des  saints  nous 
»  sont  appliqués.  »  11  ne  falloit  qu'un  peu  d'é- 
quité pour  entendre  de  quelle  sorte  les  mérites 
des  saints  nous  sont  utiles  ;  et  Bucer  même,  au- 
teur non  suspect,  nous  a  justifiés  du  reproche 
qu'on  nous  faisoit  sur  ce  point. 

LYIII.  Calomnies  sur  les  images  ;  et  imposture 
grossière  sur  l'invocation  des  saints. 

Mais  on  ne  vouloit  qu'aigrir  et  irriter  les 
esprits.  C'est  pourquoi  on  ajoute  encore  :  «  De 
»  l'invocation  des  saints  on  est  venu  aux  images. 
»  On  les  a  honorées  et  on  pensoit  qu'il  y  avoit 
)»  une  certaine  vertu,  comme  les  magiciens  nous 
;>  font  accroire  qu'il  y  en  a  dans  les  images  des 
»  CONSTELLATIONS  lorsqu'on  les  fait  en  un  cer- 
«  tain  temps  (  ad  art.  xxi.  cap.  de  Invoc.  SS., 
»  pag.  229.).  »  Voilà  comme  on  excitoit  la  haine 
publique.  11  faut  avouer  pourtant  qu'on  n'en 
venoil  pas  à  cet  excès  dans  la  confession  d'Aus- 
bourg, et  qu'on  n'y  parloit  pas  même  des  images. 
Pour  contenter  le  parti,  il  fallut  dire  dans  l'A- 
pologie quelque  chose  de  plus  dur.  Cependant 
on  se  gardoit  bien  d'y  faire  voir  au  peuple  que 
ces  prières  adressées  aux  saints,  afin  qu'ils 
priassent  pour  nous,  fussent  communes  dans 
l'ancienne  Eglise.  Au  contraire,  on  en  parloit 
comme  d'une  «  coutume  nouvelle ,  introduite 
w  sans  le  témoignage  des  Pères ,  et  dont  on  ne 
»  voyoit  rien  avant  saint  Grégoire  (  Ibid.,  pag. 
)»  223,  225,  229.),  »  c'est-à-dire  avant  le  sep- 
tième siècle.  Les  peuples  n'étoient  pas  encore 
accoutumés  à  mépriser  l'autorité  de  l'ancienne 
Eglise ,  et  la  réforme  timide  encore  révéroit  les 
grands  noms  des  Pères.  Mais  maintenant  elle  a 
endurci  son  front;  elle  ne  sait  plus  rougir,  de 
sorte  qu'on  nous  abandonne  le  quatrième  siècle, 
et  on  ne  craint  point  d'assurer  que  saint  Basile, 
saint  Ambroise,  saint  Augustin,  et  en  un  mot 
tous  les  Pères  de  ce  siècle  si  vénérable,  ont  avec 
l'invocation  des  saints  établi  dans  la  nouvelle 
idolâtrie  le  règne  de  l'Antéchrist  (Dall.,  de  cuit. 
Latin.;  Joseph  Meda,  m  Comment.  Jpoc; 
JuR.,  Ace.  des  Proph.  ). 


DES  VARIATIONS,  LIV.  III. 


LlX.  Les  luthériens  n'osoient  rejeter  l'autorité  de 
l'Eglise  romaine. 

Alors ,  et  durant  le  temps  de  la  confession 
d'Ausbourg,  les  protestants  se  glorifioient  d'avoir 
pour  eux  les  saints  Pères ,  principalement  dans 
l'article  de  la  justification,  qu'ils  regardoient 
comme  le  plus  essentiel  :  et  non-seulement  ils 
prétendoient  avoir  pour  eux  l'ancienne  Eglise 
(  Conf.  Jug.,  art.  21.  edit.  Gen.,  p.  22,  23,  etc.; 
Apol.  resp.  ad  Arg.,p.  141,  etc.  ) ,  mais  voici 
encore  comme  ils  finissoient  l'exposition  de  leur 
doctrine  :  «  Tel  est  l'abrégé  de  notre  foi ,  où  l'on 
»  ne  verra  rien  de  contraire  à  l'Ecriture,  ni  à 
w  l'Eglise  catholique ,  ou  même  a  l'Eglise  no- 
w  MAIKE ,  autant  qu'on  la  peut  connoître  par  ses 
w  écrivains.  11  s'agit  de  quelque  peu  d'abus  qui 
»  se  sont  introduits  dans  les  églises  sans  aucune 
»  autorité  certaine  ;  et  quand  il  y  auroit  quelque 
»  différence ,  il  la  faudroit  supporter ,  puisqu'il 
w  n'est  pas  nécessaire  que  les  rites  des  églises 
>'  soient  partout  les  mêmes.  » 

Dans  une  autre  édition  (  Edit.  Gen.,  art. 
XXI.  p.  22.  )  on  lit  ces  mots  :  «  Nous  ne  mépri- 

»  SOXS  PAS  LE  COXSESTEMEXT  DE  L'EgLISE  CATHO- 

»  LIQLE ,  ni  ne  voulons  soutenir  les  opinions 
»  impies  et  séditieuses  qu'elle  a  condamnées  ;  car 
>'  ce  ne  sont  point  des  passions  désordonnées, 
»  mais  c'est  l'autorité  de  la  parole  de  Dieu ,  et 
w  DE  l'a.\cie.\xe  Eglise  ,  qui  nous  a  poussés  à 
»  embrasser  cette  doctrine ,  pour  augmenter  la 
»  gloire  de  Dieu,  et  pourvoir  à  l'utilité  des 
»  bonnes  âmes  dans  l'Eglise  universelle.  » 

On  disoit  aussi  dans  l'Apologie  ,  après  y  avoir 
exposé  l'article  de  la  Justification  ,  qu'on  tenoit 
sans  comparaison  le  principal  :  «  Que  c'étoit  la 
y>  doctrine  des  prophètes ,  des  apôtres  et  des  saints 
)'  Pères ,  de  saint  Ambroise  ,  de  saint  Augustin , 
«  de  la  plupart  des  autres  Pères  ,  et  de  toute  l'E- 
»  glise  qui  rcconnoissoit  Jésus-Christ  pour  pro- 
«  piliateur,  et  comme  l'auteur  delà  justification; 
»  et  qu'il  ne  falloit  pas  prendre  pour  doctrine  de 
»  l'Eglise  romaine  tout  ce  qu'approuvent  le  pape, 
j)  quelques  cardinaux ,  évêques ,  théologiens  ou 
»  moines(^po/.  resp.  adart.,p.  141.)  :  »  par 
où  l'on  distinguoit  manifestement  les  opinions 
particulières  d'avec  le  dogme  reçu  et  constant,  où 
on  faisoit  profession  de  ne  vouloir  point  toucher. 

LX.  Paroles  mémorables  de  Luther,  pour  recon- 
noître  la  vraie  Eglise  dans  la  communion  ro- 
maine. 

Les  peuples  croyoient  donc  encore  suivre  en 
tout  le  sentiment  des  Pères ,  l'autorité  de  l'Eglise 
catholique ,  et  même  celle  de  l'Eglise  romaine  , 
Tome  VIL 


337 

dont  la  vénération  étoit  profondément  imprimée 
dans  tous  les  esprits.  Luther  même,  tout  arrogant 
et  tout  rebelle  qu'il  étoit ,  revenoit  quelquefois  à 
son  bon  sens ,  et  il  faisoit  bien  paroltre  que  cette 
ancienne  vénération  qu'il  avoit  eue  pour  l'Eglise 
n'étoit  pas  entièrement  effacée.  Environ  l'an 
1534,  tant  d'années  après  sa  révolte ,  et  quatre 
ans  après  la  confession  d'Ausbourg  ,  on  publia 
son  traité  pour  abolir  la  messe  privée  (  Tr.  de 
Missel  priv.,  t.  \n,p.  23G  et  seq.).  C'est  celui 
où  il  raconte  son  fameux  colloque  avec  le  prince 
des  ténèbres.  Là ,  tout  outré  qu'il  étoit  contre 
l'Eglise  catholique,  jusqu'à  la  regarder  comme 
le  siège  de  l'Antéchrist  et  de  l'abomination ,  loin 
de  lui  ôter  le  titre  d'église  par  cette  raison  ,  il 
concluoit ,  au  contraire ,  «  qu'elle  étoit  la  véri- 
»  table  Eglise ,  le  soutien  et  la  colonne  de  la  vé- 
»  rite,  et  le  lieu  très  saint.  En  cette  Eglise, 
)'  poursuivoit-il ,  Dieu  conserve  rairaculeuse- 
>)  ment  le  baptême,  le  texte  de  l'Evangile  dans 
»  toutes  les  langues ,  la  rémission  des  péchés ,  et 
»  l'absolution  tant  dans  la  confession  qu'en  pu- 
»  blic;  le  sacrement  de  l'autel  vers  Pâques,  et 
»  trois  ou  quatre  fois  l'année ,  quoiqu'on  en  ait 
»  arraché  une  espèce  au  peuple;  la  vocation  et 
))  l'ordination  des  pasteurs;  la  consolation  dans 
«l'agonie;  l'image  du  crucifix,  et  en  même 
»  temps  le  ressouvenir  de  la  mort  et  de  la  pas- 
»  sion  de  Jésus-Christ  ;  le  psautier  ,  l'oraison  do- 
»  minicale ,  le  symbole ,  le  décalogue ,  plusieurs 
»  cantiques  pieux  en  latin  et  en  allemand.  »  Et 
un  peu  aprc-s  :  «  Où  l'on  trouve  ces  vraies  reli- 
»  ques  des  saints ,  là  sans  doute  a  été  et  est  en- 
■»  core  la  sainte  Eglise  de  Jésus-Christ  ;  là  sont 
))  demeurés  les  saints  ;  car  les  institutions  et  les 
))  sacrements  de  Jésus-Christ  y  sont ,  excepté  une 
»  des  espèces  arrachée  par  force.  C'est  pourquoi 
»  il  est  certain  que  Jésus-Christ  y  a  été  présent , 
»  et  que  son  Saint-Esprit  y  conserve  sa  vraie 
))  connoissance ,  et  la  vraie  foi  dans  ses  élus.  » 
Loin  de  regarder  la  croix,  qu'on  mettoit  entre 
les  mains  des  mourants  ,  comme  un  objet  d'ido- 
lâtrie ,  il  la  regarde  au  contraire  comme  un  mo- 
nument de  piété ,  et  comme  un  salutaire  aver- 
tissement qui  nous  rappeloit  dans  l'esprit  la  mort 
et  la  passion  de  Jésus-Christ.  La  révolte  n'avoit 
pas  encore  éteint  dans  son  cœur  ces  beaux  restes 
de  la  doctrine  et  de  la  piété  de  l'Eglise  ;  et  je  ne 
m'étonne  pas  qu'à  la  tête  de  tous  les  volumes  de 
ses  œuvres  on  l'ait  peint ,  avec  son  maître  l'élec- 
teur,  à  genoux  devant  un  crucifix. 

LXI.  Les  deux  espèces. 

Pour  ce  qu'il  dit  de  la  soustraction  d'une  des 

22 


338 


HISTOIRE 


espèces ,  la  réforme  se  trouvoit  fort  embarrassée 
sur  cet  article;  et  voici  co  qu'on  en  disoit  dans 
l'Apologie  :  «  Nous  excusons  l'Eglise ,  qui  ne 
3>  pouvant  recevoir  les  deux  espèces,  a  souffert 
j>  cette  injure;  mais  nous  n'excusons  pas  les  au- 
))  leurs  de  cette  défense  (  Cap.  de  utrâque  specie. 

»235.)-  » 

Pour  entendre  le  secret  de  cet  endroit  de  l'A- 
pologie ,  il  ne  faut  que  remarquer  un  petit  mot 
que  Mélanchthon  son  auteur  écrit  à  Luther ,  en 
le  consultant  sur  celte  matière ,  pendant  qu'on 
en  disputoit  à  Ausbourg  entre  les  catholiques  et 
les  protestants.  «  Ecciusvouloit ,  lui  dit-il  (Mel., 
j)  lib.  1.  Ep.  16-  ) ,  qu'on  tînt  pour  indifférente 
»  la  communion  sous  une  ou  sous  deux  espèces. 
3)  C'est  ce  que  je  n'ai  pas  voulu  accorder  ;  et 
V  toutefois  j'ai  excusé  ceux  qui  jusqu'ici  avoient 
i>  reçu  une  seule  espèce  par  erreur  :  car  on  crioit 
»  que  nous  condamnions  toute  l'Eglise,  m 

Ils  n'osoient  donc  pas  condamner  toute  l'E- 
glise :  la  seule  pensée  en  faisoit  horreur.  C'est  ce 
qui  fait  trouver  à  Mélanchthon  ce  beau  dénoû- 
ment,  d'excuser  l'Eglise  sur  une  erreur.  Que 
pourroient  dire  de  pis  ceux  qui  la  condamnent , 
puisque  l'erreur  dont  il  s'agit  est  supposée  une 
erreur  dans  la  foi ,  et  encore  une  erreur  ten- 
dante à  l'entière  subversion  d'un  aussi  grand  sa- 
crement que  celui  de  l'eucharistie  ?  Mais  enfin  on 
n'y  trouvoit  pas  d'autre  expédient  :  Luther  l'ap- 
prouva; et  pour  mieux  excuser  l'Eglise ,  qui  ne 
communioit  que  sous  une  espèce,  il  joignit  la 
violence  qu'elle  souffroit  de  ses  pasteurs  sur  ce 
point ,  à  l'erreur  où  elle  étoit  induite  :  la  voilà 
bien  excusée,  et  les  promesses  de  Jésus-Christ, 
qui  ne  la  devoit  jamais  abandonner,  sauvées 
admirablement  par  cette  méthode. 

Les  paroles  de  Luther  dans  la  réponse  à  Mé- 
lanchthon sont  remarquables  :  Ils  crient  que 
nous  condamnons  toute  l'Eglise.  C'est  ce  qui 
frappoit  tout  le  monde.  «  Mais ,  répondit  Luther 
»  {Resp.  Luth,  ad  Mel.,  /.  ii;  Sleid.,  Z.  vu,  112.), 
3)  nous  disons  que  l'Eglise  oppressée  et  privée 
3)  par  violence  d'une  des  espèces ,  doit  être  excu- 
3)  sée ,  comme  on  excuse  la  Synagogue  de  n'a- 
3)  voir  pas  observé  toutes  les  cérémonies  de  la  loi 
»  dans  la  captivité  de  Babylone ,  où  elle  n'en 
3)  avoit  pas  le  pouvoir.  )3 

L'exemple  étoit  cité  bien  mal  à  propos  :  car 
enfin  ceux  quilenoientla  Synagogue  captive  n'é- 
toient  pas  de  son  corps ,  comme  les  pasteurs  de 
l'Eglise ,  qu'on  faisoit  ici  passer  pour  ses  oppres- 
seurs ,  étoient  du  corps  de  l'Eglise.  D'ailleurs , 
la  Synagogue ,  pour  être  contrainte  au  dehors 
dans  ses  observances,  n'ctoitpas  pour  cela  induite 


en  erreur,  comme  Mélanchthon  soutenoit  que 
l'Eglise  privée  d'une  des  espèces  y  étoit  induite. 
Mais  enfin  l'article  passa.  Pour  ne  point  con- 
damner l'Eglise  ,  on  demeura  d'accord  de  l'excu- 
ser sur  l'erreur  où  elle  étoit  et  sur  l'injure  qu'on 
lui  avoit  faite  ;  et  tout  le  parti  souscrivit  à  cette 
réponse  de  l'Apologie. 

Tout  cela  nes'accordoit  guère  avec  l'article  vu 
de  la  confession  d'Ausbourg,  où  il  est  porté  : 
«  Qu'il  y  a  une  sainte  Eglise  qui  demeurera  étcr- 
«  nellement.  Or ,  l'Eglise  c'est  l'assemblée  des 
»  saints,  où  l'Evangile  est  enseigné ,  et  les  sacre- 
»  ments  administrés  comme  il  faut.  »  Pour  sau- 
ver cette  idée  d'Eglise ,  il  ne  falloit  pas  seule- 
ment excuser  le  peuple  ;  mais  il  falloit  encore 
que  les  sacrements  fussent  bien  administrés  par 
les  pasteurs  ;  et  si  celui  de  l'eucharistie  ne  sub- 
sisteit  sous  une  seule  espèce  ,  on  ne  pouvoit 
plus  faire  subsister  l'Eglise  même. 

LXII.  Le  corps  des  luthériens  se  soumet  au  juge- 
ment du  concile  général ,  dans  la  confession 
d'Ausbourg. 

L'embarras  n'étoit  pas  moins  grand  à  en  con- 
damner la  doctrine  ;  et  c'est  pourquoi  les  protes- 
tants n'osoient  avouer  que  leur  confession  de  foi 
fût  opposée  à  l'Eglise  romaine ,  ou  qu'ils  se  fus- 
sent retirés  de  son  sein.  Us  tâchoient  de  faire 
accroire ,  comme  on  vient  de  voir ,  qu'ils  n'en 
étoient  distingués  que  par  certains  rites  et  quel- 
ques légères  observances.  Et  au  reste ,  pour  faire 
voir  qu'ils  prétendoient  toujours  faire  avec  elle 
un  même  corps  ,  ils  se  soumettoient  publique- 
ment à  son  concile. 

C'est  ce  qui  paroît  dans  la  préface  de  la  con- 
fession d'Ausbourg ,  adressée  à  Charles  V.  «  Votre 
»  Majesté  impériale  a  déclaré  qu'elle  ne  pouvoit 
»  rien  déterminer  dans  cette  affaire  où  il  s'agis- 
»  soit  de  la  religion  ;  mais  qu'elle  agiroit  auprès 
»  du  pape  pour  procurer  l'assemblée  du  concile 
»  universel.  Elle  réitéra  l'an  passé  la  même  dé- 
)>  claration  dans  la  dernière  diète  tenue  à  Spire, 
»  et  a  fait  voir  qu'elle  persisloit  dans  la  résolution 
»  de  procurer  cette  assemblée  duconcile  général; 
3)  ajoutant  que  les  affaires  qu'elle  avoit  avec  le 
»  pape  étant  terminées ,  elle  croyoit  qu'il  pou- 
33  voit  être  aisément  porté  à  tenir  un  concile  gé- 
))  néral  [Prœf.  Conf.  Aug.  Concord.,p.  8, 9.)-  » 
On  voit  par  là  de  quel  concile  on  entendoit  par- 
ler alors  :  c'étoit  d'un  concile  général  assemblé 
par  les  papes  ;  elles  protestants  s'y  soumettent  en 
ces  termes  :  «  Si  les  affaires  de  la  religion  ne 
3)  peuvent  pas  être  accommodées  à  l'amiable  avec 
»  nos  parties ,  nous  offrons  en  toute  obéissance  à 


DES  VARIATIONS,  LIV.  IV. 


»  Votre  Majesté  impériale  de  comparoître ,  et 
»  de  plaider  notre  cause  devant  un  tel  concile 
>»  général ,  libre  et  chrétien.  »  Et  enfin  :  «  C'est 
))  à  ce  concile  général ,  et  ensenable  à  Votre  Ma- 
»  jesté  impériale  que  nous  avons  appelé  et  appe- 
M  ions ,  et  nous  adhérons  à  cet  appel.  »  Quand 
ils  parloient  de  cette  sorte,  leur  intention  n'étoit 
pas  de  donner  à  l'empereur  l'autorité  de  pronon- 
cer sur  les  articles  de  la  foi  ;  mais  en  appelant 
au  concile,  ils  nommoient  aussi  l'empereur  dans 
leur  appel ,  comme  celui  qui  devoit  procurer  la 
convocation  de  cette  sainte  assemblée,  et  qu'ils 
prioient  en  attendant  de  tenir  tout  en  suspens. 
Une  déclaration  si  solennelle  demeurera  éternel- 
lement dans  l'acte  le  plus  authentique  qu'aient 
jamais  fait  les  luthériens ,  et  à  la  tête  de  la  con- 
fession d'Ausbourg  ,  en  témoignage  contre  eux, 
et  en  reconnoissance  de  l'inviolable  autorité  de 
l'Eglise.  Tout  s'y  sou mettoit  alors;  et  ce  qu'on 
faisoit ,  en  attendant  sa  décision ,  ne  pouvoit  être 
que  provisoire.  On  retenoit  les  peuples ,  et  on  se 
trompoit  peut-être  soi-même  par  celte  belle  ap- 
parence. On  s'engageoit  cependant ,  et  l'horreur 
qu'on  avoit  du  schisme  diminuoit  tous  les  jours. 
Après  qu'on  y  fut  accoutumé ,  et  que  le  parti  se 
fut  fortifié  par  des  traités  et  par  des  ligues ,  l'E- 
glise fut  oubliée  ;  tout  ce  qu'on  avoit  dit  de  son 
autorité  sainte  s'évanouit  comme  un  songe ,  et  le 
titre  de  concile  libre  et  chrétien,  dont  on  s'étoit 
servi ,  devint  un  prétexte  pour  rendre  illusoire  la 
réclamation  au  concile ,  comme  on  le  verra  par 
la  suite. 

LXIII.  Conclusion  de  celte  matière;  combien  elle 
devroll  servir  à  ramener  les  luthériens. 

Voilà  l'histoire  de  la  confession  d'Ausbourg  et 
de  son  Apologie.  On  voit  que  les  luthériens  re- 
"viendroient  de  beaucoup  de  choses ,  et  j'ose  dire 
presque  de  tout ,  s'ils  vouloient  seulement  prendre 
la  peine  d'en  retrancher  les  calomnies  dont  on 
nous  y  charge ,  et  de  bien  comprendre  les  dog- 
mes où  l'on  s'accommode  si  visiblement  à  notre 
doctrine.  Si  l'on  en  eût  cru  Mclanchlhon ,  on  se 
seroil  encore  approché  beaucoup  davantage  des 
catholiques  :  car  il  ne  disoit  pas  tout  ce  qu'il 
Touloit  ;  et  pendant  qu'il  travailloit  à  la  confes- 
sion d'Ausbourg  ,  lui-même  en  écrivant  à  Luther 
sur  les  articles  de  foi  qu'il  le  prioit  de  revoir  :  il 
les  faut,  dit-il  (  lib.  i.  ep.  i.  j,  changer  souvent 
et  les  accommoder  à  l'occasion.  Voilà  comme 
on  bâtissoit  cette  célèbre  confession  de  foi ,  qui 
est  le  fondement  de  la  religion  protestante  ;  et 
c'est  ainsi  qu'on  y  traitoit  les  dogmes.  On  ne 
permettoit  pas  à  Mélaachtboa   d'adoucir  les 


339 

choses  autant  qu'il  le  souhaitoit.  <<  Je  changeois, 
«  dit-il  (  lib.  IV  ,  ep.  95.) ,  tous  les  jours,  et  rc- 
»  changeois  quelque  chose,  et  j'en  aurois  changé 
»  beaucoup  davantage,  si  nos  compagnons  nous 
»  l'avoient  permis.  Mais ,  poursuivoit-il ,  ils  ne 
»  se  mettent  en  peine  de  rien  :  »  c'étoit-à-dire , 
comme  il  l'explique  partout ,  que ,  sans  prévoir 
ce  qui  pouvoit  arriver,  on  ne  songeoit  qu'à 
pousser  tout  à  l'extrémité  :  c'est  pourquoi  on 
voyoit  toujours  Mélanchthon,  comme  il  le 
confesse  lui-même  (  Ibid.  ) ,  accablé  de  cruelles 
inquiétudes,  de  soins  infinis,  d'insuppor- 
tables regrets.  Luther  le  contraignoit  plus  que 
tous  les  autres  ensemble.  On  voit  dans  les 
lettres  qu'il  lui  écrit ,  qu'il  ne  savoit  comment 
adoucir  cet  esprit  superbe  :  quelquefois  il  entroit 
contre  Mélanchthon  dans  une  telle  colère,  qu'il 
ne  voulait  pas  même  lire  ses  lettres  (  lib.  i , 
ep.  C).  C'esten  vain  qu'on  lui  envoyoit  des  messa- 
gers exprès  :  ils  revenoient  sans  réponse  ;  et  le 
malheureux  Mélanchthon  ,  qui  s'opposoit  le  plus 
qu'il  pouvoit  aux  emportements  de  son  maître  et 
de  son  parti,  toujours  pleurant  et  gémissant, 
écrivoit  la  confession  d'Ausbourg  avec  ces  con- 
traintes. 

LIVRE  IV. 

Depuis  IbiO  jusqu'à  1537. 

SOMMAIRE. 

Les  ligues  des  prolestants,  et  la  résolution  de  prendre 
les  armes  autorisée  par  Luther.  Embarras  de  Mé- 
lanchthon sur  ces  nouveaux  projets  si  contraires  au 
premier  plan.  Bucer  déploie  ses  équivoques  pour 
unir  tout  le  parti  protestant,  et  les  sacramentaires 
avec  les  luthériens.  Les  zuingliens  et  Luther  les 
rejettent  également.  Bucer  à  la  fin  trompe  Luther, 
en  avouaiit  que  les  indignes  reçoivent  la  vérité  du 
corps.  Accord  de  f^itemberg  conclu  sur  ce  fonde- 
ment. Pendant  qu'on  revient  au  sentiment  de  Luther, 
Mélanchthon  commence  à  en  douter,  et  ne  laisse 
pas  de  souscrire  tout  c*  que  veut  Luther.  Articles  de 
Smalkalde ,  et  nouvelle  explication  de  la  présence 
réelle  par  Luther.  L'imitation  de  Mélanchthon  sur 
l'article  qui  regarde  le  pape. 

I.  Les  ligues  des  protestants  après  le  décret  de  la 
diète  d'Ausbourg;  et  la  résolution  de  prendre  les 
armes,  autorisée  par  Lutlier. 

Le  décret  de  la  diète  d'Ausbourg  contre  les 
protestants  fut  rigoureux.  Comme  l'empereur  y 
établissoit  une  espèce  de  ligue  défensive  avec 
tous  les  états  catholiques  contre  la  nouvelle  reli- 
gion ,  les  protestants  de  leur  côté  songèrent  plus 
que  jamais  à  s'unir  entre  eux;  mais  la  division 
sur  la  Cèoe ,  qui  avoit  si  visiblement  éclaté  à  la 


340 


HISTOIRE 


diète ,  étoit  un  obstacle  perpétuel  à  la  réunion  de 
tout  le  parti.  Le  landgrave  peu  scrupuleux  fit  son 
traité  avec  ceux  de  Bâle,  de  Zurich  et  de  Stras- 
bourg ( Recess.  Aug.;  Sleid.,  liv.  vu. p.  \\\.). 
Mais  Luther  n'en  vouloit  point  entendre  parler; 
et  l'électeur  Jean  Fridéric  demeura  ferme  à  ne 
faire  avec  eux  aucune  ligue:  ainsi,  pour  accom- 
moder cette  affaire,  le  landgrave  fit  marcher 
Bucer ,  le  grand  négociateur  de  ce  temps  pour 
les  affaires  de  doctrine ,  qui  s'aboucha  par  son 
ordre  avec  Luther  et  avec  Zuingle  (1531.). 

En  ce  temps  un  petit  écrit  de  Luther  mit  en 
rumeur  toute  l'Allemagne.  Nous  avons  vu  que  le 
grand  succès  de  sa  doctrine  lui  avoit  fait  croire 
que  l'Eglise  romaine  alloit  tomber  d'elle-même  ; 
et  il  soutenoit  fortement  alors,  qu'il  ne  falloit  pas 
employer  les  armes  dans  l'affaire  de  l'Evangile, 
pas  même  pour  se  défendre  de  l'oppression 
(ci-dessus,  liv.  i.  n.  31;  liv.  ii.  n.  9.).  Les 
luthériens  sont  d'accord  qu'il  n'y  avoit  rien  de 
plus  inculqué  dans  tous  ses  écrits,  que  cette 
maxime.  11  vouloit  donner  à  sa  nouvelle  Eglise 
ce  beau  caractère  de  l'ancien  christianisme  ; 
mais  il  n'y  put  pas  durer  long-temps.  Aussitôt 
après  la  diète  (Sleid.,  lib.  vu,  viii.),  et  pendant 
que  les  protestants  travailloient  à  former  la  ligue 
de  Smalkalde,  Luther  déclara  qu'encore  qu'il 
eût  toujours  constamment  enseigné  jusqu'alors , 
«  qu'il  n'étoit  pas  permis  de  résister  aux  puis- 
»  sauces  légitimes  ;  maintenant  il  s'en  rapportoit 
»  aux  jurisconsultes ,  dont  il  ne  savoit  pas  les 
3)  maximes,  quand  il  avoit  fait  ses  premiers 
j)  écrits.  Au  reste,  que  l'Evangile  n'étoit  pas  con- 
»  traire  aux  lois  politiques  ;  et  que  dans  un  temps 
»  si  fâcheux  on  pourroit  se  voir  réduit  à  des  extré- 
i)  mités,  où  non -seulement  le  droit  civil,  mais 
»  encore  la  conscience  obligeroit  les  fidèles  à 
»  prendre  les  armes ,  et  à  se  liguer  contre  tous 
»  ceux  qui  voudroient  leur  faire  la  guerre,  et 
3)  même  contre  l'empereur  {Ib.,  l.  viii.  217. }.  » 

La  lettre  que  Luther  avoit  écrite  contre  le 
duc  George  de  Saxe  (ci-dessus,  liv.  ii.  n.  44.) 
avoit  déjà  bien  montré  qu'il  n'étoit  plus  question 
parmi  les  siens  de  cette  patience  évangélique 
tant  vantée  dans  leurs  premiers  écrits  ;  mais  ,'ce 
n'étoit  qu'une  lettre  écrite  à  un  particulier.  Voici 
maintenant  un  écrit  public ,  où  Luther  autorisoit 
ceux  qui  prenoient  les  armes  contre  le  prince. 

II.  Le  trouble  de  Mélanchthon  dans  ces  nouveaux 
desseins  de  guerre. 

Si  nous  en  croyons  Mélanchthon  (  lib.  iv. 
ep.  111.),  Luther  n'avoit  pas  été  consulté  pré- 
cisément sur  les  ligues  :  on  lui  avoit  un  peu 


pallié  l'affaire  :  et  cet  écrit  avoit  échappé  sans  sâ 
participation.  Mais  ou  Mélanchthon  ne  disoit  pas 
tout  ce  qu'il  savoit  ;  ou  l'on  ne  disoit  pas  tout  à 
Mélanchthon.  Il  est  constant  par  Sleidan  (Sleid., 
l.  VIII.  117.  ),  que  Luther  fut  expressément 
consulté,  et  on  ne  voit  pas  que  son  écrit  ait 
été  publié  par  un  autre  que  par  lui-même  :  car 
aussi,  qui  l'eût  osé  faire  sans  son  ordre?  Cet 
écrit  mit  toute  l'Allemagne  en  feu.  Mélanchthon 
s'en  plaignit  en  vain.  «  Pourquoi ,  dit-il  (  lib.  iv. 
»  ep.  111.),  avoir  répandu  l'écrit  par  toute  l'Al- 
»  lemagne?  Et  falloit-il  ainsi  sonner  le  tocsin 
»  pour  exciter  toutes  les  villes  à  faire  des  ligues?  » 
Il  avoit  peine  à  renoncer  à  celte  belle  idée  de 
réformation  que  Luther  lui  avoit  donnée,  et 
qu'il  avoit  lui-même  si  bien  soutenue ,  quand  il 
écrivit  au  landgrave,  «  qu'il  falloit  plutôt  tout 
»  souffrir ,  que  de  prendre  les  armes  pour  la 
"  cause  de  l'Evangile  (lib.  m.  ep.  16.  ).  »  Il  en 
avoit  dit  autant  des  ligues  que  traitoient  les  pro- 
testants (lib.  IV.  ep.  S'o,  m.  ),  et  il  les  avoit 
empêchées  de  tout  son  pouvoir  au  temps  de  la 
diète  de  Spire,  où  son  prince  l'électeur  de  Saxe 
l'avûitmené.  «  C'est  mon  sentiment,  dit-il  (Ibid., 
"  ep.  85.),  que  tous  les  gens  de  bien  doivent 
M  s'opposer  à  ces  ligues;  »  mais  il  n'y  eut  pas 
moyen  de  soutenir  ces  beaux  sentiments  dans  un 
tel  parti.  Quand  on  vit  que  les  prophéties  ne 
marchoient  pas  assez  vite ,  et  que  le  souffle 
de  Luther  étoit  trop  foible  pour  abattre  cette 
papauté  tant  haïe,  au  lieu  de  rentrer  en  soi- 
même,  on  se  laissa  entraîner  à  des  conseils  plus 
violents.  A  la  fin  Mélanchthon  vacilla  :  ce  ne 
fut  pas  sans  des  peines  extrêmes  ;  et  l'agitation 
où  il  paroit,  durant  qu'on  tramoit  ces  ligues,  fait 
pitié.  Il  écrit  à  son  ami  Camérarius  (  lib.  iv. 
ep.  110.  )  :  «  On  ne  nous  consulte  plus  tant  sur 
»  la  question,  s'il  est  permis  de  se  défendre  en 
»  faisant  la  guerre  :  il  peut  y  en  avoir  de  justes 
»  raisons.  La  malice  de  quelques- uns 'est  si 
M  grande ,  qu'ils  seroient  capables  de  tout  entre- 
»  prendre  s'ils  nous  trouvoient  sans  défense.  L'é- 
»  garement  des  hommes  est  étrange,  et  leur  igno- 
»  rance  est  extrême.  Personne  n'est  plus  touché 
»  de  cette  parole  :  Ne  vous  inquiétez  pas,  p.mice 

»  que   votre    PÈnE  CÉLESTE   SAIT  CE   QU'lL  VOUS 

)>  FAUT.  On  ne  se  croit  point  assuré  si  on  n'a  de 
»  bonnes  et  sûres  défenses.  Dijns  celte  foiblesse 
»  des  esprits ,  nos  maximes  Ihéologiques  ne  pour- 
»  roient  jamais  se  faire  entendre.  »  Il  falloit  ici 
ouvrir  les  yeux  et  voir  que  la  nouvelle  réforme, 
incapable  de  soutenir  les  maximes  de  l'Evangile, 
n'étoit  pas  ce  qu'il  en  avoit  pensé  jusqu'alors. 
Mais  écoutons  la  suite  de  la  lettre.  «  Je  ne  veux, 


Des  variations,  liv.  iV. 


Ui 


*)dit-il,  condamner  personne ,  cl  je  ne  crois  pas 
»  qu'il  faille  blûmer  les  précautions  de  nos  gens, 
»  pourvu  qu'on  ne  fasse  rien  de  criminel;  à  quoi 
»  nous  saurons  bien  pourvoir.  »  Sans  doute,  ces 
docteurs  sauront  bien  retenir  les  soldats  armes, 
et  donner  des  bornes  à  l'ambition  des  princes , 
quand  ils  les  auront  engagés  dans  une  guerre 
civile.  Hé  !  comment  espéroit-il  empêcher  les 
crimes  durant  celte  guerre  ,  si  cette  guerre  elle- 
même  ,  selon  les  maximes  qu'il  avoit  toujours 
soutenues,  éloit  un  crime?  Mais  il  n'osoit  avouer 
qu'on  avoit  tort;  et  après  qu'il  n'a  pu  empêcher 
les  desseins  de  guerre ,  il  se  voit  encore  forcé  à 
les  appuyer  de  raisons.  C'est  ce  qui  le  fait  sou- 
pirer. «  lia,  dit-il,  que  j'avois  bien  prévu  tous 
»  ces  mouvements  à  Ausbourg  !  »  C'étoit  lorsqu'il 
y  déploroit  si  amèrement  les  emportements  des 
siens,  qui  poussoient  tout  à  bout,  et  ne  se  met- 
toient,  disoit-il,  en  peine  de  rien  (ci-dessus  , 
liv.  III.  n.  63.).  C'est  pourquoi  il  pleuroit  sans 
fin,  et  Luther,  par  toutes  les  lettres  qu'il  lui 
écrivoit,  ne  pouvoit  le  consoler.  Ses  douleurs  s'ac- 
crurent quand  il  vit  tant  de  projets  de  ligues  au- 
torisés par  Luther  même.  Mais  «  enfin,  mon  cher 
»  Camérarius  (  c'est  ainsi  qu'il  finit  sa  lettre  ), 
»  cette  chose  est  toute  particulière  ,  et  peut  être 
»>  considérée  de  plusieurs  côtés  ;  c'est  pourquoi  il 
)»  faut  prier  Dieu.  » 

Son  ami  Camérarius  n'approuvoit  pas  plus 
que  lui  dans  le  fond  de  son  cœur  ces  préparatifs 
de  guerre;  et  Mélanchthon  tûchoit  toujours  de 
le  soutenir  le  mieux  qu'il  pouvoit  :  surtout  il 
falloit  bien  excuser  Luther.  Quelques  jours  après 
la  lettre  que  nous  avons  vue,  il  mande  au  même 
Camérarius  (  lib.  iv.  ep.  Ml.) ,  «  que  Luther  a 
»  écrit  très  modérément,  et  qu'on  a  eu  bien  de 
»  la  peine  à  lui  arracher  sa  consultation.  Je  crois, 
»  poursuit-il,  que  vous  voyez  bien  que  nous  n'a- 
))  vous  point  de  tort.  Je  ne  pense  pas  que  nous 
»  devions  nous  tourmenter  davantage  sur  ces 
»  ligues;  et  pour  dire  la  vérité  ,  la  conjoncture 
»  du  temps  fait  que  je  ne  crois  pas  les  devoir 
»  blâmer  :  ainsi  revenons  5  prier  Dieu.  » 

C'étoit  bien  fait.  ^ïais  Dieu  se  rit  des  prières 
qu'on  lui  fait  pour  détourner  les  malheurspublics, 
quand  on  ne  s'oppose  pas  à  ce  qui  se  fait  pour  les 
attirer.  Que  dis -je?  quand  on  l'approuve  et 
qu'on  y  souscrit,  quoique  ce  soit  avec  répu- 
gnance. Mélanchthon  le  sentoitbien  ;  et  troublé 
de  ce  qu'il  faisoit ,  autant  que  de  ce  que  faisoient 
les  autres,  il  prie  son  ami  de  le  soutenir  :  «  Ecri- 
»  vez-moi  souvent ,  lui  dit-il ,  je  n'ai  de  repos 
»  que  par  vos  lettres.  » 


in.  Négociations  de  Bucer  ;  mort  de  Zuingle  à  la 
guerre. 

Ce  fut  donc  un  point  résolu  dans  la  nouvelle 
réforme,  qu'on  pouvoit  prendre  les  armes,  et 
qu'il  falloit  se  liguer.  Dans  cette  conjoncture, 
Bucer  entama  ses  négociations  avec  Luther  ;  et 
soit  qu'il  le  trouvât  porté  à  la  paix  avec  les  zuin- 
gliens  par  le  désir  de  former  une  bonne  ligue  , 
ou  que  par  quelque  autre  moyen  il  ait  su  le 
prendre  en  bonne  humeur ,  il  en  remporta  de 
bonnes  paroles.  11  part  aussitôt  pour  joindre 
Zuingle;  mais  la  négociation  fut  interrompue  par 
la  guerre  qui  s'émut  entre  les  cantons  catho- 
liques et  les  protestants.  Les  derniers,  quoique 
plus  forts  ,  furent  vaincus.  Zuingle  fut  tué  dans 
une  bataille;  et  ce  disputeur  emporté  sut  mon- 
trer qu'il  n'étoit  pas  moins  hardi  combattant.  Le 
parti  eut  peine  à  défendre  celte  valeur  à  contre- 
temps d'un  pasteur;  et  on  disoit  pour  excuse 
qu'il  avoit  suivi  l'armée  protestante  pour  y  faire 
son  personnage  de  ministre ,  plutôt  que  celui  de 
soldat  (Hosp.,  ad  ann.  I53i.  )  :  mais  enfin  il 
éloit  constant  qu'il  s'étoit  jeté  bien  avant  dans  la 
mêlée ,  et  qu'il  y  éloit  mort  l'épée  à  la  main.  Sa 
mort  fut  suivie  de  celle  d'OEcolampade.  Luther 
dit  qu'il  fut  accablé  des  coups  du  diable ,  dont  il 
n'avoit  pu  soutenir  l'effort  (  Tr.  de  abrog. 
Miss.,  t.  VII.  230.  );  et  les  autres,  qu'il  étoit 
mort  de  douleur,  et  n'avoit  pu  résister  à  l'agi- 
tation que  lui  causoient  tant  de  troubles.  En 
Allemagne,  la  paix  de  Nuremberg  tempéra  les 
rigueurs  du  décret  de  la  diète  d'Ausbourg;  mais 
les  zuingliens  furent  exceptés  de  l'accord  ,  non- 
seulement  par  les  catholiques ,  mais  encore  par 
les  luthériens;  et  l'électeur  Jean  Frideric  persis- 
toit  invinciblement  à  les  exclure  de  la  ligue  jus- 
qu'à ce  qu'ils  fussent  convenus  avec  Luther  de  l'ar- 
ticle de  la  présence.  Bucer  poursuivoit  sa  pointe 
sans  se  rebuter,  et  par  toute  sorte  de  moyens  il 
s'efforçoit  de  surmonter  cet  unique  obstacle  de 
la  réunion  du  parti. 

Se  persuader  les  uns  les  autres  étoit  une  chose 
jugée  impossible ,  et  déjà  vainement  tentée  à 
Marpourg.  La  tolérance  mutuelle,  en  demeu- 
rant chacun  dans  ses  sentiments,  y  avoit  été 
rejetée  avec  mépris  par  Luther  ;  et  il  persistoit 
avec  Mélanchlhton  à  dire  qu'elle  faisoit  tort  à  la 
vérité  qu'il  défendoit.  Il  n'y  avoit  donc  plus 
d'autre  expédient  pour  Bucer ,  que  de  se  jeter 
dans  des  équivoques ,  et  d'avouer  la  présence 
substantielle  d'une  manière  qui  lui  laissât  quelque 
échappatoire. 


G  ^2 


HISTOIRE 


IV.  Fondement  des  équivoques  de  Bucer ,  pour 
concilier  les  partis. 

Le  chemin  par  où  il  vint  à  un  aveu  si  considé- 
rable, est  merveilleux.  C'étoit  un  discours  com- 
mun des  sacramentaires ,  qu'il  se  falloit  bien 
garder  de  mettre  dans  les  sacrements  de  simples 
signes.  Zuingle  même  n'avoit  point  fait  de  dif- 
ficulté d'y  reconnoître  quelque  chose  de  plus;  et 
pour  vérifier  son  discours ,  il  suffisoit  qu'il  y  eût 
quelque  promesse  de  grâce  annexée  aux  sacre- 
ments. L'exemple  du  baptême  le  prouvoit  assez. 
Mais  comme  l'eucharistie  n'étoit  pas  seulement 
instituée  comme  un  signe  de  la  grâce ,  et  qu'elle 
étoit  appelée  le  corps  et  le  sang;  pour  n'en  être 
pas  un  simple  signe ,  constamment  le  corps  et  le 
sang  y  doivent  être  reçus.  On  dit  donc  qu'ils  y 
étoient  reçus  par  la  foi  :  c'étoit  le  vrai  corps  qui 
étoit  reçu  ;  car  Jésus-Christ  n'en  avoit  pas  deux. 
Quand  on  en  fut  venu  à  dire  qu'on  recevoit  par 
la  foi  le  vrai  corps  de  Jésus-Christ ,  on  dit  qu'on 
en  recevoit  la  propre  substance.  Le  recevoir  sans 
qu'il  fût  présent ,  n'étoit  pas  chose  imaginable. 
Voilà  donc ,  disoit  Bucer ,  Jésus-Christ  substan- 
tiellement présent.  Il  n'étoit  plus  besoin  de  parler 
de  la  foi ,  et  il  suffisoit  de  la  sous-entendre.  Ainsi 
Bucer  avoua  dans  l'eucharistie,  absolument  et 
sans  restriction,  la  présence  réelle  et  substantielle 
du  corps  et  du  sang  de  Notre-Seigneur ,  encore 
qu'ils  demeurassent  uniquement  dans  le  ciel  :  ce 
qu'il  adoucit  néanmoins  dans  la  suite.  De  cette 
sorte ,  sans  rien  admettre  de  nouveau ,  il  changea 
tout  son  langage  ;  et  à  force  de  parler  comme 
Luther  ,  il  se  mit  à  dire  qu'on  ne  s'étoit  jamais 
entendu ,  et  que  cette  longue  dispute ,  dans  la- 
quelle on  s'étoit  si  fort  échauffé ,  n'étoit  qu'une 
dispute  de  mots, 

V.  L'accord  que  Bucer  propose  n'est  que  dans  les 
mots. 

Il  eût  parlé  plus  juste,  en  disant  qu'on  ne 
s'accordoit  que  dans  les  mots  ;  puisqu'enfin  cette 
substance  qu'on  disoit  présente ,  étoit  aussi  éloi- 
gnée de  l'eucharistie  que  le  ciel  l'étoit  de  la  terre, 
et  n'étoit  non  plus  reçue  par  les  fidèles  que  la 
substance  du  soleil  est  reçue  dans  l'œil.  C'est  ce 
que  disoient  Luther  et  Mélanchthon.  Le  premier 
appeloit  les  sacramentaires  une  faction  à  deux 
langues  (Luth.,  ep.  ad  Sen.  Francof.;  Hosp., 
ad  1533.  128.),  à  cause  de  leurs  équivoques ,  et 
disoit  qu'ils  faisoient  un  jeu  diabolique  des 
paroles  de  Notre-Seigneur.  La  présence  que 
Bucer  admet,  disoit  le  dernier  [Epist.  Mel.  ap. 
Hosp.  1530,  no.  ),  n'est  «  qu'une  présence  en 
V  parole ,  et  une  présence  de  vertu.  Or  c'est  la 


»  présence  du  corps  et  du  sang ,  et  non  celle  de 
»  leur  vertu ,  que  nous  demandons.  Si  ce  corps 
»  de  Jésus-Christ  n'est  que  dans  le  ciel ,  et  n'est 
»  point  avec  le  pain  ni  dans  le  pain  ;  si  enfin  elle 
»  ne  se  trouve  dans  l'eucharistie  que  par  la  con- 
»  templation  de  la  foi ,  ce  n'est  qu'une  présence 
»  imaginaire.  » 

VI.  Equivoque  de  la  présence  spirituelle  et  de  la 
présence  réelle. 

Bucer  et  les  siens  se  fâchoient  ici  de  ce  qu'on 
appeloit  imaginaire  ce  qui  se  faisoit  par  la  foi , 
comme  si  la  foi  n'eût  été  qu'une  pure  imagina- 
tion. «  N'est-ce  pas  assez ,  disoit  Bucer  [Epist. 
»  Mel.  ap.  Hosp.  1530.  1 1 1 .),  que  Jésus-Christ 
»  soit  présent  au  pur  esprit  et  à  l'âme  élevée 
»  en  haut  ?  » 

Il  y  avoit  dans  ce  discours  bien  de  l'équivoque. 
Les  luthériens  convenoient  que  la  présence  du 
corps  et  du  sang  dans  l'eucharistie  étoit  au-des- 
sus des  sens,  et  de  nature  à  n'être  aperçue  que 
par  l'esprit  et  par  la  foi.  Mais  ils  n'en  vouloient 
pas  moins  que  Jésus-Christ  fût  présent  en  sa 
propre  substance  dans  le  sacrement  :  au  lieu  que 
Bucer  vouloit  qu'il  ne  fût  présent  en  effet  que 
dans  le  ciel ,  où  l'esprit  l'alloit  chercher  par  la 
foi  ;  ce  qui  n'avoit  rien  de  réel ,  rien  qui  répondît 
à  l'idée  que  donnoient  ces  mots  sacrés  :  Ceci  est 
mon  corps,  ceci  est  mon  sang. 

VII.  Présence  du  corps,  comment  spirituelle. 

Mais  quoi  donc ,  ce  qui  est  spirituel  n'est-il 
pas  réel  ?  et  n'y-a-il  rien  de  réel  dans  le  baptême, 
à  cause  qu'il  n'y  a  rien  de  corporel  ?  Autre  équi- 
voque. Les  choses  spirituelles ,  comme  la  grâce 
et  le  Saint-Esprit ,  sont  autant  présentes  qu'elles 
peuvent  l'être  quand  elles  le  sont  spirituellement. 
Mais  qu'est-ce  qu'un  corps  présent  en  esprit  seu- 
lement ,  si  ce  n'est  un  corps  absent  en  effet,  et 
présent  seulement  par  la  pensée  ?  Présence  qui 
ne  peut,  sans  illusion  ,  être  appelée  réelle  et  sub- 
stantielle. 

Mais  voulez-vous  donc,  disoit  Bucer,  que 
Jésus-Christ  soit  présent  corporellement  ?  et 
vous-même  n'avouez-vous  pas  que  la  présence 
de  son  corps  dans  l'eucharistie  est  spirituelle  ? 

Luther  et  les  siens  ne  nioient  non  plus  que  les 
catholiques  que  la  présence  de  Jésus-Christ  dans 
l'eucharistie  ne  fût  spirituel  le  quant  à  la  manière, 
pourvu  qu'on  leur  avouât  qu'elle  étoit  corpo- 
relle quant  à  la  substance  ;  c'est-à-dire  en  termes 
plus  simples,  que  le  corps  de  Jésus-Christ  étoit 
présent ,  mais  d'une  manière  divine ,  surnatu- 
relle ,  incompréhensible ,  où  les  sens  nepouvoient 


DES  VARIATIONS,  LIV.  IV. 


m 


atteindre  :  spirituelle  en  cela ,  que  le  seul  esprit 
soumis  à  la  foi  la  pouvoit  connoître ,  et  qu'elle 
avoil  une  fin  toute  céleste.  Saint  Paul  avoit  bien 
appelé  le  corps  humain  ressuscité  un  corps  spi- 
rituel (1.  Cor.fW.  44,  46.},  à  cause  des  qua- 
lités divines ,  surnaturelles ,  et  supérieures  aux 
sens  dont  il  étoit  revêtu  :  à  plus  forte  raison  le 
corps  du  Sauveur  mis  dans  l'eucharistie  d'une 
manière  si  fort  incompréhensible  pouvoit-il  être 
appelé  de  ce  nom. 

VIII.  Si  la  présence  du  corps  n'est  que  spirituelle, 
les  paroles  de  l'institution  sont  inutiles. 

Au  reste,  tout  ce  qu'on  disoit,  que  l'esprit 
s'élevoit  en  haut  pour  aller  chercher  Jésus-Christ 
à  la  droite  de  son  Père  ,  n'étoit  encore  qu'une 
métaphore  peu  capable  de  représenter  une  ré- 
ception substantielle  du  corps  etdu  sang  ;  puisque 
ce  corps  et  ce  sang  demeuroient  uniquement 
dans  le  ciel,  comme  l'esprit  demeuroit  unique- 
ment uni  à  son  corps  dans  la  terre ,  et  qu'il  n'y 
avoit  non  plus  d'union  véritable  et  substantielle 
entre  le  ûdèle  et  le  corps  de  Notre-Seigneur ,  que 
s'il  n'y  eût  jamais  eu  d'eucharistie ,  et  que  Jésus- 
Christ  n'eût  jamais  dit  :  Ceci  est  mon  corps. 

Feignons  en  effet  que  ces  paroles  ne  soient  ja- 
mais sorties  de  sa  bouche ,  la  présence  par  l'es- 
prit et  par  la  foi  subsistoit  toujours  également  ; 
et  jamais  on  ne  se  seroit  avisé  de  l'appeler  sub- 
stantielle. Que  si  les  paroles  de  Jésus-Christ 
obligent  à  des  expressions  plus  fortes ,  c'est  à 
cause  qu'elles  nous  donnent  ce  qui  ne  nous  se- 
roit point  donné  sans  elles ,  c'est-à-dire  le  propre 
corps  et  le  propre  sang ,  dont  l'immolation  et 
l'effusion  nous  ont  sauvés  sur  la  croix. 

IX.  S'il  fallolt  admettre  une  présence  locale. 

Il  restoit  encore  à  Tîucer  deux  fécondes  sources 
de  chicane  et  d'équivoque  :  l'une  dans  le  mot  de 
local ,  et  l'autre  dans  le  mot  de  sacrement  ou  de 
mystère. 

Luther  et  les  défenseurs  de  la  présence  réelle 
n'avoient  jamais  prétendu  que  le  corps  de  Notre- 
Seigneur  fût  enfermé  dans  l'eucharistie ,  comme 
dans  un  lieu  par  lequel  il  fût  mesuré  et  compris 
à  la  manière  ordinaire  des  corps  :  au  contraire 
ils  ne  croyoient  dans  la  chair  de  Notre-Seigneur, 
qui  leur  étoit  distribuée  à  la  sainte  table ,  que  la 
simple  et  pure  substance  avec  la  grâce  et  la  vie 
dont  elle  étoit  pleine  ;  mais  au  surplus  dépouillée 
de  toutes  qualités  sensibles ,  et  des  manières 
d'être  que  nous  connoissons.  Ainsi  Luther  ac- 
cordoit  facilement  à  Bucer  que  la  présence  dont 
\\  s'agissoit  n'étoit  pas  locale ,  pourvu  (ju'i^  i^i 


accordât  qu'elle  étoit  substantielle,  et  Bucer 
appuyoit  beaucoup  sur  l'exclusion  de  la  présence 
locale  ;  croyant  affoiblir  autant  ce  qu'il  étoit  forcé 
d'avouer  de  la  présence  substantielle.  Il  se  ser- 
voit  même  de  cet  artifice  pour  exclure  la  man- 
ducation  du  corps  de  Notre-Seigneur  qui  se  fai- 
soit  par  la  bouche.  Il  la  trouvoit  non-seulement 
inutile ,  mais  encore  grossière ,  charnelle ,  et  peu 
digne  de  l'esprit  du  christianisme  :  comme  si  ce 
gage  sacré  de  la  chair  et  du  sang  offert  sur  la 
croix ,  que  le  Sauveur  nous  donnoit  encore  dans 
l'eucharistie  pour  nous  certifier  que  la  victime  et 
son  immolation  étoit  toute  nôtre ,  eût  été  une 
chose  indigne  d'un  chrétien  ;  ou  que  cette  pré- 
sence cessât  d'être  véritable ,  sous  prétexte  que 
dans  un  mystère  de  foi  Dieu  n'avoit  pas  voulu  la 
rendre  sensible  ;  ou  enfin  que  le  chrétien  ne  fût 
pas  touché  de  ce  gage  inestimable  de  l'amour 
divin ,  parce  qu'il  ne  lui  étoit  connu  que  par  la 
seule  parole  de  Jésus-Christ  :  chose  tellement 
éloignée  de  l'esprit  du  christianisme,  qu'on  ne 
peut  assez  s'étonner  de  la  grossièreté  de  ceux 
qui ,  ne  pouvant  pas  les  goûter ,  traitent  encore 
de  grossiers  ceux  qui  les  goûtent. 

X.   Equivoque    sur  le  mot  de  sacrement  et  de 
mystère.  m 

L'autre  source  des  équivoques  étoit  dans  le 
mot  de  sacrement  et  dans  celui  de  mystère.  Sa- 
crement dans  notre  usage  ordinaire ,  veut  dire 
un  signe  sacré;  mais  dans  la  langue  latine, 
d'où  ce  mot  nous  est  venu,  sacrement  veut  dire 
souvent ,  chose  haute ,  chose  secrète  et  impé- 
nétrable. C'est  aussi  ce  que  signifie  le  mot  de 
mystère.  Les  Grecs  n'ont  point  d'autre  mot 
pour  signifier  sacrement  que  celui  de  mystère  ; 
elles  Pères  latins  appellent  souvent  le  mystère 
de  l'Incarnation ,  sacrement  de  l'Incarnation , 
et  ainsi  des  autres. 

Bucer  et  ses  compagnons  croyoient  tout  ga- 
gner ,  quand  ils  disoient  que  l'eucharistie  étoit 
un  mystère ,  ou  qu'elle  étoit  un  sacrement  du 
corps  et  du  sang  ;  ou  que  la  présence  qu'on  y  re- 
connoissoit ,  et  l'union  qu'on  y  avoit  av^c  Jésus- 
Christ  ,  étoit  une  présence  et  une  union  sacra- 
mentelle :  et  au  contraire ,  les  défenseurs  de  la 
présence  réelle ,  catholiques  et  luthériens ,  enten- 
doient  une  présence  et  «ne  union  réelle ,  sub- 
stantielle ,  et  proprement  dite  ;  mais  cachée ,  se- 
crète, mystérieuse ,  surnaturelle  dans  sa  manière, 
et  spirituelle  dans  sa  fin ,  propre  enfin  à  ce 
sacrement  :  et  c'étoit  pour  toutes  ces  raisons 
qu'ils  l'appeloient  sacramentelle. 

Ils  i^'^Ypiept  donc  garde  de  nier  que  l'eucha- 


ïU 


MistomË 


ristie  ne  fut  un  mystère  au  même  sens  que  la 
Trinité  et  l'Incarnation  ,  c'est-à-dire  une  chose 
haute  autant  que  secrète  ,  et  tout-à-fait  incom- 
préhensible à  l'esprit  humain. 

XI.  L'Eucharistie  est  un  signe,  et  comment. 

Ils  ne  nioient  pas  même  qu'elle  ne  fût  un  signe 
sacré  du  corps  et  du  sang  de  Notre-Seigneur  ; 
car  ils  sa  voient  que  le  signe  n'exclut  pas  toujours 
la  présence  :  au  contraire ,  il  y  a  des  signes  de 
telle  nature  qu'ils  marquent  la  chose  présente. 
Quand  on  dit  qu'un  malade  a  donné  des  signes  de 
vie ,  on  veut  dire  qu'on  voit  par  ces  signes  que 
l'âme  est  encore  présente  en  sa  propre  et  véri- 
table substance  :  les  actes  extérieurs  de  religion 
sont  faits  pour  marquer  qu'on  a  en  effet  la  reli- 
gion au  fond  du  cœur  ;  et  lorsque  les  anges  ont 
paru  en  forme  humaine ,  ils  étoient  présents  en 
personne  sous  cette  apparence  qui  nous  les  re- 
présentoit.  Ainsi  les  défenseurs  du  sens  littéral 
ne  disoient  rien  d'incroyable ,  quand  ils  ensci- 
gnoient  que  les  symboles  sacrés  de  l'eucharistie , 
accompagnés  de  ces  paroles ,  Ceci  est  mon  corps, 
ceci  est  mon  sang,  nous  marquent  Jésus-Christ 
présent ,  et  que  le  signe  étoit  très  étroitement  et 
inséparablement  uni  à  la  chose.. 

XII.  Tous  les  mystères  de  Jésus -Christ  sont  des 
signes  à  certains  égards. 

Bien  plus ,  il  faut  reconnoître  que  tout  ce  qui 
est  le  plus  vérité  ,  pour  ainsi  parler  ,  dans  la  re- 
ligion chrétienne  ,  est  tout  ensemble  mystère  et 
signe  sacré.  L'Incarnation  de  Jésus-Christ  nous 
figure  l'union  parfaite  que  nous  devons  avoir  avec 
la  divinité  dans  la  grâce  et  dans  la  gloire.  Sa  nais- 
sance et  sa  mort  sont  la  figure  de  notre  naissance 
et  de  notre  mort  spirituelle.  Si  dans  le  mystère 
de  l'eucharistie  il  daigne  s'approcher  de  nos  corps 
en  sa  propre  chair  et  en  son  propre  sang ,  par  là 
il  nous  invite  à  l'union  des  esprits ,  et  nous  la  fi- 
gure. Enfin  jusqu'à  ce  que  nous  soyons  venus  à 
la  pleine  et  manifeste  vérité  qui  nous  rendra 
éternellement  heureux ,  toute  vérité  nous  sera  la 
figure  d'une  vérité  plus  intime  :  nous  ne  goûte- 
rons Jésus-Christ  tout  pur  en  sa  propre  forme  , 
et  dégagé  de  toute  ligure,  que  lorsque  nous  le 
Terrons  dans  la  plénitude  de  sa  gloire  à  la  droite 
de  son  Père  ;  c'est  pourquoi  s'il  nous  est  donné 
dans  l'eucharistie  en  substance  et  en  vérité,  c'est 
sous  une  espèce  étrangère.  C'est  ici  un  grand 
sacrement  et  un  grand  mystère,  oii  sous  la 
forme  du  pain  on  nous  cache  un  corps  véritable; 
où  dans  le  corps  d'un  homme  on  nous  cache  la 
majesté  et  la  puissance  d'un  Dieu  ;  où  on  exécute 


de  si  grandes  choses  d'une  manière  impénétrable 
au  sens  humain. 

XIII.  Bucer  se  joue  des  mots. 

Quel  jeu  aux  équivoques  de  Bucer  dans  ces 
diverses  significations  des  mots  de  sacrement  et 
de  mystère  ?  Et  combien  d'échappatoires  se  pou- 
voitil  préparer  dans  des  termes  que  chacun  ti- 
roit  à  son  avantage  ?  S'il  mettoit  une  présence  et 
une  union  réelle  et  substantielle,  encore  qu'il 
n'exprimât  pas  toujours  qu'il  l'entcndoit  par  la 
foi ,  il  croyoit  avoir  tout  sauvé  en  cousant  à  ses 
expressions  le  mot  de  sacramentel  ;  après  quoi  il 
s'écrioit  de  toute  sa  force ,  qu'on  ne  disputoit  que 
des  mots  ,  et  qu'il  étoit  étrange  de  troubler  l'E- 
glise ,  et  d'empêcher  le  cours  de  la  réformation 
pour  une  dispute  si  vaine. 

XIV.  OEcolampade  avoit  averti  Bucer  de  l'illusion 
qu'il  y  avoil  dans  ces  équivoques. 

Personne  ne  l'en  vouloit  croire.  Ce  n'étoit  pas 
seulement  Luther  et  les  luthériens  qui  se  mo- 
quoient  quand  il  vouloit  faire  une  dispute  de 
mots  de  toute  la  dispute  de  l'eucharistie  :  ceux 
de  son  parti  lui  disoient  eux-mêmes  qu'il  trom- 
poit  le  monde  par  sa  présence  substantielle ,  qui 
n'étoit  au  fond  qu'une  présence  par  la  foi.  OEco- 
lampade  avoit  remarqué  combien  il  embrouilloit 
la  matière  par  sa  présence  substantielle  du  corps 
et  du  sang  ,  et  lui  avoit  écrit ,  un  peu  avant  que 
de  mourir ,  qu'il  y  avoit  seulement  dans  l'eucha- 
ristie ,  pour  ceux  «  qui  croyoient ,  une  promesse 
M  efficace  de  la  rémission  des  péchés  par  le  corps 
»  livré  et  par  le  sang  répandu  ;  que  nos  âmes  en 
»  étoient  nourries ,  et  nos  corps  associés  à  la  ré- 
"  surrection  par  le  Saint-Esprit  ;  qu'ainsi  nous 
»  recevions  le  vrai  corps,  et  non  pas  seulementdu 
))  pain ,  ni  un  simple  signe  :  »  (il  se gardoit  bien 
de  dire  qu'on  le  reçût  substantiellement.  )  «  Qu'à 
»  la  vérité  les  impies  ne  recevoienl  qu'une  figure; 
»  mais  que  Jésus-Christ  étoit  présent  aux  siens 
»  comme  Dieu ,  qui  nous  fortifie  ,  et  qui  nous 
»  gouverne  {Epistola  OEcolamp.  apud  Hosp., 
n  an.  1530,  112.).  »  C'étoit  toute  la  présence 
que  vouloit  OEcolampade;  et  il  linissoit  par 
ces  mots  :  «  Voilà  ,  mon  cher  Bucer ,  tout  ce 
»  que  nous  pouvons  donner  aux  luthériens. 
M  L'obscuritéestdangcreuse  à  nos  Eglises.  Agissez 
»  de  sorte ,  mon  frère ,  que  vous  ne  trompiez 
»  pas  nos  espérances.  » 

XV.  Sentiments  de  ceux  de  Zurich. 

Ceux  de  Zurich  lui  témoignoient  encore  plus 
franchement,  que  c'étoit  unç  illusion  de  dire. 


Des  variati 

ÔOmme  il  faisoit ,  que  cette  dispute  n'étoit  que  de 
mots,  et  l'avertissoient  que  ces  expressions  le 
menoient  à  la  doctrine  de  Luther,  où  il  arriva 
en  effet ,  mais  pas  sitôt  (Hosp.,  127,  an.  1532.)- 
Cependant  ils  se  plaignoient  hautement  de  Luther 
qui  ne  vouloit  pas  les  traiter  de  frères  :  ils  ne 
laissoient  pas  de  le  reconnoitre  pour  un  excellent 
serviteur  de  Dieu  (Fp.  ad  Mardi.  Brand. 
ibid.);  mais  on  remarqua  dans  le  parti,  que  cette 
douceur  ne  fit  que  \e  rendre  plus  inhumain  et 
plus  insolent  (Hosp.,  ibid.). 

XVL  Confession  de  foi  de  ceux  de  Bàle. 

Ceux  de  Bàle  se  montroient  fort  éloignés  et 
des  sentiments  de  Luther  et  des  équivoques  de 
Bucer.  Dans  la  confession  de  foi  qui  est  mise 
dans  le  recueil  de  Genève  en  l'an  1532,  et  dans 
l'histoire  d'Hospinien  en  l'an  1534 ,  peut-être 
parce  qu'elle  fut  publiée  la  première  fois  en 
l'une  de  ces  années,  et  renouvelée  en  l'autre, 
ils  disent  que,  «  comme  l'eau  demeure  dans  le 
»  baptême ,  où  la  rémission  des  péchés  nous  est 
»  offerte;  ainsi  le  pain  et  le  vin  demeurent  dans 
»  la  cène ,  où  avec  le  pain  et  le  vin  le  vrai  corps 
»  et  le  vrai  sang  de  Jésus-Christ  nous  est  figuré 
»  et  offert  par  le  ministre  [Conf.  Bas.  1532, 
>»  art.  II.  Synt.  i.  part.  72.).  »  Pour  s'expliquer 
plus  nettement,  ils  ajoutent  «  que  nos  âmes  sont 
»  nourries  du  corps  et  du  sang  de  Jésus- Christ 
»  par  une  foi  véritable ,  »  et  mettent  en  marge, 
par  forme  d'éclaircissement,  que  «  Jésus-Christ 
»  est  présent  dans  la  cène,  mais  sacramentel- 
»  lement,  et  par  le  souvenir  de  la  foi  qui  élève 
«l'homme  au  ciel,  et  n'en  ôte  point  Jésus- 
»  Christ.  »  Enfin  ils  concluent,  en  disant  «  qu'ils 
»  n'enferment  point  le  corps  naturel ,  véritable 
»  et  substantiel  de  Jésus-Christ  dans  le  pain  et 
»  dans  le  breuvage ,  et  n'adorent  point  Jésus- 
»  Christ  dans  les  signes  du  pain  et  du  vin ,  qu'on 
»  appelle  ordinairement  le  sacrement  du  corps 
»  et  du  sang  de  Jésus-Christ ,  mais  dans  le  ciel, 
))  à  la  droite  de  Dieu  son  Père ,  d'où  il  viendra 
>i  juger  les  vivants  et  les  morts.  » 

Voilà  ce  que  Bucer  ne  vouloit  point  dire  ni 
expliquer  clairement,  que  Jésus- Christ  n'é- 
toit qu'au  ciel  en  qualité  d'homme ,  quoiqu'au- 
tant  qu'on  en  peut  juger  il  fût  alors  de  ce  senti- 
ment :  mais  il  se  jetoit  de  plus  en  plus  dans  des 
pensées  si  métaphysiques ,  que  ni  Scot ,  ni  les 
plus  fins  des  scotistes  n'en  approchoient  pas;  et 
c'est  sur  ces  abstractions  qu'il  faisoit  rouler  ses 
équivoques. 

XVII.  Conférence  de  Luther  avec  le  diable. 

£n  ce  temps  Luther  publia  ce  livre  contre  la 


ONS,  LIV.  iV.  345 

messe  privée ,  où  se  trouve  le  fauieux  entretien 
qu'il  avoit  eu  autrefois  avec  l'ange  de  ténèbres, 
et  où  forcé  par  ses  raisons,  il  abolit  comme  im- 
pie la  messe  qu'il  avoit  dile  durant  tant  d'années 
avec  tant  de  dévotion,  s'il  l'en  faut  croire  (de 
ahrog.  iMiss.priv.,  t.  vu.  216.).  C'est  une  chose 
merveilleuse  de  voir  combien  sérieusement  et 
vivement  il  décrit  son  réveil ,  comme  en  sursaut, 
au  milieu  de  la  nuit;  l'apparition  manifeste  du 
diable  pour  disputer  contre  lui,  «  la  frayeur  dont 
»  il  fut  saisi,  sa  sueur,  son  tremblement,  et  son 
»  horrible  battement  de  cœur  dans  celte  dispute; 
»  les  pressants  arguments  du  démon  qui  ne  laisse 
»  aucun  repos  à  l'esprit ,  le  son  de  sa  puissante 
»  voix  ;  ses  manières  de  disputer  accablantes,  où 
»  la  question  et  la  réponse  se  font  sentir  à  la  fois. 
»  Je  sentis  alors,  dit-il,  comment  il  arrive  si 
»  souvent  qu'on  meure  subitement  vers  le  matin  : 
»  c'est  que  le  diable  peut  tuer  et  étrangler  les 
»  hommes;  et  sans  tout  cela  les  mettre  si  fort  à 
M  l'étroit  par  ses  disputes,  qu'il  y  a  de  quoi  en 
))  mourir,  comme  je  l'ai  plusieurs  fois  expéri- 
»  mcnlé.  »  11  nous  apprend  en  passant  que  le 
diable  l'attaquoit  souvent  de  la  même  sorte;  et 
à  juger  des  autres  attaques  par  celle-ci ,  on  doit 
croire  qu'il  avoit  appris  de  lui  beaucoup  d'autres 
choses  que  la  condamnation  de  la  messe.  C'est 
ici  qu'il  attribue  au  malin  esprit  la  mort  subite 
d'OEcolampade ,  aussi  bien  que  celle  d'Emser 
autrefois  si  opposé  au  luthéranisme  naissant.  Je 
ne  veux  pas  m'étendre  sur  une  matière  tant  re- 
battue :  il  me  suffit  d'avoir  remarqué  que  Dieu, 
pour  la  confusion,  ou  plutôt  pour  la  conversion 
des  ennemis  de  l'Eglise,  ait  permis  que  Luther 
tombât  dans  un  assez  grand  aveuglement  pour 
avouer,  non  pas  qu'il  ait  été  souvent  tourmenté 
par  le  démon ,  ce  qui  pouvoit  lui  être  commun 
avec  plusieurs  saints  ;  mais,  ce  qui  lui  est  parti- 
culier, qu'il  ait  été  converti  par  ses  soins,  et  que 
l'esprit  de  mensonge  ait  été  son  maître  dans  un 
des  principaux  points  de  sa  réforme. 

C'est  en  vain  qu'on  prétend  ici  que  le  démon 
ne  disputa  contre  Luther  que  pour  le  jeter  dans 
le  désespoir,  en  le  convaincant  de  son  crime  ;  car 
la  dispute  n'est  pas  tournée  de  ce  côté-là.  Lorsque 
Luther  paroît  convaincu  ,  et  n'avoir  plus  rien  à 
répondre  ,  le  démon  ne  presse  pas  davantage,  et 
Luther  croit  avoir  appris  une  vérité  qu'il  ne  sa- 
voit  pas.  Si  la  chose  est  véritable,  quelle  horreur 
d'avoir  un  tel  maître!  Si  Luther  se  l'est  ima- 
ginée, de  quelles  illusions  et  de  quelles  noires 
pensées  avoit -il  l'esprit  rempli  !  Et  s'il  l'a 
inventée,  de  quelle  triste  aventure  se  fait -il 
honneur. 


Ue  HISTOIRE 

XVIII.  Les  Suisses  s'échauflfent  contre  Luther. 

Les  Suisses  furent  scandalisés  de  la  conférence 
de  Luther,  non  tant  à  cause  que  le  diable  y  pa- 
roissoit  comme  docteur  ;  ils  étoient  assez  empê- 
chés de  se  défendre  d'une  semblable  vision  dont 
nous  avons  vu  que  Zuingle  s'étoit  vanté  (Hosp., 
ad  an.  1533,  131  )  :  mais  ils  ne  purent  souffrir  la 
manière  dont  il  y  traitoit  OEcolampade.  Il  se  fit 
sur  ce  sujet  des  écrits  très  aigres  :  mais  Bucer  ne 
laissoit  pas  de  continuer  sa  négociation;  et  on  tint 
par  son  entremise  une  conférence  à  Constance 
pour  la  réunion  des  deux  partis  (  Hosp.,  136.  )• 
Là  ceux  de  Zurich  déclarèrent  qu'ils  s'accom- 
moderoient  avec  Luther,  à  condition  que  de  son 
côté  il  leur  accorderoit  trois  points  :  l'un  que  la 
chair  de  Jésus-Christ  ne  se  mangeoit  que  par  la 
foi  ;  l'autre  que  Jésus-Christ  comme  homme  étoit 
seulement  dans  un  certain  endroit  du  ciel  ;  la 
troisième,  qu'il  étoit  présent  dans  l'eucharislie 
par  la  foi,  d'une  manière  propre  aux  sacrements. 
Ce  discours  étoit  clair  et  sans  équivoque.  Les 
autres  Suisses ,  et  en  particulier  ceux  deBâle, 
approuvèrent  une  déclaration  si  nette  de  leur 
sentiment  commun.  Aussi  étoit-elle  conforme 
en  tout  à  la  confession  de  Bâle  :  mais  encore 
que  celte  confession  donnât  une  idée  parfaite 
de  la  doctrine  du  sens  figuré,  ceux  de  Bâle, 
qui  l'avoient  dressée,  ne  laissèrent  pas  d'en 
dresser  une  autre  deux  ans  après ,  à  l'occasion 
que  nous  allons  dire. 


XIX.  Autre  confession  de  foi  de  Bàle ,  et  la  pré- 
cédente adoucie. 

1536. — En  1536,  Bucer  et  Capiton  vinrent 
de  Strasbourg.  Ces  deux  fameux  architectes  des 
équivoques  les  plus  raffinées ,  s'étant  servis  de 
l'occasion  des  confessions  de  foi  que  les  églises 
séparées  de  Rome  se  préparoient  d'envoyer  au 
concile  que  le  pape  venoit  d'indiquer,  prièrent 
les  Suisses  d'en  dresser  une ,  qui  fût  tournée  de 
sorte  qu'elle  pût  servira  l'accord  dont  on  avoit 
beaucoup  d'espérance  {Synt.  Conf.  Gen.  de 
Nelv.  Conf.,  B.OSV.,  part.  2,  141.);  c'est-à-dire 
qu'il  étoit  bon  de  choisir  des  termes  que  les  lu- 
thériens, ardents  défenseurs  de  la  présence 
réelle,  pussent  prendre  en  bonne  part.  On  dresse 
dans  cette  vue  une  nouvelle  confession  de  foi , 
qui  est  la  seconde  de  Bâle  :  on  y  retranche  de  la 
première,  que  nous  avons  rapportée,  les  expres- 
sions qui  marquoient  trop  précisément  que  Jé- 
sus -  Christ  n'étoit  présent  que  dans  le  ciel ,  et 
qu'on  ne  reconnoissoit  dans  le  sacrement  qu'une 
présence  sacramentelle ,  et  par  le  seul  souvenir. 
^  la  vérité  les  Suisses  parurent  fort  attachés  à 


dire  toujours  comme  ils  avoient  fait  dans  la  pre- 
mière confession  de  Bâle ,  que  le  corps  de  Jé- 
sus-Christ n'est  pas  enfermé  dans  le  pain.  Si 
on  eût  usé  de  ces  termes  sans  quelque  adoucis- 
sement, les  luthériens  auroient  bien  vu  qu'on  en 
vouloit  nettement  à  la  présence  réelle  ;  mais 
Bucer  avoit  des  expédients  pour  toutes  choses. 
Par  ces  insinuations  ceux  de  Bâle  se  résolurent 
à  dire ,  «  que  le  corps  et  le  sang  ne  sont  pas  na- 
»  turellement  unis  au  pain  et  au  vin  ;  mais  que 
w  le  pain  et  le  vin  sont  des  symboles  par  lesquels 
«  Jésus- Christ  lui-même  nous  donne  une  véri- 
»  table  communication  de  son  corps  et  de  son 
»  sang ,  non  pour  servir  au  ventre  d'une  nour- 
»  riture  périssable ,  mais  pour  être  un  aliment 
»  de  vie  éternelle  {Conf.  Bas.  1536,  art.  22; 
»  Synt.  p.  i,p.  70.).  »  Le  reste  n'est  autre  chose 
qu'une  assez  longue  explication  des  fruits  de 
l'eucharistie,  dont  tout  le  monde  convient. 

XX.  Equivoque  de  cette  confession  de  foi. 


Il  n'y  avoit  là  aucun  terme  dont  les  luthériens 
ne  pussent  demeurer  d'accord;  car  ils  ne  pré- 
tendent pas  que  le  corps  de  Jésus-Christ  soit  un 
aliment  pour  notre  estomac ,  et  ils  enseignent 
que  Jésus-Christ  est  uni  au  pain  et  au  vin  d'une 
manière  incompréhensible  céleste  et  surnatu- 
relle ;  de  sorte  qu'on  peut  dire  sans  les  offenser 
qu'il  n'y  est  pas  naturellement  uni.  Les  Suisses 
ne  pénétrèrent  pas  plus  avant.  Tellement  qu'à 
la  faveur  de  cette  expression  l'article  passa  en 
des  termes  dont  un  luthérien  peut  s'accommoder, 
et  où  l'on  ne  pouvoit  en  tout  cas  désirer  que 
des  expressions  plus  précises  et  moins  générales. 

De  la  présence  substantielle  dont  il  s'agissoit 
en  ce  temps  -là ,  ils  n'en  voulurent  dire  ni  bien 
ni  mal;  et  ce  fut  tout  ce  que  Bucer  en  put 
obtenir.  Ils  ne  se  tinrent  dans  la  suite  ni  à  la 
première  ni  à  la  seconde  confession  de  foi  qu'ils 
avoient  publiée  d'un  commun  accord  ;  et  nous 
en  verrons  dans  son  temps  paroître  une  troi- 
sième avec  des  expressions  toutes  nouvelles. 

XXI.  Chacun  suivoit  les  impressions  de  son  con- 
ducteur. 

Ceux  de  Zurich  nourris  par  Zuingle,  et  pleins 
de  son  esprit ,  n'entrèrent  avec  Bucer  dans  au- 
cune composition;  et  au  lieu  de  donner,  comme 
ceux  de  Bâle  une  nouvelle  confession  de  foi, 
pour  montrer  qu'ils  persistoienl  dans  la  doctrine 
de  leur  maître ,  ils  publièrent  celle  qu'il  avoit 
adressée  à  François  I",  et  qui  a  déjà  été  rap- 
portée, oîi  il  ne  veut  d'autre  présence  dans  l'eu- 
charistie que  celle  qui  s'y  fait  par  la  contetHi- 


plation  de  la  foi,  en  excluant  nettement  la 
présence  substantielle. 

C'est  ainsi  qu'ils  continuoient  à  parler  natu- 
rellement. Ils  étoient  les  seuls  qui  le  fissent 
parmi  les  défenseurs  du  sens  figuré;  et  on  peut 
voir  en  ce  temps  que  dans  la  nouvelle  réforme 
chaque  Eglise  agissoit  selon  l'impression  qu'elle 
avoit  reçue  de  son  maître.  Luther  et  Zuingle , 
ardents  et  extrêmes,  mirent  les  luthériens  et 
ceux  de  Zurich  dans  de  semblables  dispositions , 
et  éloignèrent  les  tempéraments.  Si  OEcolam- 
pade  fut  plus  doux ,  on  voit  aussi  ceux  de  Bàle 
plus  accommodants  ;  et  ceux  de  Strasbourg  en- 
trèrent dans  tous  les  adoucissements,  ou  pour 
mieux  parler,  dans  toutes  les  équivoques  et  dans 
toutes  les  illusions  de  Bucer. 

XXI.  Bucer  avoue  que  les   indignes  reçoivent 
réellement  le  corps. 


Il  poussa  la  chose  si  avant,  qu'après  avoir 
accordé  tout  ce  qu'on  pouvoit  souhaiter  sur  la 
présence  réelle,  essentielle,  substantielle,  natu- 
relle même ,  c'est-à-dire  sur  la  présence  de  Jé- 
sus-Christ selon  sa  nature  :  il  trouva  encore  des 
expédients  pour  le  faire  réellement  recevoir  aux 
fidèles  qui  communioient  indignement.  Il  de- 
mandoit  seulement  qu'on  ne  parlât  point  des 
impies  et  des  infidèles,  pour  lesquels  ce  saint 
mystère  n'a  point  été  institué,  et  disoit  néan- 
moins que  sur  ce  sujet  il  ne  vouloit  avoir  de 
démêlé  avec  personne  (Hosp.,j)ay.  2,  fol.  135.). 

1536.— Avec  toutes  ces  explications,  il  ne  faut 
pas  s'étonner  s'il  sut  adoucir  Luther  jusqu'alors 
implacable.  Luther  crut  qu'en  effet  les  sacra- 
mentaires  revenoient  à  la  doctrine  de  la  con- 
fession d'Ausbourg  et  de  l'apologie.  Mélan- 
chthon,  avec  lequel  Bucer  négocioit,  lui  manda 
qu'il  trouvoit  Luther  plus  traitable,  et  qu'il 
commençoit  à  parler  plus  amiablement  de  lui  et 
de  ses  collègues  (Hosp.,p.  2,  an.  1535, 1536.). 
Enfin  on  tint  l'assemblée  de  Vitemberg  en  Saxe, 
où  se  trouvèrent  les  députés  des  églises  d'Alle- 
magne des  deux  partis.  Luther  le  prit  d'abord 
d'un  ton  bien  haut.  Il  vouloit  que  Bucer  dé- 
clarât que  lui  et  les  siens  se  rétractoient,  et  rejeta 
bien  loin  ce  qu'ils  lui  disoient  :  Que  la  dispute 
n'étoit  pas  tant  dans  la  chose  que  dans  la  ma- 
nière. Mais  enfin ,  après  beaucoup  de  discours 
où  Bucer  montra  toute  sa  souplesse ,  Luther  prit 
pour  rétractation  ces  articles  que  lui  accordèrent 
ce  ministre  et  ses  compagnons. 

XXin.  Accord  de  Vitemberg,  et  ses  six  articles. 

«  L  Que  suivant  les  paroles  de  saint  Irénée 


DES  VARIATIONS,  LIV.  IV.  m 

))  l'eucharistie  consiste  en  deux  choses ,  l'une 
»  terrestre ,  et  l'autre  céleste ,  et  par  conséquent 
w  que  le  corps  et  le  sang  de  Jésus- Christ  sont 
»  vraiment  et  substantiellement  présents,  donnés 
»  et  reçus  avec  le  pain  et  le  vin. 

»  II.  Qu'encore  qu'ils  rejetassent  la  transsub- 
»  stantialion ,  et  ne  crussent  pas  que  le  corps  de 
»  Jésus-Christ  fût  enfermé  localement  dans  le 
»  pain ,  où  qu'il  eût  avec  le  pain  aucune  union 
»  de  longue  durée  hors  l'usage  du  sacrement,  il 
w  ne  falloit  pas  laisser  d'avouer  que  le  pain  étoit 
j)  le  corps  de  Jésus-Christ  par  une  union  sacra- 
»  mentelle ,  c'est-à-dire  que  le  pain  étant  pré- 
»  sente ,  le  corps  de  Jésus-Christ  étoit  tout  en- 
u  semble  présent  et  vraiment  donné.  » 

III.  Ils  ajoutoient  néanmoins  :  «  Que  hors  de 
»  l'usage  du  sacrement,  pendant  qu'il  est  gardé 
»  dans  le  ciboire,  ou  montré  dans  les  processions, 
»  ils'  croient  que  ce  n'est  pas  le  corps  de  Jésus- 
»  Christ.  » 

IV.  Ils  concluoicnt  en  disant  :  «  Que  cette 
»  institution  du  sacrement  a  sa  force  dans  l'E- 
»  glise ,  et  ne  dépend  pas  de  la  dignité  ou  in- 
»  dignité  du  ministre,  ni  de  celui  qui  reçoit. 

»  V.  Que  pour  les  indignes,  qui,  selon  saint 
»  Paul,  mangent  vraiment  le  sacrement,  le  corps 
»  et  le  sang  de  Jésus- Christ  leur  sont  vraiment 
»  présentés ,  et  qu'ils  les  reçoivent  vérita- 
»  BLEMEXT,  quand  les  paroles  et  l'institution  de 
»  Jésus-Christ  sont  gardées. 

»  VI.  Que  néanmoins  ils  le  prennent  pour 
«leur  jugement,  comme  dit  le  même  saint 
»  Paul ,  parce  qu'ils  abusent  du  sacrement  en  le 
«recevant  sans  pénitence  et  sans  foi(Hosp., 
»  p.  2,  an  1535.  f.  145,  in  lib.  Conc.  729.). 


XXIV.  Bucer  trompe  Luther,  et  élude  les  termes 
de  l'accord. 

Luther  n'avoit  rien ,  ce  semble ,  à  désirer  da- 
vantage. Quand  on  lui  accorde  que  l'eucharistie 
consiste  en  deux  choses,  l'une  céleste  ,  et  l'autre 
terrestre ,  et  que  de  là  on  conclut  que  le  corps  de 
Jésus-Christ  est  substantiellement  présent  avec 
le  pain  {art.  i.  ) ,  on  montre  assez  qu'il  n'est  pas 
seulement  présent  à  l'esprit  et  par  la  foi  ;  mais 
Luther ,  qui  n'ignoroit  pas  les  subtilité-;  des  sacra- 
mentaires ,  les  pousse  encore  plus  avant,  et  leur 
fait  dire  que  ceux-là  même  ^mï  n'ont  pas  la 
foi  ne  laissent  pas  de  recevoir  véritablement 
le  corps  de  Notre-Seigneur  (  art.  v  et  vi.  ). 

On  n'avoit  garde  de  les  soupçonner  de 
croire  que  le  corps  de  Jésus-Christ  ne  nous 
fût  présent  que  par  la  foi ,  puisqu'ils  avouoient 
qu'il  étoit  présent,  et  véritablement  reçu  par 


34â 


hîsïoihé 


ceux  qui  étoient  sanâ  foi  et  sans  pénitence. 

Après  cet  aveu  des  sacramentaires ,  Lulher  se 
persuada  aisément  qu'il  n'avoit  plus  rien  à  en 
exiger,  et  il  jugea  qu'ils  avoient  dit  tout  ce  qu'il 
falloit  pour  confesser  la  réalité  ;  mais  il  n'avoit 
pas  encore  assez  compris  que  ces  docteurs  ont  des 
secrets  particuliers  pour  tout  expliquer.  Quelque 
claires  que  lui  parussent  les  paroles  de  l'accord  , 
Bucer  savoit  par  où  en  sortir.  Il  a  fait  plusieurs 
écrits ,  où  il  l'explique  aux  siens  en  quel  sens  il  a 
entendu  chaque  parole  de  l'accord  :  là  il  déclare 
que  «  ceux  qui ,  selon  saint  Paul ,  sont  coupables 
3)  du  corps  et  du  sang,  ne  reçoivent  pas  seule- 
»  ment  le  sacrement,  mais  en  effet  la  chose  même, 
»  etqu'ilsnesont  pas  sans  foi;  encore,  dit-il,  qu'ils 
»  n'aient  pas  cette  foi  vive  qui  nous  sauve,  ni  une 
»  véritable  dévotion  de  cœur  (Bue,  declar.Conc. 
»  Fit.Id.  ap.  Hosp.  an.  1536,  14S  etseq.  ).  » 

Qui  auroit  jamais  cru  que  les  défenseurs  du 
sens  figuré  pussent  avouer  dans  la  cène  une  véri- 
table réception  du  corps  et  du  sang  de  Notre- 
Seigneur  sans  avoir  la  foi  qui  nous  sauve?  Quoi 
donc  !  une  foi  qui  ne  suffit  pas  pour  nous  justi- 
fier, suffit-elle,  selon  leurs  principes, pour  nous 
communiquer  vraiment  Jésus-Christ?  Toute  leur 
doctrine  résiste  à  ce  sentiment  de  Bucer;  et  ce 
ministre  lui-raéme ,  fût-il  cent  fois  plus  subtil , 
ne  peut  jamais  accorder  ce  qu'il  dit  ici  avec  ses 
autres  maximes.  Mais  il  ne  s'agit  pas  en  ce  lieu 
d'examiner  les  subtilités  par  lesquelles  Bucer  se 
démêle  de  l'accord  qu'il  avoit  signé  à  Vitemberg  : 
il  me  suffit  de  remarquer  ce  fait  constant ,  que 
toutes  les  églises  d'Allemagne  qui  défendoientle 
sens  figuré,  assemblées  en  corps  par  leurs  députes, 
ont  accordé  par  un  acte  authentique,  «  que  le 
M  corps  et  le  sang  de  Jésus-Christ  sont  vraiment 
»  et  substantiellement  présents,  donnés  et  reçus 
»  dans  la  cène  avec  le  pain  et  le  vin  ;  et  que  les 
M  indignes  qui  sont  sans  foi  ,  ne  laissent  pas  de 
»  recevoir  ce  corps  et  ce  sang ,  pourvu  qu'ils  gar- 
»  dent  les  paroles  de  l'institution.  » 

Si  ces  expressions  peuvent  s'accorder  avec  le 
sens  figuré ,  on  ne  sait  plus  désormais  ce  que  les 
mots  signifient,  et  nous  trouverons  tout  en  toutes 
choses.  Des  hommes  qui  ont  accoutumé  leur 
esprit  à  tourner  en  cette  sorte  le  langage  humain, 
feront  dire  ce  qu'il  leur  plaira  et  à  l'Ecriture  et  aux 
Pères;  et  il  ne  faut  pas  s'étonner  de  tant  de  vio- 
lentes interprétations  qu'ils  donnent  aux  passages 
]es  plus  clairs. 

XXV.  Sentiment  de  Calvin  sur  les  équivoques  en 
matière  de  foi. 

Ravoir  maintenant  si  Bucer  avoit  un  dessein 


formel  d'amuser  le  monde  par  des  équivoques 
affectées,  ou  si  quelque  idée  confuse  de  réalité 
lui  fit  croire  qu'il  pouvoit  de  bonne  foi  souscrire 
à  des  expressions  si  évidemment  contraires  au 
sens  figuré  ;  j'en  laisse  le  jugement  aux  protes- 
tants. Ce  qui  est  certain ,  c'est  que  Calvin  son 
ami ,  et  en  quelque  façon  son  disciple ,  quand  il 
vouloit  exprimer  une  obscurité  blâmable  dans 
une  profession  de  foi ,  disoit  qu'il  n'y  avoit  rien 
de  si  embarrassé ,  de  si  obscur,  de  si  ambigu , 
de  si  tortueux  dans  Bucer  même  {Ep.  Calv., 
pag.  50.). 

Ces  artificieuses  ambiguïtés  étoient  tellement 
de  l'esprit  de  la  nouvelle  réforme ,  que  Mélan- 
chthon  même,  c'est-à-dire  le  plus  sincère  de  tous 
les  hommes  par  son  naturel ,  et  celui  qui  avoit  le 
plus  condamné  les  équivoques  dans  les  matières 
de  foi ,  s'y  laissa  entraîner  contre  son  inclination. 
Nous  trouvons  une  lettre  de  lui  en  1541 ,  où  il 
écrit  que  rien  n'étoit  plus  indigne  de  l'Eglise, 
«  que  d'user  d'équivoques  dans  les  confessions  de 
»  foi ,  et  de  dresser  des  articles  qui  eussent  besoin 
■»  d'autres  articles  pour  les  expliquer  ;  que  c'étoit 
»  en  apparence  faire  la  paix ,  et  en  effet  exciter 
»  la  guerre  (  lib.  i.  ep.  25, 1541.)  ;  »  que  c'étoit 
enfin ,  «  à  l'exemple  du  faux  concile  de  Sirmic  et 
»  des  ariens ,  mêler  la  vérité  avec  l'erreur  (  Ibid., 
»  cp.  76.).  «  Il  avoit  raison  ;  et  néanmoins  dans  le 
même  temps,  lorsqu'on  tenoit  la  première  assem- 
blée de  Ratisbonne  pour  concilier  la  religion  catho- 
lique avec  la  protestante,  Mélanchthon  et  Bucer 
(  ce  ne  sont  pas  les  catholiques  qui  l'écrivent, 
c'est  Calvin  qui  étoit  présent,  et  intime  confident 
de  l'un  et  de  l'autre  ) ,  «  Mélanchthon ,  dis  je ,  et 
»  Bucercomposoientsur  la  transsubstantiation  des 
»  formules  de  foi  équivoques  et  trompeuses,  pour 
»  voir  s'ils  pourroient  contenter  leurs  adversaires 
))  en  ne  leur  donnant  rien  (Fp.  Calv., p.  38.).» 

Calvin  étoit  le  premier  à  condamner  ces  obscu- 
rités affectées  et  ces  honteuses  dissimulations. 
<(  Vous  blâmez  ,  dit-il  {Ep.  pag.  50.  ),  et  avec 
»  raison ,  les  obscurités  de  Bucer.  Il  faut  parler 
»  avec  liberté ,  disoit-il  en  un  autre  endroit  ;  il 
»  n'est  pas  permis  d'embarrasser  par  des  paroles 
»  obscures  ou  équivoques  ce  qui  demande  la  lu- 
»  mière...  Ceux  qui  veulent  ici  tenir  le  milieu 
»  abandonnent  la  défense  de  la  vérité.»  Et  à  l'é- 
gard de  ces  pièges  dont  nous  venons  de  parler , 
que  Bucer  et  Mélanchthon  tendoient  dans  leurs 
discours  ambigus  aux  catholiques  nommés  pour 
conférer  avec  eux  à  Ratisbonne ,  voici  ce  qu'en 
dit  le  même  Calvin  :  «  Pour  moi ,  je  n'approuve 
»  pas  leur  dessein ,  encore  qu'ils  aient  leurs  rai- 
»  sons  :  car  ils  espèrent  que  les  matières  s'éclair-» 


DES  VARIATIONS,  LIV.  IV. 


349 


fe  ciront  d'elles-mêmes.  C'est  pourquoi  ils  passent 
»  par  dessus  beaucoup  de  choses ,  et  n'appréhen- 
»  dent  point  ces  ambiguïtés  :  ils  le  font  à  bonne 
»  intention  ;  mais  ils  s'accommodent  trop  au 
»  temps  {Ep.p.  38.  ).  «  C'est  ainsi  que,  par  de 
mauvaises  raisons,  les  auteurs  de  la  nouvelle  ré- 
forme ou  pratiquoient,  ou  exciisoient  la  plus 
criminelle  de  toutes  les  dissimulations ,  c'est-à- 
dire  les  équivoques  alTectées  dans  les  matières 
de  foi.  La  suite  nous  fera  paroitre  si  Calvin , 
qui  paroît  ici  autant  éloigné  de  les  pratiquer 
lui-même,  qu'il  témoigne  de  facilité  à  les 
excuser  dans  les  autres,  sera  toujours  de  même 
humeur  ;  et  il  nous  faut  revenir  aux  artifices  de 
Bucer. 

XXVI.  Si  la  présence  est  durable  dans  l'eucharistie. 

Au  milieu  des  avantages  qu'il  donna  aux  lu- 
thériens dans  l'accord  de  Vilemberg ,  il  gagna 
du  moins  une  chose  :  c'est  que  Luther  lui  laissa 
passer  que  le  corps  et  le  sang  de  Jésus-Christ 
n'avoient  pas  d'union  durable  hors  l'usage  du 
sacrement  avec  le  pain  et  le  vin  ;  et  que  le  corps 
n'étoit  pas  présent  quand  on  le  montroit,  ou  qu'on 
le  portoit  en  procession  (  art.  ii.  m.  ). 

Ce  n'étoit  pas  le  sentiment  de  Luther  :  jus- 
qu'alors il  avoit  toujours  enseigné  que  le  corps 
de  Jésus-Christ  étoit  présent  dès  qu'on  avoit  dit 
les  paroles ,  et  qu'il  dcmcuroit  présent  jusqu'à  ce 
que  les  espèces  fussent  altérées  (Llth.,  A>rm. 
cont.  SvER-M.  II.  epist.  ad  quemd.  lïosv.,i.p. 
1 4 ,  44  ,  1 32 ,  etc.  )  :  de  sorte  que ,  selon  lui ,  il 
étoit  présent,  même  quand  on  le  portoit  en  pro- 
cession; encore  qu.'i[  ne  voulût  pas  approuver 
cette  coutume. 

En  effet ,  si  le  corps  étoit  présent  en  vertu  des 
paroles  de  l'institution,  et  qu'il  fallût  les  entendre 
à  la  lettre ,  comme  Luther  le  soutenoit,  il  est  clair 
que  le  corps  de  Notre-Seigneur  devoit  être  pré- 
sent à  l'instant  qu'il  dit ,  Ceci  est  mon  corps  ; 
puisqu'il  ne  dit  pas  ,  Ceci  sera  ,  mais.  Ceci  est.  Il 
étoit  digne  de  la  puissance  et  de  la  majesté  de 
Jésus-Christ,  que  ses  paroles  eussent  un  effet  pré- 
sent, et  que  l'effet  en  subsistât  aussi  long-temps 
que  les  choses  demcureroicnt  en  même  état. 
Aussi  n'avoit-on  jamais  douté  des  les  premiers 
temps  du  christianisme,  que  la  partie  de  l'eucha- 
ristie qu'on  réservoit  pour  la  communion  des 
malades,  et  pour  celle  que  les  fidèles  pratiquoient 
tous  les  jours  dans  leurs  maisons ,  ne  fût  autant 
le  vrai  corps  de  Notre-Seigneur  que  celle  qu'on 
leur  distribuoit  dans  l'assemblée  de  l'Eglise.  Lu- 
ther l'avoit  toujours  entendu  de  cette  sorte  ;  et 
néanmoins  on  le  porta  je  ne  sais  comment,  à  to- 


lérer l'opinion  contraire  que  Bucer  proposa  au 
temps  de  l'accord. 

XX vn.  Suite;  conclusion  de  l'accord. 

Il  ne  lui  souffrit  pourtant  pas  de  dire  que  le 
corps  ne  se  trouvât  dans  l'eucharistie  précisément 
que  dans  l'usage ,  c'est-à-dire  dans  la  réception , 
mais  seulement  «  que  hors  l'usage  il  n'y  avoit 
»  point  d'union  durable  entre  le  pain  et  le  corps.  » 
Elle  étoit  donc  cette  union,  même  hors  de  l'usage, 
c'est-à-dire  hors  de  la  communion  ;  et  Luther 
qui  faisoit  lever  et  adorer  le  saint  Sacrement , 
même  pendant  que  se  fit  l'accord  (  Form.  Miss, 
t.  II.  Hosp.,  an.  1536  ,  H8.  ),  n'eût  pas  souffert 
qu'on  lui  eût  nié  que  Jésus-Christ  y  fût  présent 
durantces  cérémonies  :  mais  pour  ôter  la  présence 
du  corps  de  Notre-Seigneur  dans  les  tabernacles 
et  dans  les  processions  des  catholiques ,  qui  étoit 
ce  que  Bucer  prétendoit,  il  suffisoit  de  lui  laisser 
dire  que  la  présence  du  corps  et  du  sang  dans  le 
pain  et  le  vin  n'étoit  pas  de  longue  durée. 

Au  reste,  si  on  eût  demandé  à  ces  docteurs  com- 
bien donc  devoit  durer  celte  présence ,  et  à  quel 
temps  il  déterminoit  l'effet  des  paroles  de  Notre- 
Seigneur,  on  les  eût  vus  dans  un  étrange  embar- 
ras. La  suite  le  fera  paroitre ,  et  on  verra  qu'en 
abandonnant  le  sens  naturel  des  paroles  de  Notre- 
Seigneur, comme  on  n'a  plus  dérègle,  on  n'a  plus 
aussi  de  termes  précis  ni  de  croyance  certaine. 

Tel  fut  l'événement  de  l'accord  de  Vitemberg. 
Les  articles  en  sont  rapportés  de  la  même  sorte 
par  les  deux  partis  de  la  nouvelle  réforme,  et 
furent  signés  sur  la  fin  de  mai  en  1536  (  Conc. 
p.  729;  Hosp.,  2. p.  fol.  145;Ch\t.  hist.  Conf. 
Atig.  ).  On  convint  que  l'accord  n'auroit  de  lieu 
qu'étant  approuvé  par  les  églises.  Bucer  et  les 
siens  doutèrent  si  peu  de  l'approbation  de  leur 
parti ,  qu'aussitôt  après  l'accord  signé  ils  firent 
la  cène  avec  Luther  en  signe  de  paix  perpétuelle. 
Les  luthériens  ont  toujours  loué  cet  accord.  Les 
sacramenlaires  y  ont  recours  comme  à  un  traité 
auihenlique  qui  avoit  réuni  tous  les  protestants. 
Hospinien  prétend  que  les  Suisses,  du  moins  une 
partie  de  ce  corps,  et  Calvin  même  l'ont  approuvé 
{an.  153G,  1537,  38.  ).  On  en  trouve  en  effet 
l'approbation  expresse  parmi  les  lettres  de  Calvin 
(Calv.  ep.  pag.  32  4.  )  ;  de  sorte  que  cet  accord 
doit  avoir  rang  parmi  les  actes  publics  de  la  nou- 
velle réforme ,  puisqu'il  contient  les  sentiments 
de  toute  l'Allemagne  protestante,  et  presque  de 
la  reforme  toute  entière. 

XXVIII.  Ceux  de  Zurich  se  moquent  des  équivoques 
de  Bucer. 

Bucer  eût  bien  voulu  le  faire  agréer  à  ceux  de 


350 


HISTOIRE 


Zuricli.  Il  leur  alla  tenir  dans  leur  assemblée  de 
grands  et  vagues  discours ,  et  leur  présenta  en- 
suite un  long  écrit  (Hosp.,p.  l.f.  160  etseq.  ). 
C'est  dans  de  telles  longueurs  que  se  cachent  les 
équivoques  ;  et  à  expliquer  simplement  la  foi , 
on  n'a  besoin  que  de  peu  de  paroles.  Mais  il  eut 
beau  déployer  toutes  ses  subtilités ,  il  ne  put  faire 
digérer  aux  Suisses  sa  présence  substantielle ,  ni 
sa  communion  des  indignes  :  ils  voulurent  tou- 
jours expliquer  leur  pensée  telle  qu'elle  étoit,  en 
termes  simples,  et  dire,  comme  Zuingle,  qu'il 
n'y  a  voit  point  de  présence  physique  ou  naturelle, 
ni  substantielle,  mais  une  présence  par  la  foi, 
une  présence  j)ar  le  Saint-Esprit ,  se  réservant 
la  liberté  de  parler  de  ce  mystère  comme  ils  trou- 
veroient  le  plus  convenable  ,  et  toujours  le  plus 
simplement  et  le  plus  intelligiblement  qu'il  se 
pourroit.  C'est  ce  qu'ils  écrivirent  à  Luther  ;  et 
Luther  qui ,  à  peine  revenu  d'une  dangereuse 
maladie ,  et  fatigué  peut-être  de  tant  de  disputes, 
ne  vouloit  alors  que  du  repos ,  renvoya  de  son 
côté  l'affaire  à  Bucer  (  Ibîd.,  f.  157.),  avec  lequel 
il  croyoit  être  d'accord. 

XXIX.  Les  zuingliens  ne  veulent  point  entendre 
parler  de  miracles,  ni  de  toute- puissance  dans 
l'eucharistie. 

Mais  comme  il  avoit  mis  dans  sa  lettre ,  qu'en 
convenant  de  la  présence ,  il  falloit  abandonner 
la  manière  5  la  toute-puiSsance  divine ,  ceux  de 
Zurich ,  étonnés  qu'on  leur  parlât  de  toute-puis- 
sance dans  une  action  où  ils  n'avoient  rien  conçu 
de  miraculeux,  non  plus  que  leur  maître  Zuingle, 
s'en  plaignirent  à  Bucer,  qui  se  tourmenta  beau- 
coup pour  les  satisfaire  ;  mais  plus  il  leur  disoit 
qu'il  y  avoit  quelque  chose  d'incompréhensible 
dans  la  manière  dont  Jésus-Christ  se  donnoit  à 
nous  dans  la  cène ,  plus  les  Suisses  lui  répétoient 
au  contraire  que  rien  n'étoit  plus  aisé.  Une  figure 
dans  cette  parole ,  Ceci  est  mon  corps,  la  médi- 
tation de  la  moït  de  Notre-Seigneur ,  et  l'opéra- 
tion du  Saint-Esprit  dans  les  cœurs,  n'avoient 
aucune  difficulté,  et  ils  n'y  vouloient  point 
d'autres  miracles.  C'est  en  effet  comme  parle - 
roient  les  sacramentaires,  s'ils  vouloient  parler 
naturellement.  Les  Pères,  à  la  vérité,  ne  parloient 
pas  de  cette  sorte ,  eux  qui  ne  trouvoient  point 
d'exemple  trop  haut  pour  amener  les  esprits  à  la 
croyance  de  ce  mystère  ;  et  y  employoient  la  créa- 
lion  ,  l'incarnation  de  Notre-Seigneur ,  sa  nais- 
sance miraculeuse,  tous  les  miracles  de  l'ancien  et 
du  nouveau  Testament,  changement  merveilleux 
d'eau  en  sang ,  et  d'eau  en  vin  ;  persuadés  qu'ils 
étoient  que  le  miracie  qu'ils  recoDUoissoient  dans 


l'eucharistie  n'étoit  pas  moins  un  ouvrage  de 
toute-puissance ,  et  ne  cédoit  rien  aux  merveilles 
les  plus  incompréhensibles  de  la  main  de  Dieu. 
C'est  ainsi  qu'il  falloit  parler  dans  la  doctrine  de 
la  présence  réelle  ;  et  Luther  avoit  retenu  avec 
cette  foi  les  mêmes  expressions.  Par  une  raison 
contraire ,  les  Suisses  trouvoient  tout  facile ,  et 
aimoient  mieux  tourner  en  figure  les  paroles  de 
Notre-Seigneur,  que  d'appeler  sa  toute- puissance 
pour  les  rendre  véritables  :  comme  si  la  manière 
la  plus  simple  d'entendre  l'Ecriture  sainte  étoit 
toujours  celle  oîi  la  raison  a  le  moins  de  peine  , 
ou  que  les  miracles  coûtassent  quelque  chose  au 
Fils  de  Dieu ,  quand  il  nous  veut  donner  un 
témoignage  de  son  amour. 

XXX.  Doctrine  de  Bucer,  et  retour  des  villes  de  sa 
croyance  à  la  présence  réelle. 

Quoique  Bucer  ne  pût  rien  gagner  sur  ceux  de 
Zurich  ,  durant  deux  ans  qu'il  traita  continuelle- 
ment avec  eux  après  l'accord  de  Vitemberg ,  et 
qu'il  prévît  bien  que  Luther  ne  seroit  pas  long- 
temps aussi  paisible  qu'il  l'étoit  alors;  il  n'oublioit 
rien  pour  l'entretenir  danscetledoucedisposilion. 
Pour  lui ,  il  persista  tellement  dans  l'accord ,  que 
toujours  depuis  il  fut  regardé  par  ceux  de  la  con- 
fession d'Ausbourg  comme  membre  de  leurs 
églises ,  et  agit  en  tout  conjointement  avec  eux. 

Pendant  qu'il  traitoit  avec  les  Suisses ,  et  qu'il 
tûchoit  de  leur  faire  entendre  dans  la  cène  quel- 
que chose  de  plus  haut  et  de  plus  impénétrable 
qu'ils  ne  pensoient,  il  leur  disoit  entre  autres 
choses ,  qu'encore  qu'on  ne  pût  douter  que  Jésus- 
Christ  ne  fût  au  ciel ,  on  n'entendoit  pas  bien  où 
étoit  ce  ciel ,  ni  ce  que  c'étoit ,  et  que  le  ciel  étoit 
même  dans  la  cme(Hosp.,  162.)  ;ce  qui  empor- 
toit  une  idée  si  nette  de  la  présence  réelle,  que 
les  Suisses  ne  purent  l'écouter. 

Les  comparaisons  dont  il  se  servoit  tendoient 
plutôt  à  inculquer  la  réalité  qu'à  l'affoiblir.  Il 
alléguoit  souvent  cette  action  ordinaire  de  tou- 
cher dans  la  main  les  uns  des  autres  (  Ep.  ad 
Ital.,  î'nf.  Calv.  ep.,  pag.  44.  ):  exemple  très 
propre  à  faire  voir  que  la  même  maia ,  dont  on 
se  sert  pour  exécuter  les  traités ,  peut  être  un 
gage  de  la  volonté  qu'on  a  de  les  accomplir;  et 
qu'un  contrat  passager,  mais  réel  et  substantiel, 
peut  devenir  par  l'institution  et  par  l'usage  des 
hommes ,  le  signe  le  plus  efficace  qu'ils  puissent 
donner  d'une  perpétuelle  union. 

Depuis  qu'il  eut  commencé  à  traiter  l'accord , 
il  n'aimoit  point  à  dire  avec  Zuingle ,  que  l'eu- 
charistie étoit  le  corps ,  comme  la  pierre  étoit 
Christ ,  et  comme  l'Agoeau  étoit  la  pâque  ;  il 


DES  VARIATIONS,  LIV.  IV. 


351 


disoit  plutôt  qu'elle  l'étoit  comme  la  colombe  est 
appelée  le  Saint-Esprit  :  ce  qui  montre  une  pré- 
sence réelle  ;  puisque  personne  ne  doute  que  le 
Saint-Esprit  ne  fût  présent,  et  encore  d'une 
façon  particulière  sous  la  forme  de  la  colombe. 

11  apporloit  aussi  l'exemple  de  Jésus-Christ 
soufflant  sur  les  apôtres,  et  leur  donnant  en 
même  temps  le  Saint-Esprit  (  Epist.  ad  liai, 
int.  ep.  Calv.  p.  44.  )  :  ce  qui  démontroit  encore 
que  le  corps  de  Jésus-Christ  n'est  pas  moins 
communiqué  ni  moins  présent  que  le  Saint- 
Esprit  le  fut  aux  apôtres. 

Avec  tout  cela  il  ne  laissa  pas  d'approuver  la 
doctrine  de  Calvin  [Int.  fp.CALV.  p.  398.)  toute 
pleine  des  idées  des  sacramentaires ,  et  ne  crai- 
gnit point  de  souscrire  à  une  confession  de  foi , 
où  le  même  Calvin  disoit  que  la  manière  dont  on 
recevoit  le  corps  et  le  sang  de  Jésus-Christ  dans 
la  cène  consistoit  en  ce  que  le  Saint-Esprit  y 
unissoit  ce  qui  étoit  séparé  de  lieu.  C'étoit,ce 
semble,  clairement  marquer  que  Jésus-Christ 
étoit  absent.  Mais  Bucer  expliquoit  tout,  et  il 
avoit  sur  toute  sorte  de  difiicullés  des  dénoûments 
merveilleux.  Ce  qu'il  y  a  ici  de  plus  remar- 
quable, c'est  ;que  les  disciples  de  Bucer,  et, 
comme  nous  l'avons  dit ,  les  villes  entières  qui 
s'étoient  tant  éloignées  sous  sa  conduite  de  la 
présence  réelle ,  rcntroient  insensiblement  dans 
cette  croyance.  Les  paroles  de  Jésus-Christ  furent 
tant  considérées  et  tant  répétées,  qu'enfin  elles 
firent  leur  effet  ;  et  on  revenoit  naturellement  au 
sens  littéral. 

XXXI.  Mélanchlhon  commence  à  douter  de  la  doc- 
trine de  Luther.  Sa  foible  théologie. 

Pendant  que  Bucer  et  ses  disciples ,  ennemis 
si  déclarés  de  la  doctrine  de  Luther  sur  la  pré- 
sence réelle,  s'en  rapprochoient;  Mélanchlhon,  le 
cher  disciple  du  même  Luther,  l'auteur  de  la 
confession  d'Ausbourg  et  de  l'Apologie  où  il 
avoit  soutenu  la  réalité,  jusqu'à  paroître  incliner 
vers  la  transsubstantiation,  commençoit  à  se 
laisser  ébranler. 

Ce  fut  en  1635  ou  environ  que  ce  doute  lui 
vint  dans  l'esprit  (  Hosp.,an.  1635,  \Zletseq.); 
car  auparavant  on  a  pu  voir  jusqu'à  quel  point  il 
étoit  ferme.  Il  avoit  même  composé  un  livre  du 
sentiment  des  saints  Pères  sur  la  cène ,  où  il  avoit 
recueilli  beaucoup  de  passages  très  exprès  pour 
la  présence  réelle.  Comme  la  critique  en  ce 
temps  n'étoit  pas  encore  fort  fine ,  il  s'aperçut 
dans  la  suite  qu'il  y  en  avoit  quelques-uns  de 
supposés  (/.m.  ep.  ll4.ad  JoA.N.BRENT.),etque 
les  copistes  ignorants  ou  peu  soigneux,  avoient  at- 


tribué aux  anciens  des  oirvrages  dont  ils  n'étoient 
pas  les  auteurs.  Cela  le  troubla ,  encore  qu'il  eût 
produit  un  assez  bon  nombre  de  passages  incon- 
testables. Mais  ce  qui  l'embarrassa  davantage, 
c'est  de  trouver  dans  les  anciens  beaucoup  d'en- 
droits où  ils  appeloient  l'eucharistie  une  figure 
(^iii.  ep.  iH.adJoAN.  BKENT.).Ilramassoitles 
passages;  et  il  étoit  étonné,  disoit-il,  d'y  avoir 
une  grande  diversité  :  foible  théologien,  qui  ne 
songeoit  pas  que  l'état  de  la  foi  ni  de  cette  vie 
ne  permettoit  pas  que  nous  jouissions  de  Jésus- 
Christ  à  découvert  ;  de  sorte  qu'il  se  donnoit  sous 
une  forme  étrangère,  joignant  nécessairement 
la  vérité  avec  la  figure,  et  la  présence  réelle 
avec  un  signe  extérieur  qui  nous  la  couvroit. 
C'est  de  là  que  vient  dans  les  Pères  cette  diversité 
apparente  qui  étonnoit  Mélanchthon.  La  même 
chose  lui  eût  paru  ,  s'il  y  eût  pris  garde  de  près, 
sur  le  mystère  de  l'Incarnation ,  et  sur  la  divi- 
nité du  Fils  de  Dieu ,  avant  que  les  disputes  des 
hérétiques  eussent  obligé  les  Pères  à  en  parler 
plus  précisément.  Et  en  général  toutes  les  fois 
qu'il  faut  accorder  ensemble  deux  vérités  qui 
semblent  contraires,  comme  dans  le  mystère  de 
la  Trinité  et  dans  celui  de  l'Incarnation  être  égal 
et  être  au-dessous ,  et  dans  le  sacrement  de  l'eu- 
charistie être  présent  et  être  en  figure  ;  il  se  fait 
naturellement  une  espèce  de  langage  qui  parolt 
confus;  à  moins  qu'on  n'ait,  pour  ainsi  parler, 
la  clef  de  l'Eglise,  et  l'entière  compréhension  de 
tout  le  mystère  :  outre  les  autres  raisons  qui  obli- 
geoicnt  les  saints  Pères  à  envelopper  les  mys- 
tères en  certains  endroits ,  donnant  en  d'autres 
des  moyens  certains  de  les  entendre.  Mélanchthon 
n'en  savoit  pas  tant.  Ebloui  du  nom  de  réforme 
et  de  l'extérieur  alors  assez  spécieux  de  Luther , 
il  s'étoit  d'abord  jeté  dans  son  parti.  Jeune  en- 
core, et  grand  humaniste;  mais  seulement  hu- 
maniste, nouvellement  appelé  par  l'électeur 
Fridcric  pour  enseigner  la  langue  grecque  dans 
l'université  de  Vitemberg,  il  n'avoit  guère  pu 
apprendre  d'antiquité  ecclésiastique  avec  son 
maître  Luther;  et  il  étoit  tourmenté  d'une 
étrange  sorte  des  contrariétés  qu'il  croyoit  voir 
dans  les  saints  Pères. 

XXXII.  Dispute  du  temps  de  Ratramne,  où  Mé- 
lanchlhon se  confond. 

Pour  achever  de  l'embarrasser,  il  fallut  encore 
qu'il  allât  tomber  sur  le  livre  de  Bertram  ou  de 
Batramne,  qui  commençoit  alors  à  paroîlre 
[lih.  m.  ep.  188.  ad  nt.  Theod.)  :  ouvrage 
ambigu  ,  où  l'auteur  constamment  ne  s'entendoit 
pas  toujours  lui-même.  Les  zuiogliens  en  font 


S52 


HISTOIRE 


leur  fort.  Les  luthériens  le  citent  pour  eux  ,  et 
trouvent  seulement  à  dire  qu'il  ait  jeté  des  se- 
mences de  transsubstantiation  (  Centur.  9.  c.  4. 
inclin.  doct.  tit.  de  Cœn.  ).  11  y  a  en  effet  de 
quoi  contenter ,  ou  plutôt  de  quoi  embarrasser 
les  uns  et  les  autres.  Jésus-Christ  dans  l'eucha- 
ristie est  si  fort  un  corps  humain  par  sa  sub- 
stance ,  et  il  est  si  dissemblable  à  un  corps  hu- 
main dans  ses  qualités ,  qu'on  peut  dire  que  c'en 
est  un ,  et  que  ce  n'en  est  pas  un  à  divers  égards  : 
qu'en  un  sens ,  et  en  n'y  regardant  que  la  sub- 
stance ,  c'est  le  même  corps  de  Jésus  né  de  Ma- 
rie; mais  que  dans  un  autre  sens,  et  en  n'y  re- 
gardant que  les  manières ,  c'en  est  un  autre  qu'il 
s'est  fait  lui-même  par  sa  parole ,  qu'il  cache 
sous  des  ombres  et  sous  des  figures ,  dont  la  vérité 
ne  vient  pas  jusqu'aux  sens,  mais  se  découvre 
seulement  à  la  foi. 

C'est  ce  qui  fit  au  temps  de  Ratramne  une 
dispute  parmi  les  fidèles.  Les  ;uns  ayant  égard  à 
la  substance,  disoient  que  le  corps  de  Jésus- 
Christ  éloit  le  même  dans  les  entrailles  de  la 
sainte  Vierge  et  dans  l'eucharistie  :  les  autres 
ayant  égard  aux  qualités ,  ou  plutôt  à  la  ma- 
nière d'être ,  vouloient  que  c'en  fût  un  autre. 
Ainsi  voit-on  que  saint  Paul ,  parlant  du  corps 
ressuscité,  en  fait  comme  un  autre  corps  fort 
différent  de  celui  que  nous  avons  en  cette  vie 
mortelle  (1.  Cor.,  xv.  37  et  seq.) ,  quoiqu'au 
fond  ce  soit  le  même  ;  mais  à  cause  des  qualités 
différentes  dont  ce  corps  est  revêtu ,  saint  Paul 
eu  fait  comme  deux  corps  ,  dont  il  appelle  l'un , 
corps  animal,  et  l'autre,  corps  spirituel  (Ibid., 
42,  43,  44,  46.).  Dans  ce  même  sens,  et  à  plus 
forte  raison  ,  on  pouvoit  dire  que  le  corps  qu'on 
recevoit  dans  l'eucharistie  n'ctoit  pas  celui  qui 
étoit  sorti  des  entrailles  bénites  de  la  Vierge. 
Mais  quoiqu'on  le  pût  dire  ainsi  en  un  certain 
sens,  d'autres  craignoient  en  le  disant  de  dé- 
truire la  vérité  du  corps.  C'est  ainsi  que  les  doc- 
teurs catholiques  d'accord  dans  le  fond,  dispu- 
toient  des  manières;  les  uns  suivant  les  expres- 
sions de  Paschase  Radbert ,  qui  vouloit  que 
l'eucharistie  contînt  le  même  corps  sorti  de  la 
Vierge ,  les  autres  s'attachant  à  celles  de  Ra- 
tramne qui  vouloit  que  ce  ne  fût  pas  le  même.  A 
cela  se  joignit  un  autre  embarras  :  c'est  que  la 
forte  persuasion  de  la  présence  réelle,  qui  étoit 
dans  toute  l'Eglise ,  et  en  Orient  comme  en  Oc- 
cident ,  avoit  porté  beaucoup  de  docteurs  à  ne 
pouvoir  plus  souffrir  dans  l'eucharistie  le  terme 
de  figure,  qu'ils  croyoient  contraire  à  la  vérité  du 
corps  ;  et  les  autres  qui  considéroient  que  Jésus- 
Christ  ne  se  donne  pas  dans  l'eucharistie  en  sa 


propre  forme ,  mais  sous  une  forme  étrangère , 
et  d'une  manière  si  pleine  de  mystérieuses  signi- 
fications, vouloient  bien  que  le  corps  du  Sau- 
veur se  trouvât  réellement  dans  l'eucharistie, 
mais  sous  des  figures,  sous  des  voiles,  et  dans 
des  mystères  :  ce  qui  leur  paroissoit  d'autant  plus 
nécessaire,  qu'il  étoit  constant  d'ailleurs  que 
c'étoit  un  privilège  réservé  au  siècle  futur ,  de 
posséder  Jésus-Christ  en  sa  vérité  manifeste, 
sans  qu'il  fût  couvert  d'aucune  figure.  Tout  cela 
étoit  vrai  dans  le  fond  ;  mais  avant  qu'on  l'eût 
bien  expliqué ,  il  y  avoit  de  quoi  disputer  long- 
temps. Ratramne ,  qui  suivoit  le  dernier  parti , 
n'avoit  pas  assez  pénétré  toute  cette  matière  ;  et 
sans  différer  au  fond  d'avec  les  autres  catholi- 
ques ,  il  se  jetoit  quelquefois  dans  des  expres- 
sions obscures ,  et  qu'il  étoit  assez  malaisé  de 
bien  concilier  ensemble  :  c'est  ce  qui  fait  que 
tous  ses  lecteurs ,  et  les  prolestants  aussi  bien  que 
les  catholiques,  l'ont  pris  en  tant  de  divers  sens. 
Mélanchthon  trouvoit  que  cet  auteur  donnoit 
plutôt  à  deviner  qu'il  n'expliquoit  clairement  sa 
pensée  (Mel.,  lib.  m.  ep.  188.);  et  il  se  perdoit 
avec  lui  dans  une  matière  que  ni  lui  ni  son 
maître  Luther  n'avoient  jamais  bien  entendue. 

XXXIII.  Mélanchthon  souhaite  une  nouvelle  déci- 
sion. La  tyrannie  de  Luther. 

Par  ces  lectures  et  ces  réflexions  il  tomba  dans 
une  déplorable  incertitude;  mais  quelle  qu'ait 
été  son  opinion,  dont  nous  parlerons  dans  la 
suite,  ilcommençoit  à  s'éloigner  de  son  maître, 
et  il  souhailoit  avec  une  ardeur  extrême  qu'on 
fit  une  assemblée  où  la  matière  se  traitât  de  nou- 
veau, sans  passion,  sans  sophisterie,  et  sans 
tyrannie  {lib.  ii.  ep.  40  ;  m.  ep.  188,  189.  ). 

Ce  dernier  mot  regardoit  visiblement  Luther  : 
car  dans  toutes  les  assemblées  qui  s'étoient  te- 
nues jusqu'alors  dans  le  parti ,  dès  que  Luther  y 
étoit  et  qu'il  avoit  parlé ,  Mélanchthon  nous  ap- 
prend lui-même  que  les  autres  n'avoient  qu'à  se 
taire ,  et  tout  étoit  fait.  Mais  pendant  que ,  dé- 
goûté d'un  tel  procédé,  il  demandoit  de  nou- 
velles délibérations  ,  et  qu'il  s'éloignoit  de  Lu- 
ther ,  il  ne  laissoit  pas  de  se  réjouir  de  ce  que 
Rucer  s'en  rapprochoit  avec  les  siens,  Nous  ve- 
nons de  le  voir  lui-même  approuver  l'accord  où 
la  présence  réelle  est  plus  que  jamais  attachée 
aux  symboles  extérieurs  {lib.m.ep.  114.  ad 
Rrent.  ) ,  puisqu'on  y  convient  qu'elle  se  trouve 
dans  la  communion  des  indignes,  quoi  qu'il 
n'y  ait  ni  foi  ni  pénitence.  Qu'on  jette  ici  un 
moment  les  yeux  sur  les  termes  de  l'accord  de 
Vitemberg ,  non-seulement  souscrit ,  mais  encore 


DES  VARIATIONS,  LIV.  IV. 


353 


procuré  par  Mélanchllion ,  pour  bien  voir  com- 
bien positivement  il  y  convient  d'une  chose  sur 
laquelle  il  étoit  entré  dans  un  doute  si  violent. 

XXXIV.  Luther  fait  une  nouvelle  déclaration  de 
sa  Toi  dans  les  articles  de  Smalkalde. 

C'est  que  Luther  avançoit  toujours ,  et  qu'il 
étoit  si  ferme  sur  cette  matière ,  qu'il  n'y  avoit 
pas  moyen  de  le  contredire.  L'année  d'après 
l'accord,  c'est-h-dire  en  1537,  pendant  que 
Bucer  conlinuoit  à  négocier  avec  les  Suisses,  les 
luthériens  se  trouvèrent  à  Smalkalde ,  lieu  ordi- 
naire de  leurs  assemblées,  et  où  se  sont  traitées 
toutes  leurs  ligues.  Cette  assemblée  fut  tenue  à 
l'occasion  du  concile  convoqué  par  Paul  III.  Il 
falloit  bien  que  Luther  ne  fût  pas  tout-à-fait 
content  de  la  confession  d'Ausbourg  et  de  l'A- 
pologie ,  ni  de  la  manière  dont  sa  doctrine  y 
avoit  été  expliquée,  puisqu'il  dresse  lui-même 
de  nouveaux  articles ,  afin ,  dit-il  (  art.  Smalk. 
Prœf.  in  lib.  Conc),  qu'on  sache  quels  sont 
les  points  dont  il  ne  se  veut  jamais  départir  ;  -, 
et  c'est  pour  cela  qu'il  procura  cette  assemblée. 
Là  Bucer  s'expliqua  si  formellement  sur  la  pré- 
sence réelle  ,  qu'il  satisfit ,  dit  Mélanchthon  , 
et  le  dit  avec  grande  joie ,  même  ceux  des  nôtres 
qui  avoient  été  les  plus  difficiles  (ap.  Hosi*., 
an.  1537,  155;  Mel.,  iv.  ep.  196.).  Il  satisfit 
par  conséquent  Luther;  et  voilà  encore  Mé- 
lanchthon ravi  qu'on  s'attachât  aux  sentiments 
de  Luther,  lorsque  lui-même  il  s'en  détachoit, 
c'est  à-dire  qu'il  étoit  ravi  de  voir  l'Allemagne 
protestante  toute  réunie.  Bucer  avoit  donné  les 
mains  :  la  ville  de  Strasbourg  s'étoit  déclarée 
avec  son  docteur  pour  la  confession  d'Ausbourg  : 
la  politique  étoit  contente ,  c'est  ce  qui  pressoit; 
et  pour  la  doctrine ,  on  verroit  après. 

XXXV.  Nouvelle  manière  d'expliquer  les  paroles  de 

rinstitution. 

Il  faut  pourtant  avouer  que  Luther  y  alloit 
de  meilleure  foi.  Il  vouloit  parler  nettement  sur 
la  matière  de  l'eucharistie  :  et  voici  comme  il 
coucha  l'article  vi ,  du  sacrement  de  l'autel  ; 
«  Sur  le  sacrement  de  l'autel,  dit-il  (Conc, p. 
»  330.) ,  nous  croyons  que  le  pain  et  le  vin  sont 
»  le  vrai  corps  et  le  vrai  sangdeXotre-Seigneur; 
»  et  qu'ils  ne  sont  pas  seulement  donnés  et  re- 
»  eus  par  les  chrétiens  qui  sont  pieux ,  mais  en- 
»  corepar  ceux  qui  sont  impies.  "  Ces  derniers 
mots  sont  les  mêmes  que  nous  avons  vus  dans 
l'accord  de  Vitemberg;  sinon,  qu'au  lieu  du 
terme  d'indignes,  il  se  sert  de  celui  d'impies, 
qui  est  plus  fort ,  et  qui  éloigne  encore  davan- 
tage l'idée  de  la  foi. 
Tome  VII. 


Il  faut  aussi  remarquer  que  Luther  ne  dit  rien 
dans  cet  article  contre  la  présence  hors  de  l'u- 
sage ,  ni  contre  l'union  durable,  mais  seulement 
que  le  pain  étoit  le  vrai  corps,  sans  déterminer 
quand  il  l'étoit ,  ni  combien  de  temps. 

XXXVI.  Si  le  pain  peut  être  le  corps. 

Au  reste,  cette  expression ,  que  le  pain  étoit 
le  vrai  corps,  jusque  là  n'avoit  été  insérée  par 
Luther  dans  aucun  acte  public.  Les  termes  ordi- 
naires dont  il  se  servoit ,  c'est  que  le  corps  et  le 
sang  étoient  donnés  sous  le  pain  et  sous  le  vin 
(Conc,  p.  380.)  :  c'est  ainsi  qu'il  s'explique 
dans  son  petit  catéchisme.  Dans  le  grand  il 
ajoute  un  mot,  et  dit  :  que  le  corps  nous  est 
donné  dans  le  pain  et  sous  le  pain  {Ibid.,  553.). 
Je  n'ai  pas  pu  démêler  encore  dans  quel  temps 
ont  été  fait  ces  deux  catéchismes;  mais  il  est  cer- 
tain que  les  luthériens  les  reconnoissent  comme 
des  actes  authentiques  de  leur  religion.  Aux 
deux  particules  en  et  sous ,  la  confession  d'Aus- 
bourg ajoute  avec  ;  et  c'est  la  phrase  ordinaire 
des  vrais  luthériens,  que  le  corps  cl  le  sang  sont 
reçus  dans,  sous  et  avec  le  pain  et  le  vin  : 
mais  on  n'avoit  dit  encore,  dans  aucun  acte  public 
de  tout  le  parti ,  que  le  pain  et  le  vin  fussent  le 
vrai  corps  et  le  vrai  sang  de  Notre- Seigneur. 
Luther  tranche  ici  le  mot;  et  il  fallut  que  Mé- 
lanchthon ,  avec  toute  la  répugnance  qu'il  avoit 
à  unir  le  pain  avec  le  corps ,  passât  même 
jusqu'à  souscrire  que  le  pain  étoit  le  vrai  corps. 

XXXVII.  Luther  ne  peut  éviter  les  équivoques  des 
sacramentaires  qui  éludent  tout. 

Les  luthériens  nous  assurent  dans  leur  livre 
de  la  Concorde  (Ibid., p.  730.  ),  que  Luther  fut 
porté  à  cette  expression  par  les  subtilités  des 
sacramentaires  qui  trouvoicnt  moyen  d'accom- 
moder à  leur  présence  morale  ce  que  Luther 
disoit  de  plus  fort  et  de  plus  précis  pour  la  pré- 
sence réelle  et  substantielle  ;  par  où ,  en  passant, 
on  voit  encore  une  fois  qu'il  ne  faut  pas  s'étonner 
si  les  défenseurs  du  sens  figuré  trouvent  moyen 
de  tirer  à  eux  les  saints  Pères  ;  puisque  Luther 
même  vivant  et  parlant,  lui  qui  connoissoit  leurs 
subtilités  ,  et  qui  entreprenoit  de  les  combattre, 
avoit  peine  à  trouver  des  termes  qu'ils  ne  lissent 
venir  à  leur  sens  avec  leurs  interprétations. 
Fatigué  de  leurs  subtilités,  il  voulut  chercher 
quelques  expressions  qu'ils  ne  pussent  plus  dé- 
tourner, et  il  dressa  l'article  de  Smalkalde  en  la 
forme  que  nous  avons  vue. 

En  effet ,  comme  nous  l'avons  déjà  remarqué 
(ci-dessus,  liv.  il.  n.  3,  3i.),  si  le  vrai  corps  de 

23 


354 


HISTOIRE 


Jésus-Christ,  selon  l'opinion  des sacramentaires, 
n'est  reçu  que  par  le  moyen  de  la  foi  vive ,  on  ne 
peut  pas  dire  avec  Lutlier,  que  les  impies  le 
reçoivent;  et  tant  qu'on  soutiendra  que  le  pain 
n'est  le  corps  de  Jésus-Christ  qu'en  figure ,  assu- 
rément on  ne  dira  pas  avec  l'article  de  Smal- 
kalde ,  que  le  pain  est  le  vrai  corps  de  Jésus- 
Christ  :  ainsi  Luther  par  cette  expression  ex- 
cluoit  le  sens  figuré,  et  toutes  les  interprétations 
des  sacramentaires.  Mais  il  ne  s'aperçut  pas 
qu'il  n'excluoit  pas  moins  sa  propre  doctrine  ; 
puisque  nous  avons  fait  voir  que  le  pain  ne  peut 
être  le  vrai  corps,  qu'il  ne  le  devienne  par  ce 
changement  véritable  et  substantiel  que  Luther 
ne  veut  point  admettre. 

Ainsi  quand  Luther  et  les  luthériens ,  après 
avoir  tourné  en  tant  de  diverses  façons  l'article 
de  la  présence  réelle ,  tâchent  enfin  de  l'expli- 
quer si  précisément,  que  les  équivoques  des 
sacramentaires  demeurent  tout-à-fait  bannies; 
on  les  voit  insensiblement  tomber  dans  des  ex- 
pressions qui  n'ont  aucun  sens  selon  leurs  prin- 
cipes, et  ne  peuvent  se  soutenir  que  dans  la 
doctrine  catholique. 

XXXVIII.  Emportement  de  Luther  contre  le  pape 
dans  les  articles  de  Smalkalde. 

Luther  s'explique  à  Smalkalde  très  durement 
contre  le  pape  ,  dont,  comme  nous  avons  vu,  on 
n'avoit  fait  nulle  mention  dans  les  articles  de  foi 
de  la  confession  d'Ausbourg,  ni  dans  l'Apologie; 
et  il  met  parmi  les  articles  dont  il  ne  se  veut 
jamais  relâcher  (  art.  iv.  p.  312.J  :  «  que  le  pape 
3)  n'est  pas  de  droit  divin;  que  la  puissance  qu'il 
3)  a  usurpée  est  pleine  d'arrogance  et  de  blas- 
»  phème  ;  que  tout  ce  qu'il  a  fait  et  fait  encore 
))  en  vertu  de  cette  puissance  est  diabolique;  que 
w  l'Eglise  peut  et  doit  subsister  sans  avoir  un 
»  chef;  que  quand  le  pape  auroit  avoué  qu'il 
3»  n'est  pas  de  droit  divin,  mais  qu'on  l'a  établi 
3)  seulement  pour  colretenir  plus  commodément 
w  l'unité  des  chrétiens  contre  les  sectaires ,  il 
3)  n'arriveroit  jamais  rien  de  bon  d'une  telle  au- 
;>  lorité  ;  et  que  le  meilleur  moyen  de  gouverner 
V  et  de  conserver  l'Eglise ,  c'est  que  tous  les 
3>  cvêques,  quoique  inégaux  dans  les  dons,  de- 
"  meurent  pareils  dans  leur  ministère  sous  un 
«seul  chef,  qui  est  Jésus -Christ;  qu'enfin  le 
3>  pape  est  le  vrai  antechrist.  )• 

XXXIX.  Mélanchthon  veut  qu'on  reconnoisse  l'au- 
torité du  pape. 

Je  rapporte  exprès  tout  au  long  ces  décisions 
4e  Luther,  parce  que  Mélanchthon  y  apporta 


une  restriction  qui  ne  peut  être  assez  considérée. 

A  la  fin  des  articles  on  voit  deux  listes  de 
souscriptions,  où  paroissent  les  noms  de  tous  les 
ministres  et  docteurs  de  la  confession  d'Ausbourg 
{Conc.,p.  330.  ).  Mélanchthon  signa  avec  tous 
les  autres;  mais  parce  qu'il  ne  vouloit  pas  con- 
venir de  ce  que  Luther  avoit  dit  du  pape ,  il  fit 
sa  souscription  en  ces  Icrmes  {Ibid.,  p.  338.)  : 
«  Moi  Philippe  Mélanchthon,  j'approuve  les 
3)  articles  précédents  comme  pieux  et  chrétiens. 
3i  Pour  le  pape ,  mon  sentiment  est  que  s'il  vou- 
3)  loit  recevoir  l'évangile,  pour  la  paix  etlacom- 
3)  mune  tranquillité  de  ceux  qui  sont  déjà  sous 
3J  lui,  ou  qui  y  seront  à  l'avenir,  nous  lui  pouvons 
3»  accorder  la  supériorité  sur  les  évêqucs ,  qu'il 
"  a  déjà  de  droit  humain.  » 

C'étoit  l'aversion  de  Luther  que  cette  supério- 
rité du  pape,  en  quelque  manière  qu'on  l'élablit. 
Depuis  que  le  pape  l'avoit  condamné,  il  étoit 
dévenu  irréconciliable  avec  cette  puissance,  el  il 
avoit  fait  signer  à  Mélanchthon  même  un  acte 
par  lequel  toute  la  nouvelle  réforme  disoit  en 
corps  :  Jamais  nous  n'approuverons  que  le 
pape  ait  le  pouvoir  sur  les  autres  évâques 
(  Mël.,  liv.  X.  ep.  76.).  Mélanchthon  s'en  dédit 
à  Smalkalde.  Ce  fut  la  première  el  la  seule  fois 
qu'il  dédit  son  maître  par  acte  public  ;  et  parce 
que  sa  complaisance,  ou  sa  soumission,  ou 
quelqu'autre  semblable  motif,  quel  qu'il  soit,  lui 
firent  passer,  malgré  tous  ses  doutes,  le  point 
bien  plus  dilTicile  de  l'eucharistie  ,  il  faut  croire 
que  de  puissantes  raisons  l'engagèrent  à  résister 
sur  celui-ci.  Ces  raisons  sont  d'autant  plus  dignes 
d'être  examinées ,  que  nous  verrons  dans  cet 
examen  l'état  véritable  de  la  nouvelle  réforme  ; 
les  dispositions  particulières  de  Mélanchthon  ;  la 
cause  de  tous  les  troubles  dont  il  ne  cessa  d'être 
agité  jusqu'à  la  fin  de  sa  vie  ;  comment  on  s'en- 
gage dans  un  mauvais  parti  avec  de  bonnes  in- 
tentions générales ,  et  comment  on  y  demeure 
au  milieu  des  plus  violentes  agitations  que  puisse 
jamais  sentir  un  homme  vivant.  La  chose  mé- 
rite bien  d'être  entendue  ;  et  ce  sera  Mélan- 
chthon lui-même  qui  nous  la  découvrira  dans 
ses  écrits. 

LIVRE  V. 

Réflexions  générales  sur  les  agitations  de  Mé- 
lanchthon, et  sur  l'état  de  la  réforme. 

SOMMAIRE. 

Les  agilations ,  les  regrels,  les  incertitudes  de  Mé.- 
lanchthon.  La  cause  de  ses  erreurs,  el  ses  espé- 
ratices  déçues.  Zc  triste  succès  de  la  réforme,  et 
Içs  malheureux  motifs  qui  y  attirent  les  peuples, 


avoués  par  les  auteurs  du  parti.  Mélanchlhon  con- 
fesse en  vain  la  perpétuité  de  l'Eglise,  l'autorité  de 
ses  iugemcnts  et  celle  de  ses  prélats.  La  justice  im- 
pulalive  l'entraîne;  encore  qu'il  reconnaisse  qu'il 
n'en  trouve  rien  dans  les  Pères ,  ni  même  dans  saint 
Augustin  dont  il  s'éioil  autrefois  appuyé. 

I.  Comment  Mélanchlhon  fut  attiré  à  Luther. 

Les  commcncenienis  de  Luther,  durant  les- 
quelles Mélanclithon  se  donna  tout-à-fait  à  lui , 
ctoient  spécieux.  Crier  contre  des  abus,  qui  n'é- 
toient  que  trop  véritables,  avec  beaucoup  de  force 
et  de  liberté  ;  remplir  ses  discours  de  pensées 
pieuses,  restes  d'une  bonne  institution  ;  et  encore 
avec  cela  mener  une  vie,  sinon  parfaite,  du 
moins  sans  reproche  devant  les  hommes,  sont 
choses  assez  attirantes.  Il  ne  faut  pas  croire  que 
les  hérésies  aient  toujours  pour  auteur  des  im- 
pies ou  des  libertins,  qui  de  propos  délibéré 
fassent  servir  la  religion  à  leurs  passions.  Saint 
Grégoire  de  Nazianzc  ne  nous  représente  pas  les 
Iiéresiarques  comme  des  hommes  sans  religion , 
mais  comme  des  hommes  qui  prennent  la  reli- 
gion de  travers.  «  Ce  sont,  dit-il  (  Orat.  xxvi. 
j<  tom.  I.  p.  44  4.),  de  grands  esprits  :  car  les  âmes 
«  foibles  sont  également  inutiles  pour  le  bien  et 
»  pour  le  mal.  Mais  ces  grands  esprits,  pour- 
w  suit- il,  sont  en  même  temps  des  esprits  ar- 
»  dents  et  impétueux,  qui  prennent  la  religion 
w  avec  une. ardeur  démesurée ,  »  c'est-à-dire  qui 
ont  un  faux  zèle,  et  qui  mêlant  à  la  religion  un 
oJiagrin  superbe,  une  hardiesse  indomptée,  et 
leur  propre  esprit,  poussent  tout  à  l'extrémité  : 
il  y  faut  même  trouver  une  régularité  apparente, 
sans  quoi  où  seroit  la  séduction  tant  prédite  dans 
l'Ecriture?  Luther  avoit  goûté  la  dévotion.  Dans 
sa  première  jeunesse,  effrayé  d'un  coup  de 
tonnerre  dont  il  avoit  pensé  périr,  il  s'étoit  fait 
religieux  d'assez  bonne  foi.  On  a  vu  ce  qui  se 
passa  dans  l'affaire  des  indulgences.  S'il  avançoit 
des  dogmes  extraordinaires ,  il  se  soumettoit  au 
pape.  Condamné  par  le  pape,  il  reclama  le  con- 
cile que  toute  la  chrétienté  réclamoit  aussi  depuis 
plusieurs  siècles,  comme  le  seul  remède  des  maux 
de  l'Eglise.  La  réformation  des  mœurs  cor- 
rompues éloit  désirée  de  tout  l'univers;  et  quoi- 
que la  saine  doctrine  subsistât  toujours  également 
dans  l'Eglise,  elle  n'y  étoit  pas  également  bien 
expliquée  par  tous  les  prédicateurs.  Plusieurs  ne 
prèchoient  que  les  indulgences,  les  pèlerinages, 
l'aumône  donnée  aux  religieux ,  et  faisoient  le 
fonds  de  la  piété  de  ces  pratiques,  qui  n'en  étoient 
que  les  accessoires.  Ils  ne  parloient  pas  autant 
qu'il  falloit  de  la  grâce  de  Jésus-Christ  ;  et  Lu- 
ther, qui  lui  doDDoit  tout  d'ime  manière  oou- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  V.  355 

vcUe  par  le  dogme  de  la  justice  imputée ,  parut 
à  Mélanchthon ,  jeune  encore ,  et  plus  versé  dans 
les  belles-lettres  que  dans  les  matières  de  théo- 
logie, le  seul  prédicateur  de  l'Evangile. 


II.  Mélanchthon  épris  de  la  nouveauté,  et  de  la 
trompeuse  apparence  de  la  justice  imputative. 

Il  est  juste  de  tout  donner  à  Jésus -Christ. 
L'Eglise  lui  donnoit  tout  dans  la  justification  du 
pécheur,  aussi  bien  et  mieux  que  Luther,  mais 
d'une  autre  sorte.  On  a  vu  que  Luther  lui  donnoit 
tout,  en  ôtant  absolument  tout  à  l'homme  ;  et 
que  l'Eglise  au  contraire  lui  donnoit  tout ,  en 
regardant  comme  un  effet  de  sa  grâce  tout  ce 
que  l'homme  avoit  de  bien,  et  même  le  bon  usage 
de  son  libre  arbitre  dans  tout  ce  qui  regarde  la 
vie  chrétienne.  La  nouveauté  de  la  doctrine  et 
des  pensées  de  Luther  fut  un  charme  pour  les 
beaux  esprits.  Mélanchthon  en  étoit  le  chef  eu 
Allemagne.  Il  joignoit  à  l'érudition,  à  la  poli- 
tesse et  à  l'élégance  du  style  une  singulière  mo- 
dération. On  le  regardoit  comme  seul  capable 
de  succéder  dans  la  littérature  à  la  réputation 
d'Erasme;  et  Erasme  lui-même  l'eût  élevé  par 
son  suffrage  aux  premiers  honneurs  parmi  les 
gens  de  lettres,  s'il  ne  l'eût  vu  engagé  dans  un 
parti  contre  l'Eglise  :  mais  la  nouveauté  l'en- 
traîna comme  les  autres.  Dès  les  premières 
années  qu'il  s'étoit  attaché  à  Luther,  il  écrivit  à 
un  de  ses  amis  :  «  Je  n'ai  pas  encore  traité  comme 
»  il  faut  la  matière  de  la  justification,  et  je  vois 
)'  qu'aucun  des  anciens  ne  l'a  encore  traitée  de 
j>  cette  sorte  (  lib.  iv.  ep.  126,  col.  574.  ).  »  Ces 
paroles  nous  font  sentir  un  homme  tout  épris 
du  charme  de  la  nouvelle  doctrine  :  il  n'a  encore 
qu'effleuré  une  si  grande  matière  ;  et  déjà  il  en 
sait  plus  que  tous  les  anciens.  On  le  voit  ravi 
d'un  sermon  qu'avoit  fait  Luther  sur  le  jour  du 
Sabbat  (  Ibid.,  57.S.  )  :  il  y  avoit  prêché  le  repos 
ou  Dieu  faisoit  tout,  où  l'homme  ne  faisoit  rien. 
Un  jeune  professeur  de  la  langue  grecque  en- 
tendoit  débiter  de  si  nouvelles  pensées  au  plus 
véhément  et  au  plus  vif  orateur  de  son  siècle, 
avec  tous  les  ornements  de  sa  langue  naturelle 
et  un  applaudissement  inouï  :  c'étoit  de  quoi 
être  transporté.  Luther  lui  paroît  le  plus  grand 
de  tous  les  hommes ,  un  homme  envoyé  de  Dieu, 
un  prophète.  Le  succès  inespéré  de  la  nouvelle 
réforme  le  confirme  dans  ses  pensées.  Mélan- 
chthon éloit  simple  et  crédule  :  les  bons  esprits 
le  sont  souvent  :  le  voilà  pris.  Tous  les  gens  de 
belles-  lettres  suivent  son  exemple ,  et  Luther 
devient  leur  idole.  On  l'attaque  et  peut-être  avec 
trop  d'aigreur.  L'ardeur  de  Mélanchlhon  s'é- 


356 


HISTOIRE 


chauffe  ;  la  conOance  de  Luther  l'engage  de  plus 
en  plus  ;  et  il  se  laisse  entraîner  à  la  tentation 
de  réformer  avec  son  maître,  aux  dépens  de 
l'unité  et  de  la  paix ,  et  les  évêques ,  et  les  papes, 
et  les  princes ,  et  les  rois ,  et  les  empereurs. 

m.  Comment  Mélanchthon  excusoit  les  emporte- 
ments de  Luther. 

Il  est  vrai,  Luther  s'emportoit  à  des  excès 
inouïs  :  c'étoit  un  sujet  de  douleur  à  son  disciple 
modéré.  Il  trembloit  lorsqu'il  pensoit  à  la  colère 
implacable  de  cet  Achille,  et  il  ne  craignoit 
«  rien  moins  de  la  vieillesse  d'un  homme  dont 
5)  les  passions  étoient  si  violentes ,  que  les  em- 
j)  portements  d'un  Hercule,  d'un  Philoctète,  et 
j)  d'un  Marins (L IV.  ep. 240, 3 15.):  «c'est-à-dire 
qu'il  prévoyoit  ce  qui  arriva  en  effet ,  quelque 
chose  de  furieux.  C'est  ce  qu'il  écrit  confidem- 
ment ,  et  en  grec ,  à  son  ordinaire ,  à  son  ami 
Camérarius;  mais  un  bon  mot  d'Erasme  (  que 
ne  peut  un  bon  mot  sur  un  bel  esprit  ?  )  le  sou- 
tenoit.  Erasme  disoit  que  tout  le  monde  opi- 
niâtre et  endurci  comme  il  étoit  avoit  besoin  d'un 
maître  aussi  rude  que  Luther  (  lib.  xviii.  ep.  25; 
XIX.  3.)  :  c'étoit-à-dire ,  comme  il  l'expliquoit , 
que  Luther  lui  paroissoit  nécessaire  au  monde , 
comme  les  tyrans  que  Dieu  envoie  pour  le  cor- 
riger, comme  un  Nabuchodonosor,  comme  un 
Holoferne ,  en  un  mot  comme  un  fléau  de  Dieu. 
Il  n'y  avoit  pas  là  de  quoi  se  glorifier  ;  mais 
Mélanchthon  l'avoit  pris  du  beau  côté ,  et  vou- 
loit  croire ,  au  commencement ,  que ,  pour  ré- 
veiller le  monde ,  il  ne  falloit  rien  moins  que  les 
violences  et  le  tonnerre  de  Luther. 

IV.  Le  commencement  des  agitations  de  Mé- 
lanchthon. 

Mais  enfin  l'arrogance  de  ce  maître  impérieux 
se  déclara.  Tout  le  monde  se  soulevoit  contre 
lui ,  et  même  ceux  qui  vouloient  avec  lui  ré- 
former l'Eglise.  Mille  sectes  impies  s'élevoient 
sous  ses  étendards;  et  sous  le  nom  de  réformation, 
les  armes,  les  séditions,  les  guerres  civiles  ra- 
vageoient  la  chrétienté.  Pour  comble  de  douleur 
la  querelle  sacramentaire  partagea  la  réforme 
naissante  en  deux  partis  presque  égaux  ;  cepen- 
dant Luther  poussoit  tout  à  bout ,  et  ses  discours 
ne  faisoient  qu'aigrir  les  esprits  au  lieu  de  les 
calmer.  Il  parut  tant  de  foiblesse  dans  sa  con- 
duite ,  et  ses  excès  furent  si  étranges ,  que  Mé- 
lanchthon ne  les  pouvoit  plus  ni  excuser,  ni 
supporter.  Depuis  ce  temps  ses  agitations  furent 
immenses.  A  chaque  moment  on  lui  voyoit 
Boubaiter  la  mort.  Ses  larmes  ne  tarirent  point 


durant  trente  ans  (  lih.  iv.  ep.  100,  119,  842.); 
et  VFlbe,  disoit-il  lui-même  (  lib.  il.  ep.  202.  ), 
avec  tous  ses  flots ,  ne  lui  auroit  pu  fournir 
assez  d'eaux  pour  pleurer  les  malheurs  de  la 
reforme  divisée. 

V.  Mélanchthon  'reconnolt  enGn  que  les  grands 
succès  de  Lulher  avoient  un  mauvais  principe. 

Les  succès  inespérés  de  Luther  dont  il  avoit 
été  ébloui  d'abord ,  et  qu'il  prenoit  avec  tous  les 
autres  pour  une  marque  du  doigt  de  Dieu,  n'eu- 
rent plus  pour  lui  qu'un  foible  agrément,  lorsque 
le  temps  lui  eut  découvert  les  véritables  causes  de 
ces  grands  progrès ,  et  leurs  effets  déplorables.  Il 
ne  fut  pas  long-temps  sans  s'apercevoir  que  la 
licence  et  l'indépendance  faisoient  la  plus  grande 
partie  de  la  réformation.  Si  l'on  voyoit  les  villes 
de  l'empire  accourir  en  foule  à  ce  nouvel  évan- 
gile ,  ce  n'étoit  pas  qu'elles  se  souciassent  de  la 
doctrine.  Nos  réformés  souffriront  avec  peine  ce 
discours;  mais  c'est  Mélanchthon  qui  l'écrit,  et 
qui  l'écrit  à  Luther  {lib.  i.  ep.  17.)  :  «  Nos  gens 
u  me  blâment  de  ce  que  je  rends  la  juridiction  aux 
M  évêques.  Le  peuple  accoutumé  à  la  liberté, 
»  après  avoir  une  fois  secoué  ce  joug,  ne  le  veut 
»  plus  recevoir,  et  les  villes  de  l'empire  sont 
»  celles  qui  haïssent  le  plus  cette  domination. 
«  Elles  ne  se  mettent  point  en  peine  de  la  doc- 
»  Irine  et  de  la  religion ,  mais  seulement  de  l'em- 
»  pire  et  de  la  liberté.  »  Il  répète  encore  cette 
plainte  au  même  Luther  ;  «  Nos  associés ,  dit-il 
»  {lib.  I.  ep.  20.  ),  disputent  non  pour  l'Evangile, 
»  mais  pour  leur  domination.  »  Ce  n'étoit  donc 
pas  la  doctrine,  c'étoit  l'indépendance  que  cher- 
choient  les  villes  ;  et  si  elles  haïssoient  leurs  évê- 
ques, ce  n'étoit  pas  tant  parce  qu'ils  étoient  leurs 
pasteurs,  que  parce  qu'ils  étoient  leurs  souve- 
rains. 

\l.  Il  prévoit  les  désordres  qui  arriveroient  pour 
avoir  méprisé  l'autorité  des  évoques. 

Il  faut  tout  dire  :  Mélanchthon  n'étoit  pas 
beaucoup  en  peine  de  rétablir  la  puissance  tempo- 
relle des  évêques  :  ce  qu'il  vouloit  rétablir , 
c'étoit  la  police  ecclésiastique,  la  juridiction  spi- 
rituelle ,  et  en  un  mot  l'administration  épisco- 
pale  ;  parce  qu'il  voyoit  que  sans  elle  tout  alloit 
tomber  en  confusion.  «  Plût  à  Dieu,  plût  à  Dieu 
)'  que  je  pusse,  non  point  confirmer  la  domina- 
»  tion  des  évêques,  mais  en  rétablir  l'adminis- 
»  tration  ;  car  je  vois  quelle  église  nous  allons 
»  avoir,  si  nous  renversons  la  police  ecclésias- 
»  tique.  Je  vois  que  la  tyrannie  sera  plus  insup- 

»  PORTABLE  QUE  JAMAIS  (  Ub.  IV.  ep.  104.  )  »  C'cst 


DES  VARIATIONS,  LIV.  V. 


357 


ce  qui  arrive  toujours  quand  on  secoue  le  joug 
de  l'autorité  légitime.  Ceux  qui  soulèvent  les 
peuples  sous  prétexte  de  liberté  ,  se  font  eux- 
mêmes  tyrans  ;  et  si  on  n'a  pas  encore  assez  vu 
que  Luther  étoit  de  ce  nombre ,  la  suite  le  fera 
paroître  d'une  manière  à  ne  laisser  aucun  doute. 
Mélanchthon  continue;  et  après  avoir  blâmé  ceux 
qui  n'aimoient  Luther  qu'à  cause  que  par  son 
moyen  ils  se  sont  défaits  des  évêques,  il  conclut 
«  qu'ils  se  sont  donné  une  liberté  qui  ne  feroit 
»  aucun  bien  à  la  postérité.  Car  quel  sera,  pour- 
M  suit-il,  l'état  de  l'Eglise,  si  nous  changeons 
»  toutes  les  coutumes  anciennes,  et  qu'il  n'y  ait 
»  plus  de  prélats  ou  de  conducteurs  certains?  » 

VU.  L'autorité  et  la  discipline  ecclésiastique  entiè- 
rement méprisées  dans  les  nouvelles  églises. 

Il  prévoit  qui  dans  ce  désordre  chacun  se 
rendra  le  maître.  Si  les  puissances  ecclésias- 
tiques, h  qui  l'autorité  des  apôtres  est  venue  par 
succession,  ne  sont  point  reconnues,  les  nouveaux 
ministres  qui  ont  pris  leur  place,  comment  sub- 
sisteront-ils? Il  ne  faut  qu'entendre  parler  Ca- 
piton, collègue  de  Bucer  dans  le  ministère  de 
l'église  de  Strasbourg  :  «  L'autorité  des  ministres 
«est,  dit-il  (Ep.  ad.  Fauel.  int.  ep.  Calv., 
»  p.  5.),  entièrement  abolie  :  tout  se  perd,  tout 
u  va  en  ruine.  11  n'y  a  parmi  nous  aucune  église, 
»  pas  même  une  seule ,  où  il  y  ait  de  la  disci- 
M  pline....  Le  peuple  nous  dit  hardiment  :  Vous 
»  voulez  vous  faire  les  tyrans  de  l'Eglise  qui  est  li- 
»  bre:  vous  voulez  établir  une  nouvelle  papauté.  » 
Et  un  peu  après  :  «  Dieu  me  faitconnoître  ce  que 
»  c'est  qu'être  pasteur,  et  le  tort  que  nous  avons 
»  fait  h  l'Eglise  par  le  jugement  précipité ,  et  la 
»  véhémence  inconsidérée  qui  nous  a  fait  rejeter 
»  le  pape.  Car  le  peuple  accoutumé  et  comme 
»  nourri  à  la  licence,  a  rejeté  tout-à-fait  le  frein  ; 
w  comme  si  en  détruisant  la  puissance  des  pa- 
)>  pistes,  nous  avions  détruit  en  même  temps 
»  toute  la  force  des  sacrements  et  du  ministère. 
»  Ils  nous  crient:  Je  sais  assez  l'Evangile  ;  qu'ai-je 
»  besoin  de  votre  secours  pour  trouver  Jésus- 
»  Christ?  Allez  prêcher  ceux  qui  veulent  vous 
»  entendre.  »  Quelle  Babylone  est  plus  confuse 
que  cette  église  qui  se  vantoit  d'être  sortie  de 
l'Eglise  romaine  comme  d'une  Babylone?  Voilà 
quelle  étoit  l'église  de  Strasbourg,  elle  que  les 
nouveaux  réformés  proposoient  sans  cesse  à 
Erasme,  lorsqu'il  se  plaignoit  de  leurs  désor- 
dres, comme  la  plus  réglée  et  la  plus  modeste  de 
toutes  leurs  églises  ;  voilà  quelle  elle  étoit  en- 
viron l'an  1 537,  c'est-à-dire  dans  sa  force  et  dans 
(a  Oeur. 


Bucer,  le  collègue  de  Capiton,  n'en  avoit  pas 
meilleure  opinion  en  1549 ,  et  il  avoue  qu'on  n'y 
avoit  rien  tant  recherché  que  le  plaisir  de  vivre 
à  sa  fantaisie  (Int.  ep.  Calv.,  p.  509,  510.  ). 

Un  autre  ministre  se  plaint  à  Calvin  qu'il  n'y 
a  nul  ordre  dans  leurs  églises,  et  il  en  rend  cette 
raison.  «  Qu'une  grande  partie  des  leurs  croit 
»  s'être  tiré  de  la  puissance  de  l'antechrist,  en  se 
«  jouant  à  sa  fantaisie  des  biens  de  l'Eglise,  et  en 
»  ne  reconnoissant  aucune  disciphne  (  Int.  ep. 
»  Calv.,  p.  43.  ).  »  Ce  ne  sont  pas  là  des  dis- 
cours où  l'on  reprenne  les  désordres  avec  exagé- 
ration. C'est  ce  que  les  nouveaux  pasteurs  s'écri- 
vent confidemment  les  uns  aux  autres  ;  et  on  y 
voit  les  tristes  effets  de  la  réforme. 

Vin.  Autre  fruit  de  la  réforme.  La  servitude  de 
l'église ,  où  le  magistrat  se  fit  pape. 

Un  des  fruits  qu'elle  produisit  fut  la  servitude 
où  tomba  l'église.  Il  ne  faut  pas  s'étonner  si  la 
nouvelle  réforme  plaisoit  aux  princes  et  aux  ma- 
gistrats, qui  s'y  rendoient  maîtres  de  tout,  et 
même  de  la  doctrine.  Le  premier  effet  du  nouvel 
évangile  dans  une  ville  voisine  de  Genève,  c'est 
Montbéliard,  fut  une  assemblée  qu'on  y  tint  des 
principaux  habitants ,  pour  apprendre  ce  que  le 
prince  ordonneroit  de  la  cène  (  Calv.  ,  ep. 
p.  50,51,52.).  Calvin  s'élève  inutilement  contre 
cet  abus  -.  il  y  espère  peu  de  remède  ;  et  tout  ce 
qu'il  peut  faire  est  de  s'en  plaindre  comme  du 
plus  grand  désordre  qu'on  pût  introduire  dans 
l'Eglise.  Mycon,  successeur  d'OEcolampade  dans 
le  ministère  de  Bàle  ,  fait  la  même  plainte  aussi 
vainement.  Les  laïques,  dit-il  (Int.  ep.  Calv., 
p.  52.  ),  s'attribuent  tout,  et  le  magistrat  s'est 
fait  pape. 

C'étoit  un  malheur  inévitable  dans  la  nouvelle 
réforme  :  elle  s'étoit  établie  en  se  soulevant  contre 
les  évêques  sur  les  ordres  du  magistrat.  Le  ma- 
gistrat suspendit  la  messe  à  Strasbourg,  l'abolit 
en  d'autres  endroits  ,  et  donna  la  forme  au  ser- 
vice divin.  Les  nouveaux  pasteurs  étoient  insti- 
tués par  son  autorité  :  il  étoit  juste  après  cela 
qu'il  eût  toute  la  puissance  dans  l'Eglise.  Ainsi 
ce  qu'on  gagna  dans  la  réforme ,  en  rejetant  le 
pape  ecclésiastique,  successeur  de  saint  Pierre, 
fut  de  se  donner  un  pape  laïque ,  et  de  mettre 
entre  les  mains  des  magistrats  l'autorité  des 
apôtres. 

IX.  Luther  prend  la  mission  du  prince  pour  faire  la 
visite  ecclésiastique. 

Luther  tout  fier  qu'il  étoit  de  son  nouvel  apo- 
stolat, ne  se  put  défendre  d'un  tel  abus.  Seize  an| 


358 


HISTOIRE 


s'étoient  écoulés  depuis  l'établissement  de  sa  ré- 
forme dans  la  Saxe ,  sans  qu'on  eût  seulement 
songé  à  visiter  les  églises,  ni  à  voir  si  les  pas- 
teurs qu'on  y  avoit  établis  faisoient  leur  devoir , 
et  si  les  peuples  sa  voient  du  moins  leur  caté- 
chisme. On  leur  avoit  fort  bien  appris,  dit  Lu- 
ther (  Fisit.  Sax.  cap.  de  doct.  cap.  de  libert. 
Christ,  etc.  ),  "  à  manger  de  la  chair  les  ven- 
)'  dredis  et  les  samedis  ;  à  ne  se  confesser  plus,  à 
)>  croire  qu'on  étoit  justifié  par  la  seule  foi,  et 
>'  que  les  bonnes  œuvres  ne  méritoient  rien  :  » 
mais  pour  prêcher  sérieusement  la  pénitence, 
Luther  fait  bien  connoître  que  c'étoit  à  quoi  on 
pensoit  le  moins.  Les  réformateurs  avoient  bien 
d'autres  affaires.  Pour  enfin  s'opposer  à  ce  dés- 
ordre ,  en  1538,  on  s'avisa  du  remède  de   la 
visite  si  connu  dans  les  canons.  «  Mais  personne  , 
5)  dit  Luther  (/6/d.,/'rœ/'.),n'étoit  encore  parmi 
j'  nous  appelé  à  ce  ministère  ;  et  saint  Pierre  dé- 
»  fend  de  rien  faire   dans   l'Eglise,  sans  être 
i>  assuré  parunedéputation  certaine  que  ce  qu'on 
■j>  fait  est  l'œuvre  de  Dieu  :  »  c'est-à-dire  en  un 
mot ,  qu'il  faut  pour  cela  une  mission  ,  une  vo- 
cation ,  une  autorité  légitime.  Remarquez  que 
les  nouveaux  évangélistes  avoient  bien  reçu  d'en 
haut  une  mission  extraordinaire  pour  soulever 
les  peuples  contre  leurs  évêques ,  prêcher  mal- 
gré eux,  et  s'attribuer  l'administration  des  sacre- 
ments contre  leur  défense;  mais  pour  faire  la 
Téritable  fonction  épiscopale,  qui  est  de  visiter 
et  de  corriger,  personne  n'en  avoit  reçu  la  voca- 
tion ni  l'ordre  de  Dieu  :  tant  cette  céleste  mission 
étoit  imparfaite  ;  tant  ceux  qui  la  vantoient  s'en 
défioient  dans  le  fond.  Le  remède  qu'on  trouva 
à  ce  défaut,  fut  d'avoir  recours  au  prince,  comme 
à  la  puissance  indubitablement  ordonnée  de 
Dieu  dans  ce  pays  (  Ibid.  ).  C'est  ainsi  que  parle 
Luther.  Mais  cette  puissance  établie  de  Dieu, 
l'a-l-elle  été  pour  cette  fonction  ?  Non ,  Luther 
l'avoue  ;  et  il  pose  pour  fondement  que  la  visite 
est  une  fonction  apostolique.  Pourquoi  donc  ce 
recours  au  prince  ?  C'est,  dit  Luther,  qu'encore 
que  par  sa  puissance  séculière  il  ne  soit  point 
chargé  de  cet  office,  il  ne  laissera  pas  par  cha- 
rité de  nommer  des  visiteurs;  et  Luther  ex- 
horte les  autres  princes  à  suivre  cet  exemple  ; 
c'est-à-dire  qu'il  fait  exercer  la  fonction  des 
évê((ues  par  l'autorité  des  princes  ;  et  on  appelle 
cette  entreprise  une  charité  dans  le  langage  de 
la  réforme. 

X.  Les  églises  luthériennes  ne  sont  pas  mieux  dis- 
ciplinées, et  Mélanchthon  le  reconnolt. 

Ç«  récit  fait  voir  que  les  sacraraentaires  n'é- 


toient  pas  les  seuls,  qui,  destitués  de  l'autorité 
légitime,  avoient  rempli  leurs  églises  de  confu- 
sion. Il  est  vrai  que  Capiton  ,  après  s'être  plaint, 
dans  la  lettre  qu'on  vient  de  voir,  que  la  disci- 
pline étoit  inconnue  dans  les  églises  de  la  secte  , 
ajoute  qu'il  n'y  avoit  de  discipline  que  dans 
les  églises  luthériennes  {Int.Epist.  Calv.,;?.  5. 
n.  1.).  Mais  Mélanchthon,  qui  les  connoissoit , 
raconte  en  parlant  de  ces  églises  en  1532,  et  à 
peu  près  dans  le  même  temps  que  Capiton  écrivit 
sa  lettre  :  «  Que  la  discipline  y  étoit  ruinée  ; 
»  qu'on  y  doutoit  des  plus  grandes  choses  :  ce- 
»  pendant  qu'on  n'y  vouloit  point  entendre,  non 
))  plus  que  parmi  les  autres,  à  expliquer  nette- 
»  ment  les  dogmes  ;  et  que  ces  maux  étoient  in- 
)'  curables  (  lib.  iv.  ep.  135.  )  :  »  si  bien  qu'il  ne 
reste  aucun  avantage  aux  luthériens,  si  ce  n'est 
que  leur  discipline  telle  quelle,  étoit  encore  si 
fort  au-dessus  de  celle  des  sacramentaircs,  qu'elle 
leur  faisoit  envie. 

XI.  Mélanchthon  déplore  la  licence  du  parti,  où  le 
peuple  décidoit  à  table  des  points  de  la  religion. 

Il  est  bon  d'apprendre  encore  de  Mélanchthon 
comment  les  grands  du  parti  traitoient  la  théo- 
logie et  la  discipline  ecclésiastique.  On  parloit 
assez  foiblement  de  la  confession  des  péchés 
parmi  les  luthériens  ;  et  néanmoins  le  peu  qu'on 
y  en  disoit ,  et  ce  petit  reste  de  la  discipline  chré- 
tienne qu'on  y  avoit  voulu  retenir,  frappa  telle- 
ment un  homme  d'importance,  qu'au  rapport  de 
Mélanchthon  il  avança  dans  un  grand  festin 
«  (car  c'est  là,  dit-il  {lib.  iv.  ep.  71.),  seule- 
»  ment  qu'ils  traitent  la  théologie  )  qu'il  s'y  fal- 
)'  loit  opposer  ;  que  tous  ensemble  ils  dévoient 
»  prendre  garde  à  ne  se  laisser  pas  ravir  la  li- 
)>  BERTÉ  qu'ils  AVOIENT  RECOUVRÉE  ;  autrement 
»  qu'on  les  replongeroit  dans  une  nouvelle  ser- 
«  vitude ,  et  que  déjà  on  rcnouveloit  peu  à  peu 
»  les  anciennes  traditions.  »  Voilà  ce  que  c'est 
d'exciter  l'esprit  de  révolte  parmi  les  peuples ,  et 
de  leur  inspirer  sans  discernement  la  haine  des 
traditions.  On  voit  dans  un  seul  festin  l'image  de 
ce  qu'on  faisoit  dans  les  autres.  Cet  esprit 
régnoit  dans  tout  le  peuple;  et  Mélanchthon  dit 
lui-même  à  son  ami  Camérarius,  en  parlant  de 
ces  nouvelles  églises  :  P'ous  voyez  les  emporte- 
ments de  la  multitude,  et  ses  aveugles  désirs 
{Ibid.,  7G9.J  ;  on  n'y  pou  voit  établir  la  règle. 

XII.  La  justice  impulative  diminuoit  la  nécessité 
des  bonnes  œuvres.  Décision  des  luthériens  et  de 
Mélanchthon. 

Ainsi  la  réformatioo  véritable^  c'est- à-dirç 


DES  VARIATIONS,  LÎV.  V. 


359 


celle  des  mœurs,  reculoit  au  lieu  d'avancer,  pour 
deux  raisons  d'une,  que  l'autorité  étoit  détruite; 
l'autre ,  que  la  nouvelle  doctrine  portoit  au  relâ- 
chement. 

Je  n'entreprends  pas  de  prouver  que  la  nou- 
velle justification  avoit  ce  mauvais  effet;  c'est 
une  matière  rebattue ,  et  qui  n'est  point  de  mon 
sujet.  Mais  je  dirai  seulement  ces  faits  constants, 
qu'après  l'établissement  de  la  justice  imputée,  la 
doctrine  des  bonnes  œuvres  baissa  tellement, 
que  des  principaux  disciples  de  Luther  dirent 
que  c'étoit  un  blasphème  d'enseigner  qu'elles 
fussent  nécessaires.  D'autres  passèrent  jusqu'à 
dire  qu'elles  étoient  contraires  au  salut;  tous 
décidèrent  d'un  commun  accord  qu'elles  n'y 
étoient  pas  nécessaires.  On  peut  bien  dire  dans 
la  nouvelle  réforme  que  les  bonnes  œuvres  sont 
nécessaires  comme  des  choses  que  Dieu  exige  de 
l'homme  ;  mais  on  ne  peut  pas  dire  qu'elles  sont 
nécessaires  au  salut.  Et  pourquoi  donc  Dieu  les 
exige-t-il  ?  N'est  ce  pas  afin  qu'on  soit  sauvé  ? 
Jésus-Christ  n'a-t-il  pas  dit  lui-même  :Si  vous 
voulez  entrer  dans  la  vie ,  gardez  les  comman- 
dements (  Mattii.,  XIX.  17.  )?  C'est  donc  préci- 
sément pour  avoir  la  vie  et  le  salut  éternel  que 
les  bonnes  œuvres  sont  nécessaires  selon  l'Evan- 
gile ;  et  c'est  ce  que  prêche  toute  l'Ecriture  :  mais 
la  nouvelle  réforme  a  trouvé  cette  subtile  distinc- 
tion ,  qu'on  peut  sans  difficulté  les  avouer  néces- 
saires ,  pourvu  que  ce  ne  soit  pas  pour  le  salut. 

Il  s'agissoit  des  adultes  :  car  pour  les  petits 
enfants,  tout  le  monde  en  étoit  d'accord.  Qui  eût 
cru  que  la  réformation  dût  enfanter  un  tel  pro- 
dige, et  que  cette  proposition  ,  les  bonnes  œuvres 
sont  nécessaires  an  salut ,  pût  jamais  être  con- 
damnée ?  Elle  le  fut  par  Mélanchlhon  et  par  tous 
les  luthériens  (Mel.,  cp.  lib.  i.  70.  col.  Si.) ,  en 
plusieurs  de  leurs  assemblées,  et  en  particulier 
dans  celle  deWormsen  J  557,  dont  nous  verrons 
les  actes  en  son  temps. 

XIII.  Nulle  réformalion  des  mœurs  dans  les  églises 
protestantes  ;  lémoignage  d'Erasme. 

Je  ne  prétends  pas  ici  reprocher  à  nos  reformés 
leurs  mauvaises  mœurs  ;  les  nôtres,  à  les  regarder 
dans  la  plupart  des  hommes ,  ne  paroissoient 
pas  meilleures  :  mais  c'est  qu'il  ne  faut  pas  leur 
laisser  croire  que  leur  réforme  ait  eu  les  fruits 
véritables  qu'un  si  beau  nom  faisoit  attendre ,  ni 
que  leur  nouvelle  justification  ait  produit  aucun 
bon  effet. 

Erasme  disoit  souvent  que  de  tant  de  gens 
qu'il  voyoit  entrer  dans  la  nouvelle  réforme,  (et 
il  avoit  une  étroite  familiarité  avec  la  plupart  et 


les  principaux  )  il  n'en  avoît  vil  aucun  qu'elle 
n'eiît  rendu  plus  mauvais ,  loin  de  le  rendre  meil- 
leur. Quelle  race  évangélique  est  ceci?  disoit-il 
[Ep.,p.  818,  822;  lib.  XIX.  ep.  3  ;  xxxi.  47, JJ. 
2053, efc;  lib.  VI.  4  ;  XVIII.  6,  24  ,  49  ;  XIX.  3,  4  , 
1 1 3  ;  XXI.  3  ;  XXXI.  47,  59,  etc.  )  ;  jamais  on  ne  vit 
rien  de  plus  licencieux ,  ni  de  plus  séditieux  tout 
ensemble ,  rien  enfin  de  moins  évangélique  que 
ces  évangéliques  prétendus  :  ils  retranchent  les 
veilles  et  les  offices  de  la  nuit  et  du  jour.  C'étoit , 
disent-ils ,  des  superstitions  pharisaïques  ;  mais  il 
falloit  donc  les  remplacer  de  quelque  chose  de 
meilleur ,  et  ne  pas  devenir  épicuriens  à  force  de 
s'éloigner  du  judaïsme.  Tout  est  outré  dans  cette 
réforme  :  on  arrache  ce  qu'il  faudroit  seulement 
épurer  ;  on  met  le  feu  à  la  maison  pour  en  con- 
sumer les  ordures.  Les  mœurs  sont  négligées  ; 
le  luxe,  les  débauches,  les  adultères  se  multi- 
plient plus  que  jamais; il  n'y  a  ni  règle  ni  dis- 
cipline. Le  peuple  indocile ,  après  avoir  secoué  le 
joug  des  supérieurs ,  n'eu  veut  plus  croire  per- 
sonne ;  et  dans  une  licence  si  désordonnée,  Luther 
aura  bientôt  à  regretter  cette  tyrannie,  comme 
il  l'appelle,  des  évoques.  Quand  il  écrivoit  de 
cette  sorte  à  ses  amis  prolestants  des  fruits  mal- 
heureux de  leur  réforme  (^  xix.  2;xxx.  G2.), 
ils  en  convenoieut  avec  lui  de  bonne  foi.  «  J'aime 
»  mieux ,  leur  disoit-il  (/.  xix.  3.  ) ,  avoir  affaire 
»  aux  papistes  que  vous  décriez  tant.  »  Il  leur 
reproche  la  malice  d'un  Capiton  ;  les  médisances 
malignes  d'un  Farel ,  qu'OEcolampade  à  la  table 
duquel  il  vivoit,  ne  pou  voit  ni  souffrir  ni  ré- 
primer ;  l'arrogance  et  les  violences  de  Zuingle  ; 
et  enfin  celles  de  Luther ,  qui  tantôt  sembloit 
parler  comme  les  apôtres ,  et  tantôt  s'abandon- 
noit  à  de  si  étranges  excès  et  à  de  si  plates  bouf- 
fonneries, qu'on  voyoit  bien  que  cet  air  aposto- 
lique, qu'il  affectoit  quelquefois,  ne   pouvoit 
venir  de  son  fond.  Les  autres  qu'il  avoit  connus 
ne  valoient  pas  mieux.  Je  trouve,  disoit-il  (  lib. 
XXXI.  epist.  59  ,  col.  2118.),  plus  de  piété  dans 
un  seul  bon  évêque  catholique ,  que  dans  tous  ces 
nouveaux  évangélistes.  Ce  qu'il  en  disoit  n'éloit 
pas  pour  flatter  les  catholiques  ,  dont  il  accasoit 
les  dérèglements  par  des  discours  assez  libres. 
Mais  outre  qu'il  Irouvoit   mauvais  qu'on    fit 
sonner  si  haut  la  réformation  sans  valoir  mieux 
que  les  autres,  il  falloit  mettre  grande  différence 
entre  ceux  qui  négligeoient  les  bonnes  œuvres 
par  foiblesse ,  et  ceux  qui  en  diminuoient  la  né- 
cessité et  la  dignité  par  maxime. 

XIV.  Témoignage  de  Bucer. 

Mais  voici  un  lémoignage  pour  les  protestants 


360 


HISTOIRE 


qui  les  serrera  de  plus  près  :  ce  sera  celui  de 
Bucer.  En  1542, et  plus  de  vingt  ans  après  la 
réformation ,  ce  ministre  écrit  à   Calvin ,  que 
parmi  eux  les  plis  évangéliques  ne  savoient 
pas  seulement  ee  que  c'était  que  la  véritable 
pénitence  {Int.  ep.  Calv.,  pag.  64.  )  :  tant  on 
y  avoit  abusé  du  nom  de  la  réforme  et  de  l'E- 
vangile.   Xous   venons   d'apprendre   la  même 
chose  de  la  bouche  de  Luther  {Fisit.  Sax.,  cap. 
de  doct.  c.  de  lib.  Chr.  etc.;  ci-dessus  ,  n.  9.  ). 
Cinq  ans  après  cette  lettre  de  Bucer,  et  parmi 
les  victoires  de  Charles  V,  Bucer  écrit  encore  au 
même  Calvin  (  Int.  ep.  Calv.,  p.  100.  )  :  «  Dieu 
»  a  puni  l'injure  que  nous  avons  faite  à  son  nom 
i)  par  notre  si  longue  et  très  pernicieuse  hypo- 
)>  crisie.  >'  C'étoit  assez  bien  nommer  la  licence 
couverte  du  titre  de  réformation.  En  1549,  il 
marque  en  termes  plus  forts  le  peu  d'effet  de  la 
réformation  prétendue,  lorsqu'il  écrit  encore  à 
Calvin  {Ibid.,  609,  610.  )  :  «  Nos  gens  ont  passé 
3)  de  l'hypocrisie  si  avant  enracinée  dans  la  pa- 
3>  pauté ,  à  une  profession  telle  quelle  de  Jésus- 
»  Christ  ;  et  il  n'y  a  qu'un  très  petit  nombre  qui 
»  soient  tout  à-fait  sortis  de  cette  hypocrisie.  »  A 
cette  fois  il  cherche  querelle ,  et  veut  rendre  l'E- 
glise romaine  coupable  de  l'hypocrisie  qu'il  re- 
connoissoit  dans  son  parti  :  car  si  par  l'hypocrisie 
romaine  il  entend,  selon  le  style  de  la  réforme, 
les  vigiles ,  les  abstinences ,  les  pèlerinages  ,  les 
dévolions  qu'on  faisoit  à  l'honneur  des  saints,  et 
les  autres  pratiques  semblables ,  on  ne  pouvoit 
pas  en  être  plus  revenu  qu'étoient  les  nouveaux 
réformés;  puisque  tous  ils  avoient  passé  aux 
extrémités  opposées  :  mais  comme  le  fond  de  la 
piété  ne  consistoit  pas  dans  ces  choses  extérieures, 
il    consistoit  encore   moins  à   les   abolir.  Que 
si  c'étoit  l'opinion  des  mérites,  que  Bucer  appe- 
loit  ici  notre  hypocrisie  ;  la  réforme  n'étoit  encore 
que  trop  corrigée  de  ce  mal ,  elle  qui  ôtoit  ordi- 
nairement jusqu'au  mérite,  qui  éloit  un  don  de 
la  grâce,  bien  que  la  force  de  la  vérité  le  lui  fît 
quelquefois  reconnoître.  Quoi  qu'il  en  soit ,  la 
réformation  avoit  si  peu  prévalu  sur  l'hypocrisie, 
que  très  peu,  selon  Bucer,  étoient  sortis  d'un  si 
grand  mal.  «C'est  pourquoi,  poursuit-il,   nos 
M  gens  ont  été  plus  soigneux  de  paroître  disciples 
3>  de  Jésus-Christ, que  de  l'être  en  effet  ;  et  quand 
))  il  a  nui  à  leurs  intérêts  de  le  paroître ,  ils  se  sont 
3>  encore  défaits  de  cette  apparence.  Ce  qui  leur 
)>  plaisoit ,  c'étoit  de  sortir  de  la  tyrannie  et  des 
«superstitions  du  pape,  et  de  vivp.e  a  leur 
)>  FANTAISIE.  »  Un  peu  après  :  «  Nos  gens ,  dit-il, 
5>  n'ont  jamais  voulu  sincèrement  recevoir  les 
»  lois  do  Jésus-Christ  j  aussi  n'ont-ils  pas  eu  le 


»  courage  de  les  opposer  aux  autres  avec  une 
»  constance  chrétienfle....  Tant  qu'ils  ont  cru 
»  avoir  quelque  appui  dans  le  bras  de  la  chair , 
»  ils  ont  fait  ordinairement  des  réponses  assez 
»  vigoureuses  ;  mais  ils  s'en  sont  très  peu  sou- 
»  venus ,  lorsque  ce  bras  de  la  chair  a  été  rompu, 
»  et  qu'ils  n'ont  plus  eu  de  secours  humain.  » 

Sans  doute  jusqu'alors  la  réformation  véri- 
table, c'est-à-dire  celle  des  mœurs,  avoit  de 
foibles  fondements  dans  la  réforme  prétendue  ; 
et  l'œuvre  de  Dieu  tant  vantée  et  tant  désirée  ne 
s'y  faisoit  pas. 

XV.  Tyrannie  insuppportable  de  Luther;' ce  que 
Calvin  en  écrivit  à  Mélanchthon. 

Ce  que  Mélanchthon  avoit  le  plus  espéré  dans 
la  réforme  de  Luther ,  c'étoit  la  liberté  chré- 
tienne, et  l'affranchissement  de  tout  joug  hu- 
main ;  mais  il  se  trouva  bien  déçu  dans  ses  espé- 
rances. 11  a  vu  près  de  cinquante  ans  durant 
l'Eglise  luthérienne  toujours  sous  la  tyrannie, 
ou  dans  la  confusion.  Elle  porta  long-temps  la 
peine  d'avoir  méprisé  l'autorité  légitime.  Il  n'y 
eut  jamais  de  maître  plus  rigoureux  que  Luther, 
ni  de  tyrannie  plus  insupportable  que  celle  qu'il 
exerçoit  dans  les  matières  de  doctrine.  Son  arro- 
gance étoit  si    connue,  qu'elle   faisoit  dire  à 
Muncer  qu'il  y  avoit  deux  papes,  l'un  celui  de 
Rome ,  et  l'autre  Luther ,  et  ce  dernier  le  plus 
dur.  S'il  n'y  eût  eu  que  Muncer,  un  fanatique  et 
un  chef  de  fanatiques ,  Mélanchthon  eût  pu  s'en 
consoler  ;  mais  Zuingle ,  mais  Calvin  ,  mais  tous 
les  Suisses ,  et  tous  les  sacramentaires  ,  gens  que 
Mélanchthon  ne  méprisoit  pas,  disoient  haute- 
ment, sans  qu'il  les  pût  contredire  ,  que  Luther 
étoit  un  nouveau  pape.  Personne  n'ignore  ce 
qu'écrivit  Calvin  à  son  confident  BuUinger  (Ep-, 
p.  626.  )  :  «  qu'on  ne  pouvoit  plus  souffrir  les 
«  emportements  de  Luther ,  à  qui  son  amour 
»  propre  ne  permettoit  pas  de  connoître  ses  dé- 
))  fauts ,  ni  d'endurer   qu'on  le  contredit,  w  II 
s'agissoit  de  doctrine ,  et  c'étoit  principalement 
sur  la  doctrine  que  Luther  se  vouloit  donner 
cette  autorité  absolue.  La  chose  alla  si  avant , 
que  Calvin  s'en  plaignit  à  Mélanchthon  même  : 
avec  quel  emportement,  dit-il  (Calv.,  ep.  ad 
Mel.,p.  72.  ),  foudroie  votre  Périclès  !  C'étoit 
ainsi  qu'on  nommoit  Luther,  quand  on  vouloit 
donner  un  beau  nom  à  son  éloquence  trpp  vio- 
lente. «  Nous  lui  devons  beaucoup  ,  je  l'avoue. 
»  et  je  souffrirai   aisément  qu'il    ait  une   très 
»  grande  autorité  ,  pourvu  qu'il  sache  se  com- 
»  mander  à  lui  -  même  ;  quoiqu'cnfm  il  seroit 
»  temps  d'aviser  combien  nous  voulons  déférer 


DES  VARlAtîONâ,  LÎV.  V. 

»  aux  hommes  dans  l'Eglise.  Tout  est  perdu  lors- 
»  que  quelqu'un  peut  seul  plus  que  tous  les  autres, 
»  surtout  quand  il  ne  craint  pas  d'user  de  tout 
»  sou  pouvoir....  Et  certainement  nous  laissons 
w  un  étrange  exemple  à  la  postérité ,  pendant 
w  que  nous  aimons  mieux  abandonner  notre 
w  liberté ,  que  d'irriter  un  seul  homme  par  la 
»  moindre  offense.  Son  esprit  est  violent ,  dit-on, 
w  et  ses  mouvements  sont  impétueux;  comme  si 
»  cette  violence  ne  s'emportoit  pas  davantage, 
»  pendant  que  tout  le  monde  ne  songe  qu'à  lui 
»  complaire  en  tout.  Osons  une  fois  pousser  du 
w  moins  un  gémissement  libre.  » 

Combien  est-on  captif  quand  on  ne  peut  pas 
même  gémir  en  liberté  !  On  est  quelquefois  de 
mauvaise  humeur,  je  l'avoue;  quoiqu'un  des 
premiers  et  des  moindres  effets  de  la  vertu  soit 
de  se  vaincre  soi-même  sur  cette  inégalité  :  mais 
que  peut-on  espérer  quand  un  homme ,  et  encore 
un  homme  qui  n'a  pas  plus  d'autorité ,  ni  peut- 
être  plus  de  savoir  que  les  autres ,  ne  veut  rien 
entendre,  et  qu'il  faut  que  tout  passe  à  son  mot  ? 


d6l 

légitime  j  et  le  plus  modère  est  toujours  le  plus 
captif. 

XVII.  Il  passe  sa  vie  sans  oser  Jamais  s'expliquer 
tout-à-rait  sur  la  doctrine. 


XVI.  Mélanchthon  tyrannisé  par  Lulher,  songe  à 
la  fuite. 

Mélanchthon  n'eut  rien  à  répondre  à  ces  justes 
plaintes,  et  lui-même  n'en  pensoit  pas  moins 
que  les  autres.  Ceux  qui  vi voient  avec  Luther  ne 
savoient  jamais  comment  ce  rigoureux  maître 
prendroit  leurs  sentiments  sur  la  doctrine.  Il  les 
menaçoitde  nouveaux  formulaires  de  foi,  princi- 
palement au  sujet  des  sacramentaires ,  dont  on 
accusoit  Mélanchthon  de  nourrir  l'orgueil /)flr 
sa  douceur.  On  se  servoit  de  ce  prétexte  pour 
aigrir  Luther  contre  lui ,  ainsi  que  son  ami  Camé- 
rarius  l'écrit  dans  sa  vie  (Cam.,  in  vit.  Phil. 
Mel.,  ).  Mélanchthon  ne  savoit  point  d'autre 
remède  à  ces  maux  que  celui  de  la  fuite  ;  et  son 
gendre  Peucer  nous  apprend  qu'il  y  éloit  résolu 
(Pelc,  ep.  ad  vit.  Tueod.  ;  Hosp.^.  2.  f.  193 
et  seq.  ).  Il  écrit  lui-même  que  Luther  s'emporta 
si  violemment  contre  lui ,  sur  une  lettre  reçue  de 
Bucer ,  qu'il  ne  songeoitqu'à  se  retirer  éternelle- 
ment de  sa  présence  (Mel.,  lib.  iv.  ep.  315.  ).  Il 
vivoit  dans  une  telle  contrainte  avec  Luther,  et 
avec  les  chefs  du  parti ,  et  on  l'accabloit  telle- 
ment de  travail  et  d'inquiétude,  qu'il  écrivit, 
n'en  pouvant  plus ,  à  son  ami  Camérarius  :  «  Je 
»  suis,  dit-il  (/.  IV.  255.  ) ,  en  servitude  comme 
)>  dans  l'antre  du  cyclope,  car  je  ne  puis  vous 
M  déguiser  mes  sentiments  ;  et  je  pense  souvent  à 
))  m'enfuir.  »  Luther  n'éloit  pas  le  seul  qui  le  vio- 
lentoit.  Chacun  est  maître  à  certains  moments 
parmi  ceux  qui  se  sont  soustraits  à  l'autorité 


Quand  un  homme  s'est  engagé  dans  un  parti 
pour  dire  son  sentiment  avec  liberté,  et  que  cet 
appât  trompeur  l'a  fait  renoncer  au  gouverne- 
ment établi  ;  s'il  trouve  après  que  le  joug  s'ap- 
pesantisse, et  que  non-seulement  le  maître  qu'il 
aura  choisi ,  mais  encore  ses  compagnons  le  tien- 
nent plus  sujet  qu'auparavant ,  que  n'a-t-il  point 
à  souffrir  Pet  faut-il  nous  étonner  des  lamenta- 
tions continuelles  de  Mélanchthon  ?  Non  ,  Mélan- 
chthon n'a  jamais  dit  tout  ce  qu'il  pensoit  sur  la 
doctrine,  pas  même  quand  il  écrivoit  à  Aus- 
bourg  sa  confession  de  foi  et  celle  de  tout  le  parti. 
Nous  avons  vu  qu'il  accommodoit  ses  dogmes  à 
l'occasion   {ci-dessus,  îiv.  ni.  num.  62.  J  :  il 
étoit  prêt  à  dire  beaucoup  de  choses ,  plus  douces, 
c'est-à-dire  plus  approchantes  des  dogmes  reçus 
par  les  catholiques, si  ses  compagnons  l'avoient 
permis.  Contraint  de  tous  côtés  et  plus  encore  de 
celui  de  Luther  que  de  tout  autre ,  il  n'ose  jamais 
parler,  et  se  réserve  à  de  meilleurs  temps,  s'il 
en  vient,  dit-il  (  lib.  iv.  ep.  20i.),  qui  soient 
propres  aux  desseins  que  fai  dans  l'esprit. 
C'est  ce  qu'il  écrit  en  1537  dans  l'assemblée  de 
Smalkalde ,  où  on  dressa  les  articles  dont  nous 
venons  de  parler.  On  le  voit  cinq  ans  après,  et  en 
1542 ,  soupirer  encore  après  une  assemblée  libre 
du  parti  (lib.  ï.  ep.  no,  col.   147.),  où  l'on 
explique  la  doctrine  d'une  manière  ferme  et 
précise.  Encore  après,  et   vers   les  dernières 
années  de  sa  vie ,  il  écrit  à  Calvin  et  à  LuUinger, 
qu'on  devoit  écrire  contre  lui  sur  le  sujet  de  l'eu- 
charistie et  de  l'adoration  du  pain  :  c'étoit  des 
luthériens  qui  dévoient  faire  ce  livre  :  s'ils  le 
publient,  disoit-il  (Ep.  Mel.  inter  Calv.  ep., 
pag.  2 1 8,  23C.  )  ,;e  parlerai  franchement.  Mais 
ce  meilleur  temps ,  ce  temps  de  parler  franche- 
ment, et  de  déclarer  sans  crainte  ce  qu'il  appeloit 
la  vérité,  n'est  jamais  venu  pour  lui  ;  et  il  ne  se 
trompoit  pas  quand  il  disoit  que  de  quelque  sorte 
que  tournassent  les  affaires ,  jamais  on  n'au- 
roit  la  liberté  de  parler  franchement  sur  les 
dogmes  (  lib.  iv.  ep.  136.  ).  Lorsque  Calvin  et  les 
autres  l'excitent  à  dire  ce  qu'il  pense ,  il  répond 
comme  un  homme  qui  a  de  grands  ménagements, 
et  qui  se  réserve  toujours  à  expliquer  de  cer- 
taines choses  (Fp.  Mel.  int.  Calv.  ep.,  p.  199  ; 
Calv.  resp.,  21 1.),  que  néanmoins  on  n'a  jamais 
vues ,  de  sorte  qu'un  des  maîtres  principaux  de 
la  nouvelle  réforme,  et  celui  qu'on  peut  dir'^ 


36â 


ttiStOÎIlË 


avoir  donné  la  forme  au  luthéranisme ,  est  mort 
sans  s'être  expliqué  pleinement  sur  les  contro- 
verses les  plus  importantes  de  son  temps. 

XVIII.  Nouvelle  tyrannie  dans  les  églises  luthé- 
riennes, après  celle  de  Luther. 

C'est  que  durant  la  vie  de  Luher  il  falloit  se 
taire.  On  ne  fut  pas  plus  libre  après  sa  mort. 
D'autres  tyrans  prirent  la  place.  C'étoit  Illyric  , 
elles  autres  qui  raenoient  le  peuple.  Le  malheu- 
reux Mélanchthon  se  regarde  au  milieu  des 
luthériens  ses  collègues ,  comme  au  milieu  de  ses 
ennemis,  ou,  pour  me  servir  de  ses  mots,  comme 
au  milieu  de  guêpes  furieuses ,  et  n'espère 
trouver  de  sincérité  que  dans  le  ciel  (Mel. 
epist.  ad  Calv.,  inter  Cai.v.  epist.  p.  144.  ).  Je 
voudrois  qu'il  me  fût  permis  d'employer  le  terme 
de  démagogue ,  dont  il  se  sert  :  c'étoit  dans 
Athènes  et  dans  les  états  populaires  de  la  Grèce 
certains  orateurs,  qui  se  rendoient tout-puissants 
sur  la  populace ,  en  la  flattant.  Les  églises  luthé- 
riennes étoient  menées  par  de  semblables  discou- 
reurs :  «  gens  ignorants ,  selon  Mélanchthon  (lib. 
»  IV.  ep.  836  ,  842  ,  845.  ) ,  qui  ne  connoissoient 
»n\  piété ,  ni  discipline.  Voilà  ,  dit-il ,  ceux  qui 
»  dominent;  et  je  suis  comme  Daniel  parmi  les 
»  lions.  »  C'est  la  peinture  qu'il  nous  .  fait  des 
églises  luthériennes.  On  tomba  de  là  dans  une 
ancrc^î'e,  c'est-à-dire,  comme  il  dit  lui-même 
(  Ibid.  et  lib.  i.  ep.  107  ;  iv.  76 ,  876,  etc.),  dans 
un  état  qui  enferme  tous  les  maux  ensemble  ; 
il  veut  mourir,  et  ne  voit  plus  d'espérance  qu'en 
celui  qui  avoit  promis  de  soutenir  son  Eglise  , 
même  dans  sa  vieillesse,  et  jusqu'à  la  fin  des 
siècles.  Heureux,  s'il  avoit  pu  voir  qu'il  ne  cesse 
donc  jamais  de  la  soutenir  ! 

XIX.  Mélanchthon  ne  sait  où  il  en  est,  et  cherche 
toute  sa  vie  sa  religion. 

C'est  à  quoi  on  se  devoit  arrêter  ;  et  puisqu'il 
en  falloit  enfin  revenir  aux  promesses  faites  à 
l'Eglise,  Mélanchthon  n'avoit  qu'à  considérer 
qu'elles  dévoient  avoir  toujours  été  autant  in- 
ébranlables dans  les  siècles  passés ,  qu'il  vouloit 
croire  qu'elles  le  seroient  dans  les  siècles  qui  ont 
suivi  la  réformation.  L'église  luthérienne  n'avoit 
point  d'assurance  particulière  de  son  éternelle 
durée  ;  et  la  réformation  faite  par  Luther  ne  de- 
voit pas  demeurer  plus  ferme  que  la  première 
institution  faite  par  Jésus-Christ  et  par  ses  apô- 
tres. Comment  ^Mélanchthon  ne  voyoit-il  pas 
que  la  réforme  ,  dont  il  vouloit  qu'on  changeât 
tous  les  jours  la  foi,  n'étoit  qu'un  ouvrage  hu- 
main? Nous  avons  vu  qu'il  a  changé  et  rechangé 


beaucoup  d'articles  importants  de  la  confession 
d'Ausbourg,  après  même  qu'elle  a  été  présentée 
à  l'empereur  {Voyez  ci-dessus,  liv.  in.  n.  5 
et  suiv.  29.  ).  Il  a  aussi  ôté  en  divers  temps 
beaucoup  de  choses  importantes  de  l'Apologie, 
encore  qu'elle  fût  souscrite  de  tout  le  parti  avec 
autant  de  soumission  que  la  confession  d'Aus- 
bourg. En  1532 ,  après  la  confession  d'Ausbourg 
et  l'Apologie ,  il  écrit  encore  ><  que  des  points 
»  très  importants  restent  indécis ,  et  qu'il  falloit 
j'  chercher  sans  bruit  les  moyens  d'expliquer  les 
"  dogmes  (lib.  iv.  ep.  135.  ).  Que  je  souhaite , 
»  dit-il,  que  cela  se  fasse  et  se  fasse  bien,  » 
comme  un  homme  qui  sentoit  en  sa  conscience 
que  rien  jusqu'alors  ne  s'étoit  fait  comme  il 
faut.  En  1533  :  «  Qui  est-ce  qui  songe,  dit-il 
)'  (Ibid.,  ep.  140.),  à  guérir  les  consciences 
»  agitées  de  doutes,  et  à  découvrir  la  vérité?  »  En 
1535  :  «  Combien,  dit-il  (  Ibid.,  ep.  170.  ) ,  mé- 
»  ritons-nous  d'être  blâmés,  nous  qui  ne  prenons 
»  aucun  soin  de  guérir  les  consciences  agitées  de 
»  doutes ,  ni  d'expliquer  les  dogmes  purement 
»  et  simplement,  sans  sophisterie?  Ces  choses  me 
»  tourmentent  terriblement.  »  11  souhaite  dans  la 
même  année,  «  qu'une  assemblée  pieuse  juge  le 
»  procès  de  l'eucharistie  sans  sophisterie  et  sans 
»  tyrannie  (  lib.  m.  ep.  114.).  »  Il  juge  donc  la 
chose  indécise;  et  cinq  ou  sixmanières  d'expliquer 
cet  article,  que  nous  trouvons  dans  la  confession 
d'Ausbourg  et  dans  l'Apologie,  ne  l'ont  pas  con- 
tenté. En  1536,  accusé  de  trouver  encore  beau- 
coup de  doutes  dans  la  doctrine  dont  il  faisoit  pro- 
fession, il  répond  d'abord  qu'elle  est  inébranlable 
{lib.  IV.  ep.  194.)  ;  car  il  falloit  bien  parler  ainsi, 
ou  abandonner  la  cause.  Mais  il  fait  connoître 
aussitôt  après ,  qu'en  effet  il  y  restoit  beaucoup 
de  défauts  :  il  ne  faut  pas  oublier  qu'il  s'agissoit 
de  doctrine.  Mélanchthon  rejette  ces  défauts  sur 
les  vices  et  sur  l'opiniâtreté  des  ecclésiastiques , 
«  par  lesquels  il  est  arrivé ,  dit-il ,  qu'on  laisse 
))  parmi  nous  aller  les  choses  comme  elles  pou- 
»  voient ,  pour  ne  rien  dire  de  pis  ;  qu'on  y  est 
))  tombé  en  beaucoup  de  fautes ,  et  qu'on  y  fit 
»  au  commencement  beaucoup  de  choses  sans 
))  raison.  >•  Il  reconnoît  le  désordre;  et  la  vaine 
excuse  qu'il  cherche  ,  pour  rejeter  sur  l'Eglise 
catholique  les  défauts  de  sa  religion,  ne  le  couvre 
point.  Il  n'étoit  pas  plus  avancé  en  1 537,  et  durant 
que  tous  les  docteurs  du  parti ,  assemblés  avec 
Luther  à  Smalkalde,  y  expliquoientde  nouveau 
les  points  de  doctrine,  ou  plutôt  qu'ils  y  souscri- 
voient  aux  décisions  de  Luther  :  «  J'étois  d'avis , 
»  dit-il  (  Ib.,  ep.  98.  ) ,  qu'en  rejetant  quelques 
)'  paradoxes  on  expliquât  plus  simplement  Iq 


DÉS  VARIATIONS,  LIV.  V. 


m 


»  doctFi'ne  ;  »  et  encore  qu'il  ait  souscrit ,  comme 
on  a  vu ,  à  ces  décisions ,  il  en  fut  si  peu 
satisfait,  qu'en  1542  nous  l'avons  vu  «  souhaiter 
«  encore  une  autre  assemblée  ,  où  les  dogmes 
»  fussent  expliqués  d'une  manière  ferme  et  pré- 
))  cise  (lib.  I.  ep.  663.  ).  »  Trois  ans  après,  et 
en  1545 ,  il  reconnoît  encore  que  la  vérité  avoit 
été  découverte  fort  imparfaitement  aux  prédica- 
teurs du  nouvel  évangile.  «  Je  prie  Dieu ,  dit-il 
»  (  lib.  IV.  ep.  662.  ) ,  qu'il  fasse  fructifier  cette 
»  telle  quelle  petitesse  de  doctrine  qu'il  nous  a 
»  montrée.  »  Il  déclare  que  pour  lui  il  a  fait  tout 
ce  qu'il  a  pu.  «  La  volonté,  dit-il,  ne  m'a  pas 
j>  manqué  ;  mais  le  temps,  les  conducteurs  et  les 
»  docteurs.  »  Mais  quoi  !  son  maître  Luther,  cet 
homme  qu'il  avoit  cru  suscité  de  Dieu  pour  dissi- 
per les  ténèbres  du  monde,  lui  manquoil-il  ?  Sans 
doute  il  se  fondoit  peu  sur  la  doctrine  d'un  tel 
maître,  quand  il  se  plaint  si  amèrement  d'avoir 
manqué  de  docteur.  En  effet ,  après  la  mort  de 
Luther,  Mélanchlhon  qui  en  tant  d'endroits  lui 
donne  tant  de  louanges,  écrivant  confidcmment 
à  son  ami  Camérarius ,  se  contente  de  dire  assez 
froidement  qu'v7  a  du  moins  bien  expliqué 
quelque  partie  de  la  doctrine  céleste  (  Ibid.,  ep. 
699.  ).  Un  peu  après  il  confesse  que  lui  et  les 
autres  sont  tombés  dans  beaucoup  d'erreurs , 
qu'on  ne  pouvait  éviter  en  sortant  de  tant  de 
ténèbres  (  Ibid.,  ep.  737.  ) ,  et  se  contente  de 
dire  que  plusieurs  choses  ont  été  bien  expli- 
quées ;  ce  qui  s'accorde  parfaitement  avec  le 
désir  qu'il  avoit  qu'on  expliquât  mieux  les 
autres.  On  voit,  dans  tous  les  passages  que  nous 
avons  rapportés ,  qu'il  s'agit  de  dogmes  de  foi  ; 
puisqu'on  y  parle  partout  de  décisions  et  de 
décrets  nouveaux  sur  la  doctrine.  Qu'on  s'élonne 
maintenant  de  ceux  qu'on  appelle  Chercheurs 
en  Angleterre.  Voilà  Mélanchthon  lui-même  qui 
cherche  encore  beaucoup  d'articles  de  sa  reli- 
gion ,  quarante  ans  après  la  prédication  de 
Luther ,  et  l'établissement  de  sa  réforme. 

XX.  Quels  dogmes  Mélanchlhon  Irouvoil  mal 
expliqués. 

Si  l'on  demande  quels  étoient  les  dogmes  que 
Mélanchlhon  prétendoit  mal  expliqués ,  il  est 
certain  que  c'étoit  les  plus  importants.  Celui  de 
l'eucharistie  étoit  du  nombre.  En  1 553,  après  tous 
les  changements  de  la  confession  d'Ausbourg, 
après  les  explications  de  l'Apologie,  après  les 
articles  de  Smalkalde  qu'il  avoit  signés  ,  il  de- 
mande encore  une  nouvelle  formule  pour  la 
cène  (  lib.  n.  ep.  447.  ).  On  ne  sait  pas  bien  ce 
au'il  Youloit  mettre  dans  cette  formule  ;  et  il 


paroît  seulement  que  ni  celles  de  son  parti,  ni 
celles  du  parti  contraire  ne  lui  plaisoient, 
puisque  selon  lui  les  uns  et  les  autres  ne  faisoient 
qu'obscurcir  la  matière  (lib.  u.  ep.  447.). 

Un  autre  article ,  dont  il  souhaitoit  la  décision, 
étoit  celui  du  libre  arbitre,  dont  les  conséquences 
influent  si  avant  dans  les  matières  de  la  justifica- 
tion et  de  la  grâce.  En  1548  il  écrit  à  Thomas 
Cranmer,  cet  archevêque  de  Cantorbéry  qui 
jeta  le  roi  son  maître  dans  l'abîme  par  ses  com- 
plaisances :  «  Dès  le  commencement,  dit -il 
»  {lib.  m.  ibid.  ep.  42.),  les  discours  qu'on  a  faits 
»  parmi  nous  sur  le  libre  arbitre,  selon  les  opi- 
»  nions  des  stoïciens,  ont  été  trop  durs,  et  il  faut 
»  songer  à  faire  quelque  formule  sur  ce  point.  » 
Celle  de  la  confession  d'Ausbourg,  quoiqu'il 
l'eût  lui-même  dressée,  ne  le  contentoit  plus  :  il 
commençoit  à  vouloir  que  le  libre  arbitre  agît 
non-seulement  dans  les  devoirs  de  la  vie  civile  , 
mais  encore  dans  les  opérations  de  la  grâce  et  par 
son  secours.  Ce  n'étoit  pas  là  les  idées  qu'il  avoit 
reçues  de  Luther,  ni  ce  que  Mélanchthon  lui- 
même  avoit  expliqué  à  Ausbourg.  Celte  doctrine 
lui  suscita  des  contradicteurs  parmi  les  protes- 
tants. Il  se  préparoit  à  une  vigoureuse  défense  , 
quand  il  écrivoit  à  un  ami  :  S'ils  publient  leurs 
disputes stoicienncs  (touchant  la  nécessité  fatale, 
et  contre  le  franc  arbitre  ) ,  je  répondrai  très 
gravement  et  très  doctement  {lib.  ii.  ep.  200.  ). 
Ainsi  parmi  ses  malheurs  il  ressent  le  plaisir  de 
faire  un  beau  livre,  et  persiste  dans  sa  croyance, 
que  la  suite  nous  découvrira  davantage. 

XXI.  Mélanchlhoa  déclare  qu'il  s'en  lient  à  la 
confession  d'Ausbourg,  dans  le  temps  qu'il  songe 
à  la  réformer. 

On  pourroit  marquer  d'autres  points  dont 
Mélanchlhon  désiroit  la  décision  long -temps 
après  la  confession  d'Ausbourg.  Mais  ce  qu'il 
y  a  de  plus  étrange ,  c'est  que  pendant  qu'il 
sentoit  en  sa  conscience  ,  et  qu'il  avouoit  à  ses 
amis,  lui  qui  l'avoit  faite,  la  nécessité  de  la 
réformer  en  tant  de  chefs  importants,  lui- 
même  dans  les  assemblées  qui  se  faisoient  en 
public ,  il  ne  cessoit  de  déclarer  avec  tous  les 
autres  qu'il  s'en  lenoit  précisément  à  celle  con- 
fession ,  telle  qu'elle  fut  présentée  dans  la  diète 
d'Ausbourg  ;  et  à  l'Apologie  comme  à  la  pure 
explication  de  la  parole  de  Dieu  (  lib.  i.  56,  70, 
76.  ).  La  politique  le  vouloit  ainsi  ;  et  c'eût  été 
trop  décrier  la  réformation,  que  d'avouer  qu'elle 
eût  erré  dans  son  fondement. 

Quel  repos  pouvoit  avoir  Mélanchlhon  durant 
ces  incertitudes?  Le  pis  étoit  qu'elles  veuoient  dui 


3é4 


ËlStOtllË 


fond  même ,  et  pour  ainsi  dire  de  la  constitution 
de  son  église,  en  laquelle  il  n'y  avoit  point  d'au- 
torité légitime ,  ni  de  puissance  réglée.  L'auto- 
rité usurpée  n'a  rien  d'uniforme  ;  elle  pousse  ou 
se  relâche  sans  mesure.  Ainsi  la  tyrannie  et 
l'anarchie  s'y  font  sentir  tour  à  tour ,  et  on  ne 
sait  à  qui  s'adresser  pour  donner  une  forme  cer- 
taine aux  affaires. 

XXII.  Ces  incertitudes  venoient  de  la  constitution 
des  églises  protestantes. 

Un  défaut  si  essentiel ,  et  en  même  temps  si 
inévitable  dans  la  constitution  de  la  nouvelle 
réforme ,  causoit  des  troubles  extrêmes  au  mal- 
heureux Mélanchthon.   S'il    naissoit    quelques 
questions,  il  n'y  avoit  aucun  moyen  de  les  ter- 
miner. Les  traditions  les  plus  constantes  étoient 
méprisées.  L'écriture  se  laissoit  tordre  et  vio- 
lenter à  qui  le  vouloit.  Tous  les  partis  croyoient 
l'entendre  ;  tous  publioient  qu'elle  étoit  claire. 
Personne  ne  vouloit  céder  à  son  compagnon. 
Mélanchthon  crioit  en  vain  qu'on  s'assemblât 
pour  terminer  la  querelle  de  l'eucharistie ,  qui 
déchiroit  la  réforme  naissante.  Les  conférences 
qu'on  appeloit  amiables  n'en  avoient  que  le 
nom ,  et  ne  faisoient  qu'aigrir  les  esprits ,  et  em- 
barrasser les  affaires.  Il  falloit  une  assemblée 
juridique ,  un  concile  qui  eût  pouvoir  de  déter- 
miner, et  auquel  les  peuples  se  soumissent.  Mais 
où  le  prendre  dans  la  nouvelle  réforme?  La 
mémoire  des  évêques  méprisés  y  étoit  encore 
trop  récente  ;  les  particuliers  qu'on  voyoit  occu- 
per leurs  places  n'avoient  pas  pu  se  donner  un 
caractère  plus  inviolable.  Aussi  vouloient-ils  de 
part  et  d'autre,  luthériens  et  zuingliens  ,  qu'on 
jugeât  de  leur  mission  par  le  fond.  Celui  qui 
disoit  la  vérité  avoit  selon  eux  la  mission  légi- 
time. C'étoit  la  difficulté  de  savoir  qui  la  disoit 
cette  vérité  dont  tout  le  monde  se  fait  honneur  ; 
et  tous  ceux  qui  faisoient  dépendre  leur  mission 
de  cet  examen  la  rendoient  douteuse.  Les  évê- 
ques catholiques  avoient  un  titre  certain ,  et  il 
n'y  avoit  qu'eux  dont  la  vocation  fût  incontes- 
table. On  disoit  qu'ils  en  abusoient  ;  mais  on  ne 
nioit  point  qu'ils  ne  l'eussent.  Ainsi  Mélanchthon 
vouloit  toujours  qu'on  les  reconnût;  toujours 
il  soutenoit  qu'on  avoit  tort  de  ne  rien  accor- 
der à  l'Ordre  sacré  (  lib.  iv.  ep.  196.  ).  Si  on  ne 
rétablissoit  leur  autorité ,  il  prévoyoit  avec  une 
vive  et  inconsolable  douleur ,  que  «  la  discorde 
»  seroit  éternelle,  et  qu'elle  seroit  suivie  del'i- 
»  gnorance ,  de  la  barbarie ,  et  de  toute  sorte  de 
;>  maux.  » 


XXIII.  L'autorité  de  l'Église  absolument  nécessaire 
dans  les  matières  de  la  fol. 

Il  est  bien  aisé  de  dire ,  comme  font  nos  ré- 
formés, qu'on  a  une  vocation  extraordinaire; 
que  l'Eglise  n'est  pas  attachée  comme  les 
royaumes  à  une  succession  établie ,  et  que  les 
matières  de  religion  ne  se  doivent  pas  juger  en 
la  même  forme  que  les  affaires  sont  jugées  dans 
les  tribunaux.  Le  vrai  tribunal ,  dit-on ,  c'est  la 
conscience ,  où  chacun  doit  juger  des  choses  par 
le  fond ,  et  entendre  la  vérité  par  lui-même  :  ces 
choses,  encore  une  fois ,  sont  aisées  à  dire.  Mé- 
lanchthon les  disoit  comme  les  autres  (  lib.  i. 
ep.  69.  )  ;  mais  il  sentit  bien  dans  sa  conscience 
qu'il  falloit  quelque  autre  principe  pour  former 
l'Eglise.  Car  aussi  pourquoi  seroit-elle  moins 
ordonnée  que  les  empires  ?  Pourquoi  n'auroit- 
elle  pas  une  succession  légitime  dans  ses  magis- 
trats? Falloit -il  laisser  une  porte  ouverte  à 
quiconque  se  voudroit  dire  envoyé  de  Dieu ,  ou 
obliger  les  fidèles  à  en  venir  toujours  à  l'examen 
du  fond,  malgré  l'incapacité  de  la  plupart  des 
hommes?  Ces  discours  sont  bons  pour  la  dis- 
pute ;  mais  quand  il  faut  fmir  une  affaire,  mettre 
la  paix  dans  l'Eglise ,  et  donner  sans  prévention 
un  véritable  repos  à  sa  conscience ,  il  faut  avoir 
d'autres  voies.  Quoiqu'on  fasse ,  il  faut  revenir 
à  l'autorité,  qui  n'est  jamais  assurée,  non  plus 
que  légitime ,  quand  elle  ne  vient  pas  de  plus 
haut,  et  qu'elle  s'est  établie  par  elle-même. 
C'est  pourquoi  Mélanchthon  vouloit  reconnoître 
les  évêques  que  la  succession  avoit  établis,  et 
ne  voyoit  que  ce  remède  aux  maux  de  l'Eglise. 

XXIV.  Sentiment  de  Mélanchlhon  sur  la  nécessité 
de  reconnoître  le  pape  et  les  évêques. 

La  manière  dont  il  s'en  explique  dans  une  de 
ses  lettres  est  admirable  {Resp.  ad  Bell.  ).  «  Nos 
»  gens  demeurent  d'accord  que  la  police  ecclé- 
»  siastique  ,  où  on  reconnoît  des  évêques  supé- 
»  rieurs  de  plusieurs  Eglises ,  ctl'évêque  de  Rome 
»  supérieur  à  tous  les  évêques  ,  est  permise.  Il  a 
»  aussi  été  permis  aux  rois  de  donner  des  revenus 
»  aux  Eglises  ;  ainsi  il  n'y  a  point  de  contestation 
»  sur  la  supériorité  du  pape ,  et  sur  l'autorité  des 
«  évêques  ;  et  tant  le  pape  que  les  évêques  peu- 
»  vent  aisément  conserver  cette  autorité  :  car  il 
»  faut  à  l'Eglise  des  conducteurs  pour  maintenir 
»  l'ordre ,  pour  avoir  l'œil  sur  ceux  qui  sont  ap- 
»  pelés  au  ministère  ecclésiastique ,  et  sur  la 
»  doctrine  des  prêtres  ,  et  pour  exercer  les  juge- 
»  ments  ecclésiastiques  ;  de  sorte  que  s'il  n'y 
»  avoit  point  de  tels  évêques ,  il  en  fauduoit 
»  FAIRE.  La  monarchie  pu  pape  scrvifoit  aussi 


DES  VARIATIONS,  LIV.  V. 


365 


»  à  conserver  entre  plusieurs  nations  le  consen-  I 
»  tement  dans  la  doctrine  :  ainsi  on  s'accor- 
»  deroit  facilement  sur  la  Supériouité  du  pape, 
»  si  on  étoit  d'accord  sur  tout  le  reste  ;  et  les  rois 
«  pourroient  eux-mêmes  facilement  modérer  les 
»  entreprises  des  papes  sur  le  temporel  de  leurs 
»  royaumes.  »  Voilà  ce  que  pensoit  Mélanchthon 
sur  l'autorité  du  pape  et  des  évéques.  Tout  le 
parti  en  éloit  d'accord  quand  il  écrivit  celte 
lettre  :  Nos  gens ,  dit-il ,  demeurent  d'accord  : 
bien  éloigné  de  regarder  l'autorité  des  évêques , 
avec  la  supériorité  et  la  monarchie  du  pape , 
comme  une  marque  de  l'empire  antichrétien ,  il 
regardoit  tout  cela  comme  une  chose  désirable , 
et  qu'il  faudroit  établir  si  elle  ne  l'étoit  pas.  Il 
est  vrai  qu'il  y  mettoit  la  condition  que  les  puis- 
sances ecclésiastiques  n'opprimassent  point  la 
saine  doctrine  ;  mais  s'il  est  permis  de  dire  qu'ils 
l'oppriment,  et  sous  ce  prétexte  de  leur  refuser 
l'obéissance  qui  leur  est  due ,  on  retombe  dans 
l'inconvénient  qu'on  veut  éviter ,  et  l'autorité 
ecclésiastique  devient  le  jouet  de  tous  ceux  qui 
voudront  la  contredire. 

XXV.  Mélanchlhon  dans  l'assemblée  de  Snialkalde, 
est  d'avis  qu'on  reconnoisse  le  concile  convoqué 
par  le  pape,  et  pourquoi. 

C'est  aussi  pour  cette  raison  que  INlélanchthon 
cherchoit  toujours  un  remède  à  un  si  grand  mal. 
Ce  n'éioit  certainement  pas  son  dessein ,  que  la 
désunion  fût  éternelle.  Luther  se  soumeltoit  au 
concile  quand  Mélanchthon  s'étoit  attaché  à  sa 
doctrine.  Tout  le  parti  en  pressoit  la  convoca- 
tion ;  et  Mélanchthon  y  espéroit  la  fin  du 
schisme,  sans  quoi  j'ose  présumer  que  jamais  il 
ne  s'yseroit  engagé.  Mais  après  le  premier  pas , 
on  va  plus  loin  qu'on  n'avoit  voulu.  A  la  de- 
mande du  concile,  les  protestants  ajoutèrent 
qu'ils  le  demandoient  libre,  pieux  et  chrétien. 
La  demande  est  juste.  Mélanchthon  y  entre  ; 
mais  de  si  belles  paroles  cachoient  un  grand  ar- 
tifice. Sous  le  nom  de  concile  libre  ,  on  expliqua 
un  concile  d'où  le  pape  fût  exclus  avec  tous 
ceux  qui  faisoient  profession  de  lui  être  soumis. 
C'éloientles  intéressés,  disoit-on  :  le  pape  étoit 
le  coupable ,  les  évêques  étoient  ses  esclaves  ;  ils 
ne  pouvoient  pas  être  juges.  Qui  donc  tiendroit 
le  concile?  lesluthériens?  de  simples  particuliers, 
ou  des  prêtres  soulevés  contre  leurs  évêques  ? 
Quel  exemple  à  la  postérité  !  et  puis  n'éloient-ils 
pas  aussi  les  intéressés  ?  N'étoient-ils  pas  regardés 
comme  les  coupables  par  les  catholiques,  qui 
faisoient  sans  contestation  le  plus  grand  parti , 
pour  ne  pas  dire  ici  le  meilleur  de  la  chrétienté  ? 


Quoi  donc  !  Pour  avoir  des  juges  Indifférents, 
falloit-il  appeler  les  mahométans  et  les  infidèles , 
ou  que  Dieu  envoyât  des  anges  ?  Et  n'y  avoit-il 
qu'à  accuser  tous  les  magistrats  de  l'Eglise ,  pour 
leur  ôter  leur  pouvoir,  et  rendre  le  jugement 
impossible?  Mélanchthon  avoit  trop  de  sens 
pour  ne  pas  voir  que  c'étoit  une  illusion.  Que 
fera-t-il  ?  Apprenons-le  de  lui-même. —  En  1 637, 
quand  les  luthériens  furent  assemblés  à  Smal- 
kalde ,  pour  voir  ce  que  l'on  feroit  sur  le  concile 
que  Paul  III  avoit  convoqué  à  Mantoue ,  on  di- 
soit  qu'il  ne  falloit  point  donner  au  pape  l'auto- 
rité de  former  l'assemblée  où  on  lui  devoit  faire 
son  procès ,  ni  reconnoîlre  le  concile  qu'il  assem- 
bleroit.  Mais  Mélanchthon  ne  put  pas  être  de  cet 
avis  :  «  Mon  avis  fut ,  dit-il  (lib.  iv ,  ep.  196.  ) , 
V  de  ne  pas  refuser  absolument  le  concile  ;  parce 
»  qu'encore  que  le  pape  n'y  puisse  pas  être  juge, 
»  toutefois  il  a  le  droit  de  le  convoquer  ,  et  il 
«  faut  que  le  concile  ordonne  qu'on  procède  au 
»  jugement,  u  Voilà  donc  d'abord  de  son  avis  le 
concile  reconnu  ;  et  ce  qu'il  y  a  ici  de  plus  re- 
marquable ,  c'est  que  tout  le  monde  demeuroit 
d'accord  qu'il  avoit  raison  dans  le  fond.  «  De 
u  plus  fins  que  moi ,  poursuit-il ,  disoient  que 
»  mes  raisons  étoient  subtiles  et  véritables  ,  mais 
»  inutiles  ;  que  la  tyrannie  du  pape  étoit  telle 
»  que  si  une  fois  nous  consentions  à  nous  trouver 
»  au  concile ,  on  entendroit  que  par  là  nous 
>»  accorderions  au  pape  le  pouvoir  de  juger.  J'ai 
u  bien  vu  qu'il  y  avoit  quelque  inconvénient 
i>  dans  mon  opinion  ;  mais  enfin  elle  étoit  la  plus 
)'  honnête. L'autrel'emportaaprèsdegrandesdis- 
u  putes  ;  et  je  orois  qu'il  y  a  ici  quelque  fatalité.» 

XXVI.  Quand  on  a  renversé  certains  principes,  tout 
ce  qu'on  fait  est  insoutenable  et  contradictoire. 

C'est  ce  qu'on  dit  lorsqu'on  ne  sait  plus  où  l'on 
en  est.  Mélanchthon  cherche  une  fin  au  schisme; 
et  faute  d'avoir  compris  la  vérité  toute  entière , 
ce  qu'il  dit  ne  se  soutient  pas.  D'un  côté  il  sen- 
toit  le  bleu  que  fait  à  l'Eglise  une  autorité  recon- 
nue :  il  voit  même  qu'il  y  falloit ,  parmi  tant  de 
dissensions  qu'on  y  voyoit  naitre,  une  autorité 
principale  pour  y  maintenir  l'unité,  et  il  ne 
pouvoit  reconnoîlre  cette  autorité  que  dans  le 
pape.  D'autre  côté  ,  il  ne  vouloit  pas  qu'il  fût 
juge  dans  le  procès  que  lui  faisoient  les  luthé- 
riens. Ainsi  il  lui  accorde  l'autorité  de  convoquer 
l'assemblée ,  et  après  il  veut  qu'il  en  soit  exclus  : 
bizarre  opinion  ,  je  le  confesse.  Mais  qu'on  ne 
croie  pas  pour  cela  que  Mélanchthon  fût  un 
homme  peu  entendu  dans  ces  affaires  :  il  n'avoit 
pas  cette  réputation  dans  son  parti ,  dont  il  fai- 


366 


HISTOIRE 


soit  tout  l'honneur  ,  je  le  puis  dire  ;  et  personne 
n'y  avoit  plus  de  sens,  ni  plus  d'érudition.  S'il 
propose  des  choses  contradictoires,  c'est  que 
l'état  de  la  nouvelle  réforme  ne  permeltoit  rien 
de  droit  ni  de  suivi.  Il  avoit  raison  de  dire  qu'il 
appartenoit  au  pape  de  convoquer  le  concile  : 
car  quel  autre  le  convoqueroit ,  surtout  dans 
l'état  présent  de  la  chrétienté  ?  Y  avoit-il  une 
autre  puissance  que  celle  du  pape  que  tout  le 
monde  reconnût  ?  Et  la  lui  vouloir  ôter  d'abord 
avant  l'assemblée  où  l'on  vouloit,  disoit-on  ,  lui 
faire  son  procès ,  n'étoit-ce  pas  un  trop  inique 
préjugé;  surtout  ne  s'agissant  pas  d'un  crime 
personnel  du  pape,  mais  de  la  doctrine  qu'il 
avoit  reçue  de  ses  prédécesseurs  depuis  tant  de 
siècles ,  et  qui  lui  étoit  commune  avec  tous  les 
évêques  de  l'Eglise?  Ces  raisons  étoient  si  so- 
lides ,  que  les  autres  luthériens  contraires  à  Mé- 
lanchthon  avouoient,  nous  dit-il  lui-même, 
comme  on  vient  de  voir ,  qu'elles  étoient  véri- 
tables. Mais  ceux  qui  reconnoissoient  celte  vérité 
ne  laissoient  pas  en  même  temps  de  soutenir 
avec  raison ,  que  si  on  donnoit  au  pape  le  pou- 
voir de  former  l'assemblée  ,  on  ne  pouvoit  plus 
l'en  exclure.  Les  évêques  ,  qui  de  tout  temps  le 
reconnoissoient  comme  chef  de  leur  ordre  ,  et  se 
verroient  assemblés  en  corps  de  concile  par  son 
autorité  ,  souffriroient-ils  que  l'on  commençât 
leur  assemblée  par  déposséder  un  président  na- 
turel pour  une  cause  commune  ?  Etdonneroieut- 
ils  un  exemple  inouï  dans  tous  les  siècles  passés  ? 
Ces  choses  ne  s'accordoient  pas  ;  et  dans  ce  conflit 
des  luthériens,  il  paroissoit  clairement  qu'après 
avoir  renversé  certains  principes ,  tout  ce  qu'on 
fait  est  insoutenable  et  contradictoire. 

XXVII.  Raisons  de  la  restriction  que  mil  Mélan- 
chthon  à  sa  souscription  dans  les  articles  de 
Smalkalde. 

Si  on  persistoit  à  refuser  le  concile  que  le  pape 
avoit  convoqué ,  Mélanchthon  n'espéroit  plus  de 
remède  au  schisme  ;  et  ce  fut  à  cette  occasion 
qu'il  dit  les  paroles  que  nous  avons  rapportées, 
que  la  discorde  étoit  éternelle,  faute  d'avoir  re- 
connu l'autorité  de  l'ordre  sacré  {lib.  iv.  ep. 
19G;  ci-dessus,  n.  22.  ).  Affligé  d'un  si  grand 
mal ,  il  suit  sa  pointe  ;  et  quoique  l'opinion  qu'il 
avoit  ouverte  pour  le  pape ,  ou  plutôt  pour  l'u- 
nité de  l'Eglise  dans  l'assemblée  de  Smalkalde , 
y  eût  été  rejetée ,  il  fit  sa  souscription  en  la  forme 
que  nous  avons  vue ,  en  réservant  l'autorité  du 
pape. 

On  voit  maintenant  les  causes  profondes  qui 
l'y  obligèrent,  et  pourquoi  il  vouloit  accorder  au 


pape  la  supériorité  sur  les  évêques.  La  paîx ,  que 
la  raison  et  l'expérience  des  dissensions  de  la 
secte  lui  faisoient  voir  impossible  sans  ce  moyen, 
le  porta  à  rechercher  malgré  Luther  un  secours 
si  nécessaire.  Sa  conscience  à  ce  coup  l'emporta 
sur  sa  complaisance  ;  et  il  ajouta  seulement  qu'il 
donnoit  au  pape  une  supériorité  de  droit  hu- 
main :  malheureux  de  ne  pas  voir  qu'une  pri- 
mauté ,  que  l'expérience  lui  montroit  si  nécessaire 
à  l'Eglise ,  méritoit  bien  d'être  instituée  par  Jé- 
sus-Christ ,  et  que  d'ailleurs ,  une  chose  qu'on 
trouve  établie  dans  tous  les  siècles  ne  pouvoit 
venir  que  de  lui. 

XXVIII.  Paroles  de  Mélanchthon  sur  l'autorité  de 
l'Eglise. 

Les  sentiments  qu'il  avoit  pour  l'autorité  de 
l'Eglise  étoient  surprenants  :  car  encore  qu'à 
l'exemple  des  autres  protestants  il  ne  voulût  pas 
avouer  l'infaillibilité  de  l'Eglise  dans  la  dispute, 
de  peur,  disoit-il,  de  donner  aux  hommes  une 
trop  grande  prérogative,  son  fond  le  portoit  plus 
loin  :  il  répétoit  souvent  que  Jésus  Christ  avoit 
promis  à  son  Eglise  de  la  soutenir  éternellement  ; 
qu'il  avoit  promis  que  son  œuvre,  c'est-à-dire 
son  Eglise ,  ne  serait  jamais  dissipée  ni  abolie; 
et  qu'ainsi ,  se  fonder  sur  la  foi  de  l'Eglise,  c'é- 
toit  se  fonder  non  point  sur  les  hommes ,  mais 
sur  la  promesse  de  Jésus-Christ  même  {lib.  i. 
ep.  107;  IV.  76,  733,845,876,  etc.).  C'est  ce  qui 
lui  faisoit  dire  :  «  Que  plutôt  la  terre  s'ouvre 
)  sous  mes  pieds,  qu'il  m'arrive  de  m'éloigner 
«  du  sentiment  de  l'Eglise  dans  laquelle  Jésus- 
»  Christ  règne.  »  Et  ailleurs  une  infinité  de  fois  : 
«  Que  l'Eglise  juge  ,  je  me  soumets  au  jugement 
))  de  l'Eglise  (i/&.  m.  ep.  44  ;  lib.  i.  ep.  67, 105; 
«  lib.  H.  ep.  159,  etc.).  »  Il  est  vrai  que  la  foi 
qu'il  avoit  à  la  promesse  vacilloit  souvent  ;  et  une 
fois,  après  avoir  dit  selon  le  fond  de  son  cœur  : 
«  Je  me  soumets  à  l'Eglise  catholique,  «  il  y 
ajoute,  «  c'est-à-dire  aux  gens  de  bien  ,  et  aux 
»  gens  doctes  {lib.  i.  109.).  »  J'avoue  que  ce 
c'est-à-dire  détruisoit  tout  ;  et  on  voit  bien 
quelle  soumission  est  celle,  où,  sous  le  nom  des 
gens  debien  et  des  gens  doctes,  onneconnoîtdans 
le  fond  que  qui  l'on  veut  :  c'est  pourquoi  il  en 
vouloit  toujours  venir  à  un  caractère  marqué,  et 
à  une  autorité  reconnue  ,  qui  étoit  celle  des  évê- 
ques. 

XXIX.  Mélanchthon  ne  se  peut  déprendre  à  l'opi- 
nion de  la  justice  imputative,  quelque  grâce  que 
Dieu  lui    fasse   pour  en  revenir.  Deui  vérité» 
qu'il  rcconnoîl. 
Si    on   demande  maiuteaaQt  pourquoi  un 


I 


DES  VARIATIONS,  LIV.  V. 


367 


homme  si  désireux  de  la  paix  ne  la  chercha  pas 
dans  l'Eglise,  et  demeura  éloigné  de  l'ordre  sacré 
qu'il  vouloit  tant  établir  ;  il  est  aisé  de  l'enten- 
dre :  c'est  à  cause  principalement  qu'il  ne  put 
jamais  revenir  de  sa  justice  imputée.  Dieu  lui 
avoil  pourtant  fait  de  grandes  grâces ,  puisqu'il 
avoit  connu  deux  vérités  capables  de  le  ramener  : 
l'une,  qu'il  ne  falloit  pas  suivre  une  doctrine 
qu'on  ne  trouvoit  pas  dans  l'antiquité.  «  Déli- 
«  bérez,  disoit-il  àlirentius  {lib.  ni.  ep.  114.  )  » 
»  avec  l'ancienne  Eglise.  »  Et  encore  :  «  Les  opi- 
»  nions  inconnues  à  l'ancienne  Eglise  ne  sont  pas 
»  recevables(MEL.,  de  Eccl.  Cath.  ad.  Luth., 
»  /.  I.  444.  )  »  L'autre  vérité,  c'est  que  sa  doc- 
trine de  la  justice  imputée  ne  se  trouvoit  point 
dans  les  Pères.  Dès  qu'il  a  commencé  à  la  vou- 
loir expliquer,  nous  lui  avons  ouï  dire  qu'j7  ne 
trouvoit  rien  de  semblable  dans  leurs  écrits 
(lib.  m.  ep.  12G.  col.  674  ;  sup.  n.  2.).  On  ne 
laissa  pas  de  trouver  beau  de  dire  dans  la  con- 
fession d'Ausbourg  et  dans  l'Apologie,  qu'on  n'y 
avançoit  rien  qui  ne  fût  conforme  à  leur  doc- 
trine. On  citoit  surtout  saint  Augustin  ;  et  il  eût 
été  trop  honteux  à  des  réformateurs  d'avouer 
qu'un  si  grand  docteur  ,  le  défenseur  de  la  grâce 
chrétienne,  n'en  eût  pas  connu  le  fondement. 
Mais  ce  que  Mélanchthon  écrit  confidemment  à 
un  ami  nous  fait  bien  voir  que  ce  n'étoit  que  pour 
la  forme  et  par  manière  d'acquit ,  qu'on  nom- 
moit  saint  Augustin  dans  le  parti  :  car  il  répèle 
trois  ou  quatre  fois  avec  une  espèce  de  chagrin  , 
que  ce  qui  empêche  cet  ami  de  bien  entendre 
cette  matière ,  c'est  qu'i7  est  encore  attache  à 
l'imagination  de  saint  Augustin,  et  qu'il  faut 
entièrement  détourner  les  yeux  de  l'imagina- 
tion de  ce  Père  (lib.  i.  ep.  94.).  Mais  encore 
quelle  est  celte  imagination  dont  il  faut  détourner 
les  yeux?  «  C'est,  dit-il,  l'imagination  d'être 
j»  tenus  pour  justes  par  l'accomplissement  de  la 
»  loi,  que  le  Saint-Esprit  fait  en  nous.  »  Cet  ac- 
complissement, selon  Mélanchthon ,  ne  sert  de 
rien  pour  rendre  l'Iiomme  agréable  à  Dieu  ;  et 
c'est  à  saint  Augustin  une  fausse  imagination 
d'avoir  pensé  le  contraire  :  voilà  comme  il  traite 
un  si  grand  homme.  Et  néanmoins  il  le  ciie  à 
cause,  dit-il,  de  l'opinion  publique  qu'on  a  de 
lui;  mais  au  fond  ,  continue-t-il ,  //  n'explique 
pas  assez  la  justice  de  la  foi;  comme  s'il  disoit  : 
En  cette  matière  il  faut  bien  ciler  un  Père  que 
tout  le  monde  regarde  comme  le  plus  digne  in- 
terprète de  cet  article  ,  quoiqu'à  vrai  dire  il  ne 
soit  pas  pour  nous.  Il  ne  trouvoit  rien  de  plus 
favorable  dans  les  autres  Pères.  «  Quelles  épaisses 
»  téoèbres,  disoit-il  (  liv.  iv.  ep.  228.),  Irouve- 


»  t-on  sur  cette  matière  dans  la  doctrme  com- 
»  mune  des  Pères  et  de  nos  adversaires  !  »  Que 
devenoient  ces  belles  paroles ,  qu'il  falloit  déli- 
bérer avec  l'ancienne  Eglise  ?  que  ne  pratiquoit- 
il  ce  qu'il  conseilloit  aux  autres?  Et  puisqu'il  ne 
connoissoit  de  piété,  comme  en  effet  il  n'y  en  a 
point,  que  celle  qui  est  fondée  sur  la  véritable 
doctrine  delà  justification,  comment  crut-il  que 
tant  de  saints  l'eussent  ignorée  ?  Comment  s'i- 
magina-t-il  voir  si  clairement  dans  l'Ecriture  ce 
qu'on  ne  voyoit  point  dans  les  Pères ,  pas  même 
dans  saint  Augustin  ,  le  docteur  et  le  défenseur 
de  la  grâce  justifiante  contre  les  pélagiens  dont 
aussi  toute  l'Eglise  avoit  toujours  en  ce  point 
constamment  suivi  la  doctrine  ? 

XXX.  Mélanchlhon  ne  peut  ni  se  conlenter  lui- 
même  sur  la  justice  impulalive,  ni  se  résoudre 
à  la  quitter. 

Mais  ce  qu'il  y  a  ici  de  plus  remarquable,  c'est 
que  lui-même,  tout  épris  qu'il  étoit  de  la  spé- 
cieuse idée  de  sa  justice  imputative,  il  ne  pouvoit 
venir  à  bout  de  l'expliquer  à  son  gré.  Non  con- 
tent d'en  avoir  établi  le  dogme  très  amplement 
dans  la  confession  d'Ausbourg,  il  s'applique  tout 
entier  à  l'expliquer  dans  l'Apologie  ;  et  pendant 
qu'il  la  composoit ,  il  écrivoit  à  son  ami  Caméra- 
rius  :  Je  souffre  vraiment  un  très  grand  et  un 
très  pénible  travail  dans  l' Apologie,  à  l'endroit 
de  la  justification,  que  je  désire  expliquer  uti- 
lement (  lib.  IV.  ep.  110.  Otnnino  valde  mullùm 
laboris  suslineo,  etc.  ).  Mais  du  moins  après  ce 
grand  travail,  aura-t-il  tout  dit?  Ecoutons  ce 
qu'il  en  écrit  à  un  autre  ami  :  c'est  celui  que 
nous  avons  vu  qu'il  reprenoit  comme  encore 
trop  attaché  aux  imaginations  de  saint  Augustin  : 
r.  J'ai,  dit-il  (lib.  i.  ep.  94.),  tâché  d'expliquer 
»  celle  doctrine  dans  l'Apologie  ;  mais  dans  ces 
w  sortes  de  discours  les  calomnies  des  adver- 
»  saires  ne  permettent  pas  de  s'expliquer  comme 
»  je  fais  maintenant  avec  vous  ;  quoiqu'au  fond 
))  je  dise  la  même  chose.  «  Et  un  peu  après  : 
«  J'espère  que  vous  recevrez  quelque  sorte  de 
))  secours  par  mon  Apologie  ,  quoique  j'y  parle 
»  de  si  grandes  choses  avec  précaution,  w  A  peine 
toute  celte  lettre  a-l-elle  une  page  :  l'Apologie  sur 
cette  matière  en  a  plus  de  cent  ;  et  néanmoins 
cette  lettre ,  selon  lui ,  s'explique  mieux  que 
l'Apologie.  C'est  qu'il  n'osoit  dire  aussi  claire- 
ment dans  l'Apologie  qu'il  faisoit  dans  cette 
lettre ,  qu'il  «  fait  entièrement  éloignek  ses 
))  YEUX  de  l'accomplissement  de  la  loi,  même  de 
j»  celui  guE  le  Saint-Esi-kit  fait  en  nous.  » 
Voilà  ce  qu'il  appeloit  rejeter  l'imagination  4* 


368 


HISTOIRE 


saint  Augustin.  Il  se  voyoit  toujours  pressé  de 
cette  demande  des  catholiques  :  si  nous  sommes 
agréables    à    Dieu  indépendamment  de  toute 
bonne  œuvre  et  de  tout  accomplissement  de  la 
loi,  même  de  celui  que  le  Saint-Esprit  fait  en 
nous,  comment  et  à  quoi  les  bonnes  œuvres 
sont-elles  nécessaires  ?  Mélanchthon  se  tourmen- 
toit  en  vain  à  parer  ce  coup,  et  à  éluder  cette 
terrible  conséquence  :  ïxs  bonnes  œuvres,  selon 
vous ,  ne  sont  donc  pas  nécessaires  ?  Voilà  ce 
qu'il  appeloit  les  calomnies  des  adversaires , 
qui  l'empéchoient  dans  l'Apologie  de  dire  net- 
tement tout  ce  qu'il  vouloit.  C'est  la  cause  de  ce 
grand  travail  qu'il  avoit  à  soutenir,  et  des  pré- 
cautions avec  lesquelles  il  parloit.  A  un  ami  on 
disoittoutle  fond  de  la  doctrine  ;  mais  en  public, 
il  y  falloit  prendre  garde  :  encore  ajoutoit-on  à 
cet  ami,  qu'au  fond  cette  doctrine  ne  s'entendoit 
bien  que  dans  les  combats  de  la  conscience. 
C'étoit-à-dire  que  lorsqu'on  n'en  pouvoit  plus  , 
et  qu'on  ne  savoit  comment  s'assurer  d'avoir  une 
volonté  suffisante  d'accomplir  la  loi ,  le  remède 
pour  conserver  malgré  tout  cela  l'assurance  in- 
dubitable de  plaire  à  Dieu,  qu'on  prêchoit  dans 
le  nouvel  Evangile  ,  étoit  d'éloigner  ses  yeux  de 
la  loi  et  de  son  accomplissement ,  pour  croire 
qu'indépendamment  de  tout  cela  Dieu  nous  ré- 
putoit  pour  justes.  Voilà  le  repos  dont  Mélan- 
chthon étoit  flatté ,  et  dont  il  ne  vouloit  pas  se 
défaire. 

Il  y  avoit  à  la  vérité  cet  inconvénient ,  de  se 
tenir  assuré  de  la  rémission  de  ses  péchés  sans 
l'être  de  sa  conversion  ;  comme  si  ces  deux  choses 
étoient  séparables  et  indépendantes  l'une  de 
l'autre.  C'est  ce  qui  causoit  à  Mélanchthon  ce 
grand  travail,  et  il  ne  pouvoit  venir  à  bout  de 
se  satisfaire  :  de  sorte  qu'après  la  confession 
d'Ausbourg  et  tant  de  recherches  laborieuses  de 
l'Apologie,  il  en  vient  encore,  dans  la  confession 
qu'on  appelle  saxonique,  à  une  autre  explication 
de  la  grâce  justifiante,  où  il  dit  des  choses  nou- 
velles que  nous  verrons  dans  la  suite.  C'est  ainsi 
qu'on  est  agité  quand  on  est  épris  d'une  idée  qui 
n'a  qu'une  trompeuse  apparence.  On  voudroit 
bien  s'expliquer  ;  on  ne  peut  :  on  voudroit  bien 
trouver  dans  les  Pères  ce  qu'on  cherche  ;  on  ne 
l'y  trouve  nulle  part.  On  ne  peut  néanmoins  se 
défaire  d'une  idée  flatteuse  dont  on  s'est  laissé 
agréablement  prévenir.  Tremblons ,  humilions- 
nous;  avouons  qu'il  y  a  dans  l'homme  une 
source  profonde  d'orgueil  et  d'égarement,  et  que 
les  foiblesses  de  l'esprit  humain  aussi  bien  que 
les  jugements  de  Dieu  sont  impénétrables. 


XXXI.  Déchirement  de  Mélanchthon  :  il  prévoit  les 
suites  horribles  du  renversement  de  l'autorité  de 
l'Eglise. 

Mélanchthon  crut  voir  la  vérité  d'un  côté  ,  et 
l'autorité  légitime  de  l'autre.  Son  cœur  étoit  dé- 
chiré ,  et  il  ne  cessoit  de  se  tourmenter  à  réunir 
ces  deux  choses.  Il  ne  pouvoit  ni  renoncer  aux 
charmes  de  sa  justice  imputative ,  ni  faire  rece- 
voir par  le  collège  épiscopal  une  doctrine  incon- 
nue à  ceux  qui  jusqu'alors  avoient  gouverné 
l'Eglise.  Ainsi  l'autorité  qu'il  aimoit  comme  lé- 
gitime lui  devenoit  odieuse,  parce  qu'elle  s'op- 
posoit  à  ce  qu'il  prenoit  pour  la  vérité.  En  même 
temps  qu'on  lui  entend  dire  qu'il  n'a  jamais 
contesté  l'autorité  aux  évêques,  il  accuse  leur 
tyrannie,  à  cause  principalement  qu'ils  s'oppo- 
soient  à  sa  doctrine,  et  croit  affaiblir  sa  cause 
en  travaillant  à  les  rétablir  (  liv.  iv.  ep.  228.}. 
Incertain  de  sa  conduite ,  il  se  tourmente  lui- 
même  et  ne  prévoit  que  malheurs.  «  Que  sera- 
w  ce,  dit-il  (  Ibid.  ep.  140.  ),  que  le  concile  ,  s'il 
"  se  tient ,  si  ce  n'est  une  tyrannie  ou  des  pa- 
»  pistes,  ou  DES  AUTRES ,  et  des  combats  de  théo- 
))  logiens  plus  cruels  et  plus  opiniâtres  que  ceux 
w  des  centaures?  »  Il  connoissoit  Luther,  et  ne 
craignoit  pas  moins  la  tyrannie  de  son  parti ,  que 
celle  qu'il  attribuoit  au  parti  contraire.  Les  fu- 
reurs des  théologiens  le  font  trembler.  Il  voit 
que  l'autorité  étant  une  fois  ébranlée ,  tous  les 
dogmes  ,  et  même  les  plus  importants ,   vien- 
droient  en  question  l'un  après  l'autre,  sans  qu'on 
sût  comment  finir.  Les  disputes  et  les  discordes 
de  la  cène  lui  faisant  voir  ce  qui  devoit  arriver 
des  autres  articles  :  «  Bon  Dieu ,  dit-il  {Ibid. 
«  ep.  140.  ),  quelles  tragédies  verra  la  postérité , 
w  si  on  vient  un  jour  à  remuer  ces  questions ,  si 
»  le  Verbe,  si  le  Saint-Esprit  est  une  personne  !  » 
On  commença  de  son  temps  à  remuer  ces  ma- 
tières :  mais  il  jugea  bien  que  ce  n'étoit  encore 
qu'un  foible   commencement;  car  il  voyoit  les 
esprits  s'enhardir  insensiblement  contre  les  doc- 
trines établies ,  et  contre  l'autorité  des  décisions 
ecclésiastiques.  Que  seroit-ce  s'il  avoit  vu  les 
autres  suites  pernicieuses  des  doutes  que  la  ré- 
forme avoit  excités?  tout  l'ordre  de  la  discipline 
renversé  publiquement  par  les  uns,  et  l'indépen- 
dance établie ,  c'est-à-dire ,  sous  un  nom  spé- 
cieux et  qui  flatte  la  liberté ,  l'arnachie  avec  tous 
ses  maux  :  la  puissance  spirituelle  mise  par  les 
autres  entre  les  mains  des  princes  ;  la  doctrine 
chrétienne  combattue  en  tous  ses  points;  des 
chrétiens  nier  l'ouvrage  de  la  création  et  celui  de 
la  rédemption  du  genre  humain ,  anéantir  l'en- 
fer, abolir  l'immortalité  de  l'âme,  dépouiller  le 


DES  VARIATIONS,  LIV.  V. 


369 


christianisme  de  tous  ses  mystères,  et  le  changer 
en  une  secte  de  philosophie  loute  accommodée 
aux  sens  :  de  là  naître  l'indinërencedes  religions, 
et  ce  qui  suit  naturellement,  le  fond  même  de  la 
religion  attaqué  ;  l'Ecriture  directement  com- 
battue; la  voie  ouverte  au  déisme ,  c'est-à-dire  à 
un  athéisme  déguisé  ;  et  les  livres  où  seroient 
écrites  ces  doctrines  prodigieuses  sortir  du  sein 
de  la  réforme ,  et  des  lieux  où  elle  domine. 
(Ju'auroit  dit  Mélanehthon ,  s'il  avoit  prévu  tous 
ces  maux  ?  et  quelles  auroient  été  ses  lamenta- 
tions? Il  en  avoit  assez  vu  pour  en  être  troublé 
toute  sa  vie.  Les  disputes  de  son  temps  et  de  son 
parti  sufBsoient  pour  lui  faire  dire  qu'à  moins 
d'un  miracle  visible  toute  la  religien  alloit  être 
dissipée. 

XXXII.  Causes  des  erreurs  de  Mélanehthon.  Il  al- 
lègue les  promesses  faites  à  l'Eglise,  et  ne  s'y 
fie  pas  assez. 

Quelle  ressource  trouvoit-il  alors  dans  ces  di- 
vines promesses ,  où ,  comme  il  l'assure  lui- 
même,  Jésus-Christ  s'étoit  engagé  à  soutenir 
son  Eglise  jusque  dans  son  extrême  vieillesse, 
et  à  ne  la  laisser  jamais  périr  (lib.  i.  ep.  107. 
liv.  IV.  7G,  etc.;  F.  ci-dessus,  n.  28.)? S'il  avoit 
bien  pénétré  celte  bienheureuse  promesse,  il  ne 
se  seroit  pas  contenté  de  reconnoître ,  comme  il 
a  fait,  que  la  doctrine  de  l'Evangile  subsisteroit 
éternellement  malgré  les  erreurs  et  les  disputes; 
mais  il  auroit  encore  reconnu  qu'elle  dcvoit  sub- 
sister par  les  moyens  établis  dans  l'Evangile, 
c'est-à-dire  par  la  succession  toujours  inviolable 
du  ministère  ecclésiastique. 

Il  auroit  vu  que  c'est  aux  apôtres  et  aux  suc- 
cesseurs des  apôtres  que  s'adresse  celte  pro- 
messe :  Allez  ,  enseignez,  baptisez;  et  voilà  je 
suis  avec  vous  jusqu'à  la  fin  du  monde  (Mat., 
XXVIII.  20.  ).  S'il  avoit  bien  compris  cette 
parole,  jamais  il  n'auroit  imaginé  que  la  vérité 
pût  être  séparée  du  corps  où  se  Irouvoit  la  suc- 
cession et  l'autorité  légitime  ;  et  Dieu  même  lui 
auroit  appris  que ,  comme  la  profession  de  la 
vérité  ne  peut  jamais  être  empêchée  par  l'er- 
reur, la  force  du  ministère  apostolique  ne  peut 
recevoir  d'interruption  par  aucun  relâchement 
de  la  discipline.  C'est  la  foi  des  chrétiens  :  c'est 
ainsi  qu'il  faut  croire  à  la  promesse  avec  Abra- 
ham, en  espérance  contre  l'espérance  (Rom., 
IV.  18.);  et  croire  enfin  que  l'Eglise  conservera 
sa  succession  et  produira  des  enfants ,  même 
lorsqu'elle  paroîtra  le  plus  stérile,  et  que  sa  force 
semblera  le  plus  épuisée  par  un  long  âge.  La  foi 
de  Mélanehthon  ne  fut  pas  à  cette  épreuve.  11 
Tome  VU. 


crut  bien  en  général  à  la  promesse  par  laquelle 
la  profession  de  la  vérité  devoit  subsister  ;  mais 
il  ne  crut  pas  assez  aux  moyens  établis  de  Dieu 
pour  la  maintenir.  Que  lui  servit  d'avoir  con- 
servé tant  de  bons    sentiments?  L'ennemi  de 
notre  salut,  dit  le  pape  saint  Grégoire  (Pastoral., 
part.  m.  cap.  xxx.  tom.  u.  col.  87.),  ne  les 
éteint  pas  toujours  entièrement;  et  comme  Dieu 
laisse  dans  ses  enfants  des  restes  de  cupidité  qui 
les  humilient,  Satan  son  imitateur  à  contre-sens 
laisse  aussi,  qui  le  croiroit?  dans  ses  esclaves 
des  restes  de  piété ,  fausse  sans  doute  et  trom- 
peuse ;  mais  néanmoins  apparente ,  par  où  il 
achève  de  les  séduire.  Pour  comble  de  malheur 
ils  se  croient  saints ,  et  ne  songent  pas  que  la 
piété  qui  n'a  pas  toutes  ses  suites ,  n'est  qu'hy- 
pocrisie. Je  ne  sais  quoi  disoit  au  cœur  de  j\Ié- 
lanchthon  que  la  paix  et  l'unité ,  sans  laquelle  il 
n'y  a  point  de  foi  ni  d'Eglise,  n'avoit  point 
d'autre  soutien  sur  la  terre  que  l'autorité  des 
anciens  pasteurs.  Il  ne  suivit  pas  jusqu'au  bout 
cette  divine  lumière  :  tout  son  fond  fut  changé; 
tout  lui  réussit  contre  ses  espérances.  Il  aspiroit 
à  l'unité  :  il  la  perdit  pour  jamais ,  sans  pouvoir 
même  en  trouver  l'ombre  dans  le  parti  où  il 
l'avoit  été  chercher.  La  réformation  procurée  ou 
soutenue  par  les  armes  lui  faisoit  horreur  :  il  se 
vit  contraint  de  trouver  des  excuses  à  un  em- 
portement qu'il  détestoit.  Souvenons-nous  de 
ce  qu'il  écrivit  au  landgrave  de  Hesse ,  qu'il 
voyoit  prêt  à  prendre  les  armes  :  «  Que  V.  A. 
»  pense ,  dit-il  ( lib.  m.  ep.  16  ;  lib.  iv.  ep.  i lO, 
))  111),  qu'il  vaut  mieux  souffrir  toutes  sortes 
»  d'extrémités ,  que  de  prendre  les  armes  pour 
»  les  affaires  de  l'Evangile.  »  Mais  il  fallut  bien 
se  dédire  de  cette  belle  maxime ,  quand  le  parti 
se  fut  ligué  pour  faire  la  guerre ,  et  que  Luther 
lui-même  se  fut  déclaré.   Le  malheureux  Mé- 
lanchlhon  ne  put  même  conserver  sa  sincérité 
naturelle  :  il  fallut  avec  Bucer  tendre  des  pièges 
aux  catholiques  dans  des  équivoques  affectées 
(F.  ci-dessus,  liv.iv.  n.2etsuiv.;Ib.,n.  25.): 
les  charger  de  calomnies  dans  la   confession 
d'Ausbourg  ;  approuver  en  public  cette  confes- 
sion ,  qu'il  souhaitoit  au  fond  de  son  cœur  de 
voir  réformer  en  tant  de  chefs  ;  parler  toujours 
au    gré   d'autrui;    passer    sa    vie    dans    une 
éternelle  dissimulation  ;    et  cela  dans   la  reli- 
gion,  dont   le  premier    acte    est  de    croire, 
comme  le  second  est  de  confesser.  Quelle  con- 
trainte!  quelle  corruption  !  Mais  le  zèle    du 
parti  l'emporte  :  on  s'étourdit  les  uns  les  autres  : 
il  faut  non-seulement  se  soutenir  ,   mais  encore 
s'accroître  :  le  beau  nom  de  réformation  reod 

24 


370 


HISTOIRE 


tout  permis,  et  le  premier  eugagement  rend  tout 
nécessaire. 

XXXIII.  Les  princes  et  les  docteurs  du  parti  lui 
sont  également  insupportables. 

Cependant  on  sent  dans  le  cœur  de  secrets  re- 
proches, et  l'état  où  l'on  se  trouve  déplaît.  Mé- 
lanchthon  témoigne  souvent  qu'il  se  passe  en  lui 
des  choses  étranges ,  et  ne  peut  bien  expliquer 
ses  peines  secrètes.  Dans  le  récit  qu'il  fait  à  son 
intime  ami  Camérarius  des  décrets  de  l'assem- 
blée de  Spire ,  et  des  résolutions  que  prirent  les 
protestants ,  tous  les  termes  dont  il  se  sert  pour 
exprimer  ses  douleurs  sont  extrêmes.  «  Ce  sont 
»  des  agitations  incroyables ,  et  les  douleurs  de 
»  l'enfer;  il  en  est  presqu'à  la  mort.  Ce  qu'il 
»  ressent  est  horrible  ;  sa  consternation  est  éton- 
»  nante.  Durant  ses  accablements  il  reconnoît 
))  sensiblement  combien  certaines  gens  ont  tort 
))  (liv.  IV.  ep.  89.).  "Quand  il  n'ose  nommer, 
c'est  quelque  chef  du  parti  qu'il  faut  entendre , 
et  principalement  Luther  ;  ce  n'étoit  pas  assuré- 
ment par  crainte  de  Rome  qu'il  écrivoit  avec 
tant  de  précautions ,  et  qu'il  gardoit  tant  de  me- 
sures :  et  d'ailleurs  il  est  bien  constant  que  rien 
ne  le  troubloit  tant  que  ce  qui  se  passoit  dans  le 
parti  même ,  où  tout  se  faisoit  par  des  intérêts 
politiques ,  par  de  sourdes  machinations ,  et  par 
des  conseils  violents  :  en  un  mot  on  n'y  traitoit 
que  des  ligues  que  tous  les  gens  de  bien,  di- 
soit-il  {ShEiD.,  lib.  VIII.),  dévoient  empêcher. 
Toutes  les  affaires  de  la  réforme  rouloient  sur 
ces  ligues  des  princes  avec  les  villes,  que  l'em- 
pereur vouloit  rompre,  et  que  les  princes  pro- 
testants vouloient  maintenir  ;  et  voici  ce  que  Mé- 
lanchthon  en  écrivoit  (à  Camérarius  :  «  Vous 
»  voyez ,  mon  cher  ami ,  que  dans  tous  ces  ac- 
5)  commodements  on  ne  pense  à  rien  moins  qu'à 
))  la  religion.  La  crainte  fait  proposer  pour  un 
3)  temps  et  avec  dissimulation  des  accords  tels 
))  quels,  et  il  ne  faut  pas  s'étonner  si  des  traités 
))  de  cette  nature  réussissent  mal  :  car  se  peut-il 
faire  que  Dieu  bénisse  de  tels  conseils  (  lib.  iv. 
ep.  137.  )?  Loin  qu'il  use  d'exagération  en  par- 
lant ainsi ,  on  reconnoît  même  dans  ses  lettres , 
qu'il  voyoit  dans  le  parti  quelque  chose  de  pis  que 
ce  qu'il  en  écrivoit.  «  Je  vois ,  dit-il  (  Ibid.,  70  ) , 
»  qu'il  se  machine  quelque  chose  secrètement, 
»  et  je  voudrois  pouvoir  étouffer  toutes  mes 
»  pensées.  »  Il  avoit  un  tel  dégoût  des  princes 
de  son  parti  et  de  leurs  assemblées ,  où  on  le  me- 
noit  toujours  pour  trouver  dans  son  éloquence 
et  dans  sa  facilité  des  excuses  aux  conseils  qu'il 
n'approuYoit  pas,  qu'à  la  fin  il  s'écrioit  :  «  Heu- 


»  reux  ceux  qui  ne  se  mêlent  point  des  affaires 
»  publiques(SLEiD.,/.  viii.  86.)  !«  et  il  ne  trouva 
un  peu  de  repos  qu'après  que  trop  convaincu  des 
mauvaises  intentions  des  princes,  il  avoit  cessé  de 
se  mettre  en  peine  de  leurs  desseins  {Ib.,  228.  )  : 
mais  on  le  replongeoit,  malgré  qu'il  en  eût 
dans  leurs  intrigues;  et  nous  verrons  bientôt 
comme  il  fut  contraint  d'autoriser  par  écrit  leurs 
actions  les  plus  scandaleuses.  On  a  vu  l'opinion 
qu'il  avoit  des  docteurs  du  parti,  et  combien  il 
en  étoit  mal  satisfait.  Mais  voici  quelque  chose 
de  plus  fort:  «  Leurs  mœurs  sont  telles,  dit-il 
)>  (lib.  IV.  ep.  742.) ,  que  pour  en  parler  très 
»  modérément ,  beaucoup  de  gens  émus  de  la 
»  confusion  qu'on  voit  parmi  eux ,  trouvent  tout 
«autre  état  un  âge  d'or,  en  comparaison  de 
»  celui  où  ils  nous  mettent.  »  Il  trouvoit  ces 
plaies  incurables  (Ibid.,  759.);  et  dès  son 
commencement  la  réforme  avoit  besoin  d'une 
autre  réforme. 

XXXIY.  Les  prodiges,  les  prophéties,  les  horos- 
copes, dont  Mélanchlhon  étoit  troublé. 

Outre  ces  agitations ,  il  ne  cessoit  de  s'entre- 
tenir avec  Camérarius,  avec  Osiandre  et  les 
autres  chefs  du  parti,  avec  Luther  même,  des 
prodiges  qui  arrivoient,  et  des  funestes  menaces 
du  ciel  irrité.  On  ne  sait  souvent  ce  que  c'est  ; 
mais  c'est  toujours  quelque  chose  de  terrible.  Je 
ne  sais  quoi  qu'il  promet  à  son  ami  Camérarius 
de  lui  dire  en  particulier,  inspire  de  la  frayeur 
en  le  lisant  (  lib.  ii.  ep.  89,  269.).  D'autres  pro- 
diges arrivés  vers  le  temps  de  la  diète  d'Aus- 
bourg,  lui  paroissoient  favorables  au  nouvel 
évangile.  A  Rome,  le  débordement  extraor- 
dinaire du  Tibre,  et  l'enfantement  d'une  mule, 
dont  le  petit  avoit  un  pied  de  grue  :  dans  le 
territoire  d'Ausbourg,  la  naissance  d'un  veau 
à  deux  têtes,  lui  furent  un  signe  d'un  change- 
ment indubitable  dans  l'état  de  l'univers,  et  en 
particulier  de  la  ruine  prochaine  de  Home  par 
leschisme  (lib.  i.  ep.  120;  m.  G9.)  :  c'est  ce  qu'il 
écrit  très  sérieusement  à  Luther  même,  en  lui 
donnant  avis  que  ce  jour-là  on  présenteroit  à 
l'empereur  la  confession  d'Ausbourg.  Voilà  de 
quoi  se  repaissoient ,  dans  une  action  si  célèbre , 
les  auteurs  de  cette  confession ,  et  les  chefs  de  la 
réforme  :  tout  est  plein  de  songes  et  de  visions 
dans  les  lettres  de  IVIélanchthon  ;  et  on  croit  lire 
Tile-Live  lorsqu'on  voit  tous  les  prodiges  qu'il 
y  raconte.  Quoi  plus?  ô  foiblessc  extrême  d'un 
esprit  d'ailleurs  admirable,  et  hors  de  ses  pré- 
ventions si  pénétrant!  les,  menaces  des  astro- 
logues lui  font  peur.  On  le  voit  sans  cesse  effrayé 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VI. 


371 


par  les  tristes  conjonctions  des  astres  :  un  hor- 
rible aspect  de  Mars  le  fait  trembler  pour  sa 
fille,  dont  lui-même  il  avoit  fait  l'horoscope.  Il 
n'est  pas  moins  effrayé  de  la  flamme  horrible 
d'une  comète  extrêmement  septentrionale  (  lib. 
II.  ep.  37,446;  lib.  IV.  ep.  119,  135,  137,  195, 
198,  759,  844,  etc.;  Ibid.,  119;  Ibid.,  146.). 
Durant  les  conférences  qu'on  faisoit  à  Ausbourg 
sur  la  religion  ,  il  se  console  de  ce  qu'on  va  si 
lentement ,  parce  que  les  astrologues  prédisent 
que  les  astres  seront  plus  propices  aux  dis- 
putes ecclésiastiques  vers  l'automne  {Ib.,  93.). 
Dieu  étoit  au-dessus  de  tous  ces  présages ,  il  est 
vrai;  et  Mélanchthon  le  répète  souvent,  aussi 
bien  que  les  faiseurs  d'almanachs  :  mais  enfin  les 
astres  régissoient  jusqu'aux  affaires  de  l'Eglise. 
On  voit  que  ses  amis,  c'est-à-dire  les  chefs  du 
parti,  entrent  avec  lui  dans  ces  réflexions  :  pour 
lui ,  sa  malheureuse  nativité  ne  lui  prometloit 
que  des  combats  infinis  sur  la  doctrine,  de  grands 
travaux  et  peu  de  fruit  (  lib.  ii.  ep.  448.).  Il  s'é- 
tonne ,  né  sur  les  coteaux  approchants  du  Rhin, 
qu'on  lui  ait  prédit  un  naufrage  sur  la  mer 
Baltique  {Ibid.,  ep.  93.  );  et  appelé  en  An- 
gleterre et  en  Danemark,  il  se  garde  bien 
d'aller  sur  cette  mer.  A  tant  de  prodiges  et  tant 
de  menaces  des  constellations  ennemies,  pour 
comble  d'illusion,  il  se  joignoit  encore  des  pro- 
phéties. C'étoit  une  des  foiblesses  du  parti ,  de 
croire  que  tout  le  succès  en  avoit  été  prédit ,  et 
voici  une  des  prédictions  des  plus  mémorables 
qu'on  y  vante.  En  l'an  151G ,  b.  ce  qu'on  dit  et 
un  an  devant  les  mouvements  de  Luther,  je  ne 
sais  quel  cordelier  s'étoit  avisé,  en  commentant 
Daniel,  de  dire  que  la  puissance  du  pape  allait 
baisser,  et  ne  se  reléveroit  jamais  (  Mel.,  /.  i. 
ep.  C5.).  Cette  prédiction  étoit  aussi  vraie  que 
ce  qu'ajoutoit  ce  nouveau  prophète,  qu'en  IGOO 
le  Turc  seroit  maître  de  l  Italie  et  de  l'Alle- 
magne. Néanmoins  Mélanchthon  rapporte  sé- 
rieusement la  vision  de  ce  fanatique,  et  se  vanle 
de  l'avoir  en  original  entre  ses  mains,  comme 
le  frère  cordelier  l'avoit  écrite.  Qui  n'eût  tremblé 
à  ce  récit?  Le  pape  est  déjà  ébranlé  par  Luther, 
et  on  croit  le  voir  à  bas.  Mélanchthon  prend  tout 
cela  pour  des  prophéties  :  tant  on  ast  foible  quand 
on  est  prévenu.  Après  le  pape  renversé ,  il  croit 
voir  suivre  de  près  le  Turc  victorieux  ;  et  les  trem- 
blements de  terre  qui  arrivoient  le  confirment 
dans  cette  pensée  {Ibid.).  Qui  le  croiroit  capable 
de  toutes  ces  impressions,  si  toutes  ses  lettres  n'en 
étoient  remplies?  Il  lui  faut  faire  cet  honneur, 
ce  n'étoit  pas  ses  périls  qui  lui  causoient  tant 
de  troubles  et  tant  de  tourments  :  au  milieu  de 


ses  plus  violentes  agitations  on  lui  entend  dire 
avec  confiance  :  Nos  périls  me  troublent  moins 
que  nos  fautes  { lib.  iv.  ep.  70.).  Il  donne  un  bel 
objet  à  ses  douleurs  :  les  maux  publics ,  et  parti- 
culièrement les  maux  de  l'Eglise;  mais  c'est  aussi 
qu'il  ressent  en  sa  conscience,  comme  ill'explique 
souvent,  la  part  qu'avoient  à  ces  maux  ceux  qui 
s'étoient  vantés  d'en  être  les  réformïiteurs.  Mais 
c'est  assez  parler  en  particulier  des  troubles  dont 
Mélanchthon  étoit  agité  :  on  a  vu  assez  claire- 
ment les  raisons  de  la  conduite  qu'il  tint  dans 
l'assemblée  de  Smalkalde,  et  les  motifs  de  la 
restriction  qu'il  y  mit  à  l'article  plein  de  fureur 
que  Luther  y  proposa  contre  le  pape. 

LIVRE   VI. 

Depuis  ib3T  jusqu'à  l'an  1546. 

SOMMAIRE. 

Le  landgrave  travaille  à  entretenir  l'union  entre  les 
luthériens  et  les  zuiiigliens.  IVouveau  remède  qu'on 
trouve  à  l'incontinence  de  ce  prince ,  en  lui  per- 
mettant d'épouser  une  seconde  femme  durant  la  vie 
de  la  première.  Instruction  mémorable  qu'il  donne 
a  Bucer  pour  faire  entrer  Luther  et  If/élanchthon 
dans  ce  sentiment.  Avis  doctrinal  de  Luther,  de 
Bucer,  et  de  Mélanchthon  en  faveur  de  la  poly- 
gamie. Le  nouveau  mariage  est  fait  ensuite  de  celte 
consultation.  Le  parti  en  a  honte ,  et  n'ose  ni  le  nier 
ni  l'avouer.  Ze  landgrave  porte  Luther  à  supprimer 
l'élévation  du  saint  Sacrement,  en  faveur  des  Suisses 
que  cette  cérémonie  rebutait  de  la  ligue  de  Smalkalde. 
Luther  à  cette  occasion  s'échauffe  de  nouveau  contre 
les  sacramenlaires.  Dessein  de  Mélanchthon  pour 
détruire  le  fondement  du  sacrifice  de  l'autel.  On 
reconnoil  dans  le  parti  que  le  sacrifice  est  insépa- 
rable de  la  présence  réelle  et  du  sentiment  de  Lu- 
ther. On  en  avoue  autant  de  l'adoration.  Présence 
momentanée ,  et  dans  la  seule  réception.  Comment 
établie.  Le  sentiment  de  Luther  méprisé  par  J\Ié- 
lanchthon  et  par  les  théologiens  de  Leipsick  et  de 
f^itemberg.  Thèses  emportées  de  Luther  contre  les 
théologiens  de  Louvain.  Il  reconno'tt  le  sacrement 
adorable ,  il  déleste  les  zuingliens,  et  il  meurt. 

I.  L'incontinence  scandaleuse  du  landgrave,  et  quel 
remède  on  y  trouva  dans  la  réforme. 

L'accord  de  Vitemberg  ne  subsista  guère  : 
c'étoit  une  erreur  de  s'imaginer  qu'une  paix 
plâtrée  comme  celle-là  pût  être  de  longue  durée, 
et  qu'une  si  grande  opposition  dans  la  doctrine , 
avec  une  si  grande  altération  dans  les  esprits , 
pût  être  surmontée  par  des  équivoques.  Il  échap- 
poit  toujours  à  Luther  quelque  mot  fâcheux' 
contre  Zuingle.  Ceux  de  Zurich  ne  manquoient 
pas  de  défendre  leur  docteur  :  mais  Philippe, 
landgrave  de  Hesse  (  1539.  ),  qui  avoit  toujours 


372 


HISTOIRE 


dans  l'esprit  des  desseins  de  guerre ,  tenoit  uni 
autant  qu'il  pouvoit  le  parti  protestant ,  et  em- 
pêcha durant  quelques  années  qu'on  en  vînt  à 
une  rupture  ouverte.  Ce  prince  étoit  le  soutien 
de  la  ligue  de  Smalkalde  ;  et  par  le  besoin  qu'on 
avoit  de  lui  dans  le  parti,  on  lui  accorda  une 
chose  dont  il  n'y  avoit  point  d'exemple  parmi 
les  chrétiens  :  ce  fut  d'avoir  deux  femmes  à  la 
fois  ;  et  la  réforme  ne  trouva  que  ce  seul  remède 
à  son  incontinence. 

Les  historiens  qui  ont  écrit  que  ce  prince  étoit 
à  cela  près  fort  tempérant  (Tuuan.,  lib.  iv.  ad 
an.  1557.  ),  n'ont  pas  su  tout  le  secret  du  parti  : 
on  y  couvroit  le  plus  qu'on  pouvoit  l'intempé- 
rance d'un  prince  que  la  réforme  vantoit  au- 
dessus  de  tous  les  autres.  Nous  voyons ,  dans  les 
lettres  de  Mélanchthon(MEL.,  lib.  iv.  ep.  214.), 
qu'en  1539,  du  temps  que  la  ligue  de  Smalkalde 
ge  rendit  si  redoutable,  ce  prince  avoit  une  ma- 
ladie que  l'on  cachoit  avec  soin  :  c'étoit  de  ces 
maladies  qu'on  ne  nomme  pas.  Il  en  guérit  ;  et 
pour  ce  qui  touche  son  intempérance,  les  chefs 
de  la  réforme  ordonnèrent  ce  nouveau  remède 
dont  nous  venons  de  parler.  On  cacha  le  plus 
qu'on  put  cette  honte  du  nouvel  évangile.  M.  de 
Thou,  tout  pénétrant  qu'il  étoit  dans  les  affaires 
étrangères,  n'en  a  pu  découvrir  autre  chose,  sinon 
que  ce  prince ,  par  le  conseil  de  ses  pasteurs, 
avoit  une  concubine  avec  sa  femme.  C'en  est 
assez  pour  couvrir  de  honte  ces  faux  pasteurs  qui 
autorisoient  le  concubinage  ;  mais  on  ne  savoit 
pas  encore  alors  que  ces  pasteurs  étoient  Luther 
lui-même  avec  tous  les  chefs  du  parti ,  et  qu'on 
permit  au  landgrave  d'avoir  une  concubine  à 
titre  de  femme  légitime,  encore  qu'il  en  eût  une 
autre  dont  le  mariage  subsistoit  dans  toute  sa 
force.  Maintenant  tout  ce  mystère  d'iniquité 
est  découvert  par  les  pièces  que  l'électeur  pa- 
latin, Charles -Louis  (c'est  le  dernier  mort)  a 
fait  imprimer,  et  dont  le  prince  Ernest  de  Hesse, 
un  des  descendants  de  Philippe,  a  manifesté 
une  partie  depuis  qu'il  s'est  fait  catholique. 

II.  Actes  importants  sur  cette  affaire,  tirés  d'un 
livre  imprimé  par  l'ordre  de  l'électeur  Charles- 
Louis  comte  palatin. 

Le  livre  que  le  prince  palatin  fit  imprimer  a 
pour  titre  :  Considérations  consciencieuses  sur 
le  mariage,  avec  un  éclaircissement  des  ques- 
tions agitées  jusqu'à  présent  touchant  l'a- 
dultère, la  séparation  et  la  polygamie.  Le  livre 
parut  en  Allemand  en  1679,  sous  le  nom  em- 
prunté de  Daphnœus  Arcuarius,  sous  lequel 
étoit  caché  celui  de  Laurentius  Bœger^  c'est- 


à-dire  Laurent  l'Archer,  un  des  conseillers  de 
ce  prince. 

Le  dessein  de  ce  livre  est  en  apparence  de 
justifier  Luther  contre  Bellarmin,  qui  l'accusoit 
d'avoir  autorisé  la  polygamie  :  mais  en  effet  il 
fait  voir  que  Luther  la  favorisoit  ;  et  afin  qu'on 
ne  pût  pas  dire  qu'il  auroit  peut-être  avancé  cette 
doctrine  dans  les  commencements  de  la  réforme, 
il  produit  ce  qui  s'est  fait  long-temps  après  dans 
le  nouveau  mariage  du  landgrave. 

Là  il  rapporte  trois  pièces,  dont  la  première 
est  une  instruction  du  landgrave  même  donnée 
à  Bucer,  car  ce  fut  lui  qui  fut  chargé  de  toute 
la  négociation  avec  Luther;  et  on  voit  par  là  que 
le  landgrave  l'employoit  à  bien  d'autres  accom- 
modements qu'à  celui  des  sacramentaires.  Voici 
un  fidèle  extrait  de  cette  instruction  ;  et  comme 
la  pièce  est  remarquable ,  on  la  pourra  voir  ici 
toute  entière  traduite  d'allemand  en  latin  de  mot 
à  mot ,  et  de  bonne  main  (  voyez  à  la  fin  de  ce 
livre  \i.). 

III.  Biicer  envoyé  à  Luther  et  aux  autres  chefs  du 
parti ,  pour  obtenir  la  permission  d'épouser  une 
seconde  femme.  Instruction  de  ce  prince  à  son 
envoyé. 

Le  landgrave  expose  d'abord ,  «  que  depuis  sa 
1)  dernière  maladie  il  avoit  beaucoup  réfléchi  sur 
»  son  état,  et  principalement  sur  ce  que  quel- 
»  ques  semaines  après  son  mariage  il  avoit 
»  commencé  à  se  plonger  dans  l'adultère;  que  ses 
»  pasteurs  l'avoicnt  exhorté  souvent  à  s'appro- 
»  cher  de  la  sainte  table  ;  mais  qu'il  croyoit  y 
M  trouver  son  jugement,  parce  qu'il  ne  veut 
»  PAS  quitter  une  telle  vie.  «  Il  rejette  la  cause 
de  ses  désordres  sur  sa  femme ,  et  il  raconte  les 
raisons  pour  lesquelles  il  ne  l'a  jamais  aimée; 
mais  comme  il  a  peine  à  s'expliquer  lui-même 
de  ces  choses ,  il  en  a ,  dit-il ,  découvert  tout  le 
secret  à  Bucer  {Instr.,  n.  1,  2.). 

Il  parle  ensuite  de  sa  complexion,  et  des  effets 
de  la  bonne  chère  qu'on  faisoit  dans  les  assem- 
blées de  l'empire  où  il  étoit  obligé  de  se  trouver 
[Ibid.,  n.  3.).  Y  mener  une  femme  de  la  qua- 
lité de  la  sienne,  c'étoit  un  trop  grand  embarras. 
Quand  ses  prédicateurs  lui  remontroient  qu'il 
devoit  punir  les  adultères  et  les  autres  crimes 
semblables  :  «  Comment,  disoit-il,  punir  les 
»  crimes  où  je  suis  plongé  moi-même?  Lorsqueje 
m'expose  à  la  guerre  pour  la  cause  de  l'Evangile, 
»  je  pense  que  j'irois  au  diable  si  j'y  étois  tué 
«  par  quelque  coup  d'épée  ou  de  mousquet 
»  {Ibid.,  mim.  5.).  Je  vois  qu'avec  la  femme 
»  que  j'ai ,  ni  je  ne  puis  ,  ni  je  ne  veux  changer 


ÔÊS  VARIATIONS,  LiV.  VÎ. 


»  de  vie ,  dont  je  prends  Dieu  a  témoin,  de  sorte 
»  que  je  ne  trouve  aucun  moyen  d'en  sortir  que 
))  par  les  remèdes  que  Dieu  a  permis  à  l'ancien 
»  peuple  (/ns<r.,  num.  G.).  »  c'étoit-à-dire  la 
polygamie. 

IV.  Suite  de  rinstruclion.  Le  landgrave  promet  à 
Luther  les  biens  des  monastères,  si  on  favorise 
son  dessein. 

Là  il  rapporte  les  raisons  qui  lui  persuadent 
qu'elle  n'est  pas  défendue  sous  l'Evangile 
{Ibid.,  num.  6  et  seq. }  ;  et  ce  qu'il  y  a  de  plus 
mémorable,  c'est  qu'il  dit  «  savoir  que  Luther  et 
)»  Mélanchthon  ont  conseillé  au  roi  d'Angleterre 
»  de  ne  point  rompre  son  mariage  avec  la  reine 
)>  sa  femme ,  mais  avec  elle  d'en  épouser  encore 
»  une  autre  {Ibid.,  mim.  10.  ).  «  C'est  là  encore 
un  secret  que  nous  ignorions.  Mais  un  prince 
si  bien  instruit  dit  qu'il  le  sait,  et  il  ajoute  qu'on 
lui  doit  d'autant  plutôt  accorder  ce  remède,  qu'il 
ne  le  demande  que  pour  te  satut  de  son  chnc. 
«  Je  ne  veux  pas ,  poursuit-il ,  demeurer  plus 
n  long-temps  dans  les  lacets  du  démon ,  je  ne 
"  PUIS  NI  ne  veux  m'en  tirer  que  par  cette  voie  : 
»  c'est  pourquoi  je  demande  à  Luther,  à  Môlan- 
M  chthon  et  à  Lucer  même ,  qu'ils  me  donnent 
»  un  témoignage  que  je  la  puis  embrasser  (Ibid., 
»  n.  1 1.  ).  Que  s'ils  craignent  que  ce  témoignage 
»  ne  tourne  à  scandale  en  ce  temps ,  et  ne  nuise 
»  aux  affaires  de  l'Evangile,  s'il  étoit  imprimé, 
»  je  souhaite  tout  au  moins  qu'ils  me  donnent 
»  une  déclaration  par  écrit,  que  si  je  me  mariois 
»  secrètement.  Dieu  n'y  seroit  point  offensé,  et 
»  qu'ils  cherchent  les  moyens  de  rendre  avec  le 
»  temps  ce  mariage  public  ;  en  sorte  que  la  femme 
»  que  j'épouserai  ne  passe  pas  pour  une  per- 
»  sonne  malhonnête;  autrement,  dans  la  suite 
»  du  temps ,  l'Eglise  en  seroit  scandalisée  {Ibid., 
»  n.  12.).  » 

Après  il  les  assure  «■  qu'il  ne  faut  pas  craindre 
»  que  ce  second  mariage  l'oblige  à  maltraiter  sa 
w  première  femme ,  ou  même  de  se  retirer  de  sa 
>'  compagnie  ;  puisqu'au  contraire  il  veut  en 
)'  cette  occasion  porter  sa  croix ,  et  laisser  ses 
«  états  à  leurs  communs  enfants.  Qu'ils  m'ac- 
>»  cordent  donc  ,  continue  ce  prince ,  au  nom  de 
j>  Dieu ,  ce  que  je  leur  demande ,  afin  que  je 
»  puisse  plus  gaiement  vivre  et  mourir  pour  la 
»  cause  de  l'Evangile,  et  en  entreprendre  plus 
»  volontiers  la  défense  ;  et  je  ferai  de  mon  côté 
>»  tout  ce  qu'ils  m'ordonneront  selon  la  raison  ; 
»  soit  qu'ils  me  demandent  les  biens  des  monas- 
w  TÈRES ,  ou  d'autres  choses  semblables  (  Ibid., 
p  f».  13.).  H 


V.  Continuation.  Le  landgrave  Se  propose  d'avoir 
recours  à  l'empereur,  et  même  au  pape  si  on  le 
refuse. 

On  voit  comme  il  insinue  adroitement  les  rai- 
sons dont  il  savoit ,  lui  qui  les  connoissoit  si  inti- 
mement, qu'ils  pouvoientêtre  touchés  ;  et  comme 
il  prévoyoit  que  ce  qu'ils  craindroient  le  plus, 
seroit  le  scandale ,  il  ajoute  que  «  les  ecclésias- 
tiques haïssoient  déjà  tellement  les  protestants, 
qu'ils  ne  les  haïroient  ni  plus  ni  moins  pour 
cet  article  nouveau  ,  qui  permettroit  la  poly- 
gamie. Que  si  contre  sa  pensée  il  trouvoit  Mé- 
lanchthon et  Luther  inexorables ,  il  lui  rouloit 
dans  l'esprit  plusieurs  desseins,  entre  autres 
celui  de  s'adresser  à  l'empgf  eur  pour  cette  dis- 
pense,  quelque  argent  qu'il  lui  en  pût  coûter 
{Insir.,  n.  li  et  ib.  ).  »  C'étoit  là  un  endroit 
délicat  :  «  car  il  n'y  avoit  point  d'apparence,  pour- 
suit-il, que  l'empereur  accorde  cette  permission 
sans  la  dispense  du  pape ,  dont  je  ne  me  soucie 
guère,  dit-il  ;  mais  pour  celle  de  l'empereur,  je 
ne  la  dois  pas  mépriser,  quoique  je  n'en  ferois 
que  fort  peu  de  cas ,  si  je  ne  croyois  d'ailleurs 
que  Dieu  a  plutôt  permis  que  défendu  ce  que 
je  souhaite  :  et  si  la  tentative  que  je  fais  de  ce 
côté-ci  (c'est-à-dire  de  celui  de  Luther),  ne 
me  réussit  pas ,  une  crainte  humaine  me  porte 
à  demander  le  consentement  de  l'empereur , 
dans  la  certitude  que  j'ai  d'en  obtenir  tout  ce 
que  je  voudrai  en  donnant  une  grosse  somme 
d'argent  à  quelqu'un  de  ses  ministres.  Mais 
quoique  pour  rien  au  monde  je  ne  voulusse  me 
retirer  de  l'Evangile,  ou  me  laisser  entraîner 
dans  quelque  affaire  qui  fût  contraire  à  ses 
intérêts ,  je  crains  pourtant  que  les  impériaux 
ne  m'engagent  à  quelque  chose  qui  ne  seroit  pas 
utile  à  cette  cause  et  à  ce  parti.  Je  demande 
donc,  conclut-il,  qu'ils  me  donnent  le  secours 
que  j'attends ,  de  peur  que  je  ne  l'aille  cher- 
cher EN  QUELQUE  AUTRE  LIEU  moius  agréable  ; 
puisque  j'aime  mieux  mille  fois  devoir  mon 
repos  à  leur  permission ,  qu'à  toutes  les  autres 
permissions  humaines.  Enfin  je  souhaite  d'avoir 
par  écrit  le  sentiment  de  Luther,  de  Mélan- 
chthon et  de  Bucer ,  afin  que  je  puisse  me  cor- 
riger ,  et  approcher  du  sacrement  en  bonne 
conscience.  Donné  à  Melsingue  le  dimanclie 
après  la    sainte  Catherine  1539.  Philippe, 

LANDGRAVE  DE  HESBE.  » 


\ï.  Avis  doctrinal  de  Luther.  La  polygamie  accordéo 
par  lui  et  les  autres  chefs  des  protestants. 

L'instruction  étoit  aussi  pressante  que  délicate. 
On  voit  les  ressorts  que  le  landgrave  fait  jouer  ; 


374 


HISTOIRE 


il  n'oublie  rien  ;  et  quelque  mépris  qu'il  témoi- 
gnât pour  le  pape ,  c'en  étoit  trop  pour  les  nou- 
veaux docteurs  de  l'avoir  seulement  nommé  en 
cette  occasion.  Un  prince  si  habile  n'avoit  pas 
lâché  cette  parole  sans  dessein  ;  et  d'ailleurs 
c'étoit  assez  de  montrer  la  liaison  qu'il  sembloit 
vouloir  prendre  avec  l'empereur,  pour  faire 
trembler  tout  le  parti.  Ces  raisons  valoient  beau- 
coup mieux  que  celles  que  le  landgrave  avoit 
tâché  de  tirer  de  l'Ecriture.  A  de  pressantes 
raisons  on  avoit  joint  un  habile  négociateur. 
Ainsi  Bucer  tira  de  Luther  une  consultation  en 
forme  ,  dont  l'original  fut  écrit  en  allemand  de 
la  main  et  du  style  de  Mélanchthon  (  Voyez  à  la 
fin  de  ce  livre  vi.  ;.  On  permet  au  landgrave, 
selon  l'Evangile  {  Consult.  de  Luther,  n.  21 , 
22.)  (car tout  se  fait  sous  ce  nom  dans  la  ré- 
forme) ,  d'épouser  une  autre  femme  avec  la 
sienne.  Il  est  vrai  qu'on  déplore  l'état  où  il  est 
de  ne  pouvoir  s'abstenir  de  ses  adultères  tant 
qu'il  n'aura  qu'une  femme  [Ihid.,  n.  20.  ),  et 
on  lui  représente  cet  état  comme  très  mauvais 
devant  Dieu ,  et  comme  contraire  à  la  sûreté  de 
sa  conscience  (Ibid.,  n.  21.).  Mais  en  même 
temps  et  dans  la  période  suivante  on  le  lui 
permet ,  et  on  lui  déclare  qu'il  peut  épouser  une 
seconde  femme ,  s'il  y  est  entièrement  résolu, 
pourvu  seulement  qu'il  tienne  le  cas  secret. 
Ainsi  une  même  bouche  prononce  le  bien  et  le 
mal  (Jac,  m.  lO.).  Ainsi  le  crime  devient 
permis  en  le  cachant.  Je  rougis  d'écrire  ces 
choses,  et  les  docteurs  qui  les  écrivirent  en 
avoient  honte.  C'est  ce  qu'on  voit  dans  tout  leur 
discours  tortueux  et  embarrassé.  Mais  enfin  il 
fallut  trancher  le  mot ,  et  permettre  au  land- 
grave en  termes  formels  cette  bigamie  si  désirée. 
Il  fut  dit  pour  la  première  fois  depuis  la  nais- 
sance du  christianisme ,  par  des  gens  qui  se 
prétendoient  docteurs  dans  l'Eglise,  que  Jésus- 
Christ  n'avoit  pas  défendu  de  tels  mariages  :  cette 
parole  de  la  Genèse ,  Ils  seront  deux  dans  une 
chair  (Ibid.,  n.  6  ;  Gen.,  ii.  24.  )  ,  fut  éludée, 
quoique  Jésus-Christ  l'eût  réduite  à  son  premier 
sens  et  à  son  institution  primitive ,  qui  ne  souffre 
que  deux  personnes  dans  le  lien  conjugal 
(Matth.jXix.  4,  5,6.  ).  L'avis  en  allemand  est 
signé  par  Luther ,  Bucer  et  Mélanchthon  (  l.  des 
consid.  conscient.,  5.  n.  2.  ).  Deux  autres  doc- 
teurs, dont  Mclander ,  ministre  du  landgrave, 
étoit  l'un,  le  signèrent  aussi  en  latin  à  Vitem- 
berg  au  mois  de  décembre  1 5:^9.  Celte  permission 
fut  accordée  par  forme  de  dispense,  et  réduite 
au  cas  de  nécessité  (Consult.,  n.  4,  10,  21.  )  ; 
car  on  eut  honte  de  faire  passer  cette  pratique  en 


loi  générale.  On  trouva  des  nécessités  contre 
l'Evangile  ;  et  après  avoir  tant  blâmé  les  dis- 
penses de  Rome,  on  osa  en  donner  une  de  cette 
importance.  Tout  ce  que  la  réforme  avoit  de 
plus  renommé  en  Allemagne  consentit  à  cette 
iniquité  :  Dieu  les  livroit  visiblement  au  sens 
réprouvé;  et  ceux  qui  crioient  contrôles  abus, 
pour  rendre  l'Eglise  odieuse ,  en  commettent  de 
plus  étranges  et  en  plus  grand  nombre  dès  les 
premiers  temps  de  leur  réforme  ,  qu'ils  n'en 
ont  pu  ramasser  ou  inventer  dans  la  suite  de 
tant  de  siècles ,  oîi  ils  reprochent  à  l'Eglise  sa 
corruption. 

VIL  Ce  que  répondent  les  consultants  sur  le  sujet 
de  l'empereur. 

Le  landgrave  avoit  bien  prévu  qu'il  feroit 
trembler  ses  docteurs ,  en  leur  parlant  seulement 
de  la  pensée  qu'il  avoit  de  traiter  de  cette  affaire 
avec  l'empereur.  On  lui  répond  que  ce  prince 
n'a  ni  foi ,  ni  religion  ;  que  c'est  un  trompeur 
qui  n'a  rien  des  mœurs  germaniques ,  avec 
qui  il  est  dangereux  de  prendre  des  liaisons 
(  Consult.,  n.  23,  24.).  Ecrire  ainsi  à  un  prince 
de  l'empire ,  qu'est-ce  autre  chose  que  de  mettre 
toute  l'Allemagne  en  feu  ?  Mais  qu'y  a-t-il  de 
plus  bas  que  ce  qu'on  voit  à  la  tête  de  cet  avis? 
Notre  pauvre  église ,  disent-ils  (  Ibid.,  n.  3.  ) , 
petite,  misérable  et  abandonnée,  a  besoin  de 
princes  régents  vertueux.  Voilà ,  si  on  sait  l'en- 
tendre, la  raison  des  nouveaux  docteurs.  Ces 
princes  vertueux ,  dont  on  avoit  besoin  dans  la 
réforme ,  étoient  des  princes  qui  vouloient  qu'on 
fit  servir  l'Evangile  à  leurs  passions.  L'Eglise, 
pour  son  repos  temporel ,  peut  avoir  besoin  du 
secours  des  princes  ;  mais  établir  des  dogmes  per- 
mcieux  et  inouïs  pour  leur  complaire ,  et  leur 
sacrifier  par  ce  moyen  l'Evangile  qu'on  se  vante 
de  venir  rétablir,  c'est  le  vrai  mystère  d'ini- 
quité ,  et  l'abomination  de  la  désolation  dans  le 
sanctuaire. 

Vin.  Le  secret  du  second  mariage  qui  devoit  passer 
pour  concubinage  :  ce  scandale  méprisé  par  les 
consultants. 

Une  si  infâme  consultation  eût  déshonoré  tout 
le  parti,  et  les  docteurs  qui  la  souscrivirent  n'au- 
roient  pas  pu  se  sauver  des  clameurs  publiques , 
qui  les  auroient  rangés,  comme  ils  l'avouent, 
parmi  les  mahométans ,  ou  parmi  les  anabap- 
tistes, qui  font  un  jeu  du  mariage.  Aussi  le 
prévirent-ils  dans  leur  avis ,  et  défendirent  sur 
toutes  choses  au  landgrave  de  découvrir  ce  nou- 
veau mariage  {Ibid.,  n.  lO,  18.  ).Il  ne  devoit 


I 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VI. 


y  avoir  qu'un  très  petit  nombre  de  témoins ,  qui 
dévoient  encore  être  obligés  au  secret ,  sous  le 
sceau  de  la  confession  (  Consult.,  n.  2 1 .  )  »  c'est 
ainsi  que  parloit  la  consultation.  La  nouvelle 
épouse  devoit  passer  pour  concubine.  On  aimoit 
mieux  ce  scandale  dans  la  maison  de  ce  prince , 
que  celui  qu'auroit  causé  dans  toute  la  chrétienté 
l'approbation  d'un  mariage  si  contraire  à  l'E- 
vangile et  à  la  doctrine  commune  de  tous  les 
chrétiens. 

IX.  Le  second  mariage  se  fait  en  secret;  le  contrat 

qui  en  fut  passé. 

1540.  —  La  consultation  fut  suivie  d'un  ma- 
riage dans  les  formes  entre  Philippe ,  landgrave 
de  Hesse,  et  Marguerite  de  Saal,  du  consente- 
ment de  Christine  de  Saxe  sa  femme.  Le  prince 
en  fut  quitte  pour  déclarer  en  se  mariant  qu'il 
ne  prenoit  cette  seconde  femme  par  aucune  légè- 
reté ni  curiosité,  mais  par  «  d'inévitables  néces- 
»  sites  de  corps  et  de  conscience ,  que  Son  Altesse 
»  avoit  expliquées  à  beaucoup  de  doctes ,  pru- 
»  dents,  chrétiens  et  dévots  prédicateurs,  qui 
»  lui  avoient  conseillé  de  mettre  sa  conscience  en 
»  repos  par  ce  moyen  (  Inst.  copulat.  Foyez  à 
»  la  fin  de  ce  liv.  vi.  ).  »  L'instrument  de  ce 
mariage,  daté  du  4  mars  1540, est,  avec  la 
consultation ,  dans  le  livre  qui  Jut  publié  par 
l'ordre  de  l'électeur  palatin.  Le  prince  Ernest  a 
encore  fourni  les  mêmes  pièces  :  ainsi  elles  sont 
publiques  en  deux  manières.  Il  y  a  dix  ou  douze 
ans  qu'on  en  a  produit  des  extraits  dans  un  livre 
qui  a  couru  toute  la  France  (  Lettres  de  Gas- 
TiNEAU.  ) ,  sans  avoir  été  contredit;  et  on  vient 
de  nous  les  donner  en  forme  si  authentique 
(  Vauille,  hist.  de  l'IIérés.  liiwn.  ),  qu'il  n'y 
a  pas  moyen  d'en  douter.  Pour  ne  rien  laisser  à 
désirer, j'y  ai  joint  l'instruction  du  landgrave; 
et  l'histoire  maintenant  est  complète. 

X.  Réponse  du  landgrave  et  de  Luther  à  ceux  qui 

leur  reprochent  ce  mariage. 

Les  crimes  échappent  toujours  par  quelque 
endroit.  Quelque  précaution  qu'on  eût  prise 
pour  cacher  ce  mariage  scandaleux ,  on  ne  laissa 
pas  d'en  soupçonner  quelque  chose;  et  il  est 
certain  qu'on  l'a  reproché  au  landgrave  aussi 
bien  qu'à  Luther  dans  des  écrits  publics  :  mais 
ils  s'en  tirèrent  par  des  équivoques.  Un  auteur 
allemand  a  publié  une  lettre  du  landgrave  à 
Henri  le  Jeune,  duc  de  Brunswick  (Hortle- 
DEF.us,  de  caus.  bell.  Germ.  an.  1540.  ) ,  où  il 
lui  parle  en  ces  termes  :  «  Vous  me  reprochez 
N  un  bruit  qui  court ,  que  j'ai  pris  une  seconde 


376 

»  femme ,  la  première  étant  encore  en  vie.  Mais 
j>  je  vous  déclare  que  si  vous  ou  qui  que  ce  soit , 
»  dites  que  j'ai  contracté  un  mariage  non  curé- 
»  TIEN ,  ou  que  j'ai  fait  quelque  chose  indigne 
))  d'un  prince  chrétien  ,  on  me  l'impose  par  pure 
»  calomnie  :  car ,  quoiqu'envers  Dieu  je  me 
M  tienne  pour  un  malheureux  pécheur ,  je  vis 
»  pourtant  en  ma  foi  et  en  ma  conscience  devant 
»  lui  d'une  telle  manière  que  mes  confesseurs  ne 
»  me  tiennent  pas  pour  un  homme  non  chrétien. 
»  Je  ne  donne  scandale  à  personne ,  et  je  vis  avec 
}>  la  princesse  ma  femme  dans  une  parfaite 
»  intelligence.  »  Tout  cela  étoit  véritable  selon  sa 
pensée  ;  car  il  ne  prétendoit  pas  que  le  mariage 
qu'on  lui  reprochoit  fût  non  chrétien.  La  land- 
grave sa  femme  en  étoit  contente ,  et  la  consul- 
tation avoit  fermé  la  bouche  aux  confesseurs  de 
ce  prince.  Luther  ne  répond  pas  avec  moins 
d'adresse.  On  reproche,  dit -il  (t.  \u.  Jen., 
f.  425.  ) ,  au  «  landgrave  que  c'est  un  polygame. 
n  Je  n'ai  pas  beaucoup  h  parler  sur  ce  sujet-là. 
»  Le  landgrave  est  assez  fort,  et  a  des  gens  assez 
»  savants  pour  le  défendre.  Quant  à  moi ,  je 
)>  connois  une  seule  princesse  et  landgrave  de 
i>  Hesse,  qui  est  et  qui  doit  être  nommée  la  femme 
n  et  la  mère  en  Hesse  ;  et  il  n'y  en  a  point  d'autre 
»  qui  puisse  donner  à  ce  prince  de  jeunes  land- 
»  graves ,  que  la  princesse  qui  est  fille  de  George 
M  duc  de  Saxe.  »  En  effet ,  on  avoit  donné  bon 
ordre  que  ni  la  nouvelle  épouse  ni  ses  enfants  ne 
pussent  porter  le  titre  de  landgraves.  Se  dé- 
fendre de  cette  sorte ,  c'est  aider  à  sa  conviction , 
et  reconnoîtrc  la  honteuse  corruption  qu'intro- 
duisoient  dans  la  doctrine  ceux  qui  ne  parloient 
dans  tous  leurs  écrits  que  du  rétablissement  du 
pur  Evangile. 

XI.  Sermon  scandaleux  de  Luther  sur  le  mariage. 

Après  tout ,  Luther  ne  faisoit  que  suivre  les 
principes  qu'il  avoit  posés  ailleurs.  J'ai  toujours 
craint  de  parler  de  ces  inévitables  nécessités 
qu'il  reconnoissoit  dans  l'union  des  deux  sexes , 
et  du  sermon  scandaleux  qu'il  avoit  fait  à  Vitem- 
berg  sur  le  mariage;  mais  puisque  la  suite  de 
cette  histoire  m'a  une  fois  fait  rompre  une 
barrière  que  la  pudeur  m'avoit  imposée, je  ne 
puis  plus  dissimuler  ce  qui  se  trouve  bien  imprime 
dans  les  œuvres  de  Luther  (  tom.  v.  Serm.  de 
matrim.,  f.  123.  ).  H  est  donc  vrai  que  dans  ua 
sermon  qu'il  fit  à  Vitemberg  pour  la  réforma- 
tion du  mariage ,  il  ne  rougit  pas  de  prononcer 
ces  infâmes  et  scandaleuses  paroles  :  «  Si  elles 
»  sont  opiniâtres  (  il  parle  des  femmes) ,  il  est  à 
»  propos  que  leurs  maris  leur  disent  :  Si  vous  ne 


HISTOIRE 


;)  voulez  pas ,  tlnd  autre  le  voudra  :  Si  la  mal- 
»  tresse  ne  veut  pas  venir ,  que  la  servante  ap- 
»  proche.  »  Si  on  entendoit  un  tel  discours  dans 
une  farce  et  sur  le  théâtre ,  on  en  auroit  honte. 
Le  chef  des  réformateurs  le  prêche  sérieusement 
dans  l'Eglise  ;  et  comme  il  tournoit  en  dogmes 
tous  ses  excès ,  il  ajoute  :  «  Il  faut  pourtant 
■»  auparavant  que  le  mari  amène  sa  femme 
V  devant  l'Eglise ,  et  qu'il  l'admoneste  deux  ou 
»  trois  fois  ;  après ,  répudiez  -  la ,  et  prenez 
j>  Esther  au  lieu  de  Vasthi.  »  C'étoit  une  nouvelle 
cause  de  divorce  ajoutée  à  celle  de  l'adultère. 
Voilà  comme  Luther  a  traité  le  chapitre  de  la  ré- 
formation du  mariage.  Il  ne  lui  faut  pas  demander 
dans  quel  évangile  il  a  trouvé  cet  article  :  c'est 
assez  qu'il  soit  renfermé  dans  les  nécessités  qu'il 
a  voulu  croire  au-dessus  de  toutes  les  lois  et  de 
toutes  les  précautions.  Faut-il  s'étonner  après 
cela  de  ce  qu'il  permit  au  landgrave  ?  Il  est  vrai 
que  dans  ce  sermon  il  oblige  à  répudier  la  pre- 
mière femme  avant  que  d'en  prendre  une  autre  ; 
et  dans  la  consultation  il  permet  au  landgrave 
d'en  avoir  deux.  Mais  aussi  le  sermon  fut  pro- 
noncé en  1522  ,  et  la  consultation  est  écrite  en 
1539.  Ilétoit  juste  que  Luther  apprît  quelque 
chose  en  dix-sept  ou  dix-huit  ans  de  réforma- 
tion. 

XII.  Le  landgrave  oblige  Luther  à  supprimer  dans 
la  messe  rélévation  du  saint  Sacrement  ;  comment 
on  se  servit  de  cette  occasion  pour  l'échauffer  de 
nouveau  contre  les  sacramentaires.  1542,  1643. 

Depuis  ce  temps  le  landgrave  eut  un  pouvoir 
presque  absolu  sur  l'esprit  de  ce  patriarche  dé  la 
réforme  ;  et  après  en  avoir  senti  le  foible  dans 
une  matière  si  essentielle ,  il  ne  le  crut  pas  ca- 
pable de  lui  résister.  Ce  prince  étoit  peu  versé 
dans  les  controverses;  mais  en  récompense  il 
savoit  en  habile  politique  concilier  les  esprits , 
ménager  les  intérêts  différents ,  et  entretenir  les 
ligues.  Sa  plus  grande  passion  étoit  de  faire 
entrer  les  Suisses  dans  celle  de  Smalkalde.  Mais 
il  les  voyoit  offensés  de  beaucoup  de  choses  qui 
se  praliquoient  parmi  les  luthériens ,  et  en  par- 
ticulier de  l'élévation  du  saint  Sacrement  que 
l'on  continuoit  de  faire  au  son  de  la  cloche ,  le 
peuple  frappant  sa  poitrine,  et  poussant  des 
gémissements  et  des  soupirs  (  Gasp.  Peuc,  nar. 
hist.  de  Phil.  Mel.  soceri  sui  sent,  de  Cœn. 
Dom.,  Ambergœ,  1596,^.  24.  ).  Luther  avoit 
conservé  vingt-cinq  ans  ces  mouvements  d'une 
piété  dont  il  savoit  bien  que  Jésus-Christ  étoit 
l'objet  ;  mais  il  n'y  avoit  rien  de  fixe  dans  la 
réforme.  Le  landgrave  ne  cessa  d'attaquer 
ï^utber  8ur  ce  point,  et  il  le  persécuta  tellement, 


qu'après  avoir  laissé  abolir  celte  coutume  daiiâ 
quelques  églises  de  son  parti,  à  la  fin  il  l'ôta  lui- 
même  dans  celle  de  Viteraberg  qu'il  conduisoit 
(Peuc,  ihid.;  Sultzeri  ep.  ad  Calv.,  inter 
Calv.,  ep.  pag.  52.  ).  Ces  changements  arrivè- 
rent en  1542  et  1543.  On  en  triompha  parmi  les 
sacramentaires  :  ils  crurent  à  ce  coup  que  Luther 
se  laissoit  fléchir;  on  disoit  même  parmi  les 
luthériens,  qu'il  s'étoit  enfin  relâché  de  cette 
admirable  vigueur  avec  laquelle  il  avoit  jusque 
alors  soutenu  l'ancienne  doctrine  de  la  présence 
réelle,  et  qu'il  commençoit  à  s'entendre  avec  les 
sacramentaires.  Il  fut  piqué  de  ces  bruits,  car  il 
souffroit  avec  impatience  les  moindres  choses 
qui  blessoient  son  autorité  (  Peuc,  ibid.  ). 
Peucer,  gendre  de  Mélanchthon,  dont  nous 
avons  pris  ce  récit,  remarque  qu'il  dissimula 
quelque  temps  :  car  son  grand  cœur ,  dit-il ,  ne 
se  laissoit  pas  facilement  émouvoir.  Nous 
allons  voir  néanmoins  comment  on  lui  faisoit 
prendre  feu.  Un  médecin  nommé  Vildus,  cé- 
lèbre dans  sa  profession ,  et  d'un  grand  crédit 
parmi  la  noblesse  de  Misnie  où  ces  bruits  se 
répandoient  le  plus  contre  Luther,  le  vint  voir  à 
Vitemberg ,  et  fut  bien  reçu  dans  sa  maison.  Il 
arriva  ,  poursuit  Peucer ,  que  dans  un  festin  où 
étoit  aussi  Mélanchthon,  ce  médecin  échauffé  du 
vin  (  car  on  buvoit  comme  ailleurs  à  la  table  des 
réformateurs,  et  ce  n'étoit  pas  de  pareils  abus 
qu'ils  avoient  entrepris  de  corriger) ,  «  ce  médecin , 
j)  dis-je,  se  mit  à  parler  avec  peu  de  précaution 
»  sur  l'élévation  ôtée  depuis  peu  ;  et  il  dit  tout 
«franchement  à  Luther  ,  que  la  commune  opi- 
»  nion  étoit  qu'il  n'avoit  fait  ce  changement  que 
:>  pour  plaire  aux  Suisses,  et  qu'il  étoit  enfin 
))  entré  dans  leurs  sentiments.  «  Ce  grand  cœur 
ne  fut  pas  à  l'épreuve  de  ce  discours  fait  dans 
le  vin  :  son  émotion  fut  visible  ;  et  Mélanchthon 
prévit  ce  qui  arriva. 

XIII.  L'ancienne  jalousie  de  Luther  contre  Zuingle 
et  ses  disciples  se  réveille. 

1543.  —  Luther  fut  animé  par  ce  moyen 
contre  les  Suisses,  et  sa  colère  devint  implacable 
à  l'occasion  de  deux  livres  que  ceux  de  Zurich 
firent  imprimer  dans  la  même  année.  L'un  fut 
une  version  de  la  Bible  faite  par  Léon  de  Juda , 
ce  fameux  juif  qui  embrassa  le  parti  des  zuin- 
gliens  ;  l'autre  fut  les  œuvres  de  Zuingle  soi- 
gneusement ramassées  avec  de  grands  éloges  de 
cet  auteur.  Quoiqu'il  n'y  eût  rien  dans  ces  livres 
contre  la  personne  de  Luther,  aussitôt  après 
leur  publication  il  s'emporta  à  des  excès  inouïs , 
et  ses  transports  n'avoient  jamais  paru  si  violents, 


tes  zulngllens  publièrent ,  et  les  luthériens  l'ont 
presque  avoué,  que  Luther  ne  put  souffrir  qu'un 
autre  que  lui  se  mêlât  de  tourner  la  Bible  (Hosp., 
part.  2,  183;  Calix.  judicium,  n.  72,  121, 
122.  ).  Il  en  avoit  fait  une  version  très  élégante 
en  sa  langue  ;  et  il  crut  qu'il  y  alloit  de  son  hon- 
neur que  la  réforme  n'en  eût  point  d'autre,  du 
moins  où  l'allemand  étoit  entendu.  Les  œuvres 
de  Zuingle  réveillèrent  sa  jalousie  (  Uosv.,  part. 
2,  f.  184. };  et  il  crut  qu'on  lui  vouloit  toujours 
opposer  cet  homme  pour  lui  disputer  la  gloire 
de  premier  des  réformateurs.  Quoi  qu'il  en  soit , 
Mélanchthon  et  les  luthériens  demeurent  d'ac- 
cord ,  qu'après  cinq  ou  six  ans  de  trêve  ,  Lulhcr 
recommença  le  premier  la  guerre  avec  plus  de 
fureur  que  jamais.  Quelque  pouvoir  que  le  land- 
grave eût  sur  l'esprit  de  Luther ,  il  n'en  pouvoit 
pas  retenir  long-temps  les  emportements.  Les 
Suisses  produisent  des  lettres  de  la  propre  main 
de  Luther,  où  il  défend  au  libraire  qui  lui  avoit 
fait  présent  de  la  version  de  Léon ,  de  lui  rien 
envoyer  jamais  de  la  part  de  ceux  de  Zurich  ; 
«  que  c'étoit  des  hommes  damnés,  qui  cntraî- 
»  noient  les  autres  en  enfer  ;  que  les  églises  ne 
»  pouvoient  plus  communiquer  avec  eux,  ni  con- 
»  sentir  à  leurs  blasphèmes,  et  qu'il  avoit 
»  résolu  de  les  combattre  par  ses  écrits  et  par 
«  ses  prières  jusqu'au  dernier  soupir  (  Ibid., 
i>  f.  183.).  » 

XIV.  Luther  ne  veut  plus  qu'on  prie  pour  les  sacra- 
mentaires,  et  les  croit  damnés  sans  ressource. 

1544.  Il  tint  parole.  L'année  suivante  il  pu- 
blia une  explicationi^ur  la  Genèse ,  où  il  mit 
Zuingle  et  OEcolampade  avec  Arius ,  avec  Mun- 
cer  et  les  anabaptistes ,  avec  les  idolâtres  qui  se 
faisoient  une  idole  de  leurs  pensées,  et  les  ado- 
roient  au  mépris  de  la  parole  de  Dieu.  Mais 
ce  qu'il  publia  ensuite  fut  bien  plus  terrible  : 
ce  fut  sa  petite  confession  de  foi ,  où  il  les  traita 
d'insensés,  de  blasphémateurs ,  de  gens  de 
néant ,  de  damnés  pour  qui  il  n'éloit  plus 
permis  de  prier  (  Ibid.,  p.  186,  187;  Calix. 
Jud.  n.  73,  p.  123  et  seq.;  Luth.,  parv. 
Conf.  )  :  car  il  poussa  la  chose  jusque  là , 
et  protesta  qu'il  ne  vouloit  pas  avoir  avec  eux 
aucun  commerce ,  ni  par  lettres  ,  ni  par  pa- 
roles, ni  par  œuvres,  s'ils  ne  confessoient  «  que 
>'  le  pain  de  l'eucharistie  étoit  le  vrai  corps 
»  naturel  de  Nôtre-Seigneur,  que  les  impies,  et 
«même  le  traître  Judas,  ne  recevoient  pas 
w  moins  par  la  bouche  ,  que  saint  Pierre  et  les 
ï>  autres  vrais  fidèles.  » 


DES  VARIATIONS,  LIV.  Vî.  57-* 

XV.  Anathèmes  de  Luther. 


Par  là  il  crut  mettre  fin  aux  scandaleuses  in- 
terprétations des  sacramentaires  ,  qui  tournoient 
tout  à  leur  sens ,  et  il  déclara  qu'il  tenoit  pour 
fanatiques  ceux  qui  refuseroient  de  souscrire  à 
cette  dernière  confession  de  foi  (Cane,  p.  734. 
LuTHEP..,  /.  II.  f.  325.  ).  Au  reste,  il  le  prenoit 
d'un  ton  si  haut ,  et  menaçoit  tellement  le  monde 
de  ses  anathèmes ,  que  les  zuingliens  ne  l'appe- 
loient  plus  que  le  nouveau  pape,  et  le  nouvel 
anicckrist  (  Hosp.,  193.  ). 

XVI.  Les  zuingliens  reprennent  Luther  d'avoir 
toujours  le  diable  à  la  bouche,  et  le  traitent 
d'insensé. 

Ainsi  la  défense  ne  fut  pas  moins  violente  que 
l'attaque.  Ceux  de  Zurich  ,  scandalisés  de  cette 
expression  étrange.  Le  pain  est  le  vrai  corps 
naturel  de  Jésus-Christ ,  le  furent  encore  da- 
vantage des  injures  atroces  de  Luther;  de  sorte 
qu'ils  tirent  un  livre  qui  avoit  pour  titre  :  Contre 
les  vaines  et  scandaleuses  calomnies  de  Luther, 
où  ils  soutenoient  «  qu'il  falloit  être  aussi  insensé 
»  que  lui  pour  endurer  ses  emportements;  qu'il 
»  déshonoroit  sa  vieillesse ,  et  se  rendoit  raépri- 
)'  sable  par  ses  violences  ;  et  qu'il  devroit  être 
»  honteux  de  remplir  ses  livres  de  tant  d'injures 
»  et  de  tant  de  diables.  » 

Il  est  vrai  que  Luther  avoit  pris  soin  de  mettre 
le  diable  dedans  et  dehors ,  dessus  et  dessous,  à 
droite  et  à  gauche ,  devant  et  derrière  les  zuin- 
gliens ,  en  inventant  de  nouvelles  phrases  pour 
les  pénétrer  de  démons,  et  répétant  ce  mot 
odieux  jusqu'à  faire  horreur. 

XVII.  Scandaleuse  prière  de  Luther,  qui  dit  quMl 

n'a  jamais  oftensc  le  diable. 

C'étoit  sa  coutume.  En  1542 ,  comme  le  Turc 
menaçoit  plus  que  jamais  l'Allemagne,  il  avoit 
publié  une  prière  contre  lui ,  où  il  mêla  le  diable 
d'une  étrange  sorte  :  «  Vous  savez,  disoit-il 
"  (Sleid.,  l.  XIV.) ,  ô  Seigneur,  que  le  diable, 
)'  le  pape ,  et  le  Turc  n'ont  ni  droit  ni  raison  de 
»  nous  tourmenter  ;  car  nous  ne  les  avons  jamais 
M  offensés  :  mais,  parce  que  nous  confessons  que 
»  vous,  ô  Père,  et  votre  Fils  Jésus-Christ,  et 
))  le  Saint-Esprit,  êtes  un  seul  Dieu  éternel ,  c'est 
»  là  notre  péché ,  c'est  tout  notre  crime ,  c'est 
)>  pour  cela  qu'ils  nous  haïssent  et  nous  persé- 
><  cutent  ;  et  nous  n'aurions  plus  rien  à  craindre 
»  d'eux,  si  nous  renoncions  à  cette  foi.  »  Quel 
aveuglement  de  mettre  ensemble  le  diable,  le 
pape,  et  le  Turc,  comme  les  trois  ennemis  de 
la  foi  de  la  Trinité  !  Quelle  calomnie  d'assurer 


378 


HISTOIRE 


que  le  pape  les  persécute  pour  celte  foi  !  et  quelle 
folie  de  s'excuser  envers  l'ennemi  du  genre 
humain ,  comme  un  homme  qui  ne  lui  a  jamais 
donné  aucun  mécontentement  ! 

XVIII.  Nouvelle  confession  de  foi  de  Bucer.  Il  con- 
firme que  les  indignes  reçoivent  réellement  le 
corps  de  Notre -Seigneur.  Invention  de  la  foi 
solide. 

Un  peu  après  que  Luther  se  fut  échaufie  de 
nouveau ,  de  la  manière  que  nous  avons  vue , 
contre  les  sacramentaires ,  Bucer  dressa  une 
nouvelle  confession  de  foi.  Ces  Messieurs  ne  s'en 
lassoient  pas  :  il  sembla  qu'il  la  voulût  oppo- 
ser à  la  petite  confession  que  Luther  venoit  de 
publier.  Celle  de  Bucer  rouloit  à  peu  près  sur 
les  expressions  de  l'accord  de  Vitemberg  dont  il 
avoit  été  le  médiateur  {ci-dessus,  lit.  iv.  ».  23.)  : 
mais  il  n'auroit  pas  fait  une  nouvelle  confession 
de  foi ,  s'il  n'avoit  voulu  changer  quelque  chose. 
C'est  qu'il  ne  vouloit  plus  dire  aussi  nettement  et 
aussi  généralement  qu'il  avoit  fait ,  qu'on  pou- 
voit  prendre  sans  foi  le  corps  du  Sauveur,  et  le 
prendre  très  réellement  en  vertu  de  l'institution 
de  Notre-Seigneur ,  que  nos  mauvaises  disposi- 
tions ne  pouvoient  priver  de  son  efficace.  Bucer 
corrige  ici  cette  doctrine,  et  il  semble  mettre 
pour  condition  de  la  présence  de  Jésus-Christ  dans 
la  cène,  non-seulement  qu'on  la  célèbre  selon 
l'institution  de  Jésus-Christ ,  mais  encore  qu'on 
ait  une  foi  solide  aux  paroles  par  lesquelles 
il  se  donne  lui-même  {  Conf.  Bue,  ibid.  art. 
22.  ).  Ce  docteur,  qui  n'osoit  donner  une  foi 
vive  à  ceux  qui  communioient  indignement, 
inventa  en  leur  faveur  cette  foi  solide,  que  je 
laisse  à  examiner  aux  protestants;  et  par  une 
telle  foi  il  vouloit  que  les  indignes  reçussent  et 
le  sacrement,  et  le  Seigneur  même  {Ibid., 
art.  23.  ). 

XIX.  Embrouillements  du  même  auteur  sur  la 

communion  des  impies. 

Il  paroît  embarrassé  sur  ce  qu'il  doit  dire  de 
la  communion  des  impies.  Car  Luther ,  qu'il  ne 
vouloit  pas  contredire  ouvertement,  avoit  décidé 
dans  sa  petite  confession ,  qu'ils  recevaient  Jé- 
sus-Christ aussi  véritablement  que  les  saints. 
Mais  Bucer  qui  ne  craignoit  rien  tant  que  de 
parler  nettement,  dit  que  ceux  d'entre  les  impies 
qui  ont  la  foi  pour  un  temps ,  reçoivent  Jésus- 
Christ  dans  une  énigme,  comme  ils  reçoivent 
l'Evangile.  Quels  prodiges  d'expressions!  et 
pour  ceux  qui  n'ont  aucune  foi ,  il  semble  qu'il 
devoitdire,  qu'ils  ne  reçoivent  point  du  tout  Jésus- 
Christ.  Mais  cela  seroit  trop  clair  :  il  se  contente 


de  dire,  qu'ils  ne  voient  et  ne  touchent  dans  le 
sacrement  que  ce  qui  est  sensible.  Et  que  veut-il 
donc  qu'on  y  voie  et  qu'on  y  touche ,  si  ce  n'est 
ce  qui  est  capable  de  frapper  les  sens  ?  Le  reste , 
c'est-à-dire  le  corps  du  Sauveur  peut  être  cru  ; 
mais  personne  ne  se  vante  ni  de  le  voir  ni  de  le 
toucher  en  lui-même  ;  et  les  fidèles  n'ont  de  ce 
côté-là  aucun  avantage  sur  les  impies.  Ainsi  à 
son  ordinaire  Bucer  ne  fait  que  brouiller  ;  et  par 
ses  subtilités  il  prépare  la  voie,  comme  nous  ver- 
rons ,  à  celles  de  Calvin  et  des  calvinistes. 

XX.  Mélanchthon  travaille  à  rendre  la  présence  réelle 
momentanée ,  et  la  met  seulement  dans  l'usage. 

Mélanchthon  durant  ces  temps  prenoit  un 
soin  particulier  de  diminuer  ,  pour  ainsi  parler , 
la  présence  réelle ,  en  tâchant  de  la  réduire  au 
temps  précis  de  l'usage.  C'est  ici  un  dogme  prin- 
cipal du  luthéranisme;  et  il  importe  de  bien  en- 
tendre comment  il  s'est  établi  dans  la  secte. 

XXI.  Le  vrai  fondement  de  ce  dogme  est  l'aversion 
pour  la  messe.  Deux  choses  que  les  protestants 
n'y  peuvent  souffrir.  !   fs'^..    > 

L'aversion  de  la  nouvelle  réforme  éloît  la 
messe ,  quoique  la  messe  au  fond  ne  fût  autre 
chose  que  les  prières  publiques  de  l'Eglise  con- 
sacrées par  la  célébration  de  l'eucharistie,  où  Jé- 
sus-Christ présent  honoroit  son  Père ,  et  sancti- 
fioit  ses  fidèles.  Mais  deux  choses  y  choquoient 
les  nouveaux  docteurs ,  parce  qu'ils  ne  les  a  voient 
jamais  bien  entendues  :  l'une  étoit  l'oblation  ,  et 
l'autre  étoit  l'adoration  qu'on  rendoit  à  Jésus- 
Christ  présent  dans  ses  mystères. 

XXII.  La  haine  aveugle  de;  Luther  pour  l'oblation 

et  pour  le  canon  de  la  messe. 

L'oblation  n'étoit  autre  chose  que  la  consécra- 
tion du  pain  et  du  vin  pour  en  faire  le  corps  et 
le  sang  de  Jésus-Christ ,  et  le  rendre  par  ce 
moyen  vraiment  présent.  Il  ne  se  pouvoit  que 
cette  action  ne  fût  par  elle-même  agréable  à 
Dieu;  et  la  seule  présence  de  Jésus-Christ 
montré  à  son  Père  ,  en  honorant  sa  majesté  su- 
prême ,  étoit  capable  de  nous  attirer  ses  grâces. 
Les  nouveaux  docteurs  voulurent  croire  qu'on 
attribuoit  à  cette  présence  et  à  l'action  de  la 
messe  une  vertu  pour  sauver  les  hommes ,  in- 
dépendamment de  la  foi  :  nous  avons  vu  leur 
erreur  ;  et  sur  une  si  fausse  présupposition ,  la 
messe  devint  l'objet  de  leur  aversion.  Les  paroles 
les  plus  saintes  du  canon  furent  décriées.  Luther 
y  trouvoitdu  venin  partout,  et  jusque  dans  cette 
prière  que  nous  y  faisons  un  peu  devant  la 
communion  :  «  0  Seigneur  Jésus-Christ ,  Fils  de 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VI, 


»  Dieu  vivant ,  qui  avez  donné  la  vie  au  monde 
»  par  votre  mort,  délivrez-moi  de  tous  mes  pé- 
>»  chés  par  votre  corps  et  par  votre  sang.  »  Lu- 
ther, qui  le  pourroit  croire  !  condamna  ces  der- 
nières paroles,  et  voulut  imaginer  qu'on  attribuoit 
notre  délivrance  au  corps  et  au  sang  indépen- 
damment de  la  foi ,  sans  songer  que  cette  prière, 
adressée  à  Jésus-Christ  Fils  de  Dieu  vivant, 
qui  avoit  vivifié  le  monde  par  sa  mort,  étoit 
elle-même  dans  toute  sa  suite  un  acte  de  foi 
très  vif.  N'importe  ;  Luther  disoit  que  les 
moines  attribuoient  leur  salut  au  corps  et  au 
sang  de  Jésus- Christ  sans  dire  un  mot  de  la 
foi  {De  abomin.  Miss.  priv.  seu  Canonis., 
t.  II ,  393  ,  394.  ).  Si  le  prêtre  en'i  communiant , 
disoit  avec  le  psalraiste  :  Je  prendrai  le  pain 
céleste,  et  j'invoquerai  le  nom  du  Seigneur 
(Ps.  cxv.  )  ;  Luther  le  trou  voit  mauvais  et  disoit 
que  mal  à  propos  et  à  contre-temps  on  détour- 
noit  les  esprits  de  la  foi  aux  œuvres.  Combien 
aveugle  est  la  haine  !  combien  a-t-on  le  cœur 
rempli  de  venin,  quand  on  empoisonne  des 
choses  si  saintes  ! 

XXIII.  En  quel  sens  on  offre  dans  la  messe  pour  la 
rédemption  du  genre  humain.  Les  ministres  con- 
traints d'approuver  ce  sens. 

Il  ne  faut  pas  s'étonner  après  cela  qu'on  se  soit 
emporté  contre  les  paroles  du  canon ,  où  l'on 
disoit  que  les  fidèles  offroient  ce  sacrifice  de 
louange  pour  la  rédemption  de  leurs  âmes.  Les 
ministres  les  plus  passionnés  sont  à  présent  obli- 
gés de  reconnoître  que  l'intention  de  l'Eglise  est 
ici  d'offrir  pour  la  rédemption  ;  non  pas  pour  la 
mériter  de  nouveau,  comme  si  la  croix  ne  l'avoit 
pas  méritée,  mais  en  action  de  grâces  d'un  si 
grand  bienfait  (Bloxd.,  Frœf.  in  lib.  Alkert. 
de  Euchar.  ) ,  et  dans  le  dessein  de  nous  l'appli- 
quer. Mais  Luther  ni  les  luthériens  ne  voulurent 
jamais  entrer  dans  un  sens  si  naturel  ;  ils  ne 
vouloient  voir  qu'horreur  et  abomination  dans 
la  messe  :  ainsi  tout  ce  qu'elle  avoit  de  plus  saint 
étoit  détourné  à  de  mauvais  sens;  et  Luther 
concluoit  de  là  qu'il  falloit  avoir  autant  d'hor- 
reur du  canon  que  du  diable  même. 

XXIV.  Toute  la  messe  est  renfermée  dans  la  seule 
présence  réelle  ;  qu'on  ne  peut  admettre  cette 
présence  sans  la  reconnoître  permanente  et  hors 
de  la  réception. 

Dans  la  haine  que  la  réforme  avoit  conçue 
contre  la  messe ,  on  n'y  désiroit  rien  tant  que 
d'en  saper  le  fondement ,  qui  après  tout  n'étoit 
autre  que  la  présence  réelle.  Car  c'étoit  sur  cette 


379 

présence  que  les  catholiques  appuyoîeht  toute  la 
valeur  et  la  vertu  de  la  messe  :  c'étoit  là  le  seul 
fondement  de  l'oblation  et  de  tout  le  reste  du 
culte  ;  et  Jésus-Christ  présent  en  faisoit  le  fond. 
Calixte ,  luthérien ,  demeure  d'accord  qu'une 
des  raisons ,  pour  ne  pas  dire  la  principale  ,  qui 
fit  nier  la  présence  réelle  à  une  si  grande  partie 
de  la  réforme  ,  c'est  qu'on  n'avoit  point  de  meil- 
leur moyen  de  ruiner  la  messe  et  tout  le  culte 
du  papisme  {Judic.  Calix. ,  nwm.  47,  p.  70. 
n.  51 ,  p.  78.).  Luther  eût  entré  lui-même  dans 
ce  sentiment  s'il  eût  pu  ;  et  nous  avons  vu  ce 
qu'il  a  dit  sur  l'inclination  qu'il  avoit  de  s'éloi- 
gner du  papisme  par  cet  endroit-là ,  comme  par 
les  autres  (ci-dessus,  liv.  ii.  n.  l.  ).  Cependant 
en  retenant ,  comme  il  s'y  voyoit  forcé ,  le  sens 
littéral  et  la  présence  réelle ,  il  étoit  clair  que  la 
messe  subsistoit  en  son  entier  :  car  dès  là  qu'on 
retenoit  ce  sens  littéral,  les  catholiques  con- 
cluoient  que  non-seulement  l'eucharistie  étoit  le 
vrai  corps ,  puisque  Jésus-Christ  avoit  dit  :  Ceci 
est  mon  corps;  mais  encore  que  c'étoit  le  corps 
dès  que  Jésus-Christ  l'avoit  dit,  par  conséquent 
avant  la  manducalion  et  dès  la  consécration , 
puisqu'enfin  on  n'y  disoit  pas  :  Ceci  sera ,  mais 
Ceci  est  :  doctrine  où  nous  allons  voir  toute  la 
messe  renfermée. 

XXV.  La  présence  réelle  permanente  et  hors  de 
l'usage  retenue  par  Luther,  après  même  qu'il  eut 
supprimé  l'élévation. 

Cette  conséquence  que  tiroient  les  catholiques 
de  la  présence  réelle  à  la  présence  permanente 
et  hors  de  l'usage ,  étoit  si  claire ,  que  Luther 
l'avoit  reconnue  :  c'étoit  sur  ce  fondement  qu'il 
avoit  toujours  retenu  l'élévation  de  l'hostie  jus- 
qu'en 1543  ;  et  après  même  qu'il  l'eut  abolie,  il 
écrit  encore  dans  sa  petite  confession  ,  en  1544 , 
«  qu'on  la  pouvoit  conserver  avec  piété  comme 
))  un  témoignage  de  la  présence  réelle  et  corpo- 
»  relie  dans  le  pain  ;  puisque  par  cette  action 
»  le  prêtre  disoit  :  Voyez,  chrétiens,  ceci  est  le 
»  corps  de  Jésus-Christ  qui  a  été  livré  pour  vous 
»  (Luth.,  pan?.  Conf.  1544;  Hosp.,  13.).» 
D'où  il  paroît  que  pour  avoir  changé  la  céré- 
monie de  l'élévation,  il  n'en  changea  pas  pour 
cela  le  fond  de  son  sentiment  sur  la  présence 
réelle ,  et  qu'il  continuoit  à  la  reconnoître  incon- 
tinent après  la  consécration. 

XXVI.  Mélanchthon  ne  trouve  point  d'autre  moyen 
pour  détruire  la  messe  qu'en  niant  la  présence 
permanente. 

Avec  cette  foi  il  est  impossible  de  nier  le  sa- 


38Ô 


îilSTOÎRÊ 


crifice  âe  l'autel  :  éaf  que  veut-ôn  que  fasse 
Jésus-Christ  avant  que  l'on  mange  son  corps  et 
son  sang  ,  si  ce  n'est  de  se  rendre  présent  pour 
nous  devant  son  Père  ?  C'étoit  donc  pour  empê- 
cher une  conséquence  si  naturelle ,  que  Mélan- 
chthon  cherchoit  de?  moyens  de  réduire  cette 
présence  à  la  seule  manducation  ;  et  ce  fut  princi- 
palement à  la  conférence  de  Ratishonne  qu'il 
étala  cette  partie  de  sa  doctrine.  Charles  V  avoit 
ordonné  cette  conférence  en  1541,  entre  les 
catholiques  et  les  protestants  ,  pour  aviser  aux 
moyens  de  concilier  les  deux  religions.  Ce  fut  là 
que  Mélanchthon ,  en  reconnoissant  à  son  ordi- 
naire avec  les  catholiques  la  présence  réelle  et 
substantielle ,  s'appliqua  beaucoup  à  faire  voir 
que  l'eucharistie,  comme  les  autres  sacrements, 
n'éloit  sacrement  que  dans  l'usage  légitime 
(Hosp.,  154,  179,  180.) ,  c'est-à-dire,  comme 
il  l'entendoit ,  dans  la  réception  actuelle. 

XXVII.  Vaines  raisons  de  Mélanchthon. 

La  comparaison  qu'il  tiroit  des  autres  sacre- 
ments étoit  bien  foible  :  car  dans  les  signes  de 
cette  nature ,  où  tout  dépend  de  la  volonté  de 
l'instituteur  ,  ce  n'est  pas  à  nous  à  lui  faire  des 
lois  générales  ,  ni  à  lui  dire  qu'il  ne  peut  faire 
des  sacrements  que  d'une  sorte  :  il  a  pu  dans 
l'institution  de  ses  sacrements  s'être  proposé 
divers  desseins,  qu'il  faut  entendre  par  les  pa- 
roles dont  il  s'est  servi  à  chaque  institution  par- 
ticulière. Or  Jésus-Christ  ayant  dit  précisément 
Ceci  est,  l'effet  devoit  être  aussi  prompt  que  les 
paroles  sont  puissantes  et  véritables,  et  il  n'y 
avoit  pas  à  raisonner  davantage. 

XXVIII.  Autres  raisons  aussi  frivoles. 

Mais  Mélanchthon  répondoit  (  et  c'étoit  la 
grande  raison  qu'il  ne  cessoit  de  répéter  )  que  la 
promesse  de  Dieu  ne  s'adressant  pas  au  pain , 
mais  à  l'homme ,  le  corps  de  Notre-Seigneur  ne 
devoit  être  dans  le  pain  que  lorsque  l'homme  le 
recevoit(Hosp.,  î6id.;  Mel.,  lih.  ii.  ep.  25,  40; 
lib.  III.  188,  189,  etc.).  Par  un  semblable  rai- 
sonnement on  pourroit  aussi  bien  conclure  que 
l'amertume  de  l'eau  de  Mara  ne  fut  corrigée 
{Exod.,  XV.  23.),  ou  que  l'eau  de  Cana  ne  fut 
faite  vin  (Joan.,  ii.)  ,  que  dans  le  temps  qu'on 
en  but;  puisque  ces  miracles  ne  se  faisoient  que 
pour  les  hommes  qui  en  burent.  Comme  donc 
ces  changements  se  firent  dans  l'eau ,  mais  non 
pas  pour  l'eau ,  rien  n'empêche  qu'on  ne  recon- 
noissede  même  un  changement  dans  le  pain ,  qui 
ne  soit  pas  pour  le  pain  ;  rien  n'empêche  que  le 
pain  céleste ,  aussi  bien  que  le  terrestre ,  ne  soit 


fait  et  préparé  avant  qu'on  le  mange  :  et  je  lié 
sais  comment  Mélanchthon  s'appuyoit  si  fort  sur 
un  argtiinent  si  pitoyable. 

XXIX.  Ces  raisons  de  Mélanchlbon  détruisoient 

toute  la  doctrine  de  Luther. 

Mais  ce  qu'il  y  a  ici  de  plus  considérable,  c'est 
que  par  ce  raisonnement  il  n'attaquoit  pas  moins 
son  maître  Luther ,  qu'il  attaquoit  les  catholi- 
ques ;  car  en  voulant  qu'il  ne  se  fît  rien  du  tout 
dans  le  pain ,  il  montroit  qu'il  ne  s'y  fait  rien  en 
aucun  moment ,  et  que  le  corps  de  Notre-Sei- 
gneur n'y  est,  ni  dans  l'usage  ni  hors  de  l'usage; 
mais  que  l'homme  ,  à  qui  s'adresse  toute  la  pro- 
messe ,  le  reçoit  à  la  présence  du  pain ,  comme 
on  reçoit  dans  le  baptême  à  la  présence  de  l'eau 
le  Saint-Esprit  et  la  grâce.  Mélanchthon  voyoit 
bien  cette  conséquence,  comme  il  paroîtra  dans 
la  suite  :  mais  soit  qu'il  eût  l'adresse  de  la  couvrir 
alors ,  ou  que  Luther  n'y  prît  pas  garde  de  si 
près ,  la  haine  qu'il  avoit  conçue  contre  la  messe 
lui  faisoit  passer  tout  ce  qu'on  avançoit  pour  la 
détruire. 

XXX.  Dernière  raison  de  Mélanchthon  plus  foible 

que  toutes  les  autres. 

Mélanchthon  se  servoit  encore  d'une  autre 
raison  plus  foible  que  les  précédentes.  Il  disoit 
que  Jésus-Christ  ne  vouloit  pas  être  lié ,  et  que 
l'attacher  au  pain  hors  de  l'usage  ,  c'étoit  lui 
ôterson  franc  arbitre  (Mel.,  ep.  sup.  cit.;  Hosp., 
part.  2,  184,  eic.^  Joan.  Sturm.  Antip.  4, 
part.  4.).  Comment  peut-on  penser  une  telle 
chose ,  et  dire  que  le  libre  arbitre  de  Jésus-Christ 
soit  détruit  par  un  attachement  qui  vient  de  son 
choix  ?  Sa  parole  le  lie  sans  doute ,  parce  qu'il 
est  fidèle  et  véritable  ;  mais  ce  lien  n'est  pas 
moins  volontaire  qu'inviolable. 

XXXI.  La  vraie  raison  de  Mélanchthon ,  c'est  qu'il 
ne  pouvoit  séparer  la  messe  de  la  présence 
réelle,  si  on  la  reconnoissoit  permanente  :  pa- 
roles de  Luther. 

Voilà  ce  qu'opposoit  la  raison  humaine  au 
mystère  de  Jésus-Christ  ;  de  vaines  subtilités ,  de 
pures  chicanes  :  aussi  n'étoit-ce  pas  là  le  fond  de 
l'affaire.  La  vraie  raison  de  Mélanchthon ,  c'est 
qu'il  ne  pouvoit  empêcher  que  Jésus-Christ  posé 
sur  la  sainte  table  avant  la  manducation ,  et  par 
la  seule  consécration  du  pain  et  du  vin ,  ne  fût 
une  chose  par  elle-même  agréable  à  Dieu ,  qui 
attestoit  sa  grandeur  suprême ,  intercédoit  pour 
les  hommes ,  et  avoit  toutes  les  conditions  d'une 
oblation  véritable.  De  cette  sorte  la  messe  sub- 
sistait ,  et  on  ne  la  pouvoit  renverser  qu'en  req- 


I 


DES  VARIATIONS,  LIV.  Vî. 


381 


versant  la  présence  hors  de  la  manducation. 
Aussi  quand  on  vint  dire  à  Luther  que  Mélan- 
chthon  avoit  hautement  nié  cette  présence  dans  la 
conférence  deRatisbonne,  Hospinien  nous  rap- 
porte qu'il  s'écria  :  «  Courage ,  mon  cher  Mé- 
»  lanchlhon ,  à  cette  fois  la  messe  est  à  bas.  Tu 
»  en  as  ruiné  le  mystère ,  auquel  jusqu'à  présent 
»  je  n'avois  donné  qu'une  vainc  atteinte  (  HosP. , 
»  p.  180.).  »  Ainsi  de  l'aveu  des  protestants  le 
sacrifice  de  l'eucharistie  demeurera  toujours 
inébranlable ,  tant  qu'on  admettra  dans  ces  mots, 
Ceci  est  mon  corps ,  une  efficace  présente  ;  et 
pour  détruire  la  messe  il  faut  suspendre  l'effet 
des  paroles  de  Jésus-Christ ,  leur  ôter  leur  sens 
naturel ,  et  changer  ceci  est  en  ceci  sera. 

XXXII.  Dissimulation  de  ML^IanchthoD.  Lettres  mé- 
morables de  Luther  pour  la  présence  permanente. 

Quoique  Luther  laissât  dire  à  Mélanchthon 
tout  ce  qu'il  vouloit  contre  la  messe;  il  ne  se  dé- 
partoit  pas  en  tout  de  ses  anciens  sentiments,  et 
il  ne  réduisoit  pas  à  la  seule  réception  de  l'eu- 
charistie l'usage  où  Jésus-Christ  y  étoit  présent  : 
on  voit  même  que  Mélanchthon  biaisoit  avec  lui 
sur  ce  sujet  ;  et  il  y  a  deux  lettres  de  Luther  en 
1543,  où  il  loue  une  parole  de  JNIélanchthon,  qui 
avoit  dit,  «  que  la  présence  étoit  dans  l'action  de 
»  la  cène  ;  mais  non  pas  dans  un  point  précis  ni 
»  mathématique  (  t.  iv.  Jen.,  pag.  585  ,  58G,  et 
i>  ap.  CoELEST.).  »  Pour  Luther,  il  en  déterminoit 
le  temps  depuis  le  Pater  nostcr,  qui  se  disoit 
dans  la  messe  luthérienne  incorftinent  après  la 
consécration,  jMsgu'd  ce  que  tout  le  monde  eût 
communié  et  qu'on  eût  consumé  les  restes. 
Mais  pourquoi  en  demeurer  là  ?  Si  on  eût  porté 
à  l'instant  la  communion  aux  absents ,  comme 
saint  Justin  nous  raconte  qu'on  le  faisoit  de  son 
temps  (  JusT.,  Jpol.  i.  num.  65  et  G7.),  quelle 
raison  eùt-on  eue  de  dire  que  Jésus-Christ  eût 
aussitôt  retiré  sa  sainte  présence?  Mais  pourquoi 
ne  la  continueroil-il  pas  quelques  jours  après, 
lorsque  le  saint  sacrement  seroit  réservé  pour 
l'usage  des  malades?  Ce  n'est  que  par  une  pure 
fantaisie  qu'on  voudroit  retirer  en  ce  cas  la  pré- 
sence de  Jésus  -  Christ  ;  et  Luther  ni  les  luthé- 
riens n'avoient  plus  de  règle,  lorsqu'ils  metloient 
un  usage ,  quelque  court  qu'il  fût ,  hors  de  la 
réception  actuelle  :  mais  ce  qu'il  y  a  de  pis  pour 
eux ,  c'est  que  la  messe  et  l'oblation  subsistoient 
toujours ,  et  n'y  eût-il  qu'un  seul  moment  de 
présence  devant  la  communion ,  cette  présence 
de  Jésus-Christ  ne  pouvoit  être  frustrée  de  tous 
les  avantages  qui  l'accompagnoient.  C'est  pour- 
quoi Mélanchthon  tendoit  toujours ,  quoi  qu'il 


pût  dire  à  Luther,  à  ne  mettre  la  présence  que 
dans  le  temps  précis  de  la  réception ,  et  il  ne 
voyoit  que  ce  seul  moyen  de  ruiner  l'oblation  et 
la  messe. 

XXXIII.  L'élévation  irrépréhensible,  selon  le  sen- 

timent de  Luther. 

Il  n'y  en  avoit  non  plus  aucun  autre  de  ruiner 
l'élévation  et  l'adoration.  On  a  vu  qu'en  ôtant 
l'élévation  ,  Luther  bien  éloigné  de  la  condam- 
ner, en  avoit  approuvé  le  fond  (  ci-dessus,  n. 
25.).  Je  répète  encore  ces  paroles  :  «  On  peut, 
»  dit-il ,  conserver  l'élévation  comme  un  téraoi- 
»  gnage  de  la  présence  réelle  et  corporelle; 
»  puisque  la  faire ,  c'est  dire  au  peuple  :  Voyez , 
))  chrétiens,  ceci  est  le  corps  de  Jésus-Christ  qui 
»  a  été  livré  pour  nous  (Paru.  Conf).  «Voilà  ce 
qu'écrit  Luther  après  avoir  ôté  l'élévation.  Mais 
pourquoi  donc,  dira-t-on,  l'a-t-il  ôtée?  La  raison 
en  est  digne  de  lui;  et  c'est  lui-même  qui  nous 
enseigne  «  que  s'il  avoit  attaqué  l'élévation,  c'é- 
»  toit  seulement  en  dépit  de  la  papauté;  et  s'il 
)>  l'avoit  retenue  si  long-temps ,  c'étoit  en  dépit 
»  de  Carlostad.  »  En  un  mot  concluoit-il,  «  il  la 
»  falloit  retenir  lorsqu'on  la  rejetoit  comme  im- 
»  pie ,  et  il  la  falloit  rejeter  lorsqu'on  la  com- 
)'  mandoit  comme  nécessaire  (  Ibid.  ).  »  Mais  au 
fond  il  reconnoissoit ,  ce  qui  en  effet  est  in- 
dubitable, qu'il  n'y  pouvoit  avoir  nul  inconvé- 
nient à  montrer  au  peuple  ce  divin  corps  dès 
qu'il  commençoit  à  être  présent. 

XXXIV.  L'adoration  nécessaire;  aveu  formel  de 
Luther  après  beaucoup  de  variations. 

Pour  ce  qui  est  de  l'adoration ,  après  l'avoir 
tantôt  tenue  pour  indifférente ,  et  tantôt  établie 
comme  nécessaire ,  il  s'en  tint  à  la  fin  à  ce  dernier 
parti  (  Hosp.,  1 4.);  et  dans  les  thèses  qu'il  publia 
contre  les  docteurs  de  Louvain  en  1545 ,  c'est-à- 
dire  un  an  avant  sa  mort,  il  appela  l'eucharistie 
le  Sacrement  adorable  (ad  art.  Lov.  Thés. 
IG,  t.  II.  501.).  Le  parti  sacramentaire ,  qui 
s'étoit  tant  réjoui  lorsqu'il  avoit  ôté  l'élévation, 
fut  consterné  ;  et  Calvin  écrivit  que  par  cette 
décision  il  avoit  élevé  l'idole  dans  le  temple 
de  Dieu  {Ep.  ad  Bue, p.  108.)? 

XXXV.  Les  théologiens  de  Vitembergct  de  Leipsick 
reconnoissent  avec  Mélanchthon  qu'on  ne  peut 
èvUer  le  sacrifice,  la  transsubstantiation  et  l'ado- 
ration ,  qu'en  changeant  la  doctrine  de  Luther. 

Mélanchthon  connut  alors  plus  que  jamais, 
qu'on  ne  pouvoit  venir  à  bout  de  détruire  ni 
l'adoration  ,  ni  la  messe ,  sans  réduire  toute  la 
présence  réelle  au  moment  précis  de  la  mandu- 


382 


HISTOIRE 


cation.  Il  vit  même  qu'il  falloit  aller  plus  avant, 
et  que  tous  les  points  de  la  doctrine  catholique 
sur  l'eucharistie  revenoient  l'un  après  l'autre,  si 
on  ne  trouvoit  le  moyen  de  détacher  le  corps  et 
le  sang  du  pain  et  du  vin.  Il  poussoit  donc  jus-, 
que  là  le  principe  que  nous  avons  vu,  qu'il  ne 
se  faisoit  rien  pour  le  pain  ni  pour  le  vin ,  mais 
tout  pour  l'homme,  de  sorte  que  c'étoit'dans 
l'homme  seul  que  se  trouvoit  en  effet  le  corps 
et  le  sang.  De  quelle  sorte  cela  se  faisoit  selon 
Mélanchthon ,  il  ne  l'a  jamais  expliqué  ;  mais 
pour  le  fond  de  cette  doctrine ,  il  ne  cessoit  de 
l'insinuer  dans  un  plus  grand  secret,  et  le  plus 
adroitement  qu'il  pouvoit.  Car  tant  que  Luther 
vécut ,  il  n'y  avoit  aucune  espérance  de  le  fléchir 
sur  ce  point,  ni  de  pouvoir  dire  ce  qu'on  en 
pensoit  avec  liberté  ;  mais  Mélanchthon  mit  si 
avant  cette  doctrine  dans  l'esprit  des  théologiens 
de  Vilemberg  et  de  Leipsick ,  qu'après  la  mort 
de  Luther,  et  après  la  sienne,  ils  s'en  expli- 
quèrent nettement  dans  une  assemblée  qu'ils 
tinrent  à  Dresde,  par  ordre  de  l'électeur  en  1561 . 
Là  ils  ne  craignirent  pas  de  rejeter  la  propre 
doctrine  de  Luther,  et  la  présence  réelle  qu'il 
admettoit  dans  le  pain;  et  ne  voyant  point  d'autre 
moyen  de  se  défendre  de  la  transsubstantiation , 
de  l'adoration  et  du  sacrifice ,  ils  se  réduisoient 
à  la  présence  réelle  que  Mélanchthon  leur  avoit 
apprise ,  non  plus  dans  le  pain  et  dans  le  vin , 
mais  dans  le  fidèle  qui  les  recevoit.  Ils  décla- 
rèrent donc  «  que  le  vrai  corps  substantiel  étoit 
»  vraiment  et  substantiellement  donné  dans  la 
»  cène  sans  toutefois  qu'il  fût  nécessaire  de  dire 
»  que  le  pain  fût  le  corps  essentiel  (  ou  le  propre 
»  corps),  de  Jésus-Christ ,  ni  qu'il  se  prit  cor- 
))  porellement  et  charnellement  par  la  bouche 
»  corporelle;  que  l'ubiquité  leur  faisoit  horreur  ; 
»  qu'il  y  avoit  sujet  de  s'étonner  de  ce  qu'on 
»  s'attachoit  si  fort  à  dire  que  le  corps  fût  pré- 
»  sent  dans  le  pain ,  puisqu'il  valoit  bien  mieux 
))  considérer  ce  qui  se  fait  dans  l'homme ,  pour 
X  lequel ,  et  non  pour  le  pain ,  Jésus-Christ  se 
w  rendoit  présent  (Vit.  et  Lips.,  TTieol.  Orthod. 
»  Conf.  Heidelb.  an.  1575  ;  Hosp.,  an  15GI, 
»  291.).  »  Ils  s'expliquoient  ensuite  sur  l'ado- 
ration et  soutenoient  qu'on  ne  la  pouvoit  nier  en 
admettant  la  présence  réelle  dans  le  pain,  quand 
même  on  auroit  expliqué  que  le  corps  n'y  est 
présent  que  dans  l'usage  ;  «  que  les  moines  au- 
»  roient  toujours  la  même  raison  de  prier  le  Père 
«  éternel  de  les  exaucer  par  son  Fils ,  qu'ils  lui 
»  rendoient  présent  dans  cette  action  ;  que  la 
M  cène  étant  établie  pour  se  souvenir  de  Jésus- 
»  Christ,  comme  on  ne  pouvoit  le  prendre,  ni 


»  s'en  souvenir  sans  y  croire  et  sans  l'invoquer 
w  il  n'y  avoit  pas  moyen  d'empêcher  qu'on  ne 
»  s'adressât  à  lui  dans  la  cène  comme  étant  pré 
»  sent,  et  comme  se  mettant  lui-même  entre  les 
j)  mains  du  sacrificateur,  après  les  paroles  de  la 
»  consécration.  »  Par  la  même  raison  ils  soute- 
noient qu'en  admettant  cette  présence  réelle  du 
corps  dans  le  pain,  on  ne  pouvoit  rejeter  le  sa- 
crifice ;  et  ils  le  prouvoient  par  cet  exemple  : 
«  C'étoit,  disoient-ils ,  une  coutume  ancienne  de 
»  tous  les  suppliants ,  de  prendre  entre  leurs 
}>  mains  les  enfants  de  ceux  dont  ils  imploroient 
»  le  secours ,  et  de  les  présenter  à  leurs  pères  , 
»  comme  pour  les  fléchir  par  leur  entremise.  » 
Ils  disoient  de  la  même  sorte ,  qu'ayant  Jésus- 
Christ  présent  dans  le  pain  et  dans  le  vin  de  la 
cène ,  rien  ne  nous  pouvoit  empêcher  de  le  pré- 
senter à  son  Père  pour  nous  le  rendre  propice  ; 
et  enfin  ils  concluoient  «  qu'il  seroit  plus  aisé 
»  aux  moines  d'établir  leur  transsubstantiation , 
))  qu'il  ne  seroit  aisé  de  la  combattre  à  ceux  qui 
)>  en  la  rejetant  de  parole ,  ne  laissoient  pas 
»  d'assurer  que  le  pain  étoit  le  corps  essentiel 
»  (c'est-à-dire  le  propre  corps)  de  Jésus-Christ.  » 

XXXVI.  Doctrine  de  Luther  changée  incontinent 
après  sa  mort  par  les  théologiens  de  Vilemberg. 

C'est  Luther  qui  avoit  dit  à  Smalkalde ,  et  qui 
avoit  fait  souscrire  à  tout  le  parti ,  que  le  pain 
étoit  le  vrai  corps  de  Notre-Seigneur ,  également 
reçu  par  les  saints  et  par  les  impies  :  c'est  lui- 
même  qui  avoit  dit  dans  sa  dernière  confession 
de  foi  approuvée  dans  tout  le  parti ,  que  le  pain 
de  l'eucharistie  est  le  vrai  corps  naturel  de 
Notre-Seigneur  (art.  vi.  Concord.  pag.  330. 
sup.  liv.  IV.  n.  35;  Part.  Confess.  supra, 
n.  14.).  Mélanchthon  et  toute  la  Saxe  avoient 
reçu  cette  doctrine  avec  tous  les  autres  ;  car  il 
falloit  bien  obéir  à  Luther  :  mais  ils  en  revinrent 
après  sa  mort ,  et  reconnurent  avec  nous  que 
ces  mots ,  le  pain  est  le  vrai  corps,  emporte 
nécessairement  le  changement  du  pain  au  corps; 
puisque  le  pain  ne  pouvant  être  le  corps  en  na- 
ture ,  il  ne  le  peut  devenir  que  par  changement: 
ainsi  ils  rejetèrent  ouvertement  la  doctrine  de  leur 
maître.  Mais  ils  passent  encore  plus  avant  dans 
la  déclaration  qu'on  vient  de  joir ,  et  ils  con- 
fessent qu'en  admettant ,  comme  on  avoit  fait 
jusqu'alors  parmi  les  luthériens,  la  présence 
réelle  dans  le  pain ,  on  ne  peut  plus  empêcher 
ni  le  sacrifice  que  les  catholiques  offrent  à  Dieu , 
ni  l'adoration  qu'ils  rendent  à  Jésus-Christ  dans 
l'eucharistie. 


1 

ae     I 

é-      1 


1 


XXXVII.  Qu'on  ne  peut  répondre  aux  raisonne- 
ments de  ces  théologiens. 


Leurs  preuves  sont  convaincantes.  Si  Jésus- 
Christ  est  cru  dans  le  pain ,  si  la  foi  s'attache  à 
lui  dans  cet  état,  cette  foi  peut -elle  être  sans 
adoration  ?  Mais  cette  foi  elle-même  n'emporte- 
t-elle  pas  nécessairement  une  adoration  souve- 
raine ,  puisqu'elle  entraîne  l'invocation  de  Jésus- 
Christ  comme  Fils  de  Dieu,  et  comme  présent? 
La  preuve  du  sacrifice  n'est  pas  moins  con- 
cluante :  car,  comme  disent  ces  théologiens,  si 
par  les  paroles  sacramentales  on  rend  Jésus- 
Christ  présent  dans  le  pain  ,  cette  présence  de 
Jésus-Christ  n'est-elle  pas  par  elle-même 
agréable  au  Père;  et  peut-on  sanctiiier  ses 
prières  par  une  offrande  plus  sainte ,  que  par 
celle  de  Jésus- Christ  présent?  Que  disent  les 
catholiques  davantage ,  et  qu'est-ce  que  leur 
sacrifice ,  sinon  Jésus-Christ  présent  dans  le  sa- 
crement de  l'eucharistie,  et  représentant  lui- 
même  à  son  Père  la  victime  par  laquelle  il  a 
été  apaisé  ?  Il  n'y  a  donc  point  de  moyen  d'éviter 
le  sacrifice,  non  plus  que  l'adoration  et  la  trans- 
substantiation,  sans  nier  cette  présence  réelle 
de  Jésus-Christ  dans  le  pain. 

XXXVIII.  Xes  théologiens  de  Vitemberg  reviennent 
au  seutimenl  de  Luther,  cl  pourquoi?  Les  seuls 
catholiques  ont  une  doctrine  suivie. 

C'est  ainsi  que  l'église  de  Vitemberg ,  la  mère 
.de  la  réforme  ,  et  celle  d'où  selon  Calvin  étoit 
sortie  dans  nos  jours  la  lumière  de  l'Evangile 
{Epist.  Calv.,  p.  590.),  comme  autrefois  elle 
étoit  sortie  de  Jérusalem ,  ne  peut  plus  soutenir 
les  sentiments  de  Luther  qui  l'a  fondée.  Tout  se 
dément  dans  la  doctrine  de  ce  fondateur  de  la 
réforme  :  il  établit  invinciblement  le  sens  littéral 
et  la  présence  réelle  :  il  en  rejette  les  suites  né- 
cessaires soutenues  par  les  catholiques.  Si  l'on 
admet  avec  lui  la  présence  réelle  dans  le  pain  , 
on  s'engage  à  la  messe  toute  entière ,  et  à  la  doc- 
trine catholique  sans  réserve.  Cela  paroît  trop 
fâcheux  à  la  nouvelle  réforme,  qui  ne  sait  plus 
à  quoi  elle  est  bonne,  s'il  faut  approuver  ces 
choses  et  le  culte  de  l'Eglise  romaine  tout  entier. 
Mais  d'autre  part ,  qu'y  a-t-il  de  plus  chimérique 
qu'une  présence  réelle  séparée  du  pain  et  du 
vin  ?  N'est-ce  pas  en  montrant  le  pain  et  le  vin  , 
que  Jésus-Qirist  a  dit,  Ceci  est  mon  corps  ?  A- 
t-il  dit  que  nous  dussions  recevoir  son  corps  et 
son  sang  détachés  des  choses  où,  il  lui  a  plu  de 
les  renfermer  ?. et  si  nous  avons  à  en  recevoir  la 
propre  substance ,  ne  faut-il  pas  que  ce  soit  de  la 
manière  qu'il  l'a  déclaré  en  instituant  ce  mys- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VI.  383 

tère?  Dans  ces  embarras  inévitables  le  désir 
d'ôter  la  messe  l'emporta  ;  mais  le  moyen  que 
prit  Mélanchthon  avec  les  Saxons  pour  la  dé- 
truire étoit  si  mauvais  qu'il  ne  put  subsister. 
Ceux  de  Vitemberg  et  de  Leipsick  en  revinrent 
eux-mêmes  bientôt  après  ;  et  l'opinion  de  Luther, 
qui  metloit  le  corps  dans  le  pain,  demeura  ferme. 


XXXIX.  Luther  plus  furieux  que  jamais  sur  la  fin 
de  ses  jours;  ses  emportements  contre  les  doc- 
teurs de  Louvain. 

Pendant  que  ce  chef  des  réformateurs  tiroit  à 
sa  fin  ,  il  devenoit  tous  les  jours  plus  furieux.  Ses 
thèses  contre  les  docteurs  de  Louvain  en  sont 
une  preuve  ;  et  je  ne  crois  pas  que  ses  disciples 
puissent  voir  sans  honte,  jusque  dans  les  der- 
nières années  de  sa  vie,  le  prodigieux  égarement 
de  son  esprit.  Tantôt  il  fait  le  bouffon ,  mais  de 
la  manière  du  monde  la  plus  plate  :  il  remplit 
toutes  ses  thèses  de  ces  misérables  équivoques , 
vaccultas ,  au  lieu  de  facultasi  cacolyca  Eccle- 
sia,  au  lieu  de  catholica;  parce  qu'il  trouve 
dans  ces  deux  mots ,  vaccultas ,  et  cacolyca, 
une  froide  allusion  avec  les  vaches ,  les  méchants 
et  les  loups.  Pour  se  moquer  de  la  coutume  d'ap- 
peler les  docteurs  nos  maîtres,  il  appelle  tou- 
jours ceux  de  Louvain ,  nostrolli  magistrolli , 
bruta  magistrolia;  croyant  les  rendre  fort 
odieux  ou  fort  méprisables  par  ces  ridicules  di- 
minutifs qu'il  invente.  Quand  il  veut  parler  plus 
sérieusement  il  appelle  ces  docteurs,  «  de  vraies 
»  bêles ,  des  pourceaux ,  des  épicuriens ,  des 
))  païens ,  et  des  athées ,  qui  ne  connoissent 
»  d'autre  pénitence  que  celle  de  Judas  et  de 
w  Saul,  qui  prennent  non  de  l'Ecriture,  mais 
«  de  la  doctrine  des  hommes ,  tout  ce  qu'ils  vo- 
)>  missent  ;  »  et  il  ajoute,  ce  que  je  n'ose  traduire, 
quidquid  ructant,  vomunt,  et  cacant.  C'est 
ainsi  qu'il  oublioit  toute  pudeur ,  et  ne  se  sou- 
cioit  pas  de  s'immoler  lui-même  à  la  risée  pu- 
blique ,  pourvu  qu'il  poussât  tout  à  l'extrémité 
contre  ses  adversaires. 

XL.  Ses  derniers  sentiments  sur  les  zulDgliens. 

Il  ne  traitoit  pas  mieux  les  zuingliens  ;  et  outre 
ce  qu'il  avoit  dit  du  Sacrement  adorable,  qui 
délruisoit  leur  doctrine  de  fond  en  comble ,  il 
déclaroit  sérieusement  qu'il  les  tenoit  hérétiques 
éloignés  de  l'Eglise  de  Dieu  (  Cont.  art.  Lov. 
Thés.  28;  Hosp.,  199.).  Il  écrivit  en  même 
temps  la  fameuse  lettre,  où  sur  ce  que  les  zuin- 
gliens l'avoient  appelé  malheureux  :  «  Ils  m'ont 
i>  fait  plaisir,  dit-il  :  moi  donc ,  le  plus  malheu- 
B  reux  de  tous  les  hommes ,  je  m'estime  heureux 
»  d'une  seule  chose ,  et  ne  veux  que  cette  béati- 


384 


HISTOIRE 


»  tude  du  psalmîste  :  Heureux  l'homme  qui  n'a 
»  point  été  dans  le  conseil  des  sacramentaires  , 
>»  et  qui  n'a  jamais  marché  dans  les  voies  des 
»  zuingliens,  ni  ne  s'est  assis  dans  la  chaire  de 
j)  ceux  de  Zurich.  »  Mélanchthon  et  ses  amis 
étoient  honteux  de  tous  les  excès  de  leur  chef. 
On  en  murmuroit  sourdement  dans  le  parti; 
mais  personne  n'osoit  parler.  Si  les  sacramen- 
taires se  plaignoient  à  Mélanchthon  et  aux  autres 
qui  leur  étoient  plus  affectionnés,  des  emporte- 
ments de  Luther ,  ils  répondoient  «  qu'il  adon- 
)>  cissoit  les  expressions  de  ses  livres  par  ses  dis- 
))  cours  familiers,  et  les  consoloient  sur  ce  que 
»  leur  maître ,  lorsqu'il  étoit  échauffé ,  disoit 
»  plus  qu'il  ne  vouloit  dire  (  Epist.  Crucig.  ad 
»  Vit.  Theod.  Hosp.,  194,  199,  etc.  )  ;  »  ce  qui 
étoit,  disoient-ils ,  un  grand  inconvénient; 
mais  où  ils  ne  voyoient  point  de  remède. 

XLl.  La  mort  de  Luther.  154C. 

La  lettre  qu'on  vient  de  voir  est  du  25  janvier 
1546.  Le  18  février  suivant,  Luther  mourut. 
Les  zuingliens  qui  ne  purent  lui  refuser  des 
louanges  sans  ruiner  la  réformation  dont  il  avoit 
été  l'auteur,  pour  se  consoler  de  l'inimitié  im- 
placable qu'il  avoit  témoignée  contre  eux  jus- 
qu'à la  mort,  débitèrent  quelques  entretiens 
qu'il  avoit  eus  avec  ses  amis ,  ou  ils  prétendent 
qu'il  s'étoit  beaucoup  adouci.  Il  n'y  a  aucune 
apparence  dans  ces  récits  ;  mais  au  fond  il  im- 
porte peu  pour  le  dessein  de  cet  ouvrage.  Ce 
n'est  pas  les  entretiens  particuliers  que  j'écris, 
mais  seulement  les  actes  et  les  ouvrages  publics  ; 
et  si  Luther  avoit  donné  ces  nouvelles  marques 
de  son  inconstance ,  ce  seroit  en  tout  cas  aux  lu- 
thériens à  nous  fournir  des  moyens  de  le  défendre. 

XLIL  Pièce  nouvelle  produite  par  M.  Burnet  sur  le 
sentiment  de  Luther. 

Pour  ne  rien  omettre  de  ce  que  je  sais  sur  ce 
fait,  je  veux  bien  remarquer  encore  que  je 
trouve  dans  l'Histoire  de  la  réforme  d'Angle- 
terre de  M.  Burnet ,  un  écrit  de  Luther  à  Bucer, 
qu'on  nous  y  donne  avec  ce  titre  :  Papier  con- 
cernant la  réconciliation  avec  les  zuingliens. 
Cette  pièce  de  M.  Burnet,  pourvu  qu'on  la 
voie  ,  non  pas  dans  l'extrait  que  cet  adroit  his- 
torien en  a  fait  dans  son  histoire ,  mais  comme 
elle  se  trouve  dans  son  recueil  de  pièces  (t.  ii. 
liv.  I.  an.  1549,  p.  159;  Collect.  des  pièces,^. 
part.  liv.  I.  n.  34.  ),  fera  foir  les  extravagances 
qui  passent  dans  l'esprit  des  novateurs.  Luther 
commence  par  cette  remarque,  qu'il  ne  faut 
point  dire  qu'on  ne  s'entende  pas  les  uns  les 
autres.  C'est  ce  que  Bucer  prétendoit  toujours , 


qu'on  ne  disputoit  que  des  mots ,  et  qu'on  né 
s'entendoit  pas  ;  mais  Luther  ne  pouvoit  souffrir 
cette  illusion.  En  second  lieu,  il  propose  une 
nouvelle  pensée  pour  concilier  les  deux  opinions. 
Il  faut ,  dit-il ,  que  les  défenseurs  du  sens  figuré 
"  accordent  que  Jésus-Christ  est  vraiment  pré- 
»  sent;  et  nous,  poursuit-il,  nous  accorderons 
w  que  le  seul  pain  est  mangé ,  «  Panem  solum 
manducari.  Il  ne  dit  pas,  nous  accorderons 
qu'il  y  a  véritablement  du  pain  et  du  vin  dans 
le  sacrement,  ainsi  que  M.  Burnet  l'a  traduit; 
car  ce  n'eût  pas  été  là  une  nouvelle  opinion , 
comme  Luther  le  promet  ici.  On  sait  assez  que 
la  consubstantiation  qui  reconnoît  le  pain  et  le 
vin  dans  le  sacrement,  avoit  été  reçue  dans  le 
luthéranisme  dès  son  origine.  Mais  ce  qu'il  pro- 
pose de  nouveau  ,  c'est  qu'encore  que  le  corps  et 
le  sang  soient  véritablement  présents ,  néanmoins 
il  n'y  a  que  le  pain  seul  qui  soit  mangé;  raffi- 
nement si  absurde  que  M.  Burnet  n'en  a  pu 
couvrir  l'absurdité  qu'en  le  retranchant.  Au 
reste ,  on  n'a  que  faire  de  se  mettre  en  peine  à 
trouver  du  sens  dans  ce  nouveau  projet  d'accord. 
Après  l'avoir  proposé  comme  utile,  Luther 
tourne  tout  court ,  et  considérant  les  ouvertures 
que  l'on  donneroit  par  là  à  de  nouvelles  ques- 
tions qui  tendroient  à  établir  l'épicurisme  : 
Non,  dit-il,  il  vaut  mieux  laisser  ces  deux 
opinions  comme  elles  sont,  que  d'en  venir  à 
ces  nouvelles  explications,  qui  neferoient  aussi 
bien  qu'irriter  le  monde,  loin  qu'on  pût  les 
faire  passer.  Enfin  pour  assoupir  cette  dis- 
sension ,  qu'il  voudroit,  dit-il,  avoir  rachetée 
de  son  corps  et  de  son  sang ,  il  déclare  de  son 
côté  qu'il  veut  croire  que  ses  adversaires  sont 
de  bonne  foi.  Il  demande  qu'on  en  croie  autant 
de  lui ,  et  conclut  à  se  supporter  mutuellement, 
sans  déclarer  ce  que  c'est  que  ce  support  ;  de 
sorte  qu'il  ne  paroît  entendre  autre  chose ,  sinon 
que  de  part  et  d'autre  on  s'abstienne  d'écrire  et 
de  se  dire  des  injures ,  comme  on  en  étoit  déjà 
convenu  ,  mais  très  inutilement,  dès  le  colloque 
de  Marpourg.  Voilà  tout  ce  que  Bucer  put  ob- 
tenir pour  les  zuingliens,  pendant  même  que 
Luther  étoit  en  meilleure  humeur,  et  apparem- 
ment durant  ces  années  où  il  y  eut  une  espèce 
de  suspension  d'armes.  Quoi  qu'il  en  soit,  il  re- 
vint bientôt  à  son  naturel  ;  et  dans  la  crainte 
qu'il  eut  que  les  sacramentaires  ne  tâchassent 
par  leurs  équivoques  de  le  tirer  à  leurs  senti- 
ments après  sa  mort ,  il  fit  contre  eux  sur  la  fin 
de  sa  vie  les  déclarations  que  nous  avons  vues , 
laissant  ses  disciples  aussi  animés  contre  eux , 
qu'il  l'avoit  été  lui-même. 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VI.  385 

PIÈCES  TRADUCTION  DES  PIÈCES 


tOSCKRNANT   Lt  SECOND    MARIAGE    JJU    LANDGRAVE, 
DONT   IL    EST   PARLÉ    ES    CE   LIVRK   VI. 


INSTRUCTIO. 

Çidd  docior  Marlimis  Bucer  apud  dociorem  jUarii- 
num  Lutherum  et  Pliilippum  MelanchUionem  solli- 
citare  debeat,  et  si  ni  ipsis  rectum  videbitur,  post- 
modiim  apud  Eleclorem  Saxoniœ. 

I.  Primo  ipsis  gratiain  et  fausta  meo  nomine 
denuntiet ,  et  si  corpore  aniinoque  adhuc  bene 
valerent ,  quod  id  libenter  intelligeretn.  Dcindc 
incipiendo  quùd  ab  eo  tempoie  quo  me  noster 
Dominus  Deus  inûrmitate  visitavit,  varia  apud 
me  considerassem  ,  et  priesertim  quod  in  me 
repererim  quùd  ego  ab  aliquo  tempore,  quo 
uxorem  duxi ,  in  adulterio  et  fornicationc  jacue- 
rim.  Quia  verô  ipsi  et  mei  pra;dicantes  sœpe  me 
adbortati  sunt  ut  ad  sacramenlum  accederem  : 
ego  autem  apud  me  talem  prxfatam  vitam  de- 
prebendi ,  nullà  bonà  conscientiû  aliquot  annis 
ad  sacramentura  accedere  potui.  Nam  quia  ta- 
lem vitam  DF.SEUEKE  XOLO ,  quâ  bonà  conscientiû 
possem  ad  mensam  Domini  accedere  ?  Et  scie- 
bam  per  boc  non  aliter  quàm  ad  judicium  Do- 
mini, et  non  ad  cbristianam  confessionem  me 
perventurum.  Ulleriùs  legi  in  Paulo  pluribus 
quàm  uno  locis ,  quomodo  nullus  fornicator  nec 
adulter  regnum  Dei  possidebit.  Quia  verô  apud 
me  deprebendi  quùd  apud  meam  uxorem  pra*- 
scDtem  à  fornicatione  ac  luxurià  atque  adulterio 
abstinere  non  possim  :  nisi  ab  bâc  vità  dcsistam, 
et  ad  eraendationcm  me  convertam  ,  nibil  cer- 
tius  habeo  expectandum  quàm  exbxredationem 
à  regno  Dei,  et  aeternam  damnationem.  Causai 
autem,  quare  à  fornicatione,  adulterio,  et  bis 
similibus  abstinere  non  possim  apud  banc  meam 
preesentem  uxorem ,  sunt  ista*. 

II.  Primo  quùd  initio,  quo  eain  duxi,  nec 
animo  nec  desiderio  eam  complexus  fuerim. 
Quali  ipsa  quoque  complexione,  amabilitate, 
et  odore  sit ,  et  quomodo  interdum  se  superflu© 
potu  gerat,  boc  sciunt  ipsius  aul*  priefecti ,  et 
•virgines  ,  aliique  plures  :  cùmque  ad  ea  descri- 
benda  diflicultatem  bobeara  ,Bucero  tamen  om- 
nia  declaravi. 

III.  Secundù  ,  quia  valida  complexione,  ut 
medici  sciunt ,  sum,  et  sa^pe  contingit  ut  in  fœ- 
derum  et  imperii  comitiis  diu  verser,  ubi  lautè 
vivitur  et  corpus  curalur;  quomodo  me  ibi  ge- 
rere  queam  absque  uxore,  :cùm  non  semper 
magnum  gynœceum  mecum  ducere  possim ,  fa- 
cile est  conjicere  et  considerare. 

TnMF  VIT. 


CONCERNANT   LE   SECOND   MARIAGE    DU    LANDGRAVR. 

INSTRUCTION 

Donnic  au  docteur  3/artiu  Bucer ,  par  Philippe , 
landgrave  de  Hesse;  sur  les  choses  qu'il  doit  de- 
mander instamment  aux  docteurs  Martin  Luther,  et 
Philippe  Mélanchthon ,  et  ensuite,  si  ceux-ci  U 
juijent  à  propos,  à  l't'lecteur  de  Saxe. 

I.  Il  commencera  par  leur  souhaiter  de  ma  part 
toute  sorte  do  biens  cl  de  prospérités ,  et  leur  té- 
moignera combien  je  serai  ravi  d'apprendre  qu'ils 
sont  en  bonne  sanlc  de  corps  et  d'esprit.  Ensuite, 
il  leur  dira  que  depuis  la  dernière  maladie  que  Dieu 
m'a  envoyée,  j'ai  beaucoup  réfléchi  sur  mon  état, 
et  principalement  sur  ce  que  peu  de  temps  après 
mon  mariage,  je  me  suis  plongé  dans  l'adultère  et 
la  fornication  ;  et  que  mes  pasteurs  m'ayant  sou- 
vent exhorté  à  m'approcher  de  la  sainte  table,  je 
n'ai  pas  cru  devoir  le  faire  depuis  quelques  années, 
à  cause  de  ma  vie  déréglée.  Comment  en  effet 
pourrois-je  en  con-science  m'asseoir  à  la  table  du 
Seigneur,  pendant  que  je  ne  veux  point  quitter  ce 
genre  de  vie?  .le  sais  qu'en  le  faisant,  bien  loin  de 
remplir  le  devoir  de  chrétien,  j'encourrois  la  juste 
vengeance  du  Seigneur.  D'ailleurs,  j'ai  lu  dans  plu- 
sieurs endroits  de  saint  Paul ,  qu'aucun  fornicateur 
et  adultère  ne  possédera  le  royaume  de  Dieu.  Etant 
donc  pleinement  convaincu  que ,  tandis  que  je 
n'aurai  point  d'autre  femme  que  la  mienne,  je  ne 
pourrai ,  de  ma  vie ,  m'abslenir  dn  la  fornication, 
de  la  luxure  et  de  l'adultère,  et  me  corriger  de  ces 
vices ,  il  s'ensuit  évidemment  que  je  n'ai  rien  autre 
chose  à  attendre  que  le  bannissement  du  royaume 
de  Dieu,  et  la  damnation  éternelle.  Voici  pourquoi 
je  ne  puis,  avec  la  femme  que  j'ai ,  m'ibstenirde 
la  fornication,  de  l'adultère  et  d'autres  débordres 
semblable!. 


II.  Premièrement ,  quand  je  l'épousai ,  je  n'avois 
aucun  goût ,  aucune  inclination  pour  elle;  les  offi- 
ciers de  la  Cour,  les  dames  qui  sont  à  son  service, 
et  plusieurs  autres,  connoissent  son  humeur  dif- 
iicile,  son  caractère  peu  aimable,  savent  qu'elle 
sent  mauvais ,  et  que  quelquefois  elle  boit  avec 
excès.  J'ai  peine  à  m'expliquer  sur  ces  choses,  que 
j'ai  pourtant  découvertes  à  Bucer. 

III.  .Secondement,  les  médecins  savent  que  je 
suis  dune  complexioii  vigoureuse.  Or,  étant  sou- 
vent obligé  de  me  trouver  aux  assemblées  de 
l'empire,  où  l'on  fait  bonne  chère,  il  est  aisé  de 
voir  que  je  ne  puis  m'y  passer  d'une  femme ,  el 
que  d'en  amener  une  d'une  si  grande  qualité,  ce 
seroit  un  trop  grand  embarras. 


là 


386 


HISTOIRE 


IV.  Si  l'on  me  demande  pourquoi  donc  j'ai 
épousé  ma  femme?  J'avoue  qu'alors  je  fls  une 
grande  imprudence  ,  de  suivre  les  avis  de  quelques- 
uns  de  mes  conseillers ,  qui  maintenant  sont  morts 
en  grande  partie.  Je  n'ai  pas  gardé  plus  de  trois 
semaines  la  foi  du  mariage;  et  depuis  j'ai  toujours 
vécu  comme  je  vis. 

V.  Mes  prédicateurs  ne  cessent  point  de  me  re- 
montrer qu'il  est  de  mon  devoir  de  punir  les 
crimes,  tels  que  la  fornication  et  d'autres.  Je 
voudrois  bien  le  faire;  mais  comment  oserois-je 
punir  des  crimes  où  je  suis  plongé  moi-même? 
On  ne  manqueroit  pas  de  me  dire  :  Seigneur,  pu- 
nissez-vous vous-même.  D'ailleurs ,  si  j'étois  obligé 
d'aller  à  la  guerre,  pour  la  cause  de  l'Evangile, 
je  ne  pourrois  m'exposer  qu'en  tremblant,  et  en 
craignant  d'aller  au  diable  ,  si  j'étois  tué  d'un  coup 
d'épée  ou  de  mousquet.  Les  prières  que  j'ai  laites 
à  Dieu  pour  en  obtenir  ma  conversion ,  ne  m'ont 
pas  procuré  le  moindre  changement. 

YI.  Dans  ces  circonstances ,  je  me  suis  rais  à  lire 
exactement  et  avec  toute  l'allention  dont  Dieu  m'a 
rendu  capable,  les  P^critures  de  l'ancien  et  du  nou- 
Ycau  Testament,  où  je  n'ai  point  trouvé  d'autre 
conseil ,  ou  moyen  convenable  à  ma  situation  ,  que 
celui  dont  je  vais  parler.  Je  vois  qu'avec  la  femme 
que  j'ai,  si  je  se  puis,  m  je  se  veux  changer  de 
vie  (  j'en  pr.E.xDs  Dieu  a  témoin  )  ;  mais  je  propose 
d'User  des  moyens  que  Dieu  a  permis,  et  non  dé- 
fendus. Les  pieux  patriarches,  Abraham,  Jacob, 
David,  Lamech,  Salomon,  qui,  selon  saint  Paul, 
Corinih.  x,  croyoient ,  comme  nous,  en  Jésus- 
Christ,  avoient  plusieurs  femmes;  ce  qui  n'a  pas 
empêché  Dieu  de  donner  de  grandes  louanges  à  ces 
saints  dans  l'ancien  Testament,  ainsi  que  Jésus- 
Christ  dans  le  nouveau.  D'ailleurs,  la  loi  de  Moïse 
permet  ces  doubles  mariages,  et  prescrit  ce  que 
doit  fdire  un  homme  qui  a  deux  femmes. 


MI.  Si  l'on  m'objecte  que  celte  permission  avoit 
été  donnée  à  Abraham  et  aux  anciens,  en  vue  du 
Christ  promis ,  je  réponds  que  la  loi  de  Moïse  donne 
clairement  une  permission  générale,  et  que  ne 
spécifiant  pas  ceux  qui  peuvent  avoir  deux  femmes, 
elle  n'exclut  personne  du  droit  de  les  avoir.  On 
savoit  que  le  Christ  devoit  naître  de  la  tribu  de 
Juda;  ce  qui  n'empêcha  pas  le  père  de  Samuel,  le 
roi  Achab  et  plusieurs  autres,  qui  n'étotent  pas  de 
celle  tribu,  d'avoir  plusieurs  femmes.  II  est  donc 
faux  que  cette  permission  ait  été  donnée  unique- 
ment en  vue  du  3Iessie  promis. 

Vin.  Ni  Dieu  dans  l'ancien  Testament,  ni  Jésus- 
Christ  dans  le  nouveau,  ni  les  prophètes,  ni  les 
apôtres ,  ne  défendent  point  à  un  homme  d'avoir 
deux  femmes  ;  et  jamais  aucun  prophète ,  ou  aucun 
apôtre,  n'a  puni  ou  blâmé  des  rois,  des  princes, 
ou  même  qui  que  ce  soit,  pour  avoir  eu  deux 
femmes  à  la  fois,  et  ne  les  a  jugés  coupables  de 


IV.  Si  porrù  diceretur  quare  meam  uxorem 
duxerira;  verè  imprudens  homo  tune  temporis 
fui ,  et  ab  aliquibus  meorum  consiliariorum  , 
quorum  potior  pars  defuncta  est ,  ad  id  persua- 
sus  sum.  Matrimonium  meum  ultra  très  sepli- 
manas  non  servavi,  et  sic  conslanter  perrexi. 

Y.  Ulteriùs  me  concionatores  conslanter  ur- 
gent ,  ut  scelera  puniam ,  fornicationem  et  alla  ; 
quod  etiam  libenler  facerem  :  quomodo  autem 
scelera ,  quibus  ipsemet  immersus  sum  ,  pu- 
niam ;  ubi  omnes  dicerent  :  Magisier ,  prius 
leipsum  puni  ?  Jam  si  deberem  in  rébus  evan- 
gelica;  confœderatlonis  bellarc  ,  tune  id  semper 
malà  conscientià  facerem  et  cogitarem  :  Si  tu 
in  hàc  vilà  gladio  ,  vel  sclopeto  ,  vel  alio  modo 
occubueris ,  ad  da'monem  perges.  Sœpe  Dcum 
interea  invocavi  et  rogavi  ;  sed  semper  idem 
remansi. 

YI.  Nimc  verù  diligenler  consideravi  Scrip- 
turas  antiqui  et  novi  Testamenli ,  et  quantum 
mibi  gratifie  Deus  dédit,  studiosè  perlegi ,  et 
ibl  nullum  aliud  consilium  née  médium  invenire 
polui  ;  cùm  videam  quôd  ab  hoc  agendi  modo 
penès  modernam  uxorem  meam  \ec  possim  , 
^EC  VELI.M  abstincre  (quod  coram  Dco  tester  ) 
quàm  talia  média  adhibendo,  qua?  à  Dco  per- 
missa  nec  prohibita  sunt.  Quod  pli  patres,  ut 
Abraham,  Jacob,  David,  Lamech,  Salomon, 
et  alii,  plures  quàm  unam  uxorem  habuerint , 
et  in  eumdem  Christum  crediderint ,  in  quem 
nos  credimus  ,  quemadmodum  sanctus  Paulus  , 
ad  Cor.,  x,  ait.  Et  pra^terea  Deus  in  veleriTes- 
tamento  talcs  sanctos  valde  laudavit  :  Christus 
quoque  eosdem  in  novo  Testamento  valde  laudal; 
insuper  lex  Moysis  permitlit ,  si  quis  duas  uxores 
habeat,  quomodo  se  in  hoc  gerere  deheat. 

YII.  Et  si  objicerctur,  Abrahamo  et  antiquis 
concessum  fuisse  propter  Christum  promissum  , 
invenilur  lamen  clarè  quod  lex  IMoysispcrmiltat, 
et  in  eo  neminem  specificet  ac  dicat ,  utrîim  dua; 
uxores  habendîP;  et  sic  neminem  cxcludit.  Elsi 
Christus  solùm  promissus  sit  slcmmali  Judœ,  et 
nihilominus  Samuelis  patcr  ,  icx  Achab  et  alii, 
plures  uxores  habuerunt ,  qui  tamen  non  sunt 
de  stemmate  JudiC.  Idcirco  hoc,  quod  islis  id 
solum  perniissum  fuerit  propter  Messiam  ,  starc 
non  potest. 

YIII.  Cùm  igilur  nec  Deus  in  antiquo,  nec 
Christus  in  novo  Tcstamenlo ,  nec  prophela^ ,  nec 
apostoli  prohibcant,  ne  vir  duas  uxores  haberc 
possit;  nullus  quoque  prophcta ,  vel  apostolus 
propterea  reges ,  principes,  vel  alias  personas 
punierit  aut  vitupcrarit ,  quôd  duas  uxores  in 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VI. 


387 


matrimonio  simul  habuerint,  neque  pro  criraine 
aut  peccato ,  vel  quôd  Dei  regnum  non  conse- 
qucnlur,  judicarit  ;  cùm  tamen  Paulus  niultos 
indicet  qui  regnum  Dei  non  consequentur  ,  et  de 
his  qui  duas  uxores  habent  nullam  omnino  men- 
lionem  faciat  ;  aposloli  quoque ,  cùm  gcnlibus 
Indicarcnt  quoniodo  se  gerere ,  et  à  quibus  abs- 
tinere  deberent,  ubi  illos  primo  ad  tidem  rece- 
perant ,  uli  in  Aclis  apostolorum  est ,  de  hoc 
eliam  nihil  prohibuerunt,  quôd  non  duas  uxores 
in  matrimonio  habere  possent  ;  cùm  tamen 
mulli  Gentiles  fuerint  qui  plures  quàm  unam 
uxores  habuerunt,  Judœis  quoque  non  prohi- 
bitum  fuit,  quia  lex  illud  permittebat,  et  est 
omnino  apud  aliquos  in  usu.  Quando  igitur 
Paulus  clarè  nobis  dicit  oportere  episcopum  esse 
unius  uxoris  virum ,  similiter  et  ministrum  ;  abs- 
que  necessitate  fecisset ,  si  quivis  tantùm  unam 
uxorem  deberet  habere  ,  quod  id  ita  prœcepisset, 
et  plures  uxores  habere  prohibuisset. 

IX.  Et  post  hœc,  ad  hune  diem  usque  in 
orientalibus  regionibus  aliqui  christiani  sunt, 
qui  duas  uxores  in  matrimonio  habent.  Item 
Valentinianus  imperator,  quem  tamen  histo- 
rici ,  Ambrosius  et  alii  docti  laudant,  ipsemet 
duas  uxores  habuit ,  Icgem  quoque  edi  curavit , 
quôd  alii  duas  uxores  habere  possent. 

X.  Item  ,  licèt  quod  sequitur  non  multùm 
curem,  Papa  ipsemet  comili  cuidam  qui  sanc- 
tum  sepulcrum  invisit,  et  inteliexerat  uxorem 
suara  mortuam  esse,  et  ideo  aliam  vel  adhuc 
unam  acceperat ,  concessit  ut  is  ulramque  reti- 
nere  posset.  Item  scio  Lutlierum  et  Piiilippum 
régi  Angliaî  suasisse  ut  primam  uxorem  non 
dimitteret,  sed  aliam  prœlcr  ipsam  ducerct, 
quemadmodumprœter,proptcrconsil'\iimsonat. 
Quando  verô  in  contrarium  opponerctur  ,  quôd 
ille  nullum  masculum  hœredem  ex  prima  ha- 
buerit,  judicamus  nos  plus  hic  concedi  oportere 
causa?  quàm  Paulus  dat,  unumquemque  habere 
propter  fornicationem.  Xam  ulique  plus  suum 
est  in  bonà  conscientià,saluteanimc'e,  christianâ 
vilâ ,  abstractione  ab  ignominià  et  inordinatà  lu- 
xuriâ,  quàm  in  eo  ut  quis  lux'redes  vel  nuUos 
habeat.  Nam  omnino  plus  anima  quàm  res  tem- 
porales curandtT  sunt. 

XI.  Itaquc  hiTC  omnîa  me  permoverunt ,  ut 
mihi  proposuerim,  quia  id  cum  Deo  fieri  potest, 
sicut  non  dubiio ,  abstinere  à  fornicatione  ,  et 

'  Je  tâche  de  donner  un  sens  à  des  paroles  qui  peul-èlre 
n'en  onl  poinl,  el  qu'on  peut  soupçonner  avoir  elé  jelées 
par  le  landgrave  dans  son  inslruclion ,  comme  quelque 
mot  du  guet,  qui  n'est  compris  que  par  ceux  qui  sont 
du  secret.  Ces  mois  :  Qucinadmodum  prœlcr,  proplcr 
eonsilitim  sonat,  ou  ne  signiGent  rien,  ou  doivent,  ce 


crimes  qui  excluent  du  royaume  de  Dieu.  Saint 
l'aul ,  qui  fait  un  si  grand  détail  des  prévaricateurs 
qui  n'obtiendront  point  le  royanme  de  Dieu,  ne 
(lit  rien  de  ceux  qui  ont  deux  femmes  ;  cl  les  apô- 
tres ,  quoique  très  attentifs ,  comme  on  le  voit  dans 
les  Actes ,  à  instruire  les  Gentils  convertis  à  la  foi, 
de  la  conduite  qu'ils  dévoient  tenir,  et  des  choses 
dont  ils  dévoient  s'abstenir,  ne  leur  défendent  pas 
d'avoir  deux  femmes  à  la  fois,  quoique  plusieurs 
d'entre  les  Gentils  en  eussent  plus  d'une.  Ils  ne 
le  défendent  pas  non  plus  aux  Juifs ,  parce  que  la 
loi  le  leur  permeltoit,  et  que  quelques-uns  étoient 
dans  cet  usage.  Saint  Paul  dit  clairement,  qu'un 
évèque  et  un  ministre  ne  doit  avoir  qu'une  femme. 
Or,  il  n'étoit  pas  nécessaire  de  leur  donner  un  tel 
précepte,  s'il  étoit  vrai  qu'il  fût  défendu  indis- 
tinctement à  tout  le  monde  d'avoir  plusieurs 
femmes. 


IX.  J'ajoute  que  même  aujourd'hui  quelques 
chrétiens  d'Orient  ont  deux  femmes  à  la  fois.  Bien 
plus,  l'empereur  Valentinien  ,  dont  les  historiens, 
saint  .\.mbroise  et  d'autres  savants,  liûn)me6i|f"o»t 
l'éloge,  avoit  deux  femmes,  et  fit  une  loi  pour, 
permettre  aux  autres  d'en  avoir  aussi  deux. 


X.  Le  pape  lui-même ,  de  l'autorité  duquel  je  fais 
fort  peu  de  cas ,  permit  à  un  certain  comte ,  qui 
fit  un  pèlerinage  au  saint  Sépulcre,  et  qui  s'éloit 
remarié,  parce  qu'il  croyoit  sa  femme  morte,  de 
les  garder  toutes  deux  à  la  fois.  Je  sais  que  Luther 
et  Mélanchthon  avoient  conseillé  au  roi  d'Angleterre 
de  ne  point  rompre  son  premier  mariage,  mais 
d'épouser  une  seconde  femme  ,  connue  ou  le  voit  daiix 
leur  consiillalioii  motivée '.  Si  l'on  me  dit  qu'ils  ont 
donné  ce  conseil,  parce  que  ce  prince  n'avoit  point 
d'héritier  mâle  de  sa  première  femme,  il  me  semble 
qu'on  doit  avoir  encore  plus  d'égard  à  la  cause 
alléguée  par  saint  Paul,  de  prendre  une  femme, 
pour  ne  point  tomber  dans  la  fornication.  Car  il 
est  plus  essentiel  de  mettre  la  conscience  en  paix, 
de  pourvoir  au  salut  de  l'àme  et  de  prescrire  une 
conduite  chrétienne,  en  faisant  même  abstraction 
du  déshonneur  qui  en  résulte  el  de  l'intempérance 
apparente,  que  de  procurer  un  moyen  de  se  donner 
des  héritiers,  puisqu'on  doit  avoir  plus  de  soin  de 
l'âme  que  des  choses  temporelles. 

XL  Toutes  ces  raisons  me  déterminent  à  user, 
pour  éviter  désormais  la  fornication  cl  toute  im- 
pureté, du  remède  et  du  moyen  dont  je  ne  doute 

semble,  signifier  que  Luther  et  Mélanchthon  avoient 
conseille  au  roi  d'.\nglcierre  de  prendre  une  femme  outro 
sa  première  :  prœtcr,  et  cela  pour  des  c.iuses  légitimes , 
proplcr;  ce  qui  paroil  désigner  une  consultation  rai- 
sonnée  et  motivée,  comme  je  le  dis  dans  ma  version. 
(A'o(€  de  Le  Roi. , 


388 


HISTOIRE 


en  aucune  sorte  que  Dieu  ne  permette  de  se  servir. 
Je  ne  veux  pas  demeurer  plus  long-temps  dans  les 
lacets  du  démon  ,  et  je  ne  puis,  ni  ne  veux  m'en  tirer 
que  par  cette  voie.  C'est  pourquoi  je  demande  à 
Luther,  à  Mélaochilion  et  à  Bucer  même,  de  décider 
si  je  puis  m'en  servir  licitement. 


XII.  S'ils  exigent  que  leur  décision  ne  tourne  à 
scandale  en  ce  temps,  et  ne  nuise  aux  affaires  de 
l'Evangile,  dans  le  cas  où  elle  seroit  imprimée,  je 
souhaite  au  moins,  qu'ils  me  donnent  une  décla- 
ration par  écrit,  que  si  je  me  mariois  secrètement. 
Dieu  n'y  seroit  point  ollfensé;  qu'eux-mêmes  regar- 
deroient  ce  mariage  comme  valide  et  me  permet- 
troient  de  chercher  les  moyens  de  le  rendre  public 
avec  le  temps,  en  sorte  que  la  femme  que  j'épou- 
serai ne  passe  point  pour  une  femme  malhonnête, 
mais  pour  une  personne  honnête.  Je  les  prie  de 
faire  attention  que ,  si  la  femme  que  je  dois  épouser 
étoit  censée  agir  en  cela  d'une  manière  peu  chré- 
tienne et  déréglée,  ce  seroit  la  perdre  d'honneur. 
D'ailleurs,  comme  mon  commerce  avec  cette 
femme  ne  peut  pas  toujours  demeurer  secret,  il 
arriveroit,  si  je  persistois  à  cacher  mon  mariage, 
que  dans  la  suite  du  temps ,  l'Eglise ,  qui  ne  sauroit 
point  pourquoi  j'habiterois  avec  elle,  en  seroit 
scandalisée,    "i    '■' 

.  ^M-j'i  ir-;; 

XIII.  Qu'ils  ne  craignent  pas  non  plus  que  mon 
second  mariage  me  porte  à  maltraiter  ma  première 
femme,  à  me  retirer  de  sa  compagnie,  et  à  lui 
témoigner  moins  d'amitié  que  par  le  passé;  puis- 
qu'au  contraire,  je  veux  dans  cette  occasion  porter 
ma  croix,  faire  à  ma  première  femme  tout  le  bien 
que  je  puis ,  et  continuer  d'habiter  avec  elle.  Je 
veux  aussi  laisser  mes  états  aux  enfants  que  j'ai 
eus  d'elle,  et  donnera  ceux  qui  me  viendront  de 
la  seconde  des  apanages  convenables.  Qu'ils  me 
donnent  donc,  au  nom  de  Dieu,  le  conseil  que  je 
leur  demande,  et  qu'ils  viennent  à  mon  secours 
sur  un  point  qui  n'est  pas  contre  la  loi  de  Dieu, 
atin  que  je  puisse  vivre  et  mourir  plus  gaîment 
pour  la  cause  de  l'Evangile,  et  en  entreprendre 
plus  volontiers  la  défense.  De  mon  côté,  je  ferai 
tout  ce  qu'ils  m'ordonneront,  selon  la  religion  et 
la  raison  ;  foit  qu'ils  me  demandent  les  bie.ns 
DES  MONASTERES,  soït  qu'ils  désircnt  d'autres 
choses. 

\IV.  Mon  dessein  n'est  pas  de  multiplier  mes 
femmes ,  mais  seulement  d'en  avoir  une  outre  celle 
que  j'ai  déjà.  Je  me  propose  ,  dans  cette  affaire,  de 
n'avoir  aucun  égard  au  monde  ni  à  son  faste,  mais 
d'avoir  Dieu  en  vue,  et  de  bien  examiner  ce  qu'il 
ordonne,  ce  qu'il  défend  et  ce  qu'il  laisse  à  notre 
liberté.  L'empereur  et  le  monde  me  permettroient 
aisément, ainsi  qu'à  tout  autre  .d'entretenir  pu- 
bliquement des  femmes  prostituées  ;  mais  ils 
auroient  peine  à  permettre  d'avoir  à  la  fois  plus 
d'une  femme.  Ils  défendent  ce  que  Dieu  permet, 


omni  impudicitià  ;  et  via ,  quam  Deus  permittit , 
uti.  Ts'am  diutiùs  in  vinculis  diaboli  constrictus 
perseverare  non  intendo,  et  aliàs  absque  hàc  via 
me  pra'scrvare  nj:c  posslm,  nec  volo.  Quare 
liœc  est  mea  Lutherum  ,  Philippum  et  ipsum 
Bucerum  petilio ,  ut  mihi  leslimonium  dare  ve- 
lint ,  si  hoc  facerem ,  illud  illicitum  non  esse. 

XII.  Casu  quo  aulem  id  ipsi  hoc  tempore , 
propter  seandalum,  et  quùd  evangelicœ  rei  for- 
tassis  priPJudicarc  aut  noceie  posset,  publiée 
typis  mandate  non  vellent;  petitionem  tamen 
meam  esse,  ut  mihi  scripto  testimonium  dent: 
si  id  occultù  facerem,  me  per  id  non  contra 
Deum  egisse  ,  et  quôd  ipsi  etiam  id  pro  matri- 
monio  habere  ,  et  cum  tempore  viam  inquirere 
velint,  quomodo  res  liœc  publicanda  in  mun- 
dum ,  et  quâ  rationc  persona  quam  ducturus 
sum,  non  pro  inhonestà  ,  sed  etiam  pro  honestà 
habenda  sit.  Considerarc  enim  possent,  quôd 
ahàs  persona;  quam  ducturus  sum  graviter  acci- 
deret ,  si  illa  pro  tali  habenda  esset ,  quœ  non 
chrisiianù  vel  inhoneslè  ageret.  Postquam  etiam 
nihil  occultum  remanet,  si  constanter  ita  perma- 
nerem,  et  communis  Ecclesia  nesciret  quomodo 
huic  persona;  cohabitarem  ,  utique  hsec  quoque 
tractu  temporis  seandalum  causaret. 

XIII.  Item  non  metuant  quùd  propterea  ,  etsi 
aliam  uxorem  acciperem ,  meam  modernam 
uxorem  malè  tractare  ,  nec  cum  eà  dormire ,  vel 
minorem  amiciliam  ei  exhibere  veh'm ,  quàm 
antea  feci  ,•  sed  me  velle  in  hoc  casu  crucem  por- 
tare,  et  eidem  omne  bonum  pra;stare,  neque  ab 
eâdem  abstinere.  Volo  etiam  filios  quos  ex  prima 
uxore  suscepi ,  principes  regionis  relinquere  ,  et 
reliquis  aliis  honestis  rébus  prospicere  :  esse 
proinde  adhuc  scmel  petitionem  meam,  ut  per 
Deum  in  hoc  mihi  consulant ,  et  me  juvenlin  iis 
rébus  qua;  non  sunt  contra  Deum  ,  ut  hilari 
animo  vivere  et  mori,  atque  evangelicas  causas 
omnes  eô  liberiùs  et  magis  christianè  suscipere 
possim.  Xam  quidquid  mejusserint  quod  chris- 
lianum  et  rectum  sit,  sive  moxastekiorum  boxa, 
seu  alla  concernât ,  ibi  me  promptum  reperient. 

XIY.  Vellem  quoque  et  desidero  non  plures 
quàm  tantùm  unam  uxorem  ad  istam  modernam 
uxorem  meam.  Item  ad  mundum  vel  munda- 
num  fructum  hàc  in  re  non  nimis  altendendum 
est;  sed  magis  Deus  respiciendus ,  et  quod  hic 
pr;rcipit,  prohibel ,  et  liberum  relinquit.  Nam 
imperator  et  mundus  me  et  quemcumque  per- 
mittent ,  ut  publiée  meretrices  retineamus  ;  sed 
plures  quàm  unam  uxorem  non  facile  concesse- 
rint.  Quod  Deus  permittit,  hoc  ipsi  prohibent  j 


DES  VARIATIONS,  LIV.  Vî. 


3g0 


quod  Deus  prohlbet,  hoc  dissimulant  :  et  vi- 
detur  mihi  sicut  matrimonium  sacerdotum. 
Nam  sacerdotibus  nullas  uxorcs  concediint ,  et 
meretrices  retinere  ipsis  permiltunt.  Item  ec- 
clesiastici  nobis  adeo  infensi  sunt,  ut  propter 
hune  articulum  quo  plures  christianis  uxores 
permitteremus,  nec  plus  nec  minus  nobis  facturi 
sint. 

XV.  Ilem  Philippo  et  Lulheio  postmodum 
jndicabit,  si  apud  illos,  prcTter  omnem  tamen 
opinionem  meam  ,  de  illis  nullam  opem  inve- 
niam;  tum  me  varias  cogitationes  habere  in 
animo  :  quôd  vclim  apud  Cœsarem  pro  hûc  re 
instare  per  mediatores ,  etsi  multis  mihi  pecuniis 
constaret ,  quod  Cœsar  absque  pontificis  dispen- 
satione  non  faceret  ;  quamvis  eliam  pontificum 
dispensalioncm  omnino  niliili  faciam  :  verîim 
Cœsaris  permissio  mihi  omnino  non  esseteontem- 
nenda  ;  Ca'saris  permissionem  omnino  non  cura- 
rem,  nisi  scirem  quod  propositi  mei  rationem 
coram  Deo  habcrem  ,  et  cerlius  cssct  Deum  id 
permisisse  quàm  prohibuisse. 

XVI.  Verùm  niliilominus  ex  humano  melu, 
si  apud  hanc  parlem  nullum  solatium  invcnire 
possem ,  caîsareum  consensum  obtinere  uli  insi- 
nuatum  est,  non  esset  contemnendum.  Nam 
apud  me  judicabam  si  aliquibus  ctesareis  con- 
siliariis  egregias  pccunian  summas  donarem  ,  me 
omnia  ab  ipsis  impetratiirum  :  sed  pra^terca  lime- 
bam  ,  quamvis  proplor  nullam  rem  in  terra  ab 
Evangelio  delicere,  vel  cum  divinû  ope  nie  per- 
millere  velim  induci  ad  aliquid  quod  evangclica- 
causœ  contrarium  esse  posset;  ne  ca^areani 
tamen  me  in  aliis  sa-cularibus  negotiis  ut  uteren- 
tur  et  obligarent,  ut  isli  causa;  et  parti  non  foret 
utile  :  esse  idcirco  adhuc  petitioncm  meam  ,  ut 
me  aliàs  juvent ,  ne  cogar  rem  in  iis  locis  qucT- 
rere  ,  ubi  id  non  libentcr  facio,  et  quod  millies 
libenliùs  ipsorum  permissioni ,  quam  cum  Ueo 
et  bonà  conscientià  facere  possunt,  considère 
velim  ,  quàm  caesareœ  vel  aliis  nr.MAMS  permis- 
sionibus  :  quibus  tamen  non  ulteriùs  confiderom, 
nisi  antecedenter  in  divinà  ScriptiirA  fundatx 
essent ,  uti  siipcriùs  estdeclaratum. 

XVII.  Denique  iteratù  est  mca  pclilio  ut  Lu- 
therus,  Philippus  et  IJucerus  mihi  hâc  in  re 
scriplo  opinionem  suam  velint  aperire,  ut  postea 
vitam  meam  emendare,  bonû  conscientià  ad  sa- 
cramentum  accedere,  et  omnia  negotia  noslra>re- 
ligionis  eo  liberiùs  et  confidentiùs  agere  possim. 

Datura  Melsingae  ,  Dominicâ  post  Calharina', 
anno  1639. 

PHILIPPVS,  LAXDGRAFF1U8  HaSSI/E. 


et  tolèrent  ce  que  Dieu  défend  :  comme  on  le  voit 
à  l'égard  des  prêtres,  auxquels  ils  ne  permettent 
pas  d'avoir  une  femme  ,  quniqu'ils  leur  permettent 
de  vivre  avec  des  prostituées.  Au  reste,  les  ecclé- 
siastiques nous  haïssent  déjà  tellement ,  qu'ils  ne 
nous  haïront  ni  plus  ni  moins  pour  cet  article,  qui 
permettroit  aux  chrétiens  la  polygamie. 


XV.Bucer  fera  observer  à  Luther  etàMélanchthon, 
que  si ,  contre  ce  que  j'espère,  ils  ne  me  procurent 
aucun  secours,  je  roule  dans  mon  esprit  plusieurs 
desseins ,  entre  autres  de  faire  solliciter  l'empereur 
de  m'accorder  cette  permission ,  quelque  argent 
qu'il  dût  m'en  couler  pour  gagner  des  solliciteurs. 
L'empereur  ne  voudra  pas  me  l'accorder  sans  la 
dispense  du  pape,  dont  je  ne  me  soucie  guère. 
Mais  pour  celle  de  l'empereur,  je  ne  la  dois  pas 
mépriser  :  quoiqu'au  reste  j'en  ferois  peu  de  cas , 
si  je  ne  croyois  d'ailleurs  que  Dieu  a  plutôt  permis 
que  défendu  ce  que  je  souhaite. 


XVI.  Si  la  tentative  que  je  fais  de  ce  côté-là  (  c'est- 
à-dire  ,  du  côté  de  Luther  ] ,  ne  me  réussit  pas ,  une 
crainte  humaine  me  porte  à  demander  le  consen- 
tement de  l'empereur ,  qui ,  comme  je  l'ai  déjà  dit , 
n'est  pas  à  mépriser;  je  me  llatte  d'en  obtenir  tout 
ce  que  je  voudrai,  en  donnant  une  grosse  somme 
d'argent  à  quelques-uns  de  ses  ministres.  .Mais  quoi- 
que pour  rien  du  monde  je  ne  voulusse  me  retirer 
de  l'Kglise ,  en  me  laissant  entraîner  dans  quelque 
démarche  qui  fût  contraire  à  ses  intérêts,  je  crains 
pourtant  ([ue  les  ministres  impériaux  ne  saisissent 
cette  circonstance  pour  m'engagera  quelque  chose 
qui  ne  seroit  pas  utile  à  celte  cause  cl  à  ce  parti. 
Je  demande  donc  qu'ils  me  donnent  le  secours  que 
j'attends ,  de  peur  que  je  ne  sois  contraint  de  l'aller 
chercher  en  quelque  autre  lieu  moins  agréable  , 
puisque  j'aime  mille  fois  mieux  devoir  mon  repos 
à  leur  permission  qu'à  celle  de  l'empereur  ,  ou  de 
tout  autre  homme.  Cependant  je  n'aurois  pas  con- 
fiance dans  leur  permission  même,  si  ce  que  je 
demande  n'avoit  pas  un  fondement  solide  dans  la 
sainte  Ecriture,  comme  je  l'ai  fait  voir  plus  haut. 


WII.  Enfin  je  souhaite  encore  une  fois  d'avoir 
par  écrit  le  sentiment  de  Luther,  de  Mélanchthon 
et  de  Bucer,  afin  que  désormais  je  puisse  réformer 
ma  conduite ,  m'approcher  en  bonne  conscience  du 
sacrement ,  et  traiteravec  plus  de  liberté  et  de 
confiance  les  affaires  de  notre  religion. 

Donné  à  Melsingue,  le  dimanche  après  la  sainte 
Catherine,  1530. 

Signé,  Philipi'e  ,  Landgrave  de  Hessc. 


390 


HISTOIRE 


CONSULTATION  DE  LUTHER, 

ET  DES   AUTRES  DOCTEURS  PROTESTA^iTS  , 

SUR  LA  POLYGAMIE. 


Au  Scrénissime  Prince  el  Seigneur  Philippe,  Land- 
grave DE  Hesse,  comle  de  Calzenlenbogen ,  de 
Diets ,  de  Ziegenhain  ,  et  de  Nidda ,  noire  clément 
Seigneur,  nous  soutiaitotis  avant  toutes  choses  la 
grâce  de  Dieu  par  Jésus-Christ. 

SÉRÉNissiME  Prince  et  Seigneur  , 

I.  ]Vous  avons  appris  de  Bucer  ,  et  lu  dans  l'in- 
struction que  Votre  Altesse  lui  a  donnée,  les  peines 
d'esprit  et  les  inquiétudes  de  conscience  où  elle  est 
présentement;  el  quoiqu'il  nous  ait  paru  très  dif- 
ficile de  répondre  sitôt  aux  doutes  qu'elle  propose, 
nous  n'avons  pas  néanmoins  voulu  laisser  partir 
sans  réponse  le  même  Pjucer.qui  étoit  pressé  de 
retourner  vers  Votre  Altesse. 

II.  Nous  avons  reçu  une  extrême  Joie,  et  nous 
avons  loué  Dieu  de  ce  qu'il  a  guéri  Votre  Altesse 
d'une  dangereuse  maladie;  et  nous  le  prions  qu'il 
la  veuille  long-temps  conserver  dans  l'usage  parfait 
de  la  santé  qu  il  vient  de  lui  rendre. 

III.  Elle  n'ignore  pas  combien  notre  église  pauvre, 
misérable ,  petite  et  abandonnée  a  besoin  de  princes 
régents  vertueux  qui  la  protègent  :  nous  ne  doutons 
point  que  Dieu  ne  lui  en  laisse  toujours  quelques- 
uns,  quoiqu'il  menace  de  temps  en  temps  de  l'en 
priver ,  et  qu'il  la  mette  à  l'épreuve  par  de  diffé- 
rentes tentations. 

IV.  Voici  donc  ce  qu'il  y  a  d'important  dans  la 
question  que  Lucer  nous  a  proposée.  Votre  Altesse 
comprend  assez  d'elle-même  la  différence  qu'il  y  a 
d'établir  une  loi  universelle,  et  d'user  de  dispense 
en  un  cas  particulier  pour  de  pressantes  raisons  et 
avec  la  permission  de  Dieu  :  car  il  est  d'ailleurs 
évident  que  les  dispenses  n'ont  point  de  lieu  contre 
la  première  des  lois ,  qui  est  la  divine. 

V.  Nous  ne  pouvons  pas  conseiller  maintenant 
que  l'on  introduise  en  public  ,et  que  l'on  établisse, 
comme  par  une  loi,  dans  le  nouveau  Testament, 
celle  de  l'ancien,  qui  permettoil d'avoir  plus  d'une 
femme.  Votre  Altesse  sait  que  si  l'on  faisoit  im- 
primer quelque  chose  sur  celte  matière ,  on  le  pren- 
droit  pour  un  précepte  ;  d'où  il  arriveroit  une 
inSnité  de  troubles  et  de  scandales.  Nous  prions 
Votre  Altesse  de  considérer  les  dangers  où  seroit 
etpijsé  un  homme  convaincu  d'avoir  introduit  en 
Allemagne  une  semblable  loi ,  qui  diviseroit  les 
familles,  el  les  engageroiten  des  procès  éternels. 

YI.  Quant  à  l'objection  que  l'on  fait,  que  ce  qui 
est  juste  devant  Dieu  doit  être  absolument  permis, 
on  y  doit  répondre  en  celte  manière.  Si  ce  qui  est 
équitable  ans   yeux  de  Dieu  est   d'ailleurs  com- 


CONSULTATIO  LUTHERI, 

ET   ALIORUM  , 

SUPER  POLYGAMIA. 


Serenissimo  Principi  Domino  Philippo,  La«dgravio 
Hassle,  Comiti  in  Catzenlenbogen ,  Dicts ,  Zie- 
genhain et  Nidda ,  nostro  démenti  Domino , 
gratiâ  Dei,  per  Dominum  nostrum  Jesum  Christnm. 

SeREXISSIME  PRINCEPS  et  DO.MIXE , 

I.  Postquam  Vestra  Celsitudo  per  dominum 
Buccrum  diuturnas  conscientiae  sux  molestias, 
nonnuUas  simulque  considerationes  indicari  cu- 
ravit,  addito  scripto,  seu  instruclione  quam  iili 
Veslra  Celsitudo  tradidlt  ;  licèt  ita  properanler 
expedire  responsum  difficile  sit,  noiuimus  tamen 
dominum  Bucerum  ,  redilum  utique  maluran- 
tem  ,  sine  scripto  dimittere. 

II.  Imprimis  sumus  ex  animo  recreati,  et  Deo 
gratias  agimus  quôd  Yestram  Celsitudinem  diffi- 
cili  morbo  liberaverit,  petimusque,  ut  Deus  Cel- 
situdinem Yestram  in  corpore  et  animo  confor- 
tare  et  conservare  dignetur. 

in.  Nam ,  prout  Celsitudo  Vestra  vidct,  pau- 
percula  et  misera  ecclesia  est,  exigua,  et  dere- 
licta,  indigens  probis  dominis  regenlibus ,  sicut 
non  dubilamus  Deum  aliquos  conservaturum , 
quantumvis  tentationes  diversa;  occurrant. 

lY.  Circa  quœstionem  quam  nobis  Bucerus 
proposuit,  hœc  nobis  occurrunt  consideratione 
digna.  Celsitudo  Yestra  per  se  ipsam  satis  per- 
spicit,  quantum  différant  universalem  legem  con- 
dere,  vcl  in  cerlo  casu  gravibus  de  causis ,  ex 
concessione  divinà,  dispensatione  uti  ;  nam  con- 
tra Deum  locura  non  habet  dispensatio. 

Y.  Nunc  suadere  non  possumus  ut  introdu- 
catur  publicê  ,  et  velut  lege  sanciatur  permissio 
plurcs  quàm  unam  uxores  ducendi.  Si  aliquid 
bàc  de  re  prœlo  commilleretur,  facile  intelligit 
Yestra  Celsitudo  ,  id  prœcepti  instar  inteliectum 
et  acceptatum  iri  :  unde  multa  scandala  et  diffi- 
cultates  orirentur.  Consideret ,  quasumus  ,  Cel- 
situdo Yestra  quàm  sinistré  acciperetur,  si  quis 
convincerctur  banc  legem  in  Germaniam  intro- 
duxisse,  qua;  a-ternarum  illium  et  inquietudi- 
num  (quod  timendum  )  futura  esset  semina- 
rium. 

YL  Quod  opponi  potest ,  quod  corani  Deo 
;rquum  est  id  omnino  permitlondum  ,  lioc  ccriA 
ratione  et  conditionc  est  accipiendum.  Si  res  est 
mandata  et  necessaria,  vcrum  est  quod  objicitur  j 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VI. 


391 


si  nec  mandata,  nec  necessaria  sit,  alias  circum- 
stanlias  oportet  expendere ,  ut  ad  propositam 
quœstionem  propiùs  acced-amus  :  Ueus  malri- 
monium  instituit  ut  tantùm  duarum  et  non  plu- 
rium  personarura  esset  societas,  si  natura  non 
esset  corrupta  ;  hoc  intendit  illa  scntentia  : 
Erunt  duo  in  carne  xinâ ,  idque  primitùs  fuit 
observa  tum. 

VII.  Sed  Lamech  pluralitalem  uxorum  in  ma- 
trimonium  invexit,  quod  de  illo  Scriptura  me- 
morat  tanquain  introduclum  contra  primam  re- 
gulam. 

VIII.  Apud  infidèles  tamen  fuit  consuetudinc 
receplum  ;  postca  Abraham  quoque  et  postcri 
ejus  plures  duxerunt  uxores.  Certum  est  hoc 
poslmodum  lege  Mosis  permissum  fuisse ,  teste 
Scriptura,  Denier,  xxi.  15,  ut  liomo  haberet 
duas  uxores  :  nam  Deus  fragili  natura;  aliquid 
induisit.  Cùm  verô  principio  cl  crcationi  consen- 
taneum  sit  unicà  uxore  conlenlum  vivere,  hujus- 
modi  lex  est  laudabilis ,  et  ab  Eeclcsià  acccp- 
tanda,  nec  lex  buic  contraria  statuenda  ;  nam 
Christus  repetit  banc  sentenliam  :  Erunt  duo  in 
carne  unâ,  Mattb.  xix  ,  et  in  memoriam  rc vo- 
cal quale  matrimonium  antc  humanam  fragili- 
tateni  esse  debuisset. 


IX.  Certis  lamen  casibus  locus  est  dispensa- 
tioni.  Si  quis  apud  exlcras  naliones  captivus ,  ad 
curam  corporis  et  sanilatem  ,  inibi  alioram  uxo- 
rem  superinduceret  ;  vel  si  quis  haberet  lepro- 
sam  :  bis  casibus  alleram  ducere  cum  consilio  sui 
pastoris ,  non  intentione  novam  Icgeni  indu- 
c.endi,  sed  sua;  necessitati  consulendi ,  iiunc  ne- 
scimus  quà  ratione  damnare  licerct. 

X.  Cùm  igitur  aliud  sit  inducere  legem ,  aliud 
uti  dispensatione,  obsecramus  Vestram  Celsitu- 
dinem  sequentia  velit  considcrarc. 

Primo  ante  omnia  cavendum,  ne  hœc  res  in- 
ducatur  in  orbern  ad  modum  legis,  quam  se- 
quendi  libéra  omnium  sit  polestas.  Deinde  con- 
siderare  dignctur  Vestra  Celsitudo  scandalum 
nimium,  quod  Evangelii  hosles  exclamaluri  sint, 
nos  similcs  esse  anabaptistis ,  qui  siniul  plures 
duxerunt  uxores.  Item  evangeUcos  eam  sectari 
libertalem  plures  simul  duccndi ,  qua;  in  1  urciû 
in  usu  est. 

XI.  Item  principum  fada  latiùs  spargi  quàm 
privatorum  consideret. 


mandé  et  nécessaire,  l'objection  est  véritable;  s'il 
n'est  ni  commandé  ni  nécessaire,  il  faut  encore,  avant 
que  de  le  permettre  ,  avoir  égard  à  d'autres  circon- 
stances :  et  pour  venir  à  la  question  dont  il  s'agit. 
Dieu  a  institué  le  mariage  pour  être  une  société  de 
deux  personnes,  et  non  pas  de  plus ,  supposé  que  la 
nature  ne  fût  pas  corrompue  :  et  c'est  là  le  sens  du 
passage  de  la  Genèse  :  Ils  seront  deux  en  une  seule 
chair  ;  et  c'est  ce  qu'on  observa  au  commence- 
ment. 

VII.  Lamech  fut  le  premier  qui  épousa  plusieurs 
femmes;  et  l'Ecriture  témoigne  que  cet  usage  fut 
introduit  contre  la  première  règle. 

VIII.  Il  passa  néanmoins  en  coutume  dans  les 
nations  infidèles,  et  l'on  trouve  môme  depuis, 
qu'Abraham  et  sa  postérité  eurent  plusieurs 
femmes.  Il  est  encore  constant  par  le  Deuléronome, 
que  la  loi  de  Moïse  le  permit  ensuite,  et  que  Dieu 
eut  en  ce  point  de  la  condescendance  pour  la  foi- 
blesse  de  la  nature.  Puisqu'il  est  donc  conforme  à 
la  création  des  hommes,  et  au  premier  établisse- 
ment de  leur  société ,  que  chacun  d'eux  se  contente 
d'une  seule  femme,  il  s'ensuit  que  la  loi  qui  l'or- 
donne est  louable ,  qu'elle  doit  être  rcrue  dans 
l'Eglise,  et  que  l'on  n'y  doit  point  introduire  une 
loi  contraire  ;  parce  que  Jésus-Christ  a  répété  dans 
le  chapitre  19  de  saint  Matthieu  le  passage  de  la 
Genèse  :  Ils  seront  deux  en  une  seule  chair  ;  et  y 
rappelle  dans  la  mémoire  des  hommes  quel  avoit 
dû  être  le  mariage  avant  qu'il  eût  dégénéré  de  sa 
pureté. 

IX.  Ce  qui  n'empêche  pourtant  pas  qu'il  n'y  ait 
lieu  de  dispense  en  de  certaines  occasions.  Par 
exemi)le,  si  un  homme  marié,  détenu  captif  en 
pays  éloigné, y  prenoit  une  seconde  femme  pour 
recouvrer  sa  santé,  ou  que  la  sienne  devint  lé- 
preuse ,  nous  ne  voyons  pas  qu'en  ce  cas  on  pût 
condamner  le  fidèle  qui  épouseroit  une  autre 
femme  par  le  conseil  de  son  pasteur;  pourvu  que 
ce  ne  fût  pas  à  dessein  d'introduire  une  loi  nouvelle, 
mais  seulement  pour  satisfaire  à  son  besoin. 

X.  Puisque  ce  sont  deux  choses  toutes  difl'érentes' 
d'introduire  une  loi  nouvelle  et  d'user  de  dispense 
à  l'égard  de  la  même  loi ,  nous  supplions  Voire 
Altesse  de  faire  réllexion  sur  ce  qui  suit. 

Premièrement,  il  faut  prendre  garde,  avant 
toutes  choses ,  que  la  pluralité  des  femmes  ne  s'in- 
troduise point  dans  le  monde  en  forme  de  loi  que 
tout  le  monde  puisse  suivre  quand  il  voudra.  II 
faut ,  en  seconde  lieu,  que  Votre  Altesse  ail  égard 
à  l'effroyable  scandale,  qui  ne  manquera  pas  d'ar- 
river, si  elle  donne  occasion  aux  ennemis  de  l'E- 
vangile de  s'écrier  que  nous  ressemblons  aux  ana- 
baptistes qui  font  un  jeu  du  mariage ,  et  aux  Turcs 
qui  prennent  autant  de  femmes  qu'ils  en  peuvent 
nourrir. 

XI.  En  troisième  lieu,  que  les  actions  des  princes 
sont  plus  en  vue  que  celles  des  particuliers, 


392 

XII.  En  quatrième  lieu ,  que  les  inférieurs  ne 
sont  pas  plus  tôt  informés  que  les  supérieurs  font 
quelque  chose, 'qu'ils  s'imaginent  avoir  la  liberté 
d'en  faire  autant  ;  et  que  c'est  par  là  que  la  licence 
devient  générale. 

XIII.  En  cinquième  lieu  ,que  les  états  de  Votre 
Altesse  sont  remplis  d'une  noblesse  farouche  ,  fort 
opposée  pour  la  plus  grande  partie  à  l'Evangile ,  à 
cause  de  l'espérance  qu'on  y  a ,  comme  dans  les 
autres  pays,  de  parvenir  aux  bénéfices  des  églises 
cathédrales  dont  le  revenu  est  très  grand.  Nous 
savons  les  impertinents  discours  que  les  plus  illus- 
tres de  votre  noblesse  ont  tenus  ;  et  il  est  aisé  de 
juger  quelle  seroil  la  disposition  de  votre  noblesse 
et  de  vos  autres  sujets ,  si  Votre  .Mtesse  introduisoit 
une  semblable  nouveauté. 

XIV.  En  sixième  lieu ,  que  Votre  Altesse  ,  par  une 
grâce  particulière  de  Dieu,  est  en  grande  réputa- 
tion dans  l'empire  et  dans  les  pays  étrangers  ;  et 
qu'il  est  à  craindre  que  l'on  ne  diminue  beaucoup 
de  l'estime  et  du  respect  que  l'on  a  pour  elle,  si 
«lie  exécute  le  projet  d'un  double  mariage.  La  mul- 
titude des  scandales  qui  sont  ici  à  craindre  nous 
oblige  à  conjurer  Votre  Altesse  d'examiner  la  chose 
avec  toute  la  maturité  de  jugement  que  Dieu  lui  a 
donnée. 

XV.  Ce  n'est  pas  aussi  avec  moins  d'ardeur  que 
nous  conjurons  Votre  Altesse  d'éviter  en  toute 
manière  la  fornication  et  l'adultère  ;  et  pour  avouer 
sincèrement  la  vérité ,  nous  avons  eu  long-temps  un 
regret  sensible  de  voir  Votre  Altesse  abandonnée  à 
lie  telles  impuretés,  qui  pouvoient  être  suivies  des 
effets  de  la  vengeance  divine,  de  maladies,  et  de 
beaucoup  d'autres  inconvénients. 

XVI.  Nous  prions  encore  Votre  Altesse  de  ne  pas 
croire  que  l'usage  des  femmes  hors  le  mariage  soit 
un  péché  léger  et  méprisable, comme  le  monde  se 
!e  figure;  puisque  Dieu  a  souvent  châtié  l'impudi- 
cité  par  les  peines  les  plus  sévères  ;  que  celle  du 
déluge  est  attribuée  aux  adultères  des  grands;  que 
l'adultère  de  David  a  donné  lieu  à  un  exemple 
terrible  de  la  vengeance  divine;  que  saint  Paul 
répète  souvent ,  que  l'on  ne  se  moque  point  impuné- 
ment de  Dieu,  et  qu'il  n'y  aura  point  d'entrée 
pour  les  adultères  au  royaume  de  Dieu.  Car  il  est 
dit ,  au  second  chapitre  de  l'Epitre  première  à  Timo- 
thée^  que  l'obéissance  doit  être  compagne  de  la  foi, 
si  l'on  veut  éviter  d'agir  contre  la  conscience;  au 
troisième  chapitre  de  la  première  de  saint  Jean ,  que 
si  notre  cœur  ne  nous  reproche  rien,  nous  pouvons 
avec  joie  invoquer  le  nom  de  Dieu  ;  et  au  chapitre 
vin  de  l'LpItreaux  Romains,  que  nous  vivrons,  si 
nous  mortifions  par  l'esprit  les  désirs  de  la  chair  : 
mais  que  nous  mourrons  au  contraire ,  en  marchant 
selon  la  chair  ,  c'est-à-dire  en  agissant  contre  notre 
propre  conscience. 

XVII.  Nous  avons  rapporté  ces  passages ,  afin  que 
Totre  Altesse  considère  mieux  que  Dieu  ne  traite 


HISTOIRE 

XII.  Item  consideret  prîvatas  personas ,  hu- 
jusmodi  principura  facta  audientes  ,  facile  eadem 
sibi  permissa  persuadere,  prout  apparet  talia  fa- 
cile irrepere. 


XIII.  Item  considerandum  Celsitudinem  Ves- 
tram  abundare  nobilitate  eiïeri  spirilûs  ,  in  quâ 
multi ,  uti  in  aliis  quoque  terris ,  sint,  qui  prop- 
ter  annplos  proventus ,  quibus  ratione  calhedra- 
lium  beneficiorum  perfruuntur,  valde  Evange- 
lio  adversantur.  Non  ignoramus  ipsi  magnorum 
nobilium  valde  insulsa  dicta  ;  et  qualem  se  nobi- 
litas  et  subdita  ditio  erga  Celsitudinem  Vestram 
sit  praibitura ,  si  publica  introduclio  fiât,  haud 
difficile  est  arbitrari. 

XIV.  Item  Celsitudo  Veslra ,  quae  Dei  singu- 
laris  est  gratia,  apud  rcges  et  potentes  etiam  ex- 
teros  magno  est  in  honore  et  respecta  :  apud 
quos  meritô  est ,  quôd  timeat  ne  bœc  res  pariât 
nominis  diminutionem.  Cîim  igitur  hic  multa 
scandala  confluant ,  rogamus  Celsitudinem  Ves- 
tram, ut  hanc  rem  maturo  judicio  expendere 
velit. 

XV.  Illud  quoque  est  verum ,  quôd  Celsitudi- 
nem Vestram  omni  modo  rogamus  et  hortamur, 
ut  fornicalionem  etadulterium  fugiat.  Habuimus 
quoque,  ut  quod  res  est  loquamur,  longo  tem- 
pore  non  parvum  mœrorem ,  quod  intellexe- 
rimus  Vestram  Celsitudinem  ejusmodi  impuri- 
tate  oneratani ,  quam  divina  uUio  ,  morbi,  alia- 
que  pericula  sequi  possent. 

XVI.  Etiam  rogamus  Celsitudinem  vestram 
ne  talia  extra  matrimonium  ,  levia  peccata  velit 
a;stimare,  sicut  mundus  haec  ventis  tradere  et 
parvipendere  solet.  Verùm  Deus  impudicitiam 
saepè  severissimc  punivit  :  nam  pœna  diluvii  tri- 
buitur  regentùm  adulteriis.  Item  adulterium 
Davidis  est  severum  vindicta;  divina;  exemplum; 
et  Paulus  saepiùs  ait  :  Deus  non  irridetur.  Adul- 
teri  non  introibunt  in  regnum  Dei  ;  nam  fidei 
obedientia  cornes  esse  débet ,  ut  non  contra  con- 
scientiam  agamus.  /.  Timoth.  3.  Si  cor  nostrum 
non  reprehcnderit  nos,  possumus  laeti  Deum 
invocare  ;  et  Rom.  8.  Si  carnalia  desideria  spiritu 
mortificaverinms ,  vivemus  ;  si  autem  secundùm 
carnem  ambulemus ,  hoc  est ,  si  contra  conscien- 
tiam  asamus ,  morioniur. 


XVll.  Ha;c  rel'erimus,  ut  consideret  Deum 
ob  talia  vitia  non  ridere,  prout  aliqui  audaces 


DES  VARIATIONS,  LIV.  Vî. 


â93 


faciuDt ,  et  ethnicas  cogitationes  animo  fovent. 
Libenter  quoque  intelleximus  Vestram  Celsilu- 
dinem  ob  ejusmodi  vitia  angi  et  conqueri.  Incum- 
bunt  Celsitudini  Vestrae  negotia  tolum  mundum 
concernentia.  Accedit  Celsitudinis  Vestrae  com- 
plexio  subtilis,  et  minime  robusta,  ac  pauci 
somni;  unde  meritô  corpori  parcendum  esset, 
quemadmodum  mulli  alii  facere  coguntur. 


XVIII.  Legitur  de  laudatissimo  principe 
Scanderbergo,  qui  raulta  praeclara  facinora  pa- 
travit  contra  duos  Turcarum  imperalores,  Amu- 
ratheni  et  Mahumetem ,  et  Grœciam ,  dum  vivc- 
ret,  féliciter  tuiius  est  ac  conservavit.  Hic  suos 
milites  saepiùs  ad  castimoniam  hortari  auditus  est, 
et  dicere,  nullam  rem  fortibus  viris  ipquèanimos 
demere  ac  venerem.  Item  quod  si  Vestra  Ceisi- 
tudo  insuper  alteram  uxorem  haberet ,  et  nollet 
pravis  affectibus  et  consuetudinibus  rcpugnare , 
adhuc  non  esset  Vestra;  Celsitudini  consultum 
ac  prospectum.  Oportet  unumquemque  in  ex- 
ternis  istis  suorum  membrorum  esse  dominum  , 
uti  Paulus  scribit  :  Curate  ut  membra  vestra  sint 
arma  justitia*.  Quare  Vestra  Celsitudo  in  consi- 
dcratione  aliarum  causarum,  nempe  scandali, 
curarum  ,  laborum ,  ac  sollicitudinum  ,  et  cor- 
poris  infirmitatis,  velit  liane  rem  «"quâ  lance 
perpendere ,  et  simul  in  memoriam  revocare , 
quôd  Deus  ei  ex  modernà  conjuge  pulchram 
sobolem  utriusque  sexûs  dederit ,  ila  ut  conten- 
tus  hâc  esse  possit.  Quot  alii  in  suo  matrimonio 
debent  patientiam  exercere  ad  vitandum  scan- 
dalum  ?  Nobis  non  sedet  animo  Celsitudinem 
Vestram  ad  tam  difficilem  novitatem  impellere , 
aut  inducere  ;  nam  ditio  Vestra;  Celsitudinis , 
aliique  nos  impeterent ,  quod  nobis  eo  minus 
ferendum  esset ,  quod  ex  prsecepto  divino  nobis 
incumbat  matrimonium  ,  omniaque  humana  ad 
divinam  institutionem  dirigere,  atque  in  eâ  quoad 
possibile,  conservare,  omneque  scandalum  re- 
movere. 

XIX.  Is  jam  est  mos  saeculi,  ut  culpa  omnis 
in  prœdicatores  conferatur,  si  quid  difiicultatis 
incidat ,  et  humanum  cor  in  summx  et  inferioris 
conditionis  hominibus  instabile  ;  unde  diversa 
pertimescenda. 

XX.  Si  autem  Vestra  Celsitudo  ab  impudicà 
vita  non  abstineat ,  quod  dicit  sibi  impossibile  , 
optaremus  Celsitudinem  Vestram  in  meliori 
Statu  esse  coram  Deo,  et  securâ  conscientià  vivere 


point  en  riant  le  vice  de  l'impureté ,  comme  le  sup- 
posent ceux  qui ,  par  une  eitréme  audace ,  ont  des 
sentiments  païens  sur  ces  matières.  C'est  avec 
plaisir  que  nous  avons  appris  le  trouble  et  les 
remords  de  conscience  où  Votre  Altesse  est  main- 
tenant pour  celte  sorte  de  défauts,  et  que  nous  avons 
entendu  le  repentir  qu'elle  en  témoigne.  Votre 
Altesse  a  présentement  à  négocier  des  affaires  de  la 
plus  grande  importance  qui  soient  dans  le  monde  : 
elle  est  d'une  complexion  fort  délicate  et  fort  vive; 
elle  dort  peu;  et  ces  raisons,  qui  ont  obligé  tant 
d'autres  personnes  prudentes  à  ménager  leurs 
corps ,  sont  plus  que  suffisantes  pour  disposer  Votre 
Altesse  à  les  imiter. 

WIII.  On  lit  de  l'incomparable  Scanderberg , 
qui  défit  en  tant  de  rencontres  les  deux  plus  puis- 
sants empereurs  des  Turcs ,  Amurat  II  et  Mahomet 
Il ,  et  qui  tant  qu'il  vécut  préserva  la  Grèce  de 
leur  tyrannie,  qu'il  exhortoil  souvent  ses  soldats  à 
la  chasteté,  et  leur  disoit  qu'il  n'y  avoit  rien  de  si 
nuisible  à  leur  profession  que  le  plaisir  de  l'amour. 
Que  si  Votre  Altesse,  après  avoir  épousé  une  seconde 
femme,  ne  vouloil  pas  quitter  sa  vie  licencieuse, 
le  remède  dont  elle  propose  de  se  servir  lui  seroit 
inutile.  Il  faut  que  chacun  soit  le  maître  de  son 
corps  dans  les  actions  extérieures  ,  et  qu'il  fasse, 
suivant  l'expression  de  saint  Paul ,  que  ses  membres 
soient  des  armes  de  justice.  Qu'il  plaise  donc  à 
Votre  Altesse  d'examiner  sérieusement  les  consi- 
dérations du  scandale,  des  travaux,  du  soin,  du 
chagrin  ,  cl  des  maladies  qui  lui  ont  été  représen- 
tées. Qu'elle  se  souvienne  que  Dieu  lui  a  donné  de 
la  princesse  sa  femme  un  grand  nombre  d'enfants 
des  deux  sexes,  si  beaux  et  si  bien  nés,  qu'elle  a 
tout  sujet  d'en  être  satisfaite.  Combien  y  en  a-t-il 
d'autres  qui  doivent  exercer  la  patience  dans  le 
mariage ,  par  le  seul  motif  d'éviter  le  scandale? 
Nous  n'avons  garde  d'exciter  Voire  Altesse  à  intro- 
duire dans  sa  maison  une  nouveauté  si  difficile. 
Nous  attirerions  sur  nous,  en  le  faisant,  les  repro- 
ches et  la  persécution,  non-seulement  des  peuples 
de  la  Hcsse.mais  encore  de  tous  les  autres;  ce  qui 
nous  seroit  d'autant  moins  supportable  fque  Dieu 
nous  commande, dans  le  ministère  que  nous  exer- 
çons, de  régler, autant  qu'il  nous  sera  possible,  le 
mariage  ,  et  les  autres  étals  de  la  vie  humaine  selon 
l'instilulion  divine;  de  les  conserver  en  cet  élat 
lorsque  nous  les  y  trouvons,  et  d'éviter  toute  sorte 
de  scandale. 

\I\.  C'est  maintenant  la  coutume  du  siècle  de 
rejeter  sur  les  prédicateurs  de  l'Evangile  toute  la 
faute  des  actions  où  ils  ont  eu  tant  soit  peu  de  part, 
lorsque  l'on  y  trouve  à  redire.  Le  cœur  de  l'homme 
est  également  inconstant  dans  les  conditions  les 
plus  relevées, et  dans  les  plus  basses;  et  on  a  tout 
à  craindre  de  ce  côlé-là. 

XX.  Quant  à  ce  que  Voire  Altesse  dit  qu'il  ne  lui 
est  pas  possible  de  s'abstenir  de  la  vie  impudique 
qu'elle  mène  tant  qu'elle  n'aura  qu'une  femme, 
nous  souhaiterions   qu'elle    fùl  en   meilleur  étal 


394 


HISTOIRE 


devant  Dieu;  qu'elle  Técûtea  sûreté  de  conscience; 
qu'elle  travaillât  pour  le  salut  de  son  âme  ;  et  qu'elle 
donnât  à  ses  sujets  un  meilleur  exemple. 

XXI.  Jlais  enfin  si  Votre  Altesse  est  entièrement 
résolue  d'épouser  une  seconde  femme  ,  nous  jugeons 
qu'elle  doit  le  faire  secrètement ,  comme  nous 
avons  dit  à  l'occasion  de  la  dispense  qu'elle  de- 
mandoit  pour  le  même  sujet  ;  c'est-à-dire  qu'il  n'y 
ait  que  la  personne  qu'elle  épousera ,  et  peu  d'autres 
personnes  fidèles  qui  le  sachent,  en  les  obligeant 
au  secret  sous  le  sceau  de  la  confession.  Il  n'y  a 
point  ici  à  craindre  de  contradiction  ,  ni  de  scandale 
considérable; car  il  n'est  point  extraordinaire  aux 
princes  de  nourrir  des  concubines;  et  quand  le 
menu  peuple  s'en  scandalisera, les  plus  éclairés  se 
douteront  de  la  vérité  :  et  les  personnes  prudentes 
aimeront  toujours  mieux  celte  vie  modérée  que 
l'adultère  et  les  autres  actions  brutales.  L'on  ne 
doit  pas  se  soucier  beaucoup  de  ce  qui  s'en  dira, 
pourvu  que  la  conscience  aille  bien.  C'est  ainsi  que 
nous  l'approuvons ,  et  dans  les  seules  circonstances 
que  nous  venons  de  marquer  :  car  l'Evangile  n'a 
ni  révoqué,  ni  défendu  ce  qui  avoit  été  permis 
dans  la  loi  de  Moïse ,  à  l'égard  du  mariage.  Jésus- 
Christ  n'en  a  point  changé  la  police  extérieure; 
mais  il  a  ajouté  seulement  la  justice  et  la  vie  éter- 
nelle pour  récompense.  Il  enseigne  la  vraie  manière 
d'obéir  à  Dieu ,  et  il  tâche  de  réparer  la  corruption 
de  la  nature. 

XXII.  Votre  Altesse  a  donc  dans  cet  écrit ,  non- 
seulement  l'approbation  de  nous  tous  en  cas  de 
nécessité  sur  ce  qu'elle  désire,  mais  encore  les 
réflexions  que  nous  y  avons  faites;  nous  la  prions 
de  les  peser  en  prince  vertueux ,  sage  et  chrétien  , 
et  nous  prions  Dieu  qu'il  conduise  tout  pour  sa 
gloire,  et  pour  le  salut  de  Votre  Altesse. 


XXni.  Pour  ce  qui  est  de  la  vue  qu'a  Votre  Altesse 
de  communiquer  à  l'empereur  l'affaire  dont  il  s'agit, 
avant  que  de  la  conclure,  il  nous  semble  que  ce 
prince  met  l'adultère  au  nombre  des  moindres  pé- 
chés ;  et  il  y  a  beaucoup  à  craindre  que  sa  foi  étant 
à  la  mode  de  celle  du  pape,  des  cardinaux,  des 
Italiens,  des  Espagnols  et  des  Sarrasins,  il  ne 
traite  de  ridicule  la  proposition  de  Votre  Altesse 
ou  qu'il  n'en  prétende  tirer  avantage  en  amusant 
Votre  Altesse  par  de  vaines  paroles.  Nous  savons 
qu'il  est  trompeur  et  perfide,  et  qu'il  ne  tient  rien 
des  mœurs  allemandes. 

XXIV.  Votre  Altesse  voit  qu'il  n'apporte  aucun 
soulagement  sincère  aux  maux  extrêmes  de  la  chré- 
tienté, qu'il  laisse  le  Turc  en  repos,  et  qu'il  ne 
travaille  qu'à  diviser  l'empire  ,  afin  d'agrandir  sur 
ses  ruines  la  maison  d'Autriche.  Il  est  donc  à  sou- 
haiter qu'aucun  prince  chrétien  ne  se  joigne  à  ses 
pernicieux  desseins.  Dieu  conserve  Votre  Altesse, 
^ous  sommes  très  prompts  à  lui  rendre  service. 


ad  propris  animœ  salutem ,  et  ditionum  ac  sub- 
ditorum  emolumentum. 

XXI.  Quôd  si  denique  Vestra  Celsitudo  om- 
nino  concluserit  adhue  unam  conjugem  ducere, 
judicamus  id  secretô  faciendum,ut  superiùs  de 
dispensalione  dictum  ;  nempe,  ut  tantùm  Vestrae 
Celsitudini ,  illi  personae  ac  paucis  personis  fide- 
libus  constet  Celsitudinis  Vestrae  aniraus  et  con- 
scientia  sub  sigillo  confessionis.  Hinc  non  se- 
quuntur  alicujus  moment!  contradictiones  aut 
scandala.  Nihil  enim  est  inusitali  principes  con- 
cubinas  alere  ;  et  quamvis  non  omnibus  è  plèbe 
constaret  rei  ratio  ,  tamen  prudentiores  intelli- 
gerent  et  magis  placeret  haec  moderata  vivendi 
ratio ,  quàm  adulterium  et  alii  belluini  et  impu- 
dici  actus  ;  nec  curandi  aliorum  sermones ,  si 
rectè  cum  conscientià  agalur.  Sic  et  in  tantum  hoc 
approbamus  :  nam  quod  circa  matrimonium  in 
lege  Mosis  fuit  permissum,  Evangelium  non 
revocat ,  aut  vetat  quod  externum  regimen  non 
immulat;  sed  adfert  œternam  vitam,  et  orditur 
veram  obedientiam  erga  Deum ,  et  conatur  cor- 
ruptam  naturam  reparare. 


XXII.  Habet  itaque  Celsitudo  Vestra  non  tan- 
tùm omnium  nostrûm  teslimonium  in  casu 
necessitatis  ,  sed  etiam  antécédentes  nostras  con- 
siderationes,  quas  rogamus,  ut  Vestra  Celsitudo, 
tanqiitim  laudatus,  sapiens,  et  christianus  prin- 
ceps  velit  ponderare.  Oramus  quoque  Deum , 
ut  velit  Celsitudinem  Vestram  ducere  ac  regere 
ad  suam  laudein ,  et  Vestra;  Celsitudinis  animae 
salutem. 

XXIII.  Quod  atlinet  ad  consilium  hanc  rem 
apud  Cœsarem  tractandi  ;  existimamus  illum 
adulterium  inter  minora  peccata  numerare;  nam 
magnopere  verendum  ,  illum  papistica  ,  cardi- 
nalitiâ,  italicà,  hispanicâ,  sarracenicâ  irabutum 
fide,  non  curalurum  Vestrœ  Celsitudinis  postu- 
latum ,  et  in  proprium  emolumentum  vanis 
verbis  sustentaturum,  sicut  intelligimus  perfi- 
dum  ac  fallacem  virum  esse,  morisque  Ger- 
manici  oblitum. 

XXIV.  Videt  Celsitudo  Vestra  ipsa  quôd  nullis 
necessitatibus  christianis  sincère  consulit.Turcam 
sinit  imperturbalum  ,  excitât  tantùm  rebelliones 
in  Germaniû,  ut  Burgundicam  potentiam  efferat, 
Quare  optandum  ut  nuUi  christiani  principes 
illius  infidis  machinationibus  se  misceant.  Deus 
conservet  Vestram  Celsitudinem.  Nos  ad  ser- 
Tiendum  Vestraî  Celsitudini  sumus  promptissimi, 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VI. 


395 


Datum  VittembergsD ,  die  Mercurii  post  feslum 
saacti  Nicolai  1539. 

Yeslrae  Celsitudinis  parati  ac  subjecti 
servi, 

Martinus  Llther.  Philippus  Melanchthon. 
Wartinus  Bucerus.  Amonius  Corvinus.  Adam. 
JoAAXEs  Lenixgus.  Justcs  Wi\'tferte.  Diony- 
sius  Melantiier, 

Ego  Georgius  Nuspicher,  accepta  à  Cœsare 
potestale,  notarius  publicus  et  scriba ,  testor,  hoc 
meo  cbirographo  publiée ,  quod  hanc  copiam  ex 
vero  et  inviolato  originali  proprià  manu  à  Phi- 
lippe Melanchihone  exarato ,  ad  instantiam  et 
petitionem  mei  clementissimi  Domini  et  principis 
Hassiae ,  ipse  scripserim  ,  et  quinque  foliis  nu- 
méro, excepta  inscriptione,  complexus  sim  ; 
etiam  omnia  propriè  eldiligenter  auscultarim  et 
contulerim ,  et  in  omnibus  cum  originali  et 
subscriptione  nominum  concordet.  De  quà  rc 
iterùm  testor  proprià  manu. 

Georgius  Nuspicher  ,  notarius. 

INSTRUMEiNTUM  COPULATIOiMS 

PHH.IPPl      LANDGRAVI1,     ET      MARGARET.B      DE      SAAL. 


Ix  xoMiNE  DoMiM.  Amen. 

Notum  sit  omnibus  et  singulis,  qui  hoc  publi- 
cum  instrumentum  vident,  audiunt,  legunt , 
quèd  anno  post  Chrislum  nalum  1540,  die  Mer- 
curii mcnsis  Martii ,  post  meridiem,  circa  secun- 
dam  circiter ,  indiclionis  anno  13,  polenlissimi 
et  inviclissimi  Romanorum  linperatoris  Oaroli 
Quinti,  clementissimi  nostri  Domini,  anno  regi- 
minis  21 ,  coram  me  infrascriplo  nolario  et  teste, 
Rotemburgi  in  arce  comparucrint  Sercnissimus 
Princeps  et  Dominus  Philippus  Landgravius , 
Cornes  in  Catznelenbogen  ,  Dietz ,  Ziengenhain 
et  Niddà  ,  cum  aliquibus  sua;  Celsitudinis  consi- 
liariis  ex  unà  parte  :  et  lionesta  ac  virtuosa  virgo, 
Margareta  de  Saal ,  cum  aliquibus  ex  suà  con- 
sanguinitate,  ex  altéra  parte  ;  illà  intentione  et 
voluntate ,  coram  me  publico  notario  ae  teste , 
publiée  confessi  sunt  ut  matrimonio  copulenlur  : 
et  postea  antememoratus  meus  clemenlissimus 
Dominus  et  Princeps  Landgravius  Philippus  per 
reverendum  Dominum  Dionysium  Melandrum, 
suaî  Celsitudinis  concionatorem,  curavit  proponi 
fermé  hune  sensum.  Cùm  omnia  aperta  sint 
oculis  Dei,  et  homines  pauca  lateant,  et  sua  Cel- 
situdo  velit  cum  nominatù  virgine  Margareta 
matrimonio  copulari,  etsi  prior  sua;  Celsitudinis 
conjux  adhuc  sit  in  vivisj  ut  hoc  non  tribuatur 


Fait  à  Vitemberg ,  le  mercredi  après  la  fête  de  saint 
Nicolas  Tan  1539. 

Les  très  humbles  et  très  obéissants  serviteurs, 
de  Votre  Altesse  , 

Martin  Luther.  Philippe  Mélanchtho.n.  Martin 
BucER.  Antoine  Corvin.  Adam.  Jean  Leningue. 
Juste  Wintferte.  Denis  Mélanther. 


Je  George  Nuspicher ,  notaire  impérial ,  rends 
témoignage  par  l'acte  présent,  écrit  et  signé  de  ma 
propre  main,  que  j'ai  transcrit  la  présente  copie 
sur  l'original  véritable  et  fidèlement  conservé  jus- 
qu'à présent  de  la  propre  main  de  Philippe  Jlélan- 
chthon  à  la  requête  du  Séiénissime  Prince  de  Hesse  ; 
que  j'en  ai  examiné  avec  une  extrême  exactitude 
chaque  ligne  cl  chaque  mot  ;  que  je  les  ai  confrontés 
avec  le  même  original  j  que  je  les  ai  trouvés  con- 
formes, non -seulement  pour  les  choses,  mais 
encore  pour  les  signatures ,  et  j'en  ai  délivré  la  pré- 
sente copie  en  cinq  feuilles  de  bon  papier.  De  quoi 
je  rends  encore  témoignage. 

George  Nuspicher  ,  JVoiaire. 

CONTRAT  DE  MARIAGE 

de   PHILIPPE  LANDGRAVE  DE  HESSE,  AVEC  MARGUERITE 
DE   SAAL. 

Au  NOM  DE  Dieu,  ylinsi  aoii-il. 

Que  tous  ceux  ,  tant  en  général  qu'en  particulier, 
qui  verront ,  entendront,  ou  liront  cette  convention 
publique,  sachent  qu'en  l'année  1540, le  mercredi , 
quatrième  jour  du  mois  de  mars,  à  deux  heures  ou 
environ  après  midi ,  la  treizième  année  de  l'Indic- 
lion ,  et  la  vingt-unième  du  règne  du  très  puissant 
et  très  victorieux  empereur  Charles-Quint ,  notre 
très  clément  Seigneur,  sont  comparus  devant  moi 
notaire  et  témoin  soussigné,  dans  la  ville  deRolem- 
bourg ,  au  château  de  la  même  ville  ,  le  Sérénissirae 
Prince  et  Seigneur  Philippe,  landgrave  de  Hesse, 
Comte  de  Catznelenbogen,  de  Dielz,  de  Ziengen- 
hain, et  de  Nidda ,  assisté  de  quelques  conseillers 
de  Son  Altesse ,  d'une  part  :  et  honnéle  et  vertueuse 
fille  ,  Marguerite  de  Saal ,  assistée  de  quelques-uns 
de  SCS  parents  de  l'autre  part  ;  dans  l'intention  cl  la 
volonté  déclarée  publiquement  devant  moi  notaire 
et  témoin  public  ,  de  s'unir  par  mariage  :  et  ensuite 
mon  très  clément  Seigneur  et  Prince  Landgrave  a 
fait  proposer  ceci  par  le  révérend  Denis  Mélander, 
prédicateur  de  Son  Altesse.  Comme  l'œil  de  Dieu 
pénètre  toutes  choses,  et  qu'il  en  échappe  peu  à  la 
connoissance  des  hommes ,  Son  Altesse  déclare 
qu'elle  veut  épouser  la  même  fille  Marguerite  de 
Saal  ,  quoique  la  princesse  sa  femme  soit  encore 
vivante  ;  et  pour  empêcher  que  l'on  n'impute  cette 
action  à  inconstance  ou  à  curiosité  ,  pour  éviter  le 
scandale, et  conserver  l'honneur  à  la  même  fille, 


â06 


ttlSTOIÎlË 


et  la  réputation  de  sa  patenté  ,  Son  Altesse  jure  ici 
devant  Dieu,  et  sur  son  âme  et  sa  conscience, 
qu'elle  ne  la  prend  à  femme  ni  par  légèreté,  ni  par 
curiosité,  ni  par  aucun  mépris  du  droit  ou  des  supé- 
rieurs ;  mais  qu'elle  y  est  obligée  par  de  certaines 
nécessités  importantes  et  inévitables  de  corps  et  de 
conscience  ;  en  sorte  qu'il  lui  est  impossible  de 
sauver  sa  vie  et  de  vivre  selon  Dieu ,  à  moins  que 
d'ajouter  une  seconde  femme  à  la  première.  Que 
Son  Altesse  s'en  est  expliquée  à  beaucoup  de  pré- 
dicateurs doctes, dévots,  prudents  et  chrétiens,  et 
qu'elle  les  a  là-dessus  consultés.  Que  ces  grands 
personnages,  après  avoir  examiné  les  motifs  qui 
leur  avoient  été  représentés,  ont  conseillé  à  Son 
Altesse  de  mettre  son  âme  et  sa  conscience  en  repos 
par  un  double  mariage.  Que  la  même  cause  et  la 
même  nécessité  ont  obligé  la  sérénissime  princesse 
Christine ,  duchesse  de  Saxe ,  première  femme  légi- 
time de  Son  Altesse,  parla  haute  prudence  et  par 
la  dévotion  sincère  qui  la  rendent  si  recomman- 
dable,  à  consentir  de  bonne  grâce  qu'on  lui  donne 
une  compagne,  afin  que  l'àme  et  le  corps  de  son 
très  cher  époux  ne  courent  plus  de  risque ,  et  que  la 
gloire  de  Dieu  en  soit  augmentée,  comme  le  billet 
écrit  de  la  propre  main  de  celte  princesse  le  témoigne 
suffisamment.  Et  de  peur  que  l'on  en  prenne  occa- 
sion de  scandale  ,  sur  ce  que  ce  n'est  pas  la  coutume 
d'avoir  deux  femmes,  quoique  cela  soit  chrétien 
et  permis  dans  le  cas  dont  il  s'agit,  Son  Altesse  ne 
veut  pas  célébrer  les  présentes  noces  à  la  mode 
ordinaire ,  c'est-  à  -  dire  publiquement ,  devant  plu- 
sieurs personnes  et  avec  les  cérémonies  accou- 
tumées, avec  la  même  Marguerite  de  Saaljmais 
l'un  et  l'autre  veulent  ici  se  joindre  par  mariage 
en  secret  et  en  silence,  sans  qu'aucun  autre  en  ait 
connoissance  que  les  témoins  ci-dessous  signés. 
Après  que  Jlélander  a  eu  achevé  de  parler,  le  même 
Philippe  et  la  même  .Marguerite  se  sont  acceptés 
pour  époux  et  pour  épouse,  et  se  sont  promis  une 
fidélité  réciproque  au  nom  de  Dieu.  Le  même  prince 
a  demandé  à  moi  notaire  soussigné,  que  je  lui  fisse 
une  ou  plusieurs  copies  collationnées  du  présent 
contrat,  et  a  aussi  prorais,  en  parole  et  foi  de 
prince,  à  moi  personne  publique,  de  l'observer 
inviolablement ,  toujours  et  sans  altération,  en  pré- 
sence des  révérends  et  très  doctes  maîtres  Philippe 
Mélanchthon ,  Martin  Pjucer,  Denis  Mélander;  et 
aussi  en  présence  des  illustres  et  vaillants  Eber- 
hard  de  Than,  conseiller  de  Son  Altesse  électorale 
de  Saxe,  Herman  de  Malsberg,  Herman  de  Hun- 
delshausen ,  le  seigneur  Jean  Fegg  de  la  chancel- 
lerie, Fiodolphe  Schenck;et  aussi  en  présence  de 
très  honnête  et  très  vertueuse  dame ,  Anne  ,  de  la 
maison  de  Miltitz ,  veuve  de  feu  Jean  de  Saal ,  et 
mère  de  l'épouse,  tous  en  qualité  de  témoins  re- 
cherchés pour  la  validité  du  présent  acte. 


^t  moi  Baltbasar  Rend  de  Fulde,  notaire  public 


levitati  et  curiositatî ,  ut  evhetur  scandalum  ,  et 
nominatae  virginis  et  illius  honestae  consanguini- 
tatis  honor  et  fama  non  patiatur;  edicit  sua 
Celsitudo  h'ic  coram  Dec ,  et  in  suam  conscien- 
tiam  et  animam  ,  hoc  non  fieri  ex  levitate ,  aut 
curiositate ,  nec  ex  aliquâ  vilipensione  juris  et 
superiorum  ;  sed  urgeri  aliquibus  gravibus  neces- 
silaiibus  conscientiae  et  corporis  ;  adeo  ut  impos- 
sibile  sit  sine  aliàsuperinductà  légitima  conjuge 
corpus  suum  et  animam  salvare.  Quam  mul- 
tipllcem  causam  eliam  sua  Celsitudo  multis 
praîdoctis,  plis,  prudentibus  et  christianis  prœ- 
dicatoribus  antehac  indicavit  ;  qui  etiam ,  con- 
sideratis  inevilabilibus  causis,  id  ipsura  suase- 
runt,  ad  suœ  Celsitudinis  animœ  et  conscientiae 
consulendum.  Quœ  causa  et  nécessitas  eliam 
serenissimam  principem ,  Chrislianam,  ducissam 
Saxoniae ,  suae  Celsitudinis  primam  legitimam 
conjugem,  utpote  altà  principali  prudentiâ  et  piâ 
mente  prieditam  ,  movit ,  ut  suae  Celsitudinis , 
tanquam  dilectissimi  mariti  animx  et  corpori 
serviret,  et  honor  Dei  promoveretur,  ad  gratiosc 
consentiendum.  Quemadmodum  suae  Celsitu- 
dinis haec  super  relata  syngrapha  testatur  :  et  ne 
cui  scandalum  detur  eo  quôd  duas  conjuges 
habere  moderne  tempore  sit  insolitum  ;  etsi  in 
hoc  casu  christianum  et  licitum  sit,  non  vult  sua 
Celsitudo  publiée  corara  pluribus  consuetas  cae- 
remonias  usurpare,  et  palàm  nuptias  celebrare 
cum  memoratâ  virgine  Margarelà  de  Saal  ;  sed 
hic  in  prlvato  et  silentio ,  in  praesentià  subscrip- 
torum  testium ,  volunt  invieem  jungi  matri- 
monio.  Finito  hoc  sermone,  nominati  Philippus 
et  Margareta  sunt  matrimonio  juncti,  et  una- 
quaeque  persona  alteram  sibi  desponsam  agnovit 
et  acceptavit,  adjunctâmutuae  fldelitalis  promis- 
sione  in  nomine  Domini.  Et  antememoratus 
Princeps  ac  Dominus ,  ante  hune  actum ,  me 
infràscriptum  notarium  requisivit,  ut  desuper 
unum  aut  plura  instrumenta  conficerera  ,  et  mihi 
etiam  tanquam  personae  publicae  verbo  ac  fide 
Principis  addixit  et  promisit,  se  omnia  ha;c  invio- 
labiliter  semper  ac  lirmiter  servaturum,  in  prœ- 
sentià  reverendorum  praedoctorum  dominorum 
M.  Philippi  Melanchthonis,  M.  Martini  Buceri, 
Dionysii  Melandri  ;  etiam  in  prœsentià  slrenuorum 
ac  praestantium  Eberhardi  de  Than  ,  electoralis 
Consiliarii,  Hermanni  de  Malsberg,  Hermanni 
de  Hundelshausen,  domini  Johannis  Fegg  Can- 
cellariae,Rodolphi  Schenck,  ac  honestae  ac  virtuo- 
sae  domina'  Annae  natae  de  Miltitz,  viduae  defuncti 
Joannis  de  Saal,  memoratœ  sponsa;  matris,  tan- 
quam ad  hune  actum  requisitorum  testium. 
Et  ego ,  Balthasar  Rand  de  Fulda  ,  poteslalç 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VU. 


397 


Cœsaris  notarius  publicus,  qui  huic  sermoni, 
instructioni,  et  malrimoniali  sponsioni,  et  copu- 
lationi  cum  suprà  memoralis  testibus  interfui ,  et 
liœc  omnia  et  singula  audivi  et  vidi ,  et  laiiquam 
notarius  publicus  requisitus  fui ,  hoc  instrumen- 
tum  publicum  meà  manu  scripsiet  subscripsi,  et 
consueto  sigillo  munivi  in  fidem  et  teslimonium. 
Balthasau  Raxd. 


impérial ,  qui  ai  assisté  au  discours ,  à  l'instruction, 
au  mariage,  aui  épousailles  ,  et  à  l'union  dont  il 
s'agit,  avec  les  mêmes  témoins,  et  qui  ai  écouté  et 
vu  tout  ce  qui  s'y  est  passé; j'ai  signé  le  présent 
contrat  à  la  requête  qui  m'en  a  été  Taile,  et  j'y  ai 
apposé  le  sceau  ordinaire,  pour  servir  de  Toi  et  de 
témoignage  au  public. 

Balthasar  Rand. 


LIVRE  VIL 

Récit  des  variations  et  de  la  réforme  d'Angleterre  sous  Henri  FUI,  depuis  l'an  J&29 
jusqu'à  1547;  et  sous  Edouard  VI,  depuis  1547  jusqu'à  1553,  avec  la  suite  de  l'histoire  de 
Cranmer  jusqu'à  sa  mort  en  155G. 


sommaire. 

La  réformation  anglicane,  condamnable  par  l'histoire 
même  de  IM.  Burnei.  Le  divorce  de  Henri  f'IU. 
Son  emportement  contre  le  saint  Siège.  Sa  pri- 
mauté ecclésiastique.  Principes  et  suites  de  ce  dogme. 
Hors  ce  point ,  la  foi  catholique  demeure  en  son 
entier.  Décision  de  foi  de  Henri.  Ses  six  ar- 
ticles. Histoire  de  Thomas  Cranmer,  archevêque 
de  Cantorùéri,  auteur  de  la  ré  formation  anglicane  ; 
ses  lâchetés ,  sa  corruption ,  son  hypocrisie.  Ses 
sentiments  honteux  sur  la  hiérarchie.  La  conduite 
des  prétendus  réformateurs ,  et  en  particulier  celle 
de  Thomas  Cromwel ,  vice -gèrent  du  roi  au  spi- 
rituel. Celle  d'Anne  de  Boulen ,  contre  laquelle  la 
vengeance  divine  se  déclare.  Prodigieux  aveugle- 
ment de  Henri  dans  tout  le  cours  de  sa  vie.  Sa 
mort.  La  minorité  d'Edouard  Vl ,  son  fils.  Les 
décrets  de  Henri  sont  changés.  I^a  primauté  ecclé- 
siastique du  roi  demeure  seule.  F.lle  est  portée  à  des 
excès,  dont  les  protestants  rougissent.  La  ré  for- 
mation de  Cranmer  appuyée  sur  ce  fondement.  Le 
Roi  regardé  comme  l'arbitre  de  la  foi.  LJantiquité 
méprisée.  Continuelles  variations.  Mort  d' Edouard 
yi.  Attentat  de  Cranmer  et  des  autres  contre  la 
reine  liJarie  sa  sœur.  La  religion  catholique  est 
rétablie.  Honteuse  fin  de  Cranmer.  Quelques  re- 
marques particulières  sur  l'histoire  de  3L  Burnet , 
et  sur  la  réformation  anglicane. 

I.  La  mort  de  Henri  VIII ,  roi  d'Angleterre  ;  on 
entreprend  à  celle  occasion  de  raconter  le  com- 
mencement et  la  suite  de  la  reformation  an- 
glicane. 

1547.  —  La  mort  de  Luther  fut  bientôt  suivie 
d'une  autre  mort,  qui  causa  de  grands  change- 
ments dans  la  religion.  Ce  fut  celle  de  Henri  VIII, 
qui ,  après  avoir  donné  de  si  belles  espérances 
dam  les  premières  années  de  soa  règne ,  fit  un 


si  mauvais  usage  des  rares  qualités  d'esprit  et  de 
corps  que  Dieu  lui  avoit  données.  Personne 
n'ignore  les  dérèglements  de  ce  prince ,  ni  l'a- 
veuglement où  il  tomba  par  .ses  malheureuses 
amours,  ni  combien  il  répandit  de  sang  depuis 
qu'il  s'y  fut  abandonné,  ni  les  suites  effroyables 
de  SCS  mariages,  qui  presque  tous  furent  funestes 
à  celles  qu'il  épousa.  On  sait  aussi  à  quelle  occa- 
sion de  prince  très  catholique  il  se  fit  auteur 
d'une  nouvelle  secte,  également  détestée  par  les 
catholiques,  par  les  luthériens  et  par  les  sacra- 
mentaires.  Le  saint  Siège  ayant  condamné  le 
divorce  qu'il  avoit  fait ,  après  vingt-cinq  ans  de 
mariage  avec  Catherine  d'Aragon,  veuve  de 
son  frère  Arthus  ,  et  le  mariage  qu'il  contracta 
avec  Anne  de  Loulen  ,  non-seulement  il  s'éleva 
contre  l'autorité  du  Siège  qui  le  condamnoit; 
mais  encore,  par  une  entreprise  inouïe jusques 
alors  parmi  les  chrétiens ,  il  se  déclara  chef  de 
l'Eglise  anglicane,  tant  au  spirituel  qu'au  tem- 
porel ;  et  c'est  par  là  que  commence  la  réfor- 
mation anglicane  ,  dont  on  nous  a  donné  depuis 
quelques  années  une  histoire  si  ingénieuse,  et  en 
même  temps  si  pleine  de  venin  contre  l'Eglise 
catholique. 

II.  On  pose  ici  pour  fondement  l'histoire  de 
M.  Burnet  ;  magnifiques  paroles  de  ce  docteur 
sur  la  rcformalion  anglicane. 

Le  docteur  Gilbert  Burnet ,  qui  en  est  l'au- 
teur, nous  reproche  dès  sa  préface,  et  dans 
toute  la  suite  de  son  histoire,  d'avoir  tiré  beau- 
coup d'avantage  de  la  conduite  de  Henri  A^III 
et  des  premiers  réformateurs  de  l'Angleterre.  Il 
se  plaint  surtout  de  Sanderus ,  historien  catho- 


398 


HISTOIRE 


lique,  qu'il  accuse  d'avoir  inventé  des  faits 
atroces  ,  afin  de  rendre  odieuse  la  réformation 
anglicane.  Ces  plaintes  se  tournent  ensuite  contre 
nous  et  contre  la  doctrine  catholique.  «  Une 
»  religion,  dit-il  (  Réfxit.  deS\yh.,1.  i.  p.  545.  ), 
■»  fondée  sur  la  fausseté,  et  élevée  sur  l'impos- 
i>  ture ,  peut  se  soutenir  par  les  mêmes  moyens 
>j  qui  lui  ont  donné  naissance.  «  Il  pousse  encore 
plus  loin  cet  outrageux  discours  :  »  Le  livre  de 
»  Sanderus  peut  bien  être  utile  à  une  église , 
M  quijusques  ici  ne  s'est  agrandie  que  par  des 
»  faussetés  et  des  tromperies  publiques.  )>  Autant 
que  sont  noires  les  couleurs  dont  il  nous  dépeint, 
autant  sont  éclatants  et  pompeux  les  ornements 
dont  il  pare  son  église,  't  La  réformation ,  pour- 
»  suit-il ,  a  été  un  ouvrage  de  lumière  ;  on  n'a 
»  pas  besoin  du  secours  des  ombres  pour  en 
)>  relever  l'éclat  :  et  si  l'on  veut  faire  son  apo- 
3)  logie ,  il  suffit  d'écrire  son  histoire.  »  Voilà  de 
belles  paroles;  et  on  n'en  emploieroit  pas  de 
plus  magnifiques ,  quand  même  dans  les  change- 
ments de  l'Angleterre  on  auroit  à  nous  faire  voir 
la  même  sainteté  qui  parut  dans  le  christianisme 
naissant.  Considérons  donc,  puisqu'il  le  veut, 
cette  histoire  qui  justifie  la  réformation  par  sa 
seule  simplicité.  ÎS'ous  n'avons  pas  besoin  d'un 
Sanderus  :  M.  Burnet  nous  suffit  pour  bien  en- 
tendre ce  que  c'est  que  cet  ouvrage  de  lumière  ; 
et  la  seule  suite  des  faits,  rapportés  par  cet  adroit 
défenseur  de  la  réformation  anglicane ,  suffit 
pour  nous  en  donner  une  juste  idée.  Que  si  l'An- 
gleterre y  trouve  des  marques  sensibles  de  l'a- 
veuglement que  Dieu  répand  quelquefois  sur  les 
rois  et  sur  les  peuples ,  qu'elle  ne  s'en  prenne  pas 
à  moi ,  puisque  je  ne  fais  que  suivre  une  histoire 
que  son  parlement  en  corps  a  honorée  d'une 
approbation  si  authentique  (  Ext.  des  Reg.  de  la 
Chamb.  des  Seign.  et  des  Comm.  du  Zjanv. 
1681 ,  23  décemb.  icso,  et  5  janv.  1681,  à  la 
tête  du  t.  II.  de  VHist.  de  Blrxet.  )  ;  mais  qu'elle 
adore  les  jugements  cachés  de  Dieu,  qui  n'a 
laissé  aller  les  erreurs  de  cette  savante  et  illustre 
nation  jusqu'à  un  excès  si  visible,  qu'afin  de 
lui  donner  de  plus  faciles  moyens  de  se  recon- 
noître. 

III.  Premier  fait  avoué  :  que  la  réformatioB  a  com- 
mencé par  un  homme  également  rejelé  de  tous 
les  partis. 

Le  premier  fait  important  que  je  remarque 
dans  M.  Burnet,  est  celui  qu'il  avance  dès  sa 
préface ,  et  qu'il  fait  paroîtrc  ensuite  dans  tout 
son  livre  :  c'est  que  lorsque  Henri  VIII  com- 
mença la  réformation ,  «  il  semble  qu'il  ne  soa- 


»  geoit  en  tout  cela  qu'à  intimider  la  Cour  de 
)'  Rome ,  et  à  contraindre  le  pape  de  le  satis- 
3)  faire  :  car  dans  son  cœur  il  crut  toujours  les 
))  opinions  les  plus  extravagantes  de  l'Eglise 
j'  romaine,  telles  que  sont  la  transsubstantiation, 
i>  et  les  autres  corruptions  du  sacrifice  de  la 
i)  messe  :  ainsi  il  mourut  plutôt  dans  cette  com- 
31  munion,que  dans  celle  des  protestants.  »  Quoi 
qu'en  dise  M.  Burnet ,  nous  n'accepterons  pas  la 
communion  de  ce  prince ,  qu'il  semble  nous 
offrir  ;  et  puisqu'il  le  rejette  de  la  sienne ,  il 
résulte  d'abord  de  ce  fait,  que  l'auteur  de  la 
réformation  anglicane ,  et  celui  qui ,  à  vrai  dire, 
en  a  posé  le  véritable  fondement  dans  la  haine 
qu'il  a  inspirée  contre  le  pape  et  contre  l'Eglise 
romaine ,  est  un  homme  également  rejelé  et  ana- 
thématisé  de  tous  les  partis.    ^ 

IV.  Quelle  fut  la  foi  de  Henri  VIII,  auteur  de  la 

réforme. 

Ce  qu'il  y  a  ici  de  plus  remarquable ,  c'est  que 
ce  prince  ne  s'est  pas  contenté  de  croire  en  son 
cœur  et  de  professer  de  bouche  tous  ces  points 
de  croyance ,  que  M.  Burnet  appelle  les  plus 
grandes  et  les  plus  extravagantes  de  nos  corrup- 
tions :  il  les  a  données  pour  loi  à  toute  l'Eglise 
anglicane,  en  sa  nouvelle  qualité  de  chef  sou- 
verain de  cette  Eglise  sous  Jésus-Christ.  Il  les 
a  fait  approuver  par  tous  les  évêques  et  par 
tous  les  parlements,  c'est-à-dire,  par  tous  les 
tribunaux,  où  consiste  encore  à  présent,  dans 
la  réformation  anglicane,  le  souverain  degré 
de  l'autorité  ecclésiastique.  Il  les  a  fait  sous- 
crire et  mettre  en  pratique  par  toute  l'An- 
gleterre ,  et  en  particulier  par  les  Cromwel ,  par 
les  Cranmer ,  et  par  tous  les  autres  héros  de 
M.  Burnet,  qui  luthériens  ou  zuingliens  dans 
leur  cœur,  et  désirant  d'établir  le  nouvel  évan- 
gile ,  assistoient  néanmoins  à  l'ordinaire  à  la 
messe ,  comme  au  culte  public  qu'on  rendoit  à 
Dieu  ,  ou  la  disoient  eux-mêmes ,  et  en  un  mot , 
pratiquoient  tout  le  reste  de  la  doctrine  et  du 
service  reçu  dans  l'Eglise ,  malgré  leur  religion 
et  leur  conscience. 

V.  Quels  furent  les  instruments  dont  se  servit 
Henri  VIII  dans  la  réforme  :  Cromwel  son  vice- 
gérent  dans  le  spirituel. 

Thomas  Cromwel  fut  celui  que  le  roi  établit 
son  vicaire  général  au  spirituel  en  1535,  incon- 
tinent après  sa  condamnation  ,  et  qu'en  1536  ,  il 
fit  son  vice-gérent  dans  sa  qualité  de  chef  souve- 
rain de  l'Eglise  (Burn.,  hist.  t.  i.  p.  244.)  : 
par  où  il  le  mit  à  la  tête  de  toutes  les  affaires 


J 


DES  VARIATI 

ecclésiastiques  et  de  tout  l'ordre  sacré ,  quoiqu'il 
fût  un  simple  laïque,  et  qu'il  soit  toujours  de- 
meuré tel.  On'n'avoit  point  encore  trouvé  cette 
dignité  dans  l'état  des  charges  d'Angleloire,  ni 
dans  la  notice  des  offices  de  l'empire,  ni  dans 
aucun  royaume  chrétien  ;  et  Henri  VIII  lit  voir 
pour  la  première  fois  à  l'Angleterre  et  au  monde 
chrétien  un  milord  vice-gérent,  et  un  vicaire 
général  du  roi  au  spirituel. 

VI.  Thomas  Cranmer  est  le  héros  de  M.  Burnet. 

L'intime  ami  de  Cromwel ,  et  celui  qui  con- 
duisit le  dessein  de  la  réformalion  anglicane ,  fut 
Thomas  Cranmer,  archevêque  de  Cantorbéri. 
C'est  le  grand  héros  de  M.  Burnet.  Il  abandonne 
Henri  VIII ,  [dont  les  scandales  et  les  cruautés 
sont  trop  connus.  Mais  il  a  bien  vu  qu'en  faire 
autant  de  Cranmer  ,  qu'il  regarde  comme  l'au- 
teur de  la  réformation ,  ce  seroit  nous  donner 
d'abord  une  trop  mauvaise  idée  de  tout  cet  ou- 
vrage, 11  s'étend  donc  sur  les  louanges  de  ce 
prélat  ;  et  non  content  d'en  admirer  partout  la 
modération,  la  piété  et  la  prudence,  il  ne  craint 
point  de  le  faire  autant  ou  plus  irrépréhensible 
que  saint  Athanase  et  saint  Cyrille,  et  d'un  si 
rare  mérite  ,  que  jamais  peut-être  prélat  de 
l'Eglise  n'a  eu  phts  d'excellentes  qualités ,  et 
moins  de  défauts  [Préf.  sur  la  fin.  ). 

VII.  Les  héros  de  M.  Burnet  ne  sont  pas  toujours, 
selon  lui-même ,  de  fort  honnêtes  gens  :  ce  qu'il 
raconte  de  Monlluc,  évoque  de  Valence. 

Il  est  vrai  qu'il  ne  faut  pas  compter  beaucoup 
sur  les  louanges  que  M.  Burnet  donne  aux  héros 
de  la  réforme;  témoin  celles  qu'il  a  données  à 
Monlluc ,  évèquc  de  Valence.  «  C'étoit ,  dit-il 
M  (//.  part.  liv.  I.  p.  128.  ) ,  un  des  plus  sages 
)'  ministres  de  son  siècle ,  toujours  modéré  dans 
))  les  délibérations  qui  regardoientla  conscience; 
»  ce  qui  le  fit  soupçonner  d'èlre  hérétique.  Toute 
»  sa  vie  a  les  caractères  d'un  grand  homme;  et 
»  l'on  n'y  sauroil  guère  blâmer  que  l'altache- 
w  ment  inviolable  qu'il  eut  durant  tant  d'années 
■»  pour  la  reine  Catherine  de  Médicis.  »  Le  crime 
sans  doute  étoit  médiocre ,  puisqu'il  devoit  tout  à 
cette  princesse,  qui  d'ailleurs  étoit  sa  reine, 
femme  et  mère  de  ses  rois ,  et  toujours  unie  avec 
eux;  de  sorte  que  ce  prélat,  à  qui  on  ne  peut  guère 
reprocher  que  d'avoir  été  fidèle  à  sa  bienfaitrice, 
doit  être,  selon  M.  Burnet,  un  des  hommes  de 
son  siècle  des  plus  élevés  au-dessus  de  tout  re- 
proche. Mais  il  ne  faut  pas  prendre  au  pied  de 
la  lettre  les  éloges  que  ces  réformés  donnent 
aux  héros  de  leur  secte.  Le  même  M.  Burnet , 


ONS,  LIV.  VII.  399 

dans  le  même  livre  où  il  relève  Monlluc  par  cette 
belle  louange,  en  parle  ainsi  :  «  Cet  évêque  a  été 
»  célèbre ,  mais  il  a  eu  ses  défauts  (//.  part.  1. 1, 
M  p.  312.).  »  A  près  ce  qu'il  en  a  dit, on  doit  croire 
que  ces  défauts  seront  légers;  mais  qu'on  achève, 
et  on  trouvera  que  ces  défauts  qu'il  a  eus  ,  c'est 
seulement  de  s'être  efforcé  de  corrompre  la  fille 
d'un  seigneur  d'Irlande  qui  l'avoit  reçu  dans 
sa  maison;  c'est  d'avoir  eu  avec  lui  une  cour- 
tisane anglaise  qu'il  entrelenoit  ;  c'est  que  cette 
malheureuse  ayant  bu  sans  réflexion  le  précieux 
baume  dont  Soliman  avoit  fait  présent  à  ce  pré- 
lat, «  il  en  fut  outré  dans  un  tel  excès,  que  ses 
»  cris  réveillèrent  tout  le  monde  dans  la  maison , 
»  où  l'on  fut  aussi  témoin  de  ses  emportements 
»  et  de  son  incontinence.  «  Voilà  les  petits  défauts 
d'un  prélat  dont  toute  la  vie  a  les  caractères 
d'un  grand  homme.  La  réforme,  ou  peu  déli- 
cate en  vertu,  ou  indulgente  envers  ses  héros , 
leur  pardonne  facilement  de  semblables  abomi- 
nations ;  et  si ,  pour  avoir  eu  seulement  une  lé- 
gère teinture  de  réformation ,  Montluc ,  malgré 
de  tels  crimes,  est  un  homme  presque  irré- 
prochable ;  il  ne  faut  pas  s'étonner  que  Cran- 
mer, un  si  grand  réformateur,  ait  pu  mériter 
tant  de  louanges. 

Ainsi ,  sans  dorénavant  nous  laisser  surprendre 
aux  éloges  dont  M.  Burnet  relève  ses  réformés, 
et  surtout  Cranmer,  faisons  l'histoire  de  ce  pré- 
lat sur  les  faits  qu'en  a  rapportés  cet  historien , 
qui  est  son  perpétuel  admirateur ,  et  voyons  en 
m  jme  temps  dans  quel  esprit  la  réformation  a 
été  conçue. 

VIII.  Cranmer  luthérien,  selon  M.  Burnet.  Com- 
ment il  entra  en  faveur  auprès  du  Roi  cl  d'Anne 
de  Boulen. 

1529, 1530.  — Dès  l'an  l52aThomas  Cranmer 
s'étoit  mis  à  la  tète  du  parti  qui  favorisoit  le  di- 
vorce avec  Catherine  ,  et  le  mariage  que  le  roi 
avoit  résolu  avec  Anne  de  Boulen  (  Buhn.,  t.  i. 
liv.  I.  p.  123.).  En  1530  il  fit  un  livre  contre 
la  validité  du  mariage  de  Catherine  ;  et  on  peut 
juger  de  l'agrément  qu'il  trouva  auprès  d'un 
prince  dont  il  flattoit  la  passion  dominante.  Oq 
commença  dès  lors  à  le  regarder  à  la  cour  comme 
une  espèce  de  favori ,  qu'on  croyoit  devoir  suc- 
céder au  crédit  du  cardinal  de  Volsey.  Cranmer 
étoit  dès  lors  engagé  dans  les  sentiments  de  Lu- 
ther {t.  I.  liv.  I.  p.  132.),  et,  comme  dit  M. 
Burnet ,  il  étoit  le  plus  estimé  de  ceux  qui  les 
avoient  embrassés  [Ibid.,  135.).  Anne  de  Bou- 
len ,  poursuit  cet  auteur ,  avoit  aussi  reçu  quel- 
que teinture  de  cette  doctrine.  Dans  la  suite  il  la 


4oo 


HISTOIRE 


fait  paroître  tout-à-fait  liée  au  sentiment  de  ceux 
qu'il  appelle  les  réformateurs.  Il  faut  toujours 
entendre  par  ce  mot  les  ennemis  ou  cachés  ou 
déclarés  de  la  messe  et  de  la  doctrine  catholique. 
Tous  ceux  du  même  parti,  ajoute-t-il  (tom.  i. 
liv.  i.p.  13S.)  se  déclaroient  pour  le  divorce. 
Voilà  les  secrètes  liaisons  de  Cranraer  et  de  ses 
adhérents  avec  la  maîtresse  de  Henri  ;  voilà  les 
fondements  du  crédit  de  ce  nouveau  confldent, 
et  les  commencements  de  la  réforme  d'Angle- 
terre. Le  malheureux  prince,  qui  ne  savoitrien 
de  ces  liaisons  ni  de  ces  desseins,  se  lioit  lui- 
même  insensiblement  avec  les  ennemis  de  la 
foi  qu'il  avoit  jusqu'alors  si  bien  défendue  ;  et 
par  leurs  trames  secrètes,  il  servoit  sans  y 
penser  au  dessein  de  la  détruire. 

IX.  Cranmer  envoyé  à  Rome  pour  le  divorce  ,  y  est 
fait  pénitencier  du  pape  :  ii  se  marie,  quoique 
prêtre,  mais  en  secret. 

1530.— Cranraer  fut  envoyé  en  Italie  et  à 
Rome  pour  l'affaire  du  divorce;  et  il  y  poussa  si 
loin  la  dissimulation  de  ses  erreurs,  que  le  pape 
le  fit  son  pénitencier  (/.  I.  iù'.  1.^.  13G,  Hi.); 
ce  qui  montre  qu'il  éloit  prêtre.  Il  accepta  cette 
charge ,  tout  luthérien  qu'il  étoit.  De  Rome  il 
passa  en  Allemagne,  pour  y  ménager  les  protes- 
tants ses  bons  amis  :  et  ce  fut  alors  qu'il  épousa 
la  sœur  d'Osiandre.  On  dit  qu'il  l'avoit  séduite  , 
etqu'on  le  contraignit  de  l'épouser  (  Ibid.,  1 45.)  ; 
mais  je  ne  garantis  point  ces  faits  scandaleux , 
jusqu'à  ce  que  je  les  trouve  bien  avérés  par  le 
témoignage  des  auteurs  du  parti ,  ou  en  tout  cas 
non  suspects.  Pour  le  mariage ,  le  fait  est  con- 
stant. Ces  messieurs  sont  accoutumés ,  malgré  les 
canons  et  malgré  la  profession  de  la  continence , 
à  tenir  de  tels  mariages  pour  honnêtes.  Mais 
Henri  n'étoit  pas  de  cet  avis ,  et  il  détestoit  les 
prêtres  qui  se  marioient.  Cranmer  avoit  déjà  été 
chassé  du  collège  de  Christ  à  Cambridge,  à  cause 
d'un  premier  mariage.  Le  second,  qu'il  con- 
tracta dans  la  prêtrise ,  lui  eût  fait  de  bien  plus 
terribles  affaires  ;  puisque  même  ,  selon  les  ca- 
nons, il  eût  été  exclus  de  ce  saint  ordre  par  un 
second  mariage ,  quand  il  eût  été  contracté  de- 
vant la  prêtrise.  Les  réformateurs  se  jouoient  en 
leurs  cœurs  et  des  saints  canons  et  de  leurs  vœux  : 
mais ,  par  la  crainte  de  Henri ,  il  fallut  tenir  ce 
mariage  fort  caché;  et  ce  grand  réformateur 
commença  par  tromper  son  maître  dans  une 
matière  si  importante. 

X.  Cranmer  nommé  archevêque  de  Cantorbcri  prend 
des  bulles  du  pape,  quoique  marié  et  luthérien. 

1533.  —Pendant  qu'il  étoit  en  Allemagne  en 


l'an  1 533  ,  l'archevêché  de  Cautorbéri  vint  à  va- 
quer par  la  mort  de  Varham.  Le  roi  d'Angle- 
terre y  nomma  Cranmer  :  il  l'accepta.  Le  pape , 
qui  ne  lui  connoissoit  aucune  autre  erreur  que 
celle  de  soutenir  la  nullité  du  mariage  de  Henri , 
chose  alors  assez  indécise ,  lui  donna  ses  bulles 
(t.  I.  liv.  II.  p.  189.  )  :  Cranmer  les  reçut ,  et  ne 
craignit  pas  de  se  souiller  en  recevant ,  comme 
on  parloit  dans  le  parti ,  le  caractère  de  la  bête. 

XI.  Le  sacre  de  Cranmer  ;  profession  de  soumission 
envers  le  pape  ;  sa  protestation ,  son  hypocrisie. 

A  son  sacre ,  et  devant  que  de  procéder  à  l'or- 
dination ,  il  fit  le  serment  de  fidélité  qu'on  avoit 
accoutumé  de  faire  au  pape  depuis  quelques 
siècles.  Ce  ne  fut  pas  sans  scrupule ,  à  ce  que  dit 
M.  Rurnet  ;  mais  Cranmer  étoit  un  homme  d'ac- 
commodement ;  il  sauva  tout,  en  protestant  que 
par  ce  serment  il  ne  prétendoit  nullement  se  dis- 
penser de  son  devoir  'envers  sa  conscience ,  en- 
vers le  roi  et  l'état  :  protestation  en  elle-même 
fort  inutile  ;  car  qui  de  nous  prétend  s'engager 
par  ce  serment  à  rien  qui  soit  contraire  à  sa  con- 
science, ou  au  service  du  roi  et  de  son  état? 
Loin  qu'on  prétende  préjudicier  à  ces  choses ,  il 
est  même  exprimé  dans  ce  serment,  qu'on  le 
fait  sans  préjudice  des  droits  de  son  ordre,  salvo 
ordinemeo  {Pontif.  Rom.  in  consecr.  Episc). 
La  soumission  qu'on  jure  au  pape  pour  le  spiri- 
tuel est  d'un  autre  ordre  que  celle  qu'on  doit 
naturellement  à  son  prince  pour  le  temporel  ;  et 
sans  protestation ,  nous  avons  toujours  bien  en- 
tendu que  l'une  n'apporte  point  de  préjudice  ^ 
l'autre.  Mais  enfin  ,  ou  ce  serment  est  une  illu- 
sion ,  ou  il  oblige  à  reconnoitre  la  puissance  spi- 
rituelle du  pape.  Le  nouvel  archevêque  la 
reconnut  donc,  quoiqu'il  n'y  crût  pas.  M. 
Rurnet  avoue  que  cet  expédient  étoit  peu  con- 
forme à  la  sincérité  de  Cranmer  (Rurn.,  t.  i. 
liv.  II.  p.  190.)  :  et,  pour  adoucir  comme  il 
peut  une  si  criminelle  dissimulation ,  il  ajoute 
un  peu  après  :  «  Si  cette  conduite  ne  fut  pas 
»  suivant  les  règles  les  plus  austères  de  la  sin- 
»  cérité ,  du  moins  on  n'y  voit  aucune  super- 
)>  chérie.  »  Qu'appelle-t-on  donc  supercherie  ? 
et  y  en  a-t-il  de  plus  grande  que  de  jurer  ce 
qu'on  ne  croit  pas  ,  et  se  préparer  des  moyens 
d'éluder  son  serment  par  une  protestation  con- 
çue en  termes  si  vagues  ?  Mais  M.  Rurnet  ne 
nous  dit  pas  que  Cranmer ,  qui  fut  sacré  avec 
toutes  les  cérémonies  du  Pontifical ,  outre  ce 
serment  dont  il  prétendoit  éluder  la  force ,  fit 
d'autres  déclarations  contre  lesquelles  il  ne  ré- 
clama pas  :  comme  de  «  recevoir  avec  soumis- 


DES  VARIATlOiNS,  LIV.  VII. 


401 


»  sîon  les  traditions  des  Pères,  cl  les  conslitu 
»  tions  du  saint  Siège  apostolique  ;  de  rendre 
))  obéissance  à  saint  Pierre  en  la  personne  du 
»  pape  son  vicaire ,  et  de  ses  successeurs  ,  selon 
)>  l'aulorilé  canonique  ;  de  garder  la  cliastelé 
»  (  Ponl.  Rom.  in  consccr.  L'pisc.  )  :  ^  ce  qui , 
dans  le  dessein  de  l'Eglise,  expressément  déclaré 
dès  le  temps  (ju'on  y  reçoi!  le  sous-diaconat , 
emportoil  le  célibat  et  la  continence.  Voilà  ce 
que  M.  liurnet  ne  nous  dit  pas.  11  ne  nous  dit 
pas  que  Cranmer  dit  la  messe  selon  la  coutume 
avec  sou  consacrant.  Cranmer  devoii  encore 
prolester  contre  cet  acle  ,  et  contre  toutes  les 
messes  qu'il  dit  en  oftlciant  dans  son  église;  du 
moins  durant  tout  le  règne  de  Henri  VllI ,  c'est- 
à-dire,  trente  ans  entiers.  M.  IJurnet  ne  nous 
dit  pas  toutes  ces  belles  actions  de  son  héros.  11 
lie  nous  dit  pas  qu'en  faisant  des  prêtres,  comme 
il  eu  lit  sans  doute  durant  tant  d'années,  étant 
archevêque ,  il  les  fit  selon  les  termes  du  Ponti- 
fical ,  où  llcnri  ne  changea  rien  ,  non  plus  qu'à 
la  messe.  Il  leur  donna  donc  le  pouvoir  «  de 
»  changer  par  leur  sainte  bénédiction  le  pain  et 
»  le  vin  au  corps  et  au  sang  de  Jésus-Christ ,  et 
5)  d'offrir  le  sacrifice,  et  dire  la  messe  tant  pour 
w  les  vivants  que  pour  les  morts  [Ibitl.,  in  ord. 
»  Presbyt.).  »  11  eût  été  bien  plus  important  de 
protester  contre  tant  d'actes  si  contraires  au  lu- 
théranisme, que  contre  le  serment  d'obéir  au 
pape.  Mais  c'est  que  Henii  \lll,  qu'une  pro- 
testation contre  la  primauté  du  pape  u'offensoit 
pas ,  n'auroit  pas  souffert  les  autres  :  c'est  pour- 
quoi Cranmer  dissimule.  Le  voilà  tout  ensemble 
luthérien,  marié,  cachant  son  mariage,  arche- 
vêque selon  le  pontifical  romain  ,  soumis  au 
pape ,  dont  en  son  cœur  il  abhorroit  la  puis- 
sance ,  disant  la  messe,  qu'il  ne  croyoit  pas,  et 
donnant  pouvoir  de  lu  dire;  et  néanmoins,  selon 
W.Burnet, un  second  A ihanase,  un  second  Cyrille, 
un  des  plus  parfaits  |)rélats  qui  fut  jamais  dans 
l'Kglise.  Quelle  idée  nous  veut-on  donner  ,  non- 
seulement  de  saint  Athanase  et  de  saint  Cyrille, 
mais  encore  de  saint  Uasile  ,  de  saint  Ambroise, 
de  saint  Augustin,  et  en  un  mot  de  tous  les 
saints  ,  s'ils  n'ont  rien  de  plus  excellent  ni  de 
moins  défectueux  qu'un  homme  qui  pratique 
durant  si  long-temps  ce  qu'il  croit  être  le  comble 
de  l'abomination  et  du  sacrilège  ?  Voilà  comme 
on  s'aveugle  dans  la  nouvelle  réforme ,  et  comme 
les  ténèbres ,  dont  l'esprit  des  réformateurs  a  été 
couvert,  se  répandent  encore  aujourd'hui  sur 
leurs  défenseurs. 


Tome  VIL 


[    XII.  Réflexion  sur  la    préiendue    modération   de 
Cranmer. 

M.  Burnet  prétend  que  son  archevêque  fit  ce 
qu'il  put  pour  ne  pas  accepter  cette  éminente 
dignité,  et  il  admire  sa  modération.  Pour  moi  je 
veux  bien  ne  pas  disputer  aux  plus  grands  enne- 
mis de  l'Eglise  certaines  vertus  morales  qu'on 
trouve  dans  les  philosophes  et  dans  les  païens, 
qui  n'ont  été  dans  les  hérétiques  qu'un  piège  de 
Satan  pour  prendre  les  foibies,  et  une  partie  de 
l'hypocrisie  qui  les  séduit.  Mais  M.  Curnet  a 
trop  d'esprit  pour  ne  pas  voir  que  Cranmer,  qui 
avoit  pour  lui  Anne  de  Uoulen  ,  dont  le  roi  étoit 
si  épris,  qui  faisoit  toutcc  qu'il  falloit  pour  favo- 
riser les  nouvelles  amours  de  ce  prince,  et  qui , 
après  s'être  déclaré  contre  le  mariage  de  Cathe- 
rine, se  rendoit  si  nécessaire  pour  le  rompre, 
sentoit  bien  que  Henri  ne  se  pouvoii  jam.iis 
donner  un  plus  favorable  archevêque  ;  de  sorte 
que  rien  ne  lui  étoit  plus  aisé  que  d'avoir  l'ar- 
chevêché en  le  refusant,  et  de  joindre  à  l'honneur 
d'une  si  grande  prélature  celui  de  la  modération. 

XIII. Cranmer  procède  au  divorce;  il  prend  la  qua- 
lité de  légal  du  saint  Si(*ge  dans  la  sentence. 

En  effet,  dès  que  Cranmer  y  fut  éle^  é,  il  com- 
mença à  travailler  dans  le  parlement  à  déclarer 
la  nullité  du  mariage.  Dès  l'année  d'aïqiaravant, 
c'est-à-dire  en  153.',  le  roi  avoit  di^à  épousé 
Anne  de  Boulen  en  secret  :  elle  étoit  grosse,  et  il 
étoit  temps  d'éclater  (lîir.x.,  1. 1.  liv  il  p.  191.). 
L'archevêque,  qui  n  ignoroil  pas  ce  secret ,  se 
signala  en  cette  ret\coo\re  (Ibid.,  ISG.J,  et  té- 
moigna beaucoup  de  vigueur  à  flatter  le  roi.  Par 
son  autorité  archiépiscopale  il  lui  écrivit  une 
grave  lettre  sur  son  mariage  incestueux  avec 
Ca\\m\t\e(Ibid.,  p.  I03.)  :  maiiage,  disoil-il, 
qui  scandalisoil  tout  le  monde;  el  lui  dérlaroit 
que  pour  lui,  11  n'éloil  pas  résolu  à  souffrir  da- 
vantage un  si  grand  scandale.  Voilà  un  homme 
bien  courageux  ,  et  un  nouveau  Jean-Baptiste. 
Là-dessus  il  cite  le  roi  el  la  reine  devant  lui  :  ou 
procède.  La  reine  ne  comparoîl  pas;  l'arche- 
vêque par  contumace  déclara  le  mariage  nul  dès 
le  commencement,  cl  n'oublia  pas  dans  sa  sen- 
tence de  prendre  la  qualité  de  légat  du  saint 
Siège,  selon  la  coutume  des  archc\êques  de 
Canlorbéri.  M.  Burnet  insinue  qu'on  crut  par  là 
donner  plus  de  force  à  la  sentence  ,  c'est-à-dire, 
que  l'archevêque,  qui  en  son  cœur  ne  recon- 
noissoit  ni  le  pape,  ni  le  saint  Siège,  vouloit 
pour  l'amour  du  roi  prendre  la  qualité  la  plus 
favorable  à  autoriser  ses  plaisirs.  Cinq  jours  après 
il  approuva  le  mariage  secret  d'Anne  de  Boulen, 

2Ô 


402 


HISTOIRE 


quoique  fait  avant  la  déclaration  de  la  nullité  de 
celui  de  Catherine  ;  et  l'archevêque  confirma 
une  procédure  si  irrégulière. 

XIV.  Senlence  de  Clément  M[ ,  et  emportement  de 

Henri  contre  le  saint  Siège. 

On  sait  assez  la  sentence  définitive  de  Clé- 
ment VII  contre  le  roi  d'Angleterre.  Elle  suivit 
de  près  celle  que  Cranmer  avoit  donnée  en  sa  fa- 
veur. Henri,  qu'on  avoit  flaité  de  quelque  espé- 
rance du  côté  de  la  cour  de  Rome,  s'éioit  de 
nouveau  soumis  à  la  décision  du  saint  Siège, 
même  depuis  le  jugement  de  l'archevêque.  Je 
n'ai  pas  besoin  de  raconter  jusqu'à  quel  excès  de 
colère  il  fut  transporté  ;  et  M.  Burnet  avoue  hii- 
même  qu'il  ne  garda  aucune  mesure  dans  son 
ressentiment  (t.  i.  liv.  u.p.  199.).  Dès  là  donc 
il  commença  de  pousser  à  l'extrémité  .sa  nou- 
velle qualité  de  chef  souverain  de  l'église  angli- 
cane sous  Jésus-Christ. 

XV.  Morus  et  Fischer  condamnés  à  mort ,  pour 
n'avoir  pas  voulu  reconnoître  le  roi  comme  chef 
de  l'Eglise. 

1534.  — Ce  fut  alors  que  l'univers  déplora  le 
supplice  des  deux  plus  grands  hommes  d'Angle- 
terre en  savoir  et  en  piété  ;  Thomas  Morus,  grand 
chancelier,  et  Fischer,  évèque  de  Rochestre. 
^I.  Rurnet  en  gémit  lui-même,  et  regarde  la 
fin  tragique  de  ces  deux  grands  hommes  comme 
une  tache  à  la  vie  de  Henri  (Ibid.,  p.  227, 
i29,elc.;liv.  w.  p.  483  etsuiv.). 

Ils  furent  les  deux  plus  illustres  victimes  de  la 
primauté  ecclésijistique.  Morus  ,  pressé  de  la  re- 
connoitre.  fit  cette  belle  réponse  :  Qu'il  se  défie- 
roit  de  lui-même  s'il  éloit  seul  contre  tout  le 
parlement  ;  mais  que  s'il  avoit  contre  lui  le  grand 
conseil  d'Angleterre,  il  avoit  pour  lui  toute  l'E- 
glise, ce  grand  censeil  des  chrétiens  (/.  i.  liv. 
II.  p.  228.  ).  La  fin  de  Fischer  ne  fut  pas  moins 
belle  ni  moins  chrétienne. 

XVI.  Date    mémorable    du    commencement    des 
cruautés  de  Henri  et  de  ses  autres  excès. 

Alors  commencèrent  les  supplices  indifférem- 
ment contre  les  catholiques  et  les  protestants  ,  et 
Henri  devint  le  plus  sanguinaire  de  tous  les 
princes.  Mais  la  date  est  remarquable.  «  Nous 
V  ne  voyons  nullement,  dit  M.  Rurnet ,  que  la 
)'  cruauté  lui  ait  été  naturelle  :  il  a  régné,  pour- 
»  suit-il ,  vingt-cinq  ans  sans  faire  mourir  autre 
»  personne  pour  crime  d'état ,  »  que  deux 
hommes,  dont  le  supplice  ne  lui  peut  être  repro- 
ché. Dans  les  dix  dernières  années  de  sa  vie ,  il 
ne  garda ,  diUe  même  auteur,  aucunes  mesures 


dans  ses  exécutions  {t.  i.  liv.  m.  p.  242.). 
M.  Rurnet  ne  veut  ni  qu'on  l'imite,  ni  aussi 
qu'on  le  condamne  avec  une  extrême  rigueur; 
mais  nul  ne  le  condamne  plus  rigoureusement 
que  M.  Rurnet  lui-même.  C'est  lui  qui  parle 
ainsi  de  ce  prince  { Préf.)  :  «  Il  fit  des  dépenses 
»  excessives,  qui  l'obligèrent  à  fouler  ses  peu- 
i>  pies  ;  il  extorqua  du  parlement  par  deux  fois 
»  un  acquit  de  toutes  ses  dettes  ;  il  falsifia  sa 
i'  monnoie,  et  commit  bien  d'autres  actions  in- 
»  dignes  d'un  roi.  Son  esprit  chaud  et  emporté  le 
»  rendit  sévère  et  cruel  ;  il  fit  condamner  à  mort 
»  un  bon  nombre  de  ses  sujets  pour  avoir  nié  sa 
))  primauté  ecclésiastique,  entre  autres  Fischer  et 
')  Morus,  dont  le  premier  étoit  fort  vieux  ,  et 
))  l'autre  pou  voit  passer  pour  l'honneur  de  l'An - 
)j  gleterre  ,  soit  en  probité  ou  en  savoir.  »  On 
peut  voir  le  reste  dans  la  préface  de  M.  Rurnet  ; 
mais  je  ne  puis  oublier  ce  dernier  trait  :  «  Ce  qui 
»  mérite  le  plus  de  blâme  ,  c'est,  dit-il,  qu'il 
))  donna  l'exemple  pernicieux  de  fouler  aux  pieds 
)>  la  justice,  et  d'opprimer  l'innocence,  en  faisant 
>'  juger  des  personnes  sans  les  entendre.  » 
M  Burnet  veut  avec  tout  cela  que  nous  croyions, 
qu'encore  que  pour  des  fautes  légères  il  traînât 
les  gens  en  justice,  néanmoins  «  les  lois  prési- 
))  doient  dans  toutes  ces  causes-là  ;  les  accusés 
»  n'étoient  ni  poursuivis  ni  jugés  que  conformé- 
»  ment  au  droit  (t.  i  liv.  m.  p.  243.)  :  »  comme 
si  ce  n'étoit  pas  le  comble  de  la  cruauté  et  de  la 
tyrannie,  de  faire  des  lois  iniques,  comme  fut 
celle  de  condamner  des  accusés  sans  les  ouïr ,  et 
de  tendre  des  pièges  aux  innocents  dans  les  for- 
malités de  la  justice.  iMais  qu'y  a-t-il  de  plus  af- 
freux que  ce  qu'ajoute  ce  même  historien  (  Ibid.  )  : 
«  Que  ce  prince,  soit  qu'il  ne  pût  souffrir  qu'on 
»  lui  contredit ,  soit  qu'il  fût  enflé  du  titre  glo- 
»  ricux  de  chef  de  l'Eglise  que  ses  peuples  lui 
w  avoient  déféré ,  soit  que  les  louanges  de  ses 
»  flatteurs  l'eussent  gâté ,  se  persuadoit  que  tous 
»  ses  sujels  étoient  obligés  de  régler  leur  foi  sur 
))  ses  décisions.  »  Voilà,  comme  dit  M  Rurnet , 
dans  la  vie  d'un  pnacc ,  des  taches  si  odieuses, 
qu'un  honnête  homme  ne  saurait  l'en  excuser  ; 
et  nous  sommes  obligés  à  cet  auteur  de  nous 
avoir  par  son  aveu  sauvé  la  peine  de  rechercher 
des  preuves  de  tous  ces  excès,  dans  des  histoires 
qui  auroient  pu  paroître  plus  suspectes.  Mais  ce 
qu'on  ne  peut  dissimuler,  c'est  que  Henri,  aupa- 
ravant si  éloigné  de  ces  horribles  désordres ,  n'y 
tomba,  de  l'aveu  de  M.  Rurnet,  que  dans  les  dix 
dernières  années  de  sa  vie ,  c'est-à-dire,  qu'il  y 
tomba  incontinent  après  son  divorce,  après  sa 
rupture  ouverte  avec  l'Eglise,  après  qu'il  eut 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VII. 


403 


usurpé  ,  par  un  exemple  inouï  clans  tous  les  siè- 
cles, la  primauté  ecclésiastique  :  et  on  est  forcé 
d'avouer  qu'une  des  causes  de  son  prodigieux 
aveuglement  fut  ce  titre  glorieux  de  chef  de 
l'Eglise  que  ses  peuples  lui  a  voient  déféré.  Je 
laisse  maintenant  à  penser  au  lecteur  chrétien,  si 
ce  sont  là  des  caractères  d'un  réformateur ,  ou 
d'un  prince  dont  la  justice  divine  venge  les  excès 
par  d'autres  excès  ,  qu'elle  livre  aux  désirs  de 
son  cœur,  et  qu'elle  abandonne  visiblement  au 
sens  réprouvé. 

XYII.  Cromwel  fait  vicc-gérent;  tout  ooncouil  à 
exciter  le  roi  contre  la  foi  de  l'Eglise. 

1035.  —  Le  supplice  de  Fischer  et  de  Morus  , 
et  tant  d'autres  sanglantes  exécutions,  répan- 
dirent la  terreur  dans  les  esprits  :  chacun  jura  la 
primauté  de  Henri ,  et  on  n'osa  plus  s'y  opposer. 
Cette  primauté  fut  établie  par  divers  décrets  du 
parlement  ;  et  le  premier  acte  qu'en  lit  le  Roi, 
fui  de  donner  à  Cromwel  la  qualité  de  son  vi- 
caire général  an  spirituel,  et  celle  de  vimiteur  de 
tous  les  couvents  et  de  tous  les  privilégiés  d' Jn- 
gleterre{t.  l.  lie.  m.  -24  4.).  C'étoit  proprement 
se  déclarer  pape  :  et  ce  qu'il  y  a  ici  de  plus  re- 
marquable, c'éloit  remettre  toute  la  puissance 
ecclésiastique  entre  les  mains  d'un  zuinglien,  car 
je  crois  que  Cronnvel  l'étoit  ;  ou  tout  au  moins 
d'un  luthérien, si  M.  Burnet  l'aiinc  mieux  ainsi. 
Nous  avons  vu  que  Cranmcr  étoit  de  même  parti, 
intime  ami  de  Cromwel;  et  tous  deux  ils  agis- 
soient  de  concert  pour  pousser  le  roi  irrité  contre 
la  foi  ancienne  (Ibid.,  p.  24.j. }.  La  nouvelle 
reine  les  appuyoit  de  tout  son  pouvoir,  et  fit 
donner  à  Schaxton  et  à  Lalimer  ses  aumôniers  , 
autres  protestants  cachés,  les  évéchés  de  Salis- 
buri  et  de  ^'orchestre.  !Mais  quoique  tout  fiit  si 
contraire  à  l'ancienne  religion,  et  que  les  pre- 
mières puissances  ecclésiastiques  et  séculières 
conspirassent  à  la  détruire  de  fond  en  comble,  il 
n'est  pas  toujours  an  pouvoir  des  hommes  de  pous- 
ser leurs  mauvais  desseins  aussi  loin  qn'ils  veu- 
lent. Henri  n'étoit  irrité  que  contre  le  pape  et  le 
saint  Siège.  Ce  fut  donc  cette  autorité  qu'il  attaqua 
seule  :  cl  Dieu  voulut  que  la  réformation  portât 
sur  le  front ,  dès  son  origine ,  le  caractère  de  la 
haine  et  de  la  vengeance  de  ce  prince.  Ainsi, 
quelque  aversion  que  le  vicaire  général  eût  de  la 
messe ,  il  ne  lui  fut  pas  donné  alors  de  préva- 
loir, comme  un  autre  Antiochus,  contre  le  sa- 
crifice perpétuel  (D.\x.,  viii.  \2.].  Une  de  ses 
ordonnances  de  visite  fut  que  chaque  prêtre  di- 
roit  la  messe  tous  les  jours  (Ikux.,  t.  i.  liv. 
111.  251.),  et  que  les  religieux  observeroient  soi- 


gneusement leur  règle,  et  en  particulier  leurs 
trois  vœux(BcKN.,  t.  i.  liv.  m.  248.}. 

XVin.  Visite  archiépiscopale  de  Cranmer  par  l'au- 
torité du  roi. 

Cranmer  fit  aussi  sa  visite  arcliiépiscopale  dans 
sa  province  ;  mais  ce  fut  avec  la  permission 
du  roi  (p.  247.)  :  on  commençoit  à  faire  tous 
les  actes  de  la  juridiction  ecclésiastique  par  l'au- 
torité royale.  Tout  le  but  de  cette  visite,  comme 
de  toutes  les  actions  de  ce  temps,  fut  de  bien 
établir  la  primauté  ecclésiastique  du  roi.  Le 
complaisant  archevêque  n'avoit  rien  tant  à  cœur 
alors  ;  et  le  premier  acte  de  juridiction  que  fit 
l'évêque  du  premier  siège  d'Angleterre,  fut  de 
mettre  l'Eglise  sous  le  joug  ,  et  de  soumettre 
aux  rois  de  la  terre  la  puissance  qu'elle  avoit 
reçue  d'en  haut. 

XIX.  Déprédation  de»  biens  des  monastères. 

Ces  visites  furent  suivies  de  la  suppression  des 
monastères ,  dont  le  roi  s'appropria  le  revenu. 
On  cria  dans  la  réforme,  comme  dans  l'Eglise, 
contre  cette  sacrilège  déprédation  des  biens  con- 
sacrés à  Dieu  ;  mais  au  caractère  de  vengeance 
que  la  réformation  anglicane  avoit  déjà  dans  son 
commencement ,  il  y  fallut  joindre  celui  d'une 
si  honteuse  avarice  ;  et  ce  fut  un  des  premiers 
fruits  de  la  primauté  de  Henri ,  qui  se  fil  chef  de 
l'Eglise  pour  la  piller  avec  titre. 

XX.  Mort  de  la  reine  Catherine;  parrallcle  de  celte 
princesse  avec  Anne  de  Boulcn. 

1.V36.  —  Un  peu  après  la  reine  Catherine  mou- 
rut :  «  Illustre  par  sa  piété,  dit  M.  Burnet 
»  (t.  I.  /.  MI.J9.  2Ci.),et  par  son  attachement 
))  aux  choses  du  ciel  ,  vivant  dans  l'austérité  et 
))  dans  la  mortification  ,  travaillant  de  ses  pro- 
»  près  mains,  et  songeant  même  au  milieu  de  sa 
»  grandeur  à  tenir  ses  femmes  dans  l'occupation 
»  et  dans  le  travail  ;  »  et  afin  que  les  vertus  plus 
communes  se  joignent  aux  grandes,  le  même 
historien  ajoute,  que  «  les  écrivains  du  temps 
)'  nous  la  représentent  comme  une  fort  bonne 
)-  femme.  »  Ces  caractères  sont  bien  différents  de 
ceux  de  sa  rivale ,  Anne  de  Boulen.  Quand  on 
voudroil  la  justifier  des  infamies  dont  ses  favoris 
la  chargèrent  en  mourant,  M.  Burnet  ne  nie  pas 
que  son  enjouement  ne  fût  immodeste,  ses  liber- 
tés indiscrètes,  sa  conduite  irrcgulière  et  licen- 
cieuse {Ibid.,  p.  26S,  271  ,  282,  etc.).  On  ne 
vit  jamais  une  honnête  femme,  pour  ne  pas  dire 
une  reine,  se  laisser  manquer  de  respect,  jus- 
qu'à souflrir  des  déclarations  telles  que  des  geos 


4qA 

de  toute  qualité ,  et  même  de  la  plus  basse  ,  en 
tirent  à  cette  princesse.  Que  dis-je  ,  les  souffrir  ? 
s'y  plaire,  et  non-seulement  y  entrer,  mais  en- 
core se  les  attirer  elle-même,  et  ne  rougir  pas 
de  dire  à  un  de  ses  galants  ,  «  qu'elle  voyoit  bien 
))  qu'il  différoit  de  se  marier,  dans  l'espérance 
))  de  l'épouser  elle-même  après  la  mort  du  roi.  » 
Ce  sont  toutes  choses  avouées  par  Anne  ;  et  loin 
d'en  voir  de  plus  mauvais  œil  ces  hardis  amants, 
il  est  certain ,  sans  vouloir  approfondir  davan- 
tage ,  qu'elle  ne  les  en  traitoit  que  mieux.  Au 
milieu  de  cette  étrange  conduite ,  on  nous  assure 
qu'elle  redoubloit  ses  bonnes  œuvres  et  ses  au- 
mônes {î.  1. 1.  m. p.  266.  );  et  hors  l'avancement 
de  la  réformation  prétendue,  que  personne  ne  lui 
dispute,  voilà  tout  ce  qu'on  nous  dit  de  ses 
vertus. 

XXT.  Suite  du  parallèle,  et  marque  visible  du  ju- 
gement de  Dieu.  Cranmer  casse  le  mariage  du 
roi  et  d'Anne. 


Mais ,  à  regarder  les  choses  plus  à  fond ,  on 
ne  peut  s'empêcher  de  reconnoître  la  main  de 
Dieu  sur  cette  princesse.  Elle  ne  jouit  que  trois 
ans  de  la  gloire  où  tant  de  troubles  l'avoient 
établie  :  de  nouvelles  amours  la  ruinèrent ,  comme 
la  nouvelle  amour  qu'on  eut  pour  elle  l'avoit 
élevée  ;  et  Henri  qui  lui  avoit  sacrifié  Catherine, 
la  sacrifia  bientôt  elle-même  à  la  jeunesse  et  aux 
charmes  de  Jeanne  Seymour.  Mais  Catherine , 
en  perdant  les  bonnes  grâces  du  roi ,  conserva 
du  moins  son  estime  jusqu'à  la  fin,  au  lieu  qu'il 
lit  mourir  Anne  sur  un  échafaud  comme  une 
infâme.  Cette  mort  arriva  quelques  mois  après 
celle  de  Catherine.  Mais  Catherine  sut  conserver 
jusqu'à  la  fin  le  caractère  de  gravité  et  de  con- 
stance qu'elle  avoit  eu  dans  tout  le  cours  de  sa  vie 
(p.  260,  261.).  Pour  Anne,  au  moment  qu'elle 
fut  prise,  pendant  qu'elle  prioit  Dieu  fondant  en 
larmes ,  on  la  vit  éclater  de  rire  comme  une 
personne  insensée  (p.  270.  )  :  les  paroles  qu'elle 
prononçoit  dans  son  transport ,  contre  ses  amants 
qui  l'avoient  trahie,  faisoient  voir  le  désordre  où 
elle  étoit ,  et  le  trouble  de  sa  conscience.  Mais 
vcici  la  marque  visible  de  la  main  de  Dieu.  Le 
^oi ,  toujours  abandonné  à  ses  nouvelles  amours, 
fit  casser  son  mariage  avec  Anne ,  en  faveur  de 
Jeanne  Seymour,  comme  il  avoit,  en  faveur 
d'Anne ,  fait  casser  le  mariage  de  Catherine, 
■lisabeth  fille  d'Anne,  fut  déclarée  illégitime, 
'umme  Marie,  fille  de  Catherine,  l'avoit  été. 
P,!r  un  juste  jugement  de  Dieu,  Anne  tomba 
dans  un  abîme  semblable  à  celui  qu'elle  avoit 
erpusé  à  ça  rivale  innocente.  Mais  Catherine 


HISTOIRE 

soutint  jusqu'à  la  mort,  avec  la  dignité  de  reine, 
la  vérité  de  son  mariage ,  et  l'honneur  de  la  nais- 
sance de  Marie  :  au  contraire  ,  par  une  honteuse 
complaisance,  Anne  reconnut,  ce  qui  n'étoit 
pas  ,  qu'elle  avoit  épousé  Henri  durant  la  vie  de 
milord  Perci,  avec  lequel  elle  avoit  auparavant 
contracté;  et  contre  sa  conscience,  en  avouant 
que  son  mariage  avec  le  roi  éloit  nul,  elle  en- 
veloppa dans  sa  honte  sa  fille  Elisabeth.  Afin 
qu'on  vil  la  justice  de  Dieu  plus  manifeste  dans 
ce  mémorable  événement ,  Cranmer,  ce  même 
Cranmer,  qui  avoit  cassé  le  mariage  de  Cathe- 
rine ,  cassa  encore  celui  d' A  nne ,  à  laquelle  il  de- 
voit  tout.  Dieu  frappa  d'aveuglement  tout  ce  qui 
avoit  contribué  à  la  rupture  d'un  mariage  aussi 
solennel  que  celui  de  Catherine  ;  Henri,  Anne  , 
l'archevêque  même,  rien  ne  s'en  sauva.  L'indigne 
foiblesse  de  Cranmer,  et  son  extrême  ingratitude 
envers  Anne,  furent  l'horreur  de  tous  les  gens 
de  bien  ;  et  sa  honteuse  complaisance  à  casser 
tous  les  mariages  au  gré  de  Henri ,  ôta  à  sa  pre- 
mière sentence  toute  l'apparence  d'autorité  que 
le  nom  d'un  archevêque  lui  pouvoit  donner. 


XXII.   La  lâcheté 


de  Cranmer 
M.  Burnel. 


inal  excusée  par 


M.  Burnet  voit  avec  peine  une  tache  si  odieuse 
dans  la  vie  de  son  grand  réformateur,  et  il  dit 
pour  l'excuser  qu'Anne  déclara  en  sa  présence 
son  mariage  avec  Perci ,  qui  emportoit  la  nullité 
de  celui  qu'elle  avoit  fait  avec  le  roi  ;  de  sorte 
qu'il  ne  pouvoit  s'empêcher  de  la  séparer  d'avec 
ce  prince,  ni  de  donner  sa  sentence  pour  la  nul- 
lité de  ce  mariage  {t.  1. 1.  n.  p.  28  i.).  Mais  c'est 
ici  une  illusion  trop  manifeste  :  il  étoit  notoire  en 
Angleterre  que  l'engagement  d'Anne  avec  Perci, 
loin  d'être  un  mariage  conclu,  comme  on  dit, 
par  paroles, de  présent,  n'étoit  pas  même  une 
promesse  d'un  mariage  à  conclure,  mais  une 
simple  proposition  d'un  mariage  désiré  par  le 
milord  [liv.  i.  71  ;  lit.  m.  276  ,  etc.)  :  ce  qui, 
bien  loin  d'annuler  un  autre  mariage  contracté 
depuis  ,  n'eût  pas  même  été  un  empêchement  à 
le  faire.  M.  Burnet  en  convient,  et  il  établit 
tous  ces  faits  comme  constants  (Ibid.,  276.). 
Cranmer ,  qui  avoit  su  tout  le  secret  du  roi  et 
d'Anne,  n'avoit  pu  les  ignorer;  et  Perci,  ce 
prétendu  mari  de  la  reine,  avoit  déclaré  par 
serment ,  en  j)résence  de  cet  archevêque ,  et  en- 
core de  celui  d'York,  !  qu'il  n'y  avoit  jamais  eu 
»  de  contrat  ni  même  de  promesse  de  mariage 
■»  entre  lui  et  Anne.  Pour  rendre  ce  serment 
■»  plus  solennel ,  il  reçut  la  communion  »  après 
sa  déclaration  en  présence  des  principaux  du 


DES  VARIÀTIOiN'S,  LIV.  VII 

conseil  d'étal ,  «  souhaitant  que  la  réception  de 
»  ce  sacrement  fût  suivie  de  sa  damnation ,  s'il 
»  avoit  été  dans  un  engagement  de  celte  na- 
w  ture.  »  Un  serment  si  solennel ,  reçu  par  Cran- 
mer,  lui  faisoil  bien  voir  que  l'aveu  d'Anne 
n'étoit  pas  libre.  Quand  elle  le  fit ,  elle  éloil  con- 
damnéeà  mort,  cl  comme  dit  M.  13urnet,  en- 
core étourdie  de  l'arrêt  terrible  qui  avoit  été' 
renduconlre  elle  {t.  i.  l.m.p.  277.).  Les  lois  la 
condamnoienl  au  feu ,  et  tout  l'adoucissement 
dépendoil  du  roi.  Cranmer  pouvoil  bien  juger 
qu'en  cet  état  on  lui  feroil  avouer  lout  ce  qu'on 
voudroil ,  en  lui  promellanl  de  lui  sauver  la 
vie,  ou  tout  au  moins  d'adoucir  son  supplice. 
C'est  alors  qu'un  arcbevèque  doit  prêter  sa  voix 
il  une  personne  opprimée,  que  son  trouble,  ou 
l'espérance  d'adoucir  sa  peine,  fait  parler  contre 
sa  conscience.  Si  Anne  sa  bienfaitrice  ne  le  tou- 
choitpas,  il  devoit  du  moins  avoir  pitié  de  l'in- 
nocence d'Elisabelli ,  qu'on  alloit  déclarer  née 
en  adultère ,  et  comme  toile  ,  incapable  de  suc- 
céder à  la  couronne  ,  sans  autre  fondement  que 
celui  d'une  déclaration  forcée  de  la  reine  sa  mère. 
Dieu  n'a  donné  tant  d'autorité  aux  évéques, 
qu'afin  qu'ils  puissent  prêter  leur  voix  aux  in- 
firmes, et  leur  force  aux  oppressés.  Mais  il  ne 
falloit  pas  attendre  de  Cranmer  des  vertus  qu'il 
ne  connoissoit  pas  ;  il  n'eut  pas  même  le  courage 
de  représenter  au  roi  la  manifeste  contrariété 
des  deux  sentences  qu'il  faisoit  prononcer 
contre  Anne  (Ibid.  ),  dont  l'une  la  condam- 
noit  à  mort ,  comme  ayant  souillé  la  couclic 
royale  par  son  adultère  ;  et  l'autre  déclaroit 
qu'elle  n'étoit  pas  mariée  avec  le  roi.  Cranmer 
dissimula  une  iniquité  si  criante;  et  tout  ce  qu'il 
fit  en  faveur  de  la  malbeureuse  princesse,  fut 
d'écrire  au  roi  une  lettre,  où  il  souhaite  qu'elle 
se  trouve  innocente  {Ibid., p.  273  ,  274.)  ;  qu'il 
finit  par  une  apostille ,  où  il  témoigne  son  dé- 
plaisir de  ce  que  les  faulesde  cette  princesse  son/ 
prouvées,  comme  on  l'en  assure  :  tant  il  crai- 
gnoitde  laisser  Henri  dans  la  pensée  qu'il  pût 
improuver  ce  qu'il  faisoit. 


40o 

ouï  dire  que  l'exécuteur  étoU  fort  habile;  et 
d'ailleurs,  ajouta-t-elle(^  i.  /.  ni.  279.) ,  j'ai  le, 
cou  assez  petit.  Au  même  temps ,  dit  le  témoin 
de  sa  mort ,  elle  y  a  porté  la  main,  et  s'est  mifô 
à  rire  de  tout  son  cœur ,  soit  par  l'ostentation 
d'une  intrépidité  outrée  ,  soit  que  la  lèle  lui  eût 
tourné  aux  approches  de  la  mort  :  et  il  somi.le , 
quoi  qu'il  en  soit,  que  Dieu  vouloit,  quebjue 
affreuse  que  fût  la  fin  de  cette  princesse ,  qu'elle 
tînt  autant  du  ridicule  que  du  tragique. 

XXIY.  Déflnitions  de  Henri  sur  la  foi.  Il  confirme 
celle  de  l'Eglise  sur  le  sacrement  de  pénitence. 

Il  est  temps  de  raconter  les  définitions  de  foi 
que  Henri  fit  en  Angleterre,  comme  chef  sou- 
verain de  l'Eglise.  Voici ,  dans  les  articles  qu'il 
dressa  lui-même ,  la  confirmation  de  la  doctrine 
catholique.  On  y  trouve  l'absolution  du  prêtre 
comme»  une  chose  instituée  par  Jésus-Christ, 
»  et  aussi  bonne  que  si  Dieu  la  donnoil  lui-même, 
»  avec  la  confession  de  ses  péchés  à  un  prêtre, 
»  nécessaire  quand  on  la  pouvoit  faire  (Ibid., 
»  292.  ).  ))  On  établit  sur  ce  fondement  les  trois 
actes  de  la  pénitence  divinement  instiiuée,  la 
contrition  et  la  confession  en  termes  formels, 
et  la  satisfaction,  sous  le  nom  de  dignes  fruits 
de  ta  repentance ,  qu'on  est  obligé  de  porter, 
«  encore  qu'il  soit  véritable  que  Dieu  pardonne 
"  les  péchés  dans  la  seule  vue  de  la  satisfaction  de 
"  Jésus-Christ ,  et  non  à  cause  de  nos  mérites.  » 
Voilà  toute  la  substance  de  la  doctrine  catholi- 
que. Et  il  ne  faut  pas  que  les  protestants  s'ima- 
ginent que  ce  qui  est  dit  de  la  satisfaction  leur 
soit  particulier;  puisque  le  concile  de  Trente  a 
toujours  cru  la  rémission  des  péchés  une  pure 
grâce  accordée  par  les  seuls  mérites  de  Jésus- 
Christ. 

XXV.  Sur  l'Eucharistie. 


XXin.  Exécution  d'Anne  de  Boulen. 

On  avoit  cru  son  crédit  ébranlé  par  la  chute 
d'Anne.  En  effet,  il  avoit  reçu  d'abord  des  dé- 
fenses de  voir  le  roi  ;  mais  il  sut  bientôt  se  réta- 
blir aux  dépens  de  sa  bienfaitrice  ,  et  par  la  cas- 
sation de  son  mariage.  La  malheureuse  espéra 
en  vain  de  lléchir  le  roi ,  en  avouant  tout  ce  qu'il 
vouloit.  Cet  aveu  ne  lui  sauva  que  le  feu.  Henri 
lui  fit  couper  la  tête  {Ibid.,  277.  ).  Le  jour  de 
l'exécution  elle  se  consola  ^  sur  ce  (ju'elle  avoit 


Dans  le  sacrement  de  l'autel  on  reconnoll  le 
même  corps  du  Sauveur  conçu  de  la  Fierye , 
comme  donné  en  sa  propre  substance  sous  les 
enveloppes,  ou ,  comme  parle  l'original  anglais, 
sous  la  forme  et  figure  du  pain  :  ce  qui  marque 
très  précisément  la  présence  réelle  du  corps ,  et 
donne  à  entendre,  selon  le  langage  usité,  qu'il 
ne  reste  du  pain  que  les  espèces. 

XXVI.  Sur  les  images  et  sur  les  saints. 

Les  images  étoient  retenues  avec  la  liberté 
toute  entière  «  de  leur  faire  fumer  de  l'encens  , 
■"  de  ployer  le  genou  devant  elles,  de  leur  faire 
w  des  offrandes ,  et  de  leur  rendre  du  respect ,  en 
y  considérant  ces  hommages  comme  un  honneur 


406 


HISTOIRE 


5>  relatif  qui  alloit  à  Dieu ,  et  non  ii  l'image 
5)  (/.  1.  liv.  III.  296.).  »  Ce  n'étoit  pas  seulement 
approuver  en  général  l'honneur  des  images , 
mais  encore  approuver  en  particulier  ce  que  ce 
culte  avoit  de  plus  fort. 

On  ordonnoit  d'annoncer  au  peuple  qu'il  étoit 
bon  de  prier  les  saints  de  prier  pour  les  fidèles, 
sans  néanmoins  espérer  d'en  obtenir  les  c'noses 
que  Dieu  seul  pouvoit  donner. 

Quand  M.  Burnet  regarde  ici  comme  une  es- 
pèce de  réformation  ,  «  qu'on  ait  aboli  le  service 
»  immédiat  des  images,  et  changé  l'invocation 
»  directe  des  saints  en  une  simple  prière  de  prier 
»  pour  les  fidèles  (p.  298.  ) ,  »  il  ne  fait  qu'amu- 
ser le  monde ,  puisqu'il  n'y  a  point  de  catholique 
qui  ne  lui  avoue  qu'il  n'espère  rien  des  saints 
que  par  leurs  prières ,  et  qu'il  ne  rend  aucun 
honneur  aux  images  que  celui  qui  est  ici  expri- 
mé par  rapport  à  Dieu. 

XXVII.  Sur  les  cérémonies  ;  sur  la  croix. 

On  approuve  expressément  les  cérémonies  de 
l'eau  bénite  ,  du  pain  bénit,  de  la  bénédiction 
des  fonts  baptismaux  ,  et  des  exorcismes  dans  le 
baptême  ;  celle  de  donner  des  cendres  au  com- 
mencement du  carême,  celle  de  porter  des  ra- 
meaux le  jour  de  Pàque  fleurie,  celle  de  se  pro- 
sterner devant  la  croix ,  et  de  la  baiser,  pour 
célébrer  la  mémoire  de  la  passion  de  Jésus- 
Christ  (Ibid.)  :  toutes  ces  cérémonies  étoient 
regardées  comme  une  espèce  de  langage  mysté- 
rieux ,  qui  rappeloit  en  notre  mémoire  les  bien- 
faits de  Dieu,  et  excitoit  l'âme  à  s'élever  au  ciel, 
qui  est  aussi  la  même  idée  qu'en  ont  tous  les 
catholiques. 


.i.XVIII.  Sur   le 


purgatoire ,  et  les 
les  morts. 


messes  pour 


La  coutume  de  prier  pour  les  morts  est  auto- 
risée, comme  ayant  un  fondement  certain  dans 
ie  livre  des  Machabées  ,  et  comme  ayant  été  re- 
çue dès  le  commencement  de  l'Eglise  :  tout  est 
'Tppro'jvé,  jusqu'à  l'usage  de  faire  dire  des 
Messes  pour  la  délivrance  des  âmes  destrépassés 
[Rec.  desp^'èc,  x.part.  add.  n.  1.  ):  par  où  on 
roconnoissoit  dans  la  messe  ce  qui  faisoit  l'aver- 
«■nn  de  la  nouvelle  réforme,  c'est-à-dire  ,  cette 
"crtu  par  laquelle ,  indépendamment  de  la  com- 
munion .  elle  profiloil  à  ceux  pour  qui  on  la  di- 
soit,  puisque  sans  doute  ces  âmes  ne  commu- 
nioient  pas. 

XXIX.  Le  roi  décide  sur  la  foi  de  son  autorité. 
Le  roi  disoit  à  chacun  de  ces  articles,  qu'il 
ordonnoit  aux  évêques  de  les  annoncer  au  peuple 


dont  il  leur  avoit  commis  la  conduite  :  langage 
jusques  alors  fort  inconnu  dans  l'Eglise.  A  la 
vérité,  quand  il  décida  ces  points  de  foi ,  il  avoit 
auparavant  ouï  les  évêques,  comme  les  juges 
entendent  des  experts  ;  mais  c'étoit  lui  qui  or- 
donnoit et  quidécidoit.  Tous  les  évêques  souscri- 
virent après  Cromwel  vicaire  général ,  et  Cran- 
mer  archevêque  de  Canlorbéri. 

XXX.  Cranmer  et  les  autres  souscrivent  contre  leur 
conscience  aux  articles  de  Henri.  Vaine  défaite 
de  M.  Burnet. 

M.  Burnet  a  de  la  honte  de  voir  ses  réfor- 
mateurs approuver  les  principaux  articles  de  la 
doctrine  catholique,  et  jusqu'à  la  messe,  qui 
seule  les  contcnoit  tous.  Il  les  excuse ,  en  disant 
que  «  divers  évêques  et  divers  théologiens  n'a- 
»  voient  pas  eu  au  commencement  une  connois- 
w  sance  distincte  de  toutes  les  matières  ;  et  que , 
»  s'ils  étoient  relâchés  à  certains  égards ,  ç'avoit 
)'  été  par  ignorance  plutôt  que  par  politique,  ou 
»  par  foiblesse  (  Jkr.N.,  /.  i.  liv.  m.  p.  299.  ).  » 
Mais  n'càt-ce  pas  se  moquer  trop  visiblement, 
que  de  faire  ignorer  aux  réformateurs  ce  qu'il 
y  avoit  de  plus  essentiel  dans  la  réforme?  Si 
Cranmer  et  ses  adhérents  approuvoientde  bonne 
foi  tous  ces  articles ,  et  même  la  messe ,  en  quoi 
donc  étoient-ils  luthériens  ?  Et  s'ils  rejetoient  dès 
lors  en  leurs  cœurs  tous  ces  prétendus  abus, 
comme  on  n'en  peut  douter ,  leur  signature 
qu'est-ce  autre  chose  qu'une  honteuse  prosti- 
tution de  leur  conscience?  Cependant ,  à  quelque 
prix  que  ce  soit,  M.  Burnet  veut  que  dès  lors 
on  ait  réformé ,  à  cause  que  dès  le  premier  ar- 
ticle de  la  définition  de  Henri ,  on  recommandoit 
au  peuple  la  foi  à  l'Ecriture  et  aux  trois 
symboles  (p.  293,298.),  avec  défense  de  rien 
dire  qui  n'y  fût  conforme  :  chose  que  personne 
ne  nioit,  et  qui  ainsi  n'avoit  pas  besoin  d'être 
réformée. 

A^oilà  les  articles  de  foi  donnés  par  Henri  en 
1536.  Mais  quoiqu'il  n'eût  pas  tout  mis,  et  qu'en 
particulier  il  y  eût  quatre  sacrements,  dont  il 
n'avoit  fait  aucune  mention,  la  confirmation, 
l'extrême-onction ,  l'ordre  et  le  mariage  ;  il  est 
très  constant  d'ailleurs  qu'il  n'y  changea  rien, 
non  plus  que  dans  les  autres  points  de  notre  foi: 
mais  il  voulut  en  particulier  exprimer  dans  ses 
articles  ce  qu'il  y  avoit  alors  de  plus  controverse, 
afin  de  ne  laisser  aucun  doute  de  sa  persévérance 
dans  l'ancienne  foi. 

XXXI.  Pour  engager  la  noblesse,  on  lui  vend  les 

biens  de  l'Eglise  à  vil  prix. 

En  ce  même  temps ,  par  le  conseil  de  Crom- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VIÎ. 


Àof 


\vei ,  et  pour  engager  sa  noblesse  dans  ses  sen- 
timents, il  vendit  aux  gentilshommes  de  chaque 
province  les  terres  des  couvents  qui  avoient  été 
supprimés,  et  les  leur  donna  à  fort  bas  prix. 
Voilà  les  adresses  des  réformateurs ,  et  les  liens 
par  où  l'on  lenoit  à  la  réformaiion. 

XXXII.  Cromwel  et  Cianiner  confirment  de  nou- 
veau la  foi  (le  l'Eglise,  qu'ils  détestoient  dans 
leur  cœur. 

Le  vice-gércnt  publia  aussi  un  nouveau  règle- 
ment ecclésiastique,  dont  le  fondement  étoit  la 
doctrine  des  articles  qu'on  vient  de  voir  si  con- 
formes à  la  doctrine  catholique.  M.  Burnet 
trouve  beaucoup  d'apparence  à  croire  que  ce 
règlement  fut  dressé  par  Cranmer  (  t.  i.  liv.  m. 
p.  308.),  et  nous  donne  une  nouvelle  preuve  que 
cet  archevêque  étoit  capable  en  matière  de  reli- 
gion ,  des  dissimulations  les  plus  criminelles. 

WXIII.  I,es  six  articles  de  Henri. 

1539. — Henri  s'expliqua  encore  plus  préci- 
sément sur  l'ancienue  foi ,  dans  la  déclaration  de 
ces  six  articles  fameux  qu'il  publia  en  1639.  Il 
établlssoil  dans  le  premier  la  transsubstantiation; 
dans  le  second  ,  la  communion  sous  une  espèce  ; 
dans  le  troisième,  le  célibat  dos  prêtres  avec  la 
peine  de  mort  contre  ceux  qui  y  contrevien- 
droient;  dans  le  ((uatrième,  l'obligation  de  garder 
les  vœux  ;  dans  le  cinquième  ,  les  messes  parti- 
culières; dans  le  sixième,  la  néccssiic  de  la  con- 
fession auriculaire  (  liv.  m.  p.  3  J2.\  Ces  articles 
furent  publiés  par  l'autorité  du  roi  et  du  parle- 
ment, il  peine  de  mort  pour  ceux  qui  les  com- 
baltroienl  opiniâtrement ,  et  de  prison  pour  les 
autres,  autant  qu'il  plairoit  au  roi. 

XXXIV.  Le  mariage  du  roi  avec  .Vnnc  de  Clèves. 
Dessein  de  Cromwel  qui  le  proposa.  Nouvelles 
amours  du  roi.  Cromwel  condamné  à  mort. 

l.^iO. —  Pendant  que  Henri  se  déclaroit  d'une 
manière  si  terrible  contre  la  réformation  pré- 
tendue, Cromwel  le  vicc-gérent,  cl  l'archevêque 
ne  voyoient  plus  d'autre  moyen  de  l'avancer, 
qu'en  donnant  au  roi  une  fenmie  qui  protégeût 
leurs  personnes  et  leurs  desseins.  La  reine  Jeanne 
Seymour  étoit  morte  dès  l'an  1537  en  accouchant 
d'F.douard  {p.  351.  ].  Si  elle  n'éprouva  pas  la 
légèreté  de  Henri,  M.  Ikirnet  reconnoit  qu'elle 
en  est  apparemment  redevable  ii  la  brièveté  de 
sa  vie  (p.  28?.).  Cromwel  qui  se  souvenoit  com- 
bien les  femmes  de  Henri  avoient  de  pouvoir  sur 
lui  tant  qu'elles  en  étoient  aimées  ,  crut  que  la 
beauté  d'Anne  de  Clèves  seroit  propre  à  seconder 


ses  desseins,  et  porta  le  roià  l'épouser.  Mais  par 
malheur  ce  prince  devint  amoureux  de  Catherine 
Howard  (p.  379.);  et  à  peine  eut-il  accompli  son 
mariage  avec  Anne ,  qu'il  tourna  toutes  ses  pen- 
sées a  le  rompre.  Le  vice-gérent  porta  la  peine 
de  l'avoir  conseillé,  et  il  trouva  sa  perte  oîi  il 
a  voit  cru  trouver  son  soutien.  On  s'aperçut  qu'il 
donnoit  une  secrète  protection  aux  nouveaux 
prédicateurs,  ennemis  des  six  articles  et  de  la 
présence  réelle ,  que  le  roi  défendoitavec  ardeur 
(p.  381.  )  Quelques  paroles  qu'il  dit  à  cette  oc- 
casion contre  le  roi,  furent  rapportées.  Ainsi 
par  l'ordre  de  ce  prince,  le  parlement  le  con- 
damna comme  hérétique  et  traître  à  l'état.  On 
remarqua  qu'il  fut  condamné  sans  être  ouï  (p. 
363,  382,  538.  )  ;  et  qu'ainsi  il  porta  la  peine  du 
détestable  conseil  dont  il  avoit  été  le  premier 
auteur,  de  condamner  des  accusés  sans  les  en- 
tendre. Et  on  dira  que  la  main  de  Dieu  n'est 
pas  visible  sur  ces  malheureux  réformateurs  qui 
étoient  aussi ,  comme  on  voit ,  les  plus  méchants 
aussi  bien  que  les  plus  hypocrites  de  tous  les 
hommes  ! 

XXW.  Hypocrisie  de  Cromwel.  Vains  artifices  de 
31.  Burnet. 

Cromwel  prostituoit  plus  que  tous  les  autres 
sa  conscience  à  la  flatterie ,  puisque  par  sa  qua- 
lité de  vice-gérent  il  autorisoit  en  public  tous 
les  articles  de  foi  de  Henri,  qu'il  tàclioit secrè- 
tement de  détruire.  M.  IJurnet  conjecture  que,  si 
on  refusa  de  l'entendre ,  «  c'est  qu'apparemment 
»  dans  toutes  les  choses  qu'il  avoit  faites  »  pour 
la  réformation  prétendue,  «  il  éloil  muni  de 
u  bons  ordres  de  son  maître  et  n'avoit  agi  vrai- 
»  semblablement  que  par  le  commandement  du 
»  roi,  dont  les  démarches  vers  une  réforme  sont 
»  assez  connues  (p.  382.).  »  Mais  h  ce  coup 
l'artifice  est  trop  grossier;  et  pour  y  être  surpris, 
il  faudroit  vouloir  s'aveugler.  M.  Burnet  osera- 
t-il  dire  que  les  démarches  qu'il  attribue  à  Henri 
vers  la  réforme  ont  été  au  préjudice  de  ses  six 
articles,  ou  de  la  présence  réelle,  ou  de  la  messe? 
Il  se  démentiroit  lui-même,  puisqu'il  avoue  dans 
tout  son  livre  que  ce  prince  a  toujours  été  très 
zélé,  ou,  pour  parler  avec  lui,  très  entêté  de 
tous  ces  articles.  Cependant  il  voudroit  ici  nous 
faire  accroire  que  Cromwel  avoit  des  ordies  se- 
crets pour  les  alToiblir,  pendant  qu'on  le  fait 
mourir  lui-même  pour  avoir  favorisé  ceux  qui 
s'y  opposoient. 


40'è 


XXXVI.  Prostitution  de  la  conscience  de  Cranmer. 
Il  casse  le  mariage  du  roi  avec  Anne  de  Cléves. 
Termes  magniDques  de  celte  inique  sentence. 
Le  ro  épouse  Catherine  Howard  ,  favorable  à  la 
réforme  ,  et  bientôt  décapitée  pour  ses  infamies. 

Mais  laissons  les  conjectures  de  M.  lîurnet,  et 
les  tours  dont  il  tâche  en  vain  de  colorer  la  ro'- 
formation ,  pour  nous  attacher  aux  faits  que  la 
bonne  foi  ne  lui  permet  pas  de  nier.  Après  la 
condamnation  de  Cromvvel,  il  restoit  encore, 
pour  satisfaire  le  roi,  h  se  défaire  d'une  épouse 
G  lieuse,  en  cassant  le  mariage  d'Anne  deClèves. 
Le  prétexte  en  éloit  grossier.  On  alléguoit  pour 
cause  de  nullité  les  Hançailles  de  cette  princesse 
avec  le  marquis  de  Lorraine ,  pendant  que  les 
deux  parties  étoient  en  minorité ,  et  sans  que  ja- 
mais ils  leseussentratifiées  étant  majeurs [j^.  373, 
376,  385  ).  On  voit  bien  qu'il  n'y  a  rien  de  plus 
foible  pour  casser  un  mariage  accompli  ;  mais, 
au  défaut  des  raisons ,  le  roi  avoit  un  Cranmer 
prêt  à  tout  faire.  Par  le  moyen  de  cet  archevêque 
ce  mariage  fut  ca.ssé  comme  les  deux  autres  : 
«  la  sentence  en  fut  prononcée  le  neuvième 
«juillet  1640  ,  signée  de  tous  les  ecclésiastiques 
3)  des  deux  chambres,  et  scellée  du  sceau  des 
>)  deux  archevêques  (p.  386.).  »  M.  Burnet  en  a 
honte,  et  il  avoue  que  «  Henri  n'avoit  jamais  eu 
3)  une  marque  plus  éclatante  de  la  complaisance 
))  aveugle  de  ses  ecclésiastiques.  Car  ils  savoient, 
»  pours'iit-il,  que  ce  contrat  prétendu,  dont  on 
j)  faisoit  le  fondement  du  divorce,  n'avoit  rien 
5)  qui  portât  atteinte  au  mariage  (p.  384.  ).  »  Ils 
agisi^oient  donc  ouvertement  contre  leur  con- 
science; mais  afm  qu'on  ne  se  laisse  pas  éblouir 
une  autre  fois  aux  spécieuses  paroles  de  la  nou- 
velle réforme ,  il  est  bon  de  remarquer  qu'ils 
donnent  cette  sentence  en  représentant  te  concile 
universel;  après  avoir  dit  que  le  roi  ne  leur  de- 
mandoitque  ce  qui  étoit  véritable ,  ce  qui  éloit 
juste,  ce  qui  étoit  honnête  et  saint  {Jugement  de 
CtuN.  et  des  Evêques  ;  Rec.  de  Burn.,  /.  part. 
l.  m.  n.  19,2?.  197,  386):  voilà  comme  parloient 
ces  évêques  corrompus.  Cranmer,  qui  présidoit  à 
celle  assemblée,  et  qui  en  porla  le  résultat  au 
parlement,  fut  le  plus  lâche  de  tous;  et  M.  Bur- 
net, après  lui  avoir  cherché  une  vaine  excuse, 
est  obligé  d'avouer  que,  craignant  que  ce  ne 
fût  là  une  nouvelle  entreprise  formée  pour  le 
perdre,  il  fut  de  l'avis  général  {p.  384,  386.  ). 
Tel  fut  le  courage  de  ce  nouvel  Athanase  et  de 
ce  nouveau  Cyrille. 

Sur  cette  inique  sentence,  le  roi  épousa  Ca- 
therine Howard ,  assez  zélée  pour  la  réforme , 
aussi  bien  qu'Anne  de  Boulen  :  mais  le  sort  de 


HISTOIRE 

ces  réformées  est  étrange.  La  vie  scandaleuse  de 
celle-ci  lui  fit  bientôt  perdre  la  tête  sur  un 
échafaud  ;  et  la  maison  de  Henri  fut  toujours 
remplie  de  sang  et  d'infamie. 


XXXVII.  Nouvelle  déclaration  de  foi ,  conforme  aux 
sentiments  de  l'Eglise. 

Les  prélats  dressèrent  une  confession  de  foi 
que  ce  prince  confirma  par  son  autorité  (p.  391.). 
Là  on  déclare  en  termes  formels  l'observation 
des  sept  sacrements;  celui  de  la  pénitence  dans 
l'absolution  du  prêtre;  la  confession  nécessaire; 
la  transsubslantialion  ;  la  concomitance,  ce  qui 
levait,  dit  M.  Burnet ,  la  nécessité  de  la  com- 
munion sous  les  deux  espèces  (p.  397.);  l'hon- 
neur des  images ,  et  la  prière  des  saints  au  même 
sens  que  nous  avons  vu  dans  les  premières  dé- 
clarations du  roi ,  c'est-à-dire,  au  sens  de  l'E- 
glise ;  la  nécessité  et  le  mérite  des  bonnes  œuvres 
pour  obtenir  la  vie  éternelle  ;  la  prière  pour  les 
morts  (p.  401,  402.);  et  en  un  mot,  tout  le  reste 
de  la  doctrine  catholique,  à  la  réserve  de  l'article 
de  la  primauté  dont  nous  parlerons  à  part. 

XXXVHI.  Hypocrisie  de  Cianmer  qui   souscrit 
à  tout. 

Cranmer  souscrivit  h  tout  avec  les  autres  :  car 
encore  que  M.  Burnet  témoigne  que  quelques 
articles  avoient  passé  contre  son  avis ,  il  cédoit  à 
la  pluralité;  et  on  ne  nous  marque  aucune  op- 
position de  sa  part  au  décret  commun.  La  même 
exposition  avoit  été  publiée  par  l'autorité  du  roi 
dès  l'an  ir38,  signée  de  dix -neuf  évêques,  de 
huit  archidiacres,  et  de  dix-sept  docteurs,  sans 
aucune  opposition.  Voilà  quelle  étoit  alors  la  foi 
de  l'église  anglicane  et  de  Henri,  qu'elle  s'étoit 
donné  pour  chef.  L'archevêque  passoit  tout 
contre  sa  conscience.  La  volonté  de  son  maître 
étoit  sa  règle  suprême  ;  et  au  lieu  du  saint  Siège 
avec  l'Eglise  catholique,  c'étoit  le  roi  seul  qui 
devenoit  infaillible. 

XXXIX.  On  ne  changea  rien  de  considérable  dans 
les  missels,  et  autres  livres  d'église.  Suite  des 
hypocrisies  de  Cranmer. 

Cependant  il  continuoit  à  dire  la  messe, 
qu'il  rejeloit  dans  son  cœur,  encore  qu'on  n'eût 
rien  changé  dans  les  missels.  M.  Burnet  de- 
meure d'accord  que  <(  les  altérations  furent  si 
i'  légères  qu'on  ne  fut  point  obligé  de  faire  im- 
■"  primer  de  nouveau  ni  les  bréviaires,  ni  les 
»  missels,  ni  aucun  office  :  car,  poursuit  cet 
)'  historien  ,  en  efiaçant  quelques  collectes  où  on 
»  prioit  Dieu  pour  le  pape,  l'ofiice  de  Thomas 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VIL 


409 


>j  liequct,  »  (  c'est  saint  Thomas  de  Canlorbéri  ) 
«  et  celui  des  autres  sainls  retranchés  (p.  404, 
))  406.  )  ;  »  et  en  faisant  outre  cela  quelques 
ratures  peu  conshïérabîes ,  on  se  servit  tou- 
jours des  mêmes  livres.  On  pratiquoit  donc  au 
fond  le  même  culte.  Cranmer  s'en  accommodoit; 
et  si  nous  voulons  savoir  toute  sa  peine,  c'est, 
comme  nous  l'apprend  ^ï.  IJurnet^/j.  3ô0.), 
qu'à  la  réserve  de  Fox,  évoque  de  Hereford,  aussi 
dissimulé  que  lui ,  «  les  autres  évoques  de  son 
î)  parti  l'embarrassoient  plus  qu'ils  ne  lui  étoient 
»  utiles,  à  cause  qu'ils  ne  connoissoient  ni  la 
)'  prudence  politique,  ni  l'art  des  ménagements  ; 
))  de  sorte  qu'ils  atlaquoient  ouveutement  des 
»  choses  qu'on  n'avoit  pas  encore  abolies.  » 
Cranmer,  qui  trahissoit  sa  conscience,  et  qui 
attaquoit  sourdement  ce  qu'il  approuvoit  et  pra- 
tiquoit en  public,  éloit  plus  habile;  puisqu'il 
savoit  porter  la  politique  et  l'art  des  ménage- 
ments iasqu' au  [)liis  intime  de  la  religion. 

XL.  Conduite  de  Cranmer  sur  les  six  arlicle>. 

On  s'étonnera  peut-être  comment  un  liomme 
de  cette  himieur  osa  parler  contre  les  six  articles  : 
car  c'est  là  le  seul  endroit  où  AI.  lîurnet  le  fait 
courageux  ;  mais  il  nous  en  découvre  lui-même 
la  cause  (p.  353.}.  C'est  qu'il  avoit  «w  intérêt 
particulier  dans  l'article  qui  condamnoit  à  mort 
les  prêtres  mariés ,  puisqu'alors  il  l'éloit  lui- 
même.  Laisser  passer  dans  le  parlement  en  loi 
de  l'état  sa  propre  condamnation,  c'eût  été  trop  ; 
et  sa  crainte  lui  fit  alors  montrer  quelque  sorte 
de  vigueur  :  ainsi ,  en  parlant  assez  foiblement 
contre  quelques  autres  articles ,  il  s'expliqua 
beaucoup  contre  celui-là.  Mais  après  tout,  on 
ne  voit  pas  qu'il  ait  fait  autre  efibrt  en  cette  ren- 
contre, si  ce  n'est  qu'après  avoir  tâché  vaine- 
ment de  dissuader  la  loi ,  il  se  rangea  ,  selon  sa 
coutume,  à  l'avis  commun. 

XLI.  Récit  de  M.  Burnet  sur   la  résistance  de 
Cranmer. 

Mais  voici  le  plus  grand  acte  de  son  courage. 
M.  Lurnet,  sur  la  foi  d'un  auteur  de  la  vie  de 
Cranmer ,  veut  que  nous  croyions  que  le  roi , 
inquiété  par  Cranmer  sur  la  loi  des  six  articles, 
voulut  savoir  pourquoi  il  s'y  opposoit ,  et  qu'il 
ordonna  au  prélat  de  mettre  ses  raisons  par  écrit 
(p.  363.  ).  Il  le  (il.  Son  écrit ,  mis  au  net  par  son 
secrétaire,  tomba  entre  les  mains  d'un  ennemi 
de  Cranmer.  On  le  porta  aussitôt  à  Cromwel , 
qui  vivoit  encore,  dans  le  dessein  d'en  faire 
prendre  l'auteur.  Mais  Cromwel  éluda  la  chose, 
et  Cranmer  sortit  ainsi  d'un  pas  dangereux. 


Ce  récit  est  tout  propre  à  nous  faire  voir  que 
le  roi  ne  savoit  rien  en  effet  de  l'écrit  de  Cranmer 
contre  les  articles;  que  s'il  l'eût  su,  le  prélat 
étoit  perdu  ;  et  enfin  qu'il  ne  se  sauvoit  que  par 
une  adresse  et  une  dissimulation  continuelle  : 
en  tout  cas,  si  AI.  lîurnet  l'aime  mieux  ainsi ,  je 
veux  bien  croire  que  le  roi  trouvoit  dans  Cran- 
mer une  si  grande  facilité  d'approuver  dans  le 
public  tout  ce  que  son  maître  vouloit ,  que  ce 
prince  n'avoit  pas  besoin  de  se  mettre  en  peine 
de  ce  que  pensoit  dans  son  cœur  un  homme  si 
complaisant ,  cl  ne  pouvoit  se  défaire  d'un  si 
commode  conseil. 

\[JI.  Honteuses  pensées  de  Cranmer  sur  raulorité 
ecclésiastique,  qu'il  sacrifie  à  la  royauté. 

Ce  n'étoiî  pas  seulement  dans,  ses  nouvelles 
amours  qu'il  le  trouvoit  si  flatteur  :  Cranmer 
avoit  fabriqué  dans  son  esprit  celle  nouvelle 
idée  de  chef  de  l'Eglise  attachée  à  la  royauté  ,  et 
ce  qu'il  en  dit,  dans  une  pièce  que  M.  Durnet  a 
donnée  dans  son  recueil  {liée,  I.  part.  liv.  m. 
n.  I  p.  201.  ) ,  est  inouï.  11  enseigne  donc  «  que 
le  prince  chrétien  est  commis  immédiatement 
de  Dieu  ,  autant  pour  ce  qui  regarde  l'admi- 
nistration de  la  parole,  que  pour  l'administra- 
tion du  gouvernement  politique.  Que  dans  ces 
deux  administrations  il  doit  avoir  des  ministres 
qu'il  établisse  au-dessous  de  lui  :  comme  par 
exemple  le  chancelier  et  le  trésorier,  les  maires 
et  les  shérifs  dans  le  civil;  et  les  évêques, 
curés,  vicaires  et  prêtres,  nii  auront  tithe 
r.^R  Sa  M.uestk  ,  dans  l'administration  de  la 
parole,  comme  par  exemple,  l'évêque  de 
Canlorbéri ,  le  curé  de  W'inwick  ,  et  les  autres. 
Que  tous  les  officiers  et  ministres ,  tant  de  ce 
genre  que  de  tout  autre,  doivent  être  destinés , 
assignés  et  élus  par  les  soins  et  les  ordres  des 
princes,  avec  diverses  solennités,  qui  xe  sont 
PAS  DE  .NÉCESSITÉ  ,  luais  dc  bicnséancc  seule- 
ment; de  sorte  que  si  ces  charges  étoient  don- 
nées par  le  prince  sans  de  telles  solennités  ; 
elles  ne  seroient  pas  moins  données  ;  et  qu'il 
n'y  a  pas  plus  de  promesse  de  Dieu,  que  la 
grâce  soit  donnée  dans  l'établissement  d'un 
office  ecclésiastique,  que  dans  l'établissement 
d'un  office  politique.  » 

XLfII.  Réponse  de  Cranmer  à  une  objection. 
Honteuse  doctrine  sur  l'autorité  de  l'Eglise  du- 
rant les  persécutions. 

Après  avoir  ainsi  établi  tout  le  ministère 
ecclésiastique  sur  une  simple  délégation  des 
princes,  sans  même  que  l'ordination  ou  la  conf 


4io 


tïISTOIRË 


sécration  ecclésiastique  y  fût  nécessaire,  il  va 
au-devant  d'une  objection  qui  se  présente  d'a- 
bord à  l'esprit  ;  c'est  à  savoir  comment  les  pas- 
teurs exerçoient  leur  autorité  sous  les  princes 
infidèles  :  et  il  répond,  conformément  à  ses 
principes,  qu'en  ce  temps  il  n'y  avoit  pas  dans 
l'Eglise  de  vrai  pouvoir  ou  commandement  ; 
mais  que  le  peuple  acceptoit  ceux  qui  étoient 
présentés  par  les  apôtres,  ou  autres  qu'il  croyoit 
remplis  de  l'Esprit  de  Dieu ,  de  sa  seule  volonté 
libre;  et  dans  la  suite  les  écouloit ,  coj)îwe  un 
bon  peuple  prêt  à  obéir  aux  avis  de  bons  con- 
seillers. Voilà  ce  que  dit  Cranmer  dans  une 
assemblée  d'évêques  :  et  voilà  l'idée  qu'il  avoit 
de  cette  divine  puissance  que  Jésus -Christ  a 
donnée  à  ses  ministres. 

XLIV.  Cranmer  a  toujours  persislé  dans  ce  sen- 
timent. 

Je  n'ai  pas  besoin  de  rejeter  ce  prodige  de 
doctrine ,  tant  réfuté  par  Calvin  et  par  tous  les 
autres  protestants,  puisque  M.  Burnet  en  rougit 
lui-même  pour  Cranmer,  et  veut  prendre  pour 
rétractation  de  ce  sentiment  ce  qu'il  a  souscrit 
ailleurs  de  l'institution  divine  des  évèques.  Mais, 
outre  que  nous  avons  vu  que  ses  souscriptions  ne 
sont  pas  toujours  une  preuve  de  ses  sentiments, 
je  dirai  encore  à  M.  Burnet  qu'il  nous  cache  avec 
trop  d'adresse  les  vrais  sentimenlsdcCranmer.il 
ne  lui  importoit  pas  que  l'institution  des  évèques 
et  des  prêtres  fût  divine  ;  et  il  reconnoît  cette 
vérité  dans  la  pièce  même  dont  nous  venons  de 
produire  l'extrait:  car  il  y  est  expressément  porté 
à  la  lin,  que  tout  le  monde,  et  Cranmer  par 
conséquent,  était  d'avis  que  les  apôtres  avaient 
reçu  de  Dieu  le  pouvoir  de  créer  des  évèques 
{Rec,  I.  pari.  liv.  m.  n.  21.  )  ou  des  pasteurs. 
C'est  aussi  ce  qu'on  ne  pouvoit  nier  sans  contre- 
dire trop  ouvertement  l'Evangile.  Mais  la  pré- 
tention de  Cranmer  et  de  ses  adhérents  étoit,  que 
Jésus-Christ  inslituoit  les  pasteurs  pour  exercer 
leur  puissance,  comme  dépendante  du  prince 
dans  toutes  leurs  fonctions;  ce  qui  est  sans  dilTi- 
cullé  la  plus  inouïe  et  la  plus  scandaleuse  flat- 
terie qui  soit  jamais  tombée  dans  l'esprit  dos 
hommes. 

XLV.  Le  dogme  qui  l'ait  t-maner  de  la  royauté  toute 
l'autorité  ecclésiastique ,  mis  en  pratique. 

De  là  donc  il  est  arrivé  que  Ilenri  VIII  don- 
noit  pouvoir  aux  évèques  de  visiter  leurs  diocèses 
avec  cette  préface  :  "  Que  toute  juridiction,  tant 
j)  ecclésiastique  que  séculière ,  venoit  de  la  puis- 
»  sance  royale ,  comme  de  la  source  première 


»  de  toute  magistrature  dans  chaque  royautrié. 
»  Que  ceux  qui  jusqu'alors  avoient  exercé  pré- 
«  CAiREMEXT  Cette  puissauce ,  la  dévoient  re- 
»  connoître  comme  venue  de  la  libéralité  du 
i)  prince,  et  la  quitter  quand  il  lui  plairoit. 
w  Que  sur  ce  fondement  il  donne  pouvoir  à  tel 
>'  évêque  de  visiter  son  diocèse  comme  vicaire 
"  DU  ROI  ;  et  par  son  autorité ,  de  promouvoir 
»  aux  ordres  sacrés,  et  même  à  la  prêtrise ,  ceux 
;)  qu'il  trouvera  à  propos  (  Commis,  à  Boxxer., 
»  ib.  n.  14,/).  18  4.  );  »  et  en  un  mot,  d'exercer 
toutes  les  fonctions  épiscopales,  avec  pouvoir 
de  subdéléguer ,  s'il  le  jugeoit  nécessaire. 

Ne  disons  rien  contre  une  doctrine  qui  se  dé- 
truit elle-même  par  son  propre  excès ,  et  re- 
marquons seulement  cette  affreuse  proposition, 
qui  fait  la  puissance  des  évèques  tellement 
émanée  de  celle  du  roi ,  qu'elle  est  même  révo- 
cable à  sa  volonté. 

XLVf .  Cranmer  agit  suivant  ce  dogme ,  qui  est  le 
seul  où  la  réforme  n'a  pas  varié. 

Cranmer  étoit  si  persuadé  de  celte  puissance 
royale,  qu'il  n'eut  pas  de  honte  lui-même, 
archevêque  de  Cantorbéri  et  primat  de  toute 
l'église  d'Angleterre  ,  de  recevoir  une  semblable 
commission  sous  Edouard  VI,  lorsqu'il  réforma 
l'Eglise  à  sa  mode  (  Burx.,  //.  part.  liv.  1. 
p.  90.  )  ;  et  ce  fut  le  seul  article  qu'il  retint  de 
ceux  que  Henri  avoit  publiés. 

M. Vil.  Scrupule  de  la  reine  Elisabeth  sur  le  pouvoir 
qu'on  lui  donnoit  dans  l'Eglise. 

On  poussa  si  loin  celte  puissance  dans  la  ré- 
formation anglicane ,  qu'Elisabeth  en  eut  du 
scrupule;  et  l'horreur  qu'on  eut  de  voir  une 
femme  chef  souveraine  de  l'Eglise ,  et  source  de 
la  puissance  pastorale,  dont  elle  est  incapable 
par  son  sexe,  lit  qu'on  ouvrit  enfin  les  yeux  aux 
excès  où  on  s'étoit  emporte  (  Ibid.,  liv.  m. 
pag.  558,  571.  ).  Mais  nous  verrons  que  sans  en 
changer  le  fond  ni  la  force ,  on  y  apporta  seule- 
ment des  adoucissements  palliatifs  ;  et  M.  Burnet 
déplore  encore  aujourd'hui  de  voir  «  l'excommu- 
»  cation,  un  acte  si  purement  ecclésiastique, 
))  dont  on  devoit  remettre  le  droit  entre  les 
»  mains  des  évèques  et  au  clergé,  abandonnée  à 
»  des  tribunaux  sécularisés  (  //.  part.  liv.  i, 
■'>  p.  05.),  »  c'est-à-dire  non-seulement  aux  rois , 
mais  encore  à  leurs  officiers.  «  Erreur,  poursuit 
»  ce  docteur ,  qui  s'est  accrue  à  un  tel  point , 
»  qu'il  est  plus  facile  d'en  découvrir  les  incon- 
»  vénienls ,  que  d'en  marquer  les  remèdes.  » 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VIÎ. 


411 


XL VIII.  Contradiction  manifeste  dans  la  doclrine 
anglicane. 

Et  certainement  je  ne  pense  pas  qu'on  puisse 
rien  imaginer  de  plus  contradictoire  d'un  côté, 
que  de  dénier  aux  rois  l'administration  de  la  pa- 
role et  des  sacrements  ;  et  de  l'autre,  de  leur 
accorder  l'excommunication ,  qui  en  effet  n'est 
autre  chose  que  la  parole  céleste  armée  de  la 
censure  qui  vient  du  ciel,  et  une  partie  des  plus 
essentielles  de  l'administration  des  sacrements, 
puisque  assurément  le  droit  d'en  priver  les 
fidèles  ne  peut  appartenir  qu'à  ceux  qui  sont 
aussi  établis  de  Dieu  pour  les  leur  donner.  Mais 
l'église  anglicane  est  encore  allée  plus  loin,  puis- 
qu'elle attribue  à  ses  rois  et  à  l'autorité  séculière 
le  droit  d'autoriser  les  rituels  et  les  liturgies,  et 
même  de  décider  en  dernier  ressort  des  vérités 
de  la  foi ,  c'est-à-dire  de  ce  qu'il  y  a  de  plus 
intime  dans  l'administration  des  sacrements,  et 
de  plus  inséparablement  attaché  à  la  prédication 
de  la  parole.  Et  tant  sous  Henri  VIII  que  dans 
les  règnes  suivants,  nous  ne  voyons  ni  liturgie, 
ni  rituel ,  ni  confession  de  foi ,  qui  ne  tire  sa 
dernière  force  de  l'autorité  des  rois  et  des  parle- 
ments ,  comme  la  suite  le  fera  connoitrc.  On  a 
passé  jusqu'à  cet  excès,  qu'au  lieu  que  les  em- 
pereurs orthodoxes  ,  s'ils  faisoient  anciennement 
quelques  constitutions  sur  la  foi,  ou  ils  ne  le 
faisoient  qu'en  exécution  des  décrets  de  l'Eglise, 
ou  bien  ils  en  atlendoient  la  confirmation  de 
leurs  ordonnances  :  mais  on  enscignoit  au  con- 
traire en  Angleterre,  «  que  les  décisions  des 
»  conciles  sur  la  foi  n'avoient  nulle  force  sans 
»  l'approbation  des  princes  (  //.  pari.  lie.  i. 
»  p.  251.  )  ;  )'  et  c'est  lu  belle  idée  que  donnoit 
Cranmer  des  décisions  de  l'Eglise ,  dans  nn  dis- 
cours rapporté  par  M.  Burnet. 

XLIX.  Les  flatteries  de  Crannicr ,  et  les  désordres 
de  Henri ,  sources  de  la  réforme  en  Angleterre. 

Cette  réforme  avoit  donc  son  origine  dans  les 
flatteries  de  cet  archevêque,  et  dan3  les  desor- 
dres de  Henri  VIII.  M.  liurnet  prend  beaucoup 
de  peine  à  entasser  des  exemples  de  princes  très 
déréglés,  dont  Dieu  s'est  servi  pour  de  grands 
ouvrages  (  Préf.  ).  Qui  en  doute?  Mais  sans 
examiner  les  histoires  qu'il  en  rapporte,  où  il 
mêle  le  vrai  avec  le  faux ,  et  le  certain  avec  le 
douteux,  monlrera-t-il  un  seul  exemple  où 
Dieu ,  voulant  révéler  aux  hommes  quelque 
vérité  importante  et  inconnue  durant  tant  de 
siècles  ,  pour  ne  pas  dire  entièrement  inouïe,  ait 
choisi  un  roi  aussi  scandaleux  que  Henri  VJII , 
et  un  évêque  aussi  lâche  et  aussi  corrompu  que 


Cranmer?  Si  le  schisme  de  l'Angleterre,  si  la 
réformation  anglicane  est  un  ouvrage  divin , 
rien  n'y  sera  plus  divin  que  la  primauté  ecclé- 
siastique du  roi  ;  puisque  ce  n'est  pas  seulement 
par  là  que  la  rupture  avec  Rome,  c'est-à-dire 
selon  les  protestants  ,  le  fondement  nécessaire  de 
toute  bonne  réforme  a  commencé  ;  mais  que  c'est 
encore  le  seul  point  où  l'on  n'a  jamais  varié  de- 
puis le  schisme.  Dieu  a  choisi  Henri  VIII  pour  in- 
troduire ce  nouveau  dogme  parmi  les  chrétiens, 
et  tout  ensemble  il  a  choisi  ce  même  prince  pour 
être  un  exemple  de  ses  jugements  les  plus  pro- 
fonds et  les  plus  terribles  :  non  de  ceux  où  il  ren- 
verse les  trônes ,  et  donne  à  des  rois  impies  une 
fin  manifestement  tragique;  mais  de  ceux  où  les 
livrant  à  leurs  passions  et  à  leurs  flatteurs,  il  les 
laisse  se  précipiter  dans  le  plus  excessif  aveugle- 
mont.  Cependant  il  les  retient  autant  qu'il  lui 
plait  sur  ce  penchant ,  pour  faire  éclater  en  eux 
ce  qu'il  veut  que  nous  sachions  de  ses  conseils. 
Henri  VIII  n'attente  rien  contre  les  autres  vérités 
catholiques.  La  chaire  de  saint  Pierre  est  la  seule 
qui  est  attaquée  :  l'univers  a  vu  par  ce  moyen 
que  le  dessein  de  ce  prince  n'a  été  que  de  se 
venger  de  cette  puissance  pontificale  qui  le  con- 
damnoit,  et  que  sa  haine  fut  la  règle  de  sa  foi. 

I,.  Inutile  à  la  foi  d'examiner  la  conduite  et  la  pro- 
cédure de  Clément  VII. 

Après  cela  je  n'ai  pas  besoin  d'examiner  tout 
ce  que  raconte  M.  Ihirnet,  ni  sur  les  intrigues 
des  conclaves  ,  ni  sur  la  conduite  des  papes ,  ni 
sur  les  artifices  de  Clément  VII.  Quel  avantage 
en  peut-il  tirer?  Ni  Clément,  ni  les  autres  papes 
ne  sont  parmi  nous  auteurs  d'un  nouveau 
dogme.  Ils  ne  nous  ont  pas  séparés  de  la  sainte 
société  où  nous  avions  été  baptisés ,  et  ne  nous 
ont  point  appris  à  condamner  nos  anciens  pas- 
teurs. En  un  mot ,  ils  ne  font  pas  secte  parmi 
nous,  et  leur  vocation  n'a  rien  d'extraordinaire. 
S'ils  n'entrent  pas  par  la  porte  qui  est  toujours 
ouverte  dans  l'Eglise,  c'est-à-dire  par  les  voies 
canoniques,  ou  qu'ils  usent  mal  du  ministère 
ordinaire  et  légitime  qui  leur  a  été  confié  d'en 
haut,  c'est  ce  cas  marqué  dans  l'Evangile  i  Mat., 
XXIII.  2.  ),  d'honorer  la  chaire  sans  approuver 
ou  imiter  les  personnes.  Je  ne  dois  non  plus  me 
mettre  en  peine  si  la  dispense  de  Jules  II  étoit 
bien  donnée  ,  ni  si  Clément  VII  pouvoit  ou 
devoit  la  révoquer,  et  annuler  le  mariage.  Car 
encore  que  je  tienne  pour  certain  que  ce  dernier 
pape  a  bien  fait  au  fond,  et  qu'à  mon  avis  en 
celte  occasion  on  ne  puisse  blâmer  tout  au  plus 
que  sa   politique,   tantôt  trop  tremblante,  et 


412 


HISTOIRE 


tantôt  frôp  précipitée  ;  ce  n^est  pas  là  une  affaire 
que  je  doive  décider  en  ce  lieu ,  ni  un  prétexte 
d'accuser  d'erreur  l'Eglise  romaine.  Ces  matières 
de  dispense  se  règlent  souvent  par  de  simples 
probabilités  ;  et  on  n'est  pas  obligé  d'y  recher- 
cher la  certitude  de  la  foi ,  dont  même  elles 
ne  sont  pas  toujours  capables.  Mais ,  puisque 
M.  Burnet  fait  de  ceci  une  accusation  capitale 
contre  l'Eglise  romaine,  on  ne  peut  presque 
s'empêcher  de  s'y  arrêter  un  moment. 

LI.  On  entre  dans  le  récit  de  l'affaire  du  mariage. 
Le  fait  établi.  Vains  prétextes  dont  Henri  cou- 
vroil  sa  passion. 

Le  fait  est  connu.  On  sait  que  Henri  VII  avoit 
obtenu  une  dispense  de  Jules  II  pour  faire 
épouser  la  veuve  d'Artus ,  son  fils  aîné ,  à  Henri, 
son  second  fils  et  son  successeur.  Ce  prince, 
après  avoir  vu  toutes  les  raisons  de  douter,  avoit 
accompli  ce  mariage  étant  roi  et  majeur,  du 
consentement  unanime  de  tous  les  ordres  de  son 
royaume,  le  3  juin  1 509,  c'est-à-dire  six  semaines 
après  son  avènement  à  la  couronne  (Eup..\., 
/.  part.  liv.  II.  p.  58.  ).  Vingt  ans  se  passèrent 
sans  qu'on  révoquât  en  doute  un  maria^^e  con- 
tracté de  si  bonne  foi.  Henri ,  devenu  amoureux 
d'Anne  de  Boulen,  fit  venir  sa  conscience  au 
secours  de  sa  passion  ;  et  son  mariage  lui  deve- 
nant odieux,  lui  devint  en  même  temps  douteux 
et  suspect  {Ibid.,  59.}.  Cependant  il  en  étoit 
sorti  une  princesse  qui  avoit  été  reconnue  dès 
son  enfance  pour  l'héritière  du  royaume;  de  sorte 
que  le  prétexte  que  prenoit  Henri  de  faire  casser 
son  mariage ,  de  peur,  disoit-il,  que  la  succession 
du  royaume  ne  fût  douteuse ,  n'étoit  qu'une  il- 
lusion ;  puisque  personne  ne  songeoit  à  contester 
son  état  à  Marie ,  qui  en  effet  fut  reconnue  reine 
d'un  commun  consentement ,  lorsque  l'ordre  de 
la  naissance  l'eut  appelée  à  la  couronne.  Au 
contraire,  si  quelque  chose  pouvoit  causer  du 
trouble  à  la  succession  de  ce  grand  royaume , 
c'étoit  le  doute  de  Henri;  et  iFparoîtque  tout 
ce  qu'il  publia  sur  l'embarras  de  sa  succession 
ne  fut  qu'une  couverture,  tant  de  ses  nouvelles 
amours  que  du  dégoût  qu'il  avoit  conçu  de  la 
reine  sa  femme,  à  cause  des  infirmités  qui  lui 
étoient  survenues,  comme  M.  Burnet  l'avoue 
lui-même  [Ibid.). 

LU.  La  dispense  de  Jules  II  attaquée  par  des  raisons 
de  fait  et  de  droit. 

Tn  prince  passionné  vent  avoir  raison.  Ainsi , 
pour  plaire  à  Henri ,  on  attaqua  la  dispense  sur 
laquelle  éloit  fondé   son   mariage,  par  divers 


moyens ,  dont  les  uns  étoient  tirés  du  fait ,  et  lés 
autres  du  droit.  Dans  le  fait ,  on  soutenoit  que  la 
dispense  étoit  nulle ,  parce  qu'elle  avoit  été  ac- 
cordée sur  de  fausses  allégations.  Mais  comme 
ces  moyens  de  fait,  réduits  à  ces  minuties,  étoient 
emportés  par  la  condition  favorable  d'un  mariage 
qui  subsistoit  depuis  tant  d'années,  on  s'attacha 
principalement  aux  moyens  de  droit,  et  on  sou- 
tint la  dispense  nulle ,  comme  accordée  au  pré- 
judice de  la  loi  de  Dieu ,  dont  le  pape  ne  pouvoit 
pas  dispenser. 

LUI.  Piaison  de  droit ,  fondée  sur  le  Lévitique.  Etat 
rto  la  question. 

Il  s'agissoit  de  savoir  si  la  défense  de  contracter 
en  certains  degrés  de  consanguinité  ou  d'affinité, 
portée  par  le  Lévitique  f  Zevî7,  xviii.  20.  ),  et 
entre  autres  celle  d'épouser  la  veuve  de  son 
frère ,  appartenoit  tellement  à  la  loi  naturelle , 
qu'on  fût  obligé  de  garder  celte  défense  dans  la 
loi  évangélique.  La  raison  de  douter  étoit  qu'on 
ne  lisoit  point  que  Dieu  eût  jamais  dispensé  de 
ce  qui  étoit  purement  de  la  loi  naturelle  :  par 
exemple,  depuis  la  multiplication  du  genre  hu- 
main il  n'y  avoit  point  d'exemple  que  Dieu  eût 
permis  le  mariage  de  frère  à  sœur  ;  ni  les  autres 
de  cette  nature  au  premier  degré,  soit  ascendant, 
ou  descendant,  ou  collatéral.  Or  il  y  avoit  dans 
le  Deutéronome  une  loi  expresse,  qui  ordonnoit 
en  certains  cas  à  un  frère  d'épouser  sa  belle- 
sœur  et  la  veuve  de  son  frère  (  Veut.,  xxv.  5.  ). 
Dieu  donc  ne  détruisant  pas  la  nature,  dont  il 
est  l'auteur,  faisoit  connoître  par  là  que  ce  ma- 
riage n'étoit  pas  de  ceux  que  la  nature  rejette  ; 
et  c'étoit  sur  ce  fondement  que  la  dispense  de 
Jules  II  étoit  appuyée. 

LIY.  Les  protestants  d'Allemagne  favorables  à  la 
dispense  de  Jules  II,  et  au  premier  mariage  de 
Henri. 

11  faut  rendre  ce  témoignage  aux  protestants 
d'Allemagne  :  Henri  n'en  put  obtenir  l'appro- 
bation de  son  nouveau  mariage,  ni  la  condam- 
nation de  la  dispense  de  Jules  H.  Lorsqu'on 
parla  de  cette  affaire,  dans  une  ambassade  so- 
lennelle que  ce  prince  avoit  envoyée  en  A  11e- 
fnagne ,  pour  se  joindre  à  la  ligue  protestante, 
Mélanchthon  décida  ainsi  :  «  Nous  n'avons  pas 
»  été  de  l'avis  des  ambassadeurs  d'Angleterre  ; 
»  car  nous  croyons  que  la  loi  de  ne  pas  épouser 
»  la  femme  de  son  frère  est  susceptible  de  dis- 
»  pense,  quoique  nous  ne  croyions  pas  qu'elle 
»  soit  abolie  (  lib.  iv.  ep.  185.  ).  »  Et  encore  plus 
brièvement  dans  un  autre  endroit  :  «  Les  amba^- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VU. 


413 


))  sadeurs  prétendent  que  la  défense  d'épouser 
»  la  femme  de  son  frère  est  indispensable  ;  et 
»  nous  soutenons  au  contraire  qu'on  on  peut 
»  dispenser  (//iMv.  ep.  183. )■  »  C'étoil  justement 
ce  qu'on  avoit  prétendu  à  Rome  ;  et  Clément  VU 
avoit  appuyé  sur  ce  fondea>ent  sa  sentence  déli- 
nitive  contre  le  divorce. 

LV.  Bucer  de  mémo  avis. 

13ucer  avoit  été  de  même  avis  sur  le  même 
fondement;  et  nous  apprenons  de  M.  Burnet 
que ,  selon  cet  auteur,  l'un  des  réformateurs  de 
l'Angleterre,  «  la  loi  du  Lévitiquc  ne  pouvoit 
«être  une  loi  morale  ou  perpétuelle,  puisque 
i>  Dieu  même  en  avoit  voulu  dispenser  (  Bir.\., 
«  liv.  W.p.  1 42.}  )) 

I-VI.  Zuingle  et  Calvin  d'avis  contraire. 

Zuingle  et  Calvin  avec  leurs  disciples  furent 
favorables  au  roi  d'Angleterre  ;  et  je  ne  sais  si  le 
dessein  d'établir  leur  doctrine  dans  ce  royaume- 
là  ne  contribua  pas  un  peu  à  leur  complaisance  ; 
mais  les  lutbériens  n'y  entrèrent  pas,  encore  que 
M.  Hurnct  les  fasse  un  peu  varier.  «  Leurs  pre- 
mières pensées ,  dit  -  il  {Ibid.,  pay.  i  i  i.  ),  fut 
que  «  les  ordonnances  du  Lévitique  n'étoient 
»  pas  morales,  et  qu'elles  n'avoient  nulle  force 
w  parmi  les  chrétiens.  Ensuite  ils  changèrent  de 
»  sentiment,  lorsque  la  question  eut  été  un  peu 
i>  agitée;  mais  ils  ne  convinrent  jamais  qu'un 

V  mariage  déjà  fait  put  être  cassé.  « 

LVII.  Bizarre  décisioD  des  luthériens. 

Ce  fut  à  la  vérité  une  étrange  décision  que  la 
leur,  telle  que  nous  la  rapporte  M.  Burnet; 
puisque,  après  avoir  reconnu  que  «  la  loi  du  Lé- 
w  vitiqueest  divine,  naturelle  et  morale,  et  doit 
»  être  gardée  comme  telle  dans  toutes  les  églises  ; 
)■  en  sorte  que  le  mariage  contracté  contre  cet'.e 
»  loi  avec  la  veuve  d'un  frère  est  incestueux 

V  (  liée,  des  pièces,  I.parl.  l.  ii.  n.  .3o.;  :  »  ils  ne 
laissent  pas  de  conclure  qu'on  ne  doit  pas  rompre 
ce  mariage  ;  avec  quelque  doute  d'abord,  mais  à 
la  lin  par  une  dernière  et  délinilive  résolution,  de 
l'aveu  de  M.  Burnet  [Ibid.,  liv.  il.  p.  1  i4.}  :  de 
sorte  qu'un  mariage  incestueux  ,  un  mariage  fait 
contre  les  lois  divines,  morales  el  naturelles, 
dont  la  vigueur  est  entière  dans  l'Eglise  chré- 
tienne ,  doit  subsister  selon  eux ,  el  le  divorce  en 
ce  cas  n'est  pas  permis. 

LVIII.  I\emarques  sur  la  conformité  du  seuliment 
des  proleslants  avec  la  sentence  de  Clément  VII. 

Cette  décision  des  luthériens  est  rapportée  par 


M.  Burnet  à  l'an  1530.  Celle  de  Mélanchthon  , 
que  nous  venons  de  produire ,  est  postérieure, 
et  de  l'an  io3G.  Et  quoi  qu'il  en  soit,  c'est  un  pré- 
jugé favorable  pour  la  dispense  de  Jules  II  et 
pour  la  sentence  de  Clément  VII ,  que  ces  papes 
aient  trouvé  des  défenseurs  parmi  ceux  qui  ne 
cherchoient ,  à  quelque  prix  que  ce  fût ,  qu'à 
censurer  leurs  actions. 

Les  protestants  d'Allemagne  furent  si  fermes 
dans  ce  sentiment,  qu'avec  foutes  les  liaisons 
que  Crannier  avoit  dès  lors  avec  eux  ,  il  n'en  put 
engager  aucun  dans  le  sentiment  du  roi  d'An- 
gleterre, que  le  seul  Osiandre  son  beau -frère, 
dont  nous  verrons  dans  la  suite  que  l'autorité  ne 
devoit  pas  être  fort  considérable. 

LI\.  Henri  corrompt  quelques  docteurs  catholiques. 

A  l'égard  des  catholiques,  M.  Burnet  nous  ra- 
conte que  Henri  VIII  corrompit  deux  ou  trois 
cardinaux.  Sans  m'informer  de  ces  faits,  je  re- 
marquerai seulement  qu'une  cau.se  est  bien  mau- 
vaise, lorsqu'elle  a  besoin  d'être  soutenue  par 
des  moyens  si  infâmes.  Et  pour  les  docteurs  dont 
M.  Burnet  nous  vanle  les  souscriptions,  quelle 
merveille  dans  un  siècle  si  corrompu  ,  qu'un  si 
grand  roi  en  ait  pu  trouver  qui  n'aient  pas  été  à 
l'épreuve  de  ses  sollicitations  et  de  ses  présents! 
Notre  historien  ne  veut  pas  qu'il  soit  permis  de 
révoquer  en  doute  le  témoignage  de  Fra-Paolo , 
ni  celui  de  M.  de  Thou  (/.  i.préf.).  Qu'il  écoute 
donc  ces  deux  historiens.  L'un  dit  que  Henri 
«  ayant  consullé  en  Italie,  en  Allemagne  et  en 
«France,  il  trouva  une  partie  des  théologiens 
))  favorable,  et  l'auire  contraire.  Que  la  plupart 
»  de  ceux  de  Paris  furent  pour  lui ,  et  que  plu- 
«  sieurs  crurent  qu'ils  l'avoient  fait ,  plutôt  per- 
))  suadés  par  l'argent  du  roi ,  que  par  ses  raisons 
)'  ( llist.  del  Conc.  Trid.  lib.  i.  ann.  i534.).  » 
L'autre  dit  aussi  «  que  Henri  rechercha  l'avis  des 
w  théologiens,  et  en  particulier  de  ceux  de  Paris; 
)'  et  que  le  bruit  étoit  que  ceux-  ci  gagnés  par 
«  argent avoient souscrit  au  divorce  {'ln.,JJist., 
);  lib.  I.  an.  1534.).  » 


lA. 


Touchant    la    consullalion    prétendue  de   la 
faculté  de  théologie  de  Paris. 


Je  ne  veux  pas  décider  si  la  conclusion  de  la 
faculté  de  théologie  de  Paris,  que  M.  Burnet 
produit  en  faveur  des  préleulions  de  Henri  (Bec. 
des  Pièces,  I.parl.  lib.  ii.  p.  2,  n.  34.  ),  est  vé- 
ritable :  d'autres  que  moi  traiteront  cette  ques- 
tion; mais  je  dirai  seulement  qu'elle  est  très 
suspecte ,  tant  à  cause  du  style  fort  différent  de 
celui  dont  la  faculté  a  coutume  d'user,  qu'à  cause 


4U 


HISTOIRE 


que  la  conclusion  de  M.  Burnet  est  datée  du  2 
juillet  1530  aux  Mathurins;  au  lieu  qu'en  ce 
temps  et  quelques  années  auparavant,  les  as- 
semblées de  la  faculté  se  tenoient  ordinairement 
en  Sorbonnc. 

LXI.  Piécil  (lu  juriscûUbulle  Cliurics  Dumoulin, 

Dans  les  notes  que  Charles  Dumoulin ,  ce  cé- 
lèbre jurisconsulte,  a  faites  sur  les  conseils  de 
Décius ,  il  y  est  parlé  d'une  délibération  des  doc- 
teurs en  théologie  de  Paris  en  faveur  du  roi  d'An- 
gleterre le  premier  juin  1530  {Xot.  ad  Cons., 
(i02.j;  mais  cet  auteur  la  marque  en  Sorbonne. 
Au  reste  il  fait  peu  de  cas  de  cette  délibération , 
où  l'avis  favorable  au  roi  d'Angleterre  passa  de 
cinquante-trois  contre  quarante-deux ,  c'est- 
à-dire  de  huit  voix  seulement,  dont,  dit-il,  on 
ne  devoil  pas  beaucoup  se  mettre  en  peine,  à 
cause  des  angelots  d'Angleterre  qu'on  avoit 
distribués  pour  les  acheter  :  ce  qu'il  assure 
avoir  reconnu  par  des  attestations  que  les  pré- 
sidents Du  fresne  et  Poliot  en  avoient  données 
par  ordre  de  François  I".  D'où  il  conclut  que 
le  vrai  avis  de  la  Sorbonne,  c'est-à-dire,  le 
naturel ,  et  celui  qui  n'avoit  pas  été  acheté,  étoit 
celui  qui  favorisoit  le  mariage  de  Henri  et  de 
Catherine.  Au  surplus,  il  est  bien  certain  que 
dans  le  temps  de  la  délibération  ,  François,  qui 
favorisoit  alors  le  roi  d'Angleterre,  avoit  chargé 
M.  Liset,  premier  président,  de  solliciter  pour 
lui  les  docteurs,  comme  il  paroît  par  les  lettres 
qu'on  a  encore  en  original  dans  la  bibliothèque 
du  roi,  où  il  rend  compte  de  ses  diligences.  Savoir 
maintenant  si  cette  délibération  fut  faite  par  la 
faculté  assemblée  en  corps,  ou  si  c'est  seulement 
l'avis  de  plusieurs  docteurs,  qu'on  publia  en  An- 
gleterre sous  le  nom  de  la  faculté,  comme  il  arrive 
en  cas  semblable  :  c'est  ce  qu'il  ne  m'importe 
guère  d'examiner.  On  voit  as'ez  que  la  conscience 
du  roi  d'Angleterre  étoit  plutôt  chargée  que  sou- 
lagée par  de  semblables  consultations,  faites  par 
brigues,  par  argent ,  et  par  l'autorité  de  deux  si 
grands  rois.  Les  autres  qu'on  nous  rapporte,  ne 
se  firent  pas  de  meilleure  foi.  M.  Burnet  rap- 
porte lui-même  une  lettre  de  l'agent  du  roi 
d'Angleterre  en  Italie,  qui  écrit  que  s'il  avoit 
assez  d'argent,  il  engageroit  tous  les  théolo- 
giens d'Italie  à  signer  (iiv.  i.p.  138.).  C'étoit 
donc  l'argent  et  non  pas  la  volonté  qui  lui  man- 
quoit.  ^laissans  m'arréler  davantage  aux  histo- 
riettes que  M  Burnet  nous  raconte  avec  une  si 
vaine  exactitude  (Ibid.),  il  n'y  a  personne  qui 
n'avoue  que  Clément  VII  eût  été  trop  indigne  de 
sa  place  ,  si  dans  une  affaire  de  cette  importance 


il  avoit  eu  le  moindre  égard  à  ces  consultations 
mendiées. 

LXII.  Raisons  de  la  décision  de  Clément  VII. 

En  effet ,  la  question  fut  déterminée  par  des 
principes  plus  solides.  Il  paroissoit  clairement 
que  la  défense  du  Lévitique  ne  portoit  point  le 
caractère  d'une  loi  naturelle  et  indispensable , 
puisque  Dieu  y  dérogeoit  en  d'autres  endroits. 
La  dispense  de  Jules  II ,  appuyée  sur  cette  rai- 
son ,  avoit  un  fondement  si  probable ,  qu'il  parut 
tel  même  aux  protestants  d'Allemagne.  Qu'il  y 
ait  pu  avoir  sur  celte  matière  quelque  diversité 
de  sentiments,  c'est  assez  qu'il  ne  fût  pas  évi- 
dent que  la  dispense  fût  contraire  aux  lois  di- 
vines ,  auxquelles  les  chrétiens  sont  obligés.  Cette 
matière  étoit  donc  de  la  nature  de  celles  où  tout 
dépend  de  la  prudence  des  supérieurs  ,  et  dans 
lesquelles  la  bonne  foi  doit  faire  le  repos  des  con- 
sciences. Il  n'étoit  aussi  que  trop  visible  que  sans 
ses  nouvelles  amours  Henri  V^III  n'auroit  jamais 
fatigué  l'Eglise  de  la  honteuse  proposition  d'un 
divorce  ,  après  un  mariage  contracté  et  continué 
de  bonne  foi  depuis  tant  d'années.  Voilà  le  nœud 
de  l'affaire;  et  sans  parler  de  la  procédure,  où 
peut-être  on  aura  mêlé  de  la  politique ,  bonne 
ou  mauvaise,  le  fond  de  la  décision  de  Clément 
A' II  sera  un  témoignage  aux  siècles  futurs ,  que 
l'Eglise  ne  sait  point  flatter  les  passions  des 
princes,  ni  approuver  les  actions  scandaleuses. 

LXIII.  Deux  points  de   rélorme  sous  Henri  VIII , 
«clou  M.  Kuruet. 

Nous  pourrions  finir  en  ce  lieu  ce  qui  regarde 
le  règne  de  Henri  VIII ,  si  M.  Burnet  ne  nous 
obligeoit  à  considérer  deux  commencements  de 
réformation  qu'il  y  remarque  :  l'un,  que  ce 
prince  ait  mis  l'Ecriture  sainte  dans  les  mains  du 
peuple  ;  et  l'autre ,  qu'il  ait  montré  que  chaque 
nation  pouvoitse  réformer  d'elle-même. 

LXIV.  I.  Point.  La  lecture  de  l'Ecriture.  Comment 
elle  fut  accordée  au  peuple  sous  Henri  VIII. 

Pour  ce  qui  regarde  la  Bible ,  voici  ce  qu'en 
disoit  Henri  VIII  en  1540  à  la  tête  de  l'exposi- 
tion chrétienne  dont  nous  avons  parlé.  Que 
«  puisqu'il  y  avoit  des  docteurs  dont  l'office  étoit 
»  d'instruire  les  autres  hommes,  il  falloit  aussi 
))  qu'il  y  eût  des  auditeurs  qui  se  contentassent 
»  d'entendre  expliquer  la  sainte  Ecriture,  qui 
w  en  imprimassent  la  substance  dans  leurs  cœurs, 
»  et  qui  en  suivissent  les  préceptes  dans  leur 
»  conduite,  sans  entreprendre  de  la  lire  eux- 
«  MÊMES  ;  et  que  c'étoit  là  le  motif  qui  i'avoit 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VU. 


4l6 


)>  porté  à  priver  plusieurs  de  ses  sujets  de  l'usage 
»  de  la  Bible ,  leur  laissant  au  reste  l'avantage 
«  de  l'entendre  interpréter  à  leurs  pasteu::.  [l.  m. 
»  p.  402. }.  )i 

Ensuite  il  en  accorda  la  lecture,  la  même 
année,  à  condition  que  le  peuple  nesedonneroit 
pas  la  liberté  d'expliquer  les  Ecritures ,  et  d'en 
tirer  des  raisonnements  {tib.  m.  p.  415. };  ce 
qui  éloit  les  obliger  de  nouveau  à  se  rapporter, 
dans  l'interprétation  de  l'iicriturc,  à  l'iîgliseetù 
leurs  pasteurs  ;  auquel  cas  on  est  d'accord  que  la 
lecture  de  ce  divin  livre  ne  pou  voit  être  que 
très  salutaire.  Au  reste,  si  l'on  mit  alors  la  lîiblc 
en  langue  vulgaire,  il  n'y  avoil  rien  de  nouveau 
dans  cette  pratique.  îS'ous  avons  de  semblables 
versions  à  l'usage  des  catholiques  dans  les  siècles 
qui  ont  précédé  les  prétendus  réformateurs;  et 
ce  n'est  pas  là  un  point  de  nos  controverses. 

LXV.  Si  les  progrès  de  la  rèt'orinc   sont   dus  à  la 
lecture  de  IT-rriture ,  et  comment. 

Quand  M.  IJurnet  a  prétendu  que  le  progrès 
delà  nouvelle  réformalion  étoit  dû  à  la  lecture 
des  livres  divins  qu'on  permit  au  |)eu;)le,  il  de- 
voit  dire  que  cette  lecture  étoit  précédée  de  pré- 
dications artificieuses,  par  où  l'on  avoit  rempli 
l'esprii  des  peuples  de  nouvelles  interprétations. 
Ainsi  un  peuple  ignorant  et  passionné  ne  trou- 
voit  en  cITet  dans  l'Ecriture  que  les  erreurs  dont 
il  él'iit  prévenu;  et  la  témérité  qu'on  lui  inspi- 
roit  déjuger  parson  propre  esprit  du  vrai  sens  de 
l'Ecrittire,  et  de  former  sa  foi  de  lui-même, 
achevoit  de  le  perdre.  Voilà  comme  les  peuples 
ignorants  et  prévenus  irouvoient  la  réfornialion 
prétendue  dans  l'Ecriture;  mais  il  n'y  a  point 
d'homme  de  bonne  foi  qui  ne  m'avoue ,  que  par 
les  mêmes  moyens  les  peuples  y  auroient  trouvé 
l'arianisme  aussi  clair,  qu'ils  se  sont  imaginés  y 
trouver  le  luthéranisme  ou  le  calvinisme. 

lAVI.  Comment  on  déçoit   les  hommes  par   l'E- 
criture mal  iiilerprélée. 

Lorsqu'on  a  mis  dans  la  tète  d'un  peuple  igno- 
rant que  tout  est  si  clair  dans  l'Kcriture  ,  qu'il  y 
entend  tout  ce  qu'il  y  faut  entendre  ,  et  qu'ainsi 
il  se  peut  passer  du  jugement  de  tous  les  pasteurs 
et  de  tous  les  siècles,  il  prend  pour  vcrit'  con- 
stante le  premier  sens  qui  se  prt^ente  à  son  esprit; 
et  celui  auquel  il  est  accoutumé  lui  paroit  tou- 
jours le  plus  naturel.  Mais  il  faudroit  lui  faire 
entendre  que  c'est  là  souvent  la  lettre  qui  tue  ,  et 
que  c'est  dans  les  passages  qui  paroissenlles  plus 
clairs  que  Dieu  a  souvent  caché  les  plus  grandes 
et  les  plus  terribles  profondeurs. 


LXVII.  Preuve  par  M.  Burnet  des  pièges  qu'on  tend 
aux  simples  par  la  prétendue  netteté  de  l'Ecriture. 

Par  exemple  ,  M.  Burnet  nous  propose  ce  pas- 
sage. Buvez-en  tous ,  comme  un  des  plus  clairs 
qu'on  se  puisse  imaginer,  et  celui  qui  nous  mène 
le  plus  promptement  à  la  nécessité  des  deux  es- 
pèces. Mais  il  va  voir ,  par  les  choses  qu'il  avoue 
lui-même,  que  ce  qu'il  trouve  si  clair  devient 
un  piège  aux  ignorants  :  car  cette  parole  ,  Buvez- 
en  tous ,  dans  l'institution  de  l'eucharistie,  quel- 
que claire  qu'il  veuille  se  l'imaginer,  après  tout 
ne  l'est  pas  plus  que  celle-ci  dans  l'institution  de 
la  pàque  :  P'ous  mangerez  l'agneau  pascal ,  avec 
la  robe  retroussée,  et  un  bâton  à  la  main 
iA\vod.,  XII.  11.):  debout  par  conséquent,  et 
dans  la  posture  de  gens  prêts  à  partir  ;  car  c'étoit 
là  en  effet  l'esprit  de  ce  sacrement.  Toutefois 
M.  Burnet  nous  apprend  que  les  Juifs  nelc  pra- 
tiquoicnt  point  ainsi  (  Blkx.,  //.  part.  liv.  i. 
p.  259.  )  ;  qu'ils  éioient  couchés  en  mangeant  l'a- 
gneau ,  comme  dans  les  autres  repas ,  selon  la 
coutume  du  pays  ;  et  que  ce  changement ,  qu'ils 
apportèrent  à  l'institution  divine ,  éloit  si  peu 
criminel ,  que  Jésus-Christ  ne  fit  pas  de  scru- 
pule de  s'y  conformer.  Je  lui  demande  en  ce 
cas,  si  un  homme  qui  auroit  pris  à  la  lettre  ce 
commandement  divin,  sans  consulter  la  tradition 
et  l'interprétation  de  l'Eglise ,  n'y  auroit  pas 
trouvé  sa  mort  certaine ,  puisqu'il  y  auroit  trouvé 
la  condamnation  de  Jésus-Christ,  et  puisque  cet 
auteur  ajoute  après ,  qu'on  doit  attribuer  à  l'E- 
glise chrétienne  la  même  puissance  qu'à  l'église 
judaïque;  pourquoi  dans  la  nouvelle  pàque  un 
chrétien  croira  t-il  avoir  tout  vu  sur  la  cène  en 
lisant  les  paroles  de  l'institution;  et  ne  sera-t-il 
pas  obligé  d'examiner ,  outre  ces  paroles ,  la  tra- 
dition de  l'Eglise  ,  pour  savoir  ce  qu'elle  a  tou- 
jours regardé  dans  la  communion  comme  néces- 
saire et  indispensable  ?  C'en  est  assez ,  sans 
pousser  plus  avant  cet  examen  ,  pour  faire  voir 
à  M.  Burnet  qu'on  ne  peut  se  dispenser  d'y  en- 
trer, et  que  la  clarté  prétendue  qu'un  ignorant 
croit  trouver  dans  ces  paroles,  Buvez-en  tous , 
n'est  qu'une  illusion. 

LWilt.  \\'  Point  de  réformalion  de  Henri  Vllf  selon 
M.  Burnel.  Que  l'église  anglicane  agissoit  par  un 
principe  schismatique,  lorsqu'elle  croyoil  pou- 
voir régler  sa  foi  indépendamment  de  tout  le  reste 
de  l'Eglise. 

Pour  le  second  fondement  de  réformation 
qu'on  prétend  posé  par  Henri  VIII,  M.  Burnet 
le  fait  consister  en  ce  qu'on  déclara  que  "  l'église 
V  de  chaque  état  faisoit  un  corps  entier ,  et 


416 


HISTOIRE 


)'  qu'ainsi  l'église  anglicane  poiivoit  sous  l'aulo- 
»  rite  et  de  l'aveu  de  son  chef,  c'est-à-dire  de 
»  son  roi ,  examiner  et  réformer  les  corruptions, 
))  soitde  la  doctrine  ou  du  service  (P/t/.,  I.part. 
«  l.  m.  p.  403.)-  '■>  Voilà  de  belles  paroles.  Mais 
qu'on  en  pénètre  le  sens ,  on  verra  qu'une  telle 
réformation  n'est  autre  chose  qu'un  schisme  Une 
nation  qui  se  regarde  comme  un  corps  entier , 
qui  règle  sa  foi  en  particulier ,  sans  avoir  égard  à 
ce  qu'on  croit  dans  tout  le  reste  de  l'Eglise,  est 
une  nation  qui  se  détache  de  l'Eglise  universelle, 
et  qui  renonce  à  l'unité  de  la  foi  et  des  senti- 
ments, tant  recommandée  à  l'Eglise  par  Jésus- 
Christ  et  par  ses  apôtres.  Quand  une  église  ainsi 
cantonnée  se  donne  son  roi  pour  son  chef,  elle 
se  fait  en  matière  de  religion  un  principe  d'unité 
que  Jésus- Christ  et  l'Evangile  n'ont  pas  établi; 
elle  change  l'Eglise  en  corps  politique,  et  donne 
lieu  à  ériger  autant  d'églises  séparées  qu'il  se 
peut  former  d'états.  Cette  idée  de  réformation  et 
d'Eglise  est  née  dans  l'esprit  de  Henri  VIII  et  de 
ses  flatteurs;  et  jamais  les  chrétiens  ne  l'avoient 
connue. 

LXIX.  Si  en  cela  l'église  anglicane  suivoit  l'aucienne 
Eglise  ,  comme  le  prétend  M.  Burnet. 

On  nous  dit  que  «  tous  les  conciles  provin- 
)'  ciaux  del'ancienne Eglise  fournissoientl'exem- 
5>  pie  d'une  semblable  pratique ,  ayant  condamné 
>'  les  hérésies  et  réformé  les  abus  (  Ibid.  Préf.).  » 
Mais  cela ,  c'est  visiblement  donner  le  change.  11 
est  bien  vrai  que  les  conciles  provinciaux  ont  dû 
condamner  d'abord  les  hérésies  qui  s'élevoicnt 
dans  leur  pays  :  car ,  pour  y  remédier ,  eût-il 
fallu  attendre  que  le  mal  gagnât,  et  que  toute 
l'Eglise  en  fût  avertie?  Aussi  n'est-ce  pas  là 
notre  question.  Ce  qu'il  falloit  nous  faire  voir, 
c'est  que  ces  églises  se  regardassent  comme  nn 
corps  entier ,  à  la  manièie  qu'on  le  fit  en  An- 
gleterre ;  et  qu'on  y  réformait  la  doctrine,  sans 
prendre  pour  règle  ce  qu'on  croyoit  unanime- 
ment dans  tout  le  corps  de  l'Eglise.  C'est  de  quoi 
on  ne  produira  jamais  aucun  exemple.  Lorsque 
les  Pères  d'Afrique  condamnèrent  l'hérésie  nais- 
sante de  Célestius  et  de  Pelage ,  ils  posèrent  pour 
fondement  la  défense  d'entendre  l'Ecriture  sainte 
"  autrement  que  toute  l'Eglise  catholique  ré- 
»  pandue  par  toute  la  terre  ne  l'avoit  toujours 
)j  entendue  (Conc.  Milev.,  cap  2,  Concil. 
»  Labd.,  tom.  H.  col.  1538.}.  »  Alexandre  d'A- 
lexandrie posa  le  même  fondement  contre  Arius, 
lorsqu'il  dit  en  le  condamnant  :  »  Nous  ne  con- 
»  noissons  qu'une  seule  Eglise  catholique  et 
i»  apostolique ,  qui  ne  pouvant  être  renversée  par 


)'  toute  la  puissance  du  monde,  détruit  toute 
)!  impiété  et  toute  hérésie.  «  Et  encore  :  «  Nous 
»  croyons  dans  tous  ces  articles  ce  qu'il  a  plu  à 
)' l'Eglise  apostolique  [Lp.  Alexakd.,  .Ê'pîsf, 
w  Alex,  ad  Alexaxd.  Coxstantixop.  ;  ionc. 
»  Laiîd.,  /.  II.  col.  22,  et  Theod.,  Ifist.  Eccl. 
»  lib.  1.  c.  3  ).  »  C'est  ainsi  que  les  évoques  et 
les  conciles  particuliers  condumnoient  les  hé- 
résies par  un  premier  jugement,  en  se  confor- 
mant à  la  foi  commune  de  tout  le  corps.  On  y 
envoyoil  ces  décrets  à  toutes  les  églises  ;  et  c'étoit 
de  cette  unité  qu'ils  tiroient  leur  dernière  force. 

LXX.Si  l'églife  anglicane  eut  raison  de  croire  qu'il 
étoit  trop  difficile  en  nos  jours  de  consulter  la  foi 
de  toute  l'Eglise. 

Mais  on  dit  que  le  remède  du  concile  universel, 
aisé  sous  l'empire  romain  lorsque  les  églises 
avoient  un  souverain  commun  ,  est  devenu  trop 
difTicile ,  depuis  que  la  chrétienté  est  partagée  en 
tant  d'états  (Bukn.,  ibid. }  :  autre  illusion.  Car 
premièrement  le  consentement  des  églises  peut 
se  déclarer  par  d'autres  voies  que  par  des  con- 
ciles universels  :  témoin  dans  saint  Cyprien  la 
condamnation  de  Novatien  ;  témoin  celle  de  Paul 
de  Samosale,  dont  on  a  écrit  qu'il  avoit  été  con- 
damné jjor  le  concile  et  le  jugement  de  tous  les 
évèques  du  monde  (  Epist.  Alex,  ad  Alex. 
CoxsTAXTix.  ) ,  parce  que  tous  avoient  consenti 
au  concile  tenu  contre  lui  à  Antioche;  témoin 
enfin  les  pélagiens,  et  tant  d'autres  hérésies,  qui 
sans  concile  universel  ont  été  suffisamment  con- 
damnées par  l'autorité  réunie  du  pape  et  de 
tous  les  évèques.  Lorsque  les  besoins  de  l'Eglise 
ont  demandé  qu'on  assemblât  un  concile  uni- 
versel ,  le  Saint-Esprit  en  a  bien  trouvé  les 
moyens  ;  et  tant  de  corn  iles  qui  se  sont  tenus  de- 
puis la  chute  de  l'empire  romain ,  ont  bien  fait 
voir  que  pour  assembler  les  pasteurs,  quand  il 
a  fallu,  on  n'avoit  pas  besoin  de  son  secours. 
C'est  qu'il  y  a  dans  l'Eglise  catholique  un  prin- 
cipe d'unité  indépendant  des  rois  dé  la  terre.  Le 
nier ,  c'est  faire  l'Eglise  leur  captive  ,  et  rendre 
défectueux  le  céleste  gouvernement  institué  par 
Jésus-Christ.  Mais  les  protestants  d'Angleterre 
n'ont  pas  voulu  reconnoîlre  cette  unité ,  à  cause 
que  le  saint  Siège  en  est  dans  l'extérieur  le  prin- 
cipal et  ordinaire  lien  ;  et  ils  ont  mieux  aimé  , 
même  en  matière  de  religion  ,  avoir  leurs  rois 
pour  leurs  chefs,  que  de  reconnoître  dans  la 
chaire  de  saint  Pierre  un  principe  établi  de  Dieu 
pour  l'unité  chrétienne. 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VII. 


il7 


LXXl.  Toutes  sortes  de  nouveautés  s'introduisoient 
en  Angleterre,  malgré  les  rigueurs  de  Henri  Vlll, 
et  pourquoi. 

Les  six  articles  publiés  de  i'auîonîé  du  roi  et 
du  parlement  tinrent  lieu  de  loi  durant  tout  le 
règne  de  Henri  VIII.  Mais  que  peuvent  sur  les 
consciences  des  décrets  de  religion  ,  qui  tirant 
leur  force  de  l'autorité  royale ,  à  qui  Dieu  n'a 
rien  commis  de  semblable ,  n'ont  rien  que  de 
politique  ?  Encore  que  Henri  VIII  les  soutînt 
par  des  supplices  innombrables,  et  qu'il  fit 
mourir  cruellement  non -seulement  les  catbo- 
liques  qui  détestoienl  sa  suprématie,  mais  encore 
les  luthériens  et  les  zuingliens  qui  altaquoient 
aussi  les  autres  articles  de  sa  foi;  toutes  sortes 
d'erreurs  se  couloient  insensiblement  dans  l'An- 
gleterre ,  et  les  peuples  ne  surent  plus  à  quoi  se 
tenir,  quand  ils  virent  qu'on  avoit  méprisé  la 
chaire  de  saint  Pierre,  d'où  l'on  sa  voit  que  la  foi 
étoil  venue  en  cette  grande  île;  soit  qu'on  voulût 
regarder  la  conversion  de  ses  anciens  habitants 
sous  le  pape  saint  Eleulhère ,  soit  qu'on  s'arrêtât 
à  celle  des  Anglais  qui  fut  procurée  par  le  pape 
saint  Grégoire. 

Tout  l'étal  de  l'église  anglicane ,  tout  l'ordre 
delà  discipline,  toute  la  disposition  de  la  hiérar- 
chie dans  ce  royaume ,  et  enfin  la  mission  aussi 
bien  que  la  consécration  de  ses  évèques,  venoit 
si  certainement  de  ce  grand  pape  et  de  la  chaire 
de  saint  Pierre,  ou  des  évèques  ,  qui  la  regar- 
doient  comme  le  chef  de  leur  communion  ,  que 
les  Anglais  ne  pouvoient  renoncer  à  celte  sainte 
puissance,  sans  affoiblir  parmi  eux  l'origine 
même  du  christianisme,  et  toute  l'autorité  des 
anciennes  traditions. 

LXXII.  On  raisonna  en   Angleterre  sur  de   faux 
principes,  lorsqu'on  y  rejeta  la  primauté  du  pape. 

Lorsqu'on  voulut  affoiblir  en  Angleterre  l'au- 
torité du  saint  Siège,  on  remarqua  «  que  saint 
>'  Grégoire  avoil  refusé  le  litre  d'évêque  uni- 
u  vcrsel  à  peu  près  dans  le  même  temps  qu'il 
"  travailloil  à  la  conversion  de  l'Angleterre;  et 
>'  ainsi ,  concluoient  Cranmer  et  ses  associés , 
■  lorsque  nos  ancêtres  reçurent  la  foi,  l'autorité 
i'  du  siège  de  Rome  étoit  dans  une  louable  mo- 
X  dération  {Bvny . ,  I .  pari .  l.  ii.p.  204.;.  ' 

LXXlll.  Si  le  pape  saint  Grégoire,  sous  qui  les 
Anglais  furent  convertis ,  a  eu  d'autres  sentiments 
que  les  nôtres  sur  l'aulorité  du  saint  Siège. 

Sans  disputer  vainement  sur  ce  litre  d'uni- 
versel que  les  papes  ne  prennent  jamais",  et  qui 
peut  être  plus  ou  moins  supportable  ,  selon  les 

TOMK   VU. 


divers  sens  dont  on  le  prend,  voyons  un  peu  dans 
le  fond  ce  que  saint  Grégoire, qui  lerejctoitj 
croyoit  cependant  de  l'autorité  de  son  siège.  Deux 
passages  connus  de  tout  le  monde  vont  décider 
cette  question.  «  Pour  ce  qui  regarde,  dit-il  (  lib. 
»  vu.  Epist.  C4,«unc  l.  IX.  Ep.  12,  t.  ii.  col. 
»  9il.  ),  l'église  de  Conslantinople,  qui  doute 
»  qu'elle  ne  soit  soumise  au  Siège  apostolique  ? 
»  ce  que  l'empereur  et  Eusèbe  notre  frère ,  évê- 
)'  que  de  celte  ville ,  ne  cessent  de  reconnoître.  » 
Et  dans  la  lettre  suivante,  en  parlant  du  primat 
d'Afrique  :  «  Quant  à  ce  qu'il  dit,  qu'il  est  soumis 
»  au  Siège  apostolique;  je  ne  sache  aucun  évéque 
»  qui  n'y  soit  soumis  lorsqu'il  se  trouve  dans 
»  quelque  faute.  Au  surplus ,  quand  la  faute  ne 
»  l'exige  pas,  nous  sommes  tous  frères  selon  la 
»  loi  de  l'humilité  (  lib.  vu.  Ep.  C5  ;  nunc 
»  l.]\.Ep.  !id,col.  976.).»  Voilà  donc  manifes- 
tement tous  les  évèques  soumis  à  l'autorité  et  à 
la  correction  du  saint  Siège  ;  et  cette  autorité  re* 
connue  même  par  l'église  de  Conslantinople,  la 
seconde  église  du  monde  dans  ces  temps-là  en 
dignité  et  en  puissance.  Voilà  le  fond  de  la  puis- 
sance pontificale  :  le  reste,  que  la  coutume  ou  la 
tolérance,  ou  l'abus  même,  si  l'on  veut,  pour- 
roil  avoir  introduit  ou  augmenté,  pou  voit  être 
conservé  ,  ou  souffert ,  ou  étendu  plus  ou  moins, 
selon  que  l'ordre,  la  paix  et  la  tranquillité  pu- 
blique le  demandoienl.  Le  christianisme  étoit  né 
en  Angleterre  avec  la  reconnoissance  de  cette 
autorité.  Henri  VIII  ne  la  put  souffrir ,  même 
avec  celte  louable  modéralion  que  Cranmer 
reconnoissoit  dans  saint  Grégoire  :  sa  passion  et 
sa  politique  la  lui  firent  attacher  à  sa  couronne  ; 
et  ce  fut  par  une  si  étrange  nouveauté  qu'il 
ouvrit  la  porte  à  toutes  les  autres. 

LXXIV.  Mort  de  Henri  VIU. 

On  dit  que  sur  la  fin  de  ses  jours  ce  malheu- 
reux prince  eut  quelques  remords  des  excès  oîi 
il  s'étoil  laissé  emporter,  et  qu'il  appela  les 
évoques  pour  y  chercher  quelque  remède.  Je  ne 
le  sais  pas  :  ceux  qui  veulent  toujours  trouver 
dans  les  pécheurs  scandaleux,  et  surtout  dans 
les  rois  ,  de  ces  vifs  remords  qu'on  a  vus  dans  un 
Anliochus,  ne  connoissentpas  toutes  les  voies  de 
Dieu ,  et  ne  font  pas  assez  de  réflexion  sur  le 
mortel  assoupissement  et  la  fausse  paix  oîi  il 
laisse  quelquefois  ses  plus  grands  ennemis.  Quoi 
qu'il  en  soit ,  quand  Henri  VIII  auroit  consulte 
ses  évèques ,  que  pouvoil-on  attendre  d'un  corps 
qui  avoit  mis  l'Eglise  et  la  vérité  sous  le  joug  ? 
Quelque  démonstration  que  fît  Henri,  de  vou- 
loir dans  cette  occasion  des  conseils  sincères ,  il 


418 

ne  pou  voit  rendre  aux  évèques  la  liberté  que  ses 
cruautés  leur  avoient  ôiée  :  ils  craignoient  les 
lacheui  ictGurs  auxquels  ce  prince  éto'.l  sujet} 
et  celui  qui  n'avoit  pu  entendre  la  vérité  de  la 
bouche  de  Thomas  Morus  son  chancelier ,  et  de 
celle  du  saint  évêque  de  Rochestre,  qu'il  fit 
mourir  l'un  et  l'autre  pour  la  lui  avoir  dite  fran- 
chement ,  mérita  de  ne  l'entendre  jamais. 

LXXV.  Tout  change  après  sa  mort  :  le  tuteur  du 
jeune  roi  est  zuinglien. 

15^7,  1548.  —  Il  mourut  en  cet  état;  et  il  ne 
faut  pas  s'étonner  si  les  choses  empirèrent  par  sa 
mort  Peu  à  peu  tout  va  en  ruine,  quand  on  a 
ébranlé  les  fondements.  Edouard  VI ,  son  fils 
unique,  lui  succéda  selon  les  lois  de  l'état.  Comme 
il  n'avoit  que  dix  ans, le  royaume  fut  gouverné 
par  un  conseil  que  le  roi  défunt  avoit  établi  ;  mais 
Edouard  Seymour,  frère  de  la  reine  Jeanne,  et 
oncle  maternel  du  jeune  roi ,  eut  l'autorité  prin- 
cipale ,  avec  le  titre  de  protecteur  du  royaume 
d'Angleterre.  Il  étoit  zuinglien  dans  le  cœur ,  et 
Cranmer  étoit  son  intime  ami.  Cet  archevêque 
cessa  donc  alors  de  dissimuler,  et  tout  le  venin 
qu'il  avoit  dans  le  cœur  contre  l'Eglise  catholique 
parut. 

LXXVI.  Fondement  de  la  réforme  sur  la  ruine  de 
l'autorité  ecclésiastique. 


Pour  préparer  la  voie  à  la  réformation  qu'on 
médiloit  sous  le  nom  du  roi ,  on  commença  par 
le  reconnoître ,  comme  on  avoit  fait  Henri ,  pour 
chef  souverain  de  l'église  anglicane  au  spirituel 
et  au  temporel.  La  maxime  qu'on  avoit  établie 
dès  le  temps  de  Henri  VIII ,  étoit  que  le  roi 
ienoit  la  place  du  pape  en  JngleterreiBuKîn., 
I.  part.  liv.  II.  p.  229  ,  230.  ).  Mais  on  donnoit 
à  celte  nouvelle  papauté  des  prérogatives  que 
le  pape  n'avoit  jamais  prétendues.  Les  évèques 
prirent  d'Edouard  de  nouvelles  commissions 
révocables  à  la  volonté  du  roi ,  comme  Henri 
l'avoit  déjà  déclaré;  et  on  crut  que  pour  avancer 
la  réformation  il  fallait  tenir  les  évèques  sous 
le  joug  d'une  puissance  arbitraire  (Ib.,  liv.  i. 
j).  8,. 332;  Bec.  des  pièc,  //.  part.  liv.  i.p.dO.). 
L'archevêque  de  Cantorbéri ,  primat  d'Angle- 
terre ,  fut  le  premier  à  baisser  la  tête  sous  ce 
joug  honteux.  Je  ne  m'en  étonne  pas,  puisque 
c'éloit  lui  qui  inspiroit  tous  ces  sentiments  :  les 
autres  suivirent  ce  pernicieux  exemple.  On  se 
relâcha  un  peu  dans  la  suite;  et  les  évèques 
furent  obligés  à  recevoir  comme  une  grâce  ,  que 
le  roi  donnât  les  évêchés  à  vie  (  Ibid.,  et  227.}. 

Q{)  fi)ipii(|iioii  bien  neltement  dans  leur  çommi?" 


HISTOIRE 

sien, comme  on  avoit  fait  sous  Henri,  selon  la 
doctrine  de  Cranmer  ,  que  la  puissance  épisco- 
pale,  aussi  bien  que  celle  des  magistrats  sécu- 
liers ,  émaùoii  de  la  royauté  comme  de  sa  source  ; 
que  les  évèques  ne  l'exerçoicnt  que  précaire- 
ment; et  qu'ils  dévoient  l'abandonner  à   la 
volonté  du  roi,  d'où  elle  leur  étoit  communi- 
quée. Le  roi  leur  donnoit  pouvoir  «  d'ordonner 
»  et  de  déposer  les  ministres ,  de  se  servir  des 
»  censures  ecclésiastiques  contre  les  personnes 
»  scandaleuses;  et  en  un  mot,  de  faire  tous  les 
))  devoirs  de  la  charge  pastorale  :  »  tout  cela  au 
nom  du  roi,  et  sous  son  autorité  {II.  part, 
l.  I.  332.).  On  reconnoissoit  en  même  temps  que 
cette  charge  pastorale  étoit  établie  ^;rtr  la  parole 
de  Dieu;  car  il  falloit  bien  nommer  cette  parole 
dont  on  vouloit  se  faire  honneur.  Mais  encore 
qu'on  n'y  trouvât  rien  pour  la  puissance  royale, 
que  ce  qui  regardoit  l'ordre  des  affaires  du  siècle, 
on  ne  laissa  pas  de  l'étendre  jusqu'à  ce  qu'il  y 
a  de  plus  sacré  dans  les  pasteurs.  On  expédioit 
une  commission  du  roi  à  qui  on  vouloit  pour 
sacrer  un  nouvel  évêque.  Ainsi, selon  la  nouvelle 
hiérarchie,  comme  l'évêque   n'étoit  sacré  que 
par  l'autorité  royale,  ce  n'étoit  que  par  la  même 
autorité  qu'il  célébroit  les  ordinations.  La  forme 
même  et  les  prières  de  l'ordination ,  tant  des 
évèques  que  des  prêtres,  furent  réglées  au  parle- 
ment (Ibid.,  p.  212,210,217.).  On  en  fit  autant 
delà  liturgie,  ou  du  service  public  ,  et  de  toute 
l'administration  des  sacrements.  En  un  mot,  tout 
étoit  soumis  à  la  puissance  royale;  et  en  abolis- 
sant l'ancien  droit,  le   parlement  devoit  faire 
encore  le  nouveau  corps  de  canons  (Ibid.,  2i3  , 
214.).  Tous  ces  attentats  étoient  fondés  sur  la 
maxime  dont  le  parlement  d'Angleterre  s'étoit 
fait  un  nouvel  article  de  foi ,  «  qu'il  n'y  avoit 
))  point  de  juridiction,  soit  séculière,  soit  ecclé- 
j>  siastique ,  qui  ne  dût  être  rapportée  à  l'autorité 
»  royale ,  comme  à  sa  source  {Ibid.,  63.  ).  » 


LXXVII.  Suite  de  ranéanlissemeiil   de   l'aulorilé 
ecclésiastique. 

11  n'est  pas  ici  question  de  déplorer  les  cala- 
mités de  l'Eglise  mise  en  servitude ,  et  honteuse- 
ment dégradée  par  ses  propres  ministres.  Il  s'agit 
de  rapporter  des  faits ,  dont  le  seul  récit  fait  assez 
voir  l'iniquité  Un  peu  après,  le  roi  fléclara 
«  qu'il  alloit  faire  la  visite  de  son  royaume,  et 
»  défendoit  aux  archevêques  et  à  tous  autres 
«  d'exercer  aucune  juridiction  ecclésiastique lant 
))  que  la  visite  dureroit  (  Ibid.,  liv.  \.p.  37.).  » 
Il  y  eut  une  ordonnance  du  roi  pour  se  faire  re^ 

commander  dans  les  prières  publiques  «  coaioie 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VII. 


419 


1'  le  souverain  chef  de  l'église  anglicane-,  et  la 
»  violation  de  cetie  ordonnance  emportoil  la  sus- 
»  pension ,  la  déposition  et  l'excommunication 
»  (p.  41.).  »  Voilà  donc  avec  les  peines  ecclé- 
siastiques tout  le  fond  de  l'autorité  pastorale 
usurpée  ouvertement  par  le  roi,  et  le  dépôt  le 
plus  intime  du  sanctiiaire  arraché  à  l'ordre  sacer- 
dotal,  sans  même  épargner  celui  de  la  foi,  que 
les  apôtres  avoient  laissé  à  leurs  successeurs. 

LXXVIII.  Pa-llexion  sur  les  misérables  (ommence- 
cenls  de  la  réforme,  où  l'ordre  sacré  n'a  aucune 
part  aux  alïaires  de  la  religion  et  de  la  foi. 

Je  ne  puis  m'empccher  de  m'arrêler  ici  un 
moment  pour  considérer  les  fondements  de  la 
réformation  anglicane,  et  cet  ouvrage  de  lu- 
mière de  M.  Hurnet  dont  on  fait  l'apologie  en 
écrivant  son  histoire  {ci-deastis,  n.  2.  ).  L'é- 
glise d'Angleterre  se  glorifie  plus  que  toutes  les 
autres  de  la  réforme ,  de  s'être  réformée  selon 
l'ordre  et  par  des  assemblées  légitimes.  Mais 
pour  y  garder  cet  ordre  dont  on  se  vante,  le  pre- 
mier principe  qu'il  falloit  poser  étoit  que  les 
ecclésiastiques  tinssent  du  moins  le  premier  rang 
dans  les  affaires  de  la  religion.  ^Nlais  on  fit  tout 
le  contraire;  et  dès  le  temps  de  Henri  VllI  ils 
n'eurent  plus  le  pouvoir  de  s'en  mêler  sans 
son  ordre  (  B(;iim;t,  //.  part.  liv.  i.  pag.  72.  ). 
Toute  la  plainte  qu'ils  en  firent  fut  qu'on  les 
faisoit  déchoir  de  leur  privilège; comme  si  se 
mêler  de  la  religion  étoit  seulement  un  privi- 
lège ,  et  non  pas  le  fond  et  l'essence  de  l'ordre 
ecclésiastique. 

Mais  on  pensera  peut  -  être  qu'on  les  traita 
mieux  sous  Edouard ,  lorsqu'on  entreprit  la 
réformation  d'une  manière  que  M.  Burnet  croit 
bien  plus  solide.  Tout  au  contraire  :  ils  demandè- 
rent comme  une  grâce  au  parlement,  «  du  moins 
»  que  les  affaires  de  la  religion  ne  fussent  point 
«  réglées  sans  que  l'on  eût  pris  leur  avis,  et 
»  écoulé  leurs  raisons  (Ibid.,p.  73.  ).  »  Quelle 
misère  de  se  réduire  à  être  écoutés  comme  simples 
consulteurs ,  eux  qui  le  doivent  être  comme 
juges,  et  dont  Jésus- Christ  a  dit  :  Qui  vous 
écoute,  m'écoute  (Luc,  x.  16.  )  !  Mais  cela  ,  dit 
notre  historien,  ne  leur  réussit  pas.  Peut-cire 
qu'ils  décideront  du  moins  sur  la  foi  dont  ils  sont 
les  prédicateurs.  Nullement.  Le  conseil  du  roi 
résolut  "  d'envoyer  des  visiteurs  dans  tout  le 
»  royaume  avec  des  constitutions  ecclésiastiques 
»  et  des  articles  de  foi  (  Blrxet  ,  //  part.  l.  i. 
»  p.  37  ,  39.  )  ;  »  et  ce  fut  au  conseil  du  roi ,  et 
par  son  autorité,  qu'on  régla  ces  articles  de 
rf/jj?<on(j».  39.}  qu'oodevoii  proposer  au  peuple, 


En  attendant  qu'on  y  eût  mieux  pensé,  on  s'en 
tint  aux  six  articles  de  Henri  VHl;  et  on  ne 
rougissoit  pas  de  demander  aux  évèijues  une  dé- 
claration expresse  «  de  faire  profession  de  la 
»  doctrine ,  selon  que  de  temps  en  temps  elle 
»  seroit  établie  et  expliquée  par  le  roi  et  par  le 
»  clergé  ( Bu I! NET, //  /)or^  liv.i.p  82.).  »  Au 
surplus,  il  n'étoit  que  trop  visible  que  le  clergé 
n'étoit  nommé  que  par  cérémonie ,  puisqu'au 
fond  tout  se  faisoit  au  nom  du  roi. 

LXXIX.  Le  roi  est  rendu  maître  absolu  de  la  pré- 
dication, et  fait  défense  de  prêcher  par  tout  le 
royaume  jusqu'à  nouvel  ordre. 

11  semble  qu'il  ne  faudroit  plus  rien  dire  après 
avoir  rapporté  de  si  grands  excès.  Mais  ne  lais- 
sons pas  de  continuer  ce  lamentable  récit.  C'est 
travailler  en  quelque  façon  à  guérir  les  plaies  de 
l'Eglise,  que  d'en  gémir  devant  Dieu.  Le  roi  se 
rendit  tellement  le  maître  de  la  prédication  qu'il 
y  eut  même  un  édit  qui  «  défendoil  de  prêcher 
»  sans  sa  permission,  ou  sans  celle  de  ses  visiteurs, 
"  de  l'archevêque  de  Cantorbéri ,  ou  de  l'évêque 
»  diocésain  (p.  88.).  »  Ainsi  le  droit  principal 
étoit  au  roi ,  et  les  évêques  y  avoient  part  avec 
sa  permission  seulement.  Quelque  temps  après  le 
conseil  permit  de  prêcher  à  ceux  qui  se  senti- 
roient  animés  du  Saint -Esprit  (p.  90.).  Le 
conseil  a  voit  changé  d'avis.  Après  avoir  fait  dé- 
pendre la  prédication  de  la  puissance  royale,  on 
s'en  remet  à  la  discréiion  de  ceux  qui  s'ima- 
gineroicnt  avoir  en  eux-mêmes  le  Saint-Esprit; 
et  on  y  admet  par  ce  moyen  tous  les  fanatiques. 
Un  an  après  on  changea  encore.  «  11  fallut  ôter 
»  aux  évêques  le  pouvoir  d'autoriser  les  prédi- 
»  cateurs,  et  le  réserver  au  roi  et  à  l'arche- 
»  vêque  {Ibid.,  pag.  122.).  »  Par  ce  moyen 
il  sera  aisé  de  faire  prêcher  telle  hérésie  qu'on 
voudra.  Mais  je  n'en  suis  pas  à  remarquer  les 
effets  de  cette  ordonnance.  Ce  qu'il  faut  consi- 
dérer, c'est  qu'on  ait  remis  au  prince  seul  toute 
l'autorité  de  la  parole.  On  poussa  la  chose  si  loin, 
qu'après  avoir  déclaré  au  peuple  que  le  roi  faisoit 
travailler  à  ôter  toutes  les  matières  de  contro- 
verses ,  on  défendait  en  attendant  généralement 
à  tous  les  prédicatetirs  de  prêcher  dans  quelque 
assemblée  que  ce  fût  {Ibid.  ).  Voilà  donc  la  pré- 
dication suspendue  par  tout  le  royaume  ,  la  bou- 
che fermée  aux  évêques  par  l'autorité  du  roi,  et 
tout  en  attente  de  ce  que  le  prince  établiroit  sur 
la  foi.  On  y  joignoit  un  avis  de  recevoir  avec 
soumission  les  ordres  qui  seraient  bientôt  en- 
voyés. C'est  ainsi  que  s'est  établie  la  réformation 
angUcaoe,  p(  cet  ouvrage  (l§  lumière  >  dont  on 


420 

fait,  selou  M.  Burnet  (Préf.),  l'apologie  en 
écrivant  son  histoire. 

LXXX.  Les  six  arlidcs  abolis. 


Avec  ces  préparatifs,  la  réformation  anglicane 
fut  commencée  par  le  duc  de  Sommersct  et  par 
Cranmer.  D'abord  la  puissance  royale  détruisit 
la  foi  que  la  puissance  royale  avoit  établie.  Les 
six  articles,  que  Henri  VIII  avoit  publiés  avec 
toute  son  autorité  spirituelle  et  temporelle,  fu- 
rent abolis  (//.  part.  liv.  i.  p.  ô8.  )  ;  et  malgré 
toutes  les  précautions  qu'il  avoit  prises  par  son 
testament  pour  conserver  ces  précieux  restes  de 
la  religion  catholique,  et  peut-être  pour  la  réta- 
blir toute  entière  avec  le  temps,  la  doctrine  zuin- 
glienne  tant  détestée  par  ce  prince  gagna  le 
dessus. 

LXXXI.  Pierre  Mart\r  appelé,  et  la  doctrine 
zuinglienne  établie. 

1549,  1550,  1551. — Pierre  Martyr  Florentin, 
et  Bernardin  Ochin,  qui  depuis  fut  l'ennemi  dé- 
claré de  la  divinité  de  Jésus-Christ ,  furent  ap- 
pelés pour  commencer  cette  réforme.  Tous  deux 
avoient  quitté  ,  comme  les  autres  réformateurs, 
la  vie  monastique  pour  celle  du  mariage.  Pierre 
Martyr  étoit  un  pur  zuinglicn.  La  doctrine  qu'il 
proposa  sur  l'eucharistie  en  Angleterre  en  1549, 
se  réduisoit  à  ces  trois  thèses  :  1°  Qu'il  n'y  avoit 
point  de  transsubstantiation  ;  2"  Que  le  corps 
et  le  sang  de  Jésus-Christ  n'étoicnt  point  cor- 
porellement  dans  l'eucharistie  ni  sous  les  es- 
pèces ;  3"  Qu'ils  étoient  unis  sacramentelle - 
ment,  c'est-à-dire  ,  figurément ,  ou  tout  au  plus 
en  vertu,  au  pain  et  au  vin  (Hosp.,  //.  part. 
ann.  1547,/".  207,  208  et  seq.;  Bip.x.,  II.  part. 
îiv.  i.p.  ICI.)- 

LXXXn.  liuecr  n'est  pas  écoulé. 

Bucer  n'approuva  point  la  seconde  thèse  ;  car, 
comme  nous  avons  vu  ,  il  vouloit  bien  qu'on  ex- 
clût une  présence  locale ,  mais  non  pas  une  pré- 
sence corporelle  et  substantielle.  Il  soutenoit  que 
Jésus-Christ  ne  pouvoit  pas  être  éloigné  de  la 
cène  ,  et  qu'il  étoit  tellement  au  ciel,  qu'il  n'étoit 
pas  substantiellement  éloigné  de  l'eucharistie. 
Pierre  Martyr  croyoit  que  c'étoit  une  illusion 
d'admettre  une  présence  corporelle  et  substan- 
tielle dans  la  cène ,  sans  y  admettre  la  réalité  que 
les  catholiques  soutenoient  avec  les  luthériens; 
et  queUiuc  respect  qu'il  eût  pour  Bucer,  le  seul 
des  protestants  qu'il  considéroit ,  il  ne  suivit  pas 
son  avis.  1551.  — On  dressa  en  Angleterre  une 
formule  selon  le  sentiment  de  Pierre  Martyr. 


HISTOIRE 

On  y  disoit  k  que  le  corps  de  Jésus- Christ  n'étoit 
)  qu'au  ciel  ;  qu'il  ne  pouvoit  pas  être  réellement 
i>  présent  en  divers  lieux  ;  qu'ainsi  on  ne  devoit 
»  établir  aucune  présence  réelle  ou  corporelle  de 
)j  son  corps  et  de  son  sang  dans  l'eucharistie 
»  (BiRN.,/>.259,  GOI.  J.  »  Yoilà  ce  qu'on déflnit. 
Mais  la  foi  n'étoit  pas  encore  en  son  dernier  état  ; 
et  nous  verrons  en  son  temps  cet  article  bien 
réformé. 


LXXXni.  Aveu  de  M.  Burnet  sur  la  oroyance  de 
l'église  grecque. 

>ous  sommes  ici  obligés  à  M.  Burnet  d'un 
aveu  considérable  :  car  il  nous  accorde  que  la 
présence  réelle  est  reconnue  dans  l'église  grec- 
que. Voici  ses  paroles  :  «  Le  sentiment  des  luthé- 
))  riens  sembloit  approcher  assez  de  la  doctrine 
»  de  l'église  grecque,  qui  avoit  enseigné  que  la 
»  substance  du  pain  et  du  vin,  et  le  corps  de 
>'  Jésus-Christ  étoit  dans  le  sacrement  {Ibid., 
i>  p.  158.).  »  Il  est  en  cela  de  meilleure  foi  que 
la  plupart  de  ceux  de  sa  religion,  mais  en  même 
temps  il  oppose  une  plus  grande  autorité  aux 
nouveautés  de  Pierre  Martyr. 

LXXXIV.  Les  réformateurs  se  repentent  d'avoir  dit 
qu'ils  avoient  agi  par  l'assistance  du  Saint-Esprit 
dans  la  réformation  de  la  liturgie. 

L'esprit  de  changement  se  mit  alors  tout-à-fait 
en  Angleterre.  Dans  la  réforme  de  la  liturgie  et 
des  prières  publiques  qui  se  ût  par  l'autorité  du 
parlement  (  car  Dieu  n'en  écoutoit  aucunes  que 
celles-là),  on  avoit  dit  que  les  commissaires 
nommés  par  le  roi  pour  les  dresser,  en  «  avoient 
w  achevé  l'ouvrage  d'un  consentement  unanime  , 
»  et  par  l'assistance  du  Saint-Esprit.  »  J..'on  fut 
étonné  de  cette  expression  ;  mais  les  réformateurs 
surent  bien  répondre  «  que  cela  ne  s'entendoit 
»  pas  d'une  assistance  ou  d'une  inspiration  sur- 
»  naturelle ,  et  qu'autrement  il  n'ciit  point  été 
»  permis  d'y  faire  des  changements.  »  Or  ils  y 
en  vouloient  faire  ces  réformateurs,  et  ils  ne  pré- 
tendoient  pas  former  d'abord  leur  religion.  En 
effet,  on  lit  bientôt  dans  la  liturgie  des  change- 
ments très  considérables  ;  et  ils  alloient  princi- 
palement à  ôter  toutes  les  traces  de  l'antiquité 
que  l'on  avoit  conservées. 

LXXXV.  Tous  les  restes  d'iniquité,  retenus  d'abord 
dans  la  liturgie,  en  sont  effacés. 

On  avoit  retenu  cette  prière  dans  la  consécra- 
tion de  l'eucharistie  :  «  Bénis,  ô  Dieu,  et  sanc- 
»  tifie  ces  présents,  et  ces  créatures  de  pain  et  de 
»  vin  ,  afin  qu'elles  soient  pour  nous  le  corps  et 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VII. 


421 


»  le  sang  de  Ion  très  cher  Fils,  etc.  (liv.  i. 
»  p.  11  i.  ).  )>  On  avoit  voulu  conserver  clans  cette 
prière  quelque  chose  de  la  liturgie  de  l'Eglise 
romaine,  que  le  moine  saint  Augustin  avoit 
portée  aux  Anglais  avec  le  christianisme ,  lors- 
qu'il leur  fut  envoyé  par  saint  Grégoire.  Alais 
bien  qu'on  l'eût  affoiblie  en  y  retranchant  quel- 
ques ternies ,  on  trouva  encore  qu'elle  senioit 
trop  la  transsubstantiation,  ou  même  la  pré- 
sence corporelle  {p.  235,  25S.  )  :  et  on  l'a  de- 
puis entièrement  effacée. 

LXXXVr.  L'Angleterre  abroge  la  messe  qu'elle  avoit 
ouïe  en  se  faisant  chrétienne. 

Elle  étoit  pourtant  encore  bien  plus  forte, 
comme  la  disoit  l'église  anglicane,  lorsqu'elle 
reçut  le  christianisme  :  car  au  lieu  qu'on  avoit 
mis  dans  la  liturgie  réformée,  que  ces  présents 
soient  pour  nous  le  corps  et  le  sang  de  Jésus- 
t'hrist ,  il  y  a  dans  l'original ,  que  cette  ohlation 
nous  soit  faite  le  corps  et  le  sang  de  Jésus- 
Christ.  Ce  mot  de  faite  sifîuitie  une  action  véri- 
table du  Saint-Esprit  qui  change  ces  dons,  confor- 
mément à  ce  qui  est  dit  dans  les  autres  litiugies 
de  l'antiquité  :  «  Faites ,  ô  Seigneur  ,  de  ce  pain 
>'  le  propre  corps,  et  de  ce  vin  le  propre  sang  de 
j>  votre  Fils,  les  changeant  par  votre  Esprit  saint 
»  {Lit.  de  S.  IJ.vs.,  £dil.  JJencd.  a  pp.  t.  ii. 
»  p.  679  et  G',)3.  ).  »  Et  ces  paroles,  nous  soit  fait 
le  corps  et  le  sang  se  disent  dans  le  même  esprit 
(jne  celles  ci  d  Isaïe  :  In  petit  enfant  nous  est 
né:  un  fils  nous  est  donné  (Is.,  ix.  0.]  :  non 
pour  dire  que  les  dons  sacrés  ne  sont  faits  le  corps 
et  le  sang  que  lorsque  nous  les  prenons ,  comme 
on  l'a  voulu  entendre  dans  la  réforme  ;  mais  pour 
dire  que  c'est  pour  nous  qu'ils  sont  faits  tels  dans 
l'eucharistie  ;  comme  c'est  pour  nous  qu'ils  ont 
été  formés  dans  le  sein  d'une  vierge.  J.a  réfor- 
mation anglicane  a  corrigé  toutes  ces  choses  qui 
ressenloienl  trop  la  transsuhstanlialion.  Le 
mot  d'oblation  eut  aussi  trop  senti  le  sacrifice  : 
on  l'avoit  voulu  rendre  en  quelque  façon  par  le 
W.rmcAc présents.  A  la  fin  on  l'a  ôlé  toul-îi  fait, 
et  l'église  anglicane  n'a  plus  voulu  entendre  la 
sainte  prière  qu'elle  entendit,  lorsqu'en  sortant 
des  eaux  du  baptême  on  lui  donna  la  première 
fois  le  pain  de  vie. 

I.WWII.  I.a  messe  gallicane,  et  les  autre.*  an  IVmd, 
«ont  la  même  rliose  que  la  romaine. 

Que  si  on  aime  mieux  que  le  saint  prêtre 
Augustin  lui  ait  porté  la  liturgie  ou  la  messe  gal- 
licane que  la  romaine,  à  cause  de  la  liberté  que 
lui  en  laissa  saint  Grégoire  ''Biux.,  //.  part. 


liv.  i.pag.  108.),  il  n'importe:  la  messe  galli- 
cane dite  par  les  Hilaire  et  par  les  Martin  ne  dif- 
féroit  pas  au  fond  de  la  romaine,  ni  des  autres. 
Le  Kyrie  eleison ,  le  Pater ,  dit  en  un  endroit 
plutôt  qu'en  un  autre,  et  d'autres  choses  aussi 
peu  essentielles  faisoient  toute  la  différence  ;  et 
c'est  pourquoi  saint  Grégoire  en  laissoit  le  choix 
au  saint  prêtre  qu'il  envoya  en  Angleterre 
(Gr.EG.,  lib.  VII.  epist.  G4,  t.  ii.  col.  9i0.).  On 
faisoit  en  France  ,  comme  à  Rome  ,  et  dans  tout 
le  reste  de  l'Eglise,  use  prière  pour  demander  la 
transformation  et  le  changement  du  pain  et  du 
vin  au  corps  et  au  sang.  Partout  on  employoit 
auprès  de  Dieu  le  mérite  et  l'entremise  des  saints, 
mais  un  mérite  fondé  sur  la  divine  miséricorde, 
et  une  entremise  appuyée  sur  celle  de  Jésus- 
Christ.  Partout  on  y  offroit  pour  les  morts;  et  on 
n'avoit  sur  toutes  ces  choses  qu'un  seul  langage 
en  Orient  et  en  Occident,  dans  le  Alidi  et  dans  le 
Nord . 

LXXXVIII.  La  reforme  se  corrige  elle-même  sur 
la  prière  pour  les  morts. 

La  réformation  anglicane  avoit  conservé  quel- 
que chose  de  la  prière  pour  les  morts  du  temps 
d'Edouard;  car  on  y  recominandoit  encore  à  la 
bonté  infinie  de  Dieu  les  âmes  des  trépassés 
(Bl'kx.,  p.  iii,  ne).  On  demandoil,  comme 
nous  faisons  encore  aujourd'hui  dans  les  obsè- 
ques ,  pour  l'âme  qui  venoit  de  sortir  du  monde, 
la  rémission  de  ses  péchés.  INlais  tous  ces  restes 
de  l'ancien  esprit  sont  abolis  :  celle  prière  ressen- 
loit  trop  le  purgatoire.  Il  est  certain  qu'on  l'a 
dite  dès  les  premiers  lemps  en  Orient  et  en  Occi- 
dent :  n'importe,  c'éloitla  messe  du  pape  et  de 
l'Eglise  romaine  :  il  la  faut  bannir  d'Angleterre , 
et  en  tourner  toutes  les  paroles  dans  le  sens  le 
plus  odieux. 

LXXXIX.  Suite  des  altérations. 

Tout  ce  que  la  réforme  anglicane  tiroit  de  l'an- 
tiquité ,  le  dirai-je?  elle  l'alléroil.  La  confirma- 
lion  n'a  plus  été  qu'un  catéchisme  pour  faire 
renouveler  les  promesses  du  baptême  (p.  107  , 
116,  235.).  Mais,  disoient  les  catholiques,  les 
Pères  dont   nous  la  tenons    par  une  tradition 
j   fondée  sur  les  Actes  des  apôtres  et  aussi  ancienne 
I   que  l'Eglise,  ne  disent  pas  seulement  un  mot  de 
j   celte  idée  de  catéchisme.  Il  est  vrai ,  et  il  le  faut 
avouer  :  on  ne  laisse  pas  de  tourner  la  confir- 
mation en  celte  forme  :  autrement  elle  seroil  trop 
papislique.  On  en  ôte  le  saint  chrême  que  les 
Pères  les  plus  anciens  avoicnt  appelé  l'instru- 
ment du   Saint-Esprit  (pw^r.  107,  116,235.;   : 


422 


HIST 


l'onction  même  à  la  fin  sera  ôtée  de  l'extrême- 
onction  {Wvwy  ,p.  i07,  ilG,  258.),  quoi  qu'en 
puisse  dire  sainl  Jacques  ;  et  malgré  le  pape  saint 
Innocent  qui  parioil  deceite  onction  au  quatrième 
siècle,  on  décidera  que  l'extrérae-onclion  ne  se 
trouve  que  dans  le  dixième. 

XC.  Les  cérémonies  et  le  signe  de  la  crois  reienus. 

Parmi  ces  altérations  trois  choses  sont  demeu- 
rées, les  cérémonies  sacrées  ,  les  fêtes  des  saints, 
les  abstinences  et  le  caiême.  On  a  bien  voulu 
que  dans  le  service  les  prêtres  eussent  des  habits 
mystérieux  ,  symboles  de  la  pureté  et  des  autres 
dispositions  que  demande  le  culte  divin.  On  re- 
garda les  cérémonies  comme  un  langage  mys- 
tique (  p.  121,  508.);  et  Calvin  parut  trop 
oui  ré  en  les  rejetant.  On  retint  l'usage  du  signe 
de  la  croix  (p.  120.  ) ,  pour  tf'moigiier  solennel- 
lement que  la  croix  de  Jésus-Christ  ne  nous  fait 
pont  rougir.  On  vouloit  d'abord  que  «  le  sacre- 
»  ment  du  baptême,  le  service  de  la  confiima- 
»  lion  et  la  consécra  ion  de  l'eucharistie  fussent 
n  témoins  du  respect  qu'on  avoit  pour  cette 
»  sainte  cérémonie.  »  A  la  fin  néanmoins  on  l'a 
supprimée  dans  la  confirmation  et  dans  la  con- 
sécration (p.  268.),  où  saint  Augustin  avec 
toute  l'anliqijilé  témoigne  qu'elle  a  toujours  été 
pratiquée  ;  et  je  ne  sais  pourquoi  elle  est  de- 
meurée seulement  dans  le  baptême. 

XCl.  L'Angleterre  nous  justifie  sur  l'observance  des 
fêles,  el  même  de  celle  de»  saints. 

31.  Burnet  nous  justifie  sur  les  fêtes  et  les 
abstinences.  Il  veut  que  les  jours  de  fêtes  ne 
soient  pas  estimés  saints  d'une  sainteté  ac- 
tuelle et  nalnrelle  (p  291.).  Nous  y  consentons  ; 
el  jamais  persoime  n'a  imaginé  celte  sainteté 
actuelle  et  naturelle  des  fêtes  qu'il  se  croit  obligé 
à  rejeter.  Il  dit  ><  qu'aucun  de  ces  jours  n'est 
»  proprement  dédié  à  un  saint,  et  qu'on  les  con- 
«  sacre  à  Dieu  en  la  mémoire  des  saints  dont  on 
»  leur  donne  le  nom.  »  C'est  notre  même  doc- 
trine. Enfin  on  nous  justifie  en  tout  et  partout 
sur  cette  matière ,  puisqu'on  demeure  d'accord 
qu  il  faut  observer  ces  jours  par  un  principe  de 
conscience  {Ibid.  ).  Ceux  donc  qui  nous  ob- 
jectent ici  que  nous  suivons  tes  commandements 
des  hommes  {  Matth  ,  xv.  9.  )  ,  n'ont  qu'à  faire 
cette  objection  aux  Anglais  ;  ils  leur  répondront 
pour  nous. 

XCn.  De  même  sur  l'abstinence  des  viandes. 

Ils  ne  nous  justifient  pas  moins  clairement  du 
reproche  qu'on  nous  faitd'cnseigncr  une  doctrine 


OIRE 

I  de  démons,  en  nous  abstenant  de  certaines  viandes 
par    pénitence.  M.   Burnet  répond   pour  nous 

I  (Bunx.,p.  145.),  lorsqu'il  «blâme les  mondains 
)>  qui  ne  veulent  pas  concevoir  que  l'abstinence 
«assaisonnée  de  dévotion,  et  accompagnée  de 
»  la  prière ,  est  peut-être  un  des  moyens  les  plus 
»  efficaces  que  Dieu  nous  propose  pour  mettre 
»  nos  âmes  dans  une  tranquillité  nécessaire,  et 
)'  pour  avanccrnotre sanctification. "Puisque c'est 
dans  cet  esprit ,  et  non  pas  ,  comme  plusieurs  se 
l'imaginent,  par  une  espèce  de  police  temporelle, 
que  l'église  anglicane  a  défendu  la  viande  au 
vendredi ,  au  samedi ,  aux  vigiles,  aux  quatrc- 
lemps,  et  dans  tout  le  carême,  nous  n'avons 
rien  sur  ce  sujet  à  nous  reprocher  les  uns  aux 
autres.  Il  y  a  seulement  sujet  de  s'étonner  que 
ce  soit  le  roi  et  le  parlement  qui  ordonnent  ces 
fêtes  et  ces  abstinences,  que  ce  soit  le  roi  qui 
déclare  tes  jours  maigres,  et  qui  dispense  de 
ces  observances  (p.  144,  294.  )  ;  et  enfin,  qu'en 
matière  de  religion,  on  ait  mieux  aimé  avoir 
des  commandements  du  roi  que  des  comman- 
dements de  l'Eglise. 

XCIir.   Cranmer  renverse  tout  l'ordre  dans   sa 
réforme. 

jMais  ce  qu'il  y  a  de  plus  surprenant  dans  la 
réformation  anglicane,  c'est  une  maxime  de 
Cranmer.  Au  lieu  que  dans  la  vériié  le  culte 
dépend  du  dogme ,  et  doit  être  réglé  par  là , 
Cranmer  renversoit  cet  ordre  :  et  avant  que 
d'examiner  la  doctrine,  il  supprimoit  dans  le 
culte  ce  qui  lui  déplaisoit  le  plus.  Selon  M.  Bur- 
net,«  l'opinion  de  la  présence  de  Jésus-Christ 
»  dans  chaque  miette  de  pain  a  donné  lieu  au 
»  retranchement  de  la  coupe  (  Ibid.,  251.  ).  Et 
»  en  efTel,  poursuit  il  (  //.  part.  p.  Cl .  ),  si  cette 
»  hypothèse  est  juste,  la  communion  sous  les 
»  deux  espèces  est  inutile.  »  Ainsi  la  question  de 
la  nécessité  des  deux  espèces  dépendoit  de  celle 
de  la  présence  réelle.  Or  en  1548  l'Angleterre 
croyoit  encore  la  présence  réelle ,  et  le  parle- 
ment déclaroit  que  «  le  corps  du  Seigneur  étoit 
))  contenu  dans  chaque  morceau ,  el  dans  les  plus 
»  petites  portions  de  pain  ( Ibid.,  pag.  87.).  » 
Cependant  on  avoit  déjà  établi  la  nécessité  de  la 
communion  sous  les  deux  espèces,  c'est-à-dire, 
qu'on  avoit  tiré  la  conséquence  avant  que  de 
s'être  bien  assuré  du  principe. 

XCIV.  .Suite. 

L'année  d'après  on  voulut  douter  df  la  pré- 
sence réelle ,  et  la  question  n'étoit  pas  encore 
décidée  {p.  121),  quand  on  supprima  par  pro- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VIL 


423 


vision  l'adoration  de  Jésus-Christ  dans  le  sacre- 
ment :  de  même  que  si  on  disoit  en  voyant  le 
peuple  dans  un  grand  respect  comme  en  pré- 
sience  du  roi .-  Commençons  par  empcciicr  tous 
ces  honneurs ,  nous  verrons  après  si  le  roi  est 
là,  et  si  ces  respects  lui  sont  agréables.  On  ôta  de 
même  l'oblalion  du  corps  et  du  sang,  encore  que 
cette  obiation  dans  le  fond  ne  soit  autre  chose 
que  la  consécration  faite  devant  Dieu  de  ce  corps 
et  de  ce  sang  comme  réellement  présents  avant 
la  mandiication  :  et  sans  avoir  examiné  le  prin- 
cipe, on  en  avoit  déjà  renversé  la  suite  infaillible. 
La  cause  d'une  conduite  si  irréguliôrc,  c'est 
qu'on  nicnoit  le  peuple  par  le  motif  de  la  haine , 
et  non  par  celui  de  la  raison.  Il  étoit  aisé  d'ex- 
citer la  haine  contre  certaines  pratiques  dont  on 
ne  montroit  ni  la  source  ni  le  droit  usage ,  sur- 
tout lorsqu'il  s'y  étoit  mêlé  quelques  abus  :  ainsi 
il  étoit  aisé  de  rendre  odieux  les  prêtres  qui  ab- 
usoient  de  la  messe  pour  un  gain  sordide  ;  et  la 
haine  une  fois  échauffée  contre  eux,  étoit  tournée 
insensiblement  par  mille  artifices  contre  le  mys- 
tère qu'ils  célébroient,  et  même,  comme  on  a 
vu  (ci-dessus,  liv.  vi.  n.  21  et  sniv.  ),  contre 
la  présence  réelle  qui  en  étoit  le  soutien. 

XCV.  Comment  on  exciloit  la  liaine  publique  contre 
la  duclrine  catholique.  Exemple  dans  l'instruction 
du  jeune  Edouard  ,  et  sur  les  images. 

On  en  usoit  de  même  sur  les  images  ;  et  une 
lettre  française  que  M.  Burnet  nous  a  rapportée 
d'Edouard  VI  à  son  oncle  le  protecteur ,  nous  le 
fait  voir.  Pour  exercer  le  style  de  ce  jeune  prince, 
ses  maîtres  lui  faisoient  recueillir  tous  les  passages 
où  Dieu  parle  contre  les  idoles.  «  J'ai  voulu , 
w  disoit- il,  en  lisant  la  sainte  Ecriture,  noter 
j)  plusieurs  lieux  qui  défendent  de  x'ADonEU  xi 
»  FAIRE  aucunes  images,  non-seulement  de  dieux 
«  étrangers ,  mais  aussi  de  ne  former  chose , 
»  pensant  i.a  i  aip.f,  semblable  a  la  majesté  de 
n  DiEC  le  Créateur  (Rec.,  II.  p  liv.  u.p.  68.).  » 
Dans  cet  âge  crédule ,  il  avoit  cru  simplement  ce 
qu'on  lui  disoit ,  que  les  catholiques  faisoient  des 
images,  pensant  /c>'  faire  semblable.^  à  la  nia- 
jeslé  de  Vieil  ;  et  ces  grossières  idées  lui  cau- 
soient  de  l'étonnement  et  de  l'horreur.  «  Si 
»  m'ébahis,  poursuit-il  dans  le  langage  du  temps, 
)'  vu  que  lui-même  et  son  Saint-Esprit  l'a  si 
«souvent  défendu,  que  tant  de  gens  ont  osé 
»  commettre  idolâtrie ,  ex  faisaxt  et  adorant 
»  les  images.  »  Il  attache  toujours ,  comme  on 
voit,  la  même  haine  5  les  faire  qu'à  les  adorer; 
et  il  a  raison ,  selon  les  idées  qu'on  lui  don- 
poit  ;  puisque  constamment  il  n'est  pas  permis  de 


faire  des  images  dans  la  pensée  de  faire  quelque 
chose  de  semblable  à  la  majesté  du  Créa- 
teur. «  Car,  comme  ajoute  ce  prince,  Dieu 
»  ne  peut  être  vu  en  choses  qui  soient  maté- 
»  rielles ,  mais  veut  être  vu  dans  ses  œuvres.  » 
Voilà  comme  on  abusoit  un  jeune  enfant  :  on 
excitoit  sa  haine  contre  les  images  païennes,  où 
on  prétend  représenter  la  divinité  :  on  lui  mon- 
troit que  Dieu  défend  de  faire  de  telles  images  ; 
mais  on  n'avoit  garde  de  lui  enseigner  que  celles 
des  catholiques  ne  sont  pas  de  ce  genre  ;  puisqu'on 
ne  s'est  pas  encore  avisé  de  dire  qu'il  soit  défendu 
d'en  faire  de  telles,  ni  de  peindre  Jésus-Christ 
et  ses  saints.  Un  enfant  de  dix  à  douze  ans  n'y 
prenoit  pas  garde  de  si  près  :  c'éloit  assez  qu'en 
général  et  confusément  on  lui  décriât  les  images. 
Celles  de  l'Eglise,  quoique  d'un  autre  ordre  et 
d'un  autre  dessein ,  passoient  avec  les  autres  : 
ébloui  d'un  raisonnement  spécieux  et  de  l'auto- 
rité de  ses  maîtres ,  tout  ctoit  idole  pour  lui  ;  et 
la  haine  qu'il  avoit  contre  l'idolâtrie  se  tournoit 
aisément  contre  l'Eglise. 

XCVI.  Si  l'on  peut  tirer  avanlage  du  soudain  pro- 
grès de  la  réforme  prétendue. 

Le  peuple  n'étoit  pas  plus  fin  ,  et  il  n'étoit  que 
trop  aisé  de  l'animer  par  un  semblable  artifice. 
Après  cela  on  ose  prendre  les  progrès  soudains 
de  la  réforme  pour  un  miracle  visible  et  un 
témoignage  de  la  main  de  Dieu  (/.  part.  liv.  l- 
p.  49,  etc.).  Comment  M.  ISurnet  l'a  t-il  ose 
dire,  lui  qui  nous  découvre  si  bien  les  causes 
profondes  de  ce  malheureux  succès?  Un  prince 
prévenu  d'un  amour  aveugle ,  et  condamné  par 
le  pape ,  fait  exagérer  des  faits  particuliers  ,  des 
exactions  odieuses,  des  abus  réprouvés  par  l'E- 
glise même.  Toutes  les  chaires  résonnent  de 
satires  contre  les  prêtres  ignorants  et  scandaleux  ; 
on  en  fait  des  comédies  et  des  farces  publiques , 
et  M.  Burnet  lui-même  en  est  indigné.  Sous  l'au- 
torité d'un  enfant  et  d'un  protecteur  entêté  de  la 
nouvelle  hérésie ,  on  pousse  encore  plus  loin  la 
satire  et  l'invective  :  les  peuples  déjà  prévenus 
d'une  secrète  aversion  pour  leurs  conducteurs 
spirituels  [Ibid.  ),  écoutent  avidement  la  nou- 
velle doctrine.  On  ôte  les  difficultés  du  mystère 
de  l'eucharistie;  et  au  lieu  de  retenir  les  sens 
asservis,  on  les  flatte.  Les  prêtres  sont  déchargés 
de  la  continence,  les  moines  de  tous  leurs 
vœux ,  tout  le  monde  du  joug  de  la  confession  , 
salutaire  à  la  vérité  pour  la  correction  des  vices, 
mais  pesant  à  la  nature.  On  prêclioit  une  doc- 
trine plus  libre,  et  qui ,  comme  dit  M.  Burnet, 
iraçoit  un  chemin  simple  et  aisé  pour  aller 


424 


HISTOIRE 


au  ciel  {Rec,  I.  part.  l.  i.  p.  49.)-  Des  lois 
si  commodes  trou  voient  une  facile  exécution. 
De  seize  mille  ecclésiastiques  dont  le  clergé 
d'Angleterre  étoit  composé ,  M.  Burnet  nous 
raconte  que  les  trois  quarts  renoncèrent  à  leur 
célibat  du  temps  d'Edouard  '  Ibid.,  lie.  ii.  pag. 
h\h.],  c'est-àdire,  en  cinq  ou  six  ans;  et  on 
faisoit  de  bons  réformés  de  ces  mauvais  ecclé- 
siastiques qui  renonçoient  à  leurs  vœux.  Voilà 
comme  on  gagnoit  le  clergé.  Pour  les  laïques,  les 
biens  de  l'Eglise  étoient  en  proie;  l'argenterie 
des  sacristies  enrichissoit  le  fisc  du  prince;  la 
seule  châsse  de  saint  Thomas  de  Cantorbéri ,  avec 
les  inestimables  présents  qu'on  y  avoit  envoyés 
de  tous  côtés ,  produisit  au  trésor  royal  des 
sommes  immenses  [Ibid.,  I.  part.  ]..  C'en  fut 
assez  pour  faire  dégrader  le  saint  martyr.  On  le 
condamna  pour  le  piller;  et  les  richesses  de  son 
tombeau  firent  une  partie  de  son  crime.  Enfin 
on  aimoit  mieux  piller  les  églises  que  de  faire 
un  bon  usage  de  leurs  revenus ,  selon  l'intention 
des  fondateurs.  Quelle  merveille  qu'on  ait  gagné 
si  promptement  et  les  grands  et  le  clergé  et  les 
peuples  !  N'est-ce  pas  au  contraire  un  miracle 
visible ,  qu'il  soit  resté  une  étincelle  en  Israël ,  et 
que  les  autres  royaumes  n'aient  pas  suivi 
l'exemple  de  l'Angleterre,  du  Danemark,  de 
la  Suède  et  de  l'Allemagne  réformées  par  ces 
moyens  ? 

XCVII.  Si  le  duc  de  Sommerset  avoit   l'air  d'an 
réformateur. 

Parmi  toutes  ces  réformations  la  seule  qui 
n'avançoit  pas  étoit  visiblement  celle  des  mœurs. 
Nous  avons  vu  sur  ce  point  comme  l'Allemagne 
avoit  profité  de  la  réforme  de  Luther  ;  et  il  n'y 
a  qu'à  lire  l'histoire  de  M.  Burnet  pour  voir 
qu'il  n'en  alloit  pas  autrement  en  Angleterre. 
On  a  vu  Henri  VIII  son  premier  réformateur  : 
l'ambitieux  duc  de  Sommerset  fut  le  second.  Il 
s'égaloit  aux  souverains,  lui  qui  n'étoit  qu'un 
sujet,  et  prenoit  le  titre  de  Duc  de  Sommerset 
par  la  grâce  de  Dieu  {p.  20-3. }.  Au  milieu  des 
désordres  de  l' Angleterre,  et  des  ravages  que 
la  peste  faisoit  à  Londres,  il  ne  songeoit  qu'à 
bâtir  le  plus  magnifique  palais  qu'on  eût  jamais 
VU;  et  pour  comble  d'iniquité,  il  le  bûtissoit  des 
ruines  d'églises  et  d'hôtels  d'évéques,  et  des 
revenus  que  lui  cédoient  les  écéques  et  les  cha- 
px'res  { Ibid.  )  ;  car  il  falloit  bien  lui  céder  tout 
C3  qu'il  vouloit.  Il  cft  vrai  qu'il  en  prenoit  un 
don  du  roi  ;  mais  c'étoit  le  crime  d'abuser  ainsi 
de  l'autorité  d'un  roi  enfant,  et  d'accoutumer 
son  pupille  à  ces  donations  sacrilèges.  Je  passe 


le  reste  des  attentats  qui  le  firent  condamner  par 
arrêt  du  parlement,  premièrement  à  perdre 
l'autorité  qu'il  avoit  usurpée  sur  le  conseil,  et 
ensuite  à  perdre  la  vie.  Mais  sans  examiner  les 
raisons  qu'il  eut  de  faire  couper  la  tète  à  son 
frère  l'amiral,  quelle  honte  d'avoir  fait  subira 
un  homme  de  cette  dignité  et  à  son  propre  frère 
la  loi  inique  d'être  condamné  sur  de  simples 
dépositions,  et  sans  écouter  se.^  défen.^es  {pag. 
161.}!  En  vertu  de  cette  coutume  l'amiral  fut 
jugé,  comme  tant  d'autres,  sans  être  ouï.  Le 
protecteur  obligea  le  roi  à  ordonner  aux  com- 
munes de  passer  outre  au  procès,  sans  entendre 
l'accusé;  et  c'est  ainsi  qu'il  instruisoit  son  pu- 
pille à  faire  justice. 

\CVni.  Vains  empressements  de  M.  Durnet  à  jus- 
lifier  Cranmcr  sur  de  petites  choses ,  sans  dire 
un  mot  sur  les  grandes. 

M.  Burnet  se  met  fort  en  peine  pour  justifier 
son  Cranmer  de  ce  qu'il  signa  étant  évêque  l'ar- 
rêt de  mort  de  ce  malheureux  ,  et  se  mêla  contre 
les  canons  dans  une  cause  de  sang  {Ibid.].  Sur 
cela  il  fait  à  son  ordinaire  un  de  ces  plans  spé- 
cieux ,  où  il  tâche  toujours  indirectement  de 
rendre  odieuse  la  foi  de  l'Eglise  ,  et  d'en  éluder 
les  canons  ;  mais  il  ne  prend  pas  garde  au  prin- 
cipal. S'il  falloit  chercher  des  excuses  à  Cranmer, 
ce  n'étoit  pas  seulement  pour  avoir  violé  les  ca- 
nons ,  qu'il  devoit  respecter  plus  que  tous  les 
autres  étant  archevêque;  mais  pour  avoir  violé 
la  loi  naturelle  observée  par  les  païens  mêmes  , 
de  ne  condamner  aucun  accusé  sans  Ventendre 
dans  ses  défenses  '.4ct.,\\v.  16.).  Cranmer, 
malgré  cette  loi ,  condamna  l'amiral ,  et  signa 
l'ordre  de  l'exécuter.  Un  si  grand  réformateur 
ne  devoit-il  pas  s'élever  contre  une  coutume  si 
barbare?  Mais  non  ,  il  valoit  bien  mieux  démolir 
les  autels  ,  abattre  les  images ,  sans  épargner 
celle  de  Jésus-Christ ,  et  abolir  la  messe,  que  tant 
de  saints  avoient  dite  et  entendue  depuis  l'éta- 
blissement du  christianisme  parmi  les  Anglais. 

XCIX.  Cranmer  et  les  autres  réformateurs  inspirent 
la  révolte  contre  la  reine  Marie. 

1 5o3.  —  Pour  achever  ici  la  vie  de  Cranmer,  à  la 
mort  d'Edouard  VI  il  signa  la  disposition  où  cfe 
jeune  prince ,  en  haine  de  la  princesse  sa  sœur 
qui  étoit  catholique ,  changeoil  l'ordre  de  la  suc- 
cession. M.  Burnet  veut  qu'on  croie  que  l'arche- 
vêque souscrivit  avec  peine  (//.  part.  p.  341.}. 
Ce  lui  est  assez  que  ce  grand  réformateur  fasse 
les  crimes  avec  quelque  répugnance;  mais  ce- 
pendapt  le  con.seil  dont  Craqmer  étoit  le  chef 


DES  VARIATIONS,  LIV.   VU. 


425 


donna  tous  les  ordres  pour  armer  le  peuple 
contre  la  reine  Marie,  et  pour  soutenir  l'usur- 
patrice Jeanne  de  Suflblk  :  la  prédication  y  fut 
employée;  ctRidley,  évéque  de  Londres,  eut 
charge  de  parler  pour  elle  dans  la  chaire  (  liv.  ii. 
p.  ;)â(i  et  seq.).  Quand  elle  fut  sans  espérance, 
Cranmer  avec  tous  les  autres  avoua  son  crime  , 
et  eut  recours  à  la  clémence  de  la  reine.  Cette 
princesse  rétablissoit  la  religion  catholique  ,  et 
l'Angleterre  se  réunissoit  au  saint  Siège.  Comme 
on  avoit  toujours  vu  Cranmer  accommoder  sa 
religion  à  celle  du  roi ,  on  crut  aisément  qu'il 
suivroit  celle  de  la  reine,  et  qu'il  ne  feroit  non 
plus  dedifliculté  de  dire  la  messe,  qu'il  en  avoit 
fait  sous  Henri,  treize  ans  durant ,  sans  y  croire. 
:>[ais  l'engagement  éfoit  trop  fort,  et  il  se  seroit 
déclaré  trop  évidemment  un  homme  sans  reli- 
gion, en  changeant  ainsi  à  tout  vent.  On  le  mit 
dans  la  tour  de  Londres  et  pour  le  crime  d'état  et 
pour  le  crime  d'hérésie  (p_.  ."î"'».).  I55i.— Il  fut 
déposé  par  l'autorité  de  la  reine  [p.  41  i.}.  Cette 
autorité  étoit  légitime  à  son  égard  ,  puisqu'il  l'a- 
voit  reconnue  ,  et  même  établie.  C'étoit  par  cette 
autorité  qu'il  avoit  lui-même  déposé  JJonner , 
évéque  de  Londres;  et  il  fut  puni  par  les  lois 
qu'il  avoit  faites.  Par  une  raison  semblable  les 
évêques  qui  avoient  reçu  leurs  évéchés  pour  un 
certain  temps  furent  révoqués  (p.  412.,  ,  et  jus- 
qu'à ce  que  l'ordre  ecclésiastique  fût  entière- 
ment rétabli,  on  agit  contre  les  protestants  selon 
leurs  maximes. 

C.  Cranmer  déclaré  hérf'li<iiic,  cl  pour  quoi  ailicle. 

1565. —Après  la  déposition  de  Cranmer,  on 
le  laissa  quelque  temps  en  prison  ;  ensuite  il  fut 
déclaré  hérétique,  et  il  reconnut  lui-même  que 
c'éloU  pour  avoir  nié  la  présence  corporelle 
de  Jésus-Christ  dans  l'eucharistie  {p.  i25.  ). 
On  voit  par  là  en  quoi  on  faisoit  consister  alors 
la  principale  partie  de  la  réformalion  d'Edouard 
VI ,  et  je  suis  bien  aise  de  le  faire  remarquer  ici, 
parce  que  tout  cela  sera  changé  sous  Elisabeth. 

CI.  Fausse  réponse  de  Cranmer  devant  ses  juges. 

155C. —Lorsqu'il  s'agit  de  décerner  dans  les 
formes  du  supplice  de  Cranmer ,  ses  juges  furent 
composés  de  commissaires  du  pape  et  de  com- 
missaires de  Philippe  et  de  Marie;  car  la  reine 
avoit  alors  épousé  Philippe  II ,  roi  d'Espagne. 
L'accusation  roula  sur  les  mariages  et  les  héré- 
sies de  Cranmer.  M.  IJurnet  nous  apprend  que 
la  reine  lui  pardonna  le  crime  d'état  pour  lequel 
il  avoit  déjà  été  condamné  dans  le  parlement.  Il 
avoua  les  faits  qu'on  lui  imputoit  sur  sa  doctrine 


et  ses  mariages ,  «  et  remontra  seulement  qu'il 
')  n'avoit  jamais  forcé  personne  de  signer  ses 
>'  sentiments  (7/.  part.  liv.  u.  p.  49fi.).  >■ 

eu.  Cranmer  condamné  selon  ses  principos. 

A  entendre  un  discours  si  plein  de  douceur, 
on  pourroit  croire  que  Cranmer  n'avoit  jamais 
condamné  personne  pour  la  doctrine,  ^[ais  pour 
ne  point  ici  parler  de  l'emprisonnement  de  Gar- 
diner  ,  évéque  de  ^Vichestre,  de  celui  de  Uon- 
ner ,  évèqne  de  Londres  {Ibid.,  liv.  \.p.  5:î,  5  i.), 
ni  d'autres  choses  semblables,  l'archevêque  avoit 
souscrit  sous  Henri  au  jugement  où  Lambert,  et 
ensuite  Anne  Askcw  furent  condamnés  à  mort 
pour  avoir  nié  la  présence  réelle  (I.part.  liv.  ii. 
p.  Z'id  ;  lie.  111.  j).  i(j7.)  ;  et  sous  Edouard  à 
celui  de  Jeanne  de  Kent ,  et  à  celui  de  George 
de  Pare  brûlés  pour  leurs  hérésies  { II.  part, 
liv.  I.  p.  IGO,  171.  j.  IJien  plus,  Edouard  porté 
à  la  clémence  refusoit  de  signer  l'arrêt  de  mort 
de  Jeanne  de  Kent ,  et  il  n'y  fut  déterminé  que 
par  l'autorité  de  Cranmer  {Ibid  ,  p.  170.).  Si 
donc  on  le  condamna  pour  cause  d'hérésie ,  il  en 
avoit  lui-même  très  souvent  donné  l'exemple. 

cm    Cr.inmcr  abjure  la  réforme  par  deuv  fois, 
un  peu  avant  son  supplice. 

Dans  le  dessein  de  prolonger  l'exécution  de 
son  jugement,  il  déclara  qu'il  éloil  prêt  d'aller 
■soutenir  .sa  doctrine  devant  le  pape  (  Ibid., 
p.  197.),  sans  néanmoins  le  reconnoîlre  :  du 
pape ,  au  nom  duquel  on  le  condamnoit ,  il  ap- 
pela au  concile  général.  Comme  il  vit  (ju'il  ne 
gagnoit  rien  ,  //  abjura  les  erreurs  de  Luther 
et  de  Zuingle  (p.  198.  ) ,  et  reconnut  distincte- 
ment avec  la  présence  réelle  tous  les  autres  poinis 
de  la  foi  catholique.  L'abjuration  qu'il  signa  étoit 
conçue  dans  les  termes  qui  marquoient  le  plus 
une  véritable  douleur  de  s'être  laissé  séduire. 
Les  réformés  furent  consternés.  Cependant  leur 
réformateur  fit  une  seconde  abjuration  (p.  499.), 
c'est-à-dire,  que  lorsqu'il  vit,  malgré  son  abju- 
ration précédente ,  que  la  reine  ne  lui  vouloit 
pas  pardonner  ,  il  revint  à  ses  premières  erreurs  : 
mais  il  s'en  dédit  bientôt,  ayant  encore,  dit 
M.  Burnet,  de  faibles  espérances  d'obtenir  sa 
grâce.  Ainsi,  poursuit  cet  inûcuv ,  il  se  lais:.^a 
persuader  de  mettre  au  net  son  abjuration  ,  et 
de  la  signer  de  nouveau.  Mais  voici  le  secret 
qu'il  trouva  pour  mettre  sa  conscience  à  couvert. 
M.  lUirnet  continue  :  -c  Appréhendant  d'être 
)  brûlé  malgré  ce  qu'il  avoit  fait,  il  écrivit  se- 
.'  crètement  une  confession  sincère  de  sa  créance, 
'•  et  la  porta  avec  lui  quand  on  le  mena  au  sup- 


426 


HISTOIRE 


»  plice.  ^>  Cette  confession  ainsi  secrètement  écrite 
nous  fait  assez  voir  qu'il  ne  voulut  point  paroître 
protestant  tant  qu'il  lui  resta  quelque  espérance. 
Enfin  ,  comme  il  en  fut  tout-à-fait  déchu,  il  se 
résolut  à  dire  ce  qu'il  avoil  dans  le  cœur,  et  à  se 
donner  la  figure  d'un  martyr. 

CIV.  M.  Buriiet  compare  la  faute  de  Cranmer  à 
celle  de  saint  Pierre. 

M.  Burnet  emploie  toute  son  adresse  à  cou- 
vrir la  honte  d'une  mort  si  misérahle  ;  et  après 
avoir  allégué  en  faveur  de  son  héros  les  fautes 
de  saint  Athanase  et  de  saint  Cyrille,  dont  nous 
ne  voyons  nulle  mention  dans  l'histoire  ecclé- 
siaslique,  il  allègue  le  reniement  de  saint  Pierre 
très  connu  dans  l'Evangile.  Mais  quelle  compa- 
raison de  la  foiblesse  d'un  moment  de  ce  grand 
apôtre  avec  la  misère  d'un  homme  qui  a  trahi 
sa  conscience  durant  presque  tout  le  cours  de  sa 
vie,  et  treize  ans  durant,  à  commencer  depuis 
le  temps  de  son  épiscopat  ;  qui  jamais  n'a  osé  se 
déclarer  que  lorsqu'il  a  eu  un  roi  pour  lui  ;  et 
qui  enfin  prêt  à  mourir  confessa  tout  ce  qu'on 
voulut,  tant  qu'il  eut  un  moment  d'espérance; 
en  sorte  que  sa  feinte  abjuration  n'est  visible- 
ment qu'une  suite  de  la  lâche  dissimulation  de 
toute  sa  vie. 

CV.  S'il  est  vrai  que  Cranmer  ne  fut  complaisant 
envers  Henri  VIII  que  tant  que  sa  conscience  le 
lui  permit. 

Avec  cela  ,  si  Dieu  le  permet ,  on  nous  van- 
tera encore  la  vigueur  de  ce  perpétuel  flatteur 
des  rois  (M.  Bcp.net  ,p.  502,  503.  ) ,  quia  tout 
sacrifié  à  la  volonté  de  ses  maîtres,  cassant  tout 
autant  de  mariages ,  souscrivant  à  tout  autant  de 
condamnations ,  et  consentant  à  tout  autant  de 
lois  qu'on  a  voulu  ,  même  à  celles  qui  étoient 
ou  en  vérité,  ou  selon  son  sentiment,  les  plus 
iniques;  qui  enfin  n'a  point  rougi  d'asservir  la 
céleste  autorité  des  évoques  à  celle  des  rois  de  la 
terre  ,  et  à  rendre  l'Eglise  leur  captive  dans  la 
discipline  ,  dans  la  prédication  de  la  parole ,  dans 
l'administration  des  sacrements  et  dans  la  foi. 
Cependant  M.  Burnet  ne  trouve  en  ]u]  qu'une 
tache  remarquable  (  Ibid.,  pag.  603.  ) ,  qui 
est  celle  de  son  abjuration;  et  pour  le  reste  il 
avoue  seulement ,  encore  en  veut-il  douter ,  qu'il 
a  été  peut-être  un  peu  trop  soumis  aux  volon- 
tés de  Henri  FUI.  Mais  ailleurs ,  pour  le  jus- 
tifier tout-h-fait ,  il  assure  que  s'il  eut  de  la  com- 
plaisance pour  Henri,  ce  fut  tant  que  sa 
conscience  le  lui  permit  (p.  523.  ).  Sa  conscience 
lui  permettoit  donc  de  casser  deux  mariages  sur 


des  prétextes  notoirement  faux  ,  et  qui  n'avoient 
d'autre  fondement  que  de  nouvelles  amours  ?  Sa 
conscience  lui  permettoit  donc  ,  étant  luthérien  , 
de  souscrire  à  des  articles  de  foi  où  tout  le  luthé- 
ranisme étoit  condamné,  et  où  la  messe,  l'injuste 
objet  de  l'horreur  de  la  nouvelle  réforme  ,  étoit 
approuvée?  Sa  conscience  lui  permettoit  donc 
de  la  célébrer  sans  y  croire  durant  toute  la  vie 
de  Henri  ;  d'offrir  à  Dieu  ,  même  pour  les  morts, 
un  sacrifice  qu'il  regardoit  comme  une  abomina- 
tion ;  de  consacrer  des  prêtres  à  qui  il  donnoit  le 
pouvoir  de  l'offrir;  d'exiger  de  ceux  qu'il  faisoit 
sous-diacres,  selon  la  formule  du  pontifical  au- 
quel on  n'avoit  encore  osé  toucher ,  la  continence, 
à  laquelle  il  ne  se  croyoit  pas  obligé  lui-même, 
puisqu'il  étoit  marié;  de  jurer  l'obéissance  au 
pape  qu'il  regardoit  comme  l'antechrist ,  d'en 
recevoir  des  bulles  ,  et  de  se  faire  instituer  ar- 
chevêque par  son  autorité;  de  prier  les  saints  et 
d'encenser  les  images  ,  quoique ,  selon  les  maxi- 
mes des  luthériens,  tout  cela  ne  fût  autre  chose 
qu'une  idolâtrie  ;  enfin  de  professer  et  de  prati- 
quer tout  ce  qu'il  croyoit  devoir  ôter  delà  maison 
de  Dieu  comme  une  exécration  et  un  scandale? 

CM.  M.  Burnet  excuse  mal  les  réformateurs. 

Mais  c'est  que  «  les  réformateurs  (ce  sont  les 
»  paroles  de  M.  Burnet  )  ne  sa  voient  pas  encore 
»  que  ce  fût  absolument  un  péché  de  retenir 
»  tous  ces  abus,  jusqu'à  ce  que  l'occasion  se  pré- 
»  sentât  de  les  abolir  (t.  i.  Préf.).  »  Sans  doute 
ils  ne  savoient  pas  que  ce  fût  absolument  un  pé- 
ché que  de  changer  selon  leur  pensée  la  cène  de 
Jésus-Christ  en  un  sacrilège ,  et  de  se  souiller 
par  l'idolâtrie  ?  Pour  s'abstenir  de  ces  choses ,  le 
commandement  de  Dieu  ne  suffisoit  pas ,  il  falloit 
attendre  que  le  roi  et  le  parlement  le  voulussent. 

CVII.  Illusion  dans  les  exemples  de  M.  Burnet. 

On  nous  allègue  Naaman ,  qui  obligé  par  sa 
charge  de  donner  la  main  à  son  roi ,  ne  vouloit 
pas  demeurer  debout  pendant  que  son  maître 
lléchissoit  le  genou  dans  le  temple  de  Remmon 
{'i.Ixeg.,\.  18,  19.);  et  on  compare  des  actes 
de  religion  avec  le  devoir  et  la  bienséance  d'une 
charge  séculière.  On  nous  allègue  les  apôtres , 
qui  après  l'abolition  de  la  loi  mosaïque  ado- 
roient  encore  dans  le  temple,  retenoient  la 
circoncision,  et  ofj'roient  des  sacrifices;  et  on 
compare  des  cérémonies  que  Dieu  avoit  insti- 
tuées,  et  qu'il  falloit,  comme  disent  tous  les 
saints  Pères  ,  ensevelir  avec  honneur,  à  des  actes 
que  l'on  croit  être  d'une  manifeste  impiété.  On 
nous  allègue  les  mêmes  apôtres  qui  se  faisoiept 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VU. 


lout  k  tous,  et  les  premiers  chrétiens  qui  ont 
adopté  des  cérémonies  du  paganisme.  Mais  si  les 
premiers  chréiiens  ont  adopté  des  cérémonies  in- 
différentes, s'ensuil-il  qu'on  en  doive  pratiquer 
qu'on  croit  pleines  de  sacrilège  ?  Que  la  réforme 
est  aveugle,  qui ,  pour  donner  de  l'horreur  des 
pratiques  de  l'Eglise,  les  appelle  des  idolâiries; 
qui  contraire  à  elle-même  ,  lorsqu'il  s'agit  d'ex- 
cuser les  mêmes  pratiques  dans  ses  auteurs  ,  les 
traite  d'indilT-Tentes,  et  fait  voir  plus  clair  que  le 
jour  ,  ou  qu'elle  se  moque  de  tout  l'univers  en 
appelant  idolâtrie  ce  qui  ne  l'est  pas,  ou  que  ceux 
qu'elle  regarde  comme  ses  h'^ros  sont  les  plus 
corrompus  de  tous  les  hommes  !  Mais  Dieu  a  ré- 
vélé leur  hypocrisie  par  leur  his  orien  ;  et  c'est 
M.  Burnet  qui  met  leur  honte  en  plein  jour. 

CVIII.  M.  Burnet  peu  sûr  dans  ses  faits. 

Au  reste,  si  pour  convaincre  la  réformalion 
prétendue  par  elle-même  ,  je  n'ai  fait  pour  ainsi 
dire  qu'abréger  l'histoire  de  M.  JJurnet,  et  que 
j'aie  reçu  comme  vrais  les  faits  que  j'ai  rapportés; 
par  là  je  ne  prétends  point  accorder  les  autres  , 
ni  qu'il  soit  permis  à  M.  Burnet  de  faire  passer 
tout  ce  qu'il  raconte,  à  la  faveur  des  vérités  dés- 
avantageuses à  sa  religion  qu'il  n'a  pu  nier.  Je 
ne  lui  avouerai  pas  ,  par  exemple  ,  ce  qu'il  dit 
sans  témoignage  et  sans  preuve,  quec'éioit  une 
résolution  prise  enUe  François I"  et  Henri  VIII 
de  se  soustraire  de  concert  à  l'obéissance  du 
pape,  et  de  changer  la  messe  en  une  simple 
communion  ,  c'est-à-dire  ,  d'en  supprimer  l'ob- 
lation  et  le  sacrifice  (/.  part.  l.  u.  pag.  I9G; 
Ibid.,  L  m.  p.  467.  ).  On  a  jamais  oui  parler  en 
France  de  ce  fait  avancé  par  M.  Burnet.  On  ne 
sait  non  plus  ce  que  veut  dire  cet  historien , 
lorsqu'il  assure  que  ce  qui  fit  changer  à  Fran- 
çois P'  la  résolution  d'abolir  la  puissance  des 
papes  ,  c'est  que  Clément  VII  «  lui  accorda  tant 
»  d'autorité  sur  tout  le  clergé  de  France  ,  que  ce 
»  prince  n'en  eût  pas  eu  davantajze  en  créant  un 
))  patriarche  (/ft., p.  )96  );  "  car  ce  n'est  là  qu'un 
discours  en  l'air,  et  une  chose  inconnue  à  notre 
histoire  M.  Burnet  ne  sait  pas  mieux  l'histoire 
de  la  religion  protestante,  lorsqu'il  avance  si 
hardiment,  comme  chose  avouée  entre  les  réfor- 
mateurs, que  les  bonnes  œuvres  étaient  indis- 
pensablement  nécessaires  pour  le  salut  {Ibid  , 
l.  \\\  p  392,  493.};  car  il  a  vu  et  il  verra  cette  pro- 
position, les  bonnes  centres  sont  nécessaires  au 
«a/i/f,  expressément  condamnée  par  les  luthériens 
dans  leurs  assemblées  les  plus  solennelles  (c/- 
dessus,  l.  V.  «.  i2  ;  et  ci-après,  l.  viii.  n.  30  et 
fuiv. }.  Je  m'éloignerois  trop  de  mon  dessein  ,  si 


427 

je  relevois  les  autres  faits  de  cette  nature  :  mais  je 
ne  puis  m'empêcher  d'avertir  le  monde  du  peu 
de  croyance  que  mérite  cet  historien  sur  le  sujet 
du  concile  de  Trente  qu'il  a  parcouru  si  négli- 
gemment, qu'il  n'a  pas  même  pris  garde  au  titre 
que  ce  concile  a  mis  à  la  tète  de  ses  décisions; 
puisqu'il  lui  reproche  d'avoir  usurpé  le  titre 
glorieux  de  très  saint  concile  œcuménique, 
représentant  l'Eglise  universelle  (//.  part, 
l.  I.  p.  29.  );  bien  que  cette  qualité  ne  se  trouve 
en  aucun  de  ses  décrets  :  chose  peu  importante 
en  elle-même,  puisque  ce  n'est  pas  cette  ex- 
pression qui  constitue  un  concile  ;  mais  enfin  elle 
n'eût  pas  échappé  à  un  homme  qui  auroit  seu- 
lement ouvert  le  livre  avec  quelque  attention. 

CI\.  Illusion  de  M.  Burnet  sur  Fra-Paolo. 

On  se  doit  donc  bien  garder  de  croire  notre 
historien  en  ce  qu'il  prononce  touchant  ce  concile 
sur  la  foi  de  Fra-Paolo ,  qui  n'en  est  pas  tant 
l'historien  que  l'ennemi  déclaré.  M.  Uurnel  fait 
semblant  de  croire  que  cet  auteur  doit  être  pour 
les  catholiques  au-dessus  de  lout  reproche,  parce 
qu'il  est  de  leur  parti  (/.  part.  Préf.  );  et  c'est 
le  commun  artifice  de  tous  les  protestants.  Mais 
ils  savent  bien  en  leur  conscience  que  ce  Fra- 
l'aolo,  qui  faisoit  semblant  d'être  des  nôtres, 
n'étoit  en  effet  qu'un  protestant  habillé  en  moine. 
Personne  ne  le  connoît  mieux  que  M.  Burnet 
qui  nous  le  vante.  Lui  qui  le  donne  dans  son 
histoire  de  la  réformation  pour  un  auteur  de 
nolreparti,  nous  le  fait  voir  dans  un  autre  livre 
qu'on  vient  de  traduire  en  noire  langue,  comme 
un  protestant  caché  qui  regardoit  la  liturgie 
anglicane  comme  son  modèle  {Fie  de  Glill. 
Beoelle  ,  Ev.  de  Kilmore,  en  Irlande,  p  9,  19, 
20.  );  qui  à  l'occasion  des  troubles  arrivés  entre 
Paul  V  et  la  république  de  Venise ,  ne  travailloit 
qu'à  porter  celle  république  à  une  entière  sépa- 
ration, non -seulement  de  la  Cour,  mais  en- 
core de  l'Eglise  de  Home;  qui  se  croyoit  dan.<i 
une  église  corrompue  et  dans  une  communion 
idolâtre ,  où  il  ne  laissoit  pas  de  demeurer  :  qui 
écoutoit  les  confessions,  qui  disoit  la  messe,  et 
adoucissoit  les  reproches  de  sa  conscience  en 
omettant  une  grande  partie  du  canon,  et  en 
gardant  le  silence  dans  les  parties  de  l'ofpce 
qui  étaient  contre  sa  conscience.  Voilà  ce  qu'é- 
crit ^\ .  Burnet  dans  la  vie  de  Guillaume  Bedelle, 
évêque  protestant  de  Kilmore  en  Irlande,  qui 
s'étoit  trouvé  à  Venise  dans  le  temps  du  démêlé, 
et  à  qui  Fra-Paolo  avoit  ouvert  son  cœur.  Je  n'ai 
pas  besoin  de  parler  des  lettres  de  cet  auteur, 
toutes  protestantes  qu'on  avoit  dans  toutes  le^ 


428 


HISTOIRE 


bibliothèques,  et  que  dencvc  a  enfin  rendues 
publiques.  Je  ne  parle  à  M.  Tiurnet  que  de  ce 
qu'il  écrivoit  lui-même ,  pendant  qu'il  comptoit 
parmi  nos  auteurs  Fra-Paolo,  protestant  sous 
un  froc ,  qui  disoil  la  messe  sans  y  croire ,  et  qui 
demeuroit  dans  une  Eglise  dont  le  culte  lui 
paroissoit  une  idolâtrie 

V.\.  Les  plans  de  la  religion  que  fait  M.  liurnet, 
à  l'exemple  de  Fra-Paolo. 

Mais  ce  que  je  lui  pardonne  le  moins,  c'est  ces 
images  ingénieuses  qu'il  nous  trace,  à  l'exemple 
de  Fra-Paolo,  et  avec  aussi  peu  de  vérité,  des 
anciens  dogmes  de  l'Eglise.  11  est  vrai  que  celle 
invention  est  aussi  commode  qu'agréable.  Au 
milieu  de  son  récit  un  adroit  historien  fait  couler 
tout  ce  qui  lui  plaît  de  l'antiquité,  et  nous  en 
fait  un  plan  à  sa  mode.  Sous  prétexte  qu'un 
historien  ne  doit  ni  entrer  en  preuve,  ni  faire  le 
docteur,  on  se  contente  d'avancer  des  faits  qu'on 
croit  favorables  à  sa  religion.  On  veut  se  moquer 
du  culte  des  images  ou  des  reliques ,  ou  de  l'au- 
torité du  pape,  ou  de  la  prière  pour  les  morts, 
ou  même  ,  pour  ne  rien  omettre,  du  paUium  : 
on  donne  à  ces  pratiques  telle  forme  et  telle  date 
qu'on  veut.  On  dit  par  exemple  que  lepallhim, 
honneur  chimérique,  est  de  l'invention  de  Pas- 
cal II  {p.  609. },  quoiqu'on  le  trouve  cinq  cents 
ans  devant  dans  les  lettres  du  pape  Vigile  et  de 
saint  Grégoire.  Le  crédule  lecteur,  qui  trouve 
une  histoire  toute  parée  de  ces  réflexions ,  et  qui 
voit  partout,  dans  un  ouvrage  dont  le  caractère 
doit  être  la  sincérité  ,  un  abrégé  des  antiquités  de 
plusieurs  siècles,  sans  songer  que  l'auteur  lui 
donne  ou  ses  préventions  ou  ses  conjectures  pour 
des  vérités  constantes,  en  admire  l'érudition 
comme  les  tours  agréables,  et  croit  être  à  l'origine 
des  choses.  Mais  il  n'est  pas  juste  que  M.  liurnet, 
sous  le  titre  insinuant  d'historien  ,  décide  ainsi 
des  antiquités  ;  ni  que  Fra-Paolo  qu'il  a  imité 
acquière  le  droit  de  faire  croire  tout  ce  qu'il 
voudra  de  notre  religion,  à  cause  que  sous  un 
froc  il  cachoit  un  cœur  calviniste,  et  qu'il  tra- 
vailloit  sourdement  à  décrédiler  la  messe  qu'il 
«lisoit  tous  les  jours. 

CXI.  PilOYnl»lc  allt'galioii  de  Gcrsoii. 

Qu'on  ne  croie  doue  plus  M .  Hurnet  eu  ce  qu'il 
dit  sur  les  dogmes  de  l'Eglise  ,  qu'il  tourne  tout 
ù  conire-sens.  Soit  qu'd  parle  par  lui-même,  ou 
qu'il  introduise  dans  son  histoire  quelqu'im  qui 
parle  contre  notre  doctrine ,  il  a  toujours  un 
dessein  secret  de  la  décrier.  Peut-on  souffrir  son 
Cranmer,  lorsqu'abusant  d'un  traité  que  Gerson 


a  fait  de  Àuferihilitate  papœ,  il  en  conclut  que 
selon  ce  docteur  on  peut  fort  bien  se  passer  du 
pape{I.  part.  l.  n.  p.  2.51.  )  ?  au  lieu  qu'il  veut 
dire  seulement,  comme  la  suite  de  cet  ouvrage 
le  montre  d'une  manière  à  ne  laisser  aucun  doute, 
qu'on  peut  déposer  le  pape  en  certains  cas. 
Quand  on  raconte  sérieusement  de  pareilles 
choses ,  on  veut  amuser  le  monde ,  et  on  s'ôte 
toute  croyance  parmi  les  gens  sérieux. 

CXII.  Erreiu-   grossière  sur   le   célibat  et   sur  le 
Pontifical  romain. 

Mais  l'endroit  où  notre  historien  a  épuisé  toutes 
ses  adresses,  et  usé  pour  ainsi  dire  toutes  ses 
plus  belles  couleurs ,  est  celui  du  célibat  des  ec- 
clésiastiques. Je  ne  prétends  pas  discuter  ce  qu'il 
en  dit  sous  le  nom  de  Cranmer  ou  de  lui-même 
{I.part.  l.  III.  p.  .3.V3.).  On  peut  juger  de  ses 
remarques  sur  l'antiquité  par  celles  qu'il  fait  sur 
le  Pontifical  romain  ,  dont  on  avouera  bien  que 
les  sentiments  sur  le  célibat  ne  sont  pas  obscurs. 
'<  On  considéroit, dit-il  (//.  part.  l.  i.p.  138.), 
"  que  l'engagement  où  entrent  les  gens  d'église, 
»  suivant  les  cérémonies  du  Pontifical  romain , 
»  n'emportent  pas  nécessairement  le  célibat.  Ce- 
»  lui  qui  confère  les  ordres  demande  à  celui  qui 
w  les  reçoit ,  .s'il  promet  de  vivre  dans  la  chas- 
»  télé  et  dans  la  sobriété?  à  quoi  le  sous-diacre 
«répond  :  Je  le  promets.  »  M.  lîurnet  conclut 
de  ces  paroles,  qu'on  n'obligeoit  qu'à  la  chasteté 
qui  «  se  trouve  parmi  les  gens  mariés,  de  même 
»  que  parmi  ceux  qui  ne  le  sont  pas.  »  Mais 
l'illusion  est  trop  grossière  pour  être  soufferte. 
Les  paroles  qu'il  rapporte  ne  se  disent  pas  dans 
l'ordination  du  sous-diacre,  mais  dans  celle  de 
l'évêque  {Pont.  Rom.  in  Cons.  Episc).  Et  dans 
celle  du  sous-diacre  on  arrête  celui  qui  se  pré- 
sente à  cet  ordre,  pour  lui  déclarer  qxxe  jusqu'a- 
lors il  a  été  libre;  mais  que  s'il  passe  plus  avant, 
il  faudra  garder  la  chasteté  (Ibid.,  in  Ordin. 
Subdiac.  ).  .M.  Burnet  dira-t-il  encore  que  la 
chasteté  dont  il  est  ici  question  est  celle  qu'on 
garde  dans  le  mariage  ,  et  qui  nous  apprend  à 
nous  abstenir  de  tous  les  plaisirs  illicites.^ 
Est-ce  donc  qu'il  falloit  attendre  le  sous-diaconat 
pour  entrer  dans  cette  obligation  ?  Et  qui  ne 
reconnoît  ici  cette  profession  de  la  continence 
imposée,  selon  les  anciens  canons,  aux  princi- 
paux clercs,  dès  le  temps  qu'on  les  élève  au 
sous-diaconat .' 

C.MIl.  Vaine  défailc. 

M.  I5urnet  répond  encore  que  sans  s'arrêter 
au  Pontifical ,  les  prêtres  anglais  qui  se  marièrent 


DES   VARIATIOINS,   LIV.   VII. 


429 


du  temps  d'Edouard  avoient  été  ordonnes  sans 
qu'on  leur  en  eût  fait  la  demande,  et  par  con- 
séquent sans  en  avoir  fait  le  vœu  (  //.  part.  1. 1. 
p.  io9.)-  Mais  le  contraire  paroit  par  lui-même  ; 
puisqu'il  a  reconim  que  du  temps  de  Henri  VlU 
on  ne  retrancha  rien  dans  les  rituels  ,  ni  dans  les 
autres  livres  d'ollices,  si  ce  n'est  quelques  prières 
outrées  qu'on  y  adressoit  aux  saints  ,  ou  quelque 
autre  chose  peu  importante  ;  et  on  voit  bien  que 
ce  prince  n'avoit  garde  de  retrancher  dans  l'or- 
dination la  profession  de  la  continence  ,  lui 
qui  a  défendu  de  la  violer,  premièrement  sous 
peine  de  mort ,  et  lorsqu'il  s'est  le  plus  relâché, 
sous  peine  de  con/iscationde  tous  biens  {Ibid., 
liv.  III  p.  38G.).  C'est  aussi  pour  cette  raison 
que  Craniner  n'osa  jamais  déclarer  son  mariage 
durant  la  vie  de  Henri,  et  il  lui  fallut  ajouter 
à  un  mariage  défendu  la  honte  de  la  clandes- 
tinité. 

C\IV.  CoiKlu!.ioii  de  ce  li>io. 

Je  ne  m'étonne  donc  plus  que  sous  un  tel 
archevêque  on  ait  méprisé  la  doctrine  de  ses 
saints  prédécesseurs,  d'un  saint  Dunstan  ,  d'un 
Lanfranc  ,  d'un  saint  Anselme  ,  dont  les  vertus 
admirables,  et  en  particulier  la  continence,  ont  été 
l'honneur  de  l'Eglise  Je  ne  m'étoime  pas  qu'on 
ait  efl'acé  du  nombre  des  saints  un  saint  Thomas 
deCantorbéri,  dont  la  vie  étoit  la  condamnation 
de  Thomas  Cranmer.  SaintThomas  deCanlorbéri 
résista  aux  rois  iniques  ;  Thomas  Cranmer  leur 
prostitua  sa  conscience ,  et  flatta  leurs  passions. 
L'un  banni,  privé  de  ses  biens,  persécuté  dans  les 
siens  et  dans  sa  propre  personne,  et  a  tîligé  en  toutes 
manières,  acheta  la  liberté  glorieuse  de  dire  la 
vérité  comme  il  la  croyoit,  par  un  mépris  cou- 
rageux de  la  vie  et  de  toutes  ses  commodités  : 
l'autre ,  pour  plaire  à  son  prince ,  a  passé  sa  vie 
dans  une  honteuse  dissimulation  ,  et  n'a  cessé 
d'agir  en  tout  contre  sa  croyance.  L'un  combattit 
jusqu'au  sang  pour  les  moindres  droits  de  l'E- 
glise ,  et  en  soutenant  ses  prérogatives ,  tant  celles 
que  Jésus-Christ  lui  avoit  acquises  par  son  sang, 
que  celles  que  les  rois  pieux  lui  avoient  données , 
il  défendit  jusqu'au  dehors  de  cette  sainte  cité  : 
l'autre  en  livra  aux  rois  de  la  terre  le  dépôt  le 
plus  intime ,  la  parole ,  le  culte ,  les  sacrements, 
les  clefs ,  l'autorité  ,  les  censures ,  la  foi  même  : 
tout  enfln  est  mis  sous  le  joug,  et  toute  la  puis- 
sance ecclésiastique  étant  réunie  au  trône  royal, 
l'Eglise  n'a  plus  de  force  qu'autant  qu'il  plait 
au  siècle.  L'un  enfin  toujours  intrépide  cl  tou- 
jours pieux  pendant  sa  vie,  le  fut  encore  plus  à 
la  dernière  heure  :  l'autre   toujours  foible  et 


toujours  tremblant ,  l'a  été  plus  que  jamais  dans 
les  approches  de  la  mort;  et  à  l'cige  de  soixante- 
deux  ans  il  a  sacrilié  à  un  misérable  reste  de 
vie  sa  foi  et  sa  conscience.  Aussi  n'a-l-il  laissé 
qu'un  nom  odieux  parmi  les  hommes  ;  et  pour 
l'excuser  dans  son  parti  même  ,  on  n'a  que  des 
tours  ingénieux  que  les  faits  démentent  :  mais 
la  gloire  de  saint  Thomas  de  Cantorbéri  vivra 
autant  que  l'Eglise  ;  et  ses  vertus  que  la  France 
et  l'Angleterre  ont  révérées  comme  à  l'envi , 
ne  seront  jamais  oubliées.  Plus  la  cause  que  ce 
saint  martyr  soutenoit  a  paru  douteuse  et  équi- 
voque aux  politiques  et  aux  mondains  ,  plus  la 
divine  puissance  s'est  déclarée  d'en  haut  en  sa 
faveur  par  les  châtiments  terribles  qu'elle  exerça 
sur  Henri  II  qui  avoit  persécuté  le  saint  prélat, 
par  la  pénitence  exemplaire  de  ce  prince,  qui 
seule  put  apaiser  l'ire  de  Dieu ,  et  par  des  mi- 
racles d'un  si  grand  éclat,  qu'ils  attirèrent,  non- 
seulement  les  rois  d'Angleterre  ,  mais  encore  les 
rois  de  France  à  son  tombeau  :  miracles  d'ailleurs 
si  continuels  et  si  attestés  par  le  concours  una- 
nime de  tous  les  écrivains  du  temps,  que  pour  les 
révoquer  en  doute,  il  faut  rejeter  toutes  les  his- 
toires. Cependant  la  réformation  anglicane  a  rayé 
un  si  grand  homme  du  nombre  des  saints.  Mais 
elle  a  porté  bien  plus  haut  ses  attentats  :  il  faut 
qu'elle  dégrade  tons  les  saints  qu'elle  a  eus  de- 
puis qu'elle  a  été  chrétienne.  Uèdc  sou  vénérable 
historien  ne  lui  a  conté  que  des  fables,  ou  en 
tout  cas  des  histoires  peu  prisées,  quand  il  lui 
a  raconté  les  merveilles  de  sa  conversion  ,  et  la 
sainteté  de  ses  pasteurs  ,  de  ses  rois  et  de  ses  re- 
ligieux. Le  moine  saint  Augustin ,  qui  lui  a  porté 
l'Evangile,  et  le  pape  saint  (Irégoire  qui  l'a  en- 
voyé, ne  se  sauvent  pas  des  mains  de  la  réforme  : 
elle  les  attaque  par  ses  écrits.  Si  nous  l'en 
croyons,  la  mission  des  saints  qui  ont  fonde 
l'Eglise  anglicane  est  l'ouvrage  de  l'ambition  et 
de  la  politique  des  papes;  et  en  convertissant  les 
Anglais,  saint  Grégoire,  un  pajie  si  humble  et 
si  saint,  a  prétendu  les  assujétir  à  son  siège  plu- 
tôt qu'à  Jésus -Christ  (Vitacu.  cont.  Dlr.e  ; 
Fii.c.  cont.  Stai'L  ,  Ivia.,  apol.  Eccl.  Ang.  ). 
Voilà  ce  qu'on  publie  en  Angleterre;  et  sa  ré- 
formation  s'établit  en  foulant  aux  pieds,  jusque 
dans  la  source,  tout  le  christianisme  de  la  nation. 
Mais  une  nation  si  savante  ne  demeurera  pas 
long-temps  dans  cet  éblouissement  :  le  respect 
qu'elle  conserve  pour  les  l'ères,  et  ses  curieuses 
et  continuelles  recherches  sur  l'antiquité  la  ra- 
mèneront à  la  doctrine  des  premiers  siècles.  Je 
ne  puis  croire  qu'elle  persiste  dans  la  haine 
qu'elle  a  conçue  contre  la  chaire  de  saint  Pierre, 


430 


HISTOIRE 


d'où  elle  a  reçu  le  christianisme.  Dieu  travaille 
trop  puissamment  à  son  s.iiut  en  lui  donnant  un 
roi  incomparable  en  courage  comme -en  piété. 
Ënfm  les  temps  de  vengeance  et  d'illusion  pas- 
seront, et  Dieu  écoulera  les  gémissements  de  ses 
saints. 

LIVRE  YIII. 

Depuis  me  jusqu'à  l'an  15G1. 

SOMMAIRE. 

Guerre  ouverte  entre  Charles  y  cl  la  litjue  de  Smal- 
kalde.  Thèses  de  Luther  qui  avaient  excita  les  lu- 
thériens à  prendre  les  armes.  Nouveau  sujet  de 
guerre  à  l'occasion  de  J/errnan ,  arcUevùiiuc  de 
Cologne.  Prodigieuse  ignorance  de  cet  urchcvi^que. 
Les  protestants  dt  faits  par  Charles  /-''.  L'clcclcur 
de  Saxe  et  le  landgrave  de  liesse  prisonniers. 
//'Intérim  ,  ou  le  livre  de  l'empereur,  qui  règle  par 
provision  et  en  attendant  le  concile ,  les  niaticres 
de  religion  pour  les  protestants  seulement.  L.es 
troubles  causés  dans  la  Prusse  par  la  nouvelle 
doctrine  d'Osiandre  luthérien  sur  la  justification. 
Disputes  entre  les  Inihrriens  après  r\nlér'\m.  Ulijric 
disciple  de  Mélanchthon ,  tâche  de  le  perdre  à 
l'occasion  des  ccrcmonics  indifférentes.  Il  renouvelle 
la  doctrine  de  l'ubiquité.  L'empereur  presse  le*  lu- 
thériens de  comparaître  au  concile  de  Trente.  La 
confession  appelée  Saxonique ,  et  celle  du  duché 
de  f^itemberg  dressées  à  cette  occasion.  Lja  dis- 
tinction des  péchés  mortels  et  véniels.  /,e  mérite 
des  bonnes  œuvres  reconnu  de  nouveau.  Conférence 
à  W^orms  pour  la  conciliation  des  religions.  Les 
luthériens  s'y  brouillent  entre  eux,  et  décident 
néanmoins  d'un  commun  accord  que  les  bonnes 
fi'uvres  ne  sont  pas  nécessaires  à  salut.  3Iorl  de 
Mélanchthon  dans  une  horrible  perplexité.  L.es 
zuingliens  condamnés  par  les  luthériens  dans  un 
sijnode  tenu  à  Lene.  Assemblée  de  luthériens  tenue 
à  JVailmbourg  ,  pour  convenir  de  la  vraie  édition 
de  la  confession  d'Ausbourg.  L'incertitude  demeure 
aussi  grande.  L'ubiquité  s'établit  presque  dans  tout 
le  luthéranisme.  Nouvelles  décisions  sur  la  coopé- 
ration du  libre  arbitre.  Les  luthériens  sont  contraires 
à  eux-mêmes,  et  pour  répondre  tant  aux  libertins 
qu'aux  chrétiens  infirmes,  ils  tombent  dans  le 
demi-pélagianisme.  Du  livre  de  la  Concorde  com- 
pilé par  les  luthériens,  où  toutes  leurs  décisions 
sont  renfermées. 

I.  Thèses  de  Luther  pour  exciter  les  luthériens  à 
prendre  les  armes. 

La  ligue  de  Smalkalde  étoit  redoutable,  et  Lu- 
ther l'avoit  excitée  à  |)rendre  les  armes  d'une 
manière  si  furieuse,  qu'il  n'y  avoit  aucun  excès 
qu'on  n'en  dût  craindre.  Enflé  de  la  puissance 
de  tant  de  princes  conjurés ,  il  avoit  public  des 
thèses  dont  il  a  déjà  élé  parW  {cHmm,  Uv,  i, 


n.  26.  ).  Jamais  on  n'avoit  rien  vu  de  plus  vio- 
lent. Il  les  avoit  soutenues  dès  l'an  1540  ;  mais 
nous  apprenons  de  Sleidan  (Sluid.,  l.  xvi. 
p.  2(>\.)  qu  il  les  publia  de  nouveau  en  1545, 
c'est-à-dire,  un  an  avant  sa  mort.  Là  il  comparoit 
le  pape  à  un  loup  enragé,  «  contre  lequel  tout  le 
»  monde  s'arme  au  premier  signal ,  sans  at- 
)>  tendre  l'ordre  du  magistrat.  Que  si  renfermé 
»  dans  une  enceinte  le  magistrat  le  délivre,  on 
»  peut  continuer,  disoit  il ,  à  poursuivre  cette 
»  bêle  féroce  ,  et  attaquer  impunément  ceux  qui 
»  auront  empêché  qu'on  ne  s'en  défit.  Si  on  est 
»  tué  dans  cette  attaque  avant  que  d'avoir  donné 
»  à  la  bêle  le  coup  mortel ,  il  n'y  a  qu'un  seul 
»  sujet  de  se  repentir  ;  c'est  de  ne  lui  avoir  pas 
))  enfoncé  le  rouleau  dans  le  sein.  Voilà  comme 
»  il  faut  traiter  le  pape.  Tous  ceux  qui  le  défen- 
»  dent  doivent  aussi  être  traités  comme  les  sol- 
)'  dais  d'un  chef  de  brigands,  fussent-ils  des  rois 
))  et  des  césars.  »  Sleidan  qui  récite  une  grande 
partie  de  ces  thèses  sanguinaires ,  n'a  osé  rap- 
porter ces  derniers  mots,  tant  ils  lui  ont  paru 
horribles;  mais  ils  étoient  dans  les  thèses  de  Lu- 
ther, et  on  les  y  voit  encore  dans  l'édition  de  ses 
œuvres  (t.  i.  m.,  407.  ). 

II.  Ilerman  ,  archevêque  de  Cologne,  appelle  les 
protestants  dans  son  diocèse.  Son  ignorance  pro- 
digieuse. 

11  arriva  dans  ce  temps  un  nouveau  sujet  de 
querelle.  Herman  archevêque  de  Cologne  s'étoit 
avisé  de  réformer  son  diocèse  à  la  nouvelle  ma- 
nière ,  et  il  y  avoit  appelé  Mélanchthon  et  Bucer. 
C'étoit  constamment  le  plus  ignorant  de  tous  les 
prélats  ;  et  un  homme  toujours  entraîné  où  vou- 
loient  ses  conducteurs.  Tant  qu'il  écouta  les  con- 
seils du  docte  (iropper ,  il  tint  de  très  saints  con- 
ciles pour  la  défense  de  l'ancienne  foi ,  et  pour 
commcncerune  véritable  réformation  desmœurs. 
Dans  la  suite  les  luthériens  s'emparèrent  de  son 
esprit ,  et  le  firent  donner  à  l'aveugle  dans  leurs 
sentiments.  Comme  le  landgrave  parloit  une  fois 
à  l'empereur  de  ce  nouveau  réformateur  :  «  Que 
»  réformera  ce  bon  homme?  lui  repondit -il 
»  (Sleid.  ,  lib.  xvii.  276.  ),  à  peine  entend-il  le 
»  latin.  En  toute  sa  vie  il  n'a  jamais  dit  que 
»  trois  fois  la  messe  :  je  l'ai  ouï  deux  fois  ;  il  n'en 
»  savoit  pas  le  commencement.  »  Le  fait  étoit 
constant  ;  et  le  landgrave  qui  n'osoit  dire  qu'il 
sût  un  mot  de  latin ,  assura  qu'<7  avoit  lu  de 
bons  livres  allemands,  et  entendoit  lareligion. 
C'éloit  l'entendre ,  selon  le  landgrave ,  que  de 
favoriser  le  parti.  Comme  le  pape  et  l'empereur 
p'unlrcnt  contre  lui,  les  princes  protestants  do 


DES  VARIATIONS,   LIV.   VIII. 


431 


leur  côté  lui  promirent  de  le  secourir  si  on 
Tattaquoitpour  lareligion{Fpist.  Vit.Theod. 
inter  Ep.  Calv.,^.  82.). 

III.  Doute  dans  la  ligue,  si  on  Iraileroil  Charles  V 
d'ennpereur  ;  victoire  de  Charles  Y.  Le  livre  de 
Vlnleriin. 

1546.  --  On  en  vint  bientôt  à  la  force  ouverte. 
Plus  l'empereur  témoignoit  que  ce  n'ctoit  pns  pour 
la  religion  qu'il  prenoit  les  armes,  mais  pour 
mettre  à  la  raison  quelques  rebelles  dont  l'électeur 
de  Saxe  et  le  landgrave  éloicnt  les  clicfs  ;  plus 
ceux-ci  publioicnt  dans  leurs  manifestes  que  cette 
guerre  ne  se  faisoil  que  par  la  secrète  instigation 
de  l'antechrist  romain  et  du  concile  de  Trente 
(Sleid.  ,  ib.  289,  295,  etc.).  C'est  ainsi  que, 
selon  les  thèses  de  Luther,  ils  làchoient  de  faire 
paroître  licite  la  guerre  qu'ils  faisoient  à  l'em- 
pereur. Il  y  eut  pourtant  entre  eux  une  dispute, 
comment  on  traiteroit  Charles  V  dans  les  écrils 
qu'on  publioit.  L'électeur  plus  consciencieux  ne 
vouloit  pas  qu'on  lui  donnât  le  nom  d'empereur  : 
autrement,  disoit-il ,  on  ne  poitroit  pas  licite- 
ment lui  fairela  guerre  {Ibid  ,  297.  ).  Le  land- 
grave n'avoit  point  de  ces  scrupules  ;  et  d'ailleurs 
qui  avoit  dégradé  l'empereur?  Qui  lui  avoit  ôté 
l'empire?  Vouloit-on  établir  celte  maxime,  qu'on 
cessât  d'être  empereur  dès  qu'on  seroit  uni  avec  le 
pape  ?  C'éloit  une  pensée  ridicule  autant  que  cri- 
minelle. A  la  lin  ,  pour  tout  accommoder  ,  il  fut 
dit  que  sans  avouer  ni  nier  que  Charles  V  fût 
empereur,  on  le  traiteroit  comme  se  portant  pour 
tel  ;  et  par  cet  expédient  toutes  les  hostilités  de- 
vinrent permises.  Mais  la  guerre  ne  fut  pas  heu- 
reuse pour  les  protestants.  {lAl.  — Abattus  par 
la  fameuse  victoire  de  Charles  V  près  de  I'EUjc, 
et  par  la  prise  du  duc  de  Saxe  et  du  landgrave 
ils  ne  savoient  à  quoi  se  résoudre.  L'empereur 
leur  proposa  de  son  autorité  un  formulaire  de 
doctrine  qu'on  appela  l'Intérim,  ou  le  livre  de 
l'empereur,  qu'il  leur  ordonnoit  de  suivre  par 
provision  jusqu'au  concile.  1648.  —  Toutes  les 
erreurs  des  luthériens  y  étoient  rejetées  :  on  y 
toléroit  seulement  le  mariage  des  prêtres  qui  s'é- 
toient  faits  luthériens,  et  on  laissoit  la  com- 
munion sous  les  deux  espèces  à  ceux  qui  l'a- 
voient  rétablie.  A  Rome  on  blâma  l'empereur 
d'avoir  osé  prononcer  sur  des  matières  de  reli- 
gion. Ses  partisans  répondoient  qu'il  n'avoit  pas 
prétendu  faire  une  décision  ni  une  loi  pour  l'E- 
glise ,  mais  seulement  prescrire  aux  luthériens  ce 
qu'ils  pouvoient  faire  de  mieux  en  attendant  le 
concile.  Cette  question  n'est  pas  de  mon  sujet  ;  et 

U  me  suffit  de  remarquer  en  passant  que  17/W^- 


rim  ne  peut  point  passer  pour  un  acte  authenti- 
que de  l'Eglise,  puisque  ni  le  pape  ni  les  évêques 
ne  l'ont  jamais  approuvé.  Quelques  luthériens 
l'acceptèrent  ,  plutôt  par  force  qu'autrement  :  la 
plupart  le  rejetèrent  ;  et  le  dessein  de  Charles  V 
n'eut  pas  grand  succès. 

IV.  Projet  de  VliUcrim.  La  conférence  de  Ratisbonne 

de  1541. 

Pendant  que  nous  en  sommes  sur  ce  livre,  il 
n'est  pas  hors  de  propos  de  remarquer  qu'il  avoit 
déjà  été  proposé  à  la  conférence  de  Kalisbonne 
en  1541.  Trois  théologiens  catholiques  Pflugius 
évoque  de  Naiimbourg  ,  Gropper  et  Eccius  y  dé- 
voient traiter  par  l'ordre  de  l'empereur  de  la 
réconciliation  des  religions  avec  Mélanchthon , 
Pucer  et  Pistorlus  ,  trois  protestants.  Eccius  re- 
jeta le  livre  ;  et  les  prélats  avec  les  états  catho- 
liques n'approuvèrent  pas  qu'on  proposât  un 
corps  do  doctrine  sans  en  communiquer  avec  le 
légal  du  pape  qui  éloil  alors  à  Ratisbonne  (Sij:ii)  , 
lib.  XIV;  y/c/.  coll.  lîatisb.  Argent.  \bki,pag. 
199  ;  Ibid.,  132  ;  MlX.  ,  lib.  I.  ep.  2i,  25  ;  Act. 
lîatisb.;  ibid.,  136.).  C'étoit  le  cardinal  Conta- 
renus ,  très  savant  théologien ,  et  qui  est  loue 
même  par  les  protestants  Ce  légat  ainsi  consulté 
répondit  qu'une  affaire  de  cette  nature  devoit 
être  ('  renvoyée  au  pape,  pour  être  réglée  ou 
»  dans  le  concile  général  qu'on  alloit  ouvrir  ,  ou 
»  par  quelque  autre  manière  convenable.  » 

V.  Articles  conciliés  et  non  conciliés;  ce  que  c'est 

dans  celte  conférence. 

II  est  vrai  qu'on  ne  laissa  pas  de  continuer  les 
conférences;  et  quand  les  trois  protestants  fu- 
rent convenus  avec  l'ilugius  et  Gropper  de  quel- 
ques articles,  on  les  appela  les  articles  conciliés, 
encore  qu'Eccius  s'y  fût  toujours  opposé.  Les 
protcsianls  demandoient  que  l'empereur  auto- 
risât ces  articles ,  en  attendant  qu'on  pût  con- 
venir des  autres  [Ibid.,  157.  ).  Mais  les  catho- 
liques s'y  opposèrent,  et  déclarèrent  plusieurs  fois 
qu'ils  ne  pouvoient  consentir  au  changement 
d'aucun  dogme  ni  d'aucun  rit  reçu  dans  l'Eglise 
catholique  {Ibid.  ,  157.  ).  De  leur  côté  les  pro- 
testants, qui  pressoient  la  réception  des  articles 
conciliés ,  y  donnoient  des  explications  à  leur 
mode  dont  on  n'étoit  pas  convenu  ;  et  ils  firent 
un  dénombrement  des  choses  omises  dans  les 
articles  conciliés  (  Sleid.,  liesp.  princ.  78.  An- 
notata  aut  omissa  in  art.  Concil.  82.).  Mé- 
lanchthon ,  qui  rédigea  ces  remarques,  écrivit  à 
l'empereur  au  nom  de  tous  les  protestants,  qu'on 
recevrojt.les  articles  conciliés,  pourvu  qu'Un 


432 


HISTOIRE 


fussent  bien  entendus  (lib.  ep.  2o,  ad  Carol.  v,)  ; 
c'est-à-dire,  qu'ils  les  trouvoient  eux-mêmes 
conçus  eu  termes  auibigus;  et  ce  n'étoit  qu'une 
illusion  d'en  presser  la  réception  comme  ils  fai- 
soient.  Ainsi  tous  les  projets  d'accommodement 
demeurèrent  sans  efl'et  :  ce  que  je  suis  bien  aise 
de  remarquer  par  occasion,  afin  qu'on/ie  trouve 
pas  étrange  que  je  n'aie  parle  qu'en  passant 
d'une  action  aussi  célèbre  que  la  conférence  de 
Ratisbonne. 

VI.  Autre  coiitéreiice.  La  dernière  main  mise  à  Vht- 
itfitn.  Le  peu  (le  succès  de  ce  livre. 

lô-iti.  —  Il  s'en  tint  une  autre  dans  la  même 
ville  et  avec  aussi  peu  de  succès  en  io4G.  L'empe- 
reur faisoit  cependant  retoucher  à  son  livre,  où 
Pflugius  évêque  de  Naiimbourg,  Michel  Helding, 
l'évêque  titulaire  de  Sidon ,  et  Islebius,  protes- 
tants, mirent  la  dernière  main  (Sleid.,  lih. 
w.  344.}.  Mais  il  ne  fit  que  donner  un  nouvel 
exemple  du  mauvais  succès  que  ces  décisions 
impériales  avoient  accoutumé  d'avoir  en  matière 
de  religion. 

vn.  >ouvelle  conlession  de  loi  de  liuier. 

Durant  que  l'empereur  s'efforcoit  de  faire 
recevoir  son  Intérim  dans  la  ville  deSlrasbourg, 
Bucer  y  publia  une  nouvelle  confession  de  foi 
(Hosp.,  an.  1548,  -204.},  où  cette  église  déclare 
qu'elle  retient  toujours  immuablement  sa  pre- 
mière confession  de  foi  présentée  à  Charles  V  à 
Ausbourg  en  1530  ,  et  qu'elle  reçoit  aussi  l'ac- 
cord fait  à  Vitemberg  avec  Luther;  c'est-à  dire  , 
cet  acte  où  il  étoit  dit  que  ceux  mêmes  qui  n'ont 
pas  la  foi,  et  qui  abusentdu  sacrement,  reçoivent 
la  propre  substance  du  corps  et  du  sang  de  Jésus- 
Christ. 

Dans  cette  confession  de  foi  Bucer  n'exclut 
formellement  que  la  transsubstantiation,  et  laisse 
en  son  entier  tout  ce  qui  peut  établir  la  présence 
réelle  et  substantielle. 

MIL  On  reçoit  en  même  temps  à  Strasbourg  deux 
actes  contraires. 

Ce  qu'il  y  eut  ici  de  plus  remarquable  ,  c'est 
que  Bucer  ,  qui ,  en  souscrivant  les  articles  de 
Smalkalde,  avoit  souscrit  en  même  temps, 
comme  on  a  vu  (ci-dessus  ,  îiv.  iv.},  la  confes- 
sion d' Ausbourg ,  retint  en  même  temps  la  con- 
fession de  Strasbourg,  c'est-à-dire,  qu'il  auto- 
risa deux  actes  qui  étoient  faits  pour  se  détruire 
l'un  l'autre  .-  car  on  se  peut  souvenir  que  la  con- 
fession de  Strasbourg  ne  fut  dressée  que  pour 
éviter  de  souscrire  celle  d'Jusbourg  (ci-dessus, 
lie.  in.  n.  12  et  suiv. },  et  que  ceux  de  la  confes- 


sion d'Ausbourg  ne  voulurent  jamais  recevoir 
parmi  leurs  frères  ceux  de  Strasbourg  ni  leurs. 
associés.  Maintenant  tout  cela  s'accorde  :  c'est- 
à-dire  qu'il  est  bien  permis  de  changer  dans  la 
nouvelle  réforme  ;  mais  il  n'est  pas  permis  d'a- 
vouer qu'on  change.  La  réforme  paroîlroit  par 
cet  aveu  un  ouvrage  trop  humain  ;  et  il  vaut 
mieux  approuver  quatre  ou  cinq  actes  contra- 
dictoires, pourvu  qu'on  n'avoue  pas  qu'ils  le 
sont ,  que  de  confesser  qu'on  a  eu  tort,  surtout 
dans  des  confessions  de  foi. 

IX.  liiiciT  passe  cil  Angleterre  ,  où  il  meuil  sans 
avoir  pu  rien  changer  dans  les  articles  de  Pierre 
Martyr. 

Ce  fut  la  dernière  action  que  Bucer  fit  en  Al- 
lemagne. Durant  les  mouvements  de  V Intérim , 
il  trouva  un  asile  en  Angleterre  parmi  les  nou- 
veaux protestants  qui  se  fortifioient  sous 
Edouard.  11  y  mourut  en  grande  considération, 
sans  néanmoins  avoir  pu  rien  changer  dans  les 
articles  que  Pierre  Martyr  y  avoit  établis  ;  de 
sorte  qu'on  y  demeura  dans  le  pur  zuinglia- 
nisrae.  >Iais  les  sentiments  de  Bucer  auront  leur 
tour,  et  nous  verrons  les  articles  de  Pierre  Mar- 
tyr changés  sous  Elisabeth. 

\.  Osiandre  abandonne  aussi  son  église  de  Nurem- 
berg, et  met  tout  en  trouble  dans  la  Prusse. 

Les  troubles  de  l'Intérim  écartèrent  beaucoup 
de  réformateurs.  On  fut  scandalisé  dans  le  parti 
même  de  leur  voir  abandonner  leurs  églises.  Ce 
n'étoit  pas  leur  coutume  de  s'exposer  pour  elles 
ni  pour  la  réforme  ;  et  on  a  remarqué  il  y  a 
long-temps  ,  qu'aucun  d'eux  n'y  a  laissé  la  vie  ; 
si  ce  n'est  Cranmer  qui  fit  encore  tout  ce  qu'il 
put  pour  la  sauver  en  abjurant  sa  religion  tant 
qu'on  voulut.  Le  fameux  Osiandre  fut  un  de 
ceux  qui  prit  le  plus  tôt  la  fuite.  Il  disparut  tout 
à  coup  à  Nuremberg  ,  église  qu'il  gouvernoit  il 
y  avoit  vingt-cinq  ans  et  dès  le  commencement 
de  la  réforme  ,  et  il  fut  reçu  dans  la  Prusse  :  c'é- 
toit  une  des  provinces  des  plus  affectionnées  au 
luthéranisme.  Elle  appartenoit  à  l'ordre  teuto- 
nique;  mais  le  prince  Albert  de  Brandebourg, 
qui  en  étoit  le  grand-maître ,  conçut  tout  en- 
semble le  désir  de  se  marier  ,  de  se  réformer  ,  et 
de  se  faire  une  souveraineté  héréditaire.  1525. 
—  C'est  ainsi  que  tout  le  pays  devint  luthérien  ; 
et  le  docteur  de  Nuremberg  y  excita  bientôt  de 
nouveaux  désordres. 

XL  Quel  étoit  Osiandre.  Sa  doctrine  sur  la  justi- 
fication. 

André  Osiandre  s'étoit  signalé  parmi  les  lu- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VIÎI. 


^33 


thériens  par  une  opinion  nouvelle  qu'il  y  avoit 
introduite  sur  la  justification.  Il  ne  vouloit  pas 
qu'elle  se  fit,  comme  tous  les  autres  protestants 
le  soutenoienl,  par  l'imputation  de  la  justice  de 
Jésus-Clirisl  ;  mais  par  l'intime  union  de  la  jus- 
tice substantielle  de  Dieu  avec  nos  âmes  (Cuyt., 
lib.  xvn.  Savon,  tit.  Osiandrica,  pag.  444.) , 
fondé  sur  cette  parole  souvent  répétée  en  Isaïe  et 
en  Jérémie  ,  Le  Seigneur  est  notre  justice  (Is  , 
xxni.  G,  ic  ;  XXXIII.  16  ;  Jer.,  XXIII.  C.  ).  Car  de 
même  que,  selon  lui,  nous  vivions  par  la  vie 
substantielle  de  Dieu ,  et  que  nous  aimions  par 
l'amour  essentiel  qu'il  a  pour  lui-même,  ainsi 
nous  étions  justes  par  sa  justice  essentielle,  qui 
nous  étoit  communiquée  :  à  quoi  il  falloit  ajouter 
la  substance  du  Verbe  incarné,  qui  étoit  en 
nous  par  la  foi ,  par  la  parole  et  par  les  sacre- 
ments. Dès  le  temps  qu'on  dressa  la  confession 
d'Ausbourg,  il  avoit  fait  les  derniers  eflbrts 
pour  faire  embrasser  cette  prodigieuse  doctrine 
par  tout  le  parti ,  et  il  la  soutint  avec  une  audace 
extrême  à  la  face  de  Luther.  Dans  l'assemblée 
de  Smalkalde  on  fut  étonné  de  sa  témérité  ; 
mais  comme  on  craignoit  de  faire  éclater  de  nou- 
velles divisions  dans  le  parti,  oij  il  tenoit  un 
grand  rang  par  son  savoir,  on  le  souffrit.  Il 
avoit  un  talent  tout  particulier  pour  divertir 
Luther;  et  au  retour  de  la  conférence  qu'on  eut 
à  Marpourg  avec  les  sacramentaires  ,  Mélan- 
chlhon  écrivoit  à  Camérarius  :  Osiandre  a  fort 
réjoui  Luther  et  nous  tous  (lib.  iv.  ep.  88.  ). 


XII. 


L'esprit   profane    d'Osiandre  remarqué 
Calvin. 


par 


C'est  qu'il  faisoit  le  plaisant ,  surtout  à  table, 
et  qu'il  y  disoit  de  bons  mots  ,  mais  si  profanes 
que  j'ai  peine  à  les  répéter.  C'est  Calvin  qui  nous 
apprend  dans  une  lettre  qu'il  écrit  à  Mélanchlhon 
sur  le  sujet  de  cet  homme  ,  «  que  toutes  les  fois 
))  qu'il  Irouvoil  le  vin  bon  dans  un  festin  ,  il  le 
»  louoit  en  lui  appliquant  celte  parole  que  Dieu 
»  disoit  de  lui-même  :  Je  suis  celui  qui  suis 
«  (Calv.,  ep.  ad  IMel.,  14C.)-  "  Et  encore: 
roici  le  Fils  du  Dieu  vivant.  Calvin  s'éloit 
trouvé  aux  banquets  où  il  proféroit  ces  blasphè- 
mes qui  lui  inspiroienl  de  l'horreur.  ^lais  cepen- 
dant cela  se  passoit  sans  qu'on  en  dit  mot.  Le 
même  Calvin  parle  d'Osiandre  comme  «  d'un 
»  brutal  et  d'une  bête  farouche ,  incapable  d'être 
l'apprivoisée.  Pour  lui,  disoit-il,  dès  la  pre- 
)'  mière  fois  qu'il  le  vit ,  il  en  détesta  l'esprit 
)>  profane  et  les  mœurs  infâmes ,  et  il  l'avoit  tou- 
))  jours  regardé  comme  la  honte  du  parti  protes- 
»  tant.  »  C'en  étoit  pourtant  une  des  colonnes  : 
Tome  VII. 


l'église  de  Nuremberg ,  une  des  premières  fie  la 
secte  ,  l'avoit  mis  à  la  tête  de  ses  pasteurs  dès  l'an 
1522,  et  on  le  trouve  partout  dans  les  confé- 
rences avec  les  premiers  du  parti  :  mais  Calvin 
s'étonne  »  qu'on  ait  pu  l'y  endurer  si  long-temps; 
))  et  on  ne  comprend  pas  après  toutes  ses  fureurs 
»  comment  ■Mélanchihon  a  pu  lui  donner  tant  de 
»  louanges.  » 

Xlil.  Sentiment  de  Mélanclilhon   et  des   autres 
protestants  sur  Oaiandre. 

On  croira  peut-être  que  Calvin  le  traite  si  mal 
par  une  haine  particulière  ;  car  Osiandre  étoit  le 
plus  violent  ennemi  des  sacramentaires;  et  c'est 
lui  qui  avoit  outré  la  matière  de  la  présence 
réelle,  jusqu'à  soutenir  qu'il  falloit  dire  du  paia 
de  l'eucharistie,  ce  pain  est  Dieu  (ci-dessus , 
liv.u.n.  3.}.  Mais  les  luthériens  n'en  avoient 
pas  meilleure  opinion  ;  et  Alélanchlhon  qui  trou- 
voit  souvent  à  propos,  comme  Calvin  lui  re- 
proche , de  lui  donner  des  louanges  excessives, 
ne  laisse  pas  en  écrivant  à  ses  amis ,  de  blâmer 
$071  extrême  arrogance,  ses  rêveries ,  ses  autres 
excès,  et  les  prodiges  de  se.<!  opinions  (lib.  n. 
ep.  240  ,  259  ,  447  ,etc.).  Il  ne  lintpas  à  Osiandre 
qu'il  n'allât  troubler  l'Angleterre  ,  où  ilespéroit 
que  la  considération  de  son  beau-frère  Cranmer 
lui  donneroit  du  crédit;  mais !Mélanchthon nous 
apprend  que  des  personnes  de  savoir  et  d'au- 
torité avoient  représenté  le  péril  qu'il  y  avoit 
<<  d'attirer  en  ce  pays-là  un  homme  qui  avoit 
"  répandu  dans  l'église  un  si  grand  chaos  de  nou- 
»  velles  opinions.  )>  Cranmer  lui-même  entendit 
raison  sur  ce  sujet ,  et  il  écouta  Calvin  ,  qui  lui 
parloit  des  illusions  dont  Osiandre  fascinoit  les 
autres,  et  se  fascinoit  lui-même  (Calv.,  ep.  ad 
Cr.ANM.,  col.  i:J4.). 

XIV.  Osiandre ,  enllc  de  sa  faveur  auprès  du  prince, 
ne  garde  plus  de  mesures. 

Il  ne  fut  pas  plutôt  en  Prusse ,  qu'il  mit  en  feu 
l'université  de  Konisberg  par  sa  nouvelle  doc- 
trine de  la  justification  [Acad.  Itegiomontana.). 
Quelque  ardeur  qu'il  eût  toujours  eue  à  la  soute- 
nir,  il  craignit,  disent  mes  auteurs,  lamagna- 
nimité  de  Luther  (Ciwtv,.,  ibid.  p.  445.),  et 
durant  sa  vie  il  n'osa  rien  écrire  sur  celte  ma- 
tière. Le  magnanime  Luther  ne  le  craignoit  pas 
moins  :  en  général,  la  réforme  sans  autorité  ne 
cf-aignoit  rien  tant  que  de  nouvelles  divisions, 
qu'elle  ne  savoit  comment  finir  ;  et  pour  ne  pas 
irriter  un  homme  dont  l'éloquence  étoit  redoutée, 
on  lui  laissa  débiter  de  vive  voix  tout  ce  qu'il 
voulut.  Quand  il  se  vit  dans  la  l'russe ,  affranchi 

?S 


434  HISTOIRE 

du  joug  du  parti ,  et ,  ce  qui  lui  enfla  le  cœur ,  en 
grande  faveur  auprès  du  priuce  ,  qui  lui  donna 
la  première  chaire  dans  sou  université ,  il  éclata 
de  toute  sa  force,  et  partagea  bientôt  toute  la 
province. 


XY.  La  dispute  des  ct'réraoïiics  ou  des  clioses  in- 
différentes. 

là4t).  —  D'autres  disputes  s'allumoiont  en 
même  temps  dans  le  reste  du  luthéranisme.  Celle 
qui  eut  pour  sujet  les  cérémonies ,  ou  les  choses 
indiîTérentes ,  fut  poussée  avec  beaucoup  d'ai- 
greur. Mélanchthon  ,  soutenu  des  académies  de 
Leipsick  et  de  Vilemberq  où  il  étoit  tout-puis- 
sant, ne  vouloit  pas  qu'on  les  rejetât  (Slkid.  , 
lib  XXI.  3G5  ;  XXII.  378.  ).  De  tout  temps  ç'avoit 
été  son  opinion  ,  qu'il  ne  falioit  changer  que  le 
moins  qu'il  se  pouvoit  dans  le  culte  extérieur 
(lib.  I.  ep.  16.  ad  Piiil.  Cam.,  an.  i.î25.). 
Ainsi  durant  Vlntcrim  il  se  rendit  fort  facile  sur 
ces  pratiques  indilïérentes,  et  ne  croyoilpas, 
dit-il,  que  pour  un  surpli.^,  pour  quelques 
fêtes,  ou  pour  l'ordre  des  leçons  (l.  ii.  ep.  70; 
Ij  II.  36.  ) ,  il  fallut  attirer  la  persécution.  On  lui 
fit  un  crime  de  cette  doctrine  ,  et  on  décida  dans 
le  parti  que  ces  choses  indifférentes  dévoient 
être  absolument  rejetées  [Concord.,p  5 14,789.); 
parce  que  l'usage  qu'on  en  faisoit  étoit  contraire 
à  la  liberté  des  églises ,  et  enfernioit ,  disoit-on , 
une  espèce  de  profession  du  papisme. 

XYI.  Jalousie  et  desseins  cachés  d'Illyric  contre 
Mélanchtlion. 

Mais  Flaccius  Illyricus,  qui  remuoit  celte 
question ,  avoit  un  dessein  plus  caché.  11  vou- 
loit perdre  Mélanchthon  dont  il  avoit  été  dis- 
ciple, mais  dont  il  étoit  ensuite  tellement  de- 
venu jaloux  ,  qu'il  ne  le  pouvoit  souffrir.  Des 
raisons  particulières  l'obligeoient  à  le  pousser 
plus  que  jamais  :  car  au  lieu  que  Mélanchthon 
tâchoit  alors  d'affoiblir  la  doctrine  de  Luther 
sur  la  présence  réelle,  lllyric  et  ses  amis 
l'outroient  jusqu'à  établir  l'ubiquité  (  Sleid., 
ibid  ).  En  effet,  nous  la  voyons  décidée  par  la 
plupart  des  églises  luthériennes ,  et  les  actes 
en  sont  imprimés  dans  le  livre  de  la  Concorde 
que  presque  toute  l'Allemagne  luthérienne  a 
reçu. 

Nous  en  parlerons  dans  la  suite  ;  et  pour  suivre 
l'ordre  des  temps  ,  il  nous  faut  parler  maintenant 
de  la  confession  de  foi  qu'on  appela  Saxonique, 
et  de  celle  de  Virtemberg  'Si/nt.  Gcn.,  II.  part. 
jj.  48  ,  98. }  :  ce  n'est  point  Virtemberg  en  Saxe , 
mais  la  capitale  du  duché  de  Virtemberg. 


XVir.  La  confession  sasoniqae  et  celle  de  "Virtem- 
berg; pourquoi  faites,  et  par  quels  auteurs. 

1551 ,  1552.  —  Elles  furent  faites  toutes  deux 
à  peu  près  dans  le  même  temps,  c'est-à-dire,  en 
1551  et  1552,  pour  être  présentées  au  concile  de 
Trente ,  où  Charles  V  victorieux  vouloit  que  les 
protestants  comparussent. 

La  confession  saxonique  fut  dressée  par  "Mé- 
lanchthon; et  nous  apprenons  de  Sleidan  (iî«. 
xxir.  )  que  ce  fut  par  ordre  de  l'électeur  Maurice 
que  l'empereur  avoit  mis  à  la  place  de  Jean 
Fridéric.  Tous  les  docteurs  et  tous  les  pasteurs 
assemblés  solennellement  à  Leipsick  l'approu- 
vèrent d'une  commune  voix  ;  et  il  ne  devoit  rien 
y  avoir  de  plus  authentique  qu'une  confession  de 
foi  faite  par  un  homme  si  célèbre,  pour  être 
proposée  dans  un  concile  général.  Aussi  fut-elle 
reçue  non-seulement  dans  toutes  les  terres  de  la 
maison  de  Saxe  et  de  plusieurs  autres  princes, 
mais  encore  par  les  églises  de  Poméranie  et  par 
celle  de  Strasbourg  {Synt.  Gen.,  II.  part.  p.  94 
et  seq.  ),  comme  il  paroît  par  les  souscriptions  et 
les  déclarations  de  ces  églises.  Brentius  fut  l'au- 
teur de  la  confession  de  Virtemberg  (Ibid.  )  ;  et 
c'étoit  après  Mélanchthon  l'homme  le  plus  célèbre 
de  tout  le  parti.  La  confession  de  Mélanchthon 
fut  appelée  par  lui-même  la  répétition  de  la  con- 
fession d'Ausbourg.  Christophe ,  duc  de  Virtem- 
berg ,  par  l'autorité  duquel  la  confession  de  Vir- 
temberg fut  publiée  ,  déclare  aussi  qu'il  confirme 
et  ne  fait  que  répéter  la  confession  d'Ausbourg. 
Mais  pour  ne  faire  que  la  répéter,  il  n'étoit  pas 
besoin  d'en  faire  une  autre  ;  et  ce  terme  de  ré- 
pétition fait  voir  seulement  qu'on  avoit  honte  de 
produire  tant  de  nouvelles  confessions  de  foi. 

XVIII.  Article  de  l'eucharistie  dans  la  confession 
saxonique. 

En  effet ,  pour  commencer  par  la  saxonique , 
l'article  de  l'eucharistie  y  fut  expliqué  en  des 
termes  bien  différents  de  ceux  dont  on  s'étoit 
servi  à  Ausbourg.  Car  pour  ne  rien  dire  du  long 
discours  de  quatre  ou  cinq  pages  que  Mélan- 
chthon substitue  aux  deux  ou  trois  lignes  du 
dixième  article  d'Ausbourg ,  où  cette  matière 
est  décidée,  voici  ce  qu'il  y  avoit  d'essentiel  : 
'<  11  faut,  disoit-il  (cap.  de  Cœnd  Synt.  Gen.,  II. 
»  part.  p.  72.  ) ,  apprendre  aux  hommes  que  les 
V  sacrements  sont  des  actions  instituées  de  Dieu . 
;>  et  que  les  choses  ne  sont  sacrements  que  dans 
»  le  temps  de  l'usage  ainsi  établi  ;  mais  que  dans 
»  l'usage  établi  de  cette  communion,  Jésus-Christ 
»  est  véritablement  et  substantiellement  présent, 
w  vraiment  donné  à  ceux  qui  reçoivent  le  corps 


DES  VARIATIONS,  LIV.   VIII. 


435 


»  et  le  sang  de  Jésus-Christ;  par  où  Jésus-Christ 
a  témoigne  qu'il  est  en  eux ,  et  les  fait  ses  mem- 
»  bres.  v 

XIX.  Changement  que  fit  Mélanchlhon  dans  la  con- 
fession saxonique,  aux  articles  de  celle  d'Ausbourg 
et  de  Smalkaldc. 

Mélanchthon  évite  de  mettre  ce  qu'il  avoit  mis 
à  Ausbourg  ,  «  que  le  corps  et  le  sang  sont  vrai- 
i>  ment  donnés  avec  le  pain  et  le  vin  ,  »  et  encore 
plus  ce  que  Luther  avoit  ajouté  à  Smalkaldc , 
n  que  le  pain  et  le  vin  sont  le  vrai  corps  et  le 
i>  vrai  sang  de  Jésus-Christ ,  qui  ne  sont  pas  scu- 
M  lement  donnés  et  reçus  par  les  chrétiens  pieux , 
»  mais  encore  par  les  impies.  »  Ces  importantes 
paroles ,  que  Luther  avoit  choisies  avec  tant  de 
soin  pour  expliquer  sa  doctrine  ,  quoique  signées 
par  Mélanchthon  à  Smalkaldc ,  comme  on  a  vu , 
furent  retranchées  par  Mélanchlhon  même  de  sa 
confession  saxonique.  11  semble  qu'il  ne  vouloil 
plus  que  le  corps  de  Jésus-Christ  fût  pris  par  la 
bouche  avec  le  pain  ,  ni  qu'il  fût  reçu  substan- 
tiellement par  les  impies,  encore  qu'il  ne  niât 
pas  une  présence  substantielle  où  Jésus-Christ 
vînt  à  ses  fidèles ,  non-seulement  par  sa  vertu  et 
par  son  esprit ,  mais  encore  en  sa  propre  chair 
et  en  sa  propre  substance ,  détaché  néanmoins 
du  pain  et  du  vin  :  car  il  falloit  que  l'eucharistie 
produisît  encore  cette  nouveauté ,  et  que  ,  selon 
la  prophéiie  du  saint  vieillard  Siméon ,  Jésus- 
Christ  y  fût  dans  les  derniers  siècles ,  en  bulle 
aux  contradictions  (Luc  ,  ii.  34.  ),  comme  sa 
divinité  et  son  incarnation  l'avoient  été  dans  les 
premiers. 

XX.  L'article  de  reurharislie  dans  la  confession  de 

Virteniberg. 

VoiHi  comme  ou  répétoit  la  confession  d'Aus- 
bourg et  la  doctrine  de  Luther  dans  la  confession 
saxonique.  La  confession  de  Virtemberg  ne  s'é- 
loigne pas  moins  de  celle  d'Ausbourg,  ni  des 
articles  de  Smalkaldc.  Elle  dit  que  le  vrai  corps 
et  le  vrai  sang  est  distribué  dans  l'eucharistie, 
et  rejette  ceux  qui  disent  que  le  pain  et  le  vin 
sont  des  signes  du  corps  et  du  sang  de  Jésus- 
Christ  absent  {Conf.  Firtemb.  cap.  de  Euch., 
Ibid.  p.  115.  ).  Elle  ajoute  «  qu'il  est  au  pouvoir 
M  de  Dieu  d'anéantir  la  substance  du  pain ,  ou  de 
n  la  changer  en  son  corps  ;  mais  que  Dieu  n'use 
a  pas  de  ce  pouvoir  dans  la  cène ,  et  que  le  vrai 
»  pain  demeure  avec  la  vraie  présence  du  corps.  » 
Elle  établit  manifestement  la  concomitance  en 
décidant  «  qu'encore  que  Jésus-Christ  soit  dis- 
»  tribué  tout  entier  tant  dans  le  pain  que  dans 


3)  le  vin  de  l'eucharistie ,  l'usage  des  deux  parties 
»  ne  laisse  pas  de  devoir  être  universel.  »  Ainsi 
elle  nous  accorde  deux  choses  :  l'une  que  la 
transsubstantiation  est  possible ,  et  l'aulre  que  la 
concomitance  est  certaine;  mais  encore  qu'elle 
défende  la  réalité  jusqu'à  admettre  la  concomi- 
tance ,  elle  ne  laisse  pas  d'expliquer  celte  parole, 
Ceci  est  mon  corps,  par  celle  d'Ezéchiel  qui  dit, 
Celle-là  est  Jérusalem ,  en  montrant  la  repré- 
sentalion  de  cette  ville. 

XM.  La  confusion  où  l'on  tombe  quand  on  s'aban- 
donne à  ses  propres  pensées. 

C'est  ainsi  que  tout  se  confond ,  lorsqu'on  sort 
du  droit  sentier  pour  suivre  ses  propres  idées. 
Comme  les  défenseurs  du  sens  figuré  reçoivent 
quelque  impression  du  sens  littéral,  ainsi  les  dé- 
fenseurs du  sens  littéral  sont  quelquefois  éblouis 
par  les  trompeuses  subtilités  du  sens  figuré.  Au 
reste,  il  ne  s'agit  pas  ici  de  savoir  si ,  à  force  de 
raffiner  sur  des  expressions  différentes  de  tant 
de  confessions  de  foi ,  on  trouvera  quelque 
moyen  violent  de  les  réduire  à  un  sens  con- 
forme. Il  me  sufiit  de  faire  observer  combien 
de  peine  ont  eu  à  se  contenter  de  leurs  propres 
confessions  de  foi  ceux  qui  ont  quille  la  foi  de 
l'Eglise. 

Les  autres  articles  de  ces  confessions  de  foi  ne 
sont  pas  moins  remarquables  que  celui  de  l'eu- 
charistie. 

XXII.  Dieu  ne  >eut  pas  le  péché.  Article  mieux 
explique  dans  la  confession  saxonique,  qu'on 
ii'avoil  fait  dans  celle  d'Ausbourg. 

La  confession  saxonique  reconnoît  que  c  la  x'O- 
w  lonié  est  libre  ;  que  Dieu  ne  veut  point  le  pë- 
a  ché,  ni  ne  l'approuve ,  ni  n'y  coopère  ;  mais  que 
M  la  libre  volonté  des  hommes  et  des  diables  est 
»  caijsede  leur  péché  e!  de  leur  chute  (p.  63.).  » 
Il  faut  louer  Mélanchlhon  d'avoir  ici  corrigé 
Luther  ,  et  de  s'être  corrigé  lui-même  plus  clai- 
rement qu'il  n'avoil  fait  dans  la  confession 
d'Ausbourg. 

XXIII.  La  coopération  du  libre  arbitre. 

Nous  avons  déjà  remarqué  qu'il  n'avoit  re- 
connu à  Ausbourg  l'exercice  du  libre  arbitre  que 
dans  les  actions  de  la  vie  civile ,  et  que  depuis  il 
l'avoit  étendu  même  aux  actions  chrétiennes. 
C'est  ce  qu'il  commence  à  nous  découvrir  plus 
clairement  dans  la  confession  saxonique  (cap.  de 
rem.  pecc.  de  l.  arb.  etc.;  Synt.  Gcn.,  Il  part, 
pag.  54,  GO,  CI,  etc.  )  :  car  après  avoir  expliqué 
la  nature  du  libre  arbitre  et  le  choix  de  la  vo- 


436 


HISTOIRE 


lonté,  et  avoir  aussi  expliqué  qu'elle  ne  suffit  pas  ( 

seule  pour  les  œuvres  que  nous  appelons  surna-  j 

turelles,  il  répète  par  deux  fois  que  la  volonté,  l 

après  avoir  reçu  le  Saint-Esprit ,  ne  demeure  \ 

pas  oisive,  c'est-à-dire  qu'elle  n'est  pas  sans  | 

action  ;  ce  qui  semble  lui  donner ,  comme  fait  i 

aussi  le  concile  de  Trente ,  une  action  libre  sous  j 

la  conduite  du  Saint-Esprit  qui  la  meut  inté-  | 

rieurement.  | 

XXIV.  Doctrine  de  Mclanchlhou  sur  la  toopéralion   j 
du  libre  arbitre.  Demi-pélagianisme. 

Et  ce  que  Mélanchthon  nous  donne  à  entendre 
dans  cette  confession  de  foi,  il  l'explique  plus 
clairement  dans  ses  lettres;  car  il  en  vient  jus- 
qu'à reconnoître  dans  les  œuvres  surnaturelles 
la  volonté  humaine,  selon  l'expression  de  l'école, 
comme  un  agent  partial ,  agens  partiale  (  lib. 
IV.  ep.  240.),  c'est-à-dire,  que  l'homme  agit 
avec  Dieu ,  et  que  des  deux  il  se  fait  un  agent  ! 
toial.  C'est  ainsi  qu'il  s'en  étoit  expliqué  dans  la 
conférence  de  Ratisbonne  en  iô4i.  Et  encore 
qu'il  sentît  bien  que  cette  manière  de  s'expliquer 
déplairoit  aux  siens,  il  ne  laissa  pas  de  passer 
outre,  à  cause,  dit-il,  que  la  chose  est  véritable. 
Voilà  comme  il  revenoit  des  excès  que  Luther 
lui  avoit  appris ,  encore  que  Luther  y  eût  per- 
sisté jusqu'à  la  fln.  Mais  il  s'explique  plus  ample- 
ment sur  cette  matière  dans  une  lettre  écrite  à 
Calvin.  «  J'avois,  dit-il  (^p.  Mel.  inter  ep. 
»  Calv.,2>.  384.  ),  un  ami  qui  en  raisonnant  sur 
M  la  prédestination  ,  croyoil  également  ces  deux 
w  choses ,  et  que  tout  arrive  parmi  les  hommes 
3)  comme  l'ordonne  la  Providence,  et  qu'il  y  a 
3>  néanmoins  de  la  contingence.  Il  avouoit  ce- 
y  pendant  qu'il  ne  pouvoit  pas  concilier  ces 
u  choses.  Pour  moi  qui  tiens ,  poursuil-il ,  que 
»  Dieu  n'est  pas  la  cause  du  péché,  et  ne  veut 
«  pas  le  péché,  je  reconnois  cette  contingence 
»  dans  l'infirmité  de  notre  jugement,  afin  que 
y  les  ignorants  confessent  que  David  est  tombé 
u  de  lui  même,  et  par  sa  propre  volonté  dans  le 
>i  péché  ;  qu'il  pouvoit  conserver  le  Saint-Esprit 
h  qu'il  avoit  en  lui,  et  que  dans  ce  combat  il  faut 
•o  reconnoître  quelque  action  de  la  volonté.  »  Ce 
qu'il  confirme  par  un  passage  de  saint  Basile, 
m  il  dit  :  Jyez  seulement  la  volonté ,  et  Dieu 
vient  à  vous.  Par  où  Mélanchthon  sembloit 
insinuer,  non-seulement  (pie  la  volonté  agit, 
mais  qu'elle  commence;  ce  que  saint  Basile 
rejette  en  d'autres  endroits ,  et  ce  qu'il  ne  me 
paroU  pas  que  Mélanchthon  ait  jamais  assez 
rejeté ,  puisque  même  nous  avons  vu  qu'il  avoit 
coulé  un  mol  dans  U  confession  d'Ausbourg ,  où 


il  sembloit  insinuer  que  le  grand  mal  est  de  dire, 
non  que  la  volonté  puisse  commencer,  mais 
qu'elle  puisse  achever  par  elle-même  l'œuvre  de 
Dieu  (  Conf.  Aug.  art.  xviii;  ci-dessus,  liv.  m. 

n.  19,  20. }. 

XXV.  L'exercice  du  libre  arbitre  clairemeut  reconnu 
par  Mélunchlbon  dans  les  opérations  de  la  gr&ce. 

Quoi  qu'il  en  soit,  il  est  certain  qu'il  re- 
connoissoit  l'exercice  du  libre  arbitre  dans  les 
opérations  de  la  grâce  ;  puisqu'il  avouoit  si  claire- 
ment que  David  pouvoit  conserver  le  Saint- 
Esprit  quand  il  le  perdit ,  comme  il  pouvoit  le 
perdre  quand  il  le  conserva  :  mais  encore  que  ce 
fût  là  son  sentiment ,  il  n'osa  le  déclarer  nette- 
ment dans  la  confession  saxonique  :  trop  heu- 
reux de  le  pouvoir  insinuer  doucement  par  ces 
paroles ,  la  volonté  n'est  pas  oisive ,  ni  sam 
action. 

C'est  que  Luther  avoit  tellement  foudroyé  le 
libre  arbitre ,  et  avoit  laissé  dans  sa  secte  une 
telle  aversion  pour  son  exercice,  que  Mélan- 
chthon n'osoit  dire  qu'en  tremblant  ce  qu'il  en 
croyoit,  et  que  ses  propres  confessions  de  foi 
étoient  ambiguës. 

XXVI.  Sa  doctrine  condamnée  par  ses  confrères. 

Mais  toutes  ses  précautions  ne  le  sauvèrent  pas 
de  la  censure.  Illyric  et  ses  sectateurs  ne  lui 
purent  souffrir  ce  petit  mot  qu'il  avoit  mis  dans 
la  confession  saxonique,  que  la  volonté  n'étoit 
pas  oisive,  ni  sans  action.  Ils  condamnèrent 
cette  expression  dans  deux  assemblées  synodales, 
avec  le  passage  de  saint  Basile  dont  nous  avons 
vu  que  Mélanchthon  se  servoit. 

Cette  condamnation  est  insérée  dans  le  livre 
de  la  Concorde  (p.  à,  82,  680.).  Tout  l'honneur 
qu'on  fait  à  Mélanchthon  ,  c'est  de  ne  le  pas 
nommer ,  et  de  condamner  ses  expressions  sous 
le  nom  général  de  nouveaux  auteurs,  ou  sous 
le  nom  des  papistes  et  des  scolastiques.  Mais 
qui  considérera  avec  quel  soin  on  a  choisi  les 
expressions  de  Mélanchthon  pour  les  condam- 
ner, verra  bien  que  c'est  à  lui  qu'on  en  vouloit, 
et  les  luthériens  de  bonne  foi  en  sont  d'accord. 

XXVII.  Confusion  des  nouvelles  sectes. 

V'oilà  donc  enfin  ce  que  c'est  que  les  nouvelles 
sectes.  On  s'y  laisse  prévenir  contre  des  dogmes 
certains  dont  on  prend  de  fausses  idées.  Ainsi 
Mélanchthon  s'étoit  emporté  d'abord  avec  Lu- 
ther contre  le  libre  arbitre,  et  n'en  vouloit 
reconnoître  aucune  action  dans  les  œuvres  sur- 
naturelles. Convaincu  de  son  erreur  il  penche  à 


DES  VARIATIONS,  LIV.   VIII. 


437 


l'extrémité  opposée  ;  et  loin  d'exclure  l'action  du 
libre  arbitre,  il  se  porte  à  lui  attribuer  le  com- 
mencement des  œuvres  surnaturelles.  Quand  il 
veut  un  peu  revenir  à  la  vérité  ,  et  dire  que  le 
libre  arbitre  a  son  action  dans  les  ouvrages  de 
la  grâce ,  il  se  trouve  condamné  par  les  siens. 
Telles  sont  les  agitations  et  les  embarras  où  l'on 
tombe  en  secouant  le  joug  salutaire  de  l'autorité 
de  l'Eglise. 

XXVni.  Doctrine  des  luthériens  qui  se  contredit 
elle-même. 

Mais  encore  qu'une  partie  des  luthériens  ne 
veuille  pas  recevoir  ces  termes  de  Mélanchthon  : 
La  volonté  n'est  pas  sans  action  dans  les  opé- 
rations de  la  grâce  ;  je  ne  sais  comment  ils  peu- 
vent nier  la  chose,  puisqu'ils  confessent  tous 
d'un  commun  accord  que  l'homme  qui  est  sous 
la  grâce  la  peut  rejeter  et  la  perdre. 

C'est  ce  qu'ils  ont  assuré  dans  la  confession 
d'Ausbourg  ;  c'est  ce  qu'ils  ont  répété  dans  l'a- 
pologie ;  c'est  ce  qu'ils  ont  de  nouveau  décidé 
et  inculqué  dans  le  livre  de  la  Concorde  [pag. 
675,  etc.  )  :  de  sorte  qu'il  n'y  a  rien  de  plus  cer- 
tain parmi  eux.  D'où  il  paroît  qu'ils  recon- 
noissent,  avec  le  concile  de  Trente,  le  libre 
arbitre  agissant  sous  l'opération  de  la  grAce  jus- 
qu'à la  pouvoir  rejeter  ;  ce  qu'il  est  bon  de 
remarquer  à  cause  de  quelques-uns  de  nos  cal- 
vinistes ,  qui ,  faute  de  bien  entendre  l'état  de  la 
question,  nous  font  un  crime  d'une  doctrine 
qu'ils  ne  laissent  pas  de  supporter  dans  leurs 
frères  les  luthériens. 

XXIX.  Article  considérable  de  la  confession  saxo- 
nique  sur  la  distinction  des  péchés  mortels  et 
véniels. 

Il  y  a  encore  dans  la  confession  saxonique  un 
article  d'autant  plus  considérable,  qu'il  renverse 
un  des  fondements  de  la  nouvelle  réforme.  Elle 
ne  veut  pas  reconnoître  que  la  distinction  des 
péchés  entre  les  mortels  et  les  véniels  soit  ap- 
puyée sur  la  nature  du  péché  même  ;  mais  ici 
les  théologiens  de  Saxe  confessent  avec  Mélan- 
chthon, qu'il  y  a  de  deux  sortes  de  péchés  :  «  les 
»  uns  qui  chassent  du  cœur  le  Saint-Esprit',  et 
»  les  autres  qui  ne  le  chassent  pas  {p.  73.  ).  » 
Pour  expliquer  la  nature  de  ces  péchés  diffé- 
rents, on  remarque  deux  genres  de  chrétiens, 
«  dont  les  uns  répriment  la  convoitise ,  et  les 
■i  autres  lui  obéissent.  Dans  ceux  qui  la  combat- 
»  tent ,  poursuit-on ,  le  péché  n'est  pas  régnant  ; 
»  \\  est  VENIEL;  il  ne  nous  fait  pas  perdre  le 
"  Saint-Esprit  ;  il  ne  renverse  pas  le  fondement, 


w  et  n'est  pas  contre  la  conscience.  «  On  ajoute 
que  ces  sortes  de  péchés  sont  couverts  ;  c'est-à- 
dire  ,  qu'ils  ne  sont  pas  imputés  par  la  miséri- 
corde de  Dieu.  Selon  cette  doctrine  il  est  cer- 
tain que  la  distinction  des  péchés  mortels  et 
véniels  ne  consiste  pas  seulement  en  ce  que  Dieu 
pardonne  les  uns,  et  ne  pardonne  pas  les  autres, 
comme  on  le  dit  ordinairement  dans  la  pré- 
tendue réforme  ;  mais  qu'elle  vient  de  la  nature 
de  la  chose.  Or  il  n'en  faut  pas  davantage  pour 
condamner  la  doctrine  de  la  justice  imputative; 
puisqu'il  demeure  pour  constant,  que  malgré 
les  péchés  où  le  juste  tombe  tous  les  jours ,  le 
péché  ne  règne  pas  en  lui,  mais  plutôt  que  la 
charité  y  règne,  et  par  conséquent  la  justice: 
ce  qui  suffit  de  soi-même  pour  le  faire  nommer 
vraiment  juste;  puisque  la  chose  est  dénommée 
par  ce  qui  prévaut  en  elle.  D'où  il  s'ensuit  que, 
pour  expliquer  la  justification  gratuite ,  il  n'est 
pas  nécessaire  de  dire  que  nous  soyons  justifiés 
par  imputation,  et  qu'il  faut  dire  plutôt  que 
nous  sommes  vraiment  justifiés  par  une  justice 
qui  est  en  nous ,  mais  que  Dieu  nous  donne. 

XXX.  Le  mérite  des  œuvres  dans  la  confession  de 

Virtemberg. 

Je  ne  sais  pourquoi  Mélanchthon  ne  mit  pas 
dan^  la  confession  saxonique  ce  qu'il  avoit  mis 
dans  la  confession  d'Ausbourg  et  dans  l'apologie 
<ur  le  mérite  des  bonnes  œuvres.  Mais  il  ne  faut 
pas  conclure  de  là  que  les  luthériens  eussent 
rejeté  cette  doctrine  ;  puisqu'on  trouve  dans  le 
même  temps  un  chapitre  de  la  confession  de 
Virtemberg,  où  il  est  dit  «  que  les  bonnes  œuvres 
»  doivent  être  nécessairement  pratiquées  ;  et 
»  que ,  par  la  bonté  gratuite  de  Dieu ,  elles 
»  MEKiTEXT  leurs  récompenses  corporelles  et  spi- 
»  rituelles  (  Conf.  Firt.,  cap.  de  bonis  operib., 
u  ibid.  p.  lOG.  ).  »  Ce  qui  fait  voir  en  passant, 
que  la  nature  du  mérite  s'accorde  parfaitement 
avec  la  grâce. 

XXXI.  La  conférence  de  Worms  pour  concilier  les 
deux  religions.  Division  des  luthériens. 

En  1557  il  se  fit  à  Worms,  par  l'ordre  de 
Charles  V,  une  nouvelle  assemblée  '  pour  con- 
cilier les  religions.  Pllugius,  l'auteur  de  l'/n- 
térim,  y  présidoit.  M.  Burnet,  toujours  attentif 
à  tirer  tout  à  l'avantage  de  la  nouvelle  réforme , 

'  CeUe  ronférence  se  tint  au  mois  d'août  i557,  par  les 
soins  de  Ferdinand,  successeur  de  Charles  V,  son  frère. 
<Juoique  ce  prince  eût  abdiqué  en  Taveur  de  Ferdinand  , 
liés  l'année  1556,  cependant  celui-ci  ne  fui  reconnu  em- 
pereur qu'en  1558  ;  mais  il  géroil  les  affaires  de  l'empire, 
en  qualité  de  roi  des  Romains.  {Edil.  de  f^'cnailUi.) 


438 


HISTOIRE 


en  fait  un  récit  abrégé,  où  il  représente  les  catho- 
liques comme  gens  qui  «  ne  pouvant  vaincre 
')  leurs  ennemis,  les  divisent,  et  les  animent  les 
»  uns  contre  les  autres  dans  des  matières  peu 
«  importantes  (  Eur.x.,  //.  port.  îiv.  il.  pag. 
;>  631.  ).  ';  ^lais  le  récit  dcMélanchlhon  va  dé- 
couvrir le  fond  de  l'affuire  (  ^Mel.,  lib.  i.  ep.  70; 
Ejusdem  ep.  ad  Aldeu.  Hardexb.  et  ad  Bull., 
apud\\o^v.,an.  15-7,250.).  Uès  que  les  docteurs 
protcslan  s  nommés  pour  la  conTérence  furent 
arrivés  à  Worms ,  les  ambassadeurs  de  leurs 
princes  les  assemblèrent,  pour  leur  dire  de  la 
part  des  mêmes  princes ,  qu'il  falloil  avant  toutes 
choses ,  et  avant  que  de  conférer  avec  les  catho- 
liques, «  s'accorder  entre  eux,  et  en  même  temps 
■o  condamner  quatres  sortes  d'erreurs  :  i"  celle 
:j  des  zuingliens  ;  2»  celle  d'Osiandre  sur  la  jus- 
»  tificalion  ;  3"  la  proposition  qui  assure  que  les 
y>  bonnes  œuvres  sont  nécessaires  au  salut; 
a  4"  et  enfin  l'erreur  de  ceux  qui  avoient  reçu 
»  les  cérémonies  indifférentes.  »  Ce  dernier 
article  regardoit  nommément  Mélanchthon  ;  et 
c'éloit  Illyric  avec  sa  cabale  qui  le  proposoit. 
Mélanchlhon  avoit  été  averti  de  ses  desseins ,  et 
il  écrivit  durant  le  voyage  à  son  ami  Camé- 
rarius,  «  qu'a  table  et  parmi  les  verres  on  dres- 
i>  soit  certains  articles  préliminaires  qu'on  pré- 
«  tendoit  fdire  signer  à  lui  et  à  Brenlius  (  tib.  iv. 
a  868  et  seq).  d  llétoit  alors  fort  uni  avec  le  der- 
nier,  et  il  représente  Illyric,  ou  quelqu'un  de 
celle  cabale,  comme  une  furie  qui  alloit  de 
porte  en  porte  animer  le  monde.  On  croyoit 
aussi  dans  le  parti  ^léhmchllion  assez  favorable 
aux  zuingliens,  et  Brenlius  à  Osiandre.  Le  même 
Mélanchlhon  paroissoil  porté  pour  la  nécessité 
des  bonnes  œuvres;  et  louie  celte  entreprise  le 
regardoit  visiblement  avec  ses  amis.  Ce  n'éloit 
donc  pasjusques  ici  les  catholiques  qui  Iravail- 
loient  à  diviser  les  proteslanls.  Ils  se  divisoient 
assez  d'eux-mêmes;  et  ce  n'éloit  pas,  comme  le 
prétend  M.  Burnet,  sur  des  matières  peu  im- 
portantes ;  puisqu'à  la  réserve  de  la  question  sur 
les  choses  indifférentes,  tout  le  reste,  où  il  s'a- 
gissoit  de  la  présence  réelle,  de  la  justification 
monstrueuse  d'Osiandre  ,  et  de  la  manière  dont 
on  jiigeroit  les  bonnes  œuvres  nécessaires  ,  éloil 
de  la  dernière  conséquence. 

XXXII.  Les  luthériens  condamnent  tout  d'une  voix 
la  nécessité  des  bonnes  œuvres  pour  le  salut. 

Sur  le  premier  de  ces  points  Mélanchlhon  de- 
mnuroit  d'accord  que  les  zuingliens  méritoient 
d'être  condamnés  aussi  bien  que  les  papistes  ; 
sur  le  second ,  qu'Osiandre  n'éloit  pas  moins 


digne  de  censure  ;  sur  le  troisième ,  que  de  cette 
proposition ,  les  bonnes  œuvres  sont  nécessaires 
au  salul ,  il  en  falloit  retrancher  le  dernier  mot 
( Loc.  Slip,  cit.);  de  manière  que  les  bonnes 
œuvres,  malgré  l'Evangile  qui  crie  que  sans 
elles  on  n'a  point  de  part  au  royaume  de  Dieu  , 
demeuroient  nécessaires  h  la  vérité ,  mais  non 
pas^oMr  le  salut.  Et  au  lieu  que  M.  Burnet  nous 
a  dit  que  les  prolestants  admettoienl  tout  d'une 
voix  celle  nécessité  des  bonnes  œuvres  pour  cire 
sauvé  (  Voyez  ci-dessus ,  liv.  vu.  n.  108.) ,  nous 
la  voyons  au  contraire  également  rejetée  par  les 
ennemis  de  Mélanchlhon  et  par  lui-même,  c'est- 
à-dire  ,  par  les  deux  partis  des  prolestants  d'Al- 
lemagne. 

XXXIII.  Osiandre  épargné  par  les  luthériens. 

Pour  ce  qui  regarde  Osiandre,  Brenlius  ne 
manqua  pas  d'en  prendre  le  parti ,  non  pas  en 
défendant  la  doctrine  qu'on  lui  imputoit,  mais 
en  soutenant  qu'on  n'entendoit  pas  la  pensée  de 
cet  auteur,  quoique  Osiandre  l'eût  expliquée  si 
nettement,  que  ni  Mélanchthon  ni  personne 
n'en  doutoit.  Il  paroissoil  donc  bien  aisé  parmi 
les  luthériens  de  convenir  des  condamnations 
que  demandoit  Illyric  avec  ses  amis;  mais  Mé- 
lanchlhon les  empêcha ,  craignant  toujours  d'ex- 
ciler  de  nouveaux  troubles  dans  la  réforme,  qui 
à  force  de  se  diviser  sembloit  devoir  s'en  aller 
par  pièces. 

XXXIV.  Les  divisions  des  luthériens  éclatenl.  Les 
calholiques  tâchent  d'en  proOter  pour  leur  salut. 

Ces  disputes  des  protestanls  vinrent  bientôt 
aux  oreilles  des  calholiques  ;  car  Illyric  et  ses 
amis  faisoient  grand  bruit,  non  -  seulement  à 
Worms,  mais  encore  dans  toute  l'Allemagne. 
Le  dessein  des  calholiques  éloit  de  presser  dans 
la  conférence  la  nécessité  de  déférer  aux  juge- 
ments de  l'Eglise  ,  pour  mellre  fin  aux  disputes 
qui  s'élèvent  parmi  les  chrétiens  :  et  les  conles- 
tations  des  protestanls  vcnoienl  très  à  propos  pour 
ce  dessein,  puisqu'elles  faisoient  paroiire  qu'eux- 
mêmes,  qui  disoient  tant  que  l'Ecriture  éloit 
claire  et  pleinement  suffisante  pour  tout  régler, 
s'accordoient  si  peu,  et  n'avoient  pu  encore 
trouver  le  moyen  de  terminer  entre  eux  la 
moindre  dispute.  La  foiblesse  de  la  réforme  si 
prompie  à  produire  des  difficultés,  et  si  impuis- 
sante pour  les  résoudre,  paroissoil  visible.  Alors 
Illyric  et  ses  amis,  pour  faire  voir  aux  catho- 
liques qu'ils  ne  manquoient  pas  de  force  pour 
condamner  les  erreurs  nées  dans  le  parli  protes- 
tant, firent  voir  au.\  députés  catholiques  un 


DES  VARIATIONS,  LIV.  VIII. 


439 


modèle  qu'ils  avoient  dressé  des  condamnations 
que  leurs  compagnons  avoient  rejelées  :  ainsi  la 
division  éclata  d'une  manière  à  ne  pouvoir  être 
cachée.  Les  catholiques  ne  voulurent  plus  con- 
tinuer les  conférences,  où  aussi  bien  on  n'avan- 
çoit  rien ,  et  laissèrent  les  illyricicns  disputer 
avec  les  mélanclilhonislcs,  comme  saint  Paul 
laissa  disputer  les  pharisiens  et  les  saducéens 
{Jet.,  xxni.  6.  ) ,  en  tirant  tout  le  profit  qu'il 
avoit  pu  de  leurs  dissensions  connues. 

XXXV.  Triomphe  d'Osiandre  dans  la  Priii^sc.  ("on- 
versiou  mémorable  de  Slapliylc. 

On  atlendoit  dans  la^  Prusse  quelque  chose  de 
vigoureux,  et  quelque  ferme  décision  contre 
Osiandre ,  dont  l'insolence  ne  pouvoit  plus  être 
supportée.  Il  témoignoit  ouvertement  faire  peu 
d'état  de  la  confession  d'Ausbourg ,  et  de  Mélan- 
fhlhon  qui  l'avoit  dressée,  et  des  mérites  de 
Jésus-Christ  même,  dont  il  ne  faisoil  nulle  men- 
tion dans  la  justification  des  pécheurs  (Chvt., 
in  Sax.  lib.  17.  Ht.  O^iwsu. ,pay.  iU  et  seq.). 
Quelques  théologiens  de  Konisberg  s'opposoienl 
le  plus  qu'ils  pouvoient  à  sa  doctrine ,  et  entre 
autres  Fridéric  Staphyle,  un  des  plus  célèbres 
professeurs  en  théologie  de  celle  université  ,  qui 
avoit  ouï  durant  seize  ans  Luther  et  Mélan- 
chthon  à  Vitemberg  (Ibid.,  4i8. }  -,  mais  comme 
ils  ne  gagnoicnt  rien  avec  leurs  doctes  ouvrages, 
et  que  l'éloquence  d'Osiandre  enlrainoit  le 
monde,  ils  eurent  recours  àl'autorilé  de  l'église 
de  Vitemberg  et  du  reste  de  rAllcmagnc  protes- 
tante. Lorsqu'ils  virent  qu'au  lieu  des  condam- 
nations précises  et  vigoureuses  dont  la  foi  infirme 
des  peuples  avoit  besoin ,  il  ne  vcnoit  de  ce  côté- 
là  que  de  timides  écrits  dont  Osiandre  tiroil 
avantage ,  ils  déplorèrent  la  foiblesse  du  parti  où 
il  n'y  avoit  nulle  autorité  contre  les  erreurs. 
Staphyle  ouvrit  les  yeux  ,  cl  retourna  au  giron 
de  l'Eglise  catholique. 

WXVl.  Nouvelle  Tormuic  des  Iiitliériens  puur  expli- 
quer l'ouriiarislie  dans  rassemblée  de  Francfort. 

1558.  —  L'année  suivante  les  luthériens  s'as- 
semblèrent à  Francfort  pour  convenir  d'une 
formule  sur  l'eucharistie ,  comme  si  on  n'eût 
rien  fait  jusqu'alors.  On  commença,  selon  la 
coutume ,  en  disant  qu'on  ne  faisoit  que  répéter 
la  confession  d'Ausbourg.  On  y  ajouloit  néan- 
moins que  «Jésus-Christ  éloit  donné  dans  l'usage 
^  du  sacrement  vraiment  et  subslaniiellement, 
'i  et  d'une  manière  vivifiante  ;  que  ce  sacrement 
-  contenoit  deux  choses  ,  c'est-à-dire  ,  le  pain 
"  et  le  corps;  et  que  c'est  une  invention  des 


)'  moines ,  ignorée  par  toute  l'antiquité ,  de  dire 
»  que  le  corps  nous  soit  donné  dans  l'espèce  du 
»  pain  (Hosp.,/'.  2Gi. }.  » 

Etrange  confusion  !  L'on  ne  faisoit ,  disoit-on , 
que  répéter  la  confession  d'Ausbourg;  et  cepen- 
dant celle  expression  que  l'on  condamnoit  à 
Francfort,  que  le  corps  fût  présent  sous  les 
espèces ,  se  trouve  dans  une  des  éditions  de  cetlo 
même  confession  qu'on  se  vantoit  de  répéter, 
et  encore  dans  l'édition  qu'on  reconnoissoit  à 
Francfort  même  pour  si  véritable,  qu'encore 
aujourd'hui,  dans  les  livres  rituels  dont  se  sert 
l'église  française  de  cette  ville,  nous  lisons  l'ar- 
ticle X  de  la  confession  d'Ausbourg  couché  en 
ces  termes  :  QxCon  reçoit  le  corps  et  le  sang 
sous  les  espèces  du  pain  et  du  vin. 

\X\VII.  I.a  question  de  l'ubiquité  fait  tcuiner  Mé- 
j  lanclithon  vers  les  sacramentaircs. 

!  loo'.i. --  Mais  la  grande  affaire  du  temps 
parmi  les  luthériens  fut  celle  de  l'ubiquité,  que 
Vestphale,  Jacques- André  Smidelin,  David 
Chytré  et  les  autres  élablissoient  de  toutes  leurs 
forces.  Mclanchthon  leur  opposoil  deux  raisons 
qui  ne  pouvoient  pas  être  plus  convaincantes  : 
l'une,  que  celte  doctrine  confondoit  les  deux 
natures  de  Jésus-Christ ,  le  faisant  immense  non- 
seulement  selon  sa  divinité,  mais  encore  selon 
son  humanité  et  même  selon  son  corps  ;  l'autre 
qu'elle  délruisoit  le  mystère  de  l'eucharistie,  à 
qui  on  ôtoit  tout  ce  qu'il  avoit  de  particulier,  si 
Jésus-Christ  comme  homme  n'y  éloit  présent 
que  de  la  même  manière  qu'il  l'est  dans  le  bois 
ou  dans  les  pierres.  Ces  deux  raisons  faisoient 
regarder  à  Mélanchllion  la  doctrine  de  l'ubi- 
quité avec  horreur  ;  et  l'aversion  qu'il  en  avoit 
lui  faisoit  insensiblement  tourner  sa  confiance 
du  côté  des  défenseurs  du  sens  figuré.  Il  enlre- 
tenoil  un  commerce  particulier  avec  eux ,  prin- 
cipalement avec  Calvin.  Mais  il  est  certain  qu'il  ne 
trouvoit  pas  dans  ses  sentiments  ce  qu'il  désiroit. 

XXXVIII.  Incompatibilité  des  sentiments  de  M<i- 
lancbthon  et  de  Calvin. 

Calvin  sontenoit  opiniâtrement  qu'un  fidèle 
régénéré  une  fois  ne  pouvoit  perdre  la  grâce  :  et 
Mélanchlhon  convenoit  avec  les  autres  luthé- 
riens que  cette  doctrine  éloit  condamnable  et 
impie  {lib.  i.  Ep.  10.  ).  Calvin  ne  pouvoit  souf- 
frir la  nécessité  du  baplème  :  et  Méiynchthon  ne 
voulut  jamais  s'en  départir.  Calvin  condamnoit 
ce  que  disoit  Mélanchlhon  sur  la  coopération  du 
libre  arbitre  :  et  Mélanchlhon  ne  croyoit  pas 
pouvoir  s'en  dédire. 


410 


HISTOIRE 


On  voit  assoz  qu'ils  n'éloient  nullement  d'ac- 
cord sur  la  prédcslinalion  ;  et  quoique  Cidvin 
répélàt  sans  cesse  que  Mélanchihon  ne  pouvoit 
pas  s'empêcher  d'être  dans  son  cœur  de  même 
sentiment  que  lui ,  il  n'a  jamais  rien  tiré  de  Mé- 
lanchthon  sur  ce  sujet-là. 

XXXIX.  Si  Mélanchlhon  étolt  calviniste  sur 
l'eucharislic. 

Pour  ce  qui  regarde  la  cène ,  Calvin  se  vante 
partout  que  Mélanclilhon  étoit  de  son  avis  ;  mais 
comme  il  ne  produit  aucune  parole  de  Mélan- 
chthon  qui  le  dise  clairement ,  et  qu'au  contraire 
il  l'accuse  dans  toutes  ses  lettres  et  dans  tous  ses 
livres  de  ne  s'être  jamais  assez  expliqué  sur  ce 
sujet ,  je  crois  qu'on  peut  douter  raisonnablement 
de  ce  qu'avance  Calvin  ;  et  il  me  semble  que  ce 
qu'on  peut  dire  avec  le  plus  de  vraisemblance, 
c'est  que  ces  deux  auleurs  ne  s'entendoient  pas 
bien  l'un  l'auire;  Mélanchthon  éîant  ébloui  des 
termes  de  propre  substance  que  Calvin  affecloit 
partout ,  comme  nous  verrons;  et  Calvin  aussi 
tirant  à  lui  les  paroles  oii  .Mclanchtiion  séparoit 
le  pain  d'avec  le  corps  de  Notre-Seigneur ,  sans 
néanmoins  prétendre  par  là  déroger  à  la  pré- 
sence substantielle  qu'il  reconnoissoit  dans  les 
fidèles  communiants. 

S'il  en  falloit  croire  Peucer ,  le  gendre  de  Mé- 
lanchthon, son  beau-père  étoit  un  pur  calviniste. 
Peucer  le  devint  lui-même,  et  soulîrit  beaucoup 
dans  la  suite  à  cause  des  intelligences  qu'il  entre- 
tint avec  Bèze  pour  introduire  le  calvinisme  dans 
la  Saxe.  H  se  faisoit  un  honneur  de  suivre  les 
entimenls  de  son  beau-père, et  il  a  fait  des  livres 
expiés  où  il  raconte  ce  qu'il  lui  a  dit  en  parti- 
culier sur  ce  sujet  ( Pelc,  narr.  hist.  de  sent.; 
j^Iel.,  //.  hist.  carccr.  etc.).  Mais  sans  attaquer 
la  foi  de  Peucer,  il  pourroit,  dans  une  matière 
qu'on  avoit  rendue  si  fertile  en  équivoques, 
n'avoir  pas  assez  entendu  les  paroles  de  Mélan- 
chthon ,  et  les  avoir  accommodées  à  ses  préven- 
tions. 

Apres  tout,  il  m'importe  peu  de  savoir  ce 
qu'aura  pensé  Mélanchlhon.  Plusieurs  protes- 
tants d'Allemagne,  plus  intéressés  que  nous  en 
cette  cause,  ont  entrepris  sa  défense;  et  la 
bonne  foi  m'obPge  à  dire  en  leur  faveur  que  je 
n'ai  trouvé  nulle  part  dans  les  écrits  de  cet 
auteur,  qu'on  ne  reçoive  Jésus-Christ  que  par 
la  foi;  ce  qui  est  pourtant  le  vrai  caractère  du 
sens  figuré.  Je  ne  vois  pas  non  plus  qu'il  ait 
jamais  dit  avec  ceux  qui  le  soutiennent ,  que  les 
injignes  ne  reçussent  pas  le  vrai  corps  et  le  vrai 
saag  ;  et  au  coi.ti  a!rc  il  me  paroil  qu'il  a  persisté 


en  ce  qui  fut  arrêté  sur  ce  sujet  dans  l'accord  de 
Vitemberg  [ci-dessus,  l.  iv.  n.  23.  ). 

XL.  Mélanctithon  n'ose  parler. 

Ce  qu'il  y  a  de  certain,  c'est  que  dans  la  crainte 
qu'avoit  Mélanchlhon  d'augmenter  les  divisions 
scandaleuses  de  la  nouvelle  réforme ,  où  il  ne 
voyoit  aucune  modération  ,  il  n'osoit  presque 
plus  parler  qu'en  termes  si  généraux,  que  chacun 
y  pouvoit  entendre  ce  qu'il  vouloit.  Les  sacra- 
mentaires  l'accommodoient  peu  :  les  luthériens 
couroient  tous  à  l'ubiquité.  Brenlius,  le  seul 
presque  des  luthériens  qui  avoit  gardé  avec  lui 
une  parfaite  union,  se  rangeoit  de  ce  parti-là: 
ce  prodige  de  doctrine  gagnoit  insensiblement 
dans  toute  la  secte.  Il  eût  bien  voulu  parler,  et 
il  ne  savoit  que  dire ,  tant  il  trouvoit  d'opposi- 
tion à  ce  qu'il  croyoit  être  la  vérité.  «  Pu'S-je, 
■»  disoit-il ,  expliquer  la  vérité  toute  entière  dans 
»  le  pays  où  je  suis ,  et  la  Cour  le  souffriroit- 
)'  elle  ?  »  A  quoi  il  ajoutoit  souvent  :  «  Je  dirai  la 
»  vérité  quand  les  Cours  ne  m'en  empêcheront 
»  point  (Hospix.,cfdonM.  iô.'jT,  2'»9,  250.  ).  » 

Il  est  vrai  que  ce  sont  les  sacramentaiies  qui  le 
font  parler  de  cette  sorte  ;  mais  outre  qu'ils  pro- 
duisent ses  lettres,  dont  ils  prétendent  avoir  les 
originaux  ,  il  n'y  a  qu'à  lire  celles  que  ses  amis 
ont  publiées,  pour  voir  que  ces  discours  qu'on 
lui  fait  tenir  s'accordent  parfaitement  avec  la 
disposition  où  l'avoient  mis  les  dissensions  im- 
placables de  la  nouvelle  réforme. 

Son  gendre ,  qui  conte  les  faits  avec  beaucoup 
de  simplicité,  nous  rapporte  qu'il  étoit  tellement 
haï  des  ubiquitaires,  qu'une  foisChytré,  un  des 
plus  zélés,  avoit  dit,  <(  qu'il  se  falloit  défaire  de 
"Mélanchthon;  autrement  qu'ils  auroient  en 
)>  lui  un  obstacle  éternel  à  leurs  desseins  (  Pelx., 
»  A/5/,  carc.  Ep.  ad  P.vl.  ap.  ïIospix.  1559, 
»  2C0.).  »  Lui-même  dans  une  lettre  à  l'élec- 
teur palatin  dont  Peucer  fait  mention  (Peuc, 
Julie.  ) ,  dit  qiCil  ne  vouloit  plus  disputer 
contre  des  gens  dont  il  éprouvoit  les  cruautés. 
Voilà  ce  qu'il  écrivoit  quelques  mois  avant  sa 
mort.  «  Combien  de  fois ,  dit  Peucer ,  et  avec 
w  combien  de  sanglots  m'a-t-il  expliqué  les  rai- 
i'  sons  qui  l'empêchoient  de  découvrir  au  public 
«  le  fond  de  ses  sentiments  ?  »  Mais  qui  pouvoit 
le  contraindre  dans  la  cour  de  Saxe  où  il  étoit, 
et  au  milieu  des  luthériens,  si  ce  n'étoit  la  Cour 
elle-même,  et  les  violences  de  ses  compagnons? 

XLL  Triste  étal  de  Mclanchthon  et  sa  mort. 

Quel  état  de  ne  pouvoir  trouver  nulle  part  ni 
la  paix ,  ni  la  vérité  comme  il  l'entendoit  î  il 


DES  VARIATIONS,  LIV.   VIII. 


441 


avoit  quitlé  l'ancienne  Eglise  qui  avoit  pour  elle 
la  succession  et  tous  les  siècles  précédents.  L'é- 
glise In! hérienne  qu'il  avoit  fondée  avec  Luther, 
et  qu'il  avoit  cru  le  seul  asile  de  la  vérité  ,  em- 
brassoit  l'ubiquité  qu'il  détesloit.  Les  églises  sa- 
cramentaires  qu'il  avoit  cru  les  plus  pures 
après  les  luihériennes ,  étoienl  pleines  d'autres 
erreurs  qu'il  ne  pouvoit  supporter ,  et  qu'il  avoit 
rejetées  dans  toutes  ses  confessions  de  foi.  Il  pa- 
roissoit  qu'on  le  respecloit  dans  l'église  de  Vi- 
temberg  ;  mais  les  cruels  ménagements  auxquels 
il  se  voyoit  asservi  l'empcchoient  de  dire  tout  ce 
qu'il  pcnsoit  ;  et  il  finit  en  cet  état  sa  vie  mal- 
heureuse en  l'an  1500. 

XLtI.  Les  zuingliens  condamnés  par  les  luthériens  ; 
et  les  calholiques  justiCés  par  cette  conduite. 

laGO.  —  Illyric  et  ses  sectateurs  triomphèrent 
par  sa  mort  :  l'ubiquité  fut  établie  presque  dans 
tout  le  luthéranisme,  et  les  zuingliens  furent 
condamnés  par  un  synode  tenu  en  Saxe  dans  la 
ville  de  lènc  (IIosp.,  15C0,  p.  269.).  IMélan- 
chthon  avoit  empêché  qu'on  ne  prononçât  jus- 
qu'alors une  pareille  semence.  Depuis  qu'elle 
eut  été  donnée,  on  ne  parla  plus  dans  les  écrits 
contre  les  zuingliens  que  de  l'autorité  do  l'Eglise, 
et  on  vouloit  que  tout  y  cédât  sans  raisonner. 
On  commençoit  à  connoitre  dans  le  principal 
parti  de  la  nouvelle  réforme,  c'est-à-dire  ,  parmi 
les  luthériens,  qu'il  n'y  avoit  que  l'autorité  de 
l'Eglise  qui  put  retenir  les  esprits  et  empêcher 
les  divisions.  Aussi  voyons-nous  que  Calvin  ne 
cesse  de  leur  reprocher  qu'ils  faisoient  valoir  le 
nom  de  l'Eglise  plus  que  ne  faisoient  les  pa- 
pistes ,  et  qu'ils  alloient  contre  les  principes  que 
Luther  avoit  établis  (//.  def.  cont.  Vestpm.}.  Il 
étoit  vrai  ;  et  les  luthériens  avoient  à  répondre 
aux  mêmes  raisonnements  que  tout  le  parti  pro- 
testant avoit  opposés  à  l'Eglise  catholique  et  à 
son  concile.  Ils  objectoient  à  l'Eglise,  qu'elle  se 
rendoit  juge  en  sa  propre  cause,  et  que  le  pape 
avec  ses  évêques  éioient  tout  ensemble  accusé-s, 
accusateurs  et  juges  (C.vu .  Ep.,  p.  .324.  ad  III. 
Germ.  Princ.  II.  def.  cont.  Vest.  opusc.  286.). 
Les  sacramentaires  en  disoient  autant  aux  lu- 
thériens qui  les  condamnoient  (Hospix.,  an. 
1560,  ZGdctseq.].  Tout  le  corps  des  protestants 
disoit  à  l'Eglise ,  que  leurs  pasteurs  dévoient 
être  assis  avec  tous  les  autres  dans  le  concile  qui 
se  tiendroit  pour  juger  les  questions  de  la  foi  ; 
qu'autrement  c'éloit  préjuger  contre  eux,  sans 
les  avoir  entendus  Les  sacramentaires  faisoient 
le  même  reproche  aux  luthériens  (IIosp.,  an. 
1560,  2*0,  271.).  et  leur souteooient qu'en s'al- 


tribuant  l'autorité  de  les  condamner  sans  appeler 
leurs  pasteurs  dans  les  séances ,  ils  commençoient 
à  faire  eux-mêmes  ce  qu'ils  avoient  appelé  une 
tyrannie  dans  l'Eglise  romaine.  Il  paroissoit  clai- 
rement qu'il  en  falloit  enfin  venir  à  imiter  l'E- 
glise catholique ,  comme  celle  qui  savoit  seule 
la  vraie  manière  de  juger  les  questions  de  la  foi  : 
et  il  paroissoit  en  même  temps  ,  par  les  contra- 
dictions où  tomboient  les  luthériens  en  suivant 
cette  manière ,  qu'elle  n'appartenoit  pas  aux  no- 
vateurs, et  ne  pouvoit  subsister  que  dans  un 
corps  qui  l'eût  pratiquée  dès  l'origine  du  chris- 
tianisme. 

XLIIt.  As^cmîtlée   des   luthériens  à   Naiimbourg, 
pour  convenir  sur  la  conrcssion  d'Aushourg. 

1561. — En  ce  temps  on  voulut  choisir  entre 
toutes  les  éditions  de  la  confession  d'Ausbourg 
celle  qu'on  réputeroit  pour  authentique,  (^étoit 
une  chose  surprenante  qu'une  confession  de  foi, 
qui  faisoit  la  règle  des  protestants  d'Allemagne 
et  de  tout  le  \ord  ,  et  qui  avoit  donné  le  nom  à 
tout  le  parti ,  eût  été  publiée  en  tant  de  manières, 
et  avec  des  diversités  si  considérables  à  A'item- 
berg  et  ailleurs ,  à  la  vue  de  Luther  et  de  Mé- 
lanchlhon,  sans  qu'on  se  fût  avisé  de  concilier 
ces  variétés.  Enfin ,  en  1561,  trente  ans  après 
celte  confession  ,  pour  mettre  fin  aux  reproches 
qu'on  faisoit  aux  protestants ,  de  n'avoir  point 
encore  de  confession  fixe,  ils  s'assemblèrent  à 
Naijmbourg,  ville  de  Thuringe,  oii  ils  choi- 
sirent une  édition  (Jet.  conv.  Naiimb.  apud 
IIosp.,  1561,  '280  et  scq.)  :  mais  en  vain;  parce 
que  toutes  les  autres  éditions  ayant  été  imprimées 
par  autorité  publique,  on  n'a  jamais  pu  les 
abolir ,  ni  empêcher  que  les  uns  ne  suivissent 
l'une,  et  les  autres  l'autre,  comme  il  a  été  dit 
ailleurs  (ci-dessus,  Uv.  m.). 

lîicn  plus,  l'assemblée  de  Xaumbourg,  en 
choisissant  une  édition  ,  déclara  expressément 
qu'il  ne  falloit  pas  croire  pour  cela  qu'elle  eût 
improuvé  les  autres ,  principalement  celle  qui 
avoit  été  faite  à  Viieraberg  en  I5'i0  sous  les 
yeux  de  Luther  et  de  Mélanchthon ,  et  dont 
aussi  on  s'étoit  servi  publiquement  dans  les 
écoles  des  luthériens ,  et  dans  les  conférences 
avec  les  catholiques. 

Enfin  on  ne  peut  pas  même  bien  décider  la- 
quelle de  ces  éditions  fut  préférée  à  Naùmbourg. 
11  semble  plus  vraisemblable  que  c'est  celle  qui 
est  imprimée  avec  le  consentement  de  presque 
tous  les  princes ,  à  la  tête  du  livre  de  la  Concorde; 
mais  cela  même  n'est  pas  certain  ,  puisque  nous 
avons  fait  voir  quatre  éditions  de  l'article  de  la 


442 


HISTOIRE 


cène  également  reconnues  dans  le  même  livre. 
Si  d'ailleurs  on  y  a  ôté  le  mérite  des  bonnes 
œuvres  dans  la  confession  d'Ausbourg,  nous 
avons  vu  qu'il  y  est  resté  dans  l'apologie  (  ci- 
desstis,  liv.  m.  );  et  cela  même  est  une  preuve 
de  ce  qui  étoit  originairement  dans  la  confession, 
puisqu'il  est  certain  que  l'apologie  n'étoit  faite 
que  pour  l'expliquer  et  pour  la  défendre. 

Au  reste ,  les  dissensions  des  prolestants  sur 
le  sens  de  la  confession  d'Ausbourg  furent  si 
peu  terminées  dans  l'assemblée  de  Naiimbourg , 
qu'au  contraire  l'électeur  palatin  Fridéric ,  qui 
en  étoit  un  des  membres  ,  crut  ou  fit  semblant 
de  croire  qu'il  trouvoit  dans  cette  confession  la 
doctrine  zuinglienne  qu'il  avoit  nouvellement 
embrassée  (Hosp.,  15G1,  281.}  :  de  sorte  qu'il 
fut  zuinglien ,  et  demeura  tout  ensemble  de 
la  confession  d'Ausbourg  ,  sans  se  mettre  en 
peine  de  Luther. 

XLIV.  Railleries  des  /uingliens. 

('/est  ainsi  que  tout  se  trouvoit  dans  celle  con- 
fession. Les  zuingliens  malins  et  railleurs  l'appe- 
loient  la  boite  de  Pandore,  d'où  sortoit  le  bien 
et  le  mal  ;  la  pomme  de  discorde  entre  les 
déesses;  une  chaussure  à  tous  pieds;  un  grand 
et  vaste  manteau ,  où  Satan  se  pouvoit  cacher 
aussi  bien  que  Jésus-Christ  (Hosp.,  ibid.]. 
Ces  Messieurs  savoient  tous  les  proverbes;  et 
rien  n'éioit  oublié  pour  se  moquer  des  sens  dif- 
férents que  chacun  trouvoit  dans  la  confession 
d'Ausbourg.  11  n'y  avoit  que  l'ubiquité  qu'on  n'y 
trouvoit  pas  ;  et  ce  fut  cependant  celte  ubiquité, 
dont  on  fit  parmi  les  luthériens  un  dogme  au- 
ihentiquement  inséré  dans  le  livre  de  la  Con- 
corde. 

XLV.  L'ubiquilé  établie. 

Voici  ce  que  nous  trouvons  dans  la  partie  de 
ce  livre  qui  a  pour  titre  :  Abrégé  des  articles 
controversés  parmi  les  théologiens  de  la  con- 
fession d'Ausbourg.  Dans  le  chapitre  vu,  inti- 
tulé, de  la  Cène  du  Seigneur  :  "  La  droite  de 
;  Dieu  est  partout ,  et  Jésus-Christ  y  est  uni  vrai- 
')  ment  et  en  effet  selon  son  humanité  (  lib. 
^  Concord-,  p.  600.  ).  »  Et  encore  plus  expres- 
sément dans  le  chapitre  viii ,  intitulé ,  de  la  Per- 
sonne de  Jésus-Christ ,  où  on  explique  ce  que 
c'est  que  cette  majesté  attribuée  au  Verbe  in- 
carné dans  les  Ecritures  :  là  nous  lisons  ces  pa- 
roles :  <(  Jésus-Christ  non-seulement  comme 
f  Dieu,  mais  encore  comme  homme,  sait  tout, 
>j  peut  tout ,  et  est  présent  à  toutes  les  créatures.  ^ 
Celle  doctrine  est  étrange,  Il  est  vrai  que  la  sainte 


ame  de  Jésus-Christ  peut  tout  ce  qu'elle  veut 
dans  l'Eglise ,  puisqu'elle  ne  veut  rien  que  ce  que 
veut  la  divinité  qui  la  gouverne.  11  est  vrai  que 
celle  sainte  âme  sait  tout  ce  qui  regarde  le  monde 
présent;  puisque  tout  y  a  rapport  au  genre  hu- 
main ,  dont  Jésus-Christ  est  le  rédempteur  et  le 
juge,  et  que  les  anges  mêmes ,  qui  sont  les  mi- 
nistres de  notre  salut ,  relèvent  de  sa  puissance. 
11  est  vrai  que  Jésus-Christ  se  peut  rendre  pré- 
sent où  il  lui  plait,  même  selon  son  humanité, 
et  selon  son  corps  et  son  sang  :  mais  que  l'âme 
de  Jésus-Christ  sache  ou  puisse  savoir  tout  ce 
que  Dieu  sait,  c'est  attribuer  à  la  créature  une 
science  ou  une  sagesse  infinie ,  et  l'égaler  à  Dieu 
même.  Que  la  nature  humaine  de  Jésus-Christ 
soit  nécessairement  partout  où  Dieu  est ,  c'est  lui 
donner  une  immensité  qui  ne  lui  convient  pas  , 
et  abuser  manifestement  de  l'union  personnelle: 
car  par  la  même  raison  il  faudroit  dire  que  Jé- 
sus-Christ comme  homme  est  dans  tous  les  temps; 
ce  qui  seroit  une  extravagance  trop  manifeste, 
mais  néanmoins  qui  suivroit  aussi  naturellement 
de  l'union  personnelle,  selon  les  raisonnements^ 
des  luthériens ,  que  la  présence  de  l'humanité 
de  Jésus-Christ  dans  tous  les  lieux. 

XL\  I.  Autre  déclaration  sur  l'ubiquité  sous  le  nom 
de  répétilion  de  la  confession  d'Ausbourg. 

Ou  peut  voir  la  même  doctrine  de  l'ubiquité, 
mais  avec  plus  d'embarras  et  un  plus  long  cir- 
cuit de  paroles ,  dans  la  partie  de  ce  même  livre 
qui  a  pour  titre  :  «  Solide ,  facile  et  nette  répé- 
)'  tilion  de  quelques  articles  de  la  confession 
)'  d'Ausbourg  ,  dont  on  a  disputé  quelque  temps 
»  parmi  quelques  théologiens  de  celle  confes- 
»  sion  ,  et  qui  sont  ici  décidés  et  conciliés  selon 
))  la  règle  et  l'analogie  de  la  parole  de  Dieu  ,  et 
)  la  briève  formule  de  notre  doctrine  chrétienne 
»  (Solida,  plana ,  etc.  Conc.  628,  c.  vu.  de 
»  Cœna,  pag.  1b1  et  seq.;  c.  vm.  de  pers.  Ch. 
»  pag.  761  et  seq.  782  et  seq.  ).  »  Attendra  qui 
voudra  d'un  tel  titre  la  netteté  et  la  brièveté 
qu'il  promet  :  pour  moi  je  remarquerai  seule- 
ment deux  choses  sur  ce  mot  de  répétilion  :  la 
première,  c'est  qu'encore  qu'il  ne  soit  parlé  en 
nulle  manière  dans  la  confession  d'Ausbourg  de 
la  doctrine  de  l'ubiquité  qui  est  ici  établie,  néan- 
moins cela  s'appelle  répétition  de  quelques  ar- 
ticles de  la  confession  d'Ausbourg.  On  craignoit 
de  faire  paroître  qu'il  y  eût  fallu  ajouter  quelque 
nouveau  dogme  ,  et  on  faisoit  passer  sous  le  nom 
de  répétition  tout  ce  qu'on  établissoit  de  nou- 
veau. La  seconde ,  qu'il  n'est  jamais  arrivé  dans 
la  nouvelle  réforme  qu'on  se  soit  bien  expliqué 


DES  VARIATIONS,  LIV.   VIII. 


443 


la  première  fois;  il  a  toujours  fallu  revenir  à  des 
répétitions,  qui  au  fond  ne  se  trouvent  pas  plus 
claires  que  les  précédentes. 

XLVII.  Desseins  des  luthériens  en  établissant  l'u- 
biquité. 

Pour  ne  rien  dissimuler  de  ce  qu'il  y  a  d'im- 
portant dans  la  doctrine  des  luthériens  au  livre 
de  la  Concorde ,  je  me  crois  obligé  de  dire  qu'ils 
ne  mettent  pas  l'ubiquité  comme  le  fondement 
de  la  présence  de  Jésus-Christ  dans  la  cène  :  il 
est  certain  au  contraire  qu'ils  ne  font  dépendre 
cette  présence  que  des  paroles  de  l'institution  ; 
mais  ils  mettent  cette  ubiquité  comme  un  moyen 
de  fermer  la  bouche  aux  sacramentaires ,  qui 
a  voient  osé  assurer  qu'il  n'étoit  pas  possible  à 
Dieu  de  mettre  le  corps  de  Jésus-Christ  en  plus 
d'un  lieu  à  la  fois;  ce  qui  leur  paroissoit  con- 
traire non-seulement  à  l'article  de  la  toute-puis- 
sance de  Dieu,  mais  encore  à  lu  majesté  delà 
personne  de  Jésus-Christ. 

XLVin.  lieux  mémorables  décisions  des  lulhéi  ieiis 
sur  la  coopération  du  libre  arbitre. 

Il  faut  maintenant  considérer  ce  que  disent  les 
luthériens  sur  la  coopération  de  la  volonté  avec 
la  grâce  :  question  si  considérable  dans  nos  con- 
troverses, qu'on  ne  lui  peut  refuser  son  attention. 

Sur  cela  lC5  luthériens  disent  deux  choses ,  qui 
nous  donneront  beaucoup  de  lumière  pour  finir 
nos  contestations.  Je  les  vais  proposer  avec  au- 
tant d'ordre  et  de  netteté  qu'il  me  sera  possible  ; 
et  je  n'oublierai  rien  pour  soulager  l'esprit  du 
lecteur,  qui  se  pourroit  trouver  confondu  dans 
la  subtilité  de  ces  questions. 

XLIX.  Doctrine  des  luthériens  ,  que  nous  sommes 
sans  action  dans  la  couversion. 

La  première  chose  que  font  les  luthériens 
pour  expliquer  la  coopération  de  la  volonté  avec 
la  grâce ,  est  de  distinguer  le  moment  de  la  con- 
version d'avec  ses  suites;  et  après  avoir  enseigné 
que  la  coopération  de  l'homme  n'a  point  lieu 
dans  la  conversion  du  pécheur,  ils  ajoutent  que 
cette  coopération  doit  seulement  être  reconnue 
dans  les  bonnes  œuvres  que  nous  faisons  dans  la 
suite  (Conc,  pag.  582,  673,  680,  681,  C82.  ). 

J'avoue  qu'il  est  assez  difficile  de  bien  com- 
prendre ce  qu'ils  veulent  dire  :  car  la  coopéra- 
lion  qu'ils  excluent  du  moment  de  la  conversion 
est  expliquée  en  certains  endroits  d'une  manière 
qui  semble  n'exclure  que  la  coopération  guise 
fait  par  nos  propres  forces  naturelles  et  de 
nous-mêmes ,  ainsi  que  parle  saint  Paul  {Ibid., 


i  p.  656,  662,  668,  674,  678,  687  et  seq.  ).  Si  cela 
I  est ,  nous  sommes  d'accord  ;  mais  en  même  temps 
•  nous  ne  voyons  pas  quel  besoin  on  avoit  de  dis- 
tinguer entre   le  moment  de  la  conversion  et 
I   toute  sa  suite;  puisque  dans  toute  la  suite,  non 
,  plus  que   dans  le  moment  de  la  conversion, 
l'homme  n'opère  ni  ne  coopère  que  par  la  grâce 
de  Dieu. 

11  n'y  a  donc  rien  de  plus  ridicule  que  de 
dire  avec  les  luthériens ,  qu'au  moment  de  la 
conversion  l'homme  n'agit  pas  davantage 
qu'une  pierre  ou  de  la  houe  (  Conc,  p.  662. }  ; 
'  puisqu'au  moment  de  sa  conversion  on  ne  peut 
nier  qu'il  ne  commence  à  se  repentir,  à  croire, 
à  espérer,  à  aimer  par  une  action  véritable;  ce 
qu'un  Ironc  et  une  pierre  ne  peuvent  faire. 

l't  il  est  clair  que  l'homme  quiscrepent,  qui 
croit  et  qui  aime  parfaiiement ,  se  repent,  croit 
et  aime  avec  plus  de  force;  mais  non  pas  au 
fond  d'une  autre  manière  que  lorsqu'il  com- 
I  menée  à  se  repentir,  à  croire  et  à  aimer;  de 
:  sorte  ((u'en  l'un  et  l'wutre  état ,  si  le  Saint-Esprit 
opère ,  l'homme  coopère  avec  lui ,  et  se  soumet 
à  la  grâce  par  un  acte  de  sa  volonté. 

,   L.  Embarras  cl  contradiction  de  la  doctrine  luthé- 
rienne. 

En  eflct,  il  semble  que  les  luthériens  ,  en  ex- 
cluant la  coopération  du  libre  arbitre,  ne  veulent 
exclure  que  celle  qu'on  voudroil  attribuer  à  no.s 
propres  forces.  «  Lors,  disent-ils  (p.  680.  ) ,  que 
;'  Luther  assure  que  la  volonté  étoit  purement 
•'  passive,  et  n'agissoit  en  aucune  sorte  dans  la 
'Conversion ,  son  intention  n'étoit  pas  dédire 
I   >•  qu'il  ne  s'excitât  dans  noire  âme  aucun  nou- 
!   »  veau  mouvement,  et  qu'il  ne  s'y  commençât 
,    '  aucune  nouvelle  opération  ;  mais  seulement  de 
»  faire  eutendre  que  l'homme  ne  peut  rien  de 
,   "  lui-même ,  ni  par  ses  forces  naturelles.  » 

C'étoit  fort  bien  commencer  ;  mais  ce  qui  suit 

n'est  pas  de  même.  Car  après  avoir  dit,  ce  qui 

{  est  très  vrai ,  que  «  la  conversion  de  l'homme 

I   »  est  une  opération  et  un  don  du  Saint-Esprit , 

!   »  non-seulement  dans  quelqu'une  de  ses  parties, 

>'  mais  en  sa  totalité,  >  ils  concluent  très  mal  à 

propos  que  «  le  Saint-Esprit  agit  dans  notre  en- 

)' tendement ,  dans  notre  cœur,  et  dans  notre 

>'  volonté  comme   dans  un  sujet  qui  souffre; 

"  l'homme  demeurant  sans  action ,  et  ne  faisant 

»  que  souffrir.  )' 

Celte  mauvaise  conclusion  qu'on  tire  d'un 
principe  véritable ,  fait  voir  qu'on  ne  s'entend 
pas  ;  car  il  semble  au  fond  que  ce  qu'on  veut 
dire,  c'est  que  l'homme  ne  peut  rien  de  lui- 


444 


HISTOIRE 


même,  et  que  la  grâce  le  prévient  en  tout;  ce 
qui  encore  une  fois  est  incontestable.  Mais  s'il 
s'ensuit  de  ce  principe  que  nous  sommes  sans 
action,  celte  conséquence  s'étend  non-seulement 
au  moment  de  la  conversion  ,  comme  le  préten- 
dent les  luthériens,  mais  encore,  contre  leur 
pensée,  à  toute  la  vie  chrétienne  -.  puisque  nous 
ne  pouvons  non  plus  par  nos  propres  forces  con- 
server la  grâce  que  l'acquérir ,  et  qu'en  quelque 
état  que  nous  soyons ,  elle  nous  prévient  en 
tout. 

LI.  Conchision.  Que  si  l'on  s'entend,  il  n'y  a  plus 
de  dispute  sur  la  coopération. 

Je  ne  sais  donc  à  qui  en  veulent  les  luthériens, 
quand  ils  disent  qu'il  ne  faut  pas  croire  que 
l'homme  converti  coopère  au  Sainl- Esprit , 
comme  deux  chevaux  concourent  à  traîner  un 
chariot  (  Conc.,p.  674.  )  :  car  c'est  là  une  vérité 
que  personne  ne  leur  dispute  ,  puisque  l'un  de 
ces  chevaux  ne  reçoit  pas  de  l'autre  la  force  qu'il 
a  ;  au  lieu  que  nous  convenons  que  l'homme 
coopérant  n'a  point  de  force  que  le  Saint-Esprit 
ne  lui  donne  ;  et  qu'il  n'y  a  rien  de  plus  véritable 
que  ce  que  disent  les  luthériens  dans  le  même 
endroit ,  que  lorsqu'on  coopère  à  la  grâce ,  ce 
n'e^t  point  par  ses  propres  forces  naturelles , 
mms  par  ces  forces  nouvelles  qui  nous  sont 
données  par  le  Saint-Esprit. 

Ainsi,  pour  peu  qu'on  s'entende,  je  ne  vois 
plus  entre  nous  aucune  ombre  de  difficulté.  Si 
lorsque  les  luthériens  enseignent  que  notre 
volonté  n'agit  pas  au  commencement  de  la  con- 
version ,  ils  veulent  dire  seulement  que  Dieu 
excite  en  nous  de  bons  mouvements ,  qui  se  font 
en  nous  sans  nous-mêmes  :  la  chose  est  incontes- 
table ;  et  c'est  ce  qu'on  appelle  la  grâce  excitante. 
S'ils  veulent  dire  que  la  volonté ,  lorsqu'elle 
consent  à  la  grâce ,  et  qu'elle  commence  par  ce 
moyen  à  se  convertir,  n'agit  pas  de  ses  propres 
forces  naturelles  ;  c'est  encore  un  point  avoué 
par  les  catholiques.  S'ils  veulent  dire  qu'elle 
n'agit  point  du  tout ,  et  qu'elle  est  purement 
passive  ,  ils  ne  s'entendent  pas  eux-mêmes  :  et 
contre  leurs  propres  principes,  ils  éteignent  toute 
action  et  toute  coopération ,  non  seulement  dans 
le  commencement  de  la  conversion,  mais  encore 
dans  toute  la  suite  de  la  vie  chrétienne. 

LU,  Objection  des  libertins,  et  difficulté  des  infirmes 
sur  la  coopération. 

I.a  seconde  chose  qu'enseignent  les  luthériens 
sur  la  coopération  de  la  volonté  est  encore  digne 
d'être  remarquée, parce  qu'elle  nous  découvre 


clairement  dans  quel  abîme  on  se  jette  quand  on 
abandonne  la  règle. 

Le  livre  de  la  Concorde  tâche  d'éclaircir  l'ob- 
jection suivante  des  libertins ,  faite  sur  le  fonde- 
ment de  la  doctrine  luthérienne.  «  S'il  est  vrai, 
»  disent-ils  (  Concord.,  pag.  C69.  ) ,  comme  on 
»  l'enseigne  parmi  vous,  que  la  volonté  de 
)'  l'homme  n'ait  point  de  part  à  la  conversion  des 
"pécheurs,  et  que  le  Saint-Esprit  seul  y  fasse 
»  tout,  je  n'ai  que  faire  de  lire  ni  d'entendre  la 
»  prédication  ,  ni  de  fréquenter  les  sacrements, 
)  et  j'attendrai  que  le  Saint-Esprit  m'envoie  ses 
»  dons.  » 

Celte  même  doctrine  jetoit  les  fidèles  dans  d'é- 
tranges perplexités  :  car  comme  on  leur  apprenoit 
que  d'abord  que  le  Saint-Esprit  agissoit  en  eux  , 
il  les  tournoit  tellement  lui  seul  qu'ils  n'avoient 
rien  du  tout  à  faire  :  tous  ceux  qui  ne  sentoient 
point  en  eux-mêmes  cette  foi  ardente,  mais  seule- 
ment des  misères  et  des  foiblesses,  tomboient 
dans  ces  tristes  pensées  et  dans  ce  doute  dange- 
reux s'ils  étoient  du  nombre  des  élus,  et  si  Dieu 
leur  vouloit  donner  son  Saint-Esprit. 

un.  La  résolution  des  luthériens  par  huit  proposi- 
tions. Les  quatre  premières  qui  contiennent  les 
principes  généraux. 

Tour  satisfaire  à  ces  doutes  et  des  libertins  et 
des  chrétiens  infirmes  qui  différoient  leur  con- 
version ,  il  n'y  avoit  point  à  leur  dire  qu'ils  résis- 
toient  au  Saint-Esprit  dont  la  grâce  les  sollicitoit 
au  dedans  de  se  rendre  à  lui  ;  puisqu'on  leur 
disoit  au  contraire  que  dans  ces  premiers  mo- 
ments ,  où  il  s'agissoit  de  convertir  un  pécheur , 
le  Saint-Esprit  faisoit  tout  lui  seul,  et  que 
l'homme  n'agissoit  non  plus  qu'une  souche. 

Ils  prennent  donc  un  autre  moyen  de  faire  en- 
tendre aux  pécheurs,  qu'il  ne  tient  qu'à  eux  de 
se  convertir;  et  ils  avancent  ces  propositions 
(  Conc,  p.  CC9  etseq.). 

En  premier  lieu  :  «  Que  Dieu  veut  que  tous  les 
>  hommes  se  convertissent,  et  parviennent  au 
»  salut  éternel.  « 

En  second  lieu  :  «  Que  pour  cela  il  a  ordonné 
»  que  l'Evangile  fût  annoncé  publiquement.  » 

En  troisième  lieu  :  «  Que  la  prédication  est  le 
»  moyen  par  lequel  Dieu  assemble  dans  le  genre 
»  humain  une  Eglise  dont  la  durée  n'a  point  de 
»  fin.  » 

En  quatrième  lieu  :  «  Que  prêcher  et  écouter 
»  l'Evangile  sont  les  instruments  du  Saint- 
)'  Esprit,  par  lesquels  il  agit  efficacement  en 
1)  nous ,  et  nous  convertit.  » 


DES  VARIATIONS,   LIV.   VIII. 


^5 


LIV.  Quatre  autres  propositions  pour  appliquer  les 
premières. 

Après  qu'ils  ont  posé  ces  quatre  propositions 
générales  touchant  l'eflicacc  de  la  prédication, 
ils  en  font  l'application  à  la  conversion  du  pé- 
cheur par  quatre  autres  propositions  plus  parti- 
culières (  Conc,  pag.  fi69  et  seq.  ).  Us  disent 
donc: 

En  cinquième  lieu ,  «  qu'avant  même  que 
»  l'homme  soit  régénéré ,  il  peut  lire  ou  écouter 
)'  l'Evangile  au  dehors  ;  et  que  dans  ces  choses 
>'  extérieures  il  a  en  quelque  façon  son  libre 
>>  arbitre  pour  assister  aux  assemblée»  de  l'E- 
»  glise ,  et  y  écouter  ou  n'écouler  pas  la  parole 
"  de  Dieu.  » 

En  sixième  lieu  ils  ajoutent  :  «  Que  par  cette 
"  prédication ,  et  par  l'attention  qu'on  y  donne , 
w  Dieu  amollit  les  cœurs  ;  qu'il  s'y  allume  une 
«  petite  étincelle  de  foi,  par  laquelle  on  embrasse 
»  les  promesses  de  Jcsus-Christ  ;  et  que  le  Saint- 
-Esprit, qui  opère  ces  bons  sentiments,  est 
»  envoyé  dans  les  cœurs  par  ce  moyen.  » 

En  septième  lieu  ils  remarquent ,  «  qu'encore 
5)  qu'il  soit  véritable  que  ni  le  prédicateur,  ni 
»  l'auditeur  ne  puissent  rien  par  eux-mêmes ,  et 
■»  qu'il  faille  que  le  Saint-Esprit  agisse  en  nous, 
»  atin  que  nous  puissions  croire  à  la  parole;  ni 
>•  le  prédicateur ,  ni  l'auditeur  ne  doi\ent  avoir 
»  aucun  doute  que  le  Saint-Esprit  ne  soit  présent 
»  par  sa  grâce,  lorsque  la  parole  est  annoncée 
«  en  sa  pureté ,  selon  le  commandement  de  Dieu, 
»  et  que  les  hommes  l'écoutent  et  la  méditent 
«  sérieusement.  " 

Enfin  ils  posent  en  huitième  lieu ,  <•  qu'à  la 
i>  vérité  cette  présence  et  ces  dons  du  Saint- 
»  Esprit  ne  se  font  pas  toujours  sentir;  mais 
->  qu'il  n'en  faut  pas  moins  tenir  pour  certain 
»  que  la  parole  écoutée  est  l'organe  du  Saint- 
«  Esprit,  par  lequel  il  déploie  son  ellicace  dans 
ï  les  cœurs.  » 

LV.  La  resolution  des  lutliériens ,  fondée  sur  les 
huit  propositions  précédentes ,  est  purement 
demi-pélagienne. 

Par  là  donc  la  difticulté,  selon  eux, demeure 
entièrement  résolue  tant  du  côté  des  libertins  que 
du  côté  des  chrétiens  infirmes.  Du  côté  des  liber- 
lins,  parce  que  parla  i'" ,  ii%  iii%iv%v%vp 
et  vii«  propositions ,  la  prédication  attentivement 
écoutée  opère  la  grûce.  Or  par  la  cinquième  il 
est  établi  que  l'homme  est  libre  à  écouter  la  pré- 
dication :  il  est  donc  libre  à  se  donner  à  lui-même 
ce  par  où  la  grâce  lui  est  donnée;  et  par  là  les 
libertins  sont  contents. 


Et  pour  les  chrétiens  infirmes,  qui  encore 
qu'ils  soient  attentifs  à  la  prédication,  ne  savent 
s'ils  ont  la  grâce,  à  cause  qu'ils  ne  la  sentent  pas  ; 
on  remédie  à  leur  doute  par  la  huitième  proposi- 
tion ,  qui  leur  enseigne  qu'il  n'est  pas  permis  de 
douter  que  la  grâce  du  Saint-Esprit,  quoiqu'on 
ne  la  sente  pas ,  n'accompagne  l'attention  à  la 
parole  :  de  sorte  qu'il  ne  reste  plus  aucune  dif- 
ticulté selon  les  principes  des  luthériens  ;  et  ni  le 
libertin,  ni  le  chrétien  infirme  n'ont  à  se  plaindre, 
puisqu'enfin  pour  la  conversion  tout  dépend  de 
l'attention  à  la  parole ,  qui  elle-même  dépend  du 
libre  arbitre. 

LVI.  Preuve  du  denii-pélagianisme  des  luthériens. 

Et  atin  qu'on  ne  doute  pas  de  quelle  attention 
ils  parlent ,  je  remarque  qu'ils  parlent  de  l'atten- 
tion ,  en  tant  qu'elle  précède  la  grâce  du  Saint- 
Esprit  :  ils  parlent  de  l'attention ,  où  par  son 
libre  arbitre  on  peut  écouter  ou  n'écouter  pas 
(  Conc,  p.  ii'i.] ,  ils  parlent  de  l'attention  par 
laquelle  on  écoute  l'Evangile  au  dehors ,  par 
laquelle  ou  assiste  aux  assemblées  de  l'Eglise 
où  la  vertu  du  Saint-Esprit  se  développe ,  par 
laquelle  on  prête  l'oreille  attentive  à  la  parole , 
qui  est  son  organe.  C'est  à  cette  attention  libre 
que  les  luthériens  attachent  la  grâce  :  et  ils  sont 
excessifs  en  tout;  puisqu'ils  veulent  ,  d'un  côté  , 
que  lorsque  le  Saint-Esprit  commence  à  nous 
émouvoir ,  nous  n'agissions  point  du  tout  ;  et  de 
l'autre,  que  cette  opération  du  Saint-Esprit  qui 
nous  convertit  sans  aucune  coopération  de  notre 
côté ,  soit  attirée  nécessairement  par  un  acte  de 
nos  volontés  où  le  Saint-Esprit  n'a  point  de  part, 
et  où  notre  liberté  agit  purement  par  ses  forces 
naturelles. 

LVII.  Semi-péla{,'ianisuie  des  luthériens  ;  exemplo 
propose  par  Calixle. 

C'est  la  doctrine  commune  des  luthériens  ;  et 
le  plus  savant  de  tous  ceux  qui  ont  écrit  de  nos 
jours  l'a  expliqué  par  cette  comparaison.  Il  sup- 
pose que  tous  les  hommes  sont  abîmés  dans  un 
lac  profond,  sur  la  surface  duquel  Dieu  fait 
nager  une  huile  salutaire  qui  délivrera  par  sa 
seule  force  tous  ces  malheureux ,  pourvu  qu'ils 
veuillent  se  servir  des  forces  naturelles  qui  leur 
sont  laissées  pour  s'approcher  de  cette  huile,  et 
en  avaler  quelques  gouttes  (Calixt.,  Judic. 
n.3:2,33,34.).Celtehuile,c'estlaparoIeannoncéc 
parles  prédicateurs.  Les  hommes  peuvent  d'eux- 
mêmes  s'y  rendre  attentifs  ;  mais  aussitôt  qu'ils 
s'approchent  par  leurs  propres  forces  pour  l'é- 
couter j  d'elle  -  même ,  sans  qu'ils  s'en  mêlent 


4A6 


HISTOIRE 


davantage  ,  cUe   répand  clans  leurs  cœurs  une 
vertu  qui  les  guérit. 

LVIII.  Confusion  des  nouvelles  seclc»,  où  l'on  passe 
d'une  cxtrcmilé  à  Taulre. 

Ainsi  tous  les  vains  scrupules  par  où  les  luthé- 
riens, sous  prétexte  d'honorer  Dieu,  détruisent 
premièrement  le  libre  arbitre,  et  craignent  du 
moins  dans  la  suite  de  lui  donner  trop ,  aboutissent 
enfin  à  lui  donner  tant  de  force,  que  tout  soit 
attaché  à  son  action  et  à  son  exercice  le  plus 
naturel.  Ainsi  on  marche  sans  règle,  quand  on 
abandonne  la  règle  de  la  tradilioti  :  on  croit 
éviter  l'erreur  des  pélagiens  ;  on  y  revient  par  uii 
autre  endroit,  et  le  circuit  qu'on  fait  i amène 
au  demi-pélagianisme. 

LIX.Les  calvinistes  entrent  dans  le  si'mi-poiygia- 
nisioe  des  luthérien». 

Ce  demi-pélagianisme  des  luthériens  se  ré- 
pand aussi  peu  à  peu  dans  le  calvinisme  ,  par 
l'inclination  qu'on  y  a  de  s'unir  aux  luthériens; 
et  déjà  on  commence  à  dire  en  leur  faveur  ,  que 
le  demi-pélagianisme  ne  damne  pas  (Jvn.  ,Syst. 
de  l'EgL,  liv.  ii.  ch.  :j,  pag.  249,  253.  J,  c'est- 
à-dire  ,  qu'on  peut  innocemment  attribuer  à  son 
libre  arbitre  le  commencement  de  son  salut. 

LX.  Difficulté  dans  le  livre  de  la  Concorde  sur  la 
certitude  du  salut. 

Je  trouve  encore  une  chose  dans  le  livre  de  la 
Concorde  qui  pourroit  causer  beaucoup  d'em- 
barras dans  la  doctrine  luthérienne,  si  elle  n'étoit 
bien  entendue.  On  y  dit  que  les  fidèles,  au 
milieu  de  leurs  foiblesses  et  de  leurs  combats  , 
f<  ne  doivent  nullement  douter  ni  de  la  justice 
j<  qui  leur  est  imputée  par  la  foi ,  ni  de  leur  salut 
■0  éternel  (  Concord.,  p.  68.j  ].  »  Par  où  il  pour- 
roit sembler  que  les  luthériens  admettent  la 
certitude  du  salut,  aussi  bien  que  les  calvinistes. 
Mais  ce  seroit  ici  dans  leur  doctrine  une  contra- 
diction trop  visible;  puisque,  pour  croire  dans 
chaque  fidèle  la  certitude  du  salut ,  comme  la 
croient  les  calvinistes,  il  faudroit  aussi  croire 
avec  eux  l'inamissibilité  de  la  justice,  que  la 
doctrine  luthérienne  rejette  expressément, 
comme  on  a  vu. 

LXI.  Résolution  par  la  doctrine  du  docteur  .Tean- 
.\ndré  Gérard. 

Pour  concilier  cette  contrariété,  les  docteurs 
luthériens  répondent  deux  choses:  l'une,  que  par 
le  doute  du  salut  qu'ils  excluent  de  l'âme  tidèle, 
ils  n'entendent  que  l'anxiété,  l'agitation  et  le 
trouble, que  nous  en  excluons  aussi  bien  qu'eux; 


l'autre,  que  la  certitude  qu'ils  admettent  du 
salut  dans  tous  les  justes,  n'est  pas  une  certitude 
absolue,  mais  une  certitude  conditionnelle,  et 
supposé  que  le  fidèle  ne  s'éloigne  pas  de  Dieu 
par  une  malice  volontaire.  C'est  ainsi  que  l'ex- 
plique le  docteur  Jean-André  Gérard  (  Confess. 
Calk.  1679,  liv.  II.  part.  m.  art.  22,cop.  2; 
Theni  m.  n.  2  ,  3  ,  4  ,  e<  art.  33 ,  cap.  5;  7'hes. 
unie.  n.  6,  pag.  142G  et  1499.  ),  qui  a  donné 
depuis  peu  un  corps  entier  de  controverses;  c'est- 
à-dire,  que  dans  la  doctrine  des  luthériens  le 
fidèle  se  doit  tenir  pour  très  assuré  que  Dieu  de 
son  côté  ne  lui  manquera  jamais,  si  lui-même 
ne  manque  pas  le  premier  à  Dieu  :  ce  qui  est 
indubitable.  Mettre  dans  le  juste  plus  de  certi- 
tude, c'est  contredire  trop  évidemment  la  doc- 
trine qui  nous  apprend  que,  quelque  juste  qu'on 
soit,  on  jieut  déchoir  de  la  justice ,  et  perdre 
l'esprit  d'adoption  :  chose  dont  les  luthériens  ne 
doutent  non  plus  que  nous. 

LXJl.  Histoire  abrégée  du  livre  de  la  Concorde. 

Depuis  la  compilation  du  livre  de  la  Concorde 
je  ne  crois  pas  que  les  luthériens  aient  fait  en 
corps  aucune  nouvelle  décision  de  foi.  Les  pièces 
dont  ce  livre  est  composé  sont  de  différents  au- 
teurs et  de  différentes  dates;  et  les  luthériens 
nous  y  ont  voulu  donner  un  recueil  de  ce  qu'il  y 
a  parmi  eux  de  plus  authentique.  Le  livre  fut 
mis  au  jour  en  1579,  après  les  célèbres  assem- 
blées tenues  à  Torg  et  à  IJerg  en  157G  et  157". 
Ce  dernier  lieu  étoit,  si  je  ne  me  trompe,  un 
monastère  auprès  de  Jlagdebourg.  Je  ne  racon- 
terai pas  comment  ce  livre  fut  souscrit  en  Alle- 
magne, ni  les  surprises  et  les  violences  dont  on 
prétend  qu'on  usa  envers  ceux  qui  le  reçurent , 
ni  les  oppositions  de  quelques  princes  et  de  quel- 
ques villes  qui  refusèrent  d'y  souscrire.  Hospinien 
a  écrit  une  longue  histoire  qui  paroît  assez  bien 
fondée  en  la  plupart  de  ses  faits  (  Hospin.,  Conc. 
dit<cors.  imp.  lOOT.  )  :  c'est  aux  luthériens  qui 
s'y  intéressent  à  la  contredire.  Les  décisions  par- 
ticulières qui  regardent  la  cène  et  l'ubiquité  ont 
été  faites  dans  les  temps  voisins  de  la  mort  de 
Mélanchthon  ,  c'est- à  -  dire  ,  environ  les  années 
1558  ,  59,  GO  et  61. 

LXIII.  Les  troubles  de  France  commencent.  Con- 
fession de  foi  dressée  par  Calvin. 

Ces  années  sont  célèbres  parmi  nous  par  les 
commencements  des  troubles  de  France.  En  1559 
nos  prétendus  réformés  dressèrent  la  confession 
de  foi  qu'ils  présentèrent  à  Charles  IX  en  I56l  , 
au  colloque  de  Poissi  (Béz.,  hist.  eccl.  liv.  iv. 


DES  VARIATIONS,  LIV.   IX. 


447 


p.  ôîO.  )•  C'est  l'ouvrage  de  Calvin,  dont  nous 
avons  déjà  souvent  parlé.  Mais  l'importance  de 
cette  action  et  les  réflexions  qu'il  nous  faudra  faire 
sur  cette  confession  de  foi ,  nous  obligent  à  expli- 
quer plus  profondément  la  conduite  et  la  doctrine 
de  son  auteur. 

LIVRE   IX. 

En  l'an  1 5(i l .  Doctrine  et  caractère  de  Calvin. 

SOMMAIRE. 

Les  prélendtis  reformés  de  France  commencent  à 
puroitrc.  Calvin  en  est  le  chef.  Ses  sentiments  sur  la 
jusiification,  où  il  raisonne  plus  conséquemmenl 
(/j<6  les  luthériens  ;  mais  comme  il  raisonne  sur  de 
faux  principes,  il  tombe  aussi  dans  des  inconvénients 
plus  manifestes.  Trois  absurdités  qu'il  ajoute  à  lu 
doctrine  tuihcriennc;  la  certitude  du  salut,  l'ina- 
missibilité  de  la  justice  ,  et  la  justiftcalion  des  petits 
enfants  indépendamment  du  baptême.  Contradic- 
tions sur  ce  troisihne  point.  Sur  le  sujet  de  V Eu- 
charistie ,  il  condamne  également  Luther  et  Zuinrilr, 
cl  tâche  de  prendre  un  sentiment  mitoijen.  Il  prouve 
la  réalité  plus  nécessaire  qu'il  ne  l'admet  en  effet. 
Fortes  expressions  po  ur  l'établir.  Autres  expres- 
sions qui  l'anéantissent.  Avantage  de  la  doctrine 
catholique.  On  croit  nécessaire  de  parler  comme 
elle  ,  et  de  prendre  ses  principes ,  même  en  la  com- 
battant. Trois  confessions  dilférentes  des  calvinistes, 
pour  contenter  trois  différentes  sortes  de  person)ies, 
les  luthériens,  les  zuingliens  et  eux-mêmes.  Orgueil 
et  emportements  de  Calvin.  Comparaison  de  son 
génie  avec  celui  de  Luther.  Pourquoi  il  ne  parut  pas 
au  colloque  de  Poissi.  JJèzc  y  présente  la  confession 
de  foi  des  prétendus  réformés  ;  ih  y  ajoutent  une 
nouvelle  et  longue  explication  de  leur  doctrine  sur 
t' Eucharistie.  Les  catholiques  s'énoncent  simplement 
et  en  peu  de  mots.  Ce  qui  se  passa  au  sujet  de  la 
confession  d'Ausbourg.  Sentiment  de  Calvin. 

I.  Lcgéuic  de  Calvin  :  il  radine  au  delà  de  Lullier. 

Je  ne  sais  si  le  génie  de  Calvin  se  seroit  trouvé 
aussi  propre  à  échaufler  les  espi  ils,  et  à  émouvoir 
les  peuples,  que  le  fut  celui  de  Lullier;  mais 
après  les  mouvements  excités,  il  s'éleva  en  beau- 
coup de  pays,  principalement  en  France,  au- 
dessus  de  Lullier  même,  et  se  lit  le  chef 
d'un  parti  qui  ne  cède  guère  à  celui  des  luibé- 
ricns. 

Par  son  esprit  pénétrant  et  par  ses  décisions 
hardies,  il  raffina  sur  tous  ceux  qui  avoient  voulu 
en  ce  siècle-là  faire  une  église  nouvelle,  et  donna 
un  nouveau  tour  à  la  réforme  prétendue. 

II.  Dem  points  principaux  de  la  réforme.  Calvin 

raffine  sur  l'un  et  sur  l'autre. 

Elle  rouloit  principalement  sur  deux  points , 


sur  celui  de  la  justilioation  et  sur  celui  de  l'eucha- 
ristie. 

Pour  la  juslilication ,  Calvin  s'attacha ,  autant 
pour  le  moins  que  Lulher,  à  la  justice  imputa- 
tive ,  comme  au  fondement  commun  de  toute  la 
nouvelle  réforme  ;  et  il  enrichit  celte  doctrine  do 
trois  articles  imporlants. 

m.  Trois  choses  que  Calvin  ajoute  à  la  justice 
imputalivc.  Et  pvemièremcnl  la  ccrlilude  du  salut. 

Prenuèremcnt ,  cotte  certitude  que  Luther  re- 
connoissoit  seulement  pour  la  jusiification,  fut 
étendue  par  Calvin  jusqu'au  salut  éternel  ;  c'est- 
à-dire  qu'au  lieu  que  Lulher  vouloit  seulement 
que  le  fidèle  se  tint  assuré  d'une  certitude  infail- 
lible qu'il  étoit  justifié,  Calvin  voulut  qu'il  tînt 
pour  certaine  avec  sa  juslilication  sa  prédestina- 
tion éleriiellc  ( /H*7/f.,  lib.  III.  c.  2,  n.  it  et2'i. 
Antid.  Conc.  Trident,  insess.  vi.  cap.  13,  14; 
Opti.iC.,p.  I8Ô.  )  :  de  sorte  qu'un  parfait  calvi- 
niste ne  peut  non  plus  douter  de  son  salul ,  qu'un 
parfait  luthérien  de  sa  justilioation. 

IV.  Mi'moraWe  confession  de  foi  de  réleclcur  palatin 
Iridéric  III. 

De  cette  sorlc ,  si  un  calviniste  faisoil  sa  parti- 
culière confession  de  foi ,  il  y  mettroitcet  article , 
Je  suis  assuri^  de  mon  sahtt.  Un  d'eux  l'a  fait. 
.Nous  avons  dans  le  recueil  de  Genève  la  confes- 
sion de  foi  du  prince  Fridéric  III ,  comte  pala- 
tin ,  et  électeur  de  l'empire  (  Syntag.  Gen., 
II.  part.  p.  liO  ,  1.50.  ).  Ce  prince,  en  expli- 
quant son  Credo  ,  après  avoir  dit  comme  il  croit 
au  Père,  au  Fils  et  au  Saint-Esprit,  quand  il 
vient  à  exposercomme  il  croit  l'Eglise  catholique, 
dit  "  qu'il  croit  que  Dieu  ne  cesse  de  la  recueillir 
»  de  tout  le  genre  humain  par  sa  parole  et  son 
»  Saint-Esprit,  et  qu'il  croit  qu'il  en  est  et  sera 
.  élernellemenl  un  membre  vivant.  »  Il  ajoute 
qu'il  croit  que  «  Dieu  apaisé  parla  satisfaction  de 
"  Jésus-Christ  ne  se  souviendra  d'aucun  de  ses 
>•  péchés ,  ni  de  toute  la  malice  avec  laquelle  j'au- 
)'  rai ,  dit-il ,  à  comballre  loulc  ma  vie  ;  mais  qu'il 
»  me  veut  donner  graUiilcment  la  justice  de  Jésus- 
»  Christ,  en  sorte  que  ii:  x'ai  poi.\t  a  appréiien- 
»  DEU  LES  JUGEMENTS  DE  DiEu.  Eufiu  je  sais  Irès 
)'  certainement ,  poursuit-  il ,  que  je  serai  sauvé , 
)'  et  que  je  comparoîtrai  avec  un  visage  gai  devant 
»  le  tribunal  de  Jésus-Christ.  »  Voilà  un  bon  cal- 
viniste, et  voilà  les  vrais  sentiments  qu'inspire 
la  doctrine  de  Calvin  ,  que  ce  prince  avoit  em- 
brassée. 


448 


HISTOIRE 


V,  Second  dogme  ajouté  par  Calvin  à  la  justice 
impulative  :  Qu'elle  ne  se  peut  jamais  perdre. 

De  là  s'ensuivoit  un  second  dogme ,  c'est  qu'au 
lieu  que  Luther  demeuroit  d'accord  que  le  fidèle 
justifié  pouvoit  déchoir  de  la  giàoe,  ainsi  que 
nous  l'avons  vu  dans  la  confession  d'Ausbourg, 
Calvin  soutient  au  contraire  que  la  grâce  une 
fois  reçue  ne  se  peut  plus  perdre  :  ainsi  qui  est 
justifié  et  qui  reçoit  une  fois  le  Saint-Esprit .  est 
justifié  et  reçoit  le  Saint-Esprit  pour  toujours. 
C'est  pourquoi  le  Palatin  mettoit  tout  à  l'heure 
parmi  les  articles  de  sa  foi,  qu'il  éloit  membre 
vivant  et  perpétuel  de  l'L'ylise.  C'est  ce  dogme 
qui  est  appelé  l'inamissibiiilé  de  la  justice,  c'est- 
à-dire  le  dogme  où  l'on  croit  que  la  justice  une 
fois  reçue  ne  se  peut  plus  perdre.  Ce  mot  est  si 
fort  reçu  dans  cette  matière ,  qu'il  faut  s'y  accou- 
tumer comme  à  un  terme  consacré  qui  abrège  le 
discours. 

VI.  Troisième  dogme  de  Cahin:  Que  le  baplcnie 

n'est  pas  nécessaire  au  salut. 

Il  y  eut  encore  un  troisième  dogme  que  Calvin 
établit  comme  une  suite  delà  justice  imputée  : 
c'est  que  le  baptême  ne  pouvoit  pas  être  néces- 
saire à  salut ,  comme  le  disent  les  luthériens. 

vil.    Raisons   de   Calvin  ,  tirées  des   principes  de 
Luther,  et  premièrement  sur  la  certitude  du  salul. 

Calvin  crut  que  les  luthériens  ne  pouvoient  re- 
jeter ses  dogmes  sans  renverser  leurs  propres 
principes.  Ils  veulent  que  le  fidèle  soit  absolu- 
ment assuré  de  sa  justification  dès  qu'il  la  de- 
mande ,  et  qu'il  se  confie  en  la  bonté  divine  ; 
parce  que  ,  selon  eux.  ni  l'invocation  ni  la  con- 
fiance ne  peuvent  souQrir  le  moindre  doute.  Or 
l'invocation  et  la  confiance  ne  regardent  pas  moins 
le  salut  que  la  justification  et  la  rémission  des  pé- 
chés; car  nous  demandons  notre  salut,  et  nous 
espérons  l'obtenir ,  autant  que  nous  demandons 
la  rémission  des  péchés  et  que  nous  espérons 
l'obtenir  :  nous  sommes  donc  autant  assurés  de 
l'un  comme  de  l'autre. 

VIII.  Pour  l'inamissibiiilé  de  la  justice. 

Que  si  on  croit  que  le  salut  ne  nous  peut  man- 
quer, on  doit  croire  en  même  temps  que  la  grâce 
ne  se  peut  perdre,  et  rejeter  les  luthériens  qui 
enseignent  le  contraire. 

IX.  Contre  la  nécessite  du  baptême. 

Et  si  nous  sommes  justifiés  par  la  seule  foi ,  le 
baptême  n'est  nécessaire  ni  en  effet,  ni  en  vœu. 
C'est  pourquoi  Calvin  ne  veut  pas  qu'il  opère  en 
nous  la  rémission  des  péchés,  ni  l'infusion  de  la 


grâce  ;  mais  seulement  qu'il  en  soit  le  sceau ,  et 
la  marque  que  nous  l'avons  obtenue. 

X.  Suite  de  la  doctrine  de  Calvin.  Que  les  enfants 

des  fidèles  naissent  dans  la  grâce. 

11  est  certain  qu'en  disant  ces  choses,  il  falloit 
dire  en  même  temps  que  les  petits  enfants  étoient 
eu  grâce  indépendamment  du  baptême.  Aussi 
Calvin  ne  fit-il  point  de  difficulté  de  l'avouer. 
C'est  ce  qui  lui  fit  inventer  que  les  enfants  des 
fidèles  naissoient  dans  l'alliance  ,  c'est-à-dire, 
dans  la  sainteté,  que  le  baptême  ne  faisoit  que 
sceller  en  eux  :  dogme  inouï  dans  l'Eglise,  mais 
nécessaire  à  Calvin  pour  soutenir  ses  principes. 

XI.  Passage  dont  Calvin  appuie  ce  nouveau  dogme. 

Le  fondement  de  cette  doctrine  étoit,  selon 
lui,  dans  cette  promesse  faite  à  Abraham  :  Je 
serai  ton  Dieu  et  de  ta  postérité  après  toi 
{  Gen.,  XVII.  7.  ).  Calvin  soutenoit  que  la  nou- 
velle alliance  non  moins  efficace  que  l'ancienne 
devoit  par  cette  raison  passer  comme  elle  de  père 
en  fils,  et  se  transmettre  parla  même  voie  :  d'oîi 
il  conckioit  que  la  substance  du  baptême,  c'est- 
à-dire  ,  la  grâce  et  l'alliance,  appartenant  aux 
petits  enfants ,  on  ne  leur  en  peut  refuser  le 
signe  {Instit.,  iv,  xv.  n.  22  ;  xvi.  .3,  etc.  9,  etc.). 
c'est-à-dire,  le  sacrement  de  baptême  :  doctrine 
selon  lui  si  assurée ,  qu'il  l'inséra  dans  le  caté- 
chisme, dans  les  mêmes  termes  que  nous  venons 
de  rapporter  [Dim.,  50.},  et  en  termes  aussi 
forts  dans  la  forme  d'administrer  le  baptême. 

XII.  Pourquoi  Calvin  est  regardé  comme  l'auteur 

des  trois  dogmes  précédents. 

Quand  je  regarde  Calvin  comme  l'auteur  de 
ces  trois  dogmes,  je  ne  veux  pas  dire  qu'il  soit 
absolument  le  premier  qui  les  ait  enseignés;  car 
les  anabaptistes  et  d'autres  encore  les  avoient 
déjà  soutenus ,  ou  en  tout ,  ou  en  partie  :  mais  je 
veux  dire  qu'il  leur  a  donné  un  nouveau  tour,  et 
a  fait  voir  mieux  que  personne  le  rapport  qu'ils 
ont  avec  la  justice  imputée. 

XIII.  Calvin  ,  posés  ces  principes ,  raisonnoit  mieux 

que  Luther,  mais  s'égaroit  davantage. 

Je  crois  pour  moi  qu'en  ces  trois  articles  Calvin 
raisonnoit  plus  conséquemment  que  Luther  ; 
mais  il  s'engageoit  aussi  à  de  plus  grands  incon- 
vénienis,  comme  il  arrive  nécessairement  à  ceux 
qui  raisonnent  sur  de  faux  principes. 

XIV.  Inconvénients  de  la  certitude  du  salut. 

Si  c'étoit  un  inconvénient  dans  la  doctrine  de 
Luther ,  qu'on  fût  assuré  de  sa  justification,  c'en 


DES  VARIATIOINS,  LIV.   IX. 


449 


étoit  un  bien  plus  grand,  et  qui  exposoit  la  foi- 
blesse  humaine  à  une  tentation  bien  plus  dan- 
gereuse ,  qu'on  fût  assuré  de  son  salut. 

W.  Inconvénients  de  l'inainissibiUlé  soutenue  par 
Calvin. 

D'ailleurs ,  en  disant  que  le  Saint-Esprit ,  f-t  la 
justice  ne  se  pouvoient  perdre  non  plus  que  la 
foi,  on  obligeoit  le  fidèle  une  fois  justifié  et  per- 
suadé de  sa  justification  ,  à  croire  que  nul  crime 
ne  seroit  capable  de  le  faire  déchoir  de  celle 
grâce. 

En  effet,  Calvin  sauleuoil  qu'en  perdant  la 
crainte  de  Dieu  on  ne  perdait  pas  la  foi  qui 
nous  justifie  {Antid.  Conc.  Trid.  insess.  vi. 
c.  16  ;  Opusc,  p.  288.  ).  11  se  servoit  à  la  vérité 
de  termes  étranges;  car  il  disoit  que  la  foi  éloit 
accablée,  ensevelie,  suffoquée;  qu'on  en  perdait 
la  possession,  c'est-à-dire ,  le  sentiment  et  la 
connaissance;  mais  il  ajouloil  qu'avec  tout  cela 
elle  n'était  pas  éteinte. 

^  Il  faut  trop  de  subtilité  pour  coucilier  ensemble 
toutes  ces  paroles  de  Calvin;  mais  c'est  que 
comme  il  vouloit  soutenir  son  dogme ,  il  vouloit 
aussi  donner  quelque  chose  à  l'horreur  qu'on  a 
de  reconnoître  la  foi  justifiante  dans  une  âme  qui 
a  perdu  la  crainte  de  Dieu ,  et  qui  est  tombée 
dans  les  plus  grands  crimes. 

WI.  Inconvénients  de  la  doctrine  qui  fait  naître  en 
grâce  les  enTants. 

Mais  si  on  joint  à  ces  dogmes  celui  qui  enseigne 
que  les  enfants  des  fidèles  apportent  au  monde  la 
grâce  en  naissant  ;  dans  quelle  horreur  tombc- 
l-on  puisqu'il  faut  nécessairement  avouer  que 
toute  la  postérité  d'un  fidèle  est  prédestinée  ! 

La  démonstration  en  est  aisée  selon  les  prin- 
cipes de  Calvin.  Qui  naît  d'un  fidèle  naît  dans 
l'alliance,  et  par  conséquent  dans  la  grâce  :  qui 
a  une  fois  la  grâce  n'en  peut  plus  déchoir  :  si 
non-seulement  on  l'a  pour  soi-même  ,  mais  en- 
core qn'on  la  transmette  nécessairement  à  ses 
descendants ,  voilà  donc  la  grâce  étendue  à  des 
générations  infinies.  S'il  y  a  un  seul  fidèle  dans 
toute  une  race,  la  descendance  de  ce  fidèle  est 
toute  prédestinée.  Si  on  y  trouve  un  seul  homme 
qui  meure  dans  le  crime ,  tous  ses  ancêtres  sont 
damnés. 

XVII.  Luther  n'est  pas  moins  blâmable  d'avoir  posé 
ces  principes ,  que  Calvin  d'avoir  tiré  ces  consé- 
quences. 

Au  reste  ,  les  suites  horribles  de  la  doctrine  de 
Calvin  ne  condamnent  pas  moins  les  luthériens 
que  les  calvinistes  :  et  si  les  derniers  sont  ines- 

TOME  VII. 


cusables  de  se  jeter  dans  de  si  étranges  inconvé- 
nients ,  les  autres  n'ont  pas  moins  de  tort  d'avoir 
posé  des  principes  d'oii  suivent  si  clairement  de 
telles  conséquences. 

XVIII.  Si  ces  trois  dogmes  se  trouvent  dans  les 

confessions  de  foi. 

liais  encore  que  les  calvinisles  aient  embrasse 
ces  trois  dogmes  comme  un  fondement  de  la  ré- 
forme, le  respect  des  luthériens  a  fait,  si  je  ne  me 
trompe,  que  dans  les  confessions  de  foi  des 
églises  calviniennes  on  a  plutôt  insinué  qu'ex pres- 
sément  établi  les  deux  premiers  dogmes,  c'est- 
à-dire,  la  certitude  de  la  prédestination  ,  et  l'in- 
amissibilité  de  la  justice  [Confess.  de  Fr., 
art.  18, 19,  20,  21,  22;  Cat.  Dim.,  is,  19.  36.}. 
Ce  n'est  proprement  qu'au  synode  de  Dordrecht 
qu'on  en  a  fait  authenliqucment  la  déclaration  : 
nous  la  verrons  en  son  lieu.  Pour  le  dogme  qui 
reconnoîtdans  les  enfants  des  fidèles  la  grâce  in- 
séparable d'avec  leur  naissance  ,  nous  le  trou- 
vons dans  le  catéchisme  dont  nous  avons  rap- 
porté les  termes ,  et  dans  la  forme  d'administrer 
le  baptême  (  Cat.  Dim.,  50  ;  Farm,  du  £ap.,  5. 
n.  H .  ) . 

XIX.  Ueu\  dogmes  des  calvinistes  sur  les  enfants . 

peu  convenables  ù  leurs  principes. 

Je  ne  veux  pas  assurer  pourtant  que  Calvin  et 
les  calvinisles  soient  bien  constants  dans  ce  der- 
nier dogme  :  car  encore  qu'ils  disent  d'un  côté 
que  les  enfants  des  fidèles  naissent  dans  l'alliance, 
et  que  le  sceau  de  la  grâce  qui  est  le  baptême  ne 
leur  est  dû  qu'à  cause  que  la  chose  même,  c'est- 
à-dire  ,  la  grâce  et  la  régénération  leur  est  ac- 
quise par  le  bonheur  qu'ils  ont  d'être  nés  de  pa- 
rents fidèles ,  il  paroil  en  d'autres  endroils  qu'ils 
ne  veulent  pas  que  les  enfants  des  fidèles  soient 
toujours  régénérés  quand  ils  reçoivent  le  bap- 
tême, pour  deux  raisons  :  la  première ,  parce 
que  selon  leurs  maximes  le  sceau  du  baptême  n'a 
pas  son  «ffet  à  l'égard  de  tous  ceux  qui  le  reçoi- 
vent ,  mais  seulement  à  l'égard  des  prédestinés. 
La  seconde ,  parce  que  le  sceau  du  baptême  n'a 
pas  toujours  son  effet  présent ,  même  à  l'égard 
des  prédestinés  ;  puisque  tel  qui  est  baptisé  dans 
son  enfance  n'est  régénéré  que  dans  sa  vieillesse. 

XX.  Accord  avec  ceux  de  Genève. 

1554.  — Ces  deux  dogmes  sont  enseignés  par 
Calvin  en  plusieurs  endroits ,  mais  principale- 
ment dans  l'accord  qu'il  fit  en  1 554  de  l'église  de 
Genève  avec  celle  de  Zurich.  Cet  accord  contient 
la  doctrine  de  ces  deux  églises  ;  et  étant  reçu  de 

29 


450 

l'une  et  de  l'autre,  il  a  toute  l'auloiité  d'une 
confession  de  foi;  de  sorte  que  les  deux  dogmes 
que  je  viens  de  rapporter  y  étant  expressément 
enseignés ,  on  les  peut  compter  parmi  les  arti- 
cles de  foi  de  l'église  calvinienne  {  Conf.  Tigur. 
el  Genev.,ai"t.  i",iîO;  Opusc.  Calv., pag.  ib^t; 
Hosp.,  an.  iô54. }. 

XXI.  Contradiction  dans  la  doctrine  des  calvinistes. 

Il  paroît  donc  que  rette  église  enseigne  deux 
choses  contradictoires.  La  première  ,  que  les  en- 
fants des  fidèles  naissent  certainement  dans  l'al- 
lianre  et  dans  la  grâce  ,  ce  qui  oblige  nécessaire- 
ment à  leur  donner  le  baplèmc  ;  la  seconde,  qu'il 
n'e.st  [)as  certain  qu'ils  naissent  dans  l'alliance  ni 
dans  la  grâce  ,  puisque  personne  ne  sait  s'ils  sont 
du  nombre  des  prédestinés. 


XXII.  Autre  coutradiclion. 

C'est  encore  un  grand  inconvénient  de  dire 
d'un  côlé  que  le  baplèmc  soit  par  lui-même  un 
signe  certain  delà  grâce,  et  de  l'autre  que  plu- 
sieurs de  ceux  qui  le  reçoivent  sans  apporter  de 
leur  part  aucun  obstacle  à  la  grâce  qu'il  leur  pré- 
sente, comme  senties  petits  enfanls,  n'en  re- 
çoivent pourtant  aucun  eltet.  Mais  en  laissant 
aux  calvinistes  le  soin  de  concilier  leurs  dogmes, 
je  me  comenie  de  rapporter  ce  que  je  trouve 
dans  leurs  confessions  de  foi. 

XXIII.  RalTinpment  de  Calvin  sur  l'autre  point  de 
réforme,  qui  e«t  celui  de  l'eucharistie. 

Jusqu'ici  Calvin  s'est  élevé  au-dessus  des  lu- 
thériens, en  tombant  aussi  plus  bas  qu'ils  n'a- 
vo  eut  fait.  Sur  le  point  de  l'eucharistie  il  s'éleva 
non-seulement  au-dessi:s  d'eux,  mais  encore  au- 
dessus  des  ziiingliens  ;  et  par  une  même  sentence 
il  donna  le  lort  aux  deux  partis  qui  divisoient 
depuis  si  long-temps  toute  la  nouvelle  réiorme. 

XXIV.  Traité  de  Calvin,  pour  montrer  qu'après 
gunze  ans  rie  dispute  les  lulhcriens  et  les  zuin- 
gliens  ne  s'éloient  point  rnlcndus. 

II  y  avoit  quinze  ans  qu'ils  dispuloient  sur  le 
point  de  la  présence  réelle,  sans  jamais  avoir  pu 
convenir,  quoi  qu'on  eijt  pu  faire  pour  les  mellre 
d'accord,  lorsq  le  Caivin  {  Traci.  de  Cœnà  Do- 
mini,  Opusc.  p.  i.  )  encore  assez  jeune  décida 
qu'ls  ne  séloient  poinl  entendus,  et  (jue  les  chefs 
des  deux  |)artis  avoient  tort  :  Luther  pour  avoir 
trop  pressé  la  présence  corporelle;  Zuingle  et 
O.'xol.impade,  pour  n'avoir  pas  assez  exprimé 
que  la  chose  même,  c'est-à  dire  ,  le  corps  et  le 
sang  ,  étoient  joints  aux  signes  ;  parce  qu'il  fai- 
bli reconnollre  une  certaine  présence  de  Jésus- 


HISTOIRE 

:   Christ  dans  la  cène ,  qu'ils  n'avoient  pas  bien 
'   comprise. 

XXV.  Calvin,  déjà  connu  par  son  inslilution  ,  se  fait 
regarder  par  son  Traité  de  la  Cène. 

j       1540,1534.  —  Cet  ouvrage  de  Calvin  fut  im- 
I   primé  en  français  l'an  1 540  ,  et  depuis  traduit  en 
j   latin  par  l'auteur  même.  Il  s'éloit  déjà  donné  un 
j   grand  nom  par  son  Institution  qu'il  publia  la 
première  fois  en  1534,  et  dont  il  faisoil  souvent 
I   de  nouvelles  éditions  avec  des  additions  considé- 
I   râbles,  ayant  une  extrême  peine  à  se  contenter 
lui-même,  comme  il  le  dit  dans  ses  préfaces. 
Mais  on  tourna  encore  plus  les  yeux  sur  lui , 
quand  on  vit  un  assez  jeune  homme  entrepren- 
dre de  condamner  les  chefs  des  deux  partis  de  la 
réforme  ;  et  tout  le  monde  fut  attentif  à  ce  qu'il 
apporteroit  de  nouveau. 


XXVI.  Doctrine  de  Calvin  sur  l'eucharistie,  presque 

oubliée  par  les  siens. 

C'est  en  effet  un  des  points  plus  mémorables 
de  la  nouvelle  réforme;  et  il  mérite  d'autant 
plus  d'être  considéré  ,  que  les  calvinistes  d'à  pré- 
sent semblent  l'avoir  oublié,  quoiqu'il  fasse  une 
partie  des  plus  essentielles  de  leur  confession  de 
foi. 

XXVII.  Calvin  ne  se  contente  pas  qu'on  reçoive  un 

signe  dans  la  cène. 

Si  Calvin  n'avoit  fait  que  dire  que  les  signes 
ne  sont  pas  vides  dans  l'eucharistie,  ou  que  l'u- 
nion que  nous  y  avons  avec  Jésus- Christ  est  ef- 
fective et  réelle,  et  non  pas  imaginaire;  ce  ne 
seroit  rien  :  nous  avons  vu  que  Zuingle  et  OEco- 
lampade  dont  CaUin  n'étoit  pas  tout -à-fait  con- 
tent, en  avoient  bien  dit  autant  dans  leurs  écrits. 

Les  gi  àces  que  nous  recevons  par  l'eucharistie, 
et  les  mérites  de  Jésus-Christ  qui  nous  y  sont 
appliqués,  suffisent  pour  nous  faire  entendre  que 
les  signes  ne  sont  pas  vides  dans  ce  sacrement  ; 
et  personne  n'a  jamais  nié  que  ce  fruit  que  nous 
en  tirons  ne  fût  tiès  réel. 

XXVIII.  Ni  même  un  signe  efficace. 

La  difTiculté  étoit  donc,  non  pas  à  nous  faire 
voir  que  l,i  grâce  unie  au  sacrement  en  faisoil  un 
signe  efficace  et  plein  de  vertu,  mais  à  montrer 
comment  le  corps  et  le  sang  nous  étoient  elTecli- 
vemeni  communiqués  :  car  c'est  ce  que  ce  saint 
sacrement  avoit  de  particulier,  et  ce  que  tous  les 
chrétiens  avoient  accoutumé  d'y  rechercher  en 
vertu  des  paroles  de  l'institution. 

XXIX.  Ni  la  vertu  et  le  mérite  de  Jésus-Christ. 

De  dire  qu'on  y  reçût  avec  la  figure  la  vertu 


DES  VARIATIONS,  LIV.   IX. 


451 


et  le  mérite  de  Jésiis-Chii<t  par  la  foi,  Zuingle 
et  OHcolampadc  l'avoicnt  tant  dit,  quo  Calvin 
n'eût  eu  rien  à  désirer  dans  leur  doctrine,  s'il 
n'eût  voulu  quelque  chose  de  plus. 

X\X.  La  doctrine  de  Calvin  tient  quelque  ebose  de 
celle  de  Bucer,  et  des  articles  de  Viiemberg. 

Bucer,  qu'il  reconnoissoit  en  quelque  façon 
pour  son  maître,  en  confessant,  comme  il  avoit 
fait  dans  l'accord  de  Vitcmberg,  une  présence 
subslanlielle  qui  fût  commune  à  tous  les  commu- 
niants dignes  et  indignes  ,  établissoit  par  là  une 
présence  réelle  indépendante  de  la  foi  ;  et  il  avoit 
tâché  de  remplir  l'idée  de  réalité  que  les  paroles 
de  Noire-Seigneur  portent  naturellement  dans 
les  esprits.  Mais  Calvin  croyoit  qu'il  en  disoit  trop; 
et  encore  qu'il  trouvât  lion  qu'on  alléguât  aux  lu- 
thériens les  articles  de  Vitemberg,  pour  montrer 
que  la  querelle  dé  l'eucharislieéioit  finie  par  ces 
articles  (^p.  ad  iUust.  Princ.  Cerm.,p.  324.), 
jl  ne  s'en  tenoit  pas  dans  son  cœur  à  cette  déci- 
sion. Ainsi  il  prit  quelque  chose  de  Bucer  et  de 
cet  accord  qu'il  ajusta  ù  sa  mode,  et  tùcha  de 
faire  un  système  tout  particulier. 

XXXI.  Elat  de  la  question  rerais.  Sentiment  des 
calholiques  sur  ces  paroles  :  Ceci  e.simon  corp^. 

Pour  en  entendre  le  fond ,  il  faut  remettre  en 
peu  de  paroles  l'état  de  la  question ,  et  ne  pas 
craindre  de  répéter  quelque  chose  de  ce  que 
nous  avons  déji  dit  sur  celte  matière. 

11  s'agissoit  du  sens  de  ces  paroles  :  Ceci  est 
mon  corps,  ceci  est  mon  sang. 

Les  catholiques  prélendoicnt  que  le  dessein  de 
Nolrc-Seigneur  éloil  de  nous  y  donner  à  manger 
son  corps  et  son  sang,  comme  on  donnoit  aux 
anciens  la  chair  des  victimes  immolées  pour  eux. 

Comme  celle  manducation  étoit  un  signe  aux 
anciens  que  la  victime  éloit  à  eux ,  et  qu'ils  par- 
ticipoient  au  sacrifice  ;  ainsi  le  corps  et  le  sang  de 
Jésus-  Christ  immolé  pour  nous ,  nous  étant  don- 
nés pour  les  prendre  par  la  bouche  avec  le  sa- 
crement, ce  nous  étoit  un  signe  qu'ils  éloient  à 
nous,  et  que  c'éloit  pour  nous  que  le  Fils  de 
Dieu  en  avoit  fait  à  la  croix  le  sacrifice. 

Afin  que  ce  gage  de  l'amour  de  Jésus  Christ 
fùteflicace  et  certain,  ilfalloitquc  nous  eussions, 
non  point  seulement  les  mérites,  l'esprit  et  la 
vertu,  mais  encore  la  propre  substance  delà 
victime  immolée,  et  qu'elle  nous  fûl  donnée  aussi 
vérilablement  à  manger  que  la  chair  des  victimes 
avoit  été  donnée  à  l'ancien  peuple. 

C'est  ainsi  qu'on  entendoit  ces  paroles  :  Ceci 
est  mon  corps  livré  pour  vous  ;  ceci  est  mon 


I  sang  répandu ponr  vous  (Matt.,  xxvi.  26  ,  28; 
j  Luc,  xxir.  19,  20  ;  1.  Cor.,  xi.  24.).C'osl  aussi 
i  véritablemf^nt  mon  corps  ,  qu'il  est  vrai  que  ce 
i  corps  a  été  livré  pour  vous,  et  aussi  vérilable- 
ment mon  sang ,  qu'il  est  vrai  que  ce  sang  a  clé 
répandu  pour  vous. 

Par  la  même  raison  on  entendoit  que  la  sub- 
stance de'cetle  chair  et  de  ce  sang  ne  nous  étoit 
donnée  qu'en  l'eucharistie  ,  puisque  Jésus  Christ 
n'avoit  dit  que  là  :  Ceci  est  mon  corps,  ceci  est 
mon  sang. 

Nous  recevons  donc  Jésus-Christ  en  plusieurs 
manières  dans  tout  le  cours  de  notre  vie  :  par  sa 
grâce,  par  ses  lumières,  par  son  Saint-Esprit, 
par  sa  venu  toute-puissante:  mais  celte  manière 
singulière  de  le  recevoir  en  la  propre  et  véritable 
substance  de  son  corps  et  de  son  sang,  éloit  par- 
ticulière à  l'eucharistie. 

Ainsi  l'eucharistie  étoit  regardée  comme  un 
miracle  nouveau,  qui  nous  conliimoit  tous  les 
autres  que  Dieu  avoit  faits  pour  notre  salut.  Un 
corps  humain  tout  entier  donné  en  tant  de  lieux, 
à  tant  de  personnes ,  sous  les  espèces  du  p;iin  , 
c'éloit  de  quoi  étonner  lous  les  esprits;  cl  nous 
avons  déjà  vu  que  les  Pères  s'étoient  servis  des 
effets  les  plus  étonnants  de  la  puissance  divine 
pour  expliquer  celui-ci. 

XXXII.  Ce  que  fait  la  foi  dans  ce  mystère.  Sentiment 
des  calholiques  sur  ces  paroles  :  Faites  ceci  en 
mémoire  de  moi. 

C'éloit  peu  que  Dieu  eût  fait  un  si  grand  mi- 
racle en  notre  faveur,  s'il  ne  nous  eùi  donné  le 
moyen  d'en  profiter  ;  et  nous  ne  le  pouvions  es- 
pérer que  par  la  foi. 

Ce  mystère  étoit  pourtant,  comme  Ions  les 
autres,  indépendant  de  la  foi.  Qu'on  croie  ou 
qu'on  ne  croie  pas,  Jésus-Christ  s'e?t  incarné, 
Jésus  Christ  est  mort ,  et  s'est  immolé  pour  nous  ; 
et  par  la  même  raison  ,  qu'on  croie  ou  qu'on  ne 
croie  pas,  Jésus-Christ  nous  donne  à  manger 
dans  l'eucharistie  la  substance  de  son  corps;  car 
il  nous  falloit  confirmer  par  là  que  c'est  pour 
nous  qu'il  l'a  prise,  et  pour  nous  qu'il  l'a  immo- 
lée :  les  gages  de  l'amour  divin  ,  en  eux-mêmes, 
sont  indépendants  de  notre  foi  :  seulement  il  faut 
notre  foi  pour  en  profiter. 

En  même  temps  que  nous  recevons  ce  pré- 
cieux gage  qui  nous  assure  que  Jésus-Christ  im- 
molé est  tout  à  nous ,  il  faut  aussi  appliquer  noire 
esprit  à  ce  témoignage  inestimable  de  l'amour 
divin.  Et  comme  les  anciens  en  mangeant  la 
victime  immolée  dévoient  la  manger  comme 
immolée ,  et  se  souvenir  de  l'oblalion  qui  ea  avoit 


452 


HISTOIRE 


cté  faite  à  Dieu  en  sacillicc  pour  eux  ;  ceux  aussi 
qui  reçoivent  à  la  sainte  table  la  substance  du 
corps  et  du  sang  de  l'agneau  sans  tache  ,  la 
doivent  recevoir  comme  immolée,  et  se  souvenir 
que  le  Fi!s  de  Dieu  en  avoit  fait  le  sacrifice  à  sou 
Père  pour  le  salut ,  non-seulement  de  tout  le 
monde  en  général ,  mais  encore  de  chacun  des 
tidcles  en  j^articulier.  C'est  pourquoi  en  disant  : 
Ceci  est  mon  corps ,  ceci  cs(  mon  suny ,  il  avoit 
ajouté  aussitôt  après  :  Faites  ceci  en  mémoire  de 
moi  (Lie,  xxiï.  l'j,  20;  i.  Cor.,\i.  ii,  '2o.); 
c'est-à-dire ,  comme  la  suite  le  fait  voir ,  en  mé- 
moire de  moi  immolé  pour  vous ,  et  de  cette  im- 
mense charité  qui  m'a  fait  donner  ma  vie  pour 
vous  racheter ,  conformément  à  cette  parole  de 
saint  Paul  :  P'ous  annoncerez  la  tnart  du  Sei- 
gneur (  1.  Cor.,  XI.  2G.;. 

Il  falloit  donc  bien  se  garder  de  recevoir  seu- 
lement dans  notre  corps  le  corps  sacré  de  Notre- 
Seigneur  :  on  de  voit  s'y  attacher  par  l'esprit,  et 
se  souvenir  qu'il  ne  nous  donnoit  son  corps  qu'a- 
fin  que  nous  eussions  un  gage  certain  que  cette 
sainte  victime  étoit  toute  à  nous.  Mais  en  mêuîo 
temps  que  nous  rappelions  ce  pieux  souvenir 
dans  notre  esprit ,  nous  devions  entrer  dans  les 
sentiments  d'une  tendre  reconnoissance  envers 
le  Sauveur;  et  c'étoit  l'unique  moyen  de  jouir 
parfaitement  de  ce  gage  inestimable  de  notre 
salut. 

XXXIII.  Comment  la  jouissance  du  corps  de  Jésus- 
Christ  est  perpétuelle  et  permanente. 

Et  encore  que  la  réception  actuelle  de  ce  corps 
et  de  ce  sang  ne  nous  fût  permise  qu'à  certains 
moments ,  c'est-à-dire ,  dans  la  communion  , 
notre  reconnoissance  n'étoit  pas  bornée  à  un 
temps  si  court  ;  et  c'étoit  assez  qu'à  certains  mo- 
ments nous  reçussions  ce  gage  sacré  ,  pour  faire 
durer  dans  tous  les  moments  de  notre  vie  la 
jouissance  spirituelle  d'un  si  grand  bien. 

Car  encore  que  la  perception  actuelle  du  corps 
et  du  sang  ne  fût  que  momentanée  ,  le  droit  que 
nous  avons  de  le  recevoir  est  perpétuel ,  sembla- 
ble au  droit  sacré  qu'on  a  l'un  sur  l'autre  par  le 
lien  du  mariage. 

Ainsi  l'esprit  et  le  corps  se  joignent  pour  jouir 
de  Notre-Seigneur ,  et  de  la  substance  adorable 
de  son  corps  et  de  son  sang  :  mais  comme  l'union 
des  corps  est  le  fondement  d'un  si  grand  ouvrage, 
celle  des  esprits  en  est  la  perfection. 

Celui  donc  qui  ne  s'unit  pas  en  esprit  à  Jé.sus- 
Christ  dont  il  reçoit  le  corps  sacré  ,  ne  jouit  pas 
comme  il  faut  d'un  si  grand  don  :  semblable  à 
ces  époux  bruiaux  ou  trompeurs,  qui  unissent 
les  corps  sans  unir  les  cœurs. 


XXXIV.  Il  faut  unir  à  Jésus  -  Christ  le  corps  et 
l'esprit. 

Jésus-Christ  veut  trouver  en  nous  l'amour 
dont  il  est  plein ,  lorsqu'il  s'en  approche.  Quand 
il  ne  le  trouve  pas ,  l'union  des  corps  n'en  est  pas 
moins  réelle  ;  mais  au  lieu  d'être  fructueuse  elle 
est  odieuse  et  outrageuse  à  Jésus-Christ.  Ceux 
qui  viennent  à  .son  corps  sans  cette  foi  vive ,  sont 
ta  troupe  qui  le  presse;  ceux  qui  ont  cette  foi , 
c'est  la  femme  malade  qxii  le  touche  {  Makc,  v. 
30,31  ;  Luc,  VIII.  45,  46.}. 

A  la  rigueur  tous  le  touchent  ;  mais  ceux  qui 
le  touchent  sans  foi  le  pressent  et  l'importunent  : 
ceux  qui ,  non  contents  de  le  toucher ,  regardent 
cet  attouchement  de  sa  chair  comme  un  gage  de 
la  vertu  qui  sort  de  lui  sur  ceux  qui  l'aiment ,  le 
touchent  véritablement ,  parce  qu'ils  lui  touchent 
également  le  corps  et  le  cœur. 

C'est  ce  qui  fait  la  différence  de  ceux  qui  com- 
munient en  discernant  ou  en  ne  discernant  pas  le 
corps  du  Seigneur  ;  en  recevant  avec  le  corps  et 
le  sang  la  grâce  qui  les  accompagne  naturelle- 
ment ,  ou  en  se  rendant  coupables  de  l'attentat 
sacrilège  de  les  avoir  profanés.  Jésus-Christ  par 
ce  moyen  exerce  sur  tous  la  toute-puissance  qui 
lui  est  donnée  dans  le  ciel  et  dans  la  terre ,  s'ap- 
pliquant  aux  uns  comme  sauveur ,  et  aux  autres 
comme  juge  rigoureux. 

\X\V.   L'étal  précis  do  la  question  posé  par  la 
doctrine  précédente. 

Voilà  ce  qu'il  faut  rappeler  du  mystère  de 
l'eucharistie  pour  entendre  ce  que  nous  avons  à 
dire  ;  et  il  paroit  que  l'état  de  la  question  est  de 
savoir  d'un  côté  ,  si  le  don  que  Jésus-Christ  nous 
fait  de  son  corps  et  de  son  sang  dans  l'eucharistie 
est  un  mystère  comme  les  autres  indépendant  de 
la  foi  dans  sa  substance,  et  qui  exige  seulement 
la  foi  pour  en  profiter  ;  ou  si  tout  le  mystère  con- 
siste dans  l'union  que  nous  avons  par  la  seule  foi 
avec  Jésus-Christ ,  sans  qu'il  intervienne  autre 
chose  de  sa  part  que  des  promesses  spirituelles 
figurées  dans  le  sacrement ,  et  annoncées  par  sa 
parole.  Par  le  premier  de  ces  sentiments  la  pré- 
sence réelle  et  substantielle  est  établie  ;  par  le 
second  elle  est  niée ,  et  Jésus-Christ  ne  nous  est 
uni  qu'en  figure  dans  le  sacrement,  et  en  esprit 
par  la  foi. 

XXXVI.  Calvin  cherche  à  concilier  Luther  et 
Zuingle. 

Nous  avons  vu  que  Luther ,  quelque  dessein 
qu'il  eût  de  rejeter  la  présence  substantielle ,  en 
demeura  si  fort  pénétré  par  les  paroles  de  Notre- 


DES  VARIATIONS,  \A\ .   IX. 


453 


Seigneur  ,  qu'il  ne  put  jamais  s'en  défaire.  Nous 
avons  vu  que  Zuingle  et  OEcolanipade ,  rebutés 
de  l'impénétrable  hauteur  d'un  mystère  si  élevé 
au-dessus  des  sens,  ne  purent  jamais  y  entrer. 
Calvin  pressé  d'un  côté  de  l'impression  de  réalité, 
et  de  l'autre  des  difficultés  qui  troubloient  les 
sens ,  cherche  une  voie  mitoyenne ,  dont  il  est 
assez  difficile  de  concilier  toutes  les  parties. 

WWFÎ.  Coml)ien   Calvin   parle   forteinent  de  la 
réalité. 

Premièrement ,  il  admet  que  nous  participons 
réellement  au  vrai  corps  et  au  vrai  sang  de  Jé- 
sus-Christ ;  et  il  le  disoitavec  tant  de  force ,  que 
les  luthériens  croyoient  presque  qu'il  étoit  des 
leurs  :  car  il  répète  cent  et  cent  fois  (Insti/.,  lih. 
IV.  (".  17  ,  n.  17  ,  elc;  Dilue,  expos.  Adm.  conf. 
Vf.stpit.  int.  Opuac.  etc.  )  que  «  la  vérité  nous 
»  doit  être  donnée  aveclcs  signes;  que  sous  rr.s 
"  srr.xrs  nous  recevons  vraiment  le  corps  et  le 
»  sang  de  Jésus-Christ;  que  la  chair  de  Jésus- 
>  Christ  est  DisTUiRiF.Kdanscesacrement  ;  qu'elle 
»  nous  pénètre;  que  nous  sommes  participants 
i'  non-seulement  de  l'espritde  Jésus-Christ ,  mais 
'>  encore  de  sa  chair  ;  que  nous  en  avons  la  pro- 
•>  prc  substance  ,  et  que  nous  en  sommes  faits 
»  participants  ;  que  Jésus-Christ  s'unit  à  nous 
"tout  entier,  et  pour  cela  qu'il  s'y  unit  de  corps 
u  et  d'esprit  ;  qu'il  ne  faut  point  douter  que  nous 
»  ne  recevions  son  propre  corps  ;  et  que  s'il  y  a 
»  quelqu'un  dans  le  monde  qui  rcconnoisse  sin- 
"  cèrement  cette  vérité,  c'est  lui.  » 

XWVIII.  Il  faut  qu'on  soit  uni  au  corps  de  Jrsiis- 
Cbrist  plus  que  par  vertu  et  par  pensée. 

Il  reconnoît  bien  dans  la  cène  In  vertu  (tu 
corp.':  et  du  sang  ;  mais  il  veut  que  la  substance 
y  soit  jointe ,  et  déclare  que  lorsqu'il  parle  de  la 
manière  dont  on  reçoit  Jésus-Christ  dans  la 
Cène ,  il  n'entend  point  parler  de  la  part  qu'on  y 
peut  avoir  à  ses  mérites ,  A  sa  vertu ,  à  son 
elficace ,  au  fruit  de  sa  mort,  A  sa  puissance 
{Tr.  de  Cœnà  Domin.,  lôiO.î'nf.  Opusc.  Inst., 
IV,  XVI.  if^,  etc.;  Dilue,  expos,  Opusc.,  8'ifi.). 
Calvin  rejette  toutes  ces  idées ,  et  il  se  plaint  des 
luthériens,  qui ,  dit-il ,  en  lui  reprochant  qu'il 
ne  donnoit  part  aux  fidèles  qu'aux  mérites  de 
Jésus-Christ ,  obscurcissent  la  communion  qu'il 
veut  qu'on  ait  avec  lui.  Il  pousse  cette  pensée 
si  avant,  qu'il  exclut  même  comme  insuilisante 
toute  l'union  qu'on  peut  avoir  avec  Jésus-Christ, 
non-seulement  par  l'imagination  ,  mais  encore 
par  la  pensée  ,  ou  par  la  seule  appréhension  de 
l'esprit.  '<  Nous  sommes ,  dit-il  ^Brev.  admon.  de 


»  Cccnâ  Domin.  int.  cp.j).  594.  ) ,  unis  à  Jésus- 
»  Christ,  non  par  fantaisie  et  par  imagination  , 
»  ni  parla  pensée  on  la  seule  appréhension  de 
>'  l'esprit,  mais  réellement  et  en  effet  par  une 
»  vraie  et  substantielle  unité.  )> 

XXXIX.  Nouvel  effet  de  la  foi  selon  Calvin. 
Il  ne  laisse  pas  de  dire  que  nous  y  sommes  unis 
seulement  par  foi  ;  ce  qui  ne  s'accorde  guère 
avec  ses  autres  expressions  :  mais  c'est  que ,  par 
une  idée  aussi  bizarre  qu'elle  est  nouvelle ,  il  no 
veut  pas  que  ce  qui  nous  est  uni  par  la  foi  nous 
soit  uni  simplement  par  la  pensée  ,  comme  si  la 
foi  étoit  antrechose  qu'une  pensée  ou  uneappré- 
hension  de  notre  esprit ,  divine  à  la  vérité  et 
surnaturelle ,  que  le  Père  céleste  peut  inspirer 
seul,  mais  enfin  toujours  une  pensée. 

XL.  Calvin  veut  la  propre  substance. 

On  ne  sait  ce  que  veulent  dire  lotîtes  ces  ex- 
pressions de  Calvin ,  si  elles  ne  signifient  que  la 
chair  de  Jésus- Christ  est  en  nous  non-seulement 
par  sa  vertu  ,  mais  encore  par  elle-même  et  par 
sa  propre  substance  ;  et  ces  fortes  expressions  ne 
se  trouvent  pas  seulement  dans  les  livres  de  Cal- 
vin ,  mais  encore  dans  les  catéchismes  et  dans  la 
confession  de  foi  qu'il  donna  à  ses  disciples 
(Dim.,  51  ,  62,  6.3;  Confess.,  xxxvi.  );  ce  qui 
montre  combien  simplement  il  les  faut  entendre. 

XI.F.  Il  veut  ((uc  nous  recevions  lo  corps  et  le  sauf; 
de  Jésus-Chiisl  autiernent  que  les  anciens  Hé- 
breux ne  le  pouvoioiil  laire. 

Zuingle  et  OEcolampade  avoient  souvent  ob- 
jecté aux  catholiques  et  aux  luthériens  ,  que  nous 
recevions  le  corps  et  le  sang  de  Jésus-Christ , 
comme  les  anciens  Iléhreux  les  avoient  reçus 
dans  le  désert  :  d'où  il  s'ensuivoit  que  nous  les 
recevons  non  pas  en  substance,  puisque  leur 
substance  n'étoit  pas  alors,  mais  seulement  en 
esprit.  Mais  Calvin  ne  souffre  pas  ce  raisonne- 
ment ;  et  en  avouant  que  nos  pères  ont  reçu  Jé- 
sus-Christ dans  le  désert ,  il  soutient  qu'ils  ne 
l'ont  pas  reçu  comme  nous;  puisque  nous  avons 
maintenant  "  la  substance  de  sa  chair,  et  que 
/'  notre  manducation  est  substantielle  :  ce  que 
-'  celle  des  anciens  ne  pouvoit  pas  être  (/A  Def. 
»  cont.  Vf.stph.,/).  779.).  » 

XLII.  A  entendre  naturellement  les  expressions  de 
Calvin ,  on  doit  croire  que  la  réception  du  corps 
et  du  sang  est  indépendante  de  la  foi. 

Secondement ,  il  enseigne  que  ce  corps  une 
fois  offert  pour  nous ,  nous  est  donné  dans  la 
cène  pour  nous  certifier  que  nous  avons  part 


454 


inSTOIRE 


à  non  immolation  (Cat.  /?/;«.,  52.),  et  à  la 
réconcilicilion  qu'elle  nous  apporte  :  ce  qui,  à 
parler  nalurelloment,  voudroil  dire  qu'il  faut 
distinguer  ce  qu'il  y  a  du  côté  de  Dieu  d'avec  ce 
qu'il  y  a  de  notre  côté,  et  que  ce  n'est  pas  notre 
foi  qui  nous  rend  Jésus-Christ  présent  dans  l'eu- 
charistie ;  mais  que  Jésus-Christ  présent  d'ail- 
leuis  comme  un  sacré  gage  de  l'amour  divin, 
sert  de  soutien  à  notre  foi.  Car  comme  quand 
nous  disons  que  le  Fils  de  Dieu  s'est  fait  homme 
pour  nous  certifier  qu'il  aimoit  notre  nature, 
nous  reconnoissons  son  incarnation  comme  in- 
dépendantede  notre  foi ,  et  tout  ensemble  comme 
un  moyen  qui  nous  est  donné  pour  la  soutenir  : 
ainsi  enseigner  que  Jésus-Christ  nous  donne 
dans  ce  mystère  son  corps  et  son  sang,  pour 
nous  certifier  que  nous  avons  part  au  sacrifice 
qu'il  en  a  fait  ;  à  vrai  dire ,  c'est  rcconnoître  que 
ce  corps  et  ce  sang  nous  sont  donnés  non  parce 
que  nous  croyons ,  mais  afin  que  notre  foi  excitée 
par  un  si  digne  présent,  se  tienne  plus  assurée 
de  l'amour  divin  qui  nous  est  certifié  par  un  tel 
gage. 

Par  là  donc  il  paroît  certain  que  le  don  du 
corps  et  du  sang  est  indépendant  de  la  foi  dans 
le  sacrement;  et  la  doctrine  de  Calvin  nous 
porte  encore  à  cette  pensée  par  un  autre  endroit. 

XLIII.  Que  selon  les  e:(pressions  de  Calvin  le  vrai 
corps  doit  être  dans  le  sacrement. 

Car  il  dit  en  troisième  lieu,  et  il  répète  sou- 
vent ,  que  la  sainte  cène  «  est  composée  de  deux 
»  choses ,  ou  qu'il  y  a  deux  choses  dans  ce  sa- 
j>  crement ,  le  pain  matériel  et  le  vin  que  nous 
3)  voyons  à  l'œil ,  et  Jésus-Christ  dont  nos  âmes 
»  sont  intérieurement  nourries  (  Inslit.,  lib.  iv. 
V  17,  n.  1 1,  14;  Catech.  JJim.,  53.  ).  » 

Nous  avons  vu  ces  paroles  dans  l'accord  de 
Vilemberg  {ci-dessus,  liv.  iv.  n.  23.)  :  Luther 
et  les  luthériens  les  avoient  tirées  d'un  fameux 
passage  de  saint  Irénée  (lib.  iv.  ado.  Hœres., 
c.  34.  ),  où  il  est  dit  que  l'eucharistie  étoit  com- 
posée d'une  chose  céleste  et  d'une  chose  ter- 
restre ;c'c.sl  à-dire,  comme  ils  l'expliquoient,  tant 
de  la  substance  du  pain  que  de  celle  du  corps.  Les 
catholiques  contestoient  celte  explication  ;  et  sans 
entrer  ici  dans  cette  dispute  contre  les  luthériens, 
si  cette  explication  leur  sembloit  contraire  à  la 
transsubstantiation  catholique  ,  elle  ruinoit  visi- 
blement la  figure  zuinglienne,  et  établissoit  du 
moins  la  consubstantiation  de  Luther  :  car  en 
disant  qu'on  trouve  dans  le  sacrement,  c'est-à- 
dire,  dans  le  sgne  même,  la  chose  terrestre 
avec  la  céleste ,  c'est-à-dire ,  selon  le  sens  des 


luthériens,  le  pain  matériel  avec  le  propre  corps 
de  Jésus-Christ,  c'est  meitre  manifestement  les 
deux  substances  ensemble  ;  et  dire  que  le  sacre- 
ment soit  composé  du  pain  qui  est  devant  nos 
yeux ,  et  de  Jésus-Christ  qui  est  au  plus  haut 
des  cieux  à  la  droite  de  son  Père ,  ce  seroit  une 
expression  tout  à-fait  extravagante.  Il  faut  donc 
dire  que  les  deux  substances  se  trouvent  en  elTet 
dans  le  sacrement ,  et  que  le  signe  y  est  conjoint 
avec  la  chose. 

XLIV.  Autre  expression  de  Calvin  ,  que  le  corps  est 
sous  le  signe  du  pain ,  comme  le  Saint-Esprit  sous 
la  colombe. 

C'est  à  quoi  tend  encore  cette  expression,  que 
nous  trouvons  dans  Calvin  ,  «  que  sous  le  signe 
»  du  pain  nous  prenons  le  corps,  et  sous  le  signe 
»  du  vin  nous  prenons  le  sang  distinctement  l'un 
"  de  l'autre  ,  afin  que  nous  jouissions  de  Jésus- 
'^  Christ  tout  entier  {Instit.y  iv.  c.  17,  n,  16, 
»  17.).  »  Et  ce  qu'il  y  a  ici  de  plus  remar- 
quable ,  c'est  que  Calvin  dit  que  le  corps  de 
Jésus-Christ  est  sous  le  pain ,  comme  le  Saint- 
Fsprit  est  sous  la  colombe  (  Dilue,  exp.  sanœ 
doct.  Opusc,  p.  839.  )  ;  ce  qui  marque  néces- 
sairement une  présence  substantielle ,  personne 
ne  doutant  que  le  Saint-Esprit  ne  fût  substantiel- 
lement présent  sous  la  forme  de  la  colombe, 
comme  Dieu  l'éloit  toujours  d'une  façon  par- 
ticulière lorsqu'il  apparoissoit  sous  quelque 
figure. 

Les  paroles  dont  il  se  sert  sont  précises:  «  Nous 
"  ne  prétendons  pas,  dit-il  { Ibid  ,  p.  844.), 
»  qu'on  reçoive  un  corps  symbolique,  comme  ce 
»  n'est  pas  un  esprit  symbolique  qui  a  paru 
»  dans  le  baptême  de  Notre-Seigneur  :  le  Saint- 
»  Esprit  fut  alors  vraiment  et  substantiellement 
)'  présent  ;  mais  il  .se  rendit  présent  par  un  sym- 
»  bolc  visible,  et  il  fut  vu  dans  le  baptême  de 
>j  Jésus  -  Christ ,  parce  qu'il  apparut  véritable- 
)'  ment  sous  le  symbole  et  sous  la  forme  exté- 
))  rieure  de  la  colombe.  » 

Si  le  corps  de  Jésus-Christ  nous  est  aussi  pré- 
sent sous  le  pain  que  le  Saint-Esprit  fut  présent 
sous  la  forme  de  la  colombe,  je  ne  sais  plus  ce 
que  l'on  peut  désirer  pour  une  présence  réelle 
et  substantielle.  Et  Calvin  dit  toutes  ces  choses 
dans  un  ouvrage  oii  il  se  propose  d'expliquer  plus 
clairement  que  jamais,  comme  on  reçoit  Jésus- 
Christ  ;  puisqu'il  le  dit  après  avoir  long-temps 
disputé  sur  cette  matière  avec  les  luthériens  dans 
un  livre  qui  a  pour  titre  :  Claire  exposition  de 
la  manière  dont  on  participe  au  corps  de 
Notre-Seigneur. 


DES  VARIATIONS,  LIV.  IX. 


455 


XLV.  AiUre  expression  de  Calvin  ,  qui  fait  Jésus- 
Chii  l  présent  sous  le  pain  ,  comme  Dieu  réloil 
dans  l'arche. 

Dans  ce  même  livre  il  dit  encore  que  Jésus- 
Christ  est  présent  dans  le  sacrement  «  comme 
»  Dieu  éloit  présent  dans  l'arche,  où  il  se  ren- 
)>doit,  dit-il,  vérilablement  présent,  et  non- 
»  seulement  en  figure,  mais  en  propre  snb- 
»  stance.  » 

Ainsi  quand  on  veut  parler  très  clairement  et 
très  simplement  de  ce  mystère,  on  emploie 
naturellement  ces  expressions  qui  mènent  l'esprit 
à  la  présence  réelle. 

XLVI.  Calvin  dit  qu'il  ne  dispute  que  de  la  manière 
et  qu'il  met  la  chose  autant  que  nous. 

Et  c'est  pourquoi,  en  quatrième  lieu  Calvin 
dit,  en  cet  endroit  et  partout  ailleurs,  qu'il  ne 
dispute  point  de  la  chose  ,  mais  seulement  de  la 
manière  «  Je  ne  dispute  point ,  dit-il  (  Dilue. 
»  exp.  sanœ  doct.  et  Opusc,  p.  777  et  seq. 
»  839,  8^4,  etc.  ) ,  de  la  présence  ni  de  la  man- 
»  ducation  substantielle,  mais  de  la  manière  de 
»  l'une  et  de  l'autre.  »  Il  répèle  cent  et  cent  fois 
qu'il  convient  de  la  chose ,  et  ne  dispute  que  de 
la  façon.  Tous  ses  disciples  parlent  de  même, 
et  encore  à  présent  nos  réformés  se  fâchent 
quand  nous  leur  disons  que  le  corps  de  Jésus- 
Christ,  selon  leur  croyance  ,  n'est  pas  aussi  sub- 
stantiellement avec  eux  ,  qu  il  l'est  avec  nous 
selon  la  nôtre  :  ce  qui  montre  que  l'esprit  du 
christianisme  est  de  mettre  Jésus -Christ  dans 
l'eucharistie  aussi  présent  qu'il  se  peut,  et  que 
sa  parole  nous  conduit  naturellement  à  ce  qu'il 
y  a  de  plus  substantiel. 

XLVll.  Calvin  met  une  présence  du  corps  ineflable 
et  miraculeuse. 

De  là  vient  qu'en  cinquième  lieu  Calvin  met 
une  présence  toul-à-fait  miraculeuse  et  divine.  11 
n'est  pas  comme  les  Suisses  qui  se  fâchent  quand 
on  leur  dit  qu'il  y  a  du  miracle  dans  la  cène  :  lui 
au  contraire  se  fâche  quand  on  dit  qu'il  n'y  en  a 
point.  Il  ne  cesse  de  répéter  (  Insl.,  iv.  i7, 
32.  j  que  le  mystère  de  l'eucharistie  passe  les 
sens  ;  que  c'est  un  ouvrage  incompréhensible  de 
la  puissance  divine,  et  un  secret  impénétrable 
à  l'esprit  humain  ;  que  les  paroles  lui  man- 
quent pour  exprimer  ses  pensées,  et  que  ses  pen- 
sées, quoique  beaucoup  au-dessus  de  ses  expres- 
sions, n'égalent  pas  la  hauteur  de  ce  mystère 
inefTable  :  De  sorte,  dit-il ,  qn'il  e.rpé  ri  mente 
plutôt  ce  que  c'est  que  celle  union  qu'il  ne  l'en- 
tend :  ce  qui  montre  qu'il  eo  ressent  ou  qu'il 


croit  en  ressentir  les  effets,  mais  que  la  cause 
le  passe.  C'est  aussi  ce  qui  lui  fait  mettre  dans  la 
confession  de  foi  (  art.  36. } ,  «  que  ce  mystère 
M  surmonte  en  sa  haulesse  la  mesure  de  notre 
»  sens ,  et  tout  ordre  de  nature;  et  que  pour  ce 
»  qu'il  y  a  de  céleste,  il  ne  peut  être  appréhendé 
»(  c'est-à-dire,  compris)  que  par  foi.  »  Et 
s'efforçant  d'expliquer  dans  le  catéchisme  com- 
ment il  se  peut  faire  que  Jêsns-<  hrist  nous 
fasse  participants  de  sa  propre  substance  ,  vu 
que  son  corps  est  au  ciel ,  et  nous  sur  la  terre; 
il  répond  «  que  cela  se  fait  par  la  vertu  incom- 
»  préhensible  de  son  esprit,  laquelle  conjoint 
»  bien  les  choses  séparées  par  distance  de  lieu 
»  (  Dim.,  63.).  » 

XLVin.  Rétlexion  sur  ces  paroles  de  Calvin. 

l'n  philosophe  comprendroit  bien  que  la  vertu 
divine  n'est  pas  bornr'e  par  les  lieux  :  les  moins 
capa!)les  entendent  comment  on  se  peut  unir  par 
l'rspril  et  par  la  pensée  à  ce  qu'il  y  a  de  plus 
éloigné,  et  Calvin  nous  menant  par  ses  expres- 
sions à  une  union  plus  miraculeuse  ,  ou  il  ne  dit 
rien  ,  ou  il  exclut  1  union  par  la  seule  foi. 

XLIX.  Calvin  admet  une  présence  qui  est  propre 
et  particulière  à  la  Cène. 

Aussi  voyons-nous  en  sixième  lieu  qu'il  met 
dans  l'eucharistie  une  partici|)aiion  qui  ne  se 
trouve  ni  au  baptême,  ni  dans  la  prédicaiion; 
puisqu'il  dit  dans  le  catéchisme  "  qu'encore  que 
»  Jésus -Christ  nous  y  soit  vraiment  commu- 
>'  nique,  toutefois  ce  n'est  qu'en  partie  ei  non 
»  pleinement  (^/jn.,  52.);  «  ce  qui  montre  qu'il 
nous  est  donné  dans  la  cène  autrenienl  que  par 
Il  foi;  puisque  la  foi  se  trouvant  aussi  vive  et 
aussi  parfaite  dans  la  prédicaiion  et  dans  le 
bapiême ,  il  nous  y  seroil  donné  aussi  pleineuieat 
que  dans  l'eucharistie. 

L.  Suite  des  expressions  de  Calvin. 

Ce  qu'il  ajoute  pour  exfiliquer  celte  plénitude 
est  encore  plus  fort;  car  c'est  là  qu'il  dit  ce  qui 
a  déjà  été  rapporté,  que  «  Jésus-Christ  nous 
»  donne  son  corps  et  son  sang  pour  nous  cer- 
»  tifier  que  nous  en  recevons  le  fruit.  »  Voilà 
donc  cette  plénitude  que  nous  recevons  dans 
l'eucharistie,  et  non  au  baptême  ou  dans  la 
prédicaiion  ;  d'où  il  s'ensuit  que  la  seule  foi 
ne  nous  donne  pas  le  corps  et  le  sang  de  Noire- 
Seigneur;  mais  que  ce  corps  et  ce  sang  nous 
étant  donnés  d'une  man'ère  spéciale  dans  l'i  u- 
cl.-aristie,  nous  certifient,  c'est-à-dire,  nous 
dcnnent  une  foi  certaine  que  nous  avons  paît 
au  saci  idce  où  ils  ont  élé  immolés. 


456 


HISTOIRE 


LI.  La  communion  des  indignes  ;  combien  réelle  , 
selon  Calvin. 

Enfin  ce  qui  échappe  à  Calvin  en  parlant 
même  des  indignes,  fait  voir  combien  il  faut 
croire  dans  ce  sacrement  une  présence  miracu- 
leuse indépendante  de  la  foi  :  car  encore  que  ce 
qu'il  inculque  le  plus  soit  que  les  indignes 
n'ayant  pas  la  foi,  Jésus-Christ  est  prêt  de  venir 
à  eux ,  mais  n'y  vient  pas  en  effet  ;  néanmoins  la 
force  de  la  vérité  lui  fait  dire  ,  c  qu'il  est  vérita- 
«  blement  offert  et  donné  à  tous  ceux  qui  sont 
»  assis  à  la  sainte  table,  encore  qu'il  ne  soit  reçu 
3)  avec  fruit  que  des  seuls  fidèles  (Inst.,  iv.  17, 
»  10;  Opusc.  de  cœnâ  Domini,  1540.  Ji  »  l"' 
est  la  même  façon  de  parler  dont  nous  nous  ser- 
vons. 

Ainsi ,  pour  entendre  la  vérité  du  mystère 
que  Jésus-Christ  opère  dans  l'eucharistie,  il  faut 
croire  que  son  propre  corps  y  est  véritablement 
offert  et  donné,  même  aux  indignes ,  et  qu'il  en 
est  même  reçu,  quoiqu'il  n'en  soit  pas  reçu 
avec  fruit  :  ce  qui  ne  peut  être  vrai ,  s'il  n'est 
vrai  aussi  que  ce  qu'on  nous  donne  dans  ce 
sacrement  est  le  propre  corps  du  Fils  de  T>ieu , 
indépendamment  de  la  foi. 

LU.  Suite  des  expressions  de  Calvin  snr  la  com- 
munion des  indignes. 

Calvin  le  confirme  encore  en  un  autre  endroit 
oii  il  écrit  ces  mots  :  «  C'est  en  ceci  que  con- 
5>  siste  l'intégrité  du  sacrement,  que  le  monde 
»  entier  ne  peut  violer  ;  que  la  chair  et  le  sang 
»  de  Jésus -Christ  sont  donnés  aussi  véritable- 
»  ment  aux  indignes  qu'aux  fidèles  et  aux  élus 
»  {Ibid.,  n.  33.).  )>  D'où  il  s'ensuit  que  ce  qu'on 
leur  donne  est  la  chair  et  le  sang  du  Fils  de  Dieu 
indépendamment  de  la  foi;  puisqu'il  est  certain, 
selon  Calvin,  qu'ils  n'ont  pas  la  foi,  ou  du 
moins  qu'ils  ne  l'exercent  pas  en  cet  état. 

Ainsi  les  catholiques  ont  raison  de  dire  que 
ce  qui  fait  que  le  don  sacré  que  nous  recevons 
dans  l'eucharistie  est  le  corps  et  le  sang  de  Jésus- 
Christ,  ce  n'est  pas  la  foi  que  nous  avons  à  la 
parole,  mais  la  parole  elle  seule  par  son  efficace 
toute- puissante  :  de  sorte  que  la  foi  n'ajoute  rien 
à  la  vérité  du  corps  et  du  sang;  mais  la  foi  fait 
seulement  que  ce  corps  et  ce  sang  nous  pro- 
filent ;  et  il  n'y  a  rien  de  plus  véritable  que  ce 
mot  de  saint  Augustin  ,  que  l'eucharistie  n'est 
pas  moins  le  corps  de  Notre- Seigneur  pour 
Judas  que  pour  les  autres  apôlres  (Aie, 
Serm.  \i  de  verb.  Dam.,  nunc  serm.  lxxi. 
n.  n^tom.  v.  col.  39i. }. 


LIIL  Comparaison  de  Calvin  ,  qui  appuie  la  vérilé 
du  corps  reçu  par  les  indignes. 

La  comparaison  dont  se  sert  Calvin  dans  le 
même  lieu  appuie  encore  plus  la  realité  :  car 
après  avoir  dit  du  corps  et  du  sang  ce  qu'on  vient 
d'entendre ,  qïi'ih  ne  sont  pas  moins  donnés 
aux  indignes  qu'aux  dignes,  il  ajoute  qu'il  en 
est  comme  «  de  la  pluie  qui  tombant  sur  un 
»  rocher  s'écoule  sans  le  pénétrer.  Ainsi,  dit-il 
»  (Jnstit.,  lib.  IV.  c.  17,  n.  33;  //.  Def.,  Opusc. 
>'|).  781.  ),  les  impies  repoussent  la  grâce  de 
»  Dieu ,  et  l'empêchent  de  pénétrer  au  dedans 
)'  d'eux-mêmes.  »  Remarquez  qu'il  parle  ici  du 
corps  et  du  sang,  qui  par  conséquent  doivent 
être  donnés  aux  indignes  aussi  réellement  que  la 
pluie  tombe  sur  un  rocher.  Quant  à  la  substance 
de  la  pluie ,  elle  ne  tombe  pas  moins  sur  les 
rochers  et  sur  les  lieux  stériles  que  sur  ceux  où 
elle  fructifie  ;  et  ainsi ,  selon  cette  comparaison, 
Jésus-Christ  ne  doit  pas  être  moins  substantielle- 
ment présent  aux  endurcis  qu'aux  fidèles  qui 
reçoivent  son  sacrement ,  quoiqu'il  ne  fructifie 
que  dans  les  derniers.  Le  même  Calvin  nous  dit 
encore  avec  saint  Augustin,  que  les  indignes 
qui  participent  à  son  sacrement  sont  ces  impor- 
tuns qui  le  pressent  dans  l'Evangile  ;  et  que  les 
fidèles  qui  le  reçoivent  dignement  sont  la  femme 
pieuse  qui  le  touche  (Dilue,  exp.,  Opusc,  p. 
848.  ).  A  ne  regarder  que  le  corps,  tous  le  tou- 
chent également  ;  mais  on  a  raison  de  dire  que 
ceux  qui  le  touchent  avec  foi  sent  les  seuls  qui 
le  touchent  véritablement,  parce  que  seuls  ils 
le  touchent  avec  fruit.  Peut-on  parler  de  celte 
sorte  ,  sans  reconnoître  que  Jésus  -  Christ  est 
présent  très  réellement  aux  uns  et  aux  autres, 
et  que  celte  parole  :  Ceci  est  mon  corps,  a 
toujours  infailliblement  l'effet  qu'elle  énonce  ? 

LIV.  Calvin  parle  peu  conséquemment. 

Je  sais  bien  qu'en  disant  des  choses  si  fortes 
sur  le  corps  donné  aux  impies  aussi  véritable- 
ment qu'aux  saints,  Calvin  n'a  pas  laissé  de 
distinguer  entre  donner  et  recevoir,  et  qu'au 
même  lieu  où  il  dit  que  la  chair  de  Jésus-Christ 
étoit  aussi  véritablement  donnée  aux  indignes 
qu'aux  élus,  il  dit  aussi  qu'elle  n'était  feçue 
que  des  élus  seuls  (Instit.,  lib.  iv.  c.  17,  n.  33.)  : 
mais  il  abuse  des  mots.  Car  s'il  veut  dire  que 
Jésus-Christ  n'est  pas  reçu  par  les  indignes  au 
même  sens  que  saint  Jean  a  dit  dans  son  Evan- 
gile; //  est  venu  chez  soi,  et  les  siens  ne  l'Ont 
pas  reçu  (Joxy.,  i.  n .  ) ,  c'est-à-dire,  ils  n'y  ont 
pas  cru  ;  il  a  raison.  Mais  comme  ceux  qui  n'ont 
pas  reçu  Jésus-Christ  de  celte  sorte  n'ont  pas 


DES  VARIATIONS,  LIV.  IX. 


457 


empêché  par  leur  infidélité  qu'il  ne  soit  aussi  vé- 
ritablement venu  à  eux  qu'aux  autres ,  ni  que  te 
Ferbe  fait  chair  pour  habiter  au  milieu  de 
non»  (  JoAX. ,  I.  1  i.  )>  Pli  é^ard  h  sa  présence  per- 
sonnelle, n'ait  été  reçu  vraiment  au  milieu  du 
monde,  je  dis  mrme  au  milieu  du  monde  qui  l'a 
méconnu  et  crucifié  ;  ainsi  pour  parler  consé- 
quemment ,  il  faut  dire  que  cette  parole  :  Ceci 
est  mon  corps ,  ne  le  rend  pas  moins  présent 
aux  indignes  qui  sont  coupables  de  son  corps  et 
de  son  sang,  qu'aux  lidèlos  qui  s'en  approchent 
avec  foi  ;  et  qu'à  regarder  simplement  la  pré- 
sence corporelle ,  il  est  reçu  également  des  uns 
et  des  autres. 


LV.  Calvin  explique  comme  nous  cette  pantlc 
chair  ne  scrl  de  ricu. 


f.a 


Je  remarquerai  encore  ici  une  parolt;  de 
Calvin ,  qui  nous  met  à  couvert  d'un  reproche 
que  lui  et  les  siens  ne  cessent  de  no<is  faire. 
Combien  de  fois  nous  objectent -ils  ces  paroles 
de  Notre- Seigneur  :  La  chair  ne  aert  de  rien 
(JoA\.,vi.  Gi.)?et  cependant  Calvin  Ifs  ex- 
plique ainsi  :  «  La  chair  ne  sert  de  rien  tonte 
»  seule  ;  mais  elle  sert  avec  l'esprit  {  Dilue,  eap. 
»  Opusc,  85Î1.  ).  w  C'est  justement  ce  que  nous 
disons  ;  et  ce  qu'on  doit  conclure  de  celte  parole, 
ce  n'est  pas  que  Jésus-Christ  ne  nous  donne  la 
propre  substance  de  sa  chair  indépendamment 
de  notre  foi  ;  car  il  la  donne,  selon  Calvin  même, 
aux  indignes;  mais  c'est  qu'il  ne  sert  de  rien 
de  recevoir  sa  chair,  si  on  ne  la  reçoit  avec  sou 
esprit. 

Que  si  on  ne  reçoit  pas  toujours  son  esprit 
avec  sa  chair,  ce  n'est  pas  qu'il  n'y  soit  toujours  ; 
car  Jésus -Christ  vient  à  nousplein  d'esprit  et  de 
grâce;  mais  c'est  que  pour  recevoir  l'esprit 
qu'il  apporte ,  il  hii  faut  ouvrir  le  nôtre  par  une 
foi  vive. 

LVI.  Kiprcssion  de  Calvin ,  (|iic  les  indignes  ne 
reçoivent  selon  nous  que  le  cadavre  de  Jénis- 
Chrisl. 

Ce  n'est  donc  pas  un  corps  sans  3me,  ou, 
comme  parle  Calvin  ,  un  cadavre  que  nous  fai- 
sons recevoir  aux  indignes,  quand  ils  reçoivent 
la  sainte  chair  de  Jésus-Christ  sans  en  profiler  ; 
comme  ce  n'est  pas  un  cadavre  et  un  corps  sans 
âme  et  sans  esprit  que  Jésus-Christ  leur  donne, 
selon  Calvin  même  (  Inst.,  iv,  xvii.  «.  33;  £p. 
ad  Mart.  Scual.,  p.  2  i'.).  C'est  déjà  une  vaine 
exagération  d'appeler  cadavre  un  corps  qu'on 
sait  être  animé  :  car  Jésus-Christ  ressuscité 
ne  meurt  plus;  la  vie  est  en  lui ,  et  non-seule- 


ment la  vie  qui  fait  vivre  le  corps ,  mais  encore 
la  vie  qui  fait  vivre  l'àmc.  Partout  où  Jésus- 
Christ  vient,  il  y  vient  avec  la  grâce  et  la  vie.  Il 
portoit  avec  lui  et  en  lui  tonte  sa  vertu  à  l'égard 
de  la  troupe  qui  le  pressoit;  mais  cette  vertu  ne 
sortit  qu'en  faveur  de  celle  qui  le  toucha  avec 
la  foi.  Ainsi  quand  Jésus-Christ  se  donne  aux 
indigues,  il  vient  à  eux  avec  la  même  vertu  et 
le  même  esprit  qu'il  déploie  sur  les  fidèles  ;  mais 
cet  esi»rit  et  celte  vertu  n'agissent  que  sur  ceux 
qui  croient;  et  Calvin  doit  dire  sur  tous  ces 
points  les  mêmes  choses  que  nous ,  s'il  veut 
parler  conséquemment. 

LVII.  Calvin  atVoiblit  ses  propres  expressions. 

Il  est  pourtant  vrai  qu'il  ne  le  dit  pas.  Il  est 
vrai  qu'encore  qu'il  dise  que  nous  sommes  par- 
ticipants de  la  propre  substance  du  corps  et  du 
sang  de  Jésus-Chrisl,  il  veut  que  cette  substance 
ne  nous  soit  unie  que  par  la  foi  ;  et  qu'au  fond , 
malgré  ces  grands  rnols  de  propre  substance ,  il 
n'a  dessein  de  reconnoitrc  dans  l'eucharistie 
qu'une  présence  de  vertu. 

Il  est  vrai  aussi  qu'après  avoir  dit  que  nous 
sommes  parlicipanls  de  la  propre  substance  de 
Jésus-Christ,  il  refuse  de  dire ,  qu'il  soit  réelle- 
ment et  substantiellement  présent  (//.  Defens. 
Opusc,  pag.  775.);  comme  si  la  participation 
n'éloil  pas  de  même  nature  que  la  présence ,  et 
qu'on  put  jamais  recevoir  la  propre  substance 
d'une  chose  ,  quand  elle  n'est  présente  que  par 
sa  vertu. 

f.VlIl.  Il  tluiic  le  miracle  f|u'il  rcconnoll  dans  la 
cène. 

Il  élude  avec  le  même  artifice  ce  grand  mi- 
racle qu'il  se  sent  obligé  lui-même  à  reconnoître 
dans  l'eucharistie:  C'étoit,  disoit-il .  nn  secret 
incompréhensible  ;  c'étoit  une  merveille  qui 
passoit  les  sens  et  tout  le  raisonnement  humain 
£t  quel  est  ce  secret  et  cette  merveille  ?  Calvin 
croit  l'avoir  expose ,  quand  il  dit  ces  mots  : 
"  Est-ce  la  raison  qui  nous  apprend  que  l'âme , 
"  qui  est  immortelle  et  spirituelle  par  sa  création, 
)i  soit  vivifiée  par  la  chair  de  Jésus- Christ, 
»  et  qu'il  coule  du  ciel  en  terre  une  vertu  si 
i>  puissante  (Dilue,  e.rp.  Opusc., pag.  84.S.}  ?  » 
Mais  il  nous  donne  le  change,  et  se  le  donne  à 
lui  -  même.  La  merveille  particulière  que  les 
saints  Pères,  et  après  eux  tous  les  chrétiens,  ont 
crue  dans  l'eucharistie,  ne  regarde  pas  préci- 
sément la  vertu  que  l'incarnation  met  dans  la 
chair  du  Fils  de  Dîeu.  Celle  merveille  consiste 
à  savoir  comment  se  vérifie  celle  parole  :  Ceci 


458 


HISTOIRE 


est  mon  corps ,  lorsqu'il  ne  paroît  à  nos  yeux 
que  de  simple  pain  ;  et  comrnenl  un  même  corps 
est  donné  en  même  temps  à  tant  de  personnes. 
C'est  pour  expliquer  ces  merveilles  incompré- 
hensibles que  les  Pères  nous  ont  rapporté  toutes 
les  autres  merveilles  de  la  puissance  divine, et 
le  changement  d'eau  en  vin ,  et  tous  les  autres 
changements,  et  même  ce  grand  changement 
qui  de  rien  a  fait  foules  choses.  Mais  le  miracle 
de  Calvin  n'est  pas  de  cette  nature,  et  n'est  pas 
même  un  miracle  qui  soit  propre  au  sacrement 
de  l'eucharistie ,  ni  une  suite  de  ces  paroles  ; 
Ceci  est  mon  corps  C'est  un  miracle  qui  se  fait 
dans  l'eucharistie  et  hors  de  l'eucharislie,  et  qui, 
à  vrai  dire,  n'est  que  le  fond  même  du  mystère 
de  l'incarnation. 

LIX.  Calvin  sent  le  foiblc  de  sa  Uoclrine  dans  l'ex- 
plicalion  du  miracle  de  l'eucharislie. 

Calvin  a  senti  lui-même  qu'il  falloit  chercher 
une  auire  merveille  dans  l'eucliarist  e.  Il  l'a  pro- 
posée en  divers  endroits  de  ses  écrits,  et  surtout 
dans  le  catéchisme.  :  «  Comment  est-ce,  dit-il , 
»  (  Dim.,  53.),  que  Jésus-Christ  nous  fait  par- 
»  ticipanls  de  la  propre  substance  de  son  corps , 
«  vu  que  son  corps  est  au  ciel ,  et  nous  sur  la 
»  terre?  »  Voilà  le  vrai  miracle  de  l'eucharislie. 
A  cela  que  répond  Calvin,  et  que  répondent 
avec  lui  tous  les  calvinistes?  «  Que  la  vertu  iti- 
»  compréhensible  du  Saint-Esprit  conjoint  bien 
»  les  choses  séparées  par  dislance  de  lieu.  «Veut- 
il  parler  en  catholique,  et  dire  que  le  Saint-Esprit 
peut  rendre  présent  partout  où  il  veut,  ce  qu'il 
veut  donner  en  substance?  Je  l'entends,  et  je 
reconnois  le  vrai  miracle  de  l'eucharistie.  Veut- 
il  dire  que  des  choses  séparées,  demeurant  au- 
tant séparées  que  le  ciel  l'est  de  la  terre ,  ne 
laissent  pas  d'être  unies  substance  à  substance? 
Ce  n'est  pas  un  miracle  du  Tout-Puissant,  c'est 
un  discours  chimérique  et  contradictoire  ,  où 
personne  ne  peut  rien  comprendre. 

LX.  Les  calvinistes  ont  mieux  senti  qu'il  falloit 
admettre  un  miracle  dans  l'eucharistie,  qu'ils  ne 
l'ont  admis  en  effet. 

Aussi,  à  dire  le  vrai,  ni  Calvin,  ni  les  calvi- 
nistes ne  mettent  point  de  miracle  dans  l'eucha- 
ristie. La  présence  par  la  foi ,  et  la  présence  de 
vertu  n'en  est  pas  un  :  le  soleil  a  tant  de  vertu, 
et  produit  de  si  grands  effels  d'une  si  grande 
distance.  11  n'y  a  donc  point  de  miracle  dans 
l'eucharistie,  si  Jésus-Christ  n'y  est  présent  que 
par  sa  vertu  :  c'est  pourquoi  les  Suisses,  gens 
de  bonne  foi ,  qui  s'énoncent  en  termes  simples, 


n'y  en  ont  jamais  voulu  rcconnoitre  aucun. 
Calvin ,  en  cela  plus  pénétrant,  a  senti  avec  tous 
les  Pères,  et  tous  les  Hdèles  qu'il  y  avoit  dans  ces 
paroles  :  Ceci  est  mon  corps,  une  marque  de 
toute-puissance  aussi  vive  que  dans  celle-ci  :  Que 
la  lumière  soit  faite  {  Gènes.,  i.  3.  ).  Pour  satis- 
faire à  celle  idée,  il  a  bien  fallu  faire  sonner  du 
moins  le  nom  de  miracle  ;  mais  au  fond ,  jamais 
personne  n'a  été  moins  disposé  que  Calvin  à 
croire  du  miracle  dans  l'eucharistie  :  autrement, 
pourquoi  nous  reprocher  sans  cesse  que  nous 
renversons  la  nature,  et  qu'un  corps  ne  peut 
être  en  plusieurs  lieux,  ni  nous  être  donné  tout 
entier  sous  la  forme  d'un  petit  pain  ?  N'est  ce 
pas  là  des  raisonnements  tirés  de  la  philosophie  ? 
Sans  doule;  et  toutefois  Calvin  qui  s'en  sert 
partout  déclare  en  plusieurs  endroits  ,  «  qu'il  ne 
»  veut  point  se  servir  des  raisons  naturelles,  ni 
»  philosophiques,  et  qu'il  n'en  fait  nul  état 
))  (Dilue,  exp.,  Opusc,  858.);  »  mais  de  la  seide 
Ecriture.  Pourquoi?  Parce  que  d'un  côlé  il  ne 
peut  pas  s'en  défaire,  ni  s'élever  assez  au-dessus 
de  l'homme  pour  les  mépriser  ;  et  de  l'autre , 
qu'il  sent  bien  que  les  recevoir  en  matière  de 
religion,  c'est  détruire  nùn-seulemenl  le  mystère 
de  l'eucharistie,  mais  tout  d'un  coup  tous  les 
mystères  du  c!nislianismc. 

TAI.  F.mbarras  et  conhadictions  de  Calvin  dans  la 
défense  du  sens  iiguré. 

Le  même  embarras  paroît,  quand  il  s'agit 
d'expliquer  ces  paroles  :  Ceci  est  mon  corps. 
Tous  ses  livres  ,  tous  ses  sermons ,  tous  ses  dis- 
cours sont  remplis  de  l'interprétation  hgurée,  et 
de  la  figure  métonymie,  qui  met  le  signe  pour 
la  chose.  C'est  la  façon  de  parler  qu'il  appelle 
sacramentelle,  à  laquelle  il  veut  que  tous  les 
apôtres  fussent  déjà  tout  accoutumés  quand 
Jésus-Christ  fit  la  cène.  La  pierre  étoit  Christ, 
l'agneau  est  la  pàque,  la  circoncision  est  l'al- 
liance; Ceci  est  mon  corpf,  ce  sont,  selon  lui, 
des  façons  de  parler  semblables  :  et  voilà  ce  qu'on 
trouve  à  toutes  les  pages. 

Savoir  s'il  en  est  content,  ce  passage  le  va  faire 
connoitre.  Il  est  tiré  de  ce  livre  inliUilé  ,  Claire 
explication,  dont  nous  avons  déjà  fait  mention, 
et  qui  est  écrit  contre  Hcshusius,  ministre  lu- 
thérien. «  A'oici,  dit  Calvin  (76?^.,  861.),  comme 
»  ce  pourceau  nous  fait  parler.  Dans  cette  phrase, 
)'  Ceci  est  mon  corps,  il  y  a  une  (igure semblable 
>'  à  celle-ci  :  La  circoncision  est  l'alliance;  La 
»  pierre  étoit  Christ  ;  L'agneau  est  la  pàque.  Le 
»  faussaire  s'est  imaginé  qu'il  causoit  à  table,  et 
»  qu'il  plaisantoit  avec  ses  convives.  Jamais  on 


DES  VARIATIONS,  LIV.  IX. 


459 

»  ne  trouvera  dans  nos  écrits  de  semblables  niai-  '  criture  plus  propres   que   tous  les  autres  qui 

a  voient  écrit  devant  lui.  La  principale  dinicultê 
éloii  de  trouver  un  signe  d'institution  ,  où  dans 
l'institution  même  on  donnât  d'abord  au  signe 
le  nom  de  la  cbose  sans  y  préparer  les  esprits,  et 
dans  la  propre  parole  où  l'on  institue  ce  signe.  Il 
s'iigissoil  desavoir  s'il  yen  avoit  quelque  exemple 
dans  l'Ecriture.  Les  catholiques  prélendoient  que 
non  ;  et  Calvin  crut  les  convaincre  par  ce  texte 
de  la  Genèse,  ou  Dieu  en  parlant  de  la  circon- 
cision qu'il  insiituoit,  l'avoit  nommée  l'alliance: 
rous  aurez,  dit-il,  mon  alliance  en  voire  chair 
(Gen. ,\\ii.  1 3.;.  IWais  il  se  Irompoit  visiblement; 
puisque  Dieu,  avant  de  dire  :  Mon  alliance  sera 
dans  voire  chair,  avoit  commencé  de  dire  :  C'est 
ici  le  signe  de  l'alliance  { Ibid.,  il.).  Le  signe 
étoii  donc  institué  avant  qu'on  lui  donnât  le  nom 
de  la  chose,  et  l'esprit  éloit  préparé   par  cet 
cxorde  à  l'inielligence  de  toute  la  suite,  d'où  il 
s'ensuit  que  Notre-Soigneur  auroit  dû  préparer 
l'esprit  des  apôtres  à  prendre  le  signe  poui-  la 
chose ,  s'il  avoit  voulu  donner  ce  sens  ù  ces  mots  : 
Ceci  est  mon  corps,  ceci  est  mon  sang;  ce  que 
n'ayant  pas  fait,  on  doit  croire  qu'il  a  voulu 
laisser  les  paroles  dans    leur   sens   naturel  et 
simple.  Calvin  le  reconnoît  lui-même,  puisqu'en 
nous  disant  que  les  apôtres  dévoient  déjà  être 
accoui unies  à  ces  façons  de  parler  sacramen- 
lelles,  il  reconnoît  qu'il  y  eût  eu  de  l'inconvé- 
nient à  en  employer  de  semblables,  s'ils  n'y 
eussent  pas  élé  accoutumés.  Comme  donc  il  pa- 
reil manifestement  qu'ils  ne  pouvoient  pas  être 
accoutumés  à  donner  le  nom  de  la  chose  ù  uo 
signe   d'institution,   sans   en  êlrc  auparavant 
avertis,  puiscju'on  ne  trouve  aucun  exemple  de 
cet  usage  ni  dans  l'ancien  Testament  ni  dans  le 
nouveau  ;  il  faut  conclure  contre  Calvin  ,  par  les 
principes  de  (Calvin  même,  que  Jésus-Christ  n'a 
pas  dû  parler  en  ce  sens;  et  que  s'il  l'eût  fait, 
.ses  apôtres  ne  l'auroient  pas  entendu. 

LXV.  Autre  exemple  qui  ne  fait  rien  à  la  que<>tion  : 
Que  l'Eglise  e«t  aii-si  appelée  le  corps  de  Jésus- 
Clirist. 

Aussi  est-il  véritable  qu'encore  qu'il  fasse  son 
fort  de  ces  façons  de  parler  qu'il  appelle  sacra- 
mentelles ,  où  le  signe  est  pris  pour  la  chose  ,  et 
que  ce  soit  là  son  vrai  dénoùment,  il  en  est  si  peu 
satisfait ,  qu'il  dit  en  d'autres  endroits,  que  ce 
qu'il  a  de  plus  fort  pour  soutenir  sa  doctrine, 
c'est  que  l'Eglise  est  nommée  le  corps  de  >otre- 
Seigneur  (/?is<.,  iv.  17.J.  C'est  bien  sentir  sa  foi- 
blesse  que  de  mettre  là  sa  principale  défense. 
L'Eglise  est-elle  le  signe  du  corps  de  Nolre-Sei» 


séries;  mais  voici  simplement  ce  que  nous 
«disons;  que  lorsqu'il  s'agit  des  sacrements,  il 
»  faut  suivre  une  certaine  et  particulière  façon 
»de  parler  qui  est  en  usage  dans  l'Ecriture. 
"Ainsi  sans  nous  échapper  à  la  faveur  d'une 
«ligure,  nous  nous  contentons  de  dire  ce  qui 
»  scroit  clair  à  tout  le  monde ,  si  ces  bêtes  n'ob- 
"  scurcis<oient  tout,  jusqu'au  soleil  même  ;  qu'il 
»  faut  reronnoitre  ici  la  figure  métonymie,  où  le 
»  nom  de  la  chose  est  donné  an  signe.  » 

lAII.  La  cause  de  son  embarras. 

Si  Heshusius  fût  tombé  dans  une  semblable 
contradiction ,  Calvin  n'eût  pas  manqué  de  lui 
reprocher  qu'il  étoit  ivre;  mais  Calvin  éloit  sobre, 
je  l'avoue,  et  il  ne  s'embrouille  que  parce  qu'il 
ne  trouve  point  dans  ses  explications  de  quoi 
contenter  son  esprit.  11  désavoue  ici  ce  qu'il  dit 
à  chaque  page;  il  rejette  avec  mépris  la  ligure 
où  dans  le  même  moment  il  est  contraint  de  se 
replonger;  en  un  mot,  il  ne  peut  rien  dire  de 
certain,  et  il  a  honte  de  sa  propre  doctrine 

LXIII.  Il  a  mieux  vu  la  dUTicultc  que  les  autres 
sacramenlaires.  Comment  il  a  lûrlié  de  la  ré- 
soudre. 

Il  faut  pourtant  avouer  qu'il  étoit  plus  délicat 
que  les  autres  sacramenlaires,  et  qu'outre  qu'il 
avoit  meilleur  esprit,  la  dispute  qui  avoit  duré 
si  long- temps  lui  avoit  donné  le  loisir  de  mieux 
digérer  celle  matière.  Car  il  ne  s'arrête  pas  tant 
aux  allégories  et  aux  paraboles:  Je  suis  la  porte, 
je  suis  la  vigne,  ni  aux  autres  expressions  de 
même  nalarc  (Admon.  ull.  ad  Vesthi.,  Opusc, 
pag.  812.),  qui  portent  toujours  leurs  explica- 
tions avec  elles  si  claires  et  si  inanifesles,  qu'un 
enfant  même  ne  poiirroit  pas  s'y  tromper.  Et 
d'ailleurs,  si  sous  prétexte  que  Jésus- Christ  s'est 
servi  de  paraboles  et  d'allégories,  il  faut  tout 
entendre  en  ce  sens ,  il  voyoit  bien  que  c'étoit 
remplir  tout  l'Evangile  de  confusion. 

Calvin  ,  pour  y  remédier,  trouva  ces  locutions 
qu'il  appelle  sacramentelles,  où  on  met  le  signe 
pour  la  chose  (//.  JJefens.  Opusc, pag.  78i,f/c. 
812,  813,  818,  elc.  )  ;  et  en  les  admettant  dans 
l'eucharistie,  qui  est  sans  contestai  ion  un  sacre- 
ment ,  il  croit  trouver  un  moyen  certain  d'y  éta- 
blir la  figure ,  sans  qu'on  puisse  la  tirer  à  con- 
séquence dans  les  autres  matières. 

LXIV.  Les  exemples  qu'il  liroit  de  l'Ecriture.  Celui 
de  la  circoncision  qui  le  convainc  au  lieu  de 
l'a'der. 

11  avoit  même  apporte  des  exemples  de  l'E- 


460 


IIJSTOIRK 


sneur,  comme  le  pain  l'est  selon  Calvin  ?  Nullc- 
raent  :  elle  est  son  corps  comme  il  est  son  chef , 
par  cette  façon  de  parler  si  vulgaire ,  où  l'on 
regarde  les  sociétés  et  le  prince  qui  les  gouverne 
comme  une  espèce  de  corps  naturel  qui  a  sa  tête 
et  ses  membres.  D'où  vient  donc  qu'après  avoir 
fait  son  fort  de  ces  façons  de  parler  sacramen- 
telles, Calvin  le  met  encore  davantage  dans  une 
façon  de  parler  qui  est  tout-à-fait  d'un  autre 
genre ,  si  ce  n'est  que  pour  soutenir  la  figure  dont 
il  a  besoin  ,  il  appelle  à  son  secours  toutes  les  fa- 
çons de  parler  figurées ,  de  quelque  nature 
qu'elles  soient,  et  quelque  peu  de  rapport  qu'elles 
aient  ensemble  ? 

LXVI.  Calvin  fait  de  nouveaux  elïmls  pour  sauver 
l'idée  de  réalitt'. 

Le  reste  de  la  doctrine  ne  lui  donne  pas  moins 
de  peine  ;  et  les  expressions  violentes  dont  il  se 
sert  le  font  assez  voir.  ISous  avons  vu  comme  il 
veut  que  la  chair  de  Jésus-Glirist  nous  pénètre 
par  sa  substance.  Nous  avons  dit  qu'il  ne  veut 
pourtant  nous  insinuer  autre  chose,  par  ces  ma- 
gnifiques paroles,  sinon  qu'elle  nous  pénètre  par 
sa  vertu  :  mais  cette  façon  de  parler  lui  parois- 
sant  foible  pour  y  mêler  la  substance,  il  veut  que 
nous  ayons  dans  l'eucharistie  comme  "  un  cx- 

'  trait  delà  chair  de  Jésus-Christ,  à  condition 
»  toutefois  qu'elle  demeure  dans  le  ciel,  et  que  la 
»  vie  coule  en  nous  de  sa  substance  (  Dllnc.  cxp., 

'  Opnsc.  8G1.),  »  comme  si  nous  recevions  une 
quintessence  et  le  plus  pur  de  la  chair,  le  reste 
demeurant  au  ciel.  Je  ne  veux  pas  dire  qu'il  l'ait 
cru  ainsi  ;  mais  seulement  que  l'idée  de  réalité 
dont  il  étoit  plein  ne  pouvant  être  rempli  par  le 
fond  de  sa  doctrine  ,  il  suppléoit  Ji  ce  défaut  par 
des  expressions  recherchées  ,  inouïes  et  extrava- 
gantes. 

LXVII.  Il  ne  peut  satisfaire  l'idée  de  réalité  qu'im- 
prime l'institution  de  >olrc-Seii:ncur. 

Pour  ne  dissimuler  ici  aucune  partie  de  la 
doctrine  de  Calvin  sur  la  communication  que 
nous  avons  avec  Jésus-Christ ,  je  suis  obligé  de 
dire  qu'en  quelques  endroits  il  semble  mettre 
Jésus-Christ  aussi  présent  dans  le  baptême  que 
dans  la  cène  :  car  en  général  il  distingue  trois 
choses  dans  le  sacrement  outre  le  signe,  «  la 
j'  signification  qui  consiste  dans  les  promesses  ;  la 
/>  matière  ou  la  substance  qui  est  Jésus -Christ, 
"  avec  sa  mort  et  sa  résurrection  ;  et  l'effet,  c'est- 
u  îi-dire ,  la  sanctification ,  la  vie  éternelle  et 
'*  toutes  les  grSces  que  Jésus-Christ  nous  apporte 
i)  (  Instit.,  ïib,  IV.  c.  17,  n.  ii.).  »  Calvin  recon- 


noît  toutes  ces  clioses  dans  le  sacrement  de  bap- 
tême comme  dans  celui  de  la  cène  :  et  en  parti- 
culier il  enseigne  du  baptême ,  «  que  le  sang  de 
"  Jésus-Christ  n'y  est  pas  moins  présent  pour 
))  laver  les  âmes  que  l'eau  pour  laver  les  corps  ; 
>>  qu'en  effet ,  selon  saint  Paul ,  nous  y  sommes 
»  revêtus  de  Jésus-Christ,  et  que  notre  vêtement 
)>  ne  nous  environne  pas  moins  que  notre  nour- 
))  riture  nous  pénètre  (  Dilue,  cxp.,  Opusc. 
3)  8fi4.  ).  »  J*ar  là  donc  il  déclare  nettement  que 
Jésus-Christ  est  aussi  présent  dans  le  baptême 
que  dans  la  cène  ;  et  j'avoue  que  la  suite  de  sa 
doctrine  le  mène  là  naturellement  :  car  au  fond  , 
ni  il  no  connoît  d'autre  présence  que  par  la  foi , 
ni  il  ne  met  une  autre  foi  dans  la  cL'ne  que  dans 
le  baptême  ;  ainsi  je  n'ai  garde  de  prétendre  qu'il 
y  mette  en  effet  une  autre  présence.  Ce  que  je 
prétends  faire  voir ,  c'est  l'embarras  où  le  jettent 
ces  paroles  :  Ceci  est  mon  corps.  Car  ,  ou  il  faut 
embrouiller  tous  les  mystères ,  ou  il  faut  pouvoir 
rendre  une  raison  pourquoi  Jésus-Christ  n'a  parlé 
avec  cette  force  que  dans  la  cène.  Si  son  corps  et 
son  sang  sont  aussi  présents  et  aussi  réellement 
reçus  partout  ailleurs,  il  n'y  avoit  aucune  raison 
de  choisir  ces  fortes  paroles  pour  l'eucharistie 
])lutôt  que  pour  le  baptême,  et  la  Sagesse  éter- 
nelle auroit  parlé  en  l'air.  Cet  endroit  sera  l'é- 
ternelle et  inévitable  confusion  des  défenseurs  du 
sens  figuré.  D'un  côté  la  nécessité  de  donner  à 
l'eucliaristic  ,  à  l'égard  de  la  présence  du  corps  , 
quelque  chose  de  particulier  ;  et  d'autre  part 
l'impossibilité  de  le  faire  selon  leurs  principes, 
les  jetteront  toujours  dans  un  embarras  d'où  ils 
ne  pourront  se  démêler  ;  et  c'a  été  pour  s'en  tirer 
que  Calvin  a  dit  tant  de  choses  fortes  de  l'eucha- 
ristie, qu'il  n'a  jamais  osé  dire  du  baptême,  quoi- 
qu'il eût  selon  ses  principes  la  même  raison  de  le 
faire. 

lAVIIt.  Les  calvinistes  dans  le  fond  ont  abandonné 
Calvin  :  comment  il  est  expliqué  dans  le  livre 
du  Préservatif. 

Ses  expressions  sont  si  violentes ,  et  les  tours 
qu'il  donne  ici  h  sa  doctrine  si  forcés ,  que 
ses  disciples  ont  été  contraints  de  l'abandonner 
dans  le  fond  ;  et  je  ne  puis  m'empêcher  de  mar- 
quer ici  une  insigne  variation  de  la  doctrine  cal- 
vinienne.  C'est  que  les  calvinistes  d'à  présent , 
sous  prétexte  d'interpréter  les  paroles  de  Calvin, 
les  réduisent  tout-à-fait  à  rien.  Selon  eux,  rece- 
voir la  propre  substance  de  Jésus-Christ,  c'est 
seulement  le  recevoir  par  .<!a  vertu ,  par  son  ef- 
ficace, par  son  mérite  {Préserv.,  195.  )  :  toutes 
choses  que  Calvin  avoit  rejetées  comme  Insufii- 


DES  VARIATIOINS,   LIV.  IX. 


461 


santés.  Tout  ce  que  nous  pouvons  espérer  de  ces 
grands  mots  de  propre  substance  de  Jésus-Christ 
reçue  dans  la  cène ,  c'est  seulement  que  ce  «jue 
nous  y  recevons  n'est  pas  hisubstanced'im  autre 
{Préserv.,  196.  ;  :  mais  pour  la  sienne,  on  ne 
la  reçoit  non  plus  que  l'œil  reçoit  celle  du  soleil 
lorsqu'il  est  éclairé  de  ses  rayons.  Cela  veut  dire, 
qu'en  effet  on  ne  sait  plus  ce  que  c'est  (|ue  celte 
propre  substance  tant  inculquée  pai'  Calvin  ;  on 
ne  la  détend  plus  que  par  honneur,  et  pour  ne  se 
point  dédire  trop  ouvertement  ;  et  si  Calvin,  qui 
l'a  établie  avec  tant  de  force  dans  ses  livres ,  ne 
l'avoit  encore  insérée  dans  les  catéchismes  et 
dans  les  confessions  de  foi ,  il  y  a  loni,^-teuips 
qu'elle  seroit  abandonnée. 

L\IX.  Suite  des  explications  qu'un  donne  aux  pa- 
roles de  Calvin. 

J'en  dis  autant  de  cette  parole  de  Calvin  cl  du 
catéchisme,  que  Jésus-Christ  est  reçu  pleinement 
dans  l'eucharistie  ,  et  en  partie  seulement  dans 
la  prédication  et  dans  le  baptême  [Dim.,  :>'2.).  A 
l'entendre  naturellement,  c'est-à-dire  que  l'eu- 
charistie a  quelque  chose  de  particulier  que  la 
prédication  ni  le  baptême  n'ont  pas  :  mais  main- 
tenant c'est  tout  autre  chose  :  c'est  que  trois  c'est 
plus  que  deux  ;  c'est  «  qu'après  avoir  reçu  la 
»  grâce  par  le  baptême,  et  l'instruclion  par  la 
■i'  parole,  quand  Uieu  ajoute  à  tout  cela  l'eii- 
M  charistic,  la  grâce  s'augmente  et  s'aiVermit,  et 
i>  nous  possédons  Jésus-Christ  plus  parfaitement 
■»  {Ibid.,p.  197.}.  "  Ainsi  toute  la  peifection  de 
l'eucharistie,  c'est  qu'elle  vient  la  dernière  ;  et 
encore  que  Jésus-Christ  se  soit  servi  en  l'insti- 
tuant de  termes  si  particuliers ,  au  fond  elle  n'a 
rien  de  particulier ,  rien  enfin  de  plus  que  le 
baptême,  si  ce  n'est  peut-être  un  nouveau  signe , 
et  c'est  en  vain  que  Calvin  y  meltoit  avec  tant 
de  soin  la  propre  substance. 

Par  ce  moyen  les  explications  qu'on  donne  à 
présent  aux  paroles  de  Calvin ,  et  à  celles  du  ca- 
téchisme et  de  la  confession  de  foi,  c'est  sous 
couleur  d'interprétation  une  variation  effective 
dans  la  doctrine ,  et  une  preuve  que  les  illusions 
dont  Calvin  avoit  voulu  amuser  le  monde  pour 
entretenir  l'idée  de  réalité ,  ne  pouvoient  sub- 
sister long-temps. 

LXX.  S'il  n'y  a  que  de  simples  défauts  d'cspressions 
dans  ces  endroits  de  Calvin. 

il  est  vrai  que  pour  couvrir  ce  foible  visible  de 
la  secte,  les  calvinistes  répondent  qu'en  tout  cas 
on  ne  peut  conclure  autre  chose  de  ces  expres- 
sions qu'on  leur  reproche,  si  ce  n'est  peut-être 


qu'au  commencement  on  ne  se  seroit  pas  ex- 
pliqué parmi  eux  en  ternies  assez  propres  [Pré- 
serc,  p.  I9i.)  :  mais  répondre  de  cette  sorte  , 
c'est  faire  semblant  de  ne  voir  pas  la  difficulté. 
Ce  qu'on  doit  conclure  de  ces  expressions  de 
(ialvin  et  des  calvinistes ,  c'est  que  les  paroles  de 
jNolre-Seigneur  leur  ont  mis  d'abord  dans  l'es- 
prit, malgré  qu'ils  en  eussent,  une  impression  de 
réalité  qu'ils  ne  pouvoient  remplir,  et  qui  ensuite 
les  obligooit  à  dire  des  choses ,  qui  n'ayant  aucun 
sens  dans  leur  croyance  ,  rendent  témoignage  à 
la  nôtre,  ce  qui  n'est  pas  seulement  se  tromper 
dans  les  expressions ,  mais  confesser  une  erreur 
dans  la  chose  même  ,  et  en  porter  encore  la  con- 
viction dans  sa  propre  confession  de  foi. 

I.WI.  Ciilvin  a  voulu  faire  entendre  plus  qu'il  ne 
disoit  en  effet. 

Par  exemple ,  quand  d'un  côté  il  faut  dire 
(pi'on  reçoit  la  propre  substance  du  corps  et  du 
sang  de  Notre-Seigneur  ;  et  de  l  autre,  qu'il  faut 
dire  aussi  qu'on  ne  les  reçoit  que  par  leur  vertu  , 
comme  on  reçoit  le  soleil  par  ses  rayons ,  c'est 
dire  des  choses  contradictoires  ,  et  se  confondre 
soi-même. 

De  même ,  quand  d'un  côté  il  faut  dire  que 
dans  lacènccalvinienneon  reçoit  autant  la  pro- 
pre substance  du  corps  et  du  sang  de  Jésus- 
Christ  que  dans  celle  des  catholiques ,  et  qu'il  n'y 
a  de  différence  que  dans  la  manière  ;  et  qu'il  faut 
dire  d'autre  part  que  le  corps  et  le  sang  de  Jésus- 
Christ  sont  en  leur  substance  aussi  éloignés  de» 
fidèles  que  le  ciel  l'est  de  la  terre,  de  sorte 
qu'une  présence  réelle  et  substantielle  se  trouve 
au  fond  la  même  chose  qu'un  si  prodigieux  éloi- 
gnement  :  c'est  un  prodige  inouï  dans  le  dis- 
cours ;  et  de  telles  expressions  ne  servent  qu'à 
faire  voir  qu'on  voudroit  bien  pouvoir  dire  ce 
(]u'eu  effet  on  ne  peut  pas  dire  raisonnablement 
selon  ses  principes. 

LXXII.  Pourquoi  les  hérétiques  sont  obligés  d'imiter 
le  langage  de  l'Eglise. 

Et  afin  de  faire  voir  une  fois ,  pour  n'être  plus 
obligé  d'y  revenir,  la  conséquence  de  ces  expres- 
sions de  Calvin  et  des  premiers  calvinistes  ,  son- 
geons qu'il  n'y  eut  jamais  d'hérétiques  qui  n'af- 
j  fectassent  de  parler  comme  l'Eglise.  Les  ariens 
et  les  sociniens  disent  bien  comme  nous  que 
Jésus-Christ  est  Dieu ,  mais  improprement  et  par 
représentation  ,  parce  qu'il  agit  au  nom  de  Dieu 
et  par  son  autorité.  Les  nestoriens  disent  bien 
que  le  Fils  de  Dieu  et  le  Fils  de  Marie  ne  sont 
que  la  même  personne  ;  mais  comme  un  ambas- 


462 


HISTOIRE 


sadeiir  est  aussi  la  même  personne  avec  le  prince 
qu'il  représente.  Dira-t-on  qu'ils  ont  io  même 
fond  que  l'F.glise  catholique,  et  n'en  dilTèient 
que  dans  la  manière  de  s'expliquer  ?  On  dira  au 
contraire  qu'ils  parlent  comme  elle,  sans  penser 
comme  elle  ;  parce  que  le  mensonge  est  forcé 
d'imiter  du  moins  la  vérité.  C'est  justement  ce 
que  fait  la  propre  substance,  et  les  autres  ex- 
pressions semblables  dans  le  discours  de  Calvin 
et  des  calvinistes. 

LXXIII.  Triomphe  de  la  vérité. 

Nous  pouvons  remarquer  ici  le  triomphe  tout 
manifeste  de  la  vérité  catholique:  puisque  le 
sens  littéral  des  paroles  de  Jésus-Christ  que 
nous  défendons ,  après  avoir  forcé  Luther  à  le 
soutenir  malgré  qu'il  en  eût,  ainsi  que  nous  l'a- 
vons vu,  a  encore  forcé  Calvin,  qui  le  nie,  à 
confesser  tant  de  choses,  par  lesquelles  il  est 
établi  d'une  manière  invincible. 

LXXIV.  Passage  de  CaUin  pour  une  présente  réelle 
indépendante  de  la  foi. 

Avant  que  de  sortir  de  celte  matière,  il  faut 
encore  observer  un  endroit  de  Calvin  qui  nous 
donnera  beaucoup  à  deviner  ;  et  je  ne  sais  si 
nous  en  pourrons  pénétrer  le  fond.  Il  s'agit  des 
luihériens,  qui,  sans  détruire  le  pain,  enfer- 
ment le  corps  dedans.  «  Si,  dit-il  (Insl.,  iv.  17, 
5)  n.  16  ),  ce  qu'ils  prétendent  éloit  seulement 
»  que  pendant  qu'on  présente  le  pain  dans  le 
»  mystère  on  présente  en  même  temps  le  corps  , 
»  à  cause  que  la  vérité  est  inséparable  de  son 
»  signe,  je  ne  m'y  opposerai  pas  beaucoup.  » 

C'est  donc  ici  quelque  chose  qu'il  n';qiprouve 
ni  n'improuve  pas  tout-à-fait.  C'est  une  opinion 
mitoyenne  entre  la  sienne  et  celle  du  commun 
des  luihériens  :  opinion  où  l'on  met  le  corps  in- 
séparable du  signe ,  par  conséquent  indépen^ 
dammcnt  de  la  foi ,  puisqu'il  est  constant  que  le 
signe  peut  être  reçu  sans  elle  :  et  cela  ,  qu'est-ce 
autre  chose  que  l'opinion  que  nous  avons  attri- 
buée à  Bucer  et  à  Mélanchthon ,  où  l'on  admet 
une  présence  réelle,  même  dans  la  communion 
des  indignes  et  sans  le  secours  de  la  foi  ;  où  l'on 
veut  que  cette  présence  accompagne  le  signe 
quant  au  temps,  mais  ne  soit  point  enfermée 
dedans  quant  au  lieu  ?  Voilà  ce  que  Calvin  n'im- 
proui'e  pas  beaucoup  ;  de  sorte  qu'il  n'improuve 
pas  beaucoup  une  vraie  présence  réelle  insépa- 
rable du  sacrement  et  indépendante  de  la  foi. 

LXXV.  Les  cérémonies  rejetées  par  Calvin. 

J'ai  tâché  de  faire  connoltre  la  doctrine  de  ce 


second  patr  arche  de  la  nouvelle  réforme;  et  je 
pense  avoir  découvert  ce  qui  lui  a  donn'^  tant 
d'autorité  dans  ce  parti.  11  a  paru  avoir  de  nou- 
velles vues  sur  la  justice  impiilative  qui  faisoit 
le  fondement  de  la  réforme ,  et  sur  la  matière 
de  l'eucharistie  qui  la  divisoit  depuis  si  long- 
temps ;  mais  il  y  eut  un  troisième  point  qui  lui 
donna  grand  crédit  parmi  ceux  qui  se  piquoient 
d'avoir  de  l'esprit.  C'est  la  hardiesse  qu'il  eut  de 
rejeter  les  cérémonies  beaucoup  plus  que  n'a- 
voient  fait  les  luihériens;  car  ils  s'étoient  fait 
une  loi  de  retenir  celles  qui  n'étoient  pas  mani- 
festement contraires  à  leurs  nouveaux  dogmes. 
Mais  Calvin  fut  inexorable  sur  ce  point.  Il  con- 
damnoit  .Mélanchlhon  ,qui  trou  voit  à  son  avis  les 
cérémonies  trop  indifférentes  (Fp.  ad  Mei,., 
pag.  1 20  ,  etc.  )  ;  et  si  le  culte  qu'il  introduisit 
parut  trop  nu  à  quelques-uns, cela  même  fut  un 
nouveau  charme  pour  les  beaux  esprits,  qui 
crurent  [  ar  ce  moyen  s'élever  au-dessi:sdcs  sens, 
et  se  distinguer  du  vulgaire.  ILt  parce  que  les 
apôtres  a  voient  écrit  peu  de  choses  touchant  les 
cérémonies  qu'ils  secontentoient  d'établir  par  la 
pratique,  ou  que  même  ils  laissoient  souvent  à 
la  disposition  de  chaque  église,  les  calvinistes  se 
vanloient  d'être  ceux  des  réformés  qui  s'atla- 
choient  le  plus  purement  à  la  letfredel'l^lcriture; 
ce  qui  fut  cause  qu'on  leur  donna  le  titre  de 
puritains  en  Angleterre  et  en  Ecosse. 

I.XWI.  Quelle  opinion  on  eut  des  calvinistes  parmi 

les  protestants. 

Par  ces  moyens  Calvin  raflina  au-dessus  des 
premiers  auteurs  de  la  nouvelle  réforme.  Le 
parti  qui  porta  son  nom  fui  extraordinairement 
haï  par  tous  les  auties  protestants,  qui  le  regar- 
dèrent comme  le  plus  fier,  le  plus  inquiet  et  le 
plus  séditieux  qui  eût  encore  paru.  Je  n'ai  pas 
besoin  de  rapporter  ce  qu'en  a  écrit  en  divers 
endroits  Jacques,  roi  d'Angleterre  et  d'Ecosse. 
li  fait  néanmoins  une  exception  en  faveur  des 
puritains  des  autres  pays,  assez  content  pourvu 
qu'on  sût  qu'il  ne  connoissoit  rien  de  plus  dan- 
gereux, ni  de  plus  ennemi  de  la  royauté  que  ceux 
qu'il  avoit  trouvés  dans  ses  royaumes.  Calvin  fit 
de  grands  progrès  en  France;  et  ce  grand 
royaume  se  vit  à  la  veille  de  périr  par  les  entre- 
prises de  ses  sectateurs  ;  de  sorte  qu'il  fut  en 
France  à  peu  près  ce  que  Luther  fut  en  Alle- 
magne. Genève,  qu'il  gouverna,  ne  fut  guère 
moins  considérée  que  Viiemberg,  où  le  nouvel 
évangile  avoit  commencé  ;  et  il  se  rendit  chef  du 
second  parti  de  la  nouvelle  réforme. 


DES  VARIATIONS,   LIV.   IX 

LXXVII.  Orgueil  de  C  .Ivin. 
Combien  il  fui  touche  de  celte  gloire ,  un  petit 


463 


mol,  qu'il  écrit  à  Mélanclillion ,  nous  le  l'ait 
sentir.  «Je  me  reconnois,  dit-il  (/:'/).  Calv., 
» /).  145  ),de  beaucoup  au-dessous  de  vous; 
»  ma'S  néanmoins  je  n'ignore  pas  en  quel  degré 
»  de  son  théâtre  Dieu  m'a  élevé  ;  et  notre  amitié 
«  ne  peut  èlre  violée  sans  faire  tort  à  l'église.  » 

Se  voir  exposé  aux  yeux  de  loule  l'Europe 
comme  sur  un  grand  théâtre  ;  s'y  voir  par  son 
éloquence  dans  les  premiers  rangs,  cl  s'y  être 
fait  un  nom  et  une  autorité  qu'on  respecte  dans 
un  grand  parti  :  Calvin  ne  s'en  peut  taire; c'est 
pour  lui  un  d)ux  appât ,  et  c'est  relui  qui  a  fait 
tous  les  hérésiarques. 

LXXVIII.  Ses  vanleries. 

C'est  ce  charme  secret  qui  Itii  a  fait  dire  dans  sa 
réponse  à  Ilaudo)  in  son  grand  adversaire  i,'/^p>7). 
ad  B.\LD  ,  inlir  Opusc  L\L\.,p.  370.  )  :  <  11  me 
«reproche  que  je  n'ai  point  d'enfants,  et  que 
))  Dieu  m'a  ôté  un  (ilsqu'il  m'avoil  donné.  Falloil- 
))  il  me  faire  ce  reproche,  à  moi  qui  ai  tant  de 
»  milliers  d'enfants  dans  toute  la  chrétienté?  » 
A  quoi  il  ajoute  :  «  Toute  la  France  connoil  ma 
))  foi  irréprochable,  mon  intégrité,  ma  patience, 
»  ma  vigilante,  ma  modération  ,  et  mes  travaux 
«  assidus  pour  le  service  de  l'église;  choses  qui 
))  sont  prouvées  par  tant  de  marques  illustres  dès 
»  ma  première  jeunesse,  il  me  suffit  de  pouvoir 
»  par  une  telle  confiance  nie  tenir  toujours  dans 
»  mon  rang  jusqu'à  la  lin  de  ma  vie.  » 

LX\I\.  UifiFiTcneo  de  Lulhor  et  de  Calvin. 

Il  a  tant  loué  la  sainte  jactance  et  ta  ujagnani- 
mité  de  Luther,  qu'il  étoit  malaisé  qu'il  ne 
limiUlt;  encore  que,  pour  éviter  le  ridicule  où 
tomba  Luther,  il  se  piquât  surtout  d  cire  mo- 
deste, comme  un  homme  qui  vouloil  pouvoir  se 
vanter  d'êlrc  sans  fnsle ,  et  de  ne  craindre  rien 
tant  que  ioslenlalion  [II  Def.  adc.  Vestpii., 
Opusc,  ma  )  ;  de  sorte  que  la  didérence  entre 
Luther  et  Calvin ,  quand  ils  se  vantent,  c'est  que 
Luther,  qui  s'abandonnoil  à  son  humeur  impé- 
tueuse sans  jamais  prendre  aucun  soin  de  se 
modérer,  se  louoil  lui-même  comme  un  emporte; 
mais  les  louanges  (|ue  Calvin  se  donnoit  sortoient 
par  force  du  fond  de  son  cœur,  malgré  les  lois 
de  modération  qu'il  s'éloil  prescriies,  et  rom- 
poienl  violemment  toutes  ces  barrières. 

Combien  se  gôuloit  il  lui-même,  quand  il  élève 
si  haut  n  sa  frugalité ,  ses  continuels  travaux  ,  sa 
u  constance  dans  les  périls ,  sa  vigilance  à  faire  sa 
u  charge, sou  application  infatigable  à  étendre 


»  le  règne  de  Jésus-Christ ,  son  intégrité  à  dé- 
'>  fendre  la  doctrine  de  piété ,  et  la  sérieuse  occu- 
»  pa'ion  de  toute  sa  vie  dans  la  méditation  des 
))  choses  célestes  (  II.  Def.conl.  Vkstpu.  Opusc, 
»  842.  }?  »  Luther  n'en  a  jamais  tant  dit;  et  tout 
ce  que  ces  emportements  lui  ont  tiré  de  la  bouche 
n'approche  pas  de  ce  que  Calvin  dit  froidement 
de  lui-même. 

LXXX.  Comme  f.alvirî  vantoil  «on  éloquence. 

llien  ne  le  llattoil  davantage  que  la  gloire  de 
bien  écrire  ;  et  Vestphale  luthérien  l'ayant  appelé 
déclamateur  :  <<  Il  a  beau  faire  ,  dit-il  (//  Def. 
>'  791.  ) ,  jamais  il  ne  le  persuadera  à  personne; 
>'  el  tout  le  monde  sail  comltien  je  sais  presser  un 
»  argument,  et  combien  est  précise  la  brièveté 
X  avec  laquelle  j'écris.  » 

C'est  se  donner  en  trois  mois  la  plus  grande 
gloire  (|ue  l'art  de  bien  dire  puisse  attirer  à  un 
homme.  Voilà  du  moins  une  louange  que  jamais 
Luther  ne  s'éloil  donnée  :  car  quoiqu'il  fût  un 
des  orateurs  des  plus  vifs  de  son  siècle,  loin  de 
faire  jamais  semblant  de  se  piquer  d'éloquence  , 
il  prenoit  plaisir  de  dire  qu'il  étoit  un  pauvre 
moine,  nourri  dans  l'obscurité  el  dans  l'école, 
qui  n(>  savoil  point  l'art  de  discourir.  Mais  Calvin 
blessé  sur  ce  point  ne  se  peut  tenir;  et  aux  dépens 
de  sa  modestie  il  faut  qu'il  dise  que  personne  ne 
s'explique  plus  précisément ,  ni  ne  raisonne  plus 
fortement  que  lui 

LXXXI.  !,'éloquenic  de  Calvin. 

Donnons-lui  donc,  puisqu'il  le  veut  tant ,  celle 
gloire  d'avoir  aussi  bien  éiril  qu'homme  de  son 
siècle;  mettons-le  même,  si  l'on  veut,  au-dessus 
de  Luther  :  car  encore  que  Luther  eût  quelque 
chose  de  plus  original  el  de  plus  vif,  Calvin  in- 
féi  leur  par  le  génie  sembloit  l'avoir  emporté  par 
l'élude.  Luther  II  iomphoil  de  vive  voix  :  mais  la 
plume  de  Calvin  étoit  plus  correcte,  surtout  en 
laîin  ;  et  son  style  qui  étoit  plus  triste  ,  étoit  aussi 
plus  suivi  et  plus  châtié.  Ils  excelioient  l'un  et 
l'autre  à  parler  ta  langue  de  leur  pays  ;  l'un  et 
l'auîre  étoient  d'une  véhémence  extraordinaire  ; 
l'un  et  l'autre  par  leurs  talents  se  sont  fait  beau- 
coup de  disciples  cl  d'admirateurs  ;  l'un  el  l'autre 
enflés  de  ces  succès ,  ont  cru  pouvoir  s'élever  au- 
dessus  des  Pères  ;  l'un  et  l'autre  n'ont  pu  souffrir 
qu'on  les  contredit  ;  cl  leur  éloquence  n'a  été  en 
rien  plus  féconde  qu'en  injures. 

LXXXII.  Il  est  aiis.«i  violent  el  plus  aigre  que 
Lulber. 

Ceux  qui  ont  rougi  de  celles  que  l'arrogance 


464 


HISTOIRE 


de  Lulber  lui  a  fait  ccriic  ,  ne  soruûl  pas  moins 
étonnes  des  excès  de  Calvin.  Ses  adversaires 
ne  sont  jamais  que  des  fripons,  des  fous,  des 
méchants ,  des  ivrognes ,  des  furieux ,  des  en- 
ragés, des  bêtes,  des  taureaux,  des  ânes,  des 
chiens ,  des  pourceaux  ;  et  le  beau  style  de  Calvin 
est  souille  de  toutes  ces  ordures  à  chaque  page. 
Catholiques  et  luthériens,  rien  n'est  ('jjargné. 
L'école  de  Veslphale,  selon  lui ,  est  une  paanlc 
''table  à  pourceaux  (Opusc.,  70:).  ].  I.a  cène 
des  luthériens  est  presque  toujours  appelée  une 
cène  de  cyclopes,  où  on  voit  une  barbarie  digne 
des  Scythes  (Ibid.,  803  ,  837.  )  :  s'il  dit  souvent 
que  le  diable  pousse  les  papistes,  il  répète  cent 
et  cent  fois  qu'il  a  fasciné  les  luthériens,  et 
•t  qu'il  ne  peut  pas  comprendre  pourquoi  ils 
-  s'attaquent  à  lui  plus  violemment  qu'à  tous  les 
"  autres  ;  si  ce  n'est  que  Satan ,  dont  ils  sont 
»  les  vils  esclaves ,  les  anime  d'autant  plus  contre 
w  lui,  qu'il  voit  ses  travaux  plus  utiles  que  les 
»  leurs  au  bien  de  l'église  (Dilue,  expos.,  IbiU. 
"  S39.  ;.  "  Ceux  qu'il  traite  de  cette  sorte  sont 
les  premiers  et  les  plus  célèbres  des  luthériens. 
Au  milieu  de  ces  injures  il  vante  encore  sa  dou- 
ceur (//.  Def.  in  Vestpu.;;  et  après  avoir 
rempli  son  livre  de  ce  qu'on  peut  s'imaginer 
non-seulement  de  plus  aigre ,  mais  encore  de 
plus  atroce,  il  croit  en  être  quitte  en  disant, 
«  qu'il  avoit  tellement  été  sans  fiel  lorsqu'il 
■^  écrivoit  ces  injures,  que  lui-même  en  relisant 
n  son  ouvrage  étoit  demeuré  tout  étonné  que 
■^  tant  de  paroles  dures  lui  fussent  échappées 
»  sans  amertume.  C'est ,  dit-il  (  Vit.  adm.  795.  ), 
»  l'indignité  de  la  chose  qui  lui  a  fourni  toute 
i>  seule  les  injures  qu'il  a  dites;  et  il  en  a  sup- 
jj  primé  beaucoup  d'autres  qui  lui  venoient  ii  la 
i)  bouche.  Après  tout ,  il  n'est  pas  fâché  que  ces 
i!  stupides  aient  enfin  senti  les  piqûres ,  •><  et  il 
espère  qu'elles  serviront  à  les  guérir.  Il  veut 
bien  pourtant  avouer  qu'il  en  a  dit  plus  qu'il  ne 
v'ouloit.et  que  le  remède  qu'il  a  appliqué  au  mal 
étoit  un  peu  trop  violent.  Mais  après  ce  modeste 
aveu  il  s'emporte  plus  que  jamais,  et  tout  en 
disant  :  <t  M'entends-tu,  chien?  M'entends-tu 
1.  bien,  frénétique?  M'entends-tu  bien,  grosse 
y  bête  ?  »  il  ajoute ,  »  qu'il  est  bien  aise  que  les 
>i  injures  dont  on  l'accable  demeurent  sans  rc- 
■•)  ponse  (  Opusc.,  S38.  ).  » 

Auprès  de  cette  violence  Luther  étoit  la  dou- 
ceur même  ;  et  s'il  faut  faire  la  comparaison  de 
ces  deux  hommes,  il  n'y  a  personne  qui  n'aimât 
mieux  essuyer  la  colère  impétueuse  et  insolente 
de  l'un,  que  la  profonde  malignité  et  l'amertume 
de  l'autre,  qui  se  vante  d'être  de  sang  froid, 


quand  il  répand  tant  de  poison  dans  ses  discours. 

LXXXIII.  Le  mépris  iju'il  fait  des  Pères. 

Tous  deux ,  après  avoir  attaqué  les  hommes 
mortels ,  ont  tourné  leur  bouche  contre  le  ciel , 
quand  ils  ont  si  ouvertement  méprisé  l'autorité 
des  saints  Pères.  Chacun  sait  combien  de  fois 
Calvin  a  passé  par-dessus  leurs  décisions,  quel 
I  plaisir  il  a  pris  à  les  traiter  d'écoliers,  à  leur 
faire  leur  leeon ,  et  la  manière  outrageuse  dont 
il  a  cru  pouvoiréluder  leur  témoignage  unanime, 
en  disant,  par  exemple,  «  que  ces  bonnes  gens 
'•  ont  suivi  sans  discrétion  une  coutume  qui 
»  doininoit  sans  raison ,  et  qui  avoit  gagné  la 
>'  vogue  en  peu  de  temps  (  7V.  de  réf.  Eccl.  ).  >■■ 

I.XWIV.  l^es  Pères  se  font  respecter  par  les  pro- 
Icslunls,  inaigré  qu'ils  eu  aient. 

Jl  s'agissoit  dans  ce  lieu  de  la  prière  pour  les 
morts.  Tous  ses  écrits  sont  pleins  de  pareils  dis- 
cours. Mais,  malgré  l'orgueil  des  hérésiarques, 
l'autorité  des  Pères  et  de  l'antiquité  ecclésias- 
tique ne  laisse  pas  de  subsister  dans  leur  esprit. 
Calvin,  qui  méprise  tant  les  saints  Pères,  ne 
laisse  pas  de  les  alléguer  comme  des  témoins  dont 
il  n'est  pas  permis  de  rejeter  l'autorité ,  lorsqu'il 
écrit  ces  paroles,  après  les  avoir  cités  :«  Que 
)'  diront  -ils  h  l'ancienne  Eglise?  Veulent- ils 
)'  damner  l'ancienne  Eglise?  »  Ou  bien,  «  veu- 
)>  lent -ils  chasser  de  l'Eglise  saint  Augustin 
)  (//.  I)ef.  Opusc.,  p.  777;  Jdmonit.  ult.  83G, 
>'  ibid.  ]?  '■  On  pourroit  lui  en  dire  autant  dans 
le  point  de  la  prière  pour  les  morts ,  et  dans  les 
autres ,  où  il  est  certain ,  et  souvent  de  son  aveu 
propre,  qu'il  a  les  Pères  contre  lui.  Mais  sans 
entrer  dans  cette  dispute  particulière ,  il  me  suffit 
d'avoir  remarqué  que  nos  réformés  sont  souvent 
contraints  par  la  force  de  la  vérité  à  respecter  le 
sentiment  des  Pères  plus  qu'il  ne  semble  que  leur 
doctrine  et  leur  esprit  ne  le  porte. 

LXXXV.  Si  Calvin  a  varié  dans  sa  doctrine. 

Ceux  qui  ont  vu  les  variations  infinies  de  Lu- 
tlier  pourront  demander  si  Calvin  est  tombé 
dans  la  même  faute.  A  quoi  je  répondrai, 
qu'outre  que  Calvin  avoit  l'esprit  plus  suivi,  il 
est  vrai  d'ailleurs  qu'il  a  écrit  long-temps  après 
le  commencement  de  la  réforme  prétendue;  de 
sorte  que  les  matières  ayant  déjii  été  fort  agitées, 
et  les  docteurs  ayant  eu  plus  de  loisir  de  les  di- 
gérer ,  la  doctrine  de  Calvin  paroît  plus  uniforme 
que  celle  de  Luther.  Mais  nous  verrons  dans  la 
suite  que  par  une  polilique  ordinaire  aux  chefs 
des  nouvelles  sectes  qui  cherchent  à  s'établir. 


DES  VARIATÏOINS,  LIV.  IX. 


465 


ou  par  la  iii-ccssilc  commune  de  ceux  qui  tombent 
dans  l'erreur,  Calvin  ne  laisse  pas  d'avoir  beau- 
coup varié  non- seulement  dans  ses  écrits  parti- 
culiers, mais  encore  dans  les  acles  publics  qu'il 
a  dressés  au  nom  de  tous  les  siens ,  ou  «[u'il  leur 
a  inspirés. 

Et  même  sans  aller  plus  loin  ,  eu  considérant 
seulement  ce  que  nous  avons  rapporté  de  sa  doc- 
trine ,  nous  avons  vu  qu'elle  est  pleine  de  contra- 
dictions, qu'il  ne  suit  pas  ses  principes  ,  et  qu'a- 
vec de  grands  mots  il  ne  dit  rien. 

LXXXVI.  Variations  dans  les  acles  des  calvinistes: 
l'accord  de  Genève  comparé  avec  le  calcchisnie 
el  la  conlession  de  France. 

1554.  — Et  pour  peu  qu'on  fasse  de  réllexion 
sur  les  actes  qu'il  a  dressés ,  ou  que  les  calvinistes 
ont  publiés  de  son  aveu  en  cinq  ou  six  ans ,  ils 
ne  pourront  se  laver  ni  lui  ni  eux  tous  d'avoir 
expliqué  leur  foi  avec  une  dissimulation  crimi- 
nelle. 

En  I55i  nous  avons  vu  qu'il  se  lit  un  accord 
solennel  entre  ceux  de  Genève  et  de  Zurich 
(  0/JU6C.  Calv.  752;  Hosi'.,  an.  1554.)  :  c'est 
Calvin  qui  le  dressa  ;  et  la  foi  commune  de  ces 
deux  églises  y  est  expliquée. 

Sur  la  cène  ,  il  n'y  est  dit  autre  chose ,  sinon 
«  que  ces  paroles  :  Ceci  est  mon  corps ,  ne  doi- 
»  vent  pas  être  prises  précisément  ù  la  lellrc  , 
»  mais  figurcment  ;  en  sorte  que  le  nom  de  corps 
»  et  de  sang  soit  donné  par  métonymie  au  pain 
»  et  au  vin  qui  les  signifient;  et  que  si  Jésus- 
>'  Christ  nous  nourrit  par  la  viande  de  son  corps 
).  et  le  breuvage  de  son  sang  ,  cela  se  fait  par  la 
);  foi  et  par  la  vertu  du  Saint-Esprit,  sans  au- 
i'  cune  transfusion  ni  aucun  mélange  de  sub- 
))  slance  ;  mais  parce  que  nous  avons  la  vie  par 
>»  son  corps  une  fois  immolé,  et  son  sang  une 
M  fois  répandu  pour  nous  (art.  xxii.  xxiii.).  » 

Si  on  n'entend  parler  dans  cet  accord  ni  de  la 
propre  substance  du  corps  et  du  sang  reçus  dans 
la  cène,  ni  des  merveilles  incompréhensibles  de 
ce  sacrement ,  ni  dos  autres  choses  semblables 
que  nous  avons  remarquées  dans  le  catéchisme 
et  dans  la  confession  de  foi  des  calvinistes  de 
France  ,  la  raison  n'en  est  pas  mal  aisée  à  deviner. 
C'est,  comme  nous  l'avons  vu  ,  que  les  Suisses, 
et  surtout  ceux  de  Zurich  instruits  par  Zuingle , 
n'avoient  jamais  voulu  leconnoitre  aucun  mi- 
racle dans  la  cène  ;  et  contents  de  la  présence  de 
.vertu,  ils  ne  savoicnt  ce  que  vouloit  dire  celte 
communication  de  propre  substance  que  Calvia 
et  les  calvinistes  vantoient  tant;  de  sorte  que, 
pour  s'accorder ,  il  fallut  supprimer  ces  choses, 
Tome  VII. 


et  présenter  aux  Suisses  une  confession  de  foi 
dont  ils  pussent  s'accommoder. 

LWWII.  Troisième  confession  de  foi  envoyée  en 
Allemagne. 

A  ces  deux  confessions  de  foi  dressées  par 
Calvin,  dont  l'une  étoit  pour  la  France,  et 
l'autre  fut  composée  pour  s'accommoder  avec 
les  Suisses,  on  en  ajouta,  pendant  qu'il  vivoit 
encore ,  une  troisième  en  faveur  des  protestants 
d'Allemagne. 

Bèze  et  Farel ,  comme  députes  des  églises  ré- 
formées de  France  et  de  celle  de  Genève,  la 
portèrent  en  1557  à  Worms  ,  où  les  princes  et 
les  états  de  la  confession  d'Ausbourg  étoient 
assend)lés.  On  les  voùloit  engager  à  intercéder 
pour  les  calvinistes  auprès  de  Henri  II,  qui,  à 
l'exemple  de  François  I""  son  père,  n'oublioit 
rien  pour  les  abattre.  Les  termes  de  propre  sub- 
stance ne  furent  pas  oubliés,  comme  on  faisoit 
volontiers  quand  on  traitoit  avec  les  Suisses. 
Maison  y  ajouta  beaucoup  d'autres  choses;  et 
je  ne  sais  pour  moi  comment  on  peut  accorder 
cette  confession  avec  la  doctrine  du  sens  figuré. 
Car  il  y  est  dit  <i  qu'on  reçoit  dans  la  cène  non- 
»  seulement  les  bienfaits  de  Jésus  Christ,  mais 
V  sa  substance  même  et  sa  propre  chair  ;  que  le 
î)  corps  du  Fils  de  Dieu  ne  nous  y  est  pas  proposé 
»  en  figure  seulement  et  par  signification,  sym- 
»  boliquementou  typiquement,  comme  un  mé- 
«  morial  de  Jésus-Christ  absent;  mais  qu'il  est 
u  vraiment  et  certainement  rendu  présent  avec 
»  les  symboles,  qui  ne  sont  pas  de  simples  signes. 
»  Et  si  ,disoient-ils,  nous  ajoutons  que  la  manière 
))  dont  ce  corps  nous  est  donné  est  symbolique  et 
il  sacramentelle,  ce  n'est  pas  qu'elle  soit  seidemcnt 
)'  (iguradve;  mais  parce  que,  sous  l'espèce  des 
}»  choses  visibles.  Dieu  nous  offre,  nous  donne, 
»  et  nous  rend  présent  avec  les  symboles  ce  qui 
»  nous  y  est  signifié  :  ce  que  nous  disons  ,  afin 
»  qu'il  paroisse  que  nous  retenons  dans  la  cène 
»  la  présence  du  propre  corps  et  du  propre  sang 
»  de  Jésus-Christ;  et  que,  s'il  reste  quelque 
i>  dispute  ,  elle  ne  regarde  plus  que  la  manière 
>i  (lI(jSP.,ad  1557,/".  252.).  » 

Nous  n'avions  pas  encore  ouï  dire  aux  calvi- 
nistes qu'il  ne  fallût  pas  regarder  la  cène  comme 
tin  mémorial  de  Jésus-Christ  absent  ;  nous  ne 
leur  avions  pas  ouï  dire,  que  pour  nous  donner 
non  ses  bienfaits ,  mais  sa  substance  et  sa  propre 
chair,  //  nous  la  rendit  rraimenl  présente  sous 
les  espèces  ;  n'\  qu'il  fallût  reconnoître  dans  la 
cène  une  présence  du  propre  corps  et  du  propre 
sang  :  el  si  nous  ne  conooissions  les  équivoques 

30 


4G6 


HISTOIRE 


des  sacramentaiics ,  nous  iie  pourrions  nous  em- 
pêcher de  les  prendre  pour  des  défenseurs  aussi 
zélés  de  la  présence  réelle  que  le  sont  les  Intlié- 
riens.  A  les  entendre  parler,  on  pourroit  douter 
s'il  reste  quelques  disputes  entre  la  doctrine  lu- 
thérienne et  la  leur  :  <'  S'il  reste  encore  ,  disent- 
y>  ils  ,  quelque  dispute  ,  elle  ne  regarde  pas  la 
»  chose  même ,  mais  la  manière  de  la  présence ,  >> 
de  sorte  que  la  présence  qu'ils  reconnoissent  dans 
la  cène  doit  être  dans  le  l'ond  aussi  réelle  et  aussi 
substantielle ,  que  colle  qu'y  reconnoissent  les 
luthériens. 

VA  en  effet ,  dans  la  suite  où  ils  traitent  de  la 
manière  de  cette  présence,  ils  ne  rejettent  dans 
cette  manière  que  ce  qu'y  rejettent  les  luthériens: 
ils  rejettent  la  manière  de  s'unir  à  uous  naturelle 
ou  locale;  et  personne  ne  dit  que  Jésus-Christ 
nous  soit  uni  à  la  manière  ordinaire  et  naturelle, 
ni  qu'il  soit  dans  le  sacrement  ou  dans  ses  (idèles 
comme  les  corps  sont  dans  leur  lieu  ;  car  il  y  est 
certainement  d'une  manière  plus  haute.  Ils  re- 
jettent Vépanchement  de  la  nature  humaine  de 
Jésus-Christ,  c'e$l-ii-d\re,  l'ubiquité  que  quel- 
ques luthériens  rejetoient  aussi ,  et  qui  n'avoit 
pas  encore  si  hautement  gagné  le  dessus.  Ils  re- 
jettent un  grossier  mélange  de  la  substance  de 
Jésus-  Christ  avec  la  notre,  que  personne  n'ad- 
metloit;  car  il  n'y  a  rien  de  moins  grossier,  ni 
de  plus  éloigné  des  mélanges  vulgaires  que  l'u- 
nion du  corps  de  Noire-Seigneur  avec  les  nôtres, 
que  les  luthériens  reconnoissent  aussi  bien  que 
les  catholiques.  Mais  ce  qu'ils  rejettent  sur  toutes 
choses ,  c'est  cette  grossière  et  diabolique  trans- 
substantiation ,  sans  dire  aucun  mot  de  la  con- 
substantiation  luthérienne,  qu'ils  ne  trouvoienten 
leur  cœur ,  comme  nous  verrons ,  guère  moins 
diabolique,  ni  moins  charnelle.  IMaisil  étoit  bon 
de  n'en  point  parler ,  de  peur  de  choquer  les 
luthériens  dont  on  imploroit  le  secours.  Et  enlin 
ils  concluent  tout  court,  en  disant  que  la  pré- 
sence qu'ils  reconnoissent  se  fait  d'une  manière 
spirituelle ,  qui  est  appuyée  sur  la  vertu  in- 
compréhensible du  Saint- JJ spr it  :  paroles  que 
\es  luthériens  employoient  eux-mêmes  aussi  bien 
que  les  catholiques,  pour  exclure,  avec  la  pré- 
sence en  figure,  même  la  présence  en  vertu  qui 
n'a  rien  de  miraculeux  ni  d'incompréhensible. 

LXXXYIII.  Auti  e  confession  de  foi  des  prisonniers, 
pour  être  envoyée  aux  protestants. 

Telle  fut  la  confession  de  foi  que  les  calvinistes 
de  France  envoyèrent  aux  protestants  d'Aile- 
magne.  Ceux  qu'on  tenoil  en  prison  en  France 
pour  la  religion  v  joignirent  leur  déclaration  par- 


ticulière, où  ils  reçoivent  expressément  la  con- 
fession d'Ausbourg  en  tous  ses  articles,  à  la  ré- 
serve de  celui  de  l'eucharistie  ;  en  ajoutant  toute- 
fois ,  ce  qui  n'étoit  pas  moins  fort  que  la  confes- 
sion d'Ausbourg  ,  que  la  cène  n'est  pas  un  signe 
de  Jésus-Christ  absent  ;  et  se  tournant  aussitôt 
contre  les  papistes,  et  leur  changement  de  sub- 
stance, et  leur  adoration  ;  toujours  sans  dire 
aucun  mot  contre  la  doctrine  particulière  du 
luthéranisme. 

C'est  ce  qui  fit  que  les  luthériens,  de  l'avis 
commun  de  tous  leurs  théologiens,  jugèrent  la 
déclaration  envoyée  de  France  conforme  en 
tout  point  à  la  confession  â'Jusbourg,  malgré 
ce  qu'on  y  disoit  sur  l'article  x ,  parce  qu'au  fond 
on  en  disoit  plus  sur  la  présence  réelle  que  n'a- 
voit fait  cet  article. 

L'article  d'Ausbourg  disoit,  '  (|u'avec  le  pain 
)'  et  le  vin  le  corps  et  le  sang  étoient  vraiment 
»  présents  et  vraiment  distribués  à  ceux  qui  pre- 
»  noient  la  cène.  »  Ceux-ci  disent  «  que  la  propre 
"  chair  et  la  propre  substance  de  Jésus-Christ  est 
»  vraiment  présente  et  vraiment  donnée  avec  les 
)j  symboles,  et  sous  les  espèces  visibles,»  et  le  reste 
non  moins  précis,  que  nous  avons  rapporté;  de 
sorte  que  si  on  demandelesquels  expriment  le  plus 
fortement  la  présence  substantielle  ou  des  luthé- 
riens qui  la  croient,  ou  des  calvinistes  qui  ne  la 
croient  pas,  il  se  trouvera  que  c'est  les  derniers. 

LXXXIX.  Tous  les  articles  de  la  confession  d'Aus- 
bourg sont  avoués  par  les  calvinistes. 

Pour  ce  qui  étoit  des  autres  articles  de  la  con- 
fession d'Ausbourg,  ils  demeuroient  établis  par 
l'exception  du  seul  article  de  la  cène ,  c'est-k- 
dire ,  que  les  calvinistes ,  même  ceux  qu'on  dé- 
tenoit  en  prison  pour  leur  religion  ,  professoient 
contre  leur  croyance  la  nécessité  du  baptême , 
l'amissibilité  de  la  justice,  l'incertitude  de  la 
prédestination ,  le  mérite  des  bonnes  œuvres ,  et 
la  prière  pour  les  morts  :  tous  points  que  nous 
avons  lus  en  termes  formels  dans  la  confession 
d'Ausbourg;  et  voilàde  quelle  manièrelesmartyrs 
de  la  nouvelle  réforme  détruisoient  par  leurs 
équivoques,  ou  par  un  exprès  désaveu,  la  foi 
pour  laquelle  ils  mouroient. 

\C.  Réflexions  sur  ces  trois  confessions  de  foi. 

Ainsi  nous  avons  vu  clairement  trois  langages 
diOérerits  de  nos  calvinistes  en  trois  différentes 
confessions  de  foi.  Par  celle  qu'ils  firent  pour 
eux-mêmes ,  ils  songèrent  apparemment  à  se  sa- 
tisfaire; ils  en  ôloient  quelque  chose  pour  con- 
lenler  les  zuinglicns;  et  ils  savoient  y  ajouter 


DES  VARIATIONS,  LIV.  IX. 


467 


dans  le  besoin  ce  qui  pouvoit  leur  rendre  les 
luthériens  plus  favorables. 

XCI.  Le  colloque  de  Poissi  ;  comment  entrepris. 
Calvin  n'y  vient  point,  cl  laisse  celte  affaire  à 
Bèzc. 

I56Î.  — Nous  allons  maintenant  enlendre  les 
calvinistes  s'expliquer,  non  plus  entre  eux  ,  ni 
avec 'les  zuingliens  ou  les  luthériens ,  mais  avec 
les  catholiques.  Ce  fut  en  1561  durantla minorité 
de  Charles  IX ,  au  fameux  colloque  de  l'oissi , 
où ,  par  l'ordre  de  la  reine  Catherine  de  Médicis 
sa  mère  et  régente  du  royaume,  les  prélats  furent 
assemblés  pour  conférer  avec  les  ministres,  et 
réformer  les  abus  qui  donnoient  prétexte  à  l'hé- 
résie (Hosp.,  ad  an.  15G1  ;  Bez.,  Hist.  eccl., 
liv.  IV  ;La  PoPLix.,/ro.  vii;Tiiia\-.,//6.  xxviiî.). 
Comme  on  s'ennuyoit  en  France  des  longues 
remises  du  concile  général  si  souvent  promis  par 
les  papes ,  et  des  fréquentes  interruptions  de  ce- 
lui qu'ils  avoient  enlin  commencé  à  Trente,  la 
reine  abusée  par  quelques  prélats  d'une  doctrine 
suspecte ,  dont  le  chancelier  |de  l'Hôpital ,  très 
zélé  pour  l'état  et  grand  personnage,  appuyoit 
l'avis ,  crut  trop  aisément  que  dans  une  commo- 
tion si  universelle  elle  pourroit  pourvoir  en  par- 
ticulier au  royaume  de  France ,  sans  l'autorité 
du  saint  Siège  et  du  concile.  On  lui  fit  entendre 
qu'une  conférence  concilieroit  les  esprits,  ef  que 
les  disputes  qui  les  partageoicnt  scroient  plus  sû- 
rement terminées  par  un  accord ,  que  par  une 
décision  dont  l'un  des  partis  scroit  toujours  mé- 
content. Le  cardinal  Charles  de  Lorraine ,  arche- 
vêque de  Reims ,  qui ,  ayant  tout  gouverné  sous 
François  II  avec  François  duc  de  Guise  son  frère, 
s'étoit  toujours  conservé  une  grande  considéra- 
lion  ;  grand  génie ,  grand  homme  d'état ,  d'une 
vive  et  agréable  éloquence,  savant  même  pour 
un  homme  de  sa  qualité  et  de  ses  emplois ,  espéra 
de  se  signaler  dans  le  public,  et  tout  ensemble  de 
plaire  à  la  Cour  en  entrant  dans  le  dessein  de  la 
reine.  C'est  ce  qui  fit  entreprendre  cette  assem- 
blée de  Poissi.  Les  calvinistes  y  députèrent  ce 
qu'ils  avoient  de  plus  habile,  à  la  réserve  de 
Calvin  qu'on  ne  voulut  pas  montrer  ;  soit  qu'on 
craignît  d'exposer  à  la  haine  publique  le  chef 
d'un  parti  si  odieux  ;  soit  qu'il  crût  que  son  hon- 
neur fût  mieux  conservé  en  envoyant  ses  dis- 
ciples ,  et  conduisant  secrètement  l'assemblée  de 
Genève  oïi  il  dominoit ,  que  s'il  se  fût  commis 
lui  même.  Il  est  vrai  aussi  que  par  la  foiblesse 
de  sa  santé ,  et  la  violence  de  son  humeur  em- 
portée ,  il  étoit  moins  propre  à  se  soutenir  dans 
une  conférence ,  que  Théodore  de  Bèze  d'une 


constitution  plus  robuste  ,  et  plus  maître  de  lui- 
même.  Ce  fut  donc  Eèze  qui  parut  le  plus,  ou 
pour  mieux  dire,  qui  parut  seul  dans  cette 
assemblée.  Il  étoit  regardé  comme  le  principal 
disciple  et  l'intime  confident  de  Calvin,  qui  l'a- 
voit  choisi  pour  être  coopérateur  de  son  minis- 
tère et  de  ses  travaux  dans  Genève ,  où  sa  réforme 
sembloil  avoir  fait  son  principal  établissement. 
Calvin  lui  envoyoit  ses  instructions  ;  et  Bèze  lui 
rendoit  compte  de  tout ,  comme  il  paroîtpar  les 
lettres  de  l'un  et  de  l'autre. 

XCII.  Matières  Irailées  dans  le.  colloque,  et  son 
ouverlurc. 

On  ne  traita  proprement  dans  cette  assemblée 
que  de  deux  points  de  doctrine,  dont  l'un  fut  celui 
de  l'Eglise,  et  l'autre  fut  celui  de  la  cène.  C'éloit 
là  que  l'on  meltoit  le  nœud  de  l'affaire,  parce  que 
l'article  de  l'Eglise  étoit  regardé  par  les  catho- 
liques comme  un, principe  général,  qui  renver- 
soit  par  le  fondement  toutes  les  églises  nouvelles, 
et  que ,  parmi  les  articles  particuliers  dont  on  dis- 
putoit,  aucun  ne  paroissoit  plus  essentiel  que  ce- 
lui de  la  cène.  Le  cardinal  de  Lorraine  pressoit 
l'ouverture  du  colloque ,  bien  que  le  gros  des  pré- 
lats ,  et  surtout  le  cardinal  de  Tournon ,  arche- 
vêque de  Lyon,  qui  les  présidoit,  comme  plus  an- 
cien cardinal,  y  eussent  une  extrême  répugnance- 
Ils  craignoient  avec  raison  que  les  subtilités  des 
ministres,  leur  dangereuse  éloquence,  avec  un 
air  de  piété  dont  les  hérétiques  les  plus  pervers  ne 
sont  jamais  dépourvus,  et  plus  que  tout  cela ,  le 
charme  de  la  nouveauté  n'imposât  aux  courtisans 
devant  lesquels  on  devoit  parler,  et  surtout  au 
roi  et  à  la  reine  susceptibles,  l'un  par  son  bas  âge, 
et  l'autre  par  sa  naturelle  curiosité,  de  toutes 
sortes  d'impressions,  et  même  par  la  malheureuse 
disposition  du  genre  humain  ,  et  par  le  génie  qui 
régnoit  alors  dans  la  Cour,  plus  encore  des  mau- 
vaises que  des  bonnes.  Mais  le  cardinal  de  Lor- 
raine aidé  de  Monlluc,  évêque  de  Valence, 
l'emporta ,  et  le  colloque  fut  commencé. 

XCIII.  Harangue  du  cardinal  de  Lorraine;  con- 
fession de  foi  des  calvinistes,  présentée  au  roi 
dans  l'assemblée.  Bèze  parle  et  s'explique  plus 
qu'il  ne  veut  sur  l'absence  de  Jésus- Christ  dans 
la  cène. 

Je  n'ai  pas  besoin  de  raconter  ni  l'admirable 
harangue  du  cardinal  de  Lorraine,  et  l'applau- 
dissement qu'elle  mérita,  ni  aussi  celui  que  s'attira 
Bèze ,  orateur  de  profession ,  en  offrant  de  ré- 
pondre sur-le-champ  au  discours  médité  du  car- 
dinal ;  mais  il  importe  de  se  souvenir  que  ce  fut 


468 


HISTOIRE 


dans  cette  auguste  ussemblOc  que  les  ministres 
présentèrent  publiquement  au  roi,  au  nom  de 
toutes  leurs  églises ,  leur  commune  confession  de 
foi  dressée  sous  Henri  II  dans  leur  premier  synode 
tenu  à  Paris  (Jlisl.  eccl.  dcliiLz.,  liv.  w.p.  520.; , 
comme  nous  l'avons  déjà  dit.  Bèze,  qui  la  pré- 
senta, en  fit  en  même  tem()s  la  défense  par  un 
long  discours,  où,  malgré  toute  son  adresse,  il 
tomba  dans  un  grand  inconvénient.  Lui ,  qui 
quelques  jours  auparavant,  accusé  par  le  cardi- 
nal de  Lorraine  en  présence  de  la  reine  Cathe- 
rine et  de  toute  la  Cour,  d'avoir  écrit  dans  un  de 
ses  livres  que  Jésus-Clirist  n'étoit  pas  plus  dans 
la  cène  que  dans  la  boue,  nun  muijis  in  twiid 
quàm  in  cœno  [Episl.  Bkz.  adCALV.  inlcr  tp. 
Calv.,^.  330.),  avoit  rejeté  cette  proposition 
comme  impie,  et  comme  détestée  de  tout  le  parti, 
avança  l'équivalente  au  colloque  même  devant 
toute  la  France  ;  car  étant  tombé  sur  la  cène ,  il 
dit  dans  la  chaleur  du  discours,  qu'eu  égard  au 
lieu  et  à  la  présence  de  Jésus -Christ  considéré 
selon  sa  nature  humaine ,  son  corps  éloit  autant 
éloigné  de  la  cène ,  que  les  plus  hauts  cieux  le 
sont  de  la  terre.  A  ces  mots  toute  l'assemblée  fré- 
mit (Thuan.,  xxvill.  48.).  On  se  ressouvint  de 
l'horreur  avec  laquelle  il  avoit  parlé  de  la  propo  - 
sition  qui  excluoit  Jésus-Christ  de  la  cène  comme 
de  la  boue.  Maintenant  il  y  retomboit ,  sans  que 
personne  l'en  pressai.  Le  murmure  qu'on  en- 
tendit de  toute  part  lit  voir  combien  on  étoit 
frappé  d'une  nouveauté  si  étrange,  lièze  lui- 
même  étonné  d'en  avoir  tant  dit  ne  cessa  depuis 
de  fatiguer  la  reine,  en  donnant  requêtes  sur  re- 
quêtes pour  obtenir  la  liberté  de  s'expliquer,  à 
cause  que ,  pressé  par  le  temps,  il  n'avoit  pas  eu 
le  loisir  de  bien  faire  entendre  sa  pensée  devant 
le  roi.  Mais  il  ne  falloit  point  tant  de  paroles  pour 
expliquer  ce  qu'on  croyoit.  Aussi  pouvons-nous 
bien  dire  que  la  peine  de  Uèze  n'étoit  pas  de 
ne  s'être  pas  assez  expliqué  ;  au  contraire  ce  qui 
lui  causa  et  à  tous  les  siens  une  si  visible  inquié- 
tude, c'est  que  découvrant  en  termes  précis  le 
fond  delà  croyance  du  parti  sur  l'absence  réelle 
de  Jésus-Christ ,  il  n'avoit  que  trop  fait  paroître 
que  ces  grands  mots  de  substance ,  et  les  autres, 
dont  ils  se  servoient  pour  conserver  quelque  idée 
de  réalité  n'étoient  que  des  illusions. 

XCIV.  Autre  explication  de  l'arlicle  de  la  cène 
pleine  de  paroles  confubes. 

Des  harangues  on  passa  bienlôt  aux  conférences 
particulières,  principalement  sur  la  cène,  oîi  l'é- 
vêque  de  Valence  et  Duval ,  évêquc  de  Sécz  ,  à 
qui  une  demi-érudition,  pour  ne  point  encore 


parler  des  autres  motifs,  donnoienl  une  pente 
secrète  vers  le  calvinisme  ,  ne  songeoient  non  plus 
que  les  ministres  qu'à  trouver  quelque  formulaire 
ambigu  où ,  sans  entrer  dans  le  fond  ,  on  conten- 
tât en  quelque  façon  les  uns  et  les  autres. 

Les  fortes  expressions  que  nous  avons  vues 
dans  la  confession  de  foi  qui  fut  alors  présentée 
étoient  assez  propres  à  ce  jeu  ;  mais  les  ministres 
ne  laissèrent  pas  d'y  ajouter  des  choses  qu'il  ne 
faut  pas  oublier.  C'est  ce  qui  pareil  surprenant; 
car  comme  ils  dévoient  avoir  fait  leur  dernier 
cil'ort  pour  bien  expliquer  leur  doctrine  dans  leur 
confession  de  foi  qu'ils  venoienl  de  présenter  .'» 
une  assemblée  si  solennelle  ,  il  semble  qu'inter- 
rogés sur  leur  croyance ,  ils  n'avoient  qu'à  se  rap- 
porter à  ce  qu'ils  en  avoient  dit  dans  un  acte  si 
authentique.  Mais  ils  ne  le  firent  pas;  et  voici 
comme  ils  proposèrent  leur  doctrine  d'un  com- 
mun consentement  :  »  Nous  confessons  la  pré- 
r>  sence  du  corps  et  du  sang  de  Jésus-Christ  en 
•»  sa  sainte  cène,  où  il  nous  donne  véritablement 
»  la  substance  de  son  corps  et  de  son  sang  par 
»'  l'opération  du  Saint-Esprit  ;  et  que  nous  rece- 
»  vous  et  mangeons  spirituellement  et  par  foi 
»  ce  même  vrai  corps  qui  a  été  immolé  pour  nous, 
>'  pour  être  os  de  ses  os  et  chair  de  sa  chair,  et 
)j  pour  être  vivifiés ,  et  en  recevoir  tout  ce  qui  est 
)'  utile  à  notre  salut;  et  parce  que  la  foi  appuyée 
)'  sur  la  promesse  de  Dieu  rend  présentes  les 
"  choses  reçues,  et  qu'elle  prend  réellement  et 
h  de  fait  le  vrai  corps  naturel  de  Notre-Seigneur 
w  par  la  vertu  du  Saint-Esprit,  en  ce  sens  nous 
»  croyons  et  reconnoissons  la  présence  du  propre 
)'  corps  et  du  propre  sang  de  Jésus-Christ  dans 
)  la  cène.  •>'  Voilà  toujours  ces  grandes  phrases , 
ces  pompeuses  expressions  et  ces  longs  discours 
pour  ne  rien  dire.  Mais  avec  toutes  ces  paroles 
ils  ne  crurent  pas  s'être  encore  assez  expliqués  ; 
et  bientôt  après  ils  ajoutèrent  :  «  que  la  distance 
•»  des  lieux  ne  peut  empêcher  que  nous  ne  parti- 
»  cipions  au  corps  et  au  sang  de  Jésus-Christ  ; 
)'  puisque  la  cène  de  Notre-Seigneur  est  une 
■»  chose  céleste  ;  et  qu'encore  que  nous  rece- 
■»  viens  sur  la  terre  par  nos  bouches  le  pain  et 
»  le  vin  comme  les  vrais  signes  du  corps  et  du 
»  sang  ,  nos  âmes ,  qui  en  sont  nourries ,  enlevées 
»  au  ciel  parla  foi  et  l'eflicace  du  Saint-Esprit, 
»  jouissent  du  corps  présent  et  du  sang  de  Jésus- 
)'  Christ  ;  et  qu'ainsi  le  corps  et  le  sang  sont 
j.  vraiment  unis  au  pain  et  au  vin  ;  mais  d'une 
M  manière  sacramentelle  ,  c'est-à-dire  non  selon 
)'  le  lieu  ou  la  naturelle  position  des  corps  ;  mais 
>•  en  tant  qu'ils  signifient  efficacement  que  Dieu 
)  donne  ce  corps  et  ce  sang  à  ceux  qui  parti- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  IX. 


469 


»  cipent  fidèlement  aux  signes  mêmes ,  et  qu'ils 
«  les  reçoivent  vraiment  par  la  foi.  »  Que  de 
paroles  pour  dire  que  les  signes  du  corps  et  du 
sang  reçus  avec  foi  nous  unissent  par  cette  foi  in- 
spirée de  Dieu  au  corps  et  au  sang  qui  sont  au 
ciel  !  Il  n'en  falloit  pas  davantage  pour  s'expli- 
quer nettement  ;  et  cette  jouissance  substantielle 
du  corps  vraiment  et  réellement  présent ,  et  les 
.uilres  termes  semblables  ne  servent  qu'à  entre- 
tenir des  idées  confuses,  au  lieu  de  les  démêler , 
comme  on  est  obligé  de  faire  dans  une  expli- 
cation de  la  foi.  IMais  dans  cette  simplicité  que 
nous  demandons  ,  les  chrétiens  n'cu«scnt  pas 
trouvé  ce  qu'ils  désiroient,  c'est-à-dire  la  vraie 
présence  de  Jésus-Christ  en  ses  deux  natures; 
et  privés  de  cette  présence  ils  auroient  ressenti , 
pour  ainsi  parler,  un  certain  vide  ,  qu'au  défaut 
de  la  chose  même  les  ministres  tàchoient  de 
remplir  par  cette  multiplicité  de  grandes  paroles 
et  par  leur  son  magnifique. 

\CV.  Ucllcxions  «les  callioliqucs  sur  ces  discours 
vagues  cl  pompeux. 

Les  catholiques  n'cnlcndoicnl  rien  dans  ce  pro- 
digieux langage  ;  et  ils  sentirent  seulement  qu'on 
avoit  voulu  suppléer  par  toutes  ces  phrases  à  ce 
que  IJèze  avoit  laissé  de  trop  vide  et  de  trop  creux 
dans  la  cène  des  calvinistes.  Toute  la  force  étoil 
dans  ces  paroles  :  La  foi  rend  prégcnles  les 
r/ioses  promiscfi.  Mais  ce  discours  parut  bien 
vague  aux  catholiques.  Par  ce  moyen ,  disoienl- 
ils,  et  le  jutrement  et  la  résurrection  j^é-néralr  . 
»'t  la  gloire  des  bienheureux,  aussi  bien  que  li' 
feu  des  damnés  nous  seront  autant  présents  que 
le  corps  de  Jésus-Christ  nous  l'est  dans  la  cène; 
et  si  celte  présence  par  foi  nous  fait  recevoir  la 
substance  même  des  choses ,  rien  n'empêche  que 
les  âmes  saintes  qui  sont  dans  le  ciel  ne  reçoivent 
dès  à  présent  et  avant  la  résurrection  générale  la 
propre  substance  de  leur  corps ,  aussi  vé^rilahle- 
ment  qu'on  nous  veut  faire  recevoir  ici  par  la 
seule  foi  la  propre  substance  du  corps  de  Jésus- 
Christ.  Car  si  la  foi  rend  les  choses  si  véritable- 
ment présentes  qu'on  en  possède  parce  moyen  la 
substance ,  combien  plus  la  vision  bienheurense  ! 
Mais  à  quoi  sert  cet  enlèvement  de  nos  âmes  dans 
le  ciel  par  la  foi,  pour  nous  unir  la  propre  sub- 
stance du  corps  et  du  sang  ?  In  enlèvement  moral 
et  par  affection  fait-il  de  semblables  unions  ? 
Quelle  substance  ne  pouvons-nous  pas  embrasser 
de  cette  sorte?  qu'opère  ici  l'efFicace  du  Saint-Es- 
prit ?  Le  Saint-Esprit  inspire  la  foi  ;  mais  la  foi 
ainsi  inspirée ,  quelque  forte  qu'elle  soit,  ne  s'u- 
nit pas  plus  à  la  substance  des  choses,  que  les 


autres  pensées  et  les  autres  affections  de  l'esprit. 
Que  veulent  dire  aussi  ces  paroles  vagues  :  que 
notis  rccevonn  dr  Jésus-Christ  ce  qui  nous  est 
utile ,  sans  déclarer  ce  que  c'est  ^  Si  ces  mots  de 
Xotre-Seigneur,  La  chair  ne  sert  de  rien,  s'en- 
lendcnt ,  selon  les  ministres ,  de  la  vraie  chair 
de  Jésus-Christ  considérée  selon  la  substance, 
pourquoi  tant  vanter  ensuite  ce  qu'on  prétend 
qui  ne  sert  de  rien?  et  quelle  nécessité  de  tant 
prêcher  la  substance  de  la  chair  et  du  sang  si 
réellement  reçue  ?  Que  ne  rejctte-t-on  donc, 
toncluoient  les  catholiques,  tous  ces  vains  dis- 
cours? et  du  moins,  en  exj>liquant  la  foi,  que 
n'emploie- t -on  sans  tant  ralVmer,  les  terme.s 
propres  ?  ' 

XC.VI.  Scnlimeiil  de  Pierre   M.irijr  sur  les  »*qui- 
>0(|ucs  des  autres  n»iiii.slrcs. 

l'ierre  Martyr,  fiorenlin ,  un  des  plus  célèbres 
ministres  qui  fût  dans  cette  assemblée,  en  étoit 
d'avis,  et  déclara  souvent  que  pour  lui  il  n'en- 
lendoit  pas  ce  mot  de  substance  ;  mais  pour  ne 
point  choquer  Calvin  et  les  siens,  il  l'expliquoit 
le  mieux  qu'il  [miivoit. 

XC.VI I.  Ce  que  le  docleiir  Dcsponsc  ajouta  aux 
expressions  des  iriinislres,  pour  les  rendre  plus 
rccevables. 

Claude  Despense  ,  docteur  de  Paris ,  homme 
de  bon  sens ,  et  docte  pour  un  temps  où  les  ma- 
tières n'étoient  point  (?nrore  autant  éclaircies  et 
approfondies  qu'elles  l'ont  été  depuis  par  tant  de 
disputes ,  fut  mis  au  nombre  de  ceux  qui  dévoient 
travailler  avec  les  ministres  à  la  conciliation  de 
l'article  de  la  cène.  On  le  jugea  propre  à  ce  des- 
sein ,  parce  qu'il  étoit  sincère  et  d'un  esprit  doux  : 
mais  avec  toute  sa  douceur  il  ne  put  souffrir  la 
doctrine  des  calvinistes,  ne  trouvant  pas  sup- 
portable qu'ils  fissent  dépendre  l'œuvre  de  Dieu, 
c'est-à-dire,  la  présence  du  corps  de  Jésus- 
Christ,  non  de  la  parole  et  de  la  promesse  de 
celui  qui  le  donnoit ,  mais  de  la  foi  de  ceux  qui 
dévoient  le  recevoir  :  ainsi  il  improuva  leur 
article  dès  la  première  proposition ,  et  avant 
toutes  les  additions  qu'ils  y  tirent  depuis.  De  son 
côté ,  pour  rendre  notre  communion  avec  la 
substance  du  corps  indépendante  de  la  foi  des 
hommes,  et  uniquement  attachée  à  l'efiicace  et 
à  l'opération  de  la  parohî  de  Dieu ,  en  laissant 
passer  les  premiers  mots  jusqu'à  ceux  où  les 
ministres  disoient ,  que  la  foi  rendait  les  choses 
présentes ,  il  mit  ces  mots  à  la  place  :  «  Et  parce 
).  que  la  parole  et  la  promesse  de  Dieu  rend  pré- 
)  sentes  les  choses  promises ,  et  que  par  l'efficace 


470 


HISTOIRE 


»  de  cette  parole  nous  recevons  réellement  et  de 
V  fait  le  vrai  corps  naturel  de  Noire-Seigneur; 
»  en  ce  sens  nous  confessons  et  nous  reconnois- 
3j  sons  dans  la  cène  la  présence  de  son  propre 
)>  corps  et  de  son  propre  sang.  »  Ainsi  il  recon- 
noissoitune  présence  réelle  et  substantielle  indé- 
pendante de  la  foi ,  et  en  verlu  des  seules  paroles 
de  Nolre-Scigneur  ;  par  où  il  crut  déterminer  le 
sens  ambigu  et  vague  des  termes,  dont  les  mi- 
nistres se  servoient. 

XCVIII.  Décisions  des  prélats  qui  expliquent  très 
simplement  et  en  très  peu  de  paroles  toute  la 
doctrine  catholique. 

Les  prélats  n'approuvèrent  rien  de  tout  cela  , 
et  de  l'avis  des  docteurs  qu'ils  avoient  amenés 
avec  eux ,  ils  déclarèrent  l'article  des  ministres 
hérétique,  captieux  et  insuffisant  :  hérétique, 
parce  qu'il  nioit  la  présence  substantielle  et  pro- 
prement dite  ;  captieux  ,  parce  qu'en  la  niant  il 
sembloit  la  vouloir  admettre;  insuffisant,  parce 
qu'il  taisoit  et  dissimuloit  le  ministère  des  prêtres, 
la  force  des  paroles  sacramentales,  et  le  chan- 
gement de  substance  qui  en  étoit  l'effet  naturel 
(Hl£ZR,  Ifist.  eccl.,  l.  IV.  p.  611,  C12,  613,614; 
La  PoPLiN.,  liv.  vil.).  Ils  opposèrent  de  leur 
côté  aux  ministres  une  déclaration  de  leur  foi 
aussi  pleine  et  aussi  précise,  que  celle  des  cal- 
vinistes avoit  été  imparfaite  et  enveloppée.  Bèze 
la  rapporte  en  ces  termes  [Hist.  eccl.,  ibid.)  : 
«  Nous  croyons  et  confessons  qu'au  saint  Sacre- 
5)  ment  de  l'autel  le  vrai  corps  et  le  sang  de  Jé- 
3>  sus-Christ  est  réellement  et  transsubstantielle- 
y)  ment  sous  les  espèces  du  pain  et  du  vin  ,  par 
»  la  vertu  et  puissance  de  la  divine  parole  pro- 
»  noncpo  par  le  prêtre,  seul  ministre  ordonné  à 
3>  cet  effet,  selon  l'institution  et  commandement 
3>  de  Noire-Seigneur  Jésus-Christ.  »  Il  n'y  a  rien 
là  d'é(iuivoque  ni  de  captieux,  et  Uèze  demeure 
d'accord  que  c'est  tout  ce  qu'on  put  «  arracher 
5)  alors  du  clef  gé  pour  apaiser  les  troubles  de  la 
«religion;  s'étant  les  prélats  rendus  juges,  au 
5)  lieu  de  conférents  amiables.  »  Je  ne  veux  que 
ce  témoignage  de  Bèze  pour  montrer  que  les 
évêqucs  firent  leur  devoir  en  expliquant  nette- 
ment leur  foi,  en  évitant  les  grandes  paroles  qui 
imposent  aux  hommes  par  leur  son  sans  signifier 
rien  de  piécis,  et  en  refusant  d'entrer  dans  au- 
cune composition  sur  ce  qui  regarde  la  foi.  Une 
telle  simplicité  n'accommoda  pas  les  ministres; 
et  ainsi  une  si  grande  assemblée  se  sépara  sans 
rien  avancer.  Dieu  confondit  la  politique  et  l'or- 
gueil de  ceux  qui  crurent  par  leur  éloquence, 
par  de  peiites  adresses  et  de  foibles  ménagements, 


I  éteindre  un  tel  feu  dans  la  première  vigueur  de 
!  l'embrasement. 

1   XCIX.  Vain  discours  de  l'évêque  de  Valence  sur 
'■  la  réformalion  des  mœurs. 

i       La  réformation  de  la  discipline  ne  réussit  guère 
i  mieux  :  on  fit  de  belles  propositions  et  de  beaux 
!  discours  dont  on  ne  vit  que  peu  d'effet.  L'évêque 
i  de  Valence  discourut  admirablement  à  son  ordi- 
!  nairc  contre  les  abus  et  sur  les  obligations  des 
:  évêques,  principalement  sur  celle  de  la  rési- 
I  dence  qu'il  gardoit  moins  que  personne.  En  ré- 
!  compense  il  ne  dit  mot  de  l'exacte  observation 
ducélibat,  que  les  Pères  nous  ont  toujours  pro- 
posé comme  le  plus  bel  ornement  de  l'ordre  ec- 
clésiastique. Il  n'avoit  p.^s  craint  de  la  violer 
malgré  les  canons  par  un  mariage  secret  ;  et  d'ail- 
leurs un  historien  protestant ,  qui  ne  laisse  pas 
de  lui  donner  lotis  les  caractères  d'un  grand 
homme  (  Voyez  ci-dessus ,  liv.  vu.  n.  7.  ) ,  nous 
a  fait  voir  ses  emportements,  son  avarice,  et  les 
désordres  de  sa  vie,  qui  éclatèrent  jusqu'en  Ir- 
lande de  la  manière  du  monde  la  plus  scanda- 
leuse. Il  ne  laissoit  pas  de  tonner  contre  les  vices, 
et  sut  faire  voir  qu'il  étoit  du  nombre  de  ces 
merveilleux  réformateurs  toujours  prêts  à  tout 
corriger  et  à  tout  reprendre,  pourvu  qu'on  ne 
touche  pas  à  leurs  inclinalions  corrompues. 

C.  On  propose  aux  calvinistes  l'article  x  de  la  con- 
fession d'Ausbourg,  et  ils  refusent  de  le  signer. 

Pour  ce  qui  est  des  calvinistes,  ils  regardèrent 
comme  un  triomphe  qu'on  les  eût  seulement  ouïs 
dans  une  telle  assemblée.  Mais  ce  triomphe  ima- 
ginaire fut  court.  Le  cardinal  de  Lorraine  dès 
long-temps  avoit  médité  en  lui-même  de  leur  pro- 
poser la  signature  de  l'article  X  de  la  confes- 
sion d'Ausbourg  :  s'ils  le  signoient,  c'éloit  em- 
brasser la  réalité ,  que  tous  ceux  de  la  confession 
d'Ausbourg  défendoient  avec  tant  de  zèle  :  et 
refuser  cette  signature,  c'éloit  dans  un  point 
essentiel  condamner  Luther  et  les  siens ,  con- 
stamment les  premiers  auteurs  de  la  nouvelle  ré- 
formation et  son  principal  appui.  Pour  mieux 
faire  éclater  aux  yeux  de  toute  la  France  la  di- 
vision de  tous  ces  réformateurs,  le  cardinal  avoit 
pris  de  loin  des  mesures  avec  les  luthériens  d'Al- 
lemagne, afin  qu'on  lui  envoyât  trois  ou  quatre 
de  leurs  principaux  docteurs ,  qui ,  paroissant  à 
Poissi  sous  prétexte  de  concilier  tout  d'un  coup 
tous  les  différends,  y  combattroient  les  calvi- 
nistes. Ainsi  on  auroit  vu  ces  nouveaux  docteurs 
qui  tous  donnoient  l'Ecriture  pour  si  claire ,  se 
presser  mulueUen^ent  par  son  autorité  sansja- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  IX. 


471 


mais  pouvoir  convenir  de  rien.  Les  docteurs  lu- 
thériens vinrent  trop  tard  ;  mais  le  cardinal  ne 
laissa  pas  de  faire  sa  proposition.  Bèze  et  les 
siens,  résolus  de  ne  point  souscrire  au  X"^'  ar- 
ticle qu'on  leur  proposoil ,  crurent  s'échapper  en 
demandant  de  leur  côté  aux  catholiques  s'ils 
vouloient  souscrire  le  rcsie:  qu'ainsi  tout  scroit 
d'accord ,  à  la  réserve  du  seul  article  de  la  cène  : 
subtile  ,  mais  vaine  défaite.  Car  les  catholiques 
au  fond  n'avoicnl  à  se  soucier  en  aucune  sorte 
de  l'autorité  de  Luther  ni  de  la  confession  d'Aus- 
hoiirg  ou  do  ses  défenseurs  ;  et  c'étoit  aux  cal- 
vinistes à  les  ménager,  de  peur  de  porter  la 
condamnation  jusqu'à  l'origine  de  la  réforme 
{Ep.  Wv./..  ««ZCai.v.  intcr  C.vlv.  ep.,  p.  ?>i5, 
3  47.}.  Quoi  qu'il  en  soit,  le  cardinal  n'en  tira 
rien  davantage,  et  content  d'avoir  fait  paroitre 
h  toute  la  France  que  ce  parti  de  réformateurs, 
qui  paroissoit  au  dehors  si  redoutahle ,  étoil  si 
foihle  au  dedans  par  ses  divisions ,  il  laissa  sé- 
parer l'assemblée.  INLiis  Antoine  de  Bourbon  , 
roi  de  Navarre  et  premier  prince  du  sang  ,  jus- 
qu'alors assez  favorable  au  nouveau  parti  qu'il  ne 
eonnoissoil  que  sous  le  nom  de  Luther,  s'en  dés- 
abusa; et  au  lieu  de  la  piété  qu'il  y  croyoit  au- 
paravant, il  commença  dis  lors  à  n'y  recon- 
noitre  qu'un  zèle  amer  et  un  prodigieux  entête- 
ment. 

CI.  La  coiirosiion  li'.Vusbourg  reçue  par  les  calvi- 
nistes dans  tous  les  autres  points ,  mais  seulement 
par  politique. 

Au  reste  ce  ne  fut  pas  un  petit  avantage  pour 
la  bonne  cause  d'avoir  obligé  les  calvinistes  à 
recevoir  de  nouveau  dans  une  telle  assemblée 
toute  la  confession  d'Ausbourg,  à  la  réserve  du 
seul  article  de  la  cène  ;  puisque ,  comme  nous 
avons  vu,  ils  renonçoient  par  ce  moyen  à  tant 
de  points  importants  de  leur  doctrine,  l'èze 
néanmoins  trancha  le  mot ,  et  en  lit  solennelle- 
ment la  déclaration,  du  consentement  de  tous  ses 
collègues.  Mais  quoique  la  politique  et  le  désir 
de  s'appuyer  autant  qu'ils  pouvoient  de  la  con- 
fession d'Ausbourg,  leur  ait  fait  dire  en  cette 
occasion,  comme  en  beaucoup  d'autres,  ils 
avoient  toute  autre  chose  dans  le  cœur  ;  et  on 
n'en  peut  douter,  quand  on  voit  quelle  instruc- 
tion ils  reçurent  de  Calvin  même  durant  le  collo- 
que. «<  Vous  devez, dit- il (.£'/).,/).  342.)  prendre 
j>  garde,  vous  autres  qui  assistez  au  colloque, 
''  qu'en  voulant  trop  soutenir  votre  bon  droit , 
)'  vous  ne  paroissiez  opiniâtres ,  et  ne  fassiez  re- 
»  jeter  sur  vous  toute  la  faute  de  la  rupture. 
*  Vous  savez  que  la  confession  d'Ausbourg  est 


>•  le  flambeau  dont  se  servent  vos  furies  pour 
»  allimier  le  feu  dont  toute  la  France  est  embra- 
'  sée;  mais  il  faut  bien  prendre  garde  pourquoi 
)>  on  vous  presse  tant  de  la  recevoir  ,  vu  que  sa 
»  mollesse  a  toujours  déplu  aux  gens  de  bon  sens  ; 
j>  que  ]\Iélanchthon  son  auteur  s'est  souvent  re- 
»  penti  de  l'avoir  dressée  ;  et  qu'enfin  elle  est 
»  tournée  en  beaucoup  d'endroits  à  l'usage  de 
>'  l'Allemagne  :  outre  que  sa  brièveté  obscure  et 
«  défectueuse  a  cela  de  mal ,  qu'elle  omet  plii- 
)'  sieurs  articles  de  très  grande  importance.  » 

On  voit  donc  bien  que  ce  n'étoit  pas  le  seul 
article  de  la  cène,  mais  en  général  tout  le  gros 
de  la  confession  d'Ausbourg  qui  lui  déplaisoit. 
On  n'exceptoit  néanmoins  (juc  cet  article  :  en- 
core ,  quand  il  s'agissoit  de  l'Allemagne,  sou- 
vent on  ne  trou  voit  pas  à  propos  de  l'excepter. 

Cit.  Coiiibicn  de  différents  personnages  jouèrent 
alors  Calvin  et  les  calvinistes  jiir  la  confession 
(i'.\w>hour^'. 

C'est  ce  qui  paroît  par  mie  autre  lettre  du 
même  Calvin  écrite  pareillement  durant  le  col- 
loque, afin  que  l'on  voie  combien  de  différents 
personnages  il  faisoit  dans  le  même  temps.  Ce  fut 
donc  en  ce  même  temps,  et  en  l'an  loCl  qu'il 
éciivit  aux  princes  d'Allemagne  pour  ceux  de  la 
ville  de  Strasbourg  une  lettre ,  où  il  leur  fait 
dire  d'abord,  «  qu'ils  sont  du  nombre  de  ceux 
»  qui  reçoivent  en  toutla  confession  d'Ausbourg, 
»  même  dansl'articlede  la  cène  {Ep.,  p.  324.  ),  » 
et  ajoute  que  la  reine  d'Angleterre  (c'étoit  la 
reine  Elisabeth  ) ,  quoiqu'elle  approuve  la  con- 
fession d'Ausbourg,  rejette  les  façons  de  parler 
charnelles  d'Heshusius,  et  des  autres  qui  ne 
pouvoient  supporter  ni  Calvin ,  ni  Pierre  Mar- 
tyr, ni.Mélanchthon  même,  qu'ils  accusoient  de 
relâchement  sur  le  sujet  de  la  cène. 


cm. 


Pareille  dissimulation  dans  l'électeur 
Fridéric  lit. 


Ou  voit  la  même  conduite  dans  la  confession 
de  foi  de  l'électeur  Fridéric  III ,  comte  Palatin  , 
rapportée  dans  le  recueil  de  Genève  :  confession 
toute  calvinienneetennemie,  s'il  en  fut  jamais,  de 
la  présence  réelle;  puisque  ce  prince  y  déclare 
que  Jésus-Christ  n'est  dans  la  cène  '<  en  aucune 
»  sorte  ,  ni  visible  ,  ni  invisible,  ni  incompréhen- 
j>  sible ,  ni  compréhensible  ;  mais  seulement  dans 
»  ]e  cie\.  (Synt.  Gen.,  Il.part.p.  141, 142.).  « 
Et  toutefois  son  fds  et  son  successeur  Jean  Casi- 
mir, dans  la  préface  qu'il  met  à  la  tête  de  cette 
confession  ,  dit  expressî'ment  que  son  père  «  ne 
-'  s'est  jamais  départi  de  la  confession  d'Aui- 


472 


HISTOIRE 


»  bourg,  ni  même  de  l'apologie  qui  y  fui  jointe  :  » 
c'est  celle  de  Mélancliihon  ,  que  nous  avons  vue 
si  précise  pour  la  présence  réelle;  et  si  on  ne 
vouloit  pas  en  croire  le  fils,  le  phve  même  dans 
le  corps  de  sa  confession  déclare  la  même  chose 
dans  les  mêmes  termes. 

CIV.  Ménagement  de  Calvin  sur  l'article  x  de  la 
confession  d'Ausbourg. 

C'étoit  donc  une  mode  assez  établie ,  même 
parmi  les  calvinistes  ,  d'approuver  purement  et 
simplement  la  confession  d'Ausbourg  quand  il 
s'agissoil  de  rAllemaf,'nc;  ou  par  un  certain  res- 
pccl  pour  Luther  auteur  de  toute  la  réformation 
prétendue;  ou  parce  qu'en  Allemagne  la  seule 
confession  d'Ausbourg  avoit  été  tolérée  par  les 
états  de  l'empire  :  et  hors  de  l'empire  même , 
elle  avoit  une  si  grande  autorité  ,  que  Calvin  et 
les  calvinistes  n'osoient  dire  qu'ils  s'en  éloi- 
gnoient ,  qu'avec  beaucoup  d'égards  et  de  pré- 
cauiions;  puisque  même  dans  l'exception  qu'ils 
faisoient  souvent  du  seul  article  de  la  cène,  ils 
se  sauvoicnt  plutôt  par  les  édiiions  diverses  et 
les  divers  sens  de  cet  article,  qu'ils  ne  le  reje- 
loicnt  absolument  [Ep.,p.  3l;J;  //.  Def.  ult. 
Jdm.  ad  Vest.  ). 

En  effet ,  Gdvin ,  qui  traite  si  mal  la  Confes- 
sion d'Ausbourg  quand  il  parle  confidcmment 
avec  les  siens,  garde  im  respect  apparent  pour 
elle  partout  ailleurs,  même  à  l'égard  de  l'article 
de  la  cène ,  en  disant  qu'il  le  reçoit  en  l'expli- 
quant'sainemcnt,  et  comme  Mélanchthon,  au- 
teur de  la  confession ,  l'enlendoit  lui-même 
{fbid.}.  IMaisil  n'y  a  rien  de  plus  vain  que  celte 
défaite  ;  parce  qu'encore  que  IMélanchlhon  tînt 
la  plume  lorsqu'on  dressa  celle  confession  de  foi, 
il  y  exposoit,  non  passa  doctrine  particulière, 
mais  celle  de  Luther  et  de  tout  le  parli,  dont  il 
cloit  l'interprclc  et  comme  le  secrétaire,  ainsi 
qu'il  le  déclare  souvent. 

Et  quand,  dans  un  acte  public,  on  pourroit 
s'en  rapporter  tout-à-fait  au  sentimcnl  particu- 
lier de  celui  qui  l'a  rédigé,  il  faudroit  toujours 
regarder,  non  pas  ce  que  Mélanchthon  a  pensé 
depuis,  mais  ce  que  Mélanchlhon  pcnsoit  alors 
avec  tous  ceux  de  sa  secte  ;  n'y  ayant  aucun  sujet 
de  douter  qu'il  n'ait  lâché  d'expliquer  naturelle- 
ment ce  qu'ils  croyoient  tous  ;  d'autant  plus  que 
nous  avons  vu  qu'en  ce  temps  il  rojetoit  le  sens  fi- 
guré d'aussi  bonne  foi  que  Luther;  et  qu'encore 
que  dans  la  suite  il  ait  biaisé  en  plusieurs  ma- 
nières, jamais  il  ne  l'a  ouvertement  approuvé. 

îl  n'y  a  donc  point  de  bonne  foi  à  se  rapporter 
au  sens  de  IMélanchllion  dans  cette  matière;  et 


on  voit  bien  que  Calvin ,  quoiqu'il  se  vante  par- 
tout de  dire  ses  sentiments  sans  aucune  dissi- 
mulation, a  voulu  flatter  les  luthériens. 

Au  reste,  cette  flatterie  parut  si  grossière, 
qu'à  la  fin  on  en  eut  honte  dans  le  parti  ;  et  c'est 
pourquoi  on  y  résolut  dans  les  actes  que  nous 
avons  vus,  et  notamment  au  colloque  de  Poissi, 
d'excepter  l'article  de  la  cène;  mais  celui-là 
seul ,  sans  se  mettre  en  peine ,  en  approuvant 
les  autres ,  de  l'atteinte  que  donnoit  celte  appro- 
bation à  la  propre  confession  de  foi  qu'on  venoit 
de  présenter  à  Charles  IX. 

LIVRE  X. 

Depuis  ib^8  jusqu'à  liTO. 

SOMMAIRE. 

Jiéforniation  de  la  reine  Elisabeth.  Celle  d'Edouard 
corrigée,  et  la  présence  réelle,  qu'on  avoit  con- 
damnée sous  ce  prince,  tenue  pour  indifférente. 
L'église  anglicane  persiste  encore  dans  ce  sentiment, 
^hitres  variations  de  celte  église  sous  Elisabeth. 
La  primauté  ecclésiastique  de  ta  reine  adoucie  en 
apparence ,  en  effet  laissée  la  même  que  sons  Henri 
et  S0U1  Edouard  malgré  les  scrupules  de  celle  prin- 
cesse. La  politique  l'emporte  partout  dans  celte  ré- 
formalion.  La  foi,  les  sacrements,  et  toute  la 
puissance  ecclésiastique  est  mise  entre  les  mains  des 
rois  et  des  parlements.  La  même  chose  se  fait  en 
Ecosse.  Les  calvinistes  de  Erance  improuvcut  cette 
doctrine ,  et  s'y  accommodent  néanmoins.  Doctrine 
de  l'Angleterre  sur  la  justification.  La  reine  Eli- 
sabeth favorise  les  protestants  de  Erance.  Ils  se 
soulèvent  aussitôt  qu'ils  se  senlcnl  de  la  force.  La 
conjuration  d'Amboise  sous  Erançois  //.  Les 
guerres  civiles  sous  Charles  IX.  Que  celle  conju- 
ration cl  ces  guerres  .sont  affaires  de  religion ,  en  ■ 
irepriscs  par  l'autorité  des  docteurs  et  des  ministres 
du  parti,  et  fondées  sur  la  nouvelle  doctrine  qu'on 
peut  faire  la  guerre  à  son  prince  pour  la  religion. 
Celle  doctrine  expressément  autorisée  par  les  sy- 
nodes nationaux.  Illusion  des  écrivains  protestants, 
cl  entre  autres  de  M.  Burncl ,  qui  veulent  que  le 
tiimulle  d'Amboise  et  les  guerres  civiles  soient 
ajfaires  politiques.  Que  la  religion  a  été  mêlée 
dans  le  meurtre  de  Erançois,  duc  de  Guise.  Aveu 
de  B'eze  et  de  l'amiral.  Nouvelle  confession  de 
foi  en  Suisse. 

I.  La  reine  Elisabelli  croit  ne  pouvoir  assurer  son 
règne  que  par  la  religion  protestante.  Quatre 
points  qui  lui  faisoient  peine. 

1 558  ,  1 559.  —  L'Angleterre,  bientôt  revenue 
après  la  mort  de  Marie  à  la  réformalion  d'E- 
douard VI,  songeoit  à  fixer  sa  foi,  et  5  y  donner 
la  dernière  forme  par  l'aulorité  de  sa  nouvelle 
reine.  Elisabeth,  fille  de  Henri  VIIl  et  d'Anne 


DES  VARIATIONS,  LIV.  X. 


473 


de  Boulen  ,  rloit  montc-o  sur  le  trône,  et  gouver- 
noit  son  royaume  avec  ime  aussi  profonde  poli- 
tique que  les  rois  les  plus  habiles.  La  déniarclie 
qu'elle  avoit  faite  du  côté  de  Home  incontinent 
après  son  avènement  à  la  couronne ,  avoit  donné 
sujet  de  penser  ce  qu'on  a  publié  d'ailleurs  de 
cette  princesse ,  qu'elle  ne  se  seroit  pas  éloijinée 
delà  religion  catholique,  si  elle  eût  trouvé  dans 
le  pape  des  dispositions  plus  favorables,  ^lais 
Paul  IV  qui  tenoit  le  siège  apostolique  reçut  mal 
les  civilités  qu'elle  lui  lit  faire  comme  à  un  autre 
prince,  sans  se  déclarer  davantage,  par  le  rési- 
dent de  la  feue  reine  sa  sœur.  M.  IJurnet  nous 
raconte  qu'il  la  traita  de  bâtarde  (litr.N.,  lie.  m. 
p.  6o5.  ).  Il  s'étonna  de  son  audace  de  prendre 
possession  de  la  couronne  d'Angleterre,  qui  éloit 
un  fief  du  saint  Siège  ,  sans  son  aveu  ,  et  ne  lui 
donna  aucune  espérance  de  mériter  ses  bonnes 
grûces,  qu'en  renonçant  à  ses  prétentions,  et  se 
soumettant  au  siéixe  de  Rome.  13e  tels  discours  , 
s'ils  sont  véritables,  n'étoicnt  guère  propres  à 
ramener  une  reine.  Klisabelh  reinUée  s'éloigna 
aisément  d'un  Siège,  dont  aussi  bien  les  décrets 
condamnoient  sa  naissance,  et  s'engagea  dans  la 
nouvelle  réformation  ;  mais  elle  n'approuvoit  pas 
celle  d'Edouard  en  tous  ses  chefs.  Il  y  avoit  quatre 
points  qui  lui  faisoient  peine  (  Ibid.,  p.  5j8.  ]  : 
celui  des  cérémonies  ,  celui  des  images  ,  celui  de 
la  présence  réelle ,  et  celui  de  la  primaulé  ou 
suprématie  royale  ;  et  il  faut  ici  raconter  ce  «pii 
fut  fait  de  son  temps  sur  ces  quatre  poinis. 

II.  I"  Poiiil.  Los  cércmonic?. 

Pour  ce  qui  est  des  cérémonies ,  «  elle  aimoil , 
»  dit  M.  Burnet  [lii'.  \n.  p.  ôô7.  ),  celles  que 
»  le  roi  sou  père  avoit  retenues;  et  recherchant 
«  l'éclat  et  la  pompe  jusque  dans  le  service  divin, 
»  elle  estimoit  que  les  ministres  de  son  frère 
»  avoient  outré  le  retrancbemeni  des  ornements 
u  extérieurs ,  et  trop  dépouillé  la  religion.  »  Je 
ne  vois  pas  néanmoins  qu'elle  ail  rien  fait  sur 
cela  de  considérable. 

III.  II'  Point.  I.os  images.  Pieux  senlimenls  de  la 
reine. 

Pour  les  images,  «  son  dessein  étoit  surtout  de 
»  les  conserver  dans  les  églises ,  et  dans  le  service 
»  divin:  elle  faisoit  tous  ses  efforts  pour  cela; 
»  car  elle  alTectionnoit  extrêmement  les  images , 
«  qu'elle  croyoit  d'un  grand  secours  pour  e.'îciter 
3>  la  dévotion  ;  et  tout  au  moins  elle  estimoit  que 
«  les  églises  en  seroient  bien  plus  fréquentées 
u  'Bunx.,  V(v.  m.  p.  à5i,o58.  }.  »  C'étoit  en 
penser  au  fond  tout  ce  qu'en  pensent  les  catho- 


liques. .S7  dieu  e.vcileni  la  dcrolion  envers 
Dieu,  elles  pouvoient  bien  aussi  en  exciter  les 
marques  extérieures  :  c'est  \h  tout  le  culte  que 
nous  leurs  rendons  :  y  cire  affectionné  dans  ce 
sens,  comme  la  reine  Elisabeth  ,  n'étoit  pas  un 
sentiment  si  grossier  qu'on  veut  à  présent  nous 
le  faire  croire  :  et  je  doute  que  M.  Burnet  voulût 
accuser  une  reine,  qui,  selon  lui,  a  fixé  la  reli- 
gion en  Angleterre,  d'avoir  eu  des  sentiments 
d'idolc'drie.  Mais  le  parti  des  iconoclastes  avoit 
prévalu;  la  reine  ne  leur  put  résister;  et  on  lui 
fit  tellement  outrer  la  matière ,  que  non  contente 
(l'ordonner  qu'on  ôlût  les  images  des  églises, 
elle  défendit  à  lous  ses  >n(jets  de  les  garder  dans 
leurs  maisons  (p.  i>i)0.  )  :  il  n'y  eut  que  le  cru- 
cifix qui  s'en  sauva  ;  encore  r.e  fut-ce  que  dans  la 
chapelle  royale ,  d'où  l'on  ne  put  persuader  à  la 
reine  de  l'arracher  (Tui.w.,  lilf.wi  an.  l.i59.). 


On  la   |KM>iiaiic   par  de»  misons 
iM.iuv.sisi'.s. 


t-vi(iciiinionl 


Il  es(  bon  de  considi'icr  ce  (jue  les  proleslanls 
lui  représentèrent ,  pour  l'obliger  à  celte  ordon- 
nance coutic  les  iniaues  ,  afin  qu'on  en  voie,  ou 
la  vanité ,  ou  l'excès.  Le  fondement  principal 
est  que  le  deuxième  commandement  défend  de 
faire  des  images  éi  la  similitude  de  Dieu 
{  Binx.,  ibid.  )  :  ce  qui  manifeslomcnt  ne 
conclut  rien  contre  les  images  ni  de  Jésus- 
Christ  en  tant  qu'homme,  ni  des  saints,  ni 
en  général  contre  celles  où  l'on  déclare  publi- 
quement, comme  fait  l'Eglise  catholique,  qu'on 
ne  prétend  nullement  représenter  la  divinité.  Le 
reste  étoit  si  excessif  que  personne  ne  le  peut 
soutenir  ;  car  ou  il  ne  conclut  rien,  ou  il  conclut 
à  la  défense  absolue  de  l'usage  de  la  peinture  et 
de  la  sculpture  ;  foiblesse  ,  qui  à  présent  est  uni- 
versellement rejetée  de  tous  les  chrétiens,  et  ré- 
servée à  la  superstition  et  grossièreté  des  mabo- 
niétans  et  des  Juifs. 

V.  Illr  Point.  On  varie  nianifeslenii>nt  sor  la  pré- 
scnro  réelle.  La  politique  règle  la  religion. 

La  reine  demeura  plus  ferme  sur  le  point 
de  l'eucharistie.  Il  est  de  la  dernière  impor- 
tance de  bien  comprendre  ses  sentiments,  selon 
que  ^L  Burnet  les  rapporte  '  Ibid.,  5.^7.  )  :  «  Elle 
)>  estimoit  qu'on  s'étoil  restreint ,  du  temps  d'E- 
i>  douard  ,  sur  certains  dogmes,  dans  des  limites 
»  trop  étroites  et  sous  des  termes  trop  précis;  qu'il 
»  falloit  user  d'expressions  plus  générales,  où  les 
»  partis  opposés  trou vas'^ent  leur  compte.  »  Voilà 
ses  idées  en  général.  En  les  appliquant  à  l'eucha- 
ristie, "  son  dessein  éloit  de  faire  concevoir  en 


474 


HISTOIRE 


>>  des  paroles  un  peu  \  aglks  la  manière  de  la 
«  présence  de  Jésus-Clirist  dans  l'eucharistie. 
)'  Elle  trouvoit  fort  mauvais  que  par  des  explica- 
'-  lions  si  subtiles  on  eût  chassé  du  sein  de  l'Eglise 
»  ceux  qui  croyoient  la  présence  corporelle.  »  Et 
encore  (Blt.x.,  liv.  iii./J.  â'O.):  -<  Le  dessein 
-»  étoit  de  dresser  un  oHice  pour  la  communion  , 
»  dont  les  expressions  fussent  si  bien  ménagées, 
)■  qu'en  évitant  de  condamner  la  présence  corpo- 
»  relie,  on  réunît  tous  les  An^dais  dons  une 
).  seule  et  nièrae  église.  >■ 

On  pourroit  croire  peut-être  que  la  reine  jugea 
inutile  de  s'expliquer  (.onlre  la  présence  réelle  ,  à 
cause  que  ses  sujets  se  portoient  d'eux- mômes  à 
l'exclure  ;  mais  au  contraire  ,  a  la  plupart  des 
).  gens  éloient  imbus  de  ce  dogme  de  la  présence 
!)  corporelle  :  ainsi  la  reine  chargea  les  théolo- 
»  giens  de  ne  rien  dire  qui  le  censurât  absolu-  j 
»  ment;  mais  de  le  laisser  indécis,  comme  une  i 
;)  opinion  spéculative  que  chacun  .lurdil  la  ]il>crlé 
>'  d'embrasser  ou  de  rejeter.  > 

\'I.  La  foi  (ic5  prclciifiiK  inaihrs  ol  ciiaii^ro.       j 

C'étoit  ici  une  étrange  variation  dans  un  des  I 
principaux  fondements  de  la  réformalion  angli-  j 
cane.  Dans  la  confession  de  foi  de  10.51  ,  sous  i 
Edouard ,  on  avoit  pris  avec  tant  de  force  le  parti  j 
contraire  à  la  présence  réelle ,  »|u'on  la  déclara  ! 
impossible  et  contraire  à  l'ascension  de  Notre-  j 
Seigneur.  Lorsque  sous  la  reine  Marie,  Cranmer 
fut  condamné  comme  hérétique,  il  reconnut  que 
le  sujet  principal  de  sa  condamnation  fui  dî- 
ne point  rcconnoîlrc  dans  Vcucharislie  une 
•présence  corporelle  de  son  Sauveur.  Kidley , 
Latimer,  et  les  autres  prétendus  martyrs  de  la 
réformalion  anglicane,  rapportés  par  M.  Burnct, 
ont  souffert  pour  la  même  cause.  Calvin  en 
dit  autant  des  martyrs  français,  dont  il  oppose 
l'autorité  aux  luthériens  (Calv.,  Dilue,  explic. 
Opusc.,  p.  8GI.  ).  Cet  article  paroissoit  encore  si 
important  en  1  o  i9,etdurant  le  règne  d'Edouard, 
que  lorsqu'on  y  voulut  travailler  à  faire  ^tn 
isysiêmede  doctrine  qui  embrassât,  dit  M.  Bur- 
net  {liv.  II.  p.  158.  ),  tous  les  points  fonda- 
mentaux de  la  relifjion,  on  approfondit  surtout 
l'opinion  de  la  présence  de  Jésus-Christ  dans 
le  sacrement.  C'étoit  donc  alors  non-seulement 
un  des  points  fondamentaux  ,  mais  encore  parmi 
le=}  fondamentaux  un  des  premiers.  Si  c'étoit 
un  point  si  fondamental ,  et  le  principal  sujet  de 
ces  martyrs  tant  vantés,  on  ne  pouvoit  l'expli- 
quer en  termes  trop  précis  Après  une  explication 
aussi  claire  que  celle  qu'on  avoit  donnée  sous 
■  Edouard,  en  revenir,  comme  vouloit  Elisabeth,  à 


des  expre-ssions  yénérales  qui  laissassent  la  chose 
indécise,  et  oii  les  partis  opposés  trouvassent 
leur  compte,  en  sorte  qu'on  en  pût  croire  tout 
ce  qu'on  voudroit ,  c'étoit  trahir  la  vérité  et  lui 
égaler  l'erreur.  En  un  mot  ces  termes  vagues 
dans  une  confession    de  foi  n'étoient  qu'une 
illusion  dans  la   matière  du  monde  la  plus  sé- 
rieuse, et  qui  demande   le  plus  de  sincérité. 
C'est  ce  que  les  réformés  d'Angleterre  eussent 
dû  représenter  à  Elisabeth.  Mais  la  politique 
l'emporta  contre  la  religion ,  et  l'on  n'étoit  plus 
d'humeur  à  tant  rejeter  la  présence  réelli>.  Ainsi 
V article  xxix  de  la  confession  d'Edouard ,  où 
elle  étoit  condamnée  ,  fut  fort  changé  {  liv.  m. 
001.;  :  ou  y  ôta  tout  ce  qui  montroit  la  présence 
réelle   impossible,  et  contraire  à  la  séance  de 
Jésus-Christ  dans  les  cieux.   "  Toute  celte  forte 
)•  explication,  dit  M.  Buinet ,  fut  eil'acée  dans 
)>  l'original   avec    du   vermillon.  »  L'historien 
remarque  avec  soin  qu'on  peut  encore  la  lire  : 
mais  cela  même  est  un  témoignage  contre  la 
doctrine  qu'on  efface.  On  vouloit  qu'on  la  pût 
lire  encore,  aliu  qu'il  restât  une  preuve  que  c'é- 
toit précisément  celle-là  cpj'on  avoit  voulu  re- 
trancher. Ou  avoit  dit  à  la  reine  Elisabeth  sur 
les  images,  «  que  la  gloire  des  premiers  réfor- 
-'  inaleurs  seroit  Ilétrie,  si  l'on  vcnoit  à  lélablir 
'■  dans  les  églises  ce  que  ces  zélés  martyrs  de  lii 
)'  pureté  évangélique  avoicut  pris  soin  d'abattre 
>'  {p.  588.  ).  »  Ce  n'étoit  pas  un  moindre  atten- 
tat do  leiraucher  de  la  confession  de  foi  de  ces 
prétendus  martyrs  ce  qu'ils  y  avoient  mis  contre 
la  présence  réelle ,  et  d'en  ôter  la  doctrine  pour 
laquelle  ils  avoient  versé  leur  sang.  Au  lieu  de 
leurs  termes  simples  et  précis,  on  se  contenta  de 
dire,  selon  le  dessein  d'Elisabeth,  en  termes 
vagues,  «  que  le  corps  de  Notre-Seigneur  Jésus- 
»  Christ  est  donné  et  reçu  d'une  manière  spiri- 
»  tuelle,   et   que   le  moyen   par   lequel  nous 
)-  le  recevons  est  la  foi  (  Ibid.,  601.  ).   »  La 
première  partie  de  l'article  est  très  véritable, 
en  prenant  la  manière  spirituelle   pour  une 
manière  au-dessus  des  sens  et  de  la    nature, 
comme  la  prennent  les  catholiques  et  les  luthé- 
riens; et  la  seconde  n'est  pas  moins  certaine,  en 
prenant  la  réception  pour  la  réception  utile,  et  au 
sens  que  saint  Jean  disoit  en  parlant  de  Jésus- 
Christ,  que  les  siens  ne  le  reçu rent  pas  [  Joan.  ,  1 
10,  11.),  encore  qu'il  fût  au  monde  en  personne 
au  milieu  d'eux  ;  c'est-à-dire ,  qu'ils  ne  reçurent 
ni  sa  doctrine  ni  sa  grâce.  Au  surplus,  ce  qu'on 
ajoutoit  dans  la  confession  d'Edouard  sur  la 
communion  des  impies ,  qui  ne  reçoivent  que  les 
symboles ,  fut  pareillement  retranché  ;  et  on  prit 


DES  VARIATIONS,  LIV.  X. 


475 


sdîn  de  n'y  conserver  sur  la  présence  réelle  que 
ce  qui  pouvoit  être  approuvé  par  les  catholiques 
et  les  luihériens. 

VII.  Changements  essentiels  dan?  la  liturgie 
d'Edouard. 

Par  la  même  raison  on  changea  dans  la  liturgie 
d'Edouard  ce  qui  condamnoit  la  présence  cor- 
porelle. Par  exemple ,  on  espliquoit  qu'on  se 
mettant  à  genoux  ,  lorsqu'on  rccevoit  l'oucha- 
ristie,  «  on  ne  prétcndoit  rendre  par  là  aucune 
M  adoration  à  une  présence  corporelle  de  la  chair 
y  et  du  sang,  cette  chair  et  ce  sang  n'étant  point 
•"  ailleurs  que  dans  le  ciel  (  Bun\.,  liv.  il. 
»  p.  a80.  ).  "  Mais  sous  Elisabeth  on  retrancha 
ces  paroles ,  et  on  laissa  la  liberté  toute  enlièrc 
d'adorer  dans  l'eucharistie  la  chair  et  le  sang  de 
Jésus-Christ  comme  présents.  Ce  que  1rs  pré- 
tendus martyrs  et  les  auteurs  de  la  rélormalion 
anglicane  avoient  regardé  comme  une  grossièic 
idolâtrie  devint  sous  Elisabeth  une  action  inno- 
cente. Dans  la  seconde  liturgie  d'Edouard  on 
avoit  ôté  ces  paroles  qu'on  avoit  laissées  dans  la 
première  :  Le  corps  ou  le  saiif/  de  Jéms-C/irist 
garde  ton  corps  et  ion  âme  pour  la  vie  éter- 
nelle ;  mais  ces  mots,  qu'Edouard  avoit  retran- 
chés parce  qu'ils  sembloient  trop  favoriser  la 
présence  corporelle,  furent  rétablis  par  Elisa- 
beth (  Ibid.,  liv.  I.  p.  269.  ).  La  foi  alloit  au  gré 
des  rois  ;  et  ce  que  nous  venons  de  voir  ôté  dans 
la  liturgie  par  la  même  reine,  y  fut  depuis  remis 
sous  le  feu  roi  Charles  II. 

Vin.  Illusion  de  M.  Burncl ,  qui  ose  dire  ([u'ou  n';i 
point  changé  la  doctrine  élablie  sous  Edouard. 

Malgré  tous  ces  changements  dans  des  choses 
si  essentielles,  M.  Burnet  veut  que  nous  croyions 
qu'il  n'y  eut  point  de  variations  dans  la  doctrine 
de  la  réforme  en  Angleterre.  On  y  détruisait , 
dit-il  (BiKN.,  liv.  m.  p.  C02.),  alors,  tout  de 
même  qu'aujourd'hui  le  dogme  de  la  présence 
corporelle  ;  et  seulement  on  estima  qu'il  n'étoit 
ni  nécessaire  ni  avantageux  de  s'expliquer 
trop  nettement  là-dessus;  comme  si  on  pouvoit 
s'expliquer  trop  nettement  sur  la  foi.  Mais  il 
faut  encore  aller  plus  avant.  C'est  varier  mani- 
festement dans  la  doctrine,  non-seulement  d'en 
embrasser  une  contraire,  mais  encore  de  laisser 
indécis  ce  qui  auparavant  éloit  décidé.  Si  les 
anciens  catholiques,  après  avoir  décidé  en  termes 
précis  l'égalité  du  Fils  de  Dieu  avec  son  Père  , 
avoient  supprimé  ce  qu'ils  en  avoient  prononcé 
à  Nicée  ,  pour  se  contenter  simplement  de  l'ap- 
peler Dieu  en  termes  vagues ,  et  au  sens  que  les  i 


ariens  n'avoient  pu  nier ,  en  sorte  que  ce  qu'on 
avoit  si  expressément  décidé  devînt  indécis  et 
indifférent,  n'auroient- ils  pas  manifestement 
changé  la  foi  de  l'Eglise,  et  fait  un  pas  en  arrière? 
Or  c'est  ce  qu'a  fait  l'église  anglicane  sous 
Elisabeth  ;  et  on  ne  peut  pas  en  convenir  plus 
clairement  que  M.  Burnet  en  est  convenu  dans 
les  paroles  que  nous  avons  rapportées ,  où  il 
paroit  en  lerjnes  formels  que  ce  ne  fut  ni  par 
hasard  ni  |)ar  oubli  qu'on  omit  les  expressions 
dn  tem|is  d'Edouard  ;  mais  par  un  dessein  bien 
médité  de  w'  rien  dire  qui  censurât  laprésence 
corporelle ,  et  au  contraire  de  laisser  ce  dogme, 
indécis .  en  sorte  que  chacun  eût  la  liberté  de 
l'embrasser  ou  de  te  rejeter  :  ainsi ,  ou  sincère- 
ment ou  par  jiolilique,  (tn  revint  de  la  foi  des 
réformateurs,  et  on  laissa  pour  indifférent  le 
dogme  de  la  pn^ence  corporelle,  contre  lequel 
ils  avoient  combattu  jusqu'au  sang. 

I\.  I.'Anulv-t-^rrc  C'>1  iiidillVrenlc  .siir  i.i   pii'.^ence 
rv  (■!!('. 

C'est  là  encore  l'étal  présent  de  l'église  d'An- 
glete  r(! ,  si  nons  en  croyons  M.  Burnet.  C'a  été 
sur  ce  fondement  que  l'évoque  Guillaume  Bedcll 
dont  il  a  écrit  la  vie ,  ci  ut  qu'un  grand  nombre 
de  luthériens  qui  s'étoient  réfugiés  à  Dublin, 
pouvoient  communier  sans  crainte  avec  l'église 
anglicane  ( /^Vtu/r  GuiiJ>.  Bicoell, />.  132,  133.}, 
'qui  en  effet,  dit  M.  Rurnet,  a  eu  une  telle 
>'  modéiation  sur  ce  point  ( de  la  présence  réelle}, 
"  que  n'y  ayant  aucune  délinition  positive  de  la 
»  manière  dont  le  corps  de  Jésus-Christ  est  pré  - 
»  sent  dans  le  sacrement ,  les  personnes  de  diffé- 
»  renl  sentiment  peuvent  pratiquer  le  même  culte 
»  sans  être  obligées  de  se  déclarer,  et  sans  qu'on 
»  puisse  présumer  qu'elles  contredisent  leur  foi.  « 
C'est  ainsi  que  l'église  d'Angleterre  a  réformé 
ses  réformateurs  et  corrigé  ses  maîtres. 

\.  Ou  ne  50  sert  j)oiol  du  mol  de  .substance,  ni  des 
miracles  que  Calvin  admet  dans  l'eucharistie. 

A  u  reste ,  ni  sous  Edouard ,  ni  sous  Elisabeth, 
la  réformation  anglicane  n'employa  jamais  dans 
l'explication  de  l'eucharistie  ni  la  substance  du 
corps ,  ni  ces  opérations  incompréhensibles  tant 
exaltées  par  Calvin.  Ces  expressions  favorisoienl 
trop  une  présence  réelle,  et  c'est  pourquoi  on 
ne  s'en  servit  ni  sous  Edouard  où  on  la  vouloit 
exclure ,  ni  sous  Elisabeth  où  on  vouloit  laisser 
la  chose  indécise;  et  l'Angleterre  sentit  bien  que 
ces  mots  de  Calvin,  peu  convenables  à  la  doctrine 
du  sens  figuré,  n'y  pouvoient  être  introduits 
qu'en  forçant  trop.visiblement  leur  sens  naturel. 


476 


HISTOIRE 


XI.  IV«  Point.  La  siipn'nialie  de  la  reine  dans  les 
matières  spirituelles  est  réialilie  malgn'-  ses 
scrupules. 

Il  reste  que  nous  expliquions  l'article  de  la 
suprématie.  Il  est  vrai  qu  Elisabeth  y  répugnoit; 
et  ce  titre  de  chef  de  l'Eglise  trop  grand  à  son 
avis,  même  dans  les  rois,  lui  parut  encore  plus 
insupportable,  pour  ne  pas  dire  plus  ridicule, 
dans  une  reine  (  lîtîp.x.,  lit-,  m.  pag.  .S.'.S,  hiu  }. 
Un  célèbre  prédicateur  protestant  lui  avoit ,  dit 
M.  Burnet ,  suggéré  celle  déliralessr ,  c'osl-h- 
dire,  qu'il  y  avoit  encore  quelque  reste  de  pudeur 
dans  l'église  anglicane  ,  et  que  ce  n'éloit  pas  sans 
quelques  remords  qu'elle  ahandonnoit  son  au- 
torité à  la  puissance  séculière  ;  mais  la  politique 
l'emporta  encore  en  ce  point.  Avec  toute  la 
secrète  honte  que  la  reine  avoit  pour  sa  qualité 
de  chef  de  l'Eglise,  elle  l'accepta,  et  l'cxcrca 
sous  un  autre  nom.  l'ar  une  loi  publiée  en  i.î.jî), 
«  on  attaciia  de  nouveau  la  primauté  ccclésias- 
"  tique  à  la  couronne.  On  déclara  que  le  droit  de 
n  faire  les  visites  ecclésiastiques  et  de  corriger 
»  ou  de  réformer  les  abus  de  l'Eglise  ,  étoit  an- 
«  nexé  pour  toujours  à  la  royauté  ;  cl  qu'on  ne 
)'  pourroit  exercer  aucune  diarge  publique ,  soit 
«civile,  ou  militaire,  ou  ecclésiastique,  sans 
»  jurer  de  reconnoitre  la  relue  pour  souveraine 
/)  gouvernante  dans  tout  son  royaume,  en  toutes 
»  sortes  de  causes  séculières  et  ecclésiastiques 
»  {liv.  m.  pag.  nlO  cl. <cq.].  j-  Voilà  donc  à  quoi 
aboutit  le  scrupule  de  la  reine  ;  cl  tout  ce  qu'elle 
adoucit  dans  les  lois  de  Henri  VIII  sur  la  pri- 
mauté des  rois,  fut  qu'au  lieu  que  sous  ce  roi 
on  perdoit  la  vie  en  la  nianl,  sous  Elisabeth 
071  ne  perdoit  que  ses  hiens  !  Iliich,  lir.  m. 
pag.  571.}. 

XH.  Fcrmelé  des  évéques  callioliques. 

Les  évêques  catholiques  se  souvinrent  à  celte 
fois  de  ce  qu'ils  étoient;et  attachés  invincible- 
ment à  l'Eglise  catholique  et  au  saint  Siège,  ils 
furent  déposés  pour  avoir  constamment  refusé 
de  souscrire  â  la  primauté  de  la  reine  ilhid., 
:>*2,  .^80, /'/c.j,  aussi  bien  qu'aux  autres  articles 
de  la  réforme.  Mais  Parker,  archevêque  pro- 
testant de  Cantorbéri,  fut  le  plus  zélé  à  subir 
le  joug  {[bid.,pag.  571  et  seq.).  C'étoit  à  lui 
qu'on  adressoit  les  plaintes  contre  le  scrupule 
qu'avoit  la  reine  sur  sa  qualité  de  chef;  on  lui 
I  endoit  compte  de  ce  qu'on  faisoit  pour  engager 
les  catholiques  à  la  reconnoître  ;  et  enfin  la  ré- 
formation anglicane  ne  pouvoit  plus  compatir 
avec  la  liberté  et  l'autorité  que  Jésus-Christ  avoit 
donnée  h  son  Eglise.  Ce  qui  avoit  été  résolu 


dans  le  parlement  en  l.')59  en  faveur  de  la  pri- 
mauté de  la  reine ,  fut  reçu  dans  le  synode  de 
Londres  en  15G2,  du  commun  consentement  de 
tout  le  clergé  ,  tant  du  premier  que  du  second 
ordre. 

XIII.  Déclaration  du  clergé  sur  la  suprématie 

d'Klisabetli. 

Là  on  inséra  en  ces  termes  la  suprématie 
parmi  les  articles  de  foi  :  <<  La  majesté  royale  a  la 
"Souveraine  puissance  dans  ce  royaume  d'An- 
>'  gleterre  et  dans  ses  autres  domaines;  et  le  .sou- 
'<  verain  gouvernement  de  tous  les  sujets,  soit 
)i  ecclésiastiques  ou  laïques,  lui  appartient  en 
)'  toutes  sortes  de  causes  sans  qu'ils  puissent  être 
"  assujétis  à  aucune  puissance  étrangère  (Syn. 
»  jAind.,  art.  xxwii;  Synt.  Gen.,  I.  part.  pag. 
>'  107. j.  )'  On  voulut  exclure  le  pape  par  ces  der- 
niers mots;  mais  comme  ces  autres  mots  en  loule.f 
sortes  de  causes ,  mis  ici  sans  restriction,  comme 
on  avoit  l'ait  dans  l'acte  du  parlement,  empor- 
loient  une  pleine  souveraineté,  même  dans  les 
causes  ecclésiastiques,  sans  en  excepter  celles  de 
la  foi  ;  ils  eurent  honte  d'un  si  grand  excès,  et 
y  apportèrent  ce  tempérament  :  «  Quand  nous 
)<  attribuons  à  la  majesté  royale  ce  souverain  gon- 
»  vcrnement  dont  nous  apprenons  que  plusieurs 
»  calomnialeuis  sont  oircnsés,  nous  ne  donnons 
"  pas  à  nos  rois  l'administration  de  la  parole  et 
»  des  sacrements  ;  ce  que  les  ordonnances  do 
'■  notre  reine  Elisabeth  montrent  clairement  ; 
'-  mais  nous  lui  donnons  seulemenl  la  prérogative 
)>  que  l'Ecriture  atlribue  aux  princes  pieux,  de 
"  pouvoir  contenir  dans  leur  devoir  tous  les 
)' ordres,  soit  ecclésiastiques,  soit  laïques,  et 
j'  réprimer  les  contumaces  par  le  glaive  de  la 
»  puissance  civile.  « 

XIV.  On  ne  fait  que  pallier  fjrossièremeut  un  si 

fîrand  mal. 

Cette  explication  est  conforme  à  nue  décla- 
ration que  la  reine  avoit  publiée,  où  elle  disoit 
d'abord  ,  qu'elle  étoit  fort  éloignée  de  vouloir 
administrer  les  choses  saintes  (Bin.v.,  liv.  m. 
pag.  501.}.  Les  protestants,  aisés  à  contenter 
sur  le  sujet  de  l'autorité  ecclésiastique,  crurent 
par  là  être  à  couvert  de  tout  ce  que  la  suprématie 
avoit  de  mauvais;  mais  en  vain  :  car  il  ne  s'a- 
gissoit  pas  de  savoir  si  les  Anglais  attribuoient 
à  la  royauté  l'administration  de  la  parole  et  des 
sacrements.  Qui  les  a  jamais  accusés  de  vouloir 
que  leurs  rois  montassent  en  chaire,  ou  admi- 
nistrassent la  communion  et  le  baptême?  Et 
(ju'y  a-t-il  de  si  rare  dans  cette  décl^^atio^  où  la 


DES  VARIATIONS,  LIV.  X. 


477 


reine  Elisabclli  recoiiiioil  que  ce  ministère  ne 
lui  appartient  pas?  La  question  éloit  de  savoir 
si  dans  ces  nialières  la  majesté  royale  a  une 
simple  direction  et  exécution  extérieure ,  ou  si 
elle  influe  au  fond  dans  la  validité  des  actes 
ecclésiastiques.  Mais  encore  qu'en  ai)parence  on 
la  réduisît  dans  cet  article  à  la  simple  exéculion, 
le  contraire  paroissoit  trop  dans  la  pratique.  La 
permission  de  prêcher  s'acrordoit  par  lcltres-|ta- 
tentes  et  sous  le  grand  sceau.  La  reine  laisoit  les 
évêques  avec  la  même  autorité  que  le  roi  son 
père  et  le  roi  son  frère,  et  pour  un  temps  limité, 
si  elle  vouloit.  La  commission  poiu*  les  consacrer 
émanoit  de  la  puissance  royale.  Les  excommuni- 
cations étoient  décernées  par  la  même  autorité. 
La  reine  régloit  par  ses  édils  non-seulement  le 
culte  extérieur,  mais  encore  la  foi  et  le  dogme, 
ou  les  faisoit  régler  par  son  parlement,  dont  les 
actes  recevoient  d'elle  leur  validité  (Ikr.x., 
[I.  j)art.  liv.  m.  pag.  ôoo,  .'^.70,  673,  :>79, 
580,  .',83,  .J'JO,  ;>'Jl, .'););],  .')'J4,  .".!I7,  efc.  );  et  il  n'y 
a  rien  de  plus  inouï  que  ce  qu'on  y  fil  alors. 

W.  Le  parlement  continue  ù  s'altribucr  la  décision 
sur  les  points  de  loi. 

Le  parlement  prononça  directement  sur  l'hé- 
résie; il  régla  les  conditions  sous  lesquelles  une 
doctrine  passeroit  pour  hérétique;  et  où  ces  con- 
ditions ne  se  trouveroient  pas  dans  celte  doctrine, 
il  défendit  de  la  condamner,  et  .n'c/j  ri-svrva  la 
connoissancc  {Ihid.,  ;i7i.}.  Il  ne  s'agit  pas  de 
savoir  si  la  règle  que  le  parlement  prescrivit  est 
bonne  ou  mauvaise  ;  mais  si  le  parlement,  un 
corps  séculier  dont  les  actes  rc«;oivent  du  prince 
leur  validité,  peut  décider  sur  les  nialières  de  la 
foi,  et  s'en  réserver  la  cviuwissancc;  c'est-ii- 
dire,  se  l'attribuer,  et  l'inlerdire  aux  évé(iues,  à 
qui  Jésus-Christ  l'a  donnée  :  car  ce  que  disoil  le 
parlement,  qu'il  agiroit  de  concert  avec  l'as- 
semblée du  clergé (Ibid.],  n'étoit  qu'une  illusion, 
puisqu'enlln  c'éloit  toujours  réserver  la  su- 
prême autorité  au  parlemenl ,  et  écouter  les  pas- 
leurs  plutôt  comme  consulleurs  dont  on  prenoit 
les  lumières,  que  comme  juges  naturels,  ii  qui 
seuls  la  décision  appartenoit  de  droit  divin.  Je 
ne  crois  pas  qu'un  cœur  chrétien  puisse  écouter 
sans  gémir  un  tel  attentat  sur  l'autorité  pastorale 
et  sur  les  droits  du  sanctuaire. 

\VI.  La  validité  des  ordinations,  sur  quoi  fondée 
en  Angleterre. 

Mais  de  peur  qu'on  ne  s'imagine  que  toutes 
ces  entreprises  de  l'autorité  séculière  sur  les  droits 
du  sanctuaire  fussent  simplement  des  usurpa- 


tions des  laïques,  sans  que  le  clergé  y  consentit ,, 
sous  prétexlc  qu'il  auroit  donné  l'explication 
que  nous  avons  vue  à  la  suprématie  de  la  reine 
dans  l'article  x.vxvii  de  la  confession  de  foi;  ce  qui 
précède  et  ce  qui  suit  fait  voir  le  contraire.  Ce 
qui  piécèile;  puisque  ce  synode,  composé  comme 
on  vient  de  voir,  dos  deux  ordres  du  clergé , 
voulant  élablir  la  yalidilé  de  l'ordination  des 
évéqucs,  des  prèlres  et  des  diacres ,  la  fonde  sur 
la  formule  conlenue  «  dans  le  livre  de  la  consé- 
)'  cralion  des  archevéq«ies  et  évêques, et  deTor- 
>'  dinaiion  des  prêtres  et  des  diacres,  fait  uepui.s 
)'  l'Eu ,  dans  le  tenjps  d'Edouard  \l ,  et  confirmé 
»  par  l'aulorité  du  parlement  (Si/n.  Lond.,arl. 
■■>  \\\\i;Sijn(.  ('.en., p.  107. }.  »  Foibles  évêques, 
malheureux  clergé,  qui  aime  mieux  j}rendre  la 
forme  de  la  consécration  dans  le  livre  fait  depuis 
pi: c,  il  n'y  avoit  que  dix  ans ,  sous  Edouard  Vi  , 
et  confirmé  par  l'autorité  du  parlement,  que 
dans  le  livre  des  sacrements  de  saint  Grégoire , 
auteur  de  leur  conversion  ,  où  ils  pouvoient  lire 
encore  la  forme,  selon  laquelle  leurs  prédé- 
cesseurs, et  le  saint  moine  Augustin  leur  premier 
apùtre,  avoient  été  consacrés;  quoique  ce  livre 
fût  appuyé,  non  point  i»  la  vérité  par  l'autorité 
des  parlements,  mais  par  la  tradition  uni- 
verselle de  toutes  les  églises  chrélienncs. 

\N1I.  Suite  de  relie  inalicrc. 

^  oil;i  sur  quoi  ces  évêques  fondèrent  la  vali- 
dité de  leur  sacre,  et  celle  de  l'ordination  de 
leurs  prêtres  et  de  leurs  diacres  (Hur.x.,  Ibid., 
pag.  h?>o.  )  ;  et  cela  se  lit  conformément  à  une 
ordonnance  du  parlement  de  l.i.jii ,  où  le  doute 
sur  l'ordination  fut  résolu  par  un  arrêt  qui  au- 
lorisoil  le  cérémonial  des  ordinations  joint  avec 
la  liturgie  d'Edouard;  de  sorte  que,  si  le  par- 
lement n'avoit  pas  fait  ces  actes,  l'ordination  de 
tout  le  clergé  seroil  demeurée  douteuse. 

WIII.    Ia's  décisions  de  foi  réservées  à  l'autorilé 
royale  pur  la  déclaration  des  cvèques. 

Les  évêques  et  leur  clergé  ,  qui  avoienl  ainsi 
mis  sous  le  joug  l'aulorité  ecclésiastique.  Unissent 
d'une  manière  digne  d'un  tel  commencement, 
lorsqu'ayant  expliqué  leur  foi  dans  tous  les  ar- 
ticles précédents  au  nombre  de  xxxix,  ils  en  font 
un  dernier,  où  ils  déclarent  que  «  ces  articles, 
:  autorisés  par  l'approbation  et  le  consentement, 
i'  per  assensum  et  con.<ensurn ,  de  la  reine  Eli- 
>;  sabeth ,  doivent  êlre  reçus  et  exécutés  par  tout 
h  le  royaume  d'Angleterre.  »  Où  nous  voyons 
l'approbation  de  la  reine ,  et  non-seulement  son 
consentement ,  par  soumission  ;  mais  encore  son 


478 


HISTOIRE 


assentciitcnt ,  pour  ainsi  parler,  pur  expresse 
délibéralion ,  mentionné  dans  l'acte  comme  une 
condition  qui  le  rond  valable  ;  en  sorte  que  les 
décrets  des  évoques  sur  les  matières  les  plus  at- 
lachi-es  à  leur  ministère  reçoivent  leur  dernière 
forme  et  leur  validité  dans  le  même  style  que 
les  actes  du  parlement  pai-  rappro!)ation  de  la 
reine,  sans  que  ces  toibles  évêqucs  aient  osé 
lémoigner,  à  l'exemple  de  tous  les  siècles  précé- 
dents, que  leurs  décrets,  valables  par  eux- 
mêmes  et  par  l'autorité  sainte  que  Jésus- Clirist 
avoit  attachée  à  leur  caractèie ,  n'attendoient  de 
la  puissance  royale  qu'une  entière  soumission  1 
et  une  protection  extérieure.  C'est  ainsi  qu'eu 
oubliant  avec  les  anciennes  institutions  de  leur 
église  le  chef  que  Jésus- Christ  leur  avoit 
donné,  et  se  donnant  eux-mêmes  pour  chefs 
leurs  princes,  que  Jésus -Christ  n'a  voit  pas 
établis  pour  cetle  lin,  ils  se  sont  de  telle  sorte 
ravilis ,  que  nul  acte  ecclésiastique ,  pas  même 
ceux  qui  regardent  la  prédication  ,  les  censures, 
la  liturgie,  les  sacrements  et  la  foi  même,  n'a 
de  force  en  Angleterre  qu'autant  qu'il  est 
approuvé  et  validé  par  les  rois;  ce  qui  au 
fond  donne  aux  rois  plus  que  la  parole,  et 
plus  {{ue  l'administration  des  sacrenicnls ,  puis- 
qu'il les  rend  souverains  arbitres  de  l'un  et  de 
l'autre. 

\1\.  La  nièiiîc  duclriiic  en  Ecosse. 

16G8,  1.SS1. —  C'est  par  la  même  raison  que 
nous  voyons  la  première  confession  de  l'Ecosse, 
depuis  qu'elle  est  prolestante,  publiée  au  nom 
des  états  et  du  parlement  (  Synt.  Gen.,  I.  part, 
pag.  109.),  et  une  seconde  confession  du  même 
royaume ,  qui  porte  pour  titie  :  Générale  con- 
fession de  la  vraie  foi  chrétienne,  selon  la 
parole  de  Dieu ,  et  les  actes  de  nos  parlements 
(IMd.,n6.). 

Il  a  fallu  une  induite  de  déclarations  diGFérentes 
pour  expliquer  que  ces  actes  n'attribuoient  pas 
la  juridiction  épiscopale  à  la  royauté;  mais  tout 
cela  n'est  que  des  paroles ,  puisqu'au  fond  il 
demeure  toujours  pour  certain,  que  nul  acte 
ecclésiastique  n'a  de  force  dans  ce  royaume-là  , 
non  plus  qu'en  celui  d'Angleterre  ,  si  le  roi  et  le 
parlement  ne  les  autorisent. 

\X.  Uoclruic  anglicane,  qui  fait  le  roi  chef  de   j 
l'Eglise  condamnée  par  les  calvinistes.  j 

J'avoue  que  nos  calvinistes  paroissent  bien  ; 

éloignés  de  cette  doctrine  ;  et  je  trouve  non-seu-  1 

Jement  dans  Calvin  ,  comme  je  l'ai  déjà  dit,  mais  ! 

encore  dans  les  synodes  nationaux ,  des  condam-  ! 


nations  expresses  de  ceux  qui  confondent  le 
gouvernement  civil  avec  le  gouvernement  ecclé- 
siastique ,  en  faisant  le  magistrat  chef  de  l'E- 
glise, ou  en  soumetla.nl  au  peuple  le  gouver- 
nement ecclésiastique  (Syn.  de  Paris ,  1565; 
Syn.  de  la  liochelle,  1571 .  ).  Mais  il  n'y  a  rien 
parmi  ces  IMcssieurs  qui  ne  s'accommode,  pourvu 
qu'on  soit  ennemi  du  pape  et  de  Rome;  tellement 
qu'à  force  d'explications  et  d'équivoques  les  cal- 
vinistes ont  été  gagnés,  et  on  les  a  fait  venir 
en  .Angleterre  jusqu'à  souscrire  la  suprématie. 

\\I.  On  acliévc  de  dépouiller  les  Eglises. 

(Jm  voit,  par  toute  la  suite  des  actes  que  nous 
avons  rapportés,  que  c'est  en  vain  qu'on  nous 
veut  persuader  que  sous  le  règne  d'Elisabeth 
cette  suprématie  ait  été  réduite  à  des  termes  plu^ 
raisonnables  que  sous  les  règnes  précédents 
(  lÎLT.N., //îj.  m.  pag.  57i,  592, e<ç.),  puisqu'on 
n'y  voit  au  contraire  aucun  adoucissement  dans 
le  fond.  Un  des  fruits  de  la  primauté  fut  que  la 
reine  envahit  les  restes  des  biens  de  l'Eglise, 
sous  prétexte  d'échanges  désavantageux  ;  même 
ceux  des  évêchcs,  qui  seuls  jusqu'alors  étoient 
demeurés  sacrés  et  inviolables  (Thuan.,  lib.  xxi. 
1559;  lîLT.x.,  iiv.  lu.jyag.  584.).  A  l'exemple  du 
roi  son  père ,  pour  engager  sa  noblesse  dans  les 
intérêts  de  la  primauté  et  de  la  réforme,  elle 
leur  fit  don  d'une  partie  de  ces  biens  sacrés  :  et 
cet  état  de  l'Eglise ,  mise  sous  le  joug  dans  son 
spirituel  et  dans  son  temporel  tout  ensemble, 
s'appelle  la  réformation  de  l'Eglise,  et  le  réta- 
blissement de  la  pureté  évangélique. 

\XII.  Passage  mémoraljlc  de  M.  Burnet,  sur  la 
rcformation  anglicane. 

Cependant,  si  on  doit  juger,  selon  la  règle  de 
l'Evangile,  de  cette  réformation  par  ses  fruits  , 
il  n'y  a  jamais  eu  rien  de  plus  déplorable  ;  puis- 
que l'elfet  qu'a  produit  ce  misérable  asservisse- 
ment du  clergé ,  c'est  que  la  religion  n'y  a  plus 
été  qu'une  politique  :  on  y  a  fait  tout  ce  qu'ont 
voulu  les  rois.  La  réformation  d'Edouard,  où 
l'on  avoit  changé  toute  celle  de  Henri  VIII ,  a 
changé  elle-même  en  un  moment  sous  Marie , 
et  Elisabeth  a  détruit  en  deux  ans  tout  ce  que 
Marie  avoit  fait. 

Les  évêques,  réduits  à  quatorze,  demeurèrent 
fermes  avec  cinquante  ou  soixante  ecclésiastiques 
(p.  594.  )  ;  mais,  à  la  réserve  d'un  si  petit  nom- 
bre ,  dans  un  si  grand  royaume  ,  tout  le  reste  fut 
entraîné  par  les  décisions  d'Elisabeth  avec  si  peu 
d'attachement  à  la  doctrine  nouvelle  qu'on  leur 
faisoif  embrasser,  «  qu'il  y  a  même  de  l'appa- 


DES  VARIATIOISS,  LIV.  X. 


479 


)>  rence ,  de  l'aveu  de  M.  liuinet  {p.  395.  ) ,  que 
»  si  le  règne  d'Elisabeth  eût  été  court,  el  si  un 
»  prince  de  la  communion  romaine  cùl  pu  par- 
>'  venir  à  la  couronne  avant  la  mort  de  tous  ceux 
«  de  cette  génération ,  on  les  auroit  vus  changer 
1'  avec  autant  de  facilité  qu'il?  avoient  fait  sous 
»  l'autorité  de  Marie.  )- 

XMIf.    L'inatnissibililé   tic    la  jusiice  iejett.k>  par 
l'église  anglicane. 

Dans  celle  niénie  confession  de  foi,  conlirniée 
sous  Elisabeth  en  I56i ,  il  y  a  deux  points  impor- 
tants sur  la  justitication.  Dans  l'un  on  rejette  assez 
clairement  l'inamissibililé  de  la  justice ,  en  décla- 
rant «  qu'après  avoir  reçu  le  Saint-Esprit  nous 
»  pouvons  nous  éloijiner  de  la  grâce  donnée,  et 
>'  ensuite  nous  relever  el  nous  corriger  (  5//»/. 
»  Gen.,  £.  part.;  Conf.  AtujL,  art.  xvi,  xvii. 
»'  p.  102.  ).  »  Dans  l'autre  ,  la  certitude  de  la 
prédestination  semble  tout-à-fait  excluse ,  lors- 
qu'après  avoir  dit  que  "■  la  doctrine  de  la  pré- 
'>  destination  est  pleine  de  consolation  pour  les 
u  vrais  fidèles,  en  confirmant  la  foi  que  nous 
)-  avons  d'obtenir  le  salut  par  Jésus-Christ ,  >-  ou 
ajoute,  «  qu'elle  précipite  les  hommes  charnels 
»  ou  dans  le  désespoir  ,  ou  dans  une  pernicieuse 
»  sécurité  nialgré  leur  mauvaise  vie.  »  Et  on 
conclut ,  •'  qu'il  faut  embrasser  les  promesses 
>  divines  comme  elles  nous  sont  proposées  i:.\ 
»  TERMKs  Gi:.\i:UALX  dans  l'Ecriture,  el  suivre 
).  dans  nos  actions  la  volonté  de  Dieu ,  connue 
)'  elle  est  expressément  révélée  dans  sa  parole  ;  >• 
ce  qui  semble  exclure  cette  certitude  spéciale  oii 
on  oblige  chaque  lidèle  en  particulier  à  croire, 
comme  de  foi ,  qu'il  est  du  nombre  des  élus  et 
compris  dans  ce  décret  ajisolu  par  lefjuel  Dieu 
veut  les  sauver  :  doctrine  qui  en  effet  ne  plaît 
guère  aux  protestants  d'Angleterre,  quoique 
non-seulement  ils  la  soutirent  dans  les  calvi- 
nistes ,  mais  encore  que  les  députes  de  celle 
église  l'aient  autorisée ,  comme  nous  verrojis 
{ lit.  xiv.  ) ,  dans  le  synode  de  Dordrecht. 

XXIV.  Commencement  des  troubles  de  France  par 
la  faveur  d'EIiiabetli.  Ciiangciiicnt  do  la  doctrine 
des  calvinistes. 

La  reiVic  Elisabeth  favorisoit  secrètement  la 
disposition  que  ceux  de  France  avoient  à  la  ré- 
volte (  Ikr.N,,  liv.  m.  p.  bô'j,  G17.):  ils  se 
déclarèrent  à  peu  près  dans  le  même  temps  que 
la  réformation  anglicane  prit  sa  forme  sous  cette 
reine.  Après  environ  trente  ans ,  nos  réformés 
se  lassèrent  de  tirer  leur  gloire  de  leur  souf- 
france :  leur  patience  n'alla  pas  plus  loin.  Ils 


cessèrent  aussi  d'exagérer  à  nos  rois  leur  sou- 
mission. Cette  soumission  ne  dura  qu'autant  que 
les  rois  furent  en  état  de  les  contenir.  Sous  les 
forts  règnes  de  François  I<"  et  de  Henri  II  ils 
furent  ù  la  vérité  fort  soumis ,  et  ne  firent  aucun 
semblant  de  vouloir  prendre  les  armes.  Le  règne 
aussi  foible  que  court  de  François  II  leur  donna 
de  l'audace  :  ce  feu  long-temps  caché  éclata 
euliii  dans  la  conjuration  d'Amboise.  Cepen- 
dant il  restoit  encore  assez  de  force  dans  le  gou- 
vernement pour  éteindre  la  llamme  naissante; 
mais  durant  la  minorité  de  Charles  IX  ,  et  sous 
la  régence  d'une  reine  dont  toute  la  politique 
n'alloit  qu'à  se  maintenir  par  de  dangereux  mé- 
nagements, la  révolte  parut  toute  entière,  et 
l'embrasement  fut  universel  par  toute  la  France. 
Le  détail  des  intrigues  et  des  guerres  ne  me  re- 
garde pas ,  et  je  n'aurois  même  point  parlé  de 
ces  mouvements,  si,  contre  toutes  les  déclarations 
et  protestations  précédentes,  ils  n'avoient  pro- 
duit dans  la  réforme  celle  nouvelle  doctrine, 
qu'il  esl  permis  de  prendre  les  armes  contre  son 
prince  et  sa  patrie  pour  la  cause  de  la  religion. 

\\V.  Lo.s  calvinistes  prirent  les  armes  par  maxime 
de  religion. 

ih\  avoil  bien  prévu  que  les  nouveaux  réfor- 
més ne  tarderoient  pas  à  en  venir  à  de  sem- 
blables attentats.  Pour  ne  point  rappeler  ici  les 
guerres  des  albigeois,  les  séditions  des  vieléfiles 
en  Angleterre,  et  les  fureurs  des  taborites  en 
IJohème  ,  on  n'avoit  que  trop  vu  à  quoi  avoient 
abouti  toutes  les  belles  protestations  des  luthé- 
riens en  Allemagne.  Les  ligues  et  les  guerres  au 
commencement  détestées ,  aussitôt  que  les  pro- 
testants se  sentirent,  devinrent  permises;  et 
Luther  ajouta  cet  article  à  son  évangile.  Les 
ministres  des  vaudois  avoient  encore  tout  nou- 
vellement enseigné  celte  doctrine  ;  et  la  guerre 
fut  entreprise  dans  les  Vallées  contre  les  ducs  de 
Savoie  qui  en  étoient  les  souverains  (  Thuan., 
lib.  XXVn.  lâCO,  t.  II.  p.  17  ;  La  l'OPLlN.,  l.  VII. 
p.  216,  255.).  Les  nouveaux  réformés  de  France 
ne  tardèrent  pas  à  suivre  ces  exemples,  et  on  ne 
peut  pas  douter  ([u'ils  n'y  aient  été  engagés  par 
leurs  docteurs. 

XXVI.  Béze  avoue  que  la  conjuration  d'Amboise 
lut  entreprise  par  maxime  de  conscience. 

1 560.  —  Pour  la  conjuration  d'Amboise  ,  tous 
les  historiens  le  témoignent ,  et  lîèze  même  en 
est  d'accord  dans  son  Histoire  ecclésiastique.  Ce 
fut  sur  l'avis  des  docteurs ,  que  le  prince  de 
Condé  se  crut  innocent ,  ou  fit  semblant  de  le 


180 


HISTOIRE 


croire,  quoiqu'un  si  graiiJ  allenl.il  eùl  clé  entre-   '   NWni.  beaviéme  dénioustialiùn,  où  csl  rapporté 


pris  sous  ses  ordres.  On  résolut  dans  le  parti 
de  lui  fournir  hommes  el  argent ,  aiin  que /« 
force  lui  demeurai  ;  de  sorte  qu'il  ne  s'agissoil 
de  rien  moins,  après  l'enlèvement  violent  des 
deux  Guises  dans  le  propre  château  d'Amboise 
cil  le  roi  étoit ,  que  d'allumer  dès  lors  dans  tout 
le  royaume  le  feu  de  la  guerre  civile     Iiilax., 

laGO,   /.   1.   /.   \\\\.  p.'!.)!,   La  roi'LIX.,  /.    VI; 

Béze,  Ilist.  eccles.,  l.  in.  p.  250,  2à4,  270.)- 
Tout  le  gros  de  la  réforme  entra  dans  ce  des- 
sein, et  la  province  de  Xainlonge  est  louée  par 
Jîèze  en  cette  occasion ,  d'avoir  fait  son  decoir 
tomme  les  autres  (  Ibid.,  313.  }•  Le  même  liè/e 
témoigne  un  regret  extrême  de  ce  qu'une  si  juste 
entreprise  a  manqué ,  et  en  attribue  le  mauvais 
succès  à  la  déloyauté  de  qucUiues-iiiis. 

XWII.  QiialiT  détnonslralions  qui  font  voir  c|ue 
le  tumulte  d'Amboise  lui  l'ouvriige  des  protes- 
tants, et  qu'il  eut  la  religion  pour  niulil'.  Pre- 
mière démonstraliori. 

Il  est  vrai  qu'on  voulut  donner  ii  celte  en- 
treprise, comme  on  a  lait  à  loules  les  autres  de 
cette  nature ,  un  prétexte  de  bien  public,  pour 
y  attirer  quelques  catholiques,  et  sauver  à  la 
réforme  l'infamie  d'un  tel  attentat,  ^lais  quatre 
raisons  démontrent  que  c'étoit  au  fond  une 
affaire  de  religion,  et  une  entreprise  menée  par 
les  réformés.  La  première  est  qu'elle  fut  faite  à 
l'occasion  des  exécutions  de  quelques-uns  du 
parti,  et  surtout  de  celle  d'Anne  du  Jlourg,  ce 
fameux  prétendu  martyr.  C'est  après  l'avoir 
racontée  avec  les  antres  mauvais  traitements 
qu'on  faisoit  aux  luthériens  ■' alors  on  nommoit 
ainsi  toute  la  réforme,,  que  l?èze  fait  suivre 
l'histoire  de  la  conspiration  ;  et  à  la  tête  des  motifs 
qui  la  firent  naître,  il  met  "■  ces  façons  de  faire 
)'  ouvertement  tyranniques,  et  les  menace^;  dont 
«  on  usoit  à  cette  occasion  envers  les  plus  grands 
»  du  royaume;  >-  comme  le  prince  de  Coudé  et 
les  Châlillons.  C'est  alors,  dit  il ,  "  que  plusieurs 
y>  seigneurs  se  réveillèrent  comme  d'un  profond 
■»  sommeil  :  d'autant  plus,  continue  cet  histo- 
»  rien ,  qu'ils  considéroient  que  les  rois  François 
i>  et  Henri  n'avoient  jamais  voulu  attenter  à  la 
»  personne  des  gens  d'état  (  c'esl-àdirc,  des 
w  gens  de  qualité),  se  contentant  de  battre  le 
i>  chien  devant  le  loup  ;  et  qu'on  faisoit  tout  le 
»  contraire  alors;  qu'on  devoit  pour  le  moins, 
u  à  cause  de  la  multitude ,  user  de  remèdes  moins 
i>  corrosifs,  et  n'ouvrir  pas  la  porte  à  un  million 
y  de  séditions.  » 


l'a\is  de  liézc  el   des  tliéologiens  du  parti. 

En  vérité  l'aveu  est  sincère.  Tant  qu'on  ne 
punit  que  la  lie  du  peuple  ,  les  seigneurs  du  parti 
ne  s'émiuent  pas,  et  les  laissèrent  traîner  au  sup- 
plice. Lorsqu'ils  se  virent  menacés  comme  les 
autres,  ils  songèrent  à  prendre  les  armes,  ou 
comme  parle  l'auteur,  «  chacun  fut  contraint  de 
^'  penser  à  son  particulier  ;  et  commencèrent 
>•  plusieurs  ù  se  rallier  ensemble ,  pour  re- 
)'  garder  à  quelque  juste  défense,  poiu-  remettre 
>■  sus  l'ancien  et  légitime  gouvernement  du 
"  royaume.  »  11  falloit  bien  ajouter  ce  mot  pour 
couvrir  le  reste;  mais  ce  qui  précède  fait  assez 
voir  ce  ipi'on  prétendoil ,  et  la  suite  le  justifie 
encore  plus  clairement.  Car  ces  moyens  de  juste 
défense  furent,  que  la  chose  «  étant  proposée 
>'  aux  jurisconsultes  et  gens  de  renom  de  France 
)'  el  d'Allemagne,  comme  aussi  aux  plus  doctes 
>'  théologiens  ,  il  se  trouva  (|u'on  se  pouvoit  légi- 
'>  timement  opposer  au  gouvernement  usurpé 
>' par  ceux  dctjuise,  et  prendre  les  armes  à  un 
"  jjesoin  pour  repousser  leur  violence  ;  pourvu 
-)  que  les  princes  du  sang  qui  sont  nés  en  tels 
)' cas  légitimes  magistrats,  ou  l'un  d'eux,  le 
)'  voulût  entreprendre,  surtout  à  la  requête  des 
.'  états  de  France,  ou  de  la  plus  saine  partie 
>'  d'iceux  (JBkze,  Jlist.  eccles.,  lib.  wi.p.  249.}.  " 
C'est  donc  ici  une  seconde  démonstration  contre 
la  nouvelle  réforme,  en  ce  que  les  théologiens  que 
l'on  consulta  étoient  prolestants,  comme  il  est 
expressément  expliqué  par  M.  de  Thou,  auteur 
non  suspect  {  Hb.  \\\\.  p.  372.  L'dit.  Genev.). 
lit  lièze  le  fait  assez  voir ,  lorsqu'il  dit  qu'on 
prit  l'avis  des  plus  doctes  théologiens ,  qui  , 
selon  lui,  ne  pouvoient  être  que  des  réformés. 
On  en  peut  bien  croire  autant  des  jurisconsultes; 
et  jamais  on  n'en  a  nommé  aucun  qui  fût  catho- 
lique. 

WIX.  Troisième  démonstration. 

Luc  troisième  démonstration  ,  qui  résulte  des 
mêmes  paroles,  c'est  que  ces  princes  du  sang, 
magistrats-nés  dans  cette  a[]'aire,  furent  réduits 
au  seul  prince  de  Condé,  protestant  déclaré, 
quoiqu'il  y  en  eût  pour  le  moins  cinq  ou  six 
autres,  et  entre  autres  le  roi  de  Navarre,  frère 
aîné  du  prince  et  premier  prince  du  sang  ;  mais 
que  le  parti  craignoit  pliilôt  qu'il  n'en  étoit 
assuré:  circonstance  qui  ne  laisse  pas  le  moindre 
doute  ,  que  le  dessein  de  la  nouvelle  réforme  ne 
fût  d'être  maîtresse  de  l'entreprise. 


DES  VARIATIONS,  LIV.  X. 


481 


XXX.  Quatrième  démonstration. 

Et  non-seulement  le  prince  est  le  seul  qu'on 
met  à  la  tête  de  tout  le  parti  ;  mais,  ce  qui  fait 
la  quatrième  et  dernière  conviction  contre  la 
réforme,  c'est  que  trtlc  plus  saine  partie  des 
états  dont  on  demandoit  le  concours,  furent 
presque  tous  de  ces  reformés.  Les  ordres  les  plus 
importants  et  les  plus  particuliers  s'adressoient 
h  eux,  et  l'entreprise  les  regardoit  seuls  (La 
PoPLLN.,  ibid.  164,  etc.  );  car  le  but  qu'on  s'y 
proposa  étoit,  comme  l'avoue  Bèze  [Ilist.  eccl., 
lib.  m.  p.  313.  ) ,  qu'une  confession  de  foi  fût 
présentée  au  roi,  pourvu  d'un  bon  et  légitime 
conseil.  On  voit  assez  clairement  que  ce  conseil 
n'auroit  jamais  été  bon  et  légitime,  que  le 
prince  de  Coudé  avec  son  parti  n'en  fut  le  maître, 
et  que  les  réformés  n'eussent  obtenu  ce  qu'ils 
vouloient.  L'action  dcvoit  commeuccr  par  une 
requête  qu'ils  eussent  présentée  au  roi  pour  avoir 
la  liberté  de  conscience;  et  celui  qui  conduisoit 
tout  fut  la  Renaudie ,  un  faussaire  ,  et  condamné 
comme  tel  à  de  rigoureuses  peines  par  l'arrêt  d'un 
parlement  où  il  plaidoit  un  bénéfice;  qui  ensuite 
réfugié  à  Genève,  bérétiquc  par  dépit ,  »  brù- 
}•  lant  du  désir  de  se  venger  ,  et  de  couvrir  l'in- 
i-  famie  de  sa  condamnation  par  quelque  action 
»  hardie  (Tiilav.,  ibid.  733,  738. },  »  entreprit 
de  soulever  autant  qu'il  pourroit  trouver  de 
mécontents  ;  et  à  la  fin  retiré  à  Paris  chez  un 
avocat  huguenot,  ordonnoit  tout  de  concert  avec 
Antoine  Chandieu,  ministre  de  Paris,  qui  depuis 
se  fit  nommer  Sadaël. 

XXXI.  Les  huguenots  qui  découvrent  la  conjuration 
ne  juslilient  pas  le  parti. 

Il  est  vrai  que  l'avocat  huguenot  cher  qui  il 
logeoit ,  et  Lignères  autre  huguenot ,  eurent  hor- 
reur d'un  crime  si  atroce  ,  et  découvrirent  l'en- 
treprise (Bkze,  Tiilax.,  La  Poplix.,  ibid.}; 
mais  cela  n'excuse  pas  la  réforme ,  et  ne  fait  que 
nous  montrer  qu'il  y  avoit  des  particuliers  dans 
la  secte  dont  la  conscience  étoit  meilleure  que 
celle  des  théologiens  et  des  ministres,  et  que 
celle  de  Bèze  même  et  de  tout  le  gros  du  parti , 
qui  se  jeta  dans  la  conspiration  par  toutes  les 
provinces  du  royaume.  Aussi  avons -nous  vu 
ici-dessus ,  n.  50.)  que  le  même  Bèze  accuse 
de  déloyauté  ces  deux  fidèles  sujets,  qui  seuls 
dans  tout  le  parti  eurent  horreur  du  complot , 
et  le  découvrirent;  de  sorte  que,  de  l'avis  des 
ministres  ,  ceux  qui  entrèrent  dans  ce  noir  des- 
sein sont  les  gens  de  bien  ,  et  ceux  qui  le  décou- 
Trirent  sont  des  perfides. 

ToMt-  VIL 


XXXII.  La  protestation  des  conjurés  ne  les  justiDe 
pas. 
Il  ne  sert  de  rien  de  dire  que  la  P*enaudie 
et  tous  les  conjurés  protestèrent  qu'ils  ne  vou- 
loient rien  attenter  contrôle  roi,  ni  contrôla 
reine ,  ni  contre  lu  famille  royale  ;  car  s'ensuit-il 
qu'on  soit  innocent  pour  n'avoir  pas  formé  le 
dessein  d'un  si  exécrable  parricide  ?  N'éloit-cc 
rien  dans  un  état  que  d'y  révoquer  en  doute  lu 
majorité  du  roi ,  et  d'éluder  les  lois  anciennes 
qui  la  mettoienl  à  quatorze  ans  du  commun  con- 
sentement de  tous  les  ordres  du  royaume  (Or- 
donnance rfeCuARLKS  V,  1373  et  74,  et  lessuiv.)  ? 
d'entreprendre  sur  ce  prétexte  de  lui  donner  un 
conseil  tel  qu'on  voudroit?  d'entrer  dans  son 
palais  à  main  armée  ?  de  l'assaillir ,  et  de  le  for- 
cer ?  d'enlever  daïis  cet  asile  sacré ,  et  entre  les 
mains  du  roi ,  le  duc  de  (iuise  et  le  cardinal  do 
Lorraine ,  à  cause  que  le  roi  se  servoit  de  leurs 
conseils  ?  d'exposer  toute  la  Cour  et  la  propre 
personne  du  roi  à  toutes  les  violences  et  à  tout 
le  carnage  qu'une  attaque  si  tumultuaircet  l'ob- 
scurité de  la  nuit  pouvoil  produire?  enfin  de 
prendre  les  armes  par  tout  le  royaume,  avec  réso- 
lution de  ne  les  poser  qu'après  qu'on  auroit  forcé 
le  roi  à  faire  tout  ce  qu'on  voudroit  (F.  La  Popl., 
/.  VI.  135  et  suiv.  )  ?  Quand  il  ne  faudroit  ici  re- 
garder que  l'injure  particulière  qu'on  faisoitaux 
Guises,  quel  droit  avoit  le  prince  de  Coudé  de 
disposer  de  ces  princes;  de  les  livrer  entre  les 
mains  de  leurs  ennemis ,  qui ,  de  l'aveu  de  Bèze 
(BtZE,  260.),  faisoient  une  grande  partie  des 
conjurés  ;  et  d'employer  le  fer  contre  eux,  comme 
parle  M.  de  Thou  fTuu.,  732,  738.},  s'ils  ne 
consentoient  pas  volontairement  ù  se  retirer  des 
afiaires  ?  Quoi  !  sous  prétexte  d'une  commissioa 
particulière,  donnée,  comme  le  dit  Bèze  (Bkze, 
ibid.  ) ,  «  à  des  hommes  d'une  prud'hommie  bien 
)'  approuvée  (  tel  qu'étoit  un  la  Renaudie) ,  de 
)'  s'enquérir  secrètement ,  et  toutefois  bien  et 
»  exactement  des  charges  imposées  à  ceux  de 
»  Guise  ,  »  un  prince  du  sang ,  de  son  autorité 
particulière,  les  tiendra  pour  bien  convaincus , 
et  les  mettra  au  pouvoir  de  ceux  qu'il  saura  cîre 
«  aiguillonnés  d'appétit  de  vengeance  pour  les 
).  outrages  reçus  d'eux,  tant  en  leurs  personnes 
»  que  de  leurs  parents  et  alliés!  »  car  c'est  ainsi 
que  parle  Bèze.  Que  devient  la  société,  si  de  tels 
attentats  sont  permis  ?  Mais  que  devient  la 
royauté,  si  on  ose  les  exécuter  à  main  armée 
dans  le  propre  palais  du  roi ,  arracher  ses  mi- 
nistres d'entre  ses  bras ,  le  mettre  en  tutelle  , 
mettre  sa  personne  sacrée  dans  le  pouvoir  des 
séditieux ,  qui  se  seroient  emparés  de  son  chà- 

31 


4S2 


HISTOIRE 


teau  ,  el  soutenir  un  tel  attentat  par  une  guerre 
entreprise  dans  tout  le  royaume  '  Voilà  le  fruit 
des  conseils  des  plus  doctes  théoloyiens  réformés, 
et  des  juri.sconsuUes  du  plus  grand  renom. 
Voilà  ce  que  Bèze  approuve ,  et  ce  que  défendent 
encore  aujourd'hui  les  protestants  (Bit.n.,  /.  m. 
p.  61C.}. 

XXXIII.  Mollesse  et  connivence  de  Calvin. 

Ou  nous  allègue  Calvin,  qui,  après  que  l'en- 
treprise eut  manqué  ,  a  écrit  deux  lettres,  où  il 
témoigne  qu'il  ne  l'avoit  jamais  approuvée  {Crit. 
de  Maimb.,  /.  I.  lell.  xv.  n.  G,p,  2G3;  Calv.  Lp., 
p.  312,  313.)-  ^I"'S  lorsqu'on  est  averti  d'un 
complot  de  cette  nature,  en  est-on  quitte  pour 
le  blâmer  sans  se  mettre  autrement  en  peine 
d'empêcher  le  progrès  d'un  crime  si  noir?  Si 
Bèze  eût  cru  que  Calvin  eût  autant  délesté  cette 
entreprise  qu'elle  mériîoit  de  l'être ,  l'auroit-il 
approuvée  lui-même,  et  nous  auroil-il  vanté 
l'approbation  des  plus  doctes  Ihéologiens  du 
parti?  Qui  ne  voit  donc  que  Calvin  agit  ici  trop 
mollement,  et  ne  se  mit  guère  en  peine  qu'on 
hasardât  la  conjuration ,  pourvu  qu'il  pût 
s'en  disculper  ,  en  cas  que  le  succès  en  fût  mau- 
vais? Si  nous  en  croyons  Brantôme,  l'amiral 
étoit  bien  dans  une  meilleure  disposition  (  Cril., 
ibid.  Lell.  ii.  n.  2. }  ;  et  les  écrivains  protestants 
nous  vantent  ce  qu'il  a  écrit  dans  la  vie  de  ce 
seigneur,  qu'on  n'osa  jamais  lui  parler  de  cette 
entreprise ,  «  parce  qu'on  le  tenoit  pour  un  sei- 
i;  gneur  de  probité ,  homme  de  bien  ,  aimant 
«  l'honneur  ;  et  pour  ce  eût  bien  renvoyé  les  con- 
»  jurateurs  rabroués,  el  révélé  le  tout,  voire 
»  aidé  à  leur  courir  sus  (Bi\am.,  vie  de  l'amiral 
3)  de  CuATiLLOX.  ]  "  Mais  cependant  la  chose  fut 
faite,  et  les  historiens  du  parti  racontent  avec 
complaisance  ce  qu'on  ne  devroit  regarder 
qu'avec  horreur. 

XXXIV.  Les    réflexions  sur  l'incertitude  des  his- 
toires inutiles  en  celle  occasion. 

Il  n'est  pas  ici  question  d'éluder  un  fait  con- 
stant, en  discourant  sur  l'incertitude  des  his- 
toires et  sur  les  partialités  des  historiens  {Critiq., 
ibid.  n.  1,4.  ).  Ces  lieux  communs  ne  sont  bons 
que  pour  éblouir  '.  Quand  nos  réformés  doute- 
roient  de  M.  de  Tbou  qu'ils  ont  imprimé  à  Ge- 
nève ,  et  dont  un  historien  prolestant  vient  d'é- 

'  L'aulfur  on  la  Critique  de  l'Histoire  du  ralriitiame  du 
P.  Maimhourtj,  que  Eossuol  a  ici  en  vue,  éloit  le  fameux 
Bayle,  sophiste  adroit,  qui,  par  son  artilieieuse  dialec- 
tique, s'efforçoil  d'obscurcir  les  raisonnemenls  les  plus 
clairs,  el  de  niciirt;  en  doute  les  faits  les  plus  certains. 
(  Edil.  dK  remailles.  ) 


crire  encore ,  que  la  loi  ne  leur  fut  jamais  sus- 
pecte (Bup.x. ,  <om.  I.  Préf.)  ;  ils  n'ont  qu'à  lire 
la  Poplinière  un  des  leurs ,  et  Bèze  un  de  leurs 
chefs ,  pour  trouver  leur  parti  convaincu  d'un 
attentat ,  que  l'amiral ,  tout  protestant  qu'il  étoit . 
trouva  si  indigne  d'un  homme  d'honneur. 

XXXV.    Les  premières  guerres  civiles  sous 
Charles  IX,  où  tout  le  parti  concourt. 

1562. --Mais  cependant  ce    grand    homme 
d'honneur  qui  eut  tant  d'horreur  de  l'entreprise 
d'Amboise  ,  ou  parce  qu'elle  étoit  manquée ,  ou 
parce  que  les  mesures  en  étoient  mal  prises ,  ou 
parce  qu'il  trouva  mieux  ses  avantages  dans  la 
guerre  ouverte ,  ne  laissa  pas  deux  ans  après  de 
se  mettre  à  la  tête  des  calvinistes  rebelles.  Alors 
tout  le  parti  se  déclara.  Calvin  ne  résista  plus  à 
cette  fois  ;  et  la  rébellion  fut  le  crime  de  tous  ses 
disciples.    Ceux  que   leurs    histoires  célèbrent 
comme  les   plus   modérés   disoient  seulement 
qu'il  ne  falloit  point  commencer  (La  Pop.,  /.  viii; 
Bèze,/.  ii. /.  \i.  p.  5.).  Au  reste,  on  sedisoit 
les  uns  aux  autres  ,  que  se  laisser  égorger  comme 
des  moutons  sans  se  défendre ,  ce  n'étoit  pas  le 
métier  de  gens  de  cœur.  Mais  quand  on  veut  être 
gens  de  cœur  de  cette  sorte ,  il  faut  renoncer  à  la 
qualité  de  réformateurs,  et  encore  plus  à  celle  de 
confesseurs  de  la  foi  et  de  martyrs  ;  car  ce  n'est 
pas  en  vain  que  saint  Paul  a  dit  après  David  : 
On  nous  regarde  comme  des  brebis  destinées  à 
la  boucherie  {Rom.,  viii.  36.);  et  Jésus-Christ 
lui-même  :  Je  vous  envoie  comme  des  brebis  au 
milieu  des  loups.  (Matth.,  x.  1G.).  Xous  avons 
en  main  des  lettres  de  Calvin  ,  tirées  de  bon  lieu, 
où  dans   les  commencements  des  troubles  de 
France  il  croit  avoir  assez  fait  d'écrire  au  baron 
des  Adrets  contre  les  pillages  et  les  violences, 
contre  les  brise-images ,  et  contre  la  déprédation 
des  reliquaires  et  des  trésors  des  églises  sans  l'au- 
torité pitblique.  Se  contenter ,  comme  il  fait,  de 
dire  à  des  soldats  ainsi  enrôlés  :  Ne  faites  point 
de  violence,  et  contentez-vous  de  votre  paie 
(Luc,  m.  1  '».),  sans  rien  dire  davantage;  c'est 
parler  de  cette  milice  comme  on  fait  d'une  milice 
légitime  ;  et  c'est  ainsi  que  saint  Jean-Baptiste  a 
décidé  en  faveur  de  ceux  qui  portoient  les  armes 
sous  l'autorité  de  leurs  princes.  La  doctrine  qui 
permettoit  de  les  prendre  pour  la  cause  de  la  re- 
ligion fut  depuis  autorisée,  non  plus  seulement 
par  tous  les  ministres  en  particulier ,  mais  encore 
en  commun  dans  les  synodes  ;  et  il  en  fallut  ve- 
nir à  cette  décision  pour  engager  à  la  guerre  ceux 
des  protestants  qui ,  ébranlés  par  l'ancienne  foi 
des  chrétiens ,  et  par  la  soumission  tant  de  fois 


DES  VARIATIONS,  LIV.  X. 


483 


prouiisc  au  commenceoieut  de  la  nouvelle  ré- 
forme ,  ne  croyoient  pas  qu'un  chrétien  dût  sou- 
tenir la  liberté  de  conscience  autrement  qu'en 
souffrant ,  selon  l'Evangile ,  en  toute  patience  et 
humilité.  Le  brave  et  sage  la  Noue ,  qui  d'abord 
étoit  dans  ce  sentiment,  fut  entraîné  dans  un  sen- 
timent et  dans  une  pratique  contraire  par  l'au- 
torité des  ministres  et  des  synodes.  L'Eglise  alors 
fut  infaillible,  et  on  céda  aveuglément  à  son 
autorité  contre  su  propre  conscience. 

XXXVI.  Décision  des  synodes  nationaux  des  calvi- 
nistes pour  approuver  la  prise  des  armes. 

1563.— Au  reste,  les  décisions  expresses  sur 
cette  matière  furent  faites  pour  la  plupart  dans 
lessynodts  provinciaux  ;  mais  pour  n'avoir  pas 
besoin  de  les  y  aller  chercher,  il  nous  suffira  de 
remarquer  que  ces  décisions  furent  prévenues 
par  le  synode  national  de  Lyon  en  15C3,  art. 
xxxviii  des  faits  particuliers  où  il  est  porte  : 
f  Qu'un  ministre  de  Limosin,  qui  autrement 
))  s'étoit  bien  porté ,  par  menace  des  ennemis  a 
»  écrit  à  la  reine  mère,  qu'il  n'avoit  jamais  con- 
5<  senti  au  port  des  armes  ,  jaçoit  qu'il  y  ait  con- 
»  senti  et  contribué.  Item,  qu'il  prometloit  de  ne 
>-  point  prêcher  jusqu'à  ce  que  le  roi  lui  permet- 
7'  troit.  Depuis  ,  connoissant  sa  faute,  il  en  a  fait 
■»  confession  publique  devant  tout  le  peuple ,  et 
î'  un  jour  de  cène ,  en  la  présence  de  tous  les  mi- 
V  nistres  du  pays  et  de  tous  les  lidèles.  On  de- 
w  mande  s'il  peut  rentrer  dans  sa  charge  ?  On  est 
»  d'avis  que  cela  suffit  ;  toutefois  il  écrira  à  celui 
3)  qui  l'a  fait  tenter ,  pour  lui  faire  reconnoître  sa 
î'  pénitence,  et  le  priera-t-on  qu'on  le  fasse  ainsi 
)i  entendre  à  la  reine;  et  \h  où  il  adviendroit  que 
D  le  scandale  en  demeurât  à  son  église  ,  sera  en  la 
»  prudence  du  synode  de  Limosin  de  le  changer 
>>  de  lieu.  » 

XXXVII.  Autre  décision. 

C'est  un  acte  si  chrétien  et  si  héroïque  dans  la 
nouvelle  réforme  de  faire  la  guerre  à  son  souve- 
rain pour  la  religion  ,  qu'on  fait  un  crime  à  un 
ministre  de  s'en  être  repenti,  et  d'en  avoir  de- 
mandé pardon  à  la  reine.  Il  faut  faire  réparation 
devant  tout  le  peuple  dans  laclion  la'plus  cé- 
lèbre de  la  religion  ,  c'est-à-dire  ,  dans  la  cène , 
des  excuses  respectueuses  qu'on  en  a  faites  à  la 
reine ,  et  pousser  l'insolence  jusqu'à  lui  déclarer 
à  elle-même  qu'on  désavoue  ce  respect,  afin 
qu'elle  sache  que  dorénavant  on  ne  veut  garder 
aucunes  mesures;  encore  ne  sait-on  pas,  après 
celte  réparation  et  ce  désaveu ,  si  on  a  ôté  le 
scandale  que  cette  soumission  avoit  causé  parmi 


le  peuple  réformé.  Ainsi  on  ne  peut  nier  que 
l'obéissance  n'y  fût  scandaleuse;  un  synode  na- 
tional le  décide  ainsi.  Mais  voici,  d.ms  l'art. 
XLVMi,  une  autre  décision  qui  ne  paroUra  pas 
moins  étrange  :  «  Un  abbé,  venu  à  la  connois- 
«  sance  de  l'évangile ,  a  brûlé  ses  titres ,  et  n'a 
»  pas  permis  depuis  six  ans  qu'on  ait  chanté 
»  messe  en  l'abbaye.  »  Quelle  réforme  !  Mais 
voici  le  comble  de  la  louange  :  «  Ains  s'est  lou- 
»)  jours  porté  fidklemext  ,  et  a  poiitë  les  armes 
»  POUR  maintenir  l'Evangile.  »  C'est  un  saint 
abbé,  qui  très  éloigné  du  papisme,  et  Icut  en- 
semble de  la  discipline  de  saint  Bernard  et  de 
saint  Benoît,  n'a  souffert  dans  son  abbaye  ni 
messe  ni  vêpres,  quoi  qu'aient  pu  ordonner  les 
fondateurs;  et  qui  de  plus,  peu  content  de  ces 
armes  spirituelles  tant  célébrées  par  saint  Paul, 
mais  trop  foibles  pour  son  courage,  a  généreu- 
sement porlé  les  armes  et  tiré  l'épce  contre  son 
prince  pour  la  défense  du  nouvel  évanglK;.  lldoU 
être  reçu  à  la  ccne,  conclut  tout  le  synode  na- 
tional; et  ce  mystère  de  paix  est  la  récompense 
de  la  guerre  qu'il  a  faite  à  sa  patrie. 

XXXVIII.  La  même  doctrine  s'est  perpétuée  dans 
les  synodes  suivants  jusqu'à  nos  jours. 

Cette  tradition  du  parti  s'est  conservée  dans 
les  temps  suivants;  et  le  synode  d'A lais  en  1620, 
remercie  M.  de  Chàtillon ,  qui  lui  avoit  écrit 
avec  protestation  de  vouloir  employer,  à 
l'exemple  de  ses  prédécesseurs ,  tout  ce  qui  étoit 
en  lui  pour  l'avancement  du  règne  de  Christ. 
C'étoit  le  style.  La  conjoncture  des  temps ,  et  les 
affaires  d'Alais  expliquent  l'intention  de  ce  sei- 
gneur ;  et  on  sait  ce  qu'entendoicnt  par  le  règne 
de  Christ  l'amiral  de  Chàtillon  et  Dandclot  ses 
prédécesseurs. 

XXXIX.  Quel  fut  l'esprit  des  huguenots  dans  ces 

guerres. 

Les  ministres  qui  enseignoient  cette  doctrine 
crurent  imposer  au  monde,  en  établissant  dans 
leurs  troupes  cette  belle  discipline  tant  louée  par 
M.  de  Thou.  Elle  dura  bien  environ  trois  mois  ; 
au  surplus,  les  soldats  bientôt  emportés  auï 
derniers  excès  s'en  crurent  assez  excusés,  pourvu 
qu'ils  sussent  crier  :  Vive  l'Evangile;  et  le 
baron  des  Adrels  connoissoit  bien  le  génie  de 
cette  milice,  lorsqu'au  rapport  d'un  historien 
huguenot  (  D'Aub.,  t.  1. 1.  w.  c.^,p  155, 15G.), 
sur  le  reproche  qu'on  lui  faisoit,  que  l'ayant 
quittée  on  ne  lui  voyoit  plus  rien  entreprendre 
qui  fût  digne  de  ses  premiers  exploits,  il  s'en 
excusoit  en  disant,  qu'en  ce  temps  il  n'y  avoit 


484 


HISTOIRE 


rien  qu'il  ne  pilt  oser  avec  des  troupes  soudoyées 
de  vengeance,  de pa-'ision  et  d'honneur,  à  qui 
même  il  avoit  ôté  tout  l' espoir  du  pardon  \)av 
les  cruautés  où  il  les  avoit  engagées.  Si  nous  en 
croyons  les  ministres .  nos  réformés  sont  encore 
dans  les  mêmes  dispositions  ;  et  celui  de  tous  qui 
écrit  le  plus ,  l'auteur  des  nouveaux  systèmes,  et 
l'interprète  des  prophéties  vient  encore  d'im- 
primer ,  que  "  la  fureur  où  sont  aujourd'hui  ceux 
3j  à  qui  on  fait  violence,  et  la  rage  qu'ils  ont 
5>  d'être  forcés ,  fortifie  l'amour  et  l'attache  ([u'ils 
••>  avoient  pour  la  vérité  (JuaiEt,  Accompl.  des 
i>  proph.;Avis  à  tous  les  chrét.  à  la  tête  de  cet 
»  ouvrage,  vers  le  milieu.  ).  »  V^oilà,  selon 
les  ministres .  l'espril  qui  anime  ces  nouveaux 
martyrs. 

XL.  Si  l'exemple  des  catholiciues  juslitie  les  hu- 
fiucnots. 

11  ne  sert  de  rien  à  nos  réformés  de  s'excuser 
des  guerres  civiles  sur  l'exemple  des  catholiques 
sous  Henri  III  et  Henri  IV  ,  puisqu'outre  qu'il 
ne  convient  pas  à  cette  Jérusalem  de  se  défendre 
par  l'autorité  de  Tyr  et  de  Babylone,  ils  savent 
bien  que  le  parti  des  catholiques  qui  détestoit  ces 
excès,  et  demeura  fidèle  à  ses  rois,  fut  toujours 
grand  ;  au  lieu  que  dans  le  parti  huguenot  on 
peut  à  peine  compter  deux  ou  trois  hommes  de 
marque  qui  aient  persévéré  dans  l'obéissance. 

XLI.  Vaine  prétention  des  calvinistes,  qui  pré- 
tendent que  CCS  guerres  ne  regardoient  pas  pro- 
prement la  religion. 

On  fait  encore  ici  de  nouveaux  efforts  pour 
montrer  que  ces  guerres  furent  purement  poli- 
tiques, et  non  point  de  religion.  Ces  vains  dis- 
cours ne  méritent  pas  d'être  réfutés,  puisque, 
pour  voir  le  dessein  de  toutes  ces  guerres ,  il  n'y 
a  seulement  qu'à  lire  les  traités  de  paix  et  les 
édits  de  pacification  ,  dont  le  fond  étoil  toujours 
la  liberté  de  conscience ,  et  quelques  autres  pri- 
vilèges pour  les  prétendus  réformes  ;  mais  puis- 
qu'on s'attache  en  ce  temps  plus  que  jamais  à 
obscurcir  les  faits  les  plus  avérés ,  il  est  de  mon 
devoir  d'en  dire  un  mot. 

\F,lf.  Illusion  de  M.  Buinet. 

M.  Burnct,  qui  a  pris  en  main  la  défense  de 
la  conjuration  d'Amboise  (If.  part.  liv.  m. 
p.  G16.  ; ,  vient  encore  sur  les  rangs  pour  soutenir 
les  guerres  civiles;  mais  d'une  manière  à  nous 
faire  voir  qu'il  n'a  vu  notre  histoire  non  plus  que 
rros  lois ,  que  dans  les  écrits  des  plus  ignorants 
et  des  plus  emportés  des  prolestanls.  Je  lui  par- 


donne d'avoir  pris  ce  triumvirat  si  fameux  sous 
Charles  IX  ,  pour  l'union  du  roi  de  Navarre  avec 
le  cardinal  de  Lorraine;  au  lieu  que  très  con- 
stamment c'éloit  celle  du  duc  de  Guise,  du  con- 
nétable de  Montmorenci ,  et  du  maréchal  de 
Saint-André;  et  je  ne  prendrois  pas  seulement 
la  peine  de  relever  ces  bévues ,  n'étoit  qu'elles 
convainquent  celui  qui  y  tombe  de  n'avoir  pas 
seulement  ouvert  les  bons  livres.  C'est  une  chose 
moins  supportable  d'avoir  pris,  comme  il  a  fait , 
le  désordre  de  Vassi  pour  une  entreprise  prémé- 
ditée par  le  duc  de  Guise  dans  le  dessein  de 
détruire  les  édits  ;  encore  que  M.  de  Thou,  dont 
il  ne  peut  refuser  le  témoignage,  et  à  la  réserve 
de  Bèze  trop  passionné  pour  être  cru  danc  cette 
occasion  ,  les  auteurs  même  protestants  disent  le 
contraire  (Tnr.\x.,  ùV.xxix.  p.  77  etseq.;Lx 
PopLix.,  /.  Ml.  p.  283,284.).  Mais  de  dire  que  la 
régence  ait  été  donnée  à  Antoine, roi  de  Navarre; 
de  raisonner ,  comme  il  fait ,  sur  l'autorité  du 
régent ,  et  d'assurer  que  ce  prince  ayant  outre- 
passé son  pouvoir  dans  la  révocation  des  édits , 
le  peuple  pouvoit  se  joindre  au  premier  prince 
du  sang  après  lui ,  c'est-à-direj  au  prince  de 
Coudé  ;  de  continuer  ces  vains  propos ,  en  disant 
qu'après  la  mort  du  roi  de  Navarre  la  régence 
étoit  dévolue  au  prince  son  frère  ,  et  que  le  fon- 
dement des  guerres  civiles  fut  le  refus  qu'on  fit 
à  ce  prince  d'un  honneur  qui  lui  étoit  dû; 
c'est ,  à  parler  nettement ,  pour  un  homme  si 
décisif,  mêler  ensemble  trop  de  passion  avec 
trop  d'ignorance  de  nos  affaires. 

M, m.  Ses  bévues  grossières ,  et  sa  profonde  igno- 
rance sur  les  affaires  de  France. 

Car  premièrement  il  est  constant  que  sous 
Charles  IX  ,  la  régence  fut  déférée  à  Catherine 
de  Médicis,  du  commun  consentement  de  tout 
le  royaume ,  et  même  du  roi  de  Navarre.  Les 
jurisconsultes  de  M.  Burnet ,  qui  montrèrent ,  à 
ce  qu'il  prétend,  que  la  régence  ne  pouvoit 
être  confiée  à  ttne  femme,  ignoroient  une  cou- 
tume constante  établie  par  plusieurs  exemples 
dès  le  temps  de  la  reine  Blanche  et  de  saint 
Louis  (/^oj/.  La  PoPLiN.,/.  VI.  p.  loô,  156.).  Ces 
mêmes  jurisconsultes,  au  rapport  deiM.  Burnet, 
osèrent  bien  dire  qu'un  roi  de  France  n'avait 
jamais  été  estimé  majeur  avant  l'âge  de  vingt- 
deux  ans  ,  contre  l'expresse  disposition  de  l'or- 
donnance de  Charles  V  en  1 374  ,  qui  a  toujours 
tenu  lieu  de  loi  dans  tout  le  royaume  sans 
aucune  contradiction.  Nous  alléguer  ces  juris- 
consultes (Ibid.,p.  616.},  et  faire  un  droit 
de  la  France  de  leurs  ignorantes  et  iniques 


DES  VARIATIONS,  LIV.  X. 


485 


décisions ,  c'est  prendre  pour  loi  du  royaume  les 
prétextes  des  rebelles. 

XLIV.  Suite  des  illusions  de  M.  Burnel. 

Aussi  le  prince  de  Condc  n'a-t-il  jamais  pré- 
tendu à  la  régence,  non  pas  même  après  la  mort 
d»  roi  son  frère  ;  et  loin  d'avoir  révoqué  en 
doute  l'autorité  de  la  reine  Catherine  ,  au  con- 
traire quand  il  prit  les  armes  il  ne  se  fondoil  que 
sur  des  ordres  secrets  qu'il  prétendoit  en  avoir 
reçus.  Mais  ce  qui  aura  trompé  M.  IJurnct ,  c'est 
peut-être  qu'il  aura  ouï  dire  que  ceux  qui  s'uni- 
rent avec  le  prince  de  Condé  pour  la  défense  du 
roi ,  qu'ils  prétendoient  prisonnier  entre  les 
mains  de  ceux  de  (iuise ,  donnèrent  au  prince  le 
titre  de  proleclenr  et  défenseur  légitime  du  roi 
et  du  royaume  (Tuuax.,  lib.  xxix.  Ià6i;  La 
PoPLix.,  liv.  viU.  ).  Un  Anglais,  éhloui  du  titre 
de  protecteur,  s'est  imaginé  voir  dans  ce  litre  , 
selon  l'usage  de  son  pays,  l'autorité  d'tm  régent. 
I.e  prince  n'y  songea  jamais,  puisque  même  son 
frère  aîné  le  roi  de  .Navarre  vivoit  encore;  au 
contraire  on  ne  lui  donne  ce  vain  titre  de  prolec- 
teur et  défenseur  du  royaume ,  qui  en  France  ne 
signifie  rien ,  qu'à  cause  qu'on  voyoit  bien  qu'on 
n'avoit  aucun  litre  légilime  à  lui  donner. 

\I,V.  Les  ralvinistes  rranrais  ne  sorleni  pa»;  mieux 
de  CCI  cinhunas. 

Laissons  donc  M.  Hurnet,  un  étiiingcr  (jui 
décide  de  notre  droit  sans  en  avoir  seulement  la 
première  connoissance.  Les  Français  le  prennenl 
autrement,  et  se  fondent  sur  quelques  lettres  de 
la  reine ,  '<  qui  prioit  le  prince  de  vouloir  bien 
"  conserver  la  mère  et  les  enfants  et  tout  le 
>'  royaume  contre  ceux  qui  vouloient  tout  perdre 
'>  (  Crit.  du  P.  Maimii.,  ielt.  vii.  /i.  'o,pag.  ^na  ; 
»  Thla.x., //6.  x\l\.  an.  ibGi,  pay.  7'J  ,  81.;.  " 
Mais  deux  raisons  convaincanles  ne  laissent 
aucune  res.source  à  ce  vain  prétexte.  La  pre- 
mière ,  c'est  que  la  reine ,  qui  faisoit  en  secret  au 
prince  cette  exhortation  ,  n'en  avoit  pas  le  pou- 
voir,- puisqu'on  est  d'accord  que  la  régence  lui 
avoit  été  déférée  à  condition  de  ne  rien  faire  de 
conséquence  que  dans  le  conseil,  avec  la  partici- 
pation et  de  l'avis  du  roi  de  Navarre,  comme  pre- 
mier prince  du  sang  et  lieutenant  général  établi 
du  consentement  des  états  dans  toutes  les  pn»- 
vioces  et  dans  toutes  les  armées  durant  la  mino- 
rité (Thlan.,  l.  XXVI.  p.  78",  etc.  ].  Comme  donc 
le  roi  de  Navarre  reconnut  qu'elle  perdoil  tout 
par  le  désir  inquiet  qui  la  lourmentoit  de  con- 
server son  autorité  ,  et  qu'elle  se  tournoit  entiè- 
rement vers  le  prince  ei  les  huguenots,  la  juste 


crainte  qu'il  eut  qu'ils  ne  devins.sent  les  maîtres, 
et  qu'à  la  lin  la  reine  même ,  par  un  coup  de 
désespoir,  ne  se  mît  entre  leurs  mains  avec  le 
roi ,  lui  fit  rompre  toutes  les  mesures  de  cette 
princesse.  Les  autres  princes  du  sang  lui  éloient 
unis,  aussi  bien  que  les  principaux  du  royaume 
et  le  parlement.  Le  duc  de  Guise  ne  fit  rien  que 
par  les  ordres  de  ce  roi  ;  et  la  reine  connut  si 
bien  qu'elle  passoit  son  pouvoir  dans  ce  qu'elle 
demandoit  au  prince,  qu'elle  n'osa  jamais 
user  envers  lui  d'autres  paroles  que  de  celles 
d'invitation ,  de  sorte  que  ces  lettres  tant  van- 
tées ne  sont ,  il  vrni  dire,<juc  des  inquiétudes 
de  Catherine,  et  non  pas  des  ordres  légitimes 
de  la  régente:  d  autant  plus,  et  c'est  la  seconde, 
démonstration  ,  que  la  reine  n'écoutoit  le  prince 
que  pour  un  moment  (TiirA.v.,  ihhl.,  79. } ,  et 
par  la  vainc  terreur  qu'elle  avoit  conçue  d'être  dé- 
pouillée de  son  autorité  ;  en  sorte  qu'on  croyoit 
bien,  dit  M.  de  Thou,  qu'elle  reviendroit  de 
ce  dessein  aussitôt  qu'elle  se  seroit  rassurée. 

\I.vr.  Les  caivinislcs  lonvaini  ii.';  par  Rèzc. 

En  eftet,  la  suite  fait  voir  qu'elle  lentra  de 

bonne  foi  dans  les  desseins  du  roi  de  Navarre  ;  et 

depuis  elle  ne  cessa  de  négocier  avec  le  prince 

pour  le  rappeler  à  son  devoir.  A  insi  ces  lettres  de 

la  reine  ,  et  tout  ce  qui  s'en  ensuivit,  n'est  réputé 

par  les   historiens    qu'im   rain   prétexte.  JBèze 

;  même  fait  assez  voir  que  tout  rouloit  sur  lareli- 

;  gion ,  sur  les  édits  violés,  et  sur  le  prétendu  meurtre 

■  de  Vassi  (  liv.  vi.  j.  Le  prince  ne  se  remua  ,  ni 

j  ne  manda  l'amiral  pour  prendre  les  armes,  que 

i  «  requis  et  plus  (\\ie  supplié  par  ceux  de  i,a  relf- 

i   »r.io\,deles  prendre  en  sa  protection  sur  le 

'  "  nom  cl  autorité  du  roi  cl  de  .ses  édits  (  Ibid  , 

»  pag.  'i.\  » 

Xl.VII.  Ln  prcmi»Me  ;!oerrc  résolue  «le  l'avis  de 
tous  les  ministres .  et  Ja  paix  IViilc  malgré  eux. 
Témoignage  de  Bézc 

O  fut  dans  une  assemblée  oh  éloient  les  prin- 
cipaux deV Eglise  que  la  question  fut  proposée, 

;  si  on  pouvoit  en  conscience  faire  justice  du  duc 
de  (iuise,  et  cela  sans  grand  échec;  car  c'est 
ainsi  que  le  cas  fut  proposé  :  et  là  il  fut  répondu, 

•  '(  qu'il  valoit  mieux  souffrir  ce  qu'il  plairoit  à 
'.  Dieu,  se  mettant  seulement  sur  la  défensive,  si  la 
»  nécessité  araenoit  les  églises  à  ee  point.  Mais 

i  »  que,  quoi  qu'il  fût,  il  ne  falloit  les  premiers  dé- 
)' gainer  l'épée'/.  VI.  ;).  (i.;  »  Voilà  donc  un  point 
rt^oludans  la  nouvelle  réforme  ,  que  l'on  pou- 
voit sans  scrupule  faire  la  guerre  à  la  puissance 
légitime  ,  du  moins  en  se  défendant.  Or  on  pre^ 


486 


HISTOIRE 


noit  pour  attaque  la  révocation  des  édits;  de 
sorte  que  la  réforme  établit  pour  une  doctrine 
constante,  qu'elle  pouvoit  combatire  pour  la 
liberté  de  conscience,  au  préjudice  non-seule- 
ment de  la  foi  et  de  la  pratique  des  apôtres ,  mais 
encore  de  la  solennelle  protestation  que  Bèze 
venoit  de  faire  en  demandant  justice  au  roi  de 
Navarre,  «  que  c'étoit  à  l'Eglise  de  Dieu  d'en- 
i>  durer  les  coups ,  et  non  pas  d'en  donner  ;  mais 
»  qu'il  falloit  se  souvenir  que  celle  enclume  avoit 
3>  usé  beaucoup  de  marteaux  {liv.  \i.p.  3.)-  » 
Cette  parole  tant  louée  dans  le  parti  ne  fut  qu'une 
illusion;  puisqu'enfin  contre  la  nature, l'enclume 
se  mil  à  frapper ,  et  que  lassée  de  porter  les 
coups  ,  elle  en  donna  à  son  tour.  Bèze  qui  se 
glorifie  de  cette  sentence  {[bid.,p.  298.  )  ,  fait 
lui-même,  en  un  autre  endroit ,  cette  déclaration 
importante  «devant  toute  la  chrétienté,  qu'il 
»  avoit  averti  de  leur  devoir  ,  tant  ^î.  le  prince 
»  de  Condé  que  monsieur  l'amiral  et  tous  autres 
»  seigneurs  et  gens  de  toute  qualité  faisant  pro- 
»  fession  de  l'Evaxgile,  pour  les  induire  à  main- 
»  tenir ,  par  tous  moyens  a  eux  possibles  , 
i)  l'autorité  des  édits  du  roi  et  l'innocence  des 
•a  pauvres  oppressés  ;  et  depuis  il  a  toujours  con- 
»  linué  en  cette  même  volonté,  exhortant  toute- 
»  fois  un  chacun  d'user  des  armes  à  la  plus 
V  grande  modestie  qu'il  est  possible,  et  de  cher- 
»chcr,  après  l'honneur  de  Dieu,  la  paix  en 
»  toutes  choses,  pourvu  qu'on  ne  se  laisse  tromper 
»  ni  décevoir.  ■■>  Quelle  erreur ,  en  autorisant  la 
guerre  civile ,  de  croire  en  être  quitte  en  recom- 
mandant la  modestie  à  un  peuple  armé!  Et  pour 
la  paix ,  ne  voyoit-il  pas  que  la  siireté  qu'il  y 
demandoit  donneroit  toujours  des  prétextes  ou  de 
l'éloigner,  ou  de  la  rompre?  Cependant  il  fut 
par  ses  sermons  ,  comme  il  le  confesse,  un  des 
principaux  insligateurs  de  la  guerre  ;  un  des 
fruits  de  son  évangile  fut  d'apprendre  à  des  sujets 
et  à  des  officiers  de  la  couronne  ce  nouveau 
DEVOIR.  Tous  les  ministres  entrèrent  dans  ses 
sentiments  ;  et  il  raconte  lui-même  que,  lors- 
qu'on parla  de  paix,  les  ministres  s'y  opposèrent 
tellement, que  le  prince  résolu  de  la  conclure 
fut  obligé  de  les  exclure  tous  de  la  délibération 
(  liv.  VI.  p.  280  el  suiv.  )  :  car  ils  vouloient  em- 
pêcher qu'on  ne  souffrît  dans  le  parti  la  moindre 
exception  àl'cdil  qui  lui  éioit  le  plus  favorable  : 
c'étoit  celui  de  Janvier.  Mais  le  prince,  qui  pour 
le  bien  de  la  paix  avoit  consenti  à  quelques  mo- 
dificaiions  assez  légères ,  «les  fit  lire  devant  la 
»  noblesse ,  ne  voulant  qu'autre  en  dit  son  avis , 
»  que  les  gentilshommes  portants  armes ,  comme 
i>  il    dit  tout  haut   en    l'assemblée;  de  sorte 


»  que  les  ministres  ne  furent  depuis  onis, 
»  ni  admis  pour  en  donner  leur  avis  {liv.  vi, 
» p.'i82.).  »  Par  ce  moyen  la  paixsefit,  et  toutes 
les  clauses  du  nouvel  édil  font  voir  qu'il  ne  s'a- 
gissoit  quede  la  religion  dans  cette  guerre.  On  voit 
même  qu'il  n'eût  pas  tenu  aux  ministres  qu'on 
ne  l'eiil  continuée ,  pour  obtenir  les  conditions 
plus  avantageuses  qu'ils  proposèrent  par  un  long 
écrit,  où  ils  ajouloient  beaucoup  ,  même  à  l'édit 
de  Janvier;  et  ils  en  firent,  comme  dit  Bèze 
[Jbid.  ) ,  la  déclaration,  «  afin  que  la  postérité 
)>  fût  avertie  comme  ils  se  sont  portés  dans  cette 
»  affaire.  »  C'est  donc  un  témoignage  éternel  que 
les  ministres  approuvoient  la  guerre,  et  vou- 
loient même,  plus  que  les  princes  et  les  gens 
armés ,  qu'on  la  poursuivît  sur  le  seul  motif  de 
la  religion ,  qu'on  en  veut  maintenant  exclure  : 
et  voilà ,  du  consentement  de  tous  les  auteurs 
catholiques  et  protestants ,  le  fondement  des  pre- 
mières guerres. 

XLYIII.  Les  autre»  guerres  sont  destituées  de  tout 
prétexte. 

Les  autres  guerres  sont  destituées  même  des 
plus  vains  prétextes,  puisque  la  reine  concouroit 
alors  avec  toutes  les  puissances  de  l'état  ;  et  on 
n'allègue  pour  toute  excuse  que  des  méconten- 
tements et  des  contraventions  :  toutes  choses  qui, 
après  tout ,  n'ont  aucun  poids  qu'en  présuppo- 
sant cette  erreur,  que  des  sujets  ont  droit  de 
prendre  les  armes  contre  leur  roi  pour  la  religion, 
encore  que  la  religion  ne  prescrive  que  d'en- 
durer et  d'obéir. 

XLIX.  Réponses  de  M.  Jurieu. 

Je  laisse  maintenant  à  examiner  aux  calvi- 
nistes, s'il  y  a  la  moindre  apparence  dans  le 
discours  de  M.  Jurieu,  lorsqu'il  dit  que  c'est  ici 
une  querelle  où  la  religion  s'est  trouvée  pure- 
ment  par  accident,  et  pour  servir  de  prétexte 
(Jpolog.  pour  la  Uéform.,  1.  part.  chap.  x. 
pag.  301.);  puisqu'il  paroît  au  contraire  que  la 
religion  en  étoit  le  fond  ,  et  que  la  réformation 
du  gouvernement  n'étoit  que  le  vain  prétexte 
dont  on  tàchoit  de  couvrir  la  honte  d'avoir  en- 
trepris une  guerre  de  religion  ,  après  avoir  tant 
prolesté  qu'on  n'avoit  que  de  l'horreur  pour  de 
tels  complots. 

Mais  voici  bien  une  autre  excuse  que  cet  habile 
minisire  prépare  à  son  parti  dans  la  conjuration 
d'Amboise  ,  lorsqu'il  répond  qu'en  tout  cas  elle 
n'est  criminelle  que  selon  les  régies  de  l'E- 
vangile { Ibid.,  ch.  \\..pag.  453).  Ce  n'est  donc 
rien,  à  des  réformateurs,  qui  ne  nous  vantent  que 


DES  VARIATIONS,  LIV.  X. 


487 


l'Evangile,  de  former  un  complot  que  l'Evan- 
gile condamne  ;  et  ils  se  consoleront  pourvu 
qu'ils  n'en  combattent  que  les  règles  saintes  ? 
Mais  la  suite  des  paroles  de  M.  Jurieu  fera  bien 
voir  qu'il  ne  se  connoît  pas  mieux  en  morale 
qu'en  christianisme ,  puisqu'il  a  osé  écrire  ces 
mots  :  «  La  tyrannie  des  princes  de  Guise  ne 
»  pouvoit  être  abattue  que  par  une  grande 
»  effusion  de  sang  :  l'esprit  du  christianisme  ne 
»  souffre  point  cela;  mais  si  l'on  juge  de  cotte 
»  entreprise  par  les  règles  de  la  morale  du 
»  monde ,  elle  n'est  point  du  tout  criminelle 
)'  {Àpolog.pour  la  réform.,  I.  part.  ch.  xv. 
»  pag.  4:.3.  ).  »  C'éloit  pourtant  selon  les  règles 
de  la  morale  du  monde  que  l'amiral  trouvoit  la 
conjuration  si  honteuse  et  si  détestable  ;  r'étoit 
comme  homme  d'honneur,  et  non  pas  seulement 
comme  chrétien,  qu'il  en  conçut  tant  d'horreur; 
et  la  corruption  du  monde  n'est  pas  encore  allée 
assez  loin  pour  trouver  de  l'innocence  dans  les 
attentats  où  l'on  a  vu  toutes  les  lois  divines  et 
humaines  également  renversées. 

Le  ministre  ne  réussit  pas  mieux  dans  son 
dessein,  lorsqu'au  lieu  de  justifier  ses  prétendus 
réformés  de  leurs  révoltes ,  il  s'attache  à  faire 
voir  la  corruption  de  la  Cour  contre  laquelle  ils 
se  révoltent ,  comme  si  des  réformateurs  eussent 
ih\  ignorer  ce  précepte  apostolique  :  Obéissez 
à  vos  maîtres,  même  fâcheux  (2.  Pf.t.,  ii. 
18.). 

Ses  longues  récriminations,  dont  il  remplit  im 
volume ,  ne  valent  pas  mieux  ;  puisqu'il  s'agit 
toujours  de  savoir  si  ceux  qu'on  nous  vante 
comme  réformateurs  du  genre  humain  en  ont 
diminué  ou  augmenté  les  maux ,  et  s'il  les  faut 
regarder  ou  comme  des  réformateurs  qui  les 
corrigent ,  ou  plutôt  comme  des  fléaux  envoyés 
de  Dieu  pour  les  punir. 

L,  Question  sur  l'ospril  de  la  réforme.  Si  c'iHoil  un 
esprit  de  douceur  ou  de  violence. 

On  pourroit  ici  traiter  la  question ,  s'il  est  vrai 
que  la  réforme,  comme  elle  s'en  glorifie,  n'a 
jamais  songé  à  s'établir  par  la  force  (  Crit.  1. 1. 
let.  VIII.  n.  I.  pag.  i29  et  seq.;  let.  xvi.  n.  9, 
pag.  .3 1 5,  etc.  ];  mais  le  doute  est  aisé  à  résoudre 
par  tous  les  faits  qu'on  a  vus.  Tant  que  la  ré- 
forme fut  foible,  il  est  vrai  qu'elle  parut  toujours 
soumise  et  donna  même  pour  un  fondement  de 
sa  religion ,  qu'elle  ne  se  croyoit  pas  permis 
non-seulement  d'employer  la  force,  mais  encore 
de  la  repousser.  Mais  on  découvrit  bientôt  que 
c'étoit  Ih  de  ces  modesties  que  la  crainte  inspire, 
et  UD  feu  couvert  sous  la  cendre  :  car  aussitôt 


que  la  nouvelle  réforme  put  se  rendre  la  plus 
forte  dans  quelque  royaume  ,  elle  y  voulut  ré- 
gner seule.  Premièrement ,  les  évêques  et  les 
prêtres  n'y  furent  plus  en  sûreté  :  secondement, 
les  bons  catholiques  furent  proscriis,  bannis, 
privés  de  leurs  biens ,  et  en  quelques  endroits 
de  la  vie,  par  les  lois  publiques;  comme,  par 
exemple,  en  Suède,  quoiqu'on  ait  voulu  dire  le 
contraire  :  mais  le  fait  n'en  est  pas  moins  con- 
stant. Voilà  où  en  sont  venus  ceux  qui  d'abord 
crioient  tant  contre  la  force  ;  et  il  n'y  avoit  qu'à 
considérer  l'aigreur,  l'amertume ,  et  la  fierté  ré- 
pandue dans  les  premiers  livres  et  dans  les  pre- 
miers sermons  de  ces  réformés  ;  leurs  invectives 
sanglantes;  les  calomnies  dont  ils  noircissoient 
notre  doctrine;  les  sacrilèges,  les  impiétés,  les 
idolâtries  qu'ils  ne  cessoienl  de  nous  reprocher  ; 
la  haine  qu'ils  inspiroient  contre  nous  ;  les  pille- 
ries  qui  furent  l'efl'et  de  leurs  premiers  prêches  ; 
[ihZ't]  l'aigreur  et  la  violence  qui  parut  dans 
leurs  placards  séditieux  contre  la  messe  (  Bèze, 
Uv.  1.  j)ag.  iG.j,  pourjuger  decequ'on  devoit 
attendre  de  semblables  commencemenîs. 

M.  Suites  de  l'esprit  violent  qui  dominoit  dans  la 
r(''formp. 

Mais  plusieurs  sages,  dit -on,  improuvèrent 
ces  placards  :  tant  pis  pour  le  parti  protestant , 
où  l'emportement  étoit  si  extrême ,  que  ce  qu'il 
y  restoit  de  sages  ne  le  pouvoit  réprimer.  Les 
placards  furent  répandus  dans  tout  i*aris,  atta- 
chés et  semés  dans  tous  les  carrefours ,  attachés 
jusqu'à  la  porte  de  la  chambre  du  roi  [Ibid.]; 
et  les  sages,  qui  l'improuvoient ,  ne  prenoient 
aucun  moyen  efïicace  pour  l'empêcher.  Lorsque 
ce  prétendu  martyr  Anne  du  Bourg  eut  déclaré 
d'un  ton  de  prophète  au  président  Minard  qu'il 
récusoit,  que  malgré  le  refus  qu'il  fit  de  s'abs- 
tenir de  la  connoissancc  deceprocès,  il  ne  seroit 
point  de  ses  juges  (Tiilax.,  lib.  xxiii.  an.  ir)59, 
p.  G09;  BRZK,  Uv.  I;  L.v  Poi'LlX.,  liv.  \.p.  144.), 
les  protestants  surent  bien  accomplir  sa  pro- 
phétie, et  le  président  fut  massacré  sur  le  soir 
en  rentrant  dans  sa  maison.  On  sut  depuis  que 
le  ^laistre  et  Saint- André ,  très  opposés  au  nou- 
vel évangile,  auroicnt  eu  le  même  sort,  s'ils 
étoient  venus  au  palais  :  tant  il  étoit  dangereux 
d'offenser  la  réforme  quoique  foible  ;  et  nous 
apprenons  de  Bèze  même ,  que  Stuart ,  parent 
de  la  reine,  homme  d'exécution,  et  très  zélé 
protestant,  visitoit  souvent  en  la  conciergerie 
des  prisonniers  pour   le  fait  de  la  religion 

Uv.  III.  pag.  248,  an.  15C0.).  On  ne  put  pas  le 
convaincre  d'avoir  fait  le  coup;  mais  toujours 


4SS 


HISTOIRE 


voit'  on  le  canal  par  où  Ton  pouvoit  commu- 
niquer; et  quoi  qu'il  en  soit ,  ni  le  parti  ne  raan- 
quoit  de  gens  de  main ,  ni  on  ne  peut  accuser  de 
ce  complot  que  ceux  qui  s'intéressoient  pour 
Anne  du  Bourg.  Il  est  aisé  de  prophétiser  quand 
on  a  de  tels  anges  pour  exécuteurs.  L'assurance 
d'Anne  du  liourg  à  marquer  si  précisément 
l'avenir  fait  assez  voir  le  bon  avis  qu'il  avoit 
reçu;  et  ce  que  dit  l'histoire  de  M.  de  Thou, 
pour  nous  en  faire  un  devin  plutôt  qu'un  eora- 
pliçe  d'un  tel  crime ,  ressent  bien  une  addition 
de  Genève.  Il  ne  faut  donc  pas  s'étonner  qu'un 
parti  qui  nourrissoit  de  tels  esprits  se  soit  dé- 
claré aussitôt  qu'il  a  trouvé  des  règnes  foibles  : 
et  c'est  à  quoi  nous  avons  vu  qu'on  ne  manqua 
pas. 

LU.  Vaines  excuses. 

Un  nouveau  défenseur  de  la  réforme  est  per- 
suadé par  les  mœurs  peu  chastes  et  par  toute  la 
conduite  du  prince  de  Condé ,  qu'il  y  avoit  plus 
d'ambition  que  de  religion  dans  son  fait 
(^Critiq.,t.\.lett.  ii.  n.  ^,pagAbelseq.)i  et  il 
avoue  que  la  religion  ne  lui  servit  qu'à  trouver 
des  instruments  de  vengeance  {Ihid.,  lett.  xviii. 
pag.  331.).  Par  là  il  croit  tout  réduire  à  la  poli- 
tique, et  excuser  sa  religion  -.  sans  songer  que 
c'est  cela  même  qu'on  lui  reproche ,  qu'une  re- 
ligion ,  qui  se  disoit  réformée,  ait  été  un  instru- 
ment si  prompt  de  la  vengeance  d'un  prince  am- 
bitieux. C'est  cependant  le  crime  de  tout  le  parti. 
Mais  que  nous  dit  cet  auteur  du  pillage  des 
églises  et  des  sacristies,  et  du  brisement  des 
images  et  des  autels?  Il  croit  satisfaire  à  tout  en 
disant,  que  ni  par  prières,  ni  par  remon- 
trances, ni  même  par  châtiments  le  prince  ne 
put  arrêter  ces  désordres  (/6«(Z.,  /d^  xvii.  n.  8.}. 
Ce  n'est  pas  là  une  excuse  ;  c'est  la  conviction  de 
la  violence  qui  régnoit  dans  le  parti ,  dont  les 
chefs  ne  pouvoient  contenir  la  fureur.  IVIais  j'ai 
tien  peur  qu'ils  n'aient  agi  dans  le  même  esprit 
que  Cranmer  et  les  autres  réformateurs  de  l'An- 
gleterre, qui,  dans  les  plaintes  qu'on  faisoit 
contre  les  briseurs  d'images,  «  encore  qu'ils 
»  fussent  d'humeur  à  donner  des  bornes  au  zèle 
»  du  peuple,  ne  vouloicnt  point  qu'on  s'y  prit 
r>  d'une  manière  à  lui  faire  perdre  cœur 
'>  (Blkn.,  //.  part.  liv.  i.  pag.  13.}.  »  Les 
chefs  de  nos  calvinistes  n'en  usèrent  pas  d'une 
autre  sorte;  et  encore  que  par  honneur  ils  blâ- 
massent ce^emportés ,  nous  ne  voyons  pas  qu'on 
en  fit  aucune  justice.  On  n'a  qu'à  lire  l'histoire 
de  Bèze,  pour  y  voir  nos  réformés  toujours  prêts 
au  moindre  bruit  à  prendre  les  armes ,  à  rompre 


les  prisons,  à  occuper  les  églises;  et  jamais  on 
ne  vil  rien  de  si  remuant.  Qui  ne  sait  les  vio- 
lences que  la  reine  de  Navarre  exerça  sur  les 
prêtres  et  sur  les  religieux?  On  montre  encore 
les  tours  d'où  on  précipitoit  les  catholiques,  et 
les  abîmes  où  on  les  jetoit.  Le  puits  de  l'évêché 
où  on  les  noyoit  dans  Nîmes,  et  les  cruels  in- 
struments dont  on  se  servoit  pour  les  faire  aller 
au  prêche,  ne  sont  pas  moins  connus  de  tout  le 
monde.  On  a  encore  les  informations  et  les  juge- 
ments, où  il  paroît  que  ces  sanglantes  exécutions 
se  faisoient  par  délibération  du  conseil  des  pro- 
lestants. On  a  en  original  les  ordres  des  géné- 
raux, et  ceux  des  villes,  à  la  requête  des  con- 
sistoires; pour  contraindre  les  papistes  à  em- 
brasser la  réforme,  par  taxes,  par  logements  , 
par  démolition  de  maisons ,  et  par  découverte 
des  toits.  Ceux  qui  s'absenloient,  pour  éviter  ces 
violences ,  étoient  dépouillés  de  leurs  biens  :  les 
registres  des  hôtels-de- ville  de  Nîmes  ,  de  iMon- 
tauban,  d'Alais,  de  Montpellier,  el  des  autres 
villes  du  parti ,  sont  pleins  de  telles  ordonnances, 
et  je  n'en  parlerois  pas  sans  les  plaintes  dont 
nos  fugitifs  remplissent  toute  l'Europe.  Voilà 
ceux  qui  nous  vantent  leur  douceur  :  il  n'y  avoit 
qu'à  les  laisser  faire ,  à  cause  qu'ils  appliquoient 
à  tout  l'Ecriture  sainte ,  et  qu'ils  chantoient  mé- 
lodieusement des  psaumes  rimes.  Ils  trouvèrent 
bientôt  les  moyens  de  se  mettre  à  couvert  des  mar- 
tyres, à  l'exemple  de  leurs  docteurs,  qui  furent 
toujours  en  sûreté,  pendant  qu'ils  animoient  les 
autres  ;  el  Luther  et  Mclanchthon  ,  et  Bucer  et 
Zuingle,  et  Calvin  cl  OEcolampade,  et  tous  les 
autres  se  firent  bientôt  de  sûrs  asiles  :  et  parmi 
ces  chefs  des  réformateurs  je  ne  connois  point 
de  martyrs,  même  faux,  si  ce  n'est  peut-être 
un  Cranmer,  que  nous  avons  vu  après  avoir 
deux  fois  renié  sa  foi ,  ne  se  résoudre  à  mourir 
en  la  professant ,  que  lorsqu'il  vit  son  abjuration 
inutile  à  lui  sauver  la  vie. 

LUI.  Contre   ceux  qui    pourroienl  dire  que  coci 
n'est  pas  de  notre  sujet. 

Mais  à  quoi  bon,  dira-t-on,  rappeler  ces  choses, 
afin  qu'un  ministre  fâcheux  vous  vienne  dire  que 
vous  ne  voulez  par  là  qu'aigrir  les  esprits,  et 
accabler  des  malheureux?  Il  ne  faut  point  que 
de  telles  craintes  m'empêchent  de  raconter  ce 
qui  est  si  visiblement  de  mon  sujet  :  et  tout  ce 
que  des  protestants  équitables  peuvent  exiger 
de  moi  dans  une  histoire,  c'est  que,  sans  m'en 
rapporter  à  leurs  adversaires,  j'écoute  aussi  leurs 
auteurs.  Je  fais  plus  :  et  non  content  de  les 
écouter,  je  prends  droit,  pour  ainsi  parler,  par 


DES  VARIATIONS,  LïV.  X 

leur  ténioigniigc.  Que  nos  frères  ouvrent  donc 
les  yeux;  qu'ils  les  jettent  sur  l'ancienne  Eglise, 
qui  durant  tant  de  siècles  d'une  persécution  si 
cruelle  ne  s'est  jamais  échappée  ,  ni  un  seul  mo- 
ment, ni  dans  un  seul  homme,  et  qu'on  a  vue 
aussi  soumise  sous  Dioclétien,et  inème  sous  Ju- 
lien l'apostat  lorsqu'elle  remplissoit  déjà  toule 
la  ferre,  que  sous  Néron  et  sous  Domilion 
lorsqu'elle  ne  faisoit  que  de  naîlre  :  c'est  là  qu'où 
voit  vérilablement  le  doigt  de  Dieu.  Mais  il  n'y 
a  rien  de  semblable,  loi  squ'ou  se  soulève  aussitôt 
qu'on  poul ,  et  que  les  guerres  dînent  beaucoup 
plus  que  la  patience.  L'expérience  nous  fait  assez 
voir,  dans  tous  les  partis,  que  l'enlètenient  cl 
la  prévenliou  peuvent  imilcr  la  force ,  du  moins 
durant  quelque  temps  ;  et  on  n'a  point  dans  le 
cœur  les  maximes  de  la  douceur  chrétienne, 
quand  on  les  change  si  lût,  non-seulement  eu 
des  pratiques,  mais  encore  en  des  maximes 
contraires ,  avec  délibération ,  et  par  des  déci- 
sions expresses ,  ('omme  on  a  vu  qu'ont  fait  nos 
protestants.  C'est  donc  ici  une  véritable  variation 
dans  leur  doctrine,  et  im  effet  de  la  perpétuelle 
instabilité  ,  qui  doit  faire  considérer  leur  réforme 
comme  un  ouvrage  de  la  nature  de  ceux  qui 
n'ayant  rien  que  d'humain,  doivent  être  dissipés, 
selon  la  maxime  de  (iamaliel  [Jet.,  v.  .38.;. 


489 


l,[V.  L'.issassiiiat  du  tluc  de  (Juisc  par  J'uMkiI, 
regardé  dans  la  réforme  coinnic  un  acte  do 
religion. 

1  jG2. —  L'assassinat  de  François  duc  de  (iui-;c 
ne  doit  pas  être  oublié  dans  cette  histoire,  puisipie 
l'auteur  de  ce  meurtre  mêla  sa  religion  dans 
son  crime.  C'est  IJèze  qui  nous  représente  l'ol- 
trot  comme  ému  d'un  secret  tnoxivemenf  (  I.  vi. 
pag.  367.  ),  lorsqu'il  se  détermina  à  ce  coup 
infâme  ;  et  afin  de  nous  faire  entendre  que  ce 
mouvement  secret  étoit  de  Dieu ,  il  nous  dépeint 
encore  le  même  Tollrot  tout  prêt  5  exécuter  ce 
noir  dessein,  ■(  priant  Dieu  très  ardemment  qu'il 
)'  lui  fît  la  gnkedelui  changer  son  vouloir,  si 
"  ce  qu'il  vouloit  faire  lui  étoit  désagréable ,  ou 
'  bien  qu'il  lui  donnât  constance ,  et  assez  de 
r  force  pour  tuer  ce  tyran ,  et  par  ce  moyen 
»  délivrer  Orléans  de  destruction ,  et  tout  le 
"  royaume  d'une  si  malheureuse  tyrannie  '/.  vi. 
»  pag.  20S.  ).  Sur  cela ,  et  dès  le  soir  du  même 
«jour,  poursuit  lîèze  { Ibid.,  iGd.},  il  fit  sou 
')  coup  :  »  ce  fut  dans  cet  enthousiasme ,  et 
comme  en  sortant  de  cette  ardente  prière. 
Aussitôt  que  nos  réformt's  surent  la  chose  ac- 
Lomplie,  '<  ils  en  rendirent  grâces  à  Dieu  solen- 
;.  nellemcnt  avec  grandes  réjouissances  {Ibid., 


»  200.  )    ).  Le  duc  de  (lui.se  avoit  toujours  été 
l'objet  de  leur  haine.  Dès  qu'ils  se  sentirent  do 
la  force,  on  a  vu  qu'ils  conjurèrent  sa  perte, et 
que  ce  fut  de  l'avis  de  leurs  docteurs.  Après  le 
désordre  de  Vassi ,  encore  qu'il  fût  con.stant  qu'il 
avoit  fait  tous  ses  efforts  pour  l'apaiser  (  Tni  a.\.  , 
liv.  XXIX.  p.  77,  78.),  le  parti  se  souleva  contre  lui 
avec  d'effroyables  clameurs;  et  Kèze,  qui  eu  porta 
les  plaintes  à  la  Cour,  coufesse  «  avoir  infinies 
"  fois  désiré  et  prié  Dieu ,  ou  qu'il  changeât  le, 
^'  cieur  du  seigneur  de  (iui.sc,  ce  que  toutefois 
•>  il  n'a  jamais  pu  espérer,  ou  qu'il  en  délivrât  le 
"  royaume;  de  quoi  il  appelle  à  témoin  tous  ceux 
»  qui  ont  ouï  ses  prédications  el  prières  (  liv.  vi. 
»  p.  2!)fj.  ;   »  C'éloil  donc  dans  ses  prédications  et 
en  public  qu'il  faisoit  infinies  fois  ces  prières 
séditieuses  :  à  la  manière  de  celles  de  Luther, 
parlesijuelles  nous  avons  vu  qu'il  savoit  si  bien 
animer  le  monde ,  et  susciter  des  exécuteurs  à 
ses  prophéties.  Par  de  semblables  prières  ou  ré- 
préseiiloil  le  tluc  de  Guise  comme  un  persécuteur 
endurci ,  dont  il  falloif  désirer  que  Dieu  délivrât 
le  monde  par  quelque  coup  extraordinaire.  Ce 
que  lîèzc  dit  pour  s'excuser,  <y«//  ne  nommoii 
pas   ce  seigneur  de   fîuise    en  public  {Ibid., 
pag.  50!).),   est  trop  grossier.    Qu'importe  de 
nonmicr  un  honiuic  quand  on  sait  et  le  désigner 
par  ses  caractères,  et  s'expliquer  en  particulier 
à  ceux  qui  n'auroient  pas  assez  entendu  ?  Ces 
manières  mystérieuses  de  se  faire  entendre. dan<i 
les  prédications  et  le  .service  divin    sont  plus 
propres  à  irriter  les  esprits  ,  que  des  déclarations 
plus  expresses.  Uèze  n'étoit  pas  le  seul  qui  se 
déchaînât  contre  le  duc  :  tous  les  ministres  te- 
noient  le  même  langage,  il  ne  faut  donc  pas 
s'étonner  que  parmi  tant  de  gens  d'exécution , 
dont  le  parti  étoil  ph>in ,  il   se  soit  trouvé  des 
hommes  qui  crussent  rendre  service  à  Dieu,  en 
défaisant  la  réforme  d'un  tel  ennemi.  L'entre- 
prise d'Amboise  plus  noire  encore,  avoit  bien  été 
approuvée  par  les  docteurs  et  par  lièze.  Celle-ci, 
dans  la  conjoncture  du  siège  d'Orléans ,  où  le 
soutien  du  parti  alloit  succomber  avec  cette  ville 
sous  le  duc  de  (iuise,  étoit  bien  d'une    autre 
importance  ;  et  l'oltrot  croyoit  plus  faire  pour 
sa  religion  que  la  Renaudie.  .\ussis'expliqua-t-il 
hautement  de  son  dessein  ,  comme  d'une  chose 
qui  devoit  être  bien  reçue.  Lncore  qu'il  fût  connu 
dans  le  parti  comme  un  homme  qui  se  dévouoit 
à  tuer  le  duc  de  (iuise,  quoi  qu'il  lui  en  pftt 
coiiter,  ni  les  chefs ,  ni  les  soldats,  ni  même  les 
pasteurs  ne  l'en  détournèrent.  Croira  qui  voudra 
ce  que  dit  Bèze,  que  c'est  qu'on  prit  ces  parole9 
pour  des  propos  d'un  homme  éventé  {Ibid., 


490 


HISTOIRE 


pag.  268.),  qui  n'auroit  pas  publié  son  dessein 
s'il  avoit  voulu  l'exécuter.  Mais  d'Aubigné,  plus 
sincère,  demeure  d'accord  qu'on  espéroit  dans  le 
parti  qu'il  feroit  le  coup  ;  ce  qu'il  dit  avoir 
appris  en  bon  lieu  (d'Alb.,  iom.  i.  liv.  m. 
ch.  XVII.  pag.  17G.).  Aussi  est-il  bien  certain 
que  Poltrot  ne  passoit  point  pour  un  étourdi  : 
Soubise ,  dont  il  étoit  le  domestique ,  et  l'amiral 
le  regardoient  comme  un  homme  de  service  et 
l'emplovoient  dans  des  affaires  de  conséquence 
(Bèze,  ibid.,  568,  295,  297.);  et  la  manière  dont 
il  s'cxpliquoit  faisoit  plutôt  voir  un  homme  dé- 
terminé à  tout  qu'un  homme  éventé  et  léger. 
«  Il  se  présenta  de  sang  froid  >'  (ce  sont  les  pa- 
roles de  Bèze)  (Bèze,  ibid.,  267,  268.  )  à  M.  de 
Soubise  un  des  chefs  du  parti ,  «  pour  lui  dire 
«  qu'il  avoit  résolu  en  son  esprit  de  délivrer  la 
n  France  de  tant  de  misères,  en  tuant  le  duc  de 
)>  Guise  ;  ce  qu'il  oseroit  bien  entreprendre  a 
«  QUELQUE  rnix  QUE  CE  FUT.  »  La  réponse  que 
lui  fit  Soubise  n'étoit  guère  propre  à  le  ralentir  : 
car  il  lui  dit  seulement,  qu'il  fît  son  devoir  ac- 
coutumé; et  pour  ce  qu'il  lui  avoit  proposé,  que 
Dieu  y  sauroit  bien  pourvoir  par  autres 
moyens.  Un  discours  si  foiblc,  dans  une  action 
dont  il  ne  falloit  parler  qu'avec  horreur,  devoit 
faire  sentir  à  Poltrot  dans  l'esprit  de  Soubise ,  ou 
la  crainte  d'un  mauvais  succès ,  ou  le  dessein  de 
s'en  disculper,  plutôt  qu'une  condamnation  de 
l'entreprise  en  elle-même.  Les  autres  chefs  lui 
parloient  avec  la  même  froideur  :  on  se  con- 
tentoit  de  lui  dire  quil  falloit  bien  prendre 
garde  aux  vocations  extraordinaires  (d'Auh., 
tom.  I  pag.  17C.).  C'étoit,  au  lieu  de  le  dé- 
tourner, lui  faire  sentir  dans  son  dessein  quelque 
chose  d'inspiré  et  de  céleste  ;  et ,  comme  dit 
d'Aubigné  dans  son  style  vif ,  les  remontrance.? 
qu'on  lui  faisoit  sentaient  le  refus,  et  donnaient 
le  courage.  Aussi  s'enfonçoil-il  de  plus  en  plus 
dans  cette  noire  pensée  :  il  en  parloit  à  tout  le 
monde  :  et,  continue  Bèze,  il  avoit  tellement 
cela  dans  son  entendement ,  que  c'éloicnt  ses 
propos  ordinaires.  Durant  le  siège  de  Rouen, 
011  le  roi  de  Navarre  fut  tué ,  comme  on  parloit 
de  celte  mort ,  Poltrot ,  «  en  tirant  du  fond  de 
j>  son  sein  un  grand  soupir.  Ha  !  dit-il ,  ce  n'est 
»  pas  assez ,  il  faut  encore  immoler  une  plus 
')  grande  victime  (Thuax.,  /.  xxxiii.|).  207.)!  » 
Lorsqu'on  lui  demanda  quelle  elle  étoit  :  «  C'est, 
->  répondit-il,  le  grand  Guise  ;  et  en  même  temps 
«  levant  le  dras  droit  :  Voilà  le  bras,  s'écria  t-il, 
»  qui  fera  le  coup  et  mettra  fin  à  nos  maux  !  » 
Ce  qu'il  répéloit  souvent,  et  toujours  avec  la 
même  force.  Tous  ces  discours  sont  d'un  homme 


résolu ,  qui  ne  se  cache  pas ,  parce  qu'il  croit 
faire  une  action  approuvée.  Mais  ce  qui  nous 
découvre  mieux  la  disposition  de  tout  le  parti , 
c'est  celle  de  l'amiral ,  qu'on  y  donnoit  à  tout  le 
monde  comme  un  modèle  de  vertu  et  la  gloire 
de  la  réforme.  Je  ne  veux  pas  ici  parler  de  la 
déposition  de  Poltrot,  qui  l'accusa  de  l'avoir  in- 
duit avec  Bèze  à  ce  dessein.  Laissons  à  part  le 
I  discours  d'un  témoin  qui  a  trop  varié  pour  en 
i  être  tout-à-fait  cru  sur  sa  parole  ;  mais  on  ne 
I  peut  pas  révoquer  en  doute  les  faits  avoués  par 
!  Bèze  dans  son  histoire  (Tuuax.,  /.  xxxm.  p.  ?9t, 
i  ?jOS.  '},  et  encore  moins  ceux  qui  sont  compris 
i  dans  la  déclaration  que  l'amiral  et  lui  envoyèrent 
;  ensemble  à  la  reine  sur  l'accusation  de  l'assassin 
!  (Ibid.,  pag.  294,  29à  et  seq.  ).  Par  là  donc  il 
I  demeure  pour  constant  que  Soubise  envoya  Pol- 
trot avec  un  paquet  à  l'amiral ,  lorsqu'il  étoit 
encore  auprès  d'Orléans  pour  tâcher  de  le  se- 
courir; que  ce  fut  de  concert  avec  l'amiral  que 
Poltrot  alla  dans  le   camp   du   duc  de  Guise 
{p.  209.),  fit  semblant  de  se  rendre  à  lui  comme 
un  homme  qui  étoit  las  de  faire  la  guerre  au 
roi  ;  que  l'amiral ,  qui  d'ailleurs  ne  pouvoit  pas 
ignorer  un  dessein  que  Poltrot  avait  rendu  pu- 
blic, sut  de  Poltrot  même  qu'il  y  persistoit  en- 
core, puisqu'il  avoue  que  Poltrot  en  partant  pour 
faire  le  coup,  s'avança  jusqu'à  lui  dire  qu'il 
serait   aisé    de   tuer   le  seigneur    de    Guise 
(p.  301 .};  que  l'amiral  ne  dit  pas  un  mot  pour  le 
détourner,  et  qu'au  contraire ,  encore  qu'il  sût 
son  dessein,  il  lui  donna  vingt  écus  à  une  fois, 
et  cent  écus  à  une  autre  pour  se  bien  monter 
(  p.  297,  300.  )  ;  secours  considérable  pour  le 
temps,  et  absolument  nécessaire  pour  lui  faci- 
liter tout  ensemble  et  son  entreprise  et  sa  fuite. 
Il  n'y  a  rien  de  plus  vain  que  ce  que  dit  l'amiral 
pour  s'en  excuser  :  il  dit  que ,  lorsque  Poltrot 
leur  parla  de  tuer  le  duc  de  Guise,  lui  amiral 
n'ouvrit  jamais   la   bouche  pour  l'inciter  à 
;  l'entreprendre.  Il  n'avoit  pas  besoin  d'inciter 
!  un  homme  dont  la  résolution  étoit  si  bien  prise; 
et  afin  qu'il  accomplît  son  dessein  ,  il  ne  falloit, 
'  comme  fit  l'amiral ,  que  l'envoyer  dans  le  lieu 
où  il  pouvoit  l'exécuter.  L'amiral ,  non  content 
;  de  l'y  envoyer,   lui  donne  de  l'argent  pour  y 
vivre ,  et  se  préparer  tous  les  secours  nécessaires 
;  dans  un  tel  dessein ,  jusqu'à  celui  de  se  monter 
avec   avantage.  Ce  que  l'amiral  ajoute,   qu'il 
n'envoyoit  Poltrot  dans  le  camp  de   l'ennemi , 
que  pour  en  avoir  des  nouvelles,  n'est  visible- 
ment que  la  couverture  d'un   dessein  qu'on  ne 
vouloit  pas  avouer.  Pour  l'argent ,  il  n'y  a  rien 
de  plus  foible  que  ce  que  répond  l'.  mirai,  qu'il 


DES  VARIATIONS,  LIV.  X. 


491 


le  donna  à  Poltrot,  sans  jamais  lui  faire  men- 
tion de  tuer  on  ne  tuer  pas  le  seigneur  de 
Guise  {pag.  297.)  Mais  la  raison  qu'il  apporte, 
pour  se  justifier  de  ne  l'avoir  pas  détourné  d'un 
si  noir  dessein ,  découvre  le  fond  de  son  cœur.  Il 
reconnoît  donc  que  «  devant  ces  derniers  tu- 
»  multes  il  en  a  su  qui  étoient  délibérés  de  tuer 
»  le  seigneur  de  Guise  ;  que  loin  de  les  avoir 
»  induits  à  ce  dessein ,  ou  de  l'avoir  approuvé , 
»  il  les  en  a  détournés ,  »  et  qu'il  en  a  même 
averii  madame  de  Guise  ;  que  depuis  le  fait  de 
Fassi,  il  a  poursuivi  ce  duc  comme  un  ennemi 
public,  «  mais  qu'il  ne  se  trouvera  pas  qu'il  ait 
»  APPROUVÉ  qu'on  attentât  sur  sa  personne,  jus- 
»  qu'à  ce  qu'il  ait  été  averti  que  le  duc  avoit  attiré 
»  certaines  personnes  pour  tuer  M.  le  prince  de 
»  Condé  et  lui.  »  Il  s'ensuit  donc  qu'après  cet 
avis ,  sur  lequel  on  ne  doit  pas  croire  un  ennemi 
à  sa  parole ,  il  a  approuvé  qu'on  entreprît  sur  la 
vie  du  duc  :mais«  depuis  ce  temps  il  confesse  que 
»  quand  il  a  ouïdireà  quelqu'un  que  s'il  pouvoit 
3>  il  tueroit  le  seigneur  de  Guise  jusque  dans  son 
)»  camp ,  il  ne  l'en  a  point  détourné  :  »  par  où 
l'on  voit  tout  ensemble,  et  que  ce  dessein  san- 
guinaire éloit  commun  dans  la  réforme,  et  que 
les  chefs  les  plus  estimés  pour  leur  vertu,  tel 
qu'étoit  sans  doute  l'amiral ,  ne  se  croyoient  pas 
obligés  à  s'y  opposer  ;  au  contraire  qu'ils  y  con- 
tribuoient  par  tout  ce  qu'ils  pouvoicnt  faire 
de  plus  efficace  :  tant  ils  se  soucioient  peu  d'un 
assassinat,  pourvu  que  la  religion  en  fût  le 
motif. 

LV.  Suite. 

Si  on  demande  ce  qui  porta  l'amiral  à  recon- 
noîlre  des  faits  qui  étoient  si  forts  contre  lui ,  ce 
n'est  pas  qu'il  n'en  ait  vu  l'inconvénient  ;  mais, 
dit  Bèze  (p.  306.) ,  «  l'amiral,  homme  rond  et 
»  vraiment  entier,  s'il  y  en  a  jamais  eu  de  sa 
»  qualité,  répliqua  que  si  puis  après  avenant 
»  confrontation,  il  confessoit  quelque  chose  da- 
»  vantage,  il  donneroit  occasion  de  penser  qu'en- 
■n  core  n'auroit-il  pas  confessé  toute  la  vérité;  » 
c'est-à-dire,  à  qui  sait  l'entendre,  que  cet 
homme  rond  craignit  la  force  de  la  vérité  dans 
la  confrontation  ,  et  se  préparoit  des  excuses,  à 
la  manière  des  autres  coupables,  à  qui  leur  con- 
science et  la  crainte  d'être  convaincus  en  fait  sou- 
vent avouer  plus  peut-être  qu'on  n'en  tireroit 
des  témoins.  Il  paroît  même ,  si  l'on  pèse  bien  la 
manière  dont  s'explique  l'amiral ,  qu'il  craint 
qu'on  ne  le  croie  innocent  ;  qu'il  n'évite  que 
l'aveu  formel  et  la  conviction  juridique,  et  qu'au 
surplus  il  prend  plaisir  à  étaler  sa  vengeance.  Ce 


qu'il  fit  de  plus  politique  pour  sa  décharge  fut 
de  demander  que  l'on  réservât  Poltrot  pour  lui 
être  confronté  (p.  308.  ),se  confiant  aux  excuses 
qu'il  avoit  données  et  aux  conjonctures  des 
temps,  qui  ne  permettoient  pas  qu'on  poussât  à 
bout  le  chef  d'un  parti  si  redoutable.  La  Cour  le 
vit  bien  aussi ,  et  on  acheva  le  procès.  Poltrot , 
qui  s'étoit  dédit  de  la  charge  qu'il  avoit  mis  sus 
et  à  l'amiral  et  à  Bèze,  persista  jusqu'à  la  mort  à 
décharger  Bèze  ;  mais  pour  l'amiral ,  il  le  char- 
gea de  nouveau  par  trois  déclarations  consécu- 
tives ,  et  jusqu'au  milieu  de  son  supplice,  de 
l'avoir  induit  à  ce  meurtre  pour  le  service  de 
Dieu  (p.  312,  319,  327.).  A  l'égard  de  Bèze  , 
il  ne  paroît  pas  qu'il  ait  eu  part  à  cette  action  , 
autrement  que  par  ses  prêches  séditieux ,  et  par 
l'approbation  qu'il  avoit  donnée  à  l'entreprise 
d'Amboise,  beaucoup  plus  criminelle;  mais,  ce 
qui  est  bien  certain ,  c'est  que  devant  l'action  il 
ne  fit  rien  pour  l'empêcher ,  encore  qu'il  ne  pût 
pas  ne  la  pas  savoir,  et  qu'après  qu'elle  eut  été 
faite  il  n'oublia  rien  pour  lui  donner  la  couleur 
d'une  action  inspirée.  Le  lecteur  jugera  du  reste, 
et  il  n'y  en  a  que  trop  pour  faire  connoître  de 
quel  esprit  étoient  animés  ceux  dont  on  nous 
vante  la  douceur. 

LVI.  tes  catholiques  el  les  protestants  d'accord 
sur  la  question  de  la  punition  des  hérétiques. 

Je  n'ai  pas  besoin  ici  de  m'expliquer  sur  la 
question ,  savoir  si  les  princes  chrétiens  sont  en 
droit  de  se  servir  de  la  puissance  du  glaive  contre 
leurs  sujets  ennemis  de  l'Eglise  et  de  la  saine 
doctrine  ,  puisqu'on  ce  point  les  protestants  sont 
d'accord  avec  nous.  Luther  et  Calvin  ont  fait  des 
livres  exprès  pour  établir  sur  ce  point  le  droit  et 
le  devoir  du  magistral  (Lltu.,  de  Magist. 
tom.  111;  Calv.,  Opusc.  p.  592.).  Calvin  en 
vint  à  la  pratique  contre  Servet  et  contre  Va- 
lenlin  Gentil  (  Ib  ,  p.  COO,  C59.  ),  Mélanchthon 
en  approuva  la  conduite  par  une  lettre  qu'il 
lui  écrivit  sur  ce  sujet  (Melaxcu.  Calvino, 
inicr  Calv.  Ep.,p  169.).  La  disciplinede  nos  ré- 
formés permet  aussi  le  recours  au  bras  séculier 
en  certains  cas  ;  et  on  trouve  parmi  les  articles 
delà  discipline  de  l'église  de  Genève,  que  les 
ministres  doivent  déférer  au  magistral  les  incor- 
rigibles qui  méprisent  les  peines  spirituelles,  et 
en  particulier  ceux  qui  enseignent  de  nouveaux 
dogmes  ,  sans  distinction.  Et  encore  aujourd'hui 
celui  de  tous  les  auteurs  calvinistes  qui  reproche 
le  plus  aigrement  à  l'Eglise  romaine  la  cruauté 
de  sa  doctrine ,  en  demeure  d'accord  dans  le 
fond ,  puisqu'il  permet  l'exercice  de  la  puis- 


492 


HISTOIRE 


sance  du  glaive  dans  les  matières  de  la  religion 
et  de  la  conscience  (  Jir.,  Syst.  \\.  ch.  2?,  53  ; 
Letl.  Past.  de  In  i.  ann^e  i,  ii,  m.  Hist.  du 
Papism.  5.  Recrim.  ch.  ii  et  seq.  )  :  chose  aussi 
qui  ne  peut  être  révoquée  en  doute  sans  énerver 
et  comme  estropier  la  puissance  publique;  de 
sorte  qu'il  n'y  a  point  d'illusion  plus  dange- 
reuse que  de  donner  la  souffrance  pour  un  carac- 
tère de  vraie  Eglise;  et  je  ne  connois  parmi  les 
chrétiens  que  les  sociniens  et  les  anabaptistes  qui 
s'opposent  à  cette  doctrine.  En  un  mot ,  le  droit 
est  certain  ;  mais  la  modération  n'en  cM  pas 
moins  nécessaire. 

LVIt.  iMoit  de  Calvin. 

Calvin  mourut  au  commencement  des  troubles. 
C'est  une  foiblesse  de  vouloir  trouver  quelque 
chose  d'extraordinaire  dans  la  mort  de  telles  gens. 
Dieu  ne  donne  pas  toujours  de  ces  exemples. 
Puisqu'il  permet  les  hérésies  pour  l'épreuve  des 
siens  ,  il  ne  faut  pas  s'étonner  que ,  pour  achever 
cette  épreuve  ,  il  laisse  dominer  en  eux  ju<;qu'à 
la  fin  l'esprit  de  séduction  avec  toutes  les  belles 
apparences  dont  il  se  couvre  ;  et  sans  m'informcr 
davantage  de  la  vie  et  de  la  mort  de  Calvin , 
c'en  est  assez  d'avoir  allumé  dans  sa  patrie  une 
flamme  que  tant  de  sang  répandu  n'a  pu  éteindre, 
et  d'être  allé  comparoître  davant  le  jugement  de 
Dieu  sans  aucun  remords  d'un  si  grand  crime. 

I.Vfl!.  Nouvelle  confession  do  loi  des  l'^'Uses  h(>l\0- 
tiques. 

Sa  mort  ne  changea  rien  dans  les  affaires  du 
parti  :  mais  l'instabilité  naturelle  aux  nouvelles 
sectes  donnoit  toujours  au  monde  de  nouveaux 
spectacles  ,  et  les  confessions  de  foi  alloient  leur 
train.  En  Suisse  les  défenseurs  du  sens  figuré  , 
bien  éloignés  de  se  contenter  de  tant  de  confes- 
sions de  foi  faites  en  France  et  ailleurs  pour  ex- 
pliquer leur  doctrine  ,  ne  se  contentèrent  pas 
même  de  celles  qui  s'étoient  faites  parmi  eux. 
Nous  avons  vu  celle  de  Zuingle  en  tr)30,  nous 
en  avons  une  autre  publiée  à  Bàle  en  1532  ,  et 
une  autre  de  la  même  ville  en  1536  ,  une  autre 
en  1554,  arrêtée  d'un  commun  accord  entre  les 
Suisses  et  ceux  detienève.  Toutes  ces  confessions 
de  foi,  quoique  confirmées  par  divers  actes,  ne 
furent  pas  jugées  suffisantes ,  et  il  en  fallut  faire 
une  cinquième  en  i5(;o  'Synt.  dru.,  l.  part, 
pag.  i.j. 

l.tX.  Frivoles  rai.NOns  des  ministres  sur  celte  nou- 
velle confession  de  foi. 

Les  ministres  qui  la  publièrent  virent  bien  que 


ces  changements  dans  une  chose  si  importante, 
et  qui  doit  être  aussi  ferme  et  aussi  simple  qu'une 
confession  de  foi,  décrioient  leur  religion.  C'est 
pourquoi  ils  font  une  préface,  où  ils  tâchent  de 
rendre  raison  de  ce  dernier  changement  ;  et  voici 
toute  leur  défense  (Synt.  Gen.,  'mit.  Prœf.)  : 
"  C'est  qu'encore  que  plusieurs  nations  aient 
»  déjà  publié  des  confessions  de  foi  différentes ,  et 
j'  qu'eux-mêmes  aient  fait  la  même  chose  par  des 
u  écrits  publics  ;  toutefois  ils  proposent  encore 
,■  celle-ci  (  lecteur  ,  remarquez)  à  cause  que  ces 
>.  écrits  ont  peut-être  été  oubliés ,  ou  qu'ils  sont 
»  répandus  en  divers  lieux, et  qu'ils  expliquent  la 
)'  chose  si  amplement ,  que  tout  le  monde  n'a  pas 
»  le  temps  de  les  lire.  «  Cependant  il  est  visible 
que  ces  deux  premières  confessions  de  foi  que  le-i 
Suisses  avoient  publiées  tiennent  à  peine  cinq 
feuilles  ;  et  une  autre  qu'on  y  pourroit  joindre 
est  h.  peu  près  de  même  longueur  ;  au  lieu  que 
celle-ci,  qui  devoit  être  plus  courte  .  en  a  pins 
de  soixante.  Et  quand  leurs  autres  confessions  de 
foi  auroienl  été  oubliées,  rien  ne  leur  étoit  plus 
aisé  que  de  les  publier  de  nouveau  ,  s'ils  en 
étoient  satisfaits  ;  tellement  qu'il  n'eût  pas  été 
nécessaire  d'en  proposer  une  quatrième  ,  n'étoit 
qu'ils  s'y  senloient  obligés  par  une  raison  qu'ils 
n'osoient  dire  :  c'est  qu'il  leur  venoit  continuel- 
lement de  nouvelles  pensées  dans  l'esprit  ;  et 
comme  il  ne  falloit  pas  avouer  que  tous  les  jours 
ils  chargeassent  leur  confession  de  foi  de  sem- 
blables nouveautés ,  ils  couvrent  leurs  change- 
ments par  ces  vains  prétextes. 

TA.    On  commence  seulement  alors  à  connoilie 
parmi  les  Suisses  la  justice  imputative. 

Nous  avons  vu  que  Zuingle  fut  apôtre  et  ré- 
formateur, sans  connoître  ce  que  c'étoit  que  la 
grâce  par  laquelle  nous  sommes  chrétiens;  et 
sauvant  jusqu'aux  philosophes  par  leur  morale, 
il  étoit  bien  éloigné  de  la  justice  imputative.  En 
effet ,  il  n'en  parut  rien  dans  les  confessions  de 
foi  de  1532  et  de  1536.  La  grâce  y  fut  reconnue 
d'une  manière  que  les  catholiques  eussent  pu  ap- 
prouver si  elle  eût  été  moins  vague ,  et  sans  rien 
dire  contre  le  mérite  des  œuvres  (Conf.,  153?, 
art.  IX  ;  Synt.  Gen.,  \.  p.  68,  1536,  art.  n,iii: 
ibid.,  p.  72.  ).  Dans  l'accord  fait  avec  Calvin  en 
1554  ,  on  voit  que  le  calvinisme  commençoit  à 
gagner  ;  la  justice  imputative  paroU  (  Conaens. 
art.  III;  Opitsc.  C\i,v.,  751.  ;  ;  on  avoit  été  ré- 
formé près  de  quarante  ans ,  sans  connoître  ce 
fondement  de  la  réforme.  La  chose  ne  fut  expli- 
quée à  fond  qu'en  1566  {Conf.  fid.,  cap  xv; 
Synt.   Gen.,  I  part   p.  5C. }:  et  ce  fut  par  un 


DES  VARIATIONS,  LIV.  X. 


493 


tel  progrès  que  des  excès  de  Ztiingle  on  passa  I 
insensiblement  à  ceux  de  Calvin. 

L\I.  Le  mérite  des  œuvres  comment  rojcto. 

Au  chapitre  des  bonnes  œuvres  on  en  parle 
dans  le  même  sens  que  font  les  autres  proteslanis, 
comme  des  fruits  nécessaires  de  la  foi ,  et  en  re- 
jetant leur  mérite,  dont  nous  avons  vu  qu'on  ne 
disoil  mot  dans  les  confessions  prccédenles.  On 
se  sert  ici ,  pour  les  condamner  ,  d'un  mot  sou- 
vent inculque  par  saint  Augustin;  mais  on  le 
rapporte  mal  ;  et  au  lieu  que  saint  Augustin  dit 
et  répèle  sans  cesse  que  Dieu  couronne  nex  dons 
en  couronnant  nos  mérites ,  ou  lui  fait  dire 
qu'il  couronne  en  nous  non  pas  nos  mérites, 
mais  ses  dons{Conf.  fid.,  c.  w,  Sijnt.  (îen., 
I.  part.  p.  "26.  ).  On  voit  bien  la  diiïéreuce  de  ces 
deux  expressions,  dont  l'une  joint  les  mérites 
avec  les  dons,  et  l'autre  les  en  sépare.  Il  semble 
pourtant  qu'à  la  lin  on  ait  voulu  faire  entendre 
qu'on  ne  condamnoit  le  mérite  que  comme  op- 
posé à  la  grâce,  puisqu'on  linit  par  ces  paroles  : 
Nous  condatnnons  donc  tous  ceuiV  qui  défen- 
dent tellement  le  mérite,  qu'ils  nient  la  grâce. 
A  vrai  dire ,  ce  n'est  donc  ici  que  les  pélagiens 
dont  on  condamne  l'erreur  ;  et  le  mérite  que 
nous  admettons  est  si  peu  contraire  à  la  priice  , 
qu'il  en  est  le  don  et  le  fruit. 

LXn.  La  foi  propre  aux  Olus.  La  cerlilurtc  du  salut. 
L'inamissibilité  de  la  iuslieo. 

Dans  le  chapitre  \,  la  vraie  foi  est  attribuée 
aux  seuls  prédestinés  par  ces  paroles  :  «  Chacun 
»  doit  tenir  pour  indubitable,  que  s'il  croit,  et 
«qu'il  soit  en  Jésus-Christ,  il  est  prédestiné 
n  (cap.  X.  p.  15.;.  »  Kl  un  peu  après  :  «  Si 
»  nous  communiquons  avec  Jésus-Christ ,  cl 
»  qu'il  soit  à  nous,  et  nous  ii  lui  par  la  vraie  foi  ; 
«  ce  nous  est  un  témoignage  assez  clair  et  assez 
)j  ferme  que  nous  sommes  écrits  au  livre  de  vie.  >■ 
Par  là  il  paroît  que  la  vraie  foi ,  c'esl-à-dirc  ,  la 
foi  justifiante ,  n'appartient  qu'aux  seuls  élus  : 
que  cette  foi  et  cette  justice  ne  se  perd  jamais 
finalement  ;  et  que  la  foi  temporelle  n'est  pas  la 
vraie  foi  justifiante.  Ces  mêmes  paroles  semblent 
établir  la  certitude  absolue  de  la  pn-destination  : 
car  encore  qu'on  la  fasse  dépendre  de  la  foi , 
c'est  une  doctrine  reçue  dans  tout  le  parti  pro- 
testant, que  le  fidèle,  puisqu'il  dit,  Je  crois, 
sent  la  vraie  foi  en  lui-même.  Mais  en  cela  ils 
n'entendent  pas  la  séduction  de  notre  amour- 
propre  ,  ni  le  mélange  de  nos  passions  si  étran- 
gement compliquées  que  nos  propres  disposi- 
tions ,  et  les  motifs  véritables  qui  nous  font  agir, 
sonl  souvent  la  chose  du  monde  que  nous  con- 


noissons  avec  le  moins  de  certitude  ;  de  sorte 
qu'en  disant ,  Je  crois  ,  avec  ce  père  affligé  de 
l'Evangile  (Marc,  ix.  23.};  quelque  touchés 
que  nous  nous  sentions ,  et  quand  nous  pousse- 
rions à  son  exemple  des  cris  lamentables ,  accom- 
pagnés d'un  torrent  de  larmes ,  nous  devons 
toujours  ajouter  avec  lui  :  Jidez,  Seigneur, 
mon  incrédulité  ;  et  montrer  par  ce  moyen, 
que  dire,  Je  crois,  c'est  plutôt  en  nous  un  efTorl 
pour  produire  un  si  grand  acte,  qu'une  certi- 
tude absolue  de  l'avoir  |)roduit. 

l.MII.  La  conversion  mal  expliquée. 

Quelque  long  que  soit  le  discours  que  font  les 
/uingliens  sur  le  libre  arbitre  dans  le  chap.  ix  de 
leur  confession  {cap.  i\.  p.  V2.),  voici  le  peu 
qu'il  V  a  de  substantiel.  Trois  états  de  l'homme 
sont  bien  distingués  :  celui  de  sa  première  insti- 
tution, où  il  pouvoit  se  porter  vers  le  bien  et  se 
détourner  du  mal  ;  celui  de  la  chute ,  où  ne  pou- 
vant plus  faire  le  bien  ,  il  demeure  libre  pour 
le  mal,  parce  qu'il  l'embrasse  volontairement , 
et  par  conséquent  acec  liberté ,  quoique  Dieu 
prévienne  souvent  l'effet  de  son  choix,  et  l'em- 
prche  d'accomplir  ses  mauvais  desseins;  et  ce- 
lui de  sa  régénération  ,  où  rétabli  par  le  Saint- 
Ksprit  dans  le  pouvoir  de  faire  le  bien  volon- 
tairement, il  est  libre;  mais  non  pleinement, 
à  cause  de  l'infirmité  et  de  la  concupiscence  qui 
lui  restent ,  agissant  néanmoins  non  point  pas- 
sivement :  ce  sont  les  termes ,  assez  étranges,  je 
l'avoue;  car  qu'est  ce  qu'agir  passivement?  et 
à  qui  une  telle  idée  peut-elle  être  tombée  dans 
l'esprit:"  Mais  enfin  nos  zuingliens  ont  voulu 
parler  ainsi,  agissant  (ils  continuent  à  parler  de 
l'homme  régénéré)  non  point  passivement, 
mais  activement,  dans  le  choix  du  bien  et 
dans  l'opération  par  laquelle  il  l'accomplit. 
Ou'il  restoil  à  dire  de  choses  pour  s'expliquer 
nellement'  Il  falloit  joindre  à  ces  trois  états  celui 
où  se  trouve  l'homme  entre  la  corruption  et  la 
régénération;  lorsque  touché  par  la  grâce  il 
commence  à  enfanter  l'esprit  de  salut  parmi  les 
douleurs  de  la  pénitence.  Cet  état  n'est  pas  l'état 
de  la  corruption  où  on  ne  veut  que  le  mal ,  puis- 
qu'on v  commence  à  vouloir  le  bien  ;  et  si  les 
zuingliens  ne  vouloient  point  le  regarder  comme 
un  état,  puisque  c'est  plutôt  le  passage  d'un  état 
à  l'autre;  ils  dévoient  du  moins  expliquer  en 
quelque  autre  endroit ,  que  dans  ce  passage  et 
avant  la  régénération  ,  l'effort  qu'on  fait  par  la 
grâce  pour  se  convertir  n'est  pas  un  mal.  Nos 
réformés  ne  connoissent  point  ces  précisions  né- 
cessaires. Il  lalloit  aussi  expliquer  si,  dans  ce 


494 


passage ,  lorsque  nous  sommes  altiiés  au  bien 
par  la  grâce ,  nous  y  pouvons  résister  ;  et  encore 
si  dans  l'état  de  la  corruption  nous  faisons  telle- 
ment le  mal  de  nous-mêmes ,  que  nous  ne  puis- 
sions même  nous  abstenir  d'un  mal  plutôt  que 
d'un  autre;  et  enfin  si  dans  l'état  de  la  régénéra- 
tion ,  faisant  le  bien  par  la  grâce  ,  nous  y  sommes 
si  fortement  entraînés  que  nous  ne  puissions 
alors  nous  détourner  vers  le  mal.  On  avoit  be- 
soin de  toutes  ces  choses  pour  bien  entendre  l'o- 
pération et  même  la  notion  du  libre  arbitre ,  que 
ces  docteurs  laissent  embrouillée  par  des  notions 
trop  vagues  et  trop  équivoques. 

LXIV.  Doctrine  prodigieuse  sur  le  libre  arbitre. 

Mais  ce  qui  finit  le  chapitre  montre  encore 
mieux  la  confusion  de  leurs  pensées.  '■.  On  ne 
)•  doute  point ,  disent-ils ,  que  les  hommes  rcgé- 
»  nérés  ou  non  régénérés  n'aient  également  leur 
»  libre  arbitre  dans  les  actions  ordinaires ,  puis- 
ât que  l'homme  n'étant  pas  inférieur  aux  bêtes , 
»  il  a  cela  de  commun  avec  elles,  qu'il  veut  de 
»  certaines  choses  et  n'en  veut  pas  d'autres;  ainsi 
»  il  peut  parler  et  se  taire,  sortir  de  la  maison 
»  et  y  demeurer.  »  Etrange  pensée  de  nous  faire 
libres  à  la  manièie  des  bêtes  !  ils  n'ont  pa#  une 
idée  plus  noble  de  la  liberté  de  l'homme ,  puis- 
qu'ils disent  un  peu  devant  que  par  sa  chute  il 
n'est  pas  iout-à-fait  changé  en  pierre  et  en 
Miche  {p.  12,  13. }  ;  comme  si  on  vouloit  dire 
qu'il  ne  s'en  faut  guère.  Quoi  qu'il  en  soit ,  les 
Suisses  zuingliens  n'en  prétendent  pas  davantage  ; 
et  les  protestants  d'Allemagne  se  mettent  encore 
au-dessous ,  lorsqu'ils  disent  que  dans  la  con- 
version, c'est-à-dire,  dans  la  plus  noble  action 
de  l'homme,  dans  l'action  où  il  s'unit  avec  Dieu, 
il  n'agit  non  plus  qu'une  pierre  ou  qu'une  bûche, 
quoique  hors  de  là  il  agisse  d'une  autre  manière 
i  Concord.,  p.  GQi-,  ci-dessus ,  l.  viii.  n.  -59.  ). 
0  homme ,  où  t'es-tu  laissé  toi-même  ,  quand  tu 
expliques  si  bassement  ton  libre  arbitre?  Mais 
enfin  ,  puisque  l'homme  n'est  pas  une  bûche ,  et 
que  dans  les  actions  ordinaires  on  fait  consister 
son  libre  arbitre  à  pouvoir  faire  et  ne  faire  pas 
certaines  choses,  il  falloit  considérer  queue  trou- 
vant pas  en  nous-mêmes  une  autre  manière  d'agir 
dans  les  actions  naturelles  que  dans  les  antres, 
celte  même  liberté  nous  suit  partout ,  et  que  Dieu 
sait  bien  nous  la  conserver ,  lors  même  qu'il  nous 
élève  par  sa  grâce  à  des  actions  surnaturelles  ; 
n'étant  pas  digne  de  son  Saint-Esprit  de  nous 
faire  agir  dans  celles-là  ,  non  plus  que  dans  les 
autres,  comme  des  bêtes,  ou  plutôt  comme  des 
pierres  et  comme  des  bûches. 


HISTOIRE 

LXV.  iNo 


calviDisles  s'cipjîqaent  msùi^i ,  et 
pourquoi. 

On  s'étonnera  peut-être  de  ce  que  nousn'avens 
rien  dit  de  toutes  ces  choses  en  parlant  de  la  con- 
fession des  calvinistes.  Mais  c'est  qu'ils  les  pas-, 
sent  sous  silence ,  et  ne  trouvent  pas  à  propos  de 
parler  de  la  manière  dont  l'homme  agit,  comme 
si  c'étoit  une  matière  .indifférente  à  l'homme 
mente,  ou  qu'il  n'appartint  pas  à  la  foi  de  con- 
noître  dans  la  liberté,  avec  l'un  des  plus  beaux 
traits  que  Dieu  mit  en  nous  pour  nous  faire  à  son 
image ,  ce  qui  nous  rend  dignes  de  blâme  ou  de 
louange  devant  Dieu  et  devant  les  hommes. 

LXVI.  La  cène  sans  substance,  et  la  présence 

seulement  en  vertu. 

il  reste  l'article  de  la  cène,  où  les  Suisses 
paroitront  plus  sincères  que  jamais.  Ils  ne  se 
contentent  plus  de  ces  teimes  vagues  que  nous 
leur  avons  vu  employer  une  seule  fois  en  1536 
par  les  conseils  de  Bucer,et  par  complaisance 
jjour  les  luthériens.  Calvin  même  Jeur  bon  ami, 
ne  leur  put  persuader  la  propre  substance,  ni 
les  miracles  incompréhensibles  par  lesquels  le 
Saint-Esprit  nous  la  donnoit,  malgré  l'éloigne- 
ment  dc-s  lieux.  Ils  disent  donc  [chap.  xxi. 
pa(j.  -48.  )  qu'à  la  vérité  nous  recevons  non  pas 
une  «  nourriture  imaginaire,  mais  le  propre 
»  corps ,  le  vrai  corps  de  Notrc-Seigneur  livré 
'  pour  nous;  mais  intérieurement,  spiriluelle- 
>'  ment ,  par  la  foi  ;  »  le  corps  et  le  sang  de  Notre- 
Seigneur  ;  «  mais  spirituellement  par  le  Saint- 
"  Esprit,  qui  nous  donne  et  nous  applique  les 
»  choses  que  le  corps  et  le  sang  de  Notre-Sei- 
»  gneur  nous  ont  méritées,  c'est-à-dire,  la  ré- 
»  mission  des  péchés,  la  délivrance  de  nos  âmes 
)  et  la  vie  éternelle.  "  Voilà  donc  ce  qui  s'ap- 
pelle la  chose  reçue  dans  ce  sacrement.  Cette 
chose  reçue  en  effet ,  c'est  la  rémission  des  pécliés 
et  la  vie  spirituelle  ;  et  si  le  corps  et  le  sang  sont 
reçus  aussi,  c'est  par  leur  fruit  et  par  leur  effet  ; 
ou,  comme  l'on  ajoute  après, por  leur  figure, 
par  leur  comméinoralion ,  et  non  pas  par  leur 
substance.  C'est  pourquoi ,  après  avoir  dit  «  que 
»  le  corps  de  Notre-Seigneur  n'est  que  dans  le 
)'  ciel  où  il  le  faut  adorer,  et  non  pas  sous  les 
>'  espèces  du  pain  (p.  50. }  ;  »  pour  expliquer  la 
manière  dont  il  est  présent ,  «  il  n'est  pas ,  disent- 
wils,  absent  de  la  cène.  Bien  loin  que  le  soleil 
»  soit  dans  le  ciel  absent  de  nous,  il  nous  est  pré- 
w  sent  efficacement ,  -.>  c'est-à-dire,  présent  par  sa 
vertu.  '<  Combien  plus  Jésus-Christ  nous  est-il 
.)  présent  par  son  opération  vivifiante?  »  Qui  ne 
voit  que  ce  qui  est  présent  seulement  par  sa 


DES  VAlUATlOiNS,  LIV.  X. 


495 


vertu",  comme  le  soleil ,  n'a  pas  besoin  de  com- 
muniquci'  sa  propre  substance? Ces  deux  idées 
sont  incompatibles;  et  personne  n'a  jamais  dit 
sérieusement  qu'il  reçoive  la  propre  substance  et 
du  soleil  et  des  astres,  sous  prétexte  qu'il  en 
reçoit  les  influences.  Ainsi  les  /uingliens  et  les 
calvinistes  ,  qui  de  tous  ceux  qui  se  sont  séparés 
de  Rome  se  vantent  d'être  les  plus  unis  entre 
eux,  ne  laissent  pas  de  se  réformer  les  uns  les 
autres  dans  leurs  propres  confessions  de  foi ,  et 
n'ont  pu  convenir  encore  d'une  commune  et 
simple  explication  de  leur  doctrine 

LXVH.  Rien  de  particulier  à  la  (.ène. 

Il  est  vrai  que  celle  des  zuingliens  ne  laisse 
rien  de  particulier  à  la  cène.  Le  corps  de  Jésus- 
Christ  n'y  est  pas  plus  que  dans  tous  les  autres 
actes  du  chrétien  ;  et  c'est  en  vain  que  Jésus- 
Christ  a  dit  de  la  cène  seule  avec  tant  de  force  : 
Ceci  est  mon  corps ,  puisqu'avcc  ces  fortes 
paroles  il  n'a  pu  venir  à  bout  d'y  rien  opérer  de 
particulier.  C'est  le  foible  inévitable  du  sens 
figuré;  les  zuingliens  l'ont  senti  cl  l'ont  avoué 
franchement  :  «  Cette  nourriture  spirituelle  se 
»  prend,  disent-ils,  hors  de  la  cène  ,  et  louies 
'>  les  fois  qu'on  croit ,  le  lidèle  qui  a  cru  ,  a  déjà 
»  reçu  cet  aliment  de  vie  éternelle ,  et  il  en  jouit  ; 
»  mais  pour  la  même  raison  quand  il  reçoit  le 
»  sacrement ,  ce  qu'il  reçoit  n'est  pas  un  rien  : 
»  Non  nihil  accipit.  »  Oà  en  est  réduite  la  cène 
de  Notre  -  Seigneur  ?  On  n'en  peut  dire  autre 
chose,  sinon  que  ce  qu'on  y  reçoit  n'est  pas  un 
rien.  Car,  poursuivent  nos  zuingliens,  "  on  y 
»  continue  à  participer  au  corps  et  au  sang  de 
»  Notre-Seigneur  :  »  ainsi  la  cène  n'a  rien  de 
particulier.  ■'  La  foi  s'échaufîe ,  s'accroît ,  se 
i>  nourrit  par  quelque  aliment  spirituel  ;  car , 
>'  tant  que  nous  vivons,  elle  reçoit  de  continuels 
)•  accroissements.  »  Elle  en  reçoit  donc  autant 
hors  de  la  cène  que  dans  la  cène ,  et  Jésus-Christ 
n'y  est  pas  plus  que  partout  ailleurs.  C'est  ainsi 
qu'après  avoir  dit  que  ce  qu'on  reçoit  de  parti- 
culier dans  la  cène  n'est  pas  mh  r/en  ,  et  qu'en 
effet  on  le  réduit  à  si  peu  de  chose;  on  ne  peut 
encore  expliquer  ce  peu  qu'on  y  laisse.  Voilà 
un  grand  vide,  je  l'avoue  :  c'étoit  pour  couvrir 
ce  vide  que  Calvin  et  les  calvinistes  avoient 
inventé  leurs  grandes  phrases.  Ils  ont  cru  remplir 
ce  vide  affreux,  en  disant  dans  leur  Catéchisme 
que  hors  de  la  cène  ou  ne  reçoit  Jésus-Christ 
qu'en  partie;  au  lieu  que  dans  la  cène  on  le 
reçoit  pleinement.  Mais  que  sert  de  dire  de  si 
grandes  choses ,  si  en  les  disant  on  ne  dit  rien  ? 
J'aime  mieux  la  sincérité   de   Zuingle  et  des 


Suisses,  qui  confessent  la  pauvreté  de  leur  cène, 
que  la  fausse  abondance  de  nos  calvinistes  riches 
seulement  en  paroles. 

LXVnt.  Les  Suisses  sont  les  plus  sincères  de  tous 
les  défenseurs  du  sens  figuré. 

Je  dois  donc  ce  témoignage  aux  zuingliens , 
que  leur  confession  de  foi  est  la  plus  naturelle  et 
la  plus  simple  de  toutes  ;  ce  <iue  je  dis ,  non-seu- 
lement à  l'égard  du  point  de  l'eucharistie  ,  mais 
à  l'égard  de  tous  les  autres  :  et  en  un  mot,  de 
toutes  les  confessions  de  foi,  que  je  vois  dans 
le  parti  protestant , celle  de  15G6  est,  avec  tous 
ses  défauts,  celle  qui  dit  le  plus  nettement  ce 
qu'elle  veut  dire. 

L\IX.  Confession  remariiuable  des  Polonais  zuin- 
gliens où  les  hithéricns  sont  maltraités. 

1 J70. — Parmi  les  Polonais  séparés  de  la  Coui- 
numion  romaine  ,  il  y  en  avoit  quelques-uns  qui 
défendoient  le  sens  figuré;  et  ceux-ci  avoient 
souscrit  en  l'an  t  jGT  la  confession  de  foi  que  les 
Suisses  avoient  dressée  l'année  précédente.  Ils  s'en 
contentèrent  trois  ans  durant  ;  mais  en  l'an  1570 
ils  jugèrent  à  propos  d'en  dresser  une  autre  dans 
un  synode  tenu  à  Czenger ,  qu'on  trouve  dans  le 
recueil  de  Genève,  où  ils  s'expliquent  d'une 
façon  fort  particulière  sur  la  cène  (Synod. 
Czeny.  Synt.  Conf.,  part.  I.  j).  Ii8.)- 

Us  condamnent  la  réalité ,  et  selon  la  rêverie 
des  catholiques,  qui  disent  que  le  pain  est  changé 
au  corps ,  et  selon  la  folie  des  luthériens  qui 
mettent  le  corps  avec  le  pain  (cap.  de  Cœn. 
Vota., p.  tj;^.);  ils  déclarent  particulièrement 
contre  les  derniers,  que  la  réalité  qu'ils  admet- 
ment  ne  peut  subsister  sans  un  changement  de 
substance,  tel  que  celui  qui  arriva  dans  les  eaux 
d'Egypte,  dans  la  verge  de  Moïse, et  dans  l'eau 
des  noces  de  Cana  :  ainsi  ils  reconnoissent  claire- 
ment que  la  transsubstantiation  est  nécessaire  , 
même  selon  les  principes  des  luthériens.  Ils 
témoignent  tant  d'horreur  pour  eux  ,  qu'ils  ne 
leur  donnent  point  d'autre  nom  que  celui  de 
mangeurs  de  chair  humaine,  leur  attribuant 
toujours  une  manière  de  communier  charnelle 
et  sanglante,  comme  s'ils  dévoroient  de  la  chair 
crue.  Aprt's  avoir  condanmé  les  papistes  et  les 
luthériens ,  ils  parlent  d'autres  errants  qu'ils 
appellent  sacramentaires.  «  Nous  rejetons,  disent- 
h  ils  (  cap.  de  Sacramentariis ,  pag.  155.  ) ,  la 
u  rêverie  de  ceux  qui  croient  que  la  cène  est  un 
M  signe  vide  du  Seigneur  absent,  u  Par  ces  mots 
ils  en  veulent  aux  sociniens ,  comme  à  des  gens 
qui  introduisent  une  cène  vide  ;  quoiqu'ils  ne 


496 


HISTOIRE 


puissent  monlrer  que  la  leur  soil  mieux  remplie, 
puisqu'on  ne  trouve  partout  à  l'égard  du  corps  et 
du  sang  que  signes,  commémoration  cl  ccrlu 
(Ibid.,  p.  1  o3  ,  1 6i.  ;.  Pour  mettre  (|uelquc  dif- 
férence entre  la  cène  zuiiiglienneel  lasocinienne, 
ils  dhenl  premièrement  que  la  cène  n'est  pas  la 
seule  mémoire  de  Jènun- Christ  absent,  cl  ils 
font  un  chapitre  exprès  de  la  présence  de  Jésus- 
Christ  dans  ce  mystère  {cap.de  Prœf  in  Cœn., 
pag.  155.).  Mais,  en  la  voulant  expliquer  ,  ils 
s'embarrassent  de  termes  qui  ne  sont  d'aucune 
langue,  et  que  je  ne  puis  traduire  en  la  nôtre, 
tant  ils  sont  étranges  et  inouïs.  C'est ,  disent-ils, 
que  Jésus-Christ  est  présent  dans  la  cène ,  et 
comme  Dieu  et  connue  homme.  Comme  Dieu, 
enter,  prœscnter  :  traduise  ces  mots  qui  pourra  : 
par  sa  divinité  Jchovale,  c'est-à-dire,  en  termes 
vulgaires,  par  sa  divinité  proprement  dite  et 
exprimée  par  le  nom  inconmnmicab!*',  comme 
la  vigne  dans  les  sarments ,  cl  covime  le  chef 
dans  les  membres.  Tout  cela  est  vrai ,  mais  ne 
sert  de  rien  à  la  cène  ,  où  il  s'agit  du  corps  et  du 
sang.  Ils  en  viennent  donc  à  dire  que  Jésus-Christ 
est  présent  comme  homme  en  qualre  manières. 
■  Premièrement ,  disent-ils  [pag.  ift.  ) ,  par  son 
»  union  avec  le  Verbe,  en  tant  (|u'il  est  uni  au 
^j  Verbe  qui  est  partout.  Secondement ,  il  est 
»  présent  dans  sa  promesse  par  la  parole  et  par 
»  la  foi ,  se  communiquant  à  ses  élus  comme  la 
»  vigne  se  communique  h  ses  branches  ,  et  la  tête 
)'  à  ses  membres ,  quoique  éloignés  d'elle.  Troi- 
i'  sièmement ,  il  est  présent  par  son  institution 
V  sacramentelle  et  l'infusion  de  son  Saint-Esprit. 
»  Quatrièmement,  par  son  ollice  de  dispensateur, 
>'  ou  par  son  intercession  pour  ses  élus.  >  Ils  ajou- 
tent qu'il  n'est  pas  présentc/iflr/ie//i?«(e/(f,  ni  loca- 
lement,-ne  dc\  uni  èUecorporeltement  que  dans 
le  ciel  jusqu'au  jour  du  jugement  universel. 

LX.X.  L'ubiquité  enseignée  par  les  l'oionais 
zuingliens. 

De  ces  quatre  manières  de  présence ,  les  trois 
dernières  sont  assez  connues  parmi  les  défenseurs 
du  sens  figuré.  .Mais  pourront -ils  nous  faire 
entendre  ce  que  veut  dire  la  première  dans  leur 
sentiment?  Ont-ils  jamais  enseigne,  comme  font 
les  Polonais  de  leur  communion  ,  que  Jésus- 
Christ  '<  fût  présent  comme  homme  ii  la  cène  par 
>  son  union  avec  le  Verbe,  à  cause  que  le  Verbe 
"  est  présent  partout  *  >  C'est  le  raisonnement  des 
ubiquitaires,  qui  attribuent  à  Jésus-Christ  d'être 
partout,  même  selon  la  nature  humaine;  mais 
cette  rêverie  des  ubiquitaires  n'est  soutenue  que 
parmi  les  luthériens.  Les  zuingliens  et  les  calvi- 


nistes la  rejettent  aussi  bien  que  les  catholiques. 
Cependant  les  zuingliens  polonais  empruntent 
ce  sentiment  ;  et  n'étant  pas  pleinement  contents 
de  la  confession  zuinglienne  qu'ils  avoient  sous- 
crite ,  ils  y  ajoutent  ce  nouveau  dogme. 

lAXr.  Leur  accord  avec  les  luUiériens  et  les 
vaudois. 

Ils  firent  plus ,  et  la  même  aimée  ils  s'unirent 
avec  lesluthériens,  qu'ils  venoient  de  condamner 
comme  des  hommes  grossiers  et  charnels, 
comme  des  hommes  qui  enseignoient  une  com- 
munion cruelle  et  sanglante.  Ils  recherchèrent 
leur  couimunion  ;  et  ces  mangeurs  de  chair  hu- 
maine devinrent  leurs  frères.  Les  vaudois  en- 
trèrent dans  cet  accord  ;  et  tous  ensemble  s'élant 
assemblés  à  Sandomir ,  ils  souscrivirent  ce  qui 
avoil  été  résolu  sur  l'article  de  la  cène  dans  la 
confession  de  foi  qu'on  appeloitSaxonique. 

^!ais  pour  mieux  entendre  cette  triple  union 
des  zuingliens,  des  luthériens  et  des  vaudois,  il 
faut  savoir  ce  que  c'est  que  ces  vaudois  qu'on 
trouve  alors  dans  la  Pologne.  11  est  bon  aussi  de 
connoîlrc  ce  que  c'est  en  général  que  les  vaudois, 
puisqu'à  la  lin  ils  sont  devenus  calvinistes,  et 
que  plusieurs  protestants  leur  font  tant  d'hon- 
neur, qu'ils  assurent  même  que  l'Eglise  persé- 
culce  par  le  pape  a  conservé  sa  succession  dans 
cette  société  :  erreur  si  grossière  et  si  manifeste , 
qu'il  faut  tâcher  une  bonne  fois  de  les  en  guérir. 

LIVRE  XI. 

IJisluire  abrégée  des  albigeois,  des  vaudois, 
des  vicié  files  et  des  hiissiies. 

SOMMAIRE. 

Histoitc  abrcrjée  des  albigeoù  el  des  vaudois.  Que  lc 
sont  deux  sectes  très  différentes.  Les  albigeois  sont 
de  parfaits  manichéens.  Leur  origine  est  expliquée. 
LjCs  paulicicns,  branche  des  manichéens  en  Arménie, 
d'ail  ili  passent  dans  la  Bulgarie ,  de  là  en  Italie 
et  en  Allemagne  où  ils  ont  été  appelés  Cathares,  et 
en  France  où  ils  ont  pris  le  nom  d'albigeois.  Leurs 
prodigieuses  erreurs  et  leur  hypocrisie  sont  décou- 
vertes par  tous  les  auteurs  du  temps.  Les  illusions 
(les  prolestants  qui  tâchent  de  les  excuser.  Témoi- 
gnage de  saint  Bernard ,  qu'on  accuse  mal  à  propos 
de  crédulité.  Origine  des  vaudois.  Les  ministres  le.^ 
font  en  vain  disciples  de  Bérenger.  Ils  ont  cru  la 
I ranssubstantiation.  Les  sept  sacrements  reconniu 
parmi  eux.  La  confession  et  l'absolution  sacramcu- 
lulc.  L.eur  erreur  est  une  espèce  de  donatismc.  //s 
/uni  dépendre  les  sacrements  de  la  sainteté  de  leurs 
ministres,  el  en  attribuent  l'administration  aux 
laïques  gens  de  bien.  Origine  de  la  secte  appelée 
des  frères  de  Bohême.  Qu'ils  ne  sont  point  vaudois. 


DES  VARIATIONS,  LïV.  XI. 


497 


et  qu'ils  méprisent  cette  origine.  Qu'ils  ne  sont  point 
disciples  de  Jean  Hus ,  quoiqu'ils  s'en  vantent. 
Leurs  députés  envoyés  par  tout  le  monde  pour  tj 
chercher  des  chrétiens  de  leur  croyance ,  sans  en 
pouvoir  irouvir.  Doctrine  impie  de  P'^irlef.  Jean 
Hus,  qui  se  glorifie  d'être  son  disciple,  l'abandonne 
sur  le  point  de  l'eucharistie.  Les  disciples  de  Jean 
Hus  divisés  en  laùoriics  et  en  calixiins.  Confusion 
de  toutes  ces  sectes.  Les  prolestants  n'en  peuvent 
tirer  aucun  avantage  pour  établir  leur  mission,  et 
la  succession  de  leur  doctrine,  accord  des  luthé- 
riens, des  bohémiens  et  des  zuingliens  dans  la 
Pologne.  Les  divisions  et  les  réconciliations  des 
sectaires  font  également  contre  eux. 

l.  Quelle  est  la  succession  des  protestants. 

Ce  qu'ont  entrepris  nos  réformes ,  pour  se 
donner  des  prédécesseurs  dans  tous  les  siècles 
passés,  est  inouï.  Encore  qu'au  quairicme  siècle 
le  plus  éclairé  de  tous,  il  ne  se  soit  trouvé  qu'un 
seul  Vigilance  qui  se  soit  opposé  aux  iionncurs 
des  saints  et  au  culte  de  leurs  reliques,  il  est  con- 
sidéré par  les  protestants  comme  celui  qui  a 
conservé  le  dépôt ,  c'esl-à  dire  la  succession  de  la 
doctrine  apostolique  ;  et  il  est  préféré  à  saint  Jé- 
rôme, quia  pour  lui  toute  l'Eglise.  Aérius  par 
cette  raison  devoit  aussi  être  regardé  comme  le 
seul  que  Dieu  éclairoit  dans  le  même  sièxle, 
puisque  seul  il  rcjctoit  le  sacrifice  qu'on  oiïroit 
partout  ailleurs ,  et  en  Orient  comme  en  Occi- 
dent, pour  le  soulagement  des  morts.  Par  mal- 
heur il  étoit  arien  ,  et  on  a  eu  honte  de  compter 
parmi  les  témoins  de  la  vérité  un  homme  qui 
nioit  la  divinité  du  Fils  de  Dieu.  Mais  je  m'é- 
tonne qu'on  n'ait  point  passé  par-dessus  cette 
considération.  Chiude  de  Turin  étoit  arien  et  dis- 
ciple de  Félix  d'Urgel  (Jox.  Air.,  prof/".  conl. 
Clald.  Taur.)  ,  c'est-à-dire  nestorien  de  plus. 
Alais  parce  qu'il  a  brisé  les  images ,  il  est  compté 
parmi  les  prédécesseurs  des  protestants.  Les 
autres  iconoclastes  ont  eu  beau  aussi  bien  que 
lui  outrer  la  matière,  jusqu'à  dire  que  la  pein- 
ture et  la  sculpture  étoient  des  arts  défendus  de 
Dieu  :  c'est  assez  qu'ils  aient  accusé  le  reste  de 
l'Eglise  d'idolâtrie,  pour  mériter  un  rang  hono- 
ra'ole  parmi  les  témoins  de  la  vérité.  Bérenger 
n'attaqua  jamais  que  la  présence  réelle ,  et  laissa 
tout  le  reste  en  son  entier  ;  mais  c'est  assez  qu'il 
ait  rejeté  un  seul  dogme  pour  en  faire  un  calvi- 
niste ,  et  le  compter  parmi  les  docteurs  de  la  vraie 
Eglise.  Viclef  y  tiendra  sa  place ,  malgré  les  im- 
piétés que  nous  verrons;  et  encore  qu'en  assurant 
qu'on  n'est  plus  ni  roi,  ni  seigneur,  ni  magistrat, 
ni  prêtre,  ni  pasteur,  dès  qu'on  est  en  péché 
mortel ,  il  ait  également  renversé  l'ordre  du 
monde  et  celui  de  l'Eglise,  et  qu'il  ait  rempli 
Tome  VII. 


l'un  et  l'autre  deséditîon  et  de  trouble.  Jean  lîus 
aura  suivi  cette  doctrine ,  et  de  plus  jusqu'à  la  (in 
de  SCS  jours  il  aura  dit  la  messe  et  adoré  l'eucha- 
ristie; mais  à  cause  qu'en  d'aulrfs  poiuls  il  aura 
combattu  l'Eglise  romaine,  r.os  reformés  le  met- 
tront au  nombre  de  leurs  martyrs.  Enfin ,  pourvu 
qu'on  ait  murmuré  contre  quelqu'un  de  nos 
dogmes,  et  surtout  qu'on  ait  grondé  ou  crié 
contre  le  pa[)e  ,  quel  qu'on  ail  été  d'ailleurs  ,  et 
quelque  opinion  qu'on  ait  soutenue ,  on  est 
compté  parmi  les  prédécesseurs  des  protestants  , 
et  on  est  jugé  digne  d'entretenir  la  succession  de 
leur  église, 

II.  Les  vaudois  et  les  albigeois  scroient  d'un  foiLle 
secours  aux  calviiiMt-îi. 

Mais  de  fous  ces  prédécesseurs  que  les  protes- 
tanis  se  veulent  donner  ,  les  vaudois  et  les  albi- 
geois senties  mieux  traités,  du  moins  parles 
calvinistes.  Que préiendent-ils par  là  ?Ce  secours 
est  foil  le  Faire  remonter  leur  antiquité  de  quel- 
ques siècles  f  car  les  vaudois  .  à  leur  accorder  se- 
lon leurs  désirs  Pierre  de  IJru's  et  son  disciple 
Henri,  ne  vont  pas  plus  hait  que  le  siècle  on- 
zième); et  là  tout  à  coup  demeurer  court  sans 
montrer  personne  devant  soi .  c'est  être  contraint 
de  s'arrêter  trop  au-dessous  du  temps  des  apôti  es; 
c'est  tirer  son  secours  de  gens  aussi  foibics  et 
aussi  embarrassés  que  vous  ;  à  qui  on  den.ande, 
comme  à  vous,  leurs  prédécesseurs;  qui  ne  peu- 
vent ,  non  plus  que  vous,  les  montrer;  qui  par 
conséquent  sont  coupables  du  même  crime  d'in- 
novation dont  on  vous  accuse  :  de  sorte  que  nous 
les  nommer  dms  ce  procès,  c'est  nommer  les 
complices  du  même  crime,  et  non  pas  des  té- 
moins qui  puissent  légitimement  déposer  de  votre 
innocence. 

III.  Pourquoi  les  calvinistes  les  ont  fait  valoir. 

Cependant  ce  secours  tel  quel  est  embrassé 
avec  ardeur  par  nos  calvinistes,  et  en  voici  la 
raison  r  c'est  que  les  vaudois  et  les  albigeois  ont 
formé  des  églises  séparées  de  Rome  ,  ce  que  Bé- 
renger et  Viclef  n  ont  jamais  fait.  C'est  donc  en 
quelque  façon  se  faire  une  suite  d'église  que  de 
se  les  donner  pour  prédécesseurs.  Comme  l'ori- 
gine de  ces  églises ,  aussi  bien  que  la  croyance 
dont  elles  faisoient  profession  ,  étoit  encore  assez 
obscure  du  temps  de  la  réformation  prétendue, 
on  faisoit  accroire  au  peuple  qu'elles  étoient 
d'une  très  grande  antiquité,  et  qu'elles  venoienl 
des  premiers  siècles  du  christianisme. 

IV.  prétentions   ridicules  des  vaudois  et  de  Bcze, 
Je  oe  m'élopne  pas  que  Léger ,  ud  des  barbes 

32 


49S 


HISTOIRE 


des  vaiidnis  (  c'est  ainsi  «ju'ilis  appeloienl  leurs 
pasteurs  )  et  leur  plus  célèbre  historien  ,  ait 
donné  dans  cette  erreur;  car  c'est  constamment 
le  plus  ipnoiaiil,  rouime  le  plus  hardi  de  tous 
les  liomnics.  .Mais  il  r  a  sujet  de  s'rlonuer  que 
Rèze  l'ait  embrassée  ,  et  qu'il  ail  écrit  dans  son 
histoire  ecclésiastique  ,  non-seulement  <|ue  clés 
■'  vaudois  de  temps  inuriémorial  s'étoienl  opposés 
»  Hu\  abus  de  ri£,i;lise  romaine  ( //r.  }.p.  ;i.s.};  » 
mais  encore  qu'en  l'an  1541  «  ils  couchèrent  par 
;>acte  public  en  bonne  forme  la  doctrine  à  euxen- 
«  seignée  comme  de  père  en  (ils,  depuis  l'an  I2t), 
M  après  la  nativité  de  Jésus- Christ,  comme  ils 
3)  l'avoient  toujours  entendu  par  leurs  anciens  et 
h  ancèires  i  Ifjid.,p   ô').).  » 

V.  Fausse  origine  dont   se   vanloicnl  le>  vaudois. 

Voilà  sans  doute  une  belle  tradition ,  si  elle 
étoit  soutenue  par  la  moindre  preuve.  Mais  par 
malheur  les  premiers  disciples  de  Valdo  ne  le 
prcnoient  pas  si  haul  ;  et  lorsqu'ils  se  vouloicnt 
attribuer  la  plus  grande  antiquité  ,  ils  seconten- 
toient  de  dire  qu'ils  s'étoienl  retiri'S  de  l'iîglise 
romaine,  lorsque  ,  sous  le  pape  Silvcstre  ï ,  elle 
a\oit  accepté  les  biens  temporels  que  lui  donna 
Constantin,  premier  empereur  chrétien.  Celte 
cause  de  rupture  est  si  vaine,  ot  cette  prétention 
est  d'ailleurs  si  ridicule  ,  qu'elle  ne  mérite  pas 
d'être  réfutée.  Il  faudroit  être  insensé  pour  se 
mettre  dans  l'esprit  que  dès  le  temps  de  saint  Sil- 
veslre,  c'est-à-dire,  environ  l'an  â20 ,  il  y  ait  eu 
une  secte  parmi  les  chrétiens  dont  les  Pères 
n'aient  jamais  eu  de  connoissancc.  Nous  avons 
-^ans  les  conciles  tenus  dans  la  communion  de 
l'Eglise  romaine ,  des  anathèmes  prononcés 
contre  une  infinité  de  sectes  diverses  ;  nous  avons 
des  catalogues  des  hérésies  dressés  par  saint 
Epiphanc,  par  saint  Augustin  ,  et  par  plusieurs 
autres  auteurs  ecclésiastiques.  Les  sectes  les  plus 
obscures  et  les  moins  suivies  ;  celles  qui  ont  paru 
dans  un  coin  du  monde ,  comme  .celles  de  cer- 
taines femmes  qu'on  appcloil  collyridiennes, 
qui  a'étoicnt  que  je  ne  sais  où  dan';  l'Arabie  ; 
celle  des  tertullianisles  ou  des  abéîieus ,  qui  n'é- 
toit  que  dans  Carlhage ,  ou  dans  quelques  vil- 
lages autour  d'Hippone ,  et  plusieurs  autres  aussi 
cachées  ,  ne  leur  ont  pas  été  Inconnues  (  Epiph., 
Hœr.  70, /om.  \. pa<i.  10.^7;  AuGUsr  ,  Hœr. 
86,  87.  lom.  viii.  col.  2*,  •?.'>;  TF.uTn..,  de 
Frœscript. }.  Le  zèle  des  pasteurs ,  qui  Iravail- 
loient  à  ramener  les  brebis  ('garées,  découvroit 
tout  pour  tout  sanror  :  il  n'\  a  que  ces  séparés 
pour  le?  biens  ecclésiastique-;,  que  personne  n'a 
jamais  connus.  Pins  modérés  que  le?  .Ythanase, 


que  les  Basile,  que  les  Ambroise  et  que  tous  les 
autres  docteurs  ;  plus  sages  que  tous  les  conciles, 
qui  sans  rejeter  les  biens  donnés  aux  églises  ,  se 
contentoient  de  faire  des  règles  pour  les  bien 
administrer,  ils  ont  encore  si  bien  fait  qu'ils  ont 
échappé  à  leur  connoissancc.  Que  les  premiers 
vaudois  l'aient  osé  dire,  c'est  une  impudence 
extrême;  mais  de  faire  remonter  avec  Bèze 
cette  secte  inconime.i  tous  les  siècles  jusqu'à  l'an 
i?0  de  Notre-Seigneur,  c'est  se  donner  des  an- 
cêtres et  une  suite  d'église  par  une  illusion  trop 
grossière. 

M.   Dessein  de  ce  livre  m,  et  ce  qu'on  y  doit 
démontrer. 

Les  réfûi  niés  affligés  de  leur  nouveauté ,  qu'on 
ne  cessoil  de  leur  reprocher,  avoient  besoin  de 
cette  foible  consolation.  Mais  pour  en  tirer  du 
secours ,  il  a  fallu  encore  employer  d'autres  arti- 
fices :  il  a  fallu  cacher  avec  soin  le  vrai  état  de 
ces  albigeois  et  de  ces  vaudois.  On  n'en  a  fait 
qu'une  secte,  quoique  c'en  soient  deux  très  dif- 
férentes ;  de  peur  que  les  réformés  ne  vissent 
parmi  leurs  ancêtres  une  trop  manifeste  con- 
trariété. On  a ,  sur  toutes  choses,  caché  leur 
abondnable  doctrine  ;  on  a  dissimulé  que  ces 
albigeois  étoicnt  de  parfaits  manichéens,  aussi 
bien  que  Pierre  de  Bruis  et  son  disciple  Henri. 
On  a  tu  que  ces  vaudois  s'étoient  séparés  de 
l'Eglise  sur  des  fondements  détestés  par  la  nou- 
velle réforme,  aussi  bien  que  par  l'Eglise  ro- 
maine. On  a  usé  d'une  pareille  dissimulation  à 
l'égard  de  ces  vaudois  de  Pologne ,  qui  n'a  voient 
que  le  nom  de  vaudois  ;  et  on  a  caché  au  peuple 
que  leur  doctrine  n'éloit  ni  celle  des  anciens 
vaudois,  ni  celle  des  calvinistes,  ni  celle  des 
luthériens.  L'histoire  que  je  vais  donner  de  ces 
trois  sectes ,  quoitiu'elk*  soit  abrégée ,  ne  laisse 
pas  d'être  soutenue  par  assez  de  preuves,  pour 
faire  honte  aux  calvinistes  des  ancêtres  qu'ils  se 
sont  donnés. 

iiisToiui; 

DES  i\OL  VEAUX  MAiMCIlÉE.NS, 

Ari'Fl.lis    LES    hÉkKTIO'ÎES  de  TOII.OISE  ET    D'.tLBi. 


\1I.  Kncurs  (iç>  niaiiicliéens ,  qui  sont  les  auteurs 
des  albigeois. 

Pour  en  entendre  la  suite ,  il  ne  faut  pas  igno- 
rer toul-à-fait  ce  que  c'éloit  que  les  manichéens, 
foule  leur  théologie  rouloit  sur  la  question  de 
l'origine  du  mal  :  ils  en  voyoient  dans  le  monde, 
et  ils  en  vouloicnt  trouver  le  principe.  Dieu  ne  le 


DES  VARIATIONS,   LiV.   XI. 


499 


pouvoit  pas  être ,  parce  qu'il  étoit  infiniment 
bon.  Il  falloitdonc,  disoient-ils,  reconnoître  un 
autre  principe,  qui,  étant  mauvais  par  sa  nature, 
fût  la  cause  et  l'origine  du  mal.  Voilà  donc  la 
source  de  l'erreur.  Deux  premiers  principes, 
l'un  du  bien  l'autre  du  mal;  ennemis  jpar  con- 
séquent et  de  nature  contraire ,  s'étant  combattus 
et  mêlés  dans  le  combat ,  avoient  répandu  l'un 
le  bien  ,  l'auire  le  mal  dans  le  monde;  l'un  la 
lumière,  l'autre  les  ténèbres,  et  ainsi  du  reste; 
car  je  n'ai  pas  besoin  de  raconter  ici  toutes  les 
extravagances  impies  de  cette  abominable  secte. 
Elle  cloit  venue  du  paganisme ,  et  on  en  voit  des 
principes  jusque  dans  l'ialon.  Klle  régnoit  parmi 
les  Perses.  Piularque  nous  a  rapporté  les  noms 
qu'ils  donnoient  au  bon  et  au  mauvais  principe. 
Manès,  Perse  de  nation,  lâcha  d'introduire  ce 
prodige  dans  la  religion  chrétienne  sous  l'empire 
d'Aurélien ,  c'est-à-dire  ,  vers  la  lin  du  troisième 
siècle.  Marcion  avoit  déjà  commencé  quelques 
années  auparavant,  et  sa  secte  divisée  en  plu- 
sieurs branches  avoit  préparé  la  voie  aux  im- 
piétés et  aux  rêveries  que  xVIanès  y  ajouta. 

Vin.    Conséquences  du  faux  principe  des  mani- 
chéens. 

Au  reste,  les  conséquences  que  ces  hérétiques 
tiroient  de  cette  doctrine  n'étoient  pas  moins  ab- 
surdes ni  moins  impies.  L'ancien  Testament  avec 
ses  rigueurs  n'étoit  qu'une  fable  ,  ou  en  tout  cas 
l'ouvrage  du  mauvais  principe;  le  mystère  de 
l'Incarnation  ,  une  illusion  ;  et  la  chair  de  Jésus- 
Christ  un  fantôme  :  car  la  chair  étant  l'œuvre  du 
mauvais  principe,  Jésus-Christ,  qui  étoit  le\Fils 
du  bon  Dieu  ,  ne  pouvoit  pas  l'avoir  prise  en  vé- 
rité. Comme  nos  corps  venoient  du  mauvais 
principe,  et  que  nos  âmes  venoient  du  bon,  ou 
plutôt  qu'elles  en  étoient  la  substance  même,  il 
n'étoit  pas  permis  d'avoir  des  enfants ,  ni  de  lier 
la  substance  du  bon  principe  avec  celle  du  mau- 
vais :  de  sorte  que  le  mariage ,  ou  plutôt  la  géné- 
ration des  enfants  étoit  défendue.  La  chair  des 
animaux ,  et  tout  ce  qui  en  sort ,  comme  les  lai- 
tages ,  étoient  aussi  l'ouvrage  du  mauvais  ;  le  vin 
étoit  au  même  rang  :  tout  cela  étoit  impur  do  sa 
nature  ,  et  l'usage  en  étoit  criminel.  Voilà  donc 
manifestement  ces  hommes  trompés  par  les  dé- 
mons dont  parle  saint  Paul ,  qui  dévoient  dans 

les  derniers  lemps défendre  le  mariage,  et 

rejeter  comme  immondes  les  viandes  que  Dieu, 
avoit  créées  (i.Ti.m.,iv.  i,  3.). 

rx.  Les  manichéens  tàchoieul  de  s'autoriser  par  les 
pratiques  de  l'Eglise. 

Ces  malheureux,  qui  ne  chcrchoientqu'à  trom- 


per le  monde  par  des  apparences ,  tâchoicnt  de 
s'autoriser  par  l'exemple  de  l'Eglise  catholique  , 
où  le  nombre  de  ceux  qui  s'interdisoient  l'usage 
du  mariage  par  la  profession  de  la  continence 
étoit  très  grand  ,  et  où  l'on  s'abstenoit  de  cer- 
taines viandes,  ou  toujours,  comme  faisoicnt 
plusieurs  solitaires ,  à  l'exemple  de  Daniel  (  Dan. 
I.  8,  12.  ) ,  ou  en  certains  temps,  com.mc  dans 
le  temps  de  carême.  JMais  les  sainîs  Pères  répon- 
doieni  qu'il  y  avoit  grande  difiérence  entre  ceux 
qui  condamnoient  la  génération  des  enfants, 
comme  faisoicnt  formellement  les  manichéens 
(Alglst.  cont.  Faust.  Manich.,  lib.  xxx.  c.  3, 
4,  6,  6,  tom.  VIII.  col.  445  et  seq. },  et  ceux  qui 
lui  préféroient  la  continence  avec  l'apôtre  et 
avec  Jésus-Christ  même  (i.  Cor.,  vi.  2G,  32,  34, 
38;  Matt.,  XIX.  12.) ,  et  qui  ne  se  croyoient  pas 
permis  de  reculer  en  arrière  (Llc.,ix.  62.), 
après  avoir  fait  profession  d'une  vie  plus  parfaite. 
C'étoit  aussi  autre  chose  de  s'abstenir  de  certaines 
viandes,  ou  pour  signifier  quelque  mystère, 
comme  dans  l'ancien  Testament ,  ou  pour  mor- 
tifier les  sens,  comme  on  le  continuoit  encore 
dans  le  nouveau  :  autre  chose  de  les  condamner 
avec  les  manichéens,  comme  impures,  comme 
mauvaises;  comme  étant  l'ouvrage  non  de  Dieu, 
mais  du  mauvais.  Et  les  Pères  remarquoient  que 
l'apôtre  attaquoit  expressément  ce  dernier  sens, 
qui  étoit  celui  des  manichéens,  par  ces  paroles, 
Toute  créature  de  Dieu  est  bonne  (i.  TiJi., 
IV.  4.);  et  encore  par  celle-ci ,  //  ne  faut  rien 
rejeter  de  ce  que  Dieu  a  créé;  et  de  là  i!s  con- 
cluoient  qu'il  ne  falloit  pas  s'étonner  que  le 
Saint-Esprit  eût  averti  de  si  loin  les  fidclts  d'une 
si  grande  abomination  par  la  bouche  de  saint 
Paul. 

X.  Trois   autres   caractères  des   manichéens.    Le 
premier,  l'esprit  de  séduction. 

Tels  étoient  les  principaux  points  de  la  doc- 
trine des  manichéens.  Mais  cette  secte  avoit  en- 
core des  caractères  remarquables  :  l'un,  qu'au 
milieu  de  ces  absurdités  impics,  que  le  démon 
avoit  inspirées  aux  manichéens,  ils  avoient  en- 
core mêlé  dans  lcurs"discours  je  ne  sais  quoi  de  si 
éblouissant ,  et  une  force  si  prodigieuse  de  séduc- 
tion ,  que  même  saint  Augustin,  un  si  beau  gé- 
nie ,  y  fut  pris,  et  demeura  parmi  eux  neuf  ans 
durant ,  très  zélé  pour  cette  secte  (  lib.  i.  cont. 
Faust.,  Max.  cap.  lO;  et  Confess.,  lib.  iv.  cap.  i 
et  seq.).  On  remarque  aussi  quf^  c'étoit  une  de 
celles  dont  on  revenoit  le  plusdilllcilemcnt  :  elle 
avoit ,  pour  tromper  les  simples ,  des  prestiges  et 
des  illusions  inouïes.  On  lui  attribue  aussi  des 


600 


HISTOIRE 


enchantements  (  Theodoret.  ,  Hœret.  fab.  lib.  i. 
cap.  ultim.  de  M^^E^E  ,pag.  212  etseq.);el 
enfin  on  y  remarquoit  tout  raltirail  de  la  sé- 
duction. 

XI.  Second  caractère,  l'hypocrisie. 

L'autre  caractère  des  manichéens  est  qu'ils 
savoient  cacher  ce  qu'il  y  avoit  de  plus  détestable 
dans  leur  secte  avec  un  artifice  si  profond  ,  que 
non-seuîement  ceux  qui  n'en  étoient  pas,  mais 
encore  ceux  qui  en  étoient,  y  passoient  un  long 
temps  sans  le  savoir.  Car  sous  la  belle  couver- 
ture de  leur  continence ,  ils  cachoient  des  impu- 
reJi's  qu'on  n'ose  nommer ,  et  qui  même  faisoient 
partie  de  leurs  mystères.  Il  y  avoit  parmi  eux 
plusieurs  ordres.  Ceux  qu'ils  appeloient  leurs 
auditeurs  ne  savoient  pas  le  fond  de  la  secte;  et 
leurs  élus,  c'est-à-dire ,  ceux  qui  savoient  tout 
le  mystère  ,  en  cachoient  soigneusement  l'abo- 
minaLle  secret,  jusqu'à  ce  qu'on  y  eût  été  pré- 
paré par  divers  degrés.  On  étaloit  l'abstinence  et 
l'extérieur  d'une  vie  non -seulement  belle  ,  mais 
encore  mortifiée;  et  c'étoit  une  partie  de  la  sé- 
duction de  venir  comme  par  degrés  à  ce  qu'on 
croyoil  plus  parfait ,  à  cause  qu'il  étoit  caché. 

XII.  Troisième  caractère,  se  mêler  avec  les  catho- 
liques dans  les  églises  et  se  cacher. 

Pour  troisième  caractère  de  ces  hérétiques, 
nous  y  pouvons  encore  observer  une  adresse  in- 
concevable à  se  mêler  parmi  les  fidèles,  et  à  s'y 
cacher  sous  la  profession  de  la  foi  catholique  ; 
car  cette  dissimulation  étoit  un  des  artifices  dont 
ils  se  servoient  pour  attirer  les  hommes  dans 
leurs  sentiments.  On  les  voyoit  dans  les  églises 
avec  les  autres  :  ils  y  recevoient  la  communion; 
et  encore  qu'ils  n'y  reçussent  jamais  le  sang  de 
Notre-Seigneur ,  tant  à  cause  qu'ils  détestoient 
le  vin  dont  on  se  servoit  pour  le  consacrer ,  qu'à 
cause  aussi  qu'ils  ne  croyoient  pas  que  Jésus- 
Christ  eût  eu  du  vrai  sang  ;  la  liberté  qu'on  avoit 
dans  l'Eglise  de  participer  ou  à  une  ou  à  deux 
espèces ,  fit  qu'on  fut  long-temps  sans  s'aperce- 
voir de  leur  perpétuelle  affectation  à  rejeter  celle 
du  vin  consacré.  Ils  furent  donc  à  la  fin  recon- 
nus par  saint  Léon  à  cette  marque  (Léo  I.  serm. 
41,  qui  est  iv  de  Quadr.  cap.  i  et  S.)  :  mais 
leur  adresse  à  tromper  les  yeux ,  quoique  vigi- 
lants ,  des  catholiques  ,  étoit  si  grande  ,  qu'ils  se 
cachèrent  encore,  et  furent  à  peine  découverts 
sous  le  pontificat  de  saint  Gélasc.  Alors  donc , 
pour  les  rendre  tout-à-fait  reconnoissables  au 
peuple  ,  il  en  fallut  venir  à  une  défense  expresse 
de  ctrnniuajer  autrement  (jue  ^ous  Jes  dçiix 


espèces  ;  et  pour  montrer  que  cette  défense  n'é- 
toit  pas  fondée  sur  la  nécessité  de  les  prendre 
toujours  ensemble ,  saint  Gélase  l'appuie  en 
termes  formels  ,  sur  ce  que  ceux  qui  refusoient 
le  vin  sacré  le  faisoient  par  une  certaine  super- 
stition {Gelxs.,  in  Dec.  Grat.  decons.  distinct. 
I,  c.  Comperimus  ;  Ivo.  Microl.  etc.  )  :  preuve 
certaine  que  hors  la  superstition ,  qui  rejetoit 
comme  mauvaise  une  des  parties  du  mystère  , 
l'usage  de  sa  nature  en  eût  été  libre  et  indiffé- 
rent ,  même  dans  les  assemblées  solennelles.  Les 
protestants ,  qui  ont  cru  que  ce  mot  de  super- 
stilion  n'éloit  pas  assez  fort  pour  exprimer  les 
abominables  pratiques  des  manichéens ,  ne  son- 
gent pas  que  ce  mot  signifie  dans  la  langue  la- 
tine toute  fausse  religion;  mais  qu'il  est  particu- 
lièrement affecté  à  la  secte  des  manichéens ,  à 
cause  de  leurs  abstinences  et  observances  su- 
perstitieuses :  les  livres  de  saint  Augustin  en 
sont  de  bons  témoins  (de  morib.  Ecc.  Cath., 
c.  34,  n.  74;  de  morib.  Man.  c.  18,  n.  65,/.  i. 
col.  l\Z  et  iSd^cont.  Ep.  Fundam.  c.  i6,n.  19, 
t.  VIII,  col.  161.). 

XIIL  Les  pauliciens  ou  les  manichéens  d'Arménie. 

Cette  secte  si  cachée ,  si  abominable ,  si  pleine 
de  séduction ,  de  superstition  et  d'hypocrisie , 
malgré  les  lois  des  empereurs ,  qui  en  avoient 
condamné  les  sectateurs  au  dernier  supplice ,  ne 
laissoit  pas  de  se  conserver  et  de  se  répandre. 
L'empereur  Anastase  et  l'impératrice  Théodore, 
femme  de  Justinien ,  l'avoient  favorisée.  On  en 
voit  les  sectateurs  sous  les  enfants  d'Héraclius , 
c'est-à-dire  ,  au  septième  siècle ,  en  Arménie , 
province  voisine  de  la  Perse,  d'où  cette  fable 
détestable  étoit  venue  ,  et  autrefois  sujette  à  son 
empire.  Ils  y  furent  ou  établis ,  ou  confirmés  par 
un  nommé  Paul  (Cedr.,  tom.  i.  p.  432.  ) ,  d'oîi 
le  nom  de  pauliciens  leur  fut  donné  en  Orient , 
par  un  nommé  Constantin ,  et  enfin  par  un 
nommé  Serge  ;  et  ils  y  parvinrent  à  une  si  grande 
puissance ,  ou  par  la  foiblesse  du  gouvernement, 
ou  parla  protection  des  Sarrasins,  ou  même  par 
la  faveur  de  l'empereur  Nicéphore  très  attaché 
à  cette  secte  (Ibid.,  tom.  ii.  p.  480.),  qu'à  la 
fin  persécutés  par  l'impératrice  Théodore,  femme 
de  Basile  ' ,  ils  se  trouvèrent  en  état  de  bûtir 

'  Théodore  éloit  femme  de  Théophile.  A  la  mort  de  ce 
prince,  arrivée  au  mois  de  janvier  842,  elle  prit  les  rênes 
du  gouvernement  pendant  la  minorité  de  Michel  lll  son 
fils.  Ce  fui  pendant  sa  régence,  qu'après  avoir  inutilement 
tenté  de  convertir  les  pauliciens  ou  manichéens  d'Arménie 
par  les  voies  de  douceur,  elle  employa  la  rigueur  contre 
eux.  Ces  hérétiques  se  réfugièrent  sur  les  terres  des  iqu- 
fuhnans,  e^  pij  (irèrenides  secçiirs  pour  faire  la  guerre 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XI. 


501 


des  villes  ,  et  de  'prendre  les  armes  contre  leurs 
princes  (Cedr.,  tom.  ii.  p.  541.}. 

XIV.  Histoire  des  pauliciens,  par  Pierre  de  Sicile, 
adressée  à  l'arclievêque  de  Bulgarie. 

Ces  guerres  furent  longues  et  sanglantes  sous 
l'empire  de  Basile  le  Macédonien  ,  c'est-à-dire  à 
l'extrémité  du  neuvième  siècle.  Pierre  de  Sicile 
fut  envoyé  par  cet  empereur  à  Tibrique  en  Ar- 
ménie (  Petr.  Sic,  Hist.  de  manich.) ,  que  Cé- 
drénus  appelle  Téphrique  (Cedr.,  ibid.  pag. 
54J,  etc.),  une  des  places  de  ces  hérc'tiques, 
pour  y  traiter  de  l'échange  des  prisonniers.  Du- 
rant ce  temps  ,  il  connut  à  fond  les  pauliciens  ; 
et  il  adressa  un  livre  sur  leurs  erreurs  à  l'arche- 
vêque de  Bulgarie  pour  les  raisons  que  nous  ver- 
rons. A''ossius  reconnoît  que  nous  avons  une 
grande  obligation  à  Radérus,  qui  nous  a  donné 
en  grec  et  en  latin  une  histoire  si  particulière  et 
si  excellente  (  Voss.,  de  Hist.  Grœc.  ).  Pierre  de 
Sicile  nous  y  désigne  ces  hérétiques  par  leurs 
propres  caractères,  par  leurs  deux  principes, 
par  le  mépris  qu'ils  avoient  pour  l'ancien  Testa- 
ment ,  par  leur  adresse  prodigieuse  à  se  cacher 
quand  ils  vouloient,  et  par  les  autres  marques 
que  nous  avons  vues  (  Pet.  S\c.,  ibid.  Prœf.  etc.). 
Mais  il  en  remarque  deux  ou  trois  qu'il  ne  faut 
pas  oublier  :  c'étoit  leur  aversion  particulière 
pour  les  images  de  la  croix ,  suite  naturelle  de 
leur  erreur,  puisqu'ils  rejetoient  la  passion  et  la 
mort  du  Fils  de  Dieu  ;  leur  mépris  pour  la  sainte 
Vierge,  qu'ils  ne  tenoient  point  pour  mère  de 
Jésus-Chrfst ,  puisqu'il  n'avoit  pas  de  chair  hu- 
maine ;  et  surtout  leur  éloignement  pour  l'eu- 
charistie. 

XV.  Convenance  des  pauliciens  avec  les  mani- 
chéens réfutés  par  saint  Augustin. 

Cédrénus ,  qui  a  pris  de  cet  historien  la  plu- 
part des  choses  qu'il  raconte  des  pauliciens, 
marque  après  lui  ces  trois  caractères ,  c'est-à- 
dire  leur  aversion  pour  la  croix,  pour  la  sainte 
Vierge,  et  pour  la  sainte  eucharistie  (Cedr.,  /.  ji. 
pag.  434.}.  Les  anciens  manichéens  avoient  les 
mêmes  sentiments.  Nous  apprenons  de  saint  Au- 
gustin (Aie,  Hœr.  4G,  etc.  tom.  viii.  col.  13.}, 
que  leur  eucharistie  n'étoit  pas  la  nôtre ,  mais 
quelque  chose  de  si  exécrable  qu'on  n'ose  même 
y  penser  loin  qu'on  puisse  l'écrire.  Mais  les  nou- 
veaux manichéens  avoient  encore  reçu  des  an- 
ciens une  autre  doctrine  qu'il  importe  de  remar- 
quer. Dès  le  temps  de  saint  Augustin ,  Fauste  le 

à  l'empire.  Basile  le  Macédonien,  qui  succéda  à  Michel, 
remporta  sur  eux  de  grandes  victoires.  {Edii.dc  f^ers.) 


manichéen  reprochoit  aux  catholiques  leur  ido- 
lâtrie dans  le  culte  qu'ils  rendoient  aux  saints 
martyrs  ,  et  dans  les  sacrifices  qu'ils  offroient  sur 
leurs  reliques  (lib.  xx.  conf.  Faust., c.  4,  t.  viu. 
col.  233  et  seq.).  Mais  saint  Augustin  leur  fai- 
soit  voir  que  ce  culte  n'avoit  rien  de  commun 
avec  celui  des  païens  ,  parce  que  ce  n'étoit  pas 
le  culte  de  latrie  ou  de  sujétion  et  de  servitude 
parfaite  {Ibid.,  c.  21  et  seq.);  et  que,  si  on 
offroit  à  Dieu  l'oblation  sainte  du  corps  et  du 
sang  de  Jésus-Christ  aux  tombeaux  et  sur  les 
reliques  des  martyrs,  on  se  gardoit  bien  de  leur 
offrir  ce  sacrifice;  mais  qu'on  espéroit  seulement 
«  par  là  s'exciter  à  l'imitation  de  leurs  vertus  , 
»  s'associer  à  leurs  mérites,  et  enfin  être  secouru 
»  par  leurs  prières  {Ibid.,  c.  18. }.  »  Une  réponse 
si  nette  n'empêcha  pas  que  les  nouveaux  mani- 
chéens ne  continuassent  dans  les  calomnies  de 
leurs  pères.  Pierre  de  Sicile  nous  rapporte  qu'une 
femme  manichéenne  séduisit  un  laïque  ignorant 
nommé  Serge  (Pet.  Sic,  ib.  >,  en  lui  disant  que 
les  catholiques  honoroient  les  saints  comme  des 
divinités,  et  que  c'étoit  pour  cette  raison  qu'on 
empèchoit  les  laïques  de  lire  la  sainte  Ecriture, 
de  peur  qu'ils  ne  découvrissent  plusieurs  sem- 
blables erreurs. 

XVI.  Dessein  des  pauliciens  sur  les  Bulgares,  et 
instruction  de  Pierre  de  Sicile  pour  en  empocher 
l'effet. 

C'étoit  par  de  telles  calomnies  que  les  mani- 
chéens séduisoient  les  simples.  On  a  toujours 
remarqué  parmi  eux  un  grand  désir  d'éiendre 
leur  secte.  Pierre  de  Sicile  découvrit,  durant  le 
temps  de  son  ambassade  à  Tibrique,  qu'il  avoit 
été  résolu  dans  le  conseil  des  pauliciens,  d'en- 
voyer des  prédicateurs  de  leur  secte  dans  la 
Bulgarie ,  pour  en  séduire  les  peuples  nouvelle- 
ment convertis  (Petr.  Sic,  initio  lib).  La 
Thrace,  voisine  de  cette  province,  étoit  il  y  avoit 
déjà  long-temps  infectée  de  cette  hérésie.  Ainsi 
il  n'y  avoit  que  trop  à  craindre  pour  les  Bulgares, 
si  les  pauliciens  les  plus  artificieux  des  mani- 
chéens ,  entreprenoient  de  les  séduire  ;  et  c'est 
ce  qui  obligea  Pierre  de  Sicile  d'adresser  à  leur 
archevêque  le  livre  dont  nous  venons  de  parler, 
afin  de  les  prémunir  contre  des  hérétiques  si  dan- 
gereux. Malgré  ses  soins ,  il  est  constant  que  l'hé- 
résie manichéenne  jeta  de  profondes  racines  dans 
la  Bulgarie ,  et  c'est  de  là  qu'elle  se  répandit 
bientôt  après  dans  le  reste  de  l'Europe  ;  ce  qui  fit 
donner  ,  comme  nous  verrons,  le  nom  du  Bul- 
gares aux  sectateurs  de  celte  hérésie. 


502 


HISTOIRE 


XVII.  Les  manichéens  commencent  à  paroîlre  en 
Occident  après  l'an  1000  de  Notre-Seigoeur. 

Mille  anss'étoient  écoulés  depuis  la  naissance 
de  Jésus -Christ,  et  le  prodigieux  relâchement 
de  la  discipline  menaçoit  l'Eglise  d'Occident  de 
quelque  malheur  extraordinaire.  C'étoit  peut- 
être  aussi  le  temps  de  ce  terrible  déchaînement 
de  Satan ,  marqué  dans  l'Apocalypse  (  Jpocal., 
XX.  2  ,  3  ,  7.  y ,  après  mille  ans  ;  ce  qui  peut 
signifier  d'extrêmes  désordres;  mille  ans  après 
que  le  fort  armé,  c'est- à  -dire  le  démon  victo- 
rieux ,  fut  lie'  par  Jésus-Christ  venant  au  monde 
(?,ÎATTii.,xii.  29;  Luc,  XI.  21,  22.}.  Quoi  qu'il 
en  soit,  dans  ce  temps  et  en  1017,  sous  le  roi 
Rohert  on  découvrit  à  Orléans  des  hérétiques 
d'une  docirine  qu'on  neconnoissoit  plus  il  y  avoit 
■  long-temps  parmi  les  Latins  (Jeta  Conc.  Aurel, 
Spicil.,  tom.  II.  Conc.  Lab.,  iom.  ix.  col.  836; 
Glab.,  lia.  ni.  c.  8.  ). 

XVIÎÎ.  Manichéens  venus  d'Italie,  découverts  sous 
le  roi  Robert  à  Orléans. 

Une  femme  italienne  avoit  apporté  en  France 
cette  damnable  hérésie.  Deux  chanoines  d'Or- 
léans, l'un  nommé  Etienne  ou  Héribert,  et 
l'autre  nommé  Lisoïus,qui  étoient  en  réputation, 
furent  les  premiers  séduils.  On  eut  beaucoup  de 
peine  à  découvrir  leur  secret.  Mais  enfin  un 
Arifaste,  qui  soupçonna  ce  que  c'étoit,  s'étant 
introduit  dans  leur  familiarité,  ces  hérétiques  et 
leurs  secîateurs  confessèrent  avec  beaucoup  de 
peine  qu'ils  nioient  la  chair  humaine  en  Jésus- 
Christ  ;  qu'ils  ne  croyoient  pas  que  la  rémission 
des  péchés  fût  donnée  dans  le  baptême,  ni  que 
le  pain  et  le  vin  pussent  être  changés  au  corps  et 
au  sang  de  Jésus -Christ  (Glad.,  ibid.  Jeta 
Conc.  Jurel.  Conc.  LAWi.,  ibid.).  On  découvrit 
qu'ils  avoient  une  eucharistie  particulière,  qu'ils 
appeloienî  la  viande  céleste.  Elleétoit  cruelle  et 
abominable ,  et  tout-à-fait  du  génie  des  mani- 
chéens ,  quoiqu'on  ne  la  trouve  pas  dans  les  an- 
ciens. Mais  outre  ce  qu'on  en  vit  à  Orléans ,  Gui 
de  Nogent  la  remarque  encore  en  d'autres  pays 
(de  Fitâ  snâ,  l.  m.  c.  16.  ).  Il  ne  faut  pas  s'é- 
îonner  qu'on  trouve  de  nouveaux  prodiges  dans 
une  secte  si  cachée  ,  soit  qu'elle  les  invente ,  ou 
qu'on  les  y  découvre  de  nouveau. 

XIX.  Suite. 

Voilà  de  vrais  caractères  de  manichéisme.  On 
a  vu  que  ces  hérétiques  rcjetoient  l'incarnation. 
Pour  le  baptême,  saint  Augustin  dit  expressé- 
ment qrje  ies  manichéens  ne  le  donnaient  pas , 
et  le  crçvoientinutiîe  [de  Hœres.,  in  hœres. 


Manich.,  iom.  viii.  col.  17.  ).  Pierre  de  Sicile, 
et  après  lui  Cédrénus  nous  apprennent  la  même 
chose  des  pauliciens  (Petp..  Sic,  (6/d.;  Cedr., 
iom.  1.  p.  434.  )  ;  tous  ensemble  nous  font  voir 
que  les  manichéens  avoient  une  autre  eucharistie 
que  la  nôtre.  Ce  que  disoient  les  hérétiques 
d'Orléans ,  qu'il  ne  falloit  pas  implorer  le  secours 
des  saints ,  étoit  encore  de  même  caractère ,  et 
venoit,  comme  on  a  vu,  de  l'ancienne  source  de 
cette  secte. 

XX.  Suite. 

Ils  ne  dirent  rien  ouvertement  des  deux  prin- 
cipes ;  mais  ils  parlèrent  avec  mépris  de  la  créa- 
tion ,  et  des  livres  oîi  elle  étoit  écrite.  Cela  regar- 
doit  l'ancien  Testament;  et  ils  confessèrent  dans 
le  supplice  ,  qu'ils  avoient  eu  de  mauvais  senti- 
ments sur  le  Seigneur  de  l'tinivers  (  Ihid.  ).  Le 
lecteur  se  souvient  bien  que  c'est  celui  que  les 
manichéens  croyoient  mauvais.  Ils  allèrent  au  feu 
avec  joie  ,  dans  l'espérance  d'en  être  miraculeu- 
sement délivrés  ;  tant  l'esprit  de  séduction  agissoit 
en  eux.  Au  reste,  c'est  ici  le  premier  exemple 
d'une  semblable  condamnation.  On  sait  que  les 
lois  romaines  condamnoient  à  mort  les  mani- 
chéens (  Cod.  de  hœres.,  l.  5.J;  le  saint  roi  Robert 
les  jugea  dignes  du  feu. 

XXI.  La  même  hérésie  en  Gascogne  et  à  Toulouse. 

En  même  temps  la  même  hérésie  se  trouve  en 
Aquitaine  et  à  Toulouse ,  comme  il  paroît  par 
l'histoire  d'Adémar  de  Chabanes ,  moine  de 
l'abbaye  de  saint  Cibard  d'Angoulême,  contem- 
porain de  ces  hérétiques  (  £ib.  nov.  Laiîb.,  /.  ir. 
pag.  irc  ,  iSO.  ).  Un  ancien  auteur  de  l'histoire 
d'Aquitaine ,  que  le  célèbre  Pierre  Pilhou  a 
donnée  au  public,  nous  apprend  qu'on  découvrit 
en  celte  province, dont  le  Périgord  faisoit  partie, 
des  manichéens  qui  rejetaient  le  baptême,  le 
signe  de  la  sainte  croix ,  l'Eglise,  et  le  Ré- 
dempteur lui-même,  dont  ils  nioient  l'incarna- 
tion et  la  passion ,  l'honneur  dû  aux  saints,  le 
mariage  légitime,  et  l'usage  de  la  viande' 
(Fragm.  hist.  Jqtiit.  édita  à  Petro  Pith. 
Bar.  t.  XI.  an.  1017.).  Et  le  même  auteur  nous 
fait  voir  qu'ils  étoient  de  la  même  secte  que  les 
hérétiques  d'Orléans,  dont  l'erreur  étoit  venue 
d'Italie. 

XXn.  Les  manichéens  d'Italie  appelés  cathares,  et 

pourquoi. 

En  eiïet,  nous  voyons  que  les  manichéens 
s'étoient  établis  en  ce  pays-là.  On  les  appeloit 
cathares ,  c'est-à-dire  purs.  D'autres  hérétiques 


DES  VARIATIONS,  IJV.  XI. 


fi  03 


avoîent  aulrefois  pris  re  nom  ;  et  i-'éloil  los 
novatiens,  dans  la  pens(-e  qu'ils  a  voient  que  leur 
vie  t^loit  plus  pure  que  celle  des  autres  ,  à  cause 
de  la  sévérité  de  leur  discipline.  Mais  les  niani- 
oliéens,  enorgueillis  de  leur  continence  et  de 
l'abstinence  do  la  viande  qu'ils  croyoient  im- 
monde, se  reiiardoieut  non-seulement  conuTie 
cathares  ou  purs,  mais  encore,  au  rapport  de 
saint  Augustin  {de  Hœr.,  in  hœr.  Matiich., 
lom.  \u\.  col.  i:.. } ,  romnic  ?•«//*«*•/*/('*•, c'est- 
à-dire  purilicateius ,  à  cause  de  la  partie  de  la 
substance  divine  mêlée  dans  les  herbes  et  dans 
los  légumes ,  avec  la  substance  contraire,  dont  ils 
séparoient  et  purilioient  cette  substance  divine 
en  la  mangeant.  Ce  sont  là  des  prodiges,  je 
l'avoue;  et  on  n'auroit  jamais  cru  que  les 
hommes  en  pussent  être  si  étrangement  eulélés, 
si  on  ne  l'avoit  connu  par  expérience.  Dieu 
roulant  donner  à  l'esprit  humain  des  exemples 
de  l'aveuglenient  où  il  peut  tomber,  quand  il 
est  laissé  à  lui  -  même.  Voilà  donc  la  véritable 
origine  des  iiérétiques  de  France  venus  des 
cathares  d'Italie. 

Wlll.    Origiiii'  (les   inanicliéens  de    l'oulouse    et 
d'Iliiiie.  Preuve  qu'ils  vcnoicnt  de  Bulgarie. 

Vignier,que  nos  réformés  ont  regardé  comme 
le  restaurateur  de  l'histoire  dans  le  dernier  siècle, 
parle  de  celte  hérésie  et  de  la  découverte  (pii 
s'en  fit  au  concile  d'Orléans,  dont  il  met  la  date 
par  erreur  en  ini!2  (  /JiO.  Iii.<f.,  11.  part,  à  l'an 
J025,  j).  G73.;  ;  et  il  remanjue  qu'en  celte  année 
«  furent  pris  et  brûlés  publiquement  plusieurs 
1'  personnages  en  présence  du  roi  Robert  pour 
>'  crime  d'hérésie  ;  car  on  écrit ,  poursuit  -  il , 
«  qu'ils  parloient  mal  de  Dieu  et  des  sacrements, 
-"  à  savoir  du  baptême ,  et  du  corps  et  du  sang  de 
"  Jésus-Chrisl ,  ensemble  aussi  du  mariage;  et 
»  ne  vouloient  user  des  viandes  ayant  sang  et 
»  graisse  ,  les  réputanl  immondes.  »  Il  raconte 
aussi  que  le  principal  de  ces  hérétiques  s'appeloil 
Ktionne  ,donl  il  donne  Glaber  pour  témoin  avec 
la  chronique  de  saint  Cibard  :  «  Selon  lesquels, 
»  conlinue-t-il ,  plusieurs  autres  sectaires  do  la 
'>  même  hérésie,  qu'on  appeloit  des  manichéens, 
»  furent  exécutés  ailleurs,  comme  à  Toulouse  et 
ii  en  Italie.  >  N'importe  que  cet  auteur  se  soit 
trompé  dans  la  date  et  dans  quelques  autres  cir- 
constances de  l'histoire  :  il  n'avoit  pas  vu  les  actes 
qu'on  a  recouvrés  depuis.  Il  sullit  que  cette 
hérésie  d'Orléans  dont  Etienne  fut  l'un  des 
auteurs  ,  dont  le  roi  l'obert  ven;:ea  les  excès  ,  et 
dont  Glaber  nous  a  raconté  l'hisloire,  soit  in- 
connue pour  manichéenne  par  Vignier:  qu'il 


l'ait  regardée  comme  la  source  de  Vhérésio  qu'on 
punil  depuis  à  Toulouse,  et  que  toute  celle 
impiété  fût  dérivée  de  la  Bulgarie,  comme  on  v;t 
voir. 

WIV.  f.a  même  origine  prouvée  par  «n   ancien 
auteur,  chez  Vignier. 

l'n  ancien  auteur  ,  rapporté  dans  les  additions 
du  même  Vignier ,  ne  permet  pas  d'en  douter. 
Le  passage  de  cet  auteur  ,  que  Vignier  transcî  it 
tout  entier  en  latin  (  Addil.  à  la  H.  pari,  paij. 
133.),  veut  dire  en  français  :  «  Que  dés  que 
»  l'hérésie  des  llulgares  commença  à  se  mulli- 
»  plier  dans  la  Lombardie,  ils  avoient  pour  évè- 
»  que  un  certain  JMarc  qui  avoil  reçu  son  ordre 
)'  de  la  IJulgarie  ,  et  sous  lequel  étoienf  los  I.oin- 
»  bards,  les  Toscans  et  ceux  d(!  la  .Marche  ;  mais 
>'  qu'il  vint  de  Constantinople  dans  la  Lombardie 
)'  un  autre  pape  nommé  Nicétas,  qui  accusa 
»  l'ordre  de  la  Hnlgario;  -  et  que  .Marc  reçut 
l'ordre  de  la  Dnmgarie. 

\\V.  Suite  dn  même  pa.«;sage. 

Quel  pays  c'est  que  la  Drungarie,  je  n'ai  pas 
besoin  de  l'examiner.  Renier,  très  instruit  comme 
nous  verrons  de  toutes  ces  hérésies,  nous  parle 
des  églises  manichéennes  de  Dugranicie  ei  de 
liidgaric  (Rk\.  mnl.  yaUi.,  c  fi,  /.  iv.  Bill. 
PP.,  part.  IL  p. 'A).) ,  d'où  viennent  toutes 
les  aulre.s  de  la  secte  en  Italie  cl  on  France;  ce 
qui,  comme  l'on  voit ,  s'accorde  trèsbieua\ec 
l'auteur  de  Vignier.  Ou  voit,  dans  ce  même  an- 
cien auteur  de  V^ignier  (  Yi(;mf.p.,  ib.  ),  que  celle 
hérésie  «  apportée  d'outre-mer,  à  savoir  de  lîul- 
''  garie ,  de  là  s'étoil  épanchée  par  los  autres 
"  provinces  ,  où  elle  fut  après  en  grande  vogue 
"  au  pays  de  Languedoc  ,  de  Toulouse  cl  de  (ias- 
"  cogne  signannnent ,  qui  la  lit  dire  aussi  des 
»  albigeois,  qu'on  appela  semblablement  Tîul- 
'>  gares,  ■»  à  cause  de  leur  origine.  Je  ne  veux 
pas  répéter  ce  que  Vignier  remarque  de  la  ma- 
nière dont  on  tournoit  ce  nom  de  Bulgares  dans 
notre  langue.  Le  mot  en  est  trop  infâme,  mais 
l'origine  en  est  certaine;  et  il  n'est  pas  moins 
assuré  qu'on  appeloit  déco  nom  les  albigeois  poiu- 
marque  du  lieu  d'où  ils  vcnoicnt ,  c'esi-à-ditc  de 
Bulgarie. 

WVr.  Conciles  de  Tours  et  de  Toulouse  contre  les 
manichéens  de  celle  dernière  ville. 

Il  n'enfaudroit  pas  davantage  pour  convaincre 
ces  hérétiques  de  manichéisme.  >Liis  le  mal  se 
déclara  davantage  dans  la  suite, principalement 
dans  k  Uanguoêloo  et  à  Toulouse;  car  celte  ville 


504 


HISTOIRE 


ëloit  comme  le  chef  de  la  secte ,  d'où  l'hérésie 
«'eVendan/,  rommr  porte  lecanon  d'Alexandre  I II 
dans  le  coricile  de  Tours,  «  à  la  manière  d'un 
n  cancer,  dans  les  pays  voisins,  a  infecté  la  Gas- 
»  cogne  et  les  autres  provinces  (  (  onc.  Tur.  m. 
»  c.  4.  Conc.  Labb.,  /.  X.  col.  I4i9.  )  »  Comme 
c'éioit  là ,  pour  ainsi  dire ,  la  source  du   mal , 
c'éloil  là  aussi  que  l'on  commença  d'y  appliquer 
le  remède.  Le  pape  Calixte  II  tint  un  concde  à 
Toulouse  (Conc.  'fol ,  an.  1119.  Conc.  Labb., 
t.  X  col.  857,  can.  ^■^.),  où  l'on  condamne  les 
hérélii]iie3  qui  «  rojetlciit  le  sacrernent  du  corps 
M  et  du  s.jng  de  Noire-Seigneur  ,  le  baplême  des 
M  petits  enfants,  le  saf-erdoce  et  tous  les  ordres 
M  ecclésiastiques,  et  le  mariage  légitime.  »  Le 
même  canon  fut  répété  dans  le  concile  général 
de  Latran  sous  limorent  iJ  (  Conc.  Lai   il.  an. 
1 139 ,  can.  23.  ).   t)n   voit  ici   le   caractère    du 
manicîioisme  dans  la  condamnation  du  mariage. 
C'en  est  enrore  un  autre  de  n  jeter  le  sacrement 
de  leucharistie;  car  il  faut  bien  remarquer  que 
le  canon  porte,  non  pas  que  ces  hérétiques  eus- 
sent quelque  erreur  sur  ce  sacrement,  mais  qu'ils 
le  rejeloienl ,  comme  on  a  vu  que  faisoienl  aussi 
les  manichéens. 

XXVII.  Convpnance  avec  les  manichéens  connus 
par  saint  Augustin.  La  même  hérésie  en  Alle- 
mague. 

Pour  le  sacerdoce  et  tous  les  ordres  ecclésias- 
tiques, on  peut  voir  dans  saint  Augustin  et  d;ins 
les  autres  auteurs  le  renversement  qu'introduisi- 
rent les  manichéens  dans  toute  la  hiérarchie,  et 
le  mépris  qu'ils  faisoicnt  de  tout  l'ordre  ecclé- 
siastique. A  l'égard  du  baptême  dos  petils  enfants, 
nous  remarquerons  dans  la  suite  que  les  nou- 
veaux manichéens  l'atlaquèrent  avec  un  soin 
particulier;  et  enrore  qu'en  général  ils  rejetas- 
sent le  baptême  (Avg.,  de  JJœres,  in  hceres. 
Manich.  tom.  \\\\.  col.  I7.),ce(iui  frappoit 
les  yeux  des  hommes  étoit  principalement  le 
refus  qu'ds  faisoicnt  de  ce  sacrement  aux  petits 
enfants  ,  qui  étoient  presque  les  seuls  à  qui  on  le 
donnât  alors  (  Ixb.  scrm.  i.  Jiib.  PP.  lom.  iv. 
U.  pari.  pn(j.  81  ;  Rex.  conl.  Fald  ,  c.  0.  ).  On 
marqua  donc  dans  ce  canon  de  Toulouse  et  de 
Lalran  les  caractères  sensibles  par  où  cette  hérésie 
toulousaine,  qu'on  appela  depuis  albigeoise  ,  se 
fdisoit  connoitrc.  Le  fond  de  leur  erreur  demeu- 
roit  plus  caché.  Mais  à  mesure  que  celle  race 
maudite  venue  de  la  Bulgarie  se  répandoit  dans 
l'Occident,  on  y  découvrit  de  plus  en  plus  les 
dogmesdes  manichéens,  lis  pénétrèrent  jusqu'au 
fond  de  l'Allemagne ,  et  l'emperçur  iienri  IV  les 


y  découvrit  à  Goslar ,  ville  de  Souabe ,  au  milieu 
de  l'onzième  siècle ,  étonné  d'où  pouvoit  venir 
celte  engeance  du  manichéisme  (  Herm.  Cont. 
ad  an.  I0o2;  Bar.  lom.  xi.  ad  eumd  an.  Cent, 
in  Cenluriat.  xi.  c  5.  sub  fin. }.  Ceux-ci  furent 
reconnus  à  cause  qu'ils  s'abstenoient  de  la  chair 
des  animaux,  quels  qu'ils  fussenl,  et  en 
croyaient  l'usage  défendu.  L'erreur  se  répandit 
bientôt  de  tous  côtés  en  Allemagne  ;  et  dans  le 
douzième  siècle  on  découvrit  beaucoup  de  ces 
hérétiques  autour  deCoIogne.  Le  nom  decathares 
faisoit  connoitre  la  secte  ;  et  Kcbert,  auteur  du 
temps  très  versé  dans  la  théologie,  nous  fait  voir 
dans  ces  cathares  d'aulour  de  Cologne  tous  les 
caractères  des  manichéens  (Ecb.,  serm.  xiii. 
adv.  Calh  t.  iv.  Bibl  PP.  part.  II.  )  :  la  même 
détestaiion  de  la  viande  et  du  mariage ,  le  même 
mépris  du  baplême,  la  même  horreur  pour  la 
communion,  la  même  répugnance  à  croire  la 
vérité  de  l'incarnaiion  et  de  la  passion  du  Fils  de 
Dieu  ;  et  enfin  les  autres  marques  semblables 
que  je  n'ai  plus  besoin  de  répéter. 

XXVIII.  Suite  des  sentiments  d'Ecbert  sur  les 
manichéens  d'Allemagne. 

Mais  comme  les  hérésies  changent ,  ou  se  dé- 
couvrent davantage  avec  le  temps,  on  y  voit 
beaucoup  de  nouveaux  dogmes  et  de  nouvelles 
pratiques.  Par  exemple,  en  nous  expliquant 
avec  les  autres  le  mépris  que  ces  manichéens 
faisoicnt  du  baptême,  Kcbert  nous  apprend  que 
s'ils  rojeloient  le  baplême  d'eau  {Serm.  i.  8, 1 1.), 
ils  donnoicnt  avec  des  flambeaux  allumés  un 
certain  baptême  de  feu ,  dont  il  explique  la  céré- 
monie (  LcB.,  serm.  vu.).  Ils  s'acharnoient 
contre  le  baplême  de%  petits  enfants;  ce  que  je 
remarque  encore  une  fois,  parce  que  c'est  là  un 
des  caractères  de  ces  nouveaux  manichéens.  Ils 
en  avoicnt  encore  un  autre  qui  n'est  pas  moins 
remarquable  :  c'est  qu'ils  disoient  que  les  sacre- 
ments perdoient  leur  vertu  par  la  mauvaise  vie 
de  ceux  qui  les  administroicnt  (  Ibid.,  iv.  etc.  ). 
C'est  pourquoi  ils  exagéroient  la  corruption  du 
clergé,  pour  faire  voir  qu'il  n'y  avoit  plus  de 
sacrements  parmi  nous;  et  c'est  une  des  raisons 
pour  lesquelles  nous  avons  vu  qu'on  les  accusoit 
de  rejeter  le  sacerdoce  et  tous  les  ordres  ecclé- 
siastiques. 

XXIX.  On  découvre  qu'ils  tenoient  deux  premiers 
principes. 

On  n'avoit  pas  encore  tout-à-fait  pénétré  la 
croyance  des  deux  principes  dans  ces  nouveaux 
hérétiques.  Car  encore  qu'on  sentit  bien  que 


DES  VARIATIONS,  LiV.  XI. 


c'étoit  la  raison  profonde  qui  leur  faisoit  rejeter 
cl  l'union  dos  deux  sexes  et  toutes  ses  suites  dans 
tous  les  animaux,  comme  les  chairs,  les  œufs, 
et  le  laitage  ;  Ecbert  est  le  premier ,  que  je  sache, 
qui  leur  objecte  cette  erreur  eu  termes  formels. 
Il  dit  même  qu'il  a  découvert  très  certainement, 
que  c'éioit  la  raison  secrète  qu'ils  avoienl  entre 
eux  d'éviter  la  viande,  p^rrce  que  le  diable  en 
éloit  le  créateur  {Ecb. ,  serm.  m.  p.  99.)-  On  voit 
la  peine  qu'on  a  voit  de  pénétrer  le  fond  de  leur 
doctrine;  mais  elle  paroissoit  assez  par  ses  suites. 

XXX.  Variations  de  ces  hérétiques. 

On  apprend  du  même  auteur  que  ces  héré- 
tiques se  mitigeoient  quelquefois  à  l'égard  du 
mariage  {Serm.  v.  pag.  94. }.  Un  certain  Har- 
tuvin  le  permettoit  parmi  eux  à  un  garçon  qui 
épousoit  une  fille,  et  il  vouloit  qu'on  fût  vierge 
de  part  et  d'autre  ;  encore  ne  devoit-on  pas  aller 
au  delJï  du  premier  enfant  :  ce  que  je  remarque 
afin  qu'on  voie  les  bizarreries  d'une  secte  qui 
n'étoit  pas  d'accord  avec  elle-même,  et  se  trouvoit 
souvent  contrainte  à  démentir  ses  principes. 

XXXI.  Soin  de  se  cacher. 

Mais  la  marque  la  plus  certaine  pour  con- 
noître  ces  hérétiques  étoil  le  soin  qu'ils  avoient 
de  se  cacher,  non-seulement  en  recevant  les  sa- 
crements avec  nous,  mais  encore  en  répondant 
comme  nous,  lorsqu'on  les  pressoit  sur  la  foi. 
C'étoit  l'esprit  de  la  secie  dès  son  commencement; 
et  nous  l'avons  remarqué  dès  le  temps  de  saint 
Augustin  et  de  saint  Léon.  Pierre  de  Sicile,  et 
après  lui  CéJrénus  nous  font  voir  le  même  ca- 
ractère dans  les  pauliciens  Non-seulement  ils 
nioient  en  général  qu'ils  fussent  manichéens; 
mais  encore  interrogés  en  particulier  de  chaque 
dogme  de  la  foi,  ils  paroissoient  catholiques  en 
traln'ssant  leurs  sentiments  par  des  mensonges 
manifestes  (Petk.  Sic.  init.  l.deHist.  Man.), 
ou  du  moins  en  les  déguisant  par  des  équivoques 
pires  que  le  mensonge,  parce  qu'elles  éioient 
plus  artificieuses  et  plus  pleines  d'hypocrisie.  Par 
exemple,  quand  on  leur  parloit  de  l'eau  du  bap- 
tême, ils  la  recevoient  en  entendant  par  l'eau 
du  baptême  la  doctrine  de  Notre  -  Seigneur , 
dont  les  âmes  sont  purifiées  (  Ibid.,  Cedu.,  t.  i. 
pag.  434.).  Tout  leur  langage  étoit  plein  de  sem- 
blables allégories ,  et  on  les  prenait  pour  des 
orthodoxes,  à  moins  d'avoir  appris  par  un  long 
usage  à  connoîlre  leurs  équivoques. 

XXXII.  Leurs  équivoques  lorsqu'on  les  interrogeoit 
sur  la  Toi. 

Ecbert  nous  en  apprend  une  qu'on  o'auroit 


505 

jamais  devinée.  On  savoit  qu'ils  rejetoient  l'eu- 
charistie; et  lorsque,  pour  les  sonder  sur  un 
article  si  important,  on  leur  demandoit  s'ils  fai- 
soient  le  corps  de  Notre  Seigneur,  ils  répon- 
doient  sans  hésiter  qu'ils  le  faisoient,  en  enten- 
dant que  leur  propre  corps  qu'ils  faisoient  en 
quelque  sorte  en  mangeant,  étoit  le  corps  de 
Jésus-Christ  ( Ecb.,  serm.  i.  1 1. },  à  cause  que, 
selon  saint  Paul,  ils  en  étoient  les  membres.  Par 
ces  artifices  ils  paroissoient  au  dehors  très  catho- 
liques. Chose  étrange  !  Un  de  leurs  dogmes  étoit, 
que  l'Evangile  défendoit  de  jurer  pour  quelque 
cause  que  ce  fût  (Bern.,  m  Cant.  serm.  lxv. 
n.  i.tom.  I.  col.  1491. }:  cependant  interrogés 
sur  la  religion  ,  ils  croyoient  qu'il  étoit  permis 
non -seulement  de  mentir,  mais  encore  de  se 
parjurer;  et  ils  avoient  appris  des  anciens  pris- 
cillianistes,  autre  branche  de  manichéensconnue 
en  Espagne,  ce  vers  rapporté  par  saint  Augus- 
tin :  «  Jurez,  parjurez-vous  tant  que  vous  vou- 
«drez;  et  gardez-vous  seulement  de  trahir  le 
)>  secret  de  la  secte.  Jura,  perjura  :  sccretum 
»  prodere  noli  { de  Hœr.  in  hœr.  Priscil.  t.  vin. 
»  col.  22  ;  EcB.,  serm.  n  ;  Bern.,  ibid.).  »  C'est 
pourquoi  Ecbert  les  appeloit  des  hommes  ob- 
scurs (  Init.  lib.  in  serm.  i.  2,  7,  etc.),  des  gens 
qui  ne  prêchoient  pas,  mais  qui  parloient  à  l'o- 
reille, qui  se  cachoient  dans  des  coins,  et  qui 
muriDuroient  plutôt  en  secret  qu'ils  n'expli- 
quoicnl  leur  doctrine.  C'étoit  un  des  attraits  de 
la  secte  :  on  trouvoit  je  ne  sais  quelle  douceur 
dans  ce  secret  impénétrable  qu'on  y  obscrvoit  ; 
et  comme  disoit  le  Sage,  ces  eaux  qu'on  bu- 
voit  furtivement  paroissoient  plus  agréables 
(  Prov.,  IX.  17.).  Saint  Bernard  ,  qui  connoissoit 
bien  ces  hérétiques,  comme  nous  verrons  bientôt, 
y  remarque  ce  caractère  particulier  (  Serm.  lxv, 
in  Cant.  n.  l.);  qu'au  lieu  que  les  autres  héré- 
tiques, poussés  par  l'esprit  d'orgueil,  ne  cher- 
choient  qu'à  se  faire  connoitre;  ceux-ci  au  con- 
traire ne  travailloient  qu'à  se  cacher  :  les  autres 
vouloient  vaincre;  ceux-ci  plus  malins  ne  vou- 
loient  que  nuire,  et  se  couloient  sous  l'herbe  pour 
inspirer  plus  sûrement  leur  venin  par  une  se- 
crète morsure.  C'est  que  leur  erreur  découverte 
étoit  à  demi-vaincue  par  sa  propre  absurdité  : 
c'est  pourquoi  ils  s'attachoient  à  des  ignorants, 
ù  des  gens  de  métier,  à  des  femmelettes ,  à  des 
paysans,  et  ne  leur  recommandoient  rien  tant 
que  ce  secret  mystérieux  (Ibid.,  Ecb.,  init.  lib, 
etc.;  Berx.,  sei^m.  lxv,  lxvi.). 


506 


HISTOIRE 


WMII.  Enervin  consulte  saint  Rernaid   sur  les 
manichéens  d'auprès  de  Cologne. 

Enervin ,  qui  servoit  Dieu  dans  une  église 
auprès  de  Cologne ,  dans  le  temps  qu'on  y 
découvrit  ces  nouveaux  manichéens  dont  Ecberl 
nous  a  parlé ,  en  fait  dans  le  fond  le  même  récit 
que  cet  auteur;  et  ne  voyant  point  dans  l'Eglise 
de  plus  giand  docteur  à  qui  il  pût  s'adresser  pour 
les  confondre  que  le  grand  saint  Bernard,  abbé 
de  Clairvaux,  il  lui  en  écrivit  la  belle  lettre  que 
lé  docte  V.  Mabillon  nous  a  donnée  dans  ses 
Analectes  (  Exervix.,  ep.  ad  S.  Bern.,  Anal.  m. 
pag.  'i/»2.}.  Là,  outre  les  dogmes  de  ces  héré- 
tiques que  je  ne  veux  plus  répéter,  nous  voyons 
les  partialités  qui  les  tirent  découvrir  :  on  y  voit 
la  distinction  de^i  auditeurs  el  des  élus  {ïhid., 
455,  456.  }  ;  caractère  certain  de  manichéisme 
marqué  par  saint  Augustin  :  on  y  voit  qu'ils 
avoient  leur  pape  (  Ibid.,  paf/.  457.);  vérité  qui 
se  découvrit  davantage  dans  la  suite  :  et  enfin 
qu'ils  se  glorifioient'i  que  leur  doctrine  avoit  duré 
«jusqu'à  nous,  mais  cachée,  dès  le  temps  des 
)>  martyrs,  et  ensuite  dans  la  Grèce  ,  et  en  quel- 
»  ques  autres  pays  :  "  ce  qui  est  très  vrai  ;  puis- 
qu'elle venoit  de  INIarcion  et  de  Manès ,  héré- 
siarques du  troisième  siècle  :  el  on  peut  voir  par 
là  de  quelle  boutique  est  sortie  la  méthode  de 
soutenir  la  perpétuité  de  l'Eglise,  par  une  suite 
cachée  et  par  des  docteurs  répandus  deçà  et 
delà  sans  aucune  succession  manifeste  et  légi- 
time. 

XXXIV.  Ces  hérétiques  interrogés  devant  tout  le 

peuple. 

Au  reste,  qu'on  ne  dise  pas  que  la  doctrine  de 
ces  hérétiques  fut  peut-être  calomniée  pour 
n'avoir  pas  été  bien  entendue  :  il  paroît,  tant  par 
la  lettre  d'Enervin  que  par  les  sermons  d'Ecbert, 
que  l'examen  de  ces  hérétiques  fut  fait  publi- 
quement [Thill.,  45.');  EcB.,  serm.  i.  ),  et  que 
c'étoit  un  de  leurs  évoques  et  un  de  leurs  com- 
pagnons qui  soutinrent  leur  doctrine  autant 
qu'ils  purent  en  présence  de  l'archevêque ,  de 
tout  le  clergé  et  de  tout  le  peuple. 

XXXV.  Les  dogmes  de  ces  h;iréliques  réfutés  par 
saint  Bernard  qui  les  avoit  bien  connus  à  Tou- 
louse. 

Saint  Bernard,  que  le  pieux  Enervin  excitoit 
à  réfuter  ces  hérétiques,  ht  alors  les  deux  beaux 
sermons  sur  les  cantiques,  où  il  attaques!  vive- 
ment les  hérétiques  de  son  temps.  Ils  ont  un 
rapport  si  manifeste  à  la  lettre  d'Enervin,  qu'on 
voit  bien  qu'elle  y  a  donné  occasion  :  mais  on 


voit  bien  aussi ,  de  la  manière  si  ferme  et  si  po- 
sitive dont  parle  saint  Bernard,  qu'il  éloit  in- 
struitd'ailleurs,  et  qu'il  en  savoit  plusqu'Enerviii 
lui-même.  En  effet  il  y  avoit  déjà  plus  de  vingt 
ans  que  Pierre  de  Bruis  et  son  disciple  Tfenri 
avoient  répandu  secrètement  ces  erreurs  dans 
le  Dauphiné,  dans  la  Provence,  et  surtout  aux 
environs  de  Toulouse.  Saint  Bernard  lit  un 
voyage  dans  ces  pays-là  pour  y  déraciner  ce 
mauvais  germe  ;  et  les  miracles  qu'il  y  lit  en 
confirmation  de  la  vérité  catholique  sont  plus 
éclatants  que  le  soleil.  Mais  ce  qu'il  importe  de 
bien  remarquer,  c'est  qu'il  n'oublia  rien  pour 
s'instruire  d'une  hérésie  qu'il  alloit  combattre, 
et  qu'ayant  conféré  souvent  avec  les  disciples  de 
ces  hérétiques  ,  il  n'en  a  pas  ignoré  la  doctrine. 
Or  il  y  remarque  distinctement  avec  la  condam- 
nation du  haplêmc  des  petits  enfants ,  de  l'in- 
vocation des  saints  et  des  oblaiions  pour  les 
morts,  celle  de  l'usage  du  mariage,  et  de  tout 
ce  qui  éloit  sorti  de  près  ou  de  loin  de  l'union 
des  deux  sexes,  comme  était  la  viande  et  le 
laitage  (Serm.  lxvi.  in  Cant.  n.  9.).  Il  les  taxe 
aussi  de  ne  pas  recevoir  l'ancien  Tcslanjcnt,  et 
de  ne  recevoir  que  l'Evangile  tout  seul  (  Senn. 
i.xv.  n.  3.  ).  C'étoit  encore  une  de  leurs  erreuis 
notée  par  saint  Bernard ,  qu'un  pécheur  n'é- 
toit  plus  évêque ,  et  «  que  les  papes,  les  arche- 
»  vêques,  les  évêques,  et  les  prêtres  n'éloient 
>'  capables  ni  de  donner,  ni  de  recevoir  les  sa- 
»  crements ,  à  cause  qu'ils  éloient  pécheurs 
»  (  lOid.  i.xvi.  M.  II.  ).  »  Mais  ce  qu'il  remarque 
le  plus ,  c'est  leur  hypocrisie ,  non  -  seulement 
dans  l'apparence  trompeuse  de  leur  vie  austère 
et  pénitente,  mais  encore  dans  la  coutume  qu'ils 
observoient  constamment  de  recevoir  avec  nous 
les  sacrements,  et  de  professer  publiquement 
notre  doctrine  qu'ils  déchiroienten  secret  (/6/d. 
i.xv.  in  Cant.,  n.  5.).  Saint  Bernard  fait  voir 
que  leur  piété  n'étoit  que  dissimulation.  En 
apparence  ils  blàmoienl  le  commerce  avec  les 
femmes  ;  et  cependant  ou  les  voyoit  tous  passer 
avec  une  femme  les  jours  et  les  nuits.  Ea  pro- 
fession qu'ils  faisoient  d'avoir  le  sexe  en  horreur 
leur  servoit  à  faire  croire  qu'ils  n'en  abusoient 
pas.  Ils  croyoient  tout  jurement  défendu  ;  et 
interrogés  siu'  la  foi ,  ils  ne  craignoieut  pas  de 
se  parjurer  :  tant  il  y  a  de  bizarrerie  et  d'in- 
constance dans  les  esprits  excessifs.  Saint  Ber- 
nard concluoit  de  toutes  ces  choses, que  c'étoit 
là  ce  mystère  d'iniquité  prédit  par  saint  Paul 
(  2.  Thess.,  II.  7.),  d'autant  plus  à  craindre  qu'il 
étoil  plus  caché;  et  (pie  ces  hommes  sont  ceux 
que  le  Saint-Esprit  a  fait  cumioîire  au  même 


DES  VARIATIONS,   LIV.   XL 


apôtre  comme  des  hommes  séduUs par  le  démon, 
qui  disent  des  mensonges  en  hypocrisie;  dont 
la  conscience  est  cautérisée; qui  défendent  le. 
mariage  et  les  viandes  que  J)ieu  acréées  (Serm. 
LXVf.  n.  1;  1.  TiM.,  i\.  J,  2,  3.)-  Tous  les  carac- 
tères y  conviennent  trop  clairement  pour  avoir 
besoin  d'être  remarques  et  voilà  les  prédécesseurs 
que  se  donnent  les  calvinistes. 

XXXVI.  Pierre  de  liruls,  et  Henri. 

De  dire  que  ces  hérétiques  toulousains,  dont 
parle  saint  JJemard,  ne  sont  pas  ceux  qu'on 
appela  vulgairement  les  albigeois ,  ce  seroit  une 
illusion  trop  grossière.  Les  ministres  demeurent 
d'accord  que  Pierre  de  lîruis  et  Henri  sont  deux 
des  chefs  de  cette  série ,  et  que  Pierre  le  Véné- 
rable ,  abbé  de  Cluni ,  leur  contemporain  ,  dont 
nous  parlerons  bientôt,  attaqua  les  albigeois 
sous  le  nom  de  pétrobusiens  (  Lv  RoQ.,  hist. 
de  l'Euch.  452,  45-3.}.  Si  les  auteurs  sont  con- 
vaincus de  manichéisme ,  les  sectateurs  n'ont 
pas  dégénéré  de  celle  doctrine:  et  on  peut  juger 
de  ces  mauvais  arbres  par  leurs  fruits  :  car  en- 
core qu'il  soit  constant  par  les  lettres  de  saint 
Bernard  et  par  les  auteurs  du  temps  {Epist.  3  51. 
adTuL.  Vit.  S.  Brr.x.  /.  m.  c.  5.),  qu'il  convertit 
beaucoup  de  ces  hérétiques  toulousains  discij)les 
de  Pierre  de  Bruis  et  de  Henri ,  la  race  n'en  fut 
pas  éteinte,  et  ils  gagnoient  d'autant  plus  de 
monde  qu'ils  conlinuoient  à  se  cacher.  On  les 
appeloit  les  bons  hommes,  tant  ils  étoienl  doux 
et  simples  en  apparence  :  mais  leur  doctrine 
parut  dans  un  interrogatoire  que  plusieurs  d'eux 
subirent  5  Lombez,  petite  ville  pri^s  d'Albi,  dans 
un  concile  qui  s'y  tint  en  1176  (Jet.  Conc. 
Lumb.  t.  X.  Conc.  L.\nB.,ro/.  HTi,  an.  iiTC.-. 

XXWIl.  Concile  de  I.ombez;  célèbre  interrogatoire 
de  ces  hérétiques. 

Gaucelin  ,  évêque  de  Lodère,  bien  instruit  de 
leurs  artifices  et  de  la  saine  doctrine,  y  fut  chargé 
de  les  interroger  sur  leur  croyance.  Ils  biaisent 
sur  beaucoup  d'articles,  ils  mentent  sur  d'autres; 
mais  ils  avouent  en  termes  formels,  •  qu'ils  re- 
w  jettent  l'ancien  Testament;  qu'ils  croient  la 
j>  consécration  du  corps  et  du  sang  de  Jésus- 
»  Christ  également  bonne,  soit  qu'elle  se  fasse 
»  par  un  laïque  ou  par  un  clerc,  pourvu  qu'ils 
>'  soient  gens  de  bien;  que  tout  serment  e«t  illi- 
i>  cite,  et  que  les  évêques  et  les  prêtres,  qui 
a  n'avoient  pas  les  qualités  que  saint  Paul  pres- 
"  crit,  ne  sont  ni  prêtres,  ni  évoques.  "  On  ne 
put  jamais  les  obliger,  quoi  qu'on  pût  dire,  à 
approuver  le  mariage  ni  le  baptême  des  petits 


507 

enfants  ;  et  le  refus  obstiné  de  reconnoîlre  des 
vérités  si  constantes  fut  pris  pour  un  aveu  de 
leur  erreur.  On  les  condamna  aussi  par  l'Ecri- 
ture ,  comme  gens  qui  refusoient  de  confesser 
leur  foi  ;  et  sur  tous  les  points  proposés  ils  sont 
vivement  pressés  par  Ponce,  archevêque  de 
Narbonne,  par  Arnaud  ,  évêque  de  Nîmes,  par 
les  abbés,  et  surtout  par  (îaucelin,  évêque  de 
Lodève  ,  que  Gérauld  ,  évêque  d'Albi ,  qui  étoit 
présent  et  l'ordinaire  du  lieu,  avoit  revêtu  de 
son  autorité.  Je  ne  crois  pas  qu'on  puisse  voir 
en  aucun  concile  ni  la  procédure  plus  régulière, 
ni  l'Ecriture  mieux  employée,  ni  une  dispute 
j)lus  précise  et  plus  convaincante.  Qu'on  nous 
dise  encore  après  cela  que  ce  qu'on  dit  des 
albigeois  sont  des  calomnies. 

XX.WtlI.  Histoire  du  même  concile  par  un  auteur 
du  temps. 

Tn  historien  du  temps  récite  au  long  ce  con- 
cile (  RocKK.  Ilovr:i).  in  Annal.  Jngl.],e\  donne 
un  lidêle  abrégé  des  actes  plus  amples  qu'on  a 
recouvrés  depuis.  Voici  comme  il  commence  son 
récit.  «  Il  y  avoit  dans  la  province  de  Toulouse 
j>  des  hérétiques  qui  se  faisoient  appeler  les  bons 
»  hommes,  maintenus  par  les  soldats  de  Lombez. 
j>  Ceux-là  disoient  qu'ils  ne  recevoient  ni  la  loi 
)■  de  !\Ioïse,  ni  les  prophètes,  ni  les  Psaumes,  ni 
"l'ancien  Testament,  ni  les  docteurs  du  nou- 
»  veau  ;  à  la  réserve  des  Evangiles ,  dos  Epîtres 
'>  ôp  saint  Paul,  des  sept  Epîtres  canoniques , 
•  des  Actes  et  de  l'Apocalypse.  »  C'en  est  assez, 
sans  parler  davantage  du  reste,  pour  faire  rougir 
nos  protestants  des  erreurs  de  leurs  ancêtres. 

XWiX.  Tourquoi  ces  hérétiques  sont  a|ipelé> 
ariens. 

Mais  pour  faire  soupçonner  quelque  calomnie 
dans  la  procédure  qu'on  tint  contre  eux,  ils 
remarquent  qu'on  les  appela  non  point  mani- 
chéens, mais  ariens;  que  cependant  Ips  mani- 
chéens n'ont  jamais  été  accusés  d'arianisme,  et 
que  Baronius  lui-même  a  reconnu  cette  équi- 
vonue  ;'  La  Kf>(j.  ibid.;  Bar.  font.  xir.  an.  i^'c,. 
png.  G74.  ].  Quelle  chicane  !  de  verbaliser  sur  le 
titre  qu'on  donne  à  une  liéré<^ie,  quand  on  la 
voit  désignée  ,  pour  ne  point  parler  des  autres 
marques,  par  celle  de  rejeter  l'ancien  Testa- 
ment! Mais  il  faut  encore  montrer  à  ces  esprits 
contentieux  quelle  raison  on  avoit  d'accuser  les 
manichéens  d'arianisme.  C'est  que  Pierre  de 
Sicile  dit  ouvertement,  ■  qu'ils  professoient  la 
"  Trinité  en  parole ,  (ju'iîs  la  nioient  dans  leur 
'.  coeur,  et  qu'ils  en  loiirnoieut  le  mystère  en 


508 


HISTOIRE 


»  allégories  impertinentes  (Petr.  Sic,  ibid.).  » 

XL.  Sentiment  des  manichéens  sur  la  Trinité,  par 
saint  Augustin. 

C'est  aussi  ce  que  saint  Augustin  nous  ap- 
prend à  fond.  Fauste ,  évêque  des  manichéens , 
avoit  écrit  :  «  Nous  reconnoissons  sous  trois 
»  noms  une  seule  et  même  divinité  de  Dieu  le 
M  Père  tout-puissant,  de  Jésus-Christ  son  Fils, 
i>  et  du  Saint-Esprit  (  Faust,  ap.  Auc,  lib.  xx. 
»  cont.  Faust,  c.  2.  tom.  viii.  col.  333.).  >>  Mais 
il  ajoute  ensuite  :  «  Que  le  Père  habitoit  la  sou- 
»  veraine  et  principale  lumière,  que  saint  Paul 
»  appeloit  inaccessible  :  pour  le  Fils ,  qu'il  rési- 
w  doit  dans  la  seconde  lumière ,  qui  est  la  visible; 
«  et  qu'étant  double  selon  l'apôtre  qui  nous  parle 
)>  de  la  vertu  et  de  la  sagesse  de  Jésus-Christ,  sa 
»  vertu  résidoit  dans  le  soleil ,  et  sa  sagesse  dans 
i>  la  lune  ;  et  enfin  pour  le  Saint-Esprit ,  que  sa 
»  demeure  étoit  dans  l'air  qui  nous  environne.  » 
Voilà  ce  que  disoit  Fauste,  par  où  saint  Augustin 
le  convainc  de  séparer  le  Fils  d'avec  le  Père, 
même  par  des  lieux  corporels,  de  le  séparer 
encore  d'avec  lui-même ,  et  de  séparer  le  Saint- 
Esprit  de  l'un  et  de  l'autre  [Ibid.,  cap.  7,  i.  viii. 
col.  336.)  :  les  situer  aussi,  comme  faisoit  Fauste, 
dans  des  lieux  si  inégaux,  c'étoit  mettre  entre 
les  personnes  divines  une  trop  manifeste  inéga- 
lité. Telles  étoient  ces  allégories  pleines  d'igno- 
rance ,  par  lesquelles  Pierre  de  Sicile  convain- 
quoit  les  manichéens  de  nier  la  Trinité.  Ce  n'étoit 
pas  la  confesser  que  de  l'expliquer  de  cette  sorte  ; 
mais ,  comme  dit  saint  Augustin  ,  c'éloit  coudre 
la  foi  de  la  Trinité  à  ces  inventions.  Un  auteur 
du  douzième  siècle ,  contemporain  de  saint  Ber- 
nard ,  nous  apprend  que  ces  hérétiques  ne  di- 
soient point  Gloria  Patri  (Hep.ic,  mon.  ep.. 
Anal.  m.  );  et  Renier  dit  expressément  que  les 
cathares  ou  albigeois  ne  croyoient  pas  «  que  la 
"  Trinité  fût  un  seul  Dieu  ;  mais  qu'ils  croyoient 
»  que  le  Père  étoit  plus  grand  que  le  Fils  et  le 
»  Saint-Esprit  (  Ren.  con<.  P^ald.,cap.  6,  t.  jv. 
i>  JBibl.  PP.,  pag.  759.  ).  »  Jl  ne  faut  donc  pas 
s'étonner  que  les  catholiques  aient  rangé  quel- 
quefois les  manichéens  avec  ceux  qui  nioient  la 
Trinité  sainte ,  et  que  par  cette  considération  ils 
aient  pu  leur  donner  le  nom  d'ariens. 

XLI.  Manichéens  à  .Soissons.  Témoignage  de  Gui  de 
Nogcnt. 

Pour  revenir  au  manichéisme  de  ces  héréti- 
ques. Gui  de  Nogent ,  célèbre  auteur  du  dou- 
zième siècle ,  et  plus  ancien  que  saint  Bernard  , 
nous  fait  voir  autour  de  Soissons  des  hérétiques , 


qui  «  faisoient  un  fantôme  de  l'Incarnation;  qui 
»  rejeloient  le  baptême  des  petits  enfants  ;  qui 
»  avoient  en  horreur  le  mystère  qu'on  fait  à 
»  l'autel  ;  qui  prenoient  pourtant  les  sacrements 
»  avec  nous  ;  qui  rejetoient  toutes  les  viandes  et 
»  tout  ce  qui  sort  de  l'union  des  deux  sexes  (de 
)'  Fitd  sua,  lib.  m.  c.  IG.  ).  »  Ils  faisoient,  à 
l'exemple  de  ces  hérétiques  que  nous  avons  vus 
à  Orléans ,  une  eucharistie  et  un  sacrifice  qu'on 
n'ose  décrire;  et  pour  se  montrer  tout-à-fait 
semblables  aux  autres  manichéens ,  ils  se  ca- 
chaient comme  eux  et  se  coulaient  en  secret 
parmi  nous ,  avouant  et  jurant  tout  ce  qu'on 
vouloit,  pour  se  sauver  du  supplice. 

XLII.    Témoignage  de  Radulphus  Ardens  sur  les 
hérétiques  d'Agénois. 

Ajoutons  à  ces  témoins  Radulphus  Ardens, 
auteur  célèbre  du  onzième  siècle,  dans  la  pein- 
ture qu'il  nous  fait  des  hérétiques  d'Agénois,  qui 
«  se  vantent  de  mener  la  vie  des  apôtres  ;  qui 
»  disent  qu'ils  ne  mentent  point,  qu'ils  ne  jurent 
»  point  ;  qui  condamnent  l'usage  des  viandes  et 
»  du  mariage;  qui  rejettent  l'ancien  Testament 
»  et  ne  reçoivent  qu'une  partie  du  nouveau  ;  et, 
»  ce  qui  est  de  plus  terrible,  admettent  deux  Créa- 
»  teurs  ;  qui  disent  que  le  sacrement  de  l'autel 
M  n'est  que  du  pain  tout  pur  ;  qui  méprisent  le 
)i  baptême  et  la  résurrection  des  corps  (  Radulp. 
»  Ano.,  serm.  in  Dom.  vm.  past  Trin.  t.  ii.).» 
Sont-ce  là  des  manichéens  bien  marqués?  Or  on 
n'y  voit  point  d'autres  caractères  que  dans  ces 
Toulousains  et  ces  albigeois ,  dont  nous  avons 
vu  que  la  secte  s'étoit  répandue  en  Gascogne 
et  dans  les  provinces  voisines.  Agen  avoit  eu 
aussi  ses  docteurs  particuliers  ;  mais  quoi  qu'il 
en  soit,  on  voit  partout  le  même  esprit,  et  tout 
y  est  de  même  sorte. 

XLIII.  Les  mêmes  hérétiques  en  Angleterre. 

Trente  de  ces  hérétiques  de  Gascogne  se  réfu- 
gièrent en  Angleterre  en  l'an  liCO.  On  les  ap- 
peloit poplicains  ou  publicains.  Mais  voyons 
quelle  étoit  leur  doctrine  par  Guillaume  de 
Seudbrige,  historien  de  ce  temps,  dont  Spel- 
man ,  auteur  protestant,  a  inséré  le  témoignage 
dans  le  second  tome  de  ses  conciles  d'Angleterre  : 
«  On  fit,  dit-il  (GuiL.  Neudb.,  Rer.  Angl.  lib. 
«II.  c.  13;  Conc.  Ox.;  tam.  ii;  Conc.  Aug.; 
»  Conc.  Labb.,  tom.  x.  an.  ilCO,  col.  1405.  ), 
»  entrer  ces  hérétiques  dans  le  concile  assem- 
»  blé  à  Oxford.  Girard,  qui  étoit  le  seul  qui 
»  sût  quelque  chose,  répondit  bien  sur  la  sub- 
»  stance  du  Médecin  céleste  ;  mais  quand  on 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XI. 


509 


«  vint  aux  remèdes  qu'il  nous  a  laissés,  ils  en 
M  parlèrent  très  mal ,  ayant  en  horreur  le  bap- 
»  lême,  l'eucharistie  et  le  mariage,  et  méprisant 
)'  l'unité  catholique.  »  Les  protestants  rangent 
parmi  leurs  ancêtres  ces  hérétiques  venus  de 
Gascogne  (  La  Roq.,  Hist.  de  l'Euch.ch.  18, 
p.  460.),  à  cause  qu'ils  parlent  mal  du  sacre- 
ment de  l'eucharistie,  selon  les  Anglais  de  ce 
temps  qui  étoient  persuadés  de  la  présence  réelle. 
Mais  ils  devroient  considérer  que  ces  poplicains 
sont  accusés,  non  pas  de  nier  la  présence  réelle, 
mais  d'avoir  en  horreur  l'eucharistie ,  aussi 
bien  que  le  baptême  et  le  mariage,  trois  carac- 
tères visibles  du  manichéisme;  et  je  ne  tiens 
pas  ces  hérétiques  entièrement  justifiés  sur  le 
reste,  sous  prétexte  qu'ils  en  répondirent  assez 
bien  ;  car  nous  avons  trop  vu  les  artifices  de 
cette  secte  ;  et  en  tout  cas ,  ils  n'en  seroient  pas 
moins  manichéens,  quand  ils  auroient  adouci 
quelques  erreurs  de  cette  secte. 

\LIV.  Que  les  poplicains  ou  publicains  sont 
manichéens. 

Le  nom  même  de  publicains  ou  de  poplicains 
étoit  un  nom  de  manichéens,  comme  il  paroit 
clairement  par  le  témoignage  de  Guillaume  le 
Breton.  Cet  auteur,  dans  la  vie  de  Philippe  Au- 
guste, dédiée  à  Louis  son  fils  aîné,  parlant  des 
hérétiques  qu'on  appcloit  vulgairement  popli- 
cains ,  dit  «  qu'ils  rejetoient  le  mariage  ;  qu'ils 
»  regardoient  comme  un  crime  de  manger  de 
»  la  chair ,  et  qu'ils  avoient  les  autres  supcrsti- 
»  tiens  que  saint  Paul  remarque  en  peu  de  mots 
M  (  Phîlipp.,  lib.  1;  Dicn.,  /.  v.  Hist.  Franc,  p. 
»  102.  )  :  »  c'étoit  dans  la  première  à  Timothée. 

XLV.  Les  ministres  font  les  vaudois  manichéens, 
en  les  faisant  poplicains. 

Cependant  nos  réformés  croient  faire  honneur 
aux  disciples  de  Valdo ,  de  les  mettre  au  nombre 
des  poplicains  (La  Roq.,  455.  ).  Il  n'en  faudroit 
pas  davantage  pour  condamner  les  vaudois;  mais 
je  ne  me  veux  point  prévaloir  de  cette  erreur  : 
je  laisserai  aux  vaudois  leurs  hérésies  particu- 
lières ;  et  il  me  suflit  d'avoir  fait  voir  que  les 
poplicains  sont  convaincus  de  manichéisme. 

XLVL  Manichéens  d'Ermengard. 

Jereconnois  avec  les  prolestants  f  Albert.  La 
Roo- }  que  le  traité  d'Ermengard  n'a  pas  dû  être 
intitulé  contre  les  vaudois,  comme  il  l'a  été  par 
Gretser  ;  car  il  ne  parle  en  aucune  sorte  de  ces 
hérétiques  :  mais  c'est  que  du  temps  de  Gretser 
on  nommoit  du  nom  commun  de  vaudois  toutes 


les  sectes  séparées  de  Rome  depuis  l'onzième  ou 
douzième  siècle  j  usqu'au  tem  ps  de  Luther  ;  ce  qui 
fit  que  cet  auteur,  en  publiant  divers  traités  contre 
ces  sectes ,  leur  donna  ce  titre  général ,  Contre 
les  vaudois  :  mais  il  ne  laissa  pas  de  conserver  à 
chaque  livre  le  titre  qu'il  avoit  trouvé  dans  le 
manuscrit.  Voici  donc  comme  Ermengard  oiî 
Ermengaud  avoit  intitulé  son  livre  :  Traité 
contre  les  hérétiques  qui  disent  que  c'est  le 
démon  et  non  pas  Dieu ,  qui  a  créé  ce  monde  et 
toutes  les  choses  visibles  (  lom.  x.  Bibl.  PP., 
I.  part.  p.  1233.).  Il  réfute  en  particulier  cha- 
pitre à  chapitre  toutes  les  erreurs  de  ces  héré- 
tiques, qui  sont  toutes  celles  du  manichéisme 
que  nous  avons  tant  de  fois  marquées.  S'ils 
parlent  contre  l'eucharistie,  ils  ne  parlent  pas 
moins  contre  le  baptême  :  s'ils  rejettent  le  culte 
des  saints  et  d'autres  points  de  notre  doctrine,  ils 
ne  rejettent  pas  moins  la  création,  l'incarnation, 
la  loi  de  Moïse,  le  mariage,  l'usage  de  la  viande 
et  la  résurrection  (/6/d!.,  cor;),  xi,  xii,  xiii;  Ibid., 
c.  I,  II,  m,  VII;  Ib.  X,  XV,  XVI. }  ;  de  sorte  que  se 
prévaloir  de  l'autorité  de  cette  secte,  c'est  mettre 
sa  gloire  dans  l'infamie  même. 

XLVII.  On  passe  à  l'examen  des  auteurs  qui  traitent 
des  manichéens  et  des  vaudois. 

Je  passe  plusieurs  autres  témoins ,  qui  ne  sont 
plus  nécessaires  après  tant  de  preuves  convain- 
cantes; mais  il  y  en  a  quelques-uns  qu'il  ne  faut 
pas  oublier ,  à  cause  qu'insensiblement  ils  nous 
introduisent  à  la  connoissance  des  vaudois. 

XLYIII.  Preuve  par  Alaiius,  que  le5  hérétiques  de 
Montpellier  sont  manichéens. 

Je  produis  d'abord  Alanus ,  célèbre  moine  de 
l'ordre  de  Cîteaux,  et  l'un  des  premiers  auteurs 
qui  ont  écrit  contre  les  vaudois.  Celui-ci  dédia 
un  traité  contre  les  hérétiques  de  son  temps  au 
comte  de  Montpellier  son  seigneur,  et  le  divisa 
en  deux  livres.  Le  premier  regarde  les  héré- 
tiques de  son  pays.  Il  leur  attribue  les  deux 
principes  et  la  fausseté  de  l'incarnation  de 
Jésus -Christ  avec  son  corps  fantastique,  et 
toutes  les  autres  erreurs  des  manichéens  contre 
la  loi  de  Moïse ,  contre  la  résurrection ,  contre 
l'usage  de  la  viande  et  du  mariage,  à  quoi  il 
ajoute  quelques  autres  choses  que  nous  n'avions 
pas  vues  encore  dans  les  albigeois  ;  entre  autres, 
la  damnation  de  saint  Jean-Raptiste,  pour  avoif 
douté  de  la  venue  de  Jésus-Christ  (  Ah.\y.,  pag. 
31.  j  ;  car  ils  prenoient  pour  un  doute  du  saint 
précurseur  ce  qu'il  fit  dire  au  Sauveur  du  monde 
par  ses  disciples  ;  L'tes-vous  celui  qui  devez; 


ÔIO 


HISTOIRE 


venir  (  Matt.,  xî.  3.  }?  Pensée  très  extrava- 
gante, mais  très  conforme  à  ce  qu'écrit  Fauste  le 
manichéen  ,  au  rapport  de  saint  Augustin  (  /.  v. 
cont.  Fmst.,  cap.  i,  tom.  viii.  col.  lOo. }.  Les 
autres  auteurs  qui  ont  écrit  contre  ces  nouveaux 
manichéens,  leur  attribuent  d'un  commun  accord 
la  mcmeerreur  (EhKxr-j).,, Inti-hœr., c.  io,t.  iv. 
Bil/l.  PP. p.  1332jEn3iENG.,  c.  VI.  ib.  1330,  etc.). 

XLIX.  Le  inômc  auteur  distingue  les  vaudois  des 
manicliécns. 

Dans  la  seconde  partie  de  son  ouvrage  Alanus 
traite  des  vaudois ,  et  il  y  fait  un  dénombrement 
de  leurs  erreurs  ,  que  nous  verrons  en  son  lieu  ; 
il  nous  suffit  d'observer  ici  qu'il  n'y  a  rien  qui 
ressente  le  manichéisme ,  et  de  voir  d'abord  ces 
deux  sectes  entièrement  distinguées. 

L.  Pierre  de  Vaucernai  dislingue  très  bien  ces 
deux  sccles,  et  fait  voir  que  les  albigeois  sont 
manichéens. 

Celle  de  Valdo  cloit  encore  assez  nouvelle. 
Elle  avoil  pris  naissance  à  Lyon  en  l'an  i  IGO ,  et 
Alanus  écrivoit  en  1202  au  commencement  du 
treizième  siècle.  Un  peu  après,  et  environ 
l'an  1209,  Pierre  de  Vaucernai  lit  son  histoire 
des  albigeois ,  où  traitant  d'abord  des  diverses 
sectes  et  hérésies  de  son  temps,  il  met  en  premier 
lieu  les  manichéens,  dont  il  rapporte  les  divers 
partis  [Hist.  Jlbig.  Pet.  nwn.  Pal.  Ccrn.,  c.2, 
1.  v;  Hisl.  Franc.  Dncu.  j;  mais  où  l'on  voit 
toujours  quelques  caractères  de  ceux  qu'on  a 
remarqués  dans  le  manichéisme,  encore  que 
dans  les  uns  il  soit  outré  ,  et  dans  les  autres 
mitigé  et  adouci  selon  la  fantaisie  de  ces  héré- 
tiques. Quoi  qu'il  en  soit,  tout  est  du  fond  du 
manichéisme  ;  et  c'est  le  propre  caractère  de 
l'hérésie  que  Pierre  de  Vaucernai  nous  repré- 
sente dans  la  province  de  N ar bonne ,  c'est-à- 
dire  l'hérésie  des  albigeois  dont  il  entreprend 
rhistoirc.  il  n'attribue  rien  de  semblable  à  d'au- 
tres hérétiques  dont  il  parle.  «  11  y  a  voit,  dit-il , 
»  d'autres  hérétiques  qu'on  appeloit  vaudois , 
î>  d'un  certain  Valdius  de  Lyon.  Ceux-là  sans 
»  doute  étoient  mauvais;  mais  non  pas  à  compa- 
i'  raison  de  ces  premiers.  »  Il  marque  ensuite  en 
peu  de  paroles  quatre  de  leurs  erreurs  prir.ci- 
pales ,  et  revient  aussitôt  après  à  ses  albigeois. 
Mais  ces  erreurs  des  vaudois  sont  très  éloignées 
du  manichéisme ,  comme  nous  verrons  bientôt  ; 
et  voilà  encore  une  fois  les  albigeois  et  les  vau- 
dois, deux  sectes  très  bien  distins^uées  ,  et  la 
dernière  sans  aucime  marque  de  manicliccns. 


LJ.  Que  Pierre  de  Vaucernai  dans  sa  sirapliciié  a 
bien  marque  les  caractères  des  manichéens. 

Les  prolestants  veulent  croire  que  Pierre  de 
Vaucernai  y  j)arloit  de  l'hérésie  des  albigeois 
sans  trop  savoir  ce  qu'il  disoit,  à  cause  qu'il 
leur  attribue  des  blasphèmes  qu'on  ne  trouve 
point  même  dans  les  manichéens.  Mais  qui  peut 
garantir  tous  les  secrets  et  toutes  les  nouvelles 
inventions  de  celte  abominable  secte?  Ce  que 
Pierre  de  Vaucernai  leur  fait  dire  des  deux 
Jésus,  dont  l'un  est  né  dans  une  visible  et  ter- 
restre Bethléem ,  et  l'autre  dans  la  Bethléem 
céleste  et  invisible ,  est  à  peu  près  de  même 
génie  que  les  autres  rêveries  des  manichéens. 
Cette  Bethléem  invisible  revient  assez  à  la  Jéru- 
salem d'en  haut ,  que  les  pauhciens  de  Pierre  de 
Sicile  appeloicnt  la  mère  de  Dieu,  d'où  Jésus- 
Christ  étoit  sorti.  Qu'on  dise  tout  ce  qu'on  vou- 
dra de  Jésus  visible  qui  n'étoit  point  le  vrai 
Chi  ist ,  et  que  ces  hérétiques  croyoient  mauvais  ; 
je  ne  vois  rien  en  cela  de  plus  insensé  que  les 
autres  blasphèmes  des  manichéens.  Nous  trou- 
vons chez  Renier  des  hérétiques  qui  tienuent 
quelque  chose  des  manichéens  (  Ken.,  cont. 
Fald.,  cap.  G,  /.  iv.  //.  part.  Bibl.  PP.  pag. 
753.  ),  et  qui  reconnoissent  un  Christ  fils  de 
Joseph  et  de  ÎMarie,  mauvais  d'abord  et  pécheur, 
mais  ensuite  devenu  bon  et  réparateur  de  leur 
secte.  Il  est  constant  que  ces  hérétiques  mani- 
chéens changeoient  beaucoup.  Renier  ,  qui  a  été 
parmi  eux ,  dislingue  les  opinions  nouvelles 
d'avec  les  anciennes  ,  et  remarque  qu'il  s'y  étoit 
produit  beaucoup  de  nouveautés  de  son  temps  , 
et  depuis  l'an  1230  {Ibid.,p.  769.).  L'igno- 
rance et  l'cxlravagance  ne  demeurent  guère  dans 
un  même  état ,  et  n'ont  point  de  bornes  dans  les 
hommes.  Quoi  qu'il  en  soit ,  si  c'étoit  la  haine 
qu'on  avoit  pour  les  albigeois  qui  leur  faisoiî 
atlribuer  le  imanichéisme,  ou  si  l'on  veut  quelque 
chose  de  pis;  d'où  vient  le  soin  qu'on  prenoit 
d'en  excuser  les  vaudois ,  puisqu'on  ne  peut  pas 
supposer  (["U'ils  fussent  plus  aimés  que  les  autres, 
ni  ennemis  moins  déclarés  de  l'Eglise  romaine? 
Cependant  voilà  déjà  deux  auteurs  très  zélés 
pour  la  doctrine  caiholique,  et  très  opposés  aux 
vaudois ,  qui  prennent  soin  de  les  séparer  des 
albigeois  manichéens. 

LU.  Distindion  des  deux  sectes  par  Ebrard  de 
Eétliune. 

En  voici  encore  un  troisième ,  qui  n'est  pas 
moins  considérable.  C'est  Ebrard ,  natif  de  Eé- 
Ihune,  dont  le  livre,  intitulé  Antihérésie,  est 
composé  contre  les  hérétiques  de  Flandre.  Ces 


DES  VARIATIO 

hérétiques  s'appeloient  Piples  ou  Piphlesdans  le  i 
langage  du  pays  (Ren.,  conir.  raid.,  c.  6 ,  , 
/.  w.  II.  pari.  Jiibl.  PP.  p.  i07ij;PET.  dk  Val. 
Cekn.,  ibid.  ci.].  Lu  auteur  prolestant  ne  , 
conjecture  pas  mal ,  quand  il  veut  que  ce  mol  de 
Piphlcs  soit  corrompu  de  celui  de  poplicains  ^ 
'  La  Rog.,/).  i.>i. }  ;  et  par  là  ou  peut  counoître  ^ 
que  ces  hérétiques  llamands  étoiont  comme  les  ; 
poplicains  ,  des  manichéens  parfaits  ;  bons  pro- 
testants toutefois  si  nous  en  croyons  les  calvi-  \ 
nistes ,  ctdignes  d'être  leurs  ancêtres.  Mais  pour  ; 
ne  nous  arrêter  pas  au  nom  ,  il  n'y  a  qu'à  cntcn-  , 
dre  Ebrard ,  auteur  du  pays,  quand  il  nous  parle  ; 
de  ces  hérétiques  (Ib.,  c.  i.  ->,  3  cl  seq.).  Le  pre-  j 
mier  trait  qu'il  leur  donne,  c'est  qu'ils  rejetoicnt  ' 
la  loi  et  le  Dieu  qui  l'a  voit  donnée  :  le  reste  va  ; 
de  même  pied ,  et  ils  méprisoient  ensemble  le  , 
mariage ,  l'usage  des  viandes  cl  les  sacrcraents.     1 

LUI.  Les  vaudois  bien  (iistinsur's  des  manieliécns. 

Après  avoir  mis  par  ordre  tout  ce  qu'il  avoit  i 

à  dire  contre  cette  secte  ,  il  parle  contre  celle  des  i 

vaudois  (cap.  l'J.),  (|u'il  distingue  comme  les  1 

autres  de  celle  des  nouveaux  manichéens;  et  ' 

c'est  le  troisième  témoin  que  nous  ayons  à  pro-  ! 

duire.  Mais  en  voici  un  quatrième  plus  inipor-  j 

tant  en  ce  fait  que  tous  les  autres.  I 

LIV.  Témoignage  de   licnier,   qui  a\oif  cto  de  la   j 
secte  des  manichéens  d'Italie  di\-sepl  ans.         { 

C'est  Renier .  de  l'ordre  des  frères  prêcheurs,  } 
dont  nous  avons  dt^à  rapporté  quelques  pas- 
sages. Il  écrivit  environ  l'an  1250  ou  .Si,  et 
il  intitula  son  livre  :  De  lUvreticis  ,  Des  Jln'i- 
tiqties ,  comme  il  le  témoigne  dans  sa  préface. 
Il  se  qualifie,  frère  lîenier ,  autrefois  héré- 
.'iiarque,  et  maintenant  prêtre,  à  cause  qu'il 
avoit  été  dix-sept  ans  parmi  les  cathares  ,  comme 
il  le  répète  par  deux  fois.  Cet  auteur  est  bien 
connu  des  protestants,  qui  ne  cessent  de  nous 
vanter  la  belle  peinture  qu'il  a  faite  des  mœurs 
des  vaudois  (Ri:x.  cont.  f  ald.,  loin.  i\.  Jiibl. 
PP.  part.  II.  p.  '\G:prœf.,  ibid.  7 40;  Ibid. 
7ôti,  737  ;  Ibid.,  C.  7  ,  p.  7r..">  ;  Ihid.  C.  -1,  pag. 
748.  ).I1  en  est  d'autant  plus  croyable,  puisqu'il 
nous  dit  si  sincèrement  le  bien  et  le  mal.  Au 
reste,  on  ne  peut  pas  dire  qu'il  n'ait  pas  été  bien 
instruit  de  toutes  les  sectes  de  son  temps.  Il  avoit 
souvent  assisté  à  l'examen  des  hérétiques  ;  et  c'é- 
toit  là  qu'on  approfondissoit  avec  un  soin  extrême 
jusques  aux  moindres  diflérences  de  tant  de 
sectes  obscures  et  artificieuses,  dont  la  chrétienté 
étoit  alors  inondée.  Plusieurs  se  convertissoient 
et  révéloient  tous  les  secrets  de  l«ur  secte ,  qu'on 


NS,  LIV.  XI.  511 

prenoit  grand  soin  de  retenir.  C'étoit  une  partie 
de  la  guérison  ,  de  bien  connoitre  le  mal.  Outre 
cela  Renier  s'appliquoit  à  lire  les  livres  des  hé- 
rétiques, comme  il  fit  le  grand  volume  de  Jean 
de  Lyon  ,  un  des  chefs  des  nouveaux  manichéens 
'Ibid.,  cap.  a  ,p.  7(j?  ,  7G3.)  ;  et  c'est  de  là  qu'il 
a  extrait  les  articles  de  sa  doctrine  qu'il  a  rap- 
portés. Il  ne  faut  donc  pas  s'étonner  que  cet  au- 
teur nous  ail  raconté  plus  exactement  qu'aucun 
autre  les  dilléreneesdcs  sectes  de  son  temps. 

I.V.  Il  les  distingue  1res  bien  des  vaudois.  Caractère 
du  manichéisme  dans  les  cathares. 

I>a  première  dont  il  nous  parle  est  celle  des 
|)auvres  de  Lyon ,  descendus  de  Pierre  Valdo  ; 
et  il  en  rapporte  tous  les  dogmes  jusques  aux 
mointires  précisions  {Ibid.,  c.  i>,p.  7  ity  et  seq.). 
Tout  V  csl  très  éloigné  des  manichéens  ,  comme 
on  verra  dans  la  suite.  De  là  il  passe  aux  autres 
sectes  qui  tiennent  du  manichéisme;  et  il  vient 
enfin  aux  cathares ,  dont  il  savoil  tout  le  secret  ; 
car  outre  qu'il  avoit  été  ,  comme  on  a  vu ,  dix- 
sept  ans  entiers  parmi  eux,  et  des  plus  avant 
dans  la  secte ,  il  avoit  entendu  prêcher  leurs 
plus  grands  docteurs,  et  entre  autres  un  nomme 
IS'azarius  le  plus  ancien  de  tons ,  qui  se  vantoit 
d'avoir  pris  ses  instructions  ,  il  y  avoit  soixante 
ans  ,  des  deux  principaux  pasteurs  de  l'Eglise  de 
Ruigarie  (Rkn.  cont.  Pal.,  tom.  iv.  Bibl.  PP. 
part.  II.  cap.  «>,  pag.  7;».'),  7.')t,  7:)ô,  7G3.  ). 
Voilà  toujours  celle  descendance  de  la  Ruigaric. 
(^est  de  là  (pie  les  cathares  d'Italie,  parmi  les- 
queU  Hcnier  vivoit,  tiroient  leiu'  autorité;  et 
comme  il  a  été  parmi  eux  durant  tant  d'années  , 
il  ne  faut  pas  s'élonner  qu'il  nous  ait  mieux 
expliqué,  et  plus  en  particulier  ,  leurs  erreurs, 
leurs  sacrements  ,  leurs  cérémonies,  les  divers 
partis  qui  s'étoient  formés  parmi  eux  avec  les 
rapports  aussi  bien  que  les  diiïérenccs  des  uns  et 
des  autres.  On  y  voit  partout  très  clairement  les 
principes,  les  impiétés  et  Ion',  l'esprit  du  mani- 
chéisme. La  distinction  des  élus  et  des  auditeurs, 
caractère  particulier  de  la  secte  célèbre  dans 
saint  Augustin  et  dans  les  autres  auteurs,  se 
trouve  ici  marquée  sous  un  autre  nom.  Nous 
apprenons  de  Renier  (pic  ces  hérétiques,  outre 
les  cathares  et  les  purs,  qui  éloient  les  parfaits 
de  I.T  secte  ,  avoienl  encore  un  autre  ordre  qu'ils 
appeloienl  leurs  crujfants  (/ô/d.,  7. )C.;,  com- 
posés |de  toutes  sortes  de  gens.  Ceux-ci  n'éloienl 
pas  admis  à  tous  les  mystères;  et  le  même  Renier 
raconte  que  le  nombre  des  parfaits  cathares  de 
son  temps  où  la  secte  étoit  affbiblic ,  ne  passoit 
pas  quatre  mille  d«/i.<  toute  la  chrclienlé ; 


512 


HISTOIRE 


mais  que  les  croyants  éloient  innombraoies  : 
compte ,  dit-il  (Kex.  cont.  FaL,  tom.  iv.  Bibl. 
FF.  part.  II.  c.  G,pag.  759.),  cm»  a  été  fait 
plusieurs  fois  parmi  eux. 

LV[.  Dénombrement  mémorable  des  égiises  ma- 
nichéennes. Les  albigeois  y  sont  compris.  Tout 
est  venu  de  Bulgarie. 

Parmi  les  sacrements  de  ces  hérétiques ,  il  faut 
remarquer  principalement  leur  imposition  des 
mains  pour  remettre  les  péchés  ;  ils  l'appeloient 
la  consolation  :  elle  tenoit  lieu  de  baptême  et  de 
pénitence  tout  ensemble.  On  la  voit  dansie  concile 
d'Orléans  dont  nous  avons  parlé,  dans  Ecbert, 
dans  Enervin,  et  dans  Ermengard.  Renier 
(loid.,  I.  part.,  cap.  14.  pag.  1254  ;  //.  part., 
pag.  759.)  l'explique  mieux  que  les  autres, 
comme  un  homme  qui  étoit  nourri  dans  le  se- 
cret de  la  secte.  ?.lais  ce  qu'il  y  a  de  plus  re- 
marquable dans  le  livre  de  Renier,  c'est  le  dé- 
nombrement exact  des  églises  des  cathares  el  de 
l'état  où  elles  étaient  de  son  temps.  On  en  comp- 
toit  seize  dans  tout  le  monde  ,  el  il  range  avec  les 
autres  l'église  de  France ,  Végline  de  Toulouse., 
l'église  de  Cahors  ,  l'église  d'Albi  ;  et  enfin  l'é- 
glise de  Bulgarie  et  l'église  de  Dugranicie, 
d'où,,  dit-il,  sont  venues  toutes  les  antres. 
Après  cela,  je  ne  vois  pas  comment  on  pourroit 
douter  du  manichéisme  des  albigeois,  ni  qu'ils 
ne  soient  descendus  des  manichéens  de  la  Bul- 
garie. On  n'a  qu'à  se  souvenir  des  deux  ordres 
de  la  Bulgarie  et  de  la  Drungarie  dont  nous  a 
parlé  l'auteur  de  Vignier  ,  et  qui  s'unirent  en- 
semble dans  la  Lombardie.  Je  répète  encore  une 
lois  qu'on  n'a  pas  besoin  de  chercher  ce  que  c'est 
que  la  Drungarie.  Ces  hérétiques  obscurs  pre- 
noient  souvent  leur  nom  de  lieux  inconnus.  Re- 
nier nous  parle  des  runcariens  (Rex.,  ibid.  pag. 
753  ,  765.),  une  secte  de  manichéens  de  son 
temps,  dont  le  nom  venoit  d'un  village.  Qui  sait 
si  ce  mot  de  Runcariens  n'étoit  pas  une  corrup- 
tion de  celui  de  Drungariens? 

Nous  voyons  dans  le  même  auteur  et  ailleurs 
tant  de  divers  noms  de  ces  hérétiques,  que  ce 
seroit  un  vain  travail  d'en  rechercher  l'origine. 
Tatariens,  poplicains,  toulousains,  albigeois, 
cathares  :  c'étoit ,  sous  des  noms  divers ,  et  sou- 
vent avec  quelques  diversités ,  des  sectes  de  ma- 
nichéens ,  tous  venus  de  la  Bulgarie  ;  d'oii  aussi 
lis  prenoicnt  le  nom  qui  étoit  le  plus  dans  la 
bouche  du  vulgaire. 

LVII.  La  même  origine  prouvée  par  Matthieu 
Paris.  Le  pape  des  albigeois  en  Bulgarie. 

Cette  origine  est  si  certaine  que  nous  la  voyons 


'  encore  reconnue  au  treizième  siècle.  «  En  ces 
»  temps,  dit  Matthieu  Paris  (Matt.  Paris  m 
w  Henr.  m.  an.  122.3,  p.  317.)  (c'est  en  l'an 
»  1223),  les  hérétiques  albigeois  se  firent  un  an- 
»  tipape  nommé  Barthélemi  dans  les  confins  de 
»  la  Bulgarie,  de  la  Croatie  et  delà  Dalmatie.  » 
On  voit  ensuite  que  les  albigeois  alloicnt  le  con- 
sulter en  foule  ;  qu'il  avoil  un  vicaire  à  Carcas- 
sonne  et  àToiiîouse,  et  qu'il  cnvoyoit  ses  évê- 
qucs  de  tous  côtés  :  ce  qui  revient  manifestement 
à  ce  que  disoit  Enervin  {Episl.  Enerv.  ad  S. 
Berx.,  Anal.  Mabil.  111.  ),  que  ces  hérétiques 
avoient  leur  pape  ,  encore  que  le  même  auteur 
nous  apprenne  omc  tous  ne  Icreconnoissoient  pas. 
Et  afin  qu'on  ne  doutât  point  de  l'erreur  de  ces 
albigeois  de  I^Iatthieu  Paris,  le  môme  auteur 
nous  raconte  que  les  albigeois  d'Espagne ,  qui 
prirent  les  armes  en  1234  entre  plusieurs  autres 
erreurs,  w/o /en/  principalement  le  mystère  de 
l'incarnation  {Ibid.,  an.  1234,  ;j.  395.). 

LVin.  Hypocrisie  profonde  de  ces  hérétiques,  par 
Enervin. 

Au  milieu  de  tant  d'impiétés  ces  hérétiques 
avoient  un  extérieur  surprenant.  Enervin  les  fait 
parler  en  ces  termes  (Jnal.  m.  p.  454)  :  «  Vous 
)'  autres,  disoient-ils  aux  catholiques,  vous  joi- 
)>  gnez  maison  à  maison ,  et  champ  à  champ;  les 
y  plus  parfaits  d'entre  vous ,  comme  les  moines 
;)  et  les  chanoines  réguliers,  s'ils  ne  possèdent 
»  point  de  biens  en  propre  ,  les  ont  du  moins  en 
;)  commun.  Xous  qui  sommes  les  pauvres  de 
»  Jésus- Christ  ,sans  repos,  sans  domicile  certain, 
»  nous  errons  de  ville  en  ville  comme  desbrebisau 
))  milieu  des  loups,  et  nous  souffrons  persécution 
))  comme  les  apôtres  et  les  martyrs.  »  Ensuite  ils 
vantoient  leurs  abstinences,  leurs  jeûnes,  la  voie 
étroite  où  ils  marchoient,  et  se  disoient  les  seuls 
sectateurs  delà  vie  apostolique;  parce  que  se 
contentant  du  nécessaire  ,  ils  n'avoient  ni  maison, 
ni  terre ,  ni  richesses ,  «  à  cause ,  disoient-ils ,  que 
»  Jésus-Christn'avoient  ni  possédé  desemblables 
»  choses ,  ni  permis  à  ses  disciples  d'en  avoir.  » 

LIX.  Et  par  saint  Bernard.  Convenance  de  leurs 
discours  avec  ceux  de  Fauste  le  manichéen  chez 
saint  Augustin. 

Selon  saint  Bernard  ,  il  n'y  avoit  rien  en  ap- 
parence déplus  chrétien  que  leurs  discours, 
rien  de  plus  irréprochable  que  leurs  mœurs 
(Scrm.  Lxv.  m  Cant.,  n.  5.).  Aussi  s'appeloient 
ils  les  Apostoliques  (Serm.  lxvi.  n.  8.) ,  et  ils 
se  vantoient  de  mener  la  vie  des  apôtres.  11  me 
eeroblc  que  j'eotcQds  encore  ua  Fauste  le  JMapi- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XL 


513 


ehéen ,  qui  disûit  aux  catholiques  chez  saint  Au- 
gustin (  tib.  V.  cont.  Faust,  c.  i.  tom.  viii.  col. 
195.  )  :  rt  Vous  me  demandez  si  je  reçois  l'Evan- 
3j  gile  ?  Vous  le  voyez  en  ce  que  j'observe  ce 
»  que  l'Evangile  prescrit  :  c'est  à  vous  ù  qui 
«  je  dois  demander  si  vous  le  recevez  ,  puisque 
3'  je  n'en  vois  aucune  marque  dans  votre  vie. 
1'  Pour  moi  j'ai  quitté  père ,  mère  ,  femme  et 
»  enfants ,  l'or ,  l'argent,  le  manger  et  le  boire, 
«les  délices,  les  voluptés,  content  d'avoir  ce 
»  qu'il  faut  pour  la  vie  d'un  jour  à  l'aulre.  Je 
»  suis  pauvre,  je  suis  pacifique,  je  pleure,  je 
:»  souffre  la  faim  et  la  soif,  je  suis  persécuté  pour 
)'  la  justice  :  et  vous  douiez  que  je  reçoive  l'E- 
»  vangile?  »  Après  cela,  prendra-t-ou  encore 
les  persécutions  comme  une  marque  de  la  vraie 
Eglise  et  de  la  vraie  piété  ?  C'est  un  langiige  do 
manichéens. 

LX.  Leur  hypocrisie  confondue  par  saint  Augustin 
et  par  saint  Bernard. 

Mais  saint  Augustin  et  saint  Bernard  leur  font 
voir  que  leur  vertu  n'étoit  qu'une  vaine  ostenta- 
tion. Pousser  l'abstinence  des  viandes  jusqu'à 
dire  qu'elles  sont  immondes  et  mauvaises  de  leur 
nature ,  et  la  continence  jusqu'à  la  condamna- 
tion du  mariage  :  c'est  d'un  côté  s'attaquer  au 
Créateur,  et  de  l'autre  lâcher  la  bride  aux  mau- 
vais désirs  en  les  laissant  absolument  sans  remède 
(  Berx.,  5erm.  lxvi,  in  Canl.).  Ne  croyez  ja- 
mais rien  de  bon  de  ceux  qui  outrent  la  vertu. 
Le  dérèglement  de  leur  esprit ,  qui  mêle  tant 
d'excès  dans  leurs  discours,  introduit  mille  dés- 
ordres dans  leur  vie. 

LXI.  Infamie  de  ces  hérétiques,  cl  principalement 
des  patariens. 

Saint  Augustin  nous  apprend  que  ces  gens , 
qui  ne  se  permelloient  pas  le  mariage ,  se  per- 
meltoient  toute  autre  chose.  C'est  que,  selon 
leurs  principes ,  j'ai  honte  d'être  contraint  de  le 
répéter,  c'étoit  proprement  la  conception  qu'il 
falloit  avoir  en  horreur  ;  et  on  voit  quelle  porte 
éloit  ouverte  aux  abominations  dont  les  anciens 
et  les  nouveaux  manichéens  sont  convaincus. 
Mais  comme ,  parmi  les  sectes  différentes  de  ces 
nouveaux  manichéens,  il  y  avoit  des  degrés  de 
mal ,  les  plus  infâmes  de  tous  étoient  ceux  qu'on 
appeloit  palariens  (Rex.,  c.  16;  Ebrard,  c.  2G, 
i.  IV;  JSibl.  PP.,  I.  part.  p.  \  178;  R£\.  cap.  6. 
t.  IV;  DM.  PP.,  II.  part.  p.  7ô3.  )  :  ce  que  je 
suis  bien  aise  de  remarquer  ,  à  cause  de  nos  ré- 
formés qui  les  mettent  nommément  parmi  les 
vaudois ,  qu'ils  se  glorifient  d'avoir  pour  ancêtres 
ToMF  VIT. 


(LaRoq.,  hist.  de  l'Fuch.  II.  part.  cap.  18, 
pag.  145.). 

LXII.  Doctrine  de  ces  hérétiques  :  que  l'effet  des 
sacrcmenls  dépend  de  la  sainteté  des  minisires. 

Ceux  qui  vantent  le  plus  leur  vertu  et  la  pu- 
reté de  leur  vie  sont  ordinairement  les  plus  cor- 
rompus. On  aura  pu  remarquer  comme  ces  im- 
purs manichéens  se  sont  glorifiés  dans  leur  ori- 
gine, et  dans  toute  la  suite  de  la  secte,  d'une 
vertu  plus  sévère  que  les  autres  ;  et  pour  se  faire 
valoir  davantage ,  ils  disoient  que  les  sacrements 
et  les  mystères  perdoient  leur  force  dans  des 
mains  impures.  Il  importe  de  bien  remarquer 
cette  partie  de  leur  doctrine ,  que  nous  avons  vue 
dans  Enervin,  dans  saint  liernard ,  et  dans  le 
concile  de  Lombez.  C'est  pourquoi  Renier  ré- 
pèle pardeux  fois  (Rkx.,  c.  6,  ibid,p.  76G,  759.}, 
que  celte  imposition  des  mains  qu'ils  appcloient 
la  consolation ,  et  où  ils  metloient  la  rémission 
des  péchés  ,  étoit  inutile  à  celui  qui  la  recevoit , 
si  celui  qui  la  donnoil  éloit  en  péché  lui-même , 
quand  son  péché  seroit  caché.  La  raison  qu'ils 
rendoient  de  cette  doctrine,  selon  Ermengard 
(EaME\G.,c.  i\.  de  imp.;  Mw.,  ibid.  p.  1254.), 
est  que  lorsqu'on  a  perdu  le  Saint-Esprit ,  on  ne 
peut  plus  le  donner,  qui  éloit  la  même  raison 
dont  se  servoient  les  anciens  donatistcs. 

I.XIII.  Us  condamnent  tous  sermenls,  et  la  punition 
des  crimes. 

C'étoit  encore  pour  faire  les  saints ,  et  s'élever 
au-dessus  des  autres ,  qu'ils  disoienl  que  le  chré- 
tien ne  devoit  jamais  affirmer  la  vérité  par  ser- 
ment (  Ber.n.,  serm.  lxv.  m  Cant.  n.  2.) ,  pour 
quelque  cause  que  ce  fût,  pas  même  en  justice; 
et  qu'il  n'étoit  permis  de  punir  personne  de 
mort,  pas  même  les  plus  criminels  (Ebiiard., 
c.  14,  15  ;  EUM.,  c.  18  ,  19:  ibid.  p.  (134,  1 136, 
1260,  1261.).  Les  vaudois,  comme  nous  verrons, 
prirent  d'eux  toutes  ces  maximes  outrées  et  tout 
ce  vain  extérieur  de  piété. 

LXIV.  Piéponse  des  ministres  que  l'imputation  du 
manichéisme  est  calomnieuse.  Démonstration  du 
contraire. 

Voilà  quels  étoient  les  albigeois ,  selon  tous 
les  auteurs  du  temps,  sans  en  excepter  un  seul. 
Les  protestants  en  rougissent,  et  nous  disent 
pour  toute  réponse  que  ces  excès ,  ces  erreurs, 
et  tous  ces  dérèglements  des  albigeois  sont  des  ca- 
lomnies de  leurs  ennemis.  Mais  ont-ils  une  seule 
preuve  de  ce  qu'ils  avancent ,  ou  un  seul  auteur 
du  temps  j  et  de  plus  de  quatre  cents  ans  après , 

33 


514 


HISTOIRE 


qui  les  justifient?  Pour  nous,  nous  produisons 
autant  de  témoins  qu'il  y  a  eu  dans  tout  l'uni- 
vers d'auteurs  qui  ont  parlé  de  cette  secte.  Ceux 
qui  ont  été  dans  leur  croyance  nous  ont  révélé 
SCS  abominables  secrets  après  leur  conversion, 
Nous  suivons  la  secte  damnable  jusqu'à  sa 
source  ;  nous  montrons  d'oii  elle  est  venue  ,  par 
où  elle  a  p.issé,  tous  ses  caractères,  et  toute  sa 
descendance,  qui  la  lie  au  manichéisme.  On  nous 
oppose  des  conjectures,  et  encore  quelles  con- 
jectures ?  On  les  va  voir  :  car  je  veux  ici  rap- 
porter les  plus  vraisemblables. 

LXV.  Examen  de  la  doctrine  de  Pierre  de  Bruis. 
Objection  des  ministres,  tirée  de  Pierre  le  Yé- 
nérable. 

Le  plus  grand  effort  des  adversaires  est  pour 
justifier  Pierre  de  Bruis  et  son  disciple  Henri. 
Saint  Bernard ,  dit-on ,  les  accuse  de  condamner 
et  la  viande  et  le  mariage.  Mais  Pierre  le  A'éné- 
iable,abbé  de  Clugni,  qui  a  réfuté  prcsqu'en 
même  temps  Pierre  de  Bruis,  ne  parle  point  de 
ces  erreurs,  et  ne  lui  en  attribue  que  cinq  :  de 
nier  le  baptême  des  petits  enfants ,  de  condamner 
les  temples  sacrés  ,  de  briser  les  croix  au  lieu  de 
les  adorer,  de  rejeter  l'eucharistie ,  de  se  moquer 
des  oblations  et  des  prières  pour  les  morts  (  Pet. 
Vex.  cont.  Petuoi;.,  tom.  xxii.  Bib.  Max. 
p.  1034.).  Saint  Bernard  assure  que  cet  héré- 
tique et  ses  sectateurs  ne  recevaient  que  V Evan- 
gile [Serm.  lxv.  in  Cant.  n.  3.).  Mais  Pierre 
le  Vénérable  n'en  parle  qu'en  doutant.  «  La 
3>  renommée  ,  dit-il  (Pet.  Vex.,  ibid.  p.  1037.), 
»  a  publié  que  vous  ne  croyez  pas  tout-à-fait  ni 
M  à  Jésus-Christ ,  ni  aux  prophètes ,  ni  aux 
))  apôtres  ;  mais  il  ne  faut  pas  croire  aisément  les 
)>  bruits  qui  sont  souvent  trompeurs  ;  puisque 
■)>  même  il  y  en  a  qui  disent  que  vous  rejetez 
y.  tout  le  canon  des  Ecritures.  »  Sur  quoi  il 
ajoute  :  «  Je  ne  veux  pas  vous  blâmer  de  ce 
»  qui  n'est  pas  certain.  »  Ici  les  protestants 
louent  la  prudence  de  Pierre  le  Vénérable ,  et 
blâment  la  crédulité  de  saint  Bernard,  qui  avoit 
trop  légèrement  déféré  à  des  bruits  confus. 

LXVI.  Doctrine  de  Pierre  de  Bruis,  selon  Pierre 
le  Vénérable. 

■!\ïais  premièrement,  à  ne  prendre  que  ce  que 
l'abbé  de  Cl  uni  reprend  romme  certain  dans  cet 
hérétique,  il  yen  a  plus  qu'il  ne  faut  pour  le 
condamner.  Calvin  a  compté  [larmi  les  Idas- 
phèmes  la  doctrine  qui  nie  le  baptême  des  petits 
enfants  (Opmc.  cont.  Sîawew).  Le  nier  avec 
Pierre  de  JJruis  et  sou  disciple  Henri ,  c'étoit  re- 


fuser le  salut  à  l'âge  le  plus  innocent  qui  soit 
parmi  les  hommes  :  c'étoit  dire  que  depuis  tant 
de  siècles ,  où  l'on  ne  baptise  presque  plus  que 
des  enfants ,  il  n'y  a  plus  de  baptême  dans  le 
monde  ,  il  n'y  a  plus  de  sacrements,  il  n'y  a  plus 
d'Eglise,  ni  de  chrétiens.  C'est  ce  qui  donnoitde 
l'horreur  à  Pierre  le  Vénérable.  Les  autres  er- 
reurs de  Pierre  de  Bruis ,  que  ce  vénérable  au- 
teur a  réfutées ,  ne  sont  pas  moins  insupportables. 
Ecoutons  ce  que  lui  reproche  sur  l'eucharistie  le 
saint  abbé  de  Cluni ,  qui  vient  de  nous  déclarer 
qu'il  ne  lui  veut  rien  objecter  que  de  certain.  «  Il 
»  nie,  dit-il  (  Opusc.  cont.  Sehvet,!).  1057.),  que 
»  le  corps  et  le  sang  de  Jésus-Christ  puissent  être 
»  faits  par  la  vertu  de  la  divine  parole ,  et  le  nii- 
»  nistère  du  prêtre,  et  il  assure  que  tout  ce  qu'on 
»  fait  à  l'autel  est  inutile.  »  Ce  n'est  pas  nier  seu- 
lement la  vérité  du  corps  et  du  sang,  mais, 
comme  les  manichéens,  rejeter  absolument  l'eu- 
charistie. C'est  pourquoi  le  saint  abbé  ajoute  un 
peu  après  :  «  Si  votre  hérésie  se  renfermoit  dans 
»  les  bornes  de  celle  de  Bérenger ,  qui  en  niant 
»  la  vérité  du  corps,  n'en  nioit  pas  le  sacrement 
))  ou  l'apparence  et  la  figure ,  je  vous  renvoyerois 
»  aux  docteurs  qui  l'ont  réfuté.  Mais,  poursuit-il 
»  un  peu  après,  vous  ajoutez  erreur  à  erreur, 
)'  hérésie  à  hérésie  ,  et  vous  ne  niez  pas  seule- 
»  ment  la  vérité  de  la  chair  et  du  sang  de  Jésus- 
»  Christ,  mais  leur  sacrement,  leur  ligure  et 
))  leur  apparence;  et  ainsi  vous  laissez  le  peuple 
»  de  Dieu  sans  sacrifice.  » 

LXVII.  Saint  Bernard  aussi  circonspect  que  Pierre 
le  Vénérable. 

Pour  les  erreurs  dont  ce  saint  abbé  ne  parle 
pas  ,  et  celles  dont  il  doute ,  il  est  aisé  de  com- 
prendre que  c'est  qu'elles  n'étoient  pas  encore 
assez  avérées,  et  qu'on  u'avoit  pas  pénétré  d'a- 
bord tous  les  secrets  d'une  secte  qui  avoit  tant 
de  replis  et  tant  de  détours.  On  les  découvroit 
peu  à  peu  ;  et  Pierre  le  vénérable  nous  apprend 
lui-même  que  Henri,  disciple  de  Bruis,  avoit 
beaucoup  ajouté  aux  cinq  chapitres  qu'on  avoit 
repris  dans  son  maître  (£p.  adEpisc.  Arel.  etc. 
anle  Epist.  contra  Peti'.ob,  ibid.  p.  i034.  ).  Il 
avoit  entre  ses  mains  l'écrit  où  l'on  avoit  re- 
cueilli de  la  propre  bouche  de  l'hérésiarque 
toutes  ses  nouvelles  erreurs.  Mais  ce  saint  abbé 
attendoit,  pour  les  réfuter,  qu'il  en  fût  encore 
plus  assuré.  Saint  Bernard,  qui  a  vu  de  près  ces 
liérétiqucs,  en  savoit  plus  que  Pierre  le  Véné- 
rable ,  qui  n'en  écrivoit  que  par  rapport  :  mais 
il  ne  savoit  pas  tout  ;  et  c'est  pourquoi  il  n'osoit 
pas  les  appeler  tout-à-fait  manichéens  (Serm. 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XI. 


Lxvi.  iti  Cant.  )  ;  car  il  n'éloit  pas  moins  circon- 
spect que  Pierre  le  Vénérable  à  ne  leur  rien  im- 
puter que  de  certain.  En  effet,  voici  comme  il 
parle  de  leurs  impuretés  :  On  dit  qu'ils  font  en 
secret  des  choses  honteuses  (Serm.  lxv.  ).  On 
dit,  c'est  qu'il  ne  les  savoit  pas  encore  avec  cer- 
titude, et  c'est  pourquoi  il  n'osoit  en  parler  po- 
sitivement. Ceux  qui  les  ont  sues  en  ont  parlé  ; 
mais  cette  discrétion  de  saint  Bernard  nous  fait 
voir  combien  est  certain  ce  qu'il  leur  objecte. 

LXVin.  Réponse  à  ce  qu'on  objecte  de  la  crédulité 
de  saint  Bernard. 

Mais,  dit-on,  il  étoit crédule,  et  Othoa  de 
Frisingue,  auteur  du  temps,  lui  en  a  fait  le  re- 
proche. Il  faut  encore  écouter  cette  conjecture 
que  les  protestants  font  tant  valoir  (Albeut, 
La  Roq.  }.  Il  est  vrai ,  Olhon  de  Frisingue  trouve 
saint  Bernard  trop  crédule  à  cause  qu'il  fit  con- 
damner les  erreurs  visibles  de  Gilbert  de  la  Por- 
rée,  évéquede  Poitiers  (Otii.  Fris,  ai  Fridep.., 
lib.  I.  c.  46,  17.),  que  son  disciple  Olhon  tàciioit 
d'excuser.  Ce  reproche  d'Othon  est  donc  une 
excuse  qu'un  disciple  affectionné  prépare  à  son 
maître.  Voyons  toutefois  en  quoi  il  fait  consister 
la  crédulité  de  saint  Bernard.  «  C'est,  dit  Othon 
M  (Ibid.),  que  cet  abbé,  par  la  ferveur  de  sa 
»  foi,  et  par  sa  bonté  naturelle,  avoit  un  peu 
»  trop  de  crédulité;  en  sorte  que  des  docteurs 
>'  qui  se  fioient  trop  à  la  raison  humaine  ,  et  à  la 
»  sagesse  du  siècle ,  lui  devenoient  suspects;  et 
»  si  on  lui  rapportoit  que  leur  doctrine  ne  fût 
j'  pas  tout-à-fait  conforme  à  la  foi ,  il  le  croyoit 
}>  aisément.  »  Avoit-il  tort  ?  Non  sans  doute ,  et 
l'expérience  fait  assez  voir.que  Pierre  Abélard, 
qui  lui  devint  suspect  par  cette  raison  ,  et  Gil- 
bert, qui  expliquoit  la  Trinité  plutôt  selon  les 
Topiques  d'Aristole  que  selon  la  tradition  et  la 
règle  de  la  foi ,  s'écartèrent  du  bon  chemin , 
puisque  leurs  erreurs ,  condamnées  dans  les  con- 
ciles, sont  également  abandonnées  des  catiio- 
liques  et  des  protestants. 

LXIX.  Saint  Rernard  n'impute  rien  à  Pierre  de 
Bruis  et  à  Henri  séducteur  des  Toulousains, 
qu'il  ne  le  sache. 

N'accusons  donc  pas  ici  la  crédulité  de  saint 
Bernard.  S'il  nous  a  représenté  llenri  le  disciple 
de  Pierre  de  Bruis ,  et  le  séducteur  des  Toulou- 
sains ,  comme  le  plus  scélérat  et  le  plus  hypo- 
crite de  tous  les  hommes ,  tous  les  auteurs  du 
temps  en  ont  faille  même  jugement  (Z)).  (x.\i,i, 
ad  liiLDEi.  com.  PtT.  Vex.  vont.  Petrub.  yict. 
HiLD.  .^nal.  III.  p,  .312  et  seq.  etc.).  Les  erreurs 


515 

qu'il  attribue  aux  disciples  de  ces  hérétiques  ont 
été  reconnues,  et  se  découvroient  tous  les  jours 
de  plus  en  plus ,  comme  la  suite  de  cette  histoire 
l'a  fait  paroilre.  Ce  n'étoit  pas  témérairement 
que  saint  Bernard  leur  imputoit  celles  que  nous 
trouvons  dans  ses  sermons.  «  Je  veux,  dit-il 
»  (Serm.  lxv.  in  Cant.,  n.  &.) ,  vous  raconter 
»  leurs  impertinences ,  que  nous  avons  reconnues 
»  par  leurs  réponses  qu'ils  ont  faites  sans  y  penser 
»  aux  catholiques,  ou  par  les  reproches  mutuels 
j)  que  leurs  divisions  ont  fait  éclater ,  ou  par  les 
»  choses  qu'ils  ont  avouées  lorsqu'ils  se  sontcon- 
3>  vertis.  »  Voilà  comme  on  reconnut  ces  im- 
pertinences, que  saint  Bernard  appelle  dans  la 
suite  des  blasphèmes.  Quand  il  n'y  auroit  autre 
chose  dans  les  henriciens  que  leur  aveugle  atta- 
chement pour  ces  femmes  qu'ils  tcnoient  dans 
leur  compagnie ,  comme  leur  raconte  saint  Ber- 
nard ,  et  avec  lesquelles  ils  passoient  leur  vie  en- 
fermés dans  la  même  chambre  nuit  et  jour , 
c'en  seroit  assez  pour  les  avoir  en  horreur.  Ce- 
pendant la  chose  étoit  si  publique,  que  saint 
Bernard  vouloit  qu'on  les  connût  à  cette  marque: 
«  Dites-moi,  leur  disoit-il  (Serm.  lxv.  in  Cant. 
»ibid.n.  (î.),  mon  ami,  quelle  est  cette 
)'  femme?  Est-ce  votre  épouse  ?  Non,  répondent- 
»  ils,  cela  ne  convient  pas  à  ma  profession, 
j^  Est-ce  votre  fille,  votre  sœur,  votre  nièce? 
»  Non,  elle  ne  m'appartient  par  aucun  degré 
»  de  parenté.  Mais  savez-vous  qu'il  n'est  pas 
»  permis  selon  les  lois  de  l'Eglise  à  ceux  qui 
»  ont  professé  la  continence  ,  de  demeurer  avec 
»  des  femmes  ?  Chassez  donc  celle-ci ,  si  vous  ne 
»  voulez  pas  scandaliser  l'Eglise  :  autrement  ce 
»  fait ,  qui  est  manifeste,  nous  fera  soupçonner 
»  le  reste  qui  ne  l'est  pas  tant.  »  Il  n'étoit  pas 
trop  crédule  dans  ce  soupçon  ;  et  la  turpitude  de 
ces  faux  continents  a  depuis  été  révélée  à  toute 
la  terre. 

LXX.   Conclusion.  Qu'il  n'y   a  que  de  la  honle 
d'avouer  les  albigeois  pour  auteurs. 

D'où  vient  donc  que  les  protestants  entre- 
prennent la  défense  de  ces  scélérats  ?  La  cause 
en  est  trop  claire.  C'est  l'envie  de  se  donner 
des  prédécesseurs.  Ils  ne  trouvent  que  de  telles 
gens  qui  rejettent  et  le  culte  de  la  croix,  et  la 
prière  des  saints,  et  l'oblation  pour  les  morts. 
Ils  sont  fâchés  de  ne  remarquer  les  commence- 
ments de  leur  réforme  que  dans  des  manichéens 
Parce  qu'ils  grondent  contre  le  pape  et  contre 
l'Eglise  romaine,  la  réforme  est  bien  disposée  en 
leur  faveur.  Les  catholiques  de  ce  temps-là  leur 
reprochent  de  penser  mal  de  l'eucharistie.  Nos 


6\6 


HISTOIRE 


protestants  voudroieat  bien  que  ce  fussent  de 
simples  bérengariens ,  et  non  pas  ,des  mani- 
chéens à  qui  l'eucliaristie  déplaît  dans  son  fond. 
Mais  enfln  quand  cela  seroit,  ces  réformés ,  que 
vous  voulez  être  de  vos  gens ,  cachoient  leur 
doctrine  ,  «  fréquentoienl  les  églises ,  lionoroient 
3>  les  prêtres ,  alloient  à  l'oCFrande  ;  ils  se  con- 
»  fessoicnt,  ilscommunioient ,  ils  prenoient  avec 
»  nous,  pouisuit  saint  Bernard,  le  corps  et  le 
5'  sang  de  Jésus-Christ  (Senn.  lxv.  in  Cant., 
r.  n.  8;  EtBERT.  Ren.}.  »  Lcs  voilà  donc  dans 
nos  assemblées ,  qu'ils  détestoient  dans  leur  ca?ur 
comme  des  convenlicules  de  Satan  ;  à  la  messe 
qu'ils  rcgardoient  dans  leur  erreur  comme  une 
idolâtrie  et  un  sacrilège  -,  et  enfin  dans  les  exer- 
cices de  l'Eglise  romaine ,  qu'ils  croy oient  le 
royaume  de  l'antechrist.  Est-ce  là  les  disciples 
de  celui  qui  a  ordonné  de  prêcher  son  Evangile 
sur  les  toits  ?  Sont-ce  là  les  enfants  de  lumière  ? 
Ces  œuvres  sont-elles  de  celles  qui  paroissent 
dans  le  jour ,  ou  de  celles  que  la  nuit  doit  cacher? 
En  un  mot ,  est-ce  là  les  prédécesseurs  que  se 
donne  la  réforme  ? 

HISTOIRE  DES  \  AllDOlS. 


LXXI.  Commencement  des  vaudois,  ou  pauvres  de 
Lyon. 

Les  vaudois  ne  valent  pas  mieux  pour  établir 
^ne  succession  légitime.  Leur  nom  est  tiré  de 
Valdo ,  auteur  de  la  secte.  C'est  dans  Lyon  qu'ils 
prirent  naissance.  On  les  nomma  les  pauvres  de 
Lyon ,  à  cause  de  la  pauvreté  qu'ils  affectoient  ; 
et  comme  la  ville  de  Lyon  se  nommoit  alors 
JLeona  en  latin,  on  les  appela  aussi  tout  court 
Lconistes ,  ou  Lionistes ,  comme  qui  eût  dit  les 
Lionnais. 

LXXII.  Les  noms  de  la  secte. 

On  les  appela  encore  les  Insabbatés ,  d'un 
ancien  mot  qui  signifioit  des  souliers,  d'où  sont 
venus  d'autres  mois  d'une  semblable  significa- 
tion ,  qui  sont  encore  en  usage  en  beaucoup  de 
langues  aussi  bien  que  dans  la  nôtre.  C'est  de  là 
donc  qu'on  les  appela  les  insabbatés  (Ebr.xrd., 
ibid.,c.  25;CoAa.\u.  Uf.sper.,  Chron.  ad  an. 
1212.  ) ,  à  cause  de  certains  souliers  d'une  forme 
particulière,  qu'ils  coupoient  par -dessus  pour 
faire  paroilre  les  pieds  nus ,  à  l'exemple  des 
apôtres,  à  ce  qu'ils  disoienl;  et  ils  affectoient 
cette  chaussure ,  pour  marque  de  leur  pauvreté 
apostolique. 


LXXIIL     Leur    histoire  divisée    en  deu\.    Leurs 
t'ominencements  spécieux. 

Voici  maintenant  leur  histoire  en  abrégé.  Lors- 
qu'ils se  sont  séparés,  ils  n'avoient  encore  que 
très  peu  de  dogmes  contraires  aux  nôtres ,  et 
peut-èire  point  du  tout.  En  l'an  il  GO,  Pierre 
Valdo  ,  marchand  de  Lyon ,  dans  une  assemblée 
oîi  il  éloit  selon  la  coutume  avec  les  autres  riches 
trafiquants ,  fut  si  vivement  frappé  de  la  mort 
subite  d'un  des  plus  apparents  de  la  troupe,  qu'il 
distribua  aussitôt  tout  son  bien ,  qui  étoit  grand , 
aux  pauvres  de  cette  ville  (Rex.,  c.  v.  jj.  749.  ) , 
et  en  ayant  par  ce  moyen  ramassé  un  grand 
nombre,  il  leur  apprit  la  pauvreté  volontaire, 
et  à  imiter  la  vie  de  Jésus  -  Christ  et  des  apôtres. 
Voilà  ce  que  dit  Renier,  que  les  protestants 
flattés  des  éloges  que  nous  verrous  qu'il  donne 
aux  vaudois,  veulent  qu'on  croie  sur  ce  sujet 
plus  que  tous  les  autres  auteurs.  Mais  on  va  voir 
ce  que  peut  la  pieté  mal  conduite.  Pierre  Pylic- 
dorf ,  qui  a  vu  les  vaudois  dans  leur  force,  et  en 
a  représenté  non  -seulement  les  dogmes ,  mais 
encore  la  conduite  avec  beaucoup  de  simplicité 
et  de  doctrine ,  dit  que  ce  Valdo ,  touché  des 
paroles  de  l'Evangile  où  la  pauvreté  est  si  hau- 
tement recommandée,  crut  que  la  vie  aposto- 
lique ne  se  trouvoit  plus  sur  la  terre  (  lib.  cont. 
Vald.,c.  1. 1.  i\;£ibl.  PP.  IL  part.  p.  779.  ;. 
Résolu  de  la  renouveler ,  il  vendit  tout  ce  qu'il 
avoit.  D'autres  en  firent  autant  touchés  de 
componction ,  et  ils  s'unirent  ensemble  dans  ce 
dessein.  Au  commencement  cette  secte ,  obscure 
et  timide  ,  ou  n'avoit  encore  aucun  dogme  parti- 
culier ,  ou  ne  se  déclaroit  pas  ;  ce  qui  a  fait  qu'E- 
brard  de  Béthune  n'y  remarque  que  l'affectation 
d'une  superbeet  oisive  pauvreté.  On  voyoit  ces  in- 
sabbatés ,  ou  ces  sabbalés ,  comme  il  les  nomme 
(Amicu.,  c.  25  ;  Ibid.,  11G8.  ),  avec  leurs  pieds 
nus ,  ou  plutôt  avec  leurs  souliers  coupés  par- 
dessus ,  attendre  l'aumône  ,  et  ne  vivre  que  de 
ce  qu'on  leur  donnoit.  On  n'y  blàmoit  d'abord 
que  l'ostentalin  ;  et  sans  encore  les  ranger  avec 
les  hérétiques,  on  leur  reprochoit  seulement 
qu'ils  en  imitoicnt  l'orgueil  (Ibid.,  1170.  ).  Mais 
écoutons  la  suite  de  leur  histoire  (Pylicd., 
ibid.  ).  '<  Après  avoir  vécu  quelque  temps  dans 
»  leur  pauvreté  prétendue  apostolique,  ils  s'a  visè- 
»  rent  que  les  apôtres  n'étoient  pas  seulement 
)'  pauvres,  mais  encore  prédicateurs  »  de  l'Evan- 
gile. Ils  se  mirent  donc  à  prêcher  à  leurexemple, 
afin  d'imiter  en  tout  la  vie  apostolique.  Mais  les 
apôtres  étoient  envoyés;  et  ceux-ci,  que  leur 
ignorance  rcndoit  incapables  de  celte  mission  , 
furent  exclus  par  les  prélats,  et  enfin  par  le  saint 


DES  VARIATIONS,  LIV.  Xî. 


517 


Srége,  d'un  ministère  qu'ils  avoienl  usurpiî  sans 
leur  permission.  Ils  ne  laissèrent  pas  de  continuer 
secrètement,  et  murmuroienl  contre  le  clergé 
qui  les  empêchoit  de  prêcher ,  à  ce  qu'ils  disoieni, 
par  jalousie ,  et  à  cause  que  leur  doctrine  et  leur 
sainte  vie  confondoient  ses  mœurs  corrompues 
(Pylicd.,  Ibid.;  Ren.,  ibid.]. 

LXXIV.  Si  Valdo  étoil  un  homme  de  savoir- 
Quelques  protestants  ont  voulu  dire  que  Valdo 
étoit  un  homme  de  savoir;  mais  Renier  dit  seule- 
ment qu'il  avait  quelque  peu  de  liUérature , 
aliquantulùm  litlcraiiis  (Ren.,  c.  &.).  D'autres 
protestants,  au  contraire,  tirent  avantage  du 
grand  succès  qu'il  a  eu  dans  son  ignorance.  Mais 
on  ne  sait  que  trop  les  adresses  qui  se  peuvent 
souvent  trouver  dans  les  esprits  les  plus  ignorants 
pour  attirer  leurs  semblables  ;  et  V^aldo  n'a 
séduit  que  de  telles  gens. 

LXXV.  Les  vaudois  condamnés  par  Lucius  III. 

Cette  secte  on  peu  de  temps  lit  des  progrès. 
Bernard ,  abbé  de  Fontcald ,  qui  en  a  vu  les  com- 
mencements ,  en  marque  l'élévation  sous  le  pape 
Lucius  lU  (Reu.\.  Abb.  Fonlisc.  adv.  Vald., 
sect.  l.  \\  \  liibl.  PP.  prwf.  pcuj.  ii9â.  ).  Le 
pontiiicat  de  ce  pape  commence  en  i  isi  ,  c'est- 
à-dire  vingt  ans  après  que  Valdo  eut  paru  dans 
Lyon.  Il  lui  fallut  bien  vingt  ans  à  s'étendre,  et 
h  faire  un  corps  de  secte  qui  méritât  d'être 
regardé.  Alors  donc  Lucius  III  les  condamna  ; 
et  comme  son  pontiiicat  n'a  duré  que  qnatrcans, 
il  faut  que  cette  première  condamnation  des 
vaudois  soit  arrivée  entre  l'année  1 1 8 1  ,  oij  ce 
pape  fut  élevé  à  la  chaire  de  saint  l'it-rrc ,  et 
l'année  iiSo,  où  il  mourut. 

LXXVI.  Ils  viennent  à  Rome.  On  ne  les  accuse  de 
rien  sur  la  présence  réelle. 

Conrad,  abbé  d'Ursperg,  qui  a  vu  de  près  les 
vaudois,  comme  nous  dirons ,  a  écrit  que  le  pape 
Lucius  les  mit  au  nombre  des  hérétiques,  à 
cause  de  quelques  dogmes  et  observances 
superstitieuses  [Chron.,  ad  an.  1212.).  Jusques 
ici  ces  dogmes  ne  sont  pas  encore  expliqués; 
mais  on  m'avouera  que  si  les  vaudois  eussent  nié 
des  dogmes  aussi  remarquables  que  celui  de  la 
présence  réelle ,  matière  rendue  si  célèbre  par  la 
condamnation  de  Rérenger ,  on  ne  se  seroit  pas 
contenté  de  dire  en  gros  qu'ils  avoient  quelques 
dogmes  superstitieux. 

LXXVII.   Autre  preuve  que  leurs  erreurs  ne 
regardent  point  l'eucliarislie. 

Environ  dans  le  même  temps,  en  l'an  1 194 , 


une  ordonnance  d'Alphonse  ou  Ildephonse ,  roi 
d'Aragon,  range  les  vaudois  ou  insabbatés, 
autrement  les  pauvres  de  Lyon  ,  parmi  les  héré- 
tiques anatlîématisés  par  l'Eglise,  et  c'est  une 
suite  manifeste  de  la  sentence  prononcée  par 
Lucius  m  (  apud.  Fm.  If.  part,  direct.  Inq. 
q.  \i\.p.  287.  et  apudM\\{\K.,  Prœf.  in  Luc. 
TuD.  t.  IV  ;  Bibl,  PP.  IL  part.  p.  582.  ).  Après 
la  mort  de  ce  pape ,  comme  malgré  son  décret 
ces  hérétiques  s'étendoient  beaucoup,  et  que 
Bernard ,  archevêque  de  Narbonne ,  qui  les 
condamna  de  nouveau  après  un  grand  examen  , 
ne  put  arrêter  le  cours  de  celte  secte  ;  plusieurs 
personnes  pieuses ,  ecclésiastiques  et  autres , 
procurèrent  une  conférence  pour  les  ramener  k 
l'amiable  (Beun.  deVoxt.  Cm.. adversùs  Y \lv. 
Sect.  in  prœf.  t.  iv  ;  £ibl.  PP.  III.  part.  pag. 
J195.).  On  choisit  de  part  et  d  autre  pour 
arbitre  de  la  conférence  un  saint  prêtre  nommé 
Raimondde  Daventrie,  homme  illustre  par  sa 
naissance,  mais  encore  plus  illustre  par  sa 
sainte  vie.  L'assemblée  fut  fort  solennelle ,  et  la, 
dispute  fut  longue.  On  produisit  de  part  et 
d'autre  les  passages  de  l'Ecriture  dont  on  pré- 
tendoit  s'appuyer.  Les  vaudois  furent  con- 
damnés ,  et  déclarés  hérétiques  sur  tous  les  chefs 
de  l'accusation. 

LXXVIII.  Preuve  de  la  même  vérjlc  par  une  cclobre 
conférence  où  tous  les  points  sont  traités. 

On  voit  par  là  que  les  vaudois,  quoique  con- 
damnés, n'avoient  pas  encore  rompu  toutes 
mesures  avec  l'Eglise  romaine,  puisqu'ils  con- 
vinrent d'un  arbitre  catholique  et  prêtre.  L'abbé 
de  Fontcald,  qui  fut  présent  à  la  conférence,  n 
rédigé  par  écrit  avec  beaucoup  de  netteté  et  de 
jugement  les  points  débattus,  et  les  passages 
qu'on  employa  de  part  et  d'autre  ;  de  sorte  qu'il 
n'y  a  rien  de  meilleur  pour  connoître  tout  l'état 
de  la  question  telle  qu'elle  étoit  alors ,  et  au 
commencement  de  la  secte. 

LXXIX.  Articles  de  la  conférence. 

La  dispute  roule  principalement  sur  l'obéissance 
qui  étoit  duc  aux  pasteurs.  On  voit  que  les  vau- 
dois la  leur  refusoient ,  et  que  malgré  toutes  les 
défenses  ils  se  croyoient  en  droit  de  prêcher  , 
hommes  et  femmes.  Comme  cette  désobéissance 
ne  pou  voit  être  fondée  que  sur  l'indignité  des 
pasteurs,  les  catholiques,  en  prouvant  l'obéis- 
sance qui  leur  est  due  ,  prouvent  qu'elle  est  duc 
même  à  ceux  qui  sont  mauvais,  et  que  quelque 
soit  le  canal,  la  grâce  ne  laisse  pas  de  se  répandrt^ 
sur  les  fidèles  ( Bf.p.n.,  ihid.^cap.  i,  2. )  Tour  \n 


518 


même  raison  on  fait  voir  que  les  médisances 
contre  les  pasteurs,  dont  on  prenoit  le  prétexte 
de  la  désobéissance,  sont  défendues  par  la  loi  de 
Dieu  (Bern.,  ib.,  c.  3.).  Dans  la  suite  on  attaque 
la  liberté  que  se  donnoientles  laïques  de  prêcher 
sans  la  permission  des  pasteurs ,  et  même  malgré 
leurs  défenses  ;  et  on  fait  voir  que  ces  prédica- 
tions séditieuses  tendent  à  la  subversion  des  foi- 
bles  et  des  ignorants  (  Ibid.,cap.  4  et  seq.).  Sur- 
tout, on  prouve  par  l'Kcriture  que  les  femmes, 
qui  n'ont  que  le  silence  en  partage ,  ne  doivent 
pas  se  mêler  d'enseigner  {Ibid.,  c.'{l.).  Enfin  on 
montre  aux  vaudois  le  tort  qu'ils  ont  de  rejeter  la 
prière  pour  les  morts  qui  avoit  tant  de  fondement 
dans  l'Ecriture ,  et  une  suite  si  évidente  de  la 
tradition  (  Ibid.,  8.  )  ;  et  comme  ces  hérétiques 
s'absentoient  des  églises  pour  prier  entre  eux  en 
particulier  dans  leurs  maisons ,  on  leur  fait  voir 
qu'ils  ne  dévoient  pas  abandonner  la  maison 
d'oraison,  dont  toute  l'Ecriture  et  le  Fils  de 
Dieu  lui-même  avoit  tant  recommandé  la  sainteté 
{Ibîd.,d.). 

LXXX.  On  n'y  parle  point  de  l'eucharistie. 

Sans  examiner  ici  qui  a  raison  ou  tort  dans 
cette  querelle,  on  voit  quel  en  éioit  le  fondement, 
et  quels  furent  les  points  conieslés;  et  il  est  plus 
clair  que  le  jour,  que  dans  ces  commencements , 
loin  qu'il  s'agît  ou  de  la  présence  réelle  et  de  la 
transsubstantiation,  ou  des  sacrements ,  on  ne 
parloit  pas  encore  de  la  prière  des  saints,  de  leurs 
reliques ,  ou  de  leurs  images. 

LXXXL  Alanus  qui  fait  le  dénombrement  des 
erreurs  vaudoises,  n'objecte  rien  sur  l'euciia- 
ristie. 

Ce  fut  à  peu  près  dans  ce  même  temps  qu'A- 
lanus  écrivit  le  livre  dont  il  a  été  parlé,  où,  après 
avoir  soigneusement  distingué  les  vaudois  des 
autres  hérétiques  de  son  temps,  il  entreprend 
de  prouver ,  contre  leur  doctrine  :  «  Qu'on  ne 
«  doit  point  prêcher  sans  mission;  qu'il  faut 
}>  obéir  aux  prélats ,  et  non-seulement  aux  bous , 
5>  mais  encore  aux  mauvais  ;  que  leur  mauvaise 
»  vie  ne  leur  fait  pas  perdre  leur  puissance  ;  que 
3'  c'est  à  l'ordre  sacré  qu'il  faut  attribuer  le  pou- 
»  voir  de  consacrer ,  et  celui  de  lier  et  de  délier , 
y>  et  non  pas  au  mérite  de  la  personne;  qu'il  se 
»  faut  confesser  aux  prêtres,  et  non  aux  laïques  ; 
i>  qu'il  est  permis  de  jurer  en  certain  cas ,  et  de 
3)  punir  de  mort  les  malfaiteurs  (Alan.,  lib.  ir. 
^>  pag.  175  et  seq.  ).  »  C'est  à  peu  près  ce  qu'il 
oppose  aux  erreurs  des  vaudois.  S'ils  avoient 
erre  sur  l'eucharistie,  Alanus  ne  l'auroit  pas 


HISTOIRE 

oublié  ;  car  il  sait  bien  le  reprocher  aux  albigeois, 
contre  lesquels  il  entreprend  de  prouver  et  la 
présence  réelle  et  la  transsubstantiation  (  lib.  i. 
pag.  128  et  seq.  )  ;  et  après  avoir  repris  dans  les 
vaudois  tant  de  choses  moins  importantes,  il  n'en 
auroit  pas  omis  une  si  essentielle. 


LXXXII.  Ni  Pierre  de  Vaucernai. 

Un  peu  après  Alanus,  et  environ  l'an  1209  , 
Pierre  de  Vaucernai ,  homme  assez  simple ,  et 
assurément  très  sincère,  distingue  les  vaudois 
des  albigeois  par  leurs  propres  caractères,  en 
disant  que  les  vaudois  étaient  méchants ,  mais 
bien  moins  que  ces  autres  hérétiques  (Pet.  de 
Vall.  Ceun.  hist.  Albig.  cap.  2;Ducu.  Hist. 
Franc,  tom.  v.  pag.  557.),  qui  admettoient 
les  deux  principes  et  toutes  les  suites  de  cette 
damnable  doctrine.  «Pour  ne  point  parler, 
»  poursuit  cet  auteur,  de  leurs  autres  infidélités, 
»  leur  erreur  consistoit  principalement  en  quatre 
»  chefs  :  en  ce  qu'ils  portoient  des  sandales  à  la 
);  manière  des  apôtres  ;  en  ce  qu'ils  disoient 
»  qu'il  n'étoit  permis  de  jurer  pour  quelque 
■"  cause  que  ce  fût;  et  qu'il  n'étoit  non  plus 
»  permis  de  faire  mourir  les  hommes  (  même 
»  pour  crime  );  enfin  en  ce  qu'ils  disoient  que 
)'  chacun  d'eux  (  quoiqu'ils  fussent  de  purs  laï- 
»  ques) ,  pourvu  qu'il  eiit  des  sandales  (c'est-à- 
»  dire,  comme  on  a  vu,  la  marque  de  la  pau- 
»  vreté  apostolique),  pouvoit  consacrer  le  corps 
)'  de  Jésus-Christ.  i>  Voilà  en  effet  les  caractères 
particuliers  qui  désignent  le  vrai  esprit  des  vau- 
dois :  l'affectation  de  la  pauvreté  dans  les  sandales 
qui  en  étoient  la  marque  ;  la  simplicité  et  la  dou- 
ceur apparente,  en  rejetant  tout  serment  et  tout 
supplice  ;  et  ce  qu'il  y  avoit  de  plqs  propre  à 
cette  secte  ,  la  croyance  que  les  laïques,  pourvu 
qu'ils  eussent  embrassé  leur  prétendue  pauvreté 
apostolique,  et  qu'ils  en  portassent  la  marque, 
c'est-à-dire  pourvu  qu'ils  fussent  de  leur  secte  , 
pouvoient  faire  les  sacrements ,  et  même  le  corps 
de  Jésus-Chri.%t.  Le  reste ,  comme  leur  doctrine 
sur  les  prières  pour  les  morts ,  alioit  avec  les 
autres  infidélités  de  ces  hérétiques,  que  cet 
auteur  ne  veut  pas  marquer  en  particulier.  Mais 
s'ils  s'étoient  élevés  contre  la  présence  réelle , 
après  le  bruit  que  cette  matière  avoit  fait  dans 
l'Eglise ,  non-seulement  ce  religieux  ne  l'auroit 
pas  oublié,  mais  encore  il  se  seroit  bien  gardé 
de  dire  qu'//s  faisaient  le  corps  de  Jésus  - 
Christ  ;  ne  les  faisant  en  ce  point  différer  d'avec 
les  catholiques ,  sinon  en  ce  qu'ils  attribuoient 
aux  laïques  le  pouvoir  que  les  catholiques  ne 
reconnoissentque  dans  les  prêtres. 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XI. 


519 


LXXXIII.  Les  vaudois  viennent  demander  l'appro- 
bation d'Innocent  III. 

11  paroU  donc  clairement  que  les  vaudois  en 
1209,  lorsque  Pierre  de  Vauceriiai  écrivoit, 
n'avoient  pas  seulement  songé  à  nier  la  présence 
réelle;  et  il  leur  restoit  alors  tant  de  soumission 
ou  véritable  ou  apparente  envers  l'Eglise 
romaine,  qu'encore  en  1212  ils  vinrent  à  Rome 
pour  y  obtenir  du  saint  Siège  l'approbation  de 
leur  secte.  Ce  fut  alors  que  Conrad  ,  abbé  d'Urs- 
perg  les  y  vit,  comme  il  le  raconte  lui-même 
(  CoNR.  Urspep..,  ad  an.  1212.),  avec  leur 
maître  Bernard.  On  les  reconnoît  aux  caractères 
que  leur  donne  ce  chroniqueur  ;  c'étoit  les  pau- 
vres de  Lyon,  ceux  que  Lucius  Ilfavoit  mis 
au  nombre  des  hérétiques,  qui  se  rendoient 
remarquables  par  l'affectation  de  la  pauvreté 
apostolique ,  avec  leurs  souliers  coupés  par- 
dessus ;  qui  dans  leurs  secrètes  prédications  et 
dans  leurs  assemblées  cachées  ravilissoient 
l'Eglise  et  le  sacerdoce.  Le  pape  trouvoit  étrange 
l'affectation  qu'ils  faisoicnt  paroître  dans  ces 
souliers  coupés  par-dessus ,  et  dans  leurs  capes 
semblables  éi  celles  des  religieux,  quoiqu'ils 
eussent  contre  la  coutume  une  longue  cheve- 
lure comme  les  laïques.  En  effet,  ordinaire- 
ment ces  affectations  bizarres  couvrent  quelque 
chose  de  mauvais.  ]\lais  surtout  on  fut  offensé  de 
la  liberté  que  se  donnoient  ces  nouveaux  apôtres 
d'aller  pèle  -  mêle ,  hommes  et  femmes ,  à 
l'exemple,  à  ce  qu'ils  disoient,  des  femmes 
pieuses  qui  suivoicnt  Jésus-  Christ  et  les  apôtres 
pour  les  servir  ;  mais  les  temps  ,  les  personnes  et 
les  circonstances  étoient  bien  différentes. 

I.XXXIV.  On  commence  à  traiter  les  vaudois 
comme  hi-rétiques  opiniAtres. 

Ce  fut,  dit  l'abbé  d'Ursperg,  pour  donner  à 
l'Eglise  de  vrais  pauvres,  plus  dépouillés  et  plus 
soumis  que  ces  faux  pauvres  de  Lyon ,  que  le 
pape  approuva  dans  la  suite  l'institut  des  frères 
mineurs,  rassemblés  sous  la  conduite  de  saint 
François ,  un  modèle  d'humilité ,  et  la  merveille 
de  ce  siècle;  et  ces  pauvres  remplis  de  haine 
contre  l'Eglise  et  ses  ministres,  malgré  leur  hu- 
milité trompeuse,  furent  rejelés  par  le  saint  Siège; 
de  sorte  qu'on  les  traita  dans  la  suite  comme 
des  hérétiques  opiniâtres  et  incorrigibles.  Mais 
enfin  ils  firent  semblant  d'être  soumis  jusqu'à 
l'an  1212,  qui  éloit  le  quinzième  d'Innocent  III, 
et  cinquante  ans  après  leur  naissance. 

LXXXV.  Patience  de  l'Eglise  envers  les  vaudois. 

De  là  OD  peut  juger  de  la  patience  de  l'Eglise 


envers  ces  hérétiques  ;  puisqu'on  voit  cinquante 
ans  durant  qu'on  n'exerce  contre  eux  aucune 
rigueur ,  mais  qu'on  tâche  de  les  ramener  par 
des  conférences.  Outre  celle  que  15ernard  abbé 
de  Fontcald  nous  a  rapportée ,  nous  en  avons 
encore  une  dans  Pierre  de  Vaucernai ,  envi- 
ron l'an  120G,  où  les  vaudois  furent  confondus 
(  Prt.  de  Vall.,  t.  VI.  p.  56.  };  et  enfin  en 
1212  ils  viennent  encore  à  Rome,  où  l'on  se 
contente  seulement  de  rejeter  leur  tromperie. 
Trois  ans  après ,  Innocent  III  tint  le  grand 
concile  de  Latran ,  où  en  condamnant  les  héré- 
tiques, il  note  en  particulier  ceux  qui,  sous  pré- 
texte de  piété  s'attribuent  l'autorité  de  prêcher 
sans  cire  envoyés  (  Conc.  Lat.  iv,  can.  3.  de 
hœr.  Labb.,  t.  xi.  part.  I.  col.  147.  )  :  par  où 
il  semble  avoir  voulu  noter  principalement  les 
vaudois ,  et  les  faire  remarquer  par  l'origine  de 
leur  schisme. 

LWXVI.  I.a  secte  vaudoisc  est  une  espère  de 
donalisme. 

On  voit  maintenant  avec  évidence  les  com- 
mencements de  la  secte.  C'étoit  une  espèce  de 
donatisme,  mais  différent  de  celui  que  les  anciens 
ont  combattu  dans  l'Afrique,  en  ce  que  ces  do- 
natistcs  d'Afrique  en  faisant  dépendre  l'effet  des 
sacrements  de  la  vertu  des  ministres,  réser- 
voient  du  moins  aux  saints  prêtres  et  aux  saints 
évêques  le  pouvoir  de  les  conférer;  au  lieu  que 
ces  nouveaux  donatistes  l'attribuoient,  comme 
on  a  vu  ,  aux  laïques  dont  la  vie  éloit  pure.  Mais 
ils  n'en  vinrent  à  cet  excès  que  par  degrés,  car 
d'abord  ils  ne  permettoient  aux  laïques  que  la 
prédication.  Ils  reprcnoient  non-sculemont  les 
mauvaises  mœurs  que  l'Eglise  condainnoil  aussi, 
mais  encore  beaucoup  d'autres  choses  qu'elle 
approuvoit,  comme  les  cérémonies,  sans  néan- 
moins toucher  aux  sacremenis  :  car  Pylicdorf, 
qui  a  très  bien  remarqué  et  l'ancien  esprit  et 
tout  le  progrès  de  la  secte,  remarque  qu'ils  dé- 
truisoient  toutes  les  choses  dont  on  se  servoit 
dans  l'Eglise  pour  édifier  les  fidèles,  à  la  ré- 
serve, dit-il  '(l'ET.  PvLiCD.  cont.  Vald.,  c.  1, 
lom.  IV;  liibl.  PP.,  II.  part.  pag.  780.  ),  des 
sacrements  seuls;  ce  qui  montre  qu'ils  les  lais- 
sèrent en  leur  entier.  Le  même  auteur  raconte 
encore  {Jbid.},  que  ce  ne  fut  «  qu'après  un 
j>  long-temps  qu'ilscommencèrenléîant  laïques  à 
»  entendre  les  confessions  ,  à  enjoindre  des  péni- 
))  tences  et  à  donner  l'absolution.  Et  depuis 
j)  peu  ,  continuc-t-il,  on  a  remarqué  qu'un  de 
5)  ces  hérétiques,  pur  laïque,  a  fait,  selon  sa 
»  pensée ,  le  corps  de  Notre-Seigncur .  et  s'est 


520 


HISTOIRE 


3>  communié  lui-même  avec  ses  complices,  en- 
3'  core  qu'il  en  ait  été  un  peu  repris  par  les 
a  aulres.  » 

LXXXVII.  L'audace  croît  peu  à  peu. 

Voilà  comme  l'audace  croissoit  peu  à  peu.  Les 
sectateurs  de  Valdo  scandalisés  de  la  vie  de 
beaucoup  de  prêtres ,  «  croyoicnt ,  dit  encore 
i>  Pylicdorf  (Pet.  Pylicd.  cont.  A''ald.,  cap.  i, 
«  tom.  IV;  Bibl.  PP.,  If.  part.  p.  780.  ) ,  être 
»  mieux  absous  par  leurs  gens ,  qui  leur  parois- 
»  soient  plus  vertueux,  que  par  les  ministres  de 
3)  l'Eglise;  )'  ce  qui  venoit  de  l'opinion  dans 
laquelle  consistoit  principalement  l'erreur  des 
vaudois,  que  le  mérite  des  personnes  agissoit 
dans  les  sacrements  plus  que  l'ordre  et  le  carac- 
tère. 

LXXXVIII.  Doctrine  des  vaudois  sur  les  biens 
d'église. 

Mais  les  vaudois  poussèrent  ce  mérite  néces- 
saire aux  ministres  de  l'Eglise  jusqu'à  n'avoir 
rien  de  propre  ;  et  c'étoit  un  de  leurs  dogmes , 
que  pour  consacrer  l'eucharistie  il  falloit  être 
pauvre  à  leur  manière;  tellement  «  que  les 
»  prêtres  catholiques  n'étoient  pas  de  véritables 
)>  et  légitimes  successeurs  des  disciples  de  Jésus- 
3>  Christ ,  à  cause  qu'ils  possédoient  du  bien  en 
u  propre  (F.  siip.  Pet.  de  Vall.  CEKK.,I\efut. 
»  error.  ibid.  p  819.  )  ;  "  ce  qu'ils  prétendoient 
que  Jésus-Christ  avoit  défendu  à  ses  apôtres. 

LXXXIX.  Nulle  erreur  sur  les  sacrements. 

Jusques  ici  toute  l'erreur  que  l'on  voit  sur  les 
sacrements  ne  regardoil  que  les  personnes  qui 
les  pouvoient  administrer;  le  reste  étoit  en  son 
entier,  comme  dit  expressément  Pylicdorf.  Ainsi 
on  ne  doutoit  en  aucune  sorte,  ni  de  la  présence 
réelle ,  ni  de  la  transsubstantiation  ;  et  au  con- 
traire ,  cet  auteur  vient  de  nous  dire  que  ce 
laïque,  qui  s'éloit  mêlé  de  donner  la  commu- 
nion ,  croyoit  avoir  fait  le  corps  de  Jésus- 
Christ.  Enfin  de  la  manière  dont  nous  avons  vu 
commencer  cette  hérésie,  il  semble  que  Valdo 
ail  eu  d'abord  un  bon  dessein  ;  que  la  gloire  de 
la  pauvreté,  dont  il  se  vantoit ,  ait  séduit  et  lui 
et  ses  sectateurs  ;  que  dans  l'opinion  qu'ils  avoient 
de  leur  sainte  vie ,  ils  se  soient  remplis  d'un  zèle 
amor  contre  le  clergé  et  contre  toute  l'Eglise 
caiholiquc  ;  qu'irrités  de  la  défense  qu'on  leur  fit 
de  prêcher,  ils  soient  tombés  dans  le  schisme,  et 
comme  dit  Gui  le  Carme ,  du  schisme  dans 
l'hérésie  {GuD.  Carm.,  de  hœres.,  in  hœres. 
Fali.  init.  ). 


XC.  Mauvaise  Toi  manifeste  des  historiens  protes- 
tants, et  de  Paul  Perrin  sur  les  commencements 
des  vaudois. 

Par  ce  fidèle  récit  et  les  preuves  incontestables 
dont  on  le  voit  soutenu ,  il  est  aisé  de  juger 
combien  les  historiens  protestants  ont  abusé  de 
la  foi  publique ,  dans  le  récit  qu'ils  ont  fait  de 
l'origine  des  vaudois.  Paul  Perrin ,  qui  en  a 
écrit  l'histoire ,  imprimée  à  Genève  ,  dit  qu'en 
l'an  1160,  lorsque  la  peine  de  mort  fut  apposée 
h  quiconque  ne  croiroit  pas  la  présence  réelle  , 
«  Pierre  Valdo  citoyen  de  Lyon  fut  des  plus 
»  courageux  pour  s'opposer  à  telle  invention 
}>  {  Hist.  des  Fandois,  ch.  1.  ).  »  Mais  il  n'y  a 
rien  de  plus  faux  :  l'article  de  la  présence  réelle 
avoit  été  défini  cent  ans  auparavant  contre 
Uérenger  ;  on  n'avoit  rien  fait  de  nouveau  sur 
cet  article  ;  et  loin  que  Valdo  s'y  soit  opposé  ,  on 
a  vu  ,  cinquante  ans  durant,  et  lui  et  tous  ses 
disciples  dans  la  commune  croyance. 

XCI.  Le  ministre  de  la  Roque. 

M.  de  la  Roque ,  plus  savant  que  Perrin ,  n'est 
pas  plus  sincère,  lorsqu'il  dit  que  «  Pierre  Valdo 
»  ayant  trouvé  des  peuples  entiers  séparés  de 
»  la  communion  de  l'Eglise  latine ,  il  se  joignit 
»  à  eux  avec  ceux  qui  le  suivoient ,  pour  ne  faire 
))  qu'un  même  corps  et  une  même  société  par 
»  l'unité  d'une  même  doctrine  {Hist.  de  l'Euch., 
>'  //.  part.  ch.  xviii.  p.  454.  ).  »  Mais  nous  avons 
vu  au  contraire  :  1"  que  tous  les  auteurs  du  temps 
(car  nous  n'en  avons  omis  aucun  )  nous  ont  mon- 
tré les  vaudois  et  les  albigeois  comme  deux  sectes 
séparées;  2"  que  tous  ces  auteurs  nous  font  voir  ces 
albigeois  comme  manichéens  ;  et  je  délie  tous  les 
protestantsquisontau  monde,  de  me  montrer  qu'il 
y  eût  dans  toute  l'Europe,  lorsque  Valdo  s'éleva, 
aucune  secte  séparée  de  Rome,  qui  ne  fût  ou  la 
secte  même,  ou  quelque  branche  etsubdivision  du 
manichéisme.  Ainsi  on  ne  pourroit  faire  le  procès 
à  Valdo  d'une  manière  plus  convaincante,  qu'en 
accordant  à  ses  défenseurs  ce  qu'ils  demandent 
pour  lui,  c'est-à-dire  qu'il  se  soit  joint  en  unité 
de  doctrine  aux  albigeois ,  ou  à  ces  fieuples  sépa- 
rés alors  de  la  communion  romaine.  Enfin  quand 
Valdo  se  seroit  uni  à  des  églises  innocentes, 
ses  erreurs  particulières  n'auroient  pas  permis 
qu'on  tirât  avantage  de  celte  union;  puisque 
CCS  erreurs  sont  délestées  non-seulement  par  les 
catholiques,  mais  encore  par  les  protestants. 

XCIL  Si  les  vaudois  ont  changé  dans  leurs  progrès 
leur  doctrine  sur  l'eucharistie. 

Mais  continuons  l'histoire   des   vaudois,  et 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XI. 


)21 


voyons  si  nos  protestants  y  trouveront  quelque 
chose  de  plus  favorable  depuis  que  ces  héréti- 
ques ne  gardèrent  plus  aucune  mesure  avec 
l'Eglise.  Le  premier  acie  que  nous  trouvons 
contre  les  vaudois  après  le  grand  concile  de 
Latran  ,  est  un  canon  du  concile  de  Tarragone, 
qui  désigne  les  insabbalés  comme  gens  «  qui  dé- 
«  fendoient  de  jurer  et  d'obéir  aux  puissances 
»  ecclésiastiques  et  séculières,  et  encore  de  punir 
»  les  malfaiteurs ,  et  autres  choses  semblables 
»  (  6'onc.  Tarrac,  tom.  xi.  Concpart.  I.  an. 
■»  1242,  col.  593.  ),  »  sans  qu'il  paroisse  le 
moindre  mot  sur  la  présence  réelle,  qu'on  au- 
roit  non-seulement  exprimée ,  mais  encore  mise 
à  la  tête ,  s'ils  l'avoient  niée. 

XCm.  Preuve  du  contraire  par  Renier. 

Dans  le  même  temps  et  vers  l'an  1250,  Renier 
tant  de  fois  cité ,  qui  distingue  si  soigneusement 
les  vaudois ,  ou  les  léonisles  et  les  pauvres  de 
Lyon  d'avec  les  albigeois ,  en  marque  aussi 
toutes  les  erreurs,  et  les  réduit  à  ces  trois  chefs  : 
contre  l'Eglise,  contre  les  sacrements  et  les 
saints,  et  contre  les  cérémonies  ecclésiastiques 
(Rex.,c.  V.  t.  \s\Bihl.  PP.,  ll.part.pacf.  749.). 
Mais  loin  qu'il  y  ait  rien  dans  tous  ces  articles 
contre  la  transsubstantiation  ,  on  y  trouve  préci- 
sément parmi  leurs  erreurs ,  que  «  la  transsub- 
5)  stanlialion  se  devoil  faire  en  langue  vulgaire; 
>'  qu'un  prêtre  ne  pouvoit  pas  consacrer  en  péché 
<'  mortel  (  Ibid.,  pag.  750.  )  ;  »  que  lorsqu'on 
communioit  de  la  main  d'un  prêtre  indigne  «  la 
»  transsubstantiation  ne  se  faisoit  pas  dans  la 
j»  main  de  celui  qui  consacroit  indignement, 
»  mais  dans  la  bouche  de  celui  qui  recevoil 
)i  dignement  l'eucharistie  ;  qu'on  pouvoit  consa- 
"  crer  à  la  table  commune ,  »  c'est-à-dire  dans 
les  repas  ordinaires ,  et  non-seulement  dans  les 
églises ,  conformément  à  cette  parole  de  Mala- 
chie  :  L'on  me  sacrifie  en  tout  lieu,  et  on  offre 
une  oblalion  pure  à  mon  nom  (  Mal.\cu.,  i. 
11.);  ce  qui  montre  qu'ils  ne  nioient  pas  le 
sacrifice  ni  l'oblation  de  l'eucharistie;  et  que  s'ils 
rejetoient  la  messe,  c'étoil  à  cause  des  cérémo- 
nies, la  faisant  uniquement  consister  dans  les 
paroles  de  Jésus-Chrisl  récilées  en  langue  vul- 
gaire (  Rex.,  c.  V.  /.  IV;  Bibl.  PP.,  ff.  part, 
p.  750.  ).  Parla  on  voit  clairement  qu'ils  admel- 
toient  la  transsubstantiation,  et  ne  s'étoient  éloi- 
gnés en  rien  de  la  doctrine  de  l'Eglise  sur  le 
fond  de  ce  sacrement;  mais  qu'ils  disoient  seu- 
lement qu'il  ne  pouvoit  être  consacré  par  de 
mauvais  prêtres,  et  le  pouvoit  être  par  de  bons 
laïques  ;  selon  ces  maximes  fondamentales  de  leur 


secte,  que  Renier  ne  manque  pas  de  bien  remar- 
quer, «  que  tout  bon  laïque  est  prêtre,  et  que  la 
»  prière  d'un  mauvais  prêtre  ne  sert  de  rien 
V  (Ren.,  ibid.,  p.  751.);  »  par  où  aussi  ilspré- 
tendoient  la  consécration  de  ce  mauvais  prêtre 
inutile.  On  voit  aussi  en  d'autres  auteurs  (Frag. 
Pylicd.,  ib.  817;  Rex.,  ibid.  751.  ),  selon  leurs 
principes,  «  qu'un  homme  sans  être  prêtre, 
»  pouvoit  consacrer,  et  pouvoit  administrer  le 
»  sacrement  de  pénitence,  et  que  tous  laïques,  et 
»  même  les  femmes ,  dévoient  prêcher.  » 

XCIY.  Dénombrement  des  erreurs  vaudoLses. 

Nous  trouvons  encore  dans  le  dénombrement 
de  leurs  erreurs ,  tant  chez  Renier  que  chez  les 
autres,  «  qu'il  n'est  pas  permis  aux  clercs  (  c'est- à- 
>'  dire  aux  ministres  de  l'Eglise  )  d'avoir  des 
»  biens  ;  qu'il  ne  falloit  point  diviser  les  terres 
»  ni  les  peuples  (  Rex.  ,  ibid.  p.  750;  Ibid.,  err. 
)'  820.  ) ,  »  ce  qui  vise  à  l'obligation  de  mettre 
tout  en  commun  ,  et  à  établir  comme  nécessaire 
cette  prétendue  pauvreté  apostolique  dont  ces 
hérétiques  se  glorilioient;  «  que  tout  serment  est 
)'  péché  mortel  ;  que  tous  les  princes  et  tous  les 
»  juges  sont  damnés  (  Ibid.,  pag.  753;  Ind.  err. 
»  ibid.  8:ji,  923.  ) ,  parce  qu'ils  condamnent  les 
)>  malfaiteur.s  contre  celte  parole  :  La  vengeance 
*>  m'apparlicnl,  dit  le  Seigneur  [Rom.,  xii.  19.); 
-■>  et  encore  :  Laissez-les  croître  jusqu'à  la 
»  moisson  f  Matt.,  xiii.  30.  ).  »  Voilà  comme 
ces  hypocrites  ahusoient  de  l'Ecriture  sainte,  et 
avec  leur  feinte  douceur  renvcrsoient  tous  les 
fondements  de  l'Eglise  et  des  étals. 


xcv 


Autre   dénombrement,   et   nulle    mention 
,    d'erreur  sur  rcucliarislie. 


On  trouve  cent  ans  après  dans  Pylicdorf  une 
ample  réfutation  des  vaudois  article  par  article, 
sans  qu'il  paroisse  dans  leur  doctrine  la  moindre 
opposition  à  la  présence  réelle  ou  à  la  transsub- 
siantiation.  Au  contraire,  on  voit  toujours  dans 
cet  auteur  comme  duns  les  autres,  que  les  laïques 
de  cette  secte  faisaient  le  corps  de  Jésus- Christ 
^Pyltcd.  cont.  Fnld.,  tom.  iv;  L'ibl.  PP. 
II.  part.  pag.  778  et  seq.  an.  1395.  ibid.,  c.  20, 
pag.  893.),  quoique  avec  crainte  et  avec  réserve 
dans  le  pays  où  il  écrivoit  (Ibid.,  c.  i .):  et  en  un 
mot  il  ne  remarque  dans  ces  hérétiques  aucune 
erreur  sur  ce  sacrement ,  si  ce  n'est  que  les  mau- 
vais prêtres  ne  le  faisoicnt  pas ,  non  plus  que 
les  autres  sacrements  (Ibid.,  c.  ic,  18.). 

XCVI.  Autre  dénombrement. 

Enfin  dans  tout  le  dénombrement  que  nous 


522 


HISTOIRE 


avons  de  leurs  erreurs,  ou  dans  la  bibliothèque 
des  Pères ,  ou  dans  l'inquisiteur  Emeric  [Bibl. 
PP.,  t.  IV.  //.  part.  p.  820,  832,  836;  Director., 
part.  II.  q.  xiv.  pag.  279.  ),  on  ne  trouve  rien 
contre  la  présence  réelle,  encore  qu'on  y  re- 
marque jusqu'aux  moindres  différences  de  ces 
hérétiques  d'avec  nous  ,  et  jusques  aux  moindres 
articles  sur  lesquels  il  les  faut  interroger  ;  au 
contraire  l'inquisiteur  Emeric  rapporte  ainsi  leur 
erreur  sur  l'eucharistie  :  «  Ils  veulent  que  le  pain 
»  ne  soit  point  transsubstantié  au  corps  de  Jésus- 
3)  Christ ,  si  le  prêtre  est  un  pécheur.  »  Ce  qui 
démontre  deux  choses  :  l'une ,  qu'ils  croyoient 
la  transsubstantiation  ;  l'autre ,  qu'ils  croyoient 
que  les  sacrements  dépendoient  de  la  sainteté 
des  ministres. 

On  trouve  dans  le  même  dénombrement 
toutes  les  erreurs  des  vaudois  que  nous  avons 
remarquées.  Les  erreurs  des  nouveaux  mani- 
chéens ,  qu'on  a  fait  voir  être  les  mêmes  que 
les  albigeois ,  sont  aussi  rapportées  à  part  dans 
le  même  livre  {Ibid.,  q.  xiii.  pag.  273.).  On 
voit  par  là  que  ce  sont  deux  sectes  entièrement 
distinguées;  et  parmi  les  erreurs  des  vaudois 
il  n'y  a  rien  qui  ressente  le  manichéisme ,  dont 
l'autre  dénombrement  est  tout  rempli. 

XCVII.  Démonstration  que  les  vaudois  n'avoient 
aucune  erreur  sur  la  transsubslantialion. 

Mais  pour  revenir  à  la  transsubstantiation, 
d'où  pourroit  venir  que  les  catholiques  eussent 
épargné  les  vaudois  sur  une  matière  aussi  essen- 
tielle, eux  qui  relevoient  avec  tant  de  soin 
jusqu'aux  moindres  de  leurs  erreurs?  Est-ce 
peut-être  que  ces  matières,  et  surtout  celle  de 
l'eucharistie,  n'étoient  pas  assez  importantes,  ou 
n'étoient  pas  assez  connues  après  la  condam- 
nation de  iîérenger  par  tant  de  conciles?  Est-ce 
qu'on  vouloit  cacher  au  peuple  que  ce  mystère 
étoit  attaqué?  Mais  on  ne  craignoit  point  de 
rapporter  les  blasphèmes  bien  plus  étranges  des 
albigeois,  et  même  contre  ce  mystère.  On  ne 
laisoit  pas  au  peuple  ce  que  les  vaudois  disoient 
de  plus  atroce  contre  l'Eglise  romaine,  comme 
qu'elle  étoit  «  l'impudique  marquée  dans  l'A- 
i>  pocalypse,  son  pape  le  chef  des  errants,  ses 
)'  prélats  et  ses  religieux  des  scribes  et  des  pha- 
»  risiens  (Rex.,  c.  4.  ibid.  750;  Emeuic,  ibid.).  » 
On  avoit  pitié  de  leurs  excès;  mais  on  ne  les 
cachoit  pas;  et  s'ils  avoient  rejeté  la  foi  de  l'E- 
glise sur  l'eucharistie ,  on  leur  en  auroit  fait  le 
reproche. 


XCVIII.  Suite  de  la  même  démonstration.  Témoi- 
gnage de  Claude  Séyssel  en  1517.  Défaite  gros- 
sière d'Aubertin. 

Encore  au  siècle  passé,  en  1517,  Claude 
Séyssel,  célèbre  par  son  savoir  et  par  ses  emplois 
sous  Louis  XII  et  François  I",  et  élevé  pour  son 
mérite  à  l'archevêché  de  Turin,  dans  la  recherche 
qu'il  fit  de  ces  hérétiques ,  cachés  dans  les  vallées 
de  son  diocèse,  afin  de  les  réunir  à  son  troupeau, 
raconte  dans  un  grand  détail  toutes  leurs  erreurs 
{adv.  error.  Fald.,parl.  an  1520,/".  i  etseq.), 
comme  un  fidèle  pasteur  qui  vouloit  connoître 
à  fond  le  mal  de  ses  brebis  pour  les  guérir  :  et 
nous  en  lisons  dans  son  écrit  tout  ce  que  les 
autres  auteurs  nous  en  racontent,  ni  plus  ni 
moins.  Il  remarque  principalement  avec  eux 
comme  la  source  de  leur  égarement,  qu'ils  fai- 
»  soient  dépendre  l'autorité  du  ministère  ecclé- 
)'  siastique  du  mérite  des  personnes  {Ibid.,  f.  10, 
»  11.  );  "  d'où  ils  concluoient,  «  qu'il  ne  falloit 
»  point  obéir  au  pape,  ni  aux  prélats,  à  cause 
»  qu'étant  mauvais ,  et  n'imitant  pas  la  vie  des 
»  apôtres ,  ils  n'ont  de  Dieu  aucune  autorité ,  ni 
■»  pour  consacrer  ni  pour  absoudre;  que  pour 
})  eux,  ils  avoient  seuls  ce  pouvoir,  parce  qu'ils 
»  observoient  la  loi  de  Jésus-Christ;  que  l'Eglise 
»  n'étoit  que  parmi  eux ,  et  que  le  Siège  romain 
»  étoit  cette  prostituée  de  l'Apocalypse  et  la 
)i  source  de  toutes  les  erreurs.  •»  Voilà  ce  que  ce 
grand  archevêque  dit  des  vaudois  de  son  siège.  Le 
ministre  Aubertin  s'étonne  de  ce  que,  dans  un 
si  exact  dénombrement  qu'il  nous  fait  de  leurs 
erreurs ,  on  ne  trouve  point  qu'ils  rejetassent  ni 
la  présence  réelle  ni  la  transsubstantiation  (/.  m. 
de  Sacrum.  Ench.,  pag.  980,  col.  i.);  et  ce 
ministre  n'y  trouve  point  d'autre  réponse ,  si  ce 
n'est  que  ce  prélat  qui  les  avoit  si  vivement  ré- 
futés dans  les  autres  points,  s'étoit  senti  ici  trop 
foible  pour  leur  résister  (  Ibid.,  9S7.  )  :  comme 
si  un  si  savant  homme  et  si  éloquent  n'avoit  pas 
pu  du  moins  copier  ce  que  tant  de  doctes  catho- 
liques avoient  écrit  sur  cette  matière.  Au  lieu 
donc  d'une  si  vaine  défaite ,  Aubertin  devoit 
reconnoître  que  si  un  homme  si  exact  et  si  éclairé 
ne  rcprochoit  point  cette  erreur  aux  vaudois, 
c'est  qu'en  effet  il  ne  l'avoit  pas  reconnue  parmi 
eux  :  en  quoi  il  n'y  a  rien  de  particulier  à 
Séyssel ,  puisque  tous  les  autres  auteurs  ne  les 
en  ont  non  plus  accusés  que  cet  archevêque. 

XCIX.  Vaine  objection  d'Aubertin. 

Aubertin  triomphe  pourtant  d'un  passage  du 
même  Séyssel ,  où  il  dit ,  «  qu'il  n'a  pas  trouvé 
»  à  propos  de  rapporter  que  quelques-uns  de 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XI. 


523 


»  cette  secte ,  pour  se  montrer  plus  savants  que 
i>  les  autres,  babilloient  ou  railloient  plutôt  qu'ils 
»  ne  discouroient  sur  la  substance  et  la  vérité 
»  du  sacrement  de  l'eucliaristie  ;  parce  que  ce 
M  qu'ils  en  disoient,  comme  un  secret,  étoit  si 
»  haut ,  que  les  plus  habiles  théologiens  peuvent 
»  à  peine  le  comprendre  (  adv.  error.  Fald., 
i>  part.  an.  1520,  fol.  55,  5G.)-  "  Mais  loin  que 
ces  paroles  de  Séyssel  fassent  voir  que  la  pré- 
sence réelle  fût  niée  par  les  vaudois,  j'en  con- 
clurois  au  contraire ,  qu'il  y  en  avoit  parmi  eux 
qui  prétendoient  raffiner  en  l'expliquant;  et 
quand  on  voudroit  penser,  gratuitement  toute- 
fois et  sans  aucune  raison  ,  puisque  Séyssel  n'en 
dit  mot ,  que  ces  hauteurs  de  l'eucharistie  où  les 
vaudois  se  jetoient,  regardoient  l'absence  réelle, 
c'est-à-dire  la  chose  du  monde  la  moins  haute 
et  la  plus  conforme  au  sens  de  la  chair  ;  après 
tout ,  il  paroit  toujours  que  Séyssel  nous  raconte 
ici,  non  la  croyance  de  tous,  mais  le  babil  et  le 
vain  discours  de  quelques-uns  :  de  sorte  que  de 
tous  côtés  il  n'y  a  rien  de  plus  certain  que  ce 
que  j'ai  avancé  :  qu'on  n'a  jamais  reproché  aux 
vaudois  d'avoir  rejeté  la  transsubstantiation  ;  au 
contraire ,  qu'on  a  toujours  supposé  qu'ils  la 
croyoient. 

C.  Autre  preuve  par  Séyssel ,  que  les  vaudois 
croyoicul  la  Iranssubstanliatiun. 

En  effet ,  le  même  Séyssel ,  en  faisant  dire  à 
un  vaudois  toutes  ces  raisons ,  lui  met  ce  discours 
à  la  bouche  contre  un  mauvais  évoque  et  un 
mauvais  prêtre  {Ibid.,  fol.  13.)  :  «  Comment 
»  l'évêque  et  le  prêtre  qui  est  ennemi  de  Dieu 
»  pourra -t- il  rendre  Dieu  propice  envers  les 
"autres?  celui  qui  est  banni  du  royaume  des 
)'  cieux ,  comment  pourra-t-il  en  avoir  les  clefs  ? 
»  EnHo  puisque  sa  prière  et  ses  autres  actions 
»  n'ont  aucune  utilité,  comment  Jésus-Christ  à 
■»  sa  parole  se  transfonnera-t-il  sous  les  espèces 
»  du  pain  et  du  vin ,  et  se  laissera-t-il  manier 
i>  par  celui  qu'il  a  entièrement  rejeté  ?  »  On  voit 
donc  toujours  que  l'erreur  consiste  dans  le  do- 
natisme,  et  qu'il  ne  tient  qu'à  la  bonne  vie  du 
prêtre  que  le  pain  et  le  vin  ne  soient  changés  au 
corps  et  au  sang  de  Jésus-Christ. 

CI.  Interrogatoire  des  vaudois,  dans   la    biblio- 
thèque de  M.  le  marquis  de  Seignclai. 

Et  ce  qui  ne  laisse  aucun  doute  dans  celte 
matière ,  c'est  ce  qu'on  voit  encore  aujourd'hui 
parmi  les  manuscrits  de^f.  de  Thou,  présen- 
tement ramassés  dans  la  riche  bibliothèque  de 
M .  le  marquis  de  Seignelai  ;  on  y  voit,  dis-je,  les 


!  enquêtes  en  original  faites  juridiqueraent'contre 
les  vaudois  de  Pragelas  et  des  autres  vallées 
en  1495,  recueillies  en  deux  grands  volumes  ', 
oîi  se  trouve  l'interrogatoire  d'un  nommé  Tho- 
mas Quoti  de  Pragelas  ;  lequel  interrogé  si  les 
barbes  leur  apprenoient  à  croire  au  sacrement 
de  l'autel ,  répond  «  que  les  barbes  prêchent  et 
■»  enseignent  que  lorsqu'un  chapelain  qui  est 
>)  dans  les  ordres  profère  les  paroles  de  la  con- 
)>  sécralion  sur  l'autel ,  il  consacre  le  corps  de 
j)  Jésus-Christ,  et  qu'il  se  fait  un  vrai  changement 
»  du  pain  au  vrai  corps  ;  et  dit  en  outre  que  la 
)>  prière  faite  à  la  maison  ou  dans  le  chemin 
•»  est  aussi  bonne  que  dans  l'église.  »  Confor- 
mément à  celte  doctrine ,  le  même  Quoti  répond 
par  deux  fois,  <<  qu'il  recevoit  tous  les  ans  à 
»  pàque  le  corps  de  Jésus -Chrisl;  et  que  les 
■»  barbes  leur  enseignoient  que  pour  le  recevoir 
»  il  falloit  être  bien  confessé ,  et  plutôt  par  les 
»  barbes  que  par  les  chapelains.  »  C'est  ainsi 
qu'ils  appeloient  les  prêtres. 

Cil.  Suite  du  même  intcrrogatoirp. 

La  raison  de  la  préférence  est  tirée  des  prin- 
cipes des  vaudois  si  souvent  répétés;  et  c'est  en 
conformité  de  ces  principes  que  le  même  homme 
répond  «  que  messieurs  les  ecclésiastiques  me- 
»  noient  une  vie  trop  large,  et  que  les  barbes 
»  menoient  une  vie  sainte  et  juste.  »  Et  dans  une 
autre  réponse ,  «  que  les  barbes  menoient  la  vie 
»  de  saint  Pierre,  et  avoient  puissance  d'absoudre 
»  des  péchés,  et  qu'il  le  croyoit  ainsi,  et  que 
>'  si  le  pape  ne  menoit  une  sainte  vie,  il  n'avoit 
))  pas  pouvoir  d'absoudre.  »  C'est  pourquoi  le 
même  Quoti  dit  encore  en  un  autre  endroit, 
"  qu'il  avoit  ajouté  foi  sans  aucun  doute  aux 
»  discours  des  barbes  plutôt  qu'à  ceux  des  chape- 
>■  lains;  parce  qu'en  ce  temps  nul  ecclésiastique, 
»  nul  cardinal ,  nul  évêque  ou  prêtre  ne  menoit 
»  la  vie  des  apôlres:  c'est  pourquoi  il  valoit  mieux 
»  croire  aux  barbes  qui  étoient  bons,  qu'à  un 
y  ecclésiastique  qui  ne  l'étoit  pas.  » 

cm.  Suite. 

Il  seroit  superflu  de  raconter  les  autres  inter- 
rogatoires, puisqu'on  y  entend  partout  le  même 
langage ,  tant  sur  la  présence  réelle  que  sur  le 
reste  ;  et  surtout  on  y  répète  sans  cesse  '<  que  les 
)'  barbes  alloient  dans  le  monde  comme  imila- 
i>  leurs  de  Jésus-Christ  et  des  apôtres,  et  qu'ils 
»  avoient  plus  de  puissance  que  les  prêtres  de 
y>  l'Eglise  romaine  ,  qui  menoient  une  vie  troj» 
)'  large.  » 

'  Deux  volumes  cotés  iTGO,  l'TO, 


S24 


HISTOIRE 


CIV.  Nécessité  de  la  confession. 

Rien  n'y  est  tant  répété  que  ces  dogmes, 
«  qu'il  falloit  confesser  ses  péchés,  qu'ils  les 
«  confessoient  aux  barbes  qui  avoient  pouvoir  de 
»  les  absoudre;  qu'ils  se  confessoient  à  genoux  ; 
i>  qu'à  chaque  confession  ils  donnoient  un  quart 
j)  (c'éloit  une  pièce  de  monnoie  );  que  les  barbes 
»  leur  imposoient  des  pénitences  qui  n'étoient 
5>  ordinairement  qu'un  Pater  et  un  Credo,  et  ja- 
»  mais  Y  Ave  Maria;  qu'ils  leur  défendoient  tout 
»  serment,  et  leur  enseignoicnt  qu'il  ne  falloit 
5)  ni  implorer  le  secours  des  saints ,  ni  prier  pour 
»  les  morts.  »  C'en  est  assez  pour  reconnoîtrc  les 
principaux  dogmes  et  le  génie  de  la  secte  ;  car  au 
reste,  de  s'imaginer  dans  des  opinions  si  bizarres, 
de  la  règle  et  une  forme  constante  dans  tous  les 
temps  et  dans  tous  les  lieux ,  c'est  une  erreur. 

CV.  Suite  de  la  même  matière. 

Je  ne  vois  pas  qu'on  les  interroge  sur  les  sa- 
crements administrés  par  le  commun  des  laïques, 
soit  que  les  inquisiteurs  ne  fussent  pas  informés 
de  cette  coutume ,  ou  que  les  vaudois  à  la  fin 
l'eussent  changée.  Aussi  avons-nous  vu  que  ce 
ne  fut  pas  sans  peine  et  sans  contradiction  qu'elle 
s'introduisit  parmi  eux  à  l'égard  de  l'eucharistie 
(Pylicd  ,  cap.  I.  tom.  iv  Bibl.  PP.  II.  part, 
p.  780.  ).  Mais  pour  la  confession  ,  il  n'y  a  rien 
de  plus  établi  dans  cette  secte  que  le  droit  dos 
laïques  gens  de  bien  :  «  Un  bon  laïque,  disoiont- 
«  ils,  avcit  pouvoir  d'absoudre  :  >-  ilsseglori- 
fioient  tous  «  de  remettre  les  péchés  par  l'impo- 
«  sition  des  mains;  ils  entendoient  les  confessions, 
"  ils  enjoignoient  des  pénitences  ;  de  peur  qu'on 
»  ne  découvrît  une  pratique  si  extraordinaire  , 
«  ils  écoutoient  très  secrètement  les  confessions, 
y  et  recevoient  même  celles  des  femmes  dans  dos 
»  caves ,  dans  des  cavernes ,  et  dans  d'autres 
»  lieux  retirés;  ils  prècboient  en  secret  dans  les 
î>  coins  des  maisons,  et  souvent  pendant  la  nuit 
»  {Ind.  err.  ibid.,pag.  833,  n.  12;  Ren.,  ibid., 
j>  750;  Pylicd.,  ibid.,  cap.  i.  pag.  780;  Ibid., 
»  cap.  S, pag.  782,  820.).  » 

CVI. ,  Que  les  vaudois  faisoient  à  .l'extérieur   les 
devoir.s  de  catholiques. 

Mais  ce  qu'on  ne  peut  assez  remarquer,  c'est 
qu'encore  qu'ils  eussent  de  nous  l'opinion  que 
nous  avons  vue ,  ils  assistoient  à  nos  assemblées. 
«  Ils  y  offrent ,  dit  Renier  (  Ren.,  ibkl.,  cap.  5, 
)'  pag.  752.),  ils  s'y  confessent ,  ils  y  communient 
«  mais  avec  feinte.  »  C'est  qu'enfin,  quoi  qu'ils 
pussent  dire  ,  «  il  leur  restoit  quelque  défiance 
j;  de  la  communion   qui  se  faisoit  parmi  eux 


»  (  Ren.,  7,  pag.  765.  ;.  »  Ainsi  «  ils  venoient 
»  communier  dans  l'église  aux  jours  qu'il  y  avoit 
»  le  plus  de  presse ,  de  peur  qu'on  ne  les  connût. 
»  Plusieurs  aussi  demeuroient  jusqu'à  quatre  et 
j»  jusqu'à  six  ans  sans  communier,  se  cachant  ou 
»  dans  les  villages  ou  dans  les  villes ,  au  temps 
»  de  Pâques,  de  peur  d'être  remarqués.  On  con- 
»  seilloit  aussi  parmi  eux  de  communier  dans 
>>  l'église  ;  mais  seulement  à  Pâques  :  et  ils  pas- 
)'  soient  pour  chrétiens  sous  celte  apparence 
■"  {Ind.  err. ,n.  12, 1.3;/6.,  832.).»  C'est  ce  qu'en 
disent  les  anciens  auteurs  (Pylicd.,  cap.  25; 
Ibid.,  706.),  et  c'est  aussi  ce  qu'on  voit  très  sou- 
vent dans  ces  interrogatoires  dont  nous  avons 
parlé  •.  «  Interrogé  s'il  se  confessoit  à  son  curé,  et 
»  s'il  lui  découvroit  la  secte,  a  répondu  qu'il  s'y 
>'  confessoit  tous  les  ans,  mais  qu'il  ne  lui  disoit 
)' pas  qu'il  fût  vaudois;  et  que  les  barbes  dé- 
1)  fendoient  de  le  découvrir.  »Ils  répondent  aussi, 
comme  on  a  vu  ,  «  que  tous  les  ans  ils  commu- 
>'  nioient  à  Pâques,  et  recevoient  le  corps  de 
»  Jésus-Christ ,  et  que  les  barbes  les  avertissoient 
>  que  devant  que  de  le  recevoir,  il  falloit  être 
»  bien  confessé.  »  Remarquez  qu'il  n'est  parlé 
que  du  corps  seul  et  d'une  seule  espèce,  comme 
on  la  donnoit  alors  dans  toute  l'Eglise,  et  après  le 
concile  de  Constance ,  sans  que  les  barbes  s'a- 
visassent de  le  trouver  mauvais.  Un  ancien  au- 
tour a  remarque  «  qu'ils  recevoient  très  rarement 
»  de  leurs  maîtres  le  baptême  et  le  corps  de  Jé- 
)>  sus -Christ,  mais  que  tant  les  maîtres  que  les 
>'  simples  croyants  les  alloient  demander  aux 
»  prêtres  {Ibid.,  cap.  24,  num.  79C.  ).  "  On  ne 
voit  pas  même  que  pour  le  baptême  ils  eussent 
pu  faire  autrement  sans  .se  déclarer;  car  on  eût 
bientôt  remarqué  qu'ils  ne  portoienl  pas  leurs 
enfants  à  l'église,  et  on  leur  en  eût  demandé 
compte.  Ainsi  séparés  de  cœur  d'avec  l'Eglise 
catholique,  ces  hypocrites,  autant  qu'ils  pou- 
voient ,  paroissoient  à  l'extérieur  de  la  même  foi 
que  les  autres  ,  et  ne  faisoient  en  public  aucun 
acte  de  religion  qui  ne  démentît  leur  doctrine. 

GVII.  Si  les  vaudois  ont  retranché  quelqu'un  de.* 
sacrements  :  la  confirmatioD. 

Ues  prolestants  peuvent  connoîlre  par  cet 
exemple  ce  que  c'éloit  que  ces  fidèles  cachés 
qu'ils  nous  vantent  avant  la  réforme,  qui  n'a- 
voient  pas  fléchi  le  genou  devant  Raal.  On 
pourroit  douter  si  les  vaudois  avoient  retranché 
quelques-uns  des  sept  sacrements.  Et  déjà  il  est 
certain  qu'au  commencement  on  ne  les  accuse 
d'en  nier  aucun  :  au  contraire,  nous  avons  vu 

'  Inlerrogaloirc  do  Quoli  cl  des  autres. 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XL 


^25 


un  auteur  qui  en  leur  reprochant  qu'ils  chan- 
geoient,  excepte  les  sacrements.  On  pouvoit 
soupçonner  ceux  de  Renier  d'avoir  varié  en 
cette  matière ,  à  cause  qu'il  semble  dire  qu'ils 
rejetoient  non-seulement  l'ordre ,  mais  encore 
la  confirmation  et  l'extrème-onclion  (Pylicd., 
ibid.yC.  b,  p.  750,  751.)  :  mais  visiblement  il 
faut  entendre  celle  qui  se  donnoit  parmi  nous. 
Car,  pour  la  confirmation ,  Renier  qui  la  leur 
fait  rejeter,  ajoute  «  qu'ils  s'étonnoient  qu'on  ne 
»  permît  qu'aux  évêques  de  la  conférer.  »  C'est 
qu'ils  vouloient  que  les  laïques,  gens  de  bien, 
eussent  pouvoir  de  l'administrer  comme  les 
autres  sacrements.  C'est  pourquoi  ces  mêmes 
hérétiques,  à  qui  on  fait  rejeter  la  confirmation, 
se  vantent  après  «  de  donner  le  Saint-Esprit  par 
»  l'imposition  de  leurs  mains  (/6/(/..  751.);  >>  ce 
qui  est  en  d'autres  paroles  le  fond  même  de  ce 
sacrement. 

CVIII.  L'exlréme-onclion. 

A  l'égard  de  l'exlrcme-onctiou  ,  voici  ce  qu'en 
dit  Renier  :  «  Ils  rejettent  le  sacrement  de 
»  l'onction  ;  parce  qu'on  ne  la  donne  qu'aux 
>'  riches,  et  que  plusieurs  prêtres  y  sont  néces- 
»  saires  {p.  751.).  »  Paroles  qui  font  assez  voir 
que  la  nullité  qu'ils  y  trouvoient  parmi  nous 
venoient  des  prétendus  abus ,  et  non  pas  du  fond. 
Au  reste,  comme  saint  Jacques  avoit  dit  qu'il 
falloit  appeler /cAprr/rc*' (Jac,  v.  lî.)  eu  plu- 
riel, ces  chicaneurs  vouloient  croire  que  l'onc- 
tion donnée  par  un  seul ,  comme  on  faisoit  or- 
dinairement parmi  nous  dès  ce  temps-là ,  ne 
suflîsoit  pas  ;  et  ils  prenoicnt  ce  mauvais  prétexte 
de  la  négliger. 

CIX.  Ce  que  c'étoil  que  l'ablulion  dont  parle  Renier, 
dans  le  baptême. 

Quant  au  baptême ,  encore  que  ces  hérétiques 
ignorants  en  rejetassent  avec  mépris  les  plus  an- 
ciennes cérémonies,  on  ne  doute  pas  qu'ils  ne  le 
reçussent.  On  pourroit  seulement  être  surpris 
des  paroles  de  Renier,  lorsqu'il  fait  dire  aux 
vaudois,  que  l'ablution  qu'on  donne  aux  en- 
fants ne  leur  sert  de  rien  (Re.\.,  ibid.  v.  14.). 
Mais  comme  cette  ablution  se  trouve  rangée 
parmi  les  cérémonies  du  baptême  que  ces  héré- 
tiques improuvoient ,  on  voit  bien  qu'il  parle  du 
vin  qu'on  donnoit  aux  enfants  après  les  avoir 
baptisés  :  coutume  qu'on  voit  encore  dans  plu- 
sieurs vieux  rituels  voisins  de  ce  siècle-là ,  et  qui 
étoit  un  reste  de  la  communion  qu'on  leur  ad- 
ministroit  autrefois  sous  la  seule  espèce  liquide. 
Ce  vin,  qu'on  meltoit  dans  un  calice  pour  le 


donner  à  ces  enfants  ,  s'appeloit  ablution ,  par  la 
ressemblance  de  celte  action  avec  l'ablution  que 
les  prêtres  prenoient  à  la  messe.  Au  surplus,  on 
ne  trouve  point  chez  Renier  le  mot  d'ablution 
pour  signifier  le  baptême  :  et  en  tout  cas  si  on 
s'opiniàtre  à  le  vouloir  prendre  pour  ce  sacre- 
ment ,  tout  ce  qu'on  pourroit  conclure ,  ce  seroit 
au  pis  ,  que  les  vaudois  de  Renier  trouvoient 
inutile  un  baptême  donné  par  des  ministres  in- 
dignes ,  tels  qu'ils  croyoient  tous  nos  prêtres  : 
erreur  qui  est  si  conforme  aux  principes  de  la 
secte,  que  les  vaudois,  que  nous  avons  vus  ap- 
prouver notre  baptême ,  ne  le  pouvoient  faire 
sans  démentir  eux-mêmes  leur  propre  doctrine. 

ex.  La  Conression. 

Voilà  donc  déjà  trois  sacrements  dont  les  vau- 
dois approuvoient  le  fond  ,  le  baptême ,  la  con- 
firmation et  l'extrème-onction.  Nous  avons  tout 
le  sacrement  de  pénitence  dans  leur  confession 
secrète ,  dans  les  pénitences  imposées ,  dans  l'ab- 
solution reçue  pour  avoir  la  rémission  des  pé- 
chés ;  et  s'ils  disoient  que  la  confession  de  bouche 
n'étoit  pas  toujours  nécessaire  lorsqu'on  avoit  la 
contrition  dans  le  cœur ,  ils  disoient  vrai  au 
fond  et  en  certains  cas  -,  encore  que  très  souvent , 
comme  on  a  pu  voir ,  ils  abusassent  de  cette  ma- 
xime en  différant  trop  long-temps  de  se  con- 
fesser. 

C\I.  i.'Eucharislic. 

Il  y  a  avoit  une  secte  qu'on  appeloit  des  sis- 
cidenses,  «  qui  ne  dilTéroit  presque  en  rien 
»  d'avec  les  vaudois  ;  si  ce  n'est,  dit  Renier  ,  qu'ils 
i>  reçoivent  l'eucharistie.  ><  Ce  n'est  pas  qu'il 
veuille  dire  que  les  vaudois  ou  les  pauvres  de 
Lyon  ne  la  reçussent  pas ,  puisqu'au  contraire  il 
fait  voir  qu'ils  y  rece voient  jusqu'à  la  transsub- 
stantiation. Il  veut  donc  dire  seulement  qu'ils 
a  voient  une  extrême  répugnance  à  recevoir  ce  sa- 
crement des  mains  de  nos  prêtres ,  et  que  ces 
autres  en  faisoient  moins  de  difficulté ,  ou  peut- 
être  point  du  tout. 

CMI.   I-e  mariage.  Si  Renier  a   calomnie  les 
vaudois. 

Les  protestants  accusent  Renier  de  calomnier 
les  vaudois  ,  en  leur  reprochant  qu'ils  condam- 
nent le  mariage  :  mais  ces  auteurs  tronquent  le 
passage;  et  le  voici  toutentier  :  «  Ils  condamnent 
»  le  sacrement  de  mariage,  en  disant  que  les 
))  mariés pèchentmortellementlorsqu'ilsusentdu 
»  mariage  pour  une  autre  fin  que  pour  avoir  des 
»  enfants  (Ren.,  ibid.  p.  ibi.  )  ;  »  par  où  Renier 


526 


HISTOIRE 


fait  voir  seulement  l'erreur  de  ces  superbes  héré- 
tiques ,  qui ,  pour  se  montrer  au-dessus  de  l'in- 
firmité humaine ,  ne  vouloient  pas  reconnoître 
la  seconde  fin  du  mariage ,  c'est-à-dire  celle  de 
servir  de  remède  à  la  concupiscence.  C'est  donc 
à  cet  égard  seulement  qu'il  accuse  ces  hérétiques 
de  condamner  le  mariage ,  c'est-à-dire  d'en  con- 
damner celte  partie  nécessaire ,  et  d'avoir  fait 
un  péché  mortel  de  ce  que  la  grâce  d'un  état  si 
saint  rendoit  pardonnable. 

CXIII.   Démonstration  que   les  catholiques  n'ont 
ni  ignoré  ni  dissimulé  la  doctrine  des  vaudois. 

On  voit  maintenant  quelle  a  été  la  doctrine 
des  vaudois  ou  des  pauvres  de  Lyon.  On  ne  peut 
accuser  les  catholiques  ni  de  l'avoir  ignorée , 
puisqu'ils  éloient  parmi  eux ,  et  tous  les  jours  en 
recevoient  les  abjurations;  ni  d'en  avoir  négligé 
la  connoissance ,  puisqu'au  contraire  ils  s'appli- 
quoientavectantdesoin  à  en  rapporter  jusqu'aux 
minuties;  ni  enfin  de  les  avoir  calomniés,  puis- 
qu'on les  a  vus  si  soigneux  ,  non-seulement  de 
distinguer  les  vaudois  d'avec  les  cathares  et  les 
autres  manichéens ,  mais  encore  de  nous  appren- 
dre tous  les  correctifs  que  quelques-uns  d'entre 
eux  appportoient  aux  excès  des  autres  ;  et  enfin 
de  nous  raconter  avec  tant  de  sincérité  ce  qu'il  y 
avoit  de  louable  dans  leurs  mœurs,  qu'encore 
aujourd'hui  leurs  partisans  en  tirent  avantage  : 
car  nous  avons  vu  qu'on  n'a  pas  dissimulé  les 
spécieux  commencements  de  Yaldo  ,  ni  la  pre- 
mière simplicité  de  ses  sectateurs.  Renier ,  qui 
les  blâme  tant ,  ne  feint  pas  de  dire  ,  «  qu'ils  vi- 
■»  voient  justement  devant  les  hommes  ;  qu'ils 
)'  croyoient  de  Dieu  ce  qu'il  en  faut  croire,  et 
j)  tout  ce  qui  étoit  contenu  dans  le  symbole  (Rex.  , 
)»  ibid.,  c.  4  ,  p.  74<J,  c.  1 ,  p.  766.)  ;  »  qu'ils 
étoient  réglés  dans  leurs  mœurs ,  modestes  dans 
leurs  habits ,  justes  dans  leur  négoce ,  chastes 
dans  leurs  mariages ,  abstinents  dans  leur  man- 
ger ,  et  le  reste  qu'on  sait  assez.  Nous  aurons  un 
mot  à  dire  sur  ce  témoignage  de  Renier  :  mais 
en  attendant  nous  voyons  qu'il  flatte ,  pour  ainsi 
dire  ,  plutôt  les  vaudois  que  de  les  calomnier  ; 
et  ainsi  on  ne  peut  douter  que  ce  qu'il  dit  de  ces 
hérétiques  ne  soit  véritable.  Et  quand  on  vou- 
droit  supposer  avec  les  ministres  que  les  auteurs 
catholiques ,  poussés  de  la  haine  qu'ils  avoient 
contre  eux  les  auroient  chargés  de  calomnies  , 
c'est  une  nouvelle  preuve  de  ce  que  nous  venons 
de  dire  de  leur  croyance  :  puisqu'cnfin  si  les 
vaudois  s'étoient  opposés  à  la  transsubstantiation 
et  à  l'adoration  de  l'eucharistie  dans  un  temps 
où  nos  adversaires  conviennent  qu'elle  éloit  si 


établie  parmi  nous  ,  les  catholiques ,  qu'on  nous 
représente  si  portés  à  les  charger  de  faux  crimes, 
n'auroient  pas  manqué  à  leur  en  reprocher  de  si 
véritables. 

C\IV.  Division  de  la  doctrine  des  vaudois  en  trois 
chefs. 

Maintenant  donc  que  nous  connoissons  toute 
la  doctrine  des  vaudois  ,  nous  la  pouvons  diviser 
en  trois  sortes  d'articles.  Il  y  en  a  que  nous  dé- 
testons avec  les  protestants  ;  il  y  en  a  que  nous 
approuvons ,  et  que  les  protestants  rejettent  ;  il 
y  en  a  qu'ils  approuvent ,  et  que  nous  rejetons. 

CXV.  Doctrine  que  les  protestants  rejettent  dans 
les  vaudois,  aussi  bien  que  les  catholiques. 

Les  articles  que  nous  détestons  en  commun , 
c'est  premièrement  cette  doctrine  si  injurieuse 
aux  sacrements ,  qui  en  fait  dépendre  la  validité 
de  la  sainteté  de  leurs  ministres  ;  c'est  seconde- 
ment de  rendre  commune  indiflercmment  l'ad- 
ministration des  sacrements  entre  les  prêtres  et 
les  laïques  ;  c'est  ensuite  de  défendre  le  serment 
en  tout  cas ,  et  par  là  de  condamner  non-seule- 
ment l'apôtre  saint  Paul,  mais  encore  Dieu 
mèmequiajuré(//e6.,vi.  1.3,  16,17  etvïl.  21.); 
c'est  enfin  de  condamner  les  justes  supplices  des 
malfaiteurs ,  et  d'autoriser  tous  les  crimes  par 
l'impunité. 

CXVI.  La  doctrine  que  les  catholiques  approuvent 
dans  les  vaudois,  et  que  les  protestants  rejettent. 

Les  articles  que  nous  approuvons ,  et  que  les 
protestants  rejettent,  c'est  celui  des  sept  sacre- 
ments, à  la  réserve  de  l'ordre  peut-être,  et  à  la 
manière  que  nous  avons  dite  ;  et  ce  qui  est  encore 
plus  important,  celui  de  la  présence  réelle  et 
de  la  transsubstantiation.  Tant  d'articles  que  les 
prolestants  détestent ,  ou  avec  nous,  ou  contre 
nos  scntimenls ,  dans  les  vaudois,  passent  à  la 
faveur  de  cinq  ou  six  chefs  où  ces  mêmes  vau- 
dois les  favorisent  ;  et  malgré  leur  hypocrisie  et 
leurs  erreurs  ces  hérétiques  deviennent  leurs 
ancêtres. 

CXVII.  Les  vaudois  changent  de  doctrine  depuis 
Luther  et  Calvin. 

Tel  éloit  l'état  de  cette  secte  jusqu'au  temps  de 
la  nouvelle  réforme.  Quoiqu'elle  fil  tant  de  bruit 
depuis  l'an  ihii ,  les  vaudois,  que  nous  avons 
vus  jusqu'à  celle  année  dans  tous  les  sentiments 
de  leurs  ancêtres,  ne  s'en  éliranlèrentpas.  Enfin 
en  1530  ,  après  beaucoup  de  souflrances,  ou  ils 
furent  sollicités,  ou  ils  s'avisèreat  d'eux-mêmes 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XI. 


627 


de  se  faire  des  protecteurs  de  ceux  qu'ils  enten- 
doient  depuis  si  long-temps  crier  comme  eux 
contre  le  pape.  Ceux  qui  s'étoient  retirés  depuis 
environ  deux  cents  ans ,  comme  le  remarque 
Séyssel  (Skyss.  ,/".  2.  ) ,  dans  les  montagnes  de 
Savoie  et  de  Dauphiné ,  consultèrent  Bucer  et 
les  Suisses  leurs  voisins.  Avec  beaucoup  de 
louanges  qu'ils  en  reçurent ,  Gilles  un  de  leurs 
historiens  nous  apprend  qu'ils  reçurent  aussi  des 
avis  sur  trois  défauts  qu'on  remarquoit  parmi 
eux  (Hist.  eccl.  des  Egl.  Réf.  dePiEnnE  Gilles, 
c.  V.  ).  Le  premier  regardoit  la  décision  de  cer- 
tains points  de  doctrine;  le  second,  l'établisse- 
ment de  l'ordre  de  la  discipline  et  des  assemblées 
ecclésiastiques  pour  les  faire  plus  à  découvert  ;  le 
troisième  les  invitoit  à  ne  plus  permettre  à  ceux 
qui  désiroient  d'être  tenus  pour  membres  de 
leurs  églises  «  d'assister  aux  messes ,  ou  d'adhérer 
»  en  aucune  sorte  aux  superstitions  papales,  ni 
»  de  rcconnoître  les  prêtres  de  l'Eglise  romaine 
•»  pour  pasteurs  ,  et  se  servir  de  leur  ministère.  » 

CWIII.   isouvcaux  (lûgmes  proposés  aui  vaudois 
par  les  prolestants. 

Il  n'en  faut  pas  davantage  pour  confirmer 
toutes  les  choses  que  nous  avons  dites  sur  l'état 
de  ces  malheureuses  églises ,  qui  cachoient  leur 
foi  et  leur  culte  sous  une  profession  contraire. 
Sur  ces  avis  de  Bucer  et  d'OEcolampade ,  le 
même  Gilles  raconte  qu'on  proposa  de  nouveaux 
articles  parmi  les  vaudois.  Il  avoue  qu'il  ne  les 
rapporte  pas  tous  ;  mais  en  voici  cinq  ou  six  de 
ceux  qu'il  rapporte  ,  qui  feront  bien  voir  l'an- 
cien esprit  de  la  secte.  Car  afin  de  réformer  les 
vaudois  à  la  mode  des  prolestants, il  fallut  leur 
faire  dire  {Ibid.  ) ,  «  que  le  chrétien  peut  jurer 
))  licitement  ;  que  la  confession  auriculaire  n'est 
»  pas  commandée  de  Pieu  ;  que  le  chrétien  peut 
)»  licitement  exercer  l'oflice  de  magistrat  sur  les 
»  autres  chrétiens  ;  qu'il  n'y  a  point  de  temps 
»  déterminé  pour  jeûner  ;  que  le  ministre  peut 
»  posséder  quelque  chose  en  particulier  pour 
»  nourrir  sa  famille,  sans  préjudice  à  la  commu- 
w  nion  apostolique  ;  que  Jésus-Christ  n'a  ordonné 
)'  que  deux  sacrements ,  le  baptême  et  la  sainte 
»  eucharistie.  »  On  voit  par  là  une  partie  de  ce 
qu'il  falloit  réformer  dans  les  vaudois,  pour  en 
faire  des  zuingliens  ou  des  calvinistes,  et  entre 
autres  (lu'une  des  corrections  étoit  de  ne  mettre 
que  deux  sacrements.  Il  fallut  bien  aussi  leur 
dire  deux  mots  de  la  prédestination  ,  dont  assu- 
rément ils  n'avoient  guère  entendu  parler  ;  et  on 
les  instruisit  de  ce  nouveau  dogme ,  qui  étoit 
alors  comme  l'àme  de  la  réforme ,  que  quiconque 


reconnaît  le  franc  arbitre ,  nie  la  prédestina- 
tion. On  voit ,  par  ces  mêmes  articles ,  que  dans 
la  suite  des  temps  les  vaudois  étoient  tombés  dans 
de  nouvelles  erreurs  ;  puisqu'il  fallut  leur  ap- 
prendre «  qu'on  doit  au  jour  de  dimanche  cesser 
))  des  œuvres  terriennes,  pour  vaquer  au  service 
»  de  Dieu  ;  »  et  encore ,  «  qu'il  n'est  point  licite 
M  au  chrétien  de  se  venger  de  son  ennemi  (Gill.  , 
»  ihid.  ).  »  Ces  deux  articles  font  voir  la  bruta- 
lité et  la  barbarie  où  ces  églises  vaudoises,  qu'on 
veut  être  comme  la  ressource  du  christianisme 
renversé ,  étoient  tombées  lorsque  les  protestants 
les  réformèrent  :  et  cela  confirme  ce  qu'en  dit 
Séyssel  (Seyss.,  f.  38.) ,  que  c'étoit  «  une  race 
;>  d'hommes  lâche  et  bestiale,  qui  à  peine  savent 
»  distinguer  par  raison  s'ils  sont  des  liêtes  ou  des 
»  hommes ,  mourants  ou  vivants.  »  Tels  étoient 
à  peu  près ,  au  rapport  de  Gilles ,  les  articles  de 
réformation  qu'on  proposoit  aux  vaudois  pour 
les  rapprocher  des  protestants.  Si  Gilles  n'en  a 
pas  dit  davantage ,  c'est  ou  qu'il  a  craint  de  faire 
paroitre  trop  d'opposition  entre  les  vaudois  et  les 
calvinistes,  dont  on  tàchoit  de  faire  un  même 
corps ,  ou  que  c'est  là  tout  ce  qu'on  put  alors 
tirer  des  vaudois.  Quoi  qu'il  en  soit ,  il  avoue 
qu'on  ne  put  convenir  de  cet  accord  (Gill., 
ibid.  c.  5.) ,  «  à  cause  que  quelques  barbes  esti- 
w  moient  qu'en  établissant  toutes  ces  conclusions, 
»  on  déshonoroit  la  mémoire  de  ceux  quiavoient 
X  tant  heureusement  conduit  ces  églises  ju.squ'a- 
j)  lors.  »  Ainsi  on  voit  clairement  que  le  dessein 
des  protestants  n'étoit  pas  de  suivre  les  vaudois , 
mais  de  les  faire  changer,  et  de  les  réformer  à 
leur  mode. 

C\I\.  Conférence  des  vaudois  avec  Oncolampadc. 

Durant  cette  négociation  avec  les  ministres  de 
Strasbourg  et  de  Bàle  ,  deux  députés  des  vau- 
dois eurent  une  longue  conférence  avec  OEco- 
lampade,  qu'Abraham  Siuller,  historien  pro- 
testant ,  rapporte  toute  entière  dans  ses  Annales 
évangéliques,  et  déclare  qu'il  l'a  transcrite  de 
mot  à  mot  {Ann.  Eccl.  dccad.  2.  an.  15.30,  à 
pag.  294,  ad  306,  Heidelb.  ). 

Un  des  députés  commence  la  conversation  en 
avouant  que  les  ministres,  du  nombre  desquels 
il  étoit,  «souverainement  ignorants,  étoient 
X  incapables  d'enseigner  les  peuples;  qu'ils 
)i  vivoient  d'aumônes  et  de  leur  travail,  pauvres 
)•  pâtres  ou  laboureurs  ;  ce  qui  étoit  cause  de  leur 
»  profonde  ignorance  et  de  leur  incapacité  : 
«qu'ils  n'étoient  point  mariés,  et  qu'ils  ne 
»  vivoient  pas  toujours  fort  chastement;  mais 
»  que ,  lorsqu'ils  avoicnt  manqué  ,  on  les  chas- 


528 


HISTOIRE 


soit  de  la  compdguie  :  que  ce  n'étoit  pas  les 
ministies ,  mais  les  prêtres  de  l'Eglise  romaine 
»  qui  administroient  les  sacrements  aux  vaudois  ; 
mais  que  leurs  ministres  leur  faisoient  de- 
)  mander  pardon  à  Dieu  de  ce  qu'ils  recevoicnt 
les  sacrements  par  ces  prêtres,  à  cause  qu'ils  y 
étoient  contraints;  et  au  reste  les  avcrlisoient 
de  n'adhérer  pas  aux  cérémonies  de  l'ante- 
christ  :  qu'ils  pratiquoient  la  confession  auri- 
culaire ,  et  que  jusqu'alors  ils  avoient  toujours 
reconnu  sept  sacrements ,  en  quoi  ils  enten- 
doient  dire  qu'ils  s'étoient  beaucoup  trompés.  " 
Ils  racontent  dans  la  suite  comme  ils  rejetoient 
la  messe,  le  purgatoire,  et  l'invocation  des  saints  ; 
et  pour  s'éclaircir  de  leurs  doutes,  ils  font  les  de- 
mandes suivantes  :  »  S'il  étoit  permis  aux  magis- 
5'  Irats  de  punir  de  mort  les  criminels,  à  cause  que 
»  Dieu  disoit  :  Je  ne  veux  point  la  mort  du  pé- 
»  cheur.  ^  Mais  ils  demandoienlen  même  temps 
«  s'il  ne  leur  étoit  pas  permis  de  tueries  faux  frères 
3>  qui  les  dénonçoient  aux  catholiques,  à  cause 
i>  que ,  n'ayant  point  de  juridiction  parmi  eux ,  il 
»  ne  leur  resloit  que  cette  voie  pour  les  réprimer  ; 
>'  si  les  lois  humaines  et  civiles  par  lesquelles  le 
)'  monde  se  gouvernoit  étoient  bonnes,  vu  que 
V  l'Ecriture  a  dit  que  les  lois  des  hommes  sont 
3>  vaines  ;  si  les  ecclésiastiques  pouvoient  rece- 
))  voir  des  donations  et  avoir  quelque  chose  en 
>'  propre;  s'il  étoit  permis  de  jurer;  si  la  distinc- 
i)  tion  qu'ils  faisoient  du  péché  originel,  véniel 
i>  et  mortel  étoit  recevable;si  tous  les  enfants, 
»  de  quelque  nation  qu'ils  soient,  sont  sauvés 
»  par  les  mérites  de  Jésus-Cfirist  ;  et  si  les  adultes 
»  n'ayant  pas  la  foi  peuvent  l'être  en  quelque 
j'  religion  que  ce  soit;  quels  sont  les  préceptes 
>'  judiciaires  et  cérémoniaux  de  la  loi  de  Moïse, 
i)  s'ils  ont  été  abolis  par  Jésus-Christ  ;  et  quels 
n  sont  les  livres  canoniques.  »  Après  toutes  ces 
demandes  qui  confirment  si  clairement  tout  ce 
que  nous  avons  dit  du  dogme  vaudois ,  et  de 
l'ignorance  brutale  où  étoient  enfin  tombés  ces 
hérétiques,  leur  député  parle  en  ces  termes: 
«(  Rien  ne  nous  a  tant  troublés ,  foibles  et  imbé- 
)<  ciles  que  nous  sommes,  que  ce  que  j'ai  lu  dans 
>)  Luther  sur  le  libre  arbitre  et  la  prédestination  ; 
i>  car  nous  croyions  que  tous  les  hommes  avoient 
X  naturellement  quelque  force  ou  quelque  vertu, 
i>  laquelle  pouvoit  quelque  chose  étant  excitée 
»  de  Dieu ,  conformément  à  cette  parole  :  Je  suis 
«  à  la  porte ,  et  je  frappe  ;  et ,  Que  celui  qui 
)'  n'ouvroit  pas  recevoit  selon  ses  œuvres.  Mais 
»  si  la  chose  n'est  pas  ainsi ,  je  ne  vois  plus  , 
»  comme  dit  Erasme ,  à  quoi  servent  les  pré- 
)>  ceples.  Pour  la  prédestination ,  nous  croyions 


)- que  Dieu  avoit  prévu  de  toute  éternité  ceux 
■y  qui  dévoient  être  sauvés  ou  réprouvés,  qu'il 
»  avoit  fait  tous  les  hommes  pour  être  sauvés ,  et 
»  que  les  réprouvés   devenoient  tels  par  leur 
»  faute.  I^Iais  si  tout  arrive  par  nécessité ,  comme 
«  dit  Luther ,  et  que  les  prédestinés  ne  puissent 
"  pas  devenir  réprouvés,  et  au  contraire,  pour- 
'>  quoi  tant  de  prédications  et  tant,  d'écritures,^ 
i>  puisqu'il  n'en  sera  ni  pis  ni  mieux ,  et  que  tout< 
■■"  arrive  par  nécessité  ?  >'  Quelque  ignorance  qui 
paroisse  dans  tout  ce  discours  ,  on  voit  que  ces  ' 
malheureux  avec  leur  esprit  grossier  disoient' 
mieux  que  ceux  qu'ils  choisissoient  pour  réfor- 
mateurs ;  et  voilà  ,  si  Dieu  le  permet ,  ceux  qu'on 
nous  donne  pour  les  restes  et  pour  la  ressource 
du  christianisme. 

On  ne  trouve  rien  ici  de  particulier  sur  l'eu- 
charistie :  ce  qui  fait  croire  que  la  conférence  * 
n'est  pas  rapportée  en  son  entier  ;  et  il  n'est  pas  ' 
malaisé  d'en  deviner  la  raison.  C'est,  en  un  mot, 
que  sur  ce  point  les  vaudois,  comme  on  a  pu 
voir,  étoient  plus  papistes  que  ne  vouloient  les 
zuingliens  et  les  luthériens.  Au  reste,  ce  députe  ne 
parle  à  OEcolampade  d'aucune  confession  de  foi 
dont  on  usât  parmi  eux  ;  nous  avons  aussi  déjà 
vu  que  Bèze  n'en  rapporte  aucune  que  celle  que 
les  vaudois  firent  en  1 54 1  si  long- temps  après  Lu- 
ther et  Calvin  :  ce  qui  fait  voir  manifestement  que 
les  confessions  de  foi  qu'on  nous  produit,  comme 
étant  des  anciens  vaudois ,  ne  peuvent  être  que 
très  modernes,  ainsi  que  nous  le  dirons  bientôt. 


C\X.  Les  vaudois  nullement  calvinistes 
par  Crespin. 


preuve 


Après  toutes  ces  conférences  avec  ceux  de 
Strasbourg  et  de  Bàle ,  en  1536  Genève  fut  con- 
sultée par  les  vaudois  ses  voisins  ;  et  c'est  alors 
que  commença  leur  société  avec  les  calvinistes , 
parles  instructions  de  Farel,  ministre  de  Genève. 
Mais  il  ne  faut  qu'entendre  parler  des  calvinistes 
eux-mêmes,  pour  voir  combien  les  vaudois 
étoient  éloignés  de  leur  réforme.  Crespin ,  dans 
l'Histoire  des  Martyrs  {  Cwes.,  IJint.  des  Mart. 
en  1 536  ,  /■.  1 1 1 .  J ,  dit  «  que  ceux  d'A  ngrogne , 
))  par  longue  succession  et  comme  de  père  en  fils, 
)'  avoient  suivi  quelque  pureté  de  doctrine.  » 
Mais  pour  montrer  combien  à  leur  gré  celte 
pureté  de  doctrine  étoit  légère  ,  il  dit  en  un  autre 
endroit  où  il  parle  des  vaudois  de  Mérindol  : 

«QUF.  SI  PEU  Dlî   VIÎAIE  LUMIKP.E  QU'lLS  AYOIE.XT, 

»  ils  tâchoient  de  l'allumer  davantage  de  jour  en 
«jour,  à  envoyer  çà  et  là,  voires  jusque  bien 
»  loin  où  ils  oyoient  dire  qu'il  s'élevoit  quelque 
«rayon  de  lumière  {L'n  lbïZ,f.  133.  J.  )>  Et 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XL 


529 


ailleurs ,  il  convient  encore  que  «  leurs  ministres, 
»  qui  les  enseignoient  secrètement ,  ne  le  fai- 
})  soient  pas  avec  telle  pureté  qu'il  le  falloit;  car 
))  d'autant  que  l'ignorance  s'étoit  débordée  par 
»  toute  la  terre ,  et  que  Dieu  avoit  à  bon  droit 
»  laissé  errer  les  hommes  comme  bêtes  brutes , 
»  ce  n'est  point  merveille  si  ces  pauvres  gens 
»  n'avoient  point  la  doctrine  si  pure  qu'ils  ont 
j)  eue  depuis ,  et  l'ont  encore  plus  aujourd'hui 
i>  que  jamais  (  en  1661 ,  /".  632.  ).  »  Ces  dernières 
paroles  font  sentir  la  peine  qu'ont  eue  les  cal- 
vinistes depuis  153C  à  conduire  les  vaudois  où 
ils  vouloient  ;  et  enfin  il  n'est  que  trop  clair  que 
depuis  ce  temps  il  ne  faut  plus  regarder  cette 
secte  comme  attachée  à  sa  doctrine  ancienne, 
mais  comme  réformée  par  les  calvinistes. 

CXXI.  Preuve  par  Bèze. 

Bèze  fait  assez  entendre  la  même  chose ,  quoi- 
qu'avec  un  peu  plus  de  précaution,  lorsqu'il 
avoue  dans  ses  Portraits  "  que  la  pureté  de  la 
M  doctrine  s'étoit  aucunement  abâtardie  par  les 
»  vaudois  (liv.  i.  pag.  23  ,  1636. }.  »  Et  dans 
son  Histoire,  que  «  par  succession  de  temps  ils 
w  avoient  aucunement  décliné  de  la  piété  et  de  la 
»  doctrine  (Ibid.p.  36  ,  3G,  1644.  ).  »  11  parle 
plus  franchement  dans  la  suite,  puisqu'il  con- 
fesse que  «  par  longue  succession  de  temps  la 
3)  pureté  de  la  doctrine  s'étoit  grandement  abâ- 
»  tardie  entre  leurs  ministres  ;  »  en  sorte  qu'ils  re- 
connurent par  le  ministère  «  d'OEcolampadc ,  de 
»  Bucer  et  autres,  comme  peu  à  peu  la  pureté 
»  de  la  doctrine  n'étoit  demeurée  entre  eux ,  et 
w  donnèrent  ordre,  envoyant  vers  leurs  frères  en 
»  Calabre  ,  que  tout  fût  remis  en  meilleur  état.  » 

CXXIl.  Changement  des  vaudois  de  Calabre,  et 
leur  entière  extinction. 

Ces  frères  de  Calabre  étoient  comme  eux  des 
fugitifs,  qui,  selon  les  maximes  de  la  secte, 
lenoient  leurs  assemblées,  au  rapport  de  Gilles , 
«  le  plus  couvertement  qu'il  leur  étoit  possible , 

»  ET    DISSIML'LOIENT    PLUSIEURS    CHOSES     COUtre 

»  leur  volonté  (  Gilles,  c.  3  et  29.}.»  On  doit  en- 
tendre maintenant  ce  que  ce  ministre  nous  cache 
sous  ces  mots  :  c'est  que  ces  vaudois  de  Calabre  , 
à  l'exemple  de  tous  les  autres ,  faisoient  tout 
l'exercice  de  bons  catholiques  ;  et  je  vous  laisse 
à  penser  s'ils  eussent  pu  s'en  exempter  en  ce 
pays-là ,  après  ce  que  l'on  a  vu  de  la  dissimula- 
tion des  vallées  de  Pragelas  et  d'An  grogne.  En 
effet,  Gilles  nous  raconte  que  ces  Calabrois , 
persuadés  à  la  fin  de  se  retirer  des  assemblées 
ecclésiastiques,  et  n'ayant  pu  se  résoudre,  comme 
Tome  VII. 


ce  ministre  le  leur  conseilloit ,  à  quitter  nn  si 
beau  pays ,  furent  bientôt  abolis. 

CXXIII.  Les  vaudois  d'à  présent  ne  sont  pas  pré- 
décesseurs ,  mais  sectateurs  des  calvinistes. 

Ainsi  finirent  les  vaudois.  Comme  ils  n'avoient 
subsisté  qu'en  se  cachant,  ils  tombèrent  aussitôt 
qu'ils  prirent  la  résolution  de  se  découvrir;  car 
ce  qui  resta  depuis  sous  le  nom  de  vaudois  n'étoit 
plus,  comme  il  paroît,  que  des  calvinistes,  que 
Farel  et  les  autres  minisires  de  Genève  avoient 
formés  à  leur  mode  ;  de  sorte  que  ces  vaudois, 
dont  ils  font  leurs  prédécesseurs  et  leurs  ancêtres, 
à  vrai  dire ,  ne  sont  que  leurs  successeurs,  et  de 
nouveaux  sectateurs  qu'ils  ont  attirés  à  leur 
croyance. 

CXXIV.  Nul  secours  à  tirer  des  vaudois  pour  tes 
calvinistes. 

^lais  après  tout ,  de  quel  secours  sont  aux 
calvinistes  ces  vaudois  dont  ils  veulent  s'auto- 
riser? Il  est  constant,  par  celte  histoire,  que 
Valdo  et  ses  disciples  sont  tous  de  simples  laï- 
ques, qui  sans  ordre  et  sans  mission  se  sont 
ingérés  de  prêcher,  et  dans  la  suite  d'adminis- 
trer les  sacrements.  Ils  se  sont  séparés  de  l'E- 
glise sur  une  erreur  manifeste  et  délestée  par  les 
protestants  autant  que  par  les  catholiques,  qui 
est  celle  du  donalisme  :  encore  ce  donatisme  des 
vaudois  est-il  sans  comparaison  plus  mauvais 
que  l'ancien  donalisme  de  l'Afrique,  si  puis- 
samment réfuté  par  saint  Augustin.  Ces  dona- 
tisles  d'Afrique  disoient  à  la  vérité  qu'il  falloit 
cire  saint  pour  administrer  validement  les  sacre- 
ments; mais  ils  n'étoient  pas  venus  à  cet  excès 
des  vaudois,  de  donner  l'administration  des 
sacrements  aux  saints  laïques  comme  aux  saints 
prêtres.  Si  les  donatistes  d'Afrique  prétendirent 
que  les  évoques  et  les  prêtres  catholiques  éloicnt 
déchus  de  leur  ministère  par  leurs  crimes  ;  ils  les 
accusoieut  du  moins  de  crimes  effectivement 
réprouvés  par  la  loi  de  Dieu.  Mais  nos  nouveaux 
donatistes  se  séparent  de  tout  le  clergé  catho- 
lique, et  le  prétendent  déchu  de  son  ordre,  à 
cause  qu'il  ne  gardoit  pas  leur  prétendue  pau- 
vreté apostolique,  qui  tout  au  plus  n'éloit  qu'un 
conseil;  car  voilà  l'origine  de  la  secle,  et  ce  que 
nous  y  avons  vu  tant  qu'elle  a  subsisté  dans  sa 
première  croyance.  Qui  ne  voit  donc  qu'une  telle 
secte  n'est  au  fond  qu'une  hypocrisie  qui  nous 
vante  sa  pauvreté  avec  ses  autres  vertus,  et  fait 
dépendre  les  sacrements  non  de  l'efficace  que  leur 
a  donnée  Jésus- Christ,  mais  du  mérite  des 
hommes  ?  Et  enfin  ces  nouveaux  docteurs ,  dont 

34 


530 


HISTOIRE 


les  calvinistes  prennent  leur  suite ,  d'où  venoient- 
ils  eux-mêmes ,  et  qui  les  avoit  envoyés  ?  Embar- 
rassés de  cette  demande  aussi  bien  que  les  pro- 
testants, comme  eux  ils  se  clierchoient  des 
prédécesseurs;  et  voici  la  fable  dont  ils  se 
payoicnt.  On  leur  disoit  que  du  temps  de  saint 
Silvestre,  lorsque  Constantin  donna  du  bien  aux 
Eglises,  «  un  des  compagnons  de  ce  pape  n'y 
o>  voulut  pas  consentir ,  et  se  retira  de  sa  com- 
i>  munion  en  demeurant  avec  ceux  qui  le  suivi- 
i>  reat  dans  la  voie  de  la  pauvreté  ;  qu'alors  donc 
3)  l'Jiglise  avoit  défailli  dans  Silvestre  et  ses  adlié- 
i>  rents,  et  qu'elle  étoit  demeurée  parmi  eux 
-)  (Bex.,  ibid.  C.  4,5.  p.  749;Pylicd.,C.  4,  p. 
:»  T7Q;Fragm.  Pylicd.,  8l5,8iG,e/c.  ).  »  Qu'on 
ne  dise  point  que  c'est  ici  une  calomnie  des 
ennemis  des  vaudois;  car  nous  avons  vu  que 
les  auteurs  qui  le  rapportent  unanimement 
n'avoient  point  eu  dessein  de  les  calomnier.  La 
fable  duroit  encore  du  temps  de  Séyssel.  On 
disoit  encore  au  vulgaire ,  que  «  cette  secte  avoit 
3)  pris  son  commencement  d'un  certain  Léon , 
5)  homme  très  religieux ,  du  temps  de  Constantin 
3)  le  Grand ,  qui  détestant  l'avarice  de  Silvestre , 
3)  et  l'excessive  largesse  de  Constantin ,  aima 
3)  mieux  suivre  la  pauvreté  et  la  simplicité  de  la 
3)  foi,  que  d'être  avec  Silvestre  souillé  d'un  gras 
3-  et  riche  bénéfice  ;  auquel  se  seroient  joints  tous 
33  ceux  qui  sentoient  bien  de  la  foi  (  Skyss.,  /".S.}.» 
On  avoit  persuade  à  ces  ignoranls  que  c'éloit  de 
ce  faux  Léon  que  la  secte  des  léonislrsavoii  pris 
son  nom  et  sû  naissance.  Los  rlnélicns  veulent 
voir  une  suite  dans  leur  dooliine  et  d.:ns  leur 
Eglise.  Les  protestants  se  renonuMenl  des  vau- 
dois, les  vaudois  de  leur  préiondu  compagnon 
de  saint  Silvestre;  et  l'un  et  lautse  est  également 
fabuleux. 

CXXV.  Les  calvinistes  n'ont  au^un  auteur  du  temps 
qui  favorise  leur  prétention  sur  les  \auiiois. 

Ce  qu'il  y  a  de  véritable  dans  l'origine  des 
vau  Jois  est  qu'ils  tirèrent  le  motif  de  leur  sépa- 
ration de  la  dotation  des  églises  et  des  ecclésias- 
tiques, contraire  à  la  pauvreté  qu'ils  prétendoient 
que  Jésus-Christ  exige  de  ses  ministres.  Mais 
comme  cette  origine  est  absurde ,  et  que  d'ail- 
leurs clic  n'accommode  pas  les  protestants,  on 
a  vu  ce  que  Paul  Perrin  en  a  raconté  dans 
son  Histoire  des  vaudois.  11  nous  a  fait  de  Valdo 
un  des  hommes  des  plus  courageux  pour 
s'opposer  à  la  présence  réelle  en  l'an  UtiO 
[liist.  des  Vaudois,  c.  i.  ).  Mais  produit-il  quel- 
que auteur  qui  confirme  ce  qu'il  en  a  dit?  il  n'en 
proUuit  pas  un  seul  :  ni  Auherlin ,  ni  la  Roque , 


ni  Cappel ,  ni  enfin  aucun  protestant  ou  d'Alle- 
magne ou  de  France,  n'ont  produit  ni  ne  pro- 
duiront jamais  aucun  auteur,  ni  du  temps,  ni 
des  siècles  suivants,  trois  à  quatre  cents  ans 
durant ,  qui  ait  donné  aux  vaudois  l'origine  que 
cet  historien  pose  pour  fondement  de  son  histoire. 
Les  catholiques ,  qui  ont  tant  écrit  ce  que  Bé- 
renger  et  les  autres  ont  dit  contre  la  présence 
réelle ,  ont-ils  du  moins  nommé  Valdo  parmi 
ceux  qui  s'y  sont  opposés.  Pas  un  seul  n'y  a 
pensé.  Nous  avons  vu  qu'ils  ont  dit  toute  autre 
chose  de  Valdo.  Mais  pourquoi  l'auroient-ils 
épargné  seul?  Quoi!  cet  homme,  qu'on  nous 
fait  si  courageux  à  s'opposer  au  torrent,  cachoit- 
il  tellement  sa  doctrine  que  personne  ne  se  soit 
jamais  aperçu  qu'il  ait  combattu  un  article  de 
cette  importance  ?  Ou  Valdo  étoit-il  si  redou- 
table, qu'aucun  catholique  n'osât  l'accuser  de 
cette  erreur  en  l'accusant  de  tant  d'autres  ?  Un 
historien  qui  commence  par  un  fait  de  celte 
nature ,  et  qui  le  pose  pour  fondement  de  son 
histoire  ,  de  quelle  créance  est-  il  digne?  Cepen- 
dant Paul  Perrin  est  écouté  comme  un  oracle 
dans  le  calvinisme ,  tant  on  y  croit  aisément  ce 
qui  favorise  les  préjugés  de  la  secte. 

CXXVL  Livres  vaudois  produits  par  Perrin. 

Mais  au  défaut  des  auteurs  connus ,  Perrin 
produit  pour  toutes  preuves  quelques  vieux 
livres  des  vaudois  écrits  à  la  main,  qu'il  pré- 
tend avoir  recouvrés;  entre  autres  un  volume 
où  é  oit  «  un  livre  de  l'antechrist  en  date  d'onze 
)'  cent  vingt ,  et  en  ce  même  volume  plusieurs 
«  sermons  des  barbes  vaudois  {Hist.  des  Fau- 
i>  dois,  l.  I.  c.  7.  p.  57;  Hist.  des  Vaudois  et 
»  Albigeois,  III. part.  l.  m.  c.  i.  p.  353.  ).  » 
Mais  il  est  déjà  bien  certain  qu'il  n'y  avoit  ni 
vaudois  ni  barbes  en  l'an  1 120  ,  puisque  Valdo, 
selon  Perrin  même,  n'est  venu  qu'en  1160.  Ce 
mot  de  barbes  n'est  connu  parmi  les  vaudois 
pour  signifier  leurs  docteurs,  que  plusieurs 
siècles  après,  et  tout-à-fait  dans  les  derniers 
temps.  Ainsi  on  ne  peut  faire  passer  tous  ces 
discours  pour  être  d'onze  cent  vingt.  Perrin  se 
réduit  aussi  à  conserver  cette  date  au  seul  dis- 
cours sur  l'antechrist,  qu'il  espère  par  ce  moyen 
pouvoir  attribuer  à  Pierre  de  Bruis ,  qui  vivoit 
environ  en  ce  temps-là ,  ou  à  quelques-uns  de 
ses  disciples.  Mais  la  date  étant  à  la  tête  semble 
devoir  être  commune,  et  par  conséquent  très 
fausse  pour  le  premier,  comme  elle  l'est  visible- 
ment pour  les  autres.  Et  d'ailleurs  ce  traité  sur 
l'antechrist,  qu'on  prétend  être  de  1160,  n'est 
point  d'un  autre  langage  que  les  autres  pièces 


des  barbes  que  Perriu  a  citées  ;  et  ce  langage  est 
tiès  moderne,  fort  peu  différent  du  provençal 
que  nous  connaissons.  Non-seulement  le  lan- 
gage de  Villehardouin ,  qui  a  écrit  cent  ans 
après  Pierre  de  Bruis ,  mais  encore  celui  des  au- 
teurs qui  ont  suivi  Villehardouin ,  est  plus  ancien 
et  plus  obscur  que  celui  que  l'on  veut  dater  de 
l'an  11 20 ,  si  bien  qu'on  ne  peut  se  moquer  du 
inonde  d'une  façon  plus  grossière,  qu'en  nous 
donnant  ces  discours  comme  fort  anciens. 

CXXVII.  Suite. 

Cependant  sur  cette  seule  date  de  1 1 20  mise , 
on  ne  sait  par  qui,  ni  en  quel  temps,  dans  ce 
volume  vaudois  que  personne  ne  connoit,  nos 
calvinistes  ont  cité  ce  livre  de  l'antechrist  comme 
étant  indubitablement  de  quelque  disciple  de 
Pierre  de  Bruis,  ou  de  lui-même  (Alb.,^.  9C2; 
L\RoQ.,JIist.  de/Eucharist.,  pag.  451,  459.). 
Les  mêmes  auteurs  citent  hardiment  quelques 
discours  que  Perrin  a  cousus  à  celui  sur  l'ante- 
christ, comme  étant  de  la  même  date  de  1120  , 
quoique  dans  un  de  ces  discours  où  il  est  traité 
du  purgatoire  on  cite  un  livre  que  saint  Augus- 
tin a  intitulé:  Des  Milparlements  (Peuk.,/hs/. 
des  Faud.  III.  part.  l.  m.  c.  i,p.  305.) ,  c'est- 
à-dire  des  mille  paroles  :  comme  si  saint  Au- 
gustin avoil  fait  un  livre  de  ce  litre  ;  ce  qui  ne 
se  peut  rapporter  qu'à  une  compilation  composée 
au  treizième  siècle,  qui  a  pour  titre  milleloquium 
sancti  Augustini,  que  l'ignorant  auteur  de  ce 
traité  du  purgatoire  a  pris  pour  un  ouvrage  de 
ce  Père.  Au  surplus ,  nous  pourrions  parler  de 
l'âge  de  ces  livres  des  vaudois,  et  des  altérations 
qu'on  y  pourroit  avoir  faites ,  si  on  nous  avoit  in- 
diqué quelque  bibliothèque  connue  où  on  les 
pût  voir.  Jusqu'à  ce  qu'on  ait  donné  au  public 
cette  instruction  nécessaire,  nous  ne  pouvons 
que  nous  étonner  de  ce  qu'on  nous  produit 
comme  authentiques  des  livres  qui  n'ont  été  vus 
que  de  Perrin  seul  ;  puisque  ni  Aubertin ,  ni  la 
la  Boque  ne  les  citent  que  sur  sa  foi ,  sans  nous 
dire  seulement  qu'ils  les  aient  jamais  maniés.  Ce 
Perrin ,  qui  nous  les  vante  seul,  n'y  observe  au- 
cune des  marques  par  lesquelles  on  peut  établir 
la  date  d'un  volume ,  ou  en  prouver  l'antiquité  : 
et  il  nous  dit  seulement  que  ce  sont  de  vieux 
livres  des  vaudois  (Ilist.  des  Faud.,  l.  \.  c.  1. 
pag.  56.  )  ;  ce  qui  en  gros  peut  convenir  aux  plus 
modernes  gothiques ,  et  à  des  volumes  de  cent  à 
six  vingts  ans.  Il  y  a  donc  tout  sujet  de  croire 
que  ces  livres ,  dont  on  nous  fait  voir  ce  qu'on 
veut  sans  aucune  preuve  solide  de  leur  date , 
ont  été  composés  ou  altérés  par  ces  vaudois  ré- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XL  ft31 

formés  de  la  façon  de  Farel  et  de  ses  confrères. 


CXXVIII.  Confession  de  foi  produite  par  Perrin. 
Qu'elle  est  postérieure  au  calvinisme. 

Quant  à  la  confession  de  foi  que  Perrin  a  pu- 
bliée ,  et  que  tous  nos  protestants  nous  allèguent 
comme  une  pièce  authentique  des  anciens  vau- 
dois ,  «  elle  est  extraite ,  dit-il  (  Hist.  des  Faud.., 
))  l.  I.  c.  12, p.  79.), du  livre  intitulé  :  Almanach 
»  spirituel ,  et  des  Mémoires  de  George  Morel.  » 
Pour  l'Almanach  spirituel ,  je  ne  sais  qu'en  dire, 
si  ce  n'est  que  ni  Perrin,  ni  Léger  même  qui 
parle  avec  tant  de  soin  des  livres  des  vaudois, 
n'ont  rien  marqué  de  la  date  de  celui-ci.  Ils 
n'ont  pas  même  pris  la  peine  de  nous  dire  s'il  est 
manuscrit  ou  imprimé;  et  nous  pouvons  tenir 
pour  certain  qu'il  est  fort  moderne ,  puisque  ceux 
qui  en  veulent  tirer  avantage  ne  nous  en  ont  pas 
marqué  l'antiquité.  Mais  ce  qui  décide ,  c'est  ce 
que  rapporte  Perrin ,  que  cette  confession  de  foi 
est  extraite  des  Mémoires  de  George  Morel  Or 
il  paroil  par  Perrin  même  que  George  Morel  fut 
celui  qui  environ  l'an  1530  ,  tant  d'années  après 
la  réforme ,  alla  conférer  avec  OEcolampade  et 
Bucer ,  des  moyens  de  s'y  unir  (Lettre  d'OEco- 
LAMP.\DE;  Verk.,  ibid.C.  G. p.  46;  C.  7.  p.  59.): 
ce  qui  nous  fait  assez  voir  que  celte  confession  de 
foi ,  non  plus  que  les  autres  que  Perrin  produit , 
n'est  pas  des  anciens  vaudois;  mais  des  vaudois 
réformés  à  la  mode  des  protestants. 

CXXIX.  Démonslration  que  les  vaudois  n'avoient 
point  de  confession  de  foi  avant  la  réforiue  pré* 
tendue. 

Aussi  avons-nous  déjà  remarqué  qu'il  ne  fut 
fait  nulle  mention  de  confession  de  foi  des  vau- 
dois dans  la  conférence  de  1530  des  mêmes  vau- 
-dois avec  OEcolampade  (ci-dessus,  n.  119  ). 
IS'ous  pouvons  même  assurer  qu'ils  ne  firent  de 
confession  de  foi  que  long- temps  après  ;  puisque 
Bèze ,  si  soigneux  de  rechercher  et  de  faire  valoir 
les  actes  de  ces  hérétiques ,  ne  parle ,  comme  on 
a  vu  (ci-dessus,  n.  4.),  d'aucune  confession 
de  foi  qu'il  en  eût  connue  qu'en  1541.  Quoi  qu'il 
en  soit, avant  la  réforme  de  Luther  et  de  Calvin, 
on  n'avoit  jamais  entendu  parler  de  confession 
de  foi  des  vaudois.  Séyssel ,  que  la  vigilance 
pastorale  et  l'obligation  de  sa  charge  engageoit 
dans  ces  derniers  temps  ,  c'est-à  dire  en  15 1 6  et 
en  1517,  à  une  recherche  si  exacte  de  tout  ce 
qui  regardoit  cette  secte ,  ne  nous  dit  pas  un  seul 
mot  de  confession  de  foi  (Seyss.,  f.  3  et  seq.), 
c'est-à-dire  qu'il  n'en  avoit  rien  appris,  ni  par 
un  examen  juridique,  ni  de  ceux  qui  se  coQver> 


532 


HISTOIRE 


tissant  entre  ses  mains  avec  tant  de  marques  de 
sincérité,  lui  découvroient  avec  larmes  et  com- 
ponction tout  le  secret  de  la  secte.  Ils  n'avoient 
donc  point  encore  alors  de  confession  de  foi  :  il 
falloit  apprendre  leur  doctrine  par  leurs  interro- 
gatoires, comme  on  a  vu;  mais  de  confession  de 
foi ,  ni  d'aucun  écrit  des  vaudois  ,  on  n'en  trouve 
pas  un  mot  dans  les  auteurs  qui  les  ont  le  mieux 
connus.  Au  contraire,  les  frères  de  Bohême, 
secte  dont  nous  parlerons  bientôt,  et  à  laquelle 
les  vaudois  ont  souvent  tenté  de  s'unir  et  devant 
et  après  Luther ,  nous  apprennent  qu'ils  n'écri- 
voient  rien.  «  Ils  n'avoient  jamais  eu,  disoient- 
«  ils  (Esp.OM.  RiDiG.,  defratr.  Orth.  narrât.; 
w  ffeid.,  cum  hist.  Cam.,  iG25  ,  p-  147  ,  148.) , 
^  d'église  connue  en  Bohême ,  et  nos  gens  ne 
»  savoient  rien  de  leur  doctrine ,  parce  qu'ils 
»  n'en  avoient  jamais  publié  aucun  écrit  dont 
>'  nous  soyons  assurés.  »  Et  dans  un  autre  en- 
droit :  «  Ils  ne  vouloient  point  qu'il  y  eût  au- 
«  cun  témoignage  public  de  leur  doctrine  (Prœf. 
y>  Conf.  fid.  Frat.  Bohem.,  an.  1572,î6.  173.J.  » 
Que  si  l'on  veut  dire  qu'ils  ne  laissoient  pas  d'a- 
voir entre  eux  quelques  écrits  et  quelques  con- 
fessions de  foi ,  ils  les  eussent  données  aux  frères 
avec  lesquels  ils  vouloient  s'unir.  Mais  les  frères 
déclarent  qu'ils  n'en  ont  rien  su  que  par  quelques 
articles  de  Mérindol,  »  lesquels ,  disent-ils  (Rud., 
>>  ibid.  147,  148.),  il  se  pourroit  faire  qu'on 
j>  auroit  polis  de  notre  temps.  »  C'est  ce  qu'écrit 
un  savant  ministre  de  ces  Bohémiens  longtemps 
après  la  réforme  de  Luther  et  de  Calvin.  Il  au- 
roit parlé  plus  conséquemment ,  si  au  lieu  de  dire 
qu'on  a  poli  ces  articles  depuis  la  réforme ,  il 
avoit  dit  qu'on  les  a  fabriqués.  IMais  c'est  qu'on 
vouloit  dans  le  parti  donner  quelque  air  d'anti- 
quité aux  articles  des  vaudois  ;  et  ce  ministre 
ne  vouloit  pas  tout-à-fait  révéler  ce  secret  de  la 
secte.  Quoi  qu'il  en  soit,  il  en  dit  assez  pour  nous 
faire  entendre  ce  qu'il  faut  croire  des  confessions 
de  foi  qu'on  produisoit  de  son  temps  sous  le  nom 
des  vaudois;  et  on  voit  bien  qu'ils  ne  savoient  guère 
la  doctrine  des  protestants  avant  que  les  protes- 
tants les  en  eussent  instruits.  A  peine  savoient-ils 
eux-mêmes  ce  qu'ils  croyoient-,  et  ils  ne  s'en 
expliquoient  que  confusément  avec  leurs  meil- 
leurs amis,  loin  d'avoir  des  confessions  de  foi 
toutes  formées,  comme  Perrin  a  voulu  nous  le 
faire  accroire. 

CXXX.  Que  les  vaudois  en  dressant  leur  confession 
de  foi  calviniste,  ont  retenu  quelque  chose  des 
dogmes  qui  leur  éloient  particuHcrs. 

Et  néanmoins  nous  reconnoissons  même  dans 


ces  pièces  de  Perrin  quelque  trace  de  l'ancien 
génie  vaudois,  qui  confirme  ce  que  nous  en  avons 
dit.  Par  exemple  dans  le  livre  de  l'Antéchrist, 
il  est  dit  «  que  les  empereurs  et  les  rois ,  estimant 
)>  que  l'antechrist  étoit  semblable  à  la  vraie  et 
))  sainte  mère  Eglise ,  l'ont  aimé  et  l'ont  doté 
w  contre  le  commandement  de  Dieu  (Hist.  des 
»  Vaud.,  III.  part.  L  m.  c.  i.  pag.  292.)  ;  »  ce 
qui  revient  à  l'opinion  vaudoise,  de  croire  dé- 
fendu aux  clercs  d'avoir  aucun  bien  :  erreur , 
comme  on  a  vu ,  qui  fit  le  premier  fondement  de 
leur  séparation.  Ce  qui  est  porté  dans  le  Caté- 
chisme ,  qu'on  reconnoît  les  ministres  «  par  le 
»  vrai  sens  de  la  foi ,  et  par  la  saine  doctrine ,  et 
»  par  la  vie  de  bon  exemple,  etc.  (Ib.,  III.  p. 
»  lib.  i,pag.  157.).  »  revient  encore  à  l'erreur 
qui  faisoit  croire  aux  vaudois  que  les  ministres 
de  mauvaise  vie  étoient  déchus  du  ministère ,  et 
perdoient  l'administration  des  sacrements.  C'est 
pourquoi  il  est  dit  encore  dans  le  livre  de  l'An- 
téchrist ,  qu'une  de  ses  œuvres  [est  «  d'attribuer 
V  la  réformation  du  Saint-Esprit  à  la  foi  morte 
»  extérieurement ,  et  de  baptiser  les  enfants  en 
X  cette  foi ,  en  enseignant  que  par  cette  foi  ces 
»  enfants  reçoivent  de  lui  le  baptême  et  la  régé- 
»  nération  {Ibid.,  l.  m.  p.  267.  )  :  »  paroles  par 
où  l'on  exige  la  foi  vivante  dans  les  ministres 
du  baptême  comme  une  chose  nécessaire  pour 
la  régénération  de  l'enfant;  et  le  contraire  est 
rangé  parmi  les  œuvres  de  l'antechrist.  Ainsi, 
lorsqu'ils  composoient  ces  nouvelles  confessions 
de  foi  agréables  à  la  réforme  où  ils  avoient  des- 
sein d'entrer  ,  on  ne  pouvoit  les  empêcher  d'y 
couler  toujours  quelque  chose  qui  ressentoit  l'an- 
cien levain  :  et  sans  perdre  le  temps  davantage 
dans  cette  recherche,  c'est  assez  qu'on  ait  vu 
dans  ces  ouvrages  des  vaudois  les  deux  erreurs 
qui  ont  fait  le  fondement  de  leur  séparation. 

CXXXI.  Réflexions   sur   l'histoire  des  albigeois  et 
des  vaudois.  Artiflce  des  ministres. 

Telle  est  l'histoire  des  albigeois  et  des  vau- 
dois ,  selon  qu'elle  est  rapportée  par  les  auteurs 
du  temps.  Nos  réformés  ,  qui  n'y  trouvent  rien 
de  favorable  à  leurs  prétentions ,  ont  voulu  se 
laisser  tromper  par  le  plus  grossier  de  tous  les 
artifices.  Plusieurs  auteurs  catholiques  qui  ont 
écrit  en  ce  siècle,  ou  sur  la  fin  du  siècle  précé- 
dent ,  n'ont  pas  assez  distingué  les  vaudois  d'avec 
les  albigeois ,  et  ont  donné  aux  uns  et  aux  autres 
le  nom  commun  de  vaudois.  Quelle  qu'ait  été  la 
cause  de  leur  erreur ,  nos  protestants  sont  trop 
habiles  critiques  pour  vouloir  que  l'on  en  croie 
ou  Mariana,  ou  Grelser ,  ou  même  M.  de  Thou 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XI. 


et  quelques  autres  modernes,  au  préjudice  des  an- 
ciens auteurs;  qui  tous  unanimement,  comme  on 
a  vu  ,  ont  distingué  ces  deux  sectes.  Cependant, 
sur  une  erreur  si  grossière ,  les  protestants,  après 
avoir  pris  pour  chose  avouée,  que  les  albigeois  et 
les  vaudois  n'étoient  qu'une  môme  secte,  ont  con- 
clu que  les  albigeois  n'avoient  été  traités  de  mani- 
chéens que  par  calomnie  ;  puisque  selon  les  anciens 
auteurs  les  vaudois  sont  exempts  de  cette  tache. 

CXXXII.  Démonstration  que  les  hérétiques  qui  ont 
nié  la  réalité  au  douzième  et  treizième  siècle  sont 
manichéens.  Insigne  supposition  des  minisires. 

Il  falloit  considérer  que  ces  anciens  ,  qui ,  en 
accusant  les  vaudois  d'autres  erreurs  ,  les  ont 
déchargés  du  manichéisme,  en  même  temps  les 
ont  distingués  des  albigeois  que  nous  en  avons 
convaincus.  Par  exemple,  le  ministre  de  la  Roque, 
qui,  ayant  écrit  le  dernier  sur  cette  matière,  a 
ramassé  les  linesses  de  tous  les  autres  auteurs  du 
parti  et  surtout  celles  d'Auberlin,  croit  avoir 
justifié  les  albigeois  d'avoir  comme  les  mani- 
chéens rejeté  l'ancien  ^Testament ,  en  montrant 
que  selon  Renier  les  vaudois  le  recevoicnt  (  La 
RoQ.,  459  ;  AuB.,  pag.  967,  ex  Rex.,  cap.  3.  ). 
Il  ne  gagne  rien  ;  puisque  ces  vaudois  sont  chez 
le  même  Renier  très  bien  distingués  des  cathares 
(  Rex.,  cap.  6.) ,  qui  sont  la  tige  des  albigeois. 
Le  même  la  Roque  tire  avantage  de  ce  qu'il  y 
avoit  des  hérétiques  qui,  selon  Radulphus  Ar- 
dens,  disoient  que  le  sacrement  n'éloitque  du 
pain  tout  pur  (  La  Roq.,  45G;  Aub.,  p.  gg4  ;  R. 
Rad.  Akd.,  Senn.  8  post  Pentec.  ).  Il  est  vrai  ; 
mais  le  même  Radulphus  Ardens  ajoute  ce  que  la 
Roque ,  aussi  bien  qu'Aubertin ,  a  dissimulé  ,  que 
ces  mêmes  hérétiques  admettent  deux  créalcnrs, 
et  rejettent  l'ancien  Testament,  la  vérité  de 
l'incarnation ,  le  mariage  et  la  viande.  Le 
même  ministre  cite  encore  certains  hérétiques  , 
chez  Pierre  de  Vaucernai,  qui  nioient  la  vérité 
du  corps  de  Jésus-Christ  dans  l'eucharistie  (  La 
Roq.;  Alb.,  ib.  965.  ex  Pet.  de  Valle-Cerx.; 
Hist.  Albig.,  liv.  ii.  cap.  6.).  Je  l'avoue;  mais 
en  même  temps  cet  historien  nous  assure  qu'ils 
admettaient  pareillement  les  deux  principes 
et  avoient  toutes  les  erreurs  des  manichéens.  La 
Roque  veut  nous  faire  croire  que  le  même  Pierre 
de  Vaucernai  distingue  les  ariens  et  les  mani- 
chéens d'avec  les  vaudois  et  les  albigeois  [Hist. 
Mbig.,  c.  6.  ).  La  moitié  de  son  discours  est  vé- 
ritable :  il  est  vrai  qu'il  distingue  les  manichéens 
des  vaudois  ;  mais  il  ne  les  distingue  pas  des  hé- 
rétiques qui  étaient  dans  le  pays  de  Narbonne; 
et  il  est  certain  que  ce  sont  les  mêmes  qu'on  ap- 


533 

peloit  albigeois,  qui  constamment  étoient  des 
manichéens.  Mais  ,  continue  le  même  la  Roque , 
Renier  reconnoît  des  hérétiques  qui  disent  que 
le  corps  de  Jésus- Christ  est  du  simple  pain 
(La  RoQ.jpfl^f.  457;  Aub.,  965  ;  Rex.,  cap.  g.  ) 
c'étoient  ceux  qu'il  appelle  Ordibariens  qui 
parloient  ainsi ,  et  en  même  temps  ils  nioient  la 
création  (  Ren.,  ibid.  ) ,  et  proféroient  mille  blas- 
phèmes que  le  manichéisme  avoit  introduits  :  de 
sorte  que  ces  ennemis  de  la  présence  réelle  l'é- 
toient  en  même  temps  du  Créateur  et  de  la  di- 
vinité. 

CXXXIIL  Suite.  Manichéisme  à  Metz.  Les  bogo- 
milcs. 

La  Roque  revient  à  la  charge  avec  Aubertin , 
et  croit  trouver  de  bons  protestants  en  la  per- 
sonne de  ces  hérétiques ,  qui ,  selon  Césarius 
d'Hesterbac  ,  blasphémoient  le  corps  et  le  sang 
de  Jésus-Christ  {C.T.s.  Hesteub.,  lib.  v.  cap.  2, 
m  Bibl.  Cisterc;  La  Roq.,  457;  Aub.,  964.). 
INIais  le  même  Césarius  nous  apprend  qu'ils  ad- 
mettoienl  les  deux  principes  et  tous  les  autres 
blasphèmes  des  manichéens  :  ce  qu'il  assure  sa- 
voir très  bien ,  non  point  par  ouï-dire ,  mais 
pour  avoir  souvent  conversé  avec  eux  dans  le 
diocèse  de  Metz.  Un  fameux  ministre  de  Metz , 
que  j'ai  fort  connu,  faisoit  accroire  aux  calvi- 
nistes de  ce  pays-là  ,  que  ces  albigeois  de  Césa- 
rius étoient  de  leurs  ancêtres  (  FEnui,  Cat.  Gen., 
p.  85.  )  ;  et  on  leur  lit  voir  alors  que  ces  ancêtres 
qu'on  leur  dpnnoit  étoient  d'abominables  mani- 
chéens. La  Roque ,  dans  son  histoire  de  l'eu- 
charistie (pag.  455.),  voudroit  qu'on  crût  que 
les  bogomiles  étoient  les  mêmes  qu'on  appeloit 
en  divers  lieux  vaudois, ^Jawi^es  de  Lyon,  po- 
plicains ,  bulgares,  insabbatés  ,  gazares  et 
turlupins.  Je  conviens  que  les  vaudois,  les  in- 
sabbatés et  les  pauvres  de  Lyon  sont  la  même 
secte  :  mais  qu'on  les  ait  appelés  gazares  ou  ca- 
thares, poplicains ,  bulgares ,  ni  bogomiles  ,  c'est 
ce  qu'on  ne  montrera  jamais  par  aucun  auteur 
du  temps.  INIais  enfin  M.  de  la  Roque  veut  donc 
que  ces  bogomiles  soient  de  leurs  amis?  Sans 
doute,  parce  qu'ils  «  ne  jugeoient  dignes  d'au- 
»  cune  estime  le  corps  et  le  sang  que  l'on  con- 
»  sacre  parmi  nous.  »  Mais  il  devoit  avoir  appris 
d'Anne  Comnène,  qui  nous  a  fait  connoître  ces 
hérétiques  (Ax.v.  Comx.  Alex.,  lib.  w.  p.  486 
et  seq.  ),  qu'ils  «  réduisoient  en  fantôme  l'incar- 
»  nation  de  Jésus;  qu'ils  enseignoient  des  impu- 
»  retés  que  la  pudeur  de  son  sexe  ne  permettoit 
»  pas  à  cette  princesse  de  répéter  ;  et  enfin  qu'ils 
»  avoient  été  convaincus  par  l'empereur  Alexis 


634 


HISTOIRE 


»  son  père  d'introduire  un  dogme  mêlé  des  deux 
«  plus  infâincs  de  toutes  les  hérésies,  de  celle 
»  des  manichéens ,  et  de  celle  des  massaliens.  » 

CXXXIV.  Suite  des  suppositions  des  ministres. 

Le  même  la  Roque  met  encore  parmi  ses  amis 
Pierre  Moran.qui.  pressé  de  déclarer  sa  croyance 
devant  tout  le  peuple ,  confessa  qu'il  -<  ne  croyoit 
»  pas  que  Ip  pain  consacré  fût  le  corps  de  Nolre- 
u  .Se'gneur  f  Ax.  CoMX.,  ih.  458.)  ;  n  et  il  oublie 
que  ce  Pierre  Moran  ,  selon  le  rapport  de  l'au- 
îeur  dont  il  cite  le  témoignage  ,  éloitdu  nombre 
de  ces  hérétiques  convaincus  de  manichéisme, 
qu'on  appeloit  ariens  (Reg.  de  Heved.  Ann. 
AuG.  Barox.  ad  an.  1 178.  j ,  pour  la  raison  que 
nous  avons  rapportée. 

CXXXV.  Autre  falsification. 

Cet  auteur  compte  encorfi  parmi  les  siens  les 
hérélii|uc8  dont  il  est  dit ,  ;iu  concile  de  Toulouse, 
sous  Caiixtp  II,"  qu'ils  rcjcitcnt  le  sacrement  du 
«  corpset  dus.mgde  Jés  is  Christ  f  fbid.,  45 1 .);  » 
et  il  tronque  le  propre  canon  d'oîi  il  a  tiré  ces 
paro'fs,  puisqu'on  y  vo  t  dans  la  suite  que  ces 
héiéliques,  avec  le  sacrement  du  corps  et  du 
sang,  «  rejettent  encore  le  baplême  des  petits 
»  enf,intset  le  mariage  légitime  {Conc.  Tolos., 
»  an.  iH9,can.  Z.}.  » 

CXXXVI.  Autre  passage  trooqué. 

îl  rorrom[»t  avec  ime  pareille  hardiesse  un 
passage  de  rinqu-sileur  Fmeric  sur  le  sujet  des 
vaudois.  «  Fmeric,  dit-il  (pog.  457;  Direct. 
»  part.  If.  g  1 4.  j ,  leur  attribue  comme  une  hé- 
»  résie  ce  qu'ils  disoient ,  que  le  pain  n'es'  pas 
»  trans>ubstanlié  au  vrai  corps  de  Jésus-Christ, 
*  ni  le  vin  au  sang.  »  Qui  nccroiroit  les  vaudois 
conva  ncus  par  ce  témoignage  de  nier  la  trans- 
substantiation ?  iMais  nous  avons  rrciiéle  passage 
entier  .  oîi  il  y  a  :  «  La  neuvième  erreur  des  vau 
j>  d  lis ,  c'est  que  le  pain  n'est  point  transsubslan- 
-')  lié  au  corps  de  Jésus-Christ ,  si  le  préthe  gui 
>>  LE  coxSACRE  EST  PÉCHEUR.  "  M.  de  la  Roque 
retranche  ces  derniers  mois  ,  et  par  cette  seule 
fausse  é  il  ôle  aux  vaudois  deux  points  impor- 
tants de  leur  doctrine  :  l'un,  qui  fait  l'horreur 
des  proieslint^,  c'est-à-dire  la  transsubstantia- 
tion ;  l'autre ,  qui  fait  l'horreur  de  tous  les  chré- 
tiens ,  qui  est  dédire  que  les  sacrements  perdent 
leur  vertu  entre  les  mains  des  ministres  indignes. 
C'est  ainsi  que  nos  adversaires  prouvent  ce  qu'ils 
veulent  par  des  falsifications  manifesies,  et  ils  ne 
craignent  pas  de  se  donner  des  prédécesseurs  à 
ce  prix. 


CXXXVII.  Récapitulation. 

Voilà  une  partie  des  illusions  d'Auberlin  et  de 
la  Roque  sur  le  sujet  des  albigeois  et  des  vau- 
dois, ou  des  pauvres  de  Lyon.  En  un  mot,  ils 
justifient  parfaitement  bien  les  derniers  du  ma- 
nichéisme; mais  en  même  temps  ils  n'apportent 
aucune  preuve  pour  montrer  qu'ils  aient  nié  la 
transsubstantiation  ;  au  contraire,  ils  corrompent 
les  passages  qui  prouvent  qu'ils  l'ont  admise.  Et 
pour  ceux  qui  l'ont  niée  en  ces  temps  là  ,  ils  n'en 
produisent  aucuns  qui  ne  soient  convaincus  de 
manichéisme ,  par  le  témoignage  des  mêmes 
auteurs  qui  les  accusent  d'avoir  nié  le  change- 
ment de  substance  dans  l'euchyristie;  de  sorte 
que  leurs  ancêtres  sont  ou  avec  nous  défenseurs 
de  la  transsubstantiation  comme  les  vaudois  ,  ou 
avec  les  albigeois  convaincus  de  manichéisme. 

CXXXVIII.  Deus  autres  objections  des  ministres. 

Mais  voici  ce  que  ces  ministres  ont  avancé  de 
plus  subtil.  Accablé  par  le  nombre  des  auteurs 
qui  nous  parlent  de  ces  héréti.jues  toulousains 
et  albigeois  comme  de  vrais  manichéens  ,  ils  ne 
peuvent  pas  nier  qu'il  n'y  en  ail  eu ,  et  même 
en  ces  pays-là  ;  et  c'éloit  ceux  ,  disent  ils  (AuB., 
908;  La  Roc>.,  460,  eoc  Rex.,  c.  6  } ,  que  l'on 
appeloit  cathares  ou  purs  Mais  ils  ajoutent  qu'ils 
éioient  en  très  peiit  nombre,  puisque  Renier  qui 
les  conno'ssoit  si  bien  nous  assure  qu'ils  n'avoient 
que  seize  églises  dans  tout  le  monde  ;  et  au  reste 
que  le  nombre  de  ces  cathares  n'excédoit  pas 
quatre  mille  dans  toute  la  terre  :  Ju  lieu ,  dit 
Renier ,  que  les  croyants  sont  innombrables. 
Ces  m  nistres  laissent  à  entendre  par  ce  passage 
que  ces  seize  églises  et  quatre  mille  hommes  ré- 
pandus dans  tout  l'univers,  n'y  pouvoicnt  pas 
faire  tout  le  bruit  et  toutes  les  guerres  qu'y  ont 
fait  les  albigeois  ;  qu'il  faut  donc  bien  qu'on  ait 
étendu  le  nom  de  cathares  ou  de  manichéens  à 
quelque  antre  secte  plus  nombreuse  ;  et  que 
c'es'  celle  des  vaudois  et  des  albigeois  qu'on  ap- 
peloit du  nom  de  manichéens,  ou  par  erreur ,  ou 
par  caloumie. 

CXXXIX.  Seize  églises  des  manichéens,  qui  com- 
prenoient  toute  la  secte. 

Qui  vent  voir  jusqu'où  peut  aller  la  préven- 
tion ou  l'illusion ,  n'a  qu'à  entendre  après  les 
discours  de  ces  ministres  la  vérité  que  je  vais 
dire  ;  ou  plutôt  il  ne  faut  que  se  souvenir  de  celle 
que  j'ai  déjà  dite.  Et  premièrement  pour  ces 
seize  églises ,  on  a  vu  que  le  mot  d'église  se  pre- 
noit  en  cet  endroit  de  Renier  (  Rex.,  c.  6.  ),  noa 
pour  des  églises  particulières  qui  ctoient  en  cer- 


DES  VARIATI 

taines  villes,  mais  souvent  pour  des  provinces 
entières.  Ainsi  on  voit  parmi  ces  églises,  V Eglise 
de  VEsdavonie,  l'Eglise  de  la  Marche  en 
Italie,  l'Eglise  de  France,  l'Eglise  de  Bul- 
garie, la  mère  de  toutes  les  autres.  Toute  la 
Lombardie  étoit  renfermée  sous  le  titre  de  deux 
églises  :  celles  de  Toulouse  et  d'Albi ,  qui  en 
France  furent  autrefois  les  plus  nombreuses,  com- 
prenoient  tout  le  Languedoc;  et  ainsi  du  reste; 
de  manière  que  sous  ces  seize  églises  on  expri- 
moit  toute  la  secte  comme  divisée  en  seize  can- 
tons ,  qui  toutes  avoient  leur  rapport  à  la  Bul- 
garie, comme  on  a  vu. 

C\L.  Les  cathares  au  nombre  de  quatre  mille. 
Ce  que  c'éloit. 

Nous  avons  aussi  remarqué  ,  pour  ce  qui  re- 
garde ces  quatre  mille  cathares,  qu'on  n'enten- 
doit  sous  ce  nom  que  les  parfaits  de  la  secte , 
qu'on  appeloit  Elus  du  temps  de  saint  Augustin; 
mais  qu'en  même  temps  Renier  assuroit,  que 
s'il  n'y  avoitde  son  temps,  c'est-à-dire  au  milieu 
du  treizième  siècle,  où  la  secte  étoit  aiïoiblie, 
que  quatre  mille  cathares  parfaits,  la  multitude 
du  reste  de  la  secte,  c'est-à-dire  des  simples 
croyants,  étoit  encore  infmie. 

CXLI.    Si  le  mot  de  croijants  signifie  les  vaudois 
chez  les  anciens  auteurs.  Illusion  d'Auberlin. 

La  Roque  après  Aubertin  prétend  que  le  mot 
de  croyants  signilioit  les  vaudois  (  Aix;.,  9G8  ; 
La  Roq.,'i60,  c.  1,  1  '»,  18./).  7S0,e/c.  ),  à  cause 
que  Pylicdorf,  et  Renier  lui-même  les  appellent 
ainsi.  ISIais  c'est  encore  ici  une  illusion  trop 
grossière.  Le  mot  de  croyants  étoit  commun  à 
toutes  les  sectes  :  chaque  secte  avoit  ses  croyants 
ou  ses  sectateurs.  Les  vaudois  avoient  leurs 
croyants,  credentes  ipsorum ,  dont  Pylicdorf  a 
parlé  en  divers  endroits.  Ce  n'est  pas  que  le 
mot  de  croyants  fût  affecté  aux  vaudois;  mais 
c'est  que ,  comme  les  autres ,  ils  avoient  les 
leurs.  L'endroit  de  Renier  cité  par  les  ministres 
dit  que  les  hérétiques  avoient  leurs  croyants, 
credentes  suos,  auxquels  ils  permeltoient  toute 
sorte  de  crimes  (c.  i.p.  747.  ).  Ce  n'est  pas  des 
vaudois  qu'il  parle,  puisqu'il  en  loue  les  bonnes 
mœurs.  Le  même  Renier  nous  raconte  les  mys- 
tères des  cathares ,  ou  la  fraction  de  leur  pain  ; 
et  il  dit  qu'on  recevoit  à  celte  table  non~S€ule- 
ment  les  cathares ,  hommes  et  femmes ,  mais 
encore  leurs  croyants  (Ibid.,  c.  c.  p.  756.  ), 
c'est-à-dire  ceux  qui  n'étoient  pas  encore  arrivés 
à  la  perfection  des  cathares  :  ce  qui  montre  ma- 
nifestement ces  deux  ordres  si  connus  parmi  les 


ONS,   LIV.   XI.  535 

manichéens  ;  et  ce  qu'on  marque,  que  les  simples 
croyants  sont  reçus  à  cette  espèce  de  mystère  , 
fait  voir  qu'il  y  en  avoit  d'autres  dont  ils  n'é- 
toient pas  jugés  dignes.  C'est  donc  de  ces  croyants 
(les  cathares  que  le  nombre  étoit  infini  :  et  ceux- 
là  conduits  par  les  autres,  dont  le  nombre  étoit 
plus  petit ,  faisoit  tout  le  mouvement  dont  l'u- 
nivers étoit  troublé. 

CXLII.  Conclusion.  Que  les  vaudois  ne  sont  point 
du  sentiment  des  calvinistes. 

Voilà  donc  les  subtilités ,  pour  ne  pas  dire  les 
artifices,  où  sont  réduits  les  ministres  pour  se 
donner  des  prédécesseurs.  Ils  n'en  ont  point  dont 
la  suite  soit  manifeste  :  ils  en  vont  chercher , 
comme  ils  peuvent,  parmi  des  sectes  obscures, 
qu'ils  tâchent  de  réunir ,  et  d'en  faire  de  bons 
calvinistes,  quoiqu'il  n'y  ait  rien  de  commun 
entre  eux  que  la  haine  contre  le  pape  et  contre 
l'Eglise. 

CXLIII.  Ce  qu'il  faut  croire  de  la  vie  des  vaudois. 

On  me  demandera  peut-  être  ce  que  je  crois 
de  la  vie  des  vaudois  que  Renier  a  tant  vantée. 
J'en  croirai  tout  ce  qu'on  voudra,  et  plus,  si 
l'on  veut,  que  n'en  dit  Renier;  car  le  démon  ne 
se  soucie  pas  par  où  il  tienne  les  hommes.  Ces 
hérétiques  toulousains ,  manichéens  constam- 
ment ,  n'avoient  pas  moins  que  les  vaudois  celle 
piété  apparente.  C'est  d'eux  que  saint  Bernard 
a  dit  (Serm.  Lxv.  in  Gant.)  :  «  Leurs  mœurs  sont 
»  irréprochables;  ils  n'oppriment  personne;  ils 
»  ne  font  de  tort  à  personne  :  leurs  visages  sont 
»  mortifiés  et  abattus  par  le  jeûne  ;  ils  ne  man- 
»  gentpointlcur  pain  comme  des  paresseux,  et  ils 
»  travaillent  pour  gagner  leur  vie.  »  Qu'y  a-t-il 
de  plus  spécieux  que  ces  hérétiques  de  saint 
Bernard?  Mais  après  tout,  c'étoit  des  mani- 
chéens ,  et  leur  piété  n'étoit  que  feinte.  Regardez 
le  fond  :  c'est  l'orgueil ,  c'est  la  haine  contre  le 
clergé,  c'est  l'aigreur  contre  l'Eglise;  c'est  par 
là  qu'ils  ont  avalé  tout  le  venin  d'une  abomi- 
nable hérésie.  On  mène  où  l'on  veut  un  peuple 
ignorant ,  lorsqu'après  avoir  allumé  dans  son 
cœur  une  passion  violente,  et  surtout  la  haine 
contre  ses  conducteurs,  on  s'en  sert  comme  d'un 
lien  pour  l'entraîner.  Mais  que  dirons-nous  des 
vaudois  qui  se  sont  si  bien  exemptés  des  erreurs 
manichéennes?  Le  démon  a  fait  son  œuvre  en 
eux ,  quand  il  leur  a  inspiré  le  même  orgueil  ;  la 
même  ostentation  de  leur  pauvreté  prétendue 
apostolique;  la  même  présomption  à  nous  vanter 
leurs  vertus  ;  la  même  haine  contre  le  clergé , 
poussée  jusqu'à  mépriser  les  sacrements  dans 


536 


HISTOIRE 


leurs  mains  ;  la  même  aigreur  contre  leurs  frères 
portée  jusqu'à  la  rupture  et  jusqu'au  schisme. 
Avec  cette  aigreur  dans  le  cœur ,  fussent-ils  à 
l'extérieur  encore  plus  justes  qu'on  ne  dit ,  saint 
Jean  m'apprend  qu'il  sont  homicides  (  1.  Joan., 
III.  15.  j.  Fussent-ils  aussi  chastes  que  les  anges, 
ils  ne  seront  pas  plus  heureux  que  les  vierges 
folles  dont  les  lampes  étoient  sans  huile  (  Matt., 
XXV.  3.},  et  les  coeurs  sans  celte  douceur  qui 
seule  peut  nourrir  la  charité. 

CXLIV.  L'aigreur  est  le  caractère  de  cette  secte. 
Abus  de  l'Ecriture. 

Renier  a  donc  hien  marqué  le  caractère  de  ces 
hérétiques,  quand  il  attribue  la  cause  de  leur 
erreur  à  leur  haine,  à  leur  aigreur,  à  leur  cha- 
grin ;  Sic  procesait  doctrina  ipsorum  et  rancor 
[ch.  S,  p.  749.  ).  Ces  hérétiques,  dit-il,  dont 
l'extérieur  étoit  si  spécieux ,  lisoient  beaucoup  et 
«  prioient  peu.  Ils  alloient  au  sermon  ;  mais  pour 
»  tendre  des  pièges  aux  prédicateurs,  comme  les 
))  Juifs  en  lendoient  au  Fils  de  Dieu  ;  »  c'est-à- 
dire  qu'il  y  avoit  parmi  eux  beaucoup  d'esprit 
de  dispute,  et  peu  d'esprit  de  componction.  Tous 
ensemble ,  et  manichéens  et  vaudois ,  ils  ne  ces- 
soient  de  crier  contre  les  inventions  humaines , 
et  de  citer  l'Ecriture  sainte  ,  dont  ils  avoient  un 
passage  toujours  prêt ,  quoi  qu'on  leur  pût  dire. 
Lorsque  interrogés  sur  la  foi  ils  éludoient  la 
demande  par  des  équivoques  (  Ren.,  ibid.  )  ; 
si  on  les  en  reprenoit ,  c'étoit,  disoient-ils, 
Jésus-Christ  même  qui  leur  avoit  appris  cette 
pratique,  lorsqu'il  avoit  dit  aux  Juifs  :  Détruisez 
ce  temple,  et  je  le  rebâtirai  en  trois  jours 
(Joan.,  ii.  i».  );  entendant  du  temple  de  son 
corps  ce  que  les  Juifs  entendoient  de  celui 
de  Salomon.  Ce  passage  sembloit  fait  exprès  à 
qui  ne  savoit  pas  le  fond  des  choses.  Les  vaudois 
en  avoient  cent  autres  de  cette  sorte  qu'ils  sa- 
voient  tourner  à  leurs  fins  ;  et  à  moins  d'être  fort 
exercé  dans  les  Ecritures ,  on  avoit  peine  à  se 
tirer  des  filets  qu'ils  tendoient.  Un  autre  auteur 
nous  remarque  un  caractère  bien  particulier  de 
ces  faux  pauvres  (Pvlicd.,  cap.  10, pag.  283.). 
Ils  n'alloient  point  comme  un  saint  Rernard, 
comme  un  saint  François ,  comme  les  autres  pré- 
dicateurs apostoliques,  attaquer  au  milieu  du 
monde  les  impudiques ,  les  usuriers ,  les  joueurs , 
les  blasphémateurs ,  et  les  autres  pécheurs  pu- 
blics, pour  tâcher  de  les  convertir.  Ceux-ci  au 
contraire ,  s'il  y  avoit  dans  les  villes  ou  dans  les 
villages  des  gens  retirés  et  paisibles  ,  c'étoit  dans 
leurs  maisons  qu'ils  s'introduisoient  avec  leur 


la  voix ,  tant  ils  étoient  doux  :  mais  les  mauvais 
prêtres  et  les  mauvais  moines  étoient  mis  aussitôt 
sur  le  tapis;  une  satire  subtile  et  impitoyable 
prenoit  la  forme  de  zèle  ;  les  bonnes  gens  qui  les 
écoutoient  étoient  pris,  et  transportés  de  ce  zèle 
amer,  ils  s'imaginoient  encore  devenir  plus  gens 
de  bien  en  devenant  hérétiques  :ainsi  tout  se  cor- 
rompoit.  Les  uns  étoiententraînés  dans  le  vice  par 
les  grands  scandales  qui  paroissoient  dans  le 
monde  de  tous  côtés  :  ledémon  prenoit  les  simples 
d'une  autre  manière  ;  et  par  une  fausse  horreur 
des  méchants  il  les  aliénoit  de  l'Eglise ,  où  l'on 
en  voyoit  tous  les  jours  croître  le  nombre. 

CXLV.  Eminente  sainteté  dans  l'Eglise  catholique. 
Saint  Bernard. 

Il  n'y  avoit  rien  de  plus  injuste;  puisque  l'E- 
glise ,  loin  d'approuver  les  désordres  qui  don- 
noient  lieu  aux  révoltes  des  hérétiques,  les  dé- 
testoit  par  tous  ses  décrets,  et  nourrissoit  en 
même  temps  dans  son  sein  des  hommes  d'une 
sainteté  si  eminente ,  qu'auprès  d'elle  toute  la 
vertu  de  ces  hypocrites  ne  paroissoit  que  foi- 
blesse.  Leseul  saint  Bernard,  que  Dieu  suscita  en 
ce  temps-là  avec  toutes  les  grâces  des  prophètes 
et  des  apôtres  pour  combattre  les  nouveaux 
hérétiques ,  lorsqu'ils  faisoient  de  plus  grands 
efforts  pour  s'étendre  en  France ,  sufiisoit  pour 
les  confondre.  C'étoit  là  qu'on  voyoit  un  esprit 
vraiment  apostolique,  et  une  sainteté  si  éclatante, 
qu'elle  fut  en  admiration  même  à  ceux  dont  il 
avoit  combattu  les  erreurs  ;  de  manière  qu'il  y 
en  eut ,  qui  en  damnant  insolemment  les  saints 
docteurs ,  exceptoient  saint  Bernard  de  cette 
sentence  (apud  Ren.,  c.  6.  p.  755.),  et  se  crurent 
obligés  à  publier  qu'à  la  fin  il  s'étoit  mis  dans 
leur  parti  ;  tant  ils  rougissoient  d'avoir  contre 
eux  un  tel  témoin.  Parmi  ses  autres  vertus,  on 
voyoit  reluire  et  dans  lui  et  dans  ses  frères  les 
saints  moines  de  Citeaux  et  de  Clairvaux  ,  pour 
ne  point  parler  des  autres ,  cette  pauvreté  apo- 
stolique dont  les  hérétiques  se  vantoient  :  mais 
saint  Bernard  et  ses  disciples,  pour  avoir  porté 
cette  pauvreté  et  la  mortification  chrétienne  à  sa 
dernière  perfection ,  ne  se  gloritioient  pas  d'être 
les  seuls  qui  eussent  conservé  les  sacrements, 
et  n'en  étoient  pas  moins  obéissants  aux  supé- 
rieurs même  mauvais,  distinguant  avec  Jésus- 
Christ  les  abus  d'avec  la  chair  et  la  doctrine. 

CXLVI.  Aigreur  et  présomption  des  hérétiques. 

On  pourroit  compter  dans  le  même  temps 
de  très  grands  saints,  non-seulement  parmi  les 


simplicité  apparente.  A  peine  osoient-ils  élever  j  évêques,  parmi  les  prêtres,  parmi  les  moitiés} 


DES  VARIATIONS,  LIV.   XL 


537 


mais  encore  dans  le  commun  peuple ,  et  même 
parmi  les  princes,  et  au  milieu  des  pompes  du 
monde.  Mais  les  hérétiques  ne  vouloient  voir 
que  les  vices ,  afin  de  dire  plus  hardiment  avec 
le  pharisien  :  Nous  ne  sommes  pas  comme  le 
reste  des  hommes  (  Luc,  xvni.  21.  );  nous 
sommes  purs,  nous  sommes  ces  pauvres  que 
Dieu  aime  :  venez  à  nous,  si  vous  voulez  rece- 
voir les  sacrements. 

CXLVn.  S'il  faut  se  laisser  surprendre  à  leur  fausse 
constance.  Réponse  mémorable  de  saint  Ber- 
nard. 

Il  ne  faut  donc  pas  s'étonner  de  la  régularité 
apparente  de  leurs  moeurs;  puisque  c'éloit  une 
partie  de  la  séduction,  contre  laquelle  nous  avons 
été  prémunis  par  tant  d'avertissements  de  l'E- 
vangile. On  ajoute,  comme  un  dernier  trait  de 
la  piété  extérieure  de  ces  hérétiques,  qu'ils  ont 
souffert  avec  une  patience  surprenante.  Il  est 
vrai  ;  et  c'est  le  comble  de  l'illusion.  Car  les  héré- 
tiques de  ces  temps-là,  et  même  les  manichéens 
dont  nous  avons  vu  les  infamies,  après  avoir 
biaisé  et  dissimulé  le  plus  long-temps  qu'ils  pou- 
voient  pour  se  délivrer  du  dernier  supplice, 
lorsqu'ils  étoient  convaincus,  et  condamnés  selon 
les  lois ,  couroient  à  la  mort  avec  joie.  Leur 
fausse  constance  étonnoit  le  monde  :  Ener- 
vin,  qui  les  accusoit,  ne  laissoit  pas  d'en  être 
frappé,  et  demandoit  avec  inquiétude  à  saint 
Bernard  la  raison  d'un  tel  prodige  (y^na/.,  l.  m. 
p.  454.  ).  Mais  le  saint  trop  instruit  des  profon- 
deurs de  Satan ,  pour  ignorer  qu'il  savoit  faire 
imiter  jusqu'au  martyre  à  ceux  qu'il  tenoit  cap- 
tifs, répondoit  que  par  un  juste  jugement  de 
Dieu  le  malin  pouvoit  avoir  puissance ,  non- 
seulement  sur  les  corps  des  hommes,  mais 
encore  sur  les  cœurs  (  Serm.  lxvi  m  Cant. 
sub  fin.  );  et  que  s'il  avoit  bien  pu  porter  Judas 
à  se  donner  la  mort  à  lui-même  ,  il  pouvoit  bien 
porter  ces  hérétiques  à  la  souffrir  de  la  main  des 
autres.  Ne  nous  étonnons  donc  pas  de  voir  des 
martyrs  de  toutes  les  religions,  et  même  dans  les 
plus  monstrueuses  ;  et  apprenons  par  cet  exemple 
à  ne  tenir  pour  vrais  martyrs  que  ceux  qui  souf- 
frent dans  l'unité. 

CXLVIII.   Condamnation  inévitable  de  ces  héré- 
tiques, en  ce  qu'ils  renioienl  leur  religion. 

Mais  ce  qui  devroit  éternellement  désabuser 
les  protestants  de  toutes  ces  sectes  impies ,  c'est 
la  détestable  coutume  de  renier  leur  religion  ,  et 
de  participer  à  notre  culte  pendant  qu'ils  le  re- 
jetoient  dans  leur  cœur.  Il  est  constant  que  les 


vaudois,  à  l'exemple  des  manichéens,  ont  vécu 
dans  cette  pratique  depuis  le  commencement  de 
la  secte  jusque  ver»  le  milieu  du  dernier  siècle. 
Séyssel  ne  pouvoit  assez  s'étonner  (  f.  47.)  de 
la  fausse  piété  de  leurs  barbes  qui  condamnoient 
les  mensonges,  jusqu'aux  plus  légers,  comme 
autant  de  péchés  mortels,  et  ne  craignoient 
point  devant  les  juges  de  mentir  sur  leur  foi , 
avec  une  opiniâtreté  si  étonnante ,  qu'à  peine 
pouvoit-on  leur  en  arracher  la  confession  avec 
la  question  la  plus  rigoureuse.  Ils  défendoient 
de  jurer  pour  rendre  témoignage  à  la  vérité  de- 
vant le  magistrat  ;  et  en  même  temps  ils  juroient 
tout  ce  qu'on  vouloit  pour  tenir  leur  secte  et 
leur  croyance  cachées  :  tradition  qu'ils  avoient 
reçue  des  manichéens,  comme  ils  avoient  aussi 
hérité  de  leur  présomption  et  de  leur  aigreur. 
Les  hommes  s'accoutument  à  tout ,  quand  une 
fois  leurs  conducteurs  ont  pris  l'ascendant  sur 
leurs  esprits  ,  et  surtout  lorsqu'ils  les  ont  engagés 
dans  une  cabale  sous  prétexte  de  piété. 

HISTOIRE  DES  FRÈRES  DE  BOHÊME, 

YIILCAIUBMEM  ET  FAL'SSEMENT  Al'rELlis  VAUDOIS. 


CXLIX.  La  secte  des  Frères  de  Bohême. 

Il  faut  maintenant  parler  de  ceux  qu'on  appe- 
loit  faussement  vaudois  et  picards,  et  qui  s'ap- 
peloient  eux-mêmes  les  frères  de  Bohême,  ou  les 
frères  orthodoxes,  ou  les  frères  seulement.  Ils 
composent  une  secte  particulière  séparée  des 
albigeois  et  des  pauvres  de  Lyon.  Lorsque 
Luther  s'éleva,  il  en  trouva  quelques  églises 
dans  la  Bohême,  et  surtout  dans  la  Moravie, 
qu'il  détesta  durant  un  long  temps.  Il  en  ap- 
prouva dans  la  suite  la  confession  de  foi  corrigée, 
comme  nous  verrons.  Bucer  et  Musculus  leur 
ont  aussi  donné  de  grandes  louanges.  Le  docte 
Camérarius  dont  nous  avons  tant  parlé,  cet 
intime  ami  de  Mélanclilhon ,  a  jugé  leur  histoire 
digne  d'être  écrite  par  son  éloquente  plume.  Son 
gendre  Rudiger,  appelé  par  les  églises  protes- 
tantes du  Palatinat,  leur  préféra  celles  de  la 
Moravie  dont  il  voulut  être  ministre  (  de  Eccl. 
Frat.  in  Boh.  et  Morav.  Hist.,  Jleid.,  1C05.  )  ; 
et  de  toutes  les  sectes  séparées  de  Rome  avant 
Luther ,  celle-ci  est  la  plus  louée  par  les  protes- 
tants :  mais  sa  naissance  et  sa  doctrine  feront 
bientôt  voir  qu'il  n'y  a  aucun  avantage  à  en  tirer. 

CL.  Ils  désavouent  ceux  qui  les  appellent  vaudois  ; 
et  pourquoi. 

Pour  sa   naissance,  plusieurs,  trompés  par 


538 


HISTOIRE 


le  nom  et  par  quelque  conformité  de  doctrine, 
font  descendre  ces  Bohémiens  des  anciens  vau- 
dois;  mais  pour  eux  ils  renoncent  à  cette  origine, 
comme  il  paroit  clairement  dans  la  préface  qu'ils 
mirent  à  la  tête  de  leur  confession  de  foi  en  1 572 
(  de  orig.  Eccl.  Boh.  et  Conf.  db  Us  editis; 
Heid.,  an.  1605,  cum  hist.  Joac.  Camer.,  p. 
173.  ).  Ils  y  expliquent  amplement  leur  origine, 
et  ils  disent  entre  autres  choses ,  que  les  vaudois 
sont  plus  anciens  qu'eux  ;  que  ceux-ci  avoient  à 
la  vérité  quelques  églises  dispersées  dans  la 
Bohême  ,  lorsque  les  leurs  commencèrent  à  pa- 
roître ,  mais  qu'ils  ne  les  connoissoient  pas  ;  que 
néanmoins  ces  vaudois  se  firent  connoître  à  eux 
dans  la  suite ,  mais  sans  vouloir  entrer,  disent- 
ils  ,  dans  le  fond  de  leur  doctrine.  «  IV os  annales, 
»  poursuivent-ils,  nous  apprennent  qu'ils  ne  fu- 
»  rent  jamais  unis  à  nos  églises  pour  deux  rai- 
»  sons  :  la  première  ,  parce  qu'ils  ne  donnoient 
M  aucun  témoignage  de  leur  foi  et  de  leur  doc- 
»  Irine  ;  la  seconde  ,  parce  que  pour  conserver 
M  la  paix  ils  ne  faisoient  point  de  difficulté  d'as- 
»  sister  aux  messes  célébrées  par  ceux  de  l'Eglise 
j>  romaine.  »  D'oii  ils  concluoient ,  non-seule- 
ment «  qu'ils  n'avoient  jamais  fait  aucune  union 
»  avec  les  vaudois,  mais  encore  qu'ils  avoient 
j>  toujours  cru  qu'ils  ne  le  pouvoient  faire  en 
î)  sûreté  de  conscience.  ;>  C'est  ainsi  qu'ils  s'é- 
loignent de  l'origine  vaudoise;  et  ce  qui  est  am- 
bitieusement recherché  par  les  calvinistes ,  est 
rejeté  par  ceux-ci  avec  mépris. 

CLI.  Sentiments  de  Camérarius  et  de  Piudiger. 

Camérarius  écrit  la  même  chose  dans  son  his- 
toire des  frères  de  Bohême  ;  mais  Rudiger,  un  de 
leurs  pasteurs  dans  la  Moravie,  dit  encore  plus 
clairement  que  ces  églises  sont  bien  différentes 
de  celles  des  vaudois  (//is^,  p.  105,  etc.;  Rudig., 
de  Eccl.  Frat.  in  Boh.  et  Mor.  narr.,  p.  1 47.)  : 
«  Que  les  vaudois  sont  de  l'an  1 IGO,  au  lieu  que 
w  les  frères  n'ont  commencé  à  paroîtreque  dans 
»  le  quinzième  siècle  ;  »  et  qu'enfin ,  «  il  est 
»  écrit  dans  les  annales  des  frères ,  qu'ils  ont 
V  toujours  refusé  constamment  de  faire  union 
»  avec  les  vaudois ,  à  cause  qu'ils  ne  donnoient 
»  pas  une  pleine  confession  de  leur  foi ,  et  parli- 
»  cipoient  à  la  messe.  » 

CLII.  Les  vaudois  désavoués  par  les  frères ,  aussi 
bien  que  les  picards. 

Aussi  voyons-nous  que  ces  frères  s'intitulent 
dans  tous  leurssynodes  et  dans  tous  leurs  actes,  les 
frères  de  Bohême ,  faussement  appelés  vaudois 
(  inSynt.  Sendom.  Synt.  Gen.,  II.  part.pag. 


219.).  Ils  détestent  encore  plus  le  nom  de  pi- 
cards :  «  Il  y  a  bien  de  l'apparence,  dit  Rudiger 
»  (  Rudig.,  ibid.  p.  148.) ,  que  ceux  qui  l'ont 
»  donné  les  premiers  à  nos  ancêtres  ,  l'ont  tiré 
»  d'un  certain  Picard,  qui  renouvelant  l'ancienne 
»  hérésie  des  adamites,introduisoit  et  des  nudités 
»  et  des  actions  infâmes  ;  et  comme  cette  hérésie 
»  pénétra  dans  la  Bohême ,  environ  le  temps  de 
»  l'établissement  de  nos  églises,  on  les  déshonora 
»  par  un  si  infâme  titre,  comme  si  nous  n'eussions 
»  été  que  de  misérables  restes  de  cet  impudique 
»  Picard.  »  On  voit  par  là  comme  les  frères 
rejettent  ces  deux  origines ,  la  picarde  et  la  vau- 
doise :  «  Us  tiennent  même  à  injure  d'être  ap- 
»  pelés  picards  et  vaudois  (  Apol.,  1532,  ap. 
»  LvD. ,t.\\.p.  1 37.)  ;  »  et  si  la  première  origine 
leur  déplaît,  la  seconde,  dont  nos  protestants 
se  glorifient,  leur  paroît  seulement  un  peu  moins 
honteuse  :  mais  nous  allons  voir  maintenant  que 
celle  qu'ils  se  donnent  eux-mêmes  n'est  guère 
plus  honorable. 

HISTOIRE  DE  JEAN  VICLEF, 

ANGLAIS. 

CLIII.  Doctrine  impie  de  Viclef,dans  son  Trialogue. 

Us  se  vantent  d'être  disciple  de  Jean  Hus  ; 
mais  pour  juger  de  leur  prétention  ,  il  faut  en- 
core remonter  plus  haut,  puisque  Jean  Hus  lui- 
même  s'est  glorifié  d'avoir  eu  Viclef  pour  maître. 
Je  dirai  donc  en  peu  de  paroles  ce  qu'il  faut 
croire  de  Viclef,  sans  produire  d'autres  pièces 
que  ses  ouvrages ,  et  le  témoignage  de  tous  les 
protestants  de  bonne  foi. 

Le  principal  de  tous  ses  ouvrages,  c'est  le  Tria- 
logue ,  ce  livre  fameux  qui  souleva  toute  la  Bo- 
hême et  excita  tant  de  troubles  en  Angleterre. 
Voici  quelle  en  étoit  la  théologie  :  «  Que  tout 
»  arrive  par  nécessité;  qu'il  a  long-temps  re- 
))  gimbé  contre  cette  doctrine ,  à  cause  qu'elle 
■»  étoit  contraire  à  la  liberté  de  Dieu;  mais  qu'à 
3>  la  fin  il  avoit  fallu  céder,  et  reconnoître  en 
»  même  temps  que  tous  les  péchés  qu'on  fait 
»  dans  le  monde  sont  nécessaires  et  inévitables 
»  {lih.  ni.  cap.  7,  8,  23.  p.  50,  82.  edit.  1525.)  : 
»  que  Dieu  ne  pouvoit  pas  empêcher  le  péché  du 
»  premier  homme,  ni  le  pardonner  sans  la  satis- 
»  faction  de  Jésus-Christ;  mais  aussi  qu'il  étoit 
»  impossible  que  le  Fils  de  Dieu  ne  s'incarnât 
»  pas,  ne  satisfît  pas,  ne  mourût  pas  :  que  Dieu 
»  à  la  vérité  pouvoit  bien  faire  autrement,  s'il 
«  eût  voulu  ;  mais  qu'il  ne  pouvoit  pas  vouloir 
»  autrement  ;  qu'il  ne  pouvoit  pas  ne  point  par- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XI. 


539 


»  donner  à  l'homme  :  que  le  péché  de  l'homme 
»  venoit  de  séduction  et  d'ignorance ,  et  qu'ainsi 
»  il  avoit  fallu  par  nécessité  que  la  sagesse  divine 
»  s'incarnât  pour  le  réparer  (  lib.  ni.  cap.  24,  25. 
i>  p.  85,  elc.):que  Jésus-Christ  ne  pouvoit  pas 
»  sauver  les  démons  :  que  leur  péché  étoit  un 
»  péché  contre  le  Saint-Esprit  ;  qu'il  eût  donc 
»  fallu  pour  les  sauver  que  le  Saint-Esprit  se  fiit 
w  incarné,  ce  qui  étoit  absolument  impossible  ; 
«  qu'il  n'y  avoit  donc  aucun  moyen  possible  pour 
3>  sauver  les  démons  en  général  :  que  rien  n'étoit 
)'  possible  à  Dieu  que  ce  qui  arrivoit  actuelle- 
■')  ment  :  que  cette  puissance  qu'on  admeltoit 
»  pour  les  choses  qui  n'arrivoicnt  pas  est  une 
))  illusion  que  Dieu  ne  peut  rien  produire  au  dc- 
»  dans  de  lui  qu'il  ne  le  produise  nécessairement, 
»  ni  au  dehors  qu'il  ne  le  produise  aussi  nécessai- 
»  rement  en  son  temps  :  quo  lorsque  Jésus- 
»  Christ  a  dit  qu'il  pouvoit  demander  à  son  l'ôre 
j>  plus  de  douze  légions  d'anges  ,  il  faut  entendre 
»  qu'il  le  pouvoit,  s'il  eût  voulu  ;  mais  rcconnoilre 
))  en  même  temps  qu'il  ne  pouvoit  le  vouloir 
»  {Jbid.,  c.  27;  l.  l.c.  iO. pag.  \b\lbid.,c.  il. 
j)  pag.  18.)  :  que  la  puissance  de  Dieu  éloit 
»  bornée  dans  le  fond  ,  et  qu'elle  n'est  infinie 
»  qu'à  cause  qu'il  n'y  a  pas  une  plus  grande 
)j  puissance  {Ibid.,  c.  2.)  :  en  un  mot  que  le 
»  monde  et  tout  ce  qui  existe  est  d'une  absolue 
»  nécessité  ,  et  que  s'il  y  avoit  quelque  chose  de 
»  possible  à  qui  Dieu  refusât  l'être ,  il  seroit  ou 
))  impuissant  ou  envieux  ;  que  comme  il  ne  pou- 
>»  voit  refuser  l'être  à  tout  ce  qui  le  pouvoit 
»  avoir,  aussi  ne  pouvoit-il  rien  anéantir  (  Ibid., 
»  c.  4  ;  Ibid..,  c.  \.  p.  IG.  )  :  qu'il  ne  faut  point 
»  demander  pourquoi  Dieu  n'empcche  pas  le 
w  péché  ,  c'est  qu'il  ne  peut  pas  ;  ni  en  général 
M  pourquoi  il  fait  ou  ne  fait  pas  quelque  chose  , 
M  parce  qu'il  fait  nécessairement  tout  ce  qu'il 
»  peut  faire  (lib.  m.  c.  9.)  :  qu'il  ne  laisse  pas 
»  d'être  libre ,  mais  comme  il  est  libre  à  pro- 
M  duire  son  Eils  qu'il  produit  néanmoins  né- 
»  cessairement  {lib.  i.  c.  10.)  :  que  la  liberté 
i)  qu'on  appelle  de  contradiction,  par  l.iquellc  on 
«  peut  faire  et  ne  pas  faire  ,  est  un  terme  erroné 
»  introduit  par  les  docteurs  ,  et  que  la  pensée 
»  que  nous  avons  que  nous  sommes  libres  est 
»  une  perpétuelle  illusion ,  semblable  à  celle 
»  d'un  enfant  qui  croit  qu'il  marche  tout  seul 
»  pendant  qu'on  le  mène  :  qu'on  délibère  néan- 
K  moins,  qu'on  avise  à  ses  affaires,  qu'on  se 
»  damne  ;  mais  que  tout  cela  est  inévitable,  aussi 
»  bien  que  tout  ce  qui  se  fait  et  ce  qui  s'omet 
»  dans  le  monde  ou  par  la  créature,  ou  par  Dieu 
y  même  {Ibid.  y  c  10,  il.  )  :  que  Dieu  a  tout 


déterminé  :  qu'il  nécessite  tant  les  prédestinés 
que  les  réprouvés  à  tout  ce  qu'ils  font,  et 
chaque  créature  particulière  à  chacune  de  ses 
actions  ;  que  c'est  de  là  qu'il  arrive  qu'il  y  a 
des  prédestinés  et  des  réprouvés  ;  qu'ainsi  il 
n'est  pas  au  pouvoir  de  Dieu  de  sauver  un  seul 
des  réprouvés  (/6/d.,  l.  m.  c.  9;l.  ii.  c.  i4; 
l.  III.  c.  4.)  :  qu'il  se  moque  de  ce  qu'on  dit 
des  sens  composés  et  divisés ,  puisque  Dieu  ne 
peut  sauver  que  ceux  qui  sont  sauvés  actuelle- 
ment {lib.  m.  c.  8.)  :  qu'il  y  a  une  consé- 
quence nécessaire  qu'on  pèche,  si  certaines 
w  choses  sont  :  que  Dieu  veut  que  ces  choses 
M  soient,  et  que  cette  conséquence  soit  bonne, 
parce  qu'autrement  elle  ne  seroit  pas  néces- 
saire; ainsi  qu'il  veut  qu'on  pèche  ;  qu'il  veut 
le  péché  à  cause  du  bien  qu'il  en  lire  ;  et  qu'en- 
core qu'il  ne  plaise  pas  à  Dieu  que  Pierre 
pèche ,  le  péché  de  Pierre  lui  plaît  :  que  Dieu 
approuve   qu'on   pèche;   qu'il   nécessite    au 
péché  :  que  l'homme  ne  peut  pas  mieux  faire 
qu'il  ne  fait  :  que  les  pécheurs  et  les  damnés  ne 
laissent  pas  d'être  obligés  à  Dieu  ;  et  qu'il  fait 
miséricorde  aux  damnés  en  leur  donnant  l'être, 
qui  leur  est  plus  utile  et  plus  désirable  que  le 
non  être  :  qu'à  la  vérité  il  n'ose  pas  assurer 
tout-à-fait  cette  opinion,  ni  pousser  les  hommes 
à  pécher ,  en  enseignant  qu'il  est  agréable  à 
Dieu  qu'ils  pèchent  ainsi,  et  que  Dieu  leur 
donne  cela  comme  une  récompense  :  qu'il  voit 
bien  que  les  méchants  pourroicnt  prendre  oc- 
casion de  celte  doctrine  de  commettre  de  grands 
crimes,  et  que  s'ils  le  peuvent  ils  le  font  :  mais 
que  si  on  n'a  point  de  meilleures  raisons  à  lui 
dire  que  celles  dont  on  se  sert ,  il  demeurera 
confirmé  dans  son  sentiment  sans  en  dire  un 
moi  { Ibid. ,c.  4,  8.).  « 
On  voit  par  là  qu'il  ressent  une  horreur  secrète 
des  blasphèmes  qu'il  profère;  mais  il  y  est  en- 
traîné par  l'esprit  d'orgueil  et  de  singularité  au- 
quel il  s'est  livré  lui-même  ;  et  il  ne  peut  retenij 
sa  plume  emportée.  Voilà  un  extrait  fidèle  de  so^ 
blasphèmes  :  ils  se  réduisent  à  deux  chefs:  à  faire 
un  Dieu  dominé  par  la  nécessité,  et,  ce  qui  en 
est  une  suite  ,  un  Dieu  auteur  et  approbateur  de 
tous  les  crimes,  c'est-à-dire  un  Dieu  que  les 
athées  auroient  raison  de  nier  ;  de  sorte  que  la 
religion  d'un  si  grand  réformateur  est  pire  que 
l'athéisme. 

On  voit  en  même  temps  combien  deses  dogmes 
ont  été  suivis  par  Luther.  Pour  Calvin  et  les  cal- 
vinistes ,  on  le  verra  dans  la  suite  ;  et  en  ce  sens 
ce  n'est  pas  en  vain  qu'ils  auront  compté  cet 
impie  parmi  leurs  prédécesseurs. 


fi^o 


HISTOIRE 


CLIV.  Il  imite  la  fausse  piété  des  vaudois. 

Au  milieu  de  tous  ces  blasphèmes,  il  affectoit 
d'imiter  la  fausse  piété  des  vaudois ,  en  attribuant 
l'effet  des  sacrements  au  mérite  des  personnes  ; 
«  en  disant  que  les  clefs  n'opèrent  que  dans  ceux 
»  qui  sont  saints,  et  que  ceux  qui  n'imitent  pas 
»  Jésus-Christ  n'en  peuvent  avoir  la  puissance  ; 
»  que  cette  puissance  pour  cela  n'est  pas  perdue 
«  dans  l'Eglise  ;  qu'elle  subsiste  dans  des  per- 
»  sonnes  humbles  et  inconnues;  que  les  laïques 
V  peuvent  consacrer  et  administrer  les  sacre- 
»  ments  (lib.  iv.  c.  10,  U  ,23  ,  25  ,  32.)  ;  que 
3)  c'est  un  grand  crime  aux  ecclésiastiques  de 
i>  posséder  des  biens  temporels ,  un  grand  crime 
»  aux  princes  de  leur  en  avoir  donné ,  et  de  ne 
»  pas  employer  leur  autorité  à  les  en  priver 
»  {Ibid.,cap.  17,  18,  19  ,  24.).  »  Me  permet- 
tra-t-on  de  le  dire  ?  Voilà  dans  un  Anglais  le 
premier  modèle  de  la  réformation  anglicane  et 
de  la  déprédation  des  églises.  On  dira  que  nous 
combattons  pour  nos  biens  :  non  ;  nous  décou- 
vrons la  malignité  des  esprits  outrés,  qui  sont, 
comme  on  voit,  capables  de  tous  excès. 

CLV.    Qu'on    n'a  point  calomnié  la  doctrine  de 
"Viclef  au  concile  de  Constance. 

M.  de  la  Roque  prétend  qu'on  a  calomnié 
Viclef  dans  le  concile  de  Constance  (Ilist.  de 
l'Fuchar.  ) ,  et  qu'on  lui  a  imputé  des  proposi- 
tions qu'il  ne  croyoit  pas  ;  entre  autres  celle-ci  : 
Dieu  est  obligé  d'obéir  au  diable  (  Conc.  Const., 
sess.  8 ,  prop.  6;  Conc.  Labb.,  t.  xii.  col.  46.  ). 
Mais  si  nous  trouvons  tant  de  blasphèmes  dans 
un  seul  ouvrage  qui  nous  reste  de  Viclef ,  on 
peut  bien  croire  qu'il  y  en  avoit  beaucoup 
d'autres  dans  ses  livres  qu'on  avoit  alors  en  si 
grand  nombre;  et  en  particulier  celui-ci  est  une 
suite  manifeste  de  la  doctrine  qu'on  vient  de 
voir  ;  puisque  Dieu,  qui  en  toutes  choses  agissoit 
par  nécessité ,  étoit  entraîné  par  la  volonté  du 
diable  à  faire  certaines  choses  lorsqu'il  y  falloit 
nécessairement  concourir. 

CL VI.  Pernicieuse  doctrine  de  Viclef  sur  les  rois. 

On  ne  trouve  non  plus  dans  le  Trialogue  la 
proposition  imputée  à  Viclef  :  Qu'un  roi  ces- 
soit  d'être  roi  pour  un  péché  mortel  [Ibid., 
prop.  15.).  Il  y  avoit  assez  d'autres  livres  de 
Viclef  où  elle  se  pouvoit  trouver.  En  effet ,  nous 
avons  une  conférence  entre  les  catholiques  de 
Bohème  et  les  calixtins  en  présence  du  roi 
George  Pogiebrac  ,où  Hilaire,  doyen  de  Prague, 
soutient  à  Roquesane  ,  chef  des  calixtins,  que 
Viclef  avoit  écrit  en  termes  exprès  :  «  Qu'une 


»  vieille  pouvoit  être  roi  et  pape ,  si  elle  étoit 
»  meilleure  et  plus  vertueuse  que  le  pape  et  que 
»  le  roi  ;  qu'alors  la  vieille  diroit  au  roi  :  Levez- 
)'  vous  :  JE  SUIS  PLUS  DIGNE  que  vous  d'être  assise 
))  sur  le  trône  (Disp.  cum  Rokys.,  apud  Canis., 
»  ant.  Lect.  t.  m.  //.  part.pag.  474.  ).  »  Comme 
Roquesane  répondoit  que  ce  n'étoit  pas  la  pensée 
de  Viclef,  le  même  Hilaire  s'offrit  à  faire  voir  à 
toute  l'assemblée  ces  propositions ,  et  encore 
celle-ci  :  «  Que  celui  qui  étoit  par  sa  vertu  le 
«  plus  digne  de  louange  ,  étoit  aussi  le  plus  digne 
»  en  dignité  ;  et  que  la  plus  sainte  vieille  devoit 
«  être  mise  dans  le  plus  saint  olTice  {Ibid. ,  500.).  » 
Roquesane  demeura  muet ,  et  le  fait  passa  pour 
constant. 

CLVII.  Articles  de  Viclef  conformes  à  notre  doctrine. 

Le  même  Viclef  consentoit  à  l'invocation  des 
saints  ,  en  honoroit  les  images,  en  reconnoissoit 
les  mérites,  et  croyoit  le  purgatoire. 

Pour  ce  qui  est  de  l'eucharistie,  le  grand  effort 
est  contre  la  transsubstantiation ,  qu'il  dit  être 
la  plus  détestable  hérésie  qu'on  ait  jamais  intro- 
duite (lib.  m.  c.  30;  l.  II.  c.  14;  l.  III.  cap.  5; 
L  IV.  c.  6 ,  7 ,  40 ,  41  ;  l.  IV.  c.  1,6.  ).  C'est  donc 
son  grand  article ,  de  trouver  du  pain  dans  ce  sa- 
crement. Quant  à  la  présence  réelle ,  il  y  a  des 
passages  contre ,  il  y  en  a  pour.  Il  dit  que  «  le 
»  corps  est  caché  dans  chaque  parcelle  et  dans 
»  chaque  point  du  pain  (  lib.  iv.  c.  1 .  ) .  »  En  un 
autre  endroit ,  après  avoir  dit ,  selon  sa  mauvaise 
maxime ,  que  la  sainteté  du  ministre  est  néces- 
saire pour  consacrer  validement,  il  ajoute  qu'il 
faut  présumer  pour  la  sainteté  des  prêtres  ;  mais, 
dit-il,  «  parce  qu'on  n'en  a  qu'une  simple  pro- 
»  habilité,  j'adore  sous  condition  l'hostie  que  je 
»  vois ,  et  j'adore  absolument  Jésus-Christ  qui 
»  est  dans  le  ciel.  »  Il  ne  doute  donc  de  la  pré- 
sence qu'à  cause  qu'il  n'est  pas  certain  de  la  sain- 
teté du  ministre  qu'il  y  croit  absolument  néces- 
saire. On  trouveroitd'autrespassages  semblables; 
mais  il  importe  fort  peu  d'en  savoir  davantage. 

CLVIII.  Confession  de  foi  de  Viclef  produite  par 
M.  de  la  Roque,  fils  du  ministre. 

Un  fait  plus  important  est  avancé  par  M.  de 
la  Roque  le  fils  (iVowu.  accus,  conl.  M.  Varill. 
p.  73.).  Il  nous  produit  une  confession  de  foi, 
où  la  présence  réelle  est  clairement  établie ,  et 
la  transsubstantiation  non  moins  clairement  re- 
jetée ;  mais  ce  qu'il  y  a  de  plus  important,  c'est 
qu'il  nous  assure  que  cette  confession  de  foi  fut 
proposée  à  Viclef  dans  le  concile  de  Londres,  où 
arriva  ce  grand  tremblement  de  terre,  qu'on 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XI. 


541 


appela  pour  cette  raison  Concilium  terrœ  mo- 
tus; les  uns  disant  que  la  terre  avoiteu  horreur 
de  la  décision  des  évêques ,  et  les  autres  de  l'hé- 
résie deViclef. 

CLIX.  Qu'elle  est  fausse  par  Viclef  même. 

Mais  sans  m'informer  davantage  de  cette  con- 
fession de  foi,  dont  nous  parlerons  avec  plus  de 
certitude  quand  nous  en  aurons  vu  toute  la 
suite ,  je  puis  bien  assurer  par  avance  qu'elle  ne 
peut  pas  avoir  été  proposée  à  Viclef  par  le  con- 
cile. Je  le  prouve  par  Viclef  même ,  qui  répète 
quatre  fois  que  dans  le  concile  de  Londres  où 
la  terre  trembla  :  In  suo  concilio  terrœ  motûs , 
on  définit  en  termes  exprès  ,  qtie  la  substance 
du  pain  et  du  vin  ne  demeuroit  pas  après  la 
consécration  (lib.  iv.  c.  30  ,  37 ,  38.)  :  donc  il 
est  plus  clair  que  le  jour  que  la  confession  de 
foi,  où  ce  changement  de  substance  est  rejeté, 
ne  peut  pas  être  de  ce  concile. 

CLX.  Viclef  renonce  à  sa  doctrine  ,  et  meurt  dans 
la  communion  extérieure  de  l'Eglise. 

Je  crois  M.  de  la  Roque  d'assez  bonne  foi  pour 
se  rendre  à  une  preuve  si  constante.  En  atten- 
dant ,  nous  lui  sommes  obligés  de  nous  avoir 
épargné  la  peine  de  prouver  ici  la  lâcheté  de 
Viclef;  sa  palinodie  devant  le  concile  ;  celle  «  de 
»  ses  disciples  qui  n'eurent  pas  d'abord  plus  de 
M  fermeté  que  lui  (  La  Roq.  ,  ibid.  70.  ) ,  la  honte 
»  qu'il  eut  de  sa  lâcheté ,  ou  bien  de  s'èlre 
»  écarté  des  sentiments  reçus  alors  (/ft/d.,  p.  81, 
»  85 ,  88  ,  89  ,  98.)  ,  ■>  qui  lui  fit  rompre  com- 
merce avec  les  hommes  ;  d'où  vient  que  depuis 
sa  rétractation  on  n'entend  plus  parler  de  lui  ;  et 
enfin  sa  mort  dans  sa  cure  et  dans  l'exercice  de 
sa  charge;  ce  qui  démontre  aussi  bien  que  sa 
sépulture  en  terre  sainte ,  qu'il  étoit  mort  à  l'ex- 
térieur dans  la  communion  de  l'Eglise. 

Il  ne  me  reste  donc  plus  qu'à  conclure,  avec 
cet  auteur  ,  qu'il  n'y  a  que  de  la  honte  à  tirer 
pour  les  protestants  delà  conduite  de  Viclef, 
«  ou  hypocrite  prévaricateur,  ou  catholique  ro- 
»  main,  qui  mourut  dans  l'église  même,  en 
»  assistant  au  sacrifice ,  où  l'on  mettoit  l'éloigne- 
)>  ment  entre  les  deux  partis  (  La  Roq.,  ibid.).  » 

CLXI.  Sentiments  de  Mélanchlhon  sur  Viclef. 

Ceux  qui  voudront  savoir  le  sentiment  dcMé- 
lanchthon  sur  Viclef  le  trouveront  dans  la  pré- 
face de  ses  Lieux  communs,  où  il  dit  qu'on 
«  peut  juger  de  l'esprit  de  Viclef  par  les  erreurs 
j.  dont  il  est  plein  [Prœf.  ad  Mycox.  Hospix., 
»  II.  part,  ad  an.  ibbO,f.  115.  ).  Il  n'a  ,  dit-il, 


»  rien  compris  dans  la  justicede  la  foi  ;  il  brouille 
)>  l'Evangile  et  la  politique;  il  soutient  qu'il 
))  n'est  pas  permis  aux  prêtres  d'avoir  rien  en 
»  propre  ;  il  parle  de  la  puissance  civile  d'une 
»  manière  séditieuse  et  pleine  de  sophisterie  ; 
»  par  la  même  sophisterie  il  chicane  sur  l'opi- 
))  nion  universellement  reçue  touchant  la  cène 
»  du  Seigneur.  »  Voilà  ce  qu'a  dit  Mélanchthon 
après  avoir  lu  Viclef.  lien  auroit  dit  davantage, 
et  il  auroit  relevé  ce  que  cet  auteur  avoit  décidé 
tant  contre  le  libre  arbitre ,  que  pour  faire  Dieu 
auteur  du  péché ,  s'il  n'avoit  craint ,  en  le  repre- 
nant de  ces  excès ,  de  déchirer  son  maître  Luther 
sous  le  nom  de  Viclef. 

HISTOIRE  DE  JEAN  HUS, 

ET  DE  SES  DISCIPLES. 


CLXIL  Jean  Hus 


imite  Viclef  dans  sa  haine  contre 
le  pape. 


Ce  qui  a  donné  à  Viclef  un  si  grand  rang 
parmi  les  prédécesseurs  de  nos  réformés ,  c'est 
d'avoir  dit  que  le  pape  étoit  l'antechrist,  et  que  de- 
puis l'an  mil  de  Notre-Scigneur,  où  Satan devoit 
être  déchaîné  selon  la  prophétie  de  saint  Jean, 
l'Eglise  romaine  étoit  devenue  la  prostituée  et  la 
Rabylone(  Vie. ,  l.  iv.  c.  i ,  etc.).  Jean  Hus,disciple 
deViclef,  a  mérité  les  mêmes  honneurs,  puis- 
qu'il a  si  biensuivi  son  maître  danscette doctrine. 

CLXIII.  Jean  Hus  dit  la  messe,  et  n'a  point  d'autre 
sentiment  sur  l'eucharistie  que  ceux  de  l'Eglise 
romaine. 

Il  l'avoit  abandonné  dans  d'autres  chefs.  Au- 
trefois on  a  disputé  de  ses  sentiments  sur  l'eu- 
charistie ;  mais  la  question  est  jugée  du  consen- 
tement des  adversaires,  depuis  que  M.  delà 
Roque,  dans  son  histoire  de  l'eucharistie  (//. 
part.  c.  19.  p.  484,) ,  a  fait  voir  par  les  auteurs 
du  temps  ,  par  le  témoignage  des  premiers  dis- 
ciples de  IIus ,  et  par  ses  propres  écrits  qu'on  a 
encore  ,  qu'il  a  cru  la  transsubstantiation  et  tous 
les  autres  articles  de  la  croyance  romaine  ,  sans 
en  excepter  un  seul,  si  ce  n'est  la  communion 
sous  les  deux  espèces  ;  et  qu'il  a  persisté  dans  ce 
sentiment  jusqu'à  la  mort.  Le  même  ministre 
démontre  la  même  chose  de  Jérôme  de  Prague, 
disciple  de  Jean  Hus  ;  et  le  fait  est  incontestable. 

CLXIV.  Pourquoi  on  a  douté  de  la  doctrine  de 
Jean  Hus. 

Ce  qui  faisoit  douter  de  Jean  Hus  étoit  quel- 
ques paroles  qu'il  avoit  inconsidérément  profé- 


542 


HISTOIRE 


i 


rées,  et  qu'on  avoit  mal  entendues,  ou  qu'il 
avoit  rétractées.  Mais  ce  qui  le  fit  |il(is  que  tout 
le  reste  tenir  pour  suspect  en  cetic  matière ,  c'é- 
toitles  louanges  excessives  qu'il  doiinoit  à  Viclef 
ennemi  de  la  transsubstantiation.  Viclef  étoit  en 
effet  le  grand  docteur  de  Jean  Hus ,  aussi  bien 
que  de  tout  le  parti  des  hussites  ;  mais  il  est  con- 
stant qu'ils  n'en  suivoient  pas  la  doctrine  toute 
crue,  et  qu'ils  tàchoient  de  l'expliquer,  comme 
faisoit  aussi  Jean  Hus,  à  qui  Rudiger  donne  la 
louange  «  d'avoir  adroitement  expliqué ,  et  cou- 
D  rageusement  défendu  les  sentiments  de  Viclef 
»  (  RuDiG.,  narr.|î.  153.).  »  On  demeuroit  donc 
d'accord  dans  le  parti,  que  Viclef,  qui  à  vrai 
dire  en  étoit  le  chef,  avoit  bien  outré  les  matières, 
et  avoit  grand  besoin  d'être  expliqué.  Mais  quoi 
qu'il  en  soit ,  il  est  bien  constant  que  Jean  Hus 
s'est  glorifié  de  son  sacerdoce  jusqu'à  la  fin  ,  et 
n'a  jamais  discontinué  de  dire  la  messe  tant  qu'il 
a  pu. 

CLXV.  Jean  Hus  catholique  en  tout  dans  les  poiuls 
controversés,  excepté  la  communion  sous  les 
deux  espèces  et  le  pape. 

M.  de  la  Roque  le  jeune  soutient  fortement 
les  sentiments  de  son  père  ;  et  il  est  même  assez 
sincère  pour  avouer  «  qu'ils  déplaisent  à  bien  des 
3)  gens  du  parti,  et  surtout  au  fameux  M....  qui 
3>  n'aimoit  pas  d'ordinaire  les  vérités  qui  avoient 
>»  échappé  à  ses  lumières  (i\0Mu.  ace.  coni. 
>  Varil.,  p.  148  et  suiv.).  ■''  Tout  le  monde  sait 
que  c'est  M.  Claude,  dont  il  supprime  le  nom. 
Mais  ce  jeune  auteur  pousse  ses  recherches  plus 
avant  que  n'avoit  fait  encore  aucun  prolestant. 
Personne  ne  peut  plus  douter  après  les  preuves 
qu'il  rapporte  f/ô., p.  140, 150,  158  et  suiv.),  que 
Jean  Hus  n'ait  prié  les  saints,  honoré  leurs 
images,  reconnu  le  mérite  des  œuvres,  les  sept 
sacrements,  la  confession  sacraraentale  et  le 
purgatoire.  La  dispute  rouloit  principalement 
sur  la  communion  sous  les  deux  espèces;  et  ce 
qui  étoit  le  plus  important,  sur  cette  damnable 
doctrine  de  Viclef,  que  l'autorité  et  surtout 
l'autorité  ecclésiastique  se  perdoit  par  le  péché 
(  Conc.  Const.,  sess.w.prop.  il,  12,  13,  etc.)  : 
car  Jean  Hus  soutenoit  dans  cet  article  des  choses 
aussi  outrées  que  celles  que  Viclef  avoit  avancées; 
et  c'est  de  là  qu'il  tiroit  ses  pernicieuses  consé- 
quences. 

CLXVI.  Que  tout  est  bon  aux  protestants,  pourvu 
qu'on  crie  contre  le  pape. 

Si  avec  une  semblable  doctrine ,  et  encore  en 
disant  la  messe  tous  les  jours  jusqu'à  la  fm  de 


sa  vie ,  on  peut  être  non-seulement  un  vrai  fidèle, 
mais  encore  un  saint  et  un  martyr,  comme  tous 
les  protestants  le  publient  de  Jean  Hus,  aussi 
bien  que  de  son  disciple  Jérôme  de  Prague  ,  il 
ne  faut  plus  disputer  des  articles  fondamentaux; 
le  seul  article  fondamental  est  de  crier  contre  le 
pape  et  l'Eglise  romaine  :  mais  surtout  si  l'on 
s'emporte  avec  Viclef  et  Jean  Hus  jusqu'à  ap- 
peler cette  Eglise,  l'Eglise  de  l'antechrist,  cette 
doctrine  est  la  rémission  de  tous  les  péchés ,  et 
couvre  toutes  les  erreurs. 

CLXVII.  Les  taboriles. 

Revenons  aux  frères  de  Bohême ,  et  voyons 
comme  ils  sont  disciples  de  Jean  Hus.  Incon- 
tinent après  sa  condamnation  et  son  supplice, 
on  vit  deux  sectes  s'élever  en  Bohême  sous  son 
nom  :  la  secte  des  calixtins  et  la  secte  des  tabo- 
rites;  les  calixtins,  sous  Roquesane,  qui,  du 
commun  consentement  de  tous  les  auteurs  ca- 
tholiques et  protestants,  fut,  sous  prétexte  de 
réforme,  le  plus  ambitieux  de  tous  les  hommes; 
les  taborites,  sous  Zisca,  dont  les  actions  sangui- 
naires ne  sont  pas  moins  connues  que  sa  valeur 
et  ses  succès.  Sans  nous  informer  de  la  doctrine 
des  taborites,  leurs  rébellions  et  leur  cruauté 
les  ont  rendus  odieux  à  la  plupart  des  protes- 
tants. Des  gens  qui  ont  porté  le  fer  et  le  feu  dans 
le  sein  de  leur  patrie  vingt  ans  durant ,  et  qui 
ont  laissé  pour  marque  de  leur  passage,  tout  en 
sang  et  tout  en  cendres ,  ne  sont  guère  propres  à 
être  tenus  pour  les  principaux  défenseurs  de  la 
vérité,  ni  à  donner  à  des  églises  une  origine 
chrétienne.  Rudiger,  qui  seul  de  sa  secte,  faute 
d'avoir  trouvé  mieux,  a  voulu  que  les  frères 
bohémiens  descendissent  des  taborites  (de /ra^ 
narr.,pag.  158.),  demeure  d'accord  que  Zisca  , 
«  poussé  par  ses  inimitiés  particulières,  porta  si 
w  loin  la  haine  qu'il  avoit  contre  les  moines  et 
»  contre  les  prêtres,  que  non -seulement  il  met- 
))  toit  le  feu  aux  églises  et  aux  monastères  (  où 
)>  ils  servoient  Dieu  )  ;  mais  encore  que  pour  ne 
y>  leur  laisser  aucune  demeure  sur  la  terre,  il 
))  faisoit  passer  au  fil  de  l'épée  tous  les  habitants 
"  des  lieux  qu'ils  occupoient  (Ib.,  1 55).  »  C'est  ce 
que  dit  Rudiger,  auteur  non  suspect  ;  et  il  ajoute 
que  les  frères  qu'il  faisoit  descendre  de  ces  bar- 
bares taborites,  avoient  honte  de  cette  origine 
(Ibid.).  En  effet,  ils  y  renoncent  en  termes 
formels  dans  toutes  leurs  confessions  de  foi  et 
dans  toutes  leurs  apologies,  et  ils  montrent  même 
qu'il  est  impossible  qu'ils  soient  sortis  des  tabo- 
riles ,  parce  que  dans  le  temps  qu'ils  ont  com- 
mencé de  paroître,  cette  secte  abattue  par  la 


J 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XL 


mort  de  ses  généraux,  et  parla  paix  générale 
des  catholiques  et  des  calixtins,  qui  réunirent 
toutes  les  forces  de  l'état  pour  la  détruire ,  «  ne 
V  fit  plus  que  traîner  jusqu'à  ce  que  Pogiebrac 
»  et  Koquesane  achevassent  d'en  ruiner  les  mi- 
>'  sérables  restes;  en  sorte,  disent-ils,  qu'il  ne 
i>  resta  plus  de  taborites  dans  le  monde  (  Prœf. 
»  Confess  ,  1672,  seu  de  orig.  Eccl.  Boh.  etc. 
w  post  Hist.  Camer  ,  init.prœf.)  ;  «  ce  que  Ca- 
mérarius  confirme  dans  son  histoire  {pag.  i7C.j. 

CLXYIII.  Les  calixtins. 

L'autre  secte  qui  se  glorifia  du  nom  de  Jean 
Uns,  fut  celle  des  calixtins,  ainsi  appelés, 
parce  qu'ils  croyoient  le  calice  absolument  né- 
cessaire au  peuple.  Et  c'est  constamment  de  celte 
secte  que  sortirent  les  frères  en  1457,  selon  qu'ils 
le  déclarent  eux-mêmes  dans  la  préface  de  leur 
confession  de  foi  de  1558,  et  encore  dans  celle 
de  1572  que  nous  avons  tant  de  fois  citées,  où 
ils  parlent  en  ces  termes  :  «  Ceux  qui  ont  fondé 
»  nos  églises  se  séparèrent  alors  des  calixtins  par 
»  une  nouvelle  séparation  (  de  frat.  narr., 
^  pag.^Gi  ;  prœf.  Boh.  Confess.,  1558;  Sytit. 
w  Gen.,  pag.  164.);  »  c'est-à-dire,  comme  ils 
l'expliquent  dans  leur  apologie  de  1532,  que  de 
même  que  les  calixtins  s'éloient  séparés  de  Rome, 
ainsi  les  frères  se  séparèrent  des  calixtins  (Jpol. 
frat.  1.  /.  part.  op.  Lvd.,  tom.  ii.  pag.  129.  j; 
de  sorte  que  ce  fut  un  schisme  et  une  division 
dans  une  autre  division  et  dans  un  autre  schisme. 
Mais  quelles  furent  les  causes  de  cette  sépa- 
ration ?  On  ne  les  peut  pas  bien  comprendre  sans 
connoitre  et  la  croyance  et  l'état  où  se  trouvèrent 
alors  les  calixtins. 

CLXIX.  Le  compactaium ,    ou    les  quatre  articles 
accordés  par  le  concile  de  Bàle. 

Leur  doctrine  consistoit  d'abord  en  quatre 
articles.  Le  premier  concernoit  la  coupe;  les 
trois  autres  regardoieut  la  correction  des  péchés 
publics  et  particuliers  qu'ils  portoient  à  certains 
excès  ;  la  libre  prédication  de  la  parole  de  Dieu, 
qu'ils  ne  vouloient  pas  qu'on  pût  défendre  à 
personne;  et  les  biens  d'Eglise.  Il  y  avoit  là 
quelque  mélange  des  erreurs  des  vaudois.  Ces 
quatre  articles  furent  réglés  dans  le  concile  de 
Bâle  d'une  manière  dont  les  calixtins  furent 
d'accord  ,  et  la  coupe  leur  fut  accordée  à  cer- 
taines conditions,  dont  ils  convinrent.  Cet  accord 
s'appela  Compactaium ,  nom  célèbre  dans  l'his- 
toire de  Bohême.  Mais  une  partie  des  hussites, 
qui  ne  voulut  pas  se  contenter  de  ces  articles, 
commença  sous  le  nom  des  taborites ,  ces  san- 


543 

glantes  guerres  dont  nous  venons  de  parler  ;  et 
les  calixtins  ,  l'autre  partie  des  hussites  qui  avoit 
accepté  l'accord  ,  ne  s'y  tint  pas  ;  puisqu'un  lieu 
de  déclarer,  comme  on  en  étoit  convenu  à  Bàle, 
que  la  coupe  n'étoit  pas  nécessaire,  ni  com- 
mandée de  Jésus -Christ,  ils  en  pressèrent  la 
nécessité,  même  à  l'égard  des  enfants  nouvelle- 
ment baptisés.  A  la  réserve  de  ce  point,  on  est 
d'accord  que  les  calixtins  convenoient  de  tout  le 
dogme  avec  l'Eglise  romaine  ;  et  leurs  disputes 
avec  les  taborites  le  font  voir.  Lydius ,  un  mi- 
nistre de  Dordrecht,  en  a  recueilli  les  actes  (  Lyd. 
Valdens.  tom.  i.  Rotero.,  1616.);  et  ils  ne  sont 
pas  révoqués  en  doute  par  les  protestants. 

CLXX.   Les    calixtins  disposés  à  reconnoitre   le 
pape. 

On  y  voit  donc  que  les  calixtins  ne  conviennent 
pas  seulement  de  la  transsubstantiation,  mais 
encore  en  tout  et  partout  sur  la  matière  de  l'eu- 
charistie ,  de  la  doctrine  et  des  pratiques  reçues 
dans  l'Eglise  romaine ,  à  la  réserve  de  la  com- 
munion sous  les  deux  espèces  ;  et  pourvu  que  le 
pape  l'accordât,  ilsétoient  prêts  à  reconnoitre  son 
autorité  [Syn.  Prag.,  an  1431,  op.  Lyd.,/).  304, 
et  an.  1434;  Ibid.,  p.  332,  354.  ). 

CLXXL  D'où  vient  donc  qu'ils  respectoient  tant  la 
mémoire  de  Viclef. 

On  pourroit  ici  demander  d'où  vient  donc 
qu'avec  de  tels  sentiments  ils  conservoient  tant 
de  respect  pour  Viclef,  qu'ils  appeloient  aussi 
bien  que  les  taborites  le  docteur  évangélique  par 
excellence  (  Z>/.sj).  cwm  Bokys.,  can.  15;  Jnt. 
lect.,  tom.  III.  II. part.)? Cesl  en  un  mot  qu'on 
ne  trouve  rien  de  régulier  dans  ces  sectes  sé- 
parées. Quoique  Viclef  eût  parlé  avec  tout  l'em- 
portement possible  contre  la  doctrine  de  l'Eglise 
romaine,  et  en  particulier  contre  la  transsubstan- 
tiation, les  calixtins  l'excusoient,  en  répondant 
que  ce  qu'il  avoit  dit  contre  ce  dogme,  il  ne 
l'avoit  pas  dit  décisivement,  mais  scholastique- 
ment  {Ibid., pag.  472.),  comme  on  parloit,  c'est- 
à-dire  par  manière  de  dispute  ;  et  on  peut  juger 
par  là  combien  ils  trou  voient  de  facilité  à  jus- 
tifier, quoi  qu'on  leur  pût  dire,  un  auteur  dont 
ils  éloient  entêtés. 

CLXXH.  L'ambition  de  Roquesane  et  des  calixtins 
empêche  leur  réunion  avec  l'Eglise. 

Ils  n'en  étoient  pas  moins  bien  disposés  à  recon- 
noitre le  pape;  et  les  seuls  intérêts  de  Koquesane 
empêchèrent  leur  réunion.  Ce  docteur  avoit  lui- 
même  ménagé  l'accommodement,  dans  l'espé- 


544 


HISTOIRE 


rance  qu'il  avoit  conçue ,  qu'après  un  si  grand 
service  le  pape  se  porteroit  aisément  à  le  pour- 
voir de  l'archevêciié  de  Prague ,  qui  étoit  l'objet 
de  ses  vœux  (  Ca.mer.,  Mst.  narr.  Apol.  frat., 
pag.  115,  etc.).  Mais  le  pape ,  qui  ne  vouloit  pas 
commeitre  les  âmes  et  le  dépôt  de  la  foi  à  un 
homme  si  factieux,  donna  cette  prélature  à  Bu- 
dovix,  autant  supérieur.à  Roquesane  en  mérite 
qu'en  naissance.  Tout  manqua  par  cet  endroit. 
La  Bohème  se  vit  replongée  dans  des  guerres 
plus  sanglantes  que  toutes  les  précédentes  ;  Ro- 
quesane, malgré  le  pape ,  s'érigea  en  archevêque 
de  Prague,  ou  plutôt  en  pape  dans  la  Bohême; 
et  Pogiebrac  qu'il  éleva  par  ses  intrigues  à  la 
royauté  ne  lui  pouvoit  rien  refuser. 

CLXXIII.   Origine  des  Frères  de  Bohème   qui  se 
séparent  de  Pioquesane  et  des  calixtins. 

Durant  ces  troubles ,  des  gens  de  métier  qui 
comracnçoient  à  gronder  dès  le  règne  précédent, 
se  mirent  plus  que  jamais  à  parler  entre  eux  de 
la  réforme  de  l'Eglise.  La  messe,  la  transsub- 
stantiation, la  prière  pour  les  morts,  les  hon- 
neurs des  saints ,  et  surtout  la  puissance  du  pape 
les  choquoit.  Enfin  ils  se  plaignoient  que  les 
calixtins  romanisoient  en  tout  et  partout,  à  la 
réserve  de  la  coupe  [Jpol.,  15-32, 1.parl.).  Ils 
entreprirent  de  les  corriger.  Roquesane  irrité 
contre  le  saint  Siège  leur  parut  un  instrument 
propre  à  entreprendre  cette  affaire.  Rebutés  par 
ses  superbes  réponses  qui  ne  respiroient  que 
l'amour  du  monde  ,  ils  lui  reprochèrent  son  am- 
bition ,  qu'il  n'étoit  qu'un  mondain,  et  qu'il  les 
abandonneroit  plutôt  que  ses  honneurs  (  Camer., 
de  Eccles.  frat.  pag.  G7,  84,  etc.  Apol.  frat. 
1632,  /.  part.].  En  même  temps  ils  mirent  à 
leur  tête  un  Kelesiski,  maître  cordonnier,  qui 
leur  fit  un  corps  de  doctrine  qu'on  appela  les 
formes  de  Kelesiski.  Dans  la  suite  ils  se  choi- 
sirent un  pasteur  nommé  Mathias  Convalde, 
homme  laïque  .et  ignorant,  et  en  l'an  i4G7,ils 
se  séparèrent  publiquement  des  calixtins,  comme 
les  calixtins  avoient  fait  de  Rome.  Telle  a  été  la 
naissance  des  frères  de  Bohême  ;  et  voilà  ce  que 
Camérarius  ,  et  eux-mêmes,  tant  dans  leurs  an- 
nales que  dans  leurs  apologies  et  dans  les  pré- 
faces de  leurs  confessions  de  foi ,  nous  racontent 
de  leur  origine  ;  si  ce  n'est  qu'ils  mettent  leur 
séparation  en  H  57  ;  et  il  me  paroît  plus  net  de 
la  mettre  dix  ans  après  en  1467  ,  dans  le  temps 
qu'ils  marquent  eux-mêmes  la  création  de  leurs 
nouveaux  pasteurs. 


CLXXIV.  Folbles  commencements  de  cette  secte. 

Je  trouve  ici  un  peu  de  contradiction  entre 
ce  qu'ils  racontent  de  leur  histoire  dans  leur 
apologie  de  1532  ,  et  ce  qu'ils  en  disent  dans  la 
préface  de  1 572  :  car  ils  disent  dans  cette  préface 
qu'en  1457  ,  dans  le  temps  qu'ils  se  séparèrent 
d'avec  les  calixtins ,  ils  éloient  un  peuple  ramassé 
de  toute  sorte  de  conditions  (  de  orig.  E'ccl. 
Bah.  post  hist.  CAMEn.,p.  267.);  et  dans  leur 
apologie  de  1532  où  ils  étoient  un  peu  moins 
fiers,  ils  reconnoissent  franchement  qu'ils  étoient 
ramassés  du  menu  peuple  et  de  quelques  prêtres 
Bohémiens  en  petit  nombre,  tous  ensemble  un 
très  petit  nombre  de  gens ,  petit  reste,  et  mé- 
prisables ordures,  ou ,  comme  on  voudra  tra- 
duire, miserabiles  quisquiliœ,  laissées  dans  le 
monde  par  Jean  Hus  (I.part.  Apol.Lyj).,t.u. 
22t  et  222,  232,  e^c).  C'est  ainsi  qu'ils  se  sépa- 
rèrent des  calixtins ,  c'est-à-dire  des  seuls  hussites 
qui  fussent  alors.  Voilà  comme  ils  sont  disciples 
de  Jean  Hus  :  morceau  rompu  d'un  morceau  ; 
schisme  séparé  d'un  schisme;  hussites  divisés  des 
hussites,  et  qui  n'en  avoient  presque  retenu 
que  la  désobéissance  et  la  rupture  avec  l'Eglise 
romaine. 

CLXXV.  Ils  ne  prenoient  que  le  nom  de  Jean  Hus , 
et  n'en  suivoient  pas  la  doclrine. 

Si  on  demande  comment  ils  pouvoient  recon- 
noître  Jean  Hus,  comme  ils  font  partout,  pour 
un  docteur  évangélique,  pour  un  saint  martyr, 
pour  leur  maître,  et  pour  l'apôtre  des  Bohé- 
miens, et  en  même  temps  rejeter  comme  sacri- 
lège la  messe  que  leur  apôtre  avoit  dite  con- 
stamment jusqu'à  la  fin ,  la  transsubstantiation  et 
les  autres  dogmes  qu'il  avoit  toujours  retenus; 
c'est  qu'ils  disoient  que  Jean  Bus  n'avoit  fait 
que  commencer  le  rétablissement  de  l'Evangile; 
et  ils  vouloient  croire  qu'il  aurait  bien  changé 
d'autres  choses,  si  on  lui  en  eût  laissé  le  temps 
{Jpol.,\h2,l,  I.part.  ap.  lAr).,tom.i\.p.  Ii6, 
117,  118,  etc.).  En  attendant  il  ne  laissoit  pas 
d'être  martyr  et  apôtre,  encore  qu'il  persévérât 
dans  des  pratiques  si  damnables  selon  eux;  et 
les  frères  en  célébroient  le  martyre  dans  leurs 
églises  le  huitième  juillet ,  comme  nous  l'appre- 
nons de  Rudiger  (Rudig.,  narr.  post.  Camer. 
hist., pag.  151.). 

CLXXVI.  Leur  extrême  ignorance,  et  leur  audace 
à  rebaptiser  toute  la  terre. 

Camérarius  demeure  d'accord  de  leur  extrême 
ignorance  ,  et  fait  ce  qu'il  peut  pour  l'excuser. 
Ce  qui  est  de  bien  certain ,  c'est  que  Dieu  ne  fit 


i 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XI. 


545 


pas  des  miracles  pour  les  éclairer.  Tant  de  siècles 
après  que  la  question  du  baplènie  des  hérétiques 
avoit  été  si  bien  éclaircie  du  commun  consen- 
tement de  toute  l'Eglise,  ils  furent  si  ignorants 
qu'ils  rebaptisèrent  tous  ceux  qui  venoient  à 
eux  des  autres  églises  (Cameh,,  hist.  narr. 
pag.  102.;.  Us  persistèrent  cent  ans  durant  dans 
cette  erreur,  comme  ils  l'avouent  dans  tous  leurs 
écrits;  et  ils  reconnoissent  dans  la  préface  de 
1558  qu'il  n'y  avoit  que  très  peu  de  temps  qu'ils 
en  étoient  revenus  {Prœf.  Apol.  1538,  cqmd 
Lyd.,  iom.  II.  pag.  105;  Ihid.,  Apol.  p.  IV. 
pag.  274;  Conf.  fid.,  1558,  12;  Synt.  Cen., 
pag.  195;  Ibid.,  pag.  170.  ).  11  ne  faut  pas  s'i- 
maginer que  ce  fut  une  erreur  médiocre,  puis- 
que c'étoit  dire  que  le  baptême  étoit  perdu  dans 
toute  l'Eglise,  et  ne  restoit  que  parmi  eux.  C'est 
ce  qu'osèrent  penser  deux  ou  trois  mille  hommes, 
plus  ou  moins,  également  révoltés  et  contre  les 
calixtins  parmi  lesquels  ils  vivoient ,  et  contre 
l'Eglise  romaine  dont  ils  s'éloient  séparés  les  uns 
et  les  autres  trente  ou  quarante  ans  auparavant. 
Une  si  petite  parcelle  d'une  autre  parcelle,  dé- 
tachée depuis  si  peu  d'années  de  l'Eglise  catho- 
lique, osoit  rebaptiser  tout  le  reste  de  l'univers, 
et  réduire  tout  l'héritage  de  Jésus-Christ  à  un 
coin  de  la  IJohcme.  Us  se  croyoient  donc  les  seuls 
chrétiens,  puisqu'ils  se  croyoient  les  seuls  bap- 
tisés ;  et  quoi  qu'ils  aient  pu  dire  pour  se  dé- 
fendre de  ce  crime ,  leur  rebaptisation  les  en 
convainquoit.  Pour  toute  excuse,  ilsrépondoient 
que  s'ils  rebaptisoient  les  catholiques,  les  ca- 
tholiques aussi  les  rebaptisoient.  Mais  on  sait 
assez  que  l'Eglise  romaine  n'a  jamais  rebaptisé 
ceux  qui  avoient  été  baptisés  par  qui  que  ce  fût 
au  nom  du  Père  et  du  Fils  et  du  Saint-Esprit; 
et  quand  il  y  auroit  eu  dans  la  IJohème  des  ca- 
tholiques assez  ignorants  pour  ne  savoir  pas  une 
chose  si  triviale,  ceux  qui  se  disoient  leurs 
réformateurs  ne  devoient-ils  pas  en  savoir  da- 
vantage? Après  tout,  comment  ces  nouveaux 
rebaptisateurs  ne  se  firent-ils  pas  rebaptiser  eux- 
mêmes?  Si  lorsqu'ils  vinrent  au  monde  le  bap- 
tême avoit  cessé  dans  toute  la  chrétienté ,  celui 
qu'ils  avoient  reçu  ne  valoit  pas  mieux  que  celui 
des  autres  ;  et  en  cassant  le  baptême  de  ceux  qui 
les  avoient  baptisés,  que  pouvoit  devenir  le 
leur  ?  Us  dévoient  donc  aussitôt  se  faire  rebap- 
tiser, que  de  rebaptiser  le  reste  de  l'univers;  et 
il  n'y  avoit  à  cela  qu-'ufi  inconvénient  :  c'est  que, 
selon  leurs  principes,  il  n'y  avoit  plus  personne 
sur  la  terre  qui  leur  pût  rendre  cet  office ,  puis- 
que le  baptême ,  de  quelque  côté  qu'il  pût  venir, 
étoit  également  nul.  Voilà  ce  que  c'est  d'être 
Tome  VII. 


réformés  de  la  façon  d'un  cordonnier,  qui  de 
leur  aveu ,  dans  une  préface  de  leur  confession 
de  foi  (  Conf.  fid.,  1558  ;  Synt.  Gen.,  //.  part, 
pag.  1 C4.  ),  ne  sut  jamais  un  mot  de  latin,  et  qui 
n'étoit  pas  moins  présomptueux  qu'ignorant. 
VoiUi  les  hommes  qu'on  admire  parmi  les  pro- 
testants. S'agit- il  de  condamner  l'Eglise  ro- 
maine? Ils  ne  cessent  de  lui  reprocher  l'igno- 
rance de  ses  prêtres  et  de  ses  moines.  S'agit-il 
des  ignorants  de  ces  derniers  siècles,  qui  ont 
prétendu  réformer  l'Eglise  par  le  schisme  ?  Ce 
sont  des  pécheurs  devenus  apôtres  ;  encore  que 
leur  ignorance  demeure  marquée  éternellement 
dès  le  premier  pas  qu'ils  ont  fait.  N'importe  ;  si 
nous  en  croyons  les  luthériens,  dans  la  préface 
qu'ils  mirent  à  la  tête  de  l'Apologie  des  frères  , 
en  l'imprimant  à  Vitemberg  du  temps  de  Lu- 
ther; si ,  dis-je ,  nous  les  en  croyons,  c'étoit  dans 
cette  ignorante  société  et  dans  cette  poignée  de 
gens  que  «  l'Eglise  de  Dieu  s'étoit  conservée , 
»  lorsqu'on  la  croyoit  tout-à-fait  perdue  (  Joan. 
»  EiSLEn., m  orat. prœfixâ  yJpol.  frat.  sub hoc 
»  titulo  :  OEcon.,etc.  ap.  Lyd.,  t.  ii.  p.  95.  ).  » 

CLXXVII.  Leurs  vaines  enquêtes  à  chercher  dans 
tout  l'univers  quelque  église  de  leur  croyance. 

Cependant  ces  restes  de  l'Eglise ,  ces  déposi- 
taires de  l'ancien  christianisme,  étoient  eux- 
mêmes  honteux  de  ne  voir  dans  tout  le  monde 
aucune  église  de  leur  croyance.  Camérarius  nous 
apprend  {de  L'ccl.  frat,  pag.  91.)  qu'^u  com- 
mencement de  leur  séparation ,  il  leur  vint  en  la 
pensée  de  s'informer  s'ils  ne  trouveroient  point 
en  quelque  endroit  de  la  terre ,  et  principalement 
en  Grèce  ou  en  Arménie,  ou  quelque  part  en 
Orient,  le  christianisme  que  l'Occident  avoit 
perdu  toul-à-fait  dans  leur  pensée.  En  ce  temps 
plusieurs  prêtres  grecs  qui  s'étoient  sauvés  du 
sac  de  Constantinople  en  Bohême,  et  que  Ro- 
quesane  y  avoit  reçus  dans  sa  maison ,  eurent 
permission  de  célébrer  les  saints  mystères  selon 
leur  rit.  Les  frères  y  virent  leur  condamnation  , 
et  la  virent  encore  plus  dans  les  entretiens 
qu'ils  eurent  avec  ces  prêtres.  Mais  quoique  ces 
Grecs  les  eussent  assurés  qu'en  vain  ils  iroient 
en  Grèce  y  chercher  des  chrétiens  à  leur  mode , 
et  qu'ils  n'en  trouveroient  jamais  ;  ils  nommèrent 
des  députés,  gens  habiles  et  avisés,  dont  les  uns 
coururent  tout  l'Orient,  d'autres  allèrent  du  côté 
du  Nord  dans  la  Moscovie,  et  d'autres  prirent 
leur  route  vers  la  Palestine  et  l'Egypte;  d'où 
s'étant  rejoints  à  Constantinople,  selon  le  projet 
qu'ils  en  avoient  fait,  ils  revinrent  enfin  en 
Bohême  dire  à  leurs  frères  pour  tou-te  réponse, 


546 


HISTOIRE 


qu'ils  se  pouvoient  assurer  d'être  les  seuls  de 
leur  croyance  dans  toute  la  terre. 

CLXXVIII.  Comment  ils  recherchoient  l'ordination 
dans  l'Eglise  catholique. 

Leur  solitude  dénuée  de  la  succession  et  de 
toute  ordination  légitime  leur  fit  tant  d'horreur, 
qu'encore  du  temps  de  Luther  ils  envoyoient  de 
leurs  gens  qui  se  couloient  furtivement  dans  les 
ordinations  de  l'Eglise  romaine  :  un  traité  de 
Luther,  que  nous  avons  cité  ailleurs,  nous  l'ap- 
prend. Pauvre  église,  qui,  destituée  du  principe 
de  fécondité  que  Jésus -Christ  a  laissé  à  ses 
apôtres  et  dans  l'ordre  apostolique,  étoient  con- 
traints de  se  mêler  parmi  nous  pour  y  venir 
mendier  ou  plutôt  dérober  les  ordres. 

CLXXIX.  Reproches  que  leur  fait  Luther. 

Au  reste,  Luther  leur  reprochoit  qu'ils  ne 
voyoient  goutte  non  plus  que  Jean  Hus  dans  la 
justification,  qui  étoitle  point  principal  de  l'Evan- 
gile: car  «ils  la  mcttoient,  poursuit-il  (Luth., 
Tcoll.p.  286,  edit.  Franc,  an.  1676.),  dans  la 
))  foi  etdans  les  œuvres  ensemble,  ainsi  qu'ont  fait 
j)  plusieurs  Pères  ;  et  Jean  Hus  étoit  plongé  dans 
3)  cette  opinion.  »  Il  a  raison  :  car  ni  les  Pères  , 
ni  Jean  Hus,  ni  Viclef  son  maître,  ni  les  or- 
thodoxes, ni  les  hérétiques,  ni  les  albigeois, 
ni  les  vaudois,  ni  aucun  autre,  n'avoient  songé 
avant  lui  à  la  justice  imputative.  C'est  pourquoi 
il  méprisoit  les  frères  de  Bohême,  «  comme  des 
))  gens  sérieux,  rigides,  d'un  regard  farouche, 
■»  qui  se  martyrisoient  avec  la  loi  et  les  œuvres, 
j)  et  qui  n'avoient  pas  la  conscience  joyeuse 
«  (Ibid.).  »  C'est  ainsi  que  Luther  traitoit  les 
plus  réguliers  à  l'extérieur  de  tous  les  réfor- 
mateurs schismatiqucs ,  et  les  seuls  restes  de  la 
vraie  Eglise,  à  ce  qu'on  disoit.  Il  fut  bientôt 
satisfait  :  les  frères  outrèrent  la  justification  lu- 
thérienne, jusqu'à  donner  aveuglément  dans  les 
excès  des  calvinistes  et  même  dans  ceux  dont 
les  calvinistes  d'aujourd'hui  tâchent  de  se  dé- 
fendre. Les  luthériens  vouloient  que  nous  fus- 
sions justifiés  sans  y  coopérer,  et  sans  y  avoir 
part.  Les  frères  ajoutèrent  que  c'étoit  même 
n  sans  le  savoir  et  sans  le  sentir,  comme  un  em- 
»  bryon  est  vivifié  dans  le  ventre  de  sa  mère 
»  {Jpol.,parl.  IF.  ap.  Lvd.,  tom.  ii.  pag.  244, 
3>  248.  J.  »  Après  qu'on  étoit  régénéré.  Dieu 
commcnçoit  à  se  faire  sentir  :  et  si  Luther  vou- 
loit  qu'on  connût  avec  certitude  sa  justification, 
les  frères  vouloient  encore  qu'on  fût  entièrement 
et  indubitahlemenl  assuré  de  sa  persévérance  et 
de  son  salut.  Ils  poussèrent  l'imputation  de  la 


justice  jusqu'à  dire  que  les  péchés ,  quelque 
énormes  qu'ils  fussent ,  étoient  véniels,  pourvu 
qu'on  les  commît  avec  répugnance  [Apol.,  II. 
part.  p.  172, 173;  IF. part.  p.  282,  Ib.  part.  II. 
p.  168.  )  ;  et  que  c'étoit  de  ces  péchés  que  saint 
Paul  disoit,  qu'î7  n'y  avoit point  de  damnation 
pour  ceux  qui  étoient  en  Jésus-Christ  {Rom., 

VIII.  1.). 

CLXXX.  Leur  doctrine  sur  les  sept  sacrements. 

Les  frères  avoient  comme  nous  sept  sacrements 
dans  la  confession  de  1504,  présentée  au  roi  La- 
dislas.  Ils  les  prouvoient  par  les  Ecritures,  et  ils 
les  reconnoissoicnt  établis  pour  l'accomplisse- 
ment des  promesses  que  Dieu  avoit  faites  aux 
fidèles  (  Conf.  fid.,  ap.  Lvd.,  tom.  ii.  pag.  8  et 
seq.  citât,  in  Apol.  1531,  ap.  eumd.  Lyd.,  296, 
tom.  II.  len.  Germ-,  liv.  de  l'ador.  pag.  229, 
230.  ).  Il  falloit  qu'ils  conservassent  encore  cette 
doctrine  des  sept  sacrements  du  temps  de  Luther, 
puisqu'il  le  trouva  mauvais.  La  confession  de  foi 
fut  réformée,  et  les  sacrements  réduits  à  deux, 
le  baptême  et  la  cène,  comme  Luther  l'avoit 
prescrit.  L'absolution  fut  reconnue ,  mais  hors 
du  rang  des  sacrements  {Ibid.,  art.  1 1,  12, 13.). 
En  1504  on  parloit  de  la  confession  des  péchés 
comme  d'une  chose  d'obligation.  Cette  obligation 
ne  paroît  plus  si  précise  dans  la  confession  ré- 
formée, et  on  y  dit  seulement  «  qu'il  faut  de- 
»  mander  au  prêtre  l'absolution  de  ses  péchés 
»  par  les  clefs  de  l'Eglise,  et  en  obtenir  la  ré- 
)>  mission  par  ce  ministère  établi  de  Jésus-Christ 
»  pour  cette  fin  {Ib.,a.  5,  14  ;  Prof.  fid.  ad  Lad., 
w  cap.  depœnit.  laps.  ap.  Lyo.,tom.  u.p.  15.).» 

CLXXXI.  Sur  la  présence  réelle. 

Pour  la  présence  réelle ,  les  défenseurs  du  sens 
littéral  et  les  défenseurs  du  sens  figuré  ont  éga- 
lement tâché  de  tirer  à  leur  avantage  les  con- 
fessions de  foi  des  Bohémiens.  Pour  moi ,  à  qui 
la  chose  est  indifférente,  je  rapporterai  seule- 
ment leurs  paroles ,  et  voici  d'abord  ce  qu'ils 
écrivirent  à  Roquesane ,  comme  ils  le  rapportent 
eux- mêmes  dans  leur  apologie  {Jpol.,  1532, 
IF.  part.  ap.  Lyd.,  295.).  «  IV'ous  croyons  qu'où 
»  reçoit  le  corps  et  le  sang  de  Notre-Seigneur 
»  sous  les  espèces  du  pain  et  du  vin.  »  Et  un  peu 
après  :  «  Nous  ne  sommes  pas  de  ceux  qui  en- 
»  tendent  mal  les  paroles  de  Notre-Seigneur, 
«  disent  qu'il  a  donné  le  pain  consacré  en  mé- 
»  moire  de  son  corps,  qu'il  montroil  avec  le 
M  doigt,  en  disant:  Ceci  est  mon  corps.  D'autres 
»  disent  que  ce  pain  est  le  corps  de  Notre-Sei- 
»  gneur  qui  est  dans  le  ciel,  mais  eu  signification. 


DES  VARIATI 

y  Toutes  ces  explications  nous  paroissent  éloi- 
»  gnces  de  l'intention  de  Jésus -Christ,  et  nous 
»  déplaisent  beaucoup.  » 

CLXXXII.  Suite. 

Dans  leur  confession  de  foi  do  1 504,  ils  parlent 
ainsi  (Prof.  fid.  ad  Lad.,  cap.  de  Euch.,  ap. 
Lyd.,  tom.  II.  pag.  lO,  citât.  Apol.,  IF. part, 
ihid.  29G  )  :  Toutes  les  fois  «  qu'un  digne  prêtre 
»  avec  un  peuple  fidèle  prononce  ces  paroles  : 
»  Ceci  est  mon  corps,  ceci  est  mon  sang,  le  pain 
»  présent  est  le  corps  de  Jésus-Christ  qui  a  été 
»  offert  pour  nous  à  la  mort,  et  le  vin  est  le 
»  sang  répandu  pour  nous  ;  et  ce  corps  et  ce  sang 
w  sont  présents  sous  les  espèces  du  pain  et  du 
j)  vin  en  mémoire  de  sa  mort.  »  Et  pour  montrer 
la  fermeté  de  leur  foi,  ils  ajoutent  qu'ils  en  croi- 
roient  autant  d'une  pierre,  si  Jésus-Christ  avoit 
dit  que  ce  fût  son  corps  (  Ibid.,  p.  12.). 

CLXXXIII.  Ils  font  dépendre  le  sacrement  du  mé- 
rite du  ministre. 

On  voit  ici  le  même  langage  dont  se  servent 
les  catholiques  :  on  voit  le  corps  et  le  sang  sous 
les  espèces  incontinent  après  les  paroles;  et  on 
les  y  voit  non  point  en  figure,  mais  en  vérité. 
Ce  qu'ils  ont  de  particulier,  c'est  qu'ils  veulent 
que  ces  paroles  soient  prononcées  par  un  digne 
prêtre.  Voilà  ce  qu'ils  ajoutoient  à  la  doctrine 
catholique.  Pour  accomplir  l'œuvre  de  Dieu 
dans  le  pain  de  l'eucharistie,  la  parole  de  Jésus- 
Christ  ne  sufïisoit  pas,  et  le  mérite  du  ministre 
étoit  nécessaire  :  c'est  ce  qu'ils  avoient  appris  de 
Jean  Viclcf  et  de  Jean  Hus. 

CLXXXIV.  Forte  expression  de  la  réalité. 

Ils  répètent  la  même  chose  dans  un  autre  en- 
droit :  «  Lors,  disent-ils  (^po^  ad  Lxn.,  ibid. 
»  42.),  qu'un  digne  prêtre  prie  avec  son  peuple 
»  fidèle,  et  dit  :  Ceci  est  mon  corps,  ceci  est 
i>  mon  sang;  aussitôt  le  pain  présent  est  le  même 
»  corps  qui  a  été  livré  à  la  mort,  et  le  vin  pré- 
»  sent  est  son  sang,  qui  a  été  répandu  pour  notre 
))  rédemption.  »  On  voit  donc  qu'ils  ne  changent 
rien  sur  la  présence  réelle  dans  la  doctrine  catho- 
lique :  au  contraire,  ils  semblent  choisir  les 
termes  les  plus  forts  pour  l'établir,  en  disant 
«  qu'incontinent  après  les  paroles  le  pain  est  le 
M  vrai  corps  de  Jésus-Christ ,  le  même  qui  est  né 
»  de  la  Vierge  et  qui  devoit  être  livré  à  la  croix; 
»  et  le  vin  son  vrai  sang  naturel ,  le  même  qui 
»  devoit  être  répandu  pour  nos  péchés  (  Prof. 
»  fid.  ad  LADiSL.,îô.p.  27  •,Apol.  66,  etc.);  »  et 
tout  cela ,  «  sans  délai ,  et  au  moment  même ,  et 


ONS,  LIV.  XI.  547 

»  d'une  présence  très  réelle  et  très  véritable 
)'  {Prof.fid.adlXn.,  Apol. ,n2,I part.  290.),» 
prccsentissimè ,  comme  ils  parlent.  Et  le  sens 
figuratifleur  parut,  disent-ils,  si  odieux  dans  un 
de  leurs  synodes,  qu'un  des  leurs  nommé  Jean 
C^zjrco,  qui  avoit  osé  le  soutenir,  fut  chassé  de 
leur  communion  { Ibid.,  p.  298.  ),  Ils  ajoutent 
qu'ils  ont  publié  divers  écrits  contre  cette  pré- 
sence en  signe ,  et  que  ceux  qui  la  défendent  les 
tiennent  pour  leurs  adversaires;  qu'ils  les  appel- 
lent des  papistes ,  des  antechrists  et  des  idolâtres 
(Ibid., p.  291,  299.). 

CLXXXV.  La  même  chose  appuyée. 

C'est  encore  une  autre  preuve  de  leur  senti- 
ment de  dire  que  Jésus-Christ  est  présent  dans 
le  pain  et  dans  le  vin  par  son  corps  et  par  son 
sang  :  autrement,  continuent-ils  (Ibid.,  309.  ), 
'(  ni  ceux  qui  sont  dignes  ne  recevroient  que  du 
»  pain  et  du  vin,  ni  ceux  qui  sont  indignes  ne 
»  seroient  coupables  du  corps  et  du  sang,  ne 
»  pouvant  être  coupables  de  ce  qui  n'y  est  pas.  » 
D'oîi  il  s'ensuit  qu'ils  y  sont,  non-seulement  pour 
les  dignes ,  mais  encore  pour  les  indignes. 

CLXXXVr.  La  manière  dont  ils  refusent  l'adoration 
confirme  qu'ils  crurent  la  réalité,  et  même  hors 
l'usage. 

11  est  vrai  qu'ils  ne  veulent  pas  qu'on  adore 
Jésus-Christ  dans  l'eucharistie  pour  deux  rai- 
sons :  l'une ,  qu'il  ne  l'a  pas  commandé  ;  l'autre, 
qu'il  y  a  deux  présences  de  Jésus -Christ,  la 
personnelle,  la  corporelle  et  la  sensible , laquelle 
seule  doit  attirer  nos  adorations  ;  et  la  spirituelle 
ou  sacramentelle,  qui  ne  les  doit  pas  attirer 
(  Apol.  ad  Lad.,  pag.  07  ,  et  alibi  passim.  ). 
Mais  encore  qu'ils  parlent  ainsi,  ils  ne  laissent 
pas  de  reconnoître  la  substance  du  corps  de 
Jésus-Christ  dans  le  sacrement  (Ibid.,  p.  301 , 
306  ,  307 ,309,311,  etc.  )  :  «  il  ne  nous  est  pas 
«ordonné,  disent-ils  (Apol.  ad  Lad.,  Ibid. 
y  pag.  57.  ),  d'honorer  cette  substance  du  corps 
))  de  Jésus-Christ  consacré;  mais  la  substance  de 
»  Jésus-Christ  qui  est  à  la  droite  du  Père,  u 
Voilà  donc  dans  le  sacrement  et  dans  le  ciel  la 
substance  du  corps  de  Jésus-Christ;  mais  ado- 
rable dans  le  ciel ,  et  non  pas  dans  le  sacrement. 
Et  de  peur  qu'on  ne  s'en  étonne ,  ils  ajoutent 
que  Jésus-Christ  «  n'a  pas  même  voulu  obliger 
X  les  hommes  à  l'adorer  sur  la  terre,  encore 
»  qu'il  y  fût  présent,  à  cause  qu'il  attendoit  le 
»  temps  de  sa  gloire  (Prof.  fid.  ad  Lad.,  pag. 
»  29 ;  Apol.  ad eumd.  p.6S.)  :  n  ce  qui  montre 
que  leur  intention  n'étoit  pas  d'exclure  la  pré- 


648 


HISTOIRE 


sence  substantielle,  en  excluant  l'adoration  ;  et 
qu'au  contraire  ils  la  supposoient,  puisque  s'ils 
ne  l'eussent  pas  cru ,  ils  n'auroient  eu  en  aucune 
sorte  à  s'excuser  de  n'adorer  pas  dans  le  sacre- 
ment ce  qui  en  effet  n'y  eût  pas  été. 

Ne  leur  demandons  pas  au  reste  où  ils  prennent 
cette  rare  doctrine,  qu'il  ne  suffit  pas  desavoir 
Jésus  -  Christ  présent  pour  l'adorer ,  et  que  ce 
n'étoit  pas  son  intention  qu'on  l'adorât  sur  la 
terre,  ni  autre  part  que  dans  sa  gloire  :  je  me 
contente  de  rapporter  ce  qu'ils  prononcent  sur 
la  présence  réelle ,  et  encore  sur  la  présence 
réelle,  non  à  la  mode  des  mélanchthonisles, 
dans  le  seul  usage,  mais  incontinent  après  la 
consécration. 

CLXXXVII.  Leur  incertitude  et  leurs  ambiguïtés 
affectées. 

Avec  des  expressions  apparemment  si  précises 
et  si  décisives  pour  la  présence  réelle,  ils  s'em- 
barrassent ailleurs  d'une  si  étrange  manière  , 
qu'ils  semblent  n'avoir  rien  tant  appréhendé  que 
de  laisser  un  témoignage  clair  et  ceriain  de  leur 
foi  :  car  ils  répètent  sans  cesse  que  Jésus- Christ 
n'est  pas  en  personne  dans  l'eucharistie  [Apol. 
adLxu.,  ibid.  pag.  68,  69,  etc.  71,  7a.  ).  Il  est 
■vrai  qu'ils  appellent  y  être  en  personne ,  y  être 
corporellement  et  sensiblement  (Ibid.,  p.  301 , 
300,  307,  309,  311  ,e/c.  )  :  expressions  qu'ils  font 
toujours  marcher  ensemble  ,  et  qu'ils  opposent  à 
une  manière  d'être  spirituelle  qu'ils  reconnois- 
sent.  Mais  ce  qui  les  rejette  dans  un  nouvel  em- 
barras, c'est  qu'ils  semblent  dire  que  Jésus- 
Clirist  est  présent  dansTeucharislie  de  cette  pré- 
sence spirituelle,  comme  il  l'est  dans  le  baptême 
et  dans  la  prédication  de  la  parole  { Ibid.,  pag. 
302,  304,  307,  308.  )  ;  comme  il  a  été  mangé  par 
les  anciens  Hébreux  dans  le  désert  ;  comme  saint 
Jean- Baptiste  étoit  Elie.  On  ne  sait  aussi  ce  qu'ils 
veulent  dire  avec  cette  bizarre  expression  :  Jé- 
sus-Christ n'est  pas  ici  avec  son  corps  naturel 
d'une  manière  existante  et  corporelle,  exis- 
tenter  et  corporaliter;  mais  il  y  est  spirituelle- 
ment,  puissamment ,  par  manière  de  bénédic- 
tion, et  en  vertu;  spiritualiter,  potenter , 
benedictè ,  in  virtute  (Ibid,  74.).  Ce  qu'ils 
ajoutent  n'est  pas  plus  intelligible ,  que /e'sMS- 
Christ  est  ici  dans  la  demeure  de  bénédiction  ; 
c'est-à-dire,  selon  leur  langage,  qu'il  est  dans 
l'eucharistie  ,  comme  il  est  à  la  droite  de  Dieu, 
mais  non  pas  comme  il  est  dans  les  deux.  S'il 
y  est  comme  à  la  droite  de  Dieu,  il  y  est  donc  en 
personne.  C'est  ainsi  qu'on  devroit  conclure  na- 
tJrellcmentjmais  comment  distinguer  les  cieux 


d'avec  la  droite  de  Dieu  ?  C'est  où  on  se  perd.  Les 
frères  avoient  parlé  précisément ,  en  disant  : 
«  Il  n'y  a  qu'un  Seigneur  Jésus,  qui  est  tel  dans 
»  le  sacrement  avec  son  corps  naturel  ;  mais  qui 
»  est  d'une  autre  manière  à  la  droite  de  son  Père  : 
)>  car  c'est  autre  chose  de  dire  :  C'est  là  Jésus- 
»  Christ ,  ceci  est  mon  corps  ;  autre  chose  de 
»  dire,  qu'il  y  est  de  telle  manière  {Jpol.  ad 
))  Lad.,  ibid.  p.  78.  ).  »  Mais  ils  n'ont  pas  plutôt 
parlé  nettement, qu'ils  s'égarent  dans  les  dis- 
cours alambiqués  où  les  jette  la  confusion  et  l'in- 
certitude de  leur  esprit  et  de  leurs  pensées,  avec 
un  vain  désir  de  contenter  les  deux  partis  de  la 
réforme. 

CLXXXVIII.  Les  luthériens  et  les  calvinistes  les 
veulent  tirer  à  eux.  Ils  penchent  vers  les  pre- 
miers. 

Plus  ils  alloient  en  avant,  plus  ils  devenoient 
importants  et  mystérieux  ;  et  comme  chacun  les 
vouloit  tirer  à  soi,  ils  sembloient  aussi  de  leur  côté 
vouloir  contenter  les  deux  partis.  Voici  enfin  ce 
qu'ils  dirent  en  1 658 ,  et  c'est  à  quoi  ils  parurent 
s'en  vouloir  tenir.  Ils  se  plaignent  d'abord  qu'on 
les  accuse  «  de  ne  pas  croire  que  la  présence  du 
))  vrai  corps  et  du  vrai  sang  soit  présente  [pag. 
V  162.).  »  Bizarres  expressions,  que  la  présence 
soit  présente  !  C'est  ainsi  qu'ils  parlent  dans  la 
préface  :  mais  dans  le  corps  de  la  confession  ils 
enseignent  «  qu'il  faut  reconnoître  que  le  pain 
»  est  le  vrai  corps  de  Jésus  Christ,  et  que  la  coupe 
»  est  son  vrai  sang ,  sans  rien  ajouter  du  sien  à 
»  ses  paroles.  »  Mais  pendant  qu'ils  ne  veulent 
pas  qu'on  ajoute  rien  aux  paroles  de  Jésus- 
Christ,  ils  y  ajoutent  eux-mêmes  le  mot  devrai 
qui  n'y  est  pas;  et  au  lieu  que  Jésus-Christ  a  dit, 
Ceci  est  mon  corps,  ils  supposent  qu'il  ait  dit 
Ce  pain  est  mon  corps  ,  ce  qui  est  fort  différent, 
comme  on  l'a  pu  voir  ailleurs.  Que  s'il  leur  a  été 
libre  d'ajouter  ce  qu'ils  jugeoient  nécessaire  pour 
marquer  une  vraie  présence,  il  a  été  libre  aux 
autres  d'ajouter  aussi  ce  qu'il  falloit  pour  ôter 
toute  équivoque  ;  et  rejeter  ces  expressions  après 
les  disputes  nées , c'est  être  ennemi  de  la  lumière, 
et  laisser  les  questions  indécises.  C'est  pourquoi 
Calvin  leur  écrivit  qu'il  ne  pouvoit  approuver 
leur  obscure  et  captieuse  brièveté ,  et  il  vouloit 
qu'ils  expliquassent  comment  le  pain  est  le  corps 
de  Jésus-Christ ,  à  faute  de  quoi  il  soutenoit  que 
leur  confession  de  foi  ne  pouvoit  être  souscrite 
sans  péril,  et  serait  une  occasion  de  grandes 
disputes  (Calv.  Epist.  ad  Vald.,p.  312  e/  seq.). 
Mais  Luther  étoit  content  d'eux ,  à  cause  qu'ils 
approcboient  de  ses  expressions ,  et  qu'ils  incli- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XL 


549 


noient  davantage  vers  la  confession  d'Ausbourg. 
Car  même  ils  conlinuoient  à  se  plaindre  de  ceux 
quinioient  que  le  pain  et  le  vin  fussent  le  vrai 
corps  et  le  vrai  sang  de  Jésus-Christ,  et  qui  les 
appeloient  des  papistes,  des  idolâtres,  et  des  an- 
techrists  (Calv.  Epist.  ad  Fald.,  I95.),àcause 
qu'ils  rcconnoissoient  la  véritable  présence.  Enfin 
pour  faire  voir  combien  ils  penchoient  à  la  pré- 
sence réelle,  ils  veulent  que  les  ministres  en  distri- 
buant ce  sacrement,  et  en  récitant  les  paroles  de 
Notre-Seigneur ,  exhortent  le  peuple  à  croire 
que  la  présence  de  Jésus-  Christ  est  présente 
{Ibid.,p.  396.)  ;  et  dans  ce  dessein  ils  ordonnent, 
quoique  d'ailleurs  peu  portés  à  l'adoration,  g^w'on 
reçoive  le  sacrement  à  genoux. 

CLXXXIX.  Luther  leur  donne  son  approbation,  et 
comment. 

Avec  ces  explications  et  avec  les  adoucisse- 
ments que  nous  avons  rapportés  ,  ils  satisfirent 
tellement  Luther ,  qu'il  mit  son  approbation  à  la 
tête  d'une  confession  de  foi  qu'ils  publièrent;  en 
déclarant  néanmoins  «  qu'ils  paroissoient  à  cette 
w  foi  non-seulement  plus  ornés,  plus  libres  et 
»  plus  polis  ;  mais  encore  plus  considérables  et 
»  meilleurs  (  Ibid.,pag.  21 1 .  )  :  »  ce  qui  faisoit 
assez  connoitre  qu'il  n'approuvoit  leur  confes- 
sion qu'à  cause  qu'elle  avoit  été  réformée  selon 
ses  maximes. 

CXC.  Leurs  fêtes,  leurs  temples,  leurs  jeûnes,  le 
célibat  de  leurs  prêtres. 

Il  ne  paroit  pas  qu'on  les  ait  inquiétés  ni  sur  les 
jeûnes  réglés  qu'ils  conservoient  parmi  eux,  ni 
sur  les  fêtes  qu'ils  célébroicnt  en  interdisant  tout 
travail,  non  -  seulement  à  l'honneur  de  Notre- 
Seigneur  ,  mais  encore  de  la  sainte  Vierge  et  des 
saints  (  art.  )5,  17  ).  On  ne  leur  reprochoit  pas 
que  c'étoit  observer  les  jours  contre  le  précepte 
de  l'apôtre,  ni  que  ces  fêles  à  l'honneur  des 
saints  fussent  autant  d'actes  d'idolâtrie.  On  ne 
les  accuse  non  plus  d'ériger  des  temples  aux 
saints  ,  sous  prétexte  qu'ils  continuent,  comme 
nous ,  à  nommer  temple  de  la  Vierge ,  in  templo 
divœ  Firginis,  de  saint  Pierre  et  de  saint 
Paul ,  les  églises  consacrées  à  Dieu  en  leur  mé- 
moire (  Àct.  Syn.  Torin.,  1 595  ;  Synt.,  II.  part, 
pag.  240  ,  242.  ).  On  les  laisse  pareillement  or- 
donner le  célibat  à  leurs  prêtres,  en  les  privant 
du  sacerdoce  lorsqu'ils  se  marient  {art.  9); 
car  constamment  c'étoit  leur  pratique  ,  aussi  bien 
que  celle  des  taborites.  Tout  cela  est  sans  venin 
pour  les  frères;  et  il  n'y  a  que  nous  seuls  où  tout 
est  poison  (  yt.N.  Sylv.,  hist.  Boh.  ap.  Lyd.  pag. 
395,  405.}. 


CXCL  La  perpétuelle  virginité  de  Marie ,  mère  de 
Dieu. 

Je  voudrois  encore  qu'on  leur  demandât  où  ils 
trouvent  dans  l'Ecriture  ce  qu'ils  disent  de  la 
sainte  Vierge  :  Qu'elle  est  vierge  devant  l'enfan- 
tement et  après  l'enfantement  (  Orat.  Enc.  ap. 
Lyd.,  p.  30,  art.  17  ,p.  20l.).  Il  est  vrai  que  les 
saints  Pères  l'ont  tellement  cru ,  qu'ils  ont  rejeté 
le  contraire  comme  un  blasphème  exécrable  : 
mais  c'est  aussi  ce  qui  nous  fait  voir  qu'on  peut 
compter  parmi  les  blasphèmes  beaucoup  de 
choses,  dont  le  contraire  n'est  écrit  nulle  part  ;  de 
sorte  que ,  lorsqu'on  se  vante  de  ne  parler  qu'a- 
près l'Ecriture,  ce  n'est  pas  un  discours  sérieux  ; 
mais  c'est  qu'on  trouve  bon  de  parler  ainsi ,  et 
que  ce  respect  apparent  pour  l'Ecriture  éblouit 
les  simples. 

CXCII.Ils  se  réfugient  en  Pologne. 

On  prétend  que  ces  frères  bohémiens  dont  les 
paroles  étoient  si  douces  et  si  respectueuses  en- 
vers les  puissances,  à  mesure  qu'ils  s'engageoient 
dans  les  sentiments  des  luthériens,  entrèrent 
aussi  dans  leurs  intrigues  et  dans  leurs  guerres. 
Ferdinand  les  trouva  mêlés  dans  la  rébellion  de 
l'électeur  de  Saxe  contre  Charles  V,  et  les  chassa 
de  Bohême.  Ils  se  réfugièrent  en  Pologne;  et  il 
paroit  par  une  lettre  de  Musculus  aux  proleslanls 
de  Pologne,  de  I65G,  qu'il  n'y  avoit  que  peu 
d'années  qu'on  avoit  reçu  dans  ce  royaume-là 
ces  réfugiés  de  Bohême  {Synlag.  Gen.,ll.part. 
p.  212.  ). 

CXCIIL  Ils  s'y  unissent  avec  les  luthériens  et  les 
zuingUens,  dans  l'assemblée  de  Scndomir. 

Quelque  temps  après  on  fit  l'union  des  trois 
sectes  des  protestants  de  Pologne ,  c'est-à-dire 
des  luthériens,  des  Bohémiens  et  deszuingliens. 
L'acte  d'union  fut  passé  en  1 570  au  synode  de  Sen- 
domir ,  et  il  est  intitulé  en  cette  sorte  :  «  L'union 
»  et  consentement  mutuel  fait  entre  les  églises 
»  de  Pologne ,  à  savoir  ,  entre  ceux  de  la  confes- 
)'  sion  d'Ausbourg ,  ceux  de  la  confession  des 
))  frères  de  Bohême ,  et  ceux  de  la  confession  des 
»  églises  helvétiques  {Ibid.,  p.  218.  ) ,  >'  ou  des 
zuingliens.  Dans  cet  acte  les  Bohémiens  se  qua- 
lifient :  Les  frères  de  Bohême ,  que  les  ignorants 
appellent  vaudois  (  Ibid.,  pag.  219.  ).  Il  paroit 
donc  clairement  qu'il  s'agissoit  de  ces  vaudois, 
qu'on  nommoit  ainsi  par  erreur ,  comme  nous 
l'avons  fait  voir,  et  qui  aussi  désavouoient  cette 
origine.  Car  pour  ce  qui  est  des  anciens  vaudois , 
nous  apprenons  d'un  ancien  auteur  qu'il  n'y  en 
avoit  presque  point  dans  le  royaume  de  Cra~ 


550 


HIST 


covie,  c'est-à-dire  dans  la  Pologne,  nonplus  que 
dans  l'Angleterre,  dans  les  Pays-Bas,  en 
Danemark ,  en  Suéde ,  en  Norwége  et  en  Prusse 
(Pylicd.  cont.  Fald.yC.  ibjom.  iv;  Bihl.PP  , 
IL  part.  pag.  7S6.  )  ;  et  depuis  le  temps  de  cet 
auteur  ce  petit  nombre  étoit  tellement  réduit 
à  rien,  qu'on  n'en  entend  plus  parler  en  tous  ces 
pays. 

CXCIV.  Termes  de  l'accord  de  Sendomir. 

L'accord  fut  fait  en  ces  termes  :  pour  y  expli- 
quer le  point  de  la  cène ,  on  y  transcrivit  tout 
entier  l'article  de  la  confession  saxonique  où  cette 
matière  est  traitée.  Nous  avons  vu  que  Mélan- 
chthou  a  voit  dressé  celte  confession  en  1551  pour 
être  portée  à  Trente  {F.  sup.  l.  viii.  n.  18; 
Synt.  Conf.,  I.  part.  p.  ICG  ;  //.  part.  p.  72.  ). 
On  y  disoit  que  Jésus  -  Christ  «  est  vraiment  et 
)>  substantiellement  présent  dans  la  communion, 
j)  et  qu'on  le  donne  vraiment  à  ceux  qui  reçoi- 
))  vent  le  corps  et  le  sang  de  Jésus-Christ.  '>  A 
quoi  ils  ajoutent  par  une  manière  de  parler 
étrange,  «que  la  présence  substantielle  de 
»  Jésus-Christ  n'est  pas  seulement  signifiée,  mais 
»  vraiment  rendue  présente,  distribuée  et  donnée 
»  à  ceux  qui  mangent  ;  les  signes  n'étant  pas  nus, 
5>  mais  joints  à  la  chose  même  selon  la  nature  des 
3>  sacrements  {Ibid.,p.  146. }. 

CXCV.  Les  zuingliens  sont  ceux  qui  se  relâchent  le 
plus  dans  cet  accord. 

Il  semble  qu'on  presse  beaucoup  la  présence 
substantielle,  lorsqu'on  dit  pour  l'inculquer 
avec  plus  de  force ,  qu'elle  n'est  pas  signifiée , 
mais  vraiment  présente  :  mais  je  me  défie  de 
ces  fortes  expressions  de  la  réforme ,  qui  plus 
elle  diminue  la  vérité  du  corps  et  du  sang  dans 
l'eucharistie,  plus  elle  est  riche  en  paroles; 
comme  si  par  là  elle  prétendoit  réparer  la  perte 
qu'elle  fait  des  choses.  Au  reste,  en  venant  au 
fond,  quoique  celte  déclaration  soit  pleine  d'é- 
quivoques, et  qu'elle  laisse  des  échappatoires  à 
chaque  parti  pour  conserver  sa  propre  doctrine; 
toutefois  ce  sont  les  zuingliens  qui  font  la  plus 
grande  avance ,  puisqu'au  lieu  qu'ils  disoient 
dans  leur  confession  que  le  corps  de  Nolre-Sei- 
gnèur ,  étant  dans  le  ciel  absent  de  nous ,  nous 
devient  présent  seulement  par  sa  vertu  :  les  ter- 
mes de  l'accord  portent  que  Jésus-Christ  nous 
est  substantiellement  présent  ;  et  malgré  toutes 
les  règles  du  langage  humain ,  une  présence  en 
vertu  devient  tout-à-coup  une  présence  en  sub- 
stance. 


OIRE 

CXCYI.  Relâchement  des  luthériens,  et  comment 
ils  s'en  peuvent  sauver. 

Il  y  a  des  termes ,  dans  l'accord ,  que  les  lu- 
thériens auroient  peine  à  sauver  ,  si  on  ne  s'ac- 
coutumoit  dans  la  nouvelle  réforme  à  tout  expli- 
quer comme  on  veut.  Par  exemple  ,  ils  semblent 
s'éloigner  beaucoup  de  la  croyance  qu'ils  ont 
que  le  corps  de  Jésus-Christ  est  pris  par  la  bou- 
che ,  et  même  par  les  indignes  ,  lorsqu'ils  disent 
dans  cet  accord ,  que  les  signes  de  la  cène  don- 
nent par  la  foi  aux  croyants  ce  qu'ils  signifient 
(F.  sup.,  l.  VIII.  n.  18  ;  Synt.  Conf.,  I.  part, 
p.  1C4.).  Mais  outre  qu'ils  peuvent  dire  qu'ils 
ont  parlé  de  la  sorte ,  parce  que  la  présence  réelle 
n'est  connue  que  par  la  foi ,  ils  pourront  encore 
ajouter  qu'en  effet  il  y  a  des  biens  dans  la  cène 
qui  ne  sont  donnés  qu'aux  seuls  croyants,  comme 
la  vie  éiernelle  et  la  nourriture  des  âmes  ;  et  que 
c'est  de  ceux-là  qu'ils  veulent  parler  ,  lorsqu'ils 
disent  que  les  signes  donnent  par  la  foi  ce  qu'ils 
signifient. 

CXCVII.  Disposition  des  frères  de  Bohême. 

Je  ne  m'étonne  pas  que  les  Bohémiens  aient 
souscrit  sans  peine  à  cet  accord.  Séparés  depuis 
quarante  à  cinquante  ans  de  l'Eglise  catholique, 
et  réduits  à  ne  trouver  le  christianisme  que  dans 
le  coin  qu'ils  occupoient  en  Bohême ,  quand  ils 
virent  paroîlre  les  prolestants,  ils  ne  songèrent 
qu'à  s'appuyer  de  leur  secours.  Ils  surent  gagner 
Luther  par  leurs  soumissions  :  on  avoit  tout  de 
Bucer  par  des  équivoques  :  les  zuingliens  se 
laissoient  flatter  aux  expressions  générales  des 
frères,  qui  disoient,  sans  néanmoins  le  pratiquer, 
qu'il  ne  falloit  rien  ajouter  aux  termes  dont 
Notre-Seigneur  s'étoit  servi.  Calvin  fut  plus  dif- 
ficile. Nous  avons  vu,  dans  la  lettre  qu'il  écrivit 
aux  frères  bohémiens  réfugiés  en  Pologne  (Ep. 
ad  Fald.,p.  317.  ),  comme  il  y  blâme  l'ambi- 
guïté de  leur  confession  de  foi ,  et  déclare  qu'on 
n'y  peut  souscrire  sans  ouvrir  la  porte  à  la  dis- 
sension ou  à  l'erreur. 

CXCVIII.  Réflexions  sur  celte  union. 

Contre  son  avis  tout  fut  souscrit ,  la  confession 
helvétique,  la  bohémiqueet  la  saxonique,  la  pré- 
sence substantielle  avec  la  présence  par  la  seule 
vertu,  c'est-à-dire  les  deux  doctrines  contraires 
avec  les  équivoques  qui  les  flattoient  toutes  deux. 
On  ajouta  tout  ce  qu'on  voulut  aux  paroles  de 
Notre-Scigneur  ;  et  en  même  temps  on  approuva 
la  confession  de  foi  où  l'on  posoit  pour  maxime 
qu'il  n'y  falloit  rien  ajouter  :  tout  passa  ,  et  par 
ce  moyen  on  fit  la  paix.  On  voit  comment  se  se- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XL 


5âl 


parent  et  comment  s'unissent  toutes  ces  sectes 
séparées  de  l'unité  catholique  :  en  se  séparant  de 
la  chaire  de  saint  Pierre  ,  elles  se  séparent  entre 
elles  et  portent  le  juste  supplice  d'avoir  méprisé 
le  lien  de  leur  unité.  Lorsqu'elles  se  réunissent 
en  apparence,  elles  n'en  sont  pas  plus  unies  dans 
le  fond  ;  et  leur  union  ,  cimentée  par  des  in- 
térêts politiques ,  ne  sert  qu'à  faire  connoitre  par 
une  nouvelle  preuve  qu'elles  n'ont  pas  seulement 
l'idée  de  l'unité  chrétienne,  puisqu'elles  n'en 
viennent  jamais  à  s'unir  dans  les  sentiments , 
comme  saint  Paul  l'a  ordonné  (Philip.,  ii.  2.  ). 

CXCIX.  Réflexions  générales  sur  l'histoire  de  toutes 
CCS  sectes. 

Qu'il  nous  soit  maintenant  permis  de  faire  un 
peu  de  réflexion  sur  cette  Histoire  des  vaudois , 
des  albigeois  et  des  Bohémiens.  On  voit  si  les 
protestants  ont  eu  raison  de  les  compter  parmi 
leurs  ancêtres;  si  celte  descendance  leur  fait 
honneur  ;  et  en  particulier  s'ils  ont  dû  regarder 
la  Bohême  depuis  Jean  lius  comme  la  mère  des 
églises  réformées  (  Juu. ,  Avis  aux  Protest,  de 
l'Europe,  à  la  tête  des  Préj.  légitimes,  p.  9.j. 
Il  est  plus  clair  que  le  jour,  d'un  côté  ,  qu'on  ne 
nous  allègue  ces  sectes  que  dans  la  nécessité  de 
trouver  dans  les  siècles  passés  des  témoins  de  ce 
qu'on  croit  être  la  vérité  ;  et  de  l'autre ,  qu'il  n'y 
a  rien  de  plus  misérable  que  d'alléguer  de  tels 
témoins,  qui  sont  tous  convaincus  de  faux  en  des 
matières  capitales,  et  qui  au  fond  ne  s'accordent 
ni  avec  les  protestants,  ni  avec  nous,  ni  avec  eux- 
mêmes.  C'est  la  première  réflexion  que  doivent 
faire  les  protestants. 

ce.  Autre  réflexion  sur  ce  que  des  sectes  si  con- 
traires se  rendent  toutes  sur  l'évidence  de  l'E- 
criture. 

La  seconde  n'est  pas  moins  importante.  Ils 
doivent  considérer  que  toutes  ces  sectes  si  difl'é- 
rentes  entre  elles ,  et  si  opposées  à  la  fois  tant  à 
nous  qu'aux  protestants ,  conviennent  avec  eux 
du  commun  principe  de  se  régler  par  les  Ecri- 
tures; non  pas  comme  l'Kgliseles  aura  entendues 
de  tout  temps,  car  cette  règle  est  très  véritable  ; 
mais  comme  chacun  les  pourra  entendre  par  lui- 
même.  Voilà  ce  qui  a  produit  toutes  les  erreurs 
et  toutes  les  contrariétés  que  nous  avons  vues. 
Sous  le  nom  de  l'Ecriture  chacun  a  suivi  sa 
pensée;  et  l'Ecriture  prise  en  cette  sorte,  loin 
d'unir  les  esprits  ,  les  a  divisés,  et  a  fait  adorer 
à  chacun  les  illusions  de  son  cœur  sous  le  nom  de 
la  vérité  éternelle. 


CCI.   Dernière   et  plus   importante  réflexion  sur 
l'accomplissement  de  la  prédiction  de  saint  Paul. 

Mais  il  y  a  une  dernière  et  beaucoup  plus  im- 
portante réflexion  à  faire  sur  toutes  les  choses 
qu'on  vient  de  voir  dans  cette  Histoire  abrégée 
des  albigeois  et  des  vaudois.  On  y  découvre  la 
raison  pour  laquelle  le  Saint-Esprit  a  inspiré  à 
saint  Paul  cette  prophétie  (i.  Tim.,  iv.  1,  -2,  3, 
4,5.):  «  L'Esprit  dit  expressément ,  que  dans  les 
»  derniers  temps  quelques-uns  abandonneront  la 
i>  foi ,  en  suivant  des  esprits  d'erreur  et  des  doc- 
»  trines  de  démons  ;  qui  enseigneront  le  men- 
«  songe  avec  hypocrisie,  et  dont  la  conscience 
w  sera  flétrie  d'un  cautère  ;  qui  défendront  de  se 
»  marier,  et  obligeront  de  s'abstenir  des  viandes 
»  que  Dieu  a  créées  pour  être  reçues  avec  action 
»  de  grâces  par  les  fidèles  et  par  ceux  qui  connois- 
»  sent  la  vérité ,  parce  que  tout  ce  que  Dieu  a 
»  créé  est  bon  ;  et  on  ne  doit  rien  rejeter  de  ce 
«  qui  se  mange  avec  action  de  grâces,  puisqu'il 
»  est  sanctilié  par  la  parole  de  Dieu  et  par  la 
»  prière.  »  Tous  les  saints  Pères  sont  d'accord 
qu'il  s'agit  ici  de  la  secte  impie  des  marcionitcs 
et  des  manichéens  qui  enscignoicnt  deux  prin- 
cipes ,  et  attribuoicnt  au  mauvais  la  création  de 
l'univers  ;  ce  qui  leur  faisoit  délester  et  la  propa- 
gation du  genre  humain,  et  l'usage  de  beaucoup 
de  nourritures  qu'ils  croyoient  immondes  et 
mauvaises  par  leur  nature ,  comme  l'ouvrage 
d'un  créateur  qui  étoit  lui-même  impur  et  mau- 
vais. Saint  Paul  désigne  donc  ces  sectes  mau- 
dites par  deux  pratiques  si  marquées  ;  et  sans 
parler  d'abord  du  principe  d'où  on  tiroit  ces  deux 
mauvaises  conséquences  ,  il  s'attache  à  exprimer 
les  deux  caractères  sensibles  par  lesquels  nous 
avons  vu  que  ces  sectes  infâmes  ont  été  recon- 
nues dans  tous  les  temps. 

CClI.I.a  doctrine  des  deuv  principes  marquée  par 
saint  l'aui;  pourquoi  celle  doclrine  est  appelée 
une  doclrine  de  démons. 

Mais  encore  que  saint  Paul  n'exprime  pas  d'a- 
bord la  cause  profonde  pour  laquelle  ces  abu- 
seurs  défendoient  l'usage  de  deux  choses  si  na- 
turelles ,  il  la  marque  assez  dans  la  suite,  lors- 
qu'il dit  pour  combattre  ces  erreurs ,  que  tout  ce 
que  Dieu  a  créé  est  bon  (  1.  Tiai.,  iv.  4.)  ;  ren- 
versant par  ce  principe  le  détestable  sentiment 
de  ceux  qui  trouvoient  de  l'impureté  dans  l'œu- 
vre de  Dieu,  et  ensemble  nous  faisant  voir  que  la 
racine  du  mal  étoit  de  ne  pas  connoitre  la  créa- 
tion et  de  blasphémer  le  Créateur.  C'est  aussi  ce 
que  saint  Paul  appelle  en  particulier  plus  que 
toutes  les  autres  doctrines ,  des  doctrines  de  dé- 


562 


HISTOIRE 


mons  (i .  TiM.,  iv.  t .),  parce  qu'il  n'y  a  rien  de  plus 
convenable  à  la  jalousie  de  ces  esprits  séducteurs 
contre  Dieu  et  contre  les  hommes,  que  d'attaquer 
la  création,  condamner  les  œuvres  de  Dieu,  blas- 
phémer contre  l'auteur  de  la  loi  et  contre  la  loi 
elle-même,  et  souiller  la  nature  humaine  par 
toute  sorte  d'impuretés  et  d'illusions.  Car  c'est  là 
ce  que  faisoit  le  manichéisme  :  et  voilà  une  vraie 
docirine  de  démons  ,  surtout  si  on  ajoute  les  en- 
chantements et  les  prestiges  dont  il  est  constant 
par  tous  les  auteurs  qu'on  a  si  souvent  usé  dans 
cette  secte.  De  détourner  maintenant  ce  sens  si 
simple  et  si  naturel  de  saint  Paul  contre  ceux  qui 
reconnoissant  et  le  mariage  et  toutes  les  viandes 
comme  une  institution  et  un  ouvrage  de  Dieu  , 
s'en  abstiennent  volontairement  pour  mortifier 
les  sens  et  purifler  l'esprit ,  c'est  une  illusion  trop 
manifeste  ;  et  nous  avons  vu  que  les  saints  Pères 
s'en  sont  moqués  avant  nous.  On  voit  donc  très 
clairement  à  qui  saint  Paul  en  vouloit ,  et  on  ne 
peut  pas  méconnoître  ceux  qu'il  a  si  bien  mar- 
qués par  leurs  propres  caractères. 

CCIII.  Question:  Pourquoi  le  Saint-Esprit  de  toutes 
les  hérésies  n'a  prédit  en  particulier  que  le  seul 
manichéisme.  Caractère  de  cette  hérésie.  L'hy- 
pocrisie. L'esprit  de  mensonge.  La  conscience 
cautérisée. 

Pourquoi  parmi  tant  d'hérésies  le  Saint-Esprit 
n'a  voulu  marquer  expressément  que  celle-ci; 
les  saints  Pères  en  ont  été  étonnés  et  en  ont 
rendu  des  raisons  telles  qu'ils  l'ont  pu  en  leur 
siècle.  INIais  le  temps,  fidèle  interprète  des  pro- 
phéties, nous  en  a  découvert  la  cause  profonde; 
et  on  ne  s'étonnera  plus  que  le  Saint-Esprit  ait 
pris  un  soin  si  particulier  de  nous  prémunir 
contre  cette  secte,  après  qu'on  a  vu  que  c'est 
celle  qui  a  le  plus  long-temps  et  le  plus  dange- 
reusement infecté  le  christianisme  :  le  plus  long- 
temps ,  par  tant  de  siècles  qu'on  lui  a  vu  occu- 
per ;  et  le  plus  dangereusement ,  parce  que  sans 
rompre  avec  éclat  comme  les  autres,  elle  se  tenoit 
cachée  autant  qu'il  étoit  possible  dans  l'Eglise 
même ,  et  s'insinuoit  sous  les  apparences  de  la 
même  foi,  du  même  culte ,  et  encore  d'un  exté- 
rieur étonnant  de  piété.  C'est  pourquoi  l'apôtre 
saint  Paul  a  marqué  si  expressément  son  hypo- 
crisie. Jamais  l'esprit  de  mensonge,  que  cet 
apôtre  remarque ,  n'a  été  plus  justement  attribué 
à  aucune  secte  ;  parce  qu'outre  que  celle-ci  en- 
seignoit  comme  les  autres  une  fausse  doctrine , 
«lie  excclloit  au-dessus  des  autres  à  dissimuler  sa 
croyance.  Nous  avons  vu  que  ces  malheureux 
avouoient  tout  ce  qu'on  vouloit  :  le  mensonge  ne 
leur  coûtoit  rien  dans  les  choses  les  plus  essen- 


tielles ,  ils'n'épargnoientpas  le'parjure  pour  ca- 
cher leurs  dogmes  :  la  facilité  qu'ils  avoient  à 
trahir  leurs  consciences  y  faisoit  voir  une  cer- 
taine insensibilité ,  que  saint  Paul  exprime  ad- 
mirablement par  le  cautère,  qui  rend  les  chairs 
insensibles  en  les  mortifiant,  comme  le  docte 
Théodoret  l'a  remarqué  en  ce  lieu  (Comm.  in 
hune  locum,  t.  iii.  p.  479.  ) ,  et  je  ne  crois  pas 
que  jamais  une  prophétie  ait  pu  être  vérifiée  par 
des  caractères  plus  sensibles  que  celle-ci  l'a  été. 

CCIV.  Suite  des  raisons  pourquoi  le  Saint-Esprit 
a  marqué  celte  hérésie  plutôt  que  les  autres. 

Il  ne  faut  plus  s'étonner  pourquoi  le  Saint- 
Esprit  a  voulu  que  la  prédiction  de  cette  hérésie 
fût  si  particulière  et  si  précise.  C'étoit  plus  que 
toutes  les  autres  hérésies  l'erreur  des  derniers 
/c?nps,  comme  l'appelle  saint  Paul  (  1.  TiM.,  iv.); 
soit  que  nous  prenions  pour  les  derniers  temps , 
selon  le  style  de  l'Ecriture  ,  tous  les  temps  de  la 
loi  nouvelle  ;  soit  que  nous  prenions  pour  les  der- 
niers temps  la  fin  des  siècles  où  Satan  devoit  être 
déchaîné  de  nouveau  (yipoc. ,  xx.  3,  7.).  Dès 
le  second  et  le  troisième  siècle  l'Eglise  a  vu  naître 
et  Cerdon  ,  et  Marcion,  et  Manès,  ces  ennemis 
du  Créateur.  On  trouve  partout  des  semences  de 
cette  doctrine  :  on  en  trouve  chez  Tatien  ,  qui 
condamnoit  et  le  vin  et  le  mariage,  et  qui  dans 
sa  Concordance  des  Evangiles  avoit  rayé  tous  les 
passages  où  il  est  porté  que  Jésus-Christ  est  sorti 
du  sang  de  David  (Epiph.,  hœr.  xlvi.  pag. 
SdQ,etc.;TnEOD.,tom.\v.hœr.fab.  20, p.  508.). 
Cent  autres  sectes  infâmes  avoient  attaqué  le 
Dieu  des  Juifs,  mais  avant  Manès  et  Marcion  ;  et 
nous  apprenons  de  Théodoret  que  ce  dernier 
n'avoit  fait  que  tourner  d'une  autre  manière  les 
impiétés  de  Simon  le  magicien  (Tueod.,  ibid. 
c.  24.  ).  Ainsi  cette  erreur  a  commencé  dès  l'o- 
rigine du  christianisme  :  c'étoit  le  vrai  mystère 
d'iniquité  qui  commençoit  du  temps  de  saint 
Paul  (2.  Thess. ,  ii.  7.)  :  mais  le  Saint-Esprit 
qui  prévoyoit  que  cette  peste  se  devoit  un  jour 
déclarer  d'une  manière  plus  manifeste,  l'a  fait 
prédire  par  cet  apôtre  avec  une  précision  et  une 
évidence  étonnante.  Marcion  et  Manès  ont  mis 
dans  une  plus  grande  évidence  ce  mystère  d'ini- 
quité :  la  détestable  secte  a  toujours  eu  depuis  ce 
temps-là  sa  suite  funeste.  Nous  l'avons  vu  ;  et 
jamais  erreur  n'avoit  plus  long-temps  troublé 
l'Eglise,  ni  étendu  plus  loin  ses  branches.  Mais 
lorsque ,  par  l'éminente  doctrine  de  saint  Au- 
gustin, et  par  les  soins  de  saint  Léon  et  de  saint 
Gclase  ,  elle  fut  éteinte  dans  tout  l'Occident ,  et 
dans  Rome  môme  où  elle  avoit  tâché  de  s'éta- 


I 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XI. 


biir,  on  voit  enfin  arriver  le  terme  fatal  du  dé- 
chaînement de  Satan.  Mille  ans  après  que  ce 
fort  armé  eut  été  lié  par  Jésus-Christ  venu  au 
monde  (4poc.,  XX.  2,  3,7;  Matt.,  xii.  29;  Luc, 
XI.  21,  22.),  l'esprit  d'erreur  revient  plus  que 
jamais  ;  les  restes  du  manichéisme  trop  bien 
conservés  en  Orient  se  débordent  sur  l'Eglise 
latine.  Qui  nous  empêche  de  regarder  ces  mal- 
heureux temps  comme  un  des  termes  du  déchaî- 
nement de  Satan,  sans  préjudice  des  autres  sens 
plus  cachés?  Si  pour  accomplir  la  prophétie  il  ne 
faut  que  Gog  et  Magog  {Ibid.,  7,  8.),  nous 
trouverons  dans  l'Arménie  près  de  Samosate  la 
province  nommée  Gogarène  où  demeuroient  les 
pauliciens,  et  nous  trouverons  Magog  dans  les 
Scythes  dont  les  bulgares  sont  sortis  (Bocn. 
PiiAL.,  lih.  III.  13.  ).  C'est  do  là  que  sont  venus 
ces  ennemis  innombrables  de  la  cité  sainte 
{Apoc,  ibid.),  par  qui  l'Italie  est  attaquée  la 
première.  Le  mal  est  porté  en  un  instant  jusqu'à 
l'extrémité  du  nord  :  une  étincelle  allume  un 
grand  feu  ;  l'embrasement  s'étend  presque  par 
toute  la  terre.  On  y  découvre  partout  le  venin 
caché  :  avec  le  manichéisme ,  l'arianisme  et 
toutes  les  hérésies  reviennent  sous  cent  noms  bi- 
zarres et  inouïs.  A  peine  peut-on  éteindre  ce  feu 
durant  trois  à  quatre  cents  ans ,  et  on  en  voyoit 
encore  des  restes  au  quinzième  siècle. 

CCV.  Comment  les  vaudois  sont  sorlis  des  albigeois 
manichéens. 

Après  qu'il  n'en  resta  plus  que  la  cendre ,  le 
mal  ne  finit  pas  pour  cela.  Satan  avoit  mis  dans 
la  secte  impie  de  quoi  renouveler  l'incendie  d'une 
manière  plus  dangereuse  que  jamais.  La  disci- 
pline ecclésiastique  s'éloit  relâchée  par  toute  la 
terre  ;  les  désordres  et  les  abus  portés  jusqu'aux 
environs  de  l'autel  faisoienl  gémir  les  bons  ,  les 
humilioient,  les  pressoient  à  se  rendre  encore 
meilleurs  :  mais  ils  firent  un  autre  effet  dans  les 
esprits  aigres  et  superbes.  L'Eglise  romaine,  la 
mère  et  le  lien  des  Eglises ,  devint  l'objet  de  la 
haine  de  tous  les  esprits  indociles  :  des  satires 
envenimées  animent  le  monde  contre  le  clergé; 
l'hypocrite  manichéen  en  fait  retentir  tout  l'uni- 
vers ,  et  donne  le  nom  d'antechrist  à  l'Eglise 
romaine  :  car  c'est  alors  qu'est  née  cette  pensée , 
parmi  les  ordures  du  manichéisme,  et  au  milieu 
des  précurseurs  de  l'anlechrist  même.  Ces  impies 
s'imaginent  paroitre  plus  saints  ,  en  disant  qu'il 
faut  être  saint  pour  administrer  les  sacrements. 
L'ignorant  vaudois  avale  ce  poison.  On  ne  veut 
plus  recevoir  les  sacrements  par  des  minisires 
odieux  et  décriés  :  le  filet  se  rompt  (Luc,  v.  6.) 


553 

de  tous  côtés,  et  les  schismes  se  multiplient. 
Satan  n'a  plus  besoin  du  manichéisme  :  la  haine 
contre  l'Eglise  s'est  répandue.  La  damnable 
secte  a  laissé  une  engeance  semblable  à  elle,  et 
un  principe  de  schisme  trop  fécond.  N'importe 
que  les  hérétiques  n'aient  pas  la  même  doctrine  : 
l'aigreur  et  la  haine  les  dominent,  elles  réunis- 
sent centre  l'Eglise  :  c'en  est  assez.  Le  vaudois 
ne  croit  pas  comme  l'albigeois  ;  mais  comme  l'al- 
bigeois il  hait  l'Eglise,  et  se  publie  le  seul  saint, 
le  seid  ministre  des  sacrements.  Viclef  ne  croit 
pas  comme  les  vaudois;  mais  Viclef  public 
comme  les  vaudois  que  le  pape  et  tout  son  clergé 
est  déclm  de  toute  autorité  par  ses  dérèglements. 
Jean  Hus  ne  croit  pas  comme  Viclef,  quoiqu'il 
l'admire  ;  ce  qu'il  en  admire  le  plus,  et  ce  qu'il 
en  suit  presque  uniquement ,  c'est  que  les 
crimes  font  perdre  l'autorité.  Ces  petits  Bohé- 
miens prirent  cet  esprit,  comme  on  a  vu  ;  et  ils 
le  firent  paroître  principalement,  lorsqu'ils  osè- 
rent ,  une  poignée  d'hommes  ignorants ,  rebap- 
tiser toute  la  terre. 

CCVI.  Comment  Luther  et  Calvin  sont  sortis  de» 
albigeois  et  des  vaudois. 

Mais  une  plus  grande  apostasie  se  préparoit 
par  le  moyen  de  ces  sectes.  Le  monde  rempli 
d'aigreur  enfante  Luther  et  Calvin,  qui  can- 
tonnent la  chrétienté.  Les  tours  sont  différents  ; 
mais  le  fonds  est  le  même  :  c'est  toujours  la  haine 
contre  le  clergé  et  contre  l'Eglise  romaine;  et 
nul  homme  de  bonne  foi  ne  peut  nier  que  ce 
n'ait  là  été  la  cause  visible  de  leur  progrès  éton- 
nant. Il  falloit  se  réformer  :  qui  ne  le  reconnoît? 
Mais  il  étoit  encore  plus  nécessaire  de  ne  pas 
rompre.  Ceux  qui  prêchoient  la  rupture  étoient- 
ils  meilleurs  que  les  autres?  Ils  en  faisoient  le 
semblant  ;  et  c'éloit  assez  pour  tromper  et  gagner 
comme  la  gangrène,  selon  l'expression  de  saint 
Paul  (2.  TiM.,  II.  17.  ).  Le  monde  vouloit  con- 
damner et  rejeter  ses  conducteurs  :  cela  s'ap- 
pelle réforme.  Un  nom  spécieux  éblouit  les  peu- 
ples ;  et  pour  exciter  la  haine,  on  n'épargne  pas 
la  calomnie  :  ainsi  notre  doctrine  est  défigurée; 
on  la  hait  devant  que  de  la  counoitre. 

CCVII.Les  églises  protestantes  cherchent  en  vain  la 
succession  des  personnes  dans  les  sectes  précé- 
dentes. 

Avec  de  nouvelles  doctrines  on  bâtit  de  nou- 
veaux corps  d'églises.  Les  luthériens  et  les  calvi- 
nistes font  les  deux  plus  grands;  mais  ils  ne 
peuvent  trouver  dans  toute  la  terre  une  seule 
église  qui  croie  comme  eux ,  ni  d'où  ils  puissent 


554 


HISTOIRE 


tirer  une  mission  ordinaire  et  légitime.  Les 
vaudois  et  les  albigeois ,  que  quelques-uns  nous 
allèguent ,  ne  servent  de  rien.  Nous  venons  de 
les  faire  voir  de  purs  laïques,  aussi  embarrassés 
de  leur  envoi  et  de  leur  titre  que  ceux  qui  ont 
recours  à  eux.  On  sait  que  ces  hérétiques  loulou- 
sains  ne  sont  jamais  parvenus  jusqu'à  tromper 
aucun  prêtre.  Les  prédicateurs  des  vaudois  sont 
des  marchands ,  des  gens  de  métier ,  des  femmes 
même.  Les  Bohémiens  n'ont  pas  une  meilleure 
origine ,  comme  nous  l'avons  prouvé  ;  et  lorsque 
les  protestants  nous  allèguent  toutes  ces  sectes , 
ce  n'est  pas  leurs  auteurs  qu'ils  nous  nomment , 
mais  leurs  complices. 

CCVin.   Elles  y  trouvent  encore  moins  la   suc- 
cession dans  la  doctrine. 

Mais  peut-être  que  s'ils  ne  trouvent  pas  dans 
ces  sectes  la  suite  des  personnes  ,  ils  y  trouveront 
la  suite  de  la  doctrine.  Encore  moins  :  semblables 
par  certains  endroits  aux  hussites,  par  d'autres 
aux  vaudois ,  par  d'autres  aux  albigeois  et  aux 
autres  sectes,  ils  les  démentent  en  d'autres  articles. 
Ainsi  sans  rencontrer  rien  qui  soit  uniforme,  et 
prenant  de  côté  et  d'autre  ce  qui  paroît  les  ac- 
commoder ,  sans  suite ,  sans  unité ,  sans  prédé- 
cesseurs véritables ,  ils  remontent  le  plus  haut 
qu'ils  peuvent.  Ils  ne  sont  pas  les  premiers  à 
rejeter  les  honneurs  des  saints ,  ni  les  oblations 
pour  les  morts.  Ils  trouvent  avant  eux  des  corps 
d'église  de  cette  même  croyance  sur  ces  deux 
points.  Les  Bohémiens  les  recevoient;  mais  on 
a  vu  que  ces  Bohémiens  cherchèrent  en  vain  des 
associés  sur  la  terre.  Quoi  qu'il  en  soit,  voilà  une 
église  devant  Luther  :  c'est  quelque  chose  à  qui 
n'a  rien.  Mais  après  tout,  cette  église  qui  est  de- 
vant Luther  n'est  que  cinquante  ans  devant  :  il 
faudroit  lâcher  d'aller  plus  haut  :  on  trouvera  les 
vaudois,  et  un  peu  plus  haut  les  manichéens  de 
Toulouse.  On  trouvera  au  quatrième  siècle  les 
manichéens  d'Afrique  contraires  au  culte  des 
saints  :  un  seul  Vigilance  les  suit  dans  ce  seul 
point  ;  mais  on  ne  trouvera  point  plus  haut  d'au- 
teur certain  :  et  c'est  de  quoi  il  s'agit.  On  ira  un 
peu  plus  loin  sur  l'oblation  pour  les  morts.  Le 
prêtre  Aërius  paroîtra  ;  mais  seul  et  sans  suite , 
arien  de  plus  :  c'est  tout  ce  qu'on  trouvera  de 
positif,  tout  ce  qu'on  alléguera  au-dessus  sera 
visiblement  allégué  en  l'air.  Mais  voyons  ce 
qu'on  trouvera  sur  la  présence  réelle ,  et  souve- 
nons-nous qu'il  s'agit  de  faits  positifs  et  con- 
stants. Carlostad  n'est  pas  le  premier  qui  a  sou- 
tenu que  le  pain  n'est  pas  fait  le  corps  :  Bérenger 
l'avoit  déjà  dit  quatre  cents  ans  auparavant,  dans 


le  onzième  siècle.  Mais  Bérenger  n'est  pas  le 
premier  ;  ces  manichéens  d'Orléans  venoient  de 
le  dire  ;  et  le  monde  étoit  plein  encore  du  bruit 
de  leur  mauvaise  doctrine ,  quand  Bérenger  en 
recueillit  cette  petite  partie.  Plus  haut  je  trouve 
bien  des  prétentions  et  des  procès  qu'on  nous  fait 
sur  cette  matière ,  mais  non  pas  des  faits  avérés 
et  positifs. 

CCIX.  Quelle  succession  ont  les  hérétiques. 

Au  reste  les  sociniens  ont  une  suite  plus  mani- 
feste :  en  prenant  un  mot  d'un  côté  et  un  mot 
de  l'autre ,  ils  nommeront  dans  tous  les  siècles 
des  ennemis  déclarés  de  la  divinité  de  Jésus- 
Christ,  et  à  la  fin  ils  trouveront  Cérinthus  sous 
les  apôtres.  Ils  n'en  seront  pas  mieux  fondés, 
pour  avoir  trouvé  quelque  chose  de  semblable 
parmi  tant  de  témoins  discordants  d'ailleurs, 
puisqu'au  fond  la  suite  leur  manque  avec  l'uni- 
formité. A  le  prendre  de  cette  sorte,  c'est-à-dire, 
en  composant  chacun  son  église  de  tout  ce  qu'on 
trouvera  de  conforme  à  ses  sentiments  deçà  et 
delà ,  sans  aucune  liaison  ;  rien  n'empêche , 
comme  on  l'aura  pu  remarquer ,  que  de  toutes 
les  sectes  qu'on  voit  aujourd'hui ,  et  de  toutes 
celles  qu'on  verra  jamais,  on  ne  remonte  jus- 
qu'à Simonie  magicien,  et  jusqu'à  ce  mystère 
d'iniquité,  qui  commençoit  du  temps  de  saint 
Paul  (  2.  Thess.,  ii.  7.  ). 


LIVRE  XII. 

Depuis  1571  jusqu'à    1579,    et 
jusqu'à  1615. 

SOMMAIRE. 


depuis  1603 


En  France  même  les  églises  de  la  réforme  troublées 
du  mot  de  substance.  Il  est  maintenu  comme  établi 
selon  la  parole  de  Dieu  dans  un  synode  ;  et  dans 
l'autre  réduit  à  rien  en  faveur  des  Suisses  qui  se 
fâchoienl  de  la  décision.  Foi  pour  la  France ,  et 
foi  pour  la  Suisse.  Assemblée  de  Francfort ,  et 
projet  de  nouvelle  confession  de  foi  pour  tout  le  se- 
cond parti  des  protestants  ;  ce  qu'on  y  vouloit  sup- 
primer en  faveur  des  luthériens.  Déteslation  de  la 
présence  réelle  établie  et  supprimée  en  même  temps. 
L'affaire  de  Piscator  ;  et  décision  doctrinale  de 
quatre  synodes  nationaux  réduite  à  rien.  Principes 
des  calvinistes,  et  démonstration  qu'on  en  tire  en 
notre  faveur.  Propositions  de  Dumoulin  reçues  au 
synode  d'Ay.  Rien  de  solide  ni  de  sérieux  dans  la 
réforme. 

I.  Plusieurs  églises  prétendues  réformées  de  France 
veulent  changer  l'article  de  la  cène  dans  la  con- 
fession de  foi. 

1571.  —  L'union  de  Sendomir  n'eut  son  effet 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XII. 


555 


qu'en  Pologne.  En  Suisse  les  zuingliens  demeu- 
rèrent fermes  à  rejeter  les  équivoques.  Déjà  les 
Français  commençoient  à  entrer  dans  leurs  sen- 
timents. Plusieurs  soutenoient  ouvertement  qu'il 
falloit  rejeter  le  mot  de  substance ,  et  changer 
l'article  xxxvi  de  la  confession  de  foi  présentée 
ù  Charles  IX  où  la  cène  étoit  expliquée.  Cen'étoit 
pas  des  particuliers  qui  faisoient  cette  dange- 
reuse proposition  ,  mais  les  églises  entières  ;  et 
encore  les  principales  églises ,  celle  de  l'Isle  de 
France  et  de  Brie ,  celle  de  Paris ,  celle  de 
Meaux  ,  où  l'exercice  du  calvinisme  avoit  com- 
mencé ,  et  les  voisines.  Ces  églises  vouloient 
changer  un  article  si  considérable  de  la  confes- 
sion de  foi  que  dix  ans  auparavant  on  avoit 
donnée  comme  n'enseignant  autre  chose  que  la 
pure  parole  de  Dieu  :  c'eût  été  trop  décrier  le 
nouveau  parti.  Le  synode  de  la  Rochelle ,  où 
Bèze  fut  président,  résolut  de  condamner  ces 
réformateurs  de  la  réforme  en  iSli. 

II.  Le   synode  national  les  condamne.  Décision  de 
ce  synode  pleine  d'embarras. 

C'étoit  le  cas  de  parler  précisément.  La  con- 
testation étant  émue ,  et  les  parties  étant  pré- 
sentes, il  n'y  avoit  qu'à  trancher  en  peu  de  mots  ; 
mais  ce  n'est  que  les  idées  nettes  qui  produisent 
la  brièveté.  Voici  donc  de  mot  à  mot  comme  on 
parla,  et  je  demande  seulement  qu'il  me  soit 
permis  de  diviser  le  décret  en  plusieurs  parties, 
et  de  le  réciter  comme  à  trois  reprises. 

On  commence  par  rejeter  ce  qui  est  mauvais; 
et  on  le  fait  assez  bien.  Poser,  ce  sera  la  grande 
peine  ;  mais  lisons.  «  Sur  le  xxxvi=  article  de  la 
«confession  de  foi,  les  députés  de  l'Isle  de 
»  France  représentèrent  qu'il  seroit  besoin  d'ex- 
»  pliquer  cet  article,  en  ce  qu'il  parle  de  la  par- 
«  ticipation  de  la  substance  de  Jésus -Christ. 
j>  Après  une  assez  longue  conférence ,  le  synode 
»  approuvant  l'article  xxxvi ,  rejette  l'opinion 
»  de  ceux  qui  ne  veulent  recevoir  le  mot  de 
M  substance  ;  par  lequel  mot  on  n'entend  aucune 
»  confusion,  commixtion  ou  conjonction  qui  soit 
M  d'une  façon  charnelle  ni  autrement  naturelle  ; 
w  mais  une  conjonction  vraie,  très  étroite  et  d'une 
»  façon  spirituelle,  par  laquelle  Jésus-Christ  lui- 
M  même  est  tellement  fait  nôtre  ,  et  nous  siens , 
»  qu'il  n'y  a  aucune  conjonction  de  corps  ni 
»  naturelle  ni  artiticielle  qui  soit  tant  étroite; 
u  laquelle  ne  tend  point  à  cette  fin  toutefois  que 
»  de  sa  substance  et  personne ,  jointe  avec  nos 
»  substances  et  personnes,  soit  composée  quelque 
B  troisième  personne  et  substance;  mais  seule- 
»  ment  à  ce  que  sa  VErau ,  et  tout  ce  qui  est 


»  en  lui  requis  à  notre  salut,  nous  soit  par  ce 
»  moyen  plus  étroitement  donné  et  commu- 
ai» nique  ;  ne  consentant  avec  ceux  qui  nous  disent 
«  que  nous  nous  joignons  avec  tous  ses  mérites 
M  et  dons  et  avec  son  esprit  seulement,  sans 
»  que  lui-même  soit  nôtre.  >»  A'oilà  bien  des 
paroles  sans  rien  dire.  Ce  n'est  pas  une  com- 
mixtion charnelle  ni  naturelle  ;  qui  ne  le  sait 
pas?  Elle  n'a  rien  de  commun  avec  les  mélanges 
vulgaires  ;  la  lin  en  est  divine  ;  la  manière  en  est 
toute  céleste ,  et  en  ce  sens  spirituelle  ;  qui  en 
doute?  Mais  quelqu'un  a-t-il  jamais  seulement 
songé  que  de  la  substance  de  Jésus-Christ  unie  à 
la  nôtre  il  s'en  fit  une  troisième  personne,  une 
troisième  substance  ?  il  ne  faut  point  tant  perdre 
de  temps  à  rejeter  ces  prodiges ,  qui  ne  sont 
jamais  entrés  dans  aucun  esprit. 

III.  Vains  efforts  du  synode  pour  trouver  la  sub- 
stance du  corps  et  du  sang  dans  la  doctrine  des 
églises  prétendues  reformées. 

C'est  quelque  chose  de  rejeter  ceux  qui  ne 
veulent  participer  qu'aux  mérites  de  Jésus- 
Christ,  uses  dons  et  à  son  esprit,  sans  que  lui- 
même  se  donne  à  nous  ;  il  ne  faudroit  qu'a- 
jouter qu'il  se  donne  à  nous  en  la  propre  et 
naturelle  substance  de  sa  chair  et  de  son  sang; 
car  c'est  de  quoi  il  s'agit,  c'est  ce  qu'il  faut 
expliquer.  Les  catholiques  le  font  très  nette- 
ment; car  ils  disent  que  Jésus-Christ  en  pro- 
nonçant, Ceci  est  mon  corps ,  le  même  qui  a 
été  livré  pour  vous;  Ceci  est  mon  sang ,  le 
même  qui  a  été  répandu  pour  vous  (  Matt., 
XXVI.  2C,  28;  Luc,  XXII.  19,  20;  1.  Cor., 
XI.  24.  ),  en  désigne  non  la  figure,  mais  la 
substance,  laquelle,  en  disant  Prenez,  il  rend 
toute  nôtre,  n'y  ayant  rien  qui  soit  plus  à 
nous  que  ce  qui  nous  est  donné  de  cette 
sorte.  Cela  parle,  cela  s'entend.  Au  lieu  de 
s'expliquer  ainsi  nettement  et  précisément,  nous 
allons  voir  nos  ministres  se  perdre  en  vagues 
discours,  et  entasser  passages  sur  passages 
sans  rien  conclure.  Reprenons  où  nous  avons 
fini  ;  voici  ce  qui  se  présente  :  «  Ne  consen- 
»tant,  poursuivent -ils,  avec  ceux  qui  disent 
»  que  nous  nous  joignons  avec  ses  mérites  et  avec 
»  ses  dons  et  son  esprit  seulement ,  ainsi  admi- 
»  rant  avec  l'apôtre ,  I^ph.  5,  ce  secret  superna- 
»  turel  et  incompréhensible  à  noire  raison,  nous 
»  croyons  que  nous  sommes  faits  participants  du 
»  corps  livré  pour  nous  ;  que  nous  sommes  chair 
»  de  sa  chair ,  et  os  de  ses  os,  et  le  recevons 
u  avec  tous  ses  dons  avec  lui  par  foi  engendré 
»  en  nous  par  l'efficace  et  vertu  incompréhen- 


556 


HISTOIRE 


»  slble  du  Saint-Esprit  ;  en  entendant  ainsi  ce 
«  qui  est  dit,  Qui  mange  la  chair  et  boit  le 
)>  sang  a  la  vie  éternelle ;]\lem ,  Christ  est  le 
»  cep ,  et  nous  les  sarments ,  et  qu'il  nous  fait 
))  demeurer  en  lui  afin  de  porter  son  fruit , 
»  et  que  nous  sommes  membres  de  son  corps , 
»  de  sa  chair  et  de  ses  os.  »  On  craint  assuré- 
ment dêlre  entendu ,  ou  plutôt  on  ne  s'entend 
pas  soi-même  quand  on  se  charge  de  tant  de 
paroles  inutiles ,  de  tant  de  phrases  enveloppées, 
de  tant  de  passages  confusément  entassés.  Car 
enûn,  ce  qu'il  faut  montrer  c'est  le  tort  qu'ont 
ceux  qui  ne  voulant  reconnoître  dans  l'eu- 
charistie que  la  communicalion  des  mérites  et 
de  l'esprit  de  Jésus-Christ,  rejettent  de  ce  mys- 
tère la  propre  substance  de  son  corps  et  de  son 
sang.  Or  c'est  ce  qui  ne  paroitdans  aucun  de  ces 
passages  entassés.  Ces  passages  concluent  seule- 
ment que  nous  recevons  quelque  chose  découlée 
de  Jésus-Christ  pour  nous  vivifier,  comme  les 
membres  reçoivent  du  chef  l'esprit  qui  les 
anime;  mais  ne  concluent  nullement  que  nous 
recevions  la  propre  substance  de  son  corps  et  de 
son  sang.  Il  n'y  a  aucun  de  ces  passages,  à  la 
réserve  d'un  seul,  c'est-à-dire  celui  de  saint 
Jean  VI,  qui  regarde  l'eucharistie;  et  encore 
celui  de  saint  Jean  VI  ne  la  regarde-t-il  i)as,  si 
nous  en  croyons  les  calvinistes.  Et  si  ce  passage 
bien  entendu  montre  en  effet  dans  l'eucharistie 
la  propre  substance  de  la  chair  et  du  sang  de 
Jésus-Christ ,  il  ne  la  montre  plus  de  la  manière 
qu'il  est  ici  employé  par  les  ministres;  puisque 
tout  leur  discours  se  réduit  enfin  à  dire,  que  nous 
recevons  Jésus-Christ  avec  tous  ses  dons  avec 
lui  par  foi  engendré  en  nous.  Or  Jésus-Christ 
par  foi  engendré  en  nous  n'est  rien  moins  que 
Jésus-Christ  uni  à  nous  en  la  propre  et  véritable 
substance  de  sa  chair  et  de  son  sang  ;  la  première 
de  ces  unions  n'étant  que  morale ,  faite  par  de 
pieuses  affections  de  l'âme  ;  et  la  seconde  étant 
physique  ,  réelle  et  immédiate  de  corps  à  corps 
et  de  substance  à  substance.  Ainsi  ce  grand 
synode  n'explique  rien  moins  que  ce  qu'il  veut 
expliquer. 

IV.  Erreur  du  synode,  qui  cherche  le  mystère  de 
l'eucharistie,  sans  en  produire  rinstilulion. 

Je  remarque  dans  ce  décret  que  les  calvi- 
nistes, ayant  entrepris  d'expliquer  le  mystère 
de  l'eucharistie,  et  dans  ce  mystère  la  propre 
substance  du  corps  et  du  sang  de  Jésus-Christ 
qui  en  est  le  fond  ,  nous  allèguent  toute  autre 
chose  que  les  paroles  de  l'institution  :  Ceci  est 
mon  corps,  ceci  est  mon  sang  ;  car  ils  sentent 


bien  qu'en  disant  que  ces  mots  emportent  la 
propre  substance  du  corps  et  du  sang,  c'est  faire 
clairement  paroître  que  le  dessein  de  Notre- 
Seigneur  a  été  d'exprimer  le  corps  et  le  sang , 
non  point  en  figure  ni  même  en  vertu  ;  mais  en 
effet ,  en  vérité  et  en  substance.  Ainsi  cette  sub- 
stance sera  non-seulement  par  la  foi  dans  l'esprit 
et  dans  la  pensée  du  fidèle ,  mais  en  effet  et 
en  vérité  sous  les  espèces  sacramentelles  où 
Jésus-Christ  la  désigne ,  et  par  là  même  dans 
nos  corps  où  il  nous  est  ordonné  de  la  recevoir, 
afin  qu'en  toutes  manières  nous  jouissions  de 
notre  Sauveur  et  participions  à  notre  victime. 

V.  Piaison  du  Synode  pour  établir  la  substance. 
On  conclut  que  l'autre  opinion  est  contraire  à 
la  parole  de  Dieu. 

Au  reste ,  comme  le  décret  n'avoit  allégué 
aucun  passage  qui  établît  la  propre  substance 
dont  il  étoit  question,  mais  plutôt  qu'il  l'avoit 
excluse  en  ne  montrant  Jésus-Christ  uni  que 
par  foi,  on  revient  enfin  à  la  substance  par  les 
paroles  suivantes  :  «  Et  de  fait ,  ainsi  que  nous 
»  lirons  notre  mort  du  premier  Adam ,  en  tant 
»  que  nous  participons  à  sa  substance  ;  ainsi 
»  faut-il  que  nous  participions  vraiment  au  second 
j)  Adam  Jésus-Christ,  afin  d'en  tirer  notre  vie. 
»  Partant  seront  tous  pasteurs,  et  généralement 
»  tous  fidèles  exhortés  à  ne  donner  aucun  lieu 
»  aux  opinions  contraires  à  ce  que  dessus ,  qui  a 
»  fondement  exprès  ex  la  parole  de  Dieu.  » 

VI.  Le  synode  dit  plus  qu'il  ne  veut. 

Les  saints  Pères  se  sont  servis  de  cette  compa- 
raison d'Adam  pour  montrer  que  Jésus-Christ 
devoit  être  en  nous  autrement  que  par  foi  ou 
par  affection  ,  ou  moralement  ;  car  ce  n'est  point 
seulement  par  affection  et  par  la  pensée  qu'Adam 
et  les  parents  sont  dans  leurs  enfants;  c'est  par 
la  communication  du  même  sang  et  de  la  même 
substance  ;  et  c'est  pourquoi  l'union  que  nous 
avons  avec  nos  parents  et  par  leur  moyen  avec 
Adam  d'où  nous  sommes  tous  descendus ,  n'est 
pas  seulement  morale,  mais  physique  et  sub- 
stantielle. Les  Pères  ont  conclu  de  là  que  le  nou- 
vel Adam  devoit  être  en  nous  d'une  manière 
aussi  physique  et  aussi  substantielle ,  afin  que 
nous  puissions  tirer  de  lui  l'immortalité  ,  comme 
nous  tirons  la  mortalité  de  notre  premier  père. 
C'est  aussi  ce  qu'ils  ont  trouvé,  et  bien  plus 
abondamment  dans  l'eucharistie  que  dans  la 
génération  ordinaire ,  puisque  ce  n'est  pas  une 
portion  du  sang  et  de  la  substance;  mais  que 
c'est  toute  la  substance  et  tout  le  sang  de  Notre- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XII. 


557 


Seigneur  Jésus -Christ  qui  nous  y  est  commu- 
niqué. Dire  maintenant  avec  les  ministres  que 
celte  communication  se  fasse  simplement  par 
foi,  c'est  non-seulement  affoiblir  la  comparaison, 
mais  encore  anéantir  le  mystère  ;  c'est  en  ôter  la 
substance  ;  et  au  lieu  qu'elle  se  trouve  plus 
abondamment  en  Jésus-Christ  qu'en  Adam, 
c'est  faire  qu'elle  s'y  trouve  beaucoup  moins, 
ou  plutôt  point  du  tout. 

VII.  Il  s'agissoit  d'un  point  de  doctrine. 

C'est  ainsi  que  nos  docteurs  s'embarrassent,  et 
que  plus  ils  font  d'efforts  pour  s'expliquer,  plus 
ils  jettent  d'obscurité  dans  les  esprits.  Cependant 
à  travers  ces  obscurités  on  démêle  clairement 
que,  parmi  les  défenseurs  du  sens  figuré,  il  y 
avoit  à  la  vérité  une  opinion  qui  ne  vouloit  dans 
l'eucharistie  que  les  dons  et  les  mérites  de  Jésus- 
Christ  ou  tout  au  plus  son  esprit ,  et  non  pas  la 
propre  subslancedesachair  ctde  son  sang;  mais 
que  cette  opinion  éloit  expressément  contraire  à 
la  parole  de  Dieu  ,  et  ne  devoit  trouver  aucun 
lieu  parmi  les  fidèles. 

VIII.  Les  Suisses  se  croient  condamni^s  dans  celte 

décision. 

Il  n'est  pas  malaisé  de  deviner  qui  éloient  les 
défenseurs  de  cette  opinion  :  c'éioient  les  Suisses, 
disciples  de  Zuingle,  et  les  Français  ,  qui  en  ap- 
prouvant leur  sentiment ,  vouloicnt  faire  réfor- 
mer l'article.  C'est  pourquoi  on  entendit  aussitôt 
les  plaintes  des  Suisses ,  qui  crurent  voir  leur 
condamnation  dans  le  synode  de  la  Rochelle  ,  et 
la  fraternité  rompue  ;  puisque,  malgré  le  tour  de 
douceur  qu'on  prenoit  dans  le  décret,  leur  doc- 
trine au  fond  étoit  rejette  comme  contraire  à  la 
parole  de  Dieu ,  avec  expresse  exhortation  à  n'y 
donner  aucun  lieu  parmi  les  pasteurs  et  les  fidèles. 

IX.  Le  synode  leur  fait  répondre  par  Eèze,  que 
celte  doctrine  n'est  que  pour  la  France.  Les 
luthériens  aussi  bien  que  les  caltioliques  détestés 
comme  défenseurs  d'une  opinion  monstrueuse. 

Ils  écrivirent  à  Bèze  dans  cet  esprit  (Hospin., 
1571  , p.  344.  ), et  la  réponse  qu'on  leur  fit  fut 
surprenante.  lièze  eut  ordre  de  leur  écrire  que 
le  décret  du  synode  de  la  Rochelle  ne  les  regar- 
doitpas,  mais  seulement  certains  Français;  de 
sorte  qu'il  y  avoit  une  confession  de  foi  pour  la 
France ,  et  une  autre  pour  la  Suisse  ,  comme  si 
la  foi  varioit  selon  les  pays  ,  et  qu'il  ne  fût  pas 
aussi  véritable  qu'en  Jésus-Christ  il  n'y  a  ni 
Suisse,  niFrançuis,  qu'il  est  véritable,  selon 
saint  Paul,  qu'il  n'y  a  ni  Scythe,  ni    Grec 


{Colos.,  m.  11.).  Au  surplus,  Bèze  ajoutoit 
pour  contenter  les  Suisses  que  les  églises  de 
France  détestoient  la  présence  substantielle  et 
charnelle ,  avec  les  monstres  de  la  transsubstan- 
tiation et  de  la  consubstanliation.  Voilà  donc  en 
passant ,  les  luthériens  aussi  maltraités  que  les 
catholiques ,  et  leur  doctrine  regardée  comme 
également  monstrueuse;  mais  c'est  en  écrivant 
aux  Suisses  :  nous  avons  vu  qu'on  sait  s'adoucir 
quand  on  écrit  aux  luthériens ,  et  que  la  consub- 
stanliation est  épargnée. 

X.  Les  Suisses  ne  se  contentent  pas  de  la  réponse 
de  Bèze ,  et  se  tiennent  toujours  pour  con- 
damnés. 

Les  Suisses  ne  se  payèrent  pas  de  ces  subtilités 
du  synode  de  la  Rochelle ,  et  ils  virent  bien  qu'on 
les  attaquoit  sous  le  nom  de  ces  Français.  Bul- 
linger  ,  ministre  de  Zurich,  qui  eut  ordre  de 
répondre  à  Bèze,  lui  sut  bien  dire  que  c'étoit 
eux  en  effet  que  l'on  avoit  condamnés  :  «  Vous 
»  condamnez  ,  répondit-il  (  llosi'.,  ibid.  ) ,  ceux 
»  qui  rejetient  le  mot  de  propre  substance;  et 
»  qui  ne  sait  que  nous  sommes  de  ce  nombre  ?  » 
Ce  que  Bèze  avoit  ajouté  contre  la  présence 
charnelle  et  substantielle  n'ôtoit  pas  la  difficulté  : 
Bullinger  savoit  assez  que  les  catholiques  aussi 
bien  que  les  lulhériens  se  plaignent  qu'on  leur 
attribue  une  présence  charnelle,  à  quoi  ils  ne 
pensent  pas;  et  d'ailleurs  il  ne  savoit  ce  que  c'é- 
toit de  recevoir  en  substance  ce  qui  n'est  pas 
substantiellement  présent  ;  ainsi  ne  comprenant 
rien  dans  les  raffinements  de  Bèze,  ni  dans  sa 
substance  unie  sans  être  présente  ,  il  lui  répondit, 
qu'il  fallait  parler  nettement  en  matière  de 
foi ,  pour  ne  point  réduire  les  simples  à  ne  sa- 
voir plus  que  croire;  d'où  il  conclut ,  qu'il  fal- 
lait adoucir  le  décret ,  et  ne  proposa  que  ce  seul 
moyen  d'accommodement. 

XI.  Il  fallut  enfin  changer  le  décret ,  et  réduire  à 
rien  la  substance. 

1572. —  Il  y  fallut  enfin  venir,  et  l'année  sui- 
vante ,  dans  le  synode  de  >i'imes ,  on  réduisit  la 
substance  à  si  peu  de  chose ,  qu'il  eût  autant  valu 
la  supprimer  tout-à-fait.  Au  lieu  qu'au  synode 
de  la  Rochelle  il  s'agissoit  de  réprimer  une  opi- 
nion contraire  à  ce  qui  avoit  fondement  exprès 
en  la  parole  {de  Dieu,  on  tâche  d'insinuer  qu'il 
ne  s'agit  que  d'un  mot.  On  efface  du  décret  de 
la  Rochelle  ces  mots  qui  en  faisoient  tout  le  fort. 
Le  synode  rejette  l'opinion  de  ceux  qui  ne  veu- 
lent recevoir  le  mot  de  substance.  On  déclare 
qu'on  ne  veut  point  préjudicier  aux  étrangers; 


5ôS 


HISTOIRE 


et  on  a  tant  de  complaisance  pour  eux ,  que  ces 
grands  mots  de  propre  substance  du  corps  et  du 
sang  de  Jésus- Christ  tant  affectés  par  Calvin, 
tant  soutenus  par  ses  disciples ,  si  soigneusement 
conservés  au  synode  de  la  Rochelle  ,  et  à  la  fin 
réduits  à  rien  par  nos  réformés ,  ne  paroissent 
plus  dans  leur  confession  de  foi  que  pour  être  un 
monument  de  l'impression  de  réalité  et  de  sub- 
stance que  les  paroles  de  Jésus-Christ  avoienl  faite 
naturellement  dans  l'esprit  de  leurs  auteurs  et 
dans  celui  de  Calvin  même. 

Xir.  Réflexion  sur  cet  affoiblisscment  de  la  pre- 
micre  doctrine. 

Cependant  s'ils  veulent  penser  à  ces  affoiblisse- 
ments  de  leur  première  doctrine  ,  ils  y  pourront 
remarquer  comment  l'esprit  de  séduction  les  a 
surpris.  Leurs  pères  ne  se  seroient  pas  aisément 
privés  de  la  substance  du  corps  et  du  sang  de 
Jésus-Christ  :  accoutumés  dans  l'église  à  cette 
douce  présence  du  corps  et  du  sang  de  leur  Sau- 
veur qui  est  le  gage  d'un  amour  immense,  on  ne 
les  auroit  pas  aisément  réduits  à  des  ombres  et  à 
des  figures ,  ni  à  une  simple  vertu  découlée  de  ce 
corps  et  de  ce  sang.  Calvin  leur  avoit  promis 
quelque  chose  de  plus.  Ils  s'étoienl  laissés  attirer 
par  une  idée  de  réalité  et  de  substance  continuel- 
lement inculquée  dans  ses  livres  ,  dans  ses  ser- 
mons, dans  ses  commentaires,  dans  ses  confes- 
sions de  foi,  dans  ses  catéchismes  :  fausse  idée, 
je  le  confesse,  puisqu'elle  y  éloiten  paroles  seu- 
lement, et  non  en  effet  :  mais  enfin  celte  belle 
idée  les  avoit  charmés  ;  et  ne  croyant  rien 
perdre  de  ce  qu'ils  avoient  dans  l'Eglise,  ils 
n'ont  pas  craint  de  la  quitter.  Maintenant  que 
Zuingle  a  pris  le  dessus ,  de  l'aveu  de  leurs  sy- 
nodes ,  et  que  les  grands  mots  de  Calvin  demeu- 
rent visiblement  sans  force  et  sans  aucun  sens , 
que  ne  reviennent-ils  de  leur  erreur,  et  que  ne 
cherchent-ils  dans  l'Eglise  la  réelle  possession 
dont  on  les  avoit  flattés  ? 

XIII.  Les  diverses  confessions  de  foi  marquent  la 
désunion  du  parti. 

Les  Suisses  zuingliens  furent  apaisés  par  l'ex- 
plication du  synode  de  Nîmes ,  mais  le  fond  de  la 
division  subsistoit  toujours.  Tant  de  différentes 
confessions  de  foi  en  étoient  une  marque  trop 
convaincante  pour  pouvoir  être  dissimulée.  Ce- 
pendant les  Français ,  et  les  Suisses,  et  les  An- 
glais, et  les  Polonais  avoient  la  leur,  que  chacun 
gardoit  sans  prendre  celle  des  autres  ;  et  leur 
union  sembloit  plus  tenir  de  la  politique  que 
d'une  concorde  sincère. 


I  XIV.  L'assemblée  de  Francfort  où  on  tâche  de  faire 
convenir  les  défenseurs  du  sens  figuré  d'une 
commune  confession  de  foi. 

1577. —  On  a  souvent  cherché  des  remèdes  à 
cet  inconvénient;  mais  en  vain.  En  1577  il  se 
tint  une  assemblée  à  Francfort ,  où  se  trouvè- 
rent les  ambassadeurs  de  la  reine  Elisabeth, 
avec  des  députés  de  France ,  de  Pologne ,  de 
Hongrie  et  des  Pays-Bas.  Le  comte  palatin  Jean 
Casimir ,  qui  l'année  précédente  avoit  amené  en 
France  un  si  grand  secours  à  nos  réformés  ,  pro- 
cura cette  assemblée  (  Jet.  auth.  Blond.  ,p.  59.}. 
Tout  le  parti  qui  'défendoit  le  sens  figuré  ,  dont 
ce  prince  étoit  lui-même ,  y  étoit  assemblé  ,  à  la 
réserve  des  Suisses  et  des  Bohémiens.  Mais  ceux- 
ci  avoient  envoyé  leur  déclaration  ,  par  laquelle 
ils  se  soumeltoient  à  ce  qui  seroit  résolu  :  et  pour 
les  Suisses,  le  palatin  fit  déclarer  par  son  ambas- 
sadeur qu'il  s'en  tenoit  assuré.  Le  dessein  de 
celle  assemblée,  comme  il  paroît,  tant  parle 
discours  du  député  lorsqu'il  en  fit  l'ouverture, 
que  par  le  consentement  unanime  de  tous  les 
autres  députés ,  étoit  de  dresser  une  commune 
confession  de  foi  de  ces  églises  (  Ibid.,  pag. 
60.);  et  la  raison  qui  avoit  porté  le  palatin  à 
faire  cette  proposition ,  c'est  que  les  luthériens 
d'Allemagne,  après  avoir  fait  ce  fameux  livre 
de  la  Concorde  dont  nous  avons  souvent  parlé, 
dévoient  tenir  une  assemblée  à  Magdebourg, 
pour  y  prononcer  d'un  commun  accord  l'appro- 
bation de  ce  livre  ,  et  à  la  fois  la  condamnation 
de  tous  ceux  qui  ne  voudroient  pas  y  souscrire  ; 
en  sorte  qu'étant  déclarés  hérétiques ,  ils  fussent 
exclus  de  la  tolérance  que  l'empire  avoit  accordée 
sur  le  sujet  de  la  religion.  Par  ce  moyen  tous  les 
défenseurs  du  sens  figuré  étoient  proscrits  ,  et 
le  monstre  de  l'ubiquité  soutenu  dans  ce  livre 
étoit  établi.  Il  étoit  de  l'intérêt  de  ces  églises  que 
l'on  vouloit  condamner,  de  paroître  alors  nom- 
breuses, puissantes  et  unies.  On  les  décrioit 
comme  ayant  chacune  leur  confession  de  foi  par- 
ticulière ;  et  les  luthériens  réunis  sous  le  nom 
commun  de  la  confession  d'Ausbourg,  se  por- 
toient  aisément  à  proscrire  un  parti  que  sa  dés- 
union faisoit  mépriser. 

XV.  On  veut  comprendre  les  luthériens  dans  celte 
commune  confession  de  foi. 

On  y  couvroit  néanmoins  le  mieux  qu'on  pou- 
voit  un  si  grand  mal  par  des  paroles  spécieuses  ; 
cl  le  député  palatin  disoit  que  toutes  ces  confes- 
sions de  foi,  conformes  dans  la  doctrine,  ne 
différaient  que  dans  la  méthode,  et  dans  la 
manière  déparier.  Mais  il  savoitbien  leçon- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XII. 


659 


traire  ;  et  les  différences  n'étoient  que  trop  réelles 
pour  ces  églises.  Quoi  qu'il  en  soit ,  il  leur  im- 
portoit ,  pour  arrêter  les  luthériens ,  de  leur  faire 
voir  leur  union  par  une  confession  de  foi  aussi 
reçue  entre  eux  tous,  que  l'étoit  celle  d'Aus- 
liourg  dans  le  parti  luthérien.  IVIais  on  avoit  un 
dessein  encore  plus  général  -.  car  en  faisant  cette 
nouvelle  confession  de  foi  commune  aux  défen- 
seurs du  sens  figuré ,  on  vouloit  chercher  des 
expressions  dont  les  luthériens  défenseurs  du 
sens  littéral  pussent  convenir ,  et  faire  par  ce 
moyen  un  même  corps  de  tout  le  parti  qui  se  di- 
soit  réformé.  Les  députés  n'avoient  point  de 
meilleur  moyen  d'empêcher  la  condamnation 
dont  le  parti  luthérien  les  mcnaçoit.  C'est  pour- 
quoi le  décret  qu'ils  firent  sur  celte  commune 
confession  de  foi  fut  tourné  de  celte  sorte  : 
«  Qu'il  la  falloit  faire  claire ,  pleine  et  solide , 
»  avec  une  claire  cl  bricve  réfutation  de  toutes 
»  les  hérésies  de  ce  temps;  en  tempérant  néan- 
»>  moins  tellement  le  style ,  qu'on  attirât  plutôt 
))  que  d'aigrir  ceux  qui  confessent  purement  la 
«  confession  d'Ausbourg  ,  autant  que  la  vérité 
M  le  pourroit  permettre  (y^cf.  mith.  Bloxd.  , 
»  p.  62.)-  » 

XVI.  Qualités  de  celle  nouvelle  confession  de  foi. 

Députés  nommés  pour  la  dresser. 

La  faire  claire,  la  faire  pleine,  la  faire  solide 
celte  confession  de  foi ,  avec  une  claire  et  courte 
réfutation  de  toutes  les  hérésies  de  ce  temps  , 
c'éloitune  grande  affaire;  de  beaux  mois,  mais 
une  chose  bien  difficile  ,  pour  ne  pas  dire  impos- 
sible ,  parmi  des  gens  dont  les  senlimenls  étoicnt 
divers  :  surtout  pour  n'irriter  pas  davantage  les 
luthériens  si  zélés  défenseurs  du  sens  littéral ,  il 
falloit  passer  bien  légèrement  sur  la  présence 
réelle  ,  el  sur  les  autres  articles  si  souvent  mar- 
qués. On  nomma  des  théologiens  bien  instruits 
des  maux  de  l'Eglise,  c'est-à-dire  des  divisions 
de  la  réforme,  el  des  confessions  de  foi  qui  la 
partageoient.  Rodolphe  Gaultier  et  Théodore  de 
Bèze,  ministres,  l'un  de  Zurich  et  l'autre  de 
Genève ,  dévoient  mettre  la  dernière  main  à 
l'ouvrage,  qu'on  devoit  ensuite  envoyer  à 
toutes  les  églises  pour  être  lu  ,  examiné,  cor- 
rigé et  augmenté  comme  on  le  trouverait  à 
propos. 

XVII.  Lettre  ccrile  aux  lulhériens  par  l'assemblée 

de  Francfort. 

Pour  préparer  un  ouvrage  d'un  si  grand  raffi- 
nement, et  empêcher  la  condamnation  que  les 
luthériens  alloient  faire  éclore ,  on  résolut  d'é- 


crire au  nom  de  toute  l'assemblée  une  lettre  qui 
fût  capable  de  les  adoucir.  On  leur  dit  donc 
«  que  cette  assemblée  avoit  été  convoquée  de 
»  plusieurs  endroits  du  monde  chrétien ,  pour 
»  s'opposer  aux  entreprises  du  pape  ,  après  les 
«  avis  qu'on  avoii  eus  qu'il  réunissoit  contre  eux 
n  les  plus  puissants  princes  de  la  chrétienté  ;  » 
c'étoit-à-dire  l'empereur  ,  le  roi  de  France ,  et  le 
roi  d'Espagne  ;  «mais  que  ce  qui  les  avoit  le 
»  plus  affligés  éloit  que  quelques  princes  d'Alle- 
M  magne,  qui  invoquent,  disoient-ils,  le  même 
»  Dieu  que  nous  ;  »  comme  si  les  catholiques  en 
avoient  un,  autre,  «  et  délesloicnt  avec  nous 
))  la  tyrannie  de  l'antechrist  romain,  se  prépa- 
)>  roient  à  condamner  la  doctrine  de  leurs  églises; 
»  et  qu'ainsi  parmi  les  malheurs  qui  les  acca- 
»  bloient ,  ils  se  voyoienl  attaqués  par  ceux  dont 
«  la  vertu  et  la  sagesse  faisoit  la  meilleure  partie 
»  de  leur  espérance.  » 

XVIII.  L'assemblée  diminue  la  difficulté  de  la  pré- 

sence réelle. 

Ensuite  ils  reprcsenloient  à  ceux  de  la  confes- 
sion d'Ausbourg,  que  le  pape  en  ruinant  les 
autres  églises  ne  les  épargneroit  pas;  «  car  com- 
)>ment,  poursuivent-ils,  haïroit-il  moins  ceux 
»  qui  les  premiers  lui  ont  donné  le  coup  mortel?  » 
c'est-à-dire  les  luthériens  qu'ils  meitent  par  ce 
moyen  à  la  tête  de  tout  le  parti.  Ils  proposent  un 
concile  libre  pour  s'unir  entre  eux  ,  et  s'opposer 
à  l'ennemi  commun.  Enfin  après  s'être  plaints 
qu'on  les  vouloit  condamner  sans  les  ouïr,  ils 
disent  que  la  controverse  qui  les  divise  le  plus 
d'avec  ceux  de  la  confession  d'Ausbourg  ,  c'est- 
à-dire  celle  de  la  cène  et  de  la  présence  réelle, 
n'a  pas  tantde  diflicullé  qu'on  s'imagine ,  et  qu'on 
leur  fait  ton  en  les  accusant  de  rejeter  la  confes- 
sion d'Ausbourg  Mais  ils  ajoutent  qu'elle  avoit 
besoin  d'explication  en  quelques  endroits ,  et 
que  Luther  même  et  Mélanchthon  y  avoient  fait 
quelques  corrections  ;  par  où  ils  entendent  mani- 
festement ces  diverses  éditions  où  l'on  a  failles 
changements  que  nous  avons  vus  durant  la  vie 
de  Luther  et  de  Mélanchthon. 

XIX.  Consentement  du  synode  de  Sainle-Foi  à  la 

nouvelle  confession  de  fui. 

1578.-- L'année  suivante  les  calvinistes  de 
France  tinrent  leur  synode  national  de  Sainte- 
Foi  ,  où  ils  donnèrent  pouvoir  de  changer  la  con- 
fession de  foi  qu'ils  avoient  si  solennellement  pré- 
sentée à  nos  rois,  et  qu'ils  se  glorifioient  de 
soutenir  jusqu'à  répandre  tout  leur  sang.  Le  dé- 
cret en  est  mémorable  :  il  y  est  porté  «  qu'après 


560 


HISTOIRE 


»  avoir  vu  les  inslruclions  de  l'assemblée  tenue  à 
)'  Francfort  par  le  moyen  du  duc  Jean  Casimir, 
»  ils  entrent  dans  le  desseinde  lier  en  une  sainte 
»  union  de  pure  doctrine  toutes  les  églises  uéfou- 
«  MÉES  DE  LA  CHRÉTIENTÉ ,  dout  Certains  théolo- 
)j  giens  protestants  vouloient  condamner  la  plus 
«  grande  et  saine  partie  ;  et  approuvent  le  des- 
i>  sein  de  faire  et  dresser  un  formulaire  de  con- 
i>  fession  de  foi  commune  à  toutes  les  églises , 
»  aussi  bien  que  l'invitation  faite  nommément 
>>  aux  églises  de  ce  royaume  ,  pour  envoyer  au 
»  lieu  assigné  gens  bien  approuvés  et  autorisés 
»  avec  ample  procuration,  pour  traiter,  accorder 
»  et  décider  de  tous  les  points  de  la  doctrine,  et 
»  autres  choses  concernant  l'union  ,  repos  et  con- 
))  servalion  de  l'Eglise  et  du  pur  service  de  Uieu.  » 
En  exécution  de  ce  projet  ils  nomment  quatre 
députés  pour  dresser  cette  commune  confession 
de  foi  ;  mais  avec  un  pouvoir  beaucoup  plus 
ample  que  celui  qu'on  leur  avoit  demandé  dans 
l'assemblée  de  Francfort.  Car  au  lieu  que  cette 
assemblée ,  qui  n'avoit  pu  croire  que  les  églises 
pussent  convenir  d'une  confession  de  foi  sans  la 
voir,  avoit  ordonné  qu'après  qu'elle  auroit  été 
composée  par  certains  minisires  et  limée  par 
d'autres ,  elle  seroit  envoyée  à  toutes  les  églises 
pour  l'examiner  et  corriger;  ce  synode  facile 
au  delà  de  tout  ce  qu'on  avoit  pu  imaginer  ,  non 
seulement  donne  charge  expresse  à  ces  quatre 
députés  «  de  se  trouver  au  lieu  et  jour  assigné  , 
j>  avec  amples  procurations  tant  des  ministres , 
»  qu'en  particulier  de  monseigneur  le  vicomte 
))  de  Turenne;  »  mais  y  ajoute  de  plus,  «  qu'en 
»  cas  même  qu'on  n'eût  le  moyen  d'examiner 
»  par  toutes  les  provinces  cette  confession  de  foi, 
)>  on  se  remet  à  leur  prudence  et  sain  jugement 
»  pour  accorder  et  conclure  tous  les  points  qui 
i>  seront  mis  en  délibération  ,  soit  pour  la  doc- 
w  trine,  ou  autres  choses  concernant  le  bien, 
3>  union  et  repos  de  toutes  les  églises  (Hist.  de 
w  l'ass.  de  Franc  Jet.  aulh.  Blond.,  pag.  G3; 
»  Syn.  de  Sainte-Foi,  pog.  5,  6.).  » 

XX.  La  foi  entre  les  mains  de  quatre  ministres  et 
de  31.  de  Turenne. 

Voilà  donc  manifestement,  par  l'autorité  de 
tout  un  synode  national ,  la  foi  des  églises  pré- 
tendues de  France  entre  les  mains  de  quatre  mi- 
nistres et  de  M.  de  Turenne,  avec  pouvoir  d'en 
régler  ce  qu'il  leur  plairoit;  et  ceux  qui  ne  veu- 
lent pas  qu'on  puisse  s'en  rapporter  à  toute  l'E- 
glise dans  les  moindres  points  de  la  foi ,  s'en 
rapportent  à  leurs  députes. 


XXI.  Pourquoi  M.  de  Turenne  dans  celle  dépulation 
pour  la  doctrine. 

On  s'étonnera  peut-être  de  voir  M.  de  Tu- 
renne nommé  entre  ces  docteurs;  mais  c'est  que 
ce  bien ,  union  et  repos  de  toutes  les  églises, 
pour  lequel  on  faisoit  la  dépulation  ,  disoit  beau- 
coup plus  qu'il  ne  paroissoit  d'abord.  Car  le  duc 
Jean  Casimir  et  Henri  de  la  Tour  vicomte  de 
Turenne,  qu'on  députe  avec  les  ministres,  son- 
geoientà  établir  ce  repos  par  autre  chose  que 
par  des  discours  et  des  confessions  de  foi  :  mais 
elles  enlroient  nécessairement  dans  la  négocia- 
tion ;  et  l'expérience  avoit  faii  voir  qu'on  ne 
pouvoit  liguer  comme  il  faut  ces  églises  nouvel- 
lement réformées ,  sans  auparavant  convenir 
dans  la  doctrine.  Toute  la  France  étoit  embrasée 
des  guerres  civiles;  et  le  vicomte  de  Turenne, 
jeune  alors ,  mais  plein  d'esprit  et  de  valeur ,  que 
le  malheur  des  temps  avoit  entraîné  dans  le  parti 
depuis  deux  ou  trois  ans  seulement ,  s'y  éioit 
donné  d'abord  tant  d'autorité,  moins  encore  par 
son  illustre  naissance  qui  le  lioil  aux  plus  grandes 
maisons  du  royaume ,  que  par  sa  haute  capacité 
et  par  sa  valeur,  qu'il  étoit  déjà  lieutenant  du  roi 
de  Navarre,  depuis  llenri  IV.  Un  homme  de  ce 
génie  entra  aisément  dans  le  dessein  de  réunir 
tous  les  protestants  ;  mais  Dieu  ne  permit  pas 
qu'il  en  vînt  à  bout.  On  trouva  les  luthériens 
intraitables  ;  et  les  confessions  de  foi ,  malgré  la 
résolution  qu'on  avoit  prise  unanimement  de  les 
changer  toutes  ,  subsistèrent  comme  contenant 
la  pure  parole  de  Dieu ,  à  laquelle  il  n'est  permis 
ni  d'ôter  ni  d'ajouter. 

XXII.  Lettre  où  les  calvinistes  reconnoissent 
Lulher  et  M6!anchthon  pour  leurs  pères. 

1579. —Nous  voyons  que  l'année  d'après, 
c'est-à-dire  en  1 579 ,  on  espéroit  encore  l'union  : 
puisque  les  calvinistes  des  Pays-Bas  écrivirent  en 
commun  aux  luthériens  auteurs  du  livre  de  la 
Concorde  ,  à  Kemnice ,  à  Chylré ,  à  Jacques  An- 
dré,  et  aux  autres  outrés  défenseurs  de  l'ubiquité, 
qu'ils  ne  laissoient  pas  d'appeler  non-seulement 
leurs  frères,  mais  leur  chair;  tant  leur  union 
étoit  intime  malgré  des  divisions  si  considérables; 
les  invitant  «  à  prendre  des  conseils  modérés  ,  à 
3)  entrer  dans  les  moyens  d'union  pour  lesquels  le 
»  synode  de  France  (c'étoit  celui  de  Sainte-Foi  ) 
»  avoitnommédesdéputés;et  à  l'exemple,  disent- 
)>  ils,  de  nos  saints  pères,  Luther,  Zuingle,  Capi- 
}>  ton,  Bucer,  Mélanchthon,  Bullinger, Calvin,  » 
qui  s'étoient  entendus  comme  on  a  vu.  Voilà 
donc  les  pères  communs  des  sacramentaires  et 
des  luthériens;  voilà  ceux  dont  les  calvinistes 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XII. 


561 


vantent  la  concorde  et  les  conseils   modérés. 

XXiriI.  Le  projet  de  la  confession  commune  con- 
tinué jusqu'à  nos  jours,  et  toujours  inutilement. 

Tous  ces  desseins  d'union  furent  sans  effet ,  et 
les  défenseurs  du  sens  ligure ,  loin  de  pouvoir 
convenir  d'une  commune  confession  de  foi  avec 
les  luthériens  défenseurs  du  sens  littéral,  n'en 
purent  pas  même  convenir  entre  eux.  On  en  re- 
nouvela souvent  la  proposition,  et  encore  presque 
de  nos  jours  en  l'an  1614  au  synode  de  ïon- 
neins;  ce  qui  fut  suivi  en  1615  des  expédients 
proposés  par  le  célèbre  Pierre  Dumoulin.  Mais 
quoiqu'il  en  eût  été  remercié  par  le  synode  de 
risle  de  France,  tenu  la  même  année  au  bourg 
d'Ay  en  Champagne  (^^^  aulh.BLOsn.,p.  72.), 
et  qu'il  eût  le  crédit  qu'on  sait  non-seulement  en 
France  parmi  ses  confrères  ,  mais  encore  en  An- 
gleterre et  dans  tout  son  parti  ;  tout  demeura 
inutile.  Les  églises  qui  défendent  le  sens  figuré 
ont  reconnu  le  mal  essentiel  de  leur  désunion  ; 
mais  elles  ont  reconnu  en  même  temps  qu'il 
étoit  irrémédiable  :  et  cette  commune  confession 
de  foi  tant  désirée  et  tant  recherchée  est  devenue 
une  idée  de  Platon. 

XXIV.  Vaines  défaites  des  ministres. 

Ceseroit  une  partie  de  l'histoire  de  rapporter 
les  réponses  des  ministres  à  ce  décret  de  Sainte- 
Foi  après  qu'il  entêté  produit  (Bœpos.,  art.  xx.). 
INIais  tout  tombe  par  le  récit  que  je  viens  de  faire. 
Les  uns  disoient  qu'il  s'agissoit  seulement  d'une 
tolérance  mutuelle;  mais  on  voit  bien  qu'une 
commune  confession  de  foi  n'y  eût  pas  été  né- 
cessaire ,  puisque  l'effet  de  cette  tolérance  n'est 
pas  de  se  faire  une  foi  commune,  mais  de  se 
souffrir  mutuellement  chacun  dans  la  sienne. 
D'autres  ,  pour  excuser  le  grand  pouvoir  qu'on 
donnoil  k  quatre  députés  de  décider  de  la  doc- 
trine, ont  répondu  que  c'est  qu'on  savoit  à  peu 
près  de  quoi  on  pouvoit  convenir  {Anon.,  2. 
rep.pag.  366.  ).  Cet  à  peu  près  est  admirable. 
On  est  sans  doute  peu  délicat  sur  les  questions 
de  la  foi,  quand  on  se  contente  de  savoir  à  peu 
près  ce  qu'il  en  faut  dire;  et  on  sait  encore  bien 
peu  à  quoi  s'en  tenir,  quand  faute  de  le  savoir  on 
est  contraint  de  donnera  des  députés  un  pouvoir 
indélini  de  conclure  tout  ce  qu'ils  voudront.  Le 
ministre  Claude  répondoit  qu'on  savoit  précisé-' 
ment  ce  qu'on  pouvoit  dire;  et  que  si  les  dé- 
putés eussent  passé  outre  ,  on  eût  été  en  droit  de 
les  désavouer  comme  gens  qui  auroient  outre- 
passé leur  pouvoir  (AI.  Claude  dans  la  Conf; 
y 00.,  Bép.  d  l'L'xp.ypag.  140.).  Je  le  veux  : 
Tome  VIL 


mais  cette  réponse  ne  satisfait  pas  à  la  principale 
difficulté.  C'est  enfin  que  pour  complaire  aux  lu- 
thériens il  eût  fallu  leur  abandonner  tout  ce  qui 
tendoit  à  exclure  tant  la  présence  réelle  que  les 
autres  points  contestés  avec  eux,  c'est-à-dire 
changer  manifestement  dans  des  articles  si  con- 
sidérables une  profession  de  foi  qu'on  dit  expres- 
sément contenue  dans  la  parole  de  Dieu. 

XXV.  Différence  de  ce  qu'on  vouloil  faire  en  faveur 
des  luthériens  à  Francfort  el  à  Sainte-Foi,  d'avec 
ce  qu'on  a  fait  depuis  à  Charenton. 

Il  se  faut  bien  garder  de  confondre  ensemble 
ce  qu'on  voulut  faire  alors  et  ce  qu'on  a  fait  de- 
puis, en  recevant  les  luthériens  à  la  communion 
au  synode  de  Charenton  en  lG3l.  Cette  dernière 
action  marque  seulement  que  les  calvinistes 
peuventsupporter  ladoctrine  luthérienne  comme 
une  doctrine  qui  ne  donne  aucune  atteinte  aux 
fondements  de  la  foi.  Mais  certainement  c'est 
autre  chose  de  supporter  dans  la  confession  de  foi 
des  luthériens  ce  qu'on  croit  y  être  une  erreur; 
autre  chose  de  supprimer  dans  la  sienne  propre  ce 
qu'on  y  croit  une  vérité  révélée  de  Dieu  ,  et  dé- 
clarée expressément  par  sa  parole.  C'est  ce  qu'on 
avoit  résolu  de  faire  dans  l'assemblée  de  Franc- 
fort et  au  synode  de  Sainte-Foi  ;  c'est  ce  qu'on 
auroit  exécute  s'il  avoit  plu  aux  luthériens  :  de 
sorte  qu'il  n'a  tenu  qu'aux  défenseurs  de  la  pré- 
sence réelle  qu'on  n'ait  effacé  tout  ce  qui  la 
choque  dans  les  confessions  de  foi  dessacramen- 
taires.  IMais  c'est  qu'on  s'expose  à  changer  sou- 
vent quand  on  a  une  fois  changé  :  une  confes- 
sion de  foi  qui  change  la  doctrine  des  siècles 
passés  montre  dès  là  qu'elle  peut  elle-même  être 
changée  ;  et  il  ne  faut  pas  s'étonner  que  le  synode 
de  Sainte-Foi  ait  cru  pouvoir  corriger  en  1578 
ce  que  le  synode  de  Paris  avoit  établi  en  1559. 

XXVI.  Esprit  d'instabilité  dans  le  calvinisme. 

Tous  ces  moyens  d'accommodement  dont  nous 
venons  de  parler  ,  loin  de  diminuucr  la  désunion 
de  nos  réformés,  l'ont  augmentée.  On  voyoit  des 
gens  qui ,  sans  bien  savoir  encore  à  quoi  s'en 
tenir,  avoient  commencé  par  rompre  avec  toute 
la  chrétienté.  On  sentoit  une  religion  bâtie  sur 
le  sable,  qui  n'avoit  pas  même  de  stabilité  dans 
ses  confessions  de  foi,  quoique  faites  avec  tant 
de  soin  et  publiées  avec  tant  d'appareil.  On  ne 
pouvoit  se  persuader  qu'on  n'eût  pas  le  droit 
d'innover  dans  une  religion  si  changeante  ;  et 
c'est  ce  qui  produisit  les  nouveautés  de  Jean  Fis- 
cher ou  le  Pescheur ,  connu  sous  le  nom  de  Pis- 
cator ,  et  celles  d'Arminius. 

se 


662 


HISTOIRE 


XXVII.  La  dispute  de  Piscator.  j 

L'affaire  de  Piscator  nous  apprendra  beaucoup 
de  choses  importantes;  et  je  demande  qu'il  me 
soit  permis  de  la  rapporter  tout  au  long  :  d'au- 
tant plus  qu'elle  est  peu  connue  par  la  plupart 
de  nos  réformés. 

Piscator  enseignoit  la  théologie  dans  l'acadé- 
mie de  Herborn ,  ville  du  comté  de  Nassau  , 
vers  la  fin  du  siècle  passé.  En  examinant  la  doc- 
rine  de  la  justice  imputée,  il  dit  que  la  justice 
de  Jésus-Christ ,  qui  nous  étoit  imputée,  n'étoit 
pas  celle  qu'il  avoit  pratiquée  dans  tout  le  cours 
de  sa  vie;  mais  celle  qu'il  avoit  subie  en  portant 
volontairement  la  peine  de  notre  péché  sur  la 
croix  :  c'éloit-à-dire  que  la  mort  de  Notre- 
Seigneur  étant  le  sacrifice  du  prix  infini  par  le- 
quel il  avoit  satisfait  et  payé  pour  nous,  c'étoit 
aussi  par  cet  acte  seul  que  le  Fils  de  Dieu  étoit 
proprement  sauveur,  sans  qu'il  fût  besoin  d'y  en 
joindre  d'autres ,  parce  que  celui-ci  éloil  suffisant; 
de  sorte  que  si  nous  avions  à  être  justifiés  par 
imputation  ,  c'étoit  par  celle  de  cet  acte ,  en  vertu 
duquel  précisément  nous  nous  trouvions  quittes 
envers  Dieu,  et  où  l' original  de  la  sentence 
portée  contre  nous  avoit  été  effacé,  comme  dit 
s;iint  Paul  (Ce?.,  il.  ii.) ,  par  le  sang  qui  pa- 
cifie le  ciel  et  la  terre. 

XXVIII.    Sa  doctrine  est  détestée  par  le  synode 
naliiinal  de  Gap.  Première  décision. 

1603.  ~  Cette  doctrine /îi^  détestée  par  nos  cal- 
vinistes dans  le  synode  de  Gap  en  1G03  ,  comme 
contraire  aux  articles  xviii ,  xx  et  xxii  de  la  con- 
fession de  foi  ;  et  on  arrcie  qu'il  sera  écrit  à 
M.  Piscator  et  à  l'université  en  laquelle  il 
enseigne  (Syn.  de  Gap,  ch.  de  la  Conf.  de  foi.  ). 

Il  est  certain  que  ces  trois  ariicles  ne  décidoient 
rien  sur  l'affaire  de  Piscator  :  c'est  pourquoi  nous 
ne  voyons  plus  qu'on  ail  parlé  des  articles  xx  et 
XXII.  Et  pour  le  xviii'',  où  l'on  prétendit  toujours 
qu'étoit  la  décision  .  il  ne  disoit  autre  chose,  si- 
non que  nous  étions  juslifés  par  l'obéissance 
de  Jésus- Christ ,  laquelle  nous  étoit  allouée, 
sans  spécifier  quelle  obéissance  ;  de  sorte  que  Pis- 
cator n'avoil  point  de  peine  à  se  défendre  de  la 
confession  de  foi.  Mais  puisqu'on  veut  qu'il  ait 
innové  ,  au  préjudice  de  la  confession  des  préten- 
dus réformés  de  ce  royaume  ,  qui  avoit  été  sous- 
crite par  ceux  des  Pays-Bas,  j'y  consens. 

X\IX.  Seconde  condamnation   de  la  doctrine  de 
Piscator  au  synode  de  la  Roclielle. 

1 007.  — On  écrivit  à  S^iscator  de  la  part  du  sy- 
node ,  ainsi  qu'il  avoit  été  résolu  j  et  sa  réponse 


modeste,  mais  ferme  dans  son  sentiment ,  fut 

lue  au  synode  de  la  Rochelle  en  l'année  1607. 

Après  celte  lecture  on  fit  ce  décret  :  «  Sur  les 
lettres  du  docteur  Jean  Piscator,  professeur  en 
l'académie  de  Herborn,  responsives  à  celle 
du  synode  de  Gap ,  pour  raison  de  sa  doctrine , 
oii  il  établit  la  justification  par  la  seule  obéis- 
sance de  Christ  en  sa  mort  et  passion ,  imputée 
à  justice  aux  croyants,  et  non  par  l'obéissance 
de  sa  vie  :  La  compagnie  n'approuvant  la  di- 
vision des  causes  si  conjointes ,  a  déclaré  que 

i)  toute  l'obéissance  de  Christ  en  sa  vie  et  en  sa 
mort  nous  est  imputée  pour  l'entière  rémission 

i>  de  nos  péchés ,  comme  n'étant  qu'une  seule 

ET  MEME  OBÉISSANCE.   » 

XXX.  Remarque  importante  :  Que  la  doctrine  des 
calvinistes  contre  Piscator  résout  les  dillicultés 
qu'ils  nous  font  sur  le  sacrifice  de  l'eucharistie. 

Sur  ces  dernières  paroles  ,  je  demanderois  vo- 
lontiers à  nos  réformés  pourquoi  ils  requièrent , 
pour  nous  mériter  la  rémission  des  péchés,  non- 
seulement  l'obéissance  de  la  mort ,  mais  encore 
celle  de  toute  la  vie  de  Noire-Seigneur  ?  Est-ce 
que  le  mérite  de  Jésus- Christ  mourant  n'est  pas 
infini ,  et  dès  là  plus  que  suffisant  à  notre  salut  ? 
Ils  ne  le  diront  pas  ;  et  il  faudra  donc  qu'ils  disent 
que  ce  qu'on  requiert  comme  nécessaire  après  un 
mérite  infini  n'en  ôte  ni  l'infinité,  ni  la  suffi- 
sance :  mais  en  même  temps  il  s'ensuit  que  con- 
sidérer Jésus-Christ  comme  continuant  son  in- 
tercession par  sa  présence  non-seulement  dans 
le  ciel ,  mais  encore  sur  nos  autels  dans  le  sacri- 
fice de  l'eucharistie ,  ce  n'est  rien  ôter  à  l'infinité 
de  la  propitialion  faite  à  la  croix  ;  c'est  seule- 
ment, comme  parle  le  synode  de  la  Rochelle, 
ne  vouloir  pas  diviser  des  choses  conjointes,  et 
regarder  tout  ce  qu'a  fait  Jésus-Christ  dans  sa 
vie,  tout  ce  qu'il  a  fait  dans  sa  mort,  et  tout  ce 
qu'il  fait  encore ,  soit  dans  le  ciel  oîi  il  se  pré- 
sente pour  nous  à  son  Père,  soit  sur  nos  autels 
oij  il  est  présent  d'une  autre  sorte ,  comme  la 
continuation  d'une  même  intercession  et  d'une 
même  obéissance  qu'il  a  commencée  dans  sa  vie, 
qu'il  a  consommée  dans  sa  mort,  et  qu'il  ne 
cesse  de  renouveler  et  dans  le  ciel  et  dans  les 
mystères,  pour  nous  en  faire  une  vive  et  perpé- 
tuelle application. 

XXXI.  Troisième  décision.  Formulaire  et  souscrip- 
tion ordonnée  contre  Piscator  dans  le  synode  de 
Privas. 

16 12.  —  La  doctrine  de  Piscator  eut  ses  par- 
tisans. On  ne  trouvoit  rien  contre  lui  dans  les 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XII. 


563 


articles  xviii ,  xx  et  xxii  de  la  confession  de  foi. 
En  effet ,  on  abandonna  les  deux  derniers  ,  pour 
s'arrêter  au  xvii''  qui  ne  disoit  pas  davantage, 
comme  on  a  vu  ;  et  afin  de  pousser  à  bout  Pis- 
cator  et  sa  doctrine ,  on  en  vint  dans  le  synode 
national  de  Privas,  jusqu'à  obliger  tous  les  pas- 
teurs à  souscrire  expressément  contre  Piscator , 

en  ces  termes  :  «  Je  soussigné  N ,  sur  le  con- 

»  tenu  en  l'article  xviii  de  la  confession  de  foi 
j>  des  églises  réformées,  touchant  notre  justitica- 
i^  tion  ,  déclare  et  proteste  que  je  l'extexds 

x<  SELON  LE  SEKS  REÇU  EN  NOS  ÉGLISES,  Al'PROUVÉ 
»  PAR  LES  SYNODES  NATIONAUX  ,  ET    CONl-ORME  A 

»  LA  PAROLE  DE  DiKU  :  qui  est  quc  Notre-Sei- 
»  gneur  Jésus-Christ  a  été  sujet  à  la  loi  morale  et 
M  céréraoniale ,  non-seulement  pour  notre  bien  , 
»  mais  en  notre  j)lace  ;  et  que  toute  l'obéissance 
»  qu'il  a  rendue  à  la  loi  nous  est  imputée;  et  que 
»  notre  justification  consiste  non-seulement  en 
))  la  rémission  des  péchés,  mais  en  l'impulation 
«  de  la  justice  active;  et  m'assujétissant  a  la 
M  PAROLE  DE  Dieu,  je  crois  que  le  Fils  de  l'homme 
»  est  venu  pour  servir,  et  non  pour  être  servi , 
»  et  qu'il  a  servi  pour  ce  qu'il  est  venu  ;  promet- 

î>  TANT  DE  NE  ME  DÉPARTIR  JAMAIS  DELA  DOCTRINE 
»  REÇUE  EN  NOS  ÉGLISES  ,  ET  DE  m'aSSUJÉTIR  AUX 
u  RÈGLEMENTS  DES  SYNODES  NATIONAUX  SUR  CE 
>»  SUJET.» 

XXXII.   L'Ecrilurc  mal  all*''guée,  et  loulc  la 
doctrine  mal  eiileiidue. 

A  quoi  sert  à  la  justice  imputée  que  Jésus- 
Christ  soit  venu  pour  servir,  et  non  pour  être 
servi  ;el  ce  que  fait  ce  passage  venu  tout  à  coup 
sans  liaison  au  milieu  de  ce  décret,  le  devine  qui 
pourra.  Je  ne  vois  pas  aussi  à  quoi  nous  sert 
l'imputation  de  la  loi  ccrémoniale,  qui  n'a  jamais 
été  faite  pour  nous;  ni  pour  quelle  raison  il  a 
fallu  que  Jésus-Christ  y  fût  sujet  non-seulement 
pour  notre  bien,  mais  en  notre  place.  Je  com- 
prends bien  comment  Jésus-Ciirist,  ayant  dis- 
sipé par  sa  mort  les  ombres  et  les  figures  de  la 
loi,  nous  a  laissés  libres  de  la  servitude  des  lois 
cérémonielles,  qui  n'éloicnt  qu'ombres  et  figures  : 
mais  qu'il  ait  fallu  pour  cela  qu'il  y  ait  été  sujet 
en  notre  place,  la  conséquence  en  seroit  perni- 
cieuse ;  et  on  concluroit  de  même  qu'il  nous  a 
aussi  déchargés  de  la  loi  morale  en  l'accomplis- 
sant. Tout  cela  montre  le  jicu  de  justesse  de  nos 
réformés ,  plus  soigneux  d'étaler  de  l'érudition  , 
et  de  jeter  en  l'air  de  grands  mois,  que  de  parler 
avec  précision  dans  leurs  décrets. 


XXXIII.  Quatrième  décision   contre  Piscator  au 

synode  de  Tonneins. 

Je  ne  sais  pourquoi  l'affaire  de  Piscator  tenoit 
si  extraordinairement  au  cœur  à  nos  réformés  de 
France ,  ni  pourquoi  le  synode  de  Privas  en  étoit 
venu  aux  dernières  précautions ,  en  ordonnant 
la  souscription  que  nous  avons  vue.  11  falloit  du 
moins  s'en  tenir  là.  Un  formulaire  de  foi  qu'on 
fait  souscrire  à  tous  les  pasteurs  doit  expliquer  la 
matière  pleinement  et  précisément.  Tséanmoins , 
après  cette  souscription  et  tous  les  décrets  précé- 
dents, on  eut  besoin  de  faire  encore  une  nou- 
velle déclaration  au  synode  deïonneinsen  1614. 
Quatre  grands  décrets  coup  sur  coup  et  en  termes 
si  différents,  sur  un  article  particulier  ,  et  dans 
une  matière  si  bornée ,  c'est  assurément  beau- 
coup :  mais  dans  la  nouvelle  réforme  on  trouve 
toujours  quelque  chose  qu'il  faut  ajouter  ou  di- 
minuer; et  jamais  on  n'y  explique  la  foi  si  sin- 
cèrement, ni  avec  une  si  pleine  suffisance,  qu'on 
s'en  tienne  précisément  aux  premières  décisionsc 

XXXIV.  Impiété  de  la  justice  imputative,  comme 
elle  est  proposée  par  ces  synodes. 

Pour  achever  celte  affaire ,  je  ferai  une  courte 
réflexion  sur  le  fond  de  la  doctrine ,  et  quelques 
autres  réflexions  sur  la  procédure. 

Sur  le  fond ,  j'entends  bien  que  la  mort  de  Jé- 
sus-Christ, et  le  ])aicmcnt  qu'il  a  fait  pour  nous 
à  la  justice  divine  de  la  peine  dont  nous  étions 
redcval)Ies  envers  elle ,  nous  est  imputé  comme 
on  impute  à  un  débiteur  le  paiement  que  sa  cau- 
tion fait  à  sa  décharge.  Mais  que  la  justice  par- 
faite accomplie  par  Notre-Seigneur  dans  sa  vie 
et  dans  sa  mort,  et  l'obéissance  absolue  qu'il  a 
rendue  à  la  loi  nous  soit  imputée,  ou,  comme 
on  parle,  allouée  dans  le  même  sens  que  le 
paiement  de  la  caution  est  imputé  au  débiteur; 
c'est  dire  que  par  sa  justice  il  nous  décharge  de 
l'obligation  d'être  gens  de  bien ,  comme ,  par  son 
supplice,  il  nous  décharge  de  l'obligation  de 
subir  celui  que  nos  péchés  avoient  mérité. 

XXXV.  Xeltelé  et  simplicité  de  la  doctrine  ca- 
tholique, opposée  aux  obscurités  de  la  doctrine 
contraire. 

J'entends  donc  et  très  clairement  d'une  autre 
manière  à  quoi  il  nous  sert  d'avoir  un  Sauveur 
d'une  sainteié  infinie.  Car  par  là  je  le  vois  seul 
digne  de  nous  impétrer  toutes  les  grâces  néces- 
saires pour  nous  faire  justes.  Mais  que  for- 
mellement nous  soyons  faits  justes,  parce 
que  Jésus -Christ  l'a  été,  et  que  sa  justice  nous 
soit  allouée  comme  s'il  avoit  accompli  la  loi 
à  notre  décharge  ;  ni  l'Ecriture  ne  le  dit    ni 


564 


HISTOIRE 


aucun  homme  de  bon  sens  ne  le  peut  entendre. 

Par  ce  moyen  ,  en  comptant  pour  rien  la  jus- 
tice que  nous  avons  intérieurement ,  et  celle  que 
nous  pratiquons  par  la  grâce,  on  nous  fait  tous 
dans  le  fond  également  justes,  parce  que  la  jus- 
tice de  Jésus-Christ ,  qu'on  suppose  être  la  seule 
qui  nous  rende  justes,  est  infinie. 

On  ravit  aussi  aux  élus  de  Dieu  la  couronne  de 
justice  ,  que  le  juste  Juge  réserve  à  chacun  en 
particulier;  puisqu'on  suppose  qn'ils  ont  tous  la 
même  justice  qui  est  infinie  :  ou  si  enfin  on  avoue 
que  cette  justice  infinie  nous  est  allouée  par 
divers  degrés,  suivant  que  nous  en  approchons 
plus  ou  moins  par  la  justice  particulière  que  la 
grâce  met  en  nous,  c'est  avec  des  expressions 
extraordinaires  ne  dire  que  la  même  chose  que 
les  catholiques. 

XXXVI.   Réflexion  sur  la   procédure   :    qu'on  n'y 
allègue  l'Ecrilure  que  pour  la  forme. 

Voilà  en  peu  de  paroles  ce  que  j'avois  à  dire 
sur  le  fond.  J'aurai  encore  plus  tôt  fait  sur  la 
procédure  ;  elle  n'a  rien  que  de  foible ,  rien  de 
grave  ni  de  sérieux.  L'acte  le  plus  important  est 
le  formulaire  de  souscription  ordonné  au  synode 
de  Privas  ;  mais  d'abord  on  n'y  songe  pas  seule- 
ment à  convaincre  Piscator  par  les  Ecritures.  Il 
s':!:,MSSoit  d'établir  que  l'ohéissance  de  Jésus- 
Christ,  par  laquelle  il  a  accompli  tonte  la  loi 
dans  sa  vie  et  dans  sa  mort,  nous  est  allouée 
j>our  nous  rendre  justes  ;  ce  qu'on  appelle  dans 
le  formulaire  de  Privas  ,  comme  on  avoit  fait  à 
Gap ,  l'imputation  de  la  justice  active. 

Or  tout  rc  qu'on  a  pu  trouver  en  quatre  synodes 
pour  établir  cette  doctrine,  et  l'imputation  de 
cette  justice  active  par  les  Ecritures ,  c'est  que  le 
Fils  de  l'homme  est  venu  non  pas  pour  être 
servi, mais  pour  servir;  passage  si  peu  con- 
venant à  la  justice  imputée, qu'on  ne  peut  pas 
même  entrevoir  pourquoi  il  est  allégué. 

C'est- à  -  dire  que,  dans  la  nouvelle  réforme, 
pourvu  qu'on  ait  nommé  la  parole  de  Dieu  avec 
emphase,  et  qu'ensuite  on  ait  jeté  un  passage 
en  l'air ,  on  croit  avoir  satisfait  à  la  profession 
qu'on  a  faite  de  n'en  croire  que  l'Ecriture  en 
termes  exprès.  Les  peuples  sont  éblouis  de  ces 
magnifiques  promesses  ,  et  ne  sentent  pas  même 
ce  que  fait  sur  eux  l'autorité  de  leurs  ministres, 
quoique  ce  soit  elle  au  fond  qui  les  détermine. 

XXXVII.  Manière  dont  on  allègue  la  confession  de 
foi. 

Non-seulement  on  n'a  rien  prouvé  contre 
Fiscalorpar  la  parole  de  Dieu,  mais  encore  on 


n'a  rien  prouvé  par  la  confession  de  foi  qu'on  lui 
opposoit. 

Car  nous  avons  vu  d'abord  qu'on  abandonne 
à  Privas  les  articles  xx  et  xxii  qu'on  avoit  allé- 
gués à  Gap.  On  se  réduit  au  xviii"  ;  et  comme  il 
ne  disoit  rien  que  de  général  et  d'indéfini ,  on  s'a- 
vise de  faire  dire  dans  le  formulaire  :  «  Je  déclare 
»  et  proteste  que  j'entends  l'article  xviii  de  notre 
»  confession  de  foi  selon  le  sens  reçu  en  nos 
»  églises ,  approuvé  par  les  synodes  et  conforme 
>;  à  la  parole  de  Dieu.  » 

La  parole  de  Dieu  eût  suffi  seule  ;  mais  comme 
on  en  dispuloit ,  pour  finir  il  en  fallut  revenir  à 
l'autorité  des  choses  jugées,  et  s'en  tenir  à  l'ar- 
ticle de  la  confession  de  foi ,  en  l'entendant,  non 
selon  ses  termes  précis ,  mais  selon  le  sens  reçu 
dans  les  églises ,  et  approuvé  dans  les  synodes 
nationaux;  ce  qui  enfin  règle  la  dispute  par  la 
tradition ,  et  nous  montre  que  le  moyen  le 
plus  assuré  pour  entendre  ce  qui  est  écrit,  c'est 
de  voir  comment  on  l'a  toujours  entendu. 

XXXVIII.  On  se  moque  de  tous  ces  décrets.  Rien 
de  sérieux  dans  la  réforme.  Mémoire  de  Du- 
moulin approuvé  dans  le  synode  d'Ay. 

1 G 1 5.  —  Voilà  ce  qui  se  passa  dans  l'affaire  de 
Piscator  en  quatre  synodes  nationaux.  Le  der- 
nier avoit  été  celui  de  Tonneins,tenu  en  1614, 
où  après  la  souscription  ordonnée  dans  le  synode 
de  Privas,  tout  paroissoit  défini  de  la  manière  du 
monde  la  plus  sérieuse  ;  et  néanmoins  ce  n'étoit 
rien  :  car  l'année  d'après,  sans  aller  plus  loin ,  c'est- 
à-dire  en  161 5,  Dumoulin,  le  plus  célèbre  de  tous 
les  ministres,  s'en  moqua  ouvertement  avec  l'ap- 
probation de  tout  un  synode.  En  voici  l'histoire. 

On  étoit  toujours  inquiet  dans  le  parti  de  la 
réforme  opposé  au  luthéranisme ,  de  n'y  avoir 
jamais  pu  parvenir  à  une  commune  confession 
de  foi  qui  en  réunît  tous  les  membres,  comme  la 
confession  d'Ausbourg  réunissoit  les  luthériens. 
Tant  de  diverses  confessions  de  foi  montroient 
un  fond  de  division  qui  afToiblissoit  le  parti.  On 
revint  donc  encore  une  fois  au  dessein  de  les 
réunir.  Dumoulin  en  proposa  les  moyens  dans 
un  écrit  envoyé  au  synode  de  l'isle  de  France. 
Tout  alloit  à  dissimuler  les  dogmes  dont  on  ne 
pouvoit  convenir;  et  Dumoulin  écrit  en  termes 
formels  que  parmi  les  choses  qu'il  faudra  dissi- 
muler dans  cette  nouvelle  confession  de  foi,  il  faut 
mettre  la  question  de  Piscator  touchant  la  jus- 
tification {Jet.  auth.  BwMi.,  Pièce  M.  p.  72.)  : 
une  doctrine  tant  détestée  par  quatre  synodes  na- 
tionaux devient  tout  à  coup  indifférente ,  selon 
l'opinion  de  ce  ministre  ;  et  le  synode  de  l'Islo 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XI!. 


565 


de  France ,  de  la  même  main  dont  il  venoit  de 
souscrire  à  la  condamnation  de  Piscator ,  et  la 
plume ,  pour  ainsi  dire ,  encore  toute  trempée 
de  l'encre  dont  il  a  voit  fait  celte  souscription, 
remercie  Dumoulin  par  lettres  expresses  de  cette 
ouverture  (Jet.  aulh.  Elond.,  Pièce  \i.p.  72.): 
tant  il  y  a  d'instabilité  dans  la  nouvelle  réforme, 
et  tant  on  y  sacriiie  les  plus  grandes  choses  à  cette 
commune  confession  qui  ne  s'est  pu  faire. 

XXXIX.  Paroles  de  Dumoulin  :  Dissimulation.  Ca- 
ractère de  l'hérésie  reconnu  dans  la  réforme. 

Les  paroles  de  Dumoulin  sont  trop  mémorables 
pour  n'être  pas  rapportées.  Là,  dit-il  (Jet., 
ïb.,  n.  4.  ),  dans  celte  assemblée  qu'on  tiendra 
pour  celle  nouvelle  confession  de  foi ,  «  je  ne 
j)  voudrois  point  qu'on  disputât  de  la  religion  ; 
»  car  depuis  que  les  esprits  se  sont  échauffés ,  ils 
M  ne  se  rendent  jamais,  et  chacun  en  s'en  relour- 
»  nant  dit  qu'il  a  vaincu;  mais  je  voudrois  que 
«  sur  la  table  fût  mise  la  confession  des  Eglises 
»  de  France ,  d'Angleterre ,  d'Ecosse  ,  des  Pays- 
u  Bas ,  du  Palalinat ,  des  Suisses ,  etc.  Que  de  ces 
»)  confessions  on  tâchât  d'en  dresser  lne  com- 
mmcne,  en  laquelle  on  dissimll.vt  plusieurs 
»  choses,  sans  la  connoissance  desquelles  on  peut 
"être  sauvé,  comme  est  la  qlestiox  de  Pis- 
»  CATOK  sur  la  justification  ,  et  plusieurs  opinions 
«subtiles  proposées  par  Aumixius  sur  le  franc 
»  arbitre ,  la  prédestination  et  la  persévérance 
»  des  saints.  » 

Il  ajoute  que  Satan  ,  qui  a  corrompu  l'Eglise 
romaine  par  le  trop  avoir,  c'est-à-dire  par 
l'avarice  et  l'ambition,  tâche  à  corrompre  les 
églises  de  la  nouvelle  réforme  par  le  trop 
sflfo/r,  c'est-à-dire  par  la  curiosité,  qui  est  en 
effet  la  tentation  où  succombent  tous  les  héré- 
tiques ,  et  le  piège  où  ils  sont  pris  ;  et  conclut  que 
sur  les  voies  d'accommodement  «  on  aura  fait 
»  une  grande  partie  du  chemin, si  on  veut  se 
«  commander  d'ignorer  plusieurs  choses  ,  se  con- 
»  tenter  des  nécessaires  à  salut,  et  se  supporter 
X  dans  les  autres.  » 

XL.   Réflexion  sur  ces  paroles  de  Dumoulin,  ap- 
prouvées dans  le  synode  d'Ay. 

La  question  eût  été  d'en  convenir  ;  car  si  par 
les  choses  dont  la  connoissance  est  nécessaire  à 
salut ,  il  entend  celles  que  chaque  particulier  est 
obligé  à  savoir  expressément  sous  peine  de  dam- 
nation ,  cette  commune  confession  de  foi  est  déjà 
faite  dans  le  symbole  des  apôtres ,  ou  dans  celui 
de  Nicée.  L'union  que  l'on  feroit  sur  ce  fonde- 
ment s'étendroit  bien  loin  au  delà  des  églises 


nouvellement  réformées ,  et  on  ne  pourroit  s'em- 
pêcher de  nous  y  comprendre;  mais  si  par  la 
connoissance  des  choses  nécessaires  â  salut  il 
entend  la  pleine  explication  de  toutes  les  vérités 
expressément  révélées  de  Dieu,  qui  n'en  a  révélé 
aucune  dont  la  connoissance  ne  tende  à  assurer 
le  salut  de  ses  fidèles;  y  dissimuler  ce  que  les 
synodes  ont  déclaré  expressément  révélé  de 
JJieu  avec  détestation  des  erreurs  contraires, 
c'est  se  moquer  de  l'Eglise ,  en  tenir  les  décrets 
pour  des  illusions,  même  après  les  avoir  signés; 
trahir  sa  religion  et  sa  conscience. 

XLI.  Inconstance  de  Dumoulin. 

Au  reste  ,  quand  on  verra  que  ce  même  Du- 
moulin ,  qui  passe  ici  si  légèrement  avec  les  pro- 
positions de  Piscator  les  propositions  bien  plus 
importantes  d'Arminius,  en  fut  dans  la  suite  un 
des  plus  impitoyables  censeurs  ;  on  reconnoîlra 
dans  son  procédé  la  perpétuelle  inconstance  de 
la  nouvelle  réforme  qui  accommode  ses  dogmes 
à  l'occasion. 

XLII.  Points  importants  à  supprimer,  entre  autres 
ce  qui  est  contraire  à  la  présence  réelle. 

Pour  achever  le  récit  du  projet  de  réunion 
qu'on  fit  alors;  après  cette  commune  confession 
de  foi  du  parti  opposé  aux  luthériens ,  on  vouloit 
encore  en  faire  une  plus  vague  et  plus  générale  , 
où  les  luthériens  scroicnt  compris.  Dumoulin 
développe  ici  toutes  les  manières  dont  on  pour- 
roit s'expliquer,  sans  condamner  ni  la  pré- 
sence réelle  ni  l'ubiquité,  ni  la  nécessité  du 
baptême  (Jet.  auth.  Ui^oxi).,  n.  12,  13,  ),  ni  les 
autres  dogmes  lulbériens;  et  ce  qu'il  ne  peut 
sauver  par  des  équivoques  ou  des  expressions 
vagues,  il  l'enveloppe  le  mieux  qu'il  peut  dans 
le  silence  ;  il  espère  par  ce  moyen  abolir  les  mots 
de  luthériens,  de  calvinistes ,  de  sacramen- 
taires,  et  faire  par  ses  équivoques  qu'il  ne  reste 
plus  aux  protestants  que  le  nom  commun  d'Jb'- 
glise  chrétienne  réformée.  Tout  le  synode  de 
risle  de  France  applaudit  à  ce  beau  projet;  et 
c'est  après  cette  union  qu'il  seroit  temps,  pour- 
suit Dumoulin,  de  solliciter  d'accord  l'Eglise 
romaine;  mais  il  doute  qu'on  y  réussit.  11  a 
raison  ;  car  nous  n'avons  point  d'exemple  qu'en 
matière  de  religion  elle  ait  jamais  approuvé  des 
équivoques,  ou  consenti  à  la  suppression  des 
articles  qu'elle  a  crus  une  fois  révélés  de  Dieu. 

XLIII.  Importance  des  disputes  entre  les  défen- 
seurs du  sens  figuré. 

Au  reste ,  je  n'accorde  pas  à  Dumoulin  et  aux 


566  HISTOIRE 

autres  du  même  parti ,  que  les  diversités  de  leurs 
confessions  de  foi  ne  soient  que  dans  la  méthode 
et  dans  les  expressions,  ou  bien  en  police  et  céré- 
monies; ou  si  c'étoit  sur  les  matières  de  foi ,  que 
ce  fût  en  choses  qui  n'étoient  encore  passées  en 
loi  ni  règlement  public  :  car  on  a  pu  voir  et  on 
verra  le  contraire  dans  toute  la  suite  de  cette 
histoire.  F.t  peut-on  dire,  par  exemple  ,  que  la 
■doctrine  de  répiscopat,où  l'église  d'Angleterre 
est  si  ferme,  et  qu'elle  pousse  si  loin  qu'elle  ne 
reçoit  les  ministres  calvinistes  qu'en  les  ordon- 
nant de  nouveau,  soit  une  affaire  de  langage, 
ou  en  tout  cas  de  pure  police  et  de  pure  céré- 
monie ?  N'est-ce  rien  de  regarder  une  église 
comme  n'ayant  point  de  pasteurs  légitimement 
ordonnés?  Il  est  vrai  qu'on  leur  rend  bien  la 
pareille;  puisqu'un  fameux  ministre  du  calvi- 
nisme a  écrit  ces  mois  :  «  Si  quelqu'un  des 
:»  nôtres  enseignoit  la  distinction  de  l'évéque  et 
5)  du  prêtre ,  et  qu'il  n'y  a  pas  de  vrai  ministère 
«  sans  évêques,  nous  ne  le  pourrions  souffrir 
»  dans  notre  communion  ,  c'est-à-dire  au  moins 
M  dans  notre  ministère  (Juu.,  .S'î/s^^.  214.  ).  » 
Les  protestants  anglais  en  sont  donc  exclus.  Est- 
ce  là  un  différend  de  peu  d'imporlance?  Ce  n'est 
pas  ainsi  qu'en  parle  le  même  ministre ,  puisqu'il 
demeure  d'acord  (\\xg  par  ces  différences ,  (\\\''\\ 
veut  ii\)\w\Qr petites ,  de  gouvernement  et  de  dis- 
cipline ,  on  se  traite  comme  des  excommunies 
[Id.Ac.  aux  protest.,  n.  5,  à  latête  des  Préjug. 
légit.).  Que  si  l'on  vient  au  particulier  de  ces 
confessions  de  foi ,  combien  trouvera-t-on  de 
points  dans  les  unes  qui  ne  sont  point  dans  les 
autres  î*  Et  en  effet,  si  la  différence  n'étoit  que 
dans  les  mots,  il  y  auroit  trop  d'opiniâtreté  à 
n'en  pouvoir  convenir  après  l'avoir  si  souvent 
tenté  ;  si  elle  n'étoit  qu'en  cérémonies ,  la  foi- 
blesse  seroit  trop  grande  de  s'y  arrêter  ;  mais  c'est 
que  chacun  ressent  qu'on  n'est  pas  d'accord  dans 
le  fond  ;  et  si  on  se  vante  cependant  d'être  bien 
unis,  cela  ne  sert  qu'à  confirmer  que  l'union  de 
la  nouvelle  réformation  est  plus  politique  qu'ec- 
clésiastique. 

Il  ne  me  reste  qu'à  prier  nos  frères  de  consi- 
dérer les  grands  pas  qu'ils  ont  vu  faire,  non  pas 
à  des  particuliers,  mais  à  leurs  églises  en  corps, 
sur  des  choses  qu'on  y  avoit  décidées  avec  toute 
l'autorité ,  disoit-on ,  de  la  parole  de  Dieu  ;  cepen- 
dant tous  ces  décrets  n'ont  rien  été.  C'est  un  style 
de  la  réforme  de  nommer  toujours  la  parole  de 
D'eu:  on  n'en  croit  pas  pour  cela  davantage,  et 
on  supprime  sans  crainte  ce  qu'on  avoit  avancé 
avec  une  si  grande  autorité  ;  mais  il  ne  faut  pas 
s'en  étonner.  Il  n'y  a  rien  de  plus  authentique 


dans  la  religion  que  des  confessions  de  foi  :  rien 
ne  doit  avoir  été  plus  autorisé  par  la  parole  de 
Dieu,  que  ce  que  les  calvinistes  y  avoient  dit 
contre  la  présence  réelle  et  contre  les  autres 
dogmes  des  luthériens.  Ce  n'étoit  pas  seulement 
Calvin  qui  avoit  traité  de  détestable  l'invention 
de  la  présence  corporelle  :  De  corporali  prœ- 
sentiâ  deteslabile  commentum  (  //.  Def.  cont. 
Vesti'h.,  op.  83.  )  :  toute  la  réforme  de  France 
venoit  de  dire  en  corps  par  la  bouche  de  Bèze, 
qu'elle  délestoit  ce  monstre  et  la  consubstan- 
tiation  luthérienne,  avec  la  transsubstantia- 
tion paplsVique  {ci-dessus ,  n.  9.  ).  Mais  il  n'y  a 
rien  de  sincère  ni  de  sérieux  dans  ces  détesta- 
tions  de  la  présence  réelle  ;  puisqu'on  a  été  prêt 
à  retrancher  tout  ce  qu'on  avoit  dit  contre,  et 
que  ce  retranchement  se  devoit  faire  non -seule- 
ment par  un  décret  d'un  synode  national ,  mais 
encore  par  un  commun  résultat  de  tout  le  parti 
assemblé  solennellement  à  Francfort.  La  doctrine 
du  sens  figuré,  pour  ne  point  parler  ici  des 
autres,  après  tant  de  combals  et  tant  de  mar- 
tyres prétendus,  seroit  supprimée  par  un  éternel 
silence ,  s'il  avoit  plu  aux  luthériens.  L'Angle- 
terre, la  France,  l'Allemagne,  les  Suisses,  les 
Pays-lias,  en  un  mot  tout  ce  qu'il. y  a  de  cal- 
vinistes dans  le  monde  ont  consenti  à  la  sup- 
pression. Comment  donc  peut-on  demeurer  si 
attaché  à  un  dogme  qu'on  voit  si  peu  révélé  de 
Dieu,  que  par  les  vœux  communs  de  tout  le  parti 
il  est  déjà  retranché  de  la  profession  du  chris- 
tianisme? 

LIVRE  XIII. 

Doctrine  sur  Vantechrist,  et  variations  sur 
celte  matière  depuis  Luther  jusqu'à  nous. 

SOMMAir.E. 

f^arialions  des  prolestants  sur  l'anlechrisl.  fouines 
prédiciinns  de  Lutlier.  Evasion  de  Calvin.  Ce  que 
Luther  avoit  établi  sur  cette  doctrine  est  con- 
tredit par  I\lélancht1i6n.  Nouvel  article  de  foi 
ajouté  à  la  confession  dans  le  synode  de  Gap. 
Fondement  visiblement  faux  de  ce  décret.  Celte 
doctrine  méprisée  dans  la  réforme.  Absurdités,  con- 
trariétés et  impiétés  de  lanouvclle  interprétation  des 
prophéties ,  propQsée  par  Joseph  Mè.de  ,  et  soutenue 
par  le  ministre  Jurieu.  Les  plus  saints  docteurs  de  l'E- 
r/lise  mis  au  rang  des  blasphémateurs  et  des  idolâtres. 

I.  Article  ajouté  à  la  confession  de  foi,  pour 
déclarer  le  pape  antechrist. 

Les  disputes  d'Arminius  mettoient  en  feu 
toutes  les  Provinces-Unies,  et  il  seroit  temps 
d'en  parler;  mais  comme  ces  questions  et  les 
décisions  dont  elles  furent  suivies  sont  d'une 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XIII. 


discussion  plus  particulière ,  avant  de  m'y  enga- 
ger ,  il  faut  rapporter  un  fameux  décret  du 
synode  de  Gap  ,  dont  j'ai  différé  le  récit  pour  ne 
point  interrompre  l'affaire  de  Piscator. 

Ce  fut  donc  dans  ce  synode,  et  en  1 603 ,  qu'on 
fit  un  nouveau  décret  pour  déclarer  le  pape 
antechrist.  On  jugea  ce  décret  de  telle  impor- 
tance, qu'on  en  composa  un  nouvel  article  de 
foi ,  qui  devoit  être  le  xxxr  ;  et  on  lui  donnoit 
place  après  le  xxx« ,  parce  que  c'étoit  là  qu'il 
étoit  dit  que  tous  vrais  pasteurs  sont  égaux  ;  de 
sorte  que  ce  qui  fait  dans  le  pape  le  caractère 
d'anlechrist,  c'est  qu'il  se  dit  supérieur  des  autres 
évèques.  S'il  est  ainsi,  il  y  a  long-temps  que 
l'antechrist  règne;  et  je  ne  sais  pourquoi  la  ré- 
forme a  été  si  lente  à  ranger  parmi  ce  grand 
nombre  d'antechrisls  qu'elle  a  introduits ,  saint 
Innocent ,  saint  Léon ,  saint  Grégoire  et  les 
autres  papes,  dont  les  épîtres  nous  font  voira 
toutes  les  pages  l'exercice  de  celte  supériorité. 

II.  Vaines  prédictions  de  Luther,  et  défaite  aussi 
vaine  de  Calvin. 

Au  reste ,  quand  Luther  exagéra  tant  cette 
nouvelle  doctrine  de  la  papauté  antichrétienne , 
il  le  fit  avec  cet  air  de  prophète  que  nous  avons 
remarqué.  Nous  avons  vu  de  quel  ton  il  avoit 
prédit  que  la  puissance  pontificale  alloit  être 
anéantie  (ci-dessus,  liv.  i.  n.  31.),  et  comme 
sa  prédication  étoit  ce  souffle  de  Jésus-Christ 
par  lequel  l'homme  de  péché  alloit  tomber, 
sans  armes,  sans  violence ,  sans  qu'autre  que 
lui  s'en  mêlât  :  tant  il  étoit  ébloui  et  enivré 
de  l'effet  inespéré  de  son  éloquence.  Toute  la 
réforme  attendoit  un  prompt  accomplissement 
de  cette  nouvelle  prophétie.  Comme  on  vit  que 
le  pape  subsistoit  toujours  (  car  bien  d'autres 
que  Luther  se  briseront  contre  cette  pierre  ) ,  et 
que  la  puissance  pontificale,  loin  de  tomber  par 
le  souffle  de  ce  faux  prophète,  se  soutenoit  contre 
la  conjuration  de  tant  de  princes  soulevés,  en 
sorte  que  l'attachement  du  peuple  de  Dieu  pour 
cette  autorité  sainte,  qui  fait  le  lien  de  son 
unité,  redoubloit  plutôt  qu'il  ne  s'affoiblissoit  par 
tant  de  révoltes  ;  on  se  moqua  de  l'illusion  des 
prophéties  de  Luther,  et  de  la  folle  crédulité  de 
ceux  qui  les  avoient  prises  pour  des  oracles 
célestes.  Calvin  y  trouva  pourtant  une  excuse, 
et  il  dit  à  quelqu'un  qui  s'en  moquoit,  que  «  si 
»  le  corps  de  la  papauté  subsistoit  encore ,  l'es- 
»  prit  et  la  vie  en  étoient  sortis ,  de  manière  que 
»  ce  n'étoit  plus  qu'un  corps  mort  (  Gratul., 
»  ad  Fen.  Presb.  Opusc,  p.  331.  ).  »  Ainsi 
on  hasarde  une  prophétie;  et  quand  l'événe- 


567 

ment  n'y  répond  pas ,  on  en  sort  par  un  tour 
d'esprit. 

III.  Daniel  et  saint  Paul  produits  en  l'air. 

Mais  on  nous  dit  avec  un  air  sérieux,  que  c'est 
une  prophétie  non  pas  de  Luther,  mais  de  l'E- 
criture, et  qu'on  la  voit  avec  évidence  (car  il 
le  faut  bien,  puisque  c'est  un  article  de  foi) 
dans  saint  Paul  et  dans  Daniel.  Pour  ce  qui  est 
de  l'Apocalypse,  il  ne  plaisoit  pas  à  Luther 
d'employer  ce  livre,  ni  de  le  recevoir  dans  son 
canon.  Mais  pour  saint  Paul,  qu'y  avoit-il  de 
plus  évident,  puisque  le  pape  est  assis  dans  le 
temple  de  Dieu  (  2.  Thcs.,  ii.  4;  ci-dessus,  l.  m. 
n.  GO.  )  ?  Dans  l'Eglise  ,  dit  Luther,  c'est-à-dire 
sans  difficulté,  dans  la  vraie  Eglise,  dans  le 
vrai  temple  de  Dieu  ;  n'y  ayant  dans  l'Ecriture 
aucun  exemple  qu'on  appelle  de  ce  nom  un 
temple  d'idoles;  de  sorte  que  le  premier  pas 
qu'il  faut  faire  pour  bien  entendre  que  le  pape 
est  l'antechrist,  est  de  reconnoîlre  pour  la  vraie 
Eglise  celle  dans  laquelle  il  préside.  La  suite 
n'est  pas  moins  claire.  Qui  ne  voit  que  le  pape 
se  montre  comme  un  Dieu,  s'élevant  aii-dessus 
de  tout  ce  qu'on  adore,  principalement  dans  ce 
sacrifice  tant  condamné  par  nos  réformés ,  où , 
pour  se  montrer  Dieu  ,  le  pape  confesse  ses  pé- 
chés avec  tout  le  peuple  ,  et  s'élève  au-dessus  de 
tout,  en  priant  et  tous  les  saints  et  tous  ses  frères 
de  demander  pardon  pour  lui ,  déclarant  aussi 
dans  la  suite,  et  dans  la  partie  la  plus  sainte  de 
ce  sacrifice,  qu'il  espère  ce  pardon,  non  par  ses 
mérites,  mais  par  bonté  et  par  grâce,  au  nom 
de  Jésus- Christ  Notre  -  Seigneur  ?  Antechrist 
de  nouvelle  forme,  qui  oblige  tous  ses  adhérents 
à  mettre  leur  espérance  en  Jésus-Christ,  et  qui, 
pour  avoir  toujours  été  le  plus  ferme  défenseur 
de  sa  divinité,  est  mis  par  les  sociniens  à  la  tête 
de  tous  les  antechrists  ,  comme  le  plus  grand  de 
tous,  et  le  plus  incompatible  avec  leur  doctrine. 

IV.  Les  protestants  se  déshonorent  eux-mêmes  par 
cette  doclrine. 

Mais  encore  ,  si  un  tel  songe  mérite  qu'on  s'y 
applique,  lequel  est-ce  de  tous  les  papes  qui  est 
ce  méchant  et  cet  homme  de  péché  marqué  par 
saint  Paul?  On  ne  voit  dans  l'Ecriture  de  sem- 
blables expressions  que  pour  caractériser  quelque 
personne  particulière.  N'importe,  c'est  tous  les 
papes,  après  saint  Grégoire ,  comme  on  disoit 
autrefois;  et,  comme  on  le  dit  à  présent,  c'est 
tous  les  papes  depuis  saint  Léon,  qui  sont  cet 
homme  de  péché,  ce  méchant,  et  cet  antechrist, 
encore  qu'ils   aient  converti   au  christianisme 


i6â 


HISTOIRE 


l'Angleterre,  l'AUemagne,  la  Suède,  le  Dane- 
mark, la  Hollande;  si  bien  que  tous  ces  pays, 
en  embrassant  la  réforme,  ont  reconnu  publi- 
quement qu'ils  avoient  reçu  le  christianisme  de 
raotechrist  même. 

V.  Illusions  sur  l'Apocalypse. 

Qui  pourroit  ici  raconter  les  mystères  que  nos 
réformés  ont  trouvés  dans  l'Apocalypse,  elles 
prodiges  trompeurs  de  la  bête,  qui  font  les  mi- 
racles que  Rome  attribue  aux  saints  et  à  leurs 
reliques;  afin  que  saint  Augustin  ,  et  saint  Chry- 
sostome,  et  saint  Ambroise,  et  les  autres  Pères  , 
dont  on  convient  qu'ils  ont  annoncé  de  pareils 
miracles  d'un  consentement  unanime,  soient  des 
précurseurs  de  l'antecbrist?  Que  dirai-je  du 
caractère  que  la  bête  imprime  sur  le  front ,  qui 
veut  dire  le  signe  même  de  la  croix  de  Jésus- 
Christ,  et  le  saint  chrême  dont  on  se  sert  pour 
l'y  imprimer  ;  afin  que  saint  Cyprien ,  et  tous  les 
autres  évêques  devant  et  après ,  qui  constam- 
ment,  comme  on  en  demeure  d'accord,  ont  ap- 
pliqué ce  caractère ,  soient  des  antechrisls ,  et  les 
fidèles  ,  qui  l'ont  porté  dès  l'origine  du  christia- 
nisme ,  marqués  à  la  marque  de  la  bête;  et  le 
signe  du  Fils  de  l'homme,  le  sceau  de  son  ad- 
versaire? On  se  lasse  de  raconter  ces  impiétés; 
et  je  crois  pour  moi  que  ce  sont  ces  imperti- 
nences et  ces  profanations  du  saint  livre  de  l'A- 
pocalypse ,  qu'on  voyoit  croître  sans  fin  dans  la 
nouvelle  réforme,  qui  firent  que  les  ministres 
eux-mêmes,  las  de  les  entendre,  résolurent  dans 
le  synode  national  de  Saumur,  «  que  nul  pas- 
»  teur  n'entreprendroit  l'exposition  del'Apoca- 
3)  lypse  sans  le  conseil  du  synode  provincial 
»  (Syn.  de  Saumur,  159C.  ).  » 

\l.  Cette  doctrine  de  lanteclirist  n'étoit  dans 
aucun  acte  de  la  réforme.  Luther  la  met  dans 
les  articles  de  Smalkalde;  mais  Mélanchthon  s'y 
oppose. 

Or ,  encore  que  les  ministres  n'aient  cessé  d'a- 
nimer le  peuple  par  ces  idées  odieuses  d'anti- 
christianisme ,  jamais  on  n'avoit  osé  les  faire 
paroître  dans  les  confessions  de  foi ,  quelque 
envenimées  qu'elles  fussent  toutes  contre  le  pape. 
Le  seul  Luther  avoit  inséré  parmi  les  articles  de 
Smalkalde  un  long  article  de  la  papauté,  qui 
ressemble  plus  à  une  outrageuse  déclamation , 
qu'à  un  article  dogmatique ,  et  il  y  avoit  inséré 
celte  doctrine  {ci-dessus,  liv.  iv.  n.  .38.);  mais 
nul  autre  n'avoit  suivi  cet  exemple.  Bien  plus, 
lorsque  Luther  proposa  l'article ,  ;Mélanchtl)on 
refusa  de  le  souscrire  (  Ib.,  n.  39.  )  ;  et  nous  lui 


avons  vu  dire,  du  commun  consentement  de  tout 
le  parti ,  que  la  supériorité  du  pape  étoit  un  si 
grand  bien  pour  l'Eglise  ,  qu'il  la  faudroit  éta- 
blir si  elle  n'étoit  pas  établie  (  liv.  v.  n.  24.  )  : 
cependant  c'est  précisément  dans  cette  supério- 
rité que  nos  réformés  reconnurent  le  caractère 
de  l'antecbrist  dans  le  synode  de  Gap  en  1603. 


VII. 


Décision  du  synode  de  Gap.  Son  faux  fonde- 
ment. 


On  y  disoit  que  Véxèquc  de 'Rome prélendoit 
domination  sur  toutes  les  églises  et  pasteurs , 
et  se  nommoil  Dieu.  En  quel  endroit?  dans 
quel  concile  ?  dans  quelle  profession  de  foi  ? 
C'est  ce  qu'il  falloit  marquer,  puisque  c'étoit  le 
fondement  du  décret.  Mais  on  n'a  osé;  car  on 
auroit  vu  qu'il  n'y  avoit  à  produire  que  quelque 
impertinent  glossateur,  qui  disoit  que  d'une  cer- 
taine manière,  et  au  sens  que  Dieu  dit  aux  juges, 
l'ous  êtes  des  dieux,  le  pape  pouvoitêtre  appelé 
dieu.  Grotius  s'étoit  moqué  de  cette  objection  de 
son  parti,  en  demandant  depuis  quand  on  pre- 
noit  pour  dogme  reçu  les  hyperboles  de  quelque 
flatteur.  Je  suis  bien  aise  de  dire  que  le  reproche 
qu'on  fait  au  pape ,  de  se  nommer  dieu  n'a 
point  d'autre  fondement.  Sur  ce  fondement  on 
décide,  «  qu'il  est  proprement  l'antecbrist,  et  le 
»  fils  de  perdition  marqué  dans  la  parole  de 
»  Dieu  ,  et  la  bête  vêtue  d'écarlate ,  que  le  Sei- 
»  gneur  déconfira ,  comme  il  l'a  promis ,  et 
»  comme  il  commençoit  déjà  :  »  et  voilà  ce  qui 
devoit  composer  le  trente-unième  article  de  foi 
des  prétendus  réformés  de  France,  selon  le  dé- 
cret de  Gap,  chapitre  de  la  confession  de  foi. 
Ce  nouvel  article  avoit  pour  titre  :  Article  omis. 
Le  synode  de  la  Rochelle  ordonna  en  1G07  que 
cet  article  de  Gap,  «  comme  très  véritable  et 
»  conforme  à  ce  qui  étoit  prédit  dans  l'Ecriture, 
)'  et  que  nous  voyons  en  nos  jours  clairement 
w  ACCOMPLI,  seroit  imprimé  es  exemplaires  de  la 
))  confession  de  foi,  qui  seroicnt  mis  de  nouveau 
»  sous  la  presse.  »  Mais  on  jugea  de  dangereuse 
conséquence  de  permettre  à  une  religion  tolérée 
à  certaine  condition  ,  et  sous  une  certaine  con- 
fession de  foi,  d'en  multiplier  les  articles,  comme 
il  plairoit  à  ses  ministres  ;  et  on  empêcha  l'effet 
de  ce  décret  du  synode. 

VIII.  Occasion  de  ce  décret. 

On  demandera  peut-être  par  quel  esprit  on 
s'étoit  porté  à  cette  nouveauté.  Le  synode  même 
de  Gap  nous  en  découvre  le  secret.  Nous  y  lisons 
ces  paroles  dans  le  chapitre  de  la  discipline  : 
«  Sur  ce  que  plusieurs  sont  inquiétés  pour  avoir 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XïII. 


569 


)t  nemmé  le  pape  antechrist ,  la  compagnie  pro- 
j)  teste  que  c'est  la  créance  et  confession  com- 
»  mune  de  nous  tous,  »  par  malheur  omise 
pourtant  dans  toutes  les  éditions  précédentes  ; 
«  et  que  c'est  un  fondement  de  notre  sépara- 
))  tien  de  l'Eglise  romaine  ,  fortement  tiré  de 
ji  l'Ecriture,  et  scellé  par  le  sang  de  tant  de 
»  martyrs.  »  Malheureux  martyrs  ,  qui  versent 
leur  sang  pour  un  dogme  profondément  oublié 
dans  toutes  les  confessions  de  foi  !  Mais  il  est 
vrai  que  depuis  peu  il  est  devenu  le  plus  im- 
portant de  tous ,  et  le  sujet  le  plus  essentiel  de  la 
rupture. 

IX.  Cette  doctrine  de  l'antechrist  combien  méprisée, 
même  dans  la  réforme. 

Ecoutons  ici  un  auteur ,  qui  seul  fait  plus  de 
bruit  dans  tout  son  parti  que  tous  les  autres 
ensemble,  et  à  qui  il  semble  qu'on  ait  remis  la 
défense  de  la  cause  ,  puisqu'on  ne  voit  plus  que 
lui  sur  les  rangs.  Voici  ce  qu'il  dit  dans  ce  fameux 
livre  intitulé  :  L'accomplissement  des  prophé- 
ties. Il  se  plaint  avant  toutes  choses  «  que  cette 
>'  controverse  de  l'antechrist  ait  langui  depuis 
»  un  siècle.  On  l'a  malheureusement  aban- 
»  donnée  par  politique,  et  pour  obéir  aux  princes 
»  papistes.  Si  on  avoit  perpéluellcmcnt  mis  de- 
»  vant  les  yeux  des  réformés  cette  grande  et  im- 
)'  portante  vérité  ,  que  le  papisme  est  l'antichris- 
»  tianisme,  ils  ne  seroient  pas  tombés  dans  le 
»  relâchement  où  on  les  voit  aujourd'hui.  Mais 
»  il  y  avoit  si  long-temps  qu'ils  n'avoient  ouï 
»  dire  cela  ,  qu'ils  l'avoient  oublié  {Avis,  t.  i, 
»  pag.  48  et  suiv.  ).  »  C'est  donc  ici  un  des  fon- 
dements de  la  réforme  ;  et  cependant ,  poursuit 
cet  auteur,  il  est  arrivé,  par  un  aveuglement 
manifeste  ,  «  qu'on  se  soit  uniquement  attaché  à 
»  des  controverses  qui  ne  sont  que  des  accls- 
»  soir.ES,  et  qu'on  ait  négligé  celle-ci,  que  le 
«papisme  est  l'empire  antichrétien  (Ibid.).  « 
Plus  il  s'attache  à  celte  matière,  plus  son  ima- 
gination s'échauffe.  <<  Selon  moi,  continue- t-il , 
»  c'est  ici  une  vérité  si  capitale ,  que  sans  elle  on 
»  ne  sauroit  être  vrai  chrétien.  «  Et  ailleurs  : 
«  Franchement ,  dit-il  {Ace.  des  Prop.,  I.part. 
»c.  XVI.  pag.  292.),  je  regarde  si  fort  cela 
»  comme  un  article  de  foi  des  vrais  chrétiens , 
>>  que  je  ne  saurois  tenir  pour  bons  chrétiens 
î>  ceux  qui  nient  cette  vérité  ,  après  que  les  évé- 
»  nements  et  les  travaux  de  tant  de  grands 
»  hommes  l'ont  mise  dans  une  si  grande  évi- 
}>  dence.  »  Voici  un  nouvel  article  fondamental , 
dont  on  ne  s'étoit  pas  encore  avisé  ,  et  qu'au  con- 
traire on  avoit  malheureusement  abandonné 


dans  la  réforme  :  «  car ,  ajoule-t-il  (  Avis,  etc. 
))  Ibid.  pag.  49,  50.),  cette  controverse  étoit  si 
))  bien  amortie,  que  nos  adversaires  la  croyoient 
»  morte ,  et  ils  s'imaginoient  que  nous  avions 
»  renoncé  ù  cette  prétention  ,  et  a  ce  foxdement 
»  de  toute  notre  réforme.  » 

X.  Réfutée  par  les  plus  savants  protestants,  Grotius, 
Hammond,  Jurieu  lui-même. 

11  est  vrai  pour  moi ,  que  depuis  que  je  suis 
au  monde  je  n'ai  trouvé  parmi  nos  prétendus  ré- 
formés aucun  homme  de  bon  sens  qui  fit  fort  sur 
cet  article  :  de  bonne  foi ,  ils  avoient  honte  d'un  si 
grand  excès,  et  ils  étoient  plus  en  peine  de  nous 
excuser  les  emportements  de  leurs  gens  qui 
avoient  introduit  au  monde  ce  prodige,  que  nous 
ne  l'étions  à  le  combattre.  J.es  habiles  protestants 
nous  déchargeoicnt  de  ce  soin.  On  sait  ce  qu'a 
écrit  sur  ce  sujet  le  savant  Grotius,  et  combien 
clairement  il  a  démontré  que  le  pape  ne  pouvoit 
être  l'antechrist  ( ^i'?5,  po(7.  4,  Ace,  I.part. 
ch.  XVI.  pag.  291.)  Si  l'autorité  de  Grotius  ne 
paroi t  pas  assez  considérable  à  nos  réformés, 
parce  qu'en  effet  ce  savant  homme  en  étudiant 
soigneusement  les  Ecritures,  et  en  lisant  les  an- 
ciens auteurs  ecclésiastiques,  s'est  désabusé  peu 
à  peu  des  erreurs  où  il  étoit  né;  le  docteur  Ham- 
mond ,  ce  savant  Anglais,  n'étoit  pas  suspect 
dans  le  parti.  Cependant  il  ne  s'est  pas  moins 
attaché  que  Grotius  à  détruire  les  rêveries  des 
protestants  sur  l'antichristianismo  imputé  au 
pape. 

Ces  auteurs,  avec  quelques  autres,  qu'il  plaît 
à  notre  ministre  d'appeler  lahonteet  l'opprobre 
non-seulement  de  la  réforme,  mais  encore  du 
nom  chrétien  {Avis, pag.  4.) ,  étoient  entre  les 
mains  de  tout  le  monde,  et  recevoient  des  louanges 
non-seulement  des  catholiques  ,  mais  encore  de 
tout  ce  qu'il  y  avoit  de  gens  habiles  et  modérés 
parmi  les  protestants.  M.  Jurieu  lui-même  étoit 
ébranlé  par  leur  autorité.  C'est  pourquoi  dans 
ses  Préjugés  légitimes,  il  nous  donne  tout  ce  qu'il 
dit  de  l'antechrist  comme  une  chose  qui  n'est  pas 
unanimement  reçue,  comme  une  chose  indécise, 
comme  une  peinture  de  laquelle  les  traits  sont 
applicables  à  divers  sujets  ;  dont  quelqties-uns 
sont  déjà  venus  ,  et  d'autres  peut-être  sont  à 
venir  {Préj.  lég.,  I.  part.  cap.  w.pag.  72,  73.). 
Aussi  l'usage  qu'il  en  fait  lui-même  est  d'en  faire 
un  préjugé  contre  le  papisme,  et  non  pas  «ne 
démonstration.  Mais  cet  article  est  redevenu  à 
la  mode  :  que  dis-je?  ce  qui  étoit  indécis  est  de- 
venu le  fondement  de  toute  la  réformation. 
«  Car  certainement,  dit  notre  auteur  {Ib.,p.  ,00.}, 


570 


HISTOIRE 


»  je  ne  la  crois  bien  fondée ,  celte  réformation  , 
»  qu'à  cause  de  cela,  que  l'Kglise  que  nous 
a  avons  abandonnée  est  le  véritable  antichrislia- 
»  nisme.  »  Qu'on  ne  se  tourmente  pas  à  cher- 
cher, comme  on  a  fait  jusqu'ici ,  les  articles  fon- 
damentaux :  voici  le  fondement  des  fondements, 
sans  lequel  la  réforme  seroit  insoutenable.  Que 
deviendra-t-elle  donc  si  cette  doctrine  que  le  pa- 
pisme est  le  vrai  antkhristianismc ,  se  détruit 
en  l'exposant?  La  chose  sera  claire  pour  peu 
qu'on  écoule. 

XI.  Exposition  de  la  doclrine  du  ministre  Jurieu. 

Il  faut  seulement  songer  que  tout  le  mystère 
consiste  à  faire  bien  voir  ce  qui  constitue  cet  an- 
tichrisiianisme  prétendu.  Il  en  faut  ensuite  mar- 
quer le  commencement,  la  durée,  et  la  fin  la 
plus  promple  qu'on  pourra  pour  consoler  ceux 
qui  s'ennuient  d'une  si  longue  attente.  On  croit 
trouver  dans  l'Apocalypse  (y^/)oc.,xi,  xii.xiii.) 
une  lumière  certaine  pour  développer  ce  secret , 
et  on  suppose,  en  prenant  les  jours  pour  années, 
que  les  douze  cent  soixante  jours  destinés  dans 
l'Apocalypse  à  la  persécution  de  l'anlechrisl, 
font  douze  cent  soixante  ans.  Prenons  tout  cela 
pour  vrai  ;  car  il  ne  s'agit  pas  de  disputer ,  mais 
de  rapporter  historiquement  la  doctrine  qu'on 
nous  donne  pour  le  fondement  de  la  réforme. 

XII.  31.  Jurieu  occupé  du  soin  d'abréger  le  temps 

des  prétendues  prophéties. 

D'abord  on  y  est  fort  embarrassé  de  ces  douze 
cent  soixante  ans  de  persécution.  La  persécution 
est  fort  lassante ,  et  on  voudroit  bien  trouver  que 
ce  temps  finira  bientôt  :  c'est  ce  que  notre  auteur 
témoigne  ouvertement  ;  car  depuis  les  dernières 
affaires  de  France ,  «  l'âme  abîmée ,  dit-il  {^vis , 
X  pag.  4.  ) ,  dans  la  plus  profonde  douleur  que 
»  j'aie  jamais  ressentie ,  j'ai  voulu  pour  ma  con- 
))  solation  trouver  des  fondements  d'espérer  une 
»  prompte  délivrance  pour  l'Eglise.  »  Occupé  de 
ce  dessein  il  va  chercher  «  dans  la  source  même 
»  des  oracles  sacrés,  pour  voir,  dit-il  {Ibid.,  7,  8.), 
r>  si  le  Saint-Esprit  ne  m'apprendroit  point,  de 
)»  LA  r.uixE  rnocHAixE  de  l'empire  antichrétien  , 
»  quelque  chose  de  plus  sûr  et  de  plus  précis  que 
»  ce  que  les  autres  interprètes  y  avoient  décou- 
»  vert.  » 

XIII.  Cet  auteur  avoue  sa  prévention. 

On  trouve  ordinairement  bien  ou  mal  tout  ce 
qu'on  veut  dans  des  prophéties ,  c'est-à-dire  dans 
des  lieux  obscurs,  et  dans  des  énigmes  ,  quand 
on  y  apporte  de  violentes  préventions.  L'auteur 


nous  avoue  les  siennes  :  «  Je  veux,  dit-il  {Ams, 
»  p.  8.) ,  avouer  de  bonne  foi  que  j'ai  abordé  ces 
))  divins  oracles  plein  de  mes  préjugés,  et  tout 
»  disposé  à  croire  que  nous  étions  près  de  la  fin 
»  du  règne  et  de  l'empire  de  l'antechrist.  » 
Comme  il  se  confesse  prévenu  lui-même ,  il  veut 
aussi  qu'on  le  lise  avec  de  favorables  préven- 
tions :  alors  il  ne  croit  pas  qu'on  puisse  s'éloi- 
gner de  ses  pensées  (pag.  53. }  :  tout  passera 
aisément  avec  ce  secours. 

XIV.  Il  abandonne  ses  guides,  et  pourquoi. 

Le  voilà  donc  bien  convaincu  ,  de  son  propre 
aveu  ,  d'avoir  apporté  à  la  lecture  des  livres  di- 
vins non  pas  un  esprit  dégagé  de  ses  préjugés,  et 
par  là  prêt  à  recevoir  toutes  les  impressions  de 
de  la  divine  lumière ,  mais  au  contraire  un  esprit 
plein  de  ses  préjugés ,  rebuté  de  persécutions, 
qui  vouloit  absolument  en  trouver  la  fin  ,  et  la 
ruine  prochaine  de  cet  empire  incommode.  Il 
trouve  que  tous  les  interprètes  remettent  l'affaire 
à  longs  jours.  Joseph  Mède,  qu'il  avoit  choisi 
pour  son  conducteur ,  et  qui  avoit  en  effet  si  bien 
commencé  à  son  gré ,  s'est  égaré  à  la  fin  ;  parce 
qu'au  lieu  qu'il  espéroit  sous  un  si  bon  guide  voir 
finir  la  persécution  dans  vingt-cinq  ou  trente 
ans  ;  pour  accomplir  ce  que  Mède  suppose  ,  il 
faudroit  plusieurs  siècles.  «  Nous  voilà ,  dit-il 
»  {Jcc.,If.  part.  ch.  w.pag.  60),  bien  reculés, 
»  et  bien  éloignés  de  notre  compte  :  il  nous  fau- 
»  dra  encore  attendre  plusieurs  siècles.  »  Cela 
n'accommode  pas  un  homme  si  pressé  de  voir 
une  fin ,  et  d'annoncer  de  meilleures  nouvelles  à 
ses  frères. 

XV.  Impossibilité  de  placer  les  douze  cent  soixante 
ans  que  la  réforme  veut  donner  à  la  persécution 
de  l'antechrist. 

Mais  enfin  ,  malgré  qu'il  en  ait ,  il  faut  trouver 
douze  cent  soixante  ans  de  persécution  bien 
comptés.  Pour  en  trouver  bientôt  la  fin ,  il  eu 
faut  placer  de  bonne  heure  le  commencement. 
La  plupart  des  calvinistes  avoient  commencé  ce 
compte  lorsqu'on  avoit  selon  eux  commencé  à 
dire  la  messe,  et  à  adorer  l'eucharistie;  car  c'é- 
toit  là  le  dieu  Maozim  ,  que  l'antechrist  devoit 
adorer,  selon  Daniel  (Dan.,  xi.  38.).  Entre 
autres  belles  allégories,  il  y  avoit  un  rapport 
confus  entre  Maozim  et  la  messe.  Crespin  étale 
ce  conte  dans  son  histoire  des  martyrs  [Hist.  des 
mari,  par  Chesp.,  l.  i.)  ;  et  tout  le  parti  est  ravi 
de  cette  invention.  Mais  quoi!  mettre  l'adoration 
de  l'eucharistie  dans  les  premiers  siècles,  c'est 
trop  tôt  ;  dans  le  dixième ,  ou  dans  le  onzième , 


DES  VARIATIO 

sous  Bérengcr ,  cela  se  peut  :  la  réforme  ne  se 
soucie  guère  de  ces  siècles-là  ;  mais  enfln  ,  à 
commencer  douze  cent  soixante  ans  entiers  au 
dixième  ou  onzième  siècle ,  il  y  avoit  encore  six 
cent  soixante  ans  au  moins  de  mauvais  temps  à 
essuyer  ;  notre  auteur  en  est  rebuté ,  et  son  esprit 
lui  serviroit  de  bien  peu  ,  s'il  ne  lui  fournissoit 
quelque  expédient  plus  favorable. 

XVI.  Nouvelle  date  donnée  à  la  naissance  de  l'an- 
lechrist  par  ce  ministre  dans  ses  Préjugés. 

Jusqu'ici  dans  le  parti  on  avoit  respecté  saint 
Grégoire.  A  la  vérité  on  y  trouvoit  bien  des 
messcs,mcme  pour  les  morts,  bien  des  invocations 
de  saints,  bien  des  reliques;  et,  ce  qui  est  bien 
fâcheux  à  la  réforme,  une  grande  persuasion  de 
l'autoritédesonsiége.lMaisenrm  sa  sainte  doctrine 
et  sa  sainte  vie  imprimoient  du  respect.  Luther 
et  Calvin  l'avoicnt  appelé  le  dernier  évéqiie  de 
Rome  ;  après  ce  n'éloit  que  papes  et  antechrisls  ; 
mais  pour  lui,  iln'yavoitpas  moycndele  mettre 
dans  ce  rang,  ^otre  auteur  a  été  plus  hardi  ;  et 
dans  ses  Préjugés  légitimes  (car  il  commençoit 
dès  lors  à  être  inspiré  pour  l'interprétation  de 
l'Apocalypse) ,  après  avoir  souvent  décidé ,  avec 
tous  ses  interprètes ,  que  l'antechrist  commen- 
ceroit  avec  la  ruine  de  l'empire  romain,  il  dé- 
clare que  cet  empire  a  cesse  quand  Rome  a  cessé 
d'être  la  capitale  des  provinces,  quand  cet  em- 
pire fut  démembré  en  dix  parties;  ce  qui  arriva 
à  la  fin  du  cinquième  siècle,  et  au  commence- 
ment du  sixième  {Préj.  lég.,  I. part.  p.  82.  ). 
C'est  ce  qu'il  répèle  quatre  ou  cinq  fois ,  alin 
qu'on  n'en  doute  pas;  et  enfin  il  conclut  ainsi  : 
«  11  est  donc  certain  qu'au  commencement  du 
)j  sixième  siècle  les  corruptions  de  l'Kgliseéloicnt 
»  assez  grandes,  et  l'orgueil  de  l'évèque  de  Rome 
))  étoit  déjà  monté  assez  haut,  pour  que  l'on 
»  puisse  marquer  dans  cet  endroit  la  première 
»  naissance  de  l'empire  antichrétien.  »  Et  en- 
core :  «  On  peut  bien  compter  pour  la  naissance 
)«  de  l'empire  untichrétien  un  temps  dans  le- 
»  quel  on  voyoit  déjà  tous  les  germes  de  la 
«  corruption  et  de  la  tyrannie  future  (  Ibid., 
)>  pag.  83,  85.).  »  Et  enlin  :  «  Ce  démembre- 
»  ment  de  l'empire  romain  en  dix  parties  arriva 
»  environ  l'an  600,  un  peu  avant  la  fin  du  cin- 
)>  quième  siècle ,  et  dans  le  commencement  du 
))  sixième  (/ft.,  128.).  )- 11  est  donc  clair  que  c'est 
de  là  qu'il  faut  commencera  compter  les  douze 
cent  soixante  ans  assignés  à  la  durée  de  l'empire 
du  papisme. 


NS,  LIV.  XIII.  571 

XYII.  Les  temps  n'y  cadrent  pas  à  cause  de  la 
sainteté  des  papes  d'alors. 

Par  malheur  on  ne  trouve  pas  l'Eglise  ro- 
maine assez  corrompue  dans  ce  temps-là  pour 
en  faire  une  église  antichrélienne  ;  car  les  papes 
de  ces  temps-là  ont  été  les  plus  zélés  défenseurs 
du  mystère  de  l'incarnation  et  de  la  rédemption 
du  genre  humain ,  et  tout  ensemble  des  plus 
saints  que  l'Eglise  ait  eus.  11  ne  faut  qu'entendre 
l'éloge  que  donne  Denys  le  Petit  (Prœf.  coll. 
décret,  cod.  hist.,  t.  \.  p.  18.3.),  un  homme  si 
savant  et  si  pieux  ,  au  pape  saint  Gélase  ,  qui 
étoit  assis  dans  la  chaire  de  saint  Pierre  depuis 
l'an  492  ,  jusqu'à  l'an  496.  On  y  verra  que  toute 
la  vie  de  rc  saint  pape  étoit  ou  la  lecture  ou  la 
prière  :  ses  jeûnes,  sa  pauvreté ,  et  dans  la  pau- 
vreté de  sa  vie  son  immense  charité  envers  les 
pauvres  ,  sa  doctrine  enfin  ,  et  sa  vigilance  qui 
lui  faisoit  regarder  le  moindre  relâchement  dans 
un  pasteur  comme  un  grand  péril  des  âmes, 
composoient  en  lui  un  évêque  tel  que  saint  Paul 
l'avoit  décrit.  Voilà  le  pape  que  ce  savant  homme 
a  vu  dans  la  chaire  de  saint  Pierre  vers  la  lin  du 
cinquième  siècle  ,  où  l'on  veut  que  l'antechrist  ait 
pris  naissance.  Encore  cent  ans  après,  saint 
Grégoire  le  Grand  étoit  assis  dans  cette  chaire, 
et  toute  l'Eglise  en  Orient  comme  en  Occident 
étoit  remplie  de  la  bonne  odeur  de  ses  vertus, 
parmi  lesquelles  éclatoient  son  humilité  et  SOQ 
zèle.  Néanmoins  il  étoit  assis  dans  le  siège  qui 
commençoit  à  devenir  le  siège  d'orgueil,  et  celui 
de  la  bêle  {Préj.  lég.,  I.  part.  p.  Ul.  ).  Voilà 
de  beaux  commencements  pour  l'antechrist.  Si 
CCS  papes  avoieni  voulu  être  un  peu  plus  mé- 
chanls,  et  défendre  avec  un  peu  moins  de  zèle  le 
mysière  de  Jésus-Christ  et  celui  de  la  piété,  le 
système  cadreroit  mieux  :  mais  tout  s'accom- 
mode ;  l'antechrist  ne  faisoit  encore  que  de  naître 
{Ibid.,  128.),  et  dans  ses  commencements  rien 
n'empêche  qu'il  ne  fût  saint,  et  très  zélé  défen- 
seur de  Jésus-Christ  et  de  son  règne.  Voilà  ce 
que  voyoit  notre  aulcur  au  commencement  de 
l'année  1C85  ,  cl  quand  il  composa  ses  Pnjugés 
légitimes. 

XVIII.  L'auteur  change,  et  veut  avancer  la  ruine 
de  l'anlcchrist. 

Lorsqu'il  eut  vu  sur  la  fin  de  la  même  année 
la  révocation  de  l'édit  de  Nantes  et  toutes  ses 
suites,  ce  grand  événement  lui  fit  changer  ses 
prophéties,  et  avancer  le  temps  de  la  destruction 
du  règne  de  l'antechrist.  L'auteur  voulut  pouvoir 
dire  qu'il  espéroit  bien  la  voir  lui-même.  Il  pu- 
blia en  ICSC  le  grand  ouvrage  de  l'Accomplisse- 


6^2 


HISTOIRE 


ment  des  prophéties ,  où  11  détermine  la  fin  de  la 
persécution  anlichrétienne  à  l'an  17 10,  ou  au  plus 
17H0U  1715.  Au  reste,  il  avertit  son  lecleur 
qu'après  tout  il  croit  difiicile  de  marquer  précisé- 
ment l'année  :  Dieu,  dit-il  (^cc,  //.  part.  c.  ii. 
pag.  18,  28.),  dcrns  ses  prophéties  n'y  regarde 
PAS  DE  SI  PRÈS.  Sentence  admirable!  Cependant 
on  peut  dire ,  poursuit-il ,  que  cela  doit  arriver 
depuis  l'an  17  10,  jusqu'à  l'an  1716.  Voilà  ce 
qui  est  certain  et  constamment  au  commence- 
ment du  dix-huitième  siècle,  ce  qu'il  appelle 
persécution  sera  cessé  :  ainsi  nous  touchons  au 
bout;  à  peine  y  a-t-il  vingt-cinq  ans.  Qui 
des  calvinistes  zélés  ne  voudroit  avoir  patience, 
et  attendre  un  si  court  terme  ? 

XIX.  Il  est  obligé  à  le  faire  naître  en  la  personne  de 
saint  Léon  le  Grand. 

Il  est  vrai  qu'il  y  a  ici  de  l'embarras  :  car  à 
mesure  qu'on  avance  la  fin  des  douze  cent 
soixante  ans,  il  en  faut  faire  remonter  le  com- 
mencement, et  établir  la  naissance  de  l'empire 
antichrétien  toujours  dans  des  temps  plus  purs. 
Ainsi  pour  finir  en  1710  ou  environ,  il  faut  avoir 
commencé  la  persécution  anlichrétienne  en 
l'an  450  ou  54,  sous  le  pontificat  de  saint  Léon  : 
et  c'est  aussi  le  parti  que  prend  l'auteur  ,  après 
Joseph  Mède,  qui  s'est  rendu  de  nos  jours  célèbre 
en  Angleterre  par  ses  doctes  rêveries  sur  l'Apo- 
calypse, et  sur  les  autres  prophéties  dont  on  se 
sert  contre  nous. 

XX.  Absurdité  de  ce  système. 

Il  semble  que  Dieu  ait  eu  dessein  de  confondre 
ces  imposteurs  en  remplissant  la  chaire  de  saint 
Pierre  des  plus  grands  liommes  et  des  plus  saints 
qu'elle  ait  jamais  eus,  dans  les  temps  que  l'on  en 
veut  faire  le  siège  de  l'anlcchrist.  Peut-on  seule- 
ment songer  aux  lettres  et  aux  sermons  où  saint 
Léon  inspire  encore  aujourd'hui  avec  tant  de 
force  à  ses  lecteurs  la  foi  en  Jésus-Christ ,  et 
croire  qu'un  antechrist  en  ait  été  l'auteur?  Mais 
quel  autre  pape  a  combattu  avec  plus  de  vigueur 
les  ennemis  de  Jésus-Christ ,  a  soutenu  avec  plus 
de  zèle  et  la  grâce  chrétienne  ,  et  la  doctrine  ec- 
clésiastique, et  enfin  a  donné  au  monde  une  plus 
saine  doctrine  avec  de  plus  saints  exemples  ? 
Celui  dont  la  sainteté  se  fit  respecter  par  le  bar- 
Lare  Attila  ,  et  sauva  Rome  du  carnage ,  est  le 
premier  antechrist,  et  la  source  de  tous  les  au- 
tres. C'est  l'antechrist  qui  a  tenu  le  quatrième 
concile  général ,  si  respecté  par  tous  les  vrais 
chrétiens  ;  c'est  l'antechrist  qui  a  dicté  cette  di- 
vine lettre  à  Flavien,  qui  a  fait  l'admiration  de 


toute  l'Eglise ,  où  le  mystère  de  Jésus-Christ  est 
si  hautement  et  si  précisément  expliqué,  que  les 
Pères  de  ce  grand  concile  s'écrioient  à  chaque 
mot,  Pierre  a  parlé  par  Léon  :  au  lieu  qu'il 
falloit  dire  que  l'antechrist  parloit  par  sa  boucbe, 
ou  plutôt  que  Pierre  et  Jésus-Christ  même  par- 
loientparla  bouche  de  l'antechrist.  Ne  faut-il 
pas  avoir  avalé  jusqu'à  la  lie  le  breuvage  d'assou- 
pissement que  boivent  les  prophètes  de  men- 
songe ,  et  s'en  être  enivré  jusqu'au  vertige,  pour 
annoncer  au  monde  de  tels  prodiges  ? 

XXI.  Vaine  évasion  du  ministre. 

A  cet  endroit  de  la  prophétie  le  nouveau  pro- 
phète a  prévu  l'indignation  du  genre  humain,  et 
celle  des  protestants ,  aussi  bien  que  des  catho- 
liques :  car  il  est  forcé  d'avouer  que  depuis 
Léon  I^^  jusqu'à  Grégoire  le  Grand  inclusive- 
ment, Rome  a  eu  plusieurs  bons  évêques  dont  il 
faut  faire  autant  d'antechrists  ;  et  il  espère  con- 
tenter le  monde  en  disant  que  c'éloit  des  ante- 
cltrisls  commencés  {Jcc,  H.parl.ch.  il.  pag. 
39,40,41.).  Mais  enfin,  si  les  douze  cent  soixante 
ans  de  la  persécution  antichrétienne  commencent 
alors,  il  faut  ou  abandonner  le  sens  qu'on  donne 
à  la  prophétie ,  ou  dire  que  dès  lors  la  sainte 
cité  fut  foulée  aux  pieds  par  les  Gentils  ;  les 
deux  témoins  ,c'est--d-dire  le  petit  nombre  des 
fidèles,  mis  à  mort  {Jpoc,  xi.  2 ,  7  ;  Ace.  des 
Froph.,/l.  part.  ch.  x.  pag.  159.);  la  femme 
enceinte,  c'est-à-dire  l'Eglise ,  chassée  dans  le 
désert  (Jpoc.,\n.  G,  14.),  et  tout  au  moins 
privée  de  son  exercice  public;  que  dès  lors  enfin 
commencèrent  les  exécrables  blasphèmes  de  la 
bêle  contre  le  nom  de  Dieu,  et  contre  tous  ceux 
qui  habitent  dans  le  ciel,  et  la  guerre  qu'elle 
devoit  faire  aux  saints  {Jbid.,  \ni.  5,  G.  ).  Car 
il  est  expliqué  en  termes  exprès  dans  saint  Jean, 
que  tout  cela  devoit  durer  pendant  les  douze 
cent  soixante  jours  qu'on  veut  prendre  pour  des 
années.  Faire  commencer  ces  blasphèmes,  cette 
guerre,  cette  persécution  antichrétienne,  et  ce 
triomphe  de  l'erreur  dans  l'Eglise  romaine  dès 
le  temps  de  saint  Léon ,  de  saint  Gclase,  de  saint 
Grégoire,  et  la  faire  durer  pendant  tous  ces  siècles, 
où  constamment  cette  Eglise  étoit  le  modèle  de 
toutes  les  Eglises ,  non-seulement  dans  la  foi , 
mais  encore  dans  la  piété  et  dans  les  mœurs,  c'est 
le  comble  de  l'extravagance. 


XXII.  Trois  mauvais  caraclcres  qu'on 
saint  Léon. 


attribue  à 


INIais  encore,  qu'a  fait  saint  Léon  pour  mé- 
riter d'être  le  premier  antechrist  ?  On  n'est  pas 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XIII. 


anteclirist  pour  rien.  Voici  les  trois  caractères 
qu'on  donne  à  l'antichristianisme  qu'il  faut  faire 
convenir  au  temps  de  saint  Léon  et  à  lui-même, 
l'idolâtrie,  la  tyrannie  et  la  corruption  des 
mœurs  {Ace.  des  Proph.,  IL  part.  c.  ii.  p. 
18,28.)-  On  gémit  d'avoir  à  défendre  saint  Léon 
de  tous  ces  reproches  contre  des  chrétiens;  mais 
la  charité  nous  y  contraint.  Commençons  par  la 
corruption  des  mœurs.  Mais  quoi  !  on  n'ohjecte 
rien  sur  ce  sujet  ;  on  ne  trouve  dans  la  vie  de  ce 
grand  pape  que  des  exemples  de  sainteté.  De  son 
temps  la  discipline  ecclésiastique  étoit  encore 
dans  toute  sa  force ,  et  saint  Léon  en  étoit  le 
soutien.  Voilà  comme  les  mœurs  éloicnt  déchues. 
Parcourons  les  autres  caractères,  et  tranchons 
encore  en  un  mot  sur  celui  de  la  tyrannie.  C'est , 
dit-on  {Ibid.,p.  41.),  que  depuis  «  Léon  I«' qui 
»  étoit  séant  l'an  450,  jusqu'à  Grégoire  le  Grand, 
»  les  évêques  de  Rome  ont  travaillé  à  s'arroger 
>»  une  supériorité  sur  l'Eglise  universelle  :  »  mais 
est-ce  Léon  qui  a  commencé  ?  On  n'ose  le  dire  ; 
on  dit  seulement  qu'il  y  travaillait  :  car  on  sait 
bien  que  saint  Célestin  son  prédécesseur,  et  saint 
Bon i face  ,  et  saint  Zozime  ,  et  saint  Innocent, 
pour  ne  pas  maintenant  remonter  plus  haut,  ont 
agi  comme  saint  Léon,  et  n'ont  pas  moins  sou- 
tenu l'autorité  delà  chaire  de  saint  Tierre.  Pour- 
quoi donc  ne  sont-ils  pas  de  ces  antechrisis  du 
moins  commencés?  C'est  que  si  l'on  avoit  com- 
mencé dès  leur  temps,  les  douze  cent  soixante 
ans  seroient  déjà  écoulés,  et  l'événement  auroit 
démenti  le  sens  qu'on  veut  donner  à  l'Apoca- 
lypse. Voilà  comme  on  amuse  le  monde,  et 
comme  on  tourne  les  oracles  divins  à  sa  fan- 
taisie. 

XXin.  Idolâtrie  de  saint  Léon.  Les  Maozims  de 
Daniel  appliqués  aux  saints. 

Mais  il  est  temps  de  venir  au  troisième  carac- 
tère de  la  bêle  ,  qu'on  veut  trouver  dans  saint 
Léon  et  dans  toute  l'Eglise  de  son  temps.  C'est 
un  nouveau  paganisme ,  une  idolâtrie  pire  que 
celle  des  Gentils,  dans  le  culte  qu'on  rendoit  aux 
saints  et  à  leurs  reliques.  C'est  sur  ce  troisième 
caractère  qu'on  appuie  le  plus  :  Joseph  Mède  a 
l'honneur  de  l'invention  ;  car  c'est  lui  qui  inter- 
prétant ces  paroles  de  Daniel,  Il  adorera  le  dieu 
Maozim,  c'est-à-dire,  comme  il  le  traduit ,  le 
Dieu  des  forces ,  et  encore  ,  il  élèvera  les  forte- 
resses Maozim  du  Dieu  étranger;  les  entend 
de  l'anlechrist,  qui  appellera  les  saints  sa  forte- 
resse (.£'a:/)os.  of.  Dax.  ,c.  XI.  n.  ZO,  etc. BooK., 
III.  c.  iG,  n,pag.  dGetscq.  ;Dax.,  xi.  38,  30.). 


573 

XXIV.  Saint  Basile  et  les  autres  saints  du  même 
temps  accusés  de  la  même  idolâtrie. 

Mais  comment  trouvera-t-il  que  l'antechrist 
donnera  ce  nom  aux  saints?  C'est,  dit-il  (Ibid., 
c.  il.  p.  673.),  à  cause  que  saint  Basile  a  prêché 
à  tout  son  peuple,  ou  plutôt  à  tout  l'univers,  qui 
a  lu  avec  respect  ses  divins  sermons,  que  les 
quarante  martyrs  ,  dont  on  voit  les  reliques , 
«  étoient  des  tours  par  lesquelles  la  ville  étoit 
»  défendue  (Bas.,  orat.  in  xl.  Mari.;  Id.  in 
>'  M.  Mart.  ).  »  Saint  Chrysostome  a  dit  aussi , 
«  que  les  reliques  de  saint  Pierre  et  de  saint 
»  Paul  étoient  à  la  ville  de  Bome  des  tours  plus 
»  assurées  que  dix  mille  remparts  (Ciinvs., 
»  Ilom.  32.  in  Ep.  ad  Rom.  ).  »  N'est-ce  pas 
là,  conclut  Mode,  élever  les  dieux  Maozims? 
Saint  Basile  et  saint  Chrysostome  sont  les  anle- 
chrisls  qui  érigent  ces  forteresses  contre  le  vrai 
Dieu. 

XXV.  Autres  saints  pareillement  idolâtres. 

Ils  ne  sont  pas  les  seuls;  le  poêle  Fortunat  a 
chanté,  après  saint  Chrysostome,  que  «  Bome 
»  avoit  deux  remparts  et  deux  tours  dans  saint 
»  Pierre  et  dans  saint  Paul.  »  Saint  Grégoire  en 
a  dit  autant.  Saint  Chrysostome  répèle  encore 
"  que  les  saints  martyrs  de  l' Egypte  nous  forti- 
w  fient  comme  des  remparts  imprenables,  comme 
«d'inébranlables  rochers,  contre  les  ennemis 
»  invisibles  (  Ilom.  70.  ad.  prop.  Ant.  ).  »  Et 
Mède  reprend  toujours  :  N'est-ce  pas  là  des 
Maozims?  Il  ajoute  que  saint  Uilaire  trouve 
aussi  nos  boulevards  dans  les  anges.  Il  cite  saint 
Grégoire  de  Nysse  ,  frère  de  saint  Basile  {Orat. 
in  XL.  Mart.  ),  Gcnnadius,  Evagrius,  saint  Eu- 
cher,  Théodoret ,  et  les  prières  des  Grecs,  pour 
montrer  la  même  chose.  Il  n'oublie  pas  que  la 
croix  est  appelée  noire  défense,  et  que  nous  di- 
sons tous  les  jours ,  Se  fortifier  du  signe  de  la 
croix  :  munire  se  signo  crucis  {Ibid.,  p.  C7.  )  : 
\à  croix  y  vient  comme  le  reste  ;  et  ce  sacré  sym- 
bole de  notre  salut  sera  encore  rangé  parmi  les 
maozims  de  l'antechrist. 

XXVI.  Saint  .\mbroise  ajouté  aux  autres  par 
M.  Jurieu. 

M.  Jurieu  relève  tous  ces  beaux  passages  de 
Joseph  Mède  ;  et  pour  n'être  pas  un  simple  co- 
piste, il  y  ajoute  saint  Ambroise,  qui  dit  que 
saint  Gervais  et  saint  Protais  étoient  les  anges 
tutélaires  de  la  ville  de  Milan  {Ace.  des  Proph., 
I.  part.  c.  xiv.  p.  248,  249  et  seq.  ).  Il  pouvoit 
encore  nommer  saint  Grégoire  de  Nazianze, 
laiat  Augustin ,  et  enfin  tous  les  autres  Pères , 


674 


HISTOIRE 


dont  les  expressions  ne  sont  pas  moins  fortes 
(j4cc.  des  Proph.,  I.  pari.  c.  xiv.  p.  245  ;  Med. 
ubisup.  c.  10.  ).  Tout  cela,  c'est  faire  des  saints 
autant  de  dieux,  parce  que  c'est  en  faire  des 
remparts  et  des  rochers  où  on  a  une  retraite  as- 
surée, et  que  l'Ecriture  donne  ces  noms  à  Dieu. 

XXVII.  Les  ministres  ne  peuvent   pas  croire  ce 

qu'ils  discnl. 

Ces  Messieurs  savent  bien  en  leur  conscience 
que  les  Pères  dont  ils  produisent  les  passages  ne 
l'entendent  pas  ainsi  ;  mais  qu'ils  veulent  dire 
seulement  que  Dieu  nous  donne  dans  les  saints, 
comme  il  a  fait  autrefois  dans  Moïse,  dans  David 
et  dans  Jérémie,  des  invincibles  protecteurs  dont 
les  prières  agréables  nous  sont  une  défense  plus 
assurée  que  mille  remparts  ;  car  il  sait  faire  de 
ses  saints  ,  quand  il  lui  plait  et  à  la  manière  qu'il 
lui  plaît ,  des  forteresses  imprenables,  et  des  co- 
lonnesdefer,  cl  des  mur  ailles  d'airain  (jKr.KM., 
I.  18.).  Nos  docteurs,  encore  un  coup,  savent 
bien  en  leur  conscience  que  c'est  là  le  sens  de 
saint  Chrysostome  et  de  saint  Basile  ,  quand  ils 
appellent  les  saints  des  tours  et  des  forteresses. 
Ces  exemples  leur  devroient  apprendre  à  ne 
prendre  pas  au  criminel  d'autres  expressions 
aussi  fortes,  et  ensemble  aussi  innocentes  que 
celles-là  :  et  du  moins  il  ne  faudroit  pas  pousser 
l'impiété  jusqu'à  faire  de  ces  saints  docteurs  les 
fondateurs  de  l'idolâtrie  antichrétienne  ;  puisque 
c'est  attribuer  cet  attentat  à  toute  l'Eglise  de 
leur  temps ,  dont  ils  n'ont  fait  que  nous  expli- 
quer la  doctrine  et  le  culte.  Aussi  ne  faut-il  pas 
s'imaginer  qu'on  puisse  croire  sérieusement  ce 
qu'on  en  dit ,  ni  ranger  tant  de  saints  parmi  des 
blasphémateurs  et  des  idolâtres.  On  doit  seule- 
ment conclure  de  là  que  les  ministres  sont  em- 
portés au-delà  de  toute  mesure,  et  que  sans 
éclairer  l'esprit,  ils  ne  songent  qu'à  exciter  la 
haine  dans  le  cœur. 

XXVIII.  Pourquoi  ils  ne  font  pas  commencer 
l'antichrislianisme  à  saint  Basile  aussitôt  qu'à 
saint  Léon. 

Mais  enfin  ,  s'il  faut  tenir  pour  des  antechrists 
tous  ces  prétendus  adorateurs  des  Maozims , 
pourquoi  différer  jusqu'à  saint  Léon  le  commen- 
cement de  l'empire  antichrétien?  Monirez-moi 
que  du  temps  de  ce  saint  pape  on  ait  plus  fait 
pour  les  saints,  que  de  les  reconnoître  pour  des 
tours  et  des  remparts  invincibles.  Montrez-moi 
qu'on  eût  mis  alors  plus  de  force  dans  leurs 
prières,  et  qu'on  eiit  rendu  plus  d'honneur  à 
leurs  reliques.  Vous  dites  (.//ce.,//.  Jpar^j?.  23.) 


qu'en  3G0  et  390  le  culte  des  créatures,  c'est-à- 
dire  ,  selon  vous ,  celui  des  saints,  n'étoit  pas  en- 
core établi  dans  le  service  public  ;  montrez-moi 
qu'il  le  fut  ou  plus  ou  moins  sous  saint  Léon. 
Vous  dites  que  dans  ces  mêmes  années  de  360 
et  390,  on  prenoit  encore  de  grandes  précau- 
tions pour  ne  pas  confondre  le  service  de  Dieu  , 
avec  le  service  des  créatures  qui  naissoit  :  mon- 
trez-moi qu'on  en  ait  moins  pris  dans  la  suite  , 
et  surtout  du  temps  de  saint  Léon.  Mais  qui  ja- 
mais auroit  pu  confondre  des  choses  si  bien  dis- 
tinguées? On  demande  à  Dieu  les  choses;  on 
demande  aux  saints  des  prières  :  qui  s'avisa  ja- 
mais de  demander  ou  des  prières  à  Dieu,  ou  les 
choses  mêmes  aux  saints  comme  à  ceux  qui  les 
donnassent?  Montrez  donc  que  du  temps  de 
saint  Léon  on  eût  confondu  des  caractères  si 
marqués,  et  le  .service  de  Dieu  avec  l'honneur 
qu'on  rend  pour  l'amour  de  lui  à  ses  serviteurs. 
A^ous  ne  l'entreprendrez  jamais.  Pourquoi  donc 
demeurer  en  si  beau  chemin?  Osez  dire  ce  que 
vous  pensez.  Commencez  par  saint  Basile  et  par 
saint  Grégoire  de  Nazianze  le  règne  de  l'idolâtrie 
antichrélienne,  et  les  blasphèmes  de  la  bête 
contre  l'Eternel,  et  contre  tout  ce  qui  habite 
dans  le  ciel  ;  tournez  en  blasphème  contre  Dieu 
et  contre  les  saints  ce  qu'on  a  dit  dès  lors  delà 
gloire  que  Dieu  donnoit  à  ses  serviteurs  dans  son 
Eglise.  Saint  Basile  n'est  pas  meilleur  que  saint 
Léon  ;  ni  l'Eglise  plus  privilégiée  à  la  fin  du 
quatrième  siècle  que  cinquante  ans  après,  dans 
le  milieu  du  cinquième.  Mais  je  vois  la  réponse 
que  vous  me  faites  dans  votre  cœur ,  c'est  qu'à 
commencer  par  saint  Basile ,  tout  seroit  fini  il  y 
a  long-temps  ;  et  démentis  par  l'événement, 
vous  ne  pourriez  plus  amuser  les  peuples  d'une 
vaine  attente. 

XXIX.  Calcul  ridicule. 

En  effet ,  notre  auteur  avoue  qu'on  pourroit 
commencer  tout  son  calcul  à  quatre  années  dif- 
férentes :  à  3G0,  à  393,  à  430,  et  enfin  à  4àO 
ou  56,  qui  est  le  calcul  qu'il  suit  [Ace,  //.  part, 
p.  20  et  seq.).  Toules  ces  quatre  supputations, 
selon  lui ,  conviennent  admirablement  au  sys- 
tème de  la  nouvelle  idolâtrie  ;  mais  par  malheur 
dans  les  deux  premières  supputations ,  où  tout 
le  reste  à  ce  qu'on  prétend  convenoit  si  bien  ,  le 
principal  manque  :  c'est  que  selon  ces  calculs 
l'empire  papal  devroit  être  tombé  en  1G20 
ou  1053  (Ibid.,p.  22.  )  :  or  il  est  encore,  et  il  a 
quelque  répit.  Pour  le  troisième  calcul,  il  finit 
en  1690,  à  quatre  ou  cinq  ans  d'ici,  dit  notre 
auteur  :  ce  seroit  trop  s'exposer  que  de  prendre 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XIII. 


57. *» 


un  terme  si  court.  Cependant  tout  y  convenoit 
parfaitement.  Voilà  ce  que  c'est  que  ces  conve- 
nances dont  on  fait  un  si  grand  cas  :  ce  sont  des 
illusions  manifestes ,  des  songes,  des  visions  dé- 
menties par  l'événement. 

XXX.  Pourquoi  l'idolâtrie  de  saint  Basile,  et  des 
autres  Pères  de  incnie  temps ,  n'est  pas  réputée 
antichrélienne. 

«Mais, dit  on  (yicc. , /A parf. p. 23.), la princi- 
x  pale  raison  pourquoi  Dieu  ne  veut  pas  compter 
»  la  naissance  de  l'anticlirislianismedeces  années 
:•  300  ,  393  et  430,  »  encore  que  la  nouvelle  ido- 
lâtrie, qu'on  veut  être  le  caractère  de  l'anlichris- 
tianisme,  y  fût  établie,  c'est  "  qu'il  y  avoit  un 
»  quatrième  caractère  de  la  naissance  de  cet  cm- 
»  pire  anticlirétien  qui  n'étoit  pas  encore  arrivé;  » 
c'est  que  l'empire  romain  devoitêtredétruit  ;  c'est 
qu'il  devoit  y  avoir  sept  rois  (Jpoc,  xvii.  9.),  c'est- 
à-dire,  selon  tous  les  protestants ,  sept  formes  de 
gouvernement  dans  la  ville  aux  sept  montagnes, 
c'est-à  dire,  dans  Rome.  L'empire  papal  devoit 
faire  le  septième  gouvernement;  et  il  falloit  que 
les  six  autres  fussent  détruits  pour  donner  lieu 
au  septième,  qui  ctoit  celui  du  pape  et  de  l'ante- 
christ.  Lorsque  Rome  devoit  cesser  d'être  maî- 
tresse, et  que  l'empire  anticlirétien  devoit  com- 
mencer, il  falloit  qu'il  y  eût  dix  rois  qui  reçus- 
sent en  même  temps  la  souveraine  puissance  ;  et 
dix  royaumes,  dans  lesquels  l'empire  de  Home 
devoit  être  subdivisé  {Ibid.,  12.  ),  selon  l'oracle 
de  l'Apocalypse.  Tout  cela  s'est  accompli  à  point 
nommé  dans  le  temps  de  saint  Léon  :  c'est  donc 
là  le  temps  précis  de  la  naissance  de  l'antechrist, 
et  on  ne  peut  pas  résister  à  ces  convenances. 

XXXI.  Absurdité  inouie. 

Doctrine  admirable  !  Ce  n'éloit  pas  ces  dix 
rois  ni  ce  démembrement  de  l'empire  qui  devoit 
constituer  l'anleclirist  :  et  ce  n'éloit  là  tout  au 
plus  qu'une  marque  extérieure  de  sa  naissance  ; 
ce  qui  le  constitue  véritablement ,  c'est  la  cor- 
ruption des  mœurs ,  c'est  la  prétention  de  la  su- 
périorité, c'est  principalement  la  nouvelle  ido- 
lâtrie. Tout  cela  n'est  pas  plus  sous  saint  Léon 
que  quatre-vingts  ou  cent  ans  auparavant  ;  mais 
Dieu  ne  le  vouloit  pas  encore  imputer  à  anti- 
christianisme ,  et  il  ne  lui  plaisoit  pas  que  la 
nouvelle  idolâtrie,  quoique  déjà  toute  formée, 
fût  antichrélienne.  11  n'est  pas  possible  à  la  fin 
que  de  telles  extravagances ,  où  l'impiété  et  l'ab- 
surdité comballent  ensemble  à  qui  emportera  le 
dessus ,  n'ouvrent  les  yeux  à  nos  frères  ;  et  ils  se 
desabuseront  à  la  fin  de  ceux  qui  leur  débilent 
de  tels  songes. 


XXXII.  Le  système  des  minisires  sur  les  sept  rois 
de  l'Apocalypse,  évidemment  confondu  par  les 
termes  de  celle  prophélie. 

Mais  entrons  un  peu  dans  le  détail  de  ces 
belles  convenances,  qui  ont  tant  ébloui  nos  ré- 
formés ;  et  commençons  par  ces  sept  rois ,  qui , 
selon  saint  Jean  ,  sont  les  sept  têles  de  la  bétc; 
et  par  ces  dix  cornes  ,  qui ,  selon  le  même  saint 
Jean  ,  sont  dix  autres  rois.  Le  sens  ,  dit-on ,  en 
est  manifeste.  «  Les  sept  têles,  dit  saint  Jean 
i'iJpoc,  xvii.  3,9,  10,  11,  12.),  sont  les 
»  sept  montagnes  sur  lesquelles  la  femme  est 
»  assise  ,  et  ce  sont  sept  rois  :  cinq  sont  passés; 
»  l'un  subsiste  ,  l'autre  n'est  pas  encore  arrivé  ; 
»  et  lorsqu'il  sera  arrivé ,  il  faut  qu'il  subsiste 
)'  peu  ;  et  la  bêle ,  qui  élolt  et  qui  n'est  pas  ,  est 
»  aussi  le  huitième  roi ,  et  en  même  temps  un 
»  des  sept;  et  il  va  tomber  en  ruine.  «  Les  sept 
rois,  c'est,  dil-on(Jcc. ,  I. part.,  p.  11.),  les 
sept  formes  de  gouvernement  sous  lesquelles 
Rome  a  vécu  :  les  rois ,  les  consuls ,  les  dicta- 
teurs, les  décemvirs ,  les  tribuns  militaires  qui 
avoientla  puissance  consulaire,  les  empereurs, 
et  enfin  le  pape.  Cinq  ont  passé,  dit  saint  Jean; 
cinq  de  ces  gouvernemcnls  éloient  écoulés  lors- 
qu'il écrivit  sa  prophétie  :  l'un  est  encore;  c'éloit 
l'empire  des  Césars  sous  lequel  il  écrivoit  :  et 
l'autre  doit  bientôt  venir  ;  qui  ne  voit  l'empire 
papal  ?  C'est  un  des  sept  rois  ;  une  des  sept  formes 
de  gouvernement  ;  et  c'est  aussi  le  huitième  roi; 
c'est-à-dire  la  huitième  forme  de  gouvernement; 
la  septième,  parce  que  le  pape  lient  beaucoup 
des  empereurs  par  la  domination  qu'il  exerce  ; 
et  la  huitième,  parce  qu'il  a  quelque  cliose  de 
particulier,  cet  empire  spirituel,  celte  domina- 
tion sur  les  consciences.  Il  n'y  a  rien  de  plus 
juste;  mais  un  petit  mot  gale  tout.  l'remière- 
ment,  je  demanderois  volontiers  pourquoi  les 
sept  rois  sont  sept  formes  de  gouvernement,  et 
non  pas  sept  rois  cflectifs.  Qu'on  me  montre 
dans  les  Ecrilures  que  des  formes  de  gouverne- 
ment soient  nommées  des  rois;  au  contraire ,  je 
vois ,  trois  versets  après  ,  que  les  dix  rois  sont 
dix  vrais  rois,  et  non  pas  dix  sortes  de  gouver- 
nement. Pourquoi  les  sept  rois  du  verset  9  se- 
roient-ils  si  diflérents  des  dix  rois  du  verset  12  ? 
Prélend-on  nous  faire  accroire  que  ks  consuls, 
des  magistrats  annuels ,  soient  des  rois ,  que  l'a- 
bolition absolue  de  la  puissance  royale  dans 
Rome  soit  un  des  sept  rois  de  Rome?  que  dix 
hommes ,  les  décemvirs  ,  soient  un  roi ,  et  toute 
la  suite  de  quatre  ou  six  tribuns  militaires,  plus 
ou  moins,  un  autre  roi  ?  INIais  en  vérité  est-ce 
là  une  autre  forme  de  gouvernement  ?  Qui  ne 


676 


HISTOIRE 


sait  que  les  tribuns  militaires  ne  différoient  des 
consuls  que  dans  le  nombre  ?  c'est  pourquoi  on 
les  appeloit,  irihuni  militnm  consulari  poies- 
late.  Et  si  saint  Jean  a  voulu  marquer  tous  les 
noms  de  la  suprême  puissance  parmi  les  Romains, 
pourquoi  avoir  oublié  les  triumvirs?  N'eurent-ils 
pas  pour  le  moins  autant  de  puissance  que  les 
décemvirs  ?  Que  si  l'on  dit  qu'elle  fut  si  courte 
qu'elle  ne  mérite  pas  d'être  comptée  ;  pourquoi 
celle  des  décemvirs ,  qui  ne  dura  que  deux  ans , 
le  sera-t-elle  plutôt  ?  Il  est  vrai ,  nous  dira-t-on  ; 
mettons-les  à  la  place  des  dictateurs;  aussi  bien 
n'y  a-t-il  guère  d'apparence  de  mettre  la  dicta- 
ture comme  une  forme  de  gouvernement  sous 
laquelle  Rome  ait  vécu  un  certain  temps.  C'éloit 
une  magistrature  extraordinaire  qu'on  faisoit 
selon  l'exigence  dans  tous  les  temps  de  la  répu- 
blique ,  et  non  une  forme  particulière  de  gou- 
■vernement.  Déplaçons-les  donc  ,  et  mettons  les 
triumvirs  à  leur  place.  J'y  consens  ;  et  je  suis 
bien  aise  moi-même  de  donner  à  l'interprétation 
des  protestants  toute  la  plus  belle  apparence 
qu'elle  puisse  avoir:  car,  avec  tout  cela,  ce 
n'est  qu'illusion;  un  petit  mot,  comme  je  l'ai 
dit ,  va  tout  réduire  en  fumée  ;  car  enfin  il  est 
dit  du  septième  roi,  qui  sera  donc ,  puisqu'on  le 
veut ,  un  septième  gouvernement ,  que  lorsqu'il 
sera  venu,  il  faut  qu'il  subsiste  peu  de  temps. 
A  peine  saint  Jean  l'a-t-il  fait  paroîlre  ;  et  incon- 
tinent ,y7ua.,  dit-il  {Jpoc.yWn.  \0.) ,  en  ruine. 
Si  c'est  l'empire  papal ,  il  doit  être  court  Or  on 
prétend  que  selon  saint  Jean  il  doit  durer  du 
moins  douze  cent  soixante  ans  ,  autant  de  temps, 
comme  le  confesse  notre  nouvel  interprète  ,  que 
tous  les  autres  gouvernements  ensemble  (Jcc, 
I.  part.  p.  11.).  Ce  n'est  donc  pas  l'empire 
papal  dont  il  s'agit. 

XXXIII.  Réponse  illusoire. 

Mais  c'est ,  dit-on ,  que  devant  Dieu  mille  ans, 
comme  dit  saint  Pierre  (  2.  Peth.,  m-  8.) ,  ne 
sont  qu'un  jour.  Le  beau  dénoùment  !  Tout  est 
également  court  aux  yeux  de  Dieu ,  et  non-seu- 
lement le  règne  du  septième  roi ,  mais  encore  le 
règne  de  tous  les  autres.  Or  saint  Jean  vouloit 
caractériser  ce  septième  roi  en  le  comparant 
avec  les  autres  ;  et  son  règne  devoit  être  remar- 
quable par  la  brièveté  de  sa  durée.  Pour  faire 
trouver  ce  caractère  dans  le  gouvernement  pa- 
pal ,  qui  ne  voit  qu'il  ne  suffit  pas  qu'il  soit  court 
devant  Dieu  ,  devant  qui  rien  n'est  durable  ?  Il 
faudroil  qu'il  fût  court  à  comparaison  des  autres 
gouvernements;  plus  court  par  conséquent  que 
celui  dc8  tribuns  militaires  qui  ont  à  peine  sub- 


sisté trente  à  quarante  ans;  plus  court  que  celui 
des  décemvirs  qui  n'en  ont  duré  que  deux  ;  plus 
court  du  moins  que  celui  des  rois,  ou  des  con- 
suls ,  ou  des  empereurs  qui  ont  rempli  le  plus  de 
temps  parleur  durée.  Mais  ,  au  contraire,  celui 
que  saint  Jean  a  caractérisé  par  la  brièveté  de  sa 
durée,  non-seulement  dure  plus  que  chacun  des 
autres ,  mais  encore  dure  plus  que  tous  les  autres 
ensemble.  Quelle  absurdité  plus  manifeste  !  et 
n'est-ce  pas  entreprendre  de  rendre  les  prophé- 
ties ridicules  que  de  les  expliquer  de  cette  sorte? 

XXXIV.  Les  dix  rois  de  l'Apocalypse  aussi   évi- 
demment mal  expliqués. 

IMais  disons  un  mot  des  dix  rois ,  sur  lesquels 
notre  interprète  croit  triompher,  après  Joseph 
Mède  (Préj.  légit.,  I.  part.  ch.  \u.pag.  12G; 
ylcc.  des  Proph.,  II.  part,  il ,  28. }.  C'est  lors- 
qu'il nous  fait  paroître,  1°  Les  Bretons,  2"  les 
Saxons  ,  3°  les  Français  ,  4°  les  Bourguignons  , 
5"  les  Visigoths,  G"  les  Suèves  et  les  Alains, 
7"  les  Vandales,  8"  les  Allemands,  9"  les  Os- 
trogoths  en  Italie  ,  où  les  Lombards  leur  succè- 
dent, 10"  les  Grecs.  Voilà  dix  royaumes  bien 
comptés,  dans  lesquels  l'empire  romain  s'est 
divisé  au  temps  de  sa  chute.  Sans  disputer  sur 
les  qualités,  sans  disputer  sur  le  nombre  ,  sans 
disputer  sur  les  dates,  voici  du  moins  une  chose 
bien  constante  :  c'est  qu'aussitôt  que  ces  dix  rois 
paroissent ,  saint  Jean  leur  fait  donner  leur  au- 
torité et  leur  puissance  à  la  béte(Jpoc.,  xvii. 
13.}.  Nous  l'avouerons,  disent  nos  interprètes, 
et  c'est  aussi  où  nous  triomphons  :  car  c'est  là 
ces  dix  rois  vassaiix  et  sujets  que  l'empire 
anlichrétien,  c'est-à-dire  l'empire  pontilical , 
a  toujours  eus  sous  lui  pour  l'adorer,  et  main- 
tenir sa  puissance  [Ace,  I.  part,  c.  15, p.  266.). 
Voilà  une  convenance  merveilleuse  :  mais,  je 
vous  prie ,  qu'ont  contribué  à  établir  l'empire 
papal  des  rois  ariens  ,  tels  qu'étoient  les  Visigoths, 
et  les  Ostrogoths,  les  Bourguignons  et  les  Van- 
dales ;  ou  des  rois  païens ,  tels  qu'étoient  alors 
les  Français  et  les  Saxons  ?  Est-ce  là  ces  dix  rois 
vassaux  de  la  papauté,  qui  ne  sont  au  monde 
que  pour  l'adorer?  Mais  quand  est-ce  que  les 
Vandales  et  les  Ostrogoths  ont  adoré  les  papes? 
Est-ce  sons  Théodoric  et  ses  successeurs  ,  lors- 
que les  papes  vivoient  sous  leur  tyrannie?  ou 
sous  Genséric,  lorsqu'il  pilla  Rome  avec  les  Van- 
dales ,  et  en  emporta  les  dépouilles  en  Afrique  ? 
Et  puisqu'on  amène  ici  jusqu'aux  Lombards , 
seroient-ils  aussi  parmi  ceux  qui  agrandissent 
l'Eglise  romaine ,  eux  qui  n'ont  rien  oublié  pour 
l'opprimer  durant  tout  le  temps  qu'ils  ont  sub- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XIII. 


577 


sîsté,  c'est-à-diic  durant  deux  cents  ans?  Car  | 
qu'ont  été  durant  tout  ce  temps  les  Alboïn  ,  les 
Astulphe,  et  les  Didier,  que  des  ennemis  de 
Rome  et  de  l'Eglise  romaine  ?  Et  les  empereurs 
d'Orient,  qui  étoienten  effet  empereurs  romains, 
quoiqu'on  les  mette  ici  les  derniers  sous  le  nom 
de  Grecs,  les  faut-il  encore  compter  parmi  les 
vassaux  et  les  sujets  du  pape,  eux  que  saint 
Léon  et  ses  successeurs,  jusqu'au  temps  de 
Charlcmagne,  ont  reconnu  pour  leurs  souve- 
rains ?  Mais,  dira-t-on,  ces  rois  païens  et  héré- 
tiques ont  embrassé  la  vraie  foi.  11  est  vrai,  ils 
l'ont  embrassée  long-temps  après  ce  démembre- 
ment en  dix  royaumes.  Les  Français  ont  eu 
quatre  rois  païens  ;  les  Saxons  ne  se  sont  con- 
vertis que  sous  saint  Grégoire  ,  cent  cinquante 
ans  après  le  démembrement;  les  Goths,  qui 
régnoient  en  Espagne,  se  sont  convertis  de  l'a- 
rianisme  dans  le  même  temps  :  que  fait  cela  à 
ces  rois,  qui,  selon  la  prétention  de  nos  inter- 
prètes ,  dévoient  commencer  à  régner  en  même 
temps  que  la  bête ,  et  lui  donner  leur  puissance  ? 
D'ailleurs  ne  sait-on  point  d'autre  époque  pour 
faire  entrer  ces  rois  dans  l'empire  anticbrétien 
que  celle  où  ils  se  sont  faits  ou  chrétiens  ou  ca- 
tholiques ?  Quelle  heureuse  destinée  de  cet  em- 
pire prétendu  antichrétien  ,  qu'il  se  compose  des 
peuples  convertis  à  Jésus-Christ  !  Mais  qu'est-ce 
après  tout,  que  ces  rois  si  heureusement  con- 
vertis ont  contribué  à  l'établissement  de  la  puis- 
sance du  pape  ?  Si  en  entrant  dans  l'Eglise  ils  en 
ont  reconnu  le  premier  siège  qui  étoit  celui  de 
Rome,  ni  ils  ne  lui  ont  donné  cette  priinaulé 
qu'il  avoit  très  constamment  quand  ils  se  sont 
convertis,  ni  ils  n'ont  reconnu  dans  le  pape  que 
ce  qu'y  avoient  reconim  les  chrétiens  avant  eux, 
c'est-à-dire  le  successeur  de  saint  Pierre.  Les 
papes ,  de  leur  côté ,  n'ont  exercé  leur  autoriié 
sur  ces  peuples  qu'en  leur  enseignant  la  vraie 
foi,  et  en  maintenant  le  bon  ordre  et  la  discipline; 
et  personne  ne  montrera  que  durant  ce  temps  , 
ni  quatre  cents  ans  après,  ils  se  soient  mêlés 
d'autre  chose,  ni  qu'ils  aient  rien  entrepris  sur 
le  temporel  :  voilà  ce  que  c'est  que  ces  dix  rois 
avec  lesquels  devoit  commencer  l'empire  papal. 

\\\Y.  Vaine  réponse. 

Mais  c'est ,  dit-on  ,  qu'il  en  est  venu  dix  autres 
à  la  place  ,  et  les  voici  avec  leurs  royaumes  : 
1°  l'Allemagne,  2'  la  Hongrie,  3"  la  Pologne, 
4°  la  Suède,  li"  la  France,  G"  l'Angleterre, 
7°  l'Espagne,  8°  le  Portugal,  9°  l'Italie, 
10"  l'Ecosse  [Préj.,  I.  part.  ch.  vi.  p.  lO.j.). 
Expliquera  qui  pourra  pourquoi  l'Ecosse  paroit 
Tome  VU. 


ici  plutôt  que  la  Bohème,  pourquoi  la  Suède 
plutôt  que  le  Danemark  ou  la  Norwége ,  pour- 
quoi enfin  le  Portugal,  comme  séparé  de  l'Es- 
pagne, plutôt  que  Castille,  Aragon  ,  Léon,  Na- 
varre et  les  autres  royaumes.  Mais  pourquoi 
perdre  le  temps  à  examiner  ces  fantaisies  ?  Qu'on 
me  réponde  du  moins  :  si  c'étoit  là  ces  dix 
royaumes  qui  dévoient  se  former  du  débris  de 
l'empire  romain  à  même  temps  que  l'antechrist 
devoit  paroîtrc ,  et  qui  lui  dévoient  donner  leur 
autorité  etleur  puissance  ;  que  fait  ici  la  Pologne, 
et  les  autres  royaumes  du  Nord  que  Rome  ne 
connoissoit  pas,  et  qui  sans  doute  n'ont  pas  été 
formés  de  ses  ruines ,  lorsque  l'antechrist  saint 
Léon  est  venu  au  monde?  Se  moque- t-on  d'é- 
crire sérieusement  de  semblables  rêveries  ?  C'est 
en  vérité ,  pour  des  gens  qui  ne  parlent  que  do 
l'Ecriture,  se  jouer  trop  témérairement  de  ses 
oracles,  et  si  l'on  n'a  rien  de  plus  précis  pour 
expliquer  les  prophéties,  il  vaudroit  mieux  en 
adorer  l'obscurité  sainte ,  et  respecter  l'avenir 
que  Dieu  a  mis  en  sa  puissance. 

WXVI.  Contrariétés  des  nouveaux  interprètes. 

Il  ne  faut  pas  s'étonner  si  ces  interprètes  har- 
dis se  détruisent  à  la  fin  les  uns  les  autres.  Joseph 
Mède,  sur  le  verset  où  saint  Jean  raconte  que 
dans  un  grand  tremblement  de  terre  la  dixième 
partie  de  la  ville  tomba  {Jpoc.,\i.  13;  Med., 
comm.  in  Apoc,  part.  If.  p.  iSO.  ),  croyoit 
avoir  très  bien  rencontré  en  interprétant  cette 
dixième  partie  de  la  nouvelle  Rome  antichré- 
tienne, qui  est  dix  fois  plus  petite  que  l'ancienne 
Homo.  Pour  parvenir  à  la  preuve  de  son  inter- 
prétation ,  il  compare  sérieusement  l'ère  de  l'an- 
cienne Kofne  avec  celle  de  la  nouvelle,  et  par 
une  belle  figure  il  démontre  que  la  première  est 
dix  fois  plus  grande  que  l'autre  :  mais  M.  Jurieu 
son  disciple  lui  ôte  une  interprétation  si  mathé- 
matique. //  s'est  trompé  avec  tous  les  autres , 
dit  fièrement  le  nouveau  prophète  [Arc,  II. 
part.  ch.  II.  p.  104.),  quand  par  la  cité  dont 
parle  saint  Jean  il  a  entendu  la  seule  ville  de 
Home.  Il  faut  tenir  pour  certain,  poursuit-il 
d'un  ton  de  maître  {Ibid.,  p.  200,  203.),  que 
la  grande  cité  c'est  Rome  avec  son  empire.  Et 
la  dixième  partie  de  cette  cké,  que  sera-ce?  Il 
l'a  trouvé  :  La  France,  dit-il  (Jbid.,  ;?.  201.  ) , 
est  cette  dixième  partie.  Mais  quoi  !  la  France 
tombera-t-elle?  et  ce  prophète  augure- t-il  si 
mal  de  sa  patrie  ?  Non ,  non  :  elle  pourra  bien 
être  abaissée  ;  qu'elle  y  prenne  garde  ;  le  pro- 
phète l'en  menace  :  mais  elle  ne  périra  pas.  Ce 
que  le  Saint-Esprit  veut  direlci ,  en  disant  qu'elle 

37 


578 


HISTOIRE 


tombera ,  c'est  qu'elle  tombera  pour  le  papisme 
Ace,  H.  pari,  ch.u.p.  201.)  :  au  reste,  elle  sera 
plus  éclatante  que  jamais,  parce  qu'elle  embras- 
sera la  réforme,  et  cela  bientôt;  et  nos  rois  (chose 
que  j'ai  peine  à  répéter  )  vont  être  réformés  à 
lacalvinienne.  Quelle  patience  n'échapperoit  à 
ces  interprétations  ?  Mais  enfin  il  a  mieux  dit 
qu'il  ne  pense ,  d'appeler  cela  une  chute  :  la 
chute  seroit  trop  horrible ,  de  tomber  dans  une 
réforme  où  l'esprit  d'illusion  domine  si  fort. 

XXXVII.  L'Anglais  trouve  l'Angleterre  dans  l'Apo- 
calypse, et  le  Français  y  trouve  la  France. 

Si  l'interprète  français  trouve  la  France  dans 
l'Apocalypse,  l'Anglais  y  trouve  l'Angleterre: 
la  fiole  versée  sur  les  fleuves  et  sur  les  fontaines 
sont  les  émissaires  du  pape,  et  les  Espagnols 
vaincus  sous  le  règne  d'Elisabeth  de  glorieuse 
mémoire  (Meu.,  comm.  Jpoc,  pag.  528,  ad 
Filial.  3;  ylp.,  xvi.).  Mais  le  bon  Mède  revoit  : 
son  disciple  mieux  instruit  nous  apprend  que 
la  seconde  et  la  troisième  fiole  c'est  les  croi- 
sades ,  où  Dieu  a  rendu  du  sang  aux  catho- 
liques pour  le  sang  des  vaudois  et  des  al- 
bigeois qu'ils  avoient  répandxi  [Ace,  des 
Proph.,  II.  part.  ch.  iv.  p.  72  ;  Préj.  légit., 
I. part.  ch.  \.  p.  98,  DO.).  Ces  vaudois  et  ces 
albigeois,  et  Jean  Viclef  et  Jean  Hus,  et  tous  les 
autres  de  cette  sorte,  jusqu'aux  cruels  taborites, 
reviennent  partout  dans  les  nouvelles  interpré- 
tations ,  comme  de  fidèles  témoins  de  la  vérité 
persécutée  par  la  bêle  :  mais  on  les  connoU  à 
présent,  et  il  n'en  faiidroit  pas  davantage  pour 
reconnoitre  la  fausseté  de  ces  prétendues  pro- 
phéties. 

XXXVIII.  Le  roi  de  Suède  prédit ,  et  la  prédiction 

démentie  à  l'instant. 

Joseph  Mède  s'étoit  surpassé  lui-même  dans 
l'explication  de  la  quatrième  fiole.  11  la  voyoit 
répandue  sur  le  soleil ,  sur  la  principale  partie 
du  ciel  de  labête  {Comm.  Ap.,pag.  b2S;ylpoc., 
XVI.  8.  ),  c'est-à-dire  de  l'empire  papal  :  c'est  que 
le  pape  alloit  perdre  l'empire  d'Allemagne  qui 
est  son  soleil  :  cela  étoit  clair,  l'cndant  que  Mède, 
si  on  l'en  veut  croire,  imprimoit  ces  choses  ^?t'// 
avoit  méditées  long-temps  auparavant,  il  apprit 
les  merveilles  de  ce  roi  pieux,  heureux,  et  vic- 
torieux, que  Dieu  envoyoit  du  i\ordpour  dé- 
fendre sa  cause  (  Comm.  yjp.,  p.  529.  )  :  c'étoit, 
en  un  mot,  le  grand  Gustave.  Mède  ne  peutjilus 
douter  que  sa  conjecture  ne  soit  une  inspiration; 
et  il  adresse  à  ce  grand  roi  le  même  cantique 
que  David  adressoit  au  Messie  ;  Mettez  voire 


épée,  ô  grand  roi;  combattez  pour  la  vérité 
et  pour  la  justice,  et  régnez  (Ps.  XLiv.).  Mais 
il  n'en  fut  rien  ;  et  avec  sa  prophétie  Mède  a 
publié  sa  honte. 

XXXIX.  Ridicule  pensée  sur  le  Turc. 

11  y  a  encore  un  bel  endroit,  où,  pendant  que 
Mède  contemple  la  ruine  de  l'empire  turc,  son 
disciple  y  voit  au  contraire  les  victoires  de  cet 
empire.  L'Euphrate,  dans  l'Apocalypse,  c'est  à 
Mède  l'empire  des  Turcs  ;  et  l'Euphrate  mis  à  sec 
dans  l'épanchement  de  la  sixième  fiole,  c'est 
Vempiretuvc délruil  (Apoc.,\\i. ii; Ibid.  ad Ph. 
G, p.  529.).  Il  n'y  entend  rien  :  M.  Jurieu  nous 
fait  voir  que  l'Euphrate  c'est  l'Archipel  et  le 
Bosphore,  que  les  Turcs  passèrent  en  i390  pour 
se  rendre  maîtres  de  la  Grèce  et  de  Constanti- 
nople  (  Ace,  II.  part.  ch.  vu.  pag.  99.  ).  Bien 
plus,  «  il  y  a  beaucoup  d'apparence  que  les  con- 
))  quêtes  des  Turcs  sont  poussées  si  loin ,  pour 
i>  leur  donner  le  moyen  de  servir  avec  les  pro- 
»  testants  au  grand  œuvre  de  D\eu{Ibid.,  101.),» 
c'est-à-dire  à  la  ruine  de  l'empire  papal  :  car 
encore  que  ]es  Turcs  n'aient  jamais  été  si  bas 
qu'ils  sont,  c'est  cela  même  qui  fait  croire  à 
notre  auteur  qu'ils  se  relèveront  bientôt.  «  Je 
»  regarde,  dit-il,  cette  année  1685  comme  crl- 
w  tique  en  cette  afl'aire.  Dieu  y  a  abaissé  les  ré- 
»  formés  et  les  Turcs  en  même  temps  pour  les 
»  p.FLEVER  EN  MEME  TEMPS,  et  Ics  faire  être  les 
))  instruments  de  sa  vengeance  contre  l'empire 
»  papal.  »  Qui  n'admireroit  cette  relation  du  tur- 
cisme  avec  la  réforme,  et  cette  commune  destinée 
de  l'un  et  de  l'autre?  Si  les  Turcs  se  relèvent; 
pendant  que  le  reste  des  chrétiens  s'aflligera  de 
leurs  victoires,  les  réformés  alors  lèveront  la 
tête ,  et  croiront  voir  approcher  le  temps  de  leur 
délivrance.  On  ne  savoit  pas  encore  ce  nouvel 
avantage  de  la  réforme ,  de  devoir  croître  et  dé- 
croître avec  les  Turcs.  Notre  auteur  lui-même 
étoit  demeuré  court  en  cet  endroit  quand  il  com- 
posoit  ses  Préjugés  légitimes;  et  il  n'avoit  rien 
entendu  dans  les  plaies  des  deux  dernières  fioles 
où  ce  mystère  étoit  renfermé  :  mais  enfin ,  après 
avoir  frappé  deux  fois ,  quatre,  cinq  et  six 
fois,  avec  une  attention  religieuse,  la  porte  s'est 
ouverte  (  Itrid.,  94.  ),  et  il  a  vu  ce  grand  secret. 

XL.  rourquoi  on  souffre  ces   absurdités  dans  le 
parti. 

On  médira  que  parmi  les  protestants  les  habiles 
gens  se  moquent,  aussi  bien  que  nous,  de  ces 
rêveries.  Mais  cependant  on  les  laisse  courir, 
parce  qu'on  les  croit  nécessaires  pour  amuser  un 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XIII. 


579 


peuple  crédule.  C'a  été  principalement  par  ces 
visions  qu'on  a  excité  la  haine  contre  l'Eglise 
romaine ,  et  qu'on  a  nourri  l'espérance  de  la  voir 
bientôt  détruite.  On  en  revient  à  cet  artifice  ;  et 
le  peuple,  trompé  cent  fois,  ne  laisse  pas  de 
prêter  l'oreille,  comme  les  Juifs  livrés  à  l'esprit 
d'erreur  faisoienl  autrefois  aux  faux  prophètes. 
Les  exemples  ne  servent  de  rien  pour  désabuser 
le  peuple  prévenu.  On  crut  voir  dans  les  pro- 
phéties de  Luther  la  mort  de  la  papauté  si  pro- 
chaine, qu'il  n'y  avoit  aucun  protestant  qui 
n'espérât  d'assister  à  ses  funérailles.  Il  a  bien 
fallu  prolonger  le  temps  :  mais  on  a  toujours 
conservé  le  même  esprit;  et  la  réforme  n'a 
jamais  cessé  d'être  le  jouet  de  ces  prophètes  de 
mensonge,  qui  prophétisent  les  illusions  de  leur 
cœur. 

\LI.  Les  prophètes  du  parti  sont  des  trompeurs. 
Aveu  du  ministre  Jurieu. 

Dieu  me  garde  de  perdre  le  temps  à  parler 
ici  d'un  Cottcrus,  d'un  Drabicius,  d'une  Chris- 
tine, d'un  Coménius,  et  de  tous  ces  autres  vi- 
sionnaires dont  notre  ministre  nous  vante  les 
prédictions,  et  reconnoit  les  erreurs  (Jvis  à  tous 
les  Ch.,  au  comm.,  pag,  5,  0,7.  )  !  Il  n'est  pas 
jusqu'au  savant  L'sser  qui  n'ait  voulu ,  à  ce  qu'on 
prétend ,  faire  le  prophète.  ISIais  le  même  mi- 
nistre demeure  d'accord  qu'il  s'est  trompé 
comme  les  autres.  Ils  ont  tous  été  démentis  par 
l'expérience;  et  on  y  trouve,  dit  le  minisire 
(Jcc.  des proph.,  H.  part.  png.  \li.),  tant  de 
choses  qui  achoppent,  qu'on  ne  sauroit  af]er- 
mir  son  cœur  là-dessus.  Cependant  il  ne  laisse 
pas  de  les  regarder  comme  des  prophètes  et  de 
grands  prophètes,  des  Ezéchicis,  des  Jérémies. 
11  trouve  '<  dans  leurs  visions  tant  de  majesté  et 
))  tant  de  noblesse,  que  celles  des  anciens  pro- 
>'  phètes  n'en  ont  pas  davantage;  et  une  suite  de 
»  miracles  aussi  grands  qu'il  en  soit  arrivédepuis 
»  les  apôtres.  »  Ainsi  le  premier  homme  de  la 
réforme  se  laisse  encore  éblouir  par  ces  faux 
prophètes,  après  que  l'événement  les  a  con- 
fondus :  tant  l'esprit  d'illusion  règne  dans  le 
parti.  Mais  les  vrais  prophètes  du  Seigneur  le 
prennent  d'un  autre  ton  contre  ces  menteurs  qui 
abusent  du  nom  de  Dieu  :  «  Ecoute,  ô  Hananias, 
»  dit  Jérémie  (  Jeu.,  xxviii.  7  et  .«eq.  ),  la  parole 
))  que  je  t'annonce,  et  que  j'annonce  à  tout  le 
■»  peuple.  Les  prophètes  qui  ont  été  devant  nous 
»  dès  le  commencement,  et  qui  ont  prophétisé 
>•  le  bien  ou  le  mal  aux  nations  et  aux  royaumes, 
)'  lorsque  leurs  paroles  out  été  accomplies,  on  a 
V  vu  qu'ils  étoient  des  prophètes  que  le  Seigneur 


»  avoit  véritablement  envoyés.  Et  la  parole  du 
»  Seigneur  fut  adressée  à  Jérémie  :  Vas  et  dis  à 
»  Hananias  :  Voici  ce  que  dit  le  Seigneur  :  Tu 
M  as  brisé  des  chaînes  de  bois,  en  signe  de  la 
»  délivrance  future  du  peuple,  et  tu  les  chan- 
»  géras  en  chaînes  de  fer  :  j'aggraverai  le  joug 
»  des  nations  à  qui  tu  annonceras  la  paix.  Et 
»  le  prophète  Jérémie  dit  au  prophète  Hana- 
»  nias  :  Ecoute ,  ô  Hananias ,  le  Seigneur  ne  t'a 
»  pas  envoyé,  et  tu  as  fait  que  le  peuple  a  rais 
»  sa  confiance  dans  le  mensonge  :  pour  cela ,  dit 
)j  le  Seigneur,  je  t'ôterai  de  dessus  la  face  de  la 
))  terre;  tu  mourras  cette  année,  parce  que  tu 
»  as  parlé  contre  le  Seigneur  :  et  le  prophète 
«Hananias  mourut  cette  année,  au  septième 
»  mois,  u  Ainsi  méritoit  d'être  confondu  celui 
qui  trompoit  le  peuple  au  nom  du  Seigneur  ;  et 
le  peuple  n'avoit  plus  qu'à  ouvrir  les  yeux. 

X'LII.  Les  interprètes  ne  valent  pas  mieux. 

Les  interprètes  de  la  réforme  ne  valent  pas 
mieux  que  ses  prophètes.  L'Apocalypse  et  les 
autres  prophéties  ont  toujours  été  le  sujet  sur 
lequel  les  beaux  esprits  de  la  réforme  ont  cru 
qu'il  leur  étoit  libre  de  se  jouer.  Chacun  a  trouvé 
ses  convenances;  et  les  crédules  protestants  y 
ont  toujours  été  pris.  M.  Jurieu  reprend  souvent, 
comme  on  va  vu ,  Joseph  IMède  qu'il  avoit  choisi 
pour  son  guide  (  Jin.,  ace.  des  Proph.,  I.  part. 
p.  71;  //.  part.  p.  183.).  11  a  fait  voir  jusqu'aux 
erreurs  de  Dumoulin  son  aïeul,  dont  toute  la 
réforme  avoit  admiré  les  interprétations  sur  les 
prophéties;  et  il  a  montré  que  le  fondement  sur 
lequel  il  a  bâti  est  tout-à-fait  destitué  de  soli- 
dité. Il  y  avoit  pourtant  beaucoup  d'esprit,  et  une 
érudition  très  recherchée  dans  ces  visions  de 
Dumoulin  :  mais  c'est  qu'en  ces  occasions  plus  on 
a  d'esprit,  plus  on  se  trompe  ;  parce  que  plus  on 
a  d'esprit,  plus  on  invente,  et  plus  on  ha.sarde. 
Le  bel  esprit  de  Dumoulin  qui  a  voulu  s'exercer 
sur  l'avenir,  l'a  engagé  dans  un  travail  dont  on 
se  moque  jusque  dans  sa  famille;  et  M.  Jurieu, 
son  petit-fils,  qui  montre  peut-être  dans  ceîte 
matière  plus  d'esprit  que  les  autres ,  n'en  sera 
que  plus  certainement  la  risée  du  monde. 

XLIII.  Ce  que  les  ministres  ont  trouvé  dans  l'Apo- 
calypse touchant  leurs  réformateurs. 

J'ai  honte  de  discourir  si  long-temps  sur  des 
visions  plus  creuses  que  celles  des  malades.  Mais 
je  ne  dois  pas  oublier  ce  qu'il  y  a  de  plus  im- 
portant dans  ce  vain  mystère  des  protestants. 
Selon  l'idée  qu'il  nous  donne  de  l'Apocalypse, 
rien  ne  devroit  y  être  marqué  plus  clairement 


580 


HISTOIRE 


que  la  réforme  elle-même  avec  ses  auteurs ,  qui 
étoient  venus  pour  détruire  l'empire  de  la  bêie; 
et  surtout  elle  devroit  être  marquée  dans  l'épan- 
chement  des  sept  fioles ,  où  sont  prédites ,  à  ce 
qu'ils  prétendent ,  les  sept  plaies  de  leur  empire 
antictirétien.  Mais  ce  que  voient  ici  nos  inter- 
prètes est  si  mal  conçu ,  que  l'un  détruit  ce  que 
l'autre  avance.  Joseph  Mcde  croit  avoir  trouvé 
Luther  et  Calvin ,  lorsque  la  fiole  est  répandue 
sur  la  mer,  c'est-à-dire  sur  le  monde  anlichré- 
tien ,  et  qu'aussitôt  cette  mer  est  changée  en  un 
sang  semblable  à  celui  d'un  corps  mort  (  Jos. 
Med.  ad  Phial.  2  ;  ylpoc.,  xvi.  3.  ).  Voilà,  dit- 
il,  la  réforme  :  c'est  un  poison  qui  tue  tout: car 
alors  tous  les  animaux  qui  étoient  dans  la 
mer  moururent  {Jpoc,  ibid.).  Mède  prend 
soin  de  nous  expliquer  ce  sang  semblable  à 
celui  d'un  cadavre,  et  il  dit  que  c'est  comme  le 
sang  d'un  membre  coupé,  à  cause  des  provinces 
et  des  royaumes  qui  furent  alors  arrachés 
du  corps  de  la  papauté  (  Med.,  ibid.)  Voilà  une 
triste  image  pour  les  réformés ,  de  ne  voir  les 
provinces  de  la  réforme  que  comme  des  membres 
coupés,  qui  ont  perdu,  selon  Mède,  toute  liaison 
avec  la  source  de  la  vie,  tout  esprit  vital  et 
toute  chaleur,  sans  qu'on  nous  en  dise  davan- 
tage. 

XLIV.  Idée  du  ministre  Jurieu. 

Telle  est  l'idée  de  la  réforme,  selon  Mède. 
!Mais  s'il  la  voit  dans  l'effusion  de  la  seconde 
fiole,  l'autre  interprète  la  voit  seulement  à  l'effu- 
sion de  la  septième  :  «  Lorsqu'il  sortit,  dit  saint 
»  Jean  {Jpoc,  xvi.  17.  ),  une  grande  voix  du 
3^  temple  céleste  comme  venant  du  trône,  qui 
3)  dit  :  C'est  fait.  Et  il  se  fit  de  grands  bruits ,  des 
»  tonnerres  et  des  éclairs ,  et  un  si  grand  trem- 
»  blcment  de  terre,  qu'il  n'y  en  eut  jamais  un 
5)  tel  depuis  que  les  hommes  sont  sur  la  terre  :  » 
C'est  là,  dit-il ,  la  réforme  {ylcc,  IL  part.  c.  8, 
pag.  122.). 

A  la  vérité  ce  grand  mouvement  convient 
assez  aux  troubles  dont  elle  remplit  tout  l'uni- 
vers; car  on  n'en  avoit  jamais  vu  de  semblables 
pour  la  religion.  Mais  voici  le  bel  endroit  :  La 
grande  ville  fut  divisée  en  trois  parties.  C'est, 
dit  notre  auteur,  l'Eglise  romaine,  la  luthérienne 
et  la  calviniennc  :  voilà  les  trois  partis  qui  divi- 
sent la  grande  cité ,  c'csl-à-dire  l'Eglise  d'Oc- 
cident. J'accepte  l'augure  :  la  réforme  divise 
l'unité  :  en  la  divisant  elle  se  rompt  elle-même 
en  deux,  et  laisse  l'unité  à  l'Eglise  romaine  dans 
la  chaire  de  saint  Pierre  qui  en  est  le  centre. 
Mais  saint  Jean  ne  devoit  pas  avoir  oublié  qu'une 


des  parties  divisées,  c'est-à-dire  la  calviniennc, 
se  rompoit  encore  en  deux  morceaux  ;  puisque 
l'Angleterre,  qu'on  veut  ranger  avec  elle,  fait 
néanmoins  dans  le  fond  une  secte  à  part;  et  notre 
minisire  ne  doit  pas  dire  que  cette  division  soit 
légère ,  puisque  de  son  propre  aveu  on  se  traite 
de  part  et  d'autre  comme  des  excommuniés  (  ci- 
dessus,  liv.  xii.  n.  43.  ).  En  effet ,  l'Eglise  angli- 
cane met  les  calvinistes  puritains  au  nombre  des 
non  conformistes,  c'est-à-dire  au  nombre  de 
ceux  dont  elle  ne  permet  pas  le  service  ;  et  n'en 
reçoit  les  ministres  qu'en  les  ordonnant  de  nou- 
veau, comme  des  pasteurs  sans  aveu  et  sans 
caractère.  Je  pourrois  aussi  parler  des  autres 
sectes  qui  ont  partagé  le  monde  en  même  temps 
que  Luther  et  Calvin  ,  et  qui ,  prises  ensemble 
ou  séparément,  font  un  assez  grand  morceau 
pour  n'être  pas  omises  dans  ce  passage  de  saint 
Jean.  Et  après  tout,  il  falloit  donner  à  la  ré- 
forme un  caractère  plus  noble  que  celui  de  tout 
renverser,  et  une  plus  belle  marque  que  celle 
d'avoir  mis  en  pièces  l'Eglise  d'Occident,  la  plus 
florissante  de  tout  l'univers;  qui  a  été  le  plus 
grand  de  tous  les  malheurs. 

LIVRE  XIV. 

Depuis  icoi ,  e/  dans  tout  le  reste  du  siècle  oii 
nous  sommes. 

SOMMAIRE. 

Les  excès  de  la  réforme  sur  la  prédestination  et  le 
libre  arbitre  aperçus  en  Hollande.  Arminius ,  qui 
les  rcconnoii ,  tombe  en  d'autres  excès.  Partis  des 
remontrants  et  contre -remontrants.  Le  synode  de 
Dordrechl ,  on  les  excès  de  la  justification  calvi- 
niennc sont  clairement  approuvés.  Doctrine  pro- 
diijieusc  sur  la  certitude  du  salut,  et  la  justice  des 
hommes  les  plus  criminels.  Conséquences  également 
absurdes  de  la  sanctification  des  enfants  décidée 
dans  le  synode.  La  procédure  du  synode  justifie 
l'Efjlise  romaine  contre  les  protestants.  L'arminia- 
nisme  en  son  entier  dans  le  fond,  malgré  les  déci- 
sions de  Dordrecht.  Le  pclagianisme  toiJré ,  et  le 
soupron  du  socinianisme  seule  cause  de  rejeter  les 
arminiens.  Inutilité  des  décisions  synodales  darts  la 
reforme.  Connivence  du  synode  de  Dordrechl  sur 
une  infinité  d'erreurs  capitales,  pendant  qu'on  s'at- 
tache aux  dogmes  particuliers  du  calvinisme.  Ces 
dogmes,  reconnus  au  commencement  comme  essen- 
tiels ,  à  la  fin  se  réduisent  presque  à  rien.  Décret  de 
Charcnton  pour  recevoir  les  luthériens  à  la  commu- 
nion. Conséquences  de  ce  décret ,  qui  change  l'étal 
des  controverses.  La  distinction  des  articles  fonda- 
mentaux et  non  fondamentaux  oblige  enfin  à  recon- 
nnhre  l'Eglise  romaine  pour  une  vraie  église  où  l'on 
peut  faire  son  salut.  Conférence  de  Cassel  entre  les 
luthériens  et  tes  calvinistes,  .accord  oit  l'on  pose  des 


DES  VARIAT.IO 

fondements  décisifs  pour  la  communion  sous  une 
.  espèce.  Etal  présent  des  controverses  en  ^4llemagne. 
L'opinion  de  la  grâce  universelle  prévaut  en  France. 
Elle  est  condamnée  à  Genève  et  chez  les  Suisses. 
La  question  décidée  par  le  magistrat.  Formule  éta- 
blie. Erreur  de  cette  formule  sur  le  texte  hébreu. 
Autre  décret  sur  la  foi  fait  à  Genève.  Cette  église 
accusée  par  M.  Claude  de  faire  schisme  avec  les 
autres  églises  par  ses  nouvelles  décisions.  Réflexions 
sur  le  Test,  où  la  réalité  demeure  en  son  entier. 
Iteconnoissancc  de  l'église  anglicane  protestante , 
que  la  messe  et  l'invocation  des  saints  peuvent  avoir 
un  bon  sens. 

I.  Excès  insupportable  du  calvinisme.  Le  libre 
arbitre  détruit,  et  Dieu  auteur  du  pécbc.  Pa- 
roles de  Bèze. 

On  avoit  tellement  outré  la  matière  de  la  grâce 
et  du  libre  arbitre  dans  la  nouvelle  réforme, 
qu'il  n'étoit  pas  possible  à  la  lin  qu'on  ne  s'y 
aperçût  de  ces  excès.  Pour  détruire  le  pélagia- 
nisme,  dont  on  s'étoit  cnlclé  d'accuser  l'Kglise 
romaine ,  on  s'étoit  jeté  aux  extrémités  opposées; 
le  nom  même  du  libre  arbitre  faisoit  horreur.  H 
n'y  en  avoit  jamais  eu,  ni  parmi  les  hommes, 
ni  parmi  les  anges;  il  n'étoit  pas  même  possible 
qu'il  y  en  eût,  et  jamais  les  stoïciens  n'avoicnt 
fait  la  fatalité  plus  roide  ni  plus  inllexiblc.  La 
prédestination  s'étcndoit  jusqu'au  mal;  et  Dieu 
n'étoit  pas  moins  cause  des  mauvaises  actions 
que  des  bonnes  ;  tels  étoient  les  sentiments  de 
Luther  ;  Calvin  les  avoit  suivis  ;  et  lièzc ,  le  plus 
renommé  de  ses  disciples,  avoit  publié  une 
Jiriève  exposition  des  principaux  points  de  la 
reïitjion  chrétienne ,  où  il  avoit  posé  ce  fonde- 
ment, «  Que  Dieu  fait  toutes  choses  scion  son 
M  conseil  délini ,  voire  même  celles  qui  sont  mé- 
»  chantes  et  exécrables  (is'a/».  de  la  foi,  chez 
»  Kiv.,  I5(i0,  ch.  2.  concl.  i.  ).  » 

II.  Le  péché  d'Ad.im  ordonné  de  Dieu. 

Il  avoit  poussé  ce  principe  jusqu'au  péché  du 
premier  homme,  qui,  selon  lui,  ne  s'étoit  pas 
fait  sans  la  volonté  et  ordonnance  de  Dieu;  à 
cause  qu'ayant  ordonné  la  fin,  qui  éloit  de 
glorifier  sa  justice  dans  le  supplice  des  réprou- 
vés, il  faut  qu'il  ait  quant  et  quant  ordonné 
les  causes  qui  amènent  à  cette  fin  (  Ibid.,  c.  3  ; 
Conc,  t.  IV.  v.  p.  35.  ) ,  c'est-à-dire  les  péchés 
qui  amènent  à  la  damnation  éternelle,  et  en 
particulier  celui  d'Adam,  qui  est  la  source  de 
tous  les  autres,  de  sorte  que  la  corruption  du 
principal  ouvrage  de  Dieu,  c'est-à-dire  du 
premier  homme,  n'est  point  avenue  à  l'aven- 
turc,  ni  sans  le  décret  et  juste  volonté  de 
Dieu  (  Ibid.,  Conc.  G,  pag  38.  ). 


NS,  LIV.  XIV.  581 

III.  Nécessité  inévitable  dans  Adam. 

Il  est  vrai  que  cet  auteur  veut  en  même  temps 
que  la  volonté  de  l'homme,  qui  a  été  créée 
bonne,  se  soit  faite  méchante  (  Ibid.,  39.  ); 
mais  c'est  qu'il  entend  et  qu'il  répète  plusieurs 
fois ,  que  ce  qui  estvolontaire  est  en  même  temps 
nécessaire  {Ibid.,  29,  90,  91,  c.  3;  Conc.  G, 
p.  40.  )  ;  de  sorte  que  rien  n'empêche  que  la 
volonté  de  pécher  ne  soit  toujours  la  suite  fatale 
d'une  dure  et  inévitable  nécessité  ;  et  si  les 
hommes  veulent  répliquer  qu'ils  n'ont  pu  ré- 
sister à  la  volonté  lie  Dieu,  Bèze  ne  leur  dit 
pas ,  ce  qu'il  faudroit  dire ,  que  Dieu  ne  les 
porte  pas  au  péché ,  mais  il  répond  seulement , 
qu'il  les  faut  laisser  plaider  contre  celui  qui 
saura  bien  défendre  sa  cause. 

IV.  Cette  doctrine  de  Bczc  prise  de  Calvin. 

Celle  doctrine  de  Bèze  éloit  prise  de  Calvin , 
qui  soutient  en  termes  formels  qu'Adam  n'a  pu 
éviter  sa  chute,  et  qu'il  ne  laisse  pas  d'en 
être  coupable ,  parce  qu'il  est  tombé  volontai- 
rement (lib.  de  œt.  Dei  prœdest.  Opusc,  704, 
705.  )  ;  ce  qu'il  entreprend  de  prouver  dans  son 
institution  (  lib.  m.  cap-  23,  n.  7,  8,9.  }  :  et 
il  réduit  toute  sa  doctrine  à  deux  principes  :  l'un, 
que  la  volonté  de  Dieu  apporte  dans  toutes 
choses,  et  même  dans  nos  volontés,  sans  en 
excepter  celle  d'Adam,  une  nécessité  inévitable; 
l'autre  ,  que  cette  nécessité  n'excuse  pas  les  pé- 
cheurs. On  voit  par  là  qu'il  ne  conserve  du  libre 
arbitre  que  le  nom ,  même  dans  l'état  d'inno- 
cence; et  il  ne  faut  pas  disputer  après  cela  s'il  fait 
Dieu  auteur  du  péché  ;  puisque  outre  qu'il  tire 
souvent  cette  conséquence  (  de  Prœdest.,  de 
occult.  Provid.  etc.  ),  on  voit  trop  évidemment, 
par  les  principes  qu'il  pose ,  que  la  volonté  de 
Dieu  est  la  seule  cause  de  cette  nécessité  imposée 
à  tous  ceux  qui  pèchent. 

Aussi  ne  dispute- 1- on  plus  à  présent  du  senti- 
ment de  Calvin  et  des  premiers  réformateurs  sur 
ce  sujet-là  ;  et  après  avoir  avoué  ce  qu'ils  en  ont 
dit,  même  que  Dieu  pousse  les  méchants  aux 
crimes  énormes  ,  et  qu'il  est  en  quelque  sorte 
cause  du  péché,  on  croit  avoir  suffisamment 
justifié  la  réforme  de  ces  expressions  si  pleines 
d'impiété ,  à  cause  qu'on  ne  s'en  est  point  servi 
depuis  plus  de  cent  ans  {Juii.,jugem.  sur  les 
mélh.,  secl.  wu.  p.  142,  143.  )  :  comme  si  ce 
n'étoit  pas  une  assez  grande  conviction  du  mau- 
vais esprit  dans  lequel  elle  a  été  conçue ,  de  voir 
que  ses  auteurs  se  soient  emportés  à  de  tels  blas- 
phèmes. 


582 


V.  Les  dogmes  que  Calvin  et  Bèze  avoient  ajoutés 
à  ceux  de  Luther. 


Telle  étoit  donc  la  fatalité  que  Calvin  et  Bèze 
avoient  enseignée  après  Luther  ;  et  ils  y  avoient 
ajouté  les  dogmes  que  nous  avons  vus  touchant 
la  certitude  du  salut  et  l'inamissibilité  de  la  jus- 
tice (ci-dessus ,  l.  IX.  n.  3  et  sulv.  ).  C'étoit-à- 
dire  que  la  vraie  foi  justifiante  ne  se  perd  jamais  : 
ceux  qui  l'ont  sont  très  assurés  de  l'avoir,  et 
sont  par  là  non  seulement  assurés  de  leur  justice 
présente,  comme  le  disoient  les  lulhériens,  mais 
encore  de  leur  salut  éternel ,  et  cela  d'une  certi- 
tude infaillible  et  absolue;  assurés  par  consé- 
quent de  mourir  justes,  quelques  crimes  qu'ils 
puissent  commettre  ;  et  non-seulement  de  mourir 
justes  ,  mais  encore  de  le  demeurer  dans  le  crime 
même  ;  parce  qu'on  ne  pouvoit  sans  cela  sou- 
tenir le  sens  qu'on  donnoit  à  ce  passage  de  saint 
Paul  :  Les  dons  et  la  vocation  de  Dieu  sont 
sans  repentance  (lîom.,  xi.  29.). 


HISTOIRE 

»  tion  que  nous  attendons ,  et  sur  laquelle  Satan 
»  nous  livre  tous  les  combats,  voire,  dis  je,  assu- 
»  rés ,  continue-t-il ,  ron  point  par  notre  fan- 
»  taisie,  mais  par  conclusions  aussi  certaines  que 
w  si  nous  étions  montés  au  ciel  pour  ouïr  cet 
»  arrêt  de  la  bouche  de  Dieu.  »  11  ne  veut  pas 
que  le  fidèle  aspire  à  une  moindre  certitude  ;  et 
après  avoir  exposé  les  moyens  d'y  parvenir,  qu'il 
met  dans  la  connoissance  certaine  que  nous  avons 
de  la  foi  qui  est  en  nous,  il  conclut  que  par  là 
«  nous  apprenons  que  nous  avons  été  donnés  au 
;>  Fils  selon  la  prédestination  et  propos  de  Dieu  :  » 
par  conséquent ,  poursuit-il ,  «  puisque  Dieu  est 
»  immuable,  puisque  la  persévérance  en  la  foi 
>>  est  requise  à  salut ,  et  qu'étant  faits  certains  de 
»  notre  prédestination,  la  glorification  y  est  atta- 
»  chée  d'un  lien  indissoluble;  comment  doute- 
»  rons-nous  de  la  persévérance,  et  finalement  de 
»  notre  salut?  » 


\I.  Tout  Adèle  assuré  de  sa  persévérance  et  de 
so"  salut;  et  c'est  le  principal  fondement  delà 
religion  dans  le  calvinisme. 

C'est  ce  que  Bèze  décidoit  encore  dans  la  même 
Exposition  de  la  foi,  lorsqu'il  y  disoit  qu'aux 
élus  seuls  «  étoit  accordé  le  don  de  la  foi  ;  que 
M  cette  foi,  qui  est  propre  et  particulière  aux 
1)  élus ,  consiste  à  s'assurer  ,  chacun  endroit  soi , 
»  de  son  élection;  »  d'où  il  s'ensuit  que  «  qui- 
3)  coniiue  a  ce  don  de  la  vraie  foi  doit  être  assuré 
w  de  la  persévérance.  »  Car  comme  il  dit  :  «  Que 
»  me  sert  de  croire,  puisque  la  persévérance  de 
j)  la  foi  est  requise,  si  je  ne  suis  assuré  que  la 
3)  persévérance  me  sera  donnée  (  ch.  8,  Conc.  1. 
V  p.  66.  )?  »  Il  compte  ensuite  parmi  les  fruits 
de  cette  doctrine  «  qu'elle  seule  nous  apprend 
^>  d'assurer  notre  foi  pour  l'avenir  :  »  ce  qu'il 
trouve  de  telle  imporiance  que  ceux,  dit -il, 
«  qui  Y  résistent,  il  est  certain  qu'ils  renversent 
»  le  principal  fondement  de  la  religion  chré- 
))  tienne.  » 

VIL  Celte  certitude  de  son  salut  particulier  aussi 
grande  que  si  Dieu  lui-même  nous  l'avoit  donnée 
^e  sa  propre  bouche. 

Ain>;i  celte  certitude  qu'on  a  de  sa  foi  et  de 
sa  persévérance  n'est  pas  seulement  une  certi- 
tude de  foi ,  mais  encore  le  principal  fondement 
de  la  religion  chrétienne  ;  et  pour  montrer  qu'il 
ne  s'agit  pas  d'une  certitude  morale  ou  conjec- 
turale ,  Bèze  ajoute  (Ibid.,  Conc.  1.  p.  J21.), 
«  que  nous  pouvons  savoir  si  nous  sommes  pré- 
)>  destinés  à  salut,  et  être  assurés  de  la  glorifica- 


YIII. 


On  commence  à  s'apercevoir  dans  le  calvi- 
nisme de  ces  excès. 


Comme  les  luthériens,  aussi  bien  que  les  ca- 
tholiques, détestoient  ces  dogmes,  et  que  les 
calvinistes  lisoicnt  les  écrits  des  premiers  avec 
une  prévention  plus  favorable,  l'horreur  de  ces 
sentiments,  inouïs  jusqu'à  Calvin  ,  se  répandoit 
peu  à  peu  dans  les  églises  calviniennes.  On  se 
révelUoit ,  on  Irouvoit  horrible  qu'un  vrai  fidèle 
ne  pût  craindre  pour  son  salut,  contre  ce  pré- 
cepte de  l'apôtre  :  Opérez  votre  salut  avec 
crainte  et  tremblement  (  Pliil.,  ii.  12.  ).  Si  c'est 
une  tentation  et  une  foiblesse  de  craindre  pour  son 
salut,  comme  on  est  forcé  de  le  dire  dans  le 
calvinisme,  pourquoi  saint  Paul  commande-t-il 
cette  crainte?  et  une  tentation  peut- elle  tomber 
sous  le  précepte? 

]X.  Qu'ils  étoienl  contraires  au  tremblement 
prescrit  par  saint  Paul. 

La  réponse  qu'on  apportoit  ne  contentoit  pas. 
On  disoit  :  Le  fidèle  tremble  quand  il  se  regarde 
lui-même,  parce  qu'en  lui-même,  tout  juste 
qu'il  est,  il  n'a  que  mort  et  que  damnation,  et 
qu'enfin  il  seroit  damné  s'il  étoit  jugé  à  la  ri- 
gueur. Mais  assuré  de  ne  le  pas  être,  qu'a-t-il  à 
craindre?  L'avenir,  dit -on,  parce  que,  s'il 
abandonnoit  Dieu,  il  périroit  :  foible  raison; 
puisqu'on  tient  d'ailleurs  la  condition  impossible, 
et  qu'un  vrai  fidèle  doit  croire  comme  indubi- 
table qu'il  aura  la  persévérance.  Ainsi  en  toutes 
façons  la  crainte  que  saint  Paul  inspire  est  bannie, 
et  le  salut  assuré. 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XIV. 


583 


X.  Vaine  défaite. 

Si  on  répondoit  que  sans  craindre  pour  le  salut 
il  y  avoit  assez  d'autres  châtiments  qui  donnoient 
de  justes  sujets  de  trembler  ;  les  catholiques  et 
les  luthériens  répliquoient  que  la  crainte  dont 
parloit  saint  Paul  regardoit  manifeslement  le 
salut:  Opère::,  dit- il ,  voire  salut  avec  crainte 
et  tremblement.  L'apôtre  inspiroit  une  terreur 
qui  alloit  jusqu'à  craindre  de  faire  naufrage 
dans  la  foi ,  aussi  bien  que  dans  la  bonne  con- 
science (1 .  ÏIM.,  1. 19.)  ;  et  Jésus-Christ  avoit  dit 
lui-même  :  Craignez  celui  qui  peut  envoyer 
l'âme  et  le  corps  dans  la  gêne  {  Matt.,  x.  28.  )  : 
précepte  qui  regardoit  les  fidèles  comme  les 
autres ,  et  ne  leur  faisoit  rien  craindre  de  moins 
que  la  perte  de  leur  âme.  On  ajoutoit  à  ces 
preuves  celles  de  l'expérience  :  les  idolâtries  et 
la  chute  affreuse  d'un  Salomon ,  orné  sans  doute 
dans  ses  commencements  de  tous  les  dons  de  la 
grâce  ;  les  crimes  abominables  d'un  David  ;  et 
chacun  outre  cela  sentoit  les  siens.  Quoi  donc  ? 
est-il  convenable  que  sans  être  assuré  contre 
les  crimes,  on  le  soit  contre  les  peines,  et  que 
celui  qui  une  fois  s'est  cru  vrai  fidèle  soit 
obligé  de  croire  que  le  pardon  lui  est  assuré  dans 
quelques  abominations  qu'il  puisse  tomber  ?  ISIais 
perdra-t-il  cette  certitude  dans  son  crime?  Il 
perdra  donc  nécessairement  le  souvenir  de  sa 
foi ,  et  de  la  grâce  qu'il  a  reçue.  Ne  la  pcrdra- 
t-il  pas  ?  Il  demeurera  donc  aussi  assuré  dans  le 
crime  que  dans  l'innocence;  et  pourvu  qu'il  rai- 
sonne bien  selon  les  principes  de  la  secte ,  il  y 
trouvera  de  quoi  condamner  tous  les  doutes  qui 
pourroient  jamais  lui  venir  dans  l'esprit  sur  son 
retour  ;  de  sorte  qu'en  continuant  de  vivre  dans 
le  désordre  ,  il  sera  certain  de  n'y  mourir  pas  : 
ou  bien  il  sera  certain  de  n'avoir  jamais  été  vrai 
fidèle  lorsqu'il  croyoit  l'être  le  plus;  et  le  voilà 
dans  le  désespoir  ,  ne  pouvant  jamais  espérer 
plus  de  certitude  de  son  salut  qu'il  en  avoit  eu 
alors,  ni ,  quoi  qu'il  fasse,  s'assurer  jamais  dans 
cette  vie  qu'il  ne  retombera  plus  dans  l'état 
déplorable  où  il  se  voit.  Quel  remède  à  tout  cela , 
sinon  de  conclure  que  la  certitude  infaillible, 
qu'on  vante  dans  le  calvinisme  ,  ne  convient  pas 
à  celte  vie ,  et  qu'il  n'y  a  rien  de  plus  téméraire 
ni  de  plus  pernicieux  ? 

XI.   La  foi  juslitiaDtc  ne  se  pcrdoit  pas  dans  le 
crime. 

Mais  combien  l'est-il  davantage  de  se  tenir 
assuré,  non  pas  de  recouvrer  la  grâce  perdue  et 
la  vraie  foi  justifiante,  mais  de  ne  la  perdre  pas 
dansle  crime  même;  d'y  demeurer  toujours  juste 


et  régénéré;  d'y  conserver  le  Saint-Esprit  et  la 
semence  de  vie ,  comme  on  le  croit  constamment 
dans  le  calvinisme ,  si  on  suit  Calvin  et  Bèze,  et 
les  autres  docteurs  principaux  de  la  secte  (  ci- 
dessus  ,  liv.  IX.  n.  1 5.  )  ?  Car ,  selon  eux ,  la  foi 
justifiante  est  propre  aux  seuls  élus,  et  ne  leur 
est  jamais  ravie  ;  et  Bèze  disoit  dans  l'Exposition 
tant  de  fois  citée ,  «  que  la  foi ,  encore  qu'elle 
»  soit  quelquefois  comme  ensevelie  es  élus  de 
»  Dieu  pour  leur  faire  connoître  leur  infirmité , 
»  ce  néanmoins  jamais  ne  va  sans  crainte  de 
«  Dieu  et  charité  du  prochain  (ch.  iv.  Conc  13, 
»  p.  7  4.  ).  »  Et  un  peu  après  il  disoit  deux  choses 
de  l'esprit  d'adoption  :  l'une ,  que  ceux  qui  ne 
sont  plantés  en  Eglise  que  pour  un  temps,  ne 
le  reçoivent  jamais  ;  l'autre ,  que  ceux  qui  sont 
entrés  dans  le  peuple  de  Dieu  par  cet  esprit  d'a- 
doption ,  n'en  sortent  jamais  (  Ibid.,  ch.  v. 
Concl.  G,  p.  90.}. 

XII.  De  quels  passages  de  l'Ecriture  on  s'appuyoit 
dans  le  calvinisme. 

On  appuyoit  cette  doctrine  sur  ces  passages  : 
JJieu  n'est  point  comme  l'homme,  en  sorte 
qu'il  mente  ;  ni  comme  le  fils  de  l'homme,  en 
sorte  qu'il  se  repente  (  ch.  iv.  Conc.  13, jp.  74.). 
Ce  qui  avoit  aussi  fait  dire  à  saint  Paul , 
que  les  dons  et  la  vocation  de  Dieu  sont  sans 
repcntance  {Rom.,\\.  59.  ).  Mais  quoi  !  ne  per- 
doit-on  aucun  don  de  Dieu  dans  les  adultères, 
dans  les  homicides,  dans  les  crimes  les  plus 
noirs,  ni  même  dans  l'idolâtrie  ?  Et  s'il  y  en  a 
quelques-uns  qu'on  puisse  perdre  du  moins  pour 
un  temps  et  dans  cet  état ,  pourquoi  la  vraie  foi 
jusliliante  et  la  présence  du  Saint-Esprit  ne  se- 
ront-elles pas  de  ce  nombre;  puisqu'il  n'y  a  rien 
de  plus  incompatible  avec  l'ôlat  de  péché  que 
de  telles  grâces  ? 

Mil.  Question  qu'on  faisoit  aux  calvinistes  :  Si 
ua  lidèle  eût  été  damné  en  cas  de  inoil  dans  son 
crime. 

Sur  cette  dernière  difliculté  on  faisoit  encore 
une  demande  d'une  extrême  conséquence  ;  et  je 
prie  qu'on  la  considère  attentivement,  parce 
qu'elle  fera  la  matière  d'une  importante  dispute 
dont  nous  aurons  à  parler.  On  demandoit  donc 
à  un  calviniste  :  Ce  vrai  fidèle ,  David ,  par 
exemple  ,  tombé  dans  un  adultère  et  un  homi- 
cide ,  seroit-il  sauvé  ou  damné  s'il  mouroil  en  cet 
état  avant  que' d'avoir  fait  pénitence  i'Aucun  n'a 
osé  répondre  qu'il  scroit  sauvé  ;  car  aussi  ,  com- 
ment soutenir,  étant  clirétien,  qu'on  seroit  sauvé 
avec  de  tels  crimes  ?  Ce  vrai  lidèle  seroit  donc 


584 


HISTOIRE 


damné  s'il  mourolt  en  cet  état  ;  ce  vrai  fidèle  en 
cet  état  a  donc  cessé  d'être  juste  ,  puisqu'on  ne 
dira  jamais  d'un  juste  qu'il  seroit  damné  s'il 
mouroit  en  l'état  où  il  est. 

XIV.  Embarras  inexplicable   du  calvinisme  dans 
cette  queslion. 

Répondre  qu'il  n'y  mourra  pas,  et  qu'il  fera 
pénitence  s'il  est  du  nombre  des  prédestinés  ,  ce 
n'est  rien  dire  ;  car  ce  n'est  pas  la  prédestination, 
ni  la  pénitence  qu'on  fera  un  jour,  qui  nous 
jiistifie  et  nous  rend  saints;  autrement  un  infi- 
dèle prédesi'né  seroit  actuellement  sanctifié  et 
justifié,  avant  même  que  d'avoir  la  foi  et  la  péni- 
tence :  puisque  avant  que  de  les  avoir,  constam- 
ment il  étoit  déjà  prédestiné,  constamment  Dieu 
avoit  déjà  résolu  qu'il  les  auroit. 

Que  si  on  répond  que  cet  infidèle  n'est  pas 
actuellement  justifié  et  sanctifié,  parce  qu'il  n'a 
pas  encore  eu  la  foi  et  la  pénitence,  encore  qu'il 
les  doive  avoir  un  jour ,  au  lieu  que  le  vrai  fidèle 
les  a  déjà  eues;  c'est  un  nouvel  embarras  ,  puis- 
qu'il s'en«iuivroit  que  la  foi  et  la  pénitence,  une 
fois  exercées  par  le  fidèle,  le  justifient  et  le  sanc- 
tifient actuellement  et  pour  toujours,  encore  qu'il 
cesse  de  les  exercer,  et  même  qu'il  les  abandonne 
par  des  crimes  abominables  :  chose  plus  horrible 
k  penser  que  tout  ce  qu'on  a  pu  voir  jusqu'ici 
dans  cette  matière. 

XV.  Celle  question  n'est  pas  indifférente. 

Au  reste  ,  ce  n'est  point  ici  une  question  chi- 
mérique; c'est  une  queslion  que  chaque  fidèle, 
quand  il  pèch.e,  se  doit  faire  à  lui-même  ;  ou 
plutôt  c'est  un  jugement  qu'il  doit  prononcer  :  Si 
je  mourois  en  l'état  oîi  je  suis ,  je  serois  damné. 
Ajouter  après  cela  :  ^laisje  suis  prédestiné,  et  je 
reviendrai  un  jour  ;  et  à  cause  de  ce  retour  futur, 
dès  à  présont  je  suis  saint  et  juste,  et  membre 
vivant  de  Jésus-Chrisl  ;  c'est  le  comble  de  l'aveu- 
glement. 

XVI.    Ces   difficultés   faisoient   revenir    plusieurs 
calvinistes. 

Pendant  que  les  catholiques ,  et  les  luthériens 
mieux  écoutés  qu'eux  dans  la  nouvelle  réforme, 
poussoient  ces  raisonnements,  plusieurs  cal- 
vinistes revenoient  ;  et  voyant  d'ailleurs  parmi 
les  luthériens  une  doctrine  plus  douce,  ils  s'y 
laissoient  attirer.  Une  volonté  f>énérale  en  Dieu 
de  sauver  tous  les  hommes;  on  Jésus-Christ  une 
intention  sincère  de  les  racheter  ,  et  des  moyens 
suffisants  offert^  à  tous  :  c'est  ce  qu'enscignoient 
les  luthériens  dans  le  livre  de  la  Concorde.  Nous 


l'avons  vu  ;  nous  avons  vu  nlême  leurs  excès 
touchant  ces  moyens  offerts ,  et  la  coopération 
du  libre  arbitre  {ci-dessus,  liv.  vin.  n.  52  et 
suiv.j  Epist.  c.  XI.  Concord.,  p.  G2l  ;  Solid. 
repet.,  GC9,  805  et  seq.)  ;  ils  entroient  tous  les 
jours  de  plus  en  plus  dans  ces  sentiments;  et  on 
commençoit  à  les  écouter  dans  le  calvinisme, 
principalement  en  Hollande. 

XVII.  Dispute  d'Armiiiius,  et  ses  excès. 

1001,  1G02. —  Jacques  Arminius,  célèbre 
ministre  d'Amsterdam  ,  et  depuis  professeur  en 
théologie  dans  l'académie  de  Leyde  ,  fut  le  pre- 
mier à  se  déclarer  dans  l'académie  contre  les 
maximes  reçues  par  les  églises  du  pays  ;  mais 
un  homme  si  véhément  n'étoit  pas  propre  à 
garder  de  justes  mesures.  Il  blàmoit  ouvertement 
IJèze,  Calvin  ,  Zancliius  ,  et  les  autres  qu'on  re- 
gardoit  comme  les  colonnes  du  calvinisme  {yict. 
Synod.  Dordr.  edil.  Dordr.,  iG'iO, prœf.  ad 
Ecdcs.  anlc  Synod.  Dordr.).  Mais  il  combattoit 
des  excès  par  d'autres  excès;  ei  outre  qu'on  le 
voyoit  s'approcher  beaucoup  des  pélagieus  ,  on 
le  soupçonnoit,  non  sans  raison,  de  quelque 
chose  de  pis  ;  certaines  paroles  qui  lui  échap- 
poient,  le  faisoient  croire  favorable  aux  sociniens; 
et  un  grand  nombre  de  ses  disciples  tournés 
depuis  de  ce  côté-là ,  ont  confirmé  ce  soupçon. 

XVIII.  Opposition  de  Gomar,  qui  soutient  le  cal- 
vinisme. Parti  des  remontrants  et  contre-re- 
montranls. 

11  trouva  un  terrible  adversaire  en  la  personne 
de  François  Gomar,  professeur  en  théologie  dans 
l'académie  de  Leyde  * ,  rigoureux  calviniste  s'il 
en  fut  jamais.  Les  académies  se  partagèrent  entre 
CCS  deux  professeurs;  la  division  s'augmenta; 
les  ministres  prenoient  parli;  Arminius  vit  des 
Eglises  entières  dans  le  sien  ;  sa  mort  ne  termina 
pas  la  querelle  ,  et  les  esprits  s'échauffèrent  tel- 
lement de  part  et  d'autre  sous  le  nom  de  remon- 
tranls  etconlre-remontranls,  c'étoit-à-dire  d'ar- 
miniens et  de  gomaristes,  que  les  Provinces- 
Unies  se  voyoient  à  la  veille  d'une  guerre  civile. 

XIX.  Le  prince  d'Orange  appuie  le  dernier  parli, 

elBarneveld  l'autre. 

Le  prince  d'Orange  Maurice  eut  ses  raisons 
pour  soutenir  les  gomaristes.  On  croyoil  Harne- 

'  Les  deux  premières  éditions  in-io  cl  »J-12  portoicnt 
dans  Vacndémie  de  Grotiitigue,  Bossuel  dans  ses  Remar- 
(/lies  .sur  quelques  ouvrages,  imprimées  à  la  fin  du 
sixième  avertissement  aux  Protestants,  a  corrigé  Leyde, 
au  lieu  de  Groningue,  el  ajoute  :  Il  ne  fui  à  Groningne 
(ju'apris  la  morl  d'/lrminius.  (  Noie  de  Lequeux.  ) 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XIV. 


585 


veld ,  son  ennemi ,  favorable  aux  arminiens  ;  et 
la  raison  qu'on  en  eut ,  c'est  qu'il  proposa  une 
tolérance  mutuelle ,  et  qu'on  imposât  silence  aux 
uns  et  aux  autres  (Act.  Synod.  Dordr.,  Edit. 
J)ordr.,]G20.  prœf.  ad  Ecc.  anie  Syn.  Dordr.). 
C'étoit  en  efi'et  ce  que  souhaitoient  les  remon- 
trants. Un  parti  naissant,  et  foible  encore,  ne 
demande  que  du  temps  pour  s'affermir.  Mais  les 
ministres ,  parmi  lesquels  Gomar  prcvaloit ,  vou- 
loient  vaincre;  et  le  prince  d'Orange  étoit  trop 
habile  pour  laisser  fortifier  un  parti  qu'il  croyoit 
autant  opposé  à  sa  grandeur  qu'aux  maximes 
primitives  de  la  réforme. 

XX.  Les  remontrants  ou  arminiens  condamnés  dans 
les  synodes  provinciaux.  Coavocation  du  synode 
de  Dordreclit. 

Les  synodes  provinciaux  n'avoient  fait  qu'aigrir 
le  mal  en  condamnant  les  remontrants.  11  en 
fallut  enfin  venir  à  un  plus  grand  remède.  Ainsi 
les  états-généraux  convoquèrent  un  synode  na- 
tional, où  ils  invitèrent  tous  ceux  de  leur  reli- 
gion en  qucl(iue  pays  qu'ils  fussent.  A  cette  invi- 
tation, l'Angleterre,  l'Ecosse ,  le  Palalinat,  la 
Hesse  ,  les  Suisses,  les  républiques  de  Genève, 
de  Brème  ,  d'Enibden,et  en  un  mot  tout  le  corps 
de  la  réforme  qui  n'étoit  pas  uni  aux  luthériens , 
députèrent,  à  la  réserve  des  Français,  qui  en 
furent  empêchés  par  des  raisons  d'état  ;  et  de 
tous  ces  députés  joints  à  ceux  de  toutes  les  Pro- 
vinces-l'nies  ,  fut  composé  ce  fameux  synode  de 
Dordrecht,  dont  il  nous  faut  maintenant  expli- 
quer la  doctrine  et  la  procédure. 

XXI.  Ouverture  du  synode. 

ICI  S. — L'ouverture  de  cette  assemblée  se  fit  le 
14  novembre  IGIS  ,  par  un  sermon  de  IJallhasar 
Lydius,  ministre  de  Dordrecht.  Les  premières 
séances  furent  employées  à  régler  diverses  choses 
de  discipline,  ou  de  procédure;  et  ce  ne  fut 
proprement  que  le  i^  décembre  ,  dans  la  trente- 
unième  séance,  que  l'on  commença  à  parler  de 
la  doctrine. 

XXII.  La  dispute  réduite  à  cinq  chefs.  Déclaration 
des  remontrants  en  général  sur  les  cinq  chefs. 

Pour  entendre  de  quelle  manière  on  y  pro- 
céda ,  il  faut  savoir  qu'après  beaucoup  de  livres 
et  de  conférences ,  la  dispute  s'éloit  enfin  réduite 
ù  cinq  chefs.  Le  premier  regardoit  la  prédes- 
tination ;  le  second  ,  l'universalité  de  la  rédemp- 
tion ;  le  troisième  et  le  quatrième ,  qu'on  traitoit 
toujours  ensemble ,  regardoient  la  corruption  de 
l'homme ,  et  la  conversion  ;  le  cinquième  regar- 
doit la  persévérance. 


Sur  ces  cinq  chefs  les  remontrants  avoicnt  dé- 
claré en  général  en  plein  synode  par  la  bouche 
de  Simon  Episcopius,  professeur  en  théologie  à 
Leyde  ,  qui  paroît  toujours  à  leur  tète,  que  des 
hommes  de  grand  nom  et  de  grande  réputation 
dans  la  réforme  avoient  établi  des  choses  qui  ne 
convenoient  ni  avec  la  sagesse  de  Dieu  ,  ni  avec 
sa  bonté  et  sa  justice,  ni  avec  l'amour  que  Jésus- 
Christ  avoit  pour  les  hommes,  ni  avec  sa  satis- 
faction et  ses  mérites,  ni  avec  la  sainteté  de  la 
prédication  et  du  ministère,  ni  avec  l'usage  des 
sacrements,  ni  enfin  avec  les  devoirs  du  chré- 
tien. Ces  grands  /(ommes,  qu'ils  vouloient  taxer, 
étoient  les  auteurs  de  la  réforme ,  Calvin ,  Bèze , 
Zanchius,  et  les  autres  qu'on  ne  leur  permeltoit 
pas  de  nommer,  mais  qu'ils  n'avoient  pas  épar- 
gnés dans  leurs  écrits.  Après  cette  déclaration 
générale  de  leur  sentiment,  ils  s'expliquèrent  en 
particulier  sur  les  cinq  articles (ses5. 31,;?.  112.), 
et  leur  déclaration  atlaquoit  principalement  la 
certitude  du  salut,  et  l'inamissibililé  de  la  jus- 
tice :  dogmes  par  lesquels  ils  prétendoient  qu'on 
avoit  ruiné  la  piété  dans  la  réforme,  et  déshonoré 
un  si  beau  nom.  Je  rapporterai  la  substance  de 
cette  déclaration  des  remontrants,  afin  qu'on  en- 
tende mieux  ce  qui  fit  la  principale  matière  de  la 
délibération ,  et  ensuite  des  décisions  du  synode. 

XXIIf.  Ce  que  portoit  la  déclaration  des  remon- 
trants sur  chaque  chef  particulier.  Sur  la  pré- 
destination. 

Sur  la  prédestination,  ils  disoient  (/i/tZ. }  «  qu'il 
»  ne  falloit  reconnoitre  en  Dieu  aucun  décret 
»  absolu,  par  lequel  il  eût  résolu  de  donner  Jé- 
)'  sus-Christ  aux  élus  seuls,  ni  de  lei/r  donner 
»  non  plus  ù  eux  seuls  par  une  vocation  efficace 
)>  la  foi ,  la  justification,  la  persévérance,  et  la 
»  gloire  ;  mais  qu'il  avoit  ordonné  Jésus- Christ 
"rédempteur  commun  de  tout  le  monde,  et 
»  résolu  par  ce  décret  de  justifier  et  sauver  tous 
»  ceux  qui  croiroienten  lui ,  et  en  même  temps 
»  leur  donner  à  tous  les  moyens  suffisants  pour 
:>  être  sauvés  ;  que  personne  ne  périssoit  pour 
»  n'avoir  point  ces  moyens,  mais  pour  en  avoir 
»  abusé  ;  que  l'élection  absolue  et  précise  des 
»  particuliers  se  faisoit  en  vue  de  leur  foi  et  de 
)«  leur  persévérance  future,  et  qu'il  n'y  avoit 
;)  d'élection  que  conditionnelle  ;  que  la  réproba- 
»  tion  se  faisoit  de  même  en  vue  de  l'infidélité  et 
»  de  la  persévérance  dans  un  si  grand  mai.  » 

XXIV.  Doctrine  des  remontrants  sur  le  baptême  des 
enfants,  et  ce  qu'ils  en  vouloient  conclure. 

Ils  ajoutoicnt  deux  points  dignes  d'une  parti- 


586 


HISTOIRE 


culière  considération  :  l'un  ,  que  tous  les  enfants 
des  fidèles  étoient  sanctifiés,  et  qu'aucun  de  ces 
enfants  qui  mouroient  devant  l'usage  de  la  raison 
n'étoit  damné;  l'autre,  qu'à  plus  forte  raison 
aucun  de  ces  enfants  qui  mouroient  après  le 
baptême  avant  l'usage  de  la  raison,  ne  l'étoit 
non  plus  (  art.  9 ,  JO.  Ibid.  ). 

En  disant  que  tous  les  enfants  des  fidèles 
étoient  sanctifiés,  ils  ne  faisoicnt  que  répéter  ce 
que  nous  avons  vu  plus  clairement  dans  les  con- 
fessions de  foi  calviniennes;  et  s'ils  étoient  sanc- 
tifiés, il  étoit  évident  qu'ils  ne  pouvoient  être 
damnés  en  cet  état.  INIais  après  ce  premier  article, 
le  second  serabloit  inutile  ;  et  si  ces  enfants 
étoient  assurés  de  leur  salut  avant  le  baptême, 
ils  l'étoient  beaucoup  plus  après.  Ce  fut  donc 
avec  un  dessein  particulier  qu'on  mit  ce  second 
article  ;  et  les  remontrants  vouloient  noter  l'in- 
constance des  calvinistes,  qui  d'un  côté,  pour 
sauver  le  baptême  donné  à  tous  ces  enfants, 
disoient  qu'ils  étoient  tous  saints  et  nés  dans 
l'alliance  ,  de  laquelle  par  conséquent  on  ne  leur 
pouvoit  refuser  le  signal  :  et  qui ,  pour  sauver 
de  l'autre  côté  la  doctrine  de  l'inamissibililé  de 
la  justice,  disoient  que  le  baptême  donné  aux 
enfants  n'avoit  son  eiïet  que  dans  les  seuls  pré- 
destinés; en  sorte  que  les  baptisés  qui  vivoient 
mal  dans  la  suite  n'avoient  jamais  été  saints ,  pas 
même  avec  le  baptême  qu'ils  avoient  reçu  dans 
leur  enfance. 

Remarquez ,  je  vous  en  conjure ,  lecteur  judi- 
cieux, cette  importante  diiïiculté:  elle  porte  coup 
pour  décider  sur  l'inamissibilité  ;  et  il  sera  cu- 
rieux de  voir  ce  que  dira  ici  le  synode. 

XXV.  Déclaration  des  remontrants  sur  l'univerialUé 
de  la  rédemption. 

A  l'égard  du  second  chef,  qui  regarde  l'uni- 
versalité de  la  rédemption ,  les  remontrants 
disoient  que  «  le  prix  payé  par  le  Fils  de  Dieu 
»  n'étoit  pas  seulement  suffisant  à  tous ,  mais 
M  actuellement  offert  pour  tous  et  un  chacun  des 
»  hommes  ;  qu'aucun  n'étoit  exclus  du  fruit  de  la 
»  rédemption  par  un  décret  absolu ,  ni  autrement 
»  que  par  sa  faute  ;  que  Dieu ,  fléchi  par  son 
»  Fils,  avoit  fait  un  nouveau  traité  avec  tous  les 
j»  hommes,  quoique  pécheurs  et  damnés  («ess. 
}>  Z't,  pag.  itbet  seq'.).  »  Ils  disoient  que  par  ce 
traité  il  s'étoit  obligé  envers  tous  à  leur  donner 
ces  moyens  suffisants  dont  ils  avoient  parlé  ; 
«  qu'au  reste  la  rémission  des  péchés  méritée  à 
»  tous  n'étoit  donnée  actuellement  que  par  la  foi 
)»  actuelle,  par  laquelle  on  croyoit  actuellement 
)>  en  Jésus-Christ  :  »  par  où  ils  faisoicnt  entendre 


que  qui  perdoit  par  ses  crimes  la  foi  actuelle  qui 
nous  justifie,  perdoit  aussi  avec  elle  la  grâce 
justifiante  et  la  sainteté.  Enfin  ils  disoient  encore 
'<  que  personne  ne  devoit  croire  que  Jésus-Christ 
»  fût  mort  pour  lui,  si  ce  n'est  ceux  pour  les- 
)'  quels  il  étoit  mort  en  effet  ;  de  sorte  que  les  ré- 
>»  prouvés,  tels  que  quelques-uns  les  imaginoient, 
«  pour  lesquels  Jésus  -  Christ  n'étoit  pas  mort , 
))  ne  dévoient  pas  croire  qu'il  fût  mort  pour  eux 
»  (art.  4.  Ibid. }.  »  Cet  article  alloit  plus  loin 
qu'il  ne  paroissoit.  Car  le  dessein  étoit  de  mon- 
trer que  selon  la  doctrine  de  Calvin  et  des  cal- 
vinistes, qui  posoient  pour  dogme  indubitable 
que  Jésus -Christ  n'étoit  mort  en  aucune  sorte 
que  pour  les  prédestinés ,  et  n'étoit  mort  en 
aucune  sorte  pour  les  réprouvés,  il  s'cnsuivoit 
que  pour  d\rc,  Jésus-Christ  est  mort  pour  moi, 
il  falloit  être  assuré  d'une  certitude  absolue  de 
sa  prédestination  et  de  son  salut  éternel ,  sans 
que  jamais  on  pût  dire,  il  est  mort  pour  moi, 
mais  je  me  suis  rendu  sa  mort  et  la  rédemp- 
tion inutiles  :  doctrine  qui  renversoit  toutes  les 
prédications ,  où  l'on  ne  cesse  de  dire  aux  chré- 
tiens qui  vivent  mal ,  qu'ils  se  sont  rc  dus  in- 
dignes d'avoir  été  rachetés  par  Jésus  -  Christ. 
C'étoit  aussi  l'un  de  ces  articles  où  les  remon- 
trants soutenoient  qu'on  renversoit  dans  la 
réforme  toute  la  sincérité  et  la  sainteté  de  la  pré- 
dication, aussi  bien  que  ce  passage  de  saint 
Pierre  :  Ils  ont  renié  le  Seigneur  qui  les  avoit 
rachetés,  et  se  sont  attiré  une  soudaine  ruine 

{  2.  rETR.,11.   1.  ). 

XW'I.  Leur  doctrine  sur  le  troisième  cl  quatrième 
chefs. 

Sur  le  troisième  et  quatrième  chefs,  après 
avoir  dit  que  la  grâce  étoit  nécessaire  à  tout  bien, 
non  seulement  pour  l'achever ,  mais  encore  pour 
le  commencer,  ils  ajouloient  que  la  grâce 
efficace  n'étoit  pas  irrésistible  (  Eod.  sess.  pag. 
Wii  et  seq.  ).  C'étoit  leur  mot,  et  celui  des  luthé- 
riens dont  ils  se  vantoient  de  suivre  la  doctrine. 
Ils  vouloient  dire  qu'on  pouvoit  résister  à  toute 
sorte  de  grâces;  et  par  15  ,  comme  chacun  voit, 
ils  prétendoient  »  qu'encore  que  la  grâce  fût 
»  donnée  également.  Dieu  en  donnoit  ou  en 
»  offroit  une  suffisante  à  tous  ceux  à  qui  l'Evan- 
»  gile  étoit  annoncé ,  même  à  ceux  qui  ne  se 
»  convertissoient  pas,  et  l'offroit  avec  un  désir 
»  sincère  et  sérieux  de  les  sauver  tous ,  sans  qu'il 
»  fit  deux  personnages,  faisant  semblant  de  vou- 
»  loir  sauver ,  et  au  fond  ne  le  voulant  pas ,  et 
»  poussant  secrètement  les  hommes  aux  péchés 
«qu'il  défendoit  publiquement  (p.  117.).  »  Ils 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XIV. 


687 


en  vouloient  directement  dans  tous  ces  endroits 
aux  auteurs  de  la  réforme ,  et  à  la  vocation  peu 
sincère  qu'ils  attribuoient  à  Dieu  ,  lorsqu'il  appe- 
loit  à  l'extérieur  ceux  que  dans  le  fond  il  avoit 
exclus  de  sa  grâce ,  les  prédestinant  au  mal. 

Pour  montrer  combien  la  grâce  éloit  résistible 
(  il  faut  permettre  ces  mots  que  l'usage  avoit 
consacrés,  pour  éviter  la  longueur) ,  ils  avoient 
mis  un  article  qui  disoit  :  «  que  l'homme  pouvoit 
y>  par  la  grâce  du  Saint-Esprit  faire  plus  de  bien 
»  qu'il  n'en  faisoit,et  s'éloigner  du  mal  plus 
»  qu'il  ne  s'en  éloignoit  («r/  7.  ibid.  117.  )  :  » 
ainsi  il  résistoit  souvent  à  la  grâce ,  et  la  rendoit 
inutile. 

XXVII.  Déclaration  des  remontrants  sur  l'amissi- 
bililé  de  la  justice. 

Sur  la  persévérance  ils  décidoient  que  «  Dieu 
»  donnoit  aux  vrais  fidèles  régénérés  par  sa  grâce 
»  des  moyens  pour  se  conserver  dans  cet  état  ; 
>»  qu'ils  pouvoient  perdre  la  vraie  foi  justifiante, 
»  et  tomber  dans  des  péchés  incompatibles  avec 
))  la  justification  ,  même  dans  des  crimes  atroces, 
»  y  persévérer,  y  mourir,  s'en  relever  aussi  par 
»  la  pénitence,  sans  néanmoins  que  la  grâce  les 
»  contraignît  à  la  faire  (  L'ad.  sess.  p.  1 17  ,  1 18 
M  et  seq.  ).  »  Voilà  ce  qu'ils  pressoient  avec  plus 
de  force  ,  «  détestant ,  disoienl-ils  ,  de  tout  leur 
))cœur,  ces  dogmes  impics  et  contraires  aux 
»  bonnes  mœurs ,  qu'on  répandoit  tous  les  jours 
»  parmi  les  peuples;  que  les  vrais  fidèles  ne 
»  pouvoient  tomber  dans  des  péchés  de  malice , 
»  mais  seulement  dans  des  péchés  d'ignorance  et 
»  de  foiblesse;  qu'ils  ne  pouvoient  perdre  la 
»  grâce  ;  que  tous  les  crimes  du  monde  assemblés 
«en  un  ne  pouvoient  rendre  inutile  leur  élec- 
j)  lion  ,  ni  leur  en  ôter  la  certitude  :  chose ,  ajou- 
))  toient-ils,  qui  ouvroit  la  porte  à  une  sécurité 
)>  charnelle  et  pernicieuse;  qu'aucuns  crimes, 
»  quelque  horribles  qu'ils  fussent,  ne  leur 
»  éloient  imputés;  que  tous  péchés  présents  et 
»  futurs  leur  étoient  remis  par  avance  ;  qu'au 
»  milieu  des  hérésies  ,  des  adultères  et  des  homi- 
))  cides  pour  lesquels  on  pourroit  les  excom- 
))  munier,  ils  ne  pouvoient  totalement  et  finale- 
)'  ment  perdre  la  foi  (  art.  G.  Ib.p.  i  is.j  ?  » 

XWIIF.  Deui  mots  essentiels  sur  lesquels  rouloit 
toute  la  dispute  :  qu'on  pouvoit  perdre  la  grâce 
toialetiicnt  et  finalement. 

Ces  deux  mots  tolalement  et  finalement 
étoient  ceux  sur  lesquels  principalement  rouloit 
la  dispute.  Perdre  la  foi  et  la  grâce  de  la  justifi- 
cation/o/a/ewen/,  c'étoit  la  perdre  tout- à- fait 


un  certain  temps;  la  perdre  finalement,  c'étoit 
la  perdre  à  jamais  et  sans  retour.  L'un  et  l'autre 
étoit  tenu  impossible  dans  le  calvinisme  ;  et  les 
remontrants  détesloient  l'un  et  l'autre  de  ces 
excès. 

XXIX.  Contre  la  certitude  du  salut. 

Ils  concluoient  la  déclaration  de  leur  doctrine, 
en  disant  que ,  comme  le  vrai  fidèle  pouvoit  dans 
le  temps  présent  être  assuré  de  sa  foi  et  de  sa 
bonne  conscience ,  il  pouvoit  aussi  être  assuré 
pour  ce  temps  -là  ,  s'il  y  mouroit,  de  son  salut 
éternel  ;  qu'il  pouvoit  aussi  être  assuré  de  pou- 
voir persévérer  dans  la  foi,  parce  que  la  grâce 
ne  lui  manqueroit  jamais  pour  cela  ;  mais  qu'il 
fût  assuré  de  faire  toujours  son  devoir,  ils  ne 
voyoient  pas  qu'il  le  pût  être,  ni  que  celle  as- 
surance  lui  fût  nécessaire  {art.! et  S. Ibid. 
119.  ). 

XXX.  Fondement  des  remontrants  :  qu'il  n'y  avoit 
nulle  préférence  gratuite  pour  les  élus. 

Si  l'on  veut  maintenant  comprendre  en  peu 
de  mots  toute  leur  doctrine,  le  fondement  en 
étoit  qu'il  n'y  avoit  point  d'élection  absolue,  ni 
de  préférence  gratuite  par  laquelle  Dieu  pré- 
parât à  certaines  personnes  choisies,  et  à  elles 
seules,  des  moyens  certains  pour  les  conduire 
à  la  gloire;  mais  que  Dieu  offroit  à  tous  les 
hommes  ,  et  surtout  à  tous  ceux  à  qui  l'Evangile 
étoit  annoncé,  des  moyens  sufiisanls  de  se  con- 
vertir, dont  les  uns  usoient,ct  les  autres  non  , 
sans  employer  aucun  autre  pour  ses  élus,  non 
plus  que  pour  les  réprouvés  ;  de  sorte  que  l'élec- 
tion n'étoit  jamais  que  conditionnelle  ,  et  qu'on 
en  pouvoit  déchoir  en  manquant  à  la  condition. 
D'oii  ils  concluoient,  premièrement  qu'on  pou- 
voit [lerdre  la  grâce  justifiante,  et  totalement, 
c'est-à-dire  toute  entière,  et  finalement ,  c'est-à- 
dire  sans  retour;  secondement ,  qu'on  ne  pouvoit 
en  aucune  sorte  être  assuré  de  son  salut. 

XXXI.  En  quoi  les  catholique»  convenoient  avec 

les  remontrants. 

Encore  que  les  catholiques  ne  convinssent  pas 
du  principe,  ils  convenoient  avec  eux  des  deux 
dernières  conséquences, qu'ils  établissoient  néan- 
moins sur  d'autres  principes  qu'il  ne  s'agit  pas 
d'expliquer  ici;  et  ils  convenoient  aussi  que  la 
doctrine  calvinienne  contraire  à  ces  conséquences 
étoit  impie,  et  ouvroit  la  porte  à  toutes  sortes 
de  crimes. 


)S8 


HISTOIRE 


XXXII.  Eq  quoi  étoit  la  différence  des  catholiques , 
des  luthériens  et  des  remontrants. 

Les  luthériens  convenoient  aussi  en  ce  point 
avec  les  catholiques  elles  remontrants.  Mais  la 
différence  des  catholiques  et  des  luthériens  est 
que  les  derniers ,  en  niant  la  certitude  de  persé- 
vérer, reconnoissoient  une  certitude  de  la  justice 
présente  ;  en  quoi  ils  étoient  suivis  par  les  remon- 
trants ;  au  lieu  que  les  catholiques  difléroient  des 
uns  et  des  autres ,  en  soutenant  qu'on  ne  pouvoit 
être  assuré  ni  de  ses  bonnes  dispositions  futures  , 
ni  même  de  ses  bonnes  dispositions  présentes, 
dont  au  milieu  des  ténèbres  de  notre  amour- 
propre  nous  avions  toujours  sujet  de  nous  défier  ; 
de  sorte  que  la  confiance  que  nous  avions  du 
côté  de  Dieu  n'ôtoit  pas  tout-à-fait  le  doute  que 
nous  avions  de  nous-mêmes. 

XXXIII.  Les  calvinistes  contraires  aux  uns  et  aux 

autres. 

Calvin  et  les  calvinistes  combatloient  la  doc- 
trine des  uns  et  des  autres ,  et  soutenoient  aux 
luthériens  et  aux  remontrants  que  le  vrai  fidèle 
étoit  assuré  non-seulement  du  présent ,  mais  en- 
core de  l'avenir ,  et  assuré  par  conséquent  de  ne 
perdre  jamais  ni  totalement,  c'est-à-dire  tout-à- 
fait,  ni  finalement,  c'est-à-dire  sans  retour,  la 
grâce  justifiante,  ni  la  vraie  foi  une  fois  reçue. 

XXXIV.  Demande  des   remontrants,  qu'on  pro- 

nonçât clairement. 

L'état  de  la  question  et  les  différents  senti- 
ments sont  bien  entendus  ;  et  pour  peu  que  le 
synode  de  Dordrecht  ait  voulu  parler  clairement, 
on  comprendra  sans  difficulté  quelle  en  aura  été 
la  doctrine;  d'autant  plus  que  les  remontrants 
après  leur  déclaration  avoient  sommé  ceux  qui  se 
plaindroient  qu'on  expliquoit  mal  leur  doctrine, 
de  rejeter  nettement  tout  ce  dont  ils  se  croiroient 
injustement  accusés  ;  et  priant  aussi  le  synode  de 
s'expliquer  précisément  sur  des  articles  dont  on 
se  servoit  pour  rendre  toute  la  réforme  odieuse 
[Ead.scss.,p.  121  ,  122.). 

XXXV.  Décision  du  synode. 

Si  jamais  il  a  fallu  parler  nettement,  c'est 
après  une  telle  déclaration  et  dans  de  semblables 
conjonctures.  Ecoutons  donc  maintenant  la  dé- 
cision du  synode. 

Il  prononce  sur  les  cinq  chefs  proposés  en 
quatre  chapitres  :  car ,  comme  nous  avons  dit, 
le  troisième  et  quatrième  chefs  alloient  toujours 
ensemble.  Chaque  chapitre  a  deux  parties  :  dans 
la  première  on  établit;  dans  la  seconde  on  rejette 


et  on  improuve.  Voici  la  substance  des  canons  ; 
car  c'est  ainsi  qu'on  appela  les  décrets  de  ce  sy- 
node. 

XXXVI.  Décision  du  synode  sur  le  premier  chef  :  la 
foi  dans  les  seuls  élus;  la  certitude  du  salut. 

Sur  la  prédestination  et  élection  l'on  décidoit 
«  que  le  décret  en  est  absolu  et  immuable  ;  que 
»  Dieu  donne  la  vraie  et  vive  foi  à  tous  ceux 
»  qu'il  veut  retirer  de  la  damnation  commune, 
»  ET  A  EUX  SEULS  ;  que  cette  foi  est  un  don  de 
»  Dieu;  que  tous  tes  élus  sont  dans  leur  temps 
»  assurés  de  leur  élection ,  quoique  non  pas  en 
j)  même  degré  et  en  égale  mesure;  que  cette 
»  assurance  leur  vient  non  en  sondant  les  secrets 
w  de  Dieu ,  mais  en  remarquant  en  eux  avec  une 
»  sainte  volupté  et  une  joie  spirituelle  les  fruits 
))  infaillibles  de  l'élection  ,  tels  que  sont  la  vraie 
»  foi ,  la  douleur  de  ses  péchés ,  et  les  autres  ; 
)»  que  le  sentiment  et  la  certitude  de  leur  élection 
>)  les  rend  toujours  meilleurs  ;  que  ceux  qui 
»  n'ont  pas  encore  ce  sentiment  efficace  et  cette 
)>  certaine  confiance  ,  la  doivent  désirer  ;  et  enfin 
))  que  cette  doctrine  ne  doit  faire  peur  qu'à  ceux 
»  qui  attachés  au  monde  ne  se  convertissent  pas 
)'  sérieusement  {scss.  3G  ,  p.  249  et  seq.;  Ibid. 
»  art.  12  et  seq.,  p.  251.).  »  Voilà  déjà  pour  les 
seuls  élus  avec  la  vraie  foi  la  certitude  du  salut; 
mais  la  chose  s'expliquera  bien  plus  clairement 
dans  la  suite. 

XXXVIl.  Décision  sur  le  baptême  des  enfants. 

L'article  xvii  décide  «  que  la  parole  de  Dieu 
i>  déclarant  saints  les  enfants  des  fidèles ,  non  par 
nature,  mais  par  l'alliance  où  ils  sont  compris 
»  avec  leurs  parents  ,  les  parents  fidèles  ne  doi- 
))  vent  pas  douter  de  l'élection  et  du  salut  de 
»  leurs  enfants  qui  meurent  dans  ce  bas  âge 
).  {art.  17,  252.).  » 

En  cet  article  le  synode  approuve  la  doctrine 
des  remontrants  ,  à  qui  nous  avons  ouï  dire  pré- 
cisément la  même  chose  (ci-dessus,  n.  24.  ).  Il 
n'y  a  rien  de  plus  assuré  parmi  nos  adversaires 
qu'un  article  qu'on  voit  également  enseigné  des 
doux  partis  :  la  suite  nous  fera  voir  quelles  en 
sont  les  conséquences. 

XXXVill.  Condamnation  de  ceux  qui  nioienl  la 
certitude  du  salut. 

Parmi  les  articles  rejelés  on  trouve  celui  qui 
veut  que  la  certitude  du  salut  dépende  d'une 
condition  incertaine  {art.  7,  p.  254.);  c'est-à- 
dire  que  l'on  condamne  ceux  qui  enseignent 
qu'on  est  assuré  d'être  sauvé  en  persévérant  ù 


DES  VARÎATIO 

bien  vivre  ;  mais  qu'on  n'est  pas  assuré  de  bien 
vivre  :  qui  éloit  précisément  la  doctrine  que 
nous  avons  ouï  enseigner  aux  remontrants.  Le 
synodedédarc  ahsavdecetteceriilude  incertaine, 
et  par  conséquent  établit  une  certitude  ab- 
solue ,  qu'il  lâche  même  d'établir  par  l'Ecriture  : 
mais  il  ne  s'agit  pas  des  preuves  ;  il  s'agit  de  bien 
poser  la  doctrine ,  et  d'entendre  que  le  vrai  fi- 
dèle, selon  les  décrets  de  Dordrecht,  non-seule- 
ment doit  être  assuré  de  son  salut ,  supposé  qu'il 
fasse  bien  son  devoir,  mais  encore  qu'il  doit  être 
assuré  de  le  bien  faire,  du  moins  à  la  fin  de  sa 
vie.  Ce  n'est  pourtant  rien  encore  ,  et  nous  ver- 
rons cette  doctrine  bien  plus  clairement  décidée. 

XXXIX.  La  fui  jusliBantc  encore  une  fois  reconnue 
dans  les  dliis  seuls. 

Sur  le  sujet  de  la  rédemption  et  de  la  pro- 
messe de  grâce,  on  décide  «  qu'elle  est  annoncée 
M  indifféremment  à  tous  les  peuples  :  c'est  par 
»  leur  faute  que  ceux  qui  n'y  croient  pas  la  re- 
»  jettent,  et  c'est  par  la  grâce  que  les  vrais  (i- 
»  dèles  l'embrassent;  mais  les  élussent  les  seuls 
»  à  qui  Dieu  a  résolu  de  donner  la  foi  justifiante, 
))  par  laquelle  ils  sont  infailliblement  sauvés.  » 
Voilà  donc  une  seconde  fois  la  vraie  foi  justi- 
fiante dans  les  élus  seuls  :  il  faudra  voir  dans  la 
suite  ce  qu'auront  ceux  qui  ne  continuent  pas  à 
croire  jusqu'à  la  fin. 

XL.  La  coopération  comment  admise. 

Le  sommaire  du  quatrième  chapitre  est  qu'en- 
core que  Dieu  appelle  sérieusement  tous  ceux  h 
qui  l'Evangile  est  annoncé,  en  sorte  que  s'ils 
périssent  ce  n'est  pas  la  faute  de  Dieu  ;  il  se  fait 
néanmoins  quelque  chose  de  particulier  dans 
ceux  qui  se  convertissent ,  Dieu  les  appelant 
efficacement ,  et  leur  donnant  la  foi  et  la  péni- 
tence. La  grâce  sufTisante  des  arminiens  ,  avec 
laquelle  le  libre  arbitre  se  discerne  lui-même  , 
est  rejetée  comme  un  dogme pélagien  (art.  \i  , 
p.  265.).  La  régénération  est  représentée  comme 
se  faisant  scrns  nous,  non  par  la  parole  exté- 
rieure, ou  par  une  persuasion  morale,  mais 
par  une  opération  qui  ne  laisse  pas  au  pouvoir 
de  l'homme  d'être  ukcêxéré  ou  xox  (  Ibid.  ) , 
d'être  converti  ou  non  :  et  néanmoins ,  dit-on 
dans  cet  article ,  quand  la  volonté  est  renouvelée, 
elle  est  non-seulement;jo«S5ee  et  mue  de  Dieu, 
mais  elle  agit  étant  mue  de  lui;  et  c'est  l'homme 
qui  croit  et  qui  se  repent. 

La  volonté  n'agit  donc  que  quand  elle  est  con- 
vertie et  renouvelée.  Mais  quoi  I  n'agit-elle  que 
quand  on  commence  à  désirer  sa  conversion ,  et 


NS,  LIV.  XIV.  589 

à  demander  la  grâce  de  la  régénération  ?  ou 
bien  est-ce  qu'on  l'avoit  déjà  quand  on  commen- 
çoit  à  la  demander  ?  C'est  ce  qu'il  falloit  expli- 
quer, et  ne  pas  dire  généralement  que  la  con- 
version et  la  régénération  se  fait  sans  nous.  11  y 
auroit  bien  d'autres  choses  à  dire  ici  ;  mais  il  ne 
s'agit  pas  de  disputer  :  il  suffit  historiquement  de 
bien  faire  entendre  la  doctrine  du  synode. 

XLI.  Certitude  du  fidèle. 

Il  dit  au  xiii'=  article,  que  la  manière  dont  se 
fait  en  nous  celte  opération  de  la  grâce  régéné- 
rante est  inconcevable  :  il  sufTitde  concevoir  que 
par  celte  grâce  le  fidèle  sait  et  sent  qu'il  croit  et 
qu'il  aime  son  Sauveur.  Il  sait  et  sent  :  voilà 
dans  l'ordre  de  la  connoissance  ce  qu'il  y  a  de 
plus  certain ,  savoir  et  sentir. 

XLII.  Suite  de  la  même  matière. 

Nous  lisons  dans  l'article  xvi ,  que  de  même 
que  le  péché  n'a  pas  ôtc  la  nature  à  l'homme ,  ni 
son  entendement,  ni  sa  volonté  :  ainsi  la  grâce 
régénérante  n'agit  pas  en  lui  comme  dans  un 
tronc  et  dans  «ne  bûche  :  elle  conserve  les  pro- 
priétés à  la  volonté ,  et  ne  la  force  point  malgré 
elle,  c'est-à-dire  qu'elle  ne  la  fait  point  vouloir 
sans  vouloir.  Quelle  étrange  théologie  !  N'est-ce 
pas  vouloir  tout  embrouiller  que  de  s'expliquer 
si  foiblement  sur  le  libre  arbitre  ? 

XLIII.  Les  habitudes  infuses. 

Parmi  les  erreurs  rejetées ,  je  trouve  celle  qui 
enseigne  «  que  dans  la  vraie  conversion  de 
»  l'homme.  Dieu  ne  peut  répandre  par  infusion 
))  des  qualités ,  des  habitudes  et  des  dons  ;  et  que 
»  la  foi  par  laquelle  nous  sommes  premièrement 
»  convertis ,  et  d'où  nous  sommes  appelés  fidèles, 
»  n'est  pas  un  don  et  une  qualité  infuse  de  Dieu, 
))  mais  seulement  un  acte  de  l'homme  (ar/.  G  , 
»  p.  207.).  »  Je  suis  bien  aise  d'entendre  l'infu- 
sion de  ces  nouvelles  qualités  et  habitudes  : 
elle  nous  sera  d'un  grand  secours  pour  expli- 
quer la  vraie  idée  de  la  justification  ,  et  faire  voir 
par  quel  moyen  elle  peut  être  obtenue  de  Dieu. 
Car  je  ne  crois  pas  qu'on  puisse  douter  qu'en 
ceux  qui  sont  en  âge  de  connoissance ,  ce  ne  soit 
un  acte  de  foi  inspiré  de  Dieu ,  qui  nous  impètre 
la  grâce  d'en  recevoir  l'habitude  avec  celle  des 
autres  vertus.  Cependant  l'infusion  de  celle  ha- 
bitude n'en  sera  pas  moins  gratuite ,  comme  on 
verra  en  son  lemps  :  mais  passons.  Il  faut  main- 
tenant venir  au  dernier  chapitre  ,  qui  est  le  plus 
important,  puisqu'il  y  falloit  expliquer  précisé- 
ment et  à  fond  ce  qu'on  auroit  à  répoudrc  aux 


590 


HISTOIRE 


reproches  des  remontrants  sur  la  cerlitude  du 
salut  et  l'inamissibilité  de  la  justice. 

XLIV.  Qu'on  ne  peut  perdre  la  justice.  Prodigieuse 
doctrine  du  synode. 

Sur  rinamisslbilité  voici  ce  qu'on  dit  : 
n  Que  dans  certaines  actions  particulières  les 
))  vrais  fidèles  peuvent  quelquefois  se  retirer,  et 
»  se  retirent  en  effet,  par  leur  vice,  de  la  con- 
»  duite  de  la  grâce,  pour  suivre  la  concupis- 
w  cence,  jusqu'à  tomber  dans  des  crimes  atroces  ; 
»  que  par  ces  pêches  énormes  ils  offensent  Dieu, 
»  se  rendent  coupables  de  mort,  interrompent 
»  l'exercice  de  la  foi ,  font  une  grande  blessure  à 
))  leur  conscience ,  et  quelquefois  perdent  pour 
»  un  temps  le  sentiment  de  la  guace  (  art.  4  , 
»  5.  ^.  27 1 . }.  )'  0  Dieu ,  est-il  bien  possible  que 
dans  cet  état  détestable  ils  ne  perdent  que  le 
sentiment  de  la  cp.ace  ,  et  non  pas  la  grâce 
même ,  et  ne  la  perdent  que  quelquefois  !  Mais 
il  n'est  pas  encore  temps  de  se  récrier  ;  voici  bien 
pis  :  «  Dieu  ,  dans  ces  tristes  chutes,  ne  leur  ôte 
»  pas  TOUT-A-FAiT  son  Saint-Esprit ,  et  ne  les 
»  laisse  pas  tomber  jusqu'à  déchoir  de  la  gp.ace 

»  de  l'adoption  ET  de  L'ËTAT  DE  LA  JUSTIFICATION, 

)>  ni  jusqu'à  commettre  le  péché  à  mort,  ou 
»  contre  le  Saint-Esprit ,  et  être  damnés  (  art.  fi 
«  ctseq.).  »  Quiconque  donc  est  vrai  fidèle,  et 
une  fois  régénéré  par  la  grâce,  non-seulement 
ne  périt  pas  dans  ses  crimes ,  mais  dans  le  temps 
qu'il  s'y  abandonne ,  il  ne  déchoit  pas  de  la 

GRACE  DE  l'adoption  ET  DE  l'eTAT  DE  LA  JUSTI- 
FICATION. Peut-on  mettre  plus  clairement  Jésus- 
Christ  avec  lîélial ,  et  la  grâce  avec  le  crime  ? 

XLV.  Dans  quel  crime  le  vrai  fidèle  ne  tombe  pas. 

A  la  vérité  le  synode  semble  vouloir  préserver 
les  vrais  fidèles  de  quelques  crimes  ,  lorsqu'il  dit 
qu'ils  ne  sont  pas  délaissés  jusqu  à  tomber  dans 
le  péché  à  mort,  ou  contre  le  Saint-Esprit , 
que  l'Ecriture  nomme  irrémissible  :  mais  s'ils 
entendent  par  ces  mots  quelque  autre  péché  que 
celui  de  l'impénitence  linale,  on  ne  sait  plus  ce 
que  c'est  ;  n'y  ayantaucun  pécheur,  dans  quelque 
désordre  qu'il  soit  tombé  ,  à  qui  on  ne  doive  faire 
espérer  la  rémission  de  ses  crimes.  Laissons  néan- 
moins au  synode  telle  autre  explication  de  ce 
péché  qu'il  voudra  s'imaginer  :  c'est  assez  que 
nous  voyions  clairement,  selon  sa  doctrine  ,  que 
louslescrimcsqu'on  pcutnommer,  par  exemple, 
un  adultère  aussi  long  et  un  homicide  autant 
médité  que  celui  d'un  David  ,  l'hérésie,  l'idolâ- 
trie même  avec  toutes  ses  aliominalions  ,  où  con- 
stamment, selon  le  synode,  le  vrai  fidèle  peut 


tomber ,  compatissent  avec  la  grâce  de  Vadop- 
lion  et  l'état  de  la  justification. 

XLVI.  Le  synode  parle  nettement. 

Et  il  ne  faut  pas  dire  que  par  cet  état  le  synode 
entende  seulement  le  droit  au  salut  qui  reste 
toujours  au  vrai  fidèle ,  c'est-à-dire ,  selon  le 
synode ,  au  prédestiné ,  en  vertu  de  la  prédesti- 
nation :  car  au  contraire  il  s'agit  ici  du  droit 
immédiat  qu'on  a  au  salut  par  la  régénération  et 
la  conversion  actuelle ,  et  de  l'état  par  lequel  on 
est  non  pas  destiné ,  mais  en  effet  en  possession 
tant  de  la  vraie  foi  que  de  la  justification.  La 
question  est,  en  un  mot,  non  pas  de  savoir  si 
on  aura  un  jour  cette  grâce,  mais  si  on  en  peut 
déchoir  un  seul  moment  après  l'avoir  eue  :  le 
synode  décide  que  non.  Remontrants,  ne  vous 
plaignez  pas  :  on  vous  parle  du  moins  franche- 
ment comme  vous  l'avez  désiré;  et  tout  ce  que 
vous  dites  qu'on  croit  de  pernicieux  dans  le  parti 
que  vous  accusez,  tout  ce  que  vous  y  rejetez 
avec  tant  d'horreur ,  y  est  décidé  en  tefmes  for- 
mels. 

XLVII.  Les  grands  mots  totalement  ti  finalement. 

Mais  pour ôter  toute  équivoque,  il  faut  voir 
dans  le  synode  ces  mois  essentiels ,  totalement 
et  finalement ,  sur  lesquels  nous  avons  fait  voir , 
que  rouloit  toute  la  dispute  (  ci-dessus ,  n.  27.  )  : 
il  faut  voir  ,  dis-je,  si  l'on  permet  aux  remon- 
trants d'assurer  qu'un  vrai  fidèle  puisse  déchoir 
et  totalement  et  finalement  de  l'état  de  justifi- 
cation. Le  synode,  ^pour  ne  nous  laisser  aucun 
doute  de  son  sentiment  contre  la  perle  totale  , 
dit  "  que  la  semence  immortelle  ,  par  laquelle 
))  les  vrais  fidèles  sont  régénérés  ,  demeure  tou- 
w  jours  en  eux  malgré  leur  chute.  »  Contre  la 
perte  finale  le  même  synode  dit  qu'un  jour  ré- 
conciliés ILS  SENTIRONT  de  nouvcau  la  grâce 
(  art.  7  ,  8.  jj.  272. }  :  ils  ne  la  recouvreront  pas  : 
le  synode  se  garde  bien  de  dire  ce  mot  ;  ils  la 
sentiront  de  nouveau.  De  cette  sorte,  poursuit- 
il,  il  arrive  que  ni  ils  ne  perdent  totalement 
la  foi  et  la  grâce ,  ni  ils  ne  demeurent  finale- 
ment dans  leur  péché  jusqu'à  périr. 

En  voilà ,  ce  me  semble,  assez  pour  l'inamis- 
sibilité. Voyons  pour  la  certitude. 

XLVriI.  Certitude  du  salut,  quelle? 

"  Les  vrais  fidèles,  dit  le  synode  (Ibid.,  art. 
i>  9  ,  p.  272  ,  273.  ) ,  peuvent  être  certains,  et  le 
»  sont  de  leur  salut  et  de  leur  persévérance,  selon 
»  la  mesure  de«la  foi  par  laquelle  IIscroiéntavec 
)i  certitude  qu'ils  sont  et  demeurent  membres 


J 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XIV. 


691 


»  vivants  de  l'Eglise,  qu'ils  ont  la  rémission  de 
»  leurs  pêches,  et  la  vie  éternelle-,  certitude  qui 
»  ne  leur  vient  pas  d'une  révélation  particu- 
»  lière,  mais  par  la  foi  des  promesses  que  Dieu 
»  a  révélées  dans  sa  parole,  et  par  le  témoignage 
»  du  Saint-Esprit,  et  enfin  par  une  bonne  con- 
»  science ,  et  une  sainte  et  sérieuse  application 
i)  aux  bonnes  œuvres.  » 

XLIX.  Toute  incertitude  est  une  tentalion. 

On  ajoute ,  pour  ne  rien  laisser  à  dire  que 
«  dans  les  tentations  et  les  doutes  de  la  chair  qu'on 
M  a  à  combattre,  on  ne  sent  pas  toujours  celte 
i)  plénitude  de  foi  et  cette  certitude  de  la  persé- 
»  vérance  (  lùid.,  art.  2.  )  ;  »  atin  que  toutes  les 
fois  qu'on  sent  quelque  doute ,  et  qu'on  n'ose  pas 
se  promettre  avec  une  entière  certitude  de  per- 
sévérer toujours  dans  son  devoir,  on  se  sente 
obligé  à  regarder  ce  doute  comme  un  mouve- 
ment qui  vient  de  la  chair,  et  comme  une  ten- 
tation qu'il  faut  combattre. 

L.  Totalement  et  finalement. 

On  compte  ensuite  parmi  les  erreurs  rejetées , 
«  que  les  vrais  fidèles  puissent  déchoir,  et  dé- 
»  choient  souvent  totalement  et  ilnalume.xt 
»  de  la  foi  justifiante,  de  la  grùcc  et  du  salut; 
)>  et  qu'on  ne  puisse  durant  cette  vie  avoir  au- 
»  cune  assurance  de  la  future  persévérance  sans 
))  révélation  spéciale  {art.  Z,pag.  274.  );  »  on 
déclare  que  celte  doctrine  ramène  les  doutes  des 
papistes,  parce  qu'en  effet  celle  certitude  sans 
révélation  spéciale  éloit  condamnée  dans  le  con- 
cile de  Trente  {Conc.  Trid.,sess.  \i.  cap.  12, 
can.  ta.). 

LI.  Comment  l'homme  justifié  demeure  coupable 
de  mort. 

On  demandera  comment  on  accorde  avec  la 
doctrine  de  l'inamissibilité  ce  qui  est  dit  dans 
le  synode,  que  par  les  grands  crimes  les  fidèles 
qui  les  commettent  se  rendent  coupables  de 
mort  {ci-dessus,  num.  44  .).  C'est  ce  qu'il  est 
bien  aisé  de  concilier  avec  les  principes  de  la 
nouvelle  réforme ,  où  l'on  soutient  que  le  vrai 
fidèle,  quelque  régénéré  qu'il  soit,  demeure 
toujours  par  la  convoitise  coupable  de  mort,  non- 
seulement  dans  ses  péchés  grands  et  petits ,  mais 
encore  dans  ses  bonnes  œuvres;  de  sorte  que  cet 
état  qui  nous  rend  coupables  de  mort,  n'empêche 
pas  que,  selon  les  termes  du  synode,  on  ne 
demeure  en  état  de  justification  et  de  grâce. 

LU.  Contradiction  de  la  doctrine  calvinienne. 

Mais  enfin,  n'avons-nous  pas  dit  que  nos  ré- 


forme's  ne  pouvoient  nier  et  ne  niolent  pas  en 
effet,  que  si  on  mouroit  dans  ses  crimes  sans  en 
avoir  fait  pénitence,  on  seroit  damné?  Il  est 
vrai ,  la  plupart  l'avouent  ;  et  encore  que  le  sy- 
node ne  décide  rien  en  corps  sur  cette  difficulté , 
elle  y  fut  proposée,  comme  nous  verrons,  par 
quelques-uns  des  opinants.  A  la  vérité,  il  est 
bien  étrange  qu'on  puisse  demeurer  dans  une 
erreur  où  l'on  ne  peut  éviter  une  contradiction 
aussi  manifeste  que  celle  où  on  reconnoît  qu'il 
y  a  un  état  de  grâce ,  dans  lequel  néanmoins  on 
seroit  damné  si  on  y  mouroit.  Mais  il  y  a  bien 
d'autres  contradictions  dans  cette  doctrine  ;  en 
voici  une  sans  doute  qui  n'est  pas  moins  sensible 
que  celle-là.  Dans  la  nouvelle  réforme  la  vraie 
foi  est  inséparable  de  l'amour  de  Dieu ,  et  des 
bonnes  œuvres  qui  en  sont  le  fruit  nécessaire; 
c'est  le  dogme  le  plus  constant  de  celte  religion  : 
et  voici  néanmoins  contre  ce  dogme  la  vraie 
foi  non-seulement  sans  les  bonnes  œuvres ,  mais 
encore  dans  les  plus  grands  crimes.  Patience,  ce 
n'est  pas  encore  tout  ;  je  vois  une  autre  contra- 
diction non  moins  manifeste  dans  la  nouvelle 
réforme ,  et  selon  le  décret  du  synode  même  : 
Tous  les  enfants  des  fidèles  sont  saints,  et  leur 
salut  est  assuré  {ci-dessus,  num.  37.).  En  cet 
élal  ils  sont  donc  vraiment  justifiés;  donc  ils  ne 
peuvent  déchoir  de  la  grûce  ;  et  tout  sera  pré- 
destiné dans  la  nouvelle  réforme;  ni,  ce  qui  est 
bien  plus  étrange,  ils  ne  peuvent  avoir  d'enfant 
qui  ne  soit  saint  et  prédestiné  comme  eux  ;  ainsi 
toute  leur  postérité  est  certainement  prédestinée, 
et  jamais  un  réprouvé  ne  peut  sortir  d'un  élu. 
Qui  l'osera  dire?  Et  cependant  qui  pourra  nier 
qu'une  si  visible  et  si  étrange  absurdité  ne  soit 
clairement  renfermée  dans  les  principes  du  sy- 
node et  dans  la  doctrine  de  l'inamissibilité  ? 
Tout  y  est  donc  plein  d'absurdités  manifestes  ; 
tout  s'y  contredit  d'une  étrange  sorte  :  mais  aussi 
est-ce  toujours  l'effet  de  l'erreur  de  se  contredire 
elle-même. 

1,111.  Toute  erreur  se  contredit  ellc-mcmc. 

Il  n'y  a  aucune  erreur  qui  ne  tombe  en  con- 
tradiction par  quelque  endroit;  mais  voici  ce 
qui  arrive  quand  on  est  fortement  prévenu.  On 
évite  premièrement,  autant  qu'on  peut,  d'envi- 
sager celte  inévitable  et  visible  contradiction  ;  si 
on  ne  peut  s'en  empêcher,  on  la  regarde  avec 
une  préoccupation  qui  ne  permet  pas  d'en  bien 
juger;  on  croit  s'en  défendre  en  s'étourdissant 
par  de  longs  raisonnements  et  par  de  belles  pa- 
roles; ébloui  de  quelques  principes  spécieux 
dont  on  s'entête ,  on  n'en  veut  pas  revenir.  Eu- 


592 


HISTOIRE 


tychcs  el  ses  sectateurs  n'osoient  dire  que  Jésus- 
Christ  ne  fût  pas  tout  ensemble  vrai  Dieu  et  vrai 
homme  ;  mais  éblouis  de  cette  unité  mal  enten- 
due qu'ils  imaginoient  en  Jésus-Christ,  ils  vou- 
loient  que  les  deux  natures  se  fussent  confondues 
dans  l'union,  et  se  faisoient  un  plaisir  et  un 
honneur  de  s'éloigner  par  ce  moyen,  plus  que 
tous  les  autres  (quoique  ce  fût  jusqu'à  l'excès),  de 
l'hérésie  de  Ncslorius  qui  divisoit  le  Fils  de  Dieu. 
Ainsi  on  s'embrouille,  ainsi  on  s'entête,  ainsi 
les  hommes  prévenus  vont  devant  eux  avec  une 
aveugle  détermination  ,  sans  vouloir  ni  pouvoir 
entendre,  comme  dit  l'apôtre,  ni  ce  qu'Us  disent 
eux-mêmes ,  ni  les  choses  dont  ils  parlent  avec 
assurance  (  i .  Tdi.  ,  i.  7.  )  :  c'est  ce  qui  fait  tous 
les  opiniâtres  ;  c'est  par  là  que  périssent  tous  les 
hérétiques. 

LIV.  Faux  appas  de  la  certitude  du  salut. 

ÎS'os  adversaires  se  font  un  objet  d'un  agré- 
ment infini  dans  la  certitude  qu'ils  veulent  avoir 
de  leur  salut  éternel.  N'attendez  pas  que  jamais 
ils  regardent  de  bonne  foi  ce  qui  peut  leur  oter 
cette  certitude.  S'il  ne  faut  pour  la  maintenir 
que  dire  qu'on  est  assuré  de  ne  mourir  pas  dans 
le  crime  ,  encore  qu'on  y  tombât  par  une  malice 
déterminée ,  et  même  qu'on  en  formât  la  détes- 
table habitude,  ils  le  diront.  S'il  faut  pousser 
à  toute  outrance  ce  passage  de  saint  Paul ,  Les 
dons  et  la  vocation  de  Dieu  sont  sans  repen- 
tance  {Rom.,  xi.  29.);  et  dire  que  Dieu  n'ôte 
jamais  tout-à-fait  ni  dans  le  fond  ce  qu'il  a 
donné  ;  ils  le  diront,  quoi  qu'il  en  arrive,  quelque 
contradiction  qu'on  leur  montre ,  quelque  incon- 
vénient, quelque  affreuse  suite  qu'on  leur  fasse 
voir  dans  leur  doctrine  :  autrement,  outre  qu'ils 
perdroient  le  plaisir  de  leur  certitude ,  et  l'agré- 
ment qu'ils  ont  trouvé  dans  la  nouveauté  de  ce 
dogme ,  il  faudroit  encore  avouer  qu'ils  auroient 
tort  dans  le  point  qu'ils  ont  regardé  comme  le 
plus  essentiel  de  leur  réforme,  et  que  l'Eglise 
romaine  qu'ils  ont  blâmée  et  tant  haïe  auroit 
raison. 

LV.  Si  le  synode  a  été  mal  entendu  sur  l'inamissi- 
bilitc,  el  si  la  certitude  qu'il  pose  n'est  autre 
chose  que  la  confiance. 

Mais  peut-être  que  cette  certitude  qu'ils  en- 
seignent n'est  antre  chose  dans  le  fond  que  la 
confiance  que  nous  admettons.  Plût  à  Dieu!  Per- 
sonne ne  nie  cette  confiance,  les  luthériens  la 
soutenoient  ;  et  cependant  les  calvinistes  leur  ont 
dit  cent  fois  qu'il  falloit  quelque  chose  de  plus. 
Mais  sans  sortir  du  synode,  les  arminiens  ad- 


mettoient  cette  confiance  ;  car  sans  doute  ils  n'ont 
jamais  dit  qu'un  fidèle  tombé  dans  le  crime  dont 
il  se  rcpent  dût  désespérer  de  son  salut.  Le  sy- 
node ne  laisse  pas  de  les  condamner,  parce  que, 
contents  de  cette  espérance,  ils  rejettent  la  cer- 
titude. Les  catholiques  enfin  admetloient  cette 
confiance;  et  la  sainte  persévérance ,  que  le  con- 
cile de  Trente  veut  qu'on  reconnoisse  comme  un 
don  spécial  de  Dieu  (  Conc.  Trid.,  sess.  vi.  can. 
ih,  IG,  22.),  il  veut  qu'on  l'attende  avec  con- 
fiance de  sa  bonté  infinie.  Cependant,  parce  qu'il 
rejette  la  certitude  absolue,  le  synode  le  con- 
damne, et  accuse  les  remontrants,  qui  nioient 
aussi  cette  certitude,  de  retomber  par  ce  moyen 
dans  les  doutes  du  papisme.  Si  le  dogme  de  la 
certitude  absolue  et  de  l'inamissibilité  eût  causé 
aulant  d'horreur  au  synode  qu'une  si  affreuse 
doctrine  en  doit  exciter  naturellement  dans  les 
esprits ,  les  ministres  qui  composoient  cette  as- 
semblée n'auroient  pas  eu  assez  de  voix  pour 
faire  entendre  à  tout  l'univers  que  les  remon- 
trants, que  les  luthériens,  que  les  catholiques  , 
qui  les  accusent  d'un  tel  blasphème,  les  calom- 
nient, et  toute  l'Europe  eût  retenti  d'un  tel  dés- 
aveu; mais  au  contraire,  loin  de  se  défendre  de 
cette  certitude  et  de  cette  inamissibililé  que  les 
remontrants  leur  objectoient,  ils  l'établissent,  et 
condamnent  les  remontrants  pour  l'avoir  niée. 
Quand  ils  se  croient  colomniés,  ils  savent  bien 
s'en  plaindre.  Ils  se  plaignent,  par  exemple,  à 
la  fin  de  leur  synode ,  de  ce  que  leurs  ennemis, 
et  entre  autre  les  remontrants,  les  accusent  «  de 
M  faire  Dieu  auteur  du  péché;  de  lui  faire  ré- 
»  prouver  les  hommes  sans  aucune  vue  du  péché; 
»  de  lui  faire  précipiter  les  enfants  des  fidèles 
))  dans  la  damnation  ,  sans  que  toutes  les  prières 
))  de  l'Eglise,  ni  même  le  baptême  les  en  puissent 
n  rellrcr  {Syn.  Dordrecht,  ConcL,  sess.  136, 
»  pag.  275.).  »  Que  ne  disent-ils  de  même  qu'on 
les  accuse  à  tort  d'admettre  la  certitude  et  l'ina- 
missibilité dont  nous  parlons?  H  est  vrai  qu'ils 
disent  dans  ce  même  lieu  qu'on  les  accuse  «  d'in- 
«  spircr  aux  hommes  une  sécurité  charnelle,  en 
»  disant  qu'aucun  crime  ne  nuit  au  salut  des 
"élus,  et  qu'ils  peuvent  en  toute  assurance 
i>  commettre  les  plus  exécrables.  «  Mais  est-ce 
assez  s'expliquer  pour  des  gens  à  qui  l'on  de- 
mande une  réponse  précise?  Ne  leur  suffit -il 
pas ,  pour  s'échapper ,  d'avoir  reconnu  des 
crimes,  par  exemple,  ce  péché  à  mort  et  contre 
le  Saint-Esprit,  quel  qu'il  soit,  ou  les  élus  et 
les  vrais  fidèles  ne  tombent  jamais?  Et  s'ils  vou- 
loient  que  les  autres  crimes  fussent  autant  in- 
compatibles avec  la  vraie  foi  et  l'état  de  grâce, 


DES  VARIATIOi^S,  LIV.  XIV. 


593 


n'auroient-ils  pas  pu  le  dire  en  termes  exprès , 
au  lieu  qu'en  termes  exprès  ils  décident  le  con- 
traire ? 

LYI.  La  doctrine  de  Calvin  expressément  définie 
par  le  synode. 

Concluons  donc  que  des  trois  articles  dans 
lesquels  nous  avons  fait  consister  la  justification 
calvinienne  (ci  dessus,  ÎJv.  ix.  n.  2,  3  et  suiv.), 
les  deux  premiers,  qui  étoient  déjà  insinués 
dans  les  confessions  de  foi  (  Conf.  de  foi  de  Fr., 
art.  18,  19,20,  21,22  ;  Dim.,  18,  19,  3G.),  c'est- 
à-dire  la  certitude  absolue  de  la  prédestination , 
et  l'impossibilité  de  déchoir  finalement  de  la  foi 
et  de  la  grâce  une  fois  reçue ,  sont  expressément 
définis  dans  le  synode  de  Dordrecht;  et  que  le 
troisième  article ,  qui  consiste  à  savoir  si  le  vrai 
fidèle  pouvoit  du  moins  perdre  quelque  temps, 
et  tant  qu'il  vivoit  dans  le  crime,  la  grâce  jus- 
tifiante et  la  vraie  foi  (ci-dessus,  liv.  ix;  Conf. 
Belg.,  art.  24;  Syn.  Gen  ,  I.  part.  pag.  139. }, 
quoiqu'il  ne  fût  exprimé  en  aucune  confession 
de  foi ,  est  scmblablement  décidé  selon  la  doc- 
trine de  Calvin  et  l'esprit  de  la  nouvelle  réforme. 

LVII.  Sentiment  de  Pierre  Dumoulin  approuvé  par 
le  synode. 

On  peut  encore  connoître  le  sentiment  de  tout 
le  synode  par  celui  du  célèbre  Pierre  Dumoulin, 
ministre  de  Paris  :  c'étoit  assurément,  de  l'aveu 
de  tout  le  monde,  le  plus  rigoureux  calviniste 
qui  fût  alors ,  et  le  plus  attaché  à  la  doctrine 
que  Gomar  soutenoil  contre  Arminius.  Il  envoya 
à  Dordrecht  son  jugement  sur  cette  matière ,  qui 
fut  lu  et  approuvé  de  tout  le  synode  et  inséré 
dans  les  actes.  11  déclare  qu'il  n'avoit  pas  eu  le 
loisir  de  traiter  toutes  les  questions;  mais  il 
établit  tout  le  fond  de  la  doctrine  du  synode, 
lorsqu'il  décide  que  nul  n'est  justifié  que  celui 
qui  est  glorifié  (se55.  103,  I04,pa^.  5;89,  300.): 
par  où  il  condamne  les  arminiens  en  ce  qu'ils 
enseignent  qu'il  y  a  des  justifiés  qui  perdent 
la  foi  et  sont  damnés  {  Ibid.,  pag.  291.}. 
Et  encore  plus  clairement  dans  ces  paroles 
(Ibid., pag.  300.  )  :  «  Quoique  le  doute  du  salut 
))  entre  quelquefois  dans  l'esprit  des  vrais  fidèles, 
»  Dieu  commande  néanmoins  dans  sa  parole  que 
»  nous  en  soyons  assurés;  et  il  faut  tendre  de 
))  toutes  ses  forces  à  cette  certitude,  où  il  ne  faut 
»  pas  douter  que  plusieurs  n'arrivent  ;  et  qui- 
»  conque  est  assuré  de  son  salut,  l'est  en  même 
»  temps  que  Dieu  ne  l'abandonnera  jamais,  et 
))  ainsi  qu'il  persévérera  jusqu'à  la  fin.  »  On  ne 
peut  pas  plus  clairement  regarder  le  doute 
Tome  VU. 


comme  une  tentation  et  une  foiblesse,  et  la  certi- 
tude comme  un  sentiment  commandé  de  Dieu. 
Ainsi  le  fidèle  n'est  pas  assuré  qu'il  ne  tombera 
pas  dans  les  plus  grands  crimes,  et  qu'il  n'y 
demeurera  pas  long-temps  comme  David  :  mais 
il  ne  laisse  pas  d'être  assuré  que  Dieu  ne  l'aban- 
donnera jamais,  et  qu'il  persévérera  jusqu'à  la 
fin.  C'est  un  abrégé  du  synode  :  aussi  résolut-on 
dans  cette  assemblée  de  rendre  grâces  à  Du- 
moulin pour  le  jugement  très  exact  qu'il  avoit 
porté  sur  cette  matière,  et  pour  son  consen- 
tement avec  la  doctrine  du  synode. 

LVIII,  Question  :  Si  la  certitude  du  salut  est  une 
certitude  de  foi. 

Quelques-uns  ont  voulu  douter  si  la  certitude 
que  le  synode  établit  dans  chaque  fidèle  pour 
son  salut  particulier  est  une  certitude  de  foi  :  mais 
on  cessera  de  douter,  si  on  remarque  que  la  cer- 
titude dont  il  est  parlé  est  toujours  exprimée  par 
le  mot  de  croire,  qui  dans  le  synode  ne  se  prend 
que  pour  la  vraie  foi  ;  joint  que  cette  certitude, 
selon  le  même  synode ,  n'est  que  la  foi  des  pro- 
messes appliquées  par  chaque  particulier  à  soi- 
même  et  à  son  salut  éternel,  avec  le  sentiment 
certain  qu'on  a  dans  le  cœur  de  la  sincérité  de 
sa  foi;  de  sorte  qu'afin  qu'il  ne  manque  aucun 
genre  de  certitude,  on  a  celle  de  la  foi  jointe  à 
celle  de  rexpcrience  et  du  sentiment. 

LIX.  Sentiments  des  llicologiens  de  la  Grande- 
Bretagne. 

Ceux  de  tous  les  opinants  qui  expliquent 
mieux  le  sentiment  du  synode,  sont  les  théolo- 
giens de  la  Grande-lJretagne  ;  car  après  avoir 
avoué  avec  tous  les  autres  dans  le  fidèle  une 
espèce  de  doute  de  son  salut,  mais  un  doute  qui 
vient  toujours  de  la  tentation ,  ils  expliquent  très 
clairement,  «  qu'après  la  tentation  l'acte  par 
)'  lequel  on  croit  qu'on  est  regardé  de  Dieu  en 
X  miséricorde  et  qu'on  aura  infailliblement  la 
)>  vie  éternelle,  n'est  pas  un  acte  d'une  opinion 
»  douteuse,  ni  d'une  espérance  conjecturale  où 
))  l'on  pourroit  se  tromper,  oui  falsum  subesse 
»potest;  mais  un  acte  d'une  vraie  et  vive  foi 
))  excitée  et  scellée  dans  les  cœurs  par  l'esprit 
»  d'adoption  (Sent.  Theol.  jMag.  Brit.,  c.  de 
»  persev.  certit.  quoad  nos,  th.  ni.  pag.  218  ; 
»  Ibid.,  th.  w.pag.  219.)  :  »  en  quoi  ces  théolo- 
giens semblent  aller  plus  avant  que  la  confession 
anglicane  (  Conf.Ang.,  art.  17  ;  Synt.  Gen.,  i. 
p.  102.  ),  qui  paroît  avoir  voulu  éviter  de  parler 
si  clairement  sur  la  certitude  du  salut,  comme 
on  a  vu  (  ci-dessus,  l.  x.  n.  23-}. 

3S 


594 


HISTOIRE 


LX.  Que  ces  théologiens  ont  cru  que  la  justice  ne 
se  pouYoit  perdre.  Contradiction  de  leur  doc- 
trine. 

Quelques-uns  ont  voulu  penser  que  ces  théo- 
logiens anglais  n'étoicnt  pas  de  l'avis  commun 
sur  la  justice  qu'on  altribuoit  aux  fidèles  tombés 
dans  les  grands  crimes  pendant  qu'ils  y  persé- 
vèrent, comme  fit  David  ;  et  ce  qui  peut  faire 
douter,  c'est  que  ces  docteurs  décident  formel- 
lement que  ces  fidèles  sont  en  état  de  damna- 
tion, et  seroient  damnés  s'ils  mouraient  (  Sent. 
Theol.  Mag.  Brit.,  c.  de  persev.  ccrtit.  quoad 
nos,  th.  III,  IV.  );  d'où  il  s'ensuit  qu'ils  sont  dé- 
chus de  la  grâce  de  la  justification,  du  moins 
pour  ce  temps.  Mais  c'est  ici  de  ces  endroits  oîi 
il  faut  que  tous  ceux  qui  sont  dans  l'erreur 
tombent  nécessairement  en  contradiction  ;  car 
ces  théologiens  se  voient  contraints  par  leurs 
principes  erronés  à  reconnoitre  d'un  côté  que  les 
fidèles  ainsi  plongés  dans  le  crime  seroient  damnés 
s'ils  mouroient  alors  ;  et  de  l'autre,  qu'ils  ne  dé- 
chéent  pas  de  l'état  de  la  justification  (Ibid.., 
th.  II.  pag.  212.). 

LXI.  Que  la  foi  et  la  charité  demeurent  dans  les 
plus  grands  crimes. 

Et  il  ne  faut  pas  se  persuader  qu'ils  confon- 
dent ici  la  justification  avec  la  prédestination  ; 
car  au  contraire ,  c'est  ce  qu'ils  distinguent  très 
expressément,  et  ils  disent  que  ces  fidèles  plongés 
dans  le  crime  non-seulement  ne  sont  pas  déchus 
de  leur  prédestination  ,  ce  qui  est  vrai  de  tous  les 
élus,  «  mais  qu'ils  ne  sont  pas  déchus  de  la  foi, 
))  ni  de  ce  germe  céleste  de  la  régénération  et  des 
»  dons  fondamentaux  sans  lesquels  la  vie  spiri- 
))  tuelle  ne  peut  subsister  (Ibid.,  th.  v.  p.  213  ; 
»  IV.  pag.  2ii.)  ;  de  sorte  qu'il  est  impossible 
))  que  les  dons  de  la  charité  el  de  la  foi  s'étei- 
)>  gnent  tout-à-fait  dans  leurs  cœurs  (Ibid.,  21  b.)  : 
3>  ils  ne  perdent  point  tout-à-fait  la  foi ,  la  sain- 
)>  teté,  l'adoption  {Ibid.,  th.  vu.  )  ;  ils  demeurent 
))  dans  la  justification  universelle  ,  qui  est  la 
«justification  très  proprement  dite,  dont  nul 
)>  crime  particulier  ne  les  peut  exclure  (Ibid., 
i>  th.  VI.)  ;  »  ils  demeurent  dans  la  justification, 
«  dont  le  renouvellement  intérieur  et  la  sancti- 
»  lication  est  inséparable  (Ibid.,  th.  vi.  p. 
i>  214,218.);  »  en  un  mot,  ce  sont  des  saints  qui 
seroient  damnés  s'ils  mouroient. 

lAlI.  Ce  Qui  restoit  dans  les  fidèles  plonges  dans 
le  crime.  Doctrine  de  ceux  d'Embdcn. 

On  étoit  bien  embarrassé,  selon  ces  principes,  à 
bien  expliquer  ce    qui  rcsloit  dans  ces  saints 


plongés  dans  le  crime,  Ceuxd'Embden  demeurent 
d'accord  que  la  foi  actuelle  n'y  pouvait  rester , 
et  qu'elle  étoit  incompatible  avec  le  consente- 
ment aux  péchés  griefs.  Ce  qui  ne  se  perdoit 
pas,  c'était  la  foi  habituelle,  celle,  disoient-ils  , 
qui  subsiste  en  l'homme  lorsqu'il  dort,  ou  qu'il 
n'agitpas  (Jud.,  Theol.  Embd.  dex.art.  ch.  1, 
n.  44,  62,  p.  2C6,  2G7.  )  ;  mais  aussi  cette  foi 
habituelle  répandue  dans  l'homme  par  la  pré- 
dication et  l'usage  des  sacrements,  est  la  vraie 
foi  vive  et  justifiante  (  Ibid.,  n.  45  ;  Ibid.,  270.  )  ; 
d'où  ils  concluoient  que  le  fidèle  parmi  ces  cri- 
mes énormes  ne  perdoit  ni  la  justice,  ni  le 
Saint-Esprit  :  et  lorsqu'on  leur  demandoit  s'il 
n'étoit  pas  aussi  bon  de  dire  qu'on  perdoit  la  foi 
et  le  Saint-Esprit  pour  les  recouvrer  après, 
que  de  dire  qu'on  en  perdoit  seulement  le  senti- 
ment et  l'énergie,  sans  perdre  la  chose  ;  ils  ré- 
pondoient  qu'il  ne  falloit  pas  ôter  au  fidèle  la 
consolation  de  ne  pouvoir  jamais  perdre  «  la  foi 
»  ni  le  Saint-Esprit  en  quelque  crime  qu'il  tom- 
»  bât  contre  sa  conscience.  Car  ce  seroit,  disoient- 
«  ils  (  Ibid-,  n.  50  ,  51.  ) ,  une  froide  consolation 
»  de  lui  dire  :  Vous  avez  tout-à-fait  perdu  la  foi 
»  et  le  Saint-Esprit;  mais  peut-être  que  Dieu 
»  vous  adoptera  et  vous  régénérera  de  nouveau 
)>  afin  que  vous  lui  soyez  réconcilié.  »  Ainsi  à 
quelque  péché  que  le  fidèle  s'abandonne  contre 
sa  propre  conscience ,  on  lui  est  si  favorable, 
qu'on  ne  se  contente  pas,  pour  le  consoler,  de  lui 
laisser  l'espérance  du  retour  futur  à  l'état  de 
grâce  ;  mais  il  faut  qu'il  ait  encore  la  consolation 
d'y  être  actuellement  (  Ibid.,  n.  30,  pag.  2G5.  ) 
parmi  ses  crimes. 

LXIII.  Ce  que  faisoit  le  Saint-Esprit  dans  les  fidèles 
plongés  dans  le  crime.  Etrange  idée  de  la  justice 
chrétienne. 

Il  restoit  encore  la  question ,  savoir  ce  que  fai- 
soient  dans  les  fidèles  ainsi  livrés  au  péché,  la 
foi  et  le  Saint-Esprit ,  et  s'ils  y  éloient  tout-à- 
fait  sans  action.  On  répondoit  qu'ils  n'étoient  pas 
sans  action  ;  et  l'effet  qu'ils  produisoient  par 
exemple  dans  David  ,  étoit  qu'il  ne  péchoit  pas 
tout  entier  :  Peccavit  David,  at  non  totus 
{Ibid.,  n.  54,  p.  267.)  ;  et  qu'il  y  avoit  un  cer- 
tain péché  qu'il  ne  commettoit  pas.  Que  si  enfin 
l'on  poussoit  la  chose  jusqu'à  demander  quel  étoit 
donc  ce  péché  oii  l'homme  pèche  tout  entier, 
et  dans  lequel  le  fidèle  ne  tombe  jamais,  on  ré- 
pondoit que  «  ce  n'étoit  pas  une  chute  particulière 
«du  chrétien  en  tel  et  tel  crime  contre  la  pre- 
»  mière  ou  la  seconde  table;  mais  une  totale  et 
»  universelle  défection  et  apostasie  de  la  vérité  de 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XIV. 


595 


»  l'Evangile ,  par  laquelle  l'homme  n'offense 
»  pas  Dieu  en  partie  et  à  demi ,  mais  par  un 
»  mépris  obstiné  il  en  méprise  la  majesté  toute 
)»  entière,  et  s'exclut  absolument  de  la  grâce 
»  (JuD.,  Theol.  Emhd.  de  v.  art.  ch.  1,  n.  GO  , 
M  pag.  2G8.  ).  »  Ainsi  jusqu'à  ce  qu'on  en  soit 
venu  à  ce  mépris  obstiné  de  Dieu  et  à  celte 
apostasie  universelle,  on  a  toujours  la  consolation 
d'êlre  saint ,  d'être  justifié  et  régénéré,  et  d'a- 
voir le  Saint-Esprit  habitant  en  soi. 

LXIV.  Sentiment  de  ceux  de  Brème. 

Ceux  de  Brème  ne  s'expliquent  pas  moins  du- 
rement, lorsqu'ils  disent  que  «  ceux  qui  sont  une 
»  fois  vraiment  régénérés  ne  s'égarent  jamais 
»  assez  pour  s'écarter  tout-à-fait  de  Dieu  par 
M  une  apostasie  universelle ,  en  sorte  .qu'ils  le 
)'  haïssent  comme  un  ennemi,  qu'ils  pèchent 
))  comme  le  diable  par  une  malice  aflcctée ,  et  se 
))  privent  des  biens  célestes  :  c'est  pourquoi  ils 
»  ne  perdent  jamais  absolument  la  grâce  et  la  fa- 
»  veur  deDieu  {J\:D.,Brem.  dev.  art.  n.  12, 13, 
1)  p.  254 ,  255.  )  ;  »  de  sorte  qu'on  demeure  dans 
cette  grâce ,  bien  régénéré,  bien  justifié,  pourvu 
seulement  qu'on  ne  soit  pas  un  ennemi  déclaré 
de  Dieu,  et  aussi  méchant  qu'un  démon. 

lAV.  Si  on  peut  excuser  le  synode  de  ces  excès. 
Consentement  unanime  de  tous  les  opinants. 

Ces  excès  sont  si  grands  que  les  protestants  en 
ont  honte,  et  qu'il  y  a  eu  même  quelques  catho- 
liques qui  n'ont  pu  se  persuader  que  le  synode 
de  Dordrecht  y  fût  tombé.  Maisenlin  voilà  histo- 
riquement avec  les  décrets  du  synode  les  avis 
des  principaux  opinants.  Et  afin  qu'on  ne  doutât 
point  de  tous  les  autres ,  outre  ce  qui  est  inséré 
dans  les  actes  du  synode ,  que  tout  y  fut  décidé 
avec  un  consentement  unanime  de  tous  les  opi- 
nants sans  en  excepter  un  seul  (sens.  125,  130, 
et  prœf.  ad  L'cc.  )  ;  j'ai  expressément  rapporté 
les  opinions  où  ceux  qui  veulent  excuser  le  synode 
de  Dordrecht  trouvent  le  plus  d'adoucissement. 

LWI.  I.a  sancliDcation  de  tous  les  enfants  bap- 
tisés reconnue  dans  le  synode;  et  la  suite  de 
celte  doctrine. 

Outre  ceS  points  importants ,  nous  en  voyons 
un  quatrième  expressément  décidé  dans  ce 
synode  ;  et  c'est  celui  de  la  sainteté  de  tous  les 
enfants  des  fidèles.  On  s'étoit  expliqué  différem- 
ment sur  cet  article  dans  les  actes  de  la  nouvelle 
réforme  (ci-dessus, l.  ix,n.  10,  il,  12,  19.). 
Nous  avons  vu  celte  sainteté  des  enfants  formel  - 
Vîment  établie  dans  le  catéchisme  des  calvinistes 


de  France ,  et  il  y  est  dit  expressément  que  tous 
les  enfants  des  fidèles  sont  sanctifiés  et  naissent 
dans  l'alliance  :  mais  nous  avons  vu  le  contraire 
dans  l'accord  de  ceux  de  Genève  avec  les  Suisses 
(ci-dessus,  l.  ix.  n.  20,  21.)  ;  et  la  sanclificaiioa 
des  petits  enfants  même  baptisés  y  est  restreinte 
aux  seuls  prédestinés.  Bèze  semble  avoir  suivi  cette 
restriction  dans  V Exposition  déjà  citée  (  Exp. 
de  la  Foi ,  ch.  iv.  conc.  13,  p.  80.  )  :  mais  le 
synode  de  Dordrecht  prononce  en  faveur  de  la 
sainteté  de  tous  les  enfants  des  fidèles ,  et  ne 
permet  pas  aux  parents  de  douter  de  leur  salut 
(sess.  36,  cap.de  prœd.  art.  17;  ci-dessus, 
n.  37.  )  :  article  dont  nous  avons  vu  qu'il  suit 
plus  clair  que  le  jour ,  selon  les  principes  du 
synode ,  que  tous  les  enfants  des  fidèles  et  tous 
les  descendants  de  ces  enfants  jnsqu  à  la  con- 
sommation des  siècles ,  si  leur  race  dure  autant, 
sont  du  nombre  des  prodestinés. 

LXVII.  On  vient  à  la  procédure  du  synode.  Re- 
quête des  remontrants  qui  se  plaignent  qu'ils 
sont  jugés  par  leurs  parties. 

Si  toutes  ces  décisions,  qui  paroissent  si  au- 
thenliqucs  ,  font  un  fondement  si  certain  dans  la 
nouvelle  réforme,  qu'on  soit  privé  du  salut  et 
retranché  de  l'Eglise  en  les  rejetant,  c'est  ce  que 
nous  avons  à  examiner  en  expliquant  la  procé- 
dure du  concile. 

La  première  chose  que  j'y  remarque,  c'est 
une  requête  des  remontrants  ,  où  ils  exposent  au 
synode  qu'ils  ont  été  condamnés  ,  traités  d'héré- 
tiques et  excommuniés  par  les  contre-remon- 
trants,  leurs  collègues  et  leurs  parties  ;  qu'ils  sont 
pasteurs  comme  les  autres,  et  qu'ainsi  naturelle- 
ment ils  devroient  avoir  séance  dans  le  synode 
avec  eux  ;  que  si  on  les  en  exclut  comme  parties 
dans  le  procès,  leurs  parties  doivent  être  excluses 
aussi  bien  qu'eux  ;  autrement  qu'ils  seroient  en- 
semble juges  et  parties,  qui  est  la  chose  du 
monde  la  plus  inique  (sess.  25, 2).  65  et  seq.  ). 

LXVIII.  Ils  se  servent  des  mêmes  raisons  dont  tout 
le  parti  protestant  s'étoit  servi  contre  l'Eglise. 

C'étoit  visiblement  les  mêmes  raisons  pour  les- 
quelles tous  les  protestants  avoienl  récusé  le  con- 
cile des  catholiques,  pour  lesquelles  les  zuin- 
gliens  en  particulier  s'étoient  élevés  contre  le 
synode  des  ubiquitaires,  qui  lesavoit  condamnés 
à  lène,  comme  on  a  vu  (ci-dessus,  l.  viii.  n.  42.) 
Les  remontrants  ne  manquoicni  pas  de  se  servir  de 
ces  exemples.  Ils  produisoient  principalement 
les  griel's  contre  le  concile  de  Trente  ,  où  les  pro- 
testants avoient  dit  :  «  ^'ous  voulons  un  concile 


596 


HISTOIRE 


»  libre,  un  concile  où  nous  soyons  avec  les  autres,  ] 
»  un  concile  qui  n'ait  pas  pris  parti  ;  un  concile 
)>  qui  ne  nous  tienne  pas  pour  hérétiques  ;  aulre- 
)>  ment  nous  serions  jugés  par  nos  parties  {ci- 
»  dessus,  liv.  vin.  n.  70,  81.).  Nous  avons  vu 
que  Calvin  et  les  calvinistes  avoient  allégué  les 
mêmes  raisons  contre  le  synode  de  lène.  Les  re- 
montrants se  trouvoient  dans  le  même  état , 
quand  ils  voyoient  François  Gomar  et  ses  adhé- 
rents assis  dans  le  synode  au  rang  de  leurs  juges, 
et  se  voyoient  cependant  exclus,  et  traités  comme 
coupables  :  c'étoit  préjuger  contre  eux  avant 
l'examen  de  la  cause  ;  et  ces  raisons  leur  parois- 
soient  d'autant  plus  convaincantes ,  que  c'étoit 
visiblement  celles  de  leurs  pères  contre  le  con- 
cile de  Trente ,  comme  ils  le  faisoicnt  voir  par 
leur  requête  {Syn.  Dord.,Ibid.p.  70,  li,12,etc. 
81,  etc.). 

LXIX.  On  leur  ferme  la  bouche  par  l'autorité  des 
états. 

Après  qu'on  eut  lu  cette  requête  {ïbid.  ,p.  80.) , 
on  leur  déclara  «  que  le  synode  trouvoit  fort 
»  étrange  que  les  accusés  voulussent  faire  la  loi 
5)  à  leurs  juges,  et  leur  prescrire  des  règles;  et 
3)  que  c'étoit  faire  injure  non-seulement  au  sy- 
-n  node,  mais  encore  aux  états-généraux  qui  les 
:»  avoient  convoqués ,  et  qui  leur  avoient  commis 
3)  le  jugement;  qu'ainsi  ils  n'avoient  qu'à  obéir 
3>  {seSS.  2G,p.  82,  83.)-  " 

C'étoit  leur  fermer  la  bouche  par  l'autorité  du 
souverain  ;  mais  ce  n'étoit  pas  satisfaire  à  leurs 
raisons,  ni  aux  exemples  de  leurs  pères,  lorsqu'ils 
avoient  décliné  le  jugement  du  concile  de  Trente. 
Aussi  n'entra-t-on  guère  dans  cet  examen.  Les 
délégués  des  états ,  qui  assistoient  au  synode 
avec  toute  l'autorité  de  leurs  supérieurs,  jugèrent 
que  les  remontrants  n'étoient  pas  recevables 
dans  leurs  demandes  [Ibid. ,  p.  81.),  et  leur 
ordonnèrent  d'obéir  à  ce  qui  seroit  réglé  par  le 
synode ,  qui  de  son  côté  déclara  leurs  proposi- 
tions insolentes ,  et  la  récusation  qu'ils  faisoient 
de  tout  le  synode  comme  étant  partie  dans  le 
procès,  injurieuse  non-seulement  au  synode 
même,  mais  encore  à  la  suprême  autorité  des 
états-généraux. 

LXX.  Ils  protestent  contre  le  synode.  Les  raisons 
dont  on  les  combat  dans  le  synode  condamnent 
tout  le  parti  protestant. 

Les  remontrants  condamnés  changèrent  leurs 
requêtes  en  protestation  contre  le  synode.  On 
délibéra  dessus  [Ibid.,  il,  p.  93.)  ;  et  comme 
les  raisons  qu'ils  alléguoicnt  étoicnt  les  mêmes 


dont  les  protestants  s'étoient  servis  pour  éluder 
l'autorité  des  évêques  catholiques  ,  les  réponses 
qu'on  leur  fit  étoient  les  mêmes  que  les  catho- 
liques avoient  employées  contre  les  protestants. 
On  leur  disoit  que  ce  n'avoit  jamais  été  la  cou- 
tume de  l'Eglise  de  priver  les  pasteurs  du  droit 
de  suffrage  contre  les  erreurs  pour  s'y  êire  op- 
posés; que  ce  seroit  leur  ôter  le  droit  de  leur 
charge  pour  s'en  être  fidèlement  acquittés ,  et 
renverser  tout  l'ordre  des  jugements  ecclésias- 
tiques ;  que  par  les  mêmes  raisons  les  ariens,  les 
ncstoriens  et  les  eutychiens  auroient  pu  récuser 
toute  l'Eglise,  et  ne  se  laisser  aucun  juge  parmi 
les  chrétiens  ;  que  ce  seroit  le  moyen  de  fermer 
la  bouche  aux  pasteurs  ,  et  de  donner  aux  héré- 
sies un  cours  entièrement  libre.  Après  tout,  quels 
juges  vouloient-ils  avoir?  Où  trouveroit-on  dans 
le  corps  des  pasteurs  ces  gens  neutres  et  indiffé- 
rents qui  n'auroient  pris  aucune  part  aux  ques- 
tions de  la  foi  et  aux  affaires  de  l'Eglise  (  sess.  27, 
n.  83,  87,  97,  98,  100,  104,  106.)?  Ces  raisons 
ne  souffroicnt  point  de  réplique  ;  mais  par  mal- 
heur pour  nos  réformés,  c'étoit  celles  qu'on  leur 
avoit  opposées  lorsqu'ils  déclinèrent  le  jugement 
des  évêques  qu'ils  trouvoient  en  place  au  temps 
de  leur  séparation. 

LXXI.  On  décide  que  le  parti  le  plus  foible  et  le 
plus  nouveau  doit  céder  au  plus  grand  et  au  plus 
ancien. 

Ce  qu'on  disoit  de  plus  fort  contre  les  remon- 
trants, c'est  qu'ils  étoient  des  novateurs,  et 
qu'ils  étoient  la  partie  la  plus  petite  aussi  bien 
que  la  plus  nouvelle ,  qui  devoit  par  conséquent 
être  jugée  par  la  plus  grande ,  par  la  plus  an- 
cienne, par  celle  qui  éloit  enpossession,  et  qui 
soutenoit  la  doctrine  reçue  jusqu'alors  (pag. 
97,  103,  etc.  ).  Mais  c'est  par  là  que  les  catholi- 
ques dévoient  le  plus  l'emporter  :  car  enfin  quelle 
antiquité  l'église  belgique  réformée  alléguoit- 
elle  aux  remontrants  ?  Nous  ne  voulons  pas,  di- 
soit-elle,  laisser  affoiblir  la  doctrine  que  nous 
avons  toujours  soutenue  depuis  cinquante  ans 
(  Prœf.  ad  Ecc,  ant.  Syn.  Bord.  )  ;  car  ils  ne 
remontoient  pas  plus  haut.  Si  cinquante  ans  don- 
noient  à  l'église  qui  se  disoit  réformée  tant  de 
droit  contre  les  arminiens  nouvellement  sortis  de 
son  sein,  quelle  devoit  être  l'autorité  de  toute 
l'Eglise  catholique  fondée  depuis  tant  de  siècles? 

LXXII.  Embarras  du  synode  sur  la  protestation 
des  remontrants. 

Parmi  toutes  ces  réponses  qu'on  faisoit  aux 
;  remontrants  sur  leurs  protestations,  ce  qu'on 


DES  VARIATIO 

passoitle  plus  légèrement,  c'étoit  la  comparaison 
qu'ils  faisoient  de  leurs  exceptions  contre  le  sy- 
node de  Dordrecht  avec  celles  des  reformés  contre 
les  conciles  des  catholiques  et  ceux  des  luthé- 
riens. Les  uns  disoient  «  qu'il  y  avoit  grande  dif- 
)»  férence  entre  les  conciles  des  papistes  et  des 
»  luthériens,  et  celui-ci.  Là  on  écoute  des 
»  hommes,  le  pape  et  Luther  ;  ici  on  écoute  Dieu. 
»  Là  on  apporte  des  préjugés;  et  ici  il  n'y  a  per- 
»  sonne  qui  ne  soit  prêt  à  céder  à  la  parole  de 
»  Dieu.  Là  on  a  des  ennemis  en  tête;  et  ici  on 
»  n'a  d'affaire  qu'avec  ses  frères.  Là  tout  est 
M  contraint;  ici  tout  est  libre  (p.  99.  ).  »  C'étoit 
résoudre  la  question  par  ce  qui  en  faisoit  la  dif- 
ficulté. 11  s'agissoit  de  savoir  si  les  gomaristes  ne 
venoient  pas  avec  leurs  préjugés  dans  le  synode  ; 
il  s'agissoit  de  savoir  si  c'étoit  des  ennemis  ou  des 
frères;  il  s'agissoit  de  savoir  qui  avoit  le  cœur 
plus  docile  pour  la  vérité  et  la  parole  de  Dieu  ; 
si  c'étoit  les  protestants  en  général  plutôt  que  les 
catholiques ,  les  disciples  de  Zuingle  plutôt  que 
ceux  de  Luther ,  et  les  gomaristes  plutôt  que  les 
arminiens.  Et  pour  ce  qui  est  de  la  liberté ,  l'au- 
torité des  états,  qui  intervenoit  partout,  et 
qu'aussi  on  avoit  toujours  à  la  bouche  dans  le 
synode  (sess.  25,  p.  80;  sess.  2G,  p.  81,  82, 
8-3,  etc.  ),  celle  du  prince  d'Orange,  ennemi  dé- 
claré des  arminiens,  l'emprisonnement  de  Gro- 
tius  et  des  autres  chefs  du  parti ,  et  enfin  le  sup- 
plice de  Barneveld ,  font  assez  voir  comment  on 
éloit  libre  en  Hollande  sur  celle  matière. 

LXXIII.  Etrange  réponse  de  ceux  de  Genève. 

Les  députés  de  Genève  tranchent  plus  court  ; 
et  sans  s'arrêter  aux  luthériens ,  à  qui  aussi  quatre 
ans  qu'ils  avoicnt  au-dessus  des  zuingliens  ne 
pouvoient  pas  attribuer  l'autorité  de  lesjuger, 
ils  répondoient  à  l'égard  des  catholiques  (  Ibid., 
p.  103.  )  :  «  11  a  élé  libre  à  nos  pères  de  protester 
))  contre  les  conciles  de  Constance  et  de  Trente  , 
))  parce  que  nous  ne  voulons  avoir  aucune  sorte 
»  d'union  avec  eux  ;  au  contraire ,  nous  les  mé- 
»  prisons  et  les  haïssons  :  de  tout  temps  ceux  qui 
M  déclinoicnt  l'autorité  des  conciles  se  séparoient 
»  de  leur  communion.  »  V^oilà  toute  leur  réponse; 
et  ces  bons  théologiens  n'auroient  rien  eu  à  op- 
poser au  déclinatoire  des  arminiens,  s'ils  avoient 
rompu  avec  les  églises  de  Hollande,  et  qu'ils  les 
eussent  haïes  et  méprisées  ouvertement. 

lAXIV.  Que  selon  le  synode  de  Dordrecht  les  pro- 
teslants  étoicnt  obligeas  à  rccunnoilre  le  concile 
de  l'Eglise  catholique. 

Selon  celle  réponse,  les  lulliéricnsn'avoient 


NS,   LIV.   XIV.  597 

que  faire  de  se  mettre  tant  en  peine  de  ramasser 
des  griefs  contre  le  concile  de  Trente ,  ni  de  dis- 
cuter qui  étoit  partie  ou  qui  ne  l'étoit  pas  dans 
cette  cause.  Pour  décliner  l'autorité  du  concile 
où  les  catholiques  les  appeloient ,  ils  n'avoient 
qu'à  dire  sans  tant  de  façon  :  Nous  voulons  rom- 
pre avec  vous ,  nous  vous  méprisons  ,  nous  vous 
haïssons  et  nous  n'avons  que  faire  de  votre  con- 
cile. INIais  l'édilication  publique  et  le  nom  même 
de  chrétien  ne  souffroit  pas  une  telle  réponse. 
Aussi  n'est-ce  pas  ainsi  que  répondirent  les  lu- 
thériens; au  contraire  ils  déclarèrent,  et  même 
à  Ausbourg  dans  leur  propre  confession,  qu'ils 
en  appeloient  au  concile,  et  même  au  concile 
que  le  pape  assembleroit  (ci-dessus,  liv.  m. 
n.  62.).  Il  y  a  une  semblable  déclaration  dans  la 
confession  de  Strasbourg  (  Conf.  Jrgen.  peror.; 
Synt.  Gen.,  I.  port.  pag.  199.  )  ;  ainsi  les  deux 
partis  protestants  étoicnt  d'accord  en  ce  point. 
Ils  ne  vouloient  donc  pas  rompre  avec  nous  ; 
ils  ne  nous  haïssoient  pas  ;  ils  ne  nous  méprisoient 
pas  tant  que  le  disent  ceux  de  Genève.  S'il  est 
donc  vrai ,  selon  eux  ,  que  les  remontrants  dé- 
voient se  soumettre  au  concile  de  la  réforme, 
parce  qu'ils  ne  vouloient  pas  rompre  ;  les  pro- 
testants ,  qui  tcmoignoient  ne  vouloir  non  plus 
se  séparer  de  l'Eglise  catholique,  dévoient  se 
soumettre  u  son  concile. 

LXXV.  Pour  fermer  la  bouche  aux  remontrants,  un 
synode  des  calvinistes  est  contraint  de  recourir 
à  l'assistance  du  Saint-Esprit  promise  aux  con- 
ciles. 

Il  ne  faut  pas  oublier  une  réponse  que  fit  tout 
un  synode  de  la  province  de  Hollande  au  décli- 
natoire des  remontrants.  C'est  le  synode  tenu  à 
Delpht  un  peu  avant  celui  de  Dordrecht  (  2  i  ocl. 
1C18.).  Les  remontrants  objcctoientque  le  synode 
qu'on  vouloit  assembler  contre  eux  ne  scroit  pas 
infaillible  comme  l'étoient  les  apôtres ,  et  ainsi  ne 
les  lieroit  pas  dans  leur  conscience.  Il  falloitbicn 
avouer  cela  ,  ou  nier  tous  les  principes  de  la  ré- 
forme ;  mais  après  l'avoir  avoué,  ceux  de  Delpht 
ajoutent  ces  mots  {Syn.  Delph.  Int.  Jet.  Vord., 
sess.  2(j, pag.  8G.  )  :  «  Jésus-Christ  quia  promis 
))  aux  apôtres  l'esprit  de  vérité  dont  les  lumières 
)'  les  conduiroient  en  toute  vérité,  a  aussi  promis 
»  à  son  Eglise  d'être  avec  elle  jusqu'à  la  fin  des 
»  siècles  (^Iatth.,  xxviii.  20.),  et  de  se  trouver 
»  au  milieu  de  deux  ou  trois  qui  s'assembleroient 
»  en  son  nom  (Ibid.,  xviii.  20.  ) ,  »  d'où  ilscon- 
cluoient  un  peu  après  <■  que  lorsqu'il  s'assem- 
)'  bleroit  de  plusieurs  pays  des  pasteurs  pour  dé- 
»  cidcr  selon  la  parole  de  Dieu  ce  qu'il  faudroit 


598 


HISTOIRE 


>  enseigner  dans  les  Eglises ,  il  falloit  avec  une 
j)  ferme  confiance  se  persuader  que  Jésus-Christ 
3>  seroit  avec  eux  selon  sa  promesse.  » 

LXXVI- C'est  revenir  à  la  doctrine  catholique. 

Les  voilà  donc  enfin  obligés  à  reconnoître  deux 
promesses  de  Jésus-Christ  pour  assister  aux  juge- 
ments de  son  Eglise.  Or  les  catholiques  n'ont 
jamais  eu  d'autre  fondement  pour  croire  l'E- 
glise infaillible.  lisse  servent  du  premier  passage 
pour  montrer  qu'il  est  toujours  avec  elle  consi- 
dérée dans  son  tout.  Ils  se  servent  du  second 
pour  faire  voir  qu'on  devroit  tenir  pour  certain 
qu'il  seroit  au  milieu  de  deux  ou  de  trois,  si  on 
éloit  assuré  qu'ils  fussent  vraiment  assemblés  au 
nom  de  Jésus-Christ.  Or  ce  qui  est  douteux  de 
deux  ou  trois  qui  se  seroicnt  assemblés  en  parti- 
culier, est  certain  à  l'égard  de  toute  l'Eglise 
lorsqu'elle  est  assemblée  en  corps;  on  doit  donc 
alors  tenir  pour  certain  que  Jésus-Christ  y  est 
par  son  esprit,  et  ainsi  que  ses  jugements  sont 
infaillibles  ;  ou  qu'on  nous  dise  quel  autre  usage 
on  peut  faire  de  ses  promesses  dans  le  cas  où  les 
applique  le  synode  de  Delpht. 

LXXVII.  On  fait  espérer  aux  remontrants  un 
concile  œcuménique. 

Il  est  vrai  que  c'est  dans  le  corps  de  l'Eglise 
universelle  et  de  son  concile  œcuménique  qu'on 
trouve  l'accomplissement  assuré  de  ses  pro- 
messes. C'étoit  aussi  à  un  tel  concile  que  les  re- 
montrants avoient  appelé.  On  leur  avoit  répondu 
«  qu'il  étoit  douteux  si  et  quand  on  pourroit  con- 
}>  voquer  ce  concile  œcuménique  ;  qu'en  atlen- 
»  dant  le  national  convoqué  par  les  états  seroit 
3>  comme  œcuménique  et  général ,  puisqu'il  se- 
j»  roit  composé  des  députés  de  toutes  les  églises 
w  réformées  ;  que  s'ils  se  trouvoient  grevés  par  ce 
3>  synode  national,  il  leur  seroit  libre  d'en  appeler 
j>  au  concile  œcuménique,  pourvu  qu'en  atten- 
}>  dent  ils  obéissent  au  concile  national  {Prœf.  ad 
»  Ecc.  ant.  Syn.  Bord.  ).  » 

LXXVIII.  Illusion  de  cette  promesse. 

La  réflexion  qu'il  faut  faire  ici ,  est  que  parler 
de  concile  œcuménique  ,  c'étoit  parmi  les  nou- 
veaux réformés  un  reste  du  langage  de  l'E- 
glise. Car  que  vouloit  dire  ce  mot  dansées  nou- 
velles églises?  Elles  n'osoient  pas  dire  que  les 
députés  de  toutes  les  églises  réformées  fussent 
un  concile  œcuménique  représentant  l'Eglise 
universelle.  C'étoit,  dit-on  ,  non  pas  un  concile 
œcuménique,  m.iis  comme  un  concile  œcumé- 
nique. Le  quoi  dcvoit  donc  être  composé  un  vrai 


concile  œcuménique?  Y  falloit-il  avec  eux  les 
luthériens  qui  les  avoient  excommuniés  ?  ou  les 
catholiques?  ou  enfin  quelles  autres  Eglises? 
C'est  ce  que  les  calvinistes  ne  savoient  pas;  et 
en  l'état  où  ils  s'étoient  mis  en  rompant  avec 
tout  le  reste  des  chrétiens,  ce  grand  nom  de 
concile  œcuménique,  si  vénérable  parmi  les 
chrétiens,  n'étoit  plus  pour  eux  qu'un  nom  en 
l'air ,  auquel  il  ne  répondoit  aucune  idée  dans 
leur  esprit. 

LXXIX.  néîolulion  du  synode,  qu'on  pouvoit 
retoucher  aux  confessions  de  foi ,  et  en  même 
temps  obligation  d'y  souscrire. 

La  dernière  observation  que  j'ai  à  faire  pour 
la  procédure  regarde  les  confessions  de  foi  et  les 
catéchismes  reçus  dans  les  Provinces-Unies.  Les 
synodes  provinciaux  obligèrent  les  remontrants 
à  y  souscrire  ;  ceux-ci  le  refusèrent  absolument , 
parce  qu'ils  crurent  qu'il  y  avoit  des  principes 
d'où  suivoit  assez  clairement  la  condamnation  de 
leur  doctrine  On  les  avoit  traités  d'hérétiques  et 
de  schismatiques  sur  ce  refus;  et  néanmoins  on 
étoit  d'accord  dans  les  synodes  provinciaux  {Sy7i. 
Delph.  int.  acl.  Dard.,  sess.  To,p.  9i;  sess.  32. 
fcig.  123.)  ;  et  il  fut  expressément  déclaré  dans 
le  synode  de  Dordrecht  que  ces  confessions  de 
foi,  loin  de  passer  pour  une  règle  certaine,  pou- 
voient  être  examinées  de  nouveau;  de  sorte  qu'on 
obligeoitlcs  remontrants  à  souscrire  à  une  doc- 
trine de  foi  même  sans  y  croire. 

LXXX.  Décret  des  prétendus  réformés  de  France 
au  synode  de  Charenton,  pour  approuver  celui 
de  Dordrecht.  La  certitude  du  salut  reconnue 
comme  le  point  principal. 

1620.  —  Nous  avons  déjà  observé  ce  qui  est 
marqué  dans  les  actes,  que  les  canons  du  synode 
contre  les  remontrants  furent  établis  avec  un  con- 
sentement unanime  de  tous  les  opinants,  sans  en 
excepter  un  seul  {sess.  \lb,\m;  Prœf.  adEccl.). 
Les  prétendus  réformés  de  France  n'avoient  pas 
eu  permission  de  se  trouvera  Dordrecht,  quoi- 
qu'ils y  fussent  invités  ;  mais  ils  en  reçurent  les 
décisions  dans  leurs  synodes  nationaux ,  et  entre 
autres  dans  celui  de  Charenton  en  i  G20  ,  où  l'on 
en  traduisit  en  français  tous  les  canons  ;  et  la 
souscription  en  fut  ordonnée  avec  serment  en 
cette  forme  :  «  Je  reçois,  approuve  et  embrasse 
»  toute  la  doctrine  enseignée  au  synode  de  Dor- 
»  drecht  comme  entièrement  conforme  à  la  parole 
»  de  Dieu  et  confession  de  foi  de  nos  églises;  la 
»  doctrine  des  arminiens  fait  dépendre  l'élection 
n  de  Dieu  de  la  volonté  des  hommes,  ramène  le 


»  paganisme ,  déguise  le  papisme ,  et  renverse 
«toute  la  certitude  du  salut  {Syn.  de  Char., 
»  c.  23.)-  »  Ces  derniers  mots  font  connoître  ce 
qu'on  jugeoit  de  plus  important  dans  les  déci- 
sions de  Dordrecht;  et  la  certitude  du  salut  y 
paroît  comme  un  des  caractères  des  plus  essen- 
tiels du  calvinisme. 

LXXXI.  Nouvelle  souscription  du  synode  de  Dor- 
drecht par  les  réfugiés  de  France. 


Encore  tout  nouvellement  la  première  chose 
qu'on  a  exigée  des  ministres  de  ce  royaume  ré- 
fugiés en  Hollande  dans  ces  dernières  affaires  de 
la  religion ,  a  été  de  souscrire  aux  actes  du  sy- 
node de  Dordrecht  ;  et  tant  de  concours ,  tant  de 
serments,  tant  d'actes  réitérés  semblent  faire 
voir  qu'il  n'y  a  rien  de  plus  authentique  dans 
tout  ce  parti. 

LXXXII.  Par  le  décret  du  synode  de  Dordrecht 
les  remontrants  demeurent  déposés  et  excom- 
muniés. 

Le  décret  même  du  synode  montre  l'impor- 
tance de  cette  décision  ,  puisque  les  remontrants 
y  sont  privés  «  du  ministère,  de  leurs  chaires  de 
»  professeurs  en  théologie,  et  de  toutes  autres 
i>  fonctions  tant  ecclésiastiques  qu'académiques  , 
w  jusqu'à  ce  qu'ayant  satisfait  à  l'Kglisc,  ils  lui 
i>  soient  pleinement  réconciliés  et  reçus  à  sa 
»  communion  {Sent.  Syn  ,  de  Remonst.  sess. 
M  138,  p.  280.);  »  ce  qui  montre  qu'ils  étoicuttrai 
tés  d'excommuniés,  et  que  la  sentence  d'excom- 
munication portée  contre  eux  dans  les  églises  et 
synodes  particuliers  étoit  conlirméc  ;  après  quoi 
le  synode  supplie  les  états  de  ne  souffrir  pas  qu'on 
enseigne  «  une  autre  doctrine  que  celle  qui  vc- 
»  noit  d'être  défmie  ,  et  d'empêcher  les  hérésies 
j>  et  les  erreurs  qui  s'élevoicnt  ;  »  ce  qui  regarde 
manifestement  les  articles  des  arminiens,  qu'on 
avoit  qualitiés  d'crroJU'A'  et  de  sources  d'erreurs 
cachées. 

LXXXFII.  Les  décisions  de  Dordrecht  peu  essen- 
tielles. Sentiments  du  ministre  Jurieu. 

Toutes  ces  choses  pourroient  faire  voir  qu'on  a 
regardé  ces  articles  comme  fort  essentiels  à  la  re- 
ligion. Cependant  M.  Jurieu  nous  apprend  bien 
le  contraire;  car  après  avoir  supposé  que  l'E- 
glise romaine  du  temps  du  concile  de  Trente 
étoit  du  moins  dans  les  sentiments  des  armi- 
niens, il  poursuit  ainsi  {Syst.  de  l'EgL,  liv.  2, 
c.  3,  p.  255.):  «  Si  elle  n'eût  point  eu  d'autres 
»  erreurs  ,  nous  eussions  très  mal  fait  de  nous 
»  en  séparer  ;  il  eût  fallu  tolérer  cela  pour  le 


DES  VARIATIONS,   LIV.   XIV.  699 

»  bien  de  la  paix  ,  parce  que  c'est  une  Eglise 
))  dont  nous  faisions  partie,  et  qui  ne  s'éloit  pas 
»  confédérée  pour  soutenir  la  grâce  selon  la 
»  théologie  de  saint  Augustin ,  etc.  »  Et  c'est 
aussi  ce  qui  lui  hilconchite  {Syst.  de  l'Egl, 
liv.  2,  cap.  10,  pag.  305.),  que  ce  qui  fait 
'(  qu'on  a  retranché  les  remontrants  de  la  com- 
»  munion ,  c'est  parce  qu'ils  n'ont  pas  voulu  se 
»  soumettre  à  une  doctrine  premièrement  que 
»  nous  croyons  conforme  à  la  parole  de  Dieu  ; 
«secondement,  que  nous  nous  étions  obligés 
»  par  une  confession  confédérée  de  soutenir  et 
»  de  défendre  contre  le  pélagianisme  de  l'Eglise 
»  romaine.  » 


LXXXIY.  Le  semi-pélagianisme,  selon  cet  auteur, 
ne  dauinc  point. 

Sans  lui  avouer  ses  principes,  ni  ce  qu'il  dit 
de  l'Eglise  romaine,  il  me  suffit  d'exposer  ses 
sentiments,  qui  lui  font  dire  dans  un  autre  en- 
droit, que  "  les  églises  de  la  confession  des  Suisses 
»  et  de  Genève  rctranchcroient  de  leur  commu- 
»  nion  un  semi-pélagien  et  un  homme  qui  sou- 
»  tiendroit  les  erreurs  des  remontrants  ;  mais  que 
»  ce  ne  seroit  pourtant  pas  leur  dessein  de  dé- 
»  clarer  cet  homme  damné ,  comme  si  le  scmi- 
»  pélagianisme  damnoit  {Ibid.,cap.  3,  pag. 
»  249.).  »  Il  demeure  donc  bien  établi,  par  le 
sentiment  de  ce  ministre,  que  la  doctrine  des 
remontrants  peut  bien  exclure  quelqu'un  de  la 
confédération  particulière  des  églises  prétendues 
réformées  ;  mais  non  pas  en  général  de  la  société 
des  enfants  de  Dieu  ;  ce  qui  montre  que  ces  ar- 
ticles ne  sont  pas  de  ceux  qu'on  appelle  fonda- 
mentaux. 

Enfin  ,  le  même  docteur,  dans  le  jugement 
sur  les  méthodes ,  où  il  travaille  à  la  réunion  des 
luthériens  avec  ceux  de  sa  communion  ,  recon- 
noît  que  «  pour  arrêter  un  torrent  de  pélagia- 
»  nisme  qui  alloit  inonder  les  Pays-Iîas,  le  synode 
).  de  Dordrecht  a  dû  opposer  la  méthode  la  plus 
).  rigide  et  la  plus  exacte  à  ce  relâchement  péla- 
»  gien  {Jug.surlesmélh.,sect.ifi,p.i!j'i,U>0.).» 
Il  ajoute  que  dans  cette  vue  «  il  a  pu  imposer  à  son 
»  parti  la  nécessité  de  soutenir  la  méthode  de 
«  saint  Augustin  ,  et  obliger  non  tous  les  mem- 
))  bres  de  sa  société ,  mais  au  moins  tous  ses  doc- 
))  tcurs ,  prédicateurs ,  et  autres  gçns  qui  se 
»  mêlent  d'enseigner,  sans  pourtant  obliger  à  la 
»  même  chose  les  autres  églises  et  les  autres 
»  communions.  »  D'où  il  résulte  que  le  synode  , 
loin  d'obliger  tous  les  chrétiens  à  ses  dogmes  ,  ne 
prétend  pas  même  y  obliger  tous  ses  membres  , 
mais  seulement  ses  prt'dicateurs  et  ses  docteurs  ; 


600 


HISTOIRE 


ce  qui  montre  ce  que  c'est  au  fond  que  ces  graves 
décisions  de  la  nouvelle  réforme,  où  après 
avoir  tant  vanté  l'expresse  parole  de  Dieu ,  tout 
aboutit  enfin  à  obliger  les  docteurs  à  enseigner 
d'un  commun  accord  une  doctrine  que  les  par- 
ticuliers ne  sont  obligés  ni  de  croire  ni  de  pro- 
fesser. 

LXXXV.  Que  les  dogmes  dont  il  s'agissolt  à  Dor- 
dreclit  étoient  des  plus  populaires  et  des  plus 
essentiels. 

Et  il  ne  faut  pas  répondre  que  c'est  ici  de  ces 
dogmes  qui  ne  doivent  pas  venir  à  la  connois- 
sance  du  peuple  ;  car  outre  que  tous  les  dogmes 
révélés  de  Dieu  sont  faits  pour  le  peuple  comme 
pour  les  autres  ,  et  qu'il  y  a  certains  cas  où  il 
n'est  pas  permis  de  les  ignorer  ;  celui  qui  fut  dé- 
fini à  Dordrecht  devoit  être  plus  que  tous  les 
autres  un  dogme  très  populaire ,  puisqu'il  s'agis- 
Soit  principalement  de  la  certitude  que  chacun 
devoit  avoir  de  son  salut  :  dogme  où  l'on  mettoit 
dans  le  calvinisme  le  principal  fondement  de  la 
religion  chrétienne  (ci-dessus,  n.  G.]. 

LXXXVI.  Que  le  ministre  Jurieu  fait  agir  le  synode 
de  Dordrecht  plutôt  par  politique  que  par  vérité. 

Tout  le  reste  des  décisions  de  Dordrecht  abou- 
tissant ,  comme  on  a  vu ,  à  ce  dogme  de  la  certi- 
tude ,  il  n'étoit  pas  question  de  spéculations 
oiseuses,  mais  de  la  pratique  qu'on  jugeoit  la 
plus  nécessaire  et  la  plus  intime  de  la  religion  ; 
et  néanmoins  M.  Jurieu  nous  a  parlé  de  cette 
doctrine,  non  tant  comme  d'un  dogme  principal, 
que  comme  d'une  méthode  qu'on  a  été  obligé  de 
suivre;  et  non  pas  comme  étant  la  plus  certaine , 
mais  comme  étant  la  plus  rigide.  Pour  arrêter, 
disoit-il,ce  torrent  depélagianisme/ûa  fallu 
lui  opposer  la  méthode  la  plus  rigide  et  laplus 
exacte,  et  décider,  ajoute-t-il  (Jug.  sur  les 
méth.,  sect.  18,  p.  55.),  beaucoup  de  choses  fm 
préjudice  de  la  liberté,  qui  a  toujours  été  de 
disputer  pour  et  contre  entre  les  réformés; 
comme  si  c'étoit  ici  une  affaire  de  politique,  ou 
qu'il  y  eût  autre  chose  à  considérer  dans  les  dé- 
cisions de  l'Eglise  que  la  pure  vérité  révélée  de 
Dieu  clairement  et  expressément  par  sa  parole  , 
sur  laquelle  aussi ,  après  qu'elle  a  été  bien  re- 
connue ,  il  n'est  plus  permis  de  biaiser. 

lAXXVII.  Qu'on  étoit  prêt  à  supporter  le  pélagia- 
nisme  dans  ies  arminiens. 

Mais  ce  qu'enseigne  le  même  ministre  en  un 
autre  endroit  est  encore  bien  plus  surprenant , 
puisqu'il  dt'clarc  aux  arminiens,  que  ce  n'est  point 


proprement  l'arminianisme,  mais  le  socînianisme 
qu'on  rejette  en  eux.  «  Ces  messieurs  les  re- 
»  montrants,  dit-il  (Jug.  sur  les  méth., sect.  IG, 
»  p.  137.),  ne  se  doivent  pas  étonner  que  nous 
))  offrions  la  paix  aux  sectes  qui  paroissent  être 
)>  dans  les  mêmes  sentiments  qu'eux  à  l'égard  du 
»  synode  de  Dordrecht,  et  que  nous  ne  la  leur 
»  présentions  pas.  Leur  semi-socinianisme  sera 
))  toujours  une  muraille  de  séparation  entre  eux 
»  et  nous.  »  Voilà  donc  ce  qui  fait  la  séparation. 
C'est  qu'aujourd'hui,  poursuit-il,  le  socinia- 
nisme  est  entre  eux  dans  les  lieux  les  plus 
élevés.  On  voit  bien  que  sans  cet  obstacle  on 
pourroit  s'unir  avec  les  arméniens,  sans  s'em- 
barrasser de  ce  torrent  de  pélagianisme  dont  ils 
inondoient  les  Pays-Bas ,  ni  des  décisions  de 
Dordrecht ,  ni  même  de  la  confédération  de  tout 
le  calvinisme  pour  les  prétendus  sentiments  de 
saint  Augustin. 

LXXXVIII.  Les  autres  ministres  sont  de  même  avis 
que  le  ministre  Jurieu. 

M.  Jurieu  n'est  pas  le  seul  qui  nous  a  révélé 
ce  secret  du  parti.  Le  ministre  Matthieu  liochart 
nous  avoit  appris  avant  lui  que  «  si  les  renion- 
»  tranls  n'eussent  différé  du  reste  des  calvinistes 
!)  que  dans  les  cinq  points  décidés  dans  le  synode 
»  de  Dordrecht,  l'affaire  eût  pu  s'accommoder 
>»  [Diallact.,  cap.  8,  p.  12G,  etc.  )  ;  »  ce  qu'il 
confirme  par  le  sentiment  des  autres  docteurs 
de  la  secte  (Ibid.,  130.),  et  par  celui  du  synode 
même  (  Ibid.,  127.  ). 

LXXXIX.  Que  la  réforme  permet  aux  particuliers 
de  s'attribuer  plus  de  capacité  pour  entendre  la 
saine  doctrine,  qu'à  tout  le  reste  de  l'Eglise. 

Il  est  vrai  qu'il  dit  en  même  temps ,  qu'en- 
core qu'on  fût  disposé  à  tolérer  dans  les  particu- 
liers paisibles  et  modestes  les  sentiments  opposés 
à  ceux  du  synode,  on  n'eût  pas  pu  les  souffrir 
dans  les  ministres,  qui  doivent  être  mieux 
instruits  que  les  autres  ;  mais  c'en  est  toujours 
assez  pour  faire  voir  que  ces  décisions  qu'on 
opposoit  au  pélagianisme  (  Ibid.,  12G  et  seq.  ), 
quoique  faites  par  le  synode  avec  un  si  grand 
appareil  et  avec  tant  de  fréquentes  déclarations 
qu'on  n'y  suivoit  autre  chose  que  la  pure  et 
expresse  parole  de  Dieu,  ne  sont  pas  fort 
essentielles  au  christianisme  ;  et  ce  qui  est  le 
plus  étonnant,  qu'on  répute  pour  gens  modestes 
des  particuliers,  qui,  après  avoir  connu  la  dé- 
cision de  tous  les  docteurs ,  et  comme  parle 
M.  IJochart,  de  toutes  les  églises  du  parti 
autant  qu'il  y  en  a  dans  l'Europe  (  Ibid., 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XlV. 


601 


pag.  127.  ),  croient  encore  pouvoir  mieux  en- 
tendre la  saine  doctrine,  non- seulement  que 
chacune  d'elles  en  particulier,  mais  encore 
qu'elles  toutes  ensemble. 

XC.  Que  les  docteurs  mêmes  se  sont  beaucoup  re- 
lâchés dans  l'observance  des  décrets  de  Dor- 
dreoht. 

Il  est  même  très  assuré  que  les  docteurs  dans 
lesquels  on  ne  vouloit  point  tolérer  les  sentiments 
opposés  à  ceux  du  synode,  se  sont  ouvertement 
relâchés  sur  ce  sujet.  Les  ministres  qui  ont 
écrit  dans  les  derniers  temps,  et  entre  autres 
M.  de  Beaulieu,  que  nous  avons  vu  à  Sedan 
un  des  plus  savants  et  des  plus  pacifiques  de 
tous  les  ministres,  adoucissent  le  plus  qu'ils  peu- 
vent le  dogme  de  l'inamissibilité  de  la  jus- 
tice ,  et  même  celui  de  la  certitude  du  salut 
(  Thés.,  de  art.  Just.parl.  II.  th.  42,  43;  Item 
th.  an  homo  solis  nat.  virib.,  etc.;  Coroll.,  2, 
3,  4,  6,  6,  etc.  y,  et  deux  raisons  les  y  portent  :  la 
première  est  l'éloignement  qu'en  ont  eu  les  luthé- 
riens ,  à  qui  ils  veulent  s'unir  à  quelque  prix  que 
ce  soit  ;  la  seconde  est  l'absurdité  et  l'impiété 
qu'on  découvre  dans  ces  dogmes,  pour  peu  qu'ils 
soient  pénétrés.  Les  docteurs  peuvent  bien  s'y 
accoutumer  en  conséquence  des  faux  principes 
dont  ils  sont  imbus;  mais  les  gens  simples  et  de 
bonne  foi  ne  croiront  pas  aisément  que  chacun 
pour  être  fidèle  doive  s'assurer  qu'il  n'a  point  à 
craindre  la  damnation,  dans  quelque  crime  qu'il 
se  plonge  ;  encore  moins  qu'il  soit  assuré  d'y 
conserver  la  sainteté  et  la  grike. 

Toutes  les  fois  que  nos  réformés  désavouent 
ces  dogmes  impies,  louons-en  Dieu ,  et  sans  dis- 
puter davantage  ,  prions-les  seulement  de  con- 
sidérer que  le  Saint-Esprit  ne  pouvoit  pas  être  en 
ceux  qui  les  ont  enseignés,  et  qui  ont  fait  con- 
sister une  grande  partie  de  la  réforme  dans  de 
si  indignes  idées  de  la  justice  chrétienne. 

XCI.  Que  le  synode  de  Dordrccht  ne  guérit  de  rien, 
et  que  malgré  ses  décrets  M.  Jurieu  est  pélagien. 

Il  résulte  néanmoins  de  là  qu'après  tout  ce 
grand  synode  a  été  inutile  ,  et  qu'il  ne  guérit  ni 
les  peuples,  ni  les  pasteurs  mêmes  pour  qui 
principalement  il  a  été  fait;  puisque  ce  qu'on 
appelle  pélagianisme  dans  la  réforme ,  qui  est  ce 
que  le  synode  a  voulu  détruire ,  demeure  en  son 
entier  :  car  je  demande  qui  est  guéri  de  ce  mal  ? 
Ce  n'est  pas  déjà  ceux  qui  n'en  croient  pas 
le  synode  ;  et  ce  n'est  non  plus  ceux  qui 
le  croient;  car,  par  exemple,  !M.  Jurieu,  qui 
est  de  ce  dernier  nombre,  et  qui  paroît  demeurer 


si  ferme  dans  la  confédération  ,  comme  il  l'ap- 
pelle, des  églises  calviniennes  contre  le  pélagia- 
nisme ,  au  fond  ne  l'improuve  pas ,  puisqu'il 
soutient,  comme  on  a  vu  (  ci-dessus,  n.  83, 
84,  87.  ),  qu'il  n'est  pas  contraire  à  la  piété.  Il 
ressemble  à  ces  sociniens ,  qui  interrogés  s'ils 
croient  la  divinité  éternelle  du  Fils  de  Dieu,  ré- 
pondent bien  qu'ils  la  croient  ;  mais  si  on  les 
pousse  plus  loin  ,  ils  disent  que  la  croyance  con- 
traire ,  au  fond  n'est  pas  opposée  à  la  piété  et  à 
la  vraie  foi.  Ceux-là  sont  vrais  ennemis  de  la 
divinité  du  Fils  de  Dieu ,  puisqu'ils  en  tiennent 
le  dogme  pour  indifférent;  M.  Jurieu  est  péla- 
gien ,  et  ennemi  de  la  grâce  dans  le  même  sens. 

XCII.  Autre  parole  pélagienne  du  même  ministre, 
et  ses  pitoyables  contradictions. 

l£n  effet,  quel  est  le  but  de  cette  parole  : 
Bans  les  exhortations  il  faut  nécessairement 
parler  à  la  pélagienne?  Ce  n'est  pas  là  le  dis- 
cours d'un  théologien";  puisque  si  le  pélagia- 
nisme est  une  hérésie  qui  rende  inutile  la  croix 
de  Jésus-Christ ,  comme  on  l'a  tant  prêché  même 
dans  la  réforme  [Méth.,  scct.  15,  p.  131,),  il 
en  faut  être  éloigné  jusqu'à  l'infini  dans  l'exhor- 
tation, loin  d'y  en  conserver  la  moindre  teinture. 

Ce  ministre  ne  s'entend  pas  mieux  lorsqu'il 
excuse  les  pélagicns  ou  les  semi-pélagiens  de  la 
confession  d'Ausbourg  avec  les  arminiens  qui  en 
suivent  les  sentiments,  sous  prétexte  que  «  pen- 
»  dant  qu'ils  sont  semi-pélagiens  de  parole  et 
)'  pour  l'esprit ,  ils  sont  disciples  de  saint  Au- 
»  gustin  pour  le  cœur  (  Ibid.,  p.  113,  114.  ):  » 
car  ne  sait-il  pas  que  l'esprit  gâté  a  bientôt  cor- 
rompu le  cœur  ?  On  est  trop  attaché  à  l'erreur 
quand  on  ne  se  réveille  pas  lors  même  que  la 
vérité  nous  est  présentée,  principalement  par 
un  synode  de  toute  la  communion  dont  on  est. 

Quand  donc  M.  Jurieu  dit  d'un  côté  que  le 
pélagianisme  iTe  damne  pas  {  ci-dessus,  n.  83, 
84,  87.  ),  et  que  de  l'autre  on  ne  rendra  jamais 
de  vrais  chrétiens  et  de  vrais  dévots,  pélagiens 
et  semi-pélagiens  ( Méth.,  sect.  1 5, J9. 1 1 3, 1 2 1 . ) , 
tout  subtil  théologien  qu'il  est,  il  ne  pouvoit 
pas  montrer  plus  clairement  qu'il  ne  songe  pas 
à  ce  qu'il  dit,  et  qu'en  voulant  tout  sauver,  on 
perd  tout. 

XCni.  Que  ce  ministre  retombe  dans  les  excès  des 
réformateurs  sur  la  cause  du  péché. 

Il  croit  aussi  avoir  évité  ces  excès  de  faire  Dieu 
auteur  du  péché,  où  il  prétend  qu'on  ne  tombe 
plus  dans  son  parti  depuis  cent  ans  (  ci-dessus, 
n.  4. } ,  et  il  y  retombe  lui-même  dans  le  même 


602 


HISTOIRE 


livre ,  où  il  prétend  montrer  qu'on  les  évite.  Car 
enfin  tant  qu'on  ôtera  au  genre  humain  la  liberté 
de  son  choix ,  et  qu'on  croira  que  le  libre  arbitre 
subsiste  avec  une  entière  et  inévitable  nécessité  , 
il  sera  toujours  véritable  que  ni  les  hommes  ni 
les  anges  prévaricateurs  n'ont  pas  pu  ne  pas 
pécher  ;  et  qu'ainsi  les  péchés  oîi  ils  sont  tombés 
sont  une  suite  nécessaire  des  dispositions  où  leur 
Créateur  les  a  mis.  Or  M.  Jurieu  est  de  ceux  qui 
laissent  en  leur  entier  celte  inévitable  nécessité, 
lorsqu'il  dit  que  nous  ne  savons  de  notre  âme, 
sinon  qu'elle  pense ,  et  qu'on  ne  peut  pas  définir 
ce  qu'il  faut  pour  être  libre  [Mélh.,  sect.  15, 
129,  130.  ).  Il  avoue  donc  qu'il  ignore  si  ce  n'est 
point  cette  inévitable  et  fatale  nécessité  qui  nous 
entraîne  au  mal  comme  au  bien,  et  il  se  replonge 
dans  tous  les  excès  des  premiers  réformateurs , 
dont  il  se  vante  qu'on  est  sorti  depuis  un  siècle. 
Pour  éviter  ces  terribles  inconvénients,  il  faut 
du  moins  savoir  croire ,  si  on  n'est  pas  parvenu 
jusqu'à  l'entendre,  qu'on  ne  peut  admettre  sans 
blasphème,  et  sans  faire  Dieu  auteur  du  péché, 
cette  invincible  nécessité  que  les  remontrants  ont 
reprochée  aux  prétendus  réformateurs ,  et  dont 
le  synode  de  Dordrecht  ne  les  a  pas  justifiés. 

XCIV.  Connivence  du  synode  de  Dordrecht,  non- 
seulement  sur  ces  excès  des  prétendus  réforma- 
teurs ,  mais  encore  sur  ceux  des  remontrants. 

Et  en  effet,  je  remarque  qu'on  ne  dit  rien 
dans  tout  le  synode  contre  ces  damnables  excès. 
On  a  voulu  épargner  les  réformateurs,  et  sauver 
d'un  blâme  éternel  les  commencements  de  la 
réforme. 

Mais  du  moins  il  ne  falloit  pas  ménager  les 
remontrants  ,  qui  opposoient  aux  excès  des  ré- 
formateurs des  excès  qui  n'étoient  pas  moins 
criminels. 

On  imprima  en  Hollande  on  IGIS,  un  peu 
devant'  e  synode,  un  livre  avec  ce  litre  :  Etal 
des  controverses  des  Pays-Bas,  où  l'on  fait 
voir  que  c'étoit  la  doctrine  des  remontrants  ; 
qu'il  pouvoit  survenir  à  Dieu  quelques  acci- 
dents ;  qu'il  éloit  capahle  de  changement  ;  que 
sa  prescience  sur  les  événements  particuliers  n'é- 
toit  pas  certaine;  qu'il  agissoit  par  discours  et 
par  conjecture  en  tirant  comme  nous  une  chose 
de  l'autre  (  Specitn.  Controv.  Belg.  ex  ofpc. 
Elzkv.,  p.  2,  4,  7,  etc.  )  :  et  d'autres  erreurs 
infinies  de  celte  nature  ,  où  l'on  prenoit  le  parti 
de  ces  philosophes,  qui,  de  peur  de  blesser  notre 
liberté ,  ûloient  à  Dieu  sa  prescience.  On  faisoit 
voirqu'ilss'égaroient  jusqu'à  faire  Dieu  corporel, 
jusqu'à  lui  donner  trois  essences;  et  le  rcsie, 


qu'on  peut  apprendre  de  ce  livre  qui  est  très  net 
et  très  court.  Ce  livre  fut  composé  pour  préparer 
au  synode  qu'on  alloit  tenir  la  matière  de  ses  déli- 
bérations ;  mais  on  n'y  parla  point  de  toutes  ces 
choses,  ni  de  beaucoup  d'autres  aussi  essentielles 
que  les  remontrants  remuoient.  On  fut  seulement 
soigneux  de  conserver  les  articles  qui  étoient 
particuliers  au  calvinisme,  et  on  eut  plus  de  zèle 
pour  ces  opinions  que  pour  les  principes  essen- 
tiels du  christianisme. 

XCV.  Décret  de  Charenton,  où  les  luthériens  sont 
reçus  à  la  communion. 

1G31.  —  Les  complaisances  que  nous  avons 
vu  qu'on  avoit  pour  les  luthériens  n'en  obte- 
noient  rien  pour  l'union  ,  et  ils  persistoienl  à  te- 
nir tout  le  parti  des  sacramcniaires  pour  excom- 
munié. Enfin  les  prétendus  réformés  de  France , 
dans  leur  synode  national  de  Charenton,  firent 
ce  décret  mémorable  ,  où  ils  déclarent  "  que  les 
»  Allemands  et  autres  suivant  la  confession 
»  d'Ausbourg ,  attendu  que  les  églises  de  la  con- 
»  fession  d'Ausbourg  conviennent  avec  les  autres 
»  réformés  aux  principes  et  points  fondamentaux 
»  de  la  vraie  religion,  et  qu'il  n'y  a  en  leur  culte 
»  ni  idolâtrie,  ni  superstition,  pourront,  sans 
»  faire  abjuration ,  être  reçus  à  la  sainte  table,  à 
»  contracter  mariage  avec  les  fidèles  de  notre 
»  confession  ,  cl  à  présenter  comme  parrains  des 
»  enfants  au  baptême ,  en  promettant  au  consis- 
X  toire  qu'ils  ne  les  solliciteront  jamais  à  contre- 
»  venir  directement  ou  indirectement  à  la  doc- 
)<  tri  ne  reçue  et  professée  en  nos  églises ,  mais  se 
»  contenteront  de  les  instruire  dans  les  principes 
»  desquels  nous  convenons  tous.  » 

XGVI.  Conséquences  de  ce  décret. 

En  conséquence  de  ce  décret,  il  a  fallu  dire 
que  la  doctrine  de  la  présence  réelle  prise  en 
elle-même  n'a  aucun  ^en/n;  qu'elle  n'est  pas 
contraire  «  à  la  piété  ni  à  l'honneur  de  Dieu,  ni  au 
))  bien  des  hommes  ;  qu'encore  que  l'opinion  des 
)■  luthériens  sur  l'eucharistie  induise  aussi  bien 
»  que  celle  de  Rome  la  destruction  de  l'huma- 
»  nité  de  Jésus-Christ;  cette  suite  néanmoins  ne 
)'  leur  peut  être  mise  sus  sans  calomnie,  vu  qu'ils 
»  la  rejettent  formellement  (  Daillé  ,  Jpol. 
))  c.  vu.  43,  id.  Lettre  à  Moxgl.  )  :  »  de  sorte 
qu'il  demeure  pour  constant  qu'en  matière  de 
religion  il  ne  faut  plus  faire  le  procès  à  personne 
sur  ce  qu'on  lire  de  sa  doctrine,  quelque  claire 
que  paroisse  la  conséquence  ;  mais  sur  ce  qu'il 
avoue  en  termes  formels. 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XIV. 


603 


XCVII.  Les  calvinistes   n'avoient  jamais   fait  de 
semblable  avance. 

Jamais  les  sacramentaires  n'avoient  fait  de  si 
grande  avance  envers  les  luthériens.  La  nou- 
veauté de  ce  décret  ne  consiste  pas  à  dire  que  la 
présence  réelle  et  les  autres  dont  on  dispute 
entre  les  deux  partis ,  ne  regardent  pas  les  fon- 
dements du  salut  :  car  il  faut  demeurer  d'accord 
de  bonne  foi  que  dès  le  temps  de  la  conférence 
de  Marpourg  (  ci-dessus,  l.  ii.  n.  45.  ) ,  c'est-à- 
dire  ,  dès  l'an  1529,  les  zuingliens  offrirent 
aux  luthériens  de  les  tenir  pour  frères  malgré 
leur  doctrine  de  la  présence  réelle;  et  dès  lors  ils 
ne  croyoient  pas  qu'elle  fût  fondamentale  :  mais 
ils  vouloient  que  la  fraternité  fût  mutuelle  et 
également  reconnue  de  part  et  d'autre  ;  ce  qui 
leur  étant  refusé  par  Luther,  ils  demeurèrent  de 
leur  côté  sans  tenir  pour  frères  ceux  qui  ne  vou- 
loient pas  prononcer  le  même  jugement  en  leur 
faveur  :  au  lieu  que  dans  le  synode  de  Charenton 
ce  sont  les  sacramentaires  seuls  qui  reconnoissent 
pour  frères  les  luthériens,  encore  qu'ils  en  soient 
tenus  pour  excommuniés. 

XCVIII.  Date  mémorable  du  décret  de  Charenton. 

La  date  de  ce  décret  de  Charenton  est  mémo- 
rable :  il  fut  fait  en  1G31.  Le  grand  Gustave 
foudroyoit  en  Allemagne,  et  à  ce  coup  on  crut 
dans  toute  la  réforme  que  Rome  même  alloit 
devenir  sujette  au  luthéranisme.  Dieu  en  avoit 
décidé  autrement  :  l'année  d'après ,  ce  roi  victo- 
rieux fut  tué  dans  la  bataille  de  Lutzen,  et  il 
fallut  rétracter  tout  ce  qu'on  en  avoit  vu  dans  les 
prophéties. 

XCI\.  Grand  changement  dans  la  controverse  par 
ce  décret.  Il  convamc  les  calvinistes  de  calomnie. 

Cependant  le  décret  étoit  fait,  et  les  catho- 
liques remarquoient  le  plus  grand  changement 
qu'on  pût  jamais  voir  dans  la  doctrine  des  pré- 
tendus réformés. 

Premièrement,  toute  l'horreur  qu'on  avoit 
inspirée  au  peuple  contre  la  doctrine  de  la  pré- 
sence réelle  a  paru  manifestement  injuste  et 
calomnieuse.  Les  docteurs  en  diront  ce  qu'il  leur  ! 
plaira  :  c'étoit  principalement  à  la  présence 
réelle  que  l'aversion  des  peuples  étoit  attachée. 
On  leur  avoit  représenté  cette  doctrine,  non-seu- 
lement comme  charnelle  et  grossière,  mais  encore 
comme  brutale  et  pleine  de  barbarie,  par  laquelle 
on  devenoit  des  cyclopes ,  des  mangeurs  de  chair 
humaine  et  de  sang  humain,  des  parricides  qui 
niangeoient  leur  père  et  leur  Dieu.  Mais  main- 
tenant ,  depuis  le  décret  de  ce  synode ,  il  de- 


meure pour  constant  que  toutes  ces  exagérations, 
dont  on  avoit  long-temps  fasciné  les  simples, 
sont  calomnieuses;  et  la  doctrine  qu'on  faisoit 
passer  pour  si  impie  et  si  inhumaine  n'a  plus 
rien  de  contraire  à  la  piété. 

C.  Le  sens  littéral  et  la  présence  réelle  nécessaires. 

Dès  la  même  elle  devient  très  croyable,  et 
même  très  nécessaire  :  car  ce  qui  obligeoit  le 
plus  à  détourner  le  sens  de  ces  paroles.  Si  vous 
ne  mangez  ma  chair  et  si  vous  ne  buvez  mon 
sang  {  Joan.,  vi.  54.  );  et  encore  de  celles-ci  : 
Mangez ,  ceci  est  mon  corps  ;  buvez ,  ceci  est 
mon  sfln(7  (Matth.,  XXVI.  20,  27,  28.),  à  des 
sens  spirituels  et  métaphoriques,  c'est  qu'elles 
scmbloient  induire  au  crime,  en  obligeant  de 
manger  de  la  chair  humaine  et  de  boire  du  sang 
humain  :  de  sorte  que  c'étoit  le  cas  d'interpréter 
spirituellement ,  selon  la  règle  de  saint  Augustin, 
ce  qui  paroissoit  porter  au  mal.  Mais  maintenant 
celte  raison  n'a  plus  même  la  moindre  appa- 
rence :  tout  ce  crime  imaginaire  s'est  évanoui, 
et  rien  n'empêche  qu'on  ne  prenne  au  pied  de  la 
lettre  la  parole  de  notre  Sauveur. 

On  avoit  fait  horreur  au  peuple  de  la  doctrine 
catholique,  comme  d'une  doctrine  qui  détruisoit 
la  nature  humaine  en  Jésus-Christ ,  et  ruinoit  le 
mystère  de  son  ascension.  Mais  maintenant  on 
ne  doit  point  être  elTrayé  de  ces  conséquences, 
et  on  en  est  quitte  pour  les  nier  sans  qu'on  puisse 
les  imputer  à  qui  les  nie. 

CI.  Le  principal  sujet  de  la  rupture  rendu  vain. 

Ces  horreurs ,  qu'on  avoit  mises  dans  l'esprit 
des  peuples ,  étoient ,  à  vrai  dire ,  dans  leur 
esprit  le  véritable  sujet  de  leur  rupture  avec 
l'Kglise.  Qu'on  lise  dans  tous  les  actes  des  pré- 
tendus martyrs  la  cause  pour  laquelle  ils  ont 
souffert,  on  verra  partout  que  c'est  la  doctrine 
contraire  à  la  présence  réelle.  Que  l'on  consulte 
un  Mélanchthon  ,  un  Sturmius ,  un  Peucer ,  tous 
les  antres  qui  ne  vouloient  pas  que  l'on  con- 
damnât cette  doctrine  des  zuingliens  ;  leur  prin- 
cipale raison  fut ,  que  c'étoit  pour  cette  doctrine 
que  mouroient  tant  de  fidèles  en  France  et  en 
Angleterre.  l£n  mourant  pour  cette  doctrine, 
ces  malheureux  martyrs  croyoient  mourir  pour 
un  fondement  de  la  foi  et  de  la  piété  :  mainte- 
nant cette  doctrine  est  innocente,  et  n'exclut  ni 
de  la  table  sacrée,  ni  du  royaume  des  cieux. 

Cil.  La  haine  du  peu|i1e  tournée  contre  la  Iranssub» 
stanlialion,  qui  csl  bien  muins  importante. 

Pour  conserver  dans  le  cœur  des  peuples  la 


604 


HISTOIRE 


haine  du  dogme  catholique,  il  a  fallu  la  tourner 
contre  un  autre  objet  que  la  présence  réelle.  La 
transsubstantiation  est  maintenant  le  grand 
crime  :  ce  n'est  plus  rien  de  mettre  Jésus-Christ 
présent,  de  mettre  un  même  corps  en  divers 
lieux ,  de  mettre  tout  un  corps  dans  chaque  par- 
celle :  la  grande  erreur  est  d'avoir  ôté  le  pain  : 
ce  qui  regarde  Jésus-Christ  est  peu  de  chose;  ce 
qui  regarde  le  pain  est  l'essentiel. 

cm.  Jésus-Christ  n'est  plus  adorable  dans  l'eucha- 
ristie, comme  on  le  croyoit  auparavant. 

On  a  changé  toutes  les  maximes  qui  avoient 
jusqu'alors  passé  pour  constantes  touchant  l'a- 
doration de  Jésus-  Christ.  Calvin  et  les  autres 
avoient  démontré  que  partout  où  Jésus-Christ, 
un  objet  si  adorable,  étoit  tenu  pour  présent 
d'une  présence  aussi  spéciale  que  celle  qu'on  rc- 
connoissoit  dans  l'eucharistie,  il  n'étoit  pas 
permis  de  le  frustrer  de  l'adoration  qui  lui  est 
due  (cont.  Vestph.,  co/i^  Hesiils.).  Mais  main- 
tenant ,  ce  n'est  pas  assez  que  Jésus-Christ  soit 
quelque  part  pour  y  être  adoré  ;  il  faut  qu'il  com- 
mande qu'on  V adore;  qu'il  déclare  sa  volonté 
pour  être  adoré  en  tel  lieu  ou  en  tel  état  (  Dial. 
du  minist.  Bocn.  sur  le  Syn.  de  Char.,  i.  24  ; 
Ejusd.  Dial.  H.  part.  cap.  i.  Sedani  ,p.  21.): 
autrement ,  tout  Dieu  qu'il  est ,  il  n'aura  de  nous 
aucun  culte.  IJien  plus,  il  faut  qu'il  se  montre  : 
«  Si  le  corps  de  Christ  est  en  un  lieu  invisible- 
»  ment,  et  d'une  manière  imperceptible  à  tous 
»  les  sens ,  il  ne  nous  oblige  pas  à  l'adorer  en  ce 
»  lieu-là.  »  Sa  parole  ne  suffit  pas,  il  faut  le  voir  : 
on  a  beau  entendre  la  voix  du  roi  -,  si  on  ne  le 
voit  de  ses  yeux,  on  ne  lui  doit  rien, ou  du 
moins  il  faut  qu'il  dise  expressément  que  son 
intention  est  d'être  honoré  :  autrement  on  agira 
comme  s'il  n'y  étoit  pas.  Si  c'étoit  le  roi  de  la 
terre  ,  on  n'hésiteroit  pas  à  lui  rendre  ce  qui  lui 
est  dû  dès  qu'on  sait  qu'il  est  quelque  part  :  mais 
honorer  ainsi  le  roi  du  ciel,  ce  seroit  une  idolâ- 
trie, et  on  auroit  peur  qu'il  ne  crût  qu'on  adore 
un  autre  que  lui. 

CIV.  On  tolère  dans  les  luthériens  les  actes  inté- 
rieurs de  l'adoration ,  et  on  rejette  les  extérieurs, 
qui  n'en  sont  que  le  témoignage. 

Mais  voici  une  nouvelle  finesse.  Le  luthérien 
qui  croit  Jésus -Christ  présent,  le  reçoit  comme 
son  Dieu  ;  il  y  met  sa  confiance,  il  l'invoque;  et 
le  synode  de  Charcnton  décide,  qu'il  n'y  a  ni  ido- 
lâtrie, ni  superstition  dans  son  culte  :  mais 
s'il  fait  un  acte  sensible  d'adoration  ,  il  idolâtre  : 
c'est-à-dire  qu'il  est  permis  d'avoir  le  fond  de 


l'adoration ,  qui  est  le  sentiment  intérieur  ;  mais 
il  n'est  pas  permis  de  le  témoigner,  et  on  devient 
idolâtre  en  faisant  paroître ,  par  quelque  posture 
de  respect,  le  sentiment  de  vénération  vraiment 
sainte  qu'on  a  dans  le  cœur. 

CV.  Vaine  réponse. 

Mais,  dit-on,  c'est  que  si  le  luthérien  adoroit 
Jésus-Christ  dans  l'eucharistie  oii  il  est  avec  le 
pain  ,  il  seroit  à  craindre  que  l'adoration  ne  se 
rapportât  au  pain  comme  à  Jésus-Christ  (Dial. 
etc.  pag.  24.  ) ,  et  en  tout  cas  qu'on  ne  crût  que 
ce  fût  l'intention  de  l'y  rapporter  :  sans  doute  , 
lorsque  les  mages  ont  adoré  Jésus-Christ,  ou 
dans  sa  crèche ,  ou  dans  un  berceau ,  il  falloit 
craindre  qu'ils  n'adorassent  avec  Jésus-Christ , 
ou  le  berceau ,  ou  la  crèche  ;  ou  enfin  que  la 
sainte  Vierge  et  saint  Joseph  ne  les  prissent  pour 
des  adorateurs  du  berceau  oij  rcposoit  le  Fils  de 
Dieu.  Voilà  les  subtilités  que  le  décret  de  Cha- 
renlon  avoit  amenées. 

,    CVI.  L'ubiquité  tolérée. 

D'ailleurs,  la  doctrine  de  l'ubiquité  qu'on  avoit 
traitée  avec  raison  autant  parmi  les  sacramen- 
taires  que  parmi  les  catholiques  comme  une 
doctrine  monstrueuse,  où  l'on  confond  les  deux 
natures  de  Jésus-Christ,  devient  la  doctrine  des 
saints. 

Car  il  ne  faut  pas  s'imaginer  que  les  défen- 
seurs de  cette  doctrine  soient  exceptés  de  l'union  : 
le  synode  parle  en  général  des  églises  de  la  con- 
fession d'Ausbourg ,  dont  on  sait  que  la  plus 
grande  partie  est  ubiquitaire  ;  et  les  ministres 
nous  apprennent  que  l'ubiquité  n'a  rien  de 
mortel  (Bocu.,  ibid.  \l  ;  Dial,  II.  part.  c.  7.), 
quoiqu'elle  renverse,  plus  expressément  que 
n'ont  jamais  fait  les  eutychiens,  la  nature  hu- 
maine de  Notre-Seigneur. 

CVII.  On  ne  compte  pour  important  que  le  culte 
extérieur. 

En  un  mot,  on  compte  pour  peu  tout  ce  qui 
ne  change  rien  dans  le  culte,  et  encore  dans  le 
culte  extérieur  ;  car  la  croyance  qu'on  a  au  de- 
dans n'est  pas  un  obstacle  à  la  communion  :  il 
n'y  a  que  le  respect  qu'on  rend  au  dehors  qui 
fait  le  péché;  et  voilà  où  nous  réduisent  ceux 
qui  ne  nous  prêchent  que  l'adoration  en  esprit 
et  en  vérité. 

CVIII.  Le  fondement  de  la  piété ,  qu'on  recon- 
noissoit  autrefois ,  est  changé. 

On  voit  bien, sans  qu'il  soit  besoin  que  j'en 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XIV. 


605 


avertisse ,  qu'après  le  synode  de  Cliarenton ,  ni 
l'inamissibilité  de  la  justice,  ni  la  certitude  du 
salut  ne  sont  plus  un  fondement  nécessaire  de  la 
piété,  puisque  les  luthériens  sont  admis  à  la 
communion  avec  la  doctrine  contraire. 

CIX.  Les  disputes  de  la  prédestination  ne  font  plus 
rien  à  l'essence  de  la  religion. 

11  ne  faut  non  plus  nous  parler  de  la  prédes- 
tination .absolue  et  dés  décrets  absolus  comme 
d'un  article  principal,  puisqu'on  ne  doit  pas 
nier,  selon  M.  Jurieu  (Jugement  sur  les  mélh., 
sect.  ii,pag.  il3.),«  qu'il  n'y  ait  de  [la  piété 
3)  dans  ces  grandes  communions  de  protestants , 
»  dans  lesquelles  on  traite  si  mal  et  les  décrets 
3)  absolus ,  et  la  grâce  elTicace  par  elle-même.  » 
Le  même  ministre  demeure  d'accord  que  les 
protestants  d'Allemagne  font  entrer  «  la  pré- 
)>  vision  de  la  foi  dans  cet  amour  gratuit,  par 
»  lequel  Dieu  nous  a  aimés  en  Jésus  -  Christ 
»  (Ibid.,  secl.  18  ,pag.  158.  ).  »  Ainsi  le  décret 
de  la  prédestination  ne  sera  pas  un  décret  absolu 
et  indépendant  de  toute  prévision  ,  mais  .un 
décret  conditionnel,  qui  renferme  la  condition 
de  la  foi  future  ;  et  c'est  ce  que  M.  Jurieu  ne 
condamne  pas. 

ex.  Deux  autres  nouveautés   remarquables,  qui 
suivent  du  décret  de  Cbarenton. 

IMais  voici  les  deux  plus  remarquables  nou- 
veautés qu'ait  introduit  le  décret  de  Cbarenton 
dans  la  reforme  prétendue  :  c'est  premièrement 
la  dispute  sur  les  points  fondamentaux  ;  et  secon- 
dement ,  la  dispute  sur  la  nature  de  l'Eglise. 

CXI.  Distinction  des  points  fondamentaux ,  et  in- 
évitable embarras  de  nos  réformes. 

Sur  les  points  fondamentaux  les  catholiques 
leur  ont  dit  :  Si  la  présence  réelle ,  si  l'ubiquité  , 
si  tant  d'autres  points  importants,  dont  on  dis- 
pute depuis  plus  d'un  siècle  entre  les  luthériens 
et  les  calvinistes,  ne  sont  point  fondamentaux, 
pourquoi  ceux  dont  vous  disputez  avec  l'Eglise 
romaine  le  seront-ils  davantage?  Ne  croit-elle 
pas  la  Trinité  ,  l'Incarnation  ,  tout  le  symbole  ? 
A -t- elle  mis  un  autre  fondement  que  Jésus- 
Christ?  Tout  ce  que  vous  lui  objectez  sur  ce 
sujet,  pour  lui  montrer  qu'elle  en  a  un  autre, 
sont  autant  de  conséquences  qu'elle  nie,  et  qui , 
selon  vos  principes,  ne  doivent  pas  lui  être 
imputées.  Où  donc  mettez- vous  précisément  ce 
qui  est  fondamental  dans  la  religion  ?  De  rap- 
porter maintenant  ici  tout  ce  qu'ils  ont  dit  sur 
les  points  fondamentaux ,  les  uns  d'une  façon , 


les  autres  de  l'autre,  et  la  plupart  confessant 
qu'ils  n'y  voient  goutte,  et  que  c'est  chose  qui  se 
sent  plutôt  qu'elle  ne  s'explique,  ce  seroit  s'en- 
gager dans  l'infini,  et  se  jeter  avec  eux  dans  le 
labyrinthe  où  ils  ne  trouveront  jamais  d'issue. 

CXII.  On  est  contraint  d'avouer  que  l'Eglise  ro- 
maine est  vraie  Eglise ,  et  qu'on  s'y  peut  sauver. 

L'autre  dispute  n'a  pas  été  moins  importante; 
car  dès  qu'une  fois  on  a  eu  posé  pour  principe, 
que  ceux  qui  retiennent  les  principaux  fonde- 
ments de  la  foi ,  quelque  séparés  qu'ils  soient  de 
communion,  sont  au  fond  la  même  Eglise  et  la 
même  société  des  enfants  de  Dieu,  dignes  de  sa 
sainte  table  et  de  son  royaume;  les  catholiques 
demandent  comment  on  les  peut  exclure  de  cette 
Eglise  et  du  salut  éternel?  11  n'est  plus  ici  ques- 
tion de  regarder  l'Eglise  romaine  comme  une 
Eglise  qui  exclut  tout  le  monde,  et  que  tout  le 
monde  doit  exclure;  car  on  voit  que  les  luthé- 
riens, qui  excluent  les  calvinistes,  ne  sont  pas 
exclus.  Voilà  ce  qui  a  produit  ce  nouveau  sys- 
tème d'église  qui  fait  tant  de  bruit ,  et  où  enfin  il 
a  fallu  comprendre  l'Eglise  romaine. 

CXIir.  Conférence  de'Cassel,  où  les  luthériens 
de  Rinlel  s'accordent  avec  les  calvinistes  de 
Marpourg. 

1C61.  —  Les  protestants  d'Allemagne  n'ont 
pas  été  partout  également  durs  envers  les  calvi- 
nistes. En  icci  ,  il  se  tint  une  conférence  à  Casscl 
entre  les  calvinistes  de  Marpourg  et  les  luthé- 
riens de  Rintcl,  où  l'accord  fut  réciproque,  et 
où  les  deux  partis  se  tinrent  pour  frères.  J'avoue 
que  cette  union  fut  sans  conséquence  dans  le 
reste  de  l'Allemagne,  et  je  n'ai  pu  même  savoir 
quelle  en  a  été  la  suite  entre  ceux  qui  la  con- 
tractèrent; mais  il  y  eut  dans  l'accord  un  point 
important  que  je  ne  dois  pas  oublier. 

CXIV.  Article  important  de  cet  accord  sur  la  frac- 
tion du  pain  de  l'eucharistie. 

Les  calvinistesreprochoient  aux  luthériens  que 
dans  la  célébration  de  l'eucharistie  ils  ometloient 
la  fraction ,  dont  l'institution  étoit  divine  (  Coll. 
Cass.,  q.  de  fract.  pan.  ).  C'est  la  doctrine  com- 
mune du  calvinisme  ,  que  la  fraction  fait  partie 
du  sacrement,  comme  étant  un  symbole  du 
corps  rompu  que  Jésus  -  Christ  vouloit  donner  à 
ses  disciples  ;  que  c'est  pour  cette  raison  que  Jésus- 
Christ  l'a  pratiquée  ;  qu'elle  est  de  commande- 
ment, et  qu'elle  se  trouve  enfermée  par  Notre- 
Seigneur  dans  cette  ordonnance,  Faites  ceci. 
C'est  ce  que  soutcnoient  les  calvinistes  de  Mar- 


606 


HISTOIRE 


pourg;  c'est  ce  que  nioient  les  luthériens  de 
Rintel.  On  ne  laissa  pas  de  s'unir,  quoique 
chacun  persistât  dans  son  avis;  et  il  fut  dit  par 
ceux  de  Marpourg,  «  que  la  fraction  appartenoit 
V  non  pas  à  l'essence ,  mais  seulement  à  l'inté- 
»  grité  du  sacrement,  comme  y  étant  nécessaire 
>»  par  l'exemple  et  le  commandement  de  Jésus- 
»  Christ;  qu'ainsi  les  luthériens  ne  laissoient 
))  pas  sans  la  fraction  du  pain  d'avoir  la  sub- 
«  stance  de  la  cène ,  et  qu'on  pouvoit  se  tolérer 
3j  mutuellement.  » 

CXV.  Démonstration  en  faveur  de  la  communion 
sous  une  espèce. 
Un  ministre ,  qui  a  répondu  à  un  Traité  de  la 
Communion  sous  les  deux  espèces',  a  examiné 
cette  conférence  que  l'on  avoit  objectée  (  Traité 
de  la  Comm.  sous  les  deux  espèces,  H.  part, 
chap.  12  ;  La  Roq.,  rép.  If.  part.  ch.  17  ,  pag. 
307. J  :  le  fait  a  passé  pour  constant ,  et  le  ministre 
est  convenu  que  la  fraction ,  quoique  com- 
mandée par  Jésus  -  Christ,  n'appartenoit  pas  à 
l'essence ,  mais  à  la  seule  intégrité  du  sacrement. 
Voilà  donc  l'essence  du  sacrement  manifeste- 
ment séparée  du  commandement  divin  ;  et  on  a 
trouvé  des  raisons  pour  dispenser  de  ce  qu'on 
dit  que  Jésus-Christ  a  commandé  :  après  quoi  je 
ne  vois  plus  comment  on  peut  presser  le  com- 
mandement de  prendre  les  deux  espèces;  puis- 
que, quand  nous  serions  convenus  que  Jésus- 
Christ  les  a  commandées  ,  nous  serions  toujours 
reçus  à  examiner  si  ce  précepte  divin  regarde 
l'essence ,  ou  seulement  l'intégrité. 

CXVI.  Etat  présent  des  controverses  en  Allemagoe. 
On  peut  voir  dans  le  même  colloque  l'état 
présent  des  controverses  en  Allemagne  entre  les 
luthériens  et  les  calvinistes  ;  et  on  voit  que  la 
doctrine  constante  des  théologiens  de  la  confes- 
sion d'Ausbourg  est  que  la  grâce  est  universelle  ; 
qu'elle  esirésistible ;  qu'elle  est  amissible ;  que 
la  prédestination  est  conditionnelle  ,  et  présup- 
pose la  prescience  de  la  foi  ;  enfin ,  que  la  grâce 
de  la  conversion  est  attachée  à  une  action  pure- 
ment naturelle ,  et  qui  dépend  de  nos  propres 
forces  ,  c'est-  à-  dire ,  du  soin  d'entendre  la  pré- 
dication (  Thés,  de  q.  an  hom.  in  stat.  pecc. 
solis  nat.  viribus,  etc.;  thés.  31  et  seq.  )  :  ce  que 
le  docte  Beaulieu  confirme  par  plusieurs  témoi- 
gnages, auxquels  nous  pourrions  en  ajouter 
beaucoup  d'autres  ,  si  la  chose  n'étoit  conslante , 
ainsi  qu'on  l'aura  pu  voir  par  le  témoignage  de 
M.  Jurieu  (ci-dessus,  n.  109.),  et  si  nous 
n'avions  déjà  parlé  de  cette  matière  (ci-dessus, 
liv.  Mil.  n.  48  et  suiv.}. 


CXVII.  Le  relâchement  des  luthériens  donne  lieu  à 
ceux  de  Cameron  et  de  ses  disciples ,  sur  la  grâce 
universelle. 

En  eEfet,  on  a  pu  voir ,  dans  cette  histoire  (  ci- 
dessus,  n.  22  et  suiv.  ) ,  combien  Mélanchthon 
avoit  adouci  parmi  les  luthériens  l'extrême 
rigueur  avec  laquelle  Luther  soutenoit  les  décrets 
absolus  et  particuliers  (Epist.  tit.  de  Prœd. 
Conc.,p.  Gil;Solidarepetit.,eod.  tit. p.  804. J; 
et  on  y  enseignoit  unanimement  que  Dieu  vou- 
loit  sérieusement  et  sincèrement  sauver  tous  les 
hommes  ;  qu'il  leur  offroit  Jésus-Christ  comme 
rédempteur  ;  qu'il  les  appeloit  à  lui  par  la  prédi- 
cation et  par  les  promesses  de  son  Evangile;  et 
que  son  esprit  étoit  toujours  prêt  à  être  efficace 
en  eux ,  s'ils  écoutoient  sa  parole  :  que  c'est  enfin 
attribuer  à  Dieu  deux  volontés  contraires ,  de 
dire  que  d'un  côté  il  propose  son  Evangile  à 
tous  les  hommes,  et  de  l'autre  qu'il  n'en  veuille 
sauver  qu'un  très  petit  nombre.  Par  une  suite 
de  la  complaisance  qu'on  avoit  pour  les  luthé- 
riens ,  Jean  Cameron  ,  Ecossais ,  célèbre  ministre 
et  professeur  en  théologie  dans  l'académie  de 
Saumur,  y  enseigna  une  vocation  et  une  grâce 
universelle,  qui  se  déclaroit  envers  tous  les 
hommes  par  les  merveilles  des  œuvres  de  Dieu, 
par  sa  parole  et  les  sacrements.  Cette  doctrine  de 
Cameron  fut  fortement  et  ingénieusement  dé- 
fendue par  Amirauld  et  Testard  ses  disciples, 
professeurs  en  théologie  dans  la  même  ville. 
Toute  cette  académie  l'embrassa  :  Dumoulin  se 
mita  la  tête  du  parti  contraire,  et  engagea  dans 
ce  sentiment  l'académie  de  Sedan  où  il  pouvoit 
tout  ;  et  nous  avons  vu  de  nos  jours  toute  la 
réforme  partagée  en  France  avec  beaucoup  de 
chaleur  entre  Saumur  et  Sedan.  Malgré  les  cen- 
sures des  synodes,  qui  supprimoient la  doctrine 
de  la  grâce  universelle, sans  néanmoins  la  qua- 
lifier d'hérétique  ou  d'erronée ,  les  plus  savants 
ministres  en  entreprirent  la  défense.  Daillé  en 
fit  l'apologie ,  où  Blondel  mit  une  préface  très 
avantageuse  aux  défenseurs  de  ce  sentiment  ;  et 
la  grâce  universelle  triompha  dans  Sedan ,  où  le 
ministre  Beaulieu  l'a  enseignée  de  nos  jours. 

CXYIII.  Si  la  grâce  universelle  étoit  contraire  au 
synode  de  Dordrecht. 

Elle  ne  réussissoit  pas  également  hors  du 
royaume ,  et  principalement  en  Hollande ,  où  on 
la  croyoit  opposée  au  synode  de  Dordrecht. 
Mais  au  contraire  IJlondel  et  Daillé  firent  voir 
que  les  théologiens  de  la  Grande-Bretagne  et  de 
Brème  avoient  soutenu  dans  le  synode  une 
volonté  et  intention  universelle  de  sauver  tous 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XIV. 


607 


les  hommes,  une  grâce  suffisante  donnée  à 
tous;  grâce  sans  laquelle  on  ne  pouvoit  pas 
rétablir  en  soi-même  l'image  de  Dieu  (Dall., 
Jpol.  tract.  II.  part.;  Blond.,  act.  auth.  8  et 
seq.pag.  77;  Jld.,  Theol.  Mag.  Brit.  de  art.  2, 
int.  Act.  Syn.  Vord.,  H.  part.  p.  287;  Jud. 
Urem.  ibid.,p.  1 13  et  seq.  ).  C'est  ce  qu'a  voient 
dit  publiquement  les  ihéologiens  dans  le  synode, 
et  n'en  avoient  pas  moins  mérité  les  congratula- 
tions et  les  louanges  de  toute  cette  compagnie. 

CXIX.  Décret  à  Genève  contre  la  grâce  universelle, 
et  la  question  ré^oIue  par  le  magistrat.  Formule 
helvétique. 

16G9,  IG71.  —  Genève,  toujours  attachée  aux 
rigoureuses  propositions  de  Calvin  ,  fut  fort  en- 
nemie de  l'universalité ,  qui  cependant  fut  portée 
jusque  dans  son  sein  par  des  ministres  français. 
Déjà  elle  parlageoit  toutes  les  familles ,  lorsque 
le  magistrat  y  mit  la  main.  Du  conseil  des  Vingt- 
Cinq  la  question  fut  portée  à  celui  des  Deux 
Cents.  Ces  magistrats  ne  rougirent  point  de  faire 
disputer  leurs  pasteurs  et  leurs  professeurs 
devant  eux ,  et  s'érigèrent  en  juges  d'une  ques- 
tion de  la  plus  fine  théologie.  Il  vint  de  puis- 
santes recommandations  de  la  part  des  Suisses 
pour  la  grâce  particulière  contre  la  grâce  uni- 
verselle :  un  rigoureux  décret  partit ,  par  lequel 
la  dernière  fut  proscrite.  On  publia  la  formule 
d'un  théologien,  que  les  Suisses  avoient  ap- 
prouvée, où  le  système  de  la  grâce  universelle 
étoit  déclaré  non  médiocrement  éloigné  de  la 
saine  doctrine  révélée  dans  les  Ecritures;  et 
afin  que  rien  n'y  manquât ,  le  souverain  magis- 
trat ordonna  que  tous  les  ministres,  docteurs  et 
professeurs  souscriroicnt  à  la  formule  avec  ces 
mots  :  Ainsi  je  le  crois  ;  ainsi  je  le  professe; 
ainsi  je  l'enseignerai.  Ce  n'est  pas  là  une  soumis- 
sion de  police  et  d'ordre  ;  c'est  un  pur  acte  de  foi 
ordonné  par  l'autorité  séculière  :  c'est  à  quoi  se 
termine  la  réforme,  à  soumettre  l'Eglise  au 
siècle ,  la  science  à  l'ignorance,  et  la  foi  au  ma- 
gistrat. 

C\\.  Autre  décision  de  la  formule  helvétique  sur 
le  texte  hébreu ,  dont  les  savants  du  parti  se 
moquent.  Variation  sur  la  Vulgate. 

Cette  formule  helvétique  avoit  encore  une 
autre  partie ,  où  sans  se  mettre  en  peine  ni  des 
septante ,  ni  des  targums ,  ni  de  l'original  sama- 
ritain ,  ni  de  tous  les  vieux  interprètes ,  et  de 
toutes  les  anciennes  leçons ,  on  canonisoit  jus- 
ques  aux  points  du  texte  hébreu  que  nous  avons, 
qu'on  déclaroit  net  de  toute  faute  de  copistes , 


jusques  aux  moindres ,  et  de  toute  atteinte  du 
temps.  Les  auteurs  de  ce  décret  ne  sentirent  pas 
combien  ils  s'immoloient  à  la  risée  de  tous  les 
savants,  même  de  leur  communion:  mais  ils 
s'attachoient  aux  vieilles  maximes  de  la  réforme 
encore  ignorante.  Ils  étoient  fâchés  de  voir  que 
les  leçons  de  la  Vulgate ,  qu'on  avoit  prises  autre- 
fois comme  autant  de  falsifications,  étoient  tous 
les  jours  de  plus  en  plus  approuvées  par  les 
savants  du  parti  :  et  en  fixant  le  texte  original , 
suivant  que  nous  l'avons  aujourd'hui,  ils 
croyoicnt  s'affranchir  de  la  nécessité  de  la  tradi- 
tion ,  sans  songer  que  sous  le  nom  de  texte  hé- 
breu ,  au  lieu  des  traditions  ecclésiastiques ,  et  de 
celles  de  l'ancienne  Synagogue,  ils  consacroient 
celles  des  rabbins. 

CXXI.  Autres  décisions  de  Genève  et  des  Suisses. 
Combien  improuvées  par  iM.  Claude. 

1G49,  1675. —  Il  s'est  fait  encore  à  Genève  un 
autre  décret  sur  la  foi  en  1076 ,  où  l'on  confirma 
celui  do  1C49,  par  lequel  on  ajoutoit  detix  nou- 
veaux articles  à  la  confession  de  foi:  l'un,  pour 
dire  «  que  l'imputation  du  péché  d'Adam  étoit 
»  antérieure  à  la  corruption  ;  »  l'autre,  pour  dire 
«  que  ,  dans  l'ordre  des  décrets  divins ,  l'envoi  de 
))  Jésus -Christ  est  après  le  décret  de  l'élection.  » 
On  ordonna  que  tous  ceux  qui  refuseroient  de 
souscrire  à  ces  deux  nouveaux  articles  de  foi  se- 
roient  exclus  et  déposés  du  ministère  et  de  toute 
fonction  ecclésiastique. 

Cette  décision  fut  trouvée  étrange  dans  le  parti 
même  ;  et  Turrctin  ,  ministre  et  professeur  à  Ge- 
nève, en  reçut  de  grands  reproches  de  M.  Claude, 
comme  il  paroit  par  une  lettre  de  ce  ministre  du 
20  juin  1C7Ô,  que  Louis  Dumoulin,  fils  du  mi- 
nistre Pierre  Dumoulin  ,  et  oncle  du  ministre  Ju- 
rieu,  a  fait  imprimer  (Fasc.  epist.,  \tilG,pag. 
83,  94  ). 

]M.  Claude  se  plaint  dans  cette  lettre  de  ce 
qu'on  sollicite  les  Suisses  à  dresser  un  formu- 
laire conforme  à  celui  de  Genève  contenant  les 
mêmes  points  et  les  mêmes  restrictions ,  pour 
être  ajoutées  à  leur  confession  de  foi  (  Ibid., 
pag.  96.  )  :  et  on  voit  par  une  remarque  de  Du- 
moulin, insérée  dans  la  même  lettre  fpcr(/.  lOl.  ), 
que  les  Suisses  en  effet  ont  frappé  ce  coup  que 
M.  Claude  trou  voit  5/  terrible. 

Cependant  le  même  ministre  soutient  qu'il 
n'est  pas  permis  d'ajouter  «  ainsi  de  nouveaux 
»  articles  de  foi  à  ceux  de  sa  confession  ,  et  qu'il 
»  est  dangereux  de  remuer  les  anciennes  bornes 
»  qui  ont  été  plantées  par  nos  pères  (Ibid., 
)>  p.  8b.}.  i>  Plût  à  Dieu  que  nos  réformes  eussent 


608 


HISTOIRE  DES  VARIATIONS. 


toujours  eu  devant  les  yeux  cette  maxime  du 
Sage  [Prov.,  xxii.  28.),  où  ils  sont  si  souvent 
contraints  de  revenir  pour  terminer  les  divisions 
qu'ils  voient  naître  incessamment  dans  leur  sein! 
M.  Claude  la  propose  à  ceux  de  Genève,  et  s'é- 
tonne que  cette  église  fasse  ainsi  de  notcveaiix 
articles  de  foi  et  de  nouvelles  lois  de  prédica- 
tion {Fasc.  epist.,  lCTG,p.  89.):  il  prétend  qu'en 
user  ainsi ,  c'étoit  se  faire  soi-même  des  dieux, 
et  rompre  l'unité  avec  toutes  les  églises  qui  ne 
sont  pas  de  son  sentiment,  c'est-à-dire  avec 
celles  de  France,  avec  celles  d'Angleterre,  avec 
celles  de  Pologne,  de  Prusse  et  d'Allemagne 
(Ibid.,p.  90,  91,  98,  103.);  que  ce  n'est  point 
ici  une  simple  affaire  de  discipline  où  les  églises 
puissent  varier;  que  c'est  se  désunir  dans  des 
points  de  doctrine,  immuables  de  leurnalnre  ; 
qu'on  ne  peut  pas  en  bonne  conscience  enseigner 
diversement  ;  de  sorte  que  ce  n'est  pas  seulement 
se  faire  un  ministère  particulier,  mais  encore 
jeter  les  semences  d'une  funeste  division  dans 
la  foi  même ,  et  en  un  mot  fermer  son  cœur  aux 
autres  Eglises  {Ibid.,  9-3,  100.  ). 

Si  on  veut  maintenant  savoir  jusqu'où  l'église 
de  Genève  portoit  sa  rigueur,  on  l'apprendra 
dans  la  même  lettre  (pag.  94,  95.);  car  elle 
marque  «  qu'on  exigeoit  la  signature  des  articles 
»  avec  une  sévérité  inconcevable;  qu'on  l'exi- 
^  geoit  même  de  ceux  qui  s'adressoient  à  Genève 
»  pour  y  recevoir  la  vocation ,  dans  le  dessein 
3)  d'aller  servir  ailleurs  ;  qu'on  leur  imposoit  la 
j'  même  nécessité  de  la  souscription  qu'à  ceux 
3)  de  Genève  même;  qu'on  l'exigeoit  des  pasteurs 
)>  déjà  reçus  avec  la  même  rigueur,  bien  qu'ils 
3)  eussent  déjà  vieilli  dans  les  travaux  du  minis- 
3)  tère  :  »  et  cela,  dit  M.  Claude  (pag.  9i.), 
c'est,  <(  autant  qu'il  est  en  eux,  ravir  partout  la 
3>  charge  à  tous  ceux  qui  sont  de  différents  senti- 
3)  ments  (c'est-à-dire  à  tout  le  reste  des  églises) , 
3)  et  se  condamner  eux-mêmes,  comme  ayant 
3)  entretenu  jusqucs  ici  une  paix  injuste  avec 
3)  des  gens  à   qui   il  falloit  déclarer  la  guerre 

3)  (p.  100.).   » 

Toutes  ces  remontrances  n'ont  rien  opéré  : 
l'église  de  Genève  est  demeurée  ferme ,  aussi  bien 
que  celle  des  Suisses ,  persuadées  l'une  et  l'autre 
que  leurs  déterminations  étoient  appuyées  sur  la 
parole  de  Dieu  :  ce  qui  continue  à  faire  voir  que 
sous  le  nom  de  cette  parole ,  c'est  ses  propres 
imaginations  que  chacun  adore  ;  que  si  l'on  n'a 
quelque  autre  principe  pour  convenir  du  sens  de 
celte  parole,  il  n'y  aura  jamais  entre  les  églises 
qu'une  union  politique  et  extérieure ,  telle  qu'elle 
est  demeurée  avec  ceux  de  Genève,  qui  dans  le 


fond  avoient  rompu  avec  tous  les  autres  ;  et  que 
pour  trouver  quelque  chose  de  fixe  ,  il  faut ,  à 
l'exemple  de  M.  Claude,  ramener  les  esprits  à 
celte  maxime  du  Sage ,  qu'il  ne  faut  pas  remuer 
les  bornes  plantées  par  nos  pères  (Prov.,  xxii. 
28.  )  ;  c'est-à-dire  qu'il  s'en  faut  tenir  aux  déci- 
sions qu'ils  ont  faites  sur  la  foi. 

CXXII.  Le  serment  du  Test  en  Angleterre  :  que  les 
Anglais  s'y  rapprochent  de  nos  sentiments,  et  ne 
condamnent  l'Eglise  romaine  que  par  une  erreur 
manifeste. 

1 C7S . — Le  fameux  serment  du  Test  mérite  bien 
d'avoir  place  dans  cette  histoire,  puisqu'il  a  été  un 
des  actes  principaux  de  la  religion  en  Angleterre. 
Le  voici  comme  il  avoit  été  résolu  au  parlement 
tenu  à  Londres  en  1678.  «  Moi  N.  je  proleste, 
»  certifie  et  déclare  solennellement  et  sincère- 
)>  ment  en  la  présence  de  Dieu ,  que  je  crois  que 
»  dans  le  sacrement  de  la  cène  du  Seigneur  il  n'y 
))  a  aucune  transsubstantiation  des  éléments  du 
»  pain  et  du  vin  dans  le  corps  et  le  sang  de 
»  Christ,  dans  et  après  la  consécration  faite  par 
»  quelque  personne  que  ce  soit  ;  et  que  l'invoca- 
»  lion  ou  adoration  de  la  Vierge  Slarie  ou  tout 
»  autre  saint;  et  le  sacrifice  de  la  messe,  de  la 
)'  manière  qu'ils  sont  en  usage  à  présent  dans  l'E- 
»  glise  romaine,  est  superstition  et  idolâtrie.  » 
Ce  qu'il  y  a  de  particulier  dans  celle  profession 
de  foi ,  c'est  premièrement  qu'elle  ne  s'attaque 
qu'à  la  transsubstantiation  ,  et  non  pas  à  la  pré- 
sence réelle  ;  en  quoi  elle  suit  la  correction  qu'E- 
lisabelh  avoit  faite  à  la  réforme  d'Edouard  YL 
On  y  ajoute  seulement  ces  mots,  dans  et  après 
la  consécration,  qui  permettent  manifestement 
de  croire  la  présence  réelle  avant  la  manduca- 
tion,  puisqu'ils  n'en  excluent,  comme  on  voit, 
que  le  seul  changement  de  substance. 

Ainsi  un  Anglais  bon  prolestant,  sans  blesser 
sa  religion  et  sa  conscience,  peut  croire  que  le 
corps  et  le  sang  de  Jésus-Christ  sont  réellement 
et  substantiellement  présents  dans  le  pain  et  dans 
le  vin  aussitôt  après  la  consécration.  Si  les  lu- 
thériens en  croyoient  autant,  il  est  certain  qu'ils 
l'adoreroient.  Aussi  les  Anglais  n'y  apportent-ils 
aucun  obstacle  dans  leur  Test  ;  et  comme  ils  re- 
çoivent l'eucharistie  à  genoux ,  rien  ne  les  em- 
pêche d'y  reconnoître  ni  d'y  adorer  Jésus-Christ 
présent  dans  le  même  esprit  que  nous  faisons  : 
après  cela,  nous  incidcnter  |sur  la  transsubstan- 
tiation ,  est  une  chicane  peu  digne  d'eux. 

Dans  les  paroles  suivantes  du  Test  on  con- 
damne, commodes  actes  de  superstition  et  d'i- 
dolâtrie, l'invocation,    ou,  comme  ils  l'ap- 


ADDITION  AU  LIVRE  XIV. 


609 


\ 


pellent ,  l'adoration  de  la  sainte  Vierge  et  des 
saints ,  et  le  sacrifice  de  la  messe ,  non  absolu- 
ment, mais  de  la  manière  qu'ils  sont  en  usage 
dans  l'Eglise  romaine.  C'est  que  les  Anglais 
sont  trop  savants  dans  l'antiquité  pour  ignorer 
que  les  Pères  du  quatrième  siècle  ,  sans  mainte- 
nant remonter  plus  haut,  ont  invoqué  la  sainte 
Vierge  et  les  saints.  Ils  savent  que  saint  Gré- 
goire de  Nazianze  approuve  expressément  dans 
la  bouche  d'une  martyre  la  piété  qui  lui  fit  de- 
mander 5  la  sainte  Vierge,  qu'elle  aidât  une 
vierge  qui  étoit  en  péril  {  Orat.  wui.  in  Cyp., 
lom.  I.  pag.  279.  ).  Ils  savent  que  tous  les  Pères 
ont  fait  et  approuvé  solennellement ,  dans  leurs 
homélies ,  de  semblables  invocations  adressées 
aux  saints ,  et  se  sont  même  servis  du  terme  d'in- 
vocation à  leur  égard.  Pour  le  terme  d'adoration, 
ils  savent  aussi  qu'il  est  équivoque,  aussi  bien 
parmi  les  saints  Pères  que  dans  l'Ecriture  ;  et 
qu'il  ne  signifie  pas  toujours  rendre  à  quelqu'un 
les  honneurs  divins  :  que  c'est  aussi  pour  celte 
raison  que  saint  Grégoire  de  Nazianze  n'a  pas 
fait  difficulté  en  plusieurs  endroits  de  dire  qu'on 
adoroit  les  reliques  des  martyrs ,  et  que  Dieu  ne 
dédaignoit  pas  de  confirmer  une  telle  adoration 
par  des  miracles  (  Basil,  i.  orat.  in  IMam.,  t.  u. 
hom.  23, n.  i.pag.  185;  Gheg.  Nyss.,  orat.  in 
TiiEOD.  t.  m.  pag.  S78  et  seq.;  A.mup,.,  5erw.  de 
S.  Vit.  exhort.  virgin.  n.  4, 7,  9  et  seq.  tom.  ir. 
col.  279;  Grec.  Naz.,  ora^  m  Jul.  i.  mMA- 
CHAB.  etc.  tom.  ip.  77;  ibid.,pag.  397  et  seq.). 
Les  Anglais  sont  trop  instruits  dans  l'antiquité 
pour  ignorer  cette  doctrine  et  ces  pratiques  de 
l'ancienne  Eglise,  et  trop  respectueux  envers 
elle  pour  l'accuser  de  superstition  et  d'idolâtrie  : 
c'est  ce  qui  leur  fait  apporter  la  restriction  qu'on 
voit  dans  leur  Test,  et  supposer  dans  l'Eglise 
romaine  une  manière  d'invocation  et  d'adoration 
différente  de  celle  des  Pères;  parce  qu'ils  ont  bien 
senti  que  sans  cette  précaution  le  Test  n'auroit 
non  plus  été  souscrit  en  bonne  conscience  par 
les  protestants  habiles  que  par  les  catholiques. 

Cependant ,  dans  le  fait ,  il  est  constant  que 
nous  ne  demandons  aux  saints  que  la  société 
de  leurs  prières  non  plus  que  les  anciens,  et 
que  nous  n'honorons  dans  leurs  reliques  que  ce 
qu'ils  y  ont  honoré.  Si  nous  prions  quelquefois 
les  saints  non  pas  de  prier,  mais  de  donner  et 
de  faire,  les  savants  anglais  conviendront  que  les 
anciens  l'ont  fait  comme  nous  (Gp.eg.  Naz,, 
orat.funeb.;  Ath.  et  Basil.,  orat.  w.  p.  373. 
or.  XXI.  p.  397.  ) ,  et  que  comme  nous  ils  l'ont 
entendu  dans  le  sens  qui  fait  attribuer  les  grâces 
reçues ,  non-seulement  au  souverain  qui  les  dis- 
TOME  VIL 


tribue,  mais  encore  aux  intercesseurs  qui  les 
obtiennent;  de  sorte  qu'on  ne  trouvera  jamais 
aucune  véritable  différence  entre  les  anciens , 
que  les  Anglais  ne  veulent  pas  condamner,  et 
nous  qu'ils  condamnent ,  mais  par  erreur,  et  en 
nous  attribuant  ce  que  nous  ne  croyons  pas. 

J'en  dis  autant  du  sacrifice  de  la  messe.  Les 
Anglais  sont  trop  versés  dans  l'antiquité ,  pour 
ne  savoir  pas  que  de  tout  temps  dans  les  saints 
mystères,  et  dans  la  célébration  de  l'eucharistie, 
on  a  offert  à  Dieu  les  mêmes  présents  qu'on  u 
ensuite  distribués  aux  peuples ,  et  qu'on  les  lui  a 
offerts  autant  pour  les  morts  que  pour  les  vivants. 
Les  anciennes  liturgies ,  qui  contiennent  la  forme 
de  cette  oblation ,  tant  en  Orient  qu'en  Occident, 
sont  entre  les  mains  de  tout  le  monde  ;  et  les  An- 
glais n'ont  eu  garde  de  les  accuser  ni  de  super- 
stition ni  d'idolâtrie.  Il  y  a  donc  une  manière 
d'offrir  à  Dieu ,  pour  les  vivants  et  pour  les  morts, 
le  sacrifice  de  l'eucharistie  ,  que  l'église  angli- 
cane protestante  ne  trouve  ni  idolâtre  ni  super- 
stitieuse; et  s'ils  rejettent  la  messe  romaine ,  c'est 
en  supposant  qu'elle  est  différente  de  celle  des 
anciens. 

Mais  celte  différence  est  nulle  :  une  goutte 
d'eau  n'est  pas  plus  semblable  à  une  autre,  que 
la  messe  romaine  est  semblable,  quant  au  fond 
et  à  la  substance ,  à  la  messe  que  les  Grecs  et  les 
autres  chrétiens  ont  reçue  de  leurs  pères.  C'est 
pourquoi  l'Eglise  romaine,  lorsqu'elle  les  reçoit 
à  sa  communion  ,  ne  leur  propose  pas  une 
autre  messe.  Ainsi  l'Eglise  romaine  n'a  point 
au  fond  d'autre  sacrifice  que  celui  qu'on  a  offert 
en  Orient  et  en  Occident  dès  l'origine  du  chris- 
tianisme ,  de  l'aveu  des  protestants  d'Angleterre. 

De  là  il  résulte  clairement  que  la  doctrine  ro- 
maine tant  sur  l'invocation  et  l'adoration  ,  que 
sur  le  sacrifice  de  la  messe,  n'est  condamnée  dans 
le  Test  qu'en  présupposant  que  Rome  reçoit  ces 
choses  dans  un  autre  sens  ,  et  les  pratique  dans 
un  autre  esprit  que  celui  des  Pères;  ce  qui  visi- 
blement n'est  pas  :  de  sorte  que  sans  hésiter  ,  et 
sans  parler  des  autres  raisons ,  on  peut  dire  que 
l'abrogation  du  Test  n'est  autre  chose  que  l'abro- 
gation d'une  calomnie  manifeste  faite  à  l'Eglise 
romaine. 

ADDITION  IMPORTANTE 

AU   LIVRE    XIV. 

I.  Nouveau  livre  du  ministre  Jurieu  sur  runion  de 
calvinistes  avec  les  luttiériens. 

Après  cette  impression  achevée,  il  me  tombe 

3-9 


610 


HISTOIRE  DES  VARIATIONS. 


entre  les  mains  un  livre  latin  que  l'infatigable 
Jurieu  vient  de  faire  éclore ,  et  dont  il  faut  que 
je  rende  compte  au  public.  Le  titre  est ,  Consul- 
tation amiable  sur  la  paix  entre  les  protes- 
tants. Il  y  traite  cette  matière  avec  le  docteur 
Daniel  Séverin  Scultet,  qui  de  son  côté  se  pro- 
pose d'aplanir  les  difficultés  de  cette  paix  si  sou- 
vent et  si  vainement  tentée.  La  question  dont  il 
s'agit  principalement  est  celle  de  la  prédestina- 
tion et  de  la  grâce.  Le  luthérien  ne  peut  souffrir 
ce  qui  a  été  défini  dans  le  synode  de  Dordrecht 
sur  les  décrets  absolus  et  la  grâce  irrésistible  : 
il  trouve  encore  plus  insupportable  ce  qu'en- 
seigne le  même  synode  sur  Vinamissibilité  de 
la  justice  et  sur  la  certitude  du  salut;  n'y  ayant 
rien  selon  lui  de  plus  impie  que  de  lui  donner, 
au  milieu  des  plus  grands  crimes ,  à  l'homme 
une  fois  justifié,  une  assurance  certaine  que  ses 
crimes  ne  lui  feront  perdre  ni  son  salut  dans  l'é- 
ternité ,  ni  méofie  le  Saint-Esprit  et  la  grâce  de 
l'adoption  dans  le  temps.  Je  n'explique  plus  ces 
questions,  qu'on  doit  avoir  entendues  par  l'ex- 
plication qu'on  en  a  vue  dans  cette  histoire  {liv. 
IX  et\\\.)  ;  etje  dirai  seulement  que  c'est  ce  qu'on 
appelle  parmi  les  luthériens  le  particularisme 
des  calvinistes  :  hérésie  si  abominable  ,  qu'ils  ne 
l'accusent  de  rien  moins  que  de  faire  Dieu  au- 
teur du  péché,  et  de  renverser  toute  la  morale 
chrétienne ,  en  inspirant  une  pernicieuse  sécu- 
rité à  ceux  qui  sont  plongés  dans  les  plus  abo- 
minables excès.  M.  Jurieu  ne  nie  pas  que  le 
synode  de  Dordrecht  n'ait  enseigné  les  dogmes 
qu'on  lui  impute  :  il  tâche  seulement  de  les  pur- 
ger des  mauvaises  conséquences  qu'on  en  tire; 
et  il  pousse  lui-même  si  loin  la  certitude  du  sa- 
lut ,  qui  est  le  dogme  oîi  nous  avons  vu  que  tout 
aboutit,  qu'il  dit  que  l'ôter  aux  fidèles,  c'est 
faire  de  la  vie  chrétienne  une  insupportable 
torture  {I.  p. ch.  8;  II. p.  c  f),jp.  i9i,etc.S.  l.  ii. 
n.  253,  25  i.).  Il  demeure  donc  d'accord  au  fond 
des  sentiments  imputés  aux  calvinistes  :  mais 
afin  de  faire  la  paix,  malgré  une  si  grande  op- 
position dans  des  articles  si  importants ,  après 
avoir  proposé  quelques  adoucissements ,  qui  ne 
sont  que  dans  les  paroles  ,  il  conclut  à  la  tolé- 
rance mutuelle.  Les  raisons  dont  il  l'appuie  se 
réduisent  à  deux  ,  dont  l'une  est  la  récrimina- 
tion ,  et  l'autre  la  compensation  des  dogmes. 

ÏI.  Récriminations  du  ministre  Jurieu  contre  les 
luthériens  sur  les  blaspiièmes  de  Luther. 

Pour  la  récrimination,  voici  le  raisonnement 
de  M.  Jurieu.  A^ous  nous  accusez ,  dit-il  au  doc- 
teur Scultet,  de  faire  Dieu  auteur  du  péché; 


c'est  Luther  qu'il  en  faut  accuser ,  et  non  pas 
nous  :  et  là- dessus  il  lui  produit  les  passages  que 
nous  avons  rapportés  {ci-dessus,  L  ir.  n.  17.  ), 
oii  Luther  décide  que  la  prescience  de  Dieu  rend 
le  libre  arbitre  impossible  :  «  que  Judas  par 
))  cette  raison  ne  pouvoit  éviter  de  trahir  son 
»  Maître  ;  que  tout  ce  qui  se  fait  en  l'homme  de 
))  bien  et  de  mal ,  se  fait  par  une  pure  et  inévi- 
»  table  nécessité  ;  que  c'est  Dieu  qui  opère  en 
»  l'homme  tout  ce  bien  et  tout  ce  mal  qui  s'y 
»  fait ,  et  qu'il  fait  l'homme  damnable  par  né- 
w  cessité;  que  l'adultère  de  David  n'est  pas  moins 
j)  l'ouvrage  de  Dieu ,  que  la  vocation  de  saint 
»  Paul  ;  enfin  qu'il  n'est  pas  plus  indigne  de  Dieu 
i>  de  damner  des  innocents ,  que  de  pardonner 
»  comme  il  fait  à  des  coupables  (  JuR.,  //.  part. 
»  c.  8,  pag.  210  et  seq.  ).  » 

Le  calviniste  démontre  ensuite  que  Luther  ne 
parle  point  ici  en  doutant ,  mais  avec  la  terrible 
décision  que  nous  avons  remarquée  ailleurs 
(liv.  II.  n.  17.),  et  qu'il  ne  permet  sur  ce  sujet 
aucune  réplique.  «  Vous  ,  dit-il,  qui  m'écoulez, 
»  n'oubliez  jamais  que  c'est  moi  qui  l'enseigne 
w  ainsi  ;  et  sans  aucune  nouvelle  recherche  ac- 
))  quiescez  à  cette  parole.  » 

Le  luthérien  pensoit  échapper ,  en  disant  que 
Luther  s'étoit  rétracté  ;  mais  le  calviniste  l'ac- 
cable en  lui  demandant ,  Où  est  cette  rétracta- 
tion de  Luther  {3  vn.,  ibid.p.  217,218.  )?«  Il 
M  est  vrai,  poursuit-il,  qu'il  a  prié  qu'on  excusât 
))  dans  ses  premiers  livres  quelques  restes  du 
»  papisme  sur  les  indulgences  ;  mais  pour  ce  qui 
)>  regarde  le  libre  arbitre,  il  n'a  jamais  rien 
»  changé  dans  sa  doctrine.  »  Et  en  effet,  il  est 
bien  certain  que  les  prodiges  d'impiété  qu'on 
vient  d'entendre  n'avoient  garde  d'être  tirés  du 
papisme,  où  Luther  reconnoît  lui  -  même  dans 
tous  ces  endroits  qu'ils  étoient  en  exécration. 

M.  Jurieu  est  sur  cela  de  même  avis  que  nous, 
et  il  déclare  (  Juu. ,  ibid.  211,214,  etc.  )  «  qu'il  a 
»  en  horreur  ces  dogmes  de  Luther,  comme  des 
«dogmes  impies,  horribles,  affreux  et  dignes 
»  de  tout  anathème,  qui  introduisent  le  mani- 
»  chéisme ,  et  renversent  toute  religion.  »  Il  est 
fâché  de  se  voir  forcé  de  parler  ainsi  du  chef 
de  la  réforme.  «  Je  le  dis ,  poursuit-il ,  avec  dou- 
»  leur,  et  je  favorise  autant  que  je  puis  la  mé- 
»  moire  de  ce  grand  homme.  »  C'est  donc  ici  de 
ces  confessions  que  l'évidence  de  la  vérité  ar- 
rache de  la  bouche ,  malgré  qu'on  en  ait  ;  et  enfin 
l'auteur  de  la  réforme ,  de  l'aveu  des  réformés , 
est  convaincu  d'être  un  impie  qui  blasphème 
contre  Dieu  :  grand  homme,  après  cela,  tant 
que  vous  voudrez  ;  car  ces  titres  ne  coûtent  rien 


ADDITION  AU  LIVRE  XIV. 


aux  réformés ,  pourvu  qu'on  ait  sonné  le  tocsin 
contre  Rome.  Mélanchthon  est  coupable  de  cet 
attentat  qui  renverse  toute  religion.  M.  Jurieu 
l'a  convaincu  d'avoir  proféré  les  mêmes  blas- 
phèmes que  son  maître  (  Juu.,  ib.p.  24.);  et,  au 
lieu  de  les  détester  comme  ils  méritoient,  de  ne 
les  avoir  jamais  rétractés  que  trop  mollement,  et 
comme  en  doutant.  Voilà  sur  quels  fondements 
la  réforme  a  été  bâtie. 

III.  Si  Calvin  a  moins  blasphémé  que  Luther. 

Mais  parce  que  M.  Jiirieu  semble  ici  vouloir 
excuser  Calvin ,  il  n'a  qu'à  jeter  les  yeux  sur  les 
passages  de  cet  auteur  que  j'ai  marqués  dans 
cette  histoire  (ci- dessus,  liv.  xiv.  n.  4.  ).  11  y 
trouvera  «  qu'Adam  ne  pouvoit  éviter  sa  chute, 
»  et  qu'il  ne  laisse  pas  d'en  être  coupable,  parce 
w  qu'il  est  tombé  volontairement  ;  qu'elle  a  été 
»  ordonnée  de  Dieu ,  et  qu'elle  a  été  comprise 
w  dans  son  dessein  (  Opusc.  de Prœd.,pog.  704, 
))  705.  ).  »  Il  y  trouvera  «  qu'un  conseil  caché  de 
"Dieu  est  la  cause  de  l'endurcissement,  qu'on 
)>  ne  doit  point  nier  que  Dieu  n'ait  voulu  et  dé- 
»  crété  la  défection  d'Adam  ,  pmsqu'il  fait  tout 
»  ce  qu'il  veut  ;  que  ce  décret  à  la  vérité  fait 
))  horreur,  mais  enfin  qu'on  ne  peut  nier  que 
«Dieu  n'ait  prévu  la  chute  de  l'homme,  parce 
)«  qu'il  l'avoit  ordonnée  par  son  décret;  qu'il  ne 
»  faut  point  se  servir  du  terme  de  permission, 
»  puisque  c'est  un  ordre  exprès  ;  que  la  volonté 
»  de  Dieu  fait  la  nécessité  des  choses,  et  que  tout 
))  ce  qu'il  a  voulu  arrive  nécessairement  ;  que 
»  c'est  pour  cela  qu'Adam  est  tombé  par  un  ordre 
»  de  la  providence  de  Dieu ,  et  parce  que  Dieu 
))  l'avoit  ainsi  trouvé  à  propos,  quoiqu'il  soit 
«tombé  par  sa  faute;  que  les  réprouvés  sont 
«  inexcusables ,  quoiqu'ils  ne  puissent  éviter  la 
»  nécessité  de  pécher,  et  que  cette  nécessité  leur 
»  vient  par  l'ordre  de  Dieu;  que  Dieu  leur  parle, 
))  mais  pour  les  rendre  plus  sourds  ;  qu'il  leur 
))  met  la  lumière  devant  les  yeux,  mais  pour  les 
»  aveugler  (/n5//f.,  m.  xxm.  i,  7,  8,  9.);  qu'il 
»  leur  adresse  la  saine  doctrine,  mais  pour  les 
il  rendre  plus  insensibles  ;  qu'il  leur  envoie  des 
w  remèdes,  mais  afin  qu'ils  ne  soient  point  guéris 
»  (Ibid-,  XXIV.  n.  13.).  »  Que  falloit-il  ajouter 
afin  de  rendre  Calvin  aussi  parfait  manichéen 
que  Luther? 

Que  sert  donc  à  M.  Jurieu  de  nous  avoir  rap- 
porté quelques  passages  de  Calvin,  où  il  semble 
dire  que  l'homme  a  été  libre  en  Adam ,  et  qu'en 
Adam  il  est  tombé  par  sa  volonté  (Jur.., /6/d. 
pag.  214.);  puisque  d'ailleurs  il  est  constant , 
par  Calvin  même,  que  cette  volonté  d'Adam 


611 

étoit  l'effet  nécessaire  d'un  ordre  spécial  de  Dieu? 
Aussi  est-il  véritable  que  ce  ministre  n'a  pas 
prétendu  excuser  absolument  son  Calvin ,  se  con- 
tentant de  dire  seulement  qu'à  comparaison  de 
Luther  il  étoit  sobre  (  3vK.,ib.p.  2 1 4.);  mais  on 
vient  de  voir  ses  paroles,  qui  ne  sont  pas  moins 
emportées  ni  moins  impies  que  celles  de  Luther. 
J'ai  aussi  produit  celles  de  Bèze,  qui  rapporte 
manifestement  tous  les  péchés  à  la  volonté  de 
de  Dieu  comme  à  leur  cause  première  (ci-des- 
sus, liv.  XIV.  num.  2,  3.)  Ainsi  sans  contes- 
tation ,  les  chefs  des  deux  partis  de  la  réforme, 
Luther  et  Mélanchthon  d'un  côté,  Calvin  et 
Bèze  de  l'autre ,  les  maîtres  et  les  disciples  sont 
également  convaincus  de  manichéisme  et  d'im- 
piété ;  et  M .  Jurieu  a  eu  raison  d'avouer  de  bonne 
foi  des  réformateurs  en  général ,  qu'ils  ont  en- 
seigné que  Dieu  poussoit  les  méchants  aux 
crimes  énormes  (Ibid.,  num.  4.). 

IV.  Autre  récrimination  du  ministre  Jurieu.  Les 
luthériens  convaincus  de  pélagianisme. 

Le  calviniste  revient  à  la  charge ,  et  voici  une 
autre  récrimination  qui  n'est  pas  moins  remar- 
quable. Vous  nous  reprochez,  dit-il  aux  luthé- 
riens ,  notre  grâce  irrésistible  ;  mais  pour  faire 
qu'on  y  résiste,  vous  allez  à  l'extrémité  opposée  ; 
et  dissemblable  à  votre  maitre  Luther,  au  lieu 
qu'il  outroit  la  grâce  jusqu'à  se  rendre  suspect 
de  manichéisme  (3\:n.,  ibid.  117.),  vous  outrez 
le  libre  arbitre  jusqu'à  devenir  demi-pélagiens, 
puisque  vous  lui  attribuez  le  commencement  du 
salut.  C'est  ce  qu'il  démontre  par  les  mêmes 
preuves  dont  nous  nous  sommes  servis  dans 
cette  histoire  (  liv.  viii.  n.  48  et  suiv.;  liv.  xiv. 
num.  116.),  en  faisant  voir  aux  luthériens  que 
selon  eux  la  grâce  de  la  conversion  dépend  du 
soin  qu'on  prend  par  soi-même  d'entendre  la 
prédication.  J'ai  démontré  clairement  ce  demi- 
pélagianisme  des  luthériens  par  le  livre  de  la 
Concorde ,  et  par  d'autres  témoignages  ;  mais  le 
ministre  fortifie  mes  preuves  par  celles  de  son 
adversaire  Scultet,  qui  a  dit  en  autant  demotii 
que  «  Dieu  convertit  les  hommes  lorsque  les 
))  hommes  eux-mêmes  traitent  la  prédication  de 
»  la  parole  avec  respect  et  attention  (Juk., 
»p.  117.).  »  En  effet,  c'est  en  cette  sorte  que  les 
luthériens  expliquent  la  volonté  universelle  de 
sauver  les  hommes ,  et  ils  disent  avec  Scultet, 
que  «  Dieu  veut  répandre  dans  le  cœur  de  tous 
)»  les  adultes  la  contrition  et  la  foi  vive ,  à  con- 
)'  dition  toutefois  qu'ils  fassent  aui'akavant  le  de- 
)>  voir  nécessaire  pour  convertir  l'homme.»  Alnst 
ce  qu'ils  attribuent  à  la  puissance  divine ,  c'est 


612 


HISTOIRE  DES  VARIATIONS. 


la  grâce  qui  accompagne  la  prédication  •,  et  ce 
qu'ils  attribuent  au  libre  arbitre,  c'est  de  se 
rendre  auparavant,  par  ses  propres  forces,  at- 
tentif à  la  parole  annoncée;  c'est  dire,  aussi 
clairement  que  les  demi-pélagiens  aient  jamais 
fait,  que  le  commencement  du  salut  vient  pu- 
rement du  libre  arbitre  ;  et  afin  qu'on  ne  doute 
pas  que  ce  ne  soit  l'erreur  des  luthériens,  M.  Ju- 
rieu  produit  encore  un  passage  deCalixte,où 
il  transcrit  de  mot  à  mot  les  propositions  con- 
damnées dans  les  demi-pélagiens,  puisqu'il  dit 
on  termes  formels,  «  qu'il  reste  dans  tous  les 
j>  hommes  quelques  forces  de  l'entendement  et 
j)  de  la  volonté ,  et  des  connoissances  naturelles  ; 
»  et  que  s'ils  en  font  un  bon  usage,  en  tra- 
»  vaillant  autant  qu'ils  peuvent  à  leur  salut.  Dieu 
i>  leur  donnera  tous  les  moyens  nécessaires  pour 
V  arriver  à  la  perfection  où  la  révélation  nous 
«  conduit  (JuR.,^.  U8;  CxLW.,  Fpit.);  «ce  qui, 
encore  un  coup,  fait  dépendre  la  grâce  de  ce 
que  l'homme  fait  précédemment  par  ses  propres 
forces. 

J'ai  donc  eu  raison  d'assurer  que  les  luthériens 
sont  devenus  véritablement  demi-pélagiens, 
c'est-à-dire  pélagiens  dans  la  partie  la  plus  dan- 
gereuse de  cette  hérésie ,  puisque  c'est  celle  où 
l'orgueil  humain  est  le  plus  flatté.  Car  ce  qu'il 
y  a  de  plus  malin  dans  le  pélagianisme  est  de 
mettre  enfin  le  salut  de  l'homme  entre  ses  mains 
indépendamment  de  la  grâce.  Or  c'est  ce  que 
font  ceux  qui ,  comme  les  luthériens,  font  dé- 
pendre la  conversion  et  la  justification  du  pé- 
cheur d'un  commencement  qui  entraîne  tout  le 
reste ,  et  que  néanmoins  le  pécheur  se  donne  à 
lui-même  purement  par  son  libre  arbitre  sans 
la  grâce ,  comme  je  l'ai  démontré ,  et  comme 
M.  Jurieu  vient  encore  de  le  faire  voir  par  l'aveu 
des  luthériens. 

Il  ne  faut  donc  point  qu'ils  se  flattent  d'avoir 
échappé  l'anathème  qu'ont  mérité  les  pélagiens, 
sous  prétexte  qu'ils  ne  le  sont  qu'à  demi  ;  puis- 
qu'on voit  que  cette  partie  qu'ils  ont  avalée  d'un 
poison  aussi  mortel  que  le  pélagianisme  en  con- 
tient toute  la  malignité  :  par  où  on  peut  voir 
l'état  déplorable  de  tout  le  parti  protestant  ; 
puisque  d'un  côté  les  calvinistes  ne  savent  point 
de  moyen  de  soutenir  la  grâce  chrétienne  contre 
les  pélagiens,  qu'en  la  rendant  inamissible 
avec  tous  les  inconvénients  que  nous  avons  vus  ; 
et  que  d'autre  part  les  luthériens  croient  ne  pou- 
voir éviter  ce  détestable  particularisme  de  Dor- 
drecht  et  des  calvinistes ,  qu'en  devenant  péla- 
giens ,  et  en  abandonnant  le  salut  de  l'homme  à 
son  lil;re  arbitre. 


y.  Suite  des  récriminations.  I,es  luthériens  con- 
vaincus de  nier  la  nécessité  des  bonnes  œuvres. 

Le  calviniste  poursuit  sa  pointe;  et,  dit-il  aux 
luthériens,  il  n'est  pas  possible  de  dissimuler 
votre  doctrine  contre  la  nécessité  des  bonnes 
œuvres.  «  Je  ne  veux  pas,  poursuit- il  (Jup.., 
»  II. part.  c.  2,|).  243.),  aller  rechercher  les  dures 
»  propositions  de  vos  docteurs  anciens  et  mo- 
j)  derncs  sur  ce  sujet-là.  »  Je  crois  qu'il  avoit  en 
vue  le  décret  de  Worms,  où  nous  avons  re- 
marqué qu'il  fut  décidé  que  les  bonnes  œuvres 
ne  sont  pas  nécessaires  au  salut  (  l.  viii.  n.  32.). 
Mais  sans  s'arrêter  à  cette  assemblée  et  aux  au- 
tres semblables  décrets  des  luthériens,  j'obser- 
verai seulement,  dit-il  à  Seultet  {p.  243,  244.), 
ce  que  vous  avez  enseigné  vous-même  :  «  qu'il  ne 
«  nous  est  permis  de  donner  aux  pauvres  aucune 
»  aumône ,  pas  même  une  obole ,  dans  le  dessein 
»  d'obtenir  le  pardon  de  nos  péchés  ;  »  et  encore  : 
'(  que  l'habitude  et  l'exercice  de  la  vertu  n'est 
»  pas  absolument  nécessaire  aux  justifiés  pour 
»  être  sauvés;  que  l'exercice  de  l'amour  de  l)ieu, 
)'  ni  dans  le  cours  de  la  vie,  ni  même  à  l'heure 
»  de  la  mort,  n'est  la  condition  nécessaire, 
))  sans  laquelle  on  ne  puisse  pas  être  sauvé;  » 
enfin ,  «  que  ni  l'habitude  ni  l'exercice  de  la 
))  vertu  n'est  nécessaire  au  mourant  pour  obte- 
M  nir  la  rémission  de  ses  péchés  ;  »  c'est-à-dire 
«  qu'un  homme  est  sauvé ,  comme  conclut  le 
»  ministre,  sans  avoir  fait  aucune  bonne  œuvre, 
»  ni  à  la  vie  ni  à  la  mort.  » 

YI.  Autre  récrimination  sur  la  certitude  du  salut. 
Les  luthériens  convaincus  de  contradiction  et 
d'aveuglement. 

Voilà  de  justes  et  terribles  récriminations;  et 
le  docteur  Seultet  ne  s'en  tirera  jamais  :  mais  en 
voici  encore  une  qu'il  ne  faut  pas  oublier.  Vous 
nous  objectez  comme  un  crime ,  lui  dit  M.  Ju- 
rieu ,  la  certitude  du  salut  établie  dans  le  synode 
de  Dordrecht  :  mais  vous ,  qui  nous  l'objectez , 
vous  la  tenez  vous-mêmes.  Là-dessus  il  produit 
les  thèses  où  le  docteur  Jean  Gérard ,  le  troi- 
sième homme  de  la  réforme  après  Luther  et 
Chemnice,  si  l'on  en  croit  ses  approbateurs, 
avance  cette  proposition  :  «  Nous  défendons 
»  contre  les  papistes  la  certitude  du  salut  comme 
))  étant  une  certitude  de  foi  (  JuR.,  /.  part.  c.  8, 
»  p.  128,  129;  Gérard.,  de  elect.  et  rep.  c.  13  ; 
»  Thés.,  210,  21 1.  ).  »  Et  encore  :  «  Le  prédes- 
5)  tinc  a  le  témoignage  de  Dieu  en  soi ,  et  il  se 
»  dit  en  lui-même  :  Celui  qui  m'a  prédestiné  de 
»  toute  éternité  m'appelle  ,  et  me  justifie  dans  le 
»  temps  par  sa  parole.  »  Il  est  vrai  qu'il  a  écrit 


ADDITION  AU  LIVRE  XIV. 


ce  qu'on  vient  de  voir,  et  d'autres  choses  aussi 
fortes  rapportées  par  M.  Jurieu  (Jun.,  ibid. 
p.  1 29.):  elles  sont  familières  aux  luthériens.  Mais 
ce  ministre  leur  reproche  avec  raison  qu'elles 
ne  s'accordent  pas  avec  leur  dogme  de  l'ainis- 
sibilïté  de  la  justice  ,  qu'ils  regardent  comme 
capital  :  c'est  aussi  ce  que  j'ai  marqué  dans  cette 
histoire  {liv.  m.  n.  39;  liv.  vjii.n.  60,  Cl.};  et  je 
n'ai  pas  oublié  le  denoûment  que  proposent  les 
luthériens,  et  même  le  docteur  Gérard;  mais 
je  ne  garantis  pas  les  contradictions  que  le 
ministre  Jurieu  leur  reproche  en  ces  termes 
(  Ibid.  )  :  «  C'est  une  chose  incroyable  que  des 
»  gens  sages,  et  qui  ont  des  yeux  ,  soient  tombés 
»  dans  un  si  prodigieux  aveuglement,  que  de 
»  croire  qu'on  soit  assuré  de  son  salut  d'une  cer- 
>■  titude  de  foi ,  et  qu'en  même  temps  le  vrai 
»  fidèle  puisse  déchoir  de  la  foi  et  du  salut  éter- 
»  nel.  »  Il  prend  de  là  occasion  de  leur  reprocher 
que  toute  leur  doctrine  est  contradictoire ,  et  que 
leur  universotisme,  introduit  contre  les  prin- 
cipes de  Luther,  a  mis  une  telle  confusion  dans 
leur  théologie,  «  qu'il  n'y  a  personne  qui  ne 
>' sente  qu'elle  n'a  plus  aucune  suite;  qu'elle  ne 
»  se  peut  accorder  avec  elle-même  ;  et  qu'il  ne 
»  leur  reste  aucune  excuse  (/6id.,|).  219;  Ib., 
»  p.  129  ,  131 ,  135.  ).  »  Voilà  comme  ces  Mes- 
sieurs se  traitent  quand  ils  s'accordent  :  que  ne 
font-ils  pas  quand  ils  se  déchirent? 

TH.  Autre  rccriminalion.  I-c  prodige  de  l'ubiquité. 

Outre  ce  qui  regarde  la  grâce,  le  ministre 
reproche  encore  avec  force  aux  luthériens  le 
prodige  de  l'ubiquité,  «  digne,  dit-il  {Ibid, 
»p.  241.),  de  tous  les  éloges  que  vous  donnez 
)(  aux  décisions  de  Dordrecht  :  monstre  aiïreux , 
»  énorme  et  horrible,  d'une  laideur  prodigieuse 
»  en  lui-même ,  et  encore  plus  prodigieuse  dans 
«  SCS  conséquences  ;  puisqu'il  ramène  au  monde 
»  la  confusion  des  natures  en  Jésus-Christ;  et 
»  non-seulement  celle  de  l'âme  avec  le  corps, 
)'  mais  encore  celle  de  la  divinité  avec  l'huma- 
«nité,  et  en  un  mot  l'eutychianisme  détesté 
).-  unanimement  de  toute  l'Eglise.  » 

Il  leur  fait  voir  qu'ils  ont  ajouté  à  la  confession 
d'Ausbourg  ce  monstre  de  l'ubiquité ,  et  à  la 
doctrine  de  Luther  leur  excessif  nniversalisme 
qui  les  a  fait  revenir  à  l'erreur  des  pélagiens. 
Tous  ces  reproches  sont  très  véritables,  comme 
nous  l'avons  fait  voir  (  ci-dessus,  l.  viii.  n.  46.); 
et  voilà  les  luthériens,  les  premiers  de  ceux  qui 
ont  pris  la  qualité  de  réformateurs,  convaincus 
par  les  calvinistes  d'être  tout  ensemble  pélagiens 
en  termes  formels,  et  eutychiens,  pardesconsé- 


613 

quences  à  la  vérité,  mais  que  tout  le  monde  voit 
(Jun  ,ibid.),  et  qui  sont  aussi  claires  que  le  jour. 

Mil.  La  compensation  des  dogmes  proposée  aux 
luthériens  par  le  ministre  Jurieu. 

Après  toutes  ces  vigoureuses  récriminations, 
on  croiroit  que  le  ministre  Jurieu  va  conclure  à 
détester  dans  les  luthériens  tant  d'abominables 
excès  ,  tant  de  visibles  contradictions ,  un  aveu- 
glement si  manifeste  :  point  du  tout.  Il  n'accuse 
les  luthériens  de  tant  d'énormes  erreurs  que 
pour  en  venir  à  la  paix ,  en  se  tolérant  mutuel- 
lement, malgré  les  erreurs  grossières  dont  ils  se 
convainquent  les  uns  les  autres. 

C'est  donc  ici  qu'il  propose  cette  merveilleuse 
compensation ,  et  cet  échange  de  dogmes  où  tout 
aboutit  à  conclure  :  «  Si  notre  particularisme  est 
»  une  erreur,  nous  vous  offrons  la  tolérance  pour 
n  des  erreurs  beaucoup  plus  étraui^es  (  Jur.., 
»  //.  part.  c.  3  et  seq.  10,  i  i,p.  240.}.  )>  Faisons 
la  paix  sur  ce  fondement ,  et  déclarons-nous  mu- 
tuellement de  fidèles  serviteurs  de  Dieu,  sans 
nous  obliger  de  part  ni  d'autre  à  rien  corriger 
dans  nos  dogmes.  Nous  vous  passons  tous  les 
prodiges  de  votre  doctrine;  nous  vous  passons 
cette  monstrueuse  ubiquité  :  nous  vous  passons 
votre  demi-pélagianisme  qui  met  le  commen- 
cement du  salut  de  l'homme  purement  entre 
ses  mains  {I.part.  c.  3,  p.  123.};  nous  vous 
passons  ce  dogme  affreux  qui  nie  que  les  bonnes 
œuvres  et  l'habitude  de  la  charité,  non  plus  que 
son  exercice ,  soient  nécessaires  au  salut,  ni  à  la 
vie,  ni  à  la  mort  (/ôi'd.,  243.);  nous  vous  tolérons, 
nous  vous  recevons  à  la  sainte  table ,  nous  vous 
reconnoissons  pour  enfants  de  Dieu  malgré  ces 
erreurs  :  passez -nous  donc  aussi,  et  passez  au 
synode  de  Dordrecht,  et  ses  décrets  absolus 
avec  sa  grâce  irrésistible  ,  et  sa  certitude  du  salut 
avec  son  inamissibilité  de  la  justice,  et  tous  nos 
autres  dogmes  particuliers ,  quelque  horreur 
que  vous  en  ayez. 

Voilà  le  marché  qu'on  propose  ;  voilà  ce  qu'on 
négocie  à  la  face  de  tout  le  monde  chrétien  : 
une  paix  entre  des  églises  qui  se  disent  non-seu- 
lement chrétiennes ,  mais  encore  n'-formées,  non 
pas  en  convenant  de  la  doctrine  qu'elles  croient 
expressément  révélée  de  Dieu ,  mais  en  se  par- 
donnant mutuellement  les  plus  grossières  erreurs. 

Quel  sera  l'événement  de  ce  traité?  Je  veux 
bien  ne  le  pas  prévoir;  mais  je  dirai  hardiment 
que  les  calvinistes  n'y  gagneront  rien  ,  que 
d'ajouter  à  leurs  erreurs  celles  des  luthériens, 
dont  ils  se  rendront  complices  en  recevant  à  la 
sainte  table ,  comme  de  véritables  enfants  de 


614 


HISTOIRE  DES  VARIATIONS. 


Dieu  ,  ceux  qui  font  profession  de  les  soutenir. 
Pour  ce  qui  est  des  luthériens,  s'il  est  vrai, 
comme  l'insinue  M.  Jurieu  (Jun.,  //.  part. 
c.  12,  pag.  261.),  qu'ils  commeDcenl  pour  la 
plupart  à  devenir  plus  traitables  sur  le  point  de 
la  présence  réelle,  et  qu'ils  offrent  la  paix  aux 
calvinistes,  pourvu  seulement  qu'ils  reçoivent 
leur  universalisme  demi  pélagien  ;  tout  l'uni- 
vers sera  témoin  qu'ils  auront  fait  la  paix  en 
sacrifiant  aux  sacramentaires  ce  que  Luther  a 
le  plus  défendu  contre  eux  jusqu'à  la  mort,  c'est- 
à-dire  la  réalité  ;  et  en  leur  faisant  avouer  ce  que 
le  même  Luther  déteste  le  plus,  c'csl-à-dire  le 
pélagianisme,  auquel  il  a  préféré  l'extrémité  op- 
posée, et  l'horreur  de  faire  Dieu  auteur  du  péché. 

IX.  3Ioyen  d'avancer  l'accord  proposé  par  le  mi- 
nistre. Les  princes  juges  souverains  de  la  religion. 

Mais  voyons  encore  le  moyen  que  propose 
M.  Jurieu  pour  parvenir  à  ce  merveilleux  ac- 
cord. «  Premièrement,  dit-il  (/&(rf.,;)a5'.  260, 
»  n.  1.  ),  ce  pieux  ouvrage  ne  se  peut  faire  sans 
»  le  secours  des  princes  de  l'un  et  de  l'autre 
)»  parti  ;  parce  que ,  poursuit-il ,  toute  la  réforme 
V  s'est  faite  par  leur  autorité.  »  Ainsi  on  doit 
assembler,  pour  le  promouvoir,  «  non  des  ecclé- 
»  siastiques  toujours  trop  attachés  à  leurs  senti- 
wments,  mais  des  politiques  (lbid.,n.  4.),  « 
qui  apparemment  feront  meilleur  marché  de 
leur  religion.  Ceux-ci  donc  examineront  «  l'im- 
)>  portance  de  chaque  dogme,  et  pèseront  avec 
»  équité  si  telle  et  telle  proposition ,  supposé  que 
»  ce  soit  une  erreur,  n'est  pas  capable  d'accord, 
jj  ou  ne  peut  pas  être  tolérée  (  JuR.,  ibid.  209, 
»  n.  8.)  :  »  c'est-à-dire  qu'il  s'agira  dans  cette 
assemblée  de  ce  qu'il  y  a  de  plus  essentiel  à  la 
religion ,  puisqu'il  y  faudra  décider  ce  qui  est 
fondamental  ou  non  ;  ce  qui  peut  être  ou  ne 
peut  pas  être  toléré.  C'est  la  grande  difficulté  : 
mais  dans  cette  difficulté  si  essentielle  à  la  re- 
ligion, «  les  théologiens  parleront  comme  des 
«avocats,  les  politiques  écouteront,  et  seront 
»  les  juges  sous  l'autorité  des  princes  (Ibid.).  « 
Voilà  donc  manifestement  les  princes  devenus 
souverains  arbitres  de  la  religion  ,  et  l'essentiel 
de  la  foi  remis  absolument  entre  leurs  mains.  Si 
c'est  là  une  religion,  ou  un  concert  politique, 
je  m'en  rapporte  au  lecteur. 

Cependant  il  faut  avouer  que  la  raison  qu'ap- 
porte M.  Jurieu  pour  tout  déférer  aux  princes 
est  convaincante,  puisqu'en  effet,  comme  il  vient 
de  dire,  toute  la  réforme  s'est  faite  par  leur 
autorité.  C'est  ce  que  nous  avons  montré  par 
toute  la  suite  de  cette  histoire  :  mais  enfin  on 


ne  pourra  plus  disputer  ce  fait,  si  honteux  à 
nos  réformés.  M.  Jurieu  le  reconnoît  en  termes 
exprès;  et  il  ne  faut  plus  s'étonner  qu'on  ac- 
corde aux  princes  l'autorité  de  juger  souve- 
rainement d'une  réforme  qu'ils  ont  faite. 

C'est  pourquoi  le  ministre  a  mis  pour  fonde- 
ment de  l'accord,  «  qu'avant  toute  conférence  et 
i>  toute  dispute ,  les  théologiens  des  deux  partis 
)'  feront  serment  d'obéir  aux  jugements  des  dé- 
))  légués  des  princes,  et  de  ne  rien  faire  contre 
y  l'accord.  »  Ce  sont  les  princes  et  leurs  délégués 
qui  sont  devenus  infaillibles:  on  jure  par  avance 
de  leur  obéir,  quoi  qu'ils  ordonnent  :  il  faudra 
croire  essentiel  ou  indifférent,  tolérable  ou  into- 
lérable dans  la  religion  ce  qu'il  leur  plaira  ;  et  le 
fond  du  christianisme  sera  décidé  parla  politique. 

X.  Les  calvinistes  prêts  à  souscrire  à  la  confession 
d'Ausbourg. 

On  ne  sait  plus  en  quel  pays  on  est ,  ni  si  c'est 
des  chrétiens  qu'on  entend  parler,  quand  on 
voit  le  fond  de  la  religion  remis  à  l'autorilé  tem- 
porelle, et  les  princes  en  devenir  les  arbitres. 
Mais  ce  n'est  pas  tout  :  il  faudra  enfin  convenir 
d'une  confession  de  foi  ;  et  ce  devoit  être  le 
grand  embarras  :  mais  l'expédient  est  facile.  On 
en  fera  une  en  termes  si  vagues  et  si  généraux, 
que  tout  le  monde  en  sera  content  (Juu.,  ibid., 
cap.  II  ,  245  et  seq.;cap.  12,  261.)  :  chacun 
dissimulera  ce  qui  déplaira  à  son  compagnon  : 
le  silence  est  un  remède  à  tous  maux  :  on  se 
croira  les  uns  les  autres  tout  ce  qu'on  voudra  dans 
son  cœur,  pélagiens,  eutychiens,  manichéens; 
pourvu  qu'on  n'en  dise  mot,  tout  ira  bien ,  et 
Jésus-Christ  ne  manquera  pas  de  réputer  les  uns 
et  les  autres  pour  des  chrétiens  bien  unis.  Ne  di- 
sons rien  :  déploronsl'aveuglementdenos  frères, 
et  prions  Dieu  que  l'excès  de  l'égarement  leur 
fasse  enfin  ouvrir  les  yeux  à  leur  erreur. 

En  voici  le  comble.  Nous  avons  vu  ce  que 
Zuingle  et  leszuingliens,  Calvin  et  les  calvinistes 
ont  cru  de  la  confession  d'Ausbourg;  comment 
dès  son  origine  ils  refusèrent  de  la  souscrire  ,  et 
se  séparèrent  de  ses  défenseurs  ;  comment  dans 
toute  la  suite  ceux  de  France,  en  la  recevant 
dans  tout  le  reste,  ont  toujours  excepté  l'ar- 
ticle X  où  il  est  parlé  de  la  cène  (l.  va.  n.  3;  l.  ix. 
n.  88  ,  89  ,  100  et  suiv.).  On  a  vu  entre  autres 
choses  ce  qui  en  fut  dit  au  colloque  de  Poissy 
(liv.  IX,  n.  107.);  et  on  n'a  pas  oublié  ce  que 
Calvin  écrivoit  alors  tant  de  la  mollesse  que  de 
la  brièveté  obscure  et  défectueuse  de  cette  con- 
fession :  ce  qui  faisoit,  dit-il,  «  qu'elle  déplai- 
»  soit  aux  gens  de  bon  sens  ,  et  même  que  Mé- 


J 


ADDITION  AU  LIVRE  XIV. 


615 


»  lanchthon  son  auteur  s'éloit  souvent  repenti  de 
»  l'avoir  dressée  :  »  mais  maintenant ,  que  ne 
peut  point  l'aveugle  désir  de  s'unir  aux  luthé- 
riens ?  on  est  prêt  à  souscrire  à  cette  confession  ; 
car  on  sent  bien  que  les  luthériens  ne  s'en  dé- 
partiront jamais.  Hé  bien ,  dit  notre  ministre 
(liv.  IX.  ch.  13  ,  p.  278.  ) ,  «  Ne  faut-il  que  la 
»  souscrire  ?  L'affaire  est  faite  :  nous  sommes 
»  prêts  à  la  souscription  ,  pourvu  que  vous  vou- 
»  liez  nous  recevoir.  »  Ainsi  cette  confession  ,  si 
constamment  rejetée  depuis  cent  cinquante  ans, 
tout  à  coup ,  sans  y  rien  changer ,  deviendra  la 
règle  commune  des  calvinistes ,  comme  elle  l'est 
des  luthériens  ;  à  condition  que  chacun  aura  son 
intelligence ,  et  y  trouvera  ce  qu'il  a  dans  l'es- 
prit. Je  laisse  au  lecteur  à  décider  lesquels  pa- 
roissent  ici  le  plus  à  plaindre ,  ou  des  calvinistes 
qui  tournent  à  tout  vent ,  ou  des  luthériens  dont 
on  ne  souscrit  la  confession  que  dans  l'espérance 
qu'on  a  d'y  trouver  ses  fantaisies  à  la  faveur  des 
équivoques  dont  on  l'accuse.  Chacun  voit  com- 
bien seroit  vaine  ,  pour  ne  rien  dire  de  pis ,  la 
réunion  qu'on  propose  :  ce  qu'elle  auroitde  plus 
réel,  c'est  enfin ,  comme  le  dit  M.  Jurieu  (Ibid. , 
p.  262.  ) ,  «  qu'on  pourroit  faireune  bonne  ligue, 
M  et  que  le  parti  protestant  feroit  trembler  les 
»  papistes.  »  Voilà  ce  qu'espéreroit  M.  Jurieu  ; 
et  sa  négociation  lui  paroîtroit  assez  heureuse ,  si 
au  défaut  d'un  accord  sincère  des  esprits,  elle 
pouvoit  les  unir  assez  pour  mettre  en  feu  toute 
l'Europe  :  mais  par  bonheur  pour  la  chrétienté 
les  ligues  ne  se  font  pas  au  gré  des  docteurs. 

XI.  Merveilleux  motifs  d'union  proposés  aux  lu- 
thériens. 

Dans  cette  admirable  négociation  il  n'y  a  rien 
de  plus  surprenant  que  les  adresses  dont  s'est 
servi  M.  Jurieu  pour  fléchir  la  dureté  des  luthé- 
riens. Quoi  !  dit-il ,  sercz-vous  toujours  insen- 
sibles à  la  complaisance  que  nous  avons  eue  de 
vous  passer  la  présence  corporelle  ?  «  Outre 
»  toutes  les  absurdités  philosophiques  qu'il  nous 
ï  a  fallu  digérer,  combien  périlleuses  sont  les 
»  conséquences  de  ce  dogme  (Jiu.,  ibid.  ,pag. 
»  2iO.  )  !  »  Ceux-là  le  savent,  poursuit-il,  qui 
ont  à  soutenir  en  France  ce  reproche  continuel  : 
«  Pourquoi  rejeter  les  catholiques,  aprè*s  avoir 
»  reçu  les  luthériens  ?  Nos  gens  répondent  :  Les 
»  luthériens  n'ôlent  pas  la  substance  du  pain  ;  ils 
«n'adorent  pas  l'eucharistie;  ils  ne  l'offrent  pas 
1»  en  sacrifice;  ilsn'enretranchent  pas  une  partie: 
»  tant  pis  pour  eux  ,  nous  dit-on ,  c'est  en  cela 
)>  qu'ils  raisonnent  mal,  et  ne  suivent  pas  leurs 
»  principes.  Car  si  le  corps  de  Jésus-Christ  est 


»  réellement  et  charnellement  présent,  il  faut  l'a- 
»  dorer;  s'il  est  présent ,  il  faut  l'offrir  à  son  Père  : 
»  s'il  est  présent,  Jésus-Christ  est  tout  entier  sous 
»  chaque  espèce.  Ne  dites  pas  que  vous  niez  ces 
»  conséquences;  car  enfin  elles  coulent  mieux  et 
j^plusnaturellementdevotredogmequecellesqiie 
»  vous  nous  imputez.  Il  est  certain  que  votre  doc- 
»  trinesur  la  cène  a  été  le  commencement  de  l'er- 
))  reur  :  le  changement  de  substance  a  été  fondé 
)'  là-dessus  :  c'est  sur  cela  qu'on  a  commandé  l'a- 
)>  doration  ;  et  il  n'est  pas  aisé  de  s'en  défendre  : 
»  la  raison  humaine  va  là ,  qu'il  faut  adorer  Jé- 
»  sus-Christ  partout  où  il  est.  Ce  n'est  pas  que 
»  cette  raison  soit  toujours  bonne  ;  car  Dieu  est 
»  bien  dans  le  bois  et  dans  une  pierre  ,  sans  qu'il 
»  faille  adorer  la  pierre  ou  le  bois  :  mais  enfin 
))  l'esprit  va  là  par  son  propre  poids ,  »  et  aussi 
naturellement  que  les  éléments  à  leur  centre  :  il 
faut  un  grand  effort  pour  l'empêcher  de  tomber 
dans  ce  précipice  (ce  précipice  c'est  d'adorer 
Jésus-Christ  où  il  est);  «  et  je  ne  doute  nulle- 
))  ment,  poursuit  notre  auteur,  que  les  simples 
«  n'y  retombassent  parmi  vous ,  s'ils  n'en  étoient 
»  empêchés  par  les  disputes  continuelles  avecles 
j)  papistes.  »  Ouvrez  les  yeux  ,  ô  luthériens ,  et 
permettez  que  les  catholiques  à  leur  tour  vous 
parlent  ainsi  !  Nous  ne  vous  proposons  pas  d'a- 
dorer du  bois  ou  de  la  pierre  à  cause  que  Dieu  y 
est  ;  nous  vous  proposons  d'adorer  Jésus-Christ 
où  vous  avouez  qu'il  se  rencontre  par  une  pré- 
sence si  spéciale  attestée  par  un  témoignage  si 
particulier  et  si  divin  :  la  raison  va  là  naturel- 
lement; l'esprit  y  est  porté  par  son  propre 
poids.  Les  gens  simples  et  qui  ne  sont  pas  con- 
tentieux, suivroient  une  pente  si  naturelle,  si 
des  disputes  continuelles  ne  les  retenoient  ;  et  ce 
n'est  que  par  un  esprit  de  contention  qu'on  s'em- 
pêche d'adorer  Jésus-Christ  où  on  le  croit  si 
présent. 

XII.  Les  deux  partis  irréconciliables  dans  le  fond, 
selon  le  ministre  Jurieu. 

Telles  sont  les  conditions  de  l'accord  qui  se 
traite  aujourd'hui  entre  les  luthériens  et  les  cal- 
vinistes ;  tels  sont  les  moyens  qu'on  a  pour  y 
parvenir;  et  telles  sont  les  raisons  dont  on  se 
sert  pour  persuader  et  attendrir  les  luthériens. 
Kt  que  ces  Messieurs  n'aillent  pas  penser  que 
nous  en  parlions  comme  nous  faisons  par  quel- 
que crainte  que  nous  ayons  de  leur  accord  ,  qui 
après  tout  ne  sera  jamais  qu'une  grimace  et  une 
cabale  :  car  enfin  se  persuader  les  uns  les  autres 
est  une  chose  ju^îée  impossible,  même  par  M. 
Jurieu.  «  Jamais ,  dit-il  (  JuR. ,  //.  part.  cap.  !„ 


616 


HISTOIRE 


«p.  138,141.),  aucun  des  partis  ne  se  laissera 
j)  mener  en  triomphe  ;  et  proposer  un  accord 
n  entre  les  luthériens  et  les  calvinistes,  à  con- 
»  dition  que  l'un  des  partis  renonce  à  sa  doctrine , 
w  c'est  de  même  que  si  on  avoit  proposé  pour 
))  moyen  d'accord  aux  Espagnols  de  remettre 
^>  touies  leurs  provinces  et  toutes  leurs  places 
))  entre  les  mains  des  Français.  Cela ,  dit-il ,  n'est 
»  ni  juste,  ni  possible.  »  Qui  ne  voit  sur  ce  fon- 
dement ,  que  les  luthériens  et  les  calvinistes  sont 
deux  nations  irréconciliables  et  incompatibles 
dans  le  fond  ?  Ils  peuvent  faire  des  ligues  ;  mais 
qu'ils  puissent  jamais  parvenir  à  un  accord  chré- 
tien par  la  conformité  de  leurs  sentiments,  c'est 
une  folie  manifeste  de  le  croire.  Ils  diront  néan- 
moins toujours ,  et  autant  les  uns  que  les  autres , 
que  les  Ecritures  sont  claires,  quoiqu'ils  sentent 
dans  leur  conscience  que  seules  elles  ne  peuvent 
terminer  le  moindre  doute;  et  tout  ce  qu'ils 
pourront  faire ,  c'est  de  s'accorder ,  et  dissimuler 
ce  qu'ils  croiront  être  la  vérité  clairement  révé- 
lée de  Dieu ,  ou  en  tout  cas  de  l'envelopper , 
comme  on  l'a  tenté  mille  fois ,  dans  des  équi- 
voques. 

Qu'ils  fassent  donc  ce  qu'il  leur  plaira,  et  ce 
que  Dieu  permettra  qu'ils  fassent  sur  ces  vains 
projets  d'accommodement  ;  ils  seront  éternelle- 
ment le  supplice  et  l'affliction  les  uns  des  autres  ; 
ils  se  seront  les  uns  aux  autres  un  témoignage 
éternel  qu'ils  ont  usurpé  malheureusement  le 
titre  de  réformateurs ,  et  que  la  méthode  qu'ils 
ont  prise  pour  corriger  les  abus  ne  pouvoit  tendre 
qu'à  la  subversion  du  christianisme. 

XIII.  Demande  aux  luthériens  et  aux  calvinistes. 

Mais  voici  quelque  chose  de  pis  pour  eux. 
Quand  ils  seroient  parvenus  à  cette  tolérance 
mutuelle ,  nous  aurons  encore  à  leur  demander 
en  quel  rang  ils  voudront  mettre  Luther  et  Cal- 
vin ,  qui  font  Dieu  en  termes  exprès  auteur  du 
péché ,  et  par  là  se  trouvent  convaincus  d'un 
dogme  que  leurs  disciples  ont  maintenant  en 
horreur  ?  Qui  ne  voit  qu'il  arrivera  de  deux 
choses  l'une,  ou  qu'ils  mettront  ce  blasphème, 
ce  manichéisme ,  celte  impiété  qui  renverse 
toute  religion  parmi  les  dogmes  supportables, 
ou  qu'enfm  ,  pour  un  opprobre  éternel  de  la  ré- 
forme ,  Luther  deviendra  l'horreur  des  luthé- 
riens,  et  Calvin  des  calvinistes? 


LIVRE  XV. 


Variations  sur  l'article  du  symbole  :  Je  croîs 
l'Eglise  catholique.  Fermeté  inébranlable  de 
l'Eglise  romaine. 

SOiMMAinE. 

Histoire  des  Variations  sur  la  matière  de  l'Eglise.  On 
reconnoîl  naturellement  l'Eglise  visible.  La  difficulté 
de  montrer  où  cloil  l'Eglise,  oblige  à  inventer  l'E- 
glise invisible.  La  perpétuelle  visibilité  nécessaire- 
ment reconnue.  Divers  moyens  de  sauver  la  réforme 
dans  celle  présupposilion.  Etal  oîi  la  question  se 
trouve  à  présent  par  les  ditputes  des  ministres 
Claude  et  Jurieu.  On  est  enfin  forcé  d'avouer  qu'on 
se  sauve  encore  dans  l'Eglise  romaine,  comme  on  s'y 
est  sauvé  avant  la  reforme  prétendue.  Etranges  va- 
riations ,  et  les  confessions  de  foi  méprisées.  Avan- 
tages qu'on  donne  aux  catholiques  sur  le  fondement 
nécessaire  des  promesses  de  Jésus-Clirist  en  faveur 
de  la  perpétuelle  visibilité.  T^ Eglise  est  reconnue 
pour  infaillible.  Ses  sentiments  avoués  pour  une 
rcgle  infaillible  de  la  foi.  Vaincs  exceptions.  Toutes 
les  preuves  contre  l'autorité  infaillible  de  l'Eglise 
réduites  à  rien  par  les  ministres.  Evidence  et  sim- 
plicité de  la  doctrine  catholique  sur  la  matière  de 
l'Eglise.  I^a  réforme  abandonne  son  premier  fon- 
dement,  en  avouant  que  la  foi  ne  se  forme  point  sur 
les  Ecritures.  Consentement  des  ministres  Claude  et 
Jurieu  dans  ce  dogme.  Absurdités  inouïes  du  nou- 
veau système  de  l'Eglise ,  nécessaires  pour  se  dé- 
fendre contre  les  objections  des  catholiques.  L'uni- 
formité et  la  constance  de  l'Eglise  catholique  oppo- 
sée aux  variations  des  églises  protestantes.  Abrégé 
de  ce  quinzième  livre.  Conclusion  de  tout  l'ouvrage. 

I.  La  cause  des  variations  des  églises  protestantes, 
c'est  de  n'avoir  pas  connu  ce  que  c'éloit  que 

l'Eglise. 

Comme  après  avoir  observé  les  effets  d'une 
maladie ,  et  le  ravage  qu'elle  fait  dans  un  corps, 
on  en  recherche  la  cause  pour  y  appliquer  les 
remèdes  convenables  :  ainsi,  après  avoir  vu  cette 
perpétuelle  instabilité  des  églises  protestantes, 
fâcheuse  maladie  de  la  chrétienté ,  il  faut  aller  au 
principe  ,  pour  apporter,  si  l'on  peut ,  un  secours 
proportionné  à  un  si  grand  mal.  La  cause  des 
variations  ,  que  nous  avons  vues  dans  les  sociétés 
séparées  ,  est  de  n'avoir  pas  connu  l'autorité  de 
l'Eglise ,  les  promesses  qu'elle  a  reçues  d'en  haut, 
ni  en  un  mot  ce  que  c'est  que  l'Eglise  même. 
Car  c'étoit  là  le  point  fixe  sur  lequel  il  falloit 
appuyer  toutes  les  démarches  qu'on  avoit  à  faire , 
et  faute  de  s'y  être  arrêtés,  les  hérétiques  curieux 
ou  ignorants  ont  été  livrés  aux  raisonnements 
humains,  à  leur  chagrin,  à  leurs  passions  parti- 
culières :  ce  qui  a  fait  qu'ils  ne  sont  allés  qu'à 
tâtons  dans  leurs  propres  confessions  de  foi,  et 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


617 


qu'ils  n'ont  pu  éviter  les  deux  inconvénients 
marqués  par  saint  Paul  dans  les  faux  docteurs, 
dont  l'un  est  de  se  condamner  eux-mêmes  par 
leur  propre  jugement  {Jn .,  m.  il,);  et  l'autre, 
d'apprendre  toujours ,  sans  jamais  pouvoir 
parvenir  à  la  connaissance  de  la  vérité  (i. 

TlM.,IlI.  7.). 

IL  L'Eglise  catholique  s'est  toujours  connue  elle- 
même  ,  et  n'a  jamais  varié  daos  ses  décisions. 

Ce  principe  d'instabilité  de  la  réformation 
prétendue  a  paru  dans  toute  la  suite  de  cet  ou- 
vrage; mais  il  est  temps  de  le  remarquer  avec 
une  attention  particulière ,  en  montrant ,  dans 
les  sentiments  confus  de  nos  frères  séparés  ,  sur 
l'article  de  l'Eglise  ,  les  variations  qui  ont  causé 
toutes  les  autres  :  après  quoi  nous  finirons  ce 
discours  ,  en  faisant  voir  une  contraire  disposi- 
tion dans  l'Eglise  catholique,  qui,  pour  avoir 
bien  connu  ce  qu'elle  étoit  par  la  grâce  de  Jé- 
sus-Christ, a  toujours  si  bien  dit  d'abord  dans 
toutes  les  questions  qu'on  a  émues  tout  ce  qu'il 
en  falloit  dire  pour  assurer  la  foi  des  lidèles , 
qu'il  n'a  jamais  fallu,  je  ne  dis  pas  varier,  mais 
délibérer  de  nouveau  ,  ni  s'éloigner  tant  soit  peu 
du  premier  plan. 

IIL  Doctrine  de  l'Eglise  catholique  sur  l'article  de 
l'Eglise.  Quatre  points  essentiels  et  inséparables 
les  uns  des  autres. 

La  doctrine  de  l'Eglise  catholique  consiste  en 
quatre  points  dont  l'enchaînement  est  inviolable  : 
l'un,  que  l'Eglise  est  visible  ;  l'autre,  qu'elle 
est  toujours;  le  troisième,  que  la  vérité  de  l'E- 
vangile y  est  toujours  professée  par  toute  la  so- 
ciété ;  le  quatrième,  qu'il  n'est  pas  permis  de 
s'éloigner  de  sa  doctrine  :  ce  qui  veut  dire  en 
autres  termes,  qu'elle  est  infaillible. 

Le  premier  point  est  fondé  sur  un  fait  con- 
stant :  c'est  que  le  terme  d'église  signilie  tou- 
jours dans  l'Ecriture,  et  ensuite  dans  le  langage 
commun  des  fidèles ,  une  société  visible  (  Conf. 
avecM.  Clalde,/j.  13  et  suiv.  ).  Les  catholiques 
le  posent  ainsi ,  et  il  a  fallu  que  les  protestants 
en  convinssent,  comme  on  verra. 

Le  second  point,  que  l'Eglise  est  toujours, 
n'est  pas  moins  constant  ;  puisqu'il  est  fondé  sur 
les  promesses  de  Jésus-Christ ,  dont  on  convient 
dans  tous  les  partis. 

De  là  on  infère  très  clairement  le  troisième 
point,  que  la  vérité  est  toujours  professée  par  la 
société  de  l'Eglise  :  car  l'Eglise  n'étant  visible 
que  par  la  profession  de  la  vérité,  il  s'ensuit  que 
si  elle  est  toujours,  et  qu'elle  soit  toujours  visible, 


il  ne  se  peut  qu'elle  n'enseigne  et  ne  professe 
toujours  la  vérité  de  l'Evangile  :  d'où  suit  aussi 
clairement  le  quatrième  point ,  qu'il  n'est  pas 
permis  de  dire  que  l'Eglise  soit  dans  l'erreur ,  ni 
de  s'écarter  de  sa  doctrine  ;  et  tout  cela  est  fondé 
sur  la  promesse ,  qui  est  avouée  dans  tous  les 
partis  ;  puisqu'enfin  la  même  promesse  ,  qui  fait 
que  l'Eglise  est  toujours ,  fait  qu'elle  est  toujours 
dans  l'état  qu'emporte  le  terme  d'église  :  par 
conséquent  toujours  visible  ,  et  toujours  ensei- 
gnant la  vérité.  11  n'y  a  rien  de  plus  simple  ,  ni 
de  plus  clair ,  ni  de  plus  suivi  que  cette  doctrine. 

IV.  Sentiments  deS  églises  protestantes  sur  la  per- 
pétuelle visibilité  de  l'Eglise.  La  confession 
d'Ausbourg. 

Celte  doctrine  est  si  claire ,  que  les  protestants 
ne  l'ont  pu  nier;  elle  emporte  si  clairement  leur 
condamnation ,  qu'ils  n'ont  pu  aussi  la  recon- 
noitre  :  c'est  pourquoi  ils  n'ont  songé  qu'à  l'em- 
brouiller ,  et  ils  n'ont  pu  s'empêcher  de  tomber 
dans  les  contradictions  que  nous  allons  raconter. 

E'xposons  avant  toutes  choses  leurs  confessions 
de  foi  ;  et  pour  commencer  par  celle  d'Ausbourg, 
qui  est  la  première  et  comme  le  fondement  de 
toutes  les  autres,  voici  comme  on  y  posoit  l'ar- 
ticle de  l'Eglise:  «  Nous  enseignons  qu'il  y  a  une 
»  Eglise  sainte,  qui  doit  subsister  éternellement 
»  (Conf.  Jug.,art.  7.).  »  Quelle  est  maintenant 
cette  Eglise  dont  la  durée  est  éternelle?  Les  pa- 
roles suivantes  l'expliquent  :  «  L'Eglise  c'est  l'as- 
))  semblée  des  saints,  où  l'on  enseigne  bien 
»  l'Evangile ,  et  où  l'on  administre  bien  lessacre- 
»  menls.  » 

On  voit  ici  trois  vérités  fondamentales.  1 .  Que 
l'Eglise  subsiste  toujours  :  il  y  a  donc  une  suc- 
cession inviolable.  2.  Qu'elle  est  essentiellement 
composée  de  pasteurs  et  de  peuple,  puisqu'on 
met  dans  sa  définition  l'administration  des  sacre- 
ments et  la  prédication  de  la  parole.  3.  Que  non- 
seulement  on  y  administre  la  parole  et  les  sacre- 
ments, mais  qu'on  les  y  administre  bien,  rectè , 
comme  il  faut  :  ce  qui  entre  pareillement  dans 
l'essence  de  l'Eglise,  puisqu'on  le  met,  comme 
on  voit ,  dans  sa  définition. 

Y.  Celte  doctrine,  avouée  par  les  protestants,  est 
la  ruine  de  leur  réforme  et  la  source  de  leur 
embarras. 

La  question  est,  après  cela,  comment  il  peut 
arriver  qu'on  accuse  l'Eglise  d'erreur  ou  dans  la 
doctrine  ou  dans  l'administration  des  sacrements  ; 
car,  si  cela  pouvoit  arriver,  la  définition  de  l'E- 
glise où  l'on  met  non-seulement  la  prédication, 


618 


HISTOIRE 


mais  la  vraie  prédication  de  l'Evangile  ,  et  non- 
seulement  l'administration  ,  mais  la  droite  ad- 
ministration des  sacrements ,  seroit  fausse  ;  et  si 
cela  ne  peut  arriver ,  la  réforme ,  qui  accusoit 
l'Eglise  d'erreur ,  portoit  sa  condamnation  dans 
son  propre  titre. 

Qu'on  remarque  la  difiiculté  :  car  c'a  été  dans 
les  églises  protestantes  la  première  source  des 
contradictions  que  nous  avons  à  y  remarquer  : 
contradictions  au  reste  oii  les  remèdes  qu'ils  ont 
cru  trouver  au  défaut  de  leur  origine  n'ont  fait 
que  les  enfoncer  davantage.  Mais  en  attendant 
que  l'ordre  des  faits  nous  fasse  trouver  ces  vains 
remèdes,  tâchons  de  bien  faire  sentir  le  mal. 

VI.  A  quoi  précisément  les  prolestants  se  sont 
obligés  par  celle  doctrine. 

Sur  ce  fondement  de  l'article  vu  de  la  confes- 
sion d'Ausbourg,  on  demandoit  aux  luthériens 
ce  qu'ils  venoient  réformer.  L'Eglise  romaine, 
disoicnt-ils.  Mais  avez -vous  quelque  autre  église 
où  la  doctrine  que  vous  voulez  établir  soit  pro- 
fessée? C'étoit  un  fait  bien  constant  qu'ils  n'en 
pouvoient  montrer  aucune.  Où  étoit  donc  cette 
église,  où  par  votre  article  vu  devoit  toujours 
subsister  la  véritable  prédication  de  la  parole  de 
Dieu  et  la  droite  administration  des  sacrements  ? 
Nommer  quelques  docteurs  par-ci  par-là ,  et  de 
temps  en  temps,  que  vous  prétendiez  avoir  en- 
seigné votre  doctrine;  quand  le  fait  seroit  avoué, 
ce  ne  seroit  rien  :  car  c'étoit  un  corps  d'église 
qu'il  falloit  montrer ,  un  corps  où  l'on  prêchât  la 
vérité,  et  où  l'on  administrât  les  sacrements; 
par  conséquent  un  corps  composé  de  pasteurs  et 
de  peuple  ;  un  corps  à  cet  égard  toujours  visible. 
Voilà  ce  qu'il  faut  montrer  ,  et  montrer  par  con- 
séquent dans  ce  corps  visible  une  manifeste  suc- 
cession et  de  la  doctrine  et  du  ministère. 

\II.  La  perpcluclle  visibilité  de  l'Eglise  confirmée 
par  l'Apologie  de  la  confession  d  Ausbourg. 

Au  récit  de  l'arlicle  vu  de  la  confession  d'Aus- 
bourg ,  les  catholiques  trouvèrent  mauvais  qu'on 
eût  défini  l'Eglise  ,  l'assemblée  des  saints;  et  ils 
dirent  que  les  méchants  et  les  hypocrites ,  qui 
sont  unis  à  l'Eglise  par  les  liens  extérieurs  ,  ne 
dévoient  pas  être  exclus  de  leur  unité.  Mélan- 
chthon  rendit  raison  de  cette  doctrine  dans  l'A- 
pologie {JpoL,  lit.  deEccl.p.  144.);  et  il  pou- 
voit  y  avoir  ici  autant  de  dispute  de  mots  que  de 
choses.  Mais  sans  nous  y  arrêter,  remarquons 
seulement  qu'on  persiste  à  dire  que  l'Eglise  doit 
toujours  durer,  et  toujours  durer  visible  { fbid., 
p.  145,  146.),  puisque  la  prédication  et  les  sa- 


crements y  étoient  requis;  car  écoutons  comme 
on  parle  :  «  L'Eglise  catholique  n'est  pas  une 
»  société  extérieure  de  certaines  nations  ;  mais 
»  c'est  les  hommes  dispersés  par  tout  l'univers , 
)>  qui  ont  les  mêmes  sentiments  sur  l'Evangile , 
»  qui  ont  le  même  Christ ,  le  même  Esprit  saint, 
»  et  les  mêmes  sacrements  [Apol.,  tit.  de  Ecd. 
»  p.  145, 146.).  »  Etencore  plus  expressément  un 
peu  après  :  «  Nous  n'avons  pas  rêvé  que  l'Eglise 
j>  soit  la  cité  de  Platon  (qu'on  ne  trouve  point  sur 
»  la  terre  )  :  nous  disons  que  l'Eglise  existe  ; 
»  qu'il  y  a  de  vrais  croyants,  et  de  vrais  justes 
»  répandus  par  tout  l'univers  :  nous  y  ajoutons 
»  les  marques ,  l'Evangile  pur,  et  les  sacrements  ; 
»  et  c'est  une  telle  Eglise  qui  est  proprement  la 
»  colonne  de  la  vérité  (Ibid.,  p.  148.).  »  Voilà 
donc  toujours  sans  difficulté  une  Eglise  très 
réellement  existante,  très  réellement  visible,  où 
l'on  prêche  très  réellement  la  saine  doctrine ,  et 
où  très  réellement  on  administre  comme  il  faut 
les  sacrements  :  car ,  ajoute-t-on,  le  royaume  de 
Jésus-Christ  ne  peut  subsister  qu'avec  la  parole 
et  les  sacrements  (Ibid.,  156.  )  ;  en  sorte  qu'où 
ils  ne  sont  pas,  il  n'y  a  point  d'Eglise. 

VIII.  Comment  on  ajustoit  celte  doctrine  avec  la 
nécessité  de  la  rcformalion. 

On  disoit  bien  en  même  temps  qu'il  s'étoit 
coulé  dans  l'Eglise  beaucoup  de  traditions  hu- 
maines ,  par  lesquelles  la  saine  doctrine  et  la 
droite  administration  des  sacrements  étoitaltérée; 
et  c'étoit  ce  qu'on  vouloit  réformer.  Mais  si  ces 
traditions  humaines  étoient  passées  en  dogmes 
dans  l'Eglise,  où  étoit  donc  cette  pureté  de  la 
prédication  et  de  la  doctrine ,  sans  laquelle  elle 
ne  pouvoit  subsister  ?  Il  falloit  ici  pallier  la  chose; 
et  c'est  pourquoi  on  disoit ,  comme  on  a  vu  (  ci- 
dessus,  liv.  m.  n.  59.),  qu'on  ne  vouloit  point 
combattre  l'Eglise  catholique,  ou  même  l'E- 
glise romaine,  ni  soutenir  les  opinions  que 
l'Eglise  avoit  condamnées  ;  qu'il  s'agissoit  seu- 
lement de  quelque  peu  d'abus,  qui  s'étoicnt  in- 
troduits dans  les  églises  sans  aucune  autorité 
certaine;  et  qu'il  ne  falloit  pas  prendre  pour 
doctrine  de  l'Eglise  romaine  ce  qu'approuvoient 
le  pape,  quelques  cardinaux,  quelques  évêques  , 
et  quelques  moines. 

A  entendre  ainsi  parler  les  luthériens,  il  pour- 
roit  sembler  qu'ils  n'attaquoient  pas  les  dogmes 
reçus,  mais  quelques  opinions  particulières  et 
quelques  abus  introduits  sans  autorité.  Cela  ne 
s'accordoit  guère  avec  ces  reproches  sanglants  de 
sacrilège  et  d'idolâtrie  dont  on  remplissoit  tout 
l'univers,  et  s'accordoit  encore  moins  avec  la 


DES  VARIATIONS,  LIV.   XV. 


rupture  ouverte.  Mais  le  fait  est  constant  ;  et  par 
ces  douces  paroles  on  lûchoitde  remédier  à  l'in- 
convénient de  reconnoître  de  la  corruption  dans 
les  dogmes  de  l'Eglise,  après  avoir  fait  entrer 
dans  son  essence  la  pure  prédication  de  la  vérité. 

IX.  La  perpétuelle  visibilité  confirmée,  dans  les 
articles  de  Smalkalde,  par  les  promesses  de 
Jésus-Christ. 

Cette  immutabilité  et  la  perpétuelle  durée  de 
la  saine  doctrine  ctoit  appuyée  ,  dans  les  articles 
de  Smalkalde,  souscrits  de  tout  le  parti  luthérien, 
sur  ces  paroles  de  Noire-Seigneur  :  Sur  cette 
pierre  je  bâtirai  mon  Eglise,  c'est-à-dire,  di- 
soit-on,  sur  le  ministère  de  la  profession  que 
Pierre  avoit  faite  (  Art.  Smal.,  Concord. 
p.  34.'i.).  Il  y  falloit  donc  la  prédication,  et  la 
véritable  prédication ,  sans  laquelle  on  recon- 
noissoit  que  l'Eglise  ne  pouvoit  subsister. 

X.  La  confession  saxonique,  où  l'on  commence 
à  marquer  la  dillicullé,  sans  se  départir  néan- 
moins de  la  doctrine  précédente. 

Pendant  que  nous  en  sommes  sur  la  doctrine 
des  églises  luthériennes,  la  confession  saxonique 
qu'on  sait  être  de  Mélanchthon  se  présente  à 
nous.  On  y  reconnoît  qu'il  y  a  toujours  quelque 
Eglise  véritable  ;  «  que  les  promesses  de  Dieu 
»  (qui  en  a  promis  la  durée)  sont  immuables; 
»  qu'on  ne  parle  point  de  l'Eglise  comme  d'une 
»  idée  de  Platon,  mais  qu'on  montre  une  Eglise 
)»  qu'on  voit  et  qu'on  écoute  ;  qu'elle  est  visible 
»  en  cette  vie ,  et  que  c'est  l'assemblée  qui  em- 
»  brasse  l'Evangile  de  Jésus-Christ ,  et  qui  a  le 
w  véritable  usage  des  sacrements,  où  Dieu  opère 
»  ellicacement  par  le  ministère  de  l'Eglise,  et  où 
»  plusieurs  sont  régénérés  [cap.  de  L'ccl.  Synt. 
»  Gen.,  II.  part.  72.  ).  » 

On  ajoute  qu'elle  peut  être  réduite  à  un  petit 
nombre  ;  mais  qa'entin  il  y  a  toujours  un  reste 
de  tidèles ,  dont  la  voix  se  fait  entendre  sur  la 
terre  ;  et  que  Bien  de  temps  en  temps  renou- 
velle le  ministère.  Il  veut  dire  qu'il  le  purifie; 
car  qu'il  cesse  un  seul  moment,  la  définition  de 
l'Eglise,  qui,  comme  on  venoit  de  le  dire,  ne 
peut  être  sans  le  ministère  ,  ne  le  souffre  pas  ;  et 
l'on  ajoute  aussitôt  après,  que  «  Dieu  veut  que  le 
))  ministère  de  l'Evangile  soit  public  ;  il  ne  veut 
»  pas  que  la  prédication  soit  renfermée  dans  les 
»  ténèbres,  mais  qu'elle  soit  entendue  de  tout  le 
)<  genre  humain  ;  il  veut  qu'il  y  ait  des  assem- 
»  blées  où  elle  résonne,  et  où  son  nom  soit  loué 
»  et  invoqué  (cap.  de  Cœn.,  p.  72.  ).  » 

Voilà  donc  toujours  l'Eglise  visible.  Il  est  vrai 


619 

qu'on  commence  à  voir  la  difficulté,  lorsqu'on 
dit  qu'elle  est  réduite  à  un  petit  nombre  ;  mais 
au  fond  les  luthériens  ne  sont  pas  moins  empê- 
chés à  montrer,  dans  leurs  sentiments,  une  petite 
société  qu'une  grande,  lorsque  Luther  vint  au 
monde  ;  et  cependant  sans  cela  il  n'y  a  ni  minis- 
tère ni  Eglise. 

XI.  Doctrine  de  la  confession  de  Yirtemberg,  et 
la  perpétuelle  visibilité  toujours  défendue. 

La  confession  de  Yirtemberg  ,  dont  lîrence  a 
été  l'auteur ,  ne  dégénère  pas  de  cette  doctrine  , 
puisqu'elle  reconnoît  «  une  Eglise  si  bien  gou- 
»  vernée  par  le  Saint-Esprit,  que  quoique  foible 
»  elle  demeure  toujours;  qu'elle  juge  de  la  doc- 
»  trine  ;  et  qu'elle  est  où  l'Evangile  est  sincère- 
»  ment  prêché,  et  où  les  sacrements  sont  admi- 
»  nistrés selon  l'institution  de  Jésus-Christ  (cap. 
»  de  L'ccl.,  ibid.p.  132.  ).  »  La  difliculté  restoit 
toujours  de  nous  montrer  une  Eglise  et  une  so- 
citété  de  pasteurs  et  de  peuple  où  l'on  trouvât  la 
saine  doctrine  toujours  conservée  jusqu'au  temps 
de  Luther. 

Le  chapitre  suivant  raconte  comme  les  con- 
ciles pcuvcnterrer  [Ibid.,  cap.  de  Conc.  p.  i  .34.)  ; 
parce  qu'encore  que  Jésus-Christ  ait  promis  ù 
son  Eglise  la  présence  perpétuelle  de  son  Saint- 
Esprit,  néanmoins  toute  assemblée  n'est  pas 
église  ;  et  il  peut  arriver  dans  l'Eglise ,  comme 
dans  les  états  politiques,  que  le  plus  grand 
nombre  l'emporte  sur  le  meilleur.  C'est  de  quoi 
je  ne  veux  pas  disputer  à  présent  ;  mais  je  de- 
mande toujours  qu'on  me  montre  une  église, 
petite  ou  grande,  dans  les  sentiments  de  Luther 
avant  sa  venue. 

Xir.  La  confession  de  Bohême. 

La  confession  de  Uohême  est  approuvée  par 
Luther.  On  y  confesse  «  une  Eglise  sainte  et  ca- 
)>  tholique  qui  comprend  tous  les  chrétiens  dis- 
)'  perses  par  toute  la  terre,  qui  sont  assemblés 
))  par  la  prédication  de  l'Evangile  dans  la  foi  de 
»  la  Trinité  et  de  Jésus-Christ  :  partout  où  Jésus- 
»  Christ  est  prêché  et  reçu,  partout  où  est  la  pa- 
»  rôle  et  les  sacrements  selon  la  règle  qu'il  a 
»  prescrite,  là  est  l'Eglise (ar/.  s,  ibid.  18C.).  » 
Ceux-là  au  moins  savoient  bien  que  ,  lorsqu'ils 
vinrent  au  monde,  il  n'y  avoit  point  dans  l'uni- 
vers d'église  de  leur  croyance  ;  car  ils  en  avoient 
été  bien  informés  par  les  députés  qu'ils  avoient 
envoyés  de  Ions  cùlés  { ci-dessus,  l.  xi.  n.  177.  J. 
Cependant  ils  n'osoient  dire  que  leur  assemblée 
telle  qu'elle  éloit,  petite  ou  grande,  fût  la  sainte 
Eglise  universelle;  et  ils  disoient  seulement, 


620 


HISTOIRE 


qu'elle  en  était  un  membre  et  une  partie  (  ci-des- 
sus, l.  XI.  187.  ).  Mais  enfin  où  étoient  donc  les 
autres  parties?  Ils  avoient  parcouru  tous  les  coins 
du  monde  sans  en  apprendre  aucune  nouvelle  : 
étrange  extrémité  de  n'oser  dire  qu'on  soit  l'E- 
glise universelle ,  et  d'oser  encore  moins  dire 
qu'on  trouve  des  frères  et  des  compagnons  de  sa 
foi  en  quelque  endroit  que  ce  soit  de  l'univers! 
Quoi  qu'il  en  soit,  voici  les  premiers  qui  sem- 
blent insinuer,  dans  une  confession  de  foi ,  que 
les  vraies  églises  chrétiennes  peuvent  être  sépa- 
rées les  unes  des  autres  ;  puisqu'ils  n'osent  pas 
exclure  de  l'unité  catholique  les  églises  avec  les- 
quelles ils  savoient  qu'ils  n'avoient  point  de 
communion  :  ce  que  je  prie  qu'on  remarque, 
parce  que  celte  doctrine  sera  enfin  le  dernier  re- 
fuge des  prolestants  ,  comme  nous  verrons  dans 
la  suite. 

XIII.  La  confession  de  Strasbourg. 

Nous  avons  vu  sur  l'Eglise  la  confession  des 
luthériens;  l'autre  parti  va  paroître.  La  confes- 
sion de  Strasbourg  présentée,  comme  on  a  vu  ,  à 
Charles  V  en  même  temps  que  celle  d'Ausbourg, 
définit  l'Eglise,  «  la  société  de  ceux  qui  se  sont 
»  enrôlés  dans  la  milice  de  Jésus-Christ,  parmi 
»  lesquels  il  se  mêle  beaucoup  d'hypocrites 
»  {Confess.  Argent.,  cap.  xv.  de  Eccl.  Synt. 
j)  Gen.  I.  part.  p.  191.).  »  Il  n'y  a  nul  doute 
qu'une  telle  société  ne  soit  visible  :  qu'elle  doive 
toujours  durer  en  cet  état  de  visibilité,  la  suite 
le  fait  paroître  ,  puisqu'on  ajoute  «  que  Jésus- 
»  Christ  ne  l'abandonne  jamais  ;  que  ceux  qui  ne 
»  l'écoutent  pas  doivent  être  tenus  pour  païens 
})  et  pour  publicains  ;  qu'à  la  vérité  on  ne  peut 
V  pas  voir  par  où  elle  est  église ,  c'est-à-dire  la 
»  foi;  mais  qu'elle  se  fait  voir  par  ses  fruits, 
»  parmi  lesquels  on  compte  la  confession  de  la 
)>  vérité.  » 

Le  chapitre  suivant  explique  que  «  l'Eglise 
»  étant  sur  la  terre  dans  la  chair.  Dieu  veut  aussi 
»  l'instruire  par  la  parole  extérieure ,  et  faire 
))  garder  à  ses  fidèles  une  société  extérieure  par 
»  le  moyen  des  sacrements  (  cap.  xvi.  Ibid.  ).  » 
Il  y  a  donc  nécessairement  pasleurs  et  peuple , 
et  l'Eglise  ne  peut  subsister  sans  ce  ministère. 

XIV.  Deux  confessions  de  Bâle. 

La  confession  de  Bâle  on  l5aG  dit  que  «  l'E- 
;>  glise  catholique  est  le  saint  assemblage  de  tous 
))  les  saints;  et  qu'encore  qu'elle  ne  soit  connue 
)'  que  de  Dieu,  toutefois  elle  est  vue,  elle  est 
»  connue,  elle  est  construite  par  les  rites  exté- 
»  rieurs  établis  de  Dieu  (c'cst-à-dirc  les  sacrc- 


»  ments),  et  par  la  publique  etlégitime  prédica- 
«  tion  de  sa  parole  (  cap.  xvi.  art.  14,  15.):  »  où 
l'on  voit  manifestement  que  sont  compris  les  mi- 
nistres légitimement  appelés ,  par  lesquels  on 
ajoute  aussi  que  Dieu  se  »  fait  connoître  à  ses 
)'  fidèles,  et  leur  administre  la  rémission  de  leurs 
»  péchés.  » 

Dans  une  une  autre  confession  de  foi  faite  à 
Bâle  en  1532,  «  l'Eglise  chrétienne  est  pareille- 
))  ment  définie  la  société  des  saints ,  dont  tous 
»  ceux  qui  confessent  Jésus-Christ  sont  ci- 
))  toyens  :  »  ainsi  la  profession  du  christianisme 
y  est  essentielle. 

XV.  La  confession  helvétique  de  156C,  et  la  perpé- 

tuelle visibilité  très  bien  établie. 

Pendant  que  nous  parlons  des  confessions  hel- 
vétiques, celle  de  1566,  qui  est  la  grande  et  la 
solennelle,  définit  encore  l'Eglise  «  qui  a  toujours 
»  été ,  qui  est ,  et  qui  sera  toujours  l'assemblée 
»  des  fidèles  et  des  saints  qui  connoissent  Dieu  , 
»  et  le  servent  par  la  parole  et  le  Saint-Esprit 
»  {cap.  XVII.  Ibid.  p.  31.).  »  Il  n'y  a  donc  pas 
seulement  le  lien  intérieur,  qui  est  le  Saint-Esprit; 
mais  encore  l'extérieur  ,  qui  est  la  parole  et  la 
prédication  :  c'est  pourquoi  on  dit  ensuite  que  la 
légitime  et  véritable  prédication  en  est  la  mar- 
que principale,  à  laquelle  il  faut  ajouter  les  sa- 
crements comme  il  les  a  institués  {Ibid., 
p.  33.  ).  D'où  l'on  conclut  que  les  églises  qui  sont 
privées  de  ces  marques,  «  quoiqu'elles  vantent 
»  la  succession  de  leurs  évêques,  leur  unité  et  leur 
))  ancienneté,  sont  éloignées  de  la  vraie  Eglise  de 
»  Jésus-Christ  ;  et  qu'il  n'y  a  point  de  salut  hors 
»  de  l'Eglise,  non  plus  que  hors  de  l'arche  :  si 
»  l'on  veut  avoir  la  vie,  il  ne  se  faut  point  sé- 
»  parer  de  la  vraie  Eglise  de  Jésus-Christ  {Ibid. 
n  p.  34.  ).  » 

Je  demande  qu'on  remarque  ces  paroles,  qui 
seront  d'une  grande  conséquence,  quand  il  fau- 
dra venir  aux  dernières  réponses  des  ministres; 
mais  en  attendant ,  remarquons  qu'on  ne  peut 
pas  enseigner  plus  clairement  que  l'Eglise  est 
toujours  visible,  et  qu'elle  est  nécessairement 
composée  de  pasteurs  et  de  peuple ,  que  le  fait 
ici  la  confession  helvétique. 

XVI.  Commencement  de  variation.  L'Eglise  invi- 

sible commence  à  paroître. 

IVlais  comme  on  éloit  contraint  selon  ces  idées, 
à  trouver  toujours  une  église  et  un  ministère  où 
la  vérité  du  christianisme  se  fût  conservée,  l'em- 
barras n'éloit  pas  petit;  parce  que,  quoi  qu'on 
pût  dire,  on  scntoit  bien  qu'il  n'y  avoit  ni  grande 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


621 


ni  petite  église  composée  de  pasteurs  et  de  peuple, 
011  l'on  pût  montrer  la  foi  qu'on  vouloit  faire 
passer  pour  la  seule  vraiment  chrétienne.  On 
est  donc  contraint  d'ajouter  que  «  Dieu  a  eu  des 
«  amis  hors  du  peuple  d'Israël  ;  que  durant  la 
»  captivité  de  Babylone,  le  peuple  a  été  privé  de 
»  sacrifice  soixante  ans;  que  par  un  juste  juge- 
»  ment  de  Dieu  la  vérité  de  sa  parole  et  de  son 
M  culte  et  la  foi  catholique  sont  quelquefois  tel- 
y  lement  obscurcis  qu'il  semble  presque  qu'ils 
»  soient  éteints ,  et  qu'il  ne  reste  plus  d'église 
»  comme  il  est  arrivé  du  temps  d'Hélie ,  et  en 
»  d'autres  temps  :  de  sorte  qu'on  peut  appeler 
M  l'église  invisible;  non  que  les  hommes  dont 
»  elle  est  composée  le  soient,  mais  parce  qu'elle 
»  est  souvent  cachée  à  nos  yeux,  et  que  connue 
»  de  Dieu  seul  elle  échappe  à  la  vue  des 
»  hommes.  »  Voilà  le  dogme  de  l'église  invi- 
sible aussi  clairement  établi  que  le  dogme  de 
l'église  visible  l'avoit  été,  c'est-à-dire  que  la 
réforme,  frappée  d'abord  de  la  vraie  idée  de 
l'Eglise,  la  définit  de  manière  que  sa  visibilité 
est  de  son  essence;  mais  qu'elle  est  jelée  dans 
d'autres  idées  par  l'impossibilité  de  trouver  une 
église  toujours  visible  de  sa  croyance. 

XVII.   L'Eglise  invisible  pourquoi  invonlt'C  :  aveu 
du  ministre  Juricu. 

Que  ce  soit  cet  inévitable  embarras  qui  ait 
jeté  les  églises  calviniennes  dans  celte  chimôre 
d'église  invisible ,  on  n'en  pourra  douter  après 
avoir  entendu  M.  Jurieu.  «  Ce  qui  a  porté,  dit-il 
»  (Syst.,  p.  22 G.),  quelques  docteurs  réformés  » 
(  il  devoit  dire,  ce  qui  a  porté  des  églises  entières 
de  la  réforme  dans  leurs  propres  confessions  de 
foi  )  «  à  se  jeter  dans  l'^mbauuas  où  ils  se  sont 
»  engagés  en  niant  que  la  visibilité  de  l'Eglise 
»  fût  perpétuelle;  c'est  qu'ils  ont  cru  qu'en 
»  avouant  que  l'Eglise  est  toujours  visible,  ils 
»  auroient  eu  peine  à  répondre  à  la  question  que 
»  l'Eglise  romaine  nous  fait  si  souvent  :  Où  étoit 
w  notre  église  il  y  a  cent  cinquante  ansFSil'E- 
a  glise  est  toujours  visible  ,  votre  église  calvi- 
»  nienne  et  luthérienne  n'est  pas  la  véritable 
)'  Eglise  ;  car  elle  n'étoit  pas  visible.  «  C'est 
avouer  nettement  la  cause  de  l'embarras  où  ces 
églises  se  sont  engagées  :  lui  qui  prétend  avoir 
raffiné  n'en  sortira  pas  mieux,  comme  on  verra. 
Mais  continuons  à  voir  l'embarras  des  églises 
mêmes. 

XMI.  Confession  belgiquc ,  et  suite  de  l'embarras. 

La  confession  belgique  imite  manifestement 
l'helvétique,  puisqu'elle  dit  que  «  l'Eglise  catho- 


»  lique  ou  universelle  est  l'assemblée  de  tous  les 
«fidèles;  qu'elle  a  été,  qu'elle  est,  et  qu'elle 
»  sera  éternellement ,  à  cause  que  Jésus-Christ 
»  son  roi  éternel  ne  peut  pas  être  sans  sujets; 
»  encore  que  pour  quelque  temps  elle  paroisse 
»  petite,  Eï  COMME  ÉTEINTE  à  la  vue  des  hommes, 
»  comme  du  temps  d'Achab  et  de  ces  sept  mille 
»  qui  n'avoient  point  fléchi  le  genou  devant  liaal 
M  (  art.  27.  Ibid.,p.  HO.  ).  « 

On  ne  laisse  pas  d'ajouter  après  (Ib.,  art.  28.}, 
«  que  l'Eglise  est  l'assemblée  des  élus,  hors  de 
»  laquelle  nul  ne  peut  être  sauvé  ;  qu'il  n'est  pas 
»  permis  de  s'en  retirer,  ni  de  demeurer  seul  à 
»  part  ;  mais  qu'il  fauts'unir  à  l'Eglise,  et  se  sou- 
>'  mettre  à  sa  discipline  ;  »  qu'on  la  peut  voir 
et  connoître  «  par  la  pure  prédication  ,  la  droite 
»  administration  des  sacrements  {Ib.,  art.  29.)  » , 
et  une  bonne  discipline;  «  et  c'est,  dit-on,  par 
»  là  qu'on  peut  discerner  certainement  cette 
u  vraie  Eglise  dont  il  n'est  pas  permis  de  se  sé- 
w  parer.  » 

Il  semble  donc  d'un  côté  qu'ils  veulent  dire 
qu'on  la  peut  toujours  bien  connoître ,  puis- 
qu'elle a  de  si  claires  marques  ;  et  qu'il  n'est  ja- 
mais permis  de  s'en  séparer.  Et  d'autre  part ,  si 
nous  les  pressons  de  nous  montrer  une  église  de 
leur  croyance,  pour  petite  qu'elle  soit,  toujours 
visible,  ils  se  préparent  une  échappatoire,  en 
recourant  à  cette  église  qui  ne  paroît  pas,  encore 
qu'ils  n'osent  pas  trancher  le  mot,  ni  assurer 
absolument  qu'elle  est  éteinte,  mais  seulement 
qu'elle  paroit  comme  éteinte. 

XIX.  L'église  anglicane. 

L'égliseanglicaneparleambigument.  «  L'église 
»  visible,  dit-elle  (  art.  19,^.  103.  ),  est  l'as- 
»  semblée  des  fidèles ,  où  la  parole  de  Dieu  est 
»  prêchée,  et  où  les  sacrements  sont  administrés 
M  selon  l'institution  de  Jésus-Christ,  »  c'est-à- 
dire  qu'elle  est  ainsi  quand  elle  est  visible  ;  mais 
ce  n'est  pas  dire  qu'elle  soit  toujours  visible.  Ce 
qu'on  ajoute  n'est  pas  plus  clair  :  «  comme  l'é- 
"  glise  de  Jérusalem  ,  celles  d'Alexandrie  et 
)'  d'Antioche  ont  erré ,  l'Eglise  romaine  a  aussi 
»  erré  dans  la  doctrine.  »  Savoir  si  en  infectant 
ces  grandes  églises,  qui  étoient comme  les  mères 
de  toutes  les  autres,  l'erreur  a  pu  gagner  partout, 
en  sorte  que  la  profession  de  la  vérité  fût  éteinte 
par  toute  la  terre;  on  a  mieux  aimé  n'en  dire 
mot  que  de  s'exposer  d'un  côté  à  un  horrible 
inconvénient,  en  disant  qu'il  ne  restât  plus  au- 
cune église  où  la  vérité  fût  confessée  ;  ou  de 
l'autre,  en  reconnoissant  que  cela  ne  se  peut, 
être  obligé  de  chercher  ce  qu'on  sait  ne  point 


622 


HISTOIRE 


trouver ,  c'est-à-dire  une  église  de  sa  croyance 
toujours  subsistante. 

XX.  Confession  d'Ecosse;  et  manifeste  con- 
tradiction. 

Dans  la  confession  d'Ecosse,  l'Eglise  catho- 
lique est  définie  la  société  de  tous  les  élus;  on 
dit  qu'elle  est  invisible  et  connue  de  Dieu  seu- 
lement,  qui  seul  connoît  ses  élus  {  art.  16,  de 
Eccl.,  p.  118.  ).  On  ajoute  que  la  vraie  Eglise  a 
pour  marque  la  prédication  et  les  sacrements 
(art.  m,  p.  I19.  );  que  partout  où  sont  ces 
marques ,  quand  il  n'y  auroit  que  deux  ou  trois 
hommes,  là  est  l'Eglise  de  Jésus- Christ  au 
milieu  de  laquelle  il  est  selon  sa  promesse  ;  «  ce 
X  qu'on  entend ,  poursuit-on ,  non  de  l'Eglise 
)i  universelle  dont  on  vient  de  parler  ,  mais  de 
»  l'église  particulière  d'Ephèse ,  de  Corinthe  ,  et 
»  ainsi  des  autres ,  où  le  ministère  avoit  été 
»  planté  par  saint  Paul.  »  Chose  étrange  !  de 
faire  dire  à  Jésus-Christ  que  le  ministère  puisse 
être  où  il  n'y  a  que  deux  ou  trois  hommes  !  Mais 
il  falloit  bien  en  venir  là  ;  car  de  trouver  une 
seule  église  de  sa  croyance ,  où  il  y  eût  un  minis- 
tère réglé  comme  à  Ephèse  ou  à  Corinthe  ,  tou- 
jours subsistant ,  on  en  perdoit  l'espérance. 

XXI.  Catéchisme  des  prétendus  réformés  de 
France. 

J'ai  réservé  la  confession  des  prétendus  réfor 
mes  de  France  pour  la  dernière ,  non-seulement 
à  cause  de  l'intérêt  particulier  que  je  dois  pren- 
dre à  ma  patrie  ,  mais  encore  à  cause  que  c'est 
en  France  que  les  prétendus  réformés  ont  cher- 
ché depuis  très  long-temps  avec  le  plus  de  soin 
le  dénoûment  de  cette  dilTicullé. 

Commençons  par  le  catéchisme  où  dans  le 
dimanche  \v,  sur  cet  article  du  symbole  :  Je 
crois  l' Eglise  catholique,  on  enseigne  que  ce 
nom  lui  est  donné  «  pour  signifier  que  comme  il 
))  n'y  a  qu'un  chef  des  fidèles  ,  ainsi  tous  doivent 
)>  être  unis  en  un  corps;  tellement  qu'il  n'y  a 
»  pas  plusieurs  églises ,  mais  une  seule ,  laquelle 
w  est  épandue  par  tout  le  monde.  »  Comment 
l'église  luthérienne  ou  calvinienne  étoit  épandue 
par  tout  le  monde,  lorsqu'à  peine  on  la  con- 
noissoit  en  quelque  coin  ;  et  comment  on  peut 
trouver  en  tout  temps  et  dans  tout  le  monde  des 
églises  de  cette  croyance  :  c'est  où  étoit  la  diffi- 
culté. On  l'a  vue ,  et  on  la  prévient  dans  le 
dimanche  suivant ,  où  après  avoir  demandé  si 
cette  église  se  pe\U  connoitre  autrement  qu'en 
la  croyant ,  on  répond  ainsi  :  «  11  y  a  bien  l'E- 
i)  glise  de  Dieu  visible ,  selon  qu'il  nous  a  donné 


»  des  enseignes  pour  la  connoitre;  mais  ici 
M  (  c'est  dans  le  symbole  )  il  est  parlé  propre- 
j>  ment  de  la  compagnie  de  ceux  que  Dieu  a  élus 
»  pour  les  sauver ,  laquelle  ne  se  peut  pas  plei- 
»  nement  voir  à  l'œil.  » 

XXII.   Suite,  où  l'embarras  paroît.    L'Eglise  du 
symbole  à  la  fin  reconnue  pour  visible. 

On  semble  dire  deux  choses  :  la  première , 
qu'il  n'est  point  parlé  d'église  visible  dans  le 
symbole  des  apôtres  ;  la  seconde ,  qu'au  défaut 
d'une  telle  église  qu'on  puisse  montrer  visible- 
ment dans  sa  croyance,  il  suffira  d'avoir  son 
refuge  à  cette  église  invisible  qu'on  ne  peut  pas 
pleinement  voir  à  l'œil.  Mais  la  suite  met  un 
obstacle  aux  deux  points  de  cette  doctrine,  puis- 
qu'on y  enseigne  «  que  nul  n'obtient  pardon 
«  de  ses  péchés  ,  que  premièrement  il  ne  soit 
»  incorporé  au  temple  de  Dieu,  et  persévère  en 
»  unité  et  communion  avec  le  corps  de  Christ, 
»  et  ainsi  qu'il  soit  membre  de  l'Eglise  ;  »  d'où 
l'on  conclut  que  «  hors  de  l'Eglise  il  n'y  a  que 
»  damnation  et  mort  ;  et  que  tous  ceux  qui  se 
»  séparent  de  la  communion  des  fidèles,  pour 
»  faire  secte  à  part,  ne  doivent  espérer  salut, 
»  cependant  qu'ils  sont  en  division.  »  Assuré- 
ment faire  secte  à  part,  c'est  rompre  les  liens  ex- 
térieurs de  l'unité  de  l'Eglise  ;  on  suppose  donc 
que  l'Eglise  avec  laquelle  il  faut  être  en  com- 
munion pour  avoir  la  rémission  de  ses  péchés ,  a 
une  double  liaison  ,  l'interne  et  l'externe ,  et  que 
toutes  les  deux  sont  nécessaires  premièrement  au 
salut,  et  ensuite  à  l'intelligence  de  l'article  du 
symbole  touchant  l'Eglise  catholique  ;  de  sorte 
que  cette  église  confessée  dans  le  symbole  ,  est 
visible  et  reconnoissable  dans  son  extérieur  :  c'est 
pourquoi  aussi  on  n'a  osé  dire  qu'on  ne  pouvoit 
pas  la  voir,  mais  qu'on  ne  pouvoit  pas  la  voir 
pleinement,  c'est-à-dire  dans  ce  qu'elle  a  d'inté- 
rieur ;  chose  dont  personne  ne  dispute. 

XXIII.  Sentiment  de  Calvin. 

Toutes  ces  idées  du  catéchisme  étoient  prises  de 
Calvin  qui  l'a  composé  :  car  en  expliquant  l'article. 
Je  crois  l'Eglise  catholique,  il  distingue  l'Eglise 
visible  d'avec  l'invisible  connue  de  Dieu  seul,  qui 
est  la  société  de  tous  les  élus  (  Inst.,  l.  iv.  c.  i. 
n.-2.};  et  il  semble  vouloir  dire  que  c'est  de  celle-là 
qu'il  est  parlé  dans  le  symbole  :^^ncore,  dit-il  (76., 
w.  3.  ) ,  que  cet  article  regarde  en  quelque  façon 
l'église  externe,  comme  si  c'étoient  deux  églises, 
et  qu'au  contraire  ce  ne  fût  pas  un  fait  constant 
que  la  même  Eglise,  qui  est  invisible  dans  ses 
dons  intérieurs ,  se  déclare  par  les  sacrements 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


et  par  la  profession  de  sa  foi.  Mais  c'est  qu'on 
tremble  toujours  dans  la  réforme,  lorsqu'il  s'agit 
de  reconnoître  la  visibilité  de  l'Eglise. 

XXIV.  Confession  de  foi  des  calvinistes  de  France. 

On  agit  plus  naturellement  dans  la  confession 
de  fol  ;  et  il  a  été  démontré  ailleurs  (  Conf.  avec 
M.  Claude,  n.  i.  inii.  )  qu'on  n'y  connoît  d'autre 
église  que  celle  qui  est  visible.  Le  fait  est  demeuré 
pour  constant ,  comme  on  verra  dans  la  suite. 
Aussi  n'y  avoit-il  rien  qui  pût  être  moins  dis- 
puté ;  car  depuis  l'article  xxv ,  où  cette  matière 
commence ,  jusqu'à  l'article  xxxii,  où  elle  finit , 
on  suppose  toujours  constamment  l'Eglise  visible; 
et  dès  l'article  xxv  on  pose  pour  fondement  que 
l'Eglise  ne  peut  consister ,  sinon  qu'il  y  ait 
des  pasteurs  qui  aient  la  charge  d'enseigner. 
C'est  donc  une  chose  absolument  nécessaire  ;  et 
ceux  qui  s'opposent  à  cette  doctrine  sont  détestés 
comme  fantastiques.  D'où  on  conclut,  dans  l'ar- 
ticle XXVI ,  que  nul  ne  se  doit  retirer  à  part,  et 
se  contenter  de  sa  personne;  de  sorte  qu'il  est 
nécessaire  d'être  lié  extérieurement  avec  quelque 
église  :  vérité  inculquée  partout  sans  qu'il  y  pa- 
roisse un  seul  mot  de  l'église  invisible. 

Il  faut  pourtant  remarquer  que  dans  l'ar- 
ticle xxvi,  où  il  est  dit  qu'«7  n'est  pas  permis  de 
se  retirer  à  part ,  ni  de  se  contenter  de  sa  per- 
sonne,  mais  qu'il  faut  se  ranger  à  quelque 
église;  on  ajoute,  et  ce  en  quelque  lieu  où  Dieu 
aura  établi  un  vrai  ordre  d'église;  par  où  on 
laisse  indécis,  si  l'on  entend  qu'un  tel  ordre  sub- 
siste toujours. 

XXV.  Suite,   où  la  perpétuelle  visibilité  est 
toujours  manifestement  supposée. 

Dans  l'article  xxvii ,  on  avertit  qu'il  faut  dis- 
cerner avec  soin  quelle  est  la  vraie  Eglise  :  pa- 
roles qui  font  bien  voir  qu'on  la  suppose  visible  ; 
et  après  avoir  décidé  que  c'est  la  compagnie  des 
vrais  fidèles,  on  ajoute  que  parmi  les  fidèles  il 
y  a  des  hypocrites  et  des  réprouvés  dont  la 
malice  ne  peut  effacer  le  titre  d'Eglise  :  où 
la  visibilité  de  l'Eglise  est  de  nouveau  clairement 
supposée. 

XXVI.  L'Eglise  romaine  excluse  du  titre  de  vraie 
Eglise  par  l'article  xxviii  de  la  confession  de 
France. 

Par  les  principes  qu'on  établit  en  l'article 
xxviii  ,  l'Eglise  romaine  est  excluse  du  titre  de 
vraie  Eglise  ;  puisqu'après  avoir  posé  ce  fonde- 
ment ,  «  que  là  où  la  parole  de  Dieu  n'est  pas  , 
»  et  qu'on  ne  fait  nulle  profession  de  s'assujétir 


623 

»  à  elle,  où  il  n'y  a  nul  usage  des  sacrements, 
»  à  parler  proprement,  on  ne  peut  juger  qu'il 
"  y  ait  aucune  église  :  »  on  déclare  que  l'on 
«  condamne  les  assemblées  de  la  papauté ,  vu 
»  que  la  pure  vérité  de  Dieu  en  est  bannie , 
»  esquelles  les  sacrements  sont  corrompus ,  abà- 
))  tardis,  falsifiés  ou  anéantis  du  tout,  et  esquelles 
»  toutes  superstitions  et  idolâtries  ont  vogue  :  » 
d'où  l'on  tire  cette  conséquence  :  «  Nous  tenons 
»  donc  que  tous  ceux  qui  se  mêlent  en  tels  actes, 
»  et  y  communiquent,  se  séparent  et  se  retran- 
»  chent  du  corps  de  Jésus-Christ.  » 

On  ne  peut  pas  décider  plus  clairement  qu'il 
n'y  a  point  de  salut  dans  la  communion  romaine. 
Et  ce  qu'on  ajoute ,  qu'il  y  a  encore  parmi  nous 
quelque  trace  d'Eglise ,  loin  d'adoucir  les  ex- 
pressions précédentes,  les  fortifie;  puisque  ce 
terme  emporte  plutôt  un  reste  et  un  vestige 
d'une  Eglise,  qui  ait  autrefois  passé  par  là, 
qu'une  marque  qu'elle  y  soit.  Calvin  l'entendoit 
ainsi ,  puisqu'il  assuroit  que  la  doctrine  essen- 
tielle au  christianisme  y  étoit  entièrement  ou- 
bliée (Inst.,  liv.  IV.  c.  2,  w.  2.  ).  Mais  l'em- 
barras de  trouver  la  société  où  l'on  pouvoit 
servir  Dieu  avant  la  réforme,  a  fait  éluder  cet 
article  de  la  manière  que  la  suite  nous  fera  pa- 
roître. 

XXVII.  L'article  xx\r,  où  l'interruption  du  minis- 
tère, et  la  cessation  de  l'Eglise  visible  est  re- 
connue. 

La  même  raison  a  obligé  d'éluder  encore 
le  xxxi%  qui  regarde  la  vocation  des  ministres. 
Quelque  rebattu  qu'il  ait  été,  il  en  faut  encore 
parler  nécessairement,  et  d'autant  plus  qu'il  a 
donné  lieu  à  d'insignes  variations  même  de  nos 
jours.  Il  commence  par  ces  paroles  :  Nous 
croyons  (  c'est  un  article  de  foi ,  par  consé- 
quent révélé  de  Dieu,  et  révélé  clairement 
dans  son  Ecriture  selon  les  principes  de  la  ré- 
forme )  nous  croyons  donc  que  nul  ne  se 
doit  ingérer  de  son  autorité  propre  à  gou- 
verner l'Eglise  :  il  est  vrai ,  que  la  chose  est 
constante  :  mais  que  cela  se  doit  faire  par 
élection  :  cette  partie  de  l'article  n'est  pas  moins 
assurée  que  l'autre.  Il  faut  être  choisi,  député, 
autorisé  par  quelqu'un  :  autrement ,  on  s'ingère 
de  soi-même  et  de  son  autorité  propre;  ce 
qu'on  venoit  de  défendre.  Mais  c'est  ici  l'em- 
barras de  la  réforme  :  on  ne  savoit  qui  avoit 
choisi,  député  ,  autorisé  les  réformateurs  ;  et  il 
falloit  bien  trouver  ici  quelque  couverture  à  un 
défaut  si  visible.  C'est  pourquoi ,  après  avoir  dit 
qu'il  faut  être  élu  et  député  en  quelque  forme 


624 


HISTOIRE 


que  ce  soit,  et  sans  rien  spécifier ,  on  ajoute ,  en 
tant  qu'il  est  possible ,  et  que  Dieu  le  permet  : 
où  visiblement  on  prépare  une  exception  en  fa- 
veur des  réformateurs.  En  effet ,  on  dit  aussitôt 
après  :  «  Laquelle  exception  nous  y  ajoutons 
»  notamment,  pour  ce  qu'il  a  fallu  quelquefois, 
»  même  de  notre  temps  auquel  l'état  de  l'Eglise 
»  étoit  interrompu ,  que  Dieu  ait  suscité  des  gens 
)>  d'une  façon  extraordinaire  pour  dresser  l'Eglise 
»  de  nouveau  qui  étoit  en  ruine  et  désolation.  » 
On  ne  pouvoit  pas  marquer  en  termes  plus  clairs 
ni  plus  généraux  l'interruption  du  ministère 
ordinaire  établi  de  Dieu  ,  ni  la  pousser  plus  loin 
que  d'être  obligé  d'avoir  recours  à  la  mission 
extraordinaire,  où  Dieu  envoie  par  lui-même, 
et  donne  aussi  des  preuves  particulières  de  sa 
volonté.  Car  on  avoue  franchement  qu'on  n'a 
ici  à  produire  ni  pasteurs  qui  aient  consacré ,  ni 
peuple  qui  ait  pu  élire  :  ce  qui  emportoit  né- 
cessairement l'entière  extinction  de  l'Eglise  dans 
sa  visibilité  :  et  il  étoit  remarquable  que,  par 
l'interruption  de  la  visibilité  et  du  ministère, 
on  avouoit  simplement  que  l'Eglise  étoit  en 
ruine,  sans  distinguer  la  visible  d'avec  l'invi- 
sible ;  parce  qu'on  étoit  entré  dans  les  idées 
simples  où  nous  mène  naturellement  l'Ecriture , 
de  ne  reconnoître  d'Eglise  qui  ne  soit  visible. 

XXVIII.  Embarras  dans  les  synodes  de  Gap  et  de 
la  Piochelle ,  sur  ce  que  l'Eglise  invisible  avolt 
été  oubliée  dans  la  confession. 

On  aperçut  à  la  fin  cet  inconvénient  dans  la 
réforme,  et  en  1603,  quarante-cinq  ans  après  la 
confession  de  foi ,  la  difficulté  fut  proposée  en 
ces  termes  au  synode  national  de  Gap.  «  Les 
»  provinces  sont  exhortées  à  peser  aux  synodes 
»  provinciaux  en  quels  termes  l'article  xxv  de 
»  la  confession  de  foi  doit  être  couché  ;  d'autant 
»  qu'ayant  à  exprimer  ce  que  nous  croyons  tou- 
»  chant  l'Eglise  catholique  dont  il  est  fait  men- 
»  tion  au  symbole ,  il  n'y  a  rien  en  ladite  con- 
»  fession  qui  se  puisse  prendre  que  pour  l'Eglise 
))  militante  et  visible.  »  On  ajoute  un  ordre  gé- 
néral :  «  Que  tous  viennent  préparés  sur  les 
»  matières  de  l'Eglise  (  Syn.  de  Gap,  cap.  de  la 
■»  Conf.  de  foi.  ).  » 

C'est  donc  un  fait  bien  avoué ,  que  lorsqu'il 
s'agit  d'expliquer  la  doctrine  de  l'Eglise,  article 
si  essentiel  au  christianisme ,  qu'il  a  même  été 
énoncé  dans  le  symbole,  l'idée  d'Eglise  invisible 
ne  vint  pas  seulement  dans  l'esprit  aux  réfor- 
mateurs :  tant  elle  étoit  éloignée  du  bon  sens  et 
peu  naturelle.  On  s'avise  pourtant  dans  la  suite 
qu'on  en  a  besoin ,  parce  qu'on  ne  peut  trouver 


d'église  qui  ait  toujours  visiblement  persisté  dans 
la  croyance  qu'on  professe;  et  on  cherche  le 
remède  à  cette  omission.  Mais  que  dire?  Que 
l'Eglise  pouvoit  être  entièrement  invisible?  C'é- 
tait introduire  dans  la  confession  de  foi  un  songe 
si  éloigné  du  bon  sens,  qu'il  n'étoit  pas  seule- 
ment venu  dans  la  pensée  de  ceux  qui  la  dres- 
sèrent. On  résolut  donc  à  la  fin  de  la  laisser  en 
son  entier;  et  quatre  ans  après,  en  1G07,  dans 
le  synode  national  de  la  Rochelle ,  après  que 
toutes  les  provinces  eurent  bien  examiné  ce  qui 
manquoit  à  la  confession  de  foi,  on  conchtt  de 
ne  rien  ajouter  ou  diminuer  aux  articles  xxv 
et  XXIX  (  Syn.  de  la  Rochelle,  1607.),  qui 
étoient  ceux  où  la  visibilité  de  l'Eglise  étoit  la 
mieux  exprimée  ,  et  de  ne  toucher  de  nouveau 
ù  la  matière  de  l'Eglise. 

XXIX.  Vainc  subtilité  du  ministre  Claude  pour 

éluder  ces  synodes. 

M.  Claude  étoit  le  plus  subtil  de  tous  les  hom- 
mes à  éluder  les  décisions  de  son  église  lorsqu'elles 
l'incommodoient  :  mais  à  cette  fois  il  se  moque 
trop  visiblement;  car  il  voudroit  nous  faire 
accroire  que  toute  la  difficulté  que  le  synode  de 
Gap  trouvoit  dans  la  confession  de  foi ,  c'est  qu'il 
eût  souhaité  qu'au  lieu  de  marquer  seulement  la 
partie  militante  et  visible  de  l'Eglise  univer- 
selle ,  on  eût  aussi  marqué  ses  parties  invi- 
sibles qui  sont  l'église  triomphante,  et  celle  qui 
est  encore  à  venir  {Rép.  au  dise,  de  M.  de  Con- 
dom,p.  220.).  N'étoit-ce  pas  là  en  effet  une 
question  bien  importante  et  bien  difficile  pour  la 
faire  agiter  dans  tous  les  synodes  et  dans  toutes 
les  provinces ,  afin  de  la  décider  au  prochain  sy- 
node national  ?S'étoit-on  seulement  jamais  avisé 
d'émouvoir  une  question  si  frivole?  Et  pour 
croire  qu'on  s'en  mît  en  peine,  ne  faudroit-il 
pas  avoir  oublié  tout  l'état  des  controverses  de- 
puis le  commencement  de  la  réforme  prétendue  ? 
Mais  M.  Claude  ne  vouloit  pas  avouer  que  l'em- 
barras au  synode  éloit  de  ne  trouver  pas  dans  la 
confession  de  foi  l'église  invisible,  pendant  que 
son  confrère  M.  Jurieu  ,  en  cela  de  meilleure 
foi ,  demeure  d'accord  qu'on  croyoit  en  avoir 
besoin  dans  le  parti  (ci-dessus,  n.  17.),  pour 
répondre  à  la  demande  où  étoit  l'Eglise. 

XXX.  Décision  mémorable,  à  laquelle  on  ne  se  tient 
pas  du  synode  de  Gap,  sur  la  vocation  extraor- 
dinaire. 

Le  même  synode  de  Gap  fit  une  importante 
décision  sur  l'article  xxxi  de  la  confession  de  foi, 
qui  parloit  de  la  vocation  extraordinaire  des 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


625 


pasteurs  ;  car  la  question  étant  proposée ,  «  s'il 
»  étoit  expédient  lorsqu'on  traiteroit  de  la  voca- 
»  tion  des  pasteurs  qui  ont  réformé  l'Eglise ,  de 
»  fonder  l'autorité  qu'ils  ont  eue  de  la  réformer 
»  et  d'enseigner ,  sur  la  vocation  qu'ils  avoient 
)»  tirée  de  l'Eglise  romaine  ;  »  la  compagnie  ju- 
gea «  qu'il  la  faut  simplement  rapporter  selon 
»  l'article  à  la  vocation  extraordinaire,  par  la- 
»  quelle  Dieu  les  a  poussés  intérieurement  à  ce 
»  ministère  ,  et  non  pas  à  ce  peu  qu'il  leur  restoit 
»  de  celte  vocation  ordinaire  corrompue.  »  Telle 
fut  la  décision  du  synode  de  Gap  ;  mais  comme 
nous  l'avons  déjà  remarqué  souvent,  on  ne  dit 
jamais  bien  la  première  fois  dans  la  réforme.  Au 
lieu  qu'elle  ordonne  ici  qu'on  aura  recours  sim- 
plement à  la  vocation  extraordinaire ,  le  sy- 
node de  la  Rochelle  dit  qu'on  y  aura  recours 
principalement.  Mais  on  ne  tiendra  non  plus  à 
l'explication  du  synode  de  la  Rochelle  qu'à  la 
détermination  du  synode  de  Gap  ;  et  tout  le  sens 
de  l'article ,  si  soigneusement  expliqué  par  deux 
synodes ,  sera  changé  par  deux  ministres. 

XXXI.  Les  ministres  éludent  le  décret  de  la 
vocation  extraordinaire. 

Les  ministres  Claude  et  Jurieu  n'ont  plus  voulu 
de  la  vocation  extraordinaire ,  où  Dieu  envoie 
par  lui-même  :  ni  la  confession  de  foi,  ni  les 
synodes  ne  les  étonnent  ;  car  comme  au  fond  on 
ne  se  soucie  dans  la  réforme  ni  de  confession  de 
foi  ni  de  synode ,  et  qu'on  n'y  répond  que  pour 
la  forme ,  on  se  contente  aussi  des  moindres  éva- 
sions. M.  Claude  n'en  manqua  jamais.  «  Autre 
»  chose,  dit-il  (  Déf.  de  la  Réf.,  /.part.  ch.  4  ,  et 
i>  IF.  part.  ch.  4.) ,  est  le  droit  d'enseigner  et 
»  de  faire  les  fonctions  de  pasteur  ;  autre  est  le 
»  droit  de  travailler  à  la  réformation.  »  Quant 
au  dernier  ,  la  vocation  étoit  extraordinaire ,  à 
cause  des  dons  extraordinaires  dont  furent  ornés 
les  réformateurs  {Bép.  à\I\I.  de  Condom,pag. 
313,  333.  )  :mais  il  n'y  eut  rien  d'extraordinaire 
quanta  la  vocation  au  ministère  de  pasteur, 
puisque  ces  premiers  pasteurs  étoient  établis  par 
le  peuple ,  dans  lequel  réside  naturellement  la 
source  de  l'autorité  et  de  la  vocation  (  Ibid., 
p.  307,313.}. 

XXXII.  La  vocation  extraordinaire ,  posée  dans  la 
conression  et  dans  deux  synodes  nationaux ,  est 
abandonnée. 

On  ne  pouvoit  plus  grossièrement  éluder  l'ar- 
ticle XXXI  ;  car  il  est  clair  qu'il  ne  s'y  agit  en  au- 
cune sorte  ni  du  travail  extraordinaire  de  la  ré- 
forme ,  ni  des  rares  qualités  des  réformateurs  ; 
Tome  VIL 


mais  simplement  de  la  vocation  pour  gouverner 
l'Eglise,  à  laquelle  il  n'étoit  pas  permis  de  s'in- 
gérer de  soi-même.  Or  c'étoit  à  cet  égard  qu'on 
avoit  recours  à  la  vocation  extraordinaire  :  par 
conséquent  c'étoit  à  l'égard  des  fonctions  pasto- 
rales. 

Le  synode  ne  s'explique  pas  moins  clairement; 
car  sans  songer  seulement  à  distinguer  le  pouvoir 
de  réformer  et  celui  d'enseigner ,  qui  en  effet 
étoient  si  unis ,  puisque  le  même  pouvoir  qui  au- 
torise à  enseigner,  autorise  aussi  à  réformer  les 
abus  :  la  question  fut  si  le  pouvoir  ,  tant  de  ré- 
former que  celui  d'enseigner ,  doit  être  fondé 
ou  sur  la  vocation  tirée  de  l'Eglise  romaine,  ou 
sur  une  commission  extraordinaire  immédiate- 
ment émanée  de  Dieu  ;  et  on  conclut  pour  la 
dernière. 

Mais  il  n'y  avoit  plus  moyen  de  la  soutenir, 
puisqu'on  n'en  avoit  aucune  marque ,  et  que 
deux  synodes  n'avoient  pu  trouver  autre  chose, 
pour  autoriser  ces  pasteurs  extraordinairement 
envoyés,  sinon  qu'ils  se  disoient  poussés  inté- 
rieurement à  leur  ministère.  Les  chefs  des  ana- 
baptistes et  des  unitaires  en  disoient  autant;  et  il 
n'y  a  point  de  plus  sCir  moyen  pour  introduire 
tous  les  fanatiques  dans  la  charge  de  pasteur. 

XXXin.  Etat  présent  de  la  controverse  de  l'Eglise 
combien  important. 

Voilà  un  beau  champ  ouvert  aux  catholiques  : 
aussi  ont-ils  tellement  pressé  les  arguments  de 
l'Eglise  et  du  ministère,  que  le  désordre  s'est 
mis  dans  le  camp  ennemi ,  et  que  le  ministre 
Claude  ,  après  avoir  poussé  la  subtilité  plus  loin 
qu'on  n'avoit  jamais  fait,  n'a  pu  contenter  le 
ministre  Jurieu.  Ce  qu'ils  ont  dit  l'un  et  l'autre 
sur  cette  matière ,  les  pas  qu'ils  ont  faits  vers  la 
vérité ,  les  absurdités  où  ils  sont  tombés  pour 
n'avoir  pas  assez  suivi  leur  principe,  ont  mis  la 
question  de  l'Eglise  dans  un  état  que  je  ne  puis 
dissimuler  sans  omettre  un  des  endroits  des  plus 
essentiels  de  cette  Histoire. 

XXXIV.  On  ne  nous  conteste  plus  la  visibilité  de 
l'Eglise. 

Ces  deux  ministres  supposent  que  l'Eglise  est 
visible  et  toujours  visible;  et  ce  n'est  pas  en  cet 
endroit  qu'ils  se  partagent.  Afin  qu'on  ne  doute 
pas  que  M.  Claude  n'ait  persisté  dans  ce  senti- 
ment jusqu'à  la  fin ,  je  produirai  le  dernier  écrit 
qu'il  a  fait  sur  cette  matière  (liép.  au  dise,  de 
M.  de  Cond.,p.  73.).  Il  y  enseigne  que  la  question 
entre  les  catholiques  et  les  protestants  n'est  pas  si 
l'Eglise  est  visible  ;  qu'on  ne  nie  pas  dans  sare- 

40 


626 


HISTOIRE 


ligionque  la  vraie  Eglise  de  Jésus- Christ,  celle 
que  ses  promesses  regardent,  ne  le  soit  {Rép.  au 
dise.  deM.de  Cond.,p.  82,  83  ei  suiv.)  :  il  décide 
très  clairement  que  le  passage  de  saint  Paul ,  où 
l'Eglise  est  représentée  comme  étant  sans  tache 
et  sans  ride,  ne  regarde  pas  seulement  l'Eglise 
qui  est  dans  le  ciel,  mais  encore  l'Eglise  visible 
gui  est  sur  la  terre;  ainsi ,  que  l'Eglise  visible 
est  le  corps  de  Jésus-Christ ,  ou  ce  qui  revient  à 
la  même  chose ,  «  que  le  corps  de  Jésus- Christ, 
»  qui  est  la  vraie  Eglise ,  est  visible  :  que  c'est  là 
»  le  sentiment  de  Calvin  et  de  Mestresat,  et  qu'il 
))  ne  faut  pas  chercher  l'Eglise  de  Dieu  hors  de 
M  l'état  visible  du  ministère  de  la  parole.  » 

XXXV.  Les  promesses  de  Jésus-Christ  sur  la 
visibilité  sont  avouées. 

C'est  confesser  très  clairement  qu'elle  ne 
peut  être  sans  sa  visibilité  et  sans  la  perpétuité 
de  son  ministère  :  aussi  l'auteur  l'a-t-il  reconnu 
en  plusieurs  endroits ,  et  en  particulier  en 
expliquant  ces  paroles  {Ibid.,  pag.  105.)  :  Les 
portes  d'enfer  ne  prévaudront  point  contre 
elle  (Matth.,  xvi.  IS.J;  où  il  parle  ainsi  :  Si 
<f  l'on  entend  dans  ces  paroles  une  subsistance 
i>  perpétuelle  du  ministère  dans  un  état  suf- 
»  fisant  pour  le  salut  des  élus  de  Dieu,  mal- 
»  gré  tous  les  efforts  de  l'enfer,  et  malgré  les 
»  désordres  et  les  confusions  des  ministres 
■o  mêmes  ;  c'est  ce  que  je  reconnois  aussi  que  Jé- 
)'  sus -Christ  a  promis;  et  c'est  en  cela  que  nous 
»  avons  une  marque  sensible  et  palpable  de  sa 
))  promesse.  » 

Ainsi  la  perpétuité  du  ministère  n'est  pas  une 
chose  qui  arrive  par  hasard  à  l'Eglise  ,  ou  qui 
lui  convienne  pour  un  temps  :  c'est  une  chose 
qui  lui  est  promise  par  Jésus-Christ  même;  et 
ilest  aussi  assuré  que  l'Eglise  ne  sera  point  sans 
un  ministère  visible ,  qu'il  est  assuré  que  Jésus- 
Christ  est  la  vérité  éternelle. 

XXXVI.  Autre  promesse  également  avouée. 

Ce  ministre  passe  encore  plus  avant ,  et  en 
expliquant  la  promesse  de  Jésus-Christ,  Allez, 
baptisez ,  enseignez  ;  et  je  suis  avec  vous  jus- 
qu'à la  fin  des  siècles;  il  approuve  ce  commen- 
taire qu'on  en  avoit  fait  :  avec  vous  enseignant, 
avec  vous  baptisant  { Conf.  avec  M.  Claude, 
n.  1.);  ce  qu'il  finit  en  disant  :  «  Je  reconnois 
»  que  Jésus-Christ  promet  à  l'Eglise  d'être  avec 
»  elle  ,  et  d'enseigner  avec  elle  ,  sans  iaterrup- 
»  Tiox  jusqu'à  la  fin  du  monde  (Jiép.  au  dise, 
a  de  M.  de  Condom,p.  lOC,  107.).  »  Aveu 
d'où  je  conclurai  en  son  temps  l'infaillibilité  de 


la  doctrine  de  l'Eglise  avec  laquelle  Jésus-Christ 
enseigne  toujours  ;  mais  je  m'en  sers  seulement 
ici  pour  établir ,  par  ses  Ecritures  et  par  ses  pro- 
messes ,  du  consentement  du  ministre ,  la  visible 
perpétuité  du  ministère  ecclésiastique. 

XXXVII.  La  visibilité  entre  dans  la  définition  que 
le  ministre  Claude  a  donnée  de  l'Eglise. 

De  là  vient  aussi  qu'il  définit  ainsi  l'Eglise  : 
«  L'Eglise,  dit- il  {Réponse  au  dise,  de  M.  de 
»  Condom,  pag.  119.),  est  les  vrais  fidèles 
»  qui  font  profession  de  la  vérité ,  de  la  piété 
w  chrétienne ,  et  d'une  véritable  sainteté ,  sous 
»  un  ministère  qui  lui  fournit  les  aliments 
»  nécessaires  pour  la  vie  spirituelle  sans  lui  en 
»  soustraire  aucun.  »  Où  l'on  voit  la  profession 
de  la  vérité  et  la  perpétuité  du  ministère  visible 
entrer  manifestement  dans  la  définition  de  l'E- 
glise :  d'où  il  s'ensuit  clairement  qu'autant  qu'il 
est  assuré  que  l'Eglise  sera  toujours ,  autant  est-il 
assuré  qu'elle  sera  toujours  visible  ;  puisque  la 
visibilité  est  de  son  essence ,  et  qu'elle  entre  dans 
sa  définition. 

XXXYIII.  Comment  la  société  des  fidèles  est  visible 
selon  ce  ministre. 

Si  on  demande  au  ministre  comment  il  entend 
que  l'Eglise  soit  toujours  visible ,  jwiisqu'il  veut 
que  ce  soit  l'assemblée  des  vrais  fidèles  qui  ne 
sont  connus  que  de  Dieu  ,  et  que  la  profession  de 
la  vérité,  qui  pourroit  la  faire  connoître,  lui 
est  commune  avec  les  méchants  et  les  hypocrites 
aussi  bien  que  le  ministère  extérieur  et  visible  : 
il  répond  que  c'est  assez  pour  rendre  visible 
l'assemblée  des  fidèles ,  qu'on  puisse  montrer  au 
doigt  le  lieu  où  elle  est,  c'est-à-dire  le  corps  où 
elle  est  nourrie  (pag.  79,95,115,121,146, 
243.  ) ,  et  le  ministère  visible  sous  lequel  elle  est 
nécessairement  renfermée  :  ce  qui  fait  qu'on  en 
peut  venir  jusqu'à  dire,  Elle  est  là  ,  comme  on 
dit  en  voyant  le  champ  où  est  le  bon  grain  avec 
l'ivraie  ,  Le  bon  grain  est  là,  et  en  voyant  le 
rets  où  sont  les  bons  poissons  avec  les  mauvais, 
C'est  là  que  sont  les  bons  poissons. 

XXXIX.  Avant  la  réformation  les  élus  de  Dieu 
sauvés  dans  la  communion  et  sous  le  ministère 
romain. 

Mais  quel  étoit  ce  ministère  public  et  visible 
sous  lequel  étoient  renfermés ,  avant  la  réforma- 
tion ,  les  vrais  fidèles ,  qu'on  veut  être  seuls  la 
vraie  Eglise  :  c'étoit  la  grande  question.  On  ne 
voyoit  dans  tout  l'univers  de  ministère  qui  eût 
perpétuellement  duré  que  celui  de  l'Eglise  ro- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


6-27 


maine ,  ou  des  autres  dont  la  doctrine  n'étoit  pas 
plus  avantageuse  à  la  réforme.  Il  a  donc  bien 
fallu  avouer  enfin  que  ce  «  corps  où  les  vrais  fi- 
))  dèlcsétoient  nourris,  et  ce  ministère  où  ils  re- 
))  cevoient  les  aliments  suffisants  sans  soustrac- 
»  tion  d'aucun  (p.  130,  etc.  14&,  etc.  360,  etc. 
)>  369 ,  etc.  373 ,  378.  ) ,  »  étoit  le  corps  de  l'E- 
glise romaine ,  et  le  ministère  de  ses  prélats. 

XL.  Ce  ministre  n'a  pas  eu  recours  aux  albi- 
geois, etc. 

Il  faut  ici  louer  ce  ministre  d'avoir  vu  plus 
clair  que  plusieurs  autres ,  et  de  n'avoir  pas 
comme  eux  restreintl'Eglise  aux  sociétés  séparées 
de  Rome ,  comme  éloient  les  vaudois  et  les  al- 
bigeois ,  les  viclélites  et  les  hussites  ;  car  encore 
qu'il  les  regarde  comme  la  plus  illustre  partie 
de  l'Eglise,  parce  qu'elles  en  étoient  la  plus 
pure,  la  plus  éclairée  et  la  plus  généreuse 
{ Déf.  de  la  Réf.,  III.  part.  ch.  5  ,  p.  289.  ) ,  il 
a  bien  vu  qu'il  étoit  ridicule  de  mettre  là  toute 
la  défense  de  sa  cause;  et  dans  son  dernier  ou- 
vrage (Ilép.  au  dise,  de  M.  de  Condom.  ) ,  sans 
s'arrêter  à  ces  sectes  obscures  dont  maintenant 
on  a  vu  le  foible ,  il  ne  marque  la  vraie  Eglise 
et  les  vrais  fidèles  que  dans  le  ministère  laiin. 

XLI.  Embarras  et  conlradiclion  in(!'vilable. 

Mais  c'est  là  qu'est  l'embarras  d'où  on  ne  sort 
point  :  car  les  catholiques  en  reviennent  à  leur 
ancienne  demande  :  Si  la  vraie  Eglise  est  tou- 
jours visible  ;  si  la  marque  pour  la  reconnoître  , 
selon  tous  vos  catéchismes  et  toutes  vos  confes- 
sions de  foi ,  est  la  pure  prédication  de  l'Evan- 
gile et  la  droite  administration  des  sacrements  : 
ou  l'Eglise  romaine  avoit  ces  deux  marques,  et 
en  vain  la  veniez-vous  réformer  ;  ou  elle  ne  les 
avoit  pas ,  et  vous  ne  pouvez  plus  dire ,  selon  vos 
principes ,  qu'elle  est  le  corps  où  est  renfermée 
la  vraie  Eglise.  Car  au  contraire,  Calvin  avoit 
dit  que  la  doctrine  essentielle  au  christianisme 
y  étoit  ensevelie,  et  qu'elle  n'étoit  plus  qu'une 
école  d'idolâtrie  et  d'impiété  (Instit.,  lib.  iv. 
c.  2  ,  n.  2  ;  ci-dessus,  n.  26.).  Son  sentiment 
avoit  passé  dans  la  confession  de  foi ,  où  nous 
avons  vu  (  Ibid.  )  «  que  la  pure  vérité  de  Dieu 
»  étoit  bannie  de  cette  Eglise  ;  que  les  sacrc- 
i>  ments  y  étoient  corrompus ,  falsifiés  et  abàtar- 
»  dis  ;  que  toute  superstition  et  idolâtrie  y 
»  avoient  la  vogue.  »  D'où  on  concluoit  que 
l'Eglise  "  étoit  en  ruine  et  désolation  ,  l'état  du 
»  ministère  interrompu ,  »  et  sa  succession  telle- 
ment anéantie ,  qu'on  ne  pouvoit  plus  la  ressus- 
citer que  par  une  mission  extraordinaire.  Et  en 


effet ,  si  la  justice  imputée  étoit  le  fondement  du 
christianisme ,  si  le  mérite  des  œuvres  et  tant 
d'autres  doctrines  reçues  étoient  mortelles  à  la 
piété  ,  si  les  deux  espèces  étoient  essentielles  à 
l'eucharistie,  où  étoient  la  vérité  et  les  sacre- 
ments ?  Calvin  et  la  confession  avoient  raison 
de  dire ,  selon  ces  principes ,  qu'il  ne  restoit  plus 
là  aucune  Eglise. 

Xlill.  Les  réponses  par  où  l'on  tombe  dans  un  plus 
grand  embarras. 

D'autre  côté  on  ne  peut  pas  dire  ni  que  l'E- 
glise ait  cessé ,  ni  qu'elle  ait  cessé  d'être  visible  ; 
les  promesses  de  Jésus-Christ  sont  trop  claires; 
et  il  faut  bien  trouver  moyen  de  les  concilier 
avec  la  doctrine  de  la  réforme.  C'est  là  qu'est 
née  la  distinction  des  additions  et  des  soustrac- 
tions ;  si  vous  ôtez  par  soustraction  quelques  vé- 
rités fondamentales  ,  le  ministère  n'est  plus  ;  si 
vous  mettez  sur  ces  fondements  de  mauvaises 
doctrines ,  quand  même  elles  détruiroient  ce 
fondement  par  conséquence,  le  ministère  sub- 
siste, impur  à  la  vérité,  mais  suffisant;  et  par 
le  discernement  que  les  fidèles  feront  du  fonde- 
ment ,  qui  est  Jésus-Christ ,  d'avec  ce  qui  a  été 
surajouté ,  ils  trouveront  dans  le  ministère  tous 
les  aliments  nécessaires  (/^éf/).  de  M.  Claude  au 
dise,  de  M.  deMeaux,  p.  128  ,145,  146  ,  247, 
3G1  ,  etc.  ).  Voilà  donc  à  quoi  aboutit  cette  pu- 
reté de  doctrine ,  et  ces  sacrements  droitement 
administrés  ,  qu'on  avoit  mis  comme  les  marques 
de  la  vraie  Eglise.  Sans  avoir  ni  prédication 
qu'on  puisse  approuver,  ni  culte  où  l'on  puisse 
prendre  part ,  ni  l'eucharistie  en  son  entier  ,  on 
aura  tous  les  aliments  nécessaires  sans  soustrac- 
tion d'aucun  ;  on  aura  la  pureté  de  la  parole  et 
les  sacrements  bien  administrés  ;  qu'est-ce  que 
se  contredire  si  cela  ne  l'est  ? 

XLIIL  Selon  les  principes  du  ministre,  tout  est 
dans  l'Eglise  romaine  en  son  entier  par  rapport 
au  salut  élernel. 

Mais  voici  un  autre  inconvénient.  Si  avec 
toutes  ces  doctrines ,  toutes  ces  pratiques ,  et  tous 
ces  cultes  de  Rome,  avec  l'adoration  et  avec  l'ob- 
lation  du  corps  du  Sauveur,  avec  la  soustrac- 
tion d'une  des  espèces ,  et  toutes  les  autres  doc- 
trines ,  on  y  a  encore  tous  les  aliments  néces- 
saires sans  soustraction  d'aucun ,  à  cause 
qu'on  y  confesse  un  seul  Dieu,  Père,  Fils  et 
Saint-Esprit ,  et  un  seul  Jésus-Christ  comme 
Dieu  et  comme  Sauveur  :  on  les  y  a  donc  en- 
core ;  on  y  a  encore  les  marques  de  vraie  Eglise, 
c'est-à-dire  la  pureté  de  la  doctrine  et  la  droite 


628 


HISTOIRE 


administration  des  sacrements  jusqu'à  un  degré 
suffisant  ;  la  vraie  Eglise  y  est  donc  encore,  et 
on  y  peut  encore  faire  son  salut. 

M.  Claude  n'en  est  pas  voulu  demeurer  d'ac- 
cord :les  conséquences  d'un  si  grand  aveu  l'ont 
fait  trembler  pour  la  réforme.  Mais  M.  Jurieu 
a  franchi  le  pas ,  et  il  a  vu  que  les  différences 
qu'avoit  apportées  M.  Claude  entre  nos  pères  et 
nous  éloicnt  trop  vaines  pour  s'y  arrêter. 

XLIV.  Nulle  différence  entre  nos  pères  et  nous. 

En  effet ,  on  n'en  rapporte  que  deux  :  la  pre- 
mière est  qu'à  présent  il  y  a  un  corps  dont  on 
peut  embrasser  la  communion  ,  et  c'est  le  corps 
des  prétendus  réformés  ;  la  seconde  est  que  l'E- 
glise romaine  a  passé  en  articles  de  foi  beaucoup 
de  dogmes  qui  n'étoient  pas  décidés  du  temps 
de  nos  pères  {l)éf.  de  la  Réf.,  p.  29b;  Jiép.au 
dise,  de  31.  de  Cond.,  p.  370,  368,  etc. }. 

Mais  il  n'y  a  rien  de  plus  vain  ;  et  pour  con- 
vaincre le  ministre  Claude  ,  il  n'y  a  qu'à  se  sou- 
venir de  ce  que  le  ministre  Claude  vient  de  nous 
dire.  Il  nous  a  dit  que  les  bérengariens ,  les  vau- 
dois,  les  albigeois,  les  vicléfites,  les  hus- 
sites ,  etc.,  avoient  déjà  paru  au  monde  comme 
«  la  plus  illustre  partie  de  l'Eglise,  parce  qu'ils 
3>  étoient  la  plus  pure  ,  la  plus  éclairée,  la  plus 
5)  généreuse  [Déf.  de  la  Réf.  III.  part.  cli.  5, 
i>  pog.  289.).  »  Il  n'y  a  encore  un  coup  qu'à  se 
souvenir  que ,  selon  lui ,  l'Eglise  romaine  «  avoit 
3)  déjà  donné  de  suffisants  sujets  de  se  retirer  de 
»  sa  communion  par  les  anathèmes  contre  Bé- 
3)  renger ,  contre  les  vaudois  et  les  albigeois , 
3>  contre  Jean  Viclef  et  Jean  Hus ,  et  par  les 
j)  persécutions  qu'elle  leur  avoit  faites  [Rép.  au 
»  dise,  de  M.  de  Cond.,  p.  308.  ).  »  Et  néan- 
moins il  avoue  dans  tous  ces  endroits  qu'il  n'étoit 
point  nécessaire  de  s'unir  avec  ces  sectes  pour 
être  sauvé,  et  que  Rome  contenoit  encore  les 
élus  de  Dieu. 

De  dire  que  les  luthériens  et  les  calvinistes 
ont  eu  plus  d'éclat ,  il  n'y  va  que  du  plus  et  du 
moins,  et  la  substance  au  fond  demeure  la  même. 
Les  décisions  qu'on  avoit  faites  contre  ces  sectes 
comprenoient  la  principale  partie  de  ce  qu'on  a 
depuis  décidé  contre  Luther  et  Calvin  ;  et  sans 
parler  des  décisions ,  la  pratique  universelle  et 
constante  d'offrir  le  sacrifice  de  la  messe ,  et  de 
faire  de  cette  oblation  la  partie  la  plus  essentielle 
du  culte  divin  ,  n'étoit  pas  nouvelle  ;  et  il  n'étoit 
pas  possible  de  demeurer  dans  l'Eglise  sans  con- 
sentir à  ce  culte.  On  avoit  donc  avec  ce  culte  et 
toutes  ses  dépendances  tous  les  aliments  néces- 
saires sans  soustraction  d'aucun  ;  on  les  peut  donc 


avoir  encore;  M.  Claude  n'a  pu  le  nier  sans  une 
illusion  trop  grossière  ;  et  l'aveu  qu'en  a  fait  de- 
puis ]M.  Jurieu  étoit  forcé. 

Joignons  à  cela  que  M.  Claude,  qui  nous  fait 
la  différence  si  grande  entre  les  temps  qui  ont 
précédé  et  ceux  qui  ont  suivi  la  réformation , 
sous  prétexte  qu'on  a  depuis  parmi  nous  passé 
en  dogmes  de  foi  des  articles  indécis  auparavant, 
a  lui-même  détruit  cette  réponse,  en  disant, 
«  qu'il  n'étoit  pas  plus  malaisé  au  peuple  des'abs- 
»  tenir  de  croire  et  de  pratiquer  ce  qui  avoit 
»  été  passé  en  dogme ,  que  de  s'abstenir  de  croire 
»  et  de  pratiquer  ce  que  le  ministère  enseignoit , 
w  ce  qu'il  commandoit ,  et  quis'étoit  rendu  com- 
»  mun  [Rép.  au  dise,  de  M.  de  Cond.  p.  357.);  » 
de  sorte  que  ce  grand  mot  de  passer  en  dogme  , 
dont  il  fait  un  épouvantail  à  son  parti ,  dans  le 
fond  n'est  rien  selon  lui-même. 

XLV.  Fausseté  avancée  par  le  ministre  Claude, 
qu'on  pouvoit  être  dans  la  communion  romaine 
sans  communiquer  a  ses  dogmes  et  à  ses  pra- 
tiques. 

A  ces  inconvénients  de  la  doctrine  de 
M.  Claude ,  je  joins  encore  une  fausseté  pal- 
p.ible ,  à  laquelle  il  a  été  obligé  par  son  système. 
C'est  de  dire  que  les  vrais  fidèles ,  qu'il  recon- 
noît  dans  l'Eglise  romaine  avant  la  réformation, 
y  ont  subsisté  sans  communiquer  ni  aux 
dogmes,  ni  aux  pratiques  corrompues  qui  y 
étoient  (pag.  3C0,  361,  etc.  369,  etc.);  c'est-à- 
dire  sans  assister  à  la  messe,  sans  se  confesser  , 
sans  communier  ni  à  la  vie  ni  à  la  mort ,  en  un 
mot  sans  jamais  faire  aucun  acte  de  catholique 
romain. 

On  a  cent  fois  représenté  que  ce  seroit  ici  un 
nouveau  prodige  :  car,  sans  parler  du  soin  qu'on 
avoit  dans  toute  l'Eglise  de  rechercher  les  vau- 
dois et  les  albigeois,  les  vicléfites  et  les  hussites  ; 
il  est  certain  premièrement  que  ceux  mêmes 
dont  la  doctrine  n'étoit  pas  suspecte  étoient  obli- 
gés en  cent  occasions  de  donner  des  marques  de 
leur  croyance ,  et  particulièrement  lorsqu'on  leur 
donnoit  le  saint  viatique.  Il  n'y  a  qu'à  voir  tous 
les  rituels  qui  ont  précédé  les  temps  de  Luther , 
pour  y  voir  le  soin  qu'on  avoit  de  faire  confesser 
auparavant  ceux  à  qui  on  l'administroit,  de  leur 
y  faire  reconnoître ,  en  le  leur  donnant ,  la  vérité 
du  corps  de  Notre-Seigneur ,  et  de  le  leur  faire 
adorer  avec  un  profond  respect.  De  là  résulte 
un  second  fait  incontestable  :  c'est  qu'en  effet  les 
vaudois  cachés  et  les  autres  qui  vouloient  se  dé- 
rober aux  censures  de  l'Eglise  ,  n'avoient  point 
d'autres  moyens  de  le  faire  qu'en  pratiquant  le 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


629 


même  culte  que  les  catholiques ,  jusqu'à  rece- 
voir avec  eux  la  communion  :  c'est  ce  qu'on  a 
démontré  avec  la  dernière  évidence ,  et  par  tous 
les  genres  de  preuves  qu'on  peut  avoir  en  cette 
matière  {ci-dessus,  liv.\i.  n.  106,  107,  117, 
149,  etc.).  Mais  il  y  a  un  troisième  fait  plus 
constant  encore,  puisqu'il  est  avoué  par  les  mi- 
nistres :  c'est  que ,  de  tous  ceux  qui  ont  embrassé 
le  luthéranisme  ou  le  calvinisme,  il  ne  s'en  est 
pas  trouvé  un  seul  qui  ait  dit  en  les  embrassant , 
qu'il  ne  changeoit  point  de  croyance,  et  qu'il  ne 
faisoit  que  déclarer  ce  qu'il  avoit  toujours  cru 
dans  son  cœur. 

XL VI.   Fait  constant,   qu'avant  la  réformalion  la 
doctrine  qu'on  y  enseignoit  étoit  inconnue. 

Sur  ce  fait  bien  articulé  (  Réflex.  sur  un  écrit 
de  M.  Claude  après  la  conférence  avec  ce  mi- 
nistre, n.  XIII.  ),  M.  Claude  s'est  contenté  de  ré- 
pliquer fièrement  :  «  M.  de  Meaux  s'imagine- 
«  t-il  que  les  disciples  de  Luther  et  de  Zuingle 
u  dussent  faire  des  déclarations  formelles  de  tout 
»  ce  qu'ils  avoient  pensé  avant  la  réformation  , 
»  et  qu'on  dût  insérer  ces  déclarations  dans  les 
w  livres  {Bép.  au  dise,  de  M.  de  Cond.}?  » 

C'étoit  trop  grossièrement  et  trop  foiblement 
esquiver  :  car  je  ne  prétendois  pas  qu'on  dût  ni 
tout  déclarer  ni  tout  écrire  ;  mais  on  n'auroit 
jamais  manqué  d'écrire  ce  qui  décidoit  une  des 
parties  des  plus  essentielles  de  tout  le  procès,  c'est- 
à-dire  la  question ,  si  avant  Luiher  et  Zuingle  il  y 
avoit  quelqu'un  de  leur  croyance ,  ou  si  elle  étoit 
absolument  inconnue.  Cette  question  étoit  déci- 
sive ;  parce  que  personne  ne  pouvant  penser  que 
la  vérité  eût  été  éteinte,  il  s'ensuivoit  clairement 
que  toute  doctrine  qu'on  ne  trouvoit  plus  sur  la 
terre  n'étoit  pas  la  vérité.  Les  exemples  tran- 
choient  tout  le  doute  en  cette  malière  ;  et  si  l'on 
en  eût  eu ,  il  est  clair  qu'on  les  auroit  rendus  pu- 
blics :  mais  on  n'en  a  produit  aucun  ;  c'est  donc 
qu'il  n'y  en  avoit  point ,  et  le  fait  doit  demeurer 
pour  constant. 

XLVII.  Si  le  prompt  succès  de  Luther  prouve  qu'on 
pensoil  comme  lui  avant  ses  disputes. 

Tout  ce  qu'on  a  pu  répondre  ,  c'est  que  si  l'on 
eût  été  content  des  doctrines  et  des  cultes  ro- 
mains {Rép.  au  dise,  de  M.  de  Cond.,  p.  363  ; 
Bép.  à  la  lettre past.  de  M.  de  Meaux  ) ,  la  ré- 
forme n'auroit  pas  eu  un  si  prompt  succès.  Mais 
sans  ici  répéter  sur  ce  succès  ce  qu'on  peut  trou- 
ver ailleurs,  et  même  partout  dans  cette  Ilis- 
toire ,  c'est  assez  de  se  souvenir  de  ce  que  dit 
saint  Paul ,  que  le  discours  des  hérétiques  gagne 


comme  la  gangrène  (2.  Timoth.,  ii.  17.)  :  or 
la  gangrène  ne  suppose  pas  la  gangrène  dans  un 
corps  qu'elle  corrompt  ;  ni  par  conséquent  les 
hérésiarques  ne  trouvent  pas  leur  erreur  déjà 
établie  dans  les  esprits  qu'elle  gâte.  Il  est  vrai 
que  les  matières  étaient  disposées,  comme  le 
dit  M.  Claude  (Ibid.),  par  l'ignorance  et  les 
autres  causes  qu'on  a  vues  ,  la  plupart  peu  avan- 
tageuses à  la  réforme  :  mais  conclure  de  là  avec 
ce  ministre  que  les  disciples  que  la  nouveauté 
donnoit  à  Luther  pensassent  déjà  comme  lui , 
c'est  au  lieu  d'un  fait  positif ,  dont  on  demande 
la  preuve,  substituer  une  conséquence  non-seu- 
lement douteuse ,  mais  encore  évidemment 
fausse. 

XLVIII.  Absurdité  de  la  supposition  du  ministre 
Claude  sur  ceux  qui  vivoient  selon  lui  dans  la 
communion  romaine. 

Il  y  a  plus ,  quand  on  auroit  accordé  à 
M.  Claude,  qu'avant  la  réformation  tout  le 
monde  dormoit  dans  l'Eglise  romaine,  jusqu'à 
laisser  faire  à  chacun  tout  ce  qu'il  vouloit  :  ceux 
qui  n'assistoient  ni  à  la  messe  ni  à  la  communion, 
n'alloient  jamais  à  confesse,  et  n'avoient aucune 
part  aux  sacrements,  ni  à  la  vie,  ni  à  la  mort, 
vivoient  et  mouroient  parfaitement  en  repos  : 
on  ne  savoit  ce  que  c'étoit  de  demander  à  de 
telles  gens  la  confession  de  leur  foi,  et  la  répa- 
ration du  scandale  qu'ils  donnoient  à  leurs 
frères  :  après  tout  que  gagne-t-on  en  avançant 
de  tels  prodiges  ?  Le  dessein  est  de  prouver 
qu'on  pouvoit  faire  son  salut  en  demeurant  de 
bonne  foi  dans  la  communion  de  l'Eglise  ro- 
maine. Pour  le  prouver,  la  première  chose  qu'on 
fait,  c'est  d'ôter  à  ceux  qu'on  sauve  tous  les 
liens  extérieurs  de  la  communion.  La  plus 
essentielle  partie  du  service  éloit  la  messe  :  il 
n'y  falloit  prendre  aucune  part.  Le  signe  le  plus 
manifeste  de  la  communion  étoit  la  communion 
pascale,  il  s'en  falloit  abstenir  :  autrement  il 
auroit  fallu  adorer  Jésus-Christ  comme  présent, 
et  communier  sous  une  espèce.  Toutes  les  pré- 
dications reteniissoient  de  ce  culte ,  de  cette 
communion  ,  et  enfin  des  autres  doctrines  qu'on 
veut  croire  si  corrompues.  Il  se  falloit  bien  gar- 
der de  donner  aucune  marque  d'approbation  : 
parce  moyen,  dit  M.  Claude,  on  sera  sauvé 
sans  la  communion  de  l'Eglise.  Il  faudroit  plutôt 
conclure  que  par  ce  moyen  on  sera  sauvé  dans  la 
communion  de  l'Eglise ,  puisqu'on  effet  par  ce 
moyen  on  aura  rompu  tous  les  liens  de  la  com- 
munion ;  car  enfin  qu'on  me  définisse  ce  que  c'est 
que  d'être  en  communion  avec  une  église.  Est-ce 


630 


HISTOIRE 


demeurer  dans  le  pays  où  cette  église  est  recon- 
nue ,  comme  les  protestants  étoient  parmi  nous  , 
ou  comme  les  catholiques  sont  en  Angleterre  et 
en  Hollande?  Ce  n'est  pas  cela  sans  doute  :  mais 
peut-être  que  ce  sera  entrer  dans  les  temples  , 
entendre  les  prêches,  et  se  trouver  dans  les  assem- 
blées sans  aucune  marque  d'approbation  ,  et  à 
peu  près  dans  le  même  esprit  qu'un  voyageur 
curieux ,  sans  dire  amen  sur  la  prière ,  et  surtout 
sans  communier  jamais?  Vous  vous  moquez, 
répondez-vous.  Enfin  donc  communier  avec 
une  église,  c'est  du  moins  en  fréquenter  les  as- 
semblées avec  les  marques  de  consentement  et 
d'approbation  qu'y  donnent  les  autres.  Donner 
ces  marques  à  une  église  dont  la  profession  de 
foi  est  criminelle ,  c'est  donner  son  consentement 
au  crime  ;  et  les  refuser,  ce  n'est  plus  être  dans 
cette  communion  extérieure  où  néanmoins  vous 
voulez  qu'on  soit. 

Que  si  vous  dites  qu'on  donnera  des  marques 
d'approbation  qui  tomberont  seulement  sur  les 
vérités  qu'on  aura  prêchées  dans  celte  église,  et 
sur  le  bien  qu'on  y  aura  fait  ;  on  pourroit  être 
par  ce  moyen  en  communion  avec  les  sociniens , 
avec  les  déistes  ,  s'ils  pouvoicnt  faire  une  société, 
avec  les  mahométans,  avec  les  juifs ,  en  recevant 
ce  que  chacun  dira  de  véritable,  en  ne  disant 
mot  sur  tout  le  reste,  et  vivant  au  surplus  en  bon 
socinien  et  en  bon  déiste  :  quel  égarement  est 
pareil  à  cette  pensée  ? 

XLIX.  Ce  ministre  varie  sur  ce  qu'il  a  dit  de  la 
vislDilité  de  l'Eglise. 

Voilà  l'état  où  M.  Claude  a  laissé  la  contro- 
verse de  l'Eglise  :  foible  état,  comme  on  voit, 
et  visiblement  insoutenable.  Aussi  ne  s'y  fie-t-il 
pas;  et  quelque  misérable  que  soit  le  refuge  d'é- 
glise invisible  ,  il  ne  le  veut  pas  ôter  à  son  parti  ; 
puisqu'il  suppose  que  Dieu  peut  faire  entière- 
ment disparoître  son  Eglise  aux  yeux  des 
hommes  {Déf.  de  la  Béform.,  p.  47,  48,  314; 
Iiép.  au  dise,  de  M.  de  Cond.,pag.  89,  92,245  , 
247.):  et  quand  il  dit  qu'il  le  peut,  ce  n'est 
pas  dire  qu'il  le  peut  absolument  et  qu'il  n'y 
a  point  là  de  contradiction;  car  ce  n'est  pas 
de  quoi  il  s'agit,  et  on  ne  songe  pas  seulement 
ici  à  ces  abstractions  métaphysiques  :  c'est-à-dire 
qu'il  le  peut  dans  l'hypothèse ,  et  selon  le  plan 
du  christianisme.  C'est  en  ce  sens  que  M.  Claude 
décide  que  «  Dieu  peut,  quand  il  lui  plaira  ,  ré- 
»  dulre  les  fidèles  à  une  entière  dispersion  exté- 
y  rieure ,  et  les  conserver  dans  ce  misérable  état  ; 
»  et  qu'il  y  a  grande  différence  entre  dire  que 
»  l'Eglise  cesse  d'être  visible ,  et  dire  qu'elle 


»  cesse  d'être.  »  Après  avoir  cent  fois  répété 
qu'on  ne  conteste  pas  avec  nous  sur  la  visibilité 
de  l'Eglise  ;  après  avoir  fait  entrer  dans  sa  défi- 
nition la  visibilité  de  son  ministère,  et  en  avoir 
établi  la  perpétuité  sur  ces  promesses  de  Jésus- 
Christ,  Je  suis  avec  vous,  et  les  portes  d'enfer 
ne  prévaudront  pas  (pag.  68  et  suiv.)  :  dire 
ce  qu'on  vient  d'entendre ,  c'est  oublier  sa  propre 
doctrine ,  et  anéantir  des  promesses  plus  durables 
que  le  ciel  et  la  terre.  Mais  c'est  aussi ,  qu'après 
avoir  fait  tous  ses  efforts  pour  les  accorder  avec 
la  réforme  ,  et  soutenir  la  doctrine  de  l'Ecriture 
sur  la  visibilité,  il  falloit  se  laisser  un  dernier  re- 
cours dans  une  église  invisible,  pour  s'en  servir 
dans  le  besoin. 

L.  Le  ministre  Jurieu  vient  au  secours  du  mi- 
nistre Claude,  qui  s'étoit  jeté  dans  un  labyrinthe 
Inexplicable. 

La  question  étoit  en  cet  état  lorsque  M.  Jurieu 
a  mis  au  jour  son  nouveau  système  de  l'Eglise. 
Il  n'y  eut  pas  moyen  de  soutenir  la  différence 
que  son  confrère  avoit  voulu  mettre  entre  nos 
pères  et  nous ,  ni  de  sauver  les  uns  en  damnant 
les  autres.  Il  n'étoit  pas  moins  ridicule  ,  en  fai- 
sant naitre  à  Dieu  des  élus  dans  la  communion 
de  l'Eglise  romaine  ,  de  dire  que  ces  élus  de  sa 
communion  fussent  ceux  qui  ne  prenoient  au- 
cune part  ni  à  sa  doctrine,  ni  à  son  culte,  ni  à 
ses  sacrements.  M.  Jurieu  a  senti  que  ces  pré- 
tendus élus  ne  pouvoicnt  être  que  des  hypocrites 
ou  des  impies;  et  il  a  enfin  ouvert  la  porte  du 
ciel,  quoique  avec  beaucoup  de  difficultés,  à 
ceux  qui  vivoient  dans  la  communion  de  l'E- 
glise romaine  ( Syst.  de  l'Egl. ,  Z.  i.  c.  20, 2 1 ,  etc.). 
Mais  afin  qu'elle  ne  pût  pas  se  glorifier  de  cet 
avantage,  il  l'a  communiqué  en  même  temps 
aux  autres  églises  partout  où  est  répandu  le 
christianisme,  quelque  divisées  qu'elles  soient 
entre  elles ,  et  encore  qu'elles  s'excommunient 
impitoyablement  les  unes  les  autres. 

LI.  Il  établit  le  salut  dans  toutes  les  communions. 

Il  a  poussé  si  loin  celte  opinion ,  qu'il  n'a  pas 
craint  d'appeler  l'opinion  contraire,  mAumame, 
cruelle.,  barbare,  en  un  mot  une  opinion  de 
bourreau,  qui  se  plaît  à  damner  le  monde,  et 
la  plustyrannique  qui  fut  jamais.  Il  ne  veut  pas 
qu'un  chrétien  vraiment  charitable  puisse  avoir 
une  autre  pensée  que  celle  qui  met  les  élus  dans 
toutes  les  communions  où  Jésus-Christ  est  connu  ; 
et  il  nous  apprend  que  si  on  n'a  pas  encore  ap- 
puyé beaucoup  là-dessus  parmi  les  siens ,  c'a 
été  l'effet  d'xme  politique  qu'il  n'approuve  pas 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


(Syst.  Préf.  sur  la  fin.).  Au  reste  il  a  trouvé 
le  moyen  de  rendre  son  système  si  plausible  dans 
son  parti ,  qu'on  n'y  oppose  plus  autre  chose  à 
nos  instructions ,  et  qu'on  croit  y  avoir  trouvé 
un  asile  où  on  ne  peut  être  forcé  :  de  sorte  que 
la  dernière  ressource  du  parti  protestant  est  de 
donner  à  Jésus-Christ  un  royaume  semblable  à 
celui  de  Satan;  un  royaume  divisé  en  lui- 
même,  prêt  par  conséquent  à  être  désolé,  et 
dont  les  maisons  vont  tomber  l'une  sur  l'autre 
(Luc,  XI.  17,  18.)- 

LU.  Histoire  de  celte  opinion ,  à  commencer  par 
les  sociniens.  Division  dans  la  réforme  entre 
M.  Claude  et  M.  Pajon. 

Si  l'on  veut  maintenant  savoir  l'histoire  et  le 
progrès  de  cette  opinion ,  la  gloire  de  l'invention 
appartient  aux  sociniens.  Ceux-ci  à  la  vérité  ne 
conviennent  pas  avec  les  autres  chrétiens  sur  les 
articles  fondamentaux  ;  car  ils  n'en  mettent  que 
deux,  l'unité  de  Dieu,  et  la  mission  de  Jésus- 
Christ.  Mais  ils  disent  que  tous  ceux  qui  les  pro- 
fessent, avec  des  mœurs  convenables  à  celte 
profession ,  sont  vrais  membres  de  l'Eglise  uni- 
verselle ,  et  que  les  dogmes  qu'on  surajoute  à  ce 
fondement  n'empêchent  pns  le  salut.  On  sait 
aussi  le  sentiment  et  l'indifférence  de  Dominis. 
Après  le  synode  de  Charcnton  ,  où  les  calvinistes 
reçurent  les  luthériens  à  la  communion  malgré 
la  séparation  des  deux  sociétés,  c'éloit  une  né- 
cessité de  reconnoître  une  même  église  dans  des 
communions  différentes.  Les  luthériens  étoient 
fort  éloignés  de  ce  sentiment;  mais  Calixte,  le 
plus  célèbre  et  le  plus  savant  d'entre  eux ,  lui  a 
donné  de  nos  jours  la  vogue  en  Allemagne ,  et  il 
met  dans  la  communion  de  l'Eglise  universelle 
toutes  les  sectes  qui  ont  conservé  le  fondement, 
sans  en  excepter  l'Eglise  romaine  (CALixT.,de 
fid.  et  stud.  Conc.Ecc.,n.  1,  2,  3,  A  ,elc.  Lugd. 
Bat.,  1C5I.).I1  y  a  près  de  trente  ans  que d' Huis- 
seau  ,  ministre  de  Saumur,  poussa  bien  avant  la 
conséquence  de  cette  doctrine.  Ce  ministre ,  déjà 
célèbre  dans  son  parti  pour  en  avoir  publié  la 
discipline  ecclésiastique  conférée  avec  les  décrets 
des  synodes  nationaux ,  fit  beaucoup  plus  parler 
de  lui  par  le  plan  de  réunion  des  chrétiens  de 
toutes  les  sectes  qu'il  proposa  en  1670  ;  et  M.  Ju- 
rieu  nous  apprend  qu'il  eut  beaucoup  de  parti- 
sans, malgré  la  condamnation  solennelle  qu'on 
fit  de  ses  livres  et  de  sa  personne  (  Avert.  aux 
Prot.  de  l'Eur.  à  la  tête  des  Préjug.,p.  19.). 
Depuis  peu,  M.  Pajon,  fameux  ministre  d'Or- 
léans ,  dans  sa  réponse  à  la  lettre  pastorale  du 
clergé  de  France ,  ne  crut  pas  pouvoir  soutenir 


631 

l'idée  de  l'Eglise  que  M.  Claude  avoit  défendue  : 
la  catholicité ,  ou  l'universalité  de  l'Eglise  lui 
parut  plus  vaste  que  ne  la  faisoit  son  confrère , 
et  M.  Jurieu  avertit  M.  Nicole  [Avert.  aux 
Prot.  de  l'Eur.  à  la  tête  des  Préjug.,p.  12.), 
«  que  quand  il  auroit  répondu  au  livre  de 
»  M.  Claude ,  il  n'auroit  rien  fait  s'il  ne  répon- 
»  doit  au  livre  de  M.  Pajon;  puisque  ces  Mes- 
)'  sieurs  ayant  pris  des  routes  toutes  différentes , 
»  on  ne  les  sauroit  payer  d'une  seule  et  même 
»  réponse.  » 

LUI.  Sentiments  du  ministre  Jurieu. 

Dans  celte  division  de  la  réforme  poussée  à  bout 
sur  la  question  de  l'Eglise,  M.  Jurieu  a  pris  le 
parti  de  M.  Pajon;  et  sans  s'effrayer  de  la  sépa- 
ration des  églises,  il  décide  [Préjug.  lég.,p.  4.) 
'(  que  toutes  les  sociétés  chrétiennes  qui  convien- 
M  nent  en  quelques  dogmes,  en  cela  même 
>'  qu'elles  conviennent ,  sont  unies  au  corps  de 
M  l'Eglise  chrétienne,  fussent  -  elles  en  schisme 
»  les  unes  contre  les  autres  jusques  aux  épées 

»  TIRÉES.  » 

Malgré  des  expressions  si  générales,  il  varie 
sur  les  sociniens  :  car  d'abord ,  dans  ses  Pré- 
jugés légitimes,  où  il  disoit  naturellement  ce 
qu'il  pensoit,  il  commence  par  les  ranger ^armi 
les  membres  de  l'Eglise  chrétienne  {lbid.).\\ 
paroît  un  peu  embarrassé  sur  la  question ,  si  on 
peut  aussi  faire  son  salut  parmi  eux  :  car  d'un 
côté  il  semble  ne  rendre  capables  du  salut  que 
ceux  qui  vivent  dans  les  sectes  où  l'on  reconnoît 
la  divinité  de  Jésus-CI)rist  avec  les  autres  articles 
fondamentaux  ;  et  de  l'autre ,  après  avoir  con- 
struit le  corps  de  l'Eglise  de  tout  ce  grand 
amas  de  sectes  qui  font  profession  du  chris- 
tianisme dans  toutes  les  provinces  du  monde 
(pag.  4,  etc. p.  8.),  composé  où  visiblement  les 
sociniens  sont  compris,  il  conclut  en  termes 
formels,  que  les  saints  et  les  élus  sont  répandus 
dans  toutes  les  parties  de  ce  vaste  corps. 

Les  sociniens  gagnoient  leur  cause, et  M.  Ju- 
rieu fut  blâmé  dans  son  parti  même  de  leur 
avoir  clé  trop  favorable;  ce  qui  fait  que  dans  son 
Système  il  force  un  peu  ses  idées  :  car  au  lieu 
que  dans  les  Préjugés  il  mettoit  naturellement 
dans  le  corps  de  l'Eglise  universelle  toutes  les 
sectes  quelles  qu'elles  fussent  sans  exception  ; 
dans  le  Système  il  y  ajoute  ordinairement  ce  cor- 
rectif, du  moins  celles  qui  conservent  les  points 
fondamentaux  (pag.  233,  etc.);  ce  qu'il 
explique  de  la  Trinité  et  des  autres  de  pareille 
conséquence.  Par  là  il  sembloit  restreindre  ses 
propositions  générales;  mais  à  la  fin,  entraîné 


632 


HISTOIRE 


par  la  force  de  son  principe,  il  rompt,  comme 
nous  verrons ,  toutes  les  barrières  que  la  poli- 
tique du  parti  lui  imposoit,  et  il  reconnoît  à 
pleine  bouche  que  les  vrais  fidèles  se  peuvent 
trouver  dans  la  communion  d'une  église  soci- 
nienne. 

Voilà  l'histoire  de  l'opinion  qui  compose  l'E- 
glise catholique  des  communions  séparées.  Elle 
paroît  devoir  prendre  une  grande  autorité  dans 
le  parti  protestant ,  si  la  politique  ne  l'empêche. 
Les  disciples  de  CaUxte  se  multiplient  parmi  les 
luthériens.  Pour  ce  qui  regarde  les  calvinistes , 
on  voit  clairement  que  le  nouveau  système  de 
l'Eglise  y  prévaut;  et  comme  M.  Jurieu  se 
signale  parmi  les  siens  en  le  défendant ,  et  que 
nul  n'en  a  mieux  posé  les  principes,  ni  mieux 
vu  les  conséquences ,  on  n'en  peut  mieux  faire 
voir  l'irrégularité  qu'en  racontant  le  désordre 
où  ce  ministre  est  jeté  par  cette  doctrine,  et 
ensemble  les  avantages  qu'il  donne  aux  catho- 
liques. 

LIV.  Qu'on  se  peut  sauver  dans  l'Eglise  romaine 
selon  ce  ministre. 

Pour  entendre  sa  pensée  à  fond ,  il  faut  pré- 
supposer sa  distinction  de  l'Eglise  considérée 
selon  le  corps,  et  de  l'Eglise  considérée  selon  l'àme 
(  Préj.  lég.,  c.  1  ;  Syst.,  l.  i.  cl.).  La  profession 
du  christianisme  suffit  pour  faire  partie  du  corps 
de  l'Eglise  ;  ce  qu'il  avance  contre  M.  Claude , 
qui  ne  compose  le  corps  de  l'Eglise  que  de  vrais 
fidèles  :  mais  pour  avoir  part  à  l'âme  de  l'Eglise, 
il  faut  être  dans  la  grâce  de  Dieu. 

Cette  distinction  supposée ,  il  est  question  de 
savoir  quelles  sectes  sont  simplement  dans  le 
corps  de  l'Eglise,  et  quelles  sont  celles  où  l'on 
peut  parvenir  jusqu'à  participer  à  son  âme, 
c'est-à-dire  à  la  charité  et  à  la  grâce  de 
Dieu  :  c'est  ce  qu'il  explique  assez  clairement 
par  une  histoire  abrégée  qu'il  fait  de  l'Eglise. 
Il  la  commence  par  dire  qu'elle  se  gâta  après 
le  troisième  siècle  {pag.  3.):  qu'on  retienne 
cette  date.  11  passe  par  dessus  le  quatrième 
siècle,  sans  l'approuver  ni  le  blâmer  :  «  Mais, 
)'  poursuit-  il ,  dans  le  cinquième ,  le  six ,  le  sept 
M  et  le  huit,  l'Eglise  adopta  des  divinités  d'un 
»  second  ordre ,  adora  les  reliques ,  se  fit  des 
)'  images,  etse  prosterna  devant  elles  jusque  dans 
»  les  temples  :  et  alors,  devenue  malade,  dif- 
»  forme,  ulcéreuse,  elle  étoit  néanmoins  vi- 
»  vante  :  »  de  sorte  que  l'âme  y  étoit  encore,  et, 
ce  qu'il  est  bon  de  remarquer,  elle  y  étoit  au 
milieu  de  l'idolâtrie. 
Il  continue  en  disant  «  que  l'Eglise  universelle 


»  s'est  divisée  en  deux  grandes  parties ,  l'Eglise 
)>  grecque  et  l'Eglise  latine.  L'Eglise  grecque 
)'  avant  ce  grand  schisme  étoit  déjà  subdivisée 
))  en  nestoriens ,  en  eulychiens ,  en  melcbites ,  et 
»  en  plusieurs  autres  sectes;  l'Eglise  latine,  en 
»  PAPISTES ,  vaudois ,  hussites  ,  taboristes ,  lulhé- 
»  riens  ,  calvinistes  et  anabaptistes  {pag.  5.  )  ;  » 
et  il  décide  que  «  c'est  une  erreur  de  s'imaginer 
)>  que  toutes  ces  différentes  parties  aient  absolu- 
»  ment  rompu  avec  Jésus-Christ  en  rompant  les 
»  unes  avec  les  autres  (^.  6.  ).  » 

LV.  L'Eglise  romaine  comprise  parmi  les  sociétés 
vivantes,  où  les  fondements  du  salut  sont  con- 
servés. 

Qui  ne  rompt  pas  avec  Jésus-Christ  ne  rompt 
pas  avec  le  salut  et  la  vie  ;  aussi  compte-t-il  ces 
sociétés  parmi  les  sociétés  vivantes.  Les  sociétés 
mortes,  selon  ce  ministre,  sont  «  celles  qui  ruinent 
)>  le  fondement,  c'est-à-dire,  la  Trinité,  l'In- 
»  carnation ,  la  satisfaction  de  Jésus-Christ,  et 
))  les  autres  articles  semblables  ;  mais  il  n'en  est 
>»  pas  ainsi  des  Grecs ,  des  Arméniens ,  des  Co- 
»  phtes ,  des  Abyssins ,  des  Russes  ,  des  papistes 
M  et  des  protestants.  Toutes  ces  sociétés  ,  dit-il 
w  Syst.,  p.  147,  149.),  ont  formé  l'Eglise,  et 
»  Dieu  y  conserve  ses  vérités  fondamentales.  » 

Il  ne  sert  de  rien  d'objecter  qu'elles  renversent 
ces  vérités  par  des  conséquences  tirées  en  bonne 
forme  de  leurs  principes  ;  parce  que ,  comme 
elles  désavouent  ces  conséquences ,  on  ne  doit 
pas ,  selon  le  ministre  (Ibid.,  pag.  165.),  les 
leur  imputer  ;  ce  qui  lui  fait  reconnoître  des  élus 
jusque  chez  les  eutychiens  qui  confondoient  les 
deux  natures  de  Jésus -Christ,  et  parmi  les  nes- 
toriens qui  en  divisoient  la  personne.  «  Il  n'y  a 
»  pas  lieu  de  douter,  dit-il  ( Préj.,  c.  i.  p.  16.  ) , 
))  que  Dieu  ne  s'y  conserve  un  résidu  selon  l'élec- 
»  tion  de  la  grâce  ;  »  et  de  peur  qu'on  ne  s'ima- 
gine qu'il  y  ait  plus  de  difficulté  pour  l'Egh'se 
romaine  que  pour  les  autres ,  à  cause  qu'elle  est, 
selon  lui,  le  royaume  de  l'antechrist ,  il  satisfait 
expressément  à  ce  doute ,  en  assurant  qu'il  s'est 
conservé  des  élus  dans  le  régne  de  l'antechrist 
même  {Ibid.) ,  et  jusque  dans  le  sein  de  Baby- 
lone. 

LVI.  Que  l'antichristianisme  de  l'Eglise  romaine 
n'empcche  pas  qu'on  n'y  fasse  son  salut. 

Le  ministre  le  prouve  par  ces  paroles  :  Sortez 
de  Babylone ,  mon  peuple.  D'où  il  conclut  que 
le  peuple  de  Dieu ,  c'est-à-dire  ses  élus ,  y  étoient 
donc.  Mais,  poursuit-il  {Syst., p.  146.),  il  n'y 
étoit  pas  comme  ses  élus  sont  en  quelque  façon 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


633 


parmi  les  païens  d'où  on  les  tire  ;  car  Dieu  n'ap. 
pelle  pas  son  peuple  des  gens  qui  sont  en  état 
de  damnation  :  par  conséquent  les  élus  qui  se 
trouvent  dans  Babylone  sont  absolument  hors 
de  cet  état ,  et  en  état  de  grâce.  «  Il  est ,  dit-il , 
»  plus  clair  que  le  jour  que  Dieu  dans  ces  pa- 
»  rôles  :  Sortez  de  Babylone ,  mon  peuple ,  fait 
»  allusion  aux  Juifs  de  la  captivité  de  Labylone, 
»  qui  constamment  en  cet  état  ne  cessèrent  pas 
»  d'être  Juifs  et  le  peuple  de  Dieu.  » 

Ainsi  les  Juifs  spirituels  et  le  vrai  IsraH 
de  Dieu  (Gai.,  vi.  16.  ) ,  c'est- à -dire  ses  véri- 
tables enfants ,  se  trouvent  dans  la  communion 
romaine,  et  s'y  trouveront  jusqu'à  la  fin  ;  puis- 
qu'il est  clair  que  celte  sentence  :  Sortez  de 
Babylone,  mon  peuple  [Apoc,  xviii.  4.),  se 
prononce  même  dans  la  chute  et  dans  la  désola- 
tion de  cette  Babylone  mystique  qu'on  veut  être 
l'Eglise  romaine. 

LVII.  Qu'on   se  peut  sauver  parmi  nous  en 
conservant  notre  croyance  et  notre  culte. 

Pour  expliquer  comment  on  s'y  sauve ,  le 
ministre  dislingue  deux  voies  :  la  première,  qu'il 
a  prise  de  M.  Claude,  est  la  voie  de  séparation 
et  de  discernement ,  lorsqu'on  est  dans  la  com- 
munion d'une  église  sans  participer  5  ses  erreurs 
et  à  ce  qu'il  y  a  de  mauvais  dans  ses  pratiques. 
La  seconde  ,  qu'il  a  ajoutée  à  celle  de  M .  Claude, 
est  la  voie  de  tolérance  du  côlé  de  Dieu  ,  lors- 
qu'en  vue  des  vérités  fondamcnlales  que  l'on 
conserve  dans  une  communion.  Dieu  pardonne 
les  erreurs  qu'on  met  par  dessus. 

Savoir  s'il  nous  faut  comprendre  dans  celle 
dernière  voie,  il  s'en  explique  clairement  dans 
le  Système ,  où  il  déclare  les  conditions  sous  les- 
quelles on  peut  espérer  de  Dieu  quelque  tolé- 
rance dans  les  sectes  qui  renversent  le  fonde- 
ment par  leurs  additions  sans  Voter  pourtant 
{Syst.,pag.  173  ,  174.  ).  On  voit  bien  par  ce  qui 
vient  d'être  dit ,  que  c'est  de  nous  et  de  nos  sem- 
blables qu'il  entend  parler  ;  et  la  condition  sous 
laquelle  il  accorde  qu'on  se  peut  sauver  dans 
une  secle  de  celle  nature  ,  c'est  «  qu'on  y  com- 
j»  munique  de  bonne  foi ,  croyant  qu'elle  a  con- 
»  serve  l'essence  des  sacrements ,  et  qu'elle  n'ob- 
»  lige  à  rien  contre  la  conscience  :  »  ce  qui  montre 
que,  loin  d'obliger  ceux  qui  demeurent  dans 
ces  sectes  d'en  rejeter  la  doctrine  pour  être 
sauvés ,  ceux  qui  y  peuvent  le  plutôt  être  sauvés 
sont  ceux  qui  y  demeurent  de  la  meilleure  foi, 
et  qui  sont  le  mieux  persuadés  tant  de  la  doctrine 
que  des  pratiques  qu'on  y  observe. 


LVIII.  Qu'on  peut  se  sauver  en  se  convertissant  de 
bonne  foi  du  calvinisme  à  l'Eglise  romaine. 

Il  est  vrai  qu'il  semble  ajouter  deux  autres 
conditions  à  celle-là  :  l'une ,  d'être  engagé  dans 
ces  sectes  par  sa  naissance  {Syst.,p.  173,  174.  )  ; 
et  l'autre ,  de  ne  pouvoir  pas  communier  dans 
une  société  plus  pure,  ou  parce  qu'on  n'en  con- 
noît  pas ,  ou  parce  qu'on,  n'est  pas  en  état  de 
rompre  avec  la  société  où  l'on  se  trouve  (  Ibid., 
158,  164,  259  ;  Ibid.,  174,  175,  195.).  Mais  il 
passe  plus  avant  dans  la  suite  ;  car ,  après  avoir 
proposé  la  question ,  s'il  est  permis  d'être  tantôt 
grec,  tantôt  latin,  tantôt  réformé,  tantôt 
PAPISTE,  tantôt  calviniste,  tantôt  luthérien, 
il  répond  que  non ,  lorsqu'on  fait  profession  de 
croire  ce  qu'en  effet  on  ne  croit  pas.  Mais  si 
«  on  passe  d'une  secte  à  l'autre  par  voie  de  sé- 
»  duclion,  et  parce  que  l'on  cesse  d'être  persuadé 
■>  de  certaines  opinions  qu'on  avoit  auparavant 
»  regardées  comme  véritables  ,  il  déclare  qu'on 
»  peut  passer  en  difl'érentes  communions  sans 
»  risquer  son  salut,  comme  on  y  peut  demeurer, 
»  parce  que  ceux  qui  passent  dans  les  sectes  qui 
»  ne  ruinent  ni  ne  renversent  les  fondements  ne 
»  sont  pas  en  un  autre  état  que  ceux  qui  y  sont 
»  nés  ;  »  de  sorte  que  non-seulement  on  peut 
demeurer  latin  et  papiste  quand  on  est  né  dans 
cette  communion ,  mais  encore  qu'on  y  peut 
venir  du  calvinisme  sans  sortir  de  la  voie  du 
salut  ;  et  ceux  qui  se  sauvent  parmi  nous  ne  sont 
plus,  comme  disoit  M.  Claude,  ceux  qui  y  sont 
sans  approuver  notre  doctrine,  mais  ceux  qui  y 
sont  de  bonne  foi. 

LIX.  Que  celle  doclrine  du  ministre  détruit  tout 
ce  qu'il  dil  contre  nous  et  nos  idolâtries. 

\os  frères  prétendus  réformés  peuvent  ap- 
prendre de  là  que  tout  ce  qu'on  leur  dit  de  nos 
idolâtries  est  visiblement  excessif.  On  n'a  jamais 
cru  ni  pensé  qu'on  pût  sauver  un  idolâtre  sous 
prétexte  de  sa  bonne  foi  :  une  si  grossière  erreur, 
une  impiété  si  manifeste  ne  compatit  pas  avec  la 
bonne  conscience.  Ainsi  l'idolâtrie  qu'on  nous 
impute  est  d'une  espèce  particulière;  c'est  une 
idolâtrie  inventée  pour  exciter  contre  nous  la 
haine  des  foibics  et  des  ignorants.  Mais  il  faut 
aujourd'hui  qu'ils  se  désabusent  ;  et  ce  n'est  pas 
un  si  grand  malheur  de  se  convertir,  puisque 
celui  qui  vante  le  plus  nos  idolâtries,  et  qui 
charge  de  plus  d'opprobres  et  les  convertisseurs 
et  les  convertis,  demeure  d'accord  qu'ils  peuvent 
être  tous  de  vrais  chrétiens. 


634 


HISTOIRE 


LX.  Les  Ethiopiens  sauvés  en  ajoutant  la  circon- 
cision aux  sacrements  de  l'Eglise. 

Il  ne  faut  non  plus  qu'on  exagère  la  hardiesse 
qu'on  nous  impute  d'avoir  d'un  côté  augmenté 
le  nombre  des  sacrements ,  et  de  l'autre  d'avoir 
mutilé  la  cène,  dont  nous  retranchons ,  dit-on, 
une  espèce;  car  ce  ministre  décide  que  ce  seroit 
une  cruauté  de  chasser  de  l'Eglise  ceux  qui 
admettent  d'autres  sacrements ,  que  les  deux 
qu'il  prétend  seuls  institués  de  Jésus  -  Christ 
{Syst.,pag.  539,  548.),  c'est-à-dire  le  baptême 
et  la  cène  ;  et  loin  de  nous  en  exclure  pour  y  avoir 
ajouté  la  confirmation  ,rextrême-onction,  et  les 
autres,  il  n'en  exclut  même  pas  les  chrétiens 
éthiopiens  à  qui  il  fait  recevoir  la  circoncision  , 
non  par  une  coutume  politique  ,  mais  à  titre  de 
sacrement,  encore  que  saint  Paul  ait  dit  :  Si 
vous  recevez  la  circoncision ,  Jésus  -  Christ 
ne  vous  servira  de  rien  (  Qal. ,  v.  2.  )• 

LXI.  Que  la  communion  sous  une  espèce  contient, 
selon  les  ministres,  toute  la  substance  du  sacre- 
ment de  l'eucharistie. 

Pour  ce  qui  regarde  la  communion  sous  une 
espèce,  il  n'y  a  rien  de  plus  ordinaire  dans  les 
écrits  des  ministres ,  et  même  de  celui-ci ,  que  de 
dire  qu'en  donnant  ainsi  le  sacrement  de  l'eu- 
charistie, on  en  corrompt  le  fond  et  l'essence; 
ce  qui  est  dire  dans  les  sacrements  la  môme 
chose  que  si  on  ne  les  avoitplus  [Ibid.,pag. 
548.  ).  Mais  il  ne  faut  pas  prendre  ces  discours 
au  pied  de  la  lettre  ;  car  M.  Claude  nous  a  d(jà 
dit  qu'avant  la  réformation  ,  nos  pères ,  qu'on 
ne  communioit  que  sous  une  espèce,  n'en  avoient 
pas  moins  tous  les  aliments  nécessaires  sans 
soustraction  d'aucun  {ci-dessus,  n.  37,  42.  ); 
et  M.  Jurieudit  encore  plus  clairement  la  même 
chose  ;  puisqu'après  avoir  défini  l'Eglise,  «  l'amas 
»  de  toutes  les  communions  qui  prêchent  un 
»  même  Jésus -Christ ,  qui  annoncent  le  même 
w  salut,  qui  donnent  les  mêmes  sacrements  en 
"  substance ,  et  qui  enseignent  la  même  doctrine 
;)  [Ibid.,  pag.  216.  ),  »  il  nous  compte  manifes- 
tement dans  cet  amas  de  communions  et  dans 
l'Eglise  ;  ce  qui  suppose  nécessairement  que 
nous  donnons  la  substance  de  l'eucharistie ,  et 
par  conséquent  que  les  deux  espèces  n'y  sont  pas 
essentielles.  Que  nos  frères  ne  tardent  donc  plus 
à  se  ranger  parmi  nous  de  bonne  foi;  puisque 
leurs  ministres  leur  ont  levé  le  plus  grand  ob- 
stacle ,  et  presque  le  seul  qu'ils  nous  allèguent. 

LXII.  Les  excès  de  la  confession  de  foi  adoucis  en 
notre  faveur. 

Il  est  vrai  qu'il  y  paroît  une  manifeste  opposi- 


tion entre  ce  système  et  les  confessions  de  foi  des 
églises  protestantes  ;  car  les  confessions  de  foi 
donnent  toutes  unanimement  deux  seules  mar- 
ques de  vraie  Eglise ,  «  la  pure  prédication  de  la 
»  parole  de  Dieu,  et  l'administration  des  sacre- 
»  ments  selon  l'institution  de  Jésus-Christ  (Pre/. 
»  légit.,  pag.  24.  )  ;  »  c'est  pourquoi  la  confession 
de  foi  de  nos  prétendus  réformés  a  conclu  que 
dans  l'Eglise  romaine,  d'où  «  la  pure  vérité  de 
»  Dieu  étoit  bannie,  et  où  les  sacrements  étoient 
))  corrompus ,  ou  anéantis  du  tout ,  à  proprement 
M  parler  il  n'y  avoit  aucune  Eglise  {art.  28. 
»  ci-dessus ,  n.  26.  ).  »  Mais  notre  ministre  nous 
apprend  qu'il  ne  faut  pas  prendre  ces  expres- 
sions à  la  rigueur  (  Préjug.,  ibid.  ) ,  c'est-à-dire 
qu'il  y  a  beaucoup  d'exagération  et  d'excès  dans 
ce  que  la  réforme  avance  contre  nous. 

LXIH.  Que  les  deux  marques  de  la  vraie  Eglise , 
que  donnent  les  protestants,  sont  suffisamment 
parmi  nous. 

Il  est  pourtant  curieux  de  voir  comment  le 
ministre  se  défendra  de  ces  deux  marques  de  la 
vraie  Eglise  si  solennelles  dans  tout  le  parti 
protestant.  //  est  vrai,  dit-  il  {Ibid., pag.  25; 
Syst.,  pag.  214.),  nous  les  posons;  nous,  c'est- 
à-dire,  nous  autres  protestants;  mais  pour  moi, 
«  je  tournerois,  poursuit-il,  la  chose  autrement, 
»  et  je  dirois  que  pour  connoîlre  le  corps  de  l'E- 
»  glise  chrétienne  et  universelle  en  général ,  il 
»  ne  faut  qu'une  marque  :  c'est  la  confession  du 
))  nom  de  Jésus-Christ  le  vrai  Messie  et  le  ré- 
»  dempteur  du  genre  humain.  » 

Ce  n'est  pas  tout  ;  car  après  avoir  trouvé  les 
marques  du  corps  de  l'Eglise  universelle,  «  il 
»  faut  trouver  celles  de  l'âme  ,  afin  qu'on  puisse 
)»  savoir  en  quelle  partie  de  cette  Eglise  Dieu  se 
)»  conserve  des  élus  {Ibid.}.  »  C'est  ici ,  répond  le 
ministre,  qu'il  faut«  revenir  à  nos  deux  marques, 
»  la  pure  prédication  et  la  pure  administration 
»  des  sacrements  {Préj.,pag.  25.).  »  Toutefois 
qu'on  ne  s'y  trompe  pas  ;  il  ne  faut  pas  prendre 
cela  dans  un  sens  de  rigueur.  La  prédication 
est  assez  pure  pour  sauver  l'essence  de  l'Eglise, 
quand  on  conserve  les  vérités  fondamentales, 
quelque  erreur  qu'on  ajoute  par-dessus  :  les  sa- 
crements sont  assez  purs ,  malgré  les  additions; 
ajoutons ,  suivant  le  principe  que  nous  venons 
de  voir,  malgré  les  soustractions  qui  les  gâtent; 
puisqu'au  milieu  de  tout  cela  le  fond  subsiste,  et 
que  '(■  Dieu  applique  à  ses  élus  ce  qu'il  y  a  de 
)<  bon  ,  empêchant  que  ce  qui  est  de  l'institution 
»  humaine  ne  leur  nuise,  et  ne  les  perde.  » 
Concluons  donc  avec  le  ministre  qu'il  ne  faut 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


rien  prendre  à  la  rigueur  de  ce  qui  se  dit  sur  ce 
sujet  dans  la  confession  de  foi ,  et  qu'au  reste 
l'Eglise  romaine  (  luthériens  et  calvinistes ,  cal- 
mez votre  haine),  l'Eglise  romaine ,  dis-je  ,  tant 
haïe  et  tant  condamnée ,  malgré  toutes  vos  con- 
fessions de  foi  et  tous  vos  reproches,  peut  se 
glorifier  d'avoir,  en  un  sens  très  véritable,  et 
autant  qu'il  est  nécessaire  pour  former  les  enfants 
de  Dieu,  la  pure  prédication  de  sa  parole,  et 
la  droite  administration,  des  sacrements. 

LXIV.  La  confession  de   foi  n'a  plus  d'autorité 
parmi  les  ministres. 

Si  l'on  dit  que  ces  bénignes  interprétations  des 
confessions  de  foi  en  anéantissent  le  texte ,  et 
qu'en  particulier,  dire  de  l'Eglise  romaine  que 
la  vente  en  est  bannie;  que  les  sacrements  y 
sont  ou  falsifiés ,  ou  anéantis  du  tout,  et  enfin 
qu'à  proprement  parler,  il  n'y  a  plus  aucune 
Eglise  (art.  2R.)>  sont  choses  bien  différentes  de 
ce  qu'on  vient  d'entendre ,  je  l'avoue  ;  mais  c'est 
qu'en  un  mot  on  a  connu  par  expérience  qu'il 
n'y  a  plus  moyen  de  soutenir  les  confessions  de 
foi ,  c'est-à-dire  les  fondements  de  la  réforme. 
Aussi  est-il  véritable  que  les  ministres  dans  le 
fond  ne  s'en  soucient  guère,  et  que  ce  n'est  que 
par  honneur  qu'ils  se  mettent  en  tête  d'y  ré- 
pondre ;  ce  qui  a  fait  inventer  au  ministre  Jurieu 
les  réponses  qu'on  vient  de  voir,  plus  honnêtes 
et  plus  ménagées  que  solides  et  sincères. 

LXV.  Le  système  change  le  langage  des  clirétiens, 
et  en  renverse  les  idées ,  même  celle  de  la  ré- 
forme. 

Au  reste  pour  soutenir  ce  nouveau  Système , 
il  faut  avoir  un  courage  à  l'épreuve  de  tout  in- 
convénient, et  ne  se  laisser  effrayer  à  aucune 
nouveauté.  Encore  qu'on  soit  animé  les  uns 
contre  les  autres  jusqu'aux  épées  tirées ,  il  faut 
dire  qu'on  n'est  qu'un  même  corps  avec  Jésus- 
Christ.  Si  quelqu'un  se  révolte  contre  l'Eglise,  et 
qu'il  la  scandalise  par  ses  crimes  ou  par  ses  er- 
reurs, on  croit  en  l'excommuniant  le  retrancher 
du  corps  de  l'Eglise  en  général  ;  et  c'est  ainsi 
que  les  protestants  ont  parlé  aussi  bien  que  nous 
[art.  28,  ci-dessus,  n.  15.)  :  c'est  une  erreur; 
on  ne  retranche  ce  scandaleux  et  cet  hérétique 
que  d'un  troupeau  particulier;  et  il  demeure, 
malgré  qu'on  en  ait,  membre  de  l'Eglise  catho- 
lique par  la  seule  profession  du  nom  chrétien; 
quoique  Jésus-Christ  ait  prononcé  :  Si  quelqu'un 
n'écoute  pas  l'Eglise,  tenez-le,  non  pas  comme 
un  homme  qui  est  retranché  d'un  troupeau  par- 
ticulier, et  qui  demeure  dans  le  grand  troupeau 


635 

de  l'Eglise  en  général,  mais  tenez -le  comme 
unpciien  et  un  puhlicain  (Matth.,xviii.  17.), 
comme  un  étranger  du  christianisme,  comme 
un  homme  qui  n'a  plus  de  part  avec  le  peuple 
de  Dieu. 

LXVL  Contrariélé  manifeste  entre  les  idées  du 
minisire  sur  l'excommunicalion ,  et  celles  de 
son  église. 

Au  reste  ce  qu'avance  ici  M.  Jurieu  est  une 
opinion  particulière,  où  il  dément  visiblement 
son  Eglise.  Un  synode  national  a  défini  l'ex- 
communication en  ces  termes  :  «  Excommunier, 
»  dit-il ,  c'est  retrancher  un  homme  du  corps  de 
))  l'Eglise  comme  un  membre  pourri,  et  le  priver 
»  de  sa  communion  et  de  tous  ses  biens  (//.  Syn. 
»  de  Par.,  1505).»  Et  dans  la  propre  formule  de 
l'excommunication  on  parle  ainsi  au  peuple  : 
«  Nous  ôlons  ce  membre  pourri  de  la  société  des 
»  fidèles,  afin  qu'il  vous  soit  comme  païen  et 
»  péager  (Biscip.,  chap.  5,  art.  17,  p.  102.  ).  » 
M.  Jurieu  n'oublie  rien  pour  embrouiller  cette 
matière  avec  ses  distinctions  de  sentence  décla- 
rative et  de  sentence  juridique;  de  sentence  qui 
retranche  du  corps  de  l'Eglise ,  et  de  sentence 
qui  retranche  seulement  d'une  confédération 
particulière  (Syst.,  l.  ii.  c.  3.).  On  n'invente 
ces  distinctions  qu'afin  qu'un  lecteur  se  perde 
dans  ces  subtilités,  et  ne  puisse  pas  s'apercevoir 
qu'on  ne  lui  dit  rien.  Car  enfin  on  ne  mon- 
trera jamais  dans  les  églises  prétendues  réfor- 
mées d'autre  excommunication ,  d'autre  sépa- 
ration, d'autre  retranchement,  que  celui  que  je 
viens  de  rapporter;  et  on  ne  peut  pas  s'en  éloi- 
gner plus  expressément  que  fait  M.  Jurieu.  Il 
prononce,  et  il  le  répète  en  cent  endroits  et  en 
cent  manières  différentes ,  qu'on  ne  sauroit 
chasser  unhommede  V Eglise  universelle  (Syst., 
pag.  24,  etc.  );  et  son  église  dit  au  contraire  que 
l'excommunié  doit  être  regardé  comme  unpaien 
qui  n'est  plus  rien  au  peuple  de  Dieu.  M.  Jurieu 
continue  :  «  Toute  excommunication  se  fait  par 
»  une  église  particulière,  et  n'est  rien  que  l'ex- 
»  pulsion  d'une  église  particulière  (  Ibid.  )  ;  «  et 
on  voit  que  selon  les  règles  de  sa  religion  une 
église  particulière  ôte  un  homme  du  corps  de 
l'Eglise  comme  on  fait  un  membre  pourri,  qui 
sans  doute  n'est  plus  attaché  à  aucune  partie  du 
corps  après  qu'il  en  est  retranché. 

LWII.  Les  confessions  de  foi  sont  des  conventions 
arbitraires. 

Voyons  néanmoins  encore  ce  que  c'est  que  ces 
églises  particulières  et  ces  troupeaux  particuliers 


636 


HISTOIRE 


dont  il  prétend  qu'on  est  retranché  par  l'excom- 
munication. Le  ministre  s'en  explique  par  ce 
principe  :  «  Tous  les  différents  troupeaux  n'ont 
»  pas  d'autre  liaison  externe  que  celle  qui  se  fait 
))  par  voie  de  confédération  volontaire  et  arbi- 
»  traire,  »  telle  qu'étoit  celle  «  des  églises  chré- 
»  tiennes  dans  le  troisième  siècle,  à  cause  qu'elles 
»  se  trouvèrent  unies  sous  un  même  prince  tem- 
))  porel  {Préj.,  pag.  6;  Syst.,  pag.  246,  etc. 
»  254,  2C2,  269,  305,  557.).  »  Ainsi  dès  le  troi- 
sième siècle ,  où  l'Eglise  étoit  encore  saine  et 
dans  sa  pureté,  selon  le  ministre,  les  églises 
n'étoient  liées  que  par  une  confédération  arbi- 
traire, ou,  comme  il  l'appelle  ailleurs,  par 
accident  ( Ibid., pag.  263.).  Quoi  donc!  ceux 
qui  n'étoient  pas  sujets  de  l'empire  romain,  ces 
chrétiens  répandus  dès  le  temps  de  saint  Irénée, 
et  même  dès  le  temps  de  saint  Justin  parmi  les 
barbares  et  les  Scythes,  n'étoient-ils  dans  aucune 
liaison  extérieure  avec  les  autres  églises,  et  n'a- 
voient-ils  pas  droit  d'y  communier  ?  Ce  n'est  pas 
ainsi  qu'on  nous  avoit  expliqué  la  fraternité  chré- 
tienne. Tout  orthodoxe  a  droit  de  communier 
dans  une  église  orthodoxe;  tout  catholique, 
c'est-à-dire  tout  membre  de  l'Eglise  universelle, 
dans  toute  l'Eglise.  Tous  ceux  qui  portent  la 
marque  d'enfants  de  Dieu  ont  droit  d'être  admis 
partout  où  ils  voient  la  table  de  leur  commun 
Père,  pourvu  que  leurs  mœurs  soient  approuvées: 
mais  on  vient  troubler  ce  bel  ordre  ;  on  n'est  plus 
en  société  que  par  accident;  la  fraternité  chré- 
tienne est  changée  en  confédéralions  arbitraires, 
que  l'on  étend  plus  ou  moins  à  sa  volonté  ,  selon 
les  diverses  confessions  de  foi  dont  on  est  con- 
venu (%st,pa^.  254.).  Ces  confessions  de  foi 
sont  des  traités  où  l'on  met  ce  que  l'on  veut.  Les 
uns  y  ont  mis  qu'ils  enseigneraient  les  vérités 
de  la  grâce,  comme  elles  ont  été  expliquées 
par  saint  Augustin  (Ibid.),  et  c'est,  dit-on, 
les  églises  prétendues  réformées  :  il  n'est  pas 
vrai,  il  n'y  a  rien  moins  que  saint  Augustin  dans 
leur  doctrine  ;  mais  enfln  il  leur  plaît  de  le  dire 
ainsi.  Il  n'est  pas  permis  à  ceux-là  d'être  semi- 
pélagiens  ;  et  les  Suisses  aussi  bien  que  ceux 
de  Genève  les  retrancher  oient  de  leur  commu- 
nion {Ibid.,  p.  249.).  Mais  pour  ceux  qui  n'ont 
pas  fait  une  semblable  convcniion ,  ils  seront 
semi-pélagiens,  si  bon  leur  semble.  Bien  plus, 
ceux  qui  sont  entrés  dans  la  confédération  de 
Genève  et  dans  celle  des  prétendus  réformés  où 
l'on  se  croit  obligé  de  soutenir  la  grâce  de  saint 
Augustin ,  peuvent  se  départir  de  l'accord  (  Ib., 
pag.  254.);  mais  il  faut  aussi  qu'ils  trouvent 
bon  qu'on  les  sépare  d'une  conlédéralion  dont 


ils  auront  violé  les  lois  :  et  ce  qu'on  tolérerait 
partout  ailleurs,  on  ne  le  peut  plus  tolérer  dans 
les  troupeaux  où  l'on  avoit  fait  d'autres  con- 
ventions. 

LXVIII.  L'indépendantisme  établi  contre  le  décret 
de  Charenton. 

Mais  ces  gens  qui  rompent  l'accord  de  la  ré- 
forme calvinienne,  ou  de  quelque  autre  sem- 
blable confédération,  que  deviendront-ils?  Et 
seront-ils  obligés  de  se  confédérer  avec  quelque 
autre  église  ?  Point  du  tout.  «  Il  n'est  nullement 
>>  nécessaire,  quand  on  se  sépare  d'une  église, 
»  d'en  trouver  une  autre  à  laquelle  on  adhère 
»  (  liv.  III.  c.  15,  p.  647.).  M  Je  vois  bien  qu'on 
est  forcé  de  le  dire  ainsi ,  parce  qu'autrement  on 
ne  pourroit  excuser  les  églises  protestantes,  qui, 
en  se  séparant  de  l'EgUse  romaine ,  n'ont  trouvé 
sur  la  terre  aucune  église  à  qui  elles  pussent 
adhérer.  Mais  il  faut  entendre  la  raison  qui  au- 
torise une  telle  séparation.  «  C'est,  poursuit 
>»  M.  Jurieu  (  Ibid.  ),  parce  que  toutes  les  églises 
»  sont  naturellement  libres  et  indépendantes  les 
»  unes  des  autres,  ou  comme  il  l'explique  ail- 
»  leurs ,  naturellement  et  originairement  toutes 
»  les  églises  sont  indépendantes.  » 

Voilà  précisément  notre  doctrine ,  diront  ici 
les  indépendants  ;  nous  sommes  les  vrais  chré- 
tiens qui  défendent  cette  liberté  primitive  et  na- 
turelle des  églises.  Mais  cependant  Charenton 
les  a  condamnés  en  1G44.  Il  a  donc  aussi  par 
avance  condamné  M.  Jurieu  qui  les  soutient. 
Mais  écoutons  le  décret  {Discip.,  c.  6,  de  l'un,  des 
églis.;  Notes  sur  l'art.  l,p.  1I8.):  «■  Sur  ce  qui 
)'  a  été  représenté  que  plusieurs ,  qui  s'appellent 
»  indépendants,  parce  qu'ils  enseignent  que 
»  chaque  église  se  doit  gouverner  par  ses  propres 
»  lois  SANS  AUCUNE  DÉPENDANCE  de  personne  en 
)»  matière  ecclésiastique,  et  sans  obligation  à  re- 
»  connoître  l'autorité  des  colloques  et  des  sy- 
»  nodes  pour  son  régime  et  conduite,  »  c'est-à- 
dire,  sans  aucune  confédération  avec  quelque 
autre  église  que  ce  soit;  et  voilà  le  cas  de  M.  Ju- 
rieu bien  posé.  Mais  la  réponse  du  synode  est 
bien  différente  de  la  sienne  ;  car  le  synode  pro- 
nonce, «  qu'il  faut  craindre  que  ce  venin  gagnant 
M  insensiblement,  ne  jette,  dit-il,  la  confusion 
»  et  le  désordre  entre  nous ,  n'ouvre  la  porte  à 
»  toutes  sortes  d'irrégularités  et  d'extravagances, 
M  et  n'ôte  tout  moyen  d'y  apporter  le  remède  ;  » 
ce  qui  seroit  également  «  préjudiciable  à  l'Eglise 
»  et  à  l'état,  et  donneroit  lieu  à  former  autant 
»  de  religions  qu'il  y  a  de  paroisses  ou  assemblées 
»  particulières.  »  Et  M.  Jurieu  conclut  au  con- 


I 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


637 


traire,  qu'en  se  séparant  d'une  église  sans 
adhérer  à  une  autre,  on  ne  fait  que  retenir  la  li- 
berté et  l'indépendance  qui  convient  naturel- 
lement et  originairement  aux  églises,  c'est-à- 
dire,  la  liberté  que  Jésus -Christ  leur  a  donnée 
en  les  formant. 

LXIX.   Toute   l'auloiité   et  la   subordination   des 
églises  dépend  des  princes. 

En  effet,  il  n'y  a  pas  moyen  de  soutenir,  se- 
lon les  principes  de  notre  ministre ,  ces  colloques 
et  ces  synodes.  Car  il  suppose  que  si  un  royaume 
catholique  se  divisoit  d'avec  Rome ,  et  ensuite  se 
subdivisât  en  plusieurs  souverainetés,  chaque 
prince  pourroit  faire  un  patriarche  (  liv.  m. 
ch.  15,  pag.  546.),  et  établir  dans  son  état 
un  gouvernement  absolument  indépendant  de 
celui  des  étals  voisins,  sans  appel,  sans  liaison, 
sans  correspondance;  car  tout  cela,  selon  lui, 
dépend  du  prince  :  et  c'est  pourquoi  il  a  fait 
dépendre  la  première  confédération  des  églises 
de  l'unité  de  l'empire  romain.  Mais  si  cela  est, 
son  oncle  Louis  Dumoulin  gagne  sa  cause  :  car 
il  prétend  que  toute  cette  surbordination  de  col- 
loques et  de  synodes,  en  la  regardant  comme 
ecclésiastique  et  spirituelle,  n'est  qu'un  papisme 
déguisé,  et  le  commencement  de  l'antcchrist 
(Fascic.  Ep.  Lud.  Molix.  );  qu'il  n'y  a  donc 
de  puissance  dans  cette  distribution  des  églises 
que  par  l'autorité  du  souverain  ;  et  que  les  ex- 
communications et  dégradations  des  synodes, 
soit  provinciaux ,  soit  nationaux,  n'ont  d'autorité 
que  par  là.  Mais  en  poussant  le  raisonnement 
un  peu  plus  loin,  les  excommunications  des 
consistoires  ne  paroîtront  pas  plus  efficaces  que 
celles  des  synodes  :  ainsi,  ou  il  n'y  aura  nulle 
juridiction  ecclésiastique,  et  les  indépendants 
auront  raison,  ou  elle  sera  dans  les  mains  du 
prince,  et  enfin  Louis  Dumoulin  aura  converti 
son  neveu,  qui  s'est  si  long-temps  opposé  à  ses 
erreurs. 

LXX.  La  vraie  unité  chrétienne. 

Voilà  où  va  le  système  où  l'on  met  à  présent 
tout  le  denoûment  de  la  matière  de  l'Eglise:  on 
est  étonné  quand  on  entend  ces  nouveautés. 
Quelle  erreur  de  s'imaginer  qu'il  n'y  ait  de  liai- 
son extérieure  entre  les  églises  chrétiennes ,  que 
par  rapport  à  un  prince,  ou  par  quelque  autre 
confédération  volontaire  et  arbitraire ,  et  de 
ne  vouloir  pas  entendre  que  Jésus-Christ  a  obligé 
ses  fidèles  à  vivre  dans  une  église,  c'est-à-dire, 
comme  on  l'avoue,  dans  une  société  extérieure, 
et  à  communier  entre  eux ,  non-seulement  dans 


la  même  foi  et  dans  les  mêmes  sentiments ,  mais 
encore,  quand  on  se  rencontre,  dans  les  mêmes 
sacrements  et  dans  le  même  service,  en  sorte 
que  les  églises,  en  quelque  distance  qu'elles 
soient,  ne  soient  que  la  même  église  distribuée 
en  divers  lieux ,  sans  que  la  diversité  des  lieux 
empêche  l'unité  de  la  table  sacrée,  où  tous  com- 
munient les  uns  avec  les  autres,  comme  ils  font 
avec  Jésus-Christ  leur  commun  chef. 

lAXI.  Témérité  du  ministre,  qui  avoue  que  son 
système  est  contraire  à  la  foi  de  tous  les  siècles. 

Considérons  maintenant  l'origine  du  nouveau 
système  qu'on  vient  de  voir.  Son  auteur  se  vante 
peut-être ,  comme  il  fait  dans  les  autres  dogmes, 
d'avoir  pour  lui  les  trois  premiers  siècles ,  et  il 
y  a  apparence  que  l'opinion  qui  renferme  toute 
l'Eglise  dans  une  même  communion,  puisqu'on 
la  prétend  si  tyranniquc  ,  sera  née  sous  l'empire 
de  l'antcchrist.  Non  ,  elle  est  née  en  Asie  dès  le 
troisième  siècle  (Syst.,  l.  i.  c.  7,  8.).  Firmilien, 
un  si  grand  homme,  et  ses  collègues,  de  si  grands 
évêqucs ,  en  sont  les  auteurs  ;  elle  a  passé  en 
Afrique,  où  saint  Cyprien,  un  si  illustre  martyr  et 
la  lumière  de  l'Eglise,  l'a  embrassée  avec  tout  le 
concile  d'Afrique,  et  c'est  celte  nouvelle  opinion 
qui  leur  a  fait  rebaptiser  tous  les  hérétiques,  puis- 
qu'ils n'en  alléguoient  d'autre  raison  sinon  que  les 
hérétiques  n'éloient  pas  de  l'Uglise  catholique. 

Il  faut  avouer  que  saint  Cyprien  a  fait  ce 
mauvais  raisonnement  :  les  hérétiques  et  les 
schismatiques  ne  sont  pas  du  corps  de  l'Eglise 
calholique;  donc  il  les  faut  rebaptiser  quand 
ils  y  viennent.  Mais  M.  Juricu  n'oseroit  dire 
que  le  principe  de  l'unité  de  l'Eglise ,  dont  saint 
Cyprien  abusoit,  fût  aussi  nouveau  que  la  con- 
séquence qu'il  en  tiroit  ;  puisque  ce  ministre 
avoue  {Ibid.,pag.  55. }  que  la  fausse  idée  de 
l'unité  de  l'Eglise  s'était  formée  sur  l'his- 
toire des  deux  premiers  siècles,  jusqu'à  la 
moitié  ou  la  fin  du  troisième.  Il  ne  fautpoint 
s'étonner,  conlinue-t-il ,  que  l'Eglise  regardât 
toutes  les  sectes  qui  éloient  durant  ces  temps-là , 
comme  entièrement  séparées  du  corps  de  l'E- 
glise :  car  cela  étoit  vrai  :  et  il  ajoute  que  ce 
fut  dans  ce  temps-là  ,  c'est-à-dire  dans  les  deux 
premiers  siècles  jusqu'au  milieu  du  troisième, 
qu'on  prit  l'habitude  de  croire  que  les  héré- 
tiques n'appartenoient  aucunement  à  l'Eglise 
(Ibid.,  56.)  :  ainsi  la  doctrine  de  saint  Cyprien 
qu'on  accuse  de  nouveauté  et  même  de  tyrannie 
étoit  une  habitude  contractée  dès  les  deux  pre- 
miers siècles  de  l'Eglise,  c'est-à-dire,  dès  l'ori- 
gine du  christianisme. 


638 


HISTOIRE 


Il  faudra  aussi  avouer  que  cette  doctrine  de 
saint  Cyprien  sur  l'unité  de  l'Eglise  n'a  pas  été 
inventée  à  l'occasion  de  la  rebaplisation  des  hé- 
rétiques ;  puisque  le  livre  de  l'Unité  de  l'Eglise, 
où  la  doctrine  qui  en  exclut  les  hérétiques  et 
les  schismatiques  est  si  clairement  établie,  a 
précédé  la  dispute  de  la  rebaptisation  :  de  sorte 
que  saint  Cyprien  étoit  entré  naturellement  dans 
cette  doctrine  ensuite  de  la  tradition  des  deux 
siècles  précédents. 

Il  n'est  pas  moins  assuré  que  toute  l'Eglise 
avoit  embrassé  aussi  bien  que  lui  celte  doctrine 
long-temps  avant  la  dispute  de  la  rebaptisation. 
Car  cette  dispute  a  commencé  sous  le  pape  saint 
Etienne.  Or  devant,  et  non-seulement  sous  saint 
Lucius  son  prédécesseur,  mais  encore  dès  le 
commencement  de  saint  Corneille ,  prédécesseur 
de  saint  Lucius,  No  vatien  et  ses  sectateurs  a  voient 
été  regardés  comme  séparés  de  la  communion 
de  tous  les  évèques  et  de  toutes  les  églises  du 
monde  (Fpist.  Cyp.  ad.  Antoxiax.  e/c.  Fdit. 
Bal., p.  C6.  ),  quoiqu'ils  n'eussent  pas  renoncé  à 
la  profession  du  christianisme,  et  qu'ils  n'eussent 
renversé  aucun  article  fondamental.  On  tenoit 
donc  dès  lors  pour  séparés  de  l'Eglise  universelle, 
même  ceux  qui  conservoient  les  fondements, 
s'ils  rompoient  l'unité  sous  d'autres  prétextes. 

Ainsi  c'est  un  fait  indubitable  que  la  doctrine 
combattue  par  M.  Jurieu  étoit  reçue  dans  toute 
l'Eglise,  non-seulement  avec  la  querelle  de  la 
rebaptisation,  mais  encore  dès  l'origine  du  chris- 
tianisme; et  saint  Cyprien  s'en  servit,  non  pas 
comme  d'un  nouveau  fondement  qu'il  donnoit  à 
son  erreur,  mais  comme  d'un  principe  commua 
dont  tout  le  monde  convenoit. 

LXXII.  Le  ministre  se  contredit  en  mettant  dans 
son  sentiment  le  concile  de  Nicée. 

Le  minisire  a  osé  dire  que  ses  idées  sur  l'Eglise 
sont  celles  du  concile  de  Nicéc,  et  conclut  que 
ce  saint  concile  ne  rejetoit  pas  tous  les  hérétiques 
de  la  communion  de  l'Eglise,  à  cause  qu'il  n'or- 
donnoit  pas  de  les  rebaptiser  tous  [Syst.,p.  Cl.); 
car  il  ne  faisoit  rebaptiser  ni  les  novatiens  ou 
cathares,  ni  les  donatistes,  ni  les  autres  qui 
retenoient  le  fondement  de  la  foi  ;  mais  seule- 
ment les  paulianistcs ,  c'est  à-dire ,  les  sectateurs 
de  Paul  de  Samosate,  qui  nioient  la  Trinité  el 
l'Incarnation.  IMais,  sans  attaquer  le  ministre  par 
d'autres  raisons,  il  ne  faut  écouter  que  lui-même 
pour  s'en  convaincre.  Il  parle  du  concile  de  Nicée 
comme  du  plus  universel  qui  ait  jamais  été 
tenu  (  Ibid.,  pag.  234.  )  ;  mais  néanmoins  qui  ne 
le  fut  pas  tout-à-fait ,  puisque  les  grandes  as- 


semblées des  novatiens  et  des  donatistes  n'y 
furent  point  appelées.  Je  ne  veux  que  cet  aveu 
pour  conclure  qu'on  ne  les  regardoit  donc  pas 
alors  comme  partie  de  l'Eglise  universelle ,  puis- 
qu'on ne  songea  seulement  pas  à  les  appeler 
dans  un  concile  convoqué  exprès  pour  la  repré- 
senter. 

Et  en  effet ,  écoutons  comme  ce  concile  parle 
des  novatiens  ou  cathares  :  Ceux-là,  dit-il 
(  Conc.  Nie,  can.  8;  Labb.,  tom.  ii.  col.  i  et 
seq.  ) ,  lorsqu'ils  viendront  à  l'Eglise  catho- 
lique. Arrêtons  ;  l'affaire  est  vidée  ;  ils  n'y  sont 
donc  point.  Il  ne  parle  pas  en  autres  termes  des 
paulianisles,  dont  il  improuve  le  baptême  : 
Touchant  les  paulianisles ,  lorsqu'ils  deman- 
dent d'être  reçus  dans  l'Eglise  catholique 
(can.  19.  )  ;  encore  un  coup  ,  ils  n'y  sont  donc 
pas  selon  l'idée  de  ces  Pères ,  et  le  minisire  en 
convient.  Mais  afin  qu'il  n'ose  plus  dire  que 
ceux  dont  on  reçoit  le  baptême  sont  dans  l'E- 
glise catholique ,  el  non  pas  ceux  dont  on  le  re- 
jette ,  le  concile  met  également  hors  de  l'Eglise 
catholique  tant  ceux  dont  il  approuve  le  bap- 
tême ,  comme  les  novatiens ,  que  ceux  qu'il  fait 
rebaptiser,  comme  les  paulianisles  ;  par  consé- 
quent, cette  différence  ne  dépendoit  point  du 
tout  de  ce  que  les  uns  étoient  réputés  membres 
de  l'Eglise  catholique,  elles  autres  non. 

Il  en  faut  dire  autant  des  donatistes,  dont  le 
concile  de  Nicée  ne  reçut  pas  la  communion  ni 
les  évêques  :  et  au  contraire ,  il  reçut  dans  ses 
séances  Cécilien  ,  évèque  de  Carthage,  dont  les 
donatistes  s'éloienl  séparés.  Ce  concile  regardoit 
donc  aussi  les  donatistes  comme  séparés  de  l'E- 
glise universelle. 

Que  le  ministre  nous  vienne  dire  maintenant 
que  les  Pères  de  Nicée  sont  de  son  avis ,  ou  que 
leur  doctrine  étoit  nouvelle,  ou  que,  lorsqu'ils 
prononcèrent  contre  les  ariens  celle  sentence  : 
La  sainte  Eglise  catholique  et  apostolique  les 
frappe  d'anathéme,  ils  les  laissoient  unis  avec 
eux  dans  cette  même  Eglise  catholique,  et  ne  les 
chassoient  seulement  que  d'une  confédération 
volontaire  et  arbitraire,  qu'ils  pouvoient  étendre 
plus  ou  moins  à  leur  gré  :  ces  discours  devroient 
paroître  comme  des  prodiges. 

LXXIII.  Le  ministre  est  condamné  par  les  symboles 
qu'il  reçoit. 

Le  ministre  range  parmi  les  symboles  que 
tout  le  monde  reçoit,  ceux  des  apôtres,  de  Nicée 
et  de  Constantinople.  On  est  d'accord  en  effet 
que  ces  trois  symboles  n'en  font  qu'un ,  et  que 
celui  de  ces  deux  premiers  conciles  œcuméniques 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


639 


ne  fait  qu'expliquer  celui  des  apôtres.  Nous 
avons  vu  les  sentiments  du  concile  de  Nicée.  Le 
concile  de  Constanlinople  agit  sur  les  mêmes 
principes,  puisqu'il  chasse  toutes  les  sectes  de 
son  unité  ;  d'où  il  conclut,  dans  sa  lettre  à  tous 
les  évêques  que  le  corps  de  l'Eglise  n'est  pas  di- 
visé {Conc.  CF.,  epist.  ad  otnn.  Episc.  ;  Labb., 
/.  II.  col.  9G5.}  ;  et  c'étoit  dans  ce  même  esprit 
qu'il  avoit  dit  dans  son  symbole  :  Je  crois  une 
sainte  Eglise  catholique  et  apostolique  (  Ibid., 
col.  953.  ),  ajoutant  ce  mot  une  à  ceux  de  sainte 
et  de  catholique ,  qui  étoient  dans  le  symbole 
des  apôtres,  et  le  fortifiant  par  celui  d'aposto- 
lique,  pour  montrer  que  l'Eglise  ainsi  définie, 
et  parfaitement  une  par  l'exclusion  de  toutes  les 
sectes,  étoit  celle  que  les  apôtres  avoicnt  fondée. 

LXXIV.  Le  ministre  tâche  d'affoiblir  l'autorité  du 
symbole  des  apôtres. 

Le  lecteur  intelligent  attend  ici  ce  que  lui  dira 
le  hardi  ministre  sur  le  symbole  des  apôtres ,  et 
sur  l'atticle  ;  Je  crois  l'Eglise  catholique.  On 
avoit  cru  jusqu'ici ,  et  même  dans  la  réforme, 
que  ce  symbole,  si  unanimement  reçu  par  tous 
les  chrétiens,  étoit  un  abrégé,  et  comme  un  précis 
de  la  doctrine  des  apôtres  et  de  l'Ecriture.  Mais 
le  ministre  nous  apprend  tout  le  contraire  ;  car 
après  avoir  décidé  que  les  apôtres  n'en  sont  point 
les  auteurs  ,  il  ne  veut  pas  même  accorder  ,  ce 
que  personne  jusqu'ici  n'avoit  nié,  que  du  moins 
il  ait  été  fait  entièrement  selon  leur  esprit  (Préj. 
lég.,  c.  2,  p.  27,  28  ;  Syst.,p.  217.).  Il  dit  donc, 
«  qu'il  faut  chercher  le  sens  des  articles  du  sym- 
»  bolc  ,  non  dans  l'Ecriture  ,  mais  dans  l'inten- 
"  tion  de  ceux  qui  l'ont  composé.  »  INIais,  pour- 
suit-il ,  le  symbole  n'a  pas  été  fait  tout  d'un 
coup  ;  l'article  Je  crois  l'Eglise  catholique  a 
été  ajouté  au  quatrième  siècle.  A  quoi  sert  ce 
raisonnement ,  si  ce  n'est  pour  se  préparer  un 
refuge  contre  le  symbole,  et  ne  lui  donner  que 
l'autorité  du  quatrième  siècle  ?  au  lieu  que  tous 
les  chrétiens  l'ont  regardé  jusqu'ici  comme  la 
commune  confession  de  foi  de  tous  les  siècles  et 
de  toutes  les  Eglises  chrétiennes  depuis  le  temps 
des  apôtres. 

LXXV.  Nouvelle  glose  du  ministre  sur  le  symbole 
des  apôtres. 

Mais  voyons  enfin ,  quoi  qu'il  en  soit ,  com- 
ment il  définit  selon  le  symbole  la  sainte  Eglise 
catholique.  Il  rejette  d'abord  la  définition  qu'il 
attribue  aux  catholiques  ;  il  n'approuve  pas  da- 
vantage celle  qu'il  donne  aux  protestants.  Pour 
lui,  qui  s'élève  au-dessus  des  protestants  ses  con- 


frères comme  au-dessus  des  catholiques  ses  en- 
nemis, ayant  à  définir  l'Eglise  de  tous  les  temps, 
il  le  fera  en  disant  que  «  c'est  le  corps  de  ceux 
«  qui  font  profession  de  croire  Jésus-Christ  le  vé- 
»  ritable  Messie  ;  corps  divisé  en  un  grand  nom- 
»  bre  de  sectes  (Préj.,  p.  29.)  ;  »  il  faut  encore 
ajouter,  qui  s'excommunient  les  unes  les  autres, 
afin  que  toutes  les  hérésies  frappées  d'analhème, 
et  encore  tous  les  schismatiques,  fussent-ils  di- 
visés d'avec  leurs  frères  jusqu'aux  épées  tirées, 
pour  nous  servir  de  l'expression  du  ministre , 
aient  le  bonheur  de  se  trouver  dans  l'Eglise  du 
symbole ,  et  dans  l'unité  chrétienne  qui  nous  y 
est  enseignée.  Voilà  ce  qu'on  ose  dire  dans  la 
réforme;  et  le  royaume  de  Jésus-Christ  y  porte 
dans  sa  propre  définition  le  caractère  de  la  di- 
vision par  laquelle  tout  royaume  est  désolé, 
selon  l'Evangile  (Luc,  xi.  17.  ). 

LXWI.  Le  ministre  détruit  l'idée  de  l'Eglise  catho- 
lique, qu'il  a  lui-même  enseignée  en  Taisant  le 
catéchisme. 

Le  ministre  devoit  du  moins  se  souvenir  du 
catéchisme  qu'il  a  enseigné  lui-même  h  Sedan  du- 
rant tant  d'années,  où  après  qu'on  a  récité  :  Je 
crois  l'Eglise  catholique,  on  en  conclut  «  que 
>•  hors  de  l'Eglise  il  n'y  a  que  damnation  et  que 
»  mort ,  et  que  tous  ceux  qui  se  séparent  de  la 
»  communauté  des  fidèles,  pour  faire  secte  à 
)'  part,  ne  doivent  espérer  de  salut  (Cat.  des 
»  Prêt.  liéf.,  Dim.,  17.).  »  Jl  est  bien  certain 
qu'on  parle  ici  de  l'Eglise  universelle;  on  peut 
donc  faire  secte  à  part  à  son  égard  ;  on  peut  se 
séparer  de  son  unité.  Je  demande  si  en  cet  en- 
droit faire  secte  à  part  est  un  mot  qui  signifie 
l'apostasie.  Celui  qui  fait  secte  à  part  est-ce  celui 
qui  prend  le  turban  ,  et  qui  renonce  publique- 
ment à  son  baptême?  Est-ce  ainsi  que  parlent 
les  hommes  ?  Est-ce  ainsi  qu'il  faut  parler  dans 
un  catéchisme  à  un  enfant  innocent,  afin  de  lui 
embrouiller  toutes  ses  idées  ,  et  qu'il  ne  sache 
plus  à  quoi  s'en  tenir? 

LXXVIL  Le  schisme  de  Jéroboam  et  des  dix  tribus 

est  justifié. 

Je  crois  travailler  au  salut  des  âmes,  en  con- 
tinuant le  récit  des  égarements  du  ministre,  les 
plus  grands  et  les  plus  visibles  où  la  défense 
d'une  mauvaise  cause  ait  peut-être  jamais  jeté 
aucun  homme.  Ce  qu'il  a  fallu  inventer ,  pour 
soutenir  le  système,  est  plus  étrange,  s'il  se  peut, 
et  plus  inouï  que  le  système  même.  Il  a  fallu 
brouiller  toutes  les  idées  que  nous  donne  l'Ecri- 
ture. Elle  nous  parle  du  schisme  de  Jéroboam 


640 


HISTOIRE 


comme  d'une  action  détestable,  qui  a  com- 
mencé par  une  révolte  (  3.  Regum,  m.  12; 
2.  Par.  II.  13.);  qui  s'est  soutenue  par  une  idolâ- 
trie formelle,  et  en  adorant  des  veaux  d'or  ;  qui 
a  fait  quitter  jusqu'à  l'arche;  enfin  qui  a  fait 
renoncer  à  la  loi  de  Moïse,  à  Aaron,  au  sacer- 
doce ,  et  à  tout  le  ministère  lévitique,  pour  con- 
server un  faux  sacerdoce  aux  dieux  étrangers 
et  aux  démons  (2.  Par.,  xi.  15.).  Et  toutefois 
il  faut  dire  que  ces  schismatiques,  ces  hérétiques, 
ces  déserteurs  de  la  loi ,  ces  idolâtres  faisoient 
partie  du  peuple  de  Dieu.  Les  sept  mille  que 
Dieu  s'étoit  réservés  ,  et  le  reste  de  l'élection 
dans  Israël ,  adhéroient  au  schisme  {Syst.,  l.  i. 
c.  13.).  Les  prophètes  du  Seigneur  communi- 
quoient  avec  ces  schismatiques  et  ces  idolâtres  , 
et  rompoient  avec  Juda ,  où  étoit  le  lieu  que 
Dieu  avoit  choisi  ;  et  un  schisme  si  qualifié  ne 
devoit  pas  être  compté  parmi  les  péchés  qui  dé- 
truisent la  grâce  {Ibid.,  ch.  xx.  p.  153.).  Si 
cela  est,  toute  l'Ecriture  ne  sera  plus  qu'une 
illusion  et  que  l'exagération  la  plus  outrée  qui  se 
trouve  dans  tout  le  langage  humain.  Mais  enfin, 
que  faut-il  dire  aux  passages  qu'allègue  M.  Ju- 
rieu?  Tout,  plutôt  que  d'avouer  un  si  grand 
excès ,  et  de  mettre  des  idolâtres  publics  dans  la 
société  des  enfants  de  Dieu;  car  ce  n'est  pas  ici 
le  lieu  d'approfondir  davantage  cette  matière. 

LXXVIir.  L'Eglise  du  temps  des  apôtres  est  accusée 
de  schisme  cl  d'hérésie. 

L'Eglise  chrétienne  ne  se  sauve  non  plus  des 
mains  du  ministre  qtie  l'église  judaïque  :  il  l'at- 
taque dans  son  fort  et  dans  sa  fleur,  et  jusque 
dans  ces  bienheureux  temps  oîi  elle  étoit  gou- 
vernée par  les  apôtres.  Car,  selon  lui  [Ibid., 
ch.  XIV.  ch.  XXI.  p.  107.),  les  Juifs  convertis 
(c'est-à-dire  la  plus  grande  partie  de  l'Eglise, 
puisqu'il  y  en  avoit  tant  de  milliers  selon  la 
parole  de  saint  Jacques  {Jet.,  xxi.  20.  ),  et  con- 
stamment la  plus  noble,  puisqu'elle  comprenoit 
ceux  sur  lesquels  les  autres  étoient  entés,  la  tige, 
la  racine  sainte  d'où  la  bonne  sève  de  l'olivier 
étoit  découlée  sur  les  sauvageons  {Rom. ,  xi. 
17,  etc.),  étoient  hérétiques  et  schismatiques, 
coupables  même  d'une  hérésie  dont  saint  Paul  a 
dit  qu'elle  anéantissoit  la  grâce,  et  ne  laissoit 
rien  à  espérer  de  Jésus-Christ  {Syst.,  ibid.  ch. 
\\.  p.  167;  Gai.,  V.  2,  4.).  Le  reste  de  l'Eglise, 
c'est-à-dire  ceux  qui  venoient  des  Gentils,  par- 
ticipoient  au  schisme  et  à  l'hérésie  en  y  consen- 
tant ,  et  en  reconnoissant  comme  saints  et  comme 
frères  en  Jésus-Christ  ceux  qui  avoient  dans  l'es- 
prit une  si  étrange  hérésie,  et  dans  le  cœur  une 


jalousie  si  criminelle;  et  les  apôtres  eux-mêmes 
étoient  les  plus  hérétiques  et  les  plus  schisma- 
tiques de  tous,  puisqu'ils  connivoient  à  de  tels 
crimes  et  à  de  telles  erreurs.  Telle  est  l'idée  qu'on 
nous  donne  de  l'Eglise  chrétienne  sous  les  apô- 
tres, lorsque  le  sang  de  Jésus-Christ  étoit,  pour 
ainsi  dire,  encore  tout  chaud,  sa  doctrine  toute 
fraîche,  l'esprit  du  christianisme  encore  dans 
toute  sa  force.  Quelle  idée  auront  les  impies ,  de 
la  suite  de  l'Eglise,  si  ces  commencements  tant 
vantés  sont  fondés  sur  l'hérésie  et  sur  le  schisme,  * 
et  qu'il  faille  étendre  la  corruption  jusqu'à  ceux 
qui  avoient  les  prémices  de  l'esprit  ? 

LXXIX.  Que  selon  le  ministre  on  se  peut  sauver 
jusque  dans  la  communion  des  sociniens. 

Il  sembloit  que  notre  ministre  vouloit  du 
moins  exclure  les  sociniens  de  la  société  du  peuple 
de  Dieu,  puisqu'il  a  dit  si  souvent  qu'ils  atta- 
quoienl  directement  les  vérités  fondamentales,  et 
que  les  sociétés  d'où  on  les  ôte  sont  des  sociétés 
mortes ,  qui  ne  peuvent  donner  à  Dieu  des  en- 
fants {Préj.  lég.,p.  4,  5,  etc.;  Syst., p.  147, 
149,  etc.).  Mais  tout  cela  n'étoit  qu'un  faux 
semblant ,  et  le  ministre  méprisoit  en  son  cœur 
ceux  qui  s'y  laisseroient  surprendre. 

En  effet,  le  principe  fondamental  de  sa  doc- 
trine, c'est  que  jamais  «  la  parole  de  Dieu  n'est 
»  prêchée  dans  un  pays,  que  Dieu  ne  lui  donne 
»  efficace  à  l'égard  de  quelques-uns  {Préj.  lég., 
»  p.  16;  Syst.,  1. 1.  ch.  XII.  p.  98,  102;  chap.  xix. 
»  p.  149  ,  etc.  ;  ch.  xx.  p.  153,  etc.  ).  »  Comme 
donc  très  constamment  la  parole  de  Dieu  est 
prêchée  parmi  les  sociniens,  le  ministre  conclut 
très  bien  ,  selon  ses  principes,  «  que  si  le  soci- 
M  nianisme  se  fût  autant  répandu  que  l'est,  par 
»  exemple ,  le  papisme.  Dieu  auroit  aussi  trouvé 
»  les  moyens  d'y  nourrir  ses  élus ,  et  de  les  em- 
»  pêcher  de  participer  aux  hérésies  mortelles  de 
»  cette  secte  ;  comme  autrefois  il  trouvoit  bien 
»  moyen  de  conserver  dans  l'arianisme  un  nom- 
»  bre  d'élus  et  de  bonnes  âmes,  qui  se  garan- 
»  tirent  de  l'hérésie  des  ariens.  » 

Que  si  les  sociniens  dans  l'état  où  ils  se  trou- 
vent maintenant  ne  peuvent  pas  contenir  les  élus 
de  Dieu ,  ce  n'est  pas  à  cause  de  leur  perverse 
doctrine  ;  c'est  que  «  comme  ils  ne  font  point 
).  nombre  dans  le  monde  ;  qu'ils  y  sont  dispersés 
»  sans  y  faire  figure,  qu'en  la  plupart  des  lieux 
»  ils  n'ont  point  d'assemblée ,  il  n'est  pas  néces- 
))  sairede  supposer  que  Dieu  y  sauve  personne.  » 
Cependant ,  puisqu'il  est  constant  que  les  soci- 
niens ont  eu  des  églises  en  Pologne ,  et  qu'ils  en 
ont  encore  aujourd'hui  en  Transylvanie,  on 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


pourroit  demander  au  ministre  quelle  quantité 
il  en  faut  pour  faire  figure.  Mais  quoi  qu'il  en 
soit,  selon  lui,  il  ne  tient  qu'aux  princes  de  donner 
des  enfants  de  Dieu  à  toutes  les  sociétés  quelles 
qu'elles  soient,  en  leur  donnant  des  assemblées, 
et  si  le  diable  achève  son  œuvre,  si  en  prenant 
les  hommes  par  le  penchant  des  sens,  et  en  ré- 
pandant par  ce  moyen  les  sociniens  dans  le 
monde,  il  trouve  encore  le  moyen  de  leur  pro- 
curer un  exercice  plus  libre  et  plus  étendu ,  il 
forcera  Jésus-Christ  à  y  former  ses  élus. 

LXXX.  Par  les  principes  du  ministre  on  pourroit 
être  sauvé  dans  la  communion  extérieure  des 
mahométans  et  des  JuiTs. 

Le  ministre  répondra  sans  doute ,  que  s'il  dit 
qu'on  se  peut  sauver  dans  la  communion  des  so- 
ciniens, ce  n'est  pas  par  voie  de  tolérance,  mais 
par  voie  de  discernement  et  de  séparation  ;  c'est- 
à  dire  que  ce  n'est  pas  en  présupposant  que  Dieu 
tolère  le  socinianisme  ,  comme  il  fait  les  autres 
sectes  qui  ont  conservé  les  fondements  ;  mais  au 
contraire  en  présupposant  que  ces  associés  des 
sociniens ,  en  discernant  le  bon  d'avec  le  mauvais 
dans  la  prédication  de  cette  secte,  en  rejetteront 
les  blasphèmes  dans  leur  cœur,  encore  qu'à 
l'extérieur  ils  demeurent  unis  avec  elle. 

Mais,  de  quelque  sorte  qu'il  le  prenne ,  sa  ré- 
ponse n'est  pas  moins  pleine  d'impiété.  Car  pre- 
mièrement il  n'est  point  d'accord  avec  lui-même 
sur  la  tolérance  de  ceux  qui  nient  la  divi- 
nité du  Fils  de  Dieu,  puisqu'il  étend  celte  tolé- 
rance jusqu'aux  ariens  :  «  Damner,  dit-il  (  Préj., 
»  p.  22.),  tous  ces  chrétiens  innombrables  qui 
»  vivoient  sous  la  communion  externe  de  l'aria- 
»  nisme ,  dont  les  uns  en  détestoient  les  dogmes, 
»  les  autres  les  ignoroient ,  les  autres  les  tolé- 
))  ROIEXT  EN  ESPRIT  DE  PAIX,  Ics  autrcs  étoicut  rc- 
»  tenus  dans  le  silence  par  la  crainte  et  par  l'au- 
>»  torité  :  damner ,  dis-je,  tous  ces  gens-là ,  c'est 
3>  une  opinion  de  bourreau  ,  et  qui  est  digne  de 
»  la  cruauté  du  papisme.  »  Ainsi  la  miséricorde 
de  M.  Jurieu  s'étend  non-seulement  jusqu'à 
ceux  qui  demeuroient  dans  la  communion  des 
ariens ,  parce  qu'ils  en  ignoroient  les  sentiments, 
mais  encore  jusqu'à  ceux  qui  les  sa  voient  ;  et 
non-seulement  jusqu'à  ceux  qui  en  les  sachant 
et  les  détestant  dans  leur  cœur  ne  les  blàmoient 
point  par  crainte,  mais  encore  jusqu'à  ceux  qui 
les  toléraient  en  esprit  de  paix  ;  c'est-à  dire , 
jusqu'à  ceux  qui  jugeoient  que  nier  la  divinité 
de  Jésus-Christ  étoit  un  dogme  tolérable.  Qui 
empêche  donc  qu'en  esprit  de  paix  on  ne  to- 
lère encore  les  sociniens  comme  on  tolère  les  I 
Tome  VII. 


641 

autres,  et  qu'on  n'étende  sa  charité  jusqu'à  les 
sauver? 

Mais  quand  le  ministre  se  repentiroit  d'avoir 
porté  la  tolérance  jusqu'à  cet  excès ,  et  que  dans 
la  communion  des  sociniens  il  ne  voudroit  sauver 
que  ceux  qui  en  détesteroient  les  sentiments 
dans  leur  cœur ,  sa  doctrine  n'en  seroit  pas  meil- 
leure pour  cela;  puisqu'enfin  il  faudroit  tou- 
jours sauver  ceux  qui  sachant  le  sentiment  des 
sociniens  ne  laisseroient  pas  de  demeurer  dans 
leur  communion  externe ,  c'est-à-dire  de  fré- 
quenter leurs  assemblées,  de  se  joindre  à  leurs 
prières  et  à  leur  culte ,  et  d'assister  à  leurs  pré- 
dications avec  un  extérieur  si  semblable  à  celui 
des  autres ,  qu'ils  passassent  pour  être  des  leurs. 
Si  cette  dissimulation  est  permise,  on  ne  sait  plus 
ce  que  c'est  que  l'hypocrisie ,  ni  ce  que  veut  dire 
cette  sentence  :  Retirez-vous  des  tabernacles 
des  impies  {Nîim.,\\i.  ic.  ). 

Que  si  le  ministre  répond ,  que  ceux  qui  fré- 
quenteroient  de  cette  sorte  les  assemblées  des 
sociniens,  dirigeroient  leur  intention  de  manière 
qu'ils  ne  participeroient  qu'à  ce  qu'il  y  a  de  bon 
parmi  eux,  c'est-à-dire  à  l'unité  de  Dieu  et  à  la 
mission  de  Jésus-Christ,  c'est  encore  une  plus 
grande  absurdité  ;  puisque  rien  n'empêche  en 
ce  sens  qu'on  ne  vive  encore  dans  la  communion 
des  Juifs  et  des  mahométans  :  car  il  n'y  auroit 
qu'à  penser  qu'on  ne  participe  avec  eux  que 
dans  la  croyance  de  l'unité  de  Dieu,  en  détes- 
tant dans  son  cœur,  sans  en  dire  mot,  ce  qu'ils 
prononcent  contre  Jésus-Christ  ;  et  si  l'on  dit 
que  c'est  assez  pour  être  damné  de  faire  son  culte 
ordinaire  d'une  assemblée  où  Jésus-Christ  est 
blasphémé,  les  sociniens,  qui  blasphèment  sa 
divinité  et  tant  d'autres  de  ses  vérités,  ne  sont 
pas  meilleurs. 

LXXXI.  La  suite  que  le  ministre  donne  à  sa  reli- 
gion ,  lui  est  commune  avec  toutes  les  hérésies. 

Telles  sont  les  absurdités  du  nouveau  système; 
on  ne  s'y  jette  pas  volontairement.,  et  on  ne 
prend  pas  plaisir  à  se  rendre  soi  même  ridicule 
en  avançant  de  tels  paradoxes.  Mais  c'est  qu'un 
abîme  en  attire  un  autre  :  on  ne  tombe  dans  ces 
excès  que  pour  sauver  d'autres  excès  oîi  l'on 
étoit  déjà  tombé.  La  réforme  étoit  tombée  dans 
l'excès  de  se  séparer  non-seulement  de  l'Eglise 
où  elle  avoit  reçu  le  baptême,  mais  encore  de 
toutes  les  églises  chrétiennes.  Dans  cet  état, 
pressée  de  répondre  où  étoit  l'Eglise  avant  les 
réformateurs ,  elle  ne  pouvoit  tenir  un  langage 
constant  ;  et  l'iniquité  se  démentoit  elle-même. 
Enfin,  n'en  pouvant  plus,  et  peu  contente  de 

41 


642 


HISTOIRE 


toutes  les  réponses  qu'on  avoit  faites  de  nos 
jours ,  elle  a  cru  enfin  se  dégager ,  en  disant  que 
ce  n'est  point  aux  sociétés  particulières ,  aux 
luthériens  ,  aux  calvinistes  qu'il  faut  demander 
la  suite  visible  de  leur  doctrine  et  de  leurs  pas- 
teurs ;  qu'il  est  vrai  qu'elles  n'étolent  pas  encore 
formées  il  y  a  deux  cents  ans;  mais  que  l'E- 
glise universelle  dont  ces  sectes  font  partie,  étoit 
visible  dans  les  communions  qui  composoient  le 
christianisme ,  les  Grecs,  les  Abyssins,  les  Ar- 
méniens,  les  Latins  {Syst.,  l.  i.  c.  29.  p.  226; 
liv.  III.  c.  17.  ),  et  que  c'est  toute  la  succession 
dont  on  a  besoin.  Voilà  le  dernier  refuge  :  c'est 
là  tout  le  dénoùment.  Mais  toutes  les  sectes  en 
diront  autant,  il  en  faut  convenir.  Il  n'en  est  ni 
n'en  fut  jamais  aucune  ,  qui ,  à  ne  prendre  en 
chacune  que  la  profession  commune  du  christia- 
nisme ,  ne  trouve  sa  succession  comme  notre  mi- 
nistre a  trouvé  la  sienne  ;  de  sorte  que ,  pour 
donner  une  suite  et  une  perpétuité  toujours  vi- 
sible à  son  église ,  il  a  fallu  prodiguer  la  même 
grâce  aux  sociétés  les  plus  nouvelles  et  les  plus 
impies. 

LXXXII.  Le  ministre  dit  en  même  temps  le  pour  et 
le  contre  sur  la  perpétuelle  visibilité  de  l'Eglise. 

Le  plus  grand  outrage  qu'on  puisse  faire  à  la 
vérité,  est  de  la  connoîtrc  et  en  même  temps  de 
l'abandonner  ou  de  l'affoiblir.  M.  Jurieu  a  re- 
connu de  grandes  vérités  :  Premièrement,  que 
l'Eglise  se  prend  ordinairement  pour  une  so- 
ciété touiours  visible;  et  je  vais  même,  dit-il 
{Ibid.,'p.1\b.),  sur  ce  sujet  plus  loin  que  M.  de 
Meaux.  A  la  bonne  heure,  ce  que  j'avois  dit 
étoit  suffisant;  mais  puisqu'il  nous  en  veut  don- 
ner davantage,  je  le  reçois  de  sa  main. 

Secondement,  il  convient  qu'on  ne  peut  nier 
que  V Eglise,  laquelle  le  symbole  nous  oblige 
de  croire ,  ne  soit  une  Eglise  visible  (  Ibid., 
p.  217.). 

C'en  étoit  assez  pour  démontrer  la  perpétuelle 
visibilité  de  l'Eglise  ;  puisque  ce  qu'on  croit  dans 
le  symbole  est  d'une  éternelle  et  immuable  vérité. 
Mais  afin  qu'il  demeure  pour  constant  que  cet 
article  de  notre  foi  est  fondé  sur  une  promesse 
expresse  de  Jésus-Christ,  le  ministre  nous  ac- 
corde encore  que  l'Eglise,  à  qui  Jésus-Christ 
avoit  promis  que  l'enfer  ne  prévaudroit  point 
contre  elle,  étoit  «  une  Eglise  confessante, 
))  une  Eglise  qui  publie  la  foi  avec  saint  Pierre , 
■»  une  Eglise  par  conséquent  toujours  exté- 
»  rieure  et  visible  (Ibid.,  pag.  215.);  »  ce 
qu'il  pousse  si  avant,  qu'il  assure  sans  hésiter 
que  celui  «  qui  auroit  la  foi  sans  la  profession  de 


»  la  foi,  ne  seroit  pas  de  VEgWse {Syst., p. 2.)-  » 
C'est  encore  ce  qui  lui  a  fait  dire ,  «  qu'il  est 
»  de  l'essence  de  l'Eglise  chrétienne  qu'elle  ait 
»  un  ministère (/6.,  L  m.  c.  15.  p.  549,  etc.).  » 
Il  approuve  aussi  bien  que  M.  Claude  que  nous 
inférions  de  ces  paroles  de  Notre-Seigneur ,  En- 
seignez ,  baptisez ,  et  je  suis  avec  vo^lS  jusqu'à 
la  fin  des  siècles  (Matth.,  xxviii.  19,20.), 
«  qu'il  y  aura  toujours  des  docteurs  avec  lesquels 
»  Jésus-Clirist  enseignera,  et  que  la  vraie  pré- 
))  dication  ne  cessera  jamais  dans  l'Eglise  {Ibid., 
u  p.  228, 229.).  )'  Il  en  dit  autant  des  sacrements  ; 
et  il  demeure  d'accord  que  «  le  lien  des  chrétiens 
M  par  les  sacrements  est  essentiel  à  l'Eglise  ;  qu'il 
))  n'y  a  point  de  véritable  Eglise  sans  sacre- 
»  ments  {Ibid.,  pag.  539,  548.  )  ;  »  d'où  il  con- 
clut qu'il  en  faut  avoir  l'essence  et  le  fond  pour 
être  du  corps  de  l'Eglise. 

De  tous  ces  passages  exprès ,  le  ministre  con- 
clut avec  nous  que  l'Eglise  est  toujours  visible, 
nécessairement  visible  {Préj.  lég.,  c.  l.pag.  18, 
19,  20.)  ;  et  ce  qu'il  y  a  de  plus  remarquable, 
non-seulement  selon  le  corps ,  mais  encore  selon 
l'âme,  comme  il  parle;  parce  que,  dit-il, 
«  quand  je  vois  les  sociétés  chrétiennes  où  la 
»  doctrine  conforme  à  la  parole  de  Dieu  est  con- 
»  servée ,  autant  qu'il  est  nécessaire  pour  l'es- 
)'  sence  de  l'Eglise ,  je  sais  et  je  vois  certaine- 
»  ment  qu'il  y  a  là  des  élus  ;  puisque  partout 
))  où  sont  les  vérités  fondamentales  ,  elles  sont 
»  salutaires  à  quelques  gens.  « 

Après  cette  suite  de  doctrine ,  que  le  ministre 
confirme  par  tant  de  passages  exprès ,  on  croiroit 
qu'il  n'y  a  rien  de  mieux  établi  dans  son  esprit 
par  les  Ecritures ,  par  les  promesses  de  Jésus- 
Christ,  par  le  symbole  des  apôtres,  que  la  per- 
pétuelle visibilité  de  l'Eglise  ;  et  néanmoins  il 
dit  le  contraire ,  non  par  conséquence  ,  mais  en 
termes  formels;  puisqu'il  dit  en  même  temps  que 
cette  perpétuelle   visibilité    de  l'Eglise  ne  se 
prouve  point  par  ces  preuves  qu'on  appelle  de 
droit  {Ib.,p.  21,  11,  etc.;  Syst., p.  221.),  c'est- 
à-dire  par  l'Ecriture,    comme   il   l'explique, 
«  qu'en  supposant  que  Dieu  se  conserve  toujours 
))  un  nombre  de  fidèles  cachés ,  une  Eglise,  pour 
»  ainsi  dire  souterraine  et  inconnue  à  toute  la 
»  terre  ;  car  une    Eglise  cachée   et  inconnue 
»  est  tout  aussi  bien  le  corps  de  Jésus-Christ , 
»  son  épouse  et  son  royaume,  qu'une  Eglise 
»  connue  ;  et  enfin  que  les  promesses  de  Jésus- 
))  Christ  demeureroient  en  leur  entier ,  quand 
»  l'Eglise  seroit  tombée  dans  un  si  grand  obscur- 
»  cissement,  qu'on  ne  pût  marquer  et  dire.  Là  est 
))  la  vraie  Eglise ,  et  là  Dieu  se  conserve  des  élus.  » 


J 


DES  VARIATI 

Que  devient  donc  cet  aveu  formel ,  que  l'E- 
glise dans  l'Ecriture  est  toujours  visible;  que  les 
promesses  qu'elle  a  reçues  de  Jésus-Christ  pour 
sa  perpétuelle  durée  s'adressent  à  une  Eglise  vi- 
sible, à  une  Eglise  qui  publie  sa  foi,  à  une 
Eglise  qui  a  des  élus  et  un  ministère  ,  à  qui  le 
ministère  est  essentiel ,  et  qui  n'est  plus  une 
Eglise ,  si  la  profession  de  la  foi  lui  manque  ?  On 
n'en  sait  rien  :  le  ministre  croit  tout  concilier ,  en 
nous  disant  que  poijr  lui,  à  la  vérité,  il  croit 
l'Eglise  toujours  visible ,  et  qu'on  peut  prouver 
par  l'histoire  qu'elle  l'a  toujours  été  (Syst., 
p.  126;  Préj.,  22. }.  Qui  ne  voit  où  il  en  veut 
venir  ?  C'est  qu'en  un  mot  s'il  arrive  qu'un  pro- 
testant soit  forcé  d'avouer  selon  sa  croyance  que 
l'Eglise  ait  cessé  d'être  visible ,  en  tout  cas  il 
aura  nié  un  fait;  mais  il  n'aura  pas  renversé 
une  promesse  de  Jésus-Christ.  Mais  c'est  là 
trop  grossièrement  nous  donner  le  chango.  Il  ne 
s'agit  pas  de  savoir  si  l'Eglise  par  bonheur  a 
toujours  duré  jusqu'ici  dans  sa  visibilité;  mais  si 
elle  a  des  promesses  d'y  durer  toujours;  ni  si 
M.  Jurieu  le  croit,  mais  si  M.  Jurieu  a  écrit 
que  tous  les  chrétiens  sont  obligés  de  le  croire 
comme  une  vérité  révélée  de  Dieu ,  et  comme 
un  article  fondamental  inséré  dans  le  symbole. 
Constamment  il  l'a  écrit,  nous  l'avons  vu;  il  le 
nie  aussi  clairement,  nous  le  voyons  ;  et  il  con- 
tinue à  faire  voir  que  la  question  de  l'Eglise  jette 
les  ministres  dans  un  tel  désordre,  qu'ils  ne 
savent  par  où  en  sortir,  et  ne  songent  qu'à  se 
laisser  quelque  échappatoire. 

LXXXIII.  Dislinclion  vaine  entre  les  erreurs. 

Mais  il  ne  leur  en  reste  aucun ,  pour  peu  qu'ils 
suivent  les  principes  qu'ils  ont  accordés  :  car  si 
l'Eglise  est  visible,  et  toujours  visible  par  la 
confession  de  la  vérité  ;  si  Jésus-Christ  a  promis 
qu'elle  le  seroit  éternellement;  il  est  plus  clair 
que  le  jour  qu'il  n'est  permis  en  aucun  moment 
de  s'éloigner  de  sa  doctrine  ;  ce  qui  est  dire  en 
d'autres  termes  qu'elle  est  infaillible.  La  consé- 
quence est  très  claire,  puisque  s'éloigner  de  la 
doctrine  de  celle  qui  enseigne  toujours  la  vérité , 
ce  seroit  trop  visiblement  se  déclarer  ennemi  de 
la  vérité  même  ;  encore  une  fois ,  il  n'y  a  rien  de 
plus  clair  ni  de  plus  simple. 

Voyons  néanmoins  par  où  les  ministres  ont 
lâché  de  parer  ce  coup.  Jésus-Christ  a  promis, 
disent-ils,  un  ministère  perpétuel,  mais  non  pas 
un  ministère  toujours  pur  :  l'essence  du  minis- 
tère subsistera  dans  l'Eglise ,  parce  qu'on  gar- 
dera les  fondements;  mais  ce  qu'on  ajoutera 
par  dessus  y  mettra  de  la  corruption  :  ce  qui  fait 


ONS,  LIV.  XV.  643 

dire  à  M.  Claude  que  le  ministère  n'en  viendra 
jamais  à  la  soustraction  d'une  vérité  fondamen- 
tale (liép.  au  dise,  de  M.  de  Cond.,  383  et  suiv.), 
telle  qu'on  la  voit ,  par  exemple,  dans  le  socinia- 
nisme ,  où  la  divinité  de  Jésus-Christ  est  rejetée  ; 
mais  qu'il  n'y  a  pas  un  pareil  inconvénient  à 
corrompre  par  addition  les  vérités  salutaires , 
comme  on  a  fait  dans  l'Eglise  romaine  ;  parce 
que  les  fondements  du  salut  subsistent  toujours. 

Selon  les  mêmes  principes  M.  Jurieu  demeure 
d'accord  que  Jésus- Christ  a  promis  «  qu'il  y 
»  auroit  toujours  des  docteurs  avec  lesquels  il 
))  enseigneroit ,  et  ainsi  que  la  véritable  prédica- 
w  tion  ne cesseroit  jamais  dans  son  Eglise  (Syst., 
»  p.  228,  229. };  »  mais  il  distingue  :  il  y  aura 
toujours  des  docteurs  avec  lesquels  Jésus-Christ 
enseignera  les  vérités  fondamentales,  ill'avoue; 
mais  que  jamais  il  n'y  ait  d'erreur  dans  ce  mi- 
nistère, il  le  nie  :  de  même  «  la  vraie  prcdica- 
»  tion  ne  cessera  jamais  dans  l'Eglise;  nous  l'a- 
»  vouons,  répond-il  (Ibid.),  si  par  la  vraie 
»  prédication  on  entend  une  prédication  qui  an- 
»  nonce  les  vérités  essentielles  et  fondamentales  ; 
»  mais  nous  le  nions ,  si  par  la  vraie  prédication 
)>  on  entend  une  doctrine  qui  ne  renferme  au- 
»  cunes  erreurs.  » 

LXXXIV.  Un  seul  mot  détruit  ces  sublililés. 

Pour  dissiper  tous  ces  nuages  ,  il  n'y  a  qu'à 
demander  en  un  mot  à  ces  Messieurs  où  ils  ont 
appris  à  restreindre  les  promesses  de  Jésus- 
Christ;  celui  qui  est  puissant  pour  empêcher  les 
soustractions,  pourquoi  ne  le  sera-t-il  pas  pour 
empêcher  les  additions  dangereuses  ?  Quelle  cer- 
titude a-t-on  donc  que  la  prédication  sera  plus 
pure  et  le  ministère  plus  privilégié  du  côté  de  la 
soustraction  que  du  côté  de  l'addition  ?  La  parole, 
Je  suis  avec  vous  {M\TT.,  xxviii.  20.),  marque 
une  protection  universelle  à  ceux  avec  qui  Jésus- 
Christ  enseigne.  Si  la  durée  du  ministère  exté- 
rieur et  visible  est  un  ouvrage  humain,  il  peut 
également  manquer  de  tous  côtés  :  si  parce  que 
Jésus-Christ  s'en  mêle  selon  ses  promesses ,  on 
est  assuré  que  la  soustraction  n'y  a  jamais  régné; 
on  n'entend  plus  comment  l'addition  y  pourra 
régner  plutôt. 

LXXXV.  Etrange  manière  de  sauver  les  promesses 
de  Jésus-Christ. 

Et  certainement  il  n'est  pas  possible ,  en  con- 
venant ,  comme  on  fait ,  que  Jésus-Christ  a  pro- 
mis à  son  Eglise  que  la  vérité  y  seroit  toujours 
annoncée ,  et  qu'il  seroit  éternellement  avec  les 
ministres  de  la  même  Eglise  pour  enseigner  avec 


644 


HISTOIRE 


eux ,  il  n'est ,  dis-je ,  pas  possible  qu'il  n'ait  voulu 
dire  que  la  vérité  qu'il  promettoit  d'y  conserver 
seroitpure  et  telle  qu'il  l'a  révélée;  n'y  ayant 
rien  de  plus  ridicule  que  de  lui  faire  promettre 
qu'il  enseigneroit  toujours  la  vérité  avec  ceux 
qui  en  retiendroient  un  fond  qu'ils  inonderoient 
de  leurs  erreurs,  et  même  qu'ils  détruiroient, 
comme  on  le  suppose ,  par  la  suite  inévitable  de 
leur  doctrine. 

En  effet,  je  laisse  à  juger  aux  protestants  si  ces 
magnifiques  promesses  de  rendre  l'Eglise  in- 
ébranlable dans  la  visible  profession  de  la  vérité, 
sont  remplies  dans  l'état  que  le  ministre  nous  a 
représenté  par  ces  paroles  :  «  Nous  disons  que 
))  l'Eglise  est  perpétuellement  visible  ;  mais  la 
3)  plupart  du  temps  et  presque  toujours  elle  est 
3j  plus  visible  par  la  corruption  de  ses  mœurs , 
3)  par  l'addition  de  plusieurs  faux  dogmes  ,  par 
3)  la  déchéance  de  son  ministère ,  par  ses  ek- 
3)  REURS  et  par  ses  SUPERSTITIONS ,  quc  par  les 
3)  vérités  qu'elle  conserve  (  Préj.  lég.,  p.  21 .  ).  3. 
Si  c'est  une  telle  visibilité  que  Jésus-Christ  a  pro- 
mise à  son  Eglise  ;  si  c'est  ainsi  qu'il  promet  que 
la  vérité  y  sera  toujours  enseignée  (Matth.,xvi. 
18.);  il  n'y  a  point  de  secte,  quelque  impie 
qu'elle  soit ,  qui  ne  puisse  se  glorifler  que  la  pro- 
messe de  Jésus-Christ  s'accomplit  en  elle  :  et  si 
Jésus-Christ  promet  seulement  d'enseigner  avec 
tous  ceux  qui  enseigneront  quelque  vérité ,  de 
quelque  erreur  qu'elle  soit  mêlée  ,  il  ne  promet 
rien  de  plus  à  son  Eglise  qu'aux  sociniens,  aux 
déistes ,  aux  athées  mêmes  ;  puisqu'il  n'y  en  a 
guère  de  si  perdu  qui  ne  conserve  quelque  reste 
de  la  vérité. 

LXXXVI.  Le  ministre  dit  que  l'Eglise  universelle 
enseigne,  et  dit  en  même  temps  que  l'Eglise 
universelle  n'enseigne  pas. 

11  est  maintenant  aisé  d'entendre  ce  que  nous 
avons  souvent  avancé ,  que  l'article  du  symbole  : 
Je  crois  l'Eglise  catholique  et  universelle ,  em- 
porte nécessairement  la  foi  de  son  infaillibilité  , 
et  qu'il  n'y  a  point  de  différence  entre  croire  l'E- 
glise catholique,  et  croire  à  l'Eglise  catholique, 
c'est-à-dire  en  approuver  la  doctrine. 

Le  ministre  s'élève  avec  mépris  contre  ce  rai- 
sonnement de  M.  de  Meaux,  et  il  y  oppose  deux 
réponses  {Syst.,  l.  i.  ch.  26.  p.  217,  218.  ).  La 
première,  que  l'Eglise  universelle  n'enseigne, 
rien;  la  seconde,  que  quand  on  supposeroit 
qu'elle  enseigneroit  la  vérité ,  il  ne  s'ensuivroit 
pas  qu'elle  l'enseignât  toute  pure. 

Mais  il  se  contredit  dans  ces  deux  réponses  : 
dans  la  première ,  en  termes  formels,  comme  on 


va  voir;  dans  la  seconde ,  par  la  conséquence 
évidente  de  ses  principes ,  comme  on  le  verra 
daijs  la  suite. 

Ecoutons  donc  comme  il  parle  dans  sa  pre- 
mière réponse.  «  L'Eglise  universelle,  dit-il 
3)  (p.  218.) ,  dont  il  est  parlé  dans  le  symbole , 
3)  ne  peut ,  à  proprement  parler ,  ni  enseigner , 
3>  ni  prêcher  la  vérité  :  »  et  moi  je  lui  prouve  le 
contraire  par  lui-même,  puisqu'il  avoit  dit  deux 
pages  auparavant  que  l'Eglise  à  laquelle  Jésus- 
Christ  promet  une  éternelle  subsistance ,  en  di- 
sant :  Les  portes  d'enfer  ne  prévaudront  point 
contre  elle,  «  est  une  Eglise  confessante ,  une 
3)  Eglise  qui  publie  la  foi  (pa^f.  215.)  :  »  or  celte 
Eglise  est  constamment  l'Eglise  universelle  et  la 
même  dont  il  est  parlé  dans  le  symbole  ;  donc 
l'Eglise  universelle,  dont  il  est  parlé  dans  le 
symbole ,  confesse  et  publie  la  vérité;  et  le  mi- 
nistre ne  peut  plus  nier,  sans  se  démentir  lui- 
même  ,  que  cette  Eglise  ne  confesse ,  qu'elle 
n'enseigne,  qu'elle  ne  prêche  la  vérité  ,  si  ce 
n'est  que  la  publier  et  la  confesser  soit  autre 
chose  que  la  prêcher  à  tout  l'univers. 

LXXXVII.  Suite  des  contradictions  du  ministre 
sur  celte  matière  :  que  l'Eglise  universelle  en- 
seigne et  juge. 

Mais  enfonçons  davantage  dans  les  sentiments 
du  ministre  sur  cette  importante  matière.  Ce 
qu'il  répète  le  plus  ,  ce  qu'il  presse  le  plus  vive- 
ment dans  son  système ,  c'est  que  l'Eglise  uni- 
verselle n'enseigne  rien,  ne  décide  rien,  n'a 
jamais  rendu,  ne  rendra  jamais ,  et  ne  pourra 
jamais  rendre  aucun  jugement;  et  qu'ensei- 
gner, décider,  juger ,  c'est  le  propre  des  églises 
particulières  (Syst.,  p.  6,  218,  233,  234,  235.  ). 

Mais  cette  doctrine  est  si  fausse ,  que  pour  la 
trouver  convaincue  d'erreur,  il  ne  faut  que  con- 
tinuer la  lecture  des  endroits  où  elle  est  établie  ; 
car  voici  ce  qu'on  y  trouvera.  «  Les  commu- 
3)  nions  subsistantes ,  et  qui  font  figure  ,  sont  les 
3)  Grecs ,  les  Latins ,  les  protestants ,  les  Abys- 
3)  sins ,  les  Arméniens,  les  Nestoriens,  les  Russes. 
33  Je  dis  que  le  consentement  de  toutes  ces  com- 
33  munions  à  enseigner  certaines  vérités ,  est  une 
33  espèce  de  jugement  et  de  jugement  infail- 
3)  LiBLE  {Ibid.,  236.).  33  Ces  communions  ensei- 
gnent donc  :  et  puisque  ces  communions ,  selon 
lui ,  sont  l'Eglise  universelle,  il  ne  peut  nier  que 
l'Eglise  universelle  n'ense'goe;  il  ne  peut  non 
plus  nier  qu'elle  ne  juge  en  un  certain  sens; 
puisqu'il  lui  attribue  une  espèce  de  jugement, 
qui  ne  peut  rien  être  de  moins  qu'un  sentiment 
déclaré.  Voilà  donc ,  du  consentement  du  mi- 


DES  VARIATIONS,  LIV.   XV. 


645 


nistre ,  un  sentiment  déclaré ,  et  encore  un  sen- 
timent infaillible  de  l'Eglise  qu'il  appelle  uni- 
verselle. 

LXXXVIII.  Que ,  de  l'aveu  du  ministre ,  le  sentiment 
de  l'Eglise  est  une  règle  certaine  de  la  foi  dans 
les  matières  les  plus  essentielles. 

Il  poursuit  :  «  Quand  le  consentement  de  l'E- 
»  glise  universelle  est  général  dans  tous  les 
»  siècles ,  aussi  bien  que  dans  toutes  les  commu- 
w  nions,  alors  je  soutiens  que  ce  consentement 
»  unanime  fait  une  démonstration  {Syst.,  237.).  « 

Ce  n'est  pas  assez;  cette  démonstration  est 
fondée  sur  l'assistance  perpétuelle  que  Dieu  doit, 
selon  lui ,  à  son  Eglise  :  «  Dieu ,  dit-il  {Ibid.  ) , 
»  NE  SAUROIT  PERMETTRE  quc  de  grandes  sociétés 
»  chrétiennes  se  trouvent  engagées  dans  des 
»  erreurs  mortelles ,  et  qu'elles  y  persévèrent 
»  long-temps.  M  Et  un  peu  après:  «Est-il  apparent 
w  que  Dieu  ait  abandonné  l'Eglise  universelle  à 
»  ce  point,  que  toutes  les  communions  unani- 
»  mement  dans  tous  les  siècles  aient  renoncé  des 
))  vérités  de  la  dernière  importance  ?  » 

De  là  il  suit  clairement  que  le  sentiment  de 
l'Eglise  universelle  est  une  règle  certaine  de  la 
foi;  et  le  ministre  en  fait  l'application  aux  deux 
disputes  les  plus  importantes  qui  puissent  être  , 
selon  lui-même,  parmi  les  chrétiens.  La  pre- 
mière est  celle  dessociniens,  qui  comprend  tant 
de  points  essentiels  ;  et  sur  cela  ,  «  on  ne  peut , 
»  dit-il  (Ibid., p.  237.  ) ,  regarder  que  comme 
)>  une  témérité  prodigieuse  et  une  marque  cer- 
w  taine  de  réprobation  l'audace  dessociniens, 
»  qui,  dans  les  articles  de  la  divinité  de  Jésus- 
»  Christ,  de  la  trinité  des  personnes,  de  la  ré- 
))  demption ,  de  la  satisfaction,  du  péché  originel, 
»  de  la  création ,  de  la  grâce ,  de  l'immortalité 
»  de  l'âme,  et  de  l'éternité  des  peines,  se  sont 
i>  éloignés  du  sentiment  de  toute  l'Eglise  uni- 
»  verselle.  »  Elle  a  donc,  encore  un  coup,  un 
sentiment  cette  Eglise  universelle;  son  senti- 
ment emporte  avec  soi  une  infaillible  condam- 
nation des  erreurs  qui  y  sont  contraires,  et  sert 
de  règle  pour  la  décision  de  tous  les  articles  qu'on 
vient  de  voir. 

Il  y  a  encore  une  autre  matière  où  ce  senti- 
ment sert  de  règle  :  «  Je  crois  que  c'est  encore 
»  ici  LA  RÈGLE  LA  PLUS  SURE  pour  jugcr  qucls 
w  sont  les  points  fondamentaux,  et  les  distinguer 
»  de  ceux  qui  ne  le  sont  pas  ;  question  si  épineuse 
»  et  si  difficile  à  résoudre  :  c'est  que  tout  ce  que 
»  les  chrétiens  ont  cru  unanimement  et  croient 
»  encore  partout ,  est  fondamental  et  nécessaire 
»  au  salut.  » 


LXXXIX.  Que  cette  règle ,  selon  le  ministre ,  est 
sûre, {claire  et  suffisante,  et  que  la  foi  qu'elle 
produit  n'est  pas  aveugle  ni  déraisonnable. 

Cette  règle  n'est  pas  seulement  assurée  et 
claire ,  mais  encore  très  suffisante  ;  puisque  le 
ministre ,  après  avoir  dit  que  la  discussion  des 
textes,  des  versions,  des  interprétations  de  l'E- 
criture ,  et  même  la  lecture  de  ce  divin  livre 
n'est  pas  nécessaire  au  fidèle  pour  former  sa  foi, 
conclut  enfin  «  qu'une  simple  femme  qui  aura 
»  appris  le  symbole  des  apôtres,  et  qui  l'entendra 
»  dans  le  sens  de  l'Eglise  universelle  (en  gar- 
»  dant  d'ailleurs  les  commandements  de  Dieu  ) 
M  sera  peut-être  dans  une  voie  plus  sûre  que  les 
))  savants  qui  disputent  avec  tant  de  capacité 
»  sur  la  diversité  des  versions  (  Syst.,  l.  m.  c.  4. 
»  pag.  463.  ). 

Il  y  a  donc  des  moyens  aisés  pour  connoître 
ce  que  croit  l'Eglise  universelle ,  puisque  cette 
connoissancc  peut  venir  jusqu'à  une  simple 
femme.  Il  y  a  de  la  sûreté  dans  cette  connois- 
sancc, puisque  cette  simple  femme  se  repose 
dessus  :  il  y  a  enfin  une  entière  suffisance,  puisque 
cette  femme  n'a  rien  à  rechercher  davantage  ,  et 
que,  pleinement  instruite  sur  la  foi,  elle  n'a 
plus  à  songer  qu'à  bien  vivre.  Cette  croyance 
n'est  ni  aveugle  ni  déraisonnable,  puisqu'elle  se 
fonde  sur  des  principes  clairs  et  sûrs,  et  qu'en 
effet  quand  on  est  foible,  comme  nous  le  sommes 
tous ,  la  souveraine  raison  est  de  savoir  à  qui  il 
faut  se  fier. 

XC.  Qu'on  ne  peut  plus  nous  objecter  que  suivre 
l'aulorilé  de  l'Eglise  c'est  suivre  les  hommes. 

Mais  poussons  encore  plus  loin  ce  raisonne- 
ment. Ce  qui ,  en  matière  de  foi ,  fait  une  certi- 
tude absolue  ,  une  certitude  de  démonstration , 
et  la  meilleure  règle  pour  décider  les  vérités , 
doit  être  clairement  fondé  sur  la  parole  de  Dieu. 
Or  est-il  que  cette  espèce  d'infaillibilité,  que  le 
ministre  attribue  à  l'Eglise  universelle  ,  emporte 
une  certitude  absolue  et  une  certitude  de  dé- 
monstration ;  et  c'est  la  plus  sûre  règle  pour 
décider  les  vérités  les  plus  essentielles  et  à  la  fois 
les  plus  épineuses  :  elle  est  donc  clairement  fondée 
sur  la  parole  de  Dieu. 

Lors  donc  que  dorénavant  nous  presserons  les 
protestants  par  l'autorité  de  l'Eglise  universelle, 
s'ils  nous  objectent  que  nous  suivons  l'autorité 
et  les  traditions  des  hommes,  leur  ministre  les 
confondra  en  leur  disant  avec  nous ,  que  suivre 
l'Eglise  universelle,  ce  n'est  pas  suivre  les 
hommes ,  mais  Dieu  même  qui  l'assiste  par  son 
Esprit. 


646 


HISTOIRE 


XCI.  Que  l'idée  que  le  ministre  se  forme  de  l'Eglise 
universelle ,  selon  lui-même  ne  s'accorde  pas  avec 
les  sentiments  de  l'Eglise  universelle. 

Si  le  ministre  répond  que  nous  ne  gagnons 
rien  par  cet  aveu ,  puisque  l'Eglise  où  il  recon- 
noît  cette  infaillibilité  n'est  pas  la  nôtre ,  et  que 
toutes  les  communions  chrétiennes  entrent  dans 
la  notion  qu'il  nous  donne  de  l'Eglise  :  il  n'en 
sera  pas  moins  confondu  par  ses  propres  prin- 
cipes; puisqu'il  vient  de  mettre  parmi  les  con- 
ditions de  la  vraie  foi ,  qu'il  faut  entendre  le 
symbole  dans  le  sens  de  l'Eglise  universelle.  Il 
faut  donc  entendre  en  ce  sens  l'article  du  sym- 
bole oia  il  est  parlé  de  l'Eglise  universelle  elle- 
même.  Or  est -il  que  l'Eglise  universelle  n'a 
jamais  cru  que  l'Eglise  universelle  fiit  l'amas  de 
toutes  les  sectes  chrétiennes  :  le  ministre  ne 
trouve  point  cette  notion  dans  tous  les  lieux ,  ni 
dans  tous  les  temps  ;  il  est  au  contraire  demeuré 
d'accord  que  la  notion  qui  réduit  l'Eglise  à  une 
parfaite  unité,  en  excluant  de  sa  communion 
toutes  les  sectes,  est  de  tous  les  siècles ,  et  même 
des  trois  premiers  {ci-devant  dans  ce  même 
livre,  n.  11  et  suiv.  )  :  il  l'a  vue  dans  les  deux 
conciles  dont  il  reçoit  les  symboles ,  c'est-à-dire 
dans  celui  de  Nicée  et  dans  celui  de  Constan- 
tinople.  Ce  n'est  donc  point  en  ce  sens  ,  mais  au 
nôtre ,  que  la  simple  femme,  qu'il  fait  marcher 
si  sûrement  dans  la  voie  du  salut,  doit  entendre 
dans  le  symbole  le  mot  d'Eglise  universelle  ;  et 
quand  cette  bonne  femme  dit  qu'elle  y  croit ,  elle 
est  obligée  de  regarder  une  certaine  communion 
que  Dieu  aura  distinguée  de  toutes  les  autres ,  et 
qui  ne  contient  en  son  unité  que  les  orthodoxes  : 
communion  qui  sera  le  vrai  royaume  de  Jésus- 
Christ  parfaitement  uni  en  soi-même ,  et  opposé 
au  royaume  de  Satan ,  dont  le  caractère  est  la 
désunion  (Luc.,xi.  17.),  comme  on  a  vu. 

XCII.  Que  le  ministre  condamne  son  église  par  les 
caractères  qu'il  a  donnés  à  l'Eglise  universelle. 

Que  si  le  ministre  croit  se  sauver  en  répondant 
que  quand  nous  aurions  prouvé  qu'il  y  a  une 
communion  de  cette  sorte,  nous  n'aurions  encore 
rien  fait  ;  puisqu'il  nous  resteroit  à  prouver  que 
cette  communion  est  la  nôtre  :  j'avoue  qu'il  y 
auroit  encore  quelques  pas  à  faire  avant  que  d'en 
venir  jusque  là;  mais  en  attendant  que  nous  les 
fassions,  et  que  nous  forcions  le  ministre  à  les 
faire  selon  ses  principes,  nous  trouvons  déjà  dans 
ses  principes  de  quoi  rejeter  son  église.  Car  lors- 
qu'il nous  a  donné  pour  règle  ce  que  l'Eglise 
universelle  croit  partout  unanimement,  de  peur 
de  comprendre  les  sociniens  dans  cette  Eglise 


universelle  dont  il  leur  opposoit  l'autorité ,  il  a 
réduit  l'Eglise  aux  communions  qui  sont  an- 
ciennes et  étendues  (Syst.,  l.  ii.  c.  i  ,p.  238.  ) , 
en  excluant  les  sectes  qui  n'ont  ni  l'un  ni  l'autre 
de  ces  avantages ,  et  qui  pour  cette  raison  ne 
pouvaient  être  appelées  ni  communions,  ni 
communions  chrétiennes.  Voilà  donc  deux 
grands  caractères  que  doit  avoir,  selon  lui,  une^ 
communion ,  pour  mériter  d'être  appelée  chré- 
tienne ,  l'antiquité  et  l'étendue  :  or  est-il  qu'il 
est  bien  constant  que  les  églises  de  la  réforme 
n'étoient  au  commencement  ni  anciennes  ni 
étendues,  non  plus  que  celles  des  sociniens  et  des 
autres  que  le  ministre  rejette;  elles  n'étoient 
donc  ni  églises,  ni  communions  :  mais  si  elles 
ne  l'étoient  pas  alors,  elles  ne  l'ont  pu  devenir 
depuis  ;  elles  ne  le  sont  donc  pas  encore ,  et,  selon 
les  règles  du  ministre ,  on  n'en  peut  trop  tôt 
sortir. 

XCIII.  Que  tous  les  moyens  du  ministre  pour  dé- 
fendre ses  églises  leur  sont  communs  avec  celles 
des  sociniens  et  des  autres  sectaires  que  la  ré- 
forme rejette. 

Il  ne  sert  de  rien  de  répondre  que  ces  églises 
avoient  leurs  prédécesseurs  dans  ces  grandes 
sociétés  qui  étoient  auparavant,  et  qui  conser- 
voient  les  vérités  fondamentales;  car  il  ne  tient 
qu'aux  sociniens  d'en  dire  autant.  Le  ministre 
les  presse  en  vain  par  ces  paroles  :  «  Que  ces 
»  gens  nous  montrent  une  communion  qui  ait 
))  enseigné  leur  dogme.  Pour  trouver  la  succes- 
"  sion  de  leur  doctrine ,  ils  commencent  par  un 
»  Cérinthus  ;  ils  continuent  par  un  Arlémon , 
»  par  un  Paul  de  Samosate ,  par  un  Photin ,  et 
«autres  gens  semblables,  qui  n'ont  jamais 
»  assemblé  en  un  quatre  mille  personnes ,  qui 
)>  n'ont  jamais  eu  de  communion ,  et  qui  ont 
»  été  l'abomination  de  toute  l'Eglise  (  Ibid., 
i>  pag.  238.).»  Quand  le  ministre  les  presse 
ainsi ,  il  a  raison  dans  le  fond  ;  mais  il  n'a  pas 
raison  selon  ses  principes,  puisque  les  sociniens 
lui  diront  toujours  que  le  seul  fondement  du 
salut ,  c'est  de  croire  un  seul  Dieu  et  un  seul 
Christ  médiateur  ;  que  c'est  l'unité  de  ces  dogmes 
où  tout  le  monde  convient,  qui  fait  l'unité  de 
l'Eglise  ;  que  les  dogmes  surajoutés  peuvent 
bien  faire  des  confédérations  particulières ,  mais 
non  pas  un  autre  corps  d'Eglise  universelle;  que 
leur  foi  a  subsisté  et  subsiste  encore  dans  toutes 
les  sociétés  chrétiennes;  qu'ils  peuvent  vivre 
parmi  les  calvinistes  comme  les  prétendus  élus 
des  calvinistes  vivoient  dans  l'Eglise  romaine 
avant  Calvin  ;  qu'ils  ne  sont  non  plus  obligés  à 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


647 


montrer ,  ni  à  compter  leurs  prédécesseurs ,  que 
les  luthériens  ou  les  calvinistes  ;  qu'il  n'est  pas 
vrai  qu'ils  aient  été  l'abomination  de  toute 
l'Eglise,  puisque  outre  qu'ils  en  étoient,  toute 
l'Eglise  n'a  jamais  pu  s'assembler  contre  eux  ; 
que  toute  l'Eglise  n'enseigne  rien,  ne  décide 
rien,  ne  déteste  rien  ;  que  toutes  ces  fonctions 
n'appartiennent  qu'aux  églises  particulières; 
qu'on  a  tort  de  leur  reprocher  la  clandestinité , 
ou  plutôt  la  nullité  de  leurs  assemblées  ;  que 
celles  des  luthériens  ou  des  calvinistes  n'étoient 
pas  d'une  autre  nature  au  commencement  ;  qu'à 
cet  exemple  ils  s'assemblent  lorsqu'ils  le  peu- 
vent ,  et  où  ils  en  ont  la  liberté  ;  que  si  d'autres 
l'ont  arrachée  par  des  guerres  sanglantes ,  leur 
cause  n'en  est  pas  meilleure;  et  qu'en  quelque 
sorte  qu'on  obtienne  du  prince  ou  du  magistrat 
une  telle  grâce,  soit  par  négociation ,  ou  par 
force ,  y  attacher  le  salut ,  c'est  faire  dépendre 
le  christianisme  de  la  politique. 

XCIV.  Abrégé  des  raisonnements  précédents. 

Après  les  grandes  avances  que  le  ministre 
vient  de  faire,  pour  peu  qu'il  voulût  s'entendre 
lui-même ,  il  seroit  bientôt  de  notre  avis.  Le 
sentiment  de  l'Eglise  universelle,  c'est  une 
règle  ;  c'est  une  règle  certaine  contre  les  soci- 
niens  ;  il  faut  donc  pouvoir  montrer  une  Eglise 
universelle  où  les  sociniens  ne  soient  pas  com- 
pris. Ce  qui  les  en  exclut ,  c'est  le  défaut  d'é- 
tendue et  de  succession  ;  il  faut  donc  leur  pouvoir 
montrer  une  succession  qu'ils  ne  puissent  trouver 
parmi  eux  :  or  ils  y  trouvent  manifestement  la 
même  succession  dont  les  calvinistes  se  van- 
tent, c'est-à-dire  une  succession  dans  les  prin- 
cipes qui  leur  sont  communs  avec  les  autres 
sectes;  il  faut  donc  en  pouvoir  trouver  une 
autre;  il  faut,  dis -je,  pouvoir  trouver  une 
succession  dans  les  dogmes  particuliers  à  la 
secte  dont  on  veut  établir  l'antiquité.  Or  celte 
succession  ne  convient  pas  aux  calvinistes,  qui 
dans  leurs  dogmes  particuliers  n'ont  pas  plus 
de  succession  ni  d'antiquité  que  les  sociniens  : 
il  faut  donc  sortir  de  leur  église  aussi  bien  que 
deréglisesocinienne;il  fautpouvoir  trouver  une 
antiquité  et  une  succession  meilleure  que  celle 
des  uns  et  des  autres.  En  la  trouvant  cette  anti- 
quité et  cette  succession ,  on  aura  trouvé  la  certi- 
tude de  la  foi  ;  on  n'aura  donc  qu'à  se  reposer 
sur  les  sentiments  de  l'Eglise  et  sur  son  autorité  : 
et  tout  cela  qu'est-ce  autre  chose ,  je  vous  prie, 
que  de  reconnoître  l'Eglise  infaillible?  Ce 
ministre  nous  conduit  donc  par  une  voie  assurée 
à  l'infaillibilité  de  l'Eglise. 


XCV.  Il  n'y  a  nulle  restriction  dans  l'infaillibilité 
de  l'Eglise  touchant  les  dogmes. 

Je  sais  qu'il  use  de  restriction.  «  L'Eglise  uni- 
»  verselle ,  dit-il  {pag.  236.),  est  infaillible 
"jusqu'à  un  certain  degré,  c'est-à-dire  jusqu'à 
»  ces  bornes  qui  divisent  les  vérités  fondamen- 
»  taies  de  celles  qui  ne  le  sont  pas.  »  Mais  nous 
avons  déjà  fait  voir  que  cette  restriction  est 
arbitraire.  Dieu  ne  nous  a  point  expliqué  qu'il 
renfermât  dans  ces  bornes  l'assistance  qu'il  a 
promise  à  son  Eglise ,  ni  qu'il  dût  restreindre 
ses  promesses  au  gré  des  ministres.  Il  donne  son 
Saint-Esprit,  non  pas  pour  enseigner  quelque 
vérité ,  mais  pour  enseigner  toute  vérité  (  Joax., 
XVI.  13.  )  ;  parce  qu'il  n'en  a  point  révélé  qui  ne 
fût  utile  et  nécessaire  en  certains  cas.  Jamais 
donc  il  ne  permettra  qu'aucune  de  ces  vérités 
s'éteigne  dans  le  corps  de  l'Eglise  universelle. 

XCVI.  Que  ce  qui  est  cru  une  fois  dans  toute  l'E- 
glise, y  a  toujours  été  cru. 

Ainsi ,  quelle  que  soit  la  doctrine  que  je  mon- 
trerai une  fois  universellement  reçue ,  il  faut 
que  le  ministre  la  reçoive  selon  ses  principes  ;  et 
s'il  croit  se  sauver  en  répondant  que  cette  doc- 
trine, par  exemple,  la  transsubstantiation,  le  sa- 
crifice, l'invocation  des  saints,  l'honneur  des 
images ,  et  les  autres  de  cette  nature ,  se  trouvent 
en  effet  dans  toutes  les  communions  orientales 
aussi  bien  que  dans  l'Eglise  d'Occident,  mais 
qu'elles  n'y  ont  pas  toujours  été,  et  que  c'est 
dans  cette  perpétuité  qu'il  a  mis  le  fort  de  sa 
preuve  et  l'infaillibilité  de  l'Eglise  universelle  ; 
il  ne  s'est  pas  entendu  lui-même,  puisqu'il  n'a 
pu  croire  dans  l'Eglise  universelle  une  assistance 
perpétuelle  du  Saint-Esprit,  sans  comprendre 
dans  cet  aveu  non -seulement  tous  les  temps 
ensemble,  mais  encore  chaque  temps  en  parti- 
culier; cette  perpétuité  les  enfermant  tous;  d'où 
il  s'ensuit  qu'entre  tous  les  temps  de  la  durée  de 
l'Eglise ,  il  ne  s'en  pourra  jamais  trouver  un  seul 
où  l'erreur  dont  le  Saint-Esprit  s'est  obligé  delà 
garder  prévale.  Or  on  a  vu  que  le  Saint-Esprit 
s'est  également  obligé  de  la  garder  de  toute 
erreur ,  et  pas  plus  de  l'une  que  de  l'autre  ;  il  n'y 
en  aura  donc  jamais  aucune. 

XCVII.  Le  catholique  est  le  seul  qui  croit  aux 
promesses. 

Ce  qui  fait  ici  hésiter  les  adversaires,  c'est 
qu'ils  n'ont  qu'une  foi  humaine  et  chancelante. 
Mais  le  catholique,  dont  la  foi  est  divine  et 
ferme,  dira  sans  hésiter  :  Si  le  Saint-Esprit  a 
promis  à  l'Eglise  universelle  de  l'assister  indéfl- 


648 


HISTOIRE 


niraent  contre  les  erreurs ,  donc  contre  toutes  ; 
et  si  contre  toutes,  donc  toujours;  et  toutes  les 
fois  qu'on  trouvera  en  un  certain  temps  une  doc- 
trine établie  dans  toute  l'Eglise  catholique,  ce  ne 
sera  jamais  que  par  erreur  qu'on  croira  qu'elle 
est  nouvelle. 

XCVIII.  Que  le  ministre  ne  peut  plus  nier  l'in- 
faillibilité  qu'il  a  reconnue. 

Nous  le  pressons  trop,  dira-t-il,  et  enfin  nous 
le  forcerons  à  abandonner  son  principe  de  l'in- 
faillibilité de  l'Eglise  universelle.  A  Dieu  ne 
plaise  qu'il  abandonne  un  principe  si  véritable , 
ni  qu'il  se  plonge  dans  tous  les  inconvénients 
qu'il  a  voulu  éviter  en  l'établissant;  car  il  lui 
arriveroit  ce  que  dit  saint  Paul  :  Si  je  rebâtis  ce 
que  j'ai  abattu,  je  me  rends  moi-même  préva- 
ricateur (  Gai,  II.  18.  ).  Mais  puisqu'il  a  com- 
mencé à  prendre  une  médecine  si  salutaire,  il 
faut  la  lui  faire  avaler  jusqu'à  la  dernière  goutte, 
quelque  amère  qu'elle  lui  paroisse  maintenant, 
c'est-à-dire  qu'il  faut  du  moins  lui  marquer 
toutes  les  conséquences  nécessaires  de  la  vérité 
qu'il  a  une  fois  reconnue. 

XCIX.  L'infaillibilité  des  conciles  universels  est 
une  suite  de  l'infaillibilité  de  l'Eglise. 

Il  s'embarrasse  sur  l'infaillibilité  des  conciles 
universels  ;  mais  premièrement  quand  il  n'y  au- 
roit  point  de  conciles,  le  ministre  demeure  d'ac- 
cord que  le  consentement  de  l'Eglise,  même 
sans  être  assemblée ,  serviroit  de  règle  certaine. 
Son  consentement  pourroit  être  connu,  puis- 
qu'on suppose  qu'à  présent  il  l'est  assez  pour 
condamner  les  sociniens,  et  pour  servir  de  règle 
immuable  dans  les  questions  les  plus  épineuses. 
Or  par  le  même  moyen  qu'on  condamne  les 
sociniens ,  on  pourra  aussi  condamner  les  autres 
sectes.  Et  en  effet ,  on  ne  peut  nier  que  sans  que 
toute  l'Eglise  fût  assemblée,  elle  n'ait  suffisam- 
ment condamné  Novalien ,  Paul  de  Samosate , 
les  manichéens,  les  pélagiens,  et  une  infinité 
d'autres  sectes.  Ainsi  quelque  secte  qui  s'élève , 
on  la  pourra  toujours  condamner  comme  on  a 
fait  celles-là,  et  l'Eglise  sera  infaillible  dans  cette 
condamnation;  puisque  son  consentement  ser- 
vira de  règle.  Secondement,  en  avouant  que 
l'Eglise  universelle  est  infaillible,  comment  ne 
le  seront  point  les  conciles  qui  la  représentent, 
qu'elle  reçoit,  qu'elle  approuve,  et  où  on  n'a 
fait  autre  chose  que  porter  ses  sentiments  dans 
une  assemblée  légitime  ? 

C.  Cbicanes  contre  les  conciles. 

Mais  cette  assemblée  est  impossible;  parce 


qu'on  ne  peut  assembler  tous  les  pasteurs  de 
l'univers ,  et  qu'on  peut  encore  moins  assembler 
tant  de  communions  opposées.  Quelle  chicane  ! 
S'est-on  jamais  avisé  de  demander  pour  un  con- 
cile œcuménique  que  tous  les  pasteurs  s'y  trou- 
vassent? N'est-ce  pas  assez  qu'il  en  vienne  tant , 
et  de  tant  d'endroits,  et  que  les  autres  consentent 
si  évidemment  à  leur  assemblée  ,  qu'il  sera  clair 
qu'on  y  a  porté  le  sentiment  de  toute  la  terre  ? 
Qui  pourra  donc  refuser  son  consentement  à  un 
tel  concile,  sinon  celui  qui  dira  que  Jésus-Christ , 
contre  sa  promesse,  a  abandonné  toute  l'Eglise? 
Et  si  le  sentiment  de  l'Eglise  avoit  tant  de  force 
pendant  qu'elle  étoit  répandue,  combien  plus  en 
aura-t-elle  étant  réunie  ? 

CI.  Pouvoir  excessif  et  monstrueux  donné  par  le 
ministre  aux  rebelles  de  l'Eglise. 

Pour  ce  que  dit  le  ministre  sur  les  communions 
opposées,  je  n'ai  qu'un  mot  à  lui  dire.  Si  l'Eglise 
universelle  est  infaillible  dans  des  communions 
opposées ,  elle  le  seroit  beaucoup  davantage  en 
demeurant  dans  son  unité  primitive.  Prenons-la 
donc  en  cet  état  ;  assemblons-en  les  pasteurs  au 
troisième  siècle,  avant  que  l'Eglise  se  fût  gâtée, 
avant ,  si  l'on  veut ,  que  Novatien  se  fût  séparé; 
il  faudra  reconnoître  alors  que  pour  empêcher 
le  progrès  d'une  erreur ,  l'assemblée  d'un  tel 
concile  sera  un  secours  divin.  Supposons  main- 
tenant ce  qui  est  arrivé  :  un  superbe  Novatien 
se  fait  évéque  dans  un  siège  déjà  rempli,  et  fait 
une  secte  qui  veut  réformer  l'Eglise  ;  on  le 
chasse ,  on  l'excommunie.  Quoi  !  parce  qu'il 
continue  à  se  dire  chrétien ,  il  sera  de  l'Eglise 
malgré  qu'on  en  ait?  parce  qu'il  poussera  son 
audace  jusqu'aux  derniers  excès,  et  qu'il  ne 
voudra  écouter  aucune  raison,  l'Eglise  aura 
perdu  sa  première  unité,  et  ne  pourra  plus  s'as- 
sembler ni  former  un  concile  universel ,  que  cet 
orgueilleux  ne  le  veuille  ?  La  témérité  aura-t-elle 
tant  de  pouvoir?  et  ne  tiendra-t-il  qu'à  couper 
une  branche ,  et  encore  une  branche  pourrie , 
pour  dire  que  l'arbre  a  perdu  son  unité  et  sa 
racine? 

CII.  Le  concile  de  Nicée  formé  contre  les  principes 
du  ministre. 

Il  est  donc  incontestable  que  malgré  un  Nova- 
tien, malgré  un  Donat,  malgré  les  autres  esprits 
également  contentieux  et  déraisonnables,  l'E- 
glise pourra  s'assembler  en  concile  œcuménique. 
Que  dis-je,  elle  le  pourra?  elle  l'a  fait,  puisque 
malgré  Novatien ,  malgré  Donat ,  on  a  tenu  le 
concile  de  Nicée.  Qu'il  y  fallût  appeler ,  et  qui 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


649 


pis  est ,  y  faire  venir  actuellement  les  sectateurs 
de  ces  hérésiarques  pour  tenir  légitimement  cette 
assemblée ,  c'est  à  quoi  on  ne  songea  seulement 
pas.  S'aviser  main  tenant  de  cette  chicane,  et  treize 
cents  ans  après  que  tout  le  monde ,  à  la  réserve 
des  impies ,  a  tenu  ce  saint  concile  pour  uni- 
versel ,  soutenir  qu'il  ne  l'étoit  pas ,  et  qu'il  n'é- 
toit  pas  possible  à  l'Eglise  catholique  de  tenir 
un  tel  concile ,  à  cause  qu'on  ne  pouvoit  pas  y 
assembler  les  rebelles  qui  avoient  injustement 
rompu  l'unité ,  c'est  vouloir  la  faire  dépendre  de 
ses  ennemis,  et  punir  leur  rébellion  sur  elle- 
même. 

cm.  Paroles  remarquables  d'un  savant  anglais  sur 
l'infaillibilité  du  concile  de  Nicée. 

Voilà  donc  enfin  un  concile  bien  universel , 
par  conséquent  infaillible ,  si  ce  n'est  qu'on  ait 
oublié  tout  ce  qu'on  vient  d'accorder;  et  je  suis 
bien  aise  ici  de  faire  entendre  à  M.  Jurieu  ce 
qu'en  dit  un  savant  anglais  bon  protestant 
(BuLLUs,  Defens.  fid.  Nicœn.  proœm.  n.  2, 
pag.  2.  ).  «  Il  s'agissoit  dans  ce  concile  d'un 
"  article  principal  de  la  religion  chrétienne.  Si 
»  dans  une  question  de  celte  importance  on  s'i- 
)i  magine  que  tous  les  pasteurs  de  l'Eglise  aient 
»  pu  tomber  dans  l'erreur  et  tromper  tous  les 
»  fidèles,  comment  pourra-t-on  défendre  la  pa- 
«  rôle  de  Jésus-Christ ,  qui  a  promis  à  ses  apô- 
»  très  et  en  leurs  personnes  à  leurs  successeurs , 
M  d'être  toujours  avec  eux  ?  promesse  qui  ne 
»  seroit  pas  véritable,  puisque  les  apôtres  ne 
«dévoient  pas  vivre  si  long-temps;  n'étoit  que 
M  leurs  successeurs  sont  ici  compris  en  la  per- 
»  sonne  des  apôtres  mêmes  :  »  ce  qu'il  confirme 
par  un  passage  de  Socrate  (  Ibid.,  n.  3  ;  Socn., 
l.  I.  c.  9.  ) ,  qui  dit  c  que  les  Pères  de  ce  con- 
w  cile,  quoique  simples  et  peu  savants,  ne  pou- 
»  voient  tomber  dans  l'erreur;  parce  qu'ils 
»  étoient  éclairés  par  la  lumière  du  Saint-Es- 
»  prit  :  »  par  où  il  nous  montre  tout  ensemble 
l'infaillibilité  des  conciles  universels  par  l'Ecri- 
ture et  par  la  tradition  de  l'ancienne  Eglise. 
Dieu  bénisse  le  savant  Bullus  ;  et  en  récompense 
de  ce  sincère  aveu ,  et  ensemble  du  zèle  qu'il  a 
fait  paroître  à  défendre  la  divinité  de  Jésus- 
Christ,  puisse- t-il  être  délivré  des  préjugés  qui 
l'empêchent  d'ouvrir  les  yeux  aux  lumières  de 
l'Eglise  catholique,  et  aux  conséquences  néces- 
saires de  la  vérité  qu'il  avoue. 

CIV.  Qu'on  peut  juger  des  antres  conciles  par  le 
concile  de  Nicée. 

Je  n'entreprends  ni  l'histoire,  ni  la  défense  de 


tous  les  conciles  généraux  ;  il  me  suffit  d'avoir 
marqué  dans  un  seul,  par  des  principes  avoués, 
ce  qu'un  lecteur  attentif  étendra  facilement  à 
tous  les  autres  ;  et  le  moins  qu'on  puisse  conclure 
de  cet  exemple ,  c'est  que  Dieu  ayant  préparé 
dans  ces  assemblées  un  secours  si  présent  à 
son  Eglise  agitée ,  c'est  renoncer  à  la  foi  de  la 
Providence  de  croire  que  les  schismatiques  puis- 
sent tellement  changer  la  constitution  de  l'E- 
glise ,  que  ce  remède  lui  devienne  absolument 
impossible. 

CV.  Le  ministre  contraint  d'ôler  aux  pasteurs  le 
tilre  de  juges  dans  les  matières  de  foi. 

Pour  aiïoiblir  l'autorité  des  jugements  ecclé- 
siastiques sur  les  matières  de  foi,  M.  Jurieu  a 
osé  dire  que  ce  ne  sont  pas  même  des  juge- 
ments; que  les  pasteurs  assemblés  en  ce  cas  ne 
sont  pas  des  juges ,  mais  des  sages  et  des  ex- 
perts ,  et  qu'ils  n'agissent  pas  avec  autorité 
{Syst.,  l.  m.  c.  2.  p.  243;  c.  3.  p.  251;  c.  4.  pag. 
UbS.  )  ;  que  c'est  faute  d'avoir  entendu  ce  secret 
que  ses  confrères  ont  écrit  sur  cette  matière 
avec  si  peu  de  netteté  (Ibid.,  p.  243.);  et  la 
raison  qu'il  apporte  pour  ôter  aux  conciles  le 
titre  déjuges,  est  que,  n'étant  pas  infaillibles , 
ils  ne  sauraient  être  juges  dans  les  déci- 
sions de  foi,  parce  que  qui  dit  juge  dit 
une  personne  à  laquelle  il  faut  se  soumettre 
(p.  255.). 

CVI.  Cette  doctrine  est  contraire  aux  sentiments 
de  ses  églises. 

Que  les  pasteurs  ne  soient  pas  juges  dans  les 
questions  de  la  foi,  c'est  ce  qu'on  n'avoit  jamais 
ouï  dire  parmi  les  chrétiens ,  pas  même  dans  la 
réforme,  où  l'autorité  ecclésiastique  est  si  affoi- 
blie.  Au  contraire  M.  Jurieu  nous  produit  lui- 
même  des  paroles  du  synode  de  Dordrecht,  où  ce 
synode  se  déclare  juge ,  et  même  juge  légitime 
dans  la  cause  d'Arminius  {pag.  257.),  qui 
constamment  regardoit  la  foi. 

On  lit  aussi  dans  la  discipline  que  tous  «  les 
»  différends  d'une  province  seront  définitivement 
"jugés,  et  sans  appel,  au  synode  provincial 
»  d'icelle,  à  la  réserve  de  ce  qui  touche  les  suspen- 
«  sions  et  dépositions...  et  aussi  ce  qui  concerne 
)'  la  doctrine,  les  sacrements,  et  le  général  de 
»  la  discipline  ;  tous  lesquels  cas  pourront  de 
»  degré  en  degré  aller  jusqu'au  synode  national 
»  pour  en  avoir  le  jugement  définitif  et  dernier 
»  (  Disc,  c.  8.  art.  lO.  )  ;  ce  qui  s'appelle  dans 
un  autre  endroit  l'entière  et  finale  résolution 
{Ibid.,  c.  5.  art.  32.  p.  114.). 


650 


HISTOIRE 


Dire  avec  M.  Jurieu  que  le  terme  de  jugement 
se  prend  ici  dans  ««  sens  étendu  {  Sîjst.,  pag. 
257.  ),  pour  un  rapport  d'experts,  et  non  pas 
pour  une  sentence  déjuges  qui  aient  autorité 
de  lier  la  conscience,  c'est  faire  illusion  au  lan- 
gage humain  :  car  qu'est-ce  donc  que  d'agir 
avec  autorité,  et  de  lier  les  consciences ,  si  ce 
n'est  de  pousser  les  choses  jusqu'à  obliger  les 
particuliers  condamnés  à  acquiescer  de  point  en 
point,  et  avec  exprés  désaveu  de  leurs  erreurs 
enregistrées ,  à  peine  d'être  retranchés  de  l'E- 
glise {  Discip.,  ibid.  )  ? 

Est-ce  là  un  jugement  dans  un  sens  impropre, 
et  plus  étendu,  et  non  pas  un  jugement  en 
toute  rigueur?  Et  que  les  synodes  aient  usé  de 
ce  pouvoir,  nous  l'avons  vu  dans  l'affaire  de 
Piscator  (  ci-dessus ,  l.  xii.  ) ,  oîi  l'on  obligea  de 
souscrire  au  formulaire  qui  condamnoit  sa  doc- 
trine :  nous  l'avons  vu  dans  l'affaire  d'Arminius , 
et  dans  la  souscription  qui  fut  exigée  aux  canons 
du  synode  de  Dordrecht;  et  tous  les  registres  de 
nos  réformés  sont  pleins  de  souscriptions  sem- 
blables. 

CVII.   Les  souscriptions  improuvées  par  le  mi- 
nistre, malgré  la  pratique  de  ses  églises. 

A  cela  M.  Jurieu  n'a  trouvé  d'autre  remède 
que  de  dire,  «  que  lorsqu'un  synode  termine 
)'  des  controverses  qui  ne  sont  pas  importantes , 
»  il  ne  doit  jamais  obliger  les  parties  condamnées 
»  à  souscrire,  et  à  croire  ses  décisions  (  Ibid., 
i>  pag.  306.  )  :  »  mais  cela  est  contre  les  termes 
exprès  de  la  discipline,  qui  «  oblige  à  acquiescer 
»  de  point  en  point ,  et  avec  exprès  désaveu  des 
»  erreurs  enregistrées ,  à  peine  d'être  retranché 
»  de  l'Eglise  ;  »  ce  que  M.  Jurieu  entend  lui- 
même  «  des  controverses  moins  importantes  qui 
»  ne  détruisent  ni  ne  blessent  le  fondement 
»  (  Syst.,  ibid.  pag.  270.  ).  » 

CVIII.  Evasion  du  ministre. 

II  ne  restoit  plus  que  de  dire  que  retrancher 
de  l'Eglise ,  en  cet  endroit ,  c'est  seulement  re- 
trancher d'une  confédération  arbitraire,  contre 
les  paroles  expresses  de  la  discipline,  qui  expli- 
quant ce  retranchement  dans  le  même  cha- 
pitre ,  n'en  connolt  point  d'autre  que  celui  qui 
retranche  du  corps  un  membre  pourri ,  et  le 
renvoie  avec  les  païens,  comme  nous  avons  déjà 
\a(Stjst.,  ibid.  p.  269  ;  Ibid.  art.  17.). 

CIX.  L'infaillibilité  de  l'Eglise  prouvée   par   les 
principes  du  ministre. 

Il  n'est  donc  que  trop  visible  que  ce  ministre 


a  changé  les  maximes  de  la  secte.  Rétablissons- 
les  maintenant,  et  joignons-les  aux  principes  du 
ministre ,  nous  trouverons  clairement  l'infailli- 
bilité reconnue.  Par  les  principes  du  ministre  , 
si  les  conciles  étoient  juges  dans  les  matières  de 
la  foi,  ils  seroient  infaillibles  (ci-dessus,  n.  1 05.)  : 
or  par  les  principes  de  son  église  ils  sont  juges 
(n.  106  et  suiv.  )  ;  il  faut  donc  que  le  ministre 
condamne  ou  lui-même,  ou  son  église  ,  s'il  n'a- 
voue l'infaillibilité  des  conciles,  du  moins  de 
ceux  où  se  trouve  la  dernière  et  finale  résolu- 
tion :  mais  quand  il  auroit  ôté  aux  pasteurs 
assemblés  le  titre  de  juges  pour  ne  leur  laisser 
que  celui  d'experts,  les  conciles  n'en  demeure- 
ront que  mieux  autorisés  par  sa  doctrine;  puis- 
qu'il n'y  a  point  d'homme  de  bon  sens  qui  ne  se 
tînt  pour  le  moins  aussi  téméraire  de  résister  au 
sentiment  de  tous  les  experts ,  qu'à  une  sentence 
de  tous  les  juges. 

ex.  Etrange  parole  du  ministre ,  qui  veut  qu'on 
sacrifie  la  vérité  à  la  paix. 

Il  n'est  pas  moins  embarrassé  des  lettres  de 
soumission  que  les  députés  de  tous  les  synodes 
jprovinciaux  dévoient  porter  au  national  en  bonne 
forme,  et  en  ces  termes  :  «  Nous  promettons 
»  devantDieudenoussoumettreàtoutcequi sera 
"  conclu  et  résolu  dans  votre  sainte  assemblée, 
»  persuadés  que  nous  sommes  que  Dieu  y  prési- 
)>  dera,  et  vous  conduira  par  son  Saint-Esprit  en 
»  toute  vérité  et  équité  par  la  règle  de  sa  parole 
»  {Discip.,  p.  144.).  »  Les  dernières  paroles  dé- 
montrent qu'il  s'agissoit  de  religion  ;  et  on  ne  sait 
plus  ce  que  c'est  que  d'être  juges,  et  encore  juges 
souverains,  si  des  gens  à  qui  on  fait  un  tel  ser- 
ment ne  le  sont  pas.  Nous  avons  montré  ailleurs 
(  Exposit.,  n.  19;  Confér.  avec  M.  Clauue, 
n.  1,  3.)  qu'on  l'exigeoit  en  toute  rigueur;  que 
plusieurs  provinces  furent  censurées  pour  avoir 
fait  difficulté  de  se  soumettre  à  la  clause  d'ap- 
probation, de  soumission  et  d'obéissance;  et 
qu'on  éloit  obligé  à  la  faire  en  propres  termes 
à  tout  ce  qui  seroit  conclu  et  arrêté,  sans  con- 
dition ou  modification.  Ces  paroles  sont  si  pres- 
santes ,  qu'après  s'être  long-temps  tourmenté  à 
les  expliquer ,  M.  Jurieu  à  la  fin  en  vient  à  dire 
qu'on  promet  cette  soumission  sous  les  règle- 
ments de  discipline  qui  regardent  des  choses 
indifférentes  (  Syst.,  p.  270,  271.  ) ,  ou  en  tout 
cas  sur  des  controverses  moins  importantes ,  qui 
ne  détruisent ,  ni  ne  blessent  le  fondement  de 
la  foi;  de  sorte,  conclut -il  «  qu'il  n'est  pas 
»  étrange  qu'en  ces  sortes  de  choses  on  rende  au 
»  synode  une  entière  soumission  ;  parce  que  dans 


■i 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


651 


«  les  controverses  qui  ne  sont  pas  de  la  dernière 
»  importance ,  on  doit  sacrifier  des  vérités  au 
»  bien  de  la  paix.  » 

Sacrifier  des  vérités ,  et  des  vérités  révélées  de 
Dieu  :  ou  l'on  ne  s'entend  pas,  ou  l'on  blas- 
phème. Sacrifier  ces  célestes  vérités  -,  si  c'est-à- 
dire  les  renoncer,  et  en  souscrire  la  condamna- 
tion ,  c'est  le  blasphème.  11  n'y  a  aucune  vérité 
révélée  de  Dieu  qui  ne  mérite  qu'on  se  sacrifie 
pour  elle ,  loin  de  les  sacrifier  elles-mêmes.  Mais 
peut-être  que  les  sacrifier,  c'est  se  taire.  L'ex- 
pression est  bien  violente.  Passons  néanmoins , 
pourvu  qu'on  se  contente  de  notre  silence  :  mais 
le  synode  viendra  après  sa  dernière  et  finale 
résolution  vous  presser  en  vertu  de  la  discipline 
et  de  votre  propre  serment,à  acquiescer  de  point 
en  point ,  et  avec  exprès  de'saveude  votre  opi- 
nion bien  enregistrée ,  afin  qu'il  n'y  ait  point 
d'équivoques,  à  peine  d'être  retranché  du  peuple 
de  Dieu,  et  tenu  pour  un  païen.  Que  ferez -vous, 
si  vous  ne  savez  faire  céder  votre  jugement  à 
celui  de  l'Eglise?  Certainement  ou  vous  sous- 
crirez, et  vous  trahirez  votre  conscience,  ou 
bientôt  vous  serez  tout  seul  toute  votre  Eglise. 

CXI.  La  confession  de  foi  toujours  remise  en  ques- 
tion dans  tous  les  synodes. 

Au  reste,  quand  le  ministre  nous  dit  que  les 
points  de  controverse  que  l'on  soumet  au  synode 
ne  sont  pas  ceux  qui  sont  contenus  dans  la  con- 
fession de  foi  (  Syst.,  pag.  270.  ) ,  il  ne  songe 
pas  combien  de  fois  on  a  voulu  la  changer  dans 
des  articles  importants  pour  complaire  aux  lu- 
thériens. Bien  plus ,  il  a  oublié  la  coutume  de 
tous  les  synodes ,  où  le  premier  point  qu'on  met 
en  délibération  est  toujours,  en  relisant  la  con- 
fession de  foi,  d'examiner  s'il  n'y  a  rien  à  y 
corriger.  Le  fait  a  été  posé,  et  n'a  pas  été  nié 
par  INI.  Claude  (  Réflexions  sur  un  écrit  de 
M.  Claude,  n.  lO.);  et  d'ailleurs  il  est  constant 
par  les  actes  de  tous  les  synodes.  Qui  s'étonnera 
maintenant  qu'on  ait  tout  changé  dans  la  nou- 
velle réforme,  puisqu'après  tant  de  livres  et 
tant  de  synodes ,  ils  en  sont  encore  tous  les  jours 
à  délibérer  sur  leur  foi  ? 

CXII.  La  foible  constitution  de  la  reforme  oblige 
euGn  les  ministres  à  changer  leur  dogme  prin- 
cipal, qui  est  la  nécessité  de  l'Ecriture. 

Mais  rien  ne  fera  mieux  voir  la  foible  consti- 
tution de  leur  église  que  le  changement  que  je 
vais  raconter.  Il  n'y  a  rien  de  plus  essentiel  ni 
de  plus  fondamental  parmi  eux  ,  que  d'obliger 
chacun  à  former  sa  foi  sur  la  lecture  de  l'Ecri- 


ture. Mais  une  seule  demande  qu'on  leur  a  faite 
à  la  fin  les  a  tirés  de  ce  principe.  On  leur  a  donc 
demandé  quelle  étoit  la  foi  de  ceux  qui  n'avoient 
encore  ni  lu  ni  ouï  lire  l'Ecriture  sainte ,  et  qui 
alloient  commencer  cette  lecture.  Il  n'en  a  pas  fallu 
davantage  pour  les  jeter  dans  un  désordre  mani- 
feste. De  dire  qu'en  cet  état  on  n'ait  point  de  foi, 
avec  quelle  disposition  et  dans  quel  esprit  lira- 
t-on  donc  l'Ecriture  sainte?  Mais  si  on  dit  qu'on 
en  ait,  où  l'a-t-on  prise  ?  Tout  ce  qu'on  a  eu  à 
répondre,  c'est  que  «  la  doctrine  chrétienne  prise 
»  en  son  tout  se  fait  sentir  elle-même  ;  que  pour 
»  faire  un  acte  de  foi  sur  la  divinité  de  l'E- 
»  criture ,  il  n'est  pas  nécessaire  de  l'avoir  lue  ; 
w  qu'il  suffit  d'avoir  lu  un  sommaire  de  la  doc- 
»  Irine  chrétienne  sans  entrer  dans  le  détail 
»  (  Syst.,  p.  428.);  que  les  peuples  qui  n'avoient 
»  pas  l'Ecriture  sainte  ne  laissoient  pas  de  pou- 
)>  voir  être  bons  chrétiens;  que  la  doctrine  de 
«l'Evangile  fait  sentir  sa  divinité  aux  simples, 
«  indépendamment  du  livre  où  elle  est  contenue; 
»  que  quand  même  celte  doctrine  seroit  mêlée  à 
»  des  inutilités  et  à  des  choses  peu  divines,  la 
»  doctrine  pure  et  céleste  qui  y  seroit  mêlée  se 
»  feroit  pourtant  sentir;  que  la  conscience  goûte 
)>  la  vérité ,  et  qu'ensuite  le  fidèle  croit  qu'un  tel 
»  livre  est  canonique,  à  cause  qu'il  y  a  trouvé 
»  les  vérités  qui  le  touchent;  en  un  mot  qu'on 
»  sent  la  vérité  comme  on  sent  la  lumière  quand 
»  on  la  voit ,  la  chaleur  quand  on  est  auprès  du 
X  feu ,  le  doux  et  l'amer  quand  on  en  mange 
w  (Ibid.,pag.  453  etsuiv.).» 

CXIir.  Ce  n'est  plus  sur  l'Ecriture  qu'on  forme 
sa  foi. 

C'étoit  autrefois  un  embarras  inexplicable  aux 
ministres  de  répondre  à  cette  demande  :  S'il  faut 
former  sa  foi  sur  les  Ecritures,  faut-ii  en  avoir 
lu  tous  les  livres?  Et  s'il  suffit  d'en  avoir  lu 
quelques-uns,  quels  sont  les  privilégiés  qu'il 
faille  lire  plutôt  que  les  autres  pour  former  sa 
foi  ?  Mais  on  s'est  tiré  de  peine  en  disant  qu'on 
n'a  pas  même  besoin  d'en  lire  aucun;  et  on  est 
allé  si  avant,  qu'on  fait  former  sa  croyance  à 
un  fidèle  sans  qu'il  sache  quels  sont  les  livres 
inspirés  de  Dieu. 

CXIV.  Le  peuple  n'a  plus  besoin  de  discerner  les 
livres  apocryphes  d'avec  les  canoniques. 

On  s'étoit  trop  engagé  dans  la  confession  de 
foi,  lorsqu'on  avoit  dit,  en  parlant  des  Livres 
divins  «  qu'on  les  connoissoit  pour  canoniques, 
»  non  tant  par  le  consentement  de  l'Eglise,  que 
»  par  le  témoignage  et  persuasion  intérieure  du 


652 


HISTOIRE 


»  Saint-Esprit  (  Con/ess.,  ar^  4.).  »  Il  paroU 
que  les  ministres  sentent  maintenant  que  c'est  là 
une  illusion ,  et  qu'en  effet  il  n'y  avoit  aucune 
apparence  que  les  fidèles  avec  leur  goût  inté- 
rieur, et  sans  le  secours  de  la  tradition ,  fussent 
capables  de  discerner  le  Cantique  des  cantiques 
d'avec  un  livre  profane,  ou  de  sentir  la  divinité 
des  premiers  chapitres  de  la  Genèse,  et  ainsi  des 
autres.  Aussi  établit-on  maintenant ^'we  l'examen 
de  la  question  des  livres  Apocryphes  n'est  pas 
nécessaire  au  peuple  {Sy  st.,  l.  m.  c.  2. p.  452. )• 
M.  Jurieu  a  fait  un  chapitre  exprès  pour  le 
prouver  (  Ibid.,  ch.  2,  3.  ),  et  sans  qu'il  soit  be- 
soin de  se  tourmenter  ni  des  canoniques,  ni  des 
apocryphes,  ni  de  texte,  ni  de  version,  ni  de 
discuter  l'Ecriture,  ni  de  la  lire,  les  vérités 
chrétiennes,  pourvu  qu'on  les  mette  ensemble, 
se  font  sentir  par  elles-mêmes  comme  on  sent  le 
froid  et  le  chaud- 

CXV.  Importance  de  ce  chaugement. 

M.  Jurieu  dit  tout  cela  ;  et  ce  qu'il  y  a  de 
plus  remarquable  est  qu'il  ne  le  dit  qu'après 
AI.  Claude  (Déf.  de  la  Réf.,  IL  part.  ch.  9. 
pag.l^Q  et  suiv.)  :  et  puisque  ces  deux  ministres 
ont  concouru  ensemble  dans  ce  point,  c'est-à- 
dire  qu'il  n'y  avoit  pour  le  parti  que  ce  seul 
refuge;  arrêtons-nous  un  moment  pour  consi- 
dérer d'où  ils  sont  partis ,  et  où  ils  viennent.  Les 
ministres  établissoient  autrefois  la  foi  par  les 
Ecritures  :  ils  composent  maintenant  la  foi  sans 
les  Ecritures.  On  disoit  dans  la  confession  de  foi, 
en  parlant  de  l'Ecriture,  que  toutes  choses 
doivent  être  examinées,  réglées  et  réformées 
selon  elle  (  Confess.  de  foi,  art.  5.)  :  maintenant 
ce  n'est  pas  le  sentiment  qu'on  a  des  choses  qui 
doit  être  éprouvé  par  l'Ecriture ,  mais  l'Ecriture 
elle-même  n'est  connue  ni  sentie  pour  Ecriture 
que  par  le  sentiment  qu'on  a  des  choses  avant 
que  de  connoître  les  saints  Livres  ;  et  la  religion 
est  formée  sans  eux. 

CXYI.  Fanatisme  manifeste. 

On  regardoit ,  et  avec  raison ,  comme  un  fa- 
natisme et  comme  un  moyen  de  tromper,  ce  té- 
moignage du  Saint-  Esprit  qu'on  croyoit  avoir 
sur  les  saints  Livres  pour  les  discerner  d'avec 
les  autres;  parce  que  ce  témoignage  n'étant  at- 
taché à  aucune  preuve  positive ,  il  n'y  avoit  per- 
sonne qui  ne  pût  ou  s'en  vanter  sans  raison  ,  ou 
même  se  l'imaginer  sans  fondement.  Mais  main- 
tenant voici  bien  pis  :  au  lieu  qu'on  disoit  autre- 
fois :  Ployons  ce  qui  est  écrit,  et  puis  nous  croi- 
rons; ce  qui  étoit  du  moins  commencer  par 


quelque  chose  de  positif  et  par  un  fait  constant  : 
maintenant  on  commence  par  sentir  les  choses 
en  elles-mêmes  comme  on  sent  le  froid  et  le 
chaud ,  le  doux  et  l'amer,  et  Dieu  sait  quand  on 
vient  après  à  lire  l'Ecriture  sainte  en  cette  dis- 
position ,  avec  quelle  facilité  on  la  tourne  à  ce 
qu'on  tient  déjà  pour  aussi  certain  que  ce  qu'on  a 
vu  de  ses  deux  yeux  et  touché  de  ses  deux  mains. 

CXVII.  Ni  les  miracles,  ni  les  prophéties,  ni  les 
Ecritures ,  ni  la  tradition  ne  sont  nécessaires 
pour  autoriser  et  déclarer  la  révélation. 

Selon  cette  présupposition  que  les  vérités  né- 
cessaires au  salut  se  font  sentir  par  elles-mêmes, 
Jésus-Christ  n'avoit  besoin  ni  de  miracles ,  ni  de 
prophéties  :  Moïse  en  auroit  été  cru  quand  la 
mer  Rouge  ne  se  seroit  pas  ouverte,  quand  le  ro- 
cher n'auroit  pas  jeté  des  torrents  d'eaux  au 
premier  coup  de  la  baguette  :  il  n'y  avoit  qu'à 
proposer  l'Evangile  ou  la  loi.  Les  Pères  de  Nicée 
et  d'Ephèse  n'a  voient  non  plus  qu'à  proposer  la 
Trinité  et  l'Incarnation ,  pourvu  qu'ils  les  pro- 
posassent avec  tous  les  autres  mystères  :  la  re- 
cherche de  l'Ecriture  et  de  la  tradition ,  qu'ils 
ont  faite  avec  tant  de  soin  ,  ne  leur  étoit  pas  né- 
cessaire :  à  la  seule  proposition  de  la  vérité ,  la 
grâce  la  persuaderoit  à  tous  les  fidèles  :  Dieu 
inspire  tout  ce  qu'il  lui  plaît  à  qui  lui  plaît,  et 
l'inspiration  toute  seule  peut  tout. 

CXVIII.  La  grâce  nécessaire  à  produire  la  foi, 
pourquoi  attachée  à  certains  moyens  extérieurs 
et  de  fait. 

Ce  n'étoit  pas  de  quoi  on  doutoit ,  et  la  toute- 
puissance  de  Dieu  étoit  bien  connue  par  les  ca- 
tholiques, aussi  bien  que  le  besoin  qu'on  avoit  de 
son  inspiration  et  de  sa  grâce.  Il  s'agissoit  de  trou- 
ver le  moyen  extérieur  dont  elle  se  sert,  et  auquel 
il  a  plu  à  Dieu  de  l'attacher.  On  peut  feindre  ou 
imaginer  qu'on  est  inspiré  de  Dieu  sans  qu'on 
le  soit  en  effet  ;  mais  on  ne  peut  pas  feindre  ni 
imaginer  que  la  mer  se  fende ,  que  la  terre 
s'ouvre;  que  des  morts  ressuscitent,  que  des 
aveugles-nés  reçoivent  la  vue;  qu'on  lise  une 
telle  chose  dans  un  livre ,  et  que  tels  et  tels  qui 
nous  ont  précédés  dans  la  foi  l'aient  ainsi  enten- 
due ;  que  toute  l'Eglise  croie ,  et  qu'elle  ait  tou- 
jours cru  ainsi.  Il  s'agit  donc  de  savoir,  non  pas 
si  ces  moyens  extérieurs  sont  suffisants  sans  la 
grâce  et  sans  l'inspiration  divine  ;  car  personne 
ne  le  prétend  :  mais  si  pour  empêcher  les  hommes 
de  feindre  ou  d'imaginer  une  inspiration ,  ce  n'a 
pas  été  l'ordre  de  Dieu  et  sa  conduite  ordinaire, 
de  faire  marcher  son  inspiration  avec  certains 


DES  VARIATIO 

moyens  de  fait  que  les  hommes  ne  pussent  ni 
feindre  en  l'air  sans  être  convaincus  de  faux , 
ni  imaginer  par  illusion.  Ce  n'est  pas  ici  le  lieu 
de  déterminer  quels  sont  ces  faits,  quels  ces 
moyens  extérieurs,  quels  ces  motifs  de  croyance; 
puisque  déjà  il  est  bien  constant  qu'il  y  en  a 
quelques-uns;  carie  ministre  en  est  convenu, 
il  est ,  dis  -je ,  convenu ,  non-seulement  qu'il  y 
a  de  ces  faits  constants,  mais  encore  que  ces 
faits  constants  peuvent  servir  de  règle  infaillible. 
Par  exemple,  selon  lui,  c'est  un  fait  constant 
que  l'Eglise  chrétienne  a  toujours  cru  la  divi- 
nité de  Jésus-Christ,  l'immortalité  de  l'âme,  et 
l'éternité  des  peines,  avec  tels  et  tels  autres  ar- 
ticles :  mais  ce  fait  constant,  selon  lui,  est  une 
règle  infaillible  et  la  meilleure  de  toutes  les  règles 
non-seulement  pour  décider  tous  ces  articles, 
mais  encore  pour  résoudre  l'obscure  et  épineuse 
question  des  points  fondamentaux.  Nous  avons 
vu  les  passages  où  le  ministre  l'enseigne  et  le 
prouve  (  ci-dessus,  n.  88  et  suiv.)  :  mais  quand 
il  l'enseigne  ainsi,  et  qu'il  veut  que  la  plus  sxire 
règle,  pour  juger  de  ces  importantes  et  épineuses 
questions,  soit  ce  consentement  universel;  en 
proposant  ce  motif  extérieur,  qui ,  selon  lui , 
emporte  démonstration,  il  n'a  pas  prétendu 
exclure  la  grâce  ,  et  l'inspiration  au  dedans  :  la 
question  est  de  savoir,  si  l'autorité  de  l'Eglise  , 
qui  jointe  à  la  grâce  de  Dieu  est  un  motif  suffisant, 
et  la  plus  siire  de  toutes  les  règles  sur  certaines 
questions ,  ne  le  peut  pas  être  en  toutes  :  et  si 
mettre  une  inspiration  détachée  de  tous  ces 
moyens  extérieurs ,  et  dont  on  se  donne  soi- 
même  et  son  propre  sentiment  pour  caution  à 
soi  et  aux  autres ,  n'est  pas  le  plus  assuré  de  tous 
les  moyens  qu'on  puisse  fournir  aux  trompeurs, 
et  la  plus  sûre  illusion  pour  outrer  les  entêtés. 

CXIX.  Que  le  langage  des  ministres  lâche  la  bride 
à  la  licence  du  peuple. 

Après  avoir  mis  dans  la  tête  d'un  peuple  qu'il 
est  particulièrement  inspiré  de  Dieu ,  il  n'y  a 
pour  l'achever  qu'à  lui  dire  encore  qu'il  se  peut 
faire  à  son  gré  des  conducteurs,  déposer  tous 
ceux  qui  sont  établis,  en  établir  d'autres  qui 
n'agissent  que  par  le  pouvoir  qu'il  leur  a  donné. 
C'est  ce  qu'ona  fait  dans  la  réforme.  M.  Claude  et 
M .  Jurieu  s'accordent  encore  dans  cette  doctrine. 

CXX.  Langage  de  l'Eglise  catholique  sur  l'établis- 
sement des  pasteurs. 

L'Eglise  catholique  parle  ainsi  au  peuple  chré- 
tien :  Vous  êtes  un  peuple ,  un  état ,  et  une  so- 
ciété ;  mais  Jésus-Christ  qui  est  votre  roi  ne  tient 


NS,   LIV.  XV.  653 

rien  de  vous,  et  son  autorité  vient  de  plus  haut; 
vous  n'avez  naturellement  non  plus  de  droit  de 
lui  donner  des  ministres  que  de  l'instituer  lui- 
même  votre  prince  ;  ainsi  ses  ministres  ,  qui  sont 
vos  pasteurs ,  viennent  de  plus  haut  comme  lui- 
même,  et  il  faut  qu'ils  viennent  par  un  ordre 
qu'il  ait  établi.  Le  royaume  de  Jésus -Christ 
n'est  pas  de  ce  monde,  et  la  comparaison  que 
vous  pouvez  faire  entre  ce  royaume  et  ceux  de 
la  terre  est  caduque;  en  un  mot ,  la  nature  ne 
vous  donne  rien  qui  ait  rapport  avec  Jésus-Christ 
et  son  royaume ,  et  vous  n'avez  aucun  droit  que 
celui  que  vous  trouverez  dans  les  lois  ou  dans  les 
coutumes  immémoriales  de  votre   société.   Or 
ces  coutumes  immémoriales ,  à  commencer  par 
les  temps  apostoliques,  sont  que  les  pasteurs  dc^à 
établis  établissent  les  autres  :  L'Usez ,  disent  les 
apôtres,  et  nous  établirons  [Act.  vi.  G  ,  7.)  : 
c'étoit  à  Tite  à  établir  les  pasteurs  de  Crète;  c'est 
de  Paul  établi  par  Jésus -Christ  qu'il  en  avoit 
reçu  le  pouvoir.  Je  vous  ai ,  dit-il  (TiT.,  i.  5.  ), 
laissé  en  Crète  pour  y  établir  des  prêtres  par 
les  villes,  selon  l'ordre  que  je  vous  en  ai  donné. 
Au  reste,  ceux  qui  vous  llattent  de  la  pensée  que 
votre  consentement  est  absolument   nécessaire 
pour  établir  vos  pasteurs,  ne  croient  pas  ce  qu'ils 
vous  disent,  puisqu'ils  reconnoissent  pour  vrais 
pasteurs  ceux  d'Angleterre,  quoique  le  peuple 
n'ait  aucune  part  à  leur  élection.  L'exemple  de 
saint  Mathias  élu  extraordinairement  par   un 
sort  divin  ne  doit  pas  être  tiré  à  conséquence; 
et  néanmoins  tout  ne  fut  pas  permis  au  peuple  ; 
et  ce  fut  Pierre,  pasteur  dt^à  établi  par  Jésus- 
Christ,  qui  tint  l'assemblée;  aussi  ne  fut-ce  pas 
l'élection  qui  établit  Mathias  ;  ce  fut  le  ciel  qui 
se  déclara.  Partout  ailleurs  l'autorité  d'établir 
est  déférée  aux  pasteurs  déjà  établis;  le  pouvoir 
qu'ils  ont  d'en  liaut  est  rendu  sensible  par  l'im- 
position des  mains ,  cérémonie  réservée  à  leur 
ordre.  C'est   ainsi   que   des  pasteurs  s'entre- 
suivent  :  Jésus-Christ  qui  a  établi  les  premiers  a 
dit  qu'il  seroit  toujours  avec  ceux  à  qui  ils  trans- 
mettroicnt  leur  pouvoir:  vous  ne  pouvez  prendre 
de  pasteurs  que  dans  cette  succession,  et  vous  ne 
devez  non  plus  appréhender  qu'elle  manque  que 
l'Eglise  même,  que  la  prédication ,  que  les  sa- 
crements. 

CXXI.  Langage  de  la  réforme. 

Voilà  comme  on  parle  dans  l'Eglise  ;  et  les 
peuples  ne  présument  pas  au-dessus  de  ce  qui 
leur  est  donné  :  mais  la  réforme  leur  dit  tout  le 
contraire  :  En  vous ,  leur  dit-elle ,  est  la  source 
du  pouvoir  céleste  :  vous  pouvez  non-seulement 


654 


HISTOIRE 


présenter,  mais  établir  les  pasteurs.  S'il  falloit 
prouver  ce  pouvoir  du  peuple  par  les  Ecritures, 
on  y  demeiireroit  court.  Pour  se  dispenser  de 
cette  preuve ,  on  dit  au  peuple  que  c'est  un  droit 
naturel  de  toute  société  ;  ainsi  que  pour  en  jouir 
on  n'a  pas  besoin  de  l'Ecriture ,  et  qu'il  suffit 
qu'elle  n'ait  pas  révoqué  le  droit  que  la  nature 
a  donné.  Le  tour  est  adroit,  je  le  confesse  :  mais 
prenez-y  garde,  ô  peuples  qui  vous  flattez  de 
cette  pensée  !  Pour  se  faire  un  maître  sur  la  terre, 
il  suffit  de  le  reconnoilre  pour  tel ,  et  chacun 
porte  ce  pouvoir  dans  sa  volonté.  Mais  il  n'en 
est  pas  de  même  pour  se  faire  un  Christ ,  un 
Sauveur,  un  roi  céleste ,  ni  pour  lui  donner  ses 
officiers.  Et  en  effet,  leur  imposerez -vous  les 
mains,  vous  peuples,  à  qui  l'on  dit  qu'il  appartient 
de  les  établir .'  Ils  n'osent  :  mais  on  les  rassure, 
en  leur  disant  que  cette  cérémonie  d'imposer  les 
mains  n'est  pas  nécessaire.  Quoi  donc  !  n'est-ce 
pas  assez  pour  la  juger  nécessaire ,  qu'on  la 
trouve  si  souvent  dans  l'Ecriture,  et  qu'on  ne 
trouve  ni  dans  l'Ecriture ,  ni  dans  toute  la  tra- 
dition que  jamais  il  y  ait  eu  pasteur  établi  d'une 
autre  sorte,  ni  qu'il  y  en  ait  un  seul  qui  n'ait 
été  fait  par  les  autres?  N'importe,  faites  toujours, 
ô  peuple  !  croyez  que  le  pouvoir  de  lier  et  de 
délier,  d'établir  et  de  détruire  est  en  vous ,  et 
que  vos  pasteurs  n'ont  de  pouvoir  que  comme 
Tos  représentants  ;  que  l'autorité  de  leurs  synodes 
vient  de  vous  ;  qu'ils  ne  sont  que  vos  délégués  : 
croyez,  dis-je,  toutes  ces  choses,  encore  que 
A'ous  n'en  trouviez  pas  un  seul  mot  dans  l'Ecri- 
ture ;  et  croyez  surtout  que  lorsque  vous  vous 
croirez  inspirés  de  Dieu  pour  réformer  l'Eglise , 
dès  que  vous  serez  assemblés  en  quelque  manière 
que  ce  soit,  vous  pouvez  faire  ce  qu'il  vous 
plaira  de  vos  pasteurs,  sans  que  personne  puisse 
vous  ôter  cette  liberté ,  à  cause  qu'elle  est  natu- 
relle. Voilà  comme  on  prêche  la  réforme;  c'est 
ainsi  qu'on  met  en  pièces  le  christianisme ,  et 
qu'on  prépare  la  voie  à  l'Antéchrist. 

CXXII.  Que  les  sectes  nées  de  la  réforme  sont  des 
preuves  de  sa  mauvaise  constitution.  Compa- 
raison de  l'ancienne  Eglise  mal  alléguée. 

Avec  de  telles  maximes  et  un  tel  esprit  (car , 
encore  qu'il  se  déclare  plus  clairement  dans  nos 
jours ,  le  fond  en  a  toujours  été  dans  la  réforme), 
il  ne  faut  plus  s'étonner  de  l'avoir  vu  se  préci- 
piter dès  son  origine  de  changement  en  change- 
ment ,  ni  d'avoir  vu  naître  de  son  sein  tant  de 
sectes  de  toutes  les  sortes.  M.  Jurieu  a  osé  ré- 
pondre qu'en  cela  comme  en  tout  le  reste,  elle 
ressemble  à  l'Eglise  primitive  (7/isf.  du  Cal., 


I.parl.  ch.  4.).  En  vérité  c'est  trop  abuser  de 
la  crédulité  des  peuples ,  et  du  nom  vénérable  de 
l'ancienne  Eglise.  Les  sectes  qui  l'ont  déchirée 
ne  sont  pas  la  suite ,  ni  un  effet  naturel  de  sa 
constitution.  Deux  sortes  de  secte  se  sont  élevées 
dans  l'ancien  christianisme.  Les  unes  purement 
païennes  dans  leur  fond ,  comme  celles  des  va- 
lentiniens ,  des  simoniens  ,  des  manichéens ,  et 
les  autres  semblables  ne  se  sont  rangées  en  ap- 
parence au  nombre  des  chrétiens  que  pour  se 
parer  du  grand  nom   de  Jésus-Christ  ;  et  ces 
sectes  n'ont  rien  de  commun  avec  celles  des  der- 
niers siècles.  Les  autres  sectaires  pour  la  plupart 
sont  des  chrétiens,  qui  n'ayant  pu  porter  toute 
la  hauteur ,  et ,  pour  ainsi  dire ,  tout  le  poids  de 
la  foi ,  ont  cherché  à  décharger  la  raison  tantôt 
d'un  article,  tantôt  d'un  autre  :  ainsi  les  uns  ont 
ôté  la  divinité  à  Jésus- Christ  ;  les  autres  ne  pou- 
vant unir  la  divinité  et  l'humanité ,  ont  comme 
mutilé  en  diverses  sortes  l'une  ou  l'autre.  C'est 
dans  des  tentations  semblables  que  l'orgueilleux 
esprit  de  Luther  s'est  perdu.  Il  s'est  abîmé  dans 
l'accord  de  la  grâce  et  du  libre  arbitre ,  qui  est 
à  la  vérité  un  grand  mystère  :  il  a  outré  les  ma- 
tières de  la  prédestination  ,  et  il  n'a  plus  vu  pour 
les  hommes  qu'une  fatale  et  inévitable  nécessité , 
011  le  bien  et  le  mal  se  trouvent  également  com- 
pris. On  a  vu  comme  ses  maximes  outrées  ont 
produit  celles  des  calvinistes  plus  outrées  encore. 
Quand ,  à  force  de  pousser  à  bout ,  sans  garder 
aucune  mesure ,  la  prédestination  et  la  grâce , 
on  est  tombé  dans  des  excès  si  sensibles  qu'on  ne 
les  a  pu  supporter  ;  l'horreur  qu'on  en  a  conçue 
a  jeté  dans  l'extrémité  opposée,  et  des  excès  de 
Luther  qui  outroitla  grâce,  qui  l'eût  cru?  on  a 
passé  aux  excès  des  demi-pélagiens  qui  l'afToi- 
blissent.  C'est  de  là  que  nous  sont  venus   les 
arminiens ,  qui  de  nos  jours  ont  produit  les  pa- 
jonistes,  parfaits  pélagiens,  dont  M.  Pajon,  mi- 
nistre d'Orléans,  a  été  l'auteur  dans  ces  dernières 
années.  D'autre  côté  le  même  Luther,  abattu 
par  la  force  de  ces  paroles ,  Ceci  est  mon  corps , 
ceci  est  mon  sang,  n'a  pu  se  défaire  de  la  pré- 
sence réelle  ;   mais  en  même  temps  il  a  voulu 
soulager  le  sens  humain  en  ôtant  le  changement 
de  substance.  On  n'en  est  pas  demeuré  là ,  et  la 
présence  réelle  a  été  bientôt  attaquée.  Le  sens 
humain  a  pris  goût  à  ses  inventions;  et  après 
qu'on  l'a  voulu  contenter  sur  un  mystère ,  il  a 
demandé  le  même  relâchement  pour  tous  les 
autres.   Comme  Zuingle  et  ses  sectateurs  ont 
prétendu  que  la  présence  réelle  étoit  dans  le  lu- 
théranisme un  reste  du  papisme  qu'il  falloit  en- 
core reformer  ,  les  sociniens  en  ont  dit  autant  de 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


655 


la  Trinité  et  de  l'Incarnation  ;  et  ces  grands  mys- 
tères ,  qui  n'avoient  reçu  aucune  atteinte  depuis 
douze  cents  ans ,  sont  entrés  dans  les  contro- 
verses d'un  siècle ,  où  toutes  les  nouveautés  ont 
cru  avoir  droit  de  se  produire. 

CXXIII.  Les  sociuiens  unis  aux  anabaptistes ,  et 
les  uns  comme  les  autres  sortis  de  Luther  et  de 
Calvin. 

On  a  vu  les  illusions  des  anabaptistes,  et  on 
sait  que  c'est  en  suivant  les  principes  de  Luther 
et  des  autres  réformateurs  qu'ils  ont  rejeté  le 
baptême  sans  immersion ,  et  le  baptême  des  en- 
fants; parce  qu'ils  ne  les  trouvoient  point  dans 
l'Ecriture,  où  on  leur  disoit  que  tout  étoit.  Les 
unitaires  ou  sociniens  se  sont  joints  à  eux ,  mais 
sans  vouloir  s'en  tenir  à  leurs  maximes,  parce 
que  les  principes  qu'ils  avoient  pris  des  réfor- 
mateurs les  avoient  poussés  plus  loin 

M.  Jurieu  remarque  qu'ils  sont  sortis  long- 
temps après  la  réforme  du  milieu  de  l'Eglise 
romaine.  Quelle  merveille  !  Luther  et  Calvin  en 
étoient  bien  sortis  eux-mêmes.  La  question  est 
de  savoir  si  c'est  la  constitution  de  l'Eglise  ro- 
maine qui  a  donné  lieu  à  ces  innovations,  ou  si 
c'est  la  nouvelle  forme  que  les  réformés  ont 
voulu  donner  à  l'Eglise.  Mais  la  question  est 
aisée  à  décider  par  l'histoire  du  socinianisme 
{ride  Bibliot.  Anti-Trinit.  ).  En  I5i6  et  dans 
les  années  suivantes ,  vingt  ans  après  que  Luther 
eut  renversé  les  bornes  posées  par  nos  pères, 
tous  les  esprits  étant  agités ,  et  le  monde  ébranlé 
par  ses  disputes,  toujours  prêts  à  enfanter 
quelque  nouveauté  ,  Lélio  Socin  et  ses  compa- 
gnons tinrent  secrètement  en  Italie  leurs  con- 
venticules  contre  la  divinité  du  Fils  de  Dieu. 
Georges  Blandrate  et  Fauste  Socin,  neveu  de 
Lélio,  en  soutinrent  la  doctrine  en  1538  et  1573, 
et  formèrent  le  parti.  Avec  la  même  méthode 
que  Zuingle  avoit  employée  pour  éluder  ces  pa- 
roles :  Ceci  est  mon  corps ,  les  Socins  et  leurs 
sectateurs  éludèrent  celles  où  le  Christ  est  appelé 
Dieu.  Si  Zuingle  se  crut  forcé  à  l'interprétation 
figurée  par  l'impossibilité  de  comprendre  un 
corps  humain  tout  entier  partout  où  se  distri- 
buoit  l'eucharistie,  les  unitaires  crurent  avoir 
le  même  droit  sur  tous  les  autres  mystères  éga- 
lement incompréhensibles;  et  après  qu'on  leur 
eut  donné  pour  règle  d'entendre  iigurément  les 
passnges  de  l'Ecriture  où  le  raisonnement  hu- 
main étoit  forcé ,  ils  ne  firent  qu'étendre  celte 
règle  partout  où  l'esprit  avoit  à  souffrir  une 
semblable  violence.  A  ces  mauvaises  dispositions, 
introduites  dans  les  esprits    par  la  réforme, 


ajoutons  les  fondements  généraux  qu'elle  avoit 
posés ,  l'autorité  de  l'Eglise  méprisée ,  la  succes- 
sion des  pasteurs  comptée  pour  rien  ,  les  siècles 
précédents  accusés  d'erreur ,  les  Pères  mêmes  in- 
dignement traités,  toutes  les  barrières  rompues, 
et  la  curiosité  humaine  entièrement  abandonnée 
à  elle-même  :  que  devoit-il  arriver ,  sinon  ce 
qu'on  a  vu,  c'est-à-dire  une  licence  effrénée 
dans  toutes  les  matières  de  la  religion?  Mais 
l'expérience  a  fait  voir  que  ces  hardis  novateurs 
n'ont  pas  vu  la  moindre  ouverture  à  s'établir 
parmi  nous  :  c'est  aux  églises  de  la  réforme 
qu'ils  ont  eu  recours;  à  ces  églises  de  quatre 
jours ,  qui  encore  tout  ébranlées  par  leurs  propres 
mouvements ,  étoient  capables  de  tous  les  autres. 
C'est  dans  le  sein  de  ces  églises,  c'est  à  Genève, 
c'est  parmi  les  Suisses  et  les  Polonais  protestants 
que  les  unitaires  cherchèrent  un  asile.  Repous- 
sés par  quelques-unes  de  ces  églises ,  ils  se  firent 
des  disciples  dans  les  autres  en  assez  grand 
nombre  pour  faire  un  corps  à  part.  Voilà  con- 
stamment quelle  a  été  leur  origine.  Il  ne  faut 
que  voir  le  testament  de  (jcorge  Schoman ,  un 
des  chefs  des  unitaires,  et  la  relation  d'André 
Wissovats:  Comment  les  unitaires  se  sont  sé- 
parés des  réformés  (  Test.  Geoi'.g.  Scn.  et  lielat. 
Wissov.  in  Biblioth.  ylnti-Trin.SAM).,p.  191, 
209.),  pour  être  convaincu  que  cette  secte  n'a 
été  qu'un  progrès  et  une  suite  des  enseignements 
de  Luther ,  de  Calvin,  de  Zuingle,  de  Menon 
(ce  dernier  fut  un  des  chefs  des  anabaptistes.  ). 
On  voit  que  toutes  ces  sectes  ne  sont  «  qu'une 
»  ébauche  et  comme  l'aurore  de  la  reforme,  et 
»  que  l'anabaptisme  joint  au  socinianisme  en  est 
u  le  plein  jour  (  Ibid.  ).  » 

r.XXIV.  La  constitution  de  la  réforme  combien 
dissemblable  à  celle  de  l'ancienne  Eglise. 

Qu'on  ne  nous  allègue  donc  plus  les  sectes  de 
l'ancienne  Eglise  ,  et  qu'on  ne  se  vante  plus  de 
lui  ressembler.  L'ancienne  Eglise  n'a  jamais 
varié  dans  sa  doctrine  ,  jamais  supprimé  dans  ses 
confessions  de  foi  des  vérités  qu'elle  a  cru  révé- 
lées de  Dieu  :  elle  n'a  jamais  retouché  à  ses  déci- 
sions, jamais  délibéré  de  nouveau  sur  des  ma- 
tières une  fois  résolues ,  ni  proposé  une  seule  fois 
de  nouvelles  expositions  de  sa  foi,  si  ce  n'est 
lorsqu'il  est  né  quelque  nouvelle  question.  Mais 
la  réforme  tout  au  contraire  n'a  jamais  pu  se 
contenter  elle-même  :  ses  symboles  n'ont  rien 
de  certain  ;  les  décrets  de  ses  synodes  rien  de 
fixe;  ses  confessions  de  foi  sont  des  confédéra- 
tions et  des  marchés  arbitraires  ;  et  ce  qui  y  est 
article  de  foi  ne  l'est  ni  pour  tous  ni  pour  tou- 


656 

i 


HISTOIRE 


ours;  on  se  sépare  par  humeur;  on  se  réunit 
par  politique.  Si  donc  il  est  né  des  sectes  dans 
l'ancienne  Eglise,  c'a  été  par  la  commune  et  in- 
vétérée dépravation  du  genre  humain  ;  et  s'il  en 
est  né  dans  la  réforme ,  c'est  par  la  nouvelle  et 
particulière  constitution  des  églises  qu'elle  a  for- 
mées. 

CXXV.  Exemple  mémorable  de  variation  dans  l'é- 
glise protestante  de  Strasbourg. 

Afin  de  rendre  cette  vérité  plus  sensible ,  je 
choisirai  pour  exemple  l'église  protestante  de 
Strasbourg  comme  une  des  plus  savantes  de  la 
réforme ,  et  comme  celle  qu'on  y  proposoit  dès 
les  premiers  temps  pour  modèle  de  discipline  à 
toutes  les  autres.  Cette  grande  ville  fut  des  pre- 
mières ébranlées  par  la  prédication  de  Luther, 
et  ne  songeoit  pas  alors  à  contester  la  présence 
réelle.  Toutes  les  plaintes  qu'on  faisoit  de  son 
sénat ,  c'est  qu'il  ôtoit  les  images  ,  et  faisoit 
communier  sous  les  deux  espèces  (Sleid.,  lib. 
IV.  fol.  69.).  Ce  fut  en  1523  que  Bucer  et  Capi- 
ton ,  qu'elle  écouta ,  la  rendirent  zuinglienne. 
Après  qu'elle  eut  ouï  quelques  années  leurs  dé- 
clamations contre  la  messe  ;  sans  l'abolir  tout-à- 
fait  ,  et  sans  être  bien  assuré  qu'elle  fût  mau- 
vaise ,  le  sénat  ordonna  qu'elle  seroit  suspendue 
jusqu'à  ce  qu'on  eût  montré  que  c'étoit  un  culte 
agréable  à  Dieu  [Ihid.,  lib.  vi.  fol.  93.).  Voilà 
une  provision  en  matière  de  foi  bien  nouvelle  ; 
et  quand  je  n'aurois  pas  dit  que  ce  décret  partit 
du  sénat,  on  entendroit  aisément  que  l'assemblée 
où  il  fut  fait  n'avoit  rien  d'ecclésiastique.  Le  dé- 
cret est  de  1529,  et  la  même  année  ceux  de 
Strasbourg  n'ayant  jamais  pu  convenir  avec  les 
luthériens,  se  liguèrent  avec  les  Suisses  zuin- 
gliens  commeeux(/6.,  100.) ,.  On  poussa  le  sen- 
timent deZuingleetla  haine  de  la  présence  réelle 
jusqu'à  refuser  de  souscrire  la  confession  d'Aus- 
bourg  en  1530  {Ibid.  viii.  fol.  104.),  et  à  se 
faire  une  confession  particulière,  que  nous  avons 
vue  sous  le  nom  de  la  confession  de  Strasbourg, 
ou  des  quatre  villes  {ci-dessus,  liv.  m.  n.  3.). 
L'année  d'après  ils  biaisèrent  avec  tant  d'adresse 
sur  cette  matière  ,  qu'ils  se  firent  comprendre 
dans  la  ligue  de  Smalkalde  dont  les  autres  sacra- 
mentaires  furent  exclus  (Sleid.,  viii.  125.). 
Mais  ils  passèrent  plus  avant  en  1536  ,  puisqu'ils 
souscrivirent  à  l'accord  de  Vitemberg ,  où  l'on 
avoua,  comme  on  a  vu  (ci-dessus,  liv.  iv.  n. 
23  ;  HosriN.,  II.  part.  an.  1530.  ) ,  la  présence 
substantielle  et  la  communion  du  vrai  corps  et  du 
vrai  sang  dans  les  indignes ,  encore  qu'ils  n'eus- 
sent pas  la  foi.  Par  là  ils  passèrent  insensiblement 


au  sentiment  de  Luther,  et  depuis  ils  furent 
comptés  parmi  les  défenseurs  de  la  confession 
d'Ausbourg  qu'ils  souscrivirent.  Ils  déclarèrent 
néanmoins  en  1548  que  c'étoit  sans  se  départir 
de  leur  première  confession  (Hosp.,  ibid.  an. 
1548  ,  fol.  203.),  qui,  encore  qu'elle  leur  eût 
fait  rejeter  celle  d'Ausbourg,  à  ce  coup  s'y 
trouva  conforme.  Strasbourg  cependant  étoit  si 
attachée  à  l'accord  de  Vitemberg  et  à  la  confes- 
sion d'Ausbourg ,  que  Pierre  Martyr  et  Zan- 
chius ,  alors  les  deux  premiers  hommes  des  sa- 
cramentaires ,  furent  enfin  obligés  de  se  retirer 
de  cette  \i[\e  [Ibid.,  an.  1556  et  1563.),  l'un 
pour  avoir  refusé  de  souscrire  à  l'accord ,  et 
l'autre  pour  n'avoir  souscrit  à  la  confession  qu'a- 
vec quelque  limitation  :  tant  on  étoit  devenu 
zélé  à  Strasbourg  pour  la  présence  réelle.  En 
1598  cette  ville  souscrivit  au  livre  de  la  Con- 
corde ;  et  après  avoir  été  si  Ion  g- temps  comme 
le  chef  des  villes  opposées  à  la  présence  réelle , 
elle  en  poussa,  malgré  Sturmius,  la  confession 
jusqu'au  prodige  de  l'ubiquité  (Hosp.,  Conc. 
discors,  c.  50.  p.  278.).  Les  villes  de  Landau 
et  de  Memmingue  ,  autrefois  ses  associées  dans 
la  haine  de  la  présence  réelle,  suivirent  cet 
exemple.  En  ce  temps  l'ancienne  agende  fut 
changée;  et  on  imprima  à  Strasbourg  le  livre  de 
Marbachius,  où  il  disoit  que  «  Jésus-Christ 
»  avant  son  ascension  étoit  dans  le  ciel  selon  son 
M  humanité  ;  que  cette  ascension  visible  n'étoit 
»  au  fond  qu'une  apparence;  que  le  ciel,  où 
»  l'humanité  de  Jésus-Christ  a  été  reçue ,  con- 
»  tenoit  non-seulement  Dieu  et  tous  les  saints  , 
i>  mais  encore  tous  les  démons  et  tous  les  dam- 
»  nés  ;  »  et  que  Jésus-Christ  étoit  selon  «  sa  na- 
i>  ture  humaine  non-seulement  dans  le  pain  et 
)>  dans  le  vin  de  la  cène ,  mais  encore  dans  tous 
)'  les  pots  et  dans  tous  les  verres  {Ibid.,  c  56. 
»  fol.  99.  ).  »  Voilà  les  extrémités  où  l'on  se 
trouve  emporté ,  lorsqu'après  avoir  secoué  le 
joug  salutaire  de  l'autorité  de  l'Eglise  on  s'a- 
bandonne aux  opinions  humaines  comme  à  un 
vent  changeant  et  impétueux. 

CXXVI.  Constance  de  l'Eglise  catholique. 

Si  l'on  oppose  maintenant  aux  variations  et  à 
l'instabilité  de  ces  nouvelles  églises  la  constance  et 
la  gravité  de  l'Eglise  catholique,  il  sera  aisé  de 
juger  où  le  Saint-Esprit  préside;  et  parce  que 
je  ne  puis  ni  je  ne  dois  dans  cet  ouvrage  raconter 
tous  les  jugements  qu'elle  a  rendus  dans  les  ma- 
tières de  foi,  je  ferai  voir  l'uniformité  et  la  fer- 
meté dont  je  la  loue  dans  les  articles  où  nous 
avons  vu  rinconstance  de  nos  réformés. 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


657 


CXXVII.  Exemple  dans  la  question  que  mut  Bé- 
renger  sur  la  présence  réelle. 

Le  premier  qui  a  fait  secte  dans  l'Eglise ,  et 
qui  a  osé  la  condamner  ouvertement  sur  la  pré- 
sence réelle,  c'est  constamment  Bérenger.  Ce 
que  nos  adversaires  disent  de  Ralramne  n'est 
rien  moins  qu'un  fait  constant ,  comme  on  a  vu 
(ci-dessus ,  liv.  iv.  n.  32.  )  ;  et  quand  nous  leur 
aurions  accordé  que  Ratramne  les  favorisât ,  ce 
qui  n'est  pas,  un  auteur  ambigu,  que  chacun 
tireroitde  son  côté,  neseroit  pas  propre' à  faire 
secte.  J'en  dis  autant  de  Jean  Scot ,  dont  l'erreur 
n'eut  aucune  suite. 

CXXVIII.  Conduite  de  l'Eglise  envers  les  novateurs. 

L'Eglise  ne  foudroie  pas  toujours  les  erreurs 
naissantes;  elle  ne  les  relève  point,  tant  qu'elle 
peut  espérer  qu'elles  se  dissiperont  par  elles- 
mêmes;  et  souvent  elle  craint  de  les  rendre  fa- 
meuses par  ses  anathèmes.  Ainsi  Arténion  et 
quelques  autres,  qui  avoient  nié  la  divinité  de 
Jésus-Christ  avant  Paul  de  Samosate,  ne  s'atti- 
rèrent pas  des  condamnations  aussi  éclatantes 
que  lui ,  parce  qu'on  ne  les  croyoit  pas  en  état  de 
faire  secte.  Pour  Rérenger,  il  est  constant  qu'il 
attaqua  ouvertement  la  foi  de  l'Eglise,  et  qu'il 
eut  des  disciples  de  son  nom  comme  les  autres 
hérésiarques,  encore  que  son  hérésie  fût  bientôt 
éteinte. 

CXXIX.  Commencement  de  la  secte  de  Bérenger, 
et  sa  condamnation. 

Elle  parut  environ  en  1030.  Ce  n'est  pas  que 
nous  n'ayons  déjà  remarqué  quelques  années  au- 
paravant, et  dès  l'an  1017  ,  la  présence  réelle 
manifestement  attaquée  par  les  hérétiques  d'Or- 
léans qui  étoicnt  manichéens  (ci-desxiis,  l.  xi. 
n.  18  et  suiv.).  Tels  furent  les  premiers  auteurs 
de  la  doctrine  dont  Bérenger  releva  depuis  un 
des  articles.  Alais  comme  cette  secte  se  cachoit , 
l'Eglise  fut  étonnée  de  cette  nouveauté;  mais 
elle  n'en  fut  pas  alors  beaucoup  troublée.  Ce  fut 
contre  Bérenger  qu'on  fit  la  première  décision 
sur  cette  matière  en  1053,  dans  un  concile  de 
cent  treize  évêques  convoqués  à  Rome  de  tous 
côtés  par  Nicolas  II  (  Concil.  Rom.  sub  Xic  IL 
an.  lObO. 1. 1\;  Concil.  L\m., col.  1010;Guit., 
/.  3.  t.  viii  ;  £ib.  PP.  max.,p.  402,  elc.  ).  Bé- 
renger se  soumit  ;  et  le  premier  qui  lit  une  secte 
de  l'hérésie  des  sacramentaires  fut  aussi  le  pre- 
mier qui  la  condamna. 

CXXX.  Première  confession  de  foi  exigée  de 
Bérenger. 

Personne  n'ignore  cette  fameuse  confession  de 

Tome  VIL 


foi  qui  commence ,  Ego  Berengarius ,  où  cet 
hérésiarque  reconnut  «  que  le  pain  et  le  vin 
»  qu'on  met  sur  l'autel  après  la  consécration 
»  n'étoient  pas  seulement  le  sacrement,  maisen- 
»  core  le  vrai  corps  et  le  vrai  sang  de  Notre-Sei- 
»  gneur  Jésus-Christ,  et  qu'ils  étoient  sensible- 
»  ment  touchés  par  les  mains  du  prêtre,  rompus 
»  et  froissés  entre  les  dents  des  fidèles,  non-seu- 
M  lement  en  sacrement ,  mais  en  vérité.  » 

Il  n'y  eut  personne  qui  n'entendît  que  le 
corps  et  le  sang  de  Jésus-Christ  étoit  brisé  dans 
l'eucharistie  au  même  sens  qu'on  dit  qu'on  est 
déchiré,  qu'on  est  mouillé,  quand  les  babils 
dont  on  est  actuellement  revêtu  le  sont.  On  ne 
parle  pas  de  même  lorsque  nos  habits  ne  sont 
pas  sur  nous  :  de  sorte  qu'on  vouloit  dire  que 
Jésus-Christ  étoit  aussi  véritablement  sous  les 
espèces  qu'on  rompt  et  qu'on  mange ,  que  nous 
sommes  véritablement  dans  les  habits  que  nous 
portons.  On  disoit  aussi  que  Jésus- Christ  étoit 
sensiblement  reçu  et  touché ,  parce  qu'il  étoit  en 
personne  et  en  substance  sous  les  espèces  sensibles 
qu'on  touchoit  et  qu'on  recevoit  :  et  tout  cela 
vouloit  dire  que  Jésus-Christ  étoit  reçu  et  mangé, 
non  pas  dans  sa  propre  espèce  et  sous  l'extérieur 
d'un  homme,  mais  dans  une  espèce  étrangère , 
et  sous  l'extérieur  du  pain  et  du  vin.  Et  si  l'E- 
glise disoit  encore  en  un  certain  sens  que  le  corps 
de  Jésus-Christ  étoit  rompu ,  ce  n'étoit  pas  qu'elle 
ne  sût  qu'en  un  autre  sens  il  ne  l'étoit  pas  :  de 
même  qu'en  disant  en  un  certain  sens  que  nous 
sommes  déchirés  et  mouillés  lorsque  nos  habits 
le  sont ,  nous  savons  bien  dire  aussi  en  un  autre 
scnsque  nous  ne  sommes  ni  l'un  ni  l'autre  en  notre 
personne.  Ainsi  les  Pères  savoient  bien  dire  à 
Bérenger  ,  ce  que  nous  disons  encore ,  «  que  le 
»  corps  de  Jésus-Christ  étoit  tout  entier  dans 
»  tout  le  sacrement,  et  tout  entier  dans  chaque 
))  particule  ;  partout  le  même  Jésus-Christ  tou- 
»  jours  entier  ,  inviolable  et  indivisible ,  qui  se 
»  communiquoit  sans  se  partager ,  comme  la 
»  parole  à  tout  un  auditoire,  et  comme  notre 
»  âme  à  tous  nos  membres  (Glmtm.,  lib.  i.  adv. 
»  BEP.Exr..,  ibid.  p.  443,  449.).  »  Mais  ce  qui 
obligea  l'Eglise  à  dire,  après  plusieurs  Pères  et 
après  saint  Chrysostome ,  que  le  corps  de  Jésus- 
Christ  étoit  rompu ,  fut  que  Bérenger ,  sous  pré- 
texte de  faire  honneur  au  Sauveur  du  monde  , 
avoit  accoutumé  de  dire  :  «  A  Dieu  ne  plaise 
»  qu'on  puisse  briser  de  la  dent ,  ou  diviser  Jé- 
»  sus-Christ ,  de  même  qu'on  met  sous  la  dent , 
»  et  qu'on  divise  ces  choses  (  Ber.,  apud  Guit., 
»  ibid.  441.) ,  »  c'étoit-à-dire,  le  pain  et  le  vin. 
L'Eglise ,  qui  s'est  toujours  attachée  à  combattre 

42 


658 


HISTOIRE 


dans  les  hérétiques  les  paroles  les  plus  précises 
et  les  plus  fortes  dont  ils  se  servent  pour  expli- 
quer leur  erreur ,  opposoit  à  Bérenger  la  contra- 
dictoire de  la  proposition  qu'il  avoit  avancée ,  et 
niettoit  en  quelque  façon  sous  les  yeux  des 
chrétiens  la  présence  réelle  de  Jésus-Christ ,  en 
leur  disant  que  ce  qu'ils  recevoient  dans  le  sa- 
crement après  la  consécration  étoit  aussi  réelle- 
ment le  corps  et  le  sang,  qu'avant  la  consécra- 
tion c'étoit  réellement  du  pain  et  du  vin. 

CXXXI.  Seconde  confession  de  foi  de  Bérenger,  où 
le  changement  de  substance  est  plus  clairement 
expliqué  el  pourquoi. 

Au  reste ,  quand  on  disoit  aux  fidèles  que  le 
pain  et  le  vin  de  l'eucharistie  étoient  en  vérité  le 
corps  et  le  sang ,  ils  éioient  accoutumés  à  en- 
tendre non  qu'ils  l'étoient  par  leur  nature  ,  mais 
qu'ils  ledevenoient  par  la  consécration  :  de  sorte 
que  le  changement  de  substance  étoit  renfermé 
dans  cette  expression  ;  encore  qu'on  s'y  attachât 
principalement  à  rendre  sensible  la  présence , 
qui  aussi  étoit  principalement  attaquée.  Quelque 
temps  après  on  s^aperçut  que  Bérenger  et  ses 
disciples  varioient.  Car  nous  apprenons  des  au- 
teurs du  temps  que  dans  le  cours  de  la  dispute 
ils  reconnoissoient  dans  l'eucharistie  la  substance 
du  corps  et  du  sang  ,  mais  avec  celle  du  pain  et 
du  vin  ;  se  servant  même  duterme  d'impanation 
et  de  celui  d'invination,  et  assurant  que  Jésus- 
Christ  étoit  impané  dans  l'eucharistie,  comme  il 
s'éloit  incarné  dans  les  entrailles  de  la  sainte 
Vierge  (GuiT.,  ibid.  pag.  441,  442,  462,  463, 
464  ;  Alg.,  de  sacr.  corp.  et  sang.  prœf.  t.  xxi. 
jj.  251.}.  C'étoit,  dit  Guitmond,  comme  un  der- 
nier retranchement  de  Bérenger;  et  ce  n'étoit  pas 
sans  peine  qu'on  découvroit  ce  raffinement  de  la 
secte.  Liais  l'Eglise,  qui  suit  toujours  les  héré- 
tiques pas  à  pas  pour  en  condamner  les  erreurs 
à  mesure  qu'elles  se  déclarent,  après  avoir  si 
bien  établi  la  présence  réelle  dans  la  première 
confession  de  foi  de  Bérenger,  lui  en  proposa 
encore  une  autre  où  le  changement  de  substance 
étoit  plus  distinctement  exprimé.  Il  confessa  donc 
sous  Grégoire  VII,  dans  un  concile  de  Borne, 
qui  fut  le  sixième  tenu  sous  ce  pape  en  1079, 
«  que  le  pain  et  le  vin  qu'on  met  sur  l'autel , 
»  par  le  mystère  de  la  sacrée  oraison  et  les  pa- 
))  rôles  de  Jésus-Christ ,  étoient  substantiellement 
»  changés  en  la  vraie ,  vivifiante  et  propre  chair 
■'>  de  Jésus-Christ,  etc.  (Conc.  Rom.,  vi.  sub 
wGr.EG.  VII.  tom.  x;  Conc.  Larb.,  an.  1079. 
)>  col.  378.  ) ,  »  et  on  dit  le  même  du  sang.  On 
spécifie  que  le  corps  qu'on  reçoit  ici  est  le  même 


qui  «  est  né  de  la  Vierge ,  qui  a  été  attaché  à  la 
»  croix ,  qui  est  assis  à  la  droite  du  Père  ;  et  que 
»  le  sang  est  le  même  qui  a  coulé  du  côté  :  »  et 
afin  de  ne  laisser  aucun  lieu  aux  équivoques  dont 
les  hérétiques  fascinent  le  monde ,  on  ajoute  que 
cela  se  fait  «  non  en  signe  et  en  vertu  par  un 
3>  simple  sacrement ,  mais  dans  la  propriété  de  la 
î)  nature  et  la  vérité  de  la  substance.  » 

CXXXII.  Le  changement  de  substance  fut  opposé 
à  Bérenger  dès  le  commencement. 

Bérenger  souscrivit  encore ,  et  se  condamna 
lui-même  pour  la  seconde  fois  ;  mais  à  ce  coup  il 
fut  serré  de  telle  sorte ,  qu'il  ne  lui  resta  aucune 
équivoque,  ni  aucun  retranchement  à  son  er- 
reur. Que  si  on  insista  plus  précisément  sur  le 
changement  de  substance ,  ce  n'étoit  pas  que  l'E- 
glise ne  le  tînt  auparavant  pour  également  indu- 
bitable ;  puisque  dès  le  commencement  de  la  dis- 
pute contre  Bérenger,  Hugues  de  Langres  avoit 
dit  «  que  le  pain  et  le  vin  ne  demeuroient  pas 
)'  dans  leur  première  nature;  qu'ils  passoienten 
»  une  autre  ;  qu'ils  étoient  changés  au  corps  et  au 
))  sang  de  Jésus-Christ  par  la  toute-puissance  de 
M  Dieu ,  à  laquelle  Bérenger  s'opposoit  en  vain 
»  (  Conc.  JRom.,\\.  sub  Greg.  VII.  tom.  xviii. 
»pag.  417.).  )•  Et  aussitôt  que  cet  hérétique  se 
fut  déclare,  Adelman,  évêque  de  Bresse  ,  son 
condisciple  qui  découvrit  le  premier  son  erreur  , 
l'avertit  «  qu'il  s'opposoit  au  sentiment  de  toute 
))  l'Eglise  catholique  ,  et  qu'il  étoit  aussi  facile  à 
))  Jésus-Christ  de  changer  le  pain  en  son  corps  , 
«  que  de  changer  l'eau  en  vin ,  et  de  créer  la  lu- 
«  mière  par  sa  parole  {Ibid.,  pag.  438,  439.).  » 
C'étoit  donc  une  doctrine  constante  dans  l'Eglise 
universelle, non  que  le  pain  et  le  vin  contenoient 
le  corps  et  le  sang  de  Jésus-Christ,  mais  qu'ils  le 
devenoient  par  un  changement  de  substance. 

CXXXIII.  Fait  constant;  que  la  croyance  opposée  à 
Bérenger  étoit  celle  de  toute  l'Eglise  et  de  tous 
les  chrétiens. 

Ce  ne  fut  pas  le  seul  Adelman  qui  reprocha  à 
Bérenger  la  nouveauté  et  la  singularité  de  sa  doc- 
trine; tous  les  auteurs  lui  disent  d'un  commun 
accord ,  comme  un  fait  constant ,  que  la  foi  qu'il 
altaquoit  étoit  celle  de  tout  l'univers  ;  qu'il  scan- 
dalisoit  toute  l'Eglise  par  la  nouveauté  de  sa  doc- 
trine ;  que  pour  suivre  sa  croyance ,  il  falloit 
croire  qu'il  n'y  avoit  plus  d'Eglise  sur  la  terre  ; 
qu'il  n'y  avoit  pas  une  ville  ,  ni  pas  un  village  de 
son  sentiment  ;  que  les  Grecs,  les  Arméniens  ,  et 
en  un  mot  tous  les  chrétiens  avoient  en  cette  ma- 
tière la  même  foi  que  l'Occident;  de  sorte  qu'il 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


n'y  avoit  rien  de  plus  ridicule  que  de  traiter 
d'incroyable  ce  qui  étoit  cru  par  le  monde  entier 
(A&CEL.Ep.  adBEK.,GvnM.,ibid.  l.  ^.p.  462, 
463;  Landfranc,  decorp.  et  sang.  Dom.,  ibid. 
cap.  2,  4,  5,  22.  pag.  765,  76G,  77G.).  Bérenger 
ne  nioit  pas  ce  fait  ;  mais ,  à  l'exemple  de  tous  les 
hérétiques ,  il  répondoit  dédaigneusement ,  que 
les  sages  ne  dévoient  pas  suivre  les  sentiments, 
ou  plutôt  les  foliés  du  vulgaire  {Ibid.}.  Lan- 
franc  et  les  autres  lui  faisoicnt  voir  que  ce  qu'il 
appeloit  le  vulgaire  ,  c'étoit  tout  le  clergé  et  tout 
le  peuple  de  l'univers  (Lanfranc,  de  corp.  et 
sang.  Dom.,  ibid.  cap.  k.p.  766.  )  ;  et  après  un 
fait  si  constant,  sur  lequel  il  ne  craignoit  pas 
d'être  démenti ,  il  concluoit  que  si  la  doctrine  de 
Bérenger  étoit  véritable,  l'héritage  promis  à 
Jésus-Christ  étoit  péri,  et  ses  promesses  anéan- 
ties; enfin  que  l'Eglise  catholique  n'éloit  plus; 
et  que  si  elle  n'éloit  plus,  elle  n' avoit  jamais 
été  {Ibid. ,c.  22.  p.  776.). 

CXXXIV.  Tous  les  novateurs  trouvent  toujours  l'E- 
glise dans  une  pleine  et  constante  profession  de 
la  doctrine  qu'ils  attaquent. 

On  voit  encore  ici  un  fait  remarquable  :  c'est 
que,  comme  tous  les  autres  hérétiques ,  Bérenger 
trouva  l'Eglise  ferme  et  universellement  unie 
contre  le  dogme  qu'il  attaquoit;  c'est  ce  qu'on  a 
toujours  vu.  Parmi  tous  les  dogmes  que  nous 
croyons,  on  n'en  sauroit  marquer  un  seul  qu'on 
n'ait  trouvé  invinciblement  et  universellement 
établi  lorsque  le  dogme  contraire  a  commencé  à 
faire  secte  ;  et  où  l'Eglise  ne  soit  demeurée  ,  s'il 
se  peut,  encore  plus  ferme  depuis  ce  temps-là; 
ce  qui  seul  sufliroit  pour  faire  sentir  la  suite  per- 
pétuelle et  l'immutabilité  de  sa  croyance. 

CXXXV.  On  n'eut  pas  besoin  de  concile  universel 
contre  Bérenger. 

On  n'eut  pas  besoin  d'assembler  de  concile 
universel  contre  Bérenger,  non  plus  que  contre 
Pelage;  les  décisions  du  saint  Siège  et  des  con- 
ciles qu'on  tint  alors  furent  reçues  unanimement 
par  toute  l'Eglise;  et  l'hérésie  de  Bérenger  bien- 
tôt anéantie  ne  trouva  plus  de  retraite  que  chez 
les  manichéens. 

CXXXVI.  Décision  du  grand  concile  de  Lalran.  Le 
mot  de  transsubstantiation  choisi,  et  pourquoi. 

Nous  avons  vu  comme  ils  commençoient  à  se 
répandre  par  tout  l'Occident,  qu'ils  remplis- 
soient  de  blasphèmes  contre  la  présence  réelle, 
et  en  même  temps  d'équivoques  pour  se  cacher 
à  l'Eglise  dont  ils  vouloient  fréquenter  les  assem- 


659 

j  blées  {ci-dessus,  l.  xi.  n.  31,  32,  etc.  ).  Ce  fut 
donc  pour  s'opposer  à  ces  équivoques  que  l'E- 
glise se  crut  obligée  de  se  servir  de  quelques 
termes  précis ,  comme  elle  avoit  fait  autrefois  si 
utilement  contre  les  ariens  et  les  nestoriens;  ce 
qu'elle  fit  en  celte  manière  sous  Innocent  III, 
dans  le  grand  concile  de  Latran  l'an  1215  de 
Notre-Seigneur.  «  Il  y  a  une  seule  Eglise  uni- 
))  verselle  des  fidèles,  hors  de  laquelle  il  n'y  a 
»  point  de  salut,  où  Jésus-Christ  est  lui-même  le 
»  sacrificateur  et  la  victime ,  dont  le  corps  et  le 
»  sang  sont  véritablement  contenus  sous  les  es- 
î>  pèces  du  pain  et  du  vin  dans  le  sacrement  de 
»  l'autel  ;  le  pain  et  le  vin  étant  transsubstantiés, 
»  l'un  au  corps ,  et  l'autre  au  sang  de  Notre- 
»  Seigneur  par  la  puissance  divine;  afin  que  pour 
»  accomplir  le  mystère  de  l'unité  nous  prissions 
»  du  sien  ce  qu'il  a  lui-même  pris  du  nôtre 
j»  {Conc.  Later.,  iv.  tom.  xi.  Conc.  Lab., 
»  col.  143.  ).  »  Il  n'y  a  personne  qui  ne  voie  que 
le  nouveau  mot  de  transsubstanlier ,  qu'on  em- 
ploie ici ,  sans  rien  ajouter  à  l'idée  de  change- 
ment de  substance  qu'on  vient  de  voir  reconnue 
contre  Bérenger ,  ne  faisoit  que  l'énoncer  par 
une  expression  qui  par  sa  signification  précise 
servoit  de  marque  aux  fidèles  contre  les  subtilités 
et  les  équivoques  des  hérétiques ,  comme  avoit 
fait  autrefois  r//omooMs/on  de Nicée  et  le  Théo- 
tocos  d'Ephèse.  Telle  fut  la  décision  du  concile 
de  Latran ,  le  plus  grand  et  le  plus  nombreux 
qui  ait  jamais  été  tenu,  dont  l'autorité  est  si 
grande ,  que  la  postérité  l'a  appelé  par  excellence 
le  concile  général. 

CXXXVII.  Simplicité  des  décisions  de  l'Eglise. 

On  peut  voir ,  par  ces  décisions ,  avec  quelle 
brièveté,  avec  quelle  précision ,  avec  quelle  uni- 
formité l'Eglise  s'explique.  Les  hérétiques ,  qui 
cherchent  leur  foi,  vont  à  tâtons  et  varient. 
L'Eglise  qui  porte  toujours  sa  foi  toute  formée 
dans  son  cœur ,  ne  cherche  qu'à  l'expliquer  sans 
embarras  et  sans  équivoques  :  c'est  pourquoi  ses 
décisions  ne  sont  jamais  chargées  de  beaucoup  de 
paroles.  Au  reste ,  comme  elle  envisage  sans 
s'étonner  les  difficultés  les  plus  hautes,  elle  les 
propose  sans  ménagement ,  assurée  de  trouver 
dans  ses  enfants  un  esprit  toujours  prêt  à  se  cap- 
tiver, et  une  docilité  capable  de  tout  le  poids  du 
secret  divin.  Les  hérétiques,  qui  cherchent  à 
soulager  le  sens  humain  ,  et  la  partie  animale  où 
le  secret  de  Dieu  ne  peut  entrer ,  se  tourmentent 
à  tourner  l'Ecriture  sainte  à  leur  mode.  L'Eglise 
ne  songe  au  contraire  qu'à  la  prendre  simple- 
ment. Elle  entend  dire  au  Sauveur,  Ceci  est 


660 


HISTOIRE 


mon  corps,  et  ne  comprend  pas  que  ce  qu'il 
appelle  corps  si  absolument  soit  autre  chose  que 
le  corps  même  :  c'est  pourquoi  elle  croit  sans 
peine  que  c'est  le  corps  en  substance,  parce 
que  le  corps  en  substance  n'est  autre  chose  que 
le  vrai  et  propre  corps  :  ainsi  le  mot  de  sub- 
stance entre  naturellement  dans  ses  expressions. 
Aussi  Bérenger  ne  songea  jamais  à  se  servir  de 
ce  mot;  et  Calvin ,  qui  s'en  est  servi ,  en  conve- 
nant dans  le  fond  avec  Bérenger ,  nous  a  fait 
voir  seulement  par  là  que  la  flgure  que  Bé- 
renger admettoit  ne  remplissoit  pas  toute  l'at- 
tente et  toute  l'idée  du  chrétien. 

La  même  simplicité  qui  a  fait  croire  à  l'E- 
glise le  corps  présent  dans  le  sacrement ,  lui  a 
fait  croire  qu'il  en  étoit  toute  la  substance;  Jésus- 
Christ  n'ayant  pas  dit ,  Mon  corps  est  ici ,  mais 
ceci  l'est  :  et  comme  il  ne  l'est  point  par  sa  na- 
ture ,  il  le  devient ,  il  l'est  fait  par  la  puissance 
divine.  Voilà  ce  qui  fait  entendre  une  conver- 
sion ,  une  transformation,  un  changement  :  pa- 
role si  naturelle  à  ce  mystère  qu'elle  ne  pouvoit 
manquer  de  venir  contre  Bérenger;  puisque 
même  on  la  trouvoit  déjà  partout  dans  les  litur- 
gies et  dans  les  Pères. 

CXXXVIII.  Décision  du  concile  de  Trente. 

On  opposoit  ces  raisons  si  simples  et  si  natu- 
relles à  Bérenger.  Nous  n'en  avons  point  d'autres 
encore  à  présent  à  opposer  à  Calvin  et  à  Zuingle  : 
nous  les  avons  reçues  des  catholiques  qui  ont 
écrit  contre  Bérenger  (Dun.  Tp.oap.x.,  t.  xvui. 
JSib.  PP.  p.  422;GuiTM.,îô.  462,  de),  comme 
ceux-là  les  avoient  reçues  de  ceux  qui  les  avoient 
précédés;  et  le  concile  de  Trente  n'a  rien  ajouté 
aux  décisions  de  nos  Pères ,  que  ce  qui  étoit  né- 
cessaire pour  éclaircir  davantage  ce  que  les  pro- 
testants tâchoient  d'obscurcir,  comme  le  verront 
aisément  ceux  qui  savent  tant  soit  peu  l'histoire 
de  nos  controverses. 

Car  il  fallut,  par  exemple,  expliquer  plus 
distinctement  que  Jésus-Christ  se  rendoit  pré- 
sent ,  non  pas  seulement  dans  l'usage ,  comme  le 
pensent  les  luthériens,  mais  incontinent  après  la 
consécration ,  à  cause  qu'on  y  disoit ,  non  point 
Ceci  sera,  mais  ceci  est;  ce  qui  néanmoins  dans 
le  fond  avoit  déjà  été  dit  contre  Bérenger ,  lors- 
qu'on attacha  la  présence  ,  non  à  la  manduca- 
tion ,  ou  à  la  foi  de  celui  qui  recevoit  le  sacre- 
ment ,  mais  à  la  prière  sacrée  et  à  la  parole  du 
Sauveur  ( ci-dessus,  n.  131.);  par  où  aussi  pa- 
roissoit  non-seulement  l'adoration ,  mais  encore 
la  vérité  de  l'oblation  et  du  sacrifice,  ainsi  que 
nous  l'avons  vu  avoue  par  les  protestants  {ci- 


dessus,  liv.  m.  n.  51  et  suiv.  jusqu'à  56;  l.  vi. 
n.  2 6,  3 le?sw?î?.): de  sorte  que  dans  le  fond  il  n'y 
a  de  difficulté  que  dans  la  présence  réelle,  où  nous 
avons  l'avantage  de  reconnoître  que  ceux  même 
qui  s'éloignent  en  effet  de  notre  doctrine  tâchent 
toujours  ,  tant  elle  est  sainte ,  d'en  approcher  le 
plus  qu'ils  peuvent  {ci-dessus,  liv.  ix.  n.  26  et 
suiv.  jusqu'au  n.  75.). 

CXXXIX.  Baisons  de  la  décision  du  concile  de  Con- 
stance, touchant  la  communion  sous  une  espèce. 

La  décision  de  Constance ,  pour  approuver  et 
pour  retenir  la  communion  sous  une  espèce 
(  Conc.  Const.,  sess.  8.  ) ,  est  une  de  celles  où  nos 
adversaires  s'imaginent  avoir  le  plus  d'avantage. 
Mais  pour  connoître  la  gravité  et  la  constance 
de  l'Eglise  dans  ce  décret,  il  ne  faut  que  se  sou- 
venir que  le  concile  de  Constance,  lorsqu'il  le 
fit ,  avoit  trouvé  la  coutume  de  communier  sous 
une  espèce  établie  sans  contradiction  depuis  plu- 
sieurs siècles.  Il  en  étoit  à  peu  près  de  même  que 
du  baptême  par  immersion ,  aussi  clairement 
établi  dans  l'Ecriture,  que  la  communion  sous 
les  deux  espèces  le  pouvoit  être,  et  qui  néanmoins 
avoit  été  changé  en  infusion,  avec  autant  de 
facilité  et  aussi  peu  de  contradiction  que  la  com- 
munion sous  une  espèce  s'étoit  trouvée  établie; 
de  sorte  qu'il  y  avoit  la  même  raison  de  con- 
server l'un  que  l'autre. 

CXL.  Raisons  qui  déterminoienl  à  maintenir  l'an- 
cienne coutume. 

C'est  un  fait  très  constamment  avoué  dans  la 
réforme  ,  quoique  quelques-uns  veulent  main- 
tenant chicaner  dessus ,  que  le  baptême  fut 
institué  en  plongeant  entièrement  le  corps  ;  que 
Jésus -Christ  le  reçut  ainsi ,  et  le  fit  ainsi  donner 
par  ses  apôtres  ;  que  l'Ecriture  ne  connoît  point 
d'autre  baptême  que  celui-là  ;  que  l'antiquité 
l'enlendoit  et  le  pratiquoit  ainsi;  que  le  mot 
même  l'emporte,  et  que  baptiser  c'est  plonger  : 
ce  fait,  dis-je,  est  avoué  unanimement  par  tous 
les  théologiens  de  la  réforme,  même  par  les 
réformateurs ,  et  par  ceux  mêmes  qui  savoient 
le  mieux  la  langue  grecque  et  les  anciennes  cou- 
tumes tant  des  Juifs  que  des  chrétiens  ;  par 
Luther ,  par  Mélanchthon ,  par  Calvin ,  par 
Casaubon ,  par  Grotius ,  par  tous  les  autres ,  et 
depuis  peu  encore  par  Jurieu  le  plus  contredi- 
sant de  tous  les  ministres  {Lvth.,  de  S  acr.  Bapt. 
1. 1;  Mel.,  Loc.  comtn.  cap.  de  Bapt.;  Calv., 
Inst.  lib.  IV.  15,  19,  etc.;  Casaub.,  wof.  in 
Mattii.,  m.  6;Grot.,  Fp.  336;  Juu.,  Syst. 
lib.  III,  ch.  20,  pag.  583.  ).  Luther  même  a  re- 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


661 


marqué  que  le  mot  allemand  qui  signifioit  le 
baptême  ,  venoit  de  là ,  et  que  ce  sacrement  étoit 
nommé  Tauf,  à  cause  de  la  profondeur ,  parce 
qu'on  plongeoit  profondément  dans  les  eaux 
ceux  qu'on  baptisoit.  Si  donc  il  y  a  au  monde  un 
fait  constant,  c'est  celui-là:  mais  il  n'est  pas 
moins  constant ,  même  par  tous  ces  auteurs ,  que 
le  baptême  sans  cette  immersion  est  valide ,  et 
que  l'Eglise  a  raison  d'en  retenir  la  coutume. 
On  voit  donc ,  dans  un  fait  semblable ,  ce  qu'on 
doit  juger  du  décret  de  la  communion  sous  une 
espèce,  et  que  ce  qu'on  y  oppose  n'est  qu'une 
chicane. 

En  effet,  si  on  a  eu  raison  de  soutenir  le  bap- 
tême sans  immersion  ,  à  cause  qu'en  le  rejetant 
il  s'ensuivroit  qu'il  n'y  avoit  plus  de  baptême 
depuis  plusieurs  siècles,  par  conséquent  plus 
d'Eglise  ;  puisque  l'Eglise  ne  peut  subsister  sans 
la  substance  des  sacrements  :  la  substance  de  la 
cène  n'y  est  pas  moins  nécessaire.  11  y  avoit  donc 
la  même  raison  de  soutenir  la  communion  sous 
une  espèce  que  de  soutenir  le  baptême  par  infu- 
sion ;  et  l'Eglise ,  en  maintenant  ces  deux  prati- 
ques ,  que  sa  tradition  faisoit  voir  également 
indifférentes,  n'a  fait,  selon  la  coutume,  que 
maintenir  contre  les  esprits  contentieux  l'auto- 
rité sur  laquelle  se  reposoit  la  foi  des  simples. 

Qui  en  voudra  voir  davantage  sur  celte  matière 
peut  répéter  les  endroits  de  celte  histoire  où  il 
en  est  parle,  et  entre  autres  ceux  où  il  paroît  que 
la  communion  sous  une  espèce  s'est  établie  avec 
si  peu  de  contradiction,  qu'elle  n'a  pas  clé  com- 
ballue  par  les  plus  grands  ennemis  de  l'Iilglise, 
pas  même  par  Lulhcr  au  commencement  (  ci- 
dessus ,  l.  II.  n.  10;  liv.  m.  n.  60,  6i  e(  suiv.; 
liv.  vil.  n.  67  ;  /.  XI.  n.  106;  /.  XIV.  71.  1  l'i,  115; 
liv.  XV. n.  43,  61.). 

CXLI.  La  question  de  la  justiGcalion. 

Après  la  question  de  l'eucharistie,  l'autre 
question  principale  de  nos  controverses  est  celle 
de  la  justilicalion  :  et  l'on  peut  aisément  entendre 
sur  cette  matière  la  gravité  des  décisions  de  l'E- 
glise catholique;  puisqu'elle  ne  fait  que  répéter 
dans  le  concile  de  Trente  ce  que  les  Pères  et 
saint  Augustin  avoient  autrefois  décidé,  lorsque 
celte  question  fut  agitée  avec  les  pélagiens. 

CXLII.  La  justice  inhérente  reconnue   des   deux 
côlés.  Conséquence  de  celle  doctrine. 

Et  premièrement  il  faut  supposer  qu'il  n'y  a 
point  de  question  entre  nous ,  s'il  faut  recon- 
noître  dans  l'homme  justiûé  une  sainteté  et  une 
justice  infuse  dans  l'àme  par  le  Saint-Esprit  ;  car 


les  qualités  et  habitudes  infuses  sont, comme  on 
a  vu  (  liv.  XIV.  n.  43.  ) ,  reconnues  par  le  synode 
de  Dordrecht.  Les  luthériens  ne  sont  pas  moins 
fermes  à  les  défendre  ;  et  en  un  mot  tous  les 
protestants  sont  d'accord  que  par  la  régénération 
et  la  sanctification  de  l'homme  nouveau  ,  il  se 
fait  en  lui  une  sainteté  et  une  justice  comme  une 
habitude  permanente  :  la  question  est  de  savoir 
si  c'est  cette  sainteté  et  celte  justice  qui  nous 
justifie  devant  Dieu.  Mais  où  est  l'inconvénient? 
une  sainteté  qui  ne  nous  fasse  pas  saint ,  une 
justice  qui  ne  nous  fasse  pas  jusies,  seroit  une 
subtilité  inintelligible.  Mais  une  sainteté  et  une 
jusiice  que  Dieu  fit  en  nous,  et  qui  néanmoins 
ne  lui  plût  pas ,  ou  qui  lui  fût  agréable ,  mais  ne 
rendît  pas  agréable  celui  où  elle  se  trouveroit , 
ce  seroit  une  autre  finesse  plus  indigne  encore 
de  la  simplicité  chrétienne. 

CXLIIL  L'Eglise  dans  le  concile  de  Trente  ne  fait 
que  répéter  ses  anciennes  décisions  sur  la  notion 
de  la  grâce  justiûanle. 

Mais  au  fond  quand  l'Eglise  a  défini  dans  le 
concile  de  Trente  que  la  rémission  des  péchés 
nous  étoit  donnée  non  par  une  simple  imputation 
de  la  justice  de  Jésus-Christ  au  dehors ,  mais  par 
une  régénération  qui  nous  change  et  nous  renou- 
velle au  dedans,  elle  n'a  fait  que  répéter  ce 
qu'elle  avoit  autrefois  défini  contre  les  pélagiens 
dans  le  concile  de  Carlhage  :  «  Que  les  enfants 
»  sont  véritablement  baptisés  en  la  rémission  des 
»  péchés ,  afin  que  la  régénération  purifiât  en 
»  eux  le  péché ,  qu'ils  ont  contracté  par  la  géné- 
»  ration  (  Conc.  Carlh.,  c.  i.  seu  Conc.  Afric, 
»  can.  11,  78  et  sequent.;  Labu-,  tom.  ii.  col. 
»  1664.  ).  » 

Conformément  à  ces  principes  le  même  concile 
de  Carlhage  entend  par  la  grâce  justifiante , 
non-seulement  celle  qui  nous  remet  les  péchés 
commis ,  mais  celle  encore  qui  nous  aide  à  n'en 
plus  commettre  (  Ibid.,  c.  3,  4,5.),  non-seule- 
ment en  nous  éclairant  dans  l'esprit,  mais 
encore  en  nous  inspirant  la  charité  dans  le 
coeur,  afin  que  nous  puissions  accomplir  les 
commandements  de  Dieu.  Or  la  grâce  qui  fait 
ces  choses  n'est  pas  une  simple  imputation;  mais 
c'est  encore  un  écoulement  de  la  j  ustice  de  Jésus- 
Christ  :  donc  la  grâce  justifiante  est  autre  chose 
qu'une  telle  imputation  ;  et  ce  qu'on  a  dit  dans 
le  concile  de  Trente  n'est  qu'une  répétition  du 
concile  de  Carthage ,  dont  les  décrets  ont  paru 
d'autant  plus  inviolables  aux  Pères  de  Trente, 
que  les  Pères  de  Carthage  ont  senti  en  les  pro- 
posant qu'ils  ne  proposoient  autre  chose  sur  celle 


662 


HISTOIRE 


matière  que  ce  qu'en  avoit  toujours  entendu 
l'Eglise  catholique  répandue  par  toute  la  terre 
{Conc.  Carlh.,  cap.  4.)- 

CXLIV.  Sur  la  gratuité. 

Nos  Pères  n'ont  donc  pas  cru  que  pour  détruire 
la  gloire  humaine,  et  tout  attribuer  à  Jésus- 
Christ,  il  fallût  ou  ôter  à  l'hommela  justice  qui 
étoit  en  lui ,  ou  en  diminuer  le  prix  ,  ou  en  nier 
l'eCPet  ;  mais  ils  ont  cru  qu'il  la  falloit  reconnoitre 
comme  uniquement  venue  de  Dieu  par  une 
bonté  gratuite  ;  et  c'est  aussi  ce  qu'ont  reconnu 
après  eux  les  Pères  de  Trente ,  comme  on  l'a  vu 
en  plusieurs  endroits  de  cet  ouvrage  (ci-dessus, 
l.  III.  n.  20  et  suiv.]. 

C'est  en  ce  sens  que  l'Eglise  catholique  avoit 
toujours  reconnu  après  saint  Pau\ ,  que  Jésus - 
Christ  nous  étoit  sagesse  { 1.  Cor.,  i.  29  ,  30  , 
31.  ) ,  non  pas  en  nous  imputant  simplement  la 
sagesse  qui  étoit  en  lui ,  mais  en  répandant  dans 
nos  âmes  une  sagesse  découlée  de  la  sienne  ; 
qu'(7  nous  étoit  jtistice  et  sainteté  dans  le  même 
sens;  et  qu'il  nous  étoit  rédemption ,  non  pas 
en  couvrant  seulement  nos  crimes ,  mais  en  les 
effaçant  entièrement  par  son  Saint-Esprit  ré- 
pandu dans  nos  cœurs  ;  au  reste,  que  nous  étions 
faits  justice  de  Dieu  en  Jésus-Christ^  d'une 
manière  plus  intime  que  Jésus-Christ  n'avoit 
été  fait  péché  pour  nous  (2.  Cor.^  v.  2).); 
puisque  Dieu  l'a  voit  fait  péché ,  c'est-à-dire 
victime  pour  le  péché,  en  le  traitant  comme 
pécheur,  quoiqu'il  fût  juste  ;  au  lieu  qu'il  nous 
avoit  faits  justice  de  Dieu  en  lui,  non  pas  en 
nous  laissant  nos  péchés  et  simplement  en  nous 
traitant  comme  justes,  mais  en  nous  ôtant  nos 
péchés  ,  et  en  nous  faisant  justes. 

CXLV.  Sur  ce  que  toutes  les  préparations  à  la 
grâce  viennent  de  la  grâce. 

Pour  fiiire  celle  justice  inhérente  en  nous  ab- 
solument gratuite ,  nos  Pères  n'avoient  pas  cru 
qu'il  fût  nécessaire  dédire  qu'on  ne  peut  pas  s'y 
disposer  par  de  bons  désirs ,  ni  l'obtenir  par  ses 
prières  ;  mais  ils  avoient  cru  que  ces  bons  désirs 
et  ces  prières  étoicnt  eux  -  mêmes  inspirés  de 
Dieu  ;  et  c'est  ce  qu'a  fait  à  leur  exemple  le  con- 
cile de  Trente  (  sess.  vi.  cap.  5,6.),  lorsqu'il  a 
dit  que  toutes  nos  bonnes  dispositions  venoient 
d'une  grâce  prévenante  ;  que  nous  ne  pouvions 
nous  disposer  et  nous  préparer  à  la  grâce 
qu'étant  excités  et  aidés  par  la  grâce  même; 
que  Dieu  étoit  la  source  de  toute  justice  ;  ci 
que  c'étoit  en  cette  qualité  qu'il  le  falloit  aimer; 
et  qu'on  ne  pouvait  croire,  espérer,  aimer, 


ni  se  repentir  comme  il  falloit,  afin  que  la 
grâce  de  la  justification  nous  fût  conférée, 
sans  une  inspiration  prévenante  du  Saint- 
Esprit  (can.  I.).  En  quoi  ce  saint  concile  n'a 
fait  autre  chose  que  de  répéter  ce  que  nous  lisons 
dans  le  concile  d'Orange  ,  que  nous  ne  pouvons 
ni  vouloir,  ni  croire,  ni  penser,  ni  aimer 
comme  il  faut,  et  comme  il  est  utile,  que  par 
l'inspiration  de  la  grâce  prévenante  (  Conc. 
Jraus.,  II.  c.  6  ,  7  ,  25  ;  Lab.,  tom.  iv.  col.  166 
et  seq.);  c'est-à-dire  qu'on  n'a  voulu  disputer 
ni  contre  les  hérétiques,  ni  contre  les  infidèles, 
ni  même  contre  les  païens ,  ni  en  un  mot  contre 
tous  les  autres  qui  s'imaginent  aimer  Dieu, 
et  qui  ressentent  en  effet  des  mouvements  si 
semblables  à  ceux  des  fidèles.  INlais,  sans  entrer 
avec  eux  dans  la  discussion  impossible  des  diffé- 
rences précises  de  leurs  sentiments  d'avec  ceux 
des  justes ,  on  se  contente  de  définir  que  ce  qui 
se  fait  sans  la  grâce  n'est  pas  comme  il  faut, 
et  qu'il  ne  plaît  pas  à  Dieu  ;  puisque  sans  la  foi 
il  n'est  pas  possible  de  lui  plaire  (Heb.,  xi.  6.  ). 

CXLYI.  Sur  la  nécessité  de  conserver  le  libre  arbitre 
avec  la  grâce. 

Si  le  concile  de  Trente  en  défendant  la  grâce 
de  Dieu  a  soutenu  en  même  temps  le  libre  ar- 
bitre, c'a  encore  été  une  fidèle  répétition  des 
sentiments  de  nos  Pères,  lorsqu'ils  ont  défini, 
contre  les  pélagiens,  que  la  grâce  ne  détruisoit 
pas  le  libre  arbitre,  mais  le  délivrait,  afin 
que  de  ténébreux  il  devînt  rempli  de  lumière  ; 
de  malade,  sain;  de  dépravé,  droit  ;  et  d'im- 
prudent ,  prévoyant  et  sage  [Auct.  Sed.  Apast. 
degrat.  interdec.  Cœlest.PP.)  C'est  pourquoi 
la  grâce  de  Dieu  étoit  appelée  un  aide  et  un 
secours  du  //6re  ar&(7re;  par  conséquent  quel- 
que chose,  qui  loin  de  le  détruire  le  conservoit , 
et  lui  donnoit  sa  perfection. 

CXLVII.  Sur  le  mérite  des  bonnes  œuvres. 

Selon  une  si  pure  notion  ,  loin  de  craindre  le 
mot  de  mérite,  qui  en  effet  étoit  naturel  pour 
exprimer  la  dignité  des  bonnes  œuvres,  nos  Pères 
le  soutenoient  contre  les  restes  des  pélagiens,  dans 
le  même  concile  d'Orange,  par  ces  paroles 
répétées  à  Trente  :  «  La  bonté  de  Dieu  est  si 
»  grande  envers  tous  les  hommes ,  qu'il  veut 
»  même  que  ce  qu'il  nous  donne  soit  notre  mérite 
»  [Conc. Araus.,l.  Il;  Conc.  Trid., sess. xi.iG.);» 
d'où  il  s'ensuit,  comme  aussi  l'ont  décidé  les 
mêmes  Pères  d'Orange ,  «  que  toutes  les  œuvres 
»  et  les  mérites  des  saints  doivent  être  rapportés 
)'  à  la  gloire  de  Dieu  ,  parce  que  personne  ne  lui 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


»  peut  plaire  que  par  les  choses  qu'il  a  données 
»  (  Conc.  Araus.,  ii.  c.  5.  ).  » 

Enfin  si  l'on  n'a  pas  craint  de  reconnoîlre  à 
Trente  avec  une  sainte  confiance  que  la  récom- 
pense éternelle  est  due  aux  bonnes  œuvres,  c'est 
encore  en  conformité ,  et  sur  les  mêmes  prin- 
cipes qui  avoient  fait  dire  à  nos  Pères  dans  le 
même  concile  d'Orange  :  «  Que  les  mérites  ne 
w  préviennent  pas  la  grâce ,  et  que  la  récora- 
»  pense  n'est  due  aux  bonnes  œuvres  qu'à  cause 
»  que  la  grâce ,  qui  n'étoit  pas  due,  les  a  précé- 
»  dées  {Ibid.,  c.  18.).  » 

CXLVIII.  Sur  l'accomplissement  des  commande- 
ments de  Dieu. 

Par  ce  moyen  nous  trouvons  dans  le  chrétien 
une  véritable  justice  ,  mais  qui  lui  est  donnée  de 
Dieu  avec  son  amour,  et  qui  aussi  lui  fait  ac- 
complir ses  commandements  ;  en  quoi  le  concile 
de  Trente  ne  fait  encore  que  suivre  celle  règle 
des  Pères  d'Orange  :  «  Qu'après  avoir  reçu  la 
j>  grâce  par  le  baptême  ,  tous  les  baptisés,  avec 
»  la  grâce  et  la  coopération  de  Jésus-Christ, 
»  peuvent  et  doivent  accomplir  ce  qui  appartient 
w  au  salut ,  s'ils  veulent  fidèlement  travailler 
n{Concil.  Trid.,  sess.  vi.  c.  il,  can.  18; 
»  Concil.  Jraus.,\\.  cap.  25.)  ;  »  où  ces  Pères 
ont  uni  la  grâce  coopérante  de  Jésus-Christ  avec 
le  travail  et  la  fidèle  correspondance  de  l'homme, 
conformément  à  cette  parole  de  saint  Paul  :  Non 
pas  moi,  mais  la  grâce  de  Dieu  avec  moi 
(1.  Cor.,\\.  10.). 

CXLIX.  Sur  la  vérité,  et  ensemble  sur  l'imper- 
fection de  notre  justice. 

Dans  celte  opinion  que  nous  avons  de  la  justice 
chrélienne,  nous  ne  croyons  pourlanl  pas  qu'elle 
soit  parfaite  et  entièrement  irrépréhensible , 
puisque  nous  en  mettons  une  principale  partie 
dans  la  demande  continuelle  de  la  rémission  des 
péché'.  Que  si  nous  croyons  que  ces  péchés,  dont 
les  plus  justes  sont  obligés  tous  les  jours  à  de- 
mander pardon  ,  ne  les  empêchent  pas  d'être 
vraiment  justes ,  le  concile  de  Trente  a  puisé  en- 
core une  décision  si  nécessaire  dans  le  concile  de 
Carthage  {cap.  7,8.),  où  il  est  porté  :  «  Que  ce 
»  sont  les  saints  qui  disent  humblement  et  véri- 
»  tablement  tout  ensemble,  Pardonnez -nous 
n  nos /au^es  ;  Que  l'apôtre  saint  Jacques,  quoi- 
»  que  saint  et  juste ,  n'a  pas  laissé  de  dire  :  Aons 
7)  péchons  tous  en  beaucoup  de  choses  :  Que 
»  Daniel  aussi ,  quoique  saint  et  juste  ,  n'avoit 
»  pas  laissé  de  dire  :  Nous  avons  péché.  »  D'où 
il  s'ensuit  que  de  tels  péchés  n'empêchent  pas  la 


663 

sainteté  et  la  justice,  à  cause  qu'ils  n'empêchent 
pas  que  l'amour  de  Dieu  ne  règne  dans  les  cœurs. 

CL.  Que  Dieu  accepte  nos  bonnes  œuvres   pour 
l'amour  de  Jésus-Christ. 

Que  si  le  concile  de  Carthage  veut  qu'à  cause 
de  ces  péchés  nous  disions  continuellement  à 
Dieu  :  N'entrez  point  en  jugement  avec  votre 
serviteur ,  parce  que  nul  homme  vivant  ne  sera 
justifié  devant  vous  (cap.  7,8.);  nous  l'enten- 
dons comme  ce  concile,  de  la  justice  parfaite, 
sans  exclure  de  l'homme  juste  une  justice  véri- 
table ;  reconnoissant  néanmoins  que  c'est  encore 
par  un  effet  d'une  bonté  gratuite,  et  pour  l'a- 
mour de  Jésus-Christ,  que  Dieu ,  qui  pouvoit 
mettre  à  des  damnés  comme  nous  un  aussi  grand 
bien  que  la  vie  éternelle  à  un  aussi  haut  prix 
qu'il  eût  voulu ,  n'avoit  pas  exigé  de  nous  une 
justice  sans  tache  ;  et  au  contraire  avoit  consenti 
de  nous  juger,  non  selon  l'extrême  rigueur  qui 
ne  nous  éioit  que  trop  due  après  notre  prévarica- 
tion ,  mais  selon  une  rigueur  tempérée  et  une 
justice  accommodée  à  notre  foiblcsse;  ce  qui  a 
obligé  le  concile  de  Trente  à  reconnoîlre  «  que 
»  l'homme  n'a  pas  de  quoi  se  glorifier  ;  mais  que 
M  toute  sa  gloire  est  en  Jésus-Christ,  en  qui  nous 
»  vivons,  en  qui  nous  méritons  ,  en  qui  nous  sa- 
»  tisfaisons;  faisant  de  dignes  fruits  de  pénitence, 
»  qui  tirent  leur  force  de  lui,  par  lui  sont  offerts 
»  à  son  Père  ,  et  sont  acceptés  pour  l'amour  de 
»  lui  par  son  Père  (  sess.  xiv.  c.  8.  ).  « 

CLI.  Que  les  saints  Pères  ont  délesté ,  aussi  bien  que 
nous,  comme  un  blasphème,  la  doctrine  qui  fait 
prédestiner  à  Dieu  le  bien  comme  le  mal. 

L'écueil  qui  étoit  à  craindre,  en  célébrant  le 

mystère  de  la  prédestination  ,  étoit  de  la  mettre 

pour  le  bien  comme  pour  le  mal  ;  et  si  l'Eglise  a 

détesté  le  crime  des  réformateurs  prétendus  qui 

se  sont  emportés  à  cet  excès,  elle  n'a  fait  que 

marcher  sur  les  pas  du  concile  d'Orange ,  qui 

prononce  un  anathéme  éternel ,  avec  toute  dé- 

'   Icstation ,  contre  ceux  qui  oseroient  dire  que 

I   l'homme  soit  prédestiné  au  mal  par  ta  puis- 

j  sance  divine  (conc  Araus.,  ii.  cap.  25.);  eldu 

,  concile  de  Valence  qui  décide  pareillement  que 

\   «  Dieu  par  sa  prescience  n'impose  à  personne  la 

M  nécessité  de  pécher  ;  mais  qu'il  prévoit  seule- 

»  ment  ce  que  l'homme  devoit  être  par  sa  propre 

»  volonté  ;  en  sorte  que  les  méchants  ne  péris- 

»  sent  point  pour  n'avoir  point  pu  être  bons , 

))  mais  pour  n'avoir  pas  voulu  le  devenir,  ou 

))  pour  n'avoir  pas  voulu  demeurer  dans  la  grâce 

»  qu'ils  avoient  reçue  (Conc.  Valent.,  m.  can.  2 


664 

»  et  5;  Labb.,  tom.  viii.  col. 


HISTOIRE 

138  et  seq.). 


CLII.  On  trouve  toujours  l'Eglise  dans  la  même 
situation. 

Ainsi  quand  une  question  a  été  une  fois  jugée 
dans  l'Eglise,  comme  on  ne  manque  jamais  de 
la  décider  selon  la  tradition  de  tous  les  siècles 
passés  ,  s'il  arrive  qu'on  la  remue  dans  les  siècles 
suivants,  après  mille  et  douze  cents  ans  on  trouve 
toujours  l'Eglise  dans  la  même  situation,  tou- 
jours prêle  à  opposer  aux  ennemis  de  la  vérité 
les  mêmes  décrets  que  le  saint  Siège  apostolique 
et  l'unanimité  catholique  a  prononcés  ;  sans  ja- 
mais y  rien  ajouter  que  ce  qui  est  nécessaire 
contre  les  nouvelles  erreurs. 

CLIII.  Que  nos  Pères  ont  rejeté,  comme  nous,  la 
certitude  du  salut  et  de  la  justice. 

Pour  achever  ce  qui  reste  sur  la  matière  de  la 
grâce  justifiante,  je  ne  trouve  point  de  décision 
touchant  la  certitude  du  salut,  parce  que  rien 
n'avoit  encore  obligé  l'Eglise  à  prononcer  sur  ce 
point  ;  mais  personne  n'a  contredit  saint  Au- 
gustin ,  qui  enseigne  que  cette  certitude  n'est 
pas  utile  en  ce  lieu  de  tentation,  où  l'assurance 
pourroit  produire  l'orgueil  {de  Corrept.  et 
Grat.,  c.  13,  n.  40,  tom.  x.  col.  772;  de  Civit. 
Dei,  lib.  XI.  cap.  12,  tom.  vu.  col.  282  )  :  ce 
qui  s'étend  aussi ,  comme  on  voit ,  à  la  certitude 
qu'on  pourroit  avoir  de  la  justice  présente;  si 
bien  que  l'Eglise  catholique  ,  en  inspirant  à  ses 
enfants  une  confiance  si  haute  qu'elle  exclut  l'a- 
gitation et  le  trouble,  y  laisse  ,  à  l'exemple  de 
l'apôtre  ,  le  contre-poids  de  la  crainte,  et  n'ap- 
prend pas  moins  à  l'homme  à  se  défier  de  lui- 
même  qu'à  se  confier  absolument  en  Dieu. 

CLIV.  Mélanchthon  demeure  d'accord  que  l'article 
de  la  juslificaiion  est  aisé  à  concilier. 

Enfin  si  l'on  repasse  ce  qu'on  a  vu  dans  tout 
cet  ouvrage  accordé  par  nos  adversaires  sur  la 
justification  et  les  mérites  des  saints  (ci-dessus , 
iiv.  m.  n.  25  et  suiv.  ;  liv.  viii.  n.  22  et  suiv  ), 
on  demeurera  eni  ièrement  d'accord  qu'il  n'y  a  au- 
cun sujet  de  se  plaindre  de  la  doctrine  de  l'E- 
glise. Mélanchthon  si  zélé  pour  cet  article  avoue 
aussi  qu'on  en  peut  facilement  convenir  de 
part  et  d'autre  (Sent.  Phil.  Mel.  depace  Fc, 
pag.  10.).  Ce  qu'il  semble  demander  le  plus, 
c'est  la  cer  titude  de  la  justice  -.  mais  tout  humble 
chrétien  se  contentera  aisément  de  la  même  cer- 
titude sur  la  justice  que  sur  le  salut  éternel  : 
toute  la  consolation  qu'on  doit  avoir  en  cette  vie 
est  celle  d'exclure  par  la  confiance ,  non-seule- 


ment le  désespoir,  mais  encore  le  trouble  et  l'an- 
goisse ;  et  on  n'a  rien  à  reprocher  à  un  chrétien 
qui  assuré  du  côté  de  Dieu  n'a  plus  à  craindre  ni 
à  douter  que  de  lui-même  (Beun.,  serm.  1.  de 
Sept. }. 

CLV.  Netteté  des  décisions  de  l'Eglise.  Elle  coupe 
la  racine  des  abus  sur  la  prière  des  saints. 

Les  décisions  de  l'Eglise  catholique  ne  sont 
pas  moins  nettes  et  moins  précises  ,  qu'elles  sont 
fermes  et  constantes;  et  on  va  toujours  au  de- 
vant de  ce  qui  pourroit  donner  occasion  à  l'esprit 
humain  de  s'égarer. 

Honorer  les  saints  dans  les  assemblées ,  c'étoit 
y  honorer  Dieu  auteur  de  leur  sainteté  et  de 
leur  béatitude  ;  et  leur  demander  la  société  de 
leurs  prières,  c'étoit  se  joindre  aux  chœurs  des 
anges  ,  aux  esprits  des  justes  parfaits,  et  à  l'E- 
glise des  premiers-nés  qui  sont  dans  le  ciel.  L'on 
trouve  une  si  sainte  pratique  dès  les  premiers 
siècles  (  ci-dessus,  l.  xiii.  n.  23  et  suiv.  ),  et  on 
n'y  en  trouve  pas  le  commencement ,  puisqu'on 
n'y  trouve  personne  qui  ait  été  remarqué  comme 
novateur.  Ce  qu'il  y  avoit  à  craindre  pour  les 
ignorants,  c'étoit  qu'ils  ne  fissent  l'invocation  des 
saints  trop  semblable  à  celle  de  Dieu  ,  et  leur  in- 
tercession trop  semblable  à  celle  de  Jésus-Christ; 
mais  le  concile  de  Trente  nous  instruit  parfaite- 
ment sur  ces  deux  points,  en  nous  avertissant 
que  les  saints  prient ,  chose  infiniment  éloignée 
de  celui  qui  donne  ;  et  qu'ils  prient  par  Jésus- 
Christ  (sess.  XXV.  dec.  de  invoc.  SS.  ),  chose  qui 
les  met  infiniment  au-dessous  de  celui  qui  est 
écouté  par  lui-même. 

CLYI.  Sur  les  images. 

Dresser  des  images ,  c'est  rendre  sensibles  les 
mystères  et  les  exemples  qui  nous  sanctifient.  Ce 
qu'il  y  auroit  à  craindre  pour  les  ignorants,  c'est 
qu'ils  ne  crussent  qu'on  peut  représenter  la  na- 
ture divine,  ou  la  rendre  présente  dans  les 
images,  ou  en  tout  cas  les  regarder  comme  rem- 
plies de  quelque  vertu  pour  laquelle  on  les  ho- 
nore ;  ce  sont-là  les  trois  caractères  de  l'idolâtrie, 
INIais  le  concile  les  a  rejetés  en  termes  précis 
[Ibid.y,  de  sorte  qu'il  n'e.st  pas  permis  d'attribuer 
à  une  image  plus  de  vertu  qu'à  une  autre,  ni  par 
conséquent  d'en  fréquenter  l'une  plutôt  que 
l'autre,  si  ce  n'est  en  mémoire  de  quelque  mi- 
racle, ou  de  quelque  histoire  pieuse  qui  pourroit 
exciter  la  dévotion.  L'usage  des  images  ainsi  pu- 
rifié, Luther  même  et  les  luthériens  démontreront 
que  ce  n'est  pas  des  images  de  cette  sorte  qu'il 
est  parlé  dans  le  Décalogue  [ci-dessus,  liv.  ii. 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


n.  28.);  et  le  culte  qu'on  leur  rendra  ne  sera 
visiblement  autre  chose  qu'un  témoignage  sen- 
sible et  extérieur  du  pieux  souvenir  qu'elles  ex- 
citent, et  l'effet  simple  et  naturel  de  ce  langage 
muet  qui  est  attaché  à  ces  pieuses  représenta- 
tions, et  dont  l'utilité  est  d'autant  plus  grande 
qu'il  peut  être  entendu  de  tout  le  monde. 

CLVII.  Sur  tout  le  culte  en  général. 

En  général ,  tout  le  culte  se  rapporte  à  l'exer- 
cice intérieur  et  extérieur  de  la  foi ,  de  l'espé- 
rance et  de  la  charité;  principalement  à  celui  de 
cette  dernière  vertu,  dont  le  propre  est  de  nous 
réunir  à  Dieu;  de  sorte  qu'il  y  a  un  culte  en 
esprit  et  en  vérité  partout  où  se  trouve  l'exercice 
de  la  charité  envers  Dieu,  ou  envers  le  prochain, 
conformément  à  cette  parole  de  saint  Jacques. 
Que  c'est  un  culte  pur  et  sans  tache  de  soulager 
les  orphelins  et  les  veuves ,  et  ati  surplus  de  se 
tenir  net  de  la  contagion  du  siècle  (Jac.,i. 
27.};  et  tout  acte  de  piété  qui  n'est  pas  animé  de 
cet  esprit  est  imparfait,  charnel  ou  supersti- 
tieux. 

CLVIII.  Contre  ceux  qui  accusent  le  concile  de 
Trente  d'avoir  parlé  avec  ambiguïté. 

Sous  prétexte  que  le  concile  de  Trente  n'a  pas 
voulu  entrer  en  beaucoup  de  difficultés,  nos  ad- 
versaires ne  cessent  après  Fra-Paolo ,  de  lui  re- 
procher qu'il  a  expliqué  les  dogmes  avec  des 
manières  générales,  obscures  et  équivoques,  pour 
contenter  en  apparence  plus  de  monde  :  mais  ils 
prendroient  des  sentiments  plus  équitables,  s'ils 
vouloient  considérer  que  Dieu  ,  qui  sait  jusqu'à 
quel  point  il  veut  conduire  notre  intelligence,  en 
nous  révélant  quelque  vérité  ou  quelque  mys- 
tère, ne  nous  révèle  pas  toujours  ni  les  manières 
de  l'expliquer,  ni  les  circonstances  qui  l'accom- 
pagnent ,  ni  même  en  quoi  il  consiste  jusqu'à  la 
dernière  précision,  ou,  comme  on  parle  dans 
l'école,  jusqu'à  la  différence  spécifique  :  de  sorte 
qu'il  faut  souvent  dans  les  décisions  de  l'Eglise 
s'en  tenir  à  des  expressions  générales,  pour  de- 
meurer dans  cette  mesure  de  sagesse  tant  louée 
par  saint  Paul ,  et  n'être  pas  contre  son  précepte 
plus  savant  qu'il  ne  faut  (  Rom.,  xii.  3.). 

CLIX.  Les  principes  des  prolestants  prouvent  la 
nécessité  du  purgatoire. 

Par  exemple,  sur  la  controverse  du  purgatoire 
le  concile  de  Trente  a  cru  fermement ,  comme 
une  vérité  révélée  de  Dieu,  que  les  âmes  justes 
pouvoient  sortir  de  ce  monde  sans  être  entière- 
ment puriûées.  Grotius  prouve  clairement  que 


665 

cette  vérité  étoit  reconnue  par  les  protestants, 
par  Mestresat,  par  Spanheim  (Guot.,  epist.  ext. 
ord.  575,  578,  579.),  sur  ce  fondement  commun 
de  la  réforme,  que  dans  tout  le  cours  de  cette 
vie  l'âme  n'est  jamais  tout-à-fait  pure  ;  d'oii  il 
suit  qu'elle  sort  du  corps  encore  souillée.  Mais  le 
Saint-Esprit  a  prononcé  que  rien  d'impur  n'en- 
trera dans  la  cité  sainte  { Jpoc,  xxi.  27.);  et 
le  ministre  Spanheim  démontre  très  bien  que 
l'âme  ne  peut  être  présentée  à  Dieu ,  qu'elle  ne 
soit  sans  tache  et  sans  ride,  toute  pure  et  irré- 
prochable (Sviikji.,Dub.  Eu.  iom.  m.  Dub.  I4i . 
«.  6,  7.  ),  conformément  à  la  doctrine  de  saint 
Paul  (  Ephes.,  v.  27.);  ce  qu'il  avoue  qu'elle  n'a 
point  durant  cette  vie. 

CLX.  Les  protestants  ne  rejettent  pas  la  purification 
des  âmes  après  celle  vie. 

La  question  reste  après  cela,  si  cette  puri- 
fication de  l'âme  se  fait  ou  dans  cette  vie  au 
dernier  moment ,  ou  après  la  mort  :  et  Spanheim 
laisse  la  chose  indécise.  «  Le  fond,  dit-il  (Sphan., 
»  Dub.,  Eu.  tom.  m.  Dub.  141,  n.  6,  7.),  est 
»  certain  ;  mais  la  manière  et  les  circonstances 
'->  ne  le  sont  pas.  »  Mais,  sans  presser  davantage 
cet  auteur  par  les  principes  de  la  secte,  l'Eglise 
catholique  passe  plus  avant  :  car  la  tradition  de 
tous  les  siècles  lui  ayant  appris  à  demander  pour 
les  morts  le  soulagement  de  leur  âme,  la  ré- 
mission de  leurs  péchés,  et  leur  rafraîchisse- 
ment; elle  a  tenu  pour  certain  que  la  parfaite 
purification  des  âmes  se  faisoit  après  la  mort  et 
se  faisoit  par  de  secrètes  peines  qui  n'étoient 
point  expliquées  de  la  même  sorte  par  les  saints 
docteurs,  mais  dont  ils  disoient  seulement  qu'elles 
pouvoient  être  adoucies  ou  relâchées  tout-à-fait 
parles  oblations  et  par  les  prières, conformément 
aux  liturgies  de  toutes  les  Eglises. 

CLXL  Modération  de  l'Eglise  à  ne  déterminer  que 
le  certain. 

Sans  vouloir  ici  examiner  si  ce  sentiment  est 
bon  ou  mauvais,  il  n'y  a  plus  d'équité  ni  de  bonne 
foi ,  si  l'on  refuse  du  moins  de  nous  accorder  que 
dans  cette  présupposition  le  concile  a  dû  former 
son  décret  avec  une  expression  générale,  et  dé- 
finir comme  il  a  fait  :  premièrement,  qu'il  y  a 
un  purgatoire  après  cette  vie;  et  secondement, 
que  les  prières  des  vivants  peuvent  soulager  les 
âmes  des  fidèles  trépassés  {sess.  xxv.  dec.  de 
Purgat.  ),  sans  entrer  dans  le  particulier  ni  de 
leur  peine,  ni  de  la  manière  dont  elles  sont 
purifiées ,  parce  que  la  tradition  ne  l'expliquoit 
pas;  mais  en  faisant  voir  seulement  qu'elles  ne 


666 


HISTOIRE 


sont  purifiées  que  par  Jésus-Christ ,  puisqu'elles 
ne  le  font  que  par  les  prières  et  oblations  faites 
en  son  nom. 

CLXn.  Différence  des  termes  généraux  d'avec  les 
termes  vagues,  enveloppés  ou  ambigus. 

Il  faut  juger  de  la  même  sorte  des  autres  dé- 
cisions, et  se  bien  garder  de  confondre,  comme 
font  ici  nos  réformés ,  les  termes  généraux  avec 
les  termes  vagues  et  enveloppés,  ou  avec  les 
termes  ambigus.  Les  termes  vagues  ne  signifient 
rien  ;  les  termes  ambigus  signifient  avec  équi- 
voque, et  ne  laissent  dans  l'esprit  aucun  sens  pré- 
cis; les  termes  enveloppés  brouillent  les  idées 
différentes  :  mais  quoique  les  termes  généraux  ne 
portent  pas  l'évidence  jusqu'à  la  dernière  préci- 
sion ,  ils  sont  clairs  néanmoins  jusqu'à  un  cer- 
tain degré. 

CLXIII.  Les  termes  généraux  sont  clairs  à  leur 
manière. 

Nos  adversaires  ne  nieront  pas  que  les  passa- 
ges de  l'Ecriture  qui  disent  que  le  Saint-Esprit 
procède  du  Père  ne  nous  marque  clairement 
quelque  vérité  ;  puisqu'ils  marquent  sans  aucun 
doute  que  la  troisième  personne  de  la  Trinité  tire 
son  origine  du  Père  aussi  bien  que  la  seconde  ; 
encore  qu'ils  n'expriment  pas  spécifiquement  en 
quoi  consiste  sa  procession ,  ni  en  quoi  elle  est 
différente  de  celle  du  Fils.  On  voit  donc  qu'on 
ne  peut  accuser  les  expressions  générales ,  sans 
accuser  en  même  temps  Jésus -Christ  et  l'E- 
vangile. 

CLXI\.  En  quoi  consiste  la  netteté  d'une  décision. 

C'est  en  ceci  que  nos  adversaires  se  montrent 
toujours  injustes  envers  le  concile,  puisque  quel- 
quefois ils  l'accusent  d'être  trop  descendu  dans 
le  détail ,  et  quelquefois  ils  voudroient  qu'il  eût 
décidé  tous  les  démêlés  des  scotistes  et  des  tho- 
mistes ,  à  peine  d'être  convaincu  d'une  obscurité 
affectée  :  comme  si  on  ne  savoit  pas  que  dans  les 
décisions  de  foi  il  faut  laisser  le  champ  libre  aux 
théologiens,  pour  proposer  différents  moyens 
d'expliquer  les  vérités  chrétiennes  ;  et  par  con- 
séquent que  sans  s'attacher  à  leurs  explications 
particulières ,  il  faut  se  restreindre  aux  points 
essentiels  qu'ils  défendent  tous  en  commun.  Loin 
que  ce  soit  parler  avec  équivoque,  que  de  définir 
en  cette  manière  les  articles  de  notre  foi ,  c'est 
au  contraire  un  effet  de  la  netteté,  de  définir  si 
clairement  ce  qui  est  certain  ,  qu'on  n'enveloppe 
point  dans  la  décision  ce  qui  est  douteux ,  et  il 
n'y  a  rien  de  plus  digne  de  l'autorité  et  de  la 


majesté  d'un  concile  que  de  réprimer  l'ardeur 
de  ceux  qui  voudroient  aller  plus  avant. 

CLXV.  Ce  qu'il  y  a  de  certain  dans  l'autorité  du 
pape  très  bien  reconnu  dans  le  concile  et  par 
les  docteurs  catholiques. 

Selon  cette  règle ,  comme  on  eut  proposé  à 
Tfente  une  formule  pour  expliquer  l'autoriié  du 
pape,  tournée  d'une  manière  d'où  l'on  pouvoit 
inférer  en  quelque  façon  la  supériorité  sur  le 
concile  général,  le  cardinal  de  Lorraine  et  les 
évêques  de  France  s'y  étant  opposés ,  le  cardinal 
Palavicin  raconte  lui  -  même  dans  son  histoire 
que  la  formule  fut  supprimée,  et  que  le  pape 
répondit  qu'il  ne  falloit  définir  que  ce  quiplai- 
roit  unanimement  àtous  les  Pères  {Hist.  Conc. 
Trid.  interp.  Giattin.,  lib.  xix.  c.  IJ,  13, 14, 
15.)  :  règle  admirable  pour  séparer  le  certain 
d'avec  les  douteux.  D'où  il  est  aussi  arrivé  que 
le  cardinal  du  Perron,  quoique  zélé  défenseur 
des  intérêts  de  la  Cour  de  Rome  ,  a  déclaré  au 
roi  d'Angleterre  «  que  le  différend  de  l'autorité 
»  du  pape,  soit  par  le  regard  spirituel  au  respect 
))  des  conciles  œcuméniques ,  soit  par  le  regard 
»  temporel  à  l'endroit  des  juridictions  séculières, 
"  n'est  point  un  différend  de  choses  qui  soient 
»  tenues  pour  articles  de  foi ,  ni  qui  soit  inséré 
»  et  exigé  en  la  confession  de  foi ,  ni  qui  puisse 
))  empêcher  Sa  Majesté  d'entrer  dans  l'Eglise 
w  lorsqu'elle  sera  d'accord  des  autres  points 
))  {Répl.,1.  M.préf.  p.  868.).  «Et encore  de  nos 
jours  le  célèbre  André  Duval ,  docteur  de  Sor- 
bonne,  à  qui  les  ultramontains  s'étoient  remis  de 
la  défense  de  leur  cause,  a  décidé  que  la  doctrine 
qui  nie  le  pape  infaillible  n'est  pas  absolument 
contre  la  foi ,  et  que  celle  qui  met  le  concile  au- 
dessus  du  pape  ne  peut  être  notée  d'aucune 
censure,  ni  d'hérésie,  ni  d'erreur,  ni  même  de 
témérité  (  Duvall.,  Elench.pag.  9;  It.  tract,  de 
sup.  Rom.  Pont,  potest., part.  II.  q.  i.pag.  4. 
g.  7,  8.). 

CLXYI.  Avec  celte  modération  Mélanchthon  auroit 
reconnu  l'autorité  du  pape. 

On  voit  par  là  que  les  doctrines  qui  ne  sont 
pas  appuyées  sur  une  tradition  constante  et  per- 
pétuelle ne  peuvent  prendre  racine  dans  l'Eglise, 
puisqu'elles  ne  font  point  partie  de  sa  confession 
de  foi,  et  que  ceux  mêmes  qui  les  enseignent, 
les  enseignent  comme  leur  doctrine  particulière, 
et  non  pas  comme  la  doctrine  de  l'Eglise  catho- 
lique. Rejeter  la  primauté  et  l'autorité  du  saint 
Siège  avec  cette  salutaire  modération  ,  c'est  re- 
jeter le  lien  des  chrétiens ,  c'est  être  ennemi  de 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


667 


l'ordre  et  de  la  paix  ,  c'est  envier  à  l'Eglise  le 
bien  que  Mélanchlhon  même  lui  a  souhaité  (ci- 
devant,  liv.  IV.  n.  39  ;  liv.  V.  n.  24,  26  ;  Mel., 
de  pot.  Pontif.,pag.  6.)- 

CLXVII.  Abrégé  de  ce  dernier  livre ,  et  premiè- 
rement sur  la  perpétuelle  visibilité  de  l'Eglise. 

Après  les  choses  qu'on  vient  de  voir,  il  n'y  a 
plus  rien  maintenant  qui  puisse  empêcher  nos 
réformés  de  se  soumettre  à  l'Eglise  :  le  refuge 
d'église  invisible  est  abandonné;  il  n'est  plus 
permis  d'alléguer  pour  le  défendre  les  obscurités 
de  l'église  judaïque  :  les  ministres  nous  ont  re- 
levés du  soin  d'y  répondre ,  en  démontrant  clai- 
rement que  le  vrai  culte  n'a  jamais  été  inter- 
rompu, pas  même  sous  Achaz  et  sous  Manassès 
(4.  Reg.,  XVI.  4,  \S.\\\;JvK.,Syst.pag.  222.). 
223.  )  :  la  société  chrétienne,  plus  étendue  selon 
les  conditions  de  son  alliance ,  a  été  encore  plus 
ferme  ;  et  on  ne  peut  plus  douter  de  la  perpé- 
tuelle visibilité  de  l'Eglise  catholique. 

CLXVIII,  Remarque  sur  la  confession  d'Ausbourg. 

Ceux  de  la  confession  d'Ausbourg  sont  encore 
plus  obligés  à  la  reconnoître  que  les  calvinistes 
(  ci-dessxis  ,  n.  A  et  suiv.  jusqu'au  10.  )  ;  l'E- 
glise invisible  n'a  trouvé  de  place  ni  dans  leur 
confession  de  foi,  ni  dans  leur  apologie,  où  nous 
avons  vu  au  contraire  l'Eglise ,  dont  il  est  parlé 
dans  le  symbole,  revêtue  d'une  perpétuelle  visi- 
bilité, et  il  faut ,  selon  ces  principes ,  nous  pou- 
voir montrer  une  assemblée  composée  de  pas- 
teurs et  de  peuple ,  où  la  saine  doctrine  et  les 
sacrements  aient  toujours  été  en  vigueur. 

CLXIX.  Les  arguments  qu'on  faisoit  contre  l'auto- 
rité de  l'Eglise ,  sont  résolus  par  les  ministres. 

Tous  les  arguments  qu'on  faisoit  contre  l'auto- 
rité de  l'Eglise  se  sont  évanouis.  Céder  à  l'auto- 
rité de  l'Eglise  universelle  ,  ce  n'est  plus  agir  à 
l'aveugle  ,  ni  se  soumettre  à  des  hommes  ,  puis- 
qu'on avoue  que  ses  sentiments  sont  la  règle ,  et 
encore  la  règle  la  plus  sûre  pour  décider  les 
vérités  les  plus  importantes  de  la  religion  (  ci- 
dessus  ,  n.  86,  87  et  suiv.  ).  On  convient  que  si 
on  eût  suivi  cette  règle ,  et  qu'on  se  fût  proposé 
d'entendre  l'Ecriture  sainte  selon  qu'elle  étoit 
entendue  par  l'Eglise  universelle ,  il  n'y  auroit 
jamais  eu  de  sociniens  ;  jamais  on  n'auroit  en- 
tendu révoquer  en  doute  avec  la  divinité  de 
Jésus- Christ ,  l'immortalité  de  l'âme  ,  l'éternité 
des  peines ,  la  création ,  la  prescience  de  Dieu  , 
et  la  spiritualité  de  son  essence  :  choses  qu'on 
croyoit  si  fermes  parmi  les  chrétiens ,  qu'on  ne 


pensoit  pas  seulement  qu'on  en  pût  jamais  dou- 
ter; et  qu'on  voit  maintenant  attaquées  avec  des 
raisonnements  si  captieux ,  que  beaucoup  de 
foibles  esprits  s'y  laissent  prendre.  On  convient 
que  l'autorité  de  l'Eglise  universelle  est  un 
remède  infaillible  contre  ce  désordre.  Ainsi 
l'autorité  de  l'Eglise,  loin  d'être,  comme  on 
le  disoit  dans  la  réforme,  un  moyen  d'introduire 
parmi  les  chrétiens  toutes  les  doctrines  qu'on 
veut,  est  au  contraire  un  moyen  certain  pour 
arrêter  la  licence  des  esprits,  et  empêcher  qu'on 
n'abuse  de  la  sublimité  de  l'Eglise  d'une  manière 
si  dangereuse  au  salut  des  âmes. 

La  réforme  a  enfin  connu  ces  vérités  ,  et  si  les 
luthériens  ne  veulent  pas  les  recevoir  de  la  main 
d'un  ministre  calviniste,  ils  n'ont  qu'à  nous 
expliquer  comment  on  peut  résister  à  l'autorité 
de  l'Eglise ,  après  avoir  avoué  que  la  vérité  y 
est  toujours  manifeste  (  ci-dessus,  n.  4  et  suiv.  ). 

CLXX.  Qu'on  se  sauve  dans  l'Eglise  romaine. 

On  ne  doit  plus  hésiter  à  venir  de  toutes  les 
communions  séparées  chercher  la  vie  éternelle 
dans  le  sein  de  l'Eglise  romaine,  puisqu'on  avoue 
que  le  vrai  peuple  de  Dieu  et  ses  vrais  élus  y 
sont  encore,  comme  on  a  toujours  avoué  qu'ils  y 
étoient  avant  la  réforme  prétendue  (  ci-dessus, 
n.  50,  51  et  suiv.  jusqu'à  59.  ).  Mais  on  s'est 
enfin  aperçu  que  la  différence  qu'on  vouloit 
mettre  entre  les  siècles  qui  l'ont  précédée  et  ceux 
qui  l'ont  suivie  étoit  vaine,  et  que  la  difficulté 
qu'on  faisoit  de  reconnoître  cette  vérité  venoit 
d'une  mauvaise  politique. 

Que  si  les  luthériens  font  encore  ici  les  diffi- 
ciles ,  et  ne  veulent  pas  se  laisser  persuader  aux 
sentiments  de  Calixte;  qu'ils  nous  montrent 
donc  ce  qu'a  fait  depuis  Luther  l'Eglise  romaine 
pour  déchoir  du  titre  de  vraie  Eglise ,  et  pour 
perdre  sa  fécondité,  en  sorte  que  les  élus  ne 
puissent  plus  naître  dans  son  sein. 

CLXXI.  Les  ministres  ne  sont  pas  croyables  lors- 
qu'ils font  le  salut  si  diilicile  dans  l'Eglise  ro- 
maine. 

Il  est  vrai  qu'en  reconnoissant  qu'on  se  peut 
sauver  dans  l'Eglise  romaine ,  les  ministres  veu- 
lent faire  croire  qu'on  s'y  peut  sauver  comme 
dans  un  air  empesté ,  et  par  une  espèce  de  mi- 
racle ,  à  cause  de  ses  impiétés  et  de  ses  idolâtries. 
Mais  il  faut  savoir  remarquer  dans  les  ministres 
ce  que  la  haine  leur  fait  ajouter  à  ce  que  la  vérité 
les  a  forcés  de  reconnoître.  Si  l'Eglise  romaine 
faisoit  profession  d'impiété  et  d'idolâtrie  ,  on  n'a 
pas  pu  s'y  sauver  devant  la  réforme ,  et  on  ne 


668 


HISTOIRE 


peut  pas  s'y  sauver  depuis  ;  et  si  on  peut  s'y 
sauver  devant  et  après,  l'accusation  d'impiété  et 
d'idolâtrie  est  indigne  et  calomnieuse. 

CLXXII.  Excès  des  ministres ,  qui  préfèrent  la  secte 
arienne  à  l'Eglise  romaine. 

Aussi  montre-t-on  pour  elle  une  haine  trop 
visible ,  puisqu'on  s'emporte  jusqu'à  dire  qu'on 
s'y  peut  sauver  à  la  vérité ,  mais  plus  diffici- 
lement que  parmi  les  ariens  (  Préjug.  lég., 
I.  fart.  ch.  1  ;  Syst.,p.  226.  ),  qui  nient  la 
divinité  du  Fils  de  Dieu  et  du  Saint-Esprit  ;  qui 
par  conséquent  se  croient  dédiés  à  des  créatures 
par  le  baptême;  qui  regardent  dans  l'eucliarislie 
la  chair  d'un  homme  qui  n'est  pas  Dieu,  comme 
la  source  de  la  vie;  qui  croient  que  sans  être 
Dieu  un  homme  les  a  sauvés ,  et  a  pu  payer  le 
prix  de  leur  rachat  ;  qui  l'invoquent  comme 
celui  à  qui  est  donnée  la  toute-puissance  dans  le 
ciel  et  dans  la  terre;  qui  sont  consacrés  au 
Saint-Esprit,  c'est-à-dire  à  une  créature  pour 
être  ses  temples;  qui  croient  qu'une  créature, 
c'est-à-dire  le  même  Saint-Esprit,  leur  distribue 
la  grâce  comme  il  lui  plaît,  les  régénère  et  les 
sanctifie  par  sa  présence.  Voilà  la  secte  qu'on 
préfère  à  l'Eglise  romaine  ;  et  cela  n'est-ce  pas 
dire  à  tous  ceux  qui  sont  capables  d'entendre  : 
Ne  nous  croyez  pas,  quand  nous  parlons  de 
cette  Eglise,  la  haine  nous  transporte,  et  nous 
ne  nous  possédons  plus  ? 

CLXXIII.  Les  protestants  ne  peuvent  plus  s'excuser 
de  schisme. 

Enfin  ,  il  n'est  plus  possible  de  tirer  nos  ré- 
formés du  nombre  de  ceux  qui  se  séparent 
eux-mêmes ,  et  qui  font  secte  à  part,  contre 
le  précepte  des  apôtres  et  de  saint  Jude  (  Jud., 
17,  18.  ),  et  contre  ce  qui  est  porté  dans  leur 
propre  Catéchisme  {  Dim.,  16.).  En  voici  les 
termes  dans  l'explication  du  Symbole  :  «  L'ar- 
))  ticle  de  la  rémission  des  péchés  est  mis  après 
))  celui  de  l'Eglise  catholique,  parce  que  nul 
)>  n'obtient  pardon  de  ses  péchés  que  premiè- 
»  rement  il  ne  soit  incorporé  au  peuple  de  Dieu, 
»  et  persévère  en  unité  et  communion  avec  le 
»  corps  de  Christ ,  et  ainsi  qu'il  soit  membre  de 
»  l'Eglise  ;  ainsi  hors  de  l'Eglise  il  n'y  a  que 
))  damnation  et  que  mort  ;  car  tous  ceux  qui 
»  se  séparent  de  la  communauté  des  fidèles , 
»  POUR  FAIRE  SFXTE  A  PART  ,  ne  doivent  espérer 
»  salut  cependant  qu'ils  sont  en  division.  « 

L'article  parle  clairement  de  l'Eglise  univer- 
selle, visible  ,  et  toujours  visible  ;  et  nous  avons 
vu  qu'on  en  est  d'accord  ;  on  est  pareillement 


d'accord  comme  d'un  fait  constant  et  notoire, 
que  les  églises  qui  se  disent  réformées,  en  renon- 
çant à  la  communion  de  l'Eglise  romaine,  n'ont 
trouvé  sur  la  terre  aucune  église  à  laquelle  elles 
se  soient  unies  (  ci-dessus  ,w.  21,22,  34,35e< 
suiv.;  68,  81,  82,  83.  )  :  elles  ont  donc  fait  secte 
à  part  avec  toute  la  communauté  des  chrétiens 
et  de  l'Eglise  universelle  ;  et  selon  leur  propre 
doctrine  elles  renoncent  à  la  grâce  de  la  rémis- 
sion des  péchés,  qui  est  le  fruit  du  sang  de  Jésus- 
Christ  :  de  sorte  que  la  damnation  et  la  mort 
est  leur  partage. 

CLXXIV.  Répétition  abrégée  des  absurdités  du  nou- 
veau système. 

Les  absurdités  qu'il  a  fallu  dire  pour  répondre 
à  ce  raisonnement  font  bien  voir  combien  il  est 
invincible  ;  car  après  mille  vains  détours  ,  il  en 
a  enfin  fallu  venir  jusqu'à  dire  qu'on  demeure 
dans  l'Eglise  catholique  et  universelle,  en  re- 
nonçant à  la  communion  de  toutes  les  églises 
qui  sont  au  monde  ,  et  se  faisant  une  Eglise  à 
part  {ci-dessus,  n.  65  ,  etc.  );  qu'on  demeure 
dans  la  même  Eglise  universelle ,  encore  qu'on 
en  soit  chassé  par  une  juste  censure;  qu'on  n'en 
peut  point  sortir  par  un  autre  crime  que  par  l'a- 
postasie ,  en  renonçant  au  christianisme  et  à  son 
baptême;  que  toutes  les  sectes  chrétiennes, 
quelque  divisées  qu'elles  soient,  sont  un  même 
corps  et  une  même  Eglise  en  Jésus-Christ  ;  que 
les  églises  chrétiennes  n'ont  entre  elles  aucune 
liaison  extérieure  par  l'ordre  de  Jésus-Christ;  que 
leur  liaison  est  arbitraire  ;  que  les  confessions  de 
foi  parlesquelleselless'unissentsont  pareillement 
arbitraires ,  et  des  marchés  où  l'on  met  ce  qu'on 
veut  ;  qu'on  en  peut  rompre  l'accord  sans  se  ren- 
dre coupable  de  schisme  ;  que  l'union  des  églises 
dépend  des  empires,  et  de  la  volonté  des  princes  ; 
que  toutes  les  églises  chrétiennes  sont  naturelle- 
ment et  par  leur  origine  indépendantes  les  unes 
des  autres ,  d'où  il  s'ensuit  que  les  indépendants, 
si  grièvement  censurés  à  Charenton,  ne  font  autre 
chose  que  conserver  laliberténaturelle  deséglises; 
que  pourvu  qu'on  trouve  le  moyen  de  s'assembler 
de  gré  ou  de  force ,  et  de  faire  figure  dans  le 
monde,  on  est  un  vrai  membre  du  corps  de 
l'Eglise  catholique;  que  nulle  hérésie  n'a  jamais 
été  ni  pu  être  condamnée  par  un  jugement  de 
l'Eglise  universelle  ;  qu'il  n'y  a  même  et  n'y 
peut  avoir  aucun  jugement  ecclésiastique  dans 
les  matières  de  foi  ;  qu'on  n'a  point  droit  d'exiger 
des  souscriptions  aux  décrets  des  synodes  sur 
la  foi  ;  qu'on  se  peut  sauver  dans  les  sectes  les 
plus  perverses ,  et  même  dans  celle  des  sociniens. 


DES  VARIATIONS,  LIV.  XV. 


CLXXV.  Le  comble  des  absurdités.  Le  royaume  de 
Jésus-Christ  confondu  avec  le  royaume  de  Satan. 

Je  ne  finirois  jamais  si  je  voulois  répéter  toutes 
les  absurdités  qu'il  a  fallu  dire  pour  sauver  la 
réforme  de  la  sentence  prononcée  contre  ceux 
qui  font  secte  à  part.  Mais  sans  avoir  besoin  d'en 
raconter  le  détail,  elles  sont  toutes  ramassées  dans 
celle-ci  qu'on  a  toujours  soutenue  plus  ou  moins 
dans  la  réforme ,  et  où  plus  que  jamais  on  met 
maintenant  toute  la  défense  de  la  cause  :  que 
l'Eglise  catholique ,  dont  il  est  parlé  dans  le 
symbole ,  est  un  amas  de  sectes  divisées  entre 
elles ,  qui  se  frappent  d'anathèmc  les  unes  les 
autres;  de  sorte  que  le  caractère  du  royaume  de 
Jésus-Christ  est  le  même  que  Jésus-Christ  a 
donné  au  royaume  de  Satan ,  ainsi  qu'il  a  été 
expliqué  (  ci-dessus,  n.  51  ,  etc. }. 

Mais  il  n'y  a  rien  de  plus  opposé  à  la  doctrine 
de  Jésus -Christ  même.  Selon  la  doctrine  de  Jé- 
sus-Christ ,  le  royaume  de  Satan  est  divisé  contre 
lui-même,  et  doit  tomber  maison  sur  maison 
jusqu'à  la  dernière  ruine  (Lie,  xi.  )  Au  con- 
traire, selon  la  promesse  de  Jésus-Christ,  son 
Eglise,  qui  est  son  royaume,  bâtie  sur  la 
pierre,  sur  la  même  confession  de  foi,  et  le 
même  gouvernement  ecclésiastique,  est  parfai- 
tement unie:  d'où  il  s'ensuit  qu'elle  est  inébran- 
lable ,  et  que  les  portes  de  l'enfer  ne  pourront 
jamais  prévaloir  contre  elle  (Matt.,  xvi.  ); 
c'est-à-dire  que  la  division  ,  qui  est  le  principe 
de  la  foiblesse,  et  le  caractère  de  l'enfer,  ne 
l'emportera  point  contre  l'unité ,  qui  est  le  prin- 


669 

cipe  de  la  force ,  et  le  caractère  de  l'Eglise.  Mais 
tout  cet  ordre  est  changé  dans  la  réforme  ;  et  le 
royaume  de  Jésus -Christ  étant  divisé  comme 
celui  de  Satan  ,  il  ne  faut  plus  s'étonner  qu'on 
ait  dit,  conformément  à  un  tel  principe,  qu'il 
étoit  tombé  en  ruine  et  désolation. 

CLXXVL  Fermeté  inébranlable  de  l'Eglise.  Con- 
clusion de  cet  ouvrage. 

Ces  maximes  de  division  ont  été  le  fondement 
de  la  réforme,  puisqu'elle  s'est  établie  par  une 
rupture  universelle  ;  et  l'unité  de  l'Eglise  n'y  a 
jamais  été  connue  :  c'est  pourquoi  ses  variations, 
dont  nous  avons  enfin  achevé  l'histoire,  nous 
ont  fait  voir  ce  qu'elle  étoit,  c'est-à-dire  un 
royaume  désuni,  divisé  contre  lui-même,  et  qui 
doit  tomber  tôt  ou  tard  :  pendant  que  l'Eglise 
catholique  immuablement  attachée  aux  décrets 
une  fois  prononcés,  sans  qu'on  y  puisse  montrer 
la  moindre  variation  depuis  l'origine  du  chris- 
tianisme, se  fait  voir  une  Eglise  bâtie  sur  la 
pierre,  toujours  assurée  d'elle-même,  ou  plutôt 
des  promesses  qu'elle  a  reçues ,  ferme  dans  ses 
principes ,  et  guidée  par  un  esprit  qui  ne  se 
dément  jamais. 

Que  celui  qui  tient  les  cœurs  en  sa  main,  et 
qui  seul  sait  les  bornes  qu'il  a  données  aux  sectes 
rebelles ,  et  aux  afflictions  de  son  Eglise ,  fasse 
revenir  bientôt  à  son  unité  tous  ses  enfants 
égarés  ;  et  que  nous  ayons  la  joie  de  voir  de  nos 
yeux  l'Israël  malheureusement  divisé  se  faire 
avec  Juda  un  même  chef  (  Osée,  i.  1 1 .  J. 


FIN  DU  SEPTIEME  VOLUME. 


♦♦o*e-©-*«-«*©*^e*C'*^#fr«-fr«-e*«<-**e*'0*e*-fr«-»**«^»«t*fr***^M><^**  *♦**•♦*♦•*•*«■**  c^fr«fr*-»^***^ 


TABLE 


DES  MATIERES  CONTENUES  DANS  CE  VOLUME. 


DE  EXCIDIO  BABYLONIS ,  ÂPUD  S.  JOANNEM 
DEMONSTRATIONES. 

PR.EFATIO.  Sectio  prima.  Causae  générales 
tractandi  Apocalypsim Pag.  1 

Sectio  II.  Quid  nuper  Basileae  gestum 2 

Sectio  III.  Quid  jam  gerendum  nobis 3 

PRIMA  DEMONSTRATIO.  Quod  Babyloni  Joan- 
nis  nullus  sil  indilus  remanie,  seu  cujus- 
cumque  Ecclesiœ  chrislianae  character.  .  .    ibid. 

Appendices  quatuor  ad  demonstrationem 
PRIMAM 6 

Appe.nuix  I.  Quôd  idololatria  urbi  Romœ  à 
sancto  Jeanne  imputala,  non  aliud  sit,  aut 
esse  possit,  quàm  idolelalria  lune  lemperis 
vigens,  el  deerum  codem  tempère  nolissi- 
merum  cultus  ;  nen  autem  cullus  sanclorum, 
aut  aliquid  quod  christianismum  sapiat.  .    ibid. 

Appe.ndix  II.  Quod  sanctus  Joannes  ees  tantùm 
canal  martyres  qui  sub  imperie  remane  cum 
ipso  Joanne  passi  sint,  et  adversùs  vêlera 
ac  nota  idola  decerlarint 7 

Appendix  III.  Quôd  primatus  papae  atque  Ec- 
clesicB  remanae ,  nec  sil,  nec  esse  possit, 
besliarum  sancti  Jeannis ,  aut  Babylonis ,  aut 
eliam  anlichrisli  character 8 

Appendix  IV.  Quôd  bestia,  ac  meretrix,  et  Ba- 
bylon  Joannis  nequidem  ad  anticbrislum 
perlineant  aut  perlinere  possint 9 

PR7t;M0NENDA  QU.EDAM  AD  II.  ET  III.  DEMONSTRA- 
TIONEM. —  Ad.monitio  I.  De  ee  quod  ad  litte- 
ram  Joannes  prœdixit  brevi  fieri  oporlere.     10 

Admomtio  II.  De  numeris  Apocalypticis.  ...    13 

Admonitio  III.  De  Romà  idolis  inhxrcnte  sub 
piis  quoque  principibus 15 

Admomtio  IV.  Quale  Tuturum  essel  excidium 
urbis ,  et  quando  combusla  sit 17 

SECUNDA  DEMOXSTR.VTIO.  Quôd  Babyloni 
Joannis  clarus  et  certus  sil  indilus  character 
romanae  quidem  urbis,  sed  \elustœ  illius 
quae  Joannis  ipsius  tempère  visebatur,  gen- 
tibus  imperantis,  sa'vicntis  in  sanctes  j  et 
falsis  numinibus  inhaerentis  ;  ideoque  cum 
sue  superbissimo  et  crudelissimo  imperio 
excisae 21 

CoROLLARiUM.  Dc  tribus  lœ  Joannis  :  quibus 
demoDstralur  una  el  continua  rerum  séries, 
à  capilis  iv  initie,  usquc  ad  capilis  xix  fincm.    29 

TERTIA  DEMONSTRATIO.  Quôd  neslra  inter- 
prelatio  apta  sit  et  cengrua  textui  rebusque 


gestis ,  atque  ab  aucloris  objectionibus  unde- 
cumque  tuta.  —  Articulus  I.  De  tempère 
scriptae  Apocalypseos 30 

Articulus  II.  Summa  interpretationis  nostrae, 
sive  bec  ipsum  vaticinium  Joannis  generatim 
cum  rébus  gestis  compesitum ibid. 

Articulus  III.  De  Judaeis  vindiciae  Dei  ad 
cap.  IV,  V,  VI,  VII,  VIII,  IX ibid. 

Articulus  IV.  De  capile  viii,  id  est  de  tubis 
1»,  25,  3à,  4^ ,  etc.  de  monte  ;  de  slellâ  magnâ 
cadente,  ac  de  cœleris  ejusdem  capilis  visio- 
nibus 31 

.\rticuli:.s  V.  De  cap.  ix  ad  ^.  13.  ac  de  secundâ 
Stella,  locuslis,  et  primo  vœ  finito 32 

Articulus  VI.  De  reliquâ  parle  cap.  ix.  à  j.  13 
ad  finem,  ac  effusis  Orientis  exercitibus, 
deque  initie  mali  illali  Gcntilibus  et  imperie 
remane  ,  ad  sexlam  lubam 34 

Articulus  VII.  Summa  diclorum  :  nova  pre- 
phetandi  initia  ad  cap.  x ibid. 

Articulus  VIII.  De  Diocieliani  persecutione  ad 
cap.  XI,  ac  primùm  de  Verensfelsii  praeju- 
diciis 35 

Articulus  IX.  Sequunlur  sex  visiones  de  ul- 
lione  gcnlium  :  prima  visio;  initium  perse- 
cutionis  Diocieliani  ab  eversis  Ecclesiis,  ad 
primos  versus  cap.  xi 36 

Articulus  X.  De  reliquà  parte  cap.  xi.  deque 
vœ  secundo  et  tertio  ,  ac  de  magnis  molibus 
et  laudibus 38 

Articulus  XI.  Secunda  Visio  de  ultione  Genti- 
lium  :  de  muliere  pariturà  et  dracone  rufo, 
deque  persecutione  per  1res  vices  insurgente, 
cap.  XII ibid. 

Articulus  XII.  Tertia  Visio  circa  ullioncm  Gen- 
tilium  :  historiea  ad  cap.  xiii.  speclantia  af- 
feruntur,  ac  primùm  persecutie  Diecletianica 
sub  septem  regibus  besliae 40 

Articulus  XIII.  Excursus  ad  protestantes.  .  .    42 

Articulus  XIV.  De  tribus  prscipuis  bestiae  cba- 
racteribus  :  ad  cap.  xiii.  y.  2 ibid. 

Articulus  XV.  De  plagâ  lethali  besliae,  eâque 
curatâ  per  Julianum  Augustum;  qui  primas 
ejus  est  character  singularis.  Ad  cap.  xiii.  3, 
4,  5,  etc 43 

Articulus  XVI.  De  altère  charactere  Juliani, 
ac  de  secundâ  besliâ,  sive  philosophie  ac  ma- 
già,  suppetias  idololatriae  romanae  veniente  : 
ad  cap.  XIII.  r.  11 ,  etc 44 

Articulus  XVII.  De  duobus  secundae  besliae 


672 


TABLE. 


cornibus  specialim  :  ad  cap.  xiii.  v.  11.  .  .    45 

Articulus  XVIII.  De  imagine  bestiae  primae  sa- 
nitati  restitutœ 46 

Articulus  XIX.  De  charactere  bestiae  dexlerse 
et  fronti  ementium  ac  vendentium  impresso, 
deque  ejus  nominis  numéro  ;  ad  finem  c.  xiii.  ibid. 

Articulus  XX.  De  quarlâ  visione  circa  ullio- 
nem  Gentilium ,  deque  Babylonis  casu ,  ac  de 
duplici  faice  immissâ  in  Babylonis  imperium 
ad  raessem  et  ad  vindemiam;  ad  caput  xiv.  .    48 

Articulus  XXI.  Quinta  Visio ,  de  septem  phialis 
ac  pjagis  :  ad  cap.  xv  et  xvi ibid. 

Articulus  XXII.  Observanda  quaedam  ad  c.  xvi.    49 

Articulus  XXIII.  De  Piomâ  paganicâ  clarè  ex- 
presse ,  deque  Babylonicâ  meretrice  deslruclâ 
ad  cap.  XVII.  Ex  bis  generalioribus,  enoda- 
tiones  quatuor 50 

Articulus  XXIV.  Quinta ,  sexta  et  septima  eno- 
datio,  ex  speciaiibus  septem  capilum,  seu 
septem  regum  bistoriis  :  ad  c.  xvii.  ^.  9,  10.     51 

Articulus  XXV.  De  plagâ  lelhali  bestiae ,  Maxi- 
mino  caeso  ;  lux  aftertur  capiti  xiii.  ^.  .3.  ex  c 
XVII.  ]f.  10.  quâ  de  re  Verensfelsii  objectio 
veritatem  firmat 52 

Articulus  XXVI.  De  Licinii  pcrsecutione  pro- 
priâ,  deque  Verensfelsii  objectione  quae  rem 
elucidet,  décima  enodatio  :  ad  banc  partem 
^.  10.  ^lim  nondum  venit ,  et  oportel  illtid  brève 
tempus  manere 53 

Articulus  XXVII.  Undecima  enodatio,  de  ca- 
pite  octavo,  quod  de  septem  sit,  et  cur  vo- 
cetur  bestia;  deque  Maximiano  bis  Augusto, 
ad  3f.  11.  cap.  XVII ibid. 

Articulus  XXVIII.  De  bestiâ  ascendente  é 
mari,  atque  pereunte  :  ad  cap.  xiii.  1;  xvii. 
7  et  seq.  deque  enodatione  duodecimâ  et 
decimâ  tertiâ  :  ad  idem  cap.  xvii 54 

Articulus  XXIX.  Summa  dictorum,  ubi  de 
prophetarum  perspicuitate ibid. 

Articulus  XXX.  De  diabolo  ligato  et  soluto, 
deque  persecutione  ultimà  ;  Verensfelsii  vana 
objectio  :  ad  cap.  xx 55 

Articulus  XXXI.  De  persecutione  ultimâ,  sive 
Antichrisli,  per  seductionem  :  ad  eumdem 
locum 56 

Articulus  XXXII.  Somnia  protestantium  :  ad 
idem  cap.  xx 57 

Articulus  XXXIII.  De  voce  Antichristi.  .  .    ibid. 

Articulus  XXXIV.  Quôd  ille  adversarius  apud 
Paulum  2.  Thess.  ii,  sit  persona  singularis  ; 
et  quôd  pseudopropbeta  Joannis  sit  persona 
raystica  ex  ipso  contextu  cap.  xiii.  2  ;  xvi.  13  ; 
XIX.  20;  XX.  10 58 

Articulus  XXXV.  De  regno  Christi  cum  beatis 
animabus  per  mille  annos  :  ad  c.  xx.  jf.  4.    ibid. 

AVERTISSEMENT 

SUR  LE  LI\TIE  DES  RÉFLEXIO^S  MORALES, 

§  I.  De  l'utilité  de  ces  Réflexions  ,  et  pourquoi 
on  les  publia  dans  le  diocèse  de  Châlons.  .  .    59 


§  II.  Nouveaux  soins  dans  la  translation  de 
M.  de  Châlons  à  Paris.  Un  libelle  scandaleux 
est  publié,  et  quel  en  est  le  dessein 61 

§  III.  Malicieuse  suppression  des  passages,  où 
les  Réflexions  morales  expriment  très  clai- 
rement la  résistance  à  la  grâce 62 

§  IV.  Suppression  autant  affectée  des  passages 
où  il  est  dit,  que  la  grâce  ne  nécessite  pas.    63 

§  V.  Si  c'est  induire  une  grâce  nécessitante, 
que  de  dire  qu'on  ne  peut  pas  résister  à  la 
volonté  de  Dieu ibid. 

§  VI.  Que  la  doctrine  de  saint  Augustin  sur  la 
grâce  qu'on  nomme  efficace  et  victorieuse, 
est  nécessaire  à  la  piété 65 

§  VII.  Objection  qu'on  fait  à  l'auteur  sur  la 
grâce  de  Jésus-Christ 66 

§  VIII.  Doctrine  du  livre  des  Réflexions  mo- 
rales contre  l'impossibilité  des  commande- 
ments de  Dieu 67 

§  IX.  Doctrine  de  saint  .\ugustin  et  de  l'école 
de  saint  Thomas  sur  le  pouvoir,  et  qu'il  y 
a  un  pouvoir  qui  n'est  que  le  vouloir  même.    68 

§  X.  Doctrine  de  saint  Augustin  sur  la  possi- 
bilité d'éviter  les  péchés  véniels.  ......    69 

§  XI.  Sur  le  don  de  persévérance,  deux  déci- 
sions du  concile  de  Trente,  et  doctrine  de 
saint  Augustin 70 

§  XII.  Sur  les  paroles  de  Notre-Seigneur  :  Nid 
ne  peut  venir  à  moi,  si  mon  Père  ne  le  lire.  .    71 

§  XIII.  Ce  que  c'est  d'être  laissé  à  soi-même, 
dans  saint  Pierre  et  dans  les  autres  justes  qui 
tombent  dans  le  péché 72 

§  XIV.  Récapitulation  de  la  doctrine  des  Ré- 
flexions morales,  et  conclusion  de  ce  qui  re- 
garde la  chute  de  saint  Pierre  et  des  autres 
justes 74 

§  XV.  Sur  le  principe  de  foi ,  que  Dieu  ne  dé- 
laisse que  ceux  qui  le  délaissent  les  premiers.    76 

§  XVI.  Sur  la  volonté  de  sauver  tous  les 
hommes 77 

§  XVII.  Sur  le  don  de  la  foi,  et  s'il  est  donné 
à  tous 78 

§  XVIII.  Rétablissement  d'une  preuve  de  la  di- 
vinité de  Jésus-Christ ,  qui  avoit  été  afibiblie 
dans  les  versions  de  l'Evangile 80 

§  XIX.  Sur  les  endroits  où  il  est  dit  que  sans 
la  grâce  on  ne  peut  faire  que  le  mal.  .  .    ibid. 

§  XX.  Sur  les  vertus  théologales ,  en  tant  que 
séparées  de  la  charité 81 

§  XXI.  Sur  la  crainte  de  l'enfer,  et  sur  le 
commencement  de  l'amour  de  Dieu 82 

§  XXII.  Sur  les  excommunications  et  les  per- 
sécutions des  serviteurs  de  Dieu 83 

Ç  XXIII.  Sur  les  membres  de  Jésus-Christ.  .    84 

§  XXIV.  Sur  l'état  de  pure  nature 85 

§  XXV.  Conclusion  et  répétition  importante 
des  principes  fondamentaux  de  la  grâce.  .    ibid. 

Extrait  de  l'Ordonnance  et  Instruction  pas- 
torale de  Jlonseigneur  le  cardinal  de 
Noailles,  archevêque  de  Paris,  duSOaoût  1690, 


TABLE. 


673 


dont  il  est  parlé  en   plusieurs  endroits  de 

cet  écrit  de  M.  l'évcque  de  Meaux 87 

Prière  tour  demander  la  charité,  tirée  du 
Missel  romain 90 

LETTRES  AU  SUJET  DE  LA  VERSION 

DU  NOUVEAU  TESTAMENT  DE  TBÉVOUX. 

Première  lettre.  A  Monseigneur  le  cardinal 
de  Noailles ,  archevêque  de  Paris ibid. 

Seconde  lettre.  A  M.  de  Malezieu  chancelier 
de  Dombes jbid. 

Troisième  lettré.  A  M.  l'abbé  Berlin 92 

INSTRUCTIONS  SUR  LA  VERSION 

DU  NOUVEAU  TESTAMENT  DE  TRÉVOUX. 

Avis  au  lecteur 93 

Ordonnance  de  M.f  l'illustrissime  et  révé- 
rendissime  Evêque  de  3Ieaux,  portant  dé- 
fense de  lire  et  retenir  le  livre  qui  a  pour 
titre  :  Le  Nouveau  testament  de  N.  S.  J.  C, 
traduit,  etc.,  avec  des  remarques,  etc.  .  .    94 

PREîilIÉRE  INSTRUCTION, 

SLR  LE  DESSEIN  ET  LE  CAUACTÈnE  DU  TRADUCTEUR. 

Remarques  sur  son  ouvrage  en  général,  où 
l'on  découvre  ses  auteurs,  et  son  penchant 
vers  les  interprètes  les  plus  dangereux.  ...    95 

I.  Dessein  de  ces  remarques  générales.  .  .  .   ibid. 

II.  Explication  extraordinaire  d'un  passage  où 
le  Fils  de  l'homme  est  déclaré  maître  du 
sabbat ibid. 

jii.  Autre  passage  de  l'Evangile  traduit  et  ex- 
pliqué selon  des  principes  erronés 9G 

IV.  Passage  de  l'Evangile  de  saint  Jean.  .  .    ibid. 

V.  Abus  du  grec ibid. 

VI.  Passage  de  saint  Paul ,  j'ai  haï  Esaû;  d'où 

est  prise  la  version  du  traducteur ibid. 

vu.  Autre  passage  où  le  traducteur  ôle  le 
terme  hair  ;  force  de  ce  terme 97 

VIII.  Autre  passage  de  saint  Paul;  doctrine  du 
traducteur  sur  le  domaine  absolu  de  Dieu , 
qui  lui  fait  rejeter  les  justes;  et  de  qui  elle 

est  tirée ibid. 

IX.  Etrange  explication  d'un  passage  de  saint 
Paul,  Rom.  xiv.  4,  et  de  qui  tirée 98 

X.  Vaine  excuse  de  l'auteur;  et  son  attache- 
ment aux  hérétiques  les  plus  pervers,  mal 
justifié ibid. 

XI.  Bizarre  traduction  d'un  passage  des  Actes 
prise  des  mêmes  sources ibid. 

XII.  Singularité  sur  la  conversion  de  Zachée  ; 

de  qui  tirée ibid. 

XIII.  Remarque  singulière  sur  les  diacres  ;  et 

de  quel  auteur  elle  est 99 

XIV.  Louanges  données  par  ce  critique  à  Fauste 
Socin  ,  à  Crellius,  et  à  Grotius ibid. 

XV.  On  marque  en  passant  le  vrai  caractère 
des  sociniens  bien  éloigné  des  idées  qu'en 
donne  l'auteur ,  .  .  .  , ,100 

TONB    VU. 


XVI.  Question  :  si  le  traducteur  est  lout-à-fait 
net  sur  la  divinité  de  Jésus-Christ 100 

XVII.  Passage  de  saint  Paul.  /.  Cor.  xv.  24, 
25,  et  note  peu  convenable  à  la  divinité  de 
Jésus-Christ  ;  de  qui  tirée.  ........    ibid. 

xYui.  Divers  sentiments  des  sociniens;  le  tra- 
ducteur prend  le  plus  mauvais ibid. 

XIX.  Le  sens  du  traducteur  est  incompatible 
avec  la  divinité  de  Jésus-Christ ibid. 

XX.  Autre  passage  de  saint  Paul,  Philip,  n.  6. 
traduit  et  expliqué  par  l'auteur  selon  l'esprit 
des  sociniens joi 

XXI.  L'auteur  appelle  à  son  secours  Jean  Gaigney 
et  quelques  anciens;  examen  des  deux  pas- 
sages que  Gaigney  produit I02 

XXII.  Le  traducteur  fournit  de  justes  reproches 
contre  Jean  Gaigney jbid. 

xxiii.  Maxime  fondamentale  contre  les  singu- 
larités  103 

xxiv.  Carton  du  traducteur  sur  cet  endroit 
de  l'Epître  aux  Philippiens,  et  qu'il  y  laisse 
l'erreur  en  son  entier ibid. 

XXV.  Si  c'est  une  excuse  à  l'auteur  de  pro- 
mettre quelques  anciens  ;  maxime  importante 
pour  la  tradition jbid. 

xxYi.  Vaine  excuse  du  traducteur ibid. 

xxvii.  Avertissement  important  sur  les  pièges 
qu'on  peut  tendre  aux  simples,  et  sur  le 
moyen  de  les  éviter 104 

XXVIII.  Suite  du  même  avertissement,  et  con- 
clusion de  ces  remarques  générales.  .  .  .    ibid. 

Remaroies  particulières  sur  la  préface  de  la 
nouvelle  version.  1er  Passage,  i.  Explication 
de  Maldonat,  approuvée  par  le  traducteur 
sur  saint  Luc  ,  i.  35 ibid. 

II.  Réflexion  sur  l'aveu  de  Maldonat  ;  que 
son  explication  est  nouvelle ,  et  qu'il  en  est  le 
premier  et  le  seul  auteur ibid. 

m.  Dangereuses  conséquences  de  celle  expli- 
cation  105 

IV.  Celle  explication  est  celle  que  tous  les  soci- 
niens donnent  pour  fondement  à  leur  doc- 
trine  ibid. 

V.  Les  sociniens  se  servent  comme  notre  au- 
teur, de  l'aulorilé  de  Maldonat,  et  s'auto- 
risent de  celle  même  explication  sur  l'Evan- 
gile de  saint  Luc ibid. 

VI.  Explication  conforme  d'Episcopius.  .  .  .    ibid. 

VII.  Les  sociniens  raisonnent  plus  conséquem- 
ment  que  le  traducteur ibid. 

VIII.  Nécessité  de  s'opposer  à  celle  doctrine,    ibid. 

IX.  Trois  vérités  opposées  à  l'explication  dont 

il  s'agit 106 

X.  Tradition  unanime  des  saints  Pères,  pour 
prouver  par  un  principe  général  que  le  nom 
de  Fils ,  comme  il  est  donné  à  Jésus-Christ, 
emporte  la  divinité ,  .    ibid, 

XI.  Définition  expresse  des  conciles  d'Alexan- 
drie et  de  Nicée,  suivie  du  témoignage  de 
tous  les  Pères.  ..,.,.,, ibfd, 

43 


674 


TABLE. 


XII.  Explications  particulières  des  saints  Pères 
sur  le  passage  de  saint  Luc  dont  il  s'agit.  .  .  106 

XIII.  Décision  expresse  du  concile  de  Francfort 

et  de  tout  l'Occident 107 

Siv.  Trois  passages  exprès  de  l'Evangile  pour 
la  doctrine  précédente ibid. 

XV.  C'est  une  erreur  de  Fauste  Socin  de  dire 
qu'on  soit  Fils  de  Dieu  sans  être  de  même 
nature 108 

XVI.  Objection  tirée  de  Video  de  l'ange.   .  .    ibid. 

XVII.  Réponse  par  la  doctrine  des  saints  Pères  : 
ce  que  c'est  que  Vobumbrare  et  le  sanctum  de 
l'ange ibid. 

XVIII.  Sentiment  des  cardinaux  Tolet  et  Bellar- 
min,  appuyé  par  saint  Cyrille  de  Jérusalem,  ibid. 

xi\.  Sentiment  conforme  de  Luc  de  Bruges.  .  ibid. 

XX.  Des  divines  convenances  et  de  la  liaison 
des  mystères ,  par  rapport  à  Video  du  saint 
ange ^9 

XXI.  Autre  remarque  du  cardinal  Tolet  pour  ex- 
pliquer la  liaison  de  tous  les  mystères.  .    ibid. 

XXII.  Piéflexion  sur  la  doctrine  précédente  et 
sur  la  règle  du  concile ibid. 

XXIII.  On  rapporte  les  propres  paroles  de  Maldo- 
nat,  qui  condamnent  son  explication.  .  .  .   ibid. 

XXIV.  On  prévient  une  objection ,  et  on  pro- 
pose la  règle 110 

XXV.  Le  traducteur  a  omis  ce  qu'il  y  a  d'excel- 
lent dans  Maldonat ibid. 

XXVI.  On  cherche  en  vain  des  auteurs  modernes 
qui  aient  suivi  Maldonat ibid. 

XXVII.  Conclusion  de  cette  remarque,  excuse 
envers  Maldonat HI 

Ile  Passage,  i.  Sur  l'adoration  des  mages.  .    ibid. 

II.  AffoibHs5ement  de  la  doctrine  contraire  à 
saint  Chrysostome  et  à  saint  Augustin.  .  .    ibid. 

III.  Passages  et  preuves  de  saint  Léon.  .  .  .    ibid. 

IV.  Démonstration  ,  que  ce  sentiment  des 
Pères  étolt  unanime ibid. 

Y.  Qui  sont  ceux  que  le  traducteur  appelle 
théologiens 112 

IIIc  Passage,  i.  Sur  le  changement  de  la  femme 
de  Lot  en  statue  de  sel ibid. 

II.  Piéflexion  sur  ce  passage;  inutilité  des  car- 
tons, de  la  manière  dont  l'auteur  les  fait.  ibid. 

IV<-  Passage,  i.  Sur  la  Vulgate ibid. 

II.  Dessein  du  concile  de  Trente,  dans  le  dé- 
cret qui  autorise  la  Vulgate ibid. 

yi^  Passage,  i.  Belle  règle  de  l'auteur  sur  l'ob- 
ligation de  traduire  selon  laYulgate 113 

II.  Le  traducteur  commence  dès  sa  préface  à 
violer  sa  règle.  Traduction  d'un  passage  de 
saint  Paul ibid. 

m.  L'auteur  se  glorifie  d'avoir  innové.  .  .  .    ibid. 

IV.  Avis  important  au  lecteur ibid. 

\.  Divers  exemples  de  contravention  à  l'au- 
torité de  la  Vulgate ibid. 

VI.  Autre  exemple  sur  l'Epitre  aux  Hébreux,   ibid, 

VU.  Le  grec  et  le  latin  mal  traduits  dans  un 

important- 114 


vie  Passage,  i.  Sur  les  règles  de  la  traduction.  114 

II.  L'auteur  omet  la  principale,  qui  est  celle 

du  concile  de  Trente ibid. 

III.  Carton  inutile 115 

VI!"^  Passage,  i.  Erreur  de  réduire  principa- 
lement les  qualités  d'un  interprète  à  la  con- 
noissance  des  langues  et  de  la  critique.  .  .    ibid. 

II.  L'auteur  se  préfère  lui-même  aux  plus  cé- 
lèbres traducteurs  de  notre  temps ibid. 

III.  Ostentation  de  l'auteur ibid. 

IV.  Exemple  d'ostentation  sur  l'érudition  hé- 
braïque  116 

V.  Autre  exemple,  et  preuve  que  l'auteur  abuse 

de  son  savoir  et  de  sa  critique ibid. 

\IU'  Passage,  i.  Des  deras  ou  sens  mystiques  • 

de  l'auteur ibid. 

11.  Erreur  des  sociniens  et  de  Grotius  sur  les 

prophéties,  favorisée  par  l'auteur 117 

IX'  PA.S.SAGE.  1.  Des  Mss.  et  des  diverses  leçons,  ibid. 
11.  Abus  des  diverses  leçons  dans  un  exemple 

important  tiré  de  saint  Jean,  xu.  41.  .  .  .  ibid. 
m.  L'auteur  approuve  la  fausse  leçon ,  malgré 

les  Pères,  et  se  conforme  aux  sociniens.  .  ibid. 
X"  Passage,  i.  Remarque  de  l'auteur  contre  les 

théologiens ibid. 

II.  Il  suit  de  ce  passage  que  la  théologie  n'est 
pas  littérale 118 

III.  Paroles  de  l'auteur  contre  la  théologie  sco- 
lastique ibid. 

\U  Passage,  i.  Sur  ces  mots  être  baptisé  en 
Moïse;  et  sur  la  divinité  du  Saint-Esprit,   ibid. 

H.  Méthode  de  réfuter  les  hérétiques ibid. 

m.  Silence  de  l'auteur   sur  la  divinité   du  ' 
Saint-Esprit ibid. 

XII""  Passage,  i.  De  la  politesse  afTectée,  et  des 
bassesses  du  style ibid. 

II.  Bassesse  de  l'expression  avec  laquelle  on 
explique  la  justice  de  saint  Joseph  ;  diverses 
corrections  de  la  note  de  l'auteur ibid. 

m.  Passage  de  saint  Chrysostome  tronqué.  .  .  119 

IV.  Vraie  idée  de  l'Evangile,  et  affectation  de 
l'auteur ibid. 

V.  Autre  exemple  de  restriction  des  idées  de 
l'Evangile ,  aussi   bien  que    d'affectation  et 

de  bassesse  dans  le  style ibid. 

Ti.  Réflexions  sur  les  dernières  remarques.  .  .  120 

VII.  Dernière  remarque  qui  dégrade  l'Apoca- 
lypse; version  infidèle  d'un  passage  de  ce 
livre;  conclusion  de  ces  remarques ibid. 

Remarques  sur  les  explications  tirées  de  Gro- 
tius. I.  Importance  de  ces  remarques  :  aver- 
tissement donné  au  public  il  y  a  dix  ans ,  sur 
Grotius ibid. 

II.  Le  traducteur  a  bien  connu  Grotius,  et  son 
attachement  aux  sociniens 121 

m.  Préférence  sur  le  bon  sens,  donnée  par 
le  traducteur  à  Grotius ibid. 

IV.  Le  traducteur  s'attache  à  Grotius ibid. 

V.  Interprétation  de  Grotius  sur  le  péché  d'ha- 
bitude   .....  ibid. 


TABLE. 


675 


VI.  Erreur  manifeste  de  Grolius  et  du  traduc- 
teur, sur  la  signification  du  terme  operarius.  122 

vu.  Ce  que  c'est ,  selon  Grotius,  que  le  Fils 
de  l'homme ,  maître  du  sabbat ibid. 

viii.  Sur  le  Sine  me,  en  saint  Jean,  xv.  5.  Pé- 
lagianisme  de  Grotius. ibid. 

IX.  Sur  le  terme  yupii ibid. 

X.  Sur  la  maison  de  Zachéc ibid. 

XI.  Sur  le  compte  à  rendre  des  paroles  oiseuses.  123 

XII.  Saint  Chrysostome  tronqué  par  le  tra- 
ducteur  ibid. 

XIII.  Objection  de  l'auteur  et  de  Volzogue.  .  .    ibid. 

XIV.  On  dit  un  mot  sur  Théophylacle ,  et  on 
produit  saint  Jérôme ibid. 

XV.  Remarque  sur  le  génie  des  faux  critiques.  .  124 

XVI.  Grotius  justifie  l'usure;  à  son  imitation 
le  traducteur  élude  le  passage  de  saint 
Luc  ,  VI.  35 ibid. 

XVII.  Pélagianisme  manifeste  dans  une  note 
tirée  de  Crellius  et  de  Grotius ibid. 

xviii.  Conclusion ibid. 

XIX.  Eihortalion  à  l'auteur ibid. 

Addition  sur  la  Remontrance  de  M.  Simon  a 
monseigneur  le  cardinal  de  Noaillcs 125 

lie  Remarque.  Sur  l'adoration  des  mages,  i.  Oc- 
casion de  cette  remarque  ;  paroles  de  la  Re- 
montrance  ibid. 

II.  La  tradition  de  l'adoration  de  Jésus-Christ 
comme  Dieu,  est  constante  dès  l'origine  du 
christianisme;  témoignage  de  saint  Irénéc.    ibid. 

III.  Preuve  Ihéologiquc  fondée  sur  la  tradi- 
tion; expression  de  M.  Simon,  opposée  à  la 
doctrine  précédente 126 

IV.  Passage  de  Luc  de  Bruges,  allégué  dans  la 
Remontrance ibid. 

V.  Demande  à  M.  Simon,  sur  la  règle  du  con- 
cile  ibid. 

VI.  On  examine  les  paroles  de  la  Remontrance 
sur  l'explication  de  la  règle  du  concile. 
Sess.  IV 127 

VII.  Paroles  du  décret  et  sa  véritable  intelli- 
gence. Sess.  IV ibid. 

VIII.  Application  de  la  doctrine  précédente  à 

la  matière  de  l'adoration  des  Mages 128 

IX.  Objection  de  l'auteur,  et  réponse.  .  .  .    ibid. 

X.  Conclusion  de  celte  remarque,  et  renvoi 
aux  remarques  précédentes ibid. 

II«  Remar<^i;e.  Sur  ces  paroles  de  l'Evangile  : 
Le  Seigneur  est  maître  du  sabbat.  I.  Passage 
de  la  Remontrance,  p.  2G.  Quatre  faits  im- 
portants que  nous  avons  posés ibid. 

II.  Preuve  constante  de  la  tradition  des  l'origine 
du  christianisme 129 

m.  M.  Simon  ne  se  sauve  pas  en  citant  Tostat.  130 

IX.  Autre  évasion  de  M.  Simon ibid. 

III'  Remaroue.  Sur  la  traduction  du  passage  de 
saint  Jean  :  fous  ne  pouvez  rien  sans  moi, 
Jean,  xv.  5.  i.  Trois  excuses  de  l'auteur  dans 
sa  Remontrance;  la  première  tombe 131 

II.  Seconde  excuse  foibic ibid. 


m.  Troisième  excuse  fondée  sur  l'autorité  de 
Bèze 131 

IV.  Dessein  secret  de  l'auteur,  de  copier  Gro- 
tius et  les  socinicns ibid. 

l\'  Remarque.  Sur  ces  paroles  de  saint  Paul  : 
J'ai  aime  Jacob,  et  j'ai  haï  Esaii.  Rom.  ix.  13. 
1.  Deux  questions  sur  ce  passage 132 

II.  Qu'il  y  a  une  altération  inexcusable  dans  le 
texte  de  la  version  de  Trévoux ibid. 

m.  L'auteur  prouve  ce  qui  n'est  pas  en  question,  ibid. 

IV.  Démonstration  de  l'erreur  de  M.  Simon.  133 

v.  Esau  considéré  en  deux  manières.  .  .  .    ibid. 

VI.  Réflexion  sur  la  doctrine  précédente.  .  .  .  134 

VII.  M.  Simon  cite  trois  auteurs,  dont  les  deux 
premiers  ne  disent  rien ibid. 

VIII.  Sentiment  de  M.  Simon  sur  Estius 135 

IX.  Doctrine  de  Salmeron ibid. 

X.  Remarque  sur  le  passage  de  saint  Luc, 
XIV.  29 136 

"Ve  Remarque.  Sur  le  latin  de  la  Vulgate.  .  .    ibid. 

\Tc  ET  DERNiiiRE  REMARQUE.  Sur  trois  crrcuTS 
de  M.  Simon  dans  ses  justifications,  i.  Sen- 
timent de  l'auteur  et  sa  plainte  qu'on  est 
trop  décisif ihid. 

II.  Deux  propositions,  où  sont  expliqués  deux 
défauts,  qu'on  peut  trouver  dans  les  versions 
et  explications  de  l'Ecriture,  indépendam- 
ment de  la  foi  :  première   proposition.  .  .  137 

III.  Seconde  proposition  ;  exemple  tiré  de  la  se- 
conde aux  Corinthiens,  i.  9 ibid. 

IV.  Paroles  de  M.  Simon,  qui  prouvent  une 
vérité  de  fait  très  importante  à  cette  cause.  138 

V.  Calomnie  étrange  de  M.  Simon ibid. 

vi.  Si  l'on  fait  tort  à  M.   Simon  de  le  tenir 

pour  suspect ibid. 

VII.  Histoire  remarquable  de  M.  Simon.  .  .  .  139 

VIII.  Moyens  donnés  à  M.  Simon  de  n'être  plus 
suspect  à  l'Eglise  ,  passage  de  saint  Cyprien.  ibid. 

IX.  Expédient  de  M.  Simon  et  conclusion  de  cet 
ouvrage 140 

SECONDE  INSTRUCTION 

SLR  LES  PASSAGES  PARTICULIERS  DU  TRADUCTEUR. 

Dissertation  prélimixaire  sur  la  doctrine  et 
LA  critique  de  Guotius.  I.  Grotius,  dégoûté 
du  calvinisme,  passe  après  les  luthériens  et 
arminiens  à  l'extrémité  opposée,  et  devient 
semi-pélagien , ibid. 

II.  Episcopius  tourne  les  arminiens  au  socinia- 
nismc;  la  pente  de  Grotius  au  même  parti 
paroît  dans  deux  lettres  à  Crellius  qui  sont 
rapportées I4i 

m.  Grotius  prend  l'esprit  des  sociniens  sur  la 
divinité  du  Verbe  ;  et  M.  Simon  en  convient,  ibid. 

IV.  Doctrine  de  Grotius  sur  l'immortalité  de 
l'âme ,  conforme  à  celle  des  sociniens.  ...  142 

V.  Témérité  des  critiques  de  Grotius  sur  les 
livres  de  l'Ecriture ibid. 

VI.  Oroiius  Die  l'inspirallon  des  Livres  sacrés.  143 


676 


TABLE. 


VII.  Autre  erreur  de  Grolius  et  des  sociniens 
contre  les  prophéties  qui  ont  prédit  Jésus- 
Christ.  M.  Simon  défend  leur  erreur 143 

\'iii.  Les  Pères  mal  allégués  par  M.  Simon  en 
faveur  de  Grolius  ;  démonstration  du  con- 
traire par  trois  preuves,  dont  la  première 
est  tirée  des  anciennes  apologies  de  la  re- 
ligion chrétienne 145 

IX.  Seconde  preuve  tirée  des  anciennes  confes- 
sions de  foi  :  celle  de  saint  Irénée;  celle  de 
Nicée  ;  décision  expresse  des  papes  et  des  con- 
ciles généraux  contre  Théodore  de  Mopsueste.  146 

X.  Troisième  sorte  de  démonstration  tirée  des 
preuves  des  Pères  pour  la  conformité  des 
deux  Testaments ibid. 

XI.  Les  marcionites,  premiers  auteurs  d'Epis- 
copius  et  de  Grotius 147 

xii.  Extrême  opposition  entre  Grolius  et  les 
premiers  chrétiens ibid. 

XIII.  Conclusion  des  remarques  sur  les  pro- 
phéties  ibid. 

XIV.  Grotius,  ouvertement  semi-pélagien  ,  ac- 
cuse saint  Augustin  d'être  novateur,  et  lui 
oppose  les  Pères  qui  l'ont  précédé,  l'Eglise 
grecque  et  lui-même  avant  ses  disputes  contre 
Pelage ibid. 

XV.  Arminius  est  la  source  de  ces  erreurs  : 
M.  Simon  les  suit  tous  deux  dans  le  semi- 
pélagianisme ,  et  dans  son  opposition  à  saint 
Augustin 148 

XVI.  Ignorance  de  Grotius  et  de  ses  sectateurs 
sur  les  progrès  de  saint  Augustin 149 

XVII.  L'autorité  de  saint  Augustin  en  celle  ma- 
tière clairement  et  savamment  démontrée 
par  le  Père  Garnier,  professeur  en  théologie 
dans  le  collège  des  jésuites  de  Paris 150 

XVIII.  Les  oppositions  que  Grotius  veut  établir 
entre  les  Grecs  et  les  Latins ,  et  entre  saint 
Augustin  et  les  Pères  ses  prédécesseurs, 
sont  détruites  par  des  faits  et  des  autorités 
certaines 151 

XIX.  Progrès  étonnants  de  Grolius  dans  la  doc- 
trine catholique;  et  sa  démonstration,  pour 
convaincre  les  prolcstants  de  calomnie  contre 

le  pape,  dont  ils  faisoient  l'anlechrist.  .  .    ibid. 

XX.  Grolius  demeure  séparé  de  toute  société 
chrétienne ,  et  écrit  deux  livres  pleins  d'er- 
reurs en  faveur  de  cette  indifférence.   .  .  .  152 

XXI.  Lettres  importantes  de  Grotius  sur  la 
fin  de  sa  vie ,  où  il  reconnoîl  la  vérité  de 
l'Eglise  catholique  et  romaine ibid. 

XXII.  Tous  les  doutes  de  Grotius  sur  les  liens 
extérieurs  de  la  communion  sont  éclaircis 
par  cet  aveu  de  la  présence  éternelle  de 
Jésus -Christ  dans  son  Eglise 153 

xxiii.  Etrange  erreur  de  Grotius ,  qui  faisoit 
les  princes  juges  souverains  des  questions 
de  la  foi,  et  maîtres  absolus  de  la  religion,  ibid. 

:txiv.  Deux  sortes  de  décrets  des  empereurs 
chrétiens  sur  les  matières  dç  foi  ;  Grotius  les 


confond  faute  de  principes  ;  ostentation  de 
savoir  dans  les  écrits  des  critiques 154 

XXV.  L'exemple  de  Charlemagne  mal  allégué 
par  Grotius  dans  l'hérésie  d'Elipandus,  ar- 
chevêque de  Tolède ibid. 

XXVI.  Conameol  Charlemagne,  choisi  pour  ar- 
bitre, accepta  et  exerça  cet  arbitrage.  ...  155 

XXVII.  Paroles  de  Grotius,  qui  fait  de  la  religion 
une  politique ,  et  lui  ôte  toute  la  force.  .    ibid. 

xxviii.  Que  toute  l'autorité  de  l'Eglise  catho- 
lique est  renfermée  dans  celle  d'établir  la 
foi  ;  quand  Grotius  a  connu  cette  vérité.  .  .  ibid. 

XXIX.  Conclusion  et  abrégé  de  ce  discours.  .  .   ibid. 

Préface  qui  contient  la  règle  qu'on  a  suivie 
dans  ces  Remarques,  et  le  sujet  important 
des  Instructions  suivantes 156 

SUR  LE  PREMIER  TOME , 

QUI  CONTIENT  SAINT  MATTHIEU,  SAINT  MARC 
KT  SAINT  LUC. 

1er  ET  11^  PASSAGES.  —  Soitit  Matthieu  et  saint 
Luc  ensemble.  —  Jésus-Christ  appelé  Fils  de 

Dieu,  etc 157 

III'  Passage  :  Sur  saint  Joseph 158 

IV'  Passage  :  Sur  l'adoration  des  Mages.  .  .  .   ibid. 

I.  Passage  d'Origène ibid, 

II.  Passage  de  saint  Grégoire  de  Nazianze.  ...  159 

V'  Passage  :  f^otre  règne  nous  arrive ibid. 

VI*  Passage  :  Et  vous,  Capharnaiim si  les 

miracles,  etc ibid. 

VII*  Passage  :  Le  Fils  de  l'homme  est  maître  du 
sabbat 100 

I.  On  propose  les  raisons  de  Grotius  pour  sa 
mauvaise  interprétation ibid. 

II.  La  première ibid. 

III.  La  seconde ibid. 

IV.  La  troisième ibid. 

V.  Etrange  excès  de  Grotius  sur  la  dénomi- 
nation du  Fils  de  l'homme ibid. 

VI.  On  corrige  une  note  du  traducteur 161 

VIII*  Passage  :  Le  soleil  s'obscurcira...  et  ce  qu'il 

y  a  de  plus  ferme  dans  les  deux  sera  ébranlé,  ibid. 
IXc  Passage  :  C'est  là  mon  corps;  c'est  là  mon 

sang ibid. 

X*  Passage  :  Ze  sang  du  nouveau  Testament.  .  162 
Saint  Marc.  —  XI*  Passage  :  Us  guérissoient 

beaucoup  de  malades  en  les  oignant ibid. 

XII*  Passage  :  Sur  le  même  sujet ibid. 

XIII*  Passage  :  Ce  qu'il  y  a  de  plus  ferme  dans 

les  deux 163 

XIV*  Passage  :  Personne  n'a  connaissance  de  ce 

jour...  ni  le  Fils,  mais  le  Père  seul ibid. 

Saint  Luc.  —  XV*  Passage  :  Aucun  homme  n'a 

approché  de  moi ibid. 

XVI*  Passage  :  //  sera  appelé  Fils  de  Dieu.  ,  ibid. 
XVIIe  Passage  :  Prêtez...  sans  en  rien  espérer.  164 
XVIIIe  Passage  :  Plutieurs  péchés  lui  sont  remis,  ibid. 
XIXe  et  XX*  Passages  :  Addition  au  texte.  .  .  165 
XXI*  Passage  :  .i4(in  que  vous  puissiez  éviter 

tous  ces  malheurs,  ,  ,  , ,  .  .  ,  .   ibid. 


TABLE. 


677 


XXIIe  Passage  :  Pilote  livra  Jésus  à  leur  passion.  IGS 
SUR  LE  TOME  SECOiND , 

SAINT  JEAN. 

XXIII^  Passage  :  Le  P^erbe  éloil  au  commence- 
ment  ibid. 

XXIV'  Passage  :  Nous  avons  vu  sa  gloire.  .  .  .  1G6 

XXV«  Passage  :  Celui  qui  va  venir  après  moi  est 
au-dessus  de  moi. ibid. 

XXVI»  Passage  :  Il  a  été  fait  avant  moi.  .  .  .    ibid. 

I.  Erreur  de  l'auleur  :  que  la  diviaité  de  Jésus- 
Christ  peut  être  faite ibid. 

II.  En  quel  sens  Jésus-Christ  a  été  fait  :  passage 

de  saint  Augustin ibid. 

m.  Passage  conforme  de  saint  Cyrille  d'Alexan- 
drie  ibid. 

IV.  L'auteur  prend  l'esprit  des  sociniens;  rai- 
sonnement de  Volzogue 167 

V.  On  renvoie  à  un  autre  endroit  un  passage 

de  saint  Chrysostome  cité  par  l'auteur.  .  .  ibid. 
XXVII'  ET  XXVIII'  Passages  :  Le  Fils  unique 

qui  est  dans  le  sein  du  Père ibid. 

XXIX'  Passage  :  Etes-vous  le  prophète.  .  .  .  ibid. 
XXX'  Passage  :  L'esprit  souffle  où  il  veut.  .  .  .  1G8 
XXXI'  Passage  :  Ces  paroles  sont  esprit  et  vie.  ibid. 
XXXII'  Passage  :  Je  suis   avant  qu' Abraham 

fût  né ibid. 

I.  Principes  pour  exposer  à  fond  ce  passage  : 
Avant  qu'Al>raham  fût  fait,  etc ibid. 

II.  Suite  de  principes,  pour  établir  le  langage  de 
saint  Jean.  Ce  que  veut  dire  ce  mot ,  erat ,  il 
étoit 169 

III.  Passage  de  saint  Augustin,  de  saint  Cyrille 

et  de  saint  Chrysostome ibid. 

IV.  Conséquence  en  faveur  de  la  Vulgate.  .  .  170 
XXXIII'  Passage  :  Je  vous  donne  un  nouveau 

commandement ibid. 

XXXIV'  Passage:  Demandez,  et  vous  recevrez.  171 

XXXV'  Passage  :  Jilon  Père  vous  donnera  un 
autre  défenseur ibid. 

XXXVI'  à  XL'  Passages  :  Sur  la  qualité  du 
Messie ibid. 

i.  C'est  une  erreur  de  distinguer  ce  que  Jésus- 
Christ  a  fait  en  qualité  de  Messie ,  de  ce 
qu'il  a  fait  comme  Dieu ibid. 

II.  Passage  de  saint  Chrysostome  remis  exprès 
en  cet  endroit 172 

ACTES    des   apôtres. 

XLI'  Passage  :  La  grâce  étoit  grande  en  eux  tous.  173 

I.  Esprit  des  sociniens  de  réduire  la  grâce  à 
l'extérieur  autant  qu'ils  peuvent ibid. 

II.  L'esprit  du  texte  est  contraire ibid. 

III.  L'auteur  abuse  du  texte ibid, 

IV.  Il  prend  l'esprit  de  Crellius  et  de  Grotius.  .  174 
XLII'  Passage  :  Les  apôtres  prièrent  pour  ceux  de 

Samarie,  afin  qu'ils  reçussent  le  àainl-Espril.   ibid. 


SUR  LE  TOME  TROISIEME,  QUI  FAIT 
LE    SECOND   VOLUME. 

ÉPÎTRE  AUX  ROMAINS. 

XLIII'  Passage  :  Jésus-Christ  prédestiné.  ...  174 
XLIV'  Passage  :  Je  vivois  autrefois  sans  loi.  .  .  175 

I.  M.  Simon  toujours  trop  prompt  à  décider 
contre  saint  Augustin ibid. 

II.  L'idée  qu'il  donne  de  ce  Père  est  fausse  et 
maligne ibid. 

XLV«  Passage  :  Ceux  qu'il  a  justifiés ,  il  les  a 

aussi  glorifiés ibid. 

I.  Que  saint  Augustin  et  toute  l'école  ont  raison 

d'entendre  la  gloire  clcrnellc  dans  ce  passage,  ibid. 
n.  L'auteur  leur  oppose   saint  Chrysostome, 

qu'il  tronque,  et  qu'il  n'entend  pas 17G 

m.  L'auleur  aft'oiblit  l'intérieur  de  la  giàce.  ibid. 
IV.  Son   inclination   perpétuelle  à   mettre  en 

guerre  les  Pères  les  uns  contre  les  autres.  .  ibid. 
XLVIe  Passage  :  Sur  les  élus  de  Dieu ibid. 

I.  Les  élus  mal  traduits ibid. 

II.  Pente  de  l'auteur  à  changer  le  langage  ecclé- 
siastique ,  et  les  principes  de  la  théologie,    ibid. 

XLVIIe  Passage  :  Analhème  à  cause  deJ.-C.    ibid. 

I.  Hébraisme  allégué  mal  à  propos  pour  l'in- 
telligence de  la  particule  KTtà,à 177 

II.  Il  a  tous  les  Pères  contre  lui ibid. 

III.  On  expose  l'usage  des  Ecritures ibid. 

IV.  Estius  qui  a  connu  cet  hébraisme  n'en  est 
pas  plus  favorable  à  l'auteur ibid. 

V.  Quelle  particule  grecque  saint  Paul  exprime 
par  propier ibid. 

VI.  Rien  ne  force  à  recourir  a  cet  hébraisme; 
faux  raisonnement  de  l'auteur 178 

XLVIII'  Passage  Que  Dieu  brise  le  Satan  sotis 
vos  pieds ibid. 

I.   AUX  CORINTHIENS. 

XLIX'  Passage  :  Sur  le  célibat ibid. 

L'  Passage  :  Ils  buvaient  des  eaux  de  la  pierre 

qui  les  suivait ibid. 

LI'  Passage  :  Sur  le  deras  ou    sens  mystique 

de  saint  Paul 179 

LII«  Passage  :  Il  faut  qu'il  y  ait  encore  de  plus 

grandes  partialités ibid, 

LUI'  Passage  :  Il  sera  coupable  comme  s'il  avait 

fait  mourir  le  Seigneur ibid. 

II.  AUX  CORINTHIENS. 

LIV'  Passage  :  Nous  avons  eu  en  nous-mêmes 

une  assurance  de  ne  point  mourir ibid. 

LV'  Passage  ;  La  lettre  cause  la  mort 180 

I.  Ce  que  c'est  dans  saint  Paul  que  la  lettre  qui 
tue  ;  conférence  des  deux  passages  de  l'a- 
pôtre ;  sentiment  de  saint  Augustin  suivi  de 
toute  l'école ibid. 

II.  M.  Simon  oppose  saint  Chrysostome  qu'il 
n'entend  pas ,  et  qui  dans  le  fond  convient 
avec  saint  Augustin ibid. 

III.  L'auteur  resserre  trop  le  texte  de  saint  Paul.  ibid. 

IV.  Il  continue  à  vouloir  commettre  les  Pères 

les  uns  avec  les  autres 181 


678 


TABLE. 


EPITRE  AUX  KPIIESIENS. 

LVI=  Passage  :  Car  nons  sommmes  son  ouvrage, 
étant  créés  en  Jésus-Christ 181 

ÉPITRE  AUX   COLOSSIENS. 

LVn=  Passage  :  Sur  le  terme  de  premier-né.    ibid. 

I.  Règle  pour  la  traduction ibid. 

II.  Ce  mot  de  saint  Paul,  ■premier -né ,  mal  ex- 
pliqué par  l'auteur;  quelle  en  est  la  force,   ibid. 

II!.  Il  lalloit  traduire  premier-né  tout  du  long.    ibid. 

II.   AUX   TIIESSALONICIENS. 

LVIIIe  Passage  :  Sur  le  terme  A'aposiasie.  .  .    ibid. 
LIXe  Passage  :  Sur  les  mots  tradition  et  doctrine.  182 

SUR  LE  TOME  QUATRIÈME, 

ÉPITr.E    A    PniLÉMON. 

LX"^  Passage  :  J'espère  que  vous  m' écoulerez.  .   ibid. 

ÉPITRE   AUX   HÉBREUX. 

LXI<^  Passage  :  A  la  droite  de  Dieu ibid. 

LXIP  Passage  :  P'ous  êtes  mon  Fils ibid, 

LXIIIf  Passage  :  Je  vous  ai  engendré  aujourd'hui,  ibid. 

I.  L'auteur  entre  dans  l'esprit  d'éluder  les 
prophéties  et  la  véritable  génération  du  Fils 

de  Dieu ; ibid. 

II.  L'auteur  affoiblit  la  tradition  des  Juifs.  .  .  l83 
LXIVo  Passage  :  Sur  ces  termes  :  Ce  qu'il  a  de 

plus  cher ibid. 

LXV«  Passage  :  J'écrirai  ma  loi  dans  leur  cœur.   ibid. 

I.   ÉPITRE    DE  saint  PIERRE, 

LXVI"  Passage  :  Et  qui  est-ce  qui  voudra  vous 
nuire  si  nous  êtes  zélés  pour  le  bien  ?  .   ...    ibid. 

I,   ÉPITRE   DE    saint  JEAN. 

LXVIIe  Passage  ;  //  n'y  a  point  de  crainte  où 
est  l'amour ibid. 

LXVni'  Passage  :  Très  sunt  qui  teslimonium 
dant  in  cœlo 184 

ÉPITRE    DE  SAINT    JUDE. 

LXIX«  Passage  :  I^eur  sentence  de  condamnation 

est  écrite  depuis  long-temps ibid. 

LXX^  Passage  :  Sur  l'Apocalypse 185 

Conclusion  de  ces  remarques  ,  où  l'on  touche 
un  amas  d'erreurs ,  outre  toutes  les  précé- 
dentes  ibid. 

I.  Amas  d'erreurs  en  abrégé ibid. 

II,  Passage  aux  Ephésiens  :  Que  7ious  sommes 
naturellement  enfants  de  colère 186 

m.  Omissions  affectées  de  l'auteur  sur  le  Saint- 
Esprit ibid. 

IV.  Récapitulation  de  tout  cet  ouvrage.  .  .  .   ibid. 

MEMOIRE  de  ce  qui  est  a  corriger  dans  la 
nouvelle  bibliothèque  des  auteurs  ecclésias- 
tiques de  m.  DUriN. 

Sur  le  péché  originel.  .  , 187 

Sur  le  l^urgatoire ,  .  188 


Sur  les  livres  canoniques 188 

Sur  l'éternité  des  peines 189 

Sur  la  vénération  des  saints  et  de  leurs  reliques.  190 

Sur  l'adoration  de  la  Croix ibid. 

Sur  la  grâce ibid. 

Sur  le  pape  et  les  évcques 191 

Sur  le  carême 192 

Sur  le  divorce ibid. 

Sur  le  célibat  des  clercs 193 

Sur  les  Pères  et  la  tradition  ,  et  premièrement 

sur  saint  Justin  et  saint  Irénée ibid. 

Saint  Léon  et  saint  Fulgence 194 

Le  pape  saint  Etienne ibid. 

Saint  Augustin 195 

Saint  Jérôme 197 

Sur  l'eucharistie,  et  sur  la  théologie  de  la  Tri- 
nité  198 

Sur  le  second  concile  de  Nicée.  .  .  .  .  .'.  .   ibid. 

Conclusion 199 

REMARQUES  sur  l'histoire  des  conciles  d'épiièse 

et    de   CIIALCÉDOINE  DE  M.   DUPIN. 

Chapitre  premier.  Sur  la  procédure  du  concile 
d'Ephèse,  par  rapport  à  l'autorité  du  pape. 
Première  remarque.  Passage  altéré  dans  la 
lettre  de  Jean  d'Antioche  à  Nestorius,  .  .  .  200 

Seconde  remarque.  Omission  fort  essentielle 
dans  la  même  lettre 201 

Troisième  remarque.  Autre  omissioD  aussi  im- 
portante  ibid. 

Quatrième  remarque.  Omission  plus  importante 
que  toutes  les  autres.  Sentence  du  concile 
tronquée 202 

Cinquième  remarque.  Suite  des  affectations  de 
l'auteur  à  omettre  ce  qui  regarde  les  préroga- 
tives du  saint  Siège  ;  observation  sur  celles 
qui  regardent  le  concile  de  Chalcédoine.    ibid. 

Sixième  remarque.  Bévues  et  altérations  sur  la 
présidence  de  saint  Cyrille  dans  le  concile 
d'Ephèse,  comme  tenant  la  place  du  pape.  ,  203 

Septième  remarque.  Suite  des  erreurs  de  M,  Du- 
pin  sur  la  présidence  de  saint  Cyrille.  .  .  .  204 

Huitième  remarque.  Source  de  l'erreur  de  M.  Du- 
pin  :  il  n'a  pas  voulu  prendre  garde  à  la  pro- 
cédure du  concile ibid. 

Neuvième  remarque.  L'auteur  omet  les  articles 
les  plus  nécessaires  à  la  matière  qu'il  traite,   ibid. 

Dixième  remarque.  La  présidence  attribuée  par 
M.  Dupin  à  Juvénal ,  patriarche  de  Jérusa- 
lem ,  contre  les  actes  du  concile 205 

Onzième  remarque.  Autres  actes  sur  la  même 
chos£ 206 

Chapitre  second.  Suite  des  remarques  sur  la 
procédure,  par  rapport  au  concile.  Pre- 
mière remarque.  Mauvaise  idée  que  l'auteur 
en  donne ibid. 

Seconde  remarque.  Suite  des  fausses  idées  que 
donne  l'auteur 207 

Troisième  remarque.  Suite  des  mêmes  idées; 
saint  Cyrille  rçodu  suspect.  ....,,,,.  208 


TABLE. 


679 


Quatrième  remarque.  Autre  fausse  idée  que 
M.  Dupin  donne  du  saint  martyr  Flavien , 
dans  son  liistoire  du  concile  de  Clialcédoine.  208 

Cinquième  remarque.  Foiblesse  de  M.  Dupin  en 
dérendant  le  concile  et  saint  Cyrille 209 

Sixième  remarque.  Les  réponses  les  plus  déci- 
sives omises  par  notre  auteur 210 

Sepiième  remarque.  Suite  des  foiblesses  de  l'au- 
teur dans  la  déTcnse  de  saint  Cyrille.  .  .   .211 

Huitième  remarque.  Jean  d'Antioche  et  les  évè- 
ques  d'Orient ibid. 

Neuvième  remarque.  Suite  des  réponses  de  l'au- 
teur pour  le  concile;  déguisement  en  faveur 
des  partisans  de  Ncstorius 212 

Dixième  remarque.  Outrageantes  objections 
contre  le  concile,  demeurées  sans  réponse.  213 

Onzième  remarque.  Irrévérence  envers  le  con- 
cile II  de  Nicéc ,  et  le  concile  de  Clialcédoine.  214 

Chap.  troisième.  Sur  les  dogmes.  Première  re- 
marque. Trois  erreurs  justement  imputées  à 
notre  auteur.  Première  erreur  ;  Que  Ncsto- 
rius ne  nioit  pas  que  Jésus-Christ  fût  Dieu, 
ou  que  la  manière  dont  il  le  nioit  n'est  pas 
celle  qui  a  causé  tant  d'horreur 215 

Seconde  remarque.  Seconde  erreur  :  Que  la  ma- 
nière dont  Ncstorius  nioit  la  divinité  de 
Jésus -Christ  pouvoit  être  dissimulée.  .  .  .  216 

Troisième  remarque.  Cette  erreur  mal  imputée 
à  saint  Cyrille.  Passage  de  ce  Père.  .  .   .    ibid. 

Quatrième  remarque.  Troisième  erreur  :  Que 
la  manière  dont  Neslorius  nioit  que  Jésus- 
Christ  fût  Dieu,  ctoil  une  dispute  de  mots.  .  217 

Cinquième  remarque. La.  qualité  de  Mère  de  Dieu 
trop  foiblement  soutenue  par  M.  Dupin.    ibid. 

Sixième  remarque.  Suite  de  la  même  matière , 
et  M.  Dupin  toujours  coupable ,  malgré  ses 
vaines  excuses 218 

Septième  remarque.  Proposition  de  foi  que 
M.  Dupin  laie  d'excès ibid. 

CiiAP.  QUATRIÈME.  Lcs  scntlmcnls  de  l'auteur 
sur  saint  Cyrille,  Nestorius,  et  les  partisans 
deNestorius.  Première  remari^ue.  L'auteur  en 
général  peu  favorable  aux  écrits  de  saint 
Cyrille  contre  Neslorius 219 

Seconde  remarque.  Sentiments  de  l'auteur  sur 
les  douze  chapitres  de  saint  Cyrille.  Omission 
essentielle 222 

Troisième  remarque.  Subtilité  et  ambiguïté  mal 
objectées  aux  douze  chapitres 223 

Quatrième  remarque.  Suite  de  cette  matière; 

fausse  imputation  faite  à  saint  Cyrille.  .  .  224 
Cinquième  remarque.  Si  les  douze  chapitres  de 
saint  Cyrille  ont  été  approuvés  par  le  con- 
cile d'Ephèse  ;  erreur  de  M.  Dupin 225 

Sixième  remarque.  Un  des  anathématismes  de 
saint  Cyrille  faussement  rapporté 226 

Septième  remarque.  Sur  l'expression  de  saint 
Cyrille  :  U>am  saturam  incarnatam.  .   .   .  227 

Huitième  remarque.  Paroles  de  Facundus  alté- 
rées, pour  faire  voir  que  saint  Cyrille  a  excédé.  223 


Neuvième  remarque.  Pente  à  excuser  Nestorius 
et  ses  partisans 228 

Dixième  remarque.  Sentiment  de  l'auleur  sur 
les  partisans  de  Nestorius,  premièrement 
sur  Jean  d'Antioche 229 

Onzième  remarque.  Sur  Alexandre  d'Hiéraple 
et  les  autres  que  notre  auteur  a  traités  de 
catholiques 230 

Douzième  remarque.  L'esprit  hérétique  dans 
Alexandre  et  dans  les  autres  catholiques  de 
l'auteur 231 

Conclusion 233 

REMARQUES  sur  le  livre  intitulé  :  La  mvs- 
TiQUE  Cité  de  Dieu  ,  etc ibid. 

TRAITÉ  DE  L'USURE. 

Première  proposition.  Dans  l'ancienne  loi  l'u- 
sure étoit  défendue  de  frère  à  frère,  c'est-à- 
dire  d'Israélite  à  Israélite  ;  et  cette  usure  éloit 
tout  profit  qu'on  stipuloit  ou  qu'on  exigeoit 
au  delà  du  prêt 234 

Deuxième  proposition.  L'esprit  de  la  loi  est  de 
défendre  l'usure ,  comme  ayant  en  elle-même 
quelque  chose  d'inique 235 

Troisième  proposition.  Les  chrélieris  ont  tou- 
jours cru  que  celle  loi  contre  l'usure  éloit 
obligatoire  sous  la  loi  évangélique 236 

Quatrième  proposition.  Non -seulement  la  dé- 
fense de  l'usure  portée  dans  l'ancienne  loi 
subsiste  encore ,  mais  elle  a  dû  élre  perfec- 
tionnée dans  la  loi  nouvelle,  selon  l'esprit 
perpétuel  des  préceptes  évangéliques 242 

Cinquième  proposition.  La  doctrine  qui  dit  que 
l'usure ,  selon  la  notion  qui  en  a  élé  donnée , 
est  défendue  dans  la  loi  nouvelle  à  tous  les 
hommes  envers  tous  les  hommes ,  est  de  foi.  244 

Sixième  proposition.  L'opinion  contraire  est 
sans  fondement ibid. 

Septième  proposition.  La  loi  de  Dieu  défendant 
l'usure,  défend  en  même  temps  tout  ce  qui 
y  est  équivalent 248 

Huitième  proposition.  La  police  ecclésiastique  et 
civile,  pour  empêcher  l'eflelde  l'usure,  ne  doit 
pas  seulement  empêcher  ce  qui  est  usure  dans 
la  rigueur,  mais  encore  tout  ce  qui  y  mène.  250 

dissertatiuncul.f;  iv  adversus  pro- 
barilitatem. 

Dissertât.  I.  De  dubio  in  negotio  salutis.  .  .  251 
Quœstiuncula  I.  Quae  régula  data  sit  ab  Ecclesià 

in  dubio,  nullà  praepondcrante  ralione.  .  ibid. 
Quœstiuncula  II.  Quœ  régula  data  sit  ad  vin- 

cendum  dubium  ratione  probabili 252 

Dissertât.  II.  De  Opinione  minus  probabili, 

ac  simul  minus  tula 253 

Dissertât.  III.  De  conscientià 256 

Dissertât.  IV.  De  Prudcntià 258 

Sur  lrs  trois  Madeleines 259 

RÉPONSE  A  UNE  CONSULTATION  de  Jacqucs  II  , 

roi  d'Angleterre ,..260 


680 


TABLE. 


Senliments  de  feu  M.  l'écêque  de  3/eaux  sur  ces 
deux  questions.  1°  Si  le  roi  d'Angleterre  peut, 
sans  blesser  sa  conscience,  promettre  à  ses 
sujets  protestants,  pour  les  faire  rentrer  dans 
son  obéissance,  de  protéger  et  de  défendre 
l'église  anglicane,  etc.;  2°  Si  le  même  roi 
peut  promettre  aussi  de  ne  point  violer  le 
serment  du  Test 261 

Lettre  de  M.  l'évèque  de  Meaux  à  S.  Em.  le  car- 
dinal de  Janson  ,  du  22  mai  1C93 ibid. 

Preuves  du  sentiment  de  M.  l'évèque  de  Meaux 
sur  la  Déclaralion  du  roi  d'Angleterre.  .  .  .  262 

Discours  prononcé  par  Bossuet,  lorsqu'il  fut 
reçu  à  l'Académie  française,  le  8  juin  1671.  265 

Piéponse  de  M.  Charpentier  ,  directeur  de  l'A- 
cadémie, au  Discours  de  Bassuet 267 

Discours  prononcé  dans  l'Académie  française 
le  2  août  1704,  par  M.  l'abbé  de  Polignac , 
lorsqu'il  fut  reçu  à  la  place  de  Bossuet.  .  .  .  269 

Réponse  de  M.  l'abbé  de  Clérambault  au  dis- 
cours de  M.  l'abbé  de  Polignac ibid. 

HISTOIRE  DES  VARIATIONS 

DES  EGLISES  PROTESTANTES. 


PREFACE.  —  DESSEIN   DE   l'ouvrage. 

I.  Idée  générale  de  la  religion  protestante,  et 

de  cet  ouvrage 272 

II.  Les  variations  dans  la  foi ,  preuve  certaine 
de  fausseté.  Celles  des  ariens.  Fermeté  de 
l'Eglise  catholique ibid. 

III.  Caractère  des  hérésies,  d'être  variables. 
Passage  célèbre  de  Tertullien ibid. 

IV.  Ce  caractère  de  l'hérésie  reconnu  dans 
tous  les  âges  de  l'Eglise 273 

y.  Caractère  d'immutabilité  dans  la  foi  de  l'E- 
glise catholique ibid. 

YI.  Principe  d'instabilité  dans  les  doctrines 
nouvelles.  Saint  Paul ,  saint  Chrysostome.    ibid. 

\'II.  Deux  causes  d'instabilité  dans  les  hérésies,  ibid. 

YIII.  Quelles  variations  on  prétend  montrer 
dans  les  Eglises  protestantes ibid. 

IX.  Le  parti  protestant  divisé  en  deux  corps 
principaux ibid. 

X.  Que  les  variations  de  l'un  des  partis  est 
une  preuve  contre  l'autre ,  principalement 
celles  de  Luther  et  des  luthériens 274 

XL  Recueil  de  confessions  de  foi  imprimé  à 
Genève ibid. 

XII.  Les  calvinistes  approuvent  les  confessions 
de  foi  des  luthériens, du  moins  comme  n'ayant 
rien  de  contraire  aux  points  fondamentaux,   ibid. 

XIII.  Les  confessions  de  foi  des  luthériens,    ibid. 

XIV.  Confessions  de  foi  des  défenseurs  du  sens 
figuré,  ou  du  second  parti  des  protestants.  275 

XV.  Autres  actes  authentiques.  Que  ces  varia- 
lions  prouvent  la  foiblesse  de  la  religion  pro- 
testante  ibid. 

XYI.  Les  protestants  ont  eu  bonté  de  tant  de 


confessions  de  foi.  Vains  prétextes  dont  ils 
ont  tâché  de  se  couvrir 275 

XVII.  Les  protestants  des  deux  partis  tentent  , 
vainement  de  se  réunir  sous  une  seule  et 
uniforme  confession  de  foi ibid. 

XVIII.  Combien  ces  variétés  dégénèrent  de 
l'ancienne  simplicité  du  christianisme.   .  .   ibid. 

XIX.  Pourquoi  il  faudra  beaucoup  parler  dans 
cette  histoire,  de  ceux  que  les  protestants 
appellent  les  réformateurs 277 

XX.  Pièces  de  cette  histoire,  d'où  tirées.  Pour- 
quoi il  n'y  a  point  d'histoire  plus  certaine 

ni  plus  authentique  que  celle-ci ibid. 

XXI.  Quelques  objections  qu'on  peut  faire 
contre  cet  ouvrage ibid. 

XXII.  Qu'il  y  a  des  choses  qu'il  a  fallu  re- 
prendre de  plus  haut,  comme  l'histoire  des 
vaudois,  des  albigeois,  de  Jean  Yiclef,  et  de 
Jean  Hus ibid. 

XXIII.  Pourquoi  on  suit  l'ordre  des  temps 
sans  distinction  des  matières ibid. 

XXIV.  Toute  la  matière  de  l'Eglise  traitée  en- 
semble. Etat  présent  de  cette  fameuse  dis- 
pute ,  et  à  quel  terme  elle  est  réduite  par  les 
ministres  Claude  et  Jurieu 278 

XXV.  Quelles  plaintes  les  protestants  pourront 
faire,  et  combien  vaines ibid. 

XXVI.  Quelles  récriminations  leur  peuvent 
être  permises 279 

XXVII.  Cette  histoire  est  très  avantageuse  pour 

la  connoissancc  de  la  vérité ibid. 

XXVIII.  Et  pour  faciliter  la  réunion.  .  .  .    ibid. 

XXIX.  Ce  que  cette  histoire  doit  opérer  dans 

les  catholiques ibid. 

LIVRE  PREMIER. 

Depuis  l'an  iblT,  jusqu'à  l'an  1520. 

I.  La  réformation  de  l'Eglise  étoit  désirée  de- 
puis plusieurs  siècles 280 

II.  La  réformation  qu'on  désiroit  ne  regardoit 
que  la  discipline ,  et  non  pas  la  foi 281 

III.  Témoignage  de  saint  Bernard ibid. 

IV.  Témoignages  de  Gerson  et  du  cardinal 
Pierre  d'Ailli  évêque  de  Cambrai ibid. 

Y.  Deux  manières  de  désirer  la  réformation 
de  l'Eglise 282 

YI.  Les  commencements  de  Luther;  ses  qua- 
lités  ibid. 

YII.  Fondement  de  la  réforme  de  Luther  ;  ce 
que  c'est  que  sa  justice  imputative,  et  la  jus- 
tification par  la  foi 283 

YIII.  La  foi  spéciale  de  Luther,  et  la  certitude 
de  la  justification ibid. 

IX.  Selon  Luther  on  est  assuré  de  sa  justifi- 
cation sans  l'être  de  sa  pénitence ibid. 

X.  Inconvénient  de  cette  doctrine 284 

XI.  Si  l'on  peut  être  assuré  de  sa  foi,  sans  l'être 

de  sa  pénitence ibid. 

XII.  La  sécurité  blâmée  par  Luther 285 


TABLE. 


681 


XIII.  Réponse  de  Luther  par  la  distinction  de 

deux  sortes  de  péchés 285 

XIY.  La  difficulté  demeure  toujours ibid. 

XV.  Contradiction  de  la  doctrine  de  Luther,    ibid. 

XVI.  Suite  des  contradictions  de  Luther.  ...  286 

XVII.  Suite ibid. 

XVni.  Luther  oublioit  tout  ce  qu'il  avoit  dit  de 

bien  au  commencement  de  la  dispute.  .  .    ibid. 

XIX.  Etrange  doctrine  de  Luther  sur  la  guerre 
contre  le  Turc.  .  .  . 287 

XX.  Humilité  apparente  de  Luther,  et  sa  sou- 
mission envers  le  pape ibid. 

XXI.  Raisons  dont  il  appuyoit  cette  soumission,  ibid. 

XXII.  Ses  emportements  dont  il  demande 
pardon 288 

XXIII.  Nouvelle  protestation  de  soumission 
envers  le  pape  :  il  offre  le  silence  à  Léon  X  et 

à  Charles  V ibid. 

XXIV.  Il  est  condamné  par  Léon  X,  et  s'em- 
porte à  d'horribles  excès 289 

XXV.  Sa  fureur  contre  le  pape  et  contre  les 
princes  qui  le  soutenoient ibid. 

XXVI.  Comment  Luther  rejeta  enfin  l'autorité 

de  l'Eglise 290 

XXVII.  Lettre  de  Luther  aux  évcques,  sa  pré- 
tendue mission  extraordinaire ibid. 

XXVIII.  Raisonnement  de  Luther  contre  les 
anabaptistes  qui  prèchoient  sans  mission 
ordinaire  et  sans  miracles 291 

XXIX.  De  quels  miracles  Luther  prétendoit  au- 
toriser sa  mission 292 

XXX.  Suite  des  miracles  vantés  par  Luther,    ibid. 

XXXI.  Luther  fait  le  prophète  ;  il  promet  de 
détruire  le  Pape  en  un  moment  sans  souQ'rir 
qu'on  prenne  les  armes ibid. 

XXXII.  Les  vanteries  de  Luther,  et  le  mépris 
qu'il  fait  de  tous  les  Pères 293 

XXXIII.  Bouffonneries  cl  extravagances.  .  .  .  294 

XXXIV.  Les  séditions  et  les  violences ibid. 

LIVRE  II. 

Depuis  1320  jusqu'en  1529. 

I.  Le  livre  de  la  Captivité  de  Babjlone;  senti- 
ments de  Luther  sur  l'Eucharistie,  el  l'envie 
qu'il  eut  d'ébranler  la  réalité 295 

II.  Le  changement  de  substance  attaqué  par 
Luther,  et  sa  manière  grossière  d'expliquer 

la  réalité 290 

III.  L'impanalion  établie  par  quelques  luthé- 
riens ,  et  rejetée  par  Luther ibid. 

IV.  Variations  de  Luther  sur  la  transsubstan- 
tiation; manière  inouïe  de  décider  de  la  foi.  297 

V.  Etranges  emportements  dans  ses  livres 
contre  Henri  VIII ,  roi  d'Angleterre.  .  .  .    ibid. 

VI.  Lettre  d'Erasme  à  Mélancbthon  sur  les  em- 
portements de  Luther ibid. 

YII.  La  division  parmi  les  prétendus  évangéli- 
ques  ;  Carlostad  attaque  Luther  et  la  réalité,  ibid. 

VIII.  Origine  des  démêlés  de  Luther  et  de  Car- 
lostad; orgueil  de  Luther 298 


IX.  Sermon  de  Luther,  où  en  dépit  de  Car- 
lostad et  de  ceux  qui  le  suivoient ,  il  menace 
de  se  rétracter,  et  de  rétablir  la  messe;  son 
extravagance  à  vanter  son  pouvoir 298 

X.  Luther  décide  des  plus  grandes  choses  par 
dépit  :  l'élévation,  les  deux  espèces 299 

XI.  De  quelle  sorte  la  guerre  fut  déclarée 
entre  Luther  et  Cailostad ibid. 

XII.  Les  guerres  des  anabaptistes,  et  celle 
des  paysans  révoltés  ;  la  part  qu'eut  Luther 
dans  ces  révoltes 300 

XIII.  Le  mariage  de  Luther,  qui  avoit  été  pré- 
cédé par  celui  de  Carlostad ibid. 

XIV.  Lettre  mémorable  de  Mélancbthon  à 
Camérarius  sur  le  mariage  de  Luther.  .  .  .  301 

XV.  Notable  diminution  de  l'autorité  de  Luther,  ibid. 

XVI.  Dispute  entre  Erasme  et  Lutlier  sur  le 
franc  arbitre  ;  Mélancbthon  déplore  les  em- 
portements de  Luther 302 

XVII.  Blasphèmes  et  audace  de  Luther  dans 
son  traité  du  Serf  Arbitre ibid. 

XVIII.  Nouveaux  emportements  contre  le  roi 
d'Angleterre;  Luther  vante  sa  douceur.  .  .   ibid. 

XIX.  Zuingle  et  OEcolampade  prennent  la  dé- 
fense de  Carlostad  ;  qui  étoit  Zuingle  ;  sa 
doctrine  sur  le  salut  des  païens 303 

XX.  Vaine  réponse  de  ceux  de  Zurich  pour  la 
défense  de  Zuingle 304 

XXI.  Erreur  de  Zuingle  sur  le  péché  originel,  ilid. 

XXII.  Erreur  de  Zuingle  sur  le  baptême.  .  .  .  305 

XXIII.  Zuingle  s'accoutume  à  forcer  en  tout 
l'Ecriture  sainte.  Son  mépris  pour  l'anti- 
quité est  la  source  de  son  erreur ibid. 

XXIV.  Quel  étoit  OEcolampade 306 

XXV.  Progrès  de  la  doctrine  sacramentaire.    ibid. 

XXVI.  Zuingle  soigneux  d'ùter  de  l'eucharistie 
tout  ce  qui  s'élevoit  au-dessus  des  sens.  .  .  .  307 

XXVII.  De  l'esprit  qui  apparut  à  Zuingle  pour 
lui  fournir  un  passage,  où  le  signe  d'insti- 
tution reçut  d'abord  le  nom  de  la  chose.  .    ibid. 

XXVIII.  Luther  écrit  contre  les  sacramen- 
taire», et  pourquoi  il  traita  Zuingle  plus  du- 
rement que  les  autres ibid. 

XXIX.  Paroles  d'un  fameux  luthérien  sur  la  ja- 
lousie de  Luther  contre  Zuingle 308 

X\X.  Puissants  raisonnements  de  Luther  pour 
la  présence  réelle;  et  ses  vanteries  après  les 
avoir  faits ibid. 

XXXI.  Les  zuingliens  prouvent  à  Luther  que 
les  catholiques  entendent  mieux  que  lui  le 
sens  littéral 310 

XXXII.  Bèze  prouve  la  même  vérité ibid. 

XXXIII.  Tout  un  synode  de  zuingliens  établit 

la  même  vérité  en  Pologne ibid. 

XXXIV.  Luther  n'entendoit  pas  la  force  de 
cette  parole  :  Ceci  est  mou  corps 311 

XXXV.  Les  sacramentaires  prouvoicnl  à  Luther 
qu'il  admettoit  une  espèce  de  sens  figuré.  .   ibid. 

XXXVI.  Différence  de  la  doctrine  inventée  et 

de  la  doctrine  reçue  par  tradition ibid, 


682 


TABLE. 


XXXVII.  Le  sens  catholique  est  visiblement  le 
plus  naturel 312 

XXXVIII.  Question  :  Si  le  sacrement  est  dé- 
Irut  dans  la  transsubstantiation  ? ibid. 

XXXIX.  Comment  les  noms  de  pain  et  de  vin 
peuvent  demeurer  dans  l'eucbarislic;  deux 
règles  tirées  de  l'Ecriture ibid. 

XL.  Luther  consterné  par  ces  disputes  ;  et  son 
abattement  déploré  par  Mélanchthon.  .  .  .  313 

XLI.  Luther  enseigne  l'ubiquité ibid. 

XLII.  Luther  déclare  de  nouveau  qu'il  importe 
peu  de  mettre  la  substance  du  pain  ou  de 
l'ôter;  grossière  théologie  de  ce  docteur  dont 
Mèlanchlhon  est  scandalisé 314 

XLIII.  La  dispute  sacramentaire  renversoit  les 
fondements  de  la  réforme.  Paroles  de  Calvin,  ibid. 

XLIV.  Les  luthériens  prennent  les  armes  sous 
la  conduite  du  landgrave,  qui  reconnoit  qu'il 
a  tort ibid. 

XLV.  Le  nom  de  protestants.  Conférence  de 
Marpourg,  où  le  landgrave  tente  vainement 
de  concilier  les  deux  partis  des  protestants.  315 

LIVRE  III. 
En   l'an    1530. 

L  La  célèbre  diète  d'Ausbourg  où  les  confes- 
sions de  foi  sont  présentées  à  Charles  V.  .  .  316 

II.  La  confession  d'Ausbourg  rédigée  par  Mé- 
lanchthon ,  et  présentée  à  l'empereur.  .  .    ibid. 

III.  De  la  confession  de  Strasbourg,  ou  des 
quatre  villes,  et  de  Bucer  qui  la  dressa.  .    ibid. 

IV.  De  la  confession  d'Ausbourg,  et  de  l'apo- 
logie ;  l'autorité  de  ces  deux  pièces  dans  tout 

le  parti 317 

V.  L'article  x  de  la  confession  d'Ausbourg,  où 
il  s'agit  de  la  cène,  est  couché  en  quatre 
façons  ;  la  variété  des  deux  premières.  .  .   ibid. 

VI.  Deux  autres  manières  dont  est  couché  le 
même  article  ;  leurs  différences ibid. 

VII.  Laquelle  de  ces  manières  est  l'originale.  318 
"VIII.  Cinquième  manière  dont  le  même  ar- 
ticle X  est  rapporté  dans  l'apologie  de  la  con- 
fession d'Ausbourg ibid. 

IX.  La  manière  d'expliquer  la  réalité  dans  l'a- 
pologie tend  à  établir  en  même  temps  le 
changement  de  substance ibid. 

X.  Défaite  des  luthériens  sur  ces  variations.  .  319 

XI.  Les  sacramentaires  ne  sont  pas  plus  con- 
stants à  expliquer  leur  foi ibid- 

XII.  Termes  vagues  et  ambigus  de  la  confes- 
sion de  Strasbourg  sur  l'article  de  la  cène.    ibid. 

XIII.  Suite  de  ces  mêmes  ambiguilcs,  et  leur 
effet  mémorable  sur  les  villes  qui  y  sous- 
crivirent  320 

XIV.  La  confession  de  Zuingle  très  nette  et 
sans  équivoque 321 

XV.  L'étal  de  la  question  parolt  clairement 
dans  la  confession  de  Zuingle ibid, 

XVI.  Quelle  raison  on  a  eu  de  se  servir  du 
mot  de  substance  dans  l'eucharistie  j  que 


c'est  la  même  qui  a  obligé  à  l'employer  dans 
la  Trinité 321 

XVII.  Les  luthériens  ont  eu  la  même  raison  que 
nous  de  se  servirdu  mot  de  substance. Zuingle 
ne  s'en  est  jamais  servi ,  ni  Bucer  au  com- 
mencement  322 

XVIII.  Doctrine  de  la  justification;  qu'il  n'y 
a  plus  de  difiicuité  après  les  choses  qui  en 
sont  dites  dans  la  confession  d'Ausbourg,  et 
dans  l'Apologie ibid. 

XIX.  Que  la  doctrine  de  Luther  sur  le  libre  ar- 
bitre est  rétractée  dans  la  confession  d'Aus- 
bourg  ibid, 

XX.  Parole  de  la  confession  d'Ausbourg,  qui 
visoit  au  semi-pélagianisme 323 

XXI.  Tous  les  reproches  faits  aux  catholiques 
fondes  sur  des  calomnies  ;  première  calomnie 
sur  la  justification  gratuite ibid. 

XXII.  On  attribuoit  aux  catholiques  les  deux 
propositions  contradictoires;  ex  opère  ope- 
rato,  ce  que  c'est ibid. 

XXIH.  Que  dans  la  doctrine  des  luthériens, 
les  sacrements  opèrent  ex  opère  operato.  .  .  324 

XXIV.  Que  la  rémission  des  péchés  est  pure- 
ment gratuite  ,  selon  le  concile  de  Trente,    ibid. 

XXV.  Seconde  calomnie  ;  sur  le  mérite  des  œu- 
vres :  qu'il  est  reconnu  dans  la  confession 
d'Ausbourg  et  par  Luther,  au  même  sens  que 
dans  l'Eglise ibid. 

XXVI.  L'Apologie  établit  le  mérite  des  œuvres,  ibid. 

XXVII.  Mélanchthon  ne  s'entend  pas  lui- 
même  dans  l'Apologie,  lorsqu'il  y  nie  que 

les  bonnes  œuvres  méritent  la  vie  éternelle.  325 

XXVIII.  Qu'il  y  a  quelque  chose  dans  la  vie 
éternelle  qui  ne  tombe  pas  sous  le  mérite.  .   ibid. 

XXIX.  Variations  des  luthériens  dans  ce  qu'ils 
ont  retranché  de  la  confession  d'Ausbourg.  326 

XXX.  Trois  autres  calomnies  contre  l'Eglise  : 
l'accomplissement  de  la  loi  avoué  dans  l'A- 
pologie, au  même  sens  que  dans  l'Eglise,   ibid. 

XXXI.  Le  mérite  de  condignité ibid. 

XXXII.  Le  mérite  de  congruité 327 

XXXIII.  Médiation  de  Jésus -Christ  toujours 
nécessaire j ibid. 

XXXIV.  Comment  les  mérites  de  Jésus-Christ 
sont  à  nous;  et  comment  ils  nous  sont  im- 
putés  ibid. 

XXXV.  JustiGcation ,  régénération,  sanctifica- 
tion, renouvellement;  corn  ment  c'est  au  fond 

la  même  grâce 328 

XXXVI.  Les  œuvres  salisfactoircs  reconnues 
dans  l'Apologie,  et  les  moines  comptés  parmi 

les  saints ibid. 

XXXVII.  La  nécessité  du  baptême ,  et  l'amissi- 
bilité  de  la  justice  enseignée  dans  la  con- 
fession d'Ausbourg 329 

XXXVIII.  Les  inconvénients  de  la  certitude  et 
de  la  foi  spéciale  ne  sont  pas  levés  dans  la 
confession  d'Ausbourg ibid. 

-XXXIX.  Que,  selon  les  propres  principes  des 


TAB 

luthériens ,  l'incertitude  reconnue  par  les 
catholiques  ne  doit  causer  aucun  trouble,  ni 
empêcher  le  repos  de  conscience 330 

XL.  Quel  est  le  vrai  repos  de  la  conscience  dans 
la  justification,  et  quelle  certitude  on  y  reçoit,  itnd. 

XLI.  I-a  confession  de  Strasbourg  explique  la 
justification  comme  ITglise  romaine.  .  .  .   iliid. 

XI.FI.  Du  mérite  selon  Bucer iùid. 

XLIII.  Bucer  entreprend  la  défense  des  prières 
de  l'Eglise,  et  fait  voir  en  quel  sens  les  mé- 
rites des  saints  nous  sont  utiles 331 

XLIV.  Etrange  doctrine  de  la  confession  d'Aus- 
bourg  sur  l'amour  de  Dieu ibid. 

Xl>V.  Autre  erreur  de  la  justification  luthé- 
rienne  332 

XLVI.  Les  luthériens  rcconnoissentle  sacrement 
de  pénitence  et  l'absolution  sacramentale.    ibid. 

XLVIL  La  confession  ,  avec  la  nécessité  du  dé- 
nombrement des   péchés ihid. 

XLVIIF.  Les  sept  sacrements 333 

XLIX.  Les  vœux  monastiques  et  celui  de  la 
continence ibid. 

L.  Saint  Bernard  ,  saint  François,  saint  Bona- 
venture ,  mis  par  T,ulher  au  rang  des  saints  ; 
son  doute  bizarre  sur  le  salut  de  saint 
Thomas  d'Aquin ibid. 

LL  La  messe  luthérienne 334 

LIL  L'oblation,  comment  retranchée ibid. 

LIIL  Ce  qu'on  inventa  pour  rendre  l'oblation 
odieuse  dans  la  messe iY>iV/. 

LIV.  La  prière  et  l'oblation  pour  les  morts.  .  335 

LV.  Les  luthériens  rejettent  la  doctrine  d'Aé- 
rius,  contraire  à  la  prière  pour  les  morts,    ibid. 

LVL  Comment  l'oblation  de  l'Eucharistie  pro- 
fite à  tout  le  monde ibid. 

LVII.  Horrible  calomnie  fondée  sur  les  prières 
adressées  aux  Saints 336 

LVIIL  Calomnies  sur  les  images  ;  et  imposture 
grossière  sur  l'invocation  des  saints.  .  .  .   ibid. 

LIX.  Les  luthériens  n'osoient  rejeter  l'autorité 
de  l'Eglise  romaine 337 

LX.  Paroles  mémorables  de  Luther,  pour  re- 
connoitre  la  vraie  Eglise  dans  la  communion 
romaine ibid. 

LXL  Les  deux  espèces ibid. 

LXn.  Le  corps  des  luthériens  se  soumet  au 
jugement  du  concile  général ,  dans  la  con- 
fession d'Ausbourg 3-38 

LXIIL  Conclusion  de  cette  matière;  combien 
elle  devroil  servir  à  ramener  les  luthériens.  339 

LIVRE  IV. 

Depuis  1630  jusqu'à  1537. 

I.  Les  ligues  des  protestants  après  le  décret 
de  la  diète  d'Ausbourg;  et  la  résolution  de 
prendre  les  armes,  autorisée  par  Luther.  .    ibid. 

II.  Le  trouble  de  Mélanchthon  dans  ces  nou- 
veaux desseins  de  guerre 340 

III.  Négociations  de  Bucer  ;  mort  de  Zuingle 

à  la  guerre. 341 


LE.  683 

IV.  Fondement  des  équivoques  de  Bucer,  pour 
concilier  les  partis 342 

V.  L'accord  que  Bucer  propose  n'est  que  dans 

les  mots ii)ij, 

VI.  Equivoque  de  la  présence  spirituelle  et  de 

la  présence  réelle ibid. 

VFI.  Présence  du  corps ,  comment  spirituelle,    ibid. 

VIII.  Si  la  présence  du  corps  n'est  que  spiri- 
tuelle, les  paroles  de  l'institution  sont  inu- 
tiles  343 

IX.  S'il  falloit  admettre  une  présence  locale,    ibid. 

X.  Equivoque    sur  le   mot  de  sacrement  et 

de  mystère Und. 

XI.  L'Eucharistie  est  un  signe,  et  comment.  344 

XII.  Tous  les  mystères  de  Jésus-Christ  sont 
des  signes  à  certains  égards ibid. 

XIII.  Bucer  se  joue  des  mots ibid. 

XIV.  OEcolampadc  avoit  averti  Bucer  de  l'il- 
lusion qu'il  y  avoit  dans  ces  équivoques.  .    ibid. 

XV.  Sentiments  de  ceux  de  Zurich ibid. 

XVI.  Confession  de  foi  do  ceux  de  Bàle 345 

XVII.  Conférence  de  Luther  avec  le  diable.  .   ibid. 
XYIII.  Les  Suisses  s'échaullent  contre  Luther.  340 

XIX.  Autre  confession  de  foi  de  Bàle  ,  et  la 
précédente  adoucie ibid. 

XX.  Equivoque  de  cette  confession  de  foi.  .    ibid. 
XXL  Chacun  suivoit  les  impressions  de  son 

conducteur ibid. 

XXII.  Bucer  avoue  que  les  indignes  reçoivent 
réellement  le  corps 347 

XXIII.  Accord  de  Vitemberg,  et'scs  six  articles,  ibid. 

XXIV.  Bucer  trompe  Luther,  et  élude  les  ter- 
mes de  l'accord ibid. 

XXV.  Sentiment  de  Calvin  sur  les  éqdivoques 

en  matière  de  foi 348 

XXVI.  Si  la  présence  est  durable  dans  l'eucha- 
ristie  349 

XXVII.  Suite;  conclusion  de  l'accord ibid. 

XXVIII.  Ceux  de  Zurich  se  moquent  des  équi- 
voques de  Bucer ibid. 

XXIX.  Les  zuingliens  ne  veulent  point  en- 
tendre parler  de  miracles,  ni  de  toute-puis- 
sance dans  l'eucharistie 350 

XXX.  Doctrine  de  Bucer,  et  retour  des  villes  de 

sa  croyance  à  la  présence  réelle ibid. 

XXXI.  Mélanchthon  commence  à  douter  de  la 
doctrine  de  Luther.  Sa  foiLIe  théologie.  ...  351 

XXXII.  Dispute  du  temps  de  Ratramne,  où 
Mélanchthon  se  confond ibid. 

XXXIII.  Mélanchthon  souhaite  une  nouvelle 
décision.  La  tyrannie  de  Luther 352 

XXXIV.  Luther  fait  une  nouvelle  déclaration 

de  sa  foi  dans  les  articles  de  Smalkalde.  .  .  353 

XXXV.  Nouvelle  manière  d'expliquer  les  pa- 
roles de  l'institution ibid. 

XXXVI.  Si  le  pain  peut  être  le  corps ibid, 

XXXVII.  Luther  ne  peut  éviter  les  équivoques 
des  sacramentaircs  qui  éludent  tout.  .  .  .    ibid. 

XXXVIII.  Emportement  de  Luther  contre  le 
pape  dans  les  articles  de  Smalkalde 354 


684 


TABLE. 


XXXIX.  Mélanchthon  veut  qu'on  recoonoisse 
l'autorité  du  pape 354 

LIVRE  V. 

Réflexions  générales  sur  les  agitations  de  3'lélanclUhon, 
et  sur  l'étal  de  la  réforme. 

I.  Comment  Mélanchthon  fut  attiré  à  Luther,   ibid. 

II.  Mélanchthon  épris  de  la  nouveauté,  et  de 
la  trompeuse  apparence  de  la  justice  impu- 
tative  355 

m.  Comment  Mélanchthon  excusoil  les  em- 
portements de  Luther 350 

IV.  Le  commencement  des  agitations  de  Mé- 
lanchthon  ibid. 

V.  Mélanchthon  reconnoit  endn  que  les  grands 
succès  de  Luther  avoient  un  mauvais  prin- 
cipe  ibid. 

VI.  Il  prévoit  les  désordres  qui  arriveroient 
pour  avoir  méprisé  l'autorité  des  évoques.  .   ibid. 

VII.  L'autorité  et  la  discipline  ecclésiastique 
entièrement  méprisées  dans  les  nouvelles 
églises 357 

VIII.  Autre  fruit  de  la  réforme.  La  servitude 

de  l'église ,  où  le  magistrat  se  fit  pape.  .    ibid, 

IX.  Luther  prend  la  mission  du  prince  pour 
faire  la  visite  ecclésiastique ibid. 

X.  Les  églises  luthériennes  ne  sont  pas  mieux 
disciplinées,  et  Mélanchthon  le  reconnoit.  .  358 

XI.  31élanchthon  déplore  la  licence  du  parti, 
où  le  peuple  décidoit  à  tahie  des  points  de 

la  religion ibid. 

XII.  La  justice  imputative  diminuoit  la  né- 
cessité des  bonnes  œuvres.  Décision  des  lu- 
thériens et  de  Mélanchthon.  .  .  .  ■ ibid. 

XIII.  Nulle  réformation  des  mœurs  dans  les 
églises  prolestantes  ;  témoignage  d'Erasme.  359 

XIV.  Témoignage  de  Bucer ibid. 

XV.  Tyrannie  insuppporlable  de  Luther;  ce 
que  Calvin  en  écrivit  à  Mélanchthon 300 

XVI.  Mélanchthon  tyrannisé  par  Luther,  songe 

à  la  fuite 361 

XVII.  Il  passe  sa  vie  sans  oser  jamais  s'expli- 
quer tout-à-fait  sur  la  doctrine ibid. 

XVIII.  Nouvelle  tyrannie  dans  les  églises  lu- 
thériennes, après  celle  de  Luther 302 

XIX.  Mélanchthon  ne  sait  où  il  en  est,  et 
cherche  toute  sa  vie  sa  religion ibid. 

XX.  Quels  dogmes  Mélanchthon  trouvoit  mal 
expliqués 363 

XXI.  Mélanchthon  déclare  qu'il  s'en  tient  à 
la  confession  d'Ausbourg,  dans  le  temps  qu'il 
songe  à  la  réformer.  .  .  : ibid. 

XXII.  Ces  incertitudes  venoient  de  la  consti- 
tution des  églises  protestantes 364 

XXIII.  L'autorité  de  l'Eglise  absolument  né- 
cessaire dans  les  matières  de  la  foi ibid. 

XXIV.  Sentiment  de  Mélanchthon  sur  la  né- 
cessité de  reconnoitre  le  pape  et  les  évéques.  ibid- 

XXV.  Mélanchthon  dans  l'assemblée  de  Smal- 
kalde,  est  d'avis  qu'on  rcconnoisse  le  con- 


cile convoqué  par  le  pape,  et  pourquoi.  365 

XXVI.  Quand  on  a  renversé  certains  principes, 
tout  ce  qu'on  fait  est  insoutenable  et  contra- 
dictoire  ibid. 

XXVII.  Raisons  de  la  restriction  que  mit  Mé- 
lanchthon à  sa  souscription  dans  les  ar- 
ticles de  Smalkalde 366 

XXVIII.  Paroles  de  3Iélanchthon  sur  l'autorité 

de  l'Eglise ibid. 

XXIX.  Mélanchthon  ne  se  peut  déprendre  à 
l'opinion  de  la  justice  imputative,  quelque 
grâce  que  Dieu  lui  fasse  pour  en  revenir. 
Deux  vérités  qu'il  reconnoit ibid. 

XXX.  Mélanchthon  ne  peut  ni  se  contenter 
lui-même  sur  la  justice  imputative,  ni  se 
résoudre  à  la  quitter 367 

XXXI.  Déchirement  de  Mélanchthon  :  il  prévoit 
les  suites  horribles  du  renversement  de  l'au- 
torité de  l'Eglise 368 

XXXII.  Causes  des  erreurs  de  .Mélanchthon.  Il 
allègue  les  promesses  faites   à  l'Eglise,  et 

ne  s'y  fie  pas  assez 369 

XXXIII.  Les  princes  et  les  docteurs  du  parti 

lui  sont  également  insupportables 370 

XXXIV.  Les  prodiges,  les  prophéties,  les  ho- 
roscopes ,  dont  Mélanchthon  étoit  troublé,    ibid. 

LIVRE  VI. 

Wepuis  15â7  jusqu'à  Van  1546. 

I.  L'incontinence  scandaleuse  du  landgrave,  et 
quel  remède  on  y  trouva  dans  la  réforme.  .  .  371 

II.  Actes  importants  sur  cette  afifaire,  tirés 
d'un  livre  imprimé  par  l'ordre  de  l'électeur 
Charles-Louis  comte  palatin 372 

III.  Bucer  envoyé  à  Luther  et  aux  autres  chefs 
du  parti ,  pour  obtenir  la  permission  d'é- 
pouser une  seconde  femme.  Instruction  de 

ce  prince  à  son  envoyé ibid. 

IV.  Suite  de  l'instruction.  Le  landgrave  promet 
à  Luther  les  biens  des  monastères,  si  on 
favorise  son  dessein 373 

V.  Continuation.  Le  landgrave  se  propose 
d'avoir  recours  à  l'empereur,  et  même  au 
papo  si  on  le  refuse ibid. 

VI.  Avis  doctrinal  de  Luther.  La  polygamie  ac- 
cordée par  lui  et  les  autres  chefs  des  protes- 
tants  ibid. 

VIL  Ce  que  répondent  les  consultants  sur  le 
sujet  de  l'empereur 374 

VIII.  Le  secret  du  second  mariage  qui  devoit 
passer  pour  concubinage  :  ce  scandale  mé- 
prisé par  les  consultants ibid. 

IX.  Le  second  mariage  se  fait  en  secret;  le 
contrat  qui  en  fut  passé 375 

X.  Piéponse  du  landgrave  et  de  Luther  à  ceux 
qui  leur  reprochent  ce  mariage ibid. 

XI.  Sermon  scandaleux  de  Luther  sur  le  ma- 
riage  ibid. 

XII.  Le  landgrave  oblige  Luther  à  supprimer 
dans  la  messe  l'clévatioa  du  saiol  Sacrement; 


TABLE. 


685 


comment  on  se  servit  de  cette  occasion  pour 
l'échauft'er  de  nouveau  contre  les  sacramen- 

taires 37G 

Xllt.  L'ancienne  jalousie  de  Luther  contre 
Zuingle  et  ses  disciples  se  réveille ibid. 

XIV.  Luther  ne  veut  plus  qu'on  prie  pour  les 
sacramentaires,  et  les  croit  damnés  sans 
ressource 377 

XV.  Anathëmes  de  Luther ibid. 

XVL  Les  zuingliens  reprennent  Luther  d'avoir 

toujours  le  diable  à  la  bouche,  et  le  traitent 
d'insensé ibid. 

XVIL  Scandaleuse  prière  de  Luther,  qui  dit 
qu'il  n'a  jamais  offensé  le  diable ibid. 

XVin.  Nouvelle  confession  de  foi  de  Bucer.  Il 
confirme  que  les  indignes  reçoivent  réelle- 
ment le  corps  de  Notre-Seigneur.  Invention 
de  la  foi  solide 378 

XIX.  Embrouillements  du  même  auteur  sur 

la  communion  des  impies ibid. 

XX.  Mélanchthon  travaille  à  rendre  la  présence 
réelle  mome\itanée,  et  la  met  seulement  dans 
l'usage ibid. 

XXI.  Le  vrai  fondement  de  ce  dogme  est  l'a- 
version pour  la  messe.  Deux  choses  que  les 
prolestants  n'y  peuvent  souffrir ibid. 

XXII.  La  haine  aveugle  de  Luther  pour  l'ob- 
lation  et  pour  le  canon  de  la  messe.  .  .    ibid. 

XXIII.  En  quel  sens  on  offre  dans  la  messe  pour 
la  rédemption  du  genre  humain.  Les  mi- 
nistres contraints  d'approuver  ce  sens.  .  .  .  379 

XXIV.  Toute  la  messe  est  renfermée  dans  la 
seule  présence  réelle  ;  qu'on  ne  peut  ad- 
mettre cette  présence  sans  la  reconnoitre 
permanente  et  hors  de  la  réception ibid. 

XXV.  La  présence  réelle  permanente  et  hors 
de  l'usage  retenue  par  Luther,  après  même 
qu'il  eut  supprimé  l'élévation ibid. 

XXVI.  Mélanchthon  ne  trouve  point  d'autre 
moyen  pour  détruire  la  messe  qu'en  niant 

la  présence  permanente 380 

XXVII.  Vaincs  raisons  de  Mélanchthon.   .  .    ibid. 

XXVIII.  Autres  raisons   aussi   frivoles.  .  .  .    ibid. 

XXIX.  Ces  raisons  de  Mélanchlhon  délrui- 
soient  toute  la  doctrine  de  Luther ibid. 

XXX.  Dernière  raison  de  Mélanchlhon  plus 
foible  que  toutes  les  autres ibid. 

XXXI.  La  vraie  raison  de  Mélanchthon,  c'est 
qu'il  ne  pouvoit  séparer  la  messe  de  la 
présence  réelle,  si  on  la  reconnoissoit  per- 
manente :  paroles  de  Luther ibid. 

XXXII.  Dissimulation  de  Mélanchthon.  Lettres 
mémorables  de  Luther  pour  la  présence  per- 
manente  381 

XXXIII.  L'élévation  irrépréhensible,  selon  le 
sentiment  de  Lulher ibid. 

XXXIV.  L'adoration  nécessaire  ;  aveu  formel 

de  Luther  après  beaucoup  de  variations.  .    ibid. 

XXXV.  Les  théologiens  de  Vitembcrg  et  de 
Leipsick   reconnoisscnt   avec   Mélanchlhon 


qu'on  ne  peut  éviter  le  sacrifice,  la  trans- 
substantiation et  l'adoration  ,  qu'en  chan- 
geant la  doctrine  de  Lulher 381 

XXWI.  Doctrine  de  Luther  changée  incon-    / 
linent  après  sa  mort  par  les  théologiens  de 
Vilemberg 382 

XXXVII.  Qu'on  ne  peut  répondre  aux  rai- 
sonnements de  ces  théologiens 383 

XXXVIIL  Les  théologiens  de  Vitembcrg  revien- 
nent au  sentiment  de  Lulher,  et  pourquoi? 
Les  seuls  catholiques  ont  une  doctrine  suivie,  ibid. 

XXXIX.  Luther  plus  furieux  que  jamais  sur  la 
fin  de  ses  jours;  ses  emportements  contre 
les  docteurs  de  Louvain ibid. 

XL.  Ses  derniers  sentiments  sur  les  zuingliens.  ibid. 

XLI.  La  mort  de  Lulher 384 

XLII.  Pièce  nouvelle  produite  par  M.  Burnet 
sur  le  sentiment  de  Lulher ibid. 

Pièces  concernant  le  second  mariage  du  Land- 
grave de  Hesse ' 385 

Consultation  de  Luther,  et  des  autres  doc- 
teurs protestants,  sur  la  polygamie 390 

Contrat  de  mariage  de  Philippe,  landgrave 
de  Hesse,  avec  Marguerite  de  Saal 305 

LIVRE  VII. 

Récit  dei  variations  et  de  la  réforme  d'Angleterre 
sous  Henri  Vlll,  depuis  l'an  1529  jusqu'en  1547; 
et  sous  Edouard  f'^1 ,  depuis  1547  jusqu'à  15S3, 
avec  la  suite  de  l'histoire  de  Cranmer  jusqu'à  sa 
mort  en  156G. 

I.  La  mort  de  Henri  VIII ,  roi  d'Angleterre  ; 
on  entreprend  à  celle  occasion  de  raconter 
le  commencement  et  la  suite  de  la  réfor- 
malion  anglicane 397 

II.  On  pose  ici  pour  fondement  l'histoire 
de  M.  Burnet  ;  magnifiques  paroles  de  ce 
docteur  sur  la  réformalion  anglicane.  .  .    ibid. 

IM.  Premier  fait  avoué  :  que  la  réformation  a 
commencé  par  un  homme  également  rejeté 
de  tous  les  partis 398 

IV.  Quelle  fut  la  foi  de  Henri  VIII,  auteur  de 

la  réforme jbid. 

V.  Quels  furent  les  instruments  dont  se  servit 
Henri  VIII  dans  la  réforme  :  Cromwel  son 
vice-gérent  dans  le  spirituel ibid. 

VI.  Thomas  Cranmer  est  le  héros  de  M.  Burnet.  399 

VII.  Les  héros  de  M.  Burnet  ne  sont  pas  tou- 
jours, selon  lui-même,  de  fort  honnêtes 
gens  :  ce  qu'il  raconte  de  Monlluc,  évêque 

de  Valence ibid. 

VIII.  Cranmer  luthérien,  selon  M.  Burnet. 
Comment  il  entra  en  faveur  auprès  du  Roi 

et  d'Anne  de  Boulen ibid, 

IX.  Cranmer  envoyé  à  Rome  pour  le  divorce  , 
y  est  fait  pénitencier  du  pape  :  il  se  marie, 
quoique  prêtre,  mais  en  secret 400 

X.  Cranmer  nommé  archevêque  de  Cantorbéri 
prend  des  bulles  du  pape,  quoique  marié  et 
luthérien,    ,,.,.,, ,    ibid 


686 


TABLE. 


XI.  Le  sacre  de  Cranmer;  profession  de  sou- 
mission envers  le  papc;  sa  proleslalion,  son 
hypocrisie 400 

XII.  Réflexion  sur  la  prétendue   modération 

de  Cranmer 401 

XIII.  Cranmer  procède  au  divorce;  il  prend  la 
qualité  de  légat  du  saint  Siège  dans  la  sen- 
tence  ibid. 

XIV.  Sentence  de  Clément  VII,  et  emportement 

de  Henri  contre  le  saint  Siège 402 

XV.  Morus  et  Fischer  condamnés  à  mort, 
pour  n'avoir  pas  voulu  reconnoître  le  roi 
comme  chef  de  l'Eglise ibid. 

XVI.  Date  mémorable  du  commencement  des 
cruautés  de  Henri  et  de  ses  autres  excès.  .    ibid. 

XVII.  Cromwel  fait  vice-gérenl  ;  tout  concourt 

à  exciter  le  roi  contre  la  foi  de  l'Eglise.  .  .  403 

XVIII.  Visite  archiépiscopale  de  Cranmer  par 
l'autorité  du  roi ibid. 

XIX.  Déprédation  des  biens  des  monastères,    ibid. 

XX.  Mort  de  la  reine  Catherine;  parallèle  de 
cette  princesse  avec  Anne  de  Boulcn.  .  .  .   ibid. 

XXI.  Suite  du  parallèle,  et  marque  visible  du 
jugement  de  Dieu.  Cranmer  casse  le  ma- 
riage du  roi  et  d'Anne 404 

XXII.  La  lâcheté  de  Cranmer  mal  excusée  par 

M.  Burnet ibid. 

XXIII.  Exécution  d'Anne  de  Boulen 405 

XXIV.  Définitions  de  Henri  sur  la  foi.  Il  con- 
firme celle  de  l'Eglise  sur  le  sacrement  de 
pénitence ibid. 

XXV.  Sur  l'Eucharistie ibid. 

XXVI.  Sur  les  images  et  sur  les  saints.   .  .    ibid. 
XXVH.  Sur  les  cérémonies  ;  sur  la  croix.  .  .  40G 

XXVIII.  Sur  le  purgatoire,  et  les  messes  pour 

les  morts jbid. 

XXIX.  Le  roi  décide  sur  la  foi  de  son  autorité,    ibid. 

XXX.  Cranmer  et  les  autres  souscrivent  contre 
leur  conscience  aux  articles  de  Henri.  Vaine 
défaite  de  M.  Burnet ibid. 

XXXI.  Pour  engager  la  noblesse,  on  lui  vend 

les  biens  de  l'Eglise  à  vil  prix ibid. 

XXXII.  Cromwel  et  Cranmer  confirment  de 
nouveau  la  foi  de  l'Eglise,  qu'ils  détestoient 
dans  leur  cœur 407 

XXXIII.  Les  six  articles  de  Henri ibid. 

XXXIV.  Le  mariage  du  roi  avec  Anne  de 
Clèves.  Dessein  de  Cromwel  qui  le  proposa. 
Nouvelles  amours  du  roi.  Cromwel  condamné 

à  mort ibid. 

XXXV.  Hypocrisie  de  Croniwel.  "Vains  artifices 

de  M.  Burnet ibid. 

XXXVI.  Proslitulion  de  la  conscience  de  Cran- 
mer. Il  casse  le  mariage  du  roi  avec  Anne  de 
Clèves.  Termes  magnifiques  de  cette  inique 
sentence.  Le  roi  épouse  Catherine  Howard  , 
favorable  à  la  réforme  ,  et  bientôt  décapitée 
pour  ses  infamies 408 

XXXVII.  Nouvelle  déclaration  de  foi ,  conforme 
aux  scnUnicnls  de  l'Eglise.  .  , ibid, 


XXXVIII.  Hypocrisie  de  Cranmer  qui  souscrit 

à  tout 408 

XXXIX.  On  ne  changea  rien  de  considérable 
dans  les  missels ,  et  autres  livres  d'église. 
Suite  des  hypocrisies  de  Cranmer ibid. 

XL.  Conduite  de  Cranmer  sur  les  six  articles.  40D 

XLI.  Récit  de  M.  Burnet  sur  la  résistance  de 
Cranmer ibid. 

XLII.  Honteuses  pensées  de  Cranmer  sur  l'auto- 
rité ecclésiastique,  qu'il  sacrifie  à  la  royauté,  ibid. 

XLIIL  Réponse  de  Cranmer  à  une  objection. 
Honteuse  doctrine  sur  l'autorité  de  l'Eglise 
durant  les  persécutions ibid. 

XLIV.  Cranmer  a  toujours  persisté  dans  ce 
sentiment 410 

XLV.  Le  dogme  qui  fait  émaner  de  la  royauté 
toute  l'autorité  ecclésiastique ,  mis  en  pra- 
tique  ibid. 

XLVI.  Cranmer  agit  suivant  ce  dogme  ,  qui  est 
le  seul  où  la  réforme  n'a  pas  varié.  .  .  .    ibid. 

XLVII.  Scrupule  de  la  reine  Elisabeth  sur  le 
pouvoir  qu'on  lui  donnoit  dans  l'Eglise.  .    ibid. 

XLVIII.  Contradiction  manifeste  dans  la  doc- 
trine anglicane 411 

XLIX.  Les  flatteries  de  Cranmer,  et  les  dés- 
ordres de  Henri ,  sources  de  la  réforme  en 
Angleterre ibid. 

L.  Inutile  à  la  foi  d'examiner  la  conduite  et  la 
procédure  de  Clément  VII ibid. 

LI.  On  entre  dans  le  récit  de  l'affaire  du  ma- 
riage. Le  fait  établi.  Vains  prétextes  dont 
Henri  couvroit  sa  passion 412 

LU.  La  dispense  de  Jules  II  attaquée  par  des 
raisons  de  fait  et  de  droit ibid. 

LUI.  Raison  de  droit,  fondée  sur  le  Lévilique. 
Etat  de  la  question ibid. 

LIV.  Les  protestants  d'Allemagne  favorables  à 
la  dispense  de  Jules  II,  et  au  premier  ma- 
riage de  Henri ibid. 

LV.  Buccr  de  même  avis 4 13 

LVI.  Zuingle  et  Calvin  d'avis  contraire.  .  .  .    ibid. 

LVII.  Bizarre  décision  des  luthériens ibid. 

LVIII.  Remarques  sur  la  conformité  du  sen- 
timent des  protestants  avec  la  sentence  de 
Clément  VII ibid. 

LIX.  Henri  corrompt  quelques  docteurs  catho- 
liques  ibid. 

LX.  Touchant  la  consultation  prétendue  de 
la  faculté  de  théologie  de  Paris ibid. 

LXI.  Récit  du  jurisconsulte  Charles  Dumoulin.  414 

LXII.  Raisons  de  la  décision  de  Clément  VIL   ibid. 

LXIII.  Deux  points  de  réforme  sous  Henri  Vlil, 
selon  M.  Burnet ibid. 

LXIV.  Premier  point.  La  lecture  de  l'Ecriture. 
Comment  elle  fut  accordée  au  peuple  sous 
Henri  VIII ibid. 

LXV.  Si  les  progrès  de  la  réforme  sont  dus  à 
la  lecture  de  l'Ecriture,  et  comment.  .  .  .  415 

LXVI.  Comment  on  déçoit  les  hommes  par 
l'Ecriture  mal  interprétée ibid. 


TABLE. 


687 


LXVII,  Preuve  par  M.  Lurnet  des  pièges  qu'on 
lend  aux  simples  par  la  prétendue  netteté  de 
l'Ecriture 415 

LWIII.  II-^  Point  de  réformalion  de  Henri  VIII 
selon  M.  Burnet.  Que  l'église  anglicane  agis- 
soit  par  un  principe  schismatique,  lorsqu'elle 
croyoit  pouvoir  régler  sa  loi  indépendamment 
de  tout  le  reste  de  l'Eglise ibid. 

LXIX.  Si  en  cela  l'église  anglicane  suivoit  l'an- 
cienne Eglise,  comme  le  prétend  M.  Burnet.  41G 

LXX.  Si  l'église  anglicane  eut  raison  de  croire 
qu'il  éloit  trop  difllcile  en  nos  jours  de  con- 
sulter la  foi  de  toute  l'Eglise ibid. 

LXXI.  Toutes  sortes  de  nouveautés  s'introdui- 
soient  en  Angleterre,  malgré  les  rigueurs  de 
Henri  YIII,  et  pourquoi 417 

LXXII.  On  raisonna  en  Angleterre  sur  de  faux 
principes,  lorsqu'on  y  rejeta  la  primauté  du 
pape ibid. 

LXXIII.  Si  le  pape  saint  Grégoire,  sous  qui 
les  Anglais  furent  convertis,  a  eu  d'autres 
sentiments  que  les  nôtres  sur  l'autorité  du 
saint  Siège ibid. 

LXXIV.  Mort  de  Henri  VIII ibid. 

LXXV.  Tout  change  après  sa  mort  :  le  tuteur 
du  jeune  roi  est  zuinglien 418 

LXXVI.  Fondement  de  la  réforme  sur  la  ruine 
de  l'autorité  ecclésiastique ibid. 

LXXVil.  Suite  de  l'anéantissement  de  l'auto- 
rité ecclésiastique ibid. 

LXXVIII.  Réflexion  sur  les  misérables  com- 
mencements de  la  réforme,  où  l'ordre  sacré 
n'a  aucune  part  aux  affaires  de  la  religion 
et  de  la  foi 419 

LXXIX.  Le  roi  est  rendu  maitre  absolu  de  la 
prédication,  et  fait  défense  de  prêcher  par 
tout  le  royaume  jusqu'à  nouvel  ordre.   .  .    ibid. 

LXXX.  Les  six  articles  abolis 420 

LXXXI.  Pierre  Martyr  appelé  ,  et  la  doctrine 
zuinglienne  établie ibid. 

LXXXI [.  Bucer  n'est  pas  écoulé ibid. 

LXXXIII.  Aveu  de  M.  Burnet  sur  la  croyance 
de  l'église  grecque ibid. 

LXXXIV.  Les  réformateurs  se  repentent  d'avoir 
dit  qu'ils  avoient  agi  par  l'assistance  du  Saint- 
Esprit  dans  la  réformation  de  la  liturgie,    ibid. 

LXXXV.  Tous  les  restes  d'antiquité,  retenus 
d'abord  dans  la  liturgie,  en  sont  effacés.  .    ibid. 

LXXXVI.  L'Angleterre  abroge  la  messe  qu'elle 
avoit  ouïe  en  se  faisant  chrétienne 421 

LXXXVII.  La  messe  gallicane,  et  les  autres  au 
fond,  sont  la  même  chose  que  la  romaine,    ibid. 

LXXXVIII.  La  réforme  se  corrige  elle-même 
sur  la  prière  pour  les  morts ibid. 

LXXXIX.  Suite  des  altérations ibid. 

XC.  Les  cérémonies  et  le  signe  de  la  croix  re- 
tenus  422 

XCl.  L'Angleterre  nous  justifle  sur  l'observance 
des  fêtes,  et  même  de  celle  des  saints.  .  .    ibid. 

XCII.  De  même  sur  l'abstinence  des  viandes,  ibid. 


XCIII.  Crûnmer  renverse  tout  l'ordre  dans  sa 
réforme 4?2 

XCIV.   Suite iOid. 

XCV.  Comment  on  excitoit  la  haine  publique 
contre  la  doctrine  catholique.  Exemple  dans 
l'instruction  du  jeune  Edouard  ,  et  sur  les 
images 423 

XCVI.  Si  l'on  peut  tirer  avantage  du  soudain 
progrès  de  la  réforme  prétendue ibid. 

XCVII.  Si  le  duc  de  Sommerset  avoit  l'air 
d'un  réformateur 424 

XCVIII.  Vains  empressements  de  M.  Burnet  à 
justifier  Cranmer  sur  de  petites  choses, 
sans  dire  un  mot  sur  les  grandes ibid. 

XCIX.  Cranmer  et  les  autres  réformateurs  in- 
spirent la  révolte  contre  la  reine  Marie.  .  ibid. 

C.  Cranmer  déclaré  hérétique,  et  pour  quel  ar- 
ticle  425 

CI.  Fausse  réponse  deCranmer  devant  ses  juges,  ibid. 

Cil.  Cranmer  condamné  selon  ses  principes,  ibid. 

cm.  Cranmer  abjure  la  réforme  par  deux  fois, 
un  |)cu  avant  son  sup|ilice ibid. 

CIV.  M.  Burnet  compare  la  faute  de  Cranmer 
à  celle  de  saint  Pierre 42G 

CV.  S'il  est  vrai  que  Cranmer  ne  fut  com- 
plaisant envers  Henri  VIII  que  tant  que  sa 
conscience  le  lui  permit .    ibid. 

CVI.  M.  Burnet  excuse  mal  les  réformateurs,   ibid. 

CV'II.  Illusion  dans  les  exemples  de  M.  Burnet.    ibid. 

CVIII.  M.  Burnet  peu  sûr  dans  ses  faits.  .  .  .  427 

CIX.  Illusion  de  M.  Burnet  sur  Fra-Paolo.    ibid. 

ex.  Les  plans  de  la  religion  que  fait  M.  Bur- 
net, à  l'exemple  de  Fra-Paolo 428 

CXI.  Pitoyable  allégation  de  Gerson ibid. 

C\II.  Erreur  grossière  sur  le  célibat  et  sur 
Ir  Pontifical  romain ibid. 

CXI  M.  Vaine  défaite ibid. 

CXIV.  Conclusion  de  ce  livre 429 

LIVRE  VIII. 

Depuis  \b\6  jusqu'à  l'an  16G1. 

I.  Thèses  de  Luther  pour  exciter  les  luthériens 

à  prendre  les  armes 430 

II.  Ilerman ,  archevêque  de  Cologne,  appelle 
les  protestants  dans  son  diocèse.  Son  igno- 
rance prodigieuse ibid. 

III.  Doute  dans  la  ligue,  si  on  traiteroit 
Charles  V  d'empereur  ;  victoire  de  Charles  V. 

Le  livre  de  Vlniérim 431 

IV.  Projet  de  Vhnérim.  La  conférence  de  Ratis- 
bonne  de  1541 ibid. 

V.  Articles  conciliés  et  non  conciliés;  ce  que 
c'est  dans  cette  conférence ibid. 

VI.  Autre  conférence.  La  dernière  main  mise  à 
Vlntirim.  Le  peu  de  succès  de  ce  livre.  .  .  .  432 

VII.  Nouvelle  confession  de  foi  de  Bucer.  .  .   ibid. 

VIII.  On  reçoit  en  même  temps  à  Strasbourg 
deux  actes  contraires ibid, 

IX.  Bucer  passe  en  Angleterre,  où  il  meurt 


688 


TABLE. 


sans  avoir  pu  rien  changer  dans  les  articles 
de  Pierre  Martyr 432 

X.  Osiandrc  abandonne  aussi  son  église  de  Nu- 
remberg, et  met  tout  en  trouble   dans   la 

.    Prusse ibicl- 

XI.  Quel  étoit  Osiandre.  Sa  doctrine  sur  la 
justification ibid. 

XII.  L'esprit  profane  d'Osiandre  remarqué 
par  Calvin 433 

XIII.  Sentiment  de  Mélanclithon  et  des  autres 
protestants  sur  Osiandre ibid. 

XIV.  Osiandre,  enflé  de  sa  faveur  auprès  du 
prince,  ne  garde  plus  de  mesures ibid. 

XV.  La  dispute  des  cérémonies  ou  des  choses 
indifférentes 434 

XVI.  Jalousie  et  desseins  cachés  d'illyric  contre 
Mélanchlhon ibid. 

XVII.  La  confession  saxonique  et  celle  de  Vir- 
temberg;  pourquoi  faites ,  et  par  quels  au- 
teurs     ibid. 

XVIII.  Article  de  l'eucharistie  dans  la  con- 
fession saxonique ibid. 

XIX.  Changement  que  Ot  3Iélanchlhon  dans  la 
confession  saxonique,  aux  articles  de  celle 
d'Ausbourg  et  de  Smalkalde 435 

XX.  L'article  de  l'eucharistie  dans  la  confession 

de  Virtemberg ibid. 

XXI.  La  confusion  où  l'on  tombe  quand  on  s'a- 
bandonne à  ses  propres  pensées ibid. 

XXII.  Dieu  ne  veut  pas  le  péché.  Article  mieux 
expliqué  dans  la  confession  saxonique , 
qu'on  n'avoit  fait  dans  celle  d'Ausbourg.  .    ibid. 

XXIII.  La  coopération  du  libre  arbitre.  .  .  .    ibid. 

XXIV.  Doctrine  de  Blélanchlhon  sur  la  coopé- 
ration du  libre  arbitre.  Demi-pélagianisme.  436 

XXV.  L'exercice  du  libre  arbitre  clairement  re- 
connu par  Mélanchlhon  dans  les  opérations 

de  la  grâce ibid. 

XXVI.  Sa  doctrine  condamnée  par  ses  con- 
frères  ibid. 

XXVII.  Confusion  des  nouvelles  sectes.  .  .  .    ibid. 

XXVIII.  Doctrine  des  luthériens  qui  se  con- 
tredit elle-même 437 

XXIX.  Article  considérable  de  la  confession 
saxonique  sur  la  distinction  des  péchés  mor- 
tels et  véniels ibid. 

XXX.  Le  mérite  des  œuvres  dans  la  confession 

de  Virtemberg ibid. 

XXXI.  La  conférence  de  Worms  pour  concilier 

les  deux  religions.  Division  des  luthériens,    ibid. 

XXXII.  Les  luthériens  condamnent  tout  d'une 
voix  la  nécessité  des  bonnes  œuvres  pour  le 
salut 438 

XXXIII.  Osiandre  épargné  par  les  luthériens,  ibid. 

XXXIV.  Les  divisions  des  luthériens  éclatent. 
Les  catholiques  tâchent  d'en  proDtcr  pour 
leur  salut ibid. 

XXXV.  Triomphe  d'Osiandre  dans  la  Prusse. 
Conversion  mémorable  de  Staphyle 430 

XXXVI.  Nouvelle  formule  des  luthériens  pour 


expliquer  l'eucharistie  dans  l'assemblée  de 
Francfort 439 

XXXVII.  La  question  de  l'ubiquité  fait  tourner 
Mélanchlhon  vers  les  sacramentaires.  .  .    ibid. 

XXXVIII.  Incompatibilité  des  sentiments  de 
Mélanchlhon  et  de  Calvin ibid. 

XXXIX.  Si  Mélancbthoa  étoit  calviniste  sur 
l'eucharistie 440 

XL.  Mélanchlhon  n'ose  parler ibid. 

XLI.  Triste  état  de  Mélanchlhon  et  sa  mort.    ibid. 

XLII.  Les  zuingliens  condamnés  par  les  luthé- 
riens ;  et  les  catholiques  justifiés  par  cette 
conduite 441 

XLIII.  Assemblée  des  luthériens  à  Naiimbourg, 
pour  convenir  sur  la  confession  d'Ausbourg.  ibid. 

XLIV.  Piailieries  des  zuingliens 442 

XLV.  L'ubiquité  établie ibid. 

XLVI.  Autre  déclaration  sur  l'ubiquité  sçus  le 
nom  de  répétition  de  la  confession  d'Aus- 
bourg  ibid. 

XLVII.  Desseins  des  luthériens  en  établissant 
l'ubiquité 443 

XLVill.  Deux  mémorables  décisions  des  luthé- 
riens sur  la  coopération  du  libre  arbitre,    iùid. 

XLIX.  Doctrine  des  luthériens ,  que  nous 
sommes  sans  action  dans  la  conversion.  .    ibid. 

L.  Embarras  et  contradiction  de  la  doctrine  lu- 
thérienne  ibid. 

LI.  Conclusion.  Que  si  l'on  s'entend,  il  n'y  a 
plus  de  dispute  sur  la  coopération 444 

LU.  Objection  des  libertins,  et  dillieulté  des  in- 
firmes sur  la  coopération ibid. 

LUI.  La  résolution  des  luthériens  par  huit  pro- 
positions. Les  quatre  premières  qui  con- 
tiennent les  principes  généraux ibid. 

LIV.  Quatre  autres  propositions  pour  appliquer 
les  premières 446 

LV.  La  résolution  des  luthériens,  fondée  sur 
les  huit  propositions  précédentes,  est  pu- 
rement dcmi-pélagienne ibid. 

LVI.  Preuve  du  demi-pélagianisme  des  luthé- 
riens  ibid. 

LVII.  Semi  -  pélagianisme  des  luthériens  ; 
exemple  proposé  par  Calixle ibid. 

LVIII.  Confusion  des  nouvelles  sectes,  où  l'on 
passe  d'une  extrémité  à  l'autre 446 

LIX.  Les  calvinistes  entrent  dans  le  serai-pé- 
lagianisme  des  luthériens ibid. 

LX.  Diflicuité  dans  le  livre  de  la  Concorde  sur 
la  certitude  du  salut ibid. 

LXI.  Résolution  par  la  doctrine  du  docteur 
Jean-André  Gérard ibid. 

LXII.  Histoire  abrégée  du  livre  de  la  Concorde,  ibid. 

LXIII.  Les  troubles  de  France  commencent. 
Confession  de  foi  dressée  par  Calvin.  .  .  .    ibid. 

LIVRE  IX. 

En  l'an  1561.  Doctrine  et  caractère  de  Calvin. 
I.  Le  génie  de  Calvin  :  il  raffine  au  delà  de  Lu- 
ther,  ,   ,..,., 447 


TABLE. 


689 


II.  Deux  points  principaux  de  la  réforme. 
Calvin  laffine  sur  l'un  et  sur  l'autre 4i7 

III.  Trois  choses  que  Calvin  ajoute  à  la  jus- 
lice  iiïjputative.  Et  premièrement  la  certi- 
tude du  salut il>iil. 

IV.  Mémorable  confession  de  foi  de  l'électeur 
palatin  Fridéric  III ihU. 

y.  Second  dogme  ajouté  par  Calvin  à  la  justice 
împutative  :  Qu'elle  ne  se  peut  jamais  perdre.  4iS 

\'I.  Troisième  dogme  de  Calvin  :  Que  le  bap- 
tême n'est  pas  nécessaire  au  salut il'id. 

VII.  Raisons  de  Calvin  ,  tirées  des  principes 
de  Luther,  et  premièrement  sur  la  certitude 

du  salut ihitl. 

VIII.  Pour  l'inamissibilité  de  la  justice.  .  .  .   iMd. 

IX.  Contre  la  nécessité  du  baptême ihid. 

X.  Suite  de  la  doctrine  de  Calvin.  Que  les  en- 
fants des  fidèles  naissent  dans  la  grâce.  .  .    iliid. 

XI.  Passage  dont  Calvin  appuie  ce  nouveau 
dogme il/id. 

XII.  Pourquoi  Calvin  est  regardé  comme  l'au- 
teur des  trois  dogmes  précédents il)i:l. 

XIH.  Calvin,  posés  ces  principes,  raisonnoit 
mieux  que  Luther,  mais  s'égaroit  davantage.  il>i(l. 

XIV.  Inconvénients  de  la  certitude  du  salut,    ihid. 

XV.  Inconvénients  de  l'inamissibilité  soutenue 
par  Calvin iSO 

XVI.  Inconvénients  de  la  doctrine  qui  fait  naître 

en  grâce  les  enfants ibid. 

XVII.  Luther  n'est  pas  moins  blâmable  d'avoir 
posé  ces  principes,  que  Calvin  d'avoir  tiré 

ces  conséquences ibid. 

XVIII.  Si  ces  trois  dogmes  se  trouvent  dans 

les  confessions  de  foi il'id. 

XIX.  Deux  dogmes  des  calvinistes  sur  les  en- 
fants, peu  convenables  à  leurs  principes,    ibid. 

XX.  Accord  avec  ceux  de  Genève ibid. 

X\I.  Contradiction  dans  la  doctrine  des  calvi- 
nistes  4f»0 

XXII.  Autre  contradiction ibid. 

XXIII.  RalTinemenl  de  Calvin  sur  l'autre  point 

de  réforme,  qui  est  celui  de  l'eucharistie,    ibid. 

XXIV.  Traité  de  Calvin,  pour  montrer  qu'après 
quinze  ans  de  dispute  les  luthériens  et  les 
zuingliens  ne  s'étoient  point  entendus.  .  .    ibid. 

XXV.  Calvin  ,  déjà  connu  par  son  institution,  se 
fait  regarder  par  son  Traité  de  la  Cène.  .  .    ibid. 

XXVI.  Doctrine  de  Calvin  sur  l'eucharistie , 
presque  oubliée  par  les  siens ibid. 

XXVII.  Calvin  ne  se  contente  pas  qu'on  reçoive 

un  signe  dans  la  cène ibid. 

XXVIII.  Ni  même  un  signe  efficace ibid. 

XXIX.  Ni  la  vertu  et  le  mérite  de  Jésus-Christ,  ibid. 

XXX.  La  doctrine  de  Calvin  tient  quelque  chose 
de  celle  de  Bucer ,  et  des  articles  de  Vi- 
temberg 461 

XXXI.  Etat  de  la  question  remis.  Sentiment 
des  catholiques  sur  ces  paroles  :  Ceci  esi  mon 
corps ibid. 

XXXII.  Ce  que  fait  la  foi  dans  ce  mystère.  Senti- 

TOME    VII. 


ment  des  catholiques  sur  ces  paroles  :  Faites 
ceci  en  mémoire  de  moi 461 

XXXIII.  Comment  la  jouissance  du  corps  de 
Jésus-Christ  est  perpétuelle  et  permanente.  452 

XXXIV.  Il  faut  unir  à  Jésus-Christ  le  corps 

et  l'esprit ibid. 

XXXV.  L'état  précis  de  la  question  posé  par 

la  doctrine  précédente ibid. 

XXXVI.  Calvin  cherche  à  concilier  Luther  et 
Zuingle ibid. 

XXXVII.  Combien  Calvin  parle  fortement  de 

la  réalité 453 

XXXVIII.  Il  faut  qu'on  soit  uni  au  corps  de  Jé- 
sus-Christ plus  que  pal"  vertu  et  par  pensée,   ibid. 

XXXIX.  Nouvel  effet  de  la  foi  selon  Calvin.  .   ibid. 

XL.  Calvin  veut  la  propre  substance ibid. 

\IA.  Il  veut  que  nous  recevions  le  corps  et  le 

sang  de  Jésus-Christ  autrement  que  les  an- 
ciens Hébreux  ne  le  pouvoient  faire.  .  .  .    ibid. 

XLII.  A  eiilendie  naturellement  les  expressions 
de  Calvin  ,  on  doit  croire  que  la  réception  du 
corps  et  du  sang  est  indépendante  de  la  foi.    ibid. 

XLIII.  Que  selon  les  expressions  de  Calvin  le 
vrai  corps  doit  être  dans  le  sacrement.  .  .  .  46i 

XLIV.  Autre  expression  de  Calvin,  que  le  corps 
est  sous  le  signe  du  pain,  comme  le  Saint- 
Esprit  sous  la  colombe ibid. 

XLV.  Autre  expression  de  Calvin  ,  qui  fait 
Jésus-Christ  présent  sous  le  pain  ,  comme 
Dieu  l'éloit  dans  l'arche 456 

XLVI.  Calvin  dit  qu'il  ne  dispute  que  de  la  ma- 
nière et  qu'il  met  la  chose  autant  que  nous.  ibid. 

XLVll.  Calvin  met  une  présence  du  corps  inef- 
fable et  miraculeuse ibid. 

XLVIII.  Piéflexion  sur  ces  paroles  de  Calvin,   ibid. 

XLIX.  Calvin  admet  une  prés.'ince  qui  est 
propre  et  particulière  à  la  Cène ibid. 

L.  Suite  des  expressions  de  Calvin ibid. 

Ll.  La  communion  des  indignes;  combien 
réelle ,  selon  Calvin 46(; 

LU.  Suite  des  expressions  de  Calvin  sur  la 
communion  des  indignes ibid. 

LUI.  Comparaison  de  Calvin,  qui  appuie  la 
vérité  du  corps  reçu  par  les  indignes.  .  .  .    ibid. 

LIV.  Calvin  parle  peu  conséquemment.  .  .  .   ibid. 

LV.  Calvin  explique  commenous  cette  parole  : 
La  chair  ue  sert  de  rien 467 

LVI.  Expression  de  Calvin,  que  les  indignes 
ne  reçoivent  selon  nous  que  le  cadavre  de 
Jésus- Christ ibid. 

LVII.  Calvin  affaiblit  ses  propres  expressions,   ibid. 

LVIII.  Il  élude  le  miracle  qu'il  reconnoît  dans 
la  cène ibid. 

LIX.  Calvin  sent  le  foible  de  sa  doctrine  dans 
l'explication  du  miracle  de  l'eucharistie.   .  .  468 

LX.  Les  calvinistes  ont  mieux  senti  qu'il  falloit 
admettre  un  miracle  dans  l'eucharistie,  qu'ils 
ne  l'ont  admis  en  effet ibid. 

LXI.  Embarras   et  contradictions  de  Calvin 

dans  la  défense  du  sens  figuré ibid, 

4i 


690 


TABLE. 


LXII.  La  cause  de  son  embarras 459 

LXIII.  Il  a  mieux  vu  la  dilTicullé  que  les  autres 
sacramentaircs.  Comment  il  a  lâché  de  la 
résoudre ibid. 

LXIV.  Les  exemples  qu'il  tiroit  de  l'Ecriture. 
Celui  de  la  circoncision  qui  le  convainc  au 
lieu  de  l'aider ibid. 

LXV.  Autre  exemple  qui  ne  fait  rien  à  la  ques- 
tion :  Que  l'Eglise  est  aussi  appelée  le  corps 
de  Jésus -Christ ibid. 

LXVL  Calvin  fait  de  nouveaux  efforts  pour 
sauver  l'idée  de  réalité 460 

LXVIL  II  ne  peut  satisfaire  l'idée  de  réalité 
qu'imprime  l'institution  de  Notre-Seigneur.   ibid. 

LXVIII.  Les  calvinistes  dans  le  fond  ont  aban- 
donné Calvin  :  comment  il  est  expliqué  dans 
le  livre  du  Préservatif ibid. 

LXIX.  Suite  des  explications  qu'on  donne  aux 
paroles  de  Calvin 461 

LXX.  S'il  n'y  a  que  de  simples  défauts  d'expres- 
sions dans  ces  endroits  de  Calvin ibid. 

LXXI.  Calvin  a  voulu  faire  entendre  plus  qu'il 
ne  disolt  en  effet ibid. 

LXXII.  Pourquoi  les  hérétiques  sont  obligés 
d'imiter  le  langage  de  l'Eglise ibid. 

LXXIII.  Triomphe  de  la  vérité 462 

LXXIV.  Passage  de  Calvin  pour  une  présence 
réelle  indépendante  de  la  foi ibid. 

LXXV.  Les  cérémonies  rejetées  par  Calvin,    ibid. 

LXXVI.  Quelle  opinion  on  eut  des  calvinistes 
parmi  les  protestants ibid. 

LXXVII.  Orgueil  de  Calvin 4G3 

LXXVIII.  Ses  vanteries ibid. 

LXXIX.  Différence  de  Luther  et  de  Calvin,    ibid. 

LXXX-  C'imme  Calvin  vantoit  son  éloquence,  ibid. 

LXXXI.  L'éloquence  de  Calvin ibid. 

LXXXII.  Il  est  aussi  violent  et  plus  aigre  que 
Lu!  lier il)id. 

LXXXIil.  Le  mépris  qu'il  fait  des  Pères.  .  .  .  464 

LXXXIV.  Les  Pères  se  font  respecter  par  les 
protestants ,  malgré  qu'ils  en  aient ibid. 

LXXXV.  Si  Calvin  a  varié  dans  sa  doctrine.  .   ibid. 

LXXXVI.  Variations  dans  les  actes  des  calvi- 
nistes: l'accord  de  Genève  comparé  avec  le 
catéchisme  et  la  confession  de  France.  .  .  .  465 

LXXXVII.  Troisième  confession  de  foi  envoyée 
en  Allemagne ibid. 

LXXXVIII.  Autre  confession  de  foi  des  prison- 
niers, pour  être  envoyée  aux  protestants.  .  .  4CG 

LXXXIX.  Tous  les  articles  de  la  confession 
d'Ausbourg  sont  avoués  par  les  calvinistes,   ibid. 

XC.  Réflexions  sur  ces  trois  confessions  de  foi.  ibid. 

XCl.  Le  colloque  de  Poissi  ;  comment  en- 
trepris. Calvin  n'y  vient  point,  et  laisse 
cette  affaire  à  Bèze 407 

XCII.  Matières  traitées  dans  le  colloque,  et 
son  ouverture iOid. 

X(]III.  Harangue  du  cardinal  de  Lorraine; 
confession  de  foi  des  calvinistes,  présentée 
au  roi  dans  l'assemblée.  Bèze  parle  et  s'ex- 


plique plus  qu'il  ne  veut  sur  l'absence  de 
Jésus- Christ  dans  la  cène 467 

XCIV.  Autre  explication  de  l'article  de  la  cène 
pleine  de  paroles  confuses 468 

XCV.  Piéflexions  des  catholiques  sur  ces  dis- 
cours vagues  et  pompeux 469 

XCVI.  Sentiment  de  Pierre  Martyr  sur  les 
équivoques  des  autres  ministres ibid, 

XCVII.  Ce  que  le  docteur  Despense  ajouta 
aux  expressions  des  ministres ,  pour  les 
rendre  plus  recevables ibid. 

XCVHI.  Décisions  des  prélats  qui  expliquent 
très  simplement  et  en  très  peu  de  paroles 
toute  la  doctrine  catholique 470 

XCIX.  Vain  discours  de  l'évéque  de  Valence 
sur  la  réformation  des  mœurs ibid. 

C.  On  propose  aux  calvinistes  l'article  x  de  la 
confession  d'Ausbourg,  et  ils  refusent  de  le 
signer ibid. 

CI.  La  confession  d'Ausbourg  reçue  par  les 
calvinistes  dans  tous  les  autres  points,  mais 
seulement  par  politique 471 

Cil.  Combien  de  différents  personnages 
jouèrent  alors  Calvin  et  les  calvinistes  sur 
la  confession   d'Ausbourg ibid. 

cm.  Pareille  dissimulation  dans  l'électeur 
Fridéric  III ibid. 

CIV.  Ménagement  de  Calvin  sur  l'article  x  de 
la  confession  d'Ausbourg 472 

LIVRE  X. 

Depuis  1668  jusqu'à  1670. 

I.  La  reine  Elisabeth  croit  ne  pouvoir  assurer 
son  règne  que  par  la  religion  protestante. 
Quatre  points  qui  lui  faisoient  peine.  .   .    ibid. 

II.  1.  Point.  Les  cérémonies ibid. 

III.  II.  Point.  Les  images.  Pieux  sentiments  de 

la  reine ibid. 

IV.  On  la  persuade  par  des  raisons  évidem- 
ment mauvaises ibid. 

V.  m.  Point.  On  varie  manifestement  sur  la 
présence  réelle.  La  politique  règle  la  religion,  ibid. 

VI.  La  foi  des  prétendus  martyrs  est  changée.  474 

VII.  Changements  essentiels  dans  la  liturgie 
d'Edouard 475 

VIII.  Illusion  de  M.  Burnet ,  qui  ose  dire  qu'on 
n'a  point  changé  la  doctrine  établie  sous 
Edouard ibid. 

IX.  L'Angleterre  est  indifférente  sur  la  pré- 
sence réelle ibid. 

X.  On  ne  se  sert  point  du  mot  de  substance, 
ni  des  miracles  que  Calvin  admet  dans  l'eu- 
charistie  ibid. 

XI.  IV.  Point.  La  suprématie  de  la  reine  dans 
les  matières  spirituelles  est  rétablie  malgré 

ses  scrupules 476 

XII.  Fermeté  des  évêques  catholiques.    ,  .  .    ibid. 

XIII.  Déclaration  du  clergé  sur  la  suprématie 
d'Elisabeth ibid. 


TABLE. 


691 


XIV.  On  ne  fait  que  pallier  grossièrement  un  si 
grand  mal. 476 

XY.  Le  parlement  continue  à  s'attribuer  la  dé- 
cision sur  les  points  de  foi 477 

XVI.  La  validité  des  ordinations,  sur  quoi 
fondée  en  Angleterre iliicl. 

XVII.  Suite  de  cette  matière ibid. 

XVIII.  Les  décisions  de  foi  réservées  à  l'au- 
torité royale  par  la  déclaration  des  évèques.  ibid. 

XIX.  La  même  doctrine  en  Ecosse 478 

XX.  Doctrine  anglicane,  qui   fait  le  roi  chef 

de  l'Eglise,  condamnée  par  les  calvinistes,  ibid. 

XXI.  On  achève  de  dépouiller  les  Eglises.  .  .    ibid. 

XXII.  Passage  mémorable  de  M.  Burnet,  sur 

la  réformation  anglicane ibid. 

XXIII.  L'inamissihililé  de  la  justice  rcjclée 
par  l'église  anglicane 479 

XXIV.  Commencement  des  troubles  de  France 
par  la  faveur  d'Elisabeth.  Changement  de  la 
doctrine  des  calvinistes ibid. 

XXV.  Les  calvinistes  prirent  les  armes  par 
maxime  de  religion ibid. 

XXVI.  Bèze  avoue  que  la  conjuration  d'Amboise 

fut  entreprise  par  maxime  de  conscience,    ibid. 

XXVII.  Quatre  démonstrations  qui  font  voir 
que  le  tumulte  d'Amboise  fut  l'ouvrage  des 
prolestants,  et  qu'il  eut  la  religion  pour 
motif.  Première  démonstration 480 

XXVIII.  Deuxième  démonstration,  où  est  rap- 
porté l'avis  de  Bèze  et  des  théologiens  du 
parti ibid. 

XXIX.  Troisième  démonstration ibid. 

XXX.  Quatrième  démonstration 481 

XXXI.  Les  huguenots  qui  découvrent  la  con- 
juration ne  justifient  pas  le  parti ibid. 

XXXII.  La  protestation  des  conjurés  ne  les 
jusliGe  pas jbid. 

XXXIII.  Mollesse  et  connivence  de  Calvin.  .  .  482 

XXXIV.  Les  réflexions  sur  l'incertitude  des 
histoires  inutiles  en  cette  occasion ibid. 

XXXV.  Les  premières  guerres  civiles  sous 
Charles  IX ,  où  tout  le  parti  concourt.  .  .    ibid. 

XXXVI.  Décision  des  synodes  nationaux  des  cal- 
vinistes pour  approuver  la  prise  des  armes.  483 

XXXVII.  Autre  décision ibid. 

XXXVIII.  La  même  doctrine  s'est  perpétuée 
dans  les  synodes  suivants  jusqu'à  nos  jours,  ibid. 

XXXIX.  Quel  fut  l'esprit  des  huguenots  dans 

ces  guerres ibid. 

XL.  Si  l'exemple  des  catholiques  justifie  les 

huguenots 484 

XLI.    Vaine   prétention  des    calvinistes,  qui 

prétendent  que  ces  guerres  ne  regardoient 

pas  proprement  la  religion ibid. 

XLII.  Illusion  de  M.  Burnet ibid. 

XLIII.  Ses  bévues  grossières,  et  sa  profonde 

ignorance  sur  les  affaires  de  France.  .  .  .    ibid. 

XLIV.  Suite  des  illusions  de  M.  Burnet 485 

XLV.  Les  calvinistes  français  ne  sortent  pas 

mieux  de  cet  embarras ibid. 


XLVI.  Les  calvinistes  convaincus  par  Bèze.  .  485 

XLVII.  La  première  guerre  résolue  de  l'avis 
de  tous  les  ministres,  et  la  paix  faite  malgré 
eux.  Témoignage  de  Bèze ibid. 

XLVIII.  Les  autres  guerres  sont  destituées  de 
tout  prétexte 486 

XLIX.  Réponses  de  M.  Jurieu ibid. 

L.  Question  sur  l'esprit  de  la  réforme.  Si  c'étoit 
un  esprit  de  douceur  ou  de  violence 487 

LI.  Suites  de  l'esprit  violent  qui  dominoit  dans 
la  réforme ibid. 

LU.  Vaines  excuses 488 

LUI.  Contre  ceux  qui  pourroient  dire  que 
ceci  n'est  pas  de  notre  sujet ibid. 

LIV.  L'assassinat  du  duc  de  Guise  par  Pol- 
trot,  regardé  dans  la  réforme  comme  un 
acte  de  religion 489 

LV.  Suite 491 

LVI.  Les  catholiques  et  les  protestants  d'ac- 
cord sur  la  question  de  la  punition  des  hé- 
rétiques  ibid. 

LVII.  Mort  de  Calvin 492 

LVIII.  Nouvelle  confession  de  foi  des  églises 
helvétiques 

LIX.  Frivoles  raisons  des  ministres  sur  cette 
nouvelle  confession  de  foi ibid. 

LX.  On  commence  seulement  alors  à  con- 
noître  parmi  les  Suisses  la  justice  imputative,  ibid. 

LXI.  Le  mérite  des  œuvres  comment  rejeté.  .  493 

LXII.  La  foi  propre  aux  élus.  La  certitude  du 
salut.  L'inamissibilité  de  la  justice ibid. 

LXIII.  La  conversion  mal  expliquée ibid. 

LXIV.  Doctrine  prodigieuse  sur  le  libre  arbitre.  494 

L\V.  Nos  calvinistes  s'expliquent  moins,  et 
pourquoi. ibid. 

LXVl.  La  cène  sans  substance,  et  la  présence 
seulement  en  vertu ibid. 

LXVII.  Rien  de  particulier  à  la  cène 495 

LXVIII.  Les  Suisses  sont  les  plus  sincères  de 
tous  les  défenseurs  du  sens  figuré ibid. 

LXIX.  Confession  remarquable  des  Polonais 
zuingliens  où  les  luthériens  sont  maltraités,  ibid. 

L\\.  L'ubiquité  enseignée  par  les  Polonais 
zuingliens 49g 

LXXI.  Leur  accord  avec  les  luthériens  et  les 
vaudois ibid. 

LIVRE  XI. 

Histoire  abrégée  des  albigeois,  des  vaudois,  des 
vicléfiles  et  des  hussiles. 

I.  Quelle  est  la  succession  des  protestants.  .  .  497 

II.  Les  vaudois  et  les  albigeois  seroient  d'un 
foible  secours  aux  calvinistes ibid. 

III.  Pourquoi  les  calvinistes  les  ont  fait  valoir,  ibid. 

IV.  Prétentions  ridicules  des  vaudois  et  de 
Bèze ibid. 

V.  Fausse  origine  dont  se  vnntoient  les  vau- 
dois  498 

VI.  Dessein  de  ce  livre  xi,  et  ce  qu'on  y  doit 
démontrer ibid. 


692 


TABLE. 


Histoire  des  nouveaux  manichéens ,  appelés  les 
hérétiques  de  Toulouse  et  d'Albi. 

VH.  Erreurs  des  manichéens ,  qui  sont  les  au- 
teurs des  albigeois 498 

VIII.  Conséquences  du  faux  principe  des  ma- 
nichéens  499 

IX.  Les  manichéens  tâchoient  de  s'autoriser  par 

les  pratiques  de  l'Eglise ibid. 

X.  Trois   autres   caractères  des   manichéens. 

Le  premier,  l'esprit  de  séduction ibid. 

XI.  Second  caractère,  l'hypocrisie 500 

XII.  Troisième  caractère,  se  mêler  avec  les  ca- 
tholiques dans  les  églises  et  se  cacher.   .  .    ibid. 

XIII.  Les  pauliciens  ou  les  manichéens  d'Ar- 
ménie     ibid. 

XIV.  Histoire  des  pauliciens,  par  Pierre  de  Si- 
cile, adressée  à  l'archevêque  de  Bulgarie.  .  501 

XV.  Convenance  des  pauliciens  avec  les  ma- 
nichéens réfutés  par  saint  Augustin.  .   .    .    ibid. 

XVI.  Dessein  des  pauliciens  sur  les  Bulgares, 
et  instruction  de  Pierre  de  Sicile  pour  en 
empêcher  l'effet ibid. 

XVII.  Les  manichéens  commencent  à  paroître 
en  Occident  après  l'an  1000  de  Notre-Sei- 
gneur 502 

XVIII.  Manichéens  venus  d'Italie,  découverts 
snus  le  roi  Robert  à  Orléans ibid. 

XIX.  Suite ibid. 

XX.  Suite ibid. 

XXI.  La  même  hérésie  en  Gascogne  et  à  Tou- 
louse  ibid. 

XXII.  Les  manichéens  d'Italie  appelés  cathares, 

et  pourquoi ibid. 

XXIII.  Origine  des  manichéens  de  Toulouse  et 
d'Italie.  Preuve  qu'ils  venoient  de  Bulgarie.  503 

XXIV.  La  même  origine  prouvée  par  un  an- 
cien auteur,  chez  Vignier ibid. 

XXV.  Suite  du  même  passage ibid. 

XXVI.  Conciles  de  Tours  et  de  Toulouse  contre 

les  manichéens  de  cette  dernière  ville.   .  .    ibid. 

XXVII.  Convenance  avec  les  manichéens 
connus  par  saint  Augustin.  La  même  hé- 
résie en  Allemagne 504 

XXVIII.  Suite  des  sentiments' d'Ecbert  sur  les 
manichéens  d'Allemagne ibid. 

XXIX.  On  découvre  qu'ils  tenoient  deux  pre- 
miers principes ibid. 

XXX.  Variations  de  ces  hérétiques 505 

XXXI.  Soin  de  se  cacher ibid. 

XXXII.  Leurs  équivoques  lorsqu'on  les  inter- 
rogeoit  sur  la  foi ibid. 

XXXIII.  Enervin  consulte  saint  Bernard  sur 

les  manichéens  d'auprès  de  Cologne 50G 

XXXIV.  Ces  hérétiques  interrogés  devant  tout 

le  peuple ibid. 

XXXV.  Les  dogmes  de  ces  hérétiques  réfutés 
par  saint  Bernard  qui  les  avoit  bien  connus 

à  Toulouse ibid. 

XXXVI.  Pierre  de  Bruis,  et  Henri 607 


XXXVII.  Concile  de  Lombez;  célèbre  interro- 
gatoire de  ces  hérétiques 507 

XXXVIII.  Histoire  du  même  concile  par  un 
auteur  du  temps ibid. 

XXXIX.  Pourquoi  ces  hérétiques  sont  appelés 
ariens ibid. 

XL.  Sentiment  des  manichéens  sur  la  Trinité, 
par  saint  Augustin 508 

XLI.  Manichéens  à  Soissons.  Témoignage  de 
Gui  de  Nogent ibid. 

XLII.  Témoignage  de  Radulphus  Ardens  sur 
les  hérétiques  d'Agénois ibid. 

XLIII.  Les  mêmes  hérétiques  en  Angleterre,    ibid. 

XLIV.  Que  les  poplicains  ou  publicains  sont 
manichéens 509 

XLV.  Les  ministres  font  les  vaudois  mani- 
chéens, en  les  faisant  poplicains ibid. 

XL VI.  Manichéens  d'Ermengard ibid. 

XL VII.  On  passe  à  l'examen  des  auteurs  qui 
traitent  des  manichéens  et  des  vaudois.  .  .   ibid. 

XLVIII.  Preuve  par  Alanus ,  que  les  hérétiques 
de  Montpellier  sont  manichéens ibid. 

XLIX.  Le  même  auteur  distingue  les  vaudois 
des  manichéens 510 

L.  Pierre  de  Vaucernai  distingue  très  bien 
ces  deux  sectes,  et  fait  voir  que  les  albi- 
geois sont  manichéens ibid. 

LI.  Que  Pierre  de  Vaucernai  dans  sa  simplicité  a 
bien  marqué  les  caractères  des  manichéens,  ibid. 

LU.  Distinction  des  deux  sectes  par  Ebrard  de 
Bélhune ibid. 

LUI.  Les  vaudois  bien  distingués  des  mani- 
chéens  511 

LIV.  Témoignage  de  Renier,  qui  avoit  été  de  la 
secte  des  manichéens  d'Italie  dix-sept  ans.  ibid. 

LV.  Il  les  distingue  très  bien  des  vaudois.  Ca- 
ractère du  manichéisme  dans  les  cathares,    ibid. 

LVI.  Dénombrement  mémorable  des  églises 
manichéennes.  Les  albigeois  y  sont  compris. 
Tout  est  venu  de  Bulgarie 512 

LVII.  La  même  origine  prouvée  par  Matthieu 
Paris.  Le  pape  des  albigeois  en  Bulgarie,    ibid. 

LVIII.  Hypocrisie  profonde  de  ces  hérétiques, 
par  Enervin ibid. 

LIX.  Et  par  saint  Bernard.  Convenance  de 
leurs  discours  avec  ceux  de  Fauste  le  mani- 
chéen chez  saint  Augustin ibid. 

LX.  Leur  hypocrisie  confondue  par  saint  Au- 
gustin et  par  saint  Bernard 513 

LXI.  Infamie  de  ces  hérétiques,  et  principa- 
lement des  palariens ibid. 

LXII.  Doctrine  de  ces  hérétiques  :  que  l'eflet 
des  sacrements  dépend  de  la  sainteté  des 
mini.«tres ibid. 

LXIII.  Ils  condamnent  tous  serments,  et  la  pu- 
nition des  crimes ibid. 

LXIV.  Réponse  des  ministres  que  l'imputation 
du  manichéisme  est  calomnieuse.  Démon- 
stration du  contraire ibid, 

LXV.  Examen  de  la  doctrine  de  Pierre  de 


TABLE. 


693 


Bruis.  Objection  des  ministres,  tirée  de 
Pierre  le  Vénérable 514 

LXVI.  Do'trine  de  Pierre  de  Bruis,  selon 
Pierre  le  Vénérable ibid. 

LXVII.  Saint  Bernard  aussi  circonspect  que 
Pierre  le  Vénérable ibid. 

LXVin.  Réponse  à  ce  qu'on  objecte  de  la  cré- 
dulité de  saint  Bernard 515 

LXIX.  Saint  Bernard  n'impute  rien  à  Pierre 
de  Bruis  et  à  Henri,  séducteur  des  Tou- 
lousains, qu'il  ne  le  sache ibid. 

LXX.  Conclusion.  Qu'il  n'y  a  que  de  la 
honte  d'avouer  les  albigeois  pour  auteurs,    ibid. 

Histoire  des  vatidois^ 

LXXI.  Commencement  des  vaudois,  ou  pau- 
vres de  Lyon 51G 

LXXII.  Les  noms  de  la  secte ibid. 

LXXIIL  Leur  histoire  divisée  en  deux.  Leurs 
commencements  spécieux ibid. 

LXXIV.  Si  Valdo  étoit  un  homme  de  savoir.  .  517 

LXXV.  Les  vaudois  condamnés  par  Lucius  III.  ibid. 

LXXVI.  Ils  viennent  à  Rome.  On  ne  les  accuse 
de  rien  sur  la  présence  réelle ibid. 

LXXVII.  Autre  preuve  que  leurs  erreurs  ne 
regardent  point  l'eucharistie ibid. 

LXXVIII.  Preuve  de  la  même  vérité  par  une  cé- 
lèbre conférence  où  tous  les  points  sont 
traités ibid. 

LXXIX.  Articles  de  la  conférence ibid. 

LXXX.  On  n'y  parle  point  de  l'eucharistie.  .  .  518 

LXXXI.  Alanus  qui  fait  le  dénombrement 
des  erreurs  vaudoises,  n'objecte  riea  sur 
l'eucharistie ibid. 

LXXXII.  ISi  Pierre  de  Vauccrnai ibid. 

LXXXIII.  Les  vaudois  viennent  demander  l'ap- 
probation d'Innocent  III 519 

LXXXIV.  On  commence  à  traiter  les  vaudois 
comme  hérétiques  opiniâtres ibid. 

LXXXV.  Patience  de  l'Eglise  envers  les  vaudois.  ibid. 

LXXXVI.  La  secte  vaudoise  est  une  espèce  de 
donatisme ibid. 

LXXWII.  L'audace  croit  peu  à  peu 520 

LXXXVIII.  Doctrine  des  vaudois  sur  les  biens 
d'église ibid. 

LXXXIX.  Nulle  erreur  sur  les  sacrements.  .    ibid. 

XC.  -Mauvaise  foi  manifeste  des  historiens  pro- 
lestants, et  de  Paul  Perrin  sur  les  commen- 
cements des  vaudois ibid. 

XCI.  Le  ministre  de  la  Roque ibid. 

XCII.  Si  les  vaudois  ont  changé  dans  leurs  pro- 
grès leur  doctrine  sur  l'euiharistie.   .  .  ,    ibid. 

XCIII.  Preuve  du  contraire  par  Renier 521 

XCIV.  Dénombrement  des  erreurs  vaudoises.    ibid. 

XCV.  Autre  dénombrement,  et  nulle  mention 
d'erreur  sur  l'eucharistie ibid. 

XCVI.  Autre  dénombrement ibid. 

XCVII.  Démonstration  que  les  vaudois  n'a- 
voient  aucune  erreur  sur  la  transsubstan- 
tiatioD 532 


XCVIII.  Suite  de  la  même  démonstration.  Té- 
moignage de  Claude  Séyssel  en  1517.  Défaite 

grossière  d'Aubertin 522 

XCIX.  Vaine  objection  d'Aubertin ibid. 

C.  Autre  preuve  par  Séyssel ,  que  les  vaudois 

croyoient  la  transsubstantiation 523 

CI.  Interrogatoire  des  vaudois,  dans  la  bi- 
bliothèque de  M.  le  marquis  de  Seignelai.   ibid. 

Cil.  Suite  du  même  interrogatoire ibid. 

CIII.  Suite iijia, 

CIV.  Nécessité  de  la  confession 524 

CV.  Suite  de  la  même  matière ibid. 

CVI.  Que  les  vaudois  faisoient  à  l'extérieur 

les  devoirs  de  catholiques ibid. 

CVII.  Si  les  vaudois  ont  retranché  quelqu'un 

des  sacrements  :  la  confirmation ibid. 

CVIII.  L'extrême-onction 525 

CIX.  Ce  que  c'étoit  que  l'ablution  dont  parle 

Renier,  dans  le  baptême ibid. 

ex.  La  Confession ibid. 

CXI.  L'Eucharistie ibid. 

CXII.  Le  mariage.  Si  Renier  a  calomnié  les 

vaudois j^,;^^ 

CXIII.  Démonstration  que  les  catholiques  n'ont 
ni  ignoré  ni  dissimulé  la  doctrine  des  vau- 

«lois 52C 

CXIV.  Division  de  la  doctrine  des  vaudois  en 

trois  chefs ,-^j(f, 

CXV.  Doctrine  que  les  protestants  rejettent 
dans  les  vaudois,  aussi  bien  que  les  catho- 
liques  iifid^ 

CXVI.  La  doctrine  que  les  catholiques  approu- 
vent dans  les  vaudois,  et  que  les  protestants 

r<^jpltcnt ibid. 

CXVII.  Les  vaudois  changent  de  doctrine  de- 
puis Luther  et  Calvin ibid. 

CXVIII.  Nouveaux  dogmes  proposés  aux  vau- 
dois par  les  protestants 527 

CXIX.  Conférence  des  vaudois  avec  OEcolam- 

pade ibid. 

CXX.  Les  vaudois  nullement  calvinistes  :  preuve 

par  Crespin '.  .  .  528 

CXXI.  Preuve  par  Bèze 539 

CXXII.  Changement  des  vaudois  de  Calabre, 

et  leur  entière  extinction ibid. 

CXXIII.  Les  vaudois  d'à  présent  ne  sont  pas 
prédécesseurs ,  mais  sectateurs  des  calvi- 
nistes  ibid. 

CXXIV.  Nul  secours  à  tirer  des  vaudois  pour 

les  calvinistes ibid. 

CXXV.  Les  calvinistes  n'ont  aucun  auteur  du 
temps   qui  favorise   leur  prétention  sur  les 

vaudois 530 

CXXVI.  Livres  vaudois  produits  par  Perrin.  ibid. 

CXWII.  Suite 531 

CXXVIII.  Confession  de  foi  produite  par  Perrin. 

Qu'elle  est  postérieure  au  calvinisme ibid. 

CXXIX.  Démonstration  que  les  vaudois  n'a- 
voient  point  de  confession  de  foi  avant  la 
réforme  prétendue ibid. 


694 


TABLE. 


CXXX.  Que  les  vaudois  en  dressant  leur  con- 
fession de  foi  calviniste,  ont  retenu  quelque 
chose  des  dogmes  qui  leur  éloicnt  particu- 
liers  532 

CXXXI.  Réflexions  sur  l'histoire  des  albigeois 
et  des  vaudois.  Artifice  des  ministres.  .   .    ibid. 

CXXXII.  Démonstration  que  les  hérétiques  qui 
ont  nié  la  réalité  au  douzième  et  treizième 
siècle  sont  manichéens.  Insigne  supposition 
des  ministres 533 

CXXXIIl.  Suite.  Manichéisme  à  Metz.  Les  Bo- 
gomiles i^i'i- 

CXXXIV.  Suite  des  suppositions  des  ministres.  634 

CXXXV.  Autre  falsification ibid. 

CXXXVI.  Autre  passage  tronqué ibid. 

CXXWII.  Piécapilulation ibid. 

CXXXVIII.  Deux  autres  objections  des  minis- 
tres  ibid. 

CXXXIX.  Seize  églises  des  manichéens,  qui 
comprenoient  toute  la  secte ibid. 

CXL.  Les  cathares  au  nombre  de  quatre  mille. 
Ce  que  c'étoit 435 

CXLL  Si  le  mot  de  croyanls  signifie  les  vau- 
dois chez  les  anciens  auteurs.  Illusion  d'Au- 
bertin ibid. 

CXLIL  Conclusion.  Que  les  vaudois  ne  sont 
point  du  sentiment  des  calvinistes ibid. 

CXLIII.  Ce  qu'il  faut  croire  de  la  vie  des  vau- 
dois  •' ibid. 

CXLIV.  L'aigreur  est  le  caractère  de  cette  secte. 
Abus  de  l'Ecriture 536 

CXLY.  Eminenle  sainteté  dans  l'Eglise  catho- 
lique. Saint  Bernard ibid. 

CXLVI.  Aigreur  et  présomption  des  hérétiques,  ibid. 

CXLYII.  S'il  faut  se  laisser  surprendre  à  leur 
fausse  constance.  Réponse  mémorable  de  saint 
Bernard 537 

CXLVIII.  Condamnation  inévitable  de  ces  hé- 
rétiques, en  ce  qu'ils  renioient  leur  reli- 
gion  ibid. 

Histoire  des  Frères  de  Bohême ,  vulgairement  et 
faussement  appelés  vaudois. 

CXLIX.  La  secte  des  Frères  de  Bohème. .  .  .   ibid. 

CL.  Ils  désavouent  ceux  qui  les  appellent  vau- 
dois ;  et  pourquoi ibid. 

CLI.  Sentiments  de  Camérarius  et  de  Rudiger.  538 

CLII.  Les  vaudois  désavoués  par  les  Frères, 
aussi  bien  que  les  Picards ibid. 

Histoire  de  Jean  T^iclef ,  Anglais. 

CLIIT.  Doctrine  impie  de  Viclef,  dans  son  Tria- 

logue ibid. 

CLIV.  Il  imite  la  fausse  piété  des  vaudois.  .  .  .  540 
CI.V.  Qu'on    n'a  point  calomnié   la   doctrine 

de  Viclef  au  concile  de  Constance ibid. 

CLVI.  Pernicieuse  doctrine  de  Viclef  sur  les 

rois ibid. 

CLVII.  Articlesde  Viclef  conformes  ànolredoc- 

trine ibid. 


CLVIII.  Confession  de  foi  de  Viclef  produite 
parM.de  la  Roque,  fils  du  ministre 540 

CLIX.  Qu'elle  est  fausse  par  Viclef  même.    .  .  541 

CLX.  Viclef  renonce  à  sa  doctrine ,  et  meurt 
dans  la  communion  extérieure  de  l'Eglise,  ibid. 

CLXI.  Sentiments  de  Mélanchthon  sur  Viclef.  ibid. 

Histoire  de  Jean  Hus ,  et  de  ses  disciples. 

CLXII.  Jean  Hus  imite  Viclef  dans  sa  haine 

contre  le  pape ibid. 

CLXIII.  Jean  Hus  dit  la  messe,  et  n'a  point 
d'autre  sentiment  sur  l'eucharistie  que  ceux 

de  l'Eglise  romaine ibid. 

CLXIV.  Pourquoi  on  a  douté  de  la  doctrine 

de  Jean  Hus ibid. 

CLXV.  Jean  Hus  catholique  en  tout  dans  les 
points  controversés,  excepté  la  communion 

sous  les  deux  espèces  et  le  pape 542 

CLX VI.  Que   tout   est   bon  aux  prolestants, 

pourvu  qu'on  crie  contre  le  pape ibid. 

CLXVII.  Les  taborites ibid. 

CLXVIII.  Les  calixlins 543 

CLXIX.  Le  compactatum,  ou  les  quatre  arti- 
cles accordés  par  le  concile  de  Bâle ibid. 

CLXX.  Les  calixtins  disposés  à  reconnoître  le 

pape ibid. 

CLXXI.  D'où  vient  donc  qu'ils  respectoient 

tant  la  mémoire  de  Viclef ibid. 

CLXXII.    L'ambition    de   Roquesane   et    des 

calixtins  empêche  leur  réunion  à  l'Eglise,  ibid. 
CLXXIII.  Origine  des  Frères  de  Bohême  qui 

se  séparent  de  Roquesane  et  des  calixtins. .  544 
CLXXIV.  Foibles    commencements  de   cette 

secte ibid. 

CLXXV.  Ils  ne  prenoient  que  le  nom  de  Jean 

Uns ,  et  n'en  suivoient  pas  la  doctrine.  .  .   ibid. 
CLXXVI.  Leur    extrême   ignorance,   et  leur 

audace  à  rebaptiser  toute  la  terre ibid. 

CLXXVII.  Leurs  vaines  enquêtes  à  chercher 
dans  tout  l'univers  quelque  église  de  leur 

croyance 545 

CLXXYIII.  Comment  ils  recherchoient  l'ordi- 
nation dans  l'Eglise  catholique 54G 

CLXXIX.  Reproches  que  leur  fait  Luther.  .  .  ibid. 
CLXXX.  Leur  doctrine  sur    les  sept   sacre- 
ments  ibid. 

CLXXXI.  Sur  la  présence  réelle ibid. 

CLXXXII.  Suite 547 

CLXXXIII.  Ils  font  dépendre  le  sacrement  du 

mérite  du  ministre ibid. 

CLXXXIV.',Forte  expression  de  la  réalité.  .  .  ibid. 

CLXXXV.  La  même  chose  appuyée ibid. 

CLXXXVI.  La  manière  dont  ils  refusent  l'ado- 
ration confirme  qu'ils  crurent  la  réalité,  et 

même  hors  l'usage ibid. 

CLXXXVII.  Leur  incertitude  et  leurs  ambi- 
guïtés affectées 548 

CLXXXVIII.  Les  luthériens  et  les  calvinistes 
les  veulent  tirer  à  eux.  Ils  penchent  vers 
les  premiers ibid, 


TAB 

CLXXXIX.  Luther  leur  donne  son  approbation , 
et  comment 549 

CXC.  Leurs  fêtes ,  leurs  temples ,  leurs  jeûnes, 
le  célibat  de  leurs  prêtres ibid. 

CXCL  La  perpétuelle  virginité  de  Marie,  mère 
de  Dieu ibid. 

CXCII.Ils  se  réfugient  en  Pologne ibid. 

CXCIII.  Ils  s'y  unissent  avec  les  luthériens  et 
les  zuingliens,  dans  l'assemblée  de  Sen- 
domir ibid. 

CXCIV.  Termes  de  l'accord  de  Sendomir.   .  .  .  5^0 

CXCV.  Les  zuingliens  sont  ceux  qui  se  relâ- 
chent le  plus  dans  cet  accord ibid. 

CXCVL  Uelàchement  des  luthériens,  et  com- 
ment ils  s'en  peuvent  sauver ibid. 

CXCVIL  Disposition  des  frères  de  Bohème,    ibid. 

CXCVIIL  Réflexions  sur  cette  union ibid. 

CXCIX.  Réflexions  générales  sur  rhistoirc  de 
toutes  ces  sectes 561 

ce.  Autre  réflexion  sur  ce  que  des  sectes  si 
contraires  se  fondent  toutes  sur  l'évidence 
de  l'Ecriture ibid. 

CCL  Dernière  et  plus  importante  réflexion 
sur  l'accomplissement  de  la  prédiction  de 
saint  Paul ibid. 

CCIL  La  doctrine  des  deux  principes  marquée 
par  saint  Paul;  pourquoi  celle  doctrine,  est 
appelée  une  doctrine  de  démons ibid. 

CCIII.  Question  :  Pourquoi  le  Saint-Esprit  de 
toutes  les  hérésies  n'a  prédit  en  particulier 
que  le  seul  manichéisme.  Caractère  de  celle 
hérésie.  L'hypocrisie.  L'esprit  de  mensonge. 
La  conscience  cautérisée 552 

CC[V.  Suite  des  raisons  pourquoi  le  Saint- 
Esprit  a  marqué  celle  hérésie  plulùt  que  les 
autres ibid. 

CCV.  Comment  les  vaudois  sont  sortis  des 
albigeois  manichéens 553 

CCVL  Comment  Luther  el  Calvin  sont  sortis 
des  albigeois  el  des  vaudois ibid. 

CCVIL  Les  églises  protestantes  cherchent  en 
vain  la  succession  des  personnes  dans  les 
sectes  précédentes ibid. 

CCVIIL  Elles  y  trouvent  encore  moins  la 
succession  dans  la  doctrine 55't 

CCIX.  Quelle  succession  ont  les  hérétiques,   ibid. 

LIVRE  XII. 

Depuis  1571  jusqu'à  1579,  el  depuis  1003 
juyiju'ù  1G15. 

I.  Plusieurs  églises  prétendues  réformées  de 
France  veulent  changer  l'article  de  la  cène 
dans  la  confession  de  foi ibid. 

IL  Le  synode  national  les  condamne.  Décision 
de  ce  synode  pleine  d'embarras 565 

III.  Vains  efforts  du  synode  pour  trouver  la 
substance  du  corps  el  du  sang  dans  la  doc- 
trine des  églises  prétendues  réformées.  .  .   ibid. 

IV.  Erreur  du  synode,  qui  cherche  le  mystère 


LE.  695 

de  l'eucharistie,  sans  en  produire  l'institu- 
tion  65G 

V.  Raison  du  Synode  pour  établir  la  sub- 
stance. On  conclut  que  l'autre  opinion  est 
contraire  à  la  parole  de  Dieu ibid. 

VI.  Le  synode  dit  plus  qu'il  ne  veut ibid. 

VII.  Il  s'agissoit  d'un  point  de  doctrine.    .   .  .  557 

VIII.  Les  Suisses  se  croient  condamnés  dans 
celte  décision Uid. 

IX.  Le  synode  leur  fait  répondre  par  Eèze, 
que  celte  doctrine  n'est  que  pour  la  France. 
Les  luthériens  aussi  bien  que  les  catholiques 
détestés  comme  défenseurs  d'une  opinion 
monstrueuse ibid. 

X.  Les  Suisses  ne  se  contentent  pas  de  la  ré- 
ponse de  Bèze ,  el  se  tiennent  toujours 
pour  condamnés ibid. 

XI.  Il  fallut  cnlin  changer  le  décret ,  et  ré- 
duire à  rien  la  substance ibid. 

XII.  Réflexion  sur  cet  alïoiblissement  de  la 
première  doctrine 558 

XIII.  Les  diverses  confessions  de  foi  marquent 

la  désunion  du  parti.  .  .  .' ibid. 

XIV.  L'assemblée  de  Francfort  où  on  tâche  de 
faire  convenir  les  défenseurs  du  sens  figuré 
d'une  commune  confession  de  foi ibid. 

XV.  On  veut  comprendre  les  luthériens  dans 
celle  commune  confession  de  foi ibid. 

XVI.  Qualités  de  cette  nouvelle  confession  de 
foi.  Députés  nommés  pour  la  dresser.  .  .  .  559 

XVII.  Lcllrc  écrite  aux  luthériens  par  l'as- 
semblée de  Francfort ibid. 

XVIII.  L'assemblée  diminue  la  difficulté  de  la 
présence  réelle ibid. 

XIX.  Consentement  du  synode  de  Sainte-Foi 

à  la  nouvelle  confession  de  foi ibid. 

XX.  La  foi  entre  les  mains  de  quatre  minis- 
tres et  de  M.  de  Turenne 500 

XXI.  Pourquoi  M.  de  Turenne  dans  celle  dépu- 
lalion  pour  la  doctrine ibid. 

XXII.  Lettre  où  les  calvinistes  reconnoissent 
Luther  et  Mélanchthon  pour  leurs  pères.  .  ibid. 

XXIIII.  Le  projet  de  la  confession  commune 
continué  jusqu'à  nos  jours,  el  toujours  inu- 
tilement  5C1 

XXIV.  Vaines  défaites  des  ministres ibid. 

XXV.  Dillérence  de  ce  qu'on  vouloit  faire  en 
faveur  des  luthériens  à  Francfort  cl  à  Sainte- 
Foi,  d'avec  ce  qu'on  a  fait  depuis  à  Cha- 
renton ibid. 

XXVI.  Esprit  d'instabilité  dans  le  calvinisme,  i/nd. 

XXVII.  La  dispute  de  Piscalor 5G2 

XXVIII.  Sa  doctrine  est  délestée  parle  synode 
national  de  Gap.  Première  décision ibid. 

XXIX.  Seconde  condamnation  de  la  doctrine 

de  Piscalor  au  synode  de  la  Rochelle.  .  .  .  ibid. 

XXX.  Remarque  importante  :  Que  la  doctrine 
des  calvinistes  contre  Piscalor  résout  les  dif- 
ficultés qu'ils  nous  font  sur  le  sacrifice  de 
l'eucharistie ibid. 


696 


TABLE. 


XXXI.  Troisième  décision.  Formulaire  et  sous- 
cription ordonnée  contre  Piscator  dans  le 
synode  de  Privas 5C2 

XXXII.  L'Ecriture  mal  alléguée,  et  toute  la 
doctrine  mal  entendue 5G3 

XXXIir.  Quatrième  décision  contre  Piscator 
au  synode  de  Tonneins ibid. 

XXXIV.  Impiété  de  la  justice  imputative, 
comme  elle  est  proposée  par  ces  synodes,  ibid. 

XXXV.  Xelteté  et  simplicité  de  la  doctrine  ca- 
tholique, opposée  aux  obscurités  de  la  doc- 
trine contraire ibid. 

XXXVI.  Piéflcxion  sur  la  procédure:  qu'on  n'y 
allègue  l'Ecriture  que  pour  la  forme 5G4 

XXXVII.  Manière  dont  on  allègue  la  confession 

de  foi ibid. 

XXXVIII.  On  se  moque  de  tous  ces  décrets. 
Rien  de  sérieux  dans  la  réforme.  Mémoire  de 
Dumoulin  approuve  dans  le  synode  d'Ay.  .    ibid. 

XXXIX.  Paroles  de  Dumoulin  :  Dissimulation. 
Caractère  de  l'hérésie  reconnu  dans  la  lé- 
forme â(J5 

XL.  Piéflexion  sur  ces  paroles  de  Dumoulin, 
approuvées  dans  le  synode  d'Ay ibid. 

XLI.  Inconstance  de  Dumoulin ibid. 

XLII.  Points  importants  à  supprimer  ,  entre 
autres  ce  qui  est  contraire  à  la  présence 
réelle ibid. 

XLIII.  Importance  des  disputes  entre  les  dé- 
fenseurs du  sens  figuré ibid. 

LIVRE  XIII. 

Doctrine  sur  l'anlechrisl ,  et  variations  sur  celle 
matière ,  depuis  Luther  jusqu'à  nous. 

I.  Article  ajouté  à  la  confession  de  foi,  pour 
déclarer  le  pape  antcchrist 5G6 

II.  Vaines  prédictions  de  Luther,  et  défaite 
aussi  vaine  de  Calvin 507 

III.  Daniel  et  saint  Paul  produits  en  l'air.    .    ibid. 

IV.  Les  protestants  se  déshonorent  eux-mêmes 
par  cette  doctrine ibid. 

V.  Illusions  sur  l'Apocalypse 6G8 

VI.  Cette  doctrine  de  l'anlechrisl  n'éloit  dans 
aucun  acte  de  la  réforme.  Luther  la  met 
dans  les  articles  de  .Smalkalde;  mais  Mélan- 
chthon  s'y  oppose ibid. 

VII.  Décision  du  synode  de  Gap.  Son  faux  fon- 
dement  ibid. 

VIII.  Occasion  de  ce  décret ibid. 

IX.  Cette  doctrine  de  l'antechrist  combien  mé- 
prisée, même  dans  la  réforme 5G9 

X.  Réfutée  par  les  plus  savants  protestants, 
Grotius  ,  Hammond  ,  Jurieu  lui-même.  .    .    ibid. 

XI.  Exposition  de  la  doctrine  du  ministre  Ju- 
rieu  570 

XII.  M.  Jurieu  occupé  du  soin  d'abréger  le 
temps  des  prétendues  prophéties ibid. 

XIII.  Cet  auteur  avoue  sa  prévention ibid. 

XIV.  Il  abandonne  ses  guides,  et  pourquoi.    i/>id. 
XY.   Impossibilité  de  placer  les  douze  cent 


soixante  ans  que  la  réforme  veut  donner  à  la 
persécution  de  l'anlechrisl 571 

XVI.  Nouvelle  date  donnée  à  la  naissance  de 
l'antechrist  par  ce  ministre  dans  ses  Pré- 
jugés  ibid. 

XVII.  Les  temps  n'y  cadrent  pas  à  cause  de  la 
sainteté  des  papes  d'alors ibid. 

XVIII.  L'auteur  change,  et  veut  avancer  la 
ruine  de  l'antechrist ibid. 

XIX.  Il  est  obligé  à  le  faire  naître  en  la  per- 
sonne de  saint  Léon  le  Grand 572 

XX.  Absurdité  de  ce  système ibid. 

XXI.  Vaine  évasion  du  ministre ibid. 

XXII.  Trois  mauvais  caractères  qu'on  attribue 

à  saint  Léon ibid. 

XXIII.  Idolâtrie  de  saint  Léon.  Les  Maozims  de 
Daniel  appliqués  aux  saints 573 

XXIV.  Saint  Basile  et  les  autres  saints  du  même 
temps  accusés  de  la  même  idolâtrie.  .  .  .   ibid. 

XXV.  Autres  saints  pareillement  idolâtres.  .   ibid. 

XXVI.  Saint  Ambroise  ajouté  aux  autres  par 

M.  Jurieu ibid. 

XXVII.  Les  ministres  ne  peuvent  pas  croire  ce 
qu'ils  disent 574 

XXVIII.  Pourquoi  ils  ne  font  pas  commencer 
l'antichristianisme  à  saint  Basile  aussitôt 
qu'à  saint  Léon ; ibid. 

XXIX.  Calcul  ridicule ibid. 

XXX.  Pourquoi  l'idolâtrie  de  saint  Basile,  et 
des  autres  Pères  de  même  temps, n'est  pas 
réputée  antichrélienne ibid. 

XXXI.  Absurdité  inouïe ibid. 

XXXII.  Le  système  des  ministres  sur  les  sept 
rois  de  l'Apocalypse,  évidemment  confondu 
par  les  termes  de  celle  prophétie ibid. 

XXXIII.  Réponse  illusoire 57G 

XXXIV.  Les  dix  rois  de  l'Apocalypse  aussi  évi- 
demment mal  expliqués ibid. 

XXXV.  Vaine  réponse 577 

XXXVI.  Contrariétés  des  nouveaux  inter- 
prètes  ibid. 

XXXVII.  L'Anglais  trouve  l'Angleterre  dans 
l'Apocalypse,  et  le  Français  y  trouve  la 
France 578 

XXXVIII.  Le  roi  de  Suède  prédit ,  et  la  pré- 
diction démentie  à  l'instant ibid. 

XXXIX.  Ridicule  pensée  sur  le  Turc ibid. 

XL.  Pourquoi  on  souffre  ces  absurdités  dans 

le  parti ibid. 

XLI.  Les  prophètes  du  parti  sont  des  trom- 
peurs. Aveu  du  ministre  Jurieu 579 

XLII.  Les  interprèles  ne  valent  pas  mieux.  .    ibid. 

XLIII.  Ce  que  les  ministres  ont  trouvé  dans 
l'Apocalypse  louchant  leurs  réformateurs,  ibid. 

XLIV.  Idée  du  ministre  Jurieu 580 

LIVRE  XIV. 

Depuis  ICOl  ,  et  dam  tout  le  reste  du  siècle  où 
nous  sommes. 

I,  Excès  insupportable  du  calvinisme.  Le  libre 


I 


TABLE. 


697 


arbitre  détruit,  et  Dieu  auteur  du  péché. 
Paroles  de  Bèze 581 

II.  Le  péché  d'Adam  ordonné  de  Dieu.  .  .  .    ibid. 

III.  Nécessité  inévitable  dans  Adam ibid. 

IV.  Cette  doctrine  de  Bèze  prise  de  Calvin,    ibid. 

V.  Les  dogmes  que  Calvin  et  Bèze  avoicnt 
ajoutés  à  ceux  de  Luther 582 

VI.  Tout  Adèle  assuré  de  sa  persévérance  et 
de  son  salut  ;  et  c'est  le  principal  fondement 

de  la  religion  dans  le  calvinisme ibid. 

VII.  Cette  certitude  de  son  salut  particulier 
aussi  grande  que  si  Dieu  lui  -  même  nous 
l'avoit  donnée  de  sa  propre  bouche ibid. 

VIII.  On  commence  à  s'apercevoir  dans  le  cal- 
vinisme de  ces  excès ibid. 

IX.  Qu'ils  étoient  contraires  au  tremblement 
prescrit  par  saint  Paul ibid. 

X.  Vaine  défaile 583 

XI.  La  foi  justifiante  ne  se  perdoit  pas  dans  le 
crime ibid. 

XII.  De  quels  passages  de  l'Ecriture  on  s'ap- 
puyoitdans  le  calvinisme ibid. 

XIII.  Question  qu'on  Taisoil  aux  calvinistes  :  Si 
un  fidèle  eût  été  damné  en  cas  de  mort  dans 
son  crime ibid. 

XIV.  Embarras  inexplicable  du  calvinisme 
dans  cette  question 584 

XV.  Cette  question  n'est  pas  indillérentc.  .  .    ibid. 

XVI.  Ces  difTuultés  faisoient  revenir  plu- 
sieurs calvinistes ibid. 

XVII.  Dispute  d'.Vrminius ,  et  ses  excès.  .  .   ibid. 
XVHL  Opposition  de  Gomar,  qui  soutient  le 

calvinisme.  Parti  des  remontrants  et  conlre- 
remontrants ibid. 

XIX.  Le  prince  d'Orange  appuie  le  dernier 
parti,  et  Barneveld  l'autre ibid. 

XX.  Les  remontrants  ou  arminiens  condamnés 
dans  les  synodes  provinciaux.  Convocation 

du  synode  de    Dordrecht 585 

XXI.  Ouverture  du  synode ibid. 

XXII.  La  dispute  réduite  à  cinq  chefs.  Décla- 
ration des  remontrants  en  général  sur  les 
cinq  chefs ibid. 

XXIII.  Ce  que  portoit  la  déclaration  des  re- 
montrants sur  chaque  chef  particulier.  Sur 

la  prédestination ibid. 

XXIV.  Doctrine  des  remontrants  sur  le  baptême 
des  enfants,  et  ce  qu'ils  en  vouloient  con- 
clure  ibid. 

XXV.  Déclaration  des  remontrants  sur  l'univer- 
salité de  la  rédemption 586 

XXVI.  Leur  doctrine  sur  le  troisième  et  qua- 
trième chefs ibid. 

XXVII.  Déclaration  des  remontrants  sur  l'a- 
missibilité  de  la  justice 587 

XXVIII.  Deux  mots  essentiels  sur  lesquels 
rouloit  toute  la  dispute  :  qu'on  pouvoit 
perdre  la  grâce  totalement  et  finalement.  .   .    ibid. 

XXIX.  Contre  la  certitude  du  salut ibid. 

XXX.  Fopdeajenl  des  remontrants  :  qu'il  n'y 


avoit  nulle  préférence  gratuite  pour  les  élus.  587 

XXXI.  En  quoi  les  catholiques  convenoient 
avec  les  remontrants ibid. 

XXXII.  En  quoi  étoit  la  différence  des  catho- 
liques, des  luthériens  et  des  remontrants.  .  588 

XXXIII.  Les  calvinistes  contraires  aux  uns  et 
aux  autres ,7,,-j. 

XXXIV.  Demande  des  remontrants,  qu'on 
prononçât  clairement ibid. 

XXXV.  Décision  du  synode ibid. 

XXXVI.  Décision  du  synode  sur  le  premier 
chef:  la  foi  dans  les  seuls  élus;  la  certitude 

du  salut ,7,,v/. 

XXXVIL  Décision  sur  le  baptême  des  enfants,  ibid. 

XXXVIII.  Condamnation  de  ceux  qui  nioient 

la  certitude  du  salut ibid. 

XXXIX.  La  foi  justifiante  encore  une  fois  re- 
connue dans  les  élus  seuls 589 

XL.   La  coopération  comment  admise.   .  .  .    ibid. 

XLI.  Certitude  du   fidèle ibid. 

XLII.  Suite  de  la  même  matière ibid. 

XLIII.  Les  habitudes  infuses ibid. 

XLIV.  Qu'on  ne  peut  perdre  la  justice.  Prodi- 
gieuse doctrine  du  synode 590 

XLV.  Dans  quel  crime  le  vrai  fidèle  ne  tombe 
pas ibid. 

XLVI.  Le  synode  parle  nettement ibid. 

XLVII.  Les  grands  mots  totalement  ti  finale- 
inent m^^ 

XLVIII.  Certitude  du  salut,  quelle?    ....   ibid. 

XLIX.  Toute  incertitude  est  une  tentation.  .  .  591 

L.   Totalement  et  finalement ibid. 

LI.  Comment  l'homme  justifié  demeure  cou- 
pable de  mort ibid. 

LU.  Contradiction  de  la  doctrine  calvinienne.  ibid. 

LUI.  Toute  erreur  se  contredit  elle-même.  .    ibid. 

LIV.  Faux  appas  de  la  certitude  du  salut..  .  .  592 

LV.  Si  le  synode  a  été  mal  entendu  sur  l'in- 
amissibilité,  et  si  la  certitude  qu'il  pose 
n'est  autre  chose  que  la  confiance ibid. 

LVI.  La  doctrine  de  Calvin  expressément  dé- 
finie par  le  synode 593 

LVH.  Sentiment  de  Pierre  Dumoulin  approuvé 
par  le  synode ,-^,-^_ 

LVIII.  Question  :  Si  la  certitude  du  salut  est 
une  certitude  de  foi ,-^,-(/, 

LI\.  Sentiments  des  théologiens  de  la  Grande- 
Bretagne ma, 

LX.  Que  ces  théologiens  ont  cru  que  la  justice 
ne  se  pouvoit  perdre.  Contradiction  de  leur 
doctrine ;j94 

LXI.  Que  la  foi  et  la  charité  demeurent  dans 
les  plus  grands  crimes ibid. 

LXII.  Ce  qui  restoit  dans  les  fidèles  plongés 
dans  le  crime.  Doctrine  de  ceux  d'Embden.  ibid. 

LXIII.  Ce  que  faisoit  le  Saint-Esprit  dans  les 
fidèles  plongés  dans  le  crime.  Etrange  idée 
de  la  justice  chrétienne ibid. 

LXIV.  Sentiment  de  ceux  de  Brème 595 

LXV.  Si  on  peut  excuser  le  synode  de  ces 


698 


TABLE. 


excès.  Consentement  unanime  de  tous  les 
opinants 595 

LXVI.  La  sanctification  de  tous  les  enTants 
baptisés  reconnue  dans  le  synode;  et  la 
suite  de  cette  doctrine ibid. 

LXVII.  On  vient  à  la  procédure  du  synode. 
Requête  des  remontrants  qui  se  plaignent 
qu'ils  sont  jugés  par  leurs  parties ibid. 

LWIII.  Ils  se  servent  des  mêmes  raisons  dont 
tout  le  parti  protestant  s'étoit  servi  contre 
l'Eglise ibid. 

LXIX.  On  leur  ferme  la  bouche  par  l'autorité 
des  états 59G 

LXX.  Ils  protestent  contre  le  synode.  Les  rai- 
sons dont  on  les  combat  dans  le  synode 
condamnent  tout  le  parti  protestant.   .  .  .    ibid. 

LXXI.  On  décide  que  le  parti  le  plus  foible  et 
le  plus  nouveau  doit  céder  au  plus  grand  et 
au  plus  ancien ibid. 

LXXII.  Embarras  du  synode  sur  la  protes- 
tation des  remontrants ibid. 

LXXIII.  Etrange  réponse  de  ceux  de  Genève.  .  597 

LXXIV,  Que  selon  le  synode  de  Dordrecht  les 
protestants  étoient  obligés  à  reconnoitre  le 
concile  de  l'Eglise  catholique ibid. 

LXXV.  Pour  fermer  la  bouche  aux  remontrants, 
un  synode  des  calvinistes  est  contraint  de 
recourir  à  l'assistance  du  Saint-Esprit  pro- 
mise aux  conciles ibid. 

LXXVI.  C'est  revenir  à  la  doctrine  catholique.  598 

LXXVII.  On  fait  espérer  aux  remontrants  un 
concile  œcuménique ibid. 

LXXVIII.  Illusion  de  cette  promesse ibid. 

LXXIX.  Résolution  du  synode ,  qu'on  pouvoil 
retoucher  aux  confessions  de  foi ,  et  en 
même  temps  obligation  d'y  souscrire.  .  •    ibid. 

LXXX.  Décret  des  prétendus  réformés  de 
France  au  synode  de  Charenton,  pour  ap- 
prouver celui  de  Dordrecht.  La  certitude  du 
salut  reconnue  comme  le  point  principal,  ibid. 

LXXXI.  Nouvelle  souscription  du  synode  de 
Dordrecht  par  les  réfugiés  de  France.    .  .  .  599 

LXXXII.  Par  le  décret  du  synode  de  Dor- 
drecht les  remontrants  demeurent  déposés 
et  excommuniés ibid. 

LXXXIII.  Les  décisions  de  Dordrecht  peu  es- 
sentielles. Sentiments  du  ministre  Jurieu.  ibid. 

LXXXIV.  Le  semi-pélagianisme,  selon  cet 
auteur,  ne  damne  point ibid. 

LXXXV.  Que  les  dogmes  dont  il  s'agissoit  à 
Dordrecht  étoient  des  plus  populaires  et  des 
plus  essentiels GOO 

LXXXVI.  Que  le  ministre  Jurieu  fait  agir  le 
synode  de  Dordrecht  plutôt  par  politique  que 
par  vérité ibid. 

LXXXVIL  Qu'on  étoit  prêt  à  supporter  le  pé- 
lagianisme  dans  les  arminiens ibid. 

LXXXVIII.  Les  autres  ministres  sont  de  même 
avis  que  le  ministre  Jurieu ibid. 

LXXXIX..  Que  la  réforme  permet  aux  particu- 


liersde  s'attribuer  plus  de  capacité  pour  en- 
tendre la  saine  doctrine,  qu'à  tout  le  reste 
de  l'Eglise 600 

XC.  Que  les  docteurs  mêmes  se  sont  beaucoup 
relâchés  dans  l'observance  des  décrets  de 
Dordrecht 601 

XCI.  Que  le  synode  de  Dordrecht  ne  guérit  de 
rien,  et  que  malgré  sesdécretsM.  Jurieu  est 
pélagien ibid. 

XCII.  Autre  parole  pélagienne  du  même  mi- 
nistre, et  ses  pitoyables  contradictions.  .  .   ibid. 

XCIII.  Que  ce  ministre  retombe  dans  les  excès 
des  réformateurs  sur  la  cause  du  péché.   .    ibid. 

XCIV.  Connivence  du  synode  de  Dordrecht, 
non -seulement  sur  ces  excès  des  prétendus 
réformateurs ,  mais  encore  sur  ceux  des  re- 
montrants  602 

XCV.  Décret  de  Charenton,  où  les  luthériens 
sont  reçus  à  la  communion ibid. 

XCVI.  Conséquences  de  ce  décret ibid' 

XCVII.  Les  calvinistes  n'avoient  jamais  fait 
de  semblable  avance 603 

XCVIII.  Date  mémorable  du  décret  de  Cha- 
renton  ibid. 

XCIX.  Grand  changement  dans  la  controverse 
par  ce  décret.  Il  convainc  les  calvinistes  de 
calomnie ibid. 

C.  Le  sens  littéral  et  la  présence  réelle  néces- 
saires  ibid. 

CI.  Le  principal  sujet  de  la  rupture  rendu 
vain ibid. 

eu.  La  haine  du  peuple  tournée  contre  la  trans- 
substantiation, qui  est  bien  moins  impor- 
tante  ibid. 

cm.  Jésus -Christ  n'est  plus  adorable  dans 
l'eucharistie,  comme  on  le  croyoit  aupa- 
ravant  604 

CIV.  On  tolère  dans  les  luthériens  les  actes 
intérieurs  de  l'adoration,  et  on  rejette  les 
extérieurs.qui  n'en  sont  que  le  témoignage,  ibid. 

CV.  "Vaine  réponse ibid. 

CVI.  L'ubiquité  tolérée ibid. 

CYII.  On  ne  compte  pour  important  que  le 
culte  extérieur ibid. 

CVIII.  Le  fondement  de  la  piété,  qu'on  re- 
connoissoit  autrefois ,  est  changé ibid. 

CIX.  Les  disputes  de  la  prédestination  ne  font 
plus  rien  à  l'essence  de  la  religion 605 

C\.  Deux  autres  nouveautés  remarquables, 
qui  suivent  du  décret  de  Charenton.    .  .  .    ibid. 

CXI.  Distinction  des  points  fondamentaux,  et 
inévitable  embarras  de  nos  réformés.  .  .  .    ibid. 

CXII.  On  est  contraint  d'avouer  que  l'Eglise 
romaine  est  vraie  Eglise,  et  qu'on  s'y  peut 
sauver ibid. 

CXIII.  Conférence  de  Cassel ,  où  les  luthériens 
de  Rintel  s'accordent  avec  les  calvinistes 
de   Marpourg ibid. 

CXIV.  Article  important  de  cet  accord  sur  la 
fraction  du  pain  de  l'eucharistie ibid. 


TABLE. 


699 


C\V.  Démonstration  en  Taveur  de  la  com- 
munion sous  une  espèce G06 

CXVI.  Etat  présent  des  controverses  en  Alle- 
magae ibid. 

CXVII.  Le  relâchement  des  luthériens  donne 
lieu  à  ceux  de  Cameron  et  de  ses  disciples, 
sur  la  grâce  universelle ibid. 

CXVIir.  Si  la  grâce  universelle  étoit  contraire 
au  synode  de  Dordrecht ibid. 

CXIX.  Décret  à  Genève  contre  la  grâce  univer- 
selle, et  la  question  résolue  par  le  magistrat. 
Formule  helvétique 607 

CXX.  Autre  décision  de  la  formule  helvétique 
sur  le  texle  hébreu,  dont  les  savants  du 
parti  se  moquent.  Variation  sur  la  Vuigate.  ibid. 

CXXI.  Autres  décisions  de  Genève  et  des 
Suisses.  Combien  improuvées  par  M.  Claude,  ibid. 

CXXII.  Le  serment  du  ïest  en  Angleterre  :  que 
les  Anglais  s'y  rapprochent  de  nos  sentiments, 
et  ne  condamnent  l'Eglise  romaine  que  par 
une  erreur  manifeste 608 

ADDITION  IMPORTANTE   AU   LIVRE  XIV. 

I.  Nouveau  livre  du  ministre  Jurieu  sur  l'union 
des  calvinistes  avec  les  luthériens C09 

IL  Récriminations  du  ministre  Jurieu  contre 
les  luthériens  sur  les  blasphèmes  de  Luther.  610 

IIL  Si  Calvin  a  moins  blasphémé  que  Lulhcr.  .  611 

IV.  Autre  récrimination  du  ministre  Jurieu. 
Les  luthériens  convaincus  de  pélagianisme.  ibid. 

V.  Suite  des  récriminations.  Les  luthériens 
convaincus  de  nier  la  nécessité  des  bonnes 
œuvres 612 

VI.  Autre  récrimination  sur  la  certitude  du 
salut.  Les  luthériens  convaincus  de  contra- 
diction et  d'aveuglement ibid. 

VIL  Autre  récrimination.  Le  prodige  de  l'ubi- 
quité  613 

VIII.  La  compensation  des  dogmes  proposée 
aux  luthériens  par  le  ministre  Jurieu.  .  .  .    ibid. 

IX.  Moyen  d'avancer  l'accord  proposé  par  le 
ministre.  Les  princes  juges  souverains  de  la 
religion 614 

X.  Les  calvinistes  prêts  à  souscrire  à  la  con- 
fession d'.Vusbourg ibid. 

XL  Merveilleux  motifs  d'union  proposés  aux 
luthériens 615 

XII.  Les  deux  partis  irréconciliables  dans  le 
fond  ,  selon  le  ministre  Jurieu ibid. 

XIII. Demande  aux  luthériens  et  aux  calvinistes.  616 

LIVRE  XV. 

f^ariaiions  sur  l'article  du  Symbole  :  Je  crois  l'E- 
glise catholique.  Fermeté  inébranlable  de  l'Eglise 
romaine. 

I.  La  cause  des  variations  des  églises  protes- 
tantes, c'est  de  n'avoir  pas  connu  ce  que 
c'étoit  que  l'Eglise ibid. 

II.  L'Eglise  catholique  s'est  toujours  connue 


elle-même,  et  n'a  jamais  varié  dans  ses  dé- 
cisions  6l7 

m.  Doctrine  de  l'Eglise  catholique  sur  l'article 
de  l'Eglise.  Quatre  points  essentiels  et  insé- 
parables les  uns  des  autres ibid. 

IV.  Sentiments  des  églises  protestantes  sur  la 
perpétuelle  visibilité  de  l'Eglise.  La  con- 
fession d'Ausbourg ibid. 

V.  Celte  doctrine,  avouée  par  les  protestants, 
est   la  ruine  de  leur  réforme  et  la  source 

de  leur  embarras ibid. 

VI.  A  quoi  précisément  les  protestants  se  sont 
obligés    par  celte  doctrine 618 

VII.  La  perpétuelle  visibilité  de  l'Eglise  con- 
firmée par  l'Apologie  de  la  confession  d'Aus- 
bourg  iùid. 

VIII.  Comment  on  ajusloit  cette  doctrine  avec 

la   nécessité  de  la  réformation ibid. 

IX.  La  perpétuelle  visibilité  confirmée,  dans 
les  articles  de  Smalkaldc,  par  les  promesses 

de  Jésus -Christ 619 

X.  La  confession  saxoniquc,  où  l'on  commence 
à  marquer  la  dillicullé,  sans  se  départir 
néanmoins  de  la  doctrine  précédente.  .  .    ibid. 

XL  Doctrine  de  la  confession  de  Virtemberg, 
et  la  perpétuelle  visibilité  toujours  défendue,  ibid. 

XII.  La  confession  de  Bohême iùid. 

XIII.  La  confe-sion  de  Strasbourg 620 

XIV.  Deux  confessions  de  Râle iùid. 

XV.  La  confession  helvétique  de  1566,  et  la 
perpétuelle  visibilité  très  bien  établie.   .  .    ibid. 

XVI.  Commencement  de  variation.  L'Eglise 
invisible  commence  à  paroilre ibid. 

XVIL  L'Eglise  invisible  pourquoi  inventée  : 
aveu  du  ministre  Jurieu 021 

XVIil.  Confession  belgique ,  et  suite  de  l'em- 
barras  ibid. 

XIX.  L'église  anglicane ibid. 

XX.  Confession  d'Ecosse;  et  manifeste  con- 
tradiction  622 

XXI.  Catéchisme  des  prétendus  réformés  de 
France iùid. 

XXII.  Suile,  où   l'embarras   paroil.   L'Eglise 

du  symbole  à  la  fin  reconnue  pour  visible,  ibid. 

XXIII.  Sentiment  de  Calvin iùid. 

XXIV.  Confession  de  foi  des  calvinistes  de 
France 623 

XXV.  Suite,  où  la  perpétuelle  visibilité  est 
toujours  manifestement   supposée iùid. 

XXVI.  L'Eglise  romaine  excluse   du  titre  de 
vraie   Eglise  par  l'article  xxviii  de  la    con- 
fession de  France iùid. 

XXVII.  L'article  xxxi,  où  l'interruption  du 
ministère,  et  la  cessation  de  l'Eglise  visible 

est  reconnue ibid. 

XXVIII.  Embarras  dans  les  synodes  de  Gap  et 
de  la  Rochelle ,  sur  ce  que  l'Eglise  invisible 
avoit  été  oubliée  dans  la  confession 624 

XXIX.  Vaine  subtilité  du  ministre  Claude 
pour  éluder  ces  synodes ibid. 


700 


TABLE. 


XXX.  Décision  mémorable,  à  laquelle  on  ne  se 
tient  pas  du  synode  de  Gap,  sur  la  vocation 
extraordinaire 624 

XXXI.  Les  ministres  éludent  le  décret  de  la 
vocation  extraordinaire G25 

XXXII.  La  vocation  extraordinaire  ,  posée  dans 
la  confession  et  dans  deux  synodes  natio- 
naux ,  est  abandonnée ibid. 

XXXIII.  Etat  présent  de  la  controverse  de  l'E- 
glise combien  important ibid. 

XXXIV.  On  ne  nous  conteste  plus  la  visibilité 

de  l'Eglise ibid. 

XXXV.  Les  promesses  de  Jésus-Christ  sur  la 
visibilité  sont  avouées 62G 

XXXVI.  Autre   promesse  également  avouée,   ibid. 

XXXVII.  La  visibilité  entre  dans  la  définition 
que  le  ministre  GlauJe  a  donnée  de  l'Eglise,  ibid. 

XXXVIII.  Comment  la  société  des  fidèles  est 
visible  selon  ce  ministre ibid. 

XXXIX.  Avant  la  réformation  les  élus  de  Dieu 
sauvés  dans  la  communion  et  sous  le  minis- 
tère romain ibid. 

XL.  Ce  ministre  n'a  pas  eu  recours  aux  albi- 
geois, clc G27 

XLI.  Embarras  et  contradiction  inévitable.  .    ibid. 

XLII.  Les  réponses  par  où  l'on  tombe  dans  un 
plus  grand  embarras ibid. 

XLIII.  Selon  les  principes  du  ministre,  loul  est 
dans  l'Eglise  romaine  en  son  entier  par  rap- 
port au  salut  éternel ibid. 

XLIV.  Xulle  différence  entre  nos  pères  et 
nous 628 

XLV.  Fausseté  avancée  par  le  minisire  Claude , 
qu'on  pouvoit  être  dans  la  communion  ro- 
maine sans  communiquer  à  ses  dogmes  et  à 
ses  pratiques ibid. 

XLVI.  Fait  constant,  qu'avant  la  réformation 
la  doctrine  qu'on  y  enseignoit  étoit  inconnue.  G29 

XLVII.  Si  le  prompt  succès  de  Luther  prouve 
qu'on  pensoit  comme  lui  avant  ses  disputes,   ibid. 

XLVIII.  Absurditéde  la  supposition  du  ministre 
Claude  sur  ceux  qui  vivoient  selon  lui  dans 
la  communion  romaine ibid. 

XLIX.  Ce  ministre  varie  sur  ce  qu'il  a  dit  de 
la  visibilité  de  l'Eglise G30 

L.  Le  ministre  Jurieu  vient  au  secours  du 
ministre  Claude,  qui  s'éloit  jeté  dans  un  la- 
byrinthe inexplicable ibid. 

LI.  Il  établit  le  salut  dans  toutes  les  com- 
munions  ibid. 

LII.  Histoire  de  celle  opinion,  à  commencer 
par  les  socinicns.  Division  dans  la  réforme 
entre  M.  Claude  et  M.  Pajon G3I 

LUI.  Sentiments  du  ministre  Jurieu ibid. 

LIV.  Qu'on  se  peut  sauver  dans  l'Eglise  romaine 
selon  ce  ministre G32 

LV.  L'Eglise  romaine  comprise  parmi  les  so- 
ciétés vivantes,  où  les  fondements  du  salut 
sont  conservés ibid. 

LYI.  Que  l'anlichr islianisme  de  l'Eglise  romaine 


n'empêche   pas  qu'on  n'y   fasse  son  salut.  632 

LVII.  Qu'on  se  peut  sauver  parmi  nous  en 
conservant  notre  croyance  et  notre  culte.    .  633 

LVIII.  Qu'on  peut  se  sauver  en  se  convertissant 
de  bonne  foi  du  calvinisme  à  l'Eglise  ro- 
maine  ibid. 

LIX.  Que  cette  doctrine  du  ministre  détruit  tout 
ce  qu'il  dit  contre  nous  et  de  nos  idolâtries,  ibid. 

LX.  Les  Ethiopiens  sauvés  en  ajoutant  la  cir- 
concision aux  sacrements  de  l'Eglise.  '.  .  .  .  634 

LXI.  Que  la  communion  sous  une  espèce  con- 
tient, selon  les  ministres ,  toute  la  substance 
du  sacrement  de  l'eucharistie ibid. 

LXII.  Les  excès  de  la  confession  de  foi  adoucis 
en  notre  faveur ibid. 

LXHI.  Que  les  deux  marques  de  la  vraie  Eglise, 
que  donnent  les  prolestants,  sont  suffisam- 
ment parmi  nous ibid. 

LXIV.  La  confession  de  foi  n'a  plus  d'autorité 
parmi  les  ministres G35 

LXV.  Le  système  change  le  langage  des  chré- 
tiens, et  en  renverse  les  idées,  même  celles 
de  la  réforme ibid. 

LXVI.  Contrariété  manifeste  entre  les  idées 
du  ministre  sur  l'excommunication,  et  celles 
de  son  église ibid. 

LXVII.  Les  confessions  de  foi  sont  des  conven- 
tions arbitraires ibid. 

LXVIII.  L'indépendantisme  établi  contre  le 
décret  de  Charenton 636 

LXIX.  Toute  l'autorité  et  la  subordination  des 
églises  dépend  des  princes 637 

LXX.  La  vraie  unité  chrétienne ibid. 

LXXI.  Témérité  du  ministre,  qui  avoue  que 
son  système  est  contraire  à  la  foi  de  tous  les 
siècles ibid. 

LXXII.  Le  ministre  se  contredit  en  mettant 
dans  son  sentiment  le  concile  de  Nicée.  .    .  638 

LXXIII.  Le  ministre  est  condamné  par  les  sym- 
boles qu'il  reçoit ibid. 

LXXIV.  Le  ministre  lâche  d'afïoiblir  l'autorité 
du  symbole  des  apôtres 639 

LXXV.  Nouvelle  glose  du  ministre  sur  le  sym- 
bole des  apôtres. ibid. 

LXXVI.  Le  ministre  détruit  l'idée  de  l'Eglise 
catholique,  qu'il  a  lui-même  enseignée  en 
faisant  le  catéchisme ibid. 

LXXVII.  Le  schisme  de  Jéroboam  et  des  dix 
tribus  est  justifié ibid. 

LXXVIH.  L'Eglise  du  temps  des  apôtres  est  ac- 
cusée de  schisme  et  d'hérésie 640 

LXXIX.  Que  selon  le  ministre  on  se  peut 
sauver  jusque  dans  la  communion  des  soci- 
niens ibid. 

LXXX.  Par  les  principes  du  ministre  on  pour- 
roit  être  sauvé  dans  la  communion  extérieure 
des  mahométans  et  des  Juifs 641 

LXXXI.  La  suite  que  le  ministre  donne  à  sa 
religion ,  lui  est  commune  avec  toutes  les  hé- 
résies.  ,  .    ibid. 


TA 

LXXXII.  Le  ministre  dit  en  niéme  temps  le  po..r 
et  le  contre  sur  la  perpéluelle  visibilité  de 
l'Eglise 642 

LXXXIII.  Distinction  vaine  entre  les  erreurs.  G43 

LXXXIV.  Un  seul  mot  détruit  ces  subtilités.   il>id. 

LXXXV.  Etrange  manière  de  sauver  les  pro- 
messes de  Jésus-Christ ibid. 

LXXXVI.  Le  ministre  dit  que  l'Eglise  univer- 
selle enseigne,  et  dit  en  même  temps  que 
l'Eglise  universelle  n'enseigne  pas 644 

LXXXVII.  Suite  des  contradictions  du  ministre 
sur  cette  matière  :  que  l'Eglise  universelle 
enseigne  et  juge ibid. 

LXXXVin.  Que ,  de  l'aveu  du  ministre,  le  senti- 
ment de  l'Eglise  est  une  règle  certaine  de  la 
foi  dans  les  matières  les  plus  essentielles.  .  645 

LXXXIX.  Que  cette  règle,  selon  le  ministre, 
est  sûre,  claire  et  suffisante,  et  que  la  foi 
qu'elle  produit  n'est  pas  aveugle  ni  déraison- 
nable  ibid. 

XC.  Qu'on  ne  peut  plus  nous  objecter  que 
suivre  l'autorité  de  l'Eglise  c'est  suivre  les 
hommes ibid. 

XCL  Que  l'idée  que  le  ministre  se  forme  de  l'E- 
glise universelle,  selon  lui-même  ne  s'accorde 
pas  avec  les  sentiments  de  l'Eglise  univer- 
selle  G4G 

XCn.  Que  le  ministre  condamne  son  église  par 
les  caractères  qu'il  a  donnés  à  l'Eglise  uni- 
verselle  ibid. 

XCIÏL  Que  tous  les  moyens  du  ministre  pour 
défendre  ses  églises  leur  sont  communs  avec 
celles  des  sociniens  et  des  autres  sectaires 

V  que  la  réforme  rejellc ibid. 

XCIV.  Abrégé  des  raisonnements  précédents.  047 

XCV.  Il  n'y  a  nulle  restriction  dans  l'infailli- 
bilité de  l'Eglise  touchant  les  dogmes.  .  .  .    ibid. 

XCVL  Que  ce  qui  est  cru  une  fois  dans  toute 
l'Eglise,  y  a  toujours  été  cru ibid. 

XCVH.  Le  catholique  est  le  seul  qui  croit  aux 
promesses ibid. 

XCVIH.  Que  le  ministre  ne  peut  plus  nier 
l'infaillibilité  qu'il  a  reconnue C48 

XCIX.  L'infaillibilité  des  conciles  universels 
est  une  suite  de  l'infaillibilité  de  l'Eglise,   ibid. 

C.  Chicanes  contre  les  conciles ibid. 

CL  Pouvoir  excessif  et  monstrueux  donné  par 
le  ministre  aux  rebelles  de  l'Eglise ibid. 

CIL  Le  concile  de  Nicée  formé  contre  les  prin- 
cipes du  ministre ibid. 

CIII.  Paroles  remarquables  d'un  savant  anglais 
sur  l'infaillibilité  du  concile  de  ^■icée.  .  .    .  649 

CIV.  Qu'on  peut  juger  des  autres  conciles  par 
le  concile  de  Nicée ibid. 

CV.  Le  ministre  contraint  d'ôter  aux  pasteurs 
le  titre  de  juges  dans  les  matières  de  foi.    ibid. 

CVI.  Celte  doctrine  est  contraire  aux  senti- 
ments de  ses  églises ibid. 

CVII.  Les  souscriptions  improuvées  parle  mé- 
nistre,  malgré  la  pratique  de  ses  églises.  .  650 


BLE. 


701 


CVIII.  Evasion  du  ministre 650 

CIX.  L'infaillibilité  de  l'Eglise  prouvée  par  les 
principes  du  ministre ibid. 

ex.  Etrange  parole  du  ministre,  qui  veut 
qu'on  sacrifie  la  vérité  à  la  paix ibid. 

CXI.  La  confession  de  foi  toujours  remise  en 
question  dans  tous  les  synodes 651 

CXII.  La  foible  constitution  de  la  réforme 
oblige  enfin  les  ministres  à  changer  leur 
dogme  principal,  qui  est  la  nécessité  de  l'E- 
criture  ibid. 

CXIII.  Ce  n'est  plus  sur  l'Ecriture  qu'on  forme 
sa  foi ibid. 

CXIV.  Le  peuple  n'a  plus  besoin  de  discerner 
les  livres  apocryphes  d'avec  les  canoniques,  ibid. 

CXV.  Importance  de  ce  changement 652 

CXVI.  Fan;itisme  manifeste jbid. 

CXVII.  Ni  les  miracles,  ni  les  prophéties,  ni 
les  Ecritures,  ni  la  tradition  ne  sont  néces- 
saires pour  autoriser  et  déclarer  la  révéla- 
tion  jY'îrf, 

CXVIII.  La  grâce  nécessaire  à  produire  la  foi, 
pourquoi  attachée  à  certains  moyens  exté- 
rieurs et  de  fait jbid. 

CXIX.  Que  le  langage  des  ministres  lâche  la 
bride  à  la  licence  du  peuple 653 

CXX.  Langage  de  l'Eglise  catholique  sur  l'é- 
tablissement des  pasteurs ibid. 

CXX[.  Langage  de  la  réforme ibid. 

CXXII.  Que  les  sectes  nées  de  la  réforme  sont 
des  preuves  de  sa  mauvaise  constitution. 
Comparaison  de  l'ancienne  Eglise  mal  allé- 
guée  654 

CXXIII.  Les  sociniens  unis  aux  anabaptistes, 
et  les  uns  comme  les  autres  sortis  de  Luther 
et  de  Calvin C55 

CXXIV.  La  constitution  de  la  réforme  com- 
bien dissemblable  à  celle  de  l'ancienne 
«église. ibid. 

CXXV.  Exemple  mémorable  de  variation  dans 
l'église  protestante  de  Strasbourg 656 

CXXVI.  Constance  de  l'Eglise  catholique,    .    ibid. 

CXXVII.  Exemple  dans  la  question  que  mut 
Pjérenger  sur  la  présence  réelle 657 

CXXVIII.  Conduite  de  l'Eglise  envers  les  nova- 
teurs  ibid. 

CXXIX.  Commencement  de  la  secte  de  Bé- 
renger,  et  sa  condamnation ibid. 

CXXX.  Première  confession  de  foi  exigée  de 
li-renger ibid. 

CXXXI.  Seconde  confession  de  foi  deBérenger, 
où  le  changement  de  substance  est  plus  clai- 
rement expliqué  et  pourquoi gôs 

CXXXII.  Le  changement  de  substance  fut  op- 
posé à  Bérenger  dès  le  commencement. .  .    ibid. 

CXXXIII.  Fait  constant;  que  la  croyance  op- 
posée à  Bérenger  ctoit  celle  de  toute  l'Eglise 
et  de  tous  les  chrétiens ibid. 

CXXXIV.  Tous  les  novateurs  trouvent  toujours 
l'Eglise  dans  une  pleine  et  constante  profes- 


02 


TABLE. 


sion  de  la  doctrine  qu'ils  attaquent 669 

CXXXV.  On  n'eut  pas  besoin  de  concile  uni- 
versel contre  Bérenger ibid. 

CXXXVI.  Décision  du  grand  concile  deLatran. 
Le  mot  de  transsubstantiation  choisi,  et 
pourquoi jbid. 

CXXXVII.  Simplicité  des  décisions  de  l'Eglise,  ibid. 

CXXXVIII.  Décision  du  concile  de  Trente.  .  .  GGO 

CXXXIX.  Raisons  de  la  décision  du  concile  de 
Constance,  touchant  la  communion  sous 
une  espèce iOid. 

C\L.  Raisons  qui  dcterminoient  à  maintenir 
l'ancienne  coutume ibid. 

CXLI.  La  question  de  la  justiScation OUI 

CXLH.  La  justice  inhérente  reconnue  des  deux 
côtés.  Conséquence  de  celte  doctrine. .  .  .   ibid. 

CXLin.  L'Eglise  dans  le  concile  de  Trente  ne 
fait  que  répéter  ses  anciennes  décisions  sur 
la  notion  de  la  grâce  justifiante ibid. 

CXLIV.  Sur  la  gratuité 6G2 

CXLV.  Sur  ce  que  toutes  les  préparations  à 
la  grâce  viennent  de  la  grâce ibid. 

CXLVLSur  la  nécessité  de  conserver  le  libre 
arbitre  avec  la  grâce ibid. 

CXLVH.  Sur  le  mérite  des  bonnes  oeuvres. .  .   ibid. 

CXLVIIL  Sur  l'accomplissement  des  comman- 
dements de  Dieu CC3 

CXLIX.  Sur  la  vérité,  et  ensemble  sur  l'im- 
perfection de  notre  justice ibid. 

CL.  Que  Dieu  accepte  nos  bonnes  œuvres  pour 
l'amour  de  Jésus-Christ ibid. 

CLI.  Que  les  saints  Pères  ont  détesté,  aussi  bien 
que  nous,  comme  un  blasphème, la  doctrine 
qui  Tait  prédestiner  à  Dieu  le  bien  comme  le 
mal ibid. 

CLII.  On  trouve  toujours  l'Eglise  dans  la 
même  situation 664 

CLilLQue  nos  Pères  ont  rejeté,  comme  nous, 
la  certitude  du  salut  et  de  la  justice.   .  .    ibid. 

CLIV.  Mélanchthon  demeure  d'accord  que  l'ar- 
ticle de  la  justification  est  aisé  à  concilier,  ibid. 

CLV.  Netteté  des  décisions  de  l'Eglise.  Elle 
coupe  la  racine  des  abus  sur  la  prière  des 
saints ibid. 


CL VI.  Sur  les  images G64 

CLVIL  Sur  tout  le  culte  en  général 665 

CLVifl.  Contre  ceux  qui  accusent  le  concile 
de  Trente  d'avoir  parlé  avec  ambiguïté.  .  ibid. 

CLIX.  Les  principes  des  protestants  prouvent 
la  nécessité  du  purgatoire ibid. 

CLX.  Les  protestants  ne  rejettent  pas  la  purifi- 
cation des  âmes  après  cette  vie ibid. 

CLXL  Modération  de  l'Eglise  à  ne  déterminer 
que  le  certain ibid. 

CLXII.  Différence  des  termes  généraux  d'avec 
les  termes  vagues,  enveloppés  ou  ambigus.  666 

CLXIIL  Les  termes  généraux  sont  clairs  à  leur 
manière ibid. 

CLXIV.  En  quoi  consiste  la  netteté  d'une  dé- 
cision  ibid. 

CLXY.  Ce  qu'il  y  a  de  certain  dans  l'autorité 
du  pape  très  bien  reconnu  dans  le  concile 
et  parles  docteurs  catholiques ibid. 

CLXVL  Avec  cette  modération  Mélanchthon 
auroit  reconnu  l'autorité  du  pape ibid. 

CLXVn.  Abrégé  de  ce  dernier  livre,  et  pre- 
mièrement sur  la  perpétuelle  visibilité  de 
l'Eglise 667 

CLXVIII.  Remarque  sur  la  confession  d'Aus- 
bourg ibid. 

CLXIX.  Les  arguments  qu'on  faisoit  contre 
l'autorité  de  l'Eglise,  sont  résolus  par  les 
ministres ibid. 

CLXX.  Qu'on  se  sauve  dans  l'Eglise  romaine,    ibid. 

CLXXI.  Les  ministres  ne  sont  pas  croyables 
lorsqu'ils  font  le  salut  si  difficile  dans  l'E- 
glise romaine ibid. 

CLXXIL  Excès  des  ministres,  qui  préfèrent  la 
secte  arienne  à  l'Egiise  romaine 668 

CLXXIIL  Les  prolestants  ne  peuvent  plus 
s'excuser  de  schisme ibid. 

CLXXIV.  Répétition  abrégée  des  absurdités  du 
nouveau  système ibid. 

CLXXV.  Le  comble  des  absurdités.  Le  royaume 
de  Jésus-Christ  confondu  avec  le  royaume  de 
Satan 669 

CLXXVL  Fermeté  inébranlable  de  l'Eglise. 
Conclusion  de  cet  ouvrage ibid. 


FIN  DE  LA  TABLE  DU  SEPTIEME  VOLUME. 


Df^' 

f^ 

itj 

5^ 

m 

X. 

1 

"^r^^ii/':. 


ki^! 


^^A 


**  >« 


'la, 


.  /■  .'1- 


m 


'  ê 

t^Ëll 

i 

^Kj:jbM3 

4 
p4 

\    '■ 


ti^'^^^frki  ■ 

'  î  J^  *  .  •>♦  *  '^Wf*kà^  --^     i 

kl.-r'iyvi-"*;?'^       k 

^"  v,^^