Skip to main content

Full text of "Istoriia russko tserkvi"

See other formats 


111111; 


(■1|!!11 


I 


ТЫ8  "0-Р  Воок"  1$  ап  АиНюпгей  Рергт1  о!  «1е 
Опета!  Е|1№оп,  Рго(1исе(1  Ьу  М|'сгоЛ1т-Хегоегар||у  Ьу 
ип!уег$1(у  М|'сгоЛ1т$,  1пс.,  Апп  АгЬог,  ШсЩяп,  1965 


"^ 


истопя 


I) 


I  I 


СЮПЦЁРУН 


Е.   ГОЛУБИНСКАГО, 

вывшАГО  игоФкссорл  Московской  Духовной  А|идк111Н. 


11ер10Д1.  второй, 

московск[й: 
томъ  и, 

отъ  нашествш  Монголовъ  до  мтрпомта  Макар13  ВЕШ01тельно.  1 1 

ПЕРВАЯ   ПОЛОВИНА  ТОМА. 


и  'Л  Д  А  II  1  к 

И^ЦЕРЛТОГСКАГО  ОЫЦКСТПЛ    ИСТОРШ    И   ДРЕВНОСТЬ.Й    Р00С1Й(.'КИХЪ 

при  Московекомъ  УяивероптегВ. 


»-С=3^=:0.ч 


МОСКВА. 

Университетская    типограф!}!. 

1900. 


Ч. 


._.и 


// 


3% 

13о\ 


■0V2-1966 


л:»ьл5з 


-см 


5Г»  - 


<в  = 


ИСТОР1Я 


РУССКОЙ  ЦЕРКВИ, 


ИСТОР1Я 


)  I: !;  к  II  [|  !1  [  1>  к  I!  II 


Б.   г  о  л  у  6  и  н  с  л  а  г  0. 


|\...;|<ч'     \1.  \;г\|М1. 


М(     г.-   :  >  .-.  1;;.  ••—  . 

то  м  ;:  и. 

отъ  нше[;тв1я  Монго1въ  до  ртрнолта  Макар!!!  вк11{)1тельн(]. 

тЛМ'Л'Л    1!"'  !и|;1|:1  \    |     мл. 
;|  ■;   :   \  и  1  к 

11М!11.1'Л1и|'г|;  \1  и  |>|.1111(  ГИЛ    1ИГ..П11    11     иТ.ГИи    [И!     |'пп  111г1:11.\  1. 


.М('<:к|'.  Л. 

.\  11111.1  ;'<'|||1'|1  |,';|;|      I  ИИ'-!  1>1||ч,| 

1  '«ОО. 


X 


1)1.1Г(и;()11р('(1С1и11Ц(чтыП    31а1:п|>1Г(.    1П>  оыг- 

ШК*  11>      1:оТИ])ПГ<)      МП  Г|)«И1И.111  10.АГ1,     Л10С1:()1и'К11М  I) 

(  1871)—  18>>2)  11.'>д;и1 1>  мтио  периыП   гомь  Псго- 

\)1\\     |>\(Ч*1;оГ1     Ц('|И:Г.11.    Д(>С1а1;11.ГЬ      .М11Т>      Г>(>;?М(>г1;- 

П(ч*Т1.  напечатать  :>Г()Т'Ь  11('|И51.и1  том'ь  и  по 
П()1;()ду  (ТО  ;1г,пл'1)  ссоп  моп.мь  Гмаго'иамаччмь- 
П1.1М'ь  по1:|)(ип1то.1('\1ъ.  1 1('1:р(Ч1  II  ип  п  1'ор;1ча;1 
олагодарпос  II,  ему  ;^а  то  п  другое  п  ооялыпаегь 
меня  по(М1!ГПГ11,  его  намитп  нас ю'.ицую  не[)- 
г.ую  по.юе.пну  г.гораго  тома  11с1о|)1п  руеск'оп 
церк'ип. 


Первый  томъ  моей  Истор1н  русской  цер^вп.  состоящ1й  нзъ  двухъ 
половипъ,  предстапляющихъ  нзъ  сеГ»я  двЬ  отдЬльпия  ипигп,  я  папе- 
чаталъ  вь  продолжен1е  1880 — 1881  годовъ;  первую  половину  вто- 
раго  тома,  который  пм-Ьеть  состоять  также  нзъ  дпухъ  половипъ  въ 
двухъ  отд-Ьльпыхъ  кпигахъ,  выдаю  въ  1900-уъ  году:  сл-Ьдовательпо, 
черезъ  19-ть  лЬтъ.  11ромежутоь"ь  годовъ  такой,  что,  С>ызъ  во  время 
печята1|1я  первого  тома  челов-Ькомъ  зрЬлыхъ  лЬтъ,  печатаю  второй 
томъ  сЬдымъ  старпкомъ.  Относительно  этого  чрезвычайпаго,  не  по  моей 
доброй  вол-Ь  случпвшагося,  замедлеп1Я  могу  только  сказать,  что  оно 
крайне  для  меня  прискорбно... 

Ирнготовнвъ  вт1)1)ий  томъ  ьт.  печати  вслЬдъ  за  первымъ.  по  пе 
впд1и!ъ  нозможиости  напечатать  его,  я  поступплъ  съ  пимъ  такъ,  как"ь 
'Л  должсиъ  былъ  поступить,  т.  е.  положилъ  его  пъ  ящикъ.  При  этомъ 
я,  конечно,  слЬдплъ  за  '1'Ьмъ,  что  писалось  по  русской  церковной  исто- 
]»1н  о  времени,  которое  обнимается  этимъ  вторымъ  томомъ  моей  Исто- 
р1и.  Но  пе  поручусь  ])Ьшительнымъ  образомъ,  чтобы  не  упустилъ  со- 
вершенно ничего  нзъ  вновь  наппсаннаго.  Впрочемъ,  если  и  упустплъ 
что  нибудь,  то  лишь  не  имеющее  существенной  важности,  такъ  что, 
не  отрицая  возможности  нЁкотораго  количества  упуи1ен1й  '),  позволяю 
себЬ  быть  ув'Ьрепнымъ,  что  онЬ  не  таювы,  чтобы  благодаря  имъ  поздно 
печатаемый  вто1)ой  томъ  моей  11стор1и  являлся  устарЬвшимъ.  Другое 
д'кло  — Д(1стиннс1иа  и  недостатки  его,  равно  как-ь  п  ие{)ваго  тома,  пе 
зависяиия  оп,  времени,  каково  это  запоздаи1е.  Не  принадлежа  къ  чпслу 
людей,  К()то[)ые  смотпятъ  па  свои  творен1я  такъ,  чтобы  отрицать  нужду 
п  возможность  дальнЬйнн1ХЬ  послЬ  нихъ  рабогь  падъ  гЬмъ  же,  я  счи- 
тан) себя  лишь  однимъ  изъ  числа  многихъ,  имЬющихъ  трудиться  падъ 
обработкой  русской  церковной  истор1и.  Мое,  такъ  сказать,  исиов1;да1пе 
относительно  сего  читатель  можетъ  найдтп  въ  небольшой  рЬчи,  которою  я 


')  Разу!|1;емъ  новыя  фак1пчегк1я  св1;д1.|пя,  а  пе  новые  взгляды  на  основа(пп 
старыхъ  фактическихъ  св1;д1;н1й  (отсутств1с  р-Ьчей  о  новып.  взглядахъ  па  основа1пи 
старыхъ  фактическпхъ  свГ.д'Ьпт  должно  быть  понвмасмо  въ  томъ  смысл"!;,  что,  не 
раздЪяя  взглядовь,  мы  воздерживаемся   огь  полемики  иротивъ  ннп.}. 


редварилъ  мой  докторс1С1й  диспутъ  (бивш1й  1С-го  Декабря  1880-го- 
1)да)  и  которая  напечатана  въ  ир11.10же111п  ко  второй  половипЬ  пер- 
аго  томя  11сто11!11.  Я  говорю  тамг  о  ссб-Ь  не  съ  фарисейскпмъ  плп 
1щемЬ1Н1имъ  смирсммемь,  а  съ  полною  нскренпоахю. 


Прсосв.  «1м1лареть  раздкляеть  11сто|)110  русской  церкви  па  пять 
ер1одовъ,  именно:  перюдъ  первый,  огь  начала  х])П('пансгиа  въ  Росс!» 
о  иашесимя  Монголовъ  (98&— 1237  г.);  пер1одъ  втарый,  отъ  опусто- 
1еи1я  Госс1п  Монголами  до  раздЬлеп1я  мигропол1и.  (1237 — 1410  г.); 
ер1одъ  '1рет1й,  огь  разд'Ьлеи1я  м1Г1роиол111  до  учре:1;ден1я  цатр1арше- 
гва  (1410 — 1588  г.);  перюдъ    четвертый,  —  иер1одь    нат1)1арп1ества  ~ 

1о88 — 1720  г.);  пе1И0ДЪ  пятый,  сунодальпое  уиравлеп1е  (1721 —  ). 
1реосв.  Мака])1й  раздЪляегь  историю  русской  церкви  на  три  периода, 
мепно:  первый — пер10дъ  сове1)Н1еиной  зависпмосш  русской  церкви 
тъ  констаитин(1Нольскаго  патркфха  (!)88  — 1240);  вто])ой — постеиен- 
аго  перехода  ея  огь  этой  зависимое! п  къ  самостоятельности  (1240 — 
Г»81>):  трет1Й — пер1одь  ея  самосгоя.ельности  (1580 —  ).  'Л  не  мо1'у 
ри:шать  удовлетворптельнымъ  ни  того  пи  другаго  раздЬлен1я.  Что  ка- 
ается  до  преосв.  <1>нларета,  то  <раздЬлеп1е  матр(1иол1и>,  т.  е.  отдЬле- 
1е  въ  особую  отъ  Москвы  митроп1)л1ю  к1евской  или  юго-западной 
'усп  не  имЬло  для  иервой  ни  малЬйшаго  внутреипяго  зпачен1я,  а  лишь 
вЬишее  :м1ачеи1е  сокраи1,ен1я  н])едЬлоиъ  ея  церковной  области  '),  а 
то  учреи:деп1е  патр1аршества,  состоявшее  только  въ  пе1)епмепован1и 
ыстаго  предстоятеля  русской  церкви  изъ  митроиолитовъ  въ  нат|)1- 
рхи.  не  произвело  ни  малЫппен  неремЬны  въ  ;кпзпи  н  быгЬ  ц(,'ркип, 
го  говорить  и  самъ  преосв.  <1'иларегь.  Газд'Ьлен1е  преосв.  Ма1:ар1Я 
оеправильпо  и  неудовлетво])птсльно:  во-первыхъ,  русская  церковь 
•.'рестала  быть  фактически  независимою  отъ  констаптинонольскпхъ 
атр1арховъ  пе  со  времени  только  учрея1деп1я  у  насъ  собствепнаго 
атр1ари1ест1(а,  а  гораздо  1)анЬе;  во  вторыхъ.  преосвии|,епный  соедпняегь 
ь  одинъ  иер1одъ  самоетояте.1ьноети  несомвЬнио  особыя  одно  отъ  дру- 
1Г0  времена — пат})1ари1еское  и  с\т1одальное.  Наиболее  удовлетворп- 
гльпымъ  разд'Ьлеп1емъ  истор1п  русской  церкви  на  иер1оды  представ- 
иется  памъ  раздклеи1е,  которое,  если    пе    ошибаемся,    въ    послЬдпее 


')  11|1И  эт(»мь  П11С0СН.  •[•иларетъ  непраинлыю  н  ьсдетъ  разделен  1е  отъ  Н1и-го 
•;а,  отъ  времепо  мятр.  «Ьтя,  мгда  какъ  оно  (постоянное  на  очень  долгое  время  ' 

1гд1;лем1е  послг  нтсколькократмихъ    псдо;|Го1фемеинихъ    разд1;ле|1!П;    началось  съ  у/ 

■1-^8-го  года,  съ  ираилем1я   св.  1они. 


VII 

время  принято  для  гражданской  русской  истор111,  именно — топографи- 
ческое раздЬлеп1с  на  трп  пер1ода:  ь1евск1й,  москоосюй  п  петербург- 
ски. Топографическое  раздЬлегпе  истор1и  па  пер1оди  можетъ  пока- 
заться для  пиихъ  пЬсколько  страпнымъ.  По  зпачеп1е  топог|)аф1п  въ 
истор1и  как'ь  одпого  изь  ся  факгоровъ  общспрпосаппо  '},  и  если  пер1- 
оди  какой  пибудь  цорковпой  или  гражданской  пстор1п  суть  так1е 
отдЬлы  времени,  которые  бол-Ье  или  мепЬе  отличаются  огь  предше- 
ствующпхъ  п  огь  постЬдующихъ  отдЬловъ  времеип  хараьтеромь  жпзвн 
даппаго  граждапскаго  или  цррковнаго  общества:  то  несомаЬппо,  что 
отд'Ьлъ  времени  К1евск1й,  отдЬлъ  времени  московский  и  теку1Ц1Й  отд-Ьлъ 
времени  пете])бургск1й  представляютъ  собою  именно  так1е  периоды 
пашей  церковной  (равно  какъ  и  гражданской)  пстор1п.  Топография 
проявляегь  свое  вл1яп1е  въ  истор1и,  когда  пграетъ  роль  одпого  изь 
д'Ьлителей  постЬдией  па  пе1)1оди,  двоякимъ  образомъ  —  или  так-ь,  что 
новая  мЬстность  условлпваегь  новую  п])отпвъ  предшествуюш.ей  жизнь: 
или  паобор(»гь  такъ,  что  новая  жвзиь  требуетъ  повой  :«'1.с-тиости.  У 
насъ  было  II  то  и  другое:  сь  перенесен1емъ  центра  жпзли  сь  юга  на 
сЬверъ,  изъ  1иева  во  Владимпръ  —  Москву,  начался  новый  протпвъ 
предшествующа!  о,  условливаемый  местностью  (подразумЬвается — пе 
исключительно  ею  одною),  пер1одъ  жизни  государствепиой  и  церков- 
ной; начатый  11ет1)омь  13ел11К11мь  новый  пер1одъ  той  п  другой  жпзнп 
по1ребоваль  перепесен1я  центра  жизни  на  новое  м-Ьсю,  изъ  Москвы 
въ  Петербургь. 

11ер1одъ  московск1й  долженъ  быть  раздЬляемъ  на  дв'Ь  половины: 
огь  нашествия  Мопголовъ  до  митр.  Ма1;ар1я  съ  его  Стоглавымъ  собо- 
ромъ,  па  которомъ  былъ  подведеиъ,  такъ  сказать,  пто1'ь  всей  предше- 
ствующей жизни,  и  отъ  мптр.  Мак;1р1а  до  учреждения  св.  Сгнода.  А 
первая  половина  и1'р1ода  въ  свою  очередь  можетъ  быть  раздЬлаема 
па  СБОИ  днЬ  половины,  именно — время  нахождеихя  пашихъ  митропо- 
лиювъ  педъ  власт1ю  константппопольскаго  патр1арха  и  время  посл^ 
отложен!}!  огь  итой  власти,  чт5  совпадаегь  съ  разд'Ьлеп1емъ  мптропо- 
Л1И  на  ДВ'Ь  особыя  мптропол'и  и  съ  нереимеповап1емъ  митрополитовъ 
всея  Росс111,  жнвишхъ  въ  МосквЬ,  изъ  ктсвскпхъ  и  всея  Госсш  въ 
московскихъ  и  всея  Госс1и,  а  ■1акже  съ  образовап1емъ  у  насъ  новыхъ 
взглядовъ  на  Г1)ековъ. 


*)  Какъ  напр.  отпосптелно  насъ — 1'усск11хъ  пе  можетъ  но  быть  оОщепрп- 
значнымъ,  что  составляющая  половпиу  Европы  велвкая  равнина,  которую  мы  занп- 
.маемъ,  въ  значительной  степени  условловала  собой  о6разован1е  великаго  русскаго 
Государства. 


I 


Второй  томъ  моей  Истор1и  русской  церкви  им^етъ  обнпмать  пер- 
вую половину  пер1ода  московскаго  или  время  отъ  иашеств1я  Моего- 
ловъ  до  мптр.  Макар1я  включительно.  Подобно  первому  тому  онъ 
будегь  состоять  изъ  двухъ  половнпъ:  первая  половина  тома  будетъ 
посвящена  хронологическому  обозр'Ьп1ю  истор1и  церкви  по  правлен!- 
ямъ  мптрсшолитовъ  или  будетъ  представлять  рядъ  б10граф)й  этихъ 
посл-Ьдппхъ;  вторая  половина  тома  будетъ  посвящена  обзору  церков- 
ной жи:п\п  по  ея  отдЬламъ  или  видамъ,  каковы— управлен1е,  просв'й- 
щен1е,  б(110служсн1е  и  пр.. 

О  томъ,  что  паши  л-Ьтописи  и  друпе  паши  историчесие  памят- 
ники даюгь  церковному  историку  слпп1комъ  малую  возможность  писать 
настоящ1я  б10граф1и  пащихъ  митрополитов!.,  равно  какъ  и  другихъ 
нашихъ  церковпо-псторпческихъ  дЬятелей,  я  нарочито  говорю  въ  пре- 
дислов1и  къ  первому  тому  моей  11стор1и.  Достаточно  прппиось  мпЬ 
выслушать  укоровъ  за  мои  откровенный  рЬчи  огъ  п-Ькотораго  класса 
людей.  Но  и  теперь  я  вынуждаюсь  только  заявить,  что  не  нахожу 
зозможпымъ  отказаться  ни  отъ  одного  сказаннаго  прежде  слова.  Птакъ, 
читатель,  спрашивая  сь  насъ  того,  что  ми  могли  ему  дать  и  за  что 
мы  отв11тствеины,  пусть  не  спрашиваетъ  съ  насъ  того,  чего,  песмот])Я 
на  все  паше  желап1е,  мы  не  могли  дать  по  незав11сящил1ъ  отъ  насъ 
обстоятельствамъ;  хотииъ  сказать:  пусть  читатель  не  вин!1тъ  насъ  за 
то,  что  мы  даемъ  ему  очерки  жизни  и  дЬятельности  нашихъ  митропо- 
лотовъ,  которымъ  назвап1е — б1ог]»а(||1п,  но  которые  очень  далеки  отъ 
того,  чтобы  быть  настоящими  б1ограф1ямп  '). 


I 


*)  Не  одпиаксво  съ  ист(»1)окамн  церковными,  но  им-Ьютъ  право  жаловаться 
па  л1;тописцевъ  и  гражданск1е  наши  историки.  У  Карамзина,  который  съ  сгоимъ 
авторитстомъ  да  заграднтъ  меня  соОой  ол.  несправед.швыхъ  укоровъ,  мы  и  дей- 
ствительно нах»|дняъ  эту  жалоОу,  и  при  томъ  высказанною  не  мен'Ье  сильно,  не- 
жели какъ  высказыиаемъ  ее  мы;  о  даьаемыхъ  имъ  б10граф1яхъ  квязей  онъ  гово- 
рить: «если  вм'Ьсто  жичыхь,  цуьлыхг  оОразовъ  (я)  представлялъ  единственно  птии, 
<л  ош2'Ы1та.сь:  то  не  моя  вина:  я  не  могъ  доиолнять  ЛЬтописи!»  (предисл.,  пзд. 
Эйнррапвга  стр.  XI  Пп.    и  см.  е  да-тЬе). 


П0РАБ0ЩЕН1Е    РУСИ    МОНГОЛАМИ    И    ОТНОШЕНЫ    ХАНОВЪ 

МОНГОЛЬСКИХЪ     КЪ     РУССКОЙ      ЦЕРКВИ     ИЛИ     КЪ     В'ЬРЪ 

РУССКИХЪ   и   КЪ   ИХЪ   ДУХОВЕНСТВУ. 


Моиго.пл  11.111  'Г;1Т;111Ы.  1:1»'И'1!ий  11;11И1Д1.  та1гь  палинаемаго  алтап- 
скаго  пли  у])ал»|-алтаГ1с1:а1Ч)  (•смспстиа,  омпгаиппи  си  лр^'нпяго  ир^'меин 
и'ь  той  ;к1'  1И'Л111:»>Г|  ал1атск(1Г1  сп'пп,  иъ  К(гю1)ой  жииугь  до  )1астояи1,аги 
п])емен11  ихь  пигомки  и  к-(П01)аи  иалыиангся  цо  ихь  11.м»'1111  Мопгил1ей, 
до  «торой  полоиины  XII  ьЬка  11(>  состанллли  млъ  сч'бл  о^цюги  полити- 
чсскаго  и/Ьлаго  иъ  иихЬ  одного  госуда]»!  тиа,  но  11асиад;и11сь  па  отд-Ь-дь- 
иия  племена  и  орды,  состоявипи  подъ  власпю  сиоихъ  осооыхъ,  ооль- 
шихъ  II  маллхь,  илад'Ьтелей  или  хаиоиь  *).  Гу1,  иолоиииЬ  XII  в-Ьиа 
мнился  V  Мопголоиъ  нслиьдй  (и  и.мЬсг!;  ГмммЬрмо  (•т]1а11111ий)  челонЬыь, 
1:о]0])ий  1и'  только  гоодиппль  ихь  вь  одно  ц1;ло(',  но  и  сдЬлаль  о1'})»»м- 
иы'Л  ;!а11п<'иа1пя  ппЪ  М(1111ил1и.  чпи'ил  осштап.  могуимчлдк'НН'Ьйии'и 
люнгольсь'ос  гос\да1)стио,  и  кого11ЫЙ,  мочтамь  о  :1аво<чм1ПИ  ио'Чо  сиЬта, 
д'Ьйствит^'ЛЫЮ  усн'Ьль  иь  томь.  чтооы  наиилпить  ш-сь  си!.!-!,  ужасолъ 
имени  (чюсго  и  сштхь  дикихь  сородич^ч!.  ^)тп  оыль  Г^'лпчииь,  иш'Ьст- 

11!,1И    ИЬ      ИСТир111      ШМЬ    (ЧШИМ!.    11оСЛ1".ЛуН  ИЦИМ  Ь    ППу.ШМЬ    ЧиПГИСЬ-ХаНа. 


' )  До  тЪхъ  поръ  пока  не  были  соедниены  вь  одно  поаитическое  цЪлое,  Мои- 
г^иы  или  Татары  ие  имТ>Л1  и  одною  иОщаги  ииеии.  Со  врси^чн)  и6Ъ1'дииен1Я  они 
усвоили  с»;ОТ>  и  имь  усво»;и(1  было  ихь  оОьедииителем!.,  какъ  таковое  оОщен  имя, 
частное  имя  того  племени,  къ  которому  иринадле.каль  11ослЪдн1п:  зто — первое  изъ 
двухь  имеиъ,  т.  е.  Монголы.  Что  же  касается  до  втораго  имени, — Татары,  то.  и»? 
<'|ывъ  употреОляемо  ими  самими,  а  Оывъ  дано  имъ  соседними  народами  и  служивъ 
ихъ  преимушественнымъ  именемъ  у  чужихъ,  въ  томъ  числг  и  у  европейцевъ, 
«•но  явилось  такимъ  оОразомь,  что  частное  имя  другаго  племени  было  распростра- 
нено на  весь  народъ.  Въ  нашихъ  русскнхь  л'Ьтописяхъ  и  вооОп1е  у  иась — Рус- 
скихъ  Монголы  извЪстны  Сыли  иск1ючптельно  подъ  вторымъ  или  иесоОствеинымъ 
свонмь  ииеиемх. 

1 


2  т.    и.    1К  лов.    I.    ПОРЛБОЩКтК    ПЧН    МОНГОЛАМ» 

Тнмучпт.  оылъ  СЫ11Т.  Иикая,  уд'{иы1а1'о  влад-Ьтеля  одной  монголь- 
ской орды,  состоявии'й    н.ть  30 — 40  тысячъ  сомей  (кнбиток'ь)  н  коче- 
ваишнй    въ    сЬверо-восточной  Мопгол1'11,  иь    верховьяхъ    р^чсн  Онона 
(оПр.-ииющаго  по  соодпиен!!!  сь  Ппгодой  р'11ку  Шилку,  которая  пъ  свою 
оч«'р«'дь    по    соодтимйп    съ  Лргуныо    оиралуегь  Амуръ);  онъ  родился 
около  1155-го  года.  Огтавпшсь  пог.тЬ  смрртп  отца  13-л'Ьт1П1мъ  мальчи- 
ке »1Ъ,  Тсмучппъ    до    сорока    лЬть  сиоого  1{о:»1)аста  по    давалъ  ои;пдать 
огь  с«'ои  ничего  особсм'наго  и  все  время  оставался  одппмъ  и  тЬмъ  ;1хе 
мзлонькнмъ    влад'Ьтелемъ.  Г»ь    сейчасъ    ука^кптомь  во;$расгЬ  онъ  вне- 
шпно    встуш1лъ,  какт.    вы1)ажа10тся  восточньте,  на  сте;}ю  ;)авоеван1н  н 
[щшелъ  по  ней  нообикновенно  быстро.  ]!ь  111)одоли;ен1п  десяти  лЬть,  съ 
1195-го  по   1  •205-й  годъ,  опт.  иодч1НН1.1ъ  своей  1иастп   всЬ   отдЬльныя 
племена  п  орды  монгольск1я  и  об])а:!ова.гь  иль  нихъ  одно  госуда])С-тво. 
[1осл1;  :-»того,   принивъ  па  обп1,емъ  тор;кественномъ  съЬлдЬ  покоренныхъ 
;ия:»ей    пггу.ть  Чппгпсъ-хана,  чтб    :тач1П'ъ    великий  (могу1цестве1ншй) 
^а1гь,  т.-е.  государь,  и   чтб  соотвЬтствуегь  европейскому  иггулу  нмпе- 
1ато1)а,  п  утвердпвъ  свою  1)е:и1депц1ю  въ  городЬ  Харахор1П111  пли  Ка- 
|)ако1»ум'Ь    на    нерхнемъ  ()})хонЬ  (впадающемъ    съ  н1)авой  стороны  въ 
>ленгу),  на  1»»гь,  на  юго-лаиадъ,  отъ  на1пей    теп('])ептей  Кяхты,  Т»^- 
п'чпнъ  нача.1Ъ  ]1  быстро  поиолъ  внЬпння  :1аиоеиан1и:  покори.п.  сЬие))- 
плй  Кшай  по    ])1;ку  1'оапп.-го    или  Лголтун»,  Тангутъ  пли  лем.пс»  Та- 
шгутьскун»  папн1хъ  лЬк^ппссй  (и(»сточную  большую  пли  меньшую  по- 
ювину  нынЬшняго  Т||б('1а    пли.  мо;1;('11,  бы1ь,  весь  1п.пг1;1П1|1й  Тпбегъ 
ь  п}>пл»'и;а111,ою  къ  нему  некоторою  частою  лападнаго  1»птая),  1\а])аха- 
ай  (нынЬин11й  восточный  'Гу1)кестапъ),  Ховарслмъ    п.н1  Ха])е;(мь  (ны- 
[■Ььчнюю  Хиву,  к'ь    КОТ01ЮЙ    принадле:ка ли    тогда  1^уxара  п  Кокапдъ), 
^орасанъ    на    юп.    огь  Ховаре;$ма  (сь    го)юдамп  Ме])вомъ  въ  ']Чрь('- 
тап11.  Ь;ихомь  и  Г«'рат1>мъ  въ  А(}|ганпстанЬ  и  11пп1абуромъ  въ  с'Ьвс- 
овссточной  11|'рс1п),  1{осточную  половину  такъ  1га;1Ы1{ашпагося  Кипчака 
ли  стоиь  тур1:мено-ки])гп;{скуп»  ').  ^Ьн1гисъ-ханъ  уморъ  въ  Г227-мь  году, 
[•'рсдъ    смерпю    онъ  1)а;!г1ип.гь   св1»и  лавоован!;!  мои;ду  своими  тромл 
[лювьими    и    между    внуками  отъ  ч<ч1Я'|  таго  сына,  ум('|ипаго  ирсждо 
(?г»|,  па  четыре  у.1уса  или  па  чотыро  отдЬльиыя  халата,  но  так'ъ,  чтобы 
1иъ  (аио1Ч1  у.|уса,  назначавипйся  пребывать  вьего  собственной  сто.пш,!; 


')  Кипчаюмъ,  степью  кипчакскою  (Дешги-Кнпчакъ)  назывались  у  восточ- 
лъ,  отъ  имени  тюркскаго  народа  Кипчаковъ,  степь  туркмено-киргизская  и  с^у- 
щая  ея  продо.г<кен1емъ  вь  Европе  наша  степь  поворосс1пска^'.  НеченЪги  п  Ио- 
вцы  или  принадлежали  къ  Кинчакамъ,  пли  же,  по  мЬсгносги,  въ  которой  -жили, 
^ываются  V  восточных  ь  Кнпчакамя. 


11    1)Т110ШКН1Я    11ХЪ    Ь-Ь    РУССКОЙ    ЦК1'КВ11.  3 

Харахо])!!!!^  или  Ка])а1:орум'Ь,  быль  велльи.мъ  хаиомъ  и  им-Ь-ть  вр11Хов- 
ную  власть  надъ  хаиами  осииышхь.  Наша  Русь  Лила  покорена  потомъ 
ханами  улуса  киичакскаго,  который,  обнимая  ш-  весь  восточный  Кии- 
чакъ,  а  северную  его  иоловпну  или  степь  киргн.ть-кансацкл'ю,  отдань 
былъ  Чш1П1СЪ-ханомъ  сейчась  номянутымь  инука.мъ,  и.М1мто — д-Ьтямь 
его  старитго  сына  Чучи  или  Джучн. 

Русск1е  впервые  у:1нал11  ^Гонголовъ  еще  и1)и  жити  Чшп'нсъ-хана 
въ  1223-мъ  году.  Государь  хова])е:1.мсый,  бивъ  11об'Ьжденъимперато1)о.мъ 
монгольскимъ,  искалъ  спасти  свои»  я:11:и1ь  бЬгствомь  т.  11н|»с1к>.  Для  его 
пресл{>дова1пя  Чингисъ-хань  отридилъ  диухъ  своихъ  полководц^'въ,  ко- 
торые II  гнались  :{а  нимъ  почти  до  скверной  границы  1Ь'1»с1и,  П1)ка 
от,  не  укрылся  ось  п))еслкдо1К11пи  на  одномь  иль  остроносъ  Касп1й- 
скаго  мори.  Углуиившись  въ  1Ь'))с11о  слишкомъ  далеко,  чтобы  возвра- 
щаться наладь  ста])ымъ  путемъ,  а  вм1;ст1;  съ  тЬмь  желая  нм'Ьть  л 
новое  поприще  для  грабежей,  полководцы  просили  у  Чннгпсь-хана  и 
получили  оть  него  дол1и»ле1П<;  соверпппь  (1б])а111ый  пу'1ь  ч])ель  кавкал- 
С1ЛП  перепюек-ь  на  ки1)гилскую  степь.  И))!!  переходе  ч])ел'ь  Кавка.лъ 
они  побили  тамо1П1не  на])оды — Ясовъ,  Обелсшь  и  1»ас(1Ги1п.  (Осетпнъ, 
Аб>алцев'Ь  и  Че])кесовъ),  а  спуспиппись  на  сЬис]  пук»  его  сторону,  въ 
степь  полош'чскую,  начали  страппюс  илб1)'п1('  Ио.юицень,  ла  которыми 
гнались  въ  нащ)авлен1п  огь  1»>го-иостока  к-ь  сЬисролападу  чрелъ  всю 
степь  до  самой  границы  Гусч!, — до  вала  иолши'цкап»,  кито1)ый  быль 
ниже  Иереяслав.ш.  Иолоицы  прибегли  ь-ь  1)усск11мь  К11я:;ь)1мъ  и  умо- 
ляли ихь  о  пимощи.  Кпяль  Мстп(мавъ  Мстпславнчъ  то1)опецкш,  сп- 
д1;вш1Й  тогда  въ  ГаличЬ,  бы.ть  ляте.мъ  княля  ноловецкаго  Котяпа.  Вни- 
мая мольбамъ  тестя,  онъ  усп'Ь.ть  ск-юнить  па  сторону  Половцевъ  сп- 
дЬвшаго  въ  К1ев'Ь  своего  двон»])аднаго  б])ата  .Мстис.шва  1Ч»мановича  '); 
два  Мстислава  составп.ш  съЬлдъ  въ  К1ев1;  всЬхъ  южныхъ  княлей,  п 
па  съ-Ьлд'Ь  рЬшени  было  пойти  па  Татаръ  всею  1<">жпою  1)усск»»ю  лсм- 
л«'й.  Отступииш1Я  огь  русскихъ  п|)едЬлоиъ  П(1ЛЧП1ца  враговъ  бьыи  на- 
сгигнуты  нашею  ие.шкою  рат1ю  въ  нынЬтней  Ккатеринославской  17- 
6<']11П11,  въ  юг1>-В(1С111Ч11()Мь  ся  углу,  на  1)Ьк"Ь  Калк'Ь  (тепереппп'мъ 
Ь';и»'ц1'.  пли  Кальчик"!;,  ипадакчцемь  въ  Калм1усь,  который,  отдЬляя 
Екатершикмаискую  губернию  огь  лемлп  войска  Донскаго,  впадаетъ  въ 
Лловское  ми])е  у  Мар1упиля).  Р^ъ  пач;иы1ей  стычь'Ь  передовыхъ  от])Я- 
дивъ  пли  авапга1)Довь  Русск1е  побили  бы.ю  Тата))ъ;  но  потомъ,  въ  ге- 
неральной бптв1^  ц'Ьлыхъ  обоихъ  полчпщъ,  потерпЬли  огь  нихъ  со- 
111'])И1еп11(1е    и    счраппкх'  П(1ра;|;»чп<',  как'шч»,  пи  словамъ  .гЬтописца,  не 


•)  Мстиславы  были  ыпкц  1'истисла"а   .Мстислаиича   см^^енскаIо. 


4  т.    II.    ПО.ЮИ.    I.    тИ'ЛБОЩКШК    1'У(11    МОНГОЛАМИ 

бывало  микчида  (главными  причинами  котораго  были  трусость  Полон- 
девъ  н  в.;аимпа}|  великая  :1аписть  между  двумя  Мстиславами,  усушив- 
шими иогодь).  Самих'ь  кнлисй  пало  девять  или  досять,  вь  томъ  числЬ 
Мсти'маи;,  кмсвскчй,  а  что  касается  до  иростаго  о<'])омнаго  войска,  'II» 
ого  погибло  <м11о1'о  м11(1и;остио...,  много  болт,  числа  >  (одиихъ  только 
ьтовляи'Ь,  какт,  говорили, — около  досячи  Т1.1сячъ  чслов'Ьк-ь).  ИослЬ  ио- 
ражо|пя  Русских ь  Татарк!  в  |;!И})ап1,ались  на  Русь  и  доходили  до  Иов- 
1Ч)]»ода  святогкачаго,  которы!!  находился  на  Дн'}и11)'Ь,  вь  ]);и1стоян1и  огь 
Кнмш  вс(М'о  всрсгь  ТО-ти;  но,  ст|»аип1о  оиустошивь  (»крапну  страны  и 
л.чбивъ  вс'Ьхъ,  кт(»  бькгь  имь  на  пути  и  кто  не  б11жалъ  огь  нихъ,  они 
пе  пошли  на  самый  1и(чп,  и  отхлынули  налад'Ь.  Калкттскоо  побоище 
им'Ьло  м-йсто  31-го  Мая  (1(»-го  ЬоняУ)   1223-го  года. 

Чре.гь  М-ть  л'1'.ть  нослЬ  ка.нлшской  битвы  вь  1237-мъ  году  '1'а- 
тары  (Ч1о1'а  пришли  на  Русь,  чт(»бы  совсЬмь  и  надолго  поработить  ее- 

Пок-  •>|д'.дск1й  .ткгонисец!.,  1>а:1ска:(авъ  о  наиктппи  'Гатаръ  1223-го 
года,  как.жс'-леть  1»а:ика:!1.;  ^Татари  •/1;е  (дошедь  до  Новгорода  свято- 
полча!о)  В'ь;;|1ат1т1ася  наладь  огь  рГ.кы  Дн'1кп1)я,  и  не  съвЬдаемъ,  откуду 
суть  иришли  и  кд'Ь  ся  д'Ьша  опять >.  Па  основан!!!  ш'пх'ь  с.кмгь  .тЬто- 
ппсца  моилю  было  бы  думаи.  об!,  окончаюльномь  на!!!ес|1П1!  1237-10 
года,  как'ь  о  со15е}»и1енно  неожидан111»мь  для  Русских!.,  чтб  слуя;!!ло  б!.1 
ь-ь  немал(»му  11:ия1нен1!о  1{еликаго  миплп  1к1ад11ми1)С1:аго,  о!:а:1ав!иаго  имь 
та1:ое  п.1охое  соиротив.1е!!1е.  Но  если  :>го,  молхогь  бьпъ,  I!  правда  вь 
(»тноп1(Ч11И  к'ь  Но1ич1роду,  '!ч»  вовс(>  НС  можогь  быть  п})и:!нано  и})авдон 
въ  отиошен!!!  к'ь  Р)ладим!!11у.  ()д11овреме1Н1о  сь  'гЬмъ,  1:а!л.  Чтн'ись- 
хань  иослаль  и;сь  Хивы  на  югь  двух'ь  своихт.  полководи,евъ  для  пре- 
сл'Ьдован1я  хана  х1!!Я!!!С!:а!Ч1,  с!.Н1ь  его  Ди;учи  двину.!ся  оттуда  ;|;е  на 
С'Ьве]п,,  ланял'ь  с1;вер!!у!о  иолшишу  1{осточ!1аго  Кипчака  и  остался  В1. 
пей  госиодств(»ва1ь:  но  с'11ве1И!ая  п«»ловина  восгочна1'о  Кипчака  имк!а 
своей  ;1а!!адно!1  1ра!Н!!1ей  р1.ку  >'рал1.,  дре!т1й  и  (•■!а1»ый  Яшл.,  1сотор1.1Й 
Л'1Я  1юст»и|1!ых'Ь,  ПО  крайней  мЬ|)Ь,  Русскихь, — влад!1М1!1)С!Л1\ь  и  также 
1)яаанс1Л1Х'ь,  ВХ1>Д1!.1Ь  вь  черту  '1()й  |'ео1ра({тчес1а>-по.!итпчес!:ой  области, 
па  которую  рас!!рост|)а11ял11{  ь  пхь  свЬд'Ьн!)!.  Что  'Га!а])Ы  не  пам'1;1)ева- 
лись  считать  рТ.ку  >'ра.|ь  непереступной  для  себя  г]>анип,ей,  уто  должно 
было  стать  яснымь  дл)1  владими1)ск11Х'ь  и  1)я:1анскпхъ  Русс1:их'ь  по  край- 
ней мЬр'Ь  с'ь  122!)-го  года;  иодь  ;»тимь  посл'Ьднпмь  годомъ  вь  напюй 
])усс1:ой  л'Ьтописп,  и  им«чн1о  владпми]»ской,  лаписапо:  то1'о  же  лЬта 
Сакспии  (на|)оде1|,ь  Т!орк(тса1'о  племени)  и  По.ювци  1п>лбЬгоп1а  плъ  пилу 
ь"ь  1м>лгаром1.  пе1)ед!.  'Гагары,  и  сторожеве  болга1)ьскыи  прпб'Ьгоша, 
бьени  оть  Тата]п.  блпль  рЬкы,  ейже  имя  Япк-ь  .  1>ъ  1232-мъ  году 
лавое15ателы1ыя  стремле||1я  'Гатарь,  1роли1И!!1Я  о11асност1н>  и  Руси,  должны 


к  ОТНОШЕНШ   ИХЪ   Ь'Ь   РУСЧКОЙ   цкнкви.  5 

были  обнаружиться  для  Русскихъ  еще  си  большею  яс110('Т1к».  Въ  той 
же  пашей  владимирской  л'Ьт(Шиси  подь  :^тимъ  годомъ  читаемъ:  «тогож»' 
л^Ьта  прпдоша  Татарове  и  аимопаша,  не  дошедше  Великпго  града  Бол- 
гарьс1:^1Г0>  (составлявшаго  столицу  ю1мской  Г)0лгар1'п  и  находившагося 
въ  Спасскомъ  уЬ.цЬ  нь1н1>шней  казанской  губерн1и,  въ  '25-ти  верстахъ 
къ  юго-:1ападу  оть  уЬидпаги  города,  бли:1ъ  л'Ьваго  бе1)ега  Волш.  вь 
настоящее  в])еми  село  Успенское-Болга1)ы).  Каь"ь  кажется,  въ  :^томь 
году  Татары  только  ра:(граиили  1)олга1»1н>,  а  не  .(аноевали  ее,  потому- 
что  (»  :!апоенаи1и  п>ио])1Г1ся  иь  паип-й  лЬтопис'И  (той  и;е  владимпрсьч»й) 
подь  1"23(>-М1.  ГОДОМ!..  Но  ст11а11111Ы\'Ь  лна»'й.  приходивших'Ь  0ДИ1П.  ра:11.. 
11у;1М1о  и1.1Ло  (|;к11да!1.  споим,  а  они  11]»м\од||.111  ул;<'  1:ь  иаш.ммь  нопо- 
средствонпым'ь  сос'Ьдямь. 

Не  до.ио  и1)И1илось  -/Ь-дать  того,  чюГил  Талари  иии.шсь  и  1л.  нам;, 
самимг..  Иосл'Ь  смерти  Чипгись-хана  и1)естолъ  великаго  хана  въ  Ка- 
]1ако1)УМ'Ь  остав.ися  не:(ам'Ьии'ИНЫМъ  въ  цродолжен1е  двухъ  л'Ьть;  1[а- 
ь'онедч.,  въ  Г2'29  мъ  году  согласно  съ  его  волею  И1юво;и'лап1енъ  быль 
вел1п:имъ  ханомъ  его  'фет1й  и  (»собе1гно  любимый  имъ  сы1гь  Оготай 
{У1Ч1,:->й).  Носл'Ь  усм11])ен1Я  воаста1ПЯ,  всиыхнувшаго  вь  Ховарелм-Ь  и 
посл'15  :!авоева111я  1»пта!!  но  ])'Ьку  Ингь-тсе-ЬЧанпз,  вь  Г23')-мъ  году 
Оготай  ])'1и1т.гь  спарлдить  ие.ппля  арм1и  для  выиолненш  мысли  и  :5а- 
вЬщап1я  Чтпись-хана  о  ;1авоена111и  всего  скЬта.  Снаряжены  были  дик 
арм1и  и  одна  инь  ни.чъ  съ  гЬмь,  чтобы  идти  на  лаиадь.  хш  :5авоеван1Я 
Ев])Опы.  Г>»1  глаи1;  ея  бы.гь  иоста1{лень  Батый,  сыпь  Ди:уч1евъ,  пове- 
литель Кипчака,  иограипчнаго  съ  Европой,  ь"ь  кото1)ому  имЬлн  быть 
И1)исоедн1[ены  адЬнпня  ноко})енныя  страны;  1")а1ыя  сон])оионсдали  дна 
сына  самого  ()гот;ш  )1  сыновья  двухъ  его  брать"въ.  ;»авоеван1е  Европы 
начато  было  Тата11ами  съ  камской  Болгар1и,  которая  пъ  1232-мъ  году 
была  ими  рааграблена.  Осенью  слЬдующаго  12;)0-го  года  Тата1)Ы  яви- 
лись подь  сто.1Ицей  Болга]»1И  Беликнмъ  городомь,  ваяли  его  ]г  совер- 
икчнго  ]>а;ираби.н1,  иабивь  жителей  оть  старыхъ  до  юныхь  и  до  ссу- 
и|,ихъ  младенц(чп.,  и  ношмъ  оиустоинии  и  ио;:орили  всн>  страну.  Р»ь 
виду  этихъ  у;касоиь  у  сосЬдей  и  уа.*е  череаъ  чу])Ъ  явно  наинсаниюй 
падъ  самою  !'()сс1<ч1  страп1Пой  1'р(»аы,  ве.ннлй  княль  владимирск1й  Юр1й 
Г.сеи(1.1од(1Ипч1.  нанимался  гЬмь.  что  сираи.ньгь  свадьбы  двухъ  своихь 
сын(1иеп!  Проиедши  иъ  Г)о.нар1и  годь,  оть  осени  до  осени,  на  сл1.- 
дующук»  лиму.   г.  е.  иъ  копи,!;  Г237-Г(1  года.  Татары    яг.илнсъ  въ  Гос- 

<-111.    Но    ИС<Ч1    иЬроЯТНОСТИ,    1)уК0В0ДЯСЬ     МЫСЛ1Ю    начать    съ    С.1абИЙШ1ГХЬ. 

(1П11  нан1)а1'11лись  не  на  княжество  в.1адимирское,  а  на  1)я:$а1Гское.  ]3:швъ 
иль  Г)олгар1и  путь  на  ю1'о-;{аиадь  и  явив1пись  вь  южной  части  княже- 
<тва.  они  распо.1(1-,1;|1.1псь  с^аномъ  на  рЬк!;,  пааываемой  въ  л^тописяхъ 


Ь  т.     II.    ио.ШВ.    I.    ПИРЛБОЩКШК    1'УСН    МОНГОЛАМИ 

Онузою,  которой  пъ  настоящее  время  неизвестно  н  подъ  которою,  мо- 
жетъ  быть,  должно  1)азум^Ьть  рЬку  Узу,  текущую  въ  сЬверной  части 
Са1)атовской  губе]»!!!!  и  впадающей  въ  Суру  на  гран1Щ'Ь  съ  губерн1ей 
Пензенской.  Отсюда  они  (>тщ)ав11Л11  пословъ  къ  князьямь  ])язанск11М'Ь, 
'1)»ебуя  сеГсЬ  оть  нихь  десятины  пъ  людяхъ,  въ  коняхъ  и  во  всемь. 
Князья  рязанск!»',  не  дипустннь  ткмовъ  до  своей  столицы,  чтобы  не 
дать  имъ  высмотреть  ея  .м'1]стности  и  ук])1;п.1ен1й,  и  вышедъ  къ  1П1МЪ 
на  р-Ьку  ])о])онежъ,  отиЬчали:  ):огда  нась  всЬхъ  не  будегь,  тогда  все 
будегь  ваше.  Татары  передвинулись  съ  1)еки  Оиузы  на  1)'Ьку  Во])о- 
неи;ъ,  а  князья  рязаиск1е,  р1;пп1въ  биться,  отправили  просить  помощи 
1гь  вел.  кн.  владими))скому  1(^])^к»  Всеволодовичу.  Но  ве.н1к1й  князь 
жалкимъ  об])азомъ  дался  въ  обманъ  Татарамъ.  Но  особому  кодексу 
нрави.гь  о  В(  е1Н1ой  чести,  образоиаитемуся,  какъ  нужно  думать,  въ  то 
время,  когда  Мот'ол1я,  ])аздроблеи]|ая  на  мелк1и  влад1;н1я,  была  иоГ])у- 
и.ена  въ  ме;1;доусоб]и,  Тача]»!.!  счита.1И  хит])ость  и  самый  безсов'Ьстный 
обманъ  такими  ;ке  ьоеппы.ми  доблестими,  какъ  и  му;кестио,  1г  постоянно 
ста1)ались  иользоиатьси  первыми  П1)е;кде,  чЬмъ  об])ап1аться  къ  послед- 
нему: •1-Ьже  сам1.1е  послы  тата|1ск1е,  которые  п)»иходилп  къ  ризанскимъ 
князьям'ь,  п])оп1ЛИ  отъ  книзей  съ  1)Ьки  Во)»(1не;ка  во  1)ладимп]>ъ  и  увЬ- 
])или  иеликаго  книзя,  чт«1  онъ  будегь  не  т1)онутъ,  если  останется  ней- 
тргиьнымъ  1{Ъ  п1)едстоящей  борьбЬ.  Князь,  давип1сь  въ  обманъ  пословъ, 
отаусти.ть  пхъ  отъ  себя  одаренными  ').  1()-го  Декаб1)я  Г237-го  года 
Татары  подступили  к"ь  Рязани,  а  '21-го  взяли  ее.  Оть  1*язаии  они  двп- 
ну.нкъ  кь  К'1»ломн'1;.  Та1:ь  какъ  иослЬдиял  (п]»1И1адлел;авъ  то|'да  къ  ря- 
занскому удЬлу)  стояла  на  самой  граиицЬ  в.1адпмирск'аго  княжества,  то 
велик1й  киизь  иопялъ  обмань  и  иоспЬипкть  выслать  к"ь  ней,  на  помощь 
уц1'.л1иии11мь  ))язан11,амь,  (чюе  вой(ч:о  под-ь  п])едиод»1тельствомъ  сциого 
изь  с1н>ихъ  сыновей.  Но  С(1ед|1И(Ч1иое  войско  1)Язанско-1иадимирское 
было  ]»азбп1'о  Татарами,  а  городъ  взять.  Иос.тЬ  взят1я  Коломны  они 
вступили  въ  об.1асть  иеликаго  кияжеи1я  и  направились  къ  МосквЬ:  го- 
родъ ВЗЯ.П1,  а  здЬп1им1'о  уд'кп>паго  князя,  другаго  сына  Ю1)1ева,  живымъ 
захватили  въ  илГ.пъ.  ( );кидая  прихода  Татаръ  на  Владими})ъ,  велпк1й 
1Л1язь  остави.гь  въ  СТОЛИЦ'!",  двухъ  своихъ  сы1и»веп,  а   самъ    съ    тремя 


')  Что  дЪло  было  такъ,  это  даетъ  аиать  Лавреитьевская  лЬтопись  въ  сво- 
ихъ рТ.чахъ  о  вед  ки.  Юр1и  Всево^одовпч'Ь,  который  читаются  въ  ней  подъ 
1239-мъ  годомъ.  .\  утверждаемое  Новгородскою  аТ.тописью,  оудто  Юр1й  потому 
(пказалъ  рязаицамъ  въ  помощи,  что  хоП.лъ  биться  сь  Татарами  особо,  очевидно,, 
мало  нм^Ьегь  смысла  (.хотя,  можетъ  быть,  онъ  д'Ьйствительно  далъ  рязанцамъ  »тотъ. 
странный  отвТ.тъ,  чтобы  ч1,мъ  нибудь  мотивировать  своп  отказъ). 


П    0ТИ0ШЕН1Я    ИХЪ    К"Ь    1'>'С11:0Й    ЦКРКВ11.  7 

плрмянииьами,  зияньями  рогтовскими,  иъ  малой  дружии-Ь,  удал1ися  аа 
Волгу  и  ст1иъ  станомъ  иа  р-Ьь-Ь  Сити  (въ  ныи-Ьшнемъ  Моложском!. 
уЬзд1>  Ярославской  губерн1и),  ожидая  къ  себ-Ь  съ  войс1:ами  своихъ 
Лратьев'ь — Ярослава  к1евсьаго  и  Святослава  юрьевскаго.  Нам-Ьрешемь 
зеликаго  киязя,  поведри1е  котораго  вообще  пе  можегь  быть  п]>изпа11о 
совери1еиио  поиятнымь,  ио  всей  в-Ьроятиости  было  то,  чтобы  по  со- 
бран!!!  войска  напасть  иа  Татцгь  подъ  Владими])ом1.  съ  тыла.  Но  если 
это  таь"1.,  то  ничего  нодобнаго  не  случилось. 

Тата1)Ы,  и])едставлявш1г*  и:гь  себя  войско  исключительно  кошю*- 
и  въ  тоже  время  въ  отногаен1и  ь'ь  неутомимости  въ  "Ь-зд-Ь  лошадей  и 
людей  об1)азцовое.  д-'Ьйстнонали  съ  величайшею  быстроток •,  ]»алсчпты- 
вая  наводить  :гц|мъ  особенный  ужасъ  на  праговъ  и  захватывать  и\ъ 
враснлох'ь:  едва  ли  нелик1й  кшгзь  и  успЬлъ  П1)ипять  на  Сити  какое- 
нибудь  1>1>шен1е,  каь'ь  ужо  Владимиръ  быль  взять.  Татары  явились 
подъ  его  сгЬнами  2-го  '1»ен])аля.  Располо;|;иипи!сь  станомъ  у  него,  они 
сд'Ьла.ш  иы-йздь  кт>  Сузда,но,  отстоящему  о'п>  него  на  84  версты,  чтобы 
взять  иту  ито])у1о  столицу  великаго  К1гя;|;<'111я,  а  зач-Ьмъ.  послЬ  (цно- 
дисипаго  нрт'отон.|ен1я  къ  осадЬ  и  иосл1;  столько  же  неи}юдолжитель- 
ноП  осады,  ИЗИ.1И  его  М-го  «1»еираля.  ( )владЬиь  1)Ладимпро>г1.,  въ  кото- 
ром!, ногпи.ш  псе  рЬиппельно  семойстио  и»микаго  князя  '),  Тата))ы 
])азсыпа.1ись  для  опустоикчня  и  грабежа  по  всей  области  сузд;иьско- 
ростоиской:  отдельными  отрядами  они  устремились  на  Гостовъ,  Яро- 
славль, Иореяславль,  Тверь,  на  Волгу  ь-'ь  Городцу,  отъ  котораго  щю 
стерли  свои  опустошен1я  въ  заво.пкьи  до  Галича  морьскаго  (пы1гЬ 
костромсьаго).  ЛЬтонисецъ  говорип.,  что  не  бы.ю  мЬста  ни  веси  и 
сель  '1а1;11\1.  ))1;д1:о.  гдк  бы  но  вооиали  'Гагары  на  п'здальской 
зем.!'!'.,  и  Ч10  11М11  и|,1.1о  иппо  14  городоиъ,  К1»(1м1;  с.шбидь  и  пого- 
стои'ь.  Г>се  :»то  п.г1111(ЧП('  )|  оиусгошен!»'  об.ки'ти  сузда.м,(К(|-1)остоиской 
совершено  бы.ю  Тата1)ами  въ  и1)одол:1;ен1е  одного  Февраля  .мк'яца  •). 
Истинно     и    111'1и.111а  !ПМ(1    у.каснымъ    долженствовало    быть    положен1о 


')  Сыиъ  Владпмиръ,  захваченный  въ  паЪнъ  въ  Москве,  Оылъ  уОптъ  пол. 
стенами  Вдадцмпра;  дна  сына  Вскволодъ  и  Мстиславъ,  оставленные  въ  столицТ. 
для  ея  заиипы,  жена,  дочь,  снохи  и  внучат.!,  0'^:авш1еся  ьъ  ней  же,  всЪ  погибли 
въ  самомъ  Владимира.  Великая  княгиня  съ  женской  и  лалолЪтнеЙ  частью  семеК- 
ства,  Оояре  (старые  п  невоенные,  не  принпмавипе  участ1Я  вь  защптТ.),  жены  оо- 
ярск1я  съ  семействами,  а  также  и  множество  всякихъ  гражданъ,  .чатворились  оыло 
вя'Ьст!!  съ  епископомъ  Митрофаномъ  въ  соборной  епископской  церкви.  Ио  Татары, 
взявъ  городъ,  поюжгли  церковь  и,  данъ  части  затворившихся  погибнуть  въ  дымТ. 
л  огнЬ,  остальнун»  часть  нзсЪкли. 

*)  Можегь  показаться  недоумЪннымъ,  что  Татары  предприняли  свой  завоева- 


8  т.    II.    ио.ЮВ.    I.    П01'ЛБОЩКН1К    1'УС11    М011Г0.1\МИ 

ИОЛ,  1Л1.  И)р1я  И('<ч«1Лодоипча,  стоунтаго  иа  Сити,  когда  вь  (чраппюмь 
11оа;а11'Ь  и(И1|Г)ан111е(;  от«'ч«'стт»  ждало  огь  него  послЬдиой  иопытки  спа- 
»'е1Ш1  II  ь-огда  0111.  лично  б1лл'ь  уже  челов'Ько.мъ  безъ  отечества,  ли- 
пттпимсн  11сего  па  :т>мь  сиЬгЬ.  1*>ел1плГ1  князь  и  не  сдЬлаль  никакоГ! 
попытки:  на  его  неподвижно  столшпее  въ  совершоиномь  (•му1де1пи  от- 
чаи1пя  войско,  которое  позабыло  даже  выставлять  стражей,  Тата])ы 
внезапно  нахлынули  4-го  Ма1)та;  произоипа  битва,  в'ь  кото1)оГ1  1Ч'сск1е 
были  р;иб|ггы  и  предались  бЬгству  и  вь  которой  велик1п  князь  натель 
св(1К»  сме)т>   ')• 

Лз).  области  суздальской  Татары  направились  вь  область  нотч»- 
|юдску|<».  ПослЬ  двухнед'Ьлыюй  осады,  они  взяли  '2:^-го  .Ма1)та  Тор;1;ок"ь 
и  пошли  ('<'Л1Н'('рс|:п.м1,  путем ь  кь  самому  Новгороду.  Но,  не  дохой! 
ста  в»'])<  тъ  до  Н()ВГо)»ода,  остан(»вились  у  мЬста,  называвп;агося  Нгначь 
к]»есгь, '-)  и  поио1)(1Тилп  на  ки'ь.  вероятно,  ш'пугавшпсь  ловго])одскпх'ь 
топей  и  болоть,  которых!.  Монголы,  будучи  жителями  иозвыпк'пныхт. 
сухих'ь  м'Ьсгь,  и  вь  настоящее  в})емя  вообпм'  ст1)апн1о  боятся.  Из'ь 
11стор1и  :ггого  дв1ш;(Ч11я  'Гата1»ь  па  н)гь  и  потомъ  па  юго-востокъ,  вь 
степь  полсшсцкун),  кот(|])ое,  нЬтъ  1'омн'Ьн1я,  со11]>овождалось  такими  :!;(' 
г])абежами  и  опустопкчнями,  какъ  и  въ  области  суздальской,  пзвГ.ст«мгь 
:шпзодъ  осащ  'Гата1)а.м1.  Ь'озельска.  Ничтожный  го])одок1.  Козельсь-ь, 
п])ипадле'н;авппй  къ  области   черниговской  (ны1г1'.  Ь'алу.ксксчТ   губсрн!!!) 


тельный  походъ  на  ?осс1ю  апмой.  Но  это  съ  нарочитымъ  нам'Ьреи1емъ.  Монгол!», 
представляющая  изъ  себя  возвышенную  и  безл11сную  плоскость,  имЬегь  чрезвы- 
чайно суровый  климатъ:  зима  въ  ней  очень  продолжительна,  отличается  страш- 
ными холодами,  ужасными  буранами  и  вьюгами.  Будучи  поэтому  народомъ  зака- 
леннымъ  относительно  зимы  со  вс'Ьми  ея  уя;асами,  Монголы  со  времени  самто 
Чингисъ-хана  нарочно  и  предпринимали  свои  больппе  военные  походы  зимой,  чтобы 
ее  имЪть  своею  помон1ницею  въ  од('р:кан1и  верха  надъ  врагами,  см.  ЗемлевЬд1Ьн1е 
Аз1и  К.  Ршпшера  въ  русск.  переводе  Семенова,  т.  V,  выиускъ  1,  Оно.,  1879, 
стр.  444  (Свид-Ьтельство  греческаго  историка  Пахпмера,  что  Татары  им1-.ютъ  обык- 
новен1е  воевать  зимой,  у  Стриттсра  въ  Метогг.  рорр.  III,  170.  Но  свндТ.- 
тельству  Ьоплана,  и  крымск1е  Татары  XVII  вЪка  д'Ьлали  своп  вторжен1Я  въ  не- 
пр1ятельсв!я  земли  всегда  въ  зимнюю  пору, — Ве8сг1[»11оп  йЧ'кга^пе,  сЛ.  Копей, 
1»)60,  р.   41). 

')  Новгородская  л-ЬтопИсь  дЪлаегъ  по  поводу  смерти  10р1я  Всеволодовича, 
можетъ  быть  — указывая  только  на  ходивппя  въ  ИовгородТ.  сплетни,  загадочное  за- 
м'Ьчан1е:  ..Богъ  же  в'Ьсть,  како  скончася,  много  бо  глаголють  о  немъ  ин1и''. 

')  МТ.сто  это  въ  настоящее  время  неизв'Ьстио;  счшаютъ  в'Ьроятнымъ  видЬть 
въ  немъ  нынЪшн1п  городъ  Кресгцы  (паходящ1йся  въ  70-ти  верстахъ  къ  юго-В(»- 
стоку  огь  Новгорода). 


)!    ОТНОШКИШ    11ХЪ    КЪ    РУССКОЙ    ЦК1'КВИ.  9 

покрыл'г.  с^'бя  доп.к'стнои  славой  за  всю  1)усскуь>  з»'.млк>,  пикалавъ  вмк- 
сг^  аъ  тЬмъ,  иа  стидъ  пашимъ  шшльямь,  что  при  большнмъ  съ  ихь 
стороны  мужеств-Ь  н  иатр1от11ческомъ  одушевлеп1и  Татары  не  владЬ.ш 
мы  русской  землей.  Козельскъ  и.мЬлъ  въ  то  время  своего  удЬльнаго 
князи,  ио  имени  Басил!»,  неизв-Ьстио  чьего  сына  и  п«)томка  ');  но 
князь  былъ  весьма  молодь.  Не  смотря  на  это,  жители  города  р-Ьши- 
.1ись  биться  съ  Татарами  и  положить  за  него  свой  животъ.  Им-Ья 
с|{оею  защитою,  нЬгь  сомн'Ьн1Я,  ничтожныя  с1)авнительно  ук]>'Ьи.1ен1Л, 
они  так-ь  мужественно  выдорж)п»али  осаду,  что  иосл-Ьдняя  нродол;1;а- 
лась  Ц'Ьлыя  семь  нед'Ьль.  Когда  наконецъ  Тата])и  1)азбил11  городскун» 
(г1ну  и  взошли  на  валъ,  козельцы  рЬзались  сь  ними  но.ками  и,  на- 
иавь  на  самый  ихъ  стань,  иере1)Ьз;ин1  четы1»е  тысячи  человЬкь,  пока 
сами  не  были  исЬ  до  одного  перебиты.  Осада  Козельска  оставила  но 
себ'Ь  такую  страп1ную  память  у  Татаръ,  что,  по  с.ювамь  .гЬтописца, 
они  не  см1;ли  потомь  называть  его  Козельском!.,  но  называли  злым). 
го1»одомъ. 

(^пустошен1е  Руси,  и1)ойденной  нолчии1,ам11  монгольскими,  должно 
быть  н1)едставля('мо  какь  самое  ужасное.  Иь  го  время  и  век  евроиен 
С1ле  народы  вели  войны  соверикчню  иова1)варски;  но  естественно,  что 
пастояпце  варва1)ы,  родичи  Гунновь  и  ПеченЬговъ,  каковы  были  Мон- 
голы, должны  бы.|и  значительно  Щ)евосходить  вь  семъ  отношении  ев])о- 
нейцевъ.  Страинюе  оиустои1ен1е  н  С1»вер1иепное  разрушен1е  городовь 
II  селен1й,  безпощадное  и  совсЬмъ  зв-крское  изб1ен1е  пе  усп-Ьвавши-чъ 
спасаться  огь  ннхъ  жителей, — иногда  за  исключен1емь  тЬхъ,  которые 
(1тбира,ни.-ь  въ  рабство,  иногда  же  и  совершешю  поголовное,  вотъ  то, 
15ъ  чемъ  Монголы  полага.н!  свою  военную  славу  и  свое  рыцарство  и 
въ  чемъ  они  находилп  свое  дикое  услажден!*;  п  весел!е.  Такъ  ве.гь 
войны  самъ  Чингисъ-ханъ;  такъ  вели  ихъ  и  его  дЬти  и  внуки.  Мои- 
10ЛЫ  завоевали  м!р'ь,  чтобы  иладЬть  имъ,  и  въ  то  же  время  они  такъ 
безпощадно  опустошали  его,  что  как-ь  будто  хогЬли  владЬть  пусты- 
нями *).  Ироходъ  Монголовъ  но  скверной  1'осс1и  безъ  вся1:а1'о  пре\Ш'- 


')  Можетъ  Сыть,  сына  того  Мстислава,  кото1)ий,  будучи  нааываемъ  въ  Ипат- 
ской  аЪтописц  козельскимъ  и  черниговскимъ,  погибъ  съ  сыномъ  въ  калкпкскоИ  Оитвъ^ 

'-)  Въ  ооъясие1|1е  ужасныхъ  уо1йствъ,  который  производили  .Монголы  въ  по- 
коряемыхъ  ими  городахъ  и  порабощаемыхъ  з»'41ляхъ,  ссылаются  иа  то,  что  он» 
считали  себя  посланными  Богомъ  завоевать  И1ръ  и  что  противившихся  имъ  они 
хогЪли  нака;!ывать  какъ  противившихся  водТ.  Бож1е11.  Но  весьма  нередко  они  беи- 
потаднымъ  образомъ  и.шивали  жителей  н  тТ.хь  городовъ,  которые,  положившись 
на  ихъ  ооЪ1цаи1е  поиыды  въ  случа'Ь  покорности,  сдавались  имъ  добровольно. 

2 


I 


10  т.  и.  полон.  1.  11о1'АБощки1К  РУСИ  мошчилми 

Л114<'т'}1  должепь  оыть  уподоблспь  страшному  т1)оп11чоскому  урагану, 
ь-ото1)ий  все  сокрутасгь  и  уиичтожаогь  на  спосмъ  пути:  города  и  сс- 
лен1я  би.111  иыжжсмы  и  п|)сдстаиляли  груды  пепла;  на  пепелищахь  и 
ь-]))томь  пспслшць  палилось  (м'лчпслсмиго»'  м!1о;к«ч'тво  чолоп'Ьческих'1> 
трупозъ.  К'ь  счаст11о,  Мом1'олы  нмЬли  го  сходство  съ  урагаиомъ,  что 
проносились  такъ  и;<'  быстро,  ьак-ь  опъ,  гакъ  что  по  крайней  м-Ьр-Ь 
(1става1ии1есл  въ  живыхь  ск(1)»о  дол;кны  были  освобождаться  оть  своихъ 
ужасовъ:  немалую  дугу,  киторун»  описали  Монголы  по  Росс1и,  они 
прошли  не  болЬс  катгь  въ  п|»(>доли;е111('  цити-п1ести  мЬсицовъ   '). 

11:)ь  оиустоикчмюй  1*о('С111  Ьапли  15ишелъ  въ  степь  половечскую, 
въ  котор(»й  и  ]»'1>пп1ль  утв(ч»дигь  свое  постояипос  прсбыиап!»'  вмЬсто 
степи  кирги;!скч>й.  ])Ь  прод(иж»чпе  12;}^^-го  года,  пачппаи  съ  .тЬта,  п 
въ  продолжепи»  сл'Ьду1ои|,аго  Г_*;!!)-1'о  года  до  мимы  <ч'о  оща  била  и 
прогоняла  Половдевь.  Ч1ч>бы  ((чистить  иросто1)ъ  себЬ,  осматривалась  н 
устра1п»алась  на  новомъ  мЬстЬ  -кительства  и  отдыхала  (»тъ  совери1еп- 
наго  похода. 

1)ИМон  Г2;{!)-го  года  Г)атый  во:1обповплъ  своп  лаво(М1а1НЯ  и  вмЬстЬ 
опустопич11я.  Два  от1)яда,  посланные  имч.  1га  сЬверо-иаиадъ,  в:и1:ш  и 
обрати.п!  въ  пеш'.гь  Иереяславль  и  Черниговъ;  от})Г1ДЪ,  посла1Н1ый  па 
сЬве^гь,  в:5Я.гь  .(ем.по  мо])довскун>,  го])од;1  Му])омъ  п  Го1)оховецъ  и 
(шуспииплъ  область  П1»  ншь'ней  Кля;1ьм1).  1]о;(об;1овл1М11е  Татарами  воеп- 
пыхъ  д1'.йств1й  навело  на  Гусскпхъ  таь'ой  паничесьтп  страхъ,  что,  по 
словамъ  .1'11топ11(Ч1,а,  въ  Г_*о!)-мъ  году  бысть  пополохъ  ;{олъ  П(>  всей 
;!емлп,  (таь"ь  что)  п  сами  не  вЬдиху,  и  гдЬ  хто  б11ж1ггъ  .  Пос.гЬ  Пе- 
]>еяславля  и  Чернпг(»ва  доима  очередь  и  до  С1аршеп  столицы  Руси, 
:!адп'Ьировскаго  1и<м{а.  П1»едводите.1ь  отряда,  посыланнаго  для  в:]ят1я 
Че}»нпгова.  спустился  оть  Чернигова  къ  1иеву  и  иодошолъ  къ  нему 
съ  этой  стороны  Дн'1;п])а.  11ад1'.)П'ь  в:ипь  ЬЧевъ  леслю,  опъ  (1ТП])авплъ 


')  ЧтоОи  составить  сеОЪ  надлежащее  110нят1е  о  всей  ужасиости  мошольскихь 
|1ашеств1^П,  нужно  читать  не  однихъ  нашнхъ  лЪтопнсцевъ,  которымь  не  иодъ  силу 
оыао  рисовать  сколько-ннОудь  жнвыя  картины  ужасовъ,  но  еще  восточныхъ  и  за- 
■  падно-европейскихъ  (наши  лЬтописцы  въ  немиогихъ  и  иисволько  некартинныхъ 
р1.чахъ  своихъ  о  неистовствахъ  Монголовъ  главнымъ  оОразомъ  ооращаютъ  внпма- 
и1е  на  то,  что  послЬди^е  при  изо1ен1и  нли  заоиран1н  въ  рабство  шителей  не  дТ,- 
лали  ис1;лючен1я  для  черицовъ  и  чериоризицъ,  для  поиовъ  и  попадей.  Впрочемъ, 
и  у  насъ  есть  одцнъ  ппсате^ь  не  иль  чигля  лЪтиппсцевъ,  рнсуюпий  до  некоторой 
степени  помннутыя  живыя  картины;  зго — Серап11гиъ  Влади.мирск1п,  дающ1й  ихъ 
намъ  въ  сиоихъ  П()учен1яхъ). — По  легендЪ  о  св.  Мер8ур1и  Смоленскомъ  Татары 
проходили  мимо  Смоленска  во  вго1»ой  г.оловииЬ  Ноябри;  по  необходимо  думать,  что 
эго  Оыло  гораздо  ранЪе, — около  полог.пп'.!  Апреля. 


11    ОТВОШКШЯ    ИХЪ    1ГЬ    РУеЧКОЙ    ЦКРКВИ.  1  1 

пословъ  къ  сид-Ьешему  тогда  въ  К^иц-Ь  черигловскому  кптю  Михаилу 
Всеволодовичу,  вероятно,  п.  11р»'длож('н1о>п>,  что  го1и»хь  будетъ  поща- 
женъ,  если  сдастся  добровольно;  но  Михаилъ  отв^чалъ  тЬмъ,  что  п])11 - 
калалъ  умертвить  пословъ.  Донесен!»'  Г>атыю  его  предводителя,  видЬв- 
и1аго  <  красоту  и  величество  старшей  русской  столицы,  а  также  и  <'И 
сравнительно  силыгыя  укр'Ьплен1я,  кото])ия  съ  атой  стороны  ДнЬпра 
должны  были  ка.}а1ься  ещ»'  бол-^^с  сильными,  такъ  какт.  съ  р-Ькн  городъ 
на  высокой  п»рЬ.  вероятно,  гласило,  что  для  овладЬн1я  К1евомъ  т])»'- 
буется  вся  ))ать  монгольская,  а  но  отдельный  от]»ядъ.  1}имой  сл-Ьдую- 
и;аго  1240-го  года  1>атый,  вообще  1)'Ьинпни1й  В(1:к)бновить  лавоеваи!»' 
Кв])оиы,  попи'ль  на  1\1евъ  со  всФ.ми  своими  полчищами.  Между  гЬмь 
въ  1иевЬ  успкти  смЬшпься  три  кня;и1:  Михаила  Иссволодоиича  ви- 
гна.ть  Г(К1111'лаиъ  Мспклаиичь  смолпкчлй,  а  ['осшслава — Даниил. 
1*омаиовичь  галичск1й;  этогь  иос.1'Ьдн1Й,  но  порссммяяс'ь  вь  К1евъ  самъ. 
а  только  н1»исог'ди1Нпп.  его  к-ь  счюему  кн)1и;<'Н1н>.  посади.ть  вънемъдля 
об(1ромы  011.  ']'ата1»'1,  своего  бо)1рииа  Дпмит])!;!.  1)опско,  приведенноо 
Батыомъ  подъ  ЬМонь,  было  так-ь  многочислоино,  что,  по  словамъ  лЬт(»- 
ппсца,  огь  ск])ипЬн1)1  то.тЬгь  обона,  отъ  ]ич<Ьн1я  вг1)блюдовъ  и  оп. 
ржан1я  стадъ  конскихъ  1И'Ль;}я  было  с.нлиипь  голоса  человЬческаго. 
Поел!;  111)одол-,1;ительной  осады,  при  чомъ  П(»ро1Л1  или  стЬнобитнш!  ма- 
иипн.1  осаждаюп1,ихъ,  составливпна  тогдашную  аргил.1ор1н>,  били  стЬиы 
города  день  и  ночь,  К1овь  былъ  взять  (>-го  Декабря,  въ  Ииколипь 
день  ').  Огь  1иева,  1;ото1)ый  быль  ])а;и'раблонъ  и  выжжонь,  а  жители 
котораго  подверглись  страппюму  и:1б1ен1Н)  *),  Батый  направился  вь 
область  волынсио-галичскую;  в.п.гь  большую  часть  ея  го]»одов'ь,  въ 
т<»мь  чис.гЬ  стольные  Бладим111п,  и  Галичь.  и  опу1тоин1лъ  об.шсть 
так;|;о  болиища  ню  и   у;кас!1о.  ьак!.  и  сулдальсио-ростсчк-кун» ').  Огь  Га- 


')  Сколь  долго  продолжалась  осада  К1ева.  наши  лЪтоппсн  не  говорягь;  но 
Плаио-Карппии  говорить,  что  она  Оыла  продолжительная, — отдЬла  извЪст1й  въ  его 
сочиисн!!!  о  Татара.\1.  сгатья  V. 

•_)  Лаврентьевен.  лЪгоп.:  „а  люди  оть  мала  и  до  велика  вся  уСшша  мечемъ". 
О  страшпомъ  и;{0|ец1и  свид1^тельствуетъ  и  Плано-Карпинп,  ЛисЫ.. 

")  Когда  киязьн  галцчско-В(иыпск1е  Дат'плъ  и  Василько  Романовичи,  во 
время  опустошен1Я  пхъ  ооласги  Ьатыемь  на.\одивш1сся  въ  Веигр1и  и  11ольи1Г.,  воз- 
вратились инъ  иослЪдией  домой  и  пришли  къ  Берестью, — нынЪшнему  Брестъ-Ли- 
товску,  то,  по  словамъ  лЪтоппсца,  „не  воамогопы  птн  (далТ.е)  въ  поле  смрада 
ради  множества  изОъениыхъ,  не  ОТ.  Оо, — говорить  лТ.тописецъ, — на  ВолодимЪрЪ  пс 
остадъ  живый,  церкви  святой  Бигородицп  исполнена  трупья,  иныа  церкви  напол- 
нена Оыша  труп1я  н  тТ.лесъ  мертвыхъ"  (Ипатск.,  2  изд.  стр.  524). 


12  т.  п.  полов.  I.  иорл1;ощкн1к  русп  монголами 

лича  н'ь  ГалшЦи  Батый  двинулся  въ  западную  Европу.  Онъ  разд'Ьлилъ 
свою  арм1ю  на  двЬ  половины:  съ  одною  самъ  пошелъ  въ  Венг1)1Ю 
чрезъ  Кариаты,  а  другую  послаль  въ  Польшу.  Первая  арм1я  занима- 
лась р1и1гром1>мъ  1к'НГ1)1и,  при  чемъ  ея  передовые  отряды  доходили  до 
п-Ьнъ  П'^ны  въ  Лвстр1И,  а  отделенный  огь  нея  ко])пусъ,  посланный 
преследовать  искавшаго  спасен1я  въ  б^иств-Ь  венгерскаго  короля,  до- 
стпгалъ  на  юг-Ь  до  самаго  Адр1атическаго  м(»1)я  въ  Далмац1и.  ] вторая 
арм1я  пройма  11()льи1у,  ('илез1ю,  ]Морав1ю  и  изъ  последней  поворот1иа 
въ  Пе1Н'])1Ю  на  С1И'динен1е  съ  самимъ  Патыемъ.  Дв1П1увш]1Сь  изъ  Вен- 
11Ш1  наладь.  Татары  де1>и;али  свой  ои|)атный  путь  част1ю  чрезъ  Тран- 
сильван11<>  и  .Молдаи1ю  (самъ  Батый),  часпю  че1(езъ  Боснию,  Се1)б1ю, 
Болгар1ю  и  Молдав1ю  (корпусъ,  посланный  дли  иресл'Ьдован1я  венгер- 
сьч1Го  короля).  Мысль  о  иодчииен1и  сепЬ  западной  Европы  Батый  дол- 
жец-ь  быль  оставить.  По  его  проходъ  но  ней  быль  т1'.мъ  же  у;касны.>гь 
у])аганомъ,  что  и  въ  наишй  Росс1и. 

Возвративпп1Сь  изъ  западней!  Европы  въ  степь  половецкую  въ 
1*_*42-мъ  году  ')  и  утвердивъ  свое  пребывап1е  на  восточномъ  краю  ея? 
на  бе1)е1ахъ  Волги,  б.нгзь  гран1Н1,ы  съ  степью  аз1атс1:ою,  Батый  нача:1Ъ 
свое  п>сподствоваи1е  надь  Росс1ей.  Въ  томъ  же  1'242-мъ  году  попои 
кь  нему  князья  русскте  для  изъ}шлен1я  ему  своей  иоко1)ности  и  для 
П01уче1ня  огь  него  утвер;кден1и  на  споихъ  престолах!..  Съ  береговъ 
Волги  князья  дол;|;ны  были  предпрштмать  страиию  далек1я  и  страшно 
Т1»удныя  иутеш('сти1Я  вь  Харахо1)1нг].  или  Каракорумь  д.1я  иоклонен1Я 
великому  хану.  ;И(1  пос.гЬднее  продолжалось  ]Ш])(1Ч(.'мъ  не  долго.  Че- 
тве])тый  В('.тк)й  ханъ  (иослЬ  самого  Чпнгисъ-хана)  Хубилай  или  Куб- 
-■••лй  ■-},  избра1Н1ЫЙ  т,  12(>0-мъ  году,  иокоривъ  ш'сь  Ь'итай  (въ  127!)-мъ 
году),  сд'Ьлался  1Гми('])атором1.  Китайскпмъ  и  пе1)ес''Л11Л1'Я  изь  Ха1>а- 
Х(|рина  въ  Пектгь:  чрезь  иго  п1)('Крат11лось  су1Д1'стиопан1е  великагс» 
ханата  и  ']('трарх1и.  устаиовлстюй  Чпнгисъ-ханомь  ^).  Въ    сам(1Й  Гос- 


')  По  Ппатский  лЪтотюп,  Батый  возврапмся  пиъ  западной  Европы  въ 
1243-мъ  году;  но  оолТ.е  наденгная  отиос1ие.1ьио  хроно.10Г1и  лТ.топись  Новгород- 
ская, которой  сл-Ьдуютъ  и  друг1Я  сЬверныя  лТ.тописи,  говорить,  что,  возвратив- 
шись изъ  западной  Квропы,  Ватый  позвалъ  къ  сеО^Ь  вел.  кн.  Ярослава  Всеволо- 
довича въ  1242-мъ  году. 

•)  Между  Оготаемъ  и  Хуоилаемъ  два  промежуточные  велпк1е  ханы  были: 
Гуюкъ  или  Куюкъ  и  Мангу  или  Менгу  (МиIIк;^). 

')  Иь  русскомъ  языкЪ  есть  слово  харахориться,  что  значитъ  неумеренно 
величаться,  слиткомъ  ломат1ся.  Подозревается  намъ,  что  слово— отъ  назван1Я 
столицы    великихъ    хановъ  Харахорика  и  что  оно  введено  въ  русск1Й  языкъ  на- 


Н    ОТНОШЕНШ    НХЪ    КЪ    РУССКОЙ    ЦЕРКВ1Г.  13 

<с111,  для  зав'Ьдыва111я  ею,  какъ  страною  вассальною,  а  премущественпо 
для  сбора  податей  н  пошлинъ  сь  ея  насолен1я,  явились  ханспе  иа- 
мЬстпики,  налыпавппеся  баскаками. 


шнми  князьями,  ездившими  въ  Харахоринъ,  съ  того  повода,  что  вели1!е  ханы 
слишкомг  величались  надъ  ними  или  что  имъ  проходилось  слпшкохъ  унижаться 
пред-'-  ханамп.  Велпк1е  ханы  носили  титулъ  „каановъ",  что  толкуется — ханъ  надъ 
ханами  (и  что,  вТ.роятно,  есть  особое  произ110шеи1е  титула  хаканъ  или  каганъ, 
тогда  какъ  ханъ  есть  сокращен!*;  послЪдияго).  Бъ  нашихъ  лЪтописяхъ  велпк1е 
^аны  называются  канами,  а  о  по1^здка::ъ  въ  иаиъ  выязеп  кром'Ь  выражен!о:  по- 
1'.хать  къ  канови,  1ф1'Ьхать  пзъ  кановы  земли,  употребляются  еще  выражения:  по- 
ехать къ  кановичемъ,  и;)1Ъ.\ать  отъ  кановпчъ,  чт»"»  должно  Сыть  понимаемо  въ 
смысл'Ь:  поЪхать  къ  насл'Ьдникаыъ  Чпнгисъ-хана  въ  качеств'Ь  великихъ  хановъ, 
пбо  и  самъ  Чингисъ-ханъ  называется  въ  нашпхъ  л'Ьтоппсяхъ  каномъ.  Батый  подъ 
ьопецъ  своего  правления,  вероятно,  въ  12оЗ-мъ  году,  построилъ  для  своего  пре- 
бываи1я  городъ  Серай  или  Сарай  (что  значить  дворецъ),  который  долженъ  быть 
полагаемъ  на  нижней  АхтубЪ,  на  мЪсгЁ  нын'Ьшняго  селен1я  Селитряный  городокъ, 
иаходящагося  въ  110-ти  верстахъ  отъ  Астрахани  (а  послЪ  построенъ  былъ  новый 
Сарай,  который  долженъ  быть  полагаемъ  на  верхней  АхтубЪ,  на  мЪстЬ  нынЪш- 
няго  города  Царева  и  который  называется  въ  лЪтописяхъ  Сараеиъ  великпмъ, — 
СоОр.  лЪтт.  У1,  194).  Орда  Батыева,  влад-Ьвшая  Русью,  называлась  улусомъ  Джу- 
М1('нымъ  отъ  отца  Батыева,  улусомъ  кипчакскимъ  и  ордой  кипчакской  отъ  мест- 
ности, ордой  сарайской  отъ  города  Сарая  и  ;-.олотой  ордой  отъ  ханской  палатки. 
Орда  собственно  значить  лагерь,  состояний  изъ  того  пли  другаго  количества  па- 
ла гокъ  (а  отсюда  п  цТ.лый  кочевой  пародъ,  жнвуиий  въ  палаткахъ),  но  еще  это 
название  употреблялось,  какъ  многовратно  дасп,  знать  Илано-Кармини,  о  палаткахъ 
хановъ  и  вельможъ  (потому,  в11роятио,  что  около  собственно  ихъ  палатокъ  стояли 
иТ.лые  лагери,  орды,  палатокъ  ихъ  прислуги).  Палатка  хановъ  называлась  золотой 
ордой,  какъ  даетъ  знать  тотъ  же  Плано  Карпинп,  потому  что  она  ставилась  на 
щесгахъ,  покрытыхъ  золотыми  листами  (а  можетъ  быть  и  потому  также,  что  у 
Монголовъ  эпитетъ  „золотой"  употреблялся  о  ханахъ  въ  соотв'Ьтств1е  европейскому 
эпитету  августЬйш1Й). — Наконецъ,  о  нац1оиальности  кипчакской  или  Батыевой  орды 
должно  быть  сказано,  что  ова  была  .обственно  не  монгольская  или  татар.'.кая.  а 
тюркская,  такъ  что  и  остающ1еся  огь  ней  до  настоящаго  времени  наши  Татары 
иредставляютъ  собою  не  Монголовъ  или  Татаръ,  а  Тюрковъ  (народная  группа  ко- 
торыхъ,  имеющая  въ  Аз1и  главными  своими  представителями  Туркменовъ,  а  въ 
Европе  представляемая  Турками  османлисами,  принадлежил.  къ  тому  же  урало- 
алтайскому  семейству,  чт»!)  и  Монголы,  и  есть  ближайшая  въ  немъ  къ  пои'Ьднпмъ). 
Эю  случилось  такнмъ  образомъ.  что  Батый  привелъ  съ  собою  въ  Европу  для  ея 
заиоеваи1я  полчища  не  коренныхъ  Монголовъ.  а  покоренныхъ  вь  ьосточномъ  Кип-  ' 
чакЪ  Тюрковъ  (помянутыхъ  Туркменовъ  и  Киргизовъ)  и  что  настоящ1е  Монголы 
*1ылп  только  во  ГЛПВ11  полчищь,  въ  качествЬ  начальниковъ. 


14  т.    и.    полов.    I'.    1101'ЛГ.0ЩКН1К    ГУС11    МОНГОЛАМИ 

Поработнв'ь  своему  ту  русскую  землю  н  ставъ  ея  перхов11ым1г 
господами  въ  от1101П('111и  гисуда])ств«'11иомъ,  Татары  вм'ЬстЬ  съ  т'!1М'1> 
стгии  ея  верховными  госп(1,7,ам11  н  въ  от1Шшен1И  це1)ковномъ.  Они  могли 
принуждать  Русских'!.  к\,  п]>инят1ю  пхъ  в-^ры,  и  именно — п})инуждать 
или  в<'сь  на|)одъ,  или  по  крайней  мЬрЬ  князей  съ  высин1М'ь  сослов1ем'ь 
боя])скимъ.  Не  и1)пнуждая  никого  1гь  и('1)ем'1и1'|1  в'Ьры,  о1П1  могли  о^)а- 
пичпть  граи;д^»нск1!1  ираиа  напито  духовенства,  или  совс^.мъ  отнять 
ич'ь  у  него.  ]>0(1('п1,«',  Г|удучп  пародомъ  иновЬрнымь,  они  могли  стать  боль- 
ПП1МИ  или  меньпп1ми  вр;1гамп  напюй  1)усск(»п  (праиослатю-хрпспанскоп) 
]{1.2»ы  по  от}П1П1еп1|о  къ  1И'П  самой  ]1  къ  ея  п})едстаиптелямь.  Въ  как1я 
же  отиоиимня  стали  'Гатар1,1  1:ь  1!1'.])'1;  1'усскпхь  и  къ  пхъ  духовенству? 

Но  П1)<';|;д<'  чЬ.мь  отвЬчать  на  ;^тотъ  вонросъ,  мы  должны  на  ми- 
нуту воротиться  наладь,  чтобы  сказать  о  поводен1и  и  обь  участи  д!а- 
ше1'о  духов(Ч1ства  во  время  поработптельнаго  напи'сти1я  Татарт.  и 
такя:е  о  томъ,  как1я  б'1>дств1я  иогсрпЬла  огь  нпхъ  во  время  :пч)го  иа- 
шеств1я   собственно  церковь. 

Если  полагать,  что  обязанность  выс1паго  духовенства. — еппско- 
Бовъ  съ  собо])ами  ш'умеповъ,  долженствовала  П1)И  датнл.чъ  обстоятель- 
ствахъ  состоять  въ  томь.  чтобы  оду1пев.1ять  князей  и  всЬхь  Г1)ажданъ 
1гь  мужеств(чпи>му  сопротпвлен1н)  врагам ь  для  защиты  своей  земли:  то 
л'Ьтописи  Н1'  даюгь  нпмъ  и])ава  сказать,  чтобы  епископы  натпи  оказа- 
лись на  ВЫСОТ'!;  свскч'о  И1»пзиап1я, — ои'Ь  не  гово1)Я'Г'Ь  намь,  чтобы,  п))И 
всеоб|Ц(ч"|  наши:'!;  и  ])асле])!1нпостп,  1)аздавался  по  стран'!;  агогь  оду- 
1певляющ1Й  свят1Г1(\п.с1ЛЙ  го.кк'/ь.  Что  касается  до  иоведе1НК  т'Ьх'ь  епи- 
скопов'ь,  каоед1)альные  города  кото])ыхъ  вз}ггы  были  Татарами,  то,  не 
давая  намь  св'1;д!;п1й  обо  вс'!;\ь  их'г.  и    ограничиваясь    только  1г1;ко'го- 

рЫМИ    ПЗЬ    1Н»Х'Ь,    Л'!.Т0П1И'И     СО(|б|||,а10Т'Ь      намь,    ЧГО    одни    ПЗ'Ь    итпхь    1г!>- 

ьчп'орыхь  еп1ич:опов'ь  осгава.пкм.  въ  свст.хь  городахь  вь  минуту  взят1я 
пх'Ь  Та'1а))амп,  чтобы  нотерн'Ьь  ось  посл'1;днпх'Ь  сме1)ть  н;1ра1П1'!;  сь 
прочими,  П.П1  чтобы  получить  огь  нпх'1.  пои1,аду  я;пзни,  1[  что  друг1е 
снасгиись  огь  нпхъ  чрезь  удаление  пзь  свопхъ  го1)одовъ  вь  безопас- 
ный м'!;ста.  Епископь  рязанск!;",  н(Ч13В'!;стный  по  им<ч[и,  ст.  каоедраль- 
наго  города  1:отораго  начали  Татары,  сд'!>ла.п.  г.то1>ое  нами  указанное: 
а  г>ппскопа.  гои(»1)ягь  л'!.тописи,  ублюде  ]»(»г'ь,  от'Ь'!;ха  проче  (прочь, 
вонь  пзь  го1юда)  вь  той  годь  (пъ  то  1{1)емя),  егда  рать  оступи  градъ  . 
Еп1ич:оиь  владпмп]»с1;1й  ^Г|тт))офа1гь  оставался  1»о  1^ладимпр'11  п  иогпбь 
вь  своей  С1м'к1])Пой  цер1Л1П  огь  огня  П.1И  меча  вмЬст'1;  со  вс'1;мп  Д1)у- 
.  гими,  которые  затворились  иыло  сь  нимь  вь  ней  ').  Енпскопг.  1)остов- 


')  Ип.'пская  лЪтопись  утверждаетъ  о  МитрофанЪ,  что  оиъ  иоодушевлялъ  кия- 
^еа  и  гражданъ  къ  со11ротивле111ю  Татарамъ.  Но  при  М(ича1П11  о  семъ  Лавр('11тьев- 


и  отиогакша  ихъ  ь-ь  »'Уе<;кой  цкрсвп.  15 

Ч!К1Й  Кирпллъ    постл'ии.п.  иодооно  еиискоиу  1)я;1а11ск(1.му,   <и:5бь1въ>  Та- 
таръ    иа  1у1>лоо:{('1)Ь.  Кппсыопи  переяславсий  С\">ич»1гь  н  черниговсьчГг 
11орф11р1й  оставались  въ  свопхъ  городахъ,  гг]»11  чемъ  первый  шгь  пI^\ъ 
оилъ  убить,  а  вто1»ий  остался  въ  :1:11выхъ  и  оставлопъ    былъ  па  сво- 
бид-Ь.  Проч1е  епискипсьче  города,  в:штые  Татарами,  были:  митрот»л]1Ч1и 
]иовъ,  У^'Ьлгородъ,  Юрьег.ъ,  Влади. М111)'ь  Волыисый,  Галпчъ  и,  в1>роят110, 
Псрс'мышль.  Митрополита  1осифа,  п1)пбившаго  и;гь  Грец1и  па  Русь  вь 
1'237-мъ  году,  т.-е.  вь  самый  годъ  нашеств1я  Татарь  па  владимирсьун» 
масть  ся,  мы  пе  паходимъ  у  пасъ  посл"!!!  взят1я  Татарами  ЬЧева  п  иль 
диухъ  11родположеп1й,  что  или  опъ  убить  быль  при  в:}ЯТ1П  города,  пли 
ирсдъ  его  в:шт1омъ  удалился  домой  въ  Г])0ц1ю,  за  паибол'Ь»'  вероятное 
долилю  быть    прилпаио    вто}»ое.  Что  стгиюсь  сь  описьопами  бкиород- 
сьимъ.  !о])1.<'11сы1мъ  И  иладимиро-полыисспмъ,  остается  пеизв'Ьстпымь;  а 
.«'Писк()иовь  галичскаго  и  псромыиыьсьаго    мь.  паходимъ  живыми  послЬ 
в;1ит1я  Тата]»ами    ихъ    го))одо15ъ.  Иов^'дсчпс    1  Ьх ь    еиископовь,  которые 
оставались    вь    своихъ    городахъ,  чтобы  погибать  или  только  ожидать 
:см('])ти    вм-Ьст-Ь    съ    своими  иаствами,  конечно,  должно  быть  признан(» 
болЬе  доблестным!^,  ч^мъ  поведен1е  гЬхъ    еиисьчаювъ,  кото1)ые  удали- 
лись   въ    беаопасныя  мЬста.  Но,  съ  другой  (  гороны,  нужно  имЬть  въ 
пиду    и    то,  что    и;{б1еп1е  Татарами    мпогихъ  еиисконовъ  оказалось  бы 
ти'сьма  б1;дственнымъ  для  скпцества  въ  11,е]||;о1и1<1МЬ  отноппчпи.  Если  бы. 
л;111р11м1'.]п..  имЬсгЪ  сь  енпскоиомъ  владимирским!,    быль  убить  и  еии- 
скппь    ]ии-Т(111С1Л11.  Тогда    о11;уда    стала    пы  |']1ат1.  смипм'ипм^'пиь  ц'Ьлая 
о'||т11»11а;1    область'.-' 

]1))»'дста11ители  нилшаги  и1)Иходсьа11)  духо1И'11(11»а — сиащснники  п 
д1а1;оны  п:'итыхъ  и  ])азграбленны.\ъ  Тата])ами  гортоиъ  и  селен1й  и 
монахи  съ  монахинями  находившихся  В1  ]Н1Хъ  монастырей  подверга- 
лись од1Н1аковой  участи  съ  м1рянами,  т-е.  или  были  избиваемы,  или 
уводимы  въ  нл'Ьнъ.  О  ]'иаани  лЬтопись  1(1Ворит'ь:  <в:(ЯИ1а  градъ  Геаань 
л  ио;|;гои1а  весь  и  князя  ихъ  Юрья  убпи1а  и  княг1Н1Н»  его,  а  пны.хъ  же 
4'мп1о  муа;оп  и  ;1;(Ч1Ы  и  дЬти  и  чё1)НЫ1,а  и  черниць  и  е1)ея — овы.хъ  рас- 
с'Ькаху  мечи,  а  других ь  сцгЬлами  стрЬ.1яху,  тьи  (гЬхъ,  иныхъ)  въ 
дчнь  1?мегаху,  иным  1гмаюи1,е  В)1заху  (и  Г11уд11  вырТ.зывахт.  и  жолчь 
кыимаху,  а  сь  иныхъ  коа;и  одпрах).  а  инымь  иг.:ы  и  п|,»'1:Ы  за  нопи 
б1!1ху)  •)  н  псфуган!»'  ч»'р1нн^амъ  и  понадьямъ  и  добрымь  ж"''намъ  и  дЬ- 


4:кой  лЪгопнги  предсганлпется  гораздо  вТ.роятнЪСш11мъ  1101;азац1е  л^Ьюписи  Новго- 
родской, что  при  первомъ  же  взглядЪ  па  татарск1я  полчища,  ооступииипя  Иладп- 
миръ,  епискоаъ  вмЪсгЬ  съ  князьями  призиалъ.  „яко  уже  взяту  оыти  граду". 

')  Слова,  поставлеиныя  въ  скоОа.\ъ, — изъ  сводной  повести  о  разореиш  Са- 


1С  т.    II.    ПОЛОВ.    I.    ПО1'А1;01ДКН1К    РУСИ    МОНГОЛЛ.МП 

впцамъ  пррд'ь  матермл  и  ('«ттрамн  (ч111П!ху)>,  О  Суздал-Ь  .тЬтоппсь  го- 
вори гь:  гчериьци  ]|  черпици  стария  н  попы  (старые)  л  (люди)  сл'Ьпыя 
п  хромыя  II  слуыля  И  трудоватыя  и  люди  всЬ  (старыя)  изсЬкота,  а  чтО' 
че|)иець  уныхъ  и  черниць  и  иоиовт,  и  1юиад1и  (упыхъ)  и  дьяьчиш  п  жены 
ихъ  и  дчерп  и  сини  ихъ  (и  ииие  уные  люди  вс'Ь)> — то  всё  ведоша  въ  станы 
своя  *).  О  Владимир-Ь  лЬтогшсь  говорить:  < (убьены  и  поплЬпоиы  быта) 
игуменп  и  чориьци  и  чсриици  и  П()пы  и  дьяконы,  огь  уного  до  старца 
н  ссущаго  младенца,  и  та  вся  иссЬкоша  (и  поплЬниша),  овы  убиваюгце, 
овы  же  ведуще  босы  и  бе.шокровены  въ  станы  своя,  и:цыхаюи1,и  мра- 
зомъ>.  О  Торжк'Ь  .тЬтонись  гоз1ф1ггь:  <и  так(»  поган1и  вляша  град'1.  л 
пзсЬкогаа  вся  оть  мулгьска  полу  и  до  женьска,  1еренс1:ын  чинъ  вс)>  и 
чернорильскыи,  а  все  и.тьобнажено  и  по])угано»... 

Что  касается  до  б'Ьдств!!!  церкви  поми.дк»  пзб1ен1я  и  пл'1л1е1пя  свя- 
щенниковъ  и  монаховъ,  то  Татарами  было  уничтожено  ве.нпюе  мно- 
жество храмовъ  и  монастырей.  Какъ  должно  думать,  они  не  уничто- 
жа.1и  пам'Ьрепиымъ  образомъ  однихъ  и  другпхъ,  подвергая  только  тЬ 
II  друпе,  и  особенно  вторые,  своему  разграбле1пю  ');  но  при  сожже111н 
ГОШ  городовъ  и  селен1Г1  тЬ  и  друг1е  погибали  вм-Ьст-Ь  съ  человЬче- 
скпми  лл1ЛИ1цами.  При  этомъ,  относительно  храмовь  чувствительность 
б'Ьдств1я  состояла  не  столько  въ  ихъ  собственной  по1'ибелп,  скол1.ко 
въ  погибели  ихъ  молитв(чн1ыхъ  принадлелпюстей,  пхт.  богослужебной 
утвари  и  их'ь  богослулюбныхъ  шпи^'ь:  самые  храмы  (нод1)азу>г1>вается — 
деревшпше)  безъ  особеннаго  .труда  могли  быть  построены  вновь,  но 
пр1обр'Ьте1Йе  принадлежностей  и  утвари,  въ  особенности  л;в  ир1об]г1)- 
те1пе  богослул;»'бныхь  ]:ниг1.,  было  въ  то  время  дЬломъ  чрезвычайн(х 
труднымъ. 


тыемъ  Рязаив,  напечатанной  И.  //.  Срезневскимъ  въ  Св1Ьд'Ь1пихъ  и  замЪткахъ 
о  мадопзвЪсшыхъ  и  иензв'Ьстны.хъ  памятиикахъ,  №  XXXIX,  стр.  79. 

*)  Несколько  доноаияемъ  и  полравляемъ  лТ.топись,  — Лаврентьевскую,  на  осно- 
ван1и  вып1е  чптаемаго  въ  ней  м'Ьста,  которымъ  она  буквально  пользуется  въ  на- 
стоящемъ  случа-Ь,  именно — мЪста  подъ  120'5-мъ   годомъ. 

*)  Изъ  церквей  зпаменитыхъ  и  вм-ЬстЬ  Оогатыхъ  были  разграблены  Тата- 
рами, по  показан1ю  лЪтописей,  соборы:  суздальск1й,  владимирский,  переяславскШ 
(Переяславля  южнаго)  и  к1екск1п  Соф1пск1й.  О  разграбленм!  владпмирскаго  собора 
лЪтопись  говортъ:  „святую  Вогородццю  разграбиша,  чюдную  икону  [Владимирской 
Бож1еп  Матери]  одраша,  украшеиу  златомъ  и  серебромъ  и  камеи1емь  драгымъ,  и 
и  (ины)  иконы  одраша.  а  иные  изсЬкоша,  а  ивы  поимаша,  и  кресты  честныя  и  ссуды 
свящепиыя  и  книги  одраша,  и  порты  блаженыхъ  псрвыхъ  княз1й,  е'.ке  бяху  ио- 
в'Ьшали  въ  церквахъ  святыхъ  на  память  собТ.,  то  и;е  все  положпша  соб!*.  въ 
полонъ".  Что  касается  до  монастырей,  то  л'Ьтописи  говорятъ,  что  Татары  разгра- 
били ихъ  всЪ— въ  МосквЪ  (V),  СуздалЪ,  ВладимирТ.   и  К1ев*. 


I!   0ТН0ШКВ1Я   ихъ   кт.   ня  ской   цкскви.  17 

Иознргпцанмгя  къ  нашнму  вопросу:  иь  каьчя  отношен!»  стали  Та- 
тары ь'Ь  «Ьр-Ь  1'усскихъ  и  ь-1.  пхъ  духоненству  вс.тЬд!.  за  порабощо- 
Н1емъ  ихт.  страны. 

Но  окончан1п  самаго  пораГющен!»";  вч.  иродолжен'е  котораго,  ьаь-ь 
времени  войны,  церковь  не  составляла  иск.1ючен1я  и  подверглась  со- 
исрнк'ино  таки.м'1.  же  ужаснымъ  Г>'Ьдств1ямг.,  каь^.  и  государство,  Та- 
та})Ы  стали  1л.  иЬрЬ  и  1л.  духовенству  Руссь'ихъ  вь  отношен1Я  самой 
и(ин(|Г1  терпимости  и  самаго  пол1гаго  ола1(>пр1ятствовап1я.  Ни  ц'Ьлып 
народ/.,  ни  кок»  ии.  то  ни  ('»ыло  вь  (»тдк1ьи»»сги,  они  вовсо  не  при- 
нуждали )л.  перем'Ьн'Ь  в-Ьры;  за  духовсисгвомь  наишмь  они  вполн!. 
приинали  еп>  суим'ствовавппя  Г1)аждаисктя  права.  Таьимь  оо1>алом1.. 
ятогь  оичъ  Бож1й,  обруип1вш)йся  на  наи1е  отечество,  не  явился  по 
крайней  мЬр-Ь  оичемь  ,х.1я  церкви,  т.- о.  не  явился  бичсмт.  ,гля  послед- 
ней по  крайней  м'Ьр'Ь  со  стороны  ся  инЬинюй  свободы  и  ви-Ьшняго 
ноло;1,-ен1я. 

'Гата]1Ы  стали  т.  отношения  полной  и  соверпгенной  те1)Ш1Мости 
ь-[.  вЬ!)-}!  1*усскихъ  не  П(»тому.  чтобы  они  хот-Ьл!!  сд-Ьдать  нсключен1е 
именно  для  нихь,  а  потому,  что  въ  так1и  отнои1ен1Я  они  становились 
кь  вЬ1)ам1.  вс'Нх'ь  покорениыч'ь  ими  народ1»В1.. — иотому,  что  полная  в1^- 
])отериим(нть    была    обии1Мъ  и.чь  правиломъ  вь  ирилож»мпи  ко  всЬм'ь. 

Иричинь  ;ггой  полной  в'Ьроте1)иимости  Татарь  было  несколько. 

11<']»вп1о  п]»ичинон1  было  то.  что  они  были  илычиики.  Мы  уже  го- 
во1)И.т  ирсл.дс  ').  что  язычники  не  смотря  п.  на  свои  в'1'.1)Ы,  которыхь 
держатся,  как'ь  на  ре."П1пи  единственно  и('ти1Н1ыя,  но  что  всЬ  ьЬры. 
сколько  их'ь  ни  видятъ  у  людей,  они  считають  релипямп  о,^пгаково 
ист1тными,  ведущими  начало  огь  одного  и  того  же  Бога,  и  только 
1)а.1.1пчным11  но  ра.!лич1н»  лицей.  На  итомь  осн(1ван1И  веротерпимость 
язычников  1.  есть  то,  чт5  вытекаеп.  из'ь  суп1,ества  ихъ  воззр'Ьн1й  на 
в11ры.  ]\аких'ь  воззрЬн1й  дери;агся  всЬ  язычники,  такихь  же  должны 
были  дери;аться  и  'Гата11ы;  а  отснаа,  подобно  всЬмь  друшмь  языч1П1- 
камъ,  (1НИ  ириициигально  долженствовали  быть  терпимыми.  Что  Татары 
не  укл(»нялись  вч.  свонхъ  воззрЬн1яхь  на  в111)Ы  огь  вс'Ьх1.  ,т1»угихь 
язычниковь, — каковое  у1Понен1е  было  бы  д'1',ломь  необьяс1Н1Мым'ь, — на 
г)то  мы  им'Ьемь  положительныя  свидетельства,  прииад.южаиия  имч.  с;»^ 
мимъ.  Когда  моиах'ь  Рубруквисч.,  ходивинй  и~ь  велик<»му  хану  Ь'арако- 
румскому     Маигу    огь    французскаю     короля     Лнмовика     С'вятаго  ■), 


')  I  т    2-я  полов.,  стрр.  75  н  70. 

*)  Иильгельмъ  РуОруквисъ  (РуигОр.-къ,  РуОрукъ),  Фра1|цузск1й  монахъ  фраи- 
цискаискаго    ордена  (иинорить),  Сылъ    посданъ  Люювнкомъ  Святымъ  изъ  Сцр1|1. 

3 


18  т.  и.  1П)Л()В.  I.  порлБОЩкеп:  русп  монголами 

уб'Ьждгиг'.  хана  п})11ия1ь  хрнспаиство,  ио('Л'Ьдп1п  отв'Ьчаль:  <мы  Монголы 
в41)уем'ь,  что  есть  единый  (для  всЬхт.  народовъ)  Боп.,  которьъмъ  мы 
жниемь  н  которым'!,  умнраемь,  и  ь-ь  Нему  мы  лмЬемъ  п1)авое  сердце; 
но  каь'ь  Гюгь  даль  рукЬ  мнопе  пальцы,  таь'ь  даль  людям7.  лиюпе  пути 
(сиасен1я:  8е(1  81си1,  Веиз  йейИ  тапи!  (Иуегзоз  (11§11о8,  И&  йейИ  Ьот1- 
шЬпз  (Иуегзаз  у1а8);  иамь  д^иъ  ]югь  ипс'ан1я  и  вы  христхане  но  х])а- 
инте  лхъ,  а  намъ  дал'ь  волхвовь  ((11у1па1оге8)  л  мы  дЬлаемь  все,  чтб 
они  П])ика;(ывають  нам-ь,  и  жпвемь  1гь  м11р'Ь>    '). 

1>то])о1<»  причиной»  полной  в'Ьроте])пимости  Мотиюв'ь  были  пооу- 
жден)я  полптичссьчи.  Т»'мучин'].  объявляль  и  вм-Ьст-Ь  прпзнавалг  себя  :(а 
челов'15ка,  прг'дналначенпаго  Гюгомь  по1:орить  весь  М1р'ь,  чтобы  образовать 
или  него  одно  всем1})Ное  10{'уда])сгв1>.  Но  В1.  .м1р'Ь  суш,е(ггвуюгь  мно|1я  в1'.1)ы 
н  дФлать  людямь  насил1е  в'ь  семь  от11ои1ен1п  значило  бы  возбулгдать- 
против!.  себя  и\'ь  вражду.  1)0все  не  желая  д'Ьлать  этого  насил1я  уже 
по  СВ0ИМ1.  нринцинамь  религюзнымъ,  'Гемучинъ,  но  иобужден1ям'ь  по- 
литическим!., обьявилъ  полную  и  С(»ве1)111енную  в'1>роте])пимость,  сь 
одииаков1лмь  поьровительствомь  со  с1'оро!1Ы  верхо1П1ой  власти  вс'Ьмъ 
в'1^рам'ь,  ка1гь  осно!Н1ой  законь  свое!»  1(>суда])ства.  Соед1!11ив'ь  вс1)  мон- 
гол:,ск1я  племена  вь  одно  цЬло(?  1!  Н1»т1яв[,  тигул'ь  Чи1!1'ис'ь-хана  или 
пмпе])ато1>а,  оиь,  И]»е;1;де  чЬ.мъ  об1)а1цатьс!!  ь'ь  дал1.1г1ин1И'му  лавоева1П1о 
м1]»а,  обна|)одовал1.  книгу  1'осударст!»<чп11.1Х].  зако1!ои'ь  подъ  наз1К1н1емъ 
Яса  (/1сак"ь),  что  значитч.  за111)ет1.1  *).   П'ь  :»той  Яса,    иредиисан1я  1;ото- 


гдТ>  находиюя  король  для  крестовой  войны  сь  Сарацинами,  кь  сыну  Батыеву  Сар- 
таку,  съ  ц%л1ю  проповТ.ди  хр1'ст1анства  между  Татарами,  но  тому  поводу,  что 
ему  —  королю  ложно  Оыло  донесезо,  будто  Сартакъ  нринялъ  христ1аисгво.  От- 
правленный Саргакомъ  къ  Патыю,  а  Ьатыемъ  кь  Мангу,  РуОруквпсъ  приОылъ  къ 
двору  велпкаго  1аиа  27-1ч)  Декабря  12()3-го  года  и  носл'Ь  пятим'Ьсячнаго  нрн  немь 
11ребыван1я  отпущен ь  шм,  имь  нь  обратный  путь  въ  1к)нТ.  1204-10  года.  По- 
следнее н  лу'пнее  иадан1е  его  сочинении  „11утеи1еств1е  на  Востокъ"  (Уоуац^е  еп 
Опеп()  въ  НссиеН  (Ь'  уоуисв  »'1  <1е  тппохгев  пар11жска1о  Географическаго 
общества,  т.  IV.  Не  им11Я  у  себя  этою  11здан1я,  мы  пользовались  сочииен1емъ  от- 
части по  старому  нздаи1ю  Ьержероиа,  отчасти  черезт.  вторыя  разный  руки  (подробное 
нзвлечен1е  между  прочнмь  у  Д'Оссона  въ  1П81(111Ч'  (Ь-й  Моп^^с^'е.'^,  И,  2^^:!  йцц). 

')  О  совер1П('ННОП  иТ.ротерпимостн  язычнпковъ-таманистовъ,  каковыми  были 
Татары  до  прннят1я  магометанства,  въ  настоящее  время  см.  „Китай  въ  граждан- 
скомъ  и  нравственномъ  состоян1и"  монаха  1акинва,  IV,  55  Пи..  Изъ  язычниковъ, 
современныхъ  Монголам!,  и  по  мЪст^  блпчки.чъ  къ  на1ней  1'усн,  уб1'>дительн1.1Й 
примЪръ  вТ.|1отер!1ИМОСти  представляютъ  Литовцы. 

')  См.  объ  Яса  у  Г'аммсра  вь  (1ем<'1пс111»'  (К  5:оЫ.  11о1ч1с,  5.  148, 
также  у  Григорьева  въ  диссертац!и  „О  достоверности  ярлыковъ,  даннь1хъ  ханами 
Золотой  Орды  русскому  духовенству",  стр.  05  8(И|. 


Н   ОТПОШЕШЯ   ПХЪ   Ь-Ь    РУССКОЙ   ЦЕРКВ1Г.  19 

рой  должрпствовали  быть  безусловно  обязательными  для  его  преемнп- 
ъчшь  :(одъ  страхомъ  лишен!»  престола  и  пожизненнаго  заключен1я  (что 
и  д'Ьйствнтельно  бывало)  н  на  которую  Монголы  д-Ьйствительно  смот- 
рели как-ь  на  своего  рода  евангел1е  или  корань  ').  сд-Ьлано  нарочит(»р 
узаконен1е  о  томъ,  что  всЬ  в'1;]»ы,  бозъ  ])а.!лпч1я  ихъ  с.^михь  1г  сод»'р- 
жащихъ  ихъ  на{)одовъ,  должны  быть  терпимы  и  что  служители  всЬхъ 
В'Ьръ,  равно  какъ  врачи  и  нищ1е,  ученые  и  ноднижники,  мол1ГГвосозы- 
иатели  и  грибохранптолп.  доли:11ы  быть  оснобинцены  игг.  всякихь  по- 
датей и  11алп|Ч11я.  ■  .  11р«'('миик11  'Ьпптк'т.-хана.  пибуждаомыо  политиком. 
1И'  только  окалымали  П(»лную  ти|)пнмость  вс'1;мт.  иИрамь,  н<»  (•та11ал11(ь 
В0СТ1Г  себя  так'ь,  чтобы  П(>сл'Ьд(1иагели  каждой  и1'.|)ы  считали  их  г.  болФ.е 
на11101пн.1ми  именно  1гь  своему  иси("вЬда111И).  'Г(»1'ь  же  Рубруквисъ,  ко- 
тораго  мы  приш'ли  сейчась  иьпмс,  птпоп.  о  томь  исе  велико>гь  ханЬ 
Мангу:  <у  него  въ  обычаЬ,  чтобы  т,  т\;  дни.  вь  1:ото_)ые  еп»  полхвы 
иа;и1ачат1.  быть  праздникамъ,  и.1И  на  которые,  как-|.  на  пралдниктг,  ука- 
жут^, ему  св}пценн11кп  несто|)1анск!е  (о  си.\т>  свящепнпкахь  ниже), 
приходили  к"1.  нему  сначала  свищенипки  хрис11ан(чле  ит.  своемь  обла- 
чен1и  н  молились  за  него  и  б.1;1гословля.1п  его  куб(11:(,  (вина),  чтобы 
но  удален1п  ихт,  ирих(>дилп  священтилг  (му.гнл)  саран,ннск1е  и  дЬл^ии 
то  -/Ь-е  и  чтобы  посл1;  ги\ь  приходи.1н  свяиимгннки  (жрецы)  языческче 
и  Д'к1а.1и  (опя1ь)  тои;е.  II  Г(Ч»о])ил1.  мпЬ. — продолжаегь  Рубруквисъ. — 
монахъ  (нестор1аиск1й.  находиви11йся  при  дворк  великаго  хана),  что 
вЬрить  (хант.)  тольк(»  христ1анамъ,  хопг  желаегь,  чтобы  всЬ  молились 
за  не1'о.  Но  онь  (М(1иахь), — прибав.1иегь  Рубруквисъ, — обманывался, 
потому  что  {ханы  никому  не  В'Ьрн1-ь  (не  дери.ится  ни  чьей  в'Ьры).., 
исЬ  сл-Ьдукл'ь  за  диором'ь  его,  ьак-ь  мухп  за  медомъ.  и  всЬмъ  (онъ) 
дае|т,  (оказываем.  б.1аго1!и.1еи1е).  и  всЬ  думгиогь,  чк»  онь  есть  иметш 
л\г.  особенн1.1Й  11о1;]»о|(ите.:ь,  И  всЬ    11|м'Тре!;а1о1'ь  »'му  благ»м:о.|уч1е>. 

Третью  причину  со1(ерп1еН11оп  в'Ь1)01  ерпимости  Монго.ювъ  и  ихъ 
усе)(дпаго  пок|1оии1('.1Ьства  вскмь  В'1;1)ам1.  сосгавля.ю  то.  что  о1Н1  были 
народъ  крайне  п  д»»  иос.гЬдн<м1  степени  суев11р1плй.  На  своихъ  языче- 
СКИХ1.    в*1Л\вом1.    И.П1    к'удеснпковь  (п1аманов1.)  они    см01р'Ьли  как'ь  на 


')  АраОск1а  исто[111къ  конца  XIV— первой  половины  XV  в1;ка  Макрази  гово- 
рить: _для  иого.мковь  Ч11игись-1аца  Иса  Оыдя  пеиаруип1)1Ычь.закономъ.  отъ  по- 
становлен!!!  котораго  они  никогда  ни  вь  чемъ  не  огсгупалп..  :  они  столь  же 
сгрого  испо.!няли  П0В1'1Т.и1Я  Ига,  какъ  первые  мусульмане  слТ.довали  предписан- 
ному кораномъ".  .  См  1итор1к)  .Монголовь  съ  дреннЬОшихъ  временъ  до  Тамерлана, 
переводъ  оъ  персидсваго  'илъ  Хондемира)  Грто}1ьева,  СпО.,   1834,  прим.  ИЗ, 

-)  У    Гпммера   \\лЛ.  т^.   1У0. 


20  т.    II.    ПОЛОВ.    I.    1101'ЛБ0ЩКН1К    РУСИ    МОНГОЛАМИ 

людей,  которы»'  ооладаю'1-1.  чудесиимъ  даромъ  отвращать  отъ  людей 
лесчаст1и  и  нмЬсгЬ  насылать  ия  ипхь  11(>сл'Ьд1пя,  Каь-ь  смотр-Ьлп  они 
на  своихъ  В(1Лхиовь,  прсдставлянтихъ  со»н)Ю  служителей  ихъ  в^фы, 
таь'ь  см()Т]»к111  они  на  служителей  и  всЬхъ  д])угихъ  вЬръ.  Сноих'ь 
волхвов'1.  Мниголы,  с'ь  одной  сто1)оии,  весьма  ооялись,  опасаясь  огь 
ипх'ь  11есчаст1й;  а  сь  друг(1Й — весьма  почитали,  иадЬясь  иос])едством1. 
их'ь  чудесиаго  да}»а  быть  вь  своихъ  дЬлахъ  благоусп-Ьшнимп.  Но  той 
же  сам(1Й  п}»ичи1|1;  они  иь  такой-же  мЬрЬ  боялись  и  почитали  служи- 
телей и  вг]Ьхь  другихь  вЬ|)ь.  ('л'Ьдств1емъ  сего  и  было  то,  что  они, 
одинак(1Во  те])ия  век  вЬры,  усердно  почитали,  т.-е.  собственно  (•та])а- 
лись  ладабрикать,  служителей  вс'1>х1.  вкръ  и  вели  себя  такь,  что  каь-ь 
будт(»  ир1тад.1ежали  1:о  всЬмь  вЬрамъ   '). 

Христ1ан(тво,  составляющее  религию  ед)П1ую  истинеую  и  отк1)ыто 
выдакш1е('  себя  на  таковую,  новидимому,  не  должно  было  нравиться 
ханам!.  МОНГОЛЬСКИМ),  своими  нритя,1ан1ями  иск.1ючительности.  Но  ири- 
тяаан1ямь  Х1»нсг1анства,  считая  ихь  сь  своей  точки  .ч))1)Н1Я  пе(»снова- 
телынлми,  ханы  (»ка;млвали,  такч.  ска.кггь,  великодуинюе  снисхои:ден1е; 
между  ч'Ьмь  были  часгныя  исто]»ическ1я  обстоятельс гва ,  всл'1>д(.'тв1е  ко- 
торых!., начиная  со  времени  самого  Чингись-хана,  оно  должно  было, 
сь  одной  с'1'ороны,  стать  в'ь  г.ынахь  Монголов!,  особенно  в1.!с«»ко,  так1. 
чтоб!.!  они  имЬли  охоту  ока:11.1вать  ему  иок])овительство  на|)оч11гое  1! 
преимуществсншю,  а  о.  друю)!  с'1()])о1нл — 1!ршбр'Ьсть  лл  себя  ходатаевч. 


')  Мы  приведи  свид-Ьгельсгво  1'уоруквиса,  чю  велик1п  ханъ  Мангу  велъ  себя 
по  отиошен1ю  ко  всЬмъ  в1^.рамъ  такъ,  что  какь  будто  прпнадлежалъ  кь  каждой 
нзъ  нихъ.  Вотъ  такое  же  свидЬтелство  и:1вТ.стио  Марко-Поло  о  преемиикТ.  Маигу, 
великомь  ханЪ  (потомь  императора  Китайскомъ),  ХубилаТ.  или  КублаТ.:  „вь  день 
пасхи,  зная,  что  это  одинъ  изь  главныхъ  хришанскихъ  прлздниковъ,  велик1г1 
ханъ  велТ.лъ  всТ.мъ  христ1аиам'ь  явнтыя  къ  нему  и  принести  съ  собою  то  свя- 
щенное писаи1е,  въ  которсмъ  заключается  четвероевангелче;  окурнвъ  торжественно 
ладономъ  .^ту  книгу,  онъ  олагогов'ЬПно  попЪловалъ  ее;  тоже  должны  были  сделать, 
по  его  прнказан1ю.  и  вс11  тугъ  б1.1вш1е  вельмо;ки:  ^>то  у  него  всегдап1Н1Й  обычгй 
при  ВСЯКОМ!,  болыпомъ  праздникТ.  у  христ1анъ,  о  РождествЪ  и  о  ПасхЪ;  тоже  со- 
блюдалъ  онь  и  въ  праздники  Сарацинъ,  Ж1:довъ  и  язычниковъ;  когда  спросили 
его,  зачЪмъ  онъ  дЪлаетъ  это,  онъ  отвЪчалъ:  „есть  четыре  пророка,  почитаемые  и 
обожаемые  четь1рьмя  разными  племенами  М1ра:  христ1ане  почитаютъ  1цсуса  Христа, 
*'арацииы — Магомета,  }Киды — Моусея,  а  у  язычноковъ  самый  высш1а  богь  Сого- 
номбаръ-кйнъ,  а  я  почитаю  всЪхъ  четырехъ  и  молю  о  помощи  себ'Ь  того,  кто  въ 
самомъ  д'Ь;!.  выше  всЬхъ  изъ  нихъ"...  Пугешеств1я  кн.  2,  гл.  2,  русск1й  !1ере- 
водъ  иЬмякина  съ  нТ.мецкаго  (очень  хорошего)  издаЫя  Лиг.  Бюрка  въ  Чтеп1- 
яхъ  Общ.   Нот.  и  Древн.   1>61   г.  кн.  3. 


II    0Т1ЮШК111Я    ИХЪ    КЪ    1'УССЬ'ОЙ    ЦКРКВИ.  21 

иредъ  ханами  съ  голосомъ  весьма  сильнымь  и  дЬмстпитнльнымъ.  Ко 
лремсии  Чтп'псъ-хала  хритаиство  суиич'тиива.ю  Н1.  Митч>л111,  ьакъ 
вЬра,  лспов-Ьдуемая  иЬкчиорыми  и.ть  отдЬльнихъ,  иаселнвшихь  е« ,  а- 
родивь.  Э'п»  именно — хригг1анств()  несто1)1анс1;оГ1  секты.  Ннст1»р1а||е 
т,  конц-Ь  V*  в'Ькл  изгнанные  нзь  нредЬловь  греческой  пмнер1Н,  напин 
себ-Ь  убежище  вь  11ерс1н,  государи  К(»тороГ1,  нзь  нолнтпческаго  сонер- 
иичества  сь  11М11'^рато));1МН  Констаптинонольскими,  предложили  им'ь  свое 
усе])Дное  иок]ювтельство.  11оселив1Ш1Сь  вь  11ерс1п,  Пестор1ане  нач;ип 
вести  д'Ьятельную  пропаганду  на  востокЬ,  посил;ии  свопхъ  мисс1оне- 
]»овь  во  всЬ  сто])оны,  и  усикн!  распространить  христханство  своей 
секты  вь  11нд1и,  Туркестан!;,  Монголн!  и  Кита!;.  ]^ь  Мопгол1и  они  во- 
дво])нли  свое  христ]анство  у  двухъ  народовь;  у  на1)(ца  ть)ркскаго 
и.1емени  >  йгуровь,  которые  ■,|;или  на  сквер],  огь  номннутаго  выше 
Тангуга,  у  восточныхь  ск.1оновь  го1)ма1о  хробта  Тинь-Шань,  огранп- 
чивающаго  сь  сЬве1)а  так-ь-1!а:(ыва»'мып  восючшлй  Ту1)кестап1.  (го])ода: 
Хампль,  'Гур|))апь,  >'||умч11)  '),  и  у  народа  собственной  монгольской 
семьи  ]>ера1т)В1>,  жпипшх!.  В1.  с'Ьвер1и»й  .МонгоЛ1И,  пъ  верховьях ь 
рЬы.  Сел(.'11Г11  и  (^]»хо11а,  съ  столицей  В1.  Ха})ахор1П11;  или  1(арако- 
])умЬ,  1:ото1)ый  сдклшгь  нотомъ  своей  столицей  Чпнгпсь-хан'ь,  нослЬ 
иокп])('1ми  ]»('раитовь  вь  1202 — ;^  году  ).  Кераиты  ири11или.нестор1а11- 
скоо  х1)11ст1а11стио  вь  началЬ  XI  вЬка  ').  Когда  оно  распростран1Ыось 
у  >  йгуровь, — остается  н< 'известным ь;  но  ну;к11о  думать,  что  значительно 
задолго  до  Кераитовь,  приблизительно  вЬкЬ  вч.  IX — \*111,  если  не  вь 
\'11  *).  Несто1иане  1н»'ли  у  Уйгу1)овъ  свою  сирскун)  азбуку  (на  111»доб1».- 
того,  как'ь  Консган  1)1111.  филосо<|гь  ввель  у  (  лавин ь  азбуку  гр»'Ч»'С1:ум, 
присиособив'ь  ее  К1.  славянскому  языку),  и  чрслъ  :по  не  только  сд1;- 
лали  нхь  на))од(1Мь  грамтзплмь,  но  и  дали  имь-  возмоилюсть  стать  до 
н!;кото1)ой  ст^ми'НII  народом!,  образованным ь,  Ч|6  п  на  самомь  Д'Ьл"!; 
было.  ;)ти  Уйгуры,  добр(1волы1о  11о,цавпп1(1,  Ч|1тлс1.-хапу  вь  120и — 10 
году,  заня.т  вь  толп!;  соб)»анныхъ  имь  иодь  свои»  власть  народовт. 
В1.1даюп1,е('ся  ноло;|;('П1о.  До  Ч1пп'т"ь-хапа  у  Монго.ювт.  вовсе  не  было 
гр;1Мот1.1:  когда  (ИИ.  созда.ть  свое  обп1П1)но<'  госуда1»ств»1,  оказалась  нужда. 


*)■  К.  1*иттера  Ь'и'  ЕпИ^ши!.-  уои  Л^!»'11.  1!.   1,  >;.  :{42  ^<|Ч- 

*1   11т1.  8.  2'» 7. 

')  1о$.  Ам^етыт  1511.11о11|еса  ( МметаНь.  '!'.  111.  ].|«.  474  и  483  (у  Рмш- 
тер<1  1Ы(1.  8.  286). 

*)  11оздн1;йш1я  сваааи1я  проп.}води.1и  лрист1ан(Тио  ЛШуривъ  огь  трехъ  во1» 
вовъ,  приходивши хъ  иа  поклон^лче  родившемуся  {исусу  Христу,  которые  оудю 
С'ыаи  воахвы  упгурск1е. — у  Асом.  1Ы(1.  рр.  470   и  ЛОЗ. 


22   .  'Г.    п.    1И».1(!И.    I.    11(1|'ЛЬ0ЩК111К    1'УСИ    М0НГО.1ЛМ11 

ДЛЯ  1;'Ьлей  ;|ДМ111П1{П}>ац11г,  нъ  грамогЬ  и  людяхь  г1)амотиих'ь:  :ггоГ1  нужд-Ь 
удовлетнорилм  У11гу)11.1,  У  ьмторых'!.  оп'ь  лапмстповал'ь  грамоту  п  кото- 
1»ых'Ь  111И1:1ма.гь  для  ;(ап}тя  мЬсгь  вь  адм11И11(;т1)ац11[,  требовавпшхъ 
1IП(•ьм^•IIII()(•I1I  ').  Лм'Ьст'Ь  съ  т'Ьм'ь,  служилос  ИЛИ  дворяпсков  (•ослов1(» 
Упгуроиь,  111)('дставляви1ее  п:гь  (ч-бя  людой  сравнительно  обраловаиныхъ, 
:т1гяло  высокое  иоложе1ие  при  двор1>  Чипгись-хаиа,  что  постоянно 
<»ставалось  и  при  его  нрсомникахъ.  Но  вс'!^  УГнури,  игравт1<^  видную 
]юль  и]>и  хаиах!,  .м(!4н»>льск11Х'ь,  И}»ииадлои:али  къ  хрпспаиству, — были 
между  ними  бу,иис1Ы  и  маг(|.мотане;  ни,  какъ  положительно  говорятч. 
4'1»м])<'мен1гия  свидЬюльства,  не  малое  количество  ихь,  и  въ  томъ  числ'Ь 
:!натн1и11П11хъ  менцу  ними,  было  и  и:!Ъ  11ес1ч>])1анских'ь  Х])ист1апъ  *). 
Естестве1гно,  что  ува;|;«м|1е,  которымъ  иоль:(овались  у  хановь  ихь  чи- 
новники и  сановники  и;п.  числа  иослЬдователей  несто])1анства,  должно 
было  от1)а;тться  во  в;и"лядах'ь  хановь  и  на  ихъ  х[)ист1анскую  в'15ру. 
1>ъ  то  л:е  время  и  непосредств(ЧН1о  о  самихь  служителяхъ  или  духов- 
пыхь  нестор1анскаго  хриспанс11»а  ханы  должны  были  составить  себ'Ь 
мн'Ьн1е  каь"ъ  о  лн»дяхъ,  которые  должны  быть  уважаемы  им1г  не  менЬе, 
ч'Ьмъ  служители  всЬхъ  других ь  пЬрл,.  На  всг'М'ь  маго^ипанскомъ  во- 
сток-Ь  11естор1ане  славгглнсь  своимъ  ;тан1емъ  врачобнаго  искусства, 
так-ь  что  л<'ка1)ями  у  магометанскихь  госуда1)ей  и  кни;1ей  были  но  пре- 
имуществу (»ни  '}.  Мы  не  им1.емъ  прямых'ь  св'Ьд1^н1п,  чтобы  НТО  так'Ь 
было  и  В7.  я;(Ыческой  Мопго  1111;  но,  вопервыхъ,  в'Ь[)Оятно  п])едполага']ь 
это  само  И(|  себЬ;  вовт(»рыхь,  кто  даюгь  .чиать  с1гЬд'1ип!1  неиримыи  ^). 
^1еи;ду  гЬмъ  Монголы  объединили  въ  своихъ  иредставл(Ч11яхъ  лека1)ей 
гь  служителями  в'Ь})ъ,  ибо  слуяпггели  ихъ  собственной  я.'шческой  в'1>1)ы 
были  вм'Ьст'Ь  и  лека11ями.  1:)тоть  тяи'лядъ  на  несто1)1анскихъ  духовныхъ, 
как'ь  на  лучишхъ  лекарей,  вмЬсгЬ  сь  чЬмъ  лн>ди  суев111)пые  не  могли 
нг'  представлять  себ1;  ихъ  и  наибол!;е  ст})а111ными  колдунами,  долн;ен'ь 
быль  имЬть  сл'];дств1ем ь  го,  чтобы  ханы  ((казывали  имъ  не  только  оди- 
наковое благоволен1е  сь  духовными  всГ.хь  другпхъ  в'!.]»!.,  но  и  до  не- 
которой степени  особенное, — чтобы  они  оглпч;ии  ихъ  отъ  других'ь. 
Приведенный  нами   выше  слова  Рубруквиса  о  нраидничныхъ  обычаяхъ 


')  Рипшпра  КгсИчитЬ'  уоп  Лг>11'п,  1}и11(1  \'.  ОпИс.ч  11ис1|,  Ни.  4;38  и  581». 

*)  Армянские  историки:  ('от111Св1а1т1аг11ь  Лтичоис  и  1а|1тонъ  у  Ассе- 
мани  рр,  470  и  50.'{;  Руоруквись,  пл.  XVII  и  XXVI. 

*)   Гитпира  Кгк»11и1с   упи  Ль1сп,  Г>.  I,  8,  2^5. 

*)  Руируквнсь  вь  одиомъ  иримЪрЪ  даетъ  знать,  что  велик1п  ханъ  Маигу 
Соа-Ье  довТ.рплъ  врачеОиому  искусс1ву  Нестор1анъ,  чЪмь  языческихъ  волвовь, — 
и.  XXXVШ. 


П    0ТН0ШЕН1Я    НХЪ    КЪ    РУССКОЙ    ЦКРКВИ.  2'> 

ш'лпьаго  хана  Маигу  (ост  дать  нмъ  иолнук»  В'Ьру)  попали  па  ютг.,  чм» 
НТО  II  па  са.мом'ь  дктЬ  било  такъ:  т,  дни  прсьциичные  и<')>вым11  п])!!- 
ходилп  к-ь  великому  хаму,  чтобы  молиться  о  немъ  и  благословлять  «то 
кубоь-ь,  свяпм'ипики  хриспансше,  подъ  кото))ыми  ))гичумЬются  именно 
священники  иест(»р1анск1о.  Другой  лаиадний  моначь,  11лано-Ка1)111111и, 
'1;.(Дивш1Г1  кь  великому  хану  Гуюку  оп.  шшы  1111нокент1Я  1\*  '),  дасп. 
до  «"Ькоторой  степени  ;!11ать  обь  отли'пи,  коТ(»рое  ок^ъллвгиось  несто- 
р1анскимъ  христ1апамъ,  как-ь  вгмикими  ханами,  такъ  и  всЬми  Монго- 
лами, когда  соибииоть,  что  Гуюк'ь  содержалъ  при  себ1;  христианским, 
священииковь,  к<|1'оримъ  давалъ  жалованье, — что  у  него  быль  и  мп- 
литиепный  дом'ь  продъ  бильишю  его  палаткою,  гдЬ  церкониослужители 
всенародш»  и\\ли  и  (т1|)а1?лил11  службу  вь  г1\  же  часы,  1;ак-ь  и  1-]»ече- 
ск1е  христиане,  при  чемь  находилось  бе.ишслеппое  множество  Тата]1ь 
II  других'ь  11а1)одовь.  Вто1>ой  Х1)ист1а11ск1й  на]»одь  Мо|т>л1и  1Се|)а!Г!1.1, 
какъ  кажется,  по  могли  прои.шодить  нл  хановъ  монгольскихь  благои])!- 
ятнаго  виечатлФлпи  относительно  Х1)испанства  с])авннтелышмъ  нроцвЬ- 
та1пемь  у  нпхъ  11]»осв'1[и11,еи1Я.  Но  край.чей  м'ЬрЬ,  касательно  этого  икти 
никакихъ  ука.кппй.  Но  они  дсмжны  были  содействовать  тому,  чт1»би 
ханы  ст1ии  нарочитыми  друзьями  Х]»ист1а11ства  инымь  путемъ.  У  1»е- 
раптовь  иринял'ь  его  самъ  госуда])ь  ^).  11*огда  Чингисъ-ханъ  иоко1)иль 
ихъ  и  сд'клгигь  ихъ  государя  своимь  вассаломъ,  то  (Циу  им.  илемяппииь 
послЬдняго  опъ  впяль  въ  ;1;е11ы  себ1;,  а  двухъ — вь  жены  двумь  своимь 
СЫНОВЬЯМ!,,  и  таким!.  об])алом'ь,  сь  одной  стороны,  между  его  собсия-п- 
иыми  ясенами  была  Х]111ст1а111:а,  а  съ  Д1)у1ч>й  сюроны — слЬдств1емъ  с<'1о 


')  1оаинъ  де-Илано-Кпрапии,  птальяискй!  монахь  того  же  францискаискаго 
ордена,  что  и  РуОруквнсь,  Оылъ  иосылаемъ  папою  11||11о1;е1!т1емъ  къ  великому  хану 
Гуюку  съ  тою  цТ.л11о,  чтсОы  отвратить  его  отъ  мысли  о  завоеван1и  Европы  и  по- 
пытаться обратить  его  въ  5рист1аиство.  Ъхавъ  чрезъ  нашу  1'осс1ю,  онъ  приОылъ 
къ  Гуюку  22-го  1н)ля  12411-го  года  и  послТ.  четырехмЬсн'шаго  безъ  десяти  диеН 
11реОыван1я  при  пемъ,  при  че.мъ  видЪлъ  тсфжествеипое  11ровозгла1иен1е  его  ве.ш- 
кнмъ  ханомъ,  отправилси  иазатъ  1."{-го  Иомиря  того  же  года  (лучшее  издан1е  ею 
соч11иеи1я:  ис1аГ1пп  |1г>  Мши.ш!;;  он  'Г111а11'>; — тамъ  же,  гдТ.  и  1'уГ>руквиса.  К<-ть 
два  русск1(.'  перевода:  пр11ипдлеи;апий  неизвТ,ст11о.му  А.  М.,  напечатаипы!!  въ  1795-мъ 
году,  и  Яз'лкова,  1Н25-го  года,  читаемый  въ  1-мъ  то1:Т.  предпринятаго  Оыло  по- 
слТ>Д11ПМЪ  пзда1пл:  „СоГ|ра111е  путешествШ  къ  Татарам!,  и  другимъ  восточпымъ  на- 
рода.мъ  въ  ХШ,  XIV  и  XV  столЪт1Н.\ъ''). 

•)  Носивши!  титулъ  Вапъхаис,  откуда  у  11естор1а11ски.\ъ  м11сс1о11еровъ  явился 
знаменитый  въ  средн!е  вЪка  на  ЗападТ.  1и-е'^||у1<'г  1о111111п»'-»  1«'х  ,'нОо  Ванъ,  иначе 
Ованъ,  оыло  принято  за  соОственное  имя  Ьаннь,  а  ханъ.  ьаганъ,  Оыло  прниято 
за  одно  и  то  же  съ  снрскнмт,  1;ага||а,  что  значни.  (■вя1Ц''Н11Пкъ). 


I 


0,4  т.    п.    полов.    I.    П0РАГ.0ЩКН1Е    РХЛ    МОНГОЛАМИ 

оыл(»    Т(»,  что    дна    11о(М'Ьди1о    волшло    хана,  Маигу    п  Хубплай,  были 

Д'Ь1ЪМИ   .\рт'Т1а11К11    '). 

Несто])1ап('К1е  хрипчаи»',  коиочпо,  ста1)ал1И'ь  внушить  хана>гь,  что 
д^.йствитольиая  христианская  истина  только  въ  ихъ  секгЬ.  Но  если  для 
хановъ  !И"тииа  пыла  одинакова  во  всЬхт.  рел1итяхъ,  то  очевидно,  что 
они  но  могли  быть  уб'Ьждены  ь-ь  тому,  чтобы  полагать  различно  между 
частными  испов'Ьдан1ими   одной  ролипи. 

()ка;1ывая  совсрпимню  полную  терпимость  ко  всЬмъ  в^Ьрамъ,  ве- 
лиьте  ханы  монп»льск1<',  иск|)»'Нно  или  притворно  п  по  1)а:ючетамъ,  до 
такой  степсип  окалывали  свое  благоволен1е  хриспанамь,  что  о  трехъ 
иосл'Ьднихь  меицу  ними,  Гуюк1),  Маигу  и  ХубилаЬ,  составились  ска- 
зания, будт*»  они  одинь  ;!а  дру1Т1мь  на  самомь  д'Ьлк  принимгии  хри- 
сланство  *). 

("ь  какою  полною  ■|ерпим(1СТ1Ю  относились  ко  вс'1^мъ  в'Ьрамт.  ве- 
лик1('  ханы  каракорумск1е  пи  продоликмие  нодолгаго  существова1пя  вс- 
лнкаго  хаиата,  съ  такою  же  полною  терпимост1ю  к'ь  нашей  1)усской 
в11р'Ь  или  кг.  наип'му  п1)аво'-  ■ииюму  Х1)ис панству  относились  ханы  зо- 
лотоордын''к1е  въ  п^хцол'  .  всего,  очень  долгаго,  госп(»дства  нхь 
надъ  Россией. 

Весьма  возможно,  однако,  что  истор1я  те])ипмости  хановь  золото- 
ордыискихт.  к-ь  нашей  русской  вЬрЬ  должна  быть  разд15ляема  на  два 
цер1ода:  по])юдъ  терпимости  доб{)овольиой  и  пер1од'Ь  терпимости  не- 
вольной. Въ  первую  половину  господства  надъ  Россхей  ханы  относи- 
лись съ  полной»  терпимое'!  1н>  къ  напгеп  вЬрЬ  по  доброй  волЬ,  потому 
что  хогЬли  быть  вполн-Ь  териямымп;  но  оти(»спгельно  второй  половины 
можегь  быть  предполагаемо  и  то,  что  они  оставались  столько  л;»*  тер- 
пимыми, к'ак"ь  и  прежде,  уже  не  по  доброй  волЬ,  а  по  необходимости, 
потому    Т(»льк(|,  что    ИИ    видЬ.И!  возможности  быть  нетерпимыми.  Е('.1И 


')  По  яонгольскому  историку  конца  ХШ — начала  XIV  вЪка  Рашидь-Эддину, 
Чингисъ-ханъ  взялъ  изъ  четырехъ  дочерей  Ората  Ванъ-ханова  Ржаханьбо — одну 
аа  сеОя,  другую — за  старшаго  сына  Джучи,  и  третью.  посл1;дую1цую  мать  Мангу 
и  ХуОилая,  за  младшаго  сына  Тули  (Нолагаюгь,  или  по  крайней  м'Ьр'Ё  полагали, 
чго  Оготай  имЪлъ  жену  хрпст1аику  и  что  Гуюкъ  былъ  его  сыномъ  именно  отъ 
последней,  см.  у  Асамани  \\л{\.  рр.  ЮЗ  и  40ь.  Но  изъ  Рашидъ-Эддина  видно, 
что  это  неправда:  онъ  не  говорить,  чтобы  Оготай  имЪлъ  жену  изъ  дома  Ванъ- 
ханова,  а  о  матери  Гуюковой  ТуракинЪ  ясно  говорить,  что  она  была  изъ  племени 
Меркитовъ,  предполагать  у  которого  христ1анство  не  существуетъ  ннкакихъ  осни- 
вац1Й|. 

')  У  Ассем.  \\ЛЛ.  1>|>.   10а  8114.  и  4>0. 


и    ОТНОШЕНШ    11ХЪ    КЪ    1'УсЧКОй    ЦКРКВИ.  25 

■би  ханы  :и»лотои1)дь1иск1»'  пистояиш»  (»с'т;1в;иись  язычниками,  чтооы 
вм'Ьс'Н;  съ  т1>мь  сихрапить  нзглядъ  на  всЬ  вЬры,  какъ  на  од1П1аь:ии(| 
нстинныя,  то  они  пистоя1П1о  сохраняли  бы  и  искреннее  расположен!»' 
оказывать  т»'рпимость  ь-ь  вЬр-Ь  1*усских'ь.  Но  уже  трет111  п]»еемник-ь 
Патыя,  насл'Ьдкваиппй  ему  и  всего  черезъ  два  или  чирезъ  т])п  года 
посл-Ь  его  смерти,  въ  1257-М1.  или  Г2')8-мъ  году,  ха1гь  Берке  или 
Г)е1»каГ1  (1)е1»К1и11Г1)  принялъ  магометанство.  Преемники  Г)ерке,  р1ер- 
И1аго  въ  Г2«И»-м'ь  гиду,  до  хана  Узбека,  вступивигаго  на  престолъ  въ 
1;^»13-мъ  году,  снопа  пыли  язычниками;  но  сь  :<топ>  УзГм'ка.  который 
опять  ириняль  магом<'танство,  уже  всЬ  ханы  пыли  магометанами,  такт. 
ч'ш  магим»'танстио  стали  пхъ  родоиои»  религией  имЬсто  язычества.  Ма- 
гомитанство.  иодпмно  христ^ансшу,  11р1Г1яза»'Гь  ныть  р('ли11ей  е,"ин10Й 
11(11111111111,  п  погому  магимстанамъ  столько  я:е  естественно  ныть  нетер- 
пимыми 1;ь  д])у1ПМ1.  вЬ|)амъ,  сколько,  папротивъ.  язычнпкамъ  быть  те))- 
ппмымп,  тТ.мь  бол'1;е,  что  магометанство,  пршязая  быть  религ1ей  единоп 
пстпппой.  п]»ям(1  ("бязываегь  св(1ихъ  иослЬдователей  )»аси1)остранять  его 
носредствомь  шкчкйя.  О  ханахъ  1')ерке  п  У;1ш.к'Ь,  которые  одинъ  чрезъ 
11ромеи;уто1л.  иослЬ  дру1аг()  впервые  принимали  магометапсию,  мы  по- 
.|(»и;птелы1(»  знаем'ь,  что  они  Х(»т1;л1!  быть  пполн!.  чернимыми  Ь"1.  вЬ]»]; 
Гусскихъ  по  доброй  вол!;.  Нто  долилю  быть  объясняемо  (ггчасти  т1;мь, 
что  они  еще  не  усв(»ил11  магометапсша  до  такой  стеиеии,  чтобы  исио.| 
пяться  и;ела1пя  стать  его  распространителями,  и  еще  настолько  оста- 
иа.пкь  иь  св»и1\ъ  взглядахъ  монголами-язычниками,  чтобы  продолжать 
1И1д1;ть  во  вс'Ьхъ  религ1яхъ  одинаково  истиниыя  рел1итн  (съ  такимъ, 
л'Ьроятно,  лишь  отличе1немъ  магометанства,  чтобы  въ  числЬ  друш.чъ 
лстинныхъ  ре.и1пй  ставить  его  на  первомъ  .м-ЬсгЬ»;  отчасти  гЬмъ,  что 
Чингисъ-ханова  Яса  сь  своимъ  П])едиисан1емъ  ге))ии>1остч  еще  сохра- 
няла для  нихь  вен»  свою  обязательную  си.ту  и  что  они  еи|,е  не  дер- 
:!а.п1  П(1ступать  попреки  ся.  О  двух1,  нреемпт.ахъ  Узбековыхъ,  его 
сыпк  Ди.'аппбек'Ь  плп  Чаппбек-Ь  п  1П1укЬ  Г)е11Д||1'е|.1;,  так'.ке  по.1ои;п- 
тельно  извЬстпо,  414)  1тп  были  терпимы  по  доброй  вол1;,  каковая  тер- 
пимость до.1;кна  быть  объяспя1'ма  и.ш  обЬпмп  с(М1чась  указанными 
П1»ичинами,  пли    второю    изъ  1Н1хъ  ').  Но    шкм!;  смсчтти  ]'>ердибека  вь 


')  Полн'ЬпшШ  .М1>нголо-)1угаммеданск1й  историкъ  дома  Чиигнсъ-ханова  Аоуль- 
г;|.<и  (хаиъ  ховар»'ЗМс|;1й  или  .\ивинскй1,4- 1604  г.)  укЪржмъ,  чт(»  Берне,  принянь 
магометанство,  повелЪлъ  указомъ,  чюоы  приняли  его  ноиую  вЪру  и  всТ.  его  под- 
данные,—  Родословной  пстор1и  о  Татарахъ  часть  седьмая,  мава  вторая.  Но  это  не- 
правда. Что  Берке  отличался  полною  терппмост1ю  по  огнотен1к»  къ  в^р'Ь  Русскихь 
и  хогЬлъ  оказывать    ей  свое  нарочитое  благоволение,  это  видно  пзъ  того,  что  въ 

4 


2С  т.    п.    полов.    I.    1101'ЛБОЩЕШК    РУСИ    МОНГОЛАМИ 

1359-мъ  году  -МЫ  111)одолжал11  оставаться  иодъ  власт1ю  Тата])!.  еще- 
в'ь  течение  бол1$е  чЬмь  ста  лЬгь.  Очень  возможно  то,  что  ыроом- 
ниьн  1ифдпоека  до  самаго  конца  сущ1'Ствован1Я  ()])ды  постоянно  оста- 
вались плохими  магометанами,  упорно  продолжавшими  сохранять  въ 
сео'Ь  И1)ежнихъ  индифферентныхъ  я:шчт1К'оиъ  и  вовсе  не  помышля- 
ВПН1МИ  о  ьаком'ь-1П1иудь  ])асп])ост})анен1и  своего  <правов'Ьр1я>,  но 
не  невозможно  и  то,  что  они  спии  ис1):ре1пнгми  и  усердными  ма- 
гометанами, вм'Ьсг]}  съ  ч'Ьмъ,  иоставпвъ  предписанхя  корана  иыию 
п])едиисан1Г1    Чинпи'ъ-хановой    Исы,    они    должны    оыли  одушевляться 


его  правлен1е  вь  12(11-мъ  году,  но  его  дозволен1'н»,  а  гораздо  в'Ьроятн'Ье — вслТ.д- 
ств!е  его  требован!я,  Пыла  учреждена  русская  епископская  каеедра  въ  его  сголицЪ 
Сара1>.  Если  мы  дадимъ  вЪру  жит!ю  св.  Петра,  царевича  ордынскаго,  въ  котороиъ 
разсказывается,  что  Берне  Д1Я  исцТ.лен1я  отъ  ОолТ.зни  своего  сына  призывалъ  къ 
себ11  епископа  ростовскаго  Кирилла  (см.  жит1е  въ  Правосл.  СоОесЬди.  1Н59-го  года, 
ч.  1,  стр.  360),  то  мы  будемъ  вндЪть  въ  немъ  монгола-язычника,  который  еще 
вовсе  не  считаетъ  принятаго  имъ  магометанства  за  вТ.ру  единую  исгииную  (Не 
ссылаемся  на  то,  что  въ  1257-мъ  году  женился  въ  Орд*  или  на  дочери  или  па 
какой-нибудь  близкой  родственнице  Берки  ростовск1Й  князь  Гл-Ьбъ  Васильковпчъ,^ 
при  чемъ  кпяжнТ.,  какъ  это  необходимо  подразумевать,  было  дозволено  креститься, 
такъ  какъ  бракъ  могъ  состояться  еще  до  припят1я  Беркою  магометанства.  Если 
наша  летопись  говоригъ  о  смерти  Берне:  „умре  царь  ординсь^й  Беркап  и  бысть 
ослаОа  Руси  отъ  насил1Я  татарского", — Никон.  Ш,  45,  то  подъ  наспл1еиъ  должпо 
разуметь  не  насил1е  въ  вере  со  стороны  самого  Берне,  а  насил1е  въ  собпран1И 
податей  со  стороны  откушцнковъ  татарскнхъ).  Свидетельствомъ  добровольно!!  тер- 
пимости хана  Узбека  служить  его  ярлыкъ  св.  митр.  Негру,  а  что  его  тер11имо1'.ть 
была  не  только  следств1емъ  1!овиновен1я  Чингись-хановой  Яса,  но  и  отсугств1емъ 
еще  въ  немъ  самомъ  магометанской  нетер11!1М0сгп,  зто  видно  изъ  того,  что  онъ. 
выдалъ  за  московскаго  князя  10р1я  Даниловича  сестру  свою  Кончаву,  дозвол!1въ  ей 
креститься,  и  чт(»  онъ  !!онров»тельствовалъ  въ  черноморской  части  С10ихъ  владе- 
П1Й  запад1!ымъ  христ1а!1амъ,  см.  Карамз.  IV,  156  Ии.  и  Григорьева  О  достовер- 
ности ярлыковъ,  стр.  ЛО  (Самъ  Узбекъ  имелъ  въ  числе  своихъ  женъ  греческую- 
принцессу — дочь  А!!дронина  Млад!!1аго, — Гамме^ш  (тейсЫсЬ^е  (1.  ^^,оЫ.  11()1-<1г, 
8.  299).  (I  добровол!.но11  тер1!имости  Чанибена  и  Берднбека  свидетельствую!!,  пхъ 
ярлыки,  перваго — митрополиту  веогносту  (не  со1рапивп11йся  и  упоминаемый  въ 
ярлыке  Оеогносту  Тайдулы!,  втораго  — -  св.  митр.  Алекс1ю.  Что  Чапибенъ  по 
своимъ  взглядамъ  е1!1е  не  быль  настоящимъ  магометапиномъ,  ко!0,)1>!П  бы  !1р1!31!а- 
валъ  истиннымъ  одно  магометанство,  а  оставался  еще  более  или  менее  язычни- 
комъ,  прпзнававш!1М!.  (цинаково  истинными  все  веры,  видно  изъ  того,  что  для 
!!сцелен1Я  отъ  болезни  своей  жены  Тайдулы  окъ  1!рнзывалъ  св.  Алекс!)!.  11аи1а 
летопись  прямо  Г(1иоригъ  о  немъ:  _бе  же  сей  царь  Чанибекъ  Азбяковпчъ  добръ 
зело  ко  христ1анству'', — Никон.  Ш,  209. 


и  отиошкнш  лхъ  къ  р>'счь:ой  цкл-кви.  27 

;й:<'л;||11емъ  111)опагапды.  Если  было  посл'Ьднее,  то  прее>шик11  Бердибока 
доли.'иы  были  оказывать  полную,  какъ  н  прежде,  терпимость  къ  в'Ьр!; 
Русских'ь  противъ  своего  желашя,  по  необходимости,  вслЬдств1е  того, 
что  начавшаяся  непос1)едстиенио  посл-Ь  смерти  Бердибека  краГ1н1я  за- 
м-Ьшательства  въ  ОрдЬ,  Н1)пведш1я  къ  ослаблен1к»  власти  хановъ  падъ 
Росс1еГг,  уже  от1гяли  у  послЬднихъ  возможность  посягать  на  неприко- 
сновенность в-Ьри  1'усскихъ. 

Что  ханы  :1<»л(»тоордынск1е  во  все  время  своего  господства  надъ 
Госс1еп,  но  т'Ьмь  или  другнмъ  побужден1ямь,  оказыва-ш  совершепно 
полную  те1»иимость  \:ь  кЬ\у\',  Русскихъ,  не  д'Ьлая  ни  м;и'Ьйн1а1'0  на  нее 
лоонак'льства  и  ни  мал1ипиаго  ей  сгЬснешя, — что  они  вполн-Ь  нризна- 
иали  Н1)аиа  нашей  це1»к1и1,  нисколько  не  ограничивая  и  не  ум1ияя  су- 
п1,ест1И1ваиш11хь  гражданских'!.  Н1)еимуии'ствь  нашего  духовенс.м»а,  а 
нанротшп.  принимая  нхь  подь  свою  рЬшительнук»  охрану,  обь  этомь, 
вопориых'ь,  от11мдательно  свидЬтельствуегь  совершенное  молчан1е  на- 
ип1\1.  лЬтопнсей  п  других ь  сов1)еменныхь  памят1Н1ковъ  о  каких ь-либо 
д'Ьйс1в1яхъ  поснгап'льства  на  неирикосиовенпость  вЬры  со  стороны 
хано1;'ь;  вовторых!.,  обь  утомь  нолож1пелы1ымь  об])азомь  свидЬтель- 
стиують  ха11ск1е  ^{(лики  или  ханск1я  жалованныя  1Ч)амоты  ')  напш-мъ 
мптроиолмтамъ,  иос1»едствомъ  кот})ы\ь  ханы  ограи.даю1т.  неирикосно- 
ветюсть  вЬры  и  цЬлость  правь  духовег'ства  отъ  какихъ-лнбо  ноон'а- 
тельствъ.  Изв'Ьстно  несколько  частныхъ  случаевъ  поведен1я  хановъ. 
кото])ые  как-ь  будто  представляюгь  собою  во;!1)аи;ен1я  противъ  сейчась 
сказаннаго;  но  случаи  на  самомь  дкгЬ  вовсе  не  представляю'п.  собою 
такихъ  возражен1й,  а  требуюгь  только  объяснен1я,  что  мы  п  сд-кла- 
емъ  ниже. 

1и-то1)1я  (||ак111Ч<ч-ки-фо1)м;и1ЬНЫхъ  отношен1й  Хановъ  золотоордын- 
скпм.  к-ь  русской  це})1лн1  и  ])усскому  духовенству,  как"ь  стороны  по- 
кров1п■ельствуюи^ей  кь  сто1)он1)  пок1)овительствуемой,  т.-е.  нсто])1'я  того, 
въ  каких'ь  формах  I.  и  какимъ  П1»рядкомъ  ханы-:1ологоордынск1е  на  дкг!; 
заявляли  })усс1:ой  церкви  и  ея  духовенству  свое  нриоНан1е  ихъ  ненрн- 
косн()ие1П1ости  и  Правь,  остается  недостаточно  изв'Ьстною.  Въ  Нико- 
новской летописи  подъ  1:)1;5-мъ  годомь  читаемъ  о  путешествш  св. 
.МИТ]».  Петра  въ  (^рду  гь  хану  >'збеку,  который  въ  :гго>гь  году  занялъ 
м'Ьсш  хана  Токты:   «того  же  лЬта  князь  вел11К1Й  Михай.ю  Ярославичъ 


')  Тюркское  „ирлыкъ",  ссОственно  значаи^ее:  повелгн!!',  11р11казан1е,  па  кфи- 
дическомъ  языкГ.  .Монгол»въ  .озиача^^  всякаго  рода  исходящую  отъ  правителкства 
бумагу  и  соотв'Ьтствовало  старому  русскому  „гргмота".  — /}>м10/>ье'^ь  ,.0  дос1ов11р- 
ности  нрлыковъ",  стр.  18. 


28  т.    II.    полов.    I.    ПОРАБОЩКШК    РУСН    МОНГОЛАМИ 

тверсюй  поиде  в'ь  Орду,  такожъ  и  11нт1Уь  митрополнть  к1евск1П  и  все}г 
Руси!  вк\т1'Ь  сь  нпмъ  1к>нде  въ  Орду,  того  1)ад11,  понеже  тогда  нъ 
Орд'Ь  Тихтя  да]»ь  ум]«',  а  11<»ный  ца1»ь  Лабя1гь  сЬлъ  на  царстн-Ь,  н  исл 
обношинася  и  вен  п|)нх11ждаху  въ  Ощу  того  ])адп,  понеже  тогда  вь- 
ОрдЬ  н  ярлыки  нмаху  кождо  на  свое  имя,  и  кня;н1  н  епнскуны>  ').  Въ 
той  же  л1;топпеи  подь  184;{-мъ  годомъ  говорится  о  путен1еств1и  В1. 
Орду  митр.  Ое«>п1оста  к-ь  хану  Чаниоску,  сыну  >'збека,  тотчасъ  но 
аанят1н  нмъ  престола:  тогожъ  лЬта  нр1ндо  нзъ  Орды  оп.  ца1>я  Ча- 
пиГк'ка  веогнасгь  митрополнгь  к1евск1й  и  всея  Рус1и;  ходилъ  о  прнчгЬ 
церьовн»\м'ь,  нмапи'  (нмаху)  Сю  мнтронол1ггь  (-ы)  и  сннскунь  (-ы)  е])лыкн 
на  своя  п))нчты  церкоиныя  оп,  ца})ей  ордынскнхъ  *).  Наь-онецъ,  о 
св.  мпт]).  Ллеьс1'Ь  н;!в1>сгно,  чш  о1Г1.,  случайно  находнвпик'Ь  вь  ОрдЬ 
въ  13Г>7-М1.  году,  ь'огда  хансьмн  прсстолъ  занялъ  сыпь  Чаниоековь 
Нсрднбекъ,  получилъ  огь  нова1Ч1  хана  ярлыгь.  Два  свидетельства  лЬ- 
тоннси  и  трет1н  кь  пнмь  (|)акть  1'(1В(»ря11.  то,  что  при  воси1еств1н  на 
престолъ  новыхъ  хановъ  митрополичы  должны  были  отп})авляться  въ 
Орду,  чтобы  отъ  ь'аи.даго  новаго  хана  получать  ссбЬ  п  свонмъ  онн- 
сконамъ  Я})лык11,  въ  кото]»ых'1.  1саждым1.  ханомъ  подтверждались  бы  нхъ 
п]1ава  и  И)ич1муи1,ества.  Такимь  обра:и1.мъ,  о  фактнчески-фо1)малы1оГ| 
сто])он'Ь  отноппчпй  сл'Ьдоиало  бы  думать,  что  Батый  при  начал!;  своего 
господства  надь  Россмсп  даль  духспи-нству  Я1)лыкъ,  въ  которомъ  нрн- 
лналъ  нолрнкосновотюсть  вЬры  н  11(Ч1арушнмость  правъ  еш — дух(»ион- 
ства,  н  что  вс!;  послЬдунтио  ханы  нрп  своихъ  вступлен1ях'ь  на  пре- 
столъ выдавали  духов<ч1с'1ву  я))лики,  въ  которыхъ  подтверждали  первона- 
чальный я))Л1,п:ъ  Батыеиъ.  Но  не(»бходпмо  дума'1Ь,  что  пли  свпдЬтельстиа 
Никоновсь'оп  л1'.тонпсп  (пчкк'ятся  Т(»лько  к-ь  тому  частному  в])еме1Н1,  о 

КОГ(1](ОМЪ    она    10В011П1  Ь,    или    что    ]»Ь  ней,  П(1  ОНтбоЧПЫМЬ  .1аК"Л10Че1П11МЬ, 

допуиммю  неспраиедлпиое  об(|би|,ен1('.  Оп,  восьми  хановь,  нредтесгиую- 
И1,пхъ  У;}беку,  начинай  съ  Г>атыя.  донюль  до  насъ  !1|»лыь'ь  только  одного 
хана  Менгу-Темира  (1"_МИ1  —  Г2Н1 )  л  иъ  ирлыкЬ  У:{бековомъ 'дается  намъ 
лнать,  что  относию.нлк!  ярлыковъ  другихъ  хановъ  должно  думать  не 
то,  что  они  не  дошли  до  насъ,  а  т»),  что  ихъ  не  сучцествова.ю  ').  11:гь 


')  Ш,  106. 

')  Ш,  179. 

')  Иосд'Ь  ссылки  ин  грамигы  иервыль  и  ирежнихъ  цярей,  иодъ  которыми 
должно  разуметь  (такъ  /ие,  какъ  а  въ  ярлыке  Меигу-Темировомъ)  грамоты  ве- 
лпкихъ  хановъ,  именно  — Чингисъ-ханову  Ясу  в  ея  110дтвержд<^|11е  Оготасмъ  и. 
Мангу  (Гаммгра  (к'8с1ис1|1е  сК  «гоиК  Попи',  8.  161).  Узбечъ  ссылается  на 
„нашу  первую  грамоту"  (у  Григорьева  стр.  117).  Но  такъ  какъ  его  собственной. 


Н   ОТНОШЕШЯ   ИХЪ   КЪ   РУССКОЙ   цкгкви.  29 

сейчасъ  сказаниаго  с.тЬдуетъ,  чти  Башй  заявилъ  свое  П1)1!:и1аше  нн- 
приьосновнинисти  нашей  в^])ы  II  и])авъ  нашего  духовенства  не  по- 
средствомъ  ярлика  или  письменной  1'рамоты,  а  иначе.  Это  < иначе > 
можетъ  быть  поиимаеми  только  какъ  И])изнап1е  <|»акт11чнское,  т.-е.  что, 
подчинивъ  своей  власти  Русь  и  поста  вивъ  К11я;1ей  и  народъ  въ  изв^ст- 
ныя  отношен1я  данничества  себ-Ь,  Батый  оставиль  ъъ  сто])1»н'Ь  п  покоЬ 
1)усскую  церковь  и  русское  духовенство,  ч-Ьмъ  и  даз;иъ  лнать  о  П1)и- 
:!наи1и  неприкосновенности  первой  и  нена](упп1мости  правъ  вто])аго. 
Почему  13атый  не  утнердилъ  и  н»*  счелъ  иуилшмъ  утверждать  неи1»и- 
косновенносгь  нашей  в11ры  и  П1)ава  нашего  духовенства  нарочитой 
дарстиснпоп  грамотки,  эго  с»1В('])шеиии  понятно.  Мы — Русск!е  не  были 
п<'р1и.1мъ  на]М1Д(>мъ.  1.ит»>))ый  Монголы  покорили  сиоой  власти,  наиро- 
тшп,  мы  п»1см1;111)1М11  были  присоединены  1:ъ  ихъ  многовЬрному  госу- 
дарст15у.  15].  юсударсти!}  :»Т(»мь  со  в))ем»'1И1  самого  Чипгисъ-хана  су- 
ш,ес1поБал1,  о1)га1тч»'ск|Г1  законъ,  чтобы  всЬ  в'1;1)ы  оставались  непри- 
косновенными и  права  духовенствъ  всЬхъ  в'Ьръ  1и'на])у1иимыми.  Орга- 
1П1чесшй  зако]п.  самъ  собою  расирс^странялся  на  вкру  каждаго  поко- 
]»иви1агося  народа,  а  поэтому  ханы  и  не  1гм'Ьли  нужды  и  побужден! и 
давать  каждому  народу  иарочитыхъ  грамогь.  1М'.'Гь  сомпЬн1я,  чтоосу- 
ш,ес'1Вован111  у  Монголов!,  поминутаго  о1)ган11ческа1о  закона  анало  и 
шипе  духовенство;  но  если  могли  быть  у  иего  к;и;1я-нибудь  сомн^лпя. 
то  о1г1'.  должнь  были  ралс'Ьяться  при  первой  иероииси  11а1)0да,  для 
обложен1я  его  данью,  ироизвед«ч1Ной  по  п))иказан1н»  Г>атыя  въ  Г24»)-мь 
или  1'247-мь  году  '):  духовенство,  кото])ое  им1;ло  быгь  свободно  отъ 
дани,  не  было  подвергаемо  переписи. 

Иосл!;  фактическаго  И])11.и1ан1я  ханами  неприкосионе1Н1ости  нашей 
в'Ьры  и  и])авъ  нашего  духовенства,  и.ш — чтб  ^);ке — при  необходимо 
иодразум'1'.ваемомъ  распространен!!!  на  нашу  с.'"]»ану  о1»1а!1Ическаго  за- 
ко!1а,  дЬйс1Вовав1иа!ч»    на    всей    терри1ч»]»1и    моН1о.1ьск1!.\ъ    .завоеван1й, 


!1ервоЙ  грамотои  Оылъ  именно  лоть  нрлыкъ  ] 31 3-го  года,  то  ц  иеоОюдимо  по- 
нимать его  слона  о  первоп  иди  едннственноп  до  него  грамот'Ь  .хановъ  аолотоор- 
динскнхъ. 

')  По  иашимъ  аЪтопионмь,  |1е[1е11ись  народа  произведена  была  въ  первый 
разъ  уже  послЪ  смерти  Ватын  въ  1207-мт>  году;  но  Плано  Кариини  говоритъ, 
что  первая  перепись,  по  при1;из<1и1н)  вел.  хама  Гуюка  и  Ьагин,  произведена  была 
въ  то  время,  какъ  оиъ  наюдилги  въ  Росс1и.  сл'Ьдовательно — въ  124б-мъ  году, 
вь  которомъ  Плаио-Карпини  оылъ  въ  Росс1и,  •Ё.хавъ  къ  вел.  .\ану,  или  въ  1247-мъ 
году,  въ  которомъ  онъ  Оылъ  въ  ней  на  возвратномъ  пути,— изв1>ст1п  статья  VII; 
«•Гг   Со.говьева  Истор.  т.   Ш,  пзд.  4,  стр.    1>9. 


30  т.    II.    ПОЛОВ.    I,    П01'АГ.0ЩК1111;    РХ'П    М0И10ЛЛМ11 

хани  не  нм-Ьлн  пул;ды  давать,  а  духовенство  наше  не  пм-бло  нужды 
просить  у  них'ь  письменныхъ  утве}1Д1Г1ельпыхъ  грамогь.  Ханск1е  ярлыкп 
нап1нмъ  мн11)опо.;шамъ  но  своему  происхожден1Ю  п  не  суть  грамоты 
утвер.хнтельныя,  а  су1ь  грамоти  ох1>ан11тельния:  первый  Я1)лык'ь,  дан- 
ный ханомъ  ]Менгу-Теми])омъ  мит}».  Кириллу,  данъ  былъ,  какъ  это  1[сно 
видно  тъ  него  самого,  не  съ  ц'Ьл1ю  утвержден1Я  неприкосновенностп 
в-Ьры  и  правь  духовенства,  въ  чемъ  не  было  нужды,  а  съ  ц-Ьлхю  огра- 
жд«'н1я  одной  и  Д1)углх'ь  огь  посягательства  чнновниковъ  монгольскихъ, 
постоянно  :к11иит\ъ  въ  Росс1И  и  временно  нр1'Ь;!и;авшнхъ  въ  нее.  Иред- 
полшая  пр11:!нан1е  неп))ИКосновенн()('тп  и11]1и  и  нравъ  духовенства,  какъ 
сУ1Ц<'сгву|о|ц1й  фаьт'ь.  ханъ  оорап1,ается  въ  Я|».плк'1;  к'ь  свонмъ  всякпмъ 
Ч1П1(»вн11камь  (1:отор|.1е  нере'нкмяются  въ  немъ  но  должностямъ)  п 
отроге»  манрещасгь  пмъ  посягать  на  нсшрнкосновенпость  в'Ь1)Ы  п  нравъ 
духовенства,  угроисая  пмъ  1{Ъ  пропшномъ  слумаЬ  он1)ед'Ьл<'ННЫМи  въ 
.чакч1Н'Ь  карами.  Необходимо  думать,  что  этогь  первый  ярлык-ь  данъ 
быль  ханомъ  ]\1е1ну-'1'емиром'ь  по  нарочитой  просьб!;  мит]).  Ки])П.1ла, 
вы:м$анной  гЬмъ,  что  чиноиниьи  монгольсьте,  постоянно  живпне  въ 
Росс1П  и  в1)еменно  ир1'к1и;аипне  въ  нее,  въ  своихъ  отноше1няхъ  къ 
духовенству  мало  сгЬснялись  суи1,ествовав1ипмн  законами  относительно 
П])авъ  посл'Ьдняго   '). 

Иос.Н-.  ЗГенгу-Темира  Т1»и  ярлыка  даны  были  митрополитамъ  тремя 
П])еемствовавин1ми  одинь  д})угому  ханами:  "Узбекомъ,  Чанибекомъ  *)  п 
Бердпбекомъ.  Но  поводу  ярлыка  Узбекова  Никоновская  лЬтоппсь  го- 
вор!ггь,  что  у  иовы.ч'ь  хановъ  митропол1ГГЫ  брали  я]»лыки,  и  необхо- 
димо думать,  что  имонно  У;{беьомъ  сдЬлано  было  ])асноряжен1е,  чтобы 
.митрополиты    взима.н!    я]»лыки  у  ка:кдаго  иоваго  хана,  и  что  распоря- 


')  Монгольская  дата,  выставленная  подь  яряыкомъ  Мепгу-Темпра,  отъ  спо- 
соба монгольскаго  лЪтосчпслеи1я,  не  вполи-ё  определенна  и  соотвЪтствуетъ  двумъ 
нашимъ  годаыъ — 12(^7-му  и  1279-му, — Гршоръевъ  О  достов'Ьрности  ярлыковъ, 
стр.  93.  Считають  вЪроятнЪйшимъ  принимать  первый  годъ,  какъ  годъ  восшеств1я 
Мекгу-Темира  на  престолъ;  но  на  самомъ  д1Ьл'Ь  в1Ьроятн11е  принимать  посл'Ьди1й 
годъ,  такъ  какъ  Никоновская  лТ.топись  даетъ  знать,  что  въ  12 79-мъ  году  митр.  Ки- 
риллъ  Оылъ  въ  ОрдЪ  у  .Менгу-Темира;  иодъ  симъ  годомъ  въ  лЪтоппси  читается: 
„тогоже  лЪта  пр1пде  веогнастъ  еппскуиъ  СарайскШ  втрет1я  изъ  греческ1я  земли, 
изъ  Цпреграда:  посылалъ  уОо  его  пресвященный  Кириллъ  митрополитъ  к1евск1Й  и 
всея  Русмн  и  царь  ордииск1й  Менгу-Темиръ  къ  патр1арху  и  ко  царю  Ми.хаилу  Иа- 
леологу  греческому, —огь  пресвещеннаю  Кирила  митрополита  грамоты  и  отъ  царя 
Менгу-Темира  грамоты  и  поминки  (отъ)  оОою". 

')  Непосредственнымъ  преемникомъ  Узбека  оылъ  Тиниоекъ.  но  онъ  уоитъ 
быль  Чанибекомъ  после  весьма  недолгого  снд'Ьи1Я  на   престоле. 


и    0ТН0Ш.-.И1Я    11.\Ъ    КЪ    РУССКОЙ    ЦЕРКВИ.  31 

жен1е  это  остав;1.1ось  въ  с1и'Ь  при  двухь  его  преемиикахъ.  Я1)лык11 
Уабековъ,  Чанибекоиъ  и  Бердибековъ  по  своей  ([юрм-Ь  и  своему  со- 
держшпь! — сове1)шеп11о  то  же,  что  ярлык'ь  Менгу-Темпровъ,  т.-е.  охраи- 
пы»  1-])амоти  церкви  и  духовенству  отъ  посягательствъ  на  неп1)пкосио- 
вепиость  п'Ьры  и  правк  духовенства  со  стороны  хансьихъ  чиновнпковъ. 
Но  очевидно,  что  >';1бек"ь,  сд'Ьланш!!"!  распоряжеше,  чтобы  отъ  каждаго 
поваго  хана  были  получаемы  митрополитами  Я1)лыки,  хогЬлъ  П1)идать 
имъ  и  другое  лначеше,  а  именно — ^значеп1е  как-ь  бы  ханскпхъ  инне- 
ститу])ъ  мит1)оиолитамъ,  или  видимыхъ  знаковъ,  посредствомъ  кото])ы\ъ 
вы1)а;1сала'-ь  бы  ааиисимость  отъ  хановь,  ка1гь  ихь — митроиолитовь,  та1гь 
и  всей  сь  1П1МП  церкви ').  ИослЬ  Бердибека,  убитаго  въ  1359-мъ  году, 
до  конца  госиодс1ва  Татарь  надь  Ро('с1ей  или  до  1480-го  года  илвк- 
стень  ВС0ГС1  одинь  ханск1й  Я1)лыкь  М11т1)1)ис1литамь,  именно — Атюляковь 
(Тулунбековъ),  данный  на1»еченному  ми1||ОПол11ту  Михаилу  или,  как-ь 
его  ;ш;ии,  Мпгяю,  т.  1о79-мъ  году.  Должно  думать,  что  этогь  ^^дин- 
ственио  и:ш'Ьстный  послк  Бердибека  ярлык'ь  и  на  само.мъ  д'Ьл'Ь  быль 
ед1тсгвеннымь  и  чю  онъ  и])едставляетъ  собою  не  бол^е  как"ъ  п])1»- 
стую  случайность.  Иосл'Ь  Бе1)дибека  въ  Ощ'Ь  нача.П1сь  весьма  падол- 
пя  времена,  чуть  не  но  самый  конецъ  господства  Татаръ  надъ  нами, 
так1я  замЬикт-льстиа  и  такая  быст]);ш  си-Ьна  хановъ,  что,  сь  одной 
стороны,  м1Г1]м)Иолиты  Не  могли  успЬнать,  чтобы  получать  отъ  хановъ 
Я1)лыки,  а  сь  д])угой  стороны — они  до.Г(1С1Ш  бы.1и  ио(ио.1ь:!оиаться  бла- 
гоир1итными  обстоятольстнами.  чтооы  избаиигь  себя  огь  налож«.'НН<(й 
было  на  пихь  и  весьма  иепр1ятной  д.1Я  ппхь  обя.1анпости  ■).  Что  и;».' 
касается  до  яр.плка  Лтюлякоиа  Михаилу  и.ш  Митян»,  то  онъ  дань  бы.гь 
ханом  ь  на})оче1(ному  мит})ополи'1у,  когда  этогь  Ьхаль  ч]»езъ  Орду,  пу- 
тешествуя въ  Константинополь  на  иостав.1ен1<'/ и  дань  былъ,  какъ 
должно  думать,  вовсе  не  по  щксьСуЬ  Михаила,  а  но  собственной  п]>ед- 


')  .\'з6екъ,  сцдЪвш1й  на  ханскомь  ирестолЪ  Оол'Ье  всЬхъ  лругшъ  хановъ 
(1;-51;5 — 1341),  былъ,  вм^ЬсгЬ  съ  тЪмъ.  и  самымъ  могущесгвеииымъ  между  ними 
послЪ  Ьатыя  и  самымъ  велнкол'Ьпиммъ  (велик1Й  УзОекъ).  Не  удивительно  поэтому 
его  хотги1е,  чтобы  зависимоси!  и  русскихъ  мигрополиговъ  отъ  хановъ  выражалась 
посредствомъ  видимыхъ  зиаковъ,  посредствомъ  своего  рода  иивестнтуры. 

■)  Въ  нрлы.чЪ  Атюляковомъ,  правда,  утверждается,  будто  н  посл^Ь  Вердиоека 
отъ  всЬхъ  хановъ  Оыли  получаемы  митрополитами  ярлыки.  Но  если  вЪреиъ  сла- 
вяиск1п  переводъ  даниаго  мТ.ста,  то  несомн11нио,  что  это  есть  не  ОолЪе,  какъ 
простое  «красное"  слово  п  простая  (1|ан(1|ар(1нади  со  стороны  хама  или  его  канце- 
ляр1и  (п  послТ.  ЬердиОека  ьеи.*мЬцмо-де  продолжалось  такъ,  какъ  усгановилъ 
УзОекъ). 


32  т.  II.  иолов.  I.  1101'Л1;ощкнп:  руси  монголами 

уи1)«'Дит('ЛЫ1<»ст1!  хаил,  жо.кшшаго  вы])а;л1ть  ему  свое  особое  благово- 
ле1пе  *). 

Таким  ь  об1>алом'ь,  (1|а1:т11чгч'ки-фи])ма.1ьи1Ш  сторона  отношеи1й  ха- 
нов'ь  .'юлотоордыпсьпхъ  ь'ь  русской  церкви  и  русскому  духовенству  со- 
стоип.  въ  томъ,  что  посл"!;  иок(>рен1я  Гуси  Монголами  на  нее  факти- 
чески ])ас11рост1)анено  было  д'|1Йств1е  закона  Чингисъ-ханова  о  веротер- 
пимости.— что  ханы  изъявляли  готовность,  но  просьбамъ  митрополптовъ, 
ог1»аждать  строгую  нонаруишмость  закона  огь  посягательствъ  на  него 
моигольскихъ  ЧИНОВНИКОВ'!,  иосредствомъ  своих'ь  нарочитых'ь  охранныхъ 
грамо'п.  или  я|»лмковь, — что  хаиъ  Узбскь  п|)идал'ь  было  ярлыкамь 
значен!»'  инвеституры,  имЬвиюй  получаться  мптроиолитами  огь  каждаго 
новаго  хана,  но  что  ито,  по  обстоятельствамъ  Орды,  п1)одолжалось 
весьма  недолго  *). 

ИмЪя  собственное  значен1е  грамотъ,  охраняющихъ  неприкосно- 
венность в'Ь1)Ы  и  правь  духовенства,  а  не  нрямо  иуъ  утве1)жда1ощихъ, 
ханск1е  ярлыки  мптрополитамъ  въ  то  же  время  показываюгь,  до  какой 
степени  ханы  признавали  неприкосновенность  натпей  вЬры  п  въ  какой 
м1;]»'Ь  или  как11мъ  ооъемЬ  п])изпавали  права  нашего  духовенства,  ибо 
въ  Я1)лыкахь  указывается — что  и  сколько  охраняютъ  они  отъ  посяга- 
тельства своихь  чипотшковь. 


')  См.  Нпконовск.  ^1^топ.  111,  74.  Въ  л'Ьтопчси  д'Ьйствующее  лице — Ма- 
май, потому  что  онъ  сполиа  распоряжался  тогда  за  хановъ,  которыхъ  иепре- 
стаино  мТняль.  И  въ  ярлыкЪ  говорится,  что  его  даетъ  ханъ  „Мамаевою  мысл!ю 
дядииою". 

'-)  Из  томь  основав!!!,  что  мигр01!0литъ  Максимъ,  тотчасъ  послЪ  своего  при- 
Оыт1я  ва  канедру  въ  1283-иъ  году,  ходилъ  въ  Орду  къ  хану  Тода-Мангу  (Инк. 
лЪт.  III,  7(1),  нЪкотор1.1е  угверждаютъ,  будто  этимъ  ханомъ  Тода-Мангу  Оыло  по- 
становлено, чтооы  каждый  иптрополнтъ  при  своемъ  занят1и  каведры  являлся  въ 
■Орду  для  получен!'я  утвердительнаго  ярлыка.  Но,  вопервыхъ,  митр.  Максимъ  могъ 
ходить  въ  Орду  не  для  своихъ  дТ.лъ'церковныхъ,  а  ио  !1оручеи1ю  Консгантпно- 
польскаго  прлвительства  (только  что  занявщаго  престолъ  императора  Андроника 
Стар!наго)  съ  мпес1ей  политической  (иоо  Грек!1  находились  тогда  съ  Татарами  въ 
политическплъ  связяхъ,  см.  Стриттера  ^Гсшкгг.  рорр.  III,  1002  и  1071  1ш. 
8([(1);  вовторыхъ,  если  ходилъ  и  по  дЪламъ  церковнымъ,  то  выводимое  отсюда 
закл1очеи1е  остается  простымъ  предположен1емъ,  которое  не  можетъ  быть  принято 
въ  виду  того,  что  послТ.  ярл1.1ка  Менгу-Темирова  митр,  Кириллу  иервымъ  ярлыкомъ 
долженъ  быть  счнтаемь  УзОековъ  ярль1къ  св.  митр.  Петру  1313-го  года,  и  что  объ 
ярлыкахъ,  будто  бы  получавшихся  митрополитами  при  занятш  ими  канедры,  со- 
вершенно ничего  неизвТ.гтно  (поел!.  Максима  нхъ  должны  бы  б1.1ли  получать: 
Петрь  въ  1308-мъ  году  оп.  лапа  Ток1Ы.  Оо1ностъ  въ  132г<-мъ  году  отъ  Уз- 
бека. Алекс|й  ьь    13Г|4-мь  году  01Ъ  Чанибекак 


II    ОТНОШЁНШ    ИХЪ    КЪ    РУССКОЙ    ЦЕРКВИ.  33 

Въ  первомъ  по  времени  ярлыкЬ,  который  дапъ  былъ  ханомъ  Меп- 
гу-Темпромъ  митрополиту  Ки|)иллу  въ  12()7-мъ  или,  чтб  в^роятн-Ьо. 
въ  1279-мъ  году,  находимъ:  нопервыхъ,  что  в'Ь1)а  Русскихъ  ограждается 
отъ  всякпхъ  ея  хулен1й  и  оскорблен1й  п  что  принадлежности  8111101- 
няго  богослужен1Я  огргъйсдаются  огь  посягательствъ  на  нихъ  въ  отысл-Ь 
Х11щен1я  или  поврегКде1Ш[;  вовто1)ыхъ,  что  духовенство  освобождается 
отъ  даней,  отъ  всякихъ  пошлинь  и  всякихь  повинностей;  втретьихъ. 
что  всЬ  церковныя  недвпжимыя  им'Ьн1я  признаются  пеприкосновенны>п1 
и  что  церковные  слуги,  т.-о.  иринадлежаиие  епископамъ  или  кому  пы 
то  ни  было  иль  ц«'})1;ои11ЫХ'ь  властей  и  мЬсгь  })абы  или  холопы,  объ- 
являются свободными  (1гь  какихъ  бы  то  т!  было  обществен1илхъ  1)а- 
ботъ.  Относительно  вЬры  и  прштдлсжностой  внЬипгяго  богослуже1пи 
въ  ярлык*!;  читаемы  а  кто  (изъ  нашихъ  всякихъ  чиновниковъ)  в'Ь1)у 
ИХЪ  (Русскнхъ)  нохулигь  или  рутается,  тотъ  ннч'Ь>гь  не  извинится  и 
умрегь  злою  смерт1ю...;  или  чтб  въ  закон-Ь  ихъ — иконы  п  кшпи  или 
иноо  что,  по  чему  Бога  молягь,  того  да  но  емлюгь,  ни  издерутъ,  ни 
испоргятъ>.  Относительно  свободы  духовенства  отъ  даней,  пошлинъ  и 
повинностей  читаемъ:  <какъ  пе1)вые  цари  (подразум-Ьваются  Чиншсъ- 
хапъ  и  его  П1м:'емники  въ  Ка])акорумЬ)  пожаловали  поповъ  и  чнрно- 
Ц(11п.  и  всЬхъ  пигод'1;лыилхь  людей,  (такь)  и  мы.  ихъ  грамогь  (т.-е. 
собственно — закошшолоиачпп)  пе  изъиначивая,  по  томужъ  жа,1уемъ:  ни 
надобе  имъ  (съ  нихъ)  дань  и  тамга  и  пошужное,  ни  ямъ  ни  иодводм 
ни  война  ни  ко1)М1.;  но  вс'Ьх'1>  попминахъ  не  надобе  имь  ни  которая 
царева  пошлина  ни  царицына  им  князей  ни  рядцевъ  ни  да1)оги  ')  Ш! 
посла,  1И1  ьчггорыхъ  пошлииииковъ  ни  которые  доходы:  а  кто  В1>зьмег1. 
(огь  поповъ  и  отъ  чернецоиъ  дань  или  иное  что) — баскаци  наши  и 
княж1е  писцы  и  иоплужиицы  и  таможницы,  и  о1Гь  (тоть)  по  велпце11 
ЯзЬ  (законодательному  кодексу  Чи1П11съ-ханову)  не  извинится  и  смер- 
т1ю  да  ум1)етъ>.  При  :4Т((мъ  дЬлаются  два  особыл  постановлеп!!!:  в»»- 
иериихъ,  относительно  принятая  митроиолитомь  и  е1П1скопами  иъ  ду- 
ховное зиап11'  1;а1И11да1(>11ъ  изъ  м1р!11гь:  поиторыхъ,  о  дЬгяхь  и  б|»атья\ъ 
иоиоискихъ,  :1;и1(у1Ц11Хъ  и|111  отцахъ  II  б]»атьлхъ  и  отдктвшихся  огь 
иихь;  ие])иое  пос1аио|{леп1е:  аще  ли  (митроиолигь)  восхощегь  иныл 
люди  к"ь  себ'Ь  И1)1имать,  хотяпия  Богови  молитися  (поставиться  въ  ду- 
хов11<»е  зиап1е).  тю  на  его  волЬ  будегь>  *);  второе  поста1[овлен1е:  .а 
поио1и',  едпиъ    хлЬбг,    мдмце    и    В(|  единомь  мЬсгЬ  жишчце.  и   у  кого 


')  Дарога  — 1111.1пцепск1п  чиновникъ. 

*)  Въ  печатныхъ    и:»даи1пхъ  ярлыка  это  посгаиовлен!^  читается  невразуми- 
тельно; приводимъ  его  по  Сгиодалыюй  рукописи  .V  7!»2. 


34  т.    п.    полов.    1.    иОРАБОЩЕШЕ     РУСИ      МОВГОЛАМП 

брагь  11.111  сыпь,  II  ЛИ  (г1>)  но  тимуж'ь  иожаловани  пдугь;  аще  ли  оть 
нпхъ  отд'Ьлилиси,  иль  дому  иишли,  и  тЬмъ  пошлина  и  дань  давать >. 
Относительно  недвижпмы.чь  де}и:онных'ь  им'Ьн1й  и  церковныхъ  слугь 
чптае.мъ:  «что  це1)1;(>в11ыя  лемли,  вощ,  огороды,  винограды,  мельницы, 
зимовища,  лЬтовища,  да  и»'  ;$амак>гь  (не  т|)огаю'Гь)  их.ь  (пикак1е  наши 
чиновники),  а  что  оудеть  вняли,  ц  они  отдадутъ  безпосулыю;  а  что 
церковные  люди:  мастеры,  сокольницы,  пардусницы  (зв'Ьреловы),  или 
который  слуги  II  ])аботн11цы  и  кто  ни  будегь  ихъ  людей,  'гЬхъ  да  не 
замаюгь  ни  на  что, — ни  на  1)аботу  ни  на  сторожу  >. 

Иосл'Ь  Менгу-Темира,  давиино  л])лык-ь  митр.  Кириллу,  какъ  мы 
сказали,  даны  бы.ш  ханами  мит})опо.1Итамъ  еще  четы})е  яр.шка:  >'збе- 
комъ  св.  Петру,  Чанибеком'ь  Неогносту,  Бе])дибекомъ  св.  А.1екс1ю  и 
Лтюляком'ь  или  Тулунбекомъ  нареченному  мит1)Ополиту  Михаилу  (Ми- 
тяю).  Изъ  четырехъ  ярлыковъ  сохранилось  до  настоящаго  времени  три, 
а  именно — не  дошло  до  насъ  ярлыка,  даннаго  Чаниоекомъ  Оеогносту '). 
Век  три  сохранивш1еся  ярлыка,  подтверждая  первый  ярлык-ь,  данный 
ханами  митроно.нггамъ,  или,  каь-ь  говорится  въ  ярлык!)  Узбековомь, — 
<иервую  ихъ  грамоту >,  содержать  при  различ!!!  вн1линей,  канце.нц)- 
ской,  редакщн  ^),  относнтельло  неприкосновенности  вЬры  и  П1)авь  ду- 
ховенства тоже  самое,  чтб  и  :зтогь,  но  съ  однимъ  новымъ  п])01'11И'ь 
него  добав.К!н1е.мь.  Добав.1ен1е  сосоить  вь  томь,  что  .митропо.нпамь, 
а  съ  ними,  каь'ь  должно  быть  подразумеваемо,  и  всему  духовенству, 
предоставляется  судь  надь  И1)инад.1ежа1цими  имъ  людьми  или  ихь  хо- 
лопами, рабами,  в»)  вс'Ь.хг  ])'Ь||||:телы1о  уголовныхъ  д'1;лахъ,  не  исклю- 
чая 1)азбоя,  ноличнаго  и  татьбы:  <а  ;!нае'гь  митрополитъ  въ  п])авду, — 
постановляется  въ  первом ь  изь  трехъ  ярлыковъ  Узбековомь, — и  11)»аво 
судить  и  управляет!,  люди  своя  въ  111)аиду,  въ  чемъ  нибудь  (въ  Ч(.'М1. 
бы  то  ни  было):  и  въ  ра:{бои  и  въ  по.шчномъ  и  въ  татьбЬ  и  во  вся- 
кнхъ  д-Ьлахъ  вЬдаеть  самъ  мит])оиолить  единъ  или  кому  п))1!кгикеть> 
(Въ  ярлыкахъ  Бе1)дибековомъ  и  Атюляковомь  не  читается  даваемаго 
митр.  Кириллу  ярлыкомъ  Менгу-Темировымъ  дозво.1е1ПЯ  принимать  1:ь 
себ'Ь    иныхъ    люд(ч''1,  хотяи;ихъ  Богу  молитися;  но  необходимо  думать, 


')  Онъ  упоминается,  какъ  мы  сказали  выше,  въ  ярлык11  жеиы  ЧаниОека 
Тайдулы  тому  же  митр,  беогносту. 

')  Ярлыкъ  УзОековъ  св.  Петру  относительно  внешней  редакц1и  очень  мно- 
гословенъ  и  велкр'Ьчивъ,  п  вслЪдств1е  того  сравнительно  ооширенъ.  Эту  особен- 
ность ярлыка,  вероятно,  должно  понимать  какъ  знакъ  нарочитаго  благоволен1я 
хана  къ  митрополиту  (о  чемъ  говорятъ  наши  лЬтописи),  а  также,  можетъ  Сыть, 
объяснять  и  т'Ьмъ,  что  онъ  иридавалъ  ярлыку  новое  зиачен1е  инвеституры. 


п  отноигенш  ихъ  ь"ь  русской  церкви.  35 

что  это  пропускъ  не  нам'ЬренниГ!,  а  случайный,  пронзошедппй  в-ь  Ш')»- 
вомъ  изъ  ярлыковъ,  нзъ  котораго  перешелъ  п  во  второй,  по  впи-Ь 
ханской  каищ'ляр1Л,  иСю  Бердиоекъ  п  Атюляк-ь  прямо  говорить  въ  сво- 
ихъ  ирльпигхъ,  что  даютъ  пхь  по  прнжнимъ  яр.шкалгь,  не  пзъиначивая 
спх'ь  посл-Ьднпхъ   •). 

Изъ  сепчасъ  сд'Ьланнаго  намп  обозр^нхн  ханскнхъ  нрликовъ,  по- 
ипднмому,  сл'Ьдуегь,  что  хани  не  вполн-Ь  признавали  граждансыя  права 
и  преимущества  нашего  духовенства:  въ  З11)ликахъ  не  подтверждается 
прана  а])х1ереевь  взимать  дань  съ  м1])ск11хь  населен1й  еиарх1Й,  или 
так-ь  назыпаемун»  десятину,  въ  иихъ  не  подтверзцается  права  арх1ере- 
еиь  (Л'дить  м1ряиъ  въ  н-Ькоторыхъ  д-Ьлахъ  и  иреступлен1яхъ  Г1)аждаи- 
скихъ.  Но  когда  говорится  о  иризнан1и  ханами  и|»авь  и  П1»еимуи1ествъ 
иаи1его  духовенства,  то  само  собою  понятно,  чк»  гово1)ИТСЯ  не  обо 
вс'Ьхь  вооби1,е  правахъ,  а  только  о  Ихъ,  кото1)ия,  представляя  собою 
освобождение  огь  обязанностей  именно  по  отн()И1ен1н>  ь-ь  нимъ — ханамъ, 
могли  быть  признаны  ими  или  не  признаны.  Иокоривъ  Русь,  ханы  на- 
лои.или  на  ]>\сск1й  народъ  пзв'Ьстныя  обязанностн,  оть  которыхъ  прежде 
нихь  собстиешплмъ  нашимъ  правительствомъ  духовенство  было  осво- 
бои.дено:  оси(|б()ди1ь.  ка'х'ь  был(»  и])ежде,  или  не  освоб(1ждать  духовен- 
ство от'ь  .Л11\ъ  обя.!аи11(1СТ(м1  и  было  иь  в(1лЬ  ханоиъ;  но  что  касается 
до  гЬхъ  или  ииыхъ,  больших!.  И.П1  меньшихъ,  Г1)ажд;и1скихъ  прапь 
духовенства,  ьотормя  шз  касались  хаиоиъ,  т.-е.  1:ото1)ЫЯ  не  иредстаи- 
лялп  собою  освобожде1|1я  духовенства  огь  обязанностей,  стаиин1хъ  обя- 
занностями ио  от1[о1иен1ю  ь'ь  нимъ,  то  им'ь — ханамъ  не  было  до  этихъ 
посл'Ьднихъ  иравъ  никакого  дкла:  признание  пли  непризнан1е  этихъ 
праиъ  осталось  пои])еи:иему  пск.1Н1Чительно  въ  В1»л'1)  князей,  бывъ  так'ь 
сказать  домашнимъ  дЬломь  между  ними  н  духов'енстиомъ.  Указанный 
выпи,'  П1)ава  духовенства^  не  подтверждаемыя  въ  ха1к-кихь  Я1)лыкахъ, 
составляю'п.  посл1'.ди1<»ю  катего1)1ю,  а  поэтому  и  1гЬп.  о  нихъ  въ  яр- 
лыкахъ  никакпхъ  рЬчей  п  упом1П1ан1Й. 

Съ  другой  стороны,  не  невозможно  и11едполагать,  что  ханы  ин 
только  иризна.1и  существовавш1я  права  нап1его  духовенства,  по  не- 
сколько и  1»азип11)или  пхь,  отчасти  въ  ущерб ь  самимь  себ-Ь  и  наш«'му 
домап1нему    П1)авительству    или    князьямъ,  отчасти — въ  уи^'рбъ    этимъ 


')  Нааомииан1(:,  делаемое  ханами  въ  ярли5а1ъ  нашему  духовенству,  что  оно 
должно  молить  за  ишъ  Бога  и  что  „аще  ли  кю  имать  иеправимь  еердце.чъ  мо- 
1ити  (за  иихъ)  Нога,  ино  тотъ  грЪхъ  иа  немъ  Оудетъ"  (ярлыкъ  Менгу-Т»!11провъ), 
по  скапанному  выш»-  значить,  что  ханы  одинаково  признавали  дЪОсгвпгельними 
молитвы  олужигелеП  всЬхъ  вЪръ  и  что  омп  одинаково  ооялись  служптелнв  зсЫъ  вЪръ. 


36  т.    п.    полов.    I.    П0РАБ0ЩЕН1Е     РУСИ     МОНГОЛАМИ 

посл'кднпмъ.  О  правах'ь  нашито  духовенства  за  пр1)1одъ  иевсьчй  мы 
собственно  не  нмЬемъ  ноложительныхъ  свЬдЬнШ.  Пзь  гЬхъ  правь,  ко- 
то1)ия  признаются  ханамп  въ  ярлыкахъ,  со  всею  в'Ьроятностхю  должна 
быть  предполагаема,  какъ  существовавшее  прежде  п])аво, — личная  сво- 
бода самого  д\'Х0В»'11ства  огь  податей  п  пов1ПП10СтеП;  но  были  ли  сво- 
бодны отъ  ВСЯКИХ!,  повинностей  люди,  принадлежав1и1е  духовенству, 
им-Ьло  ли  оно  неограниченную  судебную  власть  надъ  ними  и  было 
ли  п})едоставлено  мит|юнолиту  и  епископамъ  принимать  въ  духовное 
лыит  изъ  всЬхъ  бсзъ  из'ьят1я  и  ог])аничеи1я  м1ря1гь,  относительно 
:^тиxъ  вои]юсов'ь  мы  не  мол^емъ  ска:!ать,  чтобы  за  ндинственнно  вЬ- 
]»оятный  отвЬтъ  на  нихъ  должно  было  п])ии11мать  отвЬть  утвердитель- 
ный. По  к))айией  м1;р!;  относительно  Неограниченности  судебной  власти 
духовгнства  надъ  его  лн^дьми.  такь  каь'ь  обь  утомъ  не  упоминается  въ 
пе)(вомь  ярлык!;  и  юлько  ууке  1'оворигся  во  второмъ,  н])едставляется 
не  невЬ])оятнымъ  думать,  что  это  было  п}»аво  новое,  вие1)вые  пред- 
оставленное духовенству  только  ханами,  т.  е.  именно  ханомъ  Узбокомъ. 
Если  мы  и])едполол;имь,  что  всЬ  три  права  были  нрава  новыя,  то  въ 
пе11){омъ  случа!;,  освобождая  людей,  ]1)1Инадле|Кави1ихъ  духовенству,  огь 
всякихъ  свопхъ  пови1Гпост(чТ,  ханы  наносили  ущербъ  самимь  себ1;  или 
жертвовали  инте1)есами  своими  собственными;  во  второмъ  случае,  пред- 
оставляя духовенству  неограииче}Н1ый  судъ  надъ  его  людьми,  наносили 
ущл'рбъ  киязьямь;  а  }{ъ  трстьемъ  случа'Ь,  п])ед(.»ставляя  м1проиолиту  и 
епископамъ  пр1пн1мать  въ  духовное  зван1е  всЬхъ  безъ  изъят1я  М1р}нгь, 
наносилп  уим'рбъ  вмЬсг!'.  и  киязьямь  и  себ'Ь  {иСю  предоставляли  ухо- 
дить въ  духовное  зва1не  такимъ  м1ряпамь,  которые  платн.И!  бы  подати 
и  киязьямъ  и  пмъ  самимь).  Но  если  предполагать,  что  всЬ  три  права 
были  права  новыя,  то  очень  вероятно  думать,  что  два  изъ  1[пхъ,  по- 
сягавппя  на  интересы  князей,  не  были  п))изиаваемы  сими  последними 
безусЛ1»вно,  а  лии1ь  были  уступаемы  ими  духовенству  въ  вид'Ь  поига- 
лова1ПЯ,  на  сколько  они  сами  этого  хогкн1.  Къ  р-Ьчамъ  обь  :>том1>  мы 
1и>зв1ШТ11мся  иосл1;   '). 


*)  Изъ  пяти  ярлыковъ,  даннын.  лапами  мигроиолитамъ,  вакъ  ми  говорил!, 
сохраинлись  до  настоящаго  временч  четыре:  Менгу-Темпровь  Кириллу,  УзОековъ 
ев.  Петру,  Бердиоековъ  св.  .иекс1ю  и  Атюляковь  Михаилу  (Митяю).  ВмЪстЪ  съ 
с«тими  четырьмя  ханскими  ярлыками  сохраиились  еще  три  ярлыка  одной  ханши, 
именно — знаменитой  жены  хана  ЧанпОека  Тапдулы,  данныя  ею  митрополитамъ  Ве- 
огносту  и  св.  .\лекс1ю  и  епископу  Сарайскому  1оаниу,  такъ  что  всего  сохранилось 
семь  ирлыковъ.  Въ  соораи1ц  ярлыковъ,  сдЪланномъ  (весьма  иев1;жественио)  при  ка- 
♦•едр-Ь  митрополичьей  въ  XV — XVI  в'Ьк1Ь,  ярлыкъ  .Меигу-Темировъ  Кириллу  стоить- 


II    0ТБ0ШКН1Я    11ХЪ    Ю.  РУССКОЙ    ЦЕРКВП.  37 

Заботиться  о  томъ,  чтобы  хансьче  чпновнлкл,  постоянно  жпвип»' 
въ  Гисс!!!  и  на  В1)<*мя  и})1'к$жавш1е  въ  нее,  не  посягали  на  нрава  ду- 
ховенства и  вообще  не  обиж1ин  его,  въ  отношен!!!  ко  всему  духовен- 
ству лежало  на  мнтропо.штахъ.  Но  знаечъ  >г!л  111»имЬръ  еппскоповъ 
(»дно!1  по  кра11неГ1  мЬ))!;  каеедри,  которые  сами  ходили  въ  Орду,  чтобы 
искапъ  тамъ  охраны  ир1!чту  церковному  своей  собственной  епарх1и;  :»то 
именно — П1»им'1;1)ъ  еппскоповъ  ростовскихъ.  Вероятно,  впрочемъ,  что 
на  прим'Ьръ  этогь  должно  смотр-йть  как-ь  на  исключен1е,  объясняемое 
особыми  обстоятельствам!!  еппскоповъ  ростовских!..  ПослЬ  по1:ор»'н1я 
Руси  Мош'олами  су.чдальско-])ост1.|Вск;ш  область  оставалась  безъ  мит])*»- 
ио.шта  до  12'>0-го  1ода,  въ  котоуюмь  пришелъ  въ  нее,  чтобы  принять 
•  ■е  въ  свое  .(анЬдываи!»'  вмЬсгЬ  съ  кожной  Русью,  митропол1ггь  Ки- 
1шллъ,  иоста1{ле11ныг1  1алицко-В(»лынскимъ  кня:и'мъ  Дан1иломъ  Гомаио- 
внчемъ.  Ро  все  это  В1)емя  представиталемъ  духовенства  области  былъ 
епис1:онь  1Н)стовск1Й,  таьгь  каь"ь  д])угой  еписконъ, — владимирский,  убигь 
былъ  Тат;|])ами    при    1».!ит!и  1]лад1!М11ра.  11ь    щюдолж^чне    Г2 -ти  лЬтъ, 


ие  на  иервомь  м'Ьст'Ь,  а  ыа  пятомъ,  потому  что  собиратель  усвоилъ  его  Менг>'-Те- 
миръ-Оксану,  т.  е.  Тамерлану.  Что  касается  до  ярлыковъ  Тайдуды,  то  ярлыки 
митр,  беогносту  н  епископу  1оаину  (по  надпцсан1ю — {он'Ь,  мнтрог.олиту  К1евскому 
и  в>,ея  Рус1и,  т.  е.  будто  св.  1онЪ,  жившему  спустя  стол1'л1е  посл11  Тайдулы), 
нмЪюгь  ц'Ьл1ю  оградить  духовенство, — въ  первомь  случае  всей  митрополш,  а  во 
второмъ — епископт,  отъ  :1рпгЬснен1й  н  обидъ  частныхъ  ханшиныхъ  чпновнцковъ 
(ярлыкъ  1оанну  не  есть  грамота  ему,  а  есть  грамота  о  немь  кому-то  изъ  мачаль- 
ныхъ  чиновниковъ  ханши;  ярлыкъ  митр.  Алекс1ю  есть  про*зж|П  ему  лмсгь  пи 
Орд'Ь  на  тотъ  случай,  „коли  ему  случится  итти  кь  Царюграду").  Когда  иомянутый 
собиратель  ярлыковъ  въ  своемъ  поиЪслов1И  к"ь  нимъ  ув^ряетъ,  будто  кромЪ  на- 
шихь  семи  ярлыковъ  „мнозп  суть  иные  велицы  ярлыци",  то  или  разум1,егь  яр- 
лыки хановъ  не  митрополитамъ,  а  князьямъ  (самъ  же  н  тутъ  же  онъ  говорить,  что 
въ  митропол1и  нашелъ  только  наши  семь  ярлыковъ),  или  утверждаетъ  тендеиц1озную 
неправду  (имЪя  въ  виду  укорить  на1нихъ  государей  XV — XVI  в.,  решавшихся 
посягать  на  права  церкви).  Чго  во  время  митр.  .Мака1>1я  хранилось  при  канедрЬ 
митрополичьей  (и  ему — митрополиту  изв'Ьстно  было)  только  семь  ярлыковъ,  объ 
.^томъ  оыъ  ясно  свидТ.тельствуетъ  въ  своемъ  извЪстиомъ  отвТ.гЬ  Грозному  „о  не- 
движимыхъ  вен!ехъ,  вданныхъ  Ьогови":  „и  донынЪ  въ  русской  митропол1и, — гово- 
рить онъ, — седмь  ярлыковъ  написаны  пребываютъ".  Переводъ  ярлыковъ,  къ  со- 
жалТ»ц1ю,  очень  неудовлетворителенъ,  а  сохраиивш!еся  ихъ  списки,  какъ  нужно 
думать,  очень  неисгравны.  }1рлыки  напечатаны  были  несколько  разъ;  последнее 
пхъ  издаи1е,  по  которому  ихъ  должно  читать, — въ  приложеи1и  къ  диссертап1и 
В.  В.  Григорьева'.  „О  достоверности  ярлыковъ,  данныхъ  ханами  Золотой  орды 
русскому  духовенству",  Москва,   1842. 


38  т.    II.    ПОЛОВ.    I.    ПОРАБОЩЕНА     РУСИ     МОНГОЛАМИ 

кото1)ыя  прошли    огь  поьо1)ен1я  области  до  щшбытхя  въ  нее  митропо- 
лита (1288 — 1250),  не  одпнъ  ра.ть  могла  представиться  епископу  рос- 
товскому нужда  путешествовать  въ  Орду,  для  объяснен!!!  и  ходата11ствъ 
по  д-Ьламъ  це^жовнимъ.  Но,  начавъ  путешеств1Я  въ  Орду  до  П1)ибыт1я 
митрополита,    епископы,    нрололгивнае    себ-Ь,  та1гь    сказать,  доро!'у   въ 
0]»ду,  мо1'лп    продолжать    нхъ    и  посл'Ь  прибыт1я  и  вообще  въ  посл'Ь- 
душщее    время.  Каь'ь  бы  чо  ни  было,  только  мы  :таемъ,  что  нутеше- 
ствовалъ  въ  Орду  уже  послЬ  !1рибит1я  въ  сЛ^верную  Русь  митрополита 
епископъ  ростовск!!"!  Кирил.ть,  о    которомъ  въ  жит1и  св.  Петра,  царе- 
вича о]»дынска1ч»,  1'0И(|])И1СИ.  что  оиъ  ходиль   »;(;|  домъ  святыя  Богоро- 
дицы-  (сп(1Ю  ка0<'Д1)у)  1;ъ  хану  Гх'рке,  встуиивиюму  на  ханск1Й  П1)остолъ 
въ    Г2Г»7-мъ    или    1'2"»8-мъ    году;  о    преемнике  Кириллоиомъ  111'нат1И 
подъ  1'28'_'-мъ  годомъ  1(>В(>р11тся  въ  л-Ьтописи  '),  что  въ  семь  году  онъ 
ходи.тъ  в'Ь  Орду    во  в!оро11  1)а;{ъ  за  иричогь  цер!:овный;  о  преемнике 
11гнат1евомъ  Та1)ас1и   иодъ  Г293-мъ  годомъ  говорится  въ  л'Ьтописи  ^), 
что  онъ  ходилъ    въ  Орду  вм-Ьст-Ь  со  вс'Ьми  князьями.  Если  дать  в-Ьру 
се11часъ    упомянутому   жит1н>  ца1к'вича  Петра,  го  епископы  ростовск1е 
находились  далге  совсЬмъ  въ  особепныхъ  от1!01ие1няхъ  къ  ханамъ.  Раз- 
сьазавъ  о  чудесномъ  иси,'Ьлен1п  е1тскопомъ  Кприлломъ  сына  Беркина, 
й;ит1('    ув'Ьряегь,  что    ханъ    въ    благодарность  за  с1е  «пове.тЬ  давати 
Iиадыц'}^  об)»о1:и    1'одов1МИ    вь  домъ  сиятыя  1ю!Ч)])одиць!>   и  что  посл-Ь- 
дуимц!*'  епископы  ростовские  ходили  вь  Орду,  <емля  оброкъ  ца1)ск1й>  ^). 
Можегь    1101:азаться    (•тра1ты.мъ    и  нев1;роятнымъ.  чтобы  хани  золото- 
ордыисьте  давали  оброки  хриспанскимъ  православнымъ  епископамъ;  но 
мы  при1{одили  выш»'  свидЬтельство  Плано-]\а))пини  о  томъ,  что  велик!!! 
хаиъ    Гуюк'ь    давалъ    жал«»ванье    свящснникамъ  н<'стор1анскимъ,  кото- 
рыхъ  онъ  (•одм|)жалъ  и])и  свосмъ  дворЬ,  а  изъ    первычь  хановъ  золо- 
тоордынскихъ   :по  последнее  извЬстно  о  сынЬ  Батыевомъ  СартакЬ  *). 
Никоновская  лЬтопнсь,  какъ  мы  видЬли  вы!ие,  разсказывая  о  по- 
лучгн1и  Я1»ли110въ  мит])оп()Литами  Нсогностомь  и  Лле11:с1емъ,   ув'Ьряегь, 
что    не    только    мгггрополиты,  но    и    епископы   имаху  (тогда)  яр.шки 
на  свои    иричты    ц('р1:овиыя  отъ    царей    ордынскихъ>.  Понимать  д-К^ло 


*)  Такъ  11а:{Мваемой  Академической. 

*)  Той  же  Академической. 

•'')  См.  ;кит!е  въ  Православн.  СоОесЪдн.   Ь^^о!)    года,  ч.  I,  сгрр.  301   и  303. 

*)  Рубруквисъ,  гл.  .XX.— Въ  1257-мъ  году  Ростовск1й  кыязь  Гл1.0ъ  Васпль- 
ковпчъ  жеиился  въ  Орд11  на  какой-то  тамо1пнеп  кияжв!'.:  М"жетъ  Сыть  начало  пу- 
тешеств1й  въ  (1рду  енискоиовъ  ростовскпхъ  имЬетъ  некоторую  связь  съ  этою  же- 
нитьбою. 


П    ОТНОШЕШЯ    ИХЪ    КЪ  РУССКОЙ    ЦЕРКВИ.  39 

таь"ь,  чтобы  Узбек'ь,  обя:и\въ  митрополитовъ  являться  за  ярлыками  къ 
каждому  новому  хану,  оояза.ть  к-ь  тому  жн  и  всЬхъ  1)усскнхъ  епнскп- 
иовъ,  совершенно  преиятствуетъ  отсутствхе  всякнхъ  »1»актпчесьт1хъ  ука- 
;1ан1Й  на  это,  которымъ  очень  трудно  било  бы  не  быть;  но  не  неиол- 
можно  допустить  то,  что  Улбеь-ь,  не  обязывая  енпсконовъ  являться 
БМ^ст^  съ  митрополнта>н1,  обя.киъ  постЬдннхъ  брать  у  хановь  не 
одннъ  только  об1Д1Й  ярльпть  на  всю  мнгронол1Ю,  но  н  частные  Я1)лыкм 
на  каждую  изь  епнскошй  митронолхи.  ^Зто  могло  быть  сд'Ьлано  по  двумь 
иобужден1ямъ:  во-периыхъ,  чтобы  каждому  епископу  вручать  впдимип 
знакь  его  зависимости  огь  хановь;  во-вто1)1.1хь,  чтобы  увеличить  нош- 
лшш  съ  мпт])ОПОЛПтонъ  кь  пользу  ихъ  казны  и  ихъ  чиновннковъ,  такт, 
какь  каждый  ярлык-ь  моп^  быть  обложепъ  особой  пошлиной. 

Ита1гь,  хапы  монгольск1е  во  все  время  своего  продолжительна  го 
господства  падъ  Госччей  оставлял!!  совершенно  неприкосновенною  в'Ьру 
Русскихъ  и  сов('})шеппо  пепарVзппмым11  права  русскаго  духовенства.  Л 
такпмь  |)б]»а;!омъ.  как-ь  сказали  мы  выше,  тяжк1п  бичъ  Бож1Й,  обру- 
Ш1пии1пся  на  насъ  въ  впдЬ  Мопголоиь,  не  былъ,  по  крайней  мЬрЬ, 
бичемъ  для  церкви,  именно — не  бы.гь  бичемъ  для  ней  но  крайней  м1'.рЬ 
со  стороны  ея  впЬшпей  свободы  и  внЬшняго  положе1пя. 

(Однако,  въ  сейчасъ  п1)едставле1П1омь  нами  изложен1и  мы  уже  дали 
знать,  что  непричастность  духовенства  тягостямь  )па  монгольскаго 
должна  быть  нредставляема  не  совершенно  безусловною.  Мы  говорили, 
что  хапск1е  ярлыки  митрополнтамь  по  своему  нронсхожден1ю  суть  охран- 
гшя    грамоты    духовенству   огь  прпгЬснешй  и  обидт.  со  сюроны  моп- 

ГОЛЬСКИХЬ    ЧППОВППКОВЬ.    Если    митрополиты    были    вынуждены    П1)0СИТЬ  у 

хановь  охранныхъ  г1)амогь,  то  изъ  сего,  очевидно,  сл'Ьдуетъ,  что  при- 
1~11спеп1я  и  обиды  со  стороны  чиновпиковь  не  только  пм'Ьли  мЬсто.  а 
и  были  бол'Ье  или  менЬе  значительны.  Но  думать,  чтобы  ханск1е  яр- 
лыки могли  положить  конець  прит'Ьснен1Ямъ  и  обидамъ,  конечно,  было 
бы  нан])асно:  высшая  власть  строго  и  грозно  приказываегь,  а  чипов- 
шши  не  об])ап1,ан>тъ  на  приказы  никакого  в1П1мап1я, — это  общ1й  закопъ 
всего  чиновничьяго  М1ра.  по  от1101пен1ю  к"ь  которому  всего  менЬе  можно 
представлять  11сключе1пемъ  чиновннковъ  монгольскихъ.  Духовенство  наии* 
было  освобол;де1[о  хапами  не  только  огь  даней.  1И)  и  огь  всЬхъ  бсзъ 
]1лъят1я  ишмпп!.  и  поииппоск'й:  тако  осми  его  (>ппрополига)  ножа. ю- 
вплп.  что  И1'  па добь  ему  1П1  его  лю П'мь  ]\п  вс1;м1.  игр1:(111И1,1>гь  богомоль- 
цамъ — попомь  и  ч»'р1[еиомь  и  бк1ЬЦомь  п  ихъ  людсмъ,  огь  мала  и 
до  велика.  1П1  какова  дань,  1П1  кото1)ая  попиппа,  1П1  ко1)мъ,  ни  1П!Т1е, 
1П1  запрось,  1П1  дары,  ни  ночестья  не  воздаюгь  1Н1какова,  1ш  с:1у;кба, 
ни  1)абота,  пи    сюро;!.;!.  1ш    ко1о1)Ы('  доходы,  1П1  помп1п;п,  пи  Н(»к.1(М1- 


40  т.  и.  иолов.  I.  порабощена    русн    монголами 

иос,  ИИ  иыход'ь.  пи  иолЬтпос,  ми  становое,  ни  въ-Ьлдиое,  ни  мимо- 
ходное по  доро;гЬ  послу,  пи  баскаку,  пи  которому  моему  П0пц1иниику>... 
(ярлыкъ  Ат1о.1як»»вь).  11(»  1л.  плат'Ь  иопиииъ,  къ  отГ)ываи1ю  повпипо- 
стей  чиповпики  хапск!»-  могли  всегда  припуя:дать  духовенство,  ссылаясь 
на  искл1пчип'Л1.пыл  омсгоительстиа.  па  особые  приказы  хаиск1е,  или 
въ  отношеп!!!  такихъ  понп1П1(>сгеп,  какь  постойная,  К()1)мовая  и  поклон- 
ная, ссылаясь  просто  па  то,  что  они  суть  чиновники  ханск1е  и  не  хо- 
тягь  .ишть  никакихъ  принплег!й.  Такпмъ  оГ»]>а:!омъ,  совершенно  сво- 
бодное въ  отноп1ел1и  1Л.  Мон1ч>ламъ  огь  всякихь  государствепныхъ 
тягостей  по  закону,  духове1гство  должно  быть  представляемо  бол'11е  или 
меи-Ь*.'  страдавшим'ь  огь  ир(»и:(вола  и  :»лоупотр«?блен1Й  со  стороны  мон- 
гол ьск'ихъ  чинов1пп;овъ  '). 

1}ыл1[  и  ещо  П1)ИЧ11ПЫ,  всл1;дств1е  кото1)Ыхъ  1По  монгольское  ииля- 
лось  б'Ьдств1ем'Ь  для  церкви  со  стороны  вн'Ьпнсей.  По  тугь  пина  была 
не  па  Мопголахъ,  а  на  сампхь  Гусскнхъ,  именно — на  напп1Х'ь  кни;п.- 
яхъ.  Ссорясь  д))угь  съ  другомь  и  отнимая  другь  у  друга  власть,  кпя:!ья 
об}»ап1,ались  |л.  хапамь  съ  просьбами  о  военной  одинъ  против'ь  д])у- 
гаго  помощи.  Удовл<"|'иор('п!|'  ханами  :»тихъ  И1юсьбъ  и  являлось  какь 
велпчайиюо  бЬдств1е  не  то.п.к'о  д.1Я  1'ос.ударстиа,  но  и  для  п/чж-тк  Мон- 
голы по  своей  натур};  бы.П!  дпк1<'  хтцпики,  и  приходивипя  кь  |;пя:1ь- 
ямъ  огь  хап(1въ  всчюмогапмып.п!  войска,  по.п>:1уясь  случаемъ,  обныю- 
веппо  предавались  ст]>апп1ому  Г1»аб('и;у.  по  ра:1б111»ая  в.1ад'1ипй  1П!  друга, 
ни  В](ага,  и  тольки  сга{)аи(Ч.  ьакъ  мои;по  бо.гЬе  ])а:ипп})1ггь  ^(айопъ  <ч$о- 
нхъ  опустоп1(Ч|1й.  Ль  :»тпхъ  частныхъ  пахо;кдеп1Яхъ  Татаръ,  которыя 
по  своимь  ужасамъ  })азв'Ь  то.1ько  мало  уступали  п(М)воначальному  об- 
щему нап1еств1н»  и  к'оторыя  по  обип1рпостп  оиустошаемыхъ  тс1(р1Г1'ор1й 
шюгда  достпга.п!  его  самого,  не  было  пощады  ни  церквамъ  и  мона- 
стырямъ  съ  пхъ  утварьь»  и  святыней,  ]П1  (чшщеши1кам'ь  п  мопахамъ  '). 


')  Когда  въ  иачалЪ  XIV  в1^.ка  поднялась  у  нась  оОличительная  проповеди 
противъ  взи11а1пя  еинскоиамн  илагы  за  11осгав1«^а1я  вь  церковиыя  степени  и 
когда  епископы,  въ  свое  о1фавдаи1е,  ссылались,  между  прочпмъ,  на  „поганское 
насил1е'':  то  оОличителп  не  отвечали  епископамъ,  что  она  ссылаются  несправед- 
ливо и,  отстраняя  011равдан1е  инымъ  оОраномъ,  признавали,  что  поганые  д11Пстви- 
тыьно  граОятъ,  см.  Памятники  древне-русскаго  права,  изд-  Л.  С.  Павлова,  часть  I, 
со1.    154. 

*)  Наприм.  татарсв1Я  войска,  которыя  приводилъ  князь  Андреи  Александро- 
вичъ,  сынь  Невскаго,  противъ  своего  старшего  брата  Димцтр1я,  въ  1281-мъ  и  въ 
1293-мъ  году,  въ  оба  раза  страшнымъ  ооразомъ  опустошили  почти  сполна  оола- 
сти  Суздальскую  и  Ростовскую. 


и    ОТНОШЕНЫ    НХЪ    КЪ  РУССКОЙ    ЦЕРКВИ.  41 

При  двор-Ь  великихъ  хановъ  монгольскнхъ  въ  КаракорузгЬ  нахо- 
дились служители  в1Ьръ  всЬхъ  покоренныхъ  ими  народовъ  '),  дабы  слу- 
жители в^зры  каждаго  изъ  этихъ  народовъ  молилис.  о  ипхъ — хаиахъ. 
Не  знаемъ,  такъ  ли  это  было  при  двор'Ь  хановъ  золотоордынскихъ.  Но 
наша  русская  в'Ьра,  ес.ти  не  съ  самаго  начала  господства  Монголовь 
падъ  Росс1еГ1,  то  съ  12Г)1-го  года  им-Ьла  при  ханахъ  своего  особап» 
представителя,  и  именно — съ  сего  ио(!лЬдняго  года  въ  лиц*  еписккпа, 
кавед])а  котораго  была  учреждена  въ  столиц-Ь  ханской  СараЬ.  Намь 
неизвестна  истор1я  уч})»'жден1я  канедры,  ибо  л^.топись  подъ  на1иимь 
годомъ  гови1)1ггь  только:  «того  же  л^та  постави  митроиолигь  епископа 
Митрофана  Сараю  >;  но  со  всею  в'Ьроятност1ю  должно  объяснять  себ1; 
Д'Ьло  не  так'ь,  чтобы  митроиолигь  просилъ  у  хана  дозволен1Я  на- 
значить въ  его  столицу  епископа  для  гЬхъ  Гусскихъ,  которые  жил1г 
между  Тата])ами,  а  та}л.,  что  самь  ханъ  пот1)ебовалъ  ить  мит])ополита, 
чтобы  КЪ  нему  на:шачень  былъ  представитель  русской  в'Ьры  въ  лицЬ 
епископа  или,  как-ь  выраж;иись  Татары  о  напн1хъ  епискчиахъ,  биль- 
нпио  попа.  Га,  рЬчамь  обь  этомь  нозн1)атимси  нимною    ниже. 

Ксли  не  но  все  и))емя  господства  надъ  Р()сс1е11,  то  по  крайней 
мЬ])^  до  ^-Ьхъ  норъ.  пока  оставанц-ь  язычниками,  ханы  дскиюляли  иш- 
скопамъ  сарайскимъ  обращать  своихъ  Татаръ  въ  христ1анство.  Иреем- 
1шкъ  ]\1итро(||ановъ  на  каеедр-Ь  беогностъ,  адресовавш1йся  въ  Г276-мъ 
году  ь'ь  Константинопольскому  патр1а])и1ему  собо))у  съ  разными  вопро- 
сами, о  чемъ  скажемъ  ниже,  между  нрочимъ  сп1)ашив;иъ:  <ириходя- 
щихъ  огь  Татаръ,  хотящихъ  креститися,  и  не  будегь  велик;1  сосуда 
(т.  е.  когда  д-Ьло  случится  во  время  кочёвки  въ  степи),  въ  чемъ  по- 
гружать ему>   *). 

Ханы  золотоордынск1е  били  не  противь  того,  чтобы  выдавать  сво- 
ихъ татарскихъ  д'Ьвицъ  за  нашихъ  князей  (и  нашихъ  бояръ),  съ  до- 
зволен1емъ  первымъ  принимать  христ1анство.  Примеры  женитьбь  въ 
<,)рд'Ь  нашихъ  князей,  сколько  знаемъ,  не  многочисленны;  но  они  им^кп! 
М'Ьсто  до  хана  Узбека  (1313 — 1341)  включительно. 

Остается  намь  сказать  о  част1шхъ  случаяхъ  поведешя  хановъ, 
которые  как"ь  будто  представляюгь  собою  возражен1я  щютпъъ  сове])- 
гаенной  ихъ  терпимости  к-ь  нашей  в-Ьр-Ь  и  про1Ивъ  строгаго  уважения 
ими  правь  нашего  духовенства. 

Коль  ско1)о  положительным ь  и  несомпЬшилмъ  образомъ  известно 
какое-нибудь  общее,  то  относительно  частныхъ  противь  него  случаенъ 


')  РуГфуквнсъ,  гл.  Х1Л\'. 

')  См.  еще  у  В.   О.  Ключевскаю  въ  Жит1яхъ  святьиъ,  стр.  41   11  п.. 

6 


42  т.    п.    полов.    I.    110РА1;01ДЕП1Е     РУСИ     МОПГОЛАМИ 

само  соГюк)  дастсл  ирсдио.кшпь,  что  случаи  эти — 1ии  иредставлиють 
собою  ИСКЛЮЧН1ПЛ,  :{аиио'1иип1н  огь  какихъ-ниоудь  особыхъ  причинъ, 
или  поиимаюгся  и»?  сопсЬмь  правильно  и  ир  имЬютъ  того  смысла,  ко- 
то])ый  им'ь  И1)идантси,  или,  пакоиоць, — что  они  ие  суть  случаи  досто- 
в'Ь])Иьи-'.  Что  хаиы  моигольск!»'  о1;а:1Ывали  иолиую  и  совсргаеипую  тер- 
пл-мость  1л>  нашей  в'Ьрк  и  такое  же  уважен1е  гь  иеирикосиовеппости 
правь  папкчо  духовнпства,  :»то,  илкъ  оип;<'е,  и.шЪстпо  памъ  положи- 
тельпымъ  и  пссоми'Ьппымъ  обра;юмъ.  А  и:гь  сего  само  собою  слЬдуегь, 
что  о  час'ишхъ  случаихъ,  какъ  будто  гово]»пц|«хъ  протнвъ  этихъ  тер- 
пимости 1г  уважеи1н  хаиовь,  долипю  думать  что-либо  и.сь  сейчасъ  ука- 
лаипаго  выше. 

Частные  илвЬстные  случаи  суть:  во-первыхъ,  осуждеи1е  ханами 
на  мученическую  смерть  за  вЬру  двухъ  наип1хъ  князей;  во-вторыхъ — 
одна,  сдЬлапная  ими.  попыига  облолпггь  данью  наше  духовенство; 
вт])етьпхъ— принятое  было  ими,  по  ув'Ьрен1ю  нЬкоторыхъ  нашпхъ  лЬ- 
тописей,  нам'Ьрен!!'  внести  свою  татарскую  вЬру  въ  одной  изъ  рус- 
скнхъ  областей. 

Князья,  иотерп'Ьвине  оть  хановъ  мученическую  сме1)ть  за  вЬру, 
были:  Михаи.ть  Всево.юдовичъ  Че])1Н1говск1й,  осужденный  Батыемъ  въ 
124()-мъ  году,  н  Романъ  Ольгиипчъ  Рязанский,  осужденный  Менгу-Те- 
ми]юмъ  въ  1"270-мъ  году. 

О  причинк  о(  ужден1я  Батыемъ  на  мученическую  смерть  Михаила 
Всеволодовича  мы  им-Ьемъ  четыре  разсказа:  нарочитой  пов'Ьсти  о  стра- 
дан1и  князя  ').  лЬтонпсей  Лавренты'вской  и  Ипатской,  и  западнаго  пи- 
сателя 11лано-Ка)»п)нп1.  На1)очитая  повесть  говорить,  что  князья  })ус- 
сше  съ  ихъ  б()Я1)ами,  прпход|1вш1е  къ  1]атыю  въ  Орду,  должны  были, 
но  его  и1)пказан1Ю,  проходить  сквозь  огонь,  поклоняться  солнцу,  ку- 
сту ^)    и    идоламъ    татарскимъ,  и    что  Михаплъ    со  своимъ  боя])иномъ 


')  Изв11стно11  въ  нЪсколькнхъ  редакц1яхъ  и  читаемой — въ  отд'Ьльиомъ  нпдЪ 
въ  сборникахъ  ( изъ  одиого  сборника  XIV — XV  вЪка  напечатана  преос^.  Мака- 
р1емъ  въ  приложен1и  къ  V  т.  11стор1и;  оОъ  авторЪ  см.  у  Ключсвск.  въ  Ж11Т1я.\ъ 
святыхъ,  стр.  14Ь)  и  инкориорироваиио  въ  лТ.тоиисяхъ,  именно:  1-п  Соф1йской 
(По^и.  ссор.  лЪтт.  V,  1>12),  Воскресенской  (1Ыи.  VII,  152),  Никоновской, — III,  19. 
и  въ  Степенной  кннгЪ, — 1,  340. 

")  Что  такое  эго  „кусту",  не  можемъ  сказать.  Гаымеръ  утверждаеть,  что 
явусту",  по-персндски  „кестн",  есть  священный  поясъ  маговъ  п  11идТ.пцевъ, — 
ОсйсЫсЬю  (1.  <^пЫ.  1Ьлч1е.  ^^.  137  прим.:  но  сомневаемся,  чтобы  это  Оыло  танъ. 
Ппатская  л11топись  п(|дъ  кусту  разумЬетъ  кустъ  въ  русскомъ  значеи1и  этого  слова, 
ибо  выражается:   „водяше  около  куста"   (2  изд.  стр.  535  Гш.):  но  и  это  представ- 


и    ОТНОШЕШЯ   ПХЪ   КЪ  РУССКОЙ    ЦЕРКВИ.  43 

веид(фом'ь  т^  хот'Ьлъ  пополнить  этого  трнбоваи!}!  Г.атиопа,  какъ  при- 
тивпаго  Х1)11СТ1анггву.  Лаврсптьевссая  .тЬтоппсь  разскаливаеп.  пидт. 
124(]-м'ь  годомъ:  < того  же  лЬта  Михайло,  ьпя.чь  черпиговьскый,  со  вну- 
комъ  свонмъ  Борисом'!,  (Насильковиче.мъ,  К11я;к'мъ  ]юстовскп.мъ)  по-Ьхаша 
въ  Тата1)Ы,  и  бывшимт.  пм'ь  въ  стан'Ьхъ  посла  Батип  ь-ь  Михаилу 
кпизю,  веля  ему  поклопитися  огневи  и  болмап(1Мъ  ихь,  Михаило  же 
1;мя;(ь  не  повинуся  вел'Лиьи»  ихь.  по  уко)»!!  и  и  глухи>1  его  куми|)ы,  и 
тако  б»';1ъ  милости  огь  печестивычъ  ааколеи'ь  бысть  .  Въ  Ипатской 
лЬтописи  подъ  1245-мъ  годомъ  читается:  кня;1ь  .Михаилъ  ^Ьха  (и.гь 
Че])1П1гова)  Батыеви,  ирося  волости  своее  огь  него;  1к1тиеви  же  ])еки1у: 
^ '  П0К.10НИСЯ  отецъ  нашихъ  ;!акоиу  >,  Михаилъ  же  отв'Ьща  <<ащ»'Богь 
ни  есть  предалъ  и  власть  нашу,  1'])'Ьхъ  ради  нашихъ,  во  1>уц'Ь  ваши, 
тоб]Ь  кланяемся  и  чести  приносимъ  ти,  а  ;1акону  отець  твоихъ  и  тво- 
ему богонечестивому  повел'Ьн1ю  не  к.1а11яемься  >;  1]ать1п  же  яко  свЬ- 
])]^иы11  :игЬ})ь  ко;и,я|)ися  (и)  повели  аак.1ати  князя  Михаила ->.  Илано- 
Кари1пн1  пишсгь:  с  Татары  обожаюгь  н»гь,  каь-ь  будто  божество  какое, 
и  вс1;\ь  1л.  нимъ  нр11>.зжающ11хь  вельможъ  къ  томужъ  нр1П1уждаютъ; 
Н'Ь|.Ч)То])аг»»  1)осс1Йскаго  князя,  но  имени  Михаила,  который  п]11'Ьхал1. 
К1,  Батын»  для  изьяил»'н1я  своей  нр«'дан1и>ст11,  <1ни  заст;.1И1ли  сперва 
пройти  менцу  двумя  огнями,  а  потомь  велЬли  молиться  на  к>гъ  предь 
Чингись-ханомъ;  но  онь  отв1;ч;иь,  что  поклоп1пся  прндъ  Батыемь  и 
его  служителями,  а  п]»едъ  образомъ  умершаго  чоловЬка  никогда  того 
пе  сд'Ьлаетъ,  поелику  то  возбранено  х])испанамъ>. 

1>ъ  сейчасъ  уп^азанныхъ  требован1яхь,  обращ»чп1ыхъ  къ  князю, 
долл.н»»  ]1азличагь  ирохожден1е  сквозь  двухъ  о1-ней  и  покл1>нен1е  образу 
Ч|нп11с].-хана,  каь-ь  говорить  Илано-Каршнш,  или  вообии?  ндоламъ. 
как-ь  говорит,  наши  {•1:аза1ня.  1Г1юх(»жден1е  сквозь  двухъ  отей  н»'  со- 
ставляло языческ'аго  ])ел11г1ознаго  обряда  въ  собстненномь  и  строгомъ 
смыслЬ  этого  слова.  Огонь  сч1Г1чися  у  Татарь  очисти! елышмъ  сред- 
ствомъ.  и  такъ  как-ь  они.  будучи  крайни  суевЬ|)Ными,  страшно  бояли(Ъ 
колдовства  и  по])Чъ,  то  чтобы  у  вскхь,  п])ибл11;кан)И1,и\ся  ь"ь  хану,  от- 
нять способность  околдовать  его,  если  бы  кто  пмкгь  таковое  нам^)»*'- 
Н1»',  они  и  п])оводили  сквозь  двухъ  опи'й,  какь  имЬющихъ  способность 
уничп1жать  силу  ча1)ъ.  11лано-Ь*а)(Иини  пишегь  объ  этомъ:  <прибы1;ъ 
1гь  Батыю,  мы  остансши.нпь  на  одну  милю  огь  его  иалаток"ъ  и  дио|»а; 
когда  насъ  повели  1гь  н»'му,  то  объявили,  чю  намъ  надлежало  и1)охо- 


ляется  намъ  сомиительиымъ.  Такъ  какъ  въ  сказан1и  солнце  п  кусту  стоять  вла- 
сть только  одинъ  разъ,  а  въ  друпе  разы  либо  солнце  лиГ.о  кусту:  то  кусту  не 
аначитъ  ли  солнце? 


44  т.    п.    иолов.    I.    П0РАБ01ЦЕБ1Е     РУСИ     МОНГОЛАМИ 

дить  между  двумя  огнями;  мы  ни  нодъ  какимъ  видомъ  на  это  не  со- 
гласились; по  (ит  намъ  ска;$<ии,  чтобы  мы  не  д-Ьла-П!  въ  томъ  ника- 
кого :(атруднен1я,  потому  что  огонь,  если  бы  мы  паче  чаянхя  имЬли 
какое  :{лое  нам'Ь))ен1е  противъ  ихъ  государя,  или  если  бы  у  нась  былъ 
какой  ядъ,  МОП.  все  С1е  пож1>ать;  чтобы  не  навести  на  себя  додозр1>- 
н1я,— И1»ибавляегь  Илано-Карпини, — мы  на  то  согласились  >.  Изъ  его — 
]1ла11о-Ка1»иин11'иа  }»а;1ска.ча  какъ  будто  сл-Ьдуеть,  что  и  князь  псполтглъ 
тр»'бова1П»'  (»  1!]1охо;|.м«'1пи  сквозь  огни. 

11з1,  двухь  т'согласиыхъ  свид1этельств1.,  чему  долженъ  быль  мо- 
ЛИ1ВОН110  }:ла11иться  князь— В(»ои111,о  ли  тата|»с1:11М1.  пдоламъ,  какь  го- 
во1>ягь  наши  С1.азан1я,  пли  одному  образу  Чннгнсь-хаиа,  1:ак-'ь  говорить 
1Ь1ано-Кариини.  пренмуи;ество  доля;ио  быть  отдаваемо  свид-Ьтельству 
посл-Ьдняго.  Мученическая  смерть  Михаила  Исеполодовпча  имЬла  мЬсто 
1М)-го  Сентября  Г24()-го  года,  а  11лано-Ка1ипп1и,  Ьздивппй  огь  папы 
к^ь  великому  хану  Г])10ку  вь  Карако1)умъ,  былъ  у  Ба'1'ыя,  па  возврат- 
номъ  пути  огь  хана,  въ  праздникь  Бознесен1я  сл'}5дуюп1,аго  12 -4 7 -го  года, 
такъ  что  долженъ  быль  слышась  1)азсказъ  о  событ1п  на  са.момъ  >гЬст'1> 
и  отъ  людей  достовЬрпо  знав1П11ХЬ  д1>ло;  между  тЬмъ  наши  повЬство- 
вателн,  говоряиие  о  требован1и  пок.1онен1я  вообще  тата1)скимъ  пдоламъ, 
очень  легко  могли  сдЬлать  обобм1,еп1е,  па  ос110ван1и  свопхъ  простыхъ 
заключен1й.  Как-'ь  бы  то  1П1  было,  но  и  поклонсн!!'  об})азу  Чппгпсъ- 
хана,  которое  было  Т1»ебовано  огь  князя,  долито  быть  представляемо 
не  какь  п1)остое  граи;дан(ч:оо  возд;шн1е  почести  основателю  ханской 
династ1и,  а  какъ  молитвенное  по1и1оне1пе  человеку  обоготво1)енному, 
1и'»о  Плано-Карнипи  ясно  гово])птъ  именно  о  молитвенномь  поклонен1п, 
т.-е.  даегь  знать,  что  Татары  боготво1)или  Ч|П1гисъ-хана  *).  По  свиде- 
тельству на])очитаго  сказа1пя  и  11лано-Карпп1Н1,  ч^юбованное  огь  ]\1п- 
хаила  Всеволодовича  было  требовано  п  огь  другихъ  ]»усскихъ  князей, 
Н1м1;!жавшпхъ  въ  Орду.  То  ^ке  утверждаеть  и  Инатская  .гЬтопись,  го- 
В011Я  о  путеи1еств1и  к-ь  1>атьно  га.нни'каго  князя  Дан1и ла  Романовича  *). 


')  О  религ10зиомъ  покло|1ен1И  .Монголовъ  душамъ  предковъ  см.  Папискн  о 
Монгол1и  моиаха  Такшюа,  томъ  I,  часть  И,  стр.  188,  и  его  же  „Китай",  IV, 
.'•><  Ст..  Ипатская  лТ.топись  говорить,  что  Моиголы  поклоияются  „солнцю  и  лун-Ь 
и  земли,  дьяволу  и  умершнмъ  въ  ад'Ь  отцемь  ихъ  и  дЪдомъ  и  матеремь**, — 2-го  изд. 
стр.  .035.  —  Поклонеи1е  на  юп.  Оыло  именно  молнтвеннммъ  110клонен1емъ, — Илаио- 
Кар1П1ни,  гл.  УШ,  РуОруквисъ  у  Бержерона,  р.  31. 

*)  Подъ  12.0О-мь  годомъ,  2-го  изд-  стр.  535  Гш.  й(}(1.  Изъ  всЪхъ  разска- 
зовъ,  а  преимущественно  изъ  разсказа  лЬтоппсс,  ясно  видно,  что  110клонен1е  было 
треъовано  одинъ  разъ,  именно — предъ  тЪмъ,  какъ  князья  должны  были  представ- 
ляться хаыамъ. 


и    ОТНОШЕБШ    ИХЪ    КЪ  РУССКОЙ    ЦЕРКВИ.  45 

А  такимъ  образомъ,  мы  иолучаемъ,  что  Батые5гь  было  т])ебовапо  отъ 
русскихъ  князей,  ирх-Ьзжавшихъ  юь  нему  для  нзъявлен1Я  своей  покор- 
ности и  вообще  по  обязапностямъ  своего  дашпгчества,  чтобы  они  оо- 
всршалн  молитвенное  поклинен1е  предъ  обраломъ  обоготвореннаго  Мон- 
голами Ч1нн'исъ-хана. 

Но  если  это  такъ,  то  мы  получаемъ  не  тогь  (1»акгь,  что  ханы  зо- 
лотоордынсше  принуждали  нашихъ  князей  Н1)инимать  ихъ  татарскую 
в11])у,  а  тотъ,  что  ошг,  нисколько  не  дума»  Д'Ьлать  этого  носл^дняго, 
только  заставляли  наишхъ  кпизой  изъявлять  свое  ув:1жеи1е  к"ь  ихъ  та- 
та])ской  в'Ьр'Ь.  Но  строгимъ  ион}П1ямъ  христ1анскимъ,  это  есть  то,  на 
что  христ!анинъ  не  долженъ  сог.  аи1аться,  и  иоведен1е  Михаила,  само 
собою  по11!1тио,  нужно  признать  несравненно  болЬе  доблеспнлмъ,  ч1;мъ 
понел('н1е  нсЬхъ  другихь  напшхъ  князей,  которые  не  отказывались  ис- 
нолничь  волю  хановь.  Но  что  касается  до  самихъ  хановъ,  то  съ  ихъ 
собственной  точки  З1)1;н1я  они  не  могли  находить  въ  этомъ  посягатель- 
ства на  сов-Ьсть  князей:  одинако  уважая  вкры  всЬхъ  покоренныхъ  на- 
]»одов1.  и  выраи:ая  свое  уважен1е  ко  всЬмъ  в'Ь1)амъ  иосредствомъ  ви- 
димыхь  знаковъ  (по  отнопкчпю  къ  христ1анству  кажденге  и  ц^ловаи^е 
Евангел1я,  см.  выше),  ханы  могли  находшь  совершенно  естественнымъ, 
чтобы  и  огь  князей  всЬхъ  покоренныхъ  народовъ  требовать  подобнаго 
Х('  изъявлен!»  уваж(чия  к-ь  своей  в'Ьр'Ь  '). 

(Очень  можно  подозревать,  что  въ  отношеши  к-ь  Михаилу  Все- 
во.юдовпчу  требован1е  моли'чвеннаго  ноклонешя  образу  Чингись-хана 
было  иосгавлоно  значительно  1Н1аче,  нежели  какт>  это  бы.ю  вь  от- 
нои]ен1и  къ  Д1)угимь  князьимъ,  име1П1(.1 — что  ему  на1)очито  и  иамЬре1НГо 
и1)едъяв.1ены  были  11])И  семъ  так1я  1»собенныя  требован1я,  на  коюрыя 
никакъ  не  могла  согласиться  его  хриспанская  сов-Ьсть.  Выше  мы  го- 
.во})или,  что  Михайло  Бсеволодовичь,  сид'Ьвппй  вь  Г239-мъ  году  в'ь 
К1еи'Ь,  прпказалъ  убить  П1)исланных'ь  к-ь  нему  татарскнхъ  пословъ.  Но 
Нлано-Кариини  пишегь:  у  Тагаръ  есть  обыкновен1е,  чтобы  съ  гЬмп, 
кото11ые  убью'гъ  ихь  иосланниковъ  или  худо  съ  ними  постгаягь,  ни- 
когда не  дЬлать  ни  миру,  ни  перемпр!»;  они  1и*  остаются  в'ь  поко'Ь  до 
'111X1.  по1>ъ,  пока  за  'ю  не  отмстягь>.  На  основан1И  сейчасъ  сказан- 
наго,  очень  мои;но  думать,  что  Михаилу  Всеволодовичу  нарочито  и|1едъ- 
явлены  были  особепныя  противъ  Д1)угих'ь  князей  требован1я,  вь  на- 
ден;д'Ь,  что  онъ  не  исполнит'ь  ихъ  и  что  такимь  обра;юмъ  дасть  Батык» 
предлогь  осудить  его  на  смерть.  Нлано-Карп1П1и  посл-Ь  приведе1Н1аго 
нами  разсказа  о  смерти  Михаила,  говорить  въ  другомъ  м'ЬстЬ:  < иногда 


')  СГг  прсосв.  21акар1я   Ист.  т.  П",  стр.    117. 


46  т.    п.    полов.    1.    П0РАБ0ЩЕе1Е     РУСИ     МОВГОЛАМП 

Татары  Г»ываюгь  столь  злы,  что  ищут-ь  случая  убивать  киязен,  как"ь 
то  оип  поступили  съ  1юсс1йским'ь  кияземъ  Михаиломъ  и  друп1ми>,  и 
утп.мъ  во  всякомъ  случа-Ь  довольно  ясно  даегь  знать,  что  у  Батыя 
предр-Ьшено  было  убить  Михаила  и  что  ему  только  нужны  были  как1<'- 
нибудь  продлоги.  Мо;кно  думать,  что  и  вт.  Орду  князь  былъ  заманенъ 
Татарами  хитрост1и»,  иос1)едствомъ  гЬхъ  или  другихь  лживыхъ  об'Ь1да- 
н1й.  ибо,  зная  за  собою  »и1ну,  едва  ли  онъ  могь  имЬть  охоту  щти  кь 
нимъ  самъ). 

Такимь  об])аломъ,  истор1я  иптп  Михаила  Всеволодовича  Черть 
говскаго  доказываетъ  но  то,  что  1]атыГ1  п}1ииужд;иъ  наитхъ  князей  къ. 
лгчюмЬн'к  иЬры,  И.П1  вообще  къ  нринят110  его  язычества,  а  только  то, 
что  онъ  П(»!1зически  попималъ  иритцгаъ  веротерпимости  и  что  со- 
(»б1(а:!наго  сь  сиоимь  ио1П1ман1емъ  онъ  требовалъ  отъ  наппгхъ  князей 
въ  отнои1еи!м  кт.  С1и)ей  татаросо-языческой   в'1.))'Ь. 

]>м1;сг1;  съ  кияземъ,  какъ  мы  сказали,  нринялъ  мученическую 
<-мерть  одинъ  изъ  ОГО  бояръ,  но  им(ЧП1  веодоръ.  Бояринъ  не  ТОЛЬК'О 
послЬдовалъ  примеру  князя,  но  и  его  самого  укрЬплялъ  въ  1)'1ш1Имо- 
сш  отказаться  огь  исиолнен1Я  }{оли  Батыя,  въ  виду  настоятельныхъ 
ув1;щан1й  со  стороны  другихь  Русскихъ,  бывин1хъ  въ  Орд"!},  покориться 
т|1ебован1н>  хана').  ИослЬ  дол1'аго  мучетпя  (о  которомъ  Плапо-Карнини 
1Ч)Во])1пъ  с*)гласно  съ  наип1мъ  нарочитымъ  сказан1емь  '),  князь  и  бо- 
Я1)ипъ  преданы  были  смерти  посредствомъ  отсЬчешя  главы.  ТЬла  му- 
че1пи:овъ  были    брошены  на  съЬден1е  исамъ  *),  но  потомъ  благочесги- 


')  По  нашему  иарочитому  сказа1|1к),  настоятельно  увЪщевалъ  Михаила  Все- 
володовича исполангь  колю  Батыя  внукъ  его  Борнсъ  Васнльковнчъ  ростовск1Й.  По 
Плано-Карпннн,  вогорын  также  говорить  о  неназываемомъ  имъ  но  имени  боярин!-, 
сейчасъ  сказанное  нами,  БатыЙ  носылалъ  кь  Михаилу  сь  ув'Ьщаи1еиъ  Оывшаю  вь 
ОрдЬ  сына  Яросланова,  т.  е.  сына  вел,  кн.  Ярослава  Всеволодовича. 

')  Иъ  нап1емъ  нарочитомь  сказан1и:  „У01Йци  (князя)  пр1'Ьхаша,  скочин1а  съ 
конь  и  ян1а  Михаила  и  растягоша  за  руц*,  ночаша  бити  руками  по  сердцю;  но- 
семь  повЪргоша  его  низь  на  землю  и  01яхуть  и  пятами;  сему  ;ке  надолзЪ  бывшю, 
н'Ёкто,  Оывъ  прежде  хрисгьянъ  и  послЪди  же  отвержеся  вЪ])ы  хрпстьянск1я  и  бысть 
иоганъ  закононреступникь,  именемъ  Доманъ,  с1п  отр'Вза  главу  святому  мученику 
Михаилу  и  огверже  ю  прочь...  (потомъ)  начата  беодора  мучити.  якоже  и  преже 
Михаила;  послЪже  честнун»  главу  его  урТ.заша". 

^)  Что,  можегь  быть,  должно  понимать  не  гакъ,  чшбы  хогЬли  предать  ихъ 
возможно  б<>льшему  позору,  а  такъ,  что  только  не  хогЪли  удостоить  ихъ  соотвТ.т- 
ствующаю  погребен!».  По  свидетельству  Пржевальскаго,  Монголы  въ  настоящее 
время  закапываютъ  въ  землю  только  трупы  князей  и  важныгь  ламъ,  а  всТ.  про- 
41»'  трупы    выОрасываюгь  на  съ'Ьден1е  собакамъ  и  хищнымъ  звЪрямъ  и  птипамъ. 


и    ОТПОШЕНШ    ИХЪ    КЪ  РУССКОЙ    ЦЕРКВИ.  47 

Бымп  русскими  людьми  преданы  были  иогребешю, — в-Ьроятно,  на  обще^гь 
кладбищ'Ь  Русскнхъ,  жившлхъ  ири  хан-Ь   *). 

О  мученнчеств'Ь  рязанскаго  велнкаго  князя  Романа  Ольговпча 
Никоновская  л-Ьтоппсь  подъ  Г270-мъ  годомъ  р;ысказываетъ  *):  вовремя 
бытности  И1,  Орд'Ь  князь  оклеветанъ  быль  хану,  что  хулить  его — хана 
и  ругается  его  в-Ьр-Ь;  хань  панустилъ  на  К1{яш  Татаръ,  которые  иа- 
ч;ии  нудить  его  к-ь  свое!!  н-Ьр-Ь;  когда  князь  огв-Ьчаль,  что  не  достонть 
ирапославпымъ  христ1анапь,  оставивь  свою  в1фу  П1)авославную,  при- 
нимать в-бру  бесе])менскую  ноганую,  Татары  начали  его  бнть;  когда  и 
иослЬ  сего  ьнязь  хвалилъ  в'Ьру  Х1)ист1анскую  и  поносилъ  татарскую, 
чиновн1н;и  хансше  нредали  его  ужасной  сме1)ти:  сперва  отр'Ьзалн  ему 
языь"ь  и  заткнули  уста  полотенцемъ;  нотомь  начали  р-Ьзать  ему  су- 
ставы и  оросать  ИХ1.  прочь — отрЬзгии  всЬ  персты  у  ]1укъ  и  у  ногъ. 
41тр'Ьз;ии  уста  и  уши,  а  проч1е  (ч»станы  1);ьз1)'Ьзали,  такь  что  оста.1Ся 
4.|Д1П1Ъ  трупъ;  наконецъ,  содрали  кии:у  съ  головы  и  воткнули  ее  на  коиье. 

.ГЬтопись  говорить,  что  князь  быль  оклеветань  хану;  но  даль- 
н'Ьйпнн  ея  разсказъ  показываегь,  что  онъ  дЬйствительно  им-Ьлъ  дер- 
лновен!»'  ноН(»с1пь  вЬру  хана  *|  (в'Ь])оятн(1,  не  бесерменскую,  а  языче- 


')  Годъ  мученической  смерти  Михаила  Всеволодовича  показывается  двояко: 
по  нарочитому  сказан1ю  н  по  Ипатсвой  лЬтописп  онъ  есть  1245-й,  по  Лавреитьев- 
<-коЙ  и  такъ  называемой  Академической  лЪтописямъ — 1246-п.  Принимая  второй 
годъ,  мы  основываемся  на  томъ  предположении,  что  не  ошиоается  Лаврентьевская 
лЪтопись,  когда  относнп.  смерть  киязя  къ  одному  п  тому  же  году  со  смерт1ю  вел. 
кн.  Ярослава  Всеволодовича,  а  относительно  сего  послЪдняго  намъ  известно  изъ 
Плано-Карпини,  что  онъ  умеръ  въ  1246-мъ  году,  а  не  ран'Ье.  МЪсяцъ  и  число, 
какъ  мы  сказали, — Сентября  20-е, — Пзъ  Орды  мощи  неизвестно  когда  перенесены 
(■«ыли  въ  Чернигопъ  и  положены  здЬсь  въ  каеедральномъ  соОорЪ.  Пзъ  Чернигова 
въ  1575-мъ  году  царь  Пванъ  Васпльевичъ  иеренесъ  ихь  въ  Москву  и  положнлъ 
ьъ  соОор^Ь,  посвяи1енномь  имени  натихъ  (Черниговскихъ)  чудотворцевъ,  находив- 
шемся надъ  Кремлевскими  Тайницкипи  воротами;  въ  17ТС-мъ  году,  когда  предпо- 
ложено было  уничтожить  соОоръ,  он'Ь  перенесены  въ  СрЪтеиск1П  дворцовый  си- 
Ооръ,  а  отсюда  ьъ  1774-мъ  году  перемещены  въ  Архангельск!!!  соОоръ,  въ  ко- 
торомъ  подъ  С1!удомъ  находятся  и  до  иастояща!о  времени,  см.  Снегирева  Памятники 
Московской  древности,  стр.  67  со1.  1  11п.  (люоопь1тное  послан1е  царя  къ  чудо- 
твор!1амъ,  молящее  ихъ  прибыть  въ  Москву,  ]Ы(1.,  пояснительныхъ  прпмЪчан1п 
стр.  4,  л).  Къ  лику  святыхъ  князь  Михаилъ  Всеволодовичъ  и  его  бояринъ  0«и- 
доръ  причислены  неизвестно  когда  ранЪе  собора   1Г)47-го  Г(|да. 

*)  Также  Степенная  книга — I.  ЗНЗ 

")  Впрочемъ,  такъ  1;акъ  въ  древнее  и  старое  время  слово:  „кле1!е1а"  )  !!отр|Г|- 
лялось    въ    двухъ  смыслах ь:  въ  смь1сле  оболган1я,  какъ  ньшТ.,  и  въ  см1.1сле  Д"- 


48  т.    п.    полов.    1.    П0РАЬ0ЩЕН1Е     РУСИ     МОНГОЛАМИ 

скую,  ибо  ханъ  ЛГенгу-Темиръ,  111)п  кото])ом'ь  билъ  замучень  1;|1я:«Ьу 
посл-Ь  своего  П]»('дшествент1ка  Бе1)ке,  прпиявшаго  магометанство,  как-ь 
кажется,  снова  былъ  я:(ичникомъ).  Такнмъ  образомъ,  если  князь  п])!- 
обрЬлъ  себ'Ь  в'кнецъ  мученич«*ск1й  истин1{имъ  хрнст1анскпмъ  дерзнове- 
шемъ,  то,  съ  другой  сторспш,  и  поведенхе  хана  вовсе  не  иоказынаегь 
его  нете])Ш1  мости  къ  нашей  хрнст1анской  вЬрЬ.  Ханы  относн.нгсь  съ- 
совершенною  терпимост1н>  ко  всЬмъ  в1>])ам'ь;  но  естественно,  что  того 
же  требовали  они  и  огь  другихь  но  отношен1Ю  ко  всЬмъ  В'1)1)амъ.  Ханъ 
Менгу-Темиръ,  давш1н  первый  ох1)аннын  ярлыкъ  нашимъ  мнт])ополи- 
та5гь,  уг1)ожаеп.  вь  немъ  своимь  чппонникамъ:  <а  кто  В'1;ру  нхъ  ио- 
хулнгь  или  ругается,  тогь  нич-Ьмь  не  извинится  и  умре'п.  зл*)Ю  см!'))- 
Т1ю>.  Если  злая  смерть  была  ои1)ед'Ьлена  Татарамъ,  кото])ые  бы  осме- 
лились хулить  русск\то  в'Ь1)у,  то  естественно,  что  ханъ  долженъ  былъ 
осудить  на  злую  смерть  Русскаго,  осм1;лившагося  хулить  в'Ь])у  тата])- 
скую.  Невероятно  злая  смерть,  кото1)ой  быль  иреда1гь  1снязь,  дае1'ь 
знать,  что  онъ  съ  ш)лн)ямь  и  велшгимь  де1)зновен1емъ  хулиль  в'Ь1)у 
тата])скую. 

Попытка  со  стороны  хановъ  обложить  ежегодною  дан1н)  ])усское 
духовенство  нмЬла  м'Ьсто  вь  правлен1е  хана  Чанибека,  въ  1342-мъ  году.. 
Своей  попыткой  Чаиибекь  хот-Ьль  было  наруиппь  осношюн  госуда))- 
ственный  законъ  Монголовъ,  постановленный  Чингпсъ-ханомъ,  чтобы 
духовенства  всЬхъ  вЬръ  были  свободны  огь  даней  и  отъ  всякихъ  по- 
винностей. Но  вина  за  нарушен1е  закона,  если  бы  оно  действительно 
случилось,  падала  бы  не  сто.гько  на  хана,  сколько  на  самихь  Русскихь,. 
ибо  не  самъ  онъ  подвигся,  а  этими  последними  быль  подвигну гъ  къ 
своей  пошлть-Ь.  Бъ  1342-мь  году  митр,  веогностъ  приходпль  вь  Орду, 
чтобы,  согласно  съ  узаконен1емъ  .^^збека,  получить  ярлыш.  огь  Чшп!- 
бека,  как'ь  огь  новаго  хана.  Вь  это  время,  по  словамъ  Никоновской 
летописи,  <н'15ц1и  ])уст1и  человЬци  01и1еветаша  беогноста  мит])ополита 
ко  царю  Чанибеку,  яко  много  безчисленно  имать  дохода — и  злата  и 
сребра  и  всякого  богатства,  и  досто)ггь  ему  тебЬ  давал!  вь  Орду  на 
всяь'ь  годъ  иол'1;тныя  дани>.  Всл'1'.дст1ие  этого  ханъ  и  началъ  было 
просить  у  митроио.нгга  е;кегодныхь  даней.  Д-Ьло  кончилось  тЬ.мь,  что 
мит1)ополигь,  ст>  р}',шит»мы1ою  твердост1ю  отв^чавпий  отказомъ  и,  нЬгь 
сом1гЬн1я.  опи1)аиш1Йся  вь  отказЬ  на  Чшпись-ханоиъ  законь,  П1»11нуж- 
дет.  бы.ть  })азда1)ить  хану  и  ханшЬ  п  ихъ  глави'1'>йин1мъ  боярамъ 
(князьямь)  <)00    рублей. 


носа,  оОвинен1я:  то    можетъ    оыть,  что    и  л1Ьтопись  употребляетъ  его  во  второмь 
смыи1&. 


л    0ТВ0ШЕВ1Я    ПХЪ    Ь'Ъ  РУССКОЙ    ЦЕРКВИ.  49 

Ув'Ь1)ен1я  н^Ькоторыхъ  нашпхъ  .тЬтоппсей  о  принятомъ  было  Та- 
'1Ч11)ами  нам'1>1)ени1  ввести  свою  татарскую  в-Ьру  въ  одной  изъ  русскихъ 
областей,  состоять  въ  тмъ,  что  въ  1827-мъ  году  пришолъ  въ  Тверь 
посломъ  огь  хаиа  Узбека  его  двоюродный  брать  Шевкалъ,  сынъ  Дю- 
деиевъ, — что  будто  этотъ  Шевка-1ъ  намеревался,  избивъ  князей  твер- 
скихъ,  самъ  сЬсть  на  тверскомъ  княжен1и,  а  по  городамъ  посажать 
^'воихъ  татарс1:ихъ  князей,  и  что  будто  онь  хогЬлъ  щншести  христ!- 
анъ  княа;ен1я  въ  свою  татарскую  в'Ь1)у  ').  Не  невозможно,  что  1Лев- 
каль  д-Ьйствительно  нм'Ьлъ  намЬреп1о  избить  тверскихъ  князей,  но 
чтобы  онь  самъ  нам'Ь1)евался  сЬсть  на  тверскомъ  княжен1И  это  вовс»* 
нев'Ь1)оятно,  а  еще  бол^е  невероятно  то,  будто  онъ  намЬревался  при- 
вести въ  татарскую  в^ру  христ1анъ  тверской  области.  Могли  еще  Та- 
та1)ы  мечтать  объ  обращен1и  въ  свою  в-Ьру  всей  Руси:  1'о  какой  ошелъ 
могло  имЬть  1)б])аи1,ен1е  въ  татарскую  вЬ]»у  одной  области  русской.' 
Шевкалъ  бмлъ  присланъ  Узбеко.мъ,  а  о  иосл^днемъ  мы  знае.мъ,  что 
онъ  отличался  совершенно  иол1Гой  в'1;1)отериимостью.  Необходимо  ду- 
мать, что  слухъ  о  нам]Ьрен1н  Шевкала  ввести  татарскую  в^ру,  если 
только  онъ  действительно  ходплъ  между  тверичами,  былъ  пущенъ  са- 
мими тверскими  князьями  съ  тою  ц'Ьл1ю,  чтобы  какь  можно  бол^е  во- 
оружить народъ  противъ  ханскаго  посла,  какъ  это  и  на  самомъ  д-Ьл^ 
нм'Ьло  м'Ьсто  *). 

О  значен1п  татарскаго  ига  надъ  Россхей  для  христ1анскон  нрав- 
ственности Русскихъ  мы  скажемъ  ниже,  въ  особомъ  отд^-тЬ  о  сей  по- 
следней. 


»э:-в>-« 


')  Никон.  лЪт.,  III,   137. 

')  СГг  у   Соловьева  т.  III,  4'ГО  взд.  стр.  277 


МИТРОПОЛИТЫ   К1ЕВСК1Е   II  ВСЕЯ  РОССПГ. 


МИТРОПОЛИТЪ    КИРИЛЛЪ   III. 

Въ  самый  годь  иапич-тв!)!  Моиголовъ  па  пладпмпрскую  Русь,  т.-е. 
иъ  1237-мъ  году,  111>1|Г»ы.г1.  к\,  памь  и.гь  Г})('ц111  мптрополигь  1осифъ,. 
чтобы  :}апять  мЬсто  митрополита  Кпр1Ь1ла  II,  умершаго  вь  1233-мъ 
году.  Посл'Ь  взяпя  Монголами  1и<'ва  иь  Г240-мт.  году  М1.1  пе  пахо- 
дпмъ  этого  м1П'ро11ол11та  въ  Росс'1п  и  какал  была  его  судьба,  остается 
пеп;ш11стпымъ,  потому  что  паши  л'Ьтоиисп,  сооб|Ц1пгь  объ  его  прпбы- 
т1и,  .чат'Ьмъ  1тчего  о  П(,'мъ  пе  гово1)ягь  ').  Гюл'Ье  чЬмъ  в'Ь})оятпо,  что 
передъ  пап1еств1емъ  Батыя  па  К1евъ  опъ  удалился  въ  Грещю,  чтобы 
и:]б'Ьи:ать  угрожавшей  опасности  смерти.  Если  бы  въ  минуту  взят1Я 
Батыемъ  1иева  о]гь  находился  въ  послЬдпемъ  п  быль  убигь  въ  пем'ь 
Монголами,  то  лЬтописи  едва  ли  бы  п})еминулп  сказать  о  мучениче- 
ской сме]»ти  митрополита,  у1г1;нч;1В1ией  е1'о  доблестное  поьеден1е  какъ 
пастыря.  Не  Д(»л;1;по  п  1и.ч'и})ав<'Д.ни{(|  было  бы  сл1никомъ  удивляться 
тому,  что  у  мит])онол1Г1а^прИ1илаго  Г1)ека  не  на1плось  самоо^ве])- 
•/|;еппой  готовности  ра.чд'Ьлить  судьбу  съ  своей  паствой:  как'ъ  мы  знаемъ, 
пЬкоторые  и  изъ  епископовь  наишхъ,  ириродные  Русск1е,  1И'к;и1И  сиа- 
сен1я  о'гь  М(11нч>лов1.  вь  бЬгств'!;. 

ИослЬ  н;ип(.'ств1я  Монголовь  на  мЬсто  1оси(1|а  митрополптъ  по- 
ставлент.  бы.ть  не  изъ  Грековъ,  а  изъ  ириродныхъ  Русскихъ.  Отчего 
это  случилось, — огь  того  ли,  что  1*усск1<'  В0СХИТИ.Н1  у  Грековъ  ихъ 
права,  плп,  паоборотъ,  отъ  того,  что  Гре1:п  поступились  Русскпмъ  С1ш- 
пми  правами,  остается  непзпЬстпымъ.  Если  первое,  то  Русскте,  по  ка- 
кой-то   пев'Ьдомоп    причин-Ь,  хот'1'.ли    всн'хнтить    у  Грек'овъ  ихъ  права 


')  И  о  приОыт1и  1осифа  въ  1'осс1ю  читается  запись  только  въ  одной  л-Ьто- 
пвси, — Новгородской.  Коиець  1237-то  года:  „того  же  лЪта  приде  мпгрополитъ 
Грьчвнъ  изъ  11ик1^я  въ  К1евъ,  имеи»'мъ  Есифъ"  (нзъ  Новгородской  летописи  Ое- 
рутъ  поздн'Ьйш1е  л^тописиые  своды). 


МПТРОПОЛНТЪ    КП1'И.Ъ1Ъ    III.  51 

ТОЛЬКО  отчасти:  лштрополнгь,  113(11)апный  ими  самими  и  изъ  ирпрщ- 
ныхъ  Русскихъ,  ходилъ  для  посвящешя  ь"ь  иатр1арху  ').  Но  гораздо  и 
пес1)авне1П1о  в'Ьроятн'Ье  послЬдиее,  т.-е.  что  Греки  иост)1П1лись  сво- 
ими правами.  Мшроиолить  1ос1п{)1.,  б'Ьжавш!!!  огь  Монголовъ  изъ  Рос- 
с1и,  должеи'ь  былъ  принести  въ  Грец1ю  сарашныя  вЬстн  объ  у;касахь, 
твориишихся  въ  иашемъ  отечестве,  и  совершении  еотественно  было 
случшъся  тому,  чтобы  на  этогь  });г:1ъ  не  нашлось  между  Греками  охот- 
никовъ  .{анять  канедру  1)усской  митропол1и,  несмотря  на  всю  ея  п])11- 
влекательность... 

В'ь  самой  1*осс1и  позаботиться  с  зам'Ьш,ен1и  каоедры  митропол!!!. 
каь'ь  само  собою  пстятно,  должны  были  тЬ  ея  князья,  которые  были 
1п.  МОП  старшими.  Г>ь  минуту  11ап1еств1я  Монго.ювъ  на  Госс1ю  уже  не 
бы.ю  велш.-агс  князи  1Л1'иска1'о;  вм'Ьсто  одного  иеликаго  князя  тогда 
были  два  вел11к1е  князя,  сидЬииме  на  двухь  наискось  противоиолои;- 
ныхъ  (1краинах'Ь  ст1)а11ы — владими1)ск1й  и  галичск^П.  Изъ  этихъ  двухь 
пе.1И1;|1хь  киизен  взялъ  на  себя  дЬло  И!б1»а1|1я  м11Т])оиолита  ве.1Ик1Г1 
кпизь  галичск1й  Да1пиль  Гомановичь,  кито]>ыи  передь  самымь  наше- 
ств1емъ  Моиголовъ  овладеть  и  К1('Вомь.  Не  должно  отнако,  кажется, 
думать,  чтобы  Дан1иль  потому  именно  и]1Исвои.ть  себЬ  дЬло  избран!;! 
митрополита,  что  владЬлъ  столицей  митро11ол1и:  овладЬвъ  К1евомъ  пе- 
редъ  самымъ  11аи1еств1емъ  на  него  Монголовъ,  Дан1и.ть  ностЬ  этого 
нашесгв1я,  ьчцда  ]Монго.1Ы  прсмфатили  его  въ  совершенныя  ])азвалины, 
какъ  будто  бросилъ  его,  такъ  что  въ  минуту  избра111я  имъ  митропо- 
лита 111|еиъ  ('Д1!а  ли  не  бы.1ъ  въ  такомь  положен!!!,  что  не  11ри1!адле- 
и.млъ  11111:ому,  И  Во  вся!:омъ  с.пча!;,  кажется,  не  иринадлежа-ть  ему — 
Да!!!1!лу  ■).  ]\акъ  было  нроизведено  Да1Н11ломь  избра11!е  митропо.тта,— 


')  Иъ  этомъ  случйГ.  дГ.ло  Ы01Л0  бы  Сыть  !1редставаяемо  такь,  что  пока  Греки 
собирались  избрать  митрополита,  велики!  киязь  Дан1илъ  Романович!.,  иоОуждаемыи 
обстоя гельстьа.ми,  о  которыхъ  ниже,  увидЪлъ  себя  въ  иеобюднмости  сагому  из- 
брать его  и  410  Греки  не  нашли  удоонымь  протестовать  прогивь  избран!)!.  .\  про- 
должительность сборовъ  со  стороны  Грековъ,  которые  впрочемъ  и  вообще  не  то- 
ропились избран!емъ  нашихъ  митрополитовъ,  должно  было  бы  обьяснять  гЬмъ, 
что  съ   1240-го  но  1243-й  годь  у   нихъ  не  было  патр!арха. 

-)  Кто  владЪлъ  1иевомъ  непосредственно  посЛ>  иа1иестн1н  на  него  Монго- 
ловъ,  мы  ие  ;1наемъ  (а  на  оснонан!ц  сообщаемаго  Ипатскою  лЪто11Ис!ю  о  МихаилТ. 
Черниговскомъ,  который  пршнелъ  въ  не10  тотчасъ  посл'Ь  его  взят1я  Монголами, — 
2  изд.  стр.  524  На.,  со  всей»  вТ.ронтност1ю  слГ.дуегь  думать,  что  имъ  не  владЪлъ 
никто,  потому  что  тотчасъ  послЪ  атого  взят1я  въ  немъ  не  только  Н(^ч-Ьмъ  было 
владЪть,  НО  ие1Д-Ь  было  н  жить).  Въ  конц1Ь  1246-го  года,  когда  Дан1илъ  Гомано- 
(Ы!'!!.  Т.халъ  мрезъ  него  кь  Батыю  (годъ  у  Плано-Карпини,  см.  сейчасъ  ниже),  въ 


.'■»2  т.    II.    ПОЛОВ.    I.    МПТРОиО.ШТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

110  С(»глашен1Ю  съ  ве.шкимъ  ьнязомъ  владпми1)СК11мъ  пли  безъ  этого- 
С(»глаше1пя,  опять  остается  непзв'Ьстпымъ.  Если  безъ  соглаше1ия,  чтб 
представляется  болЬе  в'Ь))оятиимъ,  то  должно  думать,  что  велиий  князь. 
иладимпрсьчП,  или  также  съ  своей  стсфони  помышлявпнп  о  замЬщен!!! 
каеедры  мптрополпчей  нлп,  можегь  быть,  ожидавннй  мнт])опо.и1та  изъ 
Грехин,  узнавь  объ  избран!!!  носл'1>дня1Ч)  Да1П11ломъ,  не  разсуди.ть  про- 
тестовать противъ  сего  и  остался  ждать,  чтб  прннесегь  избралный 
кандпдагь  огь  иатр1ар.\а. 

Да1нилъ  Романовнчъ  1!збра.1ъ  м1!тропол1!та  сравнительно  въ  очень 
и«'ирод(>лж1гп'лы1омъ  вр<'.м<мп1  посл'Ь  11окоре1пя  Монголами  1йева  н  его 
|;и11чск(»й  области,  еще  111)еи;де  чЬмъ  ({(ормальпимь  об])азомъ  устано- 
вилась ихъ  власть  надъ  1'()сс1ен.  Полах'аемъ,  что  эту  с])авнительную 
носп'Ьганость  нуи;н(»  объяснять  случившимися  обстоятельствами.  Белик1й 
князь  галичск1й  удалялся  огь  Монголовъ  въ  Венг])1ю,.  а  изъ  Венгр1и 
въ  Польшу.  Во  время  его  отсутств1я,  когда  Монголы,  поко})ивъ  обла- 
сти киевскую  и  гал1!чско-волы!1ску10,  ушли  въ  тЬ  же  Венгр1Ю  и  По.тьшу, 
нрисвиилъ  себ'Ь  М11т])0110личьи  права  падъ  церков1ю,  находившеюся  въ 
п1»ед'Ьлахъ  великаго  княжества  галичскаго,  епископь  угровск1п  1оа- 
са(||1.  ').  Городъ  Угровсьт.  или  Угровескъ  (Угореск-ь),  который  был'ь. 
иистроенъ  самимъ  Дахииломъ  и  въ  которомъ  была  открыта  имъ  епарх1я  '). 
служилъ  великому  князю  столицей  вместо  Галича,  такъ  какъ  въ  по- 
слЬднемъ  онъ  не  хотЬлъ  им-^Ьть  пребывап1Я.  В-Ьроятно,  какъ  епископь 
фактической  столицы  великаго  князя,  1оасафъ  и  посп-Ьпш.ть  присвоить 
себ'Ь  права  мит])ополичы1.  Но,  весьма  оскорбленный  его  свиев1>л1емъ, 
Дан1илъ  Гомановичъ  но  возвращен!!!  домой  не  только  отнялъ  у  него 
нрава  митрополичьи,  но  даже  и  совсЬмъ  лишилъ  его  епископскаго 
престола.  Однако,  ш'удавшееся  своевол!е  1оаса<[юво  все-таки  имЬло 
своимъ  слЬд('тв!ем1.  то,  что  канедра  митропол!и  становилась  на  иЬко- 
ти1>ое  время  занят(»к>.  Устранив!,  съ  кан('д])ы  кандидата  самовольнаго, 
Д;1н!11лъ  мо!-ь  находить  неудобнымъ  иста1?лять  ее  п1)аздною  нослЬ  быв- 
шаго  ея  занят!я.  и  ито-т*»  и  могло  побудить  его  к-ь  тому,  чтобы  ио- 
сп^шить  1!збран!емъ  кандидата  законна!»».  Ь'ак-ь  бы  тс»  ни  было,  только 


ыемт.  сид1Ь1ъ  Ооярпнъ  великаго  киязя  владимнрскаго  Ярослава, — Ппатск.  л'Ьт.  подъ. 
12^0-мъ  годомъ,  2  изд.  стр.  535. 

')  Ичатск.  л-Ьтоп.  подъ  1223-мъ  годомъ  йп.,  2  изд.  стр.  494  Ни..  Лето- 
пись не  говорить  прямо,  что  1оасафъ  „скочилъ  иа  столъ  мвтрополпчь"  въ  отсут- 
ств1е  Дан1ила,  но  это  необходимо  предполагать,  потому  что  иначе  князь  не  дону- 
ствлъ  бы  его  сделать  это. 

•)  См.  I  тома  Истор1и  2-ю  полов.,  стр.    578^ 


МИТРОПОЛПГЬ   КПРП.ЪТЬ   ш.  53- 

законнаго  кандидата,  некоего  Кирилла,  Даншлъ  избраль  еще  до  воз- 
ьращсчпя  Батиева  нзъ  Воипнл,  сл'Ьдователыт — не  поздн-Ье  первой  по- 
ловины 1242-го  года   '). 

Кто  такой  былъ  этотъ  Кпрнллъ,  изб1)анный  Даншломъ  Романовн- 
чемъ  въ  мтриполиты  1)уссше,  остается  нензв'Ьстнизгь.  Такъ  каьт>  ми 
съ  уверенностью  можемъ  сказать,  что  онъ  не  былъ  одннмъ  нзъ  числа 
ешюкоповъ  области  галичско-волынской,  то  должно  предполагать,  что 
онъ  былъ  или  нзъ  1нтмоновъ  какого-нибудь  монастыря  области  пли  ж»'^ 
и  нзъ  простыхъ  монахов ь  *). 

Дан1нлъ  Гомановичъ  нзбралъ  кандидата  вь  митрополиты  не  съ 
т^мъ,  чтобы  онъ  и  поставленъ  былъ  въ  самой  1*осс1и;  д.1Я  посвяи1ен1я 
кандидагь  нмЬлъ  отнравиться  нь  Г})ец1н>  к"ь  натр1арху.  Путешеств1е 
кь  иатр1арху  избранный  митрополигь  ир<'ди])ит1.г1.  не  скоро.  Г/Ьроятпо, 
Да1пплъ  Романовнчъ  не  хогЬлъ  посылать  Ки1)илла  на  ноставлеше 
прежде,  ч^мъ  сове})111енно  не  уст])оигь  своихъ  отно1П('п1й  гь  Монго- 
ламъ,  а  это  случилось  только  въ  концЬ  1245 — начале  1240-го  года, 
когда  онъ    благополучно  сиутешествов;иъ  въ  Орду  к'ь  Батыю  '),  Спу- 


')  Ипатск.  лЪтоп.  подъ  12-1 3-мъ  годомъ  (неправильно  вм'Ьсто  1242-го  г.). 
Дан1илъ  Романович!.,  усдышавг,  что  Батый  идетъ  на^-адъ  изь  В»;игр1и,  поЪхалъ 
изъ  Холма,  въ  который  перенесъ  свою  столицу  изъ  Угровска,  къ  Гфату  своему 
Васильку  во  Владимнръ  п  взллъ  съ  собой  Кирилла  (нарсченнаго)    митронолвта. 

*)  КромЪ  е11арХ1и  угровской  въ  области  галичско-волынской  были  еще  три 
е11ар11и:  галичская,  перемышльская  и  владимирская.  Тогдаи1и1е  епископы  галичск1а 
и  владимирск1й  пзвТ.стны  намъ  по  имени  (I  тома  1-я  половина,  стрр.  Л52  и  '»ТЗ); 
епископъ  11еремышльск1й  неизвЪстенъ  по  имени,  но  его  и<'льзя  предполагать,  по- 
тому что  онъ  былъ  врагь  Дан1ила  (Ипатск.  лЬт.  подъ  1241-мь  годомъ  зиЬ.  Ни.. 
2  изд.  стр.  527  Пп.,  точно  такъ  же,  какъ  и  епископъ  галичск1Й,  1Ы11(1.  непо- 
средственно выше).  Поел*  собственны1Ъ  епископовъ  области  галичско-волынской 
не  невозможно  впрочемъ  думать  еще  на  двухъ  епископовъ,  это — юрьевснаго  в 
б'ЬлгородсЕаго,  епар1|ц  которыхъ  прекратили  свое  суи.;ествоваи1е,  н'Ьтъ  сомн'Ьн1я^ 
въ  нашеств1е  Минголовъ,  но  которые  когли  пережить  Сйои  епарх1и  и  имена  кото- 
рыхъ  неизвестны. — Предполагать,  чтобы  митр.  Кириллъ  былъ  тогь  печатникъ 
Даниила  Романовича,  который  является  при  немъ  въ  1241-мъ  году  (Цпатск.  л1,т, 
подъ  этимъ  1241-мъ  годомъ),  мы  не  видимъ  никакого  дТ.пствительнаго  оскован1Я. 
Печатиикъ  Кириллъ  представляется  нямъ  какъ  человЪкъ  военный  почти  одновре- 
менно съ  гЬмъ,  какъ  избраиъ  былъ  митрополигь. 

^)  Ипатская  л11Т0ПИсь  говорить  о  путешеств1и  Дан1ила  въ  Орду  подъ  125о-мъ 
годомъ.  Но  Плано-Карпини,  бывш1й  у  брата  Дан1Илова  Васильки  въ  начале  124б-го 
года,  ясно  свцдЪтельствуегь  о  Дан1илЬ,  что  онъ  былъ  тогда  у  Ьатыя.  Да  и  сама 
летопись  говорить,  что  во  время    проезда  Дан1илова    къ  Батыю  черезъ  К1'?въ  въ- 


54  т.    и.    ИО.ЮВ.    1.    МИТРОПОЛИТЫ    века    1'0СС1И. 

стя  10  или  другое  п»'П1)(|Долн:ит»\1ьиоо  нремя  посл^  ордынскаго  иуте- 
1поств1я  Даи1илопа,  инъ  котораго  К11я:}ь  возвратился  въ  •1»епрал'Ь — 
МаргЬ  вто1)аго  укананпаго  года,  Кириллъ  отправился  къ  иатр1арху  вт. 
Ипьек),  гд'1'.  этогь  посл1;дп1и  имЬлъ  тогда  п1)ебынаи1о,  п  возвратился 
огь  1И'Го  па  Русь  поставлеппымъ  мптрополитомъ  пе  поздпЬе  Г249-го 
г»'да   '). 

Пока  1\и1)илл'Ь  огтанался  м1про110литомъ  только  избраппымъ.  01гь 
зав'Ьдывалъ  па  иравахъ  :иит1)ополичьпхъ  тЬмп  еиарх1ями,  которы)!  иа- 
Х(|дились  въ  п])одЬлахт.  великаго  кпялгоства  галичскаго.  По  оолЬо  ч'Ьмъ 
вЬ))оятпо,  что  ого  власть  по  П1юсти1)алась  па  всЬ  друпи  еиа11х1и,  па- 
ход|1В1и1яся  вп'Ь  великаго  княжества,  такъ  что  епископы  этихъ  другихъ 
епарх!!!  за  промежуток"!.  врем(ЧП1  отт.  и'Ьгства  1оси(}>ова  и  до  посвя- 
1це1пя  его — Ки))иллова,  п1)одол;кавиийся  около  10-тп  лЬгь,  должны  бьггь 
представляемы  1;ак'ь  пе  им1>випе  падъ  собою  начальника  П  самосто- 
ятельные или  сам(1властные.  Посияи^енный  на'Г1)1а1>хом1.,  Кириллъ  быль 
призпапъ  п  сталь  м11тр(1Иол11томъ  всей  Гуси. 

Очень  мо;ьегь  быть,  чю  вь  суздальской  Руси  мнтрои(»лпгь  не 
'штчасъ  же  бьыь  б|,1  |||»и:!на111.  сь  иелнок»  готовност1и>;  по  ему  помогли 
обстоятельства.  Одновременно  сь  тФ.мь,  какт.  предъявлять  ему  свои 
нрава  на  суздальсклю  Русь,  здЬинпй  велик1п  князь  Анд1)еи  Иросла- 
1«ичь  •)  встуни.и.  въ  бракь  сь  дочерью  ,1,ан1ила  Романовича.  Не  певЬ- 
1ЮЯТ110  думать,  ЧТ(»  и  митроно.пггь  сь  своей  ст(|роны  и  въ  свонхь  ин- 
тересахъ  содЬйствова.ть  уст1)оен!ю  :»того  брака.  Какь  бы  то  пи  было, 
только    оссчн.ю     1"2Г)0-го  года,  болЬе  п.п1  меи-^е  вскор"!!  пос.гЬ  В(»звра- 


послЪдиемъ  сид^ль  Ооярпнъ  владпмирскаго  великаго  К11я:и1  Ярослава  Всеволодовича, 
а  Ярославъ  умеръ  въ  124()-м1.  году  (О  путешеспии  Кирилла  л-Ыопись  гоноритъ 
какъ  оОъ  п>1Т.ишемъ  м'Ьсто  послЪ  путешеств1я  Дац1илова  въ  Орду;  ио  въ  12')0-мъ 
году  Кириллъ  не  только  уже  возвратился  изъ  путешеств1я,  ио  и  нриоылъ  уже  во 
Владимирскую  Гусь).  Что  Дац1ил1.  воиврагился  отъ  Багыя  въ  Феврале — МартЬ 
1246-го  года,  см.  ниже  въ  рт.чахъ  объ  его  сиошеи1яхъ  съ  папой. 

')  Что  Ииатская  лЪтоиись  говоритъ  совершенную  неправду,  будто  Кириллъ 
отиравился  къ  патр1арху  на  !10сгавлеи1е  въ  12йО-.мъ  году,  это  видно  изъ  сказаи- 
паго  сейчасъ  выше.  11ои1едъ  на  11оставлеп1е  черезъ  Венгр1ю,  онъ  настоат'ельио 
прошеиъ  Оьыъ  венгерскимъ  королемъ  принять  па  сеОи  стараи1я  ооъ  устроен1и 
орака  между  дочер1ю  его — короли  и  сыномъ  Даи1ила,  на  что  онъ  согласился  и  дли  чего 
возвраи\ался  въ  Галиц1ю, — 11патс1;.л1^т.  11)1(1.  .  Венгерск1е  историки  относятъ  этогъ 
оракъ  къ  124')-.му  году, — (^г^сЫсЫе  \ои  Гп'^иси  Фссслсра,  въ  уораОоткТ. 
К.\ета,  1,  302;  но  это  также    несправедливо. 

•')  Ярославъ  Всеволодовичъ.  умеръ  въ  124(1-мъ  году;  ему  иаслЪдовалъ  Оратъ 
его  Святославъ,  котораго  въ   124амъ  году  согналъ  съ  престола  сынъ  его  .\идро|1. 


МИТРОПОЛЛТЪ    КИРИЛЛЪ    III.  55 

1це1пя  итъ    патр1арха   сь  поставлен1я,  Кириллъ  ирибылъ  пъ  гЬверную 
1Ч-сь,  чти<1и    яшпъ  себя  ни,  и  отсел-Ь  началъ  быть  ея  м11Т])(>полптомъ. 

Прежде  всего  мигриполнгь  Ки1)иллъ  зам1>чателеиъ  гЬмъ,  что  оиъ 
уиравлялъ  русскою  церков!ь>  бол-Ье  продолжительпое  время.  ч-Ьмъ  ьто- 
пибудь  пзъ  его  иредшественникопъ  (сколько  зиаемъ)  и  п1)еем11Нковъ. 
Г.<13В1)ат11ВШ11СЬ  сь  постав."1еи1Я  въ  1'24Ь-мъ  или  Г249-мъ  году,  онъ 
;киль  II  оставайся  на  канедрЬ  до  конца  Г281-го  год!;.  СлЬдователыю, 
иравилъ  церков1ю  въ  11родолже1пе  ЗО-тп  слишкомъ  лЬгь. 

Видаю1цуюся  особенность  правле1пя  митр.  Кирилла  нротнвъ  его 
домо1!го.1Ьс1Л1\ъ  111»ед111ествен111п:11въ  составляегь  то,  что  онъ  не  цребы- 
!5аль  иистоишк»  вь  1\1еи1;  на  своей  кан('Д])Ъ,  ни  оставля.ть  свою  млт- 
роиолнчыо  сюлнду  на  болЪе  или  менЬе  продолжи гельния  времена, 
если  только  не  больип'Ю  част1ю  отсутствовпль  нзъ  нея,  чтобы  жить  въ 
Д1)\тихь  .мЬс1;!\ъ.  С'ъ  пиловппи  XII  вЬка,  со  времени  Андрея  Бого- 
любскаго,  когда  явилось  и  быстро  возвыс1К1ось  сузд;иьско-владими11ское 
ш.'ликое  кня;кен1е,  1иевь  иостеиенпо  началъ  падать  въ  смыслк  иолитн- 
ческомъ.  Сначала  вел11к1е  1Л1язья  еп»  должны  были  устуиить  нервен- 
стиукмцее  мЬсто  вновь  явившимся  великимь  князьямъ,  иогомъ  со  сте- 
пени всликихъ  князей  они  )П13о1или  на  скчюнь  иростыхъ  князей  и 
иакон».ч1,ъ  иередъ  самымъ  нашеств1емъ  Монголовъ  древняя  столица  Руси 
лишилась  и  какихъ  бы  то  тн  было  князей:  захваченный  въ  Г238-мъ 
году  галичскимъ  ве.шкимъ  княземъ  Да1пиломъ  Романовичемъ  К11въ 
присоедпненъ  былъ  ко  второму  вновь  ив11В1иемуся  великому  княжеи1ю 
въ  качестве  пригорода  и  нолучилъ  себЬ  въ  намЬстники  великои1яже- 
с1:аго  иия1)ина.  Коли  бы  и  не  случилось  на1пеств1Я  Монголовъ,  которое 
окончательно  уничтожило  всякое  значен1е  1иева  и  сдЬла.1о  его  даже 
мЬстомъ  небезопасиымъ  для  обита1ня:  го  весьма  в-Ьроятно,  что  у  митро- 
политов!, вошло  бы  въ  обычай  на  болЬе  или  мен-Ье  иродолжитель- 
ныя  времена  нокпдать  его,  чтобы  ;1;ить  при  великихъ  князьяхъ.  Цер- 
ковь, конечно,  мо;кеть  существовать  и  въ  совершенной  отд'Ьлыюстн 
огь  государства;  но  древ1ня  времена  напш  но  были  так1гми  временами, 
когда  могло  бы  это  быть  и  когда  бы  митрополиты  наши  могли  не  со- 
знавать нужды  вь  гЬсныхъ  связяхъ  съ  великими  князьями,  как-ь  съ 
ох])анит<'лями  церкви.  11ашеств1е  Мсиноловъ  дол;кно  было  р-Ьшитель- 
)Н1мъ  образомъ  содействовать  тому,  чтобы  митр.  11'и])иллъ  переста.ть 
постоянно  жить  въ  К1ев11  и  началъ  часто  и  надолго  оставлять  его  для 

Нробыва1ПЯ    то    при    ОДНОМЪ,   то    111»М    ДруГОМЬ     Ве.НП.ОМЪ    К1ШЗ'Ь.    Монго.пл 

при  своемъ  ВЗЯТ111  К1ева  продали  ст1»ашному,  поголовному,  изб1е1пю  его 
жителей,  и  таь-ь  какъ  онъ  не  задолго  передо.  тЬмь  ста.гь  городом-ь 
бе;;княжескимъ  или  11рпго110ДО.мъ,  то  не  моп>  П1)11влечь  въ  себя  новыхъ 


56  т.    и.    полов.    1.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0ССП1. 

жителей;  а  поэтому  вм-Ьсто  населепп'Ьйшаго  и  лучшаго  города  Руси, 
каковы-мъ  онъ  бьиъ  до  пагаеств1я  ]Монголовъ,  опъ  сталъ  посл"!»  паше- 
ств1я  ш1что:кп'ЬГш1Имъ  н  крайне  б-Ьдиымъ  городкомъ,  и;$ъ  котораго  стре- 
зшлись  разб-Ьжаться  и  т'Ь  немнопе  жители,  которые  спаслись  отъ  меча 
Моиголовъ.  Естественно,  что  л  митрополита  не  могло  быть  охоты  по- 
стоянно обитать  въ  подобномъ  городе,  въ  которомъ  опъ  долженъ  былъ 
бы  чувствовать  себя  въ  совершенномъ  одпночеств'Ь,  сходствуя  съ  сель- 
скимъ  священникомь  захолустнаго  прихода.  При  этомъ,  как-ь  >пл  ска- 
зали, поатЬ  нап1еств1я  Мотоловъ  1иевъ  сталь  м'Ьстомъ  даже  и  небез- 
опаснымъ  для  обитап1я:  онъ  нереста. гь  имЬть  своихъ  князей,  которые 
бы  защищали  и  охраняли  его,  а  между  т'Ьмъ,  съ  одной  стороны,  д'Ьлали 
непрестанные  набЬги  на  его  область  .Титовцы  '),  а  съ  другой  стороны — 
Татары,  п]1отянуишись  своими  станошпцами  по  всей  степи  по.ювеч- 
ской  отъ  Волги  до  Дн'Ьп1)а  и  по-за  Дн'Ьп1)ъ,  находились  своимъ  соб- 
ственнымъ  .тидомъ  въ  такомт.  блнзк<»>гь  сос'1;дст]гЬ  съ  нимъ,  какъ  Ка- 
невъ  и  поле  переяславское  *). 

Къ  сейчасъ  указаннымъ  внЬшни.мъ  причпнамъ,  побуждавшпмъ 
митр,  Кирилла  оставлять  Гиевъ  на  бол^е  или  мен^е  продолжительныя 
времена,  п.  больпюю  в1'.роятност110  должна  быть  присоединяема  при- 
чина внутренняя,  которая  заставляла  его  покидать  Кювъ  для  того, 
чтобы  предщ)И1Н1мать  путешеств1я  по  Гуси.  ПмЬемъ  мы  основан1я  пред- 
полагать, что  митр.  Кприл.ть  быль  пастырь  особенно  ревностный.  Можно 
поэтому  думать,  что  онъ  хогЬлъ  сдЬлать  приложен1е  своей  ревности 
новое  противт.  своихъ  предшествен1Н1ковъ,  а  именно — что  онъ  хогЬлъ 
П1)едпринимать  путешествия  по  Гуси,  чтобы  самому  лично  учить,  нака- 
зывать, исправлять.  Ио  крайней  м'Ьр1;,  Никоновская  л'Ьтоиись  говорить 
объ  этой  прич1Н1'Ь  предп1ият1я  мтр.  1»ирилломъ  многократныхъ  путе- 
шеств1й  по  Госс1И,  а  вмЬстЬ  съ  т-Ьмъ  и  многократныхъ  покидан1й  ЬМева, 
полол;ительнымъ  образомъ  '). 

Наконецъ,  можно  еще  подоз1)'Ьвать,  что,  придавая  оффищальный 
характеръ  своимъ  путешеств1ямъ  и  д-Ьлая  служебно-полезное  ихъ  при- 
ложен1е,  митр.  Ки1)иллъ  вве.ть  или  завелъ  новый  способъ  совершения 
своего  апе.гтящоннаго  суда  на  судъ  еиарх1альныхъ  епископовъ,  именно — 
чтобы  не  вызывать  тяжупи1хся    къ    себЬ,  а  самому    черезъ   пзв'Ьстпые 


')  Пдаио-Карпииц,  гл.   I. 

■)  1Ы11(1.,  с-Гг  Ипатск. .  лЪт.  стр.  505. 

^)  III,  69,  подъ  1280-11ъ  годомь:  „того  же  аЪта  преосвященный  Кириилъ 
митроиоднгь  К1евск1й  и  всеа  Гус1и  нзыде  изъ  К1ева  по  обычаю  своему,  ц  прохо- 
жаше  грады  всеа  Гуси,  учаше,  ыаказуяше,  нсправляше"... 


МИТРОПОЛИТЪ    КИРИЛЛЪ    III.  57 

промежутки  времени  объ-^зжать  епа])х1и,  и  такимъ  о<^разомъ  пропзво-» 
дить  судъ  на  мЬстЬ,  т.  е.  на  м1лтЬ  по  краГтей  м-брЬ  пъ  томъ  обшнр- 
номъ  смисл'Ь,  чтооы  тиорнть  судь  въ  ьанедргиыюмь  город-Ь  каждой 
епарх]11.  Къ  нарочитымь  рЬчамь  ооь  зтомъ  мы  возв1)атимся  посл-Ь,  въ 
ослнюй  главк  оиь  у11])аиле1пи. 

Какъ  пи  то  ни  оило,  мы  ноложителышмъ  о('разомь  зиаемъ,  что 
митр.  111111)иллъ  М11(»1ч»к])ат110  и)И1Ходил1>  въ  скверную  Русь,  чтоиы  ире- 
оииать  съ  здТ.шиими  ислтгими  князьями.  Относительно  этихъ  его  ну- 
теи1еств1Г1  на  ("кверъ  и  111)ебыван1Й  зд'Ьсь  мы  паходимъ  вь  л'Ьтописяхь 
следующее.  Въ  Г2Г)0-мъ  году,  спустя  то  или  д1)угое  неиродолжителыюе 
время  носл'Ь  своего  возвра1це1пя  отъ  иатр1арха  сь  поставле!ия,  онъ 
отравился  нзъ  К1ева  въ  суздальскую  Русь  и  припылъ  во  Рладимиръ 
черезъ  Черниговъ  и  Рязань  ').  Въ  сл'Ьдующемъ  12Г)1-мъ  году  онъ  хо- 
дплъ  и.зъ  Владимира  вь  Повгородъ  къ  князю  Александру  Ярославичу 
Невскому  и  вмЬстЬ  для  поставле1пя  нов1ород11,ам1.  епископа  (Далмата 
па  м'кст!»  умершаго  Сииридона).  Въ  1'2")12-мъ  году  епъ  находился  во 
Пладими))!;  и  писадилъ  здЬсь  на  челикомь  кпя;|;е1П11  Александра  )1р1>- 
(мавича.  Вь  12Г)Г)-.мъ  году  онъ  оиять  находился  во  Владимир!),  а  въ 
сл'Ьдующемъ  12Г)С-м'1.  году  иугеии.'ствоваль  съ  великимъ  княземъ  въ 
11|»в1(1])одъ.  Въ  Г2Г)2-мъ  году  мы  видим'ь  его  въ  Р(»стовЬ,  гд'Ь  онъ 
псстави.гь  епископа  (11гнат1я  на  мксто  умершаго  Ки]»плла"),  а  въ 
с.гЬдующемъ  12Г)3-мъ  году  —  во  НииимирЬ.  гдЬ  (1пъ  иохорошиъ 
А.юксандра  Ярославича  Иевскаго.  Очень  можегь  Г|Ы1Ъ,  что  поел!;  1 252-го 
и  12о()-го  годивь  митроиол1Г1'ъ  не  уходилъ  изъ  скверной  Руси  и  про- 
ие.1Ъ  въ  ней  С111а1)яд|.  все  вр»'мя  съ  12Г)(>-го  ио  12(»3-й  годъ;  ни  лЬ- 
тоииси  гово])!1гь  пео11[1ед-Ьленно,  сообщгш  только  о  преоыван1И  митро- 
полита на  Сквер!;  въ  изп!;стные.  сейчасъ  указанные,  годы.  Рп.  1274-мъ 
1оду  мигрополи'п.  п}1И1иель  и:!ь  ЬЧева  В(1  Владими])ъ,  ириведиш  съ  со- 
и(»й  архимандрита  Печерскаго  Серашона  для  иоставле1пя  въ  ешгскопы 
владпм111)СК1е.  Вь  Г281-мъ  году  митрополигь  иришелп.  изъ  К1ева  въ 
ип.гасть  суздальскую  и  здксь  въ  этомъ  и;е  году  и  окончилъ  свою  жизнь 
III.  ги])11д1;  Иереяславл'к   ЗгитЬсскомъ. 

На  мксто  епископа  владимирскаго  ]М|1тро(1»ана,  уСитаго  ^Ьнголами 
при  взят1и  Влад11М11])а  въ  Г23^>-мъ  году,  К1филлъ  поставплъ  поваг'о 
еиископа  только  въ  Г274-мъ  году.  Это  обстоятельство  если  не  даетъ 
оспова1ия  думать,  чтобы  иъ  11р(иолже1пе  очень  долгаго  времени  своего 


')  Митрополитъ  прибыль  въ  суздальскую  Ругь  осенью  1250-го  года  и  зи- 
мой того  же  года  оиъ  вТ>цчалъ  во  БладимирТ.  великаго  князя  Андрея  Лросланича 
съ  дочерью  Дан1ила  Романовича. 

8 


58  т.    п.    11(|.1<>и.    I.    .МИИ'иПОЛНТЫ    ВСКЯ    Р0СС1И. 

11ра1иеп1з1  ииъ  имкгь  .мысмь  перенести  пзъ  К1ева  во  Владпмпръ  ьа- 
оед]»у  мит1)опо.П11,  то  даегь  иолиое  осп(»ва1пе  предполагать,  что  вь 
продолжен1е  очень  долгаго  времени  своего  правлен1я  01гь  нм'Ьлъ  мысль 
оставить  владимирскую  (?иар\1н)  за  митрополитами,  подобно  тому,  каь1> 
посл'Ь  перенесен!}!  каиедры  им,  1\'\*}ил  во  ]>ладимиръ  .митрополты  оста- 
вили за  сопой  епарх11о  кхевскую.  Во  всякомъ  случа'Ь,  это  ме,1,тен1е  ст. 
поста  1иен1ем'ь  енискоиа  значить  то,  чт()  мнтронолитъ  каь'ь  можно  долЬе 
хот'Ьлъ  оставлять  во  Владимн])!;,  таь-ь  сказать,  свободпьигь  м'Ьсто  для 
самого  себя  и  слЬдовательно — что  онь  я:елалъ  пр1'Ьзжать  въ  пего  как-ь 
можно  чап^е. 

Что  касается  до  ир('быван1я  или  пребываихй  мит1>ополита  въ  ЬЧев-Ь, 
то  мы  знае>гь  изъ  л'Ьтописеи,  что  01гь  находился  въ  немъ  въ  1 274-м ь 
году,  въ  ко'юромъ  пришелъ  изъ  него  во  Владимирь,  потомь  въ  127<)-мъ 
году,  зимой  котораго  поставилъ  въ  немъ  епископа  новго1)ОДСкаго  (Кли- 
мента на  мЬсто  умершаго  Далмата)  '),  и  наконецъ — въ  Г281-мъ  году, 
въ  которомъ  пришелъ  изъ  него  въ  область  суздальскую. 

Многократныя  пос'1ш1,ен1Я  1и1])илломъ  сЬверной  Руси  заставляли 
бы  и1»едполагать,  что  оиъ  еще  бол1>е  многократно  посЬщалъ  свою  ро- 
дину Г;и1пцю,  великимъ  княземъ  которой  онь  избранъ  былъ  въ  митро- 
политы. Однако,  объ  этихъ  иос'Ьщен1яхъ  его  мы  совершенно  ш1чего  не 
знаемъ.  О  нихъ  не  только  вовсе  не  говорятъ  сЬверныя  лЬтописи,  но 
совс'Ьмъ  не  говорить  и  собственная  лЬтопись  галичско-волынская  (I дат- 
ская). Эта  последняя  лЬтоппсь,  сказавъ  объ  нзбранн!  Кири.ша  Дан1и- 
ломъ  Романоипчемь  и  объ  ого  иутешеств1и  къ  патр1арху  на  поставле- 
н1е,  загЬмъ  не  упо.минаетъ  о  митроиолит'1]  ип  единымь  словомь,  точно 
инъ  пересталь  существовать.  Как-ь  понимать  это  молчан1е,  не  легко 
1)'1)шить.  Съ  одной  стороны,  оно  наводить  на  подозр'1;н1е,  что  1{и])илль 
по  какимч.-то  причинамъ  отчуждился  огь  своей  родины,  пос.тЬ  того  какъ 
ста,гь  митрополитомъ  всей  Русп,  а  съ  другой  стороны — галнчско-волын- 
ская  летопись  веде1'ъ  себя  по  отношен1Ю  къ  нему  так-ь,  что  ея  мо.1- 
чан1е,  можегь  быть,  и  ничего  пе  значить;  упомянувъ  объ  его  изб1)ан1и 
въ  митрополиты  великимъ  княземъ  и  объ  его  иут(.'шестви1  къ  патр1- 
арху, — въ  оба  раза  совершенно  случайнымъ  образомь,  она  не  говорить 
д;1же,  чтобы  оиъ  (К'ириллъ)  приходилъ  къ  Дан1илу  Романовичу  тотчасъ 
ПОСЛ'Ь  посвящения,  а  между  тЬмъ  это  по  крайней  мЬ})!)  уже  совериюнно 
необходимо  предполагать,  ,1,ан1ил'ь  Романовичъ  им^лъ  сношешя  съ  папою 


')  А  вЪроятио,  также  ц  владимирскаго  беодора  на  мЪсто  скоро  умершаго 
Сераи1оиа,  кигориа  поставдеиь  въ  томъ  а;е  году  (преиде  1иимеита),  но  мЪсто  по- 
ставлеи1я  котораго  въ  дЪтописяхъ  не  озиачено. 


МИТРОПОЛИТЪ    КИРПЛЛЪ    III.  59 

римскпмъ,  и  можно  било  Си  подумать,  что  он'Ь  оттолкнули  митропо- 
лита отъ  князя;  но  сношешя  продолжались  не  все  время  правлешя 
Датплова  н,  какъ  кажется,  не  доходили  до  того,  чтобы  митрополитъ 
имклъ  гричины  разорвать  свии  связи  съ  княземъ,  а  если  и  доходи.ти, 
то  весьма  не  надолго;  кромЬ  того,  послЬ  смерти  Дан1ила  въ  Г204-мъ 
гс1ду  Кпрпллъ  оставался  митрополнтомъ  ц^лые  17-ть  л'Ьгь  при  сын-Ь 
его  Льв'Ь.  Не  находя  возможнымъ  }1'Ьп11пъ  вопроса  объ  отноше1пяхъ 
Кирилла  ь"ь  Галиц1и  и  га-шчскимъ  великимъ  князьямъ  положите.тьнымъ 
образомъ,  мы  считаемъ  в'ЬроятнЬйпшмъ  то,  что  не  должно  д-Ьлать  ни- 
какихъ  особенныхъ  выводовъ  изъ  молча1пя  галичско-волынской  лЬто- 
писи.  Можегь  быть  только  принимаемо  за  весьма  в'Ьроятное  и  даже 
бол'Ье  чЬмъ  в'Ь1)оятное,  что  между  двумя  частями  Гуси  и  своей  митро- 
полп!  инь  вид-Ьл-ь  главную  часть  государства  п  церкви  не  въ  своей 
родин!;  Гали1ии,  а  1гь  Руси  сЬверной,    владимирской. 

Митр.  1\ири.1лъ  призванъ  быль  управлять  русскою  церковш, 
когда  падь  русской  землей  началось  владычесию  Монголовъ.  Посл'Ь 
страптаго  опустошен1я  Руси  но  В1»емя  самаго  порабои1е1ПЯ,  п])!!  чемъ 
церковь  ВЪ  лицЬ  духовенства  и  въ  м-Ьстахъ  общественнаго  богослу- 
же1пя — храмахъ  потерпЬла  столь  же  ужасно,  каь-ь  и'государство,  Мон- 
голы оставили  Русскимь  сове1»шенно  неприкосновенною  ихъ  в'Ь1)у  п 
совершенно  неприкосновенными  п])ава  ихъ  духовенства,  вообще  оста- 
вили имъ  ихъ  церковь  безъ  всякаго  изм']л1е1пя  въ  томъ  положенхи,  въ 
какомъ  она  находилась  до  ихъ — Монголовъ  нап1еств1Я.  Это  признан1е 
н('11рикоснов»ч!ности  п\ц)и  и  п))авъ  духовенства,  какъ  1ч»ворили  мы  выше» 
заявлено  было  Мошолами  н»'  пос1)едствомъ  дарован!)!  нашему  духов^'Н- 
ству  какой  нибудь  жалованной  г1)амоты,  а  (11актичеси1,  или  на  самомъ 
дЬлЬ  (самымъ  д1;л(1мь).  ('ове]»шеииая  1!'1;ротнрпимо('ть  была  общпмъ  ихъ 
п}»инципо.мъ:  во  всЬхъ  зем.шхъ,  ко1о11ЫЯ  они  по1:орили  прежде  Руси, 
они  оставляли  полную  свободу  в-кръ;  ту  же  свободу  в'Ь1)ы  оставили 
они  и  Русскимъ  посл'Ь  по])абище1пя  ихъ  земли  своей  власти.  Такимъ 
об])азомъ,  митр.  Ки))иллъ  при  своемъ  возшеств1и  на  престолъ  не  нм-Ьлъ 
нужды  заботиться  и  стараться  о  томъ,  чтобы  установить  'гЬ  или  иныя 
отношен1я  Монголовъ  ь"ъ  1)у(Ч'Кой  це))кви,  чтобы  испрашивать  ей  у 
хана  льгогь  и  преимуществъ:  отношен1я  возможно  благопр1ятныя  уста- 
нови.шсь  сами  собою  и  до  запятая  имъ  п1)естола,  таь-ь  что  ему  только 
остав;ыось  съ  благода1)ен1ями  Богу  и11изнать  )1адосппий  факт!..  Очень 
можегь  быть,  что  1>ири.ть  носл'Ь  своего  посвя1ц»'н1я  въ  мит1юполиты 
нутешествовгиъ  въ  ( )рду,  для  иредставле1пя  хану,  каковымъ  былъ  тс»гда 
самъ  покоритель  Руси  Батый;  но  вЬроятнЬе,  что — н'Ьгь,  потому  что 
лЬтописи  едва  ли  бы  умолчали  объ    этомь    п\те1пеств1И,    если  бы  оно 


60  т.  II.  хкиов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  иска  госсти. 

им'Ьло  м'Ьсто.  Батый  пъ  сноемъ  нелич1и  могг.  ие  интересчишться  г1^мъ, 
чтобы  вид'Ьть  оолыпаго  русскаго  попа,  какъ  пгишпали  Монголы  иашихь 
мит1)ополитовъ,  а  мптрополитъ  съ  своей  С'101)оны  едва  ли  моп.  имЬть 
охоту  допиваться  чести  быть  иредставлеитлмъ  хану. 

При  третьемъ  преемпикЬ  ]к1тыеиомъ,  хаиЬ  1м'рке  или  Берка-Ь,  пъ 
12(Я-мь  году  была  уч])е/кде11а  мптрополитомъ  1и11)илломъ  епископская 
ка<»«'дра  иь  столицЬ  хаискч1Й  ('а))а'11.  Ь'ъ  с(>;кал'Ьп1|(>,  л'11Тоииси  не  сооб- 
И1ан>ть  иа.мъ  ис1Ч11))и  учрел.-д('и1я  канедры,  ог]»аиичиваясь  только  г];мт., 
что  подъ  Э'1'И.мь  годом'ь  говорятъ:  ^того  же  лЬга  постави  митрополигь 
еши-коиа  Митрофаиа  С'арак»'  ').  11|)('дставлять  Д'Ьло  такъ,  чт(юы  самт. 
митроиолигь  ((братилси  кт.  хану  сь  просьбою  о  до;^волен1и  уч1>едить 
камедру,  весьма  мало  в'Ь1)оятио,  ибо  подобная  просьба  была  бы  со  сто- 
роны митрополита  такимъ  притя:1ан1емъ,  ;!аявлять  которое  01гь  не  мегь 
отважиться;  гораздо  в'Ьрояч н'Ье,  что  самт.  хань  нотребе)валъ  у  митро- 
полита уч])ежде111Я  каоед1)Ы,  дабы  имЬть  представителями  при  себ'Ь 
русскаго  духовенства  не  простыхь  свяще1П1пковт.,  а  епископовъ.  Такт, 
или  иначе,  но  .тго  учрежден1е  (ЧП1СК(»пской  каисдры  иь  столиц'Ь  хан- 
ской пока:{ывае'1"ь  спчи.'нь  терпимости  Монголовъ  къ  на1ией  вЬрГ..  Епи- 
скопы сарайскте,  пребывая  постоянно  при  ханахъ  какъ  во  время  житья 
послЬдпих'ь  ВТ,  СТОЛИЦ'Ь,  такт,  и  во  в})емя  кочеван1Я  ихъ  по  степи  ^  , 
долл.ны  были  получить  очень  ва;кное  дипломатическое  :тачеи1е  д.1я 
русскихт.  м1Г1])ополитов1.  и  великихъ  князей:  они  могли  пзв1>И1,ать  гЬхъ 
и  другихъ  о  всемь  происходивпгемь  вь  ОрдЬ,  могли  заводить  тамь 
пужныя  вь  напнгчъ  И1п'е1)есахъ  зна1:омства  между  боярами  и  п}».,  во- 
обп1,<'  могли  имЬгь  та.мь  такое  -.кс  значен!е,  как'ое  имЬюгь  въ  настоя- 
щее В1>емя  состояние  при  другичт.  дво])ахъ  носланники.  Ппрочемъ,  вь 
случаЬ  бо1и.бы  меицу  князьями,  дЬлаясь  сгоронтгкамп  неиравыхь  между 
пос.тЬдними,  они  могли  проя1иять  свое  вл1яп1е  и  весьма  вреднымъ  дли 
отечества  образомь.  Епископы  имЬли  завЬдывать  по  только  тЬми  Рус- 
ски>н1,  кото1)ы<'  ;кили  между  самими  Монголами  и  которыхт.  въ  первое 
по  крайней  мЬрЬ  время  до.гженствовало  быть  ме;к-ду  ними  очень 
много  '),  но  1гЬкоторо|о  част1ю  и  собсчвенноп  1'усп,  ткменно — имъ  под- 


')  Лавреиткенская,  :1а  нею  Иккоиивскаи. 

')  Что  епископы,  постоянно  пребывая  при  ханахк,  кочевали  вмЪст'Ь  съ 
ними,  это  дается  знать  вь  вопросТ.  епископа  Веогноста  Константпиопольскому  со- 
бору, который  приведеиъ  нами  выше, — стр.  41. 

')  Множество  Русскихь  уведено  Оыло  Монголами  въ  пл1;нъ  при  пораоотеи!и 
Русц;  зат11мъ,  въ  первое  по  крайней  мТ.рЪ  в|)емя,  они  производили  въ  ней,  какъ 
и  въ  другихъ    нокоренныхъ    сгранахъ,  весьма  сильный  военныя  коыскрипц1п,  см. 


>ШТ1'0110ЛИГЬ    КП1'11ЛЛЬ    111.  61 

чинена  была  П1)илежавшая  ыь  монгольс1;11.мъ  кочеььямъ  на  (тЬвер^»- 
западиомъ  краю  послЬднихь  епископ!}!  11е]»еяславс1:ая  *).  Что  еппско- 
памъ  сарайсь'имъ  дозволено  было  ханамн  обращать  Татаръ  въ  хрпст1ан- 
стви  и  что  так1я  оп})аще1ПЯ,  иъ  болыпемь  или  меныпемъ  чнслЬ,  дЬй- 
ствптелыю  имкш  м'к'то,  объ  :лом1.  мы  (•ка;{ал)1  выпи-    (стр.  41). 

15ъ  1279-мь  году,  не  задолго  до  своей  сме])Т11,  митр.  1»!111пллъ 
нсходатайствопа.гь  у  и])ее.мн111;а  Г>е1)каеиа  хана  М»'нгу-Те>п11»а  я1)лыи-1.. 
кото]1Ы.мъ  ограждалась  неприкосновенность  вкры  и  правь  духовенства 
огь  иосягательствъ  монгольскнхъ  чнновнпковь  н  который,  каь-ь  н»'об- 
ходн.мо  дууа1ь,  бы.ть  вылвань  тЬ.мъ,  что  чиновники  болИ*^  или  м»Ч1ко 
позволяли  соб'Ь  ити  посягательства.  Г.1.  Никоновской  лЬтописи'  подь 
Г271)-м'ь  годо.мь  читается:  *Т(»го  же  .г1па  прп1де  Оеогнасгь  »'иискуи1. 
Са]>айск1Й  вь  т])ет1я  (и);!Ь  Г1)ечес1ля  земли,  изь  11,аря11)ада:  посылалъ 
убо  ого  пресв'щснный  1»и])11.1ъ  митрополигь  К1овск1й  и  веса  Руси  и 
ца1)ь  ( )1)Д]1нск1Й  .Мснгутемирь  къ  патр1а])ху  и  ко  иа1)Ю  Михаилу  [Ьив'о- 
.югу  Г1»»'Ч('С1;о.му.  —  огь  пресвещеннаго  1»ир11.1а  мит])ополи1а  Г1)а- 
моты  и  поминки  и  огь  цари  Мннгутсмира  грамоты  и  иоминки  (огь) 
обою>  ').  1>то  извЬст1е  долито  понимать  так"ь,  что  х;1нь  Менгу- 
Темир'ь  имЬл'ь  ну^ьду  отправить  иос1»льство  к'ь  нмиератору  Миха- 
илу, »1'.роитно  —  изь-за  Ногая,  предводителя  частной  монго.шскои 
Орды,  оггоргнушиенТ-я  огь  Полотой  или  Саранской  и  кочевавиюй  сна- 
чала по  бе1)егу  Чернаго  мо])Я,  а  потомь  вь  низовьяхъ  Дуная,  и  что  д.1я 


у  11лано-Ка11111!11п  СвТ.дЬнШ  ст.  \'|1,  также  Т'амлчра  (]ем'1йс1|1е  И.  ^гоЫ.  Иппк', 
^5.  14(1.  а  накоиецъ — говорится  еще  о  какшъ-то  Гусскшъ  (первоначальныхъ  ка- 
закпхъ  или  родоначальникахъ  послЪдующихъ  каааковъ),  когорые  скитались  въ  сте- 
пяхъ  и  гра011.1ц  путешественииковь  (РуОруквисъ,  см.  у  Карамз.  IV,  3^.  Такъ 
какь  между  Мнигплами  проживало  иЪкогорог.  количество  православиыхъ  1рпст1а11>. 
и:)ъ  епархШ  кавказскихъ,  то  епископы  этихъ  посл'Ьдипхь  епарх1Й  изъявляли  при- 
тазап1е  па  го,  чтобы  посТ.и1ать  епарх1ю  сарайскую  ради  своихъ  пасомы хъ;  Кон- 
стаитинопольскЙ!  патр1ар1им1  соооръ  127(;-го  года  посгаиовилъ,  что  эти  прожп- 
•«пвающ1е  между  Монголами  кавказские  христ1аие  должны  подлежать  в1;дЬн1ю 
епископа  сарайскаго,  см.  греческ1й  иодлппиикъ  отв'Ьговъ  собора  епископу  саран- 
скому Оеотпосту  въ  Иамятпикахъ  древпе-русскаго  капопическаго  права,  индапныхь 
Археогра||1Ическою  Комисс1ею  (А.  С.  Лав.ючылп,),  I,  втораго  счета  со!.  10.^  1.0). 
')  О  поставлеп!и  мпгр.  Кирилломъ  въ  12С9-мъ  году  второго  епископа  са- 
райскаго Никоновская  лТ.тот1сь  пишетъ:  „того  же  лЪта  пресвещенвып  1{прилъ 
митрополнтъ  К1евск1Й  п  всеа  Рус1П  постави  беогиаста  епискупомъ  Русскому  (т.  е. 
[(•евскому)  Нереяславлю  п  Сараю- — 111.  .'>0  нач..  Въ  надпцсан1и  д11яи1П  владннпр- 
скаго  собора   1 '274-10  года  ;^1огь  беогностъ  называется  переяславскимь. 


62  т.   п.   полов.    I.    МНТРОПОЛПТЫ  ВСКЯ   РОССШ. 

Г»5льшей  уси1}ганости  посольства  оиъ  приглашалъ  къ  оод'Ьйств1ю  себЬ 
митр.  1\п1)11лла.  Не  безъ  в-Ьроятпости  можно  думать,  что  для  посл-Ьдией 
ц^ли  онъ  вы;швалъ  митрополита  къ  себ-Ь  въ  Сарай,  п  снмъ-то  лич- 
нымъ  пребыва1пемъ  у  хана  по  его  собственному  дЬлу  п  моп.  восполь- 
зоваться мптрополитъ,  чтобы  пспроснть  у  него  ярлык-ь  ').  Употребле- 
И1е  епископа  сарайскаго  въ  послан1П!КИ  и  приглашеше  митрополита  къ 
сод'Ьйс1й1Ю  усп'Ьху  посольства  показываегь,  что  между  ханомъ  Менгу- 
Те>п1р(»мъ  и  натрю  церьч)П1Ю  существовали  весьма  добрыя  отношен1я. 
Что  касается  до  епископа,  то  очень  в'1'.роятни,  что  и  два  П1)едшествую- 
Щ1я  путешеств1я  въ  К'о11стант1П1ополь  онъ  совершилъ  но  порученш 
хана,  хотя  въ  одно  изъ  птихъ  нутешеств1й,  какъ  знасмь  и  о  чсмъ  ниже, 
онъ  занимался  и  дЬламп  цсрковними. 

Мы  скгьзали  выпи»,  что  имЬемъ  основан1я  думать  о  митр.  Кирилле, 
каь"ь  о  пастырЬ  особе1Н1о  ревностномъ.  Эти  основан1я  даются  намъ 
сохранившимися  до  настояи1,аго  в])емени  памятниками  его  пастырской 
д1;ятельности,  каковыхъ  памитниковъ  два — ир1обр'Ьтенная  имъ  для  Рос- 
С1И  Кормчая  К1П1га  съ  толкован1ями  каноновъ  п  д1,ян1я  владимирскаго 
собора  Г274-1'о  года.  На  основан1'и  иосл'Ьдняго  памятника,  который  вы- 
))ал:аеп.  собою  заботу  и  ста1)ан1я  митр.  Ь'ирилла  освободить  до  неко- 
торой стененн  русскую  церковь  и  си  жизнь  огь  существовавшихъ  въ 
ней  н^'достатковъ,  съ  больип1мь  нравомъ  нужно*  считать  его  пасты- 
ремъ  не  только  особенно,  но  и  исключите.1Ьно  ревностнымъ,  которому 
среди  другихъ  выспн1Х'ь  пастырей  русской  церкви  должно  быть  отво- 
димо одно  изъ  выдающихся   мЬсгь. 

Русская  церковь  обладала  славянскимъ  нереводомь  составляю- 
щихъ  законодательство  вселенской  церкви  такъ-называемыхъ  каноновъ 
церковных!,  п.  самаго  норваг»»  в|»нмени  своего  существован1я.  Въ  про- 
должение не1»1ода  до-монгольскаго  у  гасъ  находились  въ  унотреблен1И 
въ  (мавянскомъ  иереводЬ  два  собра1ня  или  издан1я  1:аноновь  церков- 
ныхъ — систематическое  соб])а1|1(»  1оа1!па  Схоластика,  натр1арха  кон- 
стантинопольскаго,  жиинкио  во  ито1»ой  поЛ1>вин'Ь  Л*1  в'1>ка  (5()Г) — ")78), 
знач1пелы1о  неполное,  и  соортпс  расно.юженное  но  порядку  собо])овъ 
и  отцовъ,  сделанное  пеизвкспплмь  и.т  неизвестными  (состав.1яю- 
щее  вторую  часть  или  такь-на.млвасмую  синтагму  14-тительнаго  номо- 
клнона,  который  въ  окончатольной  своей  1)едакц1и,  принадлежащей  натр. 
Фот1ю,  получплъ  назван1е  Фот1ева),  также  неполное,  но  уже    пе    зна- 


')  Въ  лрлыкЪ  Менгу-Темира  какъ  будто  действительно  дается  до  некоторой 
степени  знать,  что  митропо1итъ  лично  присутствовалъ  въ  ОрдЪ,  пОо  въ  немъ  го- 
ворится: „с«."у  митрополиту  грамоту  с1ю  дали  есмя". 


митрополитъ  кири.иъ  ш.  63 

чительно,  а  только  весьма  па  немногое  ').  ЗаГюты  миц).  Кирилла  при- 
влекла, впрочемъ,  не  столько  эта  н'Ькото1)ая  неполнота  каноновъ  це1ь 
ковпыхъ,  находпвшпхся  у  насъ  въ  славянскомъ  перевод-Ь,  сколько 
другое.  Въ  11родолжен1е  иредшествующаго  ему  XII  в-Ька  у  Греков-ь 
явились  толковаи1я  на  церковные  каноны  Зонарпно,  Аристиново  и 
Вальсамоново  *).  Славянсий  иереводъ  каноновъ,  сопровождаемыхъ  тол- 
кован1емъ,  н  ножела.ть  онъ  ир1обр'Ьст11  огь  южнычъ  Славянъ.  Д.1Я  т>- 
лучен1Я  славянской  Кормчей,  содержащей  каноны  съ  толковашямн, 
м1ггрополнтъ  об1)аща,1СЯ  съ  п1)осьбою  к'Ь  болгарскому  деспоту  1^11  бол- 
гарскому уд'Ьльпиму  владетелю  (князю)  1акову  Святпславу  ').  Этогь 
посл'Ьди1Й,  нсироснвъ  желаемую  Кормчую  у  своего  терновскаго  патр!- 
арха,  нрнказалъ  списать  сппсокъ  для  лгатрополита  и  п{)ислалъ  ему  посл-Ьд- 
н1й  нопзв'Ьстно  въ  какомъ  нзъ  двухъ  годовъ — Г20'2-мъ  или  1270-мъ  *). 
11р1обр'^тен1е  митр.  Кирилломъ  славянской  К'ормчей,  содержавшей 
толковашя  на  каноны  или  каноны  съ  толкован1ями,  не  было,  однако, 
н])1обр'Ьтен1емъ  с.н1шкомъ  цЪннымъ  и  ваи;нымь,  хотя  самъ  онъ  и  усво- 


')  См.  I  тома  1-ю  половину,  стр.  365  *<111. 

*)  Ьаннъ  Зонара,  сперва  императорски!  сановникъ,  а  иотомъ  монахъ  аеон- 
ск1й,  иаписалъ  свое  толкован1е  въ  коиц'Ь  первой  четверти  XII  вЪка;  АлексЪЙ  Ари- 
стинъ,  номофилаксъ  и  экономъ  великой  церкви.—  во  второй  четверти  того  же  вЪка: 
веодоръ  Вальсамоиъ.  номофилаксъ  и  1артофилаксъ  великой  цервви  п  потомъ  па- 
тр1архъ  аит1о.\1йск1й  (титулярный) — вт.    третьей  четверти  того  же  вЪка. 

'  I  О  деспогЬ  кков!!  СвятиславЪ  (СвятьславЪ)  см.  у  Стриттера  въ  Метогг. 
рорр.  II,  763,  768  нач.  Не  совсЪмъ  понятно,  что  Кириллъ  обращался  къ  деспоту 
Святиславу,  а  не  къ  самому  болгарскому  царю  Константину  Тт.ху  (можетъ  быть, 
съ  деспотомъ  онъ  свелъ  знакомство  въ  свое  иугешеств1е  для  поставлеи1я  въ 
митрополиты). 

*)  11стор1я  пр1оОрЪтен1я  митр.  Кирилломъ  его  Кормчей  книги  дЪлается  из- 
вестною изъ  письма  къ  нему  Овятислава  и  изъ  записи  одного  изъ  писцовъ,  пи- 
савшихъ  списокъ  для  послЪдняго,  который  читаются  въ  нЪкоторыхъ  поздц-ЬЙшшъ 
спискахъ  Кормчей, — Восток.  Опис.  Рум.  Муз.  ССХХШ,  стр.  290  5^^.  Въ  записи 
писца,  написавшаго  для  Овятислава  часть  Кормчей,  означенъ  годъ  писаи1я;  но  въ 
позднЪйшшъ  извЪсгныхъ  рукописяхъ  онъ  читается  такъ,  что  можетъ  быть  при- 
нимаемъ  п  за  1262-й  и  за  1:^70-0  (самый  годъ — послЪднШ,  а  индикгь  при  немъ 
перваго  года).  Покойный  II.  11.  Срезневск1Г1  считалъ  болЪе  вГ.роягнымъ  первый 
годъ,  см.  его  „Древн1е  памятники  русскаго  письма  и  языка"  подъ  3262-мъ  го- 
домъ  и  Св11Д'Ьи1й  ц  замЪтокъ  о  малоизвЪстныхъ  и  неизвЬстныхъ  памятникахъ 
.V.  1,ХХХ1.  стр.  11.  V;  однако  на  владимирскомъ  соборЪ  1274-го  года  Кприллъ 
говоригъ  о  Кормчей  такъ,  что  какъ  будто  она  пр1обрЪтена  имь  въ  весьма  недав- 
нее передъ  т-Ьмъ  время,  т. -е.  какъ  будто  болЪе  указываеть  на  иослЪдн1й  годъ, 
чЪмъ  на  первый. 


04  г,    II.    иолов.    I.    МПТРОао.ШШ    ВСЕЯ    1'0СС1И. 

}Ь1Ь  ему  очень  Гимыиис  лиа'импе.  У  южныхь  Славлиъ  не  были  пере- 
ведены пропраипыя  толкован!}!  на  каноны  I^онарIIН()  и  1киьсамо1юво, 
а  оыло  переведено  весьма  к1)агкое  то.1кован1е  А])нстнново,  н])Н  чемь  п 
|:ан(1ны  дерковньК'  взяты  Лристнномъ  д.1и  своего  толкован1я  не  въ  пол- 
ном!. !П1Д'1;,  а  вь  сок)1а111,<'пноп  редакц1п.  1и»])мчал  1:!1т'а,  содержавшая 
В'],  сео'1;  (•ок])аи;ен1!ые  каноны  п,е})ковные,  съ  краткимъ  толкован1емъ 
Л}»11стн!1(1вымь,  по  СЛИШКОМ!,  задо.п'о  Д(»  К1!})илла  была  пе1)еведена  съ 
г]К'ческа!'о  языка  !!а  с.1авя11ск1|1  св.  Саввою,  нервымъ  а1)х1е1111ско11ом'ь 
сербскпмь  *),  и  он.  С'ербовъ  бы.!а  заимствована  Болгарамп.  Этогь  пере- 
водъ  Саввы  !1  бы.1ъ  доста!ие1!'1.  мшрополиту  Ь'ириллу  деспотомъ 
Святисла!1омь  *).  1>1.  !1редисло!»1и  к'ь  д11Я!!1ямь  в.1ад1!ми{)Скаго  собора 
1'Л4-го  1'ода,  110  поводу  свое!'о  !1р1об1>'1;те!|1я  Кормче]1,  содержаще!"!  !:а- 

НОП!Л    СЬ    Т(1.!К0!»а!11яМ!1,    М!!'1  р(»1!0.1!1ГЬ     !!!т1е'1'1.,    ЧТО    ДОТоЛ'Ь    !!})аВИЛа    ЦО})- 

!м!1ныя  б!лл!!  У  !1асъ  <!1('разум11ы  (!1е!{разум1!телы!ы},  <  !!омрачепи  бо 
бЬяху  !!реже  се!'о  об.ип.ом'ь  муд1)ост!1  »'.111!!ьска!'о  языка>,  по  что  11Ы!!'1>, 

НоСТЬ    !!р1обр'Ьте1!1я    1и1]>МЧе|'|,       обл1!СТа!11а,    ])еК1ПС    !1С!0.1К1)ВаПЫ    б!лша,  и 

б.1а!'ода!ыо  Г)0и;1е10  ясно  с1!!1(»'1ь,  11(Ч(11д1и11я  тму  о1то!1Я1це  п  все  !1ро- 
сви!!!,а!оП1.о  свЬпп!!.  разум!плм1.  II  о'|'1.  !р!1Х'Ь  пзбавляющс ?^ .  Сло1»а  :>ти, 
го)и)ря!11,1я  то,  что  у  нась  до  пе1Ч1 — М!!тро1!ол1!та  1и!р1!лла  не  было 
«•лавя!!ска1'о    персчица    !1|»а1И1Л'!.    п,ерк(»ш1ыхъ,     1!})Пвод11Л!!    уче!!ых'ь    т. 

боЛЫ!!ое    1!еД0ум!П|1е.  Но    ОКаЗЫ!ШеТСЯ,  что    М!!Т1)О!10.!ПГ!.    букВаЛЬ!!0  !}ЗЯЛ!. 

за1'адоч!!Ыя  слова  пзь  предпс.юв!»  св.  Саввы  къ  (чо  11('ре1{оду  Ко1)мче!ь 
1>ь  устах'Ь  св.  Саввы  слова  з!1ач!!ли  чо,  что  у  Се])бов'ь  до  е1Ч)  време1!п 
не  было  славя1!скаго  ие1>ев  ца  прачим!.,  т.-е.  чю  Сербами  1!е  были 
;'.аимство!{а!!Ы  отъ  1>ол1'арь  существов.1вш1е  у  пос.ч'Ьдпихъ  слав;!!1ск1е 
ихь  !!ереводы  1!  что  дотолЬ  (1111!  обход!!лись  греческимъ  ихъ  орттта- 
ломь.  М1!тр,  К111»!1лль,  НО    со!{с  1'.мъ    удач!!ымъ    об))азомь    повторяю!!!,!!! 

слова    !{'!.     ИХ!.    !10ДЛ!!!!!!0М!.    Ш1ДЬ,    КОПОЧНО,    ХОЧО!'!.    (ЧГазаТЬ,    ЧТО    С!.    ПрЬ 

обр'Ьте!!1ем1.  толкован!!!  11рав!!ла  стал!!  !Ч)раздо  яснЬе. 


')  См.  иашъ  Кратк1й  очеркь  исто|)1и  иравосдавны-хъ  церквей  Болгарской, 
('ерОской  и  Румынской,  стр.  452. 

')  См.  А.  С.  Павлова  Первоначальный  славяио-русск1Й  номокаионъ,  Ка- 
зань, 1869. — 1аковъ  Свяпимавъ  въ  письмЪ  къ  Кириллу  и  одинъ  изъ  иисцовъ 
списка  въ  своей  записи  называютъ  посылаемую  митрополиту  Кормчую  книгу  Зо- 
нарою,  тогда  какъ  въ  ней  толковаи1я  не  Зонарины,  а  Аристиновы,  вероятно,  по- 
тому, что  ол.  сгар'ЬП1паго  изъ  то.иователей  Зоиары  всяк1я  Кормч|'я  съ  толкова- 
и1ями  каноновъ  принято  оь1ло  называть  Зонарамп.  Не  совсЬмъ  понятное  для  насъ 
ппшетъ  Свят1:славъ  митрополиту  о  своей  Кормчей:  „а  ппсан1емъ  с1ю  (с1я)  Зонаря 
да  ся  никд11  не  препишеть,  понеже  тако  подобно  есть  сей  ЗонарЬ  во  всякомъ  цар- 
ств^Ь  единой  Сыти  на  събо|»Ъ,  якоже  свят1И  отци  уставиша  и  упредаша  намъ'^. 


МИТРОПОЛНТЪ    ЬШРНЛЛЪ    III.  65 

(Со  времени  11р1об])'Ьте111я  митр.  Кири.ъюмъ  его  Кормчей  кнпш  у 
иаеъ  начал-.)  существовать  Фотхево  собрание  каноновъ  церковныхъ  въ 
дшхъ  ]»едак1и».\ъ:  въ  11едак11,1и  сок1)ат,енной  съ  толковатпемъ  Аристи- 
новымъ,  вь  каковомъ  вид'Ь  наход1иось  оно  въ  его — Кирилловой  Корм- 
чей, и  въ  редаьчци  полной,  оившей  у  насъ  до  него,  но  съ  нрииисан- 
ними  и;гь  его  Кормчей  гЬми  :ке  толкова1плми  Арпстиновыми  (а  та1:же 
и  П1.  самыхъ  ьанонахъ  съ  до110лнен1емъ  пзъ  его  Кормчей  въ  сокра- 
щенной редакщи  того  немногаго,  чего  не  доставало).  "1'амил1я  Ко})мчихъ, 
(•оде])жащихъ  каноны  въ  первой  1)едакщи,  называется  ни  древнЬйшему 
л;1и Устному  списку  ея,  нанисанниму  въ  1283-мъ  году  для  рн.чанскаго 
епископа  1оси(1|а,  фамил1ей  Рязанской  или  1осифовской.  Фамил1я  Корм- 
чихъ,  содержащих'!,  каноны  во  вто]юй  редакцп!  (полной),  называется 
И1»  таковому  ;к»'  списку  ея,  написанному  д.1я  нов1ч>1)одскаг1>  С'о«{|ШС1и1Го 
собора  между  1270 — 1294  годами  фамил1ей  Соф1йской  или  Иовго1»од- 
<-кой.  11011МЧ[Ш,  напечатанная  п)1И  пат{)1архахъ  Ьсифк — ИиконЬ  въ 
1050 — Г)3-мъ  году,  представляегь  собою  Ко1)мчую  Гя.(анскую). 

1}ь  Г274-мь  году  митр.  Кириллъ  и]>ишо.1Ъ  изъ  КЧева  во  Влади- 
мир!, и  нривелъ  съ  собою  архимандрита  11ече1)скаго  монасты1)я  С'ера- 
!Попа,  для  11останлен1я  въ  еиископы  владими}>с1ле  ').  На  носвящен1е 
Ссратйона  митроно.пггь  нризв1иъ  четырехъ  енископовъ:  Да.1мата  нов- 
городскаго,  Пгнапя  })осговскаго,  веогноста  сарайскаго  и  Сумеона 
иолоцкап».  Съ  :п'ими  епископами  онъ  составилъ  соборъ  и  на  соборЬ 
начерталъ  письменное  <11равило>,  состояи^ее  изъ  ряда  предписанхй, 
нанравленныхъ  къ  иско1)ене1ню  существовавшихъ  у  насъ  злоупотребле- 
1ПЙ  въ  церковномь  управле1пи,  по1']г1;шностей  въ  богос.1уже1ПИ  и  не- 
дос]атковь  вь  н])аистиеппой  и;п;!ни  духовенства  и  народи 

12 74-й  годъ  быль  25 — 2()-мъ  годомь  пребыва1ня  Кирилла  на  ка- 
оедр'Ь  >п1троиоличьей,  считая  со  В1)емени  его  посвии1,ен1я,  и  31-мъ  п»- 
Д1»мъ  со  времени  его  избра1ня.  Нельзя  представлять  себ1>  Д'Ьла  такимъ 
(1б]»азомъ,  чтобы  слншкомъ  мнопе  1'оды  своего  иравле1ня  митрополигь 
не  обраща.ть  В1тма1пи  на  недостатки,  суи;ествоиавпне  въ  русской  це])- 
кви,  и  чтобы  по  111)о1иести1и  долгаго  времени  вдругь  и  внезапно  яви- 
лесь  у  него  желанхе  и1)инять  м'Ь1)ы  к-ь  ихъ  пскорене1пю.  Необходимо 
думать,  что  вообще  онъ  бы.ть  пасты1)Ь  весьма  ревностный, — что  въ  иро- 
долже!не  всего  времени  своего  правлен1я  онъ  заботился  объ  искорене1ни 


*)  Никоиовскай  д'Ьтоппсь  подъ  1271-мъ  годомъ:  ,Пр1иде  изъ  К1ева  Кирилъ 
митрополигь  въ  Володимеръ  и  приведе  съ  собою  Сера1П0на  архимарита  Печер- 
1каго  въ  епвскупы  Володимерю  и  Суздалю-, — III,  5ь.  См.  еще  у  Кирамз.  IV, 
прим.  153. 

9 


66  т.    II.    ПОЛОВ.    I.    МПТРОПОЛПТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

педостаткоиг,  сущспноиаишиуг.  ич.  цоркни,  посррдствомъ  старанЮ  и€»- 
1П1С'ьмеп1ш\'ь  и  что  иис'ьмопным'ь  плдшпом'ь  свопхъ  соЛориых'Ь  иоста- 
110В.ИЧ11Й  11.111,  ПО  ОГО  с'обстиоппому  ихъ  11аавап1ю,  своего  <11равила>, 
как-ь  м'1-.1»ою  иаиоо.гЬо  дЬйстиительпою  и  прочною,  01гь  хот'^лъ  завер- 
шить своп  предпюствовавпия  заооти  и  успл1я.  Бь  виду  сейчасъ  ска- 
заииаго  получаегь  всю  свою  в'Ь1)о)1тность  с1и1Д'Ьтельство  Никоновской 
л'Ьтоииси,  хотя,  можетъ  быть,  и  составляющее  не  бол'Ье  как'ь  простое 
И1)одположе1пе  лЬтописца,  только  высказанпоо  имъ  пъ  вид!!!  положи- 
тельпаго  п;^1в11ст1я,  что  мшр.  Кири.ыъ  между  прочимъ  пагЬмт.  не  |)Ьдко 
1>ставля.1Ъ  1иевъ  и  11реди1)инп.мал'1.  путешеств1я  по  Руси,  чтоби  всюду 
самому  .П1ЧН0  учить,  нака;(ьп»ать,  ]1С11})авлять.  Бь  п1)едислов1п  ь'ь  своему 
«Правилу^,  гов(»|)я  о  нака;!а1|111  1>о;1аемь,  поспи июмч.  напю  отечество 
аа  препебреж1Ч|1е  и  наруп1(М11е  1:;л1оп(1Вь  церковных!,  и  аапов'Ьдей  хри- 
ст1анскихъ,  (пп.  нииюп.:  Л1"акую  [[{шбькп.  получили  мы,  оставивь  1и1- 
ж1и  цравила?  Не  ра;1С'Ья.п.  .П1  нась  Г)0гь  по  лицу  всем  зем.ш?  Не  в;игш 
ли  были  наип!  го1)одаУ  Не  погибли  ли  сильны»»  кня:1ьи  наиш  огь  остр1я 
мечаУ  Не  уведетл  ли  И'ь  н.гЬнь  напп1  дЬти?  Не  зануст'Ьли  ли  святыя 
Поили  церкви?  Не  томятъ  ли  насъ  на  всяк1й  день  безбожные  и  нечи- 
стые язычники?  Нее  это  случилось  намь  за  то,  чтс  не  хранимъ  кра- 
ш!ль  СВЯТЫХ1.  и  нронодобныхъ  наптх'ь  отцевъ>.  С.юва  эти  иоказ1Н5а- 
ютъ,  что  митронолигь  Кири.кть  принадле;ка.ть  ь'ь  числу  т1;хъ  людей, 
на  которыхъ  ве.1ик1я  на1)одпыя  б1',дств1я  дЬйсгвуюгь  и1)обуждающимъ  и 
вр^иумляющимъ  образомь,  как-ь  нризывъ  к-ь  исц1)авле1пю  и  нравствен- 
ному улучи1ен1ю.  11оставлен1нап  управлять  ])усскою  це1»ков11о  тотчась 
иосл'Ь  об]»уп11ПИ11агося  на  русскую  землю  ст{)ашна1Ч)  всеоб|цаго  бЬдстиш, 
когда  иослЬдняя,  бывь  только-что  пройдена  Монголами,  представляла 
изь  себя  си.1о1ппу1о  кучу  ДЫМИВ1ПИХСЯ  разва.шн'ь,  покрытую  безчис.К'Н- 
нымь  мноик'ствомь  че.ювЬческп.чъ  ^руповь,  ьакь  ск(»п1енпо1о  траво11, 
митр.  1и1ри.1.1ь,  ну;|;по  думать,  вь  виду  :»того  грознаго  выражеп]я  ]>о- 
лля  гп1;ва,  да. п.  себ1;  об|1Т|,  быгь  не  то.н>ко  правителемь  ])\ч'СКоп 
церкви,  но  и  ея  возмо;кп1.1М1.  испрашгпмемъ  и  обновптелемъ,  и  по 
мЬр'Ь  силь  осгава.1ся  в'Ьр1нл.мь  (Ч{оему  обкгу  во  все  свое  долгов1)емеп- 
ное  11])ав.1ен1е.  На  д1;ян1я  владимирскаго  собора  1274-го  годл  необхо- 
димо поэтому  смот|)1;ть  не  как'ь  па  1г11чго  шюзаипое  и  не  какь  на 
н-Ьчто  изолированное  (единичное)  вь  его  дЬятельностп,  а  как"ь  на  за- 
ключительное выра;кеп1е  тЬхь  ст1)емлеп1Й  къ  исп1)авлен1ю  })усской 
церкви,  кото]плмп  опь  постоянно  быль  одушевлеиъ  во  все  свое  долго- 
временное пребывап1е  па  ка(нмрЬ  М11тропол1и, — каь-ь  на  предсмерт1Н1е 
1»ыражеп1е  вь  иисьм(мн1  гЬхь  заботь,  который  безппсьмепно  опъ  носи.ть 
т,  себк  во  всю  свс»ю  долгую  ;кизпь. 


МПТРОПОЛИТЬ    КПРП.1ЛЪ    111.  67 

Составлнющее  дЬя1ПЯ  владимирскаго  собора  Г2 74-го  года  <11ра- 
И11.10>  митр.  Кирилла  по  сшч'му  обге.му  дов1>лы10  оГпиирно;  по  своему 
содержапш  оно  есть  рядъ  предпшчний  противь  недостатсовъ,  существо- 
вавших!, в'ь  области  церковпоП  жизни.  Но  намь  думается,  что  оно  не 
иредставляетъ  собою  того,  чтб  собственно  било  въ  мысли  м1гг])ополита. 
1*ядь  предаиса1пй,  которыя  дЬлаегь  1»нь  сь  собо})омь  въ  Правиле, 
весьма  недлиненъ,  между  гЬмь  как-ь  несомненно,  что  рядъ  этоть  могъ 
ии  быть  очень  длиннымъ.  Чтобы  митр.  Ь'ириллъ  не  мо!^.  хорошо  не 
лпать  всЬхь  недостатков!,  современно!!  ему  церк1»вно|1  жизни,  когда 
(»мь  сидкгь  на  каоедрЬ  такое  продолжительное  время  и  когда  от.  на- 
р11Чито  старался  знакомиться  сь  недостатками,  этого  не1и>зможно  пргд- 
11ила1ать.  Поэтому,  намь  ])'11Шите.1Ы1о  думается,  что  собственною  мысл1ю 
митрополита  было  то,  чтобы  начертать  возможно  тмнун»  картину  всЬчъ 
цсдостатковъ  современной  церковно11  л;изни  съ  осуждеп1емь  всЬхъ, 
какъ  МН010  С11ус1л  времени  сд'Ьл;иь  это  Сто1лавий  соборъ,  и  что  ест 
пиь  не  м])ивё.ть  своей  мысли  въ  исполн<'Н1е,  то  нричиноГ!  счч'о  должны 
быть  считаемы  ус.1ов1я  вн'Ьш1ПЯ,  лпте]1ату]1ныя,  именно — что  у  негч) 
(1.    »чо    сиТ1)удниками    не    достава.ю    лите]1ату1)Н01"|  способности  на  то, 

М1Ч»бы      11310Т0ВИТЬ    цЬлуЮ    КШНу    ДЬЯ1П1"!    Собо])НЫХЪ,    НОДобнуЮ    дЬЯ1ПЯМЪ 

('1ч>глава1о  собо])а. 

Как^ь  бы  то  ни  было,  дЬя1пя  влад!ими])скаго  собора  1274-го  года, 
называемыя  иъ  ихь  надписан!!!  Прави.юмъ  '),  должны  быть  драгоц-Ьн- 
ными  для  нась  потому,  что  онЬ  представляють  собою  первыя  по  вре- 
мени изь  сохранпв1П11хся  до  нась  НПСЬМСПНЫХЪ  ДЬЯН1П  ПОМ'ЬСТПЫХЪ 
собо})овъ  наше!"!  русской  церкви. 

Д'Ьян1я  собора  начинаются  всту!1ле1пемь  оть  лица  мшропо.шта 
Кп1>и.1ла;  пос.!^  вступлен1я  онЬ  состоять  изъ  ряда  предписан1й  про- 
тивь недостатков ь  церковной  жизни  "). 

<11ребла1тп  Гин'ь  паигь, — начинамгь  митр.  1{и]»!!Л.ть  свое  встунле- 
111»'. — кото])ЫЙ  твирпгь  всяческое  111)омы111.1еп1е  о  папи'мъ  спасе1пп  и 
К11Т1>])ЫЙ    по    недонЬдомымь  Кго    судьбамъ  исезиждительсчвомъ    и  пре- 


')  Надппсаи1е  д-^ни!!!.  „Правило  Кюрила  митрополита  Руськаго  (и)  съшьдъ- 
Ш111ГЯ  епископь:  Далмата  Поугородьского,  Игнатья  Ростовьского,  беогноста  Пере- 
яславльского,  Симеона  Полотьскаю,  иа  11оставлеи1е  епископа  Сграп1оил  Володн- 
мирскаю". 

*)  Д'Ьяи1я  собора,  папечатаниыи  въ  I  томЪ  Русскшъ  Достопамятностей,  пе- 
репечатаны въ  1  части  Паиятников'ь  древне-русскаго  каноничесваго  права,  о  ко- 
торыхъ  мы  упоминали  выше.  Должно  читать  дгяи1я  въ  поса'Ьднемъ  пздаи1и,  сд^- 
ланномъ  возможно  удовлетворительиымъ  для  настоящаго  времени  оОразомъ. 


68  т.    II.    ПОЛОВ.    I.    МПТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ   РОССШ. 

муд1юст1ю  своего  111)<.'свнтаго  и  Иречпстаго  Духа  все  приводить  т. 
ус1-1юен1е,  даруетъ  (иъ  тбиткЬ)  вс'Ьмь  достойно  припявптмъ  священ- 
<тво  лотребныя  силы  на  то,  чтобы  опасно  со  всякп.мь  храпен1емъ  со- 
плк>дг1ть  СВЯП.1Я  П1)авила  пресвятых!,  апостоловь  п  Гилвшпхъ  посл-Ь 
пихъ  преподобных'!,  нашихт.  отцовъ,  которые,  имЬя  жизненное  слово, 
<!Во1!М1!  пречистыми  :1аконо!1(1Ло;!;ен1ями  ог1)адили  церковь  Божш  каь'ь 
н1;ьч»]1»ры.мп  твердыми  с'г1.1!ами  и  кото1)ые  1!оложили  пь  основу  ея  ка- 
мень тве]»до("11!, — тогь  камень,  относительно  котораго  клялся  Христось, 
что  церковь  1!ребуде1'ь  нера;!ру!11има  огь  самаго  ада,  какъ  им'Ьюим'я 
надежду  на  слс»ва  С11ас1!теля:  дермйте,  Ап  побгьдихъ  м(ръу  ').  Ио, — 
продолжаеть  митропо лить,  об1)а!и,аясь  к'ь  1>усско11  це1)квп, — я  Кнри.г1т., 
<-миренны11  м1!Тро!1олпгь  всея  Руси,  отчасти  чрезъ  собственное  вид!к- 
П1е.  отчаст!!  чре:п.  слышат'е  огь  другпхъ,  пнаю  о  многихъ  1!еустроен1ях'ь 
въ  храмах'Ь  (вь  дЬлЬ  сов«?1)И!ен1я  б(>Г(>служе111я),  ибо  одни  держагь  таь'ь, 
друпе  иначе,  о  М1!0111Х'Ь  несоглас1яхь  I!  ногрЬшепхяхъ,  (н1)оисходя1ДИХъ) 
1ЫИ  (1гь  1!еб1)ежен1я  !1астырскаго,  1!ли  огь  1!е1)азумна1'о  обычая,  пли 
огь  непос'Ь|цен1и  ет!ско!1ами  (своихъ  епарх1й),  или  огь  11ев1)азумигель- 
ностн  иравил'ь  церковныхъ.  Посл-Ьдияя  иричи!!а, — говорить  митроио- 
лпгь, — нев11а:1ум1!тельность  11рав1!Л'ь,  въ  настнящее  время,  нослЬ  ир!- 
обр'Ьтенхя  Кормче!1  съ  т(>л1:ован1ями,  устранена...,  «иташ.,  на  буду1цее 
время  Гюгь  да  сох1)анитъ  нась  отъ  нев'Ьд'Ьн1Я,  а  гр'Ьхъ  (несоблюдения 
правпл'ь  11(1  Д1)у111.м'ь  причинамъ)  да  простип.  (и  зат1п!ь)  да  И1)0СВ'Ь- 
тпть  и  да  1»1)аз\'мить  !!ась  относительно  спятыхъ  прави.1ъ,  чтобы  мы 
никаь-ъ  не  дерзан!  1!ресту|1ать  отеческ1я  за1!ов'1[>ди  и  Ч1)езъ  то  I!»?  на- 
сл-Ьдовали  себ!;  горя > .  Дал Ье  митропо.1нгь  обращается  къ  свое11  иаствЬ 
съ  тЬми  виззва111ими,  1:ет<)|11.1и  мы  !1р1!ве.1и  выи!е:  <Каку1о  прибы.1ь  мы 
получили,  остави1гь  Кол.чи  1!|)а1Я!.!аУ  Ие  разсЬяль  ли  насъ  Ьо1'ь  !1о 
лпцу  всей  земли? >  I!  пр.  ^ИынЬ  же, — заключаегь  митрополигь  свое 
вступлен1е, — азь  иомыслих'ь  съ  святымь  сьборомь  и  съ  П1)еиодобным!1 
♦'пископы  н1я:ако  о  церьовьныхъ  веи!,ехъ  испытап1е  извЬстыю  (со-) 
творити ' . 

11ред1Н1сан1я  собо1)а,  какъ  мы  (•1;аз;и!И  выше,  направлены:  противъ 
злоуш>т]1еб.1ен11"|  и  упу!!1,е1!11'1  вь  це])ков11омъ  управлен1и,  противъ  по- 
Г1)'Ьш1!осте|1  и  ие11])ав1!ЛЫ!осте11  въ  сове1)шен1и  общг'ственнаго  бшослу- 
жеи1я  1!  тамнствь  и  и|)итивь  недостатков!,  иъ  Н1»австве!т(>й  жиз1!и  ду- 
ховенства и  народа. 

Он-Ь  СУТЬ  с.!1'.д\'1011!,1и: 


')  Начало    всту11ле111н  весьма  невразумительио  и  не  имЬегь  грамматической 
правильности,  такь  что  приходится  воспроизводить  его  по  догадкамъ. 


МИТРОПОЛНТЪ    ЬПРНЛЛЪ    III.  С)9 

1.  Протпвь  с11М()и1и  и  сребролюГая  епископовь  и  о  поставлен!!! 
пъ  П113Ш1Я  церкивпыл  степеш!. 

Въ  Грец111  съ  весьма  древ11Я1о  времени  вошли  въ  опыча11,  чтобы 
«'пнскоиы  взимали  плату  аа  постав.1е111е  въ  1тзш1я  церь:ов!1ыя  ст^-пенн 
(равно  каь'ь  митрополиты  за  поставлее1е  въ  епископы,  а  патр1арх!1  за 
поставлеи1е  въ  митрополиты).  13з1!маи1е  бы-ю  собственно  незаконно»*  н 
11|»едставляло  собою,  ст1)ого  говоря,  не  что  иное,  как'ь  симон1ю;  но 
обыча]"!,  несмот]»я  на  всЬ  старан1я  протпвъ  не1'о  лучтпихъ  !1редставп- 
теле!"!  церк(»вио1'1  в.1асти,  начиная  сь  1)асил1Я  1)еликаго'),  сталъ  об- 
щимъ  обычаемъ  н  нолучиль  силу  закона  на  том!.  осноиа!11Н,  что  общее 
не  ость  злоунотреблен1е.  Очень  ,т,чл10о  время  не  были  01!ре,тЬле11ы  раз- 
м1'.ры  нлаил,  та1гь  что  оставаласч.  полная  свобода  н])о1!зволу  1!  111)1!тя- 
зан1лмъ  корыстолн)б1!ны.\ъ  еписко!10Въ.  Наконець,  об]1азъ  дЬ11ств1!1  :пчч1> 
1)0да  епископовь  вынуд!1лъ  1!мператорскую  власть  назпач!1ть  0!1редЬ- 
лен1!у10  таксу,  свы!!1е  которо11  не  было  бы  взимаемо.  1^то  сд-Ь.шль  В1» 
1по|)о1"1  !10ловин'Ь  XI  в'Ька  1!мперато|)ъ  Исааь'ь  Ком111!Пъ  ( 1057 — 1059), 
|:о'1()]»ы1"|  П1)ед11исалъ;  за  нооаилппе  въ  чтоцы  брать  одну  золотую  мо- 
нету, называвшуюся  иперпнромъ  (^7:ер^^^>р^V)  и  заключавшун»  !{ъ  себк 
И'Ьнность  20-ти  (1>ранковъ,  :;а  поставлен!»'  вь  д!аконы  ен1,е  чр!!  3(1Л0ТЫ!1 
монеты,  за  ио(Ч»1ии'Н1е  во  св)!И1,енник1!  е1де  три  чаковыя  же  монеты, 
или  всего  за  иоставлен!е  во  свяш,ен1!1!К!1  семь  золотыхъ  монетъ.  Г)СКор'!; 
посл'Ь  Исаака  Ь'омнина  указь  его  быль  11одтве1)жденъ  его  племянн!!- 
1дамъ  Алекс'к'мъ  Комн!!!!омъ  (1080 — 1118)").  У  насъ  въ  Госс!!!.  как-ь 
10вор1!Л11  МЫ  прежде  '),  вз1!ман!е  это!"!  платы  не  мо1'ло  во!пт1  въ  обычаи 
тотчасъ  же  послГ.  то1ч>,  какъ  мы  ир1П1Или  .\р1ит!а!1сгво,  потому  что  вт. 
первое  в])емя  у  насъ  свищенникспгь  долилю  было  С1ав!1ть  правитель- 
ство,   набирая      кандидатов'!.     110Ср»'ДСТ!10МЬ    !11»И!1уД1!Т<'ЛЫ1Ы\Ь    Н<'рп(1ВОЬЧ.. 

а  съ  люде!"!,  кото1)ые  был1!  сгав!!мы  во  священ!1!1К!!  1!е  1!о  доброй  ВОЛ'Ь, 
1!ельзя  бы.к»  требовать  еще  плат!Л  за  то,  что  !1хъ  (•тав1!Л!!.  Ио  со  всею 
в'Ь])ояп!ост!1о  нуж!1о  думать,  что  И  у  насъ  взима1!!е  1и;пы  нач;ио(Ч. 
тотчасъ  же  нос.тЬ  того,  какъ  1!еволы1ыхъ  канд!1датовъ  во  священ!!1!К11 
см'1;нили  добр(1Воль!1ые  1!скател!1  свя1ценства,  что  пмЬло  случ1!ться  по 
про1иеств!1!  бол'Ьс  !!Л1!  монЬо  не!!родолж!!тельна1Ч1  пе{)!ода  в))емон11  огь 
принят!я    1!ам1!    хр!!ст!а!!ства.  Г|м1>сгЬ  съ  псреходомъ  ь-ь  1!амъ  обычая 


')  Васид1я  Вел1каги  каноническое  нравпло  9о-е,  окружное  11осиан1е  Гениа- 
д1я,  11атр1арха  Константинопольскаю  (4.'.9-го  года),  11ослан1е  патр|ар1а  Тарас1я  къ 
панъ  Адр1аиу  (ок    ТйТ-го  года). 

*)  Цитату  указов!,  «м.  въ   1-й  полсжииГ.  1  ткма.  сгр.  4:50. 

')    1Ы.Ы.. 


,1 


70  т.    II.    ПОЛОВ.    I.    МИТРОПОЛПТи    ВСЕЯ    Р0(Ч1И. 

н;{11ман1я  плати  должеиъ  мыль  11Р1)еГ|ти  к-ь  намъ  въ  качеств'Ь  закона  и 
укалъ  Исаака  Г^имнина,  опредЬлавпйй  размеры  илацл.  Но  какь  въ 
Грец!!!  ко})ыстолн)п11т.1('  опиокопы  ПОЗВОЛЯЛ»  соГсЬ  иа1)у1иать  нмпР})атор- 
ок1Г1  ука;}ъ  и  Г>рать  оолЬе,  нежели  сколько  онъ  нредиисываетъ,  такъ 
♦то  было  п  у  пасъ,  Недовольствуясь  незакопнымъ  возвышен1емъ  платы 
.!а  постано1ион1о,  г])оческ1е  корыстолюбивые  епископы,  а  вс.тЬдъ  за 
ними  и  наши  таковые  же.  придумали  большое  количество  д])угихъ  взи- 
ман1и  сь  нпзшаго  духовенства  и  позволяли  себЬ  прибегать  къ  одному 
1^»а1те  беззаконному  средству  дли  вымогания  дене1'Ь  съ  м1рянъ.  Нако- 
нец!,, по  11])им'1'>])у  еиискоиовъ  греческпхъ  пли  сами  по  себЬ,  наши 
!;«11)ыстолк>бивые  еписксшы  нозво.1яли  себЬ  еще  угнетать  мфянъ  одного 
особа го   класса. 

Нритивь  незакч»1таго  возвыиимня  платы  за  поставлен1е  н  противъ 
1»сего  сейчасъ  указашиио  и  дЬлаеть  соб1>ръ  свои   и1»ед11исан1я. 

Ошосительно  платы  за  И(»ставлен1е  соборь,  послЬ  настоятелышхт. 
1»Ьчен  о  томъ,  что  всякое  лишнее  взиман1е  есть  мзда  и  симо1НЯ,  П1)ед- 
нисываетъ,  чтобы  на  будупн'е  время  взимаемо  было  за  посвяш,е1пе  въ 
11ако1пл  и  во  свяш,енники, — въ  об1;  степени  вмЬсгЬ.  не  бол'Ье  семи 
1-]»ивен1.,  т.-е.  не  совсЬмъ  оп])едк1еннымъ  и  не  совсЬмъ  обстоятель- 
нымь  образомъ  подтве])ждает'ь  узаконен1е  нмпер.  Исаака,  П1)н  чемь 
11»еческ1п  ииери111)ь  ириравниваегь  къ  1)усскоГ1  гртшЬ.  ДЬлая  П1)ед- 
иисан1е  оп.  сво(Ч'о  лица,  митр.  Кирилль  говорить  въ  дЬя1Н11  собор- 
номъ:  «не  взимати  же  у  нихъ  (посвип1,аемыхъ  въ  д1ак(»11Ы  и  во  свяш,ен- 
ннкн!  1Н1ЧТ0  же  развЬ  {хол'лтмо):  яно  мг  ал  уашшихъ  въ  мит2)0)10.1ги*)у 
да  будеп.  се  во  всЬхъ  енискоиьяхъ, — да  възмуть  к.1прошане  (еннскоп- 
сие)  7  г}шв»чгь  оп.  поповьства  н  огь  дьяконьства, — огь  обоего  ^,  н 
образомъ  своего  вы]»аже1пя  даегь  знать,  что  въ  и})едшествуюш,ее  время 
у  насъ  узаконе1пе  импе)».  Исаака  было  11а])ушаемо  не  только  еписко- 
пами, по  и  самими  м1ггрополитами.  и  следовательно — что  посл'Ьдн1е 
сами  подавали  у  пап.  первымъ  П1»им'1;ръ  наруикчпя  закона. 

Относительно  всЬхъ  д])уг11\ъ  взима1пй,  ир(»изводившихся  еписко- 
пами съ  нпзшаго  духовенства,  собирь  11))еди1!сываетъ,  чтобы  онЬ  бы.ти 
непрсмЬнно  отложены  и  на  будуп1ео  в])емя  ни  подь  какимъ  видомь  не 
им1;ли  м'кста.  •Ьи  друпя  взима]11я,  строго  восп])е1цаемыя  на  будущее 
время  собо1)омъ,  были:  плата  за  поставле1пе  свя1ценника  ь'ь  церкви 
или  за  ои})ед'Ьле1пе  на  мксп»  све})хъ  платы  за  посвящен1е,  плата  за 
пое1авлен1е  въ  игумены,  называвшаяся   ^поссшпшмъ;   (за  В1)учен1е  1Н'у- 


')  Можно  понимать    слова  митроиолита  о  такъ:  не  взимати  же  у  нвхъ  ни- 
чего сверхъ  того,  что  я  уааконилъ... 


МПТРОПОЛПТЪ    КИРНЛЛЪ    III.  71 

меискаго  посоха),  плата  за  поставлен!»?  м11)скаго  сиящеиииыа  въ  духов- 
11И1Л1  ( <па  игуменьство>),  плата  за  опр€'Д'Ьлен1е  въ  просфоропекп,  <мзда> 
за  ио1-тавлеп1е  въ  памЬстины!  и  досятикпт:!!.  иимогап1о  огь  свящепни- 
копъ  II  настоятелей  монастырей  (^<огь  иластсль  дерь:онни\ъ  > )  прпношен!» 
или  подарковъ  во  время  ихъ  пргЬзда  на  еиарх1алы1ые  сооори,  11м1'.вш1е 
мЪсто  въ  такъ-назьхваемое   <  сборное  воскресенье  >. 

11аказан1е  епнсьопамъ,  кото])ие  бы  дерзнули  нарушать  сейчасъ 
указанпыя  предш1са1пя,  соборъ  опред'к1яегь  нзверл;е1не  изъ  сдна. 

Беззаконное  средство,  кг.  которому  п1)11иЬгалп  иные  наши  епи- 
скопы, вслЬдь  за  пными  епископами  греческими,  для  вымоган1я  денеп. 
съ  м1рянь,  состояло  въ  томъ,  чтобы  подвергать  невинныхъ  ла»дей  от- 
луче1ию  огь  церкви  и  потомъ  взимать  нлату  за  1)азрЬшен1е.  С\кн>ръ 
предае'п>  отлучеп1ю  епископовъ,  нрибЬгающихъ  к-ь  такому  средству 
для  удовлетворен1Я  своей  ст1)асти  сребролыи!».  ВмЬстЬ  съ  этимь  онъ 
возбраняегь  енископамъ  подвергать  отлучен1ю  чради  угод1я  1гЬкоего>. 
т. -е.  изъ  угожден1я  кому-нибудь,  ;|;елаю1цему  пресл'Ьдовать  посредствомъ 
церкоинаго  отлуче1пя  людей  ему  в})аждебныхь  или  для  него  нена- 
вистныхъ. 

Угнете1пе  енисконами  одного  особаго  к.1асса  м1рянъ  состояло  въ 
томь.  что  они  и])ину;кдали  ниш,ихъ  работать  на  себя  въ  своихъ  имЬ- 
1пяхъ  или  усадьбахъ. — жать  хл-Ьбъ  и  косить  сЬно,  что  они  П1>инуждгии 
посл'Ьднихъ  перевозить  хозяйственные  припасы  изъ  усадебъ  къ  м1;- 
стамъ  ихъ  жительства  (<нровозъ  д'Ьяти>)  и  вымогали  съ  1П1ХЬ  подарки 
нодъ  именемъ  ^сборнаго).  Мы  думаемъ,  какъ  гово1)Или  мы  прежде  '). 
что  в'Ь1)оятн'Ье  разум'Ьть  тугь  не  всЬхъ  вообще  нишихъ,  а  г1>хъ  изъ 
нихъ,  которые  и;ил11  п}»и  дерквахъ.  на  церковныхъ  земллхь,  и  что  но 
этой-то  именно  п]11!Ч1!1гЬ  епископы  и  1111нгя.!али  на  нихъ  как'ь  бы  на 
сиоихъ  холоиовъ  н  тяглыхъ  К1»естьяпъ  (В11])очемь.  и  на  всЬхъ  вообще 
нтцихъ  епископы  могли  11м1;ть  н])итяза1пе  потому,  что  всЬ  они  соби- 
1»алп  милостыню  у  подиЬдомыхъ  имъ — еппскопамъ  церквей). 

Соборъ  восп1)еи1аегь  еппскопамъ  на  будущее  время  тво1)ить  па- 
<,'1!л1е  нпщимъ. 

ВмЬсгк  съ  П1)едпнсан1емъ  относительно  н.мты  за  поставле1не  въ 
НИЗШ1Я  це1)Ковныя  степени  соборъ  д-Ьлаетъ  П])?дписан1е  относительно 
сама  го  1101тавле1ня  въ  эти  степени.  «Ьлшскопы,  пишетъ  онъ. — когда 
хотягь  поставить  свяп1,енника  или  л1акона,  должны  р;1зузнать  жизнь 
пос1а1и51емаго,  какую  онъ  велъ  до  П(»ставле1ня,  (п  для  этого)  должны 
призывать    знающихъ  еге»  сосЬдей  (его),  кото1)ые  знаюгь  его  пзъ  хЬт- 


*)  1  т.   1-я  IIо^ов.,  стр.   303. 


72  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВОЕЯ    1>0С*'1И. 

<тва...  Пусть  разузнаю'п.  они  о  постаиляемомъ  обстоятельно — сохра- 
ннлъ  ли  девство,  жепагь  ли  законным'ь  бракомъ  на  дЬвпц'Ь,  сохранив- 
шей д-Ьвство,  пнаетъ  ли  хорошо  грамоту;  но  и  посл-Ь  этого  скоро  не 
ставить  его,  (а  у;шать)  не  кощунникъ  ли,  не  хищншгь  ли,  не  пьяница 
лп,  не  клятвопреступникъ  ли,  не  сварливъ  ли.  Также  надлежпгь  испы- 
тать его  относительно  г])'Ьховных'ь  вещей:  не  17)'Ьшил'ь  ли  содомскимъ 
плудомъ,  или  со  скотиною,  или  въ  руку,  не  виновенъ  ли  въ  татьб-Ь, 
исключая  воровства  дЬтскаго,  не  ])астлилъ  ли  своего  д-Ьвства  до  б1)ака, 
не  блудилт.  ли  со  многими  или  не  сотворилъ  ли  блуда  отъ  своей  за- 
конной жены,  НС  быль  ли  лживымь  свид-Ьтелем-ь,  не  совершнлъ  ли 
уб1йства,  вольнаго  или  невольнаго,  не  110стовщикъ  ли,  не  моригь  ли 
своей  челяди  голодомъ  и  наготой  и  не  изнуряетъ  ли  чрезм'Ь1)11о  1)або- 
той,  не  б'Ьгаеп.  ли  огь  дани,  не  чарод'Ьецъ  ли.  Если  кто  будегь  обли- 
ченъ  хотя  въ  одной  изъ  сейчасъ  указанныхъ  винъ,  таковый  не  можетъ 
быть  ни  священником'!.,  ни  д1акономъ,  ни  причетникомъ.  А  кто  будетъ, 
по  свидЬтельству  отца  духовнаго,  свободенъ  отъ  всЬхъ  этихъ  пинъ, 
того  да  ыоставя'п>  при  поручительств!;  еще  иныхъ  семи  свищсннпковъ 
съ  другими  добрыми  свидетелями.  Сп1'1»ва  даетъ  ему  (епископ  ь)  «евх1Ю> 
(сО/тг;),  то-есть  молитву  причетническун)  объ  острижен!!!  главы  и  к])ат- 
к1й  фелонь,  и  посл'Ь  этого  пусть  онъ  канархаеть  и  читаегь  въ  собор- 
ной церкви,  пока  не  выразумЬетъ  всего,  а  епископъ  должепъ  по1)учить 
(Ч'о  для  научен1я  «старЬйшему  церковному»  (одному  пзъ  своихъ  со- 
борныхъ  клпрпковъ).  Спустя  ПОСЛ'Ь  этого  бол'Ье  или  мен'Ье  продолжи- 
тельное время,  когда  будсть  ему  не  менЬе  '2Г)-ти  Л'1>'!'ь,  пусть  будегь 
онъ  поставлен'ь  в'ь  д1ако11ы,  а  не  ран'Ье  80-ти  л'Ьть  во  священники >. 
Наномпная  о  1гЬкоторых'ь  пра1И!лах'ь  касательно  1!оставле1Пя  !{'ь  1сл11р'ь, 
собор'ь  подтие|)ждает'ь  посла!!1е  конс'!антпноиольска!о  пат])1арха  Гер- 
мана ь-ъ  митр.  Кириллу  II  ои-ь  Г228-го  года  *)  о  непос/гаилен1и  во 
свяпм'нники  рабов'ь,  не  нолучпвпшх'ь  предварительно  свободы  оть  раб- 
ства, и  относительно  этого  предписываегь:  <не  ставить  во  священники 
раба,  если  преже  сего  господпн'ь  его  не  отпустить  его  (на  свободу) 
1!1)ед'ь  многими  свид'Ьтелямп  съ  письменною  (отпускною)  х-рамотою  и 
не  иредоста1игг1.  ему — рабу  идти,  куда  онь  хочегь  . 

"2.  Иротпвъ  погр1;п1!!остей  въ  совершен1п  чина  нроском11Д1И. 

М11Т1)0!!оли'1''ь  нашол'ь,  что  въ  нред'Ьлахъ  новгородскихъ  д1аконы 
изьимали  божественный  а!11е!гь  и  преже  свяи;енников'ь  творили  про- 
скомисан1е, — что  священники  !!1)иходпли  посл'Ь  д1аконовъ  п  вь  свою 
•очередь    совергпали    проскомисан1е.  Ссылаясь  па  эО-е  правило  собора 


'}  1т.   1-я  полов.,  стр.  401. 


МИТРОПОЛОГЬ    КИРНЛЛЪ   ПК  .  <о 

лаодпшйскаго,  что  <д1акономъ  преже  и1»есв1!тера  не  входити  въ  святый 
олтарь,  ни  иресвитеромъ  преже  епископа  >,  и  на  18-е  правило  перва1\> 
15селеискаго  собора,  что  <д1аконы  должны  взимать  причащеше  посл11 
11ресвптеровъ>,  соборъ  прехиисываетъ:  <  отсели  не  повел-Ьваемъ  дгако- 
]1амт>  изъимать  агпца,  по  свящетп1камъ>,  л  прпсовокт^леть:  <если 
1Л0  окажет(;я  творящимъ  не  по  нашей  запов-Ьди,  то — въ  случа-Ь,  если 
оиъ  будетъ  знаюиий  наше  опрод-Ьлеше.  (т.-е.  настоящее),  да  будеп. 
11:!В('ри;енъ  судомъ  епископскимъ  изъ  своего  м'Ьста,  а  если  незнакшцй, 
да  будетъ  прощенъ;  если  окажутся  непокоряюицеся  и  говорящ1е  во- 
111)еки  нашему  опред'Ьлен1ю,  то  всЬ  да  будугь  извержены;  если  же 
М11)Я110  по  сему  поводу  начиугь  производить  смуту,  то  да  будугь  п])о- 
кляты  (отлучены). 

Соборъ,  какъ  видно  изъ  его  оиред'Ьлен1я,  признавалъ  обычай  нов- 
городской области  за  великую  погр'1и1111ость.  Па  самомъ  д-Ьл'Ь  это  не 
была  цогр'11шность,  какт.-нибудь  самочинно  явившаяся  въ  Новгороде,  а 
быль  древн1й  церковный  обычай,  остававш1йся  въ  Грец1п  вм-ЬсгЬ  съ 
нопымъ  до  временъ  позднЬйшихъ,  перешедш1й  къ  намъ  изъ  Грец1и 
1(>г1;сгЬ  съ  посл'Ьднимъ  и  ставипй  въ  области  новгородской  обычаемъ 
ибщимъ  или  иреобладающимъ. 

3.  Иротивъ  погр-Ьшностей  и  неправильностей  въ  совершен1и  таин- 
<тва  крои;<'111я. 

До  сиЬд1;н1я  мит1)Ополита  дошло,  что  въ  н1>которыхъ  мЬстахъ  свя- 
щенники по  омрачеп11о  какому-то  и  крайнему  неразум1ю  см'Ьшивали 
божественное  муро  съ  деревяинымъ  масломъ  и  такимъ  образомь  маза-П1 
крещаемаго  по  всему  гЬлу  (т.-е.  мазали  крещаемому  сплошь  все  гЬло). 
('обо)»ъ  преиодаегь  наставлен1е,  что  муро  особо,  а  масло  особо, — что 
масломъ  дерев5пп1ымъ  мажутъ  креищемаго  на  всЬхъ  составахъ  по  огла- 
ш»'п1и.  гово])я:  < мажется  рабъ  1»ож1й  масломъ  радости  во  имя  Отца  и 
Смна  и  Святаго  Духа,  и  нинЬ  и  присно  и  въ  вЬки  вЬкомъ,  ам1Н1Ь*,  что 
лотомъ  крещают-ь,  погружая  въ  три  иог1»ужен1я,  <въ  имя  Отца,  таче  Сына, 
таче  Святаго  Духа  ,  съ  приглап1ен1емъ:  <аминь',  и  что  иос.гЬ  сего  ма- 
:|;угь  креи1,аемаго  муромь  но  чувствамъ,  говоря:  < печать  и  даръ  Святаго 
Духа>,  и  именно — ни  на  какихъ  другихъ  мЬстахъ  не  мажутъ,  какъ — 
иа  челЬ,  на  очахъ,  на  уитхъ,  на  ноздряхъ  и  на  устахь.  Ркчь  свои» 
соборъ  оканчиваегь  мЬстомь  изъ  Оглапкмпя  Кирилла  1ерусалимскаго, 
въ  которомь  объясняется,  что  значить  и  для  чего  совершается  м^■ро- 
11омазан1е  креи1,аемаго  но  его  чувствамъ    (изв'1;стиым'ь    частямъ    т-Ьла). 

ДагЬе  соборъ  предписываетъ,  чтобы  ио  совершен1и  К1)еш,ен1я  спо- 
добляли новок1)еи1,аемыхь    нрича1це1Ш1    Святыхъ    Таинъ,  будеть  ли  это 

въ  городЬ  и.ш  :ке  все  1)авно  въ    се.тЬ. 

10 


74  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1П. 

За  симъ  соборъ  111)«'дппсываегь:  <6олЬе  да  не  облпваюгь  никого, 
но  да  11017)ужаюгь,  ибо — говорить  онъ — нпгд'Ь  не  предписано  облива- 
Н1е,  но  погружоп1н  въ  особо  назначенпомъ  на  то  сосуд'Ь>. 

Къ  предппсан1ямъ  относительно  крещ,ен1я  соборъ  присовокуиля- 
егь  111)од1тса1пе  относительно  брака,  именно — новелЬваетъ,  чтобы  ни- 
кого не  в-Ьичали  безъ  причаще1ня  (подрачумЬвается — въ  день  совер- 
шешя  б1)ака):   <безъ  причапи'нья  же  да  не  крутя1"ъ  никого  же>. 

4.  Иротивъ  сои»'))П1<'Н1я  лицами  непосвященными  нЬкоторыхъ  свя-^ 
и^енныхъ  д'Ьйств1Й,  относительно  участ1я  м^рскихъ  лицъ  въ  совершении 
богослуже1пя,  противъ  посягательства  дьяковъ  на  богослужеб110-х1)амо- 
1ИЛЯ  права,  нмъ  не  припадлелхаиия,  о  храмовомъ,  так-ь  сказать,  каче- 
стве ионамарей  и  объ  обращен1п  съ  олтаремъ. 

Узнали  мы,  говорить  митрополип,,  что  въ  новгородской  области 
нЬкоторыя  непосвященныя  лица  (иодъ  которыми  со  всею  в'Ьроятност1ю 
долл;ны  бить  ра^зумкемы  прос((|ороиеки)  '),  ос1»11цают'ь  приноспмыя  къ 
церкви  плоды,  имсчпш — к])упы  или  кутьи,  п1>ппосимыя  за  умертихъ. 
Иовел'Ьваемъ,  предипсываегь  собо])ъ,  огь  сего  В1)емепп  этому  не  быть, 
ни  далее  д1акопы  да  не  освящаюгь  (но  только  священники).  ДалЬе  со- 
бо1(Ъ  приводигь  подъ  именемъ  15-го  правила  лаодпк1йскаго  собора 
Т(иконап1е  на  это  правило,  въ  которомъ  говорится,  что  лпцамъ  не- 
освященнымъ  воспрещено  пЬть  и  читать  на  амвонЬ,  п  новел'Ьваегь, 
чтобы  отсел'Ь  во  всЬхь  церквахъ  лица  неосвященный  ни  апостола  не 
читали,  ни  прокимпа  не  пЬлп  и  не  входили  въ  олтарь.  Дьякъ,— про- 
делжаеть  свои  предписан1я  собо])ъ, — если  и  посвяи1,енъ  будетъ  (а  не 
только  носпгь  одежду  п  ст1)ижку  дьяческую  безъ  иосвяи1,е1пя)  '),  да  не 
ирикасается  к-ъ  свяи1,е1Н1ымъ  сосудамъ  и  пикакъ  да  не  дерзнегь  прине- 
сти святаго  кандпла  (т.-е.  пикакъ  да  не  дерзнегь  соверпп1ть  д'Ьпств1я 
кажден1я)  '),  что  подобает ь  только  свяи1,ен1П1ку  и  д1акону  и  чтб  возбра- 
нено даже  самому  великому  арх1е1)ейскому  подьяку  (ипод1акону).  По- 
номари ко  вс'Ьмъ  церкиамъ  должны  бы1ь  ноставляемы  изъ  чистыхъ, 
чтобы  снятый  Ьоимй  олтарь  (въ  который  они  должны  входить)  не  былъ 
входеш.  для  всЬхъ  безъ  разбора.  Ничего  отнюдь  не  долнаю  быть  вно- 
симо   въ    святый  1)0и:!й  олтарь,  ни  кутьи,  пи  чего-либо  другаго.  Свя- 


')  СГг  рЪчи  о  иросфоропекахъ  Сюглаваго  собора, — и.  5,  вопросъ  11,  и 
гл.  8,  Казанск.  изд.  стрр.  57  и  87. 

'1  См.  I  т.  1-ю  полов.,  стр.  7(19,  къ  стр.  393  прим.  4. 

'')  Въ  древиемъ  святительскомъ  поуче111и  новопоставлениому  священнику 
между  прочимъ  читается:  „а  къ  съсудомъ  свящеиымъ  не  прпкасаються  слугы,  ни 
кадять", — Памятники  канонич.  права,  со!.   1и5  Лп.. 


МИТРОПОЛИТЪ    КПРИЛЛЪ    ш.  о 

щрцплкъ    и  д1аконъ  да  не  входягь  иъ  о.1та1)Ь  съ  н<,'брнжнн1»'мъ,  чтоГ>ы 
безчнннымъ  вхожден1нмъ  и»'  досаждать  пр^'чнстому  м'Ьсту. 

5.  Протпвъ  пьянства    священннковъ. 

Узнгин  мы,  гово1»пть  мптропо.шгь,  что  въ  новгородской  области 
творится  ПС  ннрад'Ьн1Ю  и»'3чин1('  въ  священстве,  упиваются  безъ  м'Ь])ы 
въ  святые  пречистые  дни  постные  оп*  св-Ьт-шя  пед-бли  вербныя  до 
всЬхъ  святыхъ,  такъ  что  до  всЬхъ  святыхъ  не  бываегь  ни  божествен- 
наго  принои1е1[1я,  ни  божественнаго  креи1,ен1я,  т.-е.  не  поется  лптур- 
1ти  и  не  сове1)П1ается  таинства  1;ре1и,е1пя.  Соборъ  постановляегь:  но- 
сл'Ьдуя  божестиениымъ  иравиламъ,  который  говорятъ:  нресвитеръ  уип- 
ва1П1ц1Г1ся  да  нрестанеп.,  или  да  будегь  изнерженъ  '),  запои-Ьдусмг, 
П[)('П(|Доииимь  еиископамъ:  если  не  покаются  (предаюи^еся  пьинству 
сч1И1и,('тп1ки),  то  всЬхъ  извреи|,и,  ибо  лучше  од1нгь  достойно  служапцй. 
чЬмъ  тысяча  безиаконныхъ;  а  если  М1рск1е  люди  (1,1)Ихожане)  будить 
составлять  сходбии1,а,  н1)отивясь  сему  правилу  (т.-е.  не  дозволяя  изве])- 
гать  недостонныхъ  свящ(Ч1никовь,  чтобы  церкви  не  оставались  без1. 
П'Ьн1и),  то  да  буду^^.  подвергнуты   проклят1ю  (отлучен11<»). 

Не  совсЬмъ  понятно  для  насъ,  что  свяи1,енники  начинали  свог 
пьянство  не  со  дня  св.  Пасхи,  а  сь  вербиаго  воскресен1я:  можегь  быть, 
принималось,  что  постъ  кончается  симъ  послЬднимъ  днемъ.  Когда  го- 
ворится въ  дЬян1и  соборномь,  что  до  всЬхъ  свягахъ  не  поется  лит\1>- 
Г1И  и  НС  сове^ипается  таинсчиа  к))ещсн1я,  иначе  сказать — что  прек1)а- 
щается  и'Ьн1е  церковных'ь  службъ  и  совершен1е  Т1)ебъ,  то,  по  всей 
вЬроятности,  это  должно  быть  П(ИП1маемо,  какъ  нЬкоторое  п]»еуве.ш- 
чен1е,  допуп;е1П1ое  соборомь  сь  цЬл1ю  придан1я  рЬчи  большей  выра- 
зительности. 

С.  Прсяивь  кулачных'ь  боевъ,  противъ  сове})шен1я  одного  нече- 
стиваго  н  бсзнравственнаго  языческаго  П11аздника  въ  вече1)Ъ  субботы 
иодъ  воск])есен1е  н  П1)отивъ  вожен1я  невесть  1гь  водЬ. 

Узнали  мы, — пишеть  соборъ, — что  (русск!»'  лн>ди)  держать  еще 
обычай  трек,нпыхъ  еллиновъ  (язычипковъ):  въ  божественн  лс  праздники 
тиорятъ  н1ккак1я  б'Ьсовск1я  позорища,  съ  свиста111емь  и  съ  кличемъ  и 
С1.  воилемъ  сзываюгь  Н'Ью1хъ  ска])едныхъ  пьяпицъ  и  бьются  дрекол!- 
емь  (кольями)  до  самой  смерти  и  бс|)у'гь  себЬ  одежду  убивасмыхь  (т.-е. 
или  11асх11щают'Ь  ее,  обво1)овывая  убитыхъ,  или — чтб,  кажется,  вЬро- 
япгЬе — разбнраютъ  и  под-йляють  ее,  суев'Ь11Но  усвояя  ей  какое-либо 
уначен1е  иъ  смыслЬ  талисмана).  Сказавъ,  что  эт»»  бываегь  на  ук1»ризну 
1)ож111мъ    ираздникамъ    и    на    досажден1е  Бож1пмь    це)»квамь  и  самому 

' )  .\пост.   И]».   42-е. 


/6  •  т.    II.    ПОЛОС.    I.    МИТРОПОЛИТЫ   ВСЕЯ   РОССШ. 

('пасу  иашому  и  Заступнику,  соборь  повелЬваегь:  «чин  кто  окажется 
тво])Я1Ц11мъ  (таковое)  безчппхе  посл-Ь  сихъ  пашнхъ  иравнлъ,  то  да  бу- 
дугь  прокляты  въ  сей  в-Ькъ  и  въ  будуццй;  если  кто  будетъ  нашему 
закопоположе1пн>  противиться,  то  оп,  'Лхъ  не  принимать  ни  пр1П10- 
лиен1я,  то-есть  просфоры  и  кутьи,  пи  свЬчи,  а  когда  умрутъ,  то  свя- 
1цен1гики  да  не  отпЪваюгь  ихъ  и  да  пе  совергааюгь  по  нимъ  поми- 
иовеп1Я  и  да  не  будугь  погребены  они  близъ  Бож1еп  церкви  (т.-е.  да 
пе  будутъ  погребены  па  шадбии!,!),  но  впЬ  его);  если  который  свяп1,ен- 
ппкт.  дерзпетъ  что  (либо  изъ  указанпаго)  сотворить  надъ  ними,  то  да 
будетъ  чуждъ  своего  саш!. 

Чтобы  попять  всь)  строгость  оиредЬлен1я  собора  противъ  кулач- 
пыхъ  боевъ,  нужно  напомнить  себ-Ь,  что  въ  древнее  п  старое  время 
(какъ  въ  иныхъ  мЬстахъ  Госс1и  отчасти  еще  и  до  спхъ  поръ)  бои 
эти  представляли  не  д-Ьтскую  какую-нибудь  забаву,  а  страшно  крова- 
выя  побоища  между  сотнями  и  тысячами  и  даже  десятками  тысячъ  (81с) 
взрослыхъ  (объ  этой  пащопальпой  забав'Ь  Гусскихъ,  для  которой  ц'Ь- 
лые  города  ралд-Ьлялшъ  на  дв-Ь  половины,  чтобы  ходить  сгЬной  па 
сгЬпу,  п  въ  которой  выходили  ст'Ьпой  па  сгЬну  одна  прот1ШЪ  другой 
ц-ктыя  волости,  мы  будемъ  вести  пароч1ггыя  р-Ьчи  посл'Ь). 

II  еще  вотъ  чтб  слышали  мы, — ппшетъ  соборъ:  въ  субботу  ве- 
черомъ  собираются  въ  одно  м'Ьсто  мужчш1ы  и  женщины  и  играюгь  и 
пляшутъ  безстыдно  и  <;скве1)ну  дЬюгь^  въ  ночь  святаго  воскресен1я, 
(подобно  тому)  как-ь  нечеспшые  языч1П1Ки  празднуютъ  Д1ош1СОВъ  празд- 
1шкъ  (вакханал1и), — вмЬсгЬ  мужчины  и  •,кенщш1Ы  и  каьт.  ко1Ш  виз- 
жать и  1)жугь  и  скверну  дЬлають.  II  пы1г1;, — предписываеть  соборъ, — 
да  лерестанугь  огь  того;  если  же  нЬтъ,  то  да  будутъ  прокляты. 

Не  ясно  въ  д-Ьян!!!  соборномъ,  разуметь  ли  въ  пемъ  ночь  подъ 
каждое  воск})есен1е  или  только  подъ  св1>тлое  воскресен1е  Пасхи.  Как'ь 
кажется, — посл'Ьднее,  и  дЬло  съ  в-Ьроятносню  должно  быть  понимаемо 
таь-ь,  что  вакхапал1и  представляли  собою  язычесшй  праздпнкъ  Русскихъ, 
который  приходился  на  весеннее  время  года  и  который  послЬ  принят1я 
хрнст1анства  быль  п1)исоединенъ  к^ъ  х])ист1анскому  празд1П1ку  Пасхи^ 
какъ  его  канунъ  *). 

II  еще  слышали  мы, — п1Ш1ет'ь  соборъ:  въ  пред'^лахъ  новгород- 
скпхъ  водягь  пев-Ьсгь  къ  вод'Ь  (т.-е.  водятъ,  какъ  должно  под1)азум'Ь- 
пать,  или  для  языческаго  волхвовап1н  надъ  ними,  или  для  совершеп1я 
ялыческихъ  релипозныхъ  д'Ьйств1й).  И  нынЬ,—  предписываегь  соборъ, — 


')  См.  I  т.  2-ю  полов.,  стр.   742. 


митрополвтъ  кприллъ  ш.  *  77 

ие  велимъ  этого  такъ  д'Ьла1ъ,  если  же  ие  перестануть,  то  повел^Ьваемъ. 
проклинать   '). 

Г^тпмъ  кончаются  предт1сан1Я  собора. 

Какъ  говорили  мы  выше,  иредстав.1яется  намъ  весьма  в'Ьроятнымъ 
думать,  что  на  наше  д'Ьян1е  соборное,  далеко  не  обнимающее  въ  св1>- 
нхъ  иредш1са1иях'ь  всего,  чтб  требовало  Н1)еди11сан1й,  должно  смотр-Ьть 
не  какъ  на  полное,  а  только  какь  на  н-Ькоторое  осуществлеше  д^Ьй- 
ствнтельной  мысли  митр.  Кирилла.  Намъ  весьма  думается,  что  атою 
д-Ьнствительною  мысл1ю  митрополита  должно  быть  предполагаемо  именно- 
возможно  полное  соборное  осужден1е  недостатковъ  русской  церковной 
жизни  п  что  если  вместо  желаемаго  полнаго  д'Ьян1е  соборное  вышло 
только  н'Ькоторымъ,  не  особешю  болыпимъ,  <нЬчто>,  то  причиной  сего 
нужно  считать  указанный  нами  усло1ия  п1гЬшн1я,  т.-е.  что  дЬло  ока- 
залось непосильнымъ  для  членовъ  собора  С(»  стороны  литературной 
(1:анцеля])(Кой), — что  изложен1е  литерату})Ное  составляло  для  1П1ХЪ  та- 
кой трудь,  кито])аго  они  не  въ  силахь  были  побороть,  и  что  вм-Ьсто 
обширнаго  свитка  д'Ьян1й,  доходящаго  до  размЬровъ  ц'Ьлой  ютги,  они 
въ  состоян1и  были  начертать  только  тогь  малый  свитокъ,  который  мы 
находимъ.  Въ  отноп1ен1и  к-ь  своему  литературному  изложен1ю  (каь-ь 
произведение  канцелярское)  Д'Ьян1е  соборное  дЬйствительно  никакт.  не 
можетъ  быть  признано  совершенно  удовлетворительнымъ. 

Возбуждаегь  недоум'Ьн1е  въ  д1;ян1и  соборномъ  то,  что  въ  немъ 
дЬлаются  многократныя  указан1я  на  новгородскую  область  и  именно 
юлько  на  нее  одну.  Отноентельпо  н-Ькоторыхъ  случаевъ  этихъ  указа- 
1ПЙ  мы  съ  уиЬрипностью  можемъ  сказать,  что  они  идугь  не  къ  одному 
только  11овго1)оду,  но  и  ко  всей  Росс1и;  таковы  напр.  рЬчи  о  пьян- 
стве свя1цен1П1ковъ.  Какъ  объяснять  себ-Ь  это  педоум1;нное  обстоятель- 
ство, мы    поло/кительнымъ    образомъ  сказать  не  можемъ;  но  представ- 


')  11р11чи1лнн»тъ  еще  къ  правиламъ  собора  читаемое  въ  Кормчихъ  и  въ  сбор- 
никах!, въ  отдЪлыюмъ  ьидЪ  правило  о  томъ,  чтобы  не  изображать  креста  на 
землЪ  (прав.  Трульск.  соб.  73, — собственно  на  полу  въ  церквахъ  н  въ  домахъ, 
что  у  Грековъ  д11далось  посредствомъ  мозаической  выкладки  изъ  камней, — Вальсам, 
толков  на  это  правило)  и  не  изсЬкать  креста  изо  льду  въ  день  Ьогоявлеи1Я  нл 
мЬсгЬ  освя1цев1я  воды  (на  1ордаии,  чтб  у  Сербовъ  делается  и  досел*),  чтобы  не 
крестить  илп  ие  святить  воды  въ  Бо1'оявлен!е  многими  связаинымн  крестами  и 
не  носить  этой  связки  крестовъ  до  8-ми  дней  на  переносъ  (велик1Й  вюдъ  на  ли- 
турпи). — Памятники  каионич.  права,  со1.  1С0.  Но  правило  это  читается  отдельно- 
(Иъ  дТ.ян1й  собора  и  въ  Со|||1Пской  Кормчей,  написанной  при  ар11еппскоп1  Кли- 
меит!;,  преемаикЪ  Далмата,  который  присутствовалъ    на  собор■^.. 


78  т.  п.  полов.  I.  митроиолиты  всея  россш. 

ляется  памъ  не  иев'}>])иятным'ь  стЬдующее:  всЬ  нзв'Ьстные  въ  настоящее 
время  с'письп  д'Ьян1я  сооорнаго  ведутъ  свое  начало  отъ  списка,  кото- 
рый напнсанъ  въ  Новгород'^  (н  именно  нанисанъ  спустя  очень  непро- 
должительное время  носл'Ь  собора);  арх1епископъ  новгородск1Й,  при- 
сутствовавш1Г1  на  собор-Ь,  акмая  достигнуть  того,  чтобы  д'Ьян1е  соборное 
ока:<:и1ось  сколько  возможно  бол-Ье .  дЬйствительнымъ  для  подв-Ьдомаго 
ему  духовенства  и  для  его  паствы,  обнародовалъ  его  въ  своей  епарх1и 
въ  таком'ь  вид-Ь,  что  кагь  будто  на  соборЬ  сдЬланы  были  опред'Ьлеп1я 
именно  и  на])очито  против ь  иовп>1)одскаго  духовенства  и  нропшъ  Нов- 
городцевъ;  т.-е.  мы  нрсдполагаемъ,  что  ука;1ан1я  па  новгородскую  об- 
ласть сд'Ьла1нл  сь  гсйчась  помянутою  цЬл1Ю  а]»х1<'пискономъ  новго])од- 
скимъ  въ  томъ  спись"к  д'1)Я111Й  соборныхъ,  кото1)ЫЙ  онъ  обнародовалъ 
въ  своей  еиарх1п. 

К])ом'1>  д'Ьян1й  владимирскап»  собора  1274-го  года,  сохранился  до 
настояищго  В1)емени  огь  п})авлен1я  митр.  Кирилла  еще  другой  пись- 
менный памятниь-ъ,  относяицйся  къ  области  церковно-правительствен- 
ной  и  также  отчасти  свидЬтельствующ1Й  о  пастырской  заботливости 
нашего  митрополита  касательно  благоустроен1я  })усской  церкви,  ^^то — 
вопросы,  П1)едложенные  въ  Г270-мъ  году  сарайскимъ  епископомъ  Ое- 
огностомъ  константинопольскому  нат1)1аршему  собору,  сь  получемпыми 
на  иихъ  отъ  собора  ответами   '). 

Необходимо  думать,  что  ('пис1а)иъ  иредлагаль  (;вои  вопросы  со- 
бору не  самъ  отъ  себя,  но  но  иоручен1ю  митрополита.  ЧастнЬйшимъ 
обра;{омъ  д-Ь.ю  о  нихъ  весьма  вероятно  представлять  таь"ь,  что  они 
возбуждены  были  на  нладимирскомъ  соборЬ, — что  соборъ  этогь  при- 
зналъ  себя  нокомпетентнымъ  дать  на  нихъ  отв'Ьты  и  что  по  сему  и 
1)'Ьи1ено  было  обратиться  сь  ни\т  къ  патрхаршему  собору,  для  каковой 
цЬли  епискоиъ  или  нарочито  бы.ть  посылаемъ  въ  Константинополь,  или 
же — чтб  вЬроятн'Ье — воспользовался  своей  по-Ьздкой  огь  хана  къ  имне- 
1)атору  сь  дипломатическимь  поручен1емъ. 


')  До  по1мЪдняго  времени  вопросо-отв'Ьты  относимы  Оылп  къ  1301-му  году 
и  къ  правлеи!н)  митр.  Максима.  Но  покойиымъ  преосвященнымъ  11орфир1емъ  Усаен- 
скимъ  найденъ  въ  оибл1отек'Ь  одного  анонскаго  монастыря  отрывокъ  греческаго 
нхъ  подлинника,  изъ  котораго  открывается  ихъ  настояиий  годъ,  см.  Памятники 
канонич.  права,  со1.  129,  гдЪ  вопросо-отвЪты  напечатаны  (Сага  въ  своей  Средн«- 
вЪковой  ОиОл10тек'Ь, — Мгзспшуг/т^  В1,3).1С|1)тг)хт,,  сооОщаетъ,  что  кромЪ  анонскаго 
«сть  другой  греческ1Й  списокъ  воиросо-отвЪтовъ,  на1одящ1йся  въ  ОиОд1отекЪ  кон- 
<'тантинопольскаго  свнтогроОскаго  подворья, — г.  III,  предисл.  стр.  92  |годъ  ()984, 
очевидно,  ошиОкой  или  опечаткой  вм-Ьсто  67^4].  Святогробсюй  списокъ  не  пол- 
пТ.е  ли  анонскагоУ). 


МПТРОПОЛИТЪ    КИ1'11ЛЛЪ    111.  79' 

ВсЬхъ  вопросовъ,  съ  полученными  па  нпхъ  отв-Ьтамп,  пзв'Ьстно 
до  33-хъ  ').  По  своему  содержан1Ю  вопросы  главнымъ  оГ»])аломъ  каса- 
ются совершеп1Я  обществеипаго  богослужеигя  п  могущпхъ  встр1)Т1Пъся 
1фп  семь  особыхъ  случаевъ,  та1:же  совершен1я  тапистзъ,  :1агЬмъ — п»ь 
стрнже1ия  въ  монахи,  поста  въ  среду  и  пяток-ь,  принят!»  въ  церковь 
еретиковъ  и  крещен1я  язычниковъ,  яден1я  удавленпны,  отношенхя  епп- 
С1:опов'ь  1гь  моиастырямъ  ихъ  епарх1Й,  особыхъ  случаевъ  съ  епископами 
и  священниками,  женщинь,  могущихъ  быть  прос(||ир(»иеками. 

Обицй  с.мыслъ  большей  части  вопросовъ  есть  тогь,  что  церков- 
ная и])актика  XIII  в1>ка  и  особенно  практика  богослуяссбная  находи- 
лась у  насъ  еще  въ  такомь  не  окончательно  установленномъ  вид-Ь, 
что  представляла  для  напн1хъ  иас1Ъ1реп  много  недоумЬннаго  (прп  чемъ 
это  недоум'Ьнное  })а.ц'кшется  въ  вои1)осахъ  па  два  класса,  — на  отно- 
сящееся къ  русской  церкви  вообще  и  ь-ь  находиви]ейся  въ  особыхъ 
услов1;1хь  епарх1и  са{)айской  въ  частности).  Но  есть  нЬско.тько  вопро- 
совъ, кото1)ые  служагь  именно  выражен1емъ  пастырской  заботливости 
МИТ}).  Кирилла  о  благоустроен1и  унравлявии'йся  имъ  церкви.  Въ  пре- 
дислов1и  к-ь  Д'1>я1пя.мъ  владимирскаго  собора  мит1)опо.1Игь  пии1етъ,  что 
отчасти  собственнымъ  вид'1>н1емъ,  отчасти  че1)езъ  слышан1е  отъ  дру- 
гихъ,  онъ  узналъ  о  многомъ  неустроен1и  и  о  многомь  несогласп!  въ 
цсрквахъ,  <ово  сице  дьржаща,  ово  инако>.  1^то  значить,  что  мит1)Опо- 
.Лп'ь  обратилъ  свое  1Н1иман1е  на  разности  въ  ч1П1ахъ  богослужения, 
1;оторыя  существова.н1  у  насъ  въ  его  время.  ('дЬлаиъ  нЬчто  для  уст])а- 
нен1я  этихъ  разностей  въ  своемъ  соборномъ  <11равил'Ь>  (П1)едписан1е 
относительно  нроскомид1и),  онъ  обратилъ,  съ  другой  сго])оны,  Бниман1е 
и  на  разности,  которыя  относительно  богослужен1я  п  также  относи- 
тельно дисциплинарной  ц('11ковной  жиз1Н1  суи^ествовали  между  нами  и 
Г])еками.  \'  нпсъ  но  ир^'мсна  митр.  Ь'ирилла  быль  въ  унотр''бл»'1ни 
богослужебный  уставь  ('туд1йск1й,  а  вь  Грец1и  уже  принять  былъ 
уставъ  1ерусалимск1Й.  ('л1цств1емъ  сего  между  нрочимъ  было  то,  что 
мы  расходились  сь  Греками  относительно  дней  въ  году,  нгиначенныхъ 
для  п'Ьн1я  литург1и  нреждеосвященныхъ  даровъ.  И  митрополитъ  обра- 
щался къ  патр1а])П1ему  (•обо1)у  съ  вонросомь  касательно  этой  нап1ей 
разн1пил  съ  Греками.  ПослЬ  сиоровъ  о  иостЬ  среды  и  пмтка,  нроисхо- 


*)  Вь  ра:{иыхъ  списках ь  чисдо  вопросо-отвЪтовъ  раз1ичыо,  см.  въ  Намятнн. 
11|1(1..  Въ  иайдениомъ  отрива11  греческаго  иодаинника  читается  одвиъ  вопросо-от- 
н-Ьтъ,  котораго  нЪгь  на  славянскомъ,  а  пзъ  сего  сл'Ьдуетъ,  что  вопросо-отвЪти 
иереведеиы  были  съ  греческаго  (аа  которомъ  предложеиы  были  собору  первые  и 
иа  которомъ  даны  соборомъ  вторые)  не  совершенно  впилнЪ. 


80  т.    II.    ПОЛОВ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1И. 

дившихъ  V  насъ  во  второй  половип'Ь  XII  в'Ька,  мы  и])одолжали  рас- 
ходиться въ  семъ  случаЬ  съ  Греками.  И  митрополип.  обраицися  къ 
патр1аршему  соб(»ру  съ  вопросомъ  по  поводу  этой  нашей  розни  съ  ними. 

Не    передавая    сполна  этихъ  вопросо-отв'Ьтовъ  зд-Ьсь,  мы  приве- 
демь  ихъ  позднЬе  въ  подлежащихъ  мЬстахъ,  по  соотв'Ьтств1Ю  содержан1я. 

Изъ  дЬятелыюсти  митр.  Кирилла  церковно-правительственной  въ 
гЬсн'Ьйи1емь  смысл-Ь  этого  цослЬдняго  слова,  несмотря  на  всю  ея  ис- 
1:люч11телы1ук)  продолжительность,  на.\гь  и.ягЬстенъ  по  лЬтонисямъ  всего 
одинъ  частный  случай.  Случай  этоть,  им'Ьвш1й  м-Ьсто  подъ  самый  ко- 
пецъ  его  правл<ч11я,  даегь  видЬть  въ  немъ  именно  того  достопнаго 
пастыря,  какимь  мы  «то  сеоЬ  представляемъ.  Вогь  разсказъ  о  немъ 
Никоновской  л'Ьтописи  ').  Въ  Г281-мъ  году  преосвященный  Кириллъ, 
митрополить  к1евск1й  и  всея  Госс1и,  выше.чъ  изъ  К1ева  по  своему 
обычаю  и  проходи.1Ъ  города  всей  Гуси,  уча,  паказуя,  исп])авляя.  Прн- 
шо.гь  онъ  и  въ  суздальскую  землю  и  услыша.ть  (здЬсь)  отъ  нЬкото- 
рыхъ,  пов^давшихъ  ему,  чт(»  Игнатгй  еппскопъ  ростовсшй  тво1)итъ 
неправо:  воп1)еки  иожественныхъ  нисан1й  и  свящешнлхъ  нравнлъ  осу- 
дилъ  чрезм'Ь1)Но  лсестоко  своего  великаго  князя  ростовскаго  Гл'Ьба  Ва- 
сильковнча, — спустя  I)  нед'Ьль  нослЬ  смерти  (въ  1278-мъ  году)  съ 
поруган1емъ  и  иезчест1емъ  изринулъ  его  въ  полночь  изъ  соборной 
церкви  и  Н1)иказалъ  просто  закопать  его  въ  землю  (а  не  пололппь  въ 
рагЬ,  въ  г})обпиц'1),  какъ  погребалисъ  князья)  въ  Княгинин'Ь  монастырк* 
(пост1)оенномъ  матер1ю  Гл-Ьбовой).  За  это  преосвященный  Кири.иъ, 
митр(1П0лигь  К1евск1й  и  всея  Гисс1и,  отлучи.ть  епископа  Игнат1я  отъ 
свя1ценно11  службы,  поа'а  съ  великимъ  трудомъ  не  умолилъ  о  немъ 
митрополита  князь  рос10вск1Й  Дим11тр1й  Борпсовичъ,  внукъ  Васнльковъ 
(и  племяппикъ  Г.тЬбовь).  Иростивъ  и  раз1)'Ьшивъ  еиископа,  м11Т|)оио- 
лпгь  говори.ть  ему:  «не  ]и»знисися  и  не  считай  себя  бе;!гр'Ьшнымъ,  л 
не  столыа»  много  заботься  о  заирещен1п  и  отлучен111,  сколько  объ  осво- 
биждеп1и  и  прощен!!!,  ибо  въ  11))0111,ен1и  брат1И  обр1;таемъ  П1»01!!,ен1е 
нашихъ  гр-Ьховъ  и  м!1Лость  Господня  (въ)  милости  ближняго  С01:1)0- 
вена  есть  (т.-е.  мы  П1»ивлекаемъ  1;ъ  себЬ  милость  Господню  своею 
МИЛОС !тю  к-ь  ближнему);  плачь  же  и  кайся,  сыпь  мой,  до  самой  своей 
смерти  объ  этой  неподобной  и  безстудно!!  дерзости,  ибо  уже  скончав- 
ша1ося    осудилъ    ты    нрсице  суда  Бож1я,  а  когда  онъ  былъ  живъ,  ты 


')  III,  ••9.  Имрочемъ,  должно  оговориться,  что  характериое  въ  нашемъ  слу- 
чай по  отнош1'1|1ю  къ  митрополиту  сосгавляетъ  оолпительная  р-Ьчь,  которую  онъ 
творить  епископу  (п  когорая  сейчасъ  ниже).  Но  весьма  не  иевозможыо,  что  рЪчь 
:^та  есть  сочииен1е  уже  самого  лЪтомпсца. 


МПТРОПОЛПТЪ    КИР1ГЛЛЪ    1П.  81 

стыдился  его  и  дацы  отъ  него  бралъ,  н  "Ьлъ  и  пнлъ  съ  нпмъ,  и  во- 
дилг  общоство  гь  иимъ  и  веселился,  и  когда  било  можно  исправить, 
ш-  исп1)авлялъ,  а  нии-Ь  хочри1ь  11С11])ан11ть  посредствомъ  такого  жесто- 
каго  запрощен1я  и  отлучен!я;  если  желаешь  оказать  помо1ЦЬ  ему,  то 
окажи  милостиними  и11П1,имъ  и  молитвами  и  сове)ипен1емъ  по  не>гь  по- 
мпнов>'11иых'ь  службъ>.  Сд'Ьлавъ  такимъ  обраломъ  пространное  (»б.тачен1е 
•'ппскоиу  11гнат1ю,  мит])Ополигь  Кириллъ  простплъ  его  и  благословилъ 
служить,  и  у'гЬипмъ  его,  чтобы  о}гь  не  виалъ  слишкомъ  въ  большую  скорбь. 

До  какой  стеиеш!  д-Ьятельное  участ!»'  принималъ  митр.  Кириллъ 
въ  государственныхъ  д-Ьлахъ  Руси,  мы  не  им-Ьемъ  св-ЬдЬихй.  Нравствен- 
но-обязательный долгь  его,  как"ь  высшаго  пастыря  русской  ц»'])кви. 
составляло  въ  нас1ч>яш,емъ  с.п'ча'Ь  главнымъ  образомь  то,  чтобы  >и1- 
рить  ссорившихся  князей  и  и])едотвращать  между  ними  К1)овопролит1я. 
Л'Ьтописи  сообщаюгь  намъ  одинъ  ирим-Ьръ  того,  что  митрополнтом'ь 
быль  иснолияемъ  ■.поп.  нравственный  долп,,  Въ  Г270-мъ  году  Новго- 
])одцы  сильно  поссорились  съ  великимх  княземъ  Я})осланомъ  Я1)ослави- 
чемъ  (уд'Ьльнымъ  княземъ  тверскимъ).  Князь  пришолъ  на  нихъ  съ  боль- 
шимъ  войскомъ,  а  они,  въ  свою  очередь,  выступили  п])отивъ  него  всей 
своей  землей.  Враги  стояли  другь  п1)отивъ  друга,  и  готово  было  по- 
следовать кровопролит1е;  по  мит])ополитъ  П1)ис.1алъ  иовгородцамъ  свою 
ув'Ьщательную  г1)амоту,  и  они,  отложинъ  оруж1е,  помирились  съ  кня- 
земъ. Въ  своей  1'])амогЬ  митрополигь  писалъ  иовгородцамъ:  ош-Ь  по- 
ручилъ  Богь  арх1епискои1ю  въ  русской  земл-Ь,  вамъ  (должно)  сл^тпать 
1>ога  и  меня:  крови  не  п})оливайте,  а  Ярославъ  отложить  весь  свой 
гнЬвъ  на  васъ, — за  это  я  вамъ  ручаюсь;  если  вы  и  крестъ  ц-Ьловали 
(чтобы  не  и1)И1П1мать  1гь  себЬ  князя,  я  1)азр'Ьшаю -иасъ  отъ  к})есто- 
11,Ьлован1я)  II  иа  себя  беру  эп11тим1ю  и  отвЬчаю  за  то  нредъ  Богомъ>  '). 

Въ  и])авл»'111('  митр.  Кирилла  им-^ли  мЬсто  сн(Ш1еи1я  и  можегь 
быть — к|)атков1)ем1'11иый  церковный  союзъ  галичскаго  великаго  кня:т 
Дшпи.к!  Романовича  съ  напою  римскимъ,  а  таю{:е  попытка  папы  под- 
чинить своей  власти  и  сЬверную  Гусь. 

Истор1ю  снопкчнй  съ  папой  Даниила  Романовича,  ь"ь  сожалЬн1ю, 
>ия  зпаемъ  не  совершенно  обстоятельнымъ  образомъ. 


' )  Мы  привел!  выдержку  изъ  грамоты  митрополита  по  Новгородской  дЪто- 
писи  (Собр.  Л1.ТТ.  III,  62).  Въ  Никоиовской  аЪтописи  (Ш,  52)  она  читается  въ 
Оод'Ёе  простр^ниомъ  вид^;  но  вероятно,  что  распространен!'',  принадлежигь  самому 
.^Ътописцу.  Иъ  Последней  Л'Ьтописи  говорится  еще,  что  митрополигь  прислалъ  гра- 
моту иовгородцамъ  всл'Ьдств1е  просьбы  кь  нему  великаго  князя  оказать  свою  по- 
мощь въ  устроении  мира. 

11 


82  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

Изв-Ьстно,  что  забота  привлечь  въ  ограду  единой  и  святой  рим- 
ской церкви  всЬхъ  блуждаюи;ихъ  вп'Ь  ея  христ1анъ  составляла  В'1^чиую 
заботу  пат>.  Въ  первую  половину  XIII  в-Ька,  до  нашеств1я  Монголовъ, 
папами  сделаны  были  въ  семъ  смысл'Ь  три  попытки  по  отноп1ен1ю  къ 
Росс1и  ').  Попытки  эти  продолжены  были  папами  и  посл'Ь  нашеств1Я 
Монголовъ.  Въ  юго-западномь  углу  Росс1п  явилось  новое  великое  кня- 
жество, которое  своей  террито])1ей  вдавалось  въ  западную  Европу,  а 
по  своимъ  т'Ьснымъ  связямъ  съ  Польшей  н  Венгр1ей  как-ь  бы  припад- 
ле:кало  къ  системЬ  лападно-европейскихъ  государствъ.  Ничего  не  могло 
быть  естествонн-Ье  со  стороны  папъ,  какъ  желан1о  вк.1ючпть  это  рус- 
ское великое  княжество  въ  духовно-церковную  семью  западно-европей- 
скихъ  на1)0Д(1Въ.  Преи:де  папъ  неудачную  попытку  присоединить  Га- 
ли111к>  къ  .1атинской  церкви  посредствомъ  ун1и  сд'Ьлалн  венге1)ск1е 
короли  •);  но  неудачи  нисколько  не  п})И1и)дили  папъ  въ  отчая1пе. 

Какъ  бы  то  ни  было,  только  папа  Иннокент1Й  IV,  вступиипмй 
на  престо.ть  въ  Г243-мь  году,  во.зъим'Ьлъ  жела1не  подчинить  своей 
духовной  власти  галичскаго  великаго  князя  Дан1пла  Романе  ;п"а.  Въ 
концЬ  1245-го  года  папа  счелъ  ну^инымъ  отправить  своихъ  лословъ 
къ  великому  хану  монгольскому  Гуюку.  На  этихъ  пословъ,  которые 
пм'Ьли  идти  черезъ  Га.п1Ц1ю,  онъ  и  нозложплъ  поруче1не  сдЬлать  попытку 
пачат1я  переговоровъ  съ  галичскимъ  великимъ  княземъ,  снабдивъ 
нхъ  своими  грамотами  къ  последнему  ^1.  Пос.ш,  бывш1е  въ  Гал1п;1и 
въ  Инвар'Ь  124С-ГО  года,  не  застали  дома  Дан1пла  Романовича,  потому 
что  онъ  ходилъ  въ  то  время  въ  Орду  къ  Батыю,  а  брагь  Дан111ловъ 
Василько,  нринимавппй  пословъ,  не  рЬшился  дать  имъ  1пп:акого  от- 
вета *).  Непосредственно  за  этимъ  возвратился  изъ  Орды  Дан1плъ.  ]>('- 
ЛИК1Й  князь,  отчасти,  в'Ьроятно,  увлекаясь  фантастическою  надо;кдой 
свергнуть  при  номош,и  папы  иго  Татаръ,  при  чемъ  на  него  мог.ю 
сильно  д'Ьйствовать  унижен1е,  только-что  пспытанное  имъ  въ  ОрдЬ  пе- 
редъ    ханомъ  ^),    а    главнымъ    об1)азомъ,    ьакъ    до.1жно    думать,  и;е.1ая 


')  См.  I  т.   1-ю  полов.,  стр.  490   8(1^. 

•)  ПЛа,  стр.  7(11. 

')  См.  у  ГЬаио-Карцнии,  который  Сылъ  именно  однимъ  изъ  пословъ  паи- 
1-кихъ,  ходив1иихъ  къ  хану,  гл.  1.  Грамоты  папы,  отправденныя  съ  послами  къ 
Даы1илу,  иеизвЪсгны  въ  настоящее  время. 

*)  ПшИ.. 

*)  Ипатская  д^топись  увЪряетъ,  что  для  великаго  князя  галичскаго  сделано 
было  въ  ОрдЪ  иТ.которое  исклк)чеи1е  и  что  онъ  не  подвергся  всему  тому  униже- 
нию, которому  подвергались  друг1е  князья;  но  весьма  можно  въ  этомъ  случаТ>  н 
не  вЪрить  дЬтониск. 


МВТРОПОЛНТЪ    КНРПЛЛЪ    111.  83 

украсить  свою  голову  ь'оролевскимъ  вкидомъ,  который  С1)авнялъ  бы 
его  въ  рангЬ  съ  его  согЬдямн — кор1»ля.м1г  иольскпмь  и  венгерскимъ, 
не  только  не  отклоннлъ  иредложен1Й  папы,  а  наиротнвъ  П1)11нялъ  ихъ 
съ  величайшею  гитовпост1Ю.  Немедленно  по  возвраш,ен1и  нзъ  Орды 
онъ  отправилъ  ь-ь  паи'Ь  своего  посла,  какого-то  игумена  ').  Что  именно 
писалъ  Дан1илъ  нап-Ь  съ  сионмъ  иисломъ,  остается  нензв-Ьстнымъ.  Но 
уже  от7^  Мая  м-Ьсяца  того  же  124С-го  года  лил  им-Ьемь  1рамоту  К1> 
нему  папы,  въ  которой  этип^  послЬдн1й  пипить,  что,  снисходя  на  его 
молен1я  (1018  8иррИса1;10п1Ьи8  1п(Ииа11),  принпмаегь  его  самого  и  его 
государство  подь  покровительство  св.  Петра  и  сво<»  *).  Бъ  то  же  время 
папа  отп]>авплъ  къ  великому  князю  для  пребына1пя  при  немъ,  съ  ц'Ь- 
л1ю,  какъ  должно  думать,  да.1ьнЬ1Ш1аго  ведения  пе1)егово1Ювъ  и  для  об- 
стоятельнаго  11аставлеп1я  князя  въ  католичеств'Ь,  двухъ  доминикансьшх  ь 
мопаховъ  ').  Въ  сл1;дуюи;емъ  1247-мъ  году  переговоры  дошли  до  того, 
что  Дан1илъ  Романовичъ  че1)езъ  нарочно  отправлеппыхъ  къ  пап^Ь  по- 
словъ  пзъявнлъ  ему  свое  желан11'  приступить  ь-ь  союзу  съ  р1гаскою 
11,('рков1ю  *),  подъ  гЬмъ  только  услов1емъ,  чтобы  его  ега1Скопамъ  и  свя- 
шспникамь  дозволено  было  сохранить  квасной  хлЬбъ  въ  евхарист1и  и 
(•иряды  греческой  церкви  ^),  а  папа  съ  своей  стороны  изъявилъ  со- 
глас1е  на  предложенное  услов1е  '),  въ  концЬ  года  поручилъ  арх1епи- 
скопу  прусскому,  на  котораго  онъ  ранЬо  )н»зложплъ  обязанность  быть 
по  отношен1ю  Ь"ь  Ро1-с1п  .1егатом'ь  св.  п1)естола  '),  лично  отправиться 
въ  Гал11ц1ю,  чтобы  сово])шить  присоединен1е  страны  ь-ь  римской  де])- 
кви  '),  и  послалъ  велик(»му  князю  ко110левск1й  вЬнецъ  съ  двумя  своими 
е1Н1Скоиами  '').  Но  Да1пилъ  Романовичъ,  съ  легкомысленной  поспеш- 
ностью новедипй  было  дЬло  о  своемъ  подчинен1и  цапЬ,  внезапно  оста- 
Ш1вилс)1.  Вероятно,  что  когда  онъ  увид'Ь.ть  передъ  собой  королевсюй 
в1;недъ,  въ  немъ    И}1обудилось    сознатпе  важности    шага,  который  онъ 


')  Плано-Карпини,  гл.  XVI, 

*)  Грамота  у  Ту^пенеча  въ  11181(»ги'а  1лив^;^ае  Мо1ип>еп(а.  I,  ЬП.  р.  57 
(тугь  же. — ЬХУ,  р.  5.'^,  грам(1та  папы  къ  короле»  Ьанну.  т.  е.  къ  Орату  Да- 
н^11^у  Васильку  Ромаиовнчу.  имевшему  другое  имя   1о:жиа). 

')  Грамоты  папы  1Ы(1..  1Л11  и  ЫУ.  рр.  57  и  5^. 

*)  11)1(1.   ЬХХП.  р.  04.  грамота  папы  къ  арх1еписвопу    прусскому. 

*)   Ипа    ].ХУ111.   р.  (■.!>. 

")  1Ы.1(1.. 

•1  11.1(1(1.  ].ХУ1. 

")  1Ыа    1.ХХ11. 

•)  Ипатск.  лЪтоп.  П(иъ  1255  г.  нач..  2-го  изд.  стр.  55'>  („Древле  Со  того 
присаалъ"...). 


84  т.   II.   полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ   вскя   росст. 

готовъ  былъ  сд'Ьлать,  и  оиъ  иашелъ,  что  не  должно  покупать  в-Ьица 
такой  ц'Ьной,  какъ  илм-Ьна  праиослав1ю:  легагь  и  епископы  должны 
были  удалиться  огь  великаго  кня:ш  пи  съ  ч-Ьмь,  унося  назадъ  прине- 
сенный было  папсий  да1гь;  а  К11я;{ь,  въ  оправдан!е  своего  отказа  при- 
нять в-Ьнецъ,  сказгиъ  имь,  что  у  него  все  еще  продолжаются  очень 
худыя  отношен1я  к^.  Тага1)амъ  и  что  онъ  нуждается  бы  не  въ  королев- 
скомъ  титул'Ь,  а  въ  номопи!  папы  '),  т.  е.,  как-ь  в-Ьроятно  толковать 
его  слова,  съ  и1)он1еь)  скгшалъ,  что  нуждался  бы  не  въ  томъ,  чтб  мои.-етъ 
папа  дать,  а  въ  томъ,  чего  онъ  дать  не   можегь  '). 

На  сейчасъ  ска.чанномъ  не  прекратились  однако  сношеп1я  Дан!- 
1иа  Романовича  съ  напой.  Супм'ствуетъ  грамота  послЬдняго  огь  м11- 
сяца  Мая  12Г)3-го  года,  обращенная  ко  всЬмъ  христ1анамъ  1н)гем1и, 
Морав1и,  Серб1и  и  11«>морав111  (У),  призывающая  ихъ  к-ь  устроен1ю  кре- 
стоваго  похода  противъ  Татаръ  ');  въ  «той  грамот'1>  напа  налываетъ 
га-П1чскаго  )Л1я;)я  своимъ  новымъ  возлюб леннымъ  во  Хрисг1>  сыпомъ 
(пирег  саг1881ти8  1п  СЬп8{о  ПИиз)!!  говорить,  что  получилъ  огь  него 
послан1е.  До.глпю  съ  вероятностью  думать,  что  не  задолго  передъ  :ггим'ь 
папа  вновь  об1)ат,ался  къ  Дан1илу  Романовичу  съ  своими  прежними 
предложен1ями  и  уб'1г,1:д('1пями  и  что  тмучилъ  огь  него  такой  вежли- 
вый отвЬгь,  который  не  содер:1:аль  вь  с»'!!-}]  прямого  и  яснаго  отка.ча. 
Но  если  так-ь,  то  эта  в-Ьжливосль  имЬла  очень  важныя  посл1>дст1»1я.  Бо- 
лЬ'  ч-Ьмъ  вероятно,  что  папа  вовсе  не  над'Ьялся  се1)ье;{нымъ  образомъ 
устроить  крестовый  походь  противъ  Тагаръ  и  что  01гь  лишь  лачкигь 
показать  Даниилу,  что  готовъ  сдЬлать  для  пего  все;  какъ  бы  то  ни 
было,  только  своему  легату  (.)ии;5е  С0р120,  аЬЬаз  (1е  Мезапо),  послан- 
ному для  устроен1я  крестоваго  похода,  папа  вручи.1ъ  королевский  1г;;- 
нецъ  для  возложен1я  его  на  главу  г;иичскаго  великаго  князя,  что  ле- 
гатъ  действительно  и  успкгь  сдЬлать.  Опиза  пришелъ  съ  к()1)0левскимъ 
в'Ьнцемъ  въ  Польшу,  въ  которую  онъ  бы.ть  назначенъ  огь  папы  спе- 
щальнымъ  легатомъ  *),  и  зд^сь  встрЬтилъ  Дан1ила   Романовича,  только 


')  1-айнальда  А1ша1ей  Есс1е81а?1Нг1.   124!1,  Х\*.  Ппатск.  лЪгоп.  1ЬШ.. 

*)  Грамотой  отъ  Декабря  1247  г.  папа  призналъ  ааконнымъ  бракъ  Василька 
1'омаиовича  съ  иеи.чв-Ьстиой  намъ  Дубравкой,  съ  которой  онъ  находился  въ  третьей 
степенв  родства, — у  Ту^пена.  11)1(1.  1.ХХУ1,  р.  67,  СдЪлалъ  ли  это  папа  по 
просьО'Ь  князя,  или  безъ  просьбы  вь  предупредительно-нарочитое  11зъявлеи1е  ско- 
«то  къ  нему  благоволен1Я.  и.1Ъ  грамоты  не  видно  (Есин  предполагать,  что  кня- 
гиня была  католичка,  родственница  матери  Дан1иловоп  и  Васильковой,  то  вероятно 
Оудегь  думать,  что  испроп1еио  было  у  папы  прпзнан1е  по  ея  имении  желан1ю). 

•)  У   Турхетва  1ЬЫ.  1.ХХХ>'111.  р.  7^». 

*)  Тайшгльда  Х\\ил\а  Ксс1е5й.   1253,  XXIV. 


мнтрополигь  кири-иъ  ш.  85 

что  возвратнвшагося  нзъ  одного  похода,  иредпрннятаго  нмъ  вм-ЬсгЬ  съ 
'юльскимъ  короломъ  ').  Не  смот]>я  на  всЬ  ув'Ь1)ен1я  со  стороны  ле- 
гата великому  князю,  что  папа  нам-Ьренъ  оказать  ему  свою  помощь, 
П])и  чемъ  легатъ,  конечно,  ссыла.1ся  на  то,  что  папа  сд-^лалг  воззва- 
Н1е  кь  Х1)11ст1анскимъ  на1)0дамъ  о  крестовомъ  поход"!»  протнвъ  Татарь, 
Дан111лъ  Гомановнчъ  не  соглашался  принять  ко1)олевскаго  в-Ьнца,  ко- 
то])ий,  можегь  быть,  уже  усп'Ь.ть  потерять  нъ  е1о  глазахъ  свою  пре- 
лесть. Но  накоиедъ,  уГ/Ьждеппий  своимъ  другомъ  нольскнмъ  королемъ, 
его  бс>я])амп  и  своей  матер1м,  ьч)Торая,  в1>1)оятно,  била  по  происхож- 
д»'п1ю  каюличьоп  '},  онъ  позволилъ  сд'Ьлать  себя  королемъ  священ- 
ной римской  11М11»'р1п.  Иъ  копд-Ь  Г2оЗ-го  года  или  въ  Г254-мь  году 
папсшй  л<?гагь  м^•ропомаз1и'^  его  на  ко1)олевство  и  возложиль  на  ег(1 
главу  королевскую  Д1адему  ^)  въ  город-Ь  Дрогичин'Ь  (находящемся  на 
занадномъ  Г)у1'Ь,  внизъ  огь  Брестъ-Литовска, — въ  настоящее  время 
заштатномъ  город'Ь  1'родненской  губе))н1и,  б'Ьльскаго  уЬзда  *). 

1^10  11})11нят1е  Дан111ломь  Романовичемъ  ко])олевскаго  в^нца  н»- 
:)11ач11гь  11('И)»<'мЬннимъ  обраломь  тога,  что  онъ  формально  призна.ть 
ладь  собоь)  власть  папы  и  11Имско-ка1олической  церкви.  Ксли  би  онъ 
11ск;и'ь  и1и111,а  самъ,  то  необходимо  было  бы  ук»  П1)»'диола1ать;  но  таь-ь 
какъ  вЬнсцъ  быль  ему  навязанъ,  то  пана  могь  поступить  и  такимь 
об{)азомъ,  чтобы  сначгиа  сдЬлать  его  кор(»лемъ,  а  потомь  уже,  какч. 
ко{)оля,  убеждать  его  сделаться  своимъ  настояиигмъ  духовнымъ  сыномъ. 
Чтб  било  на  самомъ  дГ.лЪ,  ми  достовЬрнимъ  образомъ  не  знасмъ. 
Представляется  намъ  вЬроятн-Ьйшимъ  думать,  что  Дан1илъ    н<'  присту- 


')  Поюда  притивь  чешскяго  кородя  нп  помощь  кородю  венгерскому  (Ипатск. 
а-Ьтоп.  подъ  11^Г^4    г.)- 

')  Утсцъ  Да111иловь  1'омань  .Мстиславичъ  женатъ  Оыл>  дважды.  Въ  первыг! 
разъ — на  дочери  Гюрика  Ростисдавичн,  которую  отпустил ь  или  прогнал  ь  огь  сеОн 
въ  1Г.»7-мъ  году.  Кто  была  его  вторая  жеиа.  отъ  которой  Дан1и1Ъ  и  Василько. 
остается  намъ  неизвЪстнымъ.  но  что  она  была  католичка.  сл'Ьдуетъ  заключать  изъ 
того,  что  она  прнюдплась  ятровью  (снохой )  королямъ  венгерскому  и  польскому. — 
Ппатск.  лГ.т..  сгр.  4^0  Пп    и   4>1    Пи.. 

^)  Грамота  Александра  IV  отъ   Г2Г)7  г.   у   Тургенрц.  \\пЛ.  ХСЬ.   р.  >*4. 

*)  Ипатск.  лЪтоп.  иодъ  1255  г.  Дан1илъ  короновался,  какъ  даетъ  знап. 
лЪтопись.  еще  при  жизни  11ныоке11Т1я.  слМов  не  въ  12'|."|  г.,  къ  которому  ома 
относип,  коронац1ю,  а  не  позднее  12'»4  г.,  въ  которомъ  умерь  Иин(кент1й  (вь 
Декабр!.).  Но  лЪтоппси.  короиац1я  имЪла  м'Ьсто  спустя  болЬе  или  мен11е  непро- 
должительное время  послТ.  помянутаго  П(Иода  Дан1ила  съ  польскиыъ  королемъ,  а 
нтотъ  поюдъ  соверн1енъ  былъ  лЪтомъ  \'1'>'6  г.  ((|е>сЬ!с1Ие  учи  Гп'_мгп  Фсс- 
слери,  въ  обработке  Ккйна,  1.  3'.»^). 


86  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1И. 

паль  ({юрмалыю  къ  союпу  съ  Гимсьою  церков1ю,  а  далъ  только  об4- 
ща1пе  сдЬлать  это,  если  папа  устроить  соединсмпе  пли  ун1ю  съ  Гре- 
ками ').  Ксли  я:е  Да1пилъ,  П1>ииимая  королевсый  в'Ьиецъ,  и  дЬйстви- 
тельпо  формальнимъ  образомъ  присягалъ  на  послушатпе  римской  цер- 
кви, какъ  ув'Ьряегь  П1)еемиик'ь  11пиоке1тевъ  Алексапдръ  П*  *),  то  во 
всякомь  случаЬ  весьма  пе  па  долгое  время.  Сейчасъ  помянутый  пре- 
емиик-ь  Ипиокеттевъ  Ллексаидръ  въ  своей  грамогЬ  къ  Дан1илу  огь 
«[•евргия  мЬсяца  1 257-го  года  укоряетъ  великаго  кпязя  за  пехранен1е 
имъ  данной  имъ  папЬ  присяги  '). 

Изложеипымь  оьчтчились  сношеп!Я  Дап1ила  Романовича  съ  па- 
пой, им'Ьвш1я  своимъ  ед1П1ствепнымъ  сл'Ьдств1емъ  то,  что  велпк1е  князья 
галичсше  ир1оГ!р'Ьли  себЬ  титулъ  королевсюй. 

Каь-ь  относился  ко  всему  этому  д1>лу  сношен1Й  Дан1ила  съ  па- 
пой митр.  Ки)>иллъ,  >пл  вовсе  и  совершенно  не  пмЬемъ  пикакихъ  по- 
лоиситольныхъ  свЬд'1;н1й.  Если  одновремонно  съ  нринят1емъ  королев- 
скаго  вЬнца  князь  присягалъ  папЬ,  то  оол^е  ч'Ьмъ  в15])(1ятн0  думать, 
что  митроиолигь  не  оыль  участникомъ  въ  крайне  непохвальномъ  д'^^я- 
1ПИ  и  что  У1гь  на  в})емя  п])е1)ивалъ  союзъ  съ  1Н1мь,  чтобы  оставаться 
митрополитомъ  только  сЬве1)Н(1Й  Руси  *).  Считал  вЬрояшЬйшимъ  то,^ 
что  Дан1иль  не  признавалъ  ({юрмальнымъ  образомъ  власти  паиы,  мы 
весьма  наклонны  предполагать,  что  въ  оба  раза  онъ  удержанъ  былъ 
оп>  притво])наго  признания  .чтой  власти  именно  митр.  Кирилломъ.  Впе- 
заиный  ирерывь  пе})выхь  сношен1й  въ  1'248-мъ  году  падаетъ  в'Ьроят- 
нымъ  образомъ  на  то  время,  какъ  Ки1)илль  уже  возв1»атплся  отъ  пат- 
р1а11ха  съ  поставлен1я:  внезапность  нре1>ива  какъ  будто  указываешь  на 
явиви1ееся  стороннее  вл1ин1р,  а  такимъ  вл1ян1емъ  могло  быть  именно 
в.пяи1е  возпраттииагося  М1ггропол11та.  ]>о  второй  разь  онъ  не  удер- 
жалъ  великаго  князя  огь  того,  чтобы  посл'1>дн1Й  дозволиль  короновать 
себя  папскому  легату.  Но  :гго  могло  быть  своевол1емъ  болЬе  сиободно- 
мысляпии'о  кн!;зя,  хог1шшаго    смотрЬть  на  дкю  исключительно   съ  по- 


')  Такъ  располагаютъ  насъ  думать  слова  Ипатской  летописи,  которая  гово- 
рвгъ:  „Некент!й  Со  (аапа)  кльняше  тЪхъ  хулящимъ  (81с)  вЪру  Грецкую  право- 
верную, и  ютящу  ему  сОорь  творнти  о  правой  вЪрЪ  о  воедииеньи  церькви", — 
подъ  12'|.')  г.,  2  изд.  сгр.   04»  Пи.. 

')  У  Тургенев.  хЫс!.  ХСУ,  р.  ^4. 

*)  Коли  не  въ  \'2'>4-иъ,  то  въ  12')^)-чъ  году  митрополитъ  действительно 
на.\одился  въ  северной,  владиморской,  Руси. 


МО'П'ОПОЛОТЪ    ЫВРИЛЛЪ    III.  87 

литической  точки  ар'Ьихя,  которое    оиъ — митрополнтъ  нашелся  вынуж- 
дениым'ь  допустить  и  извинить  *)... 

Пачаиъ  иъ  1246-мъ  году  сношен1я  съ  пиичсьимь  великимъ  кни- 
земъ  и  вид-Ьвъ  въ  первыхъ  норахъ  великую  игь  усаЬшность,  наиа 
Иннокентий  П*  воодушевился  желан1е.мъ  и  надеждой  п])1шлечь  одновре- 
менно съ  Ггииц1ей  к-ь  союзу  съ  ]П1Мскою  церков1н»  и  сЬв».'рную  Русь. 
Въ  начал Ь  1 '248-го  года  онъ  прислалъ  своихъ  иословъ  к^ь  новго))од- 
скому  кня.зю  Александру  Ирославичу  Невскому,  который  должонъ  оы.гь 
стать  хо1»оП1о  извЬстни.мъ  въ  РимЬ  со  времени  св(»"й  знамонитой  ио- 
б1цц  надъ  Шведами  1240-го  года,  иоо  походъ  1Лведовъ  и1)отивъ  Нов- 
го1)ода,  въ  кого]»ом1>  они  иоте])П'кп1  отъ  Александ1)а  такое  страпнню 
поралачпе,  оылъ  нич'Ьмъ  инымъ,  какъ  крестовымъ  походомъ  иротивъ 
русскихъ  еретиковъ,  предпрннятымъ  всл'Ьдств1е  панскнхъ  возоуя;ден1н  '). 
Иннокенпй  ув'Ьриетъ  ^\лександ1)а  въ  своей  к^ь  нему  грамогЬ,  оудто 
отецъ  его  Ярос.кшъ,  бивп11Й  у  Татаръ  одновременно  сь  панскимъ  Л!.'- 
гатомъ  11лано-д<.'-11арпини,  изъивилъ  этому  последнему  свою  нск1)енн1ою 
готовность  приступить  къ  союзу  съ  римскою  це1)ков1ю,  что  и  намк))»'- 
вался  въ  самомъ  ско])омъ  времени  сдЬлать,  если  6ц  не  постигла  его 
внезапная  смерть  ').  Послы  папс1ле  были  приняты  Алексапд]»омъ  вЬи;- 
ливо;  онъ  долполилъ  построить  во  Пскове  лат1шскую  церковь  |дла  п1)о- 
живавшихъ  тамъ  иЬмедкихъ  куицовь),  при  чемъ,  можегь  быть.  даи;е 
об'Ьщалъ  свое  сод'Ь11СТв1е.  Это  было  поняю  и.п1  намеренно  истолко- 
вано папою,  какъ  знакъ  готовностн  Александра  пристунить  къ  союзу 
съ  римскою  це1)ков1ю:  въ  конц'Ь  того  же  1248-го  года  онъ  наниса.11> 
князю  новгородскому  другую  свою  грамоту,  нсполненную  самой  уси- 
ленной любезности,    и    намеревался    прислать  къ  нему    своего  легата, 


')  По  св11д1;тельству  Ипатской  л-Ьтоппси,  Даи1П1ъ  коронованъ  шлъ  ксролек- 
скимъ  вЪнцомъ  отъ  папскаго  легата  при  участ1и  всЫъ  своихъ  епископовъ, — иодь 
1255-мъ  году,  2  изд.  стр.  Г)48  Ли..  Не  говоря  о  >1итрополцт1;,  лЪтопись  накъ 
будто  даетъ  знать,  что  онъ  не  иамЪреино  или  иамЪреиио  отсутствовалъ,  а  что 
касается  до  епископовъ,  то  одни  могли  Сыть  пиоуждеиы  къ  сослужеи1ю  съ  лега- 
томъ  приказан1емъ  великаго  князя,  друг1е  сами  по  себ^Ь  могли  Сыть  столько  же 
свободномысляиииш,  какъ  и  онъ. 

')  Солочьеча  11стор1и  т.  111,  гл.  3,  4-го  изд.  стр.  182  нач.. 

")  Грамота  папы  у  Тургенев.  \Ъ'н1.  ЬХХУШ,  р.  68.  Относит.'льно  своею 
ув-Ёреи1я  оОъ  Л11ославл11  папа  ссылается  на  донесее1е  Плано-Карпини;  но  что 
ссылка  должна  Сыть  считаема  ложною,  видно  изъ  того,  что  ничего  подоГ»наго  не 
говорцтъ  Плано-Карпицц  въ  своемъ  описании  путешеств1Я  къ  Татарамъ,  хогя  и 
уиоминаетъ  о  своихъ  встрЪчахъ  съ    Ярославомъ. 


88  т.  II.  иолов.  1.  митрополиты  всея  россш. 

:фХ1епнскопа  ирусскаго  *).  По  на  этомь  кончилось  д^ло...  Въ  одно!! 
изъ  напшхъ  .гЬтописей  читается  о  111»11Х0Д'Ь  пословъ  папы  къ  Лле- 
ктапдру  сл-ЬдующШ  разсказь.  НЬкогда  ирпслалъ  ь-ь  нему  свонхъ  по- 
словъ папа  пзъ  велнкаго  1*11ма.  Послы  сказали  князю:  такъ  говорить 
теГсЬ  нашъ  папа:  слышали  мы,  что  ты  князь  честный  и  дивный  и  что 
в»*лика  з^'мля  твоя,  по:^тому  мы  послали  къ  ']еб'Ь  изъ  дв'1тадцати  иа- 
шихъ  кардиналовъ  двухъ  умн-Ьйшихъ,  Галда  и  Гемонта,  чтобы  ты  по- 
слугаалъ  нашего  уче1пи.  По  в('Л11к1й  князь  Ллександръ,  сдумавъ  .съ 
своими  мудрецами,  наиисалъ  папЬ:  <отъ  Адама  п  до  потопа,  а  отъ 
потопа  до  ])аздЬлен1Я  язык-ь,  а  отъ  ])аздЬле1ня  языь-'ь  до  11ач1иа  Лвра- 
амля,  а  огь  Лираама  до  ироит1я  Пзраильтянъ  сквозь  Чермное  море,  а 
отъ  исхода  сыновъ  Пзраилевыхъ  до  смерти  Давида  царя,  а  оп,  начала 
царства  Соломонова  до  Августа  царя,  а  огь  начала  Августа  до  Рож- 
дества Х1)истова  и  до  ст1)ада1ня  и  до  воскресе1ня  Его,  а  отъ  воскре- 
сен1я  Его  и  на  небеса  вознесенья  до  царства  великаго  Константина  и 
до  перваго  собора  и  до  седьмаго  собора, — все  это  знаемъ  хорошо,  а 
огь  васъ  учен!и  не  прпнпмаемь>.  (Съ  этимъ  отвЬтомъ)  послы  возвра- 
тились назадъ  *).  П-Ьгь  сомн'Ьн1я,  что  Александръ  съ  своими  муд])е- 
цами  написалъ  папЬ  не  такую  оригина.1ьную  премудрость;  но  лЬтони- 
сецъ  хочегь  своей  длинной,  ^иа8^  весьма  ученой,  хронологической  вы- 
нпскоп  дать  знать,  что  князь  съ  своими  богословами  наниса.ть  нан'Ь 
ноб-Ьдопосно — ученый  отвЬгь. 

М1ггр.  Кириллъ  скончался  О-го  Декабря  1281-го  года  ').  Въ 
этомъ  году  онъ  предпринялъ  путешеств1е  изъ1иевавъ  сЬверную  1*усь; 
въ  сЬверной  Руси,  въ  городЬ    Переяславл'Ь  Зал'Ьсскомъ,    гд-Ь  онъ  на- 


')  Грамота  папы  у  Тейнерп  въ  ичдан!»  \'е1ега  топи1пе111а  Ро1о1иае,  I, 
ХСУ1,  р    40. 

*)  Соф!йская   1-я  лЪтопись  (Соф1Йск1п  Временникъ  Строева)  иодь   12'>1   г. 

')  По  Никоновской  и  Воскресеиской  лЪтоппсямъ,  1Сцриллъ  скончался  7-го  Де- 
кабря •  ■.Т^^-го  года  огь  С.  М.;  по  Новгородской  1-й  и  Софийской  л1Ьтопнсямъ — 
Н-го  Декабря  С)7>!!>-го  года  отъ  С.  М.  НсЪ  новые  историки  (преосвв.  Филарегь  и  Ма- 
каров, Карамзииъ  и  Соаовьевъ)  относятъ  смерть  Кирилла  къ  1280-му  отъ  Р.  X., 
при  чемъ  дЪло  должно  быть  понимаемо  не  такъ,  чтобы  хронолог1ю  двухъ  иервыхъ 
Льтописей  они  предпочитали  1ронолог1и  двухъ  послТ>дннхъ  лЬтописей,  а  такъ,  что 
въ  двухъ  посл1Ьднихъ  лЪтописяхъ  они  думаютъ  впд1^ть  счетъ  годовъ  сентябрьск1й 
(при  которомъ  въ  переводе  годовъ  отъ  С.  М.  на  годы  отъ  Р.  X.,  если  будут ь 
месяцы  Сентябрь — Декабрь,  нужно  вычитать  изъ  первыхъ  годовъ  не  Г|.'|0>;,  а 
■'•'»0!»^,  Но  въ  лЪтоиисяхъ  Новгородской  1-й  и  СофШской  счетъ  годовъ  не  сен- 
тябрьский, а  иесомн1Ьнно  мартовск1й  (см.  въ  Новгор.  лЪт.  годъ  6784),  изъ  чего 
и  будетъ  слЪдовать,  что    Кириллъ    скончался    въ    1281-мъ,    а  не    12.ъО-мъ  году 


МИТРОПОЛНТЪ    ЬИРИЛ.ТЬ    ш. 


89 


ходился  у  тогдашияго  велпкаго  князя  владпмнрскаго,  уд-Ь.тьнаго  князя 
переяславскаго,  Дм11тр1я  .\-1ексаидров11ча,  и  постигла  его  смерть.  Каьгь 
кажется,  онъ  созвалъ  было  въ  Переяславл-Ь  церковный  соборъ  нзъ 
епископовъ  сЬверной  Гуси;  по  крайней  м'Ьр'Ь  въ  минуту  его  кончины 
при  немъ  находились  эти  епископь! — Климентъ  новгородсшй,  Пгнатхй 
ростовск1й  п  веодоръ  владнмирсий.  Т'Ьло  его  отвезено  было  для  по- 
гребен1я  въ  К1евъ  н  зд-Ьсь  положено  въ  каеедральномъ  Софшскомъ 
храм'Ь. 

Русскою  церков1ю  митр.  Кирнллъ  управлялъ  исключительно  дол- 
гое время, — почти  что  сороь'ь  л!^тъ  (если  считать  со  дня  избрш1я). 
Им'Ьемъ  мы  достаточный  основан1я  предполагать,  что  онъ  зам-Ьчате- 
ленъ  былъ  и  не  однимь  только  ут1шъ,  но  и  какъ  пастырь  очень  рев- 
ностный, такъ  что  среди  другихъ  высшихъ  пастырей  нашей  церкви 
ему  должно  быть  отводимо  одно  изъ  выдающихся  м^сгь.  /Келательно 
было  бы  созе1)цать  передъ  собой  живой  образа  митрополита,  замЬча- 
тельпаго  по  всему;  но  л'Ьтописи  наши  не  даютъ  ни  единой  черты  и 
ни  единаго  шт])нха  этого  образа.  Единственнымъ  своеобразнымъ  угЬ- 
шен1емь  служигъ  только  то,  что  и  дал■^^е  не  ожидаютъ  насъ  живые 
образы... 


г-»эхгт-уе:»^ 


(Новгорюдская  1-я  аЪтопись,  веденная  современнвками,  говорить  о  смерти  мптро- 
иолвта  въ  связи  съ  событ!еиъ  именно  новгородскимъ,  а  это  можетъ  служить  на- 
рочитымъ  удостов*рен1емъ  въ  неошиОочности  ей  хронологическаго    показа Н1я). 

12 


МИТРОПОЛИТЪ    МАКСИМЪ. 

Преемникомъ  мит]).  Кирилла  былъ  Максимъ,  поставленный  сповл 
нзъ  Греков'ь,  какъ  это  Г»ыло  обычно  въ  пер1од'ь  домонгольшй. 

Сорокъ  л-^тъ  тому  наладь,  тотчасъ  поатЬ  ужаснаго  нашеств1я 
Монголов'ь  па  1*осс1ю,  когда  еще  составлял!»  нер-Ьшонный  вопросъ,  чтб 
будетъ  съ  нею, — погпбнегь  ли  она  отъ  меча  страшныхъ  аз1атскихъ 
дпкарей  или  останется  ц-Ьла,  у  Грековъ  не  нашлось  охотшгеовъ  идти 
къ  памъ,  чтобы  запять  каведру  нашей  митропол1п.  Но  Русь  осталась 
дЬла  и  оказалось,  что  подъ  игомъ  страшныхъ  дикарей  возможно  суще- 
(•твован1е, — что  въ  частности  кь  це])кви  покорепнаго  народа  они  от- 
носятся съ  полною  терпимостио  и  съ  своимъ  ])'Ьтительнымъ  покрови- 
та1ьствомъ.  Тогда  у  Гроковъ  снова  нашлись  охотники  занимать  каведру 
русской  митропол1и,  а  нат1)1а])хъ  снова  хогЬлъ  пользоваться  своимъ 
мннмы>гь  правомь  изби])ать  русскихъ  митрополитовъ  самому,  т.  е.  из- 
бирать ихъ  изъ  своего  собстненнаго  клира. 

11стор1и  ноставлен1я  митр.  Максима  мы  вовсе  не  знаемъ.  Вероятно, 
носл'1'.  смерти  Кирилла  Гусск1е  не  ])'Ьишлись  сами  избрать  иреем1нп;а 
ему  и  дали  знать  объ  освоб()Ждеп1и  каведры  митроиол1и  въ  Констан- 
тинополь, а  отсюда  пмъ  отв'Ьчали,  что  будетъ  прислапъ  въ  Росс1ю 
мит1Юнолитъ,  избранный  натр1архомъ  нзъ  его  греческаго  духовенства. 
Но  не  невозможно  и  то,  что  еще  при  жизни  Ки1)илла  было  прислано 
Русскимъ  предуирежден1е  отъ  патриарха,  чтобы  иъ  случаЬ  его  смерти 
они  не  избира,1и  преемника  ему,  а  жда,1и  посл'15ДПяго  изъ   Грецнк 

Максимъ  былъ  поставлепъ  въ  м1ггрополиты  русск1е  и  прибыль  на 
свою  паству  въ  Кхевъ  въ  Г28;')-мъ  году,  па  трет1й  годъ  посл'Ь  смерти 
Кирилла. 

Тотчасъ  послЬ  своего  прихода  въ  К1евъ,  въ  томъ  же  1283-мъ 
году,  митрополигь  путешествон;иъ  въ  Орду,  къ  хану  Тода-Мангу  (пре- 
емнику ]Мепгу-Темирову  съ  12Ы-го  года).  Чтб  было  и])ичпной  путе- 
шес1в1я,  л'Ьтониси  не  гово]»ять.  Относительно  предположен1я  нЬкотв- 
1»ыхъ  нашихъ  изсл'Ьдователей,  будто  ханомъ  Тода-Мангу  было  поста- 
новлено, чтобы  каждый  вновь  занимавш1п  каеедру  м1ггрополить,  какъ 
глава  духовенства,  являлся  въ  Орду    для    11Спрошен1я    па    свой    сапъ 


митрополптъ    млкснмъ.  91 

утвердительной  грамоты,  мы  уже  говорили  выше  (стр.  32),  что  оно  не  мо- 
жегь  Г»ыть  принято,  такъ  кагь  неизв'Ьстно  нп  ярлыка,  даннаго  самому 
^Гаксиму  въ  его  путешеств1е  въ  Орду,  ни  ярлыковъ,  даванныхъ  еги 
•ирееминкамъ  при  заият1п  ими  каеедры  *).  Не  обязанный  являться  ь-ь 
хану  въ  качестве  новаго  митрополита,  Максимъ  могь  П1>ед11})т1ять  пу- 
тешеств1е  въ  Орду  тотчасъ  носл-Ь  своего  прибыт1я  на  Русь  по  какшгь 
либо  особеннымъ  нуждамъ  церковнымъ.  Но  болЬе  вероятно  предпола- 
^^ать,  что  онъ  посп'Ьшилъ  иредпршшть  путешестЕле  ьт»  хану  не  ио 
нуждамъ  церковнымъ,  ознакомиться  съ  которыми  еще  не  имЬлъ  вре- 
мени, а  по  иоручен1ю  своего  константииопольскаго  императора  (Анд])»)- 
ника  Старшаго,  только  что  занявшаго  м'Ьсто  своего  умершаго  отца 
Михаила  Па^шолога),  для  какихъ  пнбудь  греческихъ  политических!. 
д-Ьдь,  ибо  императоры,  какъ  говорили  и  ук^шывали  мы  выпю  (путе- 
шеств1е  въ  Константинополь  епископа  сарайскаго  1279-го  года)  на- 
ходились тогда  въ  сноик'п1яхь  съ  ханами. 

По  возвращен1и  изъ  (^рды  митрополигь  въ  стЬдующемъ  1284-мъ 
году  позва.гь  ь-ь  себЬ  въ  К1евь  на  соборъ  всЬхъ  русскихъ  еииск1»иовь. 
11ризиан1е  всЬхъ  епископовь  зас] авляегь  и1)едполагать,  что  причиной» 
€обора  было  что  шюудь  особенное  и  важное;  но  наши  лЬтописи,  по  своему 
истинно  и  до  слезъ  прискорбному,  позволительно  выразиться — ужасному, 
обычаю  молчать  обо  всемъ,  касающемся  це1)кви,  не  говорягь  о  причин-Ь  ни 
единаго  слова  *).  Можегь  б1лть,  митрополигь  и1)ивезъ  что-нибудь  важное, 
требовавшее  призыва  всЬ.чъ  епископовь,  оть  хани  изъ  Орды;  можетъ 
быть,  прежде  Орды  онъ  привезъ  что-нибудь  подобное  отъ  патр1арха...;  въ 
конц'Ь  концовь  мы  не  имкемь  ни  м1иЬ11п1аго  положительнаго  даннаго, 
чтобы  сд-Ьлать  какое  нибудь  предположен1е.  БолЬе  чЬмъ  вЬроятно,  что 
намъ  С()оби;ается  о  важномь  це1)Ковно-историческомъ  факгЬ,  но  сооб- 
п;ается  гакимъ  образомъ,  что  все  1»авно  и  даже  пожалуй  лучше  было 
бы,  если  бы  и  не  сообщ,а,1ось... 

Въ  128."|-мъ  году  митр.  Максимъ  отправился  изъ  К1ева  въ  су- 
здальскую область  или  северную,  в.1адимирскую,  Русь,  и  так-ь  каь-ь 
зд1иин1Й  велик1й  князь,  которымъ  продолжгиъ  быть  Димитр1Й  А.1е- 
ксандровичъ  иереяславск1Й,    находился  тогда  въ  Новгород-Ь,  то,  заходя 


')  Не  юворимъ,  что  нн  объ  одиомъ  изъ  преемыиювъ  Максима  нензв'Ьстно, 
чтобы  оии  путешествовали  въ  Орду  тотчасъ  ио  заият1н  ва«едры,  ибо  тутъ  вои- 
можио  было  бы  11ред110ложе1|1е,  что  всЪ  они  прямо  изъ  Констаитинополя  проходили 
черезъ   Орду. 

')  Ппконовская  дЪтонись  подъ  нашимъ  годомъ:  „позваии  быша  епискупы  вси 
руск1я  въ  К!евъ  къ  Максиму  митрополиту  к1евскоиу  и  всея  Рус1и". 


92  т.  и.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  ВСЕЯ  россга. 

НЛП  не  заходя  во  Владимнръ,  прошелъ    въ    него.  Изъ   Новгорода  онъ. 
заходнлъ  во  Исьовъ. 

По  поводу  .'ЛОГО  путешеств1я  мтр.  Максима  Никоновская  л'Ьто- 
ипсь  дословно  иовторяегь  о  немъ  то,  что  говорить  о  митр.  Кирилл*^ 
а  именно,  что  онъ  <по  обычаю  своему  хожаню  но  всей  земл-Ь  рустей^ 
учаше,  наказуяше,  управляше>.  И  представляется  весьма  в^роятным-ь 
др1ать,  что  если  не  относительно  всего,  то  по  крайней  м'Ьр'Ь  относи- 
тельно <хол:аше»  л-Ьтопись  говорить  д'Ьйствительную  правду, — что 
МИТ]).  Максимь,  по  причин'Ь  иеудобствъ  постояннаго  пребывания  въ 
К1ев'Ь,  бо.тЬе  или  мен-Ье  часто  оставлялъ  его,  чтобы,  по  примЬру  сво- 
его предгаествепника  Кирилла,  предпринимать  путешеств1я  по  Руси, 
им'1;вш1я  видь  и  :!начен1е  верховпо-пастырскихь  г'я  обозр'Ьн1Й.  Поло- 
жительпыя  си'Ьд'Ьн1я,  кото])ыи  мы  им^емь  о  путешествхяхь  и  м'Ьстахь 
пребыва1пя  митр.  Максима  посл'Ь  1285-го  года,  состоять  въ  томь,  что 
въ  п1)одолжен1е  1288-го  и  1289-го  годопъ  онъ  находился  въ  К1ев'1Ь, — 
что  въ  12Уо-мъ  году  онъ  п}»1'15зжа,1ъ  во  Владимиръ, — что  въ  1300-мъ 
году  онъ  навсегда  переселился  изъ  К1ева  во  Владимиръ,  изь  котораго  въ 
томь  же  году  ходилъ  въ  Новгородъ,  и  пакопецъ — что  когда-то  во  время 
своего  пребывания  на  каеедрЬ  онъ  иосЬтилъ  область  галпчско-волыпскую*). 

Изв'Ьст1й  о  церковпо-праиительствеппой  деятельности  митр.  Ма- 
ксима мы  пм'Ьемъ  еще  менЬе,  ч-Ьмъ  о  д'Ьятельпости  его  предшествен- 
ника Ки1>илла,  а  именно — не  пмЬемь  вовсе  никакихъ.  Сохранился  до 
насъ  одииь  письменный  памятникъ  его  правительственной  д-Ьятель- 
ности.  Это — его  г1)амота,  содерлсащал  въ  себЬ  паставлен1е  пли  пред- 
1П1сан1е  (уставь)  относительно  поста  среды  и  пятка  и  ув'Ьщан1е  къ 
вгтупле)пю  въ  супружеское  сожитхе  не  иначе,  какь  посредствомь  за- 
конныхъ  церковныхъ  браков'Ьнчан1й  *). 

Выте  мы  сказали,  что  пата  разность  съ  Греками  относ1Г1'елы10 
собл1од(чпя  поста  въ  среду  и  пятокъ  обратила  на  себя  впимя1не  митр. 
Ки]»илла  и  что  епискогп.  сарайск1Й  Оеогносгь  задавалъ  по  сему  по- 
воду воп1)ОСЪ  константинопольскому  патр1а])И1ему  собору.  ОтвЬгь  дань 
быль  епископу  въ  томь  смысл!;,  чтс»  ]»усскою  церков1Н)  дол;1Сны  бь.ть- 
соблюдаемы    порядки    це1»кви    греческой  ').   Митр.    ЗГаксимь  въ  своей 


•)  11осдТ.днее  11зв11ст1е  находимъ  въ  Кипр1а110вомъ  Ж11т1и  св.  Петра,  въ  кото- 
ромъ  разсказывается,  что  Петръ  поднесъ  Максиму  икону  1)Огородицы  своего  письма, 
когда  этотъ  проходндъ   въ  волыискую  зеллю  для  еа  110с1^ще1пя   и  оОозр1Би1я. 

*)  Иапечатаиа  въ  Исторж  преосв.  Ма1;а1>(Я,  т.  IV,  при  юж.  XXIV,  и  въ 
ИаматыиЕалъ  наноиич.  права.  (-о1.   13!). 

^)  Вьщюсь  (19-й).  Достоить  ли  въ  апостольск1а  праздникы  въ  среду  и  пя- 
ток ь  мяса  ясти?  Отыыпг.  ^11е  разорится   и  среда  и  пятокъ  ни  господьскымъ  праз- 


МИТРОПОЛИТЪ     МАКСПМЪ.  95 

грамогЬ,  всл'Ьдств1е  ли  иарочитаго  поручен1я  отъ  патр1арха,  который 
IIЗ^^  вопроса  епископа  веопюста  узналъ  о  нашей  р;13ностп  съ  Греками, 
плч  по  своей  соГ»ственной  ревности  привести  нась  въ  соглас1е  съ  ними, 
или  же  нако1гецъ  —  всл'Ьдствхе  заявленнаго  самими  Рускимп  желашя 
относительно  сего  посл'Ьдняго,  снова  настоятельнымъ  оГ»раломъ  пред- 
нисываегь  к'ь  соблюден1ю  порядки  церкви  греческой,  излагая  ихъ  съ 
большею  обстоятельносттю,  нежели  какъ  это  сделано  въ  отв^ЬгЬ  собора 
епископу.  Уставъ  митр.  Максима  о  пост!!  С1)еды  и  пятка  есть  стЬдующ!)! 
постъ  отменяется:  въ  святую  неделю  Пасхи,  въ  среду  преполовен1я — 
для  тЬхт,  кто  не  желает^ь  поститься,  въ  недЬлю  Св.  Духа  по  пянти- 
кист1и,  хотя  особенно  ревностные  христ1ане  въ  эту  нед'Ьлю  постятся, 
въ  Рождество  Христово,  если  оно  случится  въ  тотъ  или  другой  пзъ 
напп1хъ  дней,  и  потомъ  отъ  Ролцества  Христова  до  Васильева  Д1П1,  въ 
Богоявлеп1е  Господне  н  въ  пед-блю  нредъ  мясопустами;  постъ  оааб- 
ляется'.  вт.  праздникъ  апостоловъ  Петра  и  Павла,  въ  Преображен1е 
Господне,  въ  Усиен1е  Богородицы  и  въ  п])аздник'ь  апостола  •1'илипиа, — 
въ  эти  праздники,  если  они  случатся  въ  среду  или  пяток-ъ,  не  дозво- 
ляется Ьсть  мяса,  но  дозволяется  Ьсть  рыбу.  Къ  п})едиисан1н)  о  посгЬ 
среды  и  пятка  митрополигь  присоединяегь  предписа}пе  о  канунахъ 
Рождества  Христова  п  Богоявлен1я  и  именно  говорить:  въ  како1(  бы 
день  пн  случился  кану1гь  Рождества  Христова,  не  должно  "Ьсть  мяса, 
ни  ])ыбы;  если  случится  вь  субботу  или  въ  воскресенье,  то,  не  нару- 
шая устава  (о  посгЬ,  непош,ен1и  въ  субботу  и  вось'])есен1е?),  должно 
'Ьсть  хл-Ьбъ  и  (нить)  В1ПЮ  по  службе  1оанна  Златоустаго  посл-Ь  ве- 
чертт;  относительно  кануна  Г)0Г0явлен1я  наблюдается  тоже  самое. 

'1'ак-ь  каь"ь  следующее  за  усгавомъ  о  носгЬ.  уиЬ1цан1е  о  всту- 
нлеп1п  въ  супружеское  сожит1е  не  иначе  какъ  посредствомъ  церковнаго 
п'Ьнчан1я  не  имЬегь  съ  нимъ  никакой  логической  связи  и  представ.1яетъ 
н1;что  неожиданное,  то  можетъ  быть  подоз])Ьваемо,  что  сно  не  при- 
надлежигь  митр.  Максиму  и  присоединено  къ  его  уставу  какимъ  ни- 
будь безграмотнымъ  писцомь  по  какой  нибудь  случайной  причип-Ь.  Но 
съ  другой  стороны  не' невозможно  и  то,  что  митрополигь,  не  заботясь 
о  логаческой  связи,  хогЬлъ  воспользоваться  случаемъ  обнародован1я 
грамоты  съ  уставомъ  о  носгЬ,  чтобы  сдЬлать  и  эю  ув'Ьщан1е,  которое 
было  находимо  имъ  за  оч<ч!Ь  нужное.    Поп.  это  уиЬпиппе:    <Пишу  же 


никомъ,  кромЪ  ве^икыIЪ  дн1й  святыа  иед'Ьли. — въ  среду  и  пятокъ  да  ядять,  и  на 
С|иеств1е  Святаго  Духа  и  егда  приключится  Рождество  Христово  или  Ьогоявден1е 
и  егда  Оываеть  недЪля  о  мытари  и  фарисеи;  опроче  сиъ  •')  празиикъ  да  не  ра- 
зорял, среды  и  пятка,  се  Сю  възОранено  отнудь  божественными  каноны"... 


■94  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

н  се  вам'ь,  д1>темъ  моимъ,  да  всп  чада  моя,  иорожден1и  въ  ку^^-''" 
иовосвжцепн'Ьй,  держите  жены  отъ  святыя  собор1гая  п  апостольсмя 
церкви,  занеже  жена  сиасеи1я  ])адн  челов-Ьческаго  бысть;  аще  же  пхъ 
держите  въ  блудъ,  безъ  благословен1я  це])ковнаго,  то  что  тн  въ  по- 
мощь есть?  Ио  молпся  имъ  (молптеся?  т.  е.  священники)  и  нуди  ихъ, 
аще  и  стар1и  суть  и  млад1и,  да  вЬнчаются  въ  церкви >. 

(Чтобы  быть  обстоятельными,  должны  мы  е1це  сказать,  что  въ 
Г_>УГ»-мъ  году  МИТ]).  Максимъ  свелъ  сч.  каведры  епископа  владимир- 
ск^и'о  1акова,  который  былъ  поставленъ  имъ  на  каоедру  въ  1288-мъ 
году.  По  соибщаклцал  о  семъ  л'Ьтоипсь  такъ  называемая  Троицкая  или 
Академическая  ничего  не  говорить  о  причинЬ  низведе1ия  и,  отнимая 
у  насъ  возможность  что  либо  думать  и  что  либо  сказать  о  Д'кян1н, 
ограничивается  въ  сиоемь  сооби1,е1НИ  только  словами:  <въ  л-Ьто  6803 
пр^-Ьха  Максимъ  митропслигь  ис  Кыева  (во  Владимиръ),  Икова  владыку 
Володимерьскаго  сведъ  съ  еиисконьи)). 

Относительно  участ1Я  митр.  Максима  иъ  государственныхъ  дЬлахъ 
Гуси  намъ  известно  то,  что  въ  1;}04-мъ  году,  когда  по  смерти  вели- 
каго  книзя  Лнд1»ея  Александровича  го])одецкаго  дол;кенъ  быль  занять 
вел11Кокня;кес1лй  нрестолъ  но  Н1)аву  старпн1нства  Михаи.ть  Ярославнчь 
тверской,  митроио.нп'ь  унима.ть  искать  великокняи;еск1н  престолъ  иодь 
законнымъ  кандидатомъ  московскаго  князя  10р1Я  Даниловича.  Что  ка- 
сается до  успЬх(»въ  этого  пастырски-миротворнаго  вмешательства  -нч, 
расп|»и  князей,  то  мосьчаич.тй  киязь,  ожесточеннЬйшая  борьба  коп»- 
раго  с'Ь  Михаиломъ  Ирославпчемъ  наиолнястъ  нотомъ  почти  г.се  вроми 
правлен1я  п])еемника  Максимова  св.  Петра,  не  послушал!,  настояте.п.- 
ныхъ  ув'1;щан1й  м11Т1)опо.1ита. 

Историческую  изв'1;спгость  мит|).  Максима  сосгавляеть  то,  что  г.ъ 
1300-м  ь  году  онъ  перепесъ  столицу  ])усской  мптропол1и  изъ  ЬЧева  во 
Владимиръ.  11редшествеп!П1КЪ  его  Ки]1иллъ  много  разъ  п1)Иходилъ  изъ 
К1ева  въ  сЬворпую.  владими])скую,  Русь  и  вообще  не  зки.ть  въ  немъ 
постоянно,  а  то.н.ко  по  временамъ  и,  можегь  быть,  даже  наименьшею 
част1ю;  самъ  онъ  до  ЬЛЮчч!  года  прих(1дилъ  во  владимирскую  Русь 
по  крайней  мЬр^  два  раза  и  также,  по  всей  вероятности,  л:и.ть  въ 
ЬЧев-Ь  только  временно,  у})ыв1:ами:  но  гЬмъ  не  меп-Ье  К1езъ  продол- 
жалъ  составлять  столицу  митропол1И, — въ  немъ  оставался  хозяйствен- 
ный домъ  и  дворъ  митрополитовъ;  въ  немъ  оставались  ихъ  клирошане 
или  чиновники;  митр.  Ки1>и.1.гь  умеръ  въ  сЬверной  Руси,  по  гкю  его 
отвезено  было  д.1Я  пог]»ебе1пя  въ  К1евъ,  къ  его  каеедр*.  Въ  1300-мъ 
году  МИТ)».  Максимь  фи)1мально  перепесъ  столицу  мигропол1и  изъ  Тиеиа 
во  Владимиръ,  нсреселивинк-ь  изъ  нерваго  во  второй   <со    всЬмъ  сво- 


МИТРОПОЛНТЬ     МАКСИМЪ.  95 

лмъ  Ж11тьемъ>,  какъ  говорить  .тЬтоппсн,  п  сь  своими  клирошанами 
и.тн  чпповникамт!.  и-Ьть  сомп-Ьшн,  что  Максимъ,  такъ  же  какъ  п  Кп- 
риллъ,  съ  самаго  11ачала  своего  иравлен1я  признаваль  очень  пеудоб- 
нымъ  то,  чтобы  столпца  мптропол1н  оставалась  въ  К1ев'Ь;  но  р'Ьтен1е 
11е1)енести  ее  н.чъ  посл-Ьдмяго  во  Владимнръ  было  вызвано  въ  немъ 
вне.чашю  случившимися  обстоятельствами,  ибо  еще  въ  1295-мъ  году 
онъ  поставилъ  во  1^ладнмиръ  епископа  п  следовательно — не  думалъ  о 
собственномъ  въ  него  переселен1п.  Въ  Г299-мъ  ЬМевь  подвергся  та- 
кому раохрабленш  отъ  Татаръ,  что  ])азб'Ьжался  весь  городъ;  вм-ЬсгЬ 
съ  другими  принужденъ  былъ  б-Ьжать  п  митроиолигь, — и  онъ  решился 
б'Ьжать  навсегда  ')...  Ма1:симъ  иеренесъ  кавед11у  своей  митроиол1и  изъ 
К1ева  в'ь  стольный  городъ  Руси  владимирской,  а  не  галичской,  каь'ь 
само  собою  нодразумЬвается,  потому,  что  въ  и»фвой,  а  не  во  второй 
Руси, — т,  <Руси  ]>»м111;ой>,  а  не  <Малой>,  каь'ь  уже,  можеч'ъ  быть, 
тогда  называли,  а  во  всякомъ  случае  скоро  за  тЬмъ  начали  налыватг. 
Греки  ДВЕ  Руси — скверную  и  южную,  онъ  впдкгь  главнкйшую  и  в;1ж- 
нЬйшую  часть  своей    мптрополш. 

Перенесши  каоедру  митроиол1и  изъ  К1ева  во  Владимнръ,  Максимъ 
пе1)евел'ь  здЬшняго  епископа  въ  Ростовъ,  на  бывшую  тогда  праздною 
каеедру  послЬдняго.  Что  касается  до  К1ева  съ  его  собственпою  еиц)- 
х1ей,  '10  митроиолигь  не  поставилъ  въ  него  епископа,  а  оставплъ  его 
за  собой,  въ  качоств-Ь  своей  старшей  столицы,  так-ь  что  съ  этого 
времеии  т  М1Г1рополитовъ  стало  дв'1;  епарх:и,  и])и  чемъ  оиар\1я  юев- 
С1:ая  начала  состоять  ноль  в1'.д1'.п1ем1.  ихъ   нам1;ст1т1;овь  '). 


')  Что  мигр.  Максимъ  оЪжал,  изь  К1ева  въ  12У9-мъ  году,  это  дае1ъ  знать 
Новгородская  аТ.топ1!сь  подъ  симъ  годомъ  (конецъ  года):  Въ  НонгородЪ  въ  семь 
году  не  было  инвЪстпо,  гдЪ  находится  митрополигь,  т.-е.  ОЪжавъ  изъ  К1ева,  онъ 
совершалъ  путь  во  Владнииръ  ыеизвЪстиымн  новгородцамъ  м'Ёстами.  Во  Бладвмиръ 
онъ  ириОыаъ,  но  н^которымъ  л1^тонися11ъ  (Воскрес).  1>;-1о  Апреля  1300-го  года. 

•')  11еренесен1е  мптрополитомъ  Максимомъ  ка«едры  митропол1и  изъ  К1ева  во 
Владиыиръ  (собственно — не  каеедры,  которая  осталась  въ  1иев'Ь,  а  столицы.  сТ.- 
далища,  хл'Зюиа,  см.  ии;1;е)  представляло  собою  случай  перенесеи1я  мптрополитомъ 
своей  каеедры  пзъ  ноднавшаго  власти  варваровъ  своего  стольнаю  города  въодииъ 
изъ  еппскональныхъ  городовъ  своей  иитронол1и.  Относительно  сего  случая  Валь- 
самонъ  нишетъ  (въ  толкован1н  на  м'  пр.  Карнаг.  сооора, — у  Ралли  и  II.  III,  4в»>), 
что  некоторые  митрополиты  считали  себя  въ  правТ.  дЪлать  это  самовольно, — что 
друг1е  признавали  нужнымъ  соборное  ])азрЪшеи1е,  а  иные  царское  П(1вел'Ьи1е,  и 
что  но  его  соОственному  ынЪн1ю — неоОкдимо  то  и  другое.  Прина.иежалъ  ли  митр. 
.Максимъ    къ    первой   катего^ми    ыитрополитовъ  или  по  чему-либо  другому,  только 


96  т.    п.    полов.    1.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

11ереиесе1пе  мит}).  Макслмкмъ  столицы  митрополш  нзъ  К1ева  во 
Владпмиръ  подало  11е1)вый  поводъ  к-ь  гЬмъ  попыткамъ  разд^лен^я  1)ус- 
скон  митроиол1и  на  дв-Ь  особый  митропол1и,  которыя  всл'Ьдств1е  им-Ьв- 
пшхъ  скоро  за  гЬмъ  случиться  полнтическихъ  событ1й  во  всякомъ 
случа-Ь  становились  неизбежными. 

Между  двумя  ])усскими  великими  княжешямп — владпмирскимъ  и 
галичскнмъ  1иев'ь  за!П1малъ  такое,  такъ  сказать,  нейтральное  положе- 
те,  что,  пока  столица  митроиолит(»иъ  оставалась  на  своемъ  ста])омъ 
м-ЬсгЬ,  они  могли  быть  митронолитами  обоихъ  княжен!!!  или  всей  Гуси. 
Но  когда  Максимъ  неренесъ  свою  столицу  изъ  1иева  въ  стольный  го- 
род'ь  владимирскаго  великаго  княл\ен1я,  то  великое  кпяжен1е  галпч- 
ское  оказалось  въ  церкоиномъ  отноиюнш  уже  не  равноправною  сь 
пе])вым'ь  частью  митроиол1и,  а  только  какъ  бы  нЬкоторымъ  къ  ней 
нрндаткомъ.  Совершенно  естественно  было,  чтобы  великимъ  князьямъ 
галичскимъ  не  ионравилась  такая  це1)Ковная  роль  ихъ  страны  и  чтобы 
они  п])едири1!яли  старан1я  о  ир1()бр'1]тен1и  себЬ  своего  особаго  м1ггро- 
полита.  Эти  старан1я  01П1  действительно  и  11ач1ии  тотчасъ  же  посл-Ь 
того,  каь-ь  Максимъ  переселился  изъ  1иева  во  Шадимиръ,  и  так-ь  как'ь 
пм'Ьлп  въ  нихъ  усн'Ьхъ,  то  п  первый  случай  разд'Ьлен1я  ])усской  мит- 
ропол1и  на  двЬ  особыя  митропол1и  им'Ьлъ  м'Ьсто  при  самомъ  л;е  Ма- 
ксим-Ь.  Въ  нЬкоторыхъ    спискахъ    каталога  арх1ерейскихъ  каоедръ,  со- 


онь  неренесъ  качедру  митро11ол1и  илъ  К1ева  во  Владимиръ  безъ  спроса  въ  Кон- 
стаитнноиол'Ь,  и  отъ  патр1арха  формальнымъ  ооразомъ  было  иризиаио  это  перене- 
сен1е  только  въ  13й4-мъ  году,  ири  11оставлеи1и  въ  митрополиты  св.  Алексея.— 
Во  Владимирскомъ  Успеискомъ  сооорЪ  находится  икона  Максииовскоп  Бо;к1ей  Ма- 
тери, на  которой  Бо;к!я  Матерь  изображена  преподающею  омофоръ  митрополиту 
Максиму.  Въ  подписи  на  иконЪ  читается:  .,Сей  святый  чудотворный  образъ  пре- 
святыя  Богородицы  написанъ  бысть  въ  лЪто  6807  (12139),  по  вид'Вн1ю  Максима 
митрополита  Владимирскаго  и  всея  Русс1и  (81с)  чудотворца,  Гречеиина  родомъ:  егда 
ему  пришедшу  отъ  К1ева  во  Владимиръ  и  оть  путнаго  шествия  въ  келл1и  своей 
мало  уснувъ,  аб1е  видитъ  яко  нанвТ.  сиЪгь  великъ  и  необычеиъ  н  въ  томъ  свТ.тЪ 
явися  ему  пречистая  Дт.ва  Богородица,  держащая  на  рук!-.  11рев1>чцаго  Младенца, 
я  глагола:  рабе  мой  .Максиме,  добрТ.  прншелъ  еси  сЪмо  посЬтити  градъ  мой,  и  по- 
даде  ему  омофоръ,  глаголя:  пр1ими  сей  омоФоръ  н  паси  въ  градЪ  моемъ  слон^-сныя 
овцы;  оиъ  же  П1)1емъ,  возбудася  огь  сиа  и  въ  келл1и  никого  же  видЪ,  а  омофоръ 
обр-Ьтеся  въ  руц11  его...,  п  прославися  С1е  чудо  во  всей  Русской  земл-Ь  и  въ  11а- 
дестинЪ,  и  повел*  (митрополнтъ)  написати  сей  образъ  тТ.мъ  подоб1емъ,  якоже 
вид*''  (Доо2)ох1»110ча  Памятники  древности  во  ВладимирЬ  Кляземскомъ,  стр.  74, 
{5  2).  Чудесное  вид11и1е,  бывшее  митрополиту  .Максиму,  долгкно  было  служить  въ 
гдазахъ  русскихъ  людей  оправдан1емъ  его  поступка. 


МОТРОПОЛОТЬ     МАКСИМЪ.  97 

с'тавлепнаго  при  импер.  Аидроинь-Ь  ПалеологЬ  Старшемъ  (1282 — 
1327),  читается  о  Галнщн  историческое  зам'Ьчан1е:  <Галищя,  бывшая 
еиискошей  Росс1и,  во:}ведеиа  въ  митропол1и  императоромъ  киръ  Андро- 
никомъ  Иалеологомъ  при  свягЬйшемъ  патрхарх-Ь  киръ  Аеанас1и  вь 
0811  (1303)  году>  ').  11стор1и  этого  перваго  отк]шт1я  особой  галпч- 
ской  митропол1и  пока  мы  вовсе  ие  знаемъ  (каь-ь,  впрочемъ,  вовсе  ие 
апаемъ  и  послЬдующихъ  открыт1й).  11оздп'Ьйш1я  галичсыя  свид^Ьтель- 
ства  утверждантъ,  что  первымъ  особымъ  митрополитомъ  галичскимь 
былъ  11и(|»иитъ  ').  Если  оиЬ  говорить  правду,  то  этого  }1ифо1гга  и 
должно  и1)ииимать  за  м1ггроиолита,  поставлеинаго  въ  13(13-мъ  году.  Вь 
тогдашнихъ  пред^^лахъ  княжества  пиичскаго  находилось  шесть  епи- 
скои1й:  галичская,  перемып1льская,  владпмирскгья  (владимиро-волынская), 
луцкаи,  холмская  (быви1ая  у11)0вская)  и  туровскал.  ^)ти  шесть  еписко- 
1ПЙ,  при  чем'ь  первая  изъ  иихъ  стала  епарх1ей  самого  .митрополита,  и 
образовали  отдельную  мит1)оиол1ю  галичскую.  Великимъ  кпяземъ  га- 
личскимь въ  1303-мъ  году,  когда  состоялось  отк1)ит1е  митропол1н,  былъ 
10р1й  Львовичь,  внук-'ь  Да1пила  Романовича,  занимавш1н  посл-Ь  отца 
престолъ  великокияжесшй  съ  1301-го  п)да  по  131Г)-й  годъ. 

Митр.  Максимъ  скончайся  въ  концЬ  13()5-го  года,  по  одшшъ  л-Ь- 
тописямъ — 6-го,  по  другимъ — 10-го  Декабря.  Т-Ьло  его  было  положено 
во  ]]ладими1)скомъ  Успенскомъ  соборе  '). 


• )  Га/-1т!1с1,  ё::13хо-Т(  оаза  тт^;  '1'шз1'а;,  етшг^Ят^  е!;  ат,тоо7:оЛ^V  -ара  той  ра- 
з'.Хеш;  у.иоой*АVО&ОV^у.ои  той  Па/.аюХб-соо  ёт:'.  той  а-^чштатсу -атркхруоо  хоро!) 'АОа- 
Vаз^о^),  ЕУ  ете1  Аш<Л, — у  Раллн  и  11.  V,  494,  прим.  1.  См.  еще  статью  Л.  С. 
Павлова:  „О  нача.!^  галицкой  и  литовской  митропол1й  и  о  первыхъ  тамошаихъ 
митроиолптахь  по  ви:)аит1йск11мъ  докумеитальиымъ  источиш^амъ",  напечатанную  въ 
майской  книжк'Ь  „1'усскаго  ОоозрЪн1я"  аа  К^!>1-й  годъ.  Митр.  1{цпр1анъ  въ  жит!и 
св.  Петра  говорить  о  попытке  галичскаго  великаго  князя  Юр1Я  Львовича  получить 
для  Галиц1н  осоСаго  митрополита,  с^'Ьланной  посл'Ь  смерти  митр.  Максима,  какъ 
о  первой  попьмкТ!.  Во.пюжно,  чго  Кипр1анъ  не  зналъ  о  дЪйствительномъ  первомъ 
пос1авлен1и  осоОаго  галичскаго  митрополита;  но  не  невозможно,  что  и  зная  при- 
творился незпающимъ,  иОо  въ  интересе  московскихъ  митрополитовъ  было  то,  чтобы 
истор1я  галичской  (галичско-литовской)  митропол1и  была  возможно  менТ.е  известна, 
дабы  противъ  каждаго  поставлен1я  особаго  галичскаго  митрополита  можно  было 
протестовать  какъ  противъ  небывалаго  и  неслыханнаго    нововведеи1я. 

-)  См.  въ  Памятнн.  канонич.  права,  приложж.  со!.   125. 
')  Въ  Воскресенской  л1'.т(1писи  относительно  м'Г.ста  въ  соборЪ,  гд1'.  былъ  по- 
ложенъ  Максимъ,  сказано:  „въ    соборнЪй    церкви    святыа  Богородица,  во    храмТ. 
(прид-Ьльномъ)  Христова  мученика  Пантелеймона", — Собр.  л1Ьт.  VII,  184   (Тоже  въ 
Степенной  кмигЪ,  I,   40:5). 

13 


МИТРОПОЛИТЪ   св.    ПЕТРЪ. 


Преемиикомъ  мит]),  Максима  былъ  св.  Петръ,  снова  природный 
Е'усстй,  какъ  митр.  К111)иллъ  III,  п  именно — опять  южанпнъ  п  илъ 
одной  п  той  же  съ  посл-Ьднимъ  области   галичско-волынской. 

Псточиикъ  св'Ьд'Ьнхй  о  жизни  св.  Петра  мы  им-Ьемъ  кром-Ь  л'Ьто- 
ппсей  еще  въ  двухъ  его  жит1яхъ.  Такъ  какъ  щ)и  его  мопз,ахъ  начали 
совершаться  чудеса  съ  самой  минуты  его  погребен1я  п  такъ  какъ  су- 
ществовали нарочитые  поводы  къ  заботамъ  о  скорЬйшемъ  всеросс1Й- 
скомъ  его  прославлен!!!:  то  вь  самомъ  непродилжительномъ  времен!! 
пос.тЬ  его  ко1!чины,  последовавшей  въ  1321)-мъ  году,  написано  было  е10 
а;пт1е.  А  поелику  первонап1!санное  л;ит1е  на!1дено  было  потомъ  неу- 
довлетвор1!телы!ымь,  то  вслЬдств1е  сего  было  составлено  другое  или 
второе  жит1е.  Первое  ж!1Т1е  въ  !!'Ькоторыхъ  1!зв'1;ст!!ыхъ  сппскахъ  его 
усвояется  Прохо1)у,  еи1!Скоиу  ])остовскому,  который  былъ  поставленъ  св. 
Петромъ  въ  1311-мъ  1'оду  !1  который  ско1!чался  черезъ  два  года  посл^ 
него  въ  1.32?^-мъ  году;  но  о  П1)<>хор}1  жшие  говор11!1>  въ  третьемъ  л!1!;'Ь 
н  называетъ  е10  преиодобны.мъ,  почему  и  долн;1!о  быть  считаемо  произ- 
веден1емъ  1!еи;шЪстнаго  ').  Пторое  л;1гт1е  написано  митр.  1лИ11р1аномъ 
посл-Ь  1;»90-го  !'ода  (въ  которомъ  онъ  окончательно  сЬлъ  1п.  МосквЬ  на 
каеедру  мит1)оиол1!!)   ^).  Жит1е  не!13в'Ьстнаго  очень  к1)атко,  въ  от!!01пен1и 


')  Нзъ  стюдальнаго  сОоринка  ХУ1-го  в^Ька  Ж11т1е  напечатано  Ь'.  II,  Яе-ю- 
сшрцевымь  въ  янвлрской  киижкЪ  харькавскаго  Дуювиаго  Вьстника  1862-го  года; 
■зъ  новгородскаго  Соф1Й1'каго  Сборника  Х1У-го  вЪка  напечатано  преосвят.  21а- 
каугемъ  въ  приложеи1яхъ  къ  1У-ыу  т.  11стор1и;  трет1й  известный  намъ  списокъ — 
въ  соорипкЪ  ХУ*1-го  нЪка  Тронцкоп  Лаврской  оиол1отеки,  Л*^  78(1,  л.  300;  указан1е 
другихъ  снисковъ  см.  у  К.гючечашю  въ  Древне- руссиихъ  Жит1яхъ  святыхъ, 
стр.  75,  прим.  2,  и  у  Барсукова  въ  Источннкахъ  Русской  Аг1ограф1и,  со1.  447, 
приоавивъ  къ  указаннымъ  еще  списокъ  въ  спнодадьц.  ркп.  Л"^  421.  Епископу 
Проюру  усвояется  жит1е  въ  спискГ.,  напечатанномъ  преосв.  Макар1емъ.  п  въ  нЪ- 
которыхъ  пзъ  списковъ  пенапечатанныхъ. 

')  Помещено  въ  СтеиенноЙ  кппгЪ, — I,  410;  читается  въ  рукопнсяхъ  и  въ 
отдЬльномъ  видЪ  (см.  преосв.  Манар1Я  Ист.  т.  IV,  прилож.  3,  Востокова  Они- 


МИТРОПОЛНТЪ    св.    ПЕТРЪ.  99 

пов'Ьствовательномъ  страдаеп.  явными  проиусками,  а  въ  отношеии! 
ораторскомъ  сшшкомъ  сьтдословесно.  Житхе  К11пр1аново  отчасти  со- 
ставляегь  литературную  обработку  жит1я  нензв'Ьстиаго,  а  отчасти  со- 
общаетъ  и  повыя  иротивъ  него  св-Ьд-Ьихл,  восполняя  его  пов-Ьствова- 
тельные  п])0пуски.  Къ  сожал'Ьн1ю,  вовсе  нельзя  сказать  о  жит1яхъ. 
чтобы  они  представляли  собою  источникъ  св-Ьд^Ьн!!"!  о  ЖИ31П1  св.  Петра 
вмолн-Ь  удовлетворительный.  111)ежде  вс»'Го,  онЬ  1П1чего  не  говорить 
объ  его  це1)ковно-правнтельственной  д'Ьятельности,  ограничиваясь  въ 
этомъ  случа'Ь  общими  немн(*гимп  фразами  и  указывая  только  на  одну 
черту  д1.ятелы1ост)1,  саму  по  себ-Ь  очень  нео11])едЬленную.  ЗагЬмъ,  и 
Д1)упя  ихъ  св'Ьд'Ьн1Я,  относящ1яся  ь-ь  истор1и  его  жизни,  заключаютъ 
въ  себ-Ь  недосказы  и  умолчан1я.  Время  святительствован1я  св.  Петра 
было  временемъ  ожесточенной  борьбы  между  двумя  князьями  тве])- 
скимъ  и  московскимъ  изъ-за  вопро<:а  о  нервенств'Ь,  за  которымъ.  ви- 
димо пли  невидимо  для  борн^щихся,  стоя.ть  воирось  о  томъ,  которому 
княжеству — тверскому  или  московскому  стать  зерномъ  будущей  вели- 
кой Руси.  ^Между  двоими  бо])Ющимися  св.  Петръ  сталъ  и  сто$иъ  на 
стороне  князя  московскаго,  ч-Ьмь  и  сод-Ьйствоваль  р-Ьшешю  борьбы 
въ  пользу  Москвы.  По  авто1)ы  жит1й  не  принадлежали  къ  числу  лю- 
дей, которые  были  бы  чу:кды  этой  б(|рьбы;  они  пр1П1адлеж;ии  к"ъ  одной 
изъ  сторонъ,  именно — той  же  московской.  Въ  Москве  не  хогЬлн,  чтобы 
истор1и  ир1П5лечен1я  це])кви  къ  бо})ьбЬ  госуда1»ственной  была  изв'Ьстпа 
ви  всей  своей  под1»обности,  и  огь  того  наши  жит1Я  заключаютъ  иъ 
себ-Ь  недосказы  и  умолчан1я  и  представляюсь  некоторые  частные  слу- 
чаи, входяиие  въ  ист(>})1н  свитительствиван1я  св.  Петра,  въ  такомъ 
видЬ,  что  они  являются  непонятными  или  даже  и  совсЬмъ  представ- 
ляють  собою  несооб1>азностн.  Бп])очемъ,  по  отн(иие1пю  къ  вопросу  о 
привлечении  церкви  къ  бс'рьб'Ь  госуда})ствепной  жит1я  все  таки  состав- 
ляюсь для  насъ  чрезвычайно  важный  источникъ  св'Ьд'Ьн1й,  ибо  пи- 
К1)овъ  недосказовъ  п  умо.1чан1и,  кот(111ЫЙ  1»нЬ  здЬсь  накидывай »тъ  на 
нстор1ю,  легко  п  съ  увЬренност1ю  можегь  быть  11])иподнягь. 

Ж1гг1я  })азсказыва1пт'ь,  что  по  смерти  митр.  Максима  нашелся  во 
владимирской  Руси  какой-то  пгуме}гь  Ге1и1нт1й,  к»,1Т(.|])ый,  будучи  одер- 
жимъ  недугомъ  самовласпя  и  не  видя  1П1ког1)  себЬ  возбраняющат, 
де1)знулъ  дерзност1Ю  восхитить  санъ  святительства, — взялъ  съ  собой» 
11изницу  митрополичью,    мпопя    ]н:о11ы    изъ    владимирскаго  Успенскаго 


оаи1е  рукописей  Румянцевскаго  Му;5ея  и  у  Бор.цыова  \\\\Л.\  намъ  изв1^зтные  сии- 
ски:  С.ывш1е  Волокоаамск1е — Л"^  1!35,  ^.  22С,  и  .V  51).],  л.  1'2о,  и  ЛаврскЫ 
1роицк1а  .V  789,  л.   01). 


100  т.  и.  полов.  1.  митроиолпты  всея  россш. 

пли  каоедральиаго  мптраполичьяго  собора,  мнт1)опол11чы1хъ  саповниковъ, 
и  отправился  въ  Копстатппополь  искать  иоставлеп1я  въ  митрополиты 
русск10. 

И»ит1я  сооГ»и1,ают'ь  намъ  весьма  важное  п:ш'Ьст1е,  но  только  въ 
такомъ  иидЬ,  что  ему  не  достаегь  качества  вЬроподобпостп. 

Чтобы  на  1*уси  могь  найдтпсь  лишенный  ралума  игуменъ,  кото- 
])ый  бы  иозъпмЬл'ь  надежду,  что  и{)пдегь  онъ  въ  Константинополь  ь-ь 
патр1арху,  изъявить  свое  желан1е  запять  каоедру  русской  митропол1п 
и  его  поставятъ  вь  митрополиты,  очевидно,  есть  д'Ьло  совершенно  пе- 
вс»зможное.  По  если  бы  и  нашелся  подобный  главобол'Ьющ1Й  игуменъ, 
то  во  всякомъ  случаЬ  памь  ясно  дается  знагь,  что  не  былъ  такимъ 
игуменомъ  пашъ  Ге])опт1п.  С)п'ь.  взяль  съ  собою  ризницу  митрополичью, 
мнопя  иконы  нзъ  владимирска1о  Успенскаго  собора  и  митрополичьих  ь 
санов1П1Ковъ:  но  какъ  могь  онъ  все  это  сд'Ьлать,  если  бы  отн})авился 
въ  Константиноиоль  самовольно?  Положимъ,  что  риз1П1цу  и  иконы  онъ 
похтилъ  бы,  хотя  9того  не  1'ово1)птся  и  хотя  это  было  вовсе  не  легко; 
но  каь-ь  бы  онъ,  иопк'дши  сам(»вол1.но,  могь  взять  съ  собой  митропо- 
личьихъ  сановпиковъУ  Такпмь  об]»аз1)мъ,  совериюпно  ясно,  что  игу- 
менъ Геронт1й  оти1)авился  въ  Константинополь,  искать  поставлен1я  на 
каеедру  русской  митронол1н,  не  самовольно,  а  бывъ  послапъ.  К'Ьмъ 
могь  онъ  быть  яосланъ,  это  также  соверик'пно  ясно:  онъ  не  могь  ни- 
к^^мъ  быть  иослань  кром1;  тогдаитяго  владимирскаго  великаго  князя. 
Въ  минуту  смерп!  мит]).  Максима  великимъ  княземъ  владимирским!, 
былъ  тверской  удельный  князь  Михайло  Ярославичъ,  занявп11й  пре- 
столъ  вел1п:окня;1;еск1й  въ  весьма  незад(1Лгое  передъ  тЬмъ  время  (Анд- 
реи Александровичъ  городецкЛ!,  мЬсто  котораго  занялъ  Михайло  Иро- 
славичъ,  умсръ  '2'2-го  1к)ня  1:Я»4-го  года,  а  мпт]).  Максимь  скончался 
С-го  или  1<)-го  Декаб1)я  слЬдующаго  130Г)-го  года),  значить,  онъ — Михайло 
Ярославичъ  и  послалъ  игумена  Геро1птя  въ  Константиноиоль  для  по- 
ставлен1я  въ  митроп()литы  русск1е. 

Посл-Ьдующсе  поведен1е  Михаила  Ирославича  по  отношен1ю  к-ь 
св.  Пет1)у  заставлиегь  дума1ь,  что,  посылая  1нумепа  Геропт1я  въ  Кон- 
стантинополь, опь  им-Ьлъ  въ  виду  не  только  то,  чтобы,  поставивъ  его 
въ  митрополиты,  получить  вь  е1о  лиц'Ь  митрополита  изъ  при])одныхъ 
Русскихъ,  по  еще  и  свои  особепныя  и  личныя  цЬлп.  Пмопно — пред- 
ставляется необходимымъ  думать,  что  Михайло  Ярославичъ,  желая  по- 
ставить въ  митрополиты  своего  кандидата,  хогЬлъ  въ  лид-Ь  митроп(»- 
лита  пр1(|бр'Ьсти  ссбк  помои1,нпка  въ  своей  борьб};  съ  кияземь  мос- 
ковскимъ,  начавпюися  съ  самой  минуты  занят1я  имъ  великокняже- 
скаго  престола,  и  вм1'>ст1;  сътЬмь  помоп1,нпка  иъ  нозвыпи'п1и  своего  тиер- 


мнтрополить  св.  пктръ.  101 

ского  уд'Ьла,  ьъ  каковому  возвышению  свонхъ  родовыхъ  уд-клонъ  князья 
начали  тогда  стромиться.  Каь-ь  далеко  простирались  Н1)И  этомъ  виды 
Михаила  Ярославича  по  отношению  къ  митрополиту,  мы  не  можемь 
ска:шть,  потому  что  онъ  вовсе  не  им-Ьлъ  возможности  обнаружить  сво- 
нхъ видовъ.  Не  нредставляется  однако  вЬроятнымь  при1тмать,  чтобы 
они  просшрались  до  мысли  о  иерен('сен1и  каоедры  митропол1и  изъ  Вла- 
димира въ  Тверь,  чтб  посл-Ь  сд'Ьлалъ  князь  московсшй,  ибо  эта  мысль, 
как-ь  увидимъ  ниже,  иное  значила  в».  нриложен1и  к-ь  МосквЬ  и  иное 
в'ь  Н1)илои:ен1и  к-ь  Твери,  и  со  стороны  Михаила  Ярославича  была  бы 
черезчуръ  неожиданною,  потому  что  была  бы  съ  его  стороны  слиш- 
комъ  отважпок»  и  ]>'Ьшительною.  Если  бы  онъ  имЬлъ  ;-»ту  мысль,  то 
носла,ть  бы  ставиться  въ  мнт])опол1пы  не  игумена  Геронт1я,  а  своего 
тверского  енискона:  иначе  сл-Ьдовгио  бы,  что  онъ  нам-Ьревался  удалить 
епископа  съ  каеедры,  между  гЬмъ  как*!.  ]13в1и-тпо,  что  онъ  находился 
съ  носл'Ёднпмъ  въ  самыхъ  дружескпхъ    отноп1ен1яхъ. 

Нужно  думать,  что  сейчасъ  указанное  нами  и  было  причиной, 
почему  жнт1я  св.  Петра  не  хотягь  говорить,  что  игумепъ  Ге|)опт1й 
быль  носланъ  въ  Константинополь  Михапломъ  Ирославичемъ.  Мысль 
обратиться  К'ь  содЬпсти1ю  митрополптовъ  въ  1'осударственноп  борьб1>, 
которою  съ  такнмъ  усн-Ьхомь  воспользовалась  Москва,  принадлежала 
собственно  Тнс))!!,  II  па  Москв'1Ь  могли  пмФ.ть  п»'желан1е,  чтобы  эк» 
было  записываемо  въ  псто1т<». 

Нгуменъ  Геропт1п,  посланный  Михайломъ  Ирославичемъ  рь  Кон- 
стантинополь, не  быль  тамъ  ноставле1гь  въ  мпт1юнолиты  русск1е. 

()днов1)емепно  съ  т'Ьмъ,  как-ь  01гь  отпрапился  въ  Константино- 
поль, былъ  носланъ  туда  пзъ  14>сс1н  д])угоп  кандпдагь,  чтобы  быть 
поставлеппымъ  въ  митрополиты  не  всея  Росс1н,  а  только  ея  части. 
Это — кандпдатъ  галпчскаго  ве.П1каго  князя  К  >р1я  .1ьвовпча,  посланный 
для  поставлен1я  въ  отд'1;льные  митрополиты  галпчск1е.  Г»ише  мы  сказгии, 
что  въ  13(1Я-мъ  1'оду  п}»!!  мпт)».  Максим-Ь  Галпщп  дапъ  былъ  отд'к1Ьный 
митрополпгь.  Но  нужно  П(»лагать,  что  мпт1юполпгь  :^готъ,  не  долго 
занимавъ  каоодру,  уме1)ъ  око.ю  одного  времени  съ  Макспмомъ  и  что 
такимъ  обра;л>мъ  и  случилось,  что  кандидагь,  п:'.браннып  Михайломь 
Яросланичемъ  въ  митрополиты  всея  Руси,  н  кандпдатъ,  изб|)анпып 
Юр1емъ  .1ьвовпче>гь  въ  митрополиты  1аличск1е,  были  посланы  въ  Кон- 
стантинополь для  поставлен1я  въ  одно  и  тоже  время. 

Кандидатом!,  галпчскаго  великаго  князя  былъ  игумепъ  св.  П«'Тръ. 
и  онъ-то  вмЬсто  того,  чтобы  быть  поставле1тымъ  въ  митрополиты 
га.1пчск1е,  быль  поставленъ  патр1архомъ  вь  мит1)оно.1ИТЫ  всея  Руси. 


102  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    госсш. 

Св.  Пгтр'ь  родился  п^^пв-Ьстпо  гд'Ь  въ  области  галичско-волын- 
ской  и  исммн-Ьстио — отъ  [)одителоГ1  каьчи'о  состоии1я;  по,  судя  по  и'Ь- 
которым!.  ука.')а1пям'1.,  молпю  думать,  что  оиъ  билъ  отъ  родителей  со- 
СТ0ЯЛ1Я  достаточпаго,  припа^иежавшихъ  къ  сослов1Ю  боярскому  или 
купеческому,  и  что  его  родину  состаилялъ  либо  го})одь  Львовъ,  то- 
гдашняя столица  Галиц!!!,  либо  го])одъ  Бель.ть,  паходящ1йся  на  с'Ьве1)ъ 
оп>  .1ьвова  ').  Обучившись  грамогЬ  и  всей,  как"ь  говорить  авто])'ь 
1И'рп:1Го  ЖИТ1Я,  мудрости,  Петръ,  неи.шЬстпо  какъ  11азывав1И1Йся  иь 
м"ру,  тотчась  по  01;о11ча1ми  К11ил;паго  уче111я,  будучи  Г2-л'Ьт1П1М'11  маль- 
чнкомъ,  поступилъ  нъ  монастырь  сь  тЬмъ,  чтобы  постричься  въ  мо- 
нахи. Иосл-Ь  болЬе  или  мон'Ьс  долговремспнаго  пребыва1пя  въ  мона- 
стыре, при  чемъ,  Ш)  словамъ  жит1й,  усе))дно  ревновалъ  о  монаше- 
скпхъ  подвигахъ  и  при  чемъ,  желая  присоединить  к"ь  подвигамъ  бла- 
гочестиво-полезное паняле,  обучился  искусству  икопо11Иса1пя  въ  такой 
степени,  что  сталь  <иконникъ  чуденъ>,  онъ  пожелалъ  основать  соб- 
ственный монасты])ь,  который  и  посчроилъ  не  слишкомъ  далеко  па  сЬ- 
веръ  огь  столицы  княжества  .1ьвова,  на  рЬкЬ  пли  })'Ьчк'Ь  РагЬ,  теку- 
т.^'й  въ  нынФ.шней  аист1»1мской  восточной  Галшии  и  впадаюи1,ой  съ 
лЬвой  стороны  иъ  верхн1Й  канадный  Г>уп.  *).  По    слоиамъ  митр.  Кип- 


*)  Св.  Петръ  построилъ  собственный  монастырь,  11.{Ъ  чего  и  можно  закдю- 
чать,  что  онъ  былъ  чедов'Ькъ  со  средствами,  следовательно — что  Оылъ  родомъ 
юрожанинъ,  11ринадлежавш1п  по  сословш  къ  боярству  или  къ  купечеству.  Мона- 
стырь свой  онъ  поставилъ  въ  м1^стиост.1  между  Львовымъ  и  Бельзомъ,  изъ  чего 
и  можно  заключать,  что  онъ  родился  въ  томъ  или  другомт.  изъ  этпхъ  гор  одовъ 
(Такъ  вакъ  на  всяк1Я  выснпя  церковныя  должности  въ  древнее  время  б6.1ьшен> 
част1ю  ставили  монаховъ  по  происхожден1ю  роювптыхъ,  то  им'Ьлп  бы  мы  иаклон- 
ность  предполагат!.,  что  св.  Петръ  былъ  изъ  знатнаго  Ооярскаго  семейства;  но  оп» 
предположен1я  удерживаетъ  на^'ъ  авторъ  перваго  жнт1я.  который  не  дЪлаетъ  ника- 
кого въ  этомъ  родЪ  намека.— Отца  Петрова  жит1я  называютъ  беодоромъ,  а  матери 
не  называют!,  по  имени;  въ  одномъ  Румянцевскомъ  сОорникТ.  отецъ  называется 
Ьковомъ,  а  мать  Евпракс1еО, — у  Но/ шок.  .V  359,  л.   3'24  об.,  стр.  514  со1.   2). 

')  Монастырь  св.  Петра,  построенный  во  имя  Спаса  (_Пре(»ораженск1Й),  въ 
настоящее  время  не  сущестнуетъ;  па  его  м'Ьст1Ь  стоить  теперь  село,  съ  приход- 
скою церков1ю  таки.е  Спаса,  которое  носить  два  иазван1я:  ДворцТ.  (Дворцы)  и 
Спаскье  (Спасское)  и  которое  находится  почти  иа  равномъ  разстоянш  между  го- 
родами Жолковыиь  (/п1к1о\у,  къ  округу  которяго  П1»и1'адлежитъ)  и  Бельзомъ  (прямо 
на  югъ  оп.  послЪдняго,  въ  епарХ1и  перемышльской,  ьъ  дека||а11'.  или  благочин1и 
угровскомы,  см.  Галпчскаго  Псторнческаго  Сборника  выпускъ  11(-Й,  стр.  примТ>- 
чан1Й  УМ,  прим.  (').  Зубрицк1П  въ  Крпгико-историч.  повести  о  Червонной  Гуси, 
стр.  71   прим.,  пилагаеть  Оывш1Й  монастырь  св.  Петра  въ  нын^Ьшнемь  селЪ  Верх- 


митрополигь  св.  петръ.  103 

р1ана,  въ  сан-Ь  игумена  своего  монастыря  св.  Иетръ  такъ  прославился 
своею  жпзшю,  что  сталъ  изв-Ьстенъ  князю  и  вельможамъ  п  вообще 
всей  своей  стран-Ь.  Эта  велик^гя  слава  Петра,  каьл.  нужно  думать,  п 
остановила  на  немъ  виооръ  Юр1я  Львовича,  когда  князь  искалъ  кан- 
дидата въ  митрополиты   '). 

Относительно  того,  какъ  случилось,  что  въ  митрополиты  всея 
1*осс1н  быль  поставленъ  не  кандидатъ  владпмирскаго  великаго  князя 
игуменъ  Геронт1й,  а  кандидатъ  галичскаго  великаго  князя  игуменъ 
св.  Петръ,  авторы  ЖИТ1Й  разсказыван1гь,  что  Гер(»нт1й  и  Пет])ъ,  иред- 
иринявъ  путешеств1е  въ  Константинополь,  одновременно  С'Ьли  на  ко- 
рабли для  иереплыт1Я  Чернаго  моря,  но  что,  тогда  каь-ь  Пнт11ъ  весьма 
благопосп'Ьшио  соверши.ть  пере'Ьздъ  черезъ  море,  Геронт1Г1  чудеснымъ 
обраломъ  быль  задержанъ  на  немъ  бурею, — что,  яинвшпсь  передъ  па- 
тр1арха  и  находящейся  при  немъ  соборъ  митропо."  итовъ,  Иетръ  былъ 
признапъ  ими  достойнымъ  сана  святительскаго  и  поставленъ  въ  митро- 
политы,— что  по  времени  явился  и  Геронт1Й,  но  что  патр1архъ,  испы- 
тавъ  его,  отказалъ  ему  въ  посвящен1и  и  провозгласплъ  Петра  >штро- 
политомъ  всея  Росс1и.  Смысть  не  совсЬмь  яснаго  ра.зскма  какъ  будто 
тогь,  что  Петръ,  и1)ибыви11й  въ  Константинополь  прежде  Геронт1я, 
былъ  поставленъ  въ  отдельные  митрополиты  Галиц1и.  — что  Геронт1Г(, 
П1)11быиш1й  иосл'Ь  Петра,  иы.1ъ  наидеиъ  недостойным ь  носиящеп1я  вь 
санъ  мпт]1О110Л11та  и  что  пат]йархъ,  отложивъ  свою  мысль  о  1»азд1ле- 
н1и  русской  мит])опол1и  на  дв-Ь  особыя  митропол1и,  переименовалъ 
Петра  изъ  М1проиолитовъ  галичскихъ  въ  мит])оиолиты  всея  Госс111. 
Если  это  такъ,  то  подобное  представлен1е  д'Ьла  нельзя  признавать  со- 


ратЬ,  находящемся  отъ  села  Дворце  недалеко  на  аападъ,  неиравильно,  ибо  въ  сел'Ь 
Верхра1-Ь  приходская  церковь  во  имя  св.  Георг1я  (по  шематизму».  Авторъ  11стор|'ц 
1ерарх1и,  V,  667,  ошибочно  считаетъ  монастыремъ  св.  Петра  монастырь  Ратсь-|П 
Воздвиженский,  иаходивш1П1;я  въ  с1;веро-западномъ  углу  волынскоЙ  губери1н.  на 
рЪкЪ  РатТ>,  ЕпадающеП  слЬва  въ  верхнюю  Припять. 

'^  Мигр.  Кипр1анъ,  представляя  дЪло  такимъ  ооразомъ.  будто  Ь1р1Й  Льво- 
вичъ  отправилъ  Петра  въ  Константинополь  за  тЬмъ,  чтобы  ходатайствовать  о  пер- 
вомъ  дарован1н  Галиц1п  осоОаго  митрополита,  или  о  первомъ  отдЪлен1и  ея  въ  осо- 
бую митропол1ю,  увЪряетъ,  будто  князь  не  сказалъ  Петру,  что  именно  его  самого 
избираеП)  кандпдатоиъ  въ  митрополиты,  а  что  только  въ  отправленномъ  съ  нпмъ 
послан1п  къ  патр1ар1у  н  собору  тайно  оть  нею  просплъ,  чтобы  поставленъ  былъ 
въ  митрополиты  именно  онъ.  По  такъ  какъ  Петръ  не  могь  быть  отиравленъ  ьъ 
Константинополь  съ  указаниымъ  поручеп1емъ  (ибо,  какъ  мы  сказали,  Галиц1я  у;|;е 
была  отделяема  въ  особую  митрополию),  то  очевидно,  что  онъ  могь  отправиться 
туда  только  открытымъ  (и  вЪдомымъ  самому  себь)    кандидатомъ  въ  митрополиты. 


104  т.    II.    полов,    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1И. 

ве1Ш1ен1!0  В'Ь1юятиымъ:  не  находя  достойнымъ  11оставлен1я  въ  митро- 
политы игумена  1еронт1я  и  въ  тоже  время  удовлетво1)яя  жела1пю  вла- 
дпмирскаго  великаго  киязя  им-Ьтб  своимъ  мит])Ополитомъ  человека  ему 
угодиаго,  иатр1арх'ь  могь  вмЬсто  Ге1)онт1я  потребовать  огь  киязя  дру- 
гого кандидата.  Сч.  гораздо  большею  в'1>ро}ггност1ю  должно  думать,  что 
иатр1арх'ь, — тогь  же  Лоанасчй,  который  въ  1303-м'ь  году  даль  Галпцш 
ос(»баго  митрополита,  съ  перваго  1)аза  поставилъ  Петра,  а  не  Героптзя^ 
въ  митрополиты  всея  Росс1и  шлому,  что  въ  этогь  разъ,  перем'Ьппвъ 
по  чему  либо  свои  мысли,  опъ  не  хот-Ьль  давать  Га,пщ1и  особаго 
митрополита.  Велик1п  князь  галичскчй  Юр1й  Львовичъ,  требуя  упатр!- 
арха  особаго  митрополита  для  Галпц1п,  какъ  въ  пропулый  разъ,  так-ь 
и  тепе1)еп1|ПЙ,  конечно,  представлялъ  ему,  что  митрополиты,  Ж1п}уиие 
въ  отд;иенномъ  огь  Галиц1и  Владимире,  не  могугь  им-йть  падлежащаго 
пасты1)Скаго  попечен1я  объ  его  стране.  Отказывая  князю  въ  особомъ 
мит1)о11олигЬ  и  ставя  въ  митрополиты  всея  1'осс1п  именно  кандидата, 
присланнаго  имъ — книземъ,  патр1архъ  моп,  отв'Ьчать  ему,  что  о  своей 
])Одпн'Ь  Петръ  будегь  пмЬть  надлежаи1^'е  110пече1пе  и  изъ  далекаго 
Владимира. 

Не  им-Ьемъ  мы  положительпыхъ  св-ЬдЬи^й,  но  судя  по  постЬдую- 
и^ему  нужно  думать,  что  велиюй  князь  владпмпрск1й  Михапло  Яросла- 
впчъ  употреб1глъ  въ  Конста1ггпнон(1Л'11  всЬ  возможныя  усил1я,  чтобы 
воспрепятствовать  постав1ен1ю  иь  митрополиты  всея  России  Петра  и 
чтобы  отстоять  своего  кандидата:  отчасти  это  дается  знать  п  т^^мъ, 
что  Петръ  постаилснъ  былъ  въ  мпт1)ополпты  спустя  не  мало  в|)еменп 
посл11  Максима.  Ксли  усп.11я  великаго  князя  не  ув'Ьнчались  успЬхомъ, 
то  необходимо  принимать,  что  патр1а])хъ,  ])'Ьп1пвъ  отказать  10р1ю  .Тьво- 
впчу  въ  особомъ  митрополпт'Ь.  1И'прем'Ьнно  хо1"Ьлъ  удовлетворить  его 
гЬмъ,  чтобы  поставить  вь  мптроп().1пты  всея  Росс1п  его  кандидата  '). 

Въ  сейчасъ  переданной  памп  пстор1п  зам'Ьщеп1я  каоедры  митро- 
поличьей постЬ  сме})тп  Максима  замЬчателышмъ  является  то,  что  вел. 
кн.  Мпхайло  Яросл:1В11чъ,  вопрек'п  суи;ествоваишему  по})ядку  ставлеп1я 
пашихъ  митрополитов!,  не  пзъ  п1)И|)одныхъ  Русских'ь,  а  изъ  Грековъ, 
обратился  въ  1»онстант1Н10ноль  съ  просьбою  о  посвящепп!  въ  митро- 
политы кандидата,  избраннаго  пмъ  самимъ  пзъ  числа  11ри])одныхъ  Рус- 
скихъ.  Очевидно,  что  князь  ирии1елъ  къ  мысли    пли  напгиъ  на  мысль 


*)  Юр1й  Львовичъ  Оылъ  жеиагь  на  родной  сестр1Ь  Михаила  Яросаавича 
(Цпатск.  л*т  подъ  1281-мъ  г  ,—2  изд.  стр.  583,  Воскрес.  д-Ьт.  подъ  1282-мъ 
годомъ, — въ  СоОр.  лЪтт.  VII,  176);  но  это  Олизкое  родство  князей,  какъ  видно, 
Н(.'  гмслужило  къ  тому,  чтобы  второй  МОП.  уладиться  съ  мервымъ. 


мптрополпгь  св.  ПЕТРЪ.  105 

о  своей  просьб'Ь,  основываясь  на  нсключешн,  только  что  передъ  1'Ьмъ 
допущеппомъ  сам]1мн  Греками,  которые  предоставштп  Руссюьмъ  избрать 
своего  собственнаго  кандидата  ъъ  митрополиты  непосредственно  посл-Ь 
нап1еств1я  Монголовъ.  Мысль  обращаться  въ  Константинополь  съ 
просьбою  о  посвящен1П  въ  митрополиты  кандидатовъ,  избран1агхъ  въ 
самой  Росс1н,  посл'Ь  Михаила  Ярославнча  была  усвоена  Русскими. 
А  такимъ  образомъ,  исключен1е,  допущенное  самими  Греками  въ  на- 
чале нашего  иер1ода  изъ  страха  передъ  Монголами,  послужило  къ  тому, 
чтобы  проложить  путь  новому  порядку  избран1я  нашихъ  митрополитовъ. 

Св.  Петрь  былъ  поставленъ  въ  митрополиты  всея  Руси  въ  Ма-Ь — 
Гюи-Ь  м-Ьсяц-Ь  1308-го  года,  натрет1Г1  годъ  постЬ  смерти  митр.  Максима  '). 
Бъ  томъ  же  самомъ  году  онъ  во.шратился  изъ  Константинополя  въ 
Россш  и  нрибылъ  къ  своему  стар-Ьйшему  столу  въ  К1евъ,  изъ  кото- 
])аго,  как'ь  необходимо  думать,  ходилъ  для  пос'Ьщен1я  своей  родитш 
Г1ип1ци  и  своего  великаго  князя  Юр1я  Львовича,  если  только  не  сд^Ь- 
лаль  этого  пос'Ьщен1я  по  пути  изъ  Константинополя  въ  КЧевъ.  Въ 
сл'Ьдую1цемъ  1;501)-мъ  году  онъ  явился  па  свой  новый  и  действительный 
сто.ть  во  Бладимиръ  Кляземсшй. 

Митрополитъ  Кипр1анъ  говорить,  что  когда  св.  Иетръ  явился  въ 
с'}^ве1)ной  Руси,  то  <изъ  начала  человеческому  1)о;;у  врап!  и  ратник-ь 
малу  снопу  святому  сотвори  и  н'Ьк1имъ  подгнети  не  хогЬтн  того  при- 
шеств1я>.  Несмотря  на  прикровенность  1»'Ьчей  Киир1ана,  совершенно 
ясно,  кто  были  эти  некоторые,  не  хот-Ьвпне  пришеств1я  Петрова,  т.  е. 
совершенно  ясно,  что  нежелан1е  принять  п1)ишедшаго  Петра  выразилъ 
вел.  кн.  Михайло  Ярославичъ,  кото1)ий  разсчитыиалъ  видЬть  на  ка- 
еедр-Ь  митрополичьей  имъ  самимъ  избраннаго  кандидата  и  обманулся 
въ  своихъ  (1жпдаи1яхъ  и  кромЬ  котораго  и  во  всякомъ  случа^Ь  ниьт(| 
не  МОП.  выразить  с1{оего  нежелан1Я. 

<Ио  времени  :ке>, — продолжаетъ  Кипр1анъ,— (не  xот1^вш^е  при- 
шеств1я  Петрова)  <са6±  зазр^ша  и  святителя  тьто  пр1яша  (и)  съ  сми- 
ре111ем1.  1(>му  ио1;(»])ишаси>,  т.  е.  митр.  Кипр1а1гь    хочегь    сказать,  что 


')  Скончавшись  21-го  Декабря  1320-го  гоаа,  св.  Петръ  пасъ  церковь  Бо- 
ж1ю  1у-ть  лЪгь  и  6-ть  мЪсяцевъ  (какъ  говорится  это  вь  надписан1и  его  жит1я. 
принадлежащаго  неизвестному,  по  нЪкоторымъ  его  снисьммъ,  напр.  Троицкому 
Лаврскому  въ  .V  7й6-мъ,  и  изъ  жцт1я  въ  нЪкоторыхъ  л-Ьто:.  ^ся1ъ, — Никоновск.  111, 
131,  Типографск.  стр.  80,  Новгородск.  3-й,— въ  Собр.  аЪтт.  111.  224,  въ  святцахъ 
Следованной  псалтири  митр.  Кипр1ана,— ркп.  Моск.  Дух.  Акад.  .V  142,  и  въ  мЪ- 
сяцесловахъ  сь  .лЪтописью",  напр.  въ  Сунод.  рки.  по  Опис.  Горек,  н  Невостр. 
Л'   432,  л.  238  об.,  стр.   '.79). 

14 


106  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

вел.  кн.  Михаиле  Ярославпчъ,  сначала  не  хогЬвш1Й  было  принимать. 
Петра,  потомъ  примирился  съ  нимъ  н  прннялъ  его  съ  искренпимъ. 
сердцемъ.  По  это,  какъ  видно  изъ  дальнЬйшаго,  вовсе  неправда:  ве- 
лиши  князь,  сначала  не  хот1.випй  было  принимать  Петра,  потомъ  на- 
шелъ  неудобнымъ  сдЬлать  это  и  примирившись  съ  нежданнымъ  и 
нежеланнымъ  митрополитомъ  притворнымъ  образомъ,  рЬшился  хлопо- 
тать у  пат1)1арха  о  законномъ  низведен1н  его  съ  каеедры.  Рождается 
зд^сь  вопросъ:  почему  Михайло  Ярославпчъ  не  захогкть  примириться 
съ  св.  Петромъ  искренпимъ  обра;юмъ  и  почему  опъ  не  постарал(;я 
п])ивлечь  его  па  свою  сторону,  так-ь  чтобы  Петръ  могь  зам-Ьнить  ему 
Геронт1я?  Для  отиЬта  на  этотъ  вопросъ  мы,  къ  (;ож«и1)шю,  не  пмЬемъ 
нпкакнхъ  положителышхъ  дашшхъ;  единственно  в1>роятнымъ  представ- 
ляется то,  что,  когда  Петръ  ставился  въ  митрополиты,  ]Михайло  Яро- 
славпчъ спкимъ  противодЬйств1емъ  ему  до  такой  степени  вооружилъ 
его  противъ  себя,  что  между  ними  уже  невозможно  было  искреннее- 
примирен1е, 

Въ  самомъ  непродолжительномъ  в])»'ме1П1  посл^!  занят1я  Пет])ом'Ь. 
камедры  митрополичьей  во  ПладимирЬ  епископъ  тверской  Андрей  •) 
отнравилъ  на  него  иатр1арху  допосъ  съ  какими-то  весьма  тяжкими 
противъ  него  обвинен1ями.  Митр.  Кинр1анъ  выдаетъ  поступок-ь  епи- 
скопа Андрея  за  его  личное  дЬло,  утверждая,  что  онъ  рЬпнглся  на 
него,  <изумленъ  суще  о  суетнЬй  сей  слав'Ь>,  т.  е.  возъимЬвъ  желан1& 
занять  вм'Ьсто  Петра  столъ  митрополич1й.  Но  Кипр1апъ  заставляеаъ 
насъ  принимать  то,  пр1Н1ять  чег(»  невозможно.  Чтобы  епископъ  Андрей^ 
равно  какь  и  какой  бы  то  ни  было  епископъ,  р-Ьшллся  искать  ппзве])- 
жен1я  митрополита  номимо  великаго  князя,  это  было  бы  несообразно- 
СТ1Ю,  п  совершенно  ясно,  что  Анд1)ей  д'Ьйствовалъ  не  самъ  собой,  а 
как-ь  оруд1е  великаго  князя  п  вмЬстЬ  своего  тверского  уд-Ьльнаго  князя. 
Очень  мои;етъ  быть,  что  между  велпкимъ  княземъ  п  епископомъ  было 
условлепо,    чтобы,    въ    случаЬ    низвержен1я    митрополита,     послЬдн1Й 


*)  Епископъ  Андрей  Оылъ  родомъ  Литвииъ  или  Литовецъ,  сынъ  князя  Гер- 
деня  иап  Ерденя;  въ  12(1Г|-мъ  году  онъ  Оылъ  захваченъ  въ  плЪнъ  Довмонтомь 
Псковсквмъ,  также  Лптовцемъ.  Въ  епископы  тверск1е  онъ  Оылъ  поставленъ  митр. 
Максимомъ  въ  1290-мъ  году  изъ  игуменовъ  оОщаго  монастыря  Богородицы  (какъ 
должно  думать,  того,  имъ  самимъ  построеннаго  и  находившагося  на  рТ-кЪ  Шои11Ь 
(Шеши),  составляющей  правый  притокъ  Волги,  текущей  въ  старпцкомъ  и  твер- 
скомъ  уЪздахъ,  въ  нижней  части  своей  служащей  границею  послЪдняго  отъ  клин- 
снаго  уЬзда  московской  гуОерц1и,  въ  которомъ  по  удален1и  съ  каеедры  онъ  скон- 
чался въ  1323-мъ  году). 


млтрополить  св.  ПЕТРЪ.  107 

занялъ  его  м-Ьсто;  могло  однако  этого  и  не  бьпъ,  а  бьпъ  такъ,  что 
■еппскопъ  хогкть  только  сод-Ьйствовать  великому  князю  въ  очнщен1и 
згЬста  мптрополичьяго  для  другаго  его  кандидата. 

Велик!)!  князь  н   епископъ    Андрей,    отправпвъ    патр1арху    свой 
доносъ  на  митрополита,  соде1>жа-1п  д'Ьло  въ  глубокой  тайн-Ь,  такъ  что 
никто  не  зна.1ъ;  <но> — говорип^  Ки11р1анъ — шептаюе  Андрееве  не  утаися 
пресвящепному  святителю  Петру  >,  и  этнмъ  даетъ  знать,  что  посл4дн1й 
НС  быль    изъ    числа    людей,    которыхъ    можно    застигнуть    врасплохъ. 
Обвшкчпя,  взведенныя  великим ь  княземъ  и  епископомъ  на  митрополита, 
были  такъ  тяжки,  что  патрхархъ, — тогь  же  Аеанасхй,    который  поста- 
В1глъ  Петра  въ  мит])ополиты, — немедленно  присла,ть  въ  1*осс1ю  своего 
клирика  или  своего  иатр1аршаго  чиновника  для  соборнаго  изстЬдовашя 
д-Ьла.  11ат1)1арпий    клирикъ,    прибывъ  въ  Госс1Ю,    созва.ть    соборъ  въ 
Переяславл-Ь  ;За.тЬсскомъ,  чтб  было  въ  Ь'ИО-мъ  году  или  въ  начале  1311-го 
года  ').  С'оиоръ  созванъ  былъ  не  въ  (П'ольномъ  городЬ  великаго  князя 
л  вм'ЬсгЬ  >п1трополита — Владимире  и  не  въ  стольно-удЬльномъ  городЬ 
великаго  1:ия;1и  Твери,  а  въ  П1)игород'1>  московскаго  удЬла  11ереяслав.гЬ, 
Л'Ьгь  сомп'Ьи1и,  потому,  что  ни  ту  ни  другую  столицу    великаго  князя 
не  желалъ  видЬть  его  мЬстомъ  мит])оиолигь:  въ  своихъ  столицахъ  ве- 
лик1й  князь  им-Ьлъ  бы    большее    удобство    составить    и  вести    соборъ 
такимъ  образомъ,  чтобы  онъ  оказался  пристрастно-враждебнымъ  митро- 
политу, а  этого,  конечно,  вовсе  не    могь    желать    иосл'1>д111й.    Созван- 
ный соборъ  И1)едставл^иъ  изъ  себя  не  церковный  соборъ  въ  собствен- 
номъ  с^шсл-Ь,  но  церковный  и  вмЬсгЬ    св'Ьтск1й    пли  земск1й.   Что  ка- 
сается до    духовныхъ,    то    на    немъ    присутствовали    два  епископа, — 
обн1П1ите.1Ь  митрополита  Андрей  тверской  и  еще    Сцмеопъ  ростовск1й, 
лучш1е  изъ  игуменовъ    и    монаховъ    и    священниковъ    множество;  изъ 
св'Ьтскихъ  присутствовало  князей  довольно  и  вельможь  множество.  Самъ 


')  11атр1ар1ъ  Аианаай,  прыиавш1й  влирика  для  суда  надь  митроиоаитомъ, 
удалился  съ  престола  въ  конц'Ь  1310-го  или  въ  начале  1311-го  года;  епископъ 
ростовск1п  Мроюръ,  присутствовавши  ыа  собор'Ь  въ  зваи1и  игумена  ярославскаго 
Сиасскаго  монастыря,  поставленъ  Петромъ  въ  епископы  въ  131 1-мъ  году...  Если  Оы 
дать  в'Ьру  такъ-называемой  Тверской  лЪтописи,  что  въ  МаргЬ  мЪсяц'Ь  1311-го  года 
<:в.  Нетръ  Оылъ  въ  Твери  и  что  20-го  и  21-го  чиселъ  этого  м'Ьсяца  совершилъ 
здЪсь  два  поставлен1Я  въ  епископы  (Собр.  лЪтт.  XV,  408):  то  изъ  сего  следо- 
вало бы,  что  соОоръ  ви^лъ  1гЬсто  пои'Ъ  Марта  13  И -го  года,  ибо  св.  Петръ  могь 
^ыть  въ  Твери  передъ  собо(,омъ  и  никакъ  не  въ  первое  время  после  собора.  Но 
показан1е  лЪтопнси  должно  быть  считаемо  за  ошибочное,  такъ  какъ  по  нему  одинъ 
«зъ  поставленныхъ  въ  Твери  епископовъ  былъ  Ирохоръ  ростозск1а,  о  которомъ 
лы  зиаемъ,  что  онъ  поставленъ  въ  епископы  послЪ  соборл. 


II 


108  т.  и.  полов.  I.  митрополиты  всея  россш. 

велиий  кпязь  Михаиле  Ярославпчъ  не  былъ  на  собор-Ь,  ибо  находился 
въ  Орд-Ь.  Вместо  него  пришли  на  соборъ  два  его  сына — Дмитр1й  и 
Александръ  Михайловичи;  впрочемъ,  такъ  какъ  они  были  еще  Д'Ьти^ 
пм-Ьви!!*^' — первый  11,  а  второй  9  л^тъ,  то  поддерживать  обвинение 
противъ  митрополита  было  поручено  велнкимъ  княземъ,  конечно,  не 
имъ,  а  сопр(»виждавшим1.  ихъ  боярамъ.  Какъ  происходилъ  соборъ,  мы 
не  зна«'>гь.  Но,  во-первыхъ,  онъ  былъ  крайне  бурный:  < толика  молва 
бысть>, — говорить  митр.  Киир^анъ, — яко  вмал-Ь  не  безм-Ьстно  что  бысть>, 
т.  е.  что  между  свЬтскими  сторонниками  великаго  князя  и  митрополита 
д1кло  едва  н^^  дошло  до  оруж1я.  Бо-вто1)ыхъ,  онъ  кончился  сове1)шеи- 
нымъ  (»п1)авдан1емъ  митрсиюлита  или  совершеннымъ  обнаружен1емъ  его- 
невинности. 

Въ  чемъ  именно  обвиненъ  былъ  св.  Петръ  отъ  великаго  киязя  и 
отъ  его  епископа  передъ  иатр1архомъ  и  въ  чемъ  онъ  судимъ  былъ  на 
собор'Ь,  объ  этомъ  жит1я  Петра  совершенно  молчать  и  это  составляет!* 
загадку.  Не  можеть  подлежать  сомн'Ьн1ю,  чго  взведены  были  как1Я-то 
обып1ен1я  очень  тяжюя:  ибо,  во-нервыхъ,  патр1архъ  въ  своемъ  письмЬ 
къ  митрополиту,  присланномь  съ  к.и1рикомт.,  прямо  говорить  ему:  <се 
пр1идоша  огь  вашего  языка  словеса  тяжка  на  твою  святыню  >;  во-вто- 
])ыхъ,  на  тян;есть  обвинен1й  указываетъ  и  немедленный  присылъ  па- 
трхархомъ  своего  клирика  для  соборнаго  разбирательства  д-Ьла.  Съ  другой 
стороны,  не  можетъ  подлежать  (•омн'Ьн1ю,  что  митрополигь  вовсе  не 
былъ  виновенъ  во  взведенныхъ  на  него  обвинеи1яхъ:  если  бы  онъ 
былъ  виновенъ,  то  велитй  князь,  т.  е.  представители  и  сторонники 
посл-Ьдия!!»,  присутствовавппе  на  собо])^],  конечно,  не  до:!волили  бьг 
ему  оправдаться.  Къ  :ггому  присоединяется  и  еще  недоуменное  обстоя- 
тельство. Епископъ  Андрей  взвелъ  на  >П1Т1)оиолита  передъ  патр1архомъ 
тяжшя  обвткчпя,  кото1)ЫЯ  оказ:иись  вовс»*  несправедливыми;  следова- 
тельно, онг.  взве.гь  на  митрополита  тяжкую  клевету.  Однако  иос.тЬ 
собора  переяславскаго,  на  которомъ  обнаружена  несправедливость  его 
обвииен1й,  о1Гь  не  бы.ть  удалеиъ  съ  каоедры  и  не  подвергся  всеобщему 
П1»ез1»'Ьн1Ю,  что  имЬло  бы  посл'Ьдовать  съ  нпмъ,  если  бы  онъ  бы.ть 
тяжк1й  клев«'ТИ11Ь"ь;  као<'Дру,  П1)авда,  онъ  иотомъ  оставилъ,  но  спустя 
уже  пять  л^гь  посл-Ь  собора  и  очевидно — не  въ  сл'Ьдств1в  его,  а  что 
касается  до  репутац!!!,  то  подъ  1:')'21-мъ  годомъ  мы  находимъ  въ  л'Ьтописяхъ 
указаше,  даюи;ее  знать,  что  онъ  оставался  челоц-Ькомь  всЬми  уважа- 
емымъ  ').  Мудреная  загадка  эта  разъяснится  для  насъ  возможно  удовле- 


')  Въ  этомъ  году  Дмитр1й  Михайловичъ  тверской,  сынъ  Михайда  Яросла- 
вича,  оОращаася  къ  его  посредству  дда  заключеи1я  мира  съ  Юр1емъ  Даииловичсмъ 
московскимъ. 


мптрополитъ  <'в.  пктръ.  109" 

творителышмъ  образомъ,  если  мы  прлмемъ,  что  епископъ  Андрей  об- 
вннялъ  митрополита  передъ  патр1архомъ  въ  томъ,  въ  чемъ  спустя 
нисколько  времени  посл-Ь  собо})а  снова  обвинялъ  перваго  передъ  по- 
сл'Ьднимъ  самъ  веллкш  князь  Мнхайло  Я]юславичъ  огь  своего  лнца^ 
именно — во  взнмаи1и  мзды  за  поставлеше  въ  церковныя  степени  пли 
въ  симоши.  Излагая  Д'Ьян1я  владимнрскаго  собора  1 274-го  года,  мы  гово- 
рили, что  къ  намъ  въ  Росс1ю  нерешелъ  изъ  Грец1и  обычай,  чтобы 
епископы  взимали  плату  за  поставлен1е  въ  це11Ковныя  степени, — что 
напнг  епископы,  всл-Ьдъ  за  греческими,  позволяли  себЬ  съ  платою 
злоу1и»треблен1я  и  что  это  обстоятельство  заставило  митр.  Кирилла 
сд-Ьлать  на  соборЬ  предписание,  чтобы  на  будущее  время  епископами 
не  было  взимаемо  бол-Ье  того,  сколько  въ  Грец1и  было  установ.1ено 
указами  импе1)аторскими.  Не  им'Ьсмъ  мы  св'Ьд'Ьн1Й,  удалось  ли  митр. 
Кириллу  достигнуть  той  ц'Ьли,  чтобы  остановить  на  будущее  вре.мя 
злоупот1)еблен1я  епископовъ;  но  онъ  достих'ъ  другой  цЬли,  которой  не 
им'Ь.ть  въ  виду.  Его  нарочитыя  рЬчи  о  плагЬ  за  поставлен1е  въ  цер- 
ковныя степени  привлекли  кь  пос.тЬдней  вниман1е  людей  свободно- 
мыслящихъ,  упог1)ебляя  это  слово  въ  лучшемъ  его  значеши,  и  люди 
эти  нашли,  что  не  только  противозаконно  ;!лоупот11»'блен1е  взиман1емъ 
платы,  но  что  незаконна  и  она  сама.  БолЬе  чЬмъ  вероятно,  что  и 
первой  и1)Ичиной  нспредвид'Ьпнаго  митр.  Кири.кюмъ  результата,  къ  ко- 
торому ириш.и!  люди  свободиомыс.ишце,  бы.гь  онъ  же  самъ  съ  своимь 
соборнымъ  111)анпломь  о  взимании  платы.  1>ъ  своемъ  н1)аии.1']Ь  митропо- 
лигь  сначала  ведогь  пространныя  и  горяч1я  р-Ьчи  о  томъ.  чло  не  должно 
брать  мзды  за  поставлен1е,  съ  выплсками  о  семь  изъ  соборныхъ  ира- 
ви.ть,  при  чемъ  вовсе  не  ноясняегь,  что  ])азу>гЬе'1'ь  подъ  мздою  не 
вообще  взиман1е,  а  взиман1е  лишняго,  незаконнаго,  а  нотомъ  вдруп> 
нредписываегь:  <не  взимати  же  у  нихъ  (поставляемыхъ  въ  церковшлл 
стеиеш!)  1И1чтоже,  разв-Ь  (должнаго):  якоже  азъ  уставихъ  въ  митро- 
пол1и,  да  будетъ  се  во  всЬхъ  еиископьяхъ,  —  да  възмуть  клирошане 
(епископск1е)  7  1']>ивенъ  отъ  ноповьства  и  дьяконьства,— огь  обоего  >, 
при  чемъ  въ  свою  оче])едь  вовсе  не  говорить  прямо,  как-ь  это  было 
на  самомъ  дкгЬ,  что  его  иредииса1пе  составляло  1!одтве1)Жден1е  узако- 
неннаго  императорами  греческими.  'Гаь-ь  какъ  указы  императоровъ  гре- 
ческихъ,  011редЬлявш1е  ])азм1;ры  платы  за  постанле!пе,  у  нагь  н»'  были 
изв-Ьстны,  то  всякому  Ч1ггавии'му  и11ави.1о  Кирилла  легко  можно  бы.ю 
]1одумать,  что  именно  онь  самъ  впервые  вводить  п  узаконяетъ  плату 
за  ноставл«'н1е;  а  поелику  онъ  узаконяегь  ее  поел!',  свопхъ  же  нро- 
странныхъ  и  настоятельныхъ  р-Ьчей  иротивъ  взиман1я  мзды  за  постав- 
лен1е,  то  люди  свободномыслящ1е  легко    могли  пр1й1И    ь^ъ  тому  заклю- 


110  т.  и.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  россш. 

чен1Ю,  что  митрсшолптъ  попреки  се*б'Ь  уааьонжть  н1>что  вовсе  незакон- 
ное. Разъ  увлечопные  въ  критику  узакоиеинаго  в;1иман1я  платы  за 
поставлен1е  и  наводя  обстоятельный  справки  въ  канонахъ,  люди  эти 
легко  .могли  простереться  дал'Ье  и  до  того,  чтобы  признать  плату  не- 
законною и  несмотря  на  узаконен1е  ея  со  стороны  пмператоровъ  гре- 
ческихъ,  ибо  она  д'1;Г|Ствительно  была  противна  капонамь  (Васил1я 
Великаго  правило  УО-е,  посла1пи  иатр1арховъ  Геппад1и  и  Тарас1я). 
Такте  свободномыслгиие  лн»дп  наймись  у  насъ  въ  11равлен1е  пел.  кп. 
Михаила  Ярославпча  и  имЬемъ  мы  прямыя  у1сазап1я,  что  именно  Ь'ь 
такнмъ  свободномыслящимъ  лнцямъ  припадлежа.п.  епископъ  тверской 
Андреи.  Если  мы  примемъ  это  послФ.дпее  за  пололппельпыП  фашт.  и 
если  мы  будемъ  при  этомъ  предсгавлть  себЬ  ет1скопа  Андрея  такимъ 
свободпомысляии1мъ  челов'Ькомъ,  который  не  зна.п.,  что  пзв'Ьстпыхъ 
разм'Ьровъ  плата  за  поставлеп1е  существуегь  въ  Грец1п,  какъ  п'Ьчто 
узаконенное,  и  который  п1)оизиодплъ  ея  начало  у  насъ  отъ  мит]).  Ки- 
рилла, тогда  объяснится  для  наел,  все  дЬло  по  обвпнеп1Ю  пмъ  митро- 
полита передъ  па'1р1а1)Хомъ.  Когда  епископъ  тверской  увид'Ьлъ,  что 
новоприбывппп  митрополигь  взимаегь  за  поставлеп1я  узаконенную 
плату,  онъ  пашолъ,  что  митрополпгь  взимаегь  мзду  1г,  служа  велп- 
к'ому  князю,  который  :кела,ть  имЪть  поводы  свергнуть  митрополита  съ 
престола,  сдЬла.гь  на  него  доносъ  въ  Константинополь  па^)1арху  '). 
Утотъ  посл'Ьд1пй  понялъ  доносъ  въ  томъ  смысл'Ь,  что  митрополигь  д-Ьй- 
ствительпо  взимаегь  мзду,  т.-е.  что  онъ  не  только  взимаегь  узаконен- 
ную плату,  но  и  позволяегь  себЬ  б})ать  сиерхъ  узакопеппаго, — и  по- 
сп'Ьшилъ  отправить  въ  Росс1Ю  своего  к-шрика,  для  изсл'Ьдовап1я  дЬла. 
Ирибыв1п1й  клирик'ь  напюлъ,  что  мшрополигь  взимаегь  только  узако- 
ненную плату;  следовательно,  в>гЬст'Ь  съ  этпмъ  напюлъ,  что  митро- 
полигь невиновепъ  въ  возведешюмъ  па  него  обвипеп1и.  При  этозгь  и 
епископъ  Андрей  оказался  не  тяи;кимь  клеветнико>гь,  а  только  чело- 
в'Ькомъ, который  относительно  одного  И1)едмета, — этой  узаконенной 
платы  за  иостановлеп1я,  имк.ть  свой  собственный  взглядъ.  При  та- 
комъ  представлении  д-Ьла,  ,тля  пась  станегь  понятнымъ  и  ст])анпый  со- 
ставь духовной  стороны  соб(»ра.  Изъ  епископовъ  прпсутствова.гь  па 
немъ,  кром'1>  Андрея,  им'Ьвшаго   обв1Н1Ять  митрополита,  и  всего  только 


')  Прежде  Петра  .\ндреа  видЪлъ,  кавъ  взималъ  плату  за  поставлеи1я  руко- 
110ложввш1й  его  въ  епископы  митр.  .Максимъ.  Должна  думать,  что  на  взимаи1е 
•платы  и  С11мъ  послгднимъ  Андрей  точно  также  смотрЪлъ,  какъ  на  дЪло  иезавои- 
вое;  а  если  не  доносилъ  патриарху,  гакъ  потому,  что  не  имЪлъ  личныхъ  къ  сему 
шоводовъ. 


мптрополитъ  св.  ПЕТРЪ.  111 

одинъ,  а  папротивъ  было  11])нзвано  на  пего  множество  священшшовъ. 
Таь-ь  какъ  еш1Скопи  представляли  собой  сторону,  берущую  плату,  а 
священники — сторону  дающую,  то  и  совершенно  понятно,  почему  ве- 
лиый  князь  распорядился  такъ,  чтобы  на  собор'Ь  было  каьт.  можно  ме- 
н'Ье  епископовъ  и  какъ  можно  бол-Ье  священниковъ:  епископы  должен- 
ствовали быть  за  митрополита,  а  священники  противъ  него  ').  Мы 
сказали  выше,  что  им-Ьемг  положительныя  указан1я  относительно  при- 
надлежности епископа  Лнд1)еи  къ  гЬмъ  свибодномыслящимъ  людямъ, 
которые  смотр-кш  на  узаконенную  плату  за  поставлен1я,  какъ  на  не- 
законную мзду.  До  настоящаго  времени  сох1)анилось  пос.(аи1е  1гЬкоего 
тверского  монаха  Лкиндина  ь-ь  вел.  кн.  Михаилу  Ярославичу,  въ  ко- 
торомъ  велик1п  И1язь  убеждается  искоренть  въ  русской  церкви  ересь 
мздоиманш  святителей,  при  чемъ  подь  мздоиман1емъ  разумеется  взи- 
ман1е  узаконенной  платы  за  поставлеп1я  *).  Р/ь  подтверждение  свопхъ 
словъ  о  беззаконности  взиман1я  платы  Акиндипъ  ссылается  на  то,  что 
онъ  бы.ть  посыланъ  своимъ  епископомъ  въ  Константинополь  к-ь  все- 
ленскому патр1а1)ху  Нифонту  и  что  будто  пат|)1а])хъ  съ  соборомъ  отвЬ- 
чалъ  ему  на  его  вопросъ  относительно  взимаи1я  платы,  что  совершенно 
незаконно  какое  бы  то  ни  было  взиман1е.  11атр1архъ  Ни(||онть,  преем- 
никъ  Лоанас1евъ.  заьималъ  каеедру  съ  1/5Г2-го  года  по  131Г)-й,  и 
посылан1е  гь  нему  епископомъ  Андреемъ  своего  монаха  '|,  очевидно, 
значить  то,  что  епископъ,  удивленный  судо.мъ  патр1а])шаго  клирика, 
который  не  пашелъ  митропол1гга,взимавшаго  плату  за  поставлен1я,  винов- 
нымъ  во  взиман1и  мзды,  посл^иъ  въ  Констангинополь  своего  человека, 
чтобы  обстоятельно  разузнать,  как-ь  тамъ  смот1»ягь  на  плату  и  на  мзду  *). 


')  Единственный  посл'Ь  самого  .\ндрея  присутствовавнлй  на  соОор-Ь  епископъ 
ростовск1й  Симеопъ  въ  самомъ  непродолжительиомъ  времени  послЪ  него,  иъ 
1311-мъ  году,  осгавилъ  каьедру.  Можно  думать,  что  онъ  Оы1Ъ  одни1ъ  мыслей  съ 
епископомъ  тверскимъ,  что  по  этой  причин*  онъ  одинъ  изъ  всЪхъ  епископовъ 
попалъ  на  соОоръ  и  что,  заявивъ  себя  на  неиъ  врагомъ  митрополита,  онъ  и  прк- 
нуи;деиъ  Оылъ  оставить  канедру,  когда  судъ  соборный  кончился  для  послЪдняго 
оправдан1емъ  (Если  не  случилось  подоОнаго  и  съ  Андреемъ,  то,  нужно  думать, 
потому,  что  его  велик1й  князь  защищалъ  уже  самымъ  ргшительнымъ  оОразомъ). 

-■)  11ослаи1е  напечатано  въ  Православн.  Собеседник*  1867-го  года,  ч.  П. 
стр.  246.  и  въ  Памятникахъ  каноаическаго  права   Иач.кта,  со1.   150. 

^)  Въ  надписан1п  послаы1я  Акиндпнъ  называется  мниюмъ  лавры  Святмн 
Богородицы.  Съ  в'Ьроятиост1ю  можво  думать,  что  онъ  Оылъ  изъ  собственнаг(»  Ан- 
дреева монастыря. 

*)  Татищевъ  сообщаетъ  о  собор*  переяславскомъ  подъ  1313-мъ  годомь 
(IV,  02)  сл"Ьдующее  неожиданное:  „Того  же  л*та  явися  въ  Нов^город*  еретикъ  прото- 


112  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    всея    Р0СС1И. 

Переяславск1й  соборъ,  какъ  мы  сказали,  им-Ьлъ  м1>сто  въ  1310-мъ 
году  НЛП  въ  началЬ  1311-го  года, 

Жпт1я  св.  Петра  не  говорятъ,  чтобы  вел.  кн.  Михайло  Яросла- 
вичъ  посл-Ь  пе1)ВоГ1  неудачной  попытки  удалить  митрополита  съ  ка- 
еедры  д^лалъ  п  еще  попытки  достппгуть  того  же.  Пзъ  другого  псточ- 
нпка  мы  .чнаемъ,  что  велик1Й  князь  сд'Ьлалъ  еще  одну  подобную  по- 
пытку, им-^впию  м-Ьсто  т.  самомъ  непродолжительномъ  времени  носл-Ь 
собора  переяславскаго  или  иначе  сказать — въ  самомь  непродолжптель- 
но.чъ  времени  послЬ  первой  попытки. 


попъ  ыовогородск1б,  Бъ  нему  же  лриоташа  миоз!и  огь  причета  керковиаго  и  т- 
ряня,  и  епископъ  тверс81й  Андрей  помогаше  вма,  глаголя:  се  яко  рай  на  земли 
погиОе.  п  СВЯТЫ11  ангельск1й  моиашеск1й  чинъ  ругаху,  безоожнымъ  учен1емъ  бЪ- 
совскик'ъ  имяноваху.  и  миози  огь  ппокъ,  изшедше  (изъ  монастырей),  оженихуся; 
преосвященный  же  мигрополнгь  Петръ  созва  въ  Переславль  соОоръ  вел1п:  Оыша 
ту  вси  и  епископы  и  игумены,  попы,  д1аконы  и  чернецы,  и  огь  патр1арха  Ана- 
нас1Я  клирикъ  ученый,  и  многу  прен1Ю  Оывшу,  едва  преосвященный  Петръ,  митро- 
политъ  К1евск1й  и  всея  Росс1и  отъ  божественнаго  писаи1я  и  помощ1ю  н  заступле- 
акшъ  князя  Ивана  Даниловича  преодол'Ь  проклятаго  еретика,  а  самъ  иде  по  гра- 
д'Ьхъ,  поучая  право  в'Ьрити  и  укроти  молву,  а  сму1цец1е  д1авольское  прогна". 
Татищевъ  имЪлъ  у  себя  подъ  руками  такой  спнсокъ  лерваго  жит1я  св.  Петра, 
принадлежащаго  неизв'Ьстному,  въ  которомъ  поел*  разсказа  о  соборЪ  Переяслав- 
скомъ  читалось,  какъ  это  читается  въ  нЬкоторыхъ  '.'сперь  извТ.стиыхъ  спискахъ: 
„и  се  тако  еретика  препрТ!,  пр1'Ьхавшп  на  прю,  п  прокля  и"  вм11сто:  „и  Сеита 
еретика  препре,"...  и  отнесъ  эти  слова,  гово1»ящ1я  объ  еретикТ.,  не  им^ющемъ  ни- 
какого отнон1ен|'я  къ  собору  переяславскому  и  явившемся  позднее  (см.  о  немъ 
ниже),  къ  сему  послТ.днему.  По  такъ  какъ  Татин1евъ  читалъ  въ  жит1и,  что  епи- 
скопа Андрея  св.  Петръ  не  проклялъ,  а  простидъ,  то  значило,  что  еретикъ  былъ 
не  онъ,  а  другой;  этого  другого  Татищевъ  и  сочиняетъ  въ  лиц11  протопопа  новго- 
родскаго,  придавая  епискону  Андрею  роль  только  помогаюньпго.  Почему — протопопа, 
не  можемъ  сказать,  а  новгородскаго,  можетъ  быть,  потому,  что  въ  НовгародЪ  спу- 
стя не  особенно  много  времени  послЬ  собора  переяславскаго  явилась  секта  Сгрн- 
гольниковъ.  Что  касается  до  того,  откуда  берегь  Татищевъ  ереси,  то  источи пкъ 
первой  ереси  ясенъ:  въ  Твери  вскорЪ  послЪ  епископа  Андрея  была  распря  о  томъ. 
погибъ  или  не  погнбъ  вещественный  рай  и  епископъ  тверской  беодоръ  держался 
того  мн'Ьн1я,  что  онъ  погибъ  (послан1е  о  ра'Ь  арх1епископа  новгородскаго  Васил1н. 
Т  13.'»2,  къ  епископу  тверскому  беодору,  въ  Соф111ск.  1-й  и  Воскресен.  л1^тт. 
подъ  1347-11ъ  годомъ,  въ  Степей,  кн.  I.  4>0);  относительно  источиика  второй 
ереси,  не  имеющей  съ  первой»  никакой  логическ(1Й  связи  и  даже  болЬе  того,  ни- 
чего не  можемъ  сказать  (о  возможномъ  нЬкоторомъ  источник*  рт.чей  Татищева  объ 
■ересяхъ  см.  ниже). 


мптроиолитъ  1В.  петръ.  113 

Мпханло  ^Iро(•лавнчъ  иоелЬ  сме11тн  митр.  Максима  писыл;иъ  вь 
Консталтиноиоль  для  иоставл^чпя  нъ  митрополиты  своего  кандидата — 
игумена  Гере»ит1я  съ  тою  ц'1;л1н^,  чтобы  въ  лпц-Ь  митрополита  пр1об- 
1)Ьстп  себ'Ь  с'пльпаго  помощника  иъ  своей  государственной  борьГсЬ  ст. 
княземт>  московскнмъ  и  въ  своемъ  ст])Рмлеи1н  кг.  во;шышен1ю  своего 
родового  тверскаго  удЬла.  Вм'Ьсто  Геронт1я  ему  былъ  п])11сланъ  вт. 
ми'11)ополнты  Д1»у14)н,  кого1»аго  онъ  вст)»ктил1.  враждебно  и  котораго 
от.  тотчасъ  и;е  нонита.1ся  било  удалить  сь  каеедры,  чтобы  зам-Ьстить 
его  своимъ  НОВЫМ!,  кандидато.мъ.  С'ове])Ш('Нно  естественно,  что  этогь 
другой — св.  Истр'ь,  будучи  вст)»'Ьчен1.  нодобнымъ  обраломъ  огь  вели- 
!:аго  кня.т,  долженъ  былъ  обратиться  кь  1-тороп'Ь  ему  враждебной,  т.  е. 
къ  князю  московскому.  Если  Михаилу  51))ославичу  принадлеж;иа  мысль 
воснользоваться  >нггронолитом'ь,  как-ь  помощникомъ,  въ  своей  борьб1; 
съ  княземъ  московскнмъ,  то  этому  последнему — Юр1ю  Даниловичу  не 
трудно  было  понять  всю  важность  мысли,  т'Ьмъ  болЬе,  что  онъ  былъ 
челов'Ькъ,  ннскольк"о  нн  отс'1ававш1Й  въ  способности  пониман1Я  огь 
Михаила  Лрос.ишнча.  ])ел11к1й  князь  встрЬтилъ  п])ибывшаго  митропо- 
.П1та,  какъ  в])ага:  понятно,  что  московски  князь  долженъ  былъ  посп'Ь- 
шить  сойдтись  съ  1П1мъ,  какп.  сь  д])угомъ.  Так'ь  это  действительно  и 
случилось.  На  собо}»!!  иереяславскомъ  новонрибывинй  мит]к>политъ 
имкгь  М1'жду  св'Ьтскнмп,  присутствовавшими  на  немъ,  людьми  много- 
числе1П1у1<>  иарт1н>  своих'ь  сторонниковъ,  у  которыхъ  съ  парт1ей  сто- 
ро1Ппн:овъ  великаго  князя  чуть  не  допью  дЬло  до  оруж1я.  Несомн-Ьн- 
но,  что  и])едводителемъ  этой  парт1п  былъ  князь  москоиск1й,  въ  приго- 
род'к  кото1)аго  созванъ  быль  соборъ.  Такн>гь  образомъ,  Михаиле  Яро- 
славпчъ,  посылавппй  игумена  Геронт1я  въ  Константинополь  ставиться 
въ  митроиол1ггы  и  получ1нип1Й  вместо  пего  Петра,  достигь  не  того, 
чтобы  л]»1(»п))Ь(1и  (нб!;  въ  мит1»ополитЪ  помоиишка  въ  борьб'Ь  съ  вра- 
гом'ь,  а  '10Г0.  чт(»бы  напротивь  В1);иу  доставить  въ  немъ  помсидника  въ 
борьб!^  иротпв'ь  себя.  Понятно,  что  съ  такимъ  положен1емъ  дЬла  Ми- 
хайло  /1])ос.1авич1.  м»'  МОП.  мп1)иться  и  ччч»  ж*ма1П<'  удалить  митропо- 
лита съ  канед))Ы  до.1и;н1»  был(1  составлять  самое  настоятельное  его 
желан1е. 

Сохранилось  до  н;1ст(»Я1цаго  време1Н1  иоскпис  к"ь  .Михаилу  Иро- 
славичу  константиноиольскаго  патр1арха  Ии(|»онта,  о  которомъ  упоми- 
иалп  мы  сейчасъ  выше  ').  Пзъ  этого-то  иослан1я  и  узнаемъ  мы,  что 
ве.п1К1Й  князь  въ    непродолжптельномъ  в1)ем«'Н11    посл^    собо])а    перея- 


')  11осааы1е  напечатано  и  переиечатано  тамъ  же,    гд*  послаи1е    къ  тому  ж»* 
Михаилу  Лрослаиичу    монаха  Акиндпиа. 


!.'> 


114  т.    II.    иолов.    I.    митрополиты    всея    Р0СС1Н. 

славскаго  д'Ьла.мъ  вторичную  попытку  низве])гнуть  мпт})ополита.  Посла- 
те  патрхарха  предстанляегь  собою  отвЬть  па  послап1е  къ  нему  велп- 
каго  кпл:ш.  Изъ  него  оказывается,  что  велишй  князь  въ  своемъ  ,по- 
слапш  къ  патр1арху  взводпль  вины  на  мит1)оиолпта  и  т|)ебовалъ  суда 
надъ  нимъ.  Относительно  винъ  дается  знать,  что  митрополиту  были 
усвояемы  княземъ  многая  противозаконныя  д'Ьла;  въ  частности  указы- 
ваются дв1>  вины:  во  нервыхъ,  что  мит1)онолить  дозволялъ  В'Ьнчан1е 
браковъ  въ  незаконныхъ  степенях],  родства,  во  вторыхъ — что  опь 
мзды  ималъ  отъ  ставлеп1Я.  Что  касается  до  суда,  то,  каь-ь  кажется, 
велпкхй  князь,  им'Ья  въ  виду  московскую  иарт1ю  зап1,птниковъ  митро- 
полита, просил'ь,  чтобы  опь  П1)011зведенъ  быль  не  въ  1*осс1и,  а  въ 
Константинополь ;  патр1архь  пшиегь  объ  этомъ  Михаилу  Ирославпчу: 
<пишемь  княжен1ю  твоему  и  власти  твоей:  если  захочегь  (митропо- 
лпгь)  придти  сюда  и  дать  отвЬтъ, — хороню;  а  если  не  захочегь  (прид- 
ти сюда)  по  доб1)ой  вол!;,  то  силой  пришли  его,  а  (съ  нимь  припьпг 
II  т'Ьхъ)  кто  знаетъ  ви1н.1  его  и  свидетелей;  когда  Н1)идетъ  митропо- 
лптъ,  то,  въ  случаЬ,  если  оправдается,  опь  (да  останется  митропо- 
л1ГГ0мъ),  въ  противномъ  случаЬ  постаиимъ  Д1)угого,  кого  захочегь  твое 
боголюбхе, — челов'Ька  ;{асвид'1>тельствован11аго  добрыми  дЬлами  огь  всЬхъ 
людей>.  Вм'Ьст'Ь  съ  об11пнен1ями  на  М1ггрополита  велик1й  кня:1Ь  просилъ 
патр1арха,  чтобы  :)тоть  прпслалъ  ему  чуставъ  и  :1аконъ);  о  чемъ  уставь 
п  законъ,  не  говорится,  но  вЬроятно — о  гЬхъ  пунктахъ,  которые  вь 
данную  минуту  составляли  въ  Росс1и  предмегь  споровъ  и  сомнЬп1п,  и 
по  преимуи;еству,  какъ  нужно  думать,  о  взима1ии  платы  ;1а  поставле- 
шя.  Соборъ  пе1)еяславск1й,  по  видимому,  дол;кенъ  быль  убедить  всли- 
каго  князя,  что  это  взпма1пе  платы  не  можетъ  слу;кпть  пунктомъ  об- 
винеп1я  противъ  мит1)ополита,  такъ  ка1:ъ,  бывъ  прежде  обииняемъ  въ 
томъ  же,  опь  быль  на  соборЬ  оиравданъ.  Но  должно  думать,  что  ка- 
сательно взглядовъ  константинопольскихъ  на  плату  вел11к1й  князь  вве- 
денъ  былъ  въ  :!аблужден1е.  Мы  сказали  вьппе,  что  тотчась  посл'Ь  со- 
бора переяславскаго  епископъ  Андрей  посылалъ  въ  Константинополь 
одного  монаха  разу:п1ать,  как-ь  тамъ  смотрятъ  на  плату  за  поставле- 
и'ш.  Этогь  монахъ,  ходивпнй  въ  Константинополь,  ув'Ьряетъ  Михаила 
Ярославича  въ  св(»емъ  послап!и  ь-ь  нему— князю,  что  опъ  сп]»апп1иаль 
въ  11'опстантипопол1-.  собо])ъ  пат])1арпйй,  на  которомъ  имЬстЬ  съ  патр!- 
архомъ  константшюпольсьимъ  присутствовалъ  еи1е  иатр1архъ  1еруса- 
Л11МСК1Й  и  который  состоилъ  п;{ъ  30-ти  митрополитовъ,  и  что  будто  бы 
получилъ  отв'Ьгь:  «аще  и  до  половины  перпера  (иперпира, — ;юлотой 
византийской  монеты  въ  Г>  рублей)  или  1пк>  мало  что  (возьмегь  ста- 
ЪЯ11[}\\  огь  стаиимаго),    село    ь-роие  парече  и  Корчму,    со  1удою  равни 


митрополптъ  св.  пктръ.  115 

суть  II  не  нмугь  частл  съ  Хрпстомъ  ни  зд'Ь,  ни  въ  будущемъ  в'1ц'Ь>. 
Очень  можетъ  быть,  что  монаху  н  д'Ьйствительно  данъ  былъ  въ  Кон- 
стантинопол'Ь  такой  отв'Ьтъ;  но  если  былъ  данъ,  то  былъ  данъ,  такъ 
сказать,  софнстпческнмъ  образомъ.  Въ  Константниопол'Ь  сознавалп,  что 
илата  за  поставлмия  есть  д-Ьло  незаконное,  ибо  она  слишкомъ  ясно 
цротнвор'Ьчила  канонамь  церковнымъ;  поэтому  тамъ  придумали  назы- 
вать ее  не  нлатой  за  поставлен1я,  а  П])Оторлм11  или  издержками  при 
иоставле1Пях'1..  На  вонросъ:  дозволительна  ли  плата  за  поставл»'н1я  въ 
Константпнопол'Ь  отвечали,  что  она  незаконна  п  пребеззакопна,  но 
при  этомъ  подргшум'Ьвалось,  что  дозволительно  и  законно  взимайте  про- 
торей. Основываясь  ]1а  донесен1и  своего  монаха,  Михайло  Ярославичъ 
могъ  заподозрить,  что  кли1)икь  натр.  Аеанас1я,  п})1'Ьзжавппй  въ  Рос- 
с1ю  судить  митрополита,  судиль  неправо,  а  поэтому  п  могъ  во  второй 
разь  обвинять  митрополита  передь  патр1архомъ  въ  томъ  же  взиман1и 
платы  за  поставлены.  Какую  дальнейшую  исто1)1ю  им-Ьла  эта  вторич- 
ная попытка  великаго  князя,  остается  неизвЬстнымъ.  Таь-ь  какъ  натр. 
Пифонгь,  наихудш1Й  изъ  патр1арховъ  констаитинопольскихъ  даннаго 
времени,  при  всякихь  д)'1»ныхъ  своихъ  качествахъ,  былъ  челов-Ьк-ь 
до  крайней  степени  сребролюбивый,  за  что  и  извергнуть  былъ  си 
престола  *),  то  Михаилу  Ярославичу,  повидимому,  возможно  было  до- 
стигнуть своего  желан1я  съ  помои1,ью  подкупа.  Если  этого  не  случилось, 
то,  можетъ  бить,  потому,  что  01гь  началъ  свою  вто]тчную  попытку 
въ  последнее  В1)емя  непродолж1пелы1аго  сид11н1я  Нифонтова  на  патр1- 
аршей  каеед])'Ь,  так-ь  что  пат])1архъ  не  усп^лъ  исполнить  желан1я  князя. 

Несомненно,  ЧТ1»  велик1й  князь  и  митрополитъ  остава.1псь  врагами 
и  въ  носл'Ьдуюи!.ее  в])емя,  до  самой  смерти  перваго  изъ  нихъ  въ  1318-мъ 
году.  Но  п})едпринималъ  ли  князь  и  еи1,е  попытки  избавиться  отъ  митро- 
полита, остается  намъ  неизвЬстшлмъ  *). 

Св.  Петрт.  управлялъ  русскою  церков1ю  въ  продолжеи1е  18-тн 
Л'Ьгь  съ  половиной,  съ  1:^08-го  года  но  конець  132С-го  года. 

ЛЬтоииси  сове]1шенно  ничего  не  гово])ягь  объ  его  церковно- 
нравительстветюй  д-Ьятельностн.  /11'ит1я  говорягь  о  ней,  но   въ  вы])а- 


')  См.  о  немъ  въ  истор1и  Никцфора  Грьторы  и  въ  нарочитомъ  обличител- 
номъ  словЬ  противъ  него  Никифора  Хумна,  напечатанномъ  въ  Анекдотахъ  Буас- 
сошкк/.   У,  255. 

*)  Епвскопъ  Андрее  оставилъ  кафедру,  чтобы  удалиться  въ  основанный  имъ 
монастырь,  въ  ЬЗЬ^-мъ  году.  Очень  можетъ  быть,  что  онъ  принужденъ  былъ  къ 
;^гому  враждой    съ  митрополнтомъ,    послЪ  неудачньиг    попытокъ    низвергнуть  по- 

СЛ'ЬДНЯГО. 


116  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1И. 

жен1яхъ  слишкомъ  оощих'ь.  Неизв-Ьстпыи  авгорь  пецваго  жит1я,  до- 
шедъ  въ  своемг  1)а;и*каа'Ь  до  но;{В1)ащен1я  св.  Петра  въ  Россмю  п:{'ь 
Константинополя  съ  110ставлен1я,  пишотъ  о  пемъ:  <н  пришедъ  въ  свою 
мнт])0110льн)  и  нача  учити  .чаблужшаа  крестьяпи,  ослгьб'Ьвшаа  пужа  ради 
поганихъ  п11(тЬ])оць,  И1)отол1:уи  евангельскаа  писанка  и  апостольскаа, 
яьоже  1>олию11  Василей,  1оанъ  Ягатоустый  (и)  Григорей,  та  ученья 
излагаа  и  къ  сему  свое  смирен1е  являя  и  гЬмь  утверждая  истинную 
в'Ь1>у  во  крестьян'Ьх'ь,  н1)еходя  волынскую  лемлю  и  ь1евскую  и  суздаль- 
скук!  ;1емлю,  уча  вездЬ  ися>.  Ска.чавь  о  соборЬ  иереяславскомъ,  кото- 
рый кончился  оп1)авдан1емъ  св.  Негра,  тотъ  лее  авторъ  далЬе  нродол- 
жаетъ:  <святий  же  святитель  паче  пача  учити  но  токмо  по  градом'ь, 
но  ио  всЬмь  (иесям'ь),  вся  И1.  странахь  (страны?)  и  вся  м'11С1а  пре- 
ходя, ни  труда  Сш  сеГг!;  им11Я,  но  ношйся  о  стадЬ  ХристовЬ  с.ювес- 
ныхъ  еиець>.  С'казавъ  иотомъ  о  ире111)еп1и  св.  Иетромъ  одного  е[ипика, 
о  чемъ  ниже,  наигь  авторь  еще  ирисовокупляегь:  девятый  же  оолЬ 
подвип.  подъя, — пои1,ен1е  и  милостивой  милостыни,  утве1)и:дая  1ереи, 
како  водити  стада,  Христовыхь  овець  с.ювеснаго  стйда,  и  черноризедъ 
и  мерно])11;и1цы>.  Митр.  Киир1анъ  съ  своей  стороны  не  сполна  воспро- 
и.'шодигь  сейчась  приведенное  и  не  приГ»авляе1'ъ  огь  себя  ничего  но- 
ваго.  1)Ъ  наишхъ  общихъ  отзывахъ  положительную  характеристиче- 
скую че|пу  деятельности  составляегь  то,  что  св.  Иетр'ь,  подобно  двумъ 
свонмъ  посл'Ьмонго.пд'Кимт.  П1»едп1еств(41никам'ь,  предпринима.ть  нуте- 
шеств1я    но    всей    сво(Ч1    митропол1м    для    личнаго     ея     до:и11>ан1я     и 

уСТро<'Н1Я. 

Одинъ  сох1»аниг.1и1йся  до  мастоящаго  времени  письменный  памят- 
ниь-ь  деятельности  св.  Петра, — <м(|  ноучителыгое  нос.кипе  къ  свяи1,ен- 
никамъ  и  м11)янамъ  '),  даегь  видЬть  въ  немъ  перваго  виодителя  суи;е- 
ствовавпки'о  въ  нашей  церкви  особаго  :1аконополо/кен1я  относительно 
вдовыхъ  свящоннпкоиъ,  им(что — чтобы  священники  эти,  если  же- 
лаюгь  сохратггь  снященств»»,  шли  вь  монастыри,  а  если  хотатъ  оста- 
ваться въ  М1ру,  то  не  ц-ели  бы,  т.  е.  слагали  съ  себя  священство. 
Законополол1ен1е  нисколько  не  основыва.юсь  па  канонахъ  церко1И1ыхъ 
и  собственно  говоря  нротиво|»1>чило  имъ,  ибо  каноны,  не  взимаясь  па 
Господне  и  апостольское,  что  дЬистио  вы1ие  супружества,  не  требують 
непременно,  чтобы  священники  имЬли  жепъ,  а  только  попустили  имъ 
нм-Ьть  ихъ  ('Грульск.  соб.  И)).  1.)):  по  оно,  какъ  должно  думать,  было 
вызвано  настоятельными  требова!Нями  пользы  церкви.  '1'.  е.  необходимо 
думать,  что  вдовы»'    свяи^еипIн;||  въ  столь  значительном ь    бо.1Ьинн1ств1к 


')  Напечатано  въ  памншикахъ  Па-.-юва.  .V  17,  со1.   1.'|!^>. 


ХИТ1"0П0ЛИТЪ   СВ.    ПЕТРЪ.  117 

своемъ  вели  зазорную  жизнь,  что  законоцоложен1е  объ  пхъ  удалеши 
изъ  .\п])а  НЛП  о  сложен1и  ими  сь  себя  священства  представлялось  св. 
Петру  единственнымъ  средствомъ  и:;бавить  общество  церкви  отъ  со- 
блазна, который  они  причиняли  собою.  Подлинныя  слова  предписан!м 
митрополита  относительно  вдовыхъ  священниковъ  суть  стЬдующхя:  «аще 
у  попа  умретъ  жена,  да  идетъ  въ  монасти1)ь,  (и  тогда)  им-Ьеть  свя- 
щенство своб;  аще  иметь  въ  слабости  пребывати  и  любитп  М1рс1ааи 
сласти,  да  не  поетъ;  аи1е  не  нослушаетъ  моего  словеси,  да  будетъ  не 
благословснъ,  (а  также)  и  Т1И,  иже  ир1оби1аются  сь  нимъ>.  Свое  пред- 
писан1е  въ  послаи1и  митрополитъ  нредваряеть  зам'Ьчан1емъ,  что  уже 
многажды  опъ  иисалъ  о  семъ  вдовымъ  свяп1,енникамь.  и  этимъ  даеп. 
знать — по-пе])ныхъ,  что  опъ  пстр'Ьча.1ъ  сиоему  нс»пиму  закону  соиро- 
тивлен1е,  а  во.вто|)ыхъ — что  онъ  вводилъ  его  съ  большою  настойчи- 
востью  *). 

Въ  начал1)  ра;1би1)аемаго  иослан1я  (послЬ  приступа)  св.  Петръ 
говорить:  «многажды  иисахъвамъ  късвяп1,ннмик()МЫ1  мнихомь,  како  П1)е- 
бывати>.  и  симъ  даеп.  знать,  что  имъ  было  наиисапо  то  или  д])уго»' 
значительное  количество  учительныхъ  послан1й.  Г>ъ  настоя1цее  времл 
известно  этихъ  И(1слан1н  и  всего  три,  ири  чемъ  подлинность  одного 
изъ  т1)ехъ  еще  составляетъ  нер'11шенный  вопросъ. 

Все  соде1);кан1е  напито  послан1я,  въ  которомъ  читается  и]»едп1г- 
сан1е  относительно  вдовыхъ  свяш,еиниковъ,  или  перваго  сохранивша- 
гося,  (.'сть  сл'Ьдующее:  иосл'Ь  приступа,  въ  кото])омъ  о  томъ,  что  оди- 
наково необходимы  как"ь  П1)авая  в'Ь])а,  так-ь  и  добрыя  дЬла, — общее 
ув-Ьщанье  к-ь  священникамъ,  чтобы  достойно  И1)оходили  пастырское 
служен1е  и  усе])дни  наели  сиоихъ  духоиныхъ  овсць;  частныя  ув'1;щаи1я 
гь  нимъ  же:  чтобы  налагали  должный  е1ПП11м1и  на  кающихся  и  н»- 
д'Ьла.т  снпсхожден1я  ])ади  <взят1я>,  т.е.  подарковь, — чтобы  :1а11рещ;и1И 
Т1)оеж<'11цеиъ  и  четв«'ро:1;енцеиъ,  имТ.ющихъ  нен1>нч;и1ьныхъ  женъ.— 
чтобы  воздержьн^ались  оп.  пьянства;  ув'1]И1,а1пе  ко  всЬмъ  иравославнымь 


')  ГречесьЧе  патрьархи,  ирисутсгвокаиипе  на  московскомъ  соОорЪ  1Г)67-1о 
года,  отмТ.1111къ  уаако11еи1е  св.  Петра  о  вдовыхъ  свпщснипкал.  на  будущее  время, 
произиесли  свой  приговоръ  о  немъ:  „Суднся  же,  яко  ате  и  кром!.  иравилъ  поло- 
тися.  еже  вдовствующимь  прпчетникомъ  не  служит  оожесткенныя  Л1тург1и,  оОаче 
за  умноже1ие  Ое;(чи111Я  иеискусныхъ  иричетннковъ,  опаства  ради,  доор^  понеа'Ься'', — 
Дополни,  къ  Акт.  Ист.  т.  V,  стр.  41»3,  со!.  2  (А  ув1-.рен1е  виленснаго  сооора 
1.')09-го  года,  будто  современная  ему  константинопольская  церковь  держалась 
именно  той  практики  относительно  вдовыхъ  священниковъ.  которая  существовала 
у  насъ  со  времени  св.  Петра, — Русск.  Историч.  Бпбл1отекц.  изд.  Археогр.  Коммис- 
с1ей,  т.  IV,  со!.   11,  ск1^^ько  знаемъ,   должно  Сыть  признано    за  несправедливое). 


118  т.  II.  полов.  1.  митроиолпты  всея  росст. 

христ1ана.мъ  о  томъ,  чтобы  им-Ьл!!  въ  себ-Ь  страхъ  Бож1н,  приб-Ьгалн 
въ  церьч)вь  II  приносили  огь  им151ия  да1»ъ  Богу,  чтобы  любили  и  чтили 
свящеиииковъ  и  мопаховъ,  миловали  убогихъ,  ндовицъ,  снрогь,  шгЬ- 
иеииыхъ  и  находящихся  въ  томиицахъ.  Но  своему  объему  110слан1е  не 
обши1»но  и  все  сейчась  переданное  нами  излагается  въ  немъ  кратко, 
въ  вид1>  отрывочнихъ  преднисанзй  и  насгавле1пй. 

Второе  учительное  110сла1не  св.  Петра,  имеющее  надписан1е:  <11о- 
уч«'1ие  (д'Ьтемъ  моимь)  игуменомъ  и  пономъ  и  дьякономъ>  '),  (;одер- 
жигь  общ1я  наставл»'1пя  сняицчннн^амъ,  чтобы  они  ста1)ались  быть 
истинными  пастырями,  а  не  наемниками,  и  чтобы  они  ;}аботились  объ 
ук]1аше1ни  себя  Х1)ист1анскими  и  Ш1сты1)скими  доброд'Ьтелямн.  По  сво- 
ему объему  также  не   обин1рно  *). 

Т1)етье  посла1пе,  усвояемое  св.  Петру,  будучи  адресуемо  къ 
еппскоыамъ,  священникамъ,  архнмандрнтамъ,  нгуменамъ  и  д1аконамъ 
и  ко  вс'Ьмъ  иравославнымъ  Х1)нст1а11амъ  '),  состоигь  изъ  двухъ 
частей.  Въ  пе1)вон  части  —  наставления  и  Н1)еди11сан1я  священни- 
камъ относительно  нхъ  собствепнаго  иоведен1я  *)  и  относительно  ихъ 
пастырскихъ    обязанностей   *),    а    так;ке    отчасти     и])едписа1ня    мона- 


')  Напечатано  въ  11рцоавлен1яхъ  къ  тиорен1ямъ  святыхъ  отцевъ  за  1844-й 
годъ.  Слова  11ад11исан1я,  поставденныя  въ  скоОахъ,  изъ  рк».  Болокол.  монастыря, 
нынЪ  01|0л1отеки  .Моек    Дух.  Акад.,  №  Г)60. 

')  Въ  сейчасъ  помянутой  водоколамскол  рукописи  присоединено  къ  нашему 
посланию  какъ  его  вторам  часть  али  слито  сь  нпмъ  въ  одно  цТ)Л(»е, — л.  ЗУ7  оО. 
йп.,  послан1е  как11ГО-то  пресвитера  къ  какону-то  святителю,  написанное  вслЪд- 
ств1е  повелЪн1я  иослТаняго  (л.  Зб8  иач.|,  именно — какъ  слЬдуеть  понимать. 
всл1дств1е  выраженнаю  послЪдиимъ  желан1я  получить  отъ  пресвитера  его  пнса- 
Н1е.  Можетъ  Сыть,  что  святитель  есть  св.  Петръ  (въ  его  папств*  князи  и  власти,— 
ж.  :{80).  ПитущШ  выражаеть  тому,  къ  кому  пишегь,  свои  усердный  желаи1я,  чтобы 
онъ  добр!!  упасъ  порученную  ему  Богомъ  паству. 

■1  Напечатано  въ  Иамятпикахъ  1\11Ш('леи(>-]кзборочко,  IV,  180  (о  немъ  у 
Филарета  въ  ОбзорЪ   >^  О')). 

*)  Воздерживаться  отъ  пьянства  и  убЪгать  липшихъ  пировъ  во  всякое  время, 
I  особенно  въ  посгь;  не  пить  до  обЪда;  ие  заниматься  торговлею  и  ростовщи- 
чествомъ. 

*)  Учить  м)рянъ,  чтобы  приходили  къ  церкви,  честно  держали  постъ  и  при- 
чащались ежегодно  святыхъ  таинъ, — чтобы  воздерживались  оп.  блуда,  почитали 
духовныхъ  отцовъ  и  плотскихъ  родителей,  не  •Ьлн  въ  пирахъ  до  обЪда,  воздержи- 
вались огь  скверно:лов1Я.  бггалн  всякаго  колдовства,  не  звались  на  такъ  назы- 
ваемое „поле*;  разлучать  троеженцевъ  и  дозволять  вступлен1е  въ  трет1й  бракь 
только  очень  молодымъ  людямъ,  у  которыхъ    не  будетъ  д-ЬтеП;    крещеи1е  творить 


митрополитъ  св.  пктръ.  119 

хамъ ');  во  второй  части— ув'Ь1цан1я  къ  м11)Я11амъ  относительно  ихъ  хрп- 
ст1анск11хъ  обязапностеП  п  обл11че1пя  къ  инмъ  по  поводу  неисполнения 
этнхъ  обязанностей  *).  Такъ  какъ  первая  часть  послан1я  представляется 
тождественною  съ  однн.мъ  послан1емъ  мнт]).  "1»отш  (съ  небольшими  раз- 
ностями— отчасти  съ  лишками,  отчасти  съ  онущен1ямп  '):  то  могутъ  быть 
предполагаемы  т])!!  случая:  или  что  послан1е  д'ЬПствптельно  принадлежит!, 
св.  1Г<'Т])у,  а  "1»от1Й  заимстиовалъ  свие  послан1е  и.п.  него;  или  что 
поздп'ЬГший  книж1П!Къ  соедипилъ  въ  одно  мЬсто  послан1я  <1»от1Я  и  Петра 
и  дплъ  своему  соед1П1ен1ю  имя  ие))ваго;  или,  нак-онець,  что  этоть  позд- 
н'Ьйипй  к1П1и;1П1кт>  соед1П1илъ  въ  одно  м'Ьсто  послания  "1»от1ево  и  неиз- 
в'Ьстнаго  митрополита  и  приписалъ  свое  соеди11ен1е  св.  Петру  совер- 
и1енно  произвольно.  Что  касается  до  ббльшей  вероятности  одного  изъ 
трехъ  случаевъ,  то  намъ  вовсе  не  представляется  в'Ьроятнымъ,  чтобы 
<1»от1Г1  заимстиовалъ  свое  послан1е  изъ  послгипя  св.  Петра,  такъ  что 
по  напи'му  мн'Ьн11о,  можегь  идти  ])'Ьчь  о  принадлежности  св.  Петру 
только  вто])ой  части  послапш.  Въ  этомъ  послкднемъ  случа'Ь  мы  ни- 
чего не  можемъ  сказать  и  должны  ограничиться  только  зам'Ьчан1емъ, 
что  припадлеипггь  или  не  принадлежигь  св.  Петру  эта  часть  послан1я, 
во  всякомъ  случаЬ  мы  им'Ье.мъ  ее  не  въ  подлинномъ  вид1>,  а  въ  боль- 
шей или  меньии.'й,  отчасти  нев'Ьжественной,  передЬлкЬ  компилятора 
(так-ь  л;е,  кчнгь  и  первую  часть,  составляюи1ую  послап1е  Фот1Я  *). 


не  чрезъ  оОливаше,  а  черезь  троекратное  11огруя;еи1е,  в  допускать  при  немъ 
только  по  одному  куму  нлл  одной  кум'^,  смотря    по  тому.кякою  пол?   младеиецъ. 

')  1к'  торговать  и  не  инннматься  рос1овщ|1чес1Вомг;  не  жить  ионахамь  и 
монахикямь  въ  однихъ  н  т'Ьхъ  же  монастыряхъ. 

*)  Ув'Ьщап1я:  чтить  духовныхъ  отцовъ  и  вообще  священинковъ;  стоять  въ 
церкви  за  службой  честно  и  со  страхомъ,  внимать  чтен1ю  и  пЪн'т  и  не  творя 
говора  и  шенгап!!!;  о0^ич•'н^я:  „недароимиамъ",  т. -е.  не  прнчащающпся  тЬля  Хри- 
стова ютя  по  однажды  въ  юду;  оОидящимъ  церковь  Бож1ю  и  слугъ  ея  и  не  слу- 
шающимъ  запов'Ьдей  апостольскихъ  н  нравплъ  святыхъ  отецъ  „и — говорить  авторъ 
послан1я  — моей  святительской  митрополичьей  заповЪди". 

")  Съ  послац1емъ  въ  Новгородъ  оть  2'>  Августа  1410  г.,  напечатаннымъ 
въ  Актахъ  Э1;спеди1ип,  1,  Л"  3()!1,  и  перепечатпмиымь  въ  Намятникахъ  Павлоча, 
со1.    270. 

V)  Иъ  одиомъ  хроиограф11  (биба10теки  Впоанской  Семинар1и,  .V  221  "^,  ч.  I 
л.  63)  мы  встр11ти.и1  загадочное  поучен1е  св.  Петра,  которое,  по  причин*  его  крат- 
кости, прпводпмъ  зд-Ьсь  сполна:  „По^^неи'ю  Петра  лштропо.иона  ко  кияно  вс- 
ликомц  Дим1<п12)1Ю  и  кь  с.щшт  ею  {з1с,  нужно:  сыну,  супружш?)  и  кь  6р<>- 
пйи  ею  м  л^г  гнисиоп^  и  кь  Солнромъ  и  кь  етарымь  и  ко  лкюдымь  и  ко  чоьлги 
Л'рист/аномъ  (курсивъ  киноварью).  Д'Ьтп,  были  есте   огь  Бога  въ  казни,    его  же 


120  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    1'0СС1И. 

Такъ  какь  ие11.ш1'.ст11о  учительныхъ  послам1п  оть  предшествую- 
щнхъ  св.  1Ь'тру  м11Г1)011ол11тов'ь,  ТО  МОЖНО  было  бы  принимать,  что 
онь  первый  бы.1ь  вводитрлемъ  у  иасъ  .этихъ  по{'лан1й.  Однако,  есть 
н'Ььото1Шя  основан1я  думать  (приведем!,  ихъ  носл-Ь),  что  это  не  таь-ь, — 
что  обычай  писать  подобиыя  послан!}!  суш^ествовалъ  уже  прежде  и  что 
игь  П1)еди1ествун)щихъ  мит11оио.1ИТ()В'1.  нхь  только  не  сохранилось  до 
настоящаго  в])емен1Г. 

Долисио  быть  еще  сдЬлаио  одно  общее  ;{ам'Ьчан1е  относительно 
учительиыхъ  пос.ппнй  каьь  св.  11ет})а,  такъ  его  иредшестненпиковъ  и 
вс'Ьхъ  еп»  п11еемннковъ.  Не  нужно  непремЬнно  представлять  дЬла  та- 
кимъ  оира:(оМ1.,  ЧТО  ми1])ииолити,  выдаваиш1е  послан1я,  были  и  ихъ 
авто1)ам11  или  чтобы  всЬ  выдававшаяся  митрополитами  послапхя  были 
ихъ  собственными  п1)оизведен1ями  каь'ь  авторовъ.  Папротивъ,  весьма 
можегь  быть  п1)('дполагаемо,  что  послан1я  писаны,  т.  е.  сочинены,  были 
нн  самими  митрополитами,  а  но  ихъ  поручен1ю  состоявшими  п])!!  1Н1хъ 
и  способными  на  то  чиновниками.  Мы  не  имЬемъ,  или  по  крайней 
м};1>^  н»'  ,!нае.мъ,  ирямыхъ  ука;1ан1й  касательно  сего  вь  11(Пор1и  нашей 
ие])кви,  то  мы  лнаемь,  что  это  таь-ь  было  вь  церкви  греческой,  со- 
ставлявъ  не  какое  нпбудь  секретное  дкю.  а  обычай  совершенно  от- 
крытый и  сове])И1е11но  признанный.  11})и  пат1)1архахъ  Константинополь- 
скпхъ  состоялъ  особый  чиновникъ,  называвипйся  риторомъ,  на  обязан- 
ности котораго  меи.'ду  п])очим1.  .ге'.кало  1П1сать  учителышя  слова  оть 
ихъ — пат])1арховь   лица  *). 

Пзъ  сказапнаго  памп  выии'  получаются  Н'Ькотсфыя  черты  для  ха- 
1)акте1шстики  св.  11ет|)а,  какь  пастыря.  ]{011е1)выхь,  несом]гЬнно,  что 
чнъ  былъ  пасты))ь  очень  ревпосттлй:  обь  утомъ  свид1зте.1ьствуютъ  его 
иутешеств1я  по  Руси  съ  цк11ю  учен1я  и  исправлен!]!  и  е1Ч)  мно!ТЯ 
пасты])С1:1я  11(кма11111.     1н1т'орыхь,    дается    1!амь  знать,    что  !1рц  своей 


лоОигь  отецъ  сына,  ток»  и  иаказуегь;  а  по  первому  и  по  второму  и  трет1'ему 
наказан1ю  оже  не  ммЪте  сду!иат11,  предасгъ  Богъ  такоьаго  мучптелемь  и  (въ) 
Г>{аьЛ1ую  казнь;  дЪтн,  не  давайтесн  въ  оезстра1п1е;  стар1и  доорЬ  помиятъ,  како 
было  при  великомъ  книзЪ  и  при  смерти  его.  да  и  воспомпнаюгъ  младымъ,  а  мла- 
д1и  велико  послушан!»'  имТ.ите  и  держите".  Можно  было  Сры  подумать,  что  это  есть 
11оучеи1е  вел.  кн.  Дмитр!ю  Михаг!ловичу  по  случаю  уО!ен!я  отца  его  въ  ОрдТ.  въ 
1318  г.;  Н(1  не  позволяетъ  предполагать  .чтого  выражеп!е:  „стар!и  доОрЪ  помиятъ", 
ибо  при  св.  ИетрГ,  очень  хорошо  помнили  смерть  Ми.хаг!ла  Ярославича  не  только 
старые,  но  и  молодые. 

')    И  от^тшр,  '(-ра-^шу  ).6",'С(0;    01оаз/21/ч1хоу;     атто    ттрс/зш-оо  той  аоуьереш;, — 
У   Гп.1А11  и   //.  V,  :>?,2,  прим.. 


митрополигь  св.  пктръ.  121 

ревности  онъ  обладаль  нерядовым!,  характером],,  который  д-Ьлалъ  его 
способнымъ  ь'ь  тому,  чтобы  нъ  ])азр'1Ьше111и  вопроса  объ  улучше1пяхъ 
II  нсправлешяхъ  онъ  явился  ипищаторомъ  п  нововводителемъ  (законо- 
110Ложен1е  о  вдовыхъ  свящеинпкахъ).  Выше  мы  привели  оби^п  отзывъ 
о  св.  Петр'Ь  его  иерваго  л;ит1я,  что  о1гь  училъ  крестьяны,  якоже  Ва- 
СНЛ1Г1  Велик1й  п  1оанпъ  Златоустый  и  Григор1й  Богословъ,  т.  е.  что 
опт.  былъ  пастырь  очень  учительный.  Что  нужно  понимать  этогь  от- 
зывъ НС  кагь  простое  общее  м-Ьсто.  видно  п.ть  словъ  самого  св.  Петра 
который  въ  одномъ  нзъ  свопхъ  сохранившихся  посланий  иишегь:  <тог«| 
ради,  дЬти,  писан1емъ  и  неппсан1емь  попужаю  васъ  па  д-Ьла  благая, 
дане  до.1же1п.  семь  всегда  помипати  и  иисатп  Ц'амъ)  дуиамкмезная  и  сиа- 
^еная» '). — Въ  1312-мъ  году  си.  11е1]п.  сия.п.  са1п.  съ  епископа  са1)ай- 
ска1о  Илмаила.  Такч.  какъ  сиискоиь  сарайск1Й,  занимавш1й  особое  по.ю- 
жеп1е,  М01Ч.  играть  очень  ваишую  иол1гп1Чесьуи»  рсмь,  направляя  благо- 
волеп1е  хапскаго  дво1»а  въ  ту  п.П1  другую  ст(1рону:  то  могло  быть, 
что  епископа  постигла  казнь  це}»ков11ая  за  шп1у  нецерковную  (объ 
еппскоп'Ь  пметю  ИзмаилЬ  сГг  Воскресе1П'к.  лЬт.  нодъ  1290  г.).  Пи 
еслп  мы  прпмемъ,  что  епискош.  .пгшепъ  бы.ть  сана  за  прямую  винов- 
1юсть  по  должности,  то  мы  должны  будемъ  видЬть  иъ  св.  ПетрЬ  М1ГГро- 
полита  очень  строгаго  *). 

Св.  11ет1)ъ  во  время  своего  пребыиап1Я  па  каосд])^  митрополичьей 
по  к]»айпеп  М'Ь])!^  одипъ  1»азъ  долигенъ  былъ  путешествовать  въ  Орду, 
гд-Ь  получи.гь  хапск1й  яр.1ыкъ,  сох1)апивш1йс51  до  пастиящаго    времени. 


')  Во  ыоро.мъ  110слаи!|1  ннтего  счетя. 

-)  Льтописи  ие  говорить  иарочитыыъ  образоиъ  о  путешеств1я1ь  св.  Петра 
110  Руси,  ио  упоминаюгь  оОъ  одиомъ  случат.,  имЪвшемъ  мТ.сто  во  время  этихъ 
лугеи1еств1й,  при  коюромъ  подвергалась  опасности  его  жиипь.  Вотъ  разсказъ  оок 
этомъ  Воскресенской  лЪюпнсн  (читаемый  въ  другихъ  лЪюписшъ  сокращеинЪе  или 
расиростраиеиц'Ье):  „Въ  ту  же  (1310-го  года)  зиму,  по  крещен!и,  Нетръ  митропо- 
лтъ  К!евск1Й  н  всея  Рус1и  пршде  но  Врннскь,  и  въ  то  время  кннзь  Василей  пр1- 
иде  ратью  Татарскою  ко  Вряиску  на  книзя  Святослава  (ГлЪоонича,  дядю  своего, 
который  выгналъ  его  въ  предшествуютемъ  ]30У-мъ  году, — Никон.  лЪт.);  мигро- 
политт.  же  Нетръ  рече  Святославу:  „модЪлцся.  сыну,  со  княземъ  Васпльемъ  кнл- 
жеи1емъ  или  ОТ.ги  изъ  города";  Святослакъ  же,  на  мужество  свое  надЪяся  и  на 
многу  сплу  Орннску,  рече:  „Брянци  мн,  юсподине,  не  пустягъ,  но  хотить  замене 
головы  своя  положити".  и  не  послуша  слова  отца  своего  митрополита  и  ноиде  про- 
тину  рати;  соступившемь  же  си  имъ,  и  Оысть  сЬча  зла:  Ьряпци  же  ьыдаша  князя 
Святослава,  коромолиицн  суще,  поврытие  стяги  своя,  ОТ.жаша;  князь  же  Свято- 
славъ  дворомъ  своимъ  токмо  много  Оився  и  тако  ту  усиенъ  Оысть  Априля  2;  Петръ 
:ке  митрополнтъ  затворился  тогда  въ  церкви,  и  ту  сохрани  его  Богь  огь  поганыхъ". 

16 


122  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСКЯ    Р0СС1И. 

Въ  1 3 1 3 -.м  1.  году  умеръ  хапъ  Т<  •хта  и.ш  Тохтагу  и  его  м-Ьсто  аасту пи.ть 
ханъ  У.чоек-ь.  Пивый  хаиъ  при  споомь  восшестшп  на  престолъ,  каь-ь 
говорили  ми  прежде,  постановиль  узаконе1пе,  чтобы  па  будущее  время 
ко  вновь  встунающимъ  на  п1)есто.1ъ  ханамт.  являлись  за  нолуч»*н1"ом'1. 
утвердительныхъ  я])ЛЫ1:овь  не  только  князья,  но  и  митроно.нны,  и 
иотребовалъ,  чтобы  испэлне1пе  этого  узаки1ге1пя  началось  сь  него 
самого.  ВслЬдстн!»'  сего  св.  11ет])ъ  въ  131 3-м ь  году  и  долн;ен'ь  быль 
иред111»инять  путешеств!»'  въ  ( )рду.  НоизиЬстно  к-Ьмъ  и  когда  сдЬланноо 
иредислов1е  къ  полученному  имъ  огь  хана  ярлыку  сообщаегь,  что  01гь 
им'Ьлъ  при  этомъ  ВТ.  виду  достигнуть  п  свопхъ  собственныхъ  ц'Ьлей, 
а  именно — принести  хану  лгалобу  на  обиды  це1)квн  огь  н'1и:(»то])ыхъ 
лукавыхъ  челов'Ькъ  и  Н]юдун1»еднть  кате-то  замыслы  намЬ1)<'вавп1Ихся 
пойти  или  шедшпхъ  къ  хану  н'Ьмецкихъ  нословъ  и  епископа  папскаго 
Матоея  М.  Разсказъ  о  пут('Н1еств1и  св.  11»'Т))а  даегь  п1)»'диолагать  вь 
немъ  человека,  обладавшаго  :к1П'ейским1,  да}»омъ  или  ^китейскою  муд- 
рост1ю  обращен1я  ст.  людьми  и  ведения  дЬлъ:  оно  было  совершенно  и 
ИСК.М0ЧИТ0ЛЫ1ЫМ1.  об|)аз11МЪ  благоуспЬшно.  11о1шй  ха1П.  звалъ  ь~ь  себЬ 
м1;т1)опо.ппа  н*-  за  тЬмъ,  чтобы  надЬлать  ему  какихъ  нибудь  непр1ят- 
постей;  но  опт.  могь  принять  его  холодно  и  непочетно.  На  самомъ 
д-Ьл-Ь,  по  словамъ  л'Ьтоппсп  ;),  св.  Петръ  <В1.  Орд-Ь  у  царя  бысть  въ 
чести  велицей  и  отпущепъ  бысть  отъ  царя  со  многою  чест1ю  вбо])3'Ь  > . 
Что  :^то  было  действительно  такъ,  вполне  подтве})Ждается  и  даннымъ 
огь  хана  ярлыкомъ.  Не»  своей  редакц1и  ярлыкъ  утоп,  отличается  огь 
всЬхъ  другихъ  ханских'ь  И))лыкоиъ  тою  особеиност11(>.  что  с1)авни1ельно- 
очень  обширенъ,  такъ  что  права  ми11)оиолита — его  получатели  под- 
тверждаются вь  немъ  съ  пространнымъ,  нмЬющимъ  видъ  нарочитой 
настоятельности,  мн(1гослов1емъ.  Необходимо  думать,  что  ханская  кан- 
целяр1я  изготовила  ярлыкъ  въ  томь  видЬ,  какой  01ГЫ1м1>егь,  по  па1)о- 
«штому  п])иказан1н>  хана,  желавшаго  ч})езъ  это  выразть  свое  особен- 
ное благоволен1е  къ  св.  11е1])у.  Заткмъ,  какъ  мы  указывали  прежде,  п 
въ  самомт.  своемт.  сод»'ря:ан1и  я})лык"1.  отличается  одною  валпюю  осо- 
бенност1ю  огь  ярлыка  Менгу-Теми1)ова,  даннаго  митр.  Кириллу:  т. 
немъ  предоставляется  св.  Петру  суд^ггь  прпнадлежащпхъ  ему  людей  во 
всемъ  безъ  нзьит1я — 'И  въ  ралбои  и  въ  поличномъ  и  въ  татьбЬ  и  1{0 
всякнхъ  д'Ьлахъ>.  Подъ  лукавыми  человеками,  на  обиды  которыхъ 
мтрополитъ  пм'Ьлъ  въ  виду  д;аловаться  хану,  съ  весьма  большою  в'Ьр»)- 
ЯТП0СТ1Ю  должно  разум'Ьть  не  кого  иного,  какъ  самого    великаго  князя 


')  См.  у  Ка}1(1мз.  IV,  прим.  245. 
•)  Никоновской,  Ш,   108. 


МПП'ОПОЛИТЪ   св.    ПЕТРЪ.  123 

Михаила  Ярославпча.  Крайне  люГ»ез1шГ1  ярлыкъ  хан?,  митрополиту 
даетъ  311а'1ъ,  что  онъ  В(юГ(ще  явнлъ  сеоя  покровптелемъ  пос.тЬдняго 
въ  возможно  полной  м-Ьр^;  а  сейчасъ  указанную  особенность  ярлыка 
Сол'Ье  ч'Ьмъ  в'Ь1)оятно  П(»иима1ь  как^ь  сл'Ьдств1е  жалобы  митрополита 
на  великаго  князя,  т.  е.  чт(»  ханъ,  желал  избавить  его  отъ  вся- 
кнхъ  ст(»лкновен1Й  съ  великимъ  княземъ,  освободил!,  принадлежав- 
шихъ  ему  людей  отъ  всякой  подсудности  второму.  Так-ь  как-1.  во  время 
пребыван1Л  св.  Петра  вь  Ощ-Ь  находился  тамъ  и  велишй  князь  (для 
иолучен1я  своего  ярлыка)  и,  н-Ьгь  сомн'Ьн1я,  старался  изо  всЬхъ  сп.ть 
противодЬйствоиать  ему:  то  въ  объяснен1е  его  полнаго  усп-Ьха  пред- 
ставляется необходимымъ  усвоять  ему  тотъ  житейск1Й  даръ,  о  которомъ 
мы  сказали  выше  *).  Что  касается  до  замысловъ,  которые  им1>ли  нЬ- 
мецк1'е  послы  и  еппскоиъ  пап1П1ъ  н  которые  хо1-1>лъ  предуп])едтъ  св. 
Петръ,  то  объ  этом'ь,  П1)и  совершенномъ  молчан1н  (сколько  знаемъ) 
западныхъ  источниковъ,  ничоп»  не  моя;емъ  сказать  положительнаго. 
Паиболке  в'Ьроятнымъ  представляется  намь  то,  что  папа,  занимавш1Йся 
тогда  П1»оиагандой  своего  лаппгскаго  христ1анстиа  въ  черноморскомъ 
побе|)еигы1  ханскихъ  в.1ад'Ь1нй,  хот1злъ  съ  иомои1,ью  нЬмецкихъ  по- 
слов!, водворить  п])!!  ханЬ  II  въ  е1о  гтолиц'Ь  сио»'1о  епископа  въ  ка- 
честве тако1'о-же  епископа  сарайскаго,  каковымъ  быль  нашъ  епископь 
пра1юславный.  Если  это  таьъ,  то  старан1я  св.  Петра,  кото1)ый  справед- 
ливо долженъ  бы.гь  вид-^ть  тп.  этомь  опасность  для  нашего  111>авосла- 
!ии.  увЬнчались   успЬхомъ  -). 

Мы  сказали  выше,  что  вел.  кн.  Михайло  Ярос^авичъ  обвинялъ 
митрополита  передъ  патр1архомь  во  взиман1и  платы  за  поставлен1Я. 
т.-е.  во  взшкипи  п.1аты,  существовавшемъ  узаконенпо,  которое  было 
принимаемо    княземъ    за    незаконное,  ^♦то    частное  обвинение  противъ 


')  Неаадолго  передь  т-Ьмь  (вь  11р>'дшествующемь  1312-мъ  году)  постав.'.еи- 
нмп  вь  епископы  сарайс!!1е  Варсонофт  на  мЬсто  низведеыиаго  Измаила,  если 
только  уже  успЬль  до  того  завести  въ  Орд'Ь  свн:^и  и  знакомства,  несомненно 
былъ  усердным ь  старателемъ  за  митрополита  (а  что  въ  11оздн1^йшее,  по  крайней 
м1.рЪ.  время  епископъ  пользовался  марочитымь  6лагоколеи1емъ  Узбека,  итносигельно 
этого  мы  имЬемъ  положительный  свидетельства, —  Ник.  лет.  Ш.    15.0  нач.). 

')  О  ведшейся  тогда  папами  пропаганде  въ  черноморскомъ  поСережьи  1ан- 
ски1Ъ  владеи1Г1  см.  у  ^Тплгйми  въ  Шй^лиа  Та11аг«11и1п  е<'с11'ь1аоиса  (грамоту 
папы  отъ  1юля  месяца  1333-го  года  объ  учрежден1и  епископ1и  херсонскоп  съ 
подчинен1ямь  ен  митрополиту  босфорскому  см.  у  'Тейжра  въ  Моииинчна  Ро1а- 
1иае.  I.  I,  р.  347). — Иекоторыя  указан1я  на  то.  что  когда-то  после  1313-го  года 
была  учреждена  папами  если  не  действительная,  то  номинальная,  епископы  сарай- 
ская,  см.   у  ^еI^^■I(н  въ  ( )г1г1ь  г|1Г1э11а11иэ.    I.   111.   со!.    1  1">. 


124  т.    II.    110.10П.    I.    МНТРОПОЛПТЫ    ВСКЯ    РОС'СШ. 

митрополита,    не    достнгнувъ    т-^хъ    цЬ.К'Н,  на  котория  бы.1о  оно  раз- 
счнтано,  выступило    зат'Ьмъ  въ  видЬ  общественнаго  п})отеста  протпв!^ 
существовавшей  у  насъ  п])акт11К11  взимшпя  платы  за  поставле1пя.  Выше 
мы  упоминали,  что  еппскинъ    тверской   Андрей,  тотчасъ  посл'Ь  собора 
пг'реяславскаго,  послаль    въ  Константинополь    своего    монаха  навести 
справки,  как-ь    смотри  гь  тамъ  нл  плату  за  поставле1ПЯ,  п  что  вел1най 
князь,  введенный  въ  заблужде1пе  до11есе1пемъ  монаха,    во  второй  ра;}ъ 
ПОСЛ'Ь    собора    обвпнялъ  митрополита  передъ  патр1архомъ  въ  томъ  же- 
взима1пп    платы.  Оть    этого,  ходившаго    въ  Константинополь,  монаха, 
по  имени  Лкиндина,  сохранилось  посгкипе  к-ь  Л1ихайлу  Я1)0славпчу,  въ. 
которомъ  онъ  ув'Ьряеп.  князя,  будто  въ  Константпнопол'Ь  многочислен- 
ный   соборъ    11агр1а1)пнй    иазвюъ    ему  всякое  взиманхе  платы  корчем- 
ствомъ    и    спмо1пей,  и    въ    кото])омъ    опъ    уб-Ьждаетъ  князя  полоишть. 
конецъ  существова1И10  незаконнаго  обычая  своею  государственнок»  вла- 
ст1н>.  Адресованное    кь    князю  иосланхе  было  пущено  Акпндпнымъ  вь- 
среду  читающихъ  людей,  как-ь  публичное  сочи11ен1е,  и  такимь  об1)аг;омъ 
явилось    между    ними    какъ    публичный    и  открытый  111)отестъ  протпвъ 
существовав1паго    обычая.    Но    своему    соде1)жа1111о    посла1не    Акиндп- 
ново  до  крайней  степени  рЬзко.    Совершенно  11])ирав11ивая    существо- 
вавшее у    насъ  взима1пе  платы  за  поставле1НЯ  къ  симо1пи  и  духо111)о- 
давчеству,  онъ    обрушивается    на    него    со  всею  тою  безиощадност1к>, 
которая    подобала  бы  по  от1Юшен1ю  ь-ь  этпмь  пос.тЬднпмъ.   <Молча1ня 
ради  боюся    осужде1ня, — пипють    мопахъ  князю, — видя  ересь  растущу 
п  множащуся,  безстуднЬ  и  11е11ок1)ове!1Нымп  усты  износпму,  наченшуся 
обычаемъ    богоненависгнымъ    оть  старЬйшихъ  святитель  пашпхъ  и  до 
мепьшихъ,  непродаемую    б.1аг(|дать  Духа  Святаго    въ  куплю  вводит  и 
взпматп  оть  постав.кчпя  митрополиту  отъ  епископа  и  огь  попа  и  огь 
дьякона  и    отъ    прочихъ    п])114нтн11къ,    такоже  и  еп11ск1шу  огь  су1цаго 
подъ  нимъ  всего  причта,  отъ  первыхъ  и  до  послЬднихъ,  и  огь  всякаго 
священ1я:  апостольское  (же)  и  богоносныхъ  отецъ  соборное  преда1пе  по- 
ставленнаго    на    мздЬ    и  съ  поставльпшмъ  его  обопхъ  отъ  сана  изме- 
щетъ  и  отнюдь    ь-ь  тому  непрпчастнома  быти  своего  степени  (повел'Ь- 
ваетъ)  и    въ    11ро1й1Я'1'1('    сводить».  Совершенно    11])ира11нивая  вз11ма1пе 
п.1аты    къ    С11М01ПИ,  монахъ  Акиндпнъ    не  смущается  11])овозглап1ать  и 
.  гЬ  конечные    выводы,  которые    отсюда  с.гЬдовали:   •! ставя  бо  и  в;1пмаи 
ставленое, — говорить  онъ, — то  уже  изверженъ,  (а  ставяся)  огь  изве])- 
женнаго  никоеяже  не  имать  пользы  огь  поставле1НЯ  и  11]»1общаяся  пре- 
чистыхъ    таинъ    (»тъ  него  (постаиленнаго),  вЪдая,  съ  нимъ  осудится»,. 
и    еще:   <по    великому  Аоанас1Ю,    всякъ    челов'1;к-ь,    и])1имъ    огь  1>огг1 
1)азумъ    рассуждатп,  11осл1;довавь    11(4{1;жн    пастуху,  муку  П1)111метъ,  по. 


митгополить  св.  пктръ.  12Г) 

])еченому:  см^пъ  с.тЬиа  ведя,  ооа  въ  яму  впадетася,  рекше  въ  бездну  > . 
Съ  безпощадною  см-кюст^ю  и  съ  немалою  язвптельност1ю  облнчаегь 
Лкиндннъ  нашпхъ  епископовъ,  взимавптхъ  плату  за  поставлен1я.  Одни 
лзъ  епископивъ,,  не  ум-Ья  чтб  отвечать  облнчавшимъ  ихъ,  изъявляли 
желан1е  заг1)ад11ть  уста  обличителей  посредствомъ  насильственнаго  при- 
пужден1я.  Лклндшп.  говорить  о  нихъ:  <  сребролюбия  страст1Ю  номра- 
чпвшося.  хотящихъ  но  истин-Ь  ])еии1  чтб,  злобою  воспрнщаютъ,  ьфи- 
вимъ  изв•^т^мъ  глаголюще:  сами  вЬмы,  не  т])епЬ  ни  ваше  испов'Ьдаи1е>. 
Д])упе  епископы  говорили,  что  с)ни  взимаюгь  плату  ради  поганскаго, 
т.-е.  татарскаго,  насил!.'!.  Лкиидии'ь  ((ТвЬчаегь  имь:  <погаиий.  подобно 
тому  какъ  ])а;{иоЙ1111Ь1.  и  тать,  всяко  Т1цаи1е  творигь  пограбити,  гд'Ь 
видитт.  богатство  (каь-ь  это, — подразум'Ьваегь  опь, — имЬегь  мЬсп»  у 
васъ — еиископоиъ);  а  ид-^лге  иии1ета  Х11Истова  сми]>е1пя.  ту  не  на- 
хЬется  ничтоже  и})1обр'Ьсти,  то  и  не  насилип.  и  не  томигь>...  <Апо- 
столи— спрашиваетъ  Лк1И1дипъ  арх1ереевъ — ди  оогатствомъ  отъ  конца 
и  до  конца  вс(меныя(-ную,  съ)  ир1»пон{-.д1ю  слова  иротекоп1а?>  Обра- 
щаясь гь  великому  князю  ст.  убЬждеи1емъ  показать  тииипе  въ  нсирав- 
лен1и  арх1ереевь,  Акиндинъ  го1К)])игь:  <се  удобреи1е  есть  всецерковному 
исполнению,  е;|;е  святителей  чистота  и  къ  Богу  дерзновен1е,  аще  право 
и  подобно  имутъ  ж1Г11е,  доб])ъ  имуще  разумь  бол;естве1П1Ыхъ  пис1и11й, 
могу1це  еретикомъ  заг])адити  уста  и  священный  каноны  иЪдЬти  и  тво- 
ритн:  а  III'  еи.е  зьатпся  нменемъ  точ1ю  святителей  н  чпстительскими 
ризами  ук1)аи1атися  и  мн(»жес1вомъ  П])едстояи1ИХ(.  кичитиси,  многона- 
роднымъ  вослЬдован1емъ  чтити  себе  и  заирещати  бсзъ  правды,  мучи- 
тельски,  а  не  святительски,  и  злобою  покрыватися  огь  обличающихъ>... 
Св.  Иетръ,  бывъ  посланъ  въ  Константинополь'  га-шчскимъ  вели- 
ким ь  княземъ  Юр1емъ  Львовичемъ  для  ноставлен1я  въ  отд-Ьлыпле  митро- 
политы галичск1е,  быль  поставленъ  тамъ  въ  митрополты  всея  Росс11г. 
11ат])1а])хь  Лванас1Й,  давш1Й  было  Галнщи  отдЬльнаго  митрополита  въ 
1;^03-мъ  году,  потомъ  почему-то  перем-Ьнилъ  свои  мысли  и  иосл «  смерти 
этого  отд'Ьльнаго  мит1)опол1гга.  иослГ.доиавте!!  одновременно  со  смерт1н> 
митрополита  всея  Россчн  Максима,  отказалъ  Юр1Ю  .1ьвовичу  въ  его 
просы'гк  дать  1"алид1и  новаго  отдЬльнаго  мит|>он(1ЛИта.  Но  въ  правле- 
Н1('  самоп»  Петра  при  втором;.  п|ич'МникЬ  пат])1арха  Лманас1я  1оан1гЬ 
ГликЬ  мы  снова  видимь  у  насъ  иод.|1)  .Анпр-мюлита  всея  Госс1и  еию 
другого  или  отдЬльнаго  митрополита.  ;>то1ь  отдЬльный  митрополигь, 
по  имени  Оеофиль,  называется  не  галнчскимъ,  а  литовскимъ,  чЬмь 
дается  знать,  что  опь  бы.гь  истребовань  у  императора  и  патр1арха  не 
великимъ  княземъ  шличскимъ,  а  великим  ь  княземъ  литовси1мъ.  Чтб 
касается  до  его  области,  ш  М1гЬн1я  относительно  се1о  несогласны:  мы 


126  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1И. 

съ  своей  стороны,  ;1аь^1юч;ш  изь  того,  что  послЬ  впдимъ  при  митр. 
Оеошост-Ь,  иризиаомь  за  в-ЬроятнЬГппее  думать,  что  отдельная  митро- 
110л1и  обнимала  не  только  Русь  литовскую,  1[о  и  пиичско-волынскую 
или  вообще  всю  Русь  юго-западную;  друг1е  находягь  в'Ь1>ояти'Ьйпп1мъ 
думать,  что  м1!тропол1я  обнимала  именно  только  литовскую  Русь  или 
вь  точномъ  смысл!;  слона  была  лпшискою  *), 


')  Несогласны  съ  иамц — А.  С.  Ланловъ  въ  указаииой  выше  стать'Ь:  „О 
начал1".  галицкой  и  литовской  митропол1и"  (не  совсЪмъ  спраиедливо  думающ|й,  будто 
Ч)нъ  ввелъ  нась  въ  иаолуждеи1е)  и  г.  Н,  Тихон1шиов7,  въ  диссерта1иц:  „Галицкая 
11итропол1я",  напечатанной  въ  „Русской  БесЬд'Ь''  аа  189")-й  годъ.  Г.  Иавловъ  не 
находить  возможнымъ  принят!,  нашего  предположеи1я  о  томъ,  что  митронол1я  ли- 
товская оОнимала  и  Русь  галнцкую,  по  двумъ  причинамъ:  „I)  въ  Галцч1'.  суще- 
ствовала тогда  если  не  ^с  1;1с1о.  то  сЬ'  ^иге  сВ'>я  собственная  митро11ол!я:  '2)  если 
галицко-ролынск1е  княнья  тяготились  подчинеи1емъ  сиоихъ  епископ1й  митрополиту 
Е1евскому  и  всея  Руси,  съ  великими  княаьями  которой  южные  Даниловичи  ее 
ии']&ли  уже  никакихъ  политических!,  счетовъ:  то  тЪмъ  бол'Ье  должны  были  чуж- 
даться новаго  митрополита  изъ  сосТ.дней  Литвы,  съ  которою  у  нихъ  уже  давн(| 
начались  враждебные  счеты", — ст)).  И1  !1ач..  Чго  касается  до  перво11  причины,  то 
мы  не  ссвс^мъ  нонимаемъ  ее:  въ  данное  время,  о  которомъ  гов(фимъ,  въ  Галиц1ц 
не  сущесгвовало  особой  мптропол1и  ни  »1('  Гас(о,  ни  <1е  '[иге:  въ  1303-мъ  году 
была  было  открьиа  особая  митро11ол1Я  1аличскап.  но  потомъ  она  была  закрыта, 
переставь  существовать  <!<'  Г;и'|(1  и  11искол!.ко  !1е  оставт1!сь  су!цествовать  сЬ' ]т-с 
(хотя  бывш1й  однажд!.!  !!римГ.ръ  огкр!.1Т1н  )1итро1!ол1и,  копсчно.  И  имТ.лъ  зиаченхе 
для  будуп1аго  в|1еме!1И)  и  ея  епарх1и  !1а.\одилцсь,  какъ  и  до  13(»3-го  года,  въ  вЪ- 
дЪнш  митрополита  всея  Росс1и.  Иторая  причина,  !1редставляясь  основательною  съ 
перваго  взгляда  и  такъ  ска:»ать  теоретически  или  „вообще  говоря",  не  оказывается 
таковою  при  ближапшемъ  и  фактнчсскомъ  разсмотрТ.И1и  дЪла.  Митропол1я  литов- 
ская была  открыта,  какъ  говоримъ  мы  сейчасъ  ниже,  въ  Ь'^Ю — 1317-мъ  году. 
Но  въ  1:510  — 131 0-мъ  году  (насколько  можмо  положиться  на  !1аши  свЪд'Вн1я,  а 
свГ.дЪн1Й  вполнЪ  достовТ.риыхъ  въ  тогдашней  истор1ц  Галн!ин,  .1итв11  и  к1евской 
Руси  почти-что  совсЬмъ  н^тъ)  между  Галиц1ей  и  Лигвой  была  война,  окончив- 
шаяся мнромъ,  такъ  что  митро11ол1я  б!.1ла  открьг!а  какъ  разъ  по  закл!оч1и  мира. 
ЗатТ.мъ,  въ131<) — 1317-мъ  году,  въ  которомъ  б1.1ла  откр!.1га  митр01!011я.  от1111111еН1я 
м»'жду  государями  галиикимъ  и  литовскимъ  бызи  от!10!не1|1ями  двухъ  сосЬдей.  изъ 
когорыхъ  одииъ  настолько  быль  силенъ,  чтобь!  навязывать  свою  волю  другому,  а 
другой  настолько  былъ  слабъ.  чтобы  не  дерзать  противиться  воли  перваго:  госу- 
даремъ  лиговскимъ,  тол!.ко  что  занявшимъ  престолъ.  былъ  знаменитый  Гедиминъ, 
Еоюрый  въ  пред1пествую!цей  войнЪ  одержалъ  решительный  и  блистательный  верхъ 
надъ  Галича!1ами,  а  госуда;1емъ  галнцкимъ,  также  только  что  занявшимъ  престолъ, 
былъ  вмТ.сто  погибшаго  въ  предшествующей  войи11  Ю1чя  Львовича  его  слаб!.1Й  (по 
■оГ'Щему  !!редставлеи1ю)  сынъ  АидреВ  Юрьевичъ.  Геднм.тъ,  конечно,  долженъ  б1.1лъ 


1 


Г 


митрополигь  св.  пкгръ.  127 

Литовцы,  особый  народъ  иъ  индоевропейскомь  семействЬ  иаро- 
довъ,  Г»л11жайи11й  между  друтми  11а])идами  семейства  ь-ь  нашему  сла- 
вянскому, жили  по  южному  и  восточному  берегамь  Бхтйскаго  моря 
въ  пын'Ьтней  сЬверо-восточной  11русс1н  ('начиная  на  паиад-Ь  отъ  р'Ьки 
Вислы)  и  въ  напшхь  губерн1ях'ь  курляндский  и  част1н>  лифляндской 
п  нотомъ  внутрь  огь  моря — въ  нашихъ  губерн1я\'ь  ковенский  и  часлю 
виленской,  сувалкской  (ца))ства  польскаго),  минской  и  гродненский. 
Западная  половина  .Ъгтовцеиъ,  носившгш  особое  назван1е  Пруссовъ, 
была  покорена  въХШ  вЬк'1:  (съ  123()-го  по  Г28:»-й  годъ)  нЬмецкимъ 
орденомъ;  восточная  :ке  половина  (наша  теперепн1яя  русская)  образова.м 
изъ  себя  великое  княже(Ггно  литовское,  ко.торо'З  простерло  свою  власпь 
на  весьма  значительную  часть  и  нашей  Руси.  До  сороковых!,  годовъ 
XIII  в1и:а  иосте'чные  .1итовцы  н»'  составлм.ш  изъ  себя  одного  государ- 
ства, по  1)аспада.111сь  на  мелкая  и  в»'сьма  мелк1я  в.1ад'Ьн1Я.  Около  12:]Ь-го 
года  у  ]П1\ъ  яип.и-я  князь — С(1б11рагель  земли,  который  соедини.ть  всГ. 
мелюя  влад1;н1я  вь  одно  государство;  этотъ  книзь,  <самоде]>жецъ  всей 
землп  литовской > '),  былъ  Миндоигь,  П1)авивш1й  до  Г2<);^-го  года.  Съ  сего 
Мшцовга  и  начинается  )1око1)ен1е  Руси  Литовцами.  Мы  не  знаемь 
истор1и  заиоева1пй  Миндоига,  но  въ  ко1Н1'Ь  своего  нрапл»ч11Я  онъ  вла- 
дЬль  болЬе  или  мснЬе    значительною    частно    кня;1;ест1»а   иолоцкаго  '). 


имЪть  сильное  желать  нпд'Ьть  1ааицкую  Гусь  подь  власт1ю  '-.воего  митрополит;!, 
такъ  как1.  зто  очеиь  важно  оыло  въ  видахъ  государственныхъ,  и  чтобы  онъ  встрЪ- 
тннъ  1»'Ь1111ГГ''льиос  со1фот11влен1е  своему  жел;|11!ю  въ  Андре1;  К)рьевич'Ь,  это  нред- 
ставляетсн  счеиь  ыаловТ.роягиымъ.  Г.  Павлоиъ  ссылается  еще  на  то,  что  погре- 
Оен1е  митрополита  Петра  соверщалъ  луикШ  еинскоиъ  беодопй:  епископъ,  говорить 
онъ,  11р1т.;1жалъ  въ  .Москву,  конечно,  по  дЪламъ  енарх!альчымъ;  значить,  въ 
1321)  году  галицк"-вол1.1иск1я  епарХ1и  находились  ьъ  подчинен1и  ьчевскому  митропо- 
литу,— стр.  11.  Но  нисколько  не  невозможно  и  не  невероятно  будетъ  предпола- 
гать, что  епископъ  пр1т.зжаль  въ  .Москву  не  по  дЬламъ  епарх1альнымъ,  а  по  дЪ- 
ламъ  государственным ь.  1111И  чемъ  логъ  пр1Ь;г.|;ать  или  именно  вь  .Москву  къ  Ивану 
Даниловичу,  или  л.е  ни  Нладимиръ,  въ  Тверь,  къ  великому  князю,  а  въ  .МосквТ. 
быть  только  проТ.здомь.  Въ  заключен1е  мы  должны  сказать,  что  всякое  вЪронтное 
мнТ.Н1е  есть  только  вЪроягное  миЬн1е:  мы  защищаемъ  свое  мн'Ьн1е  потому,  что 
оно  представляется  намъ  вЪроятнымъ,  но  если  оы  оказались  положительный  даи- 
ныя  или  достовЪрныя  свидетельства.  оОнаруживаюния  его  ошииочность.  то,  ко- 
нечно, мы  не  стали  бы  на  немъ  настаивать. 

*)  Ипатск.  лЪт.,  2  изд.  стр.  .067. 

*)  Въ  12.')8-мъ  году  Литва  приходила  кь  Смоленску  съ  Полочанами;  следо- 
вательно— въ  семь  году  Полочане  были  уже  данниками  Литвы. 


128  т.  п.  полоп.  1.  мптроиолиты  в^ея  россш. 

При  ого  при'мииьахъ  Тро11де1г}1  (1270 — 1283)  ')  и  Внтен-Ь  (1283 — 
1315)  .1пт(11!цы  дикоичи.ш  ла1Ю(,'па1|1('  (пъ  нидЬ  п1)ям()го  покоро1ПЯ  или 
же  подчишчии  снией  васс1иьноГ1  власти)  княжества  иолоцкаго  и  онла- 
д-Ьли  княжествомь  туровскпмъ  и  част1Ю  княжества  волыискаго.  Пре- 
емпи1гь  Иитсия  ;и1аме1тти11  Гсдимимъ  (131") — 1341  *)  к-ь  концу  своего 
П11авленья  ст;иъ  оиладателе.мъ  вссчЧ  или  почти  что  всей  юго-западной 
Гуси,  :1а  исключсчпсмь  Галшии  '). 

11сгор1я  иоставл«чпя  щт  св.  11ет])'Ь  отдЬльнаго  митрополита  литов- 
скаго,  кото1)ый,  какъ  со  всею  вЬ])оятпост1ю  должно  думать,  получилъ 
въ  свое  зав'Ьдглван1е  и  Галиц11о  или  Г»ылъ  поставлепъ  въ  митрополиты 
галицко-литовск1е,  остается  иамъ  въ  своихъ  иодробносгяхъ  неизвест- 
ною. Въ  одномъ  и:1Ъ  списковъ  каталога  арх1ерейскихъ  каоедръ,  состав- 
леннаго  при  им11е])атор11  Л||Д1)оникЬ  ИалоологЬ  Старшемъ  (1282 — 1:»27), 
читается  историческое  зам11ча1ме,  что  .1итиа,  ирииадлеигавъ  къ  мит])о- 
И0Л1И  Великой  Воссчи,  сд1;лана    особой    мит]юиол1ей    при    помянутомъ 


')  ПослЪ  смерти  Мнпдовга  сыпь  ею  Воишелкъ  огдллъ  было  великое  кия- 
жен1е  литовское  своему  зятю  (мужу  своей  сестры)  Швариу,  сыну  Данила  Рома- 
новича галнчскаго;  но  этотъ  скоро  умеръ  н  на  нрестолъ  литовск1й  снова  всгуинлъ 
природный  Лиюнеш-. 

*)  Годь  смерти  Гедимина  по  русскимь  лЪгонисямь,  въ  числЪ  коюрыхъ  п 
Новгородская   1-я,  ведеиная  современниками. 

')  До  неданняго  времени,  на  осиован1Ц  Огрыпковскаго,  Оыло  принимаемо,  что 
:{авоеван1е  всей  юго-западной  Руси  Оыло  окончено  Геднмимомъ  въ  1321-мь  году 
взят1емъ  К1ева.  Иъ  настоящее  время  :ло  отвергается,  но  нГ.роятнаго  оощаго  мн*- 
п1я  относительно  .хода  завоеваи1|1  Гедимииа  пока  не  установлено.  Мы  съ  своей 
сюроны,  какъ  сказали,  считаемъ  за  вТ.роятнТ^Инее,  что  къ  конпу  своего  правле- 
н1я  Гедимннъ  довелъ  свои  завоеван1Я  до  того,  до  чего  доводить  ихъ  Стрыйковскп! 
къ  1321-му  году.  Новый  изсл'Ьдован1Я  по  исгор1и  Киевской  Руси,  Иолынскои 
земли.  Гали1ии  и  Литвы  за  нужное  намъ  время,  въ  которой  почти  что  ничего  нЪтъ 
достов-Ьрнаго,  суть:  Л.  !>.  Аниктовчча  „Очеркъ  исгор1и  великаго  княжества  Ли- 
товскаго'^,  напечатанный  въ  К1евски.\ъ  Упиверситегокн.хъ  Пзв'Ьст1яхъ  1»77 — 1.'^78-го 
года,  и  потомъ,  въ  исправлеиномъ  видЪ,  въ  I  томТ.  Соорника:  „Монограф1и  но 
истор1и  Западной  ц  Юго-Заиаднон  Росс1и",  издаппомъ  въ  1'>>;5-мг  г.цу;  Н.  II. 
Дашкевича  „Литовско-Русское  государство,  услов1я  его  вои1цкновен1я  и  причины 
упадка-,  напечатанное  пъ  тТ.хъ  ;|;е  НзвЪст1яхъ  въ  1^^2-мъ  году  (и  отдЪлыю  въ 
18^.'»-мъ  году?);  Л.  6.  Андртиича  „Очеркъ  истор1и  Волынской  земли  до  конца 
XIV  стол'Ьт1я",  1иевъ,  18^7;  7/.  //.  Фн.и-оича  „Борьба  Нольпш  и  Литвы — Руси 
за  галицко-владим1рское  цмслГ.д|'е",  напечатанная  въ  /КурналТ.  Министерства  На- 
роднаго  П|»освТ.щен1я  за  1^'.10-й  г«1дъ  и  иотомь  выданная  отдельной  книгой;  3/.  С 
Гр1/1шва;а1(>  „Истор1я  К1евскои  земли  оть  смерти  Лрослава  до  вопца  XIV  столТ.- 
Т1я",  К1евъ,   1.М13. 


митрополпгь  св.  пктръ.  129 

лмператор'Ь  Анд1)01т1г1>   и  при    патр1арх-Ь    ЬаинЬ    ГлиыЬ  ');  а  1оаи1гь 
Глика  залпмалъ  патр1арш111  ирестолъ  сь  М;1я  мЬсяца  1310-го  года  по 
тогь  же  мЬсяць  13'_>0-го  года.  ЗагЬмъ,  въ  сохраниишихся  до  настоящаго 
времени  заппсяхъ    дЬянхй    констаптииоиольскаго    патр1аршаго    собора 
XIV  в.  паходпм'ь,  что  митроиолигь  литоисшй   (6  Л'.т^аС(07)  присггство- 
ва,1ъ  на  этомъ  соборЬ  въ  АвгусгЬ  мЬсяцЬ  1317-го  года  *).  Пзъ  сейчась 
скаланнаго  М1л  нолучаемь  гЬ  псторическ1я  данныя  относительно  постав- 
лен1я  отдЬльпаго  м11Т1)ополита  литовскаго,  что  от.  ноставленъ  билъ  въ 
1310 — 1;)17-мъ  году  II  что  ого  нспросилъ  у  пмиер.  Андроника  п  натр. 
1оанна  Глнки  великчп  князь   лптовск1н    Геднмпнъ.    Совершенно    есте- 
ственно было,  чтобы  этоп.    послЬдн1й,    влад'Ья    весьма    значительною 
част1Ю  Руси,  находилъ  неудобною  и    небезопасною    въ  нолнтическомъ 
от11о111оп1и  цнр1;овпую  зависимость    свонхъ    ])усскпхъ    нодданныхъ  огь 
м11Т)1оиол11та,  лшвшаго  во  владпмпрско-московской  Руси:  а  потому  (»пъ 
легко  и  могь  придти  к-ь  мысли  искать  для  своей   литовской  Руси  осо- 
баго  митропол1гга.  Каоедра  отдельной  литовской  митропол1и  учреждена 
бы.1а  не  таки^гь  образомъ,  чтобы  возведенъ  былъ  на  степень  митронолта 
одинъ  изъ  суп1,ествовавшихъ    литовско-русскихъ  епископовъ,   а  такимъ 
образомъ,  что  митрополи1'ъ  ноставленъ  былъ  каь-ь  новый  противъ  П1)еж- 
нихъ  а1)Х1ерей,  съ  нов()11  еиа])х1ей  и  съ  новой    каоедрой.    Въ  епа1)Х1Ю 
митрополиту  была  назначена  сам;и1  .1итва,    сколько    было  въ  ней  Рус- 
скихъ  и  с1:»>лько  было  въ  ней    нравославныхъ    христ1анъ    изъ    самихъ 
.Ъгговцсвъ;  а  к"аи('Д])а  его  иом1;п1,е11а  была  въ  гиродЬ  ИовогрудкЪ  (Ио- 
вомь  Г111)одкк),  нын'Ьшнемъ    уЬздномъ    городЬ    минской    губернхи.  Что 
касается  до  области  митрополита  литовскаго,  каоед1)а  кито})аго  съ  1310  — 
1317-го  года  оставалась  незакрытою  до  самой  кончины    св.  Петра,  то 
Ь1,  случае  предноложен1я,  что  онъ  былъ  мнтрополнтомъ  не  просто  ли- 
товскимъ,  но  галичско-л1гговскимь,  ^'казать  область  эту  было  бы  легео, — 
тогда  ее  дол;кна  была  составлять  вся  юго-западная  Русь  съ  Галищей, 
за  исключен1емъ  въ  гЬснЬйшемъ  смысл!',    области    ыевской,  насколько 
эта  посл1".дняя  была  епарх1ей  митрополита  всея  Росс1п,  т.  е.  она  должна 
была  состоять  из'ь  (»-тн  енарх1Й    галичской    митропол1и    1303-го   годз 
съ  и])исо»'Дипе111емъ  къ  1П1мъ    ('пискин1и    полоцкой    и    еиарх1и    самого 
митрополита.    111)едпол;1ган    же,     чю    митрополпгь    бы.ть    единственно 


')  У  Ралли  п  И.  V,  4"4,  прим.  2  (въ  замТ.чан1п  выставлеиъ  п  годъ,  на 
въ  напечаганномъ  спискЬ  къ  тысячамъ  и  ссяиямъ  ис  достаетъ  десятковъ  и  еди- 
нпцъ.  „въ  <.8..  л1'.то"  огь  С.  М.). 

*)  Ас1а  Ра1г!агс11а(.  Сгтй^Апипор.   Миклошича,  1,72. 

17 


130  т,  п.  иолов.  I.  митгополпти  всея  россга. 

лптовскимь,  нельзя  будогь  указать  предЬловъ  его  области  съ  точ- 
иост1ю  и  обстоятельи(1Ст1н),  ибо  остается  хорошо  не  пзв-Ьстнымъ  как-ь 
то,  насколько  .1итва  владЬла  Русью  въ  минуту  учр('ждеп1я  каоедры, 
такъ  и  пйггепеиноо  дгиыгЬГшк'е  разитренЬ'  влад^Н!!!.  Въ  этомъ  случа'Ь 
будегь  носоми'Ьииимъ  только  то,  что  к-ь  митроиол1и  прииадлелсала 
епарх1я  полоцкая,  и  весьма  вЬроятнимъ  то,  что  П1)инадлежала  к-ь  ней 
епарх1я  Туровская. 

Въ  правление  св.  Петра  являлся  у  насъ  на  Руси  е1)етик"ь.  Из- 
в'Ьст1я  объ  утомь  еретикЬ  читаются  въ  жит1ихъ  св.  Петра;  но,  къ  со- 
жалЬи11о,  онЬ  ч])езвычаипо  кратки  и  совершенно  неоп])ед'Ьлен11Ы.  Не- 
изв1:ст1ил1  авторъ  перваго  жит1я  п1Ш1егь:  <п  Сеита  ')  еретика  (святый 
святитель)  ирепр'1;,  пргЬхавши  (ва}».  ир1'1>хавшю)  на  ирю  и  прок.1Я  и>. 
Ми^).  1\пир1анъ  говорип,:  ^въ  тоже  время  (именно — когда  Петръ  на- 
чюъ  приходить  въ  ста1)ость)  и  Сеигь  еретикъ  явися  н  чуждая  церкве 
Христовы  и  и1)авославпыя  в'Ь1>ы  мудрствуя;  его  же  святый  препрЬ  и 
непокарян)щася  того  проклят1Ю  П1)едасгь,  н;ке  и  погибе  >  *).  Этотъ  яв- 
ЛЯВИ11ЙСЯ  и1»и  св.  ПетрЬ  еретик"ь  переносить  насъ  въ  мусульманск1Й 
м1ръ.  С'еитъ  есть  слово  арабское,  собственно — сеидъ,  и  значитъ:  го- 
сподинъ.  По  обш,ему  употреблен1ю  этого  слова  въ  мусульмапскомъ  м1])1) 
оно  составляетъ  титулъ  нотомковъ  Магомета  отъ  его  доче1)И  «Г'атимы 
и  зятя  Ал1я;  но  у  'Гата])ь,  какъ  даютъ  знать  напн1  лЬтописи  и  друг1е 
памятники,  септами  назывались  высипе  магометапск1е  духовные  (какъ 
бы  магометанск1е  арх1е1)еи, — можегь  быть  потому,  что  они  у  нихъ 
были  или  долженствовали  быть  изъ  нотомковъ  Магомета  ').  11зв'1)Ст1е 
жит1й  св.  Петра  о  нашемъ  еретпкЬ,  повидимому,  надлежало  бы  пони- 
мать такъ,  что  онъ  бы.ть  высп11й  магометапско-татарск1Й  духовный, 
щиишвппй  христ1анство  и  потомъ  впаиппй  въ  ересь.  По  памъ  пред- 
ставляется гораздо  вЬроятнЬйшимъ  думать    другое,  именно — что   слово 


*)  Псправляемъ  чтеи1е  имени  по  ;1;ит1ю  Ки11р1аиову.  Нъ  сипскЪ  и;ит1я,  иа- 
печатаццомъ  преосв.  Макар1емъ  вмЪсто  „Септа"  читается:  „се  тако",  въ  спцскТ> 
Тропцкомъ  Лаврскомъ:  „01!1тя''. 

•)  Авторъ  Никоновской  лЪтописп,  заимствуя  и:(вЪст1е  оОъ  еретик1"|  изъ  ;кит1Я 
Кипр1аиова,  вмЪсто  „Сеитъ  еретикъ"  пишетъ:  „се  инь  еретикъ". 

^)  СвпдТ.тельства  лЬтоиисей  см.  у  Карамзина  и  АриыОашева  по  1и1к'х"амъ; 
въ  Азбуковипкахъ  слово  сеитъ  толкуется  словомъ  владыка,  т.-е.  арх1ереи,  сГг 
Никон.  дЪт.  V,  201.  У  Грековъ  сеитами  назывались  также  магометанск1е  духов- 
ные, см.  у  Дижаижа  въ  <Ио»5!.  <11асс1г.  ел.  ^I;•т•.оз;.  По  свидетельству  Вам- 
бери,  въ  Хив11  въ  иастоящее  время  верховное  духовное  лицо  (накабъ)  всегда  пзъ 
сепдовъ  или  нотомковъ  иророка. 


митрополптъ  св.  пктрь.  131 

еретикъ  у110Т1)ебляет('я  въ  жи-пях*!.  пъ  весьма  иесобсззенномъ  смыслЬ, — 
что  Септъ  быль  ныспий  магомс'таисшй  духовный,  не  прпипмавш!!!  хрн- 
ст1анства,  а  остававш1Г|ся  магиметаншюмъ,  и  что  онъ  встуиалъ  пъ 
прен1е  съ  св.  Иетромъ  съ  тою  11,'Ьл1ю,  чтоби  попытаться  обратить  его 
въ  магометанство  пли  по  крайней  м-Ьр-Ь  одержать  надъ  нимъ  поб-Ьду 
въ  богословском!^  диспугЬ.  Въ  правлен1е  св.  Петра,  при  хап-Ь  Уиб^к-Ь 
(вступившемъ  на  п])естолъ  въ  1:)1.1-мъ  году),  Тата1)ы  приняли  магометан- 
ство: весьма  возможно,  что  на  первыхъ  П(|рахъ  между  ихъ  магометан- 
скими духовными  находи.н1Сь  люди,  мечтавипе  о  томъ,  чтобы  обратить 
въ  магометанство  и  ихъ  данниковъ  Русскихъ;  нашь  Сеигь  и  моп. 
быть  одпимъ  илъ  числа  магометанскихъ  духовныхъ,  т1ечепныхъ  пп- 
добиою  мечтою,  т.  е.  мо1"ъ  устроить  богословское  преп1е  съ  св.  Пет- 
])омъ,  одушевляясь  надеждою  об])атпть  его,  а  ла  нимъ  п  его  паству, 
въ  магометанство,  или  по  К1)айней  м'Ьр'б  имЬя  въ  виду  посрамить  его 
предъ  его  паствою,  чтобы  такимъ  обра;и)МЪ  открыть  въ  посл'Ьднюю 
доступъ  магометанской  п])опагандЬ.  Бъ  первомъ  жит1и  неизв1;стнаго 
говоршся,  что  св.  Иетръ  пре'И1>'Ьлъ  е1)ет1п;а,— по  однимъ  спискамъ: 
<пргЬхавшп  па  прю>,  по  другимъ:  <п1)г1>ха1иию  на  прю>  *),  т.  е.  чсо 
или  01гь  'Ьздилъ  1л.  »'])етику  па  И1)еп1<'  или  что  еретшгь  пр1'1Ь:!жаль  для 
сего  къ  нему.  \\ъ  и('])п()мъ  случа!;  д1;ло  лу,кпо  пшшмать  такъ,  что  по 
П1)0сьб'1'.  Сеита  св.  11е1ръ  быль  вызываемъ  ханомь  для  Н]»ен1и  вь  Орду; 
во  второмъ  случаЬ  такь,  что  Сеигь  самъ  п1)1'Ьзл;алъ  ьъ  нему  во  Вла- 
димиръ  или  въ  Москву.  Во  всякомъ  случаЬ  ■пи  <пр1Ьхавп1и>  п  <пр1- 
'Ьхавпп<)>  1тсколько  пе  идутъ  кь  обыкнов(Ч1Ному  еретику  (такъ  кагь 
1П1  Петръ  пе  по-Ьха-ть  бы  к'ь  нему,  пп  онъ  къ  11ег1)у)  и  нидкрЬпляютъ 
вЬроягпосгь  нашего  предполол:ен1я  *).  Магометапск1е  богословы  па 
1^)0сток'Ь — въ  Аз1и  имЬлп  большую  наклонность  кь  диснутамъ  съ  хри- 
спанскпми  богословами.  НЬтъ  ничего  певЬроятпаго,  что  онп  сохранили 
эту  пашоппость  п  у  Татаръ  и  что  если  мы  пе  знаемъ  о  1П1Хъ,  то 
только  по  и}1ичп111',  молча1Пя  нашпхъ  лЬтоипсей.  Впрочемъ,  послЬ  П1)ед- 
полагаема1о  нами  диспута  св.  Петра  съ  магометанскпмъ  богословомь 
мы  поло'.1;пт»'льпо  лпаемь  еп|,о  о  таковомъ  л;»'  дпсиутЬ  св.  Ллокг1я. 


*)  Первое  чт1:К1е — въ  спискТ.,  наисчаташюмъ  преосв.  Макар1емъ,  второе — 
вь  Троицкомъ   Лаврскомъ. 

-)  Есл1  митр.  1{и11р1ацъ  товорнтъ  о  судьОЬ  Сеита,  чти  онъ.  проклятый  Пет- 
ромъ,  иогнОе,  т.-е.  подвергся  гражданской  казии:  то  это  11(ии(»  случиться  очень 
просто:  онъ  прппялъ  Септа  за  оОыкновенпаю  ерешка  п  ириОавилъ:  „погиое"  по 
апр1орическому  заклочеи1к1. 


132  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ   ВСКЯ    РОССШ. 

1]ъ  и1)авлен1е  си.  Петра,  п  именно — пъ  самомъ  его  пачал-Ь,  пм^^ла 
м-Ьсто  попытка  папы  приплочь  кь  союзу  съ  римскою  церкоп1ю  галич- 
скаго  волпкаго  кпя^^я  \0\пи  Львовича.  Длугошь  ппшеп.  ооъ  этомъ  подъ 
1309-мъ  годомъ:  кпапа  Климеигь  ^*,  отправит,  пословъ  ь'ь  русскому  ко- 
ролю, уи'Ьщевалъ  и  уо1;и»далъ  сю,  чтобы  опъ,  согласно  своему  об'Ь1да1ПЮ, 
данному  ч]И'.ть  пословъ  и  Ч1)езъ  посла1П11,  не  пренсбрегь  (не  откла- 
дывгиъ)  приступить  юь  11овнновен1ю  римской  церкви  и  къ  союзу  съ 
нею;  король,  отпустивъ  ти|,етным11  (ни  съ  чЬмъ)  апостолическихъ  по- 
словъ, остался  непоколебимымъ  въ  застарЬлой  схизмЬ  и  хотЬлъ  пред- 
почитать греческ1я  заблуждепхя  каеолпческому  благочест1ю>  •).Къ  со- 
и;а.гЬ1ПЮ,  мы  не  пмЬсмъ  никакихъ  пныхъ  свЪд'^лпп  о  ноныткЬ,  кром!! 
т4хъ,  которыя  читаются  у  Длугоп1а  п  которыя  мы  сенчасъ  привели;  а 
поэтому,  остается  намъ  вовсе  непзвЬсгнымъ,  когда  п  по  какимъ  по- 
бужд«'1пямъ  посылалт.  кь  плв'Ь  свиихъ  пословь  н  своп  посла1ПЯ  вели- 
К1Й  князь  10р1Г1  Львот1чъ. 

Въ  конд'Ь  П1)авле1пя  св.  Петра,  въ  Сентябрь  мЬсяцЬ  1;324-го  года, 
состоялось  опред'Ьле1М('  константппопольскаго  патр1аршаго  собора,  им-Ьв- 
шее  «(Шнансовое  значен!!'  для  русской  мптроиол!!!.  Доходы  каеедры  кон- 
стантинопольскихъ  пат1)1арховъ  оскудкн!  тогда  до  такой  степени,  что 
сказывались  недостаточными  для  натр1арха  и  находившихся  при  немъ 
кли1»11ковъ  пли  его  чиновниковъ.  ]]сл'Ьдств1е  сего  соборъ  пригово- 
рилъ,  чтобы  на  будущее  время  нодвЬдомые  патр1арху  мит1)онолнты  п 
арх1еп11скопы  оказывали  ему  помощь  пос1)едствомъ  ежегоднаго  взноса 
опред'Ьленных'ь  суммь,  соотв'Ьтствующихъ  ихъ  доходамъ  ^).  Въ  приго- 
воре соборномъ,  въ  которомь  прописаны  м1П})оиол1п  н  арх1<ч1искоин1 
съ  обозначе1П('мъ  суммы,  какую  каи;дая  должна  вносить,  нЬтъ  митро- 
пол1п  1)усскон,  равно  какъ  п  всЬхъ  вообще  митро11ол1й  и  а1)х1еписко- 
и1й  внГ.ипшхъ, — находившихся  внЬ  в11зант1йс1:ой  импер1и.  Вероятно, 
это  значить  то,  что  на  митропол1п  и  арх1еписко1пи  внЬпнпя  не  нахо- 
дили удобнымъ  па.1ага'1ь  обязательнаго  взноса  и  разсчптывалп  на  добро- 
вольную съ  ихъ  стороны  помощь.  Какъ  бы  то  ни  было,  по  едва  ли 
можно  сомн'Ьваться  въ  томъ,  что  по  отношен1ю  къ  исключительно!! 
русской  митропол!!!,  вЬроятно — уже  н  прежде  служившей  поМ1Ш!,н!щеь) 
патр1арховъ  если  не  постоянно,  то  очень  не  р  11Дко,  начала  быть  считаема 
обязательною  так;и1  добро15олы!ая  помощь,  1:оторая  создала  въ  бюджет!; 
нашсч'о  митрополита  и  нашпхъ  епископовъ  немаловалшую  статью  рас- 
хода подъ  именемъ  « констаптипопольскаго   выхода>. 


М  ЫЬ.  IX.  1ч1.  1Лр8.  1711.   р.  1128. 

')  Лс(а  Ра1г1агс11а(.  Сопз!апйпор.  ЗЬо.лотича,  1.   Г2Ь. 


5111ТР0П0.1ИГЬ    СВ.    ПКТРЪ.  133 

Зиаменитымъ  д-Ьломъ  св.  Петра,  лм-Ьншимь  весьма  важное  вл1Я111е 
на  р'Ьшен1е  политической  судьбы  Руси,  было  иереиесеихе  имъ  каведр1.1 
.митропол!!!  пз7>  Владпми1»а  въ  Мосьву. 

Москва,  въ  кото1)011  создалось  великое  русское  государство,  н<.' 
принадлежи'п,  ь-ь  числу  городовъ  Руси  ни  доисто})ическихъ,  пн  знаме- 
нитых!, исторически:  въ  су;цальскомъ  княжоствЬ  былъ  срублепъ  ма- 
ленький 11])И1ородъ,  стапипй  потомъ,  съ  ра:{мпожен1»'М'ь  князей  суздаль- 
скихъ,  маленькимъ  уд'Ьломъ,  и  этогь  малеиьк1й  иригородъ  и  маленький 
уд'Ьлъ  почти  сразу  поднялся  на^  степень  города,  собирающаго  околи 
себя  всю  русскую  землю.  Москва  въ  первый  разъ  упом1П1ается  въ  .т1.- 
тописях'ь  йодъ  1147-мъ  годомъ,  въ  П1)авле1ие  суздальск;1Г0  князя  Юр1я 
Владимировича  Долгорукаго.  Записанное  вь  позднейшее  время  предан11* 
сему  князю  усвояегь  и  ея  иостроен1е.  11редан1е  говорить,  что  на  мЬстЬ 
ныикптей  Москвы  находилось  имЬн!!,*  богатаго  боярина  Сте(|1ана  Кучки, 
состоявшее  изъ  боярской  усадьбы  п  окружаишихъ  ее  сель, — что  князь 
10р1й  Владим111>овичь,  бывъ  оскирбле!гь  бкяриномь,  приказалъ  ка:!1Н1ТЬ 
его,  а  им!'.1пе  его  взялъ  на  себя,  и  на  землЬ  имЬ1Йя,  нашедъ  удобное 
м-Ьсто  для  го])ода,  п]»и1и1залъ  срубить  городъ,  который  назвалъ  по  р'Ьк'Ь 
1\1осквою  ').  Вто1>ая  половина  лредин1Я,  дЬлающая  Москву  селомъ  К{»ови, 
можегь  быть,  и  несправедлива;  но  составляетъ  исто1)Ическ1Й  фактъ  то. 
что  она  поставлена  на  м-Ьст-Ь,  которое  назьшалось  Кучк'овымъ  •),  с.тк- 
Д(шательно — она  д'Ьйствительно  поставлена  на  земл!;  боярина  Кучки: 
по  предан1ю,  10р1й  Владимпровичь,  убшгь  Кучку,  взя.чъ  его  дочь 
Улшу  за  своего  сына  Андрея  (Б1»10любскаго);  мо;кегь  быть,  князь  не 
убивалъ  боя1)ина,  а,  женииъ  своего  сына  на  его  дочери,  получнлъ  оть 
него  имЬ1|1е  въ  даръ  или  въ  приданое  за  дечерью  ?).  Князь  иостави.п. 
геродъ,  имЬиш1й  с.п'жить  иогра1Шчной  крепостью  и  сто|)о:кею  огь  кия- 
жествъ  смоленскаго,  че1)Ниговскаго  и  ря:(анскаго,  как-ь  наибольшею 
част1ю  ставились  го1)ода,  на  стр'ЬлкЬ  ме;1;ду  двумя  реками — на  холм]. 
(Гюровичскомъ,  потомъ  Кремлевскомъ)  мелцу  ]\К)Сквой  ])'Ькой  и  впада- 
юи1,ей  въ  нее  Иеглинной  (нынЬ  текущей  подъ  Алексапдровскимъ  са- 
домъ).  Въ  Г213-мъ  году  вел1н:1й  князь  Юр1Й  Всеволодовичъ  посла.ть  вь 


')  У  Иарамз.  т.  И,  ирнм.  301  (позднЪйппя  сказки  тутъ  же  и  т.  I,  прим. 
2!12).  М'Ьсто  усадьбы  боярина  Кучки  иредаик'  тиагаегь  на  ыынЪшишъ  Чи- 
стыхъ  прудахъ,  что  между  Мясницкой  и  Покровской  улицами  за  почтамюмъ. 

*)  Ипатск.  дТ/г.  иодъ  117б-лъ  годомъ,  2  изд.  стр.  407:  „пдоши  до  Куцкова, 
рекше  до  Москвы'*. 

^)  Лкн.мь  Кучковичъ  и  Петръ  Кучковъ  были  главными  уй1Йцами  Андрея 
ЬоголшОскаго. 


134  т.    п.    ПОЛОП.    I.    МИП'ОПОЛПТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

Москву  на  уд-Ьл-ь  сиоего  сына  Владимира.  Бъ  1238-м'ь  году  Москва  была 
иыа;жена  Татарами.  11осл1;  нашеспйи  Татаръ,  она,  какъ  кажется,  до- 
вольно дол1ч»е  время  оставалась  безъ  своего  удЬльиаго  кня.ш  *),  а  по- 
тимъ  велпин  князь  Александръ  Ярославичъ  Невсшп  (1252 — Г2СЗ)  по- 
садилъ  въ  ней  своего  младшаго  сына  Дан111ла,  потомки  котораго  п 
остались  въ  ней,  тотчасъ  :ке  пос.т1>  него  начавъ  возводить  ее  на  сте- 
пень знаменитой  Москвы.  Иреемникъ  Данила  Александровича  его  стар- 
ипп  сыпь  1(>р|'й  Даниловпчъ,  ожесточе1Н1ып  врагь  великого  князя 
Михаила  Я]»ославича,  сидЬвппй  поел!)  него  на  престоле  вел1н:окняже- 
скомъ  въ  продол ;|;('н1е  четы1)ехъ  лЬтъ,  съ  1318-го  по  1322-н  годъ,  быль 
«'овременникомъ  св.  Петра:  онъ  заступнлъ  въ  МосквЬ  мЬсто  отца  въ 
1304-мъ  году,  предваривъ  ми'11)оиолита  четырьмя  годами,  а  уме])ъвъ  концЬ 
132'>-го  года,  1)овп(1  за  годъ  сь  м'1и:зи1,емъ  до  сме1)тн  посл'Ьдн5И'о  *). 

1]ъ  жипяхъ  св.  Негра  мы  находимъ  разсказы  о  перепесеп1и  пмъ 
1:аоедры  мпт1И)Поличьей  и.1Ъ  1>ладпм!1])а  въ  Москву.  ПеизвЬстный  авторъ 
нерваго  л;ит1я  пиикть:  <  Преходи  грады,  обрЬте  (свитый  святитель) 
градъ  честепъ  кротоспю,  зовомый  Москва,  въ  пемже  (об^гЬте)  кпязя 
иогочтива,  имепемъ  Ивана,  сына  Данилова,  внука  Александрова,  мило- 
стива до  святыхъ  церквей  и  до  нищихъ,  самого  горазда  свитымъ  кнп- 
гамъ  (и)  пос.хушателя  святыхъ  учеп1й;  обитавъ  (святитель)  во  градЬ 
томъ  и  рече  богочтпвому  князю:  <<о  сыну!  многое  твое  благочест1е, 
нослупьай  мене  дпесь>>;  благочестивому  князю  об'Ь1цав1ии(у)ся  и  рече 
свитый  мит1)ополитъ:  <да  зиждется  церковь  камена  во  градЬ  твоемъ 
святая  1»огородица>;    благовЬрный    князь    поклонпся  и  рече:   <  «твоею 


')  111^|;огорыя  1и>.5дц-ЬЙ1Ц|я  лТ.гописи  и  сказа1пя  назыкаютъ  московскимъ  кня- 
земъ  младшаго  сына  Ярослава  Всевсюдовича  Михаила,  по  11ро^ваи1ю  ХороСорпта 
(храбраго),  убитаго  въ  воЙнЪ  съ  Литовцами  въ  124а-ыъ  году  (см.  у  Карамз.  IV, 
42  и  у  0>.и)чыж1  т.  Ш,  нзд.  4  стр.  1.'-10  нач.);  но  мы  въ  этомъ  сомигваемся: 
князь  погреоенъ  ие  въ  Москв!,  а  во  ВладпмцрТ.  (Лаврент.  л'Ьт.  нодъ  124  8-мъ 
годомъ). 

*)  Юр1П  Даниловнчъ  начааъ  искать  иодъ  Михайломъ  Ярославичемъ  велнко- 
княжескаго  престола  тотчасъ  же  по  ааняг1и  первымъ  послТ.дияго,  что  было  въ 
томъ  же  1304-мъ  году.  Въ  1318-мъ  году  онъ  усп11лъ  достигнуть  того,  что  Ми- 
хайло  Лрославнчъ  Оылъ  убитъ  въ  ОрдТ.,  оставнвъ  ему  велнкокняжеск1й  престолъ. 
Но  въ  1322-мъ  году  престолъ  отиялъ  у  него  сынъ  Михаила  Ярославича  Дпмцтр1п. 
который  въ  1325-мь  году,  летя  :}а  отца,  и  убнлъ  его  въ  Орд-Ь.  Но  своимъ  нрав- 
ственнымъ  качествамъ  Юр1й  Даииловичъ,  какъ  извТ.стно,  стоить  въ  ряду  нашихъ 
стараго  времени  князей  на  одномъ  изъ  самыхъ  посл'бднихъ  мТ.стъ  (человЪкъ — 
совершенно  ц  до  послТ-днсй  степени  нерыиарь:  отзывъ  о  иемъ  Карамтка—ХУ^ 
10ь  1и1.]. 


МПТРОИОЛНТЪ    св.    ПЕТРЪ.  135 

молитвою,  свят1л1  отче,  да  будетъ>>,  осиованн'Ьй  же  бывшп  цер^и  и 
гробь  себ-Ь  сотвори  святыма  своима  руьсама;  по  мал'Ь  же  времени  во;!- 
в-Ьщена  бысть  святымъ  ангеломъ  смерть  его»...  Дал-Ье  разсказывается, 
что  св.  Петръ  умеръ  въ  МоскиЬ  и  иог])ебенъ  въ  иоиоисноваиной  ка- 
менной церкви  Г>огиродици.  У  .Ш1тр.  К11111)1ана  чптае.мъ:  <11  яко  убо 
лрохожаше  грады  и  мЬста  Бож1й  челов-Ькъ  Иетръ,  пр111де  въ  славный 
градъ,  зовомый  Москва,  еще  тогда  малу  сущу  ему  и  немиогонародну. 
а  не  якоже  нынЬ  впдимъ  есть  намп;  въ  томъ  убо  град"!;  бяше  обладая 
благочестивый  п  велишй  князь  Иванъ  Даниловнчъ,  внукт,  Александра 
блаженнаго,  его  же  вид-Ь  блаженный  Петръ  въ  православ1и  С1яю1ца  и 
всякими  добрыми  д-Ьлы  украшена,  милостива  суща  до  нищихъ,  честь 
подающи  святымъ  Боиаимь  церквамь  и  ткхъ  служителемъ,  любочестива 
1:ь  божественнымъ  писашемъ  и  послушателя  святыхъ  учен1й  кнпжныхь: 
н  ;гЬло  во:!люии  его  Бинпй  святитель,  нача  больше  1М1'Ьх'ь  мЬстъ  жити 
в'ь  томъ  Г11адЬ,  соБ1;щаегь  :ке  совЬгь  бла1-ь  кпялю,  советуя  ему,  яки 
да  сотворить  церковь  каменемь  составленпу  ни  имя  пречисты»  Влады- 
чица нашея  Богородица  и  ПрисподЬвы  ]Мар1я,  иророчествовавъ  сиц!-: 
<<яко  аи;е  меш',  сыну!  иослушаеши  и  храмъ  пречистыя  Гшгородицы 
воздвигиоши  во  своемъ  г1)ад'Ь,  п  самь  прославишися  паче  нн^хъ  кня- 
зей и  сынове  и  внуцы  твои  (прославятся)  въ  роды,  и  градъ  сей  сла- 
вень  будеть  во  всЬхъ  град'Ьхъ  русскихъ  и  святители  пож1п$утъ  въ 
иемъ  и  взыду'гь  руки  его  на  1'ле1ца  враговъ  его  и  Богъ  прославится 
ВТ!  немъ,  еще  же  и  мои  кости  въ  иемъ  положени  будугь>>.  С'1я  убп 
словеса  кияль  огь  учителя  съ  радоспю  пр1»'мъ.  начать  со  тщан1емь  п 
церкви  ирилгжати  и  осиованиЬй  ей  биипш  начать  день  оть  дне  спЬати 
п  воздвизатися  ...  Дал!.»'  разсказывается.  что  иреи;де  чЬмъ  ц«'11Ко1и. 
была  окончена,  св.  111'Т1)ъ  скончался  и  билъ  полоЖ1'НЬ  въ  ней,  ы. 
приготовленномь  имъ  самимт,  гробЬ. 

Иванъ  Даниловнчъ  Калита,  младш1Й  брать  Юр1я  Даниловича, 
заняль  (ТО  мЬсто  въ  МосквЬ  въ  концЬ  1М25-го  года,  за  годъ  съ  мЬся- 
цемъ  до  смерти  св.  Петра  (а  дотолЬ  сид'Ьлъ  въ  Переяслав.гЬ,  который 
достался  пхъ  отцу  Данилу  Александровичу  въ  1;)0.]-мъ  году  послЬ  без- 
д^Ьтно  умершаго  племянника  Ивана  Дмитриевича).  Такимъ  образомъ,  по 
пр<мстанлеН11о  :1;ит1й  выходило  бы,  что  св.  Петръ  подъ  самый  конещ. 
своей  ;1;изни  приию.ть  въ  <  честную  кро1ост1ю>  ^Москву, —какъ  удачно 
выража"тся  объ  ея  б'^дпостп  автор',1  перваго  ;киг1я, — что  онъ  нап1е.1ъ 
зд'Ь1иняго  князя  Ивана  Даниловича  человЪкомъ  очень  благочестивымъ 
и  что  это  иос.7'^днее  обстоятельство  возбудило  въ  немъ  и:елаи1е  бы1ь 
погребенным!,  ьъ  ^1оскв'Ь,  въ  которой  онъ  дЬпствительио  и  быль  погре- 
беиъ.  Ксли  бы  и  не  им1;.н1  мы  иикакихъ  даиныхъ  для  надлежащаго  п^мм- 


1 


13С  т.  п.  иолоп.  I.  мптрополоти  всея  ро1'С1и. 

стаплеи!»  о  д1>л11,  к»  и  1огда  оно  попе»*  не  могло  би  казаться  намъ 
н1;11оптны.м'ь  пъ  томъ  иид'1>,  каьъ  П1>('дставл}1ется  «ъ  жит1яхъ.  Митро- 
нолигь  пашелъ  въ  одиомь  мгиенькомь  город-Ь  благочестнваго  князя,  и 
11Л1)у1'ъ  у  него  является  жслан!!'  быть  погребенпим'ь  в!»  этомъ  город-Ь: 
какая  тугь  внутренняя  связь?  М1проиол11Тъ,  конечно,  доллгенъ  былъ 
очень  })адоваться,  что  в'ь  ого  мптропол1и  есть  благочестивый  князь;  но 
совершенно  непонятно  вдруп.  явившееся  у  пего  желан1е  быть  пог1)е- 
бену  въ  городь-1;  благоч<'СТ11ва1'о  князя:  у  него  была  каеедра  во  Вла- 
димл]1'Ь  II  ему  надлеи:ало  быть  пог])ебеннымъ  нрп  пен  *).  Второй  изъ 
жизнеоппсателей,  митр.  Киир1апъ,  прс)ГОва})ивается,  что  дЬло  было  не 
таь"ь:  <»Н'ь  говорив.,  что  св.  Иетрь  и])ишел7з  въ  Москву  при  ИванЬ 
ДаниловичЬ,  т.  е.  не  1)ан1;е  какъ  за  годъ  до  сме1)ти,  и  однако  нотомъ 
говорить,  что  святитель  < начать  больше  инЬхъ  м-Ьотъ'  жити  въ  томъ 
градЬ»,  т.  е.  да(,'гь  знать,  что  митроиолить  пришелъ  въ  Москву  вовсе 
не  за  годъ  только  до  смерти. 

Д'Ьло  Д'1'.йс1вительпо  должно  быть  представляемо  далеко  не  такъ, 
какъ  оно  представляется  въ  л;11т1яхъ. 

Посл-Ь  смерти  МИТ]).  Максима  велик1й  князь  Михг1Йло  Ярославичъ 
аосылалъ  въ  Ь'онстаптинополь  ставиться  въ  митрополиты  своего  игу- 
мена Геронт1я  съ  тЬмъ,  чтобы  въ  митрополит'Ь  себЬ  преданпомъ  ир1- 
обрЪсти  себ'Ь  сильнаго  помощника  въ  своей  борьб-Ь  съ  княземъ  мос- 
ковсь'имъ  и  вообще  въ  своихъ  стремлеп1яхъ  къ  возвыше1пю  своей  ро- 
довой Тве])и.  Когда  вм'Ьсто  Геронт1я  пришолъ  на  митрополичью  каеедру 
св.  Иетръ,  вел1пай  князь  встр'Ьтилъ  пеждапнаго  митрополита  какъ 
врага,  и  этимъ  врагомъ  его  остался  во  всю  свою  жизнь,  не  одипъ 
ра:гь  пытавшись  свергнуть  его  съ  каеедры.  ВстрЬчсчпшй  какъ  врагь 
великимъ  княземъ,  Иетръ  естественно  и  необходимо  долженъ  быль 
искать  дружбы  съ  его  врагомъ — княземъ  московскимь,  ибо  между  двумя 
врагами,  бывъ  принять  как-ь  врагь  одпимь,  опъ  не  могь  стать  ни  чЬмъ 
ИНЫМ!.,  какъ  другомъ  другого.  При  :п'омь  и  князь  М0СК0ВСК1Й  не  могь 
сделать  ничего  иного,  какъ  то,  чтобы  со  всею  возможною  посп'Ьшност1ю 
и  со  всЬмъ  1$о;!можиымъ  старашемъ  искать  друл:ества  >п1тропол]па, 
который  нашолъ  врага  въ  велнкомъ  кн^^з'}^.  Михаиле  Ирославичь  для 
бо})ьбы  съ  своимъ  врагомъ  и  для  возвышен1я   своего    тверскаго  удЬла 


')  ГерОерштейну,  во  время  его  Сытности  въ  МосквЬ,  передаваш  и  такую 
(и^сколько  замоскворТ.цкую)  легенду,  будто  св.  Петръ  пересеаился  въ  нее  ради 
жившаго  въ  ней  вакого-то  святаго  старца  АлексЬя  (не  могъ-де  митрополитъ  ие- 
резвать  старца  къ  сеОТ.  во  15лад11М11ръ,  такъ  самъ  не  аатрудннлся  ради  него  пе11е- 
нестн  ка«едру  митро11(л1н  и:1Ь  15лад11М11ра  въ  Москву...). 


МИТРОПОЛИГЬ   св.    ПЕТРЪ.  137 

ХОТ'ЬЛЪ     11р10бр^С'ПГ      Сбб^      ПОМОЩИНКа     ВЪ     МИТрОПОЛИТ^Ь,    П    это    ему   Ш' 

удалось:  естественно,  что  мос1:овск1й  ьнязь,  пользуясь  мысл1ю  своего 
соперника,  тотчась  x^е  долженъ  Сылъ  употребить  всЬ  свои  усплгя  до- 
•стпгнуть  того,  чтб  не  удалось  Михаилу  Ярославичу,  т.  е.  пр1обрЬсти 
ВЪ  митрополите  того  помощника,  котораго  хот-Ьль  найдти  въ  немъ 
посл'Ьднш.  Такимъ  оСразомъ,  необходимо  думать,  что  гЬсная  связь  и 
друя:ба  митрополита  съ  княземъ  московскимъ, — не  съ  Ивапомъ  Дани- 
ловичемъ  Калитой,  а  съ  его  старшимъ  братомъ  10])1емъ  Да1П1ловичемъ. 
началась  сх  самой  первой  минуты  прибит1я  митрополита  на  Русь. 
Чт(»  это  было  дЬйствптельно  так-ь,  мы  им-Ьемх  на  это  и  положптельныя 
доказательства.  На  соборЬ  иереяславскомь  только  что  ирибывш1й  ми- 
трополигь  нм-Ьегь  многочисленную  парт1ю  свЬтскихъ  сторонниковъ: 
ясно,  что  этихъ  сторо1тиковъ  создалъ  ему  и  что  во  главЬ  этихъ  сто- 
ронниковъ стоя.1ъ  князь  московски.  Тотчасъ  или  весьма  вскорк  послЬ 
собора  переиславскаго,  въ  1;»11-мъ  году,  си1гь  великаго  князя,  в'Ь1)оятно — 
все  еи|,е  находившагося,  какъ  п  во  время  собора,  въ  ()1)Д'Ь,  Дмит1)1й 
Мнхапловпчъ  пришслъ  ратыо  па  кпязя  московскаго,  какъ  катетса. 
вынужденный  обе])егать  велпк()кпя1кеск1а  П1)ава  своего  отца:  митропо- 
лигь,  яспо  являющ1йся  стороипикомъ  кпязя  московскаго,  употребилъ 
протпвъ  кпялспча  тверскаго  такую  рЬшительную  м^Ьру,  какъ  церковное 
отл\'чеи1е.  Итакъ,  знакомство  св.  Петра  съ  Москвой  должно  было  на- 
чаться не  за  годъ  только  до  смерти,  а  съ  само11  первой  минуты  прп- 
бит1я  на  Русь,  т.  е.  собственно  ирибит1я  въ  Русь  срдальскую  пли 
владимирскую.  ПмЬя  своимъ  врагомъ  великаго  князя,  кото1)ому  при- 
надлешалъ  Владпмиръ,  хотя  этотъ  п  не  жилъ  въ  немъ  постоянно,  ми- 
трополстъ,  естественно,  могъ  находить  неудобнымъ  и  сгЬснптельнымь 
для  себя  пребыиан1е  въ  своемь  каоедральномъ  городЬ,  а  по:»тому  весьма 
и1;роятно  нредполагать,  что  съ  самой  порг.ой  минуты  ирибыт1я  на  Русь 
онъ  ста1)11,1ся  какъ  М(»:гл10  менЬе  жить  во  15ладимпрк  и  какт.  можно 
болЪе  въ  МисквЬ,  у  своего  союзника — княля  московскаго.  Что  это  било 
действительно  такъ,  на  это  мы  и.м1,емъ  у1:а:1ап1я  вь  л1попися\ъ.  Давая 
знать  о  томъ,  что  иребыван1я  н.п1  Н1)0жпваи1я  Петра  въ  ЗЬскв-Ь  на- 
чались съ  перваго  времени  занят1Я  пмъ  канедры  митрополичьей,  лето- 
писи гово1)ягь,  что  опъ  им^лъ  въ  Москве  свой  дворъ  па  двухъ  ме- 
стах!.,— сначала  па  одномъ,  а  потомъ  перепесъ  на  другое  (сначала 
дворъ  находился  при  церкви  Ьапиа  Предтечи  у  Боровицкихъ  ворогь '), 
поюмъ  перенесенъ  бы.ть  на  то  мЬсто,  на  которомъ  и  остался  навсегда,—    [■ 


')  Такъ  иавмвис'мая  Типографская  лГлогшич,,  сг]».  259,  также  у  1и11а.\и.  V, 
прим.  .3^0,  С1»1.  1('м. 


1> 


138  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0»С1И. 

па  м^Ьсто  пип-Ьтпей  синодалъпоп  палаты  *).  Эти  частыя  и  продолжп- 
тельныя  прожпвап1я  митрополита  въ  Москв'1>,  пачавппяся  съ  перваго 
времени  его  прибыт1я  па  Русь,  не  означали  перепесен1я  пмъ  каеедры 
митр(шоличьей  изъ  Владимира  въ  Москву:  он^  озпачалп  только  про- 
живаупя  митрополита  вместо  своего  каеедральнаго  города  въ  одномъ  пзъ- 
п11игоро;,овъ  своей  епарх1и,  каковымъ  была  Москва  по  отногаен1ю  къ 
Владимиру  въ  церковпо-админпстративномъ  отн1>шен1и. 

Иосл-Ь  времениыхъ,  бол-Ье  или  менЬе  частыхъ  и  продолжитель- 
ныхъ.  пребынап!!"!  пли  прожива1|1Г1  въ  МосквЬ,  св.  Иетрь  накопецъ 
перенесъ  въ  нее  изъ  Владимира  каоедру  митропол1п. 

Отпосптельио  этого  пос.тЬдняго  Д'1>йств1я  св.  Петра  на  самом'ь- 
д-Ь-тЬ  необходимо  думать,  что  мысль  о  пемъ  онъ  возъимЬлъ  только 
ул;е  подъ  самый  конецъ  своей  жизни,  въ  правлен1е  не  10р1я  Данило- 
вича, а  д'Ьйствптельно,  какъ  гово1)ягь  жит1я,  только  уже  Ивана  Дани- 
ловича. Объ  этомъ  ясно  говоритъ  пстор1Я  каменной  ц(?рквп,  въ  кото- 
рой св.  Пет1)ъ  имЬлъ  быть  иогребеннымъ.  Если  бы  еще  Юр1ю  Дани- 
ловичу ил'ьявилъ  онъ  свое  желан1е  пли  точн-Ье — какъ  скажемъ  сей- 
часъ  ниже — соглас1е  быть  по1'ребевнымъ  въ  МосквЬ:  то  10р1й  Дани- 
ловичъ  давно  бы  и  заблаговремепно  и  ностроилъ  каменную  церковь,. 
им-Ьвгаую  слуи;мть  для  него  усыпальницей.  По  церковь  эта  строится 
только  при  Иван!;  Данилович'Ь:  ясно,  что  и  мысль  о  томъ,  чтобы  Иетръ 
ногребенъ  бы.1Ъ  не  во  Владимире,  а  въ  МосквЬ,  явилась  только  при 
пемъ.  По  истор1и  ностроен1я  церкви  мы  даже  съ  совершенною  точ- 
пост1ю  можемч>  определить  время,  когда  было  ])'Ьшено  между  св.  Пе- 
тромъ  и  Пиапомь  Даниловпчемъ,  чтобы  останки  перваго  были  по.ю- 
л:<'иы  НС  во  Иладимир];,  а  въ  МосквЬ.  Каменный  це1)квп,  каь-ь  и  вся- 
К1я  каменныя  здан1я,  начинаютъ  к.':асть  весною;  нашу  же  це1)К0вь  на- 
чали класть  совс'Ьмъ  не  въ  обычное  в])емя — въ  Августе  м-Ьсяц!)  1320-го 
года  (она  залол;ена  4-го  Августа):  очевидно,  кладка  начата  не  въ  обыч- 
ное время  по  той  нричин'Ь,  что  только  въ  это  необычное  время  со- 
стоялось помянутое  соглашен1е.  А  если  не  отложили  кладки  до  весны 
сл4дуюш,аго  года,  то  необходимо  думать,  что  не  находили  возможнымь 
сд'к1ать  этого  въ  виду  старости  и  болезненности  св.  Петра,  который 
и  д1^йствительно  скончался  черезъ  четыре  съ  половиной  месяца  иосл'Ь 
заложен1я  церкви. 

Л\ит1я  св.  Петра  увЬ])яютъ,  что  онъ  самъ  изъявилъ  Ивану  Дани- 
ловичу желан1е  быть  погребеннымъ  вм-Ьсто  Владимира  у  него  въ  МосквЬ. 
Но  представлять  д'1;ло  такимъ  об])азомъ  вовсе  невероятно.  Обстоятель- 


')  Никон.  л1,т.  Ш,   130  нач.. 


мнтроиолнть  св.  пктръ.  139 

•ства  вылуацали  св.  Петра  проживать  по  часту,  или  можетъ  быть — 
большею  част1ю,  вм-Ьсто  Владимп1)а  въ  Москв-Ь.  Но  Влади>шръ  быль 
его  каеедральнымъ  городомъ  п  ему  надлежало  бы1ъ  погребепу  при  его 
каеедр-Ь.  Каь-ь  митрополитъ,  св.  Петръ  не  могь  имЬть  совершенно  ни- 
каь'ихъ  побужден1Й  къ  тому,  чтобы  желать  быть  по1'ребенныл1ъ  вм^Ьсто 
Владимира  въ  Москв'Ь;  а  представлять  дЬло  таь"ь,  будто  возбудило  въ 
немь  желапхе  быть  погребеннымъ  вмЬсто  Владимира  въ  МосквЬ  бла- 
гочест1е  московскаго  князя,  каь"ь  уже  мы  ювирили,  было  бы  очень 
стринно,  потому  что  митрополиты  должиы  быть  но^)ебаемы  при  своихъ 
каеедрахъ,  а  не  въ  ка1лхь  нибудь  и  не  во  всякихъ  другихъ  м'Ьстахъ 
своихъ  епарх1н,  гд'Ь  придется  имъ  встр'Ьтнть  благочестивыхъ  людей. 
11м11лъ  нобуицеп1я  желать,  чтобы  св.  Иетръ  былъ  погребенъ  въ  МосквЬ 
л  чтобы  его  преемники  начали  жить  въ  пей,  князь  Пванъ  Даниловичъ 
въ  тЪхъ  политичсскихъ  видахъ,  чтобы  нахожден1е  въ  МосквЬ  каеедры 
.митрополитовъ  сод-Ьйствовгио  перенесению  въ  нее  нзъ  Владимира  пре- 
стола великокняи:ескаго.  И  необходимо  П1)инимать,  что  иниц1атива  т, 
этомъ  д1;л1;  о  р1;шеи1|1  св.  11ет])а  быть  погребеннымъ  вмЬсто  Влади- 
мира вь  ]\Госкв1;  принадлежала  не  ему  самому,  а  князю, — что  Инаиъ 
Даниловичь,  возъимЬвъ  я;елан1е,  чтобы  св.  11е1ръ  вмЬсто  Владимира 
былъ  пог1)ебенъ  у  него  въ  МосквЬ,  обратился  къ  нему  съ  настоятель- 
ными п])осьбами  о  семъ  и  что  онъ,  уступая  иросьбамъ  князя  н  входя 
въ  его  политичесше  виды,  и  далъ  посл'Ьднему  относительно  ::*того  свое 
соглас1е.  Иванъ  Даниловичъ,  насл'Ьдовавъ  нослЬ  смертп  брата  престол/. 
.московск1й,  не  наслЬдова.ть  огь  него  вмЬсгЬ  съ  т^^мъ  и1»естола  велико- 
княжескаго,  который  послЬ  недолгаго  сндЬн1я  на  немъ  Юр1ева  (1318 — 
1.322),  снова  возвратился  К"ь  киязьямъ  тве1)скимъ  '),  таь-ь  что  въ  ту 
лшнуту,  когда  состоялось  соглашение  между  Иианомъ  Даниловичемъ  и 
св.  Петромъ  о  ногребен1п  посл'Ьдняго  вместо  Владимира  въ  МосквЬ, 
первый  не  быль  ]и'ликпмь  книземъ,  а  только  удЬльнымъ  кпяземъ  мос- 
ковскимъ.  Выходить,  повидимому,  то  странное,  что  Пванъ  Даниловичъ 
мечталъ  о  пе1)енесен1н  столицы  великаго  княжен1я  изъ  Владимира  въ 
\ 

')  Дмптр1Й  МихаЦдовичъ,  согнавш1й  Юр1Я  съ  престода  великоЕыяжесБаго  въ 
1322-мь  году  и  потомъ  уСивш1й  его  въ  ОрдЪ  въ  1323-мъ  году,  Оылъ  за  это  по- 
следнее самъ  казнеиъ  смертью  по  11риказаи1ю  хаиа  (въ  СентяГф^  мЪснц'Ь  слЪдую- 
щаго  1327-го  года,  черезъ  10  съ  неОольшимъ  иЪсяцевъ  посдЪ  уо1йства  Юр1ева, 
въ  продолжение  которыхъ  находился  въ  ОрдЪ  въ  заключеи1и);  но  престолъ  велп- 
кокняжескШ  все-таки  не  былъ  отнять  ханомъ  у  князей  тверскнхъ:  онъ  отданъ 
Сылъ  брату  Дмитр1еву  Александру,  на  м11сто  котораго  уже  по  смерти  св.  Петра  и 
сЪдЪ  Иванъ  Даноловичъ. 


140  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССИГ. 

Москву,  когда  еще  не  влад-Ьлъ  этой  столицей.  Но  къ  овлад'Ь1пю  сто- 
лицей опъ  настоятельпымъ  образом7.  стремился  н  оно  было  д."1я  него, 
таь-ь  сказать,  д-Ьломъ  р-Ьшепиымъ.  10р1Й  Даниловичъ,  посл-Ь  14-л'Ьт1П1Х'1> 
усплеинЬйшпхъ  пекший  престола  велпкокияжескаго  подъ  Мпхайломъ 
/11юславсчемъ  (1304 — 1318)  паконецъ  доставш1Й  его,  когда  скоро  за- 
т^Ьмъ  билъ  снова  съ  него  сотанъ  (1322),  какъ  кажется,  предался  от- 
чаянию II  махнуль  на  него  ])укой  '].  Но  Нванъ  Даниловпчъ,  застунпвь 
м'Ьсто  брата  на  столЬ  московскомъ,  началъ  искание  П1)естола  велпко- 
кияжескаго съ  тою  л;е  насгойчивост]ю,  съ  какою  пскалъ  его  1<)р1й 
Даниловичъ  въ  помянутыя  Н(^1)иыя  14  .т1;гь.  Между  Тверью  п  Москвой 
д-Ёлс!  было  поставлено  такимъ  обра:юмъ,  чтибы  быть  или  не  быть  той 
или  другой  изъ  нихъ. 

Употребляя  точн'Ьйш1я  \уЬчп  объ  итомъ  перенесе1пп  св.  Петромъ 
каоедры  митро11ол1и  пзъ  ] Владимира  въ  Москву,  мы  должны  сказать,  что- 
собственно  говоря  св.  Иетръ  вовсе  не  нереноси.ть  каеедры  пзъ  одного 
города  въ  другой  и  что  то  д'Ьйств1е,  па  которое  онъ  изъявплъ  свое 
соглас1е  по  от110111еп1ю  къ  Москв'Ь  и  когс)])ое  принято  называть  пере- 
несеп1емъ  каоедры,  можегь  быть  называемо  таковымъ  только  въ  весьма 
несобственномъ  и  весьма  неточномъ  смыс.тЬ  слова.  Каоедра  митрополп! 
могла  быть  перенесена  ({юрмальнымъ  п  настоящимъ  образомъ  по  двумъ 
прпчпнамъ — или  по  той  церковной  прпчпнЬ,  что  Владпмпръ  прекратилъ 
бы  свое  суш,ествован1е,  либо  почему  нибудь  оказался  невозможнымъ 
Х1Я  пребыван1я,  или  по  той  прпчин'Ь  государственной,  что  Москва  стгиа 
бы  вм'Ьсто  него  столицей  великаго  княже1пя.  Ни  одной,  ни  другой  при- 
чины вовсе  не  существовало,  и  св.  Нетръ,  вовсе  не  пм'Ьвш1й  п])пчинъ 
къ  перенесен1ю  каоедры  изъ  Владим111)а  въ  Москву,  д'Ьйствителыю 
•вовсе  п  не  переносплъ  ея,  ибо  въ  п1)одолже1не  довольно  долгаго  вре- 
мени посл-Ь  него  канедра  мптрополптовъ  продолжала  оставаться  во  Вла- 
дпмпр'Ь,  а  если  митрополиты  послЬ  него  начали  :1;ить  въ  ^ГосквЬ,  то 
:^то  значило,  что  вместо  того,  чтобы  жить  при  своей  каоедрЬ,  они  на- 
чалп  жить  въ  одномъ  1гзь  и}И1городовъ  своей  епа1)Х1И  (вопреки  Ь2-му 
правилу  Кароагепскаго  собора).  Мы  сказали,  чт^)  если  бы  Москва  за- 
ступила м'Ьсто  Владими])а  въ  качеств!;  столицы  великаго  К11я:ке1ия,  то 
существовала  бы  законная  причина  къ  пере11есеп1ю  каоедры  м1ггропо- 
лнчьей  изъ  одпого  юрода  въ  другой.  Напротивъ,    въ   дашюмъ  случаЬ 


')  Съ  1322-го  года  Юри1  жилъ  не  ьъ  .Москв'Ь,  а  въ  ИовгородЬ.  и  занимался 
не  интригами  противъ  Д51итр1я  Михаиловича,  а  д'Ьламп  новгородскими  (1-я  Новгородск. 
Лт.;  !(оа;е1ъ  оыть.  вг.рочсмъ,  имЪль  въ  виду  то,  чтобы  выждать  случая  и  съ 
помощью  новгородцевъ  отнять  у  князя  тверского  престолъ    великокняи;еск1п)» 


митроиолптъ  св.  петрь.  141 

требовалось  достигнуть  того,  чтобы  пребыван1е  мптрополптовъ  на  жп- 
тельств-Ь  въ  Москве  содЬйствовало  В(>звышеп1ю  последней  на  степень 
столицы  великаго  княжен1Я  (посл-Ь  чего  каведра  .м11тропол1н  п  могла  бы 
быть  перенесена  въ  нее  (1»ормалы1ымъ  обра:и»мъ).  Не  перенося  каеедры 
м11тропол1и  н:!Ъ  Владимира  въ  Москву  формальнымъ  образомъ,  чтб  было 
певозможпо  по  несуш,ествован1Ю  причпнъ,  св.  Петръ  могь  сод'Ьпстви- 
вать  только  тому,  чтобы  его  преем  пики,  вслЬдъ  за  нимъ,  утвердили 
свое  пребыван1е  въ  МосквЬ, — этомъ  пригород-Ь  мптрополпчьеГ!  епарх1и, 
в.м'Ьсто  своез'О  канедральнаго  ги1)ода  Владимира.  Въ  видах'ь  достиже1ПЯ 
этой  цЬлн,  св.  Петрь  и  сд1;лалъ  то,  что  изъявн.ть  соглас1е  быть  по- 
греб<'ннымъ  вместо  Владимира  въ  Москве.  Желан1е  по  отношен110  ь-ь 
его  щ»еемни1:амъ,  выражепно»'  имъ  въ  этомъ  соглас1и,  т.  е.  желап1е, 
чтобы  п1)еем1П1ки  остались  и;ить  при  его  гроб-Ь,  нисколько  не  было 
обязательно  для  сихъ  послкднихъ:  могло  оно  осуществиться,  какъ  это 
и  на  самомъ  д'ЬлЬ  случ1глось,  М(1ГЛо  и  не  осуществиться.  По  сд'Ьлать 
чего  нпбудь,  что  было  оы  обязательнымъ  для  иреемниковъ,  св.  П«'Т])ъ 
»'1ыль  не  въ  состоян!!!,  пото.му  что  ЭТО  было  не  въ  е1'о  средствахъ. 
Онъ  могь  только  п])1Н1ять  м-Ьры,  чтобы  его  непосредственный  преем- 
1П1къ  бы.ть  подобно  сму  челов1;к-ъ,  имЬвппй  охоту  жить  вт.  МосквЬ; 
этп  м'1)])Ы  01гь  д'Ьйствптелыго  п  прпнима.ть,  как-ь  скаи;емъ  ниже  въ  р-Ь- 
чахъ  о  с.тЬдующемъ  за  нимъ  митрополите  0еогносг1>. 

Птакъ,  истор1я  таь-ь  называемаго  перенесен1я  св.  Пет1)омъ  каеедры 
мит1)онол1и  изъ  Владимира  въ  Москву  представ.1яется  въ  сл-Ьдующемь 
вид'Ь.  Св.  Пет])ъ,  бывь  поставленъ  въ  мит])ополиты  и  П1)ибывъ  во  Вла- 
димиръ,  нашолъ  врагомъ  себ-Ь  владимирскаго  ве.н1каго  князя  Михаила 
511)ославича,  каковымъ  врагомъ  его  в('ЛИК1Й  князь  и  остался  на  все  по- 
сл-Ьдунадее  время.  Принятый  какъ  В1)агь  великимъ  княземъ,  св.  Петрь 
по  необходимости  доллгенъ  былъ  обратиться  къ  врагу  сего  посл'Ьдияго — 
къ  московскому  князю  1(>р110  Да1Н1лову,  съ  кото])ымъ  и  встуии.ть  въ 
союзь  дружества.  По  своим ь  от11ошен1ямъ  къ  великому  князн>  не  на- 
ходя удобнымъ  И1)ебыван1е  для  себя  во  Владимир-Ь,  при  своей  каеедр1;, 
гд'Ь  быль  ХОЗЯИНОМ!,  именно  великий  князь,  св.  Петръ  по  часту,  или 
можегг.  быть — даже  и  весьма  по  часту,  прожива.ть  у  своего  союз1П11;а 
И)р1я  Дани.ювича  въ  его  МосквЪ,  кото1)ая  въ  дерковно-адмииистра- 
тивномь  отношен1и  была  (цпимъ  изъ  п1)игородовъ  мптрополичьей  епар- 
хш.  Подъ  конецъ  жизни  с».  Петра  П1»семиикъ  1(  >р1я  Даниловича  па 
московскомъ  стол'Ь,  его  пра1'ъ  Ивапъ  Даниловичъ,  задался  мысл1ю  на-  | 
всегда  удержать  митроиолитовъ  въ  МосквЬ,  даоы  обезпечить  чрезъ  это  | 
усп1;\ъ  своему  нолитическскму  замышлен1Ю  перенести  изъ  Владим111)а  ' 
въ  Москву  столицу  великаго  кня;1:ен1я.  Д.1я    «юй    цЬли    Пвань  Дани-  , 


I! 


142  т.  п.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  россш. 

лоиичъ  об|);пл.1('и  к'1.  си.  И^'гцу  съ  просьпою,  чтобд  онъ  согласился 
бить  иогребеииимь  имЬсто  1]ладп.ми1)а  вь  Москн!;,  и  си.  Иетръ,  удо- 
и.1етво1)ля  просьиЬ  и  сочувствуя  политическим!.  стремлен1ямъ  друл;ест- 
в<ч1иаг()  ему  кпзми,  дал'1.  пос.|1>дп1'му  свое  сог.1ас1('. — Отчего  ясипя  св. 
Петра,  написанный  людьми,  нарочито  р;1д1;1И1П1ми  объ  1нгг('])есахъ  Москвы, 
п])едставляюгь  дЬло  ']'а1;ъ,  буд']о  онъ  самч.  и;!'1,яиил'ь  Пиану  Данило- 
вичу ;к<м;ммо  быть  ногрсбсчнп.шъ  иь  Москв!;,  это  сове1)шенио  понитно: 
11)»и  ']акомь  и]»гдстаи.1ен1и  д1;ла,  т.  е.  что  св.  Петръ  самъ  избралъ 
ЗЬсьву  м'Ьстомь  сиорго  погребппя,  фактъ  его  иогребен1я  въ  ней  по- 
лучал!. Н(»ио('  и  особое,  иъ  смыс.1'1;  ваигности  для  нся,  ц,('1)1:ов1го-полн- 
тичес1;ос  ;{начен1('. 

1>ъ  !;ер1:о1П1о-адм1Н111стратпвном'ь  о!!1о!1!ен1!!,  1:а1:ъ  говорили  мы, 
Мосьва  составляла  нриго})одь  мит1)ополичье11  еиа1)х1и.  Пм'Ь11  она  своего 
епископа  или  нринадлелп!  къ  Д1»уго1!  епарх1п,  но  митрополичьей,  то 
оче1!ь  могло  бы  быть  и  весьма  в1;роят!1о,  что  св.  Петрь,  не  находя 
удобпымь  дли  себя  11р('бывап1е  во  Владимир'Ь,  и.чбралъ  бь!  для  своего 
иребывапдя  не  ее,  а  д1)угон  1;ако11-1П1будь  1о)Н)Д1.,  п1)1П1адлеи;;1В11ИЙ  кт. 
сто  е1!а1»Х1и.  Т.чкимъ  об])а:10м'ь,  обстоятельства  Москвы,  11редна;я1ач»ч1- 
Н011  быть  собираге.1ЬП1ще10  Руси,  были  име1П1о  таковы,  чтобы  ев,  Петрь 
мох'ь  лппь  в'ь  П(ч"1,  а  зат'1п1Ъ  и  быть  110Г1)ебе!1Нымь  въ  ея  стЬнахъ... 

Москва,  :);1дави1аяся  .мы(м110  сдЬлаться  вмЬсто  1»ладимира  столпп,е11 
пасл'Ьдственнаго  вс.шкто  княи^чия,  была  «чце  такъ  «смиренна  крото- 
ст1ю>,  но  удачному  выра;1ген11о  1!('рваго  ;ки;1Н<'01тса1'еля  св.  П('Т1)а,  что 
въ  май  но  было  еи;е  ни  одной  1{аме!111ой  церкви.  Св.  Петрь,  конечно, 
мо1'ь  быть  !!01])ебе1!ъ  1гь  ней  и  иъ  (|Дной  и;{ъ  де11евя]1ныхъ  церквсч!. 
Но  его  !10гребеп1'е  въ  ^ГосквЬ  было  раасчита!1о  на  то,  ччо  п)»]!  н,ь'})кви, 
въ  кото1)оп  онъ  будет!.  ио1])ебе!!ъ,  стапутъ  жить  въ  пей,  какъ  бы  по 
вы])аи;енному  имъ  Ч1)е;п.  иго  :!а!гЬту,  (ТО  111)еемникп.  Какъ  будуи1,ей 
фактическп-каоед1)а.1ьпой  н,е1)К1И1  митро!10.н1ТОВЪ  (рядомъ  съ  101)идич»'скп- 
каеедральпою — владпмирскимъ  Усиепсь-пмъ  соборомъ)  на1ией  церкви 
надлежало  быть  камеппою.  Получивъ  соглас1е  св.  Пет))а  на  то,  чтобы 
быть  ему  по1])ебепны.мъ  въ  ^1оск1г11,  кни:и.  Пва1гь  Данпловичь  сь  по- 
1'П'Ьшпост1ю  н1)исту1Н1лъ  къ  постройк'Ь  каменной  п,ерквп,  какъ  усыпаль- 
ницы Д.1Я  м1П])011о.Н1та.  Церьовь  эта,  весьма  ск1)омпая  но  свопмъ  ]»а^мЬ- 
1  рамъ  '),  хотя  не  смотря  на  свою  вп'1;ин1101о  скромность  и  ставшая 
вско])'!}  анаменитою,  была  ааложена  4-го  Августа  13'20-го  1Ч)да.  Г>ъ  два 
или  ]1о.гго|»а  осенн1е  м1;сяцы  она  не  могла  бьпь  ск.1ад(Ч1а  сполна:  между 


')  11ыиЪ1ии1П  московский  Усиенсю'й  соборъ  не  есть  первоначальный,  о  кото- 
рвмъ  говоримъ,  а  построенный  вновь  на  ы-Ьсто  первоначальнаго. 


МПТРОПОЛИТЪ    св.    ПЕТРЪ.  143 

гЬмъ  св.  Петръ  сь'оичался  тою  жи  зимой — съ  20-го  на  21-е  Декабря '). 
Въ  стЬдств1е  этого  гЬло  его  было  пог])ебепо  въ  начатой,  но  не  окон- 
ченной, церкви,  которая  была  окончена  п  ос11Я1цена  уже  въ  сл-Ьдую- 
щем'ь  1327-мъ  году.  Заран-Ье  приготовпвъ  для  себя  каменный  Г1)об'1., 
онъ  поставилъ  его  въ  отд1;л«чпп  жертвент1ка  илп  проскомод!!!  у  внеш- 
ней ст'Ьны  *):  зд-Ьсь  и  нололгсны  были  его  останки. 

При  мощахъ  св.  11е1])а  начали  твориться  чудеса  съ  самой  минуты 
его  иог])ебеи1я.  Торжестнсинымь  1Г  ({юрмалышмг.  11б]»а.(омъ  онь  былъ 
иричис.юпь  къ  лику  сиятыхъ  спустя  всего  13  .тЬгь  послЬ  своей  кон- 
чины щ)п  сл-Ьдующемъ  ;1а  нимъ  мит1)оиолигЬ  веогносгЬ. 

До  настояп1,аго  в])еменн  сохраняется  въ  МосквЬ  1гЬсколько  свя- 
щенныхъ  нредметоиъ  и  11еи;('й,  которые  усвояются  иредаи1емъ  св.  Петру. 
Они  суть  сл'Ьдующ!»':  1)  на1П1саиная  святтелемъ  икона  Усиен1я  Бож1ей 
Матери,  находящаяся  въ  Уснепскомь  соборЬ,  въ  1Н1Жнемъ  ярус^  глав- 
наго  иконостаса,  второю  но  правую  сторону  огь  царскихъ  врать; 
2)  другая  написанная  имь  икона  Бож1еп  Матери,  нарочито  и:{В'Ьстпая 
подь  п.мепем'ь  Петровской,  находящаяся  въ  то.чъ  ;1;е  Успннскомь  сс! 
борЬ,  въ  11}»пдЬл1;  апостоловь  Пет1)а  и  Павла;  3)  иринадлеигаишая  ему 
нанапя  (жмотая,  полу1»вальная,  на  сереб1»яной  золоченой  цЬпочк!., 
украшенная  лаламп  и  кафимскнми  зернами,  съ  вставлоппымъ  сь  перед- 
ней сто])оны  ониксомъ,  на  которомъ  вырЬзано  изобра/Кеи1е  пророка 
Дан1ила  съ  греческою  по  сторонамъ  надписью:  6  -рос)/;тг,;  ДаV^у;А,  п 
съ  вырЬза1П1ымъ  па  задней  сторо1гЬ,  но  золоту,  образомъ  Бож1ей  Ма- 
тери Одпг1ггр1п),  Х1)анящаяся  въ  Синодальной  ризницЬ;  4)  принадло- 
жавш1п  ему  саккосъ  (пзъ  лазореваго  атласа,  съ  выткатшыми  въ  к])уга\ь 
четвс-роконочными  крестами),  храняпцйся  въ  той  же  рпзнпцЬ;  5)  при- 
надлежавшая ему  епитрахиль  (пзъ  гвоздичной  камки,  украшевная  П-ю 
большими  и  нЬсч.олькимп  малыми  дробп1ни1МП,  обпизапными  молкпмь 
жемчугомъ),  Х[)аняп;аяся  въ  той  же  ризницЬ;  0)  П111М1адл»';|;авш1й  ому 
иосохъ,  возобновленный  натр.  1оакимомъ,  находящ1йся  вь  Усчк'нскомъ 
соборЬ  н  стоипип  у  патр1лрп1аго  мЬста;  7)  его  богослужебнгш  шан1.а, 
находяпщяся  въ  томъ  же  собо1)Ь  при  его  мощахъ  (въ  духовны.хъ  за- 
в1)щан1яхъ  велнкнхъ  князей,  въ  л-Ьтоннсяхс  и  въ  актахъ  упоминается 
пк'пнмп  кресгь  чудотворца  Пет])а,  которымъ  о1гь   блзгослоиплъ    Ивана 


')  По  ";в11дТ.тельству  перваго  жшмя,  св.  Иетръ  персдъ  своею  кончиною,  о 
которой  извТ.1Ц(^11Ъ  былъ  ангеломъ,  раздаль  свое  пмЪн1е  ннщпмь,  священппкам!., 
моиахамь  и  моиашнямъ,  всЬмъ  церковникамъ  и  своимъ  домочадцамъ. 

*)  Что  у  внТлиней  сгЬны,  это  видно  изъ  словъ  Ннкоиовскоп  и  Воскр»;се11- 
ской  лЪтописеП  о  мЪстЪ  полоя;еи1Я  гЬла  Веогностова. 


144  т.  п.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  РОСГШ. 

Даниловича  Ь'алиту  и  весь  его  1>ид'ь  и  которымъ  велише  кпя:5ья  бла- 
]'ословляли  оольшлхъ  свопх'ь  д'Ьп'й,  т.  е.  ста1)шихъ  своихъ  сыновей, 
вь  настояи;<'е  в])емя  неи^вЬетный,  см.  лЬтописи  Воск1)есенскую  и  Со- 
(|мйскую  иодь  15'24-мъ  годомъ, — въ  Собр.  лЬгг.  М,  272,  н  ^'III,  285, 
и  духовное  :(ав1нцап1е  Ивана  ]'>аспльевнча  Грознаго  у  Ларам.}.  IX, 
нрнм.  841),  со!.  182;  кресгомь  чудотворца  11ет})а  олигословляе.мъ  быль 
щт  вЪ11ча1ни  на  ца1>^"'""  ♦^рдорт.  Борисовичъ  Годунов'ь, — Собр.  госулт. 
грамм,  и  до1Ч)вв.  И,  1о1>,  Акт.  1)1:1'нед.  И,  80,  но  1гь  чннЬ  вЬнча1Пл  на 
ца])(тво  Михан.1а  0('До1»(1ВМча  о  нем/,  не  уном1Н1ается, — Сои]),  грамм, 
н  договв.  111,  70  8^(1,  н  М(1и;но  думать,  что  ж»  время  мел;дуцарств1я 
нох)Г1ила  Н.1Н  уннчто;|;ила  его  святотатственна!!  ]»у1:а  Иолякои'ь,  кото- 
]»ые,  слдЬв!.  вь  Ь'ремл'к,  ралрабилн  царскую  казну). 


!*-&>;в-'« 


МИТРОПОЛИТЪ    еЕОГНОСТЪ. 


Св.  Петръ,  давъ  Ивану  Даниловичу  свое  соглас1е  быть  погребен- 
ньгмъ  вм'Ьсто  Владимира  въ  Москве,  оставилъ  чрезъ  с1е  хакъ  бы  за- 
в'Ьщапхе  свопмъ  проемннкамъ,  чтобы  они  утвердились  на  жительство 
вместо  перваго  въ  последней.  Однако,  это  своего  рода  зав-Ьщанхе  им15ло 
характеръ  только  приглашен!}!  и  нисколько  не  обязательства,  таь-ь  что 
могло  быть  исполнено  преемниками,  начиная  съ  непосредственнаго  или 
перваго  пзъ  нихъ,  а  могло  быть  вовсе  п  не  исполнено.  Между  гЬмъ 
для  московскаго  князя  въ  его  государственпыхъ  ннтересахъ  было  чрез- 
вычайно важно,  чтобы  случилось  такъ,  какъ  онъ  желалъ,  потому  что 
пребыван!»'  мптрополитовъ  въ  его  удЬльно-стольномь  городе  представ- 
ляло бы  собою  ])'1ш11гг(мьное  об»'Зпочен1е  успеха  явившейся  у  него 
мысли  о  возвышен1и  своего  удЬла  на  степень  настЬдственнаго  велпкаго 
КНЯЖ0Н1Я.  НадЬяться  на  то,  чтобы  митрополип.,  ирисланный  на  мЬсто 
св.  Петра  изъ  Гргчци  и  Грекъ,  икаяался  именно  такимъ  человЬкомъ, 
какой  бы.ть  ;келатоленъ,  т.  е.  который  бы  согласился  сод'Ьйствовать 
повымъ  политическимъ  стремлен1ямъ  Ивана  Даниловича,  конечно,  было 
очень  не  надежно.  И  князь  съ  св.  Петромъ  рЬтились  на  огЬлое  д'Ьло: 
обходя  велпкаго  князя,  они  изб])али  въ  будупие  преемники  второму  изъ 
]П1ХЪ  своего  человека,  нЬкоего  архимандрита  веодора  '). 


')  Ооъ  изОран1и  св.  Нетромь  на  свое  м1;сто  архпмандрпта  Оеодора  говоратъ 
аеизв-Ьстний  авторъ  перваго  его  жит1Я  (готовясь  испустить  духъ,  умиравш1й  св. 
Иетръ  «рече  преподойниму  архимандриту  Оеодору.  его  же  воименива  на  мптропол1ю: 
<:мпръ  ти,  чадо,  азъ  иочпти  хшцу»).  Кппр|анъ,  какъ  челов^къ  прпга.1ыП  и  не  го- 
чувстковавш1й  изоран1ю  митроиоаитовъ  вь  самой  1'осс1п,  умалчпваегъ  оОъ  :»томъ 
весьма  важномг  обстоятельств*.  Кто  такой  Оылъ  архимандригь  Иеодоръ.  остается 
нензв1;ст11ымъ.  Коли  Ои  можно  Оыло  принять  уи1;рен1е  л-Ьтоппсей,  что  Дан!нлъ  Лле- 
ксандроьич'ь.  основавъ  въ  Москв*  Данпливъ  монастырь,  учредилъ  въ  немъ  архиман- 
дрот1ю:  то  сл-Ьдовало  бы  думать,  что  Меодоръ  Оылъ  архииандритомъ  именно  этого 
Данилова  мопасты!»я:  но  сомнительно,  чтоОы  Дан1нлъ  Ллександровичъ  учредилъ  въ 
свое.чъ  монастирТ.  архимандрнт1ю.  :{ат'Ьмъ.  въ  северной  Гуси  ^К1к>м-Ь  Новгорода)  Оы.чи 

19 


146  т.    II.    полов.    I.    МПТРОиОЛИТЫ  ВСЕЯ    Р0С01И. 

По  см-Ьпость  не  пмЬла  на  сей  1)аз'ь  того  успеха,  которымъ  она 
иногда  со111)овождается:  архимапдритъ  веодо1)ъ  не  быль  поставленъ  пат})1- 
архомъ  въ  митрополиты  и  на  мЬсто  св.  11ет])а  быль  прпслапъ  пзг» 
Ь'оистаптнпополя  Грекъ  Осопюсгь.  Иамъ  псп.ш'Ьсша  11Стор1и  уст1)а11е- 
1ЙЯ  (^еод(^ра  огь  каоедры  млтропол!!!.  Вь  1холста11Т11Ио110л'Ь,  не  смотря 
на  два,  только  что  пе1)едъ  гЬмъ  бывппе,  случая  поставле1пя  мптропо- 
литовъ  и:гь  прпродныхъ  Русскихъ,  не  могли  нм'Ьть  охоты  поступать 
такпмъ  образом'ь;  а  поелику  не111)1ятная  просьба  шла  не  огь  самого 
великаго  князя,  а  помимо  него  огь  князя  уд-йльнаго:  то  она  и  могла 
быть  отстранена  иатр1архом'ь.  Но  необходимо  думать,  что  во  всякомь 
случа'Ь  помЬшалъ  псиолнен1Ю  11})(1сьбы  велпшй  князь, — второй  сыпь 
тверскаго  .Михаила  Яросланича  Александ^п.  Михайловичъ.  11зб1)ан1о 
кандидата  въ  митронолиты  московскимь  княземь  было  посягательствомъ 
на  его — великаго  князя  права,  и  при  этомъ  посягательствомъ,  которое 
было  разсчитано  именно  П1)0тивъ  пего:  естественно,  что  онь  долн;епъ 
бы.ть  со  всею  р'Ьшителы10ст110  возстать  передъ  патр1архомь  п1)отив1. 
пскан1я  князя  московскаго  (очень  можетъ  быть,  что  Александрь  Ми- 
хайловичъ противопоставлялъ  кандидату  Ивана  Даункювича  своего  соб- 
ствепнаго  кандидата,  но  что  11атр1а]»\ъ  огстра1П1лъ  и  его,  не  желая 
мсяцу  двумя  сопскавпнкми  мЬста  кандидатами  оказывать  иредпочтен1Я 
одному). 

На  счаст1е  Москвы,  кото])Он  суждено  было  стать  собирательницею 
Руси,  д'Ьло  ея  не  пропало  и  съ  устране1немъ  ея  кандидата  отъ  каеедры 
М11тропол1и.  Иередь  самымъ  п])ибыт1емь  на  Русь  новаго  митрополита 
Нва1п>  Даниловичь  успкть  сЬсть  на  столь  ве.1пкокняжеск1й  вмЬсто 
Александра  Михайловича  (1{ъ  концЬ  1327 — въ  начгик  1328  года)  п 
вст1)'Ьтилъ  новаго  митронолита  не  каь-ь  удЬлышп  князь  московск1й,  а 
каь-ь  великтй  князь  ])усск1й.  Въ  вол'Ь  новаго  митрополита  было  при- 
нять или  не  пршгять  московск1я  требоваи1я  Ивана  Даниловича;  но,  не 
иринимая  требован1Й,  онъ  сд-Ьлалъ  бы  сиоимъ  врагомъ  великаго  князя. 
Съ  другой  стороны,  этогь  велик1й  князь  былъ  государственный  чело- 
в-Ькъ  д;иеко  не    ]»ядовой,    следовательно, — ка1гь    можно    предполагать,. 


тогда  два  архимандрита:  владимирскШ  Рождественскаго  монастыря  и  ростовскШ  Пет- 
ровскаго  мона-лиря;  первий  Оилъ  архимандригъ  именно  митрополичШ,  а  второй  чу- 
жой епарх1и.  почему  и  п{>едставлястся  в'ЬроятнЬПшимъ  думать  на  перваго.  Могло 
быть,  впрочемъ,  еще  такъ.  что  самъ  св.  Иетръ  передъ  своею  смерт1ю  далъ  санъ. 
архимандрита  игумену  Данилова  монастыря  (только  въ  1330-мъ  году  архимандригъ 
дворцоваго  Гоасскаго  монастыря,  перем-Ыценный,  но  словамъ  летописей,  въ  семь  году 
взъ  Данилова  монастыря,  назывался  не  неодоромъ,  а  1оанномъ). 


МИТРОПОЛНТЪ  вЕОГБОсТЪ.  147 

«бладал'ь  способност1ю  уб'Ьждетя  п  привлеченгя  къ  себ-Ь  людей  не  со- 
всЬмъ  обыкповенною.  Какъ  бы  то  пи  было,  новый  мптрополнтъ  нзъ- 
явилъ  готовность  быть  помощпикомъ  Москвы  въ  ея  государственныхъ 
стре.млои1яхъ  и  такимъ  образомь,  аамЬняя  своего  иредшествешшка. 
явился  гЬмъ,  чего  Москва  желала  и  нск;иа.  <11ри1де,  говорить  о  0ео- 
гиосг!-.  москов('к1й  л-Ьтоппсецъ,  на  велиый  столь  на  мнтрополью,  на 
1\1евъ  и  на  всю  Русь,  таже  нрхнде  вь  Болоднмеръ  н  въ  славный  11>адъ 
]\1оскву,  къ  111)ечпстой  Богородпц'Ь  Успен1ю  и  къ  чудотворцову  гробу 
Петрову,  и  на  его  м'Ьсто  сЬде  и  въ  его  двор-Ь  нача  жнтп,  м1иос1ъ 
Бож1Я  съ  ннмъ  и  пречистыя  Богородицы  и  великаго  чудотворца  Петра 
-молнтва  и  благословен1е:  ннымь  же  княземъ  многпмъ  не  много  сла- 
достно 64,  еже  градъ  Москва  митрополита  имяше  въ  себЬ  живуща>'). 
Друпе  князья  весьма  поняли,  какой  смысть  и  какое  значееи'  могло 
нм'Ьть  пе])еселен1е  митрополитовъ  вь  Москву  на  жительство. 

Оеогность  былъ  поставленъ  въ  митрополиты  руссые  или  въ  конц-Ь 
1Я27-Г0  или  вь  начал'Ь  1328-го  года,  ибо  въ  Ма-Ь  мЬсяц-Ь  втораго 
года  01гь  былъ  уже  въ  Росс1и. 

По  прибытЙ!  на  Русь  онъ  не  проЬхалъ  прямо  на  сЬверь,  но  остано- 
вился на  югЬ,  въ  ВОЛЫНСКОЙ  землЬ.  Бъ  Ма'Ь  мЬсяцЬ  1328-го  года  01гь 
ноставилъ  зд'Ьсь  двухъ  епископовъ — вла,гимирскаго  и  галицкаго,  при 
чемъ  участ1шками  его  въ  поставлен1и  новыхъ  епископовъ  были  существо- 
вавш1е  или  1фежн1е  епископы:  перемышльск1й,  холмсюй,  л>цк1й  и  ту- 
ровск1й  *),  иначе  сказать — всЬ  наличные  епископы  галицко-волынской 
Руси.  Считая  в'Ьроятнымь  думать,  что  епарх1и  галицко-волынсшя  под- 
чинены былп  в'Ьд'Ьнхю  митрополитй  литовскаго,  поставленнаго  въ  1316 — 
1о17-мъ  году,  нужно  будетъ  понимать  дЬло  так'ь,  что  беопюсту  п])!! 
встуилен1и  его  на  каонд1)у  уд;иось  достш'нуть  того,  чтобы  митропол1и 
литовская  была  закрыта.  А  что  при  семь  вступлен1п  веопюста  на  ка- 
вндру  по  всей  вероятности  была  закрыта  митропол1я  литовская,  если 
н  не  входили  вь  ея  составь  епарх1И  галицко-волынск1я,  сл'Ьдуетъ  изъ 
того,  что  въ  чис.гЬ  епископовъ,  участвовавшихь  иь  поставлен!!!  новыхъ 


')  Никон.  л11.  III,  13!1. 

*)  См.  гречсск1я  запись  о  11оставлен1и  еиископовъ  1111И  митр.  ОеогностЬ.  от- 
крытия г.  Рае.гемь  въ  одной  ватиканской  рукописи  и  напечатанния — върусскомъ 
перевод"!;  въ  стать"!;  ».  Васильсчскахо:  «Записи  о  поставлен1и  руссквхъ  епископовъ 
при  иитрополигЬ  Меогност"!;  въ  ватикаискомъ  греческомъ  соорник"Ь».  пом"Ь1ценной  въ 
февральской  книжк"!;  Журиа.1а  .Министерства  {1ароднаго  11росв"1;щен1я  за  1888-й  годъ; 
въ  греческомъ  подлииник"!; — въ  издан1и  г.  1'егеля:  АпакчЧа  Вугаииио — Ииззхоа, 
Ре1гороИ.  Ь'Л. 


148  т.  п.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  россп!. 

еппскоповъ,  мы  видпмъ  епископа  туровскаго,  епарх1Я  котораго  въ  го- 
сударственломъ  отиошенш,  каь'ь  сказали  мы  выше,  по  всей  в-Ьроят- 
ностн  уже  принадлежала  тогда  Литв-Ь.  Акты  пат1)1арх1П  константино- 
польской даюгь  знать,  что  въ  АпрЬл'Ь  м'Ьсяц'Ь  1329-го  года  находился 
въ  Константинопол-Ь  митрополитъ  литовский  ').  Считая  вЬроятнымъ  сей- 
час*ъ  сказанное,  должно  будегь  предиолагать,  что  мит])ополптъ  литовск1й,. 
каеедра  котораго  была  закрыта  при  поставлен1и  Оеогноста  въ  митро- 
политы, явился  въ  Константинополь,  чтобы  хлопотать  о  новомъ  ея 
открыт1п  *). 

Посл-Ь  неизв-Ьстно  сколь  продолжительпаго  пребывания  въ  южной^ 
ВОЛЫНСКОЙ,  Руси,  беогностъ  въ  томъ  же  1328-мъ  году  прибылъ  на  сЬ- 
ве1)ъ,  чтобы,  согласно  искан1ю  вел.  князя  Ивана  Даниловича,  стать 
всл^Ьдъ  за  св.  Петромь  митроиолитомъ  именно  московски.мъ. 

Пзъявивъ  свою  готовность  быть  помощникомъ  ]Москвы  въ  ея  го- 
сударственныхъ  стремлен1яхъ,  онъ  явился  помощникомъ  весьма  рев- 
ностнымъ,  такъ  что  въ  этомъ  качестве  прхобр'Ьлъ  полное  право  па  ея 
благодарность,  подобно  своему  предшественнику  св.  Петру  и  подобно 
своему  преемнику  св.  Алекс1Ю. 

Москва  задалась  высокою  мыслью,  поставивъ  себя  на  м-Ьсто  Вла- 
димира, сд-Ьлаться  столицей  насл-Ьдственнаго  велпкаго  княжен1я;  между 
гЬмъ  она  была  до  т-Ьхъ  поръ  городомъ  очень  б'Ьднымъ.  Такъ  какъ  со- 
отв'Ьтствующая  положенно  вн'Ьипюсть  одинаково  необходимымъ  обра- 
зомъ  требуется  сколько  отъ  людей,  столько  же  и  отъ  городовъ:  то 
князья  московские,  если  они  серьёзно  помкпиляли  сделать  свою  столицу 
столицей  великаго  княжен1я,  должны  были  позаботиться,  чтобы  сд'Ьлать 
изъ  нея  въ  отиошен1И  къ  внешности  городъ  болЬе  или  менЬе  соот- 
в'Ьтствующ1п  роли,  къ  кото1)ОЙ  она  предназначалась.  Къ  заботамъ  объ 
этомъ  п  побудилъ  МИТ]),  веогпостъ  Ивана  Даниловича  тотчасъ  же  по 
своемъ  прибыт1и  въ  Москву,    при    чемъ  и  самъ    принялъ   д-Ьятельное 


*)  См.  Ас1а  РаичагсЬаи18  СопйПиишоротап!,  изданные  Минлошичемь 
и  Миллеромг,  I,  147  (пос.т'Ь  диухъ  Осзымошниъ  упомииан!!!  о  .митрополит!;  ли- 
товоко^ъ. — подъ  1317-мъ  и  1326-мъ  годами,  на  сей  разъ  акты  называютъ  его  по 
вмени,  которс^е  есть  Неофилъ). 

*)  Въ  Январ-Ь  м-Ьсяц-Ь  1327-го  года,  т.  е.  тотчасъ  посл-Ь  смерти  св.  Петра, 
мы  видпмъ  мптропо.1Ита  литовскаго  въ  Константпнопол!;, — Ас^а  Ра^пагсЬа!;.  Соа- 
б1ап11пор.,  I.  143.  Конечно,  онъ  прИ^зжалъ  въ  Константинополь  по  какпмъ  либо 
д-кламг  своей  интропол1и,  но  по  какимъ  именно  и  не  находилась  ли  поездка  въ  ка- 
кой либо  связи  со  смертью  св.  Петра,  къ  сожал'Ьн1ю,  совершенно  ничего  не  можемъ 
сказать. 


митрополитъ  екогеосгь.  149 

учаспе  въ  ихъ  осуществлен!!!.  Въ  древ!!ее  время  какъ  везд^Ь,  такъ  въ 
частност!!  I!  у  нясъ  на  Рус!1,  бла1'оуь'рашеше  городовъ  составляли 
храмы  11Л!1  церкв!!.  у  насъ  на  Руси  це]»квами,  благоукрашаю1Д11М!1  го- 
рода, счптал1!сь  церкв!!  каменныя,  въ  отл!!ч1е  отъ  цер1ше!1  деревя!тыхъ, 
каковыми  был)!  обыкновеиныя  иаш1!  церкв!!.  О  благоукрашеи!!!  Москвы 
церквам!!  каменными  I!  долягно  было  иозабот1!1Ъся,  чтобы  выдв!!нуть  ее 
1!зъ  ряда  городовъ  б'Ьдныхъ  I!  сд-Ьлать  городомъ  вел!1Кол'Ь!!1!ымъ  въ 
тогдап!!!емъ  смысл^^,  досто1"1ным7,  стать  стол!!!;ею  велпкаго  княже!!1я. 
Строен1е  це])кве1"!  каменныхъ  I!  началось  въ  Москве  тотчасъ  же  по 
пр1!бы111!  ВЪ  Нее  митр.  9еоп!ОСта,  пр1!  чемъ  о!!ъ  самъ  не  только  явился 
помощннкомъ  вел1!каго  князя,  !!0  !!  взялъ  на  себя  ин11ц1ат!1ву.  На  дру- 
Г011  годъ  посл-Ь  свое1'о  пр11иыт1я,  иъ  13"_'9-мъ  году,  онъ  посгро1!лъ  въ 
Москв'Ь  дв'1^  каменныя  Ц('1»1ЛЯ1 — 1оанна  Лкстве1!лка  ')  I!  апостола  Петра 
(покло1!ен1я  честныхъ  его  вернгь  *);  въ  сл-Ьдующемъ  ХЗЗО-мъ  году 
вел!11:1Г1  князь  залояшлъ  трггью  каменную  церковь — св.  Спаса  въ  сво- 
рмъ  домоипмъ  11Л1!  П1111дв(»рнимъ  Сиасскомъ  мо1!астыр'Ь  *);  спустя  четыре 
года  посл-Ь  сего,  въ  1333-мъ  1'оду,  велншй  князь  построплъ  еще  одну 
каменную  церковь — архашела  Михаила  *).  Такнмъ  образомъ,  въ  самомъ 


')  Вь  иос.тЬдующее  время  над1.  церков1ю  1оанна  Л1;ствичника  была  устроена 
коюкильвя  (потому,  НТО  на  ко.^ок^^ы1и  ходятъ  по  .тЬопшцамъ'г'),  отчего  она  стала 
называться  !1ерков1ю  «Ивана  святаго  подъ  1{олоколамв»;  въ  настоя!цее  время  она 
подъ  колокольней  кремлевскихъ  соборовъ,  которая  отъ  нея  получила  название  Ива- 
новской. Въ  131'С-мъ  году  у  Ивана  Даниловича  на  память  1оанна  .Иствпчвика 
(30  .Марта)  родплся  сынъ  Иванъ  (Вос1срес.  л-Ьт.):  в1;роятно.  что  по  сему  случаю  н 
построена  наша   церковь. 

*)  Церковь  ап.  Петра  Сила  пост|юеца  не  какъ  самостоятельная  церковь,  а 
какъ  прнд'Ьлъ  къ  церкви  Успеи1я  Вож1еП  .Матери,  въ  которой  былъ  по1реоенъ  св. 
митр.  Иетръ  (съ  скверной  стороны.  Ныла  построена  или  потому,  что  покдонен1е  ве- 
рнгамъ  ап.  Петра  (Ю  Января)  было,  можегь  Сыть,  днемъ  ангела  св.  Петра,  или 
петому,  что  прнд'Ьлъ  поклоиеи1я  веригамъ  находился  въ  константинопольской  св.  Со- 
(|'1п.  см.  Паломппкъ  Лнто1пя  по  пзд.  Ссттишоиа,  со1.  03). 

')  Иын"Ь — придворный  соборъ  Спасъ  на  Вору  (на10дящ1йся  во  двор*  дворца.—  I 
Въ  .тЬгописяхъ  говорится,  что  при  семъ  и  оонованъ  Оылъ  монастырь    Иваномъ  Да- 
ниловнчемъ;  но  монастырь  упоминается  ран'Ье,  подъ  1319  г-,  въ  разсказ*  о  приве-  ' 
зен1н  въ  .Москву  пзъ  Орды  гЬла  .Миханла  Ярославпча).  I 

*)  Пы111; — Лрхангельск1й  соооръ.  Существовала  ли  прежде  каменной  деревян-  1 
ная  церковь  архангела  .Михаила,  это  составляетъ  вонросъ  н  Оол'Ье  вероятно,  что  н<  ■ 
существовала.  Никоновская  летопись  ув1;ряетъ,  что  Данило  .^лександровичъ  и  ЮрЛ  | 
Данпловпчъ  погреоены  въ  церкви  архангела  Михаила.  Ио  Данило  .\лександрович'  | 
поГ]1еоень  въ  Даниловоиъ  монастыре,  а  Юр!й  Даниловичъ — въ  церкви  св.  Димнтр! 


150  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ  ВСЕЯ    РОССШ. 

непродолжптельпомъ  и])емени  посл-Ь  П1)ибыт1я  беопюста  въ  Москву, 
благодаря  ему  и  его  вл1ип1ю,  въ  ней  явилось  пять  каменныхъ  церквей, 
считая  съ  тою  церков1ю  Успения  Бож1ей  Матери,  которая  была  зало- 
жена иередъ  смертью  св.  Петра  и  въ  которой  опъ  былъ  погребень. 
Утимь  числомъ  пяти  камеипыхъ  церквей  Москва  не  С1)авнялась  но  ихъ 
количеству  съ  1$ладимиромъ;  а  поелику  всЬ  церкви,  не  исключая  п 
це])кви  Усие1пя  Боипей  Л1атери,  были  по  своимъ  1);1зм'Ьрамъ  весьма 
сь1)омныя,  то  вовсе  не  С1)авнялась  съ  нимъ  и  по  качеству  церквей:  но 
ле  усн'Ьвъ  доснипуть  ет,е  этого,  она  все-таки  сразу  достигла  того, 
чтобы  })'Ьшителы10  выдвинуться  изъ'ряда  другихъ  городовъ  владимир- 
ской или  су.цгиьской  Руси.  Теперь,  заявляя  свои  высошя  пр11тяза1ия, 
она  вовсе  не  мо1'ла  уже  1:азатьсн  смЬшною  по  несоотвЬтств1ю  ея  при- 
тязан1Й  съ  е51  вн'1)и1ност11<)  '). 

И])!!  М(»и1,ахъ  св.  Петра  начали  сове})1паться  чудеса  съ  самой  ми- 
нуты <'Го  пог1»ебен1я.  Князь  Иванъ  Данило1И1чъ  П1)иказы1ииъ  записы- 
вать чудеса  и  еще  прежде  прибыт1я  веогноста  на  Русь,  будучи  по- 
буждаемъ — съ  одной  сто1)оны,  конечно,  непос1)едственнымъ  желан1емъ 
щюс.швить  чудотво11ца,  а  съ  другой  сто1)оны — несс^мнЪнно  п  госуда])- 
ственними  цЬлими  прославить  Москву,  удостопвппюся  получить  явный 
зпакъ  Бож1я  к-ь  себ-Ь  благоволе111я  въ  томъ,  что  почпв1111й  въ  ея  сг1^- 
нахъ  святитель  сподобился  получить  огь  Бога  даръ  чудотворе1мй, 
носылалъ  .(аписи  о  чудесахъ  во  Бладпмиръ,  чтобы  опЬ  н]ючптывал11сь 
съ  амвона  въ  каеедральной  митрополичьей  церкви  и  такимъ  образомъ 
становились  извЬстными  всей  Руси  *).  Чудеса  продолжали  совершаться 
при  мощахъ  св.  Негра  и  послЬ  п])ибыт1я  Оеогностова  на  Русь.  Митро- 
политъ,  конечно,  не  могь  отнять  у  мощей  дара    чудотворенхй;  но  онъ 


которая  1I^с^1'  составляла  11рпд1;лъ  Успенскаго  собора  (см.  въ  л1;то11ися1Ъ  о  постро- 
*н1и  воваго  .^спенсгаго  собора  подъ   1472  г.)- 

')  Спустя  11-ть  л1;тъ  поел*  аостроеи1я  церкви  архангела  .Михаила,  въ  про- 
до.1жев1е  1344 — 134о-го  годовъ,  всЬ  пять  каменныхъ  церквей  были  росписаны 
стЬннымъ  письмомъ,  которое  было  произведено  отчасти  мастерами  греческими,  отчасти 
соОственными  русскими.  (Юъ  этомъ  нарочито  скажемъ  ниже,  въ  отд'Ьл'Ь  о  храмахъ 
и  богослужен1ц 

-)  См.  первое  жит1е  св.  Петра.  принадлежа!цее  непзв1;стному.  Что  еще  до  при- 
бытия Иеогноста,  ясно  изъ  того,  что  во  Владимир1;  записи  о  чудесахъ  читалъ  рос- 
товгкШ  епископъ  Ирохоръ,  очевидво,  зам-ЬнявшШ  не  приОывшаго  еще  митрополита 
и  во  Есякомъ  случа!;  умерш1й  до  приоыля  Оеогностова  (въ  н'Ькоторыхъ  спискахъ 
а:ит1Я  великимъ  килземъ  называется  Иванъ  Даннловичъ.  но  это  ошибка  иле  оши- 
Сючвая  поправка  вм-Ьсто:  Александръ  Михайловичъ). 


мптрополигь  екогаосгь.  151 

очень  могь  не  позаботиться  о  торжественной  канопнзащи  чудотворци. 
веопюстъ,  побуждаемый,  съ  одной  стороны,  желан1емъ  воздать  должно*; 
угоднику  Бож1ю,  явно  прославленному  Богомъ,  а  съ  другой  стороны — 
несо-АШ-^нно  побуждаемый  и  желан1емъ  содЬйствовать  прославлен1ю 
Москвы,  посп-Ьшилъ  торжественнымъ  и  (1101)М1иьнымь  образомъ  п))и- 
числпть  Петра  къ  Л1псу  святыхъ.  Чтобы  придать  акту  этого  прнчнслен1я 
пли  канонизащи  возможно  ббльшую  торжественность  и  твердость,  чтб- 
также  нм-Ьло  значен1е  въ  вндахъ  политических'ь,  мифонолигь  не  со- 
вершилъ  его  самъ  собой,  каь'ь  это  д'Ьлалось  у  насъ  дотол-Ь  и  на  чю 
11м1-.л'ь  онъ  право,  а  исироспл-ь  1)азр'Ьше1[1е  на  него  у  иатр1арха.  Со- 
хранилось до  настоящаго  времени  нослан1е  к'ь  веопюсту  К(»11стант1Н1и- 
польскаго  патр1арха  Гоанна  Калеки  оп.  Уюля  мЬсяца  133У-го  года,  вь 
которомъ  нат1)1арх'ь  благословляегь  митрополита  п11ИЧ11Слить  Петра  к-ь 
Л1пл'  святыхъ  ').  Въ  своемъ  послан1и  патр1архъ  пишегь  мит1)оиолиту; 
<  Получили  мы  писан1е  твоего  святительства  съ  изв'Ьщен1емъ  и  вмЬсгЬ 
удостов'Ьр('н1емъ  е)  бывпи'мъ  П1)едъ  тобою  арх1ере'Ь  той  же  свягЬйшей 
церкви,  что  но  сме1)ти  онъ  прославленъ  огь  1)0га  и  явленъ  истиннымь 
угодпикомъ  Его,  так'ь  что  огь  него  сов«'ри1аются  вели1ля  чудеса  и  пс- 
Ц'Ьляются  В(:1к1и  бол-Ьзни.  П  ми  возвеселились  о  семь  и  возрадовгиись 
духомь  и  возслали  Г>огу  иодоиаюп1,ее  славосл»1в1е.  А  поелику  твое  сви- 
тительство  и  очъ  насъ  искало  наставлен1и  о  томъ,  что  должно  учтпиь 
съ  таковыми  святыми  мощами, — (то  отвЬчаемъ:)  и  самт.  ты  знаешь  и  пе 
не  в'Ьдаешь,  какого  чина  и  обычая  де|)-,1;ится  въ  подобныхъ  случаяхъ 
церковь  1)0ж1я;  получивъ  твердое  и  несомнЬпное  удостов'Ьрен1е  каса- 
тельно и  сего  (святаго),  твое  святительство  да  поступаегь  н  относи- 
тельно его  всец'Ьло  по  тому  же  уставу  церкви:  почти  и  ублажи  угод- 
ника Бож1я  п'Ьсноп1ппями  и  священными  славослов1ями  и  П1)едай  с1е 
на  будущая  времена,  въ  хв;иу  и  славу  Богу,  п])ославляющему  прослав- 
ляющихъ  Его>.  Канонизац1я  св.  Петра  имЬла  ту  особенность,  что  п]»!! 
семь  моп^и  его  не  были  изнесены  изъ  гроба,  но  попрежнему  остались- 
сок1»ытими  въ  немъ. 

Несомн'Ьнно,  что  эта  канонизащя  имЬла  для  Москвы  чрезвычайно 
важное  политическое  значен1е.  Изъ  очень  д.1пннаго  ряда  русскихъ  ми- 
тропол1повъ  за  трехсотлЬтнее  существован1е  1)усской  церкви  св.  Пет])ъ, 
благовол1н»ш1Й  избрать  Москву  м'Ьсто.мъ  своего  обитан1я,  былъ  первый, 
удостоивш1йся  торжественнаго  церковнаго  прославлен1я:  въ  этомъ  могли 
видЬть  явный  знпк-ь    особеннаго    Бож1я  к-ь  ней  благоволен1я,    Щ)едиа- 


V  Нъ  Асга  Ра(пагс1»а1.  Сопб1апипор.  I,  191,  и  отсюда  съ  русскимъ  пе- 
ревоюмъ  въ  Иамятникахъ  Павлова,  приложж.   со1.   П. 


152  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ  ВСЕЯ    Р0СС1Н. 

значивпки'о  ей  ис1и1юч11толы1ый  Ж1)об1й  ').  Им-ЬсгЬ  съ  гЬмъ,  пмЬя  въ 
сгЬиахъ  своих'ь  чудотп()])пия  мощи  иовопрославлеипяго  святителя, 
Москва  пеомходимо  долита  пыла  и11пвл»'кать  къ  себЬ  взоры  всей  сЬ- 
верпой  Руси.  ]»оиб1це,  11»омъ  си.  Петра,  иослЬ  того,  каь-ь  опъ — Иетръ 
бшт.  каиошгюпапъ,  сталь  тиердымъ  крае  угол  ышмъ  камиемъ  для  нея 
в'ь  ея  стре.мле1пяхъ  кь  политическому  ио;шцшен1ю. 

Приоивъ  на  Русь  и  утвердивь  свое  постоянное  пребывание  въ 
Москв-Ь,  митр.  Оеогностъ  на  другой  годъ  послЬ  прибыт1я,  въ  1329-мъ 
году,  по  нрим-Ьру  своихь  п1)е,цлественниковъ  Кирилла  и  Максима,  а 
в-Ьроятно — и  св.  Це']'ра,  ходи.тъ  въ  Новгородъ  для  его  поС'Ьще1ня. 

Во  в])емя  сво(>го  11ре('ива1пя  въ  Новгород-Ь  онъ  долженъ  былъ 
оказать  политическую  услугу  великому  кия;ш>  Ивану  Даниловичу.  Въ 
Тве1)ь  въ  1:^27-мъ  году  пргЬхалъ  ханск1и  посолъ  (Шевкалъ),  который 
самь  лично  и  ч1)езъ  свою  свиту  ст])ап1Но  угЬснялъ  жителей;  дЬ.ю  дошло 
до  отк1)Ытаго  возмущеи1я  со  стороны  посл'Ьднихъ  н  произшедшая  между 
Тве1)ичами  п  Татарами  1)Ьзня  окончилась  гЬмъ,  что  носол'ь  хансшй  былъ 
убитъ,  а  всЬ  бывш1е  съ  нимъ  Татары  были  перебиты.  Тверской  князь 
Александръ  Михайловичъ,  бывш1й  въ  то  же  время  и  великимъ  княземъ 
владимирскимъ,  донустивъ  сдЬлать  это  (а  можегь  быть — и  самъ  это 
устроивъ),  б]Ьжалъ  изъ  Тве](и  и  укрылся  во  Пскове,  а  ханъ  (Узбекъ), 
страшно  разпгЬванный  поступкомъ  Тверичей,  отдалъ  великое  княжен1е 
Ивану  Даниловичу  и  потребоваль  отъ  новаго  великаго  князя,  чтобы 
этогь  нредставилъ  ему  Михаила    А.1ександровнча.    Иванъ   Даниловичъ 


*)  Пъ  Сгеш'иной  кнпг!;  чита^'мъ:  «Аще  п  мн1>;ш  О'кта  пресвященн!!!  мптропо- 
лити,  иже  лреже  (святителя  Петра)  престолъ  руск1я  мпгропол1я  украшаху,  отъ  пер- 
ваго  вь  К1СВ11  град-Ь  св)1тЬйша1о  митрополита  Михаила  и  до  Максима  митрополита, 
иа:е  соверша  жпт1е  во  град1;  Нладимир!;.  ихже  чпсломъ  23, — вен  же  С1и  пресвя- 
ш,ен'11П  митрополиты  многи  труди  п  подвиги  показаша  и  многи  доород-Ьтелп  къ  Богу 
стлжаша  и  всп  посп1;тен1ем1.  Гвятаго  Духа  церковь  Христову  непорочно  сохраипша 
и  слово  истинны  Гя)жественния  олаючестно  псправпша.  и  аще  тако  святш  оыша, 
ов1н  же  отъ  ннхь  и  чудесъ  даровам1я  отъ  Бога  пр1яша,  а  еще  а;е  и  нолучиша 
еебесния  почести  кождо  противу  труду  своему-  на  земли  же  ни  единъ  отъ  иихъ 
не  сподобися  но.п/чипш  вь  '1ень  памяти  ихь  щниднеонва  и  торжестиеннаю 
о^аменстча,  11он1)ешс  б.тюноли  Бо1ь  прей)ни  и  11т111^р1)н1ипся  к'ювсиои  и  влаОн- 
миргкои  аержФпь  чь  Сою.^юбтомь  цшгЬь  Моснть,  нд'Ьасе  тогда  державствова 
велвк1й  кпязь  Лванъ,  рекомий  Калита,  по  отц-Ь  своемъ  блаженномъ  Дан1пл'Ь  Лле- 
ксипдровпч'Ь;  и  тогда  олаговол'Ьн1е)1ъ  1>ож1имъ  пр1пде  во  градъ  Москву  спТ  Г)0Ж1й  че- 
ловЬкъ,  велпк|Г|  во  святптел1;хъ,  Петр!.,  съ  нпмже  вкупЬ  н  Г)ож!я  олагодатьсовниде, 
якоже  самъ  пророче  и  благослови  с1н  Бож1й  святитель,  его  же  и  самъ  Погъ  про- 
слави  паче  всЬхъ  преже  его  бывшпхъ  рускнхъ  мптрополптъ»,-  I.  400. 


МИТРОПОЛПТЪ  вЕОГНОСТЪ.  153 

ВЪ   сопровожден!!!     Дру1М1ХЪ     !{ЦЯЗеЙ    и   НоВГОрОДЦеВЪ     0Т1фаВ1!ЛСЯ     подь 

Исковъ  доставать  Т!»е1)С1:аго  княля.  Но  ГК-ковнч!!  рЬшителыю  не  хогЬл!! 
В1лда!<ать  Лл^ч^саидра  МпхаПлопича.  То1'да  Пванъ  Даниловичъ  оГ||«1Т!1.1С51 

СЪ    11р0СЬГ»0Ю    КЪ    М11Т1)011иЛ11Ту,    ЧТобЬ!    ОПЪ    ПаЛОЖИЛЪ    1!а  ТВерСКа1'0  1{11Я;1И 

II  па  Псковичей  церковное  отлуче111о.  Ка^-^  видно  11:1Ъ  ралсюза' лЬто- 
111!се!1,  м11Т1)опол11ту,  толы^о  ЧТО  11р11Г)ив1пему  па  Русь,  не  хогЬлось  на- 
Ч!1нать  своей  дЬятельности  та!^!1мъ  неч^иьнымъ  д'Ьпств1емъ,  1:аь'ь  цер- 
ковное отлуче!П('  ');  но,  въ  коицЬ  концовъ,  онъ  былъ  винужденъ  ис- 
полнить требоваше  велнкаго  К1!язя.  Александр-ь  Мнханловнчъ,  не  же- 
лая, чтобы  нз'ь-за  не1Ч1  тя!'0'гЬло  на  Искмвнчахъ  церковное  отлучен!»*, 
уд;и!1лса  огь  ннхъ  въ  Литву  к-ь  Гедпмнпу,  а  мнтрополнгь  посл'Ь  этого 
снялъ  СЪ  11сков!1чен  отлучен1е. 

Возвративпи!Сь  нзъ  Н1»в1Ч)рода  въ  Мос1^ву  н  совершнвъ  въ  ней, 
НЛП,  мо:};егь  бить,  отчасти  въ  пен,  отчаст!!  во  Влад1!М11р'Ь,  въ  течен1е 
посл-Ьднихъ  м'Ьсяцевъ  1329-10 — первыхъ  м-Ьслцевъ  1330-го  года,  ио- 
ставл('Н1Я  трехъ  новглхъ  еинско1!овъ  (ростовскаго,  с\'Здальскаго  и  твер- 
скаго  *),  веогносгь  онять  отп1)авился  въ  южную,  волынскук^,  Русь, 
чтобы  отсутствовать  изъ  Москвы  на  довольно  продолжительное  время. 
Изъ  актовъ  патр1арх1и  констаптинопольской  в!!Д!!о,  что  въ  Апр-Ьл-Ь  мЬ- 
сяц"!!  1331-го  года  находился  въ  Констаитинопол'11  митрополигь  галиц- 
к1й  '),  а  изъ  актовъ,  относящихся  к'ь  нашей  Ц('1»ков1и|П  истор1и,  видно, 
что  въ  Лв1усгЬ  м'Ьсяц'Ь  1331-го  года  находился  при  м!!тр.  беогносгЬ 
етпускопь  га,111чск1й,  участвовавъ  въ  поставлен!!!  !1мъ  одно10  новаго 
еи!!скоиа  (чер1П11'овс1:о-бря11Ска1'о  *).  Два  ути  изв'Ьст1я  1!еобход!!мо  по- 
]П!мать  п  прI^м!!рять  так1!.мъ  обра;!омъ,  что  въ  Лир'Ьл'Ь  1331-го  года 
епископу  галичс1:ому  удалось  дост1!гнуть  того,  чтобы  оть'])ыта  была  ми- 
Т1)опол151  пинцкая,  по  что  весьма  скоро  за  С!!мъ,  ь'ь  Августу  мЪсяцу 
того  же  года,  по  стара!11ямъ  Оеошоста,  опять  была  зак1)ыта.  Это  от- 
крыт1е  гал!!цкой  м!1тро!1ол1!1  и  УТ!!  старан1я  объ  ея  зак1)ыт1!1,  !1'Ьгь  со- 
мнЬш'я,  и  ;)астаи!1лп  Оеогиоста    111)едприпять    путеи1ест1и'е  вт.  галицкс»- 


')  Иванъ  Данпловичъ  и  друг1е,  бывшк  съ  нвмъ,  князья  «начата  утьшеваит 
ы  мо.попы  пресвя1ценнаго  митрополита  Оеогноста,  дабы  отлученьемъ  и  запрегцен1ея1. 
связалъ»  Александра  МахаПловпча, — Нпкон.  л^Ьт-  III,  153. 

*)  См.  указанный  вигае  греческ1Я  записи  о  поставлеп1и  митр.  Оеогностомъ  епн- 
скоповъ.  М-Ьста  поставлен1я  въ  записяхь,  къ  сожал'Ьн1ю,  не  обозначаются:  но  го- 
раздо в1;роятн1;е  думать,  что  поставлен1я  указапнихъ  трехъ  епископовъ  совершены 
вь  МосквЬ  или  во  Владиив1|1;,  чЬмь  въ  Мовгород'Ь. 

-)  .\.о(а  РаимагсЬаГ.  Соп8<ап11Пор.,  I,   164. 

*)  См.  указанныя  выше  и  сеПчагь  помянутыя  записи  о  П1и:таваен!и  епископовъ. 

20 


154  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    всея    Р0СС1П. 

Волынскую  Русь  и  п])обить  тамъ  довольно  долго,  съ  Мярта — Апреля 
1330-го  года  до  Апр-Ьля — Мая  1332-го  года  '). 

Виповниь-омъ  пастоящаго,  весьма  не  долго  продол жаишагося,  отд^- 
лен1я  галпцко-волынской  Руси  въ  особую  >и1тропол1ю  съ  гораздо  ббль- 
шею  в-Ьроятностхю  долженъ  быть  считаемъ  Гедимипъ  литовск1Г1,  ч-Ь-мъ 
велиюй  князь  галицк1Г1,  которымъ  въ  1331-мь  году  былъ  посл^дн1Г1 
кю1зь  изъ  дома  Романова  Юр1й  Андреевпчъ,  ибо  этотъ  посл-Ьди!!"!  Ро- 
маноничъ  нредставляется  Г1>сударе>гь  настолько  слабымъ,  настолько, 
такъ  ска.зать,  одною  Т'1]н1ю  государя,  что  усвоять  ему  искан1е  для  себя 
отд-^льнаго  митрополита  весьма  мало  в'Ьроятно.  Что  касается  до  Геди- 
мнна,  то  онъ  мо1'ъ  действовать  или  самъ  непосредственно  пли  чрезъ 
своего  сына  Любарта,  по  хрпст1апскому  православному  имени  Димитр1Я, 
который  съ  1320-го  года  сидЬлъ  на  уд'ЬлЬ  въ  волынскомъ  ЛуцкЬ, 
доставшемся  ему  послЬ  его  тестя  Льва  Юрьевича,  младшаго  брата 
ва1.  кн.  Андрея,  отца  нашего  И)\)'ш  II.  ОтвЬгь  на  вопросъ:  почему 
Гедимипъ  хлопоталъ  о  возстаповлеп1и  митропол1и  галицкой,  а  пе  своей 
литовской,  можетъ  быть  данъ  безъ  затрудпеп1я.  Въ  КопстантипополЬ 
гораздо  легче  было  добиться  возстановлеи1а  митропол1и  галицкой,  ч'1>мъ 
мит])опол1и  литовской:  какъ  даютъ  зпать  греческ1е  акты,  императоръ 
п  патр1архъ  копстаптииопольск1е,  одппъ  разъ  открывъ  митропол1ю  ли- 
товскую, пе  хогЬли  больше  открывать  ея,  потому  что  христ1апъ  въ  са- 
мой .{птв-Ь  было  весьма  мало  и  что  они  удобно  могли  быть  завЬдуемы 
сосЬднимъ  еппскопомъ  русскимъ  '). 

Во  время  п])ебыван1я  Неогноста  въ  южной  Руси,  въ  сл-Ьдъ  за 
тЬмъ,  какъ  25-го  Августа  1331-го  года  онъ  поставилъ  во  ВладимирЬ 
Волынскомъ  новгородскаго  арх1епископа  Васпл1я,  присылали  къ  нему 
посольство  Псковичи,  съ  просьбой  поставить  нмъ  своего  особаго  епи- 


')  Какъ  видно  нзъ  тЬ\1,  же  записей  о  поставлен1и  епископовъ  по  соображеш'и 

ихъ  съ  изв1;ст!ими  нашнз;!.  .11;т(Л1ИсеГ1. 

')  См.  у  Павлова  въ    помипутой    стать'Ь  «О  начал-Ь    га.1ИцкоП    и  литовской 

1Итропол1й»,  стр.  ;33.  Л  что  ваходнвш11кя  въ  Л11р'Ьл1}  мк-яц-Ь  1331-го  года  въ 
III  |КонстантинополЬ  о  Га/.1Ч:;т,;  Ои.п.  песомиЬипо  митрополитъ  галнцк1й,  а  не  еппскопъ, 
(Г,  какъ  привимаютъ  иные,  это  видно,    вопервихъ,    изъ    того,    что  ему  дается  титудъ 

Ь-ере1[1оа'а,  который  никакъ  не  иогъ  Сыть  данъ  епископу,  во  вторыхъ  — пзъ  того. 
(й'  ято  въ  записяхъ  о  закрыт1и  въ  ЬЙТ-мъ  году  митропол1н  га.1ацкон,  открытой  въ 
,гг:  1337 — 1338-мъ  году,  говорится,  что  до  того  времени  она  была  открываема  -ол/л/л; — 
1(5   иного  разъ  (у  ПачАова  МА.,  стр.   17),  ме;кду  т1;мъ  какъ  если    принимать,  что  о 

Га).(т'т,-  1331-го  года  бы.1ъ  епаскопъ.  то  открыт1й    митропол1а    до    1347го  года 

>удетъ  у  насъ  и  всего  два. 


митрополпть  вЕОГностъ.  155 

скопа.  Посл"Ь  отбыт1я  мптрополита  изъ  Новгорода  тверской  князь  Але- 
ксапдръ  ]\1пхайловичъ,  ушедш1й  изъ  Пскова  въ  Литву,  снова  возвра- 
тился по  Псковъ,  съ  гЬмъ  чтобы  сЬсть  въ  немъ  на  княжен1И  въ  ка- 
честве подручника  Гедиминова.  Псковичамъ,  отторгавшимся  оть  Нов- 
города въ  отпошен1н  государствееномъ,  очевидно,  желательна  была 
отд'Ьльность  отъ  него  и  церковная,  и  они,  избравъ  кандидата  въ  от- 
д-^льные  епископы  псковсюе, — н-Ькоего  монаха  Арсешя,  отправили  его 
къ  митрополиту  съ  просьбой  о  иоставлеп1и.  Просьба  била  настоятельно 
поддерживаема  Геднминомъ  и  всЬми  князьями  литовскими.  Но  вео- 
гпостъ,  отчасти,  в'Ьроятпс!,  не  желая  оскорблять  Новгородцевъ  и  пхъ 
владыки,  а  отчасти,  вероятно,  потому  именно,  что  исполпеп1е  просьбы 
соответствовало  бы  видамъ  литовскимъ,  отказалъ  въ  пей  Псковичамъ, 
при  чемъ,  какъ  нужно  думать,  мотивировалъ  свой  отказъ  Гедпмину 
ч'Ьмъ  ппбудь  благовиднымъ,  т.  е.  приводилъ  какое  нибудь  канониче- 
ское осповап1е  для  отказа. 

Пзъ  галицко-волипской  Руси  веогпосгь  не  возвратился  прямо  въ 
Москву,  но  предпрпвималъ  еще  путе1иеств1е  изъ  пея  пъ  Константино- 
поль. Достигиувъ  закрит1и  открытой  было  митропол1п  галицкой  черезъ 
своихъ  пословъ  к-ь  императору  н  патр1арху,  онъ,  вЬроятпо,  паходилъ 
нужпымъ  свое  собственное  путешеств1е  к*ъ  нимъ  по  той  причип^Ь,  что 
не  были  совсЬмь  устранены  пли  явились  новыя  опасности  для  возста- 
новленнаго  единства  митропол1п. 

Возвратный  путь  изъ  Константинополя  въ  Росс1Ю,  и  именно  въ 
Москву,  митрополш'ь  держалъ  черезъ  Орду  ').  Можетъ  быть,  ему  нужно 
было  видЬть  хана,  которымъ  былъ  тогда  знаменитый  Узбекъ,  ддя  ка- 
кихъ  либо  дЬлъ  церковпыхъ;  можетъ  быть,  онъ  им-Ьлъ  поручен1а  к-ь 
хану  пзъ  Константинополя;  а  можетъ  быть,  наконецъ,  и  то,  что  онъ 
ше.ть  черезъ  Орду  просто  потому,  что  черезъ  нее  лежала  одна  изъ 
доро1"ь,  по  которымъ  ему  нужно  было  возв1)ащаться  изъ  Константп- 
нополя  па  Гусь,  и,  какъ  кажется,  одна  изъ  дорогь,  по  которой  паи- 
бо.тЬе  'Ьздили.  Вь  ^Москву  митроиолип>  прпбылъ  весной  1;533-го 
года  '). 

Въ  1341-мъ  году  произошла  въ  ОрдЬ  см-Ьна  хаповъ:  умеръ  сей- 
часъ  ПОМЯНУТЫЙ  Узбекъ  и  на  его  м.Ьсто  вступплъ  сынъ  его  Чанпбеьт. 


')  Л'Ьтопвси  о  вознращен!а  Иеогноаа  изъ  11утешеств1я  въ  волывскую  зем.1ю! 
(Ннкоп.  .тЬт.  подъ  1332  годомъ,  III.    160;.  "       I 

*)  Что  въ  1333-мъ  году,  это  говорятъ  мног1Я  л'Ьтописп;  что  весной,  этода- 
ютъ  звать  некоторые  хронографы,  но  которымъ  митрополитъ,  приОывъ  въ  1333-къ| 
году  изъ  Орды,  закладывалъ  въ  семь  году  вь  Москв1;  церковь  архангела  Михаила. 


156  т.   П,    полов.   I.    МИТРОПОЛИТЫ   ВСЕЯ   росст. 

Цжанибекъ  ').  Такъ  какъ  Узбекъ  при  своемъ  вступленш  на  престолъ 
узаконилъ,  чтобы  митрополиты  являлись  къ  повымъ  хапамъ  за  получе- 
Н1емъ  утвердительныхъ  ярлыковъ,  то  веогностъ  долженъ  былъ  пред- 
принять путешеств1е  въ  <)рду  къ  новому  хану  для  сейчасъ  помянутой 
ц-Ьли  (въ  1342 — 43-мъ  году).  :)го  его  путеи1еств1е  въ  Орду  едва  било 
не  ныЬло  для  церкви  весьма  печальныхъ  посл'Ьдств1й.  Когда  онъ  на- 
ходился у  хана,  как1е-то  руссте  люди  наговорили  на  него  последнему, 
что  онъ  много  безчисленно  им^егь  дохода  и  злата  и  сребра  и  всякаго 
богатства  и  что  поэтому  весьма  справедливо  было  бы,  чтобы  онъ  пла- 
лиъ  въ  казну  ханскую  ежегодную  дань  *).  Неизв]}стпые  русск1е  люди, 
наговоривш1е  хану  па  митрополита,  были,  в1>роятно,  как1е  ннбудь  удель- 
ные князья,  потому  что  митронолигь,  представлявш1й  собою  исьлючи- 
те-1Ьнаго  сторонника  и  друга  великаго  князя,  долженъ  былъ  имЬть 
между  первыми  враговъ  и  недоброжелателей;  а  новодомъ  къ  наговору 
могло  послужить  то,  что  Оеогиосгь,  как'ь  мы  цм'Ьем'ь  нЬкоторыя  осно- 
вашя  думать,  действительно  быль  челов^къ,  нарочито  заботивш1Йся 
объ  умножешп  мптроноличьпхъ  доходовъ  и  въ  большей  пли  меньшей 
м'^ре  преданный  нечгиьной  страсти  среиролюб1я.  Внимая  наговорамь, 
хапъ  потребовалъ  отъ  митрополита,  чтобы  онъ  обязался  платить  ему 
ежегодную  дань, — съ  себя,  подразумевается,  и  со  всего  духовенства. 
Но  если  дейсгвительно  правда,  что  (Зеогиосгь  накликалъ  было  б^ду 
на  русскую  церковь  своею  заботливостью  объ  умпожен1и  митронолпчь- 
ихъ  доходовъ;  то  опъ  же  съумЬлъ  и  предотвратить  огь  нея  бЬду.  Не 
1  смотря  ни  на  как1Я  угрозы  и  стараы1Я  ханскпхъ  чиновниковъ,  чрезъ 
1  которыхъ  ведено  было  дЬло,  оиъ  рЬшт ельио  отказалъ  въ  предъявлеи- 
номъ  ему  требован1и.  Хань  золотоордыпсшй,  конечно,  былъ  деспогь; 
но,  во  первыхъ,  хапъ  Чаиибекъ  былъ  изъ  числа  деснотовъ  лучшихъ  '); 
во  вторыхъ,  и  деспоты  иногда  уступаютъ,  когда  противъ  вихъ  твердо 
оорются  закономъ.  >'  Монголовъ  со  временъ    Чингизъ-хана  существо- 


')  Чаниоекъ.  какъ  замечали  мы  ьыше,  вступилъ  на  ханстй  престолъ  не  не- 
осредственно  посл'Ь  Узбека,  а  посл1;  весьма  недолгаго  сид'Ьи!я  на  немъ  своего  стар- 
шаго  брата  ТинпО.^ка. 

*)  Пикон.  л'Ьг.  III,  179.  Въ  Новгородской  л-Ьтописи  сказано,  что  наговорили 
и»вт  на  митрополита  калантаи  (напечатано:  Калантан)-  Такъ  какъ  по  Гаммеру 
кЕаланъ>  значить  подать  {(^е8с1ис11и'  ^.  ц,о111.  Цогс1е,  6.  217,  прим.  6),  то  ка- 
1антаи  Должно  значить:  сборщики  податей. 

')  Наши  л1;тописи  отзываются  о  немъ:  «01;  сей  царь  Чаниоекъ  Лзбяковичъ 
1о6ръ  з"Ьло  ко  христианству,  многу  лгогу  сотвори  земл'Ь  руст-Ьй>, — Никон,  л'ктип. 
II,  209. 


мнтрополнтъ  вЕОГНость.  157 

валъ  органпчешй  государственный  законъ,  находнвш1йся  въ  пнаме- 
яптой  ЯсЬ  (каьт.  называлось  собраше  законовъ,  изданное  Чпнгпзъ- 
ханомъ),  что  духовенства  вс^хъ  в'Ьръ  должны  быть  свободны  огь  даней. 
Н'Ьтъ  сомп'Ьп1я,  что,  опираясь  на  этотъ  законъ,  митрополпгь  и  усп^лъ 
отстоять  неприкосновенность  правь  русскаго  духовенства.  Все  такп 
однако  онъ  не  просто  взя.гь,  а  долженъ  былъ  купить  себЬ  победу:  на 
подарки  хану,  ханш-Ь  и  пхъ  чпиовникамъ  онъ  долженъ  быхъ  пстра- 
тпть  шесть  согь  рублей  (каковая,  на  первый  взглядъ  небольшая,  сумма 
на  самомъ  дЬ.тЬ  составляетъ  немалую  сумму  шестидесяти  или  болЬе 
тысячъ  иын'Ьшиихъ  кредитныхъ  рублей  ').  По  всей  вЬроятностп,  зна- 
чительная часть  пзъ  этой  суммы  досталась  жепЬ  хана  знаменитой  Тай- 
.ду.тЬ,  ибо  она,  въ  знакъ  своего  благоволеп1Я  ь-ь  митрополиту,  дала  ему 
свой  собственный  ярлыкъ  сверхъ  ярлыка  хана — своего  мужа:  прюбрк- 
тен1е  веогиостомь  илаговолен1я  этой  ханши  должно  быть  считаемо 
большимъ  добромъ,  извлеченнымъ  изъ  худа. 

При  вступлен1и  на  каоедру  Оеогносту  удалось  закрыть  открытую 
было  митропол1ю  литовскую;  въ  1331-мъ  году  ему  удалось  закрыть 
вторично  было  открытую  митронол1ю  галицкую:  но  эта  последняя  ми- 
тропол1я  спустя  шесть  лЪп.  послЪ  1;531-го  года  вновь  была  отк1)ыта. 
Пь  акгЬ  константинопольской  иатр1архш,  не  им-Ьющемъ  даты,  но  ко- 
торый долженъ  быть  относимъ  ко  второй  половинЬ  1337-го — къ  началу 
1;>:]8-го  года  *),  значится  находящимся  въ  КоистантпнополЬ  митрополигь 
галицк1п, — и  къ  этому  1:У61 — 1338-му  году  и  должио  быть  относимо 
1рет1е  открыт1е  мптронол1и  галицкой  ').  Пстор1Я  этого  открыт1я  также 
совс'Ьмъ  неизвЪстиа,  какъ  и  предшествующих'1.  двухъ.  По  всякомъ  слу- 
чае, что  касается  до  государя,  которому  должны  быть  усвояемы  старав1я 


')  См.  11ереложеи1е  старыхъ  денегъ  на  новыя  вь  статье  Л.  О.  И.1ючеч(наи>: 
«Русски!  руо.1ь  XVI — Х\"111  в.  въ  его  отношен'ш  къ  нынкшиему*,  напечатанной  въ 
I  кнпгЬ  Чтен.  Общ.  Ист.  и  Древн.  за  18."?4-й  годъ. 

-)  А<-(;1  Га1г1агс11а1.  Сипй(апП11и1>.,  I,  171  нач..  Актъ  занимаетъ  м'Ьсто 
между  актами  съ  датой — оть  1юля   1337-го  года  и  отъ  Февраля  133*-го  года. 

^)  Правда,  что  импер.  1оаннь  Кантакузпнъ  и  патр.  Испдоръ  въ  свонхъ  гра- 
мотахъ  о  закрит1Н  третьей  галоцкой  митр(1Пол1н  относятъ  ея  открыт1е  ко  времени 
пронсходввшвхъ  вь  Коистантинопол'Ь  смутъ.  каковыя  св\ты,  сопоявъ  съ  между- 
усобной  войн'Ь  между  матер1Ю  малол'Ьтняго  императора  1оанва  Палеолога  и  правнте- 
лемъ  государства,  посл1;дующимъ  соимператоромъ  1оанна,  самимъ  нашимъ  Канта- 
кузинымъ,  начались  вь  (»ктяор1;  1341-го  года.  Но  должно  думать,  что  императоръ 
и  патр1ар1Ъ  только  сваливаютъ  вину  на  смути,  чтобы  П110дставп1ь  открит1е  галвц- 
кой  митропол1и  д'Ьломь  предосудптельнымъ  (въ  действительности,  между  смутами  и 
открыт1емъ  митропол1и  нельзя  усматривать  никакой  внутренней  связи). 


158  т.    п.    полов.    I.    МИТГОПОЛПТЫ    ВСЕЯ    РОСС'Ш. 

ооъ  открыт!!!  м1!тропол111:  ТО  1!зъ  трвхъ  !'осуда])ей,  между  которыми  въ 
1337 — 1338-мъ  году  были  разделены  Галиц1я  съ  Волынью  и  вся  юго- 
лападиая  Русь,  старан1я  должны  быть  усвояемы  Гедимпну  съ  его  сыномт. 
•Тюбартомъ,  ибо  трет111  государь, — мазовецк1Г1  кпяжичъ  Болеславъ  Трой- 
деновичъ,  получившей  вт.  качествЬ  жепинова  наследства  именно  въ 
1337-мъ  году  собственную  Галиц1ю,  помышлял  ь  не  о  томъ,  чтобы  воз- 
Сгаповить  посл'Ьдней  митр<»пол1ю,  а  чтобы  ввести  въ  ней  католичество. 
1-)та  третья  гал1!цкая  митрополтя  существовала  до  Августа  мЬсяца 
1347-го  года,  т.  е,  въ  иродолженте  10-ти  или  Ю-ти  съ  неболь!инмъ 
годовъ  '). 

Въ  греческихъ  актах ь  о  закрыт1и  митронол1п  сообщаются  офи- 
щальиыя  св'Ьд'Ьн1я  о  нред'Ьлахь,  которыя  она  им-бла,  именно — она  об- 
нимала Галиц1ю,  1>олыпь  и  !Ого-западпую  литовскую  Русь.  Епарх1и, 
прппадлежавп11и  къ  пей.  поименовываются:  владимирская,  холмская, 
перемышльская,  луцкая  и  туровская  ').  Въ  государственномъ  отношен1и 
область  митрополита,  какь  мы  сказали  сейчасъ  выше,  не  принадлежала 
какому  нибудь  одному  владетелю,  а  разделялась  между  тремя  влад'Ь- 
тнлями  пли  слагалась  пзъ  трехъ  частей,  прниадлежавшихъ  разпымъ 
влад'Ьтелямъ:  Галиц1я  сначала  пмкт  собствепнаго  государя  въ  лицЬ 
помянутаго  Болеслава  Тройденовича,  а  потомъ  сполна  или  не  сполна 
досталась  ко])олю  польскому;  государемъ  Волыни  былъ,  одну  часть  ея 


•)  Король  польскШ  11'а;ш11прь,  иросивппй  вь  1370-мъ  году  у  па1р1арха  кон- 
стантпнопольскаго  осоОаго  митрополита  дли  Галицш.  писалъ  въ  своей  къ  нему  о 
селт.  грамот!-  «Огь  в'Ька  в1;ковь  Галть  слылъ  М11тропол1ею  во  всЬхъ  странахъ  и 
оылъ  престоломъ  мптро11ол!и  отъ  вГ.ка  В'Ьковъ:  11е}»вый  мвтрополнгь  вашего  благо- 
сло1;он1я  Нифонть,  второй  мвтрополстъ  Петръ,  трет1('1  митрополитъ  Гавр1ил1.,  четвер- 
тый мптрополптъ  ••еодорь, — у  Лав.юна  \\п(\.  си1.  126.  Принимая  Нифонта  за  пер- 
ваго  галпцкаго  митрополита,  поставленнаго  ш.  1  МУЛ  мъ  году  и  разумея  подъ  Пет- 
1»омъ  митрополита  всея  Росс|'и  св.  Петра,  который  Оылъ  посланъ  въ  Констан- 
тинополь ставиться  въ  отдельные  митрополиты  галицк1е,  относительно  Гавр1пла  и 
«•е(»дора  можно  думать,  что  ихъ  нужно  поставить  одного  на  мЬсто  другого  и  что 
второй  изъ  нихъ  Оылъ  мптрополи'гь  13;И-го  года,  такъ  какъ  мы  положительно 
знаемъ  взь  греческихъ  записей  о  П(1ставл1'п1и  Оеогностомъ  епнскоповъ,  что  митропо- 
литъ 13:31-го  года  назывался  иеодоромъ,  а  первый — митрополитъ  1337 — 1338-го  года. 

')  Греческ1е  акты  о  закрыт1и  мптропол1п  въ  числ'Ь  шести,  именно — хризовулъ 
импер.  1оанна  Кантакузина  отъ  Августа  м1;сяца  1347-го  года  и  грамоты  его — къ 
3"итр.  Неогносту,  вел.  кн.  ('\меопу  Ивановичу  и  князю  ЛюСарту  Гедимиповичу,  отъ 
Сентября  м'Ьсяца  того  же  года,  постановл('н1е  патр.  Исидора  и  грамота  его  къ  быв- 
шему галпцкому  митроп(1Литу  отъ  второго  изъ  двухъ  указанныхъ  м^сяпевъ  того  же 
года, — въ  Иамятнн.  Пав.юьа,  со1.   13  8([(|.  .N'.N1:  3 — ь. 


митрополитъ  вЕОгеость.  159 

получивипй  по  настЬдству,  а  другую  захвативш1й  сплои,  сыпъ  Геди- 
мшювъ  Любартъ;  государемъ  третьей  части  Руси,  входившей  въ  со- 
ставь м11Т1)Опол1п,  былъ  велпюй  кпязь  ЛПТ0ВСК1Й  *).  Г) ь  сн'Ьд'Ьи1яхъ,  кото- 
рый сообщаются  актами  относительно  области  митропол1и,  есть  одпиъ 
лепоиятный  для  пасъ  пунктъ.  Въ  числ'Ь  епарх1й  .М11тропол1н  поимено- 
выпаетс)!  еиарх1я  туроиск'ая;  а  такъ  какъ  область  туроиская  въ  госу- 
дарствеипомъ  отношеп1и  иесомиЬиио  припадлежала  тогда  Литв-Ь,  то 
нлъ  сего  несомн'Ьнпо  сл-Ьдуеть,  что  и  литовская  или  принадлежавшая 
ЛитвЪ  Русь  входила  въ  область  митрополп!.  Между  гЬмъ  въ  числЬ 
епарх1й  митроп()Л1и  не  упомииается  другая  литовско-русская  епарх1я 
полоцкая,  ^)'1^роятп'{^йшей  причиной  умолчап1я  представляется  памь 
следующее.  ]]ъ  канцеляр1яхъ  императорской  и  патр1ар1пей  не  било 
цзв'Ьстпо,  как1я  епарх1п  входили  иъ  составь  мптропол1и  галицкой,  от- 
крытой въ  1337 — 1338-мъ  году;  но  въ  пихъ  и;ш1>стио  было,  как1я  епарх1и 
входили  въ  составъ  митропол1п  галицкой,  открыто!?  въ  первый  разъ, 
въ  1303-мъ  году.  Предполагая,  что  составъ  епарх1Й  митр()П0Л1И,  от- 
крытой въ  1337 — 1338-мъ  году,  былъ  тогь  же,  чтб  митропол1п.  откры- 
той въ  1303-мъ  году,  канцеляр1и  и  пе1)ечисляюгь  ьь  актахъ  тЬ  епар- 


')  Послк  1К'лн1;аг11  княая  галпцкаго  Ю111Я  Львавопа,  погпОшаго  въ  кпнц-Ь 
ЬИй-го  года  прп  покр^н'Ь  города  Владимира  отъ  Гедимина,  осталпсь  два  сыиа 
Андрей  и  Левъ,  изъ  кмторихъ  первый  занялъ  престолъ  великокняжеск1й  во  Львов* 
(составляишемъ  тогдаганюк»  столону  велпкаго  1;ня;ке1ия),  а  второй  с1;л1.  на  уд-Ь-гЬ 
въ  Луцк*.  Льву  Юрьеннчу,  \  мершему  до  1."}1Ч»-го  тди,  какь  прпнпмаютъ — въ 
1;Л:»-мъ  году.  насл1;дова.'!ъ  на  уд-Ьл*  луцкомъ  пять  его.  мужъ  его  допери,  ЛюОартъ, 
сынъ  Гедпмина.  Посл-Ь  Андрея  Юрьенпяа,  умершаго  въ  1324-Аъ  году,  остался  сынъ 
Юр1й.  который,  бынъ  иезд-Ьтнымъ,  заипмалъ  престолъ  до  1337-го  года  и  па  кою- 
ромъ  кончался  рядъ  пли  пресЬкся  родъ  князей  галпцкихъ.  10р!ю  Андреевичу  насл!- 
доиалъ  Иолеслапъ  ТроПден(1Впчъ.  сынъ  польскаго  мазокенкаго  князя  ТроЕдена,  мать 
котораго,  а  жена  Тройдена.  оыла  дичор!ю  плп  Ыр1я  Львовича  или  Андрея  10рь«^- 
евпча.  Иосл-Ь  смерти  Иолеслава.  :!а  приверженность  къ  1:атол11честву,  а,  можетъ 
быть,  п  за  другое  что  отравленнаго  галицкпмп  боярами  25-го  Марта  1340-го  года, 
собственною  Галид1ей  овладълъ  король  польск1й  (пъ  продолжеп1е  '-'-тп  л1;гь  Д" 
1340-го  года  ооро1(т1йся  съ  упорными  возмупиммями, — Длуготъ},  Вхтыпью  ЛюОартъ 
Геднмпновочъ  съ  своими  Гфатьямп  (сГг  договоръ  сыновей  П'димина  съ  королемъ 
польскимъ.  напеч.  въ  Акт.  Запади.  Росс.  т.  I,  .V:  1 ).  а  западною  Русью,  такъ 
сказать,  надволынскою,  наскил.ко  она  еще  не  была  покорена  великими  кпязьямп 
литовскими,  овладЬлп  эти  П1Ч-л1;дн1е.— Иъ  Литв!;  на  престол!;  велпкокняжескомъ  Д" 
конца  1341-го  года  спд1;лъ  Гедимпнъ:  Гедимпну  насл-Ьдовалъ  «ынъ  его  КвнутШ. 
который  въ  134').мъ  году  согиамъ  Оылъ  сь  п{1естола  С1!1>пмъ  оратомъ,  знаменитым!. 
Ольгердомъ. 


160  т.  п.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  ВСЕЯ  россга. 

х1н,  которыя  составляли  мптрополтю  130:^-го  года.  А  такъ  как*!,  епарх!» 
полоцкая  не  входила  въ  составъ  митро110Л1и  130.'}-го  года,  то  по  сей  при- 
чин-Ь  ея  п  не  значится  въ  чпсл*  епархШ  митропол1и  1337 — 1338-го  года. 
В'ь  актах'1.  сообщается  памъ  иЬчто  и  п:1'ь  внутренней  истор1Ц 
мнтропол1и,  именно — иатр1архъ  въ  своемь  П1)становлен1и  ооь  ея  за- 
крыт1и  ра.фЬшаетъ  п  сооорн-Ь  снимаегь  церк(»вное  запрещеи1е,  которое 
произнесено  было  против  ь  еппскоповъ  и  другпхъ  лицъ,  не  хогЬвшихъ 
повиноваться  мптронолпту  ').  оатЬмь  узнаёмъ,  что  митр.  Оеогпостъ  и 
прежде  закрытая  митропол1и  п  при  самомъ  заь'рыт1п  вз1шдилъ  на  бив- 
шаго  митрополита  как1я-то,  кь  со;кал'1'.п1Ю,  остаюпцяся  вовсе  пеизвЬст- 
нымп,  обвипеи1я,  —  что  всл15дсти1е  (;пхь  оГ»винеп1п  имнерато])ъ  н 
па'11)1архъ  рЬпшли  по  закрыт1и  мит1)(»нол1п  подп('])гпуть  бывшаго  митро- 
полита соборному  суду  иос'гЬдняго  п  что  пат1)1арх'ь  прпзыв;иъ  его  на 
свой  собо1)нцй  судъ.  1Тмие1)ато1)1.  нппить  иь  сп(»ей  грамог!;  къ  митр. 
Оеопюсту:  <  Относительно  галицкаго  митрополита  мое  царское  вели- 
чество определило,  чтобы  онь  прибылъ  сюда  на  судъ  по  возводимыми 
на  пего  обвипеп1ямъ,  1:оторыя  ты  и  П1)ежде  возбуждалъ  п1)0Т1п«ъ  пего 
и  теперь  опять  иозбуждаеп1ь>,  п  прпглаппютъ  митрополита  для  п])едъ- 
явлен1я  обвинеп1й  патр1арп1ему  собору  пли  явиться  самому  лично  или 
прислать  уполномочепныхъ  *),  11ат1)1а1)хъ  въ  своей  грамогЬ  к-ь  бывпюму 
пиицкому  митрополиту  пиик'тъ:  <111ютнвь  тшюго  святительства  предъ- 
Я1»л(41ы  (»биинен1я,  Т1)ебу10п|,1я  собо|)11аго  ра:1сл'Ьдоиа1Йя,  пос<>му  пред- 
ппсьпкшмъ  теб!;  п1)едстать  и  яипться  на  пангь  С11яи1,енный  и  божоствеи- 
ний  соборъ,  дабы  по  соборномь  и:1Сл1цо11ан1и  тЬхь  обвипен!й  состоя- 
лось, чт<^  признано  будет/,  канонически  снраиедливымъ  '). 


•)  Иъ  Иамитинкахь  11(и1.1011и  со!.  ;}8.  11(1ста11(»и.1е1ме  го1(о1»и1'Ь  вь  дапиомъ 
м-Ьст-Ь  но  соисршснно  ясно,  такь  что  не  видно,  к1.м1.  именно  произнесено  было  от- 
лтчен1е — митрополптомъ  или  патр1архомъ.  Подлинный  слова  ностановлен1я  суть:  «Мы 
(натр1архь  сг  пзборииь)  отмЬняемъ  недавно  состояишессн,  во  время  смутъ,  при 
Оившемъ  передь  нами  натр1ар1Ь  (1оанн1;  Калек'Ь,  который  нпзложенъ  быль  2-го 
Февраля  1347-го  года)  соОорное  д1;ян1е  о  галицкой  (митронол1и),  ра:ф1;шая  и  сни- 
мая сооорн1;  произнесенное  тогда  нротивь  еинскоповъ  и  другихъ  лицъ,  не  повину- 
ющихся галицкому  митрополиту.  це11Ковное  запрещен1е,  какь  неправильно  учипен- 
нпе». — Епископъ  владимиро — волынск1й  Дан1И.1ъ,  который  жиль  въ  Переяславл1; 
Иал-Ьсскомь  и  который  въ  1->44-мъ  году  поставнлъ  въ  игумены  преп.  Сергея  Радо- 
нежскаго,  долженъ  быть  счнгаемъ  одиияъ  изъ  епископовъ,  поднавшихъ  церковному 
запрещен!ю  митрополита  или  пат[|1арха,  и  изъ-за  вражды  съ  митрополигомъ  удалив- 
шимся въ  с1;всрную  Росс1ю. 

*)  .V   Ппо.кша  (•(»!.  24. 

')  ИмЛ.  со!.  4<».  Весьма  подозр-Ьвается  намъ,  что  обвинение,  которое  нзводплъ 
Оеогностъ  на  мит1»ополита  галицкап»  до  закрыто!  и  носл-Ь  зак11ЫТ1!1  )1итр(1П(»л!и  со- 


МИТРОПОЛПТЪ  вЕОГНОСГЬ.  161 

Им^емъ  некоторый  св'Ьд'Ьн1я  и  о  закрыт1н  .м11тропол1н.  Въ  Нико- 
новской .тЬтоппси  читается  подъ  1347-мъ  годомь:  <Того  же  .тЬта  пре- 
священный  веогнасгь,  м11тропо.Б1тъ  к1евск1й  и  всея  1*ус1п,  посов'Ьтова 
н-Ьчто  духовн-Ь  съ  сьшомъ  свонмъ  велиишъ  княземъ  Семеномъ  Ивано- 
виче.мъ,  л  тако  послаша  въ  Царьградъ  ь-ь  иатр1ярху  о  благослоненш  >  *). 
Подъ  Г»лагословн1пемъ,  которое  желгин  получить  митроиолнгь  и  князь 
игь  патр1арха,  вероятно,  иадлежп^ь  разуметь  благословен1е  3-го  брака 
(л'меона  Ивановича,  въ  который  он1.  всту1Н1лъ,  отославь  огь  себя 
вторую  жену  ■);  но  вмЬстЬ  съ  и))осьбой  ь"ь  иат1)1арху  о  благословен1и 
•'рака  обращена  была  к-ь  нмнератору  съ  патр^архомъ  п  просьба  о  закри- 
чим галидкой  мнт1)онол1и.  Обь  этой  нослкдией  просьо'Ь  нмператоръ  иъ 
сиоемь  х})113овул'1;  о  закрыт!!!  митронол!!!  1овор11гь:  <Тамошше  (русск1е» 
хр11ст1ане  не  тер!1ягь  нарушептя  свое1о  обычая  (состоя1ца1о  въ  томь, 
чтобы  б1лть  1!мь  нод'ь  1!аствою  0ДН01Ч)  митро!10Л11та);  вогь  и  теперь  объ 


стояло  вь  тимь,  что  мнтронолип.  галицк1й,  ирп  сод'Ьйств1и  Гедвхина.  ооваивалъ  у 
нег(1 — мпт|»(1110лита  всея  1'осс1и  главиий  каеедральниП  городъ  его  .митр0110Л1И  К1евъ. 
Очень  в1;роятно,  что  въ  13:57 — 1;{38-мъ  году,  когда  открыта  была  митропол1я  га- 
лициая,  К1евг  въ  1'осударствонно.мъ  отношенш  уже  иринадлежалъ  .1итв1;,  т.  е.  уже 
оылъ  зав(1еванъ  1"сдимин11мъ;  но  селе  еще  и  не  принадлеж;иъ  Литв1;,  то  во  всяком ь 
•муча-Ь  находился  въ  такой  вассальной  оть  нея  зависимости,  которая  делала  воз- 
можпимъ  для  митрополита  галпцкаго  его  освоен1е  у  митрополита  всея  Роачн,  ибо 
въ  подоОной  вассальной  зависимости,  какъ  это  видно  нзъ  разсказа  Новгородской 
лЬгонисп  о  путеп1оотв1н  ноигородскаго  арх1ениск1111а  Иасил1я  вь  Волынскую  землю 
!П>  митрополиту  для  пос»Я1цен1Я,  1ис11Ъ  находился  еще  вь  13.П-мь  году.  Къ  под- 
тисрждон1н)  на!пе1о  подозр1;н1я  между  прочвмъ  служигъ  то,  что  в"все  и1;гь  илн-Ь- 
|'т!(1.  чтобы  Иеогностъ  хотя  олин'ь  разъ  Оылъ   въ  К1ев'1;. 

')  III,  Ь"^'). — У  Татищева  вм1;сто  читаемаго  въ  Никоновской  летописи  читается 
,;ЛЬдующее  неожиданное:  «Преосвященный  и13о!'ностъ  мвтрополитъ  им-Ь  соГюръ  о  дЬ- 
лахъ  духовныхъ  ко  исправлен1ю  монастырскаго  служен1я  и  служителей  церковныхъ; 
и  уставиша  начало  года  огь  С<'нтемнр1я  1-го  числа  (что  ость  совершенная  неправда}, 
и  списавше  списокъ  посла  князь  велик1й  Оим1онъ  Нвановичъ  со  архимандритомъ  Ро- 
жественскимъ  въ  Царьградъ  къ  патр1арху,  о  олагословен1н  прося». — П",  1<^->,  ск- 
гакже  1,  117,  (изь  Татищева  московск1й  соСоръ  1347-го  года  и  въ  1!стор1и  |ерар- 
Х1И,— I,  2(;4). 

*)  Первой  женой  Г'умеона  Ивановича  была    княжна    литовская    Августа  или 

Лйгуста,  нареч1'нная  въ  крещен1и  Лнас1ас1ей,  съ  1;огорой  онь  Оылъ  в1;нчанъ  зимой 

1333-го  года  и  которая  умерла  11-го  .Марта   134.0-Г1»  года;  второй  женой  еш  Оыла 

Кипракс1Я,  дочь  смоленскаго  князя   Иедора  Святославича,  съ  которой  онъ  венчался 

л1;п1мъ  1345-го  года  и  которую  отослалъ  назадъ  къ  отцу  въ  сл^дуюшемъ  134Г)-мъ 

году:  третьей  женой  его  Оыла  .Мар1я,  дочь  тверскаго  князя  Александра  .Михайловича» 

съ  которой  онъ  вЬнчался  въ   1347-иъ  году. 

21 


162  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1И. 

этомъ  Д'Ьл'Ь  доносить  моему  царскому  воличоству  благородн'ЬйшЮ  вели- 
ки книзь  Руси  Ь111)ъ  С\мн(»нь  и  вмЬса-^Ь  съ  другими  тамошними  князь- 
ями просить,  чтобы  моимъ  царскимъ  хрнзовуломъ  (отд'Ьленныя  въ  осо- 
бую мит1)опол1ю)  епископ1И  снова  подчинены  были  святейшей  митро- 
ПОЛ1П  к1евской,  как-ь  было  и  прежде  >  ').  Современный  гречесий  исто- 
ригь  Пикифоръ  Григо])а  сообщаегь,  что  вел.  кн.  С\'меон'ь  Ивановичъ 
вм-ЬсгЬ  съ  другими  1)усс1;ими  князьями  прислалъ  импер.  1оа1ту  Канта- 
кузину  большую  сумму  денегь  па  »озибновлен1е  упави1ей  въ  134Г»-мь 
году  восточной  апсиды  константинопольской  св.  Соф1и  *).  1]})инимая, 
что  деньги  были  досланы  именно  въ  1347-мъ  году  пли  около  1347-го 
года,  не  нев^>роятно  будегь  думать  объ  пхъ  отноше1пи  къ  закрыт1ю 
галицкой  митропол1и  одно  изъ  двухъ,  именно — или  что  онЬ  составляли 
благодарность  за  это  закрыт1е  пли  что  закрыт1е  посл-Ьдовало  отчасти 
въ  благодарность   за  нихь  '). 

Подобно  тремь  своимъ  нос.тЬ-монгольскимъ  и1)едшественникамъ, 
Оеогностъ  предпринпмалъ  путешеств1я  по  своей  мптропол1н:  кром-Ь  по- 
сЬщенхя  пмъ  Новго1)Ода  въ  1329-мъ  году  и  кром-Ь  двухъ  его  путе- 
шеств1Й  въ  Волынскую  землю,  мы  знаемъ  еще  изъ  лЬтоппсей  и  изъ 
сохранившихся  историческихъ  актовъ,  что  въ  1340-мь  году  онъ  быль 
въ  Брянсь-Ь,  что  въ  1341-мъ  году  онъ  во  второй  разь  посЬтилъ  Новго- 
родъ,  что  въ  134^^ — 1349-мъ  году  во  второй  разъ  путешествова,1ъ  въ 
Волынскую  землю  (возвращенную  ему  въ  1347-мъ  году)  п  что  когда-то 
онъ  былъ  въ  Костром'Ь  (принадлежащей  к'ь  его  собственной  епарх1И  *). 


*)  У  Пав.10вп  ('г»1.   1»;. 

*)  Н181.  1}у2аи1.  111».  ХХ^'Ш,  сар.  3.^,  и  НЬ.  ХХХП*,  сар.  31,  «.-а.  ]5(ти. 
1>р.  192  Гш.  и  516.  о  паден1й  апсиды  св.  Соф1и  см.  у  Визакиил  въ  Кчл-п-.л'^- 
•^гVо■^-оX<.;'•ь,  I.  511.  О  во;?ооно1иенш  ея  говорится  въ  одномъ  акт'Ь  конца  1348-Г(> 
года.  — Ас(а  Р:иг1а1с11:11.  С<'Пэ1аи(111ор.,  I,  275, 

^)  Иъ  грамот-Ь  ишператора  къ  Любарту  д'Ьло  представляется  такъ,  что  будто 
епископъ  галпчск1П  возвед^^въ  б14.1ъ  въ  митрополиты  помимо  искан1й  его — князя  и 
что  если  оиъ  прпнялъ  его,  то  лишь  и.п.  благопосл\шан1я  и  покорности  святой  1>о- 
хкИ  церкви, —  у  Пач.тча  со1.  34.  Но  необходимо  думать,  что  это  только  грече- 
ская дипломат1я:  не  пскалъ-де  ты — квизь  открит1Я  ми1ропол1п,  следовательно — не- 
чего те01;  огорчаться  и  ея  закрыйемъ. 

*)  (►  преОыван1Н  въ  Бряяск-Ь,  пос*щен1н  Новгорода  и  пугешеств]и  въ  волын- 
<ктю  немлю  знаемъ  изъ  л-Ьтиписей:  о  пребыван1И  въ  Костром1;, — изъ  грамоты  св. 
Алекчмя  на  'ЬрвлнныП  11ръ,  напечатанной  въ  I  том1;  Актовъ  Историческихъ,  Л;?  3, 
и  перепечатапний  вь  Намитннкахъ  Нан.юча,  X  \\).  Нъ  Срянск'Ь  мптр.  Неогносту, 
Подобно  тому  какъ  это  пм1;ло  м1;сто  съ  св.  Петромъ.  случилось  быть  во  время 
крамолы,  о  чемъ  въ  той  же,  что  о  св.  Нетр1;,   Воскресенской    летописи    читается; 


МЛТРОПОЛПТЪ  вЕОГНОСТЪ.  163 

Но  одно  свидетельство  о  путешеств1яхъ  веогиоста.  которое  мы  пм^емъ, 
даегь  намъ  подозрЬвать,  что  он'Ь  служили  не  столько  Ь"ь  польз^Ь  унрав- 
лен1я,  сколько  къ  отягощению  духовенства.  О  пр1'ЬздЬ  митрополита  въ 
Новгородъ  въ  1341-мъ  году  Новго])одсюй  л'Ьтописецъ  1ово])итъ:  <пр1- 
"Ьха  митрополитъ  вегность  Г11ечииъ  въ  Новъгородъ  съ  многими 
людми,  тяжко  же  бысть  владыцк  и  манастыремъ  кормом ь  и  да])ы>. 
Т.  е.  митроиолигь  требов;иъ  отъ  а1)х1епискоиа  (съ  б-Ьлымъ  духовен- 
ствомъ)  и  оть  монастырей  слипткомъ  дорошхъ  кормовъ  себ-Ь  и  свооП 
мнс»Г(»численний  свит!;  и  как-ь  (Ч'бЬ,  так"ь  и  свпгЬ,  слпшкомъ  большихъ 
даровъ. 

Во  Н1)емя  битности  въ  КостромФ.  митр,  веигиосгь  держалъ  со- 
бор ь.  Но  кбъ  этомъ  соборЬ,  к])ом'Ь  того,  что  имъ  })Ьтонъ  былъ  сноръ 
между  двумя  епископами  о  границахъ  епарх1й  (рязанскимъ  и  сарай- 
скимъ  '),  бол'Ье  намъ  ничего  неи.шЬстно.  Но  сообщен1Ю  одной  .тЬто- 
писи,  въ  1353-мъ  году,  не  задолго  до  сме1)ти  беогноста,  былъ  <снемь 
на  Москве  (великому  князю)  Сем1ону  (Ивановичу)  и  киязю  Констан- 
тину Васильевичу  (суздальскому)  п1>о  иричегь  церковный >  ').  Но  о 
чемъ  именно  былъ  снемъ  пли  сьЬздъ,  остается  намъ  совершенно  не- 
изв'^стнымъ.  Возможно,  что  соборъ  и  снемъ  сдЬлали  каыя  нибудь  важ- 
иыя  постановлешя,  которыя  весьма  должно  было  бы  знать  намъ:  но,  какъ 
много  разъ  гово])или  мы  ире:кде  и  каь-ь  не  мало  ])азъ  придется  ска.за1Ъ 
намъ  и  иосл'Ь,  л  Ьтоиисцы  наши  ведуэ-ъ  себя  ио  отпппкчпк»  к-ь  церков- 
нымъ  дЬламъ  так"1.,  что  теперешнимъ  историь'амъ  це)»кви  остается 
только  плакать... 

Въ  посл'Ьслов1и  к-ь  одной  1)укописи,  иа11Иса1П1ой  при  вил.  кн. 
Иван-Ь  Да1П1лович1>  Кгиит-Ь  въ  1339-мъ  году,  утве1)ждается,  что  «при 
его  держав-Ь  престали  безбожныя  ересп>  ').  Если  пнсецъ  1)укописи, 
ибнаруж1П{аюиий  въ  своемъ  послЬсловш  (прост1»апномъ)  наклонность 
къ  соч1нпггельству,  просто  на  просто  не  сочи1П{егь  е1)есей  или  же 
если  онъ  не  разумЬетъ  подъ  ересями  чего-1Н1будь  въ  несобственномъ 
смыслГ.  этого  слова:  то  пока  мы  сове})шенно    ничего    не   можемъ  ска- 


«Тое  же  (1:йи-го  года)  зимы,  мЬсяца  Декабря  С,  уоиша  Ьряныш  ГлЮа  •.'вятосла- 
внча,  киведше  ълъ  церкве  святаго  Николы;  04  же  въ  ю  время  въ  Пряньсц*  и 
митрополитъ  Неогность,  и  не  возможе  уиятп  шъ». 

')  См.  сейчасъ  помянутую  грамоту  св.  Алексея. 

*)  Новгородской  4-й, — (  оор.  .11;тт.  1\',  ОО. 

')  Посл1;сл(1В1е  напечатано  въ  1)пол1<|Логическомъ  Словаре  Сп>}я>еиа,  стр.  - 
лрим.,  н  въ  (.'в'Ьд1;н1яхъ  и  зач-Ьткахъ  о  11с1.1оизв1;стны1Ъ  в  иеизв1стнихъ  памятникахъ 
Срезневгкаго,  .V  ЬХ.\.\\1. 


164  т.  II.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  века  россга. 

лать  об'ь  ересяхъ,  пывптхъ  при  Иван']^  ДаниловпчЬ  и  въ  первую  поло- 
вину правл«'Н1я  митроп.  Оеогиоста. 

Мы  говорили  выше,  что  въ  И1»авлен1е  св.  Петра  началась  у  насъ 
обличительная  проповЬдь  противъ  су1цествовав1иаго  у  насъ,  въ  слЬдъ 
:1а  Гре11,1ею,  (милчая  в;и1ман1и  еиискоиами  платы  за  постановлен1я  въ 
церковныя  степени.  Иъ  правлен!»'  митр.  Оеогпоста  проповЬдь  продол- 
жа-1ась.  Пзв'Ьстень  въ  настоящее  врсм)!  сб()))11икъ,  составле1П1ый  при 
IIваи■1^  ДаниловичЬ  (|  1.М0),  коп11)иГ1  надпи(;ывается:  < Книга,  нарицае- 
мая  Власвим1Я,  1)ек1ие  хула  на  еретики,  —  главы  ргииичныя  отъ  еван- 
гел1Я  и  о'п,  канонь  сиитычъ  отецъ,  иь  нихже  ои.1иче1пя  1>(»Г(>мъ  нена- 
11истныхъ  злочестивыхъ  духонродажпыхъ  ересей >.  Въ  сГюрникЬ,  состо- 
ящемъ  изъ  67  главь,  сведены  вь  одно  м^сто  капоническ1я  постанов- 
.1ен1я  церкви  и  неканоническ1я  иисан1я  отцовъ  и))отивъ  симон1и  пли 
поставле!ПЯ  на  мздк.  ЦЬль  соорнпка,  какъ  :по  ясно  изъ  его  содер;кан1я, 
СОСТОИТ!,  въ  ТОМ!.,  чтобк!  дать  въ  немъ  11рот1!ВНИ1а.мъ  взпман1Я  платы 
за  1!оставлен1я  панопл1ю  или  всео1)у;к1е  для  борьбы  противъ  обычая  п 
иротпвъ  его  :!аии1тниковъ.  Къ  С(»:кал'Ь1|1ю,  мы  не  мол:емъ  сооби1,!1ть  о 
сборник!;  ближа!ни1!хъ  свЬд'1>Н1й,  потому  что  онъ  из»'}>сте!!ъ  намъ  только 
по  весьма  краткому  опнсап1ю  '). 

Въ  ира!иен1е  митр.  ()(.'огноста,  въ  1348-мъ  году,  какъ  сообщають 
наши  лЬтопис!!,  русские  1!аш!1  б(»гословы  были  вызываемы  на  между- 
народньп!  д!1С!1утъ  съ  богос.ювами  латинскими.  Сос'Ьд!{яя  съ  нами 
Швещя,  быи1!1ая  чрезвыча1П1о  н])еда!!ною  католичеству,  въ  слЬдсгв1е 
возбужден!!"!,  дЬлан!!!.1Хъ  !!зъ  Г1!ма,  р'Ь!!!алась  на  так1я  попытки,  как'ь 
ш»к<|рен1е  насъ-Русскихъ  лат1!нству  сплою  оруж1я.  Мы  говорил!!  выпю, 
что  иоходъ  Шведовъ  на  11пв1ородъ  1240-10  года,  въ  кото}юмъ  оН1! 
потер!!1;ли  страшное  11ораже!!1е  отъ  Александра  Ярославича  Иевскаго, 
быль  I!!!  чЬмъ  !1!1ымъ,  какъ  кростовымъ  ихъ  походомъ  на  насъ,  пред- 
!!р!111ять!М'1.  СЪ  се11чась  указанною  цЬл1ю.  Черезъ  сто.1Ьт1е  съ  четве})тыо 
11ос.1'Ь  это1(»  по1»ажеи1я  Шведы  надумал!!  1!])ед!!ринять  но!ил!"1  к|»естов1.1Й 
походъ  ирот!!!п.  Росс1и.  По  !!а  сей  1)азъ,  ка!гь  разсказывають  наш!1 
.тЬтописи,  прежде  чЬмъ  обращаться  къ  оруж110,  о1!!!  вызывгит!!  напшхъ 
бошслововъ  на  д!!С!!угь  съ  ихъ  богословам!!.  Въ  Новгородской  л'Ьто- 
Ш!С11  1!0дъ  ГиЗ-мъ  годом'1.  читаемы  <]Ма1Т!ушь,  ко1)оль  св'Ьйской  земли, 
прпслгиъ  к"ь  ново11>родп,емъ,  рекъ:  нонктйте  па  съ'Ьздъ  свой  фплософъ, 
(а)  азъ  послю  свой    филосо»}»].,    да;кь    поговорить    (чт(1бы    поговорили) 


')  "  С''"1|1ник1,,  открытимъ  вь  одний  и.)ъ  рукомисой  Г»ыв1пей  ои5л1отоки  Соао- 
вецкага  монасти!^,  нин1;  принадлежащей  Казашчмй  Духовной  Лкадем1и.  гм.  Лрави- 
аавн.  ('оО(Ч-*дникъ  1^1)7  г.,  ч.  II.  о1р.  1'3»ч 


меи'ополитъ  бЕОгносгь.  юг» 

про  в'Ьру;  а  азъ  то  хощу  слышеть,  коя  будеть  вЬра  лучшн:  а  иже 
(если)  ваша  будеть  в-Ьра  лучши,  ино  гьзъ  иду  въ  вашу  в-Ьру,  или  паьы 
аще  наша  вЬра  лучши,  и  вы  поидЬте  въ  нашу  в'Ь1)у,  и  будемъ  вси 
.ча  одинъ  челов-Ькъ,  илп  не  пойдете  (а  если  не  пойдете)  въ  едпначьство. 
п  азъ  хощ,у  ити  на  иасъ  со  всею  моею  силою  >.  111вец1я  нм-Ьла  въ 
Х1\'  в'ЬыЬ  н'Ьь:ото1)ое  оира:}Ован1е,  должна  была  им-Ьтб  ученыхъ  до 
н-Ькоторой  степени  богослововъ,  и  н'Ьтъ  сомн'!;и1я,  что  король  швед- 
ск1й  бы.ть  совершенно  увФ.ренъ  въ  поб'Ьд'Ь  своего  филосо({>а  надъ  фил«.>- 
софомъ  1)усскпмъ.  15ъ  Новгород-Ь  наоборотъ  должны  были  очень  хорошо 
<'ознавать,  что  наши>)ъ  богословамъ  вовсе  не  выйти  иоб;Ьдите.шлп1  изь 
111)едлагавшейся  ученой  битвы.  Иолучивъ  огь  короля  вызовъ,  новго- 
)»одск1Я  власти,  съ  тогдашнимъ  владыкою  Васил1емъ  во  глг'В'Ь,  уст})оилм 
общенародное  сонЬ1ц;1Н1е  и  иосл'Ь  сои'кщан1н  отнЬчали  Магнусу:  <ащ»' 
хощеиш  ув'Ьдати,  коя  в111»а  лучши, — наша  ли  или  на1иа,  иошли  въ 
Царьг]к1Д'1.  къ  иатр1а1»ху,  зане  М1.1  п])1яли  огь  Грець  иравов-Ьриую  вЬру. 
а  съ  тобою  ся  не  сиирае.мъ  про  в1>ру>.  Посл-Ь  отказа  Иовгородцевъ 
(»тъ  ирен1я  о  иЬрЬ  король  д-Ьйствительно  пошелъ  на  нихь  войной,  но 
война  била  неболыиая  и  им1.ла  б.1агополучн1.1Й  для  Новгородцевь 
конецъ  '). 


')  Въ  иашнхь  л1;т1Ч10слхг  (Ннкоцовск.  и  |{|)СК11есенс1:.  шаь  13.'»2  г., —  пе]'- 
иая:  III,  1''5,  (тепен.  кн.  I,  4ь4,  сГг  Ки}1ам.1.  \\\  пцим.  348)  читается  рукопи- 
сан1С  П.1И  духовное  ;)ав1;1цан1е  Магнуса,  въ  которомъ  инъ  11рнка;иаваетъ  своимъ  д'Ь- 
тямъ  н  своимъ  Орагьямъ  и  всеЛ  зем.сЬ  свойской  не  наступать  на  Русь  вопреки 
крестнаго  ц'Ьлован1я:  «занежс— говоритъ  король— намъ  не  посооаяется»,  т.  е.  ли 
въ  свопхъ  иа11аден1яхъ  на  1'усскпхъ  не  пл-Ьемъ  ус111;ха.  Разсказавъ  ооъ  этихъ  Н1- 
уг111;шнихъ  нападон1яхъ,  начиная  съ  того,  которое  было  111'Ц  Ллександр'Ь  Яр«»славт1; 
въ  И-МО-мъ  году,  Магнусъ  говоритъ  о  сеО-Ь,  что  посл-Ь  двухъ  поюдовъ  на  новго- 
родскую землю  онъ  погерп'Ь.1Ъ  страшное  кораОлекрушен1е. — что  шведскую  землю  поел!, 
того  постигли  всяк1я  б1;дств1я,  а  что  у  него  самого  Богъ  отнялъ  умъ.  такъ  что  онъ 
снд'Ьлъ  годъ  въ  палате,  будучи  прикован!,  къ  ст^н!!  л:ел1;зноГ1  1гЬпью.  Изъ  палаты 
мена  вынялъ — говоритъ  Магнусъ — сынъ  мой  Сакунъ,  пр1'Ьхав'ь  изъ  Иорвег1и:  Н" 
когда  онъ  повезъ  меня  вь  Иорвег1ю,  меня  снова  постигла  буря  и  я  на  дн4  разоп- 
таго  кораоля  плавалъ  три  дни  и  три  почп,  пока  не  принесен ь  былъ  в'Ьтромъ  подъ 
монастырь  святаго  Спаса  въ  Полную  р'Ьку  (Полная  р'Ька  есть  финляндская  р1,ка 
Лура-юки,  на  которой  стоить  городъ  Лоовъ,  см.  11зсл'Ьдован1я  Лер<'>е}ла,  русск- 
перев.  стр.  1.')9).  Нъ  монасгыр'Ь  Магнусъ  постригся  въ  монахи  и  написалъ  свое 
духовное  зав'Ьщан1е.  Иъ  этомь  ;и1и1щан1и,  не  знаемъ — насколько  подлипномъ,  подъ 
мопастыремъ  св.  Спаса  разумеется  латЕнск1й  монастырь  (находивппйся  въ  Абов*  или 
выше  его  на  р1;к10-  Но  монахи  нашего  русскаго  монасты|1Н  св.  Спаса,  ваходяща- 
го(я  на  острове    15алаам1.,    люОиюли    неоОыкноьенныхъ    п|м-дан1й    (пос1щен1е    ихъ 


1С6  т.    II.    ПОЛОВ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОО  111. 

Одновременно  сь  ткмъ,  какъ  отка.илваться  отъ  п1)е1пГ1  съ  бого- 
словами латинскими,  оогооловы  наши  имЬлп  свои  иренгя  домашпш. 
Отъ  владыки  Н(1Нгородскаг(1  1)асил1я,  котоу^ый  нь  1348-мъ  году  откло- 
иилъ  вызонъ  коро.т  ишмдскаго  и  кото])ый  умерь  въ  1;^о2-мъ  году, 
сох]»анилось  до  настоящаго  времени  11оелан1е  1гь  епископу  тверскому 
Иеодору  о  (емномь  раЬ  ').  Пзъ  этого  по('ла1пя  и  узнаёмъ,  что  въ  Твери 
пр1»исходили  распри  о  томъ,  погибь  или  не  иогибъ  земноИ  1)ай,  въ 
кч1Т«'ром'ь  быль  поселень  Гюгомъ  Лдамь  по  сотво])е1пп  и  вт.  которомъ 
(•нъ  И1)ебыва.ть  въ  состоянии  невинности.  Киископъ  тверской  веодоръ 
11]1инадлеи;алъ  къ  сторонЬ  г^хъ,  которые  утве11;кдалп,  что  ))ай  этогь 
!и»гиб1,,  т.  е.  болЬе  не  существуегь.  Но  арх1еиискоиъ  новго1)одск1й 
быль  противоиоложнаго  мн'Ьн1я.  Узнаиъ  о  пропсходяп^нхъ  въ  Твери 
расп)1яхъ  п  о  томъ,  како1'о  мнЬн1я  держится  спискоиъ,  владыка  1)аспл1Г1 
и  на1П1салъ  къ  водору  И((Слан1е,  въ  которомъ  утверждаетъ,  что  1)аГ1  не 
погибь,  но  существуегь  и  до  сихъ  нор'ь.  Свое  мн1;н1е  арх1е11ископъ 
юказываеть  ссылкою  на  апокрифы,  вь  кото]»ыхъ  говорится  о  нЬкото- 
рыхъ  святыхь,  будто  одни  пзь  нихъ  жили  близъ  рая,  а  друг1о  были 
1а  немь  самомь,  и  наконедь    ссылкою  на  свопхъ    иовгородскпхъ  куи- 


"строва  ап.  Лидреемъ),  отнесли  эго  къ  сео!;  и  сочинили  11родан1е,  оудто  Магнусь 
пот1фп1;ль  оурю  иъ  .1адожскомь  (•зср'Ь,  Оудт<1  они  спасся  въ  нхъ  монастыр1},  оудто 
у  ншъ  въ  И(1мастир1;  ииъ  прпиялъ  праы1слав1е,  постригся  въ  моиапюство,  окопчплъ 
•■В(1Ю  жпзнь  и  оилъ  погрсоснъ,  см.  11сг(|р1и  )('рарх1и  III.  4'^!>  Пи.  (Стихотворную 
.♦ппта|(|!ю,  вир1'.занную  на  де|к'вянной  дос!;!;  и  находящуюся  на  воооражаемой  мпгил'Ь 
Магнуса,  см.  у  Л.  Л.  Л1/р(1чьев(1  въ  Пут(.'шеств1о  по  святымъ  мЬстамь  русскимъ, 
ч.  1,  <»  изд.  стр.  311,  гак;ке  у  Немщювича- Данченко  въ  ЛокздкЬ  на  Валаамъ 
'котораго  не  пмЬсмъ  въ  настоящую  минуту  нодъ  руками,  чтобы  цитовать  оостоя- 
гельн1-.»'^.  ^•пптаф1Я  вовсе  не  древняя,  въ  чемъ  какъ  будто  ув1;рялн  Налаамск!*'  мо- 
нахи .Му[»авы'ва,  а  сочиненная  какимь-то  стихонлетомъ  п  д-Ьесочиннтелеиъ  вь  не 
•сооенно  давнее  В11емя,  см.  11угешеств1е  по  озерамъ  .1адоа;скому  и  Онежскому 
Н.  Озереакопскаю.  напечатанное  въ  Петербург*,  въ  17!1:^-мъ  году,  стр  Т5,  и 
указанный  III  томъ  11стор1и  1ерарх1и,  напечатанный  иъ  1б11-мъ  году,  стр.  490 
нач.,  въ  которых!,  прямо  и  ясно  говорится,  что  никакой  надписи  на  мнимой  могилЬ 
Магнуса  н-Ьтъ.  0зе11ецковскому  монахи  какъ  Г.удю  не  ум1;ли  назвать  миоическаго 
шв1'дскаг(1  корпля  и  П"  имени,  ибо  онъ  говорить:  «Иозл*  монастыря  находится  цЬ- 
лая  кленсвая  рощица,  вь  коти]1(1Н  показываютъ  пустынники  могилу  нЬкотораго 
шм'дскаго  государя»;. 

М  См.  его  въ  (.'тенено..й  книг!;,  I,  48и,  въ  Со.|.1йской  1-П  и  Воскресенской 
^•1;то^исяxъ  подъ  1347  годомъ.  Мъ  Твери  были  сряду  два  епископа  Иеод(фа:  пер- 
вый 13;!п — 1;{42,  второй  до  1о<10  года.  Ксли  относить  послан1е  къ  1347-му  году^ 
подъ  которымъ  он<|  п<1м1ща^'гся  въ  л1;т<>нисяхъ,  т<|  они  адресовано  ко  второму  Оеодору. 


МИТРОПОЛИТЬ  вЕОГНОСГЬ.  167 

цов'ь,  которые,  плавая  по  Черному  или  Касшйскому  морю,  будто  бы 
занесены  были  бурею  ь"ь  м-Ьсту  святаго  рая.  Под1)обн'Ье  объ  этом-ь 
послан111  арх1еи11СК011а  1>асил1я  къ  епископу  веодо1>у  и  объ  его  содер- 
л;ан1и  мы  скажемъ  въ  другомъ  м-ЬсгЬ. 

Въ  1353-мъ  году,  иередъ  самою  сме1)т1ю  митр,  веогноста,  арза- 
епископъ  новгородски  Мо\сеГ1,  не  задолго  перидь  тЬмь  во  вто1)ой 
ра;{ъ  занявш1н  каеедру  вм-^сто  умершаго  Васил1я,  посылалъ  пословъ  въ 
Константинополь  к'ь  императору  и  патр1арху,  <  прося  огь  нихъ,  по  сви- 
дЬтельстпу  Новгородской  л'Ьтописи,  благословен1а  и  псп1)авлен1а  о  непо- 
требныхъ  всщехъ,  приходящихъ  еь  насил1емъ  отъ  митрополита  >.  Къ 
сожал'Ьн1Ю,  остается  намъ  неизв'Ьстнымъ  положительно,  въ  чемь  именно 
состояли  непотребный  веии!.  Никоновская  .тЬтопись  даетъ  знать,  что 
жалоба  была  относительно  прито1»ей  на  иоставлен1яхъ  и  относительно 
церковныхъ  пошлпнъ  святительскихъ  '1.  Такъ  какь  не  могла  пм-Ьть 
м-Ьста  жалоба  относительно  проторей,  которыя  взимались  епископами 
съ  низи1аго  духовенства,  ибо  невозможно  предполагать  того  случаи, 
чтобы  мнтрополигь  понизилъ  ])азмЬры  этнхь  проторей:  то  необходимо 
})азум'Ьть  ирото1»и,  которыя  взималось  митрополитами  съ  самихъ  епи- 
скопоиь  и  понимать  дЬло  так~ь,  что  веогносгь  слишкомъ  мш>го  взалъ 
или  пот])ебовалъ  съ  Мо\'сея  за  вторичное  занят1е.имь  каеедры  •).  Что 
касается  до  церковныхъ  святительскихъ  пощлннъ,  то  подъ  нимп  должно 
])азум'Ьть  гЬ  Н1»и1лины,  которыя  взимались  мит})онолптамп  съ  нпзшаго 
духовенства  всей  митропол1и  и  понимать  дЬло  так-ь,  что  Оеогностч. 
возвысплъ  эти  поимини.  Р1]шен!е    натр1арха    но  жалсм'»-^  арх1епискэпа 


*)  .11;топи1Ь,  III,  14*0,  говоритъ,  что  вь  отв1;тномъ  послав1и  патриарха  нов- 
пфодцамъ,  китсрш'  ие  дош.ю  до  насъ,  содержалось  <о  проторехъ  на  поставлен1яхъ 
и  о  церковныхъ  пошлннахъ  святительскип.»-. 

*)  Лрх1епнскопъ  Моусей,  оставивъ  въ  первый  разъ  каиедру,  постригся  въ 
схиму,  а  правила  каноническ1я  напрещаютъ  арх1|'реямъ,  принняающвяъ  схиму,  в"3- 
вращаться  къ  прежнему  досгоннству, — сооора  въ  храм1;  11ремудр(Х'ти  пр.  -  (вь 
иоллн1;Пшое  время  оно  повимаемо  оыло  именно  о  схим*,  какъ  о  настоящемъ  мона- 
шествЬ, — отв1;ти  к-онстантинопольскап»  собора  еписк-опу  сарайскому  Иеогвоау):  на- 
руп1ен!е  правилъ  каноническихъ  и  могло  им1;ть  свонмъ  сл-Ьдств1е11ъ  нарочит<»е  возвы- 
гаен!е  платы.  Ипрочемъ,  должно  Сыть  замечено,  что  на  показан1е  Никоновской  ле- 
тописи нельзя  осооеяно  полагаться;  о  грамотахъ  патр.  Лнтои1Я  въ  Новгородъ  оть 
13Я:5-го  года  л-Ьтопись  говорит!,,  что  он-Ь  были  «о  протирехь  и  исторехъ,  иже  на 
поставлен!яхъ  свящеиныхъ' — П",  2:)5  Гш.;  между  т-бмъ  въ  г^тихъ,  дошедшихъ  до 
насъ.  грамотах I.  (вь  Иамятнн.  Пав.».  Л'-Дё  37  и  33)  говорится  не  о  проторяхъ  на 
поставлен1яхъ,  а  о  другомъ  (см.  ниже). 


И»8  т.    II.    ПОЛОВ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0001И. 

постЬдовало  щт  и})е«'мплк'Ь  веогноста  св.  Л.1екс1Ь.  Г)!.  ))Ьчах'ь  •>  по- 
сл1;дне.мъ  мы  и  скажемь  о  пемъ. 

Мпт)».  Оеогносгь  п|)!обр'кть  право  на  величайшую  олагодарпость 
М(»скни  не  только  гЬмъ,  что  самъ  быль  иЬрпимъ  л  усерднымь  ея  Д1)у- 
гомь  и  сдЬл;и1.  все,  чгб  мо1'ь,  съ  ц'Ьл1Ю  сод'Ьйств1и  ея  политическому 
В1кжи1иеи1|0,  т»  и  тЪп,,  что  ио.чаботился  и  усп-Ьл!.  оставить  11})ее.мии1|:г1 
по  сем'Ь,  который  дове.ть  союзъ  высшей  церковной  власти  съ  К1!я:$ь- 
ями  московскими  до  его  конца  и  до  его  ие1)а:1ривности.  беогносгь, 
подооио  св.  Петру,  им'кп,  своей  •|»ак^п1ческой  столицей  Москиу;  но  п 
:яо  П])ебываи1е  втораго  митрополита  вь  МосквЬ  не  создавало  для 
т1)етьяго  митроно.шта — его  И1)<'емнпка  непремЬттй  опякавности  сде- 
лать тоже  самое:  преемниь-ь  веогноста,  каь"ь  и  и])еемн11к-'ь  св.  Петра, 
МОП.  возвратиться  снова  во  Владими1)'ь  и  гамь  подъ  вл1ян1емъ  дру1Т1Х'1> 
князей  стать  лзь  друга  Москвы  ея  врагомъ;  а  между  г1',мь  князья 
московск1е  еще  не  находились  въ  такомъ  положен1и,  чтобы  совершенно- 
псключгиась  возможность  но1,обнаг(»  случая.  !Митр.  Оеогносгь  оставил'ь. 
въ  св.  Алексгк  П1)еемника  по  себЬ,  который  имЬлъ  вполн'Ь  заменить 
Д.1Я  Москвы  его  самого.  Эта  услуга  веогноста  МосквЬ  имЬет-ь  тЬ.м'ь 
болыпую  ц'1'.ну,  что,  будучи  Гр<'комъ,  онъ  шол'ь  въ  данномъ  случа!] 
хфотивъ  своихъ  интеросовь  греческихъ,  ибо  иоставлен1е  митроиоли- 
товъ  русскихъ  изъ  природным.  1'усскихъ,  как(1въ  бы.ть  св.  Алекс1й, 
дгиеко  не  считалось  константинопольскою  патр1а1)ше1о  каеедрою  дЬломъ 
желательнымь. 

Сов1)еменный  Оеогносту  гречесшй  историкъ  Никифоръ  Григора 
«•ообщаегь  извкспо  о  наше.мъ  русскомъ  митрополит!;,  как-ь  о  богословЬ, 
именно — пзв'1'.ст1е  о  томъ,  как-ь  отнесся  Оеогносгь  къ  поднявпшмся  въ 
Константинопол'Ь  въ  1)541 -мъ  году  таь-ь  называ*'мымь  п;иамитскимъ 
спо))амъ  (но  пов(»ду  уч»'Н1я  Григория  Паламы  о  несотворенности  оавор- 
скаго  божественнаго  спЪта):  но  изв'Ь('т1е  вовсе  не  можегь  быть  при- 
знано за  совершенно  надежное.  Будучи  ожесточеннымъ  врагомъ  Паламы 
и  его  учен1я,  Григо1)а  увФ.ржл'ь,  что  съ  рЬинпельной  враждой  отнесся 
1гь  уче1мю  и  русск1й  митронолить.  Онъ  говорить,  что  нрннери;енцы 
шиамитской  нарт1и,  ж<'лая  увлечь  и  веогноста  въ  пропасть  ихъ  соб- 
ственной погибо.ги,  пос.'али  ему,  каь"ь  и  всЬмъ  друшмь  а1)х1е])»'ямь, 
новым  томы  (томъ  или  оиредЬ.1еп1е  собора  1341-го  года,  кото]1Ымъ 
П1»изнавалось  и  одобря.юсь  учеи1е  Паламы),  но  что  онъ,  прочитавъ 
(присланныя  ему  писа1пя)  и  упидЬвъ  (въ  нпхъ)  тьму  хулен1П  и  надъ 
всЬмъ  деспотически  господствующее  (въ  нихъ)  акшнское  многобож1е, 
тотчасъ  иове1)п.  (ихъ)  на  землю  и  заткпувъ  уши  съ  великою  поспЬуи- 
И0СТ1Ю  ОТ1КОЧИ.Т1.  огь  :!лаго  слыи1а111Я,  —  что  о'гь   написплъ  нрострап- 


мптропо.иггъ  егогаость.  169 

11ЫЯ  лт:оризны,  сь  надлежащими  изь  Священнаго  1Тисан1я  об.шчен1ям11 
и  доказательствами,  и  послалъ  ихъ  патр1а1)ху  и  епископамъ,  называя 
этихъ  посл'Ьдпихъ  безбожными  и  многобожными  и  крайне  безстыдными 
•отметникамп  и  гонителями  отеческнхъ  преданий  н  подвергая  пхъ  подо- 
•бающпмъ  анаеемамъ  '). 

Мы  сьчьзали  выше,  что,  по  свид-Ьтельству  того  же  Григоры,  вел. 
кн.  С\'меонъ  Ивановичъ  съ  другими  князья>п1  русскими  прислалъ  пмпер. 
Хоанну  Кантакузину  большую  сумму  денегь  на  возобновлен1е  упавшей 
восточной  апсиды  св.  Соф1и.  Какое  бы  ни  было  от!1ошин1е  этой  боль- 
шой суммы  денегь  къ  закрыт1ю  галицкой  митропо.ии,  но  со  всею  вЬрс»- 
ятност1ю  пул;пи  думать,  что  императоръ  обязанъ  былъ  ею  главнымь 
об1)а;(омъ  мит]).  Уеопюсту  и  его  Г1)еческому,  въ  частности  константи- 
нопольскому, патр1отизму,  ибо,  по  Грто1)'Ь,  его  родиной  былъ  Кон- 
стантинополь. 

Не  особенно  надежны  похвалы  Григоры.  поелику  онъ  слигакомь 
])уководи.1ся  пар'11Йными  взглядами  и  Поелику  мы  зпаемъ  совершенную 
несостоятельность  нЬкоторыхъ  его  порицап1й,  но  во  всякомъ  случаЬ 
онъ  отзываетсд  о  митр.  веогносгЬ  съ  очень  большими  похвгиамп,  назы- 
васгь  его  мужемъ  ])азумнымъ  и  боголюбивымъ  и  говорить,  что  въ 
Константинополь,  который  былъ  его  родиной  и  котораго  онъ  служилъ 
украшешемъ,  еще  юношей  онъ  пр^обр-кль  знан1е  божественныхь  каноновъ 
и  законовъ  *).  А  дв'Ь  наши  собственныя  .тЬтописи  называюгъ  веогноста 
всликимь  наставниколгь  ').  О  томь,  что  до  11Ького1)ой  степени  онъ  мо- 
жоть  быть  заподозриваемь  въ  страсти  сребролюб1я,  мы  говорили  выше. 

О  систематической  папской  иропагандЬ  въ  юго-западной  Руси, 
которая  началась  со  нремет!  мит1).  Оеогноста  и  нЬсколько  ранЬе  его — 


')-Н1з1.  ПугаШ.  ИЬ.  XXVI,  сар.  47,  ее!.  15|ит.  р.  114. — Въ  одвой  гре- 
ческой рукопвсп  московской  СЧнодальиой  Оибл1отекн  X^■  в1;ка  есть  соборный  томъ 
протпвъ  Варлаама  п  Лкпндина  съ  именами  шапосакшпхсл  пидъ  нпмъ.  Но  011исан1к> 
греческим,  рукоппсей  биОл1огекп  я;ам.н.  В.>а11)1ми]>а  подъ  юмимъ  между  прочамъ 
■есть  подпись:  Мт^-оо-о/.стт);  '  Ршз-о  иггр':1ио;  Фео7Vи^о•:о;, — .V  337,  л.  о8,  стр.  497. 
Ксли  'Ри)а•>^-^  н^  ошпОка  или  не  опечатка  вместо  'Ршз'а;,  ю  тутъ  долженъ  былъ 
разумЬемъ  не  нагаъ  русск1Й  мнтрополитъ,  а  греческ1п  мотрополигь  города  р1Х"!я  или 
Рус1я,  въ  древ1|1;йшее  время  Топпра  (который  находится  въ  европейский  Турц10. 
во  ••рак1и  пли  1'умел1и,  не  особеипо  далеко  на  сЬверовостокь  отъ  города  :*Н"са,  н 
называется  теперь  у  Турокъ  Кешаномъ  пли  Руск1оемъ);  если  же  ошибка  или  опе- 
чатка вм-Ьсто  'Ршз";а;,  то  — яагаъ  русск1Й  мнтрополигъ. 

^  1лЬ.  ХХ\'1,  сар.  47.  н  НО.  ХХХ\"1,  сарр.  24—31. 

')  Воскресенская  въ  0)бр.  л1.п.  \"11,  217,  и  Типографская,  стр.  9(3  нач.. 

22 


170  т.  п.  по.ши.  I.  митрополиш  всея  госсш. 

«!ъ  посл'Ьдних'ь  лЬгь  11|)аиле111я  св.  Петра,  мы  скажемь   ниже,  въ  осо- 
оомъ  отд'Ьл'Ь,  посвященио.м'ь  этой  ироиагандЬ. 

Митр,  веогносгь,  сконч;ися  11-го  Марта  1353-го  года  ').  Оиь. 
11ог1)ебенъ  въ  пост1)оенной  имь  церкви  аи.  Петра  (которая,  клкъ  мы 
говорили  выше,  составляла  не  самостоятельную  церковь,  а  иридЬл!, 
циркви  Усиен1я  Бож1еГ1  Матери  или  Усненскаго  собора.  Оиъ  положенъ. 
мылъ  в'ь  своей  ц»^ркви  ооь  стЬну  сь  своимь  иррдии'стненником'1.  св. 
Иетромь  •). 


-  -"««ЗХ)^  ц-=-ХбЭ»*"' — 


')  Но  Никоновской  и  Типографск'ой  л-Ьгописямъ,  Иеог}гостъ  скончался  11-г> 
.Ма|'га,  110  Носкрес1'НСЫ»Г1  л1ло||псп — 1-го  Марта,  но  <'тепенн<>П  книг1;  (I,  444) — 
14-1(1  Марта.  Должно  бить  признано  в'Ьрнымъ  ноказан1е  л1;топпсей  Нитсоновской  п 
Тип1'Графской,  такъ  какъ  порвал  изъ  ннхь  говорить  потомъ,  что  вел.  кн.  (.'умеонъ- 
Иванович!.,  скончавнпйся  2<1-го  числа  сл1;дун)щаго  Лпр'Ьля  мЬсяца,  преставился 
11|»лс»'ми  нсд1;ли  поа1;  митрополита,  япнувганмт.  ого  сорочинамъ. 

')  1{|.  чоск'овскоП  (Л'нодалмгой  Омол1оп'|с1;  сохраняотся  посяп1,|П  пмя  мнтр.  <Ь'о- 
го'кта  трооникь.  вт.  коюромь  весьма  сплыю  и  весьма  ясно  обличается  поправо- 
числ1е  раскольников!. — старооГфядцевт..  ;1тогь  мнимый  Оеогеостовь  требникъ  пред- 
'.•та1мяетг  пи'юк»  и»  и.ч'  самое,  что  с(|борноо  д1;я1М(!  на  е[м'тнка  Мартына  армяпима, — 
вашей  Нстор1ц  |»усской  церкви  г.  I,  пол.  2.  стр.  '188.  <||л,  и:!готовлеи1и  его, — да- 
леко не  весьма  искусном!,,  Осдоромь  Поликарповым ь,  изв'Ьстнымъ  ученпкомь  .7п1у- 
дощ,  и  дире1:тор(рмь  г1111ограф1п.  см.  въ  стать-Ь:  «.^чопая  деятельность  Квген!я  Г)Ол- 
\овитннова'>,  11оч1;1ц<'нн1'й  1!1.  1ЮН1,ской  1;ниж1;1;  Русскап»  ИЬстптса  1'^8.3-го  года» 
..тр.  '-73  Пп..  • 


МИТРОПОЛИТЪ    св.    АЛЕКС1И. 


Иреемникумъ  митр.  Неопюста,  ьаь-ь  мы  давали  знать  сейчасъ 
лише,  былъ  св.  АлеьсШ.  Подобно  Кириллу  III  и  св.  Петру  онъ  былъ 
з1]И1родиыГ|  Г'усскШ  и  но  родителямъ  своимъ  таьт.  же,  каь-ь  оба  они, 
■быль  южанииъ,  хотя  1Г  родииипйея  уже  на  ("Ьвер-Ь. 

Источниками  св-Ьд-Ьн!]"!  о  жизни  св.  ^\.1екс1я,  подобно  тому,  какт. 
•о  жизни  св.  Петра,  должны  бы  служить  к])о.м'Ь  летописей  его  жит1я, 
которыхъ  мы  ия'Ьемъ  даже  и  не  два,  а  цЬлихъ  пять.  Но  эти  пять 
лгипй  сообщаюсь  еще  люн-Ье  св'Ьд'Ьн1Й  объ  Аленсх-Ь,  ч'Ьмъ  два  о  ПетрЬ. 
1)н1]  Г(»н(111ягь  объ  его  иро11схожден1и,  объ  его  иострижен1и  въ  мона- 
шество и  монапюской  жизни,  объ  его  поставлеши  въ  митрополиты; 
Но  01111  ни  слова  не  готюрятъ  объ  его  д-Ьятельностн  въ  сан^Ь  мптропо- 
.лита  ни  церковной,  ни  госуда])ственной.  ( )ч>м1ь  можотъ  быть,  что  въ 
семъ  случа'Ь — иедостатоыь  св'Ьд1ипй  и  не  огь  нежелан1я  сообш,ать  ихъ. 
а  огь  ихъ  неим'Ь1и}ь  Пе1)вый  жизнеоиисатель  св.  Алекс1я,  еппсьчшъ 
и1'1>мсь'1й  Питиримъ,  котораг(1  не  въ  состоян1и  бы.ш  дополнять  отъ  себя 
послЬдуюпце  ;глзнеош1сатели  и  трудъ  котораго  они  воспроизводягь 
только  въ  Н(»вихъ  .л1Г1<:'1)атурнихь  1)едакц1яхъ,  съ  наибольшими  дополне- 
н1лми  11:!ъ  ист(»чм11коиъ  1и1сьменныхъ,  составилъ  свое  сказап1е  не  раиЬе, 
как-ь  спустя  лЬтъ  около  70-ти  посл'Ь  смерти  св.  Алекс1я.  А  при  такой 
отд1иенности  времешг  ;1и131П1  святителя  б1ог])афъ  его  моп.  оказаться 
въ  невозможности  чюбрать  св'Ьд'1кн1я,  несмотря  на  все  •  желаше  сооб- 
пипь  ихъ  ').  Недостатогь  1)усскихъ  свЬд'Ьн1й  о  св.  Алекс1'Ь,  почерпае- 


'}  П'Чшое  жиппе  св.  Л1екс1Я,  П11инадл^жаии'е  епвскопу  ш-рмскому,  постав- 
леиночу  изъ  архимандритовъ  чудуш.'кихъ,  Иитприму,  въ  над11иган1и  когораго  пи  из- 
вестным!, вь  пастолщое  время  сивскамь  его  не  обозначено  нмсми  автора  в  о  при- 
надлежности котораго  Иитирииу  мы  узнаем ь  отъ  второго  жизнеонисатсмя— Пахом!;!, 
читается  въ  отд'Ь.1ьномъ  вид1;  вь  рукоиисяхъ  (у  наоъ  подъ  руками  Троицк.  .1авро1;. 
-Л;  789)  п  внесено  въ  некоторый  .тЬтопвси:  такъ  называемую  Типографскую,  подъ 
Г377-мъ  годомъ,— стр.  132,  и  Воскресенскую,  подъ  т1;мъ  же  годомъ,— Соор.  .тЬтт. 
Л'Ш.  211.  Изь   рукописей  )1апечатано  въ  I  том!    матер1аловъ    для    истории   русской 


172  1.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

мыхъ  пзъ  л-Ьтопнсей  и  п;1ъ  жпт!)!,  въ  значительной  степени  воспол- 
няется св'Ьд'Ьн1я.ми,  ьатя  находимь  въ  сохранившихся  до  иастоящаго 
времени  актахъ  греческихъ   М. 

Св.  ЛлеК1'1й  происходил'!.  и.ть  весьма  зиатнаго  бояр(каго  рода^ 
иначе  сказать — былъ  по  своему  ироисхо/Кде1ию  знатный  (вельможный) 
лристокрагь.  Отецъ  ею  веодо1)ъ  Бяконгь  былъ  черниговсюй  бояринъ; 
изъ  ипусгЬвшаго  поел!'.  нашеств1я  ^Гонголонъ  и  соверше1пю   унавшаго. 


щ-ркви,  помещавшихся  въ  харьковокомъ  Духовномъ  И^стни!."!;,  стр.  4;^  8^^  (Фев- 
раль 1&62-ГО  года. — ^{ам'Ьгн.мь  вь  скобахъ,  что  нЬкоторые  подвсргаютъ  со.мпЬ|пкь 
принадлежность  жипя  Питириму  и  счнтаютъ  его  авгоро.чъ  современнаго  последнему 
неизв-Ьстнап»  монаха  Чудова  монастыря).  1{огда  именно  написано  Иптиримомъ  жи11о, 
остается  неизвЬст11имъ;но  в1;р»1Я1И'Ьйп1имь  тфсменемъ  должно  считать  1447 — 48-11  годь 
(см.  Ключевск.  Древне-русск.  жит1я  святыхъ,  стр.  134;  если  ИахомШ  говоритъ  о 
жит1и,  что  онь  поль:{уется  ппсан1емъ  архимандрита  Иптирима,  иже  последи, — нослк 
1441  идо  14-47  года,— оысть  ноставлень  Перми  енископомъ,  то,  вЬроятно.  это 
должно  понимать  не  такъ,  что  но  его — 11ахом1евыиъ  св'{'.д'Ьн1ямъ  Питнримъ  наап- 
сал.  жит1е,  когда  оылъ  еще  архимандриюмь,  а  такъ,  что  ьъ  надписан1Н  жит1я 
читалось:  «написано  Оысть  архимапдрнтомъ,  п-же  носл-Ьди  Оцсть»...,  что,  по  употре- 
Г'ительному  въ  старое  время  образу  выра;кен1я,  можетъ  означать  не  то.  чтобы  жпп'е 
написано  было  Иитирнмомъ,  когда  онъ  еще  былъ  архнмандрпгомъ,  а  то,  что  оно. 
написано  епискономъ,  бывшимъ  а|1Химандригомъ.  Ксть  младшая  редакшя  этого  жипя, 
явившаяся  около  1481>-го  года, —  К.1Ю'ив'к.  )\ш\.  стр.  243  \  п..  В1по))ое  жн11г1еу 
написанное  изв-Ьстнымь  составигелемъ  жит1й  ]1ахом1'еиь  Сербпномъ  въ  14.')!)-мъ  шду 
{К.»ючевск.  1Ы(1..  стрр.  12"  и  137),  находится  В(»  многихъ  рукописяхъ  (у  пасъ 
подъ  рукамп  Нолоколамск!:.  .У'.У.  ')23  п  634  и  Тронцк.  Лаврск.  .>!•  78!»),  а  1:ъ 
1877-мъ  году  напечатано  <К>ществомъ  любителей  древней  письменности, — издан1й 
Общества  .V-  IV.  Оно  представляетъ  изь  себя  литературную  обработку  жпт1я  Питп- 
римова.  дополненную  отчасти,  можетъ  быть,  на  основан1и  устныхъ  преда1пй,  отчасти 
изъ  Кпп»}|а1мева  жит1я  нреп.  Серг1я  Радонежскаго.  Третье  и  чоишртос  жгитя 
составлены  въ  Х\'1  в1;к1;  и  пом Ьи1епы:  одно  въ  Нпкон(1Вск(|С1  л-Ьгониси, — IV',  оо,  дру- 
гое въ  Степенной  книге. — 1.  444;  первое  представляетъ  литературную  переделку 
жиля  Иитпримова.  дополненную,  какъ  у  11ахом1я,  изъ  жпт1я  преп.  ('ерг1я;  второе, 
написанное  по  прпказан1ю  митр.  Макар1я. — поределку  11ахом1я  съ  донолнен1емъ  изъ 
летописей.  Пятое  житге  составлено  въ  конце  ХМ1  века  и  принадлежить  из- 
вестному чудовскому  монаху  Квоим1ю,  ученику  Кпифан1я  Славинецкаго  (()нисан1я 
СУНодд.  ркпн.  1\')1<к.  ы  Поюгтр.  Л?  338,  л.   13,  стр.  814). 

')  Записяхъ  деян1й  константшкиюльскаго  патр'1аршаго  собора,  на  когорыя  мы 
ссылались  многократно  прежде.  .Мы  будемъ  ниже  цитовать  ихъ  не  но  Ас(а  РаПч- 
агсЬа!.  Сопй(ап11пс1р.  Лик.юшича,  а  но  Памятникамъ  Д11евне  русскаго  канонн- 
ческаго  права  -4.  С.  Ит.юча,  где  касающ1ягн  до  па'.-ъ  записи  помещены  сь  рус- 
ским ь  нсреводомъ. 


мвтрополитъ  св.  Алккай.  173 

Чернигова  *)  онъ  пр1^ха,ть  на  службу  въ  Москву  къ  князю  Дашнлу 
Лл^'ксандровлчу  н  принять  былъ  зд'Ьсь  въ  число  са.мыхъ  первыхъ 
оояръ  *).  Св.  Алекс1й,  получивш1й  въ  ьрещен!»  имена  С^-меона — 
Елеввер1я,  былъ  старт1й  сынъ  веодо})а  Бяконта  и  родился  у  него  уже 
послЬ  ир1'Ь:иа  его  въ  Москву  между  Г293 — Г2'с)8-ми  годами  *).  Кре- 
стнымъ  отцомъ  иерваго  сына  у  новопр1Ь\авшаго  боярина  былъ  си1гь 
самого  князя  Дан1ила  Александровича  11ва1гь  Дашгловичъ  (изв-Ьстный 
Ботомъ  подъ  именемъ  Калиты).  РГиископъ  Питиримъ  увЬряетъ,  что 
(л-меонъ-Клевеер!!!  получилъ  отличное  въ  тогдашнемъ  смыстЬ  и  по 
тогдашнему  времени  об1»а.!ова}пе;  онъ  говорить  о  немъ:  <  еще  д'Ьтищемъ 
•'уда  ( — дучи)  л:!учися  всей  г])амот'Ь  и  въ  уности  сын    вс'1^мъ  книгамъ 


')  О  кеяжеств1;  черниговокомь  еовергаенно  прекращаются  вояк1я  св'Ьд'Ьв1я  со 
времени  нашеотв1я  .Монго.«овъ.  Главпымь  столомъ  въ  кня/кеств1;  вместо  Чернигова 
сталь  Г.ряыскъ.  къ  которому  первый  присоедвнснъ  былъ  въ  качеств-Ь  пригорода.  На 
згомъ  главномъ  стол'Ь  и  на  пооочныхъ  столахъ  (въ  Глухов1;,  {Сарачев^,  Торус*  н 
пр.)  сидели  д-ктн  и  виукп  .Михаила  Нсеволодонпча,  убитаго  Татарами  въ  124<;-)|ъ 
году  (п  нмЬвгааго  мно1очпсленпое  поточство)  и,  можетъ  оыть,  д1ти  и  внуки  его 
ората  Андрея  Всеволодовича,  о  которомъ  Ипатск.  л^т.  подъ  1-''1  г.,  2  изд.  стр.  о62 
нач.,  сГг  11сгор1ю  сЬиорской  земли  до  половины  Х1\'ст.  Д.  1!ша.чья  (К\ет,.  18^2^. 

')  Но  не  совсЬмъ  вразумительному  скидЬтельстну  родословныхъ  книгъ  *за 
ннчъ  была  (погоиъ)  .Москва»  (т.  е-  что  онъ  Оывалъ  пошмъ  нам'Ьстникомъ  москов- 
скпмъ?),  см.  у  Карамз.  т.  1\",  прим.  324. — Такъ  какъ  по  дорог*  на  сЬверъ  Москва 
была  педиру  Кяконту  периымъ  княжескимъ  городомъ,  т*"  очень  можетъ  быть,  что 
Данмло  Лл1'1;сандровичъ.  1:нязь  не  особенно  важный,  расположилъ  его  остаться  у 
себя  об'Ьщан1ечъ  ему  возможно  высокаго  у  себя  положен1я.    • 

')  11«1  сл(1вамъ  Пнтнрпма,  вг1;хъ  л1;тъ  жит1я  св.  Ллекс1я,  скончавшагося  12-го 
«1'евраля  137."?-г<|  года,  било  й5-гь.  изъ  чего  выходило  бы,  что  онъ  родился  въ 
12?12-мъ  году;  но  самъ  же  Иитирпмъ  говорнтъ.  что  Ллекс1й  былъ  17-ю  годами 
старше  вел.  кн.  Гумеона  Ивановича,  который  родился  вт.  131.^-.мъ  году,  изъ  чего 
выходитъ,  что  онъ  родился  въ  12!»''-мъ  году. —  У  М1'лора  Г.яконта.  кром*  ('\-ме- 
она  — Клев«ер1Я  пли,  какъ  называютъ  его  родословныя  книги,  Ллфер1Я,  были  еще 
четыре  сына;  отъ  этихъ  сыновей  произошли  боя1>ск1Я  фачнл1и  11гн!'гьевыхъ,  Жереб- 
новыхъ,  Ооминыхъ,  Плещеевыхъ  и  друг1я.  1'одъ  Номиныхъ,  происходивш111  отъ  вто- 
рого сына  Федорова  Неофана  или  Нофана  (отъ  его  младшаго  сына  Гтефана),  по 
свидетельству  родословной  книги,  «весь  служилъ  у  митрополиговъ»  (Родосл.  кн.,  изд. 
Поник, ,  I.  27>>  нач.),  а  старплй  сынъ  Иеофана  Дан1нлъ.  въ  предсмертномъ  иона- 
тоств1;  Давидъ.  былъ  однимь  «отъ  вельмонп..  стар1;йшихъ  боля11Ъ  вел.  кн.  Дми- 
тр1Я  Ивановича  Донскаго,  глуга  «то  лЬ11ш1й  и  вяшипй  якоже  инъ  нпктоже»,  — у 
/Г«//«ла.,  изъ  Троицк.  л1;т.,  т.  \',  прим.  2."»4.  со!.  '•^,  Ннкон.  л1;т.  IV,. 
2.-.1   Гш.. 


174  т.  п.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  роатн. 

пзнич'Ь',  т.  с.  что  послЬ  и;1учен1и  г1)амоти  или  искусства  читать  оиъ 
<.*и;<.'  вь  юности  и1)1оо1»'кгь  возмолпю  хо1)ои1ую  книжную  начитанность  *) 
На  •_'<) — Л-мь  году  во;^1аста  Сдмеон'ь-Ки'воер!^  И1)инялъ  р-Ьшо- 
ше  посвятить  ссия  ннс^ческой  жи:1!1и  и  постригся  въ  монахи  съ  имо- 
немъ  Ллоьс1я  въ  одно.мь  изъ  монастырей,  находившихся  въ  самой 
МосьвЬ,  именно — Ьогоявлеггскомъ,  существующемъ  до  пастоящаго  вре- 
мени *).  Въ  монастыр"!;  Ллекс1й  ировелъ,  <доорЬ,  но  словамъ  Пити- 
11има.  иодвизаяся  на  доГ||)<>дЬтель  и  все  иноческое  ;кит1е  исп1)авивъ>, 
года  22 — лЬгь  27  '),  но  ;$аг1;мъ  его  крестный  отецъ  вел.  кн.  Иванъ 
Данпловичъ  Калита  и  Аппр.  Оеогносгь  пришли  относительно  него  къ 
той  мысли,  чтобы  быть  ему  иреемникомь  послЬдняго  на  каеедрк  митро- 
полии. II  Г(»иориль  иьппе,  что  преиыиан1е  Оеогноста,  вслЬдъ  за  св. 
Петромъ,  въ  Моски■1^  нисколько  не  создаиа.ю  обязательства  для  его 
преемника  поступить  точно  такъ  же:  преемпп1гь  Оеогноста  могь  снова 
захотЬть  возвратиться  во  ]^ладимпръ,  между  гЬмъ  кпязь  московский  еще 
не  чувствовалъ  себя  въ  такомъ  ноложен1п,  чтобы  совершенно  наде- 
яться предотвратить  подобную  случайность.  |1\елая  устранить  возмож- 
ность подобн(»й  случайности,  Иванъ  Данпловичъ  и  митр.  Неогностъ  и 
11'Ьи1пли  сдЬлать  то,  что  первый  изъ  нихъ  неудачно  сдЬла.ть  было  вм-Ь- 
сгЬ  съ  св.  Петромъ,  пменп(| — самимъ    избрать    1:андидата    па    к"анед1)у 


')  ]{прочеяъ.  1'('Г1часъ  [^швсдсиное  чптастся  ьо  второй  или  младшей  [юдашйи 
жит)я  Иитп.чирова;  въ  иериоН  редакц1и  скапано  только:  <('ще  во  мл;|де11чоств1;  сын 
нзучися  грам»1т1;". 

')  У  11а\о.м!)1  чптаетш  ра;1С1.а;!Ъ,  ;{апм'ЛН(1иа11Н!Л1  им!..  какь  нужно  думать, 
и.а  устнаго  предан!»,  о  чудесн(1)1Ь  прн:)ван1и  (Чиоина  — Клевоер1)(  къ  монашеству. 
Ра;1сказъ  ость  слЬдуюш!^:  «Прешедшим ь  же  (Клевоер11о1  11^  л1;тохъ  (возраста)- 
д1;тскч  еш,е  пмущу  (ему),  яко  случпси  (ему)  нростреть  мрежа  В"  ув)1зен1е  пе1»нат1лмь 
(разослать  с1;1и,  11одра:(ум1;кается — на  нпл1;,  для  ловлн  нтннъ),  и  ао1е.  на  го  внн- 
мак>щв.  воздремався  успе  п  оысть  ему  гласъ.  глаголя:  ««ЛлексЬе!  что  всуе  тру- 
жаошпся.  се  отсел1;  оудеша  челов'Ьки  ловя»»;  оному  же.  отъ  сна  возонувшу,  не 
вид1.  нпкогоже.  м  днвляи1еся  неооичиому  гласу,  паче  же  н  новому  зван1Н),  еже  рещн: 
АлексЬе,  и  оть  того  часа  оыгть    отрокъ    яко  во  унын1и  и  размитлен1п   велпц!.»... 

')  Нъ  Ж11Т1П  нреп.  Герг1я  Радонежсь'ап!  наюдичъ  нЬкото1>ыя  св1;д'Ьн1я  о  жизни 
«в.  Л.1екс1я  В1.  Гюгоявленскомъ  минастыр'Ь,  именно — въ  жпт1и  говорится,  что  стар- 
ше орат!.  ('ер|1евъ  Сге1||ан1..  "ставпвппй  его  (Серг1я)  въ  нустын-};  и  ушедш1й  въ 
Москву,  въ  11огоявленск111  монастырь,  засгалъ  въ  М"настыр1;  Ллекс1Я,  который  «чер- 
неческое жит1е  честно  проходя  преоываше»  (въ  немъ).  чю  <'съ  нимже  (Ллекс1емъ) 
Стефанъ  духовиымъ  жят1емъ  ооа  купно  л.ивяста,  но  и  въ  перкви  на  клпрос!.  ома 
по  ряду  стояще>',  чго  < такоже  и  Герон11и  нТ.кто,  нарочигъ  и  славенъ  сгарецъ.  въ 
томь  же  монастыри  (вч1.ст1;  съ  ними)  жнвяте^>. — лпюграфич.  изд.  жит1я  л.  <*1  оГ.. 


МПТРОПОЛПГЬ    «в.    АЛЕКС1Й.  175- 

мптроиол!!!.  И])!!  это.м'ь  рЬшен!!!  ниборъ  ьиязи  II  митрополита  и  иаль 
на  Ллнксмя.  Весьма  Г)лизк1Г|  ь-ь  д»о})у  неликаго  кня:1Н  ио  своему  рои;- 
ден1ю,  сыиъ  боярииа  1')Якопга  не  должеиъ  оилъ  1101)вать  своихь  свяи'й 
съ  дворслгь  и  ио  удален1и  въ  монастырь,  тЬмь  Г»олЬе — въ  монасты{)ь, 
находпвш1Пся  въ  самой  Москв-Ь:  наиротпвъ,  теперь  эти  его  свяли 
должны  пыли  сд-кшться  еще  гЬсиЬе,  ибо  теимрь  онь  являлся  во  дво- 
редъ  не  въ  качеств-Ь  слу|11,  а  въ  качествЬ  иноь'а,  приносящаго  благо- 
словен1е  и  душеспасительную  бесЬду;  Ллекс1й  обладаль  блестяингми 
талантами,  и  этого  велиьчй  князь  нн  могь  не  ламЬтить  и])и  ближай- 
шемъ  его  наблн)ден1и;  пе  могь  велик1Г1  князь  сомн'Ьваться  и  въ  совер- 
шенной пре;]анности  своего  крестнаго  сына  себ'Ь  и  своему  дому:  а  все 
это  и  должно  было  р-Ьшить  его  выборь.  Всткдств1е  этого  })Ф,ше1пя  тот- 
часъ  иослк  смерти  Ивана  Даниловича,  въ  первый  годъ  П1)авлен1я  сына 
его  Семена  Ивановича,  именно — въ  конд-Ь  134и-го  года,  св.  Алекс1Й, 
каь"ь  предьилбраниый  кандпдагь  въ  митрополиты,  сд'Ьлаиъ быль  мит}ю- 
поличьимь  нам!  смтко.мь  ').  1^ъ  должности  ми11юполичьяго  иамЬстника, 
копфая  состояла  главиымъ  обраломъ  въ  томъ,  чткпы  быгь  митропо- 
личьимъ  судьей  *),  Ллекс1й  ировелъ  Г2 -ть  слишкомъ  лкгь.  11ь  13Г>()-мъ 
Г1>ду,  на  11-й  годъ  11ам'1;стничества  Алекс1ева,  мпт]).  беогносгь  впалъ 
въ  болЬлнь  ').  Солнав;ш  бол'Ьзнл  опасною,  >штрополигь  вм-Ьст^  съ  вел.  . 
кн.  Семеном».  Ивановичемъ  отиравилъ  посольство  въ  Константинополь 
Ь"1.  имие1»ато1)у  и  патр1арху  съ  прошен1емъ,  чтобы  въ  случаЬ  смерти 
его — веогноста  не  былъ  ставимъ  въ  митрополиты  русск1е  Грек-ь,  но 
пыль  иоставленъ  кандидать.  кото1)ый  будегь  нрисланъ  иль  Москвы. 
Нос.:!,  смо1)ти  си.  Петра  Инапь  Данилович ь  1»алита  посыл;иь  Г|ыло  въ 


*)  Время  пзОран1я  си-  Алексея  вь  накктники  определяется  гЬмъ,  чш  опъ 
находился  въ  должности  иам1;стника  до  посгавлен1я  въ  еписконы  владнмврск1е  12-гь 
.1^x1  и  3  месяца  (Никои.  Лг.  IV,  58,  Степей,  кн,  1,  4.'»о).  а  нъ  еписк'шы  онъ 
поставлен!,  "'-го  Декабря  1352-го  года.  Чти  ЛлексШ  сд'Ьланъ  нам1^стиакомъ  не  нрн 
ИванЬ  Даиилоинч!..  К(ггорый  умерь  ЗЬго  Мая  1;>4и-го  года,  а  при  Се.менЬ  Ивано-^ 
ипч-Ь,  ;<то  прямо  говоритъ   Интирпм!.. 

*)  Относительно  ооязанностей  св.  Ллекс1я  въ  качестве  н1«1'Ьаника  его  жит1е 
Х\"1  в^ка  говорнгъ:  «н  возведоша  его  на  старейшине! ы»  и  устрояютъ  ег"  нач1;с1- 
нику  Г.ытп  святительскпхъ  правленЮ,  еже  разсуждатп  1м1Ж1Я  лыди  и  В1'я  церковная 
суди  въ  прайду  по  священнымъ  правпломъ»,  прибавляя  п  <•  и1:лн  поставлев1Я  его 
В1.  нам-Ьстникл:  «яко  да  по  иеогност-Ь  и  престолу  его  на1:л1;днпкъ  Судетъ», — (,'теп. 
кн.  I,  450. 

")  11лв"Ьст1е  о  томъ,  чт"  мнгр.  иеогнисгъ  разоол1-,Л4"я  въ  1350-мь  году,  чнта- 
емъ  въ  одномъ  находящемся  у  васъ  подъ  руками  х1юпограф1;. — Г-иил!отеки  Ии>»аи- 
ской  Семнна]|1и  .V  2215,  т.  1.  л.  2>8,  со1.  2. 


170  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    в»  КЯ    1'ОССт. 

Константинополь  своего  каидидапч!  съ  подооиок»  просьбою,  и  просьба 
не  была  уважона.  Но  Нванъ  Данилоинчъ  тотчасъ  посл-Ь  смерти  Петра 
не  былъ  великимъ  ьня:{емъ  русскимъ,  гакъ  что  не  могъ  им-йть  и  соб- 
ственнаго  авторитета  въ  1ла.]а\'ь  иатр1а1)ха  и  долженъ  былъ  встрЬтить 
])'Ьшительное  П1)отивод1>Г1ств1е  себ-Ь  со  стороны  великаго  князя  (кото- 
рым!, быль  тве1)ской  кни.(ь  Ллексаидръ  Михайловичъ);  Семенъ  же  Ива- 
ноиичъ  быль  неликимь  кияземъ  русскимъ  и  притомь  великимъ  кня- 
.чемъ,  кото1)ыГ|  уже  до  такой  степени  сознавалъ  свою  силу,  что  ему 
давали  титулъ  Гордаго.  Къ  этому,  митр,  веогность  быль  Греь-ь  и — 
Быражаясь  трин1альнымь  языкомъ — долженъ  былъ  знать  въ  Константи- 
нополь вс'Ь  входы  и  выходы,  т.  е.  дол;кенъ  былъ  знать,  какими  путями 
нести  тамъ  д^ло,  чтобы  добиться  успеха.  Какъ  бы  то  ни  было,  но  изъ 
Константинополя  посольство  возвратилось  съ  отвЬтомь  отъ  императора 
и  иатр1арха,  что  просьба  принимается.  Прежде  чЬмъ  возвратилось  по- 
^•ольство  изъ  Константинополя,  въ  начале  Декаб])я  1352-го  года,  за 
три  м-Ьсяца  до  свонП  смерти,  веогность  поставилъ  Алекс1я  въ  епи- 
^•копы  владими])ск1е,  т.  е.  въ  своп  митрополичьи  викар1и  ').  Не  сов- 
с'Ьмъ  ясно,  зач'1'.мъ  онъ  сдЬлалъ  это  и  притомъ  ст1)а!1нымъ  об})а;юмъ 
даль  ему  титулъ  владимирскаго,  тогда  какъ  владимирскимь  быль  онъ 
слмъ.  Мои;но  до  некоторой  степени  подозревать,  что — на  случай  не- 
успеха сиоей  просьбы  въ  Константииопо.тЬ,  т.  е.  что  если  бы  въ 
11*онстант1П11»пол'Ь  не  захогЬли  согласиться  на  поставлен1е  Алекс1я  вь 
.митрополиты  1[  поставили  мпг))ополита  изъ  Грековь,  то  этотъ,  пришедъ 
въ  Росс1Ю  и  напимь  канрдру  владими1>скую  занятою,  поневолЬ  дол- 
женъ бы  быль  согласиться  жить  въ  Москв'Ь  и  стать  вместо  к1ево- 
владимирска  го  К1ево-московскпмъ. 

Митр,  беогносгь  умеръ  отъ  своей  бол'Ьзш!,  начавшейся  въ  1850-мъ 
году,  11-го  Марта  1:)Г>о-го  года  *),  а  черезъ  47  дней  послЬ  него,  26-Г(» 
Лпр'Ьля  уморь  и  велик1Й    князь    Семенъ    Нвановичъ    отъ  свпр^нство- 


')  Св.  Лл('кс1г1  11(1С1ав.11Ч11.  Нео! нонимь  ьъ  еинскопы  О-го  Декабря  13'|2-го 
года  и  оы.1ъ  епископом ь  до  смерти  Неогноста  не  четыре  года,  :;;1кь  гов«)|)птся  въ 
жпт1и,  пим1;щеньомъ  въ  Ипконовской  л'Ьгописн. — 1\'.  о8,  а  «то.1ико  три  М'Ьсяцы  влп 
мало  оод*».  какъ  ясно  говоршъ  Иитирпмъ.  Л  что  касается  до  Владимира,  то,  не 
оывъ  еще  прп.шанъ  со  стороны  патр1арха  ())0рмалы1ымъ  ооразомъ  за  стольный  го- 
родъ  митрополпговъ.  каковое  признание  иосл1;доиа.1о  поздв-^е,  при  самомъ  ЛлексИ;- 
«•нъ  яогъ  быть  разсматриваемъ  только  какь  «"Ьсто  временнаго  преоы1!ан1я  митропо- 
литовъ,  Которое  они  моглп  снова  уступить  Оывшпмъ  вь  немъ  прежде  нихъ  епископамъ. 

')  Новгор.  1-я  лЬгоп.:  «преставпся  митрополитъ  Меогностъ.  много  оол1;въ», — 
€ооп.  л1;тт.  III.  8.'-. 


МИТРОПОЛПТЪ    св.    АЛККС1Й.  177 

»авшей  тогда  въ  Россш  повальной  болкти,  которую  .тЬтоннсцы  па- 
аываютъ  черной  смертью,  оставнвь  велпыокняжесий  престолъ  Г'рату 
сиоему  Ивану  Ивановичу.  Посольство,  возв1»атиит«н'ся  н.(ъ  Константи- 
нополя огь  императора  н  патр1арха,  не  застало  нъ  живнхъ  ни  того 
ни  другого. 

Тотчасъ  носл-Ь  прибытия  изъ  Константинополя  иосл('ВЬ,  ьото1)ие 
возвратились  вскоре  постЬ  смерти  веогноста  и  Семенл  Ивановича  '), 
Лле1:с1Й  отправился  туда  для  иоставле1НЯ  въ  митрополиты.  Однако,  хотя 
въ  Константинополь  п  изъявили  соглас1е  постав1пь  его,  от.  постав - 
ле1гь  оы.ть  вовсе  не  тотчасъ,  каь'ь  явился  предъ  лицо  императора  и 
нат1)1а]»ха.  Сохранилось  до  настоящаго  времени  д'Ьян1е  патр1аршаго 
соио))а  объ  его  возведен1н  въ  митрополиты  *).  Изъ  этого  д'Ьян1я  ока- 
зывается, что  онъ  жнлъ  въ  Константинополь  на  испит;  н1и  въ  про- 
доли;ен1е  ц-Ьлаго  года.  Императоръ  и  пат])1а1)\ъ  изъявили  соглас1е  на 
поставлен!*'  въ  мигронолиты  ]»усск1е  прпродпаго  Русскаго,  но  вовсе  не 
съ  особ»'1П10Н1  охотою,  н  жел;ии  увЬриться,  такоиъ  ли  н})исланнып  кан- 
дпдатъ,  чтобы  его  безопасно  было  поставить,  т.  е.  что  онъ  сохранить 
долитое  повиновен!*'  пат})1арху:  а  потому  и  п1)одержали  -'Го  въ  Кон- 
стантпнопол'];  Ц'Ьлып  годъ,  желая  его  высмотрЬть,  о  чемъ,  л.  е.  о  како- 
вомъ  нспытан1п,  п])ямо  гово])ится  въ  дЬян1и  собсфномъ  ').  Такъ  как'ъ 
иъ  ]»'онстантинопол'Ь  господствовали  тогда  так1е  Н1)авы,  что  никакое 
пспитан1е  не  могло  быть  выдер:кано  безъ  надле'.капщго  приложен1Я, 
с^■олько  бы  ни  были  высоки  качества  и  сколько  бы  ни  были  бизспо])ни 
права  испытуемап»  *):  то  съ  больптю  и1.роятност1н>  нужно  думать, 
что  п1)(аол;кителы1ое  испытан!*','  кото1юму  быль  подво1»гнугь  Алекс!й, 
обопкюсь  ему  весьма  дорого  и  что  на  номппк'п  пмператорскимъ  и  патр!ар- 
шпмъ  чиновникамъ,  если  ни  на  поднесен!е  даровъ  самимъ  императору 
п  патр!арху,  онъ  вынужденъ  быль  исгратить  больппю  и  очень  боль- 
П1УЮ  с\мму  денеп.. 


')  Между  С-мь  и  ---чъ  \ю.ы  \'^^У•^-\■в  шда,  какь  даеть  знать  Никоновская  |«; 
л1;т.)1шсь,— III,  2()2  и   '20Л. 

')  Иъ  Иамятникахъ  Лив.юоа,  нриложж.  1*о1.   -41. 

^)  'Еи^азЕ!  ОЕошхоте;  ахр1^гатагг)  ё-1  олохХт^роу  т,0Т)  бУ1яи-:оу,  —  нидвергнувъ 
тщагельвЬйшему  ц-Ьлогодично.чу  испиган1ю. 

*)  Положительный  доказательства  сеПчасъ  сказаннаш  оудутъ  передъ  чптате- 
леч1.  дал-Ье, — отчасти  въ  нстор1и  самого  св.  Алекс1я.  главнимъ  же  оОразомъ  въ 
нспч>1и  зам1;ша1ельствъ  на  каоедр!  русской  митр<'Пол1и,  пасгавшихъ  въ  сл'Ьдъ  за 
огм  кончиною. 

23 


178  т.    II.    ИО.ШП.    I.    МИТРОПОЛИТЫ   вскя    1'0саи. 

Опъ  визведенъ  6ы.1ъ  11ат1)1архомъ,  киторымъ  би.1ъ  тогда  Филоеен  '), 
из'ь  епнскопов'ь  владимирскнхъ  въ  митрополиты  ыевсие  и  всея  Росс1и 
въ  Гюп'Ь  м1.сяцЬ  13'»4-го  года  *).  Въ  иомяиутомъ  соборпомъ  д-Ьян!!! 
относительно  случая  его  поставле1пя  въ  митрополиты  руссше,  какъ 
природнаго  Гусскаго,  пишется:  <хотя  подооиое  д'Ьло  совершенно  не- 
обы'шо  и  небезопасно  для  це1)кви,  однако  ради  достовЬрныхъ  и 
похиальныхъ  свид'1;тельствъ  о  немъ  (Алеь-сИ5)  и  ради  добродЬтельнои 
и  богоугодной  его  жизни  мы  судили  этому  быть,  но  (это)  относительн») 
одного  только  киръ  Ллекс1я  и  отнюдь  не  дозволяемъ  л  не  допускаемъ, 
чтобы  на  будушео  время  сдЬлался  арх1е1)еемъ  (мит])ополитомъ)  рус- 
скимь  кто  нибудь  друго11  уст])емив1шйся  (сюда)  оттуда:  изъ  (к.1ириковъ) 
сего  богопрославлепнаго,  боговозвеличеннаго  п  благоделствующаго  Кон- 
стантинополя должны  быть  поставляемы  митроно.шты  руссше >...  ЗагЬмъ, 
соборная  грамота  д'Ьлаетъ  митрополиту  1Ц)едписан1е  относительно  по- 
с^щешй  имъ  Константинополя:  -с  Поелику  онъ  (киръ  Алекс1й)  необхо- 
димо должепь,  какъ  повелЬваютъ  божественные  п  священные  каноны, 
приходить  сь»Д'1  по  д«)лгу  своей  заиисимости  отъ  святой  Бож1ей  все- 
ленской и  апостольской  церкви  и  по  пред11иса1пю  каноновъ,  но  не 
пмЬегь  удобства  П})11ход11ть  каждый  годъ,  какь  по  дальности  пути,  так-ь 
и  по  его  т]»удноСт11:  то  мы  повол'Ьвасгь,  чтобы  онъ  чрезъ  каждые  два 
года,  поелику  дЬло  подлежитъ  отчету  (;•^^')иVТй■^  с'/то;  тэО  тгра^аато;, — 
поелику  онъ  долженъ  давать  отчегь  въ  управлен1И  митрополхей?),  п])!-. 
Ьзжалъ  сюда  каь-ь  по  самому  своему  долгу,  который  лежигь  на  немъ, 
таь-ь  и  по  прилучающимся  необходпмымъ  церковнымъ  нуицамъ,  а  также 
и  для  (разр'Ьшен1и)  вознпкающихь  во  всемъ  его  округе  важныхъ  во- 
просовъ;  если  же  по  какой  либо  немощи  пли  по  другимъ  препятств1ямъ 
онъ  не  въ  С0СТ0ЯН1И  будетъ  лично  явиться  па  состоящ1й  при  насъ 
священный  и  божественный  собо])ъ,  то  обязань  избрать  и  послать 
сюда  пзъ  своего  клира,  кого  папдегь  способнымъ.  и  доносить  посред- 
ствомт.  собствемиыхъ.  надлеигаще  скр'Ьпленныхъ,  грлмогь  о  неотложно 
нужныхъ  д1>ла\ъ,  дабы  он!;  по  благодати  Боилей  получили  здЬсь  над- 
леа:ащее  устрое1пе  и  ис11равлен1е>.  Мы  гово}И1ли  прежде,  что  въ  Г1)е- 
д1и  въ  отноп1е1пи  к"ь  обязанности  являться  на  патр1арш1е  соборы  митро- 
политы ра:ц1;лял11сь  на  двЬ  категор1и, — на  мнтрополптовъ,  им'Ьющихъ 
подъ  собою  округи  подчииенныхъ  еппскоп1Й  п  на  митрополитовъ,  не 
им-Ьющихъ  такихъ  ок1)уго1гь.  или  титулярныхъ.    11осл1>дн1е  обязывались 


')  См1;во11Ш.1|  Ь'а.мвсга  1-го  «ъ  Л11рЬ.11;  м1;сяц'Ь  13."14-го  тда-    ■ 
*)  СоГщрное  д-Ьлн!»'  оГч  ег.»  В|)зв1'ден'|а  въ  митрополпты   наппсано  Зп-го  1юня 
13;^ 4-го  года. 


митрополитъ  ов.  АЛ1:к(.1й.  179 

ежегодно  являться  къ  патриарху,  чтобы  составлять  щ>11  немъ  его  ':^Vсс:V 
^/Су;ио•^саV;  что  же  касается  до  первыхъ,  то  они  должны  были  прихо- 
дить ь'ь  патр1арху  н.1  его  соборъ  только  по  м-Ьр-Ь  нужды  ').  Такъ  какъ 
.М11Т]>.  Алекс1Й  иринадлежалъ  къ  первой  катеп>]»1и  митрополптовъ,  то 
иа  ие1\»  не  простиралось  требован1е,  которое  предъявлж'тъ  ему  собор- 
ное д'1;я}пе.  Съ  большею  в'Ьроятност1ю  .мои;но  предполагать,  что  оно 
был(1  предъявлено  ь-ь  нему  по  той  И1)ИЧ1П1Ь,  что  онъ  былъ  природтилй 
Г  усек!  и.  Обязывая  Алекс1я  являться  1гь  себ-Ь  чрезъ  каждые  два  года, 
пат1)1архъ  хогЬлъ  имЬть  постоянныя  доказательства  его  надлежапьпго 
снб'Ь  по1И1Нонен1я.  Не  знаемъ,  исполняль  ли  Ллекс1Й  требование  со- 
бора носредствомъ  посыла  въ  Константинополь  своихъ  уполномочен- 
ныхъ,  но  что  касается  до  его  собственныхъ  путешеств1й  въ  него,  то 
пи  всо  время  своего  24-л'бтняго  пребыпан1я  на  каоедр1^  отгь  былъ  въ 
немъ  и  исг'П!  дважды,  считая  и  съ  насюящпмъ  ])а;5омъ. 

Съ  получен1емъ  сана  митроиоличьяго  ин  кончилось  для  Алексея 
т'пы1а1пе  вь  К(1Нстант1111ои(1л11.  Наиротивъ,  теперь  начался  для  него 
тамъ  новый  стад1Й   испытан1и. 

Еи;(^  месяцев!,  за  восемь — за  десять  до  смерти  митр,  веогноста 
Я11ИЛСЯ  въ  Константинополь  1г11К1й  беодоритъ  и  домопися  у  иатр1арха 
сд-Ьлаться  мит1)ополитомъ  1)усскимъ.  11атр1архъ,  каь-ь  онъ  разсказыванть 
самъ  '),  нроизнедит  тщательное  исиытан1е  (о  д'Ьл'Ь)  и  узнавъ,  что  митр. 
Нногносгь  былъ  еще  живъ,  не  нринялъ  веодорита  и  объявилъ  ему, 
чтобы  онъ  нодождалъ,  пока  онъ — патр1архъ  (рботлется  (съ  Росс1ей)  п 
у;!11ао1ъ  истину  о  веогност'Ь.  Тогда  Не(|Дорит'ь  уб-Ьжа.ть  изъ  Констан- 
тинополя въ  Торноиъ  и  купилъ  себ-Ь  иосвящен1е  въ  митрополиты  у 
иатр1арха  болгарскаго.  Иъ  то  В1)емя  какъ  Алекс1Й  находился  въ  Кон- 
стантииоиол'Ь,  ожидая  себЬ  ноставлен1я  въ  мит1юиолиты,  беодоритъ 
явился  въ  К1евъ  и  с^лъ  тамъ  на  каоед]»у  митрополичью.  Изв-Ьспя, 
ьотория  находимъ  мы  о  ОеодоригЬ  вь  1']1амотахъ  иатр1аршихъ,  не  совер- 
и1енио  ясны;  но  01гЬ  безъ  труда  и  съ  ув'Ь])ениост1ю  могутъ  быть  разъ- 
яснены. Невозможно  думать,  чтобы  Оеодоритъ  былъ  самовольный  иска- 
тель ириключен1й,  который  бы  сумасбродно  иадЬялся,  что  придетъ 
онъ  въ  Константинополь,  изъявить    здЬсь    желап1е    получить    кав»*д])у 


')   Нет.    1*.    Ц.  т.    1,    ПиЛиВ.    1,   ОТ]!.    236. 

*)  Въ  своей  грамот*  о  Неодорит!  въ  Новгород!., — въ  Памятнокахъ  Павлоча, 
11||еложж.  1*о1.  с.О.  Дальн1;пга1я  св1;д'Ьн1Я  <•  ОсодорпгЬ — В1.  соборнохл.  д1;я1пи  о  иере- 
!к'оен!п  каоедри  русской  мотрипсм^и  нзъ  К1ева  во  Иладнииръ.  Ийс!.  со1.  03.  Наша 
Никоновская  л1;топпсь  швиритт.  о  11остав.1ен1в  ♦'еодорита  11атр1арх11мъ  терновскимЪ] 
въ  мнтропплитц  въ  13.'>2-йъ  году, — Н1.  2<>1.  ^ 


160  т.  п.  полов.  I.  минмпюлпти  века  роаш. 

]»уссьой  митроло.ии,  II  оиа  д'Ьйствнтелык»  будогь  ему  дана;  необходимо 
думать,  что  онъ  быль  прпсланъ  въ  Константинополь  илъ  юго-западной 
Руси  съ  тЬм'Ь,  чтобы  быть  поставленнымъ  вь  отдЬлыше  м11Т1)оиол11ТЫ 
галпцьч>-л11Т0вск1е.  Л  если  11ат}»1а1).\'ь  говорить  о  номъ  такъ,  что  какъ 
будто  бы  онъ  искгигь  запять  каоедру  мит1)о11ол111  всея  Госс1и:  то  въ 
р-Ьчахъ  патр1арха  нужно  нидЬть  не  бол11е,  какь  простыя  неточность  и 
необстоятельпость  (можеть  быть,  и  намЬрепныя,  чтобы  представить 
веодорита,  11о:!Волиишаго  себЬ  обратиться  ;(а  посияи1,е1аемь  ь-ь  11атр1арху 
терновсьому,  таьимъ  челов'Ькомъ,  который  являлся  въ  Константинополь 
съ  пел-Ьпыми  прпти;(а1пям11),  Въ  1;и7-мъ  году,  как-ь  мы  говорили 
выше  *),  МИТ]).  Оеогпосту  вмЬггЬ  съ  великимъ  княземъ  Сумеономъ 
Пвановичемъ  удалось  достишуть  того,  чтобы  закрыта  была  отдельная 
М11тропол1я  галпцко-литовская.  По  въ  Галшци  и  ЛитпЬ,  изъ  которыхъ 
п«'1)вая  подпала  тогда  подь  власть  11о.1Ы11и,  имЬвшей  своимь  коро.юмъ 
Казимира  Ве.тикаго  (1833 — 1370),  а  во  второй  бы.гъ  великимъ  кня- 
земъ знаменитый  (Лшгердъ  (1:}41 — 1380),  сыпь  Гедпминовъ,  могли 
тотчасъ  же  возобновить  попытку  о  попомъ  пр1об1)11те1ПИ  отдЬльпаго 
митрополита,  ибо  хотя  въ  актахъ  и  г])амотахь  1347-го  года  разд'1>ле1пе 
русской  м11тропол111  па  дв-Ь  особыя  мптропол!!!  называлось  новизной  и 

'  д-Ьломъ  беззакопнымъ,  однако  король  и  вел1плй  князь  по  могли  не  знать 
хо1)ои1о,  что  это  пустыя  слова,  который   ничего  не  зпачатъ  и  па  кмто- 

|1  рыя,  въ  случае  подкр'Ьиле1пя  просьбы  Д1)угими  <в'Ьскимп>  доказатель- 
ствами, могли  не  обратить  никакого  1и1има1пя.  11атр1а11хъ  говорить,  что 
опъ  отв-Ьча-гь  (Зеодоригу,  чтобы  этогь  11одо;|;д;иь,  пока  опъ — патр1архъ, 
обославшись  сь  14)сс1ей,  узпаетъ  исшну  о  Оеогпост'Ь.  Это  значить, 
что  веодоригь  П1)11ше.ть  въ  1и111стапт1111ополь  съ  жалобами  на  Оео- 
гноста,  именно,  каь''ь  должно  думать,  съ  тою,  обычною  Галпчапамъ  и 
Литовцамъ  жа,1обою,  что  мигрополитъ  ;киву1ц1й  на  с'};ве1)'Ь  оставляет!. 
въ  небрежен!!!  галицко-лптовскую  часть  своей  митропол!!!.  Что  заста- 
вило Оеодорита  бЬлгать  изъ  Ь'опстапгипополи,  чтобы'  1!С1:ать  пезакоп- 
наго  поста11ле1пя  у  11агр1а1)\а  герпоискаго,  не  видно.  Но  и  пезакчипю 
поставленный  опъ  быль  принять  Ольгердомъ  и  скть  въ  К1ев'Ь  въ  каче- 
чествЬ  митрополита  галицко-литовскаго  (если  быль  п})11нягь  Олы'е])Домъ, 
то  ясно,  что  имь  быль  и  послапъ).  Лл(ч:с1й  не  иска.гь  у  11атр1арха 
приговора  (•обо1)11аго,  которымь  бы  отд1;ле111е  .1итвы  въ  особую  митро- 
110л1ю  объявилось,  как-ь  въ  1347-мъ  году,  д-Ьломъ  •  беззаконным!,  (по- 
тому, конечно,  что  находи.ть  это  ис1;а1пе  въ  данную  минуту  папраспымъ 
и    невозможпымъ);    но    гл.    опюпкчпи    къ    1)еодо1)Иту    опъ    пм-Ь-ть    до 


(ЙЙ 


')  Вь  стать1;  с  митр.  Ие1.гн1>ст1;. 


МОТТОПОДНГЬ    св.    АЛЕКИЙ.  181 

11ат1)1арха  двЬ  иросьГил.  Какъ  мы  говорили  выше,  есть  вероятность 
думать,  что  сов1)емен11ые  веогиосту  до  1347-го  года  отдельные  галицко- 
лнтовеше  митрополиты  оспаривали  п  освояли  у  него  К1евъ,  оставав- 
ппйся  подлинною  столицею  митрополитовъ  всея  Росс1и,  но  съ13'21-го 
года  въ  отношен1и  государстветюмъ  ставинй  литовскимь.  веодор1ггь 
д'ЬПствительно  сдЬлалъ  то,  чтй  сь  в'Ьроятност1ю  можно  предполагать 
объ  его  преди1ественни1:ахъ:  онъ  завладЬлъ  К1евимъ  и  поселился  вт. 
немъ,  каь-ь  въ  своемч.  каоедральномъ  го))од'Ь.  1^)-1по1)ыхъ,  Ал*'КС1Й  опа- 
с;ися,  как'ь  бы  Веодоригь  не  сдЬлгиъ  поиытокъ  подчинить  своей  власти 
новгородской  епа1)Х1И.  Иередъ  самой  смертью  митр,  веогноста,  ьаь-ь 
мы  той:е  гово])или  выше,  владыка  нопгородск1Й  послалъ  посольство 
нь  1»онспип11Но11оль  съ  ;калобой  на  ненотрсиныя  веш,и,  приходяш,!;! 
(1.  насил1емъ  о1  ь  митрополита:  естествевснно,  А.н*кс1й  могь  опасаться, 
чтобы  ()еодо1)11тъ,  ноль;{уясь  этимъ,  не  понытался  привлечь  на  своь> 
сторону  ноигородскаго  а1)х1енискоиа.  Такимъ  об11а;(омъ,  Ал»'кс1й  об[)а- 
1ПЛСЯ  Ь"ь  11а1]>1арху  сь  двумя  просьбами:  во-перныхъ,  чтобы  ему  быль 
во:ифаи1,ень  ить-иодь  Оеодорита  К1евъ;  ио-вторыхь,  чтобы  онь — патр!- 
архъ  уиог1)ебилъ  свое  сод'Ьйств1е  къ  предъотвраш,ен1ю  посягательств!. 
Оеодорнта  на  Новгородъ.  11атр1архъ  удовлетворплъ  обЬ  и])осьбы  Лле- 
КС1Я.  Во  пс11олнен1е  первой  п1)осьбы  натр1архъ  составилъ  собо1)ное 
опред'Ьлен1е  '),  которымъ  признается  и  утверждается  случившееся  при 
^Максим'Ь  пе1»еселен1е  митрополитовъ  всея  1'осс1и  на  Ж1ггельство  и;гь 
К1ева  во  Владимиръ  или  перенесен1е  ими  своего  сЬдалища  (хаО'.саа) 
и:»ъ  пе])пап)  въ  Н1»сл'Ьд1пй,  какъ  совериюшюе  но  благословной  вин^. 
но  кото})Ымъ  вм'^стЬ  съ  т'Ьмъ  признается  и  объявляется  за  собствен- 
ный престолъ  митронолитонъ  и  за  первое  ихъ  сЬдалищее  (^1л:1с;  ^^у^• 
V'.;  /.а-,  -гтршт'у;  /а.'ь.сгаа)  111еиъ,  а  посигательстиа  на  него  со  стороны 
митрополит  гал1П|,1:о-литовс1:аго  отвергаются  и  осу:1;даются  как^ь  разбой- 
ническое насил1е.  Во  И1Полне1|1е  вто})ой  и1)осьбы  пат1иа})хъ  написалъ 
нослан1е  к-ь  новгородскому  арх1еиископу  (называемому  въ  иослан1п  епи- 
скопомъ  *),  въ  которомъ  извЬщаегь  сего  носл•}^дняго,  что  веодоригь 
нолучилъ  иосвиш,ен1е  вь  мит1юполиты  совершенно  незаконно, — ЧТ1> 
онъ — па1[|1а))хъ  уи;е  нисалъ  о  семь  во  всЬ  тамошн1я  м-Ьста,  т.  е.  въ 
.'1итиу  и  Гали11,1ю,  и  иъ  которомъ  запрещаетъ  а))х1рпископу  признавать 
незако1П1а1'о  митрополита  нодъ  угрозою  отлучен1я. 

Сейчаст.  ска зашшмъ  не  кончилось  новое,  имЬвшее  другой  и  худ- 
шей смыслт,,  испытан!»' Алекччя  въ  КонстантинополЬ,  а  нанротивъ  только 
началось. 


')  Иъ  11ачягии!;ахъ.  С'»1.  63. 
*)  1Ыа.,   1Ч.1.  СО. 


182  т.  11.  полов.  1.  мптрополпти  вскя  госсш. 

Мы  упимянули,  что  Ллексчп  ие  пскаль  у  патриарха  приговора 
»'0О(»рнаго,  кото1»ымъ  бы  отд'Ьлен1е  Литвы  въ  особую  м11тропол1Ю  объ- 
являлось д'Ьломъ  беззаьоннымъ;  патр1арх'ь  удовлетворяетъ  просьбамъ 
Ллекччя  относптельно  веодирпта,  по  П1)и  этомъ  вовсе  пе  говорить, 
чтобы  во(»б1це  онъ  пе  допускалъ  поставлеп1я  (»собаго  .мпт]»опол11та  для 
.1итвы,  чтд  ему  должно  было  бы  сказать,  если  бы  его  мысли  дЬЛстип- 
тнльпк  были  такч^вы.  На  осповап1п  отсутств1я  этпхъ  общихъ  рЬчеп 
в'-'сьма  вероятно  предполагать,  что  пат1)1архъ,  паписань  Ольге1)ду  о 
пнлакинпостп  Неодорита,  изъявилъ  ему  готовность  законно  поставить 
для  Литвы  особаго  М11т1)ополпта.  Как-ь  бы  то  пп  было,  по  на  дЬлЬ 
что  было  именно  таь-ь.  Всл1;дств1е  11)амогь,  посланпыхъ  патр1архом'ь 
т.  Литву  и  Галиц1ю,  о  кот(»рых'ь  01гь  говорить  въ  х-рамотЬ  къ  арх1- 
нпискому  новгородскому,  незаконно  поставленный  въ  митрополиты  Оео- 
доритъ  быль  удаленъ  тамъ  съ  мит[»оиоличьей  каеедры;  но  немедленно 
всл-Ьдъ  за  удален1емъ  пела  копт»  поставлеппаго  мит1)ополита  Ольгердъ 
прислалъ  въ  Константинополь  д])угого  кандидата  для  поставлен1я  въ 
митрополиты  литовские, — п'1;коего  Романа,  который  прибыль  въ  Кон- 
стантинополь п  быль  иосвяп;ень  тамъ,  когда  еще  не  уходилъ  изъ 
11'опстапгит»поля  Алекс1Й.  Бывъ  ноставлень  въ  мпт1)ополиты,  Ромапъ, 
подобно  веодориту,  изъявилъ  свои  притязай!»  на  К1евь,  какъ  на  сто- 
липу  своей  отд'1^льпой  митропол1и:  по  сей  прпчип'Ь  между  двумя  митро- 
политами русскими,  паход1и$пп1мися  въ  К'опстаптинопоЛ'Ь,  завязалась 
продолжительная  борьба  ').  (^пред'Ьлеп^емъ  собо])а  патр1аршаго,  поста- 


')  Л|1ямыя  II  иепрямыя  ИЗВ1-.СТ1Я,  который  мы  вч1;е>11.  о  0011101;  Л.юьчмя  съ 
1'ом;|Номъ.  находятся  между  собою  въ  ралноглао'и.  Одн"!;  и;и1к1)я  итносятъ  Гтрьоу 
Ко  времени  до  возведен1я  Ллекс1я  въ  митрополиты  или  до  1юня  13.')4-1о  года; 
друг1я  изв'Ьст1я  относятъ  ее  ко  вук'менп  носл1;  во:{веден1я  Ллекс1я  въ  митрополиты; 
т|и'тьи  изв'Ьст1и  заставляютъ  отрицать  самое  ея  существо1!ан1е.  утверждая,  оудю 
Ллекс1П  отГрыль  нлъ  Константинополя  до  прпоит1я  въ  него  Гомана.  Наши  л'Ьтоппсп 
Р.оскрсгенская, — въ  ('((ор.  л-Ьтт.  \*111,  ",  и  Типографская, — стр.  '>Т  нач.,  говорятъ. 
что  Ллекс1й  возвратился  изъ  Ь'онстантинополя  на  Русь  осеньн!  того  же  13')4-г<) 
Года,  въ  которомъ  возвпденъ  Оылъ  въ  митрополиты:  это  будетъ  значить,  что  онъ 
возвратился  тотчась,  какъ  Оылъ  возведенъ  въ  митрополиты,  и  изъ  этого  оудегъ 
сл-Ьдовать,  что  ОорьОа  пм1;ла  м1;сги  до  визв('ден1я.  Что  ЛлексШ  отоылъ  изъ  Ь'он- 
стантинополя до  приоыт1я  туда  Романа,  это  говоритъ  константинопольское  соборное 
опред1;лен1е  по  д1;лу  Л.1екс1я  и  Романа,  относящееся  къ  13«Я-му  году,  о  которомъ 
мы  будемъ  говорить  ниже. — въ  Намятнн.  Пив.).  со1,  71  М11>  Гт..  По  необходимо 
думать,  что  наши  помнпутыя  л-Ьтописи  ошибаются  и  что  константиноП1»льское  собор- 
ное д'Ьян1е.  ненамеренной  ошибки  со  стороны  котораго  нельзя  допустить  по  бли- 
застп  ко  времени  борьбы,  намеренно  говмритъ    неправду.    Против-ь   двухъ    нашихъ 


мит^-ополить  <  в.  АЛЕьай.  183 

иовлеинымъ  по  поводу  притязан1Г1  веодорнта,  повидпзюму,  уже  р-Ьшен" 
было  Д'Ьло,  т.  е.  1)'Ьшено  было,  чтобы  К1евъ  оставался  за  мптрополп- 
томъ  владимирскимъ  1Ь1л  всея  Росс1П,  какъ  его  старш1й  столъ.  Но 
борьба  двухъ  русскпхъ  мпт])опол11товъ  представляла  такую  прпвлеьа- 
тельи)то  перспективу  пажпвы  для  пмператорскпхъ  и  иат])1аршихъ  Ч11- 
повипкоиъ,  что  они  не  моглп  не  дать  ей  полнаго  хода,  а  съ  другом 
сто]юпы,  моигегь  быть,  и  то,  что  велпьтй  князь  литовск!]!  требоваль 
новаго  пересмотра  дЬла.  Борьба,  д-Ьйствительно.  такъ  дорого  обошлась 
\ 

лЬтописей,  \  гверждак'щихъ.  что  Ллекс1й  козвратплсл  изъ  Константинополя  1н;еныо 
13о4-го  года,  мы  пм1;емъ  друг1я  дв'Ь  и  Оил'Ье  авторнтетныя  летописи,  котори:; 
утверждаютъ,  что  онь  возвратился  осенью  не  1354-го,  а  1355-г^'  года,  это  лето- 
писи Тр(1ицкая  (оившая). — у  Карсимз.  т.  П",  прих.  383.  и  Новгородская  1-я, — 
СоГф.  л-Ьгт.  т.  III.  стр.  ^1^.  Зат'Ьяь,  что  борьбу  должно  относить  ко  врсяени  не  Д"- 
а  посл'Ь  поставлеН1Я  Ллекс1я  въ  митрополиты,  это  съ  совершенною  ясност1ю  видн" 
изъ  с.1'Ьдующаго.  15о-перьихъ.  свое  опред'Ьлен1е  о  пе]1енесен1и  каоедры  мптропоЛ1П 
пзъ  1иева  во  Иладпмиръ  патр1архъ  составплъ  и  свою  грамоту  новго[>одскому  арх!- 
епископу  о  Оеодорит!;  написалъ  въ  1юл1;  м'Ьсяц'Ь  1354-го  года  поел*  возведен!;! 
Алексея  въ  митрополиты;  но  ни  въ  опред'Ь-1ен1п,  ни  въ  грамогЬ  н'Ьтъ  о  Роман*  ни 
слова,  тогда  какъ  ьъ  нпхъ  необходимо  должно  было  Оы  о  немъ  говориться,  если  мы 
онъ  уже  находился  тогда  въ  Константинопол*.  Во-вторыхъ.  мы  им^ехъ  докумен- 
тальное и  несомн'Ьнное  свид1;тельство.  что  Рс^манъ  находилгя  въ  Константпнопол!. 
Т-го  Августа  1355-го  Г(|да  (см.  нъ  Ас(и  РаПпагсЬиг.  Сопзипипор.  Мик.ю- 
Ш11ча,1.  I,  р.  433.  подписи  подъ  д'Ьян1емъ  соОорнимъ  отъ  1Т-го  Августа  1355-ги 
года).  Но  несомненно,  что  Романъ  находился  въ  К'онстантипопоЛ'Ь  1Т-го  Августа 
1355-го  года,  не  вторично  прпОывъ  туда  пос.тЬ  поставлен1я.  а  оставаясь  тамъ  посл1. 
него  (поставл(.'||1я},  п  такъ  какъ.  съ  одной  стороны. — само  по'сеоЬ  н'Ьтъ  никакпхъ 
основан1й  предполагать,  чтобы  онъ  оставался  въ  Константинополе  слишкомъ  долго 
после  Алекс1я,  а  сь  другой  стороны  —  мы  положительно  знаемъ.  что  онъ  возвра- 
тился въ  следъ  за  ннмь,  — Никон,  лет.  III,  2п4:  то  по  этой  Сытности  Романа  въ 
Константинополе  необходимо  относить  возвращен)е  изъ  него  въ  Росс1ю  Алекг1я  къ 
осени  не  1354-го.  а  13.')5-го  года  (при  чемь  его  огбыт!»'  пзъ  К"онстантпнопол:1 
должно  полагать  ранее  17-го  Августа,  когда  Оылъ  тамъ  Романъ  и  уже  не  было 
его — Алекс1я).  Что  касается  до  соборнаго  определеН1я  1361-го  года,  то  его  заве- 
рен1К1,  будто  Алекс1й  отбылъ  взъ  Константинополя  прежде  приоыт1я  въ  него  Романа, 
мы  можемъ  противопоставить  следующее  извест1е,  читаемое  въ  нашей  Никоновской 
летописи  подъ  1354-М1,  годомъ:  «того  же  лета  мятежъ  во  святительстве  сотворнся. 
чего  НС  бывало  прежде  сего  въ  Руси:  въ  Цареграде  отъ  патр1арха  поставленп  быша 
два  митрополита  на  всю  русскую  землю  Алексей  да  Романъ,  и  бысть  межи  пхъ  не- 
люб1е  вел1е;  и  тогда  отъ  обоихъ  ихъ  изо  Царяграда  пр1ПДоша  послы  во  Тверь  кг 
Оеодору  владыце  тверскому,  и  бысть  священнпческиму  чиву  тяжесть  вел1Я  везде'. — 
III,  :^и-4.  Чтобы  приведенное  нами  нзвест1е  Ни1;.>новской  летописи  было  вымышлено, 


184  т.  II.  полов.  1.  МИТРОПОЛИТЫ  ВСЕЯ  росаи. 

<1и(»лмъ  тижу1цим1'И,  ЧТО  у  ппхъ  пе  хиатпло  деиегь  п  они  прислали 
лословъ  па  Русь, — оба  к-ь  одному  и  тому  жо  епископу  тве1)скому  Оео- 
дору,  чтобы  нроизведент.  былъ  сборъ  съ  духовенства,  и  притомъ,  нужно 
дума1ъ,  сборъ  усиленний,  потому  что,  каь-ь  гов(»1П1гь  паша  л'Ьтоппсь, 
(М'Ьдств)емъ  этого  прихода  пословъ  <бысть  свят,енпическому  чину  тя- 
;1;*'сть  В(м1я  ве:1Д'Ь>    ').  Ллг'1;с1Й  обращался  къ  тве])скому  епископу,  как'ь. 


.чгого  (говсргаенно  нево:1М1)и;1го  д(И1устить.  СоГ»(>рное  011|1едЬ.1СН1е  отправляеть  Ллекс!я. 
и.{ъ  11*|»нста1ггин«т1лл  д<»  11рпГ|ит1я  нъ  послЬднШ  Романа,  какъ  должно  думать,  :}а- 
г1;яъ.  чтобы  не  упоминать  п  но  напоминать  о  происходившей  между  митрополитами 
тяжо-Ь,  такъ  кань  тя;1:Г»а  эта  представляла  сооою  со  сторони  ея  устроителей  д'Ьян1е 
крайне  непнхва.м.ное;  нраидий,  сь  которой»  соОорь  П(»тупаеть  п'ксколько  вольно, 
ймло  ш,  что  1\|мань  прибылъ  В1.  |{онсгаитинополь,  ьогда  ЛлексШ  д1;йсгвцтельно 
со5ира.1ся  было  уже  отбыть  изъ  неп»  (»м.  вь  Памяти.  Наел.  си1.  53). — Ксть  еще 
|"Иид'Ьтельств(»,  по  которому  все  х\,.ь\  Оыло  об[»атно  тому,  1;акг  оно  (/(ыкнопенно 
представляется  и  какь  они  д1;йствительно  было,  это— свид1;гельств(1  греческаго  11ст(|- 
рика  (непосредственнаго  современника)  Никифора  Григоры,  который  утверждаетъ, 
будто  по  смерти  Оеогноста  приСылт.  въ  Кпнстантин(1П(1ЛЬ  и  согласно  просьо-Ь  Ольгерда, 
оГсЬщавшаго  принять  христ1;1нство.  оиль  посншценъ  вь  митрополиты  всея  Росс1И 
Романь.  оудто  поел!;  посвяш,ен1я  Романа  прибыль  вь  Константинополь  Ллекс1й, — 
челмв1;къ,  т»  от;шву  Григоры,  крайне  нехороин'й.  и  съ  помощью  денегъ  дооплся, 
чтобы  и  его  поставили  въ  митрополиты,  и  будто  гакимъ  образомъ  и  разд1'.лилась. 
митропол1я  русская  на  двое  (Ы|8{ипае  ]5у/а11ипае  111».  ХХХМ,  сар.  36,  е(1. 
Иона.  р.  5Ш).  Сппд'Ьтельство  1'рн1оры.  замечательное  гЬмъ.  что  представляеть 
собою  чуть  не  едипстненнын  (случайный)  примЬрт.  р'Ьчей  Грека  о  д'Ьлахь  русско11 
церкви,  по  его  качеству  должно  быть  причислено  къ  («бразцамь  греческаго  пзвра- 
щен1Я  истор1и  и  греческой  легкости  въ  очерн'1;н1и  людей  изъ-за  личныхъ  побужден1й. 
Гришра  питалъ  величайпп'ю  нснаписть  къ  импер.  1оанну  Кантакузсну  и  пагр^ 
Филинею.  визнедпшиъ  Ллекс1я  въ  митрополиты,  изъ-;!а  спора  о  оаиорскомъ  св1;тЬ, 
въ  которомъ  онъ  (Григора)  быль  горяшмъ  защптннкомъ  учен1я  Нарлаама  и  Акин- 
дина  противъ  учеп1я  Грпгор1ч  Паламы  и  вотъ, — изъ  желан1я  навязать  Кангаку- 
зену  и  Филоосю  весьма  нехорошее  дЬян1е.  онъ  съ  неликимъ  безстыдствомъ,  для 
котораго  лгать  и  писать  ист(>р1ю  можетт.  значить  одно  и  тоже,  представляетъ  собы- 
тие поставлен1я  двухъ  русск)1хъ  митроп(1литовъ  совс1;мъ  (»братно  тому,  какъ  оно  было 
на  самомъ  д^л-Ь,  и  ст.  той  нравственной  невм1;н)1Смостью.  для  которой  самымъ 
мерзкимъ  образомъ  очернить  человека  ничего  не  стоитъ.  изображаегъ  Ллекс1я,  о 
которомъ  не  им-Ьеть  ровно  никакихъ  св'Ьд'1;н1й,  усвояя  значе!пе  св1;д1;н1й  развЬ  только 
кл»встамъ,  слышанныиъ  отт.  представителей  враждебной  ему  стороны,  человъкомк 
крайне  нехорошичъ. 

')  Никон.  л1;т.,  см.  предъидущее  прпм1;чан1е.  Св.  Ллекс1н  возведенъ  былъ  въ 
мит|1ополпты  въ  1юн1;  м1;сяц1)  1;].'>4-го  года  пат|).  Филооесмъ  по  пзволеи1ю  импер. 
1оа1'на  1»антакузена.  Но  въ  }1нвар1;  сл1;дующаго  13')5-го  года  1оа!1НЪ  К'антакузенъ 


МПТРОПОЛИТЪ   св.    АЛККС1Й.  185 

епископу  своей  широпол!»,  хотя  и  не  совсЬмъ  понятно,  что  обращался 
лменно  къ  нему,  а  не  къ  какому-ллбо  другому  ').  Что  касается  до  Ро- 
мана, то  онъ,  какъ  должно  думать,  обращался  къ  епископу  тверскому 
всл'Ьдств1е  свопхъ  особыхъ  отношен1й  кт>  тверскимъ  князьямъ.  ^^ти 
князья,  заклятые  врагп  Москвы,  были  союзниками  и  родственниками 
•Ольгерда  литовскаго  *),  кандидатомъ  котораго  былъ  Романъ;  ьром-Ь  того 
есть  указанхя,  что  онъ  самъ  былъ  родственникомъ  князей  тверскпхъ  *), 
и  сл'Ьдовательно — нужно  думать,  что  онъ  былъ  рекомендованъ  Оль- 
герду  как-ь  кандидатъ  въ  митрополиты  именно  сими  князьями.  Так-ь. 
онъ — Романъ  могь  разсчитывать,  что  князья  тверск1е  заставягь  своего 
епископа,  отторгнувшись  от-ь  власти  митрополита  владимирскаго  и  всея 
Рос('1и,  признать  власть  его — митрополита  литовскаго,  а  во  всяко>п> 
случа-Ь  могь  1»а:{считывать,  что  князья  заставятъ  епископа  послать 
деньги  ь~ь  нему,  а  не  к-ь  Алекс110.  Къ  которому  на  самомъ  д-Ьл-Ь  по- 
сланы были  деньги,  мы  не  знаемъ;  по  всей  в'Ь1)оятности  и  болЬе  чЬмъ 
в'Ь1)оятно — къ  Ллекс1ю.  Какъ  бы  то  ни  было,  только  въ  конц-Ь  кон- 
цовъ  онъ  одол-Ьлъ  своего  прошвника  н  К1евь  быль  оставле1гь  за  Ш1мъ  *). 
Во  время  бытности  св.  Ллекс1я  въ  Константинопол-Ь  посл-Ьдовало 
1)'Ьшен1е  пат1)1арха  по  жалоб-Ь  новгородскаго  арх1еиископа  Мо\-сея  на 
.мнтр.  веогноста.  Относительно  этого  р'Ьи1ен1я  въ  Новгородской  лето- 
писи подь  1354-мъ  годомъ  читается:   <того  же  л-Ьта  пр1пдоша  послове 


должепъ  былъ  отказаться  оть  престола,  а  за  нпмъ  посл"Ьдовалъ  и  патр.  Фвлолей. 
уступпвш1й  канедру  вторично  Каллисту  \-ж\.  Должно  думать,  что  эта  перелива  на 
престол*  императорскомъ  и  каеедр'Ь  патриаршей,  есло  не  удвоила  расюды  тягав- 
шихся, то  вое  таки  весьма  увеличила  пл.. 

')  Старшпмъ  еппскопомъ  въ  митропол1п  Алексея  былъ  арх!е11ископъ  новгород- 
СК1Й,  но  онъ  былъ  съ  нпмъ.  по  наследству  отъ  Неогноста,  о  чемъ  сейчасъ  въ  тексгЬ. 
-если  пе  совсЬмъ  во  враждебпыхъ,  то  въ  весьма  натянутыхъ  отношев1я1Ъ.  Старшим!- 
постЬ  арх1енископа  новгородскаго  былъ  еппскопъ  ростовск1й.  п  мы  не  можечъ  ска- 
зать, почему  Ллекс!П  не  обратился  къ  нему.  Ксть  нЬкоторыя  основан1Я  предпола- 
гать, что  Алекс1й  находился  въ  лпчномъ  дружеств-Ь  съ  епвскопомъ  тверскимъ  (.Никон. 
-11;т.  III,  211);  это,  можетъ  Оыть,  и  было  причиной,  почему  онъ  обратился  именн^^ 
къ  нему. 

-)  Въ  1350-мъ  году  Плыердъ  женился  на  дочери  тверскаго  князя  Александра 
^Михайловича  (бывшаго  передъ  Пваномъ  Даниловичемъ  велпкимъ  княземъ). 

')  У  Никнфора  Грпгоры,  ЫЬ.  XXXVI,  «'(1.  Вкпп.  Уо1  III,  р.  518  (гх  ^;^^- 
уаио;  з•^•)^1^3Vт;;  тоО  /т^оезтоО  г/г,'о;,  т.  е.  родственннкъ  ПО  жен*  СВояка  КОр<)Лева, — 
разумеется  Ольгердова). 

*)  ('Оъ  исходе  тяжбы  мы  знаемъ  изъ  опред1;леп1я  патр!артаго  собора  1361-го 
года,  въ  Иимятнн.  »•<>[.  73  й1[(1. 

24 


166  т.    II.    ПОЛОН.    1.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСКЯ    1'0сХ1И. 

арх1еппскопа  поногородсьаго  в.шдыкы  Моус1а  огь  Царя1рада  н  прпве- 
;'.ота  ему  ])11:ш  Х1»(.'стьчати  и  грамоты  сь  велпкимъ  1южги1ова1пемъ  отъ 
царя  и  11атр1а{)ха  и  златок»  печа'1ъю>.  Изъ  словъ  лЬтописца  следовало 
ои,  что  а|)х1е11иско1гь  им'Ьль  у  11атр1арха  сь  своею  л;алобою  полным, 
усп'Ьхъ.  Ио  оиъ — лЪтописецъ  говорить  об'ь  одной  грамо'гЬ  пат])1арха 
1гь  арх1еппскопу,  которая  прислана  была  посл11Днему  сь  его  послами^ 
и  благоразумно  ^м^ичииаогь  о  другой  1рамот'1;,  которая  прислана  была 
••му  спустя  иЬск(»лько  м1)еме1П1  пос.гЬ  возврап^чпя  послопь.  Первая 
грамота  не  допиа  до  нась  ')  и  мы  знаемъ  о  пей  икь  второй  1'])амоты: 
1',ь  этой  второй  г})амотЬ  даечся  знать,  что  не})вая  г1)амота  дЬйстви- 
тельно  была  написана  вь  очень  благосклонномт.  топ'к  или  заключала 
въ  себ1^  < великое  пожаловап1е>,  и  дЬйствительпо  подтве1)ждается  извЬ- 
ст1е  л-Ьтоппсца,  что  патр1'ар\'ь  даль  арх1епископу  крещатыя  ризы,  хотя 
съ  пояслен1ем'ь,  что  ризъ  нтихь  п1)осил'Ь  у  па1'р1арха  самь  арх1епп- 
скопъ,  ссылаясь  па  то,  что  ихь  да.1ъ  ми'|р.  веогносгь  его  преиие- 
ствепнику  Васил1ю.  По  посл'1;  первой  грамоты  била  получена  а1)Х1- 
«'Ш]скопомъ  огь  па1р1а1)ха  вто])ая  Г1)амо'1а.  Мы  не  знаемъ,  как-ь  было 
Д'Ьло,— таь^ь  ли,  что  послы  а1)Х1епископа  успЬли  получить  отъ  патр!- 
арха  11)амоту,  когда  Алекс1Й  еще  не  п1>пходилъ  въ  Константинополь,, 
1ЫИ  такъ,  что  они  получили  ее  уже  послЬ  его  прибыт1я  туда.  Ксли 
последнее,  то  во  всякомь  случа'Ь  это  было  въ  самое  первое  время  его 
Н])ебыван1я  въ  Констант1Н1опол'Ь,  когда  онъ,  еще  не  получивъ  сапа 
мит1»ополита,  только  что  нача^гь  выдерживать  '1амъ  свое  пспытап1е.  Въ 
этомь  положеп1и  ему  было  оч<'НЬ  неудобно  вступать  сь  послами  арх1- 
епископа  въ  сколько  пибудь  рГ.ипггельную  тяжбу  иередъ  патр1архомъ. 
По  послы  уш.п1,  а  Л.юксчй  остался  въ  Константпнопол'Ь,  выдерлгалъ 
исиыта!ие  и,  снискавъ  полное  1)асноложеп1е  кь  себ1;  патр1арха,  полу- 
чиль  санъ  ми1рополпга.  Тогда  переменилось  дЬло.  (Относительно  жа- 
лобы арх1еппскопа  митрополпгь,  вероятно,  представплъ  патр1арху,  что 
она  неосновательна,  а  загЬмь  онъ  припесъ  на  арх1еш1скопа  встрЬч- 
ную  жалобу  въ  неповиновеп1и,  пмЬя  при  этомъ  то  фактическое,  что 
во  в])емя  его  бытности  въ  КонстаптинополЬ  новгородцы,  копечнс!,  не 
безъ  благослове1пя  арх1епискоиа,  хлопота.Н1  было  въ  ()1)Д'Ь,  чтобы  пре- 
сто.ть  великокнян;еск1Й  послЬ  С\меона  Ивановича  доста.1Ся  не  его  б1)ату 
Ивану  Ивановичу,  а  сопе])НИку  московскаго  князя  суздальскому  князю 


')  К'ъ  в«'ликочу  с«жал1;||1ю,  ибо.  какъ  ми^.ио  думать,  пзь  пел  мы  знали  Си, 
въ  чо.чъ  иж'ино  (•(имо)ма  жалила  ар\1о11И1К"11а  (Никои.  л1т.  III,  2()(|  нач.)-  ^^ь 
записи  д^.'ппП  11ат1|1аршаго  сиОора  ооа  не  попала,  1(1;110)1ТН11,  потому,  что  Оила  такъ. 
сказать  кассврсвана  следующею  за  ней  г11амот'>ю. 


МИТРОПОЛИТЪ    св.    АЛЕКС1Й.  187 

Констаптипу  Баспльевичу.  II  тотчась  или  вскоре  посл'Ь  поставлен!}! 
Ллокс1я  въ  мит}»ополиты  пат])1а1)хъ  послалъ  а1)х1еш1скипу  новгородскому 
вторую  грамоту,  которая  уже  вовсе  не  заключала  въ  себ'Ь  <великаго 
пожал ован1я>  *).  Обход)!  совершеннымъ  молчаи1емъ  жалобу  арх1епи- 
скоиа,  патр1архъ  настоятельно  и  решительно  П1»иглашаегь  его  въ  1ра- 
.могЬ  оказывааъ  своему  митрополиту  безпрекословное  и  совершение 
должное  повиновен1е:  при  этимъ  предписываегь  ему,  чтобы  въ  гкхь 
случаяхъ,  когда  о1гь  найдегь  нужнымъ  о  чемъ  либо  писать  ему — пат- 
1)1а1)ху,  онъ  д'Ьлалъ  это  не  иначе,  каь'ь  съ  в'Ьдома  мит1)ополита,  :!а 
П(1;лючен1емъ  одного  того  случая,  если  бы  митрополитъ  отпяль  у  неп» 
да1пшя  ему  патр1архомъ  креп^атыя    ризы. 

(Ие  мало  подозревается  памъ,  что  главной  причиной  жалобы 
а])Х1еппскопа  Могсея  на  мит]).  веогноста  были  эти  крещатыя  ])изы. 
кигорыхъ  митрополитъ  почему-то  не  хогЬлъ  дать  арх1епископу  поел); 
того,  какъ  далъ  ихь  его  предшественнику, — что  этимъ  не  только  весьма 
оскорбленъ  быль  самъ  !Мо\сей,  но  и  всЬ  новгородцы,  которые  могли 
смотр'Ьть  на  крещатыя  })11зы,  данныя  Оеопюстомъ  а1)х1епископу  Баси- 
л110,  какъ  на  отлич1е,   однажды  навсегда  полииовапное  1г^ъ  владыкамъ). 

Вторая  грамота  патр1арха  к-ь  арх1епископу  новгородскому,  о  кото- 
1)ой  мы  сказали  сейчасъ,  дополняегь  наши  св'Ьд'Ьн1я  о  той  заботливо- 
сти, съ  которою  натр1архъ  хот15лъ  гарантировать  себя  относительно 
повиновен1и  ему  Алекс1я,  как'ь  постановленнаго  въ  м1гг1)1>политы  рус- 
ск1е  изъ  и])иродныхъ  Гусскихъ.  Въ  храмотЬ  сообщается,  что  были  по- 
требовашл  о  пемъ  <представительныя>  пли  рекомендательныя,  т.  е., 
какъ  дол^мшо  съ  в'к1)оят1И1Ст1ю  под1)алу.мевать, — по])уч11тельныя,  грамоты 
1)усски\ъ  епнскоповъ,  и  что  иатр1а1)хъ, — если  только  мы  правильни 
понимаемъ  его, — не  прежде  хогкгь  отпустать  Алекс1я  изъ  Константи- 
нополя, какъ  получивъ  эти  г1)амоты. 

На  свопхъ  испытан1яхъ,  о  которыхъ  мы  сейчасъ  вели  р^чь,*  св. 
Ллекс1й  прожилъ  въ  Константинопол'Ь  ц-Ьлыхъ  два  года, — годъ  до  воз- 
веден1я  въ  мит1)ополиты  и  годъ  посчте  возведешя  въ  митропо.нгты.  Онъ 
возвратился  въ  Госс1ю  осенью  13Г>Г)-го  года  *). 


')  Она  въ  Намятнн.  со!.   'Л,  Писана  \:ъ  1юл'Ь  1304-го  года. 

')  На  иозвратномь  пути  и:п.  Конотаитипиполя  въ  одно  изъ  двухъ  своихъ  путе- 
шествШ  въ  него  св.  Ллекс1й,  перенесши  Оурю  на  Черно.чъ  Щ'^Ь,  првсталъ  къ  берегу 
111-го  Августа,  что  ми  знаемъ  изъ  исторш  построен1Я  нмъ  оО'Ьтнаг')  монастыря 
(Лндроппкива)  въ  честь  праздника  нашего  дня.  Это  перенесен1е  Оури  бо.1ьгаею  част!ь> 
относить  1;о  второму  11\гешеств1ю;  но  на  самомъ  д*.!!;  он<»  должно  быть  относим" 
^;ъ  первому  11утеи1еств1Ю,    имо   изъ    вторап»    путеп1еств1я    св.  ЛлексШ  привезъ  уже 


188  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСКЯ    Р0СС1П. 

М11Т)опол11чью  каоедру  от.  заппмалъ  въ  11родолл;еп1е  24-хъ  л'Ьтъ, 
«•ъ  1354-го  года  по  начало  1378-го  года. 

О  церкоипоп1)авптельственион  д-Ьятелыюстп  его,  несмотря  на 
продолжительность  посл-Ьдией,  мы  совефшенно  ничего  не  упаемъ,  кром-Ь 
того,  сколько  и  какихъ  въ  бытность  свою  митрополитом!»  онъ  поста- 
В1иъ  сшископовъ,  У  пе])ваго  Г»1ографа  его  Иитирима  читается  весьма 
кратьчй  оо1ц1Г1  отзывъ  объ  этой  д'Ьятельности,  который  есть  сл'Ьдую1Ц1Й: 
<пребысть  (св.  Алекс1й)  во  святительстве  и  во  учптельствЬ  лЬта  до- 
вольна, уча  слову  1]ож1ю  и  но  благочест1ю  побо1)ая,  правя  слова 
истинное  православныя  вЬры,  поставляя  епископы,  1ереп  п  д1аконы>  '). 

Сохранилось  до  настияп1,аго  времени  оть  св.  Ллекс1я  учительное 
послан1е  или  иоучен1е  ь-ь  его  паствЬ,  обнародованное  имъ,  какъ  это 
дается  знать  въ  послан1и,  при  занят1и  имъ  митрополичьей  каоедры  *). 
1>ъ  начал'Ь  послан1я  святитель  говор1ггь,  что  обращается  съ  нимъ  ь-ь 
наствЬ,  «понеже  долженъ  есть  пасти  и  учити  ее>:  но  посл-Ь  этого  вступи- 
тельнаго  послан1я  пис;иъ  ли  онъ,  подраж^ш  св.  11ет1)у,  п  друпя  общ1я 
учнтельныя  послан1я,  адресованныя  ко  всей  паств-Ь,  остается  намь  не- 
и;ш'Ьст1нлмъ.  КромЬ  одного  общаго  учительнаго  нослан1Я  С()Х1(анились 
«1гь  св.  Алекс1я,  во  свидетельство  его  архипастырской  ревности  кь 
у'штельству,  два  частныя  учнтельныя  послан1я,  изъ  конхъ  одно  адре- 
совано къ  духо:}енству  и  м1рянамъ  11ижниго-Новго{)ода  и  Городца,  а 
другое  к'ь  жителямъ  области  Че1»вленаго  Ира, — нынЬшней  воронежской 
губерн1и.  1)Ъ  13(»5-мъ  году,  о  чемъ  говоримъ  ниже,  св.  Алекс1Й  взялъ. 
у  епископа  сузд;иьскаго  и  присоедини.чъ  къ  своей  митрополичьей  епар- 
хн!  Нпжн1й-Новго1)одъ  и  Го1)одецъ  съ  пхъ  уЬздамп.  При  этомъ,  в-Ьро- 
ятно,  случае  онъ  и  написаль  учительное  послан1е  духовенству  п  м1ря- 
намъ  предала  новгородскаго    и    городецкаго  ^).    Второе    час1Ное    учи- 


икону  для  предшиоженнаго  пмь  монастыря,  да  н  нозврашлся  онь  изъ  втораго  путе- 
шеав1Я  не  осенью,  а  зимой,  си.  нпже. 

')  Для  посга1ис1пя  двухъ  тверских ь  епископовъ  (Насил1Я  въ  1^61-мъ  году 
и  Кв«»им1Я  въ  1374-мъ  году)  Алекс1'й  "Ьздилъ  въ  самую  Тверь,  для  |1оставле111я 
одного  епископа  суздальскаго  (Д1о11ис1я  въ  1374-мъ  году) — въ  самый  Суздаль.  Коли 
Оы  на  основа1пи  этихъ  прнм1;ровъ  предполагать,  что  у  него  вообще  или  по  крайней 
м1;р11  наибольшею  част1ю  Оыло  принято  Ьздить  для"  поставлен1Я  епископовъ  въ  самые 
И1ъ  каоедральныс  гсфода^  то  мо:кно  оыло  Сы  думать,  что  при  семъ  пмЬлись  имъ 
въ  виду  и  ц*ли  пастырскаго  надзора  (дозиран1я). 

*)  Напечатано  въ  о-мъ  Т(1м1;  ПрнОавлен1й  къ  творен1ямъ  свв.  отцевъ,  стр.  30. 

')  Напечатано  въ  1-(1  книжк-Ь  '(Душеполезнаго  Чтен1я»  за  1867-й  годъ, 
стр.  456. 


МПТРОПОЛИТЪ    св.    АЛЕКС1Й.  189" 

телыюе  послан1е  присоединено  св.  Ллекс1емъ  къ  д-кювой  грамотЬ.  Ему 
нужно  <^ыло  нзв'Ьгтпть  жителей  области  Червленаго  Яра,  что  между 
двумя  спорившими  о  нихъ  епископами  рязанскимъ  и  сарайскимъ  они 
Д(1ЛЖ1Ш  признавать  своимъ  законнымъ  епископомъ  перваго  нзъ  двухъ, 
а  ь"ь  оффшиальной  грамотЬ  о  семь  онъ  и  присоединяетъ  обращенное 
1гь  жптелямъ  области  учительное  слово  ').  Въ  первомъ  или  общемъ 
учителькомъ  пислан1и  св.  .\лекс1я  содержатся  наставлен1я — ув'Ьщан1я 
'  христолюбивымъ  христ1аномъ>:  любить  другь  друга;  им'Ьть  въ  серд- 
цахъ  своихъ  страх'В  Бож1й;  соблюдать  заиов'Ьди  Бож1и,  принося  еже- 
дневное 110каян1е  о  своихъ  гр^хахъ,  тво])я  милостыню  и  уд^итяясь  отъ 
нмподобныхъ  д-Ьлъ,  каковы:  блудъ,  пьянство,  граблен1е,  насп."це,  чаро- 
дЬйство  и  всяьля  коми,  несытость  богатства  и  всякаго  злаго  им'Ь}11я; 
имЬть  въ  умЬ  своемъ  сме1)1ъ  съ  воздаян1емъ  каждому  по  д-Ьламъ; 
1;11язьямь,  боярамъ  и  вельмоя:амъ  судить  судъ  право  и  милостиво  и 
мзды  на  неви1П1ыхъ  не  брать;  всЬмъ  м1рянамъ  (< людской  чади  >):  бояться 
Бога  и  чтить  князя  и  священниковъ;  притекать  на  испов-Ьдь  ь-ь  отцамъ 
духовнымъ,  памятуя  при  семъ,  что  истинное  покаян1е  есть  возненави- 
деть свои  п])ежн1е  т-р-Ьхи;  усердно  ходить  въ  церкви  за  общественное 
богослужен1е,  не  дум;ш  заменять  его  домашней  молитвой,  и  при  этомъ — 
намЬ])езаясь  идти  въ  нихъ,  быть  въ  ми1)Ь  со  всЬми,  входить  въ  нихъ 
съ  боя.'ппю  и  блап>гов'Ьн1емъ  и  страхомъ  Бож1имъ  и  стоять  въ  нихъ, 
П0МЫП1ЛЯЯ  о  своихъ  П1)ег]|1;п1»'н1ямъ  п  не  занимаясь  говоромъ.  Въ  по- 
слан1и  игуменамъ,  свяи1,енн11камъ  и  д1аконамъ  и  всЬмъ  х])ист1анамъ 
1П1жегородскимъ  и  городедкимъ  св.  Алекс1Й  говорить  игуменамъ  п  свя- 
1це11Н1п;амъ  объ  ихъ  обяза}П1ости  учить  М1рянь  и  ув'Ьи1нвать  ихъ  къ 
сему;  въ  частности  наставляегь  учить  страху  Бож1ю,  испов-Ьданш  гр'Ь- 
ховъ  п  милостын-Ь  по  силЬ,  —  чтобы  сильные  не  обижали  меньшихъ, 
чтобы  всЬ  им^ли  между  собой  миръ,  любовь  п  правду,  чтобы  были 
причастниками  т'Ьлу  и  крови  Христовыхъ  и  чтобы  отсекли  огь  с«'бя 
<  корень  злобы,  мятежъ  всякому  беззакон1ю> — пьянство,  оа  симъ  опять 
увЬщеваегь  П1ум»'Поиъ  и  свяи1,енниковъ  наводить  М1рянъ  на  п)ть  запо- 
вкдсй  и  <на  всю  истину >,  представляя  нмъ,  что  великое  они  должны 
им1;ть  попеч«'Н1е  о  словесномъ  Х])истовомъ  стад'Ь.  Въ  заключен1е  увЬ- 
щеваегь  М1рянъ  пмЬть  честь,  поко1»е1пе  и  иослушан1е  къ  отцамъ  сво- 
имъ духс1внымъ,  поколику  эти  посл'1;дн1е  запов11даюгь  имъ  душеполезное 
и  спасеное.  Въ  грамот1^  на  Червленый  Яръ,  жители  области  котораго, 
П1)едставляя  собою  украйный  сбродъ,  по  всей  в111)оятности,  были  оче1СЬ 


Ч  Грамчта  напечатана  въ  I  т.  Лктовъ  Историескихъ,  Л°  3,  и  перепечатана 
въ  Иамятпикахъ  Иав.юьа.  .\?  \'К 


I 


190  т.  II.  полив.  I.  митрополиты  вг1:я  росли. 

плохими  .\{)ист1аиами,  содг'ржатся  ув1;щаи1я:  исполнять  заповеди  Хри- 
стовы, им-Ья  .ми1)ъ  другь  къ  другу,  правду,  ц'Ьло.мудр1е,  .милостыню, 
пспов'Ьдаи!^  грЬховъ  свои.\7>,  1г  б'Ьгать  д-Ьлъ  темиыхь:  всякой  злооы  и 
гор<'стп  (ирая;ды),  Я1и»сги  и  гпЬиа,  блуда  и  прелюбод'Ьйстиа,  обиды  и 
зависти,  ум1Г|(тва  и  пьянства:  покаяться  и  обратиться  къ  Боп',  поми- 
ная смерть  и  воск1)»*ссп1е  и  страи1пый  судъ;  любить  свящепникоь».  и 
м«»паховь  и  ир(»сить  ихь  молитит.;  миловать  и  призирать  вдовицъ,  си- 
ротъ,  НОЛОПИНИКОВ1.  и  ("1ранны.чъ;  посещать  па\одя1дихся  въ  темпи- 
цахъ. 

О'гь  весьма  к])атких'1.  рЬчой  о  11,орковпо-п]>авитольствепной  дЬя- 
телыюсти  св.  Лл»'кс1я  пад.1ежи1ь  намь  возвратиться  къ  1)1;чам1.  о  тЬхъ 
церковпо-правительствеппыхъ  его  непр1я')ностяхъ,  которыя  но  поводу 
отд'Ьльпой  митр(»пол1Н  литовской  пача.пк'ь  ст.  сам1»и  минуты  ого  ностав- 
ЛСН1Я   въ   МИТ]ЮПОЛИТЫ. 

Разсуягонпыс  въ  1и1нстап1инонол'11  ЛлоксчП  н  Романъ  Н1)1|были  па 
Русь.  Но  иъ  высшей  степени  бы.ть  педовсиень  митрополигь  лптовсктй. 
что  ему  не  удалось  овладеть  К1евом  ь  подт.  митропол1ггомъ  .московскпмъ; 
не  мен1'>е,  а  еп^е  го1)аздо  бо.111е  м1прополита  долженъ  быль  оставаться 
недоволенъ  мтимъ  и  самъ  Ольп'рдъ,  который,  какь  необходимо  думать, 
соедипялъ  съ  мысл1ю  объ  отпят1и  у  митрополита  московскаго  церковной 
власти  надъ  ЬЧевомъ  ч])езвычайно  ваи;ные  по.п1тпческ1е  планы.  II  на 
другой  же  годт.  посл'к  возвращеп1я  пзъ  Константинополя,  иь  1:55(')-м1. 
году,  Ромапъ  снова  отп1»авился  туда,  чтобы  снова  искать  себЬ  у 
патр1арха  К1ева  ').  По  его  прибыт1п  въ  Константинополь  быль  вызванъ 
туда  и  Ллекс1й  *),  и  между  двумя  митрополитами  опять  происходилъ 
передъ  пат])1архом'ь  и  его  соборо.мъ,  как-ь  сообп^аеть  наша  Л'Ьтоппсь, 
<спо))ъ  вел1нлп>  ').  Но  и  на  сей  разь  Алекс1й  одержалъ  верхъ  надт. 
Романомт.:  пат1)1архъ  съ  соборомъ  подтвердили  свой  прей:и[й  п1»иго- 
во1>ъ,  чт(»бы  КЧеву  оставаться  за  мит1(ополитомъ  всея  Росс111,  каковъ 
былъ  митрополитъ  владимпрско-московскпТ  *).  Только,  если  мы  пра- 
вильно Н1>п11маомъ  не  сов<-'Ьмь  обстоятелыпля  рЬчи  переда1ош,аго  свЬ- 
.д^Н1Я  С1>бо1)паго  д1;я1пи    '),  Роману    подчинены    бы.ш    епарх1п     Малой 


')  .Ми  ваходимь  егп  въ  Константпношм'Ь  въ  110.1*  м1;сяи'Ь  13.')0-го  года. — 
Ас(а  Ра1г1агг1|;11.  ('01ь(;и11'и1ир.  Мыи.киккиа,  (.  I.  р.  362  Пи.. 

')  Никон.  л1.т.  III,  -'"■',  сооорное  опред1;лен'|е  13С1-го  года  въ  Иамятнн.  <•"!. 
"«^.  От11[»анпл(И  (к.-еньн)  13.")6-го  года, — Носкресепок.  .1'Ьт.,  въ  Соор.  .т1;тт.  \"111,  К'. 

')  Никон.  .т1т.    Н)1«1<1.. 

*)  Возвратп.ъ-я  Ллексчй  зимой   13.')('.-Г(|  года. — Иоскресенск.  л1;т.  1Ь1<1.. 

*)  Начятнн.  1'о1.  7.'». 


МИТРОПОЛПТЪ    св.    А-1ЕКС1Й.  191 

Росс111,  подъ  которою  ДОЛЖНО  ризум^ть  часть  Мгиоп  Росчмн,  зависЬв- 
тую  тогда  огь  Польши,  а  таклге  покоренную  Цоляками  Га.ш1цю  (н 
которая,  въ  случа-Ь  правильнаго  пон11ман1я  памп  р'Ьчей  собора,  до  тЬхъ 
норъ,  зиачпгь,  находилась  въ  зав'Ьдиван1и  Ллекс1я). 

15торичная  неудача  Гомана  не  только  не  нрек1».1тила  неир1ятно- 
стей  .\лекс1я,  а  нанротивъ  еще  болЬе  увеличила  ихъ.  До  иослЬднси 
стенени  1)а.цосадованныГ1  на  пат1»)арха,  Гоманч.,  не  иростясь  гъ  нимь, 
ушелъ  и;1ъ  Константинополя  ')  и,  возвратившись  домой,  по  соглашен1ю 
съ  Ольге]»домъ,  решился  силок»  взять  то,  чнги  не  могь  добиться  по- 
лучить законнымъ  образомъ.  Утверждая,  что  не  .мит1)ополпгь  москов- 
ский Алекс1Й,  а  онь — митрополигь  литовск1й  есть  дЬйствительный 
митроиолигь  всея  Госс1и  и  на  самимь  дкгк  усвояя  себЬ  утогь  титуль,  '- 
от.  начгиь  приходить  въ  К1евь  совершать  въ  немъ  служен1е  и  про- 
изводить рукоположен!)!.  Проводя  вм1'.сгЬ  съ  Олыердомъ  тогь  П1»1П1- 
ципъ,  что  все  н])инах!ежащ('е  .(итвЬ  въ  г1);икданскомъ  отношении 
дол;1;ми  и  иь  церко1П1омъ  отношен1и  нринадлежать  ему — мнтропо.шту 
литовскому,  онъ  сд'Ьлалъ  новия  хище![1Я  у  Ллекс1я:  въ  135(;-мъ  году 
<  )ль1*'рдъ  овладЬлъ  Брянскомъ  и  областью  черниговской,  и  онъ — 1'о- 
мань  поспЬши.ть  изъявить  свои  И1)итязан1я  на  еиискон1ю  б1)янскую 
(пышную  или  перемещенную  черниговскую  *).  Стараясь  всевозможнимъ 
образомъ  мстить  Алекс1ю,  опь  возбудилъ  Ольгерда,  питавшаго  впро- 
чемь  ь"ь  митрополиту  московскому  совершенно  так1я  ж<'  чувства,  кашя 
и  онъ,  чтобы  К1шзь  ЛИТОВСК1Й  сд'Ьлалъ  11ападен1е  на  иринад.1ежавпнй 
московской  канодр'Ь  въ  качестве  вотчиной  собстве1П1ости  городъ  Лле- 
ксинъ  и  п])одалъ  его  раз1раблен1ю  ').  13се  это  п(»будило  св.  .^^екс^я  вт. 
13;|7-мъ  году  отправить  въ  Копстантппоноль  своихъ  пословъ  сь  жало- 
бами на  Романа  патр1арху  *).  Долго  въ  Константинопол-Ь    было  разбп- 


*)  Сойорное  011|1ед1;л'н1о  1301-Г11  г"да. 
)  См.  Тоже  соиориое  опред1;.1еи!е  1361-го  гида. 

')  11ат[маршия  грамота  Роману  13(;1-го  года  въ  Памягнн.  го!.  8<;  (что  Але- 
ксинъ  припад.И'и.аль  мшкпвский  камедр1;,  оикь  куилень  у  кого-то  св.  Петромъ,  <:м. 
грамоту  вел.  кн.  Пиана  Иа^ильеинча  въ  (>т1(:ан1и  пм-ударствевнаго  архива  старыхъ 
д-Ьлъ  //.  Иванова,  стр.  1\2,  н  л-Ьгописи — Никоновскую  подъ  1:547-мъ  шдомъ 
[III.  1!101,  друг1я  шцъ  1;>48-мъ  годомъ). 

)  См.  соОирипе  д1;ян1е  13Г)1.го  года  и  Г1>амоту  патр1ары  къ  14>ману  того  же 
года  въ  Иамятнн..  Въ  ИнварЬ  1358-го  года  ЛлексШ  отправился  въ  К1евъ  для  его  ,' 
пос'Ьщеи1я  (Мпксновск.  и  Иоскресенок.  л^тоипсп)  и  во  время    своей    Ситноан  таяъ 
01длъ  С1ваченъ  ильгерд(1мъ  п  посаженъ  въ  заключен1е,  п;и.  которагоспасгя  ОЬгствомь. 
'1акъ  1;акъ  на  г.тотъ  постунокъ  Пльгерда  Ллекс111  не  принмсвлъ  жалобы  патр1арху, 


192  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ   Р0ССП1. 

раемо  д-Ьло  чре:5ъ  ныглушаи1е  уполномоченпыхъ  обоихъ  мнтрополи- 
товъ,  при  чемъ  послы  митрополита  литовскаго  предупредили  прибы- 
Т1емъ  туда  пословъ  митрополита  москопскаго  ');  наконецъ,  патр1архомъ 
р-Ьшеио  оыло  отправить  апокрис1ар1евъ  въ  Россчю  для  изсл-Ьдоватя 
д-Ьла  на  м-Ьс.гЬ.  Пока  тянулось  все  это,  Алекс1ю  пришлось  до  дна 
испить  чашу  аолъ.  Нарядивъ  своихъ  иослонъ  въ  Константинополь  съ 
ж:ио6ами  на  1*омана,  онъ  самъ  въ  Январь  м-Ьсяц-Ь  1358-го  года  пред- 
принялъ  путешеств1е  1П>  К1евь  для  пос'Ьщен1я  отнимаемой  у  него 
митрополитомь  ЛИТОВСКИМ!.  нерво-стол1п;ы  его  митропол1и;  но  ад'Ьсь,  по 
разсказу  одного  позднЬйшаго  копстантинопольскаго  соборнаго  д'Ьян1я, 
съ  нимъ  случилось  то,  что  питавппй  къ  нему  вел1гчаГ1шую  ненависть 
Ольгердъ  <и;шмалъ  его  обманомъ,  иаипочиль  иодъ  стражу,  отнялъ  у 
него  многоц'Ьиную  утварь,  и  мо:кегь  быть — убилъ  бы  его,  если  бы  онъ, 
п])!!  сод'ЬГ|ств1и  н'Ькоторыхъ,  не  убЬжаль  тайно  и  такимъ  образомъ  не 
избавился  отъ  опасности >  •).  Для  раибирательства  м1П'рополитовь  ни 
м1^ст^^  пэтр1а})хъ  огпраиилъ  своихъ  а1101;1)пс1а1»1евъ  въ  Росс1Ю  л-Ьтомь 
или  осенью  13()1-го  года  ').  Не  знаемъ,  было  ли  начинаемо  апокри- 
Х'1ар1ямп  это  разби1)ательство,  но  во  всякомъ  случа-Ь  оно  не  было  окон- 
чено; это  по  той  П1)ичпик,  что  вскор'Ь  иосл-Ь  прибыт1я  апокрис1ар1евъ 
въ  1'осс1ю,  въ  исходе  180 1-го  года,  1Ч|мана  постигла  смерть  *). 

Поел!!  смерти  Романа  ( )льгерду  не  удалось  достигнуть  того,  чтобы 
на  ♦ч'о  м-Ьсто  поставленъ  быль  новый  особый  литовско-галицк1Й  митро- 
полип.;  нап1)отив'ь,  Ллекс1ю  удалось  достигнуть  того,  чтобы  митропол1и 


то  и  должно  думать,  что  посдокъ  съ  яса-юбами  па  Романа  онъ  стправнлъ  въ  Кон- 
стантинополь рапЬо  своего  путсшесипя  въ  К11'въ. 

')  Соборное  опред1;лен1е  Ь"}<Я-го  года. 

*)  Но  ра;!ска;!у  сооориаго  д'Ьлн1я  1:581-го  года. — Памятны,  со!.  107  (Наши 
л'Ьтописи,  говоря  о  пу1еп1еств1и  св.  Ллекс1я  въ  К1евъ,  ничего  не  говорятъ  о  слу- 
чившемся съ  нимъ  тамъ.  По  пашпмъ  л'Ьтописямъ,  отправившись  въ  К|евъ  въ  Январ1; 
1358-го  Года,  св.  Ллскчмй  возвратился  въ  .Москву  въ  1о*К1-мъ  году, — Никон,  п 
В(»скрес.,  неизвестно  когда  до  1юля  м1;сяца. — первая  летопись,  Н1,  214  и  21.0). 

^)  Иъ  соГм)рном1>  д1;я111н  и  патр1аршей  грамоте  къ  Роману  отъ  1юля  13(11-Г1' 
Года  говорится,  чю  р1;шено  отправить  пословь:  по  могл(»  Сыть  несколько  замедлено 
ихъ  отправлеп1емъ. 

*)  Никоповс!:.  л1;т.  1\',  2.  сГс  патр1аршсе  сооорпое  д1;яи!е  1.'{()4-го  года  въ 
Пачятпн..  со1. !».').  ;{а  годь  до  смерти,  въ  1;{|'0-иъ  году  Ромапъ  прпходилъ  въ  Тверь 
(Ник.  л1;т.  Ш,  214);  но  по  всей  вероятности,  не  за  т^Ьмъ,  чтоОи  попытаться  под- 
чинить своей  власти  епископа  твсрскаго,  который,  во  всякомъ  случае,  не  оказалъ 
ему  никакой  чести  и  не  хот^лъ  даже  видЬться  съ  нимъ,  а  за  т-Ьмъ,  чтобы  мирить 
л-орившихся  тьерскихъ  князей,  «Гг  Со.юв.  Ист.  т.  1\'.  изд.  4-го  стр.  274. 


ЫИТРОПОЛИТЪ    св.   АЛЕКС1Й.  193 

лнтовско-галпцкая  возсоедннеиа  была  съ  его  м11тропол1ей  всея  Россш. 
Это  едтшство  мптропо.!!!!  не  оставалось  до  конца  правлеюя  св.  Алекс1я, 
но  продолжалось  довольно  долго.  Къ  новому  ея  разд'к1етю  мы  возвра- 
тимся ниже. 

Не  нм-Ья  совершенно  нпкакпхъ  св-Ьд-Ьн!!!  о  св.  Алексг-Ь  какъ  цер- 
ковномъ  правнтел'Ь,  мы  нм'Ь<^мъ  н1)КОТорыя  св'Ьд'Ьн1Я  о  не>гь,  какъ  о 
государственномъ  д-Ьятел-Ь. 

Св.  Алекс!»  избранъ  былъ  въ  преемники  митр,  веогносту  въ 
самой  Росс1п,  каь-ь  говорили  мы,  съ  тою  ц'Ьл1ю,  чтобы  онъ  могъ  быть 
Д.1Я  князей  московскихъ  т-Ьмъ  же,  ч^мт!  были  для  нихъ  са>гь  веогностъ 
л  предшественниь'ь  его  св.  Петръ.  Св.  Алекс1й  и  не  обманулъ  возла- 
гавшихся на  него  надеждъ;  но  обстоятельства  времени  потребовали, 
чтобы  онъ  сталъ  по  отношен! ю  къ  Мось^в-Ь  государственнымъ  челов-Ь- 
Еомъ  въ  бо.тЬе  т-Ьсномъ  и  болЬе  собственно>гь  смысл'Ь  этого  слова, 
нежели  въ  какомъ  были  два  его  п])едм^стнпка.  Св.  Петръ  и  веопюсть 
имЬли  пребываи1е  въ  Москв-Ь  вм-Ьсто  Владимира,  сд'Ьлавъ  ее  своимъ 
фактическимь  стольпымъ  гиродомъ,  и  оказыва:т  князьямъ  московски>гь 
<1вое  сод'Ьйст1ие  въ  ихъ  государственныхъ  д-Ьлахъ,  насколько  это  могли 
л  насколько  князья  этого  отъ  нихъ  искали;  но  они  не  были  призван- 
ными участниками  государственнаго  управлен1я  и  стояли  вн-Ь  его.  Св. 
Алокс1я  обстоятельства  времени  поставили  во  глав^  государственнаго 
уп})авлеп1я,  так-ь  что  онъ  былъ  митрополитомъ  и  въ  то  же  время  пер- 
вымъ  государственнымъ  челов-Ькомъ,  главою  боярской  думы  своихъ 
князей.  Ему  выпало  занимать  митрополичью  каведру  въ  то  время,  какъ 
князьями  московскими  были  люди,  требовавш1е  опеки  надъ  собою.  Въ 
одинъ  годъ  съ  митрополитомъ  Оеогностомъ,  спустя  47  дней  посл-Ь 
него,  уме1)ъ  князь  С\-меопъ  Иваноиичъ  и  оставилъ  своимъ  преемни- 
комъ  брата  своего  Ивана  Ивановича;  этогь  Иванъ  Ивановичъ  быль, 
какъ  говорягь  лЬтописи,  государь  <т11х1й  и  кротк1Й>,  т.  е.  государь 
слабый.  Иванъ  Иваноничь  умеръ  въ  1351)-мъ  году  и  оставилъ  своимъ 
преемникомъ  сына  своего  Димитр1я  Ивановича  9-.тЬгнпмъ  мальчикомъ. 
Оба  князя,  одинъ  по  слабости,  другой  по  малолЬтству,  им-Ьлп  нужду 
въ  руководите.тЬ  себЪ  и  оиекун-Ь  надъ  собою:  и  руководителемъ — опе- 
куномъ  обоихъ  былъ  онъ — св.  Алекс1Й.  Мы  не  знаемъ  положительно, 
былъ  ли  ОЛЬ  настоящимъ  или  0(1>фишальнымъ  главой  государственнаго 
уир;1влен1я  при  ИпанЬ  Иванович!;;  С\'моонъ  Ивановичъ  въ  своемъ  ду- 
ховпомъ  занЪпиипи,  нанисаниомъ  мередъ  смертьн»,  и]1пказываетъ  своимъ 
б1)атьямъ — Ивану  Ивановичу  и  Андрею  Ивановичу  (умершему  вскоре 
послЬ  него  самого);   <слуп1али  бы  есте  отца  нашего  владыки  ()лекс11Я, 

25 


194  т.  п.  полов.  I.  мптрополоты  всея  росопг. 

тасоже  стар1лхъ  ооярь,  хто  хо1"Ьлъ  отцю  нашему  добра  п  11ам'ь>  '),  и 
чтп.мъ  каь"ь  будто  формгиыю  ставиль  его — ев,  Алекс1я  во  главЬ  боя])- 
ссой  ДУМЫ.  Ь'аь-ь  бы  то  ни  было,  но  мы  им1>ем'ь  положительный  и 
ясныя  свидЬтельства,  что  Иванъ  Пваповнчъ  пе])едъ  своей  смертью 
оставил'ь  его  фо1)м;иьны,м'ь  н  настоищимь  регентомъ  государства  при 
свонмъ  малол'Ьтнемъ  сынЬ  Димитр1и  *).  Такимъ  об])азомъ,  св.  Алекс! и 
бил  /.  и  мит}юиолитомъ  и  вм'ЬсгЬ  главою  государствеинаго  у11])авлен1я, — 
от1асти,  мои;етт>  быть,  не  ({|01»мал1.нымь  об1)алом'ь,  отчасти  же  и  со- 
ы*])шен11о  ф(11)мальнымт,  обра;юмъ.  Чтобы  митроиолип.  или  вообп1,е  и))ед- 
стоятель  церкви  <|'«^рМ'Ь1ьно  быль  регентомъ  и  ирапителем'ь  госуда))- 
гтва,  это  ВТ.  наш»'й  ])усской  истор1и — единственный   случай. 

Мы  не  можемъ  дать  полной  характе{)исгик1[  всей  госуда])ственной 
дЬятельности  св.  Ллекс1я,  потому  что  для  этого  не  достаегь  у  наст. 
св'11Д'Ь)пй;  но  мы  иоло;1;ителыплм-ь  обра:(ом'ь  ;и1аемъ,  что  онъ  былъ  1»еи- 
ностн'Ьйишмь  охра1П1телем'ь  владЬн1Й  и  власти  московскихъ  княлей  иро- 
тивъ  вн'1;шних'ь  враговъ:  современныя  свид'Ьтельства,  и{)инадлежащ1я 
I  друльямъ  и  врагам'ь  св.  Ллексчя,  согласие»  гово1)ягь  намъ,  что  онь,. 
иолуч1Нп.  о'п,  умираюиипч»  Ивана  Ивановича  опеку  надь  его  ма.1олЬ'1- 
иимъ  сыиом'ь  Дпм1ггр1емь,  <ири.1ага.п.  вс1>  ста))ан1я,  чтобы  сохранить 
дпти  п  уде1»жать  на  нимь  страну  и  власть >,  что  о}гь  «весь  нреда- 
иался>  во;1Ложе1П1ому  на  него  Д'1;лу  ионечен1Я  о  <государ1; — Д1ггяти>  '■'). 
Дими1р1й  И15ановичь  Донской  пе])вый  и:гь  иеликихь  кня:5ей  москои- 
скихъ  ясно  и  онред'Ьленнс»  заявилъ  стремлен1я  кь  государственному 
••дииодерж^пию,  но  онь  ;{ая1И1ль  ихь  вь  так1е  еи;е  юные  годы,  что 
Н(.'обходимо  дол;|;(М1ъ  быть  иреднолагаемъ  при  семъ  св.  Ллекс1Й. 
До  какой  степени  за  его  В1)емя  Мо(ч:ва  волрасла  въ  своей  сил'Ь  и 
сознала  эту  пос.тЬднюю,  видно  изъ  того,  что  знаменитая  битва  Кули« 
К0ВСКШ1  была  на  трет1Й  годъ  иослЬ  его  кончины... 

Свои  ста1)ан1л  объ  охранен1и  власти  князя  московскаго  св.  Алексчй, 

как-ь  Д1>лжно  думать,  нач;ить  тотчасъ  же  носл!;    смерти    С\*меона  Пва- 

1110вича,  который,  умирая,  поручилъ  своих'ь  братьевъ  будущему  митро- 


']  \и,  ('об11аи.    пк-удд.    г|тмм.  п  догови.  I.  .V  -4,  стр.  3^,  со!.   2  Пп.. 

*)  Иъ  акгахъ  гр^.'чоскихь,  см.  соС(фное  дЬян1е  138(1  г.  въ  Паям.  со!.  1С0^ 
и  таковое  же  д1-.л1||1'  13н!1-го  года  1Ь1(1.  со!.  11)7:  вел.  кн.  Иванъ  Инановичъ 
пе1»едъ  свией  (•ме|т.к>  не  только  предал  ь  на  п»1пече1пе  митрополиту  (Ллекс1ю)  своего 
сына,  но  и  вручил  ь  ему  опекунское  :ш1(1'.дываи1е  всею  властью  (-т,у  ^^^^  яр/.'^>  о"^- 
бт,;  ё-'тро-г1ау  ха'  «у/.х/т,у),  не  дов'6[1ЯЯ  никому  другому  (въ  виду  множества 
вн1;шнвхъ  и  внуг1»епнихъ  враговъ)». 

*■)  Гречесьме  акты,  въ  Иамм.  соИ.   Ыб  и  1''Т. 


мип'опологь  св.  алекий.  195 

иолпту.  У  слабаго  преемника  СЧмеонова  Ивана  Ивановича   искалъ  въ 
01>Д'Ь  отнять  велнкокняжеск!»  престолъ  суздальскш  князь  Константниъ 
1^ас'нльевичъ,  —  челов-Ьь-ь,  но  свид-Ьтельству    л'Ьтс^пнсеП,    энершчесшП, 
кияжнвыпй   <  честно  и  1'])озно>,    который    п1>итомъ    нашелъ    поддержку 
сеС'Ь  у  новгородцевъ,  ибо  этп  посл-Ьдихе,  весьма  усп"Ьвъ  испытать  воз- 
растающую С1глу  Москвы   ')  и  желая    подорвать  ее,    явились  въ  Орду 
хлопотать  за  него  съ  своимъ  серебромъ.  Ксли  Ивану    Ивановичу  уда- 
лись отстранить  соперника  и  получить    оп.   хана    ярлыкъ    на  великое 
К!1яжеп1е,  то  съ  весьма  большою  в14)оятн(>ст1Ю  нужно  нодозр-Ьвать  туть 
ста1)ан1я  св.  Алекс1я.    Мы    гино1)пли    выше,    что    митр,  веогностъ    въ 
свое  путешеств1е  въ  0})ду  1348-го    года    усп'Ьль    купить  б.':аговолен1е 
ханши  Тайдулы,  жены  хана  Чанибека.  Жёнызолотоордынскихъ  ханонъ, 
1П1сколько  не  будучи    га1)емными    затворницами,  п  вооби1,е    им-Ьли  при 
нпхъ  не  меньшее  значен1е,    ч-Ьмъ    жены    евроиейскихъ   государей  при 
своихъ  мужьяхъ  *),  но   Тайдула, — женщина    выдающаяся  изъ  обыкно- 
веннаго  ряда,  им'Ьла  исключительно  большое  ил1ян10  на  д-Ьла  государ- 
стиенпыя  и  была  настоящей    соираиительницей  хана  — своего  мужа   '). 
Митр,  веогносгь,  ио1шмая  всю  важность  покровительства    ха1шш,  ко- 
нечно, ])1'комендовалъ  ей  передъ  своею  смерт1ю  своего    будущаго  п])»'- 
емника    (чрозъ    нарочныхъ  пословъ  или  чрезъ    епископа  сарайскаго  *) 
и    сод'Ьйств1емъ    Тайду.ты    Ллекс1Й    и    могь     воспользоваться,    чтобы 
отстранить  яв1п»шагося  Ивану  Ивановичу    сопе1)ника.  Онъ  отправился 
въ  Константинополь  на  поставлен1е  въ  мит1)()Иолиты  {(ан^е,  ч^мъ  ышзья 
П0Ш.П1  въ  ( )рду  за  Я1)лыками,  но  01гь  могь  держать    свой  путь  че1»езъ 
ту  же  Орду,  че1)езъ    кото1)ую    бы.гь    тогда  ес.ш  не  единственный,    то 
наиболЬ!'  обычный  путь  иъ  Констанппюполь,  так-ь  что  к"ь  п1)иходу  въ 
()1)ду  Ивана  Ивановича  онъ    уже    могь  устроить    д^Ьло  въ  его  пользу. 
Изъ  свид-Ьтельства,  относящагося    ь-ь    13Г)7-му    году,  о  которомъ   сей- 
часъ  ниже,  мы  з}1аемъ,  что  св.  Алекс1Й  въ  свои    дв11    по-Ьздки  передъ 
эти.мь  годомъ  въ  Константинополь  сталь  лично  изв15стнымъ  ТайдулЬ  и 
пр1обр'Ьлъ  ея  величайшее    ува.жен1е.    То  и  другое    могло  пмЬть  м-Ьсто 
во  вто^)ую  но'Ьзд::у:  но  таыь  какъ  въ  первую    поездку  онъ  им-Ьлъ  на- 


')  См.   1-ю  Нпвгородск.  .тЬтоппсь  подъ  1332,  1333,  1337.  1:{3',»  и  1340  гг. 

*)  СГг  у  Гриюрьаа  въ  дпссе})тац1и  «.(I  достов1;рности  ханскихъ  ярлыковъ». 
стр.  Г)5  8ф1. 

')  Папа,  оОращаяс:>  къ  хану,  счоталъ  нтжнымъ  писать  Тайдул'Ь  1)(.-оСое  огь 
хана  11ослан1е. 

*)  Ми  нм'Ьеиг  прякия  указан!»  относительно  нарочитой  преданности  св.  Алек- 
»с1ю  тогдашняго  епнскона  сарайскаго  (.\«анас1я) — въгреческихъ  акгахъ,  Паля.  1'о1.  оЗ. 


196  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

рочнтую  ладооиость  Ошъ  у  хана  и  ханши,  то  и  представляется  в^ро- 
яти^Гшшмь  думать,  что  это  нмЬло  мЬсто  именно  еще  въ  первую 
ио1;;1Д1:у    '). 

Б'ь  13о7-мъ  году  св.  Алекс1Г1  нмЬлъ  возможность  оказать  важную 
услугу  Тайдул-Ь,  л  это  послужило  }1а  пользу  МосквЬ.  Жена  хана  за- 
<'»ол1;ла  какою-то  Сюл^мпю.  Такъ  как'ь  Монголы  считали  врачами  слу- 
жителей вЬ])ъ,  о  чемъ  мы  говорили  выше  *),  то  естественно,  что  и 
Таидула  у  1п»хъ  должна  была  искать  себ-Ь  иомощи.  Не  знаемъ,  обра- 
щгиась  ли  она  кь  духовнымь  разныхъ  вЬръ,  находившимся  въ  Орд4, 
и  ни  отъ  кого  не  получила  помощи,  или  прямо  вспомнила  о  св.  Алексии 
съ  которымъ  иизнакомилась  въ  его  констаитинопольсшя  путешеств1я, 
каь"ь  о  доброд^тельномъ  и  святомъ  по  жизни  представителе  русскаго 
духовенства;  только  въ  1357-мъ  году,  въ  АвгустЬ  м'Ьсяц'Ь,  она  при- 
слала къ  нему  посольство  сь  просьбою,  чтобы  онъ  и])ишелъ  посетить 
ее.  Св.  Алекс1Й  отправился  въ  Орду,  и  по  его  молитвамъ  ханша 
получ1иа  чудесное  исц'к.1ен1е.  Вогь  разска^гь  о  семь,  читаемый  в'ь- 
Воскресенской  лЬтописи:  <Тое  же  (1357-го  года)  осени  прпце  посолъ 
отъ  цар1щы  Тайдулы  изъ  Орды  к^ь  митрополиту  АлексЬю,  зовущи  его- 
въ  0})ду,  да  пришедъ  посЬтить  нездрав1е  ея;  онъ  же  нача  яко  на  путь 
потребнаа  готовити,  и  се  тогда  загор-Ься  свЬща  сама  собою  у  гроба 
чюдотворца  Петра,  августа  18-го;  митрополитъ  же,  пЬвъ  молебенъ  со 
всЬмъ  К1)Илосомъ,  и  свЬщу  ту  раздроби  и  })аздасть  народу  на  благо- 
словен!»',  и  т(1Г0  же  дни  поиде  въ  Орду,  и  пришедъ  тамо  болящую 
ца]шдк>  исцЬли,  и  паки  вскорЬ  отпущеиъ  бысть  съ  великою  чест1ю>  •'). 


')  Сохранился  до  насгоящаго  иремени  ярлыкъ,  данный  Тайду.юй  св.  Алексею- 
на  случай  его  путешеств!й  въ  Константинополь  (про'Ьздный  лнсть);  но,  къ  сожа- 
л*н1ю,  не  можстъ  оыть  р-Ьшено.  въ  какомъ  году  онъ  данъ,  см.  у  Григорьева  въ 
Помянутой  дисс**ртац1и,  стр.   8'.). 

*)  Въ  глав!:  „  Порабощен  1е  Руси  Монголами  и  отноп1ен1я  хановъ  монгольскихъ 
къ  русской  церкви  ИЛИ  КЪ  «"Ьр!.  Русскихъ  и  къ  ихъ  дух(1венству",  —  выше- 
стр.  22. 

*)  Въ  жит1и  св.  Ллекс1я  Питиримовомъ  н1;гь  оПъ  исц'Ьлен!и  имъ  ханпш;  о 
немъ  говорятъ  л1;гоппси:  Воскресенская,  разсказъ  которой  мы  привели. — въ  СоГф. 
л*тт.  VIII,  10.  и  Никонов<;кая. — III,  20(>.  Ло;цн1;Пга1я  жит1я  св.  Ллекс1я  оерутъ 
■разсказъ  изъ  л'Ьтописей  и  Оол-Ье  или  мен-Ье  перед1;лываюп.  его:  по  нимъ — болезнь 
ханши  била  глазная;  болела  она  трн  года;  хаиъ  съ  ханшей  будто  бы  знали  дотоле 
о  мит1>ополит'Ь  Только  по  слуху. — .1'Ьтописи  Воскресенская  и  Никоновская  говорятъ^ 
что  св.  Алекс1й  отпущенъ  былъ  изъ  Орды  съ  великою  чест1ю.  Но  друпя  дв*  л-Ьто- 
писи:  Новгородская  4-я. — въ  Собр.  л1-.тт.  IV,  '-З.  и  СофШская  1-я. — 1Ы(1.  V.  228^ 


митрополитъ  св.  алекс1й.  197 

Еще  во  время  п1)еГ»ыван1я  св.  Ллеь'с1я  въ  ОрдЬ  началось  тамъ  вели- 
Ь'ое  замятье:  Чаиибеь-ь  быль  убнтъ  сволмъ  сииомъ  Бердибекомъ.  Но 
чаь-ъ  какъ  ТаПдула  усиЬла  сохранить  все  свое  вл1ян1е  ]1  при  своемъ 
свир'Ьпомъ  сии-Ь,  каковъ  билъ  Бердибеьт.;  то  Москва  и  увндкла  ея 
благодгфность  за  оказанное  ей  благод'1;ян1е:  от11рав11вш1Пся  въ  Орду 
постЬ  возвращения  нзъ  ней  митрополита  вел.  кн.  Иванъ  Ивановнчъ 
безъ  труда  получилъ  тамъ  подтв1'рдительный  ярлыкъ  на  великое  кня- 
жен1е,  не  встр'Ьтивъ  себ-Ь  соперника  ни  въ  комъ  изъ  Д1)уп1хъ  русскихъ 
князей  (при  чемъ  даже  и  князья  дружественные  Москве  получили  отъ 
хана  управу  противъ  своихъ  враговъ   '). 

Мы  упимшпии  выше,  что  св.  Алексей,  подобно  св.  Петру,  дер- 
жалъ  въ  ОрдЬ  ирен1е  съ  мугаммеданскими  богословами  (стр.  131).  Пре- 
Н1е  11м{]ло  м^сто  въ  по-Ьздку  его  въ  Орду  для  исц'Ьлен1я  ханши.  В*- 
])оятно,  что  мугаммеданск1е  духовные,  посрамленные  русскимъ  мит])о- 
политомъ  относительно  врачебнаго  искусства,  желали  въ  свою  очередь 
одержать  надъ  нимъ  верхъ  въ  учено-богословскомъ  диспутЬ.  Каь-ь  бы 
то  1П1  было,  но  наши  св'Ьд-Ьшя  о  прен1и,  к~ь  сож;итЬн1ю,  ог1)аничи- 
ваются  единственно  знан1емъ  имени  лица,  съ  которымъ  долженъ  былъ 
вести  его  св.  Алекс1й:  это  ^Мунзи  богатырь,  сынъ  Моллагавзадина  сл-Ь- 


говорятъ,  что  онъ  принялъ  въ  (([ц'Ь  отъ  Татаръ  , многу  иотому".  Д-Ьло,  по  всей 
в'Ьум1ятностп,  нужни  понимать  такъ,  что  св.  Ллекс1й,  В11д1.в1П1й  великую  честь  отъ 
хана  и  его  матери  (Тайдулы),  принялъ  истому  во  время  начавшагося  тогда  въ  Орд*  \ 
замятья  отъ  ханскихъ  чиновниковъ. — Иъ  московской  Синодальной  ризниц*  хранится 
м1;дний  перстень,  который  выдается  за  пе11стень.  пидаренный  Тайдулою  св.  Алекс!ю. 
.М-Ьдный  перстень,  стоюнцй  несколько  грошей,  конечно,  очень  симнительно  оыло  Оы 
принимать  за  даръ  царицы.  Но  оказывается,  что  онъ  есть  только,  такъ  сказатьг 
зам1;стпгель  настоящаго  перстня,  который  нсчезь  въ  пропк'дшемъ  или  нын'Ьшнемъ 
стол1'.т1и.  Гуществуетъ  указъ  св.  Синода  отъ  28-го  Январи  1Т21'-го  года,  въ  кото- 
ромъ  гоВ(|рится,  что  Иетръ  Нелик1п,  Оывъ  помянутаго  28-го  Января  за  литург1ей 
въ  Чудовомъ  монастыр-к.  усмотр'Ьлъ  ,.у  выноснаго  того  чюдотворца  Ллекс1я  оГфаза, 
который  выносится  въ  Оольнмя  кресто1о;кд(  н1я.  въ  привЬс*  на  цат*  перстень  золо-' 
той.  которой  называется  сооственнымъ  тот  чюдотворца  Ллекс1я"*,  и  указалъ  взять 
его  въ  с\  нода.1Ьную  ризницу,  п  которымъ  (указомъ)  предписывается  исполнить  пове- 
л'Ьн1е  государя  (Иолнаго  сооран1я  постановлен1й  и  распоряжен1Н  по  в4домству  пра- 
вославнаго  нспон1;дан1я  т.  И,  Лг  З^С.  стр.  42). 

')  Жит1е  св.  Ллекс1я,  пом'Ьи^енное  въ  Сгепенной  книг*,  поправляя  впадающаго 
въ  несообразность  11ахом1я  (сГг  у  Л.тневск.  въ  Жит1Я1Ъ  стр.  139),  говоретъ  о 
двухъ  путеше1;тв1яхъ  его  въ  ''рду.  им1;вшпхъ  м-ксто  одно  въ  сл'Ьдъ  за  другимъ: 
первомъ — для  исц'Ьлен1я  ханшн  и  второмъ — но  просьо!;  вел.  кн.  Ивана  Ивановича, 
для  умилостивлен1я  въ  пользу  князя  свир-Ьпаго   Бердиоека, — I,  45';. 


198  т.  п.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  РООЛИ. 

па1о,  'мет  у  ьч>то[>а1'о  была  сестра  хана  Барака  (Берке?  '). — ()  томъ, 
ЧТО  огь  вновь  В(туп11вшаго  на  П1»«'ст(»лъ  хама  Бе1)дпбека  былъ  полу- 
ченъ  св.  Ллеье1емъ  сохрани!{ш1Г1Ся  до  настояп;а1'0  времени  Я1)лыкъ,  мы 
уи:о  Г(1В(|})11ЛП  прежде  (стр.  :^)4). 

1]'ь  Пняир'к  м'Ьслд'!;  13Г>8-го  года  скончался  вел11ь1н  кня;1ь  Пванъ 
Ивановичь,  оспавнвъ  малолЬтняго  сына  Димитр1я;  между  т^>гь  въ  Орд'Ь 
Г»ердип('К'ь  быль  убигь  Ь'улыюю,  а  Кульпа  черезъ  пять  пли  гаесть 
м1-.сяцевъ  былъ  убить  Нан]»у('о.мъ.  С1)едп  :)тихъ  уб1йствъ  Тайдула  оста- 
лась ц-Ьла  (она  бы.1а  убита  вско])'Ь  потомъ);  но  уже  потеряла  свое 
и1)ежнон  .•$начен1е.  Передъ  Напрусомъ  явился  [сопе1>ником'ь  малолет- 
нему кня;ло  М11('ковск(»му  на  великое  княжен1е  суздальсьтй  князь  Димит- 
1ий  Кинстантинивпчъ,  сынъ  тоги  Констант1Н1а  Васильевича,  о  которомъ 
мы  упоминали,  и  11:шрусъ,  можегь  быть — н]к1ждебный  дому  Чанибека, 
кито)»ый  покр(»иитель('тнов;иъ  семейству  князей  моско]$скихъ,  отдалъ 
великое  княя;ен1е  этому  Дим1Г1р1ю  суздальскому.  Но  несчас'|1е,  постигшее 
Москву,  продолжалось  весьма  недолго.  Дмигр1й  Конста1ггиновичъ  склъ 
на  великое  княжен1е  въ  ]юн'Ь  м'1'.сяд'Ь  1300-го  года,  а  че1)езъ  два  года 
съ  небольишм'ь  *),  въ  13()2-мъ  году,  св.  Алекс1й  и  московс1ле  бояре 
уже  уси-Ьли  добыть  въ  <)1)д1;,  въ  которой  продолжались  велпчайипя 
замят1я  и  ко'юрая  ргидЬлплась  на  дв-Ь  половины,  Я1)лык-ь  на  великое 
княже1пе  снова  своему  московскому  князю.  Съ  13(>2-го  годаДмитр1й  Ива- 
новичъ  ((стаиался  воликимъ  княле.мъ  русскимъ  во  все  П])авлен1е  св. 
Алекс1я  безъ  всякаго  не1)ерыва:  итотъ  13(»2-й  годъ  есть  такой  1'одъ, 
съ  котораго  началось  паслЬдственное  и  никЬмъ  но  оспариваемое  сидк- 
н1р  московскихъ  князоп  па  велпкокня;кескомъ  и])естол'Ь  и  въ  которомъ 
вмГ.стЬ  съ  гЬ>гь  престолъ  в(микокняжеск1й  окончательно  перенесенъ 
былъ  изъ  Владимира  въ  Москву. 

Между  князьями  ])усскими  пъ  правлен!»'  св.  Ллоксчи  несколько 
опасными  сопорппками  Москвы  оставались  гЬ  |;нязья  тверскге,  которые 
въ  И1и'дии»ствую111,ее  время  им'Ьли  было  нагежду  взять  надъ  нею  верхъ. 
Въ  м1П1уту  вступлен1я  Ллекс1я  на  митрополичью  каеедру  кпязь51  твер- 
ск1е  разд1;.[ялись  на  двЬ  половшш:    одну    шмовипу    представлялъ    изь 


')  11озд111;йшая  запись  о  п|10н1п,  сделанная  на  •м-ноьан1и  устнаго  предан!;!. 
читается  въ  одн^'П  1'умянцовскоГ1  рукоппси.-^-по  (»пис.  Восшон.  Л";  214.  стр.  273. 
Она  еаь:  -Мсыагавиадпнъ  с^1;п'ь  оы-тъ.  а  игена  у  нем  Г»ы.1а  царица,  Парака  царя 
сеара.  а  сынъ  Ои.1ъ  у  него  Муизи  багагырь:  тотъ  ире.пя  съ  мотрошмитомъ  съ 
Алекс^еяъ  въ  (>рд|,  предь  царемъ.  ко-ш  царецу  сгЬну  просв1.тп.1Ъ  ^{еиеоекову  въ 
Орд*». 

*)  Никои.  а1;т.  III,  21.'>  и  21'|),  Москресеиск.  л-Ьт.  въ  О/'р.  .тЬтт.  \"111.  11  и  12. 


Й 


мнтрополсть  св.  Алккай.  19()" 

себя  Вас11Л1Г1  Михайловпчъ,  синь  того  Михаила  Ярославича,  который 
оылъ  в1)аго.мъ  св.  Петра  и  съ  которымъ  велъ  ожесточенную  борьбу 
Ю])1Г1  Даниловнчъ  московсшй, — съ  своими  сыновьями;  другую  ноловшп' 
представляли  внуки  Михаила  Я])ославича, — д-Ьти  его  сына  .\лександра 
(не  долго  заниманшаго  столъ  неликокняжесшй  нередъ  Иваномъ  Дани- 
ловнчем'ь  Кгиитой  и  умершаго  въ  1381)-мъ  году),  съ  старшимь  бра- 
томъ  Всеволодомь_Александ1ювичемъ  во  главЬ.  При  СЧмеон-Ь  Пвано- 
вич'Ь  об'Ь  сто1)оны  по1>однились  было  съ  Москвой,  именно  -  самъ  С'\\ме- 
онъ  Пванопнчъ  женился  въ  13  47-мъ  году  на  сестрЬ  Александровичей 
(третьмъ  бракомъ),  а  Васил1й  Миханловичъ  женилъ  въ  1349-мъ  году 
своего  сына  на  дочери  С\-меона  Ивановича.  По  дядя  съ  илемннниками 
не  могли  ужиться  въ  мирЬ  между  собой,  и  Москва  восиользов;иась 
пхъ  враждой,  чтобы  и})есл'Ьдовать  свою  ц'Ьль  уничтожен1я  соиерниковъ: 
Москва  взяла  нодъ  свое  нок])овигельство  сторону,  которую  считгиа  не- 
опасною для  себя, — Васил1я  Михайловича  съ  сыновьями,  и  выступила 
п1)отивъ  стороны,  кото])у1о  находила  опасною  для  себя, — противъ  Але- 
ксандровичей. Въ  13Г)7-м'ь  году  ]]севолодъ  Александровичъ  обратился 
было  къ  мит1)ополиту  съ  ягалобой  на  дидю,  т.  е.  на  1^асилья  Михай- 
ловича, что  онъ  обижаегь  его  сь  б})атьями,  вои})еки  догоьора  о  вла- 
д1.111н  удЬломъ;  но  митронолигь  р'Ьннггельнымъ  образомъ  иринялъ  1-то- 
1)ону  Василья  Михай.ювича  и  но  <его  слову>  носл'1;дн1Й  нрислалъ  въ 
Москву  своихъ  нословъ,  чтобы  сотво1)ить  миръ  и  любовь  вел1ю  съ 
московскимъ  княземъ  ').  Въ  томъ  же  1357-м'1,  году  нослЬ  смерти  хана 
Ча1П1бека  Васил1й  и  Всеволодь  пошли  въ  01)ду  к'ь  новому  хану  Бер- 
дибеку,  чтобы  жаловаться  другь  на  друга;  но  вто1)ой  бы.ть  перехва- 
ченъ  на  дорогЬ  намЬстн1м:ами  московскими,  а  когда  нотомъ  всетакн 
явил1;я  въ  Орду,  то  царемъ  и  царицею,  т.  е.  Вердибекомъ  и  его  ма- 
'1е])Ы<»  Тайду.юк»,  безь  суда  бы.1ъ  выданъ  своему  дядЬ,  огь  котораго  и 
было  ему,  равно  как-ь  и  его  боярамъ  и  слугамъ,  <']омлен1е  вел1е,  и 
н})одажа  и  граблен1е  вел1е>,  а  че1)нымъ  людямъ  его  части  удЬла — 
< данная  (въ  даняхь)  и1)одажа  вел1я>   *). 

Въ  130Г)-м-1.  году  умерь  Всеволод!.  Александровичъ,  а  въ  с.гЬдъ 
па  1тмь  два  его  брата,  огь  свирЬпствовавгааго  тогда  мо])а,  и  П1)едста- 
вителемь  (•■1ч>])оны,  кото1)ую  Москва  считала  опасною  для  себя,  остался 
одинъ  брать — Михайло  Александровичъ.  Вскор-Ь  послЬ  смерти  Всево- 
лода у  Михаила  началась  ссора  съ  дядрй  Васил1емъ  изъ-за  вымороч- 
наго  удкла  (нринадлежавшаго    Семену    Константиновичу,    племяннику 


')  Иикин.  лЬт.  111,  208. 
»)  1Ы<1.  211. 


200  т.  п.  полов.  I.  мпп'ополпты  вскя  росст. 

Васильеву  и  двоюродному  брату  Михайлову,  который  умеръ  бе:ц^тнымъ 
въ  томъ  же  13<)Г>-мъ  году).  Ссорившихся  по  приказапхю  митрополита 
судилъ  епископъ  тверской  Васил1й  и  нашолъ  правымъ  Михаила  Алек- 
сандровича (кото])ому,  д-Ьйствительпо,  умирающ1Й  Семепъ  Констант1ШО- 
вичъ  прлказалъ  свою  княшпю).  Но  па  судъ  епископа  Васил1Й  Михай- 
ловичъ  ст.  сыновьями  нринесъ  жалобу  митрополиту:  еппскопъ  былт. 
позванъ  вь  Мос'кву  и  за  то,  что  онъ  в.шлъ  сторону  того  и:зт.  тягав- 
шихся, кого  московские  государственные  люди  считали  опаснымъ  ,1ля 
своего  кня.'ш,  ему  <сотво])ися  на  Москв'Ь  про  тотъ  судъ  проторъ  ве- 
лиь-ь>  ");  Василью  :ке  Михайловичу  дано  было  вспомогательное  москов- 
ское войско,  чтобы  »тъ  пюлъ  отнимать  у  Михаила  Тверь,  чего  однако 
оиъ  не  усп'Ьль  сдЬлать,  опустошивь  только  п})ппадлежавш1я  последнему 
волости  и  с»ма.  Судт,  имЬ.п.  мЬсто  пъ  13С6-мъ  году.  С.тЬдуюиий  13()7-й 
годъ  есть  знаменитый  и  составляю пцй  эпоху  въ  истор1и  Москвы  годъ, 
въ  которомь  вел.  кн.  Дмитр1й  Ивановичъ,  руководимый  боярами  и  во 
глав'Ь  ихъ  св.  Алекс1емъ,  ибо  самъ  еще .  был  ь  только  1 7-.1'1;тнимъ  юно- 
шей, открыто  и  решительно  заявп.ть  свои  стремлен1я  къ  единодержа- 
В1ю:  весной  ;^того  года  онъ  началъ  строить  каменный  городъ  Москву, 
т.  е.  каменный  кремль  пъ  МосквЬ  *),  и  амЬст-Ь  съ  т'Ьмъ,  каь'ь  гово- 
рить .тЬтонисецъ,  вс'}^хь  князей  русскихъ  началъ  п])нв(>дить  нодь  свою 
волю,  а  кото1>ые  не  повиновались  его  во.тЬ,  на  г1;хъ  началъ  иосягать>  "}. 
Требоваше  повпновен1я  было  п})едъявлено  и  тверскому  князю  Михаилу 
Александ1)овичу:  но  ^1ихайло  Александровпчъ  отв'11чалъ  на  него  гЬмъ, 
что  ушелъ  въ  Литву  К"ь  своему  зятю  Ольгерду  *).  Когда  вскор'Ь  посл'Ь 
этого  онъ  возвратился  отъ  Ольге1)да  съ  литовскимъ  войск'омъ,  помо- 
гавшимь  ему  опустошить  удЬлъ  дядп  Васплья  Михайловича,  московск1й 
велик1й  князь  Дмит1)1й  Ивановичъ  заключнлъ  съ  нпмъ  ми1)ъ;  но  спустя 
немн11Г0  времени  (въ  180.^-мъ  году),  на  МосквЬ  решились  прибегнуть 
противъ  него  къ  необычайному  средству.  «Князь  велиипДмитрей  Ива- 
новичъ,— разсказываегъ    лЬтонисець, — со  отцемъ  своимъ    преосвящен- 


V)  Никои.  лЬг.  П",  1'».  СГг  Краткук»  церкивнуь»  россШскую  исТ1ф1к»  митр. 
Нюшсча,  I.   Г.И1   1ш.. 

*)  Нъ  одномъ  л'Ьтипн.нояъ  отрывке,  П'>  пвсьму  прннадлежащемъ  къ  X^*II 
в*ку,  пряяо  говирпгоя,  что  Димитр1й  Ивановичъ  заложилъ  градъ  Москву  каменной 
по  совету  великаго  отца  своего  Ллек1"Ья  чудотворца, — Бычкова  Описан1е  сОорниковъ 
ПуОлвчн.  Г.иил!'»!..  I,  1'»4. 

•\)  Ник.  л1;т.  1\".   1">. 

*)  Ольгердъ.  какъ  мы  оказали  выше,  оыль  женагь  на  сестре  Михаила 
Адек1"андровнча. 


МНГРОПОЛИТЪ    св.    АЛЕКС1Й.  '201 

пиль  Алекс'Ьемь  митрсшолитомъ  зазваша  лни'ои1н>  ыч.  сччсЬ  на  Москву 
кпя.ш  Михаила  Ллександ])11И11ча  тверского,  и  иитомъ  состаннша  съ  нимъ 
1)Ьчл,  тажс  потомъ  оысть  имъ  судъ  на  т1)етеГ|  ')  на  миру  въ  иравдЬ: 
да  (ютомъ)  его  и.илмхш,  а  что  били  ооире  около  его,  гЬхъ  всЬх!. 
ион.мали  и  })аано  ролвел11>  ')..,  Как:ш  «шла  цЬль  необичайна1ч>  с])ед- 
ства,  яс}1о  Н('  видно;  но  счастлпвгш  случайность  освободила  Михаила 
Алексащровича  изъ  его  внезаннаго  плкна:  вь  Москв'!;  ст;ио  извЬстно, 
что  идугь  ]1а  нее  три  посла  изъ  Орды;  книзь  и  его  совЬтники  пришли 
въ  смущеше  отъ  своего  поступка, —  <усу.мн1ппась>,  как-ь  101и)1111гь  л-Ь- 
топись,  п  выпустили  плЬнпика,  обязавь  его  вь  поко]»И(1Сти  крестнимъ 
цЬлован1емь. 

Долиты  мы  сдЬлать  пебсиьпки'  отступлен1е,  чтобы  С1:азать  объ 
опюпк'п!»  св.  Ллскс1и  кь  учипсппому  вь  Москве  сь  тверскимъ 
1:пязе.мь. 

Ь'акую  долю  учаспя  въ  поступке  съ  княле.мь,  т.  е.  въ  захваг11 
•то,  усвоить  св.  Алекс1ю,  остается  нерЪшеннымъ.  Митр.  Илатонъ, 
основываясь  на  то5гь,  чтд,  по  свидетельству  лЪтоииси,  думалъ  и  гово- 
ри.ть  самъ  поте1)пЬвш1Г1  ^),  пон1ьмаегь  д-Ьло  такъ,  что  случившееся  съ 
княземъ  случилось  по  прямому  изиолеи1Ю  св.  Алекс1Я  и  въ  оиравдан1е 
святителя  Говорить  въ  своей  Краткой  це1)ков11о11  1)оссшской  11стор1и; 
<0  сей  постуиь-Ь  м1Г1}»опо.п1та  Алекс1Я  не  иначе  судить  молпю,  как-ь, 
что  она  происходила  ось  исти1П1ой  .побви  къ  отечеству.  13идЬ.гь  онъ, 
до  какччо  несчаст1я  доведена  Росс1я  чрезъ  мнопя  удЬльныл  княжен1я, 
и  чрезъ  непрестаиныя  между  ними  б])а1Н1  и  1»азо})ен1я,  и  чрезъ  то  под- 
вергла себ)!  Татарскому  1Н'у:  и  подъ  симь  мучительнымъ  и  безчестнымг. 
игомь  состоя,  огь  междоусоб1й  не  престава.п1.  ВидЬ.ть  также  святый  и 
просвященпый  старецъ,  что  сему  несчаст1ю  и  игу  конца  не  будегь, 
ежели  удЪльныя  кня;кен1я  будугь  продолжаться,  и  самодержав1е  не 
будегь  возстановлено.  11(»чему  мпт])ополигь  Алекс1й  не  только  таковому 
великаго  князя  П1)едпр1ят1ю,  чтобъ  уд'Ьльныхъ  князей  себ'1>  покорить, 
В(»  всемь  (чюспкпи'ствова.ть;  по  едва  ли  не  (>нъ,  яко  С1а]»ый  и  опыт- 
нули  и  по  сапу  уваи;аемып  мужъ,  младому  кинзю^  таковый  совЬгь  ину- 


')  Иъ  одниД  лЬгииш'п  (Воскресенг'К.):  „иа  тре11Г1  день**. 

*)  Нпкпи.  л-Ьг.  1\',   1!). 

*)  Бывъ  (ЮР.оОождеиъ,  Мнхайло  Ллександровнчъ,  по  словамъ  11и1^онивской  л-Ьго- 
писи,  -1»аз.ми|1!е  про  то  нача  ич'Ьтп  къ  велокому  князю  Дмитрею  Ивановвчу,  гн1;- 
нагаежеся  п  жаливашьса  наипаче  на  митропюита,  глагиля:  колику  любовь  и  в'Ьру 
нм1;хъ  паче  В'-Ьхъ  къ  мигрополвту  сему,  н  онъ  толико  «я  посрачи  и  поруга", — IV*, 
1!1  §иЬ  Гт.,  сч.  также  1}оскресен(:кую  л-Ьтоппгь. 

26 


202  т.  п.  полов.  I.  мптроиолиты  в^кя  ро< « ш. 

иш.гь,  и  сто  подкрепил !.>  ').  Друг1»'  псторпыг,  ьаь'ь  папрпм'Ьръ  Карам- 
:!1П1'ь,  счтяюти  и1)роят11ымъ  иредполагать,  что  св.  АлексШ  невольно 
1Н1Влмчонъ  пыль  лъ  д'Ьло  протнпное  сов'Ьсти,  т.  е.  что  онъ  не  въ  со- 
СТОЯН1П  быль  наложть  своего  уе1о  на  удуманное  помимо  него  боя- 
]»амп  п  увпд'Ьлъ  себя  вынужденнымь  уступить  пхъ  твердому  р'Ьшен1ю  *). 
Третьи  историки,  какъ  ЩКЧ1СВВ.  Филаретъ  *)  и  Макар1й  *)  и  С.  М. 
(пловьенъ  '),  не  :и1троппк1Ь>гь  иаричитымъ  обра;юмь  вопроса,  обходя 
•то  иенам'Ьреннимь  или  нам'Ь])ениь1мь  молчаи1емъ.  Мы  съ  своей  сто- 
]»и|1ы  не  ])'Ьп1аемся  кысказывачься  по  вопросу  положительнымъ  обра- 
зомъ,  по  об|11,1я  папп!  пре'дстаиле1пя  о  п])авств»'пп(1М'ь  характере  св. 
Ллекс1я  заставляв^гь  пасъ  думать  ш'ь  его  отпопкчпп  къ  несчастному 
.чахвату  так-ь.  чтобы,  не  отрицая  вовсе  проявленнип  имъ  П1»п  себ!;  че  • 
лов-Ьческои  слабскти  '),  питать  увЬ1и'ПП1»сть,  что  эта,  п})оявлеппаи 
имь  слабость,  имЬла  для  себя  возмо;ьно  достаточныя,  хороню  неизвЬст- 
иыя  памъ,  изипшчпя  и  оправдайся. 

По  всей  вероятности,  Михаил*»  Ллександровичь  не  считаль  обя- 
загельпымъ  для  себя  1ил1у;|;деп11аг»|  крестпаго  ц1>ловап1я,  н  велиьлй 
киязь  Дмитр1й  Ппановичь  ){Ско1)11  послЬ  сего  послалъ  противъ  пего 
большое  войско.  'Го1да  творсь'ой  киязь  б1>жа.ть  въ  .Титву  кь  (.)льг('])ду 
и  па  чаль  сл»';!по  мол1ггь  его  о  заи1,игк  отъ  кпязк  московскаго.  Ольгордь, 


О    М.    I,    стр.     1!'1     1111.. 

*)  Т.  V,  со1.  N.  1,акъ  Оудто  эт»»  же  продполагаоть,  виражаягь  не  сокг-Ьмъ 
ясно,  А.  И.  Горсьмй  въ  свсей  стагь1;:  г^'в.  Л.гекччй  мнтр.  к1('ВГ1пГ1  п  всея  Роомп", 
напечатанпой  вь  \'1  том-Ь  ,,11риоавлс1пв  къ  творе111ямь  свв.  отцевъ",  стр.  11*'. — 117. 
•    ^)  11стор1п  !'.  Ц.  111^р1<)дь  2-й.  >;  1'Н. 

*)  111-Т01И11  1'.  Ц,  томъ  1\",  стр.  51   Гш. 

*.)  11стор1и  Россш  т.  111,  3  изд.  стр.  ^24. — Преосв.  <1'и.1аретъ  совскмъ  про- 
ходить мо.1яан1емъ  фактъ  захвата  въ  Москв*  твсрскаго  кня.ш;  преосв.  Макар1й  гово- 
рить, что  каязь,  д1;йстиите.1Ы10  оиманомъ  закль^чеииый  въ  .Москв1;  подъ  стражу, 
оОвиня.гь  въ  этммь  К11варств1;  ис  только  князя  московскаго,  но  п  митрополита; 
С.  -М.  Соловьевъ  Говорить,  что  „въ  1о03-мъ  году  ве.1пк1п  князь  Дпмнтр1й  и  митро- 
полпп»  .\лекс1й  зазвали  ласкою  къ  ссо-Ь  въ  .Москву  князя  .Михаи.та  на  третейск1н 
судъ",  а  потом ь  глухо, — что  _посл1:  этого  суда  тверского  князя  схватили  вм1;ст1. 
со  всЬми  ооярами  и  посадили  въ  заключен1е". 

*)  Л  кто  хочеть  утверасдать,  что  святые  совс1мъ  безгр'Г.шны,  того  правила 
каионпческ1Я  подверган>тъ  строгому  осужлен1ю, — Кароагенск.  соо.  прр.  К^"^ — 130. 
С\  кто  хогЬлъ  оы  воспретить  истор1н  всик1и  р^чи  о  не6езгр1:н1номъ,  допущенномъ 
святыми  въ  ихъ  11;ян1яхъ,  ють  пмЬетъ  противъ  сеОя  саму  евангельс1;ун>  истор1м, 
которая  пе  молчптъ  о  троекратномъ  01речеи!н  Иетровомь  отъ  Спаснтел}<  и  о  дру- 
гихъ  Сывншхъ  случаях!,  проив.кмми  апостолами  нхь  человеческой  гр1;хонностп.) 


МНТРОПОЛНГЬ    св.    АЛКК01Й.  203 

ниимая  мольбамъ  Михаила  Александровича  и  усиленпимъ  молы'амъ 
сноей  жены — его  сестры  и  въ  то  а;е  время  шпая  личную  величайшую 
ненависть  къ  моск-овскому  князю  и  къ  митр.  Алекс1Ю  за  нхъ  стремле- 
ние ь'ь  водво1)ен1ю  на  Руси  того  С1иьнаго  единоде1)жав1я,  которое  уже  | 
оыло  водвс»рено  имъ  въ  .^итв-Ь,  а  кь  посл'Ьднему  еще  за  его  победу 
над'ь  нимъ — (Зльге1)домъ  но  иои])осу  ооъ  отдельной  литовско-пиищкой 
митропол1и,  решился  сд'Ьлать  попытку  нанесш  Москв-Ь  такое  пораже- 
1пе.  которое  бы  ее  сокрупшло.  (.)нъ  соб])алъ  ог1ЮАН1ое,  какое  только 
могь,  войско  и — какъ  всегда  д^лаль  во  всЬхъ  своихъ  воЙ1[ахъ — на1'ря- 
нуль  на  врага  совершенно  ]1еожиданно.  Велик1Й  князь  московсый, 
захваченный  врасплохъ,  не  усп'кдъ  собрать  войсь-ь  изъ  дальныхъ  мЬстъ 
и  могь  выслать  навстр-Ьчу  Ольгерду,  для  ире1■}^ажден^я  ему  пути  къ 
Москв-Ь,  только  ничтожные  отряды.  1'»езь  труда  1)азбииъ  эш  отряды, 
велик1Й  князь  литовск1й  быстро  Н1)иблизплся  ь-ь  стЬнамъ  самой  Москвы  ,' 
('Л-го  Декабря  18()8-го  года),  при  чемъ  страшнымъ  образомъ  опусто- 
шилъ  область  московскую,  лежавшую  ему  на  пути.  (Однако,  его  на- 
дежды нанести  московскому  князю  совершетюе  иоражен1е  не  сбылись: 
(»Н7.  не  вь  состоян!!!  былъ взять  только  чтопостроеннагомосковскагокамен- 
наго  кремля,  въ  кото1)о.мъ  запе])Л11сь  великий  князь  и  митрополтггь,  и,  про- 
стоявъ  подъ  нимъ  Т1»и  дня,  долженъ  быль  возвратиться  назадъ  и  удо- 
]?(»льствопаться  тЬмь,  что  поп.тЬни.ть  безчислепное  мноисестно  людей  и 
что  угналъ  съ  собой  век»  (захваченнук»  нодъ  городомьУ)    скотину. 

Мптрополпгь,  })асполагавш1й  двумя  мечами,  обращаясь  отъ  веще- 
ственнаго  01»уж1я  к-ь  духовному,  нодвергь  Михаила  Александровича  за 
наведен1е  Ольгерда  на  Москву  церковному  оглучен1н»;  а  вм-ЬсгЬ  съ 
ннмъ  лодвергь  тому  же  отлучен1ю  и  1)усскаго  союзника  Ольгердова  въ 
его  поход'Ь  на  ]Москву — смоленскаго  князя  Святослава  Ивановича.  У  по-  ^^ 
требивъ  цротивъ  князей  свою  собственную  духовнук»  власть,  мнтропо- 
Л1ггь  обратился  съ  жалобою  на  1Н1хъ  и  къ  пат]»1а])ху,  П1)И  чемъ,  как-ь 
м»»жно  думать,  пренроводилъ  въ  Константтюполь  болЬе  или  мен'Ье 
И1еД1)ое  прпноп1ен1е  въ  пользу  б1;дстиовави1ей  великий  церкви.  Бъ 
отвЬгь  па  :1иик)бу  патр1архъ  Филоеей,  вторично  занявш1Й  к;1ведру, 
писл'Ь  смерти  Каллиста  1-го,  6-го  Октяб])Я  1364-го  года^  прислалъ  на 
Гусь  свои  г])амоты,  въ  которыхъ,  послк  заявлен1Я  своего  величайшаго 
]>асиоложен1я  к"ь  мит))01и\нггу,  доходящаго  до  того,  что  носл'Ьд1нй  на- 
зывается великимъ  человЬкомъ  —  аеуа;  аV9рс.^-о;,  увЬщеваетъ  всЬхъ 
князей  оказывать  ему — мит]Н)Полпту  должную  покорность  и  въ  кото- 
})ыхъ  подтверигдаегь  съ  своей  сто]>оны  отлуЧен1е,  наложенное  имъ  на 
1;нязей  тш'})Скаго  и  смоленскаго,  обЬщая  кпизьямъ  1)азр1;пп1ть  ихъ  огь 
1МЧЧ1  только  иъ  шмъ  случаЬ,    если    они    1111пп»'сугь    ему—  мит])ииолиту 


204  т.  п.  полив.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  В1КЯ  1'0» ми. 

рас1:^ип|1е  п  испросягь  у  шчо  П1)ощеи1е  и  если  этогь  напишеть  о  ипхь 
ь-ь  НОМУ — патргарху  ').  Вь  виду  употрс'олеи1я  мптрополитомъ  духои- 
иаго  оруими,  Михайли  Алексапдроипчъ  съ  своей  сто1)(>ни  обратился  ь"ь 
патр)арху  ст.  жялоСшю  на  него  и  тремовалъ  у  патриарха  суда  съ  нимъ. 
Сначгиа  патр1архт.  р'1;ппгль  пыло  дать  судъ  князю  съ  митрополит()МЪ 
и  пригласилъ  пхъ  омипхъ  явиться  иъ  Константинополь  въ  годичный 
сроь-ь  или  лично  или  чрезъ  ун()Л111»мочен1гахъ  *);  но  потомъ,  в'Ь1)0ЯТН() — 
у.чнавъ  о  лахвагЬ  на  .М(1скв1;  Михаила  Ллександ1)оиича  и  увидквъ,  что 
митроиолигь  не  буд('1'ъ  въ  сост(1Ин1и  совершенно  оправдаться  по  итому 
печальному  д1иу,  написаль  къ  (и'тнмъ  по  послан1К1  '),  иъ  которыхъ 
уиЬждаетъ  ихъ  111»им11риться  другъ  съ  другомъ.  Л1ит1)оиол11ту  патр1архъ 
пиии'гь:  •;  под])а;1:ая  миротворцу  Христу,  отвечаю  и  нака:1ываю  теб'^^: 
не  вии;у  я  ничего  хи]»()И1аго  въ  томъ,  что  ты  им1кмиь  собла.иттельные 
1  ралдоры  съ  тверскимъ  1Л1и:!емъ  Михаилом'! ,  изь-за  кото11ЫХ1>  вамъ  нуи;но 
•Ьхать  на  судъ;  но  какъ  отецъ  и  учитель  поста1»айся  примириться  съ 
нимъ  и  если  онъ  въ  чемъ  либо  погр1;и1илъ,  прости  и  П1»1ими  ег(»,  ьакъ 
своего  сына,  и  имЬй  съ  нимъ  ми})ъ,  какъ  и  съ  и))очими  кня:{ьям1г,  а 
онъ,  о  чемъ  я  пии1у  къ  нему,  доли;енъ  ирши.'сти  ра(;ка^пне  и  просить 
пр1»и1,ен1я;  вотъ  что  ка;кется  мнЬ  доб1(ымъ  и  полезнымъ:  пусть  таь'ь  и 
будегь  безь  всякаго  п1)екосл()в1я;  если  -аи}  мл  не  хотите  этого,  а  ии^ете 
суда,  то  я  не  н];епя1С11»у1о  суду,  но  сме»т])ите,  чтобы  о1гь  не  пока- 
зался для  васъ  тя;ккимъ>  *).  Иъ  послЬдняхъ  словахъ  патр1архь,  оче- 
видно, наме1:ае'п.  митрополиту  на  дЬло  о  лахвагЬ  Михаила  Александ- 
ровича въ  МосквЬ. 

ИослЬ  наведеи1я  Ольгерда  на  Москву  иъ  к01П1,'к  1;^08-го  года 
Михайло  Ллександ1)овичъ  бо|>олся  съ  московсьпмъ  кпяземъ  еще  въ 
продолжчмме  сем1[  лЬгь:  еп1е  три  1)а;1а  паводилъ  на  него  ()льге|»да,  два 
рала  выправлялъ  себ11  пь  <  >рд1,  ярлыкь  па  Ш'ликое  кпяжеп10,  по  на- 
кон(чи.  въ  1;»7')-м'ь  году  дол;|.ччгь  былъ  смириться  пе])едъ  пимь.  (П- 
даться  В(»  всю  (чо  волю  и  пршпать  себя  его  нодручникомъ  "|. 


')  ПЬ'сть  граяот!,  11ат|)1а11\а  иа  1'ус(.    ип.    1ю11я   13ТО-го  года  въ  Памятнн., 
С1>1.  МТ  .•^([С!  (велпкнмъ  че.ювЬко.мъ  митрополии.  на.1ываетс!1  въ  •['амот'к  къ  вел.  кн. 
Дчитр1ю  Ниаионнчу,  ео1.  101;  вшиицо  о  :(аявлен1П  11аг|>'1архомъ  ппгаомаго  пмъ  ра1'- 
,  пол11и;рн1я  къ  митрошипту  см.  грамоту  къ  сему  последнему,  ео1.   105). 
^^^   I  *)  !'рачоты  патр1а|)ха  къ  мнтроп'млту  п  квязн»  отъ  Сентяоря  1371. го  года, — 

въ  Начятни.  го!.   Ь'.о  51|1|. 
*)  11)1и.  <ч>1.  155  ^^I^I1. 
*>  Со1.  15^. 
*)  Никон.  л1;т.  1\\  44. 


МВТЮПОЛН'ГЬ    св.    АЛККС1Й.  205 

Г)д11овремен!Ю  съ  г1)амотам11  ь-ь  кияньямъ,  вь  которыхъ  эти  по- 
'СЛ'Ьдн1е  ув'Ьщоваются  оьчиывать  пов11новен1е  митрополиту,  патргархъ 
лрислалъ  свою  г])амоту  новго]юдскому  арх1епись:опу  Алекс1Ю  ').  Въ 
весьма  суровой  по  тону  1']1амогЬ  пат])1архъ  уь-о])яет1.  арх1епископа — 
ио-иорвыхъ  :и1  то,  что  онъ  уиотребляегь  ьрещатую  фелонь,  тогда  каь-1. 
Н1)едшественник'ь  его  (Моусей)  нолучилъ  огь  божествен иаго  собора 
лраио  уиог})еблять  ее  только  самь  лично,  безъ  передачи  ирава  своимъ 
иреемникам!.:  во-вторнхъ,  ла  то,  что  онъ — арх1епискоиъ  не  оказываеп, 
надлежащаго  Н(>}и1Нов»'н1я  и  благопокорен1я  митрополиту  и  великому 
князю,  но  противится  п  противор-Ьчип,  имъ.  Приказывая  арх1епископу 
безпрекословно  и  безъ  всякихъ  отговорокъ  сложить  кресты  съ  своей 
фелони,  патр1архт.  предписываетъ  ему  имЬть  надлежащее  почтеп1е.  по- 
впновен1е  и  благопокорпость  ь'ь  великому  кпязю  и  митрополиту:  вт. 
протнвпомъ  же  случаЬ  угроисаегь  ему  низложен1емъ  п  лпгаеитемъ 
арх1ерейства.  Ч-Ьмъ  была  вызвана  9та  суровая  грамота,  которая,  кл, 
сожал1ипю,  изп1>стна  намъ  съ  пропускомъ  въ  одномъ  мЬсгЬ,  проис- 
шедппшъ  огь  поврежден1Я  рукописи,  пока  не  можемъ  сказать  положи- 
тельнымъ  образомъ;  к-ь  гадательны>гь  р1>ча>гь  объ  этомъ  возврат1гмся 
несколько  ни;ке. 

Въ  борьбе  съ  тверскпмъ  княземъ  Мохайломъ  Александровиче>гь 
св.  Алекс1й  ириб'Ьгь  къ  духовному  оруялю.  Намъ  изв-Ьстень  другой 
примЪръ  употребления  имъ  этого  оруж1я  въ  дЬлахъ  государственныхъ. 
Въ  1365-мъ  году  поссорились  между  собою  князья  суздальск1е — б])атья 
Дпмитр1й  и  1)орисъ  Константиновичи  изъ-за  того,  что  младш1й  брать 
Ворисъ  захнатилъ  быниий  главпымъ  тогда  въ  удкл1>  столъ  нижегород- 
ск1й,  ста1ип1Й  П])а:1дн1.1мь  писл1;  смерти  третьяго,  ста})Ьйшаго,  брата 
Андрея.  Димнтр1Й  об1)атился  к-ь  заступничеству  великаго  кпязя,  кото- 
рому непосредствеппо  иередь  т1;мъ  онъ  отказался  огь  всякаго  сопер- 
ничества на  великокня;кеск1й  нресто.ть  и  за  котораго,  можеп.  быть, 
уже  сговорена  была  его  дочь,  въ  сл'Ьдуюи^емъ  1;$()()-мъ  году  вмданпаи 
за  него  замужъ  (брак-ь  :п'оть,  устроенный  руководителями  великаго 
князя,  доли;епъ  быть  считаемъ  въ  ббльшей  или  мепьи1ей  степени  за 
бракъ  по  разсчетамъ  политическимъ).  Къ  Борису  Константиновичу, 
который  въ  свою  очередь  былъзятемъ  Ольге})да,  отправлены  были  послы, 
чтобы  онъ  помирился  съ  братомь  и  иодЬлился  съ  нимъ  вотчиною;  но 
Борисъ  не  послуша.ть  пословъ.  Тогда  св.  Алекс1Й  < отпяль >  (выраже- 
Н1е  .тЬтописи)  у  епископа    суздгиьскаго    Алеьччя    и    присоединилъ    къ 


')  (.'гъ  1юни   1.470-го  г^да,— вь  Намятин.  ^•"1.   По. 


200  т.    п.   полов.   I.   МПТРОПОЛИШ  ВСКЯ   Г0<  <  1И. 

(ВОИН  митрополичьей  епарх!!!  1111жн1й-Новгородъ  и  Городецъ,  в-Ьро- 
лтпо — за  то,  что  оиъ  де1»жал'ь  сторону  младшаго  князя,  п  пэслалъ  въ 
первый  съ  своими  духовными  полпомоч1ями  прен.  Се1)пя  Радонежскаго. 
11]»пшедъ  въ  1111жн1й,  нреи.  Серий  звалъ  1')0риса  въ  Москву.  Когда 
оиъ  не  послушалъ  и  не  погаель  въ  Москву,  Серии  затворп.ть  въ 
Нижнемъ  всЬ  церкви,  т.  е.  наложп.ть  на  городъ  церковное  запре1цен1е 
и  отлучен!»',  Посл'Ь  орулпя  духовнаго  ссору  окончило  оруж1е  м1рское: 
великий  кня;!1.  и))ислалъ  Дмптр11о  1и»нстантииовичу  вспомогательное 
1н»йско  и  въ  виду  его  Г>орнсъ  Ь'оистантнновичъ  п  помирился  съ  С>]ул- 
томъ,  угтупивъ  ему  Лиж1пй. 

Теперь  намъ  до.1исно  во.(В1)атитьси  съ  ])1;чами  къ  отдельной  митро- 
П0Л1И  литовс!;о-галицкой,  что  приведетъ  насъ  къ  ])'Ьчамъ  н  о  постав- 
лен1и  п])еемника  св.  Ллекс1ю, 

()дноиремонн(1  ("ь  нимъ— Ллекс1емъ  1гь  1:1')4;-мъ  году  былъ  ио- 
ставленъ  въ  отд'1;льпие  мит])оп(1Л1Г('ы  литовско-галицьте  Гоманъ,  кото- 
рый сид-^лъ  на  каоедрЬ  до  конца  13 01 -го  года  и  который  во  все  время, 
оудучн  настоятельно  нспомоществуемъ  ( )льгердомъ  или  тоЧ1гЬе  говоря — 
оощими  силами  съ  пислЬднимъ,  велъ  упорную  борьбу  нротивъ  него 
илъ-за  К1ева,  Бъ  конц};  1 /ИИ-го  года  Рома1гь  умеръ  и  на  его  м'Ьсто 
( >льгерду  не  удалось  получить  новаго  отдЬльнаго  митрополита,  нанро- 
тивь  мит])опол1я  литовско-гал1п;кал  возсоедннена  была  съ  митронол1ен 
всея  Росс1и.  Не  можегь  подлелииь  сомн'Ьп1ю,  что  Ольгердъ  употре- 
бнль  всЬ  успл1я,  чтобы  получить  новаго  митрополита, — что  тогда,  какъ 
п  пос.1'6,  опъ  представлялъ  и  жалов^ися  иат])1арху,  что  Алекс1Й,  со- 
стиишдй  рукивод1пел1'М1.  государственнихь  дЬлъ  Москвы,  есть  непри- 
миримый в])агь  его — <  )льге])да  и  что  онъ — ( )льгердъ  решительно  не 
желаетъ  11м1;ть  его  своимъ  митроиолитомъ:  и  однако  усил1я  не  ув'Ьн- 
чались  усп'Ьхомъ.  Мы  имЬемъ  соборное  опред'Ьлен1е  о  возсоединен1н 
литовско-га.ни1,кон  митропол1и  съ  митропол1ей  всея  1*осс1п,  состоявшееся 
болЬе  или  менЬе  вскорЬ  постЬ  ()ктября  м1;сяца  1304-го  года  '),  ко- 
торой представляешь  собою  вторичное  о  семъ  оирод1;ле1пе  и  въ  кото- 
])0мъ  подтверждается  не  дошедшее  до  насъ  первоначгиьное  опред15лен1е, 
имЬвшее  м-Ьсто  тотчасъ  послЬ  смерти  Романа.  Опред'Ьлеше  это  каь-'ь 
будто  даегь  знать,  что  ()льге])дъ,  посл^  первой  иеудачн1»й  попытки 
'получить  Н1>наго  отдЬльнаго  м1проиол1гга  на  мЬсто  Романа,  вскорЬ 
иотомъ  с!:ова  возобновлялъ  св1>и  старан1я  о  томъ  же.  Романъ  умеръ 
II  первое  опредЬлеп1е  «»  1и»3(Ч1едине1пи  мит]1опол1и  литовско-пиицкой 
оъ  М11тр(>пил1»'й    всея    Росс1И    состоялось    въ  пат])1аршество   Каллиста; 


'  I  \)\.  Иамягин.  <ч>1    'И, 


МНТРОПОЛПГЬ    св.    АЛЕЬПЙ.  20" 

лодтвердительное  же  опред-Ьленхе,  состоявшееся  вскоре  посл-Ь  Октяпря 
13Г)4-го  года,  относится  ко  второму  патр1аршеству  '1»нлойея:  можно 
понимать  д1;ло  такъ,  что  Олыердъ,  поте1)П'Ьвш1П  неудачу  съ  своей 
просьбой  о  новомъ  отд-кльномь  митрополите  передъ  пат|)1архомъ  Кал- 
листомъ,  возобновил!,  ее  передъ  заступившимъ  м-Ьсто  Каллиста  патр1- 
-архомъ  Филоееемъ.  ЗагЬмъ,  самое  соборное  опредЬлен1е  заставляегь 
нодозр-Ьвать,  что  и  иосл'Ь  него  Ольгердъ  не  прекращалъ  свопхъ  ста- 
ра1пГ1,  ( )п1)пд'Ьлен1е  занесено  въ  кодексъ  соборнихъ  записей;  но  въ 
кодеьсЬ  оно  перечеркнуто  и  по  поводу  сего  обстоя! ел ьства  сдЬлано 
къ  нему  прим1;чан1е,  что  патр1арх'ь  нризналъ  его  отмЬнепнымъ  и  не- 
д'Ьйствительнимъ,  почему  н  нужно  было  перечеркнуть  его.  Изъ  этого  как-ь 
будто  сл'Ьдуегь,  что  нат})1арх'ь,  состаиииъ  свие  ипред•1^л^^II^е,  потомъ 
передумгиъ  и  р1ипился  было  поставить  новаго  отдЬльнаго  литовско- 
галицкаго  ми'^)^IИолита. 

Какъ  бы  то  1Н1  было,  но  старан1н  ( )льгерда  нослЬ  смерти  Романа 
получить  себЬ  новаго  отдЬльпаго  митрополита  нн  ув^нч^иись  усп!.- 
хомъ.  ]Мы  вовсе  не  зна^'мъ  исто1)1п  побЬды,  одержанной  въ  семь  слу- 
чаЬ  митр.  Алекс1емъ  надъ  литовским!,  великимъ  княземъ,  но  мы  имЬемъ 
р'Ьпн1телы1ую  наклонность  думать,  что  победу  эту  должно  считать  чрез- 
вычайно 1ш;кною.  Суш,ествую1ще  акты  положительно  говорятъ  намъ, 
чго  <  »льгердъ  со  всЬмъ  настоя1немъ  поддерживалъ  Романа  въ  его 
борьб'Ь  съ  Ллекс1емъ  пзъ-за  (|бладан1Я  ЬЧеномъ  '),  и  намъ  несьмл  по- 
доЗр1шаегся,  что  у  государя  литоискаю, — человека  съ  великимъ  госу- 
дарственнымъ  умомъ,  былъ  тогь  глубоко  политичесшй  замыселъ,  чгобы, 
доставивъ  К1еиъ  своему  митрополиту  литовскому,  11|)ев1)атпть  его  въ 
митрополита  всея  Росс1и.  таь'ь  чтобы  митрополигь  владими11ско-москов- 
ск1й,  помЬнявпшсь  съ  нимъ  ролью,    оказался    при  немъ  только  побоч- 

ПЫМЪ    П    П])ИбаВОЧНЫМЪ     МИТрОПОЛИТОМЪ.     Если      бы      :<Т0     случилось.      Т1> 

могло  бы  сопровождаться  необыкновонно  ваи;ными  посл'Ьдств1ями  и  въ 
церковномъ  и  въ  политическомь  отношении...  Добиваясь  церковной 
иласти  надъ  К]евомъ,  который  принадлсжалъ  .1птиЬ  1^ь  политическомъ 
отношеши,  Романъ  и  Ольгердъ  собственно  были  правы:  на  паи1е  счастье 
въ  то  самое  время  Греки  находились  вь  такихъ  отношеи1яхъ  къ  Г»ол- 
гарамъ  и  С'ербамъ,  благода1)Я  которымъ  не  могли  имЬть  ни  ма.тЬншей 
охоты  признавать  утот7>  пр1П1цппъ,  что — кому  принадле;1;игь  политиче- 
<'кая  власть,  тому  должна    принадлежать  и  власть    ц»'1»ковная   *).  Ь'аь'ь 


*)  СиОирное  <>п1к'Д'Ьлен'1е  13<'(1-го  года,  иъ  Памяти,  со!.  То. 
*)  См.  нашъ  Краткмй  очеркъ  11стор1п  правйслаьиихь  ш-рквой  Сиагарской,  сорО- 
*}<»|Я  н  румынский,  стрр.   11)»'  и  473  (.ахвашвая  у  импор1п    ея    оОлаотн.   Болгари 


208  т.  и.  по.кш.  ь  митрополиты  вскя  го«'<111. 

>ш  знаемь  паь  греческихъ  аьтовъ,  ( ).1ьгердь  пилиъ  къ  Алексмю  самую 
пепримиромую  ненависть  * );  онъ  должень  оылъ  неиавид'Ьть  Алекс1я  за 
то,  что  .чтоть  Г»ыл'ь  государстнонный  человЬкь  нисколько  его  не  низш1Г1 
л  с«шерн11К-ь  его  соверпшнно  ему  равный;  но  намъ  думается,  что  онъ 
всего  мил];е  ниталь  ненависть  к-ь  Ллеьхчю  именно  за  то,  что  мнт1)0- 
нолигь  нобЬдиль  его  въ  церковной  борьоЬ,  нодь  кото])01о  скрывались 
у  него  необыкновенно  важные  иолитическ1е  замыслы. 

Ллекс1ю  удалось  разбить  замыа1Ы  <  )льгерда  (конечно,  если  только 
мы  не  *1шибаемси,  предполагал,  что  посл'Ьдп1й  имкп.  ихъ);  но  онъ  не 
могь  (нврагить  того,  чтобы  11])и  пемь  произошло  11о1{о«'  отд'Ьлен1е  въ 
це11Ковн(»мь  огиоикчми  ю;киой  Руси  отъ  северной.  Спустя  девять  лЬть 
иослЬ  сме])ти  1'омапа,  вь  1;)70-мъ  году  король  иольск1й  Казимиръ, 
влад'Ьв1и1й  Г;ииц1ей  и  част1ю  Волыни,  обратился  к"ь  пат])1арху  кон- 
стантинопольскому '1'илооею  съ  настояте.п.ною  просьбою  *),  чтобы  Га- 
лиц!!!  дань  быль  о1Д'Ьльиый  митрополигь,  нредставляя  11атр1арху — съ 
одной  стороны,  что  <вся  земля  гибнегь  безъ  закона  >,  т.  е.  разум1>я 
Т1>,  что  мит]).  Ллекс1Й  оставляете  вь  неб])ежен1и  и  безъ  иопечеи1й 
галицкую  часть  своей  митропол1и,  а  съ  другой  стороны — чт*)  Гали1ия 
давно  начала  им1'.ть  отдЬльныхь  мптрополитовъ  '),  и  угрожая,  что,  въ 
случае  отказа  на  п1)осьбу,  опь  К])ест1гп.  Русскихъ  Гали1ии  въ  латин- 
скую ь1;1»у  и  поставить  пмъ  латипскаго  мп1]>ополпта.  ]5сл'Ьдств1о  на- 
стоительно-])]Ьшительной  111)осьбы  ко])оля  въ  Ма'1;  мЬсядЬ  1371-го  года 
патр1архъ  иоставилъ  въ  галицк1е  м1ггрополиты  прнсла1шаго  королемь 
кандидата — епископа  Лптон1я  *).  Этогь  Аптон1Й  былъ  ноставлепт,  въ 
мит]»оиоЛ1ГГы  не  галип,1а»-литоис1;1е,  как-ь  бьшало    дотолЬ  Н]П1  по(ггавле- 


II  (Л'рГ'Ы  ц  вь  Щ'ркивио.чь  (инишеи!!!  подчинили  захваченниа  иОласги  н1;д'Ьн1К)  сво- 
и\1.  11атр1арховъ:  ш»  11атр1архв  константиио11олык1е  самимъ  рЬшигельиимъ  оГ|11а:}омь 
протестовали  противь  этого}. 

'у  Иъ  «ч'11ча1:ъ  помян}  юмъ  соГюрномь  д1;лн111  1;{''>4-1о  года  говорится,  что 
ильгердъ  готовъ  былъ  потерпеть  и  сделать  В1-|',  чюоы  только  но  им1;ть  Л.Т1'К1ПЯ 
мит1"М|1иит('чъ  п  чтобы  не  впд-Ьть  сиие11  власти  и  страны  вь  дух(1Н11омь  его  Ш'дчп- 
ием!!!,— Пачятнн.  <о1.  !»;{. 

*}  Г|1ам11га  короли  кт.  11атр1а1>ху  вь  Памятнн.,  <•'•!.   12.'|. 

"}  Король  собственно  утверждаеть,  Оудто  .,огъ  в1;ка  в'Ьковъ  Галпчъ  слылъ 
яит}юпол!ен>  во  вс1;\ъ  ( гранал.  н  быль  мресголомъ  митропол1и  отъ  ь1;ка  в'Ькокь''. 

*)  Сооорное  д1;ян1е  о  110ставлен1и  Лнгон1и  въ  Памятнн.,  со!.  1211.  Прежде 
1ич'та1и1Рв!я  Лнгон1й,  подобно  Ллекс1ю,  должеиь  Оылъ  выжить  въ  11'онста1ггинопол'Ь. 
продолжительное  время,  чюбы  быть  подвергнутымъ  тщагельпому  и1М1ыган1н1  (х/о-.'^гь 


МПТРОПОЛИТЪ    св.   АЛК.КС1Й.  209 

л1(1  отдЬльныхъ  митрополитовъ  для  южной  Руси,  а  только  въ  гал1щк1е, 
съ  подч11не1П(\мъ  ему  епнсккгпй,  находившихся  во  власти  короля,  но 
оезъ  подчинешя  ему  еп11Скоп1й,  находившихся  подъ  власт1ю-  лптовскаго 
иеликаго  князя.  Поставивъ  Антип1я  вь  митроиолиты  галидк1е,  натр, 
•[•илоеей  наииса,ть  послание  к-ь  митр.  Алекс1ю  съ  оиравдан1емъ  своего 
иостушса  ').  11атр1а])хъ  говорить  мит1)оиолиту,  что  онъ  не  нашел!. 
)и13мо;к11ымъ  откалаи.  королю  ьъ  его  п})ос1.м'Ь,  потому  что  въ  нротин- 
иомъ  случаЬ  1:ороль  угрож^иъ  обратить  Гусскпхъ,  находящихся  подь 
его  власт1ю,  иь  ла1инскую  иЬру  и  иостанить  имъ  латинскаго  епископа. 
11})И.!иван  самого  Ллекс1я  иъ  судьи,  пат1)1архь  сираипшаегь  его:  на- 
1иелъ  ли  01.1  (»нъ  возможнымъ  на  его  (патр1арха)  м-ЬсгЬ  поступить 
иначе?  ]3ураисан  митрополиту  свое  сЬтоватие  на  то,  что  онъ,  какъ  до- 
носягь  ему — иатр1арху,  <заоотится  не  о  всЬхъ  христ1анахъ,  опитаю- 
иигхъ  въ  })азныхъ  частях'ь  Руси,  но  утв»'рдился  на  одном'ь  .^гЬс^Ь  (т.  е. 
иь  Москв'Ь),  вс'Ь  же  проч1я  м-Ьста  осгани.гь  безъ  иасти1)СК11го  руко- 
водства, безъ  учен1я  и  духовнаго  надзора>,  и  что  въ  продолжнн1е 
столькихъ  .тЬгь  не  посЬтилъ  и  не  обо;(]»киаль  Малой  Росс1и,  находя- 
ш.ейся  подь  власт11<>  кир(1.1я,  иатр1архь  говорить  мит1)опилиту,  что  онъ 
дол/кенъ  жало15атьси  за  случиип1ееся  на  самого  себя.  11ослан1е  напи- 
сано въ  точ'Ь  искреннего  доброжелательс'1ва  к"ь  Ллекс1Ю.  Что  ц<'рков- 
иыя  дЬ.1а  Галшйи  дЬйстиите.п.по  находились  въ  очень  пеЧсиьномъ  ио- 
ложеп111,  видно  изь  того,  что  тамь  к1)о.\г1;  Лнтон1а  и»'  было  ни  одного 
епископа,  ^акь  что  онъ,  бывъ  поставлень  въ  мит])ополпти,  вмЬсгЬ  съ 
Т'Ьмъ  получилъ  оть  иа'1р1арха  во  временное  ешк'копское  :'.авЬдиван1е, 
до  ноставлен1я  еппскоповъ,  всЬ  еиархп!  своей  митропол1и  *). 

Тотчасъ  всл'Ьдъ  за  иольскимъ  королем7>  пли,  можегь  быть,  одно- 
временно С'ь  нимь  обратился  къ  11атр1арху  съ  просьбою  оСуь  отдЬльномъ 
.М1П]1о11ол1п  Ь  и  Ольгещъ  ^1.  Мы  говорили  выше,  что  послЬ  впезаппаго 
и  ст1)ашно  опустошительнаго  наш<'сти1я  на  Мос1;иу  сего  пос.тЬдняго  въ 
1308-мъ  году  митр.    Л.1екс1Й    ж;иов;ися    иатр1арху  на  Михаила  Лле- 


')  (_»гь  Августа   1о71-го  юда,  ш.  Памяти.  <-о1.   141. 

*)  'О'^гИи  ое  Щ^гЪ  ё-соо'ззш;  Хо-;ш  /.п'.  -а;  а-'Читатаг  ётзхо-а;...  Выра- 
;кен11'  ётоозЕш;  лоуш  значнтъ  не  то,  что  епар11п  подчиняются  Лнтон1ю,  какъ  мигро- 
нолпту,  что  само  собой  подрааум-Ьвается,  а  то,  что  каждая  иаъ  нихъ  поручается 
ему  во  нременное  кав1;дыьап1е  какъ  епископу.  1)Ъ  первомъ  жот1н  св.  Ллекая  чи- 
тается сппсчкъ  епис1:11По:!Ь,  поотавлееничъ  пмъ  во  время  (ла  в.-е  время)  п|1"0иван!я 
на  каоедр'Ь  мптропол1п.  Мь  .писк-Ь  этомъ,  е1мп  только  онъ  полонъ,  и1.п.  ни  "дного 
епископа,  поставленмаго  въ  ю;кную,  галппкп-волынскуы,  Ру'-ь. 

")  Кго  !11"ман!е  1:ъ  патр!арху  вь  1[амятнк.  еп!.  13"», 

27 


210  т.  и.  полов,  г.  МИТРОПОЛИТЫ  в»  ея  ро<тш. 

ксапдрмвпч;!  твсрскаго,  который  подиолъ  еп»,  и  па  Святослава  Ивано- 
вича Смоленска  го,  который  участвовалъ  съ  пммь  вь  поход'Ь  въ  каче- 
ств-Ь  его  союятка.  1)м1;стЬ  съ  т'1;мь,  как  г.  жаловаться  па  кпя.чей  рус- 
ских'ь,  мит)><»полпг1.  :каловалси  11атр1арху  и  1га  самого  Ольгорда.  1')Ъ 
слкдсти1о  ЭТ011  второй  :калоиы  па1р1ар\1.  по  своей  люови  п.  мпт1)опо- 
литу. — как-ь  гов<|рпп.  вь  своемт.  к"1.  нему  посла1пп  *),  паписа."''ь  Оль- 
горду  увЬщато.м.пую  грамоту.  Ве.пплй  кпя:!Ь  лптовск1Й  иачипаотъ  свое 
послап1е  кт.  па11)1арху,  вь  коюромь  проспгь  у  ио1()  осооаго  себ-Ь  митро- 
П(»лпта,  от1гЬтом1.  ла  жа.юоы  и  оивп11еи1я  Ллекс1и.  Оправдывая  самаго 
с<'оя,  Ольгердь  во:июд1гп.  тя'.1;к1и  опвппеп1я  на  >П1трополпта  съ  в<'лп- 
кпмъ  1Л1я:!емт.  МОСКОВСКИМ!.:  по  я — гово])птъ  онь — началъ  нападать,  а 
они,  п  нападали  на  меня  д»'вять  1»а:{ъ;  )пурппа  моего  Михаила  (твор- 
скаго)  в'};1)оломпо  /.ахватплп  1п.  .^ГосквЬ,  у  зятя  моего  Б»1))иса  (нпл;е- 
го]1одскаго)  отняли  кпя;к<'сг1»о.  у  другого  лятя  моего  Ивана  повоспль- 
скаго  ;!ахватили  мать  и  жену — мою  дочь;  отняли  у  меня  мпо;кество 
го|>одовь:  ст>  моихъ  слу1"ь.  огь'!;;(;каю1ци.\ъ  къ  пимт.,  (чнгмаютъ  кростное 
ко  мпк  цЬлованге:  .и  п])и  отцахъ  наип1хъ, — заключаетъ  своп  обвппе- 
Н1Я  ().1ьгерд1., — не  И1.ПК110  такпхъ  мит])011ол1п-овъ1>  За  симъ,  представ- 
ляя нат1»1а11ху,  что  мпт11онолптт.,  б.1агословля1ои1,1й  М(»сковскаго  во.ш- 
каг1>  К11И.5Я  на  11})олпт1о  к1)ов11,  не  пдетъ  ]т  въ  КЧевъ  1М1  къ  нпмъ  вь 
.Ьггву,  ка1;1.  они  его  ни  ловуть,  ()льге|)дъ  п])оситъ  у  пат||1арха  особто 
м1П1)ополига.  При  :яомт.  онь  просить  особаг(|  .^пг1IНIПолпта  не  для  одной 
только  )(усскои  .1игвы,  а  д.ш  вс»'!!  ]'уси,  1:ото1)ая  была  враждебна 
Москв1;  и  кото1)ая  бьыа  въ  дру;|;»'СгвЬ  съ  нпмъ — ( )льге1)Домъ:  -дай 
памъ  другого  мпгропо.пгга — ^ребуетъ  онь  у  иатр1арха — на  К1евъ,  Смо- 
лепск-ь,  Тве])Ь,  Малую  Русь,  Иовосиль,  Пижн1й  Иовгородъ. . 

Бывъ  вынужденъ  удонл»'тиорить  п1)осьбЬ  К01)0ля,  пагр1архъ  по 
своему  расииложеп]ю  къ  Ллокс1ю  не  желалъ  удовл<'тво])ять  н])осьбы 
Ольгерда  и  отправилъ  въ  1'осс1Ю  своего  апокрис1а})1я  съ  т'11мъ,  чтобы 
этогь  п})пми1)плъ  кпя.'.я  съ  >пг1]»опол1помъ  п  усгроиль  между  ними 
Д1-..10  ■).  Что  успЬлъ  сдЬлать  на  ['уси  апикрпс1ар1Й  иат1»1ар1и1й,  но 
им-кемь  св^дЬн1и:  по  литоиск1й  воликти  кпя.!Ь  не  нолучилъ  особаго 
митрополита.  Вь  копцЬ  1:!70-го  юда  Ольгордь  уч1П1И.ть  неудачный 
пабЬгъ  па  Москву.  так"ь  чю  самъ  должепъ  быль  просить  мира;  вслЬдь 
;!а  симь  въ  М<.скв1.  рЬшплись  на  попытку    пастояи;аго  съ  нимь    П1»п- 


')  огъ  Лвгьта   1-!Т1-г,..  с.-а.  вь  Иамитин.  «к!.   14.'. 
*)  чС)\,  с,11!11;111.|"-ни1  ;|1!.>1;|1И(Па[>|;'  Н1.  1||>ола1!!ц  К1.  А.и'К1ЛН»  1ль  Августа  1  ;-<Т  1-10 
года,  въ  11амн1Нй.  '"1.    I  П. 


мнтрополитъ  св.  АЛЕ1;с1Й,  211 

.мл11е1ия  л  1Ш11])ислл11  въ  1371-мг  гиду  его  дочь  въ  замужество  за 
ьнязя  Владцмн}).!  Андреевича,  двоюроднап»  б1»ата  в^^л.  кн.  Дм11тр1ю 
Ивановичу.  Все  это  и  могло  быть  причиной,  что  Олыердъ  отк;\зался 
ие1>едъ  патр1аршимъ  анокрис1ар1емъ  огь  своего  тр1'бован1я  получить 
отдЬльваго  митрополита.  1к»  снустя  н'Ькоторое  неизвестное  вр»'мя  носл'Ь 
с»'Го  онъ  опять  обратился  к-ь  иатр1арху  съ  новой  п]Н)Сьбой  ооъ  осо- 
оомъ  митронолт-Ь.  Въ  отвЬгь  на  новун»  нросьиу  иат)парх'ь  отправилъ 
въ  1'осс1ю  въ  кони,'!;  1373-го  или  въ  начал!;  137-4-го  года  новаго  ано-  , 
крис1ар1я  ').  С'л'Ьдств1емъ  путешеств1и  на  Русь  .-•того  новаго  апокри- 
(•1а))1я,  кото1)ымъ  оы.гь  ^е^)ом(»на.\■ь  ]»ппр1а1гь,  иос.1Ьдуюийй  русский 
мл  1ропол1ггь,  было  Не  только  то,  что  <  >льгерду  данъ  бил {.  отд!;.1Ы1ий 
митронолитъ,  но  и  то,  что  на  каоедру  мигроиол1И  всея  Росс1Л  постаи- 
.1».'нъ  быль  новый  м11Т1юиол1гг1.,  лм'!;вш1й  см'Ьнить  жлваго  митр.  Ллекс1Я. 
1^тимъ  нов1Ьгь  м1ггроиол1ггомъ,  постав.к'ннымъ  не  только  на  каеед})у 
литовскую,  но  и  на  каеедру  всея  Госс1л,  съ  тЬмъ,  чтобы  на  постЬдией 
см!;пить  Алекс1я,  быль  именно  самъ  1еромо1Та\ъ  11'ип]11а1гь,  ходивинй 
въ  1'осс1ю  патр1а{)ппгмъ  аиок])Ис1ар1емъ. 

1!ь  зниисячъ  д1;5Н11й  коистантшюиольскаго  иатр1ар1иаго  собора  м!.1 
нахоД1гмь  два  1»а:1ска;1а  и.П1  два  показании  о  иосгавлен1Л  1\ии111ана  въ 
митрополиты  11усск1е.  По  одному  иока:!а1пю,  относяи1,емуся  Ь"ь  иозд1г!;й- 
тему  в}>емени  и  именно — такому,  когда  иат])1архъ  сь  соборомъ,  носл'к 
ра;(1п.1хь  колебан1й  вь  отнол1ен1и  къ  ноставленному  въ  митрополиты 
1Гин]11а11у,  находи.1ся  на  его  сторон!;,  вся  1И1на  за  »'го  иоставлен1е 
ио:!лагаетси  на  мит]».  Алекс1я  *).  Въ  соборномъ  дЬшни,  содеримще.мъ  * 
иоказан1е,  говорится,  что  М1ггр.  Алексей  до  иослЬдней  степени  воору- 
;1;илъ  и])оТ1Пя.  себя  ( )льге])да — съ  одной  стороны  т1;мъ,  что  как'ь  мнтро- 
политъ совернимто  бросилъ  на  пролзв(1ЛЪ  судьбы  и'безъ  всякаго  по- 
11»'Чен1Я  Л1поиску1о  часть  своей  м1проиол1и  и  вовсе  не  пос1;ш,;и1Ъ  ее. 
с1.  д1>\гой  сто1)оны — т!;мъ,  что  какъ  ])оге11гь  государства  вд;ися  въ 
воГннл.  раси1И1  и  раздоры  съ  государемъ  литовскимъ  и  союзными  но- 
с.гЬдному  ])усскими  князьями, — что  ( )льге)>дъ  ст.  сейчасъ  указа1П1ЫМИ 
князьями,  вс.г!;дств1е  ув'!;и1,ан1й  к-ь  нл.мь  нат1|1арха,  обращенныхь  въ 
1 370-м  1.  году  иос11едствомъ  грамотъ,  изъявилъ    бы.ю    ;1;елан1»*    И11ИМ11-^ 

рИГЬСЯ    съ    М1Г1роПОЛИТ0МЪ,    но    что    Т<ГГЪ    С0В1'}1П1('Н11о    отказа.1с)1  ОТЬ  П]Ш- 

ми11ен1я. — что  и  старан1я    посланнаго    иа1]|!архомъ    спустя    нЬкоторое 
г.)|"мя  иос.гЬ  г]1амогь  (иь  1.173  —  1374-мъ  году)  для  юго  же  1!рлмл|»ен1Я 


'^  Л11окрис1ар1й  является    при    митр.    Лле!:1л1;    вь    Ф'.'нра^1;    м1-,сяи1;   1374-го     ^ 
Г(|^.1,  — Никин.  л1^.  IV,  4о. 

*)  П(>каза1|1е  въ  с^к'.орнммь  (•11ред1;лен1и  1;1ь''-1(>  има, — въ  11аяя1вн.  со1.  193. 


212  т.    II.    ЛО.ЮВ.    I.    >П1ГР(И10ЛПТЫ  ВСЕЯ    Г0СС1Н. 

.мит1Ю1ю.111'1а  1Ъ  госуд;11»1'м/.  .игшнекпмъ  и  союзными  ему  русскими  кияль- 
ямп  его  11111»очит;1Г(»  а11оь1)11С1;11)1Я  ьпръ  Киир1аиа,  по  причии'Ь  упориаго 
II  ]»'1;11]111(МЫ1ап»  отказа  огь  мира  со  стороны  митрополита,  оказались 
сош'рпюппп  напрасными, — что  не  имЬло  никакого  успЬха  и  иослан1е 
иатр1ар.\а  к/,  митроно.ипу,  итпрап.м'нное.  какъ  носл'Ьднян  попытка,  в'ь 
сл-Ьдь  :5а  гЬмъ,  какь  ио;1П])атнлси  н;л.  сипего  нсудатпагося  посольства 
11и11]иань.  Иослк  всего  :>того,  оско1)иленние  до  посл'Ьдней  степени 
упорной  враигдой  митрополита,  го(;ударь  литовсшй  и  русск1е  княнья  съ 
1П1мь  союзные  прислали  къ  пат1)1а]»ху  великое  посольство,  черезъ  кото- 
]1ое  П1ЮСИЛИ  и  молили  дачь  имь  новаго  мит1)()Полита,  гово1>я,  что  об]1а- 
щаются  с'ь  нросьоой  въ  иослЬд1ий  1)а;}ь  и  что  въ  случае  отказа  готовы 

'.  перейти  (подразум-Ьвагпся — князья  русскхе)  къ  другой  ц*'ркви.  Пат])!- 
арх'ь, — гов»»ригь  соио1»пое  д1;ип1е, — съ  одной  стороны  не  находилъ 
во;!мо;киымъ  отка;(ать  просьГг]!  ( )лые1»да  и  князей,  а  съ  другой — не 
Х01"Ьлъ  и  1)аздЬлять  русской  митро11ол1И  на  дв'Ь  половины:  поэтому  онъ, 
1)'1ш1пвъ  пойти  въ  дкг!;  среднимъ  путемъ,  поставилъ  для  Литвы  осопаго 
митрополита,  11ме1П11> — самого,  ходивикио  посломъ  1{ъ  Госс1ю,  Ки11])1ана, 
во  съ  т^Ьмъ,  чгопы  иосл-Ь  смерти  Алекс1я  опт.  перешолъ  на  каеедру 
митро11ол1и  всея  14)сс1и  и  снова  соединилъ  оО'Ь  части  въ  одно  ц'Ьлое. 
Такимъ  ооразомъ,  по  сейчасъ  переданному  нами  соборному  пока- 
занию, К1Н1р1анъ  пыль  поставлепъ  при  жизни  Ллекс1я  въ  митрополиты 

.  не  всей  Руси,  а  только  Литвы.  Но  это  неправда;  несомненно,  что  онъ 
быль  поставл«нъ  въ  митрополиты  всей  Руси:  носвяп1,еннын  въ  мшро- 
и(»литы  и  прииынъ  въ  Росс1ю  онъ  тогчасъ  же,  при  :кп:1пп  Алекс1Я, 
предъявлялъ  свои  нрава  на  каоедру,  которую  занималъ  сей  посл-Ьдшй. 
Въ  другомь  соборпомь  пока;!а1ПИ,  относящемся  к'ь  иол'1>е  раннему  В])е- 
мени  и  ти.'нно — такому,  когда  па1р1архъ  съ    соборомъ    быль   п1м)Т11вь 

■  Ки11р1ана  '),  вся  вина  за  (чо  поставле1не  въ  митрополиты  возлагаечся 
на  Н1Ч'о  самого.  од'Ьсь  гово1)ится,  что  натр,  •1>иловей  послаль  его  въ 
Росс1ю  для  Т1»й  ц-Ьли,  чтобы  о1гь  постарался  примирить  митр.  Алекс1Я 
съ  ( )лые1)домь,  но  что  онъ,  забывь  наказъ  пославгааго,  весь  предался 
мысли,  какь  бы  самому  овлад-Ьть  тою  д|>рков1ю, — что  онъ  усп'Ьлъ  войдти 

''  въ  сам(»е  гЬсшю  д])ужество  съ  княземъ  литовскимъ  и  достигь  того, 
чт<|бы  посл'1ц1нй  вруч1кгь  ему  для  представлеп1Я  натр1арху  грамоту, — 
имь  самимт.  (Т.  е.  К11пр1аномь)  и  составленную, — въ  кото])ой  требо- 
валъ  огь  11ослкдпя1о  нспрсмЬтино  пос1авле1пя  въ  митрополиты  его — 
1и1И1чана,  а  вь  прогииномь  случа!.  угро;калъ  взять  митрополита  (П'Ь 
лапшской  ие|ил{И, — что  иъ  то  :км  в]1еми,  увЬривь  Ллекс1я,  что  будстъ 


')  Покл'иние  спГи.ра  13м '-ги  гнда. — ни  Намитнн.  <о1.   111('>. 


МИТРОПОЛИТЬ   св.    АЛЕЬСШ.  218 

дЬЛствовать  въ  Константпиопол'};  въ  его  иольлу  и  что  Се1)егь  на  се<':1 
всю  о  немъ  заботу,  онъ  (Кппрханъ)  вместо  друга,  обязанна1\)  благо- 
дар1ЮСТ1ю  за  все  полученное  отъ  митрополита  добро,  явплъ  себя  зл^и- 
шпмъ  его  врагомъ,  <прпнесъ  (въ  Константинополь)  лжпвыя  донесен1а 
на  него,  наиолнепныя  многими  обвинеи1ями  (^-осгц  л•_3глл5•^; /ои'.са;, 
-слла)'^  ё-'/.лг^иагсо'/  ц.г'^тсб;)  и  употребилъ  всЬ  стараи1я  низложить  его. 
Г1ъ  этомъ  второмъ  показап1и  дается  знать,  что  1»нп])1а1гь  поставлена 
былъ  въ  митрополиты  всей  Росс1и,  съ  т1;мъ  чтобы  занять  мЬсто  -\ле- 
кс1я  е1це  111)н  его  л;изни  и  тотчасъ,  хотя  гЬло  и  не  представляется  съ 
(•оверп1е1Н1ой  ясностью.  ЗдЬсь  говорится,  что  Киир1а1гь,  ]»укополо;кен- 
ный  въ  митрополиты  литовсие,  получилт,,  сверхъ  того,  < такое  соборное 
д-Ьин^е,  чтобы  не  упустшъ  ему  и  другой  части  >,  что  <онъ  домогался 
да;ке  соверпюннаго  шгзложешя  престарЬлаго  того  мит1)оиолита  (т.  е. 
Ллокс1я),  но  что  замыселъ  его  не  уда,1('я>,  а  именно — что  съ  нимь 
посланы  были  въ  Госс1н»  церковные  сановники  произвести  дознан1е  и 
;|;и;!11и  Ллекс1и  и  выслушать  иоиа.иипи  иротивъ  него  обвинителей  н 
сиидЬтелей  и  что  все  до}1есенное  на  1[его  оказалось  пустымъ  и  несо- 
сголтельнымъ  словомъ.  Эти  не  совсЬмъ  ясныя  рЬчи  необходимо  пони- 
мать таки.мь  ()бразомъ,  что  Кипрханъ,  взведп11й  тя;кк1Я  обвпнеи1я  на 
Алекс1я  передъ  патр1архомъ  и  его  соборомъ,  бы.гь  поставленъ  въ  мит])"- 
полпты  всей  Росс1и  условнымъ  образомъ,  именно — что  есп1  по  нзсл!;- 
доиан1п  д'Ьла  обп1П1ен1я  окажутся  справедллиыми,  онъ  займетъ  м'Ьсто 
Ллекччево,  если  ;ке  нЬгь,  то  онь  останется  митрополитомъ  только 
литовскимъ  '}. 

Когда  Ч11таеп1ь  дна  показан1я  (цного  и  того  же  патрхаршаго  собо1)а 
объ  одномъ  и  томъ  же  и1)едметЬ5  но  д1амет1)гиьно  между  собою  про- 
тивоиоло;кныя,  то  ш-вольно  П1)едаешься  весьма  грустнымъ  мыслямь  объ 
этомъ  собор'Ь...  Во  всяЕомъ  случак  ист1П1а  относ1ггелы10  того,  какъ 
было  Д'Ьло,  для  нась  н»'сом1г1)Нна.  Мы  знаемь  изъ  11ап1ихъ  лЬтописей, 
что  Кипр1аиъ  тотчасъ  по  п1)11оыт1и  на  1'усь  пытался  было  занять 
каоед1)у  мтропол1п  всея  Госс1п  подъ  живымъ  Алекс1емъ  Следова- 
тельно— несомн1>нно,  что  д'Ьло  было  так-ь,  каь-ь  нредставляеаъ  его  вто- 
рое показаи1е,  т.  е.  что  онъ  изнелъ    тяжк1я    обв11Н»*н1и    на   Алекччя  и 


')  Ни  одномъ  м'Ьст'Ь  соГюрнаго  д1;ян1я  гпворитоя  и  почти  совершенно  яснычъ 
образоиь,  что  1{п11р1анъ  постан.и-нъ  былъ  въ  мптроцолвты  игеП  Рого1и.  на  м1.0Т" 
живого  Ллекс1я  именно  говорится,  что  онъ— К|111р1анъ  долженъ  Оы  Г»ыть  изгнанъ 
и:п.  пред-Ьловъ  Руси,  поелику  получилъ  русскую  церковь  оОманомъ  и  поставленъ  н»- 
каноническн,  еще  при  жизни  законнаго  митро11ол!1та  Ллек1-1я,  который  заочно  и  бе;; к 
<.'уда  лпшень  былъ  своей  церкви. — въ  Памм.  «о!.  17!». 


214  т.  п.  БОЛОВ.  1.  МИТРОПОЛИТЫ  в«^Еа  рос« ш. 

что  услоииымт.  ооразомт.. — при  услов!!!,  ест  взвндеиния  на  Алекччя 
(и'вин^'п!;!  оьажутси  справ^млпными,  опь  оилъ  иоставл^пъ  подь  иимъ — 
:к11;ш»1г  въ  митрополиги  вс»-;!  Росчми.  11ат1|1архг,  поставивш!!!  К11пр1апа 
УСЛОВНЫМ!.  1и'|])а;1омь  В1.  мигропо.шты  В(»'и  Госс1и.  оылъ  «Ьилооей,  кото- 
[1ЫЙ  ппкаиаваль  11]»»'и;д<'  такое  велньо»-  11асп(1Лои;»'1пн  кь  Ало1:с1ю:  11:1т. 
г-'Тиго  11»'(1их()Д11мо  слЬдуетт.,  ЧТО  ]»1111р1а1Г1.  влвель  на  Алекс!}!  слнш- 
!:»>м!.  ■!ая;к1я  оС>шпичип.  Лт.  ч<'мь  сосюилн  1!осл'])Д111я,  м!л  не  можемъ 
с1:а;!аг!.:  само  по  г('С\;  в1;)н»11Т11о  иыло  Оы  думать,  чш  опъ  предстаиплъ 
патр1арху  Ал<'кс1я  чакимт,  чоловЬкомъ,  1;ото|>ы11  }»1лп11тель!!о  Ш'  т»'р- 
]:1!мъ  всЬмп  русскими  К11Л31.ИМ11,  за  11ск.!!оч«'н1емь  князя  московскаю;  но 
10  опстояп'льст!ю,  что  аиок})Ис1ар111,  посланные  патр1архомъ  для  изслЬ 
дован1я  оовине1пн,  взведешнл.чт.  на  Алексея,  П1»11;з;1;али  въ  Москву  как"ь 
оудто  даеть  з!1ать,  что  на  не! о  взведе1нл  были  как1я-Т(1  оипннен1я  ,  по 
вГ.рка  которых!.  Т1>ет1валась  въ  самой  Москв!;. 

]и1Пр1анъ  быль  110С1авлен1.  въ  мшрополиты  литонск1е  II  условнымь 
*и'»ра;!омъ  въ  митрополипл  всея  Россми  •_*-1'о  Декабря  137'>-1'о  1'ода  '), 
что  будет!,  за  два  года  и  за  два  с  в  десятьи»  днями  мЬсяда  до  смерти 
Алек<чевоГ1.  Наши  л'15то1Н1си  говорягь,  что  тотчасъ  по  Л})ибыт1и  въ 
Литву  онъ  отнравилъ  иословъ  въ  11ов1Ч)родт,  и  Москву  для  нредт.явле- 
)'ля  св(1ихъ  правъ  на  мит{)опол110  всея  Госс1и,  —  чю  въ  НовгородЬ  от- 
вечали ему:  <носыла11  кь  великому  1Л1я:11о  въ  Мос1Л{у,  и  если  онъ  11])И- 
м*'П.  тебя  митрополнтомъ  на  Гусь,  ю  и  намъ  будешь  митронолитомъ; , 
и  что  велик1н  кня;1ь  отвЬчалт.  ему:  «есть  у  насъ  митрополитъ  Алекс1|"1, 
а  ты  зачЬмъ  поставился  на  .кивои»  митрополита >?  *).  Но  г])еческ11мъ 
ллв'Ьст^ямь,  11ат|)!арине  а11окрис1ар1и,  иос.1а1ннле  для  ]>азслЬдован1я  каса- 
тельно обв1111ен1й,  взиеденныхь  на  А.1екс1я,  и])ибывъ  въ  Мос!шу  '), 
нашли,  что  всЬ  обвине|ня  соста1!лянггъ  клевету, — и  1«ипр1анъ  оста,1(;я 
въ  Литв!..   1'.ь  и:н{1.ст1яхъ  :^тихъ  передаемся,  какъ    встрЬчоно    было  на 


')  'м.  его  дух1'внук>  грамоту. 

М  Р.("-кр01Ч'Н.-к.  л1;т.  В1.  *л>6\>.  л1и.  УШ,  1'").  и  Никон.  .гЬт.  IV,  48.  По- 
а1.дная  л1.то1111(1.  1.1|)(.|,цть  гакь,  чш  какъ  будто  11И11[м<111ъ  самь  лично  ириходиаь 
1;ъ  М|м;киу;  ии  :1То  ш-сьма  П1'11|.|н1)цц(1  н  ш.  д1>у|(1И1.'  мк-г!;  (И1а  ясно  гпворить.  что 
не  сачъ  1111Иходи.1ь,  а  11|'И<'^.1а.п.  шкмов!..  11»'к1.  стр.  П1'.  Л  читаемое  иь  нерв»!!! 
.тЬтописи  по  напечат:1мним1.  гпискачъ.  мтп.  ус.шшавъ  приведенвый  отв-Ьтъ  Иовгород- 
..'.■В1.,  1кИ11|ча1(Ъ  <и  не  шчма  кь  великому  кияню  на  .Мо1Кву,»  в1".1И1ятно,  нужно 
г,мпраьлять.  какь  то  на  самомъ  д1;л1  ш.т,  иъ  утвердительное  «п  посла». 

")  <»  нрноыт'т  въ  .Мось"иу  апокрис1ар1евъ  (двухъ  н'Ьк1их.1.  протод1аконовъ.  изъ 
которшъ  одному  ИНН  Георгий,  а  другому  Лванъ)  юш'ригъ  и  наша  Никоновская 
Л1.Т0ПВС1., —  !\',  47.  но  (к'.ть  нсякаго  ука:!аИ1я  причини  ]1риоит1Я. 


митрополитъ  св.  Алккпй.  215 

Москп-Ь  то  иеожндгпто»'  и  невкроитиое.  что  на  м-Ьсто  живого  св.  Алеисчя 
быль  иоставлеиъ  новый  мпт1)оиолитъ.  Именно  вь  нихъ  читается:  <(ст. 
Кип1)1аном'1.,  поставленнымъ  въ  митрополиты)  посылаются  (въ  Росс1ь>) 
.  церкоинын  сановники,  уполномоченные  нрпизвести  Д|1.(иан1е  о  жи;{ни 
^^леь:с1Я,  выслушать,  что  Пудутъ  говорить  иротивь  н»'го  оовинители  и 
свидЬтг'ли  и  донести  (•вяи;енному  собору  письменно  обо  всемъ.  чтй 
откроется:  все  оказалось  иустымъ  и  н«_^состоятельиым  ь  словомъ — им  пя- 
тилось ни  обвинителей,  ни  лнающаго  за  пимъ  что-либо  И1)отивузакон- 
ноо.  наи])0ти1!ь  иск  считали  его  отцомъ  и  называли  сиасителемъ  народа, 
век  стоили  за  него  своею  головой,  а  на  митрополита  1»ии])1ана.  так-ь 
безчспно  иостуиитиаго  и1)0Т1нгь  свитого  му;|;а,  произносили  страпш'кй- 
ппя  пр(1ьмит1я  уухгг^гОп'о  та  ср'./.'./С^'Ттата);  еильноо  негодован1е  и  не- 
малое волпен1е  и  смитен1е  на1)одное,  возбужденное  (:г1имь  дклпмъ)  во 
всей  русской  землк,  утишено  бы.ю  (то.чько)  не11))<'1та1П1ими  внуп1нн1ями 
и  советами  митрополита  Алекс1я,  обращенными  и  ко  вгкмь  вообще  и 
къ  каждому  по1»ознь;  отправлены  бы.п1  г1)амоты  и  къ  нашей  свягЬйп1ей 
вел1п:ой  церкви  Бож1ей  сь  жалобою  на  облако  пь'чгии,  покрывшее  ихь 
очи  вслЬдс1В1е  ноставлен1я  мит]10полита  К1П1])1ана  и  сь  п1)осьбиь>  ь-ь 
божественному  собору  и  сочувств!!!,  сострадай!]!  и  си{)аведливой  помощи 
иротивь  иостипиаго  и\ь  незас.1уж1ЧП1аго  о(К01)бл1МнИ'  ')...  Сове])шенно 
нев'кроитный  с.пчай  поставл»'!!!!!  новаго  митрипплита  на  мксто  илшап' 
св.  Алексеи  дЬйс1вигелы1о  должеш.  бы.гь  прчи звести  во  всей  русской — 
московгкой  зомл'к  самое  (мыьно!',  какое  только  можпп  представить  себ1,, 
1К1Лне111е.  Ал«.'кс1й  по.п.:ювался  вь  своей  московской  Руси  необыкт>в«'Н- 
ИЫМ1.  уваи;е!пемь  и  какъ  пасты]1Ь  святой  и;изпи  и  как-ь  государствен- 
ный му;1;ь,  оказавп11й  отечеству  величайпйи  услуги, — и  вдругь,  когда 
онъ  дожива.гь  свои  нослкдн!»'  дни,  ук1)ашая  собою  ст{)ану  и  составляя 
ей  гордостъ  и  славу,  является  на  Русь  нкьчй  Болгаринь  (каковъ  бы.ть 
Кип1)1апы,  как-ь-то  добывш1й  себЬ  саиъ  митрополита  въ  К'онстантипо- 
ио.тЬ,  чтобы  сь  безчеспемъ  свести  Алекс1я  съ  его  мкста!.. 

Само  Собою  понятно,  что  на  Москв'Ь  не  могли  имкть  совершеино 
1М1какого  ;келан1л,  чтобы  мксто  св.  Алекс1я  послЬ  его  смерги  занял ь 
Кипр1ань.  иозиоливипй  себ!;  по  отно1иен1ю  к-ь  нему  и  к"ь  самой  М'-с- 
ковской  Рус!1  так1е  необычайны!'  поступки.  Однако,  митрополт"ь  и  ве- 
лик1й  князь  не  сдклалп  и  того,  чтобы  обратиться  въ  Копстантиноппль 
сь  п1)осьбою  объ  устранен1и  1и1ир1ана  огь  канедры  митропол1и  всея 
Росс1п  и  о  поставлеш»  патр1архомъ  вь  мигрополигы,  въ  случаЬ  упразд- 


')  Иамягнн.  со1.   172  йиЬ  Гш.. 


'Л«>  т.    п.    полов.    1.    МИ'П'ОПОЛПТЫ    ВОКЯ    РО'СШ. 

ие111Я  ь'аеедры,  икваго  кандидата.  Они  1»Ьшнл11  нзГфать  будущаго  мнтро- 
пк.шта  сами  и  въ  самой  1*осс1и.  Не  нево;{можно  нредио.тгать,  что  у 
нихь  была  1Г])п  нто.мъ  общая  .мысль  начать  новый  по])ядоь*ъ  постояи- 
наго  п.1бран1Я  напп1хь  мптронолнтовъ  11;1ъ  самнхъ  Русскнхъ,  ибо  оба 
1>нн  доли;ны  б1,1ли  С(1.1навать  1'(>(Ч'11<>  своего  времени  имЬющею  право 
на  то  пр1П'я;1ан1е  и  оба  они  были  люди,  у  которы.х'ь  солнап1е  себя  не 
С>и:ю  ниже  ихъ  иоложе1нм.  Но  во  всякомь  случа-Ь  они  не  могли  не  быть 
у1;Ь)1енными  въ  соверп1енной  дости;кимости  того,  чтобы  въ  данный  ])азъ 
былъ  поставленъ  вь  ]1['онстаптинопол'1}  кандпдагь,  ими  самими  избран- 
ный. 1'1;инпгь  избрать  будущаго  митрополита  въ  самой  России,  св.  Алеьс1Й 
и  вел.  кн.  Дмит1)1Й  Нвановичъ  иервоначгиьно  не  сошлись  было  вь 
1!ыбор-Ь  кандидата:  св.  Ллекс1й  игелалъ  было  вид'Ьть  свои.мъ  П1)еемни- 
комъ  иреп.  Серия  Гадонежскаго,  а  у  ве.пн:аго  князя  былъ  предъпзбра1гь 
въ  П1)еемники  ему  архимандригь  придворнаго  Сиасскаго  монасты]>я 
Михаиль  или,  как'ь  ет,е  его  звали,  Митмй.  Но  такъ  какъ  кандидатъ 
самого  св.  Ллекс1я  рЬшительно  отказался  отъ  сдЬланнаго  ему  послЬд- 
нимъ  иредложен1я  '):  то  и  остался  одинъ  кандидатъ  великаго  князя. 

Р'Ьчи  о  Михаиле — Митя'Ь  мы  иоведемь  ни;ке,  как"ь  особыя  ])'Ьчи, 
а  теперь  доскажемъ  о  си.   Алекс!!;. 

Митр.  Неогностъ  украсилъ  Москву  каменными  церквами:  св. 
Лле1:с1Й  умножплъ  въ  ней  число  монастырей,  съ  чЬмъ  вм'Ьсг!'.  увели- 
чп.гь  количество  и  ати.хъ  ея  це1»1:ией.  До  него  было  вь  МосквЬ,  сколько 
пзвЬстно,  четыре  монасгы1)я:  Данил(1иь,  Спассшй  придворный,  ])огояв- 
ленск1й  и  Иегр(.»в('К1Й;  онъ  нос]])оиль  1ри  монастыря  самъ  и  благосло- 
виль  пострончъ  четвертый  монасты])ь  другаго  здателя.  Три  монастыря, 
построенные  самимь  св.  Ллекс1емт.,  суть:  Чудовъ,  Спасск1п  Лндрони- 
ковъ  и  .\лексЬеиск1й. 

Чудовъ  пли  Чудовск1Й  .монасты1)ь,  посвященный  а])ха1пелу  Ми- 
хаилу,— праздпоман1ю  чуда  его  въ  ХонЬхъ  ((1-го  Сеитяб])я,  откуда  п 
назван1е  Чудов ь,  Чудовсшп),  бывь  иредна^ятченъ  св.  Алекс1емь  слу- 
жить усыпалыпщей    для    шч'о  и  вмЬст'Ь  составлять    каеедр;иьный  или 


'I  11игда  п;.  Л.кч.ччп  иризьаль  К1.  ач'|1;  прси.  1'е1И1Я  и  «пкрилъ  ему  свое- 
жолашЧ'  ннд1;ть  «то  сииимь  преемником!.,  пос.гЬднй!  отв-Ьчаль:  «111м(стп  мя,  владыко, 
яко  выше  моеа  мЬры.  »'и;е  г.1аголеши.  и  г|я  во  мн'Ь  (с('Г.ьт1-1Я  ш.-по.ишть  ;кела1И1:'") 
не  оГ'ряаимпи  пиксгдаже:  кто  есмь  а:п.  грешный  и  худ^йпмЛ  паче  воЬхъ  челов'Ькь?^ 
На  уоиленныя  наст(1яп1я  Лле1;(1и  ('('рг1П  (Г11('Ьча.1ъ:  «влады1;о  святыН.  аще  ве  хощешп 
1'ггнатп  мою  нпщегу  оп,  слы111а1мя  гвяплш  твиея,  прочее  н*'  пре(п)ложп  о  .-ечь 
глаголатн  къ  моей  худо1-т11  и  ни  шюму  1шкому;ке  попу.тн  >...  <'ч.  К(П1'||ам|1'Во  ;к11г!е 
преп.  Серг1я. — по  лнюграфнч.  11.:д.  л.  -ОЛ   8(111. 


МИТРОПОЛИГЬ    св.    АЛЕКС'1Й.  217 

домовый  м11трополпч1й  монзстырь  '),  построенъ  имъ  въ  1365-мъ  году: 
ъамепная  це1)ковь  монастыря,  въ  семъ  году  заложенная,  въ  семь  асе 
году  была  п  окончена.  По  предан1Ю,  монастырь  постявленъ  на  м^стЬ, 
на  которомъ  стояла  ханская  конюшня,  п  которое  было  подарено  св. 
Алекс1ю  исцеленною  огь  него  ханшею  Тапдулою  ').  Цнтнримъ  говорить 
ъъ  его  жит1п,  что  онъ  не  только  построплъ  въ  монастыре  каменную 
церковь,  кото])ую  ук1)асилъ  иконами  и  сосудами  священными  и  просто 
])ещо — всякими  церковными  узорочьями,  но  что  и  поставилъ  въ  не>гь 
трапезу  большую  каменную  и  погреоа  каменные,  т.  е.  даетъ  знать,  что 
•инъ  устроилъ  монастырь  со  всею  заботливост1Ю.  (.)бъ  его  заботливости 
и  щед]>ости,  съ  которою  онъ  обезпечнлъ  монастырь  содержан1емъ,  сви- 
.д'Ьтельствуетъ  сохранившаяся  до  настоящаго  времени  въ  подлинномъ 
ппд-Ь  его  «грамота  душевная >  необозпачеинаго  года,  которою  онъ 
лрилагаегь  монастырь»  до  десяти  селъ  съ  деревнями  '). 

Спасск1й  Апд1)опиковъ  монасты])ь,  по  разсказу  монастырской  .тЬто- 
иисп  и  и;ит1я  П1)еп.  Серия,  былъ  построенъ  св.  Алекс1емъ  въ  сл'Ьдств1е 
•особаго  побуи;деп1я.  Возвраи1,аясь  въ  135'>-мъ  году  изъ  своего  перваго 
лутеи1естп1!1  вь  К'опстаитинополь  къ  патр1арху,  оаъ  застигнуть  былъ 
бурею  па  Чериомъ  мор^  и  далъ  обЬгь  построить  монастырь  въ  чг^сть 
■святаго  или  праздника  того  дня,  въ  который  благополучно  достигнегь 
берега.  Онъ  достпгь  бе1)ега  10-го  Августа,  въ  которое  ир;1зднуется 
перенесен1е  Иерукотворепнаго  образа  изъ  Едессы  въ  Цары-])адъ,  и  въ 
чость  сего  праздиика  и  построплъ  близь  Москвы,  на  береп'  р^Ьки 
Яузы,  обЬтпый  монастырь.  Для  зав'Ьдывап1я  дЬломъ  строен1Я  и  уст1)о- 
еп1я  монастыря  св.  Алекс1Й  испросилъ  у  преп.  Серия  Гадонежскаго 
ученика  его  Андроника,  отъ  котораго  монастырь  и  получи.ть  назван!»' 
Андроникова. 

АлексЬевск1й  монастырь  во  имя  иреп.  Алекс1я  человека  Бож1я, — 
первый  женск1Й  монастырь  въ  Москве,  как-ь  говорить  монасты])Ское 
предан!!*,  былъ  пост1)оенъ  св.  Алекс1емъ    хчя    двухъ  его  сестеръ.  Онъ 


')  Ипкон.  .11;т.  1\".   !!•«. 

*)  См.  Памятники  Московской  древности  Снеги2*ева.  стр.   131. 

')  Грамота,  сохранившаяся  до  насъ,  къ  сожал'Ьн1Ю,  въ  значительно  повре- 
■ждееномъ  вид*,  издава  (('ототппнческп,  съ  точнымъ  ея  воспрои.!веден1емъ,  въ  181>2-)!ъ 
году  въ  П!>илижон!н  къ  еБангел1ю  св.  Алексея,  о  которомъ  ниже.  Кя  чтев1е  съ 
предиоложптельнымъ  возстановлен1емъ  поврежденнаго  текста  —  при  издан1и  под- 
линника, въ  Иамятвикахъ  .Московской  древности  Сиетрева,  стр.  142  {т.,  и  въ 
Чтен1яхъ  Общ.  Ист.  и  Древн.  1686-го  года  кн.  I,  въ  стать*:  Радонежская  деся- 
тина, стр.  30. 

28 


218  т.  п.  полов.  1.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  россш. 

поставленъ  былъ  на  ()стожепь"Ь,  па  томъ  мЬсгЬ,  гд'Ь  тепе])Ь  стоить 
Мачат1евскпП  монастырь  (Посл"!;  1Г)14-го  года,  въ  котором?,  былъ  пстрн- 
<'л«'нъ  ии;1;аромг.,  монастырь  перепесепъ  оылъ  па  урочище  Черторьм 
или  Чертольо,  гд"!)  въ  настоящее  время  стоить  храмъ  Спасителя,. 
Вь  1837-мъ  году,  когда  р1'.(пепо  мыло  построить  на  его  мЬсгЬ  сепчасъ 
пазиаппый  .\ра>гь,  опт.  пе))енесеп'ь  быль  въ  К])аснун>  аюбоду,  на  свое 
нынЬшш'е  мЬсто). 

Четверней  монасты]»ь  вт.  Москик,  устроить  который  св.  Алекс1п 
•'лагословилъ  другого  здателя,  есть  Симоновъ  монастырь,  построенный 
илнмяпникомь  прей.  Серия  и  монахомь  его  мопасты]>я   веод1фОМЪ. 

Кром1;  т]»('Х'1.  монас"1Ъ1рей,  построенпыхъ  въ  самой  МосквЬ,  си. 
-Vлекс^й  мыль  здателемь  такого  же  числа  монасты})ей  впЬ  ея,  П1)и  че>[ъ 
одппь  нзъ  этихь  вн'{;московных'ь  монастырей  та1:л;«'  былъ  ностроенъ. 
новый,  а  два  друпе  возобновлены  изъ  развал1тъ.  Новый  монастырь,. 
пост})оенный  св.  Алекс^емъ, — по  предан11о,  въ  сл'Ьдств1е  особаго  вндЬ- 
н1я,  былъ  Серпуховской  Владычн1й  (получивнпй  имя  огь  своего  сг1)0И- 
теля — владыки  пли  оть  Владычицы  Г)ОГ()родицы,  которой  посвящена  была 
его  церковь?);  монастыри,  возобновленные  пмъ,  были — Цареконстап- 
'1нновск1й  близь  Владимира  и  Благов1)1ценск1й  въ  Нпжнемъ  Новгород'Ь^ 
Два  посл'Ьдн1е  монасты1)я  св.  Ллекс1й  сдЬлалъ  домовыми  мит}»опол11Чь- 
имп  монасты1)}и1и. 

Количество  шести  монастырей,  ност]юепныхъ  и  возобновлепныхъ 
св.  Алекс1емъ,  ясно  свидЬтнльствуегь,  что  онъ  былъ  нсключительны.м'г. 
]»евнптелемъ  умножен1я  у  насъ  числа  монасгы1)»'й.  Но  вь  пстор1И  на- 
шего монани'ства  онъ  извЬсгенъ  и  не  однпмъ  юлько  этпмъ.  ВмЬсгЬ 
сь  нрен.  С»'))пе.мъ  Радонежскимь  онъ  быль  п])еоб])азова1елемь  у  насъ. 
жизни  монашеской.  О  сей  второй,  и  можегь  быть — бо.тЬе  важной,  чЬмъ 
пе])вая,  заслугЬ  его  но  отнон1ен1к>  к"ь  нашему  монашеству  скажомъ 
носл'к,  когда  будемт.  обозр'Ьвать  11стор110  монашества  за  разсмат')нва<'мое 
нами  время. 

Въ  1)пзницЬ  Чудова  монастыря  сохраняется  ])укописное  славян- 
ское евангел1е,  письмо  и  са.мый  тексть  кото1)аго  усвояются  предан1емь 
св.  Алексею.  Рукопись  еванге.11я — не])гамениая,  въ  8-ы  долю  листа,, 
писанная  вь  дна  столбца  весьма  мелкпмъ,  очень  хорошимъ,  полууста- 
1юмъ;  содержигь  въ  себ1;:  че1вероевангел1е  въ  порядке  и  полномъ 
вид^  евангел1и'товъ  (тет]»ь).  д1;ин1я  и  послан1Я  апостольск1Я,  анокалп- 
пспсъ  и  кратк1п  мЬсицссловъ;  кромЬ  того — на  лист'11  впе1)едп  евангел1я 
который  представляетъ  соб(1Ю  неизвЬстно  который  лпстъ  поел!;  несо- 
хранпвшагося  начала — па  передней  стра1пп^1>  отрывоь-ь  нравоучптель- 
нлго  соде}>и;ап1'я,  а  па  обо])огЬ — десять    занов'15Д»'й,    п    потомъ    мол;д^ 


МИТРОПОЛИТЪ    св.    АЛКК«.1Й.  2К> 

еванге.иемъ  и  дЬян1ямп  41-е  слово  изъ  Иандеьл'ь  Никона  Черногорца 
о  поставлен1и  властелей;  всЬхъ  лпстовъ  въ  рукоинсп  170  ').  Но  из1\тЬ- 
довашю  спец1ал11Стовъ,  тексгь  Новаго  ЗавЬта,  содержащагося  въ  1)уко- 
ппси,  не  представляет!,  собою  тождества  сь  текстомъ  другнхъ  извЬст- 
пыхъ  древнихъ  спись'овъ,  таьт.  чтобы  могъ  быть  принять  за  простое 
воспропзведеп1е  пли  за  простую  нереписку  одной  нзъ  прежде  суще- 
стиовавшихъ  ])едакц1Г1  перевода,  но  отличается  многилш  особыми  чте- 
Н1ЯМИ  (вар1аитами)  и  многими  особенностями  или  разностями  перевода, 
к'оторыя  дають  видЬть  въ  немъ  {по  мн'Ьн1ю  спец1алпстовъ)  новый  пе- 
р|'иодъ  или  новую  1)едакц1Ю  это10  послЬдняго.  Нредан1е  усвояегь  ев* 
Алскччю  и  написанте  рукописи  и  совершен1е  содержа и^агося  въ  пей 
ппиаго   перевода. 

Что  св.  Алекс! й  :могь  сдЬлать  переводъ  или  П1)0известп  сличеше 
одной  изъ  существовавитхъ  редакц1Й  перевода  съ  17)ечески>гь  подл1Ш- 
нп1:омъ,  это  совершенно  вероятно.  <  )нъ  прожилъ  П1)и  митр.  веогностЬ 
вь  качеств'Ь  его  намЬстнпка  12  л'Ьтъ.  Въ  нродолжен1е  такого  значп- 
юльнаго  времени,  находясь  постоянно  въ  обп^еств^Ь  Грековь,  состав- 
.лявшихъ  свету  или  дворъ  веогноста,  онъ  могь  выучиться  разг1»вор- 
ному  греческому  языку  незамЬтнымъ  для  себя  образомъ,  не  упоминая 
о  нарочитыхъ  побужден1яхъ,  которыя  онъ  могъ  к-ь  тому  им-Ьть.  Правда, 
чти  разговорный  новогречесшй  языкъ  далеко  не  то,  что  письменный 
старогреческ1Й.  Но  выучившись  одному,  легко  было  выучиться  другому, 
II  ничего  нЬтъ  нев'Ьроятнаго  предполагать,  что  св.  Алекс1й,  прхобрЬтши 
:(нан1е  разговорнаго  греческаго    языка,    возъим'Ь.1Ъ  желаше  употребить 


')  Иъ  18'.>1^-мь  году,  кь  празднован1ю  пятисот.тЬт1я  кончины  преп.  С'ерг1я 
Радонсжскаго,  съ  которымъ  св.  Ллекс1й  находился  въ  союз'Ь  гкснаго  дружества,  еван- 
гел1е  издано  (|м)тити11пчески  или  съ  точнымъ  воспроизБеден1емъ  подлинника  покой- 
'нымъ  высокопреоснященпымъ  Леонт1смъ.  Объ  евангел!и  см.  въ  диссертац1и  Г.  А. 
Во(К1)есенскию:  Дре1Ш1й  славянгкШ  перссодъ  апостола  и  его  судьбы  до  X^'  в.. 
стр.  187  8(1(1.  ^''^  -^^  статьи:  «Новый  оав-Ьтъ  Господа  нашего  1исуса  Христа. 
Трудъ  свяготеля  Ллекс!я.  митрополита  Московскаго  и  всея  Руси.  Фототипическое 
пздан1е  Леонт1я,  митрополита  .Московскаго»,  и  «Алекс1евск1П  списокъ  Новаго  Зав'Ьта 
п  четвероевангел1е  преп.  Никона,  Радонежскаго  чудотворца»,  пом'Ьщенныя  въ  ян- 
варьской  и  1юльской  книжкахъ  «Богословскаго  Шстника»  за  18113-п  годъ,  и  его 
же  поздиМш!}!  трудъ:  <  Характеристическ1я  черты  метырехъ  редакцШ  славянскаго 
перевода  евангел1я  отъ  .Марка».  Москва.  18;и;.  стр.  258  й(щ:  также  актову1<^  р1;чь 
ЛГ.  Д.  Мурешона  подъ  заглав1емъ:  йЦерковно-практическое  и  научно-богослов- 
ское значен1е  славянскаго  пе1>евода  Новаго  ^ав'Ьта  въ  труд'Ь  святителя  Алекс! я 
митрополита  К!ево-.Моск1)вскаги  и  Нсеросс!йскаго».  напечатанную  въ  Ножфьск-'Г;  н 
декабрьской  книжкахъ  «Богословскаго  Вестника»  за  1811Т-й   годъ. 


220  т.    11.    полов.    1.    МИТРОПОЛИТЫ    В(^ЕЯ   РОССШ. 

♦^ще  иебольш1я  старап!»,  чтобы  достигауть  возможности  читать  Свя- 
щенное 1111с'ан1е  Иоваго  Зав-Ьта  въ  гречоскомъ  подлиннике  *).  Мысль, 
сделать  новый  славлнстй  переводъ  этого  Свящ.  Иисанхя  могла  придти 
ему  очень  простымъ  иб1)гиюмъ:  читая  гречесшй  подлпнникъ,  онъ  зам-Ь- 
чалъ  н'Ьк'ого])ыя  нг'точности  въ  славянскомъ  перевод!!  н  если  читалъ 
не  по  той  редакц1и,  чъ  которой  сдЬланъ  быль  находивш1Йся  у  него 
(■лавянск1й  переводь,  то  должень  былъ  аам-Ьчать  ])азностп  въ  чте1пяхъ 
(ьа]|1аиты),  а  одно  н  другое  и  могло  возбудить  въ  немъ  мысль  о  но- 
вомъ  переводЬ.  .Записанное  въ  позднЬйпше  в])емя  предан1е  утверждаегь,. 
что  переводъ  совертенъ  быль  св.  Ллекс1емъ  въ  13Г»5-мъ  году  *);  не- 
сколько пои1)авляя  запись,  нужно  думать,  что  переводъ  совершенъ  имъ 
въ  1.354 — 1355-мъ  году,  во  время  его  продолжительнаго  про2;нван1я 
въ  Константипопо.тЬ  для  получен1я  сана  митрополита  и  для  тяжбы 
съ  митр.  Ромапомь,  о  чемъ  мы  говорили  выше.  ДЬло  перевода,  сово})- 
пюпнаго  св.  Алекс1емь,  не  должн(»  представлять  такимь  образомъ,. 
чтобы  онъ  слпч;иъ  одинъ  съ  другнмъ  мнопе  греческ1е  списки  и  чрезь 
сличен1е  списковь  доходплъ  до  чте1мй,  казавишхся  ему  паиболЬе  удо- 
влетворительными,— подобныхъ  ученыхъ  т1)ебова1пй,  конечно,  оиъ  не 
предъявлялъ  себ-Ь:  необходимо  представлять  дЬло  такпчъ  образомъ,  что 
оиъ  взялъ  списокъ  той  редакц1и  Г1)еческаг()  орипшала,  которая  въ  его 
время  признавалась  въ  КонстаптпнополЬ  наиболее  удовлетворительною, 
и  по  этому  списку  и  сдЬлалъ  переводъ,  г.  е.  собственно  произвелъ- 
исиравле1пе  одной  пзъ  существовав1ипхъ  редакщй  перевода.  Каш  его- 
переводъ  пли  его  исправле1пе  одной  изъ  редакп,1й  существовавшаго 
перевода  отличается  огь  другихъ  редакц1й  посгЬдняго  многими  особыми 
чтеп1ямп  (ва1)1антами  '),  то  нужт»  понимать  это  не  такъ,  что  св.  Але- 
КС1Й  им-Ьлъ  подъ  руками  много  греческихъ  рукописей,  а  такъ,  что- 
едиоствеппая  греческая  })укопись,  съ  кото1)ой  онъ  переводплъ  или  по 
которой  исправлялъ  одну  изъ  редакц1й  существовавшаго  пе1)евода, 
заклн.чала  вь  с<'б11  редакц1н>,  отличную  огь  т'1;хъ  редак1цй,  съ  кото- 
]»ыхъ  сдккты  были  друпе  славянские  переводы.  Относительно  своего 
характера  и  качества  переводъ  св.  Ллекс1я  от.п1чается,  как^  паходягь 


')  Что  св.  Ллекс1й  во  всякммъ  случа*  знадъ  гречесюй  язикъ  настолько,. 
чтоОы  д-клать  по  гречески  свою  подпись,  см.  объ  его  грамот!  на  Червлений  Яръ 
ьъ  <»11иса1пи  синодд.  ркпп.  Го}як.  и  Лтосшр.  X:  338,.  л.  34  об.,  и  въ  Памятни- 
кахъ  Пав.кмт  С(|1.   107. 

')  См.  записку  оОь  пс11равле1|1и  Г)и6л1и  при  ЛлексЫ)  .Мпхайлович-Ь,  напеча.- 
танную  въ  Словар-Ь  историческ.   митр.  Ктт^я,  1,182  1ш... 

')  Вогцнхакк.  въ  указанной  диссертацш.  стр.  180. 


митрополнтъ  св.  .иЕКС1й.  221 

люди,  спещалыю  его  пзучивипн,  буквальною  блтоспю  къ  ^1еческому 
подлиннику  ').  Должно  думать,  что  святитель  совершилъ  свой  пере- 
водъ  съ  ц':Ьл1ю  частпою  и  келейною,  для  самого  себя,  а  не  съ  тЬмъ, 
чтобы  пе1)'.'давать  или  вводить  его  въ  общественное  употребление:  по 
крайней  м'Ьр'Ь  неиав-Ьстно  нп  одного  списка,  который  бы  былъ  списанъ 
съ  его  рукописи  ').  Относительна  ны1гЬ  прпнятаго  славанскаго  текста 
Новаго  Завета  переводъ  ев  Алекс1я  имЬетъ  очень  вай:ное  значеше. 
Исправители  Библ1и  в}»емень  царя  АлексЬя  Михайловича,  отъ  кото- 
рых'ь  идетъ  1плнЬи1111Й  тексгь  Ионаго  ЗавЬта,  как-ь  говорягь  они  сами 
или  современные  имъ  свидетели,  первою  славянскою  книгою  для  сво- 
его новаго  перевода  (исправления)  им'Ьлп  книгу  < переводу  и  рукопи- 
сан'я  святаго  ЛлексЁя  митрополита,  всея  Росс1и  чудотворца >  ^):  въ 
м'Ьстахъ,  представлявшихъ  по  рукописямъ  1)азныя  чтен1я  (вар1аиты), 
исправители,  Н'Ьтъ  сомп'Ьн1я,  имЬя  въ  виду  авторитетъ  св.  Ллекс1Я,  во 
мпогихъ  случаяхъ  взяли  чтен1я  его  перевода  *). 


')  Воснресеисн.  1Ы11с1.. 

•)  Хотя  находятся  списки,  которые  51»1гутъ  Сыть  привяти  за  правленные  съ 
его  рукописи, — ВоОхреаиск.  въ  последней  указанной  выше  стать*. 

')  См.  помянутую  записку,  стр.  182  Гш.. 

*)  Воскресеиск.  въ  диссертац1и,  стран.  186. — Письмо  евангед1я  есть  мелк1Л 
и  очень  хорош1й,  совсЬмъ  каллпграфическ1й,  подууставъ.  Конечно,  вовсе  нель;<я 
объявлять  за  невозможное  того,  чтобы  св.  Ллекс1й  способепъ  оылъ  писать  калли- 
графически: но  такъ  какъ  полууставная  каллиграф1я  треОуегь  иного  времени  (очень 
м1;шк11тна),  а  св.  Ллекс1й,  сберегая  свое  время,  пм1;лъ  полную  возможность  зам1;- 
ннть  себя  настоящимъ  пли  професс1о11Гльнымъ  каллиграфомъ:' то  и  является  осно- 
ван!е  сомневаться  въ  той  части  предан1я,  которая  усвозетъ  написан1е  рукописи 
самому  св.  Ллекс1ю  (хотя,  съ  другой  стороны,  не  невозмо;кно  предположев1е,  что 
святитель  нарочито  хот-Ьлъ  потрудити-я  въ  изготовлен1'и  хорошаго  списка  евангел1я). 
Сличен!е  ева11гел1я  С1.  собственноручной  (какъ  принимается)  душевной  грамотой  'В. 
Ллекс1я  Мудову  монастырю,  о  которой  скамалн  мы  выше,  не  даетъ  м^ста  ноложи- 
тельн(1му  ош'^ту  нп  въ  утвердительномъ,  нн  ьъ  отрицател1.номъ  смысл*  (какт.  будто 
одна  п  та  же  рука,  а  какъ  будто  и  не  одна  и  та  же  рука...). — Чтен1е  в^-ей  руко- 
писи евангел1я  въ  ея  ([ютотппическомъ  издап1и.  такъ  какъ  мелкое  письмо  ея  вы- 
цвело или  слиняло,  Вообще  очень  затруднительно,  а  для  насъ  сь  нашими  плохими 
глазами  совсЬмъ  таки  невозможно.  Но  мы  прочли  евангел1е  отъ  Марка,  напечатан- 
ное /'.  Л.  Вогкраснснимъ  въ  его  издан1и:  «Квангел1е  отъ  Марка  по  основнымъ 
спискамъ  четырехъ  редакц!й  рукописнаго  славянскаго  евангельскаго текста»  (Серг1(въ 
Пооадъ,  181141.  и  можешъ  сказать  теперь  следующее:  1)  Спи«окъ  Новаго  Зав-Ьта, 
усвояемый  предан1емъ  св.  митр.  Ллекс1Ю.  заключаетъ  въ  себ*  или  П11едставляетъ 
собой  несомненную  особую  редакн1ю  славянскаго  перевода    Новаго   ;>ав1;та;    2)  .1га 


222  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    В1  ЕЯ    РОССШ. 

Обстоитольп иа  Л1)емнпи  постанили  св.  Алеьс1я  вь  исключительное 
иоложои!*', — оиъ  быль  .мит])оио.1итомъ  1г  в.мЬс'гЬ  съ  гЬмъ  въ  ббльшую 
иолонииу  «-вонго  1!]1авлен1и  ]»»'Ггитомъ  госуда))ства,  отчасти,  мои:егь 
быть,  11»'0()|(||11Ц1алы11лм'1.,  отчасти  ;|;1*  соиерпамии»  0(|м1|иц1альнымъ  и  па- 


особая  редакц!)!  11{'реш)да  изготов.чена  Г'усскимь,  а  не  какимъ  лнГю  другнмъ  славя- 
нннояъ  (ибо  уп11треГ»ляыт1Я  русск!я  слова:  ноюсть,  которымь  переродится  греческое 
слово  V^^]^^^■, — I.  <"58  п  VI,  0,3(1  [въ  пери(1мъ  глуча1;:  /шиотгб/.Е!; — погооиы  ц)ада]. 
лч.тиа,  киторымъ  переводится  греческое  с.юво  --цгл — VI,  8);  3)  Осооая  редакщя 
и-'рсвода  п:)гот(1Вле11а  не  чрезъ  выГюръ  изъ  существовавшпхъ  редакц1й  его  капав- 
шихся лучшимп  чтен1й.  а  мрезъ  слйчен1е  его  (перевода)  съ  греческнмъ  иодлинни- 
■  кояъ;  4)  Ясная  н+.ль,  съ  которою  изготорлена  редакц!я,  состояла  въ  возможной 
Т'»чности  П('|м1иода,  соистиенпо — въ  возможной  Г1уквальности  его,  1:пт(1рая  доводится 
въ  редакцш  до  пес  1)1и8  иНга.  Прямыхъ  даиныхъ  для  отвЬта  на  вопроси:  при- 
надлежат!, ли  св.  митр.  Ллекс1ю  редак1ия  перевода  и  ианисан1е  списка  евангел1о 
н:  представляеп.,  ибо  н  не  могло  бы  нхъ  представлять,  но  ненрямыя  н-Ькоторыл 
данныя  какъ  будто  склоняють  бол^е  къ  ответу  отрицательному.  Ие  говоря  о  не- 
яно1ихъ  погр'Ьшпостяхъ.  бмвшнхъ,  конечно,  возможными  и  для  св.  Ллекс'1я,  въ  пере- 
К'а1;  находпмъ  странную,  такь  сказать,  своеобразность  (иъ  другомъ  случа1;  мы 
назвали  бы  ее  прнчудничаньемъ,  орпгинальпичаньемъ),  которую  едва  лв  бы  нозволплъ 
О'б'Ь  св.  Алекс1й  и  которая  состоитъ,  во-нервыхъ.  вь  томъ.  что  некоторый  грече- 
СК1Я  слова  безъ  всякаго  01;но|;ан1я  оставлены  не  переведенными  (и.ш'фим/'я.  что 
значитъ  хула. — II.  7,  ч.кифимксасть — хулитъ:  III,  29,  зерно  сикшто  —  зерно 
горушно:  П",  31,  о.и>ыа11тома»п, — всесож;кен1п:  XII.  33,  ктианоиазлш — по  дре- 
внему опона.  по  теперешнему  зав-Ьса:  Х\*.  3"^,  кен)1пр1011 — сотникъ:  Х\',  30,  тгра- 
Слечи — пятокъ:  Х\".  4 "2):  во-вторыхъ — въ  томъ.  что  н-Ькоторын  собственныя  имена 
о<тавлены  въ  ихъ  греческой  <||орм1;  {Варитлное, — X,  4('),  гсии'.и'ос, — ХП*,  70). 
Мто  касается  до  наппсан1я  списка,  то  находпмъ  въ  письм-Ь  евангел1я  н1;которыя 
Еакъ  Оы  сказать  вольности  (.н'Ькоторыя  какъ  бы  сказать  зоси1а)  со  стороны  нисав- 
шаго,  которыя  также  едва  ли  позволнлъ  бы  себ1;  св.  ЛлексШ  п  котор1ля  состоятъ 
вь  томъ,  что  собственпыя  имена  пишутся  иногда  на  половину  ю  русски  и  на  поло- 
вину погреч1'ски  Вароаомша, — III.  !>■.  фариоьо!^ — III.  С,  саддо'^ка1о1. — XII, 
1"").  Не  усвояя  св.  Ллекс1ю  изготовлеп1е  редакц1и  перевода  и  написан1е  спискм, 
южно  будетъ  представлять  дЬло  такъ,  что  во  время  пребыван1я  вь  Копстантино- 
.  пол1;  овъ  поручилъ  изготовить  ;келаемую  имъ  редак1ию  перевода  и  написать  спи- 
сокъ  одному  нзъ  т1;хъ  1')о:кихъ,  которые,  по  свидетельству  его  соЕремен1гпка  Сте- 
фана Новгородца,  жали  въ  |1онстантпнопол1>,  въ  Студ1йскомъ  юнастыр*,  и  запи- 
нались списыван!емъ  славинскихъ  кнпгъ  Священваго  Писан1я  и  богослуа;ебныхъ  для 
огсыла  вхъ  па  1'усь.  Некоторыми  своими  особенностямп.  каковы — унотреблен1е  словъ 
малоизвестных ь  вместо  общеизвестныхъ  (напр.  I,  7,  вьсшцгча  вместо  ремень,  )', 
15,  с.п/чба  вместо  берегъ,  собственно;  крутизна,  стремнина),  употреблен1е  слоаъ 
«оеобра^'иыхъ  (II,  4'.(.  мечешп,  \\\.  12  иесмыс.кшво,    IX.  3.    у)ра.1пииь,  IX,  1>, 


митрополитъ  св.  .иЕКС1й.  223 

стоя1Д11мъ.  Какъ  регенгь  госуда])ства  св.  Алекс1Г1  псполия.ть  свои  ооя- 
уаниости  усе1)ди'ЬГ1Ш11мъ  и  ревности1'.мш11мъ  обраломъ  и,  бывъ  госуда])- 
ствекиымъ  му;кемъ  съ  «'лестящнмн  талантами,  велъ  государствопнми 
д'Ьла  таюь,  что  ока;1а.гь  МосквЬ  величаиппя  услуги  ').  ВооГ|ще,  въ  числЬ 
государственных'!,  людей  первоначальной  Москвы  и  въ  чнстЬ  со.тда- 
телей  ]»усскаго  государства  ему  нринадлежнгь  одно  изь  нанпочетнЬй- 
шихъ  м'Ьсгь.  Правда,  нзъ  предшествующаго  нашего  н;иожен1я  можно 
вид'Ьть  п  на  основан1и  его  нулпю  признать,  что  зван!*»  регента  госу- 
дарства было  не  совершенно  благонр1ятн(|  для  церковно-правительствен- 
нон  д-Ьятельностп  св.  Ллекс1я  и  что  оно  находилось  до  н'Ькото1)ой  сте- 
пени въ  антагонизме  съ  его  зван1емъ  мпт]»опол11та.  Но  по  самому  су- 
ществу Д'1'.ла,  а  во  вс}1комъ  случа'Ь — прп  данныхь  обстоятельствахъ, 
]1евозмо:1;по  было  такое  совм'1>п;ен1е  двухъ  зван1й,  чтобы  осталось  со- 
всЬмъ  безразличнымъ  для  одного  и  для  другого  изъ  ппхъ.  Если  :ке 
это  было  невозможно,  а  между  гЬмъ  св.  Алекс1ю  суждено  было  совм'Ь- 
П1,ен1е  зван1й:  то,  прими])яя('ь  с  составлявшимь  неизбежное,  мы  можемъ 
только  и  еще  сказать,  что,  призванный  стать  государственнымъ  чело- 
в1;комъ,  св.  Лл»'кс1й  занимаегь,  как-ь  таковой,  одно  пзь  наиболЬе  высо- 
кпхъ  мЬсгь  иь  ряду  созидателей  ])усскаго  государства  и  что  01гь  пр1- 


скреиыатн,  IX,  оо,  мнр( ))1воч(пии).  см'Ьлое  обращение  сь  я.ил;омъ  д^я  достижсн!)» 
совершенной  Оукьадьностц  (хахеЬоу  >.1{)о,ЗоЦзаУтг;  ёхе'лз/ль'шзау —  и  тою намснь' 
емо  мешавше  оиав^ма'.  XII,  4,  о^^Vёор^оV — ссш/п.тте:  Х111,  "•',  Х1\',  55.  Х\",  1, 
ети-тоу  аитой  ттг)'^  хесгаЦ"' — огаху  (Ло  глаиц:  \\\  19)  перевод!,  евангел1я  нап<»- 
мпиаетъ  намг.  ооъ  ученик!',  пр.  Серг1Я  Радоиежскап»  и  его  С|1ограф1;  Кпп||>а1ми  пре- 
мудромъ,  о  которомъ  см.  въ  пашгН  кнпг!;:  „Иренодобный  СергЮ  1'адоне;к(:к1й  и 
созданная  пмь  Троицкая  Лавра»,  ч.  1,  ири.мм.  1  и  '>С,  такь  что  является  у  насъ 
П11До;ф1;и1е.  не  от.  .1и,  но  поручении»  св.  Ллекс1я.  а  вм'1;с11;  н  преп.  (.'ерг1я,  из1ч»- 
то1Ш.1ъ  11едакщю  перевода  в  наппса.п.  снпсокъ.  11одоз11'1;н1е  неожиданно  нодкр1,и- 
ляется  до  н1жоторой  степени  т1;мъ,  что  въ  ризнице  Троицкой  .1аври  хранится  снп- 
сокъ  еваиге.пя,  усвояемый  предаи!емъ  мреп.  И  икону.  о(л,  отнои1ен1И  котраг"  кг 
составляющему  предметъ  рЬчей  Чудовскому  пли  .Улекс1евско.му  списку  должно  думать, 
что  редакторъ  одного  котораго  либо  изъ  нихъ  нм-Ьлъ  у  себя  цодъ  руками  другии, 
см.  статью  Г.  А.  Воскресскскшо:  «Лдекс1евск1й  списокъ  Новаго  ^Зав-Ьга  п  четьеро- 
евангел1е  нреп.  Никона»,  напечатанную  въ  1юльской  книжк"!;  «Богословскаго  151;стника> 
аа  1М*3-й  годъ.  Нпрочемъ,  высказывая  наше  поД113р'!;н!е,  мы  вовсе  не  думаемъ 
настаивать  на  нсмъ  и  предоставляемъ  будущему  вреиенп,  если  то  окажется  в^з- 
молснымъ,  подтвердить  или  опровергнуть  его. 

' )  Нывъ  воспигателемъ  вел.  кн.  Дмптр1я  Ивановича,  св.  .\лекс1й  сд1.лалъ  его 
И1"кренно  и  усердно  Слагочестпвымъ  челов1;комъ;  но  странно,  что  князь,  по  свид-Ь- 
тельству  пов1;сти  "бъ  его  жит1И  и  преставлен1и,  книгамъ  не  ^ылъ  ученъ  лобр1;. 


224  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ  ВСЕЯ    Р0СС1И. 

обр^Ьлъ  величайшее  п1)аво  на  благодарность  гЬхъ,  для  кого  государство 
ято  создано  *). 

И.гь  относзицагося  кь  ип<>р1п  он.  х\лекс1я,  какъ  митрополита,  нами 
зд-Ьсь  ие  ска.чаио:  во-иервыхъ,  о  появлении  при  немъ  въ  новгородсь'ой 
области  секты  Саршчаыткииь;  во-вторыхъ,  о  томъ,  что  гь  его  времени 
нач;ии  иоступать  на  службу  къ  митрои1)литамъ  настоящ1е  бояре,  како- 
г>пе  обстоятельство  им-^ло  важное  вл1ян1е  на  характеръ  це1)ковнаго 
уиравлен1я,  и  вт1)еты1хь — о  каионл.киии  имъ  110С1раДс1впп1ХЪ  при  <.)ль- 
герд'Ь  литовскихъ  муче1и1Ков'ь  Антон1Я,  1оанна  и  Евстао1Я.  О  Стриголь- 
никахъ  >ш  скажемъ  подъ  11равле1пемъ  мп]]).  «1>о'1'1я,  къ  которому  относится 
ирипят1е  и1)0Т11въ  нихъ  1)'1;шителы1ыхъ  м^ръ  и  исчезновенхе  ихъ  секты. 
О  поступленп!  па  слул.бу  кь  митрополптамъ  11астояи1,пх'ь  бояръ  и  о 
канонизащп  литовскихъ  мучеиикоиъ  мы  скаи;емъ  въ  особыхъ  главахъ 
обь  управлел1и  и  погост  уже!  пи  за  данное  И1)еми. 

Св.  Алекс1й  имклъ  долгоденстигмтую  жизнь  и  окончи.тъ  дни  свои 
въ  глубокой  старости:  онь  скончался  не  менке  какъ  на  80-мъ,  а  мо- 
жетъ  быть — на  85-мъ  году  лснзни,  12-го  «['евра-ш  1378-го  года  *).  Оиъ 
по1ребень  былъ,  как"ь  уже  мы  давали  знать  выше,    не  въ  Успенскомъ 


')  Иъ  Х\'11  в1;к1;,  позволяя  сеи1;  не  особенно  похвадьнымъ  оОразомъ  чернить 
память  св.  А.?екс1я,  хот1;лп  покрывать  его  авгорптетомъ  унизительныя  отноше111я  къ 
крымскнмъ  Татарамъ.  Чтобы  11.!оавляг|>с!1  отъ  наб1;говь  этихъ  Татаръ  на  укра|1н1я 
области  государства,  должны  Г>ылц  платить  пмъ  ел.егодные  очень  оольш!е  «помпнкп>, 
что.  конечно,  не  служило  къ  нашей  слав'Ь,  и  вотъ,  въ  оправдан1е  этого  беяслав!!!, 
придумали  утверждать,  будто  «ул<»жплъ  т"!;  помпнкв  давать  Ллекс'Ьй  митрополитъ 
московск1й,  посл'Ь  того  вреяепн,  какъ  онъ  былъ  въ  Крыму  въ  полону»,  см.  Кото- 
шнхнна  О  Росс1п  въ  царствован10  ЛлексЬя  Михайловича,  гл.  П',  §  37. 

*)  ИсЬ  л1;тописп  СМовгородск1я  1-я  п  4-я,  СофШская  1-я,  Академическая, 
Никоновская  и  Воскресенскаи),  а  также  Кпп||(аи!П  въ  ;кит1п  преп.  ('ерг1я  (лптогра- 
<||пч.  изд.  л.  -•'»*1)  относятъ  кончину  св.  Ллекс1Я  къ  »ь>?^5-му  году  оп.  <.'.  .М.  илп 
1гь  1;377-му  Году  отъ  Р.  X.  Но  онъ  скончался  12-го  Февраля  въ  пятокъ  (л'Ьтопп. 
Ннкоповск.  и  Носкресенск.),  а  12-^'  Февраля  было  въ  пятокъ  не  въ  1377-мъ,  а  въ 
137":>-мъ  году  отъ  Р.  Х-,  къ  которому  на  сейчасъ  указанномъ  основан1п  в  относитъ 
♦го  кончину  большая  часть  новыхъ  исторпковъ.  ()бъясне111е  загадки  относительно 
л1;тописей  и  Кппфан1я  состоитъ  въ  томъ,  что  тогда  было  счислен1'о  мартовское  и 
что  по  этому  ма1>Т'1пскому  счисленш  Январь  п  Февраль  1:{7><-го  года  приходились 
п^хл-Ьдними  месяцами  1;!7Т-го  года  (При  перевод*  сентябрьскаго  счпслен1я  на 
теперешвее  январьское,  въ  случа*  м1;сяцевъ  Сентября — Декабря,  нужно  вычитать 
нзъ  годовъ  отъ  С.  М.  не  •■^'•О^,  а  '"оод,  насюоротъ  при  перевод*  мартовскаго 
счислен1я  на  январьское,  въ  случа*  м^сяцевъ  ^'^нваря  п  Февраля,  нужно  вычнтать 
нзъ  Годовъ  отъ  сотворев1я  м!ра  не  о'»»!^.  а  5')и7). 


МИТРОПОЛИТЪ    св.    АЛЕКС1Й,  22Г> 

С{)Сю]Л  вм^сНЬ  съ  своими  двумя  предшественниками  по  жительству  В1. 
ЗТоскв'Ь,  а  въ  своей  ктитор1и— Чудовомъ  монастыр'Ь.  Въ  1431-мъ  году 
П1)п  мнтр.  Фотш,  по  случаю  перестройки  церкви,  были  сор^тены  его 
мощи  *),  а  въ  конц-Ь  1448 — пачал-Ь  1449-го  года  при  митр.  св.  Гон-Ь 
было  установлено  торжественное  празднован1е  его  памяти  *). 


-^•"Э>'22»''* 


*)  Никон.  л-Ьт.  П',  05  Па.  (с1'г  Ключевск.  стр.  133):  «Въд*то  0939(1431) 
во  княжен1е  ве.1Икаго  князя  Василья  Васильевича,  при  свят^йшехъ  ФсгЬ*  яитро- 
иолит*  к1евскомъ  н  веса  Рус1и,  обвалися  верхъ  церковни  во  время  священные 
литорг1я  и  священнику  еще  не  изшедшу  изъ  олтаря,  но  невредимъ  бысть:  и  так«> 
тоя  церкви  м'Ьсто  очистивше  и  начата  копати,  хотяще  основ  ахи  новую  церковь 
гаменну;  и  спце  копающе  обр'Ьтоша  свещенпое  т1;ло  Алексея  мЕтрополпта  К1евскаго 
и  всеа  Рус1и,  сице  же  и  рн:1и  его  ц1;лы,  месяца  .Ма1я  въ  2()  день». — Мощи  свя- 
тителя Ллекс1я  поставлены  Сылп  въ  прпд1;лЬ  новопостроенной  церкви.  Во  второй 
пол()Впн1;  Х^*  в1;ка  а[1Л1мандритъ  чудовскШ,  посл^дуюпмй  арх!епаскопъ  новгородски. 
Ге11над1П  иосгрпилъ  въ  монастир1;  церковь  ви  имя  самого  святителя,  въ  котору!» 
н  были  пороиссоны  мощи.  На  м-Ьсто  обветшавшей  Геннад1евой  шфкви  была  постро- 
ена для  М(11цей  иоьаи,  досел'Ь  остающаяся,  церковь  (съ  престолами  во  имя  Пламв-Ь- 
щеи1я  Иогороднци  и  св.  Ллекс1я)  во  второй  ппловин!;  Х\'Н  в1;ка  (о  поругап1и,  кото- 
рому въ  1812-мъ  году  подвергались  мощи  отъ  Французовъ,  бывъ  выброшены  изъ 
раки.  см.  у  Н.  Розаиоча  въ  11стор1'и  московскаго  епар11альнаго  упраг.лен1Я,  части 
третьей  кн.  П.  стр.   25). 

')  У  Ключево:.  \\п\Х.  (Опис.  Сунодд.  ркпп.  Горен,  и  Исвосшр.  X.  410,  л. 
410  об.,  стр.  443  нач.)-— При  рак!  св.  Ллекс1я  хранятся  его  оолачен1я:  сак- 
кос ь.  епитрахиль  и  подрпзнпкъ,  и  его  посохъ,  поновлепныи  впрочемъ  патр.  1оаки- 
мчмъ, —  Сигтргт  Памятни1;и  московский  древности,  стр.   137,  со1.  2  йпЪ  Гш.. 

29 


ДВЪНАДЦАТИЛЪТНШ    ЗАМ-ЬШАТЕЛЬСТВА 
НАКАбЕДРЪ   МИТР0П0Л1И   ПОСЛФ   КОНЧИНЫ   СВ.   АЛЕКС1Я. 

С>1|1Х1111.1'1»3111'1ЛГ11,   1ч11111>!11111««     Ии.М  1111-|.>. 

1»а11Д11д;ггомъ  вь  митрополпты  «а  мЬсто  св.  Алекая  у  пел.  кн. 
Д11мп1})1Я  Ивановича,  какь  мы  С1;а;1ал11,  былъ  архп.ма11Д1)Итъ  его  п])!!- 
дворпаго    Спасскаго  монастыря    Михаиль,    иазываиш1Г1СЯ    Мптяемъ   *). 

.Чтогь  Мпхаи.ть-М|1'1ай,  только  .мелькнувш1Г1  вь  ряду  пашпхъ  цер- 
]:овно-11сторических'ь  дЬятелен,  пбо  каеедру  .митроиол1и  ему  по  суж- 
дено было  :!апять,  представлялъ  собою,  по  увЬреп110  лЬтопнсей,  чело- 
века пеобыкноиенно  п  «{юномеигиьно  замЬчательнаго.  Вь  1шду  подобной 
замЬчательностп  Михаила  лЬтописи  д'1;ла1()тъ  даже  то,  что,  позволяя 
себЪ  совершенно  единственное  иъ  огпот<лпн  къ  це|)ковно-11сторпче- 
екпмъ  лицамъ  пскл10че1пе,  предлагаютъ  нарочитыя  о  пемъ  повести  *). 
Онъ  былъ  родомъ  пзъ  коломепскаго,  лежавшаго  на  ОкЬ,  села  Ткнт- 
лова,  сыпь  священника  '),  п  до  знакомства  съ  неликнмъ  кеяземъ  бьиъ 


')  «.Михаилъ,  нарицасмый  Мигяй», —  понЬсть  о  Михаил!;  (Мити-Ь)  иъ  лЬтопп.. 
31итлн  есть  умоиышислыки'  оп.  ДимитрК'!  (Мигл,  .Митяй;  Тверскап  лЬтоппсь  тыы- 
вае1ъ  Мнтия  имсшк»  Митей).  ПЬроятио.  что  Мнтяй  не  были  ||ро;!иа1ме  Михаила,  а 
его  м1рское  ими  ш.  уме1И.пи1Тсл1.ной  (||орм1;  (ка1;ь  ионимаетъ  это  Степенная  1:ни1'а, — 
I.  4СС  нач.).  1М;чи  л'Ьтопмсей  о  Михаил!;  иоисе  не  даютъ  »)сн(тан1Л  предполагать, 
чтобы  онъ  11м1.сти  Димвт1»1я  уменьши гелык»  называемъ  был1.  Мнтяемъ  въ  укоризну 
и  о11ань:  поэтому  нужно  думать,  что  онъ  назывался  такъ  или  вь  особую  ласку  и 
1акъ  Оы  вь  оглич1о  отъ  другихъ  или  :кс  просто  случайнымъ  оора:)омъ  и  безъ  вся- 
кой прпчнпи,  потому  чю  такъ  повелось  употреблять  его  нмя. 

*)  Дв1;  пов-Ьсгн  о  Михаил1;  въ  Никоновской  л1;тописи  подъ  1378  г., — IV,  66 
ьч'ЦНюрая  пов-Ьсть  начинается:  «Иодобаетъ  в-^дати,  кто  есть  сей»...,  стр.  О.^  нач.). 
Въ  Воскресенской  л1;то11пси  (Собр.  лЬтт.  VIII,  28)  и  такъ  называемой  Типогра(|»- 
ской  (изд.  въ  МосквЬ  вь  1784  г.,  стр.  137)  повЬсти  соединены  въ  одну  п  въ 
ткоторыхъ  м1;стахъ  представляютъ  свою  редакц1ю. 

^)  «Сынъ  ТЬшиловскаго  попа  Ивана,  иже  на  р-Ьц!;  Ок1;».  Въ  настоящее 
время  окол(|  Ь'оломиы  на  Ок1;  и  не  на  йк'Ь  села  ТТ.шилова  н-Ьтъ.  Вило  (и  не  зна- 
емъ — есть  ли)  на  пк1;  село  'Пшилово  значительно  вверхъ  отъ  Коломны,  на  топ  или 


ДВ1.ПАДЦ\ТИЛ1.ТН1а    ЗЛМ1.ШАТ1:ЛЬСТВА    НА    КАеЕДРЬ    МИП'ОПОЛт.         227 

ч.'в;11цепип1:омъ  въ  самой  Коломне.  1зогь  каь-ь  опнсываегь  его  л11топи- 
сецъ  по  010  па1)ужси.мъ  п  впут1)епн11.мъ  качествамъ:  <С'еГ1  уоо  пииъ 
Митяй  бысть  во;$1)астомъ  (ростомъ)  велиь-ь  З'Ьло  и  широь-ь,  высоьт.  и 
напругь  (силеиъ,  мускул  петь),  плечи  (пмЬа)  велпшп  и  толсти,  Г^рада 
(у  пего  Смлсть)  плоска  и  долга,  и  лицемъ  (бысть)  красепъ  (красивы, — 
рожаемъ  п  саномъ  (наружной  представительпостш  и  на1)ужпой  к1)асо- 
той)  прсвзыдо  исЬ.чъ  человЬкъ;  рЬчь  легк-а  и  чпста  п  Г1)0мигласБа. 
гласъ  же  его  крас»'П'ь  з-Ьло;  грамогЬ  добр-Ь  гораздь:  течеп1е  иел1е  пм-Ья 
пи  кмпгамь,  и  силу  книжную  толкуя  и  чтепхе  сладко  п  премудро,  и 
книгами  глаголати  премудрь  з1>ло,  п  никтоже  обкташесь  таковь;  и 
н1;тп  нарочигь;  и  пт.  дЬлТ.хъ  п  въ  судЬхь  и  в'к  1)а;1сужен1ах'ь  изи- 
щенъ  и  премудрь,  и  слово  и  })'Ьчь  чисту  и  незакоснЬваюиио  пм-Ьа  и 
память  пел1ю;  н  древними  нов'Ьстьми  и  книгами  и  притчами  духовными 
п  Л1итепскими  ннктоже  таковъ  обрГ.ташеся    глаголатп>'). 

Ь'акъ  вндпмъ,  лктописець  едва  находить  слова  въ  своемъ  лзыкЬ 
для  восхвалон1а  Михаила  и  хочеть  сказать,  что  онъ  представлялъ  со- 
бою фепомопальное  (•оно])И1епство  во  вс1;хъ  отношен1яхъ;  во  всемъ,  ш» 
ув1.ре1П10  лЬтонисда,  опъ  превосходилъ  всЬхъ  людей:  при  необыкно- 
венной наружной  сапов1ггости  н  красогЬ,  при  такомъ  голосЬ,  которы!! 
д'клалъ  его  нрок]»аснимъ  пЬвцомъ  и  едшютвспнымъ  чтецомъ,  онъ  былъ 
челов'Ькь  нообыкновенно  умный  и  пеобыкповенпо  въ  тогдашпемь  сми- 
•сл-Ь  образованный,  т.  е.  до  возможной  степени  начитанный  въ  кпп- 
гахъ:  одинаково  нсключительнымъ  образомь  назидательный  какъ  въ 
духовной  бесЪд'Ь,  так-ь  и  въ  св1;тской  или  м1рской,  онъ  былъ  незамЬ- 
пимымъ  д'к1ьн,о>гь  во  всакихъ  серьёзпыхь  дЬлахъ  и  вмЬсгЬ  съ  ткмъ 
самымь  занимательнымъ  собесЬдник-омъ  въ  легкомъ  разговорЬ,  такч. 
что  вь  одинаково!!  м1;1)Т.  обладал/,  какъ  гЬми  качесгвами,  который  за- 
ставляю гь  у1!а;1;ать  люде?,  так-ь  и  гЬми,  которыа  нривлекаюгь  кт.  ннмъ 
общую  любовь  (д'Ьлаюгь  пхъ  любимцами  обш^ества).  Очень  можетъ  быть 
что  л'Ьтописецъ  черезъ  чуръ  осл'Ьн.юнъ  совершенствами  Мпхапла  и 
изображае1-ъ  памъ  его  порт1)егь  ц-Ьсколько  П1)еувеличенными  чертами: 
но  во  всякомъ  случаЬ  это  ослЪпл('н1е  нисколько  пе  есть  ослЬпл»мпс 
пристрастнаго  сторопппка,  за  котораго  вовсе  не  можегь  быть  П1)ини- 
маемъ  л-Ьтонпседъ  по  отношению  къ  Михаилу,  п  слЬдовател ыю — несо- 
мненное ;!а1люче  11е  изь  словъ  лЬтопнсца  есть   п»,  что    Мпхаилъ  д1и1- 


ии  тульс1;о11  ст'цюн!  р^ки;    нп  оно    стали    мисковскнмъ    только    уже   П11И  вел.  кн. 
Басил!!!  15а(:пл1,е1!ич^.  (Си'.р.  г.чудд.  грамм,  и  договв.  I.  2^1  \'1а.,  '2^'>). 


228  т.    п.    полов.    I.    ДВ*НАДЦАТИЛ*ТН1Я    ЗАМЕШАТЕЛЬСТВА 

<твителыю  представлялъ  изъ  себя    рЬдкимъ    оиразомь   лам-Ьчательнаго 
челов'^Ька. 

Исключительная  и  совершенно  выдававшаяся  личность  Михаила 
привлеша  кь  нему  внпмап1е  ва1Нкаго  кпя:ш:  переведши  его  изъ  Ко" 
лимни  иъ  Мосч^ву,  велик1Й  князь  сд'Ьлалъ  его,  съ  одной  стороны,  сво- 
имъ  духоипимъ  отцомъ,  а  съ  другой  стороны — весьма  важнымъ  п  од- 
нимь  изъ  самыхъ  доверенных!.  Н1)и  себЬ  чиновнпковъ, — своимъ  нечат- 
никомъ,  и  вообще  приблн.шлъ  его  къ  себЬ  въ  качестве  своего  любимца 
и  фаворита.  Какъ  Ь"ь  своему  любимцу  Дмитр1Й  Ивановичъ  имЬлъ  къ 
Михаилу  иеобыкноиеиную  прн1ш;1анпость, — совернюпно  такую,  какую 
пмк.ть  царь  Алекс'1'.й  Михай.юипчъ  къ  Никону,  если  только  даже  не 
ббльшую:  <;гЬло  любяше>, — говорить  лЬтонисець — <н  чествоваше  его  яка 
отца  паче  в{'Ьх'ь>  ').  Вс.1Ьдст1ие  уюго  Михаилъ,  будучи  свяи;енникомъ, 
{анялъ  такое  необыкновенно  высокое  положен1е  при  государЬ,  что 
сталъ  какъ  бы  вторымь  по  немъ  лпцомъ:  <никтои:<^, — говорить  тогь 
л:е  л-Ьтоппсецъ — въ  такой  чести  и  сланЬ  бысть,  якоже  онъ — Митяй; 
славу  и  честь  им'1)яше  наче  вс1;хъ;  бысть  во  чти  и  слав-Ь  огь  велн- 
каго  кня:зя  н  оть  вс1;хъ  и  вен  чествоваху  его,  якоже  1гЬкоего  царя>... 
Пользуясь  необыкновенною  нривя.5анност1Ю  велпкаго  князя,  Михаилъ, — 
чего  никакь  н<'льзя  сказать  о  НиконЬ, — пользовался  и  всеобш,ею  лю- 
бов1ю:  <любляху  ево  всп>,  гово1)ить  лЬтописоб.ъ;  а  что  касается  въ 
частности  до  вельможь  и  бояръ,  то  они  не  только  не  питали  къ  не- 
«•быкновенпому  во  вс'1;хъ  отпоп1е1пяхъ  и  смыслахъ  фавориту  зависти 
и  ненависти,  но,  любя  ею  столььч)  же,  какъ  и  велик1й  князь,  П(а^>бн() 
••ему  последнему  имЬ.П!  его  своимъ  духовнымъ  отцомъ  (велик1й  князь 
■  любляи1е  его  з1;ло,  тако:ке  и  бояре  его...,  прихожаху  къ  нему  на  духъ 
оояро  и  вельможи...,  оысть  отецъ  духовный  вскмъ  боя1юмь  старЬй- 
шимъ>  *).  Бы.1Ъ  ли  зараженъ  Михаилъ  суетной  наклонностью  къ 
тлшности  и  и1,егольству  или  это  т])ебова,10сь  (»тъ  него  его  положен1емъ 
и  нарочито,  1и1К'ь  оть  любимца,  было  требовано  великимъ  княземь, 
только  Подобно  вельможамъ  и  енисконамъ  онъ  окружилъ  себя  многими 
слугами  и  отроками  (смноги  слуги  и  отроки  им'11яи1е>),  а  въ  росиошп 
одеждъ  нревосходи.ть  всЬхъ  всльм(»ягь  и  снисконовъ:  «но  ься  дни — 
говоритъ  л1.Т(1Н11сец'ь  —  ризами    драгими    измЬняиюсь,    и  С1яше  въ  ево 


')  Никои.  .11;т.  П",  "'-  П».  Ис.шкчп  к1и1.!Ь  прволи;ш.п.  къ  сео-Ь  Михаила  около 
13Т0-Г0  года,  когда  ему  йыло  -<>  л1;тъ  (11отил'я  иъ  К^'^0  году^:  ви11аже1Г1е  «яко 
"Тца>  диетъ  знать,  что  Мпхаиль  по  отнопичпк»  кь  великому  кня.зю  находился  въ 
возрастЬ  отца. 

*)  Нсчл-Ьдисе  ПС  1>едакц1и  ВоокресенокиГ!   и  Типог[>а«[>ск11й  летописей. 


НА  КАвкдрь  МИТР0П0Л1Н  посль  копчиеы  ов.  .^ЛЕКсш.  229 

од'бяшяхъ  драгахъ  якожъ  нЬкое  уд11вле}11е,  итггиже  Гю  таковая  од^Ьянгя 
Бсшаше  II  никтоже  тако  изм-Ьняшесь  по  вся  дни  ризам»  драгими  п 
св'Ьтлимн,  якоже  онъ — попь  М11тяй>. 

<Въ  таковомъ  чину  и  устроеп1п>,  ка1гь  выражается  л'Ьтош1сецъ, 
Мпхаплъ  цривелъ  много  лЬгь.  За  дна  года  до  сме1)ти  св.  Ал»'КС1я  осво- 
иодплось  м-Ьсто  архимандрита  въ  прпдворномъ  Спасскомъ  монастыр'Ь 
великаго  князя,  п  тогда  Дмптр1Й  Пиановичъ  пачалъ  убеждать  п  п])0- 
сить  Михаила,  чтобы  онъ  согласился  принять  монашеское  постриженхе^- 
съ  т'Ьмъ,  чтобы  нзъ  архимандритовъ  Сиасскнхъ  быть  ему  поставлен- 
нымъ  въ  митрополиты  на  мЬсто  св.  Алексея.  Сперва  Михаилъ  рЬин1- 
ТНЛ1.Н0  отказался  было  иойдти  въ  монахи;  по  потомъ,  отчасти  прешо- 
н».чтый  настоятельнк11Шими  убЬжден1ямп  и  просьбами  великаго  князя, 
отчасти  же  принужденный  повиноваться  и  прямой  силЬ  '),  онъ  быль 
пистрижснъ  въ  монахи  и  въ  самый  день  иострижеп1Я  поставле1Г1.  въ 
а]1химапдрнги  на  упраздппн1иееся  мЬсто. 

Составляло  для  нзсл^дователеп  вопросъ,  как-ь  ((тнесся  св.  Ллекс1Й  къ 
назначен1ю  велпкимъ  кпяземъ  Михаила  въ  будуице  ему  П1)е»'мпики.  Въ 
л Ьтописяхъ  мы  имЬемъ  пе  одно  сказан1е  о  Михаиле,  а  два:  изъ  .этихъ 
двухъ  сказан1Й  одно  написапо  не  сторонникомъ  его,  но  и  не  врагомъ, — 
нзъ  сказан1я  заимствовано  нами  все  сообщенное  о  немъ  вып1е  и  оно 
составляегь  псго])Ическ1П  нсточник-ь  св'ЬдЬн1Й  о  немъ:  другое  ска- 
зап1е  написано  явпымъ  его  врагомъ  п  по  своему  содержапхю  пред- 
ставляегь  не  что  иное,  какъ  обвишггельную  противъ  него  записку  *)^ 
Въ  не]»вомь  сказа1пи,  нсвраждебномъ  Михаилу,  п1;гь  совершенно  ни- 
чего о  то.^гь,  какь  отнесся  св.  Алекс1й  к-ь  е10  иазнач(мцк>  в«'ликимъ 
кпяземъ  вь  будуцце  ему — Алекс1ю  преемники:  вовсе  молча  объ  этомъ, 
сказан1е  говоригъ,  что  Михаилъ,  постриженный  въ  монахи,  быль  по- 
С1авлепъ  въ  архимандриты  Спасск1е  съ  мысл1ю  быть  ему  нреемникомъ 
св.  Алекс1Ю  и  что  по  преставлен1и  нослЬдняго  онъ  введень  былъ  ве- 
ликимъ  князем'ь  на  дворъ  ми11)оиолич1Й  съ  тЬмъ,  чтобы  быть  постав- 
лепнымъ  въ  >штроиолпты.  Сказап1е  В1»аждебноо  Михаилу  увЬряегь, 
что  св.  Ал»'кс1й  отнесся  весьма  неблагоС111опно  къ  его  нзбрапш  вели- 


')  «Не  вое  Ш1Л1'К1,  ни  яки  нужск»  прппелеиг  бЫ)  ть  (дли  111ктриже1пя)  въ  мона- 
стырь овягаго  <'пас1».  Илражсн1е  «яки»,  ка1:1.  впдпи  нзъ  коитекута  р1;чн.  не  должно 
Гиль  поипмаемо  |;ъ  юмъ  смые.11).  что  Мпх;10.1ъ  только  нртвирялси  н«'Хотящимъ,  а 
должно  быть  прпшмаемо  3.1  особый  оОразь  выражен!;! — плв  неудачный  пли  жела- 
к»1Ц1й  дать  мыслк  оооОый   ОТТ'ЬНОКЪ. 

*)  (.'казан1е  о  Михаил!;  в[1аждеГ|0ое  ему  занимаетъ  въ  Никоновской  летописи 
первое  м1'.сто. 


•230  т.    п.    Пи.1чИ.    I.    ДШ.НАДЦЛТИ.ИЛ'БШ    аАМ*ШАТЕЛЬСТВА 

кнм'ь  Ь11я:!емь  111.  иудушде  митрополиты,  и  имении — по  диумь  редак- 
щямь  сказаи1я  дкк»  П1)»'дс'1ам51ется  вь  двухъ  пЬсколько  ])азличиы.ч'1. 
нидахт..  Ио  одпой  1)еда1;д1и  *),  си.  Ллекс1й,  несмотря  па  всЬ  иастоя- 
тельпыя  просьбы  велпкаго  князя,  отказался  благосло1и1ть  Михаила  въ 
свое  м'1>сто,  мотивируя  свои  отказъ  будто  бы  гЬм'ь,  чю  аиостолъ  тре- 
буеп.  огь  епискоиа,  чтобы  опт.  быль  не  новонаукт.  въ  христ%анств1ь 
(не  П.Т1.  пиВ(»обраи^<'IIпыxъ, — 1  'Гпм.  .'>,  (>),  а  Михаил ь  новонаукъ  вь 
иночеспшь,  и  1(рио|)1гл1.  1(»суда1)10  вь  сини  иосл'Ьдп1Г1  ответь:  <а:гь  ие- 
вол«'1Г).  семь  б.к11'(м  моиити  е1Ч),  но  ему  же  дасгь  Господь  1]о1ъ  и  пре- 
чистая Гк1Город11ца  и  нргсшнцемнып  натр!арх1.  и  вселепсктм  собор!,, 
то1'о  и  азъ  благосло1}.1!11(»>.  11(1  Д1)уг1»11  ])едак11,1н  ^),  си.  Алексин,  бывъ 
мелпмь  и  нринуждаемъ  иеликим!.  книзсмг.,  не  пашель  иозмоягпымь  от- 
казать В1.  сиоемь  с(1глас1и  нолиигительпо  и  }гЬин1тельпо,  но  даль  его 
иь  такой  фо1)мЬ.  что  нрикроиенно  выразиль  желан1е  и  15мЬст'11  и:!рекъ 
про1ючество  о  песбыт1и  хотЬн1я  велпкаго  князя:  <Алекс1й  же  митро- 
полигь, — гоиор1пт.  С1;а:!ан1е  по  нашей  редашии, — умолепт.  быит.  и  при- 
пуждепъ  (пеликимь  кпяземь),  и  пп  тако  посули  быти  про1иеп1Ю  его,  но 
и;!в1;стуя  сиятптельски  и  старчески,  паче  же  пророчески,  рече:  азъ 
неиоленъ  (вар.  недоиолспь)  благослоипти  его  (Михаила),  по  оже 
дасть  ему  Ьогь  и  снятая  богородица  и  П1)есиящепныи  ]1атр1архь  и 
вселепск1и  собор'ь>.  М*)-/Кпо  было  до  п'Ькоторон  степени  подозрЬиать, 
что  сказап1е  враждебнсл?  Михаилу,  быит.  паппсано  мтр.  Кипр1а11омь, 
кото1)ому  Михшьть  съ  сиоей  кандидатурой  пад'Ьлаль  слишком ь  много 
иепр1атностен,  гово])нтъ  неправду.  Но  иь  настоящее  иремя  мы  вь  со- 
сгоян!!!  сказать  это  нослГ.дпее  уже  1и1Ложительнымь  образомъ.  Найдено 
вь  рукописях!.  иослап1е  митр.  К1П1р|'а11а  къ  прел.  ('е]»п10  Радонежскому 
съ  его  илемяпник(»мь  пгумопомь  (к'одоромъ,  наннсапное  ислЪдъ  за  Т'Ьм'ь> 
какъ  опъ — 1»ипр1ань  послЬ  смерти  си.  Ллекс1я  пеудачнымъ  образомь 
ир1!;.!и;а.1ь  иъ  Москиу  для  занят1я  каоед1)ы  мит1)опол1и  всея  1*осс1и  '). 
Иги  :»того  И(|('лан1я  и  очкрыиается,  что  си.  Ллекс1м  безъ  исяких'ь  дву- 
смысленностей, а  С1.  совершеипымь  выражен1емъ  свои.чь  в('ли  и  я;ела- 
б1я,  пась'олько  :»го  он,  тто  зависало,  утвердил ь  и  благослоииль  быть 


')  11"акъ  чнтиеюи  сказана-  нь  Ивконовской  л'Ьтпписп. 

*)  К'аш.  чигаеп'л  (;ка:!а111е  въ  ИоскресЧ'Иской  и  ТпниграфскоП  лкгопислхъ. 

')  Иоспппе  км'Ьст'Ь  съ  другими  двумя  110сла1П)1мн  1м.  т'Ьмъ  на-  1ерг1н»  п  <1е<«- 
Д'»ру  н  съ  чогвертымъ  110слан»е)1Ъ  къ  11ензв1;ст11ому  игумену  напечатано  въ  Иравос-ь 
'д>01ч-1;д||.  I  ^(;о-го  года,  ч.  '2.  стр.  >"•:  перспечагано  въ  Намятникахъ  Павлоча. 
*-уЛ.  173. 


НА    КАвЕДРГ.    МПТР0П0Л1П    ПОСЛ*    КОНЧИНЫ    СВ.  АЛКК»  ш.  231 

Мпхгшлу  его  иреемнпкомъ.  Во-иерпихъ,  Кищпапъ,  каь-ь  самъ  оиъ  го 
иорпгь  въ  посла1И11,  отлично  лиавийй,  что  делалось  на  Мос1:в'Ь  передъ 
смертью  и  въ  минуту  смерти  -.\леыс1Я,  ни  едппымъ  словомъ  ве  наме- 
1:ает'ь  па  то,  чтобы  пос1^дп1й  не  хогЬлъ  »''(ла1Ч)Словпть  Михаила  въ 
свое  м'Ьсто;  а  опь  этомъ  онъ  нарочито  и  настоятельно  говорнлъ  бы, 
»'сли  бы  это  действительно  было  тяь-ь,  потому  что  гов()])нть  объ  этомъ 
требовали  бы  «то  1П1тересы  п  это  было  бы  для  него  очень  важно.  Во- 
вто1)ыхъ,  онъ  прост1)анно  и  усиленно  доь-а:шваегь  вч.  своемъ  послан1п 
правилами  каноническими,  что  не  нодобасгь  святителю  оставлять  свой 
и]»<*сто.ть  въ  пасл'Ьд1е  кому  нпбудь  и  поставлять  на  святительское  до- 
стояв1е,  ею  же  хощегь;  как"ь  соне|)П1еп11о  ясно,  эп»  наиравлеио  и])0- 
тпвъ  того,  что  св.  Алекс1й  оставплъ  своимъ  иаслЬдпнкомъ  Михаила. 
Втретьнхъ,  Киир1апъ  прямо  говори1~ъ  о  си.  Ллекс1Ь:  не  умЬти  было 
нму,  т.  е.  НС  имЬлъ  он  ь  права,  нас.1Ьдника  оставляти  по  своей  смерти  >. 
Иаконецъ,  вчетвс^пыхъ,  мы  чптаемъ  у  пего:  <вид'1>(хъ)  грамоту, 
(ю;|;е)  заннсалъ  митрополигь  умирая,  и  та  грамота  будегь  съ  нами  па 
велпкомъ  собор'Ь>.  Это  значить:  я  видЬл'ь  Г1)амоту,  которою  Хтекстй 
ум11)»ая  заиисалъ  митронол1Ю  архимандриту  Михаилу,  п  эта  [-рамота 
будегь  представлена  мною  патр1а])шему  соб(»ру,  как'ь  дока;1ательс1В(1 
пезаконнаго  новеден1я  умершаго  митрополита.  Известные  въ  настоящее 
время  греческ1е  акты  даюгь  знать,  что  не  задолго  до  сме1»тп  св.  Алекс1я 
было  посылаемо  изъ  Москвы  посольств(1  къ  патр1арху  съ  прогаеп1емъ, 
чтобы  о'п.  этого  пос.гЬдняго  П1)и:!папъ  быль  преемникомъ  его — Ллекс1я 
избранный  великимъ  княлсмъ  капдида1"ъ  (см.  о  семъ  пФ.сколько  ниже). 
Пзт.  актовъ  прямо  не  видт»,  чтобы  посольство  было  посылано  но  од- 
нимъ  только  великимъ  кпяземъ,  а  вмЬст^Ь  и  самимъ  св.  Ллекс1емт..  На 
основании  сейчасъ  сказанпаго,  это  представляется  бо.тЬе  ч};мъ  в^ро- 
ятиымъ.  Мы  :и1аемъ,  что  св.  Ллекс1Й  сначала  пытался  было  назначть 
сиоимь  преемникомъ  преп.  С<'1»пя  Радонежс1:аго.  Изъ  :^того  с1'Ьдуетъ, 
что  Михаиль  не  быль  для  него  кандидатомъ,  на  которомъ  опт,  прямо 
и  съ  пер1и1Го  рала  остаповился  вмЬсгЬ  съ  великимъ  княлемъ  п  что 
онъ  что-то  такое  имЬлъ  противъ  пего.  Что  имешю  моп.  имЬть  св. 
Ллекс1й  противь  Михаила,  не  мо;кемъ  сказать  положительно;  не  нево;5- 
мо;1;но,  во-11е]тыхъ,  допускать,  что  онъ,  бывш1й  регентъ  и  правитель 
государства  въ  малолЬтство  государя,  увидЬвъ  при  велпкомъ  князЬ  на 
своемъ  мЬсг!;  его  поваго  любимца,  ппт;иъ  к-ь  нос.тЬднему  человЬче- 
ское  чувство  ревности;  во-вторыхъ — вероятно  предполагать,  что  \\ъ 
Михан.тЬ,  весьма  не  охотно  поии-дшемь  въ  монахи,  01гь  не  находплъ 
достаточно  монашоскаго    скромнаго  духа, — что    капдидагь  въ  мит]>опо- 


I 


232  т.  п.  иолов.  1.  ДВЪелДЦАТИЛ*ТН1Я  замъшателы  тва 

литы  представлялся  ему  челов-Ькомь  бол-Ье  должнаго  м1рскимъ  и  св'!кт- 
скимъ  '). 

В'ь  то  время,  каыь  на  Москве  избирали  преемника  св.  Алекс1ю, 
въ  1иевЬ  сидЬлъ,  ожидая  его  смерти,  уже  готовый  ему  преемникъ. 
Это — Кищпаиъ. 

Кицр1ан'ь  зпалъ.  что  въ  Мос^в-Ь  иитаютъ  ь-ь  нему  величайшую 
вражду  за  его  иостуикн  съ  св.  Алекс1емъ;  опъ  З1галъ,  что  тамъ  вы- 
бранъ  въ  преемники  последнему  любимецъ  великаго  кпязя,  къ  которому 
государь  пм'Ьлъ  пеобикиовепную  привязанность.  Несмотря  на  все  это, 
онъ  ])Ьгаился  иослЬ  смерти  Алекс1Я  "Ьхать  въ  Москву,  чтобы  добывать 
себ1;  каеедру  митропол1п  всея  Росс1и.  13елпк1Й  князь,  узнавъ  объ  его 
нам'Ьрен1и  иргЬхать  въ  Москву,  разставилъ  на  дорогЬ  кордоны,  чтобы 
не  пропускать  его.  Ио  и  это  его  пе  остановило:  онъ  явился  въ  Мо- 
скву, пробравшись  окольными  путями.  Въ  МосквЬ  съ  пимъ  случилось 
у  то,  чего  и  слкдовало  ожидать  по  его  совершенно  экстраордина1)ному 
поведен1ю:  онъ  бы.ть  схваченъ  и  посаженъ  въ  заключен1е  (а])есто- 
ванъ),  а  потомъ  со  псевозможнымъ  безчест1емъ  выпровожепъ  вопъ. 

СовсЬмъ  исключительный  поступокъ  Кипр1ана  даегь  знать,  что 
онъ  П1)пнадлежалъ  къ  числу  людей,  способныхъ  действовать  напро- 
ломъ  и  падЪленныхъ  тою  х])аброст1Ю,  которая  берегь  города.  Но,  не 
П1)едставляи  его  ссбЬ  человЬкомъ  нзъ  рукъ  вонъ  взбялмотиымъ,  трудно 
допустить,  чтобы  онъ  не  лмЬлъ  нпкакихъ  осионан1й  питать  хотя  бы 
слабыя  надеицы.  И  действительно  имеются  данныя  предполагать,  что 
у  него  были  нЬиоторыя  основаи1я  питать  нЬкоторыя  надежды.  Мнхаи.ть 
былъ  такимъ  любимн,емъ  великаго  князя,  въ  которомъ  государь  не  слы- 
шалъ  своей  души;  вм'Ьст-Ь  съ  великимъ  княземъ  его  чрезвычайно  лю- 
били и  весьма  желали  вндЬть  митрополитомъ  всЬ  бояре.  Между  гЬмъ 
мы  читаемъ  въ  сказап1яхъ,  что  соверикчню  иначе  относилось  ь"ь  нему 
все  духовенство,  начиная  отъ,  высшаго  и  до  пизшаго,  и  как'ь  че1)Ное, 
такъ  и  б'Ьло«', — что  духовенство  ч11езвычайно  не  любило  его  и  крайне 
не  желало  видкть  его  митрополитомъ.  Что  могло  быть  причиной  этихъ 
не.1юбвн  и  нежелап1я,    скажемъ    1г1>сколько  ниже;  но    весьма  вероятно 


')  Св.  Л.1екс1й,  пссл*  того,  что  пспиталь  о1П.  отъ  Кпп1|1ана,  конечно,  не 
в>|1;лъ  никакою  желан!я  иид-Ьть  его  своимь  преомннкомь:  но  такъ  какъ  изоранный 
Оы.10  и.чъ  сампмъ  кандндатъ — прем.  Сергей  1'адо11о;кск1й  р1;п1птельно  отказался  оть 
сд-кланнаго  ему  11ред.1о:к1М|1я:  то  и  во  всякомъ  случае  онъ  долженъ  быль  согла- 
ситы'я  на  кандидатуру  Михаила.  Л  грамоту  на  имя  Михаила  онь  далъ,  очевидна, 
для  того,  чтоОи.  въ  виду  нрнтнзан1й  Кипр1ана,  Сезспорнымъ  ооразомъ  была  ведома 
всЬмь  его  Воли. 


НА    КАЙЕДРТ.    МИТРОПОЛШ    ПОСЛЪ    кончины    <•».  АЛЕЬ:<1Я.  '23о 

думать,  что  па  инхъ-то  К1шр1анъ  п  осиовыв1иъ  свои  п1.которыя  на- 
дежды. В.м'])Ст1>  съ  икманутымт,  выше  письмомъ  его  1гь  П})еп.  Серию, 
нисан1шмъ  иосл'Ь  и;и"иап1и  и.зъ  Москвы,  сохранилось  письмо  его  к"ь 
тому  же  Серию,  ппсапное  съ  дороги  въ  Москву  ').  Письмо  очень 
кратко  и  не  за1:лючаегь  пъ  себ-Ь  ничего  осоое1П1аго:  М1ггрополитъ  извЬ- 
ни1егь  нреп.  Сирия,  что  идеть  па  Москву,  и  выражаегь  желайте  ви- 
деться съ  нимь.  (^чеиь  возможно  подозрЬвать,  что  за  невиппымъ  пись- 
момъ  скрывалось  п15что  другое  и  что  одпов})омепио  съ  ппмъ  Киир1апъ 
оираи1,;ися  ь'ь  Серию  съ  весьма  ваи;пыми.  искашями,  о  которыхъ  не- 
удобно было  говорить  В'Ь  пйсьм'Ь  и  которыя  имЬли  быть  нереданы 
устно  его  достаи1Г1  елями,  именно — съ  т'11мъ  искан1емъ,  чтобы  ирей.  Се])Г1Г1 
вм'ЬггЬ  съ  другими  ил1ят<мьными  у  великаго  кпизя  лицами  изъ  духо- 
венства ап1Т11])0вал1.  нередъ  носл'1)дни.мъ  въ  пользу  его — Ь'ип1)1ана. 
Па  .чту-то  агитац1ю,  съ  уб'Ьжден1ями  1Г1>  кото]юГ|  Кип])1ань  могь  обра- 
иипься  и  не  к-ь  одному  нреп.  Серию,  а  и  кь  Д1)угим1.,  имЬвшимъ 
авторитегь  у  великаго  князя  лицамъ  изъ  среды  духовенства  *),  и  мо1'ь 
возлагать  онъ  нЬкото})ыя,  оказавипяся  сове])Н1е1П1о  тщетными,  надежды. 
( )  н1)1'Ьзд'Ь  Кпнр1апа  въ  Москву  и  о  томъ,  что  случилось  съ  нимь 
зд'Ьсь,  мы  узнаемъ  изъ  его  послан1я  къ  нреп.  Серию,  нисаннаго  послк 
его  пзгнан1я  отсюда,  ^^то  нослатпе,  въ  к(»то})ом'1.  онъ,  съ  одной  сто- 
]|(1ны.  (■(ии'щаетъ  о  случивии'мся  съ  нпмъ,  а  съ  другой  н  главно»' — 
из.пшасгь  свои  и:алобына  великаго  княал,  производить  ист1М1но  удручаю- 
И1,ее  праве! В('Поо1!иечагл'1и|1е.  11ИН])1анъусиГ.лъ  достигнуть  того,  чтобы  на- 
тр1архъ  ус.1ов1п.]мъ  об1»азомь  поставил ь  его  въ  митрополиты  всея  Росс1и, 
посредствомъ  представлеи1я  нослЬдпему  лж1п^ихъ  доносовъ  па  св. 
Алекс1я,  паполненныхъ  множествомъ  лжнвыхъ  клевегь  на  пего,  и  упо- 
требивъ  вс'Ь  с])едства,  чтобы  нпзве1)гпуть  его  съ  каеедры  *),  и  вогь, 
когда  устраняютъ  его  огь  :*топ  каеедры,  онъ  воп1ет'ь  к^ь  небу  п  земл']Ь 
II  ко  вс'Ьмъ  Х1)ист1анамъ  объ  уч1Н1еппой  ему  величайшей  несправедли- 
вости, которой  не  слыхано  во  всемъ  св1ггЬ...  <Т1и  па  купы  над-Ьются^, — 


')  \1ъ  Иравосл.  СоОес'Ьда.  1Ы11.,  стр.  ?54. 

')  Вм'кст'Ь  съ  Т11емя  11(1слан1ям11  кь  нреп.  1'ерГ1Ю  сохранилось  110слаи1е  Кипр!- 
ана  къ  не113к1;стному  игумену. — въ  111)а11осл.  СоОесЬдн.  1Ь|11.  стр.  10'|.  Если  спра- 
вед.шво  11редпол(1жен1е,  что  подъ  игумеиомъ  должно  разуметь  прей.  Аоанас1я,  игу- 
мена Серпуховскаго  Нысоцкаго  монастыря,  то  можно  думать,  что  и  къ  Лнапасмк» 
Книр1анъ  обращался  къ  т'Ьми  же  ис1;ан|ямн,  чти  и  къ  преп.  Серг1ю.  Аианас1й  могъ 
дЬйствонать  на  великаго  кня;!Я  чрезъ  своего  уд'ктьнап»  князя  Владимира  Лндре'^ 
впча,  :ъ  которым ь  Дмитр1Г1  Ивановичъ  а;илъ  въ  искренн'ЬйшеП  любви  и  дружи!;. 

')  Свидетельство  соОорнаго  д1:ям1я  1380  года,  въ  Намятнн.  со1.  171. 

30 


234  т.    п.    110Л(»В.    I.    ДВ*ВАДЦАТПЛ*ТН1а    УАМ11ШАТЕЛЫ;ТВА. 

юворнгь  оиг  о  в»'Л11комъ  кияЛ  съ  его  капдндатомъ, —  ^азъ  же — нахо- 
дить онъ  возможпымъ  утверждать  о  себ-Ь — па  свою  праиду>...  Какъни 
Езьт.,  по  онъ  иоставленъ  въ  митрополиты  всея  Росс1и,  и  предавая  со- 
11е1)шеппо.му  забвеп1я  средства,  которыми  опт.  этого  достигь,  и  сознавая 
ед1П1Ствепно  своп  права,  онъ  говорить:  <ап1,е  брать  мой  (т.  е.  оьле- 
иетаппый  имь  Алекс1й)  преставился,  азь  есмь  святитель  па  его  мЬстЬ, 
моя  есть  митропол1]1>.  11ослЬдс1я  слова:  <моя  есть  митропол1я>  зву- 
чать таь-ь  странно,  чк»  являлась  бы  охота  комментировать  ихь  сь 
1|]кзкост1ю,  на  которую  у  пась  не  хватаегь  духа  ')...  Кип1)1ань  П1)е- 
даегь  нъ  своемь  послан1П  отлучеп1ю  и  проьлят1Ю  т'Ьхь,  кто  быль  ви- 
повникомъ  случпвшагося  съ  пимъ  на  Москве  позора,  но  при  этомъ, 
благора;{умно  п  на  всяк1п  случаи  щадя  едипственпаго  собственна1'о 
виновника — великаго  1Л1язя,  (•пъ  суетно  караетъ  божественнымъ  П111- 
помь  только  несчастных ь  чипоипиковъ  послЬдняго,  которые  по  своему 
дол1у  и(»пинов»ч11я  государю  были  простыми  исполнителями  его  воли  -). 
]»ип)»1анъ  п1)1Ьз;]чалъ  въ  Москву,  какъ  :»то  видно  пзь  его  письма 
ь-ь  преп.  Се)И'1ю,  между  о-мъ  и  23-мъ  1ю11я  1;)78-го  года,  ^),  т.  е.  спустя   , 


')  Пытавшись  сеймасъ  указанными  средстнамп  низвергнуть  съ  престола  св. 
Ллекс1я,  11'о11р1анъ  находьтъ  возможнымъ  восклицать:  «Которая  есть  моя  вина  передъ 
ння^емъ  передъ  великимь?  ЛадТ.юси  на  1юга,  не  напдетъ  во  мн1;  вины  ни  единыи>'... 

*)  (»тносптелы1о  тсго,  что  случилось  съ  Кипр1аиомт.  въ  Москве  по  его  прц- 
быт1и  въ  нее,  въ  пос.1аа1и  чптаемъ:  <ипимъ  путемъ  проидохъ  (въ  .Москву.  мп>!о 
разставленныхъ  кордоповь)....  онъ  ;ке  (велик1й  князь)  пристани  надъ  мною  мучи- 
теля, проклятаго  Н|1КИ|||0ра.  и  которое  зло  оставп,  елее  не  сд-Ья  надъ  мною?  хули 
в  наругап1я  и  насм1.\ан|!1,  граГмен!!!,  голодъ!  йене  въ  ночи  заточилъ,  нагаго  и 
голоднаго,  п  оть  тоя  п<1чп  студенп  и  пы1|1;ча  стражу:  слугп  же  м(1Я,  надь  мишимъ 
злымъ.  что  надъ  ними  :!д1;яли,  отпуская  нхъ  на  клячахъ  лпбивыхъ  (тошпхъ),  безъ 
с1;делъ,  въ  оГ»рот1.хт.  лычпыхъ.  пзъ  города  вывели  ограолепыхъ  и  до  сорочки  и  до 
ноЖ1'В1.  и  до  ногавпцъ,  и  сапоговъ  и  киверевъ  (шапокъ)  не  оставили  на  нихъ1... 
Г|езь  вины  мене  (1оеп1естилъ  (велпьчй  книзь).  погра^илъ.  запр'Ьвъ  держалъ  голодна 
и  нага,  а  черньци  М(1Н  на  другом!.  мЬст*.  слугъ  моихъ  опрочь;  мене  загочплъ  у 
ночи,  а  слугъ  моихъ  нагпхъ  отослати  вел1;ль  съ  Оеп1естиыии  словесы:  и  хго  мо;кетъ 
изрещц  хулы,  нхже  на  мя  нзреклп?...  Но  мн1;  же  которую  вппу  пзпайдоша,  запр1;вши 
■епе  въ  единой  кл1;тн  за  сторо;кьмц  и  ни;ке  до  церкви  им1;лъ  «^смь  выхода?  потомъ 
а;е,  смеръкнп'ся  другому  днеии.  пришедше  пзведоша  иене,  не  в^дящу  мн1;,  камо  ведутъ 
лене  на  уо1еи!е  ли  или  па  потоплеи1е;  а  еще  оеп;естн1;Г1ше:  мене  ведущей  сторожеве 
и  проклятыП  Ппкифирь  воевода,  одежами  моихъ  слугъ  оГ»олчепи  и  на  ихъ  к-опяхъ 
и  сЬдлахъ  ■1;хающе^>...  Иъ  своемъ  отлучен1и  К"ипр1анъ  говорить:  <елпци  причастни 
стть  яоему  н>1ан1Ю  и  запира1|1н1  и  (''еп1ест1ь1  п  хул1'П1Ь)»... 

^)  Иисьми  къ  преп.  <'ерг1н»  съ  дороги  вь  Москву  О'-^ъ  города  .'1юоутеска,  коти- 
рий  въ  насгояп1ее  время  есть  сел"  ЛыОук'кое.  въ  калу;кской  губерпш,   въ  4"^  ве['- 


НА    КАвЕД!'*    МИТРОПОЛШ    ПОСЛЪ    КОНЧИНЫ    СВ.  АЛЕКС1Я.  235 

ОКОЛО  четирехъ  мЬсяцевъ  посл-Ь  смерти  св.  Ллекс1я.  Совершенно  ни- 
чего не  говорить  объ  этомъ  прх'Ьзд'Ь  его  въ  Москву  наши  .тЬтописи. 
Причиной  молчан1я  необходимо  считать  то,  что,  явившись  въ  Москве, 
онъ  билъ  арестованъ  въ  ней  такъ  быстро  и  так"ъ  сек]>етно, — о  чемъ 
даегь  знать  и  самъ  онъ  въ  своемь  послан1и  кг.  прей.  Серпю, — что 
въ  обществе  не  распросаранялось  молвы  объ  его  пр1'6зд'Ь  п  что  но- 
сл1;днее  осталось  вь  совергаенно>гь  нев-Ьд-Ьп^и  относительно    к;1луспаго 

СобыТ1Я. 

С'овершивъ  неудачное  путешеств!»'  въ  Москву,  1>иир1анъ  < устре- 
мился ,  каь-ь  онъ  самъ  выражается  '),  для  оты(кан1и  своихъ  правъ  на 
каоед]»у  митропол1и  всея  Госс1и  въ  К(»нстант11Нополь,  къ  патрхарху. 
Но  и  зд'Ьсь  онъ  <нашолъ,  какъ  выражаются  греческ1е  акты,  время  не 
соответствую пигмъ  своей   ц-бли)...   *). 

1{ъ  одномъ  изъ  д'11ян1й  К'онстантииоиольскаго  патр1а1)шаго  собора, 
('(•оби1,аю1Цпхъ  от}1осяш,1ися  до  насъ  св'Ьд1.м1я,  чита*^тся,  чтс»  иат}>1архъ 
К1111(1а11ти11опольск1Й, — нреемпик-ь  "Ьилооея,  который  иоставилъ  Кии1П- 
апа  въ  митрополиты,  Макар1й  ^)  тотчасъ  иосл-Ь  того,  какъ  узн;иъ  о 
см*'))Т11  СИ.  Лл('1;с1я,  П1)ислалъ  въ  Великую  Росс1ю,  т.  е.  въ  Мпскиу, 
къ  в«'Л.  кн.  Дм1П1)1Ю  Пиаиопичу,  свои  грамоты,  въ  которыхъ,  съ  одной 
стороны,  :!аявлялъ,  что  ни  коимъ  образомъ  не  принимает!.  Ки11])1апа, 
и  кото1»ыми,  съ  д})угой  сто1)оиы,  вруча.ть  оную,  т.  е.  Великой  Росс!!!, 
церковь  архимандриту  Михаилу  *).  Невозможно  и  совсЬмъ    не  будегь 


стаи,  чть  ]1алуги,  про  В11аден1н    1»1ка    .1юоучн    въ  Оку)    огъ  3  1ю11я;    письио  пч 
и.!111ан1и  изь  Москпи  (неизвестно  откуда)  огъ  -^-го  1юня. 

')  11ъ  и;ит!и  св.  Петра, — Степ.  кн.  I.  422  впЬ  Гш..  1{лруче)1ь.  устреяился  не 
Тотчасъ  посл'Ь  вознращен1я  изъ  .М(1скви:  еще  1>^-го  Октября  13Т8-го  года  "нъ  наи»- 
дился  В1.  1иевЬ  п  оть  итого  числа  нисалъ  письмо  преп.  Серг1ю  (Правосл.  (.'о6ес1ди. 
1Ь!11.  стр.  1(13).  1{ъ  пись.м-1;  къ  неизк-Ьстному  пгумену,  не  нм+.ющекъ  даты.  Кипр1- 
анъ  говпрнтъ,  что  соОпрается  -Ьхать  въ  К'о11стантино11о.1ь  черезъ  валашскую  землю 
(11»111.  стр.  1<'о):  по  всей  вероятности,  это  должно  шчшмать  такь.  что  онъ  отпра- 
вился зпмой  1378 — 71»го  года,  когда  неудобно  Г.ило  плыть  по  Мерному  яорю.  | 

'I  Д'Ьян1е  константпнопольскаго  патр1ари1аго  с1'6ора  1380-го  года,  въ  Пачятнн. 
си1.    173. 

")  Филовей  низведенъ  Оылъ  съ  каоедры,  какъ  даетъ  знать  Кипр1анъ  въ  жпт1п  \> 
св.  Петра,— Степ.  кн.   I,    423,    Андроникимъ,    сыномъ    пчпер.    1оанна    Палеолога 
который  отнялъ  было  пресюлъ  у  отпа.  Л  эти  последнее  случилось    12-го   Августа 
1;!7|;-ги  года.  | 

*;  Отнасящ1яся  до  насъ  св1д'Ьн1'я  С01ч'11цаютъ  два  д1;ян1Я  пат]11аршаго  собора, — 
д1;|н1е   13>0-го  года  о  носта11лев1п  въ  мптрополпты    московсК1е    Ппяина    и    д1;;111!е  , 
13>-|'-го  года  объ  утЕ*'ржден1и  на  каоедр!  мотроп1'Л1н  всея  России  К"ипр1ана, — пре-(» 


'_»^}(;  1.  II.  полпи.  I.  диьнАДЦлтилг.тпш  замешательства 

смисла  донустшъ.  чп>(11.1  11ат])1а1»хь  ирислаль  эти  грамоты  въ  Москву 
ио  своей  сооствстюи  иптиаши];,  не  Г(ииь  прошеиъ  пзъ  сей  послЬд- 
11<'й:  по  своей  соисгвошюй  шпниативЬ  онь  ещо  могь  отст1)а1тть  огь 
московской  камодри  1»1111р1а11а,  ио  ст.  какой  счаш  по  своей  П1ппиатпв1; 
(1П1.  па;п1ачпл1.  Гил  па  нее  Михаила  (про  котораго  белъ  сообп1,еп1й  изь 
Москвы  1П1че1ч»  пе  могь  бы  п  ;!патьУ:'  ('л11До!5ателы1о,  пзъ  сего  оче- 
видно, что  пе  задолго  Д(»  сме]пи  св.  Алекс1Я  пзъ  Москвы  присылала 
^•ыла  къ  патр1а])\у  и)»осьба  объ  уст]»аие111п  огь  .  каоедры  тамошней 
МИТ11ОП0Л1П  К'пп1|1апа  и  о  постав.1еи1П  па  нее  Михаила.  Пзь  Д'1;ип1и 
собо1»паго  пе  видно,  к1;мь  была  присылапа  просьба,  — однимъ  ли  вели- 
кимъ  кпиземь  или  вм1ит11  и  митрополитомь,  т.  е.  св.  Алекс1емт.;  по, 
как'ь  ул;е  гово])или  мы,  па  осповап1и  Д1)у1пхъ  св'Ьд'Ь1ип  болЬе  чЬмь 
П'Ь11олтпо  и|1<'диолагать  посл'Ьднее.  Очень  можегь  быть,  что  въ  дЬ!1п1и 
собо])помъ,  сь  устрапеп1емъ  всякихь  сомпЬи1Й,  и  прими  говор1Ыось, 
К'кмь  была  присылапа  просьба,  по,  къ  всиммму  со;кал'Ьп11о,  въ  дап- 
номь  м1'.стЬ  въ  пемъ  ббльипй  или  мепьийй  п1)опускъ,  произшедиий 
огь  П1»вре;1;деп1а  рукописи.  Ь'акъ  бц  то  ни  было,  по  11'ипр1ап'ь  лвилси 
въ  Константинополь,  когда  патр1архь  быль  соверикмню  пастроепъ  1{ъ 
поль.чу  мпсковскихъ  иросьбъ  и  когда  онь  даль  уже  въ  Москву  сво11, 
приведенный  нами,  отвЬтъ.  Естественно  ио:»тому,  что  сь  своимь  пска- 
1иемь  ка»»ед1)Ы  м1Ггроиол1п  всея  1Ч)сс1и  01гь  паше.гь  въ  Копстаптипо- 
иол'Ь  время  1И'  соотв'Ьтству10м;им'ь  своей  цкли.  Судя  по  тому,  что  го- 
во]>игь  самь  Кипр1анъ  въ  и;ит1п  св.  Петра  о  пр1ем'Ь,  кото1)ый  онь 
вст11'Ьт1ьгь  у  па1р.  Мака)|1я,  и  о  самомь  Мак-ар1и  '),  должно  думать, 
Ч1Ч»  и]»1<'мь  :«тотъ  бы.гь  до  крайней  стоисни  П('бла1Ч1СК.1оппып. 

'Готчасъ  послЬ  смерпг  св.  Алек"с1а  а1)химанд})пгъ  Михаиль  иолме- 
де1гь  былъ  великимъ  княлемь,  сь  совЬта  и  одобре1НЯ  боярь,  па  диорь 
М1П1юиолмч|'й,  съ  т'Ьмъ,  чтобы  до  поставлен1И  1п.  дЬиствито.м.ные  ми- 
тропп.нпм  умр;1вл)ггь  ми'1|>оио.М('й  1гь  к'ачествК  М1Проио.п1та  ниречеп- 
наго.  1|И11р1;1нъ  въ  нис.1ап1и  къ  И1)еп.  Сер1Т1о  п  за  ]П1МЪ  враждебное 
Мпхаи.1у  сказап1е  о  иостЬдпемъ,  11аходя1цееся  въ  л'Ьтописи,  увкряюгь, 
ЧТО  иаречеииый  мит1)ополигь,  бывь  введепъ  во  двор'ь  митрополич!!!, 
<11езпаемо    :!д1;я    стрминю    нЬкако  п  пеобычно>, — что    онь  облекся  во 

весь    саПЪ    М111рОИо.Н1Ч1Н:    И113Лп;|;11ЛЪ    на    (Ч'би    бЪ.НЛЙ     МИ1'р(1И0.111ч111    КЛО- 

бук-ь,  мигрополичып    мат!!*»,    .ми1ро11ол11ч11'|    к]М'ст'ь  сь  нарамапдою  ')» 


мущсстш'иио  икцию.  С'гичас!,  у|;;1^а1111ие  С'ч.ощаегь  Д'1;яи11'  Ь^би-ги  года,  в'ь  Памяти. 
си|.  •2(\'>. 

')  Спмь  кн.  1.422  Пп.. 

*)  Иь  ста1101'  и|)0Ч11  у  митрипилнтинъ  и  у  С'писк'опиш,  нашихъ,  кром!  пара- 
манда,  иосимаго  миначами    П"  руОатк^,   Г.ылъ    ♦чц»,'    другой    пара-чандг    нарядный, 


НА  КАеЕДсь  мипчшо.ил  посль  коичини  си.  лле1;сш.  ".'ЗТ 

тио'1"реблялъ  М1прои1»лич1Г1  иосохъ, — что  ыгь  становился  въ  церкви  на 
митрополичьемъ  м-ЬсгЬ  и  даже  садился  въ  святом ь  олтарЬ  на  мнтро- 
поличьемь  11))естол1;.  По  поводу  этпго  опвшкмпя  на  Мпханла  со  ото- 
ропи 11'1Ш1)1ана  и  ска;1ан1я  .мы  не  мо;кемъ  высказаться  совершенно  по- 
лоУхИтельнымъ  ооразомъ.  Повндимому,  К1шр1ану  безцЬлыю  било  кле- 
ие1ать  на  Михаила  пе)»едъ  прей.  С'ерпемь,  потому  что  иослкдн1й  очень 
хо})оп1о  могь  знать  истину;  сл'};довательно, — надлежало  бы  думать,  что 
онъ  гс1Во1)итъ  и1)авду.  По,  сь  д11угоГ|  стороны,  о  томь,  въ  чемъ  обви- 
няетъ  1111нр1ан1.  Михаила,  ни  единм.мъ  словомъ  не  упом1Н1аегь  ска.{а- 
Н1е  л1;тоииси  о  МихаилЬ  невраждебпое  нослЬдпему  ').  Ксли  мы  доиу- 
стимт.,  что  1и1пр1анъ  \1  в1)а;кдебное  Михаилу  сказан1е  гоиорягь  и1)авду, 
то  ош1Ть  останется  для  пасъ  вонросомъ:  вь  какой  мЬрЬ  сдоланное 
Мнхаиломъ  было  <ст|;а1пно  п  необычно  .  При  псбыиалости  у  пасъ  до- 
тол !;  случаевъ,  чтобы  уиравлялъ  мнгропол^•'Ь^  на})('чемныГ1  митрополитъ. 
у  нась  11м1;ли  дотол!;  мЬсто  случаи,  чш  уи11аи.1яли  <'Пискои1ями  наречен- 
ные епискииы:  если  бы  мы  обладали  положительными  си1;д1.1пями.  какой 
обыча11  (лтцесиювалъ  у  нась  относительно  11ар«'4»'иныхь  епископовь. 
тогда  мы  въ  сск-тояи!!!  61.1ЛИ  бы  въ  юмъ  ]ки1  друюмъ  смыслЬ  выска- 
заться о  поведен1и  Михаила;  но,  къ  со;кал^П11о,  атнхъ  свЬдЬн1Г1  намъ 
не  достаетъ.  1]ъ  иослан1И  Ь'ипр^ана  къ  ирей.  Сергею  как"ь  будто  мы 
находи.мъ  у1,:аза1ни,  что  Михаиль  не  сдЬлалъ  ничего  страи1наго  и  ие- 
обычнаго,  а  сд11ла.1ъ  'юлько  то.  что  у  пасъ  дЬла.шсь.  и   и)»!!  гомъ  сдЬ- 


К0Т1>|'Ь1Г1  прп  110оо101луж-..'о11омь  оД'Ь!1н1и  Поснмъ  оы.гь  ноисрхь  подрясника  (дроБнег. 
ряси},  а  иь  Гшгослуи.ч'п!!!  11ад1;ьае.чь  Оыль  на  111М[|11зни1:ь,  н  кь  которому  принад- 
люкалъ  11ад1;ьа1!1111]'|си  на  шею  посерхт  нет  на  гайтанЬ  золоти  или  золоченый 
кресть;  нарамаидь  эготь,  нъ  оглич1е  огь  ннутрепнаго  нараманда,  называе.мъ  Оылъ 
служебным!,,  см.  II  М1'М1.  1!||11||>ам1»'11ч  а;ит1о  мрсн.  ('1.'р1111  ]'адоН1'жскаго  но  лнтогра' 
фическ.  11.цаи1н»  л.  -■"*;!  оо.,  чины  носгаилон!)!  мь  ет1С1;ипи  н|.  Лкт.  ;1кч-мсд.  1.  I. 
Л"Л-  1.^4  и  .ЧТЛ,  етрр.  1'»'.>  с(»1.  1^  и  47;]  си1.  1,  записку,  какъ  служилъ  патр1- 
ар\ь  1ерусалимск1й  Оеофанъ  въ  Онисан1и  рукописей  Московской  Д.  Академ1и.  при- 
надлежащемь  '/^и(М1.  Цгонич)/,  вып.  I,  стр.  Юн  Пи.,  опись  1!атр1а11Ш1Н  ризницы 
Х\'11  в1:ка,  напечатанную  въ  1{1;стнакЬ  Общества  дроинерусскаю  искусства  при  .М"- 
сковскомъ  Нубличномъ  .МузеЬ  па  1874 — 1.>."<>  годь.  Л";  •> — 1",  ст]*.  1:^,  Проски- 
пптар1й  Сухапона,— (Апидальн.  р|;п.  .V  .")74  л.  ^Я;?  об.,  но  11а:!ангк.  изд.  ст|>. -3<> 
прим..  11зоГ|ра;|.1'И1е  нараманда — вь  сннхкахъ,  нрнложспныхь  кт  указатель»  11атр1- 
арпк'И  рн:1ниц1.1  )1)><1'(ч.   (лоты,  .V  .')1. 

')  11'инр1ана  и  с1;азан1о  подтверждаетъ  Кпн||"ан1н  вт.  а;ит!п  прен.  <Л'рг1я,  кот.>- 
{•ыи  говорить:  <  Изыде  а;е  на  п|1естолт.  арх'юренск1н  н1.кто  архнчандрнгъ.  .Ми\аил1. 
именем!..  I!  Д|'р.!11ув1.  облещися  вь  одежду  святителыкуь»  и  но.аожи  на  ся  б1;лыЯ 
клобуш......  лнпмрафпч.  изд.  л.  -О''  оГ... 


238  т.    п.    полов.    I.    ДВГ.БАДЦЛТ11Л1^ТВ1Я    ЗАМГ.ШАТЕЛЬ»  ТВА 

лалъ  съ  благослове1пя  св.  Ллоьчмя.  К111ф1анъ  пишетъ:  <не  ум-Ьтп  было 
емт  (Алекс1ю)  пасл1;д1П1ка  оставлятп  по  своей  смерти;  ь-олн  слыгаалос51 
111>е:1:е  поставлен!»  1и1.чла1'ати  на  кого  святптельск1я  одежп,  ихже  нельз-Ь 
иному  нпкомуже  носити,  по  токмо  святптелемъ  ед1П1ымь>.  У)Ъ  этпхъ 
словахъ  11ИП1нан'1.  как-ь  будто  хочегь  сказать,  что  на  Михаила  возло- 
жилъ  и1;к(»ти1)ыя  святительская  одежды,  благословляя  его  въ  митропо- 
литы, самъ  св.  Алекс1п.  Да.тЬе  11ПП1»1апь  ппшегь:  <клеплюгь  мпт1)о- 
полита,  брата  наишго  (т.  е.  Алекс1я),  что  опъ  благослови.ть  «то  (Ми- 
хаила) на  вся  та  д'Ьла>,  именно — на  употреблон1е  митр(»полпчьихъ, 
ука.!анпыхъ  выше,  одеждъ  и  на  возс'Ьдан1е  на  м1ггропо.п1чьемъ  м'ЬстЬ: 
но  при  спесе1пп  этпхъ  иос.тЬднихь  словъ  Кпп1)1ана  съ  его  словами, 
и])иведепнымп  выше,  есть  вероятность  думать,  что  выдаваемое  пмь  за 
клевету  не  было  клеветой  на  самомъ  дЬл'Ь.  Бъ  частности,  что  св. 
Ллекс1й  при  нар'Ьчен!!!  Михаила  свонмъ  преемникомъ  могь  возложить 
па  него  митр1Шолич1й  кресть  ст.  ла])амандомъ,  отпосительно  сего  мы 
пм-Ьемь  1)Ьп1Ительпо<'  сиидГ.тельстш)  пли  удостои1]р<'П1е  въ  Еии(}|ап1е- 
вомъ  жит1п  прей.  (.'••1»г1я  Радонеисскаго.  Еипфан1й  говорить,  что  св. 
Л.1екс1й,  сначала  я;<'ла1Ш11й  бы.и»  ос'1аиить  сиоимъ  преемникомъ  проп. 
(,'»'11г1я,  В(13Лои;и.ть  было  па  пе1'о  своими  руками,  як'о  иЬкое  обручеп1е 
святительству,  златой  крестъ  ел.  парамандомъ  ').  Разсу«кд;ш  а  ргюп 
весьма  ']])удно  Д(шустить,  чтобы  Михаилъ  дсмволи.ть  себЬ  въ  своемъ 
поВ"де1ПИ  что  пибудь  страипию  и  1И'обычпое:  будучи  человЬкомъ  столы:о 
ум1н.1мъ  и  б.|;1Гора;;умны.\п.,  1;а1:им1.  онъ  памъ  нредставлается,  сь  к;п:ой 
стати  онъ  хотЬль  бы  вести  себи  пошлымь  выскочкой"?  Что  въ  е1о  по- 
в^^ден!!!  дЬйствшелыю  не  было  1П1чего  уко]И|;(пепиаго,  <страип1аго  и 
И1'обычпаго>,  на  уто  можчть  быть  приведено  и  пололигге.и.пое  доказа- 
тельство, хотя  впрочемъ  юлько  а  811еп11а.  Находясь  на  каведр"!!  митрополги 
въ  качеств!;  пареченнаго  м1Ггроп(1ЛПта,  онъ  сильно  поссорился  съ  епп- 
скопомъ  суздальскимъ  Д101пи'1емъ:  еипскопъ  не  укоряетъ  его,  какъ  на- 
))еченнаго  митрополита,  въ  неподобпомъ  поведении,  между  т-Ьмъ  какъ 
въ  нротивпомъ  случаЬ  этой  укоризны  весьма  сл'бдовало  бы  обкидать 
отъ  опископа.  ('к-а:1ан1е  л1гюиисп  о  Михаил!;  пев})ажд('бпие  ему  гово- 
рить о  зав1;дывап1и  пмъ  .\пггропол1ей  въ  качеств!;  па})ечеинаго  ми1ро- 
иолита:  л  сЬдяию  па  ве.п1Комъ  и  П1)евысокомъ  томь  сто.г!;  (мит1)опо- 
личьемъ)  со  всякою  об.|ас'11К>  п  пеоб1111ове}немъ  Ко  вс'Ьмъ,  елико  подо- 
баетъ  митрсиюлигу  влад1.ти;  и  пс  всей  митропольи  съ  це1)квей  дань 
збираше,  зборны»'.  потровскме  н  ро;кдествепс1ле  доходы  и  у1)о1:и,  п  об- 


')  Лп1<>г]|;и||ПЧ.    изд.   .1.    -'»•")   00. — '^'^4. 


ПА  КАеЕДР1.  зштрополт  поел*  кончины  св.  АЛЕК<;1я.  239 

рокн  митрополичьи  вс4  взимаше,  и  живяше  и  вла('твоваше>.  Въ  тон-Ь 
сказан1я  какъ  будто  слышится  некоторый  укоръ  Михаилу  ла.  присвсе- 
н1е  пмъ  себ-Ь  слишкомъ  широкой  и  сверхдолжний  власти.  Если  это 
такт»,  то  укоръ  неспранедливъ:  во-первыхъ,  Михаилу  по  праву  п])и- 
надлежала  вся  та  власть,  которою  опъ  поль:1ова,1ся;  во-вторыхъ,  опь 
им-Ьлъ  грамоты  отъ  патр1арха  Констаитииопольскаго,  которыми  ему 
формалышмъ  0|'»])азомь  подтверждалась  вся  эта  власть:  въ  грамотахъ 
патр.  Мака1)1и,  которыя  опъ  паписалъ  въ  Москву  тотчасъ  посл-Ь  того, 
как-ь  узна.ть  о  смерти  Алекс1я  и  въ  кото1)ыхъ  призиавалъ  преемни- 
комъ  посл'Ьдияго  (согласно  п1)ошеп1Ю  изъ  Москвы)  ^Гихаила,  наречен- 
ному митрополиту  вручалась  вся  власть  {-хот.  лр/г,)  иахъ  московскою 
церков1ю  за  исключен1емъ,  что  само  собою  подразум'Ьвгиось,  хиротои1и 
или  и])ава  поставлять  въ  церковпия    степени    '). 

11атр1архъ  копстантипопольск1Й  въ  своихъ  г])амотахъ,  о  которыхъ 
мы  упомянули  сейчасъ,  изъявляя  свое  соглас1е  на  иоставлен1е  Михаила 
въ  и1)еемник11  св.  Алекс1ю,  вмЬсгЬ  тЬмъ  приглашаль  въ  нихъ  иерваго 
прибыть  въ  Константинополь  для  посвя1цон1я  ').  II  Михаиль,  спустя  то 
или  другое  пепродол;кительпое  время  поел!;  на])еч('н1я  вь  митрополиты, 
сталь  было  готовиться  к^ь  нутешеств1ю  въ  Константинополь.  Ыо  по- 
томъ,  говорить  лктописець,  опъ  перемЬнилъ  мысли  и  начгиъ  говорить 
великому  князю:  :  написано  въ  аностольскихъ  Н1)аиилахъ,  что  два  или  V 
три  епископа  да  попавягь  епископа;  тоже  написано  и  въ  отеческихъ 
правилахъ:  пусть  соберут(;я  руссше  епископы  въ  числЬ  О-тп  или  6-ти 
и  пусчь  поставягь  меня  въ  епископы  и  въ  митрополиты >.  Л'Ьтописець 
совершенно  ничего  не  говорить  въ  объяснен1е  этого  рЬшен1я  Михаила, 
какт.  его  понимать.  Такъ  какъ  въ  отношеп1и  къ  самому  себ-Ь  Михаиль 
не  им-^лъ  сов1'ршенно  никакихъ  особыхъ  побужде1пп  желать,  чтобы  его 
но('тавлен1е  сове])пн1лось  въ  Москве,  а  не  въ  Конста1гпнк>пол'Ь,  ибо 
въ  носл'кдн1й  опъ  быль  лризываемъ  и  ожидаемъ  патр1архомъ:  то  не 
нев'Ьроятн(1  предполагать,  что  у  него,  какъ  у  человека  нерядового, 
явилась  см'Ьлая  мысль  ввести  новый  норядок-ь  пзб1)ашя  и  поставлен'я 
русскихъ  митрополитовъ,  т.-е.  избран1я  и  поставлен1я  не  въ  Констан-  . 
тинопол-Ь,  а  въ  самой  Росс1и.  Зная  дкш  и  людей  въ  Константинополь, 
опъ  могь  над'Ьятьси,  что  уснЬеть  получить  тамь  согласге  на  подобное, 
само  собою  понятно — очень  важное,  измЬнен1е  П1>рядка  замкщенха  ка- 
еедры  русской  митроиол1и:  императоръ  константинопольски,  наход1Н{- 
ш1Г:ся  тогда    въ  самомъ    бкдственномъ    и  жалкомь  положен1н.  ч)езвы- 


')  СоСориче  д1;ян1е  138И-го  года,  вь  Памятнн.  С')1.  21 '5. 
-)  1Ыа(1.. 


.'10  1.    11.    ПоЛиИ.    1.    ДВГ.иАДЦАТП.П.ТПШ    ЗАМ ЪШАТКЛЬ.ЛИА 

чаино  11у;|;.1;и1си  иг  дспыахъ  '),  а  иъ  11ат1)1а1)х1|1  киистапптопольской, 
иесьма  11и:!1;о  столппн'И  'пида  ль  11])аисть('Иио.м1.  отмоппчпи,  чролвы- 
чампо  оы.П!  ;|;ад|1Ы  до  :»т11\ь  тммЬдипх!..  ^олш.чп  кип'М  и  <1ои]»1!  11:гь- 
ииили  пк)1'  соглас!»'  на  11)т11)гп)('  .Михапло.мъ  1)1;111е1П1',  и  иь  Москву 
П1;!1»аии  былп  ».ч111ско11ы.  Но  одии'Ь  ить  еппскоионь  1)а:}1)уитл7*  заду- 
маины*'  планы  (если  только  тугь  д-Ьйстиптельно  оылн  ооице  планы). 
:^го  оыль  опнскчигь  су:|дальск1Г1  Д101т(мй,  который  пптал'ь  затаенную 
и)1ажду  ки  Михаилу,  потому  что  самь  мечталъ  оыло  о  каоедр!'.  митро- 
11ол1'н  •).  /{нипшнсь  1п,  Москиу,  онь  такь  1)'Ы11нтельно  нротестоиа.ть 
1Н'Р«'Д'г,  кмлпкимь  к'нязем'ь  11)|отииь  иам1'.р<'1пя  постаиить  Михаила  пъ 
Москв'Ь,  к'акь  протии!.  неиодооающаго  пр1'Тио1»о1НЯ  закчяюиь,  что  »•>- 
Л1НПЙ  княль  смутился  и  уиид'Ьлъ  себя  «ынужденнымь  остатпь  подан- 
ную ему  Михаил(1мь  мысль.  1клЬд'Ь  за  ^тнмъ  затаенная  иражда  .меукду 
Михапломъ  и  Д1онис1ем1.  11реп]>атилась  иь  несьма  сильную  от1:])Ыгую 
«ч'о]»у  II  д-Ьло  нлмЬнь'лось  иъ  сио(,'мь  н().1ои;ен1и  гакъ,  что  пе]»иын,  (1Т1:а- 
заишись  огь  иринягаго  было  нмъ  рЬинчмя  постаииться  вь  ]\1оскв11, 
уиидЬлъ  себя  шлнуяцг'ннымъ  Н(1С11'};шнть  нутетегпнемг  въ  Ь'онстанти- 
ноноль.  Д101тс1й,  11])ибывь  вь  ^1осьву,  не  счелъ  себя  обязаннымь 
явиться  къ  ЗГпхаилу  для  Н1)инесе1пя  ему  о|1м|"Щ1!>-'1Ьиаго  иок-юна,  какъ 
тр<'б(»в;иось  отн«»и1е1Нями  нодчиненнаго  1:ь  начальнику.  Это  было  нри- 
няп>  ^1нхапл»1мь,  К(1Тора1'о  ме;|;ду  т1;мь  какче-то  любители  ссорь, — пзь 
светской  пли  духовной  С1)еды  11нт])иганы,  ста])алнсь  всевозможны.мъ 
об1)азом'ь  вооружить  пр(»тивъ  Д1онис1я,  за  крайнее  себЬ  ос1:орбле1пе. 
11'огда  ^[иханл'ь  нослаль  къ  Д1онис1Ю  съ  выговоромъ,  почему  онь  не 
111»ии1елъ  1гь  нему  съ  поклономъ,  как-ь  къ  своему  начальнику,  Д1онпс1Н 
явился  1гь  нареченному  митрополиту  и  отв'Ьчаль:  <ты  п])псыл1иъ  ска- 
.{ать  мнЬ,-  что  ты  мой  нач;иьник'ь,  но  ты  мн']>  нисколько  не  началь- 
ник-ь,  II  не  мн'Ь  к-ь  гебк,  а  теб1;  ко  мнЬ  надл('я;ало  ]1])ндтн  съ  пок-ю- 
номъ:  я  енископъ,  а  ты  нонь,  но  кто  б()льп1е — еппскопъ  или  ио1ГЬ?> 
До  носл'Ьдней  степени  раз1н];ванный,  ^111хаилъ  С1:аза,1ъ  на  это  Д10ни- 
с1ю:  «ты  М(М1Я  назваль  нономь,  но  нодоими  немн(1Го,  вогь  я  111)иду  изъ 
Ь'онстаптннополя  (ПЪ  патр1а1»ха  и  тогда  сдЬлаю  изь  тебя  меньп1е  ч'^мъ 
нопа>:  послЬ  этого, — говорить  лЬтонисецъ, —  <многа  б])ань  бысть  и 
Молва  промежъ  нхь>,  Ст1)ашно  поссорившись    съ  нареченнымъ  мптро- 


М  11'ак'ь  1!.)1(1;1Т11и,  им1'11110  сь  югдашнпмь  им11е11ато11(1МЬ  1оа1111и511.  Иалепло- 
1'>п,  случнл1Я  Т0Т1.  111.'в11"0)т1ыП  анокдотъ,  что  онъ  Г>илъ  Г.или  зааресговаиъ  оио- 
имп  кродиторамп  (въ  11е11е1ип,  въ  1;>Т()-мъ  году,  на  во;5В11аг1П1МЪ    пути  оп.  11а(1и). 

'|  Д!иеиг1Г|,  основатель  нвжепфодокаго  Печерскаго  монастыря,  Оилъ  11'1стаил'.'11ъ 
Еъ  оивокоп»    ов.  Лле1;с1»м'1.  въ   1:м4-мъ    году. 


НА    КАвЕДР!     МНТР0П0Л1И    ПОСЛЪ    КОНЧИНЫ    СВ.  АЛЕКСШ.  241 

пшлитомъ,  епископъ  суздальсюй  1)'Ьш11лся  идти  въ  Константинополь, 
■чтобы  пытаться  тамъ  добыть  себ-Ь  митропол1Ю  подъ  Михаиломъ.  Н;1 
чемъ  оснойыиалъ  свои  надежды  епископъ,  для  иасъ  вовсе  не  ясно  и 
вовсе  не  видно;  но  нхъ  нисколько  не  считалъ  химе])ическими  архи- 
31андритъ  Михаилъ;  не  будучи  въ  состоян1и  дать  дЬлу  удовлетворитель- 
маго  объяснен1Я,  мы  съ  своей  стороны  можемъ  только  сд-Ьлать  укапа- 
1пе,  что  надо;1;ды  д-Ьйствительпо  не  были  совсЬмъ  химерическими:  дм 
насъ  сох1»анилась  грамота  Д10нис1ю  иатр1а1)ха  Нила,  преемника  Мака- 
1)1ева,  которою  епнскопъ  возводится  въ  арх1енископы;  изъ  этой  гра- 
моты (>ка:!ииается,  что  Д1011ИС1Й  ипсалъ  к-ь  Макар1Ю  и  что  послЬдн1П 
Л1)иглашалъ  его  прибыть  въ  Консталтипоиоль  ')  (по  господствовавшим ь 
тогда  пъ  Константинополе^  нрапамъ,  не  невозможно  предполагать,  что 
Макар1й  желалъ  вид-Ьть  въ  КонстаитииополЬ  двухъ  и1)етендентовъ  на 
русскую  митропол1ю  для  того,  чтобы  на  аукц1онн()>гь  то1)гЬ  продать  ее 
за  ббльшую  цЬну).  Велик1й  князь,  чтобы  отнять  у  Д1онис1я  возмож- 
ность идти  иъ  Конс!  чнтинополь,  приказалъ  схватить  его  п  посадить  въ 
зак-почеше.  Тогда  епи(;коп'ь,  по  деликатному  выражен1ю  л-Ьтоппси,  <пре- 
ухптрилъ>  государя,  я  по  неделикатному  вы1»аи:ен1ю  простаго  языка 
обманулъ  его:  онъ  иачалъ  проситься  у  великаш  князя  на  свободу  н 
уи1;])ялъ  его,  что  пе  пойдегь  въ  Константинополь  безь  е1'0  дозволь'Н1Я, 
а  иъ  ио|)учители  но  себ1;  11})('дстаиилъ  иреп.  С'ерГ1я  1'адонежскаго  *]. 
Велик1й  князь,  пов'Ьр1П{ъ  Д1оиис1ю  и  полагаясь  на  его  поручателя,  вы- 
пустилъ  его  на  свободу  п  отиусгилъ  па  его  каеедру.  Но  епископъ,  не 
долго  побывъ  въ  Суздаль,  ие1)ебрался  и;{ъ  него  въ  Ниилпй-Новгородъ 
п  о1туда,  выдавъ  своего  поручителя,  побЬжалъ  Волгой  въ  Константи- 
нополь. Михаилъ,  заподоз1)ивая  преп.  С'е1)Г1я  въ  сообщничествЬ  съ 
Д10]П1с1е>гь,  воспылалъ  прогивъ  него  страи1нымъ  гнЬвомь  и  грознлъ 
унпчто;кить  его  монастырь  ');  по  въ  то  же  время  о1гь  и  самъ  на- 
лиелся  вынул;денным1.    посиТ.пипь  путеп1еств1нмъ    въ  Константинополь. 


•)  Лкт.  Ист.  т.  I,  .V  -2:,].  стр.  4;П,  со1.   1   нач. 

*)  Иь  .тЬтонши  чптаютси  ;<агадоч11ия  р1;чп  ибъ  шношен!!!  преп.  Серг1я  кь 
Михаилу:  «.Мпшы  :ке  по  вн1;риишесь  Д1о11псеп  еппскупь  (уздальсьмй,  сыне  же  и 
щ>епоОобиый  тумеиь   Се^пш!  РаОоиежскш' , — Ипк.  л1;т.  IV,  Т2. 

')  «Преподобный  же  пгуменъ  Серг1П  рече:  М1>лю  Господа  Нога  сокрушеннияг 
сердцемъ.  да  не  гопустшъ  .Мптяю  хва.1ящусь  разирпти  м-Ьсто  с1е  свяше  и  изгнатп 
васъ  Оезъ  вины»,— 1Ь1(1(1.. — Кс.ш  бы  не  постигла  Михаила  скираи  смерть,  т^.  ко- 
нечно. недоразум11Н1е  разъяснилось  бы  и  онъ  примирился  съ  преп.  Серг1ез1Ъ,  хотя  и 
1>и.\ъ  значительно  пного  духа,  ч-Ьлъ  сей  посл'Ьдн'т. 

31 


242  т.    II.    ПО.ЮВ.    I.    ДВГ.НАДЦАТИЛТ.ТШа    ЗАМ*.ШАТКЛЬСТВА 

Св.  Л.юксчй  скончался  12-го  Феврали  1.378-го  года.  Архпмандрнгь 
Мпхаилъ  отправился  въ  Константинополь  постЬ  20-го  1юля  1379-го 
года.  Следовательно,  онъ  щюбилъ  на  каеедр'Ь  мптропол1И  въ  каче- 
ств-!.  наречеонаго  митрополита    годъ   п  пять  м1>сяцевъ. 

Ь'акъ  уже  ми  говорили,  ве.1И1;1й  кпя:1ь  Д.митр1й  Иваповичъ  и.мЬлъ 
ь-ь  Михаилу  необыкновенную  дружескую  и})ивя;!аппость,  <:5'Ьло  любяше 
и  чествоваше  его  яич)  отца  паче  В1-Ьхъ>.  ]]слЬдств1е  этого  оиъ  спаря- 
ди.гь  его  въ  Копстантипополь  соверп1еппо  пс1:.почигелышмъ  обра:!(1Мъ: 
во-первихъ,  па  случай  какихъ-либо  тамъ  пу^кдъ  и  па  случаи  недо- 
статка депегь  онъ  1ш{;|1иль  ему,  так"ь  ск'азать,  нею  свою  волю  и  спаб- 
д)1лъ  его  нс'Ьмъ  своп.мъ  кредптомъ, — онъ  далъ  ему  пеппсаппия  ха])т1и 
или  блап1:и,  припечатаппыя  великокняжескою  печатью,  па  кото1»].1хъ 
онъ  могъ  бы  писать  огь  Л1п;а  великаго  кпя:(я,  как1я  паходплъ  нуж- 
нымъ,  грамоты,  и  на  кото])ыхъ  01гь  могъ  бы  писать  на  имя  великаго 
князя  заемныя  письма  или  векселя  въ  такихъ  суммахъ,  въ  какихъ  бы 
ок^гзгиась  (не  превосходящая  кредиП)  великаго  князя)  надобность;  во- 
вто])ыхъ,  01гь  отпранилъ  съ  нпмъ,  для  его  сопрово:кдеп1я,  ч])езв1.1чап- 
НЫМ1.  образомъ  блестяп;ую  св1ггу.  Свиту  эту,  до  того  мпогочислеппую,. 
что  она  представляла  изъ  себя  ц'Ьлый  <иолкъ  великъ  :{'к1о>, составляли:  три 
а}>химапдрита,  митрополичьи  владими])ск1е  к-шротапе,  мос1:овскаго  со- 
бцра  протонопъ  и  протод1аконъ,  большое  к'оличество  1П'умеповъ,  свя- 
щененковъ,  д1аконовъ  и  мопаховъ,  боярипъ  великаго  князя,  имевшхй 
П11едстаилять  собою  лицо  послЬдпяго,  каь-ь  его  посолъ,  и  вм]1СТ'Ь  тЬмъ 
получ1П1ш1й  отъ  него  стар-Ьйшипство  или  начальство  надъ  всЬмъ  по- 
1.1домъ  '),  пзпе])о  бояръ  митрополичьихъ,  два  переводчика,  лучппе 
мит}юноличьи  дворпые  люди  п  лучхше  митрополичьи  слуги.  1Теобы1:по- 
веипые  были  уст1»оены  ^Гихаилу  п  п])оводы  пзъ  Москвы;  его  прово- 
жали д;иеко  за  городъ  <съ  великою  честью  и  славой ;:  самъ  велшлй 
князь  съ  си(1ПМ11  дЬтьми  и  боярами,  всЬ  епископы,  всЬ  архнмапдригы 
II  игумепы.  сиащешткп  и  монахи,  купцы  и  ;|;итейск1е  люди,  и  множе- 
ство парода.  2С-Г0  Ьоля  Михаилъ  съ  полком  ь  своихъ  спутппковъ  пе])е- 
правплся  у  Коломны  черезь  Оку  и  держалъ  пуаь  на  Рязань.  Пзъ  Гя- 
занн  онъ  11оп1елъ  въ  степь  о1)дынскую  или  тата])скую,  чтобы  пройти, 
ею  до  мо1)я  кафиескаго  или  Черпаго.  Въ  ОрдЬ  остановилъ  было  его 
Мамай;  по,  послЬ  испродолисительной  задери;ки,  отпустилъ  съ  честью, 
приказавъ  выдать  ему  ярлыкъ  (сохранивипйся  до  настоящаго  времени) 
и  проводить  до  самаго  моря  * ).  СЬиъ  въ  корабль,   Мпхаилъ  переплылъ 


')  1<>|1!н  1),||-и.исК!1чь  К'ич'ммпп.  '1л1^тпн1.'к1й. 
•')  Иш:.  .11т.  1\',  -:!. 


НА  ЬАвЕдрь  м)1Т1'ои(»л111  послъ  ковчппы  св.  АЛЕь:(.1я.  24:5 

Ч|'])Иое  М-'ру  и  уже  П1)11бл11жалс'я  Босфоромъ  ь-ь  Конставпшоиолю, 
1а1Л>  что  уже  сталъ  ииденъ  этогь  1и>слЬд1|1Г|:  по  тугь...  по  вол-Ь  Би- 
и;1ей  внезапно  кончились  его  повЬсть  н  исг(»])1я:  онъ  влругь  лабол'^лъ 
II  скоропостижно  уме11'ь,  ^акъ  чю  привезепь  оылъ  въ  Копставт1Н11>- 
поль  уже  .мертвый,  съ  '1'Ьмг,  чтобы  только  быть  В1.  не.мь  нтчюбену  '). 

Прежде  ч'Ьмъ  разстаться  съ  Михаилом].,  мы  должны  сказать  о 
немъ  несколько  дополнительныхъ  словъ.  15раи;дебиое  ему  сказаи1е  <• 
немъ  лЬтописи  увЬ])яе'1'ь,  что,  вои})еки  великому  князю  и  боя1)амъ. 
внеьма  не  желали  видЬть  его  вь  мит1»ополитахъ,  на  м-ЬсгЬ  Алекс1евомъ, 
сиящеи1Н1ки  и  монахи,  и  нотомь  гиВ1)ригь,  что  1:огда  онь  былъ  возве- 
ден ь  на  двиръ  митриполнч1Г1,  то  -нача  вооружатись  на  священники  и 
на  1П111К11  и  на  игумены  и  на  а])хнмандриты  и  на  епискуиы,  и  осу;»;- 
даш»'  и  продаяше  многихъ  и  востаяше  со  властью,  не  (и'ин1уяся  пико- 
го;1;е>...,  что  <еппскупи  и  архимандриты  и  игумепы  и  1Н1оцы  и  свя- 
щенн1н;ы  воздыхаху  огь  пего,  многихъ  бо  и  въ  вериги  жел  Ьзныя  сажа- 
И1е  и  накалыиапю  и  сми1);ш1е  и  наказываше  ихъ  со  власт1н>>.  Кс.Н1 
всего  этого  С1:ала1пе  не  сочиняегь,  съ  д'Ьлью  представить  Михаила 
ненавнстнымь  '1И1)анномь  и  муч1ггелемъ,  то  оно  даегь  намъ  знать,  что 
Мпханлъ  собирался  было  быть  м11Т])онолитомъ  исключительнымъ.  Пред- 
полагать, чтобы  о1гь  иодоялъ  л:естокое  гонен1е  на  духовенство,  начи- 
нал сь  енискоиовъ,  НИ  СЪ  того  ПН  съ  сего  и  безъ  всакаго  повода, 
конечно,  было  бы  вовсе  неосновательно  и  несостоятельно.  Если  онь 
поднялъ  .что  гонен1е,  то  необходимо  предполагать,  что  онъ  обрушился 
съ  нимъ  на  людей  }1едостоПныхъ.  Сл'Ьдовательно,  необходимо  предпо- 
лагать, чти  онъ  хогкть  было  Поставить  задачей  своего  нравлен1я  ре- 
форму нравовъ  духовенства  отъ  верху  до  низу.  Сказан1е  даетъ  знать, 
что  Михаилъ  въ  избыткЬ  надЬленъ  былъ  мужествомъ  и  энерг1ей.  к»'- 
торыя  т1>ебои1иись  для  предиоло;кеннин  было  имъ  весьма  Т1)удной  мис- 
С1И,  и  ел Ьдовательпо— даетъ  право  предполагать,  что  мисс1я  не  окон- 
чилась бы  тЬмъ  печальнымь  соверишннымъ  (1|1аско,  какимъ  чнре!Ъ 
80  лЬгь  поел},  него  она  окончилась  у  одного  1кзъ  его  преемников ь 
(митр,  веодос1я)... 

Нельзя  искренно  не  пожал-бть,  что  такова  была  судьба  человека, 
несомн'Ь!Н1ымъ  образомъ  чрезвычайно  зам1;чательнаго  *). 


')  '»||1,  пшроОень  бил.  11])п  какин-то  церкви  въ  Га.1ат1.  V 

*)  15ъ  од1!1И1  рукописи  Х\'11 — X^'I1I  в'Ька,  находящейся  вь  Г'пГи1|)тек1;  св. 
С\11ода  (носящей  на.!ван1е  Цв1;1ецъ  духовный)  сохранилось  выписки  икъ  такъ  назы- 
ваемой Пчелы  ("'  Н1м'1  —  1 1.  1  по-юв.,  стр.  752),  который  принадлежать  .Михаилу  и  кото- 
рыя  онь  сгГ.лалъ,  по  зам1;чан1ю  одного  п;и.    ихъ    нерепнсчиковъ,    «укоризны  наво- 


244  т.    II.    полов.    1.    ДВ1^.11АДЦАТИЛ11ТН1Я    ЗАМЕШАТЕЛЬСТВА 

Но  самую  г]»устпую  ото1)о1!у  внезапной  смерти  Михаила  состав- 
ляегь  то,  что  именн1»  она  послуа;ила  вовсе  неч;шнни.мъ  поводомъ  для. 
пр11СК01)бн'ЬГ1Ш11Х'ь  зам^пытельствь  на  каеедрЬ  мит])опол111,  такъ  что 
исл  его  недолгая  нстор1я  обратилась  какъ  оы  только  въ  присказку  къ 
наипечальн-Ьйшей  сказк-Ь. 

Спутникамъ  Михаила  посл1Ь  его  смерти  надлежало  возвратиться 
въ  Москву  ни  съ  ч1;мъ  и  сь  неожиданною  вЬстью  объ  его  смерти.. 
Но  они  этого  не  сделали:  они  1гЬшились  поставить  мптропол)гга  пзъ 
среды  самихъ  себя.  Мы  сказали,  что  Мпхаи.ту  сопутствовали  три  архи- 
мандрита; а1)химандриты  эти  были:  Гоаннъ  московскаго  Петровскаго- 
монасти])»,  Пиминъ  псреяславскаго  Горицкаго  монасгы})»  и  Март11н1анъ 
неизвЬстнаго  колом1'нскаго  монастыри.  Того  или  другого  пзъ  диухъ 
первыхъ  а1)химандритовъ  и  рЬшила  посольская  рада  поставить  вт.  митро- 
политы. Между  сторонник'ами  обопхъ  капдпдатовъ  выпии  п1)одолжи- 
тельпые  и  горяч!»'  споры;  по  накопецъ  взяла  ве1)хь  сторона  Ипмппа  '). 
На  одной  пзъ  неппсапныхъ  ха])т1й  пли  па  одпо.мъ  пзъ  бланковъ,  ко- 
торыми снабди.ть  ве.ппай  князь  Михаи.к»,  написали  огь  лица  перваго 
проикчпе  къ  патр1а})ху  о  томъ,  чтобы  Пиминъ  былъ  поставленъ 
въ  митрополиты.  Иатр1а])хъ  Пилъ,  П])еемппк''ь  ]Макар1Я,  который  звалъ- 
Михаила  въ  Константинополь,  исполняя  мнимое  прошен1е  великаго 
князя,  п  поставп.ть  Ипмппа  въ  митрополиты. 

Представляется  до  крайней  степепп  недоулгЬшшмъ  и  непонят- 
пы.мъ,  съ  какой  стати  послы  могли  р'Ьип1ться  на  такое  воп1ющее  дЬло, 
как"ь  атотъ  ихъ  самовольный  пр1пч)ворь  искать  поставлетпя  въ  митро- 
политы одноп»  пзъ  бывшпхъ  ме;кду  ними  архпмандрптовь:  чтобы  захо- 
V  г1>ть  распо])ядпться  каоед1)ой  мптропол1и  сампмъ  собой,  помимо  велпкаго 
князя,  для  этого  имъ  надлежало  быть  людьми  бепумпымп  пли  людьм1г, 
что  называется,  о  двухъ  головахъ.  Каь"ь  л;е  объяснять  себЬ  совер- 
шенно невероятный    пхъ  поступокъ?    Единственно  возмоипюе  и  едпп- 


ляче  на  Д1инп'мл  ((•\;(да1ьскаго),  еже  о  шищ!;!!.  нласголнк'.иЬхъ»,  см.  Срезкевгкаю 
Д11ев||1е  памишикп  11ус1,м;а1о  письма  п  жшка.  011>-  Ио.  си1.  1  Пп..  Н|13можн(1.  чго 
иытк'кп  11м1.н>тъ  .)11ачен1о  дли  характерпстпкп  Михаила,  а  пояо.чу  ;й-елагелы1о, 
чтчои  кто-ииОудь  нарочито  11осмотр1;лъ  ихъ. — Одна  пзъ  слоОодъ,  п]1и.чыкающпхъ  къ 
Гориду  Ь'олпмп!;,  на.паиагтон  .МптяекссиП  (словарь  Семенова  подъ  ел.  1»оломна): 
весьма  иТ.роагно  думать,  что  слпоода  била  подарена  вол.  кн.  Дмнтр1емъ  Иваншш- 
чемъ  Михаилу  п  чк!  она  ио<итъ  нма  своего  оиишаю  знамснптаго  владельца- 

')  К>аннь  )1пск<1лы:и  но  прочь  оылъ  стать  мптрснолптомъ;  но  когда  взяла 
сгорсна  не  ого,  онъ,  какъ  иидится.  громко  заиои1Ялъ,  что  посаи  творятъ  неп11аиду 
П|чиъ  Гтгомъ  н  предъ  1^е^мкимъ  княземъ. 


НА    КАвЕДРЬ    МПТРОП0Л1П    П00Л11    КОНЧИНЫ    СВ.    АЛЕКС1Я.  "243 

ственно  вероятное  объяснен1е  есть  то,  что  они  били  увлечены  п  под- 
биты къ  нему  Греками,  Въ  иашихъ  л'Ьтописяхъ  и  въ  1'реческпхъ  актахъ  \ 
утверждается,  будто  патр1архъ,  ставя  въ  митрополиты  Пимина,  дался 
въ  обманъ  пословъ  *);  но  это — не  только  совершешгая  неправда,  по  и 
несообразн1(;йшая  ложь,  чтобы  не  вы])а:и1ться  по  отношен1ю  къ  гЬмъ^ 
кто  нам'Ьретю  говоригь  ее,  гораздо  болЬе  жосткимъ  ибр;\зомъ  *).  Пред- 
шествен1П1ку  Ынлову  ^1акар1Ю  было  нисано  пз7.  Москвы,  что  къ  нему 
будетъ  прислаиъ  для  поставлен1я  въ  митрополиты  Михаилъ,  и  опъ 
самъ  писалъ  Михаилу,  призывая  его  для  носвящен1я  въ  Константино- 
поль; МИТ]).  Кипр1анъ  послЬ  своей  неудачной  ииЬздки  въ  Москву  отира- 
иился  въ  1»онстант1н1ополь,  чтобы  оспаривать  себЬ  канедру  мптроп»»л1и 
всея  Госс1и  у  Михаила  и,  когда  нрибыли  послы  вь  Константинополь, 
онъ  находился  тамъ  ');  находился  тамъ  и  епископь  суздальскчй  Д1опи- 
С1П,  несколько  упредивш1й  пословъ;  нак"онецъ,  совершенно  невозможно 
было,  чтобы  сами  послы,  при  великомъ  ихь  миожествЬ  и  съ  одной 
сто])оны — при  отсутств1и  ед1пюмысл1я  меицу  ними,  а  съ  другой  сто- 
роны— при  способности  Грековъ  выведывать  тайны,  могли  сохранить 
свою  тайну  въ  секрет'Ь.  Можетъ  показаться  недоумЬннымъ,  что  наши 
собственныя  л-Ьтоииси,  покрывая  Грековъ,  утвсрнцаюгь,  будто  послТ.д- 
Н1е  сд'Ьлались  жертвою  обмана;  по  :^то  недоумЬниое  для  нась  объяс- 
нится, если  мы  предположимъ,  что  вь  машихъ  л'Ьтописяхъ  въ  данномъ 
мЬст11  гоН(1ригь  ни  кто  д|>угой,  какъ  ж»'лавш1и  иок])ыпать  Грековъ  Ки- 
пр1анъ,  на  что  имеются  тугь  и  положительныя  доказательства  *).  Та- 
кимъ  образомъ,  но  можегь  подлежать  1П1  мгиЬйшему  сомн'Ьн1ю,  что  нь 
Ь'онстантинопол'Ь  очень  хорошо  и  совершенно  достов1;|»во  было  из- 
вестие», что  послапъ  быль  для  поставлен1я  въ  митроиол1ггы  архпман- 
Д1)итъ  Михаиль,  а  ни  кто-либо  другой.  Но  если  въ  Копстапт)пишоли,  ^ 
Н1.'смот11Я    на  отличное    и  сов»'1ип*'11ио  дпстовЬрное    зн;т1н  дЬла,  поста- 


')  Никон.  л1;т.  П*,  7(»  (за  Нпконовскою  л1;го1П1сьн)  Воскр^-гснгкая  п  Типо- 
графская .11;тописп):  д'Ьян!е  собора  1369  г.,  нъ  Памятпн.  с'||.  2<»^. 

•}  .^  СС.1П  историки  наши  в-Ьрятъ  этой  лжи,  не  наюдя  ничего  недоум-Ьннаю 
для  себя  ьъ  томъ,  ято  спутники  архим.  .Мнхап.т  пк  соогтвенной  пни111атпв1;  решили 
заменить  его  кандндатомъ  въ  митрополиты  подложнымъ,  тч  п<ристпн1;  велико  вп. 
1фостодуш1е... 

•*)  С|'ио[1||(1е  д1.ян1е  138<>  г.,  въ  Иамятнн-  си!.  17»;.  Онъ  питался  было  тя- 
гаться съ  Иимииомъ  и  «0'Ьи;алъ»  нзъ  Ь'оистантииополя,  когда  увид1:лъ,  что  ему  не 
одолЬть  самознавмаги  противника-  См.  несколько  ниже. 

*)  Нъ  дапн(»м1.  чЬ:г1  л-Ьтонпси  утверждается,  будто  Михаила  не  желали  ьи- 
д-Ьть  въ  митрчполитахъ  не  только  ьсЬ  духиниие,  но  и  всЬ   Си'Яре. 


•24Г.  т.    II.    ИоЛиИ,    1.    ДЫ.ПЛДЦЛТН.П.ТИШ    ;1ЛМ1.ШЛТЬ.1ЬГТВА 

1111.111  Плмпна  им1;сп'  Михаи.К!.  то  111)едставлиетс}1  сове]1Ш('П1Ю  ш.чюхи- 
димим'Г.  продпо.киагь.  что  и  самая  мысль  о  замЬнЬ  дЬПстпительиаго 
кандидата  фа.1ыт11»ымь  Гшла  подана  11(1сламъ  тамъ  жо.  1М;дь  нельзя  же 
иъ  самомъ  дЬлЬ  представлять  сеик  иословь  людьми  бе;{ум11ымп  и  дву- 
пмовыми;  а  если  таь-ь,  то  |;ак131  ;ке  пооуждон1я  они  могли  имЬть  ыъ 
пев1;роятн1>му  поступку,  1:ото1)иГ1  ничего  не  могь  доставить  имъ,  кромЬ 
того,  чтобы  нршиечь  на  нихъ  ст1)ашпыГ1  гнЬвъ  велнкаго  князя?  По 
другое  дкло — Грнки.  Послы  и1)иве:1ли  съ  собою  оставшуюся  послЬ  Ми- 
хаила казну  митрополичью  '), — 1:акь  должно  думать  по  отношен1ямъ 
посл'1;дняго  т,  великиму  княлю,  оГ1)о.мную:  они  п])ивезлн  съ  собою  не- 
писанныя  ха]1т1п  ие.шкаго  князя,  ]|ос))ед('твомь  которыхъ  могло  бы1Ь 
аанято  денегь,  ско.и.ко  угсано.  Коли  бы  послы  вор(1|||Л11(ь  домой,  только 
похо1юнивъ  Михаила  въ  11'онстан1лнопол11;  т*»  все  это  было  бы  уве- 
зено ими  назадъ  иь  ^1оскву.  Меи;ду  тЬмь  все  это  могло  остаться  въ 
Коистантииопол'Ь,  будь  только  они  подбиты  къ  тому,  чтобы  вмЬсто 
Д'Ьйствительиаго  уме|1И1аго  кандидала  тч^ать  мЬсто  митрополита  Д1»у- 
гому — иодставному.  Послы,  конечно,  доли;ны  были  опасаться  подпасть 
за  свой,  изъ  гранпцъ  во1Гь  де])ЗК1Й,  поступокъ  тяжкому  гн'1;ву  велнкаго 
князя:  по  Гр('1:и  могли  ихъ  обнадеживать,  что  они  успЬюгь  извинить 
и  опракдагь  ихъ  иередъ  государемъ,  П  намъ  действительно  извЬстпо, 
что  патр1архь  и  посл1".  то1о,  какъ  не  могь  уже  притво]1Яться  пезнаю- 
щимъ,  410  поставил!.  Иимина,  какь  кандидата  незаконнаго,  весьма 
усиленн(1  хлопоталъ  за  него  и1>едь  велпкимъ  княземъ  *).  По,  считая  за 
бол'Ье  ч^мъ  вероятное,  что  шпицаиша  нев^роятнаго  дЪла  и1»инадле- 
жала  Грекамъ,  нельзя,  коШ'ЧНо,  продставлять  себ'Ь  совершенными  ду- 
раками и  нашихъ  пословъ,  и  следовательно — нельзя  думать,  что  они 
согласились  выставить  фальшиваго  кандидата  вместо  дкйствительнаго 
за  тЬмъ  только,  Ч1чи')ы  доставить  деньги  1  рекамъ  и  чтобы  сами.дгь  себЬ 
не  доставить  ничего,  кром1^  опасности  тяжкаго  Г1г1и!а  велнкаго  князя: 
если  они  согласились  на  это,  то  необходимо  думать,  чю  согласились 
сколько  за  гЬмт,.  чтобы  доставить  деньги  Грекамъ,  столько  же  и  за 
тЬмъ.  чтобы  доставить  ихъ  сам1гмъ  себ!,,  ■]•.  е.  чтобы  извЬстиую 
сумму  денегь  зан.кпнгь  Грекамъ  и  известную  сумму  подъ  видомъ 
платы  Грекамь  раздкшть  меицу  самими  собой.  Такимъ  образомъ,  это 
поставлен!*'  Иимина  иь  миг1)оиолиты   должно  быть  представляемо  какъ 


')  Ник.  л1т.  1\'.  Т4  иаъ. 

*)  ,1,1.Я1|1е  1о.>|И'таи|и1!'М1и.1ьо1:аго  го''м11а  13>'|  г.,  зьИачшнн.  со!.   2('11  Гт. 
<«•  и1;1'1;ольК|>  нпж».'. 


НА    КАвКДРГ.    М11ТР0П0Л1И    П0СЛ1^.    КОНЧИНЫ    СВ.    АЛЕКС1Я.  247 

оЛоюдосториннес  граблеБ1е  нелнкаго  князя — и  чужи.мн  и  своими.  Нико- 
новская л'1;тонись  увЪ]шеть,  что  граГ»ле1пе  это  <1ыло  чисто  и  выше 
всякой  м'1фи  баспосливное  и  чудовищное,  а  именно — что  не  только 
била  истрачена,  т.-е.  роздана  Грекамъ  и  разд-^лена  послами  между 
собой,  вся  наличная  привезенная  казна,  которая,  какъ  мы  ск;1зали, 
долигна  бьлъ  и1)едставляема  огромною,  но  что  еще  занято  было  у  кон- 
стантинопольскихъ  банкировъ  на  имя  великаго  кпязя,  подь  его  векселя, 
напнсапные  на  помяпутихъ  выше  ха))т1я.\ъ  или  бланкахъ,  больше 
^0  тысячъ  рублей  серебра  •),  что  на  наши  те11ерешн1я  деньги  буд»'тъ 
болЬе  двухъ  милл1онов'ь  рублей  К1)едитныхъ  *). 

Послы  прибыли  въ  Константинополь  сь  тЬломъ  Михаила  н»' 
поздн-Ьо  конца  Августа — 1[ач;иа  Сентября  1379-го  года.  Пиминъ  былъ 
поставлепъ  вь  митрополиты  вь  1юп1]  мЬсяд-Ь  сл1;дующаго  1380-го  года 
П(1СлЬ  9  или  10-мЬсячнаго  пребывания  въ  Константинопол-Ь  ').  Эта 
медленность  объясняется  гЬмъ,  что  послы  нр1'Ьхали  въ  Константинополь 
въ  то  время,  какь  каоедра  пат1)1арп1;и1,  нослЬ  низвер;1;ен1я  съ  нея 
^1ака))1я  *)  и  до  возведен1я  на  нее  новаго  натр1арха  Нила,    остава,1ась 


*)  1\",  Т»;  нач.  (Такъ  называемая  Тверская  .»'Ьг(1|1ись, -Соор.  л1;т.  Х\',  440, 
гиворшъ  не  сонс1;мъ  понятное,  что  «взято  Оол1;  70  п  '»  долгу»). 

•у  11|1ИН11.мая  съ  ]{.  0.  К"лючеискнмь,  что  1>уОл1.  начала  Х\'1  в1ка.  а  сл-Ьдо- 
вателыю — п  Оол-Ье  ранняги  иременн,  равнялся  не  менЬе,  какь  Юо  кредптничь 
руолямъ  нин1;п1нимг,  см.  его  статью:  „1'усск1Г|  рубль  Х\"1 — Х\*111  в.  въ  его  отно- 
111ен1и  къ  нын'Ьипк'му",  напечатанную  въ  1-Г1  книг*  Чтен.  Общ.  Ист.  и  Древн.  .<а 
1884-п  ГОД!.  (Карамзинъ  полагаегь.  что  въ  10-ти  тысячахъ  руОлеИ  первой  поло- 
впви  Х\'  в1;ка  Оыло  не  мен1;е  5'>-ти  пудовъ  серебра. — \',  14.'>.  Следовательно,  въ 
-0-тц  тысячахъ  рублей  Оудетъ  не  мен1;е  110-ти  пудовъ  серебра.  Нъ  110-ти  пу- 
дахъ  серебра  ЮО  слишкомъ  тысячъ  ныи-Ьшинхъ  11уолеГ|.  Допуская  что  ценность 
тигдашняго  руОлн  отиисплась  къ  п1;нн'1стн  нынЬп1няго  рубля  какъ  1-нъ  къ  -О-тн. 
получим I.  т!;  же  два  милл1она  ни1|1.н1нихъ  рублей.  Л  какое  г-ообще  отношен1е  между 
рублями  второп  половины  ХП"  вЬка  и  нынешними.  мои;ио  вндЬть  изъ  того,  что  въ 
1437-мъ  году  Псковичи  поднесли  .мигр.  Исидору,  ехавшему  чрезъ  ихъ  городъ  на 
(1|Лорент1йск1Г1  соборъ  и  и1жоторыми  при  семъ  своими  д'Ьйств1ями  пр1обр1;тшечу  ни. 
усердную  благодарность,  дары  велпк1е,  сосюянн!!»'  и  всего  изъ  11.'0-то  рублей,  |-ч. 
ниже  въ  ]1азсказ1;  о  мит]».  Исидор!;). 

^)  Соборное  д'Ьяп1е  о  посгавлеп1и  Иимина  вь  митрополиты  въ  Иамятни. 
С..1.  ]{]:>. 

*)  .Макар1и  низверженъ  былъ  съ  каоедры  посл!  того,  какъ  былъ  низведенъ 
съ  пмператорскаго  престола  поставивп11й  его  Лндроникъ.  Л  ^то  последнее  случилось 
около  половины  137!1-го  года,  (о  нпзвержеи1и  Ма1:ар1я  см.  у  11"и11р1ана  въ  жили  св. 
Истра, — Степ.  кн.  I,  42:5). 


248  т.    II.    полов.    I.    ДВ1.11АДЦЛТ11ЛТ.ТНШ    ЗАМЕШАТЕЛЬСТВА 

пралдною  '),  т.-е.  при  этомъ  дол;кно  быть  под1)азу.м'Ьваемо,  что  санов- 
пиш!  н  чиновники  патр1а1)Х1н,  умыс.пшъ  великол-Ьпнын  гешефтъ  (по- 
лагаемъ,  что  вполне  дозволительно  употребить  въ  нашемъ  случа'Ь  не- 
П1>ил11Чное  слово)  постав.1е1пя  въ  митрополиты  московсше  фальшнваг 
кандидата,  удер;кали  пословъ  вь  Констаптинопол'Ь  дожидаться  избраны 
поваго  пат])1а])ха.  1)Ъ  семь  послЬднемъ  находились  дна  человЬка,  ко- 
торые должны  были  г])омко  свидетельствовать  и  протестовать  противъ 
самозванства  Ииминова,  это — мит]).  1ишр1анъ  и  епископъ  суздальск1н 
Д1оинс1Г1.  Но  зд'Ьсь  нашли  возможпымъ  не  остановиться  д'Ьломъ  и  предъ 
лицомъ  двухъ  свидЬтелеи.  Что  касается  до  111шр1ана,  то  соборное  Д'Ья- 
Н1е  о  поставлен!!!  Пимина  даегь  знать,  что  онъ  долженъ  быль  отка- 
заться огь  своихъ  нротестовъ  противъ  фалыпивостп  кандидатуры  Ии- 
МННОВ011  п  отъ  своихъ  требован!!!  каеедры  М!1тропол1!1  всея  Госс1и 
самому  себ'Ь  въ  !Л1ду  у!'1)0зы,  что  онъ,  какь  !1оставлен11Ы!1  въ  митро- 
политы   при    ЖИЗН!!    Ллекс1я     !!езаК01!!1ЫМЪ     Об])аЗОМЪ,     будеТЬ    Л!1ШеНЪ    !! 

ка«ед})ы  л!1товс1:о1к  Махну1гь  1)ук1  II.  1|[т1р1анъ  бЬжа.ть  изъ  Константи- 
нополя, не  дои;дави1ись  посвящен!)!  Ииминова  ^).  Что  касается  до  Д1они- 
«•1я,  то  онъ  ио.1уч!1лъ  въ  Ь'онстантннополЬ  тптулъ  арх1еипс!сопа,  и  съ 
весьма  немалою  вероятностью  можно  подоз]»1'>вать,  что  титу.ть  бы.ть 
данъ  ему  за  то,  чтобы  онъ  со1'.1аснлся  не  выступать  св!!Д'Ьте.1емъ  фор- 
мально протестующим!..  Иоставленны!!  въ  мит1)оиолиты  въ  1юн'Ь  мЬ- 
сяц-Ь  1380-!'о  года,  Ииминъ  въ  томъ  иге  м-ЬсяцЬ  прпсутствова.ть  на  одномъ 
соборномъ  засЬдан!!!  и  подписался  подъ  д1>ян1емъ  сего  пос.тЬдняго.  Изъ 
этой  подписи  окалывается,  что  онъ  получилъ  титу.!ъ  к1евскаго,  хотя 
К1евъ  и  находился  въ  (|к1!:т!1ческ(1мъ  обладан!!!  Кипр1ана,  но  не  нолу- 
чи.ть  титула:  ^1^сся  1'осс1|Г'.  Опъ  подписался  нодъ  соборнымъ  д1;я!пемъ: 
«С'м'Ьрены!  митронолитъ  Поиминъ  1игЬвьс(к111)  и  великое  Гуси> '). 

Остается  !1е11оиятн1Лмъ,  какъ  вел.  кн.  Дм11гр1|1  Лвановичъ  въ 
иродолжен1е  дЬлыхъ  О — 10  мЬсяцевъ  не  узнгиъ  о  сме])!!!  Михаила  и 
о  замышлен1яхъ  и  П1)едпр1ят1яхъ  своихъ  пословъ  въ  Константинополе 
II  каь'ь  онъ  не  11осла.1ъ  туда  налолшть  свое  \е1о  на  ихъ  махинац!!!. 
Вероятно,  что  1!ад.и-,1;итъ  объяснять  это  то!'дашн11М11  исключительными 


*)  Что  въ  1е11тяГ|111;  1;]Т1)-1о  г.  каш'Дра  11ат111аршая  оила  1111аадноь).  см. 
Ас1;1  Ра1г1а1с1ки.  Си1151апг1пор.  II.  С  зиЬ  Пп..  Когда  иосл-Ь  Геиглбря  1оТ!»-го 
'г.  и  до  1юня  13Х1-Г0  г.  возведепъ  Оылъ  на  м'ёсго  Мака1ия  Нилъ  остается  неиз- 
в1;1тнимъ. 

*)  Въ  Начятнн.  со1.   17.".. 

*)  АеГа  Ра1:г1а1Ч'1ии.  Соэ1а1И1п(»р.  И,  N. 


НА  клекдръ  митрополш  послт.  кончины  <  в.  ллексчя.  249 

обстоятельствами.  Мамай  соб111);ис"я  и  пповилси  сдЬлать  то  страшное 
11ашесгв1е  на  великаго  князя,  кото1юе  окончилось  знаменитой  Ку.Л1ков- 
ской  битвой  8-го  Сентября  1;)80-го  года:  можегь  быть,  сове])шенно  были  V 
ирес'Ьчены  Татарами  сооби;ен1я  между  Москвою  и  Константтюполемъ; 
мо;1:ет'ь  быть,  велик1й  князь,  поглощенный  заботами  о  соби|»ан1и  и  сна-  ' 
])яи:е111и  т1»еб(»иав11И'йся  не  бывало  великой  рати  иротивъ  Мамал,  совер- 
шенно не  11м1п1Ъ  времени,  чтобы  думать  о  находившихся  въ  Констан- 
т1Н1опол'1)  своих'ь  нослахъ. 

]1  поставленный  въ  митрополиты,  Ииминъ  не  снЬшилъ  возвра- 
шться  вь  1'осс110.  Необходимо  думать,  что  т»ч1е]»ь  дГ.ло  шло  о  томъ, 
чтобы  натр1а})хъ  иостар1ися  нрг'дварителыю  расположить  въ  его  поль;!у 
великаго  князя  и  убЬдилъ  послЬдняго  И1)Ш1ять  «то  какъ  законнаго 
мит1юполита.  Однако,  если  это  было  такъ,  старан1я  не  удались  пат]»!- 
арху.  Узнавъ,  что  надЬлали  послы  въ  Константинопол'Ь  послЬ  случив- 
ни'йся  смерти  Михаила,  велик1й  квязь  прпшелъ  въ  страшный  пгЬвъ  и 
1)1^ип1лъ  не  П1)11нимать  Пимииа.  Не  знаемъ,  успЬлъ  ли  между  гЬмъ 
Киир1анъ  черезъ  своихъ  доброжелателей  расположить  госуда])я  въсвою 
пользу  или  атогь,  пе  видя  другого  выхода,  принудилъ  себя  иодав1ПЬ 
свои  чувства  къ  нему,  только  Дмитр1й  Иваповичъ,  не  жел1Ш  П1)инимать 
Иимпна,  1)Ьшился  послать  за  Кипр1аномъ.  Въ  МаргЬ  1381-го  года  онъ 
отпра1и1лъ  въ  1иевь  звать  Киир1ана  на  каеедру  к'ь  себЬ  своего  духов- 
наго  отца  Симоповскаго  игумена  Оеодора  '),  всл'Ьдств1е  какового  зова  ' 
Кип})1а1гь  II  прибылъ  въ  >[оскву  въ  Вознес(Ч1ьевь  день,  23-го  Мая,  того 
же  1381-го  года  *).  Черезъ  семь  м-Ьсяцевь  поел Ь  прибытия  Кипр1апа  въ 
Москву,  следовательно — въ  Де1:аб])Ь  того  же  1381-го  года,  явился  въ  пре- 
делы 1*осс1п  и  Иимипъ,  возвращашшйся  изъ  Ь'онстаптинополя.  Когда 
о1гь  прпшелъ  въ  погра1ШЧ1Плй  го1»одъ  великаго  княжества  Коломну, 
велшлп  1:няль  послалъ  схиатигь  его  и  отвезти  для  ссылки  мимо  Мос- 
):вы  (по  завозя  въ  нее)  въ  костромскую  Чухлому,  а  его  дружину,  дум- 
цевъ  и  совЬтниковъ,    т.-е.  всЬхъ    членовъ    посольства,    которые  были 


')  Инк.  л1п.  1\*,  '.»!»  йп. 

*)  Попасть  (»  К'уликовскоП  бвтвЬ,  ипмЬщенпаи  въ  Инкиинвской  л1;топнсп, — 
IV,  ь6  ?^11'Ь  утверждаетъ,  оудто  Ки111>1а11ь  нрпоы.п.  въ  Москву  \гав±с  утой  Оитвы. 
1.*;^-го  -Мая  не  1381-го  г.,  а  138()-1о,  но  она  говорптъ  неправду  (подиОно  то.чу, 
какъ  говорить  неправду,  заставляя  Дмитр1я  Ивановича  молвться  въ  Москв!  предъ 
<'Тправлен1ем1.  на  С'птву  ]{л;1Д11мпр('коГ|  икнн!  1к|ж!ей  Матеро,  перееесепноП  въ  Москву 
нооДН'Ье). 

32 


2'>0  т.    п.    полов.    I.    ДВ1.ИАДЦЛТИЛ1,ТН1Я   ЗАМЕШАТЕЛЬСТВА 

виновниками  его  иоставлен1я,    развести    по  разпымъ  мЬстамъ    и  поса- 
;кать   въ  жел-Ьза  '). 

Иовндимому,  тутъ  бы  конецъ  печальной  нстор!»:  таь-ь  плп  иначе 
Кипр1анъ  добылъ  каеедру  мптропол!!!  при  жизни  св.  Алекс1я,  но  ве- 
ЛПК1Й  князь  П1)имирился  съ  нимъ  или  по  крайней  м'Ьр-Ь  съ  необходи- 
мостью т«'рп'Ьть  его  и  иризвалъ  его  въ  Москву.  ( )днако,  огромныя 
деньги,  кото1)ЫЯ  заилатилъ  Поминь  за  ка0ед1)у  митропол!и  въ  Констан- 
сгантиноиол'Ь,  сдЬла.ш  то,  что  11стор1я  этимъ  не  кончилась.  Г1атр1а1)хь 
Ни.т!.,  узнанъ,  что  его  старан1я  за  Нимнна  оказались  напрасными  и 
чп»  вм'Ьсто  каеедры  о1гь  попалъ  въ  заточен1е,  обратился  къ  новымъ 
настоятельн1иипимъ  за  него  старан1лмъ:  натр1архъ  пачалъ  осаждать 
великаг»)  князя  своими  грамотами,  въ  которыхъ,  съ  одной  стороны,  об- 
випялъ  1»ипр1ана,  а  съ  другой — ходатайствовалъ  за  Иимина.  СлЬд- 
спиемъ  :п11хъ  повыхъ  г1»амотъ  бы.ю  то,  что  велик1й  князь,  моисетъ 
быть — и  лично  не  изм'Ь1П11Шнй  и  не  поб1;д1ни1ий  своихъ  ираждебныхъ 
чувствъ  ь"ь  1»ии])1ану,  отослалъ  послкдняго  изъ  Москвы  и  н])извалъ  на. 
каеедру  заточеппаго  Иимина*).  Въ  АвгустЬ  мЬсяц'Ь  1382-го  года  имЬло 
.м'Ьсто  нан1еств1е  на  Москву  хана  Тохтамыша,  который  послЬ  Кули- 
ковской битвы  занялъ  мЬсто  низверженнаго  пмъ  Мамая.  Белик1Й  кня;)ь 
хот^Ьлъ  было  биться  съ  новымъ  хапомъ,  какъ  бился  съ  нрежнпмъ,  но 
встр'ктилъ  р-Ьшительное  сои1)отивлен1е  своему  нам'Ьр<ч11ю  въ  князьяхъ 
и  своихъ  боярахъ,  потому  что  нослЬ  страшнаго  Куликовскаго  побо- 
ища быль  соиерпюнный  недостатокъ  ])атныхъ  людей,  и  въ  сл'1)дств1о 
сего  съ  небольиюю  друзкиною  отстуиилъ  отъ  Москвы  ь-ь  Переяславлю, 
изъ  котораго  уд;иил('я  по'1Ч)мъ  иъ  К'осгрому.  Когда  Татары  яап.шсь 
подъ  ст'Ьнамн  ос1авленной  великимь  князе.мь  столицы  и  когда  между 
г;ител^ьми  лос.тЬдней  началось  стра]иное  во.п1ен1е  изъ-за  того  -биться 
или  не  биться  съ  Татарами:  то  и  митрополит-ъ  не  наше.ть  возможными 
оставаться  въ  МосквЬ  п  бЬи.-алъ  изъ  нея  въ  Тверь.  Это  бегство  Кип- 
1иана  изъ  осажденной  столицы  и  послужило  для  великаго  князя  пред- 
логомъ,  чтобы  обнарул;игь    свой    гнЬвъ    против ь    Н(Ч'о  и  выслать  его 


')  Иъ  грс'кчкнхъ  актахь  говорится  о  наканаш'яхъ,  которымъ  подвергъ  всшк!» 
княаь  членов  ь  посольотва,  впновныхъ  въ  поставлен!!!  Инмииа:  ^у  одиихъ  кои|||Иско- 
валъ  нм1;1пе,  другнхъ  сослалъ  въ  ссылку,  иныгь  посадплъ  вь  тюрьму  и  подвергъ 
тЬлеснояу  наказ;|1|1н>,  а  н^которыхъ  предалъ  п  смертной  казви», — соборное  д1;ян1в 
135>!1-то  г..  въ  Иачятнн.  со1.  2!Ю. 

*)  СоОориое  д1;ян1е  13"51Ио1ода,  въ  Иамитнн.  2иУ  Пи.:  тто/.Хшу  агу  •'ра•^.;ш■:аIV 
хата  той  хиооО  Киг'лауоо  ттзагоагушу,  -кио'^шу  ог  иттёо  По'.иё'/о;  оОто;  у1ул  ■/«•. 
~аряХаи,ЗаУг!.  тт;;  ёхх/.т)3'!а'^  гхг'//т,7. 


НА    КЛвКДРЪ    МВТР0П0Л111    П0СЛ1.    ЬОНЧПИЬ!    СВ.    АЛЕКСШ.  251 

нзъ  Москвы,  а  на  его  угрето  позвать  Пимниа,  ьчиорий  переведенъ  быль 
иередъ  гЬмъ  1въ  Чухломы  въ  ту  же  Тверь  *). 

Кн11р1анъ  билъ  вис^ланъ  пзъ  Москвы  осенью  1382-1ч>  года,  посл-Ь 
7-го  Октября,  ирси'ывъ  въ  ней  на  каеедр^  М11троиол1и  16-ть  м-Ь- 
сяцевъ. 

Как-ь  быва/тъ  нъ  те4^т1>;иьвых'ь  комед1Ихъ,  что  все  было  улеглось 
II  вдругъ  все  снова  ноднлма^'тся  вверхъ  дно.мъ,  таь-ь  и  въ  нашей  прп- 
скорбн'1;йшей  1:омед1и  нзъ  дЬйствптельноП  жизни  явились  на  сцену 
новыя  лпда,  чтобы  нродолжнть  ^-е  далЬе. 

Кнископъ  сузда-1ьс1:1й  Д1они(,чй,  отиравивш1Йся  въ  Ь'онстантино- 
поль  л-Ьтомъ  въ  1379-Л1Ъ  году,  не  задолго  до  путегаеств1я  въ  него  Михай- 
лова, нрожилъ  тамъ  до  1383-го  года  (оставлялъ  свою  е1пк'кошю  на  про- 
нзиолъ  судьбы  иъ  11|)одолж('Л1е  т])ехъ  лЬгь  съ  пол(»в1т(1Й1).  Въ  началЬ 
этого  года  {въ  ИнварЬ)  о1гь  возвратился  иъ  Россию  въ  са1гЬ  арх1еип- 
сьчша,  который  былъ  данъ  ему  патр1архомъ  Ииломъ  *).  Ые  знаемъ, 
насколько  сильно  нртестова-ть  онъ  лротнвъ  11оставлен1я  Пимина  въ 
митрополиты,  которое  совершилось  на  его  глазахъ;  можно,  каь^ъ  гово- 
рили мы,  предполагать,  что — не  особенно  сильно,  н  весьма  можно  по- 
до.ф-Ьвать,  что  опъ  иолучилъ   санъ  а1)\1епископа    имешю  за  то,  чтобы 


')  Наши  д-Ьтописи,  не  Л1ающ1я  о  сгаран1яхъ  за  Ии.чпна  иередъ  велнкимъ 
княземъ  со  стороны  патр1арха,  считаютъ  гн1)въ  велнкаго  князя  на  Кипр1ана  за  еш 
01-.ГСТВО  изъ  .Москвы,  д-ЬйствителыюП  причиной  его  удален1я  велпкпмь  княземъ 
(Носкрес  л'Ьт.  въ  Соор.  л±г.  \'111,  4й).  Ло  мы  вовсе  не  иидимъ  ноОужден1ц.  по 
которымъ  к1Ы  великШ  князь  д-Ьйствительно  могъ  1н1;ваться  на  11ипр1ана  за  его 
О^гство  (н1:тъ  нпкакнхъ  оспован1й  полагать,  будто  велнк1й  князь  м^гь  надеяться, 
что  въ  глуча!;  преоыван1я  въ  .Мо.чж-Ь  Ки11р1анова  ее  не  постигло  бы  то  б1;дств1е, 
которое  постигло, — ужаснейшее  разграилен1е  Татарами),  а  поэтому  мы  и  находпмъ 
в1.ро^г111;йшпмъ  считать  действительною  причиной  удален1я  К'ппр1анова,  согласно  съ 
указай]емъ  грсческпхъ  актовъ,  ста11ан1я  за  Ничнна  со  стор(1НЫ  патр1ар1а.  Очень 
можетъ  Грыть  даже,  что  между  б1;гствомъ  Кипр1аиа  изъ  Москвы  оп.  Тохтамыша  и 
его  уда.1ен1емь  съ  1:а<'едры  велпкпмъ  княземъ  и  н1;тъ  связи  и  что  оц-Ь  поставля- 
ются въ  связь  тольки  нашими  л-Ьтописямп:  11ашеств1е  Тохтамыша  им^-ло  место  въ 
Конце  Августа,  а  Ь'н11р1анъ  высланъ  изь  Москвы  въ  ОктяОре.  15 ь  Никоновской  ле- 
тописи.— П',  13;|,  говорить  оГ.ъ  удален1и  К'инр!ана  съ  кафедры  ни  кто  другой, 
какъ  самъ  Кипр1анъ:  но  о  причине  онъ  выражается  глухо:  «не  восхогЬ  велпк1й 
князь...  Кипр1ана...  и  имяше  ьъ  нему  нелю01е>  (Тохтамыпа  взялъ  Москву  1*|;-го 
Августа,  а  Киир]анъ  оставадс?!  въ  Твери  до  3-го  Октября,  кчтда  Оылъ  позванъ  въ 
Москву  великимъ  княземъ). 

*)  Грамота  п;1Т1ларха  о  во31>еден1и  имь  Д11111ПС1Я  въ  санъ  арх1еппскопа  на 
||усскомъ  языке  въ  Акт.  Ист.,  т.  I,  .V  -'Л,  стр.  471. 


■^•'»2  т.    п.    пилон.    I.    Д1И.НЛДЦЛТ11Л1.ТИ1Я    ЗАМТ.ШЛТКЛЬСГВЛ 

согласилсл  останься  свлдЬтсле.мъ  оезмолвствующпмъ  н  не  выступалъ 
свид'Ьтелемъ  ф1»])мальБо  11])отестую1цимъ:  но,  во.чвративпшсь  въ  Росс!»', 
оиъ  аадумал'ь  досаать  сео'Ь  нодъ  Ппмшю.мъ  престолъ  мптрополи'пй,  «» 
которо.мь  давно  мг'чталъ.  В1;ри;1Т11о,  онъ  1)а:!С'ка:?алъ  великому  1:пя;{Ю 
И(То1)1ю  П(и-тавлен1я  Пимина  иъ  .митрополиты  по  всей  ея  Пезобра.зноп 
истинности;  в1>р»1Ятно,  опь  1ше))1{ие  сообщилъ  великому  князю  о  той 
громадной  суммЬ  денегь,  которая  пыла  занята  Пиминомъ  п  послами  на 
имя  посл'Ьдняго.  Какъ  пи  то  ни  было,  по  онъ  усикть  поорул;ить  ве- 
ликаго  князя  и1)отииь  Иимипа,  и  нтотъ  В1.  11пн1;  1:>84-го  года  послал ъ 
его — Д1опис1я  вт.  Копстантипоноль  вмЬсг!)  съ  Симоновскимъ  а])химанд- 
рит1»мь  (1еодо]1омь  <уиравл('Н1и  1)ад11  мит1)опол1и  ])усск1я>,  какъ  гово- 
1»ять  н»'он1»ед1'.Л1'нно  иаит  лЬтониги,  именно — для  того,  как'ь  гово1)Я1ъ 
0П11ед'Ьлепи'Ье  греческ1('  акты,  чтобы  требовать  1Н1зложен1я  Пимина  и 
искать  постав.1ен|'я  на  его  м1и-то  его  самого — Д1онис1я  ').  Ие  мо:ке1ъ 
под.1ежать  никакому  сомнЬ1П1<»,  что  иатр1ар.\ъ  очень  хорошо  зналь  о 
незаконности  и  нодлоя;нос'1н  кандидатуры  Пимина  и  въ  то  в])емя,  как"ь 
етави.ть  (чо  вь  митронол1Г1ы;  но  теперь  ему  были  н])инесены  и  Н1>ед- 
етавлены  формальный  за^Iвле1I^я  относительно  этого  отъ  лица  великаго 
князя,  и  ему  ничего  н<'  оставалось  д'Ьлать,  какъ  прит1{о])11ться  введен- 
нымъ  въ  обмапъ  и  отказаться  отъ  Пим1П1а,  т,  е.  пожертвовать  симъ 
послЬднимъ.  ^)т^I  на1р1архь  и  сд'кииъ:  онъ  прпговори.гь  съ  соборомъ, 
что  Пиминъ,  если  справедливо  то,  что  на  него  доносится,  долиачгь 
быть  низверженъ  съ  к'ао<'дри,  и  нослалъ  въ  1*осс1ю  двухъ    мптроиоли- 


М  ("оОорноо  д1;л1И('  13й!1-1о  г..  ы,  Памяти.  «;о1.  211.  Д|;1И|1е  гош.рцгъ  <• 
двуп.,  одна  за  другой,  11о1;:)Д1:ах1.  Д1()иис1я  ьъ  1\опстантн11ипо.1ь:  сначала  для  |11)1'д- 
варптелыпл!.  персговоровъ  сь  11атр1архим1.  <•  нп.гмжч'И!!!  Пимина  и  Ое:п.  Оеодора, 
ПОТОМ!,  для  формальна  1ч  треб(||{а1ия  сеги  ьъ  сопровия.'дсн!!!  1югл1;дняго.  По  наши 
л1;топвси  гаворкть  оОъ  одноП  по'Ьудк'Ь. — По  возвраш,сн1и  п:{ъ  К'онстантинополя  вь 
13^3-мь  году  Д1(1пнс1Г1  ■Ь;!дилъ  вь  Повгородъ  съ  11атр1арше|1  грамотой  къ  арх1опи- 
скопу  отн(»с11тельно  зд-Ьнишхъ  Стрш'ольмиковъ.  а  нзъ  Новгорода,  по  прпглашон1н> 
ар11еп11ско11а,  -Ь^дил!.  во  Псковъ.  Нь  посл1;днемъ  шрод-Ь  онъ  велъ  себя  какъ  на- 
аоящ1й  ппсолъ  или  экзархъ  11атр1а|»ш1й,  п:п.  какпваго  11оведен1я  его  можно  заклю- 
чать, что  опь  выдавалъ  себя  великому  князю  за  такого  чолов1;ка,  котораго  патр!- 
арху  очень  пр1ятно  оыло  Г.ы  вид1;ть  на  мпгронолнчьеП  каоедр1;. 

*)  Никое.  л1;т.  П'.  14.')  Г1п.:  <Тояи;е  осени  (1'384  г.)  нр1Идоша  взъ  Ца]'я- 
града  два  митрополита  Гречина.  единому  имя  .Мато-Ьй,  другому  Ппкандра.  и  архи- 
дьяконн  п  сановницы-'.  Иоскрес.  лЬг.  въ('(жр.  лЬгт.  \'П1,  4!»:  <сТоеже  зимы  (1384 — 
•'^^»  г.}  пр1идоста  изь  !1,аряграда  Н'Ь1:аа  два  мпт1)опо.1нта  Гречина.  единому  имя..., 
л  съ  ними  архнд1аконо  и  пр"Чш  сановннцп>'.  По  греческимъ  а1:тамъ,  посланы  Г.ыли 


НА    КАНКДР1.    МПТРОПОЛШ   П0СЛ1.    ЬиНЧПНЫ   СВ.    АЛЕкая.  258 

■обвнпе1пГ1  на  Ин.мииа  огь  великаго  князя,  низложили  его  и  поставили 
на  ого  м1>сто  Д1онис1я  *).  Не  поставилъ  Д1онис1я  въ  митроиолиты  самч. 
натр1а1)хъ,  каь-ь  должно  думать,  потому,  что,  съ  одной  стороны,  онь 
желалъ  попытаться  примирить  великаго  князя  съ  Пимшюмь  и  въ  семъ 
смысл-Ь  далъ  поручеп1е  мптроиолнтамъ,  а  съ  другой  стороны — потому. 
что  01гь  не  дов-Ь])ялъ  Д1опис110  и  подозр-Ьвалъ  въ  немъ  обманщтп.а, 
который  шцегь  кансдры  м11Т1)опол1и  на  основаим!  подло;кпыхъ  ^^амо^ь, 
составленпыхъ  огь  лица  великаго  князя  *).  Такимъ  образомъ,  пред- 
стояло было  небывалое  у  насъ  собыпс — -постаилои!!'  русскаго  митропо- 
Л1гга  въ  самой  Госс1и  ])уками  греческихъ  миг1)ополитовъ.  Но  событ1и 
этсч'о  не  случилось.  Явились  въ  .Москву  патр1арине  мит1)ополиты, — 
осенью  1384-го  или  зимой  1384 — 8Г)-го  года  '),  и  не  явился  въ  нее 
на1»('Чоипый  иатр1а1»хомъ  въ  митрополиты  ]»усск1е  Д1онис1й.  Не  :шаемъ, 
ше.гь  .1и  ппъ  вмЬсчЬ  съ  греческими  мигрои(1Литами  или  отдельно  оп. 
ни.чъ,  но  иочему-то  онъ  де1)жалъ  свой  обратный  путь  не  черезь  и])ду, 
а  че1)езъ  ЬЧевь.  Вь  КМев-Ь  :к<'  сидЬлъ  11пир1анъ:  будучи  одаре1Гь  1[аклоип1»- 

СТ110  Н  СП0Соб||0СТ1|О  ПрибЬгаТЬ  для  Д0С1ИИ.1'1ПЯ  СИоИХЪЦЬлеП  КЪ  ]|1ИИ1ГГ»'ЛЬ- 

нимь  средствамъ,  этогь  не  задумался  прибегнуть  къ  тому  средству,  чтобы 
захватить  новаго  явившагося  ему  (•опе11т1ка.  что  онъ  и  усиЬ.гь  сдЬ- 
лать  1)ука>П1  к1оискаго  кпплп  1!лад11мм1)а  ( ).1ьгордовича  *).  Въ  закмюче- 
н111,  не  успГ.иъ  вырваться  огь  пего,  Д1онис1Й  и  скончался  спустя  око.1" 
года  (1Г)-Г(|  ()к1иб1»и  138Г>-го  года  ').   веодо1)ь  С11Моповск1й  благопо.пчно 


два  митропо.шга  и  два  сановник'а, — идпнь  церк-иьиии,  другин  ца1>ск1й. — соОори^е 
д1;!11ме  1;{й1^-го  года  ш.  Памягни.  '2\1    Па.. 

')  1'иоо1)11ое  д!;;|111е  Ь'Ь1)-го  г.  вь  Памяти,  стр.  211  Ни.  (Наши  а^топоси 
говорятъ,  что  матрополпти  прис.шиы  были  звать  Лимнна  кь  11агр1а11\у,  11мдра.{ум1,- 
вается— на  судь,— Ник.  лЬь  1\',   14.'.,  Пи.). 

')  С'ооорное  д1;я1П1'   138'.'  г.,  11)1<1<1.. 

О  '-'>1-  третье  11р11ч1ча1П1'  выше. 

*)  Со  всею  в'кроитн«сг1ю  с.тЬдуетъ  думать,  что  Д1инис1й  шелъ  че|>«зь  КЬ.вь 
вм'кст'Ь  съ  мптропо.штами  11атр1аршнми  и  что  тогда  какъ  ъга  шла  пропущены  сво- 
бодно, онъ  ШАЪ  аа\вачень.  Такъ  какь  они  ш.ш  осенью  или  зпмой,  то  дол;кн" 
думать,  что  изо|>али  сухопутную  дорогу  на  К1евъ  (черсзъ  Болгар1ю  и  .Чолдагаю)  П'» 
ирпчпн!;  опаснисти  пли  невозмижности  плаван1я  по  Черному  морю.  Д1онис1й,  оОюдя 
К1евь.  могъ  своротить  въ  степь  татарскую  (есал  только  осенью  н  упмой  во;^можно 
было  п}тешеств1е  по  иеп);  но  онъ  могъ  не  подозр1;вать.  что  случится  съ  нимь  въ 
1иев1;  то,  что  случилось,  или  подозрквая  думалъ  считать  себя  оезопаснымъ  подъ 
охраноП  пат1маршихъ  митрополптовъ. 

*.)  Наши  лТ.Томиси  по  ||1'в1'.д1;|ию  утверждаЬ'ТЪ.  будто  Д|онпс111  Оылъ  постав- 
леиь  патр1архомъ  нь  мптрополиги. 


254  т.    и.    полов.    I.    ДВ1.11АДЦАТИЛ1.Т111Я    ЗАМГ.ШАТШЬСТВА 

возвратился  въ  Москву  и  вынесъ  отъ  патр1арх;1 — себ*  самому  сапъ 
архимандрита,  а  своему  монастырю  право  ставропипи  *).  Какъ  видно, 
въ  Копстантинопол'Ь  господствовали  тогда  гаьче  нравы,  что  если  бы 
отправились  туда  за  покупками  всЬ  руссте  епископы  и  игумены,  то 
никто  не  возв]»атился  бы  съ  пустыми  1)уками). 

Велиий  князь  Дмитр1Й  Иваповичъ  и  послЬ  захвата  въ  К1»'В'^ 
Д1опис1ева  не  хоткгь  примириться  съ  Пиминомъ.  Такъ  кгшъ  не  могь 
онъ  желать  и  ]\ипр1ана  въ  виду  только  что  совершоннаго  послЪднимъ 
д'Ьян1я  — :>того  захвата  Д!онис1»'ва,  то  необходимо  думать,  что  онъ  тре- 
бовалъ  поставлен1я  себЬ  новаго  митрополита.  Но  новый  .дипрополигь 
н»*  бы.1ъ  ему  поставленъ  и  вм'Ьсто  сего  ему  111>едлел;ало  то  печальн'Ьй- 
]иее  и  оскорбителыгкйпи'е,  что  п})и  существовап1и  двухъ  лпггрополи- 
товъ  онъ  не  будет!.  имЬть  у  себя  пи  одного.  ( )ставляя  Ш1'1р1арп1пхъ 
митрополптоиъ  въ  Москв!»  П1>ль:1оиать('я  гостеп1ппмствомъ  исликаго 
кпя;!я, — а  ну;кно  думать,  что  они  иа'лали  и  ('та1)ались  воспользовачься 
пмъ  какъ  М(1Ж11о  дол'11е, — Ииминь  въ  Ма-Ь  13!^Г)-го  года  отправился  въ 
11*опстант1тололь,  чтобы  хлопотать  тамь  о  по;!стаповлен1п  или  объ 
ук1)'Ьплеп1И  себя  на  каоедр!;  мптропол1и  *).  Съ  своей  стороны  патр1- 
архъ,  когда  явился  къ  нему  Пиминъ,  выписа.тъ  къ  себ'Ь  своей  грамо- 
Т(1Й  11'ип1)1ана,  кото1)ып  и  п})ибы.1Ъ  въ  11'опстаптинополь  вм'15ст1^  съ 
иат1»1арптмп  мит1)ополитами,  ходиитимп  въ  Москву  и  В(»311рати11ИП1М11ся 
спусти  1г1;когорие  и]к'мя  послЬ  Нимина  ').  Не  ставя  1И'лп1:ому  князю 
Новаго  митрополита,  патр1архъ  предпололшлъ  дагь  судъ  диумъ  суи1,е- 
ствованшимь  м1!тропол1ггамь,  чтобы  р'Ьш1Ггь,  который  пзъ  ппхъ  дол- 
:кннъ  быть  приз11а1гь  имЬющимъ  закошюе  право  на  каоед1)у  москов- 
^  скую.  Совериюнно  птонятно,  почему  п  по  какпмъ  побулцен1ямъ  пат})!- 
а1»хъ,  столько  нередъ  великимъ  кпяземъ  виновный  д'Ьломъ  поставлен1Я 
Пиминкиа,  хотЬлъ  навязать    ему    того    или    другого  изъ  не  и:<'лаемыхъ 


*)  Ио  Инконинск.  .гЬтоп.,  1\",  14"),  оиъ  возвратплся  л^томь  1о8-1-го  г.,  но 
Ьоскрсонгк.  .11;гоп..  вь  ('оОр.  .11:1.  \'111,  4!».  (юипьк»  этиго    года. 

*)  Но  ув1;1м'Н1ю  соО(11111аг(1  д1;яп1я  1;)?!*-1'о  г.,  онь  О-Ьжаль  изъ  1*осс1и,  сло- 
живь  съ  сеия  .М11|1ашес1;1я  одежды  и  11ад1;къ  м!рск1я,  и  щшоылъ  въ  11'онсга11гпно- 
поль  поа'Ь  мно1■^1XЪ  скптаи1Г|  сь  м1;сга  на  .м'Ьсто, — въ  Паиятнн.  1ч»1.  213  1ш.;  а  но 
нашей  .тЬтоппоп.  нредь  ог1|рав.1еи1емъ  въ  Ь'онстантпиополь  онъ  холилъ  было  въ  Пов- 
Г'фодъ  за  ношлпнамн  ов-ит!»  такъ  па:)иваемаг(|  )|1;сячнаго  суда,  <•  к<1Т(|ромъ  си. 
ниже,  въ  11'Ьчахъ  о  митр.  1{инр1аи1'., — ('но!!.  лЬт.  \',  2:]11  ('<11иминъ  митронолитъ 
попде  Ко  Цар^чраду  на  Иовъгорндъ,  ц  Потнуи.днн  митрополпту  не  дали  м1;сяна 
судит  въ   Н<1и'Ьг(111од'Ь->^. 

"•)  (.'|/м1].нпе  д-Ьян!».'   1:{>;1-го  г.  ьъ  Памятнн.  со1.   21.0. 


НА    КАеГ.ДРЬ    МНТРОПОЛШ    поел*    кончины    св.    АЛЕКСШ.  2;»э 

пмъ  митрополитовъ.  Но  не  только  непонятно,  но  и  совершенно  не 
можетъ  быть  извинено  поведенхе  патриарха,  который,  предполагая  дать 
великому  князю  того  плн  другого  изъ  не  желаемыхъ  пос.тЬднпмъ  мптр^>- 
политовъ,  не  хот^лъ  дать  ему  ни  одного:  мнт1)ополиты  въ  ожпдан1и 
суда  прожили  въ  Константипопол-Ь,  а  велик1й  князь  прооылъ  въ  неиз- 
вестности,— кто  оудегь  у  него  митрополитомъ  п  оезъ  всякаго  митро- 
полита, около  трехъ  лЬгь — ДО  конца  1387-го  — начала  1:]88-го  года. 
Медлилъ  ли  патр1архъ  так'ь  долго  судомъ  потому,  что  вообще  не  на- 
ходилъ  нужнимъ  торопиться  съ  д1>лами  русской  церкви,  или  же  онъ 
имЬлъ  к-ь  этому  каьчя  нибудь  особенныя  побужден1я:  но  когда  видишь, 
что  на  цЬлую  церковь  люди  смотрЬли  каь-ь  на  свою  игрушку,  то  не- 
вольно овлад1;ваетъ  тобою  страшная  грусть...  Копецъ  невероятно  дол- 
гаго  медлен1я  быль  тоть,  что  Ь'иир1аиъ  одолЬлъ  Пимина,  при  чемъ 
дЬло  сопровои;далось  со  стороны  поолЬдтно  11ео;1;пда1пшми,  а  со  стп- 
ропы  другого,  11а\одиви1агося  иъ  КонстаитинополЬ,  представителя  Москвы 
невероятными  поступками.  Вскоре  иослк  того,  какъ  возвратились  въ 
Константинополь  ходивипе  въ  Росс11о  мит1)011ол11ты,  в»'лик1й  князь  снова 
присла.ть  къ  иат])1арху  Симоноискаго  архимандр1гга  Оеодора  съ  подтвер- 
дительными требован'ями  низложен1я  Пимина  и  съ  новымъ  представле- 
н1емъ  доказательствъ  его  виновностп  ').  Сначала  Неодоръ  и  д1Ьйстви- 
тельно  ве.гь  себя,  какъ  1)евпост11ЫЙ  обвинитель  Пимина.  По  потомь. 
не1)едъ  Т'Ьмъ  как'ь  начаться  соборному  суду  падь  митрополитами,  онъ 
съ  Пимипомъ,  по  свидетельству  соборпаго  дЬян1я  1;581)-го  года  о  низ- 
ло;1;еп1и  Пимина,  -сдЬлались  единомысленниками  и.  встуиииъ  въ  заго- 
во1)ъ  между  собой  и  давъ  другь  другу  клятвы  и  едЬлавъ  некоторый 
взаимныя  обязательства  п  вступивъ  въ  1гЬкоторыя  пеподобныя  связи  . 
б1'>;|;1ии  изь  Константинополя  въ  Анатолию  (Малун>  Аз1ю)  к-ь  Ту1)камъ 
п  нашедъ  у  посл-Ьднихъ  под,;ержку  изливали  оттуда  мнопя  хулы  I  ру- 
гательства) и  на  царство  и  на  церковь,  т.  е.  и  на  имиерато1)а  и  на 
иа1р1арха  *).  Въ  этомь  неожиданномъ  можетъ  бы1ь  понято  поведен1е 
Пимина.  Пзв-Ьстно,  что  въ  то  время  Турки  овладели  почти  всею  ви- 
зант1Йскою  импер1ей  и  что  императоры  констаитипоиольск1е  съ  гЬмь 
весьма  немногимъ,  что  оставалось  въ  ихъ  власти,  были  соверше1Н1ыми 
рабами  султановъ  турецкихь  ').  Па  основан1и  сейчасъ   сказаннаго  по- 


')  Но  наишмъ  л4топпсямъ,  0,.'1.до|»ь  «о  выроп    ра.гь  Оилъ  посл^.вь    великимъ 
кияземъ  въ  11онстантинополь  <о  у|1|>авлен1п  ||иг1и.11ол1п«  вь  Ь'^дь-мь  г<ау.  № 

*)  Въ  Па.чятнн.  со1,  210.  , 

')  СГг  отткигельнооего  послан1е  патр.  Пила  къ  пап!  .Урбану  \'1  отъ  1-3>4-п) 
года  въ  Лещ   РапчагсЬаг.  Соп51а111111(Ч»о1.,  II,  »". 


256  т.    II.    110.10И.    I.    ДВ1.11АДЦАТПЛ1Л111Я    ЗЛМ1.ШАТКЛЬСТВА 

•5«.'Д«'111е  Ии.мипа  до.ькио  имъяснять  таки.мъ  1101)азомъ,  что  онъ  послЬ 
Того  илиъ  унидФ.лъ,  что  иъ  Ь'оистамтинополЬ  шансы  поГсЬди  склоняются 
па  сто]1011у  К1М11)1а11а,  Г>'1;;каль  къ  Ту1)1;амъ,  чтоми  п)»!!  содЬйспип  по- 
сл'Ьднпх'Ь  одг'ряипъ  п(.'1».\'1.  падь  сиоп.м].  11ротпи1П1Комъ.  Можо'гь  казаться 
11<'Пипл1ПЫМ1.,  к'ак'и.м'ь  оирало.мь  п])1тыо  Ип.мппу  па  дгысль  (1иратпты'я 
]гь  Турка.м'Ь  и  какь  опт.  .моп.  паПдтп  сеиГ.  у  пихъ  под.1,1'1>;|;ку.  По 
отпосптсльпо  ;1Того  ,м!л  имЬсди.  ука;1ап1я.  1^ъ  актахь  1])('Чоски\'Ь  гово- 
рится, чт(1  Пп.мшгь  II  0('ид()1П.  систуиили  иъ  ]гЬкч»тирыя  пеподоипыя 
связи  >.  1^ь  т«  В1)0.мя  пыла  вт>  !и1|1ста11Т1пюпол'Ь  довольно  многочислен- 
ная ту1)оцкая  1:(1Л()1ПЯ  ');  П1)11  сиосмь  ностаплсп!!!  т,  митрополиты  Пи- 
мипь  запималь  деньги  между  н])оч|1мь  именно  у  констаптинопольски.Ч'Ь 
ту1»е11,ь'пхъ  оа11Кир(»иь  ■'):  такь,  нодь  ненодоСными  связями,  очевидно, 
нужно  ])азумЬть  связи  ст.  этими  иа11К1111ами  и  понимать  дЪло  таьъ, 
что  они — то  оанкиры  н  устроили  Иимину,  чтобы  онъ  папи'лт.  по- 
мощь у  Ту1»оь-ь.  По  всей  вероятности,  нодъ  Турк'ами  должно  ])азу- 
мЬть  п«'  самаго  султана, котсфый  ипрочемъ  имкгь  тогда  свою  сто- 
лицу уже  не  въ  Лз1и,  а  вь  Кв1)ои'1;, — въ  Лдр1анопол{],  а  какого 
нибудь  блнжайшаго  къ  1и1Нстантннополю  нашу;  нодъ  Лнатол1ей  вовсе 
не  должно  разум'Ьть  глубь  Малой  Аз1и,  а,  какъ  дается  знать  въ  са- 
мыхъ  аьтахъ,  М'^ста  очень  блплк1я  къ  Константинополю,  можетъ  быть — 
просто  аз1атс1лй  берегь  1>ос(||ора.  Так'имъ  образомь,  можетъ  быть  по- 
нято неожиданное  поведен1е  Пимнна;  но  представляется  соверпюнно 
непошптплмъ  иоведен1е  веодо1)а.  Греческте  акты  говорягь,  что  Пиминъ 
поставилъ  его  въ  епископы  ])остовск1е  (при  участ1и,  какъ  должно  под- 
разумевать, какихъ-то  греческихъ  арх1ереевъ)  п  что  онъ  съ  попуще1ПЯ 
>штрополита  самовольно  присвоплт.  себ'Ь  титулъ  арх1еппскопа  ');  но 
этого  нельзя  признать  достаточнымъ  нобужденхемъ  к-ь  тому,  чтобы  онъ 
позорным-!,  образомь  измЬнилъ  великому  князю  и  стгиъ  сообицшкомъ 
Пимнна:  и  го  и  другое  онъ  могь  бы  та1гь  сказать  закошшмъ  образом'Ь- 
купить  у  пат1»1а})ха.  Кагь  бы  то  ни  было,  по  П1)П  помои;!!  Турок-ь. 
Пим1Н1у  не  удалось  выш'рать  дЬла.  Пмператорь  п  патр1архъ  нЬсколько 
1»азъ  н  успленпо  пршмаппии  его  возвратиться    въ  Консташтпюпо.ть  п 


'|  оГи,  этим  кол(1||1Н  см.  у  Гаммера  въ  (к'йс'1пс111»'  И.  ()8и1ап18с1н'и  И»-!- 
«•Ье;;,    1,1'47   Гш.. 

*)  •;|1озаи.М(1валъ  сереир(»  К1.  долъ  на  имя  кнлзя  велпкаго  у  Фрн;ш  (у  гевуе:<- 
скахъ  Оанкпровъ,  жнишвхь  въ  1а.1атЬ)  п  у  Песермянъ», — Ннкоп.  л1'.т.  П*.  ~^)- 

')  ГоОорное  д1;яи1е  1389-п»  года,  въ  Памм.  сп!.  217. 


НА   КАвЕДРТ.    МиТРОПОЛШ    П0СЛ1к    кончины    св.    АЛЕКСи.  *2;>< 

лично  явиться  на  со<')оръ  *);  онъ  почему-то  не  хогЬлъ  этого  сд'Ьлать:  и 
патр1архъ  съ  соборомъ  заочно  низложили  его  съ  престола,  а  закон- 
нымъ  митрополитомъ  исея  Росс1и  провозгласили  Кипрхана  *). 

Этотъ  пригопоръ  1атр1арше-соборный  состоялся  въ  конц1Ь  1387-го — 
пь  иач^иЬ  1:588-го  года  '). 

Провозглашенные^  законнымъ  митрсшолитомъ  всея  Росс1и,  Кипр1а1гь 
не  сп'Ьипглъ  Ьхать  въ  Москву.  Онъ  имЬ.ть  за  со»'>ою  такую  вину  пе-  \/ 
]>едъ  великимъ  княземь,  какъ  захвагь  Д1онис1я,  и,  должно  думать,  на- 
хидилъ  нужнымъ  вести  съ  государемь  предварительные  переговоры, 
чтооы  достигнуть  Н1)имирен1я.  Но  провозглашенный  низложеннымъ  Пи- 
мпнъ  явился  въ  Москну  въ  1юл'{;  м'1и'яц'Ь  (6-го  числа)  1388-го  года.  Г>ъ 
нашихъ  .т1и'описяхъ  ооъ  этомъ  приходЬ  Пимина  сказано:  <11р1иде  Пи- 
минъ  митрополитъ  на  Русь  изъ  Царяграда,  не  на  ЬЧевъ  же  убо,  но 
на  Москву  токмо,  и  ир1иде  Пезъ  исиравы,  понеже  на  К1евЬ  б^Ь  Кипреянъ 
митрополигь,  а  на  МссквЬ  Пиминъ  митрополитъ  >  *).  Сейчасъ  указан- 
ное пли  что-нибудь  д])угое  говорилъ  Пиминъ  о  результагЬ,  сь  кото- 
1)имъ  пр1'Ьха,ть  изъ  К  )нста1Ггиноиоля  (посл1>  своего  бол-Ье  ч-Ьмъ  трех- 
годичнаго  отсутствия!),  но  онъ  быль  принять  великимъ  княземъ;  с.гЬ-  ^у 
довательно,  нужно  дулать,  что  онъ  утаилъ  огь  гисударя  о  своемъ  низ- 
ложен1и  и  П1)едсталъ  предъ  него  въ  качестве  законнаго  митрополита. 
Если  справедливо  то,  что  говорягь  греческие  акты  объ  отпоп1ен1яхъ  к-ь 
нему  0еодо])а  росто1^с1:аго  (бывшаго  симоновскаго), — то  необходимо  ду- 
мать, что  сей  110СЛ'Ьдн1й  съ  своей  стороны  сод^йствова-ть  ему  въ  об- 
мане великаго  князя  *  .  Возможно  вп1)очемъ  предполагать,  что  Пиминь 


')  Лмператоръ  для  удостов'Ьрен1я  Пимина  въ  томъ,  что  въ  Константинопол-Ь 
онъ  оудетъ  совершении  безопасенъ,  послалъ  къ  нему  свои  священные  енк<ип1и. — вь 
Памм.  со1.  1*17:  относительно  сего  см.  2-ю  по.юв.  I  т.,  стр.  412. 

")  ГоОорное  д1;ин1е   1;{81»-го  года,  въ  Камятнн.  со!.  217. 

^)  Прежде  со6орнаг(  суда,  20-го  .Мая  1;)87  года,  Кппр1анъ  отпущенъ  Оылъ  пат- 
р1ар10мъ  изъ  Константине  юля  въ  Литву  по  какому-то  императорскому  д'Ьлу,  съ  т1;мъ. 
чтооы  возвратился  въ  го,1пчныП  срокъ, —  грамота  въ  Памятнн.  со).  1^о.  Мы  не 
знаемъ,  когда  возвратилсл  Ки11[11а|1ъ  ьъ  Константинополь,  но  годичный  С1к>къ.  ко- 
гораго  онь  проси.тъ,  пока;;ываетъ,  что  онъ  предполагалъ  возвратиться  не  скоро. 
Пиминъ  посл'Ё  сооорнаго,  заочнаго  по  отвошен1'ю  кь  нему,  опредЬлен1я,  приО'Ьжалъ 
въ  Росс1Ю  въ  1юл1;  м1;сяп1;   1388  г. 

*)  Пикон.  л1;т.  П*.   1о»). 

*)  1{носл1;дств1и  Иеодоръ  опять  является  вь  Константинопол!  при  Кипр1аа1;, 
но  что  онъ  возвращался  въ  Росс1ю  съ  Пвминомъ,  см.  Пикон.  л1;т.  IV,  160  нач.  (онъ 
въ  числ'Ь  прово;каь)щихъ  Иимина  въ  его  тре1ь«'  11утешеств1е  въ  Константинополь). 

33 


258  т.    II.    полов.    I.    ДВТ.НЛДЦАТПЛ11'ППЯ    ЗАМТ.ШАТЕЛЬСТВА 

II  Оеодоръ  не  обманули  государя,  а  ннымь  иутемъ  склонили  его  къ. 
тому,  чтобы  онъ  нрпнялъ  перваго  изь  нпхъ,  какъ  пстиинаго  митропо- 
.Б1та,  именно — они  могли  представить  государю,  что  судъ  произведен!» 
V^  былъ  незакоинымъ  образомь,  безъ  ирнглап1ен1Я  Пимина  на  соборъ,  и 
что  всл1;дств1е  этого  приговорь  собо{)а  не  можетъ  быть  признанъ  дЬй- 
ствительнымъ.  И  такт,  как-ь  в«'лиьч)му  князю  предстояла  а^чтернатива — 
принять  Ипмииа  или  Кипр1ана,  то  онъ,  ск1)'Ьпя  сердце,  п  могь  найдтн 
сейчасъ  указанный  доводъ  убЬдптельнымъ  для  себя. 

Проживъ  въ  Росс111  съ  1юля  18К8-ГО  года  до  весны  сл'Ьдуюпщго- 
1389-го  года,  Пимин!.  снова  (пправился  въ  Конста1гп1нополь  (13-го  Ап- 
реля ').  Кет  онъ  ибманулъ  великаго  князя,  то  онъ  долженъ  былъ 
опасаться,  что  обмант.  скоро  или  не  скоро  откроется  (и  въ  этомъ  слу- 
чае весьма  ст1)а11тлм'ь  и  непонитпымь  будегь  то,  что  въ  продо.151;е1пе 
почти  ц-благо  года  великому  князю  не  дано  было  знать  пзъ  Копстан- 
^  тпнополя  о'п.  11ат])1арха  или  огь  Кип1)1ана  о  состоявгиемся  собо])помъ 
р1)П1ен1н),  II  сл^доватольно — ткм'Ь  своего  совсЬмъ  мерзкаго  поступка 
долженъ  былъ  ("ь  иаб])аннымъ  новымт.  запасомъ  денеп.  б-Ьжать,  чтобы 
сделать  новую  во  что  бы  ни  стало  попытку  своего  011равда1пя  или  по 
крайней  м'ЬрЬ  сд'Ьлать  то,  чтобы  скрыться  съ  глазъ  великаго  князя, 
предоставляя  себя  судьбе.  Если  же  онъ  не  обманулъ  великаго  князя, 
то  въ  виду  новаго  соб])а1111аго  запаса  денегь  онъ  могь  имЬть  желан1е 
од*'])жать  законную  иоб'Ьду  иадь  Кип])1аномъ  и  достигнуть  формальной 
отм'Ьны  состояитагося  соб{»риа1ч>  1)'Ьи1ен1я.  Но  поводу  этого  путеп1е- 
ств1я  Пиминова  непосредственно  современный  писатель  говорить:  <кн}[зь 
велтли  Хмтрей  Иваиовичъ  понегодовате  на  мшрополита  о  семь,  яко 
безъ  его  сов1;та  поиде,  бЬ  бо  и  1)асп})я  1гЬк1Ш  ме:къ  ихъ>  *).  Если, 
государь  былъ  обмануть  Ниминомъ  и  считалъ  его  закоппымь  мшропо- 
лптомь,  то  онъ  МОП,  не  соглашаться  и  негодова1ъ  на  его  путешеств1е 
потому,  что  находилъ  послЬдп<'е  неиуяпшмъ.  Если  же  князь  не  быль 
обманлть  11им1П1ом'ь,  то  11]1ичина  негодова1пя  остается  для  насъ  не- 
ясною. Но  ('мот1)я  на  то,  что  Нимшгь  отправился  въ  иутешеств1е  про- 
тивь  воли  великаго  князя,  онъ  могь  взять  съ  собою  довольно  много- 
численную свиту,  кот(»рая  состояла:  пзъ  одного  е1П1ско11а  (Михаила 
см»>ленскаго),  арх11манд1)ита    (мос1:овска1'о    (.'насскаго  монастыря  Серия 


')  ^»го  третье  путешсства'  Ипмниа  ль  Константинополь  подробно  онпсалъ  мо- 
нахъ  сопутствонавшаго  митрополиту  епископа  смолевскаго  .Михаила  11гнат1й.  Описан1е 
въ  Никоновской  л1;т(1писи, — 1\*,  158  Пп.  вцс],  а  въ  отдЬльномь  иидЬ  напечатано  у 
Со-т^хта  въ  Сказан! лхъ  руамсаго  народа,  кн.  \'111. 

*)  Гейчасъ  почпнутый  11гнат!й. 


НА   КАвЕДМ.    МШТоиОЛт    ПОСЛ-Ь    кончины    св.    АЛККС1Я.  259 

Лзакова  '),  протопоповъ,  священнныовъ,  д1акиновъ  (между  которшт 
били  протод1аконъ  и  а1)Хпд1аконъ),  монаховъ  и  слугь.  11ять  еш1Скоиовь 
русскихъ  *)  сь  архнманд1)итам11,  игуменами  и  монахазш  провожалп  >и1т- 
1)иполита  отъ  Москвы  даже  до  Иережмавля  рязанскаго  (нынешней 
Гязанп)  п  чуть  ли  не  Д1и'Ье  (очень  можегь  быть,  что  движимые  не 
столько  желан1емъ  выразить  митрополиту  свое  уважеше,  сколько  же- 
ла1пем'ь  сове])И1Ить  увеселительное  иутешеств1е  и  воспользоваться  госте- 
лр!имствомъ  рязапскаго  пеликаго  князя,  на  столицу  котораго  держань 
п1лл'ь  путь  и  у  котораго  епископам'ь  действительно  были  пированья 
многая  и  велик1я  ■'). 

]}'Ь  то  время,  как-ь  1111М1П1Ь  находился  вь  1'осс1и,  въ  Констанш- 
нополЬ  на  канедрЬ  патр1аршей  произошла  иеремЬпа:  па1р1архъ  11и.ть 
скончался  II  его  м'1и'То  въ  Январь  1389-10  года  *)  занялъ  новый  натр1- 
а)»х'ь — Антон1п.  Новый  патр1а])хъ  въ  самомъ  непродолжительномъ  вре- 
мени по  своемъ  встуилен1и  на  и])естолъ,  въ  сл'Ьдуюп1,емъ  "1'евр1и'Ь  мк- 
сяц'Ь,  состаиплъ  новый  соборъ  по  д'Ьлу  Пимина  и  Кипргана  (изъ  кото- 
рыхъ  посл'Ьдн1Й  меигду  гЬмъ  все  оставися  въ  1и»нстантинопол'Ь)  и  на 
этомъ  собор Ь  иодтве})Дилъ  пр1пово1»ы  собо]»а  Иилова,  т.  е.  Пимина 
П1)изиалъ  нпзложеннымъ,  а  Кип1»1ана — законнымъ  митроиолитомъ  всея 
Р(»сс1и  ^).  Зпаль  ли  Пимипъ,  когда  'Ьхалъ  въ  Константшюполь,  что 
опъ  есть  уже  дважды  низложенный,  изъ  л'Ьто1П1сей  нашихъ  этого  не 
видно. 

ЧтЬ  ожидало  Иим1И1а  въ  Константинопол'Ь:  усн-^лъ  ли  бы  онъ  при 
11омои;и  повыхъ  денегь  добиться  своего  возстановлен1Я  пли  :ке  въ  тре- 


')  Се|Л111  Лзаковь,  оыиь  1С1)0.чо11ахомъ  или  игупсномъ  неизв1;стнаго  монас^ы^'я. 
находился  въ  чим*  спутниковъ  архимандрита  Михаила  въ  его  путешествш  въ  Кон- 
х:тантиномоль  и  1\тЬдовагедьни  Оылъ  въ  чосл*  впновниковъ  П(1ставле1|1я  Личпаова  въ 
иит(»ополиты.  Но  если  онъ  Г»ылъ  нотомь  поставленъ  въ  архимандриты  придворнагм 
монастыря  врликаго  князя,  то,  какъ  видно,  онъ  не  только  усп'Ьлъ  отвратить  отъ 
себя  гн1;зъ  посл'Ьдняго,  но  и  снискать  его  б1аговолен1е  (посл1;  онъ  былъ  епискипомъ 
рязанскпмъ). 

*)  Но  глав-Ь  ихъ  арх1епископъ  ростовск1й  Оеодоръ. 

")  Но  если  собсгвенная  ц1;ль  слишкомъ  долгихь  привод'на  были  увеселен1о,  то 
оно  началось  во  вюрникъ  на  страстной  нед'Ьл1;  (И  во  всякомъ  случа'Ь  ц1;лые  п;11ь 
еппскоповъ  не  находили  ничего  неудоОпаго  въ  юмъ.  чтоОы  провести  время  страстн'^й 
нед1.ли  и  св.  Пасхи  въ  путошеств!и,  если  и  неуиоселптольномъ,  то  вовсе  ненужнояъ!). 

*)  Лет  1'н1пагс11!1(.  С(1ПаГа11(и1ор.  П.   112. 

*)  Весьма  обширное  Д'Ьян1е  этого  собора.  сооСщанщее  истор1ю  нашихъ  зам4- 
диагельствь.  въ  Памятнн-  сп!.  I!';}. 


260  т.    II.    ПОЛОВ.    I.    ДВЬПАДЦАТИЛМНШ    ЗАМ*ШАТКЛЬСТВА 

пй  разъ  было  Ои  произнесено  ему  н113ложен1е  н  чтб  бы  онъ  придумаль 
од'Ьлать  въ  семъ  посл'Ьднемъ  случа-Ь, — воп1»осы  эти  остались  нер'Ьшон- 
пымп.  Настояп1,ее  его  путешествие  было  ь'опцемъ  его  похожден1й.  Онь 
до'Ьхалъ  до  Копстантпиополя  и,  не  отваживаясь  п1)ямо  явиться  въ  пего, 
сначала  остановился  въ  одномъ  турецкомъ  город-Ь  на  Босфоре,  чтобы 
вступить  въ  сношения  съ  Констаптипополемъ  черезъ  другихъ,  а  потомъ 
переб])ался  въ  Ха,1Кидопъ,  что  огь  Копстаптипополя  на  проттюполож- 
пой  стороне  устья  1м>С(|юра.  Зд'Ьсь — въ  Халкидоп-Ь  онъ  и  отда.гь  Богу 
1-вою  гр'Ьпшую  душу  П-го  Сентября  1389-го  года   *). 

(^чепь  М1)л;етъ  быть,  что  вел.  кн.  Дм1!тр1й  Иваповичъ  не  согла- 
сился бы  принять  Кипр1ана.  Но  онъ  скончался  черезъ  мЬсяцъ  съ  пе- 
большимъ  постЬ  отправлен1я  изъ  Москвы  Пиминова  —  19-го  Мая 
V  1389-го  года.  Нас.тЬдовавппп  ему  сыпъ  его  Басил1й  Дмитр1евичь  согла- 
сился принять  Кипр1апа,  съ  чЬмъ  накопедь  и  насталь  конецъ  напшмъ 
зам'Ьшательствамъ. 

Бъ  исто]ии  западной  це1)квп,  какъ  пзвЬстнс»,  есть  страницы,  ко- 
торыя  людьми,  п}»ипадлежап1,пмп  къ  этой  церкви,  съ  болыпимъ  удо- 
вольств1емъ  были  бы  11Ы])ватл.  Не  кичясь  черезъ  м'Ь1)у  передъ  Запа- 
домъ,  мы  должны  зпать,  что  и  нь  истор1п  нашей  церкви  есть  страницы 
до  чрезвычайности  нехориппя. 

Исключительпыя  обстоятельства  нап1его  времени,  въ  соедппеп1и  съ 
тою  счастливою  случайностью,  что  сохра1П1лись  и  открыты  гречесше 
апъ1  этого  В1(»'мени,  п1".сколько  пр1П!одпимають  для  насъ  густую  зав'Ьсу, 
за  которок»  въ  обыкн(1ие1П1оп    нап1ей    пст<>р1п,  по  во.тЬ    напп1хъ  лЬто- 


')  Корабль,  на  киторомъ  Ииминъ  пере^зжаль  Черное  море,  прпОп.ю  оурею  къ 
Гвноцу.  (1тъ  Спиона  по  К|;|;11иму  Оерегу  Чернаго  мори  инь  д*|Гл;иъ  до  города  Л(:Т1а- 
1«и  (Ай1га1|1п'й.  нын'Ь  1ьи'а\\ юй).  находящагося  недалеко  огь  входа  въ  Бос<|)оръ,  и 
мтсюда  чере:!Ъ  своихъ  спугнпковъ  нача.1Ъ  сношенп!  съ  Константинопсмемъ.  Для  но- 
гре6ен1я  Ломинъ  приве^енъ  Ои.п.  въ  эютъ  поел1;дн1й  и  зд'Ьсь  положенъ  оылъ  вк 
церкви  Ирсдтгчп,  находившейся  вн'Ь  городской  ст-Ьны,  на  краю  моря  противъ  1"а- 
латы.  Не  говорить  11гнат1й,  можсгь  Сыть  —  по  личнымь  првчинамъ,  но  говорятъ. 
иапш  д-Ьтоппсн,  что  ||м1:п1е,  осгаишееся  посл'Ь  Нпмина,  «ра;йаша  пн1п»  (Воскресенск. 
л11.  подъ  1389  г.  1\огда  въ  Лзовк  Ниминь  садился  на  Ки11а6ль,  то  его  заа1м'сго- 
вали  оило  его  кредигоры,  которыхъ  ему  удалось  потомъ  умолить  или  можетъ  быть 
утолить  уплатою  нроцептовъ.  Не  видно,  оылп  ли  это  кредиторы  константннопольсю'е, 
случайно  окашиимеси  тогда  нъ  Лзов!;,  или  местные.  Нсли  носл1;дн1е,  то  эю  оудетъ 
.>начить.  ято  Ииминъ  :1анпмалъ  не  только  въ  |10Нстантпнопол'Ь,  но  н  въ  Азов1;). — 
Какой  -  то  писецъ  СопхлужеОиихъ  книгъ  Х\'1  в.,  присвоявш1й  сео!  и  право  оыть  ре- 
дакто|ючъ  святцевъ,  внесъ  Нимина  въ  число  святыхъ!  {Еарч/коча  Источники  аг10- 
граф1И,  си1.  45!»). 


НА    КАвЕДР*    МИТР0П0Л1И    ПОСЛ*    КОНЧИНЫ    СВ.    АЛЕкГШ.  261 

пнсцевъ,  скрывается  оть  насъ  наше  высшее  духовенство  съ  своей 
нравственной  ((|11з1оном1еп  и  качествепност1ю.  Немного  открываемая 
намъ  часть  картины  ннкакъ  не  можетъ  быть  названа  привлекательною. 
Бел11к1й  Ю1язь  Дм11тр1Й  Ивановпчъ  составнлъ  свиту  а1)химандрпта  Ми- 
хаила для  путешеств1я  въ  Константинополь,  нЬгь  сомн-^итя,  изъ  людей,, 
которыхъ  считалъ  особенно  хорошими,  и  однако  эти  особенно  хорош1е 
люди  позволили  себ-Ь  такое  до  крайней  степени  нехорошее  д^ло,  какъ 
ноставлен1е  Пимина;  Д10нис1Й  суздальсшй,  Оеодоръ  ростовсьпй  прини- 
маются за  людей  очень  почтенныхъ,  и  однако  они  являются  передь 
нами  ИИ  коимъ  образомъ  не  въ  блистательпомъ  св'ЬгЬ. 

Греческ1я  власти,  съ  отважною  безцеремонност1Ю  дозволявшая  себ-Ь 
по  отнопкмпю  к-ь  русской  мигропол1и  гЬ  вои1юиия  д'Ьян1я,  на  которыя 
онЬ  были  тогда  способны,  ув-йренно  вообралгали,  что  стоить  имъ  пи- 
сать ир(»ст]»аи1!о  и  краснор'Ьчиво  лгуш,1я  (шравдатнлышя  записки  и 
1*усск1е  безъ  возрал:ен1й  будугь  признавать  виновными  исключительно- 
самихъ  себя.  Но  он^  соверпюнпо  ошибались.  Русск1е  заявили  свой 
протесгь  нротивъ  нравственной  распуи1,енпости  Грсковъ  рЬппггельнымь, 
хотя  и  неозкидашю — сиособразпымъ  образом'г.:  они  составили  себЬ  уб-Ьж- 
деп1е,  что  у  нраиспямпю-падпшхъ  людей  погибло  иститюе  благочест1е 
в^ры,  и  пе1)естали  признавать  ихъ  авторитегь  въ  семъ  отношен1и.  Къ  '/ 
весьма  ва:1;1пдмъ  ])Ьчамъ  объ  этомъ  возвратимся  1|1.1ч:олько    ниже. 

Л1;тописп  наши  увЬряюгь,  что  вел.  кп.  Дмитр1п  Нваповичъ  Дон- 
ской былъ  челов'Ьк'ь  искренно  и  глубоко  благочестивый  (хотя  божествен^ 
нымъ  писа1пимъ,  какъ  уже  мы  упом1талп,  и  не  до  конца  навыкп11й). 
Нужно  ио:*тому  думать,  что  и1)пско1)бнЬйипя  замЬпкпельства  т,  митро- 
пол1и,  нача1пп1яся  съ  неожиданной  смерти  его  любимца  архимандрита 
Михаила  и  продолжавпияся  до  самаго  конца  его  лгилпи,  причиняли  ему 
чрезвычайно  сильную  и  глубокую  скорбь. 

По  извЬст1ю  Нпконоиск(1Й  лЬтописи,  въ  1388-мъ  году  приходи.н! 
иъ  Москву  послы  огь  папы  рпмскаго  ').  Въ  то  время  папъ  римскихъ- 
было  одпоиремеппо  двое, — въ  самомь  РимЬ  Урбанъ  ^*I  и  въ  Лвиньён"!) 
Ь'лимепгь  \'11.  Нужно  думать,  чт(»  посольс1во  прислалъ  У])банъ.  ибо 
мы  знаемь,  что  въ  1384-мъ  году  онъ  посылалъ  посольство  кт.  Грекамъ  •). 
Но  всей  в'Ьроитпост1г,  д-Ьло  объ  .чгомъ  посольств-Ь  долж}и»  понимать 
тагь.  чт(|  папа  узнплъ  (•  1;))аЙ11ихъ  зам-Ьшательсшахъ,    п|)оисХ(»ди1Цих'ь 


')   1\",   1.')8:  ";Т1"Г(.|  же  л-Ьта  пр1ид<»ша  на  Москву  пос.ш  отъ  папы  рпмскаго». 
')  <'м.  ьъ  АсГа  Ра1Г!агсЬа(.  Сопй{аг111пор.  II,  8')  (по<'лай1е  патр.  Нила  къ- 
!;а111;  УрОану). 


202  т.    II.    11(^.10В.    I.    ДВ1.11АДЦАТИЛ1.Т11Ш   ЗАМЕШАТЕЛЬСТВА. 

И'Ь    ])уССЬ"()И    МИТрОИОЛ!!!    И    ЧТО     ОПЪ     СЧУЛЪ     МПИуту     удобною     ДЛЯ    Т01Ч», 

чтобы  об])ат11ться  съ  ирпглашешемь  ь'ь  великому  киязю,  котораго  должно 
было  возмущать  новсденхо  1'1)екоьъ,  нриступпть  к-ь  союзу  сь  римскою 
це]>ко1йю  (На  напскомъ  нрестолЬ,  одновременно  нм-Ьвшемъ  двухъ  панъ, 
какъ  \улзъ  было  то,  чтб  на  каоедрЬ  русской  мит})о11ол111;  по  иапы  по 
свопствеппой  имъ  особенной  логнкЬ  могли  находить,  что  необычное  и 
н<ч1.!нинительное  для  другихь  обычно  и  извинительно  дли  нихъ,..). 


Св.  Стефанъ.  тштъ  ПермскШ. 

1>'ь  нромежуток-ь  времени  нан1ихъ  замЬшательствъ  на  каеедрЬ 
мит1юиол1и  имЪло  мЬсто,  какъ  бы  въ  возм'Ьи1,е1не  за  нихъ,  весьма  важ- 
ное и  весьма  радостное  событ1е  обращен1я  въ  хрпст1анство  однимъ 
явившимся  доблестны.мъ  мисс1оне1)омь  значите.1Ьнаго  количества  оста- 
вавшихся дотолЬ  въ  язычеств'Ь  подвластныхъ  Руси  инородцевъ.  Это 
именно — событие  об})аще1ня  въ  христ1анство  св.  Стефаномъ  Иермскнмь 
части  парода  Перми  и.1и  Иермяковъ,  извЬстныхъ  подъ  особеннымъ 
именемъ  оырянъ. 

Г'Ьчн  о  св.  Сте|1»ан'Ь  должны  быть  начаты  жа,1обой  на  то,  что 
могли  бы  мы  и.м'Ьть  очень  хорошее  жит1е  его  и  что  на  самомь  д-Ьл!) 
мы  им-Ьемь  его  жтте,  кото1)ое,  въ  смыслЬ  б1огра(})1и  или  въ  смыслк 
лсторнческаго  иов'Ьствова1ня,  д;иеко  не  можетъ  быть  н])изнано  за  очень 
хо])ошее.  Жизнеописателемъ  св.  Сте<{)ана  быль  младш1Й  его  современ- 
ник-ъ,  личный  его  собесЬдникъ  и  другь,  монахъ  Т110идкаго  Серпева 
М(1настыря  Кпифан1й.  ^^тотъ  Кии(})ан1й  таки;е  есть  человЬкъ  въ  своемт. 
род'Ь  знаменитый,  иредставлиюицй  собою  между  нашими  писателями 
жштй  святыхъ  писат(}.1Я  до  Т01Ч1  выдающагося,  что  удивлявипеся  ему 
современники  дали  ему  г1)ом1лй  титулъ  премудраго  (<Кпифа1ПЙ  Н1>е- 
мудрый>).  Онъ  вполм'Ь  обладаль  способностью  писать  жит1я;  но  если 
вообще  у  нашихъ  писателей  я;ит1й,  вслЬдъ  за  ихъ  предшественниками 
гр«'ческими,  поставлялось  главное  достоинство  ихь  твореи1Й  не  въ  под- 
робной и  обстоятсмьной  ие1)едач'{>  (•в'1;дЬн1Й  о  святыхъ,  а  въ  ретори- 
ческой  благоук1)аи1енностн  рЬчи,  въ  реторическомъ,  такъ  или  иначе 
достигаемомъ,  многосло1пи  и  загкйномъ  крас11ословес1и:  то  Енифа1нй 
выдатися  между  напшмп  ппсате.1ями  ;|;ит1Й  святыхъ  въ  это.мъ  огноше- 
1ПИ  болЬе,  чЬмъ  вь  кпкскмь  нибудь  другомъ,  и  бы.ть  любите.1е.мь  рето- 
рпческой  благоукрашенности  и  загЬйнаго  много-краспословес1я,  за  что 
именно  и  нолучи.ть  огь  своихъ  совремешнгковь  титулъ  премудраго.  д»» 
нес  р1и8  икга  или  до  самыхъ  крайнихъ  п1)едЬловь  возмоилпио.  1"».1аго- 


св.     СГЕФАИЬ     ПЕРМОКШ.  263 

да])я  этому-то  челов'Ькъ,  который  мо1'ь  оы  иаиисать  очень  хорошее 
Ж11т1е  св.  Стефана  вь  смысл'Ь  б1о1'['а(}>1и,  н  подарплъ  наеъ  преукрашен- 
лымъ,  по  выражен1ю  Степенной  кнпш  *),  жит1емъ  его,  которое  въ  семъ 
смысл'Ь  далеко  не  можегь  быть  названо  очень  хорошимъ.  Епнфан1Г1 
написалъ  два  Ж11Т1Я, — наше  св.  Стефана  и  П1)еи.  Серия  1*адонежскаго. 
Въ  жнт1и  Серпевомъ,  потому  ли  что  онъ  подчинялся  чьему-нибудь 
доброму  стороннему  вл1шию  или  же,  можегь  быть,  потому,  что  онъ  не 
хоткть  быть  въ  обоихъ  жпт1яхъ  совершенно  (апооб])алнымъ,  реторпка 
находится  у  него  въ  ббльшемъ  или  меньп1емь  рав11овЬс1и  сь  фактиче- 
скимъ  содержан1емъ  и  инь  сонсЬмъ  увлекается  первою  только  и.ф'Ьдка. 
Но  въ  жит1и  Сте(1)ановомь  ({(иьтическое  содержан!*'  1)Ьпп1тюьно  при- 
несено въ  жертву  нноиузданноГ!,  можно  сказать,  ))етори1гЬ,  всл^Ьдств!»' 
чего  Ж1те  это,  будучи  подобно  жит1к>  Серпеву  весьма  обширно  по 
объему,  очень  б-Ьдио  фаьтическимъ  содержан1емь  и  очень  неудовлетво- 
рительно въ  отношеи1и  къ.  сему  послЬдиему:  ь-ь  фактической  сто1)онЬ 
своего  пов'Ьствован1я  Киифан1Й  отност1тся  как-ь  будто  съ  нам-бренной 
небрежностью,  а  что  касается  до  посл'Ьдовательности  ])азска;1а,  то  не 
только  не  заботится  о  ней,  но  как-ь  будто  нарочно  хочегь  спутать  ее. 
А  1акимъ  обраюмь,  кь  сожатЬ1ПЮ,  и  случилось,  что,  имЬя  очень  об- 
пигрное  жит1е  св.  Стефана,  ми  не  им'Ьемъ  полныхъ  н  обстоятельныхъ 
«•в'11Д'Ьн1Й  объ  его  жизни  и  деятельности  и  что  съ  этимъ  обширнымъ 
;1;11т1емъ  въ  рукахъ  мы  но  маю  должны  говорить  на  осноиа111и  дога- 
док"ь  и  н])едположен1й  *).  И  гЬмъ  бол^Ье,  1)азум'Ьется,  д<1стойно  :^то  со- 
жал'Ьп1я,  что  деятельность  св.  Стефана  не  как-ая-нибудь  ))ЯД0вая  пли 
заурядная,  а  выда1ои1,ался  и  исключительная. 

Св.  Стефанъ  родился  въ  город-Ь  УстюгЬ,  который  находится  при 
СЛ1Я1ПИ  рЬк-ь  Сухоны  и  Юга,  образующихъ  Северную  Двину,  п  кото- 
рый въ  настоящее  время  есть  уЬздный  городь  вологодск(»й  губернии . 
Происходя  пзъ  духовнаго  зиа1|1я,  хотя  вирочемъ  въ  древнее  в])емя  ещн 
не  было  этого  зван1а     иь  подлинном I.    смысл Ь  слона,    онъ  быль  сынъ 


О  1.   ■>^->- 

*)  Жит1е  напечатано  два  раза:  вь  1>62-мъ  гиду  въ  1\'  выпуск!  Паяятнн- 
ковь  сгарпнной  русской  литературы  К^/ше-иви-БезбороОко,  стрр-  П'^ — 1"1>  и  вь 
1ь'.>7-мъ  году  Археографической  Ко)1!1(псс!ей  нъ  отд-Ьлыюмъ  вид*;  вторие  издан1е.  сде- 
ланное по  списку  бо.11;е  старому  и  Оо.11;е  исправному,  ч^мъ  первое,  удовлетворн- 
те^^н-Ье  перваго  (не  бсзуаовно,  впрочемъ,  такъ  какъ  въ  н^которыхъ  частныхъ  слу- 
чаяхъ,  очевидно,  должно  оыть  признано  лучгапмъ  чтен1е  перваго  издан!я).  Мы  оу- 
демъ  указывать  ооа  пздан1я.  при  чемь  первое  издаи1е  Оудечъ  означать  ^)\у^ъ^Л  11.> 
второе — оуквой  К.. 


264  т.    и.    полов.    I.    ДВ1.НАДЦЛТИЛ1Л111Я    ЗАМЕШАТЕЛЬСТВА. 

ОДНОГО  из'ь  клирлковъ  НЛП  причетпиковъ  устюжскаго  собора ').  Годъ 
)к»ждешя  его  точнымь  обра.шмъ  неизв^Ьстеиъ,  но  приблизительно  есть 
1345-й,  что  будетъ  време1Г«»мъ  правлеп1я  въ  Москв-Ь  вел.  кн.  Семена 
Ивановича  Гордаго  и  управлен1я  русскою  церковью  митр,  веогноста. 
М1рское  имя  его  также  остается  неизвЬстнымь.  Иад'Ьленный  отъ  при- 
роды блестящими  умственными  способностями,  Стефанъ  заяви.ть  свою 
исключительнуи»  острость,  когда  отданъ  былъ  отцомъ  учиться  грамотЬ: 
<1}гь  хорошо  выучился  читать,  такъ  чтобы  быть  допущенны>гь  ь-ь  ко- 
нархан1Ю  и  чтен1ю  въ  собо1)Ь,  меиЬе  чЬмъ  въ  и1)одолжен1е  года,  что 
111)И  древнемъ  методЬ  у  иасъ  учен1я  составляло  быстроту  чрезвычай- 
ную. Начапъ  дьичествовать  въ  соборЬ  еще  во  время  учен1я,  Стефанъ, 
каьп.  должно  думать,  остался  дьикомъ  въ  немъ  н  но  окончан1и  учен1я, 
при  чемъ  МОП.  быть  сдЬланъ  дьякомъ  настоящимъ,  если  была  ваканс1я, 
ИЛИ  слу;кить  сверхт.  пггата,  въ  видЬ  добровольнаго  помопцтка  отцу, 
если  ваканс1н  не  было.  Но  на  мЬстЬ  и  въ  должности  дьяка  Стефанъ 
представлялъ  пзъ  себя  нЬчто  не  совсЬмъ  обыкновенное.  Мы  сказали, 
что  онъ  над'Ьленъ  былъ  блестяи^ими  способностями;  вмЬсгЬ  съ  блести- 
пи1ми  способностями  онъ  былъ  падЬленъ  страстнымъ,  ноудержимымъ 
стремлен1емъ  к-ь  образован1ю,  къ  знан1ямъ,  и  для  пр1обрЬтен1я  воз- 
можнаго  у  насъ  тогда  самообраз1)и;и(1я  онъ  со  всею  ревпост1Ю  П1)и- 
иялся  за  чтен1е  книп..  Нельзя  думать,  чтобы  Устюгь  ХП*  вЬка  слиш- 
|;омъ  богатъ  быль  чет1ими  книгами;  но  возмонгно  и  то,  что  оиъ  бы.гь 
не  совери1енно  ими  бЬдснь,  ибо  кромЬ  собора  въ  немъ  были  два  мо- 
настыря (существуюпие  до  настоящаго  времеш! — Архангельсьтп  п  Гле- 
д('нск1й  Троицк1й).  Ув'Ьрен1е  жизнеописателя,  что  въ  УстюгЬ  Стефа1гь 
научился  <всей  грамматичней  хитрости  и  книж1гЬп  спл'Ь>  страдаетъ, 
нужно  полагать,  не  малымъ  преувеличон1емъ,  да  оно  проттюр-Ьчнтъ  и 
его  собстие1Н1Ымъ  дальнЬйшимъ  рЬчамъ  о  недовольстве  Сте|{)ана  своею 
устюжскою  ученостьк!  и  о  стремлен1и  его  къ  б6льи1ему;  но  что  онъ 
имЬлъ  возможность  пр1обр11Сти  и  ир1обр'Ьлъ  въ  УстюгЬ  довольно  зна- 
чительную начитанность,  это  допустимо  и  не  невероятно.  А  такпмъ 
образомъ,  юнаго  устюи:скаго  дьяка    нужно  представлять    себЬ  челов'Ь- 


')  .Нотописи  усвилють  Ск-'фапу  п1»о;и1ан1е  или  «[(амилш  Храпъ.  На  по  Епнфа- 
111Ю,  это  шло  но  111)озва1т'мъ  или  фамили-й  Стефана,  а  насмЬшлиьимъ  прозвищемъ. 
которое,  съ  чего-то  и  почему-то,  давали  ему  нккоторые  изъ  москвичей, — П.  стр.  НИ, 
со1.  1,  К.  стр.  ^^'  («Знаемъ  бо  мы  и  т1;хъ, — между  москвичами, — иже  и  прозвища 
ти  кидаху,  отнмду  же  н-Ьи1и  яко  и  храиомъ  ти  зваху,  не  разум1;ыще  силы  и  бла- 
годати Бож1и,  бываемыя  въ  теб*  и  съ  тобою»).  —  Сообщаемы)!  Кпнфан1емъ  имена 
01  ца  и  матери  Стефана  были:  С\меонъ  и  .Мар1и. 


св.     ОТЕФЛНЪ     ПЕРМСК1Й.  265 

комъ  бо.тЬе  11Л11  меи'Ь»'  ученымъ  въ  тогдашнемъ  нашемъ  смыст^Ь  этого 
слова  и  однпмъ  млъ  учеи'Ьйшпхъ  люд<'й  во  все.мъ  своомт.  город-Ь,  если 
только  не  буквально  самымъ  иервымъ  въ  немъ  ученымъ.  К  )ныГ1  дьякъ, 
оиладающ1Г1  ббльшею  или  меньшею  ученостью  и  одинъ  изъ  учен-Ьйших'!. 
люд>'Н  въ  своемъ  город'Ь,  если  только  не  самый  не})вый  въ  немъ  уче- 
ный: это  не  то,  что  всЬ  наши  старые  дьяки  и  тепе])ешн1е  дьячки,  а 
необыкновенный  у  нась  нрим'Ь1)ь  гЬхъ  дьяковъ,  которые  быв;ии  в'1. 
древний  греческой  церкви  и  гь  кото1)ымъ  Н1>инадлеж;ии  так1е  знаме- 
нитые отцы  церкви,  как-ь  Басил! и  15е.П1к1й  и  Тоашп.  Златоустый,  на- 
чаи1н1е  служ^мпо  въ  шир-Ь  или  причг!!  имгппи  въ  должности  чтецовъ 
или  —  что   то;ке — дьяковъ. 

Поел!'.  10 — Г2 -ти  л-Ьт-ь  дьячестви  въ  устюжскомъ  собор-Ь  н  поел!; 
нр1обр'Ьтен1я  въ  Устюгк  всей  учено(Л'п,  какую  возможно  было  нрь 
обр1)сти  въ  немъ,  Стефанъ,  ирпведеншлй  и1)1об1)Ьтенною  ученост1Ю  ьт. 
убЬжден1ю  въ  суеи'Ь  м1рск1»й  жизни,  вознам'Ьрился  нринять  монаше- 
ство, при  чемъ  постричься  въ  монахи  рЬи1и.ть  не  въ  УстюгЬ,  а  въ 
другомъ  .м'Ьсг!'.,  которое  бы  давал»»  ему  сред(  гиа  къ  ир1об1»'Ьтен1ю  ббль- 
Н1ей  учености.  Иеизи'Ьстпо  точиымь  ибраз(»мъ,  когда  именно  пришель 
<'му  помыс.ть  стать  иросиЬтип'Лсмъ  живикич)  но  сосЬдству  съ  его  1)о- 
дииой  языческаго  народа.  Съ  наиб6льн1ею  в'Ьроятностью  нужно  дума1ъ, 
что  еи1е  вь  УстюгЬ  до  пост1)ИЖен1я  въ  монахи,  когда  онъ  собствен- 
ными глазами  видЬлъ  этихъ  язычииковъ,  въ  немаломъ,  в1;])оятно,  ко- 
лпчеств'Ь  жившнхъ  не  только  но  соседству  съ  го1)одомъ,  но  и  въ  са- 
момъ  город'Ь.  Чт(^  дЬйствительино  еще  въ  Устюге  и  до  иострижен1я 
въ  монахи  принято  было  имъ  намЬре1пе  стать  и})осв'Ьтптелнмъ  сосЬд- 
Н}МЧ1  съ  его  родиной  языческаго  народа,  косвенно  подтверждаетъ  это 
п  жизнео1П1сатель,  говоря  объ  его  и])омежуточной  жизни  между  Устю- 
гомъ  и  отиравлеи1емъ  на  п1шиов11дь  к'ь  языч1П1камъ,  что  <  издавна  то 
у  него  сдумани  баше>.  Но  если  П1»едио.1агать,  что  нам1;рен1е  стать 
11роси1;тит('лемъ  язычесьчио  на])Ода  принято  было  Стефаномъ  еще  въ 
Устюге,  до  пострил;ен1я  въ  монахи,  то  не  н^возможш!  представ,1ять 
Д'Ьла  п  так-ъ,  что  рЬшен1е  пойти  въ  монахи  главнымъ  образомъ  было 
вызвано  въ  иемь  сознан1емъ  необходимости  этого  для  осуществлн|ня 
его  нам'1;рен1я.  111)едиолаг;1я  сейчасъ  указанное,  *>ч»'нь  вЬроятпо  будегь 
думать,  что  Стефанъ  выучился  или,  по  крайней  мЬр!.,  нач;иъ  учиться 
языку  народа,  стать  и])осв1>тителемъ  котораго  И11инялъ  на>гЬрен1и,  еи;е 
до  отбыт1я  пзъ  Устюга  кт.  избранному  имъ  мЬсту  иост])нжен1я. 

Для  постри;|;ен1я  вь  монахи  Сте(1»апъ  избралъ  одинъ  изъ  мона- 
стырей своего  епарх1;иьнаго  города  Ростова,  им«'Нно — монасты1»ь  св. 
Григор1я  1к»гослова,    находившейся    иодл!;    епискои1н    и   называвшейся 


266  т.    II,    ПОЛОВ.    I.    ДВ1.НЛДЦЛТНЛ1^ТНIЯ    ЗЛМГ.ШЛТГ.ЛЬСТВА. 

Латворомъ.  11а:1ва1п<'  монастыря,  можетъ  быть,  огь  того,  что  въ  древ- 
нее, какъ  въ  полдпЬПшее,  время  оп'1.  пригорожепъ  быль  глухой  ст-Ьной 
къ  стУлЛ  арх1»'р('йсьап)  мо11ас'ты1»я,  таь"ь  что  не  било  собствен ныхт. 
ворогь  изъ  него,  по  нужно  было  входить  въ  него  и  выходить  нзъ 
него  чрезъ  а1»х1ерейсь-)Г1  монастырь,  и  что,  можегь  быть,  относительно 
выхода  изъ  него  немногихь  «то  мопаховъ,  ибо  овъ  быль  маленьий, 
<  уществовалн  особыя  стропя  Н1)ав11ла,  нпаче  сказать — что  онъ  нред- 
став.ътть  собою  монастырекъ  особенно  строгихъ  затворпнковъ,  устро- 
енный для  монаховь,  желавшихъ  нодобнаго  затворпичества,  к'Ьмъ-либо 
лзх  ростовскихъ  а|1х1ереевъ  ').  Причину,  по  которой  Стефапъ  избралъ 
для  своего  нострижсн!»  монасты])ь  Грпгор1я  богослова  составляло  то, 
что  въ  монастырь  ;помъ  была  Х1>1)0111ая  библ1отека,  которою  онъ  же- 
ла.ть  воспользоваться  для  довсрпкмпя  сиое1'о  сам()(»бразова1Пя:  кпостри- 
;|:еся, — говорпгъ  о  Сте({)анЬ  жизнеописатель,  ви  градЬ  РостовЬ  у 
святаю  Григо1)1я  Богослова  вь  монасты1)И,  нарицасмЬмъ  оатвор'Ь,  близъ 
еписконьи,  яко  книги  многи  бяху  ту,  довольны  суща  ему  на  потребу 
иочитан1а  ])ад11>.  Если  в1;рпо  сделанное  нами  объяснен1е  назза1пя 
монастыря  Затвором!.,  то  могло  влечь  въ  него  Сте(1»ана  и  особенное 
удобство  предаваться  въ  иомъ  чтен1ю  книгь,  а  равно  и  монашескимь 
подвигамъ.  Въ  монасты])!;  Стефаиъ  со  всЬмъ  1)ве1немъ  занялся  довер- 
шен1емъ  своего  самообразован1я,  предавшись  деннонощному  чтен1ю 
ыннт.,  какъ  о  томь  настоятельно  гово})итъ  жизпеописатель.  Указывая 
на  сгремлен1е  Сте1}»ана  къ  пр1обр'Ьтен1Ю  самооб1)азован1я  не  повнрх- 
ностнаго,  а  основательнаго,  Епифан1й  говорить,  что  онъ  заботился  не 
только  о  томь,  чтобы  какъ  можно  болЬе  нрочесть  книгь,  но  и  о  томь, 
чтобы  какъ  можно  лучше  усиоять  читаемое,  такъ  чтобы  не  оставалось 
непонятнаго  для  Н(Ч'о  въ  прочтенномъ  ни  одного  стиха  или  ни  одного 
11редложен1я  (ни  одной  фразы).  Для  лучшаго  уразу.м'Ьн1я  всего  читае- 
маго  усердно  искалъ  онъ  собес1>дован1Й  съ  книжными  и  разумными 
людьми,  старшими  »'Го  но  возрасту.  Какъ  будто  монастырек-ь  Григор1я 
Богослова  но  и])еиму1цеству  населенъ  былъ  книжными  монахами  и  как"ь 
будто  собесЬдовшпя,  которымъ,  ища  лучшаго  во  всемъ  уразум'Ьн1я, 
усердно  предавался  Стефанъ,  происходили  именно  въ  сгЬнахъ  самаго 
монастырька. 


')  .Можетъ  быть,  что  подъ  узкииъ  н-Ькоимъ  н  невходпымъ  м1;сгомъ,  вь  котм- 
ролъ  на  писан ья  себя  вдаль  авторъ  :!аписи  обь  епископе  {Ж'товскомъ  Корилл*,  чи- 
таемой въ  Лаврентьевской  л1.тописп  подь  1231-з1Ъ  год(1МЪ,  должно  разум'Ьть  именно 
нашъ  монастырь  Грпгор1Я  Попч-лова. 


св.    СТКФАНЪ     ПГРМСК1Й.  267 

Но  Стефан'ь  не  коич11.п>  своего  самообраз1>вашя  на  томъ,  чтоЛы 
съ  наиббльшею  основательностью  прочесть  возможно  ббльшее  количе- 
ство славянскнхъ  кннгь.  Онъ  еще  выучился  греческому  языку,  чтобы 
и.м'Ьть  возможность  читать  1'реческ1я  книги,  которыя  не  были  иереве- 
дены  на  славянсь1й  язык"ь.  Это  изв-Ьст^е,  что  Стефаиъ  выучился  г])е- 
ческому  я.чыку  так-ь  неожиданно,  что  не  всЬ  расположены  вЬрить  ему. 
<)днако,  жизнеоппсатель  Стефана  монахъ  ^^1ифан1й,  и]»и  всей  своей 
наклонности  ь"ь  реторик-Ь,  былъ  ч♦^^ов■Ьь^>  очень  почтенный, — подъ 
старость  онъ  былъ  и.и'ранъ  брагстиомъ  Троицкаго  М(»11асты]»я  въ  свои 
духов1П1КИ,  II  чтобы  ОГО  слова,  что  Сте(|>анъ  хорошо  выучился  1'рече- 
ческ1»му  языку  и  постоянно  читалъ  греческая  книги,  — что  онъ  умЬлъ 
гово}»ить  по-Г1)очески  и  что  онъ  дЬлалъ  переводы  съ  греческап»  '), 
представляли  собою  н«'  что  иное,  как-ь  выдумку  и  наглую  ложь,  и  при- 
томъ  выдумку  и  ложь,  говоренныя  современникамъ  Сте(1|ана,  такъ  какъ 
жиг1е  написано  вск(фЬ  и(1СЛ'|1  его  сме1»ти,  допустить  это1о  нравстнен- 
нымь  образомъ  сс'Верыент»  невозмозкно,  иначе  припмось  бы  отка:5аться 
отъ  вЪры  во  чтобы  10  ни  было  и  на  ВСК1  11Стор1ю  пришлось  бы  мах- 
}|уть  рукой.  Вопросъ  ВТ.  гомь,  съ  какого  повода  Стефаиъ  могь  возъ- 
лм^ть  охоту  выучиться  г])еческому  языку  и  какъ  онъ  могь  выучиться 
ему  въ  Ростов!;.  По  изв1;ст1ю  жпзнеонпсателя,  Стефа1гь  постригся  въ 
м(1нахи  въ  Григорьевскомъ  монастыри  при  епископк  ростовскомъ  Иар- 
нен111;  объ  этомъ  Па  )оен1и  есть  в-Ьроятность  думать,  что  онъ  быль 
1)одомь  грекъ;  а  если  мы  П1)едиолож11МЪ  это  последнее,  то  для  насъ 
и  объяснится  все  д^-ю.  Па])оен1Й  занялт.  каеед1)у  1)остовскую  въ  быт- 
ность мит1)ополптомт.  московскимъ  св.  Алекс1я;  мы  нмЁемъ  полный 
список-ь  еипскоиовъ,  поставлонныхъ  св.  Алекс1емъ,  и  въ  этомъ  спись-Ь 
1!1;гь  Парвен1я:  въ  объяснеи1е  такой  загадки  представляется  вероят- 
ным], думать,  что  Парве1пй  былъ  родомъ  гр»'К"ь,  что  онъ  иришелъ  въ 
Росс1к>  уже  готовимъ  епископомъ  плп  уже  имЪи  санъ  епископа  и  что 
св.  Алексей  только  назначплъ  его  на  мЬсто,  но  не  посвящалъ  его. 
И}!!!  епископЬ  Грек'Ь  могли  быть  чиноытки  Г]1»'ки,  ибо  онъ  могь  придти 
съ  тЬмъ  или  д])угимъ  количествомъ  с11ут1П1Ковъ  (съ  дЬлою  некоторою 
свитою);  у  чтювниковъ  Г1)ековъ  могли  оказаться  г]1ечесия  книги,  ко- 
торыя не  были  переведены  на  славянск1й  языь-ь  плп  же  о  перевод!; 
|;оТо1)Ыхъ  на  славя11ск1й  языкъ  не  было  и:!вЬс1но  Стефану, — а  въ  .'♦том'ь 


')  «Же.1ая  же  большаго  разума,  яко  оОраюмъ  лк»(к»муд)|!а  изучпся  и  гр^че- 
1МС11Й  грамогЬ  и  книги  греческ!я  изрыче  добр!;,  и  почиташе  я  и  присно  ия'Ьяше  я  у 
«■••ое,  и  бяше  ухЬя  паголато  треми  язш.и.  такс  же  и  гра«оти  три  ум-Ьяше,  яже 
ость:  русский,  грсч^тки,  Г1<ч>мскыи». — II.  ст)».   1--  <о1.  1'.  К.  стр.  ■^. 


268  т.    п.    полов.    I.    ДВ1.НЛДЦАТИЛ1.ТНШ    ЗЛМЬШЛТКЛЬСТВА. 

и  оудм'гь  распадка  всего  дЬла:  увндЬвъ  у  Грековь  греческ1я  книги,  ко- 
торый не  пыли  переведены  на  С1авянск1й  язык-ь  илп  о  перевод'Ь  кото- 
рыхъ  на  славянск1н  языкъ  не  было  ему  нзв^Ьстно,  онъ  возгорЬлся 
желан1емъ  читать  нхъ  и  для  сеп  ц1)Ли  и  р'Ьпн1Лся  выучиться  у  грековъ 
греческому  языку').  Госнодствующгя  у  насъ  и1)едставлен1я  о  греческомт. 
язы1гЬ  таковы,  что  онъ  есть  языкъ  необыкновенно  трудный, — что  ему 
нужно  учиться  мпог1е  годы  и  что  пн  у  кого  не  хватить  те1)П'Ьн1я  до- 
учиться ему  до  1:онца.  Греческий  языкт.  д'Ьйствительпо  есть  языь-ь  не 
особенно  легши;  но  гЬмь  не  менЬе  весьма  возмолшо  выучиться  ему, 
а  при  усерд|"п  и  р^пниельной  настойчивости  и  въ  не  особенно  про- 
должительное время.  Вс'Ьмъ  и  каждому  изв'Ьстно,  что  нашъ  знамени- 
тый басноппсецъ  И.  А.  Крыловъ,  будучи  почти  (Ю-лЬтнимъ  старпкомь, 
вздумалъ  как-ь-то  выучиться  греческому  )1зыку  н  выучился  ему  въ  очень 
непродол:1;птел1.11()е  время.  Но  если  Ь'рылоиъ,  будучи  почти  СО-лЬтнимъ 
старикомъ  и  П1)1п1ив1и11сь  за  изучен1е  языка  не  по  какому-1П|будь  серьёз- 
ному иобужден1ю,  а  просто  по  кап1)изу,  выучился  ему  очень  скоро: 
то  молодой  человЬкт,,  каковымт.  былъ  Стефа1гь,  об.1адавппй  хороп1е1<> 
способностью    К'ь  изучен11о  языков'ь    и  })'Ьпппшппся  изучить    гречесшй 


')  Нъ  ооьясшчпе  того,  какъ  Стефинь  моп.  ншучоться  иъ  РостоиЬ  ||о-1'реч1'ск)!. 
ссылаютои  на  изи1;с11е  жпт1я  царевоча  ростинскаго  Петра,  что  въ  ростовск'омь  со- 
(*о]>'Ь  прп  соире.чснм(1М1.  царсппчу  епископ!;  ростовском ь  Кирил.11;  (1230 — 12<;2)  на 
-тЬвомъ  крылись  пЬлн  по-гречески.  Ссылка  д»»  крайней  степени  см-Ьганая.  11еуи;ели 
думаютъ.  что  въ  пономари  ростовскагс»  соОора  были  ставимы  люди,  знающ10  грече- 
ск1п  языкъ  и  что  въ  11укахъ  у  нихъ  былъ  кругъ  1'реческихъ  оогослужеоныгь  книгъ? 
Самъ  еппскопъ  Кириллъ  или  кто-ниОудь  изъ  его  иредшествепниковъ  завслъ.  чтооы 
въ  ростовскомъ  собор*  въ  дни  арх1ерейскихъ  служен1й  или  вообще  въ  дни  празд- 
ничные, для  большей  торжественн(1СТИ.  п'Ьты  были  на  лЬвомъ  крылосЬ:  Госпожи, 
помнлцй  и  Подай.  Господи,  или  же  только  одно  первое,  не  по-славянски,  а  ни- 
гречески:  вогь  то  единственное,  что  можетъ  быть  предполагаемо  (не  выходя  изь 
границъ  здранаго  разума)  о  знаиенитомъ  греческомъ  п1;н1и  въ  рост(»вскомь  собор!.. 
Но  едва  ли,  упрощая  д1;ло,  не  должно  ени'  понимать  свид-Ьтельство  жит1и  иначе, 
нежели  какъ  оно  обыкновенно  попимается,  именно — разуметь  его  не  объ  язык1;,  а 
о  нан'Ьв'Ь,  ибо  говорится,  что  въ  ростовской  перквп  св.  Логородииы  были  тогда 
«п-кнш  доброг.1асиая,  якоже  ангельская:  бЬ  бо  тогда  въ  церкв-Ь  л-Ьвый  крылосъ  гре- 
ческып  пояху,  а  правый  русский»  (объ  енис1:оп1;  ростовскомъ  Кнрил.гЬ,  которым 
прославляется  за  свою  необыкновенную  учительность  и  за  го,  что  всЬмъ  ук1)асил1. 
соборную  ростовскуь)  иерковь,  какъ  никто  изъ  его  предшественннковъ,  и  которому 
поэтому  весьма  в1;роятно  усвоять  и  за1:едев1е  греческаго  111;н1я  въ  томъ  пли  другомъ 
смысл*,  см.  въ  Лавренты'вскои  л1тописи.  вь  помянутой  выше  записи,  читаемой  подъ 
1231-мъ  Г1'домъ}. 


св.    СТЕФАНЪ    ПЕРМСШЙ.  2бУ 

языкъ  ПО  побужден1ю  весьма  серьёзному,  могь  выучиться  ему  еще  го- 
])аздо  скор'Ье  ').  Р-Ьшаясь  изучить  греческ1П  языь-ь,  Стефанъ  могь  оду- 
шевляться II  бывшимъ  иередъ  иимъ  живымь  и1»11>гЬромъ  св.  митр. 
А1екс1я,  кото1)ыГ1,  каь'ь  ьзвЬстно  и  П1)0  чтб,  нужно  думать,  знала  вся 
тогдашняя  Росс1Я,  состоявъ  намЬстникомъ  мнтроио.!!!!  при  мит])опо- 
лпт-Ь — Г1)ек-Ь  веогностЬ,  научился  огь  домашнихъ  ностЬдияго  греческому 
языку.  Так~ь,  Стефанъ  выучился  греческому  языку  и,  но  словамъ  его 
жизнеонисателя,  усердно  читалъ  греческ1я  книги.  ДЬлая  оощш  огзывь 
о  номъ,  как^ъ  объ  ученомъ  челов'Ьк"Ь,  Кпифа1пГ1  говорить,  что  онъ 
•Сылъ  чудный  дидаскалъ,  нснолненный  мудросш  и  разума,  и  что  он1. 
былъ  наученъ  всей  вн-Ьшней  философ111,  книжной  мудрост»!  и  г-рамот- 
лой  хитрости.  Слова  Еп11фа1пя  нужно  понимать  такъ,  что  Стефаш. 
начитанъ  быль  по  только  вь  книгахъ  оточескихъ  и  вообще  церков- 
иыхъ,  но  II  вь  книгах!,  научно-серьёзнаго  содержа1Йя  св-Ьтскихъ,  и 
если  он'ь  не  нозволиогь  себЬ  вь  семъ  случаЬ  присочинепхя,  то  начи- 
танностью вь  свЬтскихь  научнаго  содержа1пя  кнпгахь  (  гефань  м«»п. 
Сыть  обязанъ  только  книгамъ  г1)еческ11М1.,  ибп  па  славянскомъ  нодоб- 
лыми  книгами  было  весьма  скудно. 

Осиовиваись  на  свидЬтельствЬ  Книфан1я,  мы  должны  и})едстав- 
лять  себЬ  Стефана  челов-Ькомь  сь  блестящими  умственными  способно- 
стями и  вм'Ьст'!!  съ  т'Ьмь  учонымъ  вь  тогдашне.мъ  смыс.гЬ  слова  или 
книжным ь  начетникомъ  но  только  однимъ  пзъ  лучшихь  вь  РоСС1И,  Ни 
лри  его  зна1пи  гроческаго  языка  и  соисЬмь  исключительнымъ.  Мы  но 
лм'Ье>гь  возможности  т.  пол1и»Г1  мЬрЬ  повЬрить  справедливости  Кпп- 
фа1невыхъ  рЬчой  о  Сте(|»ап1'.,  потому  что  не  остгиось  огь  послЬдняго 
таких'ь  сочшимпп,  на  основан1и  К1>то{1ЫХ'ь  можно  было  бы  произвести 
подобнук.»  нов'Ьрку.  Но  все-таки  мы  им1)емъ  возможность  до  неко- 
торой степени  повЬрпть  смцкшедлпвость  Кп1п1)а1певыхъ  1гЬчей,  ибо 
но  оставпв'ь  послЬ  себя  сочинен!!!  нарочшыхъ  и  бо.гЬ»?  или  мец-Ье 
значительныхь  но  разм']>1)амъ,  Стефанъ  остави.ть  послЬ  себя  *>дно  не- 
большое и  случайное  сочипен1е.  11стор1я  и  внут1»енн1я  качества  этого 
сочине1ня  не  слу:кагь  ь"ь  о11ровер:ке1пю  Е1111фа1ня.  Бь  138<)-мъ  году, 
уже  будучи  еиископомъ,  Стефанъ  им-Ь-ть  нужду  посетить  11овго]юдъ; 
не  особенно  задолго  передь  тЬмъ  вь  11овго])одЬ  возникла  секта  Стрп- 


')  Сь  точки  цгЬтн  семанариста.  киторып  учится  греческому  я;5ыкт  10-ть  л1;ть 
п  который  въ  конц'Ь  концовъ  не  въ  состоян1и  перевести  двухъ — трехъ  стиховъ  изъ 
еванге.пя,  нужно  учвться  этояу  ужасному  я^ыку  и1.лун1  жн^нь,  да  и  то  не  ви- 
учишыя...  На  самомь  д1;л1>  при  тсерд1И  и  небела-ынносги  можно  юрошо  виучиткси 
110-греческн  про<''.1и.)Ите.1Ы!>'  въ  полгода  и  уже  не  ОчлЬе  какъ  въ  годъ. 


270  т.  11.  полов.  1.  двьвлдцлтилмнш  злммилткльотвА. 

шлышкивъ,  и  арх1епиоко11Ъ  Новгородски  АлексШ  п])01'11лъ  Стефана 
во  время  его  оитиости  въ  Новгород11,  чтобы  онъ  составилъ  обл11чен1е 
на  мшившихся  1);изврат1111Ковъ  п1;11и  Христовой,  каковую  просьбу  Сте- 
фаиъ  II  псполнплъ,  ианисавъ  небольшое  облпче1пе  1га  Стрнгольпиковъ, 
смХ1»анпвшееся  до  наст1.»Я1цаго  времени.  То  обстоятельство,  что  Алекс1Г1, 
обходя  вс1'.хъ  кннжнпковъ  своей  (Ч1а1)х1п,  обратился  к-ь  Стефану  съ 
просьбою  о  наппсан!!!  облпчен1я,  свидЬтельствуетъ,  что  посл'Ьд111й  дЬй- 
«•твптельно  польковалси  ]»енутац1ей  выдакидагося  книи;на1Ч1  челов'Ька;  а 
по  внутренннмъ  своим  ь  качествамъ  обличеше  справедливо  должно  быть 
прпинано  за  очень  хорошее;  оно  наппсапо  замЬчателынлмъ  образомт. 
ли]ерату1)Ио,  замЬчательнымъ  обраломъ  нпспуганно  въ  пзложен1и  мыс- 
лей, чЬмъ  особенно  сг1)ада10тъ  паши  старые  писатели,  и  съ  весьма 
искусной  постановкой  полемики,  такь  что  болЬе  доказательоаго  обли- 
чеН1Я  на  Стригольниковъ  не  могло  быть  и  написано  (не  опровергая 
справедл1нюстн  того  обвипеп1я  ва  духовенство,  изъ-за  котораго  Стри- 
гольники отделились  отъ  це]»квп,  ибо  положительнаго  факта,  каковой 
представляло  собой  :«то  об|И1неп1<',  конечно,  нельзя  было  опровергнуть 
1Ш  при  какомъ  искусстве,  Стефанъ  убедительно  доказываетъ  несира- 
Б<^дл11Вость  и  незаконность  отд'Ьлеи1я  Стригольниковъ  огь  це1)кви  изъ- 
за  .чтого  обиинеп1я).  А  если  предполои;ить,  что  обличен1е  было  написано 
Стефаномь  во  время  самаго  П1»ебыван1я  въ  Новгороде,  то,  припимая 
во  впимап1е  краткость  в])('меп11,  котор»!»'  онъ  могь  имЬть  въ  своемъ 
расиоряй;еи1и,  нужно  будеп.  И1)и:1пать  (чм»  пеболыпое  П(мемическое  со- 
чин«'н1я  С11вс]1мь  блес'пнцнмъ. 

Гово1)и  о  Сте(||аик  глашплмъ  об])азомъ  какъ  о  человЬкЬ  уче11(1мь 
шн  киижномъ,  ;1;11.!неои11сатель  его  сооб1цаегь  намъ,  и  что  такое  онъ 
быль  какъ  11ноь"ь.  11'ак1.    инока    Кии(||ан1й  представляегь    его  строгимь 

П0ДиИЖ1П1КиМЪ.  ■:()бл»'ЧеСЯ,    ПЧЮрИТЬ    01ГЬ    о  Стефане,    во  МНИП1ЬСК1Й  чппъ 

и  добрЬ  потруи.ася  иъ  иноческомъ  :китьи,  нодвизався  па  добродетель 
постомъ  и  молитвою,  чистотою  и  смирен1емъ,  воздержаиьемъ  и  трезве- 
И1емъ,  териЬн1емъ,  беззлоб1емъ,  послушан1емъ  же  и  любов1Ю,  паче  же 
всЬхъ  внимап1емъ  божествеиныхъ  писан1й...;  со  тщан1емъ  чернечьство- 
ваше,  со  гща1пемъ  всяку  доброд-Ьтель  тво])яше...;  сипе  ему  ипочь- 
ствующу,  добриму  еи;е  о  Христе  и;итыо  его  дивляхуся  мнози  не  точью 
иноци,  но  и  простая  чадь;...  1»акъ  челов^кь  нарочито  книжный,  Сте- 
Фа1гь  несъ  1!ъ  монасты!)^  и  соответственное  послуша1пе,  а  именно  — 
иисалъ  святыя  книги,  въ  чемъ,  по  свидетельству  Кпи1|>ан1я,  имелъ  и 
в»'Ликое  искусство,  бывъ  не  только  калл1нра(|>омъ,  но  и  тахиг])а(|1омъ, 
т.  е.  не  только  доб1юиисцемъ.  но  и  скор(Ш1гсиемъ.  Спустя  неизв-Ьстное 
иамъ  время  после  постуилен1я  въ  монастырь,  — после  того,  нужно  под- 


св.     (ТКФАНЪ     ПЕРМ«.К1Й.  271 

радум'Ьвать,  какъ  доспит,    каноинческаго    25-ти  .тЬтняго  возраста,  онъ 
110свя1ценъ  быть  въ  д1акоиы,  т.  е.   1ерод1аь:оны. 

НадЬлеиный  отъ  природы  отличными  умственными  способностями, 
Стефанъ  со  всЬмъ  старан1емъ  образовывалъ  изъ  себя  ученаго  бого- 
слова и  вообще  ученаго  челов-Ька  въ  тогдашнемъ  смыслЬ  этого  слова 
не  столько  для  себя  самого,  сколько  1)ади  той  вн-Ьшней  высокой  ц'кги, 
чтобы  явиться  достойпымъ  пропов'Ьдникомъ  истиинаго  Бога  передъ  язы- 
ческпмъ  иародомъ.  апостольское  д'Ьло  обращенхя  котораго  къ  христ1ан- 
ству  было  имъ  задумано.  /1зыческ1й  народъ,  поселен1я  котораго  при- 
легали къ  родин-Ь  Сте<|»ана  городу  Устюгу  и  обратить  которьи!  въ 
христ1анство  возжегся  онъ  желан1емъ,  представляли  собою  принадле- 
л;аийо  къ  ())Ипнскому  семейству  пародовъ  вычегодск1е  Пермяие  или 
Пермяки,  получивш1е  потомъ  у  насъ  особое  имя  оыряпъ")  (отъ  одного 
частпЬйшаго  племени  въ  народЬ,  которое  въ  Х1\"  в.,  у  Епифан1я,  назы- 
вается Сырьяпами).  Этотъ  народъ — вычегодск1е  Пермяне  или  Пермяки 
собственно  составлялъ  половину  цЬлаго  народа  Перми  или  Пермяковъ, — 
другую  половину  составляли  Пермяки  камсые,  остатки  кото])ыхъ  сохра- 
няюгь  имя  Пермяковъ  до  настоящаго  времеш!  и  область  которыхъ  но- 
сила название  Великой  Перми.  По  двЬ  половины  народа  обособились 
одна  отъ  д1)угой  такъ,  что  П1)инимаются  за  два  особые  родственные 
народа  (оба  народа  и  доселЬ  назыиаюгь  себя  одппмъ  и  гЬмъ  же  им»»- 
вемъ,  но  одипъ  народъ  очень  плохо  разумЬетъ  пли  совсЬмъ  не  разу- 
м-Ьегь  языкъ  Д1)угого  народа).  Поселе1пя  оырянъ, — как-ь  мы  будемъ 
называть  иычегодскихъ  Пермяковъ,  которыхъ  обратилъ  Стефанъ  въ 
христ1апство,  находятся  въ  восточной  половинЬ  1пии1лпней  вологодской 
губерн1и,  по  1)1.кЬ  БычегдЬ,  впадаюп1,ей  вь  (.'^верную  Двину  на 
70  верстъ  ниже  Усткаа  и  по  прптокамъ  Вычегды— съ  сЬвера  Выму  н  съ 
юга  СысолЬ,  при  чемъ  на  сЬверо-восток'Ь  довольно  значительно  вда- 
ются и  въ  архангельскую  губе1)н1ю,  по  рЬк-Ь  ПечорЬ  съ  впадающей 
въ  нее  Пжмой  и  по  верхней  Мезени.  Въ  настоящее  время  поселен1и 
оы]»;п1ъ  отделяются  отъ  С'Ьверной  Двины  и  отъ  лежащаго  на  н^й 
Устюга  довольно  широкой  полосой  чисто  русскихъ  поселен1й.  Н»» 
въ  Х1\*  вЬк^^,  во  времена  Стефана,  он-Ь  подходили  ьт.  самому  Устюгу, 
нын'Ьшпяя  же  довольно  широкая  полоса  чисто  русскихъ  поселен1й  яви- 
лась такпмъ  образомь,  чго  бли;кайш1е  къ  Устюгу  и  вообще  к-ь  Двпн'Ь 
.')ыряне  соверш»'пно  обрус'1^ли.  Стольнымъ  или  главнымъ    мЬстомъ  зы- 


')  Ни  Геог[1афич.-стати1"ТИЧ.  словарю  Семенова,  первый  и.зв1;стний  разъ,  какъ 
вычегодск1е  Перчякп  называются  ;!ирянаме.  итн-^свтоя  къ  1573-му  г"ду,  —  т.  П. 
ел.  ;{ыряне. 


272  т.  и.  полов.  I.  ДВГ.НЛДЦАГ11Л1.ТП1Я  злмгшлткльавл. 

]15П1Ской  земли  вь  отношеип!  гражданси-омъ  и  релппо.пюмъ  пли  по 
ь'рапней  у\\;\)± — во  второмъ  оыло  теперешнее  село  Усть-Вымъ,  нахо- 
дящееся щт  впаден1п  Выма  вь  1]ычегду,  въ  8."5-хъ  верстахъ  къ  во- 
«.•тоь-у — с1;в<'рово('Току  огь  своего  у^здпаго  Г01юда  Лренска,  который  ви 
твою  оче11едь  находится  въ  '2<)(>-ти  ворстахъ  къ  1-1>ве])о-воотоку  оп^ 
Устюга.  Что  касается  до  данппчества  Зырянъ  Русскимъ,  то  съ  давняго 
II  до  поидн'Ьпшаго  нсредь  ('ге(||апо.мъ  в])емрнп  они  били  данниками 
Новгородцсвъ,  а  въ  неизв'Ьстноо  точнимъ  об])азомъ  ближайшее  переди 
(.'т«'(||аном1|  время  ихь  взяли  у  Повгородцевъ  сами  велиие  1Л1Язья  '). 
1)лагоГ1  и  свя'1'ой  Н(1мислъ  стать  п1)осв'1'.тителемъ  языческаго  на- 
рода, кагь  мы  сказали,  но  всой  в1;1»оят1Н1Сти  пришелъ  Сте(1>ану,  когда 
инъ  еп1е  жилъ  въ  Уст1о1"Ь  и  собстветплмп  глазами  смотрГ.лъ  на  языч- 
)Ип;овъ.  Тогда  же,  сказали  мы,  вФ.роятно  онъ  выучился  или  по  к])айней 
мЬ]»!;  началъ  учиться  и  зырянскому  язы1:у.  Но  приступить  кь  осуще- 
,ствл»'Н1ю  свое1'о  помысла  ('т<'({к1И1.  мо1'ь  не  ско1)о.  Чтобы  иолуч1ггь  бла- 
гословев1е  отъ  начальства  идти  на  проновЬдь  1:ъ  изычнпкамъ,  ему  над- 


')  К1П1фан1й.  когорый  не  могь  не  знать  дЬла  точнымь  и  дооюв'Ьрнымъ  |>ора- 
:;о.мъ,  ясно  представляетъ  ^{ырянь  ьремени  Стефажжа  данниками  самихъ  великнхъ 
князей.  <>нь  ьлагаегъ  въ  уста  иолхвовъ  зырянскнхь.  старавшихся  огв|1атпть  ^{иринь 
игь  в1;ри  .мисковскаго  пр<л1()в1;д11ика.  каковаго  представлялъ  сиб^ю  Стефань:  «отъ 
.Москвы  можетъ  ли  что  добро  быти  намь?  не  »»ттуду-лн  намь  тяжести  Оииш  и  данн 
тяж;г1я  и  насильства  и  тавуни  и  довидщици  и  ириставнидиУ»  н  нотомъ  г((Ьорпть  о 
Стефан*.  410  онъ  своими  ходатайствами  передъ  вел.  княземт.  многажды  избавлял!. 
;{ирянъ  огь  раГтты  и  насилия  н  т1унск1я  продажи  и  оолегчаль  тяасесть  даней,  а  <• 
/Ьчмчфодцап.  творить  какь  о  людмхь  сторониихь  Лирянамь,  коп»рие  лишь  тер- 
1г1;ли  отъ  граонтельства  ноигородскихъ  такъ  називаемыхъ  ушкуйииковъ.  Ксли  ьь 
договорной  граиот1;  вел.  князя  съ  Инвгородцамп,  писанной  въ  1471-мъ  году.  Пермь 
значится  въ  числ1;  волостей,  принадлежащих ь  носл'Ьднимъ  (Соор.  10судд.  грамм,  и 
дмговв.  т.  I,  .V  :.'<).  стр.  27,  Лкт.  ;>кснед.  т.  I,  .V  '•>1.  стр.  <м):  ю  необходим^ 
разуметь  туть  Пермь  ьамскук»  безъ  Перми  вычешдской.  Что  послкдняи  Пермь  пе- 
решла  подъ  власть  вел.  князей  до  1471-го  года,  на  :1То  мы  им-кемъ  ясное  свод1;- 
тельсгво  ьъ  н(1слаи1и  митр.  1оны  къ  Нятчанамъ,  которое  писано  (»коло  14.'12-го  года 
п  въ  когоромъ  Вятчане  упрекаются:  «нынЬ  воевали  есте  велпкаго  1снязя  вотчину: 
'.'ысолу  и  Нымъ  и  Мычегду». — Лкт.  Ист.  т.  I,  .>?  2111,  стр.  4!1и,  Памятники  каионнч. 
права.  И.ЗД.  Пов.к'ным}.,  .V  7:!.  со1.  ."»'л2.  И  въ  списк1;  ,1,впнскихъ  земель  1471-го 
года  дается  знать,  что  вычегодс1:ая  Пермь  давно  принадлежала  вел.  князьямъ,  ибо 
•'бъ  одной  взъ  областей  згой  Перми,  Иажк1;,  лежави1ей  по  р'Ьк'Ь  того  же  имени, 
:!падаи>щей  въ  Мезень  (сЬверозападный  уголъ  нын1;тняго  яренскагс  уЬ;ца.  состав- 
ляыщ1й  такъ  називаемыя  .^доры  или  Удо11ск1й  край)  говорится,  что  она  «исконное 
м1;гто  |;»'ликаго  князя  Пычегодское,  Пермяь-и», — Лкт.  Мкспед.  т.  I,  .V  И4,  стр.  75. 


св.      СТЕФАНЪ     ПЕРМСК1Й.  273 

лежало  стать  изъ  юноши    мужемъ;    для  Ь])е1цен1я    обращаемыхъ  и  для 
водворенхя  у  Ш1хъ  богослужен1я  ему  надлежало  быть  1еромонахомъ;  но 
юнъ  могь  быть  поставленъ  въ  1еромонахп  не  ран'Ье   какъ  по  достнже- 
В!!!  30-тп  л'Ьтняго    1  озраста,    ибо    строгое    каноническое    П])едш1сан1н, 
чтобы  не  поставлять  въ  пресвитеры  ранЬе  ЗО-ти  л-Ьтъ,  нужно  думать, 
соблюдалось  у  шюъ  въ  древнее  время  по  крайней  м-Ьр-Ь  въ  отношен1п 
1гь  монахамъ.  Предположивъ,    что   Стефанъ    поступилъ  въ    монастырь 
■20-ти  л'Ьтнимъ  юношей  и  что  онъ  не  приступалъ  ь-ь  прямому  осуще- 
ствлению своего  иам^рен1я  до  30-го    года    своего  возраста,    получимъ, 
что  онъ  прожилъ  въ  монастыре;,  приготовляясь  къ  своей  мисс1и  отда- 
леннымъ  об])азомъ,    чрезъ    дове])шен1е  своего    образован1я,  о  чемъ  мы 
говорили  вшпе,  .т^ть  до  десяти.  Пристунь  к-ь  прямому   осуществлен11<' 
намЬрен^л  долженъ    былъ    начаться    съ    до.изучен1Я   зырянскаго    языка 
Если  до  иострижеи1Я  въ  монахи  Стефанъ  только  пачалъ  пзучен1е  языка 
то  само  собою  понятно,  что  онъ  долженъ  былъ  доизучить  его;  ес.тп  же 
до  П()стрижен1я    въ  монахи    онъ  н  совсЬмъ    изучилъ  его,    то  при  не- 
нм'Ьн1и  практики  на  немъ    въ    продолжен1е  десяти  л1>гь  долженъ  былъ 
бол'Ье  или  мк-н-Ье    забыть    его  и  во  вснкомъ    случае    утратить  способ- 
ность легко  и  свободно    говорить  ла  немъ,  чтб  для  него    нужно  было 
^ак-ъ  для  будущаго    п1)ОПов'Ьдника  хриспанства    Зырянамъ.  Ничего  не 
говоригь  Епи|1|ан1Й,    Н1)    необходимо  думать,  что  для  доизучен1я  зырян- 
скаго   языка    Стефанъ    возвращался  въ  Устюгь.    Въ    случае,  ес.ти  бы 
онъ    быль    человЬкъ    богатый,    онъ    могь    бы  И1»и   посредств-Ь  свопхъ 
устюжскихъ  родныхъ  выписать  къ  себ-Ь  зырянина  въ  Ростовъ,  но  пред- 
полагать, чтобы    онъ    былъ    челов'Ькомъ    богатымъ,    1гЬть   совершенно 
никакого  основан1я;  но  даже  и  будучи  человЬкомъ  богатымъ,  онъ  дол- 
женъ былъ  бы  предпочитать  доиз\1ен1е  зы1)Янскаго  языка  въ  УстюгЬ, 
при  услов1И  об))ащеи1я  въ  средЬ  многихъ  Зырянъ  и  о  бокт.  съ  самыми 
мГ.стами  ихъ  обитан1я,  въ  кото11Ыя  можно  было  дЬлать  экскурс1и,  ч^мъ 
ьъ  Ростов!,  ири  помощи  одного  Зырянина,  который  относительно  мно- 
Гаго  изъ  быта,    знан1е    чего    нужно    было    при  изучении    языка,  лишь 
разсказывалъ  бы  то,  чтб  въ  >'стюгЬ  мои;ио  было   видеть  собственными 
глазами.  Вообще,  панбол-Ье  в'Ьроятнымъ  представляется  думать,  что  для 
изучеп1я  зырянскаго  языка  Стефанъ  возвраи;ался  въ  Устюгъ.  Въ  Устю1"Ь 
онъ  могь  жить  въ  одпомъ  изъ  двухъ  его  мовасты])ей,  а  то  и  у  своихъ 
родныхъ,  ибо  въ  древнее  время  весьма  допускалось    пребыван1е  мооа- 
ховъ  въ  м1ру  даже  и  безъ  причипъ  особенно  благословпыхъ.  Изъ  мо- 
настыря, припадлежавшаго  к-ъ  архиерейскому  дому  и  находившагося  въ 
неиоС1)1'ДСти1'писмъ  вЬдЬн1И  арх1ерея,  каковъ  былъ  монастырь  Григорьев- 
СК1Й,  Стефанъ    не    моп,    уйдти    безъ  дозволен1я    и    благословен1л    по- 

35 


274  т.    II.    полов.    I.    ДВЪНАДЦЛТИЛЪТНШ    ЗАМЕШАТЕЛЬСТВА. 

сл^дняго.  л  такимъ  об1)азомъ,  нужио  принимать,  что  уходя  пзъ  мона- 
стыря въ  Устюп.  допзучатъ  зыряпск1п  языкъ  на  тотъ  конецъ,  чтобы 
съ  языкомъ  г^тимъ  стать  пропов'Ьдиикомъ  христ1а11ства  у  оыряиъ,  Сте- 
фант.  нспроси.ть  (»лагословеп1е  па  с1е  у   еинскоиа    ])остопскаго. 

Донзучпвь  ;!ыряпск1и  язык-ь,  на  что,  само  собою  разум'Ьется,  по- 
требовалось пе  какчя  пибудь  недИлп  дв'Ь-трп,  а  можетъ  быть — полгода, 
можетъ  быть — годъ,  а  можегь    быть — п    бол-Ье    того,  Сте||»анъ  не  по- 
шелъ  непосредственно    за  тЬмь  па    проповЬдь    ь"ь    Зыряпамъ.  У  него 
было  п(»сл'1;  сего  еще  другое  П|)1угото1лггельпое  д'Ьло.    Опъ  ])'Ьши.ть  по 
обращении  ^^ыряп'ь  въ   хрпст1аиство  дать  пмъ  б(1Г0С1ужеп1е  пе  на  сла- 
вянсь'омъ,  а  па  пхъ  собствеппомъ  зыряпскомъ  язысЬ,    для  чего  нужно 
было  составить  зы])япскую  гшбуку,  которой  дотоле  у  Зыряпъ  не  было, 
и  перевести   богослужебпыя    книги    па    зыряпск1п    языкъ.    .'Зыряне    не 
представляли  пзъ  себя  полуобрусЬлыхъ  зпюроддевъ,  среди  кото])ыхъ  были 
бол"Ье  пли  мепЬе  мн^гочпсленпыя    колоп1и   Гусскпхъ  и  территор1и  ко- 
торыхъ  принимались  бы  за  чисто    русск1я,    так-ь  чтобы  не  могло  при- 
ходить па  мыс.ть    посредствомъ  введения  у  пихъ    богослужеп1я  на  пхъ 
собственпыхъ  языкахъ  искусственно  обращать  ихъ   въ  особые  пароды, 
которыми  они  переставали  быть    р/ь    дЬйствительпости, — оыряпе  пред- 
ставляли собою    особый    огь    Русскихъ  и  живш1п    отд'Ьльпо  огь  нпхъ 
народъ,  им'Ьвппй  только  то  отпошен1е  ь^ь  нимъ,  что  платплъ  имъ  дань: 
п  Стефанъ,  ностЬдуя    и1>им1;ру    Константина    философа,    первоучителя 
славянскаго,  и  признавая    справедливость  и  основательность    тЬхъ  до- 
водовъ,  которыми  этогь  носл'1>дп1п    заиипцалъ  свой    переводъ  богослу- 
жебиыхт,  кпип.  па  славянсшй  языкь  оть    пападеп1Й  па  пего  такъ  па- 
зываемыхъ  тр1язь1Чпиковъ,  ])Г.птлъ    сдЬлать  для  5ырянь    то  лее  самое, 
что  Копстаплтъ    сдЬлалъ    для    Сланяпъ.    Богослужеп1е  у   Зырянъ  на 
пхъ  родномъ    зырянскомъ    ЯЗЫК'!',    не    могло    быть    введено   Сте({»аномь 
собственною  власт1ю,  а  только    подъ  услов1емъ    полученпаго  пмъ  раз- 
]*1^шен1я  на  с1е  огь    главы    русской    церкви    митрополита.    Когда  же, 
спрапп1вается,    Стефанъ    пспросилъ    требуемое    1)азр'Ьшеп1е:    тогда   ли 
уже,  когда  сд Ьлалъ  все  дкю  и  прншелъ  просить  раз])'Ьгаен1я  пойдтп  на 
пропов1;дь  ь'ь  .Зыряпамъ,  или  передъ  тЬмъ,  как^ъ  приступать  ь"ь  Д'Ьлу, — 
разум'Ьемъ  составление  азбуки  и  переводь  кпип,?  Кпифап1й  ничего  п(з 
отвЬчаеп!    па    -.поп,    вопросъ,    какъ  и  па  мпопе    друпе   вопросы,  по 
само  по  себ'Ь   п])едставляется    гораздо    в'Ь])оятп'Ьйпп1мъ   думать,  что  до 
приступа  к'ь  Д'Ьлу,  а  не  послЬ    его  соверше111я.  Составить    азбуку  зы- 
ряпскаго  языка    пе    составляло  большого  труда,  по  переводъ   богослу- 
жебпыхъ  кнш'ь  на  зырянский    языкт.,  по  сове1»п1епной    пеприготовлен- 
пости  его  1:ь  вы))а;|;1мпю  попят1Й  христ1анскаг(»    в1'.])оуч1'Н1и  и  вся1Л1хъ 


св.     СТЕФАНЪ     ЦЕРМСШЙ.  275 

'Отвлочеиныхъ  11онят1н,  и])едставлялъ  собою  трудь  весьма  большой,  н 
еслп  бы  Сте|{»аиъ  р-Ьшплся  на  него  безъ  испрошеннаго  11])едварительно 
разр'Ьшенш,  то  онъ  р-Ьишлся  бы  на  весьма  большой  трудъ  съ  очень 
большнмъ  рнокомъ,  что  совершить  его  напрасно,  пбо  напередъ  онъ 
ннкакъ  не  моп.  быть  увЬренъ,  что  разр'Ьшен1е  будегь  ему  дано.  При 
этомъ  онъ  сп1)аведливо  могь  опасаться,  что  если  пзобрЬтегь  азб^ът  и 
сд'Ьлаетъ  переводъ  книгъ  безъ  предварнтельнаго  разр-Ьшенхя,  то  под- 
вергнется за  с1е  гнЬву,  который  испортить  ему  все  Д'Ьло  таьт>,  чтобы 
даи;н  не  получить  дозволе1пя  идти  и  на  пропов-Ьдь.  На  проповЬдь  къ 
оыринамь  Стефанъ  отправился  послЬ  сме1)ти  св.  митрополита  Алекс1я 
Бъ  1378-мъ  или  1379-мъ  году.  Но  еслп  онъ  предварительно  пспра- 
пп1валъ  раз1)'Ьп1ен1я  на  изоб})'Ьтен1е  зырянской  азбуки  н  на  зы|»янск1Й 
п».^реводъ  богослужебныхъ  книгь,  что  думать  П1)едставляется  в-Ьроят- 
н'Ьйпшмъ,  то  опъ  исп])ашивалъ  его  у  св.  Алекс1я.  Л  такпмъ  образозгь, 
есть  очень  большая  вероятность  думать,  что  богослужен1е  у  Зырянъ 
на  ихъ  собственном  ь  зырянскомъ  язык-Ь  было  введено  съ  разр^шетя 
и  б.1агословен1я  сего  великаго  святителя.  Надлежигь  думать,  что  и 
составлеп1емъ  азбуки  и  пе1)еводомъ  книгь  Стефанъ  занимался  не  въ 
1*остовЬ,  возвратившись  въ  него  изъ  Устюга,  а  все  въ  томъ  же  Устюг'Ь, 
лбо  при  этомъ  ему  необходимо  было  для  всяьаго  рода  лингвистпче- 
скихъ  пли  язычныхъ  справокъ  н  для  }»азр'Ьшен1я  всякаго  рода  языч- 
ныхъ  недоум'Ьн1п  находиться  среди  Зы1)янъ  или  по  близости  нхъ. 

При  изобр1пен111  или  состанлен1И  своей  зырянской  азбуки  С'те- 
фапь  не  иосл1;доиалъ  прпмЬру  Константина  философа,  не  приспбео- 
бнлъ  къ  зырянскому  языку  слашшской  азбуки,  какъ  тотъ  приспособилъ 
ь'ь  славянскому  языку  азбуку  Г1)еческую,  а  составилъ  свою  особую 
азбуку,  не  имЬюш,ую  ничего  общаго  съ  азбукою  славянскою  п  кото})ая 
по  общему  виду  своихъ  бо.тЬе  квадратныхъ,  ч-Ьмъ  круглыхъ,  буквъ,  на- 
номинаегь  гибуку  еврейскую  или  же  славянскую  азбуку  не  кир1илов- 
скук»,  а  глаголическую  ').  Еслп    справедливо    предположен1е   ученыхъ, 


*)  оыцяискун»  а;}оуку  съ  назван1емъ  п  иачертан1емъ  оя  Оуквъ  см.  у  Карамз. 
1.  \,  прпч.  12'|,  и  осоОенно  В1.  стать-Ь  г.  Лытниии:  «11ятосотл'Ьт1е  1}ирянскаго 
■края>,  нааечатаиной  в ь  декабрьской  кнв;г;к1; '/{{урнала  Мпнпстерства  Народваг»  Ир"- 
св'Ьшов1я  за  18^о-п  годъ:  Оезъ  начертаи1я  Оуквъ  въ  стать!  П.  Д.  Шегтакочи: 
«Св.  Сп'фанъ,  игриосвнштель  ИормскШ^',  напечатаиниП  вь  I  випуск!  11звЬст1й  и 
Ученихъ  ^{апасокь  К'ааашкаю  .^нпнерсптста  за  18||г>-й  годъ.  стр.  Т5  йц^.  ог.разцы 
;!ырян1каго  иисьма:  въ  сейчасъ  указанной  стать!  г.  Лыткшш,  въ  стать!  г.  Ше- 
стакова:  1:Чген1е  древнейшей  )}иряеский  надннсп»,  напечатанной  въ  январьскмй 
л^нцжк!  И|^■урма^а  Мвинстеротва  Пароднаго  11ро1вЬщ(.'н1я  за  1>Т1-й  юдь,  и  въ  ору- 


276  т.    и.    полов.    I.    ДВ*НАДЦАТИЛ11ТН1Я    ЗАМГ.ШАТЕЛЬСТВА. 

ЧТО  въ  знаки  для  <1уквъ  своей  азбуки  Сте<[»анъ  взялъ  черты  н  р-Ьзы 
или  ру1ш,  котор1ле  употреблялись  Зы])янамп  прежде,  то  нужно  будетъ- 
думать,  что  онъ  поступилъ  такь  изъ  желан1я  сд-блать  свою  азбуку  какъ 
можно  бол-Ье  П1ЮСТ0Ю  дЛя  Зырянъ  и  такою,  чтоби  самимъ  вн'Ьшнпмъ 
своимъ  вид(»мъ,  бивъ  составлена  изъ  знаковъ  давно  знакомыхъ,  она 
влекла  ихъ  къ  себЬ,  а  не  отталкивала  огь  себя.  Еслп  же  онъ  самт» 
въ  т«»чномъ  смысл-Ь  слова  и:1обр1;лъ  знаки  для  буквъ,  то  трудно  будегь. 
скалать  чт1»-нибудь  о  побужден1яхъ  ь"ь  сему  и  едва  ли  можно  будетъ 
слип1К0мъ  похвалить  изобр'Ьтен1е  ')... 

Составивъ  зырянскую  азбуку  и  совертивъ  переводъ  богослужеб- 
ныхъ  квигь  на  зи1)янск1Г1  языкъ  въ  томъ  или  другомъ  объем-Ь  необхо- 
димаго,  П1)и  чемъ  переводить,  если  пм1>лъ  подъ  руками  Г1)еческ1я  бого- 
служебпця  кпиги,  могь  не  только  съ  славянскаго  перевода,  но  и  сь- 
греческаго  оригинала  *),  Стефанъ  отправился  въ  Москву,  чтобы  испро- 
сить себ'Ь  дозволеп1е  и  благословеп1е  пойти  на  проповЬдь  евапгел1я  ь'ъ 
оырянамъ  у  избраннаго  въ  преемники  св.  Алекс1ю  и  завЬдывавшаго 
митрип(»л1ей  посл'Ь  его  кончины  архимандритаМихаила — Митяя  *).  Лрхи- 
манд])ит'ь  Михаилъ,  обыкповенныя  представления  о  которомъ,  какъ  а 
нехоропюмъ  временщик!;  вел.  кп.  Дмитр1я  Ивановича,  совершенно  не- 
справедливы, о  чемъ  мы  творили  выше,  прпнялъ  св.  Стефана  съ  ве- 
личайшею благосклонностью,  имопно  такъ,    какъ  и  надлежало  принять 


шк4>1;  И-  С.  Нецтгова:  «11е|1мск1я    письмена    въ    рукопосяхъ  Х\'  к-Ёка»,  ОдессЗг 

')  Известный  П(1ЛЬ1;к1й  псшрпкъ  Литвы  Нароуттъ.  11редсгавляю1ц1й  собою  вп]»!)- 
чемъ  не  стилькп  историка,  сколько  л'Ьтописца  (сь  отличавшимп  поликнхь  л1;го11ис- 
цевъ  вепохвальнимн  осооенностямо},  идя  дал1;е  другихъ  ученыхъ,  ючегь  видеть  въ- 
зырянской  а;)0ук1;  св.  Сг('<||ана  нисколько  пе  и:)оОр1;тенную  п.мъ,  а  взятую  совсЬмъ. 
готовою,  древнюю  01'армскую  азоуку  (унотреолявшуюся  и  въ  Литв-Ы;,  см.  его  021е|е 
б»аго/у1пе  паг(1(1а  1.11с\У8и1<'<г(»,  т.  I,  стр.  44Х,  1)()(1а1»'к  V,  О  АЬссасИс  И1- 
агшьк!»'!!!. 

*)  Можно  было  бы  предполагать,  что  ;келан1е  переводить  Гюгослужебныя  книги 
съ  греческаго  орпгпнала  было  однимь  изъ  побуждеп1й  и  выучиться  греческому  я:(ыку. 
Но  лы  не  ука;шваемъ  па  л  о  побужден1е,  не  будучи  уполномочиваемы  къ  сему 
жизнесшисателемъ  Сте||>апа. 

*у  Па  задаваемые  н1;которыми  вопросъ:  почему  за  дозволен1емъ  и  благослове- 
темъ  пойдти  на  иропов1;дь  евангел1я  къ  ;{ырянамъ  Сте|||анъ  обратился  не  къ  своему 
епископу  ростовскоиу,  а  къ  самому  зав^дывавшему  мптропол!ей,  отв-Ьтъ  есть  тотъ. 
что,  не  говоря  о  всрчъ  другомь.  дозволен1е  пойдти  на  пропов1;дь  евангел1'я  къ  Зы- 
рянааъ  съ  богослужебными  книгами,  пореведенными  на  ;шряиск1й  языкъ.  могъ  дать, 
только  посл'Ьдн1й  и  никакъ  пе  первый. 


св.    сткФАНЪ   т:рмск1й.  277 

челов-Ька,  прншедшаго  просить  о  дозвилен1и  предпринять  апостольсый 
подвигь.  Велишй  князь  Дмитр1Й  Ивановичъ,  съ  своей  стороны,  отнесся 
къ  просьб'Ь  Стефана  съ  такою  же  величайшею  благосклонностью,  каьт. 
л  нареченный  митроиолигь.  Государь  быль  челов-Ьк!.  иск])енио  и  усердно 
благочестивый  п  не  моп.  онъ  огь  всего  сердца  не  сочувствовать  мысли 
о  просвЬщеп1и  св-Ьтомъ  христ1анства  язычниковъ;  а  при  этомъ  не  моп. 
онъ  не  находить  осущ,ествлен1я  мысли  весьма  важпымъ  п  желательвымъ 
и  въ  видахъ  государствениыхъ  (Кпифашй  мало  и  сухо  говорить  о 
Михаиле  и  совершенно  несправедливо  вмЬсто  него  выдвигаетъ  на 
сцепу  епископа  коломенскаго,  который  былъ  только  исполн1ггелемъ 
чужихъ  ир11к;1зап1й,  по  причипамъ,  понятпымь  для  насъ:  во-первы\ъ, 
у  наречеипаго  митрополита, — какъ  упоминали  мы,  выходило  очень 
большое  недоразумЬв1е  съ  П1)еп.  С'ерпемь  Радонеи;скимъ,  ученикомъ 
котораго  былъ  Кпифаи1й;  во-иторыхъ,  вооби;е  у  мопаховь  онъ  оста- 
вилъ  самую  дурную  по  себ'Ь  память,  ибо  намеревался  принять  крутыя 
мЬры  къ  ихъ  исиравлен1ю).  Если  справедливо  наше  предположеп1е,  что 
Стефапъ  предварительно  испрашив^иъ  у  св.  митр.  Алекс1я  дозволе- 
1ПЯ  ввести  у  ;)Ы])япъ  богослужеп1е  на  ихъ  родномъ  язык-Ь,  то  Ми- 
хаилъ  подтве])дилъ  данное  Алекс1емъ  разр1;шен1е;  а  если  предположе- 
1|1е  несправедливо,  то  опъ  далъ  это  })азр'Ьшеи1е.  ДотолЬ  ('те(1>аиъ  им-Ьлъ 
ст^'пепь  д1акопа;  по  дли  крсш^^чия  имЬвшихъ  принимать  христ1анство  и 
для  внедеп1)1  у  пихъ  б-:^гослужеп1я  ему  пужпо  было  имкть  степень  пре- 
свитера, и  по  п])иказан1ю  Михаила  онъ  поставленъ  былъ  въ  1еромо- 
пахи  (помянутымъ  епископомъ  коломенскимъ).  ^ЬгЬмъ,  нареченный 
митрополитъ  спабдилъ  Сте({)апа  вс1;мь  пужиымъ  для  поставлеи1я  цер- 
квей и  для  введеи1я  богослужеи1я  у  будущихъ  христ1аиъ, — антимип- 
самп  съ  святыми  мощами,  св.  м\"ромъ,  масломъ  деревиннымъ  и  всЬмъ 
потребпымъ,  т.-е.,  какъ  должно  думать,  иконами,  богослуи;ебпыми  со- 
судами и  одея:дами  и  всякою  це1)ковною  у1варью.  Такъ  какь  Михаилъ 
не  только  былъ  любимцемъ  вел.  князя,  но  пользовался  чрезвычайною 
лкх'овью  и  всЬхъ  государеиыхъ  бояръ,  ю  весьма  вЬроятно  думать, 
что  бояре,  быиъ  приглашаемы  имъ  къ  вспомоще(  гвован1ю  снарядить 
человека  па  сиатое  предпр1ят1е,  усердно  содействовали  ему,  по  воз- 
можности и1,едро  снабдить  Стефана  всЬмъ  нужнымъ  для  будуи1,ихъ  зы- 
11яискихъ  храмовъ, — увидимъ  1П1же,  что  не  забыты  были  и  самыя  деньги. 
Димитр1Й  Ростовский  говорить  о  Стефан-Ь  въ  Четь-МинеЬ,  что  <в;!я 
же  преподобный  и  грамоты  изъ  Москвы >;  Димитр1я  повторяють  почти 
всЬ  позднЬйппе.  Однако  Книфан1й  не  говорить  о  грамотахъ  и  мы  не- 
доум1шаемь,  каия  бы  01гЬ  могли  быть:  соде1)жали  И1)едпи(ан1е,  чтобы 
оыряне    не  уиииалм    Стефана?    но  это  само  собою  разум'Ьлось;  содер- 


"278  т.    II.    полов.    I.    ДВЪ11АДЦАТПЛ11Т111Я    ЗАМЕШАТЕЛЬСТВА. 

жали  111)едш1са111е,  чтооы  оыряие  припили  хрпст1анскую  в1>ру?  но  если 
бы  находили  нозмо;кпымъ  сдЬлать  такое  иредписапге,  то  давно  бы  его 
сделали  чро:(ъ  полицсйскихъ  чппоппикопъ. 

Получииъ  иъ  Мос'кпЬ  ралрЬпкмпе  и  усердное  благослонен1е  пойдтп 
на  пр(Шо1$'Ьд1.  ь-ь  оырапамь  и  спамжеппий  вскмъ  для  утого  иеобходи- 
мымъ,  Сте<{)апг  отп1)авился  нъ  свой  Устюгь,  чтобы  изъ  него  понести 
слова  благои'Ьспя  Х1)11стоиа  я:{ыч1П1камъ.  Поздп'Ьйшее  предап]'е  гласить, 
что  С'те(|1а1гь  сиустился  оп.  Устюга  тп1:!Ъ  по  Днии'Ь  до  впадеп1Я 
въ  1юс.г];дпюю  Вычегды, — до  пер1»аго  огь  Устюга,  паходившагосл 
при  виадон1и  Вычегды  въ  Двину,  :!иряискаго  селоа1я, — въ  настоящее 
В1)е.мя  это  изв'Ьстнос  соло  Котласъ,  къ  которому  проведена  желЬзная 
дорога  на  Двпну  отъ  Вяткп,  и  что  съ  этого  нерваго  зыряпскаго  снле- 
п1я  и  началъ  свое  благов1>ст»овап1е.  оаставляя  Стефана  посл'Ь  непро- 
должительной н1)опов'Ьдп  крестить  ;1:ителеп  селен1я,  нредан1е  далЬе  го- 
ворить, что  огь  Котласа  онъ  нредпрппялъ  по  ВычегдЬ  пу'1'ь  къ  столь- 
ному м'Ьсту  Зы1)япъ  Усть-Выму,  но  что,  сове1)шая  путь,  онъ  останав- 
ливался для  и{)опов}ци  въ  лежаишихъ  по  }»'Ьк11  селе1пяхъ, — что  до- 
вольно мпопя,  или  (10  крайней  м1>])'Ь  некоторый  изъ  пихъ  крестилъ,  и 
что  въ  ч-Ьхъ  селеп1яхъ,  кото1)ыя  крестилъ,  ставнлъ  часовни  ').  Но  это 
позд1г1>йшее  и])едап1е  о  проповеди  Стефана  по  дорогЬ  въ  Усть-Вымь 
не  можегь  быть  п1)изнано  за  достоверное.  Не  говоря  у;ке  о  томъ,  что 
во  В1»емена  Стефана  поселен1я  )5ырянъ  начинались  не  у  1шаден1я  Вы- 
чегды въ  Дв1П1у,  а  у  сама1о  Устюга,  долнспы  быть  сдЬлапы  нро'швъ 
предан1я  два  рЬиппельныя  возраже1пя.  Воие1)выхъ,  крестивъ  жителей 
Котласа  II  селен1й,  леи;авнпг\ъ  п(|  ВычегдЬ  до  Усть-Выма,  Стефанъ  не 
могъ  бы  дать  нмъ  свяи1,еннпковъ  и  ввести  у  пихъ  богослужен1я,  а 
К1)естивъ  оставилъ  бы  ихъ  сь  гЬмъ,  съ  ч'Ьдгь  они  111)е;1:де  были:  для 
чего  же  бы  было  трагить  п])емя  на  ихъ  обрап;(чпе  и  какая  была  бы 
ц'Ьль  к'1)естить  ихъ  и  что  бы  могли  сдЬлать  крепленные  съ  этими  ча- 
совнями, кромЬ  1)азв'Ь  того,  чтобь!,  нозиратии1пись  къ  язычеству,  поста- 
вить въ  пихъ  споих'ь  идоловъ?  Вовто1)ыхъ,  благоразум1е  требовало, 
чтобы  Сте(1>апь  пачалъ  свою  п])опов'1;дь  имеши»  въ  стольномъ  м'ЬстЬ 
Зырянъ — Усть-1]ым'к.  Изъ  патеп  ))усской  нстор!!!  мы  знаемъ,  что  въ 
гражданскихъ  дклахь  отпо]меп1е  подчиненных ь  го1)одовъ  и  селеп1п  къ 
нхъ  старшимъ    и    стольнымъ    го])одамъ    выража^юсь    110ложен1емъ:   <на 


')  См.  вь  ;»нцп1;.|и1|ед.  леьсикои!;  Илюшара  статьк»  иокойнаго  П.  П.  На- 
оеждкиа  о  р-Ьк!;  1{ыч»'гд1;,— .1екс11К1)11а  т.  XII,  сгр.  24(»,  также  Сказан!^  о  жи:ши 
и  трудахъ  святого  Стефана,  енпгкона  Лермскаго.  А.  31.  (архимандрита,  умершиго 
лрх1еписк'т"мъ.  .Макар1;0-  СмО..  18'|Г,.  сц,.   П. 


св.     СТЕФАНЪ     ПЕ1*М<;К1Й.  279 

что  ста])^Г1ш1|1  сдумак»гь,  па  томь  же  и}>тч>]10ди  стапуть>;  а  пзъ  исто- 
р1и  другпхъ  народовъ  мы  зиаемъ,  что  ^^^м'^  же  11олол;ен1емъ  вь1])ажа- 
лпсь  отноп1еи1я  младшпхъ  городов!,  и  селе}|1й  к"ь  ста})1т1мъ  и  столь- 
пим'ь  1'0])(»дам'1.  и  въ  тЬлахъ  релтиозиыхь.  Когда  пзвЬстпий  креститель 
палт^йскихъ  Слаиинь  Опопъ  Г>ам6<'ргск11'1  (1124 — 11:19)  иришель  съ 
)фопов'Ьд!ю  христ1аиства  въ  подручный  го])одъ  рапЬе  старшаго  города, 
то  жители  периап»  сказали  ему:  иоди  ты  вт.  иашь  ста1>ш1й  городъ,  если 
тамъ  тебя  нослушаюгь,  то  и  мы  послуитемъ  ').  Так-ь,  начни  (  те|||а1гь 
проповЬдь  у  оыряит.  не  съ  стольнаго  Усть-Выма,  а  сь  ук^и^апныxь 
селетй,  ему  несомненно  говорили  бы  сейчасъ  приведенное,  т.  е.  чт^» 
П("йди  ты  въ  Усть-Вымъ,  ♦м'ли  тамъ  тебя  послуигаюгь,  то  и  М1.1  шу- 
слушаемт.. 

Такимъ  об1)азомъ,  необходимо  думать,  что  д.1Я  пр(»повЬди  Х1)1;ст1- 
анства  у  окряпъ  Стефант.  прямо  отправился  изъ  Устн»га  въ  стольное 
ихъ  мЬсто  >'сть-1^ымъ.  11од])об11остей  о  111)пбит1и  Стефана  въ  Усть- 
Вымъ  Епифан1й  не  сообщаегь  никакихь  и  дал;е  совсЬмъ  обходить  его 
молчап1емъ.  Иозволимъ  себ1;  остановиться  па  одной  иоД1)обности,  кото- 
])ая  не  пм'Ьегь  больпюй  важности,  по  р]1Ч11  о  которой  не  липши  и 
прямо  Т1)ебуются  дальнЬйпшмъ  повЬствован1емь.  По  прибытиг  въ  Усть- 
Вымъ  Сгефа1гь  долже1гь  быль  какъ  -  тшудь  устроиться  относительно 
житья  въ  пемъ:  какъ  же  онъ  устроился?  Предполагать,  чтобы  онъ  по- 
селился на  кварти1)'Ь  у  какого-нибудь  Зырянина — язычника,  весьма  не- 
вероятно: чтб  же  думать?  Представляется  необходимым!,  думать,  что 
онъ  поставилъ  себЬ  въ  Усть-Вым!;  свой  собственный  дом,1къ  н  что  въ 
этомъ  (;обстве!1помь  ;омпк'Ь  онъ  и  поселился.  ( )т!10сительно  того,  какъ 
онъ  поступнлъ  съ  изготовлен1емъ  себЬ  домика,  можно  полагать  надвое, 
именно — или  что  о1гь  срубилъ  его  П(1  прибыт1и  па  м-Ьсто  съ  помощ1Ю^ 
одпого-двухъ  прислу:к1тковъ,  котор!а\ъ  приве;гь  сь  собой,  и  сь  помо- 
ищо  гЬхъ  лодочпикопъ,  которые  доставили  е1Ч)  въ  Усть-Вымъ,  или  же 
что  онъ  П})ивезъ  его  съ  собой  готовымъ  вг  ]»а;]обра1П1омь  или  соб1)аи- 
помъ  видЬ.  Посл'Ьд!!ее  гора:здо  болЬе  в1;])оятпо,  чЬмъ  первое,  ибо  изго- 
товлеп1е  домика  на  м-ЬсгЬ  было  бы  соп1)яжено  съ  большими  хлопотами, 
а  что  касаетсл  до  домика  1отоваго,  то,  по  снидЬтельству  иностранцевь^. 
въ  старое  время  у  нась  весьма  распрострапенъ  был!,  обычай  строить 
небольпие  дома  въ  одпихъ  м!кстахъ  съ  г];мъ,  чтобы  1!е1)е1ч»11ять  ихъ 
по  р'Ькамъ  разобранными  или  совсЬмъ  соб));1ппы.м11  въ  друпя  мЬста,  и 


')  \'1(а  ^^.  ОКсиоз  въ  Ас1н  88.  Г.ол.мвдистовь,  Iю^я  (.  I.  [к  404,  сч. 
также  Исторш  иалт1йскпхъ  Славянь  Гильфехтопа.  въ  Поли.  соор.  сочини,  т.  I,. 
сгр.  12. 


•280  т.    II.    полов.    I,    ДВГ.НЛДЦАТИ.ШТПШ    ЗАМЕШАТЕЛЬСТВА. 

с'Л'Ьдовательио — ('те(1»апу  стоило  только  купить  подобный  домъ  въ  УстюгЬ 
II  привезти  его  съ  собой  на  плот4  въ  Усть-Вымъ.  Запасъ  принадлеж- 
ностей для  будущпхъ  храмовъ,  которыми  онъ  пад'Ьленъ  былъ  въ  Мо- 
скв-Ь,  долженъ  былъ  составлять  значительную  кладь.  Могь  онъ  при- 
вести эту  к.1адь  съ  собой  :ке,  взявъ  въ  семь  случа-Ь  для  путешеств1я 
въ  Усть-Вымъ  изъ  >Ч'тю1а  значительныхъ  размЬронъ  судно,  а  моп.  на 
В1)емя  о(;тавить  и  въ   Устюге. 

11рибыт1е  Стефана  въ  Усть-Вымъ,  конечно,  было  такимъ  собы- 
т1емъ  для  его  жителей,  которое  совсЬмъ  ошеломило  ихъ,  ибо  чтб  могло 
быть  бол-Ье  неожиданиымъ,  чЬмъ  пр1'Ьздъ  челов'Ь1:а  для  ироновЬди  но- 
вой в'Ьры?  Опомнившись  отъ  страшной  неожиданности,  могли  бы  они 
:это1'0  человека,  пр1'Ьхавшаго  к-ь  нимъ  пропов]1дыиать  новую  в-Ьру, 
честно  I!  нечестно  обратить  вспять,  не  давая  ему  и  высадиться  на  бе- 
реп>.  Но  человЬкъ  этоть  былъ  изъ  Москвы  и,  вольные  слушать  его 
пли  не  слушать,  они  не  могли  воспрепятствовать  ему  поселиться  между 
ними... 

Поселившись  въ  Усть-Вым-Ь,  С'те(||анъ  усердно  помо.шлся  Господу 
Богу  о  писпосла1Н11  Имъ  своего  благослове1Пя  на  предпринимаемое 
д^ло  II  началъ  евангельскую  проповедь  къ  оырянамъ.  Кго  ожнда.ть 
усп'Ьхъ  полный  и  сравнительно  скорый,  но  не  совершенно  быстрый. 
На  первыхъ  норахъ  вняли  его  п1)опов'Ьди  очень  немнопе,  а  что  ка- 
сается до  большинства,  то  оно  оставалось  глухо  къ  ней  и  старалось  о 
томъ,  каь-ь  бы  выпроводить  отъ  себя  нропонЬднпка.  Если  бы  1)ыряне 
были  народомъ  болЬе  Х1)аб1)ымъ,  то  очень  могло  бы  случиться,  что, 
желая  избавиться  отъ  настоятельш>й  нропов-Ьди  Сте(|>апа,  они  нало- 
жили бы  на  него  свои  1)уки;  но  15ырине  народъ  очень  не  храбрый,  они 
суть  люди  прямо  трусливые:  не  отваживаясь  наложить  на  Стефана 
свопхъ  руь'ь  изъ  боязни,  что  жестоко  отомстить  за  пего  страшная 
для  нпхъ  Москва,  они  старались  выл;ить  его  огь  себя  (1»алышпшмп, 
таь'ь  сказа1Ъ,  страхованиями:  подъ  п])едвод11тельствомъ  своихъ  волхвовъ 
п  кудесниковь  они  собирались  вок1)угь  его  жилища,  вооруженные 
кольями,  и  грозили  убить  его,  о1Н1  обкладывали  его  домикъ  хноростомъ 
и  соломой,  грозясь  сжечь  ег(1  :1;ииымъ  (не  отиа^киваясь  налоллпъ  на 
С]е(11ана  своихь  1»укъ  оЫ1)яне  сами  сознавали  свою  трусость  и  курьОзно 
оправд1лвались  въ  ней  передъ  собою:  <хит])ый  человЬкъ  этогь  Стефанъ, — 
гово1)или  они,  ника!:!.  ш'рвый  не  начнетъ  боя,  воть  если  бы  пачшпъ, 
тогда  бы  мы  показали  ему  себя>,  какъ  будто  можно  было  ожидать  отъ 
Стефана,  чтобы  онъ  ;(ачЬмь-то  началъ  бой).  Готовый  потерпеть  за 
Хр11ста  и  самую  смерть,  если  бы  то  суждено  было,  Сте(1|анъ  нисколько 
не  смуща.1ся  страхован1ями  и  отв-Ьчалъ  на  нихъ  усиле1пемъ  проповЬди. 


св.     СТЕФАНЪ     ПКРМСЫЙ.  281 

Въ  это  первое  время  упо])Ства  оырянь  оиь  и.мЬлъ  досугь,  чтобы  зани- 
маться продолжен1емъ  своего  пнревода  богослужебныхъ  кнпп.  па  зы- 
рянс1лй  языь-ь, 

Им'Ьвъ  на  первыхъ  иорахъ  м1ииГ1  уси'Ьхъ,  но  одушевляясь  твер- 
дою надеждою  на  посл-Ьдуюийе  ббльние  усп'Ьхп,  С'те«||анъ  ностроилъ  вт. 
Усть-ВымГ.,  для  немногих'ь  крещенныхь  нмь  и  съ  ц'Ьл1ю  производить 
впечатл'Ьн1е  на  нек{)еи;енных'ь,  великол'Ьиную  деревянную  церковь  во 
имя  Бла1'овЬ1цен1я  Бо1о1)одици,  <яко  с1й  и11аздт1К-ь  есть  зачгио  всЬмъ 
иргьчдником'ь  великимъ  Госноднимь  и  яьо  се  ес1Ь  начаго1гь  снаснн11<> 
натему>  ').  Матер1ала  для  великолЬпиой  д<'реиянной  церкви  было  изо- 
бил1е  вокругь  Усть-Бима;  но  с17»о11ли  ее,  конечно,  не  1)иряие,  а  плот- 
ники, выписанные  изъ  Госс1и,  и:гь  Устюга:  великолЬипая  це1»ковь 
должна  была  обойтись  бол'Ье  или  мг'нЬе  дорого,  а  это  и  даегь  знать? 
что  Сте(1>анъ  и1,ед1)о  быль  надЬлепь  иь  ^1осквЬ  между  прочимь  и  день- 
гамп.  Церковь  была  поставлена  на  холмЬ,  и  нолагаюгь,  что  этогь  холмъ 
есть  искусственный,  насыпной:  если  так-ь,  то  и  насыпка  холма  могла 
стоить  недешево.  Въ  Усть-ВымЬ  быль  Д1»угой  холмь,  на  к»1ТороМ'Ь  сто- 
яла главная  зы|))1нская  кумирня, — и  на  нскусственномь  или  на  есте- 
стветюм].  холм'15  Стефань  поставилъ  церковь  за  тЬмь,  чтобы  она  так"ь 
сказать  являлась  параллелью  кумирик,  —  чг(»бы,  смотря  на  великолЬпнуь» 
це])ковь  и  на  кумп])ню,  Н1>»'дстаиляв1иую  собой  здан1е  вовсе  не  воли- 
кол'Ьппое, — пЬчто,  какь  Д(1Лжно  думать,  вь  родЬ  и})остаго,  довольно 
больитго  сарая,  !)Ыране  иредраспола1';иись  этимъ  смот1)Ьн1»'мь  и  этимъ 
сравнен1емъ  вь  пользу  х])ист1анства.  Выр;икаясь  не  совсЬмъ  ои1)ед'Ь- 
ленно,  Еиифан1й  какъ  будто  хочегь  С1:а;}а1ь,  что  це1)ковь  о(•вяп^ена 
была  то])жественнымъ  обргьз(1Мъ;  если  таь-ь,  то  нужно  будеть  думать, 
что  для  освяиичпя  це])кви  былэ  вызьн{аемо  духовенство  изъ  Устюга. 
Свя1це11И11К()М1.  П(1С1  роснной  це^жви  ('тефа1гь  ста.гь  самь,  чтецами  и 
111>вцами  ея  могли  быть  11'Ькото])ыя  изъ  креи^етIыxъ  им?,  и  безь  дья- 
ческаго  иосвя11!,1'1!1я;  а  что  касается  до  д1ак()на,  то  или  посылгиъ  оиь 
,11'л  иостаилен!)!  во  д1аконы  одного  изъ  креи1,енныхъ  имъ  въ  Москву,  ь-ь 
м1П]1о11олпту,  ИЛИ  же  находилъ  возможнымъ  обходиться  пока  и  безъ 
него. 

Ве.тколЪиная  це^и^'овь,  11ост1)оенп;ш  Стефаномъ,  ироизводила  на 
оыря»п.  очень  большое  Ш1ечат.г1'.н1(';  самъ  оиь  своею  кротостью   и  сво- 


')  К|11|фа111н:  «Нотщася  зало:кигп  святую  1и'1»кокь  1]<гж1Ю,  юже  украсп  всякимъ 
украшеиьемъ,  яко  невесту  доГфу  проукрашенну,  юже  оътвори  выг^ку  и  хо[юп1у, 
юже  устрой  красиу  и  доору,  юже  изпарядп  чюдну  вправду  и  дивну»...  И.  стр.  1;{". 
К.  стр.  22. 

36 


282  т.    II     полов.    I.    ДВ1.НАДЦ1Т0.ТЬТН1Я    ЗАМ1\ШАТЕЛЬСТВА. 

пмъ  ласковымь  опра1де1пемъ  съ  ними  усп'Ьлъ  п1)1об{)'Ьстн  нхъ  полное 
расположен!».*,  и  тЬмъ  не  мен^е  они  колеоа,111сь  поатЬдовать  его  не- 
устанному и1»иглишен1н)  оставить  свон>  ложную  вЬру  и  принять  истин- 
ную нЁру,  которун)  пропов'Ьдивалъ  имъ  онъ.  Во.Ш'Ьщая  язычникамъ 
001.  ндиномь  истинномъ  и  ;кииом1.  Бо1'^,  сотво1)ивп1емъ  небо  и  землю, 
Х1)ис11аиск1и  нроп(»в1;днпьъ  доказываль  имъ.  что  нхъ  идолы  суть  про- 
стые и  ме])твые  обруГжи  дерева  и  чурбаны,  въ  кото])ыхъ  вовсе  не 
обита»'ТЪ  никакихъ  ('латтвории1,ихь  или  нредящихъ  имъ  боговъ,  какь 
это  они  воображали.  Ио  умы  норазвитыхь  людей  убеждаются  тольк(» 
осязательными  доказав ельствами:  нужно  было  нагляднымъ  образомъ  по- 
ка^^ать  имъ  это,  ну;кно  было  доказать  имъ,  что  ти1,етна  ихъ  надежда, 
будто  мнимые  боги  ихъ  обладан>тъ  достаточнымъ  могуществомъ,  чтобы 
защитить  себя  огь  дерзкаго  на  нихъ  П(»сягателя,  каковъ  былъ  онъ — 
христ1анск1Г1  проной Ьдникъ.  Св.  Сте(|>анъ,  подвергая  опасности  свою 
жизнь,  р'Г.пшлся  сдЬлать  это  чрезъ  11редан1е  огню  главной  кумирницы 
усть-иымс1:ой.  кот(»1)ая  была  главной  кумирницей  и  всей  зырянской 
земли.  >'луч11И1.  И1)ем!1,  кчида  въ  кумирнид1>  никого  не  было  и  когда 
она  иик11М1.  не  была  охранш'ма,  Стсфаиъ  поджогъ  ее.  11риб1>жап11пе 
разъя1м'ииые  волхвы  и  кудосшнл!  бр(»('и.1ись  на  него  съ  кольями  и  то  • 
порами,  но  огь  идоловъ  и  мнимыхъ  боговь  остался  одинъ  пепе.гь... 
Это  минутное  обраи1,<'111е  всего  множества  боговь  въ  ничто,  111»и  чемъ 
боги  не  тронули  ни  единаго  волоса  на  головЬ  дерзновеннаго,  подняв- 
шаго  на  нихъ  руку,  произвело  на  народъ  потрясающее  внечатлЬнге. 
На  пепелищЬ  своей  кумирпи  и  какъ  бы  па  пепелищЬ  самаго  своего 
язычества  жители  .\'сть-Выма  с»|брались  на  большой  сходъ  для  рЬше-- 
Н1Я  вопроса:  что  имъ  дЬлать.  Горячая  и  настоятельная  проповедь  св. 
С'тефапа  кь  этому  сходу  убедила  язычниковь,  что  ихъ  иогибнувш1е 
боги  д'1^йствительно  суть  ничто  и  привела  ихъ  к-ь  })'Ьшеп1ю:  и1)11пять  еди- 
наго ве.ткаго  и  )1('Т1пшаго  Бога,  который  имъ  проповкдывался.  Такимъ 
обр;13омъ  началось  к1»еще1И1'  оыряпъ,  как-ь  цЬлаго  народа...  Припоми- 
нается подобное  дЬян1о,  им'};вн1ое  мЬсто  за  много  времени  до  С'те<|»апа 
н  сопровождавшееся  такими  же  благими  11осл1цств1ями,  Креститель 
НЬщевъ  арх1е1Н1Сконъ  Бони<|)а1цй  (71  о — 755)  наше.ть  въ  стран-Ь  Гес- 
сепдевъ  посвященный  То1)у  или  богу  грома  и  пользоиави]1Йся  величай- 
шимъ  общенародпымъ  почитан1емъ  старый  дубъ.  Чтобы  показать  языч- 
пикамъ  ничтожность  мнимаго  бога,  будто  бы  об1ггавшаго  въ  деревк, 
онъ  срубилъ  посл1;дпее  собственными  руками,  и  когда  народъ,  съ  ув-Ь- 
}»енност1ю  ои;идави11й  '.кестокой  казни  ему  отъ  бога  за  его  де1)зповепЬ', 
увид1.лъ,  что  онъ  остался  цЬ.гь  и  нев]»едимъ,  то  бы.ть  такъ    иораженъ 


св.     СТЕФАНЪ     11ЕРМСК1Й.  283 

этимъ,  ЧТО  въ  большлеств'Ь  евоемъ  р-Ьшиль  креститься  •)...  Сте<[>анъ 
крестилъ  ли1телей  Усть-Выма  не  таки.мъ  ибразомъ,  чтобы  тотчасъ,  какъ 
изъявили  они  желан1е  креститься,  вести  ихъ  к-ь  р'Ьк^.  Онъ  по  воз- 
можности приготовилъ  ихъ  к-ь  принят1ю  христ1анст11а,  запов-Ьдавь  имъ 
въ  продолжен1е  изв'Ьстнап!  времени  ходить  кт.  це)»кви  Бож1ей  въ  ка- 
честве оглатепныхъ  и  усердно  учивъ  ихъ  въ  уто  время  истинамь 
х1»ист1апской  вЬ{)и. 

1\реим'ииымь  нужно  било  дать  духовенство  и  усфоить  у  нпхъ 
надлежащимъ  образомъ  богослуи:ен1е.  Это  и  было  непосредственнымъ 
далыгЬГпиимъ  д1;ломъ  Сте(||ана.  Изъ  среди  крещениихъ  онъ  набралъ 
муи;ей,  юн(111!е)'1  и  д15тей,  кото1)ие  бы  могли  бить  поставлены  во  свя- 
щенники и  на  проч1я  1и'])ковния  должности  и  началъ  учить  ихъ  чте- 
Н1К»  по  своей  новоилоб]»'ЬтепноГ1  зирянской  азбук!;  и  совери1ев1к1  службъ 
по  своимъ  иовоиереведенпымъ  зи1»янскимъ  книгамъ.  Т-Ь  изъ  набранныхъ 
кандидатовъ,  которые  по  своему  возрасту  тотчасъ  же  нослЬ  обучения 
могли  быть  поставлены  во  священники  и  на  проч1я  церковныя  долж- 
ности, были  посланы  имъ  въ  Москву  для  посвяш,ен1И.  Иъ  тоже  время 
онъ  поставилъ  въ  Усть-1]ымЬ  еще  двк  це{1кни.  Церкви  эти,  постав- 
ленныя  именно  на  томъ  холм-Ь,  на  которомъ  стояла  сож;кенная  кумирня, 
мыли  во  имя  Николая  чудотворца  и  архангела  Михаила.  11оетроен1е 
иос.гЬдпей  1и'}»кип,  но  сохранившемуся  иредан1ю,  соед1Ш»'НО  было  со 
стороны  Сте(1"ана  съ  однимъ  дЬяп1емъ,  сходаымъ  по  смыслу  и  по  цЬли 
съ  сол;же111»'МЪ  кумирпи  п  представлявшим!,  собою  повт(|реп1»1  д'Ьяп1Я 
Г»о1П1фац1ева.  На  холмЬ,  близко  или  не  близко  огь  бывшей  куми])1П1, 
стояла  оГ1)омная  береза  или  1»г1)омная  ель,  къ  которой  11а])0Д'ь  им1;.ть 
г.еликое  благоговЬпхе,  какь  къ  своего  рода  бол:еству  (можетъ  быть, 
и))ипимая  ее  за  обитал1ш;е  какого-нибудь  б1»га  или  миошхъ  боговъ). 
Гвя1ц<'11ное  дерево,  къ  которому  никто  не  смкть  приступиться,  Стефпгь 
срубилъ  своими  собственными  руками  п  поставилъ  ц^'рковь  такь,  чтобы 
п^'иь  д»'])»'па  служилъ  мспожпп^'мь  для  ея  престола  *). 


')  Но  ув'Ь1'('1пю  Нандтко  вь  11сго||1и  гооударстьа  Жиьокаго,  къ  принят1Ю  хри- 
С11анства  .1итовцами  при  Ягайл*  «наипаче  содействовало  зам1;ча1|1е  (народа),  что 
Гюти  (ииюдь  не  мстили  т1;мъ.  кип.  п"  новел'Ьн1ю  к(>роля,  угасили  оезнрестанно  пи- 
лавимй  въ  Инльн'Ь  священный  огонь,  истреопли  о(1жественнихъ  зм1;й  и  выруОилн 
св.чщенния  рощи  и  дуОы», — русск.   перев.  т.  II.  стр.  3  нач.. 

"')  См.  въ  Ист.  1ер.  М.  о73.  11редан1е,  принимающее  дерево  за  Оерезу,  гово- 
рить, что  йереза  11а;илвалась  прокудлпвой:  «прокудливая  береза'', — у  архкм.  Л/а- 
ка2ы.ч  ст{|.  14.  Прокудливый,  отъ  принудить,  значить:  творяш1й  о1;ди,  пагтОниП,, 
^ловреднип  (/.'^иеш"/,  ]1»тп1с1и;?и8^.  см.  Гл"варь  Вогшокоьа    п^дъ  ел.  прокоудливъ- 


284  т.    II.    полон.    I.    ДВ1.11АДЦАТ11ЛЪТН1Я   3\М1.Ш\ТЕЛЬСТВ\. 

На])одъ  зырянсшп  въ  лнц-Ь  Усть-Вымляиъ  склонился  1гь  р-Ьшен^ь» 
111»11иять  христианство  вместо  язычес1ва,  но  были  противъ  этого  р'Ьше- 
1ПЯ  .чырянск1«'  полхпи  м  куд«'снт:п.  'Лт  пясл-Ьди!»'  употребляли  всЬ  своп 
УС11Л1Я,  что»'»ы  отвращать  11а])одъ  огь  Сте|1|ана  и  оти  ^то  повой  москов- 
ской в'Ьры.  11памо1тт'1>Гш1им'1.  мсягду  кудесниками  зыряпсю1мп,  нхъ  ста- 
р^.Гппипою  и  главою,  былъ  въ  то  в])('мя  кудесппкт.  по  имени  Иамъ  '). 
Находись  въ  воз1)асг1;  дряхлой  старости  и  пмЬя  :ките.1Ьство  не  въ 
Усть-1{им'Ь,  а  довольно  далеко  огь  ного  *),  онъ,  как'ь  кажется,  сначала 
пе  припималъ  участ1я  въ  борьб'Ь  противъ  ('т<м1|ана,  предоставляя  ее 
тоиарищамъ  болЬе  молодымь.  Но  когда  д1;ло  п])ипяло  такой  серьёзный 
оборогь,  что  от('ч<м*кому  я.ялчеству  начало  гро:тть  неминуемое  паде1пе, 
В0ЛХВ1.1  )1одви!'лп  ВЫСТУПИТЬ  противъ  Ствфаня  и  этого  своего  стар^Ьп- 
шпну,  нрсдстаиляишаго  последнюю  ихъ  надежду.  Иамъ  иргЬхалъ  въ 
Усть-Вымъ  и  опратился,  съ  (цной  стороны,  си  своими  ув'Ьщап1ями  къ 
крещеннымъ  оЫ])Япамъ,  убЬ:кдая  ихъ  возв])атиться  кь  отеческой  вкрк, 
съ  д]»угой  сто])оны  —  началъ  де]»;кать  111»('1пя  ст.  Стсфаномъ.  Между  кре- 
щенными нашлось  было  11'Ько1Ч11)ое  количество  слабыхъ,  которые  впя.т 
было  ув'Ьпиипямъ  иолхва,  но  зд1и-ь  тотчаеъ  же  поправн.ть  дЬло  св. 
С'и'фан'ь,  протииопосчавивъ  увЬщшпямъ  Пама  свои  ув^ицан^я;  что  же 
касается  до  больиишства,  то  оно,  оставаясь  твердымъ  въ  хрпспанствк, 
отв1;чало  волхву,  что  Стефанъ  доказалт.  ничтоигество  и  безсил1е  язы- 
ческихъ  боговь  ').  ]1ъ  прен!яхъ  съ  ("тефаиомъ  Иамъ  не  сдался  на  до- 


')  Иамъ  наныиаетои  сотнвкомь:  <11амь  сотнп1;ь».  Это  значитъ,  что  онъ  Г>ы.1ъ 
не  Только  кудссникомъ,  ни  и  Ч11н«1винк1'мъ  (въ  г<|  иремя,  о  которомъ  1'оворимъ.  мо- 
жетъ  оыть,  уже  ;1ашгаг1114мь).  Государственную  власть  у  Зырянъ  и  Иормяковь.  1>авно 
какъ  у  висточныхъ  сос1,дей  т1;хъ  и  другихъ  Иогулпчей,  составляли  княлья  или  княиькп 
(княль  1!Ъ  ста1имлавянскомъ  смысл!;  утого  слона),  нодъ  коюрьтин  были  чиновники. 
нааывавш1еся  порусски  сотниками,  см.  у  Ь'орамз.,  т.  \*1,  33  и  прим.  4(1 1. 

*>  Но  предан!»),  Иаяъ  им1;лъ  жительство  въ  селен1и  Княжь-Погосгь,  находя- 
щемся на  р1.к1;  1{ым1;  всрстахъ  въ  40  отъ  Усть-Выма  (бывтемь,  кань  полагаютъ, 
глапмымъ  м1;стомъ  :(ырянскаго  племени  |{ы.чичей).  —  у  Нп(к'Ж<шна  вь  .(ексикон-Ь 
Пль.шара.  XII,  23<1. 

')  На  похвалы'.у  Пама.  Глдю  онъ  нанустигъ  на  Стефана  свопхъ  многихъ  Оо- 
говъ  и  Г.удто  (тя  устрашатъ,  пр'Понятъ  и  сшфушатъ  его,  креп1еные  Зыряне  между 
прочпмъ  отв-кчали  волхву:  <Оезумный  старый  чслов1;къ,  чю  напрасно  хвалишься  на 
пствинаш  раиа  11о;1;1я1  -Котъ  Стефанъ  унпчтожилъ  вагаихъ  Оогонъ  и  они  не  могли 
ему  вредить:  снявъ  пелен1Д  съ  главныхъ  кумировъ.  опъ  отдалъ  ихъ.  для  поруган!я 
идоловъ,  своему  слуг*  .Мать1;йк\  и  утотъ  сдклалъ  ип.  нпхъ  подштанники  и  онуч!! 
и  ногавицы  и  и.йюсиль  ое;а  всяиаго  вреда,  а  оылъ  нашего  же  рода— 11е1>мйнъ>'. — 
КмифанЮ  нь  II.  стр.  13:<.  го!    1.  въ  К.  стр.  41. 


св.    сткФАНъ    пкрмсий.  285 

1ЮД1Д  и  ув'Ьщан1я  перваго,  по  само  собою  раиум-Ьется.  что  п  самъ  въ 
свою  очередь  не  одо.тйлъ  его.  Дли  11осрамл».'и1я  передъ  народомъ  хрп- 
спапскаго  нропов'Ьдипьа  и  для  дискредитирования  такпмъ  ооразомъ  его 
пропов-Ьди,  а  вм-ЬсгЬ  съ  т-Ьмъ  и  для  показа111я  п])евосходства  своего  и 
своей  в'Ь])и,  престар11ЛыГ1  волхвъ  надумалъ  хитрымъ  ооразомъ  прибег- 
нуть къ  такому  же  наглядному  средству,  сь  номощ,1Ю  какого  Стефанъ 
ноказалъ  кичтожоство  языческихъ  боговъ.  Представляя  снбЬ  Стефана 
такимъ  же  колдуномъ,  какимъ  былт.,  т.  е.  мнилъ  себя  самъ,  Памъ  снро- 
сплъ  его:  ум-Ьегь  ли  онъ  заговаривать  огонь  н  воду,  п  получивъ  въ 
ответь,  что  не  умЬеп.  и  не  учился  этой  хит1)ости,  овъ  сд'Ьлалъ  Сте- 
фану публичный  вызовъ:  доказать,  чья  вЬ])а  лучше  и  чьи  боги  сильнее, 
пос1)едствомь  исиитан1я  огпемъ  и  водой,  именно — что  пусть  оба  они 
пройдутъ  сквозь  пылающ,1й  огонь  и  пусть  оба  и))ойдутъ  пзвЬстное  про- 
ст1)анство  въ  ])'Ьк'Ь  подо  льдомъ  (оп*  проруби  до  пр01)уби).  Разсчетъ 
у  Нами  быль  то1"ь,  что  Сте»{|анъ,  не  умЬя  заговаривать  огонь  и  воду 
п  воображая  ум-Ьюи1,нмъ  Д'Ьлать  это  его — волхва,  отк;икется  огь  вы- 
зова и  такимъ  об1»азомъ  ос11амигь  передъ  народомъ  себя  и  све1Ю  вЬ1)у. 
Но  о1гь  сои(.'])И1еипо  обмапулсл  въ  1)азсчнт'Ь  и  х1про  умыииенво»'  имъ 
•  средство  послужило  только  къ  тому,  чтобы  его  собственными  руками 
нанесенъ  былъ  окончательный  ударь  язычеству.  Въ  твердомъ  упова- 
н1и  на  чудодЬис'1вепную  и  В(•есильнук^  помои;ь  Бож1ю  св.  Стефанъ  не 
колеблясь  прння.ть  вызовъ.  Нашли  въ  городЬ  отд-Ьльно  стои1Ц1Й  домъ 
(гор'Ьп1е  кото11аго  не  причинило  бы  пожара),  подожгли  его,  отво1швъ 
н1)«'два]1ительпо  его  дв»'])и,  и  когда  онъ  разгорался,  Стефанъ  взя.гь  за 
1)уку  волхва,  приглашай  его  войти  внутрь,  въ  отворепныя  двери:  но 
Памъ  отказался.  Н1)ПИ1ли  къ  р-Ьк-Ь,  сд-Ь.к!.!!!  во  льду  на  изв-Ьстномь 
разстояп1П  двЬ  про|)убп,  съ  гЬмъ,  чтобы  одною  воити  подъ  ледъ,  Д1»у- 
Г1>ю  выйти,  Стефанъ  опять  насто}ггельно  П11иглап1алъ  волхва  идти  п 
Памъ  решительно  опять  отказался.  Нтотъ  велпк1й  позорь,  которымъ 
нокрылъ  себя  старейи1пна  кудссниковъ,  доли:енъ  былъ  заградить  уста 
и  сихъ  послЬд1П1.\ъ,  такъ  чтобы  умо.нпи  или  стали  бнзсильными  всяк1я 
1)1.чн  протпвъ  х})ист1анства. 

Когда  была  уничтожена  въ  >'сть-Пым'Ь  1'.1авная  языческо-зы11ЯН- 
ская  куми1)ница,  когда  жители  этого  главнаго  мЬста  всей  земли  изъ- 
}пи1ли  желан1е  креститься:  когда  явились  здЬсь  три  христ1анск1я  п«'])ки11, 
такт,  что  стольно''  >гЬсто  земли  п1)евратилось  изъ  языческаго  въ  Х11п- 
ст1анско»*:  сои<^1)шепная  ноб1;да  Х1)11ст1анства  надъ  язычествомь  въ  зы- 
})инской  земле  была  дЬломъ  ](ешеннымъ  и  достигнутымь.  >'с1Ь-Пымъ 
была  для  оЫ));тъ  головой,  которой  п11Ш1ах1ежал1г  думы  за  всю  землю; 
как-ь  везде  и  всегда    было  и  как-ь    это  и  должно    быть,    что    сдум;иа 


286  т.    п.    полов.    1.    ДВ1.НЛДЦЛТ0Л11ТН1Я    ЗАМЕШАТЕЛЬСТВА. 

сделать  голква,  то  необходимо  и  неизбЬжно  должны  били  сд'Ьлать  и 
вс11,  кто  прп.шавгиъ  себя  принадлежа щпмъ  ь"ь  составу  ея  гЬла,  ибо 
]>'Ьш«'Н1е  головы  было  р1;шеи1емъ  за  всЬхъ  п  пмЬло  быть  обязатель- 
нымъ  для  исЬхъ.  ИослЬ  кр>.'и|,еп1я  >'сть-Выма  зырянской  зем.т^^  ничего 
ве  (н'таиалось  дЬлать,  как'ь  стремиться  стать  христ1анско1<>  въ  полномъ 
«воемъ  состаиЬ.  ДЬйствите.1ьно  такъ  это  и  было:  со  нсЬхъ  ко1'п,ов'ь 
земли  началъ  стекаться  кь  Сте(||ану  въ  Усть-Вымь  на})одъ,  ища  огь 
него  научиться  ноной  московской  вЬрЬ,  которую  онъ  водворилъ  въ 
стольномъ  ихъ  м'Ьст'Ь  и  требуя  огь  него  К])ещен1я.  Такимь  обра:шмъ, 
иослЬ  водворен1я  ('ге1||аномъ  христ1апства  въ  Усть-ВымЬ  дЬло  спало  вь- 
такое  положен1е,  что  не  столько. онъ  долженъ  быль  стараться,  чтобы 
обратить  народъ  вь  х])11Спанство,  сколько  самт.  на1)одъ  искалъ  отъ 
него,  чтобы  онъ  сдккиъ  его  хрнстктсьимъ.  Требовались  однако  лич- 
ныя  путешеств1я  С"те(|1ана  по  погостамъ  и  с«'Л<*н1ямъ.  Онъ  долягенъ 
былъ  ходить  по  однимъ  и  другимъ  отчасти  для  того,  чтобы  крестить 
въ  1и1хъ  всЬхъ  жителей  (послЬ  прнходпвшихъ  къ  нему  въ  Усть-Вымь 
крестить  и  вс'1;хъ  не  п])ихотивп1ихъ),  главнымъ  :ке  образомъ  за  тЬмъ, 
чтобы  унпчтон;ать  иь  нихъ  м1зс1ныи  кумир1П1цы.  Мы  сказали,  что  св. 
Стефанъ,  уничтоживь  вь  У('ть-Вым1>  главную  кумирницу  оы])ян'ь,  на- 
глядным!, образомь  убЬдил ь  ихъ  въ  томъ,  что  нхь  языческ1е  боги  суть 
ничто:  но  это  <1П1что:  Не  совс'Ьмъ  точно.  (.)но  дол:1;но  быть  понимаемо 
въ  своемъ  собственномъ  смыс.тЬ  (отсутствия  сущес1вован1я)  только  по 
(•тношен1Ю  к-ь  немногпмъ  пзъ  на1)ода,  по  отношен1ю  же  к"ь  боль- 
пншству  пос.тЬдняго  оно  должно  быть  понимаемо  въ  смыс.тЬ  нпч- 
тоипюстн  (какъ  качественнаго  Н1>едиката  к-ь  сущ<'Ству1о1цему).  Не- 
возможно, чтобы  языческ1п  на]10дъ,  обращаемый  вь  христ1апство, 
въ  самомъ  большинствЬ  своемь  С1»азу  П1)изналъ  своихъ  языческпхъ 
б«ач1въ  за  действительное  ничк!;  1П1ДЯ,  какь  н])опов1;дни1;н  Х1)пст1- 
анскче  съ  соверпшнною  безна1:а:{анаост11о  ист})ебляюгь  боговъ,  боль- 
Ш1П1СТВ0  народа,  не  переставая  вЬрить  въ  ихъ  су1цес1вовап1е,  при- 
ходить къ  уб1;жден1|о  въ  нхь  пичтол:ности  въ  С1»авнен1п  съ  1>огомъ 
христ1анскимъ,  силою  кото])аго  д^йствуютъ  проповЬдшпл!,  так-ь  что 
собственно  принимаегь  посл1;дняго  не  какъ  Бога  единаго,  а  как-ь  Вога 
высшаго,  ч1'.мь  ого  боги.  Не  пе|)еставая  в'Ь])ить  вь  суш,«'Ствован1е 
боговъ,  бол1.п1инство  на1)ода  не  н«'1»естаегь  верить  и  вь  то,  что  боги 
все  таки  суть  боги, — чт(|,  хотя  иип  лпч1Ч1;кны  нродь  могпдествомъ 
Вога  христ1анскаго,  но  обллдаюгь  д(1статочною  силою,  чтобы  заи;ии1,а1Ь 
себя  ОГЬ  лн'дей  и  мстить  :^тпмь  поел!. пнгмъ  вь  случаЬ  оскорб.1ен1Й.  На 
^^томь  осн1>вани1  болыпинспи»  всякаго  языческаго  парода,  об])ащеинаго 
въ  христ1анс'1Во,  п  нослЬ  обратон!:!  н»-  1И'])»'Стае1ъ  и1пать    С'1рахъ  къ 


св.     СТЕФАНЪ     ПР.РМСИЙ,  287 

споимъ  прежнимъ  богамъ  п  не  дерзаетъ  поднимать  на  нихъ  своп  соГ»- 
стпениыя  руки,  опасаясь  пхъ  мщен1я.  Как"ь  Оываетъ  воопще  съ  языч- 
никами, принимающими  христ1анстно,  такт,  это  было  и  съ  Зыряна>и1. 
Жители  погостовъ  н  селен1Й  приходили  къ  Стефану  вь  Усть-Вымъ  и 
просили  у  него  крещен1я;  но,  «и;шраи1аясь  домоП,  »»ии  не  дерзали  под- 
нимать сноихь  руь'ь  на  мЬстныя  куми|)ни  гвиихъ  пр^-жнихъ  боговь. 
Таьт1мъ  образомъ,  св.  Стефаиъ  долженъ  пылъ  предпрттмать  п)теше- 
ств1я  но  погостамъ  и  селен1ям1.,  чтибы  сибственнымп  ])уками  у1П1что- 
жать  находивш1Яся  въ  нихъ  мЬстпыя  куми])ыи.  оыряне — язычники  имкти 
обыкновен1е  д-Ьлать  приносы  богамъ  изъ  своихъ  промысловыхъ  добычъ 
11  поэтому  ихъ  кумирницы  были  увЬншны  111ку1>ами  соболей,  куницъ  и 
лисицъ,  и  ВСЯКИХ!,  другихъ  нушныхъ  зверей,  которыя,  давая  Еуми)>ни- 
цамъ  впдъ  как'ь  бы  мЬховыхъ  магазиновь,  въ  общемъ  каждаго  м-Ьста 
составляли  значителышя  ценности  и  которыя  во  всякомь  случаЬ  пред- 
ставляли собою  обильный  матер1алъ  для  лучшей  м-Ьховой  одежи.  Пре- 
давая огню  кум11])ницы,  СВ.  Стефанъ  ист])иблилъ  въ  этомъ  ош'Ь  и  ВС»* 
то,  что  въ  нихъ  паходилось,  и  нодобным!.  споимъ  безкорысттемь  воз- 
бул;далъ  уд1П5Л»'111е  въ  на])од1;. 

Уничто:1;ая  кумирни,  св.  Стефанъ  1111И1;азыва.ть  рубить  по  пого- 
стамъ и  селен1ямъ  ц^^жви  и  поставля.гь.  т.  ♦'.  собственно  опред'Ьлилъ. 
къ  нимъ  священниковъ,  насколько  у  него  могло  доставать  п1И1ГОТовлее- 
наго  запаса  этихъ  пос.тЬдпихъ. 

Апостольская  д1;ятельность  св.  Стефана  средп  Зыряпъ  била  чрез- 
вычайно благоуспЬшна.  <  )нъ  отправился  на  проиовкдь  къ  нимъ  въ 
1о7^-мъ  или  1;)79-мъ  году,  а  къ  1383-му  году,  т.  е.  въ  п1)одолжн111е 
четырехъ  или  пяти  л1лъ.  опь  настолько  успЬлъ  утвердить  и  ](асп])о- 
странить  между  ними  х])Ист1анство,  что  въ  семь  году  у  него  явила(ъ 
мысль  отп]1авиться  въ  Москву,  чтобы  и1)осить  новок11нп1еннымъ  своего 
особаго  е1П1ско11а.  11обу;кден1емъ  для  Стефана  желать,  чтобы  новокр»*- 
щеннымъ  данъ  былъ  свой  особый  енископъ,  по  словамъ  его  лгизнеонн- 
сателя,  было  то.  что  до  М(н*квы  очень  далеко  огь  земли  зырянской  '| 
II  что  для  посл'15Дней  было  бы  очень  затруднительно  обращаться  въ  нее 
со  всякими  дЬлами  и  нужду  ми  церковными.  До.1Жно  и])едполагать,  что 
у  не1о  оыли  при  этпмъ  и  друг1я,  не  менЬе  вал;ныя,  нобужден1я.  Кре- 
стьвъ  оырянъ,  св.  Стн([»анъ  крестилъ  не  всю  11»'рмь,  а  только  часть 
ея;  нос.тк  крещенной  части  оставалась  еще  собств^-ниая  или  так-ь  на- 
зываемая Великая  1Ь'рмь    (нынЬшняя  Пермская    губорн1я):  если  бы  не 


')  Огь  Москвы  до  Лренска  11 ''3  версты;  а  отъ  Яреиска  до  Усть-Иымя  счи- 
таютъ  85  верстъ. 


288  т.   п.   иолов.   I.   ДВ1.ПАДЦЛГИ.№ТБШ  злмьшлтельствл. 

дать  (•т)»а1!1;  своего  оообаго  еписьчша,  то  ]»ас'П1)ост)1а1!нн1е  христ1а11ства 
иъ  ней,  не  11.м1;я  1>укч»вод|1теля  нъ  лицЬ  этого  нпиокопа,  могло  бы  оста- 
лоннться  на  иоловпн'Ь,  только  на  томъ,  что  сдкшлъ  самъ  Стефанъ. 
^^а1^^мъ,  если  Сил  предоставить  ст))ану  пастырскому  иасен1ю  только  свя- 
1ц»м1Н11ковъ  ]|  уираилеи1|(»  а])х1е])еГ1скихъ  чпноинпковъ,  не  давъ  ей  соб- 
ственнаго  еннскона,  то  одни  и  Д1)упе,  не  нм1>я  надъ  собою  непосред- 
стьеинаго  и  блп:{каго  над:к)1)а,  могли  бы  вести  д1;ло  такъ,  что  креи1,ен- 
лие  оиять  возвратились  бы  кь  своему  старому  язычеству.  Въ  Москве 
просьба  св.  Стефана  о  да1)ова1ПИ  оырянамъ  своего  особаго  енископа 
«'ы.1а  приняла  ве.ппсимъ  кнлземъ  и  митрополитомъ,  которымъ  былъ  тогда 
11ими1гь,  безъ  всяьихъ  возражен1Й  съ  полною  благосьмонност1ю,  и  въ 
•'пископы  эти  поставили  самого  св.  ("те({|ана.  'Ли1зн('0нисатель  ув1'.1)яегь, 
что  ие  11аи1ли  ниьчи'о  бол]."  достоймаго  занять  каеедру  епископскую, 
чЬмь  он'ь;  по  съ  С(»11ер1пеп1101о  в1;1»(1ягпост1|о  сл1;дуеть  думать,  что  вовсе 
не  было  и  охогпиковъ  запячь  исключительную  каеедру,  па  кото1)ОП 
оч;ид;ио  челов'1'.ка  какъ  ])азъ  прочивопололсное  тому,  что  на  обыкно- 
венпыхъ  ка<:»ед)1ахъ, — но  сладость  сид'Ьп1я  съ  возмоипюстью  устраноп1я 
всякихъ  го])ечей  т})уда,  а  папроптъ  одна  го]>ечь  послЬдияго,  безъ  вся- 
кихъ  сладостей  пе](ваго  *).  Св.  Сто([|анъ  посвященъ  былъ  въ  еппскопы 
зы]>янск1е  или, — какъ  онъ  и  преемники  его  назывались,  пермсше  *), 
м1Г11юполитомъ  Пимшюмъ  въ  начал!;  Ь'ЗВЗ-го  года  (въ  зимп1е  м'1;сици 
11п1{;|])ь — .Ма]»1'ь). 

1]озвративпп1сь  въ  Усть-Вымъ,  им'1>вш1Й  стать  каеедр1иьнымь  го- 
род(1МЪ  новыхт.  епископовъ.  св.  Стефанъ  сдЬлалъ  въ  немъ  своимъ  ка- 
недральнымъ  ар\1ерейскимъ  собо1»омъ  пгрис'построеппую  въ  ней  П'-р- 
ковь  Благов-Ьщенгя  1>огородицы,  а  для  своего  обптап1я  уст1)оилъ  большой 
монастырь  п])и  но1)К1т  а1)хапгела  Михаила^).  Совершенно  ничего  не  гово- 
рить жизнеописатель,  какъ  было  обезиечено  великимъ  кпяземъ  содер;1;ан1е 
новаго  еп1гс1:опа    или  было  лп    оно  ка1Л.-нпбудь  имъ  обезпечено.  Св'^- 


')  Лх'пзнеописатель  С'гефана.  указывал  на  гомныя  сифоны  нравовь  свосчо  вре- 
мени, говиритъ  о  Поставлен!!!  Стефана  въ  епископы:  <  не  доОнвался  владычьства,  на 
верт1;лся.  ни  гщался,  ни  наскакиваль.  ни  накупался,  ни  11а1'улнвался  посулы:  не 
далъ  (н1  никомуже  ничтоже  и  не  взялъ  у  нею  огь  П(»стаклен"|а  никтоже  ничтоже» 
ни  дара,  ни  посула,  ни  >1:(ды».  —  II.  стр.  148,  со!.  2.  К.  стр.  02  (подобное  сему 
1йво!1Игь  Кпифаи1й  въ  жит1и  преп.  (>рг!я  по  поводу  11оставлсн1я  еп1  вь  игумены, — 
литографич.  изд.  л.   1'|"»  Пи.). 

•)  Преемники  (.'ге<||ана  носл-Ь  того,  какь  п|1Исту11лено  было  къ  крещен1ю  и. 
собственной  пли  Великой  Перми,  стали  называться  великопермскими. 

-:  Ист.  1ер.  \'1.  572— -.73. 


св.    СТКФАНЪ    ЛК1'М(К1Й.  289 

д1яия,  не  зиаемъ  откуда  заимствованный,  утверждаютъ,  что  врлиий 
ъиязь  отдалъ  въ  отчину  новыхъ  арх1ереевъ  всю  Усть-Вымскую  волость 
•съ  ея  богатыми  пашнями  и  лугами,  и  что,  кром'Ь  того,  онъ  предоста- 
волъ  нмъ  дань  (?)  съ  пр1'Ьлжавшихъ  въ  Пермь  купцовъ  и  промышлен- 
ликовъ,  которая  дотол-Ь  собиралась  въ  казну  велик1)К!1яжескую  *).  Пзъ 
гЬхъ  или  другихъ  источниковъ  получа,ть  св.  Стефатгь  содержаше  свое 
лъ  качеств'Ь  епископа,  но  жизнооппсатель  даегь  знать,  что  источники, 
хотя  бы  ихъ  составляло  и  (цно  доб1)Овольное  усорд1е  паствы,  были  не 
скудны».'.  Иохвалия  птцелюб!^,  страннолюб1о  п  гостелюб1е  Сте(Ьана,  онъ 
говорить:  «коль  1сраты  многажды  лодьями  :кита  н1)ивозя  отъ  Вологды 
нъ  Пермь  и  С1Я  вся  ист])оп1аи1е  не  на  шю  что  еже  па  свой  иромыслъ, 
но  Т0Ч1Ю  на  потребу  ст1)ан11ымъ  и  нриходяи;имъ  и  и;'/0чимъ  всЬмъ 
тробу1оп1,им1.»'^).  С'в1ц{ипя  гопо})ягь,  что  велик1й  князь  предостави.ть 
•св.  Стефану  особе1пнля  преимущества  нередъ  прочими  владыками  и  по 
уирпвлон1Ю  епарх1('Г1  и  въ  дЬлахъ  судныхъ  ');  но,  къ  сожа-тЬн1Ю,  не 
■ссшбщаютъ,  въ  чемъ  нм(Ч1но   состояли  преимущества. 

Въ  са1г1>  епископа  св.  Стефанъ  провелъ  14  лЬгь  жизни,  съ 
1383-го  но  139С-Й  годъ.  1)0  все  это  время  онъ  доканчивалъ  дЬло 
обращен1я  Зи])янъ  въ  христианство  п  дЬло  устр()ен1я  у  нихъ  христь 
а некой  церкви:  к])ести.ть  остававшихся  некрещенными,  разыскивая  та- 
ьчмилхъ  но  вснй  странЬ  зы))Инскон  и  во  всЬхъ  ея  пред'Ьлахъ  *),  воз- 
двига.гь  но  ногостамъ  и  селон1ямь  храмы  и  нр1НЧ)товля.ть  для  нихъ 
сиищенникоиъ  и  причетниковъ  въ  качестве  учителя  (смотрителя  надъ 
учителями)  въ  зан1'денно.мъ  пмъ  при  его  каеед1)Ь  съ  сею  ц-Ьлью  учи- 
лшнЬ,  уст1)оя.ть  монастыри  и  собира.ть  въ  нихъ  монаховъ,  докпнчи- 
иалъ  переводъ  богослуил'бныхъ  книгъ  на  зырянск1й  языкъ').  Так-ь  как-ь  мо- 


')  А2>Х11М.  21акар'п1  въ  Сказан!!!,  сг|».  -">  Пп..  со  ссылкой  на  Ви.1огодск1я 
ГуГ.е11Нск1я  И1;дом(1стп  1850  года,  Ле  6:  огииснтси-И"  ип.юсти  1ов(111Итъ  тоже  и  ав- 
торъ  Исто;»!!!  1срарх1о, — VI,  572  нач.. 

')  11.  стр.   155,  со!.   1   нач.,  К.  стр.  ТП. 

^)  У  Ла>;(12)1Я  \Ъ\Л.. 

*)  Оста.тась  искрещенною  св.  Стефаномъ  та  или  другая  часть  1{ырянъ,  оби^ 
таишвхъ  нъ  Печорской  украПн-Ь.  '♦тп  некрещенные  крещены  Оилп  вскоре  поел!;  него 
мпмахами  Троицкий  Псчорогой  нусгыпи  (Ист.  1<'1>.  V.  55(»),  находившейся  прп  впа- 
д«'|пп  въ  Псчиру  р1  ки  Мылвы  (!)Ъ  1{оло1идск(|й  гуОерн1в,  въ  3^0  верстахъ  къ  с1;вер<>- 
«осгоку  отъ  города  .^сть-С14сольска). 

*)  оыр;1иск1я  оогослу;кеб|1ыя  кншн  св.  Стефана  давно  уже  ныгалп  у  Зыряпъ 
1131.  у110Т])оОлен1н,  Оывъ  заменены  славянскими.  Непзв1;ст110,  случилось  ли  'л>)  по 
доорой  вол!.  ;)1.1р,ч11ь.  11"  м  1.р1;  того,  какъ  распространялось  между  ними  знан1е  рус- 

37 


290  т.    II.    полос.    I.    ДП1.ПЛДЦАТИЛ1>ТБ1Я    ЗЛМГ.тАТЕЛЬСТВА. 

пастыри  111М'дстаи.1ил1г  (•(•они»  иажши.'  средстио  ш»дде1)жа1пя  и  утв»'!)- 
х.Ь'Шп  иь  11ар(»д11  \р)к:т1а11стна,  !••  весьма  и1;р(1)гг110  думать,  что  си. 
Стефапъ  ста1кыси  оГ»ъ  устросмип  иозможпо  больгааго  ихъ  колпчестна. 
И1'113П<'описат('ЛЬ  иодтперждаетъ  9то,  когда  говорить,  что  Стефапъ  между 
11}|()чимь  11  монастыри  парилг-аше  и  вь  чорпьдп  пострпгашо  и  пгумепы 
пмъ  устрояше>  и  что  <моиастыр|[  и  богомолья  (при  пемъ  въ  зыряп- 
ссой  земл'Ь)  чипяхуся>').  Поел!',  каеедральпаго  монастыря  при  цо])квн 
а1».\ангола  Михаила,  о  которомъ  п]>ямо  гово])ит'ь  лсизнеонисатель  •), 
иолдпЬйшео  предан!*.'  называеть  каьъ  иост])оен1ше  св.  Стофаномъ  еии» 
два  мопасты})я:  Ульяновскую  Спасскую  пустыню,  находившуюся  на  р'1;1:Ь 
ЬычегдЬ  вь  1(»Г)  во11стахъ  впсрхт.  огь  Усть-Сысольска  (верстахт.  В1.  2Г»0 


скам  языка,  или  же  путемъ  прпиуждошя;  по  гакъ  какъ  гоперь  новое  не  суще- 
ствуетъ  киигъ  ('гефаиоиыхь.  то  11(1  самымъ  кнпгаиъ  и  нельзя  111'.шпть,  въ  какомь 
оОъем"Ь  сд1;ла11ъ  оылъ  Стофаномъ  псрсводъ.  Ет!фа1пП  ув1;ряетъ,  что  имъ  переведены 
были  Гюгослужейныя  кнпгп  на  ииряноми  языкь  въ  полномъ  пхъ  объем'!!.  О  прпго- 
томен111  Стефаномъ  первой  сер1Н  священпиковъ  изъ  ;{ирянъ  въ  начал*  пропов1;дп 
онъ  говорпть:  «н  ;(апов'Ьда  учитн  грамоту:  Часословець  яв1;  п  0см(1гласни1съ  п  Ш;- 
онивца  Даипдова,  но  п  чся  прочая  кнагн»,  —  П.  стр.  13")  зиЬ  Гш.,  К.  стр.  34 
о  совершон1и  служОы  у  ;}ырянъ  во  время  еппскопстна  Стефанова  Епп|['ан1й  гог.о- 
ригъ:  «н  попоне  его  пермскимъ  языкочъ  служаху  оо1;дню.  заутреню  же  и  вечоркн!. 
пермской»  рЬч1и1  пояху.  п  каиопархп  его  по  пермскпмъ  кпигамъ  1:анонархаша.  н 
чтецы  чгяху  пермск'ою  оес1;дою,  п1;в1и1  з;е  чс.чко  п1;н!е  пермскп  нозглатаху», — 
II-  сгр.  14!»  ('о1.  1  пач-,  К",  стр.  ЬЗ.  Въ  11р(1и1.1омъ  стол'Ьпп  академпкомъ  .Тепе- 
хинымъ  панденъ  отрынокъ  зырянской  литург1и  1оанна  Лзатоустаго,  написанный  сла- 
вянскими Сукнами;  опъ  напечатан!,  .1е11ехпнымъ  нъ  его  Дневныхъ  заппскахъ  пуге- 
шеств1я  По  ра:)пы«1.  нровип1иямъ  рисс1йскаго  государства,  —  III,  242  (см,  еще  вь 
указанн(»11  вын1е  стать!;  //.  Д.  Ши такова:  «Св.  Стефапъ,  перносвятнтель  Перм- 
ск1и>.  отд-Ьл!.  6-11,  озаглавленный:  <<»  диН1ед1пп\ъ  до  насъ  древннхъ  перевсдахъ 
ГюгослужеОныхъ  кпигъ  на  зырянс1:омъ  п  пермсК(1М1  язык!;»,  стр.  !•()  81р]).  ГоЬ(1ря 
о  трудахъ  Сге<|»ана  еще  до  нос1а11леп1Я  вь  еноскоп.л,  КпифанШ  пишегъ,  что  ме;кду 
прсчимъ  «д1;ло  ему  01;:  книги  ннсанн',  со  русскпхь  переводя  на  пер>1ьск!я,  но  и  съ 
греческихь  многажды  на  пе1>мьск1Я»,  —  П.  стр.  14(1  сп1.  2  Пп..  К",  стр.  •'»^5  ьпЬ 
Пи.  Неясная  и  загадочная  р!.чь  зга  ь'акь  будто  даегъ  знать,  что  Стефанъ  перево- 
днлъ  па  пермск1й  языкч.  не  только  богослуз.-еоныя  книги,  т  и  учительиыя.  см.  (1п;ке. 
')  И.  стр.   1-1;1  сп1.   1.  I,-.  стр.  03. 

*)  'Ихпзнеонпсатель  творить  глухо,  что  въ  .^'сть-ВымЬ  «создана  оысть  ооптель 

ишаа,  еже  потомъ  и  епископьа  ого  наречена  бысть»,  не  называя  церкви,  при  ко- 

|р4^П  создана  оыла  обитель. — II.  сгр.   13(>  со1.  2,  К.  стр.  23  нач..  Что  она    соз- 

1Ва   Оыла    при    перквп    именно   а11хангела  .Михаила,  это  известно  помимо  него, — 

1ст.  Ь'р.  \'1.  •'>Т1»  Гт.. 


св.    СТЕФАНЪ    ПЕРМСК1Й.  291 

•огь  Усть-Выми,  упраадиеипую  непив-Ьсшо  когда  до  штатовъ  1ТС4  г.'), 
н  Стефаиовскую  пустыню,  находившуюся  на  р^чь-^  ВотчпныЬ  или 
Ожин-Ь,  впадающей  справа  въ  Сысолу,  вь  СО  верстахъ  отъ  Усть-Си- 
сольска,  упра;!Д11ен11ую  около  половипы  протедшаго  стол'Ьт1я;  во  второй 
пустын']^,  какъ  увЬряюгь,  до  самаго  конца  ея  су1ц»'Ствован1я  церковная 
служба  была  отчасти  совершаема    на  зырянскомъ  я;шк11  *). 

Оира1цая  какой-нибудь  народъ  пзъ  язычества  въ  христ1анство,  не- 
возможно достигнуть  того,  чтобы  весь  онъ  тотчасъ  же  стллъ  чисто  п 
истинно  христ1анским'ь;  нап1)(пивъ,  всегда  бываегь  так-ь,  что  пе1>вое 
болЬе  или  менЬе  иродолж1ггельное  время  нослк  обра1цен1я  большин- 
ство на1)ода  х]»омаетъ  на  десно  и  на  л'1^во,  т.  е.  двоев'Ь{)СТвуегь,  по- 
читая иоваго  Бога,  котораго  иринялъ,  но  продолжая  почитать  и  ста" 
рыхь  боговь,  кото1)ыхъ  долженъ  былъ  покинуть:  это  большинство 
обыкноиеино  не  можегь  себ-Ь  н]»едставить,  чтобы  одшгь  только  Бо1-ь 
въ  состоян1и  былъ  управлять  всЬмъ  м1ромъ  и  чтобы  оди1гь  только  Онъ 
въ  С0СТ0ЯН1П  быль  забот1ггься  о  всЬхъ  разнообразпыхъ  нуждахъ  лю- 
дей. Такъ  это  было  и  съ  Зырянами.  Св.  ('те||)аиь  зналъ  эту  болЬзнь 
своей  паствы  и  подъ  конецъ  своей  ;1сизн11  сдЬлалъ  иоиы1ку  очистить 
пли  уврачевать  ее  огь  ней.  Онъ  созвгиъ  къ  себЬ  представителей  на- 
рода и  ск'азаль  имъ:  -до  сихъ  иорь  я  обращался  съ  ва>п1  ка1Л>  съ 
младенцами  въ  в'ЬрЬ,  теперь  хочу  испытать,  И1)ип1лп  ли  вы  въ  воз- 
растъ  мужей;  покажите  мнЬ  огь  д-Ьлъ  вашу  вЬру,  дЬйстиительно  ли 
вы  кр'Ьико  в'Ьруете:  кто  хочетъ  ноказааь  себя  болЬе  всЬхъ  другпхъ 
пстиниымъ  христ1аниномъ  и  бол'Ье  вс1.хъ  дру111хъ  любящи^гь  меня,  топ. 
иусгь  на11д»'тъ  таимые  (скрываюнле)  кумиры — у  себя  ли  въ  дому  или 
у  своего  сосЬда  и  гдЬ  бы  то  ни  было,  пусгь  прпнесегь  пхъ  въ  на- 
родное собран1е  и  уничтожпгь  своими  руками, — кто  сд'Ьлаеть  это,  того 
я  иредъ  вс'Ьми  объявлю  мопмъ  д1)угомъ,  возблагодарю  и  одарю>').  '^то 
некоторое  •1ухищ1)ен1е>  св.  Стефана,  имЬви1ее  въ  впду  благо  людей, 
сопровожда.юсь,  по  ув'Ьрен1ю  его  жизнеописателя,  самыми  желаемшн! 
послЬдств1ями.  Онъ  иишегь  объ  этомъ:  <они  же  (;)Ы}»ян»')  то  ('запо- 
вкдь  епископа)  слыиттпе,  коисдо  пхъ  тщашеся  другь  предь  другом ь, 
дабы  гдЬ  уиЬдати  и  изобрЬсти  таь>щься  (таимый)  кумиръ,  дабы  кто, 
варииъ  иервЬе,  показал  ь  свое  тща111е,  и  бяше  вид'Ьти  тогда  дивно  про- 
лежу ими:  аи1.е  бы  кто  п  хогЬ.ть,  лицемЬруя  о  вЬр^,  свой  кумиръ  по- 
таити,  110  не  мо;каше,  сами  бо    къ  себЬ  сьзирахуся,    кождо  бо  блюдя- 


•)  Ист.  1е1..  \'1.  4СТ. 

=)  11.1.1.  \'|,  31'». 

")  К11И||»а1]1|1  111.  11-  стр.  10-1  С'>1.  2  нич.,  г,и  \1.  а\).  "•'*  нач- 


292  т.    п.    полов.    I.    ДВ1.ПАДЦЛТ11Л1.ТН1Я    ЗАМГ.ШАТЕЛЬОТВА. 

шеся,  ирсже  даже  подругь  его  не  обличить,  но  и  клеветарн  (облич1г- 
телн)  добры  сами  промежн  собою  биваху,  бяху  бо  свЬдуще  другъ  друга 
тайная,  сосЬди  суще  межи  собою:  п  тац-Ьмн  випамн  напослЬдокъ  пстре- 
бншася  домове  ихъ  и  до  конца  очисттпася  огь  кумпръ,  и  биша  свер- 
шени  въ  в'1;р1;  и  съ  женами    и  съ  д1пь.ми>'). 

Принимать,  чтобы  св.  Стефанъ  успЬлъ  сове1)шенно  очистить  огь. 
кумировь  весь  крещенный  имъ  народъ,  нЬгь  сомн'1>н1я,  было  бы  пре- 
увеличенно, потому  что  это  не  бываегь  такь  скоро.  Если  мы  дадимъ- 
в'Ьру  словамъ  жизнеописате.ш,  то  ихъ  нужно  будегь  ])а;$ум'Ьть  о  части 
народа,  1гь  которой  постоянно  мог.ю  быть  обращено  учшельное  слово- 
епископа  и  кото})ал  вмЬсгЬ  съ  т'11мъ  находилась  подь  его  постояннымъ 
бли;1:айшпмъ  надзо1)омь, — къ  жителямъ  самаго  Усть-Выма  и  окрестныхъ 
ыогистовъ  и  селен1й.  К'акь  бы  то  ип  было,  во  всякомъ  случаЬ  апо- 
стольское д-Ьло  св.  Стефаиа,  состоявшее  въ  креи;ен1и  цЬлаго  народа,, 
представляегь  собою  истинно  замечательное  д'Ьло. 

Это  дЬ.'О  его  отличается  весьма  ван:ною  характеристическою  чер- 
той, которая  ц])идает1>  ему  совсЬмъ  особое  значен1е  п  достоинство. 
Почти  век  дру1те  Д1)евняго  и  стараго  времени  наши  мисс1онеры,  тру- 
днвшхеся  надъ  обращен1емъ  въ  хрнст1апство  пнородцевъ,  дЬйствов^ип 
при  большедгь  или  меньшемъ  пок})овительств'Ь  и  при  большей  пли 
меньшей  помощи  гражданской  власти,  такъ  что  дЬйствовалп  не  только 
подь  охраною  этой  в.1асти,  но  и  П1)п  ея  настоящемъ  участ1и.  Св.  Сте- 
фанъ вы("гупилъ  на  свою  п])опов1>Д1.  Евангел1я  и  соверша.ть  ее  бе^{ъ 
всякого  покровительства  я  безь  всякой  помощи  гражданской  власти. 
Онъ  отправился  кь  оырянамь  обращать  ихъ  въ  хрпст1апство,  падЬясь 
ед1Н1СТвенно  на  помощь  1к)ж1ю;  о1гь  достпгь  того,  что  застаиилъ  ихъ 
отка.!аться  отъ  язычества  и  пр1П1ят1.  христианство,  едппстиенпо  сплою 
убЪждеп1я,  безъ  всякаго  и  безъ  малЬишаго  участия  ир1Н1уждеп1я.  Во- 
обще, какъ  пропов'Ьд1пи:ь  христ1анства  между  языч1Н1ками,  св.  Стефанъ 
является  передъ  нами  пст1нн1ымъ  новымъ  апостоломъ. 

Бывь  1:1)ес]'И1елелгь  Зырянь  и  бывъ  ноставлепъ  въ  ихъ  епископы,, 
св.  Стефанъ  въ  этомъ  послЬднемъ  звап1и  хоткть  быть  не  только  ду- 
ховнымъ  пастыремъ  свое1'о  народа,  но,  какъ  выражается  жизнеопнса- 
тель,  н  его  ходатаемъ,  печа.1ыпн;омъ  и  п1)омып1ленникомъ  и  въ  житей- 
скихъ  его  нулцахъ  и  дЬлахъ  ').  Онъ  ходатайствовалъ  за  ]1его  предъ. 
велпкимъ  княземъ,    ища  устраиен1я  з.юупотреблен1й    и  прит-Ьснентй  во- 


«)  1ыаа.. 

•)  и.  стр.  1'10  со1.  1,  К.  (пр.  87  нач.. 


св.    СТЕФАНЪ    ПЕРМСК1Й.  293 

взимаш»  съ  пего  даней.  Онъ  старался  отвратить  г]>абптельсше  на  неш 
нао'Ьп!  новгородскпхъ  такъ  называемыхь  ушкуйннковъ  пли  флнбустье- 
ропъ,  обращаясь  къ  симъ  послЬднимъ  съ  своими  ув1;ща1пями.  При  на- 
падеи111  на  него  другого  ииородшч^каго  1!а11ода — Вогу.шчей  онъ  вооду- 
шевлялъ  къ  мужеству  его  воииск1и  рати  п  предводительствовалъ  по- 
следними съ  оруж1емъ  креста  въ  рукахъ.  Когда  случался  въ  зырянской 
земл-Ь  голодъ,  онъ  старался  быть  иитателемъ  }1арода,  доставая  хл-Ьбъ 
пзъ  похраничной   Росс1н  *). 

Кром-Ь  собстветюй  н  прямой  деятельности,  состоявшей  въ  про- 
св'Ь1цен1и  Зырянъ  христ1апствомъ,  есть  основап1я  еще  усвоить  св.  С'те- 
({)ану  д'Ьятелыюсть  побочную,  именно — поставлять  его  въ  ряду  нашихъ 
писателей  п  нашихъ  переводчиковъ    съ  греческаго  языка. 

Сохрашмось  до  пастоящаго  времени  обличительное  поучен1е  про- 
тив ь  Стригольпт;овъ,  падъ  которымъ  читается  надиисан1е:  <с1е  сппсэ- 
1пе  огь  П1)авила  святыхъ  апостолъ  и  святыхъ  отецъ  далъ  владыц'Ь 
11а(о)угород11,кому  АлексЬю  Сте({)а1гь  владыка  Перемыскый  на  Стриголь- 
никы>').  Съ  соиорше1Н1ою  вЬ1)оятностью  иредиолагаютъ,  что  вмЬсто 
Перемыскый  должно  читать  Иеремьскый  '),  т.  е.  Пермсшп,  и  что  подъ 
авторомъ  списан1я  нуи;но  разуметь  именно  наи1его  св.  Сте||>ана.  Въ 
1380-мъ  году  опъ  Ьздилъ  въ  11оьг111)одь,  какъ  нужно  думать,  за  т^мъ,  чтобы 
искать  обо]>оны  своей  паств!;  отъ  помяпутыхъ  нами  ушкупниковъ:  въ 
это  время  по  просьбЬ  арх1епископа  Новгородскаго  онъ    и  моп.   напп- 


*)  Иосм-Ьдиее  жознооппоатсль  не  прямо  говоригъ,  а  то.1ЬК()  даетъ  знать  н  про 
тсмъ  ие  сивсЬмь  яспи, — въ  II.  стр.  I'»'»  С1»1.  1.  иь  К.  стр.  '•"••  |{ъ  одномъ  чЬст'Ь 
ЖПТ1Я  Кт|||»а1|1П  даетъ  знать,  что  Оылп  .1ЮД1Ь  которые  находп.иг  нъ  Гте!!";!!!^  недо- 
сгаткп.  Иредскииин  пермскнхъ  людей  плачу1ци>1Н  И"  умершемъ  свое.чъ  крестителе — 
епископ!,  п  сЬтующпмп  па  то,  что  спъ  скончался  п  погребепъ  иъ  Москве,  жпзне- 
описате.1Ь  п.1агаетъ  пмь  въ  уста  уже  нрпведеипыи  намп  выше  слова:  «не  тако  теОе 
москвичи  почтутъ,  якоже  мы,  ИИ  тако  уОлажагь;  знаемъ  оо  мы  п  т1;хъ,  пже  п 
ирозвпп.'д  ти  кцдаху.  отнюдуже  и!.ц1и  и  храномъ  тя  зваху,  не  разум'Ьн)ще  силы  и 
Олагодагп  Бож1я,  Оынаемыя  въ  гео1;  п  тобою»,  —  въ  II.  стр.  1»П,  сп1.  1,  въ  К. 
стр.  ■''••.  Кь  чему  относить  это  «храмъ»,  означающее  человека,  спосоОнаго  кь  на- 
спл1ю,  къ  наспльственнымъ  захватамъ  («нахраномъ-),  и  насколько  оно  справедливо, 
остается  неизв'Ьстнымъ. 

*)  Въ  1г1;кого|>оП  перед'Ьлк'Ь  п  сь  усвоен1емъ  патр!арху  константинопольскому 
Антон1ю  напечатано  въ  Лктахъ  Исторпческихъ,  т.  1.  .V  •!;  ьъ  подлинномъ  ввд1;  съ- 
сейчасъ  прпведеннимъ  надипсан1емъ  въ  Памятникахъ  Пив.юча,  .V:  I.*'),  ео1.  141. 

^)  мгь  Перемь — Ж'рмь:  въ  Иовгородскоп  4-й  л1:т(1ппси  иодъ  1.'!8б-мъ  годомъ. 
именно:  «(.'тефаиъ  влыдыка  Иеремы.ппй». 


294  г.  и.  полов.  I.  дв11Надц.\.тил1.т1пя  замешательства. 

сать  свое  поучен!»'.  О  догтоппстипхъ  поучен1я  мы  скалалп  выше.  Мы 
возвратимся  къ  нему  пЬсколько  ниже,  когда  будомъ  говорить  о  Стри- 
гольиикахъ. 

Что  касается  до  д'1;ятельпости  Стефана,  какъ  переводчика  съ  хре- 
ческаго  языка,  то  имЬются  иЬкоторыя  основан1я  усвоить  ему  перев1>дъ 
большого  юридпческаго  (ю]>идическо-и])авоучительнаго)  сборника,  извЬст- 
наго  иодь  имепемъ  <МЬ11ила  ираведнаго>.  Иредислов1е  къ  МЬрилу, 
имЬющее  форму  иоуч(Мпя  къ  великому  князю  (1:акъ  должно  думать, 
вмЬсгЬ  ст.  самымъ  сборникомъ  переиеденное  съ  греческаго  и  только 
обращенное  съ  лица  императора  на  лицо  великаго  князя)  встрЬчается 
въ  нашихъ  1)укописях1.  въ  отдЬлыюмъ  видЪ  съ  иадиисан1емъ,  что  оно 
есть  послап1е  Сте(1)ана  к"ь  вели1сому  князю  Дм!П})1Ю  Ивановичу  '). 
]Могло  случ11Т1.ся,  ЧТО  иредислов1е,  бывъ  выписано  нзъ  М1;рила  какъ 
отдЬльное  поучеи1е,  усвоено  св.  Стефану  ошибочпымъ  и  несправедли- 
вымъ  (|б))азомъ:  но  возмо:кно  и  то,  что  оно  выписано  съ  тЬмъ  самымъ 
Бадписап1емъ,  какое  имЬло  въ  неиз|{Ьстиыхь  памъ  въ  настоящее  В1)емя 
сппскахъ  М'Ьрила,  и  слЬдовательно — что  согласно  стоявшему  въ  пЬко- 
Т01илхъ  сиискахъ  падписан110  есть  вЬ])оятпосгь  усиоягь  И('1)еводъ  сбор- 
пика  св.  Стефану.  Иапш  иадиисап1е,  заставляющее  усвоять  Сте(1|ану 
переводъ  сборника,  даетъ  знать,  что  посл-Ьди!!"!  сове1)шонъ  быль  имъ 
не  «ъ  не])1одъ  жизни,  нредшествовавинй  о'111равлеп1ю  на  нрошшЬдь  къ 
Зырянамъ,  а  въ  нер10дъ  иропов1цническ1й  (носл'Ь  Кулпковск'ой  нобЬды 
падь  Мамаемъ  великаго  киязя).  Относительно  111)едс1авляющеися  иевЬ- 
роятности,  чтобы  въ  этот'ь  второй  нер1одь  своей  ягизни  св.  Стефанъ 
им'Ьлъ  время  заниматься  переводами  съ  г1)еческаго  на  слаияпск1й,  мо- 
жегь  быть  замечено,  чш  онъ  пребывалъ  на  кав<'др'1>  епископской 
14  лЬтъ,  п  что  въ  :^ти  14  лЬгъ  дкю  иросвЪщен1я  оы])янъ  не  нахо- 
дилось иостояипс  въ  таком ь  пол(1жеп1и,  чтобы  онъ  ни  на  минуту  не 
моп>  огь  пего  (лрываться  или  чтобы  во  все  время  нпкакъ  не  могь 
совм1>и1,ать  его  съ  другими  дЬлами.  Бпрочемъ,  само  собою  попатпо, 
что  сепчасъ  сказанное  только  отстраняегь  возражен1Я  прот1шъ  вЬрс»- 
ятпостп,  нисколько  не  увеличивая  ея  самой    (ПмЬемъ  мы  указаи1я    па 


')  Пъ  отдельном  1.  Ы1д1;  II.  сепчасъ  указанным!.  вад11нган1емь  мрсдпсло1»1е  най- 
дено Погидипыяь  В1|  одноП  рукописи  X^*I  в-Ька  и  въ  русскомт.  перевод!,  напечатано 
ичъ  ;!Ъ  .Могквигянпн!.  1>47-го  года,  ч.  I.  .Матер!аловъ  сгр.  1-1.  Ие  приведенное 
Иогодпничъ  въ  нод.нтно.мь  вп,тЬ,  надппсан1е  читается  у  него  нь  русскомъ  перевод1;: 
«Стефана  епископа  Мер.хск-аго  (тъ  божественнаго  ]1нсан1)1  поучите.1ьние  послан1е  къ 
православвому  царю  в  великому  князю  Д11мптр1ю  Ивановичу  всея  Гус1и,  самодержпу 
и  по01.д11телн)  (потому  ято  поо'Ьдплъ  онь  оезОожнаго  Оесерменскаго  царя  ординскаго»). 


св.    СТЕФАНЪ    ПКРМСКШ.  295' 

существивап1е  ка1:иго-то  зыряискаго  судебника  '),  а  съ  другой  стороны — 
нм-Ьемг  свид-Ьтельство  жизнеонисателя  св.  Стефана,  что  онъ  что-то 
такое  переводилъ  на  зиряи1-ь-1Г1  языь-ь  съ  хреческаго  *).  Является  на 
основан1н  сего  лЬкоторое  пооуждеи1е  подоз]»'Ьвать:  не  было  ли  таыь, 
что  св.  Стефанъ  одновременно  неревелъ  МЬрпло  праведное  на  С1а- 
В!1нск1Г1  и  на  зырянс1ай  языки.  Правда,  что  нодозр'Ьн1е  весьма  ослаб- 
ляется В()Н1)0сомь:  а  на  что  Сте(1|ань  счнтгиъ  бы  нужпымъ  для  оырянъ 
Мх.1)11Ло  нраврдносУ  По,  будучи  весьма  ослабляемо,  не  отстраняется 
однако  сив<'1)П1('Ннымъ  образомъ,  ибо  возможенъ  и  такой  отвЬтъ,  что 
считалъ  нужнымъ  ночему-ти  намъ  неизвестному  и  для  нась  непонят- 
ному.—  Что  касается  до  иоказан!!!  предисловия  к"ь  МЬрилу  праведному, 
Ч1Ггаемаго  какь  предислсиие,  то  В1,  п звистнмхъ  въ  настоящее  время 
спискахь  М1>1)11ла  имени  поревот,чика  пе  обозначено,  а  князь,  к-ь  ко- 
то1)ому  адресовано  н1)едпсло111е,  вь  однихь  сипскахъ  называется  Дн- 
мптр1емъ  '),  нод'ь  которымъ  должно  ра:$ум'Ьть  или  Дмнтр1Я  Ивановича 
Донского  или  Дмитрия  Александ{)овича  сына  Певскаго  (зашгмавшаго 
великокояжеск1и  нрестолъ  въ  иродолжен1е  Г270-1277-го  и  1283-Г292-го 
годовъ),  въ  другихъ — Михаиломъ  *),  иодъ  кото1»ымъ  вероятно  будегь 
разуметь  11.111  Мп.\ай.1а  Ярославича  или  Михаила  Александровича  Твер- 
скихъ  (шъ  которыхъ  ые1)вый  |  1;и8-го  года,  вто])ОЙ — 1400-го  года), 
въ  тротьихъ  не  называется  по  имени  *). 

ПослЬ  14-лЬт1И1го  пребыван1я  на  каоед})!!  еиископской  св.  Сте- 
фанъ скончался  2()-го  АирЬля  1390-го  года  11(1  время  своего  иребыва1пя 
въ  Москв!;,  куда  онь  прпбы.гь  къ  митр.  11И11])1аиу  по  нуждамъ  церков- 
ным ь.  Въ  Москв'1;  опь  пог1)ебепъ  въ  и])идворномъ  Спасскомъ  мона- 
сты])'Ь  (Сиасъ  на  Бору  ').    Такь  какь  монасты1)Ь  этоп.  быль  усыпаль- 


')  у  а2)Х11м.  Микаргп  щ.  Сказа1пи,  сгр.  4»;,  прим'Ьч.  2-,  со  ссилкпн  на 
Иоло1одск1л  Губ1'1111ск!я  Ведомости  1ййО-го  года,  Лг  --. 

*)  П.  стр.  14»;  со1.  2  Пп.,  К.  стр.  56:  «со  русскихъ  (кннгъ)  переводя  на  пермь- 
СК1Я.  т»  и  съ  гречсскпхъ  многал:ди  на  11сриык1я». 

')  См.  Ромпкалшфа  0См.;![|1;н1е  Кормчей,  1-Г("  изд.  стр.  '1у'>Ъ  перваго  счета, 
и  К(иачеча  О  значе111ц  Кормчсн. — иъ  Чтен.  ОГац.  Ист.  и  Древн.  гидъ  ;>,Лё  3,  стр.  12."5. 

*)  У  Ка.тчеиа  \Ь\ЛЛ.. 

')  Иапр  къ  1"кп.  фундамезт.  ОиГ»л1(1ТСкц  .Моск.  Дух.  Акад.  .V  187.  Въ  нов- 
1Чф(|Дскомъ  Хут1Л1ск11МЪ  монастыре  въ  X^'11  в1;к1)  хранплся  какой-то  соорнпкъ  Сте- 
|[1аиа  Перчскаго,  ни  сбормикь.  нмъ  систаилепнип  или  персвсденниП,  или  же  только 
пмь  написанный, — осгаегсн  нензи1;стиым1.  {У11<1о.)ыка10  Опись  книгамъ  стененныхъ 
монастыр|'(|,  .V;   1бм;). 

*)  «Положиша  его  въ  пресловущемъ  град'Ь  Москк-к,  въ  мопастир'Ь  святаго 
Спаса,  въ  Щ'ркьп  камонипн,  вхидящпмъ  въ  цг'ркоиь  на  лТ.воП  стране' , — Кпп|1»ан.. 


"296  т.    п.    полов.    I.    ДВ1.ИАДЦЛТНЛ1.Т111Я    ЗАМ-ЬШАТЕЛЬСТВА. 

ницею  для  москои(1Л1ХЪ  кпягппь  II  для  умп1>;шш11хъ  въ  Москв'Ь  князей, 
за  исключсчием!.  са.мпхь  великихъ  князей,  которые  пог1)еоа,1псь  въ  цер- 
кви архангела  Михаила,  а  уморавга1е  въ  МосквЬ  арх1ереи  обыкновенно 
погребгипсь  въ  Чудов  к  монастырь  св.  Алекс1я:  то  на  погребенхе  св. 
Стефаи;'  въ  прндво))Ной  ус1апа.1ЫН1Д'Ь  несомненно  должно  смотрЬть 
как-ь  на  ;1нак'1.  особепнаго  у11аи:е1ня,  которое  хогЬлъ  выразить  знаме- 
нитому К1)естптелю  языческаго  народа  велнкШ  князь  (Васнл!!!  Дм1пр1е- 
внчъ,  сынъ  Донскаго  М.  Торжественно  н  фо])малы1о  нашъ  новый  апо- 
сто.ть  быль  Н1)11чнсленъ  кь  .П1ку  святыхъ  ]\1акар1евск11мъ  соборомь 
1Г»49-го  года  '). 

Св.  Ст('(|»ань  крестнлъ  одну  ноловппу  на])ода  пермскаго.  Надъ 
кре1Ц(»1пемъ  другой  половины, — собсгвеннихъ  Пермлковь,  обитавшихъ 
■въ  нынешней  губе])1пи  пермской,  трудились  его  преемники  на  каоедрЬ 
енпсконской,  что  и  удалось  имъ  достигнуть  въ  продолжен1е  ОГитн 
лЬгь  иоагЬ  него  (окончательно  крещена  собственная  Пермь  четвер- 
тымъ  преемппкомъ  св.  Стефппа  1оной  въ  1402-мъ  году). 


***Э.=.=><р---24^ 


*)  Которий,  по  словамъ  Епифан1я,  во  время  бол-Ьзни   Стефава  <и  самъ  при- 
южаше  па  пос'Ьщен1е  его». 

')  Мощи  св.  Стефана  почиваютъ  въ  Спасскохъ  собор*  подъ  сптдомъ. 


МИТРОПОЛИТЪ    КИПИАНЪ. 

Инк'ииовская  .тЬтоиись  п  Степепнал  книга,  не  совсЬмъ  понятиымь 
для  насъ  обраломъ  допуская  ошибку,  пазываюгь  митр.  К11пр1аиа  Сер- 
биномъ  *).  Па  самомъ  д'ктЬ  онъ  былъ  не  Се])бъ,  а  Болгаринъ.  Его 
родиной  былъ  столышй  город'ь  Болгар1п  Терновъ;  семейство,  въ  кото- 
ромъ  оиъ  родился,  было  ипатное  боярское  семейство  Цамблаковъ.  Оиъ 
былъ  родной  дядя  по  отцу  изв-Ьстпаго  литовскаго  митрополита  Грпго- 
р1я  Цммблака  и,  ка1гь  принимаюгь,  бе:!ъ  достаточнаго  впрочемъ  осио- 
ва111я,  родствеииик'ь  послЬдпиго  болгарскаго  (т»'])Иовскаго)  пат}парха 
ЕВ0ИМ1Я  *). 


')  Ипкон.  л1т.  У,  2,  Степени,  кн.  I,  -16.^  виЪ  \'\п..  Можно  Сыли  (>и  поду- 
мать, что  летопись  п  книга  употрс'о.1яютъ  иазван1е  Сероинъ  не  ьъ  еибетвеиночъ  п 
гочнпмъ  смыс.Н;  Серба,  а  вь  оОщемъ  и  неточномъ  смысл1;  Славянина  Бюканскаго 
шаупстрова,  такь  какъ  во  времена  Кипр'кгнопи  Сероы  в(»  всЬхъ  отношен1яхъ  пре- 
пмущеавовалн  надъ  Бо.тгарами.  Но  Гр[1го1|1я  ЦамОлака  001}  он"!;  называштъ  не  Сер- 
Синкмъ,  а  1>олгариномъ.    • 

*)  Что  К'н11р!;ип,  быль  дядя  по  отцу  Грпг(|р1я  Цамблака,  а  сл-Ьдовательно  и 
«■амь — ЦамОла!:!.,  и  что  онъ  родплся  вь  Тернов*,  см.  похвальн(|ё  (надгроОние)  слово 
Грпгор!я  К||пр!а11у  (напечатано  ирхим.  Леоиидомь  въ  I  книгЬ  Чтен1й  Общ.  Ист.  и 
Дреин.  1^71'  го  года:  выдержи»  пзъ  него,  чти  ость  въ  немъ  историческаго, —  въ 
«тать'Ь  Л.  В.  Горскаю  о  ми1р.  Фот1и,  напеч.  въ  НриОавлл.  къ  творр.  свв.  отцц.. 
ч  XI,  стр.  28  прнм..  вь  Онпсан1и  сгнодд.  ркпн.  Л^  23Г),  л.  23с.,  стр.  13и — 140, 
и  въ  15-й  лекц1п  Шенырсва  но  истор1и  русской  словесности.  <Кго  же  убо. — гово- 
ритъ  Григорй!  о  К'ипр1ап'Ь,  наше  отечество  изнесе....  брать  б1".аше  нашему  отцю»}- 
и  знатности  семейства  Цамблаковъ  свид'Ьтельствуетъ  сохрамивт1йся  до  насгоящап» 
иременц  оолгарс1;1Й  сннодикъ  недели  православ1я,  писанный  въ  ХП"  в'Ьк'Ь,  и  из- 
вестный по  первому  госуда}!»,  введи1ему  его  въ  Г.олгар1и,  подъ  имепемъ  сгнодпка 
каря  Порпса,  въ  которомъ  запнсаеъ  Цамблакъ,  саномъ  В('лпк1й  прнулисирШ,  чти  по 
нашему  есгь  оОеръ-церсмоннмейстсръ  двора  и  вмЬсгЬ  начальнпкь  государевой  квар- 
тиры на  войн'Ь  (с\"нодпкъ  напечатанъ  въ  XXI  книг!;  Временника  Общ.  Ист.  и  Древн. 
п  не  давно  Сюл-Ье  исп1'аЕнымъ  ойразомъ  во  II  том^  11зи1;ст1П  Русскаго  Лрхеологиче- 
«каго  общества  съ  Константинонол1;.  Нашъ  не  назианный  по  имени  Цамблакъ  дол- 
:1:онъ  оыть  причпсляемъ  къ  исключительно  знамемитымъ  людямъ,  потому  что  по  этой 

38 


298  т.  п.  полип,  к  митрополиты  вскя  росспг. 

Изь  времени  ;1;и;!ии  Ь'ип1)1ана  до  его  ноступлен1я  въ  клпръ  патр1- 
арха  Константниопольскаг»).  въ  каче'СТв-Ь  чиновника  иосл'Ьдишо,  како- 
вымъ  онь  являси'я  въ  нани'п  11сто])1И,  намъ  и:ш'{;стно,  что  оиъ  долгое 
или  недолгое  в])<'ми  монаик'стновалъ  на  Лоон-Ь  '). 

Не  совс'Ьмъ  ионитпо  или  лучше  сказать — совсЬмъ  не  понятно» 
какимъ  ом1)а:(омъ  Кип))1аиъ,  будучи  родомъ  не  Г])ек-ь,  а  Болга1)ннъ, 
могь  попасть  въ  чиновные  клирики  (<кли})0И1ане>)  иатр1арха  констан- 
Т1П1оиольскаго.  Такъ  какъ  патр.  '^»плооеГ^,  при  которомъ  онъ  является 
к.Н1риком1.,  былъ  съ  Лоопа  (изъ  настоятелей  лавры  св.  Аеанас1я),  то 
мол;но  было  бы  предполагать,  что  опъ  пр1обр'1;лъ  располиж('н1е  сего 
иатр1арха  въ  свое  и1)ебыиа]11е  на  Лно1г1;:  по  чрудно  допускать  это  по 
сообраи;е1иямъ  В1»емени  *),  Другое,  чтб  м(1:1;по  укалывать  въ  объяснен1е 


только  причшгЬ  онъ  могъ  оигь  внесепъ  нь  с\11одикъ  нед1;ли  пранослаи!}!  имЬсг!;  съ 
другими  немногими  Гюлрами.  И'Ьроятно,  оиъ  уОип.  оы-ть.  И(1страданъ  такимъ  обра- 
;юмъ  за  и'Ьуу  и  отечестио.  въ  одномъ  изь  сражеиЩ  съ  Турками).  Свид'Ьгельс'гио  о 
родстн-Ь  митр.  11'|1пр1ана  съ  натр.  1;ио|1М1с'МЪ  ду>1ан1Г1.  находить  вь  томъ  же  похваль- 
номъ  слои!;  Григор1я  Цкмблак'а  митр.  11И11р1ану.  Но  принимаемый  за  сиид-Ьтельство 
слова  Григ(»р1я  весьма  не  ясны;  разсказынал  о  пос'1;щеН1И  11И11р1аномъ  Те1»нова  во 
время  его  нутешесш!)!  изъ  1'осс1и  вь  11"онс]а11ги||омоль  въ  137!)-мъ  году,  ГригорИ! 
говорнтъ.  что  ]1'и11р1аиъ  вадЬль  «свое  отечество  тако  правимо,  яко  многымъ  нохва- 
ламъ  достоиио  Гиппе.  свогю  ме  и  великаго  Квои>пя  таковая  кормлен1а  дерЯиПца»» 
и  требуемое  свидетельство  хотятъ  вид  1;ть  вт.  подче1)|;путомъ  нами  слов!;:  «своего  же», 
которое  110ииман1ть  въ  томь  смысл-!;,  что  Гришр!"  пазываетъ  Квоим1я  свонмъ  Кип- 
Р1а11у.  .Между  т1;мъ  первьп!  въ  своемъ  похвальномь  слов'1;  Квоцм1ю  (напечатано  въ 
Гласник1;.  Х,\Х1,  -.08)  не  дЬлаетъ  ннк-акого  намека  на  то,  чтоОм  онъ  самъ,  а  кЛ- 
довательно — и  его  дядя  Копр1а1гь,  Оылъ  1юдствеи1П1Комъ  Квоим1я.  Известно  послан1е 
Квоим!я  1гъ  Кипр1ану,  1П(санное  въ  то  время,  1:акъ  послЬднШ  Оылъ  монахомъ  Лоон- 
скомъ  (ваиечатаио  въ  Христ'анск.  Чтси.  1^^2-тогода  за  м1;сяцъ  1юль,  сГг  въ  (Мшс. 
суно,и-  ркип.  Л?  2(»^,  л.  284  оС,  также  вь  статьк  а.  Л — оа  <  11'пир1анъ  до  воз- 
гаеств1я  на  московскуы  каиедру»,  помещенной  во  II  кииг-Ь  Чтеи1Г|  Общ.  Нет.  н  Древн. 
за  18(^!»-й  годъ):  тонъ,  какимъ  преподаются  въ  иослан1и  наставления  11пир1ану,  даетъ 
видеть  въ  Кв'<11м1|1  или  его  отца  по  моиашестну  или  стари1аго  родственника  ш»  плоги, 
но  въ  виду  ссИчасъ  сказаниаго  вероятнее  разуметь  первое,  чемъ  второе. 

')  Помянутое  въ  предъидущемт.  11римечан1и  послан1е  Квонм1я  къ  1й1П1ману  над- 
писывается: <.11Ъ  11ипр1а11у  мних\.  ;|,11вуи1у  въ  святей  горе  Лооньсгей*.  Самъ  Ь'ип* 
р1аиъ  въ  послан1и  к-ъ  игумену  Лоаиас11о  гово]1и1ъ.  что  онъ  былъ  на  Лооие,  111И 
чемъ  выражается  такъ.  что  заставляеть  предполагать  пребыван1е  недолговременное; 
д^лая  но  одному  поводу  ссылку  на  моиаховъ  Святой  горы,  оаъ  прибавляетъ:  «юже 
п  са«ъ  азъ  впдехъ^,  —  Лкт.  Нстор.  т.  I,  .У:  -'^Ъ,  стр.  4^0  ео1.  1  нач.,  и  въ 
Памятнн.  Пав.юва  со1.  2(|3. 

*)  Фплооей  остаиплъ  Лоош.,  чтоГы  занять  каоедру  митрополита  11ракл1йскаго 
(откуда  онъ  поставленъ    былъ    въ    патр1архп)  не  позднее  1350-го  года,  см.  Ас1а 


мптрополигь  киприеъ.  299 

непоиятнаго  случая,  есть  то,  что  Кп11р1аиъ  имЬлъ  въ  Константпиочол'Ь 
1)одствеиныя  вл1ятелы1ыя  связи.  Между  константиБопольсшмп  знатными 
<1оярами,  такъ  же  какъ  между  териовскими,  были  Цамблаки  ').  Можно 
думать,  что  гЬ  и  Д1)упе  Цамблаки  щ^едставляли  одну  <[|ам11Л1н>,  })азд'Ь- 
лившуюся  такимт.  образомъ,  что  одна  ея  половина,  которая  нибудь, 
<отъ'Ьх1иа>  на  службу  к-ь  чуж1»му  двору,  и  что  коБстантинопольсше 
Цамблаки,  бывъ  родственниками  Кипр1ана,  и  устроили  его  служебную 
карьеру,  доставивъ  ему  мЬсто  патр1ар1паго  1й1И]»ика  или — что  тоже — 
ниставпв'ь  его  на  дорогу  к-ь  арх1ерейству  *), 

]1стор1ю  Кипр1ана  огь  его  прпбыт1я  въ  Москву  въ  качеств-Ь  патрь 
а])шаго  аиоК))Ис1ар1я  или  носла  при  ;1;и:ши  св.  Алекс1я  и  до  к'о  }тпер- 
;1;ден1я  въ  сапЬ  митрополита  всея  Росс1и  мы  не1)ед1ии  выи1е.  Къ  псто- 
р1и  его  поб'Ьды  надъ  Ииминомъ  мо;кегь  быть  п])пбавлено  то,  что  есть 
и\Ь])Оятпость  подоз1)1;иать  здЬсь  гЬ  же  придиорвыя  вл1ян1я,  о  которыхъ 
мы  сказа-П!  сейчас ь.  Въ  МаЬ  м1>сяд'Ь  1:^^^>7-го  года  Кпнр1апъ,  пролси- 
1{а1Ш11Й  въ  Константинополь  въ  ожидан1и  суда  съ  Ииминомъ,  посланъ 
былг.     и.мнераторомъ    въ    Литиу    по    какому-то    его    государственному 


Р.тмягсЬаГ.  Со1ь1а11(!п(|р.  Лик.юитча,  1,  ;}оО.  Но  Кипр1ану,  который  умерг  въ 
1  1'1'^-мъ  году,  не  могло  Сыть  тогда  бо.тЬе  -О  л-Ьп..  Коли  опъ  и  могъ  уже  придтв 
Тогда  на  Лоопъ,  то  трудно  допустить,  чтоои  мен1;е  ч1:.мъ  2"-лЬтнпмъ  юношей  онъ 
;!аста1шл1.  «['илооеи  соогаинть  о  оео-Ь  .мн1;н1е,  какъ  о  человек!;,  см(1С"0номъ  и  достой- 
Н"мь  :)аннмать  высш1я  церковныя  должности. 

')  1о.  Контакузинь  упомпнаетъ  П(|дь  13:)0 —  13"»1*->1ъ  годами  ооь  Лрсен1И 
ЦамСлакЬ  (о  ТСаа->,аxшV),  котори?!  занимал ь  придворную  доверенную  должв'кть, 
на.шваншуюси  \^^'сл^  га-са;  и  состоявнпю  вь  охранен1и  ииператмрскаго  дворца  въ 
качеств'^  его  коменданта  («лё-уа;  7:1-12;  нм1;лъ  у  сеОя  ключи  отъ  воротъ  города  или 
ограды  импораторскаго  дворца,  отниралъ  и  запиралъ  пхь), —  \аЬ.  II,  ее  -2  н  27, 
1лЬ.  111,  ос.  И  и  42,  ]^1Ь.  1\',  с.  ■'^2.  Иь  греческомъ  сагирнческомъ  сочинен1и  яа- 
ч;иа  Х\*  в1;ка:  «11утешеств1е  въ  адъ  Мазари»  ('Е-1отг)а{о  Ма'аы  ёу  аооу)  упоми- 
нается пзв1;стный  въ  свое  время  кавалеръ  Цамолакъ:  ТС^а-лахшу  ёхеЫ;  о  ха- 
[^7/./,ао1о:, — у  }'юасС()Ш1(1а  въ  Ли»ч(1()Га  (дгасса.  111,  121.  —  Что  касается  до 
натр1арха  терновскаго  Квонм1я.  то  не  знаемъ,  им1;лъ  ли  бы  онъ  охоту  устраивать 
судьоу  Кипр1ана,  но  ко  всякомъ  случаЬ  должно  думать,  что  самъ  онъ  пиставлеиъ 
оыль  1!Ъ  патр!архи  не  ран^Ье  или  только  весьма  не  много  ран1".е  того,  какъ  Кппр1аи1. 
носганленъ  былъ  въ  мптрополвты,  см.  нашу  книгу  КраткШ  очеркъ  истор1и  праич- 
славныхъ  церквей  Полгарской,  ('е11оскоп  и  Гумыпскон.  стр.  ■'^Т. 

')  Иъ  качеств-Ь  какого  чиновника  сост1'ЯЛ1,  11'и11р!ан1.  н[1П  натр.  Фнл<рм.'1;, 
остается  намъ  нензв'Ьстнымь.  Сооорное  д'Ьяв1е  1ь!ь'.|-го  паа  гоноритъ,  чш  ^нъ  Н"- 
сланъ  оклъ  нь  1'о1с1к1  11атр1архпмъ  какъ  о"г/.е'.о;  '1•^-л'^  X1'^.(.•^^^у^'^, — въ  Иамятнн. 
Павлова,  .V  :53.  со!.   ИМ). 


300  1.    п.    полой.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСТ.Я    Р0ССП1. 

д-Ьлу').  Можно  думать,  что  Кип1»1апа  рекомопдовали  императору  п  устроили 
такъ,  чтобы  опъ  оказалъ  или  по11Ы1;и(я  оказать  послЬдиему  государ- 
ственную услугу,  его  родственники,  находивипеся  при  имиераторскомь 
дворЬ. 

Натр.  Пиль  сиопмь  сси'орпымъ  оиред'Ьлеп1ем'ь,  им'Ьвпн1мъ  мЬсто 
В1.  копцЬ  1.587-ГО — вь  началЬ  1;>м8-го  года  нровозгласпль  Иимпна 
нп.1.1(»ж»'нным1.  с'ь  као('Д1)1.1  и  ооъяиил'ь  Киир1ана  :!ако1тымъ  митркно- 
литомь  пеги  1'осс1и.  Но  1»и11]мапу  нужно  било  достигнуть  иримирен1н 
съ  вели1:пмь  ки!1:{»'мь  Д|1митр1ем'ь  Нвановичемъ,  и  онь  аослЬ  этого 
он]м'д{;лен1я  не  носмЬтиль  иъ  ^Госкиу,  а  остан.иси  ;кить  въ  Ко1и-тан- 
тинополЬ.  Нъ  11нва1)1>  м1;ся11.'Ь  1389-го  года  м-Ьсто  у.мери]аго  Нила  за- 
нялъ  новым  патр1архъ— Лнтон1Г1.  Этогь  послЬдийТ  въ  самомъ  неи1)о- 
доли:птелы1омъ  иремони  послЬ  вступлон1Я  на  нростоль,  въ  «1>ев1>а.тЬ 
м-ЬсядЬ  того  же  1о89-го  года,  подтверди  л  ъ  соборное  опредЬлен1е  Нила, 
объявлявшее  низложеннымъ  съ  каеед1)Ы  Нимина  и  признававшее  за- 
конпымъ  мнтрополитомь  всея  1*осс1и  Кипр1апа.  Мы  не  знаемъ,  какого 
успЬха  достигь  Кипр1анъ  въ  продолжец1е  года  съ  своею  попыткой  при- 
мпр1ггь('а  сь  ве.нншмъ  кипжмъ.  Но  вскорЬ  посл1;  подтвердптельнаго 
соборнаго  опредк1еп1я  натр.  Антон1я,  19-го  Мая  1389-го  года,  скончался 
Дмитрхп  Нваповпчъ  Довскоп.  оапупиишхй  его  мЬсто  сыпь  его  Васил1п 
Дм1!тр1евичъ,  подчиняясь  соборн^^мъ  11ригово])амъ,  п.тьявнлъ  желапю 
П1шпять  Кипр1апа,  и  послЬд1пй  прнбы.гь  въ  Москву,  чтобы  :!апять  ка- 
еедру  митропол1и  всея  Росс1и. 

При  отп1>авлеп1и  Ь'ппр^апа  илъ  Констанпшополя  на  Гусь  мы  вн- 
димъ  при  пемъ  ростовскаго  арх1епископа  (бывптго  снмоновскаго  нгу- 
мепа-архимапдрита)  веодора.  Это  необходимо  понимать  такъ,  что  вел. 
кн.  Васпл1Й  Дмитр1евичъ  по  с»оемъ  вступлен1и  па  великокпяжескШ 
прсстолъ  послал'ь  вь  Констангпноноль  0еодо1)я  звать  въ  Москву  Ки- 
пр1ана.  Сохранился  до  настояпщго  времени  на  славянск'омъ  я;!ык1)  за- 
емный век-соль,  который  8-го  Сентября  1389-го  года  Киир1апъ  и  Оеодоръ 
дали  въ  КонстантипополЬ  блнлашму  человеку  императора,  Николаю 
Нотар-Ь  д1ермипевту,  въ  тысяч  Ь  старыхъ  новгородскпхъ  рублей  *).  Эти 


')  (.'ооорная  г1>а.мота  о  семь  нъ  Памятниках ь  Павлова,  .V  32,  со1.   180. 

•)  Напечатанъ  1;ъ  Лкт.  Ист.,  т.  I,  .V;  252.  стр.  473.  Иь  самомъ  своемъ  тек- 
ст-Ь  вексо.1Ь  И.1И  по  нашему  по  старому  каОала  панинастся  «таиу.шрьскою  грамотою». 
:и-о  :]начнтъ:  1мтар1альный  актг.  —  актъ.  написанный  у  11отар!уса(ТиЪи1апит — 
;:||нт<41а  В(1тар1уса).  О  11вк"ла1;  11отар1;.  который  П11П  пмп.  Ь^анн-Ь  ПалсологЬ  (1;541 
13'.Ю)  Оы.гь  д1«,'рмп1евтомг  или  пере1!(|Дчикомъ (драгоманимь,  см.  Д/о/;.  Ыозз.  <!1-ш'- 
с'и.  подъ  ел.  оират.'^еути^;),  а  преемником!.  1.>а!1па  Манупломь  возведет,  вь  ;1елпк1е 
д!ерминовты.  см.  у  Д'/ам  и  у   Фраишны. 


.М1Г1Р0Ш1.11ГГг    КИИПАНЪ.  301 

тысяча  рублей,  каыь  должно  думать,  С*ы.ш  израсходованы  на  прощаль- 
ные подарки  11М11»'1)атору  съ  его  сановппкаш!  и  патрхарху  съ  его  чи- 
новниками. А  так-ь  каь-ь  нельзя  полагать,  чтобы  веодоръ  прибылъ  огь 
пкши-аго  кпязя  б»'зъдепегь,  то  па  эту  тысячу  рублей  пужпо  собственпо 
смотрЬть  каыь  только  па  д«>полн<'1пе  к'ь  пехватпвпшмъ  паличнымь  депь- 
гамъ ').  1-го  Ошибря  13й1)-го  года К11пр1апъ  отп1)авнлся  пзъ  Копстап- 
•|1Ш1>иоля  »ъ  1'(»сг1ю  *).  Б'ь  млпугу  отправлен!)!,  кромЬ  веодора  ро- 
стовскаго,  находились  П])!!  пемъ  въ  КопстаптипииолЬ  и  потомъ  возвра- 
тились вм'ЬсгЬ  С'ь  нимъ  еи|,е  два  русскихъ  епископа:  Михаилъ  смолен- 
(•К1Й  и  1оиа  волыиск!!!  *);  Михаилъ  сои]»овои;далъ  Иимина  въ  его 
последнее  путешеств1е  въ  Копстаптииополь  и  отъ  митрополита,  объяв- 
леииаго  пизложеипымъ,  пе1)ешелъ  тамъ  къ  мит))ополиту,  объявленному 
закоппымъ;  какъ  и  зачЬмъ  попалъ  въ  Копстаптипополь  епископъ  г.о- 
лыиск1Г|,  не  впдпо,  по  вЬроятпо,  что  опъ  п])ип('съ  Кипр1апу  деньги  съ 
его  литовской  м11Т1)оиол1и  *).  11ат1)1архъ  послаль  съ  Киир1апомъ  въ  ка- 
честв'Ь  свопхъ  апокрис1ар1евъ,  имЬвишхъ  водво1)ить  его  па  каеедрЬ, 
дпухъ  своихъ  митроиолитовъ  (тЬхъ  самыхъ — адр1апопольскаго  и  ганска[о. 
К01о1)ые  приходили  въ  1384 — 85-мъ  году).  По  пе])еплыт1и  Чернаго 
моря  высадивпииъ  т,  БЬлгород'Ь  или  пынЬшнемь  Лкке])мапЬ,  куда  при- 
бптъ  былъ  бу|)ею  ^),  Кип])1анъ  дери;алъ  свой  путь  па  ЬМевъ.  Пзъ  К1»*ва 
онъ  отправился  въ  Москву  передъ  великимъ  загов-Ьн^емъ  131и)-го  года 
(которое  было  14-го  '1'евраля)  ц  111)ибылъ  въ  пее  въ  сопровождеп1п  двухъ 


')  о  Оекдо)!*  лТ.тотюп  говорятъ.  что  патр.  Лнпчпй  даль  ему  арХ11'11Н1К«п1к>. — 
Пнкии.  .1-17.  \У,  1'-3'<',  Воскр.  въ  Собр.  л-Ьтт.  \'111,  <••».  :)то  должно  птюмать  тат., 
что  патр1архь  иодтворднлъ  Оеодору  титулъ  архичшскоиа,  к<П(»рыГ|  прежде  Оылъ  данъ 
•ему  Пиминимь. 

О  Ннкон.  лЬт.  П",   171. 

')  1ыаа. 

*)  Вг  1н».гк  м'Ьсяц!  138!1-го  года  Стлъ  поставлемъ  ьъ  К'онстантииопол'Ь  иат- 
р1арх(1мъ  арх1е11нскопъ  су:)дальск1й  Квфрооимъ  (вь  Памятны.  >  34,  со1.  -2!.»),  по- 
•слатилй  иаъ  Росо1н  въ  13>10-мъ  году  (Никон.  л1гг.  П",  \^\  нач..  Воскрес  л-Ьт. 
въ  Соор.  МИ.  "'О,  а  модъ  Лпр1;лемъ  я-Ьсяцемъ  1389-10  года  опъ  упояянается  у 
11гнат1я  смолеискаго,— въ  Ипкон.  .тЬт.  1Ы(1.  стр.  10(»  нач.,  какъ  находящ1йся  въ 
Россш  и  какъ  уже  посвященный  въ  епископы,  должно  думать,  по  ошибочпой  пнтер- 
Боляцш  11гнаг1я  одипмъ  и:п.  его  переписчиконъ.  !»тогъ  трет1й  епископь.  поелику 
нм1лъ  тяжбу  съ  митрополитомъ  (изъ-за  Иижняго  Новгорода  п  Городца, — въ  Па- 
мятнн.  1Ыс111.,  см.  нпже).  в-Ьроятно.  отправился  отд'Ьльно  отъ  него  иранке  его.  1!]'п 
въ'Ьзд'Ь  митрополита  въ  .Москву  мы  впдпмъ  его  въ  числ1;  епископовь,  встр-Ьчающшъ 
лосл-Ьдинго. 

')  Никон.  л1.т.  1\'.   1Т1   Пи.. 


302  т.  и.  полов.  I.  митрополиты  всея  госст. 

грнческихъ  митротммговь  и  1ие(ти  1)у(Ч'кпхъ  еппскопонъ  (пзъ  кото- 
1»ихъ  четыре,  кромЬ  Неодора  ростоьскаго  и  .Михаила  смолепскаго,  или 
прибыли  к-ь  пг'.му  »ъ  1\1«'въ  или  выЬхали  па  дорогу),  па  середокрест- 
пий  Есд^л-Ь  вели|];а10  иос1а  ').  бывъ  торисествопео  встрЬченъ  великимъ 
кпяземъ  •). 

Каеедру  митропол1и  всея  1'осс1и  Киир1апъ  ;{апимал'ь  въ  п1»одол- 
жеп1е  17-ти  лЬтъ,  съ  1390-го  года  П(»  1 400-11  годъ. 

По  свидетельству  Ишсововской  л-Ьтописи,  тотчасъ  послЬ  его  при- 
бытия в'ь  Москву  явились  къ  нему  всЬ  епископы  русск1е,  чтобы  фор- 
мальиымь  об1)а;юмъ  вы])а:тть  ему,  что  признають  его  своимь  закон- 
нымъ  митрополитомъ.  Этогь  пр1Ь:цъ  всЬхъ  епископовъ,  добровольно  ли 
явившихся  или  парочпо  вьпваппыхъ  .митрополитомъ,  доли:епъ  быль 
и.\гЬть  смысль  :1амир<'и1я  послЬ  пр^'дпюствующихъ  бе:}по])ядк(»въ  и  зам!;- 
шап'льствь  ^). 

Первымт.  иравитолы'твснпымь  дЬломь  Ь'ипр1аиа  по  зашпти  имь 
каеедры  былъ  судь  падь  твсрскимъ  еиискоиомъ  по  требова1пю  твер- 
ского велиьаго  кия.ш.  Между  тверскимъ  вслпкимъ  кияземь  Михайломъ 
Ллексапдровичемъ  и  тамошипмь  еиисксшомь  Квним1емъ  Висленёмъ,  по- 
ставлепнымъ  огь  св.  Алекс1я  въ  1374-мъ  году,  *)  было  пелюбте,  до- 
шедшее въ  1387-мъ  году  до  такой  степени,  что  князь  не  хогЬлъ  тер- 
петь епископа  на  каеедр!;  и  этогь  принужденъ  быль  удалиться  въ  мо- 
иасты1»ь  ').  Въ  самомт.  непродолжительномь  времени  носл-Ь  11рибыт1Я 
ВТ.  Москву,  въ  кони,!'.  1к>}1я  месяца  тоге»  :кс  1390-го  года,  митроиолптъ, 


')  11.1«1.  стр.  1!>:{. 

')  1{елик1й  кня;!Ь  иыиимь  встрГ.чагь  мицииюлпта  сь  свопмъ  семеисгвомъ.  сь 
Гюярами  и  со  исЬин  ялгпмяии  .Мнск-ны  за  "'-ть  верстъ  отъ  города,  кь  селу  Котл1Л 
(на1<|дящ|.'муся  на  юп.  «тъ  .Москки,  на  тульскомъ  пли  серпуховскомь  шоссе).  Ипкола 
Старым,  у  китираги  1ип1р1ан1.  иблскси  въ  свягптельскШ  санъ  или  вь  оогослужеОныя 
<1деи:ды,  находился  гд1;-ти  .ча  горщсмъ  или  на  кмнцЬ  города  въ  ссйчасъ  у1:азанномъ 
на11равлен1п  (н  вовсе  не  есть  шлгЬшпШ  Инкчиьскчй  м<>11аст1лрь,  что  на  Никольской 
улиц!.,  хотя  и  :1Г11тъ  на;!ывался  Нпк-илоП  Гтарымъ.  а  также  пи  всей  вероятности  не 
епь  г  нын1л1!н1|1  Инкила  въ  Хлынов!.,  ьмкъ  ду.чаетъ  авторъ  11ст(|р1и  1е[1арХ111, — 
VI,  :]1'3:. 

'')  Иикмн.  л1;г.  1\',  И'З  Пи.:  «югда  же  ней  епнскупы  руст1н  пр1ид(1Н1а  къ 
Кпп|11ану  митрополиту  на  .Москву,  ишо.типе  сине:  се  ц/кс  Кипр'ишь  мпп1]шпо- 
лишь  шеи  1^>/г1и  быапь». 

*)  ;>то  мос1авлен1е  замечательно  т1мь,  что  на  немъ  прнсутствовалъ  1гипр1анъ 
въ  качеств-Ь  !1осла  11атр!арша1о,— Ппкон.  л1:т.  1\*,  40. 
»)  Никон.  л1;т.  1\\  152. 


МИТРОПОЛИГЬ    КНПР1АНЪ.  303 

по  настоя1пю  Михаила  Александровича,  предприиялъ  путешеств1е  въ 
Тверь,  чтобы  судить  епископа,  отъ  котораго  князь  им-Ьлъ  р-Ьшительное 
;|;елаи1е  изиавиться.  Митрополита  сопровождали  иъ  его  путешест1и  при- 
1иедп11е  съ  ии.мъ  пзь  Констаитипополя  митрошмити  греческ1е  и  двое 
епископовъ  русскихъ  (Михаоль  смолеисшй  и  Сте<}>аиъ  пермсьШ).  Не 
совс11мъ  понятно,  что  митроиолигь  самъ  предир1П1;1Л1.  путеп1еств1е  въ 
Тверь,  а  не  нызвалъ  паоборогь  епископа  тверскаго  въ  Москву;  в^Ь- 
])оятно  думать,  чт(1  поступилъ  онъ  такъ  съ  одной  стороны — пзъ  жела- 
н1я  воспользоваться  съ  митрополитами  греческими  гостепр1имствомъ  и 
щсдродательностш  тверского  князя,  а  съ  другой  стороны — по  тому  по- 
бу;1;д<'н1ю,  что  протпвъ  епископа  им'кли  быть  п]1едотавлены  обвинен!;! 
огь  многпхъ  лицъ  изъ  духовенства,  боя1)ъ  п  простыхъ  М1рянъ,  так^ь 
что  мпогочисленныхъ  снидЬтелей  неудобно  было  вызывать  въ  Москву. 
1»ня;1Ь  ус'|ро11ль  мпгроио.ппу  съ  со111)о1и1Ждаи1т1.\П1  иослЬдпяго  грече- 
<'кими  ми11)ополи1амп  и  русскими  епископами  самую  тор;кественвуь> 
ист])1;чу:  за  .■)0-1Ь  ве1>стъ  огь  Твери  привЬтсгвовалъ  ого  внуь'ь  Ми- 
хайла  Л.1ексаид]»оиича,  за  20-ть  версгь — его  ста1»ппй  сыпь,  а  за  Г>-ть 
верстъ  отъ  го1)(.»да  вышелъ  навстречу  онъ  самъ.  Въ  п})одолжен1е 
трехъ  дней  были  м1ггрополиту  съ  его  спутниками  со  стороны  Г(»сударя 
пиры  велише  и  да])ы  миопс  На  четве1)тып  день  имЬлъ  мЬсто  судъ 
надъ  епископомъ:  во  дворц-Ь  великаго  кпязя  составился  церковно-м1р- 
скон  собо1)ъ  изъ  духовныхъ  судей  подъ  предсЬдательствомъ  митропо- 
лита н  изъ  м1рскихъ  судей,  состоявшихъ  изъ  созванныхъ  княземъ  его 
ъояръ,  кото1)Ыхъ  о1гь  совокупилъ  съ  духовными  судьями  во  едино  мЬ- 
сто.  Еписиопъ  обвиняемъ  бы.1ъ  въ  мятеже  и  раздор'Ь  церковномъ  и  на 
не1'о  п))едставлены  были  чрезвычайно  мнопя  и  ч])езвычайно  тяжк1я 
<)б1{инеи1Я  отъ  а1)Хпмаидритовъ,  игум^^чювъ,  свяи1,енпикоиъ  и  монаховъ. 
огь  боя1)Ъ,  вельможь  п  отъ  простыхъ  людей.  Кпископъ  не  моп.  оправ- 
даться во  взведенныхъ  на  него  обвин«'н1ихъ,  и  м1пропол11гь  съ  собо- 
1)омъ  духовныхъ,  нашедъ  послЪдн1я  справедлтилми  и  сдЬлавъ  совер- 
игепно  неудавшуюся  попытку  окончить  судъ  ми1)омъ,  ириговорилъ  из- 
]{е1)гиуть  его  изъ  сапа.  На  мЬсто  Евоим1я,  по  щюсьбЬ  кпязя,  мпт1)о- 
полигь  постави.ть  въ  епископы  тве1)скте  сво(Ч'о  иротод1акона  (а1>хид1а- 
копа)  Лрсеи1я.  1»ъ  сои;1и1;п1ю,  остается  для  насъ  вовсе  неизвЬстнымъ, 
1»ъ  чемъ  именно  былъ  обвиняемъ  и  найденъ  виновнымъ  Евеим1й  и  чЬмъ 
онъ  вооружи.1ъ  и1)отивъ  себя  князя  и  свою  паству,  ибо  повЬствован1Я 
о  СVД■1^  на;ь  нимъ  сове1)шенно  не  гово1»ятъ  ничего  оиродкленнаго. 
Дается  намь  1олько  знать,  что  дЬло  было  какое-то  совсЬмъ  исключи- 
тельное. Евоим1Й  былъ  обвиняемъ  передъ  м1Г1'рои1>литомъ  рЬшительно 
всЬми;  обиииеп1а  взводимы  были  на  него  до  последней    степени  тяж- 


304  г.    1Г.    полив.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ШЕЯ    Г0СС1И. 

ия;  враждл  къ  нему  была  самая  крайняя  и  рЬтптельно  непримиримая: 
нлъ  этого  сл'Ьдуогь,  что  мы  долл;ны  п]»едс'тавлять  себ'Ь  епископа  чело- 
иЬкимь  иль  1)яду  ионъ  недосгойнымь.  По  за  симъ  какь  будто  скрыва- 
лось и  еи1е  что  то  такое,  причиною  и  виною  чего  быль  не  епископъ: 
М1прополич1Й  11)1отод1:>К1'Ц'Ь  Лрсен1Й,  котораго  велик1й  князь  нзъяиилъ 
;|:елан1('  влд1;'1ь  на  мЬсг!;  Квоим1'я,  согласился  и1»инять  и  занять  ка- 
недру  сь  величайшею  неох(»той,  чаь-ь  что  едва  поставили  его,  <впд'Ь 
по — говорится  въ  повЬс1Вован1ях7,  о  суд'Ь — тамо  (въ  Твери)  брапь  и 
вражду  многу  и  смутней  и  улсасссь...,  бояшебося  вражды  и  многихъ 
бранен >...  Им'Ья  Щ)ех1>  собою  случай  исключительный,  но  остающейся 
Х1Я  нась  сове]»п1('пно  тсмнымь,  мы  можемъ  только  въ  тысячный  1)аз'ь 
выразить  с'Ьтован1е  на  11аип1Х'ь  историческпхъ  иовЬствователей,  что  они 
или  ничего  не  говорятъ  о  д'Ьлахъ  це])ков11Ыхь  или  гово])ЯГь  так'ь,  что 
(1гь  рЬчей  ихъ  намъ  немного  болкс  пользы,  ч'1>мъ  отъ  молчан1Я. 

(О  суд'Ь  1и1пр1ага  надь  (чшскопомь  Квопм1('мъ  мы  1гм'Ьемъ  два 
иов1и'твова1п;1:  од||(»  читается  въ  Птсоповской  лЬтописи,  — 1\',  11)5  1т. 
8дг|,  другое  1{ъ  отд1;лы1о.мь  вид!;, — найдено  на  вклеенномъ  листЬ  въ 
одну  ])укопись  с\т1одальной  библ1отеки  и  напечатано  Карамзинымъ  въ 
'_*32  прим.  къ  \'  т.  и  1п.  ()1Л1сап1и  с\-но,у.  ркпп.  отд.  III,  ч.  1,  стр. 
:112  (.V:  :)>;7,  мслцу  листами  277  и  278).  Оба  нов'Ьствован1я,  повпдп- 
мому,  СОВ]  еменныя:  часть  ихъ  ]('11чей  дословно  сходна;  судъ  надъ  епп- 
скопомъ,  въ  одномъ  ппв'1;ствован1и  излагаемый  н1'.сколько  ксфоче,  въ 
другом!.  н'Ьсколько  п1»ост])а11Н'1;(',  въ  обоихъ  представляется  соверп1енно 
одинаков(1:  но  <1н1;  разногласятъ  между  С(|бою  относительно  хронологи- 
ческой и  чнЬш11е-(||акт11ческой  сторо1пл  д'Ьла.  11овЬствован1е,  читаемое 
въ  1>тд11льномъ  вид!;,  которому,  как-ь  признаваемому  за  бол'Ье  авто])и- 
тетное,  мы  последовали  вь  семъ  оеноикчпи  вь  нашей  ие])едач'1;  дкъ!, 
Г(1В011ИГЬ,  что  Кипр^анъ  оти11ав11Лся  въ  ']'ве]1Ь  въ  1;5!М)-мъ  году  <съ 
11еТ1юва  дни>, — чп»  на  соб(1])'Ь,  бывиюмъ  па  четвертый  день  по  пр1- 
+.здИ,  опт.  осудил'!.  Кввим1я  и  что  24-1ч>  (юля  онъ  поставплъ  на  его 
м+.сто  Арсен1я.  11о|{'11ствова!пе,  читаемое  въ  Никоновской  лЬтонпси, 
гово1)игь  о  двухъ  иоЬздьахъ  Ки111)1апа  въ  Тверь, — пе1)вой  <ст.  велп- 
каго  дт1>  1391-го  года,  1:огда  онъ  нмзло;1:1!лъ  Квопм1я,  но  не  поста- 
вплъ Л1)се1пя.  и  1пч11)ой  1п.  томъ  же  году,  ко1да  онъ  поставплъ  А1)се- 
1|1я  1Г»-го  Августа;  о  11е1)В(й  поЬздкЬ  пов1;ст!{ова1!1е  1()воригь  поч1Т1 
тЬми  же  слс»вам!1,  чт1»  пов'Ьствова!|1е,  читаемое  отдельно,  объ  единствен- 
ной и  называетч.  гЬхъ  же  снуппп.овъ  мит])опол1!та,  чт5  посл'Ьднее; 
сп\тнп1;ау11  мпт1Н)полита  во  вто1>ую  по1;здку  оно  наз1.1ваегь  всЬхъ  пред- 
шествуюп.ихъ,  1!0  ьъ  ннмъ  прибавляегь  еще  двухъ  еппскоповъ  (Дап1ила 
;!ве1!иго1юдскаго  и  1ерем11о    рязапскаго).    Как-ь  обт.яснять  и  как'ь   при- 


МПТРОПОЛИТЪ    КППР1АБЪ.  305 

.М11])ять  разпоглас1е  двухъ  пов-Ьствован!!"!,  остается  для  нась  недоумЬи- 
иымъ.  Читаемое  въ  отдЬлыюмъ  впдЬ  сьала1по  говорптъ  о  суд-Ь  надь 
епископо.мъ:  с II  бысть  на  четве1)Т1л1  день  (по  пр1ЬздЬ  К11П])1ана  въ 
Тверь)  събрашася  старцп  п  архимандриты  и  игумены  и  Попове  п  дья- 
кони и  весь  священни(че)с1пГ|  чинъ  ко  князю  юь  великому;  онъ  же  со- 
;ша  своп  бояре  п  съвокупп  обоп  въ  едино  мЬсто  п  носла  к-ь  мнцю- 
полпту;  они  ;ке  начата  жаловатнся  о  мятежи  ц^'рковн■Ь^^ь  па  Еуфп- 
м1я  епископа  бож1а  Тферп  града  (нужно  читать:  енископа  Тферп,  бо- 
ж1а  Г1)ада),  митрополигъ  же  совокупи  съ6о\)1,  и  пача  судитп,  и  но 
обр-Ьгеся  у  Еу(1>1!м1я  правда  въ  устЬхъ  его,  якоже  рече  Давидъ:  мужъ 
к])ивъ  не  преполовш-ь  ДН1Г1  своихъ;  архимандриты  и  игумены  и  Попове 
и  б(1Я1)е  пстягаша  его  во  многихь  судЬхъ,  митроиолпгь  же  суди  (его) 
по  правиломь  с}»пыхъ  отець  събором'ь  и  11.!ве1)гои1а  его>.  С'казаше, 
читаемое  въ  Ииконовскоп  лЬтоиисн,  о  томъ  ;ке  суд!;  надъ  епископомъ 
говорить:  <11а  че1И('1)тый  день  соб))аи1ася  а1)химанд])иты  и  игумены  и 
ирози1Г1е|)ы,  д1а1:он11  и  весь  свят,е1т11ческ1и  и  иноч<'ск1и  чинъ  1гь  ве- 
лиь'ому  князю;  о1гь  же  со:и{а  бояре  свои  и  совокупи  обои  въ  едино 
мЬсто  11  свяи^еннып  собо])ъ  и  М11»скихь  соборъ  и  посла  к-ь  Кипр1ану 
митрополиту  всея  Гус1и;  они  же  пачаит  Жсиоватися  на  своего  вла- 
дыку 1>псленя  тверскаго  о  мятежи  и  раздорЬ  церковпЬмъ;  Кинр1авъ 
;ке  мнт])ополигь  всеа  Рус1п  съ  епискупы,  со  всЬмъ  свящеинымъ  собо- 
ромъ  и  съ  гостьми  ст.  мит1)онолигы  гречес1:пми,  сяде  на  судии1е  и 
нача  (^удитп  по  бож('Стве1тымъ  и  свлщенпымъ  прав1ЬИ1МЬ  святыхъ 
аиостолъ  и  святыхъ  отецъ,  и  быта  1^1еветы  (т.  е.  обвинен1я  ')  мпогн 
на  Кгвпм1я  влады1:у  тпе1»скаго, — вси  восташа  нань,  шевещуи^е  (обви- 
няя), архпманд1)И'1ы  и  игумены  и  свни1,енпицы  и  бояре  и  вельможи  и 
прост111;  К11пр1анъ  же  митрополигь  со  всЬмъ  свящепнымъ  соборомъ 
суди  по  и]»авиломъ  святыхь  аиостолъ  и  св51тыхъ  отецъ  и  повел-Ь  епп- 
скупу  пребывати  прост(1  кромЬ  свяи1е11ныхъ,  донде:кь  е1це  пстязавъ 
размыслить;  князь  же  великий  нача  просити  инаго,  1и1пр1ань  же  митро- 
политъ  со  вс'Ьмъ  свящснпымъ  соборомъ  отстаииша  оть  ега1скупства 
К\'0им1я  владыку  Висл«ч1я>.  Пазначивь  въ  епископы  ■1верск1е,  но  просьбЬ 
Ллександ))а  Михайловича,  своего  и])(1Тод1акона  Лрсгчпя,  митрополигь 
пытался  был»|  П1)ими|)п11.  князя  съ  п1)еж1П1мъ  епископомъ,  но  совер- 
И1еин(»  не  успТ.лъ:   <  много  :ке  сми1)яп1е  и  въ  любовь  вводяше  великого 


*)  Слоио  клснета  въ  древнее  время  у11огреб.1ллось  въ  двухъ  смыслахъ:  въ 
смысл'Ь  о6олган1Я.  какъ  и  шлгЬ.  и  еще  въ  омыс.г!;  дипоса  о-'-витчия.  ей-  Словарь 
Востокова.  Изъ  контекста  ясно,  что  въ  нашечъ  }кЬ:х\,  от»  употриСмяется  ьь 
послЬднемъ  смис.тЬ. 

39 


306  т.    п.    ПО.ЮВ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

шя.'ш  со  владыьою  «мч»  К\впм1емъ,  и  не  бысть  ми]).*!  и  любви,  но  наи- 
паче вражда  и  брань  иел1Я  воздвигашеся,  тажъ  потомь  и  ины  многи 
клеветы  (обвии1'111я)  сотиириша  на  Еуопм1я  владыку  Висленя  тяжки 
з-Ьло  н  неудобоноенмы,  н  бысть  В1)ажда  и  брань  люта  з-бло,  и  о  семь 
много  смутись  К11пр1ан'ь  мпгрополигь  и  не  возможе  вражды  утолитп 
и  любви  ситв1)р11тп>.  Когда  Кп11р1апъ  нопи-лъ  назадь  въ  Москву,  взявъ 
съ  собою  Евоимн!,  съ  т'Ьмъ,  чтобы  поместить  его  на  жительство  вь 
своемъ  Чудов'Ь  мопастыр11,  'ю  не  остался  въ  Тве})и  и  Лрсен1Г1,  избран- 
ный было,  но  не  посвященный  1{ъ  енискоиы  тверск1е,  <бояся  владыче- 
ства н])1яти  въ  Твери,  видя  бо  тамо  брань  и  вралгду  многу  и  смутися 
и  ужасесь>.  Во  вто1)ой  и])1к]дъ  свой  въ  Тверь,  о  которомъ  говорится 
кратко,  митрополитъ  иоставплъ  Лрсен1я  въ  епископы  творск1е,  при 
чемъ  <едва  умолиша  (его)  быти  <'ПИС1:упомъ,  бояшеся  бо  вражды  и 
многихъ  браней,  и  едва  иоставиша  его  епискуиомъ>). 

Отъ  своего  предшественника  Пимипа  Кипр1анъ  насл'Ьдовалъ  ссору 
съ  Новгородцами,  къ  которой  онъ  и  обратился  тотчасъ  послЬ  твер- 
скаго  дЬла. 

Въ  великомъ  носг!-.  13:5Г)-го  года,  какъ  сообщаюгь  летописи,  Нов- 
городцы собрали  в^че  и  на  немъ  учшикш  общее  заклят1е,  скреплен- 
ное кростнымъ  ц'1;ловаи1емъ,  въ  томь,  что  на  будущее  в])емя  не  зватьсп 
имъ  въ  Москву  на  судъ  къ  митропол1ггу,  но  что  судиться  имъ  у  своего 
арх1епископа,  при  чемъ  И(1стап(ли1ли,  чтобы  на  судЬ  у  1И)сл'Ьдняго  съ 
об-Ьи-чъ  судящихся  или  тяи;уш,и\ся  сто1)онь  присутствовало  по  два  боя- 
рина и  по  два  жит1п\ъ  мужа  *).  Въ  этомъ  заклят1И  Новгородцевъ  дЬло 
шло  о  томъ,  чтобы  на  будущее  В1)емя  не  обращаться  имъ  оть  суда 
своего  арх1еиископа  съ  апелляц1он1нлми  жалобами  къ  суду  митрополита. 
Въ  древнее  и  старое  время  область  Ю1>исдикц1п  наишхъ  епископовъ, 
каь'ь  мы  говорили  прежде  ').  была  несравненно  обши1)нЬе,  1И'жели  въ 
настоящее  время,  и  именно — нхъ  суду  подлежали  не  только  духовные 
въ  качеств};  г])аи;да1гь    по  11С'1;мъ  дЬламъ    граи;данск11мъ    и  П1)еступле- 


')  Ипкои.  л-Ьг.  1\',  14(1,  Нокгор.  4-я  л1;т.  въ  ('т'ф.  лТ/п.  1\\  "1,  таш.  на- 
зываемая Рогтовская  л-Ьт.  у  Иа1.амз.  V,  прнм.  10»;,  ст]|.  :5'>  Ни..  1{ремя  точиымь 
о0рал1мъ  (второе  воскросены.'  великаго  поста)  означено  въ  1'|Ютовс:;оГ|  л1;то11нсп.  Иь 
Ипкопов<:1;ой  и  Новгородской  лЬтопшяхъ  не  совсЬиъ  ясно,  на  чьеяъ  суд-Ь  пошанов- 
лено  било  нрпсутствовать  ооярамъ  и  ;кпт1пмъ  мужамъ— архиепископа  ли  или  носад- 
нока  п  тисяцкаго,  о  которомъ  также  говорите;!  тутъ.  Но  въ  Ростовской  .г1.топнси 
ясно  говорится,  чю — на  суд1;  арх1е11иско(1а.  какъ  :»го  нужно  понимать  п  на  осыо- 
ваи1п  сооо  ражен  1й. 

*)  I  т.  1-я  полов.,  стр.  ;>:>''    .-^ни. 


МПТРОПиЛИГЬ    ЫИтЧАНЪ.  307 

1пя.мъ  уголовиымъ,  л;1  ис1^1юче111емъ  преступлен!!!  самыхъ  тяжкнхъ,  но 
и  .м1)>я11е  довольно  но  значительному  количеству  гЬхъ  н  другихъ  Д'Ьлъ 
и  нреступленШ.  Так-ь,  не  обращаться  сь  аппел.1Ящонными  жгиобамл 
ь"ь  митрополиту  на  судь  своего  арх1еписьопа  по  гЬмъ  д-Ьламъ  и  тяж- 
оамъ,  по  которымъ  подлежали  суду  арх1еш1Скопа,  и  учи1П1ли  Новго- 
1)0дци  на  в1>ч'Ь  свой  взаимный  клятвенный  допворъ  ').  11(1Станов1П11 
они,  чтобы  на  будущее  В1)емя  присутствов:ии  на  судЬ  у  архиепископа 
но  два  боярина  и  но  два  н:11т1е  мужа  съ  обЬихъ  судящихся  и  тяжу- 
щихся сторон  1>,  как-ь  это  очевидно,  съ  тою  цЬлью,  чтобы  судъ  арх1- 
еиископа,  долженствовавш1й  быть  на  будущее  время  безанпеллящон- 
нымь,  имЬлъ  больип'ю  твердость  и  надежность  и  пользовался  большим'ь 
довЬр1емъ.  ЛГ.тоипси  ни  говорлт'ь,  быль  ли  догово1гь  или  ириговоръ 
д'ктомъ  одиихъ  м1}1Я11ь  или  им1.1  г1.  и  духовныхъ,  но  изъ  дальн'Ьйшаго 
видно,  что — какъ  одлихъ,  такъ  и  д|)у1ихъ.  Относяииеся  т.  нашему 
дЬлу  греческ1е  акты,  о  которыхъ  ска;1;емъ  далЬе,  дополняя  наши  лЬто- 
писи,  сообщаюгь  иамь,  что  Новгородцы  сь  своимъ  приговоромь  пмЬлп 
въ  виду  не  Только  то,  чтобы  освободить  себя  отъ  апнелляцтоннаго  суда 
митрополита,  по  и  то,  чтобы  доставить  своему  арх1»'11ископу  болЬе  1К1и 
мепЬе  значительную  независимость  огь  послЬдииго,  чтобы  пр1об])Ьстп 
своей  церкви  какъ  бы  своего  рода  или  по  крайней  м'Ь])'Ь  до  нЬкоторой 
степени  самостоятельность:  послы  повгородск1е,  ходпвппе  по  нашему 
Д'Ьлу  къ  иатр1а])ху  копстаптшюиольскому,  говорили  ему,  1сак-ь  ие1»е- 
даёгь  оиъ  самъ  вь  одномъ  изъ  послаи1й  кь  нимъ  (Иовгородцамъ): 
'^■^сг'■>  Оглоаг'/,  Ът.  •/.гV^о^^,^^^о^  1^  -.Ьч  аг^-^ог.оА'Лг^^^  ^^^.^^  стаV  аг^'^исг^ 
"гс,^  ё-'ту.о-о'/  ааг,  Vа  бтгау/;  (не  хотимъ  судиться  у  митрополита,  ни 
того,  чтобы  когда  оиъ  позоветъ  къ  себЬ  нашего  епископа,  еппскопь 
ходил ь  къ  нему  ■);  огь  себя  пат])1архъ  укоряетъ  11овго])одцевь,  что  они 
не  хотят ь  судиться  у  митрополита  и  не  хотягь  оказывать  ему  иовино- 
вен1я  по  старому  обычаю  (и-отау//^  а-с-яи.-'/^  хата  т///  ар/2'.ху  с<гуг, 
13  о '.а-/  '). 


'^  Д.1Я  н1;кити1'ихъ  ученихъ  сосгавллеть  воприсъ:  о  какочь  суд!  пдетъ  тттъ 
]гЬчь.  Им  какому  иному  суду  мпцюполита  мо1лп  подлежать  Иовгорпдцы,  кром*  суда 
аппс'лляци'нпаги?  Мгвосяицеси  къ  д^лу  г|>еческ1е  акт»  ясно  дак>ть  :»нать.  что  разу- 
меется судъ  а1телля!и11ннии.  пйо  они  умотреОляютъ  <•  семъ  судЬ  11ира:кси1я  а>а- 
•/.0131; — пересужден1с,  «пересудъ»,  ё/халеТу — аппелларовать.— въ  Иамятни.  Павлова 
с<Л\.  2;>7.  241  нач.  п  -оо  Гш..  .Митр. '1>от111  назынаегъ  с\д|.  гудчмъ  Н",иннымъ, — 
1Ми.  П.1.  41' 1  Гш.,  что,  очевидно,  ес1ь  щ-ревидъ  греческаго  е/.//.т,-о;  о'хт,  (аппел- 
ляц11>нниГ1  судъ}. 

']  Вь  Иамятин.  Па'моча  си!.  20'»  ьпЬ  !1п.. 

')  11<1»1.  со1.  237,  также  241  нач. 


308  т.    II.    ПОЛОБ.    I.    МИЧРОПОЛИТи    Ь(ЕЯ    1'ОССШ. 

По  свидЬтелытпу  I реческихъ  актопь,  Новгородцы  постановили 
свой  11рнгово1»ъ  всл'1;дст1Й«  каьпхъ-то  поводов!.,  даппыхъ  пмъ  митр. 
Ипмипомъ.  По  можно  думать,  чго  д-Ьло  было  но  въ  одпихъ  пеп:)В']Ьст- 
ныхь  поводахъ  со  сторопы  Пимнна  и  что  дЬйствптельная  истор1я  на- 
и1его  случая  пачинается  н'Ьсколь^о  ран1л'.  Пъ  184<>-мъ  году  митр, 
веогпосгь  по;каловалт.  а1)х1<'пп('1:опу  новг(»родск-ому  Паспл1ю  К1(е1цатыя 
11П.'!Ы.  .М'.тописи  но  говорятъ,  сгЬлалъ  ли  опъ  уто  по  собствонноП  ини- 
ц1ативЬ,  во  и;1ъявлеп1е  своого  бла1Ч11!олен1Я  1гь  архтопнскопу,  илп  же  по 
нарочитой  нросьб'Ь  и  нарочитому  ис1:ан110  послЬдияго  и  Повгородцсв'ь; 
но  гораздо  в'Ьро!1тн1;е,  что  вго)»»»',  и  сл'Ьдуетт.  полагать,  что  чре:{'ь 
до1-тавлон1('  споому  владыкЬ  поваго  отл1!ч1я  сверхъ  ти1'ла  арх1('иискоиа 
Иовго])одцы  имкп!  вь  виду  еще  болЬе  выдвипуть  счо  изь  ряда  иро- 
чих'ь  еиискоиовь  и  (чцо  бол'11е  поставить  его  въ  особое  пс»ложен1е. 
Мось'овс1:1е  вели1ле  кия;1ья  тотчась  иослЬ  того,  какъ  въ  лицЬ  Ивана 
Даниловича  Калиты  соапали  себя  великими  князьями — собирателями 
;;емлн,  заявили  недвусмыслепное  я;елан1е  подчинить  своей  власти  Пов- 
1-ородъ  *);  естественно,  чю  въ  свою  очередь  п  Новгородцы  начали 
заботиться  о  томъ,  чтобы  отстоять  себя  огь  московскпхъ  великих'ь  кня- 
зей. Уси-Ьвъ  сд'Ьлать  иитронолитовъ  своими  московскими,  князья  полу- 
чили возможность  д'Ьйствовать  на  Новгородъ  ч<'})езь  посредство  власти 
митрополитовь  падь  его  ар\1еи11Скопами;  а  поэтому  и  у  Повго]»одцевь 
естественно  было  явиться  стремл<'н11о  позаботиться  о  томь,  чтобы  по- 
ставить свопхъ  арх1епи('копо1{ъ  въ  возможно  большую  независимость 
огь  митрополитовь.  11  шч-ьмл  в1;|»оятио  думать,  что  01П1  испросили  у 
мпт]).  Неогноста  креп1,атыя  ризы  а1)х1еипскопу  Васп.пю  съ  тою  цЬлью, 
чтобы  на  основаи1п  этого  отлич1я  усволгь  своимь  арх1еимскопамъ  осо- 
быя  права,  признан1я  которыхъ  мо:кно  было  бы  т1)ебовать    отъ  носл'Ь- 

ДуЮПи1ХЪ     МИТ1»иП0ЛИТ0ВЪ    (бЬлЫЙ    ЬМОбуКЪ,    С0СТаВЛЯ1Пп1Й    0ТЛИЧ1С    повго- 

родскпхъ  владыкь  и  которому  11о11П1])одцы  усвоялп  великое  зпачен1е, 
бы.ть  прпизводимъ  и>п1  так;!;».'  оп.  ар\1»'|1ис1;оиа  1)аспл1я;  хотя  эт(»  и 
п<'П1»авда,  каь'ъ  сь'ажгмь  пи;|;е,  но  :>Т(|  иоказываегь,  что  арх1е11Ископу 
1>асил1Ю,  получившему  о-п,  митр.  Оеогноста  кре1цатыя  ризы,  усвоялось 
пмп  нр1обрЬтеп1е  особыхъ  правъ  ').    111н'('мппкъ    а})х1еиископа  Васил1Я 


^^  См.  1-ю  Новгородскую  .гЬгописк  подъ  1;!^-,  К{;];*>,  \'ЗМ,  13;5'.)  и  1;>4(' 
годам п. 

')  Иъ  и1.1;ъ  <>оодо|1а  1>;иьсач(|на  полпскицмп  Сы.ш  упитрсОлломы  то.1ько  н1;ко- 
торыхн  изиранн-кншима  п:и.  митриполпговь  (1  т.  --л  полов.,  ст||.  2'2.>),  а  въ  в1;к1. 
Сумоона  (Л'лунскаго — вс1.ми  арХ1ор1'нми  (\  З/иии  1.  1').'.  р.  71(1);  можетьбыть.  въ 
|гЬкъ  мптр.  <>1'иг11о.-та  и  архи-иш.  1:>  па  |{;1гп.и;1.  заипмаюииП  сородпну,  оп1;  составляли 


МИТРОПОЛИТЪ    КИПР1АНЪ.  309 

Моусей,  каь-ь  ми  говорили  выше,  посылаль  въ  1353-мъ  году  ь-ь  импе- 
ратору и  пат1)1арху  присить  у  пихъ  <млагословеи1я  I.  исправления  о 
кепотребиыхъ  вещахъ,  ириходгпцихъ  съ  нас11Л1емъ  отъ  мит])опол11та^. 
1>опрек11  показан1ю  Никоновской  л'Ьтописи,  очень  в-Ьроатно  думать,  что 
туп.  д'Ьло  П1Л0  не  о  проторяхъ  на  постановле1пяхъ  и  не  (» це))ковныхъ 
Н()]пл11пахъ  свитптельскпхъ,  а  именно  о  креи1атихъ  ризахъ.  На  по;ка- 
ловап1е  этихъ  рп.сь  митр,  беопюстомъ .  а))х1еппскоиу  Васил1Ю  Новго- 
]>одцы  смотрЪли  какъ  на  ихъ  пожа.1онап1е  ис1;мь  постЬдуюингмъ  нов- 
10родс1спмг.  арх1еппск'011ам'ь  однажды  навсегда;  между  тЪмъ  веогносгь. 
давъ  ри:]и  Вап1л110,  не  хогкгь  давать  ихъ  ]\1(1\сею.  Можетъ  Г»ыть. 
митрополи'гь  не  хогкть  дать  последнему  папшхъ  ]1пзъ  потому,  что 
этогь  не  желал/,  заплатить  за  пихъ  требуемой  имъ  суммы;  по  возможно 
и  то,  что  уже  1')асил1й  съ  крепщтыми  ризами  измЬнилъ  свое  поведен1е 
но  отношению  к'ь  пему — митрополиту  и  что  это  было  имъ  замечено. 
Лрх1енископъ  МоА-сей  успкть  получить  креп;атыа  ризы  огь  самого 
иат})1а1)ха  '),  и  как1.  онъ  иель  себя  въ  нихъ  но  отпошен1ю  кь  митро- 
политу, остается  неизв1>стпымъ.  Но  его  нреемипкъ  съ  13Г)1)-го  года 
Алекс1й,  присвоив!.  себЬ  упот1)еблеп1е  :ш1хъ  ризъ  самовольно,  ибо 
п:пр1а])хомь  (ю!;  дапы  были  Мо>"сею  •гак:г1е  толььч»  личпымъ  образомъ, 
велъ  себя  В1.  нихъ  по  о111оп1еп11о  къ  митр.  Ллекс110  так~ь,  что  этогь 
въ  1;5(»0-7и-хъ  годах'!,  жаловался  11атр1арху  на  (Ч'о  н*:Ночтеп1е,  непе- 
1шновеп1е  и  неблаг()поь-орен1е  (см.  выше  стр.  20Г>).  Такимъ  образомъ. 
молгетъ  быть  принимаемо  за  очень  в'Ьроятпое,  что  со  времени  арх1ени- 
С1:опа  Иасил1я  Новгородцы  и  ихъ  владыьи  задались  мысл110 — первые 
1!оставпть  вто])ыхъ  В!,  возможно  б6льп1у10  иеза1шсимость  огь  митропо- 
.П!товъ,  а  1{Торые — стать  въ  таковую  незавпспмость,  и  что  Н1)иговоръ 
138о-го  года  не  бы.ть  чЪмь  ппбудь  ипе.'.апнымъ.  а  именно  окончатель- 
пымь    вы|)ажен1емъ    ихъ  стрем.юп!!!     11р111(1Ворив1.    ш»  обра1!иггься   к"ь 


!1111111адле;|;||(н'1Ь  списк-ононъ  ав!01а'|1|алы1!.1х г  (а1)х!1'||ис1с<|||ииг  \\ь  !11ечО(.-1;омъ  смисл1; 
сита)  и,  Может !.  Оыть.  Лотчфодцы  н  яечтал!!  п.  иомиипю  !:рещаты5;ь  розъ  прв- 
свооть  своимъ  а|1Х1('1П!скопамъ  а1!Т0кефал1ю.  (•д1!ако,  крещатыя  розы,  длниыя  Нео- 
Г1!осг(>мъ  1?ас11л1н1.  11редста1ияли  соГюн!  не-  настояппП  полнставрп!  и-ю  розы  сплошь 
у1;раш1'11низ!  крестами,  каш.  моисно  было  ои  1И1дума1Ь  само  собой,  вопреь'и  тичу. 
что  рнзы  эти  МОП.  дать  лпи!ь  1!атр|архъ,  !1(1,  какь  япю  юнорптоя  ш.  грсчегкпп. 
актахг,  рпзы,  у1;раше1!ныя  толы:о  чст1.1рьмя  крестами  (ы.  Паим.  Лф;.!.  со!.  ."):|). 
А  такпмъ  (10разо.>|  I,.  если  усвоять  Иоысродцамь  ;!амышле1!1е  !1расвопть  своимъ  арх!- 
011иско1!амь  ст.  помощ1Ю  пхъ  крещатыхъ  1>изъ  автокефал1Н1,  то  дол.кно  думать,  что 
они  падЬялпс!.  заменить  одн*  рпзы  другими. 

')  Не  полиставр1й,  а  тЬисе  четырехкрестныя. — въ  Памяти.  Па'1.>.  со1.  НС. 


310  т.    II.    тиоН.    I.    МИТГОПОЛИТЫ    Н<КЯ    1'00С111. 

аииелля1и(»ппо.му  суду  митрополптонь  огь  суда  сноихъ  ар.\1е1шскоиовъ 
п  предположивъ  домпться  оп.  патриарха,  чтооы  митрополити  неим^ли 
права  ви.'швать  кь  сеоЬ  а1)х1еш1С1;о11ов1.,  они  хоткш  поставить  посл-Ьд" 
иихъ  въ  такое  оп1ошеп1е  мъ  периимь,  чтобы  одни  только  получали 
П0{вяи;(чпе  огь  другпхь  и  загЬмь  пе  зпали  пхъ. 

Но  до  какой  бы  стопоии  не  простирались  и  какое  бы  зпачеп1е 
не  пмЬли  замыслы  Повгородцевъ,  во  всякомъ  случаЬ  ихъ  приговорь 
пе  обраи1,аться  огь  суда  своих!.  арх1еии('коповъ  къ  аипелля11,1оппо.му 
суду  митрополитовь  дол'.кепствовалъ  бы'1ь  дли  послЬдиихь  до  краГшей 
стеиг'пи  пеи)>Ь1Т11ымь,  ибо  оиь  весьма  чувстнитольиымь  образомъ  за- 
трогиваль  ихъ  денежные  иите1)есы.  Судь  но  дЬламъ  г])а;кданскимь, 
иодлежав1ии.мъ  юрисдик1ии  духовной  власти,  какъ  это  но  дЬламь,  под- 
ле:1;авип1мь  и  самой  власти  гражданской,  соедииень  былъ  у  нась  сь 
известными  денеи;н«ами  ноиыипами;  сл']1довательно — Новгородцы,  поста- 
ноонв'ь  свой  «рпговорь,  вмЬст!;  сь  тЬмъ  приговорили  оти}1ть  у  митро- 
пол1гговь  судебпыя  пошлины,  к'оторыя  опи  получали  за  свой  судь,  а 
так'ь  какь  сь  аппеллтионнаго  суда,  в'1;)»оятно,  взимались  диойныя  пои1- 
лнны  противь  суда  обыкношниаго,  то  не(Ч1МН'1]нно,  что  это  было  очень 
чувств1ггельио.  Но  глаиное  было  и  не  И1.  :»гомь.  Иосл'11м11нгольск1е 
митрополиты  наиш  производили  свой  судч.  по  аипелляц1онным1.  жало- 
бамь  къ  пимъ  если  пе  изъ  всЬхъ  епарх1й, — вопрось  о  чемъ  будемъ 
рЬп!ать  ниже,  въ  парочитыхъ  1)Ьчахь  о  судЬ,  то  изъ  епарх1и  повго- 
[юдской  особенпымъ  об])азом'ь.  Для  этой  цкли  они  пе  вызывали  тяжу- 
щихся къ  себЬ  въ  Москву,  а  сами  отп1)авлялись  въ  Новго])одъ  пли, 
что  большею  частью,  посылали  въ  пего  своихъ  унолпомоченныхъ,  имЬв- 
шихъ  замЬпять  ихъ  въ  качесггвЬ  судей.  Они  пр1'Ьз;калп  въ  Н(нич)1)одъ. 
а  главнымь  образомъ  присылали  въ  него  своихъ  унол1И)моче1тыхъ  въ 
извксгные  опред'Ьл(ЧП1ые  сроки,  имепно — черезь  т})И  года  на  четвер- 
тый, и  такъ  какъ  сами  или  чрезъ  уиол11ом(1ченпыхъ  долипп.!  были  су- 
дить въ  н|)одолжеп1е  м11ся11,а  (судебная  сесс1я),  то  ихъ  анп»'ЛЛЯ11,1оннын 
судъ  извЬстепъ    быль    подь  именемъ    суда  мЪсячнаго  ').    11ргЬз;кая  въ 


')  Прп  сове1>1ле1И1(1Мь  мстиппи  иашихь  .гкишиго?!  и  нашихъ  актою.  о  томъ. 
чтооы  д.1)1  скоего  аппсл.нпичннаи'  суда  митротиигы  сами  щчЬзжалп  иь  Понгород!. 
пли  присылали  сиоихъ  уполаочочеппихъ,  «оъ  ;»томъ  необходим!»  Оыло  Си  ааклн»чать  — 
В(>-11ервыхъ.  110  аналогш  нашего  суда  мит|"о11олотовь  отиосптелыю  Новгорода  съ  та- 
ковичь  :ке  суд|>чь  Н11:1городс1;пх1.  ар\1е1111С1:о|1ов1.  итмисигелыю  Пскова  (псковскаго 
иалТ.стиичества  ихъ  е11арх1и\  к-оюрмП  та1;,К1'  панывалса  .м1;|-яч111лмъ  и  о  1;огоромч.  ми 
вя"Ьемъ  изв1;ст1!1  В1.  лЬюписях!.  л  В1.  акгахь;  во-вторыхъ,  н.1Ъ  того,  что  съ  этимъ 
судомъ  крмч!.  пошлнпь  сиГ.г пюиио  су,1е^1111.1Х1.  ст'дтк'пи  оыли  еще  др\г1я    пошлины 


мпи'ополитъ  кнппАНъ.  311 

Новгород'ь  для  суда,  митрополиты  въ  то  же  время  как-ь  бы,  а  отчасти 
II  на  самомь  Д'Ьл1>,  пр1'Ьз;ка.1и  для  оиозр'Ьп1Я  епарх111:  а  за  пр1Ьздъ  вь 
этомъ  посл'Ьдеимъ  его  смыслЬ  ошг  взимали  поголовную  дань  со  всего 
духовенства  епарх1и,  называвшуюся  подъЬздомь.  Хотя  мптрополпты  паи- 
больгаек»  частью  не  сами  пр1Ьзжалп  вт.  Иовгородъ.  а  присылали  упол- 
иомочопиихъ,  по  дань  все  равно  взим1и1ась  и  вь  :1тп\ь  посл11Дпихъ 
«лучаяхъ  НЛП  ппаче  сказать  регулярно,  взималась  черсзъ  три  года  па 
•четвертый  ').  Къ  сожалЬн1ю,  мы  вовсе  по  имЬемъ  пиложительныхъ 
свЬд-Ьи!!!,  каше  размЬри  имЬла  подь'Ьздная  дань  мит1)ополптамт.  въ 
ПоигородЬ  и  можем'ь  онредЬлпть  это  Т1»лы:о  П1И1олизительпимъ  обра- 
зом/.. Ь'акт.  мит{10И0литы  иргЬзжали  для  своего  аипелляцюпиаго  мЬсяч- 
наго  суда  зъ  Иовгородь,  такъ  въ  сиою  очередь  арх1(Чпи'ко11Ы  повп»- 
родс1а<'  для  того  :1;е  суда  1К1  жалобамъ  или  аииелля1иямъ  къ  пимъ  па 
судъ  ихъ  пскоисьаго  мамЬстиика  (мои;егь  быть,  и  исЬ  еиископы  но 
:калобамъ  ма  судь  пхъ  нам'Ьстиик'овъ,  жившихъ  па  иамЬстпичествахъ*), 
о  чемъ  таьже  ниже),  П1)11'.;;;кали  во  Псковъ  и  подобно  митрополптамь 
взимали  съ  его  духовенства  свой  подь'Ьздъ.  Мы  пмЬемъ  св'Ьд'Ьн1я,  каь-ь 
велика  была  подъЬздпая  пошлина  пли  дань,  взпмавикаяся  иовго1)од- 
скимп  арХ1еипскоиамп  съ  духовенства  ихъ  пскопскаго  намЬстничества 
спустя  стол1;т1е  иосл'Ь  наик'й  ссоры  Иовгородцеиъ  съ  мшрополитами, 
въ  конц'1;  ХП' — начале  XV'  вЬка.  Именно — въ  концЬ  Х1\* — началЬ 
XV  в'Ььа,  при  арх1»'нископЬ  Г('1П1ад1и  (1484 — 1504),  взималось  на 
арх1енпскона  нодьЬзда    съ  духовенства  исковскаго    намЬстппчоства  въ 


■(Никои.  лЬт.  1\\  -<''»)•  подъ  коткрими  нооОходимо  ра^ум1;ть  тоже- что  «подъ'Ьздъ» 
новгородскпхъ  арх1е1'ис1;о11()1!ь  ьо  ИсковЬ,  сосгояспйй  въ  Поголовной  дани  со  всего 
духовсиства  намк-пмчестиа,  а  утн  пошлины  могли  Сыть  взимаемы  только  за  пр!- 
'Ьздъ.  Но  вь  грсч1Ч'1;их1.  актахь  примо  и  ясно  творится,  что  митрополиты  пли  сами 
'Ьздпли  въ  Новгоридъ  ДЛЯ  суда  или  ш'сылали  свпнчь  уполномочснеыхъ, — въ  Памяти. 
Павлова  со!.  •!:}'>  йи!»  Пи. — Что  митрополиты  Г.здили  пл1  посылали  въ  Новгоридъ 
сиоихъ  уполюмочеппыхъ  чсрезъ  три  года  на  четвертый,  ооъ  этомь  заключасмь  отъ 
срока  по1здокъ  для  того  же  аппелляп1опнаго  суда  арх1спис1:оп(1Въ  новгородскпхъ 
во  Псковъ. — Оостиятсльно  Оудемъ  говорить  о  на1пемъ  судЬ  во  второй  тиовп111;  тома^ 
въ  глив-Ь  объ  унравл1мми. 

')  Ложно  думать,  что  дань  взималась— съ  одной  стироны  за  обозр1.н1(.'  (мннмо- 
дЬйствпте.^ьпое)  епарх1п,  а  съ  другой  стороны — за  трудъ  прИзда.  Въ  1478-мъ 
году  Новгородцы  предлагали  вел.  кн.  Ивану  Пасильевнчу  пр1'Ьзжать  къ  нвмъ  для 
управы  въ  иольшихъ  судныхъ  д!;лахъ  черсзъ  три  года  на  четвертый  и  за  это  вы- 
зывались плат1ггь  ему  по  тысяч!;  р\ол1'й. — Соф1йск.  Нременн.   Строева,  И,  182. 

')  СГг  I  т.   1-Н1  полов.,  стр.  ;>!.*!•   51111. 


312  г.  п.  Ш1.10П.  I.  мпп'онолиш  века  Рос<.1И. 

его  11]»1{;.!дц  по  Искоиъ  че})(';гь  Т1)и  года  на  четнертый  для  М'Ьсичиаго 
гуда  со  исякаго  тумсна  п  сь  иопа  и  сь  д1а1;о11а,  съ  городскихъ  п 
сельскахъ,  сь  мЬстиыхь  и  не.м-Ьстныхъ  (заинмапшнхъ  мЬста  и  не  заии- 
мавшнх'ь)  съ  и.тЬшн  (съ  человека)  по  полтииЬ  да  но  пятпадцати  де- 
пегь  въ  московское  число  (московским!,  счетомъ,  московской  мопе- 
той>*).  БолЬе  чЬм'ь  вЬроятно,  что  подъ'Ьздная  пошлина  мит])Ополитовъ 
въ  111»вго1>од'Ь  была  вите,  чЬмъ  подъЬздиая  пошлина  арх1еиискоиовъ 
пов1ородскихъ  но  Пск-овЬ;  по  если  мы  п1)едположимь,  что  она  была 
н«'  ниже,  то  цредиолоисимъ  нЬчто  такое,  чтб  должпо  быть  прттято  ла 
Б«'СомпЬппое.  15ъ  древп<'е  и  старое  время,  какъ  мы  говорили  прежде, 
у  насъ  был1)  очень  болыпое  колич^ч'тио  свяи;еппнковъ, — несравиепно 
б6льн1ее,  нежели  въ  настоящее  в])емя.  Въ  новгородской  епар\1н  въ 
правлен1е  мптрр.  Пимпна  н  1ии1р1ана  свяи1,енннковъ  мЬстныхъ  и  не- 
м'Ьстныхъ  было  инкакъ  не  мепЬе,  если  только  не  го])а:!Д()  болЬе.  двухт. 
тысячъ.  Если  мы  положимь,  что  ихъ  было  двЬ  тысячи  и  что  па  мнтр1)- 
полптовь  было  в;(имае.мо  тогда  подъЬзда  по  полгин'Ь  съ  человЬка,  то 
получпмъ  тысячу  рубл»чк  Л  такимъ  обра.юмъ,  мы  получимъ  тысячу 
рублей-|-то  лли  другое  пеизвЬстпое,  по  во  всякомъ  случа■^^  значил'ль- 
ное,  количество  судебныхь  нонкшнъ.  Но  это  было  не  все.  Во  время 
м'Ьсячпаго  нребыван1я  или  прож1тап1я  митропол1гговъ  въ  Новгороде 
для  аипелляц1он11аг1»  суда  д\\ов(М1(Тво  1говгородскч1Н  е11а1)Х!И  обязано 
было  доставлять  имъ  съ  пхъ  свитами  1:о}»мь  или  содери:ап1е.  Заключая 
огь  корма  гЬхъ  же  епископовъ  новгородскихъ  во  Пскове,  должно  ду- 
мать, что  оиъ  ралсчптан'ь  былъ  такпмъ  образомъ,  что  какъ  будто  у 
мит})ополитовъ  доли;е11ъ  быль  происходить  ежедневный  широк1Й  ниръ, 
п  что  опп  находили  за  выгодн1>йшее,  как-ь  зто  дЬлали  арххепископы 
новгородск1е,  Ш)ступа1Ь  таь'пмъ  образо>гь,  чтобы,  содержась  обыкно- 
вепнымъ  образомъ  на  собственный  счегь  или  также  на  да})овой  счетъ 
монастырей,  брать  ст.  духовенствъ  вместо  корма  натурою  кормовыя 
деньги  *).  Арх1епископъ  Генпад1Й  бра.ть  со  псковскаго  духовенства 
кормовыхъ  денегь  488  1)ублей  московскихъ  ').  Если  мы  положимъ,  что 
мит])ополигы  бр;ин1  утихъ  Д(?пегь  съ  повгородскаго  духовенства  пять- 
(чпъ  рублей, — а  поло;кить  гнто,  пмЬя  въ  виду  и;.в'Ьст1е  повгородскаго 
л1)тописца,    что  въ  1:и1-мт.  году    огь  П1)г1'.зда    митр.  Оеогноста  чяжко 


')  См.  грамоту  царя  Пиана  Иасильсвича  иовгородск^^му  арх1епископу  Иимину 
(•гь  1  •')•')  1-го  года  кь  11ст'|р1и  княжества  Псковскаго  митр.  Евишя.ч.  II,  стр. '•'!. 

*)  Несколько  раэт.  истр1;чали  мы  ука;)ан1е,  что  обычай  брать  вместо  корма 
натурою  К1ф.човыя,  во  мн(1Г0  разъ  Оо.1ьга1я,  деньги,  есть  сбичай  татарскШ. 

")  Вь  той  же  грамот!  Пвапа  Насольевича  арх1епнскпиу  Пимиву,  1Ы(1.  стр.  "-. 


МПТРОПОЛПТЪ    КИШМАНЪ.  313 

ч'ыло  кормомъ  нладуыЬ  и  мовастырямъ,  лм-Ьемг  право, — то  получпмъ 
полторы  тысячи  руолей+непзвЬстное  количество  судебныхъ  пошлннъ. 
Кормовал  иошлпиа,  повидимому,  могла  быть  взимаема  только  тогда, 
ьч)гда  митрополиты  сами  пр1'1>зжалп  въ  Новгородъ;  по  какъ  подъ-бздная 
дань  была  взимаема  не  только  тогда,  когда  митрополиты  прйзжалп  сами, 
по  и  когда  и1)исы.тали  уполпомочеиныхъ,  такъ  со  всею  в-Ьроятностью 
тоже  самое  слЬдуегь  думать  и  о  вашей  пошлииЬ.  Но  п  сейчасъ  ука- 
занное нами  еще  не  все.  111)1'Ьзжая  въ  Новгорода,  митрополиты,  съ 
одной  сто1)оны,  преподавали  его  граждапамъ  свое  высшее  архипастыр- 
ское благослоиен1е  и  за  это  получали  огь  гражданъ  <помиекп>;  съ 
другой  стороны — являли  себя  подчиненному  духовенству,  и  духовен- 
ство, по  существовавшему  обычаю,  должно  было  подносить  имъ  за  С1е 
тЬ  же  поминки  пли  дары;  относительно  же  взимап1я  по>П1нковъ  и  да- 
ровъ  весьма  в14»оитно  думать  то  же  самое,  чт5  относительно  подъездной 
дани  п  кормовыхъ  пошлинъ,  т.-е.  что,  бывъ  прев1)аи1,ены  въ  регуляр- 
ную и  оиред'1'.ленную  подать,  они  взимаемы  были  не  только  когда  пр1- 
Т.зжали  митрополиты  сами,  по  и  когда  П1)псылали  уполномочеиныхъ. 
Въ  конц'Ь  коицовь  должно  быть  принято,  что  митрополиты  получали 
съ  11(1Вгорода  черезъ  ари  года  на  четве))тый  сиоего  такт.  па:)ываемаго 
мЬсячнаго  суда  не  мепЬе  двухъ  тысячъ  рублей.  ДвЬ  тогдашн1я  тысячи 
11ублей  на  наши  деньги — болЬе  двухсогь  тысячъ  рублей  асспгнащими. 
А  это  была  такая  сумма  черезъ  три  года  на  четве1»тый,  за  которую 
митрополиты  имЬлп  всЬ  побуждеп)я  ссо]»иться  съ  Новгородцами,  неза- 
висимо отъ  це1)|;овио — государственныхъ  ц-Ьлей,  как1я  могли  пмкть  по- 
сл'Ьдн1е,  иостамоц.пш  спой  приговоръ  не  обращаться    к^ь  ихъ  аипелля- 

11,1ОНП0Му    суду. 

о  поводахъ,  кото]»ые  даль  мпт]).  Ипмппъ  Новгородцамъ  постано- 
вить ихъ  пригопоръ,  греческ1('  акты  говорягь  весьма  неопред^лешю, 
^,;^„.|1I1и — они  говорягь,  что  посл'кд111е  Ч'Ьмъ-то  бы.1и  соб.1а:и1ены  и  оби- 
зкены  отъ  Пимина, — что  они  постановили  пригоно]»ъ  и:$ъ-за  повода 
пустаго  и  нева:кпаго  '). 

Какъ  мы. сказали,  Новгородцы  постановили  свой  приговорь  въ 
^{еликомъ  постк    1385-го  года.    Но    пзвГ.спю    н-кьчпорыхъ    л-Ьтоипсей, 


')  ^10  кт/.т^'^2/л■з'^\^-л,    гово1'птъ    11атр1а11П.    Иовгородцамъ   въ    посланш   къ 

пимъ.  е!;  тоу  хз'роу  тт];  ёпт/огт;;    той    IIо•.агVс.;    ё/г-уоо,  н  еще:    21  Т!   7007  аГ, 

йчги  госра  тоО  По'.чеуо;  у^'.хз'.зИг;    своему    экзарху.    посылаемому  ьъ  Россш.  онъ 

пиручаетъ  псредат1>  Новгородцамъ  оОъ  его  скорой,  чти  они    отделились    птъ  митро- 

пплпта  ^12  -гТзая  грт,чо"/  у.т.  у/лу.у^, — въ  Памятнн.  Лач.юво    п\\.    235  Гт.,  240 

8иЪ  Гш.  и  28Г)  зпЬ  Гш.. 

40 


314  т.  п.  иолов.  1.  митроиолити  вскя  россш. 

МИТ]).  Ппмииъ,  соб111)аясь  идти  иъ  1и)Нстантииополь  и  слЬдователыю — 
им-Ья  нужду  въ  дсиьгахъ,  или  непосредственно  передъ  ностановлен1е.мъ 
11овго])одцами  ихъ  приговора  или  непосредствешю  вслЬдъ  за  симъ 
приходилъ  оыло  Ь"ь  ппмъ  вь  Новгородъ,  чтобы  получить  пошлины  сво- 
его мЬсичпаго  суда,  и  долженъ  быль  уйдти  ни  съ  ч-Ьмъ  ').  Въ  свое 
последующее  недолговременное  нребыван1е  на  каеедрЬ  онь  не  нм'кгь 
возмонсности  вести  сь  Новгородцами  борьбы  пзъ-за  учипеинаго  посл'Ьд 
ними  посягательства  па  его  мит])ополичы1  права  и  пошлины.  1*ъ  МаЬ 
того  ;ке  138Г)-го  года  о1гь  отправился  в'ь  Констатннопольн  оставался 
въ  Гр*^п,1И  до  1юля  1388-го  года;  съ  Иоля  мЬсяца  1;)88-го  года  по 
Лпрки>  1;Ш9-го  года  опъ  п1)о;1:11лъ  въ  Госччи,  по  вь  эго  время  его 
собственное  иоло;|;ен1е  было  такъ  пехоропю  или  гоио])я  точ11'];е — сов- 
с^^мъ  отчгинпю,  что  ему  вовсе  было  не  до  борьбы  съ  Новгородцами. 
Но  ировозглашеппып  посл'1)  нпзло;|;ен1я  Нимипова  мит])ополитомъ  всея 
Росс1и  Киир1апъ  обратился  съ  своими  заботами  къ  приговору  Ното- 
родцевъ,  до  такой  (ггеиепп  иосягавпи'му  па  его  мит})0П0личьи  депеи.ные 
ннте])есы,  тотчасъ  послЬ  того,  какъ  могь  признать  себя  дЬйствитель- 
нымъ  митропол1ггомъ  всея  Гоес1и.  Кш,е  находясь  въ  Копстап11П1о1И)Л'Ь,. 
передъ  г1>мъ  какъ  отправиться  въ  Росс110,  01гь  испросилъ  у  паар. 
Аппипя,  чтобы  это'гь  паписалъ  Иоигородцамъ  свою  увещательную 
^^амоту  *),  которую  тотчасъ  по  прибыт1и  въ  ^Москву  и  отл])ави.ть  въ 
Новгородъ  ').  Освободивипк'ь  оп.    д'Ьла    тверскаго,  которымъ,  по  п])11- 


')  Соф!11ск.  1-я  .тЬт.  подъ  138')-мъ  годомъ,  въ  С»»ор.  л-Ьтт.  V",  23!):  «11  Пи- 
яинъ  мптрополнтъ  иондо  1;о  Царюграду  па  Иопгородъ.  и  Новгородца  мнтрополпту 
не  дали  месяца  судоти:  тогоже  .11;га  11(1идп  Пимшп.  митрополптъ  въ  Царырадъ»: 
такъ  называемая  Лрха11го.!ог()р(|дскии  лЬтствсь,  и:)да1П1а11  въ  .Мискв-Ь,  въ  1"?^1 -мъ 
году,  П1»дъ  т1.мъ  же  годомъ,  стр.  !•!:  «Тогоже  Лгл  митрополшъ  Пимииъ  пойде  пъ 
Новгородъ  велики  о  мЬсячномъ  суду,  и  по  дата  ему  Новгородцы»  (далке  гово- 
рится, что  Пимшп.  ирпгаолъ  на  Гугь  в:п,  Царьграда,  т.  е.  нуя.чю,  что  оиъ  иоиюлъ 
и;!Ъ  Руси  въ  Царьград'ь).  Новгородцы  ||(1ста110иилн  свой  ириговоръ  въ  второе  в<1С- 
кресспье  великаго  поста,  которое  въ  13.'^у-мъ  году  оыло  И'-го  Февраля;  Ипмннъ 
отправился  въ  Копстантинопо.и.  !'-го  .Мая  того  же   13^')-го  года. 

')  Грамота  эта,  не  допк'дшал  до  насъ,  по  свид1;телы'тву  иашихъ  л1;гоппсеП. 
яежду  прочимъ  была  подписана  митроп(1Литами  адр1анопольскимъ  и  ганскимъ  (Нпк. 
л1;т.  IV,  11».")  Пи.,  Воскрес,  въ  ГоОр.  л1;тт.  )'111.  (Я  нач..  Гиф.  1-Я1Ы11.  V,  244); 
а  .митрополиты  адр1анопольск1п  и  1анск1П  прибыли  съ  Кипр1аномъ  въ  Росс1ю  въ.ка- 
честв-Ь  патр1арнп1хъ  экзарховъ,  изъ  чего  и  видно,  что  грамота  писана  до  отОыпя 
Кипр1ана  изъ  Ь'онстаитпнополя;  сГг  послан1е  пат1)1арха  въ  Новгородъ  отъ  13!13-го 
года  ВТ  Намятнп.  Почлова  «-и!,   '1Ъ'к 

')  .Итописи,  указанным  въ  предыдущемъ  прим'1чан1И. 


митрополптъ  кнпринъ.  315 

глашен1ю  тверекаго  великаго  кназя,  онъ  долженъ  былъ  заняться  не- 
посредстве!1ио  послЬ  ириоыт  въ  Москву,  онъ  тотчасъ  же  обратился 
къ  д'Ьлу  новгородскому.  Такъ  какъ  грамота  иатр1аршая  не  произвела 
на  Иовгородцевъ  никакого  д'Ьйс.тв1я,  то  съ  ц'Ьл1ю  убедить  ихъ,  отка- 
заться огь  постановленнаго  ими  и])11говора,  въ  Феврал-Ь  1392-го  года 
К1шр1анъ  самь  преднринялъ  путешеств1е  въ  Новгородъ  *),  Новгородцы 
встретили  его  съ  подобаюпи'Ю  почетн(>ю  торжественност1Ю  и  дали  ему 
съ  его  свитой  подворье;  *)  въ  11родолжен1е  полуто1)ыхъ  нед'Ьль  онъ  со- 
ве1)птлъ  двЬ  торжественныя  лптурпи,  а  арх1епискоиъ  новгородски 
1оаннь  и  граждане  сотворили  ему  ни])Ы  мнопе  и  честили  его  дарами 
многими.  Ио  когда  въ  недклю  православ1я,  приходившуюся  въ  1392-мъ 
году  25-го  <1'евраля,  онь  соверпшлъ  въ  Со(1»1Г1скомъ  собор-Ь  третью 
Л1пург110  и  послЬ  Л11ту))11и  нача.т!.  просить  у  Иовгородцевъ  <суда  сво- 
его м'Ьсяца>,  чтобы  шт  д;ии  ему  судъ  и  пошлины,  как^ъ  было  при 
иныхъ  м1гг1)опол1'1тахъ:  но  встр-Ьтиль  рЬшительныП  отказъ.  Иосаднигь 
и  тысяцшй  новго1)Одск1е  и  всЬ  Г1)ал;дане  единогласно  отвечали:  «госпо- 
дине! о  суду  есмя  кресгь  цЬловали  п  грамоту  списали  промежи  себ-Ь 
К1>естную,  что  къ  митрополиту  не  зватися>...  (<ц'Ьловали  есмя  крестъ 
вей  за  единъ  не  зватись  намъ  ь-ь  митрополиту  на  судъ  и  митрополиту 
насъ  не  судити,  и  грамоты  есма  нописали  и  попечатали  п  дуп1у  запе- 
чатали >...  ').  Не  достигнувъ  ни  ма,т1)ишаго  успЬха,  митрополигь  въ 
страинюмъ  нгки-Ь  на  Иовгородцевъ  уГ.халъ  огь  нихъ  на  трет1Г1  день 
носл'Ь  сего  (пробывъ  у  нихъ  диЬ  недЬли  съ  нолов1Н1оГ1)  и  преда.ть  ихъ 
со  вкл10чен1емь  ихъ  духовенства  и  пхъ  арххепископа,  церковному  отлу- 
чению *).  Возирапниппсь  въ  Москву,  Кипр1ань  отп1)авилъ  посла  въ 
Констант1Н10поль,  ')  жаловаться  на  Иовгородцевъ  патр1а})ху.  Бъ  свою 
.очередь  Новгородцы*  отправили    собственныхъ    нословъ  въ  Константи- 


')  Иремл  точпымъ  образом ь  (день  пробитая  иъ  Иовшродъ — 11-го  Февраля) 
•ука;швается  въ  Новгородской  4-й  .тЬтописн. — въ  Собр.  л1;тт.  П*.  95>.  Въ  Новго- 
родской 1-й  .1'Ьг(111исп  сказано:  «зимой».  Но  Никоновск.  л1;т.,  П',  199  зиЬ  Гш., 
Кипр1анъ  прошо.1ъ  въ  Новгородъ  пзъ  Твери. 

*)  У  1<1ан11а  Предтечи  на  Чудннцовой  улиц'Ь. 

')  Но  ув1;рен1ю  греческихъ  актовъ,  Новгородцы  даже  преговорели  уОввать 
влн  предавать  смертной  казии  гЬхъ,  которые  Оы  захотели  обращаться  къ  аппехтя- 
Ц10НН0му  суду  митрополита, — въ  Намм.  Павлова  ео1.   241. 

*)  Нодрпбпостн  въ  Новгородской  4-й  л1;тописи. — въ  Собр.  л'Ьтт.  П',  98  аиЬ 
Гш.,  и  въ  Никоновской  л4тописп,  П*,    1"!1  Гш.. 

*)  Дмптр1)1,  аоннянина  родомь  пли  Лоинея  прозвав'|емъ  Го 'А?)т,у5<.о;, — посла- 
оие  11атр1арха  въ  Новгородъ  у  Лав.юча  со1.  253,  который  въ  наши1ъ  л'Ьтописяхъ 


316  т.  п.  по.ши.  I.  мип'оиолпты  пгея  росспг. 

Ш'поль  '),  днимваты'я  огь  патрхарха  прпзиашя  законности  ихъ  ириго- 
во]»а  вмЬсгЬ  сь  пред'ья1«.1ен1емъ  иоваго  требопан1я,  чтобы  мптрополптъ 
не  вылииалъ  ихъ  арх1(.'П11ско11а  ь'ь  себ"!;  в'ь  Москву  и  в'Ь1)оятио  хлопо- 
тать о  то.мь,  чтобы  опт.  спяль  сь  ннхъ  отлуче1ие,  наложенное  мнтро- 
иолптомъ.  11атр1а])Х'ь  наннсаль  дна  послан1Я  въ  Новгородъ, — одно  по 
выслуша1пи  посла  ммтрополнчьяго,  другое  по  выслушан1п  пословъ  нов- 
городскнх'ь,  п[)11бывших'ь  вскор'Ь  посл'Ь  пе1)ваго,  н  оба  вмЬст'Ь  въ  концЬ 
1'.^^^'5-Vо  года  отнравнлъ  въ  Госс1ю  сь.  свонмъ  аиокр11с1ар1емъ,  арх1- 
еппскономь  виелеемскимь  Мпхаиломь  *).  11атр1архъ  настоятельно  убЬж • 
даегь  Ловгиродцев'ь  въ  свонхъ  грамотах ь  п])ПМ11р11ться  сь  митрополп- 
томъ,  л  что  касается  до  отлучен)я,  то  но  только  не  сннмаегь  его  съ 
иихь,  но  II  пространно  де»ка:шваетъ  имъ  всю  его  силу  и  действитель- 
ность ').  ( )чеиь  можегь  быть,  что  Г1)амоты  пат1)1а1»ха  не  П1)и11зв('лн  бы 
на  Новго])одцевь  особаго  дЬйств1я;  но  прежде  чЬмъ  ои-Ь  были  напи- 
саны, вмЬшался  въ  ссо])у  мтр(111олита  сь  ними  велшлП  князь  Васил1Г1 
Дм1ггр1евичъ.    Велик!!!    князь    иот])<'бовалъ  отъ  нихъ,    чтоб!.!  они  при- 


иазывается  6оя1)П!!омъ  1а11!||!ана  Дмптрокомъ,— Иовгор.  4-я  лЬт.  !1одъ  1394-мъ  ш- 
домъ,  а  ьъ  актахъ — его  С(1яр1!11омъ  Дмит[)1емъ  А«н1!ссвтемь, — Л!;т.  Лет.  т.  I.  .V' 
215  (поел*  о11ъ — Ооя|1н;1Ъ  к^лшаио  1;||я:)я, — СоГц).  госудд.  !'11амм.  и  диговв.  I, 
Л"  -У'}. 

')  К'юра  ('озоиоиа  и  Иасплья  ПЦ'чтша,  — Иовгор.  4-я  лЬт.  подъ  1оП2-.чъ 
годомъ.  Иъ  1!ат1»1ар1ипхъ  грамотахъ  пер1!!л11  посолъ  называется  Кириллом!,  и  Корн- 
комъ, — въ  Памяти.   Начлова  соП.  255  п  2>)7. 

*)  МиЬ  1|»амо]и  и  11а1;а:(ъ  а!!окрпс1ар1!о  въ  Памяти.  Павлова  со11.  '1\\'>,  253 
и  2>;}.  Первая  !рамота  отъ  Сентяоря  13!»3-го  года,  вторая  ое;п.  даты-  но  она  !!!!- 
сана  ран1;е  2!»-Г(1  Октября  тщ-о  же  года,  когп[»|.!мъ  1!0м1;ч''нг  на1:а:)ъ  ат1крис1ар1к> 
и  въ  !:(1Т<>ромъ  она  улсе  упомпнаегся.  Пе111!ая  1рамота  е!де  не  оила  послана  ьъ 
Рйсс!^.  1;огда  нрнйылп  иъ  1и1Нс1а11тпно!1(иь  послы  новгородск1е,  а  потому  о(Л\  хул- 
моты  н  отпраплены  были  ьмЬстЬ.  Л||ок|>нс1ар1ер.'1.  было  носланс!  сооственпо  двие — 
ар11енис1;опъ  .Мпханлъ  п  ца|м1;111  чннивннкъ  Лле^'сЬП  Ларонъ.  Иъ  наказЬ  а!!о|;рпс1- 
ар1Я!1ъ  зам-кчательно  то,  что  нмь  настоятельи-Ыпинмъ  образомъ  предписывается  отъ 
патр'|арха  соблюдать  между  собою  мпръ  и  любовь,  ничей»  не  !чн!орпть  п  не  делать 
одному  безъ  другаго  н  ни  пидъ  ка1;пмъ  предл(»Г11мъ  не  видЬться  !1орозиь  съ  вели- 
кпмъ  княземъ  и  митро!1олигомь.  ;.)то  даетъ  знать,  чю  коистантинопольск1е  послы 
пм'Ьлп  обычай  вестп  себя  иь  Росс!н  дале1:о  не  безъук(|рпзиенно  п  что,  ставя  на 
первомъ  м'Ьст'Ь  свои  лпчныя  выг(ды.  она  пмЬлн  обычаи  править  посольства  такъ, 
какъ  требовали  эти  писл'Ьдн1я. 

')  Иь  наишхъ  лЬтонисяхъ  за!!иса11о,  чю  1!атр1архъ  от1*Т,чалъ  посламъ  новго- 
141дскимъ:  «повинуПтеся  митрополиту  русскому», — Новгор.  4-я  лЬт.  подь  13и2-мъ 
годом  ь. 


МИТРОПОЛЦГЬ    Ь'ПППАНЪ.  317 

слали  ему  крестоц'Ьловальную  г]^1моту,  въ  кото1)ой  записали  не  зваться 
на  судъ  къ  митрополиту,  обещая,  что  митрополптъ  сниметъ  сь  нихъ 
г])Ьхъ  крестодЬливан1я;  когда  они  отказали  въ  этомъ  государю,  въ 
велпкомъ  посгб  1303-го  года')  онъ  выслал  ь  протпвъ  ннхъ  свое  войско. 
У  Новгородцевъ  оили  захвачепи  прпго1)оди  Торжокъ,  Волоь-ь  Ламскчй 
н  Вол(1Гда  съ  волостями  и  иовоеваии  миопя  волости;  въ  свою  очередь 
они  завладели  у  воликаго  князя  пригородаш!:  Кличено.мъ  (въ  Ржевскомъ 
тоглашнемъ  уЬзд'Ь  '),  Устюжной  и  Великимъ  Упюгомъ  и  многими  во- 
лостями: съ  об-Ьихъ  сторонъ  было  много  кровипрмлит1я.  Ио  потомъ 
Новго1)одцы,  не  желая,  по  словамъ  нопгородскихъ  лЬтоиисей,  вндЬть 
больгааго  кровопролит1я  въ  хригг1анахъ,  т.  е.  как-ь  должно  подразу- 
м'бвать — видя  свое  безсил1е  бороться  съ  великимъ  княземъ,  послали  гь 
нему  съ  челобигьсмъ  о  ста1)ин^  п  доставили  ему  свою  крестоц'Ьловаль- 
ную грамоту  и1)отивъ  митрополича,  В»'ЛИК1Й  князь  зак.1ючплъ  съ  Нов- 
городцами мпръ.  а  >П1трополигь  разрЬшилъ  нхъ  огь  крестоцЬлован1и, 
СНЯВ!,  съ  нихъ  и  церковное  отлучен!»',  которое  наложилъ  было  па 
1П1хъ  ');  за  это  П()сл15днее  Новгородцы  нокло1П1Лись  князю  и  митропо- 
литу помннкомъ  въ  полчетверта  ста  1)ублей  *). 

Та1:имъ  образомъ,  при  помощи  011уж1я  великаго  кмизя  митропо- 
Л1Г1у,  иовидимому,  удалось  одер;кать  иобЬду  надъ  Новгородцами;  однако 
оказалось,  что  нобЬда  эта  была  только  мнимая:  желая  заставить  вели- 
каго кня;ш  прекратить  войну  и  вмЬст-Ь  желая  заставить  митрополита 
снять  наложенное  пмъ  отлучен1е,  Новгородцы  обманули  нхъ  прптвор- 
нымъ  смп)»ем1емь.  Въ  1;'>1)4-м(.  году    нрибылъ  въ  Росс1ю   апокрис1ар1Й 


')  Точно  В111.-МЯ  указано  ьь  Новгор.  4-11   л1т.. 

')  11'а11амзн11ь  и  Иеволонъ  тмагаютъ  Клнчсиъ  олизъ  Устюжни,  но  см.  о  немъ 
въ  СоОра111и  госудд.  грамм,  но  11и1е\'у  (Семеновъ  въ  Словаре  11.л1агаетъ  Клвченъ 
на  остров'Ь  озера  <Умиге1ра  К'лнчанЬ). 

")  Грамота  К'п11р1ана  Новгородцамъ,  снимающая  съ'  ипхъ  оглучен!е,  въ  Соор, 
госудд.  грамм..  II.  .V   1;},  стр.   14. 

*)  Новгородская  д-Ьтоппси  1-й  и  4-!1.  Ни  Ипконовской  л1;го11исп.  1\'.  253  6^^, 
Новгородцы  Послали  митрополиту  шестьсоть  руолей,  а  полчетверта  ста  рублей  далп 
его  ооприпу,  который  П1>11кезъ  пмъ  отъ  него  прощ».'н1е  п  ола1ословен1е  Но  отн(.и:п- 
тельно  невероятно  большаго  подарка  боярину  за  нрпвозъ  [•адостнихъ  выстой  л'Ьто- 
ппсь  впадаетъ  въ  ошпбку.  Эготь  бол1тнь  шли  тотъ  самый  Дмптр1й  анннянинъ, 
который  ходплъ  отъ  мпгрополнта  носломъ  къ  патр!арху.  и  полчетверта  ста  рублей. 
кот^^рые  далп  ему  Новгородцы  (све|>хъ  таковаго  же,  по  Новгородскимъ  л-Ьтописямъ, 
количества  рублей  князю  и  митрополиту)  были  уплатой  займа,  сд-Ьланеаго  у  него 
Еъ  Консгантпнопол-Ь  послами  новгиродскими:  Новгор.  4-я  л1;т.  подъ  131»4-1ъ  годомъ. 


'318  т.  и.  по.юи.  I.  мштополити  всея  россш. 

пат])1ар.\а  съ  его  грамотами  и  въ  сл'Ьду1ои;емъ  1395-мъ  году,  въ  ве- 
лпкомъ  постЬ,  К1шр1аиъ  отиравился  съ  ппмъ  въ  Новгородъ  ');  Новго- 
родцы и1И1пяли  митрополита,  каь'ь  и  въ  первый  разъ,  съ  великою  че- 
ст1ю,  но  въ  м'Ьслчиомъ  судЬ  и  вч.  сосдинеипыхъ  съ  иимъ  пошлинахъ 
снова  отка;!али.  На  это1''ь  ра:1Ъ  оостоятельства  олагопр1итствовали  твер- 
дой стойкости  Новгородцевъ.  оа  новый  и  1:акъ  бы  вЬроломный  отказъ 
митроиолитт.  восиылалъ  иротивъ  иихъ,  что  и  естествепио,  еи;е  обль- 
шимъ  1'Н'15вом'1.,  чЬ.мъ  иреждо,  и  если  оы  оылъ  прсдосгавлеиъ  самому 
сеоЬ,  то,  н'Ьгь  со.ми'Ьи1я,  тотчасъ  :ке  бы  снова  наложилъ  па  нихъ  то 
оглучен1е,  которое  только  что  снялъ;  но  как1я-то  иел:иг11СТ11ия  намъ 
110литпческ1Я  причины,  бывипя  у  великаго  киязя  (ирибл11же111е  ли  гроз- 
ного в})ага  въ  лиц'1>  Тамерлана  пли  что  другое)  связали  теперь  въ 
этомъ  отношен1и  руки  митрополиту.  Не  пмЬя  возможности  действовать 
1розою  гнЬва,  опъ  хогЬлъ  достигнуть  п'Ьли  путями  ми})а:  въ  надеж'Д-Ь 
ир1ниечь  1гь  себЪ  Новго1)оди,евъ  и  примирить  ихъ  съ  (;обо10  опъ  остался 
въ  Новгород-Ь  на  долговременное  житье  '^).  Но  и  средства  мирпыя  ока- 
з;иись  на11))аспыми:  И(1СлЬ  долговремеппаго  Ж1Г1ЬЯ  въ  Новгород!;,  митро- 
полигь  дол;кенъ  былъ  уЬхать  ни  съ  чЬмъ,  пе  успЬвъ  добиться  того, 
чтобы  Новгородцы  согласились  возвратить  ему  мЬсячтлй  судъ  и  соедп- 
венныя  съ  послЬдппмъ  попкшны  *), 

Сейчасъ  изложеппимъ  кончаются  изв-Ьспя  о  тяжбЬ  Ь'|И1р1апа  съ 
Новгородцами  изъ-за  М'1;сячпаго  суда,  и  летописи  оставляюгь  насъ  въ 
неизв-Ьстностп  касательно  того,  ч-Ьмъ  кончилось  дЬло.  Но  изъ  свидЬ- 
тельствъ,  0ТН0СЯ1ЦПХСЯ  ко  времени  преемника  Киир1анова  Фот1я,  мы 
знаемъ,  что  о1и>  кончилось  совершенной  безус1г1;шностью  старан1й  ми- 
трополита. НослЬ  13Л5-ГО  Г(|да  Кинр1анъ  три  раза  иызыиалъ  ь-ь  себЬ 
въ  Москву  повгородскаго  а])>леиископа  1иа1Н1а,  именно — въ  1390-мъ, 
1:1'^7-мъ  и  14и1-мъ  году.  О  причпн'Ь  иериаго  вылова  ничего  не  гово- 
ршся;  о  причин!]  вто1)(1Го  и  чретьяго  вызововъ  Новгородская  1-я  л!;- 
топпсь  глухо  говорить,  что  они  были  «о  святительскихъ  д1)ЛЬхъ>:  со 
всею  в'Ь110ятност1Ю  слЬдуегь  думать,  что  во  всЬ  Т])и  раза  арх1ецпскопъ 
вызываемъ  былъ  митроиолптомъ  по  поводу  нап1его  мЬсячнаго  суда. 
Вызванный  въ  нослЬдн1Й    1)аз'ь,    1оа1П1ъ    быль  подвергнуть    соборному 


')  11|111бы.п.  т.  11опгор|'дъ  ;!а  неделю  до  ИорОницы. —  Нековок.  1-я  .тЬт-  вь 
1'<к'ф.  .тЬтт.  1\'.   1"4. 

*)  Мигропч/шть  прИлаль  вь  Новгородъ  за  11ед'1..1Н)  до  1^ероницы,  а  у1;халъ 
изъ  него  въ  Триццкую  суоО"ту:  Нековок.   1-я  л1;т.. 

'^)  Новгородск.  1-я  п  Ноковок.  1-я  л1;тт.  пкдъ  139.'»-мь  Г(>Д(1>1Ъ  01пк<»н.  л-Ьт., 
1\'.  2.'|7,  гсвиритъ  неправду,  оудго  Новгородцы  дали  митрополигу  оудъ  по  старин!;;. 


митрополптъ  киприеъ.  319 

суду  семи  опископовъ  п,  по  свидетельству  Никоновской  л^топпси,  ко- 
торая говорить  о  соСор'Ь  *),  заставлеиъ  быль  отписаться  пли  отказаться 
огь  еиис}:()п1п   *).    Однако,  просидЬвъ  въ    МосквЬ  3  года  и  4  м-Ьсяца, . 
онъ  снова  возвращенъ  былъ  на  каоедру  '). 

Одновременно  съ  гЬмъ,  какъ  тягаться  съ  Новгородцами  пзъ-за 
М'Ьсячпаго  суда,  митр.  Кипр1анъ  пмЬлъ  тяжбу  съ  арх1епископомъ  суз- 
дальскпмъ  за  предЬлы  епарх1и,  которая,  можегь  быть,  также  была  на- 
сл'Ьдована  пмъ  о'л.  предшественника,  а  можегь  быть — была  поднята 
уже  пмъ  са.мпмъ  н  о  которой,  при  совершенномъ  молчап1и  нашпхъ  лЬ- 
тописеп,  мы  зпаемъ  единственно  изъ  актовъ  греческихъ. 

Мы  сказали  выше,  что  въ  1305-мъ  году  св.  Алексш  отналъ  у 
епископа  суздальскаго  Алекс1я  Нижп1Г1  Новго1)одъ  и  Городецъ.  Преем- 
нику Ллекс1еву  Д1онис1Ю,  поставленному  въ  137-4-мъ  году,  опъ  снова 
возвратилъ  пхъ.  Но  занявш1й  каоед])у  мпг1)опол1и  послЬ  его  смерти 
архимапд])игь  Михаилъ-МитяГ!,  вЬ1)Оятно — всл11дств1е  своей  ссоры  съ 
Д1опис1емъ,  изъявиль  нритлзан1я  на  наши  ги1)ода,  и  посл'Ьдн1Й  въ  быт- 
ность свою  въ  Копста1Т1топол'Ь  испросилъ  на  нихъ  утвердительную 
Г]1амоту  у  патр1арха,  ьакъ  на  П)1)ода,  п])инадлежащ,1е  ь-ь  суздгиьскому 
уд1к1у  и  къ  его—  суздатьской  епа])х1и  *).  Бъ  138б-мъ  году,  по  случаю 
небытностп  въ  МосквЬ  мичр.  Ипмина,  находившагося  въ  Константино- 
поль, посланъ  былъ  в\ь  иослЬдн1й  къ  патр1а])ху  пли,  можегь  быть,  к-ь 
самому  митрополиту,  для  поставлен1я  въ  арх1епископы  суздальск1е  на 
м'Ьсто  умершаго  Д1оп1!с1я,  архимандригь  нпжегородскаго  Иечерскаго 
монастыря  Ки(1|роспнъ.  Этогь  Евф]10сипъ,  поставленный  въ  а1)Х1епископы 
патр1архомь  Антшпемг  въ  1юлЬ  1380-го    года,  въ  виду  ли    того,  что 


')  IV,  ;^01. 

')  О  прнчип-Ь  осуждеи1я  1оанна  и  им'Ьст!  ст>  ннмъ  епископа  лудкаго  1'авкы, 
также  застав-юннаго  отказаться  отъ  епискогпи  и  оставленнаго  въ  Москв-Ь,  л1;топпсь 
глухо  говорптъ:  «61;  Оо  на  нихъ  Орань  возложилъ  11П11р1анъ  мптрополитъ  за  Н'1;к1Я 
вещи  святительск1я,  да  ие  точ1ю  сами  110ле:!Иое  и  спасение  оорящутъ,  по  и  ии1;у.ъ 
полезное  п  спасеное  оудетъ,  ничто  же  Оо  тако  сЬти  де.чопск1я  разрушаетъ.  яко;.:е 
П"1Ко[1е1пе  и  смпрен1е».  Поздн-Ьйшая  такъ  называемая  Архангелогородская  летопись 
прямо  говорптъ,  что  въ  1401-мъ  году  1()аннъ  былъ  посажепъ  въ  Москве  въ  заклю- 
461116  за  м-Ьсячпый  судъ:  «Кп11р1анъ  мптроиолпгь,  по  шмик-ап»  князя  слову,  вла- 
дыку поималъ,  да  посадилъ  за  сторожп  въ  Чудове  мопасги]!!  за  месячный  судъ, 
что  не  далв, — стр.  102  Па.. 

')  Иовгор.   1-я  л1;т.  подъ  14()4-мъ  годомъ. 

*)  См.  запись  о  видач1)  патр1архомъ  таковой  же  грамоты  прееиппку  Д1он11- 
с1еву  Евфросопу  въ  Иаиятнн.  Пивлот,  .V  34,  со1  229. 


320  т.  II.  иолов.  I.  мнтроиолпты  ткка  Р(.и.ч.ш. 

иос.тЬ  Михаила-Мптяя  изъянлялъ  П1)11тяза1пе  па  города  и  Пиммпъ   или 
же  вообще  для  кр'Ьиости  п  на  всяьчй  случай,    исиросплъ    у  патр1арха 
так'ую  же  г1)амоту,    какъ    и    его    иредшествеппикъ  ').  Какъ    бы  то  ни 
било.  И(»  митр.  Кип1)1апъ,    отправивъ    въ  131)'2-мъ  году  къ    пагр1арху 
своего  посла  съ  ;калобою  на  Повгородцевъ,    вмЬстЬ  съ  гЬмъ  п|)едт.я- 
вплъ  ему  свой  пскъ  и  относительно  нашихъ  городовь    нротивъ  а1)х1е- 
нископа  су.чдальскаго.  1»аь"ь    доказываль    митрополигь    иат1)1арху  спою 
иретенз110,  эю  сообщается  намъ  т.  иослап!!!  патр1арха  кт.  ар\1еииск(»11у 
суздальскому,  отправлеппомъ  ел,  анокрнс1ар1ям11,  посланными  въ  Госслю 
въ  К01П1'1>  1;)!>;)-го    года   (архи'нискоиимь    виол.'емскпмъ    Михаилом ь  и 
царсь'имъ    бояриномъ    Ллеьччсмь    Ларономъ).    Сказавь    въ    иослан1и  о 
г])амотахъ,  дапныхъ   Д10нис11<)    и    ему    самому — ]'>вфроснну,    натр1а1)хъ 
11родоля;аегь  дал1;е:   <11о  теие1)ь  иреосвящеиный  митроио.нггъ    шевс1лй 
и  всея  Росс1и,  п|)ечестпын  (и-г^т11ло;),  во  Святомь  ДухЬ  возлюбленный 
б))ат'ь  нашей  м1;11Ностн  и  сослулгитель,  вмЬсгЬ  съ  бла1'ородн1>йишмъ  и 
славнЬйишмъ  великнмъ  князсмъ    московским'!,  н  всея  1*осс1Н,    во  Свя- 
тсмъ  Дух);  во',кд'Иленн'Ьйи111М1.  сыномъ  нашей  м1;рностп,  киръ  Васил1емъ, 
написали  и  послали    (намъ)  съ  1{оз.1юблен11ымъ  15о  Святомь    ДухЬ  сы- 
номъ пашей  м1;1»1П'сти    ]Л1ръ    Димнтрхемъ    аопнянин(1МЪ    (грамоты)  объ 
оныхъ  го))идахъ  и  ут1!ер:кдаю1ъ,    что    несправедливо    было    начальное 
доиесеп1е   гвоею    ста1»иа    (Н])еди1ес1  пенника    Квфросинова    Д1о11ис1я  '  , 
будто  (го|юда)  И1»ина,1Л<':катъ  суздальской  ••иарх!!!,  но    что  они  иринад- 
л*'и;али    мигронол1и    русого]!    и    издавна    и    изста])И    были   влад1'.е.мы  и 
аав'Ьду<.'МЫ  ею, — что  ск^м'цъ  твои  (Д1о11ис1й)  нроси.гь    нхъ  у  митропо- 
Л1гга  всея  1'осс1н,  онаго  кирь  Ллекс1я,  чтобы  владЬть  нмп  екзаршески  п 
д'Ьнствительно  владЬлъ  ими  до  самой  смерти  ьиръ  Ллекс1я, — что  1:огда, 
уме})ъ  кпрь  Ллекс1и,  а  постав.1ен1е    другаго    въ  митронолиты  но  нри- 
чин"!;  пронсшедшихъ  смутъ, — какъ  зиаешь  и  ты, — замедлилось,  старецъ 
твой  удеря;алъ  оные  города  и  па  идя    б.1агопр1ятнымн    для  себя  обсто- 
ятельства здЬсь    (въ    КонстантиноН(»лЬ),    такъ    какъ    пе  было    общаго 
митрополита  1Ч)СС111,  но  то  быль  одинь,  '10  д))угой,  сд'Ьлилъ    донесен!»' 
(иатр1арху),  сказавъ,  что  (города)  нринадлсисагь  его    епархш,  и  иолу- 
чи.ть  (нхъ  оть  11аг})1арха):   ').  >'довле1В«|р;1Я  иску   м1П1)011олита  и  велн- 


')  С.ч.  укаланиун»  сейчась  запись. 

*)  и  Д1о11нс1п  пч  (1Т1|1»шени)  къ  Квфросину  у11(1Т1ре0.1!п,'Тся  вы1)аже1пе  о  ул/.б- 
7»,ро;  300.  Калб-.т.^о;  значпть  тутъ  не  монахъ,  что  не  пм1;ло  оы  смысла,  а  ста- 
рецъ, настаинокъ,  т.  е.  по  монашеству,  каковымъ  Оылъ  Д1онпс1Г1  въ  отнои1еи1н  къ 
Кш|»росину. 

')  Нъ  Иачитни.   Лач.Ю'Ш,  Л"  41.  (ч..!.   1*77. 


митрополпть  кнпплпъ.  П21 

1:;1Г0  кпу.п!.  11аг1И;|р\ь  иоручп.п.  сиопмь  а11окр11с1а1)1л.мъ  произтч-ти-т»- 
1101'  доли.ипе  ип  дГ.лу.  1>'ь  пакс^гЬ,  кого)1Ы»1  лапъ  Гиа.ть  11атр|;11».\ом1. 
ап(>к])11(мар1я\гь,  продписынаегс-я  пмь  отпосигсилк)  :»|о|(>  слЬдукмцое:  оип 
должны  потребоиать  оть  арх!е1111С1:опа  дапнмл  ому  и  ого  продпюстиоп- 
ннку  цп]1С1с1!1  II  11ат]11а]111|!и  грамо'пл  и  с.мо1р1;г1.  т.  1']»амо1а.\1.:  иа  ка- 
комъ  осштан!!!  города  отданы  имъ,— потому  ли,  что  они  прогьаиллли 
па  пихт,  сиоо  прайс,  па;!ыиаи  пхь  сиопмп  11:!стар||11пым11  го)»       чи,  пли 

потому,    что    они    просили     ПХТ.     СеоЬ     ОГЬ    МПТроПОЛ!!!     И1.   Дар1  :  а1по; 

если  иориоо,  п»  архмчшсиопь  должопъ  доказать  снпо  прано  .  .  .  ьмоп- 
иымп  актами,  •.кшилмп  сиидЬтелямп  п  И(»ои111,»'  какпмь  пи  оыло  оо1»а- 
зомь,  и  ослп  докаи;етт.,  то  города  пусть  остапутси  ;!а  1т>гь.  а  если  пе 
докаи;('ГЬ,  то  дол/кны  оыть  И(1:тра1цепы  мшрополпту;  если  втрое,  то 
города  пусть  пока  остаются  ла  арх1еипс1;опомь,  а  мт1)о11оЛ11ту  предо- 
ставляется право  просить  у  императора  и  патр1арха  грамоть,  кото])ымп 
бы  была  уничтожена  сила  да1)сти(4111ыхъ  г1»амог1.  а1(Х1енископамъ  *).  Что 
натнлп  апокрнс1ар111  и  какъ  рЬшепо  было  ими  дЬло,  остается  памъ  пе- 
11;;в1;стпымъ,  потому  что  далыгЬнншхъ  св-Ьд-Ьп!]!  по  пмЬемъ.  Ио  со- 
1'ласио  11\ь  рЬпкчню  пли  вопреки  ему  и  тогда  :ке  или  несколько  по- 
ел!; го]»(»да  были  нрмсоедипопы  къ  каоодрЪ  м11тронол1н  ').  Так-ь  как~ь 
право  па  ннхь  ар\1('1П1с1:омо11Ь  суадальск'пхь  было  неоспоримо,  а  что 
доносили  огнос1пельно  нхь  митрополпть  н  11ол1н:1и  ктнгн.  было  вовсе 
песн])а11едл11110  (такч.  чт(»  111111))1ап(.  выстуналь  нер|'Г1.  паг|»!архом1.  сь 
доказательствомъ  споен  111)етенл111  аакЬдомо  линнилмь!):  то  оч<Ч1ндпо, 
что  нхъ  нрисоедине1не  кь  каоедрЬ  митропол1и  было  актомъ  н|юстаго 
груба1о  11ас11л!я  (что  же  касается  до  ск.  Ллекс1я,  то.  какь  нокааываегь 

его    Н0В1'Д('Н1О.    ОПЬ    пе    Х01]1ЛЬ     С0ВС1;МЬ      отпять      Г0])0  101П.    у    е1111СК01|1н 

суадальс1;о1!,  а  юлько  отпяль  нх1.  у  (ЧН1(ч:о!1а   Лло1:с1я). 

Суда  Д1»у1пхь  сс(11)1ПМ1т\ся.  1("'дя  собств(мтыя  тя:кбы  какь  митро- 
полпть, Кннр1а1гь  нмкгь  еще  личную  собстиснную  брань.  Ученип. 
Д1оппс1я,  арх1епискона  суздальскаго,  Киотни,  основав1И1и  въ  С'уадалЬ 
Снасск!!"!  монастырь  (пыпЬ — С'пасо-Евопм1ев'ь)  не  велЬлъ  звать,  т.  е. 
пе  хогЬлъ  11})ианавать,  его  митрополитомъ,  вероятно,  за  то,  что  опт. 
захватил!,  его — Квоим1ова  учителя  вь  1\1евЬ.  Намъ,  к-ь  сожалЬ1пю  не- 
иавЬстны    подробности    этой  брани;    но    нрен.    1оснфъ   Волоколамсшй, 


')  1!ь  11ам>1.   Л(1'.1.  Х-.  41',  со1.  2>^Т;  см.  1а1;жс  1111Сла1мо  11ат[иарха  къ  Кв- 
Ф  ['ОСИН  у. 

')  См.  Л1:т.  Ист.  т.  1.  .V  :>",  ст]».  70  (поаа111С  митр,  (они  огь  11-го  .Марта 
ЫЗЗ-го  года  иъ  ииж1'го11одск1п  11ечерск1й  монастирь). 

41 


,■22  I.  и.  1КМ011.  I.  мтгоцм.ццы  иска  росст. 

Л(|    ПмГ.пДу    СНПСИ    ССИЦМ    СЬ    арх1<'1111ГКи11()М'Ь    111)ИГ(»]10Д('К1!МЪ  С('раП!(|Щ)М'Г|, 

II»-  пдип'ь  |»;1.!'1,  1)»и(1|)1п  I,  о  ией,  11.м'1;и  цЬ.|1ю  с(»с'.1аться  на  то,  чп»  Ь'л- 
»1»1*а1гь  1!11д1;.17.  п-мл  пыпу;|ц<'11111.1мь  сю  онть  па  Ким11.м1Я  челомъ  вел. 
кн.  Вас11Л1Ю  Д>тт|И('1Я1чу  '). 

О  ц('1и:о1111п-||))аи11т<м1.сти('111м»и  дЬятсльпостп  111тр!апа  ми  такд.  жа 
мало  .!11а('М1.  и  ^ак'д,  :\и'  мало  мозкс.мд.  скалать,  какь  и  о  дЬлтсмыюсти 
11(|'|дп  ис'Ь.чь  его  иргдмк'пиетткош..  1{п11р1а1гь  ирппадлежалъ  къ  чи- 
слу митрпполитоиь  11С1:л1оч11телы1о  долгодеистиоианшихъ,  ибо  всего, 
«•читая  с'ь  иосп)1111,(,'1ПЯ,  иробывалъ  на  каоодрЬ  .митропол!]!  ц1;лия  30-ть 
л  Ьгь,  но  ирииадле'-калъ  ли  от.  1л.  числу  митрополитовъ  исключительно 
пли  ш-  исключительно  право  ираыппиихъ,  этого  мы  вовсе  не   знаемъ. 

1]ъ  своемъ  нослан1и  ь-ь  прей.  Серию  Гадопежскому,  иисанномъ 
по  поводу  неудачной  иоЬздки  въ  Москьу  нослЬ  смерти  св.  Алекс1я,  на 
трет1й  годь  преоьниипя  на  каоедрЬ  литовской,  Кипр1анъ  похва.шется, 
что  онъ  весьма  :1апотливо  ирииодитъ  въ  по])Ядокъ  1)а:]строениыя  дЬла 
митрииол1и,  т.  е.  литовской,  и  что  не  только  онъ  своимъ  нотруяыниемъ 
церковное  д'1;ло  тамъ  (»п1)авилъ  и  христ1анство  утвердилъ,  но  что  п 
многихъ  отъ  я:!ычипковъ  .'[птоицевъ  иривелъ  къ  110лнан1ю  истиннаго 
Бога  п  къ  православной  иЩгЬ  спятым'ь  крещен1емъ  ').  Очень  можегь 
Г)шь,  что  иохиа.шясь  Кипр!апъ  не  хвастается;  но  во  всякомъ  случа'Ь 
хиалебныя  рЬчи  челопЬьа  самому  себ'1)  не  могутъ  бьггь  нринятм  за 
настоявшее  историческое   свидктельст1ш. 

С'у11;''ствуоть  по:!дпЬйи1е»'  свпд'Ьтельство,    что  митр.  Кипр1анъ  со- 

П«'рШИЛЪ    1101П.111    С.иНИИКЧЛЙ      ИсрСИмДЪ     книги     ЗаКОНОВЪ    ЦерКОВНЫХЪ    И.1И 

1и>1>мч(М1.  Г.1.  1Г)27-М1.  году  мосиоиск!!!  Г)0гоявленск1Й  игуменъ  11л1я  и 
книи;н1лй  сирави1,икъ  Г])иго])1;1,  ве;,ш1е  по  прика:(ан1ю  патр.  Филарета 
преп1е  съ  .1аврент1емъ  .'1иза1пемъ  объ  его  КатихнзпсЬ,  защищая  авто- 
рптетъ  Кормчей,  употребллвтейся  то1'да  на  МоскнЬ,  говорили  .1аирее- 
т1ю:  :К!Н1р1а11ъ,  митроиолшъ  к1еиск111  и  всея  1*ус1и,  егда  и])1иде  изъ 
Константинограда  на  русскую  митропол1ю,  и  тогда  съ  собою  привезъ 
иравидьныи  книги  христ1анс1;аго  закона,  гречоскаго  языка  пра1{ила,  п 
прревелъ  на  слаиянсктм,  и  Ноялею  милостью  иребывають  и  до  нынЬ 
бе;!ъ  всяких ь  смуюиъ    и  11р1и:ладовь  (и)   новихь  вводовъ>*).  По  спра- 


')  Гиьма  ираш.  Ьмщиаиу  мотропо.^В!)  п.  нгумрии.мь  Кв»1им!е.мь  Спасскаго 
ионасты!';!,  что  иь  I  у.ца.г!..  пе  ви1;.п.  оы.ш  зьатн  Мьопчй*  11И111|!а11а  митроно-штомг». 

')  Г)Ь  Ираш'сл.  ('«и'есГ.ди.  !*"')'•  г.,  ч.  II,  сг||.  97,  и  вь  Начигпи.  Цфиона, 
М-  ;!0.  со!.   182. 

')  111>е1пе  вь  .Итоппсяхъ  русской  лптератури  п  древи.  Тихонравова,  т.  2, 
итд.  2,  стр.  91». 


мптрополитъ  ьпппанъ.  323 

педлипо  думаютъ  *),  что  Ил1Я  и  1'рнгор1й  ошиб;ипсь  п  что  они  прини- 
мали за  Кипр1ановъ  переводъ  Кормчей  только  иаписаипий  Кипр1апомъ 
1'П11Сок-ь  послкдпей.  Мо;кегь  быть,  этотъ  сппсок'ь  еще  сохранялся  въ 
пхъ  время,  а  можеть  быть  они  основывались  на  свидЬтельствЬ  Сте- 
пенной книги,  котора»  гово1»ить,  чго  въ  велики  московск1Г1  пожа1)ь 
1Г)47-го  года  митр.  Макар!»  сохрапиль  огь  огни  между  п1)очимг* книгу 
Ьожествепиыи  правила,  юже  1\иир1анъ  митрополип.  пзъ  Ца]1аграла 
П1>ипесль>').  КромЬ  того,  что  не  найдено  никакихь  настоящнхь  слЬ- 
довъ  Кипр1анова  пе])евода  Ко)1Мчей,  само  по  сеоЬ  вовсе  нев1.]»(1Ягпо 
предполагать,  чтобы  опъ  предпринял  ь  повы11  переводъ  при  существо - 
вавшихъ  переводахъ,  потому  что  онъ  не  могь  имЬть  кь  этому  ппка- 
кнхъ  побуждеп1Й.  Если  бы  въ  его  время  вошла  у  Грековь  въ  употреб- 
леп1е  новая  редакщя  Кормчей,  отличная  отъ  гЬхъ  (двухъ\  который 
были  дотолЬ  въ  славяпскомъ  переводЬ,  тогда  его  новый  переводъ  быль 
бы  попятень;  но  этого  не  было,  а  потому  и  новый  переводъ  того,  чтб 
у;ке  давно  было  переведено,  не  имЬлъ  бы  смысла.  Что  К'имр1анъ  соб- 
ствепно1)уч11о  паписаль  списокъ  Ко1»мчей  п  пме}П1о  наппса.гь,  находясь 
въ  Константинополь,  это  весьма  вЬроятно:  мы  пмЬемъ  свидЬтельства, 
что  опъ  любилъ  заниматься  писан!емъ  книп>')и  положительно  зпаемъ, 
что  епъ  занимался  этимъ  во  время  своего  долговременнаго  пребыван1я 
вь  1\опста11типоиол1>  *).  О  недошедпшмъ  до  насъ  спись-Ь  Кип])1ана  дол- 
и;ио  думать,  чт!»  пзъ  двухъ  редакц1Й  Кормче!!,  существовавшпхъ  на 
(мавянскммь  ялыкк,  0]гь  П11едставлялъ  ту  редакцно,  К1>торая  для  Рес- 
с1и  была  ир11)бр1пг'па  мигр.  Кири.кюмь  пзъ  Ьолгар1п  вь  Г202-мъ  1еду 
и  которая  теперь  нзвЬстна  у  насъ  тцъ  пмепемъ  редакд1н  Гя:!анск1»й 
или  1осп<)»овскои,  ибо  эта  редакщя  была  тогда  въ  обп1,емъ  употроблеи1и 
у  Болгаръ  и  Сербовъ,  у  которыхъ  могъ  брать  Кппр1апъ  оригиналы 
для  спнсыван1я  по  время  своего  П1)ебыван1я  вь  КопстантннополЬ.  Ие- 
])еводь  этой  1)едакц1И  было  дЬломъ  св.  Саввы  (•е||бскаги,  и  дплл'лю  ду- 
мать, что  Кипр1анъ  позаботился  п1)1об])Ь('ти  итъ  кого  .тбо  пзъ  серб- 
скнхъ  епископовъ  сппссчл.  для  ст1сыва1пя  по  возможности  пснравный. 
Мы  сказали  вьппе,  что  въ  1401-мъ  году  а})Х1епискоиъ  оовг(»род- 
ск1й  1оаинъ  былъ  осужденъ  въ  МосквЬ  соборпымь  судомъ  семи  епи- 
скоповъ. 15м'Ьст'Ь  съ  1оанномъ  былъ  судимъ  и  осужденъ  епископъ  луц- 


')  .1.    И.  Горшн    В1.  сгагьЬ  о  Кн11р1а1гЬ    и  ирсог-;.  Ъ1ика})'п1  вь  11ст1'1М1!- 
')  II,  1^48. 

")  Никон.  .11;т.  ^^  2  Гш..  и  Сгеп.  кн.   I,  308. 

*)  1{ъ  1360 — бТ-мъ  году  оиъ  написадъ  въ  Константинопол!;  Л1;»;твицт  1()аниа 
.'Нстввчнйка,  на\од11щуюси  теперь  ы.  ииОл1оте1;1;  Московс1сой  Дух^тной   .\кадеч!н- 


Л24  т.    п.    полон.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСКЯ    РОГСШ. 

к1й  Савпа,  которьл!  также  должеиъ  быль  отписаться  огь  епископ1и  н 
также  быль  ладорпгат.  нь  МоскиЬ.  оа  что  осуждепъ  былъ  Саива, 
остается  11е11;т1;ст11ымь.  .М'.тоиись  Пикот-вская,  вь  которой  читается  о 
гобо})!;.  иредставлж'тъ  дЬло  та  к  г.,  что  какъ  будто  оба  епископа  были 
оби11ия<'МЫ  въ  (•дпомъ  и  том'ь  '.ке.  О  П1)11ЧП11Ь  осужде1|1я  Саввы  в.мЬстЬ 
гь  Ькмпюмъ  л!1то1111сь  говорпть  глухо:  •  бЬ  бо  па  ппхь  брань  В(»зло- 
жиль  К1111])1апъ  м11гр»1иолпть  за  111.к1я  вещи  святителг.ск!!!,  да  не  точ110 
сами  полезное  п  спасенос  обраи^у^ь,  по  и  ппЬ.мъ  полезное  п  спасе- 
пое  будетъ,  ничто  ;1;е  бо  таю  сЬтп  демоиск1Я  разрушаетъ,  якоже  по- 
ко])ен1е  и  смпропе  '). 

Сохранились  до  настолщаго  времоии  дв'1;  грамоты  вол.  кн.  ^аси- 
л1я  Дмитр1е1и1ча,  данный  имь  .М1ггр.  1\ипр1ану,  нзъ  которыхъ  подл1т- 
ность  одпоп  впрочемь  пе  безспориа  и  въ  которыхъ  велишй  кпязь — сь 
одной  стороны  подтверждаегъ  .мпт))ополиту  его  дерьовпо-судебпыя  и 
вотчиппо-влад1;льческ1и  права,  а  сь  Д1»угой  стороны  подтве1)ждаетъ  ]ып, 
мо.кетъ  быть,  и  вновь  постаповлаеть  огранпче1пя  его  церковпо-прави- 
тельствеипыхъ  правь  п  еш  вотчпиныя  обязательства  по  отношению  кь 
государству. 

Одною  нзъ  грамоть  велпк1Й  ьиязь  подтверждаегъ  митрополиту 
такъ  называемые  уставь!  Бла-;импра  и  ^1рослава.  Вотъ  эта  пеобшир1гая 
по  объему  Г1»амота  вь  полном ь  видЪ  п  слово  въ  слово:  <Со  язь  князь 
велппй  Р.аспл1й  Дмитроевичт.  всея  1'усп,  сЬдъ  сь  своимъ  отцомъ  съ 
1ин1р1аномъ  м1ггропол1ггомъ  к1евсь-и.мъ  и  всея  Руси,  управплъ  есмь  по 
сгар1Н|1;  о  сугЬхъ  о  дерковныхъ,  пзиашедь  (ва}).  «вьземтемь)  т.-е. 
памь)  ста1)ыи  помоканонъ,  к'акъ  унравилъ  прад'1;дъ  мо11,  св)пый  князь 
велик1й  1}олод1гмеръ,  и  сынъ  его,  кнпмь  велишй  .Ирославъ  всея  Гуси; 
какь  управилп  они,  сЬдъ  съ  митрополиты,  о  судЬхъ  цорковпыхъ  и 
списали  помоканонъ  по  греческому  номоканоиу,  что  суды  цо1»коииыя  и 
вся  <»н]»а1!дан1'я  церковная,  какъ  поиыо  издавна:  по  тому  лге  и  М1.1  ны- 
пЬча  унра1И1ли,  оже  бы  то  неподвижно  было,  ппколи  наперсдъ  впрокъ 
(въ  прочее,  т.  будут,ес  врегя)  мп  умнож1Г1п  бы,  ни  умал1Г111,  по  тако 
бы  то  и  стояло  •пеподв1г.1;но,  какь  г!;  велн1ии  свипп  князи  вписали  и 
укр1;!Н1.н1) -).    Карямзи1гь,  вп'рвые  наик'дппй    списокь  грамоты,  сомнЬ- 


•)  1\-,  :Ю1. 

')  Ь'арач;!!!!!!.  пашо.п.  (•пнгчк'ь  грамиты  \:ъ  1101:041.  псшмсЬпиаго  ирояоим,  л1;- 
тощи-цГ.,  дштаилснноч!.  см)  1:а1а1м  1.-го  1'11|11пт!;|111ыч1.  и  иаш'чата.п.  еп»  кь  -ЗЛ-мь 
|11чп11;'ь  кь  \"  тому:  и.л.  ||'а|1а*1.111!Ы  Ш'рсш'чага.п.  списо);!  ^ипр.  1!иго1М11  пь  Оши-а- 
11111  1оог.01'11г||'т1'|;аго  соГтра.  приГми.м.  пр.  ;|9.  Тсиорь  и;1и1'.сТ1111  еще  дна  смпскм, — 
па!к<'Д;!1цик;1  иь  1'ума11и1'1.1л;о11  1м'11.мчс'й  начала  .\\']  1!., — у  Иогтии.  X:  !';]•_*,  стр. -90, 


-МПТРОПОЛИТЬ    КПППАНЪ.  325 

вался  въ  ея  подлпнвости  ').  Но  если  сомпЬи!!!,  пмъ  высказанный,  но 
могуть  быть  Б})11зна}|ы  основательными  *},  то  в.мЬсго  нго  поводовъ  ыь 
сомн1я|1!1.мъ  могуть  бы  п.  указаны  новые.  Въ  н.игЬстныхт.  въ  настоящоо 
время  спнскахъ  грамоты  '.  'ннаегся  и1)пи11сь,  что  она  списана  11:!ъ  ве- 
ликаго    1г  стараго  номок  па  МосквЬ    вь  лЬто  г.|)11,  индикта  И. 

Ноабри  въ  И)-й  день,  I..  10-го  Ноябри  1  10_>-го  года,  оашитники 
подлипности  1рамоты ';  нонимаютъ  и)»Н11ись  1акпмъ  образом ь,  что  од1п п. 
изъ  ноздн'Ьйшихь  нисцовъ  вы1мн-аль  со  иль  номоканона,  напнсаннаго 
на  МосквЬ  въ  1402-мъ  году;  но  прямой  смыслъ  приниси  тогь,  что 
ннсецъ  1402-1'о  года  1н.н1псаль  со  н:1т,  11<'ликаго  и  старшо  номоканона. 
Коли  п])П1111маП|  мгоп.  поС11;д1Пн  смыслъ,  то  нрнппсь  будеть  очевидно 
ноддЬльною,  ибо  дли  шк'ца  1402-го  года  но.мокапопъ  времени  Книр1ана 
не  М(1гъ  быть  старыдгь  номсканиномъ.  ('оглап1аись  принимать  грамоту 
за  нодлшшую,  не  долилш  пимимагь  дЬла  такпмъ  образомъ,  чтобы  ве- 
лики! князь  вь  собственне1Мъ  смыглЬ  подтвердилъ  митронолиту  уставы 
Владимира  и  Ярослава.  Уставы  эти  ник'огда  не  сходились  вполпЬ  съ 
существуюи^ею  дЬиствитсльностью;  но  иослЬ  того  какь  шн!  явил1и-ь. 
начало  быть  нр1ннгмаемо,  чт<>  вообще  дЬиствнтельность  всякаго  дан- 
наго  времени  основывается  на  нихт..  Поэтому,  подтвер;кд<'н1е  вел.  кн. 
Васил1с.мь  Димит111еппчемъ  митр.  К11ир1ану  уставовъ  1)лади>п1ра  п  Яро- 
слава, если  то.1Ько  они  дЬисыиис.и.но  ИМ11Л0  мксто,  до.ккно  быгь  пони- 
маемо та1:ь,  что  опъ  нодтвср1,илъ  миг]»оно.иггу  ту  область  и  то  про- 
странство церк(Шнаго  суда,  кшля  нос.г1;д1пи  нмЬлъ  въ  его  время,  или 
иначе  сьа.'.агь.  чго  велтай  1Л1я:!Ь  11одтве1имл1>  мпчрино.ипу  па  бу, плцос 
время  8(;а1и  «рю  въ  семь  огн<1И11М|1и. 

Друг1»и    грамотой    вс.н1каго    князя    митропо.1иту-   нодгвсрн^аются 
вотч1мп1о-владЬльческ1я  нрава  и  вмЬстЬ  обязате.1ьства  нослкднаго,  по- 


«•о1.  '2,  п  Р.1.  Т[)0111и:о1'|  .1ав1)С1:ой  ру|:от1сп  X^'1  1!1.ка,  Л"  730  л.  4Г)2:  пог.тЬдп!П 
съ  ямсие.мь  митропсип.!  не  |1П11111а11овым1.,  а  '1'.|Т11'1;ычь.  Г.ароиъ  Гизсшамифъ  въ 
Оооз1|Ь||1и  1|011М'1011  1:1111111  \11ммц11ает1.  о  диухь  сиискахъ,  вид'Ьиныгь  нмъ  въ  ста- 
рооОридчсскпкъ  рукописахъ,  лзъ  которихъ  ьъ  одпо.чъ  вм'Ьсю  имени  мптр.  11*т1р1ам.1 
также  стоило  нма  .мпг|).  <1»от1а, — ц.ц.  182'.)-г11  гида  1-11»  счета  стр.  -0'|  Пи..  Прежде 
{{арамзина  Грамши  пзиЬогна  пыла  Ку.1ЬЧП11с1;ому  п  напечатана  пяъ  1!Ь  .мтинск'омь 
переводЬ  иъ  его  >рос1тси  1'!сс1('81а1'  ГииЬспае.  вошедшем ь  впервые  въ  1ТиЗ-мъ 
1''Ч1У» — Новое  нздан1с  Мартынова  Рап."^,    1859,   р.  195. 

')  \-,   1:]1. 

-)  Сч.  1[<в1>л\ч1(1  О  пространств!;  церк"внаго  суда  1ъ  1'осс!и  до  1!ст|1а  Вели- 
|;аго,  В!.  |[олно»||,  сооран!!!  сочтмчпИ  т.  \"1.  сгр.  М'-^. 

^)  Ь'арамзпнскочъ  и  1'уми1111е|;с1:очъ. 

*)  Певолинъ. 


326  т.    II.    ПОЛОВ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1И. 

стаповлан»тга  01р;и1иче1пя  его  цррковно-правптельстоешшхъ  правъ  и 
подтверждаются,  а  отчасти,  можетъ  Г»ыть,  и  вновь  постановляются  пра- 
вила огиосптелык)  суда  смЬсппго.  Подъ  грамотою,  по  извЬсгнымъ  нь 
пастоящео  иремл  оя  сппскамь,  иысгаилепа  по111»ат1ЛЫ1ая  дата,  на  оспо- 
ва1П11  которой  она  должна  быть  относима  иш  къ  1392-.му  или  ь-ь 
1404-му  году  ').  ШфоятпЬппшмъ  иредставлиетси  ирипимать  первый  годъ 
и  и1)1111мать  двло  такт.,  что  нелик1п  киизь  и  мигрополить  учипили  до- 
го1и)])ъ  въ  начал!;  ирапле1пя  втораго.  Вступле1пе  къ  грамотЬ  читается: 
«Се  я.гь  князь  велик1й,  С'1ц1.  сь  своим ь  отцемъ  мшрополитомъ  к1ев- 
скимъ  и  исея  Руси,  управили  семь  (есмы)  о  домЬхъ  о  ц('1)кои11ихъ  и 
о  волкстЬхь  и  о  зем.1яхь  и  о  видахъ  и  о  всЬхъ  пошлииахъ  церков- 
нихъ>.  ЗатЬмь,  содержаи1е  грамош  есть  следующее:  вотчины,  при- 
надлежанц)!  митрополичьей  каоедрЬ  со  времепь  иредшествующихь  митр. 
Алекс1ю  и  съ  его  в])еме11И,  остаются  за  нею,  какъ  было  при  мигр. 
Алекс1'Ь  •).  Домовые  М11т1)01ыл11чьи  монастыри  принадлежать  митропо- 
литу со  вс'1;ми  их'ь  вотчимами  '■'}.  Боя|»амь  и  слугамъ  великаго  1:нязя  и 
мшроиоличьимь  не  1101;у11ать  мит}>ополичы1хъ  вотчипъ,  а  кто  куии.п., 
то'гь  доллсеиь  возвратить  купленное  и  получить  пазадь  свои  деньги  *). 
1)т(»  иостаповло1по,    по  всей  вероятности,    должно    понимать  так-ь,  что 

или    М1Пр.    НИМИИЬ,     ИуЛСДаЖЬ   для    СВОИХ'Ь     К0ПСТаИТ11И011(»ЛЬСКИХ'Ь    по'Ьз- 


')  1'рам1чл  [кшематаиа  ш.  Лкг.  ^Нсоп..  г.  I  Л-  '.»,  сгр.  '.  1Ь'Д1.  шм!  иисгав- 
Л'иа  дай:  <.11;:сана  111ам<ча  на  .МоскиЬ  мкнца  1ю11Я  ьь  1.'8,  индикта  иь  12,  ьъ 
л1;то  01)иО.>.  Годь  есгь  1;5'Л'-и,  а  индикть — 1404-го  года.  Нь  грамот!;  по  изв'Ьст- 
нимъ  ея  сшккамь  пе  ныставлспо  имени  ни  нсликаю  1сия;1и,.  ни  митроно.шта  п  она 
усиояется  1{асил1Ю  Дчтргеппчу  н  11иир1ану  па  осноиаи1и  даты.  Кя  содср;кан1е  л"!;!'!- 
сп'.ите.н.ио  пока.шг.аегъ.  что  она  до.г,кпа  быть  усвояема  мптр.  Кипр1ану,  а  с.т!;до- 
кап'льио  п  Иаснл1н>  Дмитр1свнчу,  пра  которомъ  одномъ  былъ  11иир1анъ  мптрополи- 
томъ:  митрополитъ,  кот(ф»»чу  дана  грамота,  представляется  попосредственпимъ  прс- 
очишсомъ  Ллекчмя,  а  та1:ои1.  Гим!.  Ктппань  (не  спитая  Ипмпна,  каш.  пелакониаго 
митрополита). 

*)  Говорится  вон'|и|,е  о  вотпннахъ  митрополпчьпхъ  и  ии  частности  о  Лух1; 
(нин1;  наxодяп^емся  въ  костромской  губерн1и,  на  сможьп  съ  владимирскою)  и  о  Се- 
нег-^  (.находящемся  во  владимирской  1уоернш.  въ  покровскомъ  уЬзд'Ь).  О  двухъ  вот- 
чнчахъ  въ  частпостп,  мо;1;етъ  и1л ь.  потому,  что  опЬ  начали  1|рпнадлс;|;ать  каоедрЬ 
только  со  времеиь  св.  Ллекс1я  и  ЧТ'^  относительно  пхъ  еп1,с  не  установилось  твер- 
Д|'П  «п»н1лпны^>  п  старины. 

')  Называются  два  монастыря:  11'опстантииовск1н  (находившшся  близъ  Нладц- 
мира)  п  1>орисогл'1;бск1н  (въ  Норе кмавлк). 

*^  г'го  нЧ'ЧПи  говорится  о  чигр'июлпчшхъ  землях ь  луховокихъ. 


мптюиолигь  спппапь.  321 

Д0К7.  въ  дьм1ьгахч<,  продалъ  иЬкоторыя  изъ  вотчпнъ,  прмиадлежавптхъ 
кавед!»^;  митрополичьей,  или  что,  пользуясь  долговременными  отсут- 
('.тв1ямп  Пимина,  прода,1и  ихъ  и  самимъ  себЬ  П1)пс'воили  бояре  митро- 
поличьи, и  что  Кипр1апъ  посредствомъ  его — цостаповлсн1я  имкть  въ 
виду  возвратить  в(1тчипы  назадъ.  Ь'рестьяиъ,  л;ивуи1,ихъ  вь  митро^ю- 
личьихъ  В1'тчипах'ь  '),  судить  самь  мит])оиолип.  съ  волостелемъ  или 
съ  доводчпком'ь,  а  судьЬ  великаго  князя,  не  быть;  крестьянь,  живущихъ 
вь  вотчинахъ  Д(»мовыхъ  мит])ополичьихъ  монастырей  '),  судить  игумены 
иослЬднихь.  Съ  крг-стьяиъ  митроиоличьихъ  великому  князю  брать  въ 
выходъ  татарски"!  по  своей  по  оброчной  грамогЬ,  а  больше  того  оброка 
съ  пихъ  не  брать,  и  б'Ьлки  и  р^Ьзанки  брать  съ  нихъ  не  великому 
князю,  а  митрополиту;  когда  дать  дань  Татарамъ,  тогда  н  оброки  взять 
великому  князю  съ  церковиыхь  людей,  а  когда  не  дать  дани  Татарамъ, 
тогда  и  оброку  не  брать;  данщпку  и  бЬльщику  великаго  князя  не  быть 
въ  селахъ  митрополпчьихъ.  Что  некоторые  изъ  крестьянъ  митропо- 
лпчьихъ  ')  ставливали  хоромы  на  великаго  князя  во  Владимире,  то 
отложить,  потому  что  то  учинилось  вновь,  не  по  пошлине  *).  Ямъ  (ям- 
ская, почтовая  повинность)  великому  киязю  съ  К1)естья1гь  митропо- 
лпчьихъ по  стари1гЬ  шестой  день  (гоньбы), — ко1'да  дадуть  села  великаго 
князя  (т.-е.  когда  по  приказу  великаго  кпязя  выставять  лошадей  его 
села),  тогда  дадуть  и  митрополичьи.  Если  митрополичьи  церковные 
люди  будуть  продавать  свое  домашнее,  то  тамги  не  дають,  а  кто  бу- 
деть  прикупо>гь  (купленным  ь)  торговать,  тоть  даетъ  тамгу.  Л  что  люди 
митр(Шол11чьи  :к111»угь  ВЪ  пфод!!,  а  тянуть  ко  дворцу,  тЬхъ  описать  и 
полоилпь  на  ипхь  об])окъ,  какь  и  на  великаго  кня.'.я  дворчанъ.  Если 
че.ювЬк-ь  великаго  князя  будеть  искать  суда  на  игумен!;  или  на  понЬ 
или  на  чернцЬ,  то  судъ  обпцй.  Когда  пе  случится  митрополита  въ 
великомъ  К11я;кеи1п, — отьЬдетъ  куда  шюудь,  а  будет-ь  кто  искать  суда 
на  митроиолпчьемъ  человЬк'Ь  у  великаго  князя:  то  если  будеть  судъ 
смЬсный,  судить  ве.пн:ому  князю  п  судебныя  пошлины  пополамъ,  а 
если  будетъ  судъ  митроиолич1Й,  то  судить  митронолич!!!  намЬстникъ. 
Если  кто  буде'П.  искать  суда  у  великаго  князя   на  .мптрополпчьемъ  па- 


')  Цмевио — той  а;е  .иховской- 

')  Помянутых!,  выше. 

•'')  Именно — лухоицы. 

*)  Принимал  сказанное  г.ишс,  что  .1ухъ  начааъ  првнадлежать  каеедр*  митро- 
поличьей только  со  времснь  св.  Ллекс1я,  нужно  Оудегъ  нонпиать:  то  учинилось 
вновь  (какъ  нЬчто  повое)  нрогивь  другихъ  митрополпчьихъ  вотчпнъ,  не  по  пошли- 
н1;,  сущесгвукацей  относптельно  этихъ  посл'Ьднахъ. 


328  т.    11.    полой.    I.  ■  М11ТР0П0Л11Т1.1    ПГГЯ    РОП  1П. 

мЬсппп;!;  м.ш  дсслиши!.  п.ш  полоспмЬ,  то  и»  ми  ком  у  \;ит\о  судить  са- 
мому. Л  отпос'ипммю  1(11|||1Ы  успшонлмсмг:  кигда  я — полшпи  кил:!!, 
саду  11;1  кипи,  тигда  (идти)  и  м11Г111111олпч1.11\п.  Гм.лрамь  II  (мугамг,  ПОД'Ь 
митрополичьим ь  иоеиодою,  а  иодь  моимт.  — испп.аго  1:1111.1л  стягомт.;  а 
кто  иль  оолрь  II  слугъ  ПО  служпль  .м11Т1>опо.111ту  Л.ич.хмю,  а  иоступпль 
на  служоу  иповь,  тЬ  пойдугь  подь  мопмь  иолпкаго  ь-ц;!:!!!  поеиодою,— 
гдЬ  1:ото|»Ы11  ллпя'тъ.  подь  т!.мь  иоскоиио  к  есть,  л  сшк'П  дани  (^сбор- 
п;ич»>|  о1»ать  мпт1»(1Иолпту  сь  каицои  11,с|)1лт  ио  шести  п.птлгь  па  годь, 
а  под'ьЬада  («.{аГ.лд;'  )  но  Т1111  деиьгп,  а  бо.тЬс  того  но  «'•рать  ничего; 
а  десптиннику  брать  сконхь  исльмхь  иот.тнь  (мьГ.лднаго,  Гождестнеи- 
скаго  и  Иетроисьапи  по  шести  алт1лгь  (на  годь)  ст.  11,е|11:1Ш.  а  болЪо 
того  не  брать  ничеп).  —  митро11(»л11Ч1.1о  дань  пкимать  <!  ГоицостиЬ  Хри- 
стов!',,  а  десятиипичьи  пошлины  о  ИетропЬ  дни.  Который  собо1)11ия 
це1)К1!11  П(1  1ч»родамь  не  дава.ш  дани  И1)11  ОеопюстЬ  и  при  ЛлексЬЬ 
мит|)оиолита\ъ,  1  Ьмь  не  давать  и  теперь.  ^Мопхь  слугь  полшгаго  кня.иг 
II  .мои.чь  дапныхт.  людей  т.  поны  п  въ  Д1ако11и  митрополиту  но  ста- 
вить; а  который  поновичь  хотя  будет  ь  нисант,  въ  мою  службу,  а  :^.а- 
хочегь  поставиться  вь  попы  и.ш  вт.  д1а1;оны,  то  вольно  ему  стать;  а 
поповпчь,  который  л.-ивегь  у  отца  и  хлЬбъ  'Ьстъ  отцовь.  топ.— мптро- 
иол11ч1й,  а  к'оторый  нсчиниргь  отдЬ.юпг.  и  лшвогь  не  вмЬсг1;  ст.  отцомь 
и  хлЬбь  ^сть  СВ1»!!.  ТОТ1. — Мой  вгл11!:аго  ь'няля  .  .Мы  ска.тли  выше,  что 
хапь  Менгу-Теми[>ь  вь  сво1'мь  лрльн:!'.  митр.  К'ирн.ыу  иредоставиль 
посл'Ьдпому  в.1ас1ь  посвящать  вь  цс111.о1шмл  стг'Ш'НИ  1!:п.  всЬхт.  бе:(Ь 
11.!ъяпя  м11)яиь:  на  иосташиснчне  волиьаго  умил-л,  чт1»бы  мит1»онол11ту 
по  ставить  ВТ.  мо1п.1  и  Д1а1:(»н1.1  014» — 1.нл:!Л  СЛУГЬ  II  даппых'Ь  людей 
должно  смотр Ьть  ка1л.  на  отмену  или  какь  на  ог1»анпчо1не  постапов- 
лпн'я  ханскаго  (а  читаемое  вь  грамо!  1;  вслпкап»  1Л1л:!Я  да.гГ.е  есть  бук- 
иа.1Ы1ое  иог.1Ч1}1е1пе  читаомаго  вт.  ярл1ль1;  хана). 

Кь  сол;ал  1,1П10,  мы  не  находимь  вт.  лЬтопнслхь  никаього  и;и$Ьспя 
отпосптолыю  п]»о11схо;|;те1нл  второй  и. п.  нашихь  грамоть.  Г>о  всякомь 
случаЬ  ея  содер;|;а1не  11ока:и.1ваогь,  что  1111а  написана  великимъ  кня- 
земт.  по  только  но  п11осьб1.  митропо.шта,  но  п  по  собственному  нобу- 
агдм1пю,  сь  цЬлыо  но  то.1Ько  подтио1>дить  права  мптрополпта,  но  и 
Положить  пмъ  ог1»а11пчо1ня  пли  подтвердить  этп  послЬд1пя.  Къ  грамот'Ь 
мы  снова  во^в1)атимся  11и;ко.  — во  вт(11)ой  половин!',  тома.  вт.  глав'Ь  объ 

у1111аВЛ01НП. 

Сохранились  до  нась  двЬ  Г11амоти  мит]».  ]1ИИ))1апа,  вь  которыхъ 
оиъ  является  ох]»а1ттелемь  це111;овно-Н]1ав!11ольс1венныхь  и  имущо- 
ствеппыхь  правь  иодчииенныхь  ему  еписьчикигь  и  послГ.днихь  правь 
вообще    духовенства.    Бъ  свое    вто1)11ЧПое    пробыпа1пе    въ  ИовгородЬ 


МИТРОиОЛИТЪ    КЛПР1А11'Ь.  3*29 

иь  13и5-мъ  гиду  оиъ  наипсаль  грамоту  Пскоинчамъ,  въ  когоро!!  уб-Ь- 
^кдаогь  пхг  и  вм-ЬстЬ  продиисыпаегь  и.мь:  1)  чюпы  пни— м11);шо  не 
опшмяли  у  сиоего  а}»х1еи1К'1:(»11:1  и  но  присвоили  сопЬ  прана  судить  и 
1;а:и1ить  силт,('111ткииь.  Х(»П1  Сил  пти  1[осл1'.Д1Пс  да;|;е  и  ланЬдоми  и  ушю 
оыли  люди  П('Д«>сти11ИЫ1'  (»11(дои1;иш1о  и  ш'лъ  сло:1;(.'И1Я  сь  с<ч'|Л  спищеп- 
стБа  л;1'Пип1П11'СИ  во  второй  ралъ):  2)  чтоГил  или  и^  истуиались  вь 
лемли  и  с»-'ла  11,111|;оВ111.1Л,  куи.юитли  цср1Л(а.м)'  или  иолучсиш.М!  вь  дар1. 
ни  душамъ  ').  Спусти  то  или  Д1>у1чн'  В1)»'.м}[  и  1сл1>  с«чо  1»иир1апь  даль 
свою  утвердительную  или  ь;1К"ь  иы  о.\})аиит1'лы1у1и  грампгу  иощирод- 
скому  ар\1еиискоиу  1оаииу,  1!ь  которой  ирсдиисиваегь:  1)  чтобы  ии- 
кго  и:1Ъ  5пряпь  110  дорзалъ  вступаться  вь  права  арх1о1ШСКопа  падь 
д\\о1»(Ч1ство.мь, — падь  пгумопами  и  чорпцами,  попами  и  д1акопамп,  и 
чгчбь!  В1.  свок»  очорс^ь  НИКТО  и;!ь  духовопства.  подь  страхомъ  извер- 
•.|;о1пи  и  иглумсН!!!.  по  |('р;!ал1.  огьиматься  огь  арх1(Ч1игкипа  при  по- 
М()Щ11  м1{1С1П1\ь  властей;  2)  чюбы  пикто  п;сь  М1ряпь  по  дорлаль  всту- 
паться вь  подвин;имыя  и\гЬп1я  а))\1еиисьч1Пской  каоедры,  вь  ея  погости 
и  села  и  ломли  и  воды  со  всЬми  пошлинами  *). 

Митр.  1\ип)мапь  лапимаоть  особое  мЬсто  вь  пстор1п  паиюго  бого- 
служоп1я:  опт.  ввель  у  нась  новую  редаьт|,1Ю  слуя;еб|П1ка  и  новый 
богослужебный  уставь. 

Въ  первепствуюи;ее  время  христианства,  какь  мы  гиво]»пли  вь 
1  томЬ  '),  ка;кдая  частная  церковь    имЬла  свою    особую  литург1ю.  Это 


^)  Грамота  напечатана  иг  Акт.  Ист.  г.  I,  .V  9,  стр.  1^;  Ш'ремсч.иана  кь 
Памятнн.  ПачАОчо,  .V   27.  сч»!.  231. 

')  Граччта  напс"1;11а11а  Ни»!.  .V  7,  стр.  1С,  псреиечагана  1Ы(].  Л"  20,  со1. 
2-*!1.  —  Кром';  этшъ  двухъ  грам(1гг  11ИИ||1ана  сохранились  еще  три  пранитольствен- 
ныя  его  грамоты:  1)  уставная  грамота  К<1!1аантпновскому  домовому  монастирю  от- 
носительно повипиостей  крестьянь  монастыря,— вт.  Акт.  ^Игсн.  т.  I,  .V  11,  стр.  '1; 
2)  вдов-Ь  0С0Д0С1Ц  Фплн1И10ВоГ1  на  усынонлен1'е  пр1емыша, —  вь  Акт.  Ист.  т.  I, 
Л!:  255,  стр.  484  и  въ  Памятнн  Иавлоча,  .V  31,  со1.  242;  3)  Псковпчамь  ооъ 
отм-Ьн!;  уставной  грамоты,  данной  имъ  а11х1е11Ископомъ  суздальском:.  Д1онос1емь. — въ 
Акт.  Ист.  т.  I,  .V-  10,  стр.  18  Гш.  и  у  Лав.юва,  .V  28.  со1.  234.  Арх1еппскопъ 
Д1онис!й,  во^вратньшпсь  пзъ  К'онстантиноиоля  въ  1383-мъ  году,  оылъ  въ  Пскове, 
чтобы  передать  Исковичамъ  грамоту  натр.  Нила  о  Сгригольнакахъ  (о  чемъ  ппжс, 
В1.  р1;чахъ  о  Фот1и);  прп  этомъ  оиъ.  неизвестно  —  съ  какого  повода  о  по  какому 
ноСу;кде1Йю,  наннсалг  Исковичамъ  1|1амоту:  ^почему  (вмъ)  ходити,  какъ  ли  судптп 
или  кого  какъ  ка.шити,  да  вниса.1ъ  и  проклятье,  кто  иметь  не  по  топу  ходити». 
приппсавъ  свою  грамоту  ьъ  грамогк  Александ11а  Ярославича  Иевскаго.  Иъ  отм-Ьну 
этой  «недЬльной^   грамош  Д1онис1я  и  наннсалъ  Кипр1аиъ  свою  грамоту  во  Исковъ. 

")  2-й  иолов,  стр.  2У7  51111. 

42 


3.30  I      II.     ШМОН.    1.    МПП'ОПО.ИПЫ'   ииЯ    !'0Г.  III. 

|);и1и)»и'|)1а.И1.'  иостеи»,-!!!!»»  исчезло  такимь  11б])ал<»мъ,  чти  повеем Ьстио 
били  и1)11тгги  лтург!!!  ;!11ам».'11пгЬЦ111м\ъ  отцовъ,  накопи  Василий  Вс- 
Л1и1П  и  Ккнтъ  ^{латоустий.  Но  л  ллтурп'п  Вас11л1л  1)ел11ка1Ч)  и  Ьаппа 
^'•латоустаго  с!.  присоединенною  к-ь  пнмь  лптургчею  иреждеосвищен- 
нц\ь  дарои!.,  но  нричнна.мъ,  ь-ото1)ия  оогяснени  нами  тамь  же  *), 
(•чонь  Долгое  время  представляли  большое  помЬстное  разпообраз1е.  Во 
в1Ч1]1о11  нолошпг!;  XI \'  и1'.ка  гопре.м(Ч1пт:ъ  Кнпр1ап(»вг  констанпню- 
польскчн  патр1ар\ь  '^ил(^(и'й,  .{апяннмй  ипе])вш'  1:аоедр\"  вь  1.'):'>4-м'ь 
году  и  С1а1нча1!1111|1су  11осл1;  ЬЛЬ-го  года,  съ  ц1'ЛЬЮ  полои.диь  ь'онсц!' 
рм;'.11оомра.111о.  нрпгоюипль  нарочитую  1)('да1Л1,1|о  ('лу;|;('иП111:а  и  1;ак1. 
оН1»с'д11лон11у|о  ])»'да1Л1,!1о  виель  се  1п.  унот11ебле111<'  вь  своей  на1])1а11- 
шей  де])1:вн.  1>гу-го  редаид^ю  слуия'бнпна  Филоеееву  п  перевяль  на 
славянск1й  язикь  и  ввелъ  въ  упот1)ебл«'н1е  у  иась  мпгр.  1и1П1)1анъ. 

Что  касается  до  устава  нрочаго  по1'ослу;кеп)я,  то  съ  прп11ят!емъ 
христианства  мы  заимствовали  отъ  Греьовъ  нЬсколько  такихх  уставовъ: 
уставь  ь'омстантинонольской  великой  церкви  Или  конста1ГП1Нонольской 
иатр1Л)»\111  для  еппскчмпй,  непзвЬстпос  количество  монастырскихъ  уста- 
вов!, для  \1онас11.1р('й  н  н||11.\од(дл1\ь  Ц(']»кв1'Н  (для  пе])ии\ь  1?1.  пол- 
ном!. вндЬ,  для  вто])]л\ь  вь  со1;ра1ц<'1!ном1.).  Оь  течен1емь  В1)еме111!  у 
нась  1;о1иоль  !!ь  обще.-  употреблен!*^  во  1!С'!;хъ  де1)квах7.  монастырски 
ус1ав1.  1:онс!ан11111и11ол1,с1;;||о  (  туд1ЙС!:а!о  монастыря  1П,  реда1Л1,111  1;он- 
ста1111П1о11ол1л'!.м11'  11а1р.  Л, пл.с!;!  " ).  Ло  1!ь  Грец11!  —  вь  11атр1а1>\а1 1. 
{.■пнсганпнкиюль!  1.0М1,.  ом.  К(пора1о  мы  заимствовали  уставы,  вь  те- 
чение первой  !1о.!11В1Н1ы  XIII  вЬ1:а  (но  свид-Ьтельс! ву  Сгмеона  Солун- 
скаго),  случилась  та  норсмЪна,  что  оставлешл  были  всЬ  собствен1!ые, 
дотолЬ  сущоствовавпне  уставы,  н  п])ииятъ  быль  въ  общее  употребле- 
н1е  моиа(ТЫ1)ск1й  1е1»усал11мск1й  уставъ  Саввы  Освященнаго.  '.^югь-то 
1е||усал11мс1Л11  упанъ  ев  Саввы  и  !И!Слъ  у  насъ  въ  уиотреб.1ен1с  Ь'и- 
И1иа11ъ  или  въ  собственном!,  норевод-Ь  съ  греческаго  или,  чтб  го])аздо 
в-Ьроятн!.»',  вь  не11<'вод1;.  за  Г)0-гь  .|1'.тъ  до  него  сд'Ьлаиномъ  въ 
Се1)б1и. 

]>ъ  обстоя1елы1!.1мъ  ])1>чамь  о  слу;|;ебн||к1;  п  уставЬ,  введенпихъ 
у  иась  митронолитомъ  1»ии))1аномъ,  н  вообще  обт,  его  трудахъ,  отно- 
сящихся до  бо1ос лужгчп'я,  мы  во.'.вратнмся  нос.!'};,  ко1да  будемъ  наро- 
чит(1  г»»вор]!ть  о  сос!0Я1|1и  у  нзсъ  бо!осл уже!|1я  за  нашъ  пор1одъ  В1)е- 
монн.  Л  ;|д1,(ъ  замЬтимъ,  что  !1ъ  отно1пе1!1И  къ  богослужен11о  К11пр1ань 
иоказа.ть  воликук»  ревность:    кромЬ  того,    что  онъ  доставилъ  памъ  но- 


•)     1Ь11111.. 

*)  См.   (ЬИЫ.  шф.   •29'|   М1.|,  317  ы!» 


МПТРОПОЛИТЪ    КНППАНЪ.  331 

пую  редакщю  служебника  н  новый  уставъ,  онъ  перовелъ  съ  греческаго 
па  слапянсшй  немалое  количество  частныхъ  службъ  и  молебныхъ 
ностЬдован1й  II,  какъ  кажется,  отчасти  составлялъ  им.   и  самь. 

Сохранились  двЬ  грамоты  митр.  Кипр^ана,  касаюпияся  богослу- 
и:е1пи.  Одна  грамота  написана  иъ  Иовгород1>,  во  время  пребывания 
его  там'ь  въ  1395-мъ  году,  п  содержись  отвЬты  на  разные  частные 
И1»нросы,  относя1щеся  до  богослу:кен1я.  иредложеппые  ему  новгород- 
скимт.  духовенствомь ').  Другая  грамота  написана  во  Пскоиъ  но  слу- 
чаю п{)е11ро11ожден1я  гамоп1п»'му  духовенству  ис111)авп1;й111аг(>  слу;к»'б- 
1тки-1])сои11ка,  11»'Ж('Л11  1и1К011  у  послЬдияго  быль  дпю.гЬ")  Къ  содер- 
жа1пю  ;»п)Х1.  гра.могь  мы  таьже  возвратимся  ниже. 

Иъ  цравле1пе  митр.  Кппр1а11а,  въ  139Г)-мъ  году,  перенесена  была 
нзъ  Владимира  въ  Москву,  изъ  таме>шняго  Успепскаго  собора  въ  здЬш- 
1ПЙ  Успенск1й  соборъ,  чудотворная  икона  Владимирской  Божьей  Ма- 
те1)И.  Поводомъ  къ  пере11есеп1Ю  послужило  11апкч'лв1о  па  1'исс1н>  гроз- 
наго  завоевателя  Таме]»лапа  ').  ;^тотъ  иторо11  по  силЬ  ору;к!я  и  обитр- 
пости  завоеван!!!  монгол1>ск1й  Чшпизъхапъ,  явивппися  въ  монгольской 
орд'Ь  Джагатаиской,  составлявшей  1!аслЬд1е  второго  сына  Чингпзова 
Джа1'атая  пли  Ча!'атая  и  обпимашпей  земли,  составляющая  Вуха]»у  съ 
Хивой  и  нагиъ  Туркестапь  (древнюю  Т|)апзок(а!|110,  называемой  въ 
нашпхъ  лЬтопмсахъ  Синею  Ордой),  предприппма.1ъ  нисколько  похо- 
довъ  на  на1пу  кипчакскую  или  золотую  мон1и!ьску!о  Орду.  Въ  аослЬд- 
1П11  походъ,  предпринятый  въ  1.)1)Г»-мъ  году,  'Гамерланъ  разбилъ  и 
прошалъ  сь  престола  хапа  сарайскаго  Гохтамыша  и  не  останавли- 
ваясь 1я.  ОрдЬ  диипулся  далЬе  1;ъ  западу  па  Госс1ю.  Ь*о1  да  он ь  явился 


')  Грамота  напечатана  ы.  .\1.т.  Мог.  т.  I.  А'  И,  а\<.  1";  поропочатаиа  т. 
Нимигншсахъ  Ичв.юча,  .V  1",).  с<)1.  23.'). 

-)  Иаш'чатана  11и|1,  .V  8,  стр.  17,  1и'р|'П('Чи1а11а  11»'н1.  .V  Зо,  со!.  2;!0. 
(Наткана  :»1а  грачога  поел!.  139^-1•I»  года,  киг,1.1  арх1('1111С1;(Ч1Ъ  к'ашп.  «'•и.п.  пи 
Псиоп'!;,  о  чомъ  говорится  въ  пей  п,  ка1;1)  должни  думать,  им  время  пробипа1|1я 
арх1е11пскопа  иг  Мос1;в1;  въ  заклычои'ш  (1401 — 1-104).  потому  что  па^ъ  только 
можн)  объяснить,  что  сиященимки  11ско!;с1:1е  пр11;.чжали  ,^я  носиящипя  въ  Москву), 
о  послан!!!  къ  Н1\мену  .\оанас'|Н1.  составляницомг  ир  праипп'льстврннук!  Л|(|и||па'1ал.- 
нун»)  грамоту,  а  частное  ивгам1е,  см.  ни-.кс. 

"|  Сойот  иен  Мне  нчя  'Гач1'рлаиа  были  Тимур!..  Такт.  какт.  инь  оыль  1роМч11,  го 
11»'рсы  называли  его  Тимурь — ленгь,  т.  е.  Тимурь  хромин.  и  отсюда  его  евроне!!- 
ское  имя  Там1'рла1|1..  Та1ар!4  на.'.ыиали  гго  'Гнчурь-акса1;| ,  что  :(||ачнгг  гоа:е,  что 
Тпчурь-ленгь.  т.  е,  Тимур!.  хри^оП,  и  отсима  онъ  иа:!ыва<'1ся  ю.  наН1их1.  .1'Ьт«'Ни- 
с!1хь  Т»'мир1.-а1;са1.-«'мт.. 


332  т.  II.  п<м(>н.  I.  мптгополпти  пеня  роат. 

11;|  (м')1С1а\г  Доп.),  т,  .чсм.гЬ  рал.'тскоП,  гдЬ  пзилъ  и  ралграбилъ  го- 
])одъ  Кк'ць  ').  исппп)!  князь  ]}:1С11л1Г|  Д|1митр1епичъ,  оставивъ  вьМоскп'Ь 
для  ()садиа1(|  ю.  нем  с11дЬ1пя  дядю  своего  Владимира  Андреевича  Дон- 
<саго,  иошел'ь  съ  ио11с1;(»мъ  для  сторои.и  иопр1ятела  къ  Коломне,  па 
псрега  (^ки.  Находясь  цЬсь,  вслп!Л11  кияль  получилг  в^^сть,  что  Тп- 
мсрлань  ютоиикя  идти  на  Москву  и  намЬревается  илЬиить  и  предать 
мечу  всю  лемлн»  русскую.  Но  надЬясь  на  сооственния  силы,  опь  1)1;- 
П1ИЛСЯ  оо])атиться  кь  заступлеп1и»  1>оЖ1ей  Матери  и,  но  совЬту  съ  мит- 
))»»полигомъ  и  ооя1»ами,  ;(анов1;давь  псЬмг  ность  и  пикая1пе  и  усилсп- 
нос  м.м('п1е.  нрика.'.а.гь  принести  им,  Владимира  иь  ДКк'киу  тамошпюю 
ч\'д<")Ип])и\Ц|  шмну  Гюипей  Магори.  1>ыиь  поднята  В(»  Владими]»!;  1.")-го 
Августа,  в'Ь  пралдникь  >'спе1ия  Вогорпдипы,  мкина  11|111нос('11а  Гнлла  въ 
Москву  2»1-го  Ашуста:  и  ш.  тип.  самын  допь,  |:а1;1.  пна  ипосепа  01.1.1а 
вь  Моск'ву,  Тамср.1аи1.  11()ипр(т|.г1,  С1.  св(М1\т  тнк'ками  пазадь  н.чг. 
1'(»с(М11.  ('|:а.(ап1<'  о  поронессччн  пк'онм  вь  Москву  говорить,  что  въ 
ничь  :1а  '10Т1.  Ц'иь,  каьь  оьпь  )н:(1Н'Ь  мрипссонной  вь  Моск'ву,  'Гамср- 
.|а1гь  1И1д1;.гь  <сонъ  ст]»ап1('нь  :!|..1о,  Я1;(1  тру  высоку  всльми  и  съ  горы 
пдяху  ь"ь  пому  С11ЯТ1ггелн,  имущи  ;ко;(лы  ;!.1ать1  въ  1»укахъ  и  нретяи1,е 
ему  З'Ьло  п  падь  свят1гге.1И  на  вомдусЬ  жену  въ  Г»аг]»яныхъ  11и:!ахь  со 
мно;кес1вомт.  в»1инс1ва.  прстяп1е  ему  .потЬ  , — что  оть  видЬннпго  сна 
Тамер.кпгь  припюлъ  въ  велик1и  трепегь  и  тотчасъ  же  отдалъ  прикалъ 
поворотить  всему  своему  безчислснпому  воинству  пазадъ.  Нринесенная 
въ  Москву  икопа,  осталась  въ  по11  навсегда  *).  Въ  память  чудесиаго 
113мавлеп1я  Москвы  зас1уплен1емъ  1)0Ж1еп  .Матери  огь  палежави1еГ! 
страшной  опасности  великчй  князь  съ  митрополитомъ  умыслили  поста- 
вить ВТ.  Москв'1;,  па  томь  мЬстЬ,  гд^Ь  была  встр'Ьчепа  икона,  мона- 
сты]1Ь  во  1ГМЯ  ('р'Ьто1пя  Богородицы  (<6Ь  же  мЬсто  то  тогда  на  Куч- 
ковЪ  пол[;,  6.П1:!Ь  города  Москвы,  на  самой  па  вслидЬ  дорог!;  воло- 
дмм('рс1;ом>  ^). 


')  Клрць  нам'пися  на  ркк1;  Соон*,  впадающей  въ  Донъ,  перстахъ  25-тп  оть 
посл1;д1им  0. 

"')  Паходигса  ы.  .^спепскимт  сот\у1,  иъ  г.мкиомъ  ноясЬ  икопш.'таса,  первою 
<'П.  парсьнхь  ират'ь  по  л1;ную  стропу. 

^)  <'|.л.1ам1<'  о  перс11<,ччми'п  пкипи — въ  Никоновси.  л^Ьт.  1\', -"»8,  вь  Типографск. 
.11л.  с1р.  1'»5  II  1:1.  Сифип!.-.  2  и  лЬт.,— Соор.  л1,гт.  \'1,  1-1,  также  въ  СифШск. 
1-11  .11.?..  |1и||.  \'.  1'К"^.  -  Гамчгрь  щ.  снпСИ  <  и'^;сI1^с11и^  (1(Ч"  ■^((Ыспсп  Нип!»' 
111  К^1•I^;«•I1;|и.  >.  ;{61.  ДГ..10  о  па111епв!и  Тамерлана  на  Г(1сс1ю  нредставллетъ  та- 
ким!. <1Г|ра.!и>;1..  чю  1(1 1.  Мо.пи  0111.  лпппу.ь'л  кь  Дп'Ьнру,  а  отъ  Д111;пра  пов(|рогилъ 
п.  .1"1!\.  II    II-.  1.11у<1(1||1ат1.  Ма.ито  1'\.|.  и  .Мос1;о1;с1;ую  оСлаггь  "нь  отрлжчлъ  гво- 


МНТРОПОЛИТЪ    КИПГГАНЪ.  33? 

Посл'Ь  запят1я  каеедри    митропо.пи    всея  Росс1и    пъ  Москв-Ь  Кп- 
пр1апъ  два  рала  иутопюстпопгиъ    пъ  литовскую  Гусь    д.1Я  ея  посЬщ»'- 


ихъ  полководцевъ. — Но  общепринятому  )!н1;н!ю,  икопа  Владимирской  1>ож1еП  Матери, 
принесенная  въ  Москву  въ  ]30.!>-мъ  го,ду.  осталась  въ  Москв-Ь  иавсегда.  Повторяя 
оГицепрпнятир  мп1;н!(%  эти  и  мы  говорпмъ  выше,  однако  существуют!.  больш1я  осио- 
1!ан1'я  полагать,  что  посл-Ь  1395-го  года  икона  опять  <'ыла  возвращаема  во  Рлади- 
миръ  п  что  окончательно  или  навсегда  она  принесена  пъ  Москит  въ  1480-мъ  году. 
.11;топнсн,  разсказнвая  о  нао^г-Ь  въ  ЫЮ-мъ  году  на  Владимпръ  татарскаго  царе- 
вича Талыча,  гоьорятъ,  что  татары  ^свысЬкпт  ^лапсртыя)  двсрп  святыя  Гюгородпцы 
(Пладнмцрскаго  Усненскаго  соОора)  п  вшсдше  нъ  ню,  шсону  чюдную  святыч  Бого- 
родицч  одрата,  та  коже  п  промаа  окони>.  11|\1ъ  иконой  чудной  святыя  Богородицы 
со  всею  в1;роятност1Ю  должно  разум-ЬтБ  именно  икону  Владими[1СкоП  Бож1ей  Матери 
(ибо  другой  иконы,  Которую  бы  разуметь,  но  можетъ  оыть  и  ука:)апо).  Въ  месяце- 
слов!; одной  (.'л1;довавно|1  псалтыри  Х\"1  в.,  находящейся  въ  биол1отек'Ь  Троицкой 
('('рг!евой  Лавры,  говорится  подъ  -3-м ь  1юня:  «пр!иде  чюдотнорная  икона  пречи- 
стый Г.огомап'ро  н.гь  1{олоднмн|м  ы.  1|1адъ  Мос1:ну  Г|!»88»  (Ых»), — .V  '^^2\,  см. 
1к'4;1тм.  И|||1сан1;|  ч.  II.  стр.  '••!).  !1ын1;н1ияя  ри.)а  на  Владнмирс1;оИ  иковГ.  Гх1ж1ей 
Матери  сд1;.1ана  мнт]к  '1'от1ем1.,  о  чсчь  см.  статью  по1:оинаго  /<".  V/.  1[('восш})у1т1\ 
«Монограмма  всоросс1нскаго  мигронолнта  Фог1я  иаокладЬ  Владимирской  чудотворной 
иконы  Прсчвятыя  Вогородпцы  ы.  Московском!.  Успенскомъ  соборе»,  напочатанпую 
въ  (.'оорнике  Обик'ства  древне-русскаго  искусства  при  Москонскомъ  Публичномъ  Му- 
зе* на  18(Л)-й  годъ.  Кстк-твенно  пр|\тп("лагать,  что  Ф(1|1н  сд1;лалъ  новую  ризу  по 
причине  утраты  старой  ризы:  но  въ  правлен]!'  ФоТ1Я  сшпая  ри.1а  могла  утратиться 
именно  только  Г|Ы1!Ъ  одрапа  съ  пкопы  Татарами  при  набГ.гЬ  н\ь  на  Владимпръ  (въ 
14о.ь-мь  году  н11ИХолнлъ  подь  Москну  Кдигеи,  но  .Моск'ка  не  была  имъ  в.(ята).  На- 
конець,  установленное  въ  14^()-мь  году  празднован1е  Владимирской  икон*  Бож1еп 
Матррн  въ  23-й  день  1юня  заставляетъ  предполагать  принесен1с  иконы  пзъ  Влади- 
мира: этотъ  23-й  день  1юня,  въ  который  установлено  празднован!е,  очевидно,  былъ 
днемь  знаменательнымъ  по  отношен1ю  къ  нкон4:  но  такъ  какъ  Лхматъ  Сежалъ  съ 
Угры  пе  23-го  1ю11я.  а  Т-го  Ноября,  то  другой  знаменательности,  кромЬ  того  что 
23-го  1юпя  икома  принесена  пзъ  Владими|1а  въ  Москву,  не  можетъ  Оыть  предпола- 
гаемо.—Въ  1101 -мъ  г^ду  принесена  была  въ  Москву  нзъ  Суздаля  другая  святыня — 
такъ  называемом  страсти  Господни  (кровь  Спасителя  н  частицы  вещей,  относящихся 
къ  Кто  страдап1ю  — терноваго  в1;нца,  трости,  коп1я,  губы  и  пр.),  который  въ  1382-мъ 
году  прнносъ  пзъ  11'онстангинополя  су;1дальск1й  арх!опископъ  Д1онпс1й,  <^премпогою 
цеш'Ю  пскуппвъ>,  который  Почему-то  Сокрыты  были,  бывъ  зл;!даны  или  закладены 
Бъ  каменной  стене  церковной,  и  который  вь  1401-}п,  году  были  обретены. — Никон, 
лет.  IV,  131  п  299  (вт.  настоящее  время  ковчетъ  съ  этими  страстями  Госнодннмн 
находится  въ  рпзпице  москопскаго  Ллаго1(еп1енскаго  собора,  см.  Намятпи1:н  моигпв- 
С1;ой  древности  Сттрсчи,  стр.  92.  и  Полное  собран1е  исторических ь  сведен1й  о 
всехь  бы1анихъ  въ  древности  и  ныне  существующихъ  монастыряхъ  и  примечатель- 
ныхъ  церкиахъ  въ  Го.:с!и  Л.  Ротшиха,  стр.  31<;:  у  обоихъ  подробное  пер|'Чнслен1С 
вещей,  числ-'мъ   \^'>-\и). 


0.»4  т.    п.    полов.    I,    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

и1я, — -въ  по1)выГ1  ра.ть  въ  130б-мъ  году,  во  второй    разъ  въ  1404:-мъ 

гиду. 

Еще  въ  то  время,  какъ  онъ  быль  митрополитомъ  к1евско-литов- 
скпмъ  и  прожпвалт.  въ  КопстаитппоиолЬ,  добиваясь  каоедры  митропо- 
Л1П  всея  •Росс1'и,  въ  Лптв'Ь  случилось  государственное  событ1е,  им'Ьв- 
шее  чрспвычайно  важное  зп.ччен1е  ,V1Я  судьбы  въ  ней  православия, — 
нео;к11да11и(»  рЬп)ившее  вон])осъ  обт.  этой  судьбЬ  ]»ъ  отридательномъ 
смысл!;.  (Лгноирсмспио  съ  т1.мъ,  ка1сь  во  вшрий  чо1  верти  XIII  вЬка 
.1итови,ы  образовали  11;гь  мелкихъ  влад'1;н1й  одно  государство,  они  быстро 
начали  иоко1>ить  себЬ  сои]»('д1;льну1о  имъ  юго-западную  Русь.  По  вм};- 
стк  съ  Э1имь  пос.гЬднимь  они  столько  же  быстро  начали  стремиться 
ь-ь  тому,  чтобы  превратись  свое  государство  изъ  литовско-русскаго  на- 
оборогь  въ  русско-литовское.  Русск1е  XIII — Х1\*  вЬка  въ  отношен1И 
ь-ь  духовной  культур!;  (пь  отпои1ен1и  къ  духоино-!1равствонному  раз- 
витию) были  нисколько  не  )11.1соки;  но  они  все  таки  были  въ  семь 
•»тношен1и  несравненно  кыию  .11ггои11,('1п.,  и  нобЬдители  тотчасъ  же 
стали  на  р'1;и111тельп1.1Й  путь  кь  тому,  чтобы  усвоить  на11,!онально(;ть 
ноб1;жденн1.1хт..  Диоры  князей  лнтоискихъ, — великаго  и  уд1;льных'ь,  на- 
полнились 1»усс|:ими  боирами  изь  ноко1)е1Н1ых'ь  русскихь  областей  п 
быстр»!  начали  ]»ус11ть  ихь:  са\П1  князьи,  доб])()|1(>льно  стремясь  къ  воз- 
моимю  больик'му  об])усен1ю,  усиленно  искали  браковъ  съ  русскими 
княжнами,  дабы  изъ  ихь  дЬте!!  воспитывались  болЬе  Русск1е,  ч1;мь  Ли- 
товцы, и  въ  весьма  неи1)(|дол;кительномъ  времени  обрусен1е  достигло 
такой  стенепи,  что  ]>усскчй  языь"ь.  иолучнвь  р1;п1ителынан  перевЬсъ 
надь  лит.>вскпмъ  н|1И  лиирахъ  князей  и  меисду  боя])ст11омъ,  сдЬланъ 
быль  исключнтельнымъ  оф(|>1пиалы1ымъ  языкомъ  адмннистрац1и  и  суда 
по  всомъ  княжеств!.').  Р>ели  ле  князья  литовсьло  до  Ольгерда  вшючи- 
телыго  (т  1Я77)  оставались  язычниками  -),  но  д'1.ти    Геднмнна    и  (.)ль- 


')  1'усс1пн  я;)ЫК1.  остался  въ  Лить!.  (4фи1иа.1Ы1имь  л:;ы1;оз11.  адмикистрад'и!  и 
суда  и  въ  поцп^ншсо  г.рем;!,  —  н  по  соодтк^ши  .1птны  сь  Польшею,  о  когоромъ 
сойчась.  На  русском ь  аник!;  написаны  статуты  лптовскмс  нлн  соС|;1ап1я  лнтоискихъ 
мконош.  н  1!ъ  пост  1;днемъ  по  времени  изъ  статушвъ,  нзданномъ  въ  1388-мъ  году, 
кшорий  оставался  иь  снлЬ  до  Н(т'1;Пшаго  вроменп,  есгь  нарочитое  продппсан1с  о 
томъ.  чгоои  адммннстратинно-судеонычъ  язикомъ  Гиллъ  русск1й,  а  но  какой  другой: 
4 писарь  ;!('мск|Г1  должч'нъ  писать  1!с1;  бумаги,  выписи  и  позывы  по-русс1."и,  с.ювомъ 
н  муквами  русскими,  и  не  на  нномъ  какомъ  лооо  лзыкЬ  а  не  иными  словами» .  См. 
п;;сл1.довап1е  Иоричсва.аю  и^^лткАЛШ  и  русская  народность  въ  Литв!;.  Снб.  1401, 
стр.  08. 

■;  Ольп'рдь.  оыгл.  при  оти1.  удГ.льнымъ  ьчшзем!.  и  ;кенивп1И1Ь  на  русской 
)Г|1а;ки1,  нод.м'.И"    |р\|1И11,  гыиощ.'ЛМ!.  !''•  тчич  I.  11р11м;1л ъ  (.ы!»  н;>а!{ославн"1'  \|1нгг!а1|- 


МПТРОПоЛПТЪ    КИПМЛНЪ.  ЗЗо 

гррда  вс1.  крещены  били  иъ  .\])ист1ансиую  правосмпвную  вЬру:  Оезпр»'- 
пятственпо  ])а(',иростраияемое  пъ  етранЬ  рус-кое  православное  хрип!- 
аиство  сд'Ьлало  въ  ней  очень  .«начительные  успЬхи  '),  и  оставалось 
уже  весьма  немногое,  чтооы  оно  ст;ио  обпм'Ю  и  исключительною  вЬ- 
])ою  на1)ода...  Но  въ  138С-м'ь    году    случилось    собыпе,  которое  с])а;'.у 

повернуло      литовскую    ИСТ01»1ю     въ     Д])у1уЮ     сторону.      110ЛЬСК1Н    К01)0ЛЬ 

Людовикь  (■|-13М"2)*)  оставилъ  носл1;  а1'бя  насл'Ьднпиен  престола  13-ти 
л1;тн1ою  дочь  Ядиигу  (Гедвигу)  н  11оля1;амъ  нужно  было  найти  своой 
1.(1])о.1('и1;  му;|;а:  лит1>вскаго  иеликаго  ьняая  Ягайла,  сына  и  преомника 
Олмгрдчва.  и  лип'искнхъ  биярь  крайне  прельстила  открывавшаяся 
во;!мо;кность  соеД1МПГ1ь  .Ьгпп"  съ  Польшей  и  они  употребили  всЬ  уси- 
Л1я,  чтобы  этого  достигнуть,  вс1'Ьдств1е  чего  15-го  <1'евраля  сепчасъ 
указаннаго  года  и  состоялся  бракъ  Ягайла  съ  Ядви10Й.  Г)ОЛ'Ье  ч11мъ 
в'Ьроятпо,  что  атотъ  неожиданный  поворогь  исто])1и  Литвы  въ  другую 
сторону  былъ  обстоятельсти(»мъ  счастливимъ  для  Москвы,  которая  въ 
ЛитвЬ,  н])ев])ативи1ейся  изъ  Л1повско-1)усскаго  въ  1)усско-литовское  го- 
сударство, могла  бы  вст1)1п11ть  очень  онаснук»  себЬ  сопе111шцу  вь  со- 
би])ан1И  Гуси.  ]|о  для  })усской  11,('|11ЛИ1  вь  Лит!.,  а  съ  нею  и  для  ли- 
1(ии"К11Й  мигрои»м1и,  иаию  соиы11е  било  обс1'оя'1»'льством1.  вь  высию!! 
стеисии  ирис1;о}»б11имь.  Я1ай.10,  добиваясь  но.|уч111Ь  |»уку  Ядвти.  но 
только  самъ  изъя1И1.ть  готсшность  и^'рек1)ос1иться  въ  .киинсгво  мзь  ира- 
восла1Ия,  къ  которому  дото.гк  п]»инадлеи;алъ  *),  б»»  и  обкщалъ  Поля- 
камъ  обратить  въ  католичество  вось  спой  народъ.  11ъ  11тн»»ше!пи  \:1. 
литовско-язической  части  паселен1я  княжества  Ягайло  со  исею  1»евно- 
СТ110  11])инялся  за  вьшолнен1е  об1)Ш,ан1я  тотчасъ  нослЬ  занятая  ооль- 
скаго  и])('СТола,  въ  чемъ,  уиотреб.шя  отчасти  мЬры  к'])отости,  отчас1и 
мЬры  строгости,  и  и>гкгь  скорый  успЬхъ  (разум-Ьется,  обративъ  массу 
Литовдовъ-язычипкомь  1;зъ  язичестма  иъ  христ1анст1ю   на  пе|иилй  ])азь 


ство;  но,  ;!а11як1.  неликокняжсск!!!  престолът  ицъ  опять  возвратился  къ  язычеству; 
умерь  ьпро'к'мъ  снова  христ1анн11чмъ  п  даже  моиахомъ-охцмпвьимъ  (дважды  крестив- 
шись'.),— у  Боричевскаю,  стр.  15. 

')  См.  ссйчасъ  указаииую  книгу  Ло}>ич10сна10. 

*)  Людовпкъ  Г|Ы.1Ъ  соОствепно  венгерск1н  король  и  нас.11;довалг  П11Льск|П  П1»е- 
сто.1ъ  огъ  дяди  своего  Казпмнра  Не^икаго. 

')  Иъ  православ1и  онъ  называ.1ся  1аково.чъ.  въ  латвоств-Ь  назпанъ  Сылъ  Вла- 
диславомъ  и  пзв'Ьстенъ  въ  Польской  пстор1п  подъ  имсномъ  Пладпслава  11-го.  Онъ 
былъ  перекреа1еиъ  (Д.и/юшь.  ИЬ.  X,  взд.  КИ-п»  года  р.  К'4  виЬ  На.),  такъ 
какъ  католики  въ  то  время  принимали  православныхъ  •5е11езъ  иерекре1ци1:аи1е,  какъ 
паоГ.протъ  п  православные— католпковъ. 


ЗЗГ>  т.    II.    11(1.10В.    I.    М11ТР0П0Л1Г1Ы    ВСКЯ    1'00(М1. 

ТОЛЬКО  совсрик'ппо  ппЬилт.м'ь  оира.юм!,).  Чп»  касаотся  до  иравосляв- 
пихъ, — прпроднихь  лм  1'усч-|;11хь  или  ооращсинычь  .Ьгговцевъ,  то  Ягайло 
не  »)тва;к11вался  сдЬлать  попытки — гак!.  ;ко  о1лст1>о  превратить  ихь  въ 
католпков'ь,  какь  оы('тр(1  пр''В1»атпл1.  лличппкоит.;  по  гЬмь  не  меп'Ье 
по  отпопкчпю  К'ь  ним ь  усе|)Д1|Ьп11П1мь  ;|;елап1е.м I.  каь-ь  его  самого,  таь-ь 
и  его  прее.мнпковъ,  стало  отселЬ  то,  чтобы  подъ  властью  рпмскаго 
11е]1Вос-В}т1,е1птка  опп  составили  (цпо  церковное  стадо  съ  прочими  иод- 
дашплмп  польско-лптовсь'оп  кор(»пы.  Такпмъ  обра.юмъ,  сь  1;|80-го  года, 
со  В1)емепи  и])ака  Лга11ла  сь  )1  иям'ою,  11оложеп1е  иравослав!»  въ  .1итв'Ь 
сове1)ш»'П110  п:1м1;пил()С1..  Дотил!;  оно  было  вь  шм!  в1;ро10  если  не  гос- 
иодствующон»,  то  терпимою  С(»верп1епп(»  столько  ;ке,  (мсолысо  господ- 
ствующая; оно  быст|)о  и  свободно  распространилось  въ  лпчовскомт. 
иа])од'Ь  II  им'Ьло  вс'1;  надг'жды  сга1ь  в'Ь1)о10  господствую111,ею;  (гамъ  ве- 
лпк1й  князь  быль  уже  иравослатнлмь  х]>ис11ани11ом'ь,  ибо  таковымт. 
быль  послЬ  (.)лыерда  !1га11ло.  Отсел!;,  сь  водво])ен1ем1.  вь  ЛитвЬ  гос- 
подства католичества,  правос.пнпо  стало  вь  ней  вЬрою  схизматическою, 
нснавпсгною  для  правительства,  которое  поставило  своею  цЪ.иио  по 
отпоппмню  кь  ней  то,  чтобы  упк-тать  и  подавлять  ее  п  ст])емиться 
к-ь  ея   искоре11ен1Ю. 

Бпрочемъ,  лично  для  Ки11})1ана,  как-ь  митрополита  литовско-рус- 
скаго,  чрезвычайно  важное  событ1е,  случившееся  вь  Литв!;,  не  имЬло 
особеннаго  :и1ачеп1я:  опт.  бы.гь  вь  весьма  хор(»и1Пхъ  отно111е1пяхъ  съ 
Ягайломъ  и  сь  посаженным),  огь  послЬдняго  на  велико-мь  княжеств1; 
ЛИТОВСКОМ!,  его  двою]1одт.1мт.  братомт.,  вмЬсг!;  съ  нимт.  пе))екрестив- 
1ИИМСЛ  пзъ  111)авос.1а1ия  ВТ.  католичество,  Иптотомь  ')  и  .прню  не 
псиыпить  никакого  уп|,ерба  отъ  то|ч>,  чго  совертенно  изм111т.1ось  вь 
Литв'Ь  нолол;е1пе   и])авос.1ав1я. 

Для  11е1»вп1о  по("Ь1Ц(чпя  11"ип])1анъ  оти1)авился  изъ  Москвы  въ 
.1итву  вь  ле.т1;омт.  пост!;  1.)!)и-го  1ода,  за  двЬ  Ш'дЬ.ш  до  Пасхи,  ко- 
торая бы.1а  вь  семь  году  2-го  АпрЬля.  Онъ  мотель  съ  Москвы  вмЬ- 
стЬ  сь  великимъ  кпяземъ  Иас11.11емъ  ,^митр1евпчемъ,  который  хогЬлъ 
Ы1д1;ться  съ  гестемь  свопмъ  Нитовтомъ'^),  такъ  как^ь  этотъ  посл11Дп1й  нахо- 


•)  .1и11а  сисдипсиа  Оы^а  съ  Польшею  черсзъ  Оракт  Игайла  съ  Ядвигою  та- 
кпмъ ооразомь,  чгоои  имЬть  подъ  кори.имъ  своего  особаго  князя.  Нигоить,  сыпъ 
1»енсту11я.  орага  <>.1Ьгсрдоьа,  пос.г!;  1!]10Д|>.ы;ип'.1Ы1он  ссоры  съ  ^1гаи^омъ,  ьилъ  по- 
сажен ь  послЬдпимъ  на  лптовскШ  волококняжескШ  прсстолъ  въ  1392-аъ  году. 

*)  1{аси,11Г1  Д«игр1еи11чъ  женился  па  дочери  1511  гон I а  Со(||ь1;  вь  началЬ  1391-го 
года  (.^юоонытнос  за.ч'Ьчан1е  о  нравахъ  эт^н  Софьи,  какъ-то  совсЬмъ  неожиданно 
встречаемое  у  благонравныхъ  нашихъ  л'Ьюписцеьъ,  см.  въ  Тверской  л-Ьтонисп  подъ 
1"^1*0-мь  г<|Домг,— Гоор.  л'Ьтт.  XV,  -140,  со1.  1   Пп.). 


мпи'пиолт  I.  кпиплиь. 


ЗЗГ 


д||.1с;1  1К'  дм.к'ко  огь  Мск'кны,  ш.  юлько-чго  т'родь  гЬмь  и,{иги.мь  имъ 
С'мо.|(М!ск!1.  Ирооынь  съ  пеликимъ  кии;((.'мь  у  Ишчипа  пралипьт.  Пасхи, 
1»|||11>1а11ь  (>т11])ат1.1с}1  иъ  1{1<'пь  и  про'.ии.п.  иь  Ш'МЪ  и  попищс  щ.  .'1пт»!; 
11(1.1Т(|]»а  гида  '). 

Не  аадо.цм  дм  ого  111тиыт1И  иь  Лгггиу  смучп.км-ь  т,  ЬМснЬ  и]»*»- 
11С111ес]1ие,  ь'отороо,  1;а1Л.  нужии  думагь,  причини. ю  ему  о6.1ыи1и  или 
моньш1и  ис'Пр1згт(к-ти.  Иь  ЯииарЬ  мЬ^-лцЬ  13!1Г)-го  года  уморь  вь 
ЬЧоиЬ  иодо;}р1т'ЛЫ1ою  скороиостижпою  смертью  тамои1И1Г1  князь  Сь-и- 
))11гаГ1ло  Ольгордович'ь,  и  молва  обвиняла  въ  ого  гморти  кдевска!!» 
мигрииолпчь!1го  мамГ.стника  чорнца  бому  Изуфова  святогорца,  утверждая, 
что  (Ц|ь  поцюсь  КНЯЗИ'  зел1е  («травное  па  устроенномъ  для  нею  пиру -). 
Г.1.роЯ111о,  молва  считала  Оому  оруд1емь  (ймо  нибудь  изь  враговь  Ски- 
рмгаилшилм.  в(.  мно11»численномь  сем(ч1с1в1;  князей  литовских!.').  'Гакд. 
как'ь  пере II.  сиигц  смертып  Скирнгайло  на\(»ди.1ся  вь  мирЬ  сд.  коро- 
.||'М1.  и  (-1.  вели111М1.  княземь*),  1  о  с.гЬдует!.  думагь,  что  Ягайло  и  Г»итовгь 
нреслЬдовали  Оому  своимь  пгЬвомъ  или  но  крайней  мЬрЬ  требовали 
отъ  м1ггрополита,  чтобы  этотъ  см'Ьсти.гь  его  сд.  намЬстничества. 

Что  д1'..1аль  1ии1р1ань  во  в])емя  своего  нолуто])агодичнаго  ире- 
бьн)аи1Я  в'ь  Литв'1;  но  о1Но111е1111о  ьь  церкпвному  управлен1ю.  остается 
намь  неизвестным ь.  По  мы  имЬемь  неожидашиля  св1;дЬн1я  объ  его 
Д'Ьлах'1.  тамг.,  не  относящихся  1:ь  11,«')»ковн(1му  унраплен1Ю.  Ягайло,  каьт> 
оказывается,  и.т  самь  но  сси!.  ц.щ,    ч'1о  го1)аздо  вЬроя1нЬе,    вдохнов- 


')  1{оУ1фаг11.и-а  ш.  .Миосиу  7  го  (ИилОрл  1;{07-1'о  шда. 

')  Сч.  лнтонскун»  .тЬюнись  11»'Н.(н1;|'Г11аг(1,  памнсаииую  вь  первой  иоловин"!; 
Х\"-Г(>  иЬка,  1111  ук'ному.  ии^илипгму  ее,  иа.илваомую  ДанилоитевоП,  въ  Учепихъ 
оанигкахь  И  '•тд-  Л1;а,1.  Наукг,,  кн.  I,  иг,|.  'Л,  пр.  4о;  таь'жо  Густипскую  л1го- 
иись  иодъ   1:5'и;->,г    |н,|(1М1.. 

')  1'1'Д11М11111.  1атавил1.  7  смапипеП,  0.1ЬГ('рдъ   1-,  К'сЛстут!!!  •;. 

*)  !{г  1392-мъ  году  Ягайло  помирплъ  поссориыпихсн  передъ  т1и1Ъ  Няговта  и 

СкпригаПла    и    Ннтоптч.,  ьыгнанъ    изъ  К1ева    Иладпмира  Ольгощоввча,  отдалъ  его 

('каригайлу.  Ш.рилтно,  что  Нома  счптаечъ  Оылъ  за  оруд1е  этоги  Пладнмвра  Ольгср- 

доипча.  Ксли  послЬднее  правда,  то  мож1'п.  быть,  что  оылъ  приплетаешь  кь  д-Ьлу  и 

самь  Кипр1ат..  тлкь  какь  Нлатичнръ  Оылъ  человек!,  кь  нему  олагорасположенпый 

(захватилъ  иь  )иевЬ  Д1|>ипс1я.  см.  выше)  н  останалс};    в1;рнимъ  правоолав!ю  (вм-Ь- 

стЬ  сь  ЯгаПлс'Мъ  въ   13>1(1-мъ  году  перекрестились    въ  латинство    Витовть,  Ски[|Ц- 

гайло  и  Сьптрнгайло,  а  итпоспгелыю  прочихъ    кипзей  Длугошъ    говоритъ:   ^е1^^и^ 

1л11>иип1а1'    (1ис»:>,    Гга1ге-<  (1ис1>    1а|;е11о1пй,  сит     ^иЛит    аи1е    Игаесогит 

Г1111  Ьа1И1?5||1а  М1|Д1(1   Гчег1п1.  «11   '|{сги11(1иш.  у»-!,   1|{  .>>11:п11и-й(|ог1   усгЪо  11(аг, 

а»!   >и11р1с-1и1т1!    Ьа{1и?.1ии   пои   ри1сма1а   ]11с1ис'1.  —  11Ь.   X,   в.ц.    171 1-го  Г"Да   р- 

ЦЦ  1П1.). 

43 


338  т.  II.  иб.юв.  I.  митроиолиги  вгкя  Рос< ш. 

.пк'.мыП  .штипскимь  духоипк'гпомь,  м<'чта.1'1.  и  то.мъ,  нтоСчл  прппослап- 
лое  населен!»'  .Пины  п»«>д1!11И1ъ  сг  кполпческп-мъ  насе.ичпе.мъ  Полыни 
II  .1|1тиы  нъ  (•диш.  и»'1)1.ч»н11ыГ1  союлъ  иосрсдстномь  у1П1г  его  с'ь  папой. 
При  :»тоМ1.  оиъ  хотЬлъ  сдЬлагь  дЬло  но  такъ,  чтобы  устроить  у1пю 
поипсрсдстиопио  мозкду  иапою  и  сноимп  праиославиими  иоддаппими, — 
К)  ч<'ги  111Г1.  сщ»'  |Ц'  додума.к'м,  а  тап.,  'пчм'иа  усыпит.  у1П1<)  мсгкду 
паиои  II  Гр1'кам11.  Пи  мт5  и»  (ски даипо,  гакь  :»1ч»  «'сп.  го,  чк»  1||||11)1а111,, 
1.а1;|.  у.'.паг.М!..  ткмиЬ  сичунсптиа.п.  ммсми  ЯгаГма  (и'»г  у|пи,  11(1С.|(;д- 
1И11  имЬсгЬ  сь  сшт.мг.  лаппи'кпмь  ду.чошчктиом!..  {анючпо,  М1»чга.Г1.  о 
1а1.ч»п  у1|1||.  при  киГ(»ро11  Гргкч!  подчтт.шс!.  иы  папЬ;  по  такь  1.а1:1. 
||рии.(Л1о;к11о  и  иожч'  иЪтъ  исчюваи!!!  думать  пио  же  о  111111р|а1|1;,  то 
долито  полагать,  что  .\1ИТ1»о|1ол11гь  паходпль  возмоишымъ  мечтать  объ 
у1П11  пастоищеП,  И1)11  которой  Грсьи  по  подчинились  б],1  папЬ,  а  дЬи- 
ствил'лыю  возсоедппились  сь  пимь.  11|'('|.ма  и'1'.роят11о.  что  легковЬрпаи 
мочта.  оть  которой  ипрочо.мь  иосьма  посмоиодпы  были  и  сами  Г1)еьт1, 
им^ла  свои.мь  источпик'омъ  честолюбивый  по.мыс.гь  стать  воликпмь  бла- 
годЬтелом'ь  Грец1||,  именно — что  по  во:$соедииеп1и  Грековъ  сь  папою 
;5аиадны('  государи  пода.ш  бы  П(»с.г11дт1мь  по.м»»1ЦЬ  иь  борьб!;  пхъ  съ 
Ту1)ьамп  II  что  такп.мь  обра:!ом1,  опь — мптропо.гигь,  по.1о1К1ШШ1п  :)тому 
начало,  сталь  бы  главпы.мъ  ипповппьомъ  такого  знамеиитаго  д1'.ла,  какь 
С11ас(чпе  в11::а1111йскоп  пмпср!!!  отъ  варва1)оиь.  К'акь  бы  то  пп  было, 
голььч»  Игайло  п  1»п11р|а11Ь,  во  вроьч  пробывап!)!  М11Т1)ополпта  вь  .1птв1;, 
}>Ь|пили  писать  1л.  патр1а)»ху  копсгатшкшольск'о.му  о  соз1иинп  собо))а 
для  устроен!}!  соединен!}!  цер1л»ей,  при  чемь  мЬсто.мъ  собора  на:п!ачалп 
1'ос<1ю,  т.-о.  в1'.1)оягно  — именно  .1птву.  До  наст.  со\1)анилнсь  отвЬтпы}! 
пжмани!  11а'|])!а|)ха  коро.но  и  м1Ггроп«).111ту,  датпровапныи  И  пиаром  ь 
1.".')7-го  1ода,  вь  ьоторыхъ  па1р1а11хь  высьалываотса  противь  бла1'о- 
вромонности  со:м5а1П}1  собора  по  прпчтгЬ  пссчастныхь  1'осударствеппыхь 
обстоятельст!гь  вп;{а11т1йскоп  пмпе1»1п.  Ты  пппюпп., — отнЬчаеть  патр!- 
архъ  королю,  — о  соединен!!!  церквей:  п  мь!  усордно  желаем ь  :»то!"о, 
1ол1.!1«|  св'  не  ость  дЬло  настояща!!!  времени,  ибо  пдоть  (у  иасъ)  брань 
сь  нечестивыми  (т.-е.  съ  Турками),  пути  (нам!.)  ;)апе1)ты,  д'Ьла  наши 
находятся  1»ь  С'!-Ьснет1(1мь  пололкч!!!!:  пум  такихь  обстоятельствахь 
в«».{мож110  ли,  чтобы  иоше.ть  кто-нибудь  оть  нась  на  составлен1е  тамъ 
(т.-е.  у  вас'ь  вь  Росс1и)  собора?  если  Бо!"!.  по1п.1е!"ь  миръ  и  пути  ста- 
иугь  свободными,  мы  готовы  кь  этому  и  по  собствеппому  !1обужде1111о; 
а  чтобы  это  случилось,  усердно  п1)ос!1мь  тв(»е  благород1е.  соединиться 
вес||1>й  сь  бла!'ородн1;п!П11М1.  ко])о.1емь  вешерскпмъ  и  выступить  съ 
1И011М1.  во!1скомъ  на  сокрупкмпе  нечестивых!.;  тспда,  по  ос1»об(1Жден1и 
путей,  удобно  моиич-ь  состояты}!  и  соединен1о  церквей,    какъ  ж^маегь 


МПГРОПОЛИТЪ    КИаПАНЪ. 


Я39 


этого  твое  ^лагород!^  и  1:акъ  жслаемь  этого  и  М1.1:  благороди-Ьиш!!^!  ко- 
1)оль  ш'пгерсьмп,  если  1>огь  дасгь,  диииется  (протшп.  Турок-ь)  съ  Марта 
месяца, — съ  такими  словами  и  нам-Ьренгямп  онь  ушелъ  отъ  нась  и 
ты  въ  этомъ  не  сомнЬвайся»').  Несчастный  обстоятельства,  какъ  видно, 
дЬлали  Грековъ  до  последней  степени  легьов-Ьрними.  Бе1нерск1й  ко- 
роль, о  котор(1Мъ  говоритъ  иат1)1а1)Х'ь,  быль  шуринъ  Ягаиловъ,  мушъ 
ста1)шой  с('сг])и  ^Цвпгипо!!  ]\1а||1и.  (лнплмундь.  28-го  Сентября  1Я90-го 
года  въ  битв'Ь  при  Иикчиюл]!  на  ДунаЬ  онь  11(т'рпкгь  такое  соиер- 
шонноо  и  страшное  но]1ажен1е  оп,  Гурокъ  (султана  1х1я:н1да),  что  не 
('м1к'гь  с}>азу  показаться  на  глаза  своему  народу  (для  кото)К1го  былъ 
чуждый  Н1)ишелець,  ибо  быль  НЬмець)  и  съ  ноля  б1ггвы  б1;жалъ  на 
время  в'ь  Константиноноль,  нодъ  нредлогомъ  за1:.1К)чен1я  союза  сь  пмие- 
1)ато])омъ  ■).  II  на  сл1и5а  и  обкицини  чел1»вЬка.  паходившагося  въ  та- 
комъ  ноло;|;('Н111,  возлагали  ун(1ван1|'  Греки!  Иъ  свосмь  отв-Ьтномъ  но- 
слан1и  митрополиту  натр1архъ  то;ке  самое  ии1пегъ  о  неблаговремеп- 
ности  созва1ня  соб(1ра,  чтб  и  ьиролю,  И1>иба|{ляя.  что  д1;ло  Т1»ебуеть 
ПС  помЬстнаго  ьаь'ого -нибудь  собо1)а,  а  вселенскаго.  ;>а  симъ,  01гь  на- 
сгоятольно  нро(1п  ь  М111р<1Полп1а  утпробить  шЬ  С1ара1пя  о  томъ, 
мгобы  побудпгь  1:о)н1ля  подагь  помощь  Грокамь  И1)о11ни.  Турокь  вь 
со('дин('П1п  съ  ио|к1л»'М1.  вснгорск'имъ.  <ибо  —  говоритъ  иатр1архъ, — 
какь  самь  ть1  пипюшь.  ьч>]и!ль  —  вслиь1й  тсбЬ  другь: .  Относительно  иа- 
знач»'н1я  короломь  и  мптроиолитомъ  мкста  собо1)а  въ  1*осс1и,  иат]Н- 
архъ  говорить,  чю  она.  Н(»  своей  отдаленности  отъ  Греи,1и,  не  пред- 
ставляйся  удобньгмъ  мЬстомь  ПС  только  при  тсперешнихъ  обстоятнль- 

СТВаМ..     по    II     ИЬ    М11)1ПОО    В]»!'»)!   '). 

1!о  11го))ой  разь  |||111|)1а11ь  11зд1ыъ  въ  лиговскук^  Гусь,  ка1гь  мы 
с1.а:'.алм.  111.  1Н)1м1.  году.  <  )нъ  ог1|равпл<'я  п.гь  .Моськы  въ  ПонЬ  и.т 
ш.  \\*к\Ь  мЬсянЬ  *)  и  дер;|;а.1ъ  путь  на  Г»11лы1у  1:ь  Гитовгу.  Пробыв ь 
1||;ь'оторо('  вромя  у  1>птовта,  п]»!!  чомь,  по  с.ювамь  Ппкошшскоп  .т1'.то- 
ппсп  (1:ото1»ыя.  очень  моя:егь,  принад.южагь  самому  1»1!11р1апу).  1И1дЬль 
честь  1{елпку|о  огь  самог»»  всликаго  киязя  п  оть  вс1.\ь  князе)!  и  огь 
иановь  и  огь  всей  земли  ^),  (пнравился  вь  1»1<'1п..  Гхчч'о  иробылъ  онъ 
въ    .1иговс1;оп  Гуси  почти  ( голько  я;*-,    ско.ил.о    вь  шчипай  прИлдъ, — 


')  Иъ  Памятникам.   Пав.юча,  .V  АА,  со1.   2!»!'. 

')  (1<  >«'1ис|||('  уо11  Ги^гагп   *1>ег(.ы),а.  ьъ  обработк!;  Июйпа.  II,  274. 
^)  1>ь  Памятниках ь  Панова,  .V  45,  со1.  ;{0:). 

*)   По  Ипгоиопскпн  .11,|1111ИП1,  1\',  :112,  1н1ЛЯ  .^-г<>.  но  лггипи'Н  у   Пирам  тип 
(вЬроитио  — Т[»ойи1:1<й\   г.  \\  мрич!,'!.  2'»1.с<>1.   1<»:5,  [имш  22-1.1,  кь  шм!;.!»". 
••)  1Ь|.М.. 


340  т.  и.  полов.  I.  мии'ппо.тты  псея  рогпи. 

г«|дъ  и  пять  мЬсипниь,  и  11(1.п»]»;1тп.1сз1  «ь  Москву  1-го  Я1п»аря  1406-ГО 
гмда  ').  Первымъ  дЬ.и»,мъ  нго  по  пр1'Ь:здЬ  въ  К1овъ  было  то,  чтобы  пой- 
мать, т.-е.  арестовать,  и  отослать  въ  Москву  своего  тамошняго  памЬст- 
ппка  архимандрита  Тимооея  и  нсЬхъ  иывпшхъ  при  намЬстникЬ  свопхъ 
слуп>,  котирымъ  прикаипю  Голло  въ  К1ев1;  исяк1я  д'1'.ла  н  вощи  хра- 
итъ  и  У1111авл.|ть,  и  иославим.  1и1ваго  иамЬстиика  (архпмаид]тта  Слас- 
екаго  Оеодос1я)  и  пииыхъ  слугь  •).  Ч  1л1ъ  1ялзва11а  была  ута  рЬшитель- 
лая  и  крутая  м1;ра  мтрополиш  но  <т|и111('п1н1  кь  ого  чиповтн.-амъ '), 
лЬтопись  и*'  говпр)Г1  ь;  Ли.  ка1;г.  само  сопшо  п<'(1о\о,1И.мо  111»('диолага1Ь, — 

1 1.МТ.,      что    они    исполнили      С1.оИ    оп;|.!.1  ППос  III      11(111!|01Цс     ПсуДОИЛоШорн- 

имыпамь  обра.юмь.  ( )дно11ро\|1'|тыо  аросгм  и  огсгаики  |1(1'.\ь  даюгь 
знать,  что  эти  к!овск1»'  чии<||ит1;и  мшронолша,  ст.  памТ.сгнш.'омт.  во 
глав1;,  и]1»'дставлили  и:!1,  сопи  отну  шайку  |))аопт('Лон,  расхищашмих!. 
д<»ходы  мит1)о11оличьи  ИЛИ  обиравитх!.  1Н1ДвЬд(1Моо  духовенство,  а  чю 
гора;|до  в1;])о5ПИ'1;о  -  и  ]и.'рвоо  и  впцюо  в.м1>ст1;.  Ни,  Д])у1их1.  д1;ль 
1\ипр1аиа  В1.  ЛитвЬ  1{ь  уту  его  поЬ:(дку  1»ъ  пес  мы  ;и1а('мъ  смце  обт, 
одноЛ  подобно11  ;к('  отставк'Ь,  только  и\1'1иип1.Ч1  м1'.сто  по  по  собстиоп- 
нои  1пн11иагив1;  митрополита,  а  по  с1111»опн1'му  ■1р('боваи11(|.  1!о  время 
иреоывап1л  1«'и11р1апа  въ  1ие)^1;  и  вообии;  вь  .ПпвЬ  исредъ  великпмт. 
княземъ  1]ит(Ч<гомт.    быль   чре)выча1то    сильно    оклевстапь    еиис1:оит. 

ТуроВС1ЛИ    ЛП1()1ПЙ,    об)И1ПЯ11ППЙ(Я    Ме;кду   И1»оЧПМЬ    ВТ.    1()МЬ,     будто    01ГЬ 

досылаль  1]»амот11|  кт.  ордынскому  хану  Шадибеку  (аапяв1иему  пре- 
столъ  вмЬ|-то  умерпино  Темиръ-1| утлуя  вь  МОЬмь  году)  и  ири:)ы- 
валъ  хана  на  Гиевь  и  па  1»олынь  и  проч1е  лпювско  русск1е  области 
II  Города,  гакъ  чю  ]{|11овт1.  настоятельно  г])ебовалъ  отъ  М1гг})ополита 
11и.зложеп1я  опк'.кииа  '•).  Татищевь,  неинФ'гно— (1ткуда  ^'.аимствуя  илв!;- 
ст1е,  утверждает!.,  что  Лн1оп1и  быль  оклеветагп.  Передъ  Питовюмь 
латипцами  1;о1о])ымь  оп1.  бььгь  иепавистсчгь  гЬмъ,  что  «(бличаль  твердо 
ересь  ихъ  и  всю  Лигву  и  Полынь  у|.]»1,11ляль  учен1емь  и  падишхъ  воп- 
ставлялъ,  а  колеблюи^ихся  въ  со,пь1п1и  истины  у1ве]|;кдалъ,  и  что  (Ч'о 
не  могли  удер;|;ать  ии  дарами,  ни  уг|»о.зами  '^).  Коли  бы  дать  вЬру  сло- 


';  .11;м11.  \  Каралчикп,  V.  щщм.  2.'>4.  со1.  104;  ьь  Ппкоиовскои  иЬтописи 
1\ ,  •51 '^  сказано:  кмъ  11   мЬ.-яце!;!,  очеивдно,  ошнОочничь  оо1>а:л1мъ. 

*)  Никои.  .11;т.  и  л1;г.  у  Ииралииич. 

")  11<|дъ  слугами  мшроп.ипчьи.чв  л  вообще  арлорсйскпми.  какъ  мы  у:ке  го- 
ворглп  П1>1';кд«%  не  лоаа.-пи  р.оумЬть  ел  у  и;  ним  си  и.ш  лакссы,.  а  нуа.чю  разумЬзь 
чвновиикош.. 

*^  11о)М11.  л1;|.    |\'.  ;Л5. 

*)  Ист.    IV,  4111. 


МИТРОПОЛПТЪ    КППР1А1ГЬ.  341 

иамъ  Татищева,  то  можно  Гилло  бы  до  некоторой  степени  подозревать, 
что  и  клевета  на  епископа  пе]1едъ  Витовтомъ  не  была  клеветой  илп 
по  крайней  м-Ьр^Ь  пм'Ьла  поводи:  еппскопъ,  ])евностно  боровш1Йся  съ 
латинянами  за  правослан1е,  если  и  не  доходмлъ  до  того,  чтомы  всту- 
пать въ  сноп1ен1я  съ  хапомъ,  могь  открыто  высказывать,  что  власть 
'Гагаръ,  отличающихся  полною  в1фоторпимосп.ю,  для  Гусскихъ  11|10д- 
ночтительн];е  власти  великихъ  князей  литовских!.,  кото1»ие  въ  лт^Ь 
Витовта  стали  гонителями  ихъ  вЬры  ').  ]\;пп.  оы  то  ни  было,  только 
исполняя  требован1е  1>ит(»в1а,  Кип})1анъ  снялъ  епискоиск1Й  ганъ  съ 
Лн1о111я  и  но(ма.1ь  его  вь  МоС1:ву,  въ  Спмогктъ  М(1настырь.  Ириэтомъ 
одна  л1;топись,  как"ь  оудто  давая  знать,  что  митронолип.  но  счит;иъ 
епископа  виновпымъ  и  снялъ  съ  него  санъ,  только  не  находя  возмож- 
нымъ  отказать  Витовту  въ  его  треооваи1и,  говорить,  что  1и1пр1а1гь, 
иославъ  ЛНГОН1Я  въ  Москву  и  повел'Ьвъ  ему  жить  въ  Симоновомъ  мо- 
настырь, < приказа  ого  покопти  вскмь  и  1и1какожъ  ни  въ  чемъ  не 
оскороляти,  точ1к»  изъ  монастыря  ПС  исходити>  '■).  Вовремя  н])ебыван1я 
1>ип])1апа  вь  .1итвЬ  въ  1400-мъ  году  имкть  мЬсто  съЬздъ  Игайла  и 
Витовта  въ  город11  Милолюбн!'.  или  Милолюб);  (нахсцтипемся  неиз- 
вкстио  нам1.  гд!;  '•').  Иа  сьЬздь  государей  являлся  и  м1ггроиолт-|.  и, 
по  (мовамь  наип1хъ  лЬтописой.  ирожиль  у  нихь  вг.  волпкой  чес1И  дв1; 
педЬли,  II  дариша  ею  п  боярь  его  и  слуп.  его>.  Каш.  видно,  Кипр]- 
анъ  действительно  былъ  въ  очень  хоропшхъ  от11оп1ен1я\ъ  съ  Ига11Ломъ 
и  ])Ито11томь,  но  исьалт.  ли  онъ  :»Т11ХЪ  (1чень  хо1юп1ИХ1.  опюпичпй  для 
пользы  право(ма1Мя  въ  .1итвЬ  или  наоборогь  потому  им!;ль  им,,  что 
не  слиппгомъ  заиошлси  о  11ра11(нма1Й11,  рГ.тить  :»то  трудно  и  мудрено... 


')  1')П[)ич<'К<'К111  В1.  спиг'П  у  казан  II" '11  кт|г1;,  стр.  Зм,  (чилая1Ь  па  ПарОутга, — 
т.  \1,  стр.  Ь7,  Г'»инр(|Т1.,  что  Л||го1пГ1  (»Г>ращал.  и  крестилъ  иъ  Л111ь1;  иарод!.  вг 
праиослаинун!  Б1;ру  сь  дозволсмпя  Ншовта.  НарОуиг  ссилагтсл  въ  спяъ  слуп.гЬ  па 
(ичткмпе  Л.  1и11и'Г|\:  Сгит||цгайлп,  великзи  князь  Лотовск!?!.  >*.  ЗГ(||1;яецкаго  «ригинала, 
.')^'^  прим.  1'п.  руам.'аго  1||'11ев(>да).  Но  КоцеОу,  творя,  что  вь  МО.^мъ  году  Лнт»- 
1мГ|  пр1'11ов1;дива.11.  пъ  .||1ги1;  греческую  и1.ру,  ссылается  па  паше  «1;сто  Татищева. 

'.)  Никоновская  л1;1011псь,  1\*.  31Г).  И"  летопись  Троицкая  иередаетъ  д1;ло 
такь  что  какъ  будто  К'ипр^анъ  считать  Лнтои1я  вшювничъ:  она  говорптъ  подъ 
14(|4-мь  годомъ:  «того  же  л1;та  Кипр1анъ  митропидать  Лнтонья,  епнскова  тур^вь- 
гкаго,  сведе  со  владычества  его  по  повелГ.нью  Интпвтову  и  отья  отъ  него  сань 
е11ископск!П  и  ризницу  его  и  клобукъ  его  О'ЬлыП,  а  источники  и  скрижали  его  спо- 
ротп  11овел1;.  и  привсде  оть  Турова  на  Мткьу  и  посади  его  въ  кельп  въ  яю!»- 
сгыр1'..  ВЖ1'  па  1.'|1ионов1,  >,  у  Карам  I.  т.   \".  прим.  2."{2,  си!.  92. 

')  .МилолюОи1;  — по  Ииконивск.  л  1г.,  1\",  31'»  нач.,  Милолюб* — но  Троицкой 
лЬтониси, — у  Кирами.  \\  п)М]ч.  204.   со1.  103  Ни.. 


342  т.  п.  по.юп    г.  митрополити  пгея  рО(-гш. 

.Мы  го1иф11.111  тлие,  что  до  1371-го  года,  осли  иылъ  поставляемъ 
особый  оть  Москпы  мпгрополпть  для  юго-западпоп  Руси,  то  постав- 
ляемъ быль  имЬсг!»  для  лпто»ско||  Руси  и  для  Галпд!!!,  такъ  что  ли- 
товская Русь  и  Галиц1я  состяиляли  (»дио  цоркоипое  цЬлое,  и  что  въ 
1371-.м'ь  году  был1.  постаплопъ  для  Галид1||  отд15льныи  мит])оиолитъ 
отъ  .||1твы,  которая  осталась  .ча  мптрополптомъ  московскпмъ  (св.  Ллок- 
(мсмь)  и  ь-оти]>ая  пскор'Ь  пото.мь  получила  своего  отдЬлы1а10  .мит))01ю- 
Л1па.  ]■,  •'.  о1д1;.1Ы1;ио  огь  Москмил  п  1'ал1т,1и,  въ  лицЬ  1и111р1а11а. 
]»огда  Ь'|1ир1а1гь  П1,  1;1!)()м1.  году  лапяль  кчим-дру  мит])опол1и  всея  Рос- 
(чи,  то  опь  соодипплъ  поп.  сои(111  ка(>(>дры  Москвы  и  литовской  Русдг, 
по  каоедра  Гал)1п,1и  осталась  В1|11  пт(»го  соодшкчмя  особое  >1Итро110л1еГ1. 
Постаплеипып  въ  1371-мъ  году  т,  митрополиты  галицюе  епископ ь 
Лптош'й  жилъдалЬс  1:)!)(1-го  года,  когда  Кипр1аиъ  запялъ  въ  Москв!; 
као('Д|)у  мит])опол1'и  всея  1'осс1'и,  т.  е.  собствеипо  1\1осквы  и  .Титвы,  и 
умсръ  или  въ  К(чтЛ;  13!И-10  или  въ  начал!'.  1302-го  10да  ').  Иосл'Ь 
смерти  Л|гго]м'л  1'али1ия  не  была  прис(»»'диие11а  къ  мптропол!и  всея 
1'осс1'и  или  мосьч.лско-лишвско!!,  я  и»»  ире;1;пему  осталась  (Пдктьпою 
миг|»(1Иол1<ч1.  Пемсдл^'иио  по  смерти  Липипя,  съ  соизволения  ко1)оля 
И(»льскагп,  т.  е.  '/||,П1ла.  всгупилъ  въ  :!ав1;д1лва1|1е  ми1'ропол1(Ч1  луцк'!)! 
еиископъ  1оам11ъ.  съ  г1.м1.,  чтобы  стать  потом ь  д1и1ств1ггельиымъ  ми- 
тр(»иолигомъ.  11(ч'л1;  оь'оло  молуто))ог(»д11Ч11аго  .■1ав'Ьдывап1я  мит]»опол1е)1, 
во  вто|)ой  половин!;  13!>.')-го  года,  "И'*  отправился  въ  К(11и'тапти1М1- 
иол,  11С1.ат1.  поставл(ЧП!(  вь  д1и1ствительп1.и'  м1Г1рополпгы.  По  по  за- 
долго д»1  (То  прпбыт1)1  В1.  К'опсгаптипополь  и])ии!оль  кь  паг]йа]1\у  ио- 
«■оль  1|иир1апа  ги  грамот(»1о  иослЬдпягс»,  въ  кч11Ч1]»ой  опъ — 1(1ап1гь  былъ 
об1ИIтIе^^ь  въ  какихъ-то  очспь  важпыхъ  випахъ  по  отпо111оп11п  кь 
с'иисышу  нлидпдпдю-во.п.пмчйшу.  11атр1архь  П]юдиоло;1;пл1.  бьпо  вылвать 
въ  Ь'опстапшнополь  еипскопа  11ладпми))скаго,  чтобь!  >и'и;ду  ии.мь  и  обви- 
мяомымъ  ироизвесги  судь.  Тсидя  1оап!1Ъ,  посмот1)я  иа  вс/Ь  уб1;д;деп1Я 
иатр1а)1\а  дояцаться  прибыт1я  епископа  владимирскаго,  б1;жал'ь  нааадъ 
въ  Г;1.пгц110,  съ  пам!;р(чпемъ  выдавать  себя  тамъ  аа  миг1)ополита,  по- 
ставлеииаго  патр1а)1Хомъ  '•).  1>а    такой    певЬроятпо    наглый    иоступок'ь 


'I  !>1.  ЛкгуггЬ  1;191-г11  года  оиь  шли  еще  жикъ;  въ  Октябр-Ь  1:^93-го  года 
гопир'пуи  II  ш'чъ,  что  (НИ.  умеръ  (11:0.10  диухъ  л'Ьгъ  тому  назад'ь,  см.  вь  Намятни- 
ка\ь  Иач.ичш,  соИ.  2;>1   нач.  н  263. 

*)  11ат1иа]>\1.  пииитъ  Ки11]11;л!у,  что  когда  соорашпагося  б1;жать  1оанна  прп- 
аыиа.ш  па  соГн!))!,  еги  — 11атр1а|И1мс  поо.пл,  зкпъ  говори.гь:  «Галпчь  дат.  мн1.  коро- 
.1смъ.  кигорыи  есть  мЬсшын  гооудар!.  и  1иа1тито.1ь:  м»!;  но  доставало  то.п.ко  Олаго- 
.м-мичГш  11,1Г|>;а1'\а.  нч    и    по^учшь  ого    и    Гичып^  ни  1м.  ч-мъ    но  му:кдаюсь:  что 


МИП'ОПМ.ППЬ  коппмгь. 


31;] 


патр1'архъ  подвер1'ъ  Гоанна  итлу'И'и1ю  и  ипсалъ  о  номь  1»1|[1р1а11\-. 
чтооы  этоп. — с'ь  11Д11(1Г|  сторошл  писать  о  помъ  ко}»о.1Ю, — ьаь'ь.  гово- 
рить 11атр1архъ,  II  51  »'ам1.  ппса.гь  ому,— даоы  оиъ  иоро.1Ы  плталь  ого 
и  п.ть  опж'кчмпи  .1уц1:(И1  II  иислал'ь  Ь"Ь  ному — К1111р1апу,  а  гъ  другой 
стороны— ь-апопкчоски  п11;'.вор1'ъ  его  и  поставплъ  въ  епископы  луцкто. 
на  (ТО  м1)сто,  другого  ').  (Хтако  Тоаннъ  пользовался  поьровптельствомъ 
ИгаГма  и  н»*  только  не  мыль  шплозконъ  К1Н1р1а110М1.  ст.  опискон!!! 
луцкоп,  но  II  по111)ожному  остался  лмиГ.дующпмь  мптрошкпей  г;итцк<'||. 
15/.  1.11)7-мь  Году,  од|1овр1'М<'ННо  съ  т1;м'ь,  ка1л.  посылать  ко|)олю  кг- 
вЬ'п.  на  ого  11]1(МЛ1>:1;оп1'о  о  соединении  церкиоП,  пат1»1арх'ь  оти])ав11Ль 
ВТ.  Галтщо,  мя  и1)<'\1с|||1аго  ;(авЬдыиа1пя  <'Ю,  своего  екза1>ха.  арх1- 
сппсьчша  вполеемсь-аго  Михаила,  и  писал  ь  ьч»])0лк»  объ  Тоапи"!;:  <е1111- 
скопъ  луцктй,  если  хочегг.  Пыть  прощен1нлмъ  и  снискать  отъ  насъ  лю- 
иовь  и  честь,  пусть  ь'ак'ъ  только  увидип.  а]>х1«'11иск<»11а  виолоомскаго. 
оставить  Галшию,  которую  твое  благород1е  со  всЬми  ея  правами  нусгь 
отдасгь  арх1еп11скопу,  а  онъ— еиископъ  пусть  идеи.  к"Ь  своему  митро- 
политу и  нрипадетг  передъ  нимъ  и  если  тотъ  благословить  его  и  ])аз- 
Р'Ьиттъ,  то  и  мы  сд'Ьлаемъ  для  пего  ;келательное  твоему  благород11<>>. 
Въ  посл1".д1111хъ  слопахъ  пат])1а|1Х'ь  ра;1ум1;егь  то,  что  поставить  1оанна 
въ  митрополиты  галидк!^';  на  топ,  случай,  если  митроиолить  не  1»а.!- 
рГ.шитъ  епископа.  11ат1»!архъ  11]1едлпгаеп.  Пгайлу  11лир;11ь  д]1угого  до- 
сшйпаго  1:апдидата  для  ;{ам'];|Ц(чн'я  капсдры  ммт|»1)Пол1и,  а  вь  случае. 
11('мм1;111я  государемт.  'Ь'И.чикм'о,  1(1.1:!1,1иа('1ся  НИИ III  ог(|  с;1М1.  М1':1;ду  сво- 
ими *).  ()дновром(Ч10  сь  Игайлом'ь  11агр1а]>м.  ннсалъ  объ  епископ!; 
|1»анн!.  II  и  м11Т11опол1|1  галпцкоп  и  11П11р1а||у.  Относительно  опископа 
11агр1а])хъ  нипк'ть  митротмиту,  что  о  ш-мь  не  сд1'.лнпо  и  по  будсгь 
сд'[;ла11(1  Н11ЧОГО  бол'Г.е,  кромЬ  того,  что  ему  — митрополиту  илвЪстно, 
нокчт  онископь  но  очистится  огь  в:1веденныхь  на  нсчо  ибвтнмпи  и  пока 
онъ — мптронолпть  не  наншиеть  о  немъ  ему — пат1иарху,  при  чемь  ио- 
ручаеп.  митрополиту  н])01Ь5вести  объ  епископЬ,  въ  П1111сутств111  опи- 
скопа вланширскаго,  ('юлЬе  строгое  ])азсл'Ьдова1не,  чЪмъ  прежде.  Отно- 
сительно .м1Г1ропол1п  галпцкоп  11ат111архъ  дЬлаеть  легк1Й  выговоръ  Ь'ии- 


мпЬ  дЬлать  на  соОорЬ?  и  (иду  иь  Га.нпь,  иъ  сиоН)  церковь».  Но,  по  слопамъ  па- 
тр1арха.  олагослопсш'емъ  къ  сяисл!  назначен!;!  и  11е11ем1ацен1!1  онь  на:1ывалъ  то 
Г|ла1'ослоиеп1е,  которое  въ  первый  приходъ  свой  къ  нему  (||ат1'1арху)  получплъ  какъ 
1рнст1апп11Ъ  паравп'Ь  съ  сопроно;кдантв.мп  его  подручниками,  —  въ  ]1а.мятн11ка1ъ 
Ипв.ювп.  Л"  39,  со1,  2Г.З. 

' )  У  Павл'хю.  X  Зя. 

«)   1Ы.1.  .V  4  1.  оо1.  2!'9. 


344  т.  II.  л<».1(»и.  I.  мип'оио.ип'ы  ис1;а  го<.« ш. 

]|1;111у  за  к»,  чк»  от,  по  »т1(»ш<'Н1К»  К1.  шм!  посягиуль  па  «чо — иатр!- 
а|111|1и  права.  П(нгавии1.,  как'ь  самъ  11;шЬп1,а('ГЬ,  на  одну  пзь  *.'п  ь"а- 
йед1»ъ  сптм.опа.  11ат|)1архъ  10но1»11ть,  чп»  при  тктавлсчпи  Аит01пя  въ 
1371-мъ  1'оду  рЬпп.м1(»,  чтоиы  церковь  галпцкаи  составляла  особую 
М11тр1»и1'л1ю  и  410  такпмъ  об])а;{омь  поиочоп!)!  о  пей  принадлежать 
ему — патр1а]1ху  '  I  Что  сдЬлалъ  а])х1счпи'копч.  пполеемскШ  ыо  отиоше- 
П1Ь)  ь"!.  мпт))опол111  гплпцкиГ!.  остаотся  П(М1зв1;стиы.мь  ^).  Отъ  "1»евраля 
1;;!».'^-1ч»  года  сохрапплась  ::аппс1.  (мп1С1:опа  луцкаго  1оанпа  ко|)олю  ]11а- 
дпславу,  т.  с.  !г1га11лу.  вь  Г(1М[,,  чго  если  кчфоль  помо;кегь  ому — опп- 
1-1;оиу  посгавпи.си  па  \м1тропол1|о  галпчсиук».  го  оп1. — оппскопь  оо)|- 
луоП-я  дап.  королю  д|»1;сг11  I  [(ивспь  русскпхь  и  тридцать  копой  ^).  Уда- 
лось или  по  удалось  1оаппу  сгап.  мичрпполиюм!  галицким'ь,  (ютаотся 
такл.о  поизв'Ьстпымь;  гакь  какь  подь  1Ю1-м1.  годом ь  упомппаотся 
«•ППСКОПОМ1.  луцк1гм1.  д1>угой,  а  по  оп'ь  *),  Т1»  IV/.  сом'ь  Г(цу  или  у;ко  по 
оыло  »'го  вь  илпмлхь  или  я;о  быль  опь  мт1»ополитомь  1алицкимь  (ослп 
ипрочемь  по  было  гакь,  что  опь  быль  удало1гь  К'ии])1апом'ь  ст.  каоедры 
и  но  быль  поставлопь  вь  митрополиты). 

15ь  137 1-м ь  году  быль  посгавл<!ПЪ  отдЬльпьп'!  галицк1й  митропо- 
лигь,  по  просьб'!;  короля  по.1ЬС1;аго,  сь  т1;мь,  чтобы  Русч.,  подвластиггя 
11<1ЛЬП1'|1,  имЬла  свшм'о  особлц!  \1ИГ]1П11ол1гта.Л  такь  какь  вь  1371-м'ь  1,цу 
была  иодв.ыстпа  11о.1ьпт]1  Ш'  то.1ько  1'а  1ПЦ1)1,  по  и  часть  Г^олыпи,  то  и 
митроиол1Я  галпцкая,  тогда  открытая,  обнимала  по  пмько  1'а.П1ц1н»,  по 
и  часть  Г.ольши,  пмоппо  — инь  .чтой  посл'Ьдиой  к'ь  пей  принадлежали 
тогда  «мп1С1:ои1И  владпмир(ч;ая  и  хс».1мская.  Поел Ь  1371-го  года,  сь  г])аж- 
даискнмъ  переходом!,  гттичт.  <'иа11х111  подь  в.ысть  Ли1вы,  и  въ  церков- 
ном ь  ОТН0И1ОН1Н  ОП'Ь  псрошли  под'ь  власть  митрополита  московско- 
лнтовскаго:  епископь  владпмирск1й  были  подвЪдомым'ь  Кипр1ану  вь 
139.3-м'ь  году  ');  епископ  I.  хо.1мск1Й  был'ь  подвФ.домь  ему  по  кра1'п1ей 
мЬ1»Ь  вь  140Г)-мъ  году  ' ). 


')  Иъ  Намятаикам.   Пав.юьи  Л'  45,  со).    ЛОТ. 

')  Долго  ли  оыль  1ть  Гал11ц1и  епископь  вп(»леемск|11,  Н1'и;ш1;с тно;  но  вь  14оО-иь 
году  пат|»!а11хг  уже  посылалъ  его  иъ  .Москву,  см.  у  Лчвлочи  .V  -16. 

■•)  .\кти  Западной  Роамн.  т.  1,  .V   12,  стр.    -~. 

*)  ('авиа,  сч.  выше. 

*)  Какь  видно  изъ  донесем!!!  Ки!1|ман(1ва  оть  сего  года  патр|арху  иа  винов- 
ность епископа  лупкато  по  отпошеп'!ь>  ь'ь  епископу  владимирскому. 

*)  Иъ  семъ  1-оду  1>ип1)1аеъ  посвяти. !Ъ  въ  .1у!1,|;1;  въ  епископм  владимирск!е 
Иона  Готиля  при  сослуже111Ц  ему  •.'пи»ко1!овъ  луцкато  и  холмскато, —  Троицк.  лЪг. 
у   Кирамз.   У,  прим.  254,  С(Л.    103  Пп.. 


М11Г1-и1Ю.1111Ь    К11П11Л11  Ь.  :^4.*> 

Из'Ь  11;1|;;иа,  дапиаго  11атр1архомъ  а1).\11'1111екопу  тюлеемсиому  ири 
его  отираи.кчми  екзархомь  \и,  Га.иник!  иь  1:')!17-м1.  году,  вндн!»,  что 
цоркоипыц  д1;.|а  этом  пос.гЬдпсп,  1К'.11;дст1»!(' до.1гои]м'М(.М111оП  пезам Ъщен- 
постп  ся  мпгрсию.шчы'И     1:ао<'1]11.1,     |1а\»|Д11.111(1.  111,    1С]»ам1к'    печальномъ 

ГОС10Л1ПП.    Съ    одной      (-10110111.1 — КаЮ.ШКП   пели  дЬ}ЦЧМЫ1уИ>    и    УС1Г1'.11тУК> 

пропаганду;  с'1.  Д1»угоп  (•1о])о11ы — иь  прашчмаино.мг  духоиенпвЬ  дошло 
до  того,  что  лвилпсь  сиящентп.и-самоуиатии.  Давал  :п1ать,  что  д^кта 
находились  не  только  въ  к]1а11Н(.'  печа.аномъ,  но  н  нестерпимо  худомъ 
полои:о1пи,  11атр1архг  говорить,  что  ему  писали  (»  нихъ  мнопе  и;1ъ 
Галин,!!!  '). 

Мм  го1н>рили  выик',  что  Г1)е!:и  напрасно  воооражали  и  над^Ьились, 
иудго  та1:о('  11011110111,00  дЬло,  1:аь-ь  поставле1По  вь  мт^зоиолити  Пимина, 
проИдогь  имь  даромь"  и  буд1Ч1  всо  отлично  уладится  ихь  1:рас11о])1;чиво- 
л:1;11мым11  11осла1Пям11, —  что  наиротииь  Руссчао,  и  доюлЬ  не  особенно ихъ 
уиа;!;ат1|1о,  со  и]»1'М(Ч111  11осгавл<'н1я  Пиминова  и  ирискорбнЬГипихъ  аа- 
мЬшатольств].,  1л.  1:ото1»и.мь  оно  подали  иоводъ,  решительно  начали 
смо11)1]ть  на  ничь  какъ  на  людей  н1>авственно  несостоятельпыхъ  и 
1лубоко  па  ииихъ  и  что  это^'ь  ваглядь  на  нихъ  отдался  и  сказался  въ 
явившемся  у  Русскихъ  странно-неоишданномъ  мнЬ1ПИ,  будто  они — 
иоздн1и1ипо  1'р('1:н  иам'Ьнили  чистотЬ  православ1я  своихь  древнихъ  от- 
цовъ.  Не  может'ь  подлежать  сомнЬн^ю,  что  Дмнтр1Й  Ивановичъ  Дон- 
ской, 1;ото}К)му  пришлось  стать  таьчпо  игалкою  и1}»уи1кок1  и  такою  пе- 
чальною ;1:орт1и)1о  иь  ]1у1:ахъ  Гр(ч:о11ь,  питалъ  кь  нимь  и  ви|)ажалъ 
самыя  нехороппя  чупстпа.  Но  обь  :т>мь  мы  ниче!'»'  но  знаемь  *).  Объ 
ого  сь1и1;  11асил1и  Дм11тр1сИ11чЪ  мы  положительно  лпасмъ.  что  опт.  ог- 
К1ШТ0  и  ПС  ст1;с11!1;1сь  1илра;каль  своо  11|)(Ч1ебрежо1пс  кь  патр1арху  кон- 
стантинопольском) и  что  опь  1111  во  что  НО  ставил ь  имиератора  н  тре- 
боиалъ  оп.  митрополита,  чтобы  имя  11МП1'))ато1)а  по  было  П(1МПнаемо  въ 
диптихахъ  на  богослужен1и.  Иъ  1Л9'_*-мъ  году,  какъ  сказано  выше, 
митрополитъ  посылаль  въ  Константинополь  съ  жалобою  на  Нсвгород- 
цевъ  своего  посла — боя])ппа  свое1о  Дмитр1я  а«и1нянина,  прозван1е  ко- 
тораго  показываетъ,  что  опь  былъ  ро^к^мь  Г1)»чгь.   Можегь  быть,  самъ 


')  >'   Кав.юва  Л'    43. 

')  Знаемъ  впрочемъ,  что  ДмптрШ  Ивановичъ,  вообще  съ  юсковсквми  Рус- 
скпми  пли  сь  св^имп  прпОлпжппиими,  краИне  11оН(I:п^ъ  (ругалъ}  Грековъ  по  поводу 
постав.к'в!)!  К'ц||р1а11а  ва  мЬсю  ;1Л1нати  св.  Алексея.  Иъ  иос^ан^и  къ  поеп.  Серт1ю 
отъ  23-го  1к111я  Ь'>Т8-|о  тода  К"опр1а11Ъ  пишетъ,  что  по  сеяу  поводу  на  Москв-Ь  «ху- 
ляху  на  патр1ар1а  и  на  царя  и  на  сОори  велпкШ:  иатр1ар1а  литвиномъ  назвали, 
цар-ч  гакоже.  и  исочестний  сОоръ  вселснск!»!-», — вь  Паматн.  Лаа.  сп!.   185. 

44 


'МП  Т      11.    ПОЛОН.    1.    МИТРОПОЛИТЫ    ППЯ    Г'ПС(ЧП. 

.М1111»оП1МП1ь  допссь  и;п])1а]>ху  Ч(')»|'.п.  сиоог»»  посм;1,  что  думаюгь  и  1ч»- 
ворягь  въ  Гогсмп  о  нс.мь  п  (»б'ь  п.мператор'Ь,  во  всякомъ  :кр  случаЬ 
дов»л1Ъ  это  до  «'ГО  сиГ.дЬп!!!  пос'и.п.  .мпт|)ополпч111.  какъ  Грекъ,  и  мы 
у.!наом1,  о  чувстиам.  К1.  патр1ар.\у  п  императору  Г>аспл1и  Дмитр1еп11ча 
и  (и'ь  «то  рЬчам.  .<•  1111.М.  и;м.  по1мап1и  пагр1а|1.\а  кт.  В1'.1П1;ому  кплаю 
«III.  1;1Н;;-го  шда.  ()<'».тчая  ш.мпкаго  ь-пя;'.я  ла  «чч»  гр«ч:оП(Ч1авпдЬп1|', 
11а1р1а|»\г  пми1«'Т1.  «'му:  <;1а  чго  11р(41«'|'!р01а(чпь '1Ы  (-ср1С<рг>-1;)  меня — 
11;1Тр1ар\а   и   1!ои«-<'  лс  ио:;,1а«Ч111.   (мпЬ)   ч«чти,   кот«|рую  иощаиа.ш  предки 

ПШП,    Ие.тЬМе    КПП;!!.!!.— ]1|Н'.П1рае1111.    П    \|(Ч1!1    П    .ИоД»'!!.    1;о  ГО|>Ы.\  1.    я    посчл- 

лак»  кь  иамь,  таыь  что  опп  с'оВ1!;м1.  не  пмЬють  (у  иасъ)  чести  п  мЬ- 
ста.  1:ото1)ыи  всогда  пмЬ.ш  люди  пат[па])ппе."'..  Со  ско}|п11о  слыиту  еще, 
Ч1о  п  о  дер;1;аи1г1;ппп'мь  и  «чимтомь  моемъ  самолер-.к'ц!,  по.жоляепп,  «ч-о!; 
ПиКоторыя  ( 11редо«-удптельпым)  рЬчп:  доиосятъ  мП!;,  что  препягсчвуепи. 
митрополиту. —  чгп  {•ГЦ,  дЬло  соверпкчию  II(М^^.^мо;|;IIое, — поминать  имя 
да)»я  )1Ъ  д111Г111.\а.\ь  и  Ч10  го1{ирпп1ь:  '  церковь-де  пмЬемъ,  а  царя  не 
пмЬемь  п  1111«-колько  (о  иемъ)  ое  иомып1.1яемъ>  >...  11ат])1архъ  поучаегь 
государя  1п.  11о(лаи1п,  что  ве.пплп  1]»Ь.\ъ  пр«^зират1.  его — иатр1арха, 
кото|»Ы11  представ.1яетъ  со|'ю1<1  Христа,  и  ч'10  п\перат«1ръ  г]»еческ1Г| 
пмЬегт.  ве.1П1;о1'  право  па  уваяачие  по  своему    пскл1оч11Т(.'ЛЫ10м\'    поло- 

ЯаЧМЮ      ВТ.  церкви    и    по    СВОИМЬ    11(  |;Л1<^|ПТ«'ЛЫ11ЛМЬ    .ЧаС.!у1'аМЪ    Д.1Я   1КМ1    '). 

Не  смшря  па  (Ч(ми  1:ра1М1е  пехоропм;!  чувсгва  кь  Грекамъ,  !'ус- 
«ч.|1'  ]1м1;.1П  нелпкодуиме.  чгооь!  ш.алыиать  пмь  III.  им.  |'»1;дслв<ч111ом'Ь 
1КМои.еп1п  свою  депе.ьпую  помощь.  1>прочемь,  со  всею  в'Ьроятпост1ю 
д«»л;1;по  думать,  что  Грсч.п  «миыапы  оььт  въ  семъ  случаЬ  !М'  столько 
н«'Л11К«»дуип1<^  Ру((Ч.Т1\1.  (|.а ьог.у ю  оювмрку  III.  ос«»<1н11110сти  долили»  ра- 
.•.\м!.11.  о  .М(1(ч:в1;  п  велпь'омь  ьпа:!'!;).  «ламы.ч»  усердному,  на  пхь  сча- 
стье), <1»п.1(»р«1М011:!му  (гр<ч;олю«'пю)  митр.  Кппр1апа.  13ь  то  время  уя;е 
не«'ь  Баль'апсьли  полу(1Стро1.ь  быль  лавсхчкпгь  'Гурь'ами  и  пм11е]»1Я  ви- 
;!апт111ска11  почт  чт(1  ог)>анпчппалась  стопами  одного  Копстант1Н1о- 
иоля  ").  1>аво(Ч{ыва!1  11мпе|»1ю,  Турки  долюе  в})емя  не  рЬ||1а.1ПСь  подсту- 
ппгь  кт.  самому  1и)ПС1ап1пн  ию.но,  вь  виду  шчцшступпостм  его  «-т^пгь 
,т,1Я  г«1гдапн1<'п  а1т1.1.|ер1И  и  для  тогдап1няго  осаднаго  искусства.  По, 
нак«1Н«ч1,ь,  д<пила  <1чер<лть  п  до  м»чч1.  С'ултань  1'»ая;1пдъ,  1»а:птгЬвапньп1 
г1;мт.,  что  вь  минуту  сме](ти  императора   1оа11на  Иалео.юга  въ   1о90-мь 


')  111.  Памяти    Ии'иога.  .V   41»,  соИ.  269  п  271. 

*)  11м1'1111с1 — <1||а  «(ито.чла  гогла:  изь  Копсгаптиноцолл,  и:1Ь  дпухь  гиродоиъ 
иа  М«'['1и>мь  мо]!!;  I  .\11х1а.1а  и  .МссемГ||мп}.  \\л\,  шродоиг  трсхь-'и-тирсм.  на  .^(ражф- 
иомъ  Мир!;,  и;п.  Ги.пни,  1ыъ  пкьчмыат.  крЬпистси  па  рГ.кЮтримон'Ь.  изъ  Ш'Ооль- 
шик.  |и;|,11.11111  1Г|.  11.М(1|10||||ос1  и  инь  икчголькихъ  истровонъ. 


МПТРОПОЛОТЪ   КИПРТЛНЪ.  л 47 

году  усн'Ьлъ  уб'Ьжать  отъ  него  11аходппш1Г1ся  у  него  въ  лаложнпкахъ 
сыпъ  1оанповъ  Мануплъ.  дабы  занять  м-Ьсто  отца  '),  послалъ  поиски 
для  блокады  1\*011Стати11оП1»ля,  коти]1ое  п  стояло  под'ь  его  сгЬнами  вь 
11родолжен!0  семи  л-Ьтъ.  Во  время  зтой-то  блокады,  въ  180") — ОГ>-мъ 
году,  нмператоръ  съ  патр1ар.\омъ  и  прислали  въ  Госс1Ю  просить  денеж- 
11011  помощи.  Митр.  1ч'и11]11а11  ь.  1гь  которому  была  адросопапа  просьба 
п  которымь  она  была  11(|.1учепа  во  п])емя  пребывания  въ  ЛитвЬ.  по- 
1маль  просить  о  мил«»сгы1111  <вь  так(»||  нужп  и  б'1-,д1;  су|цпмъ>  ьъ  ве- 
ликому кпяло  1^асил1ю  Дмпт1»1евичу,  ьъ  великимъ  князьямъ  тв»>рском\- 
и  рязанскому,  кь  другимъ  князьямъ  русскпмъ,  также  к-ь  боярамъ  и 
купцамъ,  обратился  къ  Вптовту,  у  котораго  находился,  а  к1)омЬ  всего 
этого  приказал'ь  11]1опзвести  по  всей  митропол!!!  сборъ  съ  церквей  и 
монастырей,  и  такимъ  образомь  усиЬль  собрать  милосилню  многую: 
по  словамъ  нЬкоторыхь  лГ.тоиисс!!  всего  собрано  было  '_'И-ть  тысячь 
])ублей.  Соб]);и1пыя  деньги  отиравлоиы  были  въ  Констаитипоноль  вь 
1.)1)8гмь  году  *).  1>ъ  14()<»-мъ  году,  во  В1)емя  вюричиои  блока  ты  Кон- 
{•тапт11Иош)ЛЯ  Ьаязидомь,  патр1архъ  обращалси  1п,  митрополиту  Ь'ип]»!- 
аиу  съ  новом  11астоятелы|15Гииеп  просьбой  о  помоин!  ').  Послана  ли 
бы.1а   па  утогь  разъ  помощь,  1>стается  непзпЬстньпгь,    ибо  паши  лкто- 

ПНСИ    Н11Че1Ч)    но    Г0В0])Я1Ь    оС\ъ    этомъ. 

Митр.  Кппр1ат.  прпвадлежпгь  к'ъ  числу  напнгчъ  писа голой.  Но 
составляоп.  не  со1Н'Ьмъ  рЬиюиный  воирось  го.  чгб  пмонно  было  имъ 
написано.  .Мы  положнтсльн!!  знаемъ.  что  онь  написалъ  ллпте  св.  митро- 
11о.н1га   Погра:  ос.н1   11])11Ч11слягь    къ  Л1т']1атурт.1мь  пр011зведе!иямъ  его 


'»  1»<Ч111||а1НН1  Ма11уи.1а,  пропохидившую  11-го  фенраля  Ь'^'И-ги  п»д;ь  оинса-м. 
д1а1.11|гь  Михаила,  «'ипсь'ппа  1И11.|е1к-|:аг11.  11п1аг1||, —  Пикип.  .11.1.  1\*,  131*.  и  у  Са- 
ха рона. 

■)  11|1К':1|.  .11. т.  |\".  27]  Гп1.,  Триицкаа  акишись  и  Д|'уг1а  у  Порам:.  \\ 
прим.  -3(1  1п1.:  Типиграфл;.  .11.1.  сгр.  -"'•  Пи.;  ьъ  чиспюпи  <>  миаоамиЬ  и  п. 
ткор.'каго  В0.1.  кн.  Мих.нгы  Лл1!ксандр^и11ча  I:!.  и  |Ц|;;111  <•  С1'мъ  \:\\:\Л — Киком.  .1 1.1. 
1\*.  288  (а;м,  Москвы  посилань  быль  съ  .чилосплюй  Тро11п,к1и  ннокь  Осляол — Ирп- 
Д1'1|п.,  готъ  чгб  ьмкст-Ь  съ  ИересвЬтоиъ — Ллексаидр1'мь  дань  Оы.гь  111'е11.  (Л'рг1е.чь 
,1,ч1пр11о  Ивановичу  для  Донской  оитви  съ  .Мамаомь).  Греки  отолагодарнли  Русскихъ 
присылкой  ПМ1.  св.чтыни:  .Ч1ч'|;ивс1С10|у  В'мпкому  книзи!  ирнскны  Ом аа  икона  ч\днаа, 
па  котируй  нанисань  «Гнасъ  и  ангсли  и  апостоли  и  праигднпцп,  а  нон  вь  О'Ьлих!. 
рн.ахъ''  (Троицк.  л1;г.;  вь  Итсон.  лЬг.:  ирислали  *т:оиу  чугиу  оЬлори.щи^;  ы. 
Типограф:!;.:  чигшу  ('на:ь  вь  •'.1;1..ра.!11,1;хъ>};  гш-рск-му  11I.•.ги:I>^|у  |сна!1<»  —  и'маа 
•тратиаго  суда. 

')  11о.:лаи1о  наг|чар\а  кч.  и'шцмзну  т.  Иачагии.   /Ао'//"^",  Л'    !•;,  <:'>1.:)11. 


348  т.  п.  ио.юп.  \.  мип-ополитм  всея  россш. 

(и'шприоо  послан!»'  кч.  игумену  Леапасмю,  то  пъ  гомъ  послап1и  мы  Оу- 
дем'ь  им-Ьть  второй  литературный  его  трудъ;  есть  даииыя  полагать, 
что  пли  имъ  саиим'ь  или  подт.  его  смотр'Ь111емъ  другими  была  ведена 
л-Ьтопись  его  времени.  Но  свид'Ьтельство  о  литературной  д'Ьятелыюсти 
1\ипр!ава,  читаемое  у  Татищева,  усвояетъ  ему  еп1,е  на1Н1са1ие  мношхъ 
:кит1И  русских'!,  святыхъ,  сочинен1е  Степе1П1011  книги  и  относительно 
л'Ьтоннси  утверждаегь,  что  пыла  составлена  имъ  так(»ван  отъ  начала 
1)усск1'я  земли.  1?ъ  нодлпнномъ  впдЪ  :>П1  свидЬтельство  читается: «(мтр. 
Кипр1ань)  КП1НИ  своею  рукою  иисапк',  ико  въ  наставлен1е  ду1п<М!Ное 
11р«чп1са  соборы  бывпн'о  на  Гуси,  много  ( — и)  япптя  свитыхт.  рускихъ 
я  степени  впликихъ  к1Н1:1(ч1  рускихь,  иныя  же  иг.  наставлен1е  плот- 
ское, яко  правды  и  суды  и  лТ.топись  ])ускую  отъ  начала  .чемли  руск1я 
вся  по  ряду,  и  многи  книги  къ  тому  собравь  н<»волЬлъ  архимандриту 
Игиат1ю  Спаскому  докончати,  я;|;е  и  соблюдохь- ').  Г.ъ  ;п(лгь,  не  со- 
вс'^мъ  толк(1ВО  и;1ложенномъ,  свидЬтельств!!  слова  ^нисапи'»  и  нре- 
ииса>  ун(.т)1еблиются  не  въ  одномь  только  смыслЬ  настоящаго  сочи- 
нен1я,  по  и  въ  см1.1с.|Ь  простого  списыван1Я  и  можегъ  быть  еще — 
не]1ев(»да,  ибо  с(|боры  бы11т1е  вг.  ]Ч'сп,  т.-с.  дЬяи1я  соборивъ,  Ь'им}»!- 
анъ,  конечно,  не  сочипялъ,  но  только  с1Н1сыва.гг.,  а  правдм  и  суды, 
если  ргшумЬть  гутъ  русское, — списыва.гь.  осли  •.1;е  1реческоо,  —  пороио- 
Д11лъ;  таь-и.мъ  образомъ.  собственными  сочткчмями  Ь'1Н1р1ань  въ  свидЬ- 
тельств'Ь  остаются:  мпог1я  ;к1гг1я  русскпхь  сватькчь,  сгепе1П1  великихъ 
князей  русских!,  и  лЬтопись  1)усс1.ая  огъ  !1ачала  земли  1)усск1И.  ('лова 
свид'Ьтельства:  <(1овел1'.ль  арх11.ма11Д|11!!у  11гнат]1о  Спаскому  док(»пчатп, 
яже  и  собл!одох!.^,  М(с,к!1о  по!тмать  двояко:    или  ']ак'ь,  что  при  словЬ 

<По1КО'};.Т1.  *    П)Ю1!уИ1,01|и     <МН('>>     И    Ч10    туГ!.    1Ч1В(»рИ1Ъ    саМЬ   1||'ПаТ111,    II. Н! 

такт.,  чго  Игнат1и,  т-рсда.гг.  дЬло.  во:(Л(1;к»'|ти»'  1»11нр1а!!омъ  на  нпо, 
н<'изв1;с гному  т)>«'Т1.ому  и  что  !'оио|)1гп.  :»гогь  трет|'«1.  'Гакъ  или  иначо 
понимать,  по  во  всякомъ  случа!;  намь  п}»едставляется  говоряп|,1!мъ  туп. 
пепосредст!»енный  современпикъ  Кип])1а11а.  Очонь  мол;етъ  б!,пь,  что 
этогь  непосредственный  современпикъ  не  выдумывается  Татищевым;. 
или  его  псточникомъ  *),    по  чтобы    пъ  свпдЬтельствЬ    приводились  его 


')  IV, -124   Гт.. 

*)  Про  (.'1Ш|К(т1;  смилошк^чъ  Михаил!,,  гиприпождаишсмь  Ппмппа  нъ  его  третье 
путегпоств!!'  ьъ  Ь'оистантяиополь  (13Ы1-г()  гида)  паходп.юя  моцахь  Игиат!^,  который 
составп.гь  опп1-а1по  п\  го11к'ств1л  (см-  выше)-  Мижио  предполагать,  чти  от.  оы.1Ъ  наъ 
Ч'Х'ковскаго  Спмопива  монастыря,  п.м.  1сри)|о11аховь  котораги  Г.ы.п.  поставлен!.  Ми- 
хавлъ  въ  епископы  смолрнск1>.  п  опь-го  и  чогъ  быть  потом ь  архпмандрнтомъ  Спас- 
скйчь  (пи-лЬ  *Ч'()Д()с1л.    который    В1.   I  104 -чь  Году  был.  сд1;ла11ъ    Кип[иа1|ичг  н:)ь 


мптрополить  кпипАНЪ.  349 

(современника)  подлпшшя  рЬчп,  это  до  крайностп  сомнительно.  Гово- 
рится въ  сппд1;тельстн'Ь,  что  Ки11])1апъ  <преписа  со<'юрь1,  Пившае  на 
Русп>,  что  онъ  <п})еппса  правды  11гуди>.  Такт,  какъ  Кипр1анъ  вооГиде 
любилъ  заниматься  и  много  занимался  списывашемъ  книгь,  то  оче- 
видно, что  особое  указан1е  на  преписан1е  имь  соборовъ  и  правдъ  и 
судппъ  должно  понимать  такъ,  что  онъ  не  тол1.ко  списалъ  ихъ  (ибо 
онь  снисииаль  и  мно1Ч)('  другое),  но  сдЬл;1лъ  какъ  бы  сиои  ихъ  илда- 
н1я,  съ  т-Ьмь,  чтобы  придать  имъ  зпачеи1е  издан1й  или  редакшй  авто- 
]1113овантл\ъ  церкопною  власт1Ю.  Но  русскихъ  соборовъ,  оставипшихъ 
свои  письмпнпыя  дЬип1я,  до  Киир1ана  и  всого  б|ллъ  одпнъ,  зю — вла- 
дим1рск1Й  собц])ъ  1 274-го  года:  если  были  д1^ян1я  одного  собора,  то 
1\|1пр1анъ  но  могь  преписать  дЬянШ  собо1)овъ,  а  загЬмъ,  чтобы  онъ 
наи1елъ  нуппплмъ  сдЬлать  издан1е,  т.-о.  ь-ак-ь  необходимо  под1)а:1ум1'.11ать 
вь  данномъ  случаЬ—  1пдан1е  въ  отдЬльномъ  видк,  одноп»  суи^ествовап- 
пкц'о  собор;!.  :«то  (•оие1)шои11о  неправдоподобно:  д-Ьян^е  собора,  пред- 
ставляя 1ггь  себя  по  своему  объему  не  цЬлун)  книгу,  а  поболыпую 
статью,  никогда  не  писалось  въ  от;Ьльиомъ  видЬ  (особой  маленькой 
тетрадкой),  а  ш'егда  11ом1и11,алось  вь  Ь'ормчнхъ.  Что  касается  до  правдъ 
и  судовъ,  то,  ие  подразумевая  подъ  1П1мп  Кормчей,  мы  не  П1111думаем!,, 
чтб  бы  такое  разуметь  ').  а  подразумевая  1и»рмчу|о  мы  не  оот.яснимъ. 
съ  какой  стати  вм11сто  сооствонппго  наоиап1я  упот1»еблепо  это  назван!»* 
от1сательн(»е.  Меи;ду  (•очт1('П1ими  ус1и»ястся  Кип}йаму  иаии»-ап1е  мио- 
гих'ь  и;ит)й  русскихъ  сиитыхъ.  Но  :»то  совориюииая  пеираида:  поел!; 
ЖИТ1Я  си.  МП! р.  Петра  не  толы:о  \\\,1\.  и  иеизиЬспю  миогмхъ  ;г;ит1й, 
кото|)Ы!1  М0Г.1И  оы  быгь  ('ь  1сак-(»1о  ниоудь  иЬротностыо  усвояемы  1{и- 
П1)1ану,     по  и  со11с1;мь    ли  (цпого  ').    'Гакммь  оо|)азомъ,    до  к|1а11Ност11 


архчмаидрнтонь  ('мисскихь  >111Г|1011о.111Ч1.имь  к!1'иски!1(ъ  иа«1;стник11!1(ъ). —  Источпикъ. 
п.гь  когораго  Ос'ретъ  Ташщ'.'НЬ  сноп  рЬчи  о  К|111|»!а11'Ь,  1-11Д|'||;кащ1я  приведем тк;  сви- 
дЬтельстпо,  есть  Сгеиенпая  книга.  По  вь  общеи^шЬстнии  нднечатаинои  С'гепсиной 
К11иг1;  прпводимаго  'Гагищеиымъ  не  чатастся,  и  д|;л(|  пужш»  попичать  или  такъ,  что 
онъ  поредкплваегь  но  своему  свидЬтсмы/тво  Стененнон  1;ниги  о  лпгературнон  д1.я- 
те.тьности  11ппр1ана  (I,  5'»^). — и.ш  такъ,  что  онъ  имЪъ  у  с*оя  ('гопениую  книгу 
особой,  остаюи1ейся  нсязв1;стноы.  редак1йи.  Чтб  пяонво  говорить  о  литературной 
д1;аге.1Ьности  Ки11р1ана  Степенная   книга,  ссйчась  ниже. 

')  Понимая  «преннса»  въ  смисл1;  и;(дан1я,  нельзя  разу.чЬть  светской  Правды 
Лрославовой,  иоо  издан|е  свЬтскаго  заководательнаго  аьта  Кинр1анъ  ровсе  не  Я(»гъ 
взять  на  ссОя. 

*)  По  неводу  'Гатищевскаго  м.ш1;сг1и  о  многих ь  жит1яхъ  русскихъ  святыхь. 
нанисанныхь  ]\нпр1аномъ.    покойный  Л.  В.  1"орск1й    говорить:  «изъ  жит1П  русгкихъ 


350  т.  и.  полоп.  т.  мнтрополпга  вгея  ро^гщ. 

симпитслыго,  чтимы  чшае.мое  у  Таттнеил  спид-Ьтсльстпо  о  литератур- 
иыхъ  трудам.  Ь'||1ф1а11а  прпиадложало  сопроменпику  посл-Ьдпиго.  С.т!;- 
доватсмыю,  ы.  'Гаттцовском!.  сипдЬтельсгпЬ  ми  имЬомъ  поадлЬйпк'с 
спидГ.тельспк»  о  дпухъ  литературных!,  трудахг.  К1111р!апа— Степенной 
кппгЬ  и  ])ус(;ком  л ктоинси  оп.  начала  русской  земли.  Что  касается  до 
нась  лично,  то  мы  весьма  сомнЬигюмся  иг.  достов-Ьриости  свидетельства 
по  отмо111ен110  какъ  К1.  одному,  так1.  и  1Г1.  другому  труду.  Что(1ы  челоиЬкт. 
им1;л1.  охоту  заннматм'Я  русско!!  11С1ор1е|1,  нужно  было,  чтобы  опь 
лнм'имь  самую  Госсчю;  ни  1>инр1ань  пыль  чуждый  нрниюлецъ.  Правда, 
•  ИИ.  мыль  (,'лавя1Г1нгь,  а  не  1'!)('1.ъ,  но  представлять  его  славянофилом'!., 
1;акь  ммыкн<»1«е)М1о  иредстаилтмть,  н■1^т^.  1П1какого  основашя:  принятый 
Греками  пъ  число  своихъ  н  какг.  таков(1Й  достиг1И1'й  каоедры  мптро- 
П0Л1И  })УСС1.ом,  (1нг>  МЫЛ1-  п  ста|>ался  показывать  себя  фплоромеемь, 
носчамляп  В1.  ;«тпмь  спою  честь  и  славу,  но  чтобы  его  одупгевляла 
мсобеннаи  любовь  1.1.  Госсч'и,  этого  ни  откуда  не  видно  и  въ  этомч. 
случа!;  м]а  нмЬемч.  почти  чтм  нолол:ителын.н[  дока;1ательства  ][ротпвнаге, 
каь"ь  укажемь  1г1]С1;олько  ни'.ке.  Если  он1.  Н1гсал'1.  л'1;тонись  своего  врс- 
.м<чн1,  если  онъ  написалг.  :кпг1|'  си.  11ет)>а;  то  вь  нервомг.  случа-К;  онъ 
:{або]1!.1ся  не  м  1'мсс1и,  а  м  самом!.  соСуЬ,  а  что  !;асаегся  до  второго 
случая,  то  и  ;1д|11 1.  мо1'лм  бы  быть  !!ред|1ола1'аемо  тоже  личное  побу- 
ди 1нн1е — сия.!а1ь  свое  имя  с1.  именем!,  св.  Негра,  но,  1:а1;ъ  со  всею 
в111и1Ятн»1С11лм  с.|1;дуег1.  думать,  от.  б1Л.!Ъ  здЬсь  только  псиолнителе.М'ь 
Л1юсьм|.1  1'у(чк11\'ь,  л;ела1и1111\ъ  им];ть  бо.тЬе  удовлет!шрителы1ое  -.кит!)' 
ев.  Негра,  не;|,('ли  какое  мни  им1;лн.   Ск'пеннал  ктна  нослЬ  шноднихъ 

.тЬтмпИСе||    преде  га ВЛЯе!"!.   СобоЮ    М1!Ы1"1,    СИС1'ема  ГИЧес1С011    11СГ0))1и  1'осс1и; 

1»ус1-кая  .|1'.1(>пмс1.  мп.  нача.!а  |1усг1а)1!  .{ем.т,  усвояемая  1иптр1ану, 
должна  б!а  быть  представляема  каьь  свод1!ая  лЬтонись  п.тг.  всЬхь  или 
многпхь  сущес'твовачяппх!.  дотолЬ  лЬто!1исей  (какь  это  н  представ- 
ляется у  Татщева  *),  !1бо  писать  свою  л1}топнсь    01'ь  начала  русской 

С11ЯТ1ЛХ1.,  ••(Х'так.юппия.  Кт^иапо* ь,  начь  илИитно  гольк»  жпт1о  св.  Петра  .мнт|и"- 
иолим  |!С('|н»с1:и11т:а1о:  но  кь  нему  могли  Сыть  приложс!!!.!  и  друг1И,  иснраилепныя 
||||и[иа11.1.чъ  В1.  слог'Ь>  (статья  о  1о111р1а1гк  пъ  Прпбавлл.  кь  творр.  свв.  отцц.. 
•1.  \'1,  стр.  ;{.'>4}.  По  если  Ьи  дсккитчтепиаго  ученачо  спросить:  как1я  жят1я  онъ 
чрячп  паиимъ  оы  внумоасиымь  ука.шь  въ  яослЬдпемъ  случа1;,  то,  коиочно,  онъ 
вссьяа  затруднился  он  пти1;10мь  (Не  м1аиаетъ  зам1;тить,  что  въ  святцахъ  при  Сл'Ь- 
Д1жанмо11  псалтири  11ипр1ана,  на!1одя1цейся  въ  СнОльпекк  .Мос1маской  Духовной  Лка- 
д«'.ч1и.  .V  142,  русских ь  святых ь  только  одииъ — си.  Петръ,  и  иЬп.  даже  Иориса  и 
1лкоа  и  проп.  Ооодос1я  Нечорскаго). 

','    '.Итопиоь  руп.-ум  огъ  начала  :!1'«лп  руск1>|  воя  по  ряду,  н  мчо'К  нити 


матропилппъ  Ь'ниплиъ.  351 

зежш  Кн11р1а11ъ,  очевидно,  лс  могь).  Но,  «поби  11|и'Д111)1111Я(ь  ли  но- 
вые иротивь  ирежммхъ  тт(11»ическ1е  груды,  нужно  бы.ю  не  только 
отличаться  особенпош  .11(>и(»иью  ь"ь  1*о1Ч'1и,  но  н  нмЬть  0('оГк'1П1ые 
взгляды  на  нее,  ьакь  ноиуи;ден1е  1гь  трудамь.  ]!о  времена  мпт]».  Ма- 
кар1я.  кого]>о.му  сполна  долл'ла  оыть  упини-ма  Степеннал  книга  (т.-е. 
соистиенно  мысли  ьогораго,  исиолненнии  друш.ми)  и  ьл.  Н]1авлен1к>  ко- 
тораго  должно  быть  отнесено  нпяиленле  »-|1пдны.\ъ  лЬгоиисеи,  таь:1е 
особые  взгляды  сущ'чтвовалн  (1'исс1;|  стала  иелт.ию  .:емл<'й,  третьим!, 
римским'ь  царствомь,  застунившимь  второе  римское  царсгво — Визан- 
Т1ю);  но  во  времена  митр.  Киир1ана  ихь  еще  не  было.  А  думать, 
чтобы  Кинр1анъ,  возвышаясь  надъ  самими  Русскими  и  опережая  \одъ 
событ1й,  составилъ  себ^  особые  взгляды  на  Росс1ю,  совершенно  не- 
осиовакмьно  и  невозм1»жно  (невозможно  между  другнмд.  потому,  что 
онъ  до.гженъ  бы  быль  считать,  какъ  дкю  рЬшенное,  что  нмиер!»  ни- 
зант1Г1Ска-я  будегь  взята  Турками).  Иротивь  усвоен1я  1»1Н1р1ану  сводной 
лЬтоииси  мы  не  можемь  сказать  ничего  нолож1пельнаг11,  потому  что 
ые  указывается  такой  сводной  л'Ьтописи,  кото1>ая  могла  бы  быть  при- 
нимаема за  ]\ип}>1анову '),  Что  касается  до  того,  чтобы  усвонпь  Кп- 
11р1ану  Степенную  ынит,  т.-е.  оя  первую  часть,  обнимающую  время  д»» 
Кипр1аиа,  ш — во-ие])Выхъ,  вь  нача.!^  ;кит1Я  Л.кцимирова,    составляю- 


')  ИоконпыП  Л.  И.  Горск!!!  иаходн.ть  иГ.роятиымг  прннпчить  аа  лЬгопись 
К(1П1па11ону  но  дошодшуы  до  нас!.  Троицкую  л^шпись  К'арамзина  (л1;то1Ш1'Ь,  взятую 
Карам.птимь  и. п.  Сно.иитскп  Триицк"!!  .Ьвры.  пост!;,  кь  С11л;а.г1.1мю,  отданную  имь 
въ  О0ш,1'сгво  11сто1|1п  и  ДровпистеП  Риа'Шокихь  и  аогиСппую  пъ  1811'-.мь  г<>ду};  и.» 
исноииваясь  однаствотш  па  гомъ  случаГшомъ  оГцтояамьпн!;,  чю  лЬюипс!.  -ял  кин- 
ча.икь  окпло смерти  Ь'|1Пр1а11а  1-10^-мь  годомъ  (тоже  проо1'н.  '1'н.1ароп.  вь  Обзор!;, — 
§  82).  Л  что  к.Т1'аег.:л  до  того,  чтоои  можно  Силло  пронимать  ее  за  своди\ю  лЬто- 
пвсь.  то  «л'Ьтотюсцъ  вслпк1й  русск!»*,  на  который  она  ссылаотся,  есть  не  она  сама, 
а  другап  л^юпись  п  назван1я  «велик1й»  иЬтъ  непрем1;ннаго  освован1я  понимать  вь 
смыс.гЬ  сводный. —  Лрхпмандрнтъ  ('11асск1п  11гиат1П,  китор^'му,  по  Тагищевскому  овн- 
д'Ьгезьстиу,  Кипр^ант  норучиль  докончпть  л1;топнсь.  можеть  Оыть  П|1ииимае3!ь,  какь 
мы  сказало,  о  пронимается  за  того  11гнат1я,  которыЯ  вм'кстЬ  съ  епископомъ  смо- 
лс'нскпмь  Михаилом!,  сонровождалъ  Лимина  вь  с-ю  третье  иутешеств1е  вь  К'онстан- 
тнноноль  и  коюрый  онисаль  ло  иутешеств1е.  По  свпд1.н'льс1ву  митр.  1:]вген1Я  въ 
Словар'Ь  о  нпсателнхъ  духовнаго  чина  (I,  1!34}  <.вь  ОиОлштекЬ  Лкадемш  Наукъ 
между  рукописимн  въластъ  есть  сомь  111иат1емь  пнса1П1Ый  полууставный  сокращен- 
ный л11Гонисецъ  съ  1254  по  1423-й  годъ».  Желательно  оыло  оы  знать,  не  нред- 
ставляетъ  ли  ;'Тотъ  .тЬтопнсецъ  какихъ-ниОудь  данныхъ  по  отиошен1ю  кь  нашему 
вопросу  (преосв.  Фпларетъ  въ  ООзор^  усвоаетъ  лЬтописепъ  сначала  Пгиапн»,  а  по- 
Тмнъ  Мисаилу,  еиискояу   смоленскому: — §^  ч2  и   101). 


352  т.    II.    11(».1(»11.    I.    МИ  П'оиО.ИГГЫ    И||;а    Г(»(Л  III. 

щап»  1к-)1иун)  стеигт.,  го1{()|ип1Я,  чк»  оно  соорано  но  благослоисмпю  и 
иоие.г1;1Пк>  митрополита  Ма|;мр1!1  (I,  Т»»),  а  если  периан  степень  ьмигн 
состанлепа  при  Макар!»,  то  и  исю  кишу  нужно  (»тпосить  \:ъ  его  вре- 
мени: ио-нторыхь— ]Ма1.:1})Ы'1и'1ле  еосгаиители,  гоно1)я  о  лите1)ату{)1ШХ'ь 
трудачь  ]и1Н]иана.  ничего  Ш'  гово)»)1гь  о  томъ,  чтоГмл  опт.  и11еа.ть  Сте- 
пеннун)  итпн  у  и  чтоГи.1  они  — состаиители  былп  (Ч'О  продолжателями, 
кч'да  1.акь  у  нихъ  не  оыло  иь  ооычаЬ  присиоять  себЬ  чужпхъ  тру- 
довъ:  ит)1(ты1\ь — н.иожен!»'  дЬятелыюстн  1»ип1)1ана  пь  Стененнон  книгЬ 
вовс»'  не  нрсдсганллеп.  шркто  гаксио,  чг(и'||.1  даиало  пиан.,  что  оии- 
сатслсмь  дЬягелыюпи  быль  онь  сам!.  ').  ИослЬ  'Гапнцсискаго  (чшд!;- 
П'льства  о  л1Г1Ч'ра1у[И1о1"1  дЬяпмыюсги  К'и11р1а11а  мм  имЬо.мг  еш,»'  син- 
гЬтельство  о  тм!  Сичпмтои  книш.  1)го  иослЬднсс  читается:  (митр. 
К1тр1анъ)  КНИ1И  (чюен*  1»у|.оь»  иисанк',  и  м11ог!и  с  иягыи  книги  съ  г]!»*- 
ческаго  я:ил;а  на  рус(члй  ялыкь  пре.южи  и  доиолык»  (а)М  иисчиня  кь 
ПОЛЬ;!'!;  намь  (итаии,  и  всшкаго  чудошорда  Негра,  митроио.нгга  всг'я 
1Чсш,  л:ипе  написа  и  иохваламн  украсч!'-^).  Подь  нереиодами  съ  гре- 
ческаго  Стеиениая  книга,  какъ  должно  думать,  разумЬетъ  переводы 
Киир1а11а,  относя и^ес)!  иъ  богослужегпк»;  ест  нодъ  довольными  писа- 
н1ями  1л.  ио.н.аЬ  она  не  1)а:|ум1;егь  гЬхь  же  нереводовь,  то  или  нужно 
предполагать  11исан1я,  оста1(Яи,1яся  намч.  ||еи:иг11стными,  или  понимать 
под'ь  ними  г1>амогы  н  нос.киня  11'11Ир1ана  или  же  наконець  принимать 
«•лова  .[а  простую  хвалебною  ему  фралу,  вь  когоро!!  ио;(мои;ное  огь 
пего,  какъ  оть  мужа  вельми  кнткнаго,  каьовымь  онь  бы.гь  но  отзыву 
л1>топпс«ч1  *),  повторяемому  Степенною  ьнигой,  выдаегся  за  д'Ьн- 
ствнтелыюе. 

Итакь,  отно(Ч1телы1о  Таттцевскаго  свидЬтельства,  усволющаго 
Кпир1ану  написание  жит1Г|  многихь  русскихь  «;вятых'Ь  и  состаолен1е 
Степеннпн  книги  и  лЬтониси  1)усско|'1  отт.  начала  1»усск!я  земли,  до.1Жно 
быть  (чсазано,  что  вь  нервомь  1муча1;, — о  наииса1ни  многихь  жит1Г1, 
ег<|  показа1не  несоми^иню  Л1»жпо,  что  во  второ.мъ  и  третьемъ  случаЬ 
оно  К|»аГ1не  сомнительно.  ^^атЬм'ь,  извЬстпыми  намь  сочшкчнями  Киир!- 
апа  остаются:  1)  Ж1П1е  си.  Иет1>а.  '2)  11осла1не  кт.  11гум(Ч1у    Лоа11ас110, 


')  Пичти  иб1ц<'11|1И11Я1ос'  М111;1МС',  что  периая  часп.  СтсиеииоП  кингн  принадле- 
жать Кипр1а11у  (гланное  И1'к.1юч('1|1е— К'арамзйпъ)  основываегсл  единственно  па  ш\Л- 
1ИИ  Татищева  (I,  •"»"  п  <13)  и  на  читаемо*!!,  у  него  Г1шд1;гелытн1;,  которое  приве- 
дено нами. 

')  Иидобнычъ  оора^(IМI.  }   Татии^ева:   '^ много*   викмо  многи. 

=  1  I,  5:8. 

*)  Никои.  лЬт.  ^•,  2. 


МНТРОПОЛИТЪ    К11ПР1АИЪ.  353 

если  только  ставить  его  въ  рядь  лшературныхъ  произведенхй,  н  3) 
.гЬтописиыя  записи  о  своемъ  вре>[ени,  можсгь  быть,  ппсаиныя  и  не 
имъ  самимъ,  а  только  иодъ  его  надзоромъ.  /Кипе  св.  Петра,  ьакъ  мы 
говорили  выше,  представляетъ  собою  не  что  иное,  какъ  ораторскую 
или  литературную  обработку  существовавтаго  прежде  ;кит1я,  написап- 
наго  неизв-Ьстнымь,  съ  н-Ькоторыми,  немногими  дополнен1ями  этого  пер- 
ваго  л;пт1я  въ  отношен1и  (((актическомг.  11сторическ1я  достоинства  жи- 
Т1Я,  каь-ь  мы  тоже  говорили,  бол-Ье  отрицательныя,  ч'Ьмъ  положитель- 
ныя;  впрочемъ,  вь  семъ  случаЬ  вина  не  на  К11ир1ан'Ь,  а  на  авто])'Ь 
пернаго  жит1я,  котораго  онъ  воспроизводить.  Что  ь'асается  до  литера- 
турныхъ  достоииствь  жпт1я,  то  въ  этомъ  отнопкмйи  оно  не  можетъ 
быть  и])11311апо  за  работу  тщательную  и  серьёзную,  которую  бы  чело- 
в^къ  соверппмь  со  всЬмъ  возможнымъ  усерд1емъ  и  насколько  его  хва- 
та.10,  а  наиротинъ  долнпю  быть  считаемо  за  работу  легкую  и  посп^Ьш- 
ную,  на  которую  потрачено  очень  не  много  труда.  15ъ  предислов1и  ьт. 
жит1ю  Кин])1апъ  хочетъ  дать  знать,  будто  01гь  иредиринялъ  свой  трудъ 
но  собственной  иниц1ативЬ;  но  гораздо  в'Ьроятн'Ье,  что  онъ  совер- 
пп1лъ  его  по  просьб'1;  и  соверши.ть  никакъ  не  съ  особеннымъ  стара- 
П1емъ.  Современные  Кипр1ану  писатели  сербсьче,  къ  гпколЬ  которыхъ 
онъ  иринадлежалъ,  отличались  необыкновеннимъ  о])ато[1Скимъ  много- 
слов1емъ  и  ус'иЬиали  состаилять  весьма  пространный  'литп  и  при  от- 
сутствп!  ({(актичсскаго  .мат('р1ала.  ^Зтого  се1>бскаго  м11огослов1я,  которое 
не  заключаогь  въ  себЬ  ничего  хо1)ошаго,  но  которое  принималось  за 
нъчто  очень  хоропюе,  въ  жит1и  Киир1ановомъ  вовсе  и'Ьтъ,  хотя  п  могь 
бы  найтись  для  него  матер1алъ.  Если  бы  видна  была  больпкш  тщатель- 
ность работы,  то  можно  было  бы  подумать,  что  Киир1айь  возвыппися 
въ  семь  отнои1ен1и  надъ  сов])еменными  ему  писателями  сербскими;  но 
но  находя  въ  его  арудЬ  того,  чтб  принималось  птими  послЬдиими  за 
достоинство,  мы  не  находпмъ  въ  пемъ  и  того,  чт5  могло  бы  быть  принято 
за  достоинство  дЬйствительиое.  15ообще,  жит1е  св.  Петра  11*иир1аново 
представляегь  собою  только  легкую  обраб(1Тку  ;гл1т1я,  принадлежащаго  не- 
известному.— Пгумопь  Аоанас1й,  къ  к-ото1)ому  Киир1ань  на1П1салъ  свое 
послание,  быль  ученшп.  п])(.'п.  С'е1>г1я  Гадонелгскаго  и  настоятель  сер- 
иухоискаго  Пысотскаго  монастыря,  иостроепнаго  имь  но  просьбЬ  та- 
моинтго  князя  Владимира  Андреевича.  Онъ  обратился  ь'ь  К1Н11)1ану  съ 
иослан1емъ,  въ  которомъ,  во-первыхъ,  и])осилъ  митрополита  написать 
ему  наставлен1е,  какъ  ему  подвизаться  и  управлять  б])ат1ей,  во-вто])Ыхъ — 
предложилъ  рядъ  вопросовъ,  съ  ц'Ьл1Ю  получить  отв'Ьты,  о  1)азныхъ 
предметахъ  цорковно-богослужебной  и  цоркоино-бытовой,  общей  п  ча- 
стной монашеской,  П1)актики.  Отлагая  испо.пкчпе  перваго   нрои1ен1я  до 

45 


354  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

другаго  времени,  11*11пр1;и1Ъ  паппсалъ  Лоапас1Ю  обширное  отв1>тное  посла- 
1пе,пъ  которомъ  ралр-Ьгааегь  предложенные  постЬднимъ  вопросы  и  которое 
оканчпнаетъ  неиольшпмъ  нрапстнеппымъ  паставлен1емъ  ').  Величайшая 
готовность,  съ  кото])Ою  11*11ир1а11ъ  паппсалъ  Лоанас110  отв'Ьты  на  его 
вопросы  п  съ  ьото1)010  опъ  вызывается  отвечать  ему  и  впередъ  (см. 
выше)  п  то  не  осооенное  ста))а1пе,  съ  которымъ  онъ  обработалъ  жи- 
т1е  св.  11е1ра,  невольно  ])асполага10тъ  насъ  думать,  что,  писавъ  отвЬты 
Аоанас1Ю  въ  самомъ  началЬ  своего  пребывания  въ  Росс1п  *),  опъ  хо- 
тЬлъ  зарекомендовать  себя  ими  со  стороны  а1)хппастырскоп  ревности, 
и  что,  нпсавъ  :1;1пте  св.  Петра,  когда  уже  твердо  сЬлъ  на  каоедрЬ 
мит])опол1и  всея  1'осс1и  ^),  онъ  но  заботился  о  томъ,  чтобы  зарекомен- 
довывать себя  съ  какоЛ  ]шбудь  стороны. — Что  касается  до  лЬтописпыхъ 
записей  Кии])1апа  о  сноемъ  111)1'мени,  нисанпыхъ  пмъ  ли  самимъ  или 
по  его  по]|учеп1|<»  и  нодъ  (чо  надаоромъ  д})угими,  чо  мы  по  имЬемъ 
ихъ  въ  отд'Ьлыюмъ  видЬ,  но  вь  1)азсказ'Ь  Никоновской  .тЬтописп  о  вре- 
мени 1\ипр1апоиомь  шюе  11есом1г1;1П10  взято  нзъ  этихъ  записей,  Д1)угое 
дола:по  быть  н])1МН1маемо  за  взятое  изъ  пихъ  со  всею  в'Ь1)ОЯтност1Ю  *). 

О  К11и1|1ановыхъ  переводахъ  съ  греческаго,  которые  относятся  къ 
богослуже1ию,  ска;кемъ  ниже,  въ  общемъ  обозр'Ь1пи   богослуже1пя. 

Но  извГ.сптю  НпЬ-оповской  лЬтоииси  и  Степенной  ктп'и,  Кии1)1анъ 
между  прочимъ  любилъ  заниматься  собствеппо])уч1п.1мъ  сиисывап1емъ 
кпигь  '),  1:аковое  пзвЬсчте  подтис! (кидается  и  другими  свпд'Ьтельствамп 
и  сохраитиипмися  до  иастояш,аго  времени  его  автог1»афами  '')   ^^то  за- 


')  11ослаи1е  напсчагапо  т>  Лкт.  Ист.,  т.  I,  Л'^  233,  стр.  471,  и  перепечатано 
(въ  оол'1;с  полпомъ  впд1;)  «ъ  11а>1ят1П1кахъ  Павлова,  Л?  32,  со1.  244. 

*)  Отв'Ьты  Лоапас1ю  ппсашл  К1П1р1аномъ  но  премя  нерпой  его  битиостн  ми- 
трополитомъ  1аеьско-л1т01((;кп.мъ  до  перпаго  ааня11я  каподри  митро11ол1п  всел  1*осс1о 
въ  МоскпЬ  при  Дмптр1и  ИваионичЬ  (Лнапасй!  ушелъ  сь  1{ипр1аиомъ  иъ  Грец1ю,  когда 
•••тотъ  Оылъ  окимапъ  п:м.  Москвы  вь  1о82-м1.  году;  что  отвЬты  о|.1.1и  писаны,  когда 
1»инр1апъ  был'ь  еще  въ  .1итв1;,  а  не  въ  .Мос1;в1;,  видно  и.{ъ  его  словъ  Аоанас1ю: 
«далече  отъ  насъ  отсгоишн  и  немощно  усти  1:о  усгомъ  въпришати»)- 

')  ^^^пт^е  св.  Петра  напнсапо  11Ипр1ап(Ц1ъ  нослЬ  1о1)0-го  года. 

*)  Въ  выпискам,  нзъ  лЬтомпсег!  у  К'арам:шна  читается  выписка,  не  знаемъ — 
п.!Ъ  как-ой.  лГ.типнси:  «1'енв.  въ  1  день  140()-го  года  вь  пятокь  Кипр1апъ  митр. 
прИхаль  н.(ь  1и1'ва  въ  Москву,  а  потояъ  с»»  дв'!;  педЬлп  минуло — нреставися  архи- 
«аедрптъ  Дорооей  псчатпикъ,  Д|>Орын  наим.  старецъ»  (къ  т.  \',  11[|11м.  204,  со1. 
1о4);  это,  очеппдн(»,  говоритъ  лЬтоиисецк,  :кииущ!|1   во  дткф!.  мшромолита. 

*)  Иик'ин.  л1.т.  V,  2  1п1.;  свид1,тельстьо  СтенеииоГ!  книги  приведено  выше. 

*}  11м1;е.чъ  свид1;тельство  (I  слу;кеони1;1;,  собственноручно  наппсанномъ  11инр1- 
аномъ,  см.  ипис.  СУподд.  ркнп.  ]'<^н'и.  м  Нооостр.  .V  'М\\  въ  Оимл1отек1;  Моаов- 


митгополнтъ  ьппгипъ.  355 

пят1е,  на  нашъ  взглядъ  страппие  для  м11Т})опол11та,  тогда  им-^ло  весь 
свой  смыслъ.  Въ  то  время  не  оило  для  кви1"ъ  печатан1я,  а  было  руко- 
1111сан1е.  Чтобы  рукописи  не  переполиились  ошибками  писцовъ,  нужпо 
било,  чтобы  сушрстповали  списки  кпигь  по  возможности  исправные, 
по  которымъ  могли  бы  быть  иои'Ьряемы  друпе  списки,  а  для  такой 
важной  роли  и  им-Ьди  служить  списки,  нпсапные  Кипрханомъ.  Любовь 
къ  списивап1ю  книгь  иредполагаетъ  хорот1й  почерки^,  безъ  котораго 
она  была  бы  странна:  Кипр1апъ  дЬйстиительно  писалъ  очень  хоропи1мъ 
полууставомъ  тогдашней  сербской   формы. 

ИзбЬгая  го])Одского  шума  Мос1Л1ы,  К1Ш1)1анъ  любилъ  жить  виЪ 
ея, — или  в'ь  своем'ь  иодмоскоппомъ  сел'Ь  ГолешпцсвЬ  или  въ  своемъ 
владими|)скомъ  им1)п1и  па  Святомъ  о;!ер'Ь  ').  Въ  1'олеиищевЬ  онъ  и 
скончался  16-го  Сентября  140С-го  года,  послЬ  ."{О-ти  лЬтияго  безъ 
полуто])ы\[.  м'Ьсяи<'ИЪ  и))ебыи;иии  иъ  сапЬ  митрополита,  оа  четыре  дня 
до  С1и1(.'й  смерти  онъ  паписа.гь  и1)(11ца.1ьпую  грамоту,  въ  которой  псЬмъ 
преподавалъ  прощен!»'  и  благисловен1е  и  огь  всЬхъ  в:)апмио  проси.ть 
того  л;е  и  которую  ириказалъ  прочитать  падь  споим ь  цюбомъ  при 
отп'1;иан1И  тЬла  *). 


ской  Духовной  Лкадсм1п  тра  автогра'!";!  11"ипр1анови:  Си1;довав11ая  Иса.ггирь,— .V  142, 
Творс1Пя  Д1онцс1л  Лреопагита, — .V-  144,  и  .И^ствоца  Ьанпа  Л'Ьсгвпчника, — Л-  15-. 

V)  Никон.  л1;т.  \*,  2  а  37,  Стоп.  к-и.  1.  боЗ.  Се^о  Гсхеипщево  (вь  наотоя- 
щое  время  Тронцкои-Голснпщево)  находится  верстахъ  въ  3-хъ  огь  .Москви,  за  Во- 
рооьевими  горами,  но  дорогомп.'оиской  или  смоленской  дорогЬ,  на  р'ЬчкЬ  С'Ьтуни, 
впадающем!  вь  Москву.  Стспсниая  книга  гоиорнтъ:  «ЛюОяшо  же  (1\инр1анъ)  и  без- 
мятежно жпти  о  время  Оезмо.1ь!я  улучитп.  п  того  ради  часто  преоивая  въ  своемъ 
ссл1;  митронолстеиъ  па  Голенищев-Ь,  пже  бяше  м-Ьсто  Сезплищно  н  безмятежно,  без- 
молвно же  и  покойно  отъ  всякаго  смун|,ен1я,  между  двою  р1;къ  Сетуни  н  Раменки 
(Инкоп.  лЬт.:  «на  стр1;лпщ'Ь  п  надъ  прудомъ»).  од1;же  тогда  бисть  ооаполы  лЬсь 
многъ,  одЬже  есть  церковь  во  имя  тр1ехъ  святителей.  Ва1ил1я  Ьелнкаго,  Г1>пгор1я 
Погослова,  Ьанна  ;}латоустаго»  (нцнЬ  во  имя  св.  Троицы.  См.  ещо  о  Голенищев-Ь 
у  Строева  въ  Спискахъ  1ерарховъ,  со).  202).  Святое  озеро  находится  верстахъ  вь 
двухъ  стахъ  на  гостокъ  отъ  Москвы,  въ  ря;!а11СК(|й  гу6ер'11И.  въ  егорьевскомъ  уЬзд1;, 
на  смеу;ы1  рязанско!!  гуОер1мп  съ  владимирскою.  11'ипр1анъ  носгавилъ  зд1;сь  церковь 
во  имя  11реоОражен1я  Господня. 

')  Грамота  въ  Никон.  лЬт.  V.  3,  Иоскрссспск.  лЬг.,— Собр.  л1;тт.  \"111, 'О.Гтеп. 
кн.  I,  оУ^,  так;ке  въ  Лктахъ,  относян;.  до  юридич.  быта  древн.  Росс1н  Калачова. 
т.  1  (1857),  стр.  ')44. —  Никоновская  летопись  п  Степенная  книга  говорятъ,  что 
и  посл1;дующ1е  за  11Нпр1аномъ  до  ихъ  времени  или  до  Х\*1-го  в1;ка  ммтронолпты 
нрнкмзывалн  переписывать  его  грамоту,  съ  т1;мъ,  чтобы  читать  ее  при  ихъ  отп1;- 
ва111п  и  потом  1,  Полагать  въ  ихъ  гробы  (это  должна  разуметь  о  носл1;дуюни11Ъ  ми- 


356  т.    п.    ПО.КШ.    1.    МИН'ОИОЛПТЫ    ВСЕЯ    1'0(  СИ1. 

Иньоноиская  лЬтоппсь,  ионторяемая  Степенпой  книгой,  д-йлаегь 
обицй  отлынъ  о  митр.  1»11П1Йа1гЬ:  «Сем  1и1и]>1апъ  митрополпть  всякаго 
любомудр1Я  и  разума  божествепнаго  исаолпь  (бяше),  и  вельми  кпижеиъ 
н  духоиеиь  ;гЬл(>,  доородктольиымъ  лппчемъ  1шди11;(ася,  и  учеи1емъ  и 
наь*аза1п<'мъ  иасмалгаию  нсЬхъ.  .много  б(»  Т1цал1я  ому  и  подиигъ  бяше 
учти  ис'Ьхъ  слову  Ьоипю,  нежь  и1)а:}дпа5[  в'Ьщаш  и  суетнал  глаголати 
и  с-мЪхлнвих'ь  человЬкъ  уши  наиолия'П1>  *).  Сколььч»  вь  это.мъ  общомъ 
отзыв'Ь  Д'Ьйствителыюл  правды  и  сколььч)  той  простой  пек1)ологичоской 
1)еторикп,  съ  кнюрою  ми  такъ  знакомы  въ  настояи^ее  время,  сказать 
не    можемъ  *). 


"®<^^>;'2>-»— 


т[>ополитахъ  за  оск.1Ю10Н1(чп.  преемника  1{ипр1анова  Фот!я,  который  написал,  свою 
прощальную  грамоту. —  О  философской  приписи  Кнпр1ана  къ  грамот*  сГг  Опис. 
СЧ-нодд.  ркпп.    .V  131.  л.  3»;4,  и  .V;  204  л.  203). 

')  Инкон.  .'1-Ьт.  \',  1*,  Стопенн.  кп.  I,  •'••'»>^. 

*)  Илемянникъ  Кипр1ановъ  1'рпгир1й  ЦамО.ыкъ,  вызванный  было  имъ  въ  Рос- 
С1Ю,  получнвъ  в-Ьсть  оОъ  его  саертп.  когда  па  дорог*  къ  нему  находился  около 
Сильны,  не  по1;халъ  въ  .Москву,  а  остался  въ  .1ПТВ1;.  Очень  вероятно  понимать  это 
такъ,  что  онъ  не  надеялся  ьстрЬтигь  ьъ  .Мкскв*  хорошаго  пр1ема:  а  если  такъ,  то 
Оудетъ  следовать,  что  Кипр1анъ  не  оставилъ  нъ  Москве,  по  крайней  м-Ьр*  —  въ 
высшемъ  ея  кругу,  осооеннс  почитаемой  памяти. 


МИТРОПОЛИТЪ    Ф0Т1И. 

Надлежало  ожидать,  что  вел.  кн.  Васил1Г1  Дмит1)1евнчъ,  постЬдуя 
бывшнмт,  прим-Ьрамь,  изберетъ  кандидата  въ  М11т])омол11ты  на  м-Ьсто 
Кипр1ана  у  себя  въ  МосквЬ  нлъ  нрнродпыхъ  Русскихъ.  Кслн  въ  нред- 
1пествую1цее  посл-Ь  нашеств1я  Монголовъ  время  Греки  не  отказывались 
поставлять  кандндатовъ,  нзбрапныхъ  въ  самой  Росс1и,  то  гЬмъ  меп1;м 
можно  било  ол:ндать  этого  отказа  теперь.  Политическая  обстоятельства 
Грековь,  давно  уже  весьма  неечастныя,  ко  времени  смерти  Кипр1ана 
достигли,  если  позволительно  такъ  выразиться,  крайней  степени  несча- 
стпости:  они  до  ч])езвичайности  нуждались  въ  денежныхъ  поминкахъ, 
которые  могли  получ1ггь  огь  великаго  князя  за  поставлен1е  кандидата 
изъ  нрнродпыхъ  Гусскихъ.  Но  Васнл1п  Дмитр1евичъ,  не  смотря  па 
своп  враждебный  чувства  Ь"Ь  Грекамъ,  не  постуни.ть  такъ,  как-ь  бы 
п;1дле:1;ало  оигпдать;  послЬ  смо1)ти  Ь*пир1апа  онь  посла.ть  въ  Констан- 
тинополь къ  патр1арху  съ  его  соборомъ  и  кь  нмие})атору  своихъ  по- 
словъ,  черсзъ  ):оторыхъ  просилъ,  чтобы  патр1арх'ь  и  императоръ  из- 
брали и  прислали  въ  Москву  митрополита  <по  старой  пошлинЬ>,  т.е. 
прислали  митрополита,  избравъ  его  по  старому  обычаю  изъ  Грековъ  ' ). 
С'ъ  немалою  в1;роятност1ю  можно  думать,  что  н<>  благословилъ  вели- 
каго князя  поступить  по  новому  обычаю,  вопреки  старой  погалин-Ь, 
митр.  1и1пр1анъ,  который  хотя  былъ  1>одомъ  Славян1П1ъ,  но  но  своимъ 
чувствамъ  был1.  не  славянофилъ,  а  г1)екофилъ:  чрезвычайно  благодар- 
ный Грекамъ  за  то,  что  (ши  прип)гли  ого  въ  свою  среду  и  каьт.  тако- 
ваго  нату1)ализ()ваннаго  Грека  поставили  въ  митрополиты  русские,  онъ 


')  Вь  ок11уж11омъ  11ослан1и  1:ь  лнтоьскимь  епископаиъ,  написанвомъ  посл-Ь 
поставлен!)!  кь  латовск1е  митронолаги  Г[)иго1мя  Цилолака,  <1>от1П  пишеть:  «посла 
(Иасил1й  Дмитр!евачъ  послЬ  смерти  Кнм1»!;111а)  къ  святому  11атр1арху  п  къ  священ- 
ному собору  н  къ  святому  дарю,  яко  да  его  же  по  Бож1ю  1от4н1ю  изоеругь  и 
пришлютъ.  той  есть  наиъ  и  снятый  (читай:  той  и  есть  намъ  святый)  святвте.'1ь 
1;|е1(ск1й  и  всея  1'усп  по  старой  П|1шлин1;», — Лкт.  Ист.  т.  I,  .V  И',  стр.32  оо1.  2, 
п  нь  Иаиятпп.  Лсч.юча  со1.  ;52!»  Пи.. 


358  т.  и.  пилив.  I.  'Митгоаолиты  вскя  госсш. 

усердп-Ьйше  предапь  билъ  пат})1ар.\у  копстаптипопольскому  п  должеиъ 
оилъ  заботиться  ооь  (чо  11])авахъ  п  пошлппахъ  '). 

1{ь  год'ь  смс^рти  митр.  1»11111мала  ()Т1;1)илась  враигда,  приведшая  къ 
воГпгЬ,  между  литиисьл.мъ  ве шки.мь  1:11я:!('мъ  Витовтомъ  и  мел\ду  его 
зятемъ  велшпгмъ  кияземъ  московсьпмъ.  Находясь  въ  ссорЬ  съ  Мос1:вой> 
1'>11Товтъ  не  Х(»гЬл'ь  имЬть  одного  съ  нею  митрополита.  Поэтому,  одно- 
временно еь  иосольстиомъ  !{ъ  Коистаптиноноль  Ва("ил1я  Дмитр1евича 
онь  отиравн.ть  туда  свое  посольство  съ  нрошен1емъ,  чтобы  ему  поста- 
вили особаго  мнт|)оиолпта;  вмЬсгЬ  сь  снмъ  онь  нослалъ  къ  иатр1арху 
и  кандидата,  котораго  ;ке.1алъ  видЬть  литопсьпмъ  м1Г1рополнтомь, 
именно — епископа  или  ар\1<'ипскоиа  нолодкаго  Оеодос1я,  ])(»домъ  Грека  ^). 
Но  въ  Копстаиги111Ч1ол1',  но  тЬмъ  или  Д1)угимь  побуя{ден1ям'ь,  между 
которыми  глаииымъ  съ  1!1;])оитп(1ст11о  пу:1;ии  считать  неж('лан1<'  оскор- 
бить Москву,  дру;кбий  съ  1:(1Т(>]н>и  тогда  очень  дорожили  и  на  кото- 
рую, моягетъ  быть,  уиге  въ  то  время  имЬлись  весьма  важные  виды 
(б])ачпьп'^[  сою.ть,  о  чемъ  нн'.кс),  (»тказали  1»итовту  въ  его  иросьбЬ  и 
поставили  одного  мигроисиита  на  каосдры  московскую  и  литовскую  или 
на  каоед11у  митронол1и  вс»';|  1*осс1и.  Этотъ  новый  митропо.пггь  всея 
Росс1и,  поставленный  не  и;!ъ  Гусскихъ,  а  изъ  Грековъ,  быль    Фопй. 

"1»от1й  быль  ]>(»до>гь  пелопонпеседъ  или  мо1)еецъ,  изъ  города  Мо- 
пемвас!!!  или  Мальва:ан  ^).  Ка1:ь  са>гь  онъ  сооби;аетъ  о  себЬ,  онъ  по- 


')  Воаможт»  сщ<^  чю  вел1К1Г1  К11!1;и.  ке  11зГ||1ал1.  ц  не  тималъ  въ  11'и11ога11- 
теношмь  своего  кандидата  въ  впду  того,  что  Иитовтъ,  о  мочь  отаси  ннисо,  нро- 
СП.П.  соб-Ь  отд1;.1Ы1аго  .мнтропо.шта.  Кслн  бы  пь  митрополиты  всея  1'осс1ц  циставлсиъ 
Гшлъ  природный  Гусскл!!.  то  императору  и  11атр1арху  трудиЬе  было  Оы  отка:!ать 
Ииговту  въ  его  При^Ьо!,. 

*)  См.  ука;(а1111ое  П11сла1ме  Фот|;1.  въ  Лкт.  стр.  32  со1.  2  нач.,  у  Инол. 
со1.  .М2!1,  н  1.1кру;|;||ун>  грамоту  Нитовта  о  11остав.им|1и  ЦамОлак-а, — въ  Актап.  1]а- 
падн;  Госс.  т.  I,  .V:  24,  стр.  3(1  со1.  1.  Утверждаютъ,  что  тптулъ  арх1епш1;опа,  съ 
которимъ  (♦(.'одисШ  яилпется  поадм!;*',  ж^дъ  141Г)-мь  годомъ  (Лкг.  :!а11адн.  1'осс.  т.  1, 
.V  24,  стр.  33  н  у  ЛччА.  со!,  3|)!)\  дань  Оылъ  ему  В|Повт(1МЪ  предъ  от11|)ап.1е- 
п1емъ  ы>  К'опстапгвнополь  для  11остаилеп1Я  въ  митрополиты  (см.  ИГ.сгникъ  :!а11адпой 
и  Юго-оаиади'^й  1'ооп11  Гочора:то,  1'?112-го  года  СептаСфь,  кн.  3,  стр.  14;], 
прпм.  7):  Но  нас1.-('.11,ко  снрапедлиио,  не  зпаемъ.  Греномъ  нааываетъ  его  литовская 
а1тоиись  Даниловича,  ианечатаинал  въ  I  кн.  .\'ченыхъ  оаппсокь  И  Отд.  Акад.  Наукъ, 
С1р.  43,  ц  въ  П'  кн.  Чтсн.  ооц.  Пег.  п  Древи.   ^а   1!5!1"^-11  годъ,  стр.  05. 

^)  15ъ  нашни.  лЬтомисахъ  его  родина  на.!ывается  Лчмореискою  землей,  т. -е. 
нашп  д'ЬгонИ'Иы  нрнниман'тъ  Морен!  за  одно  п  то;ие  съ  фрпг111скичъ  Амореемъ  п.ш 
А«мир1емъ  (Л|и.л-1||т).    въ  которомь    нострадалн    42  мученика,    Г1ра:зднуемые  6-го 


митрополнтъ  ФОНЙ.  359 

стуанлъ  въ  монастырь  въ  самые  раен1е  отрочесше  годы  и  пм-Ьлъ  сво- 
имъ  руководителемъ  въ  мопашеств-Ь  пли  своимъ  «старцемъ>  знамени- 
таго,  по  его  словамъ,  подвижника  своего  времени  Лкак1я,  который  по- 
ставлепъ  быль  потомъ  въ  мит1)иполити  монемвасШс1:1е.  Литя  при  А1:а- 
К1И,  уже  поставлеиномъ  въ  митрополиты  '),  вЬроятво — въ  качеств-Ь  ка- 
кого-нибудь енарх1альнаго  чипоиника,  '1ч1т1й  однаи;ди  былч-  посланъ 
своимъ  старцемъ  въ  Констаитиношмь  к-ь  имие1»атору  и  патр1арху.  Онъ 
прпшелъ  въ  столицу  въ  то  время,  как"ь  тамъ  находились  послы  рус- 
скаго  великаго  кна.5И,  нрибывиие  просить  себЬ  поваго  мит1)ополита.  и 
имиераторъ  съ  патр1архомъ  поставили  въ  мит1юполиты  ))усск1е  его — 
«1'от1я.  Опъ  посвяп1,епъ  быль  иатр1а1)хомъ  въ  митрополиты  1-го  Сен- 
тября 1408-го  года    (по  тогдашнему — въ  ноиы11  годъ  •).    Неожиданное 


-Марта.  .Миномваечя,  вь  по:!Дн1;Пшее  время  и  теперь — .Мальваз1я  (въ  прост1ф'Ья1П — 
Наполи  дп-.Малы!а;пя)  есть  приморск!!!  юродь  ль  южнимъ  ИелопоннесЬ,  в^в'Ьсгнип 
сш1В.мъ  пппомъ,  Которое  называется  иальваз1еП.  Сохранилась  выписка  пзъ  опноди1:а 
пед'Ьлл  правослан!;!  минсчвас'ик-кои  каоедрально-мпгрополичьей  Щ'ркви;  здЬсь  читается 
возглаше1|1с  вЬчноа  намят  Фопю,  к'акъ  благодетелю  цер1:вп.  п  здЬсь  онъ  назы- 
на(.1\Ч  МОН'^.ЧВасытомъ:  'Ьчу-луу.  -.оО  Ёу  иаха'Л'х  •Г'^  лтДу;  -;-''^Н^Ё>о'з  а-;\<ц-А-'У)  -/.т. 
ао'.о^аоо  Ь.'^■/кг7■л■^V.'^^-'^ч  'Рсиз'.'а;,  тоО  ~т\^  /а!)'  т^и-^с;  таОтт,-/  ё/х/.г1^'!ау  Х7'.  -оуо'.; 
0'./с'!о'.;  а>;Г;37'/-о;  /."Х'.  тто/./.о!;  \гуЛ:,  а"/11)ёааз1  у.гхозчт^/бто;,  тоО  Мо>ги5аз'.штои. 
а'сиу-а  т]  \}■ч^^^^}^^.  1}ыппска  пзъ  сунодика  читается  въ  одной  пзъ  рукописей  Турин- 
ской короЛ1'1',с1:он  Оиол1отеки,  см.  1оз.  1'аа1>и  СоЛсей  шапийсс!!!!!  1>1Ы10(11есае 
ге'^'п  Та>1г1пепй1й.  1.  I,  р.   422. 

')  Лкак!й  поставленъ  Оылъ  вь  митрополиты  )10не.мвас1Г1ск1е  въ  Январ!  ме- 
сяц!; 1.31)7-го  года,  см.  Аси1  РаПчагЬа^.  Соп=;1ап(1П11р.  Мии.К'Шкча.  II.  273. 
Лё  1)1Х. 

')  Б1играфическ111  св1;д'Ьн1я  о  сеГсЬ  Фотп!  соооп1аетъ  въ  сноемъ  духовномъ  за- 
111ацан1н,  );оТ'|])ос'  читается:  въ  ('о|||!йск(»мъ  Пременник*  Стросчп.  ч.  И.  сгр.  3,  вь 
('•м||тской  '2>Г|  л1;топ1!сп, — СоГ.р.  лЬгт.  \'1,  144,  нъ  Никмновсь'оГ!  лЬтоннсп.  ^",  1<'. 
и  въ  Сооран1п  госудд.  грамм,  н  догонп.  II,  1>  (въ  двухк  редакц1нхъ,  между  к"То- 
р1.1мн  первоначальною  должна  оыть  считаема  кратчайпмя.  паходящаяся  во  1{ремен- 
11ик1;  ц  вь  Со||»|й';кой  л};топпсп).  Сохранилась  на  славянскомъ  язы1;1.  настольная 
грамота,  данная  '1»от1ю  11атр1архомъ, — въ  Акт.  Ист.  т.  I,  .V  254.  стр.  482;  но 
страннымъ  образомъ  11атр|архъ,  ставпвппн  Фот1я,  называется  въ  пей  Лнтон1емъ. 
Тогда  какъ  онь  Оылъ  второй  по  Лптон1н  Матоей.  п  дата  въ  пей  вместо  1-го  Сен- 
тяоря  1408-10  года — 11-го  ЗЬц'та  131»3-го  года.  Какъ  объяснять  пронсхождеп1<' 
:»гихъ  неправильныхъ  показанШ  грамоты  (пли  самой  грамоты  съ  этими  неправиль- 
пимп  показан1ямп;,  но  совсЬмъ  лсно;  но  несомненно  то,  что  ов*  суть  показания 
Вовсе  неправильный  плн  ложпыя.  Что  Фот1й  Оылъ  поставленъ  натр.  Матоеемъ  (за- 
навшпмь  п|||'сто.1ъ  после  Ь'аллиста  II.    К'санфонула,    позднее  НояОря    13!»7-го  года 


."»П0  т.    II.    ПОЛОВ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ПГЕЯ    Г0«(П1. 

нзП])а1ПР  4чп1я,  случаймымь  опразомь  прибывтаго  вт.  столицу, — есл1г 
только  д-^ло  оило  дЬйствительио  такъ,  какъ  оно  П1>»'дстапляетси  имъ, — 
даеп.  .'шать,  что  оиь  пзГфань  быль  не  по  какимъ  либо  стороиеимъ 
побуждеп1ям'ь  и  соображеп1ИМ'ь,  а  по  Т(»му  прямому  побужде111Ю,  что 
былъ  призиавасм'ь  за  кандидата,  достойпаго  мЬста.  Им'Ьемъ  и  еще  сви- 
д'1;тельство  объ  его  достоииствЬ — въ  томъ,  что  оиь  находился  въ  друж- 
бЬ  гь  людьми,  высоко  стоявшими  иь  тогдаитемт.  греческ(»мъ  ц('1)ковпом'ь 
м1р1;:  сохранилось  до  насъ  послаи1е  къ  нему  монаха  1оси(1к1  ]?р1ен1пя, 
кч)Горый  иользопгися  въ  сво(?  время  великою  славою  за  свою  ученость 
и  строгую  :кизпь  и  который  называетъ  его  иь  послан1и  своимъ  дру- 
гомь  истинн'Ьйшимъ  (о'.Ас;  ''^уг.сиогато;  '). 


и  до  Дск-абря  1;)'Л>1-го  1ода.  см.  у  Лш^.юш.  т,  \с[и  1'а(пагс11а1.  Соп>1!ик1;'тор. 
II,  •'>"^1,  XII  —  XIII)  и  нмсигк»  1-1(»  (ЛчггяГфн  14о8-го  года,  эю  оиь  саиь  гоиорпть 
вь  своояъ  духошюмъ  заиЬ1цан1и,  и  такъ  какь  :)а1(1;111,а11!о  ми  нмЬемъ  въ  1г1;ско.1Ь- 
кихь  спискахъ  (и  11здан1яхь)  и  но  нсЬхъ  спискахъ  его  ьатн  1101са:и1П1я  читаются 
••дииаков*!.  то  и'Ьть  соисрипмию  ипкакчио  оспоиаи'ш  подо:{1г1;вагь,  чтоом  вь  в:51гЬст- 
ни1ь  иамь  спискахъ  ;!ав1аца1пя  ми  нмЬлп  ||ока:)а111я  въ  поврсисдешюмъ  ннд'Ь  (ФотШ 
говоротъ,  что  опъ  пришель  въ  Константинополь  исредъ  своимъ  поснящен1емъ  вь 
русс1:1е  митрополиты,  когда  Лкак1й  былъ  уже  святптеломъ,  но  посл1;дн1й  иосвященъ 
въ  митрополиты  .Монемвас1Г|ск1е  въ  Январь  1397-го  года,  см.  нредъидущ.  примЬч.. 
11И(|р1апъ  110С.11;  утвсрждсн1я  своего  на  каоедр!;  митропол1и  всея  1'осс1п  въ  1389-мъ 
году  до  самаго  конца  своей  жизни  находплся  съ  патр1архомъ  въ  наплучшихъ  отно- 
шен1яхь,  который  совортенно  нсключають  всяк'ую  возможность  нредположен1я,  чтобы 
иреемникъ  ему  Оцлъ  носгавлень  при  его  жизни,  но  только  въ  1393-мъ  юду,  что 
I  Почти  тотчасъ  посл1;  его  отп|1авлен1я  изъ  Копстантипополя  въ  1'осс!ю  въ  сан1;  мптро- 
по.1Ита  всей  ея.  но  и  когда  бы  то  ни  Оыло  поел!;)- 

')  11ослан1е,  написамиое  вскор1;  посл1;  отоыт1я  •1'от1ева  изъ  Константинополя 
кь  Г|>сс1ю  для  занят1я  каоедри  митропол1и,  читается  въ  3-мъ  томЬ  сочинсн1й  Ир!- 
енн1я,  издаа!10яъ  Номою  МинОанаюмь  вь  .1епп11,игЬ  вь  1784-мъ  году  подъ  на- 
зван11'мь  '1штг)'л  {ЮУауоО  тоО  ИоигVV^//^  Тя  т^1^^^.\гкт.о\^.гч7.  (къ  двумь  первым ь  то- 
мам ь,  издаппымъ  ]-м1е1исм;.  Гч/лтрисомь  тамъ  же  въ  176Н-мъ  году,  подъ  загла- 
1»1емь:  Чшзтср  {хоудугоО  той  ЩпгччЬу^  Та  го[^^!>ёVто(),  стр.  16>!.  Иаполпепиое  греческими 
Комплиментами  Фот!н>.  послан1е  замечательно  въ  томъ  отношеп1и,  что  показываегъ, 
какъ  тогда  см(1трЬлй  вь  Греп1и  па  митрополита  русскаго.  Ка-  аХХо1  }Агу — нишетъ 
1{р1енН1Й — з^'<  т-^  тт,;  о;10(С  ^^.е■]с<*'^^^о"^'^  '^^'-  '^  "^^^  -Хоихоо  рр11)шзиУГ(,  т^  те  тт]^ 
-аорт,э1а;  "/ш&'х  ха».  тф  и^•^'г^)г^  то|5  е1)70о;,  о-")  Т7]у  ё::1ахаз1ау  е-1зте'!)1)тг];,  с^VТ(ООVя^,•. 
Л10  ог  ха"1  еиоа(иоуа  т,-'0уи.е1)(1  оих  е-г10-г|  тт/.оотш  хоаа;  аиу{)т()":ф,  а).Х'  еттлот) 
Ьт\0.г-з-г^1'^  ела^Зг;  о>чТ)7  г!;  (тс)  ТТ|7  '^сХауИрштгоу  ооо  -'Уши.Т|У  ха1  тт^у  срьХосрроаб- 
ч^^ы  ьу^г1;аз1)а1. .  Тоу  оХ,31оу  шк  -Е-ас.рТ(31азигУ0У  }1.Т(ТрогоХ1ТТ|У  'Ршззса;  ср1).оОагу 
т;;хс1;  ирштатоу  Фштюу  (п  друг1е, — подразумевается:  изъ  нашихъ,  изъ  Грековт.^ 
радуются  велич1ю  твоего  сапа    п    нзоовл1ю  богатства    и  шнротЬ  власти  и  мпогочи- 


МПТРОПОЛПТЪ    Ф0Т1Й.  ЗС1 

Говио  чернзъ  годъ  лос.тЬ  посвящен1я,  1-го  Сентября  1409-го 
года,  Фот1й  прибилъ  изъ  Константинополя  въ  1иевъ,  сонровождаемын 
послами  нмнераюра  и  патр1арха  *).  Таь'ь  как-ь  Витовгь  посыл алъ  ста- 
виться въ  особые  митрополиты  литовск1е  своего  кандидата,  то  нЬп. 
сомп1>н1я,  что  опъ  вст11'Ьтилъ  прибывшаго  къ  нему  не  ожиданнаго  ц  не 
лрошсннаго  митрополита  всея  1'осс1п  пе  съ  особеинымъ  радуш1емъ. 
Однако,  «1»от1ю  каь-ь-никакъ  удалось  п1)ими1И1ть  его  съ  собою:  князь 
п])изпалъ  его  за  своего  митрополита  и  онъ  прожилъ  въ  ЛитиЬ  сь  со- 
провождавшими его  послами  около  шести  мЬс)1ц»*въ.  1)Послкдств1и  вре- 
мени, поссорившись  съ  •1'от1емъ,  Битовтъ  утвержд^иъ,  будто  мит1юпо- 
ли'гь,  прпшедъ  изъ  1»онстаитппополя,  обещался  ему — князю  имЬть  пре- 
быван1е  у  него  въ  ЛитвЬ  и  будто  только  па  этомъ  услов1и  онъ — князь 
н  согласился  принять    его — мптронолита  ").  По  чтобы  Фот1й    обЬщ;иъ 


сленности  народа,  предстоятельстио  надъ  которымъ  теО'Ь  вверено...  Не  потому  сяв- 
таемъ  теГ|Я  олажопии.пъ.  что  ]1а:п11.1огаошь  несказанный!.  Оогатотвомъ,  но  потому,  что 
нмучп-п.  изоОильное  средство  показать  твою  челов'ЬколюОпвую  настроенность  п  бла- 
говолптельнисгь...  ПрниЬготвуемъ  Олажепнаго  и  властнтельи-кйшаго  мптрополвта  Рос- 
с!!!  свнще1мг1;;.н1аго  ФиТ1я...)-  '■•оъ  1оси|||к  Вр'1еин1Ь  см.  въ  статье  о  немъ  архим, 
Арсеи/я^  иомЬщеннон  въ  Иравославн.  ОйозрЬн1и  187и-го  года,  т.  II  стрр.  85  и 
403. — О  другомъ  г1»епескомъ  нислани!  кь  мптр.  Фот1ю, — 1еромонаха  Цспдора,  посл1;- 
дующаго  русскаги  мшраполита,  см.  ниже. 

')  Что  Фот1й  прпоылъ  въ  Росс1н)  въ  сонровожден1ц  пословъ  императора  п 
патр1арха,  >>п1.  этомъ  гиворптъ  онъ  самъ  въ  грамоте  къ  епнскопу  тверскому  11л11;, — 
1П.  Паматип.  Иавлоча  Л":  50,  со1.  422.  См.  о  семъ  еще  ниже. — (.'лпшкомъ  не  скоро 
нист^Ь  посвз11це111н  прпйылъ  Фит!!!  ВЪ  1'|1сс!ю  НЛП  по  Т"П  общей  прпчннЬ,  что  вообще 
лптрополпты — Гре1:и,  ка;кетсн,  не  спЬшплп  прибивать  въ  1'()сс1ю  (можетъ  быть, 
требовавъ,  чгоСы  сл1;довавппе  пмъ  съ  минуты  посвящен1Я  доходы  прпсилаемы  Оылп 
В!.  Константнпипиль,  п  можетъ  бигь — чорезъ  это  медлен1е  пакоплявъ  денегь  на 
подъемъ  и  на  оп.'Ьздные  починки,  кому  сл1;дуетъ:  мбъ  этой  общей  прпчинЬ  пове- 
домъ  н'ЬкоТ'.рыя  р1;чи  во  второй  половин!;  тома),  пли  же  по  какой  нибудь  особой 
прнчпн'Ь.  Кс'Л!  пкл1;днее,  то  не  мо;к1'Мъ  сд1;лать  никакого  предположем1я  отпосп- 
тельно  причины-  (Предполагать,  чтобы  вели  переговоры  сь  1{итовтомь.  которому 
отказано  било  въ  особомъ  мит[ю||олитЬ,  пе  нредсгавляется  основательнымъ,  потому 
что  Фот1ю  легче  было  примирить  его  съ  собой  при  лпчпомъ  свпдан!и  н  лпчвыхъ 
нереговорахъ.  такъ  что  въ  этомъ  случа!;  онъ  паобо11отъ  до.1Ж(.'НЪ  былъ  бы  сп-Ь- 
и1нть  прибыт1емъ  въ  Росс1ю). — Нос.!*  войны  съ  своимъ  зятемъ  Васпл'юмъ  Дмлтр^е- 
вичомъ  Внговтъ  заключплъ  съ  ппмъ  мпръ  въ  Гептябр-Ь  м1;сяи1;  1408-го  года. 

')  <1кру;кпа;1  грамота    о  ноставлеп1н  Цамблака:  «н  иы  не  хогЬли    Оылп  того 

прпняти  Ф('Т1Я  митрополита,  п  оиь  пился  пака  зд^Ь  у  насъ  быти,  перковь  строити, 

п  приняли  било  есьмо  его  на''митропол1.ь>  к1евскую>., — Акт.  озп.  Росс  т.  I,  Л:  -5, 

стр.  ЗГ|   1'о1.   1. 

46 


362  т.    II.    110Л(1И.    I.    МИП'ОПОЛИТи    ВСКЯ    Р0СС111. 

Внтопту  возп1)атть  капедру  лштропол!!!  неся  Г(1сс1п  изъ  Мосьии  иъ. 
ЬЧевъ,  это  вовсе  еев'1;роят11о.  Должно  думать,  что  если  опъ  дЬйстви- 
тслыю  давалъ  Витовту  какое  -  ппбудь  оо1ица!пе,  то  об'Ь1цап1е  было — 
посЬщать  Литву  пе  изр'Ьдк'а  только,  а  по  возможности  чаще. 

11ь  Москву  нзъ  литовской  Руси,  въ  со11роио;1;деи1и  тЬхъ  же  ио- 
словь  императорскаго  и  патр1ари1а1'о,  "1'от1Г1  прибыль  22-го  Марта 
1410-го  года,  пакапупЬ  свЬтлаго  Христова  1]оскресеи1'я  '). 

1!ъ  своемь  духовпомъ  зав1.и1,аи1и  01гь  гово]ип-ь,  что  время  его 
20-л11тияго  уиравле1пя  ]»усской  митропол1ей  было  дли  него  време- 
иемь  непре1)ыинихъ  скорбен,  слезь  и  ридан'и.  II  слова  эти  едва  ли 
соде1»и;агь  11реувеличен1е.  Опъ  припюлъ  въ  Москву  почти  тотчасъ  по- 
слЬ  того,  какъ  ея  область  была  ст1)аип10  опустошена  Татарами;  первая 
половина  его  правлен!»  была  наполнепа  для  него  ско1)бямн  личными; 
во  вторую  половину  его  правлеп1я  почти  неп1)ерывно  св11]1'!Ьпствовалн 
въ  Госс1п  ст])апн1ые  мо})ы,  къ  которымъ  п1)исо('днцялпсь  столько  же 
ст])аппи.1е  голода. 

Прибывъ  въ  ]\1оскву,  «('от!!"!  папюлъ  1а  печальн'Ьншемъ  еостоян1и 
свое  це})Ковное  митрополичье  хозяйство  и  С1и»п  .мит))(1Поличы1  вотчины: 
въ  московскомъ  дому  митроноличьемъ  и  вь  мпт|)ои(»лпчы1Х'ь  солахъ  пли 
усадьбахъ  исо  было  ]»асхии1,ено,  такъ  что  одпнъ  и  друг1я  онь  наиюль 
пусты>Н1;  мшрополичьими  ьотчпнамп  завлад'кп!  князья,  бояре  и  пныо 
лихоимцы  *).  Р>ъ  1:онцЬ  14<):-<-го  года  сд'Ьлалъ  свой  страпннлй  наб'Ьгь 
на  Москву  Кдигей;  оиустоп;ивъ  область  московсьлю,  опъ  не  взялъ  са- 
мой Москвы  и  только  де}):калъ  ее  нЬкото})ое  В1»емя  въ  осадЬ;  по  когда 
(Ч'тавленпую  воликимъ  кпя:!Омъ  столицу  облоя.'пли  'Гагары  и  когда  на- 
стало въ  пей  смятеи1е,  такь  что  люди  пачали  бЬгать,  <не  брегуи1,е  о 
им1;н1п  нп  о  ипомъ  пи  о  Ч(змь  ;1;о>,  то  явились  иъ  ней,  ])азбонпицы  и 


')  Иь  Иш.-оноиский  л1п«1ПП':и  сказано,  что  Фотй'!  прпОы.гь  на  Москву  «я^сяда 
Лпр'Ьля  на  самь  нелпкъ  дет.  |{оскросен|'я  Хросгона»;  иъ  |{|1скресе11ской  п  Тнио- 
1ра||1СКой  лЬтопионхь  и  н|1НИ(»днм11й  |{арамзииимъ  (\',  прп.м.  254,  со1.  101»)  ска- 
зано, ято  онъ  прнОы.п.  «Лмр1;ля  22-Г(|  на  Волнкъ  день».  Так1.  какъ  иъ  141()-мъ 
году  Пасха  оыла  2;5-Г(|  Ма]гга,  го  мы  ду.маемь,  что  въ  лТ.гонислхъ  ошпОка  въ  и!;- 
сяц1;  (которая  д-ЬГютьнтольно  и  поправ.юиа  вь  ноздпииисЛ  Тверской  лЬтописп. — 
Собр.  лЬтт.  Х\',  -185). 

*)  Фот1й  въ  духовпомъ  за11Ь1цан1и:  «какъ  семи  припюлъ  на  .Мос1:ву  на  митри- 
пол1ю  носл1!  своего  Гррата  святого  К'ннреана,  митрополита  К1евскаго  (и)  всея  1'усп, 
не  оГф-Ьтохъ  въ  дому  церконномь  инчтоже...:  а  что  какь  есмн  нрншелъ  на  свою 
1ит|Ю11ол,н>,  и  домт.  церковный  н  сола  нашелъ  есми  пуста».  '»  вотчпнахъ — Никои. 
.Пт.  \',  :53. 


МНТРОПОЛИТЪ    Ф0Т1Й.  ЗСЗ 

тати  и  Х11ЩИ11К11,  которые  наполнили  руки  свои  богатствомъ  и  грабле- 
н1емъ>  ').  весьма  вероятно,  что  бояре  и  слуги  митрополичьи,  пользуясь 
■сейчась  указапиымъ  обстоятельствомъ,  т.  е.  видя  возможность  св;ипть 
разграблен1е  дома  мит1)ополпчьяго  на  этихъ  разбоГшиковъ  н  татей,  п 
поспЬшнлн  расхитить  его  имущество.  Что  касается  до  сель  митропо- 
лнчьихъ,  то  въ  1Н1хъ  МОГЛИ  ноступить  точно  также  съ  ихъ  хозяйствен- 
нымъ  заведен1емъ  II  съ  ихъ  хозяйственными  запасами  ихъ  управители 
II  волостели.  Въ  чемъ  могли  найдти  для  себя  поводъ  и  предлогь  кня- 
зья и  боя])е,  чтобы  расхищать  и  осваивать  митрополичьи  недвижимыя 
11мЬ!11я,  не  видно;  можетъ  быть  въ  томъ,  что  <рука  руку  моегь>, 
именно — что  мит1)оиоличы1  бояре,  расхищая  движимое,  ноп\  екали  и 
сод'Ьйст]5овали  кпязьямъ  и  боярамъ  1)асхищать  недвижимое,  загкмъ, 
чтобы  погомъ  стать  нодъ  заи1,иту  этихъ  большихъ  хищпиковъ. 
Митр.  "1'от1й,  патедъ  но  л])ибы11и  въ  Москву  московсшй  домъ  свой  и 
села  пустыми,  а  вотчины  ра<'Х11П1енными.  п{»11нялътвертое  нам'Ьрен1е  не 
давать  себя  въ  посм1;хъ  безнеремоннымъ  грабип'лямъ  и  достигнуть  того, 
чтобы  изыскачь  и  во:{вратить  себ-Ь  все  погибшее  *).  Наклонный  къ  сл>*- 
замъ  и  рылан11о,  о  к»1Торыхъ  опъ  почти  непрестанно  говорип.  въ  сво- 
нхъ  1Н1сап1яхъ,  онъ  не  быль  однако  характе|)а  слабаго,  как-ь  бы  можно 
было  предполагать,  а  на111)отивъ  былъ  характера  сильнаго  и  небоязнеп- 
наго,  какъ  свидЬтельствуегь  лЬтонись  ');  при  этомъ,  что  не  противно 
слезамъ  и  1)ыда1ню  и  какъ  показываетъ  его  ссора  съ  Витовтомъ  и  ли- 
товскимъ  духовеиствомъ  нзъ-за  ноставлен1я  Цамблакова,  онъ  былъ  чн- 
лонЬк^ь  очень  горяч1й:  и  онъ  иовелъ  розыски  ])асхищеннаго  и  борьбу 
сь  хищниками — по  ошоин.чйк)  къ  одпимъ,  каковы  князья  и  (>ои])и  кня- 
:1;еск1е,  сь  непреклонною  настойчивостью,  по  отношепно  ь'ь  другимъ, 
каковы  его  собсчвенные  бояре  и  слуги,  съ  безпощадною  су1ювост11о. 
Мы  НС  зпаемъ  вио.Н!'!;  ис1ор1и  этой  бо1)ьбы  и  им Ьемъ  оиюсигелыю  ея 
юлько  отрывочньш  извЬс1тя.  Иодь  1414-мъ  годомъ  читаемся  въ  Нико- 
новской л'Ьтониси,  что  въ  се.мъ  году  пришла  вЬсть  митрополиту  '1»оп.ю 
изъ  ЬМева  па  Москву,  <еже  клеветы  мпоги  с(1твори1иа  на  него  лукав1и 
чел^в'Ьцы,  н;ке  бЬлгаша  огь  пего  съ  Москвы,  свои  его  суще,  к"ь  черни- 
говскому владыц'Ь,  а  огтуду  въ  .1итву  къ  Витовту>  и  что  <тако  (со)- 
ссориша  его  съ  Витовтомь  и  брань  вел11о  воздвигоша  и  святой  Бож1ей 
церкви  смущен1е  и  мятежь    В('л1й    бысть>  *).    1>Ьгство    огь    Фопя    его 


')  Пикоп.  лЬт.  \".  23  Гп!.. 
*)  Ипкон.  лЬт.  \",  33. 

")  <1">1;    же    Фот'Ьй    11ит[1011<|.1ип.    смисловь  лЬ.ы    в  д>>б|»од1;телевъ    и  «уж>^ 
.стенъ», — Никои.  лЬт.  \",  34  нач.. 
*)  \-.  53. 


304  т.  и.  пилив,  г.  митрополиты  всея  россш. 

людей,  т.  е.  его  «'оярь  и  слугъ,  и  краппяи  степень  пхт.  вражды  кг» 
н«'МУ  ясно  данп'Ь  зпать,  что  опъ  взыскпвалъ  съ  шгхъ  расхищеппое  11М1Г 
гь  неумолимою  п  безпищаднию  строгоспю.  Обь  его  настойчивости,  ст* 
котирою  от.  старался  возвратить  спои  вотчины  огь  князей  и  боярь 
государевыхъ,  даетъ  знать  таи;*'  11иконивс1:ая  л'Ьтонпсь,  когда  нодъ 
иредшествующимъ  141.)-мь  годомь  гиви1)1П'ь,  что  осенью  сего  года 
<востап1а  неблаз1и  челов!'.цы  на  «1'от1;я  мтронолгпа  к1евскаго  и  всея 
Г\с1и  и  ситв(»р1ниа  на  неги  клеветы  къ  сыну  еги  великому  князю  Ва- 
силью  Дмитриевичу,  многожь  1:л1'веть  напесоша  и  Фот'1;ю  митрсиимпту 
на  великаго  князя  и  (со)сси])ии1а  (ихъ)  и  сотво1)ии1а  (между  ними) 
1'елюб1е>  *).  Не  можеть  подлежать  симнЬн1Ю,  что  1:.1ев('талп  великому 
князю  Еа  митрополита  и  писсорили  «то  съ  иослЬднимь  т\\  князья  и 
бояре,  которые  были  виновны  въ  хии1,ен1н  1ютчипъ  церковпыхъ  и  отъ 
которыхъ  мит})Ополитъ  ста1)алса  возвратить  собственность  своей  ка- 
оедры.  Сохранилось  до  паслояи1,аго  времени  послаи1е  <1'от1я  к'ь  Басил! ю 
Дмптр1свичу,  которое  относится  къ  настоящему  Д'Ьлу  и  въ  ки'101)омь 
митрип(»лить  просить  госуда]1я,  чтобы  все,  чтб  отдано  церкви  Бойней 
его  прародителями  и  утвср/кдено  за  ней,  и  01гь  съ  своей  сто1)оны  утвер- 
днлъ  посредствомъ  своего  бла1'очестиваго  списан1я,  т.  е.  просить  госу- 
даря о  пыдач-Ь  <'му  утвер-/|;депныхъ  пли  утвсрдительныхъ  грамотъ  на 
принадлеягапия  митрополичьей  к-аоед])!;  вотчины  ^).  Но  зпаемъ,  когда 
мит1)оиолитъ  обраи1,ался  съ  свпек»  п])осьбою  к"ъ  великому  князю, — не- 
редъ  тЬмъ  ли,  какь  нристунплъ  къ  ста1)ан1ямъ  о  возврап1,ен1Н  мнтро- 
П0Л1И  разхии1,еп1и.1\ъ  у  пея  имГлпй,  пли  нослЬ  Т(1Го,  какь  старан1я  ув'Ьп- 
чалнсь  бйлымимъ  пли  М('1н.и1имъ  усп'1'.хомъ  ').  Кслн  и('1)вое,  то  нужно 
понимать  дЬло  такт.,  чти  м11Т1)ипилить  ;келаль  получить  г1)амоти  но 
только  на  т1)  нм1;н1я,  кито|)ыя  въ  данную  минуту  фактически  ]1р11над- 
лежалп  мптрип(1л1и,  ни  и  па  вс^1,  который  были  исвсюны  пли  Н])ис1и1ены 
V  ней  кпязья>т  и  б(1Я1)амп,  дабы  сь  Г]1амоти1о    вел1Ни1го  князя    въ  ру- 


')  V,  51. 

')  1[ос.1ап!е  напечатано  вь  Паяяпиосах!.  Павлова,  .V  Зл,  I,  со1.  295  Па., 
иодлвппыи  ого  слона:  «да  вся,  о.ии.а  суп,  11,('|1К1(11  НояМей  отдана  огь  твоихъ  пра- 
родито.И'И  и  утБС|»ждена  и  наречена,  н  ги  такоже  да  сотворпшо,  якожо  они...; 
такоже  н  ты,  сыну  моП,  Гиагочестпиммь  смнсан!ом1,  церквп  Полной  наречсинаа  да 
утвердишп,  да  усг[1оип1н  вел  ноллины»... 

')  11оолап1е,  не  пм-Ьющее  даты,  какъ  видно  нзъ  его  конца.  гд-Ь  выраж-ается 
мптронолптомъ  желан1е  государю,  чшои  Господь  подалъ  ему  оть  чреолъ  его  въ  роди 
родовъ  насл1.д!е,  ппспио  до  рожден!;!  Иагпл!;!  Пасидьевпча,  а  посл1;д111П  родился 
1-10  Марта  1415-го  гчда. 


мптрополитъ  фонй.  365^ 

кахъ  ссор^Ье  возвратпть  себ-Ь  свою  собственность.  Если  постЬднее,  то 
нужно  нонимать  д'Ьло  такъ,  что,  возвращая  5111троиол1и  похищеиныя  у 
нея  вотчины,  митрополить  хот-Ьлъ  посредствомъ  грамотъ  велнкаго  князя 
прочно  утвердить  нхъ  за  нею  на  будущее  время.  Что  1:асается  до  успеха, 
кото])иГ1  н.м'Ьль  <1'от1Г1  въ  своихъ  ста])ан1яхъ  возвратить  каоед])1>  мигро- 
И0Л1И  ея  расхищенныя  и.мЬп1я,  то  относительно  педвижимыхъ  им'Ьн1й 
Ннкоповскчш  л'Ьтопнсь  даеть  знать,  что  опъ  им'Ьлъ  усп-Ьх-ь  бол-Ье  или 
менЬе  полный;  щт  этомъ  л'Ьтопись  даегь  знать,  что  послан1е  митро- 
полита к-ь  великому  князю  долл:но  понимать  въ  послЬднемъ  пзъ  ука- 
запныхъ  смысловъ;  въ  ней  читается:  <стя;Еанья  митропольи  своея  цер- 
ковная и  доходи  <1'огЬй  мнтрополигь  нача  обновляти,  и  что  гд'^  изгибло 
начать  изыскинати,  или  оть  князей  и  боярь  изобижено  или  итъ  шшхь 
Н'Ькихъ  лих11ИМ11,е1П>  что  восхии1,ено,  села  и  власти  и  доходы  и  пош- 
.шиы  Х1)истова  дому  и  Н11ечистыя  Богородицы  и  гиятыхъ  великихъ  чу- 
дотво1)цевъ  Петра  и  Алексея:  онь  же  вен  с1я  отъ  шкхъ  взимаше  и 
утвержате  кр)Ы1П0  въ  дому  Христов'Ь  и  пречнстыя  Богородицы >  "). 
Дии;|;имыя  им1лпя,  которыя  могутъ  быть  укрываемы  и  выдаваемы  за 
собственность,  не  такъ  легко  возв])аш,ать,  какъ  педвижимыя,  и  веро- 
ятно, что  зд'Ьсь  усп'Ьхъ  мит])оиолита  быль  далеко  не  полный, — что  о1гь 
усп'Ьлъ  возвратить  только  то,  что  могь  захватить  на  }1укахъ  хии1,ни- 
ковъ  какъ  бы  съ  поличнымъ. 

Мы  сказали,  •[•от!!!  прибылъ  вт.  Москву  почти  тотчас  ь  нослЬ  того, 
какъ  ей  область  б1.1ла  опусгоп1еиа  Тата1»ами.  11а  друки"!  годь  иослЬ 
11рибы11Я  ему  самому  допелось  бЬгать  огь  Татаръ.  ЛЬтомь  1411-го 
года  опъ  п1)Ишолъ  во  Бладпмпръ,  чтобы  пос1зти1Ь  свой  старипй  ка- 
оедральный  го])одъ;  въ  ото  время  одииъ  изъ  пи;|;егородскихъ  князей, 
которыхъ  Василп!  Дмитр1евичъ  въ  начал  Ь  своего  кня;кен1я  согналъ  съ 
ихъ  уд'Ьла,  наслалъ  на  посл'Ьдн1Й  <пзго1К1МЪ>,  т.  е.  скрытно  и  внезапно, 
нятисотенпый  отрядъ,  состоявппй  на  половипу  пзъ  Гусскпхъ  и  па  по- 
лопипу  и;', ь  Тата11Ь  (иодъ  предподптельс1ио.мъ  царевича  Талыча).  Та- 
тары разсчиты15алп  захватить  мпт1»опол]гга  во  Бладимир!;,  чтобы  огра- 
бить его  и  весьма  вЬроатно — чтобы  взять  его  въ  илЬнъ,  съ  цЬл1ю 
получен1я  за  него  съ  вгликаго  князя  и  съ  церкви  или  духовенства 
возмоисно  хороикио  выкупа;  одна1:о  это  нмъ  не  удалось:  нич»ч"0  не  зная 
II  не  подозрГ.вая  онасности,  «Тчптй  ушелъ  изъ  города  въ  свое  11мЬ!не 
на  Святомъ  озерЬ  паканунЬ  того,  как"ь  изгопникамъ  сдЬлать  на  него 
11ападен1е.  Тогда  Татары  б1)осились  было  за  митроиолитомъ  въ  погоню; 
но  послЬд1пй,  во  время    пзпЬп1,епныП  изь    Бладимира  объ  угрожавшей 

•)  V,  33. 


30(>  т.    II.    11(».1()Н,    I.    МИ'П'ОПОЛПТЫ    БСКЯ    РОССШ. 

о-ЬдЬ,  уьфылся  огь  лихъ  въ  свисмъ  сос'Ьдпемъ  имЬихи — иа  озе1)ах'ь  Се- 
пожскихъ,  гд^Ь  Пыли  л]к'а  и  мкста  ьрЬиьчя,  т.  е.  болота  ').  Въ  благо- 
дарность 1>(П  у  за  нзбаилсчпе  огь  опасности  <1»от1й  поставилъ  па  берегу 
«»3('ра  Соиыи  цорь'уиь  ['очгдестиа  Гюгородицы, — если  но  обыденную,  то 
И(»  исак(1мъ  случа!;  С1)убле11ну10  дни  въ  два— въ  три,  и  нрожилъ  при 
церкви,  плачась  о  томь,  что  иставилъ  любезное  молчаи1е  п  тишину 
иусп.пнтго  монастыря  и  съ  н])111нгп'емъ  сапа  митроноличьяго  въ  тако- 
вую пучину  ст)»;1сте11  уст]»е.мился,  четыре  сл]нико.мъ    недЬли  ■). 

]>ъ  :зто  время  юеветники  еще  не  усн'кш  11оссо1)ить  великаго  князя 
съ  митроиолитимъ  н  ие11иый  вызвалъ  «1»от1я  нзъ  его  Сене;кской  пустыни 
1;ъ  М<1скву,  чтобы  соикюватьса  съ  нимъ  о  своемъ  весьма  важномъ 
семеиномъ  дклЬ,  именно— о  бракЪ  своей  доче])!!  съ  старпшмъ  сыномъ 
константинопольскаго  императора  Мануила  1оанномт..  У  Грековъ,  по 
тЬмъ  или  другимъ  п])ичинамъ,  не  воикю  въ  обычай  брать  замуж!.  на- 
шихъ  княн:(1нъ:  въ  пе1»1одъ  домонгольсшй  это  еще  бывало  изрЬдка  ^), 
Н(»  съ  на111еств1я  Монголовъ  до  нашего  случая  неизвестно  1П1  одного 
подобнаго  н1»имЬра.  Имнер.  Мануилъ,  какъ  необходимо  думать,  рЬшплъ 
я;епить  свое1'о  ста1)шаго  сына  и  наследника  на  дочери  московскаго  ве- 


*)  (►  ('витимь  о;)('|»'1;  и  «1  С'снежски.чъ  им-Ьн!!!  мшршюлнчьей  каоедри  см.  выше 
въ  разс-каз'Ь  о  Кип1>1ан1}  (волость  Се111';кск;1Я  11ах(|дитс)1  н.1п  ьь  непосредстиениомь 
тв  весьма  Гл1и:!1;о.чъ  сосЬдсгвЬ  съ  Святымъ  о:йЧ)(1.чъ,  па  сЬверо-^ападь  отъ  1гего 
между  р^качц  ('еиьгой  и  .\шмой,  ьиадаыщими  вь  11'.1я;!ьму,  изъ  коих!.  па  устьи 
первой  стоитъ  се.к»  Сепыа,  а  вторая  витекаетъ  изъ  С'вятаго  озера). 

*)  Ипкоп.  .тЬт.  \',  37  «(|(|.  Татары,  не  пастнгпувъ  Фот1я,  1ю:!врат1ыпсь  во 
Владимиръ  и  сграшпымъ  образомь  еш  ограОили.  При  этомь  озпамепоиа.! ь  себя  не- 
лпчапшон)  доблестью  ключарь  .Vспепска^о  каоедральиаго  собора  спященпикъ  Патри- 
к1й,  родомъ  Грек!.,  прншедппй  ю,  1'осс11о  съ  <1'от1емъ,  который  для  спасен1я  сокро- 
вищъ  Соборной  ризницы  р!;п1нлся  принять  отъ  Татаръ  страпшую  мученическун»  смерть. 
Укрывъ  сосуды  цорковные  и  уткарь.  сколько  усп1'.лъ,  па  сводахъ  собора  подь  кров- 
лей (но  не  въ  самомь  соборь  па  шиатяхъ  или  хорахь,  ибо  .тЬстннцы  приставлены 
и  отброшены,  тчгда  какь  на  полати  были  постоянные,  а  не  приставные  «всходы», 
да  и  прямо  гонирптся:  «в(1знесе  на  цер1;овь» ),  опь  не  указаль  Татарамт,  куда  д'Ь- 
валъ  сокровища,  несмотря  ни  на  как1я  )|учен1я:  его  ставили  па  сковород-Ь  о)ненпой, 
вбивали  еиу  пц'пы  за  ногти,  одрали  съ  Н1Т0  кожу.  П110р1;зав'1.  ему  поги  вздЬли  вь 
прор-Ьзы  В1'реики  и  привязали  къ  хвосту  копя,  сь  т1.мъ,  чтобы  посл1;да1й  заволочиль 
«го  до  смерти, — 1Ы11.    стр.   38. 

')  Изв1;стно  за  это  время  пять  случаевъ  выхода  нашнхъ  княжон ь  за  грече- 
«■кпхъ  царевичей:  дочери  и  внуки  Пладичира  Мопомаха.  дочерен  Всеслава  полоц|;аго 
и  1{олодаря  галицкаго.  внуки  Всеволода  Чермнаго  черниговскаго.  см.  1'одословпыя 
росписи  Лп]111лиы11а. 


.МПТРОПОЛИТЬ    Ф0Т1Й.  367 

лиьаго  князя  потому,  что  ваходплъ  этогь  браь-ь  весьма  желательнымъ 
для  себя  и])и  своихъ  обетоятсльстпахь.  Москопск!!!  велпьйи  К1ш:!ь  вовсч' 
не  могь  оказать  11М11е])ато1»у  ноетюГ!  помощи  притипъ  Тур^^^.  '),  но 
опь  могь  оказывать  ему  депслппю  помощь,  а  это  посл'Ьдпее  было  не 
мепЬе  важно,  чЬмь  Ш'])вое,  ибо  дгньгн  нужны  были  не  только  для 
бо|)ьбы  съ  '1'уркамн,  но  н  дли  простого  суп1,ествова1Ня.  весьма  в'Ьро- 
ятно,  что  «1ч»т1|о,  когда  опт.  отн1)авлялся  въ  Госччю,  норучено  было  огь 
11МП('рато{>а  разузнать,  можегь  ли  состояться  б])акт.  п  об1;щаегь  ли  онь 
:|;елаемы\'ь  огь  него  выгодъ,  и  что  М11Т]»опол11гь  послалъ  въ  Констан- 
т1М1оноль  утве])т,1пелы1ып  отвЬгь.  Как-ь  бы  то  ни  было,  но  въ  1411-мь 
году,  сь  сов'Ьта  и  благскмоиеп!)!  митрополита,  Наспл!]!  Дмнтр1евпчъ  рЬ- 
ншлся  В1.1да1ь  дочь  за  греческа1'о  царевича  и  посмаль  ео  вь  Констан- 
тинополь. Мы  иидкп!  иынк',  какого  Н('иы(Ч)|;а1'о  ми1;н1и  быль  1)асЧ1л1й 
Дм1П])1о|(11ЧТ.  объ  имп»'раторахь  к-онстанпнюпольскпхъ;  нЬтъ  сом1гЬн1я, 
онъ  очень  хо})ои1о  зналъ  п  то,  что  Т1)01гь  нхъ  находился  накануне 
своего  паде1ня:  но  пмЬть  свопмъ  затемь  наслЬднпка  пмиераторскаго, 
удалось  ли  бы  вид'1;ть  ого  дЬйствптельнымь  императоромъ  илп  же  на- 
оборогь  посл'1;  утраты  имь  престола  пришлось  взять  его  вмЬсгЬ  гь 
дочер1!(»  на  своп  хлЬбы,  была  такая  честь,  кчггорая  не  могла  не  льстить 
моск'овск'ому  вел1п:ому  князш.  Дочери  1)асил1я  Дми1р1евича,  по  имени 
Анн!;,  ВТ.  .минуту  ся  оти1)а1!ле1ПЯ  иь  К(»11Сгаиги11оиоль  было  и  всего 
10-11.  лЬгь:  :)Го  Н(1казываеть,  как1.  торопился  импораторь  вступить  вь 
1»одство  сь  мос1;овским1.  1!еликим'ь  кпяземь,  чтобы  иииюкать  изъ  род- 
ства сь  пимь  желаемый  выгоды.  ]]п])очемь,  ему  недолго  пришлось  быть 
сватомь  ]1асил1:1  Дммт{»1ег.11ча:  Анпа  ;|;и.1а  г1)еческой  и,а]1еиноГ1  и  всего 
три  года,  бывь  П(^хиш,сч1а  мо])оиымъ  иовЬтр1емь,  свпрЬисгвовавшимь 
въ  КопстантпнополЬ  '). 


')  1111агд;ь  чк)  дочь  Васн.ия  Дмит|11е11ича  была  не  тилысо  дпчорью  москив- 
скаго  ве.шкаго  кюш1.  по  н  кнукой  ие.шкаго  кпяля  литоискаго  Иитовта.  Но  по 
отпошс1111(1  къ  надоа.дамь  пи  иое1М1ую  помощь  эю  пе  имЬло  никакого  упач(.'п1я. 

*)  Июпа  Никопмиская  лЬтопись  съ  другими  нашими  лЬюписямн  сь  одной 
сторопц  и  грс'ческ1е  лЬтотк'Шл  '1>|)антиа  и  Дука  сь  другой  стор)пи  разнор1;чап. 
отпоситсльпо  года,  вь  которомъ  .\пна  Оила  выдана  замужъ  за  1оапна:  но  Нико- 
новской л^ионпсн  и  другимъ  папшмъ  лЬтописямъ — нъ  1411-мъ  году,  но  франтц!;  и 
ДукЬ  (собстисипо — но  второму,  сносимому  С1.  первым!.)  — въ  1414-мь  году.  .Между 
свндЬтслимн,  одинаково  соиремснтлми,  мы  отдаемь  нродночтен^е  нашей  л-Ьтонисн 
потому,  что  говорящ1й  въ  ней  какъ  будто  писалъ  тогчасъ  и  непосредственно  посл1; 
С"быт1я  (читай  ра:1ска:}ъ  о  нанад<'н1и  Татаръ  на  Нладимнръ,  въ  связи  С1.  когорымъ 
ази-Ьст1о    о  замужести1;    Лины}.    Въ  Никоновской    лГ.тониси    подъ    1411-мъ  годомъ: 


ЗГ»8  т.    п.    полов.    ).    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1П. 

Кром-Ь  пислап1я  митр.  Фот1я  к'ь  ]]ас11л1ю  Дм11Т})1еп11чу,  о  которомъ 
С1:а.чали  ми  выше,  сохранилось  еще  другое  послап1е  его  къ  великому 
князю,  и:)ъ  кото1>аго  оказывается,  что  и  къ  самому  государю  онъ  пмЬлъ 
и  щ)едт.являлъ  претеиз!!!  отиосптельно  посягательства  па  доходы  его 
кавед])ы.  Ууь  этомъ  вт1>р(>мъ  иослап1и  митроиолигь  настоятельно  уб'Ь- 
ждаегь  велпкаго  кпязя  возв1)атить  церкви  как1я-то  отпятыя  или  при- 
ског'миия  пмъ  у  пея  пошлины.  <СвЬдомо  же  ти  оуди,  сыну  мой, — 
пмтегь  митрополитъ  государю, — и  се,  яко  церковь  Бож1Ю  уничижилъ 
еси,  пагильстиуя,  в;^нмая  |1еи(|Добаюи1,ая  тп,  и  со6^>  по  пособилъ  еси; 
иров'1ицай,  сыну  мои,  к;.  и1'р1:11П  Х1)11стов{;й  и  ко  мпЬ,  отцу  своему: 
*  <согр'1шихь,  П1»истп  мя,  и  имаши,  о  отче,  во  всемъ  благопослуипга  и 


гц'ш;»;!.  л-Ьта  киязь  иелик!!!  Иа1  и.к'й  Дипт|псвичъ  огдаде  дщерь  свою  К11я;1:11у  Липу 
В1.  Царьградъ  за  цареипча  Ивана  .Мапуплокпча, — V,  41  (тутъ  ;ке  о  сов1;гова1иц 
съ  митр,  «['(пчомъ).  Франтца  ы.  (Лтлмсоп  111а]и>,  ПЬ.  1,  §  35  1ш.,  посл'Ь  С!)14-го 
гида  (итъ  С  М.):  «той  асо  весний  и  л1;томъ  (не  указаннаго  года)  оила  въ  Кон- 
стантииопол'Ь  повальная- болезнь  п  сконча.ьась  отъ  повальной  болезни  императрица 
(пГю  11(апнъ  "ылъ  младш!Г1  пмперагорь)  госп(»;ка  Лниа.  родомъ  изъ  1'осс1н,  и  ног11е- 
Г.сна  въ  мо!1астирЬ  .1ив111;ом1.  ('сЗ  А1':)6;);  въ  С11Г01Йсоп  пиний  подъ  1417-мь 
годамь  1м1.:  «весной  и  л-Ьшмь  была  въ  {^•нсгантинопол'Ь  (повальная)  Оол-Ьзиь  и  въ 
Август!;  м1;сяп1;  скончалась  императрица»...  н  пр..  Дука,  гл.  XX:  «имперагоръ  Ма- 
нуилъ.  не  будучи  свазанъ  оосгоятельствамп  и  не  имЬя  пренятств1н,  надумалъ  устроить 
('\<ипи  сипа  своего  Ь^тниа  н,  нославь  къ  великому  князю  русскому,  11р1Увелъ  пе- 
в-^сту — его  Дичь  и,  устропвь  Оракъ  н  но  неремЬнЬ  имени  назваиь  ее  Анной  (ыо 
княжна  называлась  Аппон  и  въ  Росо'н?),  не  хогЬлъ  вЬнчать  се  нмнсраторскпмъ 
в1;нцомь.  потому  чю  она  была  дитя,  нм1;ви1ее  11-й  годъ;  но  про1песгв1п  грехъ  л'Ьтъ. 
Когда  св1;р1;нствовала  въ  КонстангнноцплЬ  повальная  б(»л'1;знь  и  умнрало  великое 
мно;кество  народа  отъ  опухоли  (он  той  ''^^и^^^^о'^^^■)  скончалась  и  царица  Анна,  осга- 
вивъ  ь'райнсо  С";|;ал1;1пс  въ  Г11а;кдапахъ>-'.  ИЬроятн-ЬГпнее  средство  нрпмиреи1я  нашей 
лЬтоппси  съ  «{'рантцею  и  Дукой,  кмкъ  намъ  думается,  состоитъ  въ  томъ.  чгобы 
предполагать,  что  посл'Ьдп1й  ошибается  въ  числ*  лЬтъ  жизни  Лини  въ  Констапта- 
попол-Ь,  т  -с.  что  она  ;кила  тамъ  не  три  года,  а  шесть  д-Ьтъ.  Л1еиск1й  монастырь 
1'югородици  Лпвовъ,  въ  коТ(|рочъ  погребена  была  Анна,  получпвпнй  назван1е  отъ 
ст|юителя  (с*  А1'1;  въ  просгор1;ч1И  монастырь  назывался  "»]  ^"^^^'^'Г;,  'ой  Л^1г^. — 
Вшапт.  Кшузта7Т1Уой-.  I,  :)Т(;,  о1Ъ  того  у  нашею  паломника  13осимы — .'1ипесн)  в 
бывипй  м1;стомъ  погребе111я  дли  п1;которыхъ  изъ  Иалеологовъ,  существуетъ  до  на- 
стоян1аго  времени;  теперь  онь  есть  турецкая  мечеть  оерекъ— д;кампси,  па\одя1цаяся 
недалеко  отъ  мечети  .Машмота.  стонщеп  па  мЬстЬ  храма  аностоловъ  (и  весьма 
бли.1ьч»  отъ  Оывшаго  жшастыря  Нантократора,  нып1;  мечети  К'нлисс — д;камп).  О  моиа- 
сты}!"!;  см.  Дюнакжа  ('опй»ап11по]».  (.'1|г1й(.  III».  IV,  р.  92.  Помянутый  выше 
Ь'сифь  15р!снн1й  говорилъ  по  случаю  смерти  Анны  утешительное  слово  пмпе- 
рат..ру. 


МИТРОПОЛПГЬ    •1'0Т1Й.  369 

покорена  меие;  елиьа  пъ  :!ако1гЬ  и  иь  дпрьии  Христов-Ьп  пошлины  злЬ 
растлении  оипшаа  пспълию  и  исираилю,  воображепаа  и  дапаи  п  утвер- 
люпаа  псперна  огь  прародителей  мопхъ  и  яже  по  мпогихъ  лЬгЬхъ 
отставлеинаа,  л;ке  и  растл'Ь1П1а  быша>  >')...  Къ  сожал'Ьи1ю,  Фот1п  вовсе 
ие  говорить  прямо  п  не  даегь  знать,  как!»  опъ  разумЬегь  нопклнпы; 
какъ  будто  намекаегь  опъ  только,  что — как1л-то  пошлппы,  соб11рапш1ягя 
въ  самой  Москв'Ь,  потому  что  дГ.лаотъ  уд:о])П.)ну:  <н  снде  (творится, — 
отнимаются  пошлины)  въ  такив'Ьмъ  Г1)ад'1>  велицЬмъ,  въ  велнкомь  кня- 
;1:еп1п>*).  А  когда  опъ  гоио1)ИТ'ь:  <по  мпошхъ  л1)тЬхъ>,  го  каь'ь  будто 
даегь  зпать,  что  пошлины  отняты  были  у  церкви  великимь  кпяземъ 
еи1,е  при  Ь'иир!;!!!'!;  и  что  он'Ь  не  были  внесены  въ  тоть  дого1и)1)ь,  ко- 
тор1Л11  лаключиль  ]!асил1й  Дм1гг1)1('1И1чь  сь  посл1;днимъ  п  о  1:оторомъ 
мы  гои(1рили  иы!пе.  Какой  усиГ.хъ  имЬлт.  м1Г1роиолигъ  сь  своими  ста- 
})а;пями  о  возв]ки11,е1ни  себ!;  иошлинъ,  огнятыхь  у  це]11лш  велик'имъ 
княземь,  остае1ся  неизиЬстнымъ.  Мо;кно  думать,  что — никакого,  п  ие 
безъ  вероятности  мояшо  предполагать,  что  эти  ста1)ан1я  и  были  глав- 
ной причиной  В1)ая;ды  къ  нему  велнкаго  кпязя,  которую  усиЬлн  раз- 
:кечь  его  (мит])ополита)  клеветники.  По  могь  остаться  доволепъ  великий 
киязь  уже  и  самою  формою  просьбы,  ад1)есованной  ь"ь  нему  митропо- 
лптомъ:  послан1е  нанисано  въ  выраи;ен1я\ъ  совершенно  приличлыхъ, 
по  тонъ  его  насгоятельный  и  звучапцй  властительно,  такъ  что  митро- 
нолитъ  не  столько  просптъ,  с1;олько  требуегь  '). 

Своими  настойчивыми  сгаран1ями  о  возв1)ащен1и  расхпщеппыхъ 
дви;ки.мм\ь  и  недвижимыхъ  пм1;б1й  каоедры  митропол1п  Фот1й  соцалъ 
себЬ  врпгоиъ  между  сио1гми  боярами  н  слугами  н  между  боярами  ве- 
лнкаго кпязя.  11осл1цн1е,  пользуясь  пли  ие  пользуясь  поводами,  воста- 
1)ались  и  уснЬлп  поссорить  его  съ  Васил1емъ  Дмитр1евпчемъ.  Но  первые, 
въ  соедипе1пп  сь  пос.гЬдппмп,  постарались  и  успЬли  устроить  ему  еще 
ппое,  весьма  жестокое,  отми1,еп1е.  Вояре  и  слуги  Фот1евы,  бЬ;кавш1е 
огь  пего  въ  Лшву,  задались  мыслью,  какъ  можно  спльпЬе  поссорить 
его  съ  Бнтовтомъ  и  всевозможпымъ  образомъ  клеветали  па  пего  вели- 
кому князю  литовскому;  бояре  государе1Ш,  т.  е.  бояре  государевы  мос- 
ковсше,  че1)езъ    своихъ  агептовъ,    усе11Дио    номопии  пмъ    въ  этомъ:  * 


')  Мъ  Памяти.   Павлова,  .V  30,  ||.  си1.  3(1:5  Ип.. 

•)  1Ы(1.  стр.  :Ю2. 

')  Тонь  послммя  П0ВО.1Ы1О  папомииаоть  ту  -т,;  т.г\/л{з\1'^  ■/,^"?''^"^  •>  которой 
гоиорпгъ  В1|1е1П1!й  вь  своечъ  иослшйи  кь  <1'от1ю. 

*)  Что  сгара.шсь  1ю./|удать  ненависть  Мигоига  нротнвъ  ФоТ1Л  не  только  бояре 
и  слугп  М111'(>оноли1;1,  б'Ь;|;авш1е  въ  .1игву,    по  и  Оояре  великокняжеск1е,    г.-е.  юс- 

47 


370  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1И. 

и  совокуипыя  усил1л  одипхъ  и  другихъ  привели  къ  тому,  что  Витовтъ 
воспилалъ  попавистью  к-ь  Фот1Ю  и  рЬшилъ  отпять  у  пего  митроиолхю 
литовскую,  съ  т1;мъ,  чтооы  поставить  па  ио:^I^ЬдомуI<>  ему  каоедру  дру- 
гаго  митрополита.  По  Ниь'оповской  лЬтописи,  враги  Фот1я  представляли 
Вптовту:  <отъ  начала  митрополиты  всеа  Рус1п  столъ  пм-Ьяху  К1евъ, 
пыи-Ь  'мъ  К1евъ  пп  во  что;ке  пололгпша  н  вся  пзъ  пего  препосятъ  въ 
Москву,  и  се  пипЬ  ФотЬп  митрополитъ  все  узороч1е  церковное  п  со- 
суды преписпгь  па  Москву  и  весь  1иевъ  и  всю  землю  пусто  сотвори 
тяжкими  пошлинами  и  дапьми  великими  и  неудобь  носимыми >').  Самъ 
1)итовть  въ  своей  извЬстшельной  грамогЬ,  написанпой  посл'Ь  поста- 
вле1па  отдЬльнаго  митрополита  лнтовскаго,  гоВ(11)11Т'ь  о  11обу:1;де1ПЯХЪ, 
которыя  заставили  его  сд1;ла1ь  :>1Ч):  <(насъ  побудило  къ  сему)  то,  что 
мы  давно  видГ.лн,  какь  церковь  митропол!!!  к1евс1;ой  не  110д,1,ери;ивается 
падлеагащимь  образомъ  (<пе  строится, — польск.  81го1с'),  по  оскудЬваетъ; 
сколько  ни  было  мптрополитовъ  па  пашей  памяти,  о  церкви  не  забо- 
тились, ка1гь  было  въ  давнее  В1)емя,  по,  собирая  церковные  доходы, 
всЬ  кхъ  упосплп  для  трап,  въ  друг1я  мЬста;  сокровища  церковныя  п 
святыню, — деки  великихъ  страстен  Христовыхъ,  ск11пет1)Ъ  1>огородпцы 
п  х.1амиду    и  сандал!!!  Кя  ■'),    честныя  и1:оны,    оковапныя    золотомъ   и 

Др\г1я     МН011я     Доро1ТЯ     П   ])С1о     ЧеС1Ъ     Це11К()1И1уЮ     к1е15СК0Й    М11'!'])оиол1п 

пе1)еноснлн  въ  другое  ыЬсто;  кто  моигетъ  исчислить  все  !»•,  чтд  древ- 
]ие  князья  устроили  для  сво(ч1  чести  и  на  память  по  себ1;,  кром'1;  зо- 
лота II  серебра  и  цорьчншыхъ  у1:ра111е1нй,  и  чт5  все  мнт})опол](ты  пе- 
ренесли въ  дру1ое  мЬсто?з..  15идя  это, — говорнгь  Витовтъ, — я  было 
.посыла."1ъ  ВТ.  Константинополь  по  смерти  1\ип1)1ана  для  посвя1це1Мя  въ 
митрополиты  литовск1е  владыку  полоцкаго  воодос1Я,  но  тамъ  не  пспол- 
нпли  пап1ей  просьбы  и  прислали  па  Москву  и  Литву  Фот1я:  я  не  хо- 
тЬлъ  было  П1»ииима]ь  Фот1:1,  по  опъ  обЬи1,ался  у  насъ  пребывать  п  о 
це1>кви  какь  слЬдуен.  заботиться;  однако  онъ  здЬсь  въ  К1евЬ  не  сталь 
:кить  и  еще  бол1;е  опустопныъ  е!Ч1;  ношому  мы,  не  будучи  въ  состоя- 
п1и  торпЬть  се!'о  и  не  я:елая  видЬть  ос1:уден1я  це1»К1И1  митропол1и  1лев- 


ковск1е, — Никои.  .г1;т.  V,  51.  1!1,  лЬкипюп,  1Ы11..  стр.  ^'>1,  мои.еп.  С1.П1.  указы- 
вается одппъ  изъ  агеитоьъ  ислшгикняисескихь  Г|0!1ръ. 

*)  V,  -.1. 

*)  Иъ  иаш-кпаипомь  под.ннптк!;  \',и  даттмь  м1;ст1;  чгсн1е  повреждено:  «ве- 
лпк!а  страсти  Хр11сто1!и.  скатсть  святГ-и  Пгтородици  у  ступопки*...  1{ъ  латппскомъ 
перовод'Ь  у  К'ульчипскаго,  изд.  21а}1шыи1"1а  \\.  211:  (аЬпЬл  ра8810п1.->  ('11П.'51! 
бсеричшщие  1)о111:име,  сЫиипчима  ас  8а1и1аИа  г]|1г;(к'111  («С1:атетъ»  пзъ  скн- 
пстръ?  ^ступетгп^  — саплал!!!.    а  «у^  ьмЬсти  п?). 


митрополнтъ  Ф0Т1Й.  371 

ской,  п  поставили  особаго  митрополита  ').  Необходимо  думать,  что  враги 
*Ьот\п  клеветали  Витовту  не  то,  что  указиваотся,  а  другое,  и  что  Ви- 
товтъ  съ  своей  стороии  вдругь  захогЬлъ  и  возъимЬлъ  рЬшительное 
иам'Ьреп1е  отпять  у  Фот1я  митропол11о  пе  по  гЬмъ  побуй;деи1ямъ,  ьч1- 
торыя  выставляегь,  какъ  легальпыя,  а  ио  ипымъ,  которыя  не  им'Ьли 
этого  характера  легальности.  Правда  или  неправда,  что  митрополиты 
пустошили  Хиевъ  *),  но  Витовгь  тмрпЬлъ  К11ир1аиа,  п])1111ялъ  Фот1я  и 
весьма  скоро  послЬ  того,  какъ  отпяль  било  у  пос.1Ьдпяго  мптропол11о 
литовскую,  снова  согласился  возвратить  ее  ему;  хотя,  бывъ  католи- 
комъ  весьма  пеусердпымъ,  Витовгь  и  не  былъ  гопителемь  п])авослав- 
ной  церкви.  По  чтоиы  опь  заботился  объ  ея  благЬ,  это  болЬе  ч'Ьмь 
сомнительно  ').    Данями  и  пошлинами,    которыя  собирали  мптроиолиты 


')  Лкги  ;];и1ал11.  1'осс.  т.  I,  Л":  2'|,  стр.  З."}. 

')  Съ  большою  вероятностью  должно  думать,  что  неправда.  Все,  что  проло- 
жили драгоцЬниагм  пъ  1:1евск|'й  Соф1Г1ск1н  соооръ  князья  домонго.1ьска1и  пер'юда. 
Омло  ра:!гра''леио  Татарами  при  взят1п  К1ева;  а  посл1;  сего  К1('въ  (до  Ь11еяепъ  ли- 
товских!.) не  вм1;л ь  своияь  князей,  которые  Оы  снова  могли  наделать  драгоц1|И1Ыхь 
вкладовъ  въ  от\>ъ.  Кслн  бы  митрополиты  переносили  нзь  К1ева  въ  .Москву  свя- 
тыню, то  московск1я  лЬтоннси  непрс.чЬнпо  Оы  аанисывали  это,  нпсколько  пе  стес- 
няясь литоись'пиъ  взглядомъ  (еслп  оы  таковь  онъ  оылъ),  что  со  стороны  митрополи- 
товъ  это  оыло  1пще1|1смъ.  Изъ  перковныхь  вещей,  находящихся  въ  настоящее  время 
въ  московскомъ  Успенскомъ  соборе,  могуть  быть  принимаемы  за  к1евск1я  (съ  п-Ьки- 
торою  ;(Ьроятпост1Ю  и  нисколько  не  съ  совершенною  уи1;ре1!11'к:тью)  только  такь 
называемые  Кор|'унск!е  (греческой  ((юрмы  и  работы)  за11|1естольиые  или  выносные 
кресты  (см.  о  нихь  и  рисупок-ъ  пхь  у  Сиешргва  въ  Иамятник-ахъ  московской 
д|»ев11ости,  стр.  1й  со!.  2).  Отъ  самого  Нитовта  въ  1;5'.|'.1-мъ  года  его  дочь  Софья 
принесла  въ  .Москву  иконы,  облоя:епныя  златомъ  \\  серебромъ,  чудны  зГ.ло,  п  часть 
страстей  Спасивыхъ  (Никои.  л1;т.  1\*,  -7>):  и  очень  можеть  быть,  чго  эти  была 
святыня,  взятая  пзь  перк'вей  (1'>ел.  кн.  15асил1й  Дчитр!ев11чь  въ  своемъ  духовномт. 
завЬньи|1и  Гиа10словляетъ  своего  старшаго  сына,  Оудуи1,аго  вел.  княля.  15асил1я  меа;ду 
прочимъ  «страстьми  больпшми», — Собр.  госудд.  грамм,  ц  договв.  I,  81  Гш.,  п  у 
Карим.:.  \\  прим.  227.  Подъ  этими  страстьми  большими  со  всею  вероятностью 
дол.кно  разуметь  т^  «великга  страсгп  Х|1Истовы»,  о  которыхъ  говорить  1!ит">вгь  вь 
своей  грамоте.  Но  такъ  какь  онЬ  находились  не  въ  мос1:овскомъ  Успенс1;омъ  соборе 
и  не  въ  казне  митрополичьей,  а  въ  казне  великокняжеской;  то  вероятно  думать, 
что  оне  пе  принесены  былп  мпгронолитамп  пзъ  К1ева,  а  откуда-то  пр1оГ1ретены  пли 
получены  бьып    неликнми  кн;1зьями). 

^)  Витовтъ.  какь  необходимо  дума1ь,  былъ  челове1;ъ  кранне  равнодушный  къ 
вере  п  соверп1еннып  пнге|||фсреитнстъ  по  отношен1ю  к'ъ  пен.  Оцъ  четыре  раза  кре- 
стился: до  13>0-го  года  онъ  былъ  правосланнымъ;  въ  этомъ  году  вместе  съ  Игай- 
ломъ  онъ  крести. 1СЯ  вь  латинство:  поссорившись  вскоре  за  симъ    съ  Лгайломь  онъ 


I 


372  т.    п.    110.и»И.    1.    МПТРОИОЛПТЫ    ВСГ.Я    РОГПИ, 

въ  .ЬпиЬ,  таь-ь  как-ь  оп\:  были  (т. -е.  считхшсь)  ;!а1;0111!и.ми,  Витовгь 
вовсе  110  могь  во:1му|цаты-и;  а  чтопЫ  лштр.  «1>от1Г1  съ  своей  сто1)о11и 
могь  вывести  его  11.!Ъ  те])1г1!п1я  своими  поборами  в'ь  тЬ  три  С'ь  иоло- 
вппою  года,  которые  И1ЮП1Л1:  о1  ь  ир11б1,п1я  мит])Ополита  въ  Госс11о  до 
его  (11итовт(1ва)  р];и1еи1и  поставить  для  Литвы  особаго  митрополта> 
это  совсГ.мъ  певЬролтпо.  Сс1ве1)П1ениая  неправда  и  то,  будто  Фот!!!  не 
хотЬл'ь  падле;капи1мь  обра.юмъ  ;!аб((Т11ться  о  литовской  части  С1и)еп 
мит])опол1п;  мы  уже  го11о|)пли  вып1е,  что  11ель:ш  в1;рпть  Литовту,  будто 
Фот!!!  об1лцался  ему  пе])('пес1ь  или  во;!вратить  1:а(»1'Д|)у  м1М|)опол1И  изъ 
Москвы  вь  1{1евъ,  и  что  опь  могь  обЬщать  ему,  только  чаи1,е  преу:- 
11!М'о  пос1'.и1,а'1ь  Литву;  по  что  касается  до  этого  послЬдпяго  обЬи1,ап1я, 
то  ммт])оиол]пъ  иокгоалъ  пам}'.реи1е  на  самомъ  дЬл!]  его  исполнять: 
через ь  два  года  по  прибытии  па  Русь  (»пт.  ходил ь  п;п.  Мос1:пы  вь 
.'1итву  и  иро;1;иль  там'ь  около  цЬлаго  года,  если  1П'  бол'Ьо  ').  ])0оби1,е, 
необходимо  думать,  что  враги  Фоля  ста])ались  и  успЬли  возбудить  въ 
ВитовгЬ  личпую  сильную  ненависть  къ  .м1гг1юполиту  и  что  изъ  личпаго 
мщеп1я  1:нязь  и  1)1;шилъ  отнять  у  послЬдняго  свою  лтовскую  часть 
>п1тропол1и.  Что  именно  клеветали  Витовту  па  Фот1я  его  В1)аги,  мы  не 
знасмъ;  но  доля:по  полагать,  что  п])ед('тавлялп  ему  митрополита  его 
поносителемъ,  оскорбптелемь,  его  враг*1мь  и  пепавпстн1н:омъ  п  пр.  Что 
д-Ьло  было  действительно  такъ,  эп»  покалываегь  и  самая  пстор1я  отня- 
Т1я  у  Фот1я  литовской  части    его  митропол1и. 

Иобулгдаемый  личной  враждой  и  личиымъ  ми1,сн1емъ,  Витовтъ 
хогЬлъ  однако  действовать  съ  легальною  или  законною  видпмост1ю. 
Вовсе  нельзя  дума1ь,  чтобы  еиискоIн^  литовсьте  слишкомъ  я;елал1[  вн- 
дЬть  у  себя  о1д1;льнаго  м1Г1рополита:  въ  этомь  случаЬ  поборы  съ  пихъ 
въ  пользу  мит])ополита  были  бы  П1м:акъ  не  мепьпн1мп,  а  развЬ  только 
бблыиими,  ме;кду  гЪмъ  падзо])ь  былъ  бы  силыгЬе  и  для  нихъ  го11аздо 
тягостнее.  На  семъ  основа1пн  тюлпЬ  заслуя;иваегь  в1.ры  свидетель- 
ство Никоновской  л'Ьтописи,  что  ])11товгь  силою  нринудилъ  ихъ  дей- 
ствовать сообразно  своему  я;елан1ю.  ( >нъ  пачалъ  съ  того,  что  заста- 
вилъ  еппсч;оповь  подать  себе  грамоту,  въ  которо!!  иосл'едп1е  заявляюгь, 


изъ  1млпт1П(ч-|:ихь  нидти.  снопа  К1)ес111Л1а  вь  праиос.1ав1е;  иоморппшись  сь  Лгаи- 
ломъ  и  шчми.ч'ииыи  на  ымикие  ьмпккесгви  .игпшские  онъ  омять  11ер01;11'стпл1л  в'ь 
латпп^гии! 

')  Си.  нчмлнутун»  1;ыи|1.'  л11Г0В1м:ун»  л11(1нись  Да1П1Л1'вича, — въ  Учопыхь  ;1а- 
пвскахъ  ст|1.  4^  Гш..  въ  Мт1'Н1яхъ  Общ.  Ист.  п  Дрсвн.  стр.  0^:  !^-го  (.У'нтяиря 
1411-го  года  <1>ои11  носгапилъ  пъ  ЛуцкЬ  спвскопа  туровскаго  Квоим1я,  1-го  Ав- 
густа  1411*-Г(1да  «'ПЪ  отпрамплся  I1^ъ  Га.1пча  въ  Москву. 


мин'ополитъ  фопй.  373 

будто  впдятъ    иелпкую    церковь  ьчевскую    отнюдь  запусгЬваему  п  пре- 
3111)а(лму  огь  ФогЬя  митрополита  мосьовсьаго  и  стадо  Христово  иеСфО- 
гомо  II  гпбломо, — оудто  .мпт])о11олитъ  не  Х0111,(.'тъ  иид'Ьтп  велпктя  СОПО])- 
пыя  цсрьни  м11троиольск1я  к1евс1:1я,  т.  е.  будто  опъ  не  хочетъ  посЬщать 
лип^вский  части  сио^^й  м11Т1)».шол1и, — будто  М11Т1)11Пол11ТЪ  не  хощегь  пра- 
вит» люди  Болая,  ашжъ  достоить  и  яко:къ  подобаетъ   мит1)ополпту,  по 
паче  Т0Ч1Ю  приходы    и  прпбыткп  церковпыя  собираегь    и  всякое  узо- 
1)оч1е— старое  уст1)оен1е    и  вещи  драг1я    п  всю  честь  велишя  к1евск1я 
церкви  па  шю  мЬсто  препоситъ,  идЬжъ  лпшеп.,   ел:е  есть  во  глагсие- 
мий  тамо  градь  Москву,    и  въ  коти1и1Й  опи — еипскопы,    побуждаемые, 
какъ  говоря'ль,  скорб1ю  и  шмикою  ц»'чал1ю    о    соби1)еоп    церкви    к1ев- 
скоГг  и  о  людяхъ  Бо;ки1\ъ,    молить  государя  поициться    Господа  ради 
подать    имъ  ])у1:у  помощи  ').    Получтгь    (ггь  епискоиоиъ    эту    1рамоту, 
полЬе    чЬмь  в1;1»оят11о— имъ  жо    самим ь    и  иродишоиаппую,    Бпювтъ 
и])о111алъ  и:гь  ЬЧеиа  11амЬст1П11:а    и  чипоипиь-овъ  '1'от)еиихъ,  предвари- 
тельно 1И])абив'ь  их'ь,    приказаль  оиисать    ьтевскую    митрополичью  ка- 
оедральную  церковь  со  всЬмъ  си  движимымь  пмуществомъ,  также  опи- 
сать принадлеи;ави11е  каоед])Ь  города    и  волости  съ  селами  пла  недвп- 
жпмы)1  пм1;1пя  и  раздалъ  посл'Ьдигя  (очевидно,  управляемый    в'ь  своей 
дЬятельпостп  нпсколько  пе  заботами  о  мит1)оиоличыч1  каоедрЬ)  во  вла- 
дейте СВОИМ'!,  панам ь  ').    Фот1й,    узнав ь,    до  какой  степени    его  враги 
успЬли  вооружить    нротивь  него  В|гговта  ■')    и  чтб    удумалъ  по.,-лЬдн1й 
въ  своемъ  гп1;в'11  па  пего,  тотчась  же  ])Ьшиль  оти)1ав1пьс;1  въ  Литву, 
чюиы  сдЬлать  попытку  П])ими1)еп1я  сь  государемь,  п1)одь  которымъ  его 
оклеветали,  а  въ  случае  неуспеха  попытки  п])ойд1и    въ  Конетинтино- 
поль  и  ста])аться  у  па|р1арха    о  возб1)аиен1и  Бптовту  ставить  особаго 
митрополита.  И.»  когда  о)Г1.  явился    въ  .1ит1!Ь,    то   по  ирпказап1ю  Бп- 
товта  былъ  схваченъ,    ограблсчгь  и  не  проиу1це1тый  въ  1и)нстаптин<'- 
поль  возвращепъ  въ  .Москву  *).   Два  ограблен1я  пли  грабежа— сначала 
чиповппковъ  митрополита,    потомь  его  самого,    даюгь  знать,    что  Би- 
товгь  дЪйствовалъ  водимый  лпчнымъ  гн'^вомъ  протпвъ  Фот1я  (чтб  было 
плодомъ  усил1й    клеветнвковъ  послЬдняго),    а   пе  тЬмп    побужден1ями, 
кото]1ЫЯ  выставляегь,  потому  что  въ  послЬднемь  случаЬ  грабежи,  хота 
п  пмЬ1Ш11е  мЬгю    вь  XV  вЬк1^,    были  бы    11озо1)Ными    дЬяи1ями  вовсе 
необъяснимыми. 


*)  111и;|)11.  .11;т.    \',  ">-. 

')  Ишаш.  .г1.т.    \',  5;^. 

')  Иапични.мь,  чп»  эти  пряяп  шиирптъ  Ишашипская  .тЬтопись, — ПоИ!!.. 

')  1Ы(Ы.. 


374  т.    п.    ПИ.ЮВ.    1.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСКЯ    Р0СС1П. 

Приступая  ыь  иниргиию  сиоего  особаго  мит1»ополита,  Вптовгь  за- 
ставилъ  еписьоповь  написать  отречеппую  грамоту  огь  Фопя,  которою 
этотъ  былъ  предаваемъ  крайнему  по;{0])у  и  которая  должна  была  оскор- 
бить его  до  такой  стеаспп,  до  какой  только  степени  можегь  оско})- 
оптьси  челов1;к"ь,  совсЬмъ  не  лптсппый  способности  зскорбляться.  Эта 
грамота  есть  слЬдуюп1ая:  «Нывшему  до  сихъ  по1>ъ  мит])ополиту  к1ев- 
скому  п  всея  Госс1и  Фот110  мы  епископы  шевскоп  мптропол1и  пишемъ 
по  благодати  Св.  Духа:  съ  гЬхъ  поръ,  какъ  ты  прппк'ль  (въ  Росс1ю), 
водЬли  мы,  что  многое  д'Ьлаеп1ь  ты  не  по  правпламь  апостольскимъ 
и  отеческпмъ,  и  мы,  по  правпламь,  терпЬлп  (тебя),  какг,  своего  мп- 
тротмпта  п  ;кдалп  оть  тебя  пгп1)авле1мя;  ]1о  мы  услышали  относи- 
тельно тебя  и  истпнпо  увЬрились  о  1гЬкотороп  вещи,  1:оторая  не  только 
пе  П(1  правилам!.,  но  и  подш'ргасгь  тобя  извсрже1П1о  и  проклит110, — 
ты  и  самь  со.'.наепн.ся  въ  :1Т(»мъ,  испытаиъ  свою  совесть,  а  мы  не 
пишемъ  о  ней,  не  желая  срамить  тебя;  ита1:ъ,  объявляемъ  тебЬ,  что 
по  правпламь  не  п])п:шаем'ь  тебя  :1а  епископа, — п  :гг(»  есть  напю  ко- 
нечное к-ь  тебЬ  слово; ').  <^(^■1^й  Т1»ржесчвепно,  п])едь  лпцомъ  всей  своей 
церкви  и  всЬхъ  людей,  обвиняется  литовскими  епископами  въ  срам- 
нЬишемъ  П(|рок1;  пли  грЬхЬ,  :1а  который  01гь  подлежит!.  извер;кен110 
п.ть  сана  и  прокляп'к»,  за  который  еппск-опы  не  ирпзнаютъ  его  истпн- 
пымъ  еппс1:(1П0Мь  и  ра:!рыва10гь  сь  пимъ  це])ков11ый  союзъ!  Къ  такой 
невероятной  и  невероятно  во:!мутптельпоп  выходкЬ  епископы  мо1ли 
быть  принуждены  только  личной,  нсзнавшей  гранпцъ,  злобой  1»птовта 
протпвъ  Фопя.  Такъ  какъ  и  со  стороны  Витовта  она  не  совсЬмъ  по- 
нятна, то  должно  думать,  чго  <1мт1й,  ограбленный  въ  .Вггв!!  п  насильно 
возвращенный  въ  ]\кнч:ву,  далъ  всю  волю  своему  р'Ьзкому  языку,  кото- 
рый былъ  выразителемъ   крайне  го1)Ячаго  права. 

Ь'андидатомъ,  ьчпораго  хогЬлъ  поставить  ]^итовтъ  вь  особые  мп- 
тронол1ггы  литовск1е,  бы.п.  ]1гуме1гь  Г1>иг(ф1й  Цамблакъ. 

Цамблакъ,  какь  мы  гоВ(1рплп  выше,  быль  1'к1лга1)11нъ,  и:гь  города 
Те|ии1ва,  п:1Ь  тамипнюй  б(1Я])сьой  (|»ам11Л1п  Цамблакоиъ,  1)одноп  пл»'мян- 

НИК"Ь    МИТ11пП(»ЛМТ;1    11'|111р1а11;1.    (  »бъ    еги     Я.ПИНИ      Д«)    прибытия     въ    !'0СС1Ю 

;{наемъ — не  ('0|И']111И'Нпо  Д(1С1опЬр11м.мь  об)1а;!омь,  что,  нереиюдъ  изь 
Териова  въ  Констант1П1опо.1Ь  пострпженпымъ  въ  монахи  пли  чтобы 
быть  пост1»11;кену  вь  монахи,  онъ  состоялъ  ]г11Кото])ое  время  въ  1иП1р11 
пат]»1арха  1:онстаптп11оиольска1'о, — п  сове))П1епио  д^ч'ТовГ.рнымъ  обра- 
зомъ,  что  (игь  былъ  11)11М'.мств».'пно,   Только  непзвЬстно — въ    какомъ  по- 


')  Лкмл  ;]а11.  1\нч-.  т.  I.  .V:  23.  ст1».  3:5.  Мы  передали  грамоту   къ  перевод!; 
съ  славяно-ГсЬлорусскаго  языка  на  |1у|;.к1||  я:шкъ. 


мптрополитъ  Ф0Т1Й.  375 

]ШДК'Ь,  штмеиомъ  Дечаискаго  мопасти1)Я  въ  Серб1и  п  пресвптеромъ  ве- 
.111ШЯ  церкви  >и)ЛДовлах1Г1Сь;1я  или  чипиии11К11МЪ  (1:лпришапиБомь)  ири 
молдавскомъ  митрополигЬ,  и  накинецъ — что  Г»илъ  игумеиомъ  греческаго 
монастыря  Илппаирскаго,  находивикиося  или  въ  самомъ  Коистаитино- 
лол!)  или  гдЬ-то  въ   его    окрестности  ').  Онъ    нрибилъ    въ  Госс1ю,  по 


')  Иь  приступ!;  къ  слову  о  Оожествеиныхъ  т^йиагъ  п  о  Олажопиомъ  Филогон'ш. 
арх^еивскоп-Ь  ант1ох1Г1скомъ,  ЦамСлакъ,  похваляя  нсизв^стпаго  .м'Ьстаслуша1елсй  свошъ 
за  ихъ  теилое  усерд1е  кь  церкви,  говорить:  «яко  н  в^стници  Слази  Оудемъ  послав- 
шему иасъ  отцу  и  учителю  вселенскому  вашей  доирод1;тели>  (слово  въ  дека''рьскоп 
домакарьевской  Чоть-.Мнне!;  Моск.  Дух.  Л|:ад.,  Лй!И».  л.  34!»  Пп.).  Сопоставляя  эти 
слова  Л,амолака  ст.  чвтаемымъ  въ  грамог1;  константинопольскаго  патр1арха  Матоея  отъ 
2(1-10  1юля  1401-го  года,  что  омъ — патр1архъ  посилаегь  въ  Молдав!ю  для  разсл-Ьдовап'.!! 
о  тамошнохъ  це|>!;оинихъ  д-Ьлахъ  честн1;Пшаго  въ  1еромонахахъ  и  отца  духовнаго  и 
старца  своего  Гр"гор1я  (вь  Ас1а  Ра1пагсЬаЬ  Соп81апипор.  И,  о'2и\  о  церков- 
ныхъ  д-Ьлахъ  молдавскпхъ  см.  нашъ  К'ратк!»  очсркъ  исгор1п  прапославпихъ  церквей 
ьолгщуМ,  сербской  и  румииской,  стр.  372  й(11[),  съ  вероятностью  можно  предпо- 
лагать, что  исизв'Ьстнаго  м-Ьста  слушатели,  къ  которымъ  говорилъ  свое  слово  Цаи- 
олакъ  (за  пять  дней  до  Рождества  Христова  непзв-Ьстнаго  года)  были  имепио  Ру- 
мыны Молдав1н  п  что  именно  онъ  есть  1еромонахъ  Григор1й  патриаршей  грамоты. 
Въ  ооъ;1снен1е  того.  1сакъ  онъ  могъ  Сыть  нрннятъ  въ  клиръ  константинопольскаго 
патр1ар!са.  во-первыхъ,  должно  Сыть  омзано  то.  что  вы1не  мы  сказали  о  прпнят1и 
въ  этотъ  клиръ  ого  дяди  Кнпр1ана  (стр.  2'.^1М;  во-вторыхъ,  могло  им^ть  великую 
силу  ходатайство  за  пего  передъ  патр1архомъ  и  самого  |1ипр1ана.  такъ  какъ  этотъ 
носл1;д111й  Оылъ,  можно  скмзать,  благод1;телемь  императора  и  пат]нарха  (выше 
стр.  330).  Что  потомъ  Цамолакъ  былъ  игумееомъ  Дечаискаго  монастыря  въСерОш, 
нресинтерочъ  ве.1И1;ой  церкви  молдо1(лах1йский  или  чпноснпкомъ  при  молдавскомъ 
митрополит!  и  игумен"мъ  мо||;1сты11Я  11.1ипапрскаго.  это  и:!В'ЬсП1о  изъ  падписан'|я 
падъ  нрипадлежащимъ  ему  ;|;ит1емъ  Сгефана  Дечаискаго  (напечатано  въ  Гласппк!, 
XI,  43)  и  изъ  надппсап1и  надъ  его  словами  (Дечанск1й  монастырь  называется  въ 
11адписан1)1хъ  надъ  словами  оОителью  не  Дечапскою,  а  11ангократ<1ровою,  какь  онъ 
еще,  иъ  смк'сл!;  ночетночъ.  иазивалси  по  своему  храму  11реоС1раа;е111я  Господня). 
Монастырь  Илинапрск!!!.  игуменомь  котораго  называетъ  себя  ЦамСлакъ  въ  падпи- 
сан1и  П(1Хвальпаго  сл»01а  11'ип]иапу,  сказанпаго  у;ке  въ  Росс1и,  и  который  дол;кенъ 
оыть  считаемк  цосл1;дннмъ  мЬстомъ  его  служеп1я  передъ  1'осс1ей,  какъ  показываетт. 
ого  пазва111е,  Оылъ  монасты]>ь  гроческчн.  очень  вероятно  считать  ого  за  одпнъ  п 
тотъ  же  съ  ионастыремъ  11ли11ар1Г1скнмъ.  1;огорыи  упоминается  въ  актахъ  патр1- 
арх!и  копстантинопольс1:ой  и  относительно  котораго  дается  знать,  что  онъ  Оы.тъ 
или  въ  самомъ  Коисгантинопол'Ь  или  но  близости  сего  посл1;дняго  (Лс1а  Ра1п- 
агсЬа^  СопйишИпир.,  I,  ЦЦ  и  423).  Ссылаясь  на  похвальное  слово  Грпгор1я 
К'ипр1апу,  утве1>;|;даютъ,  что  Цамолакъ  воспитывался  и»1дъ  руководствомъ  патр!арха 
терновскаго  1л!0им1я  (который  им1лъ  учениковъ  несколько  па  подоГяе  константипо- 
польскаго  патр1арха  Фот1я    п  о  которомъ    см.    въ  нашемъ    уномянутомъ   1хратконъ 


37(1  т.  п.  полив.  1.  мпи'оио.шти  всея  госош. 

письму  Кип)»!:!!!;!,  1я.  са.мий  годъ  смерти  пос.гЬдняго  и  ул;е  пе  аасталъ 
^•10  1гь  и.тил.м.  ').  Ь'опсчпо,  •  опъ    шелъ    1:'ь  Кп111иа11у    въ    ^1оскву;  по 


оЧ1'1'1:-Ь  прр.  >^4  и  172):  ш»  читаемое  у  Цамблаьа    у/ь  натсяъ  слов"!;,    чт^  хотятт> 
понимать  какь  (чшд^го.п.стио  о'п,  указаииомъ,  краппе  иепрапмятелыю  («и  я1;о  ужо 
Слилъ  [Тернииа]  тети  (мпгр.  11И!1р1а11ъ.  шоди1|Г|  ил.  1'о1'с1П    «ъ  Константинополь  и 
по  пути  посЬтп1!ПП.1  споЛ  родн(М1  го1)11Д|']  кь  намь  грядын,  тогда  церкнп,  лже  насъ 
воспптаиипа  и  пакмлаииш,  съ  ро;|,доп1нмъ  пасъ  отдемь  и  учптелемь  ;сЬлнымь  ср'Ьте, 
восн|мем1Н1пи1  МНОГОЙ)  ('ьЬтлист!^  Олажеппаго,  цЬлоцающи,  ооьемлюни!».-)»  а  между 
т1;яь  иъ  иохиальпимь  слоьЬ  К|!о;1)|1н)  ЦамГмакь  не  дЬлаотъ  нпь'акого  намека  на  то, 
чтооы  Кионм1н  былт.  его  учптелемь    п  чтоГил  01гь  былъ  учепикомь  патр1арха.  Точно 
га1;;ь'о  и  р1»дств(»  |1ппр1ана  сь  Кш1им1емь,  а  ел  1;довательно — родство    съ  посл1;д|1имь 
и  ДамОлака,    какь  мы  говмрили  ныню,    п11еднолага1отъ  5о:!Ъ  достаточнаго  осн(1вап1Я 
(а  предполагаемое  нЬкогормми    на  осмоиан!»  сгнодпка  даря  Лирпса.    чт(1  он'ь  былъ 
ьеликнмъ  11рпмикп1иемь  при  натр.  Квошии,  есть  нросг(1  нелЬность:   иь  с\110дик1;  иа- 
ннсань  пе  напи,  Григир1и,  а  сошгЬм!.  Д||уг(»11  ЦамОлакь.  01Л!1(11и  г.елн1;||М'ь  примикп- 
р|'емь  нрн  цар1;.    а  не  при  пагр|арх1;,    у  котира!!!    не  оыло  Ч11но1!ни1:оп1.,  па/ллиан- 
1ни\''я  причи1;ир1!1мп.— ми-.к'.'ть  (пни.    Оли.1К1И  родсшепникь  Гри1'ор1я,    М(|;|;еть  Сыть 
даже,  какч.  и  прпнпмають  ниые.  е1'о  огець)-    11<»лагають,  чт(1  Цамолакь  жнлъ  не- 
которое время  на  АоонЬ;    но  если    па  основан1н    словь  его    вь  словЬ  похвальномъ 
отпемъ  нреподоонымъ  вь  недЬлн!  сырную:  «азъ  в-Ьмь  горы  аоонск1а»:  то  онъ  гово- 
рить вовсе    не   вь  томь    смислЬ,    чго  жиль  на  ЛоонЬ,    а  вь  томь  лишь  и  именно 
смысл'Ь,  что  зпаетъ  про  него.  Лодъ  обителью  Мангократоровою,    игумспомъ  которое 
называется  Цамблаь'Ъ  иь  |1адписа1Йя1ъ  словь,  н1;которые  разум'Ьюп.  не  толькр  соро- 
ск1й  монастырь  Дечанск1н,    но  еще  молдавский  монастырь  11ямецк1Г1   (главный  храмь 
котораго  вь  честь  1{ознесеп1я  Господня):  но  Иямецкмй  монастырь,  только  въ  1 392-м ь 
году  начавш1йся  носелен1емъ  въ  пустып'Ь  грехъ  отшельниковъ,  едва  ли  уже  до  нр1- 
■Ьзда  ДамОлакова  вь  Росс1'ю  представляетъ   изъ  себя  такую  обитель,  м^Ьсто  игумена 
въ  котор11И  М(Нло  быть  нривлекательнымъ  для  человека  сп1р(1Нняго.   Кслп  ДамОлакъ 
действительно  состоялъ  нЬь'оторое  время   въ  клирЬ  натр1арха  констаптинопольскаго, 
то  онъ  прпи1ель  въ  Константинополь  посл-Ь  Сентября  13!Ю-го  года  (какъ  это  сл*- 
дуетъ  изъ  нохвальнаго  слоиа  его  К"ипр1ану,    въ  котор(1мъ  онъ  говорить,    что  носл^ 
137!1-го  не  видалъ  бол1;е  К'ипр1апа),  мел;ду  т1;мъ  как'ъ  онъ   и  еп1,е  впд'Ьлъ  бы  его 
въ  К'оестантнпопол'Ь,  если  бы  иришелъ    вь  посл1;дн1й  до  Октября  13!И)-го  года, — 
выше  ар.  300:  наиболЬе  в1;р(1Ятпо.  что  ДамОлакъ  перешелъ  изъ  Тернова  въ  К'он- 
стаптиноноль    носл1;  взлт1я    первого  Турками  въ  13:)4-мь  году.    Въ  1371)-мъ  году 
оиъ  им-Ьлъ  возраст ь  огроческ1й    (какь    говоригъ    въ  томъ  же    похвальпомъ    слов* 
Кипр!ану),  т. -е.  былъ  лЬть  около  1о-тп;  сл'кд(1вательно.  рождсе1е  его  должно  быть 
относимо  Ериблизительно  къ  году  130.3-му.  11а1)очигая  стаая  о  Дамблак!;,  озаглав- 
ленная: «К1евск1й  мигрополотъ  Грпгорп!  Дамблакъ    (Очеркъ  его  жизни    и  деятель- 
ности)» и  подписанная  буквой  ^>.,  напечатана  въ  «Гюгословскомъ  Вестнике»  18!)5-го 
года,  въ  польской  и  августовской  книжкахъ. 

')  Получпвъ  весть  о  счерти  11ипр1ама    на  реке  Немане,   когда  приближался 
къ  Вильне,  какъ  говорить  въ  похвальномъ  слове  11инр1ану. 


мптрополнтъ  Фонй.  377 

какъ  в^стъ  о  с.мерл!  дяди  встрЬтила  его  въ  Лптв'Ь,  то  онъ  п  остался 
зд'Ьсь,  не  дошедь  до  Москвы  (въ  которой  посл-Ь  смерти  дяди,  вЬриятно, 
не  огпдалъ  особенно  блашсклоннаго  ир10ма).  Не  невозможно,  что  Кп- 
нр1анъ  пм^лъ  въ  виду  оставить  его  своимъ  преемникомъ  на  каоедр^ 
митропол1И  всея  Росс1и,  над-Ьясь  ск-юннть  ьт.  этому  великаго  князя  и 
исходатайствовать  соглас1е  на  это  у  иатр1арха.  ЧЬмъ  былъ  Цамблакъ 
въ  Литв'Ь  до  нзбран1я  въ  митрополиты,  остается  неизв-Ьстнымъ.  Въ  ми- 
нуту 1»'1'1гаоп1и  Нитовтова  илорать  особаго  для  Литвы  митрополита,  о 
котором!,  гоиоримъ,  былъ  они'  л:ивъ  еписконъ  иолоцшй  О^'одос^й  (ва- 
зываомый  въ  аьгахъ  нашего  времени  арх1еппскопомъ),  котораго  прежде 
иппль  хот-Ьлъ  поставить  въ  гЬ  и:е  особые  мит1)ополпты;  поэтому  нужно 
понимать  д'Ьло  такимъ  образомъ,  что  или  Дамблак-ь  успЬлъ  пр1обрЬсти 
ббльшее  расиоложен1е  Витовта,  нежели  какимъ  пользовался  0еодос1Й, 
НЛП— что  на  сей  разъ  посл'Ьдн1й  самь  отказался  огь  л:олан1я  занять 
каоед1)у  митрополичью. 

1}о  1гго1)ой  половине  14Ы-го  Г(»да  Витовгь  послалъ  Григор1Я  въ 
]1011ста11ти11о11ол1.  поспищаться  ВЪ  мптропоЛ1ггы,  П11И  ч«'мъ,  становясь  за 
еиископовъ  и  :1;елая  придать  д1;лу  такой  впдъ,  будто  тутъ  шл(»  не  объ 
удовлетворен1и  ого  личнаго  мщ|'И1Я,  а  о  нуждахъ  и  нользахъ  церкви 
]1  объ  удовлетворен1и  требован1я  ея  предстоятелей,  заставилъ  еппско- 
иоиъ  написать  къ  пат1)1арху  г1>амоты,  въ  которыхъ  они  излагали  вины 
<1>от1и  и  просили  о  ностанлен1и  себЬ  въ  особые  мпт1)ополиты  Григо- 
р1я  ').  Но  если  Витовгь  не  пропустилъ  въ  Копстаилпюполь  самого 
<1'от1и,  то  удалось  пробраться  туда  его  посламъ,  и  черезъ  этихъ  по- 
гл1.дни\ь  мптрополптъ  усп'Ьлъ  достигнуть  у  пат1)1арха  того,  чтобы  Гри- 
го})!!!  не  только  не  быль  поставлепъ,  но  за  великое  (•мущеи1е;  которое 
нроизводилъ  въ  иер1;1И1,  и  быль  еще  извергнутъ  изъ  священническаго 
сапа  п  иредат.  оглучеп1ю  " ).  Когда  Г1>иго))1й  возвратился  пзъ  Констан- 
тинополя съ  отказомъ,  то  Витовп^,  какъ  оиъ  самъ  разсказываеть,  со- 


')  Когда  от111»а1шлся  ГрпюрШ  ш.  Кмиотаетинополь,  точиыхъ  ооразимъ  не- 
030^0140.  Нпкоповская  л1;типись  дастъ  знать,  "ло  поел!  1юня  ЫЫ-ги  года, — V, 
Г)4.  Остальное  ы.  пей  же  11»111(1.. 

')  Окружное  послаи1е  '1ч1т1я  иъ  Акт.  Ист.  т.  I,  Л"  Г.».  ст[111.  -'•  '"о!.  2  Гш., 
оО  со1.  1  п  32  со1.  2:  «Понеже  яже  о  немъ  (1'1>п1ор1и)  явлена  Оиша  иа  сОор-Ь 
(въ  Константипопол-Ь,  когда  Григорий  прнОилъ  туда  для  11освящен1я  п  гд*  оиъ  иа- 
шелъ  п(1Словъ  фот1я,  которыхъ,  ц-Ьтъ  сомп'Ьн1я,  п  должно  разуметь  подъ  явившо.чп}, 
елико  сму1цеи1е  створи  на  Христову  це11КЕу.  отъ  свят-Ьйшаго  вселеискаго  патр1а11ха 
Квопм1я  и  отъ  Оожес1В1'инаг<1  ц  священнаго  сбора  п^верженъ  Оысгь  сапу  и  про- 
клятъ...    п  едва  уОЬжа  казнп». 

48 


3<»  т.  II.  по.юп.  I.  ми'П'ополити  иска  россш, 

бралъ  «.'ппсмгоиои'ь  и  пригоиоро.п.  (.•ъ  ипми,  чтооц  (пш  иоставили  Грп- 
щпя  въ  мат])оиол11Ш  само,  вопреки  пат]»1а1)ху  ').  Не  .чиаемъ,    Грпго- 
р1й  ли  сь])ылъ  отъ  Вптов'га  объ  его  взвс'1)ж<'1ии  патр1архомъ  озъ  сапа 
свищсипическаго  и  отлучеп1и,  или  скрыль  это  огь  см1псьч»110въ  Витовть, 
или  лю  никто  ничего  не  С1:1)иналъ,  и  еиискоиц  ирпнуждены  были  д!.- 
лать,  чего  хогЬлъ    князь,    несмотря    ни    на  что.  ИослЬ   постановлен!» 
ириговора  Витовгь,  какь  ну;|;11о  думать,  исполняя    настоятельное  про- 
ше1пе  епископовъ,  въ  МаргЬ  141")- го  года  еще  Н(1слалъ  въ    Констан- 
тиионоль  съ  просьиок^  кь  11атр1арху,  чтобы  .1итв1>    данъ    быль  особый 
митронолптъ,  при  чемъ  назначалъ  срокомъ  дли   отв'Ьта  Нльинъ  день  и 
крайнимъ  — Усие1пе  1)иго])1Ц1111,ы.    Ь'огда    и])0И1елъ    иосл1;д1пн    срокъ,  а 
отв'Ьта  изъ  Копстаппшоиоля  т^  было  нолучено,  Битовгь    намеревался 
щшвести  постановленный  пригово1)ъ    въ  псполпен1е;  но    въ  это  время 
проходили  черезъ  Литву  возвращавииеся  изъ  Москвы  въ  Константино- 
поль послы  пмиераторск1й  и  натр1а}1;1пй:  они  угово1)или  Бнтовта  отло- 
жить срек^ь  до  аиостила  Филиппа  или  до  14-го  Ноября,  обЬщаясь   го- 
во{»ить  о  д'Ьл'к    императору    и    нат1)1арху  ').  Когда    не   было  получено 
отвЬта  огь  патр1арха  и   14-го  Ноября,  па  другой  день,  1о-го  Ноября, — 
сл'Ьдовате.1Ы10  у  В1ггивта,    сгоравшаго    нетер1г1^и1емъ    ми1,е1пя,  уи;е  все 
давно  было  готово, — епископы  посвятили  Григо]»!»  въ  митрополиты  лм- 
товск1е  (въ  Новомь  градЬ  Л1ггоискомь  или  въ  НовогродкЬ  '). 

Поставивъ  Гр11Г01)1Я  въ  митропол1ггы,  е1П1Скоиы  отъ  того  же  1о-го 
Ноября  обнародовали  окружную  грамоту,  въ  кото1)ой  объяспяюгь  и 
оправдываютъ  свой  поступокъ.  ( )ни  гово1)ятъ,  что  скорбкш  и  были  въ 
печ^ии,  видя  пре!И])аемою  огь  мит1)оиолита  Фот1Я  церковь  К1евскую  п 
стадо  Христово  небр^ч'омымь  и  готовымъ  къ  погибели,  поелику  для 
стада  м1П])оиолигь  быль  пастыремъ  только  по  имени,  по  пе  па  дЬл'Ь, 
только  собиралъ  съ  него  доходы,  живя  въ  другомъ  м'ЬсгЬ,  п  поелику 
въ  отпогаеи!!!  къ  це]1кви  оиъ  дЬлалъ  только  то,  что  все  ея  старое 
уст])оен1е  и  всю  ея  святыню  11е])е11осилъ  въ  то  д1)угое  мЬсто,  гдЬ 
жилъ  *), — что  п])11  этой  ско1)б11  ихъ  о  це1)1:ви  и  о  людяхъ  Г)о;к1ихъ 
милостивый  Г)01-ъ  подви1'Ъ  се1>ди,е  государя  литовскаго  изгнать  '1»от1Я  п 
поставить  для  Лигвы  особаго  митрополита, — что  Витовгь  посылалъ  было 


')  Лкти  Лап.  1'осс.  т.  I,  Л?  25,  стр.  3(»  со1.  2  пач.. 

•)  1Ьии1.. 

')  Грамота  епнскопонъ  11»111.,  .V   24,  стр.  З;]. 

*)  ;>тп  р!.чп  еппскопов!.  почти  дословно  т!;,  коТ(|рыя  чптаютси  въ  предварп- 
телыюй  пхъ  грамоте  Нвговту,  какъ  11ос.1'Ьд11яя  чптается  въ  Никоновской  лЬтоинсИг 
ся.  виию- 


мптрополптъ  Ф0Т1Й.  879 

■съ  просьбою  о  семь  въ  Константинополь,  по  что  императоръ  Мапуплъ 
откмалъ  ему  въ  его  протон1и  праведпомъ  ради  свонхъ  непраьеднихъ 
п1111иитковъ,  н  что  они,  собравшись  на  соборъ,  съ  сов-Ьтомъ  и  волею 
представителей  огь  всего  иравославнаго  христ1анства  литовскаго,  ло 
данной  имъ  благодати  Св.  Духа  и  поставили  Грпго1)1я  въ  митрополиты. 
Г)п])авдыиая  самовольное  ппставл<мйе  Грпгор1И,  вопреки  патр1а])ху,  епи- 
(чячш  ссылакпся  на  п11авило  апмстольсь'ое,  ьч»торое  будто  бы  говорить, 
что  два  пли  ']ри  епископа  рукополагаюп.  митрополита,  т.  е.  которое 
двумъ  пли  тремъ  епископамъ  предоставляегь  поставлять  епископа, — 
на  П1)ИМ'Ь])Ъ,  бивш1Й  въ  Росс1п  при  ПзяславЬ,  па  прпмГ.ръ  Болгаръ  и 
Сербовъ  и  пакопец'ь  и  бол^е  всего  па  то,  что  благодать  Св.  Духа 
равпо  д'Ьйствуегь  во  всЬхъ  нравославныхъ  енпскопахъ.  Отст])апяя  отъ 
себя  ту  во:!можну|о  со  стороны  нЬ1:ото]»ыхъ  нера;п-мпыхъ  укори:ту,  что 
опп-де  епископы,  поставл}1я  сами  митрополита,  отрицаются  отъ  В'Ь1)Ы, 
еппскоиы  объявляют!.,  что  сего  да  не  будстъ, — что  и1)едапное  церкви 
огь  апостолопъ  и  святыхъ  отецъ  они  держать  и  благочестиво  исповЬ- 
ду1отъ, — что  всякую  е1)есь  спмо11ИТС1:ую,  продающую  благодать  Св.  Духа 
на  злат1>  и  С11ебр1;,  проклппають  и  аиаеем!;  отсылаютъ,  —  что  свягЬй- 
ип1хъ  вс■1^xъ  пат1|1арх(1вь  и  ихъ  мптрополитовъ  и  еиископовь  пмЬюгь 
за  отцовъ  и  б1)а|1й  и  согласно  съ  ними  держать  иснов'Ьдан1е  вЬры,  но 
что  отв])ап;аются  и  пе  хогятъ  терпЬть  паспл1я  на  церковь  13ож1ю  со 
стороны  царя;  святый  вселепск1Й  патр1архъ  и  божественный  соборъ 
1чонстантипог1)ада, — говоря1-ъ  епископы, — пе  могуть  ставить  митроно- 
лита  но  нравпламъ,  но  кого  ца})ь  новелигь,  п  отселЬ  покупается  и 
продается  да1)ъ  Св.  Духа:  <сего  ради — провозглашаютъ  они,  заключая 
свою  грамочу, — смот])яхомъ  и  ])азсудихомь,  яко  ненраведпо  есть  п})1и- 
мати  памъ  такоиыа  митрополиты,  и;ке  куплею  поставлены  бывають  оть 
царя,  м1]»япп11а  буду1ца  человЬка,  а  пе  по  воли  патр1архов'Ь  п  (не)  по 
П1)едан1ю  суи!,аго  собо])а  апостольскаго>  ').  Представляя  нмперато1)а 
ед11пст1{еппымъ  1и1нов1П1комъ  того,  что  Нитовту  отказано  было  въ  осо- 
бомъ  мит}>оиолит'11,  епископы  конечно,  хорошо  сознавали,  что  лгугь; 
но  если  бы  они  стали  обв1П1ять  и  патр1арха,  то  имъ  нечЬмъ  было  бы 
оправдывать  самихъ  себя.  Когда  еппскоиы  провозглашаютъ,  что  нахо- 
дить неираведнымъ  Н1)ппнмать  митрополитовъ,  поставляемыхъ  въ  Кои- 
стаптиноно.тЬ,  по  нрнчшгЬ  ихъ  поставлен1я  на  мзд-Ь,  между  гЬмъ  как-ъ 
добивались  было  получить  01туда  митрополита,  при  чемъ  и  времени 
послЬ  песбьп)шихся  о;кпдан1й  п1)ошло  не  бол^е,  как-ь  только  одипъ 
день:  то  подобная  рЬчь,    конечно,    смЬита;  но,  пе    отваживаясь  и  не 


'.)  1)1.  Л|;гахъ  ^{ап.  Росс.  УказанныП  .V  24. 


380  т.    и.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСКЯ    РОССПК 

желая  говорить  смЬишаго,  епископы  но  имЬлп  возможности  заключить 
своей  г1)амоты  таьъ,  каьъ  они  ее  зашючаютъ. 

Съ  своей  сто1)оны  Витовп.  также  обнародова.1ъ  окружную  грамоту 
(не  им'Ьюи1ую  числовой  даты),  въ  которой,  высказывая  противъ  митро- 
политовъ  п  въ  частписти  противъ  "1»от1я  свии  обв1И1еп1я,  п})иведенныа 
нами  выше,  старается  представить  дЬло  о  поставлен!!!  особаго  м1!тро- 
полита  для  Литвы  въ  такомъ  видЬ,  что  будто  бы  !1обудили  его  к^ь 
этому  заботы  о  православ!!ой  церкви  свое!'о  госуда1)(тва  и  желап1е  от- 
вратить оть  себя  у1:орис!ну,  что  онъ,  кчисъ  государь  неправославный, 
1!е  хочетъ  !«м'Ьть  о  ней  попечен1я  '). 

Совершенно  понятно  то,  ка1гь  отнесся  •1'от1Й  1:ъ  этому  ноставле- 
н1ю  Григор1я,  которое  било  ил»1домъ  уст])ое1П1ой  противъ  не10  злостной 
11!!Т1П!!Т1  I!  при  чемъ    о1гь  Не»  ТОЛЬКО    былъ    всовозможнымъ    образомь 
оскорбленъ,  но  н  возмутптельнЬйше    опозоре!!ъ.  Всик^й    на  е1'о  мЬстЬ 
должепъ  бы  былъ  выходить    !131.    себя  отъ  пгЬва  и  озлоблеп1я,    и  о1гь 
тЬмъ  болЬе  должепъ  быль  выходить  изъ  себя  огь  утнхъ  чупствъ,  что 
былъ  по  пату])};  своей  человЬкъ  очень  впечатлительный    (чувствитель- 
ный) и  весьма  !'оряч1Й.  11емедлен!1о  0!!ъ  от!1равилъ  посольство  въ  Кон- 
стант1Н1ополь  съ  !1росьбо1о  1гь  патр1арху,    чтобы    этотъ    провозгласилъ 
Гр!1гор1я  1!езако1!нимъ    митропол!!томъ  !!  про1!знес'1.    на  пего  отлуче!!1е 
и  прок.1ят1е,  !!  въ  то;|;е  время,  !1редавъ    е1'о  и:!вери;ен1ю,  отлуче1пю  н 
про1:.1ЯП1(»  на  сиоемъ  собствепномъ    соборЬ  *),  онъ  обпародовалъ    П1)о- 
тпвъ  совершон!1а1Ч)  въ  .  1нтв1">  дЬла,  каково  это  !!оста1$ле1не  Григор1ево, 
обширное  о!фу;кное  послан1е,  ад|1е1'ованное  къ    епископамъ  и  ко  вся- 
кому свя1це!П1ическому  и  иноческому  чину  п  къ  благочестивымъ  князь- 
ямъ  I!  властелямъ  и  ко  всЬмъ    хрпстопмепптымъ    Господнимь  людямъ, 
въ  которомъ,  ставя  своею    задачею   показать    крайнюю    беззаконность 
поступка  литовскихъ  е1!ис1.опов1.,  дастъ  всю  полную  волю  споимъ  чув- 
ствамъ ').  Ксли  бы  поста1ие1пе  Гр1НЧ1р1и  совершено  было  дЬйств1пелы1о 


')  Грамита  въ  Акг.  оап.  Росс  т.  I,  .V  25. 

')  Обь  этомь  ообор-Ь  1оворвгь  Ноигорсцская  4-я  .тЬтоппсь  въ  восп11011:1всдо1|!п 
нпжесл1;дую1цаго  ок11у;|;||аг(»  тюлап!!!  Фог1И, — Соор.  .т1;тт.  П',  11'>  («мптрополиты» 
нужно  читать  чигрополитъ"). 

')  Первое  отлуче1|1е  н  111м1к.1!гп<'  па  Грто|»1я  ужо  постаиленпаго  въ  митро- 
политы пр(1и;(ис1;ъ  тотъ  же  11атр1архъ  Квоим!!!,  коториП  отка:1алъ  ему  въ  иостамле- 
Н1И  въ  митрополиты  1см.  посла111е  1съ  <1'от1ю  преемника  Квопм1ева  1оси(|.а  въ  Па- 
мяти. Иаилоча  Л"  4(»,  со1.  35!)).  <1>от1Г1  въ  своомь  11ослан)П  ие  говоритъ  ооъ  этомъ 
отлучен1и  (опъ  говирцп,  ооъ  отлучеп1и.  произмесеиномъ  на  Григор1я  до  посгавлен1я); 
следовательно,  какъ  пооОхмдимо  думать,  еще  не  знаегъ  о  немъ.    Но  КвопмШ  скон- 


митрополитъ  фопй.  381 

по  благословиымъ  причипамъ,  всл'Ьдств1е  истпннихъ  заботь  о  бла1'Ь 
церкви,  то  нельзя  било  бы  не  ваходпть  иосла111я  Фот1ева  весьма  и 
чрезм-Ьрно  рЬзкпмъ  и  должно  было  бы  со  всею  си])аведл1шост1к»  под- 
вергать его  строгому  осуждев1ю.  Литовская  Гусь  пм-Ьла  неоспоримо»' 
законное  право  на  своего  особаго  митрополита;  если  бы  пе  было  дапо 
ей  зако1П!ымъ  образомъ  того,  на  чтс»  им-Ьла  о}1а  законное  право,  и  она 
взяла  .что  сама  незаконнымъ  образомъ:  то  въ  случае  благословности  и 
уважительности  побуя:дрн1Г1  мы  должны  были  бы  скорЬе  винить  гЬхь, 
кто  незакчипю  отка.'.ииалъ  въ  законномь,  неи;ели  г1;хъ,  кто  незаконно 
нр1обр'Ьталъ  законпоо,  ибо  незаконность  была  бы  одинаково  на  об-Ьнхъ 
сторонахъ  и  шгда  какъ  сторона  н])оилпольио  берущая  имЬла  бы  для 
себя  всЬ  ои])авдан1Я,  сторона  и])оиз11олы1о  отказывающая  не  имЬла  бы 
за  себя  никакихъ  оправдан1Г1.  Ыо  въ  данномь  случа'Ь  благо  церкви 
было  простымъ  прик])ыт1емъ  сопсЬмъ  другихъ,  чисто  личпыхъ,  побу:к- 
деп1Г1,  и  зпаа  эти  побуи;ден1я,  но  которымъ  незаконнымъ  образомъ  было 
иосигнуто  на  нрава  митрополита,  т.  е.  зн;ш,  что  въ  пихъ  но  было  ни- 
чего пзвиниюп1аго,  мы  не  можемь  пе  находить  его  правымъ  въ  томь 
случаЬ,  Когда  онъ  Т11актуегь  беззаконие  литовскихъ  еписконовъ,  на  ко- 
то1)ыхъ  обрушивается  въ  своемъ  иослан1и,  какъ  таковое  не  только  по 
формЬ,  но  и  По  суп1,»'(тиу.  ()нъ  представляегь  это  беззакон1е  еппско- 
повъ,  какъ  самое  воп1ю1дее  и  говорить  нмъ,  что  <п11как-оже  ппгдЬже 
об])1)теся  кто  таковое  сотворитп  беззакон1е,  якоик'  вы  сотвористе>;  ихъ 
самнхъ  онъ  называегь  гнуспыми,  скверными,  смрадными,  окаянными, 
несвяп1,енними,  номраченнпками,  волками,  а  не  пастырями,  богоиена- 
вистными,  безбожпыми,  предтечами  аптихриста:  ихъ  насомыхъ  настоя- 
тельно уб'Ьждаегь,  не  только  не  сходиться  сь  ними  ни  въ  какомъ  цер- 
ковномь  д'Ь11ств1и,  такь  какъ  вм'Ьпяеть  ихъ  нз])иновепиымп,  но  п  не 
и>г1]1Ь  съ  ними  ппкакого  ;китепскаго  оби1,еп1я  до  самаго  обии'и1я  въ  п1нцЬ 
и  П1111И.  Во0''|1це.  послан1е  отличается  самымъ  1»1;зким1.  топомъ,  какой 
Только  моиаю  С1'б1;  предс1а1И11ь.  Но  •■ели  мы  п))1томи11мъ  повЬроятный 
постунок"ь  епископовъ,  позволпвпнкчъ  себЬ  публично  обиипить  •1'от1я 
въ  срамн{ппп.'мъ  грЬх!;,  за  который  онъ  будто  бы  иодле;кигь  извер;ке- 
н11о  изъ  сапа  и  прокляпю, — если  мь1  прииомппмъ,  что  они  представ- 
ляюгь  его  н  иазываютъ  грабителемъ:  то  не  напдемъ  возмолашмъ  строго 
обвинять  М1Г1])ополита  за  какую  бы  то  пи  было  рЬзкость  и  только 
долипш  будемъ  нск1)('Нпо  П(»л;ал1ль,  что  онъ  д*1В1'допъ  былъ  Д(»  того, 
чтобы  явиться  въ  так(1Й  1;рапн'Ьйшей    степени    рЬзки>г1..    На    ув±рен1е 


палеи  31   Мл'иа  1411;-г1»  года   (см.  указание  В1ч->|1'1и1  егч  очерти    у  .{юкиима  въ 
СИойа.   (.!гае1М(.   Пидт,  ел.  т.глгЪ). 


392  т.  п.  таив.  I.  митрополиты  во1:я  россш. 

С'ппссоиовъ,  что  пь  Ь'иистаитпиополЬ  митрополиты  поставляются  на 
млхЬ  11мп('1»ат(11)о>1ъ,  •1'от1Г1  (П'пЬчаеть  ука:?ап1гмъ  на  примЬри  пхъ  соб- 
стшмтыо:  ■рцп  мп  ты — обращается  оп!.  къ  а1»х1е1тс1:опу  полоцкому — 
прслыцсмпии  по-еппскопс  полочьскмл  Ооодос1е:  по  преставлеи1п  свя- 
того почппшаго  мптрмполита  1\пи1)1апа  по  ты  ли  Г»ылъ,  погыГюлтце, 
пк'лъ  па  митрополхю'.''  п  ты  самъ,  окаиппо,  иЬсп,  елика  ссп  пореклъ 
(об'Ьщалъ)  С1)(.'и])а  п  :1лата  о  томъ  стаилсм11п;  аию  бы  еж<,'  по  мьздЬ 
дЬемо»'  было  се,  п  тебе  :т'  бы  пе  отослали  бе:ц1>льпа,  по  съ  уппчп- 
:1:('1п»'мъ  велпкпмъ  и  студомъ  итослаша,  глаголюп1,е  тп  спце:  злато  твое 
и  ср».'бро  твое  съ  тобою  въ  пагубу  да  буд(ть>1..  <Да  и  еще  попсьалъ 
такоже  мпт]»опо.пю — гов1фПтъ  оП1.,  укааываы  па  прпм1;))ъ  Цамблака,— 
П1»слы11,епи1лй  Грт'сфьп  и  по|М111,а)1  мпога  пм1;!1И1,  п  пе  П(Нмуп1а  его, 
по  и  е1л.е  плъ  сану  свшцсппичьства  п;!В»'11;1;('  его  вселепскы  пагр1а1)хъ 
и  и]юь'ля,  п  едва  уб'1;;ка    ьм:!пп>... 

Иапбольпьая  часть  ппса1пп  мпт]).  *1чптя,  особенно  ранппхъ,  отли- 
чается одпимъ  очепь  важнымъ  педостаткомъ:  пока  по  освоился  01гь  съ 
русскпмъ  языкомъ,  что  случилось  весьма  пе  ско])о,  опъ  ппсалъ  иог{)е- 
чески  и  заставлялъ  т'ревод1пь;  по  переводы  д'1;лались  почему  то  весьма 
пеискуспо  и  пеудовл('115о|)Ителы10,  огь  чего  въ  писаи1их'1з — темнота, 
затрудняющая  пхъ  чпчйе  и,  если  оп1;  съ  харакп'ромъ  о]1ато1)скимъ, 
уппчтолгающая  въ  ппхь  о)»а1орску1о  силу  п  выразик'льпосгь.  Для  на- 
пюго  послан1я  '1'от1и  каь'ь  будто  напюлъ  особаго  переводчика,  иуюу/ып 
почти  совсЬмъ  и:!б1'.;|;алъ  уьазанпаго  недостатка  и  всл'Ьдств1е  этого  оно 
читается  легко,  н)»о11:{водя  все  то  сильное  виечатл1>п1е,  па  которое  было 
]»азсчитаио  *).  ()брун1аясь  свопмъ  гн-квомь  единственно  па  епнскоповъ, 
М'(1т1Г1  ведетъ  себя  далеко  1И'  совсЬмъ  п1)аво,  нб(»  собственнымъ  вшюв- 
ппкомъ  дЬла  быль  ]'нтовгь,  а  епископы  были  только  оруд1емь  въ  ру- 
кахъ  князя.  Ото  зиачпгь,  что  и  въ  краГшемъ  ])аздражеп1п  гн'Ьва  мп- 
тронолитъ  пе  терялъ  благоразум1я:  опъ  падЬялся  нримн])пться  съ  15п- 
товтомъ,  а  ио:»тому  и  остав.шетъ  (чо  (•ове1>п1енно  въ  сто))ОнЬ,  вым'Ь- 
и!,ая  себя  на  еипсконахъ.  ьпто1)ые  хотГ.ли  быть  слин1К'омъ  пос-лушными 
слугами  кпязя  и  че11езь  угодническое  посредство  ко10])ыхъ  опъ  быль 
Н(*сл1;дн11>гь  столы.о  оско1»бляемъ  п  до  такой  стененп  опозорепъ. 


')  Ппс.ьнпо  напечатано  нъ  Лкг.  Ист.  т.  1,  Л'  ]!».  стр.  27,  п  въ  Иамятни- 
кахъ  Ипч.хова  Л?  ■'5",  «м;.  ;{1.^.  Ино  состоить  изъ  диухъ  частей:  въ  первой  части 
Доканывается  Сеззакомность  поступка  лпговскнхъ  еппскоповъ  отъ  Свящеппаго  Инса- 
Н1)1  Петхаг!»  и  Ипцаго  ;>лв'Ьта;  во  второй  частп  (начинается — въ  Лкт.  пр.  30,  со1. 1 
811Ь  Пи.,  у  Пачл.  п»1.  \\Аи  Гш.)— огь  прави.п.  ап(1стольски1ъ,  соборныхъ  и  оте- 
че:кнхь.  Иторая  часть  послан!  I  представ.ьчетъ  выписку  изъ  ]{ормчей  весьма  длпн- 
наго  ряда  правил,  церковпыхъ   пли  каноновъ. 


МПТРОПОЛИТЪ    Ф0Т1Й.  383 

Въ  своемъ  послаи1и  "1»опй  ви1»ажаегь  уверенность,  что  брань, 
воздвпгнутал  въ  цер1:ви  посгав.1ен1емъ  Грпгор1я,  скоро  прекратится: 
<над'Ьюсь  па  челов'11ко.ноб1е  Боапе,  еже  быти  тому  вскор'Ь>.  Это  дол- 
жно понпмать  такъ,  что  <1»от1й  былъ  ув-Ьрепъ  въ  помощи  себ-Ь  со  сто- 
роны патр1а))ха  п  что  съ  сею  помоицю  онъ  н  надЬился  низвергнуть 
Григор1я.  Ув{1])еп11осгь  вь  помощи  иатргарха  не  обманула  «1'от1я:  пат)). 
Евеим!!!,  1гь  когор(1му  онъ  обратился  тотчасъ  послЬ  П(1сгавлев1я  Гри- 
гор1'я,  предалъ  незаконно  ноставленпаго  митрополита  пзвержеп110  и  про- 
изнес ь  на  пего  отлучеп1е  и  проклят1е;  когда  вь  МаргЬ  141С-го  года 
скончался  Квотпп  и  его  мЬсто  заступиль  1оснфъ,  «1>от1Г1  тотчасъ  же 
об])а'111лся  н  ь-ь  сему  вто])ому,  и  этогь  съ  своей  стороны  сд1>лалъ  тоже 
чтб  и  Евоим11|  ').  Одпако  помощь  пат1)1а])ха,  т.  е.  патр1арховъ  одного 
за  другнмъ,  оказывалась  педЬйствительною  и  Цамблак-ь  продолжал  ь 
оставаться  па  своемъ  престолЬ.  Ио  надежда  «1'от1я  па  человЬколюб1е 
1)0ипе  относнтельпо  скораго  п1)ек1(аи;<'П1Я  брапи  въ  це1)квн  псиолн1иась 
]1пымь  об1)ази>гь.  ПослЪ  четирехлЬтняго  нребыван1Я  на  каводр-Ь  Цам- 
блакъ  умеръ  пеизвЬстно  точпымъ  образомъ  когда  въ  зимн111  нромеи;у- 
токь  в})емени  между  копцомъ  1419-го — началомь  14'20-го  года  *].  '['о- 
т1Г1  или  черезъ  пос1)едство  московскаго  великаю  князя  пли  самъ  пепо- 
средственпо  усп1'.лъ  примириться  съ  13итовтомъ,  и  послЬдн1н  вовсе  за- 
быль  думать  объ  особомъ  митроиолигЬ  для  Литвы,  кото]>ая  такимъ  об- 
разомъ и  соединилась  сн1)ва  въ  церковномъ  отнои1ен1и  съ  ^Госквой  '). 


')  См.  11ослаи1е  1осн|[»;1  къ  '1'от1ю,  въ  которомь  п  тъ  Квним|и,  у  Пав.ючч 
У:  40,  со1.  309— СО. 

')  См.  л'Ьтоппсп — Иовго1>одскую  1-к>  (писанную  современниками)  и  4-ю  въ 
СоОр.  л-Ьтт.  Ш,  10!)  нач.,  и  1\*,  119.  Воскресенскую, — 1Ы(1.  \'111.  9'».  Никонов- 
скую,— \',  73,  и  Типографскую,  стр.  246  нач..  Новгородская  1-я.гЬтопись  говоритъ 
о  смерти  Цамолака  передъ  собит1емъ,  пмЬвшимъ  м1;сто  2а-го  Февраля  142(>-го  года- 
На  одномъ  славянскомъ  енангед1Н  аоонскаго  Пав.1овскаго  монаст1лря  читается,  какъ 
можно  думать — современная,  запись,  относящая  смерть  Цамолака  къ  1420-яу  году: 
«л'Ьга  »)928,  индикта  13,  престависе  >1итр(1Полить  россЮскоП  Гри1ор1е  ЦамОлакъ» 
(см.  статью  ирхим.  Леонида:  «1\ипр1анъ  до  восшествия  на  московскую  мнтропо- 
л1ю»,  11ом1аценную  въ  Чг.  Обн1.  Ист.  и  Дрсвн.,  1867  г.  кн.  2,  стр.  14  Пп.. 
Мит1».  КвгенШ  вь  <»иисан1и  1иевософ1йска1'о  собора,  стр.  104,  не  знаемг — на  чсмъ 
именно  основываясь,  говорить,  что  ЦамОлакъ  скончался  въ  Вильни,  въ  которой  онъ 
основалъ  свою  каоедру  при  Логородвцкой  церкви). 

')  Въ  I  Том!  Лктовъ  Нсгори'юскпхъ,  .V  1^,  напечатана  настольная  грамота 
митр.  Фот^я  епн.'копу  владимирскому  Герасиму  отъ  1414-го  года,  которая  пред- 
ставляетъ  собой  н'Ьчто  очень  недоум-Ьннос  Но  въ  нодлиннпк'Ь  грамоты,  съ  котораго 
она  нанечатана,  п'Ьтъ  пмеин  Герасима  и  оно  внесено    въ  ея  текстъ  издателями  по 


384  т.  II.  полов,  г.  мптроиолпти  всея  россш. 

Гр11гор1й  Цамо.кигь  ;1ап11маетъ  очень  ночетпое  м'Ьсто  въ  пстор1*п 
пашей  русской  и  вообще  восточло-славинской  ц»'рковпой  литературы 
въ  качеств-Ь  :п1амеп11таго  проповЬдиика.  Как"ь  о  таковомъ  пропов-ЬдтисЬ 
мы  скажемъ  о  иемъ  посл4.  Что  касается  до  его  иравствеппаго  харак- 
тера, кот(11)ий,  какъ  иигЬстпо,  иисколькч»  не  соотвЬтствуегь  у  иропо- 
в"Ьда11Ьч»иъ  непре.мЬипимъ  ооразомъ  пхъ  та.]аытам'ь,  то  мы  не  знаемъ 
положитольныхь  о  немъ  отаывовъ  въ  семъ  отношеп111,  но  тЬ  (|»актиче- 
ск1я  даипии,  котория  нмЬемъ,  пе  расиолагаютъ  думать  о  пемь  сколько 
ниоудь  высоко.  Посланный  Вптовтомъ  въ  Ь'опстантиноноль  для  посвя- 
щенн!  въ  огд{;льпыс'  мптрополиты  лнтосск1е,  онъ  подвергся  01'ъ  патр!- 
арха  нзвер;1;0111ю  11:!ъ  сиященннческаго  сана  н  отлучеп110,  и  несмотря 
на  то  напи'лъ  во;!мож1п.1мь  не  отказаться  отъ  своей  кандидатуры.  По- 
ставленный иъ  м11Т1)Опо.н1тц,  онъ  два  рана  нровозглашаомъ  иылъ  огь 
цат])1арховь  нслаконш.шъ  митронолитомъ,  съ  подт1К'р/1;ден1емъ  11зве1)же- 
п1я  изъ  сиящсннпческаго  сана  и  отлуче1пя,  н  но  смотря  на  то  оста- 
вайся па  каосдр-Ь.  Конечно,  опъ  могь  оправдываться,  что  пат])1а])хн 
ноступаюп.  въ  отпоп1''Н1н  къ  нему  незаконно:  но  насколько  эти  оирав- 
дан1я  могутъ  быть  11])изнаны  основательными,  когда  мы  знаемъ  мотивы, 
вызвавшее  е1Ч)  11оставлеп1е  въ  мнт])опол11ты?  Пъ  виду  нашихъ  фактовъ 
является  весьма  нодозрительнымъ  и  то,  что  до  прибытия  въ  Росс110  опъ 
перем'1и111лъ  н1;сколы;о  мЬстъ.  Вообще,  каь^,  будто  есть  достаточпыя 
основан1я  подозревать,  что  онъ  быль  то,  что  на  свЬтскомъ  язык-Ь  на- 
зывается ка1)ье1»исюмъ  п  анантюристомъ  *). 


совершенно  неоснииате.п.ноП  догадь'Ь  (см.  туже  г11амоту  въ  Памятниках ь  Лач.ют, 
.V'  4").  Л  что  касается  до  1414-го  года,  то  онъ  песомнкино  нмстав-к'нъ  шцъ  пей 
(въ  сахомъ  нодлннпии1;)  неправвльиымъ  образомъ.  В'Ьроятп'Ье,  что  грамота  прпнад- 
лежитъ  пз1еп1го  '1»от1|о  (пчеин  котораго  въ  ней  также  Н'Ьтъ  п  которому  она  усиои- 
ется  на  осн1»1!;1н1п  выстаиленнаго  подъ  ней  года),  а  не  Капр1ану,  иОо  послЬдп!!!  въ 
настольпой  грамот-Ь  еннсксшу  владимпрскому,  равно  какъ  и  всякому  другому  епи- 
скопу южной  1'усп,  которою  влад'Глъ  онъ  дотол-Ь,  не  им'Ьлъ  побуждсн1й  говорить  о 
во:1(оедине111н  митропол1н.  Кслн  грамота  д'Ьйстннтелыю  прнпадлеи;птъ  Фот1к»,  то 
она  дана  поп;1в1;сгН')му  по  имени  преемнику  Герасима  и  поел!;  смерти  Григория 
Цамолаьм. 

')  Нъ  ОДНОМУ,  снискь  сь  ])уко1И1Си,  нанисаннон  Цамблакомъ  въ  Сытность  его 
51ит1>чполптомъ,  воспроизводится  Подпись.  сд1;ланиая  имъ  на  рукописи.  Ксли  подпись 
Воспроизводится  точно,  то  онъ  ьеличаетъ  сеои  ьъ  ней:  «смиренный  Грпгор1н  Цам- 
блака,  мптронолотъ  11'!овск1й.  Галиц1:1й  и  всеа  России»,  см.  статью  //.  А.  Сырку: 
<Но|;ый  взглидъ  па  жизнь  и  д'Ьягелмюсть  Г[1ПГор1я  ЦамОлака»,  иапечатанпую  въ 
пояорьскпй  книжк"!;  '/Куриала  .Миннстерства  Пароднаго  ]1росв1;н1ен1я  за  1ь84-й  годъ, 
Критики  и  бп('|л1оГ]1аф1и   стр.  1--.    1!ъ  другой  изв-Ьстпой    его   подписи    опъ  пазы- 


мнтрополитъ  фопй.  385 

Эгшзодъ  отд-Ь-тьиаго  су1цествован1я  мнтропол!»,  литовской  подъ 
управле1иемъ  Гр11гор1Я  Цамблака  ознаменовался  н-Ькоторой  попыткой 
или — чтб  в'Ьроятп'Ье— видомъ  нопытки  со  стороны  Встовта  соединить 
православныхъ  литовской  Гуси  съ  католиками. 

Никоновская  л-Ьтонись  р^шсказиваегь,  что  Цамблак-ь  сирашивалъ 
1»итовта:  ночему  онъ  держится  латинской  вЪри,  а  по  греческой, — что 
Витовть  отв-Ьча^ъ  Дамблаку:  если  хочешь  впдЬть  въ  греческомъ  законе 
не  только  меня,  но  и  всЬхъ  людей  моей  земли,  то  иди  въ  Гимъ  и  ире- 
ип1)аПся  съ  папой  и  его  мудрецами, — если  иереспорип1ь  ихъ,  мы  всЬ 
примемъ  греческую  вЬру,  а  если  не  переспоришь,  всЬхъ  людей  моей 
земли,  держащихся  х^реческой  в-Ьры,  заставлю  принять  вЬру  латинскую, 
и  что  кпязь  послалъ  митрополита  съ  своими  панами  въ  Гимъ  ь~ь  папЬ  *). 
Разсказъ  этогь  представляегь  легендарное  воспроизведен1е  д-Ьйствитель- 
наго  факта.  Не  посилавъ  Григор1Я  въ  Гимъ,  Витовгь  дЬйствительно 
посила.ть  его  на  константсшй  соборъ,  который  продолж;ися  съ  5-го 
Ноября  1414-го  года  по  22-е  АпрЬля  1418  го  года.  Па  соборъ  Гри- 
го1)1й  нрибылъ,  когда  01гь  уже  оканчивался,  19-го  •1»евраля  1418-го 
года;  вм'ЬсгЬ  съ  послами  констаптинопольскаго  императора,  съ  кото- 
рыми пришоль  онъ  одновременно,  онъ  былъ  принятъ  папою  (Марти- 
номъ  \')  торжествсннымъ  образомъ;  въ  недолгое  время  его  пребывания 
въ  КопстанцЬ  ему,  так-ь  же  какъ  и  посламъ  греческимь,  не  было  ока- 
зываемо сгЬси('н1я  вь  ^^^^^)■Ь  и  было  предоставлено  совершать  богослу- 
жеше  по  своему  обряду;  онъ  заявилъ  папЬ  черезъ  присутствовавшихъ 
на  соборЬ  польскихъ  еиископовъ,  что  рЬшитсльно  не  желаетъ  присту- 
пать кь  соединен1ю  съ  римскою  церков1ю, — и  гЬмъдЬло  и  кончилось '). 
Какими  побужден  1ями    руковод1ися  Витовть,  посылая   Григор!)!  на  со- 


васть  сеОя  Оо.11;е  скроянимъ  образомъ  митрополпгомъ  «1иеву  и  всеа  дръжави  ли- 
товскиа»,  см.  въ  Опис.  сунодд.  ркпп.  Горек,  и  Неаосшр.  Л»  '2',^^.  л.  1*36,  стр. 
131)  нач.  (подпись  подъ  словомъ,  которое  написано  Григор1емъ  до  п(к;тавлеи1Я  въ 
мвтрополоти,  сд1;лаиа  иль,  когда  онъ  Оилъ  мнтрополито.чъ:  «оивий  митрополитъ» 
не  значптъ:  пре:):де  Сивнпй  мигроиолитъ,   а  зиачитъ  соаоящш  мптрополиюмъ). 

')  V,  70. 

*)  См.  совремеиныгъ  посагелей:  Рейхентали  у  }\\б1;спЬсгу'а  въ  Ыс  |лч)55си 
К!г('Ьепуег5а1и111111п<^(.'и  (1(8  1Г)-ки  иш!  111-'еп  1а11г11и11{1.,  П.  225,  и  .1цвден- 
блатта  у  мющ).  Еаии^ч  въ  Ппвсанш  К1евисоф1йск.  собора,  стр.  1оЗ  Гш.. — Нико- 
новская Л'Ьтоппсь  говорить  подъ  1318-мъ  годомъ  (\*,  "1  ^\п.),  что  Григор1й  воз- 
вратвлся  въ  Литву,  оывъ  въ  Рим-Ь  и  Костянтиноград!:  подъ  Кистянтеноградомт» 
должно  разуметь  Копстаицъ  или  К'онстатмк»  (по  Лрхапгелогородской  л1топнси, 
стр.   ПО  Пп.,  ГрнгирШ    п  преставился  въ  Ром-Ь}. 

49 


386  Т     II.    ПОЛОВ,    г.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

борь,  остается  ие11зв1^стиымъ.  По  гораздо  в'ЬроятнЬе  думать,  что  опъ 
не  помышлялъ  серьёзно  объ  у1!1и  пли  ипомъ  соедпнон111  свонхъ  пра- 
вославиы.хъ  по,■^д^^ииыx'^  сь  латинянами,  а  что  прпказалъ  своему  пра- 
Бослапному  мит])оиолиту  от11])авпться  на  соборъ  для  того  только,  чтобы 
сделать  угодное  напЬ  (можегь  бьпъ  вынужденный  при  семь  подражать 
Яга|!лу,  кото])ый  быль  ревностнымъ  католикомъ).  Нисколько  ни  будучи 
подобно  Игай.тЬ  этпмъ  ревностнымъ  католикомъ,  1')Птоптъ,  конечно,  не 
мопэ  не  находить  желательнтлмг.  соединен1я  или  объеди11ен1я  свонхъ 
подданныхъ  иъ  пЬ])'1)  и:гь  впдовъ  политическихъ;  но  если  бы  онъ  на- 
мЬ])енъ  и  наклонепь  былъ  (кчмцествллть  это  желан1е,  то  ничто  не  мЬ- 
шало  бы  ему  дЬйсгиовагь  бол1'.е  рЬшителыю,  а  ме;кду  т-Ьмъ  такпхъ 
бол'Ье  р-Ьшителыилхъ  дЬйств1й  съ  его  стороны  мы  вовсе  не  вндимъ  '). 


')  Не  пм1;я  никаких!.  сиид'1польстиъ,  чтоОы  Г|1ПГ(|}»1П  склонялся  къ  ун1и  съ 
папой  и  им1;я  положительное  сии,1,11те.11.стио,  что  онъ  решительно  отка-залсл  отъ  нея. 
хи  не  С1"мн1;ваемся  нъ  его  твердой  преданности  православ1ю.  Но  то  оОстоятельство, 
что  вь  одн(|«ъ  изь  свонхъ  сл(11:ъ  01П.  СИЛЬНО  во;{сгаегъ  нротивъ  латннянъ  за  упо- 
треилен1е  01ф1;сноковъ  и  что  катало11.  пли  снисокъ  латпнскихъ  за6лужден1й,  усвоя- 
емый надписан1смъ  митрополиту  1'рнг(1р1ю,  по  всей  «"Ьроятности,  Н11инадлежит'ь  ему 
(-•1.  Л.  Попова  Исифпко-лптературный  т'Щ)ъ  дровне-русскихъ  полемическихъ  сочи- 
пев!й  нротивъ  латииянъ,  стр.  310  8(](1),  сам»!  но  себ'1;  не  слу;|;цло  оы  доь-а;и1тель- 
отвомь,  что  онъ  нреОылъ  твордымъ  пь  нраиослав1п  до  конца.  Сегодня  ояъ  могь 
писать  притииъ  латн1гяиь.  а  :!а11Тра  предаться  им ь:  это  яилен1е  нисколько / пе  не- 
возможнее.— Новьн!  виглядь  на  Гри1орЬ1  ЦаиОла1:а,  нринадлезканиП  румынском/  це1- 
ковному  пнсате.1н»,  епископу  романскому  м\,  .Молдан1и  Мелхпседеку,  но  которому  от , 
представлявь  собон)  родивн1агося  въ  1'.олгар1п  задупайскаго  Румына  (!),  не  умерг 
«на  К'|('111;»  въ  141М  — 111'0-мъ  году,  а  уп1елъ  въ  Молда1111о,  чтооы  занять  мЬсто 
митрополита  молдавскаго  и  чтобы  ознаменовать  сеоя  на  каоедрЬ  молдавск'ой  не  ма- 
лою д'Ьятельностью,  и  о  которомъ  см.  въ  указанной  вып1е  статьЬ  (.  Сырнч.  иат- 
чатапной  въ  /11'урнал1;  .Министерства  Иародпаго  11росв1;н|,е1и"я,  мы  нрнлпаемъ  во1!се 
несосТ(1Ительиымъ:  меж'ду  Григ(|р!->мъ  Цамолак'омъ  и  Грпгор1емь,  загадочиымъ  мнтро- 
полптомъ  молдавскимь  (о  котором ь  см.  въ  нашемъ  К'раткомъ  очеркЬ,  стр.  ;577). 
оицаго  только  (»дно  имя  (новый  взглядь  преосв.  .Мелхнседе1;а  есть  собственно  ста- 
рый, неудачно  возибнинляемы!!,  взглядъ  молдавскаго  лЬтонмсца  конца  Х\'1 — начала 
Х\"11  в1;ка  Мирона  Ь'истипа).  О  загадочномъ  митрополит!;  яолдавскомъ  Григор1:1 
едва  ли  не  сд'Ьдуеть  думать,  что  это  былъ  очень  ловк1й  самозванецъ.  въ  род!' 
Грека  Павла  Тагариса.  который  л1;ть  за  -^0  до  пего  былъ  принять  молдавскими 
1'умыоами  за  патр1а1»ха  консгаптипонольскаго  (и  о  которомъ  въ  нашемъ  11"раткомъ 
очерк*  стр.  373), — что  онь  обманулъ  сначала  молдавскпхъ  1'умыиъ,  выдаиъ  имъ 
себя  за  Грпгор1я  Цамблака,  нршланпаго  къ  нимъ  па  митрополичью  каоедру  патр1- 
архомъ  копстантипонольскпчь,  а  ниюмъ  обманул  ь  даже  папу  Квг1.'и1я  П'.  и  что  у 
Румыповъ  молдавс1:ихъ    погомъ    составились    о  немъ  легенды.   \свояюЩ1Я  ему  так|л 


мптрополпть  ФОнО.  387 

Мнтр.  Фо'пй,  получпвъ  обратно  въ  свою  власть  митрополхю  ли- 
товскую, которой  лишился  было  по  пнтртамъ  враговь,  посп-Ьшилъ  ио- 
сЪтпть  Литву,  ири  чемъ  п]»ивЬтствои;иъ  снова  возв1)ащеи11ую  ему  паству 
обшириымъ  учительиымъ  послаи1емъ  '):  оиъ  -Ьздилъ  въ  Литву  съ  по- 
слами патр1арха  п  императора,  у  которихъ,  каь-ь  должно  думать,  оиь 
иросилъ  помощи  въ  примиреп1и  съ  Битовтомъ,  въ  1420-мъ  году,  т.  е. 
или  въ  самый  годь    смерти    Григор1я  или  па  д1)угой    годъ  ').  Съ  сего 


д1;ла,  которихъ  онъ  вовсе  не  д1;лалъ  (см.  сочп11ен1е  //ош/^са:  1Чмы11ск1'я  госпо- 
дарства  Ва.1ах1я  и  Молдав1Я,  стрр.  'м — 6'.)).  Но  если  бы  првзнаваеяое  нами  за 
совершенно  несостоятельное  оказалось  на  самомъ  д'Ьл'Ь  д-Ьйстиительнимъ  (по  край- 
ней лЬр-Ь  въ  л'Ьтахъ  визраста  ЦамСлакова,  который,  какъ  мы  сказали,  родился 
около  136С1-Г0  года,  ц-Ьтъ  пренятст^я  къ  сему):  то  знаменитый  племянннкъ  митр. 
1{ипр1ана,  когорыЛ  кончплъ  т1;мь,  что  нрипяль  католичество  (ибо  что  загадочный 
митрополнтъ  молдавс:пй  Гри1'ор1й  прпнялъ  въ  Ы.'М — Ыо.^-мъ  году  католичество, 
это  сосгавляегь  весомнЬнный  фактъ,  о  которомъ  свад1;тельствуютъ, — съ  совершен- 
ною и  такъ  сказать  съ  намеренною  ясностью,  дв*  грамоты  папы,  указываемыя  въ 
Краткомъ  очерке,  стр.  У7Т  Пп.),  представлялъ  Си  изъ  себя  истинное  и  папино 
возмутительное  01-зоораз1е. — Иъ  одномъ  изъ  сОорниковь  виленской  Публичной  биол1о- 
текн  есть  «Григория  архиепископа  Киевъскаго  н  всея  Руси  слово  похвалное  вже  у 
Флорент1н  и  у  110стент1и  собору  Галатомъ,  Пталомъ  и  1'имляномъ  и  всЬмъ  Гала- 
томъ»,  см.  иписа111е  рукописей  оцОл1отеки,  составленное  Ф.  ^обрнпсннмь,  Л*  И^о, 
л.  304,  стр.  22().  Къ  сожал'Ьн1ю,  описатель  ие  с(1обш,аетъ  никакихъ  св1д1;н1й  о 
словЬ.  ограничиваясь  только  т1;мъ,  что  приводить  сделанную  на  пол!  протпвь  него 
старую  замЬт1:у:  «.Мнится,  с1е  слово  есть  1сндора  мнтрополнта  К1евскаго,  Со  01;  на 
•^емь  съОор'Ь  во  Фл()рент1п».  Ие  прппадле;|."нтъ  ли  слово  вместо  Грцгор1я  к1евскаго 
загадочному  Григор1ю  молдавскому?  Игнапй  Кульчннск1й  въ  своемъ  сочинен1и  ^?р«-'- 
с1|11еп  Есс1ой1!1(.-  Ки111еп1(;ае,  можегь  Сыть,  разум'Ьетъ  наше  «слово  похвальное», 
когда  г<1Ворптъ,  что  е.\1а1;  (Лге1гоп!,  с01^потеии)  Се'иилЧас!,  1'1|1б1о1и  ас!  соме!- 
Гииа  Со11»1а1111си81',  111  (цш  р1'111  1'а1гс8  сои^^гсрнЬ^^^,  и(  (м-асссь  шпге  1л1- 
(1п1й  Ы11{11'аи(,— новаго  издан1я,  сд'Ьлапнаго  .Мартыновымъ,    р.   11.Ч. 

*)  Оно  въ  Дополн.  къ  Акт.  Ист.  т.  I,  .N1:  18:5,  стр.  33^. 

*)  Ооъ  эгсй  по^здк-Ь  Фот1я  въ  Литву  такъ  же  не  говорятъ  наши  летописи, 
какь  и  о  П(|1;зд1;1)  1411 — 1411'-го  года.  О  ней  читается  въ  литовской  летописи 
Дампл(|1!пча  и  именно  слЬдующее:  «Въ  1420-мъ  году  по-Ьхалъ  митрополнтъ  Фот1й 
въ  Литву  1юня  1-го,  а  съ  нимъ  владыка  Ливрос1й  (посолъ  патр1арШ1й;.  н  нашелъ 
великаго  князя  Витонта  иъ  Иовогродк"!;. — тогда  былъ  (у  Витовта)  посолъ  импера- 
торовъ  Филантропенъ  Грекъ  (отправивш1йся  въ  Литву,  можетъ  оыть,  нанередъ  Фо- 
т1я);  того  же  л1.та  ношелъ  митрополнтъ  въ  К1евъ  и  въ  Сл\цк1;  крестилъ  князя 
Семена  Александровича  (сына  князя  Александра  или  Олелька  Владимировича,  кото- 
раго  мп-р.  1она  называетъ  кумомъ  Фоля, — Акт.  Ист.  т.  I,  Ле  47,  стр.  94  со1.  1 
Пп.)  и  азъ  Мозыри  позвалъ  назадъ  митрополита  велик1й  князь  (Витовтъ};  того  же 


388  т.    II.    полов.    1.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1И. 

времени  онъ  сохранялъ  дружбу  Витовта,  не  безпокоимый  бол'Ье  въ 
своихъ  правахъ  на  м11троп<)Л1Ю  литовскую,  до  самой  смерти  посл-Ьдеяго 
въ  ьонц-Ь  1430-го  года. 

Ми  говорили  выше,  что  Галиц1я,  которой  въ  1371-мъ  году  при 
св.  Ллекс1'Ь  данъ  быль  особый  митрополптъ,  продолжала  оставаться 
(•тд-Ьлыюю  мнтропол1»>ю  и  при  К1111р1ан'Ь.  При  Фот1и  она  является  вос- 
присоединенною  к-ь  мит1»опол1и  всея  Госс1и:  въ  1412-мъ  году,  въ  свою 
по-Ьздку  въ  ."1итиу,  о  которой  не  гоиорятъ  наши  лЬтописи,  но  о  кото- 
110Й  говорить  .гЬтоиись  литивская,  онъ  былъ  въ  ГаличЬ ');  въ  1413-мъ- 
году  :1ап'1;дыналъ  галидкой  е11арх1ей  митроноличхй  намЬстникъ  *);  подъ 
1414-мъ  и  141Г>-мъ  годами  находимъ  въ  Г;иич'Ь  епископа  ');  въ  по- 
ездку 1420-го  года  «1»от1Й  былъ  въ  Галиче  и  ЛьвовЬ  *).  Должно  ду- 
мать, что  патр1архъ  восприсоединилъ  митропол1Ю  галичскую  къ  митро- 
пол1и  всея  Госсчи  щт  поставлен!!!  «1»от1я  въ  митрополиты.  Что  могло 
побудить  его  аъ  этому,  югда  какъ  прежде  онъ  л^елалъ  сохранить  ея 
отд'Ьлыюсть,  ясно  не  видно;  представляется  в-Ьроягнымъ  догадываться, 
что  /Ьайло  (которому,  1сакъ  королю  польском)',  подвЬдома  была  Гали- 
Н1я)  не  дозволялъ  ставить  въ  Гал1!ц1ю  особыхъ  митрополнтовъ  въ  ви- 
дахъ  латинской  пропаганды  и  что  пат1)1архъ  нашелъ  наконецъ  невоз- 
можнымъ  и  неполезпымъ  завЬдывать  ею  черезъ  своихъ  екзарховъ.  При 


л1;та  Оилъ  метрополнтъ  1{ь  Ги.шч1;;  иъ  1421-мъ  году  (былъ  митрополип.)  и  во 
Львов!  и  во  Владимир!;,  (изь  кс'торыхъ  въ  11осл!.д1|1П)  пр11;халъ  во  вторнииъ  накаиун'Ь 
Рождества  Христона,  а  въ  1{илы1'Ь  С»ы.1ъ  о  Крещен1и,  и  оттуда  по-Ьхалъ  къ  Друтску 
п  Тетерину,  и  Оылъ  въ  Мстиолавл'Ь  у  кня^я  Семена  Лигвеп1я,  и  въ  Счоленскъ 
соОоровалъ  (въ  пед'Ьлю  правослаи1я)  прп  князЬ  Семен!;  11и;;.нович'!;,  и  11р1'!;халъ  въ 
Москьу  въ  велвкомъ  пост*», — въ  Учснихъ  Занискихъ  стр.  об,  въ  Чтен.  Об1ц.  Ист. 
и  Древн.  стр.  <!7.  Ксли  помяпутую  више  настольную  граиоту  неизвестному  епи- 
скопу владцмирс1:ому  признавать  за  Фот1еву,  то  въ  ней  говорится,  что  патр1архъ 
съ  сконмъ  спОоромъ  и  пмператоръ  прислали, — должно  будсть  подразумевать:  съ  на- 
шими послами,  Соборную  граиоту,  которою  «оправдали»  »1ПТ11ополиту  егомитронолью — 
всю  рус1йскую  землю. 

*)  См.  выше. 

')  См.  указаи|е  акта  отъ  1юля  1413-го  года  въ  стать*  Л.  С.  Нетрцше- 
вича;  «О  соборной  Погироднчной  церкви  и  святителяхъ  въ  Галич*»,  помЬщенной 
въ  Галицкомь  1!сторическомъ  Сборник-!;,  вып.  111  (Львовъ.  18С0)  примеч.  4^^  Г1п., 
стр.   117. 

")  Пикон.  л1;т.  ^^  .')1   Пп.  и  Г»8. 

*)  См.  четвертое  прпм1;чан1е  выше. 


митрополить  «юпй.  389 

«тняг!!!  Внтовтомъ  У  <1>от1я  Литвы    отходила    отъ  него    вм'ЬстЬ  съ  по- 
сл-Ьдиею  II   Галнц1я  '). 

Митр.  Фот1п  управлялъ  русскою  церков1Ю,  считая  со  дня  его 
ирибыт1я  въ  Росс1Ю,  21  годъ  и  10  м'Ьсяцевъ:  прнбывъ  въ  Госс1Ю  1-го 
Сентября  1409-го  года,  ровно  черезъ  годъ  посл-Ь  аоставлен1я,  онъ 
скончался  1-го  пли  2-го  1юля  1431-го  года. 

13'ь  ряду  митрополитовъ  нашихъ  онъ  занимаетъ  выдающееся  по- 
ложен1е,  какъ  пастырь  усердно  учительный.  (.)чень  можегь  быть,  что 
митрополиты  наши  пзъ  природныхъ  Гусскихъ,  каковые  начались  съ 
Кирилла  III,  и.мЬли  бы  желан1е  быть  усердно  учительными;  но  они  не 
лм'Ьли  къ  тому  иолний  и  надлежащей  возможности.  Не  обладая  насто- 
дщимъ  образован1емъ  (а  будучи  только  людьми  бо.тЬе  или  мен-Ье  к1П1жно- 
начитапными),  опи  не  въ  состонн1и  были  слагать  церковныхъ  словъ 
или  поучеп1й  и  должны  были  ограничивать  свою  ревность  въ  семъ 
отношен1и,  какъ  это  видимъ  на  прим-Ьр-Ь  свв.  Петра  и  Алекс1я,  немно- 
гими пастырскими  послан1ями  къ  своимъ  пасомымъ.  Мы  не  знаемъ, 
зиюпе  ли  пзъ  митрополитовъ  Грековь  способны  были  слагать  церков- 
ныя  слова,  но  знаемъ,  что  весьма  немнопе  изъ  нихъ  и})оявляли  свою 
ревность  посредствомъ  этого  рода  учительства,  а  именно — такихъ  ми- 
т1)ополитовъ  положительно  изв-Ьстенъ  и  всего  одипъ  —  Никифоръ  1 
(1104 — 1121)  и  съ  в'Ьроятност1ю  могугь  быть  за  такихъ  принимаемы 
двое:  1оаннъ  II  (|  1089)  и  Кири.члъ  II  (1224—1233),  такъ  какъ 
Л'Ьгоииси  говорятъ  о  нихъ,  что  они  были  учительны  зЬло.  Митр. 
«]»опй  усердно  подвизался  па  поприщ'Ь  учительства  посредствомъ  цер- 
ковиаго  пропов'Ьдыван1я.  Правда,  до  пасъ  сохранилось  очень  немного 
его  це])Ковпыхъ  словъ,  всего — восемь.  Но  должно  съвЬроятноспю  ду- 
мать, что  это  есть  м^иая  часть  изъ  многаго  ').  Въ  словахъ  своихъ  онъ 


')  Иь  111м'дьариге.1Ы1ихь  сои1;щан1Я11|  и  приговорахь  о  иоставлчпи  въ  Лвтву 
осоОаго  митрополита  участвовалъ  вм1;сг'Ь  съ  другими  епископами  1оаннъ  1алицк1й, — 
Никои.  л-Ьт.  \',  а1  ^'^п.  и  08;  на  поставлен1и  т,  митрополиты  Грпгор1я  Цамблака 
не  присутствовалъ  этотъ  Ьакнъ,  но  вместо  него  присутствовалъ  другой  епископъ 
Галиц1и — Гелас!й  перемышльск1й,  — Акты  Зап.  Росс,  т.  I,  .V'  24. 

')  1{ъ  настоящее  время  изв1;стны  церковный  слона  '1'от1я:  1)  на  освящен1е 
иоюдпой  церкви  въ  честь  1{оздвижен1я  к])еста.  устроенной  Китовтомъ  для  право- 
славныхъ  его  солдатъ,  сказанное  въ  день  1)лагов'Ьщеи1я, — въ  Дополн.  къЛкт.  Лет. 
т.  I,  .V-  182,  стр.  331  Пп.,  2)  на  Ср'Ьтен1е  Господне,— въ  Иравосл.  Сооес1;дн. 
18С0-ГО  года  ч.  И.  стр.  457.  3 — '>)  въ  недели — о  Слудномъ  сын!,  мясопустную  и 
православ1я,  1Ы11.  1чОО-го  года  ч.  III,  стрр.  97,  222  и  481,  О-  '>)  три  слова  о 
каиняхъ  1')0ж1н1Ъ    пи  случаю  совремеппыхъ  фпзпческпхъ  6Ьдств1й,— два  напечатаны 


390  т.  п.  полов.  I.  митрополиты  всея  росап. 

не  одпнъ  разъ  творить,  что  часто  и  многократно  обращается  къ  спо- 
собу учен1я  путемъ  приповЬдп  ').  Являясь  усерднымъ  учнтелемъ  на 
попрпщ']^  церковнаго  пропов'1Ьдиван1я,  «1>от1й  является  столько  же  усерд- 
нымъ учнтелемъ  н  черезъ  посредство  пастырскпхъ  учнтельныхъ  посла- 
Н1Й.  При  своемъ  встунлен1и  на  каоедру  онъ  адресовалъ  учительное 
пастырское  послан1е  ко  всему  священническому  и  иноческому  чпну,  въ 
которомъ  говорить  о  высот'Ь  священства  н  о  важности  соединенныхъ 
съ  нимъ  обязанностей  ");  при  вторичномъ  вступлен1и  въ  зав'Ьдыван!© 
литовскою  митропол1ею  посл-Ь  смерти  Цамблака  опъ  обратился  съ  учи- 
тельнымъ  послан1емъ  ко  всему  населен1Ю  этой  митропол1п — къ  благо- 
родпымъ  и  благовЬрнымъ  кпязьямъ  с  вельможамъ,  къ  свяи;енническому 
всему  и  иноческому  чипу  п  ко  всЬмъ  христоименитымъ  людямъ  ');  по 
указан1ямь  въ  б11бл1огра<|»ическихъ  каталогахъ  можно  думать,  что  су- 
ществунзтъ  и  еще  два  обппя  учителышя  его  послап1я  *);  затЬмъ,  1п- 
вЬстны  его  учительныя  нослан1я  въ  частныя  мЬста  и  къ  частнымь 
лпцамъ:  два  послан1я  священникамь,  монахамъ  и  всЬмъ   М1рянамь  не- 


въ  Правое.!.  СоОесЬдн.  18(»1-го  годи,  ч.  II  г.трр.  181  и  303,  трет1е  въ  томъ  ж& 
СоиесЬдник'Ь  1>Т5-го  года,  ч.  III  стр.  "0.  У  Сгроева  въ  11иС|л1олигическомь  Словаре 
указывается  какъ  Оудто  еще  це]»ковное  11оучен1е,  судя  по  прнводпмоиу  началу — о 
юлвтв'Ь  въ  храм1;, — подъ  ел.  Фот1й,  .V  И.  :{ат1;мь,  есть  еще  съ  в'Ьроятност!»  усвояе- 
мое Фот1ю  сочппеп1е  «(»бъ  исхо;кде1пв  Свягаго  Духа», — Дополнн.  къ  Акт.  Нет.  т.  I, 
причхчч..  стр.  13  (л.  63  сбор.);  но  остается  непзв1;стнымъ, — что  оно  такое,  цер- 
ковное обличительное  слово  или  не  нецерковный  полемпческ1Г1  трактатъ. 

*)  Въ  слов-Ь  по  случаю  0ерящен1л  Вптовтовой  церкви  (Дополнн.  къ  Акт.  Ист. 
т.  I  стр.  З3."|  нач.)  и  въ  словЬ  на  нед-Ьлю  о  Олудномъ  сын-!;  (Иравосл.  СоОесЬдн. 
1800-го  года,  ч.  III  стр.  499  Па.)  онъ  говорить,  что  часто  слово  возводнтъ  и- 
часто  глаголет ь  люовп  свопхъ  пасомыхъ.  Третье  поучен1е  о  казняхъ  Бож1Ихъ  въ 
н1;киторыхъ  спискахъ  его  надписывается:  «11оучен1е  о  еже  много  кратъ  рсченаое  и 
глаголанное  и  нын-Ь  паче  ко  всЬиъ  рыданное  о  еже  находящпхъ  на  ны  всяческпхъ 
праведныхъ  Нладычннхъ  прещен1й»  (см.  Дополнн.  къ  Акт.  Ист.  т.  I,  прпмм.  стр.  14, 
л.  198  об.),  т. -е.  наднисан1е  П(|учен1я  хочетъ  сиа;!ать,  что  матер1я,  о  которой  ве- 
дется р-Ьчь  въ  немъ,  много  кратъ  была  предметомъ  сооес1;дован1я. 

*)  Иъ  Дополн.  къ  Акт.  П.т.  т.  I,  .V  1.^1,  стр.  32."),  п  вь  Иамятнпкахъ 
Пм.юва,  Дё  00,  оо1.  501.  11о.маи1е  не  пм1;еть  даты  и  изъ  него  самого  не  видно, 
Когда  оно  написано;  но  со  всеК'  вероятностью  должно  считать  его  вступигельнымъ 
послан1емъ:  посл1;  оно  могло  оыть  написано  только  по  какому  нноудь  осооому  слу- 
чаю п  по  какому  нибудь  особому  поводу:  но  ни  на  какой  особый  случай  и  пи  на 
какой  особый  поводъ  въ  немъ  не  указывается. 

')  Дополи,  кь  Акт.  Ист.  т.  I,  .V   1ьЗ,  стр.  338. 

*)  У   Строева  въ  Словаре,  .\'.^^  Х\"1  п  XXI. 


митрополптъ  Ф0Т1Й.  391 

изв'Ьстнихъ  какихъ-то  местностей  '):  три  послан1я  во  ТТсковъ  также 
къ  священникамъ,  мопахамъ  и  вс^мъ  .м1{>яцамъ  *);  три  посланхя  въ 
ьчевсшй  Печерсий  монастырь  ');  посташе  въ  псковсий  Сн-Ьтогорсий 
монастырь  *);  послан1е  къ  преп.  Павлу  Обнорскому  ').  ПостЬдБее  по- 
сла1пе  представляетъ  собою  нарочитое  доказательство  того,  что  Фотш 
им'Ьлъ  усердную  готовность  ь-ь  учительству:  преп.  Павелъ  прпходп.ть 
к-ь  митрополиту  для  пспрошен1я  благословен1я  составить  монастырь: 
когда,  получивъ  благословен!*?,  онъ  построилъ  церковь  въ  новоосно- 
вапномъ  монастыр-Ь  и  послалъ  къ  митрополиту  просить  антиминса, 
Фот1й,  несмотря  на  то,  что  много  поучалъ  преподобнаго  отпоептельпо 
1нуме1и'кихъ  обаланпостей  устпо  и|)И  личномъ  свидан1и,  написалъ  ему 
при  второмъ  случаЬ  еи;е  и  послан1е  о  томъ  же,   именно — наше. 

Иаходятъ,  что  церковныя  слова  п  учительныя  послан1я  мпгр.  Фот1а 
им'Ью'1-ъ  весьма  мало  о])аторскаго  достоинства.  Если  бы  это  было  и  со- 
вершенной правдой,  то  нпсколько  не  говорило  бы  нрктивъ  его  усердш 
къ  учительству  или,  лучше  сказать,  именно  гово1)ило  бы  въ  пользу 
этого  его  усерд1а,  потому  что  тогда  онъ  представлялъ  бы  пзъ  себя 
челов'Ька,  кито1)ый,  не  смотря  па  то,  что  не  имЬлъ  дара  учительства, 
заботясь  объ  иснолнен1и  своихъ  пастырскихъ  обязанностей,  усердно 
старался  быть  учнтелемъ.  Но  оцЬпивал  ораторское  достоинство  цер- 
ковныхъ  словъ  п  учительныхь  нослан1Й  '1'от1я  не  но  нашей  нын-Ьшнеп 
мЬр1;'к,  а  П1»  М'1;рк1;  ему  сои1)еменпой  и  гь  нему  нрпложимой,  никаьт» 
нельзя  отказывать  пмъ  въ  этомь  достопиств-Ь.  Иаходятъ,  что  слова  и 
послан1я  слишкомъ  растянуты  и  мпогор-Ьчивы  н  не  отличаются  посл^Ь- 


')  Оцилвокъ  одного  въ  ('\-иодалм1.  р1;11.  по  И(1пс.  Го]»!,:  и'Цгвосшр.  .V  330, 
л.  347,  указан1е  другого  у  Сщюепа  1Ы<1.,  .V  I  (нъ  П11ивод11момъ  начал*  вторап» 
11осла1пя  говорите;!:  «прежде  убо  миогажди  ппсахъ  ьашеа  ради  ползы  душепния». 
Кслп  оно  НС  во  Псковь,  то  нулгпо  Оудегъ  предполагать  еще  другуь!  местность,  куда 
фот!('|  много1:ратно  писалъ  учотельния  послан1я}. 

•)  Вь  Псковъ  Фот1й  ппсалъ  не  три  послан1я,  а  гораздо  Оол'Ье:  но  ми  разу- 
м1;емъ  зд1;сь  сооствепно  послан!я  учительныя.  ОнЬ  суть:  1)  отъ  -3-го  Сентября 
141);-го  года. — вь  Акт.  Ист.,  т.  I,  .^V  21,  стр.  42,  въ  Иамятнн.  Почлова  Л"  42. 
(4)1.  3(|'),  2)  отъ  2-го  Февраля  142<1-го  года  но  случаю  >|о]1овой  язвы. — въ  Акт. 
Ист,  1Ы11.,  Л*:  30,  стр.  "^"З,  въ  Иамятнн.  Павлова  У:  53.  со1.  46.^.  3)  отъ  4-г.| 
;Мнваря  невзв-Ьстмаго  года< — въ  Акт.  Ист.  1Ы|1.,  .V?  .'>•'»,  стр.  <>Т,  у  Павлова  .V  5>, 
си1.  492. 

^)  Два  послатпя  напечатаны  вь  Донилн.  къ  Акт.  Ист.  т.  I,  Л;  15о,  стрр. 
315  и  322,  о  третьечъ,  не  папечатаиномъ,   см.  1Ы11.,  прпмм.  стр.   15  (л.  221). 

*)  Иъ  Акт.  Ист.  т.  I.  .Л^  21л  ст]'.   '»2,  у  Пач.юва  .V  4<;.  еи1.  392. 

'')  1>ъ  Акт.  Ист.   Пне!  ,  .V  2Г)7.  сгр.   48."».  у  Па',л.  .\;  аТ.  стр.   48^. 


392  т.    II.    полов.    I.    МОП'ОПОЛИТи    ВСЕЯ    Р0С<1Н. 

д«»вательност1Ю  въ  изложен!!!  мыслей.  Но  этотъ  недостатокъ  на  нашъ 
В31"лядъ  есть  свойство  всЬхъ  ораторовъ  п)еческихъ  не  только  позднЬй- 
шаго  хтдшаго  времени,  но  I!  древн-Ьйшаго  лучшаго;  на  нашъ  тепе1)еш- 
Н1Й  взглядъ  н  вкусъ  растянуть  II  мпогор1;чнвъ  II  не  отличается  строгой 
П(»с."1'Ьдователы10ст1Ю  вь  изложен!!!  мыслей  и  самъ  Златоустый, — стра- 
даютъ  этими  недостатками  и  Исокрагь  съ  Демосеепомъ.  Находятъ,  что 
сл(»ва  и  послан!я  'Ьопя  лишены  силы  и  жизни,  вялы  и  скучны.  Но  сь 
этимъ  никакъ  нельзя  согласиться.  ОнЬ  действительно  производятъ  та- 
кое въ  общемъ  впечат.1'Ьн!е;  но  это  не  но  випЬ  "Ьот^я.  Как-ь  мы  гово- 
рили выше,  онъ  долгое  в])емя  не  могь  освоиться  съ  русски мъ  язы- 
комъ  '),  писалъ  по  1'реческ11  и  застанля.ть  переводить  съ  греческаго  на 
русск1й.  Но  па  его  несчаст!е  переводы  дЬлались  весьма  неудовлетво- 
рительно, съ  буквальнымъ  вос11роизведен!емъ  подлинника,  всл'Ьдстп!е 
чего  должны  были  являться  въ  нихъ  темнота  и  неудобопопятность  и 
при  томъ  темнота  и  нсудобопонятность  т1)мъ  б6льш!я^  чЬмъ  бол'1^е 
ораторскимъ  быль  иодлинникъ,  ибо  чЬмъ  искусственн'Ье  языкъ,  каковъ 
ораторск!й,  гЬмъ  тем1гЬе  и  нсудобононятиЬе  должепъ  выходить  ие])е- 
водъ  при  буквальномъ  воспроизведеп!п  подлинника;  кь  этому  перевод- 
чик-ь,  которымъ,  какъ  не  безъ  в-Ьроятности  догадываются,  быль  при- 
шедш!й  имЬст-Ь  съ  нимъ  въ  Росс!10  болгаринъ  Иахом!й  *),  вообще  вла- 
д-Ьлъ  очень  плохо  11ус('кимъ  языкомъ,  такъ  что  язык-ь  его  нероводовь 
какой-то  неудачно  дЬланный  и  искусственный,  какой-то  полурусск!й,  а 
не  пастоящ!!!  русск!й.  Естественно,  что  при  такихъ  недостаткахъ  ие- 
1»евода  слова  и  послан!я  <1'от!я  ироизводягь  указанное  общее  впечатлЬ- 
1!!е,  ибо  темнота  и  непонятность  и  вообще  монструозность  языка  уни- 
чтожаютъ  силу  и  л'лзиь  содержан!я  и  иагоняюгь  на  читающаго  скуку. 
Но  изъ-подъ  нтой  весьма  неудовлетворительной  оболочки  перевода  вездЬ 
сквозить,  а  но  мЬстамъ  и  совершенно  ясно  выстуиаетъ,  ораторская  сила 
и  живость  оригинала,  и  что  касается  до  дЬйствительнаго  Фот!я,  какъ 
оратора,  то  несомнЬнно,  что  не  только  не  страдалъ  онъ  отсугств!емъ 
силы  II  живости,  какъ  недостаткомъ,  а  нанротивъ  отличался  ими,  какъ 
достоинствомъ  (По  поводу  Фот!я  невольно  припоминается  Максимъ 
Грекъ:  Максимь  былъ  писатель  остроумн'Ьйш!й  и  въ  своихъ   обличен!- 


')  Въ  послан1п  вь  11ечерск1Й  монасплрь.  пвсаино.чъ  во  время  1|реб1лвап!я  въ 
.1птв'Ь  въ  14:^0 — 1421-мь  году,  ФотШ  гово|1Птъ:  «не  за;фпте  у5о  смпрен1ю  моему, 
яко  неискусну  ми  сушу  писа1пю  вашему  и  языку», — Дополни,  къ  Лкт.  Ист.  т.  I, 
стр.  323  со1.   1. 

*)  Гм.  о  немъ  Никон.  лЬт.  \',  39  1ш.  (его  вовсе  не  слЬдуетъ  смешивать  съ 
11ахом1емъ  Сероиномъ). 


ЫИТРОПОЛИТЬ    <1'0Т1Й.  393 

яхъ  ядовигЬйш!!!,  и  однако  соль  его  остроум1я  и  ядовитость  обличетй 
не  р'Ьдко  въ  зпачнтатыюй  степени  уничтожаются  неудовлетворитель- 
нымъ  русскимъ  языкомъ  его  переводчика  пли  его  самого).  Въ  зам-Ьнъ 
всего,  сейчасъ  сказаннаго  о  церковныхъ  словахъ  и  учнтельныхъ  по- 
слан1яхъ  Фот]я,  должно  быть  сказано  о  нихъ  другое,  а  именно — что 
1'два  ли  он'Ь  много  отличаются  самостоятельност1Ю  и  едва  ли  не  пред- 
ставляюгь  собою  бол-Ье  простыя  компиляц1и,  выбраеныя  изъ  отцовъ, 
ч'Ьмъ  его  настоящш  собствонныя  ораторсшя  пропзведеп1я.  Какъ  къ 
произведен1ямъ  литературпымъ,  мы  нарочито  возвратимся  къ  словамъ  и 
послап1Ямъ  ниже,  во  второй  половип-Ь    тома. 

О  церковпо-правительственной  деятельности  «1'от1я,  какъ  деятель- 
ности, мы  им'Ьемъ  св'Ьд'Ьн1я  очень   немпопя. 

Изъ  одного  иослан1Я  его  во  Псковъ  узнаёмъ  объ  его  распоряже- 
и1яхъ  опюсптельно  вдовыхъ  священниковъ,  именно — что  по  прибыт1и 
на  каеедру  онь  подтве])дп:1ъ  узакоиен1е  св.  Петра,  чтобы  священники 
эти  стриглись  въ  монахи  и  не  оставались  служить  въ  М1рскихъ  цер- 
квахъ, — что  нотомъ  вовремя  мора  <нужи  ради  >,  т.  е.  но  причинЪ  не- 
достатка священников],  нендовыхъ,  инъ  1)азрЬшилъ  на  некоторое  время 
служить  имъ  въ  м]ру  и  что  по  миноваи1и  нужды  снова  пастаива.ть  па 
соблюдении  узикопен1И  ').  О  своемъ  воспре1цен1и  вдовымъ  священни- 
камъ  оставаться  пъ  м1ру  '1»опй  гово1)игь,  что  возложилъ  его  на  нихъ 
<по  божественныхъ  отець  предан1ю>:  но  чтб  онъ  разум-Ьегь  подъ  этимъ 
<5ожественпыхь  отецъ  предап1емъ,  котораго,  думаемъ,  не  сочиняетъ, 
пока  остается  вовсе  непзвЬстнымъ  для  пасъ  и  возбуждающимъ  наше 
недиум'Ьн1е.  Ми  ул;е  говорили  выше,  что  въ  Грец1и  не  было  (и  не 
-МОГЛО  быть)  нашего  узаконен1я  относительно  вдовыхъ  священниковъ; 
ни  не  бывь  (и  не  могли  бить)  обии1мъ  узаконеп1емъ  всей  греческой 
церкви,  не  было  ли  оно  тамъ  частнымъ  узаконешемъ  Н'Ькоторыхъ  от- 
д-Ьльныхъ  м^Ьсть,  которыя  и  им'Ьлъ  мит1)Ополигь  въ  виду,  когда  ссы- 
лался на  к{)едап1е  божественныхъ  отецъ?  Ссылаясь  па  это  предан1е, 
<1'от1й  прпводитъ  и  теоретическое  оправдан1е  узаконеп1я:  <священш1- 
комъ  м1рскимъ, — говорить  онъ,  докогда  Богу  благоволившю  во  времен- 
ной ихъ  жизни  съ  ихъ  нодруж1п  бытп,  п  тогда  и  священьство  ихъ 
бысть;  а  егда  1^огу  вземшу  ихъ  иодруж1я  и  полъ  ихъ  т-Ьлесъ  то  (во, 
въ?)  ме1)твыхъ  суть  и  земля  своего  гЬла  естествепнаго  въ  раст.тЬн1е 
червем ь  пр1ятъ:  (то)  и  должни  суть  таков1и,  благодаря  Божьи  судбы 
п  Его  повелЬн1е,  въ  маиастыри  отходпти  и  во  иноческ^ш    од'Ьан1а  огь 


')  У  Пач.)0',а   со1.  434—435. 

50 


394  т.  II.  иолов.  I.  мптрополпты  вс1:я  россш. 

настоятеля  духовпаго  игумена  острпщи  собе>  п  пр...  Эта  теор1я,  что 
со  смерт1ю  жепы,  которая  составляегь  съ  мужемъ  одпо  т-Ьло,  вдовий 
свящепнпкъ  предетавляетъ  нзъ  себя  полумертвеца,  которому  не  должно 
оставаться  вг  м1ру,  если  она  прпиадлежитъ  самому  Фот1Ю,  свндЬтель- 
ствуетъ  объ  его  способности  ь-ь  и:1ибрЬте111ю  благовиднихъ,  хотя  п 
несостоятельныхъ,  теор1Г1...  Впрочемъ,  такъ  или  иначе  онравдывал1ь 
Ф0Т1Г1  нодтверлгдонное  нмъ  у.чаконе1Йе  св.  Г1ет1)а  о  вдовыхъ  свлщенни- 
кахъ,  но  если  опь  счикиъ  нужнымъ  подтвердить  его  п  настаивалъ  на 
его  соблюден1и:  то  очевидно,  что  онъ,  подобно  св.  Петру,  П1)изнавал'1г 
его  необходпмымъ  для  итвра1це1пя  соблазна,  который  причиняли  своим'ь. 
поведгмпемъ  вдовые  свли1,епники. 

Мы  говорили  выше,  что  мотр.  Ки11р1ану  не  удалось  достигнуть 
того,  чтобы  новгородцы  возвратили  ему  право  таь-ь  называемаго  м-Ь- 
сячнаго  аппеляц1опнаго  суда  и  соединеппыя  съ  симъ  судомъ  пошлины. 
О  томъ  же  старался  посл-Ь  Киир1ана  и  «1'от1й,  п  его  старап1я  остались 
также  безусп-Ьшными.  Сохранилась  до  настоящаго  времени  храмота 
Фот1я  ь"ь  тверскому  епископу  11л1и,  которая  писана  послЬ  смерти  нов- 
городскаго  арх1епископа  Ев(»им1я  Брадатаго  или  1-го,  имевшей  мЬсто 
1-го  Ноября  1429-го  года,  и  которою  мптрополитъ,  по  случаю  неза- 
М'Ьи^епностп  новгородской  каеедры,  дозноляегь  епископу  поставлять 
д1аконовъ  и  с1ши;енниковъ  въ  области  новгородской  еиарх1и,  сос'Ьд1пя 
съ  его  е11арх1ей  (БЬжеик1й  Верхъ  и  въ  Волокъ  .1амск1Й  ').  Въ  этой 
г]1амогЬ  мит1)ополип.  и  сооии;аетъ  о  своихъ  неудачныхъ  старап1яхъ 
возв])атить  огь  иовгородцевь  сво11  месячный  аппелляц1он11ий  судъ.  (^н'ь 
пипи'тъ  въ  грамот-Ь  сл-Ьдующее:  <  когда  я  ирпиюлъ  (изъ  Копстантино- 
поля)  на  мптронол1ю  русскую,  то  меня  сопровождали  послы  святага 
царя  и  святаго  пат|)!арха  и  всего  вселенскаго  (т.  е.  патр1аршаго)  со- 
бора, и  они  принесли  натр^арипя  грамоты  (новгородцамъ)  о  церковной 
старии-Ь  и  были  у  нихъ  (въ  Иовгород-Ь)  съ  предъявлеп1емъ  требованхя^ 
чтобы  они — 110вго1)одцы  старины  церковный,  суда  позывнаго,  отступи- 
лись церкви  Бож1ей  и  мнЬ — святителю  по  старинЬ,  и  о1П1  старшш  пе 
отступились;  потомъ  пргЬзжалъ  ко  мнЬ  владыка  Пванъ  (зимой  14Г2-го 
года  *)  и  обещался  мнЬ  старину  церковную  оправить,  н  не  оправилъ; 


')  Грамота  въ  Иамятмн.  Начлова,  Л!г  50,  со1.  421.  Дата  подъ  пей:  8-10 
Августа  1422-го;  должно  Сыть  ^-го  Августа  (если  правильно  11оказан1е  мЬсяца) 
14;]и-го  года,  ноо  иосл1;  1-го  Ноября  142У-го  года,  когда  умерь  КвопмЩ.  и  до 
1-го  ила  2-го  1юля  1431-го  года,  когда  умсръ  самъ  ФотШ,  им1;ется  8-го  Август 
толы.'о  одного  этого  года. 

•)  Никон.  л-Ьт.  V,  47. 


митрополигь  фонй.  395 

а  потомъ  присылали  ко  мн-Ь  новгородцы  ставить  въ  арххепископы  Сгме- 
оиа  (поставл.   22-го  Марта  141С-го  года),  а  постЬ  него   Евепм1я  (по- 
•ставл.  въ  Сентябре  1424-го  года),  и  я  обонхъ  посвятилъ  въ  арх1еип- 
•скопы,  п  эти  арх1еш1С1:опы  также  обещались  мн-Ь  старшп*    церковную 
оправить  '),  а  равно  и  вс'1>  послы  новгородсше  (прпходивште  съ   архь 
•епископамп)    давали  твердое  слово,    чтобы    старины   имъ    отступиться 
церкви  13ож1ей  п  мн'Ь,  и  клкъ   владыки    не    оправили    (мп-Ь)    старины 
церковной,  так-ь  и  новгородцы  не  отступились  огь  этой  старины  п  до 
ластоящаго  времени  >.  Напп!  л'Ьтоплси  совершенно  ничего  не  говорятъ 
о  ссорЬ  п  тяжбЪ  Фот1Я    сь    новгородцами    изъ-за    м'Ьсячнаго    суда;  и 
•самъ  митрополигь  даегь  знать  въ  нашей  грамогЬ,  что  онъ  велъ  тяжбу 
такт,  сказать  совершенно  пассивпымъ  обра;зомъ, — предъявляя    требова- 
Н1Я  и  не  принимая  никакихъ  мЬръ  къ  тому,  чтобы  побудить  н  прину- 
дить новгородцоиъ  ь"ъ  пхъ  исполнен1Ю.    Так-ь  какъ  Фот1й    несомненно 
обладалъ  Н1)авимъ  очень    горячимъ,  то  его  поведен1е  въ  нашемъ   слу- 
чае представляется  не  совс'1змъ  ожиданнымъ  и  понятнымъ.  Эту  неожп- 
данность  п  непонятность    нужно    объяснять    однимъ    изъ  двухъ, — или 
тЬмъ,  что,  воилеченний  въ  ссору    съ  Витовтовъ,    митрополит-ь  не  хо- 
тк1ъ  имЬть  другой  ссоры,  дабы    не  казаться  человЬкэмъ    ссорливымъ, 
или  же  тЬмъ,  что  за  спои    пошлины  онъ  не  находилъ    д-Ьломъ  благо- 
словнымъ  п  хорошимъ  подве1)гать  новгородцевъ  церковному  отлучен1Ю, 
которымъ  одпимъ  можно  было    бы    на  нихъ  подействовать.    Представ- 
ляется вЬроят1гЬйшимъ    последнее,    потому  что  если    бы  онъ  намере- 
вался вести    борьбу    крутыми    мЬ})ами,    то  онъ  приб^гъ  бы  къ   вимъ 
прежде,  ч'Ьмъ  носсоренъ  былъ  съ  Витовтомъ.  Какъ  бы  то  ни  было, — 
-одно  пли  другое,  во  всякомъ  случае  поведеБ1е  «1'от1я  по  отношен1ю  к-ь 
новгородцамъ  весьма  говорить  въ  пользу  его  пастырскихъ   качествъ  и 
нраиовъ.  Грамотой  епископу  11л1и  дается  знать,  что  после  сме1)ти  а1)Х1- 
епископа  Еввим1я  "1'от1й  не  намеревался  поставить    новгородцамъ    но- 
ваго  арх1епископа,  пока  они    не    возвратятъ  ему   старины — мЬсячнаго 
суда  ').  Вопросъ,  чЬмъ  бы  кончилось  на  сей  ]1азъ  дело,  ост^иса  не  рЬ- 
шопнымъ  по  прич1Н1е  собственной  скорой  смерти  митрополита. 


')  Лрх1опп1копъ  Квипм!й  въ  своемъ  исповедании  в^ры,  даеиомъ  имъ  митро- 
политу предъ  11освл1Цен1емъ,  пишстъ:  «Къ  снмъ  же  исповедую,  яже  ияать  пошлины 
митрополичьскый  престолъ  въ  всемъ  предал!  моехъ  съОлюдати  непреаожно>,— Акт. 
-^•ксп.  т.  I  Л:  ЗТи,  стр.  403. 

')  Свое  до:1ВоЛ1'н1е  епископу  ставить  священниковъ  в  д1аконовъ  въ  новгород- 
скую епар11ю  Фот1й  даетъ  спустя  8  съ  половиной  м^сяцевъ  иос.!*  того,  какъ 
лзОранъ  Оылъ  новгородцами   преемникъ  Квои111Ю   (Евои«1й  2-й,  изОр.  ]  3-го  НояОря 


396  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСКЯ    РОсСШ. 

Въ  правление  Ф(>т1я  и  ири  его  участ1и  п  сод^йств1и  прекратп.тл 
свое  существовал  16  во  ПсковЬ  явившаяся  тамъ  секта  Стрпгольииковъ^ 
о  которой  мы  теперь  и  скажемъ. 

Стригольники,  пр('дстаилявга1е  изъ  себя  раскольническое  общество, 
отх'Ьлились  отъ  церкви  всл'Ьдств1е  того,  что  не  хот-Ьли  признавать 
истинными  пастырями  соврсменныхъ  пмъ  епископовъ  и  свяще1Шиковъ^ 
как-ь  поставляюиц1Х'ь  и  ш^ставляомыхъ  на  мзд'Ь  и  каь-ь  ведущихъ  жизнь 
недостойную  пастырей.  Пати  историческ1я  св'Ьд1;н1я  о  возникновен1н 
секты  и  ея  существован1и  крайне  скудны.  Иодъ  1375-мъ  годомъ,  чтб 
относится  къ  правлению  св.  Алекс1я  и  составляегь  четвертый  годъ  до 
его  смерти,  лЬтописи  сообщаютъ,  что  въ  ПовгородЬ  предали  казни 
трехъ  развратил ков'ь  христ1анск1я  вЬры:  Никиту  Д1акона,  Карпа — по 
одпимъ  л-Ьтоппсямь— простца,  по  другимъ  л'Ьтописямъ  и  по  сказан1ямъ — 
также  д1акона,  и  третьяго — неизвЬстнаго  но  имени  и  простда  ').  Это 
были  основатели  сеьты,  главнымъ  ме;кду  которыми  представляется 
Карпъ  *);  будучи  простцомъ  или  д1акономъ,  онъ  пм'Ьлъ  ремесло  стри- 
гольника, т.  е.  цырульника,  отъ  чего  и  получила  свое  пазшппе  секта '). 


1429-го  года):  ясно,  что  онъ  не  торопился  ставпть  этого  преемника  (котораго  в 
не  постаиилъ  до  своей  смерти,  случившейся  1-го  или  2-го  1юля  1431-го  года). 

*)  СоОит1е  отиосятъ  къ  1375-му  году  всЬ  летописи,  за  исключеп1емъ  Новго- 
родской 3-й,  которая  относитъ  его  къ  1370-му  году.  К'арпа  назыиаютъ  простцомъ 
л'Ьтописн  Новгородская  3-я,  Соф1йская  1-я  п  Носкрссенская,  д1акономь — Новгород- 
ская 4-я  л'1;топись  и  спи(ап1е  на  Стрнгольникивъ  св.  Стефана  Иермскаго,  о  кото- 
ромъ  ниже.  Но  Никоновской  лЬгописи,  казнь  состояла  въ  томь,  что  еретики  Оро- 
шены были  въ  воду  (съ  моста  въ  Волховъ.  что  у  новгородцевъ  соотв-Ьтствовало 
римскому  сбрасивап1ю  съ  Тармейской  скалы). 

*)  Нъ  списан1И  Стефана  Нермскаго. 

*)  Въ  старое  время  не  брили  у  насъ  бородъ  (за  исключен!емъ  н'Ькоторыхъ 
людей,  служившихъ  разврату  недораст1и,  т.  е  собственно  андрораст1И,  мужеложства), 
но  цырульннки  нужны  были  для  подстриган1я  волосъ  на  голов*  н  для  подОриван1я 
затылковъ  (какъ  у  щеголей  въ  простомъ  народ*  это  делается  и  до  настоящаго 
времени).  Въ  Москв*  въ  ХУН  в^к*  былъ  въ  торговыхъ  рядахъ  особый  стриголь- 
нич1й  (ст{1игач1й)  рядъ, — Зао/иита  Д(1маппмй  Оытъ  русскнхъ  царей.  I,  434  и 
49<1.  Въ  конц1;  XVI  в1-.ка  упоминается  придворный  стригальникъ, — Донолн.  къ  Лкт. 
На.  т.  I  Де  131,  стр.  195  со!.  1  (Въ  Лзоукоиник1;.  помЬщопномъ  у  КплшШ- 
вина  въ  1о.  ;>к;(ар1'1;,  стр.  193;  жидовское  слово  «Орптпа»  по  русски  значите 
«стригольник!.». — Назвап1е  Вшивыхъ  горокъ,  существующпхъ  у  пасъ  по  городамъ, 
какъ  даеть  знать  Олеар1й,  нронсходитъ  отъ  того,  что  л1;томъ  цырульники  занима- 
лись на  ннхъ  свонмъ  ремесломъ  и  чти  он*  устилались  толстымъ  слоемъ  В(1Л0съ,  В1>- 
которыхъ   скрывались    давш1я    на:шан1е    горкамъ    насЬкомыя, — Чтен.  (1бщ.   Ист.  к 


мнтрополитъ  фопй.  397 

Изв'Ьси'я,  читаемый  въ  облнчнт'^лъныхъ  сочпнен1яхъ  на  Стригольни- 
ковъ,  даютъ  знать,  что  помянутые  три  основателя  секты  прежде  ч^Ьмъ 
подвергнуться  гражданской  казни,  были  преданы  церковному  отлуче- 
Н1Ю  '),  сл'Ьдовательно, — что  они  казнены  были  не  тотчасъ,  какъ  яви- 
лись, а  посл-Ь  бол-Ье  или  мен-Ье  продолжительной  пропов-Ьди  *).  Позд- 
Н'Ьйш1Й  свидетель,  преп.  1осифъ  Волоьоламск1Й,  вазываетъ  Карпа  жи- 
телемъ  Пскова  ');  такт»  каь'ь  при  митр.  Фот1и  мы  находимъ  секту  въ 
томъ  же  Псков-Ь,  то  новые  изсл'Ьдователи  обыкновенно  принимаютъ, 
что  она  возни1сла  именно  во  Исков-Ь.  Но  л-Ьтописи  не  говорятъ,  откуда 
былъ  Карпъ  съ  товарищами  и  гд-Ь  возникла  секта;  очень  можетъ  быть, 
что  первоначально  она  возни1:.1а  въ  Новгороде  и  что  только  посл-Ь, 
ист{)еблеиная  въ  семъ  посл'Ьднемъ,  сосредоточилась  во  ПсковЬ,  гд-Ь  мы 
видимъ  ее  при  Фот1и.  Какъ  бы  то  нп  было,  но  казнь,  постигшая  осно- 
вателей секты,  не  положила  конца  существовап1ю  самой  секты.  Воз- 
вративш1Йся  въ  1383-мъ  году  изъ  Константипополя  архтепископъ  суз- 
дальсый  Д1оБисш,  вероятно,  исполняя  просьбу  арх1еинскоца  новгород- 
скаго  (Алокс'Ь:!),  иринесь  новгородцамъ  и  исковичамъ  отъ  патр.  Нила 
обличительную  грамоту  на  Ст1)игольннковъ  *};    въ  1386-мъ    году  былъ 


Древи.  1808-^  года  ки.  3,  стр-  Ш).  Какъ  ми  сказалп,  Карпъ  иогъ  заивматься 
ремесломъ  стригольничества,  и  будучи  д1акоиомъ,  ибо  въ  то  вреяя  взглядъ  на  за- 
нят1я  прилвчныя  и  неприличния  для  лицъ  духовнихъ  Оилъ  иной,  ч1;яъ  теперь  и 
далеко  не  столько  строг1й;  а  могло  бить  и  такъ,  что  онъ  поставлеиъ  биль  въ 
д1акони  изъ  стриголышковъ  и  что  иосл-Ь  того  опъ  удержалъ  назва1пе  стригольника, 
какъ  11роава111е  (а  наконецъ,  могло  бить,  какъ  это  принимается  ииияи  за  в-Ьро- 
ятпЫшсе,  что  о'1ъ  билъ  стригольникомъ  или  цирульникомъ  только  духовнимъ,  для 
вистрижки  у  лицъ  духовнихъ  темени,  о  чемъ  см.  I  т.   1-ю  полов.,  стр.  470). 

')  Въ  спнсан1и  Сте|||ана  Иермскаго. 

')  Ксли  бы  дать  в-Ьру  позднейшему  жит1ю  арх1епископа  новгородскаго  Моусея 
(о  которомъ  у  Ключсчскшо  въ  Жит1яхъ  стр.  149),  то  сл1;довало  бы,  что  Стри- 
гольники явились  не  мен^е,  какъ  .11;гъ  за  1*» — 1Т-ть  до  137'»-го  года,  ибо  въ 
жпт1и  говорится,  что  Мо\"сей  во  время  своего  вторичнаго  пребыван1я  на  ка«>едр'Ь 
арх1еписко11скоП  въ  продолжен!е  13">2 — оО-го  годовъ  подвизался  противъ  нихъ — 
Стригольнпковъ. — въ  Иамятникахъ  старинной  русский  литературы  1\ уписана- И^-зОо- 
роОко,  IV,  11  (и  также  14). 

'')  Иъ  Просв-Ьтигел!;. — Казанск.  изд.  стр.  ■'''•С. 

*)  Гречестй  спх1)анитшйся  оригиналь  грамоты  адресуется  новгородцамь, — въ 
Лс(а  Р111г1агс11[11.  Соп8(апипо1).,  И,  31,  славянск1й  сохранившШсл  переводъ — 
псковичамъ, — въ  Акт.  Ист.  т.  I  Л"-  4,  стр.  5  и  въ  Памятнн.  Павлова  Л«  22, 
стр.  !!•!:  это  иужяо  понимать  такъ,  что  грамота,  въ  двухъ  спискахъ,  была  одво- 
временно  адресована  и  новгородцамъ  и  исковичамъ. 


398  т.    II.    полов.   I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

въ  Иовгород^Ь,  по  ну;кдамъ  своей  каеедры,  св.  Стефанъ  Пермсый  и  по 
лросьб'Ь  того  же  арх1еп11ско11а  новгородскаго  состав11.1ъ  обличительное 
на  иихъ  списаи1е  ').  ПостЬ  этого  мы  не  пмЬемъ  ннкакихъ  извЬст!»!  о 
нихъ  до  времени  митр.  '1'от1я. 

Стригольники  представляли  изъ  себя,  какъ  мы  сказали,  соб- 
<;твенно  не  еретиковъ,  а  раскольниковъ.  Они  отпали  огь  церкви  и  обра- 
зова,п1  свое  особое  общество  не  потому,  чтобы  отвергали  тЬ  или  дру- 
Г1е  ПУНКТЫ  содержимаю  церко1ию  вЬроученгя,  а  потому,  что  не  хогЬли 
быть  въ  общей!!!  съ  совреметшмн  имъ  русскими  епископами  п  свя- 
щенпиками.  Утверждая,  что  всЬ  епископы  и  всЬ  священники  постав- 
ляются на  мзд-Ь  пли  святокупствомъ,  т.  е.  чрезъ  симон1Ю,  что  одни  и 
друпе  мздоимствуюгь  и  ведугь  жизнь  недосто1"1ную,  Стригольники  ут- 
верждали за  симъ,  что  всЬ  руссше  епнс1:опы  и  священники  не  суть 
истинные  епис1:оны  и  священпики, — что  первые  не  преподають  послЬд- 
нимъ  истинной  благодати  священства  и  что  отъ  послЬднихъ  напрасно 
принимать  христ1а!!амъ  таинства,  потому  что  все  преподаваемое  ими 
не  есть  дЬйстнительное.  Не  по  причин'Ь,  а  по  свойству  своего  отдЬ- 
лен1я  огь  1!,е])кви  Ст1)Иголышки  представляютъ  весьма  близкое  сходство 
съ  нын-Ьшнимп  раскольниками — безиоповцами.  Обстоятельнаго  пзложе- 
1ПЯ  учен1я  Ст])1нч)Лытковъ  мы  не  имЬемъ.  По  словамъ  св.  Сте(}|а!!а 
Пермскаго,  1'лавпый  вь  числЬ  оспователей  секты  д1аконъ  Карпъ  <спи- 
•салъ  11иса1пе  книжное  на  помощь  е])еси  своей  >^  но  это  111!са1!1е  не 
дошло  до  пасъ.  Источникомъ  св1;д1'.н1й  объ  учен1и  Стригольниковъ  для 
насъ  служатъ  грамота  противъ  нихъ  натр.  Пила  н  сипса1пе  св.  Сте- 
фана, въ  которыхъ  въ  обоихъ  (1!])еимущественно  въ  посл'Ьдне.мъ)  оно 
лзлагается  весьма  кратко  и  отрывочн<з.  Стригольники  клевета.!!!  на 
весь  вселенсшй  соборъ,— на  патр1а1)ховъ,  митрополитовь  и  епископовъ, 


')  Иъ  едингтвенномь,  пзв-Ьстномъ  въ  иастоящее  время,  списк'Ь  списан1я,  въ 
которомъ  оно  сохраиилось  въ  свосмъ  подлшшомъ  вид!;  (сгиодалн.  ио  Опис.  Горок. 
л  Иевостр.  .V  208,  л.  280^  авторъ  его  владыка  Стефанъ  называется  Перемыскимъ, 
но,  как-ъ  уже  мы  говорили  выше,  со  всею  в-Ьроятностью  долженъ  быть  разум'Ьсмъ 
ПерускШ;  въ  нодлпвиомъ  вид1;  снисан1е  нанечатано  въ  Памятнн.  Навлоча  Л?  25, 
с'о1.  211.  Впосл1дств1н  времени,  вероятно — для  прндан1я  большого  авторитета,  спн- 
<ан1е  было  переделано  въ  грамоту  арх1епискону  Новгородскому  съ  Новгородцами  п 
11с1совичами  отъ  патр1арха  Конставтпнонольскаго  Лвтон1Я  (который  действительно 
посылалъ  въ  Новгородъ  свои  грамоты  «о  протор^хъ  н  истор^хъ,  иже  на  ноставле- 
я1я1ъ  священныхъ>,  какъ  говорить  лЬгописи,— Ник.  1\',  255,  только  не  по  новоду 
'С'трягольвиковъ,  см.  выше  въ  главе  о  митр.  Кппр!ане);  въ  этомъ  переделанномъ 
вид*  оно  напечатано  вь  Акт.  Нет.  т.  1  .V  »1,  стр.  ^>. 


митрополить  фолй.  399- 

на  пгуменовъ  и  поповъ  п  на  весь  священный  чинъ,  говоря,  что  не 
по  Д0СТ0ЯН1Ю  поставляются,  поелпку  патриархи,  митрополиты  и  епп- 
скопы  духопродавчествуютъ,  взимая  мзду  отъ  поставлен1я ').  Считая 
святителей  и  священнпковъ  и  всЬхъ '  клириковъ,  каь-ь  поставляющпхъ 
и  поставляемыхъ  на  мзд-Ь,  за  еретиковъ,  они  и  отд'Ьлилпсь  отъ  церкви 
нодъ  предлогомъ  (|лагочест1я  и  мняся  хранить  божественныя  писан1я 
и  строгость  каноновъ,  дабы  чрезъ  общен1е  съ  епископами  и  священ- 
никами еретиками  и  самимъ  не  стать  таковыми  же  *).  Бм'ЬсгЬ  съ  этимъ 
Стригольники  ук;1зывали  на  поведен1е  п  л;изнь  епископивъ  и  священ- 
нпковъ и  находя,  что  пастыри  ведугь  снбя  и  живугь  не  по  пастырски, 
они  объявляли  ихъ  за  неистинныхъ  пастырей,  службы  котсрыхъ  не 
д-Ьйствительны  и  огь  которыхъ  напрасно  и  не  должно  взимать  таин- 
ства. Уловляя  христ1анъ  словами  Спасителя,  сказанными  апостоламъ: 
<пе  имейте  влагалии1,ь,  ни  мЬди  при  поясЬхъ  вашпхъ>  и,  какъ  должно 
подразумевать,  указывал  па  то,  ч-Ьмъ  должны  быть  епископы  по  ап. 
Павлу,  Стригольники  говорили  о  современныхъ  пмъ  епископахъ  и  свя- 
щенникахъ:  <  недостойны  ихъ  службы,  яко  не  не  стяжаша  (потому  что 
01П1  не  суть  нестя;катели),  но  имЬн1я  взимаютъ  у  хрестьягп.,  подавае- 
мое имъ  пр1п;отен1е  за  живыя  и  за  ме]»тпыи>...  «многа  собираютъ 
им'Ьп1я>...<С1И  учители  пьяницы  суть,  ядягь  и  пьютъ  съ  пьяницами  11 
взимають  отъ  нпхъ  злато  и  сребро  и  порты,  огь  живыхъ  и  отъ  мерт- 
1!ыхъ>...  *).  Отделившись  въ  особое  общество  огь  еиискиповъ  и  отъ 
свя1ценниковт.,  ка1:ъ  отъ  еретиковъ,  Стригольники  поставляли  въ  свои 
учители  и  въ  спои  молитвосовершители  людей  нростыхъ,  не  посваи^'н- 
ныхъ,  ссылаясь  на  ап.  Павла,  который  повел'Ь.ть  учить  и  простому  че- 
лов-Ьку  *),  п,  н'Ьп.  сомн'Ьн1я,  подобно  раскольникам!;  безпоповцамъ 
оправдывал  себя  своимъ  исключительнымъ  положешемъ.  Что  касается 
до  совершен1я  таинствъ,  то  относительно  прпчащен1Я  св.  Сгефанъ  го- 
ворить только,  что  0!П1  НО  принимали  его  оп.  священниковъ,  и  не  го- 
ворить,— пам-Ьняли  ли  ч-Ьмъ  Н1и1удь.  Испов-Ьдь  къ  свяп1,еннику  Стри- 
гольники, по  его  словамъ,  зам-Ьняли  пок1и1п1емъ  къ  земл-Ь,  п])и  чемъ, 
можеть  быть,  они  })уководствовались  тЬмъ  указашемъ,  что  въ  старое 
время  при  чтен1и  молитвъ  на  Троицкой  вечерне  не  стояли  только  на 
колиняхъ,  по  преклонялись  головами  ь"ь  полу  и  что  во  время  сего 
<лели1111я>   чит:ии  молитву,  въ  которой  между  нрочимъ  содержится  воз- 


')  Стефавъ  въ  списан'ш. 

')  Натр.  \Шъ  въ  грамоте. 

*)  Стефанг  въ  спислн1и. 

*)  Отефанъ  въ  сппсан1е. 


400  т.   II.    полов.    I.    МПТРОПОЛНТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

:зва1ие  отъ  лица  читающаго:  <и  теСу'Ь,  земля  мати,  согр'Ьшплъ  есми  ду- 
шею  и  т'Ьломъ>.  Относительно  того,  какъ  поступали  Стригольники  съ 
прочими  таипствами,  св.  Сте(|»анъ  вичего  пе  говорить,  т.  е.  его  мол- 
чан1е  со  всею  в-Ьроятностгю  должно  понимать  такт.,  что  въ  отношен1и 
к-ь  прочимъ  таинствами  онъ  пе  им^лъ  поводовъ  укорять  Стригольни- 
ковъ.  За  сомъ,  опъ  ув'Ь1)Я"ТЪ,  что  Стригольники  отвергали  п-Ьпте  надъ 
умершими  и  ихъ  поми11овен1е  посредствомъ  молптвъ  и  прип1)шеп1Й:  <не 
достоигь  де — говорили,  по  его  словамъ,  Ст1)нгольники — надъ  мертвыми 
п'Ьти  пи  поминати  (ихъ),  ни  службы  творитп,  ни  приноса  за  умершаго 
лриноситн  ь-ь  церкви,  ни  пировъ  творитп,  ни  милостыни  давать  за  душу 
умершаго >.  Намъ  думается,  что  св.  Стефанъ  въ  пашемъ  случаЬ  пред- 
-ставляегь  учен1е  Стригольниковъ  не  совсЬмъ  правильно, — что  они  пе 
отвергали  вообще  молитвъ  за  души  умершихъ,  а  только  признавали 
нед1;йствителы1ыми  молитвы  сов))емеппыхъ  имъ  свящ,епиикоиъ,  и  что 
ле  отвергая  пользы  милостыни,  они,  можегь  быть,  только  отвергали 
пользу  пировъ, — этой  своеобразной  милостыни,  при  чемъ  благотворя- 
1ц1й  и  благотворпмые  (нищ1е)  напивались  за  душу  умершаго,  почему 
возставалъ  противъ  заупокоиныхъ  пировъ  еще  преп.  веодос1й  Печер- 
ск1й.  Но,  съ  другой  сто1)оны,  пе  невозможно  и  то,  что  Стригольники, 
увлекаясь  суровою  человЬческою  справедливост1ю,  которая  ограпичи- 
ваетъ  милосерд1е  Бож1е,  и  опираясь  на  законЬ  и  требован1яхь  огра- 
личепной  челов^чоской  цравды,  вдавались  въ  семъ  случа'1>  въ  ересь 
и  учили,  что  для  человека,  который  жи.ть  грешно,  не  можегь  быть 
полезнымь  то,  что  сд^лаютъ  для  его  души  послЬ  его  смерт1г  друпе, — 
что  милосерд1е  ])ож1е  пе  покупается, — что  надеи;да  посмертнаго  иску- 
пления грЬховъ  отпимаетъ  побужден1я  къ  жизпи  праведной  и  п]».. 

Какимъ  образомъ  могъ  возникнуть  у  пасъ  расколъ  Стригольни- 
ковъ, мы  уже  говорили  прежде.  Бъ  греческой  церкви  съ  весьма  древ- 
няго  времени  явился  обычай,  скоро  ставш1й  всеобп1,имъ,  чтобы  по- 
ставляюпце  во  всяк1я  священный  степени  взимали  плату  съ  поставляе- 
мыхъ.  Противъ  обычая  были  сделаны  самыя  ст1)0Г1я  и  решительный 
предиисан)я  канопи4еск1Я,  и  пе  смотря  на  то  онъ  остался  во  всей 
своей  си.тЬ,  пр1обрЬтши  зпачен1е  настоящаго  закона,  каковымъ  и  дЬй- 
4.-твите.1ьно  былъ  прпзнапъ  со  стороны  пмператоровъ  визапт1йскпхъ. 
У  насъ  въ  Госс1и  въ  иач;иЬ  XIII  в'1;ка  пап1лпсь  1)еннителп  чисто- 
ты ус1авовъ  церкви  и  строгости  каноновъ  це1)К0впыхъ,  которые  воз- 
стали  п1>отивъ  обычая,  каьгь  противъ  безза1:он1я.  Расколъ  Ст])Игольнп- 
ковъ  и  былъ  ни  чЬмъ  ииымъ,  как-ь  крапнимъ  выражен1емъ  проповеди 
этнхъ  ревнителей,  какъ  протестомъ,  смЬло  доведеппымъ  до  его  посл'Ьдпяго 
конца.  Мы  видЬли  выше,  что  говорить  о  п.1атЬ  за  поставле1пя  п  объ 


митрополпть  Фопй.  401 

еиископахъ,  е»?  взпмаюпщхъ,  тверской  монахь  Аинцинъ,  современппкъ 
св.  Петра.  Оиъ  пишегь  въ  послаиш  къ  своему  тверскому  князю:  <мол- 
чап1я  ради  осужден1Я  боюся,  вндя  ересь  растущу  п  множащуся  п  ие- 
покровемвымп  усты  «зиосиму,  начепшуся  обичаемъ  богоиенавистнымъ 
отъ  старЬйшихъ  святитель  нашихь  и  до  меньшпхъ,  непродАемую  бла- 
годать Духа  Святаго  въ  куилю  вводити  п  взпмати  огь  поставленхя..., 
апостольскому  и  богоносныхъ  отедъ  соборпому  преда111ю  поставлеинаго 
на  мзд1;  п  съ  поставльшимъ  его  нзмещущу  п  отнюдь  ктиму  непричаст- 
нома  быти  своего  степени  (повелЬвающу)  и  въ  проклят1е  вводя1ду>... 
<11осл'Ьдствующнхъ  (Симону  волхву)  свягыхъ  отець  соборп  вселенстЬи 
съ  шгЬми  помЬстнымн  вездЬ  нрокляша  и  отвергоша...,  ставя  бо  и  взи- 
мая ставленое,  то  уже  пзверженъ,  а  (поставляющейся)  огь  нзвержен- 
наго  никояже  не  имать  пользы  огь  поставлен1я  и  пр1общался  пречи- 
стыхъТаинь  отъ  него  (поставлеинаго),  в1^дая,  съ  нпмъ  осудптся...  По 
великому  Аеанас1ю,  всякъ  человЬкъ,  пр1имъ  огь  Бога  р;иумъ  рассу- 
жаш,  послЬдовавъ  невЬжи  пастуху,  муку  п])1имегь,  но  реченпому: 
сл-йнъ  с.тЬпа  ведя,  оба  въ  яму  впадетася,  рекше  въ  бездну...  Възметъ 
хотя  п  мало  что  огь  поставлеи1я,  то  уже  еппскопъ  не  епископъ  и 
пр1оби;ающ11гся  огь  него  съ  нимъ  осудятся>...  Лкиндипъ  говорить,  что 
епископы,  взимаюиие  плату  за  поставлеп1е  не  суть  епископы, — что  они 
суть  еретики,  нослЬдователи  Симопа  В1)лхва,  прок.1Ятие  и  отверженные 
всЬми  все.1енскими  и  иомЬстиыми  собо{»ами, — что  должно  разорвать  съ 
1т ми  общеп1е,  ибо  находящееся  съ  ними  въ  общеп1и  съ  1П1ми  осудятся 
и  съ  ними  муку  пр1имугь.  Чтб  провозглашаетъ  Акиидинъ  какъ  должное, 
то  п  сд'Ьл;ии  Стригольники  на  самомъ  д'кт1>. 

Отделившись  отъ  еписконовъ  п  отъ  свящешшковъ,  какъ  огь  по- 
ставляющихъ  и  поставляемыхъ  на  мздЬ  и  вс^-Ьдствее  того  неистинныхъ, 
Стригольники  указывгии  п  на  то,  что  епископы  и  свяп1,еппикп  суть 
стя;катели  и  мздоимцы,  что  первые  собираюгь  имЬп1я,  а  вторые  вымо- 
гаютъ  (нзБ'Ьстное  простонародное  <деругь>)  съ  живыхъ  и  мертвыхъ, — 
что  гЬ  и  друг1е  ведугь  жизнь  Ш'досгойиую  истииныхь  пастырей.  Это 
показываетъ,  что  протесгь  протинъ  епископовь  и  священпиковъ,  па- 
чавпиПся  съ  платы  за  поставлен1е,  пошелъ  потомь  и  дал-Ье, — что  про- 
будился ВТ.  умахъ  людей  идеалъ  спящепства,  представляемый  прим-Ь- 
ромь  временъ  апостольскпхъ  п  вооби1,е  отдаленной  древности  и  что 
Стртольники  протестова.п1  иротивъ  современныхъ  себЬ  еписконовъ  и 
священпиковъ  не  только  по  частной  причипЬ, — изъ-за  поставленея  ва 
мзд-Ь,  но  вооии1,е  съ  точки  З]>'1;н1я  этого  идеала,  кото])ЫЙ  носился  пред1» 
ихъ  умами, — что  вооби|,е  находили  онн  священство  уиаишимъ  и  л:елали 

51 


402  т.    и.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    1'0СС1И. 

вид-Ьть  его  обновленнымъ  ').  Если  справедливо  то,  что  Стригольники 
отрицали  д-Ьйствительпость  и  пользу  молитвъ  и  припошен!!!  за  умер- 
шихъ,  то  ихъ  нравствеипиП  пдеалъ  составляла  неумолимая  строгость 
(суровый  пуритапизмъ),  и  естественно,  что  они  прилагали  этотъ  пдеалъ 
каь-ь  м'Ьрку  прежде  всего  ь-ь  тЬмъ,  которые  должепствуюгь  быть  на 
его  страже,  каковы  пастыри,  т.  е.  епископы  и  свяп1,енники.  Мы  пе 
зпаемъ,  насколько  собственнал  жизнь  Стрнгольниковъ  соответствовала 
ихъ  учеи1ю  и  ихъ  пдеаламъ;  но  св.  Стефанъ  даегь  знать,  что  р'Ьчь 
идетъ  о  людлхъ  искрен1Н1хъ,  к'оторые  на  дЬлЬ  стремились  кь  тому,  въ 
чемъ  полагали  евин  нровственныи  трсбован1и.  Пе  укоряя  Стрнгольни- 
ковъ въ  фальшивости  или  въ  томъ,  чтобы  они  были  нр;1вствеино-тре- 
бовательными  только  на  словахъ,  онъ  лишь  хочетъ  обезц'Ьпить  ихъ 
д-Ьла,  когда  говори1'ъ:  <таковын  же  бЬша  еретнды, — постницы,  молеб- 
ницы,  книжппцы,  лицемЬрппцы,  предъ  людьми  чисти  творящеся:  аще 
бо  бы  не  чисто  житье  ихъ  впдЬлп  люди,  то  кто  бы  вЬровалъ  ереси 
ихъ?> 

Иротивъ  Стр1Н'ольниковъ  нанпсаны  были  два  обличительныя  со- 
чинен1я, — грамота  патр.  Пила  и  списа111е  св.  Стефана  ^).  Пп  то  нн 
дру1'ое  пе  могло  нмЬть  на  пихъ  ни  малЬйшаго  вл1яшя,  нотому  что  ни 
то  ни  другое  не  могло  представлять  для  нихь  нн  малейшей  убедитель- 
ности. «1'актъ  взиман1я  платы  за  поставлен1я  не  нодлежалъ  никакому 
сомн'Ьн1ю;  а  коль  скоро  онъ  существовалъ,  то  не  было  д^йствитель- 
ныхъ  доводовъ,  которыми  бы  можно  было  ихъ  опровергать,  а  доводы 
только  кажупцеся  были  по  отнопкчпю  къ  нимъ  безсильны,  потому  что 
они  вовсе  пе  были  пзъ  числа  людей  темныхъ,  а  нап])отипъ  пзъ  чпсла 
люден  сравнительно    образовапныхъ,  изучившихъ    словеса  книжная  ^). 


'.)  II  въ  оправдан1е  своей  р1;шпмостн  отд1'.латься  отъ  недостойпыхъ  еипско- 
повъ  и  свящепннковъ,  можетъ  быть,  ссылались  па  чвтаемое  у  Ипкона  Черногорца 
(въ  7-м ь  слои!!  Иандектъ)  изъ  Лоапас!)!  Меликаго:  «Лще  епнскоиг  илп  пресвитер ь, 
сущей  очи  цсркоииил,  неподобно  ;кнвутъ  п  соОлазняютъ  люди,  подооаетъ  изв1)е1ци 
ихъ:  уве  есть  имъ  Осзь  иихъ  соОнратися  во  храмъ  молотвепиый,  пеже  съ  ними 
воврещися,  яко  сь  Липою  и  11'а1а|1|(1Ю.  въ  геенну  огненную»  (.м1;сго  приведено  нами 
съ  легкичь  отступлен1емь  отъ  П1.'чагапнаго  Никона, — л.  -18,  какъ  читается  у  нрен. 
1оси||1а  Волокола.чскаго  въ  11роев111втел1;, — К'азанск.  изд.  стр.  522  Пп.). 

*)  Что  касается  до  сущесгловап1я  дЬйствительной  грамоты  патр.  Лнтон!я,  то 
оно  сомнительно  (нрен.  1осп||)Ъ  ]?олоколамск1й  въ  11р|»св1;1нтел1;, — стр.  оУб  Пп., 
подъ  грамитой  Лнтон1евой,  очевидно,  разу.чЬегъ  Нилову,  а  ^{ипсм'лй  (1генс!:1й  въ 
Истины  п<»казан1п, — стр.  0»;8  Пп.,  какъ  можно  думать,   простс»  повтиряетъ  1осифа^. 

')  «Изуппсте  словеса  книжная,  яже  суть  сладка  слышати  хрестьяномъ^, — св. 
Стефанъ  въ  сппса1пи. 


МПТРОПОЛПТЬ    Ф0Т1Й.  403 

ТТатр!арх'ь  шипеть  въ  своей  грамотЬ:  <  соборная  п  апостольская  Хри- 
стова церковь,  простирающаяся  отъ  коеецъ  п  до  конецъ  (земли),  бла- 
годат1Ю  II  силою  самого  Х1)пста  какъ  въ  догматахъ  стоить  несокруши- 
мою, твердою  п  непоколебимою,  такт,  и  въ  точномъ  соблюде1пп  свя- 
щенныхъ  каноновъ,  и  (посему)  рукополагающихъ  за  деньги,  какъ  п})о- 
дак»ии1хъ  неп])0даваемую  благодать  всесвятаго  Духа,  мы  полагаемъ  въ 
одинъ  рядъ  съ  Симономъ  и  ^1акедон1емъ  п  прочими  духоборцами...; 
по  если  рукополагаемые  сами  огь  себя,  ннкЬмъ  не  будучи  принуж- 
даемы, часто  д'Ьла1<>п.  благословные  расходы  па  свЬчи,  на  вино  (цер- 
ковное), на  об'Ьды  и  на  подобный  издерлхкн,  то  с1и  траты  не  могутъ 
быть  поставляемы  ни  въ  какую  укоризну,  потому  что  рукоположеше 
бываегь  даромъ..,,  ибо  иное  есть  взять  за  рукопп  1иже1пе  н  иное  суть 
издержки  на  необходнмыя  потребности  >.  Па  это  Стригольники  могли 
отвечать  пат]11арху:  во  нервыхъ,  что  онъ  говорить  совершенную  не- 
П1)аиду,  будто  рукополагаемые  производили  расходы  только  часто,  а  не 
всегда,  н  будто  они  производили  пхъ  сами  огь  себя,  не  будучи  ни- 
к'Ьмъ  нудимы;  во  вторыхъ,  относнтельпо  благословностн  расходовъ,  что — 
это,  по  Вас11.11к>  Великому,  тЬмъ  хуже,  ибо  кто  д^лаегь  зло  подь  прп- 
к})ЫТ1емъ  добра,  тогь  достоинъ  двойнаго  наказа111я — и  за  то,  что  тво- 
рить недоброе,  и  за  то,  что  употребляеч'ь  доброе  так-ь  сказать  спо- 
снЬшникомь  себ'Ь  въ  совершен1П  г]уЬха  (нр.  УО),  и  что  Геннад1н  кон- 
стантинопольск!!!  въ  своемъ  посланн!,  безусловно  запрещая  плату  за 
хирото1П10,  какъ  н11чго  гнусное  и  симо1пю,  не  допускаетъ  въ  семь  слу- 
ча"!)  нпкак'ого  нзмып1ле1пя  и  перетолкован1я,  никакого  нредлога  п  ни- 
какого софизма.  Св.  Стефан ь  не  отрицаетъ  факта  всеоб1цаго  взиматпя 
платы  за  поставле1пе,  и  можеть  сказать  въ  опровержев1е  Стригольни- 
ковъ  только  н'Ьчто  совершенно  неубедительное  для  нихъ  и  совер- 
шенно несостоятельное.  Если  плата  за  поставле1пе,  спраншваетъ  онъ 
Стриголышковъ,  есть  по  вашему  мзда,  за11ре1цеиная  канонами,  а  вс^ 
священники  поставляются  за  плату,  то  значить  по  вашему,  что  на 
всей  земл'Ь  н'Ьть  ни  одного  истпннаго  священника?  По  отвЬть  на  этотъ 
вопросъ  составляло  самое  существован1е  секты  Стригольниковъ, — они 
потому  н  отд'Ьлплись  оть  церкви,  что  всЬ  священники  носгавляются 
на  мзд-Ь  п  сл'Ьдователыю — что  всЬ  священники,  по  ихъ  мн'Ьн1ю,  не 
суть  истинные  священники.  Всеобщее  сущесгвова!пе  платы  выстав- 
ляется Стефпномъ,  каь^^  П1)изнакъ  того,  что  она  не  есть  м.зда,  запре- 
1ценная  канонами,  какт.  будто  всеобщее  существова1пе  въ  людяхъ  г])^- 
ха  составляеть  нризнакъ  того,  что  онъ  не  есть  гр'Ьхъ.  Если  всЬ  свя- 
и1е11Н11ки,  поставляемые  за  плату,  суть  священники  поставляемые  на 
мзд'Ь,  то  гдЬ,  спрашиваеть  (шъ  Стригольникч'въ,  взять  истинныхъ  свя- 


404  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСКЯ    Р0СС1И. 

щепни^овъ, — по  придеп.  Х1)истосъ  во  второй  разъ  воплотиться  на 
землк»,  не  сойдетъ  ангелъ  посвятить  вамъ  священника?  Т.  е.  спраши- 
вая объ  этомъ  невозможномъ  (не  нм-Ьющемг  постЬдовать)  отъ  Бога,  онъ 
наивно  забываегь  о  томъ  весьма  возможном!,  для  самихъ  людей,  чтобы 
отмЬнено  п  уничтожено  было  взимание  платы,  иначе  сказать — указывая 
на  невозможность  110правлен1я  дЬла  чрезъ  непосредственное  вмеша- 
тельство 1юж1е,  онъ  забываегь  о  совершенной  возможности  его  по- 
правлен1я  собственными  силами  людей...  Наконецъ,  онъ  утверждаетъ, 
будто  доходы  отъ  поставле1пй  составляюгь  для  епископовъ  гЬ  уроки 
церковные,  про  которые  сказано  апостоломъ,  что  «церковники  цер- 
ковью питаются  и  олтарницы  со  олтаремъ  разд'Ь.1ЯЮтся>... 

Должно  думать,  что  секта  Стригольниковъ,  несмотря  на  то,  что 
она  представляла  собою  щютесть  нротивъ  д-Ьйствительнаго  злоупотре- 
бле1ня,  сугцествовавшаго  въ  церкви,  и  что  невозможно  было  доказы- 
вать неправоту  ихъ  обвинен!!!,  не  была  многочислепна  и  вовсе  не 
им^ла  широкой  распространенности.  Всякаго  рода  взима1ие  до  такой 
степени  было  вт  духЬ  времени  и  до  такой  стеиени  составляло  его  за- 
конъ  и  норму  и  его  основу  н  <  устои  >,  что  могли  находиться  только 
отдельные  люди, — такъ  сказать,  чрезм'Ьрпо  стропе  н  чрезмерно  чув- 
ствительные и  щекотливые  закопники,  которые  бы  видЬлп  въ  плагЬ  за 
поставле1пя  незаконную  мзду  и  симоптю,  но  что  большинство  п  массы 
п  вообще  все  «людство>,  употребляя  вырал^енхе  митр.  Фот1я,  вовсе  пе 
обладали  такою  нравственною  чувствительност1Ю,  чтобы  протесгь 
протпвъ  злоупотроблен1я  могь  находить  въ  нихъ  сколько  нибудь 
сильный  откликь  и  мо1'Ъ  быть  ими  сколько  1П1будь  горячо  принимаемъ. 
1)Ооби;е,  представ.шется  в'Ьроятнымъ  думать,  что  секта  Стригольниковъ 
въ  отношен!!!  к"ь  своей  численности  была  не  столько  настоящею  сек- 
тою, которая  бы  считала  своихъ  послЬдователей  сотнями  и  тысячами, 
сколько  маленькпмъ  К1)ужкомъ  исключительно  строгихъ  людей,  кото1)ЫЙ 
счита,ть  свопхъ  адептовъ  едипицами  и  десятками.  Если  въ  иервое  время 
послЬ  появле!11Я  секты  арх1епископь  новгородск1Й  поспЬшилъ  донести 
о  ней  иат1)1арху  и  иросилъ  у  послЬдняго  обличительной  грамоты  П1)0- 
тивъ  расколышковъ;  если  онъ  воспользовался  11р1'Ьздомъ  въ  Иовгородъ 
св.  Стефана  11е1)мскаго,  чтобы  получить  огь  него  обличительное  спи- 
сан1е  на  послЬднихъ:  то  ути  тревоги  и  заботы  арх1е1шскопа  могутъ 
означать  не  то,  чтобы  расколъ  при  своемъ  иоявлен1И  нашелъ  много- 
числснныхъ  посл'1;дователе11,  а  то,  что  арх1еписко!!ъ  опасайся  сего  въ 
будущемъ  и  что  онъ  боался  за  свои  доходы — ставле!111ическ1я  пошлины. 
Наконецъ,  и  !1ослаи1Я    мигр.  '1ч1т1я    во  Псковъ  даютъ  знать,    что  дЬло 


мптрополотъ  ФОПй.  405 

зцетъ  ое  о  згаогочнсленномъ  обществ'^  сеьтантовъ,  а  о   <  н'Ькоторыхъ  > 
помраченныхъ  п  отпадшихъ  отъ  хр11ст1анства  '). 

Фот1й  узналъ  о  существован!!!  во  Пскове  секты  Стригольниковъ 
не  въ  самое  первое  время  своего  пребыванхя  на  каеедр-Ь,  а  спустя 
.тЬтъ  пять-шесть  по  пр11быт1и  на  каеедру,  пзъ  донесен1я  псковскаго 
духовенства.  Отъ  23-го  Сентября  141 0-го  года  онъ  написалъ  во  Псьовъ 
послан1е  к-ь  тамошни5гь  властямъ,  священпнкамъ  п  всЬмъ  хрпст1анамъ, 
въ  которомъ,  облпчпвъ  зломысл1е  Стрпгольипковъ  *),  уб'Ьждаетъ  пско- 
вичей ув'Ьрять  нхъ  п  наказывать  на  нстиннып  путь,  а  въ  случае  нхъ 
нераскаянности  и  упорства  повел-Ьваеть  отжепуть  ихъ  отъ  своей  пра- 
вославной в'Ьры,  да  не  будутъ  они  посреди  нхъ — православнихъ  как-ь 
въ  пшеницЬ  плевелъ  ').  Что  значить  слово  <отженуть>,  это  въ  посла- 
н1и  пе  совс'Ьмъ  ясно,  но  сл'Ьдующ1я  послан1Я  «1'от1Я  даютъ  знать,  что 
■онъ  разум'Ьегь  не  то,  чтобы  выгнать  Стригольниковъ  изъ  Пскова  п 
нзъ  псковской  области,  а  то,  чтобы  извергнуть  и  совершенно  отлу- 
чить ихъ  огь  общества  православной  церкви.  Таь-ь  как"ь  это  наказан1е 
не  могло  под-Ьйствовать  на  Стригольниковъ,  потому  что  они  и  сами 
отлучали  себя  отъ  общества  церкви,  то  или  настоящее  иослан1е  Фот1я 
не  им'Ьло  никакихъ  с.тЬдств1й  для  раскольниковъ  или  Псковичи,  полу- 
чивъ  его,  приняли  противъ  пихъ  как1я  либо  м-Ьры  гр^икданской  стро- 
гости. Должно  думать,  что  послЬдпее,  при  чемъ  Псковичи  могли  руко- 
водствоваться каноническими  правилами,  которыя  приводить  Фот1й  и 
нзъ  которыхъ  одно, — Ант1ох1йскаго  собора  5-е,  повелЬваеть  предавать 
возмутителей  ми])а  церкви  М1рскимъ  властелямъ,  чтобы,  подразумевается, 
смирять  ихъ  гражданскими  казнями,  а  другое — двукратнаго  собора  13-е, 


')  Во  нремсна  Фот1я  некоторые  моаахи  нЬкоторыхъ  псковскихъ  монастырей 
но  ходили  на  испов1-.дь  п  не  приступали  къ  таинству  причаще1пя:  но  вовсе  не  дается 
осноиан1й  нредпо.тгать,  чтобы  они  Оылв  Стригольники  или  полустригольники,— у 
Павлоча    соИ.  381)  и  31Л). 

*)  Мнтронолитъ  1)  1111нв(|дпгь  правила  канонпческ1я,  опред1;ляющ1я  наказан1я 
пресвптсрамъ  и  м1рянамъ,  самовольно  отделяющимся  отъ  своихъ  православныхъ  н 
не  осужденныхъ  закиннимъ  судомъ  сппсконовъ,  2)  указываеть  на  то,  что  взиман1е 
платы  за  поставлен1е  утверждено  новеллой  имп.  Исаака  Комнина  и  соОорными  при- 
говорами патр1арховъ  Михаила  и  Николая  (I  т.  1-я  полов.,  стр.  430),  3)  утвер- 
я:даетъ,  будто  доходы  отъ  поставлен1й  составляютъ  одно  изъ  законныхъ  средствъ 
содержан!я  епископовъ. 

•^)  ПосланЬ»  въ  Акт.  Ист.  т.  I,  .V  •-'!.  стр.  42,  и  у  Павлова  .V-  42, 
со1.   365. 


406  т.  п.  полов.  I.  митрополиты  всея  россш. 

какъ  оно  читается  въ  послав1и  митрополита  '),  повел'Ьваетъ  отпюдь- 
(пепрем-Ьино)  заточать  лхъ.  II  должно  именно  думать,  что  была  упо- 
треблена кмкнь,  указываемая  двукратнымъ  соборомъ,  и  что  прп  этомъ 
одна  часть  Стригольннковъ  была  схвачена  и  посажена  въ  заключен1е, 
а  другая  часть  усп'Ьла  скрыться  н  ])алб'Ьжаться.  Черезъ  11 -ть  л^тъ 
послЬ  нерваго  послан1я,  отъ  22-го  1юня  1427-го  года,  Фот1Й  писалъ 
во  Псковъ  вт1»рое  послан1е  противъ  Стригольннковъ ').  Зд'Ьсь  онъ  назы- 
ваегь  нхъ  нововизмуп;енными  отъ  нропинаемыхъ  (разставляемыхъ)  Д1а- 
вольскпхъ  сЬтен,  и  это  со  всею  в'Ьроятност1Ю  нужно  понимать  такъ, 
что  при  употреблен1И  Псковичами  м-Ьръ  противъ  нихъ  посл'Ь  его  пер- 
ваго  иослан1я,  часть  нхъ,  какъ  мы  сказали,  усп'Ьла  избежать  заклю- 
чения и  скрыться  и  что  нотомъ  (»ни  вновь  явились.  М'Ьры,  которыя 
нредиисываетъ  Фот!]!  противъ  Стригольннковъ  въ  нашемъ  второмъ  но^ 
с,1ан1И,  суть  т'Ь  же  самыя,  чтб  и  въ  нервомъ.  Но  Псковичи,  каь"ь  и 
въ  первый  разъ,  употребили  противъ  1тхъ  свои  мЬры,  а  именно — 
граждапск1я  казни,  вФ.роятно — тЬлесное  наказан1е  и  заключен1е.  Когда 
ПОСЛ'Ь  ;пого  Псковичи  изв'Ьстили  м1ггропол11та,  что  не  усп'Ьвпие  скрыться 
и  захваченные  еретики  обпаруживаютъ  унорство  и  нераск1ШННос'гь  и 
что  они  <на  небо  взнраюи^е  тамо  Отца  себ'Ь  нарицаю'1'ъ>,  отвергал, 
нодразум'Ьвается,  духовныхъ  отцовъ  земныхъ,  каковы  епископы  и  свя- 
щенники, то  иослан1емъ  огь  23-го  Сентября  того  л:е  1427-го  года  ') 
Фот1н  подтверждаетъ  свои  прежн1я  духовныя  м-Ьры  противъ  упорныхъ 
и  вм'ЬсгЬ  дозволяегь  уиотреблеи1е  иротив'ь  нихъ  и  Г1)ажданскихъ  на- 
казан1Г|,  но  только  не  см('])тной  казни,  а  <вн'6ш1П1Х'ь>  казней  и  зато- 
чен1Й.  Наконецъ,  послан1ем'ь  огь  24-го  Сентября  1429-го  года,  как-ь 
долж'ш  думать — вь  виду  к))айняго  упорства  раскольниковь,  митропо- 
лигь  подтверждаетъ  свое  дозволение  употреблять  гражданск1Я  казни, 
при  чемъ,  снова  запрещая  смертную  казнь,  относнтельнс»  другихъ  каз- 
ней вы1)ажае'гся  сильп'Ье,  ч'Ьмъ  въ  предшествующем'ь  нослан1и:  <но 
инако  (ПОСЛ'Ь  смертной  казни)  всяко  и  заточеньми  ирзикците  ихъ  в'ь 
иознан1е>  *). 


')  Иь  подлонник!:  и-о/гЫЗз!  хаОафёзе!  •/г),е6оисV;  въ  1И1Слан1п  Фот1я:  «от^ 
июдь  заточити  по1'ел1;ваем'ь>. 

*)  Иъ  Акт.  Ист.  1Ь.  .V  3^5,  ст{».  ''З,  у  Павлова.  .V;  55,  со1.  475. 

^)  Въ  Акт.  Ист.  1Ь.  .\"  34,  стр.  65,  у  Павлоча  .V  56,  со1.  4«2. 

*)  У  Павлова  X.  51,  стр.  427.  Издатель  относитъ  послан1е,  подъ  которымъ 
выставлспъ  м^ояцъ,  но  не  выставлено  года,  къ  1422-«у  или  1425-му  годамъ;  но 
изъ  его  сличен1я  съ  послан1е.мъ  огь  23-го  Сентября  1427-го  года  иесомп'Ьнн!»  сл'Ь- 


митрополитъ  Фит1й.  407 

Изъ  сказаннаго  нами  видно,  что  итношен1я  Фопя  къ  Стрпголь- 
лнкамъ  представляютъ  н'Ьчто  не  совершенно  обыь:по)»ениое:  онъ  два  раза 
нредписываетъ  Псковнчамъ  упот1)еблен1е  протнвъ  впхъ  м'Ьръ  исключи- 
тельно духоииыхъ  н  церковиыхъ,  и  только  уже  послЬ  сего,  когда  Пско- 
^^ичн  помимо  его  разрЬшен1я  дв;икди  обращались  къ  мЬрамъ  граждан- 
•скпмъ,  дозволяетъ  нмъ  п  эти  послЬдн)Я,  съ  оговоркой,  что  во  всякомъ 
случае  не  должна  быть  употребляема  смертная  казнь,  которой  преданы 
были  основатели  секты  и  П1)едать  которой,  вероятно,  изъявляли  Пско- 
вичи наклоьность  и  ея  упорныхъ  последователей.  Не  знаемъ,  удалось 
ли  Исковичамъ  переловить  всЬхъ  Стригольниковъ  *),  но  во  всякомъ 
случаЬ  пу;1;но  думать,  что  всл'Ьдств1е  нресл'Ьдован1я,  воздвпгнутаго  на 
иихъ  въ  14'27-мь  году,  ихь  маленькое  иротивуцерковвое  общество  раз- 
орялось такъ,  что  бол-Ье  уже  пе  собиралось  л  не  возстаноьтялось;  по 
крайней  м1;р'Ь  послЬ  1427-го  года  вовсе  пе  встречается  упоминан1й  о 
Стр)польникахъ,  какъ  объ  особомъ  обществе  или  круи;к"Ь. 

Въ  :киг111  иреп.  Павла  Обнорскаго  находимъ  пзв'Ьст1е  о  митр. 
Фот1и,  которое  даетъ  черту  къ  харакп'ристикЬ  его,  как^ъ  пастыря.  Иреп. 
Иавелъ  послЪ  долговременнаго  уединеппаго  подвижничества  вознаме- 
рился основать  монастырь;  когда  онъ  пришелъ  къ  митрополиту  просить 
его  благословен1я  на  С1е,  то  Фот1п  не  только  не  далъ  ему  благосло- 
вен1я,  ^но  и  жестока  п^коя  глагола  ему>,  пока  пе  былъ  вразуюенъ  о 
прснодобпомъ  чудеснымъ  01К'ровеп1емъ  ').  Необходимо  думать,  что  ми- 
т1)оиолитъ  ирипялъ  было  преп.  Павла  за  одного  изъ  тЪхъ  основателей 
монастырей,  кото])ые  стремились  быть  основателями  вовсе  не  но 
пскрепнему  усе1»д110  къ  монашеству,  а  по  разнымъ  сторопнимъ  побужде- 


дуеть,  что  (|Но  писано  позднее  посл-Ьдняго  (между  прочимь  частность:  въ  п«>олан1и 
1427-го  года  Ф(»т1й  пвшетъ:  «т1и  Стригольеици,  от11адающ1п  отъ  Ьога  и  на  неОи 
взираюпин,  тамо  Отца  ссо1;  парицаютъ>-,  въ  нашемъ  послан1И:  «егда  держаще  себе 
оудутъ  въ  предан1пхъ  еиангельскцхъ  п  апостольскнхъ  и  отечссквхъ,  и  тогда  могутъ 
11ога  и  Отца  ссО"Ь  нарнцатв»).  Мы  относпмъ  послан1е  къ  142!»-му  году  потояу,  что 
изъ  остальныхъ  посл-Ь  141'7-го  года  трехъ  л1;гъ  жпзки  ф11т1я,  въ  которыхъ  былъ 
Сентябрь,  въ  142^-мъ  и  143(|-.чъ  годахъ  онъ  отсутствивалъ  въ  СентяОр'Ь  пиъ 
."^[осквы,  "Ьздивъ  въ  Литву. 

*)  Преп.  1оспфъ  Волоколамск!й  въ  Иросв'Ьтптел'к  ттверждаетъ,  что  удалось  и 
тго  этпмъ  путемь  Псковичи  усп'Ьлн  внолнк  искореипть  и  упразднить  прелестную 
ересь  Стригольниковъ.  Но  его  свпдЬтельство,  какъ  сторонника  гражданскихъ  казней 
противъ  еретпконъ  и  какъ  д'Ьлаомое  именно  въ  доказательство  пользы  казней,  не 
представляется  совершенно  надежнимъ. 

*)  1'кп.  Моск.  Дух.  Лкад.  пзь  Волоколамскк.  .V  бо'',  л.   186. 


408  т.    п.    полов.    1.    МНТРОПОЛИГЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

П1ямъ,  п  которыхъ  въ  то  время  были  ч})езвычайно  много.  Такпмъ  обра- 
зомъ,  изв'][;ст1е  даегь  ;шать,  что  мптр.  Фопй  былъ  вра1'ь  и  пресл-Ьдо- 
ватель  ханженства  и  иустосвятспва.  Перем-Ьнивъ  свое  мп'Ьн1е  о  ПавлЬ 
всл1;дств1е  чудесиаго  о  пемъ  видЬихя  (и,  молчегь  быть,  естествеппымъ 
цутемъ  получеппыхъ  точн'1^^^шпxъ  свЬдЬеШ),  Фот1Г1  показ^иъ  себя  съ 
другой  стороны, — со  стороны  своей  ревности  къ  пастырскому  учитель- 
ству: онъ  не  только  устно  нр»'пода,гь  истинному  ])еипител10  монаше- 
ства пространное  иаставлен1е  о  монашескпхъ  обязанностяхъ,  но  потомъ 
еще  послалъ  ему  п  нарочитое  о  семъ  писа111е  '). 

Мы  сказали  выше,  чти  сохранились  т])и  учительныя  по1'лап1я  митр. 
Фот1я  во  Псковъ.  КромЪ  эшхъ  трехъ  учительпыхъ  пислап1Й  и  к1)имЬ 
сейчасъ  указанвыхъ  нослан1й  о  Стригольникахъ,  мы  имЬемъ  еи;е  длин- 
вый  рядъ  его  послан1Й  вь  тоть  же  Искивъ,  восхе»дящ1й  до  числа  7-ми, 
С(»держан1е  которыхъ  составляь)тъ  наставления  и  правила  относительно 
богослул:ен1я  и  относительно  церковной  дисциплины  и  жизни.  Псковичи 
находились  въ  осибыхь  итлошеп1яхъ  к-ь  митр.  Фот1ю:  черезъ  своихъ 
посадн1н:ивъ,  1>здиьшихъ  въ  ^1искву  къ  великому  князю  и  че1)езъ  сви- 
ихъ  священникивъ,  киторыхъ  нарочно  посылали  къ  митрополиту,  01П1 
обращались  \гь  последнему  съ  випросами  итносптельно  недоум'Ьнныхь 
для  нихъ  предметовъ  въ  области  богослужен1я  и  дисциплины  п  извЬ- 
щалп  его  о  педистаткахъ  свиеп  церкивний  лсизни.  Въ  отвЬгь  на  во- 
просы п  донесеп1я  Псковичей  митрополпгь  и  писа.ть  свои  сейчасъ  ука- 
запныя  послап1я  во  Псковъ  *).  Къ  содержап1ю  этой  категор1и  послан1Й 
мы  визвратпмся  нослЬ,  когда  будемъ  обозр1шать  наше  богослужен1е  и 
нашу  ц<'])Ковпую  ;кизпь  за  данное    время.  Послан1я  свидЬтельствуют-ь, 


')  11(1011.  Ькифъ  Волоколамски!  свид1;те.1ьствуетъ,  что  мптр.  ФотШ,  будучи 
врагомъ  ханженства  и  пустосв)'тства  въ  монахахъ,  глубоко  чтиль  иствинихъ  подвпж- 
ииковь;  въ  сиосмъ  Оти'Ьм1ав1п  .1юбо:1апориымъ  онъ  сообщасть  (I  твсрскомъ  подипж- 
ник!;  Иарсоно(|||н.  «яко  п  сам(1)1у  арх1ер|'ю  Фот1ю,  митрополиту  всеа  Русш,  къ  тому 
присилати,  яко  да  иже  оть  божественных!.  писан1й  недов-Ьдомын  глаголы  ра:!11'1;- 
шпп.,  о  нихже  любопрен1е  ему  бываше  съ  п1жпми>.  Изв-Ьстпа  рукопись,  написанная 
По  благословен!»  Фот1я,  для  какого-то  свящснноинока  Саввы  (Описап1е  рукоппсей 
гр.  Толстого,  отд.  И,  Л*2  4,  стр.  -12):  можетъ  быть,  д-Ьло  нужно  понимать  такъ, 
что  митрополитъ  благословилъ  рукописью  уважаемаго   имъ  инока. 

*)  Изъ-за  м1;сячнаго  суда,  какъ  должно  думать,  ФотШ  находился  не  въ  осо- 
бенно хоротихъ  отношен1Яхъ  съ  арх1е1ШСКопами  новгородскими:  возможно,  что  въ 
такпхъ  же  не  особенно  юрошихъ  отпошен1яхъ  съ  арх1епископами  находились  в 
Псковичи:  а  это  м(1Гло  быть  отчасти  причиной  ихъ  взаимной  особенной  симпат1н 
(если  можно   такъ  выразиться"). 


митрополнтъ  Ф0Т1Й.  409 

что  Фот1й  съ  величайшею  готовност1ю  отв'Ьчалъ  на  вопросы  Псковпчей 
1г  что  опъ  съ  такою  же  заботливост1ю  относился  къ  нхъ  донесен1Ямъ. 
Иосл"!}  нашеств1я  ^1онголовъ  у  предковъ  нашнхъ  явилась  и  по- 
^•тепенно  бол-Ье  п  бол-Ье  укрЬплялась  мысль  о  томъ,  чтобы  ставить  нмъ 
■свопхъ  митронолнтовъ  не  нзъ  Грековъ,  а  пзъ  нхъ  собстве1П10й  среды — 
п1»11родныхъ  Гусскихъ,  на  каковую  мысль,  каь-ъ  мы  говорили  выше, 
первоначально  навели  предковъ  нашнхъ  сами  же  Греки.  Некоторые 
ччкты  времеш!  митр.  Фот1я  даютъ  знать,  что  въ  сл-Ьдъ  за  одною  мы- 
СЛ1Ю  возникла  у  п1)едковъ  нашнхъ  и  другая,  по  отношению  къ  ней — 
дальнейшая,  уыс.1ь,  именно — чтобы  не  только  избирать  митронолнтовъ 
нзъ  нриродныхъ  Русскнхъ,  но  чтибы  н  ставить  нхъ  въ  самой  Госс1и. 
Въ  двухъ  сппскахъ  чина  поставлен1'я  въ  епископы,  относящихся  к-ь 
1423-му  и  14'24-му  годамъ,  находимъ,  что  новопоставляемын  епнскопъ 
въ  своемъ  пснов'Ьдан1и  в^ры  между  нрочимъ  даетъ  об^щанхе:  <  еще  же 
п  на  томъ  об'Ьщава1(»ся:  не  хогЬтн  ми  пр1иматп  1пюго  митрополита, 
раз в-Ь  кого  ноставять  пзъ  Царяграда,  какъ  есмы  то  изначала  пр1ялн>  '). 
Бъ  об'Ьщан1и  нодъ  инымъ  митрополитомъ  нельзя  разуметь  митрополита, 
присланнаго  отъ  папы,  ибо  во  время  Фот1я  н  прежде  него  не  было  ни 
мал'Ьйшаго  осиова1пя  опасаться,  чтобы  Русск1е  приняли  митрополита 
огь  папы,  н  необходимо  1)азум'1;ть  митрополита,  посгавленнаго  въ  самой 
Росс1н,  т.  е.  необходимо  понимать  д'Ьло  такъ,  что  об'Ьщан1е  внесено  въ 
псиовЬдан1е  в1.ры  новопостаиляемыхъ  епископовъ  въ  виду  опасен1Я,  что 
Русск1е  прим\тъ  рЬн11'Н1е  ставить  свопхъ  митрополптовъ  у  себя  дома. 
^Гожегь  быть,  опасен1е  возникло  при  самомъ  Фот1и,  ко  второй  поло- 
вппЬ  правления  котораго  относятся  списки  чина  поставлен1'я,  а  можетъ 
•быть — что  еп1е  при  его  П1)едшественннк'Ь  КипртапЬ.  Въ  лЬтописяхъ, 
въ  оф1ПЦ1иьныхъ  аьтахъ  и  вообп1,е  въ  ннсьменпыхъ  памятпикахъ  В1)е- 
менп  Кипр1апа  н  Фот1я  нЬгь  прямыхъ  указан1н  на  то,  чтобы  помяну- 
тая мысль  н])Н  одпомъ  или  при  другом'ь  пзъ  ппхъ  явилась  у  РуСС1ЛХЪ. 
Ио  такъ  кагь  нельзя  предполагать,  чтобы  паше  обЬи1,ан1е  первымъ 
НЛП  вторыми  внесено  было  въ  пспов'Ьдан1е  вЬры  новопоставляемыхъ 
енпс1:оиоиъ  безъ  всякаго  оснопан1я:  то  сл!.дуегь  думать,  что  помянутая 
-МЫСЛЬ,  не  бывь  згишляема  Русскими  ннсьменпо,  п}»!!  томъ  или  другомъ 
нзъ  митропол1гговъ  начала  ходить  между  ними  устно.  Очень  вероятно, 
что  сами  но  себ1>  Русские  бо.тЬе  или  мен-Ье  долго  питали  бы  мысль, 
не  рЬп1аясь  на  ея  осуществлен1е;  но  случипппяся  довольно  скоро  посл-Ь 


')  <»ди11Ъ  сппсокъ  въ  Иамятнц.  Павлона   .V  52.  со).  4.')4,  другой  спнсзкъ  въ 
Акт.  ^)кс11ед.,  т.  \.  .V  370,  стр-  403,  ео1.  2. 

52 


410  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1П. 

Фот1Я  особыя  омстоятельстпи  пост.явплн  пхъ  въ  необходимость  п  вы- 
нудили ихъ  решиться  на  то,  чтобы  привести  мысль  въ  нсполнен1е... 
Въ  1425-мъ  году,  ио  смерти  вел.  кн.  Васил1я  Дмитр1евича  (скон- 
чавшагося  27-го  Февраля  сего  года),  потребов;иась  государственная 
служба  отъ  митр.  Фот1я,  и  опъ  явился  усерднымъ  слугой  сына  умер- 
шаго  великаго  князя — Васил1я  Васильевича  (оставгаагося  посл-Ь  отца 
десяти.тЬтнимъ  мальчнкомь).  По  существовавшему  праву  престолона- 
сл'Ьд1я,  посл'Ь  Васил1я  Дмитр1овича  должепъ  былъ  занять  сто:1ъ  велн- 
ьч1Кпяжеск1П  старш1Г|  изъ  '1ро11хь,  состоявшихъ  на  лицо,  его  братьевъ — 
князь  звенигородсшй  и  галичскЮ  10р1й  Дмитр1евич1.  ').  Но  Васил1й 
Дмитр1ев11чъ,  вводя  новый  норяд(»к'1.  п1)естолонасл'1ц1Я,  оставилъ  нреом- 
никомъ  по  себ'Ь  своего  сына.  Однако  1(>р1й  Дм11тр1свпчъ  не  хогЬ.1ъ 
уступить  своего  праиа  племяннику,  и  всл'Ьдств^е  этого  между  дьумя 
соперниками  тотчась  л;е  начались  враицебныя  д'Ьйсти1я.  Въ  самую  ночь, 
смерти  Васил1я  Дмит])1енича  Фо'11й  посла.ть  въ  Звенигородъ  своега 
боярина  звать  10р1я  въ  Москву;  но  этогь  отказался  'Ьхать  въ  Москву,, 
удалился  из'ь  Звенигорода  въ  Пиичъ  и  отсюда  нрнслалъ  ):ъ  Васил11(> 
посольство,  черезъ  кото1)ое  высказгить  ему  свои  угрозы  и  взялъ  съ 
нимъ  кратков1)емепБое  перемир1е.  11еремир1емъ  10р1Г1  воспользовался, 
чтобы  собрать  противъ  племянпика  войско;  то  же  сд'Ьла.ть  и  Васил1Г1 
съ  своими  боярами  и  предупреждая  нападен1е  самъ  пе])вый  выступилъ. 
П1)1»тивъ  дяди.  УвидЬиъ  ])1;и1имость  Васил1епу  и  сознавая  свое  безсил1е 
бороться  сь  нимъ,  Юр1Й  началъ  бЬгать  отъ  его  войскъ  и  требовалъ, 
чтобы  пломянник"ь  заключилъ  съ  нимъ  11еремпр1е  на  годъ.  Тогда  въ 
Москв-Ь  р-Ьшено  было  отправить  къ  Юр1ю  въ  Галичъ  митрополита,  съ. 
тЬмъ,  чтобы  онъ  уб'Ьдилъ  князя  к-ь  заключен1Ю  мира.  Фот1й  съ  готов- 
ност1ю  принялъ  на  себя  поручен1е  п  успЬлъ  достигнуть  цЬлп,  при 
чемъ,  по  словамъ  лЬтописей,  онъ  обязанъ  былъ  успЬхомъ  сверхъесте- 
ственной номоиц!.  Сначгиа  К>1»1й  решительно  откггзался  было  огь  мира 
п  соглап1ался  только  па  1и'1)емир1е;  но  когда  митрополигь,  въ  гн'Ьв'Ь. 
на  его  упорство,  оставилъ  Галичъ,  не  преподавъ  благослове1пя  ому  и 
городу,  то  въ  иослЬдиемъ  отк])ился  велишй  моръ,  и  князь  иосиЬшилъ 
съ  дороги  воротить  митрошмита,  прося  его  молитвъ  и  соглашаясь, 
исио.тпить  его  требоваи1е.  Но  молитвамъ  возвратиишагося  Фот1я  моръ 
прекратился,  а  кпязь  съ  СВ1'Ю  очередь  сдерл;а.ть  слово  и  нрисла/гь  въ 
Москву  пословъ  для  заключен1я  ми])а  *). 


М  СГг  Соловьсча  Ист.  т.  П*.  4-го  изд.  стр.  51. 

*)  Никои.  лЬт.  V,  '^2  зцс}.  Мптрополитъ,  посланный    изъ  Москвы,    такъ  то- 
ропился придти  въ  Галичъ,  что,  прн^1ывъ  въ  Ярославль  наканун'Ь    праздвика    Ро- 


митрополитъ  Ф0Т1Й.  411 

Помирившись  сь  Витовтомъ  постЬ  смерти  Грнгорхя  Цамблака, 
4»от1й  посЬтилъ  литовскую  часть  своей  митрополш  тотчасъ  посл^  сего, — 
въ  14:20-мъ  году.  Въ  конц-Ь  1422-го  года  онъ  опять  "Ьздилъ  къ  Ви- 
товту  ').  Н^которыл,  не  зиаемъ — насколько  достов-Ьрныя,  свид-Ьтельства 
говорить,  что  онъ  быль  потомъ  въ  Литв'Ь  и  въ  Галищп  въ  1428-мъ 
году  *),  Въ  посл'Ьди1й  разъ  Фопй  -Ьздилъ  въ  .Титву  во  второй  поло- 
вин-Ь  1430-го  года.  Въ  коиц^  этого  года  предполагалось  короноваи1е 
Витовта  королеискпмъ  в-Ьицомъ,  который  жаловалъ  ему  императоръ 
Л'1>мецк1й  Спгизмуидъ;  к-ь  предстоявшему  торжеству  Витовтъ  собра.ть 
31Ногочислеп11ыхъ  гостей  изъ  коронованныхъ  особъ;  въ  числЬ  гостей 
былъ  и  его  И11уь"ь  Вас11л1й  Васильевичъ  московски,  а  съ  великимъ 
княземъ,  по  всей  вероятности — так;ке  въ  качествЬ  приглашепнаго  го- 
стя, II  митр.  Фот1й.  Если  в1;11ить  нашимь  лЬтоинсямъ,  то  на  сей  разъ, — 
накапуп'Ь  смерти  своей  и  так-ь  сичшать  на  кануне  кануна  смерти  ми- 
трополита, Витовтъ  ноказалъ  къ  последнему  необыкновенное  друже- 
ство. Когда  торжество  ко])онащи  не  состоялось,  такъ  какъ  Поляки  не 
пропустили  въ  Литву  несшихъ  корону  имиераторскихъ  нословъ,  п  когда 
гости  разъ'Ьхались,  то  Витовгь,  но  словамь  нашихь    .тЬтонисей,  оста- 


ждрстна  Предтечи  (1.'4-го  1юнз1).  не  остался  тамъ  слушать  на  другой  день  оО^дню. 
как1.  просили  его  лрославск1е  князья. — Къ  пр11;зду  митрополита  въ  Галичъ  1<>р1й 
.Дчотр1евичъ  собралъ  въ  городъ  со  всего  галпцкаго  княжества  многое  множество 
народа,  чтобы  показать  митрополиту  многочисленность  своихъ  подданныхъ  п  следо- 
вательно— свои  ьелп1;1я  средства  для  борьбы.  По  мнтрополитъ,  посмотр'Ьвъ  на  со- 
бранный пародъ,  одетый  въ  сермяги,  со  см-Ьхомъ  сказалъ  князю:  «сыне  князь  Юр1й1 
не  видахъ  столько  народа  во  овчихъ  шерстяхъ»,  т.-е  что  н€  видалъ  я  столько 
■народа,  способнаго  пахать  землю  и  негоднаго  на  то,  чтобы  воевать. — Выше  мы 
уп  1мянули  о  послан1и  къ  Фот1ю  1еромонаха  Исидора,  посл1;дующаго  русскаго  мнт110- 
полита.  15ъ  иослаи1и  этомъ,  которое  открыто  г.  Регелелч  въ  одной  Ватиканской 
рукописи  и  напечатано  имъ  въ  Апа1ес1а  ВугапНио-гиззхса,  Ре1го1ю11,  1>>'Л,  р. 
(>!',  посл-Ь  оОщаго  комплимента  Фо11ю.  что  онъ,  н^тъ  сомн1;н!я,  окажетъ  велцк1я 
услуги  госуда1нтву  русскому,  прославляется  одиаъ  частный  случай,  въ  которомь 
4от1й  будто  оы  явилъ  себя  самоотверженнымъ  слугою  государства.  Но  молва|  совер- 
шившая длинный  путь  отъ  1'осс1н  до  Грец1и,  при  участ1и  греческой  великой  наклон- 
ноотн  къ  льсгипиму  сочинительству,  создала  Фот1ю  славное  государе! венное  д'Ьян|'е 
лзъ  его  бегства  отъ  Татаръ  въ  1411-мъ  гиду,  о  которомъ  говорили  мы  выше 
(стр.  365). 

')  Пикон.  лЬт.  V,  80  Пп.. 

*)  Шараненичъ  въ  своей  11стор1и  Галицко-Волмдпмирской  Руси.  стр.  336  Пп., 
не  указывал  источника,  говиритъ.  что  въ  14'28-мъ  году  на  1'ождество  Бого1ЮДИцы 
■Фот1й  пр11;халъ  въ  Судомиръ  (Сендомпръ),  гд*  вид1лся  съ  Лгайл(.'мъ. 


412  т.  и.  полов.  1.  митрополпти  всея  роспп» 

вилъ  при  сеС'Ь  •1»0'пя  и  дерл;:иъ  его  у  себя  въ  великой  честл  еще  въ 
продолл;ен1е  11-ти  дней  ').  Горько  обманутый  въ  своихъ  честолюби- 
вихъ  мечтахъ  и  вм'Ьст'Ь  съ  гЬмъ  жестоко  опозорепный  Поляками,  Вп- 
товтъ,  можетъ  быть,  пскалъ  себЬ  ут'Ьп1еп1я  въ  бесЬдахъ  съ  мптропо- 
лптомъ.  *1»от1й  оставиль  его  за  три  дня  до  его  смерти,  которая  после- 
довала 24-го  Октября  *). 

Пришедъ  въ  Москву  на  каоедру,  Фот1й  иашелъ  свой  московски 
митроиолич1й  домъ  и  своп  митрополичьи  села  или  усадьбы  ог1)аблен- 
ными  и  пустыми.  Въ  своемъ  духовномъ  зав'1Ьщап1и  онъ  говорить,  что 
домъ  и  села,  колику  Боп»  далъ  силу,  строиль  и  исиолпилъ  всЬмъ, 
Вотчины  митрополичьи  умножились  при  немъ,  какъ  свидетельству егь 
онъ  въ  томъ  же  завЬщаихи,  не  только  въ  московской  Гуси, — въ  велп- 
комъ  кояжеп1и  и  въ  удкльныхъ,  но  и  въ  .[итв-Ь:  иное  онъ  прикупилъ. 
самъ,  иное  получи.гь  какъ  душевный  или  задушный  вкладъ  огь  благо- 
родныхъ  и  благов'Ь])11ихъ  князей  и  огь  всЬхъ  п])авославнихъ  христ!- 
анъ.  <.)бь  одпомъ  изъ  вкладовъ,  пм'Ьвшемъ  мЬсто  тотчасъ  по  прибытии 
Фот1евомъ  въ  Госс110  и  очень  значительномъ,  записано  въ  Никонов- 
ской л'Ьтоппси.  Въ  МаЬ  мЬсяцЬ  1410-го  года  скончался  знаменитый 
князь  1?ладимиръ  Лндреевичъ,  по  ирозван1Ю  Храбрый  или  Донской^ 
двоюродный  братъ  Дмитр1я  Ивановича  Донскаго  (внукъ  Калиты).  11])Н 
своей  смг'рти  опъ  отказалъ  по  себЬ  и  по  своему  роду  въ  до>гь  Бого- 
родицы и  чудотворцевъ  Пет])а  и  ЛлексЬя  свое  подмосковное  село  Куд- 
рино  съ  13-ю  деревнями  и  съ  селищами  и  со  всякими  угодьями,  чтсЧ 
принадлежало  к-ь  селу  изъ   старины  *). 

Ничего  не  говорягь  наши  л  1;тописи  о  благотворентяхъ  Фот1я  б'Ьд- 
ствовавшпмъ  императору  и  натр1арху  константинопольскпмъ.  Но  не- 
обходимо думать,  что  опъ — нрпродтлй  Грекъ  благотворплъ  имъ  еще 
бол'к'  усердно,  ч'Ьмъ  Кипр1анъ,  и  вообще — въ  такой  м'Ьр'Ь,  въ  какой 
только   М01-Ъ  *). 


')  Никон.  л1;т.  V,  97. 

')  Кг.ш  ФотШ  не  воротился  на  погребен1е  Пвтовта,  то  нужно  прапомнвть,  что 
поа1;дн1П  былъ  не  пранослаиный,   а  католш.ъ. 

')  Никон.  л-Ьт.  \',  34  (о  части  Кудринской  земли  спорилъ  было  почему-то 
съ  митрополитомъ  ар11еписконъ  ростовск1Г1.  но  потомъ  отступился, -1Ы(1.  сгр.  45- 
нач.). 

*)  Свид-Ьтольство  с^■н^дпка  нед-Ьли  11равослав!я,  принадлежавшаго  монемвас1й- 
ской  митрополичьей  церкви,  о  томъ,  что  онъ  своими  трудами  увеличплъ  (разши- 
рилъ)  эту  церковь  п  украсилъ  ее  многими  священными  прпношен1яма  (прикладами), 
ми  привели  выше.  Номянутие  П(1сла1пе  11гиат1я  къ  Фот1ю  даетъ  знать,  что  не  были: 


мптрополптъ  Ф0Т1Й.  413 

Мы  сказали  выше,  что  митр.  Кппр1апъ  или  самъ  непосредственно 
НЛП  черезъ  другнхъ  велъ  лЪтопись  своего  времени.  Съ  в-Ьроятностаю 
тоже  должно  думать  и  о  митр.  Фот1н:  въ  пов'Ьствован1и  Никоновской 
л'Ьтописи  за  его  время  въ  н'Ькоторыхъ  м-Ьстахъ  ясно  даюгь  впд-Ьть- 
себя  люди  современные  ему  и  близк1е  къ  нему. 

Фот1Й  скончгися  1-го  или  2-го  1юля  1431-го  года  *).  Передъ  своей 
смертью  опъ  наиисалъ,  подобно  Кипр1ану,  духовное  зав-Ьщате,  въ  ко- 
торомъ  сооби1,аегь  б1ографическ1я  св'Ьд'Ьп1я  о  себ-Ь  до  посталлен1я  въ. 
митрополиты  и  въ  которомъ  ув-Ьряеть,  что  время  пребыван1Я  на  ка- 
еедрЬ  митропол1и  было  для  него  временемъ  непрерывныхь  скорбей, 
слезъ  и  рыдан]й  '). 


'Хо^хссхе:- 


за&лвасмы  отъ  него  хорошими  дарами    и  вс*  его   знакомые    изъ  земляковъ  монем- 
вас1отовъ. 

')  Чудесно  предъизв1;1ценвый  о  своей  смерти  20-го  Апреля  1430-го  года,  за 
семь  семидесятндневиыхъ  седмицъ, — Никон.  л-Ьт.  V,  98  Гш.  8^^  (Относительно  дня 
смерти  Ф()т1я  .11;то11исп  разногласятъ,  какъ  нужно  думать,  потому,  что  при  вычис- 
леп1и  этн1ъ  ссдмнцъ  он'Ь  расходились  между  собою  на  день). 

*)  Въ  Московской  сунодальпой  ризниц-Ь  сохраняются  до  настоящаго  времени 
два  великол-Ь|1Н'Ы1ш1е  саккоса  митр.  Фот1Я  (вполне  соотв1;тствующ1е  той  тг^;  а;1з; 
и.г-;1и\о-л-л  и  ясно  свпд1;тельствующ1е  о  той  той  -лобтои  [Зр11>шз'^ут[],  о  которыхъ 
Говорить  Ьр1ени!|Ь — выше  стр.  ^З'Ю  прим.),  сплошь  украшенные  изображениями  празд- 
никовъ  и  святихь,  которые  вышиты  на  пихъ  шелками  и  золотомъ  «съ  самымъ  вы- 
сокпмъ  пскусстномъ  греческой  работы»  (на  обоихъ  саккосахъ,  кром1;  того,  вышпгъ 
по  полямъ  сгмиолъ  вЬры}.  Иппсан!е  обоихъ  саккосовъ  и  изображен1е  одн("го  изъ 
ипхъ,  называемаго  большимъ,  съ  об1;охъ  сторонъ.  см.  въ  Указателе  для  обозр1;н1Я 
Московской  11атр;аршей  (нын!  сгнодальной)  ризницы  у^рсоса.  Саты  по  4-му  изда- 
Н1Ю  (къ  которому  въ  первый  разъ  приложены  фотогра|(|ическ1е  снимки)  и  по  а'Ь- 
дующимъ  излан1ямъ,  а  описан1е  одного  большого  саккоса,  съ  изображен1емъ  одной 
передней  его  стороны,  см.  въ  стать*  /'.  Д.  Фгиимоиова  «Иконные  портреты  рус- 
скихъ  царей >',  напечатанной  въ  И'Ьстник'Ь  Общества  древне-рус1-каго  искусства  при 
Московскомъ  Нубличномъ  .Музе-Ь  на  187а-й  годъ,  Л°  6 — 10,  изсл1;дован1й  стр.  4.^. 
Очень  важнимъ  насл'1;д1емъ  поел*  Фот1я  для  науки  каноннческаго  права  была  бы 
его  греческая  Кормчая.  бол'Ье  или  иенЬе  долгое  время  хранившаяся  въ  Московскомъ 
Успеискомъ  собор*,  но  въ  настоящее  время  ея  въ  собор*  н*гъ  и  она  или  погибла, 
чтб  в*роятн*е  (и  что  могло  случиться  еще  въ  велик1й  пожаръ  154  7-го  года),  пли 
скрывается  гд*  нибудь  въ  непзв*стности. 


МИТРОПОЛИТЪ   ИСИДОРЪ. 

Ва1.  кн.  Вас11л1Г1  Дм11Т1)1ев11чъ  постЬ  смерти  митр.  Кнпр1ана  не 
хогЬлъ,  пос.тЬдуя  быишимъ  прежде  него  прпмЬрамъ,  ставить  митропо- 
лита изъ  природныхъ  Русскихъ  и  взялъ  его  отъ  патр1арха,  по  старой 
пошлип'1^,  изъ  Грековъ.  11ап1)0тив'ь,  сыпь  его  Басил! й  Васильевичъ 
посл-Ь  смерти  митр.  Фот1Я  пл1г,  чтб  в'Ьроятп'Ье,  совЬтЛикп  его  сьша, 
такъ  какъ  самому  последнему  въ  минуту  смерти  Фот1я  было  только 
1С-ть  л^тъ,  опять  хог-Ьли  возвратиться  къ  новому  начавшемуся  обы- 
чаю и  поставить  митрополита  изъ  природныхъ  Русскихъ.  Одно  до- 
вольно современное  сказанхе  ув'Ьряеть,  что  было  при  этомъ  ноступ- 
лено  совершенно  такъ,  как-ь  при  избрап1и  св.  Алекс1я,  именно — что 
<^ще  при  и;изни  '1»от1я  н  слЬдовательно,  какъ  должно  подразумевать,  съ 
ч?го  соглас1я  II  при  его  сод{)йств1п,  испрошено  было  будущему  его  н])е- 
емнику  изъ  природныхъ  Русскихъ  благословен1е  патрхаршее ').  Но 
очень  сомнительно,  чтобы  увЬр<'1пе  сказаш'я  было  справедливо, ' ибо  въ 
случае  его  справедливости  надлежало  бы  ожидать,  что  ]}асил1й  Ва- 
сильевичъ и  избранный  было  имъ  въ  преемники  Фот110  св.  Топа  бу- 
дутъ  впосл'Ьдств1п  говорить  объ  этомъ;  а  между  гЬмь  они  ничего  не 
говорягь. 

Должни  думать,  что  принятое  р'Ьшен1е  избрать  митрополита  изъ 
при])одныхъ  Русскихъ  было  бы  приведено  въ  нсполнен1е  тотчась  посл-Ь 
■смерти  Фот1я.  Но  этому  воспрепятствовали  случивш1яся  обстоятельства 
великаго  князя.  Мы  сказали  выше,  что  брагь  Васил1я  Дмитр1евича 
Юр1И  Дмитр1евичъ  звенигородско-галнчсшй  заключи.ть  въ  1425-мъгоду 
миръ  съ  Васил1емъ  Васильевичемъ,  прознавъ  его  великпмъ  княземь  и 


')  Сказан1е  есть  «воспо*и11а1пе>  о  жит111  новгородскаго  ар11епвско11а  1оны. 
«апвсавнос  въ  1472-мъ  году  (см.  Ключсвск.  И1"ит1я,  стр.  185  Па.),  папеч.  въ 
Паяятнпкахъ  К11шс.гсва-1кз'н)1)011по,  \\,  27  (Ьш-Ь  епископу  рязанскому,  нарочен- 
нояу  въ  преемники  Фот1я,  «и  <''лагословен1е  патр)арше  ирежъ  принесено  (Оисть)  о 
семь,  еще  живу  сущу  мптрополигскому  арх1еппскопу»,  т.-е.  Фот1Ю, — стр.  29 
со!.  2). 


мптрополитъ  11Сидо!'ъ.  415- 

отказавшись  отъ  своихъ  правъ  на  великоишжесий  престолъ,  которыя 
было  предъявлялъ.  Въ  1431-мъ  году  Юрхй  Дм11тр1евпчъ  возврани-ь 
племяннику  свои  крестоцЪловальныя  грамоты  къ  нему,  принявь  нам1>- 
рен1е  'Ьхать  въ  Орду,  чтобы  добиваться  под7.  нимъ  у  хана  велпкаго 
княжен1я.  Съ  совершенною  в'Ьроятност1Ю  предполагаютъ,  что  Юр1й 
Дмптрхевпчъ  р-Ьшился  возобновить  свои  искан1я  въ  виду  смерти  дЬда 
и  сильиаго  защитника  Васил1я-Васильевичева  Витовта,  которая  пм-Ьла 
мЬсто  въ  конц'Ь  1430-го  года  *).  Съ  неменьшею  в'Ьроятност1ю  нуу;но 
предполагать,  что  им'Ьла  вл1ян1е  на  рЬшнмость  10р1я  смерть  и  другага 
защитника  Васил1ева — митр.  Фот1я,  который  въ  1425-мъ  году  прпну- 
дилъ  его  къ  миру  грозою  церковнаго  отлучен1я  и  который  моп,  при- 
б'Ьгнуть  ь-ь  послЬдиому  и  во  всякое  другое  время.  Какт»  бы  то  ни  было, 
но  спустя  полтора  м1^сяца  послЬ  смерти  Фот1Я,  въ  Успеньевъ  день 
1431-го  года,  Васил1Й  Васильенпчъ  долженъ  былъ  отнравптьса  въ  Орду 
н  возвратился  отъ  хана  въ  Москву  поб-Ьдителемъ  дяди  не  ран-Ье  Пет- 
рова дня  сл'Ьдующаго  1432-го  года.  Только  посл'Ь  этого  возвращен1Я 
и  могло  быть  приступлено  къ  и;{б{)ан1Ю  кандидата  въ  митрополиты. 

Когда  именно  совершено  было  избран1е,  остается  неизвЬстнымъ- 
Но  вообще  его  нужно  относить  къ  пространству  времени  второй  по- 
ловины нашего  1432-го  го^а.  Избранъ  былъ,  какъ  мы  отчасти  дали 
знать  выше,  епископъ  рязаисюй  и  му])омск1й  св.  1она  *).  Въ  одномъ 
пзъ  иоздп'1;йшихъ  послан1Й  въ  Константинополь  Васил1Й  Васнльевичъ 
ув4ряегь  относительно  изб1)ан1я  Тоны,  что  онъ  совершилъ  его,  сгадавши 
съ  своею  братьею  съ  русскими  великими  князьями  и  съ  номЬстными 
князьями  и  сь  литовской  земли  госиодаремъ — великимъ  кияземъ  и  съ 
святителями  своей  земли  и  со  всЬмп  священниками  и  духовными  людьми 
и  общежителями  (иноками)  и  пустытшми  отшельниками — съ  святыми 
старцами  и  съ  своими  боярами  и  со  всею  своею  зе.млей — со  всЬмъ 
нравославнымъ  христ1анствомъ  *).  Если  велик1й  князь  говорить  правду, 
то  эту    необыкновенную   и   торжественн'Ьйшую    всеобщность    избран1я 


')   Солоаив.  П*,    4  изд.  стр.  54. 

")  Известна  одна  грамота  1оны  «нареченнаго    въ  святейшую  митрополью  ру- 

скую»  (1гь  11-го  .Марта  1433-го  года, — .\кт.  Ист.  т.  I  .V:  37,  стр.  ТО,  и  въ 
Памяти.  Пав.^оча  Х^.  01,  со1.  521.  Но  такь  какъ  »-го  Февраля  того  же  года 
была  свадьба  великаго  князя,  то  нельзя  думать,  чтобы  избраи1е  им1;ло  м1;сто  тот- 
часъ  посл-Ь  свадьбы  или  непосредственно  передъ  нею  (въ  первомъ  случае — веселье, 
во  второмъ — п11Иготовлеп1я);  следовательно,  нужно  полагать  его  не  позднее  конда 
1432-го  года. 

■■)  Въ  Лкт.  Ист,   г.  I,  .V'  41,  стр.  48  со1.   1,  у  Пав.к  .V  71,  со1.  578. 


416  т.    п.    полов,    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

1опы  нужно  будетъ  понимать  двояко — или  тйш,,  что  въ  Москв-Ь  опа- 
сались отка.ча  со  ('Т01)оны  патр1а1)ха  поставить  въ  митрополиты  природ- 
паго  Русскаго  и  торжественном  всеобш,ност1ю  приговора  хогЬли  на 
него  подЬпствовать;  или  такъ,  что  приняли  пам'Ьрен1е  избирать  на 
будущее  время  митроиолитовъ  непремЬнно  изъ  природиыхъ  Русскихъ 
(только  съ  поставлеп1ем'ь  ихъ  оть  патр1арха)  н  что  поэтому  хогЬли 
сд-Ьлать  изъ  напито  избран1Я  какъ  бы  эпоху  въ  семъ    отношен1и  '). 

Такъ  или  иначе,  но  епископу  1он'1>,  избранному  въ  митрополиты 
спустя  непродолл;|1тельное  время  посл'1;  смер'1И  Фоля,  удалось  занять 
каеедру  мптропол1и  весьма  не  ско1)о  и  только  посл'Ь  того,  какъ  ее  за- 
нимали  друпе. 

Къ  томъ  же  1432-мъ  году,  как-ь  на  Москве  избрапъ  былъ  1она, 
велик1й  князь  литопсьчй  Свидригаило,  преемннкъ  1>птовтовъ  (братъ 
Ягайлы),  посла.ть  въ  Константинополь  ставиться  въ  митрополиты  епи- 
скопа смолепскаго  Ге])асима,  который  и  былъ  поставлепъ  иат1)1архомъ  '). 
Въ  как1е  мит]Юполиты  былъ  поставлепъ  Ге1)асимъ — всея  ли  Росс1п  плп 
только  литовск1е,  остается  достоверно  неизвЬстнымъ.  Само  по  себ-Ь 
представлялось  бы  вЬроятнЬишимъ  последнее;  по  есть  свидЬтельства, 
которыя  выдаютъ  его  за  митрополита  всея  Росс1и,  и  знаемъ  его  д'Ьла, 
которыхъ  онъ  не  вправ!)  былъ  соверпипь,  будучи  митрополитомъ  ли- 
товскимъ.  Псковская  '2-я  лЪтопись,  кото])ая  говорить  о  путешеств1п 
Герасима  иъ  Констаптипополь  для  иоставлеп1я  въ  митрополиты,  утверж- 
даетъ,  что  онъ  возвратился  огь  иатр1арха,  будучи  поставленъ  <  митро- 
политомъ на  ])усскую  земль:>>,  и  что  если  опъ  не  по'Ьха^ть  въ  Москву, 
а  остановился  въ  своемъ  С'молепскЬ,  то  потому  только,  что  въ  Мо- 
скве происходили  тогда  зам-Ьшательства  въ  князьяхъ  ');  Новгородская  3-я 


')  Ио  МОП.  нпрочемъ  велпкШ  кня^м.  говорить  и  не  совс^-.мъ  правду,  п.ч1;я  для 
этого  свои  поиу/Кде1|!я  въ  то  врсяя.  какъ  говорнлъ  (о  что  касается  до  велнкаго 
князя  литовскаго,  съ  которимъ  тоже  оудто  бы  сгадалъ,  то — сейчасъ  ниже). 

*)  Наша  Псковская  2-я  л'Ьгопось  отиоситъ  путешеспПе  Герасима  въ  К'оистан- 
тинополь  къ  ЫЗЗ-му  году  (Собр.  л1;тт.  \',  27).  Но  должно  Сыть  признано  ;шс.1у- 
живающвмъ  большей  в'Ьры  свид-Ьтельство  Литовской  лЬтописп,  по  которой  Свидри- 
гаило послалъ  Гераспма  въ  К'опстантпноноль  въ  1432-мъ  году  и  которая  К1. 
1433-му  году  отиоситъ  возвраш,еи1е  послЬдияго  изъ  Константинополя. — въ  Учепихъ 
Запискахъ  И  Отд.  Лкад.  Наукъ,  кн.  I,  с1рр.  ;"»0  и  •">(>  прим.,  п  въ  Чтен.  Общ.  Ист. 
и  Древп.  1ЬП8-го  года  кн.  IV.  отд.  I,  стр.  75  (Но  Псковской  лЬтописи,  Гераспмъ 
возвратился  изъ  Константинополя  осенью  1344-го  года;  но  весной  этого  года  онъ 
поставилъ  арл'епискона  новго11идскаго  Квопм!я, — Нивгорр.  1-я  и  3-я  л1;гт.  и  Ни- 
кон, л*?.}. 

■")  Пкдъ   1434-мъ  годомъ.  въ  Собр.  л1;тт.  V,  27. 


митрополптъ  псидси'Ъ.  417 

-тЬтопись,  говоря  о  посвящеи!!!  Гераспмомъ  иовгородскаго  арххеппскопа 
Еве11М1я,  называегь  его  два  раза  мптрополитомъ  моссовскпмъ  п  одпмъ 
разъ  митрополиомъ  всея  1*осс1и  ');  житхе  Еввим1я,    посвященнаго  Ге- 

])аС11М0МЪ,    говорить,    что  ОНЪ — ЕввИМ1Й    <  отходить    (для    П0СВЯЩе1ПЯ)    ВТ. 

градъ  Смолеискь,  мит])оиолиту  тамо  тогда  сущу,  и  тамо  съвершешшй 
саиь  арх.1еппскопства  пр1(.*млеть  ])укою  преосвящевнаго  Герасима,  ми- 
трополита юевскаго  и  всея  Рос1И>  *).  ЗагЬмъ,  это  посвя1цеп1е  Гера- 
симомъ  а1)х1ег(ископа  Квуим1я,  которое  совершено  было  шгь  весной 
1434-го  года,  иыло  д-^ломь  митрииолита  не  литовскаго,  а  московскап» 
или  всея  Госс1и,  так-ь  какь  а1)Х1епис1:оп1я  новго1)одская  принадлежала 
къ  каоедрЬ  вто])ий,  а  не  периом  митропол1и.  Не  смотря  однако  на  все 
сепчась  указанное,  должно  бить  и})ИП11маемо  за  го})аздо  и  самимь  ])'Ь- 
пптмьиымъ  образомъ  бол'Ье  вероятное,  что  Герасимъ  быль  постав- 
ле1гь  вь  мит11онолиги  только  литовск1е,  а  не  всея  Госс1и.  Уже  и  то 
ч])езвычаГ1но  трудно  объяснять,  что  имиераторь  и  нат})1архъ  констан- 
тииоиольск1е  п])И  тогдашнемъ  значен1и  для  нихъ  московскаго  великаго 
книзя,  т.  е.  Н1)и  тогдашней  нужд-Ь  своей,  которую  им1;ли  вь  немъ,  по- 
■ставили  отдЬльнаго  митрополита  для  Литвы;  но  чтобы  они  ])'Ьшилпсь 
поставить  вь  митрополиты  всея  Госс1И  кандидата,  присланнаго  литов- 
ским!. иел1ил1мь  кпя.и'мь,  :^то  совсЬмь  невероятно  (и  случаи,  которые 
11м1]ли  мЬсто  много  В1)емени  тому  назадь, — пос1авлеп1е  1»1!1)илла  111-го 
л  св.  11ет1)а,  по  П]1ич11н1;  П1»оизшедп1аго  измЬнен1и  обстоительствъ,  ни- 
сколько не  слу;1:или  бы  кь  обьяснен1ю  наиюго  случ;1я).  Между  гЬмь 
это  педоумЬтгое,  что  Евеим1Й  повгородсшй  искаль  себ-Ь  П(1свяи1,е1пя  у 
мит1)ополита  литовскаго  и  что  лЬтописп  Новгородская  и  Псковская  и 
:1;и11е  Евопм1Сво  им1;ють  л;елан1е  выдавать  сего  м11троиолита  за  ми- 
трополита всея  Росс1и,  легко  можеть  быть  объяснено.  Мы  говорили 
вьпие,  что  митр.  •1'от1й,  напрасно  ста])авинйся  посл1;  Кип])1ана  добиться 
<г1-ь  Новго]){|Дцевъ,  чтобы  они  возв11атили  ему  «месячный  судъ>  и 
соединенныя  съ  последним ь  псиилипы,  поставилъ  имъ  двухъ  арх1еииско- 
повъ— С\\ме(|На  и  Евоим1я  1-го  (Г)1)адатаго)  и  отказа. на  поставить  1реть 
ЯГО — нашего  Ево11м1я  "^-го  (Мяжпдкаго),  который,  бывъ  избранъ  13-го 
Лиябрп  1428-го  или  1421)-го  года  за  два  сь  половиной  или  полтора 
года  до  смерти  «1'от)я,  такъ  и  остался  пеиосвяим'нпымъ  при  не>гь.  Есте- 
ственно было  опасаться  Евеим1к>  и  Повгороддамъ,  чю  и  преемпикъ 
<1'ит1евъ  поставить  посвящен1е  перваго  пзь  нихъ  въ  зависимость  огь 
того,  чтобы  отка.!ались  отъ  своего    упо])Ства  вь  отноинлпи    к"ь  мЬсяч- 


')  Ьъ  Ссор.  .тЬтт.  III,  2:!8. 

')  Иъ  Намятипкахг  7и/ш'.)Л'.«-/Уг.у'7б/>^'//.о,  П",   1*  Пи.. 

53 


418  т.  п.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  вскя  росаи. 

пому  суду  вторые;  а  поэтому,  естествоппо  было  одному  1г  другимъ  вос- 
пользоваться пемыпемъ  митрополита  па  МосквЬ  и  быт1емъ  особаго  ми- 
трополита въ  .{итв-Ь,  чтобы  получить  отъ  поатЬдияро — одному  посвя- 
щение въ  арх1епископы,  другимъ — посвяи1,епнаго  ар.\1епископа.  Ио  коль 
сь'оро  р]ноим1й  и  Новгородцы  позволили  себ-Ь  достигнуть  свопхъ  '.пе- 
лан1й  пезаконнымъ  обра.юмъ, — каково  посвящен1е  порваго  митрополн- 
том'ь  литовским'ь,  то  совериюнно  естественно  было,  ч'1обы  лЬтописды 
новгородск1е  и  псковск1е  и  аиторъ  жит1я  Квепм1ева,  желая  представить 
пезаконпоо  закопнымъ,  выдавали!  Герасима  за  митрополита  всея  Росс1|1. 
ПмЬемъ  и  положительное,  впрочемь  позднЬйтее  и  1П1сколько  педосто- 
в-Ьрное,  свид'Ьтельство,  что  Евоим1й  ирптптемъ  посвящения  отъ  Гера- 
сима нривлекь  на  себя  пгЬвъ  московскаго  великаго  князя  '). 

Такимь  об])азомь,  со  всею  в1)роятност110  сл'Ьдуегь  думать,  что 
Ге1)асимъ  былъ  поста влень  въ  мит})ополпты  не  всея  Гуси,  а  толы:о 
лптовсые,  и  что  его  поставлен1е  не  служило  нрепятсти1емъ  къ  тому^ 
чтобы  1она  шолъ  въ  Константинополь  псь'ать  себ-Ь  посвящения  въ  ми- 
трополиты всея  Росс1и  или  мосьовсьче  ").  Ио  если  сейчасъ  указаннаго 
нельзя  считать  причиной,  по  которой  1она  могь  бы  замедлить  своимъ 
путеп1еств1емъ  въ  Константинополь  для  посвяш,ен1я,  то  тЬмъ  не  менЬе 


')  Свод-Ьтольстно,  читаемое  въ  жит1И  Михаила  Клопскаго,  К(»то|1ое  составлено 
московснимъ  лвтерапфомъ  тиовины  Х\'1  в1;ка  п,  очевидно,  представлякодее  его 
собственную  догадку.  — вь  Памятниках ь  Кцшслева-ЕсзОородко,  IV,  43,  со1.  2, 
сГг  иовгородск1Я  редакц||1  жш!!!  въ  н;(с.гЬдован!и  И.  1  [скрасоча-.  «!{араждсп1е  на- 
1иона.1ь:1(|П  .штературы  вь  сЬверной  Руси»,  часть!,  Одесса,  1870,  ириложж.  стрр.  7 
Пп.  и  3-1  Пи.. 

*)  Герасим!.,  занявъ  каоедру  мптронол1и  литовской  вь  1433-мъ  году  (когда 
возвратился  п;и.  Константинополя),  спд1;лъ  на  ней  весьма  недолго:  26-го  1к)ля 
1435-го  года  онъ  сожжен ь  былъ  Свпдрнгайломъ  по  подозр1;п11о  въ  политической 
нзмТ.н!  (въ  сообнишместв!;  съ  его — Свидригайловымъ  соперникомъ,  орагомъ  Впгов- 
товымъ  Сигинмуидомъ,  который  въ  Сентябрь  1 432-го  года  согналъ  его  съ  великаго 
княжен1я  пзъ  Вильни,  поел!;  чего  онъ,  добиваясь  возвратить  себ-Ь  Вильну,  сталъ 
великим ь  княнемъ  русской  .1игвы.  именно — н1;которой  части  изъ  при1Ь'1длежавп1ей 
.[итв-Ь  Гуси. — .1нговск.  в  Псковск.  2-)!  лЬтопн.;  дата  со;кжон1я  во  второй).  Гуще- 
ствуютъ  два  послан1я  паны  1;вгсн1я  1\* — одно  къ  С'видрнгайлу,  другое  къ  1\'рась>:у, 
оиа  (1Т1.  13-го  Ноября  1434-го  шда,  изъ  которыхъ  оказывается,  что  первый  пм1;лъ 
или  по  К[»айней  м1;р1;  выра;|;алъ  желан1е  п(»дчпнить  своихъ  правослапиихъ  поддан- 
пыхъ  иап1;  п  чго  будто  бы  посл1;дн!й  для  сей  цЬлп  изъявлялъ  готовиость  предпри- 
нять путеп1еств1е  въ  1'имъ.  ]1ослан1Я  панечагатл  въ  прпложеп1яхъ  къ  сочине1то 
-4.  Конс'чг.  Свидригайло,  вел1и;1й  князь  .1и10вск1й.  С'пб.,  1835.  .Мы  возвратимся  къ. 
нпчъ   посл1;. 


митрополнтъ  псидоръ.  419 

"ЭТО  замедлен1е  им'Ьло  мЬсто  и  его  д-Ьйствительною  причиной  должно 
считать  государстаеиния  11еблагопр1ятныя  обстояте.тьства  самой  Мо- 
сквы. Къ  Петрову  дню  1432-го  года  Вас11Л1Й  Васильевнчъ  возвратился 
изъ  Ощы,  примости  огь  хапа  ярлыкъ  на  великое  кнаженхе,  и  въ  нро- 
Д(1лжен1е  вто1)ой  иоловииы  года  1она  избраиъ  былъ  на  каеедру  митро- 
пол1и;  по  1ГЛИ  онъ  задержанъ  былъ  въ  Москве  свадьбой  великаго  князя, 
киги])ая  имЬла  м'Ьсто  8-го  Февраля  1433-го  года,  или  нич-Ьмъ  не  за- 
держиваемый занимался  сборами  въ  Констаитшюиоль,  которые  не  могли 
быть  слишкомъ  скорыми,  поелику  нужно  было  пригот1»нить  возможно 
достаточное  количество  деиеп»,  как'ь  на  престол'Ь  великокняжескомъ 
пошли  замят1я.  Спустя  весьма  непродолжительное  время  послЬ  свадьбы 
Василья  Васильевича  поднялся  на  него  Юр1й  Дмитр1евичъ  и  въ  про- 
должен1е  д|{ухъ  годовъ, — 1433-го  и  1434-го,  дважды  ссаживалъ  его  съ 
великокия;1;ескаго  престола,  чтобы  занимать  послЬди1й  самому  ').  При 
таки.чъ  оистоятельствахъ  1о]1а,  очевидно,  не  мо1"ъ  решиться  пойти  въ 
Констаптииополь:  отправившись  въ  Грещю  огь  одного  великаго  князя, 
011ъ  могь  придти  назадь  при  другомъ  и  этимь  другимъ  мопэ  быть  не 
П1»11НИ1Ъ.  Возможность  думать  о  иутеп1еств1и  настала  со  второй  поло- 
вины 1434-го  года.  1()р1й  Дмит])1евичъ,  занявъ  во  второй  разъ  пре- 
столъ  вел11кокпя;1:еск1й  31-го  ]Ма})та  этого  года,  умеръ  на  немъ  спустя 
два  съ  небольшимъ  месяца, — С-го  Вопя  ^);  изъ  трехъ  оставшихся  по- 
слЬ  него  сыновей  двое  младшихъ  (Дмитр1й  Шемяка  и  Дмиг})111  Крас- 
1П.1П)  хот'Ьли  вид'Ьть  великимъ  княземъ  лучше  Василья  Васильевича, 
чЬмъ  своего  старшаго  б1)ата  (Васил1я  Косаго),  огь  котораго  отказа- 
лись. Всл1;дст]ие  всего  .этого  Васил1м  Васильевнчъ  не  только  возвра- 
аплс'я  на  престолъ  великокняжеск1й,  но  и  сЬлъ  иа  немъ  твердо  '). 

11осл1>  поленяиш  1434-го  года  и  былъ  паконецъ  1она  пос-кигь 
Васил1емъ  Васильевичемъ  въ  Константинополь  ставиться  въ  митропо- 
литы. Когда  именно  отп1»авился  опъ  изъ  Москвы  въ  Константинополь, 
остается  неизвЬстнымъ;  приблизительно  должно  полагать,  что  не  позд- 


')  Ьь  11е11вий  разъ  1(>{)1|1  Дмпг|||евичъ  заня.1ъ  великокняжеск1й  престолъ  поел* 
того,  какъ  23-1-0  Апреля  143^-го  года  разОилъ  Васил1я  1!асил1евцча  с  усп1;лъ  за- 
хватить его  въ  пл1;пъ;  во  второй  разъ  онъ  взллъ  .Мо:кву  и  сЬлъ  въ  ней  ;И -го  Марта 
1434-го  года. 

*)  М1)сяцъ  п  число  въ  Лрхангелогородск.  л1;гоп.,  стр.  П;|  Пи,  сГг  71'а;уя.«и. 
^'.  прим.  -70  Гш.. 

")  Л  1{аеил1й  Косой.  пытаиш1йся  было  бороться  сь  Иасал!емъ  Иаспл1евичемъ 
одопъ,  оезъ  оратьевъ,  въ  14;Я1-мъ  году  былъ  взятъ  посл1днимъ  въ  пл-Ьаь  ц 
ослЬпленъ. 


420  т.  п.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  россш. 

п±е  конца  143Гз-го,  начала  1436-го  года  ').  Однако  долго  откладываи- 
ное  и  наконецъ  состоявшееся  было  иутешеств1е  оказалось  1[анрасни.мь: 
не  за  много  времени  до  прибит1я  Гони  въ  Константинополь  тамъ  по- 
ставленъ  быль  митрополптъ  1)усск1П  п;гь  мЬстни.чъ  греческихъ  канди- 
датов!., въ  качеств1>  простаго  сиутника  кото1)ому  онъ— Тона  и  дол- 
женъ  былъ  возвратиться  въ  Росс1ю.  Не  совсЬмъ  понятно  то,  что  сколько- 
Гусск1е  медлили  отирапле111»'мь  въ  Константиноиоль  для  посвящения 
своего  кандидата,  столько  :ке  Греки  съ  своей  сто]к)ны  медлили  замЬ- 
щен1емъ  каоедрц  русской  митрополги  независимо  отъ  самихъ  Русскихъ. 
У1оА19ГЬ  быть,  занятие  своими  тс^гдаишими  ие])еговорами  съ  Западомъ- 
по  д1'.лу  о  соед1тен1и  церквей,  они  не  находили  времени  позаботиться 
о  замЬщен1и  каоедры  русской  митропол1и;  можетъ  быть,  они  медлили 
назначать  мтрополита  въ  1*осе1ю  въ  виду  смутъ,  нроисходипших''ь  па 
московскомъ  великокняжес1С(»мъ  престолЬ;  можегь  бить,  наконецъ,  при- 
чиной медлен1я  било  и  единственно  то,  что  они  воооби1,е  не  очень 
торопплись  съ  постаплеи1емъ  1)усскихъ  мптрополитовъ.  1>ъ  конц-Ь  кон- 
цовъ,  причина  медлен1я  Грековъ  остается  для  насъ  вовсе  неясною  п 
неизвЬстною  ').  По  той  или  другой  ирич1П1Ь  слишкомъ  долго  они  мед- 
лили, но  зат'Ьмъ  собственпия  ихъ    обстоятельства  потребовали,    чтобы 


')  Наши  л-Ьгопнси  вовсе  не  говорятъ  пи  объ  нз01)аи!п  1о1ПЛ  въ  мнтропо- 
лнги,  пи  объ  его  путсиач-ппи  въ  111)Цстаитиио11оль.  и  о  послЬдиеиъ  мы  уаши'мъ 
иаъ  11осла1пй  вслпкаго  1:11азя  къ  императору  п  11атр1арху  копстантппопольскнмъ,— 
Акт.  Ист.  т.  I,  ^ё  Зи  и  41,  стрр.  73  и  84.  у  Пачл.  соИ.  52Я  н  йТ!).  Исидоръ 
оилъ  поставлепъ  въ  мптрополигы  русск!о  до  приОыпя  1они  въ  К'омстаптппопзль  п 
вмеино, — какъ  говоритъ  саиъ  1оиа.  пе  надолго  до  приоит1я,— Акт.  Ист.  И».  .V;  47, 
стр.  !*5,  си1.  2  п  у  Л(1';.1.  со1.  ЛО!.  Когда  поставлеиь  Сылъ  Пспдоръ,  остается 
непзв!.стны51ъ;  по  такъ  какъ  онъ  прибилъ  въ  Москву  2-го  Апр1;ля  1437-го  года, 
то  его  поставлен1е  должно  Оип.  относимо  не  къ  Оол1;е  поздпому  в[1емепи,  какъ 
середина  14оС-го  года. — 1ону  сопровождалъ  въ  Копстантинополь  посолъ  велпкаго 
князя,  оояринъ  1!аснл1й, — Акт.  Ист.  т.  1,  .V;  3!»,  стр.  73,  у  Павлоча  со1.  о29 
(который  есть  тоть  Иолуектъ  Море,  чтп  позднкс  оылъ  посыланъ  ьъ  К'онставтпво- 
и<'ль. — Со|||1йск.  2-я  л1;г.  въ  Соор.  лЬтт.  \'1,  1'!2  нач.). 

')  Кслп  оы  принимать,  что  персдъ  смерт1ю  Фот1я  д-Ьйствительно  Оыло  посы- 
лано  къ  нпмъ  съ  просьбою  о  поставден1ц  кандидата,  им-Ьющаго  быть  прпсланнымъ 
изъ  самой  Росс1и,  то  можно  было  бы  полагать,  что  онп  все  ждали  прпбыт1я  кандидата; 
но  пронимать  это,  какъ  мы  сказали,  весьма  сомнительно.  Кслп  бы  принимать,  что 
Герасимь  въ  1432 — 33-мъ  году  былъ  поставлепъ  въ  мптрополнти  не  литовск!е 
Только,  а  всея  1'осс!п,  то  совскмъ  не  являлось  бы  вс^проса  о  прпчинЬ  медле1|1и 
Г1'сковъ.  Но;  какъ  опять  мы  сказали,  намъ  представляется  совершенно  нев1роят- 
пимъ  допускать,  что^ц  Гераспмъ    постанл»'Въ  былъ  ьъ  митрополиты    всея  Росс1п. 


мптрополигь  псндорь.  421 

каеедра  русской  мптропол!!!  была  ими  замЬщена.  Мы  сейчасъ  упомя- 
нули, что  они  вели  тогда  исреговоры  съ  Западоыъ  относительно  со- 
единен1Я  церквей.  Къ  концу  1435-го  года  эти  переговоры  дошли  до 
того,  что  ])Ьшено  било  созвать  для  устроен1я  д'Ьла  соедпнен1я  церквей 
нарочитый  соборъ,  мЬстомь  кото])аго  была  1'отомъ  назпачена  Феррара 
п'ь  11тал1и  и  относительно  котораго  въ  этомъ  конц-Ь  1435-го  года  они 
начали  дЬлать  приготовлен1я  ').  Такъ  как-ь  Греки  непремЬнно  желали, 
чтобы  на  собо])Ь  щ)исутств«»валъ  между  И1)0чимъ  и  мит1)ополигь  русск1й, 
то  и  ну;кно  было  позаботиться  о  зам'Ь1цен1и  канедры  русской  митропо- 
лии, остававшейся  дотоле  праздною.  Не  задолго  до  прибыт1и  въ  Кон- 
стантинополь 1онина  *),  около  половины  1436-го  года,  тамъ  постав- 
ленъ  быль  въ  митрополиты  русскге  пр1обрЬтга1й  печальную  извЬстность 
въ  истор1и  нашей  церкви  своей  попыткой  ввести  у  насъ  флорентий- 
скую ум1ю  Г1)ек-ь  Псидоръ. 

Пспдоръ,  По  свидЬтельстиамъ  современным ь — и1)иродный  Греь-ь, 
но  свидЬтельствамъ  поздн'Ьйшимъ  и  неизвестно  откуда  взятымь — огре- 
чивш1йся  Бол1ари1гь  и,  какъ  необходимо  н])инимать,  именно  Греь"ъ,  а 
не  Болгарииъ  '],  въ  отношен1и    къ    своимъ  досто1П1ствамъ — челов-Ькъ, 


')  и  11|1тот1>БЛ1'1мяз;ъ  Грековь  къ  Ферраро-флорептй^скому  собору  а  о  самояъ 
этомъ  Собор!;  см.  напечатаииую  въ  Моски1;,  въ  1847-мь  году,  «Исторш  Фло11ен- 
Т1йскаго  собора»,  которая  обикновеыно  усвояется  -1.  1>.  Горскому  и  которая  на 
самомъ  д1;.тЬ  11редстаБЛяе1Ъ  собою  магистерскую  дпссертац1ю  студента  1о-гй  ку1к;а 
.Московск.  Дух,  Лкадем1и  Иааиа  Остроумова  (11стор1я  Лкадез11я  С.  А".  Смирнова, 
стр.  -Ч!"^,  только  нанпсаниую  подъ  руководствомъ  А.  И — ча  (о  приготовлен!яхъ 
стр.  31).  Со  времени  воЛ!раще1|1я  11онстантнноноля  отъ  крестоносцевъ  нмпер.  Ми- 
хаиломъ  11а.1еологомъ  въ  12(Л-мъ  году  и  до  его  завоеван  1Я  Турками  Греко  но 
своимъ  полптвческнмъ  обстоятельствамъ  почтп  непрестанно  вело  переговоры  съ  па- 
пами о  соедоаен1и  церквей. 

*)  Что  именно  до  нрцбит1я,  относительно  чего  намъ  проходилось  встречать 
сомн^н1я,  оСъ  эюмъ  кром'Ь  укаааннаго  выше  свид-Ьтельства  самого  1они  см.  еще 
свид-Ьтельство  велпкаго  князя, — Акт.  Ист.  .N".N2  41  и  202,  стрр.  Ь4  и  4^3,  у 
Павлова  со1.  57У. 

')  Иснд(|ра  называютъ  Грекомъ:  современные  Г11еческ1е  лЬтописцы  Дука, — 
сар.  ХХХ\"1,  ее!.  Рас!?;,  р.  142  ('РшиаЬ;  то  -.еус;),  и  Халкондпла, — ИЬ.  \'1,  въ 
Патрол.  Мипя  I.  100  со1.  292  ('^1/.о7та-:о1;  нъ  отношен1и  къ  Гре1ии),  почти  сов1к;- 
меннии  11ольск1Г|  л-Ьтописецъ  Длугошъ, — ИЬ.  XII,  .1е11пцигск.  изд.  1711-го  года 
стр.  727  |11а11о11с  Огассна),  наше  современное  Глово  и  сказан1е  о  составлен1п 
осьмаго  собора  латпнскаго,  — у  Л.  Н.  Попова  въ  Исюрпко-литературномъ  обзор-Ь 
древне-русскихъ  полемпческпхъ  сочппен111  протпвъ  лагинянъ,  стр.  3»>2  нач.,  наши 
Новгородская  1-л    и  Никоновская  летописи,— подъ    14:]7-мъ    годпмь,    и    наконець 


422  т.  и.  полов.  I.  мштоиолиты  века  роесш. 

.  видававш1йся  и;)!,  рада    друшхъ    блестии;пми    талантами  и  отлпчншгь 


современный,  лнчпо  и  Слпзко  знавшШ  Исидора,  писатель  западный  — Эней  Сильшй 
Ипкколомиин,  съ  1458-го  по  Н(;4-й  годъ  оыиппй  папой  подъ  именемъ  111я  И  (въ 
;]апис1с;т.  о  своей  ;1:и;п1и.  которыл  выда.п  подъ  именемъ  своего  домашняго  секре- 
таря Ьанна  ГоОеллина — 1'11  II  РониПсмь  Мах^им  Соштепигп!  гегиш  тето- 
гаЬ111тп.  «цтс  кчарогИ)!!?;  ('Зч;>  со11и{;;егип1  ИЬп  XII  а  1оа11П1'  ОоЬеИ1по. 
Коли  Оы  ;>пей  (.'и.1ьв1п  на.ипииъ  Исидора  просто  Грскомъ,  тогда  его  свид1;тельство 
Оыло  Оы  не  совершенна  надежно:  и  Оывъ  огрсченнымь  1>олга11Ином1>.  Исидоръ  вы- 
даиалъ  бы  себя  въ  11тал1и  за  Грека,  а  Силыпй.  К(1исчно,  не  донскнвался  доско- 
п;иьно,  что  онь  такое — насгояи|,1й  1'рекъ  или  огреченный  Славянннъ;  но  Снльшй 
ука;{ываетъ  нацюиалыюст!.  Исидора  съ  указан1емъ  его  родины,  именно — гово]>нтъ, 
что  онъ  Оылъ  1'рек1.  пзъ  Пелопоннеса, — Ги1й,-;('  Огассши  сх  Ре1ор()т1е?50.  Ксли 
изъ  Пелопоннеса,  то,  конечно,  настоящп!  Грекъ,  а  не  огреченный  1'>олгарпнъ,  хотя, 
можетъ  быть,  и  огреченный  Слаьянинъ  въ  томъ  огдаленпомъ  смислЬ,  въ  когоромъ 
большая  часть  пын'Ьшнпхъ  Ируссаковъ  нредставляютъ  собой  01г1;мечепныхъ  Славянъ, 
о  чемъ.  т.-е.  о  каковомъ  возможномъ  отдаленномъ  славянств-Ь  Испдора.  см.  въ  на- 
шечъ  11'г1аткомъ  очерк!;  псгор1п  праг.ославныхъ  порь-вей  болгарской,  сербской  п  ру- 
мынской стрр.  1  и  214.  Не  нитуемъ  обстоятельно  Комментар1евъ  Энея  Сильв1я 
потому,  что  яе  мог.м»  ихъ  найдти  и  что  свид1;тельство  ихъ  беремъ  изъ  вторыхъ, 
собств*^'нно — и;'Ъ  третьпхъ.  рукъ, — изъ  ХеоглХт^^д/т]  '^1/,оХо-|-1а  Саты,  стр.  36  прим.. 
Который  береть  пзъ  книги  Год1я  (11о(]11)  1)с  игасс!^  1!11Ыг11>и8.  так;ке  п  но  то!'! 
же  причин!;  не  иидЬиной  памп).  Иолгариномъ  иазываютъ  Испдора:  нан1а  Густпн- 
ская  л-Ьтонись. — вь  Собр.  л1;тт.  И,  ^!-'»4  Гш.,  Игпат1й  Кульчинск1н  въ  своемъ  ^^1»<!- 
(мпи'п  Ксси'г;1ае.  ИшЬени-ас, — изд.  .Мартынова.  Р;»г1.>,  185!».  р.  122,  Мвхаилъ 
\а'  (^и^('I1  въ  Опс118  С'11г1>Па1П18. — 1,  12(Л)  нач.  (Густпнская  л1;топись  пазы- 
ваетъ  Исидора  Иолгарпномъ  или  на  основан1и  юльскпхъ  псторпковъ  ИЪьскаго  и 
11ромера.  когсфые  выставлены  нъ  ней  въ  данномъ  м'Ьст!;  на  пол!;  п  которыхъ  уы 
не  им1;емъ  подъ  руками,  плн.  можстъ  быть,  основываясь  на  томъ,  что  его  прото- 
д1акоиъ,  поздн1;йШ1й  лпговск1й  мптронолптъ,  Григор1й  былъ  Г)Олгаринъ;  Кульчпнс-ай 
п  Лекень  называютъ  Исидора  Г.олгарпномъ  пли  на  основан1н  т!;хъ  же  польскпхъ 
псторикпвъ  или — пе11иый  на  (1спован1н  Густипской  л1;топнси,  второй  — на  <1СПонан1в 
непваго.  Преоси.  Филаретъ  въ  обзор!;,  §  00,  говоритъ  еще:  «вполн'1;  в'кроятно  то 
древнее  изв1;ст1е,  которое  называеть  Испдора  Словакомь:  онъ  хорошо  зналъ  сла- 
ьявск1й  языкт.»:  но  какое  онъ  разум!;етъ  древнее  н:иг1;ст!е.  а  также  откуда  знаетъ, 
что  Испдоръ  хороню  зналъ  славяпск1й  языкъ,  остается  неизв'Ьстнымъ. —  Чт«|  касается 
до  отечества  Исидорова,  то  одни  называютъ  его  визант!йиемъ,  т.-е.  коестантпно- 
польнемъ.  друпе  солунпемъ,  третьи  пелопонезцемь;  па  основан1п  свидетельства  Унея 
("ильи1я,  действительной  его  р(1Диной  дол;кенъ  быть  счптаемъ  Иелононнезъ  (а  на 
основап1В  его  письма  къ  митр.  Фот1ю,  о  коюромъ  упоминали  мы  выше,  очень  ве- 
роятно считать  его  зечлякомъ  ФоТ1Я.  т.-е.  монемвас10томъ  или  мальваз1йцемъ). — 
Кглп  бы  и  не  пчели  мы  положительныхъ  свпдЬтельствъ.  что  Исидоръ  Оылъ  прп- 
|"|диый  Грекъ,  а  не  огреченный  Голгарпнъ.  то  рЬшительнымъ  образомъ  доказывали 


митроиолнтъ  псидоръ.  425 

образован1емъ  '),  до  постав.1ен1я  въ  митрополиты  руссие  былъ  нгуме- 
но.мъ  коистаптинопольскаго  монастыря  св.  Димптр1я  ').  Въ  сан-Ь  игу- 
мена мо11асты])Я  онъ  посыланъ  оылъ  въ  1433-мъ  году  императоромь 
Тоаниомь  Палеологомъ  въ  чшмЬ  другихъ  пословъ  на  соборъ  Ба;]ел1.- 
С1ЛП  для  перогоиоровъ  о  соодниен!!!  церквей,  прнведшихъ  ь"ъ  устрое111Ю 


бы  иамъ  угу  его  греческую  прнродность — во-первихь,  тогъ  авюритетъ,  которимт. 
онъ  пользовался  между  Греками  п  о  которомъ  вижс,  во-вторыхъ — его  греческ1|| 
11атр1о11И»п>,  К(П(|рыП  п;ш1;степь  и  о  которомъ  отчастп  также  ниже. 

')  Наша  Никоновская  летопись  говоригъ  о  немъ,  чю  онъ  былъ  «мпогимъ 
языкомъ  сказатель  и  квияспнкъ», — А',  123;  нашъ  С\"меонъ  суздалецъ,  -вгдившШ  съ 
нпиъ  на  Флоре11Г1Г1ск1й  соОоръ  и  напнсавт1й  повЬсть  о  посл'кдпемъ,  говоригъ  кпемъ. 
что  «бол1;  всГд'ь  Грекове  мнЬлн  его  велпкимъ  (||Илосо(||Омъ>,  см.  у  Л.  С.  Лив.юва 
въ  Критическнхъ  опытахъ  по  истор!и  древнейшей  греко-русской  полемики  противъ 
латинянъ,  стр.  200;  Халкондпла  называетъ  его  челов1;комъ  ученымъ  (ё/.Хб71ио;), — 
И1п  \'1,  въ  Иатрол.  Мння  Ь.  151)  со1.  292,  а  Дука  говорить,  что  пзъ  прпсут- 
ствовавшихъ  на  собор-Ь  греческохъ  арх1ереевъ  Висса1|1оиъ  никеГ1ск1й  п  Исидоръ  рус- 
ск1й  были  оОразоваии'Ьн1п1е  (1о-(\.ш-вул), — гл.  XXXI,  1^*1.  Раг!^.  р.  111);  папа 
Квген1й  1\'  въ  своей  грамот!;,  которою  возводить  Исидора  въ  зван1е  апостоличе- 
скаго  легата,  говорить,  что  Ое1  Ьеп1<,чиГа8  1|1иг111ии11  ехогпа\11  (его)  та;_чГии- 
сНис  соизИИ.  сегит  а;^гт111гит  цхрегиепПа,  рг1к11'пГк1  ([шище  е[  аас-гаппи 
Иисгапип  иосимиа. — въ  ШйЮпса  Кийь1а1'.  МонипеШа  Туриисчи,  I.  12(), 
также  въ  МотиигШа  1'ок)1иас  Тсипсра,  II.  41.  II  днпломатическахъ  способио- 
стяхъ  Исидора  свид^тельствуотъ  то,  что  онъ  посылаемъ  Оылъ  иинораторомъ  въ 
числ-Ь  пословъ  на  1)азельск1й  соборъ.  о  чемъ  сеИчасъ  ниже.  111;котория  изъ  поздн-Ьй- 
шихъ  предиолаичють,  что  онъ  получилъ  образование  вмЬстЬ  съ  1}исса|пономъ  у  зна- 
менптаго  вь  свое  время  филосо(||а  (и  иолигистора)  Гемисга  Илетона  (Год1п, — у  Саш 
1Ы(1с1.).  Такъ  кикъ  Илетонъ  учнлъ  въ  ИелопоннесЬ.  а  Исидоръ  билъ  родомъ  ил. 
Пелопоннеса,  и  такъ  ка1;ъ  ш»  л1;тамъ  воз1>асга  вгорой,  кажется,  моП)  быть  учени- 
комъ  перваго:  то  нельзя  не  признать  предположен1Я  довольно  в^Ьроятнымь:  но  за 
гЬмъ  однако  въ  подкр1;плев1е  его  не  можетъ  быть  указано  совершенно  ничего  по- 
ло;|сптельиаго. 

")  Въ  Конста1ггинонол'Ь  были  два  святые  Димптр1я — оди1гь,  находнвш1ися  на 
мысу  Акрополя,  что  нын1;  Сараи-Иурну,  другой — сзади  дворца  имнерат«фскаго  къ 
Мраморному  морю,  недалеко  отъ  церкви  свв.  Серг1я  и  Вакха,  что  нынЬ  Кучукъ-айя — 
Соф1я,  и  Слизь  /Кидовскихъ  воротъ  городской  ст'Ьны,  Которые  въ  настоящее  время 
называются  Кумъ-канусн.  Такь  какъ  первый  не  былъ,  кажется,  монастыремъ,  а 
прцходс1:ою  церковью,  а  второй  былъ  именно  монастыремъ,  то,  в'Ьроятно,  втораго  п 
должно  разуметь.  Монастырь  былъ  построенъ  Палеологами,  почему,  какъ  ихъ  кти- 
тор1я,  и  назывался  ихъ  пменемъ— иоут|  хшу  ПаХаю/.б^"'''  (ктптор11лй  усташ.  ему 
его  возобноиптели  импер.  Михаила  Иалеолога — въ  Хрнсх.  Чт.  185о-го  года,  Ноябрь — 
Декабрь,  стр.  529;  у  нашего  Стефана  Новгородца:  «монастырь  царевъ»).  О  первомъ 


424  т.  II.  иоЛ(»в.  I.  мптроаолиты  вскя  россш. 

собора  Ферраро-(|»лоремт1йсьаго  ').  Выборг  Исидора  въ  руссше  митро- 
политы обыьчгонеино  п1)одс1  авлж^тся  таь-ь,  что  императоръ  и  патр1архъ 
коистаптт10польс1;1е,  собпралсь  с»т11ра1)пться  на  Ферраро-флоре11т1Г1Ск1Г1 
соборъ,  ягслали  ппдЬть  на  каоедрЬ  русской  митропол1и  челоп^Ька,  ко- 
торый бы  былъ  предапъ  дЬлу  соедипе1ИЯ  церквей  п  что  опъ — Исидоръ 
вполи-Ь  отиЬчалъ  этому  требован!!©,  и])!!  чемъ  подъ  предаии(»ст1Ю  д'Ьлу 
соединен!}!  !;е])квей  ))а:$ум1!0ть  !0Т(>в!10ст!з  нож('{)Т1и)пать  праиослав1емъ 
латинству,  каковую  Исидоръ  покагкиъ  на  самомъ  соборЬ.  Ио  подобное 
П|)<'дста15лен1е  д1'.ла  со11е1»м1('нно  Н('С11])аведл11Н()  1п.  отношен!!!  къ  импе- 
ратору и  патр1арху.  ( )тпра!ияись  на  Фер1)аро-(11Лор('НТ1Пск1Й  собо])ъ,  им- 
нераторъ  и  патр1архь  вовсе  не  имЪли  вь  1Я1ду  того,  чтобы  купить 
сою:п.  сь  напою  цЬною  по:1;ертвован1я  п1)авослав1емъ  латинству,  какъ 
это  случилось  па  самомъ  дЪл!;;  вмЬстЬ  со  всЪми  Греками  они  питали 
твердую,  хотя  п  (•т])апно  ле11а)мысле1!пую,  уверенность,  что  истпн'Ь 
православ1я  удастся  восторжествовать  надъ  упорствомъ  латпп^тъ,  п 
поэтому  они  отправлялись  па  соборъ  вовсе  не  съ  предр}>шопн!лмъ  па- 
м'1;реп1емъ  устутпь,  а  нанрошвъ  сь  полною  падеждо!0  достиигуть  '10!Ч), 
чтобы  сд'Ьлала  это  противная  сторона  ').  А  та1:11мъ    об])а:и)мъ,  зав'{',до- 


ги.  Дпмпг|»!п  см.  11икн(|м>1)а  Григ(|]|у.  1Н>.  ХМ1,  «'ар.  6,  сч1.  Ии!111.  ]).  86(»,  в  у 
}  кира  вь  (^I1(•11<■II  (1.  1{\/:и1(.  Ки1181<1еьс1пс111«',  I.  219;  о  нгори.М!. — Копстаи- 
тпяа  Иорфирог.  К1.  1)е  «'спиип.  Ш».  I,  сар.  21.  Ас1а  Ра1пагс11а1.  Сопй1ап1'то]). 
Миылоишча,  1.  42,  |(.  32")  нач.,  п  нашего  Стофаиа  Иовшродца  иъ  Ска:!ан1яхъ 
руссь'аго  парода  Сахарова,  кн.  \'111.  стр.  43  со!.  1  Пи.  (точно  указивается  мЬсто). 
')  Соооръ  1>азельск111  начался  Ы-го  Докаоря  1431-го  1'(|да  п  'родолжался  до 
К'-го  Мая  1444-го  1'ода.  п  сьоничплхъ  съ  нимт.  императора  !:(1Нсгаитн11онольскаго 
см.  въ  111'тор1и  ФлорентНюкаго  сш'тра  Ос)11]Ю1/мо1Ш  (Горскшо).  Грамоту  импера- 
тора къ  соОору  отъ  11-го  НояОря  1433-г(»  1ода  см.  въ  31о1и111и'111а,  ,ч]м'с11111иа 
яс  и111о11ст  есс1е81аг111п  (^гассае  е!  Копишае.  Театра  п  Мг1к.гогинч(и  \\.  -^А. 
Въ  грамот-Ь  духовный  ппспль  при  двухъ  свктскпхъ  бсзьпмепно  назииаегся  -/яйт)- 
-,  обигуо;  тт);  ира;  \^^^ч^^'.  тоО  а-чоо  Лт^ат^':р^о•^,  по  у  Сиропу.т  въ  его  11стор1и 
Флореит1Г1ска1"о  сооора  (Н1^гог1а  усга  тмоп!^  поп  \егае):    6  тбтг  тчиштато;  ёV 

Чэсошро;,   о  игта  -айта  '1\ю1а;  ■•-V'^"^1 — "1^''^(!-^'  2,  хе^.   21. 

')  СП-  ||стор1|о  Флорсн!1пс1;.  соГюра,  стр.  П'»  (!осп|||Ъ  Ир1ен1|1и.  о  которомъ 
яы  упоминали  випю.  в|.  ра:!с1;а:г1;  о  митрополнтЬ  <1>от1и,  немного  не  дожпиш1й  до 
<1'ерраро-ф.1(|рент1Г1скаг(>  соГюра,  ув'Ьрялъ,  что  опъ  знастъ  н1л:ое  слоио,  которое  оудто 
оы.  Гилвт.  сказано.  несимп1,ппо  нм'Ьло  произвести  соедпнеп1с, — Иравославп.  Обозр. 
1&79-Г0  года  т.  И.  стр.  44. '|.  ||п1;а1:ого  подобна1'о  слова  11р1енн1й,  конечно,  не  зпалъ: 
по  его  прпмЬръ  показываетъ  фапатпчес1:ун)  уверенность  вь  себ-Ь  греческпхъ  бого- 
<мововъ.    Иь  одноп    пзъ  пагпп'ч.  по!гкте1'|  о  осьмомъ,    т. -е.  '1'лорепт1йскомъ,  соборе 


мнтрополигь  исидоръ,  425 

мая  готовность  Исидора  пожертвовать  православ1ем'ь  латинству  не 
только  не  снискала  бы  ему  особеннаго  благоволения  императора  и 
патр]арха,  но  напротивъ  была  бы  для  нихъ  очень  плохою  его  рекомен- 
да1ией.  Что  касается  до  самого  Исидора,  то  ми  не  можемъ  скгиать» 
когда  онъ  сталъ  тайпымъ  сторонником!,  латинства;  но  песомн-Ьнио,  что 
онъ  сталъ  явнымъ  его  сторонникомъ  не  ран-Ье  какъ  уже  на  самомъ 
соиор-Ь  Ферраро-(|1Л01)ент1Г1скомъ.  И  гъ  нашихъ  русскихъ  скалан1яхъ  1: 
актахъ  есть  спид-Ьтельства,  что  Греки  оишдали  видЬть  въ  немъ  на  со- 
борЬ  пе  изменника  православию,  а  одного  и,ть  самыхъ  твердыхъ  и  на  - 
дежныхъ  его  :иидптниковъ,  и  что  когда  онъ  пришелъ  въ  1'осс1ю  и 
пока  оставался  въ  ней  до  иутешеств1я  на  соборъ,  никто  не  :т;иъ  и  но 
подозрЬвалъ  въ  немъ  того  латинника,  которымъ  онъ  явился.  Одинъ  изъ 
спутниковъ  Исидора  на  соборъ, — суздальск1й  1еромонахъ  Сгмеонь  (на- 
ходивипйся  при  соировождавтемъ  митропол1гга  суздальскомъ  епископЬ 
Аврам1п)  сосгавилъ  иипсан1е  собора  и  здЬсь  говорить,  что  когда  рус- 
ски митрополигь  замедлилъ  споимъ  прибыт1емъ  въ  Феррару,  то  Греки 
отлагали  11ре1пя,  ожидая  (будто  бы)  его  прибыт1я,  <бол'Ь  (бо)  вскхъ, — 
пояспж'гь  Сл'меонъ,  —  Грекове  мнЬли  Исидора  великимъ  философомъ, 
да  того  })ади  и  :1;дали  его>  ').  1>ел.  кн.  Васил1Й  Васильевичъ  въ  одномъ 
н.зъ  своихъ  носланп1  в'ь  Константипоиоль  говорить,  что  онъ  принялъ 
Исидора  <якол:е  нредпихъ  свя1-1>йшихъ  митрополитовъ,  мняще,  яко 
да  и  сен  единъ  оть  нихъ  есть,  не  п'Ьдуи1,е,  еже  нан])еди  хощегь  огь 
него  кое  Д'Ьло  би'1и>  *).  ЗГитр.  1она  въ  своемъ  послан1н  к-ь  одному 
русскому  епископу  гово])игь,  что  пока  бы.гь  Исидоръ  до  собо1)а  въ 
Росс1и,  < никто  еп1,е  тогда  того  не  в1;далъ>,  чтобы  онъ  намЬревался 
поддать  все  великое  паин*  православ1е  въ  ])имс1пя  законоположен1я  и 
учеп1я  '),  Такимъ  образомъ,  отпосшслыю  посгавлеп1я    Исидора  на  ка- 


шнорнтся,  "110  1'роки  шднлн    въ  11тал!к)    кь  иаи!;  Квге111ю,  «еже  оГфатнтн  латипь 
въ  православную  в1;ру», — Восток.  Оццс.  1'умлнц.  Муз.  счр.  776  со1.    нач.). 

*)  У  Павлова  въ  К'рптнчч.  опытахъ,   стр.  2(»(|.  ' 

')  Акт.  Пег.  т.  I  .V  30,  стр.  73,  въ  Иамятни.  Павлова  со1.  531   нач.. 
*)  11о(.ман1е  кь  .Мисанлу,   епископу  смоленскому, — въ  Акт.  Ист.   т.  I   .^^  ''2,    | 
стр.  110  со1.  2,  у  Павлова  со1.  (100.    \\ъ  нашпхъ   С1;азаи1яхъ   оОъ  Исидор-Ь  чи-    ; 
хается  разсказъ  о  немъ,    котории    хочсгъ    дать  унать,    что,  нриС1лвъ  въ  1'осс1ю  н    [ 
омвъ  въ  пеЦ  до  отправлеи1я    па  соборъ  тайнимъ  лашнникомъ,    онъ  сталъ  явиымъ 
тотчасъ  же,  какъ.  отправнвшпсь  на  соОоръ,  псреступилъ  пределы  1'оссш,  именно — 
что  когда  въ  Юрьев-Ь  лпвонскомъ  или    въ  Оыьшемъ  Дерите    вышли    встречать    его  ; 
а,    крестами    священ!1пкп    лати11ск1е    и    тамои1(|1е    священники    православные,    то  ) 
кресту  ллп  1ср1.1жу  латнпс1;ому  онъ  отдалъ  всю  подобающую  честь,    а  къ  крестамъ  I 

54 


420  т.    и.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    1'0СС1Н. 

ведру  русской  м11Т1)опол1Н  представляется  необходпмымъ  думать  не  то, 
чтсбы  онъ  быль  возв(»депъ  на  нее  по  причип-Ь  своей  изв-Ьстной  пре- 
дапиостп  латинству,  а  то,  что  онь  быль  призпаваемъ  достойиымь  ея 
аанят1я  по  сноимъ  качествамъ  п  что,  ставя  его  па  высокое  м1;сто,  съ 
д"Ьл1ю  придать  ему  большей  вп'Ьи1111Й  авторптегь  (подобно  тому,  каь-ъ 
Виссар1011ъ  никейск1й  и  ]\1а11къ  ('•|(есск1Й  были  поставлены  изъ  1еро- 
миначовъ  вь  митрс1Политы  передъ  самымъ  отп1)авлеп1емъ  па  соборъ), 
(•жидали  впд'Ьть  въ  немъ  па  соб(»1)'1>  одного  пзъ  надежпЬйшпхъ  бор- 
цовъ  за  православ1е  '). 


православиимъ  иоказалъ  явное  11р('11Ро1)('Ж('Н10  (самый  разсказъ  см.  ниже);  но  должно 
быть  принимаемо  оол-Ье  ч-Ьмъ  :ш  в1;ро)1тное,  что  разсказъ  этотъ  есть  т^здн-Ьйшее 
сочннен1с'  оиъ  11сидпр1;.  1'а;1С1;азь  читается  ьъ  онисан1п  его  11утсшеств1я  на  Ферраро- 
<1'.1прент1йск11'|  соОо})!.,  которое  сосгаилено  к4м'ь-то  11еизн1;стным'ь  пзъ  числа  его 
смутниковъ  (но  не  Симеиномъ  гуздальскимг.  которому  оОыкноиенпо  усвояетсл,  сГг 
Паилова  11'рнтичч.  омыты,  стр.  "-  ьцм).  Пнисаи!о  известно  въ  дв)хъ  редак1ияхъ, 
н.а  которых ь  одна  на11сча1а;1а  въ  1!1пи1ооик1;  11оти:оа(1,  \'[,  27,  другая  въ  Ска- 
зан1Я1ъ  русскаго  на]м1да  Саи'ароиа,  т.  П,  кн.  8.  1'азсказъ  читается  вь  редак1ии 
Са\ар<1вскеп,  несомненно  11оздн1;нн1ей  (сГг  Панл.  И».  [)'>),  н  не  читается  вь  редак- 
Ц1П  Иовнковской.  .Мит|>.  1она,  говнря  въ  одномъ  изъ  свонхъ  нослан!й  о  11ан1емъ 
Н1Ч'тупк1;  Исидора  съ  крестами,  вместо  Юрьева  лпвонскаго  называетъ  Гигу  (Акт. 
Ист.  т.  I  .V'  <■><;,  стр.  118  с«»1.  2).  ч1;мъ  даетъ  знать,  что  дЬло  съ  пстор1ей  было 
не  твердо...  - 

*)  И  Сиронулъ,  какь  мы  впд1;лп.  говоря  ооъ  Исидор*  до  посгавлен1я  въ  руссьме 
митрополиты,  употребляетъ  о  немъ  вы{1ажен1е:  о  тоте  т'.'исотато;  ёу  ироаоуа/ои. — 
Читаются  нозди1.1п1пе  разсказы,  не  знаемъ  и  не  можемъ  въ  настоящее  время  ука- 
зать— пзъ  какого  нервоначальнаго  источника  заимствованные,  въ  К(1Т<|рихъ  утвер- 
ждается, будто  Исидоръ  Оылъ  прпсланъ  въ  Ь'онстантипоноль  папою  и  будто  онъ 
получилъ  каоедру  русской  митропол1и  посредствомъ  коварства.  Степенная  книга  го- 
воритъ:  «Въ  л1;та'же  она  н'Ькто  11сндо|гь  пр1иде  отъ  1'пма  въ  Царствуюиин  градъ  и 
усмотр'Ьвъ  си  время  и  увЬда.  яко  на  1'ус1н  <1'от111  митрополптъ  къ  Гшгу  отъидс  п  тако 
н1.1."оимъ  оогонротивнымъ  коварствомъ  увЬща  царя  и  патр1а1>ха  и  поставленъ  оысть 
иъ  митрополиты»,  II,  '^  Пп.,  также  71  Гш..  Татнщевь,  не  знаемъ — расп|)0страняя 
лп  только  вольнымъ  образомъ  и  на  свой  татищевсьчп  манеръ  Степенную  |;нигу  или 
же  пользуясь  еще  какнмъ  Д11уг11мъ  источникомъ,  говорил.,  что  Исидоръ  Оылъ  ро- 
домъ  земли  Далматинс1;1и  олагочестивыхъ.  т.-е.  православныхь.  родителей,  но  тайно 
держался  ереси  латинск1я, — что  онъ  поставленъ  Срылъ  папою  енпскопомъ  во  Илли- 
р1и,— что,  когда  р1".шено  было  быть  осьмому  собору  о  соедине1пн  церквей,  папа  по- 
слалъ  его  въ  К'онстаитпнополь  съ  дарами  многими  доставать  себ*  митропол1ю  рус- 
скую, для  того,  чтобы  иотомъ  ЯВИТЬСЯ  па  соборъ  и  Помогать  ему — паи"!), — !>*,  518 
(Татищева  повторяетъ  иитр.  Квгеп1й  въ  Словар1;  духовпыхъ  писателей, — I,  213,  а 
ув1;рен1Ю,  что  Исидоръ  домогался  власти  падь  росс1йскою  церковьи»    по  соглас1ю  съ 


мптроиолптъ  нсидоръ.  427 

Хотя  Тона  н-Ьсколько  опоздалъ  прибыть  въ  Константинополь,  но 
тамъ  могли  бы,  если  бы  хотЬли,  уладить  д-Ьло,  а  именно — Пспдоръ, 
чтобы  очи.стить  каеедру  русской  мит1)опол1и  для  кандидата,  прислан- 
наго  изъ  самой  Госс1и,  могь  быть  иереведенъ  на  одну  иль  мЬстныхъ, — 
д-Ьпствительных'ь  или  титуля])ныхъ,  каеедръ.  Но  въ  Константтюпол-Ь 
въ  данное  время  и  н{)и  данныхъ  обстоятельствахъ  не  могли  л;елать 
этого  сд'Ьлать  и  напротивъ,  какъ  Ш'обходимо  думать,  были  очень  до- 
вольны, что  оказалось  возможнымъ  поставить  митрополита  русскаго  не 
изъ  прпродныхъ  Гусскихъ,  а  изъ  Грековъ.  Но  весьма  важнымъ  при- 
чинамъ  Г1)екп  должны  были  желать,  чтобы  митроиолить  русск1Й  не- 
прем'Ьнно  нрисутствовалъ  на  собор'Ь  о  соединен1И  церквей,  а  между 
ткм'ь  на  митронолита  этого  изъ  природпыхъ  Русскихъ  1П1к;.к'ь  нельзя 
было  положиться,  чтобы  онъ  захот'1;лъ  прибыть  на  соборъ.  Помышляя 
серьёзпымъ  образомъ  о  соедт1е1пи  и  мечтая  устроить  его  прочпымъ 
оиразомъ,  Греки  хот1;ли,  чтобы  соборъ,  па  которомъ  оно  сове1)ШИТся, 
быль  пас'гояпий  иселенск1Й  и  чтобы  со  стороны  православной  присут- 
ствовали не  один  •1ч»лько  о1П1  сами,  но  представители  и  всЬхъ  дру- 
гихъ  частшахъ  церквей,  а  1п,  чпслЬ  другихъ  частпыхъ  це1)квеп  рус- 
ская церковь  занимала  первое  мЬсто  ').  11о-вто])ыхъ,  и  если  не  глав- 
ное, то  житейски  чрезвычайно  важное,  для  Грековъ  необходимы  были 
деньги  русскаго  митрополита.  До1педш1е  до  убогой  нип;еты,  01Н1  пм-Ьлн 
отправиться  иа  соборъ  и  быть  содержимыми  во  время  пребывап1Я  на 
ие^гь  иа  счеть  папы.  Но,    помы1Пляя    о    пеизв1;стпомъ    будуи1,емъ,    не 


наций,  даетъ  ь1;ру  и  7Га;*я.из»/^г., — ^',  161  Гт.).  ДпспуеП  1епуса.1нм1чаП  въ  11сто1»1п 
11'руса.1н.чс1:ихъ  11атр1арховъ  говорить,  что  въ  1'ос(1П  но  смерти  Фот1я  избрали  било 
арх1епп1-ко11а  (т. -е.  епископа)  ря:!анскаго  Ь>ну,  но  что  «между  т1;мъ  п1;кто  Нсидоръ 
злохитрый  человЬкъ,  уиотрсОнвъ  коварства,  ноставленъ  въ  митрополиты  русск1с, 
прежде  ч'кмъ  Ьна  усп'Ьлъ  придти  въ  Константинополь»  и  что  «1Ь1тр1архъ  констан- 
тинопольски! сказалъ  Исидору:  ««Исидоре!  поелику  получил ь  ты  11укоположсн1е  при 
помощи  козней,  то  не  оуде1иь  ОлагоуспЬшенъ»»,  — кн.  К»,  гл.  ь,  стр.  У0'.>  Гт. 
(1'ата  въ  NЕОс/./.т,V^у.т^  Ф'./.оХо-^ча,  стр.  30,  не  указывая  источника,  говоритъ,  что 
Исндоръ,  пришсдъ  около  143а-го  года  въ  Римъ,  оилъ  благосклонно  припятъ  панон» 
Евген1емъ  1\*  и  что,  рекомендованный  имъ  императору  1оанну  Палеологу  и  патр1- 
арху  Константинопольскому  1(1сп|||у,  рукоположенъ  вь  арх1епп1-|;опы  к1евск1е  и  въ 
митрополиты  {русской  псркви.  По.(дн1;йш1я  сказан1я  ооъ  ИсидорЬ  1;акъ  будто  нахо- 
дятся въ  связи  съ  темной  пстор1еГ|  митрополита  молдовлах1йскаго  Григор1я,  о  кото- 
ромъ см.  въ  нашей  книг!;  «К11атк1й  очеркъ  истор1и  !1[1авослаиныхъ  це[1квей  болгар- 
ской, сербской  и  11умы11(  кой»,  стр.  377,  и  о  1;оторомъ  мы  говчрнли  выше). 

')  Греки    приглашали    на  соборъ   Иверовъ,    С'ербовъ,    .Молдовалаховъ.    и  оп. 
пе]11!ыхъ  и  оп.  посл1;днихт.  д'{;иствительио  были   на  нечъ  представители. 


428  т.    п.    полов.    1.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСГЯ    Р0СС1П. 

могли  они  (•ов('1»п1('Ппи  от1»11п,ать  визможности  того,  что  соборъ  ВМ'ЬСТО 
гоедип»'!пя  01.4)1 1чпт(;и  иолыппмъ  раадккчпемъ:  въ  этомъ  случа!.,  съ 
П1)С'К1»аш.оп1с'мъ  папсьаго  жалованья,  единствен  и  ымъ  средствомь  спасе- 
1ПЯ  для  нпхь  нъ  ихъ  отчалнном'Ь  положен1И  могли  оыть  только  деньги 
русскаго  митрополита  '). 

Сопровождаемый  1опою,  епископомъ  1)я;!ат'кимъ  и  посломъ  вели- 
каго  князя,  ходившимъ  съ  1опо10  въ  Констаптпнополь,  та1{же  своимь 
посломъ  императорскимъ,  Исидоръ  п})иоылъ  въ  Москву  во  вторпикъ  на 
святой  педЬлЬ  ЫЛТ-го  гота  (1'-го  Ап1>'11ля  '). 

Чрезвычайно  сильно  дол:1;е1гь  быль  оскорб1Г1ься  вел.  кн.  Васпл1й 
Васильеиичъ  на  то,  что  въ  Ь'опстантимополЬ  не  поставили  ему  въ 
МИТ1ЮП0ЛИТЫ  1опы  и  что  вмЬсто  1опы  п])ислалп  ему  оэтуда  митропо- 
лита Грека.  Уже  пГ.сколько  разъ  п:1би1)аемы  были  кандидаты  въ  мптро- 
полты  въ  с;1мой  1Чкч1и  и  дс»  гГ.хъ  поръ  не  было  отказа  въ  пхъ  по- 
ставлеп1и  со  стороны  императора  и  пат1>1арха:  насколько  онъ— Баспл1П 
Басильевичъ  дол;ке1гь  былъ  сознавать  большимъ  свой  авторптетъ,  какь 
государя,  противъ  свопхъ  предшественнпкоиъ,  ибо  этотъ  авторитегь  и 
его  созпап1('  съ  каждымъ  правлеп1емъ  все  воз11астали,  настолько  менЬе 
онъ  должепъ  быль  ожидать  отказа  и  настолько  болЬе  неожиданный 
отказъ  должепъ  былъ  показаться  ему  оскорб1пельнымь.  Впосл'Ьдств1и 
велик1Й  князь  увЬрялъ,  что  сначала  онъ  решительно  не  хогЬлъ  было 
П1)пппмать  пеожпдзнно  прпслапнаго  ему  11с]|до1)а  и  что  наконецъ  со- 
гласился принять  его,  только  не  желая  сс011иться  съ  Греками  и  тольк») 
умоленный  послпмъ  11мпо])ат1»]>скпмъ  и  имъ  сампмъ — м1ггрополитомъ.  Въ 
послан1п,  ппсзпмомь  въ  Ь'опс1аптип(!Поль  послк  собора  Фе1)1»а1)0-(1|.10- 
рент1йскаго,  вел11к1й  князь  юпорптъ  о  прпходЬ  къ  нему  и  1>  ир1емЬ  имъ 
11сидо]1а:  <п  о  комъ  не  посылахомъ,  пи  паки  кого  просихомъ,  ни  тре- 
бовахомъ,  того  къ  намъ  послаша,  а  реку — сего  Исидора;  и  Гогу  вЬ- 
домо,  а  те  не  быхомъ  того  нашего  пзпачалнаго  православпаго  хри- 
ст1анства  соблюдали  и  страха  Бо:1;1я  ап^е  не  быхомъ  въ  сердци  пмЬлп, 


')  Что  деньги  [лсскаго  мптрополнта  не  шли  ни  какомъ  нибудь  забвен1п,  на 
•ло  мы  пм1;е.чь  нрлмыи  ука.мнп!.  1и1гда  Греки  склонялись  Сило  къ  ныслп  устроить 
соборъ  нъ  1»онстанп111о11ол1;  и  когда  заходила  при  ломъ  р1чь  о  неоОходнмыхъ  день- 
гахъ,  патр!архъ  коистамгинопольск1П  говорилъ:  сеслц  Си  потребовалось  и  до  ста 
тысячъ  аснроиъ,  можно  соорать  съ  епис1:опо1!1.:  митрополитъ  11усск1П  одвнъ  приье- 
зетъ  такую  сумяу». —  11сгор1л  <1'лорент1Пскаго  соОора,  стр.  23  Пп.. 

*)  Странно,  что  Псндорь  не  поспЬль  въ  Москву  къ  самому  Светлому  Воскре- 
сеи1ю;  но  в1;роятно,  чти  онъ  задержань  Омлъ  на  путп  нашими  певозможнымп  вь 
Лпр1;л-Ь  м1;син1;  до1И1гамн. 


митрополптъ  псидоръ.  429 

то  никакоже  не  хот^хомъ  его  (Исидора)  П1)1ят11  отъинудь;  но  ;5а  цар- 
скаго  посла  >10леи1е  и  за  свяг1^ГIшаго  пат1)1а})ха  благослове1пе  и  за 
онаго  (Испдо])а)  сокрушеи1е  п  многое  иокоре1ие  и  челоб1П1е  едва-едва 
п])1яхомъ  его>.  Согласившись  наьч^пецъ  принять  Исидора,  велиюй  К'нязь 
п])пнялъ  его,  какъ  самъ  говорить  въ  томъ  же  посланхи,  со  всею  нодо- 
Г»аю1цею  чест1ю  и  со  вс^мъ  нодобающимъ  усе1)д1емъ:  <егда  же  понуди 
насъ  по1:орен1е  его  (Исидора)  мно)'ое  п  челобтче,  и  нр1ахомъ  его  я1:о 
отца  п  учителя  со  мн1  гою  чест1ю  и  благимъ  ус»'рд1емъ,  по  прежнему, 
якоже  и  онЬхь  преднихъ  млтрополитовъ  нашихъ  русскихъ,  мня1це, 
Я1.0  да  и  сен  ед1П1ъ  огь  нихъ  есть,  не  вЪдуще,  еже  напреди  хсщегь 
отъ  него  кое  дкю  оитн>  ').  Никоновская  лЬтопись,  ничего  не  говоря 
о  не})1К1начальномь  нехот^н1и  великаго  князя  принять  Исидора,  гово- 
1»итъ  только  о  томъ,  что  Н1)ибывш1й  мит1юполпт'ь  быль  принять  госу- 
даремь  со  всЬмь  возмолншмъ  почетомъ  и  со  всею  возможною  благо- 
СКЛОНН0СТ1Ю:  «тояжъ  (1437-го  года)  весны  во  вторникь  свЪтлыя  не- 
Д'кли  но  Белиц'Ь  дни  пр1иде  на  ^Москву  изъ  Ца1)яграда  огь  иатр1а1)ха 
1оеИ()|а  на  митрополью  Исндоръ  мнтрополитъ  Гречинъ,  многнмъ  язы- 
комъ  сказатель  и  кнпжникъ,  и  пр1ягь  его  велншй  киязь  Иасилей  Иа- 
сильевичъ  честнЬ  и  молсбния  нЬвте  въ  святЬй  и  соборной  церкви 
нречистыя  Богородицы  и  сотвори  намь  (для  него)  и11рован1е  вел1е  князь 
ьелик1й  Василий  1'.асильевичъ  и  да1)Ы  светлыми  и  многими  одари  его >  *). 
('оображая  иоказап1е  самого  великаго  князя  съ  иоказан1емъ  Ииконоь- 
ской  лЬтониси,  весьма  в'Ь1)оятно  представлять  дкю  такъ,  что  сначала 
1»асил1й  Бас]1льевичъ  решительно  не  хогЬлъ  было  принимать  Исидора, 
а  потомъ,  ие[»(.'м'Ьнивъ  гнЬвъ на  милость,  Н1)1ишлъ  его  чрезвычайно  любезно. 
Исидоръ  быль  челов'Ькъ  очень  умный  и  надЬленный  отличными  способно- 
стями дипломата,  следовательно — между  прочимъ  исключительною  способ- 
носпю  обходиться  съ  людьми  и  пр1об])'1;тать  нхъ  располои;ен1е;  очень  мо- 
^;етъбыть,  что,  будучи  «многнмъ  языкомъ  сказатель-,  онъ  зналъ  славянск1й 
языкъ  II  что  такимъ  образомъ  для  бесЬды  съ  нимъ  устранялась  нужха 
въ  переводчикахъ,  каковое  обстоятельство  дЬлало  для  государей  осо- 
бенпо  неудобными  митронолитовъ — Греьонъ:  могло  поэтому  быть  такъ, 
что  велик1й  кназь  сначала  ])'Ьшнтельно  не  хог^лъ  было  Н1)нпять  Исм- 


')  II^с^аII^е  къ  патр.  .Мпг1Ю1||ану  въ  Лкт.  Ист.,  т.  I,  .V  39.  стр.  73,  въ  !1а- 
мятни.  Павло'ш  со1.  оЗо. — Иерволачалыюс  решительное  нежелан1е  Васпл1я  Ьа- 
.•ильсинча  принять  Исидора  некоторые  оОъясняютъ  т^мъ,  что  велик!й  князь  подо- 
;5рЬвалъ  ьъ  прнсланномъ  51ПТ1И1Полнт1;  латинника;  но  для  такого  ооъяснеп1я  дЪа 
нЬгь  пи  мал1;1;111аго  осн111(ан1я  ни  арпог!,  ни  въ  положительныхъ  свид-Ьтельствахъ. 

=)  V,   123. 


.430  т.  п.  пилон,  к  митроч элиты  века  россш. 

дора,  а  потомъ  присманиий  митрополигь  весьма  ему  понравился.  Когда 
Г.асилШ  Васильевич!,  говорить  о  сокрушеп1п  и  многом'Ь  покореп1п  п 
челоГмгпп  11сидо1)а,  то  весьма  вЬроятно  понимать  его  слова  не  только 
въ  прямомт,  ихъ  смыслЬ,  но  и  въ  оолЬе  обширномъ  смысл'Ь  усплеи- 
ныхъ  ^•та1»аи1Г|  митрополита  ир1оор1;сти  его — ^государи    рас110ложен1е. 

Исидоръ  поп1елъ  вь  Росс110  п:(ъ  Константинополя,  когда  там-ь 
дЬло  о  собор'Ь  было  уже  окончательно  рЬшено  н  когда  нмператоръ  и 
патр1а]).\ъ  уже  начали  П1)иготовлятьсп  къ  предстоявшему  путешеств1|о 
въ  Ппипю.  1и'Л'кдств1е  этого  п  онъ  сь  своей  стороны  немедленно  по 
ирибыт1п  вь  Москву  началъ  т!-.  же  нрпготовлен1я  къ  иутеп1еств1ю  на 
собо])ъ.  Наши  ска:}ап1я  увЬряють,  что  вел.  кн.  Насилий  15асильеиичъ 
заявплъ  было  1)'Ьп1птельний  п1)отесгь  протпвъ  того,  чтобы  идти  Иси- 
дору на  этогь  соборь  о  со<'дипе111п  церквей  и  что  опъ  даль  наконецъ 
свое  соглас1е  только  весьма  неохотно  пли  что  собственно  онъ  не  далъ 
своего  согласия,  а  только  не  воспрепятствовалъ  митрополиту  идти, 
когда  утоть  хогкгь  идти,  не  слушая  «то — государя  ').  Великий  княкь, 
по  нашим!.  сказа111ямъ,  будто  б!л  говорил ь  Исидору,  что  святые  оти^ы, 
запечатлЬ!!'!.  святую  151.ру  и1)а!»ослав1я  на  седми  вселенскихъ  собо1)ахь, 

•:0    ОСМОМЪ    СОбо])!]     С0СТа!}ЛЯ10111,11Х1.     [(Ш}).     С0СТа!1ЛИ1оЩ!!ХСЯ)     ироклят11о 

предаша  и  аиаоема  пхъ  на11еко1!1а  и  съ  еретики  ихъ  отлучпша,  едино- 
гласно Вогу  сопротивная  дЬла1о|цихъ>  '),  п  еи1,е:  <при  напшхъ  п])а1)о- 
дител'Ьхъ  и  родителЬхъ  соед11нен1е  ;(акона  не  бывало  съ  1'пмляны,  и 
а.ть  не  хо!!|,у,  попеже  не  нр1яхомь  мы  отъ  Г1)екъ  въ  соединен!!!  закона 
быт!1  съ  ними>  ').  Съ  С015е11111е!111ою  в'Ьроятноспю  сл'^'ауетъ  думать, 
что  читаемое  15ъ  напшхъ  ска:1а!|1яхъ  написано  (и  сочи!1е1!0)  уже  послЬ 
того,  как'1.  им'Г.лъ  м11сто  •1'ерраро-<|'ЛО]»е11т1йск1!'1  соборь  и  послЬ  то10, 
ка1гь  Грек1!  и  1»ъ  частности  Исидо])ъ  п|)едал11  па  немъ  свое  древне- 
отеческое  11равослав1е.  Ие  мо1'ь  предвидеть  велик1й  князь,  чтобы  со- 
борь (Окончился  т1;мъ,  ч'1;мъ  онъ  окончи.1ся;  равпымъ  об])азомъ  пе  могь 
предвид'Ьть  велпк1й  княкь,  ка1:ь  самъ  говорить,  и  'юго,  чтобы  Исидоръ 
яв11Л(;я  на  немъ  1!;{мЬн1шкомь  иравослав110.  Греки  отп1)авлял11СЬ  на  со- 
борь въ  полной  увЬ])е!!!10стп,  что  они  усп^ютъ  восто1)и;ест1и»ватъ  надъ 


')  Никии.  лЬт.  ^',   1-''  нач. 

*)  Поккть  <'\м1'м||а  суида.1ы-каго  о  »»сь?и>мъ  сиГюр-Ь  по  реда!:ц1и,  чптаемиГ!  ни 
15ос!:11»'сенс1;о11  л1;гопие'И, — ГоОр.  л1;гг.  \'111,  К'О.  В1.  ('(|(||'|ПсК(>й  2-й  .11;т(;)т1сц. — 
1Ы(1.  \*1,  1.')!',  и  вь  11зда11)и  Пшшкона  въ  В||ВЛ100П1;Ь  \'1,  48,  и  ('л((1!о  и  ска:)ан1е 
о  составлен  10  осяа10  соОира. — у  А.  Л.  Панова  вь  Исгорико-лотературномъ  обзор-к, 
стр.  302   Пп.. 

'1  Никои.  л1;т.  \",   124  Пп.. 


митрополить  нсидоръ.  431 

латинянами  и  что  соединен1е  состоится  па  услов1и  отречен1я  пос.тЬд- 
ппхъ  отъ  ихъ  новыхъ  учен!!!  п  обычаевъ;  предполагать,  чтобы  велиий 
князь  зналъ  латпнянъ  гораздо  лучше  Грековъ  и  чтобы  онъ  счпталъ 
иадежди  посл'Ьднпхъ  см-Ьшними  11.ъ1юз1ями,  было  бы  безъ  всякаго  осио- 
ван1я.  Ио  съ  какой  стати  велик!»  князь  захотЬлъ  бы  противиться  пу- 
тешествш  своего  митрополита  на  соборъ,  результатомъ  отъ  котораш 
ожидалось  возсоединен1е  латннянъ  съ  православною  церков1Ю  на  усло- 
н1и  пхъ  отречен1я  огь  своихъ  новшествъ?  ВЬдь  это  именно  есть  то, 
о  чемъ  православная  церковь  непрестанно  молится  п  чего  она  посто- 
янно ожидао1ъ  и  над'Ьется!  Влагаемыя  сказаниями  въ  уста  велпкаго 
князя  слова:  <азъ  не  хощу  соедипе1пи  съ  Гимляпы,  понеже  не  пр1яхомъ 
ми  оп.  Грегь  въ  соединен1и  закона  съ  ними  бип1>,  имЬютъ  весь  свой 
•смыслъ  но  отношен1Ю  къ  тому  соедипеп1ю,  которое  дЬйствительно  со- 
стоялось, и  нредставляютъ  изъ  себя  совершенную  безсмыслицу  по  от- 
нон1ен1Ю  кт.  тому  соедннен1Ю,  которое  ожидалось.  Равнымъ  образомъ,  и 
это  учен1е,  будто  святые  отцы  <о  осмомт.  соборе  составляющпхъ  П1)0- 
КЛЯТ1Ю  П1)едаша>  могло  явиться  у  насъ  только  послЬ  того,  каь-ъ  осьмой 
соборъ  д'ЬПствительно  имЬлъ  мЬсто  и  такъ  печально  окончился  для 
православ1я  ').  Иоложительныя  данныя,  которыя  мы  им'Ьемъ,  нисколько 
НС  иодтве1)жд:иотъ  того,  чтобы  Нсидоръ  отправился  на  соборъ  противъ 
1и1лп  неликаго  князя  и  къ  его  неудовольснию,  и  нан])отивъ  гово1»ятъ 
совс'Ьмъ  другое,  онЬ  заставляютъ  предполагать,  что  не  только  митро- 
политъ  отправился  па  соборъ  съ  полнаго  соглас1Я  государя,  по  что 
посл'1;дп1Й  съ  своей  сто1)они  весьма  позаботился  о  томъ,  чтобы  русская 
церковь  и  ]1}сское  госуда})СТВо  были  И]»едставлены  мит])оиолитомъ  на 
собор!;  по  1и13Мо:кности  достойпымъ  образомъ.  Если  бы  митрополитъ 
пошелъ  па  собо])ъ  протпиъ  воли  великаго  князя,  то,  конечно,  государь 
устроилъ  бы  такъ,  чтобы  опъ  п])(.'Д111)1111ллъ  свое  путешествие  самымь 
с1;1)омпымь  образомъ.  Между  г1;мъ  Нсидоръ  отп1)авпл('я  въ  путь  въ 
соироио;|;де111|1  такой  ис1и1ЮЧИтельно  блестяи1,еп  свиты,  что  она  состояла 
не  менЬе  какъ  изо  ста  человЬкъ.  Состояла  ли  ;)та  свита  только  изъ 
собствеппыхъ  людей  митрополита  пли  и  изъ  лщен  великаго  ьнязя,  но 
во  всякомъ  случаЬ  безъ  нарочитой  во.н1  государя  она  не  могла  быть 
такою  многочисленною,  Сгмеонъ  суздальск1Й  въ  своей  повЬстп  о  «1'ло- 
рент1Йскомъ  собо})"!;,  говоря  объ  этой  свитЬ,  ясно  даетъ  знать,  что  ея 
многочисленность  требовалась  и  условлпиа.1ась    достошк'твомъ  русской 


')  Находнмъ  его  въ  одвомъ  пзъ  11озди1;йшохъ  посла1пй  и  самого  1оны.  пхен- 
ио — въ  110слан1п  къ  дптовскомъ  епископамъ  отъ  14СО-го  года. — въ  Памятнн.  Пав- 
лова со!.  (150. 


432  т.    II.    ИО.КШ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РО0СП1. 

земли,  а  о  ссмъ  дистоипствЬ,  конечно,  позаботился  велпюй  князь:  <а 
людей, — ппшегь  Сумоопъ, — много  било,  100  (челопЬкъ),  съ  мптрополп- 
томъ  Исидоромъ,  бол-Ье  всЬхъ  (другпхъ  арх1ереепъ),  запеже  славна  бЬ 
земля  та  п  <1>1)и;!оио  зовугь  ее  1к'Л1п:ая  Русь>  *).  Съ  Исидоромъ  ме- 
л;ду  прочпмъ  от111)аи11лся  на  собо})ъ  одинъ  лзъ  епискоионъ  русскихъ; 
но  чтобы  еннскопъ  пошелъ  съ  митрополнтомъ  противъ  воли  вел.  князя, 
этого  совер1иепно  11ев(1змолп1о  п1)('Д11олагать  и  одно  это  сонутствхе  епи- 
скопа митрополиту  слуи;игь  достаточнымъ  и  рЬшптелышмъ  докгиатель- 
ствомъ  того,  что  нервымъ  п])ед11])1тято  было  пу'1'еп1еств1е  на  соборъ 
нисколько  не  вопреки  волЬ  государя.  ПагЬмъ,  Испдоръ  повезъ  съ  со- 
бою такое  огромное  к'оличеспю  това])ов'1.  или  <рухляди>,  которую  но 
М"!;])!;  нужды  им1'.л'1.  п{)еираи;агь  пи  дены'и,  какь  это  д'Ьлали  вс'1>  напш 
ста1>ые  путешественники,  отиравлявш1еся  въ  западную  Европу,  что 
обозъ  или  по'Ьздъ  его  состоя.п.  изъ  диухъ  сотъ  коней  ^).  11евозмо;кно 
думать,  чтобы  тутъ  были  только  собственныя  С1)едства  митрополита,  и 
необходимо  нап])огивъ  предполагать,  что  тугь  была  чрезвычайно  зна- 
чительная помощь  со  стороны  великаго  князя:  вопервыхъ,  Псидоръ, 
отправивимйся  па  соборъ  сиуслг  пять  мЬсяцевъ  послЬ  прибыпя  въ 
Москву,  не  11м1;лъ  В1)смен11  накопить  депегъ;  вовто]>ыхъ,  полагать, 
чтобы  опь  наиюлъ  деньги  накопленными  и  готовыми  въ  митропол1И 
совс'1;мъ  невероятно:  о1гь  пртпелъ  па  каоедру  спустя  шесть  лЬтъ  по 
смерти  его  предшественника  ']»о11Л  и  не  можеть  быть  сомнительнымъ^ 
что  за  это  время  бояре  и  чиновши:»!  м1проиол1п  успкн!  расхитить  все, 
что  было  накоплено  посл1;днимъ,  какъ  01Н1  1)асхитили  все  постЬ  сме])ти 
1»И11р1ана.  Д;итЬе,  мы  зпаемъ  о  таких ь  дЬпств1Яхъ  Исидора,  упот])еб- 
лннныхъ  имъ  для  пополнения  своихъ  дене;кпыхъ  С1)едствъ,  которыхъ 
онъ  никакъ  не  могь  дозволить  себЪ  безъ  соглас1я  великаго  князя  (прп- 
числен1е  къ  м1ггронол1и  Пскова,  о  чемь  сейчасъ  ниже).  Наконецъ, 
если  бы  Исидо1)Ъ  поп1е.ть  па  собо}»ъ  П1)отивъ  воли  великаго  кпязя,  то 
и  вся  Росс1я  провожала  бы  его  въиуть  не  съ  особенною  любез1юст1ю; 
а  между  тЬмъ  мы  видимъ  соверпюпно  111)о1нвпое:  от,  прово;каемъ  былъ 


')  У  Павлова  въ  1\1)итичсскихъ  опытахь,   стр.  1"')  Пи.. 

•)  Густинская  лГ.тонись  подь  143>-мъ  годомь  (заимствующая  св'1;д'Ь|11е,  какъ 
нужно  думать,  пзъ  какого  ниОудь  |1о.1ьска1()  исторпка,  <'1г  митр.  1ову  въ  послан!!! 
къ  литивскихъ  епнскоиамъ, — въ  Памятна.  Пачл.  со!.  1;4!1  1ш.,  котори.1  предста- 
вляетъ  д1;ло  такъ.  будто  Испдоръ  добылъ  бсзчпсленное  множество  злата,  татьствомъ 
пограоивъ  святую  церковь  Иречистыя  Богородицы). 


мптрополнтъ  пспдоръ.  433 

каь'ь  бы  съ  тр1умфомъ  п  съ    явнымъ  виражен1емъ    сочувств1я  со  сто- 
роны Русскнхъ  къ  предщшпятому  пмъ  путешеств1ю  '). 

Исидоръ  отп1)ав11.1ся  нзъ  Мисквы  въ  путешествие  на  соборъ  въ 
Рождество  Богородицы  (8-го  Сеитяб1»я)  1437-го  года  *),  нрооывъ  пъ 
]*осс1и  постЬ  пргЬ.ца  нзъ  Копстантипоиоля  пять  м'Ьсяцевъ ').  Ооъ  его 
многочисленной  свигЬ  п  обь  его  огро.мномъ  това1)номъ  обозЬ  мы  ска- 
зали выше.  Составъ  свиты  остается  въ  подробности  неизвЬстнымъ: 
знаемъ  только,  что  нзъ  духоппыхъ  къ  ней  принадлол:али  еш1Скопъ 
суздальсшн  Аврам1й  (которому  соиутствовалъ  священникь  Сумеонъ. 
составивш1й  повЬсть  о  Флорент1нскомь  соборЬ)  и  архимандригь  неиз- 
в'Ьстнаго  монасты])и  Васс1ань,  а  нзъ  свЬтскнхъ,  кромЬ  собстве1Н1Ыхъ 
бояръ  митрополита,  кпя:1:еск1Й  носолъ,  по  имени  Оома,  который  въ 
описа1пи  нутсшг'сния  Исидорова  на  соборт.  называется  посломъ  твер- 
ским'!., а  въ  иовЬсти  о  собо])!;  СЧ'моона  суздальскшо  посломъ  великаго 
князя,  и  который,  какъ  нужно  думать,  былъ  имешю  носолъ  великаго 
князя,  но  взятый  изъ  боя1)ъ  тверскнхъ.  Р>ъ  КопстантннополЬ  было  по- 
ручено 11сидо])у,  чтобы  онъ  привелъ  съ  собою  на  соборъ    еиископовъ 


')  Въ  1ШДУ  сепчасъ  сказаииаго  ми  вивсе  не  находимъ  возможнымь  дать  нЦ>и 
пиздн'ЬПшему  ув1;рен11о  и  самаго  Иаопльп  Васильенича,  Пудто  онъ  много  воаОранялъ 
Исидиру  ходить  на  ооОорь  (въ  посла1пи  къ  констангпнопольскому  латр1арху  огь 
1441-10  Года, — въ  Акт.  Ист.  г.  .V  3!».  ст[1.  73,  у  Павлот  со1.  531).  Въ  опи- 
санш  путешеотв!!!  И'.-пдорова  на  соборъ,  прпнадлс.кащемъ  цепзвЬстпому,  княжескШ 
носолъ  Оома,  сон11ово;1сдавш1й  митрополит,  набивается  посломъ  тверскпмъ.  Но  если 
Оы  было  п  нссомн1;нчо,  что  Оома  былъ  носолъ  тверской,  а  не  мос1:овск1п,  то  въ 
виду  сказанпаго  нельзя  было  бы  понимать  этого  таь'ъ,  что  велик1Г|  князь,  желая 
ви;1азить  Испдору  Н1,'удовольств1е  на  его  путешеств1е,  не  далъ  ему  своего  посла,  а 
до.1;кпо  было  бы  объяснять  это  другими,  неизв-Ьстными  намъ  причинами.  .Между  т1;мъ 
Сумеонъ  суздальск1й  въ  своей  пов1;сти  о  соборе  називаетъ  Иому  посломъ  москов- 
скаго  великаго  князя  Васил1я  Васильевича, — у  Пачло'Ш  въ  Критичч.  онытахъ, 
стр.  1'-<9  Пп.  (но  всей  в1;роятностн,  д1;ло  нуа;11о  понимать  такъ,  что  волик1н  князь, 
желая  оказать  любезность  тверскому  князю  н  сделать  его  соучастнпкомъ  въ  пред- 
ставительств'Ь  передъ  напою,  раснорядплся,  чтоОы  его — велвкаго  князя  носолъ  на- 
значен ь  былъ  нзъ  бояръ  тверскпхъ  и  чтобы  так'имъ  образомъ  опъ  былъ  одновре- 
менно посломъ  ц  его — великаго  князя  и  князя   тверского). 

')  ()писан1е  путешсств1я,  составленное  непзв'Ьстнымъ.  Въ  Нпконовской  .11;то- 
писн,  ^^  1-5,  говорится,  что  15-го  Сентября  Пспдоръ  хоронилъ  княгиню  Квпра- 
кс1ю  (в1;110Я111о  зъ  м1р'Ь  Клену  Ольгердовну,  вдову  Владимира  Андреевича  Донскаго). 
Но  должно  думай.,  что  въ  м1;сяц1;  н  чпсл'Ь  ошабка;  по  ('|н|»1й|'кой  2-й  л-Ьтописо, — 
Собр.  лЬтт.  \'1,  151',  княгиня  похоронена  матронолигомь   15-го  Августа. 

")  Степенная  книга, — Н,  72.   почему-то  считастъ  четыре  мЬсяца. 

55 


434  т.  и.  полов.  I.  мип'оиолпты  вгея  россш. 

русскпхъ  ');  если  Исидоръ  ьзялъ  съ  собою  одного  только  епископа, 
то,  по  нсой  ьГ.риятпости,  это  нужно  понимать  таш.,  что  между  епи- 
скопами русскими  не  напмось  болЬе  охотниконъ  нредприпять  нутеше- 
стн1е  въ  11тал110.  Гилвъ  честно  и])оножоп'ь  изъ  ]\1осквы  собравшимися 
«'иископами  *),  Исидоръ  дс'1»Ли1лъ  путь  на  Тверь,  Повгородъ,  Исковъ  и 
о1туда  на  Гигу.  Изъ  Москви  въ  Рту  черезъ  Новгород ь  н  Псковъ — 
не  совсЬмъ  П1»ямая  до]11)га;  но  мит])0Н1»литу  нужно  было  быть  вт^  эти хъ 
двухъ  го])Одахъ,  чтобы  поиолнпть  с1и»п  депе:1:ныя  средства.  Въ  Тверь 
Исидоръ  прибы.гь  въ  1}оздвил;епьевъ  день  (14-го  Сентября).  О  встрЬч'Ь, 
которая  была  учи1[еиа  ему  здЬсь,  неизвЬстный  описатель  его  путеше- 
СТ1ИЯ  на  собо1)Ъ,  говорить:  <и  вст])'1;тплъ  его  князь  Ьорисъ  тверск1й 
со  своими  боя])ы  съ  великою  честью,  а  владыка  Илья  со  кресты  со 
вскми  священники  и  1{есь  на])0дь  града  того>.  Ироживъ  въ  Твери 
девять  дней,  Исидоръ  111)ибылъ  въ  Иовгородъ  7-го  ()1;тяб])Я  ').  ВстрЬ- 
ченный  на  далекомъ  1К13стоя1ии  огь  го1)Ода  съ  вел1п:ою  честью  арх1- 
епископомъ  и  посадниками  новгородскими,  митропо.штъ  лмЬлъ  иос.гЬд- 
Н1Й  ночлегь  передъ  городомъ  въ  10}»ьевомъ  монас1Ы1)Ь,  который  нахо- 
дится въ  3-хъ  ве1)ста\ъ  огь  П(чо  *).  Иа  другой  день  онъ  тор;1;ественпо 
вошелъ  въ  го1)одъ,  бывъ  вст1»Ьчонъ  владыкою  со  крестами,  съ  священ- 
никами и  Д1ако11ами  и  вс1;мъ  народомъ  %  въ  т ЬснотЬ  ве.пщЬ  > .  Въ  церкви, 
находившейся  надъ  воротазш  К])емля,  митрополигь  облачился  въ  ризы 
и  свяи1.алъ  воду,  кото1)ою  кропили  народъ;  заткмъ  онъ  погае.ть  къ  свя- 
той Соф1и  и  въ  пен  })азоблачплся;  послЬ  встрЬчи  о1гь  иирова.гь  у 
арх1епискоиа  новгородскаго,  и  'далъ  ему  (посл'1;дн1й)  честь  вел1ю  >.  По 
увЬрен1Ю  Иик-оновской  лЬтописи,  пос1ш;ен1е  Исидоромъ  Новгорода 
имЬло  для  него  тотъ  результатъ,  что  Новгородцы  <даша  ему  судъ  по 
старшгЬ  и  всЬ  И0И1ЛИНЫ  его  даи1а  ему  по  ста1)ин1;>  ^).  Если  мы  прп- 
мемъ  и.шЬст1е  лЬтописи  за  достоверное, — а  отказать  ему  въ  в^рЬ  не 
видится  ^особеннаго  побужден1я     (ибо    р'ачь,    какъ  не  забываегь  чита- 


')  Лет.  <1ио1)ент.  соб.  стр.  •^-  нач.. 

V)  Инкон.  Лт.   У,  127. 

')  До  Иишп-чго  Во.10чка  Исидсфъ  кхалъ  на  лошадяхъ,  а  въ  Волочк1;  сЬлъ 
въ  додьп,  чтобы  плить  да.11;е  въ  Иовгородъ  водою.  7-го  Октября  Испдоръ  при- 
былъ  въ  Иовгородъ  по  описапш  путешсств1я;  по  Новгородской  1-й  л1;то11исо— 
!*-го  Октября. 

*)  И  которып  лежигъ  на  водяпомъ  пути  въ  Иовгородъ  (Цна,  на  которой 
Вишв1й  Иолочекъ,  .Мстино  озеро,  Мота,  озеро  Ильмень, — весьма  неОолыной  его  край, 
и  Нолховъ,    на  берегу  котораго  монастырь). 

*)  V,  127. 


мптрополптъ  испдоръ.  435 

тель,  ооъ  Псидор'Ь  '),  то  результатъ  этогь  иудегь  представлять  н-Ьчто 
в'.'сьма  зам-Ьчательпое:  мы  знаемъ,  что  судъ  и  пошлины,  которые  съ 
такою  легкост1Ю  дали  Новгор^ацы  Исидору,  напрасно  добивались  по- 
лучить отъ  нихъ  митрр.  Кппр1анъ  п  Фот1Й.  Во  время  пребыван1я  въ 
ЗГоскв-Ь  Исидоръ  вызывалъ  къ  себ-Ь  новгородскаго  архиепископа  Евеи- 
.м|"я,  который  отправился  къ  нему  7-го  1юля  *)  и  который  прожплъгри 
немъ  до  самаго  его  выЬзда  изъ  Москвы  '):  вероятно,  онъ  п  усп1.лъ 
расположить  арх1енископа  въ  свою  пользу.  Но  недостаточно  было  рас- 
положить арх1еппскоиа,  а  нужно  было  получить  соглас1е  п  всЬхъ  граж- 
д.1нъ;  притомъ  же  и  арх1ениск-оиа  нужно  было  расположить  ч^Ьмъ 
нибудь, — 11иир1анъ  и  Фот1Й  не  могли  этого  сдЬлать  но  от11ои1ен1ю  къ 
Т|)емъ  предшествующимъ  арххепископамъ  (1оанпу,  С\меону  и  Евоим1ю 
1-му).  Единстпепно  вЬ1)оят11ымъ  иредстаиляется  намъ  думать,  что  арх1- 
еиископъ  Еиоим1й  и  новго1)одск1е  Г1)аждане  были  иодвтнуты  к-ь  не- 
ояиданной  уступчивости  тЬмъ  обстоятельствомъ,  что  митрополиту  нужны 
были  деньги  для  столь  важной  ц-йли,  как-ъ  нутеи1еств1е  на  соборъ  п 
всномол:ен1е  па  собор-Ь  греческимъ  арх1ереямъ,  т.  е.  что  вполне  со- 
чувствуя, как"ь  д'Ьлу  чрезвычайно  важному,  этому  собору,  отъ  котораго 
ожидали  вовсе  не  того,  что  онъ  далъ  на  самомъ  д'Ьл'Ь,  Новгорсацы  не 
хотели  стоять  за  деньгами  и  по  отношен1ю  кь  благому  общеце1)Ковпому 
начинан1ю  желали  показать  себя  дЬятельпыми  иомии;ииками.  Если  бы 
велик1й  князь  быль  П1)0тииь  путешести1я  митрополита  на  соборъ,  то  и 
арх1еп11скоиъ  11оигородск1й  не  могь  бы  имЬть  охоты  явиться  дЬятель- 
нимь  его — мит11оиол1гга  помои;1П1комъ  въ  семь  случае:  а  это  даегь^ 
зпать  и  слулситъ  свид'Ьтельствомъ,  что  д11ло  должно  быть  представляемо 
не  так-ь.  Иробывъ  въ  Новгороде  недЬлю,  Исидоръ  пр1Ьхалъ  во  Псковъ 
въ  Пиколинъ  день  (О -го  Декабря).  Бст])'1;ченный  Псковичами  на  ру- 
белгЬ  ихъ  области  и  въЬхавъ  въ  пхъ  городъ  съ  такою  же  торжествен- 
ност1ю,  как'Ь  т.  Тверь  и  Новгородъ,  м1Г1})ОНолигь  ирожилъ  у  1П1ХЪ 
очень  долгое  В1)емя — семь  педЬль.  Его  иребива1пе  во   ИскоиЬ    ознаме- 


')  Новгородская  1-я  л'Ьтопть,  гогласно  съ  Инкононскою,  говорить,  что  по- 
чтплп  митропи.шта  вла;ы1;а  п  писаднпкп  п  Г|0Я[>1'  п  купцы  и  весь  НелпкШ  Новго- 
родъ, п  не  гокорптъ,  чтобы  далп  ммтриполпту  судь  п  пнш-шпы.  Но  молчаи1е  въ 
семъ  случа'Ь  новгородскаго  лЬтипП("ца  мои.ч-тъ  Сыть  ооъяснени  именно  тЬмъ,  что 
онъ  былъ  Новгородецъ,  которые  могь  наюднть  умолчап1е  поле;шымъ  па  всяк1й 
случай. 

•)  Новго[1.  1-я  л-Ьт.  (по  Нпкон.  л-Ьт.  \',   1-4, — Т-ю  1юня). 

')  Вы-Ьхавъ  вм1;стЬ  съ  номъ. — Пик'он.  л1;т.  \',  Г2Т,  в  нотомъ  опередпвъ  его 
на  ну1н  для  В'-тр^Ьчн  въ  НовГ'11Юд1;. 


430  т.  11.  П()Л1)Н.  I.  митрополиты  иска  россш. 

нова,10сь  чрсивычапло  важнымъ  д'Ьл1пемъ  съ  его  собстпенной  сто1»о1ш. 
Оиъ  изъялъ  Пскоиъ  ст.  его  областью  пзъ-подъ  в-ЬдЬп!!!  арх1ет1с"копа 
повгородскаго  и  подчппилъ  «ло  своей  собственной  власти,  поставнвъ 
въ  пемъ  своего  намЬсттша,  и,  если  вЬрить  псыовской  л'Ьтоппси,  то 
даже  взялъ  за  себя  и  всЬ  вотчины  а]).\1еиискоиа,  которыя  находились 
въ  псковской  области  ').  Невозможно  допустить,  чтобы  митрополигь 
сд-Ьлалъ  это  безъ  соглас1я  арх11'пископа  иовгородскаго,  ибо,  вопервыхъ, 
его  новеден1е  по  отноикчпю  къ  а]»х1е11искоиу  было  бы  кра1П1е  в'Ь])о- 
ломно,  а  во  вто1)ыхъ  и  главное— арх^еиискоиъ  р'Ьшительнымъ  образомъ 
протестовалъ  бы,  тогда  какъ  ни  о  како.мъ  нротест'Ь  нослЬдняго  совер- 
шенно ничего  не  гово])яг1.  л1;тои11С11,  ьь  томь  числЬ  и  новгородская; 
невозмо:кно  равны.мь  образомъ  допустить  и  того,  чтобы  митрополигь 
сд-Ьдаль  сейчасъ  указанное  безъ  1!ел11ка10  кмязя,  ибо  это  было  такое 
Д'Ья1не,  коТ(|р(1е  воисе  не  и])Инадле;|;ало  къ  единственной  комнетенн,!!! 
мптроиолита.  Такь  какъ  Псковъ  въ  политическомъ  отнои1ен111  нача,ть 
р-Ьшительно  тянуть  тогда  вм1>сто  Иовго1)Ода  къ  МосквЬ  ')  и  Псковичи 
находились  въ  то  самое  время  въ  немирьи  съ  Новгородцами  '),  то  дан- 
ное митроиолиту  велишгмъ  княземъ  Д(131юлеи1е  нсречислить  Псковъ  съ 
его  областью  изъ  еиа1)х1и  Новгородской  въ  его  собственную  епарх110 
монгегь  быть  понимаемо  такъ,  что  велик1й  князь  удовлетворялъ  при 
семъ  ииман1ю  Псковичей,  которое  виолпЬ  совпадало  съ  его  собствен- 
ными политическими  видами.  Но  если  это  н  так-ь,  то  дозволеше,  данное 
именно  Псидору,  не  мо:кетъ  слуягить  свидЬтельствомъ  того,  чтобы  ве- 
ликий князь  былъ  иротииъ  его  путеи1еств1я  на  соборъ.  Что  касается  до 
арх1еиискоиа,  то  единственно  нЬроятнымъ  представляется  памъ  думать, 

что    МИТ])ОПОЛИТЪ    ИСИрОСИ.ГЬ    у    него     ПсКО]{Ъ    со    ВСЬМИ     ОТЪ    ПОСЛ'ЬДНЯ!  о 

доходами,  вь  томъ  числЬ  и  отъ  а]).\1еиис1;опскихь  вотчинъ,  находив- 
шихся въ  его  области,  во  временное  иольло1и1Н1е,  чтобы  такимъ  обра- 


')  Искквскаи  --Я  л1;то1111сь  ьъ  С'(»Г||).  л1;тт.  V,  -I':  «ОП.Я  (у  арх1е11П(;копл 
носгородскаго)  судъ  ц  печать,  и  чччы  и  зелию  п  вся  тшиции  нладычвп  и  на 
т1;хь  о6[)оц1,хъ  посади  пам^сгника  своего  Ге.1ас1л  архимандрита».  О  перечисле1|1п 
Исидоромъ  Пскова  съ  его  областью  изъ  епарх1и  новгородской  въ  свою  епарх1ю 
литрополачью— Повгор.  1-я  л1;топ.  нодъ  1437-мъ  годомъ  Пп.  п  Никон.  лЬт.  \', 
1-7  (|л,  посл-Ьдией:  «и  даим  ему  судъ  по  старин-Ь»  нужно  помпмать:  и  дали  ему 
судъ,  какой  сл1;довалъ  по  ста11И1|1;  арх1опископу    новгородсколу). 

*)  1'м.  О'лочива  Нет.  П",  4  п^д-  стр.  !•"  йц»!,  п  Ви.1яеча  1'азскази  пзъ 
Русской  истор1и,  111.  2!11    8»1<1. 

')  См.  Псковскую  2-ю  летопись,  въ  Соор.  л1;тт.  т.  \',  подъ  1432-мъ,  ^•^-'■'П' 
и  1430-чъ  Годами. 


мптрополитъ  нсвдоръ.  437 

зомъ  усилить  своп  денежный  средства.  Бъ  конц-Ь  ковцовъ,  какъ  бы  ми 
не  понимали  это  переч11слен1е  Пссоиа  мнтропо.тлтомъ  нзъ  епарзап  архи- 
епископа БЪ  свою  епарх1ю,  оно  остается  такпм7.  д'Ьян1емъ,  которое 
со  стороны  митрополита,  не  пользовавшагося  расположен1емъ  великаго 
князя  и  находившагося  подь  его  гнЬвомъ,  будетъ  неоСъяснимымъ,  Таь-ь 
как-ь  освобождеи1е  изъ-подъ  власти  арх1епископа  новгородскаго  (на- 
всегда-ли,  что,  можетъ  быть,  предполагалось,  или  на  время)  совпадало, 
по  сказанному  сейчасъ,  съ  собственными  желан1ями  Псковичей:  то  они 
при1П1мали  митрсшолита  со  всЬмъ  усерд1емъ  и  пополнили  его  денежныя 
средства,  сколько  могли;  описатель  нутешеств1я  Псидорова  говорить, 
что  <ту  (во  Исков'Ь)  быша  (ему)  пирове  мнози  и  дары  велици>'),  а 
11иконовс1:ая  лЬтоиись  увЬриетъ,  что  Псковичи  дали  ему  пошл1пш  м-Ь- 
сячнаго  арх1е1Н1скопскаго  суда  ').  Пзъ  Пскова  въ  Ригу  Псидоръ  опять 
шелъ  почему-то  пе  совсЬмь  прямымъ  нугемъ, — на  Костеръ  (Вербекъ 
на  рЬк1)  Эмбах'Ь,  между  Чудскимъ  озе1)омъ  и  Дернтомъ  *),  и  Юрьевъ 
Лиионск1й  (Де])пгь  *),    и  прибыль    4:-го  Февраля  14:.]8-го  года.  ИмЬвъ 


')  ити  Н1';111К1е  дари,  1юказывающ!е  до  какой  степени  съ  т^й  поры  подешев'Ьлп 
деньги,  по  тому  же  описателю  путешествия,  состояли  въ  12о  руОляхъ,  нзъ  которыхъ 
20-ть  Псковичи  дали  мптрополоту  посл'Ь  его  служен1я  въ  пхъ  главномъ  соОор'Ь,  а 
100  при  его  огъ'Ьзд'Ь  отъ  нпхъ. 

==)  V,   11'Т. 

')  Т.-е.  нужно  думать,  что  Псидоръ  плилъ  водой, — Псковско-Чудскимъ  озе- 
р(1мъ   п  потомъ  ^)моахомъ. 

*)  Въ  описа1пн  путешеств1я  Псидорова,  по  его  позде1йшсП  редак1ии,  какъ  мы 
гоисфилп  выше,  разсказывается,  будто  въ  Юрьев!;  Ливоискомъ  11спдоръ  оказаль  пре- 
иебрежен1е  къ  кростамъ  православпимъ.  Вотъ  этотъ  разсказъ:  «И  пр1'Ьхалъ  вла- 
дыка (Псидоръ)  къ  Юрьеву,  н  ср-Ьтоша  его  посадники  и  ратманы  далече  и  свя- 
щенпикн  со  крести  и  ;к111;ущ1е  въ  пемъ  лк)Д1с  православп1И  (въ  Дерите,  какъ  гово- 
рится далЬе,  были  тогда  ди'Ь  пранославпия  церкви — св.  Николая  и  св.  Юр1я}, 
латыаи  же  и  Н1;мци  К11ыжъ  изнееоша  протнву  его  почести  ради;  онъ  же,  престу- 
пивъ  тяиасую  |;лятву  свою,  ею  же  клятся  о  олагочест1и  великому  князю  Насилью 
Васильевичу  всея  1'ус1и,  по  речсниному  пророкомъ:  яко  заС»ы  Бога,  спасающаго  и, 
прежъ  00  ьозр1;  в  поклонися  и  притече  и  любезно  ц'Ьлова  н  знаменася  на  крыжъ 
латпнск1й,  а  по  сихъ  пр1иде  ко  святымъ  крестамъ  православнимъ,  посл1;доваше  же 
п  провожаше  в  чгяше  крыжъ  латинскШ  в  иде  съ  нииъ  до  костела,  спрячь  до 
церкви  ихъ,  а  о  святыхъ  крест1;хъ  цравослаЕ1я  не  брежаше  ни  провожаше;  вид-Ьвъ 
же  с1я  боголюбпаыП  ЛвраамШ,  владыка  суздальскЮ,  и  вси  на  томъ  пути  бивга!е 
сь  ппмъ  праиосмаиние  хрпст1ане,  еже  таковая  печест!я  отъ  пего  святияъ  крестамъ 
бываема,  въ  томъ  час!  ужасомъ  одержима  быша,  зане  бо,  не  дошедъ  1'вма,  такоьая 
Оогоотступная  д'Ьяша».  Въ  первоначальной  редакц1и  читается:    «И  пр11;халъ  госпо- 


438  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

почему-то  очень  п1)одоли;ите.1Ы1ую,  восьмп-иедЬльиую,  остановку  въ 
РпгЬ  '),  онь  отпрапился  пзь  пея  5-го  Мая  моромъ  па  Любек-ь,  въ  ко- 
то|10М'ь  и  висади.^ся  11)-го  Мая.  Пзт.  Лю1'|ека  онъ  -Ьхадъ  въ  «1»ерра1)у 
через ь  всю  Гермап1ю  на  Г(11)ода:  Люнебургъ,  Браунпп»?Г|гъ,  Ленпцип., 
1>а.мп^'ргь,  Июренисргь,  Лугсбургь,  Инпсбрукъ  и  Падую,  и  нрнбылъ 
па  мЬсто  собо1)а  18-го  Августа  14:{8-го  года,  проведши  въ  дорогЬ 
годъ  ме.гь  двадцати  дней. 

11утеп1естп1е  11('идо1)а  на  "1'ерраро-({)лорент1йск1Г1  соооръ,  какъ  ми 
иеодноК1)атпо  упоминали  выни",  онисано  од1Н1мъ  н;1ъ  его  спутниковь, 
остающимся  нси.игЬстнымъ  по  имени  (но  не  Сгмеономь  суздгиьскимъ, 
ь-ото])(>му  оииса1пе  несправедливо  усвояется)  По  своему  плану  оииси- 
Н1е  предетавляетъ  дневникъ  пути  огь  Москвы  до  Флоренции  и  обратно 
отъ  Флоренщи  до  Офена  или  Пешта  въ  Веп1р1и  *);  вь  дневникЬ  по- 
именовываются  главнЬппне  города,  черезъ  которые  иге.гь  Исидо1)ъ,  съ 
указан1емъ  1»;13СТ0ЯН1Й  между  ними,  и  кратко  олисываются  они  сами, 
съ  обозпачеп1емь  {1хь  особенностей  протпвъ  пашпхъ  городовъ  и  съ 
описан1емъ  ихъ  достопримЬчательностеП;  дои1едъ  до  Фер])ари  и  иаъ  ней 
переходя  во  Флорешфо,  аито1)ъ  ссобщаетъ  краткую  исго1)1ю  Ферра{)о- 
флорент1Пскаго  собора,  Оиисан1е  аам'Ьчательно   въ  томъ  отпоше1ни,  что 


динь  (т.-е.  мптрополптъ)  къ  К'рьеву  н  ср-Ьтоша  его  посадникп  тутъ  и  ратманы  да- 
лече п  свящснинци  со  крести  и  мпоагество  народа  града  того  и  даша  ему  честь. 
вел1ю»,  т.  къ  первоначальной  редакцш  говорптсп.  что  его  встрЬчалн  со  крестами 
только  православные  сияпичпткп  (иигкупъ  Н1рьевск1п  катол11чоск!й  встр'Ьтилъ  Иси- 
дора по  своему  нЬмсцкому  нраву,  со  всЬми  строи  нЬмецкпми,  съ  труоамп  и  со  свп- 
р1ч1Ь51а.  въ  КостсрЬ). 

')  Изв-Ьстно  нпсьмо  къ  Исидору  великаго  магистра  нЬменкаго  ордена,  изъ 
котораго  как'ь  будто  сл1;дуетъ,  что  митронолптъ  намеревался  1;1ать  инъ  1'пгн  су- 
хиаъ  путемъ  и  добивался  получить  отъ  великаго  князя  литовскаго  охраны  для 
проезда  черезъ  ('амогит1|о  (часть  .1итви — 1плн'1;тнюю  нашу  1:овснскую  губ1'рн1кО, 
ч"кмъ  мо.-'ла  бы  Сыть  объясняема  остановка  (письмо  на1!ечатано  у  11'арамзпна — А\ 
прим.  2!м;).  По  если  отдавать  предпочтен1е  папечатапному  списку  первоначальной 
редакц!ц  оппсан1я  путешеств1"я  Исидорова  передъ  напечатаннымъ  списк-оиъ  редакцш 
позднЬйшей,  то  обозъ  своЛ  Исидоръ  отправилъ  въ  .1ю6екъ  берегом ь  моря  за  шесть 
нед-кль  до  своего  выезда  нзъ  1'иги  (въ  иапечатанномъ  сниск*  поздн-Ьншей  редакгип 
вместо  сего  говорится,  что  п;п.  .1юбека  онъ  (пправилъ  свою  свиту  за  шесть  недЬль 
до  собственнаго  выЬзда). 

*)  Но  есть  списки,  въ  которыхъ  дневникъ  доводится  до  Суздаля,  причемъ 
записи  въ  этой  лпшвей  его  части  отличаются  с1)аннительною  краткостью  и  нзъ  чего 
видно,  что  онъ  веденъ  былъ  также  однимъ  нзъ  снутниковъ  епис1сопа  Лвраам1я.  см.. 
Пав.\0';а  11'ритнческ1е  опыты,  стр.  'И   Пм.. 


митрополитъ  испдоръ.  439 

представляетъ  собою  первыя  по  времени  записки  русскаго  челов'Ька 
о  западной  ЕвропЬ.  Какъ  къ  памятнику  литературному  мы  возвратимся 
к-ь  нему  посл^,  когда  будемъ  говорить  о  нашей  литератур-Ь  за  данное 
время  *}. 

Исидоръ  прибыль  въ  Феррару  спустя  5-ть  съ  половиною  м^ся- 
цевъ  поатЬ  Грековъ  (которые  ир1'Ьхали  туда  4-го  Марта  1438-го  года). 
Однако,  онъ  засталъ  соборъ  не  только  не  конченнымъ,  но  почти  что 
II  пе  начинаипшмся.  С\'мео11ъ  суздальск1й  пъ  своей  повести  о  соборЬ 
говорить,  будто  замедлен1е  произошло  огь  того,  что  Греки  ждали  именно 
Исидора,  кото1)аго  <М111>ли  бол-Ь  всЬхъ  великимъ  философомъ>;  но  дей- 
ствительною причиною  этого  было  другое.  Императоръ  копстантино- 
иольсшй  разсч11тыва.1ъ  чрезъ  соедине1пе  церквей  получить  отъ  госу- 
дарей западныхъ  военную  помощь  п})отивъ  Турокъ;  для  сей  ц'Ьли  ему 
нужно  было,  чтобы  присутствовали  на  соборЬ  или  сами  государи,  или 
ихъ  уполномоченные;  между  гЬмъ  па  соборъ  вовсе  не  явились  ни  одни 
ни  друг1е.  Одиов])емен11о  съ  т-Ьмъ,  какъ  пана  устроилъ  нашъ  соборъ, 
нропсходилъ  въ  католической  церкви  ант11папск1й  соборъ  Базельск1й 
(1431  —  1443),  служивппй  продолжен1емъ  собора  Константскаго  (1414 — 
1418),  который,  ностаьивъ  соборную  власть  выше  папской,  предполо- 
лшлъ  было  преобразовать  церковь  въ  глав'Ь  и  члепахъ;  всЬ  государи 
западные  находились  на  сторон'Ь  сего  послЬдняго  собора  и  поэтому, 
111шсутстзуя  или  не  п])исутствуя  на  немъ,  не  хогЬли  являться  на  со- 
боръ 11а11СК1Й.  Ирибывъ  ВЪ  Феррару  и  вовсе  не  найдя  въ  ней  ни  госу- 
дарей ни  ихъ  уиолномоченныхъ,  императоръ  копстантинопольсшй  по- 
Т1)ебовалъ  отъ  папы,  чтобы  онъ  вызвалъ  на  соборъ  однихъ  или  дру- 
гихъ,  а  до  того  В1)емени  р-Ьшителыю  отказывался  П1)иступить  1гь  соборо- 
ваппо;  тогда  папа,  об'Ьш.авъ  императору  послать  легатовъ  за  государями, 
иоложилъ,  чтобы,  открывъ  соборъ  немедленно, — что  п  сд-^лано  было 
1)-го  Апр-^ля  1438-го  года,  отсрочить  Т011жестве11ныя  соборныя  дЬяи1я 
до  11рибыт1я  государей  или  уполпомоченныхъ,  а  пока,  въ  ожида1ни 
ихъ,  заняться    частными  разсужден1ями    о  предметахъ  споровъ    между 


')  Какъ  говорили  ми  вип1е,  Оипоан^е  известно  въ  настоящее  время  въ  двухъ 
редакц1яхъ — въ  первипачалыюй.  напечатанной  въ  Ннвл1оопк1;,  VI.  27.  п  въ  позд- 
И'Шшей.  напечатанной  въ  Сказаа1яхъ  русскаго  народа  Сахарова,  т.  II,  кн.  8,  стр.  7'.|. 
Вторая  редак1йя,  переделанная  на  пмя  суздальс1;аго  инока  СЧ'меона.  отчасти  сокра- 
щастъ  первую,  а  глаьнымъ  об[1азомъ,  распространяетъ  ее  вставками  изъ  пов-Ьсти 
Гумеона  о  <1'ерраро-флорент1йскомъ  сооор^  по  одной  изъ  поздн'Ьйшпхъ  редакшй  гей 
последней  (именно  — той  редакшй,  въ  которой  повесть  читается  въ  Слов-Ь  и  сказа- 
п1н  о  составлен1Е  осмаго  собора,  какъ  первая  часть  послЬдняго). 


440  т.    п.    ПО.И»».    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

об-Ьими  церквами  ').  Такъ  какъ  вовсе  не  явились  въ  Феррару  пи  го- 
судари пи  ихъ  уиолиомочеипые  до  самаго  времени  прибыт1я  Исидо- 
рова,  то  это  и  б  ^ло  п]»ичп110Й,  что  до  самаго  в])емеии  его  прибит1я 
еи;е  но  было  11ач1;наемо  торзкествеииихъ  собориыхъ  П1)0И1Г1.  Напраспо 
весьма  долгое  время  ждавъ  государей  или  уиолиомочеиныхъ,  рЬшили 
накоиец'ь  начать  торжественное  соборован1е  безт.  т'^хъ  и  другпхъ,  чтб 
и  сдЬлано  было  8-го  Оьтября  1438-го  года,  черелъ  м'Ьсяцъ  и  '22  дня 
иосл1;  прибыт1я  11с'идо])ова.  До  начала  143!)-г(»  года  торжественныя 
ирен1я  ироисходили  въ  ФеррарЬ,  пагЬмт,  въ  Я1П{арЬ  этого  года  собо])ъ 
иеренесенъ  былъ  папой  во  »1'лорепд110  (папская  булла,  объявлянптя 
иеренесон1е,  прочитана  была  Ю-п»  числа)  и  здЬсь  они  продоллхались 
до  24-го  Марта  14.">9-го  года.  11])ен1я  пе  пр1м$елн  совершенно  ип  къ 
чему:  относительно  с11о])ныхь  пунктовъ  в1)роучен1я  и  практики  (Г^1^о^ие, 
чистилище,  оир'Ьсноки)  Греки  осталися  при  своемъ,  а  латиняне  ])1>П1И- 
тельпо  при  своем!..  ПослЬ  такого  1)езультага  прен1Й  Грекамг.  былс» 
объявлено,  что  они  дол^кны  или  изъявить  соглас1е  на  ученхе  римской 
це1)кви,  или  л;е  возв1)ати'гься  въ  отечество  *).  Возвратиться  въ  отече- 
ство ни  съ  ч1).мъ,  т.-е.  безЬ' всякой  наделцы  на  помопц.  занадныхъ 
пародовь  протнвъ  Турок-ь,  для  Г1)ековъ  было  ужасно,  н  вотъ  они  за- 
д;иись  мудреною  задачею:  нельзя  ли  доспн'нуть  соглашен1я  и  устроить 
соенни'Н1е  помимо  богословскихъ  нрен1н.  РааумЬется,  это  оказалось 
ВОЗМОЖНЫМ!,  только  такимъ  об])азомъ,  чтобы  Грек!!  совершен1!о  усту- 
пили латинянамь,  что  1»ъ  концЬ  комцовь  I!  случил(1сь.  Въ  11родолжен1е 
трехъ  мЬсицевъ,  Апреля— Ьоня,  1  реки  являл!!  тгцетную  твещость,  на- 
Д'Ьясь  побудить  пану  къ  усту[1Чивости,  и  загкмъ  должны  были  нодш!- 
сать  акгь  соедипен1я  на  всей  его  иолЬ:  этоп.  акгь  (}»лорент1йскаго 
соединен1я  или  флорент1йской  ун1И  былъ  под1!иса1!'!.  5-го  Тюля  1439-го 
года,  а  ()-го  1юля  б1.1лъ  торнх'ственно  11])овоз1\1ашепъ  въ  (|>лорент1!н- 
скомъ  кавед])альномъ  соборЬ. 

Пока  п])оисходили  торжественныя  богословск1я  прен1я,  нашъ  митро- 
полигь  ])ус('к1й  ие  11р1Н1има.гь  въ  дЬяшяхъ  собо])ныхъ  сове1)1иет1о  ни- 
какого участ!я,  предоставляя  собеседовать  съ  латинянами  ]Ма])ку  Ефе- 
скому  и  краснорЬчиво-неудерж1!мому  болтуну  В11Ссар1о1!у  Пикейскому  '). 


')  См.  Искцчю  •1»лоре11т1|'к'каго  собора,  сгрр.  40  и  ОУ. 

*)  Ист.  Флорент.  соО.  стр.  13:]. 

')  К'си-да  век  уже  находили  относительно  какого  нпбудь  предмета  спора,  что 
онг  совершенно  нсчернанъ,  1{нссар1онъ  все-таки  иастапиалъ  на  продолжен1и  пренШ» 
утверждая,  что  еще  можеть  оигь  сказано  -о^.Ха  хз1  у.'х'/л. 


митрополнтъ  псндоръ.  441 

По  когда  прен1Я  бы.тп  закончены  п  поднялся  вопрось  о  томъ,  какъ  бы 
устроить  соглаше1пе  помимо  пхъ,  Испдоръ  выступилъ  главнымъ  дЬй- 
ствующпмъ  лицомъ.  Оиъ  объявилъ  себя  р'Ьшителышмъ  защптнпкомъ 
соеднпешя  съ  папою  па  условш  требуемыхъ  посл^днпмъ  уступокъ,  и 
не  можетъ  подлежать  сомн'Ьп1Ю,  что  опъ  именно  былъ  главнымъ  твор- 
цомъ  и  виновникомъ  этой  флорентхйской  унш  (а  красноречивый  Впс- 
сар10нъ,  успЬвшШ  полюбить  Западъ,  какъ  бол-Ье  привлекательную  арену 
для  его  краснор'Ьч1я,  чЬмъ  Восток-ь,  только  охотно  пос.тЬдовалъ  за 
нпмъ  '):  опъ  успЬлъ  подействовать  па  постоянно  колебавшагося  импе- 
ратора, рЬшптельпо  объявивъ  ему,  что  если  онъ  не  хочегь  сиедпнен1я, 
то  дЬло  можетъ  быть  устроено  п  безъ  него  ');  своимь  несомненно  очень 
большимт.  авторитетомъ  между  епископами  онъ  усп'Ьлъ  победить  упор- 
•ство  и  страшливыя  сом1гЬп1я  послЬдиих'ь  '). 

'^то  заставило  Исидора  стать  горячимъ  сторопникомъ  ун1н  съ 
папой,  т.-е.  этой  предательской  ун1и,  при  которой  союзъ  съ  папою 
покупался  пзм'Ьною  православ1ю,  мы  не  можемъ  сказать,  потому  что 
опъ  не  сд'Ьлалъ  относительно  этого  никакой  исповеди  п  не  оставплъ 
никакого  объяснен1я.  Можно  съ  ув'Ьрениост1»ю  только  утверждать,  что 
причиною  были  не  папск1я  деньги,  потому  что  въ  деиьгахъ  онъ  вовсе 
но  нуждался  и  потому  что  не  особенно  богатый  тогда  папа  вовсе  не 
въ  СОСТ0ЯН1П  былъ  Си    подкупить  человека,    нолучавшаго  доходы  рус- 


')  Суиеонг  суздальск1й,  давая  знать,  какую  роль  нгралъ  Испдоръ,  говорить 
•о  номъ,  что  «вп  едпнаго  возлюОа  папа  митрополита,  якоже  Исидора», — \  Павлова 
въ  Крптпчч.  опытахъ  стр.  2<)4  нач.;  Сл(1110  и  С1:азап!е  <•  составлеи1П  осмаго  собора 
обращается  къ  нему  съ  укоризнами:  «царя  оОольстплъ  еси,  патр1арха  смутилъ  осп 
и  Царствующе  Г11адъ  погибели  исполнплъ  есп», — у  Попова  стр.  384  (сГг  митр. 
1ону  въ  П(»слан1п  къ  лптовскимъ  еппскопамъ  1400-го  года,  у  Павлова  со1.  С4>* 
виЪ  йп,);  самъ  папа  въ  своей  грамог-Ь  Исидору,  которою  возводитъ  его  въ  зван1е 
легата,  говоритъ  ему:  ^е,  ои]пй  у1ги1з  е1 111И;:еп11а  1п  1шс  яа11С(а  ипхопе  айто- 
•11ит  со^поуипий  ргоГи^йзе, —  у  Тейиера  въ  Мопи1пеп»а  Ро1о1пае,  II.  41 
{см.  еще  ниже  грамоту  пани  объ  Исидор1;  къ  великому  князю). — Что  именно  Исп- 
доръ заговорилъ  первый  о  необходимости  ун1и  на  предложенпихъ  папою  услов1яхъ, 
«бъ  этомъ  свид-Ьгельствуотъ  присутствовавш1й  на  собор1;  1оспфъ,  епископъ  Меоонск1п, 
въ  аполог!п  П1ютивъ  Марка  Кфесскаго, — Патролог1п  ^[иня  {.  \'Л),  со1.  1072. 

*)  Ист.  Флорент.  соб.  стр.  150  Гш.. 

')  Что  Исадоръ  поль;:овался  очень  большимъ  авторитетомъ  между  епископами, 
видно  нзъ  того,  что  когда  умсръ  на  собор"!;  патр.  1оспфъ  (не  задолго  до  его  ("кон- 
чаи1я  10-го  1юня  1431»-го  года),  то  между  епископами  кандпдатомъ  въ  патр|'архи 
считался  Испдоръ, — Ист.  Ф.юрепт.  соб.   стр.  178. 

56 


442  т.  II.  псмов.  I.  мптрополити  всея  россш. 

скаго  митрополита  *).  Намъ  изв-Ьстпи  слова,  говорениыя  Псидоромъ  на 
соборе,  которыя  съ  весьма  большою  в'Ьроятпост1Ю  могугь  быть  при- 
нимаемы за  отвЬтъ  на  нашъ  вопросъ.  Когда  11ре1пя  не  привели  совер- 
шенно ни  къ  чему  и  когда  папа  далъ  Грекамъ  срок-ь  или  изыскать 
способы  къ  соединен1ю,  или  отв-Ьчать  ему  иоложительнымъ  отказомъ, 
то  на  порвомъ  сов'Ьщан1и  по  сему  случаю  Гроковъ  Псидоръ,  подавая 
периымъ  свой  гилосъ,  сказгиъ:  < лучше  душою  и  серддемъ  соединиться 
съ  латинянами,  нежели  но  кинчивъ  д-Ьла  возвратиться;  возвратиться, 
конечно,  можно,  но  каь'ь  возвратиться,  куда,  когда?>')  Т.-е.  слова  эти 
значатъ:  возвратиться  назадъ,  не  устроивъ  соедине1пя  съ  папою,  ко- 
нечно, можп(1,  но  тогда  не  будегь  совершенно  никакой  надежды  па 
С11асен1е  отечества.  Со  всею  вероятностью  нужно  думать,  что  жела1ие 
и  надежда  спасти  отечество  при  помощи  папы  и  западныхъ  государей 
н  составляли  причину,  побудшпиую  Исидора  къ  тому,  чтобы  онъ  рЬ- 
шплся  изменить  отеческой  вЬрЬ.  Не  невозможно,  что  к-ь  этому  присо- 
единялось и  личное  честол1об1е, — жела1П0  запять  то  блестящее  и  вы- 
сокое иоложеп1е  въ  1)11мской  1е})а1)Х1и  или  въ  латинскс^мъ  духовпомъ 
царств'Ь,  которое  онь  нотомъ  д-Ьйствителыю  занялъ;  однако,  справед- 
ливость п  без11рпстраст1е  обязывають  насъ  сказать,  что  мы  не  знаемъ 
никакихъ    полои;ительпыхъ    указа1нй    въ  этомъ    отноше1ПИ  ').  Исидоръ 


')  Кс.1н  папа  мигь  д1;Г1стио1!агь  шк'рсдстиоиъ  иидк-упа  ни  другпхь  еппдионищ,, 
то  потояу,  что  друг!е  епископы  Сы.ш  соискль  1|цщ1е.  Сгмеопь  суздальскШ  въ  своей 
Пов!сти  о  с<»Г|0|)1;  ув1;рястг,  что  ш-рсдь  ит11раил(Ч11емь  Лсндора  въ  обратиыГ!  путь 
оапа  да.1ъ  ему  «явого  алата»  (у  1Ьчл.  стр.  207).  Кслп  это  правда,  то  тутъ  ие- 
обюдпяо  разуметь  не  взятку,  даннун!  папою  Испдору,  а  заемь  денегт.  у  Оанкировъ, 
заключении!"  Псидоромъ  при  пооредств-Ь  и  при  с(1Д'Ьнств1и  папы. 
I  ')  Нет.  Флоронт.  соО.  стр.  137  Гш.. 

')  Г.  Регель,  напечата11ш1Г|  въ  свопхъ  Апа1е('1а  Вухапипо-Кинн^са  (Ре(го- 
роИ,  18'.И)  шесть  писемъ  Исидора  и  въ  числ1;  ихъ  два  письма  къ  изиЬстному 
итальянскому  гуманисту  Х\"  в1;ка  Гуарино  Гуарини,  на  томъ  основан1п,  что  онь 
(Исидоръ)  кориткм  знакпмъ  былъ  сь  сейчасъ  назианнимъ  гуманпсгоиъ,  заключастъ, 
что  и  самъ  онь  Оилъ  гуманистъ.  т.-е.  пваче  сказать — человЬкь  по  образу  своихъ 
мыслей  если  не  совершенный  язычникъ,  то  во  всякомъ  случаЬ  такой  хрвсТ1анпнъ, 
дли  котораго  не  существовало  различ1я  между  частными  хрпст1анскиии  исповГ.да- 
Н!!!»;!,  между  православ1еяь  и  латинствомъ, — Ргооеш.  р.  ХЫУ  Пи.  8(1(1.  По  Иси- 
доръ могъ  оыть  коротко  знакомъ  съ  Гуарвно,  вовсе  и  не  будучи  самъ  гумаписточъ, 
а  оудучн  только  чслов'Ькояъ  образ(1ваи11имъ,  между  т1мъ  въ  письмах!,  его  къ  Гуа- 
рино н1тъ  совершенно  никакихъ  указам!!!  па  его  оСразь  мысле!!:  не  исн-Ьроитное 
орсдположен1е  можегь  оказа1ъся  справедливым!.,  чтобы  содействовать  разр'Ьте!11ю 
Во!!1х>са  о  поведен!и  Исидора,  но  пока  оно  —лишь  простое  предположев1е. 


митрополитъ  ислдоръ.  443 

Силъ  главн-Ьпшимъ  устронтелемъ  ун1п;  онъ  прнступплъ  къ  не?-.,  какъ 
иредлагалъ  другимъ,  душою  п  сердцемъ:  п  онъ  постарался  выразить 
:гго  въ  самой  своей  иодипси  подъ  аьтомъ  ун1и,  которая  отличается  отъ 
БсЬхъ  другпхъ  подписей  своею  выразительностью  н  которая  гласить: 
стгр7соV  /.11  о^^Vа'.V(оV  Ог^*]^ра'|о,  т.-е.  съ  любов1ю  соглашаясь  и  соодо- 
бряя  подписую ').  В.м'ЬсгЬ  съ  собою  Исидоръ  заставплъ  подписаться 
нодъ  аьтомъ  н  епископа  суздальскаго  Авраам1я,  подпись  котораго  чи- 
тается: <См1реный  епископъ  Авраам1о  (в-Ьроятно  ошибка  въ  напеча- 
тапномъ  вм'Ьсто:  Авраам1е)  суждальскый  подписую  >*). 

Епископы  греческ1е  начали  уЬзжать  изъ  Флоренц1и  посл-Ь  подпп- 
сан1я  соборнаго  акта;  императоръ  итбылъ  изъ  нея  26-го  Августа  '). 
11р1обр'Ьтипй  величайшую  благосклонность  папы  своими  старан1ямп  объ 
устроен1и  уп1и  папгь  русск1Й  митрополитъ  оставался  при  немъ  всЬхъ 
долЬе  и  отправился  въ  обратный  путь  6-го  Сентября.  Еш,е  прежде 
паиа  возиелъ  его  вт.  санъ  кардинала  пресвитера  *);  при  его  огь'Ьзд'Ь 
папа  облекъ  его  зван1емъ  своего  апостолическаго  полномочнаго  легата 
<1е  1а1;еге  на  провпнщи  Литвы,  Ливонш  и  всей  Госс1и  и  на  города, 
Д10цезы,  земли  и  мЬста  Лех1и,  т,-е.  Польши  (вероятно,  должно  подра- 
зумевать 1)усскую  Польшу  или  составлявшую  русскую  часть  Польши 
Галищю  ^). 


')  Первый  изъ  подписаншихся  митрополвтъ  иракл10ск1П  подписался:  ор1эя; 
о-г^ра'уя, — утверждая  подписуюсь;  изъ  осталыилъ  арх10реевъ  половина  н  въ  томъ 
Ч11сл'1;  Киссар1"11ь  пикеГик!!!  подписались:  ото^.т/за;  отгё^ра-^а, — соглашаись  подпн- 
<:ую,  другая  просто:  оттг^рв'^^а. — Оригиналъ  сиОориаго  акта  хранится  во  флорентпн- 
СК011  пуоличной  (.Моднцсйской,  .1аврентин1анской)  Оиблютск'Ь;  съ  оригивала  онъ  на- 
т'чатант.  въ  издап1и  Теыисра  и  Ыик.юишча  МопишсШа,  йресМаиПа  ас!  тиотча 
Е(ч1е^1агт11  (^1•!^е^•а^  1'1   Коишпао,  У1пиоЬ.   1й72,  р.  40. 

')  С'умеонь  суздальс1:!и  уь1;ряетъ,  что  Лвраам1й  не  хот'Ьлъ  оыло  подписы- 
ваться, но  что  Исидоръ  ирпнудилъ  его  силою:  «ему  же  не  хотящу  (подписывать-^я), 
митрополитъ  же  Исидоръ  л  его  и  всади  въ  темницу  и  с'Ьд'Ь  нед-^лю  полну, — п 
(тако)  тому  подппсавшуся  не  хот'Ьн1емъ,  но  нужею». 

')  Епископы  сождали(Ь  другъ  друга  и  императора,  чтобы  "Ьхать  домой  всЬмъ 
вм^ЬсгЬ.  въ  Веи«'Ц1П. 

*)  Но  ^'^1ае  е1  ^ей1а  (^итпкипт  \*о\\\Ш^\\п\  Лльфоиса  Чгикошя,  Котас, 
1001,  р.  894.  папа  возиелъ  Исидора  съ  Ииссар1оном1>  въ  кардипали — прессвтери 
Оудто  бы  еще  въ  публичной  консисторш   1о-го  Января  1439-го  года. 

')  Но  грамота  о  семъ  папы  Исидору  в511хгЬ  съ  подорожнымъ  еяу  листомъ 
{заки»  сотЬюИь)  подписана  Ю-го  Сентяб11Я  (одпа  первая  у  Т/фюн'ва  въ  Н^^^- 
.1опс'а  1{и8.-<1ае    Мохиш.'Ша,  I,   121',  первая  со  вторымь    у   Тапира    въ  Мопи- 


444  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСКЯ    РОССШ. 

Въ  обратный  путь  Испдоръ  отправился  не  тою  дорогой,  которой 
пр1'Ьха.ть.  Изъ  Флореиц1п  опъ  пошелъ  въ  Венец1ю,  въ  которой  про- 
былъ  съ  находипптмпсл  зд-Ьсь  пмпе1).1Торомъ  и  прочими  Греками  слпш- 
комъ  три  мЬсяца  (съ  15-го  Сентяб])}!  по  22-е  Декабря)  и  изъ  которой 
бЬжалъ  огь  него  или,  мо:кегь  быть,  просто  напередъ  ушелъ  посолъ 
великаго  киязя  боя]»ипъ  Оома ').  Въ  Вепе1ии  онъ  сЬлъ  въ  корабль  п 
п.шлъ  Адр1агическимъ  моремъ  мимо  Иолы  (въ  11стр1и)  на  СЬнь  (Хеп^^, 
8едпа)  въ  Кроащи  или  Хориат1|1.  Млъ  СЬни,  высадившись  въ  ней  на 
бе11егь  7-го  Января  1440-го  года,  (мгъ  телъ  на  Загребъ  или  Аграмъ 
въ  той  л;е  Кроагци,  па  Вудимъ  или  Офенъ-Пешгь  въ  Венгр1и,  на  Кра- 
ковъ  въ  ПольигЬ  и  дал-Ье  въ  Росс110. 

Изъ  Будима  въ  Веп17)1и,  куда  нрибылъ  5-го  Марта  1440-го  года^ 
Псидоръ  отправилъ  во  всю  область  своего  легатства,— въ  Польшу, 
Литву,  Ливон1ю  и  Росс1ю,  пастырское  послан1е,  въ  которомъ  нзв'Ь- 
щалъ  свою  паству  о  велик11мъ  совершившемся  собыг1и — соединении 
церквей. 

< Возрадуйтесь! — пишеть  Исидоръ  въ  послан1и— и  возвеселптеся 
вей  ныпЬ  сущ1и  о  ГосподЬ,  яко  церковь  восточная  съ  римскою  цер- 
К0В1Ю  коликое  время  раздЬлепп  быгпа  и  едина  къ  единЬй  враждебна 
бшпа,  а  нын'1;  истиннымъ  соедипен1емъ  соединишася  въ  первоначаль- 
ное соедпнен1е  и  въ  миръ  и  въ  тишину  и  въ  любовь  и  въ  единона- 
чальстио  древнее  (т.-е.  папино)  безъ  всякаго  раздЬлсчпя...  Ир1им1гге 
с1е  святое  п  пресвятое  соед1Н1ен1е  п  едипопачальство  съ  великою  ду- 
ховною радостью  и  чест1ю;  молю  васъ  всЬхъ  въ  (имени, — о  имени) 
Господа  нашего  1исуса  Христа,  съ  нами  милость  сотворшаго,  чтобы 
нпкакова  разд'Ьлен1я  съ  латынок»  у  васъ  не  было,  попе  вен  ряби  есте 


шеша  Ро1о1йие,  И,  41):  это  нужно  понимать  такъ,  что  грамота  была  сислана 
Исидору,  когда  уже  онъ  билъ  вь  дорог*  (пъ  1{енец1п:  С'умеонъ  суздальскШ  говорптъ, 
что  находясь  въ  В1'нец1и  Исвдоръ  посылался  къ  папЬ). 

')  Сгмоонъ  суздальскШ,  С'Ь;кавга1Г1  отъ  Испдора  пзъ  Всн(.чин  въ  с.тЬдств1е 
ссоры  своей  съ  нпмъ,  въ  которой,  какъ  есть  всЬ  основан1Я  подозрЬвать,  и  самъ 
Оылъ  далеко  не  правъ,  утверждаегь.  что  п  Оома  также  б^;жа^ъ  отъ  митро- 
полпта  (у  Павлова  въ  Крптичч.  опитахъ  стр.  20Ь  Гш.);  но  утвсрждаетъ,  можетъ 
быть,  только  изъ  желан1я  оправдать  н-Ьсколько  самого  себя  Впрочемъ,  такъ  какъ 
изв1;стенъ  охранный  листъ  нлн  паснортъ,  выданный  папою  Оом1;  но  Флореншн  въ 
Ма111'Ь  м1;сяц1;  14:5;>-го  года  \,  Карали.  \\  прим.  '1^М'^,  Оннс  ркпп.  Толстова,  отд.  II 
Де  ;]41,  стр.  -1811),  изъ  чего  видно,  что  онъ  еще  тогда  хоТ'Ьлъ  возвратиться  въ 
Росс1ю:  то  есть  основан!я  подозревать,  что  у  него  было  съ  мпт1И1полптомъ  не  со- 
ьсЬмъ  ладно. 


мптрополить  исидоръ.  44  5> 

Господа  Бога  и  Сиаса  нашего  Хисуса  Христа  п  во  пмя  его  крещени 
едппъ  Боп,,  едина  в'Ьра  и  едиоо  кре1цен1е,  нно  бы  (поэгому  бы)  въ 
васъ  было  едино  соглас1е  п  тншпна  и  мнръ  о  ХрисгЬ  ТисусЬ.  Вы  ж^.% 
латннст1и  роди,  гЬхъ  всЬхъ,  пже  въ  греч*.'СгЬй  вЪр'Ь  суть,  пстинно 
вЬруйте,  без'ь  всякаго  размишлеп1я,  суть  бо  г.си  ь^х^щени  п  крещен1е 
пхъ  свято  есть  п  нспитно  (признано)  огь  римсьчя  церкви  >.  Да-тЬе 
Исидоръ  уб'Ьждаетъ  Грековъ  и  лат1шянъ,  чтобы  ие1)вые  безъ  всякаго 
соми'Ьи1л  ходили  въ  це1»кви  латинсктя,  а  вторые — въ  грече('к1я,  и  чтобы 
первые  ирипимали  Ткю  Х1)истово,  совершепние  на  П1)1)сномъ  хлЬб-Ь, 
а  вторые— на  кпсломъ  хлЬбЬ.  Свое  послан1е  Исидоръ  заключаетъ: 
<Та1:о  бо  вселенск!!!  велик1й  соборъ  кончгиъ  есть  въ  явлеипомь  поси- 
Д'Ьн1и  (въ  торжественпомъ  зас'Ьдан1и, — 1-/  сг^иоп^т.  ';■^V^ лгО':'.,  ш  5е851опе 
риЬИса),  по  моигомъ  совипрошан1и  и  испытан1и  божественныхъ  писа- 
н1й,  въ  чеспгЬй  и  въ  большой  церкви  служ1шше  во  градЬ  «1моренст1и 
(81с)  подъ  л'Ьты  воплощен1я  Господня  14Л1)-го  лЬта,  мЬсяца  1юля  въ 
6-н  день>'). 

Изъ  Будима  въ  Бенгр1И,  посл-Ь  10-ти  дпевнаго.въ  немъ  пребы- 
ван1я  *),  Исидоръ  нап1)авнлся  въ  Краковъ,  столицу  короля  польскаго. 
Въ  первомъ  па  дорогЬ  нольскомъ  городЬ  Сапдеч'Ь,  11аходащемсл  въ 
Ка1)иагахъ,  на  рЬк-!^  ДунаНцЬ  (впадающей  въ  Вислу)  онъ  встр'Ьче1гь 
былъ  (^о-го  Ма11та,  въ  великую  пятницу)  енискономъ  ^)^^^^^^в^-■^^^■^'^ 
Збигн'1>во.мъ  (^лесницкимъ,  которымъ  былъ  принять  гостепршзшо  и  пре- 
дупредительно ').  Въ  Краковъ  к-ь  королю  Исидоръ,  Н'Ьтъ  сомп'Ь1ня, 
шелъ  за  гЬм-ь,  чтобы  обрадовать  его  в'Ьст1Ю  о  такомъ  важпомъ  и  та- 
комъ  волцел'1;нномъ  для  него    событ1и,    какъ    соединен1е    въ    одно  нго 


')  Никон.  лЬт.  \',  Ы8.  Въ  .тЬюпнсп  но  б-го  11оля.  когда  провозглашенъ 
акгь  у111и,  а  <|-го  1юня.  ''-е  1юия  вместо  6-го  1юля  н  во  всЬхъ  ватихъ  сказа- 
и1яхъ.  ДЪо  ну;кио  понимать  такъ,  что  ошибка  Сила  допущсаа  въ  которомъ  ноотдь 
одноиъ  изъ  ннхь  п  нзъ  1'дпого  перешла  во  всЬ. 

^)  ИиЬхалъ  изъ  Иудпма  14-го  .Марта, — невапечатаниая  часть  описан1я  путе- 
шест1!1я,  о  которой  сказ;ии  мы  выше,  на  стр.438,  по  рукипсси.  которую  указываегь 
Иавловъ,  именн(1 — Руиянцевск.  .V:  ИЗО. 

')  Длугошъ,  ИЬ.  ХП,  е(]  1лрь!ае  1711  р.  727:  1и(га\ч1  (въ  Польшу)  [ 
18111оги8  са1-Л1ш118  е!  Ь';_'^аиь  111111111111  1п  8а1и1е<-2,  Гег1а  аех111  Рага>се\'е.  иЫ  1 
рег  8Ы{^11сти  ср^йсориш  С'гасоУ1епзет  кпС  Ьойр1с1о  ехсеряь  е(  оиипЬпй  1и 
пииа  ер1йсора11  ргосигагиа  е1  огпа^ив  ехреп818  е1  ас1  сеЬЬгапс!!!!!!  (11у1па  | 
1и  С'сс1ез1а  рагосЫаИ  8.  Маг1ис  аИииззий.  Въ  Самдеч'Ь,  по  опнсапш  путеше-  | 
СТП1Я  (которое  називзетъ  его  Сувечомъ  п  Судочояъ},  Псилиръ  провелъ  день  св.  ! 
Пасхи.  Оивш1й  въ  1441)-мъ  году   27-го  .Марта. 


446  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

поддашшхъ  по  отпошеп1ю  къ  в-Ьр-Ь,  и  чтобы  испросить  у  него  соот- 
вЪтствуюш.пхъ  государстпеипыхъ  распоряжеп!!!  отпосптелыю  Русскпхъ 
II  вообще  православныхъ  его  государства,  ставшпхъ  теперь  одтгмъ 
духовиымъ  стадомъ  съ  католиками.  Но,  какъ  доллпю  думать,  первое 
свидап1е  Исидора  съ  королсмъ  попсе  пе  было  въ  отпошеи1и  къ  11зл1я- 
ншмъ  взаимной  радости  такимъ,  какимъ  опь  его  ожида.ть,  11ольск1й 
король  Владислапъ  III  (сыиъ  и  П1)1'емиикъ  Ягайловъ)  передъ  самымъ 
прибыт1('мъ  Исидора  въ  Польшу,  6-го  Марта  1440  года,  былъ  избранъ 
въ  короли  венгерски»  и  111)ислаиице  къ  нему  В(чи'ерск1е  депутаты  па- 
стоятельн'Ьйшимъ  образомъ  побуждали  его  поторопиться  путешес131емъ 
въ  Веигр1ю  ').  Соображая  в'1;роятпое  время  прИьда  Исидорова  въ  Кра- 
ковъ  и  время  огь'Ьзда  изъ  пего  короля,  получимъ,  что  митрополигь 
усп^лъ  захватить  въ  немъ  Владислава  не  бол'Ье,  каь-ъ  дней  за  5-ть  до 
отъ'Ьзда  *)  и  вообще  когда  онъ  ни  о  чемъ  другомъ  не  мох-ь  думать, 
кром'Ь  пред(;тоявшей  по'Ьздки.  Что  касается  до  отпоп1е1нй  1съ  Исидору 
католическаго  духовенст15а  въ  Х^раковЬ,  то  Длугошъ  говорить,  что  онъ, 
какъ  возсоединенный  съ  римскою  церковью  и  вЬрпый,  допущепъ  былъ 
къ  служе1пю  по  своему  греческому  обычаю  въ  каоедралыюмъ  краков- 
скомъ  собор-Ь  '). 

Изъ  Кракова  Исидоръ  пошелъ  явить  себя  въ  своемъ  новомъ  зва- 
И1И  папскаго  кащииала  и  легата  йе  1а1еге  п  возвЬстить  о  принесенной 
имъ  уи1и  своей  русской  иаств'Ь.  Однако  опъ  не  поспЬшилъ  въ  Мо- 
скву, по  весьма  на  долгое  В1)емя  остался  въ  .  1итв'Ь.  Изъ  Кракова  онъ 
нащ^авился  въ  Иеремышль,  при  чемъ  на  пути  въ  пего  въ  го1юдк'Ь 
Та])нов'Ь  (паходяи1,('мся  почти  прямо  на  востокъ  оть  Кракова,  на  1)'Ьк'Ь 
Дунайи,'Ь  ')  освятилъ  католич('СК1Й  костёлъ  совместно  съ   одпимъ  ноль- 


')  (дейс1исЬ(е  уоп  11и1хагп  Фсащки  въ  оораГютк'Ь  Клейна.  И,  454  Па.  8(1^. 

')  Ис'пдор!..  какъ  мы  сказали,  приОы.гь  въ  Сандочъ  ^б-го  Марта  и  ироОылъ 
въ  немъ  27-го  Марта;  король  им1;.1ъ  отпраняться  въ  Ие11гр1ю  10 -п»  ЛирЬля, — 
Длугошъ,  И1>.  XII,  1».  727,  и  Оилъ  на  пути  въ  посл1;днюю  въ  томъ  же  Сандеч'Ь 
22-го  кщ)\,ля,— Феселсрь — Л.геииг  \Ъ.  8.  4')а.  Нъ  оп11са1пи  11утошсств1"я  пе  ска- 
зано, когда  Псндоръ  прибыль  въ  Краковъ  н  насколько  захватвлъ  въ  немъ  короля, 
а  сказано  только,  что  «ту  (въ  КраковЬ)  вид-Ьхомъ  короля  Нладпслава  п  ората  ого 
Ка:шяира'. 

')  Сгасо\'1ае  1п  (Ч'с1е81а  Са1Ь1ч1гаИ  тоге  ыю  Опи-со,  (ат^иа^I  Ес(1е- 
б1ае  Иошапае  геи1и(и8  е1  П(1«'11.>.  а(1  се1еЬгаи«1ит  1Иу1иа  Ги!!  а^ийййпз, — 
ЫЬ.  ХИ.  р.  727. 

^)  Во  времена  Исндора  Тариовъ,  можеть  Сыть,  находился  не  на  нин1;ш11еиъ 
своелъ  мТ.ст'к,  поо  въ  011псан1н  11уте-ше1:тв1я  сказано:  «а  отъ  Дунайца  до  града 
'Тернова  мнля». 


мнтрополптъ  псидоръ.  447 

скпмъ  еппскопомъ  ').  Какпмъ  порядкомъ  н  съ  какою  церемон1ей  про- 
возгласплъ  онъ  ун1ю  въ  этомъ  первомъ  м^сгЬ  русскомъ, — каковымъ 
былъ  Перемышль,  св-Ьд-Ьн!!!  не  пмЬемъ;  равно  не  им-Ьемъ  св-ЬдЬи!?!  и 
о  томъ,  какъ  приняли  его  и  принесенную  имъ  ун1Ю  зд'Ьшн^е  первые 
Руссше.  Изъ  Перемыш.тя  Псидоръ  пошелъ  въ  стольный  городъ  Галнд!» 
Львопъ  (.1ембергъ),  въ  кото1»ыи  ирпбылъ  не  позднЬе  15-го  Мая  п  въ 
которомъ  съ  пос'Ь1цен1емъ  Ггинча  остава,1Ся  до  10-го  Тюля  *).  Изо 
Львова  Псидоръ  отправился  въ  ст1»лицу  великаго  княжества  литовскаго 
Внльпу,  въ  которую,  державъ  путь  на  Бельзь,  Г1)убешовь,  Холмъ, 
Влодаву,  Бресгь-Литовсшй,  Волковыйскъ  и  Троки,  прибыль  13-го  пли 
14-го  Августа  ^).  ИослЬ  14-го  Августа  1440-го  года  Псидоръ  оста- 
вался въ  юго-западной,  польско-литовской,  Руси,  еще  въ  нродолжеп1е 
шести  м'Ьсяцевъ:  гд'Ь  именно  въ  продолжен1и  этого  времени  опъ  имЬлъ 
пребыван1е  или  как1я  совершалъ  путегаеств1Я,  не  пм-Ьемъ  положнтель- 
пыхъ  св'ЬдЬп1й.  Псковская  2-я  лЬтопись  говорить,  что  на  Покровъ 
Богородицы  (1-го  Октября)    1440-го    года  онъ    пр11>халъ  въ  Литву  *): 


')  См.  въ  3-мъ  выпуск-Ь  Галицкаш  Историческаго  сОорнвка  (Львовъ,  1800) 
статью  Пстрцшамча:  «О  сииорнип  Еогородпчноп  дерк'ви  н  святителяхъ  въ  Га- 
личе», прим.  о2,   стр.  126. 

*)  Въ  опнсан!!!  путешеств1я  не  обозначено  дни  пр1'Ьзда  во  Львовъ,  а  загЬмъ 
говорится:  «а  огъ  Лиона  до  Га-шча  14  ми.1Ь  п  пр111дохомъ  въ  Галпчъ  м11сяца  .Ма:я 
въ  21-(1  день;  а  огткл'Ь  опить  пр1пдохимъ  во  Лвовъ  по  Иетров-Ь  дни  назавтрее,  п 
по-Ьхали  семя  пзо  Лвова  1|оля  въ  Ю-п  день». 

')  1?ъ  описан1И  путетесппя  не  сказано,  когда  приоылп  въ  Вильну,  но  ска- 
зано, что  пзъ  Трокъ,  отъ  которыхъ  до  Внльны  26  ворсть,  отправились  13-го  Ав- 
густа. Наше  описан1е  пугетест1пя,  какъ  мы  сказали,  по  н-Ькоторымъ  спискамъ  его 
(сооствснио  пока  одному  нзв-Ьстному)  доводится  д()  Москвы  и  до  Суздаля.  Но  авторъ 
оппсан1я  не  оставался  п])н  Исидор!  до  прпС»ь1т1я  этого  посл1;дпяго  въ  Мккву,  а 
отделившись  отъ  него,  съ  большей  или  меньшей  частью  его  свиты,  гд-Ь-то  въ  Лптв1;. 
воротился  домой,  въ  Москву — Суздаль,  значительно  ран^е  его  (въ  Москву  1!)-го  Сен- 
тября, въ  Суздаль  2'^-го).  Гд'Ь  онъ  отделился  оть  Исидора,  и  следовательно — 
откуда  въ  опшанш  говорнп.  о  пути  только  своемъ  соОственномъ,  къ  сожал'Ьн1ю. 
онъ  у  себя  вовсе  не  отм1;чаетъ;  но  мы  полагаемъ,  что  отделился  не  ран^е,  какъ 
именно  съ  Впльи!;,  потому  что — если  бы  ран-Ье,  то  онъ  не  им-Ьлъ  бы  нужды  дохо- 
дить до  Вильны  и  должен ь  бы  былъ  повернуть  на  востокъ  къ  Москв*  гд*  ипбудь 
прежде.  Л  что  во  всякомъ  случае  отделился  не  ран^е  Холма,  это  мы  знаемъ  поло- 
жптельнымъ  образомъ:  существуетъ  грамота  Исидора  (см.  о  ней  ниже),  изъ  которой 
видео,  что  онъ — мптрополитъ  п  <1писатель  пут('теств1я  были  въ  Холм!  въ  одияъ  п 
тотъ  же  день,  'медовательно — вм^ст-Ь. 

*)  Въ  Соор.  л1;тт.  ^■,  21»  (изъ  л-Ьтописи  в;,  (»писан1п  путен1еств1я  по  издан1ю 
Сахарова). 


448  т.  п.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  россш. 

изъ  этого  показан1я  лЬтоппсп,  еслп  оно  справедливо,  будетъ  стЬдовать 
что  посл^Ь  14-го  Августа  онъ  "Ьздилъ  или  опять  въ  Ггшпщю  или  же 
въ  ыевскую  Русь.  Отъ  5-го  Февраля  1441-го  года  есть  грамота  Иси- 
дору к1»'ВСкаго  князя  Александра  Владимировича,  въ  которой  дается 
знать,  что  во  время  ея  написан1Я  митрополитт,  находился  въ  Хиев'Ь  *); 
а  безъ  обозпачеп1я  времени  гово1)Я'гь  объ  его  пребыван1и  въ  Кхев-Ь  и  Стме- 
онъ  сузд;иьск1'й  и  Густи1И'кая  лЬтопись  ').  ЗагЬгь,  Сгмеопъ  суздальсшй, 
также  безъ  обозначен1я  времени  говорить  объ  его  преб1лнан1и  въ  Смолен- 
сь"Ь  (который  п1)исоединенъ  былъ  къ  Литв'Ь  Битовтомъ  въ  1395-мъ  году'). 
Въ  Москву  изъ  Литвы  Исидоръ  пргЬхалъ«ъ  воскресенье  3-й  недЬли  ве- 
ликаго  поста  1441-го  года,  которое  было  въ  семъ  году  19-го  Марта; 
стЬдовательно,  если  считать  его  иребыван1е  въ  галицко-литовской  1'уси 
съ  половины  Апр'Ьля  1440-го  года,  всего  онъ  иробылъ  в'ь  неГ1  годъ 
безъ  м-Ьсяца. 

Це])ковная  ун1я  съ  папою  православныхъ  жителей  Галищп  п  ли- 
товской Руси  была  для  короля  иольскаго  и  для  великаго  князя  литов- 
скаго,  въ  В11дах7,  нолитическихъ,  д'Ьломъ  въ  высшей  степени  л;елае- 
мымъ.  II  однако,  эта  ун)я,  бывъ  устроена  на  соборЬ  Флорент1йскомъ 
и  бывъ  принесена  11сидо1)омъ  въ  Польшу  и  Литву,  вовсе  не  была 
введена  и  вводима  здЬсь  ме:1;ду  Русскими,  такъ  что  нередъ  нами  весьма 
ст])анноо  Я11лен1е:  съ  одной  сто])опы,  люди  весьма  усещно  желали 
ун1и,  а  съ  другой  сто1)оны — когда  эта  уп1я,  дЬйствительно  устроенная, 
была  принесена  къ  нимт,  они  какъ  будто  не  обратили  на  нее  ника- 
кого внпман1я.  Такпмъ,  на  пер1илй  взглядъ  загадочпымъ  ф1аско,  по- 
стигшимъ  флорен'11исктю  уп1ю  въ  ПольшЬ  и  Литв'Ь,  здЬшн1е  Русск1е 
обязаны  были  весьма  счастливымъ  дли  нихъ  обстоятельствамъ. 

111)едва1)ительно  дол;кпо  быть  впрочемъ  замечено,  что  если  бы 
ун1я  и  была  вводима  и  введена,  то,как'ь  со  всею  в'Ьроятпост1ю  пулпю 
думать,  она  вовсе  не  была  бы  тЬмъ  кровавымъ  дЬломъ,  какимъ  яви- 
лась въ  конн.'Ь  XVI — въ  пачалЬ  XVII  в^ка.  Въ  пе1)вой  половинЪ  XV 
в-Ька  польсше  кирили,  польское  католическое  духовенство  и  вообще  всЬ 
Поляки  еще  вовсе  не  были  такими  крайними  фанатиками,  какими  они 
стали  к"ь  концу  ХМ  вЬка,    ибо    они  еще    не  прошли  воспитательной 


')  Грам'ла  дана  митрополиту  въ  1ие1!'{;  п  иъ  ней  гонорптоя:  «а  ко.тп  отецъ 
нагаь...  митрополитъ  ошыьдппь  да.иь  въ  свою  митропол1ю.  оправляя  церкви  Бо- 
Ж1п>...  Грамота  въ  Лкт.  Ист.  т.  I.  .V'  1'.'^9.  стр.  488. 

*)  Порвий — у  Павлова  въ  К'рпшчч.  опитахъ,  стрр.  2(»7  п  208.  вторая — 
въ  СоОр.  л-Ьтт.    П.  355. 

')  У  ПФиоча  '\\ААА.. 


мптрополвть  нсидоръ.  449 

школы  1езуитовъ  п  не  стояли  еще  подъ  руководсавомъ  людей,  подоб- 
пыхъ  симъ  постЬдип-МЪ.  Что  касается  до  счастлпвыхъ  для  Русскпхъ 
Польши  и  Литвы  обстоятельствъ,  которыя  устранили  даже  попытку 
пиеден1я  уБ1н,  принесенной  Псидоромъ,  то  он-Ь  состояли  въ  томъ,  что 
пи  король  польск1Й  пи  велик1й  князь  ЛИТ0ВСК1Й  не  могли  взять  д-кла 
ш<ед<чпя  ун1и  на  себя  и  должны  были  предоставить  ее  собственной  ея 
судьб'Ь.  Прежде  всего,  въ  минуту  прибыт1я  Исидорова  съ  ун1ею  Поляки 
находились  въ  такомъ  церкопномъ  положенш,  что  не  признавали  папы, 
огь  котораго  она  была  принесена.  Бъ  то  время  были  два  папы:  Евге- 
н1й  1\*,  устро1шш1й  уи1ю  па  «1*лорепт1йскомъ  соборЬ,  и  «1>еликсъ  ^^ 
избранный  соборомъ  Базельскимъ,  и  Поляки,  не  находя  удобнымъ  прнз- 
иаиать  котораго  нибудь  одного  пану,  не  признава,1и  ни  того  ни  друго- 
го ').  А  такимъ  образомъ,  ун1я,  хотя  и  представляви111я  собою  нЬчто 
весьма  желаемое,  бывъ  принесена  огь  непризнаваемаго  папы,  являлась 
такимъ  желаомымъ,  которымъ  неудобно  было  воспользоваться.  ЗагЬмъ, 
король  польск1Й  Бладиславъ  П1,  какъ  мы  сказали,  пе'редъ  самымъ  при- 
быт1емъ  Исидора  въ  Польшу,  С-го  Марта  1440-го  года,  былъ  нзбранъ 
пъ  короли  веггерск1е.  ( )тпрар.1шип1сь  въ  Бенгр1Ю  въ  сл'Ьдуюи1емь 
Апр'1).тЬ  мЬсяцк,  онъ  не  воз1$1)аи1,ался  болЬе  въ  Польшу,  которая  была 
ио|)учена  уиранлеп1|о  нам'1и'тпи1совъ,  и  10-го  Ноября  1444-го  года  по- 
1  ибъ  въ  би'гкЪ  ст.  '1'урками  И1)и  Барп'Ь  (огь  чего  называется  Варнскимъ). 
Отсутствуя  и.!ъ  Польи1и  и  занятый  отчасти  дЬлами  венгерскими  (бо})ь- 
бою  съ  Кшзаветой,  вдовой  своего  Н1)едшествеииика  на  венгерскомъ 
и[)естол'1;  Альб])ехта),  отчас1И  войною  съ  Ту])ками,  кото])ую  началъ 
тотчасъ  послЬ  того,  какъ  былъ  избраиъ  въ  венг('рск1е  ко1)оли,  Блади- 
славъ не  им'Ьлъ  возможности  заняться  въ  своихъ  польскихъ  земляхъ 
принесенной  огь  паны  ун1ен.  Правда,  находясь  въ  Бе1Н'1)1И,  онъ  из- 
далъ  въ  МаргЬ  1444-го  года,  посл-Ь  того  какъ  прпзналъ  Евгения  и — 
какъ  доляшо  думать — побул:даемый  бывшимъ  у  него  легатомъ  посл-Ьд- 
няго  (кардипа.гомъ  Юл1аномъ,  иогибшимь  вм1;сг1;  съ  нимъ  въ  варн- 
ской  битв'Ь)  свою  грамоту,  въ  которой,  пос.гЬ  выражешя  своей  вели- 
кой радости  о  давно  желанной  и  накопецъ  состоявшейся  ун1и,  совер- 
ик'нно  сравниваетъ  иравосшвиоо  духовенство  во  всЬхъ  правахъ  и 
приви.ътепяхъ  съ  духовенствомъ  каголическимъ  ^).  По  одною  этою 
1  рамотой,  кото1»ая  при  томъ  дана  была  уже  носл1>  бЬгства  изъ  Москвы 
Пспдорова,  немногое  можно  было  сдЬлать,  а  между  тЬмъ  вся  деятель- 
ность короля  по  отношен1ю  къ  унш  и  ограничилась   только  ею  одной. 


')  Длугопп..  11Ь,  XII.   р.  768. 

'.)  1'раиога  въ  Лктаи.  оанадн.  Г(лч1и,  т.  1  .V  42,  стр.  -'^0. 


57 


450  т.  п.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  ВСЕЯ  росст. 

Въ  Лптв'Ь  находился  на  лицо  велиый  князь,  но  оиъ  былъ  въ  такомь 
положен1и,  что  не  могь  отважиться  па  попытки  введеп1я  ун1и,  хотя 
6и  и  пм-Ьл-ь  1гь  тому  я;ела111е.  111  пять  дней  до  въ'Ьзда  Исидорова  изъ 
Веигр1и  нъ  Польшу,  20-го  Марта  14-40-го  года,  былъ  убигь  пелик1Гг 
князь  литовск!^^  Сигнзмунд'Ь  К«'пстутьевич'ь,  согпавппй  съ  престола 
Свптригайла,  и  на  его  м-Ьсто  избрапъ  былъ  въ  князья  братъ  Влади- 
славовъ  Казимиръ.  Но  этогь  новый  великий  князь,  и  но  своему  лич- 
ному характеру  и  по  своимъ  личпымъ  качествамъ  далеко  не  бывппй 
ни  ревпителемь  1гЬры  ни  человЬкомъ  государственнымъ,  въ  виду  опас- 
наго  соперника  себЬ  въ  лидЬ  сына  Сигизмундова  Михаила  и  въ  виду 
ссоръ  въ  Литв'Ь  между  боярскими  парт1ями,  чувствоваль  себя  па  пре- 
стол'Ь  великокпяжескомъ  слии1комъ  не  твещо,  чтобы  р};1ииться  па  та- 
кое дЬло,  ка1гь  попытка  введеи1я  ун1и.  Такимъ  образомъ,  уп1я  въ  Иольш-й 
п  ЛитвЬ  была  предоставлена  самой  себ'Ь  и  т'Ьмъ  духоипыдгь  м'111)амъ^ 
которыя  могь  употребить  ь-ь  ея  введен110  самъ  11сидо})ъ.  Но  право- 
славные вовсе  не  хотЬли  принимать  уи1и  ')  и  духовпыя  м'Ь})ы  Исидора 
оказались  совершенно  безсильными. 

Однако,  православные  князья  лнтовск1е  вовсе  и  не  прогоняли  отъ 
себя  11с11до1»а,  а  признав;ии  его  за  своего  мит1)Ополита:  па  это  мы 
им-Ьемь  ноложительпыя  доказательства.  Выше  мы  упоминали  о  грамо!  к 
юевскаго  удЬльнаго  кпязя  Александра  Владимировича  *),  данной  Иси- 
дору 5-го  «1»евраля  1441-го  года.  Этой  грамотой  князь  подтверждаечъ 
«отцу  своему  Сидору,  митроиол1Г1у  шевскому  и  всея  Руси>  обл'адап1е 
митрополичьими  вотчинами  въ  области  к1евской,  его  митрополичьи  до- 
ходы н  судъ  и  вс'Ь  его  духовно — или — церковно-правительственныя 
митрополичьи  права.  |}аг1;мь,  знаемъ  и  другое  положительное  доказа- 
тельство: смоленск1й  князь  1<)р1й  Семеновичь-Лугвепьепичъ  ')  выдалъ 
Исидору    враждебнаго    ему    спутника    его  на  Флорент1йск1Й  соборъ — 


*)  Длугошъ  111).  XII,  р.  727:  С111о  111а  1)ге\'18си1о  (1игаУ11  {етроге, 
(;га1'с1з  »'1  КтИсп'!^.  »ри  с1гса  Шаш  р1-а«'8<.'п1('й  поп  егап{,  1гг1(1еп111т8  е1 
ооп1<'тпеп111>и8. 

')  Л.Н'Ксандръ  И.1И  0.1сльк0  Оы.1ъ  ьиукъ  (иьгсрда;  отецъ  его  Иладпмнр!.  не 
пс1Н'кроап.1ся  въ  латинстш»  вм-ЬстЬ  съ  Лгайломъ  и  ]{ит11Втом1..  Онь  (Александр ь) 
билъ  своякомъ  московскому  Наси.ию  Васпльсвияу,  пм-Ьвъ  въ  замужеств!  его  сестру 
Лнастас1ю. 

*)  .1уг11еи1й,  по  христ!авско)1у  пракос.швному  пмепи  ('\меонъ,  брать  В.1адимн- 
ривъ  (т.-е.  также  сииъ  Пльгердовъ),  не  перехпднль  подпОно  ему  н;п.  правос.1ав1я  вь 
латппство. 


митрополпть  нспдоръ.  451 

•Сумеона  суздальскаго  ').  Грамота  Александра  Владимировича  даегь 
:шать,  что  православные  кназья  литовск1е,  не  признавая  въ  Исидор'Ь 
паискаго  ка1)дип11ла  и  легата,  хогЬлп  видЬть  въ  немъ  только  то,  ч-Ьмъ 
онъ  былъ  н  до  Флорент1искаго  собора, — православнаго  митрополита. 
Что  касается  до  того,  какъ  припималъ  Исидора  въ  Галищи  п  ЛитвЬ 
простой  православный  народъ,  то  относительно  этого  мы  им-Ьемъ  свЬ- 
д-^шя  только  весьма  ненадёжный.  Существуешь  свид-Ьтельство,  что  во 
Львов-Ь  народъ  не  хот-Ьлъ  ходить  за  службы,  которыя  онъ  совершалъ; 
ло  свидетельство  это  принадлежить  писателю  уже  ХМ1  в-Ька  *).  Гу- 
стинская  летопись  ув-Ьряеть,  что  изъ  К1ева  народъ  прогаалъ  его  '); 
но  судя  по  грамот'Ь  ему  Александра  Владимировича  весьма  трудно  до- 
пустить, чтобы  князь  позволилъ  сд'Ьлать  это  народу.  Существуешь  ^)а- 
люта  Исидора,  данная  имъ  въ  Холм-Ь  27-го  1юля  1440-го  года  и  обра- 
и1,енпая  къ  холмскимъ  старостамъ,  воеводамъ,  заказникамъ  п  вс1^мъ 
иравославнымъ,  съ  ув'Ьщан1емъ,  не  отнимать  у  одного  подгороднаго 
священника  (у  попа  св.  Спаса  о'п.  Столпа  *)  церковнаго  сада  ').  Так-ь 
какъ  на  кондЬ  грамоты  читается:  <намъ  сущимъ  иравославнымъ  хре- 
•ст1яномъ  Ляхимъ  и  Руси>...,  се  бо  нын-Ь  далъ  Боп> — одина  братья 
хрест1яне  латииники  и  Гусь>:  то  п]»едполагаютъ,  что  1-])аждане  холм- 
ск1е  отнимает  у  священника  церковную  землю  за  то,  что  онъ  призна- 
валъ  Исид(зра  и  ун1ю;  но,  очевидно,  что  нредииложеп1е  далеко  не  тве])- 
дое,  ибо  если  бы  Д'Ьло  было  бы  въ  этомъ,  то  г])аждапамъ  естественно 
было  бы  совсЬмъ  прогнать  священника  оп,  церкви  "). 


*)  С\"мсч)нъ  суздальский  уб-Ьжалх  отъ  Исидора  вм-Ьст*  съ  княжескияъ  посломъ 
Оомой  изъ  1{енецш  1'-10  Декабря  14311-го  года  н  въ  1'осс1и.  приО'Ьжалъ  къ  новго- 
родскому арх1е'11нск1111у  Евви111Ю  (можетъ  бить,  потому,  что  О-Ьжалъ  съ  купеческимъ 
караваиомъ,  шедшимъ  въ  Иовгородъ.  а  можстъ  быть — и  потому,  что  не  находилъ 
удоОиымъ  являться  въ  Москву).  110гда  Исидоръ  приОылъ  въ  .1итву,  Н>р1й  Лугвены- 
внчъ  зазвалъ  Сгмеона  къ  ссб*  въ  Смоленскъ  и  зд-Ьсь  выдалъ  его  чернцаиъ  интро- 
поличьпмъ,  которые  и  посадили  его  въ  железа  (11ов1;сть  Сгмеонова  у  Начлма  въ 
Критичч.  опитахъ,  стр.  -ОС  Гш.). 

*)  Н-ккоему  Зиморовнчу,  см.  у  Л.  С  Лет}))/ китча  въ  стать!:  «о  соОорнои 
Иогороднчной  церкви  и  святителяхъ  въ  Галпч1;»,  пом'Ьщенной  въ  3-мъ  выпуск!; 
Галицкаго  Историческаго  соорпика,  прим.  52,  стр.  1-6. 

')  СоОр.  Лтт.  И,  355. 

*)  С'елеи1е  Сголпье,  получившеее  назван1е  отъ  находящагося  въ  немъ  дрок- 
ияго  столпа  или  Оатнн.— въ  I»  верстахъ  отъ  Холма. 

*)  Грамота  папеч.  въ  Чтен.  Общ.  Ист.  и  Древн.,  1846-го  года  .V  1. 

")  Какъ  узнабмь  пзъ  описан1я  путешеств1я  или  дневника,  принадлежащаго 
жепзвк'тному,  Исидоръ  Оылъ  въ  Холм*  в  всего  одивъ  день,  именно — наше  27-е  1юля. 


452  т.  п.  полой.  1.  митрополиты  всея  россш. 

ПоатЬ  почти  годичпаго  пребив:1и1я  въ  ЛитвЬ  Исидоръ  пришелт> 
въ  Москву,  каь'ь  мы  сьа:1али,  въ  т})ет1е  воск1)есеп1е  великаго  поста, 
1У-Г0  Марта  1441  года.  ^ЗдЬсь  ожидало  ого  пноо,  ч-Ь-мъ  въ  ЛитвЬ:  тамъ 
не  приняли  уп1и,  п})пиес1'1тоГ1  и.мъ  огь  папы,  по  приняли  его  самого, 
находя  какимъ-то  образомъ  возможнымъ  не  признавать  его  за  папскаго 
кардпнгиа  и  легата  и  въ  тоже  время  признавать  за  <  господина  и  отца 
своего  мит])оиол1Г1а  ьчевсьаго  и  всея  1'ус11>;  здЬсь  не  подвергли  его 
подобному  разоблачен110  оти  ноиаго,  пмъ  припесеппаго,  но  затЬмъ, 
чтобы  подвергнуть  его  осужден110  за  это  п]»ипос('Нпое. 

Московск1Й  л'Ьтописець  слЬдующимъ  образомъ  представляетъ  при- 
ходъ  Исидора  въ  Мискву  и  случивнюеся  нослЬ  прихода.  Какъ  паиск1й 
1:а})дин;иъ  н  легагь,  митрополигь  иошелъ  въ  городъ  въ  П1)еднесеп1и 
латиискаго  К1)(.'ста  •)  и  трохъ  пали11,ъ  или  жезловъ  *).  Ирипюдъ  въ 
Кремль,  онъ  прошолъ  п})ямо  въ  Успеиск1н  соборъ  и  зд'Ьсь  сначала 
п'Ьлъ  молебенъ  за  великаго  князя  н  за  все  православное  христ1анство, 
а  потомъ  соврршалъ  литургию,    па    которой    иелЬлъ  пом1П1а1ь  <воп('р- 


Сл1;дова тельно,  предъ  самимъ  мнтропо.штомъ  свлщеиникъ  во  ьсякомъ  случаЬ  не 
ия-Ьлъ  кремонн  заивить  своей  преданности  у1Пй. 

')  Лагинск1й  крестъ  отличается  отъ  православнаго  тЬмъ,  что  на  немь  ноги 
Спасителя,  положенныя  одна  на  другую,  нрибнти  однимъ  гвоадсмъ,  а  не  двумя,  и 
что  руки  Спасителя  не  протянуты  прямо,  но  Онъ  висить  на  нихъ,  несколько  или 
значительно  опустившись  книзу.  О  кресгЬ,  который  носили  предъ  Испдоромъ,  велик!Г1 
князь  Васил1й  Насильевичь  говорить,  что  01гь  быль  «высоко  въдруженъ  латыньоснмь 
и1еиован1емъ>,  т.-е.  что  онъ,  по  обычаю  латинскому,  Оылъ  водруженъ  на  длинноиъ 
древк'Ь  (см.  Лтописи  за11ят1й  Лрхеогр.  Комм.  вып.  3,  приложж.  стр.  35;  а  отно- 
сительно формы  креста:  «иовел1;ваше  распят1е,  латыньски  изваанно,  носити, — обЬ 
еоз'Ь  единымъ  гвоздемъ  пригвозд-Ьн!;»,  у  Пши.  въ  Иамм.  со1.  йЗЗ).  Православные 
укоризненно  называли  латинск'1й  к[*есп>  крыжомъ,  чт«'>  есть  польское  назван!е  кре- 
ста— кг/у/,',  отъ  латипскаго  сгих. 

')  Никоновская  летопись,  которую  разум-Ьемъ  въ  данномъ  случа!;, — ^^  154, 
Воск1>есенская  летопись, — въ  СоОр.  лЬгт.  \"Л1,  101),  Со(||1Пская  2-я  лЬтопись  1Ы11. 
VI,  101,  и  Слово  и  сказалпе  о  составлен1и  осмаго  собора — у  Попова  въ  Историко- 
литерат.  оозор!;  стр.  376,  1'оворятъ.  что  Исидоръ  повел^валъ  носить  передъ  собою 
«крыжъ  латинск1н  да  три  палицы  сребряпы  про  честь  фряжскаго  права».  Но  Су- 
1еонъ  суздальск1Г1  въ  своей  повЬсти  гово1)иг1.,  что  (шъ  носилт.  к[1ыжъ  во  креста 
■•кто  и  палицу  сребряну, — у  Паолоча  въ  Кригнчч.  опытахъ  стр.  207  и  у  По- 
пова 1Ы(1.  стр.  3.')5  Пп..  Опюсительно  палицы  С\меонъ  дЬлаетъ  пояснен1е:  «па- 
лицу нося — гордость  и  буйство  лагинскос  (являя):  аш,е  кто  не  приклякнетъ  {п1>п- 
клякать — польское  11г/уи1('кас:  стать  на  кттЬна)  ко  крыжу,  то  палицею  ударивши 
првклякнии  велптъ,  яко  же  у  папы  тако  творягъ». 


митрополитъ  испдоръ.  453 

выхъ>  ')  вместо  имена  патр1арха  константпнопольокаго  имя  папы  рим- 
скаго  Евгения  *);  по  окончан!!!  лптурпн  онъ  вел'Ьлъ  выйдтн  своему 
протод1акону  въ  стпхарЬ  съ  ораремъ  па  амвонъ  и  велегласно  прочесть 
грамоту  осьмаго  сиоо])а  или  актъ  соед11не1ПЯ,  подписанный  5-го  1юля 
1439-го  года;  по  окончап1И  всего  онъ  представплъ  великому  князю 
грамоту  къ  писл'Ьдпему  о'п>  папи  '),  въ  которой  этогь,  нзвЬщая  госу- 
даря о  состоявшемся  едннен1н  церквей,  настоятельно  просить  его,  да 
будегь  01гь  помощиикъ  Исндору  усердно  всею  своею  мышцею  въ  д-ЬлЬ 
виеден1я  уп1п  въ  1*осс1и  *).  11опеден1е  Испдорово,  см-Ьло  провозгласив- 
шаго  у1пю  л  пимпповен1смъ  имени  папы  вмЬсто  имени  патр1арха  какъ 
бы  самымъ  дЬломъ  введшаго  ее,  привело  въ  крайнее  смуш,еи1е  и  замЬ- 
нгательство  великаго  князя,  всЬхъ  епнскоповъ,  собравшихся  въ  Москву 
пстрЬчать  мит])ополита,  п  всЬхъ  бояръ  великаго  князя;  епискоии  п 
боя1)е  до  такой  степени  ])астерялись,  что  совершении  отказышиись  по- 
давать государю  как1е  нибудь  советы  относительно  того,  что  д-Ьлать: 
/<вси  князи  умолчаша  и  бояре  и  И1пи  мпози,  еще  же  паче  и  енискуиы 
руск1а  вси  умолчаша  н  воздремаша  и  уснуша>.^  Велик1й  князь,  такъ 
сказать — оставленный  всЬми,  началъ  думать  одпнъ  самъ  съ  собой  и, 
думавъ  три  дпи,  на  четве1)тый  день  отдалъ  ириказъ  взять  Исидора  подъ 
ст])1ику,  объявивъ  его  еретикомъ,  подлежащимъ  суду  соборному.  Тогда 
<вси  енискуиы  руст1и  возбудишася,  князи  и  бояре  и  вельможи  и  мно- 
жество христ1анъ  тогда  восномянуша  и  разум'Ьша  законы  гречесшя 
ирржн1я  и  начаша  глаголати  святыми  писан!!!  и  зиат1!  Исидора  ере- 
тикомъ >  ^)... 

Эта  рисуемая  л^тоиисцемъ  картина  всеобщаго  крайняго  смущен1я 
въ  Москв'Ь,  произнеденнаго  П])1!быт1с'мъ  Исидора,  и. скоро  посл'Ьдова!}- 
шаго  зат'Ьмъ,  благода])я  т!5ердости  духа  великаго  князя,  всеобщаго  рЬ- 
шптольнаго  восиряиут1я  и  пробужден1Я,  есть  ни  что  иное,  какъ  кар- 
тина, сочинепнгт  !5ъ  нозднЬйшее  время.  Прежде  ч-Ьмъ  явиться  въ  М(|- 


')  «Ии-11е1)Ецхь   помяни  Господи»... 

•)  11'|  Тис'11С1;ой  д-Ьгоиисп.  Ст'ч!.  лЬтт.  Х\",  4'Л  со1.  I.  оудто  Си  еще — иа- 
передъ  имени  великаго  князя  имя  императора  западнаго  («кесаря»). 

')  По  Длугогау, — ИЬ.  XII,  р.  727 — и  отъ  императора  ко11стантинопольс1саго, 

*)  II  иъ  Которой  говорить  о  роли  Исидо{1а  на  сооор*  въ  дЪ'Ь  устрое111я 
ун1и:  «къ  сему  едипа'и'ству  н  соглас1ю  многое  помоя;ен1е  н  посп1;1пен1е  чести-Ьйшаго 
брата  иашего  Исидора,  митрополита  твоего  к1евскаго  и  всея  1'ус1и  и  отъ  апостоль- 
скаго  престола  посла  (легата),  ижъ  за  свое  благое  потрудился  о  соединенш,  кр^п- 
чайш1й  (вар.  кр'Ьпшайтее)  им'Ьлъ». 

*)  Нн1гои.  л1;т.  ^.   153  Пп.  5^(^. 


454  т.  п.  полов.  I.  мин'ополпгы  всея  россш. 

^    скву,  Исидоръ  црожплъ  въ  Лптв'Ь,  по  возвращеп1И  съ    Флореит1Г1Скаго 
1     собора,  почти  ц'кшй  годь;  сл-Ьдовательпо — весьма  ясно,    что  нп  о  ка- 
кой иеожпданностн,  которая  бы  должна  была  произвести  великое  сму- 
и1('н1<',  вовсе  не  могло  быть  1)'Ьчи. 

Необходимо  думать,  что  рЬшец1е    поступить    съ  Нсидоромъ  такъ, 
I    каь-ь  поступлено,  было  принято  еще  до  его  прибыт1я    въ  Москву.  Не- 
обходимо думать,  что  это  принятое  р'Ьшен1е  или  нрипят1е  этого  р-Ьше- 
Н1Я  им1;е1Ъ  свою  исто1)11о;  но,  к'ь  со;1иитЬв1ю,  иосл'}^дняя  остается  намъ 
цеизв'Ьстною. 

Когда  дошли  до  Москвы  первые  слухи  о  томъ,  ч-Ьмъ  кончился 
«1»лорент1Г|ск1Г1  соборъ,  т.  е.  неоисиданные  слухи,  что  Греки  не  только 
не  возвратили  на  немъ  латинянъ  къ  своему  древнему  православ1Ю, 
какъ  над-Ьялись  и  были  ув'Ь1)ены,  а  наиротивъ  сами  предали  лат1П1я- 
намъ  это  православ1е  и  признали  ихъ  ереси, — каь-ь  тогда  у  пасъ  безъ 
всякихъ  ого1{орокъ,  а  совершенно  положительно,  смотрЬлн  на  отступ- 
лен1я  латинъ:  то,  Н'Ьгь  сомнЬн1я,  слухи  повергли  всЬхъ  въ  велича11И1ее 
смущен1е  и  въ  болЬзнепное  нодоум'1ине  относительно  того,  как^ь  быть 
и  что  дЬлать  въ  виду  этого  неожиданнаго  поступка  1'рековъ.  О  вели- 
чайшемъ  смущен1и,  кото1)ое  господствовало  1гЬкоторое  первое  время  въ 
Москв-Ь,  свидЬтельствуотъ  самъ  великчй  князь  Вас11л1й  Наснльевичъ  въ 
своемъ  послан1и  къ  аеонскимъ  монахамъ  ').  Но  затЬмъ  мракъ  недоум1>- 
1ПЯ  долженъ  быль  для  москонскихъ  Русскихъ  постепенно  разсЬяться  и 
пхъ  смуи1,ен1е  должно  было  смЬниться  горячен  и  твердой  р-Ьшимостыо 
выступить  защитниками  и  ох1)анителями  правослаи1и.  Какъ  со  всею 
в'Ьроятност1Ю  сл1;дуеть  думать,  Исидоръ,  возвратившись  съ  собора, 
весьма  не  спЬшилъ  въ  Москву  по  тому  нарочитому  побуждеп1Ю,  чтобы 
дать  зд'Ьшнимъ  Русскимъ  В1)емя  привыкнуть  ь'ь  мысли  встрЬтнть  его 
папскимъ  кардипаломъ  и  легатомъ;  совершенно  вероятно,  что  время, 
и})оведенное  вь  .1итвЬ,  01гь  унотребнлъ  на  то,  чтобы  постараться  при- 
готовить и  расположить  здЬиншхъ  Гусскихъ  кь  п])пнят1ю  нр1шесепиой 
имъ  у1И1г.  но  на  самомъ  дЬлЬ  опъ  далъ  время  московскимъ  людямъ 
совершенно  придти  въ  себя  и  твердымъ  образомъ  пр1П1ять  относительно 


')  Это  посла1ие  великаго  кпяня  имкт'Ь  съ  поглан1емъ  аоонскихъ  монаховъ 
<къ  кпяземъ  и  властслемъ,  снятитоломъ  и  снящснникомъ  и  прочимъ  Гс^сподпвмъ  лш- 
демъ  хрвстинмсмнтымъ»  не  иаавапиой  страша,  подь  которою  должно  разум1;ть  Рос- 
С1Ю,  напечагаио  пзъ  сборника  н(1ВгородскоП  ('оф1йскоП  Опол!ог1'ки  Х\'1  в1;ка  въ 
Летописи  занятШ  Лрхеографпч.  Комипсс1и,  выпускъ  3,  прпложж.  стр.  2а  вцц 
<я1;сто,  на  кошрос  ссылаемся,  стр.  ^53  Ги».).  11звлсчен1е  изъ  второго  нослан1я  еще — 
въ  0|1цся111и  Сгнодд.  рукчи!.,  .V  339  л.  343  (стр.  8"_'7). 


мптрополитъ  исндоръ.  455 

него  р'Ьшен1е,  котораго  опъ  вовсе  не  желалъ.  Посолъ  велпкаго  князя 
боярпиъ  0ома,  прнб-Ьжавш!!!  (п])11шедш1Й)  отъ  него  нзъ  Бенецн!,  епи- 
скоиъ  Аврам1й  и  та  плп  другая  часть  его  спутннковъ,  пригаедт1е  огь 
него  въ  Москву,  когда  онъ  остгися  въ  ЛитвЬ  '),  должны  были  разска- 
зать  въ  Москв'Ь,  какъ  состоялась  эта  неожиданная  ун1я,  т.  е.  разска- 
зать,  что  11С1феино  прнстунилн  къ  ней  только  весьма  немнопе  изь 
арх1ереев'ь  г])оческ11хъ, — что  болыпииство  согласилось  на  нее  или  ьтп- 
ленное  золотомъ  или  принужденное  нравственным'ь  гнетомъ  п  что  н-Ь- 
которые,  каковъ  Марк-ь  ефессшн,  не  только  не  приняли  ея,  но  п  р-Ь- 
шптельным'ь  образомъ  п  изо  всЬхъ  силь  протестовали  протнвъ  нея. 
Не  им'Ьем7.  н])ямыхъ  указан1й,  но  со  всею  в1)роятност1ю  нужно  пред- 
полагать, что  велнк1Г1  князь,  нолучивъ  нр1тесенныя  изв'Ьст1я  о  Фли- 
рент1йсЕомъ  собор'Ь,  посп'Ьшилъ  навести  въ  Константинополь  справки, 
какъ  тамъ  принята  утйя.  А  если  онъ  сдЬлалъ  это,  то  долженъ  былъ 
узнать,  что  })1л11ительно('  больншпство  какь  арх1ереевъ,  такъ  и  м1рянъ, 
встр'Ьтило  ун110  съ  величайшимъ  негодован1емъ  и  вовсе  не  хот'Ьло  ее 
зпать, — что  иоспЬшили  ]»аскаяться  въ  своей  цзмЬнЬ  иравослав1ю  и 
большая  часть  арх1е1)еевъ,  ±здившихъ  на  соборъ, — что  одни  и  друпе 
арх1ереи  протестовали!  протнвъ  ун1и  предъ  имнераторомъ  формальнымь 
об])азомъ  нос1)едствомт.  соборпаго  опредЬлсчпя  ^)  и  что  держится  ун1и 
только  нмиерато1»ъ  съ  весьма  немногими.  Мы  находились  въ  то  время 
въ  живыхъ  сношен1яхъ  съ  Аоономъ,  такъ  что  велик1Й  князь  не  моп. 
тотчасъ  же  не  узнать  того,  какъ  и1)иняли  у1пю  монахи  аеонсше,  поль- 
зовавш1еся  иск-почительно — волнкимъ  ува^к<чпемъ  въ  православном'!. 
м1р'1з:  I!  о!!Ъ  долже!1ъ  былъ  уз!1ать,  что  мо!1ах1!  эти  1!е  только  отвер1ЛИ 
у!111о  съ  такимъ  же  негодова1!1емъ,  какъ  большинство  прочихъ  Грековъ, 
!10  1!  выступили  и])оти!5ъ  !1ея  нарочитым!!  нротивниками  между  грече- 
скимъ  народомъ  ^).  Так1!мъ  образомъ,  прежде  11рибыт1я  въ  Москву  Ис!!- 


')  Кпнскопъ  Лвраам1й  сь  частью  спутноковъ  Исидора,  оставивъ  митрополита 
въЛотв-Ь,  прибыль  въ  Москву,  !{акъ  мы  сказали  выше,  11)-го  Сеатября  1440-го  года. 

*)  См.  11сг(ф1н)  •1морент1йска1"о  собора,  стр.  183  вещ.  Лрхпм.  Димитракопулъ 
въ  своей  'С)г>1)6оо;о;  'ЕлХа;,  стр.  107,  ссылаясь  на  'А>т(ос/тг]31;  натр.  1ерусал.  Иек- 
тар1я  и  на  Тбао;  ха-аХХа-'-^;  патр.  1ерусал  .Досиоея,  которыхъ  мы  не  им-Ьемъ  подъ 
руками,  гопорптъ  о  константпнонольскомъ  соборе  1440-го  года,  !1ротсстовав!пемъ 
протпиъ   уи1п. 

')  11ислан1е  аооаскпхъ  моиаховъ  въ  1'осс1ю  !1ротпвъ  ув1и,  о  которомъ  вг 
третьемъ  нрпм1;чан1П  выше,  писано  уже  послЬ  изгнат'я  пзъ  Москвы  Исидора  (стр.  2!» 
нач.)  и  изъ  него  не  видно,  чтооы  монахи  писали  въ  Росс1ю  еще  до  пзгнан|я  по- 
сл1;д11яго  (и  до  его  прихода  въ  Москву  изъ  .1итвы).  Иодъ  акт»1мъ  унш  подписались 


4Г»6  т.  II.  иолои.  I.  митрополиты  искя  госсш. 

Д(»|юва  волпшй  кинзь  должеиъ  Силъ  узнать,  что  эта  уп1я,  устроенная 
исякпми  неправдами,  вгг1»Ъчепа  Греками  съ  пеличайшимъ  негодова- 
1пемъ.  — что  она  отвергнута  у  нихъ  р'Ьшптельнымъ  больпшпствомъ  ду- 
ховенства и  м1рян'ь  и  что  ея  держится  въ  КонстантинополЬ  только 
пмперагоръ  сь  н-Ькоторыми  немногими,  Сялиъ  вынужденъ  своими  пе- 
счяпными  обстоятельстиами.  Въ  виду  сейчасъ  укаааинихъ  св-ЬдЬи!?! 
велишй  киязь  не  могъ  смущаться  вопросомъ:  какъ  ему  быть  съ  этой 
п1»1П1есепной  Псидоромь  ун1ей.  Если  Греки,  которымъ  ун1я  столько 
ну:кна  бы  была  въ  ихъ  ул;асиомъ  государственпомъ  положен1и,  съ 
Н('Годовап1емъ  {»тиергли  <'е:  то  что  другое  могь  сдЬлать  »)нъ,  кото1)ому 
не  било  нужды  покупать  чего  1тбудь  цЬною  нзмЬни  иравослав110? 
Очень  можегь  бьпь,  что  мысль  о  проио:(глап1е1|1и  Исидора  н»'за1:оннымъ 
митрополитомъ  и  изм'Ьнпикомъ  правослан11(»  приходила  и  нЬкоторымъ 
иравославнымь  князьямь  литовскнмъ  и  что  Т(1Лько  01Н1  не  могли  осу- 
и^'ствнть  ее  при  своихъ  государствепныхъ  обстоятельствахъ:  велик1й 
князь  московск1й  былъ  въ  полной  возможности  отвергнуть  не  только 
ун1ю,  по  и  принесп1аго  ее  отступн1Н{а — митрополита,  протпвъ  кото])аго 
о1гь  должеиъ  быль  псиолниться  гЬмъ  болыпаго  негодован1Я,  что  именно 
пи  кто  другой,  как^ь  онъ — мигрополитъ  былъ  глаьпымъ  виновникомъ  и 
устроителемъ    ун1и. 

Черезъ  'Г11И  дня  на  четвертый  посл'Ь  прибыт1я  въ  Москву,  въ 
середу  на  крестопок-юнной  педЬл!;,  Исидо])ъ  взятъ  былъ  подъ  стражу, 
именно — пом■1^и^епъ  на  Ж1ггье  за  сторол;ами  (подъ  домовый  арес1*ъ)  въ 
Чудовомъ  митрополичьемъ  мопасты])Ь  *).  Иосл-Ь  того  велпк1п  князь  со- 
звалъ  соборъ    п.'.ъ    еипскопонъ,    архнмандр1гговъ  п  игуменоиъ    и  всего 


ирпсутстиовавпие  на  сооирЬ  предстапителн  трехъ  или  четырехъ  аоонскохъ  монасти- 
I  реп:  Лавры,  Иатопеда,  св.  Павла  н  Папдократора  — пенивЬстно  авопскаго  пли  кои- 
стантиш'иольскаго,  по  чю  тотчасъ  по  1:();(нрап;сп1'н  съ  собора  предстаьетелей  монахи 
иыотупили  нар(»ч11ти>1Н  противниками  отвергнутой  ими  уп1п,  это  они  даюгь  знать 
иъ  П1'слан1и  оЬ1(1.  Протъ  Лооно1:1П  11ахо511н,  которому  адресуетъ  велнк1й  князь  по- 
слан1е.  можегь  быть,  есть  тоть  11ахим1й,  1:отор1лй  подписался  подъ  актомъ  ун1и,  какъ 
игуменъ  св.  Павла). 

')  По  словамъ  Длугоша:  1н  гагсегет  111с1и«111иг  с1  ошп^Ьий  11|('гаип8, 
цио5  Заш  иои11|11ей  соп(1111й1\-сга(,  8роГ1а1иг  (вЬроятно,  разум1^югся  сокровища, 
которыя  усп'Ьлъ  собрать  Исидоръ  во  время  преОиван1Я  въ  .1итв1„  при  чемъ  могь 
получать  доходи  и  съ  московской  половины  мцтропол1н,  хотя.  Сыть  мо;кетъ,  и  не 
со  всей),— П1'.  ХП  р.  "2^^  нач.. 


мптрополитъ  испдоръ.  457 

снященства  ')  и  поручплъ  собору,  облпчпвъ  ересь  Исидора  нстннпымъ 
судомъ  правды,  стараться  о  томъ,  чтобы  оиъ — мптрополитъ  усрамплся 
и  отложн.ть  латипсшя  ересныя  соедпнешя  и  соглас1а  п  повинился  ц 
покаялся,  дабы  такимъ  образо.мъ  могь  получить  милость.  Когда  Иси- 
доръ  остался  пепреклоппо  тпе})дымь  въ  своей  вЬрности  уи1п  н  нимало 
но  восхогЬлъ  повипутися  священному  собору,  его  по  прежнему  оста- 
вили за  сторожами  въ  Чудовомъ  монастырЬ,  решившись  п  еще  ждать 
огь  него  обращеп1я  п  покал1пя  *);  н])и  этомь,  каь-ь  даютъ  знать  наши 
акты,  лЬтописи  п  сказан1я,  па  него  старались  нодЬйствовать  путемъ 
угрозъ,  а  нме1П1о— что  въ  случа-Ь  его  нераскаянности  на  него  будетъ 
созванъ  новый  велик1й  соборъ  ')  и  что  онъ  можетъ  быть  нриговоренъ 
къ  смертной  казни  черезь  сож;1;еп1е  или  черезъ  засынан1е  у;ивымъ  въ 
зе.>и10  *).  Как-ь  бы  въ  копдЬ  копцовъ  поступилъ  велиюй  князь  съ  Иси- 
доромъ,  остается  неизвЬстнымъ.  Иросид'Ьвъ  въ  Чудовомъ  монасты1)1> 
за  сторожами  весну  и  лЬто,  ночью  15-го  С\'птяб1)и  1441-го  года  о1гь 
б'Ьжалъ  пзъ  Москвы  '),  Велншй  князь,  бывъ,  пЬгъ  сом1гЬн1я,  чрезвы- 
чайно доволепъ,  что  этимъ  бЬгствомъ  Исидоръ  самъ  разрЬшилъ  п  по- 
кончилъ  трудный  вонросъ:  какъ  съ  нимъ  быть,  строго  запретилъ  до- 
гонять его  и  предоставилъ  ему  полную  свободу  исчезать  изъ  Росс1и, 
куда  опъ  знаегь  *).  Изъ  Москвы  Исидоръ  поб'1^жалъ  въ  Тверь.  ЗдЬш- 
н1й  князь  Борисъ  Александровичъ  снова  носадилъ  было  его  за  приста- 
вовъ;  по  велишй  князь,  давъ  ему  и  здЬсь  посидеть  пЬкото])ое  время, 
въ  великомъ  постЬ  144'2-го    года  приказалъ  выпустить  его,  и  онъ  б'Ь- 


*)  См.  1I0с^а!^^е  великаго  князя  въ  Коисташинополь  въ  Акт.  Пет.  т.  I,  Лг  30, 
стр.  74  со1.  2,  въ  Иачятнн.  Павлова  со1.  о34,  и  110с.1ан1е  ■митр.  1ояы  къ  епн- 
скмпу  смолеескому  .Мисаплу — въ  Акт.  .V;  62,  сгр.   111   со1.  I,  Павлова  со1.   601. 

*)  Ппксн.  л1т.   \',  1о»3 — 7. 

■'')  Степ.  кн.  И,  75  зиЬ  Пи.. 

*)  11осла1пе  митр.  1онц  кь  литокскимъ  енископамъ  14 00-1  о  года — въ  Па- 
мятнн.  Павлова  }^  87,  со!.  0.;4  Гиь;  Соф'й<^"кая  2-я  л1т.  въ  Собр.  ^■Ьтт.  VI, 
сгр.  161  со1.  1  Пи.  п  стр.  103  со1.  2  нач.,  Воскресенск.  л-Ьт.  въ  Собр.  л1;тт. 
УЛ1,  100,  Слово  и  сказан1е  о  составлен1И  осьмого  собора  у  Попова  стр.  370  нач., 

*)  Описан1е  нуте1пеств1я  Пспдорова  на  соборъ  по  изд.  <  ахарова, — коаецъ, 
С\)!еоново  сказан1с  о  собор-Ь  по  озд.  въ  Вивл1оо., — М.  70. 

")  ^Пиканоме  посла  по  пемъ  возкратпти  его»,  см.  цвтаты  во  второяъ  прп- 
й1;чан1н  выше  (очень  можетъ  быть,  что  н  грознлп  ему  смертью  за  гЬмъ.  чтоби  за- 
ставить его  бежать,  прп  чемъ,  конечно,  ослабплп  н  надзоръ  такъ.  чтобы  дать  пол- 
ную возможность  бежать). 

58 


458  т.  II.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  иска  РОСПН. 

жалъ  въ  Новогродоьъ  къ  литовско-му  великому  князю  1\аз11мнру  ')•  ^^^ 
:шаемъ,  било  ли  такъ,  что  посл-Ь  осуждеи1я  п  пизлол:е111я  московскаго 
ие  хогЬли  П1)и;шавать  его  своимъ  мит1)Ополитомъ  и  православные  князья 
литовск1е,  или  тагь,  что  послЬ  сего  онъ  вообще  чувствовалъ  себя 
среди  нравославныхъ  весьма  неловко  п  фальшиво:  только,  недолго 
побывъ  у  Казимира  въ  ИовогродкЬ,  онъ  поб'1;ж;иъ  въ  Римъ  к-ь  пан^Ь  *). 

Этимъ  кончилось  пробывап1е  Исидора  1И1  каеедрЪ  русской  мптро- 
П0Л1И  и  таковъ  былъ  исходъ  его  попытки  внести  флорент1Йскую  ун11о 
въ  московской  Руси...  До.1Жпо  думать,  что  онъ  пртгЬжалъ  къ  папЬ  до 
чрезвычайности  смущенный  и  пристыженный.  Но  словамъ  Сгмеона 
суздальскаго,  оти1)ав.1ЯЯСь  съ  (•обс>1)а  <1»ло1)е1гг1йскаго  въ  Госс1Ю,  он'ь 
обпадеживалъ  папу  ув1;рен1ями,  что  ему  пепрсм'Ьнно  удастся  ввести 
ун1ю  въ  Москв'1), — что  велик!!!  князь  московсшй  молодъ  ')  и  не  но- 
см'Ьегь  воспротивиться  его  во.тЬ, — что  епископы  мос1:овск1е  некпижпы 
и  не  съум'1>!<1тт>  говор1ггь  что  нибудь  вопреки  ему  по  поводу  унп1  *); 
и  вд1>угъ,  посл'Ь  такпхъ  ув1;рен1й,  немедленный  аресгь,  какъ  только 
явился  ВТ.  Москву,  ув'1>щан1я  отъ  нек1П1Жныхъ  еписконовъ — отложпвь 
латинсьтл  ереси,  принести  П(1каян1е,  п  позорное  б'Ьгство!... 

]\Ги  К0НЧИ.1И  наши  р1;чи  о  митр.  11с11Д(»11'Ь,  насколько  онъ  подле- 
аштъ  наи1ему  пов'Ьствовап11о  ^),  по  не  кончили  рЬчей  о  флорент1йской 
ун1И,  кото]1ой  онъ  былъ  главпЬйпшмъ  виповпиком1>.  Бъ  челов'Ьческой 
нсто1)1И,  какъ  известно,  (1Чепь  не  мало  совершеппо  нео:киданнаго.  Фло- 
рент1йская  уп1я  имЬеть  весьма  неожиданное  и  въ  тоже  время  йесьма 
важное  значение  въ  исгор1и  русск(1Й  церкви:  огь  нея  ведегь  свое  на- 
чало новое  мнЬп1е  1'усскихъ  о  п1)авослап1и  Грековъ, — мн'Ьп1е  столько 
л:е  съ  П('1)ваго  взгляда  нев'1;])оятпое,  сколько  певЬ^хштно  то,  что  именно 
отъ  нея  ведетъ  иачал(».  Греческ1е  а]»х1ереи,  п])нсутствовавш1е  па  «1»ло- 
1)ент1Йскомъ  собирЬ,  имкш  слабость  предать  прапослав1е  латиняпамь. 
но  наибольшал  часть    ихъ    тотчасъ    же  послЬ  возвраи1,ен1Я    съ  собо])а 


')  Цптатм  трстыпи  1111вм1;ча1|1я  имшс  и  Исковск.  --л  .11;г.  пъ  Сибр.  .г1;1т.  \\ 
^0.  Не  гокоригся,  Ч1оГ|Ы  Г.орись  Ллексаидроипчъ  аыпуошль  Исидора  по  1111икааа- 
Н1Ю  11ели1:аго  князя,  по  это  псоохидпмо  110дра;!ум1;ва1ь:  как"!,  скоро  шп.  схиатп.п. 
его,  то  пе  р1;шнлся  бы  ьыпугтпть  йезъ  Д()ЗН11Л0Н1Я  велпкмю  князя. 

')  С'я.  цитаты,  указлппыя  вь  прсдъидущемь  пр11м1;чаи1и. 

')  15асил|Г|  Наснльеинчъ  роди-кя  Ю-го  Марта   141.0-го  года. 

*)  У  Начлова  1!ъ  |1]|11тичч.  »»пытах1.,  стр.  208. 

*)  Да-п.н-Ьпшую  и1Тор1ю  Испдора  д"  его  смерти,  послЬдовавшей  27-го  Апреля 
1403-го  года,  см.  въ  сочц11еи1и  Иыр.гита  1л\  [{хибш  VI  1е  Ьа1и1-Й1с';.:е,  1.  1, 
Гап5,  1^'.•0.  рр.  со  — 1(17. 


мнтрополпгь  псидоръ.  45Г> 

искреннимъ  образомъ  въ  этомъ  раскаялась,  и  во  всяьомъ  случа^^  Г11е- 
ческое  духовенство  и  греческ1Г1  народъ,  не  пр1!сутствопавш1е  на  со- 
бор'Ь,  встр^тпли  ун1ю  съ  велпчайтпмъ  иегодован1е.мь,  решительно 
отвергла  ее  п  вовсе  не  хогЬлп  о  ней  С1ышать.  Правда,  что  нмпер. 
1оанвъ  Палеологъ,  устроивш!!!  собпръ  и  рЬшпвпппся  принести  на  немъ 
11р:1вослав1е  въ  жертву  свопмь  полнтнческпмъ  нуждамъ,  оставался  вЬ- 
1)е1гь  уи1и,  побуждаемый  гЬмп  ;ке  нуждами,  до  самой  своей  смерти, 
мосл'Ьдовавшёй  31-го  Октября  1448-го  года;  правда,  что  преемшнгь 
[оаппов'ь  Консла1гги1гь,  сначала  пока.чавипй  было  себя  })Г'впптелемъ 
п})авослав1я  и  врагомъ  ун1И,  иотомь,  въ  виду  рЬип1Т('льиыхъ  приготов- 
леп1й  Туро1гь  1Л.  овлад'Ьн1ю  Константннополемъ,  прпбЬгая  т.  этой 
У111и,  какъ  къ  единственному  средству  сиасеи1я,  которое  могъ  находить, 
снова  призналъ  ее  въ  концЬ  14Г)2-го  года  '):  но  все  это  1П1С1;олько  не 
касалось  духовенства  п  на1)ода  и  наобороть  псе  это  возбуждало  въ 
духовенстиЬ  и  народФ.  только  величайшее  пегодован1е  *).  29-го  Мая 
1453-го  года  Константинополь  былъ  взятъ  Турками,  импер1я  всзап- 
т1пская  прекратила  свое  су1цествован1е  и  у  Грековъ  соиериюши»  не 
осталось  никакого  и  помина  обь  ун1и,  а  осталась  одна  крайняя  вражда 
къ  лат;1нянамъ,  усилеиная  ун1ей  еи1,о  болЬе  прелсияго.  Никому,  кто 
хоть  сколько  нибудь  знаегь,  какъ  принята  была  ун1я  Греками,  не  прп- 
д|'гь  въ  голову  подумать,  чтобы  она  повредила  у  Грековъ  чистоту  пра- 
1и)слав]я  (ибо  въ  д'Ьйсгвительности,  вовсе  пе  бывъ  ими  пр1П1имаема, 
она  напротпвъ  рЬинпельнымь  образомъ  укрЬппла  ихъ  въ  преданности 
нравослав1ю),  и  однако  у  нась  вско])'Ь  посл'Ь  Флорепт1|1Скаго  собора 
было  провозглашено,  будто  ун1я  повредила  \  Грековъ  чистоту  право- 
слав1я,  такъ  что  будто  бы  оттол'Ь  истинное  чистое  православ1е  оста- 
лось у  насъ  однихъ — Русскихъ,  ка1:овой  пзглядъ  на  пов|)<'жденпость 
иравослав1я  у  Грековъ,    впервые    высказанный    вскорЬ  послЬ  •1'Л(1реп- 


')  Ироиозглашсна  въ  С1м|||Г1скомъ  соборЬ  прнсланни.чъ  отъ  папи  нашпмъ  Исо  •  г 
доромъ  1--Г0  Декабри  1452-го  года. 

*)  О  томъ.  съ  какою  ве^^чаГпиею  ненавистью  встр1;чено  било  дуювенствомъ 
а  иародомъ  греческимъ  (который  представляли  тогда  собою  ясптели  1и1Нстантцио- 
поля)  возстановлеп1е  ун1и  Константниоиъ,  см.  въ  стать11  -3/.  ^/.  Стасюмвнча:  <>сада[| 
и  взят1е  Визант1п  Турками,  помещенной  въ  Ученихъ  ^{апнскахъ  П  Отд.  Лкад 
Иаукъ,  кн.  I.  разд.  2,  стр.  9^»  й([(1  (императс^ры  внд-клп  въ  ун1п  едпясгвенное  сред- 
ство спасе1пя.  а  народъ  напротнвъ  смотр^лъ  па  нее,  какъ  па  вЬрпое  средство  при- 
влечь на  себя  окомчательниП  гн'Ьвъ  Бож1й).  Также  см.  въ  пашей  стать*:  «11'т 
пашей  полемпк-Ь  съ  старообрядпамп»,  напечатанной  въ  I  кн.  Мтен.  ••гщ.  Ист.  г 
Древн.  за  189»)-П  годъ. 


400  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

тШскаго  собора,  оыль  сохраняем!,  нашим»  предками  вплоть  до  натр. 
Иикчта,  и  именно  онь  былъ  причиной,  проо.шедшей  при  немъ  у  насъ 
])асколъ  ста|)00б])ядчества  *).  С'оие1)Н1епно  непонятная  съ  перваго  взгляда 
загадка  объясняется  т-Ьмъ,  что  новый  влглядъ  Гусскихъ  на  Грековъ 
только  ведегь  свое  начало  отъ  ун1п  <1»лоре1птпскон  и  не  ее  и.мЬетъ 
своей  истинной  причиной, — что  эта  у1пя  случайпымъ  образомъ  яви- 
лась для  Русских-!,  такимъ  собит1емъ,  на  которое  они  могли  указывать 
п  ссылаться,  какъ  на  причину. 

Истинпую  причину  нашего  новаго  взгляда  па  Грековъ,  предстап- 
ляющагося  столько  н«'о:к11да11ныхъ  и  непонятнымъ,  составляло  то,  что 
ми — 1'усск1е,  быиъ  народомъ  безт.  дЬйстиите.1Ы1аго  проси'1и11,е1Пя,  обра- 
зовали себ'Ь  своеоб1)аз!1ые  взгляды  на  чистоту  пстиннаго  правослазня, 
кото]ил(',  ио-периыхъ,  прпве.т  насъ  кь  такой  комплпкац!!!,  что  мы 
должны  были  обвинить  въ  огстунлеп!!!  огь  чистоты  иравослаи1я  или 
Грековъ  или  самихъ  себя,  и  кото1)ые,  во-вторыхъ,  давали  памъ  право 
внд'Ьть  отступннковъ  01Ь  чистоты  п1>авослав1я  именно  въ  Грекахъ. 
Дгло  туп.  въ  об1)азова111т1хся  у  насъ  нзглядахъ  на  церковные  об1)ЯДЫ 
и  вообще  на  це1)ко1шо  об])ядову10  в1г11Н1Ность. 

Мы  приняли  огь  Грековъ  христ1анство  въ  то  время,  когда  у  нпхъ 
далеко  еще  не  11рек])ат11Лось  разпообраз10  церковно-богослужсбныхъ 
обрядовъ  (съ  котораго  началось  богослуже1ие  и  о  которомъ  см.  во  2-й 
половин'Ь  I  тома  11стор111  ст]).  297  8^^).  Это  разнообраз1е  от-ь  Грековъ 
нерешло  и  кь  намт .  11])и  отсутсти1и  у  насъ  дЬйствительпаго  просвЬ- 
ще1пя  мы  должны  были  вдаться  въ  ту  крайность,  чтобы  усвоить  обря- 
дамъ  преувеличенное  зпаче1не,  при])авнявъ  ихъ  кь  догматамъ  в1)ри. 
Но  такь  как-ь,  во-первыхъ,  край1пе  взгляды  не  являются  вдругь,  а 
развиваются  постепенно, — такъ  ка1гь,  во-вторыхъ,  въ  пер1одъ  к1евск1Й 
мы  находились  подъ  вл1я1пемъ  Г1>ековъ,  а  отчасти  и  другими  вл1я1ням11, 
пренятствовавшими  быстрому  развпт11о  крайнохъ  взг.шдовъ  (сГг  1Ыс1. 
стр.  70")  5^^):  то  въ  :1Тотъ  11е1»иыП    пер1(|дъ    мы  еще  не    доходили  до 


')  До  ирсмени  Иикоиа  1'усск1с  Оыли  не  согласны  съ  Греками  въ  н'Ькоторыхь 
церковныхъ  оГфядахъ  н  понимали  это  иесоглас1е  такъ,  что  Грекв,  отступивъ  оп. 
чистоты  дреиняго  111>а1!осма111я,  привнесли  въ  св(1Ю  оорядность  чуждыя  новшестна. 
Ииконъ,  огказавшЩся  огь  нрожияго  взгляда  на  Грековъ,  какъ  Оудго  оы  на  утра- 
тявшихъ  чистоту  |фавослав1Я  (ко  не  ошказавшгГия  при  лпомь  отъ  москоеаспго 
взия1)а.  на  важность  оор.'икть)  [•'Ьшилъ  согласовать  русскую  церковь  съ  грече- 
скою въ  пояяпутыхъ  оорядахъ  (вч.  чемь  собсгвенпо  и  существенно  сосшяло  его 
такъ  налываеяое  исправлен1е  книгь};  по  нашлось  люди,  которые,  не  последуя  на 
патр1архомъ.  остались  при  старо.чъ  в;!гляд1;  на  Гре1;овъ. — и  отсюда  расколъ. 


мпт1'Опол)ггь  испдоръ.  4<)1 

топ  крайности,  чтобы  смотреть  на  обряды,  какъ  на  догматы  и  чтобы 
съ  этой  точки  зр'Ьи1я  смотрЬть  на  разнообраз1е  ихъ  формъ.  Вс.тЬд- 
сти1е  сего  въ  этогь  пер10дъ  п  перешедшее  ь-ъ  намъ  отъ  Грековъ  раз- 
11ообраз1е  обрядонъ  существовало  у  насъ,  никого  нисколько  не  смущая. 
Иосл'Ь  нашеств1й  Монголовъ,  когда  ослабкю  вл1ян1е  Грековъ  п  всяк1я 
друпя  вл1яп1я,  когда  на  московскомъ  с-Ьвер-Ь  мы  стали  народомъ  как-ь 
бы  удаливил1мся  за  горы  и  за  сгЬну  отъ  всЬхъ  другпхъ  пародовъ  и 
настолько  обособились  сами  въ  себ'Ь,  что  стали  представлять  нзъ  себя 
какъ  бы  еиропейск1й  Китай,  развитге  крайнихъ  взглядовъ  должно  было 
пойдти  незадержанно  и  быстро  и  дойти  до  своего  конца.  Но  когда 
об])яды  были  приравнены  нами  къ  до1'матамь  вЬры,  то  естественно, 
что  мы  начали  находить  существова1пе  одного  и  того  же  обряда  въ 
1гЬсколькихъ  формахъ  столько  же  невозможнымъ,  сколько  ;<то  невоз- 
можно по  отношен1Ю  къ  догматамъ,  и  всл'Ьдств1е  сего  должны  были 
упот])ебить  нарочитыя  старан1я  о  томъ,  чтобы  привести  обряды  К"ь 
единообраз1ю,  а  во  всякомъ  случаЬ  сдЬлать  то,  чтобы  между  н1Ьсколь- 
кими  формами  обрядовъ,  существовавшихъ  не  въ  одной  (1юрм'Ь,  одну 
форму  признать  за  правильную  и  православную,  друг1а  за  неправпль- 
иыя  и  неи])авославныя.  Но  и])И  этомъ  случайнымъ  образомъ  случилось 
такъ,  что  относительно  пЬкоторыхъ  многоформенныхъ  или  многообраз- 
ныхъ  обрядовъ  у  насъ  признаны  были  за  праиильпыя  и  православныя 
не  т'^  (1к)])мы,  который  вииыи  въ  господствующее  уиотреблен1е  у  Гре- 
ковъ (у  которыхъ  также  вводилось  съ  течен1емъ  времени  единообра- 
:!1е,  хотя  и  не  по  гЬмъ  побужден1ямъ,  чтобы  на  обряды  смот])к1п  какъ 
на  догматы):  мы  пр1Н1яли  огь  Грековъ  сложен1е  нерстовъ  для  крест- 
наго  знамен1я  двоепе])стное  и  троеперстное  '),  и  тогда  как-ь  у  Грековъ 
въ  поздп'1;йи1ее  время  стало  господствующпмъ  т1)оецерст1е,  у  насгь  на- 
протшгь  и1»изпано  было  правильнымъ  и  православнымъ  двоеперст1е;  мы 
приняли  огь  Грековъ  обычай  возглапгать  п^снь  аллилу1я  сугубо  и 
трегубо  •),  н  тогда  какъ  у  Грековъ  въ  ноздиЬйшее  время  сталъ  гос- 
подствующпмъ обычай  трегубле1ня,  у  насъ  былъ  признанъ  правиль- 
нымъ и  православнымъ  обычай  сугублен1я.  Если  бы  п|)едки  наши  знали 
несколько  а1)хеолопю,  то  01т  знали  бы,  что  въ  обоихь  случаяхъ  оба 
обычая  по  своему  п1)Опсхожден1ю  одинаково  православны;  если  бы  они 


')  См.  обстоягельния  о  семъ  р^чп  въ  одной  изъ  нашихъ  статей,  нисящихг 
общее  заглипс:  «Къ  нашей  полемак-Ь  съ  старооирядцамо>'.  напечатанныхъ  въ  '  11о- 
гословскомъ  ЬЬстнпк-к»   ]>1'2-го  года. 

')  Гу1уОл<.'н1е  оставалось  у  Грековъ  вм1;ст11  съ  трегублен!е!1ъ  даже  до  вре- 
менъ  Лрсеи1я  Суханова,  какъ  онъ  свнд'Ьтельствуетъ  въ  Ироскннтарш.  См  таиъ  же. 


402  т.    п.    полон.    I.    М11Т1'0иОЛПТЫ    ВСКЯ    РОССШ. 

1!М'15ли  П'Ькотоцоо  11р()С1гЬ1це1пе,  то  они  не  могли  бы  находить  ту  или 
Д11угун1  (1ю}).му  ис'иранослаыюю:  но  если  бы  это  было,  то  не  обрааоиа- 
лись  бы  II  пхъ  своеобразные  взгляды  на  об1)яды.  Зам-Ьчая  между  Г])(}- 
ками  II  собою  разл11ч1е  иъ  обрядахъ,  которымъ  успояли  значе1Йе  дог- 
матоиъ,  Русск1е  естестиенно  долягпы  били  задаиать  иопросъ;  кто  ;1;е 
при  утимъ  отступилъ  огь  чистоты  ираиослав1я  (ибо  одна  изъ  двухъ  въ 
обопхъ  случаяхъ  (|к)]»мъ  признавалась  за  православную,  другая  за  ин- 
нравославную)?  Чтобы  Гусек!»'  и1»из11али  самихъ  себя  и  своихъ  отцо15Ъ 
отступниками,  это,  конечно,  было  бы  совершенно  неожиданно;  при 
том'Ь  же  они  видЬли  д1'.11с1вительное  основан1е  считать  отступниками 
не  себя,  а  Грековы  они  относились  къ  иб1)яда.мъ  и  ко  всей  церковно- 
обрядовой  вн'Ьшности  несравнешю  съ  бблыпимъ  уважен1емъ,  пежелн 
какое  замечали  1!ъ  Г1)екахъ.  11  вотъ,  такимъ  образомь  Греки  и  стали 
въ  глазахъ  напн1Х'ь  п1)едковъ  отсту1ИН1ками  огь  чистоты  исгинно-дреи- 
няго  11равосла1»1я.  По  они  долясны  были  задавать  себЬ  воп])осъ:  когда 
п  какимъ  об])азомъ  могли  ((тступить  Г})еки  оть  чистоты  истинваго  нра- 
вослав1я?  Впервые  нрип1Л0(Ч,  и.мъ  задачь  себЬ  этотъ  вопросъ  тотчась 
посл'Ь  «1мо1>еит1Г1скаго  собора,  и  01Н1  отвечали,  что  повредилъ  чистоту 
православ1я  у  Г1)ековъ  наи1ъ  соборъ.  Но  что  соборъ  не  составляет!. 
д'Ьйствительной  причшпл,  к()Т01»ая  заставила  нредков'ь  наип1хъ  думать, 
будто  у  Грековь  нов1)одилась  чистота  п])аиослав1я,  видно  изъ  того,  чго 
они  скоро  оставили  е1'о  въ  поко'Ь  и  начали  объяснять  дЬло  })азними 
другими  прич1Н1ами,  именно — будго  пов])едили  у  Грековъ  ихъ  бого- 
с.1ужебныя  книги  ноработивш1е  ихъ  Турки,  будто  пов])едплн  у  нихъ 
эти  книги  латиняне— или  тогда  какъ  они  бросились  съ  })укописями  ]1а 
оападъ  послЬ  паден1я  Константинополя  или  когда  начали  печатать 
книги  въ  латинскихъ  земляхъ.  ОбстоятелыгЬе  скажемъ  объ  этомъ  ниже. 
Такимъ  образомъ,  Фло])ен11Й(Мли  соборъ  явился  первымъ  случаемъ, 
на  которой  Русскимъ  оказалось  возможнымъ  сослаться,  чтобы  нровоз- 
1ласить,  будто  у  Г|)1ч:оиъ  иов})ен;дена  чистота  пспншаго  П1)авослав1я. 
Первое  нредставллетъ  собою  самое  главное,  ибо  >пгЬ1не,  разъ  пуп1,ен- 
ное  на  достаточпомь  повидимому  оспова1пп,  нослЬ  моя;егь  ул;е  и  не 
нуждаться  въ  особенно  дослаточныхъ  1»сноиан1яхъ.  И  случилось  такъ^ 
что  первая  ссылка  на  Фло])ент1йск1й  соборъ  явля.ктсь  какъ  буд'10  на 
самомъ  дЬл'Ь  основательною.  Ссылка  сд'1;лана  была  не  тогда,  когда  у;ке 
ввелось  у  пасъ  единооб1)аз1е  об])ядовъ  и  когда  мы  должны  были  зап1п- 
щать  нринатыя  у  насъ  формы  п])отивъ  формъ,  ставтпнхъ  господствун)- 
иигми  въ  Грец!!!,  а  когда  еви*  вводилось  единообраз1е  и  когда  еп1,е 
одн1;  формы  боролись  за  право  на  правильность  и  православ1е  съ  дру- 
гими. Г»ъ  п<'11Вой  ноловпп!;  XV  в1;ка  въ  (цпой  изъ  русскпхъ  областей, 


мнтрополптъ  исидоръ.  4СЗ 

именно — псковской,  господствующнмъ  обычаемъ  относительно  п-Ьснп 
алл11лу1я  било  троеп1е;  но  билн  защитники  и  двиев1я.  Одинъ  пзъ  этихъ 
послЬдиихъ  передъ  самымъ  соборомъ  Флоренпйскимъ,  желая  узнать 
истину,  отправился  въ  Грец1ю  и  здЬсь,  какъ  угверждалъ  возвратившись 
ло  Псковъ,  будто  бы  слышалъ  огь  натр.  1оси|{>а  п  на  Леон^,  что 
нужно  двзпть,  а  не  троить  п^снь  аллплу1я  ').  Но  большинство,  стояв- 
шее за  троеп1е,  отвЬчало  защитнику  двоен1я,  что  патр.  1оспфъ  съ 
русскнмъ  митрополптомъ  11сид(1])0мъ  п  съ  папою  римскимъ  учинплп 
У-й  соборъ  во  град'1^  ФлореезЬ  ф1)яжскомъ,  ему  же  вправду  не  достояше 
быти,  почему  нат])1архъ  нраведнымъ  судомъ  Бож1имь  вскорЬ  отмщен1е 
11))1ягь, — не  дойде  стола  своего,  и  что  по  семь  собор-Ь  начало  пагубы 
бысть  гречесгЬй  земли...,  что  на  соборЬ  этомъ  ( который  былъ  <па  сихъ 
л■Ьт'1^xъ>)  Греки  къ  своей  погибели  отве])гнулися  оп,  истины...,  что 
нап1)а(.'11о  оиъ — защитник^ь  приводить  слова  11исан1и:  яко  отъ  Сюна 
изыдегь  законъ  и  слово  Госнодне  изь  Ь'руса-шма,  ибо  это  относится 
къ  апостоламъ  и  пхъ  111)еемнпкамъ — святимъ  патр1ар.\амъ,  а  нынк 
пу.кпо  оипцать  нзъ  1е1)усал11ма  юлько  антихриста  съ  его  пагубпымъ 
уч('и1емь...,  что  но  всему  сему  не  подобаегь  намъ  и])ипимать  отъ  Гре- 
1:овъ  ноиаго  учен1Я  и  развращаться  о1"ъ  греческой  земли  *)...  Говорив- 
шее сейчасъ  нрнведенное,  конечно,  затруднились  бы  отвечать,  какимъ 
образомъ  патр.  1оси|||Ь  могь  за])аз1ггься  новимь  латинскимъ  учеп1емъ 
Н1)ежде  нутешеств1я  на  '1'лореиг1пск1й  соборъ;  но  у  нихъ  были  дока- 
зательства, что  это  непонятное  какимь-то  образомъ  им^ло  мЬсто,  Въ 
ие])ви11  разъ  споры  о  иЬспи  аллилу1я  начались  во  Пскове  въ  правле- 
]11е  мптр.  Фит1я;  псковское  духовенство  об1)ащалось  по  сему  поводу  съ 
иопросомъ  къ  м11Т])ополиту  и  въ  отвЬгь  получило  отъ  него  наставле- 
п1е  Т1)иить  н]1С11ь  ^).  Стоя  на  такой    точк!»  зр'1^нш,  которая    уже  вовсе 


')  11;1Г1)1а|рхъ  не  моп.  отв-Ьчать  этого,  но  онъ  долженъ  билъ  отв-Ьчать,  что 
одинаково  Олагочсстиво  н  пр1емлемо  кикъ  троить,  такъ  н  двапть.  Въ  св.  Соф1и 
константинопольской  въ  то  время,  какъ  ноказываетъ  прим'Ьръ  нашихъ  митрополи- 
товъ  Ки11р!ана  н  Фот1я,  одинаково  употреблялось  н  троен1е  и  двоен1е:  Фот1й  въ 
своемъ  послаи1н  во  Псковъ  предаисиваетъ  троить  п1:сиь  аллплу1я,  но  его  предше- 
стиенппкъ  1и111р1анъ,  несомн-Ьнио — ревностный  подражатель  при«1;ра  св.  Со(|)1и,  въ 
своей  СлЬдованной  Псалтири  унотребляетъ  двоеа1е  (ркн.  Моск.  Дух.  Лкад  .V  141', 
см.  лл.   14*^  00.,  135  и  оС,   150,  ^5'^3  об.). 

')  Пъ  .Макарьсвск.  .Мине*  за  м1;сяцъ  1юнь,  Сунод.  ркп.  .>!•  !»95  л.  998  8^^1 
(см.  той  ;ке  .Минеи  Лвгустъ,  .V  183,  л.  ь04  оО.,  указъ  о  трегубой  аллплу1и  къ 
Лоанас1ю). 

^)  Митр(1Политъ  пишетъ:  «А  еже  о  аллилу1и  на  Славахъ  сице  глаголи  ( — те): 
Слава  Отцю  и  Сыну  и  Снятому  Духу,    пын!    и  присно    и  въ  в^кы  в1;комъ,  аминь. 


404  т.  II.  1П1.к1В.  I.  митроиолпты  вгея  россш. 

пе  допускала  двухь  (»д"наьч)Во  правпльиыхъ  формъ  или  обычаовъ  ]1 
совершенно  не  нмЬя,  чЬмъ  объяснить  отступлен1е  огь  правильности 
со  стороны  М1пр.  «1»от1!1,  и  въ  тоже  время  нмЬя  этотъ  Флорент1Г1С1:1н 
соборъ,  чтобы  объясшпь  отступл«мпе  со  стороны  патр.  1осифа,  защит- 
ники троен1я  н1я'Би  и  рЬтили,  что  причиною  въ  посл'Ьдпемъ  случаЬ 
былъ  именно  собо]»ъ  (хотя  и  непонятно — какимъ  обраломъ  П1)ежде  чФ.мъ 
СОСТОЯЛО!).  11(»;ггому  они  и  нишугь  защитнику  дво('н1я,  ссылавпюму  на 
патр1арха  и  на  Лоонъ:  «подобапп»  ти,  отче,  паче  патр1арха  и  Леона 
(нодразум'Ьваетоя — уже  отступившнхъ  оть  пст1нпа  православия)  послу- 
Н1ати  аки  самаго  Христа  к\'ръ  митрополита  к1евскаго  н  всея  Рус1и 
Фот1я,  иже  н  вписа  намъ  въ  домъ  святыя  '1'роицы  во  11сковъ>. 

Всл'Ьдъ  за  Флорепт1Г1скпмъ  соборомъ  у  насъ  провозглапюно  было 
не  только  то,  что  соборъ  этогь  новрсдилъ  у  Грековъ  чистоту  право- 
слав1Я,  но  и  то,  что  вообщ!-  у  насъ — вь  1*осс1и  больиюе  п|)аиослав1е 
и  высшее  христ1ан(Т1{о,  ч-Ьмъ  въ  Греции,  или  что  мы — 1'усск1е  лучш1Й 
н  бол'Ье  благочестивы!!  православный  па})одъ,  ч1>мъ  Г])еки.  Но  стро1ч»й 
логической  последовательности  этому  заявлен110,  можегь  быть,  надле- 
жало бы  быть  сдЬлану  и1»ежде,  чЬмъ  п<фвому;  по  въ  истор1и  не  все 
всегда  идегь  въ  строгой  послЬдовагельности.  1^аявлен1е,  такъ  же  как-ь 
11  пе1)Вое,  было  вызвано  особенпымъ  случаемъ,  а  случай  имЬлъ  мЬсто 
посл-Ь  Флорент1|1С1;аг(»  собора.  Но  здЬсь,  та1гь  же  какъ  и  тамь,  смучай 
былъ  только  поводомь,  вызва1ииимъ  заявле1ие,  а  не  причиною,  которая 
произвела  заявленпио  ми'1;и1е,  заявленные  взгляды.  Усиоивъ  нреувели- 
Ч(,'ННое  знач<'1пе  ()б]1ядамь  и  и])ира1!11ЯВ1.  ихъ  къ  догматамъ,  няпи!  нредип 
въ  тоже  самое  время  и  п»»  той  же  самой  причппЬ  въ  дЬлЬ  х])пст1ан- 
скаго  благочест1я  придали  преувеличенное  значен1о  наружной  набо;к- 
ности  пли  иару:1;ному  богоночтен1ю  и  увле1иись  въ  крайность  того 
мнимаго  благочест1я,  Н1»едставптелямп  котораго  у  1удеевъ  были  ([)арп- 
сец  п  кото1юе  осу;кде110  Снасптелемъ  въ  л1п;Ь  сихъ  послЬдпихъ.  Паше 
пап])авлен1е  вы1)ази.1ось  великимъ  усе1)д1емъ  пашимъ  къ  впЬпнюн  мо- 
лптв'Ь  и  1:ъ  мЬстамъ  впЬшней  обществетюй  молитвы — храмамъ  пли 
церквамъ,  та1:ь  что  въ  семь  отпо1пен1и  мы  стали  выше  Гре1:овъ  и  въ 
этомъ  смыслЪ  начали  безспорно  п])едставлять  нзъ  себя  людей  болЬе 
благочестивыхъ,  чЬмъ  они  ').  Но    мы,    конечно,    не  попнмюп    нашего 


аллуг1а,  алл\т1я.  а.иуг1я,  слана  Тоб1;,  Бо;ке,  аллуп'а,  ал.1у1'1я,  аллуг1я,  слава  Тоо1;, 
Г)Ожо,  аллуг1а.  аллу11я,  аллуг1я.  слава  Тоб1;.  Ноже». — 11ослан1е  во  Исковъ,  оть 
1--Г0  Августа  1410-го  года,  у  Пав.юва  щ.  Иамятппкахъ  .^  48,  со1.  408. 

')  Такъ  что   вь  семь  отноп1ен1н    уступають  иамъ    первенство  п  сами  Греки,. 
на:;ывая  нашу  Мискву  «благочестпвою»  Москвпй. 


митрополитъ  испдоръ.  4С5 

н^лагочест!}!  такъ,  чтобы  вид'Ьть  нъ  немъ,  самомъ  по  себ-Ь,  то  простое 
ничто,  о  которомъ  говорить  пророкъ  11са1я  (г.ъ1.  1  п  58),  не  дающее 
-иамъ  никакого  права  мнить  о  себЬ  что  нибудь,  а  видкти  въ  немт. 
д'Ьйствительное  благочест1е  и,  послЬдуя  евангельскому  фарвсею,  кото- 
рый дума.ть  о  себЬ,  <я1:о  н-Ьсмь  якоже  проч1и  челов'Ьцы>,  начали  во- 
<|бражать  о  себЬ,  будто  мы — православный  народъ,  превосходящ1Й  сво- 
имъ  благочест1емъ  Греконъ.  Особеннымъ  поводо>гь,  вылвавшимъ  со 
■стороны  предковъ  наип1хъ  это  заявлен1е,  послужило  влят1е  Турками 
Ь'онстаптиноноля  и  вм'ЬсгЬ  съ  гЬмъ  окончательное  иаден1е  впзант1й- 
<-1:ой  импер1и.  Иа  основан1и  нзвЬстнаго  вид'ЬБ1а  п}юрика  Дан1пла  о 
четырехъ  царствахъ  (гл.  7-я),  въ  христ1апскомъ  м1р'Ь  существовало 
миЬи1е,  что  римское  царство  будегь  существовать  до  скинчан1я  М1ра, 
нм'Ья  своимъ  назначен1емъ  стражбу  н  охрану  хрпст1анства  и  право- 
слав1Я  ').  По  д'1;йствительность  показала,  что  этиму  вЬчниму  право- 
славпо-])имскому  ца1)ству  не  назначено  было  посиоянно  пребывать  въ 
€обственномъ  или  дЬйствнтельномъ  ГимЬ,  но  переходить  съ  м^ста  на 
мЬсто:  ветх1й  или  собственный  Римъ  черезъ  семь  вЬковъ  отъ  Гожде- 
гтиа  Христова  впалъ  въ  А|10ллипар1еву  ересь  (чрезъ  усвоеп1е  опр'Ьсно- 
ковъ,  которые  будто  бы  ввелъ  Аиоллннар1Й,  потому  что  не  прпзнавалъ 
человеческой  плоти  во  ХрпстЬ),  бывъ  прельщенъ  Каруломъ  царемъ, 
т.  е.  Карломъ  Леликимъ  '),  и  его   мЬсто    въ    качестве    П1)авославнаго 


')  15ь  сманяпскнхъ  х1юногра|||ахъ  переведенное  съ  греческаго:  «ЛсснрШское 
ллрстно  разориси  1{а1шлон11Ны;  Наип.тнск^^е  царстно  разорпся  Персями:  Персское 
царство  ра;)орпси  Македоняои;  .Македонское  царстио  разорпся  1'имляни:  Римское  цар- 
«тио  разиригся  антпхристпмъ»  (ХроН(1111афъ  оиол1отекн  Ндоанск.  Дух.  Семинар1П 
.V;  2210,  л.  12  оО  ).  «Ромейское  ца|)ство  неразрушимо,  яко  Господь  вь  рцмс|;ую 
1;ласть  напнсася»,  т. -е.  потому  что  Господь  по  своему  плотскому  ро;кден1ю  заппсанъ 
111.  реиизскпхъ  сказкахъ  римской  импер1и  (п  что  слЬдивательпо  вг  этихъ  ея  сказ- 
кахъ  должна  числиться  н  хр11ст!;111С1и1Я  церковь:  пмокъ  ФплооеЛ  въ  послан1н  къ 
дьмку    .Мисюрю-.Мунехппу). 

*)  Па  оапад1;  напротивъ  ви;4Ло;кен1е  папою  пмпсратирскаго  в-Ьица  на  Ь'арла 
1!<'лпкап1  пчнималось  какъ  пер1'111'сен1е  пмнератирскаго  сапа  съ  госуда1Ч'11  копстан- 
икюпол.ок'пхъ,  оказдшпнхся  недостойными  его,  на  государей  франкскихъ,  см.  ]Ъь- 
мпАьна  ('11Го1ис.  Ыал-ог.  111».  I  с,  ;>.  По  этой,  вероятно,  прпчпн"Ь  въ  греческиъ 
сказан1яхъ  ооъ  01паден1п  латпняпъ  Карлъ  Иел11к1й  и  фигурнруетъ,  какъ  его  ни 
ппвнокъ  (императоры  1:опсташинонольск1е  не  хот1.ли  признавать  титула  царей  илп 
:!Мперагоровъ  за  императорскими  западпымп,  называя  вхъ  королями — ге^^ев:  П1'до0. 
пымъ  ооразомъ  папы  со  времени  К'арла  П.  не  хотели  признавать  того  же  титула 
;;а  им11ераго11ами  1:инсган1инопольс1.имп  и  также  иазывали  ихъ  только  королями — 
ге^гез). 

59 


406  т.  п.  11О.10В.  I.  .мпп'оио.шты  века  носсш. 

Рима  ;5ас'|уи11.1ь  Константинополь;  но  затЬ.мг  н  Констаптппополь  тпгь. 
оылъ  '^^•I)1;амм,  так/,  что  должонь  Оилъ  аинться  тролй  православный 
1'нмъ.  Поелику  ко  времени  в;{лг1я  Ь'онстантпноиолз!  'Гурк'ами  <всл  хри- 
птанск'ая  (п])а11о1'лавиаа)  ца]»ства  11р1идон1а  вт.  конецъ  и  снидонкшя  во 
едино  царство  нашего  (русска1Ч|)  го('уда])У>:  то  Руссгле  пришли  1Л. 
уоЬ;|;ден11о,  что  треп.имт.  нравослапнымъ  Гимомт.  предна:111г1чено  быть 
1П1Ш«'й  Москв'Ь,  ка|;ои(|('  Н1)итя;1ан1е  они  и  .(аявили  почти  тотчасъ  но- 
гл1;  1МЯТ111  1»оипантипопол!1  Турками.  При  семь  случае  Руссше,  док'я- 
;и.П1аи  С1И1И  Н11а1!а  па  велшлю  ]»оль,  ко1'о))ая  была  пмь  оу:кдепа,  н  то, 
что  они  ся  дост(»пны.  и  за)П!11Л11,  что  ((ПИ  суть  лучп11о  христ1апе,  не- 
жели Г])('кп.  1*>ь  самом'ь  непродолжительпомъ  времени  носл1;  в:и1т1я 
Констаптннополя  Ту]11:ами,  вт.  14()1  — 14(12  ]-оду,  по  поводу  посвяп|,е- 
н1я  въ  .мнтронолить!  (Зеодос1я  на  мЬсго  с1{.  1опы,  у  наст,  было  выдано 
11освяш,(Ч1но('  <1»ло|»гпт111с1:ому  собо1)у  повЬствовательное  собран1е  подт> 
;1аглав1емь:  «Слово  и:]б])ано  отт.  святыхт.  1111сан1н,  еже  па  латыпю,  н 
ск;ии1п1е  о  съставлеп1н  осмаго  сбора  латыпьскаго  и  о  и;шержеп1и  Си- 
дора ирелестнаго  п  о  поставлеи1и  вь  рустеп  ;!емли  митронолнтоиъ,  по 
сихъ  ;ке  похвала  благовЬрп(1му  1{еликому  к"пя;по  Р»аснлыо  15аспль<'впчу 
всея  Руси>  '),  которое  содержитъ  въ  себ'1'>:  1)  С\-меопову  нов'Ьсть  о 
•1море1птпскомъ  собо])Ь  (въ  новой  об1)аботкЬ  той  ея  вторичной  редак'- 
ши,  которая  читается  въ  л1;тоиисяхъ  и  у  Новикова)  съ  дополпен1емъ 
о  1юст.явлеп1н  Пасил1емъ  Пасильевиче.мъ  на  мЬсто  Исидора  св.  1опы  п 
о  иосгавлен1п  папою  по  просьб Ь  Исидора  лжемптрополита  Григ(»])1я: 
2)  разскалъ  объ  отнадеп1п  латппяпъ  отъ  православ1я  съ  указан1емъ 
пхъ  ересей  '),  3)  похвалу  великому  князю  Васнл1ю  ]>асильевичу,  какъ 
твердому  поборнику  и  ох1)апителю  православ1я,  сь  пзв1лцеп1емъ  о  П(1- 
ставлен1И  на  мЬсто  1о1н.1  вь  мтронеипты  п:!бра1Н1а1Ч1  при  его  ;кпзип 
0еодос1я  ').  Наше  новЬствовато.н.ноо  собран1е,  и])опсхо;1;ден1я  бол'1;е 
чЬмь  в'Ьроятпо — оффищальпаго  пли  оффпц1озпаго,  па  писало  съ  ц!;- 
л1ю  оправдать  поставлен1е  въ  самой  Росс1и  мптрополитовъ  1опи  п  ()е- 
0Д0С1Я  и  вообп1,е  но1:азать,  что  съ  перваго  иль  ннхъ    русская  га^жовь 


*)  Напечатано  у  Попова  вь  Нсторико-лнп'ратуриомь  оГрзор'1;  древне-русскпхъ 
полояическпхъ  сочниеп!!!  прптпиь  латпиянь,  стр.  3(30.  Иыдапо  посл-Ь  поставлен  1я 
вь  мвтромолпты  (.к'одос1я,  которое  ияЬло  м1;сто  вьпервой  половине  .Мая  14(Я-го  года, 
п  ДО  смерти  Иаспл1я  Наспльевича,  которая  случилась   П-го  .Марта  1402-го  года. 

*)  Начинается  у  Попок/  па  стр.  385:  «1{1;сте  лп  пакь  с1а,  :1ломыслен1п,  како 
преждеоивнпп   вант  учителн:>... 

")  Начинается  у  Попот  на  стр.  3!12  нач.:  «И  нын1;  ;ке  егда  бысть  въ  л'Ьта 
п  во  дни  богов-Ьнчаннаго  Насилья  царя    всея  1'уси>... 


мптрополить  исидоръ.  467 

заковно  II  ио  уиажптелышмь  иричипамъ  вступила  на  путь  самостоя- 
тельпости.  Ио  в.м'Ьст1>  съ  т1..мъ  въ  сопраи!!!  высказывается,  хотя  еиц' 
и  не  съ  совершепиою  ясиоспю,  что  1)уссшГ1  государь  прилвапъ  засту- 
пить м'Ьсто  им1ич1ато])а  коистаптииопольскаго  и  чю  руссюе  люди,  прп- 
лвапиые  .ииипъ  первенствующее  мЬсто  среди  иравославиыхь  народовъ 
пмЬсто  Г])ековъ,  суть  лучш1е  христ1а11е,  чЬмъ  с111  посл'Ьди^е.  Въ  ие])- 
вомъ  от11оше1пп  еи|,е  пе  говорится,  что  Москва  заступила  мЬсто  Ь'ои- 
стаитииоиоля  и  стала  третьимъ  Римо.мъ,  ио  вели1П11  киязь  Васил1й  Ва- 
сильевичь  постоянно  называется  царемь  *)  (олаговЬрнымъ  и  богов  1.и- 
чанпимъ)  и  какь  таковому  ему  усвояются  эпитеты,  указываюице  пл 
п))мсвояему1о  ему  ])оль  лапипника  нравослав1я:  <сносп}.и1ник'ь  благоче- 
(•1]ю  истппиаго  н1)авослав!;|,  височа111и1п  исходата)!  бла1Ч1в1.р1я>  ').  Во 
второмъ  отнои1ен1п  гово})1ГГся  о  ирог1;1вп1емъ  въ  ]ич-ской  землЬ  блап»- 
че(т1и  и  что  ей — ])усскон  землЬ  нодобаегь  во  вселе1нгЬи  и  нодт.  сол- 
нечныдгь  с1ян1емъ  радоватися,  11оел1н:у  она  одЬялась  свЬтомъ  благоче- 
ст1и,  идгЬегь  иок])ов'ь  В0Ж1Г1  на  себ1;  многосвЬтлую  благодать  Госнодню 
и  нсиолнилась  цв^товъ  благообразн'Ь  цв'Ьтуи1,пхъ — Вожзихъ  храмовь, 
511:(1и;е  звЬздъ  о'яющихъ  святыхъ  це]1квен,  яко:ке  солнечныхъ  лучь  бле- 
:;тяии1хся,  благ11лЬн1емь  укратаемыхъ  и  гборомъ  свячаго  иЬогя  вели- 
лаемыхь  '),  и  иакинець  что  въ  Росс1н—< большее  правосла1ие  п  высшее 
^1)11СТ1анство>,  Хотя  и  не  добавляется  прямо:  нежели  въ    Грещи  *). 

Ми  п])ово;!Глас11лн  Грековъ  отстуиникамп  огь  чи(поти  истиинаго 
11равослав1я  совершенно  безъ  всякой  съ  ихъ  сто])111нл  вины  (между 
т\л1ъ  какъ  на  самомъ  д^^л'1^  (1нн  ни  малЬЙ1ие  не  отступали  1)гь  чистоты 


')  Какъ  иногда  назикаетъ  его  п  митр.  Ьна, —  у  Лачл.  .V  1'0.  со1.  «173. 

')  У  Лопоча  стр.  31^5. — Въ  оиьяспсмме  того,  почему  ВасплШ  Васпльевичъ, 
заиявь  >гкто  ца||)1,  не  назывался  е1о  нмеиемъ,  состаиитепь  собрат'я.  д1;лая  неко- 
торую антицпначию,  застаилаегь  императора  константинополскаго  говорить  о  еемъ 
пан1;  на  <;ооор1;  Флор1'нт1искомъ:  «государь  велпк1Г1,  ОриЛЪ  мой  Василей  Васольевячъ, 
ему  ;ке  восточные  цар1е  (гагарск1е}  приолухаютъ  (повниуются)  п  вслпщн  князп  съ 
землями  служагъ  ему,  смпрен!!!  ращ  олагочест1я  и  нелимесгвомъ  разума  олагов1;р1;1, 
не  зовется  даремъ,  но  княземъ  вслвкнмъ  руссквмъ  сиопхъ  земель  нравослав1и, — 
11|!<1.  стр    304  Пп.. 

')   1Ыа.    стрр.  3^1,   384  п  3!»4  Гш  .. 

*^  Сосгавпгель  со6ран1я  заставляетъ  императора  константпнонольскаго  изве- 
щать папу,  что  есть  восточныя  земли  русск1я  и  что  <-иольшее  (есть)  11равослав1е  и 
вывнлпее  хрпст1аньство  Б1;лие  Руси». — 11».  364  Гш.. — Кто  оылъ  составпгелемъ  со- 
6ра1пя.  остается  непзв'Ьстнимъ;,но  должно  думать,  что  имъ  пе  оылъ  пзв1;стнин  11а- 
хоми!  Сербинъ,  которому  усвояется  соОран1е  некоторыми:  см.  во  второй  половине 
тома,   въ  главе  о  просвещенш. 


4С8  т.    II.    полов.    1.    МПТРОПОЛНТЫ   ВСЕЯ    Р0ССП1. 

пстиннаго  православия).  По  съ  большею  в-Ьроятиопш  должно  думать^ 
чт(»  ООП  з:естоко  поплатились  вь  семь  случа'Ь  за  свою  другую  вппу 
передъ  памп.  Мы  дошли  пъ  свопхъ  иоз;)р'1>п1ях'ь  до  того,  что  см'Ьптлп' 
обряды  съ  догматами,  прправплвъ  первые  къ  посл'Ьдткмъ;  случаппымъ 
обргиомь  произошло  такъ,  что  мы  разрознились  въ  обрядахъ  съ  Гр<'- 
ками,  и  для  нась  возпокалъ  вопросъ:  кто  изъ  пасъ  двоихъ — мы  или 
они  уклонились  съ  пути  истицы?  Если  бы  они  сохраняли  все  свое 
н1)авственное  вл1ян1е  па  пасъ  п  весь  свой  правственшлй  авторитетъ 
въ  пашихъ  глазахъ;  то  могло  бы  д'Ьло  кончиться  не  такъ,  какъ  оно 
К1»пчилось:  будучи  учениками,  а  не  учителями  Г])ековъ,  мы  могли  бы,, 
при  пашемь  превратномъ  пониман1и  своего  разноглас1Я  съ  нимп  въ 
обрядахъ,  не  обвинять  пхъ  въ  отступлен1и  отъ  чистоты  пстишгаго  п])а- 
вослав1я,  а  самихъ  себя  признать  допустившими  погр'Ьшен1я.  Но  какъ 
}>азъ  именно  иъ  то  самое  время,  когда  напш  своеобразный  воззр'Ьн1я 
на  об{)яды  ист  уняли  вь  (}|а:;исъ  (достигли  п])ед1'.ла)  своего  окопчатель- 
наго  об1)азоиан1я,  Греш!  дозволили  себЬ  по  отношен1Ю  къ  намъ  ити 
д^ла,  кото])ыя  до  основан1Я  пот1шслп  пхъ  н{)авственное  на  пасъ  вл1я- 
н1е:  разум-Ьемъ  поставлен1е  въ  митрополиты  Кипр1апа  при  жизни  св. 
Алекс1я  и  особенно  это  вои1ющее  д'1>ян1е — поставлеп1е  въ  мит1)оиолит1л 
самозванпаго  кандидата  11им1Н1а,  Мы  приводили  выше  свид'Ьтельств;1 
сампхъ  Грековъ,  до  какой  к^запнеп  степенн  эти  два  подъ  рядъ  дЬла 
возбудпли  п  воору:кили  п1)отпвъ  1П1ХЪ  Гусскихъ  п  как1я  01Н1  нрпвлек.1и 
на  ппхъ  со  стороны  послЬдпихъ  б1>ань,  ненависть  и  и])ез1)'Ьн1е.  Въ 
пе1>1одъ  вр»'М('1П1  совершения  :»тихъ  д1;ян1й  Греки  вовсе  пе  стали  хулк^ 
чкмъ  были  преи;д<';  но  Русскимъ,  кото1)ые  дотолЬ  но  знали  ихь  хороню 
съ  худой  ихъ  стороны,  лег1:о  могло  показаться,  что  они  вдругь  нрав- 
ственно упали.  Эта  мысль  о  внезапномъ  нравствеппомъ  паден1П  Гре- 
ковъ, новодъ  к-ь  кото])оп  подали  они  сами,  бывъ  перенесена  пзъ  обла- 
сти нравственной  въ  сферу  вЬроучеи1я,  давала  Гусскимъ  простой  спо- 
собъ  объяснить  то,  какпмъ  "об])азомъ  могло  случиться,  чтобы  Г1)еки 
отступили  отъ  чистоты  пстиннаго  иравослав1я:  объяспеп1е  заключалось 
въ  томъ,  что  Г{)еки  внезапно  пали.  II  вотъ,  предки  наши,  легко  объ- 
ясняя себЬ  дЬ.ю,  п  начали  учить,  что  были  древн1е  Греки,  кото1)ые 
твещо  держались  чистоты  пстиннаго  православ1я,  и  что  потомъ  засту- 
пили мЬсто  пхъ  новые  Греки,  которые  налп  п  измЬнилп  чпстогЬ  истин- 
паго  П1»авослав1я... 


'ч^^ХвЗ»"» 


МИТРОПОЛИТЫ  МОСКОВСКИЕ  11  ВСЕЯ  РОССШ. 

МИТРОПОЛИТЪ  св.  ЮНА. 


Митр.  Исидоръ,  пытавш1Г1Ся  ввести  на  Москв-Ь  флорентШскую  утю, 
былъ  осужделъ  соборомъ  московскихъ  русскпхъ  еппскоповъ  п  нозло- 
жеиъ  ими  съ  митрополичьей  каоедры.  Ио  что  оставалось  д-Ьлать  мо- 
сковскимъ  Русскпм'ь  съ  этою  каеедрон,  посл-Ь  того  какъ  былъ  низвер- 
женъ  съ  нея  отступнпкъ  огь  11равослав1я?  Ми  говорили  выше,  что 
ун1я  съ  папою,  принятая  греческими  епископами,  присутствовавшими 
па  ([•лорент1Г1Скомъ  соборЬ,  была  решительно  отвергнута  большинствомъ 
г1)еческаго  духовенства  и  греческаго  народа  тотчасъ  посл'Ь  того,  какъ 
возвратинш1еся  съ  собора  епископы  сообщили  духовенству  и  народу, 
па  какихъ  услов1яхъ  она  состоялась.  Однако,  если  это  было  такъ  съ 
большинствомъ  духовенства  и  народа,  при  чемъ  въ  первомъ  случа'Ь 
тол^шго  разуметь  большинство  и  самихъ  еппскоповъ,  биппн1хъ  на  со- 
бор!;: то  императоръ  Ьатгь  Иалеолсц'ь,  иид'Ььппп  иъ  сою.гЬ  съ  папою- 
единственное  с1)едство  С11асен1я  для  своего  государства  въ  его  бЬд- 
ствепномъ  положен1И,  оставался  ткердо  вЬрепъ  обязательствамъ,  кото- 
рыя  опъ  да.гь  пап'Ь  на  соборЬ,  и  для  занят1я  каоедры  иатр1аршеГ|, 
ставшей  праздною  посл-Ь  смерти  во  Флорен1ии  1осп(|»а,  ему  удалось 
найти  мелчду  епископами  челоиЬка,  кото])ый  изъявилъ  готовность  быть 
такимъ  л:е  поборникомъ  уи1и,  какъ  и  опъ  самъ,— это  былъ  Митро- 
([•анъ,  поставленный  въ  натр1архи  изъ  мит])ополитовъ  кизическихъ  4-го 
Мая  1440-го  года.  Такимъ  об])азомъ,  въ  Копстантинопол'Ь  въ  минуту 
низло;кен1я  въ  Москв'^Ь  Исидорова,  не  смотря  на  больш лнство  духо- 
венства и  народа,  императоръ  и  пагр1архь  были  ун1атами.  Какимъ  же 
образомъ  московск1е  Русспе  постЬ  низложеп1я  Исидора  могли  посту- 
пить далЬе  въ  виду  этого  обстоятельства,  что  всрховнып  глава  1)ус- 
ской  м1гг1)ополичьей  каоедры — натр1архъ  и  верховный  м1рской  ея  рас- 
порядитель— пмперато1)ъ  были  такими  же  униатами,  каь~ь'и  низложенный 
ими  11сид(1})ъУ 


470  1.    II.    ПО.ЮП.    I.    МИП'ОПО.тТЫ    исея    россш. 

Кслп  1)ус('к1(.'  111)(111(»;зглас11.111  итс1  лчшики.мъ  огь  11ра1юрлап1я  и  ии:»- 
лоишли  Ислдира,  то  лет»,  что  они  доллты  (плли  п])от»згла(;11ть  отступ- 
пико.мъ  огь  и11аи()'.маи1;1  и  11ат]иа])ха,  съ  ч'Ь.М!.,  чтооы  разорвать  ц<*})- 
ьоиний  1-о1о;1ь  съ  иимъ  и  ооълиить  смою  цорконь  независимою  огь 
него:  находи  мнтрополпталчпата  иодлслгащимь  осу;кд(Ч11!о  и  иизложе- 
1П1<».  они.  очсипдно,  н  ]гь  отношсчин  к'ь  власти  падь  ними  натр1арха- 
уи1'ата  долиимк'гвомали  находить,  что  она  нодл<''';^1ла  св('1»;|;сч11ю.  По 
;1Того  нослЪлииго  Русские  поте  не  сдЬлали  и  даи;е  о  томь,  что»'»ь1  сде- 
лать :»1о,  вовсе  НС  И(»дп11.мали  нпиакихъ  рЬчсЛ.  Га:!11ьигь  церкоинаго 
сишза  с'ь  иа|])1а})\о.мь  киисгантиниольсьи.мь,  хотя  оы  ']о  и  у1патомъ, 
ка.!алсл  нмь  д'1'.Л11мь  та1:имь  неудоооисиолтIМI^м'ь,  что  у  нлхъ  сове])- 
пичпю  не  было  на  это  му;|;»'ства  и  рЬшимости.  Ь'акимг.  ;1;е  ооразомъ 
Гуссюе  могли  дос101нуть  'юго.  чт1»оь1,  не  све1)газ1  съ  себя  власти 
на1р1а1»ха-ун1ата,  нолуч1пь  себ1;  и]1авославнаго  ми'1роиолнта,  и  чтобы, 
не  раз])11вая  11,е]и:овнаго  союза  съ  :инмъ  нат])1а])хомь,  самимъ  остаться 
нравославнымиУ  Они  найми  1и-х(»дъ  для  себя  въ  юмъ,  чтобы  самимъ 
ностапить  себЬ  счккчо  ми1]»оиолита  и  чтобы,  не  ])аз1)ывая  ([юрмальнымь 
образомъ  дерковиаго  сок^за  съ  нат111архомъ-ун1атомь,  находиться  въ 
фаьтическомъ  съ  нимъ  ])азъед1П1ен1и  или  необи1,еп1И.  ]М1Ггроиол1ггъ,  по- 
ставлсчтыЛ  ими  самими,  а  не  натр1архомъ,  былъ  бы  нра1{ославнымъ 
но  всему, — не  только  но  своимъ  мыслямъ,  по  и  ш»  своему  иос1инц131!1ю; 
признавая  падъ  собою  власть  иат1)1арха-о1стуиниьа,  онъ  собственно 
п]»1обм1ался  бы  его  отступничеству,  по  такъ  каь"ь  онъ  фактпчесьи  не 
со'кмцался  бы  сь  нимъ,  то  1'усск1е  II  находили  это  достаточнымъ,  чтобы 
считать  его — мнт))оио.1ита  совершенно  иравослав1Плмъ.  НЬтъ  сомн1]И1Я, 
что,  спелая  такпмъ  образомъ  устроить  дЬло,  опн  хорошо  понимали,  что 
желаютъ  устр1>ить  его  не  совсЪмъ  чисто.  Но  пехогЬ1не  открытаго 
1)азрыва  съ  Греками  заставляло  ихъ  соглашаться  на  то,  чтобы  допу- 
скать номинальную  и  (1|И1;т11вную  власть  ладь  собою  натр1арха-ун1ата. 
Взгладъ  тогдаиншхъ  Гусскихъ  на  духовное  былъ  уже  взглядь,  такъ 
сказать,  овещесчвлепныи:  они  не  могли  донустить,  чтобы  православный 
митроиолптъ  быль  носвящепъ  для  ннхъ  руками  натр1арха-уп1ата,  по- 
тому что  чрезъ  это  онъ  заразился  бы  огь  него  его  неираво(мав1емъ; 
по  пхъ  православный  митроиолигь,  хотя  и  н1)изнававшШ  власть  па- 
тр1арха-у1ната,  только  ие  ириходивш1й  вь  неиосредственное  соирико- 
сповеп1е  съ  иослЬдиимъ,  могь,  но  пхъ  мпкп1Ю,  оставаться  сов('])шенно 
православнымъ,  тЬмъ  бол!.е,  что  приз11ан1е  власти  пат1)1а|)ха  было  бы 
со  стороны  митрпиолита  лишь  притвориымъ  и  неиск1»еннимь. 

По  не  рЬшаясь  на  ти,    чтобы    формалышмъ    образомъ  свергнуть 
сь  себя  влас1Ь  11атр1а11\а-у1па1а.  и  :1;глая  шлько  находться  въ  <||акти- 


мптрополнгь  св.  юпл.  471 

ческомъ  съ  пимъ  ноо^щеп!!!,  Руссие,  чтобы  достигнуть  этого  послЬд- 
кяго,  у  того  же  11атр1а|»ха  должны  были  испроспть  соб'Ь  дкзволен^е  по- 
ставить своего  мптрополпта  самимъ.  Какъ  же  было  им'ь  оСращаться  кь 
патр1арху-уп1ату  съ  просьбою  о  том'ь,  чтоб^г  опь  до.чволплъ  и.мъ  вме- 
сто ипзвержеппаго  ими  м11троиил11та-у1пата  самимъ  поставить  митрои»"- 
лита  православиагоУ  Этотъ  вопросъ  пни  разрЬшаютъ  иростымъ  обра- 
:юмь:  они  обращаются  къ  иатргарху,  каь-ь  будто  бы  »1пъ  былъ  правп- 
слаимый,  и  донося  ему  объ  Исидор!;, — о  д'Ья1ияхъ  этого  иослЬдияго  и 
ибъ  его  осуждеп1п  русскими  епископами,  они  мотивируюгь  свою  просы'у 
пе  гЬмъ,  что  они  не  хотягь  огь  пего — патр1арха  получить  мит1)опо- 
лита,  а  д])угпми  побуждеп1ямп  '). 

Обращаясь  къ  патр1а])ху-у111ату  съ  ст1)ап11ою  просьбою  о  долво- 
лешп  самимъ  поставить  мит])ополита  п1)авославпаго,  Гусск1е,  конечно, 
должны  были  расчитывать  па  что  нибудь.  Как-ь  необходимо  думать,  они 
])апсчитывали  па  то,  что  к-ь  псполпеп1ю  ст1»ат1оп  просьбы  принуд1ггь 
пат])1арха  желап1м  сохранить  свою  власть  надъ  русскою  церков1Ю, — 
что  иат])1архъ  лучше  сигласитьси  1{ид'Ьть  па  каоедрЬ  русской  мптропо- 
Л1И  п1)аиославпаго  митрополита,  чЬмь  поте1)ять  свою  церковную  власть 
падъ  ними  —Русскими. 

Р»о.1111:1и  кия.1ь  Рас11л1й  Расммы'ипчъ  рЬтмлся  об|)атпться  къ  патр1- 
а]'\у  сь  п1)осьб(111  о  томь,  чтобы  ему  дозволено  было  изб1)ать  и  И"- 
ставпть  п])еемппка  Исидору  своими  русскими  епископами,  или  въ  са- 
момъ  неп])одол;кителы1омъ  времени  послЬ  бЪгства  Исидорова  изъ  Мо- 
сквы, которое  им1;ло  мЬсто  вь  ночь  съ  14-го  на  1Г)-е  Сентября  1441-го 
Году,  или,  что  какъ  будто  бол1>(.'  вероятно,  да;ке  еи^е  въ  то  время. 
какъ  Исидоръ  оставайся  въ  Москв1>  и  низложепныи  съ  престола  жилъ 
подъ  арестомъ  въ.Чудовомъ  монастырь.  Послан1е  велпкаго  коязя  патр]- 
арху,  въ  которомъ  опъ  адресуется  к-ь  послЬднему  съ  своей  просьбои. 
въ  пзв'1;стпыхъ  въ    настоявшее    время    сппскахъ    его    пе   имЬегь  даты; 


')  Д1иать  прсдтионампе,  будто  Русск1е  на  само.мъ  д1;л1)  принимали  патр. 
•Мптрофаиа,  къ  которому  они  адресоьалпсь  съ  своей  просьбоП,  за  пранославнаго  и 
будто  они  не  зиали  объ  его  ун1атств1;.  соиершепно  невозможно.  Ие  говоримъ  о  томъ. 
что  къ  патр1арху  православному  они  не  нм1;ли  бы  побуждепШ  обращаться  съ  прось- 
бою о  дозви.1ен1и  постлвпть  митропо.шта  самимъ,  но — если  не  онн  сами  тотчасъ  :ке 
нослЬ  за11,чт1л  натр1архомъ  каоедри  постарались  обстоятельно  узнать — праиославныП 
онъ  или  ун1атъ,  чтб  она  неоОходимо  должны  былн  сделать,  то  во  всякомъ  случа-Ь 
Исидоръ,  Когда  его  судили  на  Москв!,  конечно,  представлалъ  своимъ  судьямъ,  чт<" 
натр1архъ  такой  же  ун1атъ.  какъ  н  онъ. 


472  т.  п.  полон.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  росст. 

ло  въ  его  текст1>  дается  ;1иать,  что  оно  писано  въ  1441-мъ  году  '). 
Сл-Ьдовательео,  опо  писапо  въ  самуй  годъ  бЬгства  Псидорова  пзъ  Мо- 
сквы. Но  въ  пемъ  кагь  будто  дастся  зпать,  что  опо  ппсапо,  когда 
Псидорь  оставался  еще  въ  Москве.  Во-первыхъ,  ппчего  по  говорится 
В1.  пемъ  о  б'1ич'ти1;  из.мЬнпвтаго  прапослав1ю  и  осуи;деппаго  соборомъ 
]»усст1хъ  еппскчлюиъ  митрополита  п  упот))обляются  о  пемъ  так1я  иыра- 
л:ен1я,  что  к-акъ  будто  о1гь  находился  еи;о  па  лицо:  <сей  Исидоръ> — 
дна  ]1аза,  <предпр('че1111ый  сей  11сид(|ръ>...  Во-вторыхъ,  велик1й  кпязь, 
выражаясь  Ш'  совсЬмъ  оп1)ед1;л»'1111о  п  точпо,  какъ  будто  говорить  въ 
пемъ,  что  опъ  рЪшилъ  обратиться  к'ъ  имиератору  п  патр1арху  тотчасъ 
и(м-лЪ  того,  какъ  <нсо  дЬло  и  п])11хо:1;еп1е  11сидороно>  явилось  собо1)у 
русскпхъ  еиископовъ  и  всему  русскому  п1)анославп()му  хрпст1ап('тву 
чу;|;пмъ  и  страппымъ  отъ  бо;1:ествеппихъ  и  св;п11,е1пилхъ  правилъ,  т.  е. 
тотчасъ  послЬ  као,  какт.  Нспдоръ  осужденъ  былъ  соборомъ  еииско- 
повъ. Пакоисцъ,  к1)ом'Ь  самаго  послаи1я  есть  и  стороип1Я  указап1и,  что 
каь"ь  будт(1  оио  было  писано  оию  прежде  бегства  11сид(»1)0на  пзъ  Мо- 
сквы. 11оставл»'Ппый  на  мЬсто  11сидо])а  М1П1).  1она  1{ъ  свопхъ  поздн^!!- 
1ппхъ  грамотахь  пь  .1ит1'.у  по  случак»  появлеи1Я  тамъ  митрополита- 
уп1ата  Григпр1и  гоиорип.,  что  Исидору,  послЬ  его  осуи;деп1з1  еписко- 
пами, повел'Ьно  было  побыти  вь  мопастырЬ  святаго  архангела  Миха- 
ила, <доколЬ  господппь  и  сыпъ  мой  кпязь  велик1й  обошлется  съ  вели- 
кимъ  соборомъ  Ца]1яграда'  ').  Подъ  этою  обсылкою  какъ  будто  долилю 
])азумЬть  ту  обсылк-у,  которую  вел11К1Й  князь  сд'Ьлалъ  или  пам];ревался 
сдЬлать  чрезъ  папю  послан1е,  ибо  о  другой,  болЬе  ранпей,  обсылк-Ь 
оичего  неизн'Ьстно  н  иЬтъ  (1СПован1й  и  вероятности  предполагать  ее. 
Мы  сказали,  что  велпк1Й  кпязь  ад1)есуется  въ  своемт.  посла1нп  къ 
патр1арху-у111ату  кагь  бы  опь — пат])1а1)хъ  былъ  праш»слапный.  Вооб- 
ражаемаго  пр('ДС1а1И11('ЛЯ  прав(»слав1я  1!('Л111:1п  1Л1язь  съ  самою   па1»очи- 


у  11"сл;11пе  сь  оОращсик'мь  его  къ  лпцу  пат1|!арха  п  съ  у|:а;1а1Г|С>1ъ  въ  сто 
Т1'КСТ'Ь  1441-111  года  (оОъ  этпмъ  же  послан111,  съ  ооратет'еиъ  км.  лпцу  императора 
п  съ  ук,1зан10М1.  1!Ъ  текст-Ь  позднГ.Гпиаго  года,  см.  нпже)  сохравплось  илп  ции-Ьстно 
въ  двухъ  спис1;ахъ:  по  одному  нзъ  ппхъ  оно  напечатано  въ  Лкт.  Ист.  т.  I  Ас  30 
и  перепечатано  въ  Иамятнпкахъ  Павлова  У.  <12;  о  другомъ  списк-Ь  см.  Соор.  л1;тт. 
т.  \"1.  стр.  162,  примеч.  1>ь  П11слан!п  говорится,  что  отъ  1фсщ<т11я  Росс1П  Владп- 
миро.мъ  «пмкемь  нинЬ  чети[11м'та  и  пятьдесягъ  лЬтъ  и  три  л'Ьта'>;  а  сепчасъ  ука- 
занное соОмт!с  случилось,  по  л1;топпс11,  въ  !'>8-мъ  году. 

*)  Одпа  грам'та  въ  Л|;т.  Ист.,  т.  1,  стр.  11!'  оо1.  1,  п  у  Павлоча  въ  Иа- 
ЧЯ1НН..  ои1.  63^  нач.,  другая  грамо1а  у  уЦ)СОСч.  ЪЬчщпя  въ  Ист..  М,  307  нач. 
п  у  11(1в.10ва  ]Ь.,   1'о1.  ().'|4. 


мптгополитъ  св.  юил.  473 

тою  настоГ1Ч11вост1ю  старается  увЬрить  въ  своей  твердой  и  пепоколе- 
Гшмий  11р11вязап1и»ст11  ьгь  п1)авос.1аи1п1.  ^мращенпия  къ  патр1арху-У1пату 
ув'Ьрсш'я  смотрятъ  какъ  бы  памЬреппой  злой  пасм'Ьшкой;  но  должно 
думать,  что  велнкмй  князь  пмЬлг  при  г»томъ  особенную  ц-кть,  именно — 
ту,  чтобы  отнять  у  натр1арха  В1'Я1:у|<>  надежду  привлечь  Гусскпхъ  къ 
уп1и  п  чтобы  такнмь  об1)азомъ  склонить  его  къ  мысли,  что  нрн  жела- 
н1и  сохранить  власть  надъ  русскою  церков1ю  ему  ничего  не  остается 
бол'Ье  д];ла]ъ,  какъ  согласиться  на  просьбу  Русскихъ  о  дозволен1и  нмъ 
П' "Ставить  себ'1;  митрополита  иранославпаго.  Но  своему  объему  посла- 
п1о  довольно  обп1прио  и  и))П]1адле;1:а  перу  пеизв'Ьстнаго,  с1)авпительно 
пскусиаго,  Г1)амот111п:а,  111)едст;1влиегь  изъ  себя  л1гп'])атурпое  пропзве- 
Д('и1('  очень  пехудое.  11елпк1и  князь  говори гь  въ  иослан1и,  что  и])аво- 
славпая  Х1)ист1ап('кая  вЬра  первоначально  возс1Яла  и  воз]»асла  въ  земл'Ь 
г])еческой,  которой  Богъ  воздвип.  для  сего  святаго  ца1)я  Копстапти- 
н;1, — что  изъ  Грец1и  она  перенесена  была  въ  1*осс1ю  святымъ  Влади- 
миромъ  равпоаностольнымъ,  кито1)ЫЙ  рЬппыся  принять  ее  посл'Ь  тща- 
тельнаго  испытания  всЬхъ  н'Ь1)ъ, — что  отъ  св.  Владимира  и  до  смерти 
митр.  Фот1я  Русск1е  твердо  и  неизмЬпно  содери:али  заимствованную 
ими  огь  Грековъ  православную  вЬру  п  что  по  смерти  «Ьот^я  былъ  при- 
слапъ  въ  1'осс1!п  не  п]1отеипы11  и  не  иманмы!!  .м]1трои(1Л1ггь  11сидо11Ъ, 
Который,  оказавшись  пзм1:иникомъ  п{»авослав1ю.  пытался  было  похдагь 
(1тстуннику-паи1;  и  ]»усскую  церковь;  обраи1,аясь  к-ь  Лспдору,  велик1Й 
князь  говорить,  какъ  онъ  пе1»воначально  не  хогЬлъ  было  принять  его, 
какъ  онъ  (будто  бы)  увЬщевалъ  его  не  ходить  па  (}»ло]>епт1Йскп1  соборъ, 
как^ъ,  не  успЬвъ  въ  этомъ,  онъ  заклиналь  его  пе  прпноопь  съ  собо  )а 
1Н1чего  чуждаго  нравослав1Ю  н  какъ  мптрополитъ,  возвративппйся  съ 
(!обора  легатомъ  папы,  былъ  подвергнуть  соборному  суду  русскпхъ 
сиископовъ  и  каь'ь  всЬмь  русскимь  епискюпамъ  и  архпмандритамъ  п 
шумепамъ  и  п])очнмъ  (■вяи1енноинокамь  и  всему  русскому  п])авослав- 
ному  хрпст1апству  явилось,  что  <11сидорово  все  Д'Ьло  и  п|)Ихожен1е 
чюже  есть  и  с11)анно  огь  бо:кестве1М1Ыхь  п  (чинценныхъ  правил ь>. 
Поэтому,  говорить  вел11к1й  князь,  мы  носылаемъ  паип1хъ  посювъ  кь 
святому  царю  п  къ  святЬйшему  твоему  владычеству  и  ко  всему  боже- 
сгвенпому  н  свяи^енпому  собору  и  об])аи1,аемся  Ь'ь  вамъ  съ  просьбою, — 
и  за  симъ  излагаетъ  свою  н])осьбу.  ^)та  просьба  букв^иьпо  читается 
такъ:  «II  проспмъ  святЬйшее  тп  владычьство,  да  съ  святымъ  царемь 
и  со  вс'Ьмъ  божествеппымъ  п  освяи1еннымь  сборомъ,  воЗ])'1)Вше  въ 
святаа  ва1па  и  божественнаа  правила  гречьскаа  и  разсудивше  п  за 
нужу  далечнаго  II  неп})оходимаго  путюп1еств1а  н  за  нахо;кен1е  на  пап1е 
\рист1апьство  безбо;книхъ  ага])янъ  п  за  пеустроеп1е  и  мятеи;п,  еже  въ 

60 


474  т.  II.  по.юв.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  века  госст. 

окрестныхъ  иась  страпахъ  и  господарей  умнож(.'н1а,  свободно  намъ 
сътворите  пъ  папюй  землп  иоставлен1е  митрополита,  еще  же  и  за  с1ю 
иужу,  яко  и  духовная  дЬла  вся  каждому  11равославному  хрмст1анину  и 
паша  скривеиаа,  а  госиодьскаа  потребиаа,  словеса  и  дЬла  пужпо  памъ 
д1;латп  сь  митрополптомь  толковапио  младыми  челов'Ькп,  оть  нихже 
л-Ьпо  ость  что  таити  и  т1и  111)«'же  ииЬхъ  увЬдаютъ  (т.  е.  и  наши  тай- 
пыя,  а  между  гЬмъ  государствеииыя  и  важиия,  р'Ьчи  п  д-Ьла  нужно 
вести  сь  митронолитомъ — Грекомъ,  пе  знающимъ  русскаго  языка,  при 
П(1С1)едств'Ь  пе1)еводчиь-овъ  —  незначительпыхъ  людей,  огь  которыхъ 
нужно  бы  иное  таить,  тогда  какъ  01П1  узнаютъ  нервые);  и  того  ради 
просимъ  святое  ти  владычьство,  иослЬте  иъ  памъ  чеспг1)йшее  ванте 
иисшпе,  яко  да  помоицю  1н)ж1ею  и  благодат1Ю  Святаго  Духа  и  носп'Ь- 
111ен1ем'ь  святаго  ца1)я  и  сь  благословен1емъ  святаго  тн  владычьства  и 
божественнаго  и  сиищенпаги  сби]»а,  но  сиитимъ  правиломь,  сьбравше 
въ  отечьств1и  нашемь,  въ  рустуй  земли,  боголюбивыя  ениско1ил  отечь- 
ства  нашего  и  по  благодати  Святаго  Духа  избравию  кого  человека 
доб1)а,  муп.а  духовна,  в{;ро10  православна,  да  поставить  намъ  мит])0- 
политомь  на  Гусь:  понеже  и  П1)(':ке  сего  за  нуи;у  ноставлен1е  въ  Руси 
митрополита    бывало  > . 

Белик1й  князь  доносить  натр1арху,  что  митр.  11сид(|рь  оказ1ися 
и.з.м'Ьпникомь  п1)авослав110.  Надлежало  бы  оилцать,  что  онъ  будетъ 
иросить  патр1арха — вмЬсто  измЬппика  православ1ю  прислать  другого 
митрошмита,  твердаго  вь  п])авослав1п,  н  однако  его  п1)осьба  совсЬмь 
иная.  Истинной  и])Ичино11  н1)осьби  было  то,  что  иатр1архъ  бы.гь  ун1а'1ъ 
и  что  Русск1е,  не  прерывая  еъ  нимъ  церковнаго  союза  формальнымь 
образомъ,  хогЬлп  обьособ1ггься  о1ь  него  и  разобщиться  сь  нимь  фак- 
тическимь  образомъ:  но  В('лик1й  князь  выставляеть  совсЬмъ  Д])уг1я  но- 
бужден1я  к"ь  своей  просьб};.  Одно  вместо  другого  и  одно  вмЬсто  дру- 
гого: вел1нпй  князь,  конечно,  очень  хоропю  по1П1маль,  что  его  П1)осьба 
Н1)едставля1 'гь  изъ  себя  1г1;что  (1чень  странное.  По  прск'ьба  не  могла 
быть  меиЬе  странною,  каь"ь  скоро  онъ,  не  ире])ывая  церковна1о  союза 
съ  патр1архомъ-ун1атомъ,  хогкть  испросить  себ'Ь  у  посгЬдияго  дозво- 
леи1е  поставить  мптроиолига  н])лвославнаго.  К1)ом'Ь  того,  что  иа1р1- 
архь  былъ  ун1агь,  по  бы.ю  въ  дапиое  В1)емя  ииыхъ  11обуждеп1Й  про- 
сить о  дозиолен1п  поставить  митрополита  въ  самой  1'осс1и,  и  великому 
князю  дЬйсгвптельпо  по  уда(.'тся  придумать  утихъ  в1»ом»чиплхъ  побуя:- 
деп1Й.  Онъ  ссылается  иа  далекость  и  К1)айиюю  трудность  пу1еи1еств]й 
въ  Нонстаптиноноль,  па  незнан1е  митроиолитами-Греками  русскаго 
языка, — г»то  бы.ю  совсршенпо  основательно;  по  ;»го  не  бы.Н!  загрудп(.'- 
Н1Я,  явившаяся    то.1ЬКо    ВЪ    данпое    П1)емя,  а  суш,(.'ствивавиня    съ  того 


I 


митрополитъ  св.  юна.  475 

самого  времени,  какъ  ня'киа  существовать  русская  мптроаолхя.  Когда 
лагЬмъ  велптй  князь  выставляетъ  11ашеств1я  на  Росс1ю  агарянъ,  не- 
устроен1я  и  мятежи  въ  окрествыхъ  странахъ  и  господарей  умложен1я, 
то,  н'Ьтъ  сомн'Ьн1я,  и  самъ  онъ  понимаетъ,  что  на  вопросъ:  какт.  все 
мго  составляло  побужден1е  къ  его  цросьбЬ  или  дал:е  просто:  чтб  это 
:п1ачпло,  каково — <господаре11  умножения >,  онъ  пылъ  бы  не  въ  состо- 
1]н1и  что  нибудь  отв'Ьчать. 

Белик1Й  князь  проситъ  у  патр1арха  дозволеи1я  поставить  своими 
русскими  епископами  преемника  низверженному  Исидору.  Но  когда  опъ 
ипсалъ  пат1)1арху  свою  иросьбу,  онъ  не  могь  предвидеть  того,  что 
случилось,  имепно — что  на  каее11)Ь  патрхаршей  пе  долго  останутся 
патр1архп-у1паты  и  что  снова  возвратятся  на  нее  иатр1архи  православ- 
ные. По  предвидя  этого  и  им-Ья  своимъ  желан1емъ  и  намЬре1пемъ — 
(||актически  1)азъединить  своихъ  православпыхь  мптроиолитовъ  съ  пат- 
1»1архами-у111атами,  опъ,  очевидно,  доли;еиъ  былъ  им1]ть  въ  виду  пе 
только  то,  чтобы  одного  преемника  Лсодору  поставить  своими  еппско- 
иами,  но  чтобы  вообще  начать  ставить  ))усскихъ  мптроиолитовъ  своими 
•  ■иископамп.  Это  ограиичеи1е  великимъ  княземъ  своей  и])осьбы  необхо- 
димо понимать  таь-ь,  что  онъ  не  сознавалъ  права  п  не  вид-Ь-ть  воз- 
можности об1)ащаться  ь"ъ  патр1арху  съ  общею  просьбою  о  дозволеп1И 
начать  поставлен1е  русскихъ  митрополптовъ  въ  самой  Госс1и.  Приводя 
указанный  выше  мпимыя  временный  обстоятельства,  велик1Й  князь  могь 
ссылаться  въ  своей  просьбЬ  о  дозволен1и  поставить  въ  самой  Госс1а 
иреемпика  Исидору  па  то,  что  единичные  п1)ИмЬры  поставлен1я  мптро- 
иолитовъ въ  самой  Росс1и  бывали  и  прежде,  какъ  это  онъ  и  дЬлаетъ '), 
но  па  какой  прецедентъ  или  вообще  на  что  бы  уважительное — не  въ 
субъектииномъ  смыслЬ  по  отноиичню  къ  пему  самому,  а  въ  объектив- 
номъ  по  0Т11ои1ен1ю  къ  натр1арху,  о1гь  могь  сослаться  съ  своей  общей 
просьбой?  Видя  себя  выну;1;денпымъ  ограничиться  просьбою  о  постав- 
леп1п  въ  Госс1и  только  преемника  Псидо1)у,  велик1й  князь,  каь"ъ  нуя;но 
думать,  пмЬлъ  въ  виду  для  будуиии'о  времени  то,  чтобы  несколько  по- 
слЬдующихъ  поставлеп1й  соверишлось  на  основап1и  тЬхъ  л;е  частныхъ 
дозиолен1й  и  чтобы  па  ряд11  частныхъ  случаеиъ  п  было  потомъ  оспо- 
иаио  общее  троб(1иап1е. 

Пстипнымъ  побуждеп1емъ  д.1я  великаго  князя  П1юсить  у  патриарха 
дозволеп1я  постаипть  преемника  Псидору  своими   русскими  епископами 


';  СГг  посла1|!1'  св.  1о!1и  т.  к1сискому  кмязю  Ллексапдру  Иладиянровпчу,  въ 
>ч>Г1фомъ  0111.  о11]1аидыиастг  свое  1111ста11.и'111е  Оыишимп  прса.'дс  П11им1,1'амо, — .\кт. 
Пег.  т.  1,  стр.  Оа  1ч»1.  2  нач.,  Памяти    Иачлоча  со1.  5»1<>. 


1и 


47С  т.    II.    11()Л(»В.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    БСКЯ    Р0СС1И. 

ои.к»  то,  чшпи,  не  11а;1ри1!ая  фмрмальпымъ  обраао.мъ  цоркоппаго  союза 
сь  ;»тимъ  иа1р1а11Хо.м1.-у1мати.мь,  •||а1Л11чески  отдЬлитьо!  оть  него  и 
стать  ииЬ  (к'ищчпл  сь  ии.м!..  По,  лгслая  достигнуть  своей  цЬли,  нелп- 
ьтп  1;н;|;;ь  ппдить  себя  И1)11иу;кдепии.м'ь  дГ.йсгиопать  согласно  сь  пра- 
вилом ь:  и1;ль  оп|>авдываегь  С1)едства,  и  ь~ь  своей  просьбЬ,  которую 
ми  пор^'дали  выпи-,  1111Исоединиегь  ув1'.рен1е  на'11)1арху:  <а  мы  о  семь 
хочемъ  Г)()и;1.'|п  Гмагодапю,  по  п.лшчяльсгву  нашего  нравославпаго 
хрлст1а11ьства,  носилап1('  и  соирошан1е  п  любовь  имЬтп  сь  святым ь 
ца)м'мъ  II  свят1.1пнаго  тп  благослов1'и1а  и  молитвы  требовати  и  желати 
хощемь,  ло11ел1;;|;е  Иогь  благ(»пл1и1лпть  и  :земля  наша  докол'1>  имс!  ь 
стоят,  и  Н1;ка1:оже  ))а;иуч110  оть  вась  нмать  бытн  напю  нравославпое 
хрпсл'апьство  до  в'Ьь*а>. 

1'уссь-1(',  нсноколебимо  преданные  и  верные  правислаи1ю,  не  хо- 
т'кш  пм1;ть  обпимня  сь  константннсшольскпмь  иатр1архомъ-у1иатомъ. 
По  у  нпхь  не  хватали  муя;ества  1)'11:1)ито  и  формально  1)азорвать  це])- 
ьч»внип  сию:гь  сь  иа1р1архо.мь,  что  они  должны  были  сдЬлать,  и  они 
рЬ:п11лпсь  доспниуть  своен  цЬлп  1Н1и.мь  нутемь,  Дост1ная  цЬли  инымь 
иутем1>,  01Н1  долиаш  были  прибегать  кь  небе;гьукори;н1епнимь  сред- 
ствамь,  И  такпмъ  обра;5омь  вышло,  что  похвальной  ц1;ли  они  стара- 
лись достигнуть  не  виолнЪ  иохвалыплми  средствами... 

Сохранилось  до  настояи1,аго  в])емепи  иосла1ие  вел.  кн.  1]асилья 
Васильевича,  написанное  нмь  констант1П1оиольск»1му  патр1а1)ху  вь 
1441-мъ  году  п  соД('р;1:аш,ее  вь  себ1)  просьбу  кь  иатр1а1»ху  С1.  имиерато- 
ромъ  о  дозволен1и  ноставить  П11еемни1;а  н11:и!е]>;к1'иному  Исидору  вь 
самой  14>сс1и.  По  какая  была  судьба  этого  послан1я,  остается  намь  со- 
вершенно неил1$Ъстнымъ,  потому  что  вь  лктописяхъ  на1пихь  нодь 
14:41-мъ  годом  1.  нЬгь  о  иослан1и  ве.Н1каго  княля  кь  иат])1а])ху  ни  едп- 
наго  слова.  П.чь  иослЬдующаго  мы  знаемь,  что  велик111  князь  не  по.п- 
чилъ  отъ  пат1)1а1)ха  дозволен1Я  поставить  и1)еелп1ика  Псидо])у  своими 
русскими  епископами.  Следовательно,  нужно  предполагать  одно  изь 
двухъ — или  что  иослаи1е  было  наиисано,  но  не  было  отправлено,  или 
что  оно  было  наиисано  п  отправлепо,  по  вь  Ко1[стантинополЬ  был'Ь 
иолучень  отказь.  Иозднкпш1я  показания  великаго  князя  и  ноставлен- 
иаго  на  Пспдо11ово  м];сто  мптр.  1опы  заставляють  предполагать  пе]115ый 
сп'чай;  однако,  эти  показаи1я,  как1.  ндупия  огь  людей,  заинтересовап- 
1нахъ  въ  дЬлЬ,  не  мо1  уть  быть  нрпнимаомы  за  С1>верше.'1Но  достовЪ]»- 
ныя  ').  Кслп  мы  предиоло;кнмь  иорвы11  с.пчай,  то  со    всею  в]зроятно- 


')  1и'лт;1и  итш,  вь  пиглшми  кь  пмтр.  Ь'инстантину    съ  11зв1;1ион11'МЪ    о  гш- 
стаи-импн  К^ни  (Акт.  Ист.  х-  I,  'М!'.  »-1  ''"Ь   1   1"|П.,  п  въ  Пач-тгни.  Лач.юоа  ео1. 


митрополитъ  св.  юпа.  477 

гт.ю  д-Ёло  нужно  будегь  понимать  таь-ъ,  что  прежде  ч^мъ  пеликчй 
князь  отправплъ  свое  послан1е,  онъ  получилъ  пзъ  Константинонолл 
так1я  св'Ьд'Ьп1я  о  натр1а])Х'Ь  и  нмператор-Ь,  па  оспован1и  которыхъ  уоЬ- 
дилея,  что  ему  нап1)асно  бы  было  об]»а1цаться  к-ь  нпмъ  съ  своей  прось- 
бой. Если  ми  н1»ед11олои:11мъ  второй  случай,  то  отсазъ,  полученный  ве- 
лньи.мь  книземъ  въ  Константпнопол'Ь,  будетъ  для  насъ  совершенно  по- 
пятнымъ.  Императору  н  нат1)!а1»ху  уи1атамъ  доносятъ,  что  свергнуть 
сг  престола  митроиолнгь-ун1атъ,  и  нросягь  у  пнхъ  дозволен1я  на  м1>- 
сто  уи1ата  поставить  митрополита  нравославнаго:  ясно,  что  удовлетво- 
рен1е  просьбы  было  бы  со  сп^роны  имие])атора  и  пат}»1арха  дЬнств1емъ 
такого  самоотр1п;ан1и  и  такой  насмЬшки  надъ  самими  собой,  какихъ, 
щт  н'Ькото])омъ  чувстиЬ  самихъ  себя,  невозможно  было  нмъ  допустить. 
И  если  ппкаь-ь  не  могли  они  удовлетворить  просьбы  самп  по  себ-Ь,  то 
еще  бол-Ье  и  во  всякомъ  случае  пе  могли  удовлотво]11Г1Ь  ея  по  своимъ 
отиошен1ямъ  къ  паиЬ:  что  сказалъ  бы  утотъ  11осл1;д1пй,  если  бы  опи- 
сь одной  стороны  ьыдаиа.ш  себя  за  побо])НИКОвь  ун1И,  а  съ  другой 
ст01)0ны  вели  себя  каь-ь  ея  враги?  Иреднолагал  вто1»ой  с.1учай,  нулпю 
только  предполагать,  что  отказь  дань  бы.ть  патр1арх()мь  не  соиершснно 
иъ  рЬппггельнон,  а  въ  какой  нпбудь  уклончиво!"!  «)»ормЬ,  потому  что 
ВТ.  пе1)вомъ  случа'1;  11атр1архъ  доли;ень  бы  быль  опасаться  за  свок» 
церковную  власть  падь  Гусскими. 

11ослан1е  великаго  киязя  въ  1\'опстантинопо.1ь  сь  просьбою  I»  доз- 
1Я1лен1и  ноставп1Ь  П1)('емп11ка  Испдо]^'  въ  само)!  1'осс1И  и  своими  рус- 
скими ('1!Пскопам11  ДОШЛО  до  насъ  въ  двухъ  редакц1яхь:  по  одной  ре- 
дакц1и  О!  10  адресуется  патр1а])ху  и  въ  тексте  его  дается  знать,  что 
оно  ниса1!о  въ  1441-мъ  году;  по  другой  редакц1и  оно  ад1)есуется  импе- 
ратору и  въ  тексгЬ  его  дается  знать,  что  оно  писано  въ  1443-мъ 
году  ').  Эту  двойственность    редакц1и    необход!1мо    понимать  таь-ь,  что 


582),  п  1о11а  |{Ъ  11оолан1а  1;1.  К1евокиму  1С11язю  Ллеь'сандру  Владимпривичу — съ  пзв!;- 
щеи11'мъ  о  своемъ  поставленп!  (Л1.-1.  Ист.  1Ь.  стр.  05  со1.  1  п  Пимм.  со1.  55'.|} 
говорятъ,  что  до  этого  111и:л1;дп;11о  С'|0ыт1я  но  било  посылош.  въ  Консгаптпнополь 
относпгельпо  :1ам'Ь1цс11!'я  мптронолпчьей  каосдри  по  !1рпчин'Ь  униттства  императора  и 
11атр1арха.  Но  велпьчй  князь  п  митрополитъ  могли  им-Ьть  и;елап1е  умалчивать  о  по- 
сылкахъ  иеудачнычъ  (и  предъ  пмпср.  Констаптпиомъ  мо;кно  оило  это  д'Ьлать,  по- 
тому что  въ  правлеи1е  0;>ата  онъ  жплъ  не  въ  Конста!1тпно1!ол1;,  а  на  своемъ 
удЬл-Ь). 

')  Во  второй  реда!:ц1и  послаи1е  читается  во  2-й  Го||мйской  л-Ьтопнсп.  —  СоГ.р. 
лЬтт.  М,  102.  напечатано  у  ирсосв.  Л.шиюна  иъ  11стир1п,  1,  3(»2,  и  изв-Ьстя" 
начъ  еще  по  одной  рукописи  опОлняекп  .Мос1с.  Дух.  Л];ад»'Ч11;, — .V  235. 


478  7.    п.    полов.   I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

посл-Ь  шюитки  1441-го  года,  приведенной  ли  въ  псполнен1е  и  окопчпв- 
шеГи'я  неудачею  пли  оставшейся  только  въ  нам1>реп1И,  въ  1443-.мь 
году  пм'Ьла  мЬсто  новая  попитка,  при  чемъ  употреблено  было  прежнее 
послан1е. 

Псходомь  этой  второй  попытки  была  та  же  неудача,  чтб  и  первом. 
( )д|1а  и:гь  Со(|>1йскихь  .тЬтонпсеп,  приведши  послан1е  въ  его  второй. 
р»'дак1ии,  далЬе  сообщаеть,  что  великчй  кпязь  отправилъ  было  свопхъ 
пословъ  въ  Констаптпниполь,  ио  что  къ  нему  пришла  вксть,  будго 
императоръ  ушолъ  въ  1'пмъ  на  царство  и  сталь  въ  латинскую  в-йру,. 
и  что  поэтому  велшлй  княкь  прикааалъ  съ  дороги  во1)Отпть  пословъ 
назадъ  ').  Чтобы  до  великаго  князя  могла  дойти  пелЬпая  вЬсть,  будто 
1:м[1ераторъ  ушелъ  въ  Глмъ  на  царство  и  стгиъ  въ  латинскую  вЬру, 
это  совсЬмъ  невероятно,  п  л'Ьтопись,  какъ  нужно  думать,  воспроизво- 
дить тугь  одинь  изъ  ходпвшихъ  1!ъ  народЬ  толковъ.  Могла  дойти  до 
великаго  князя  ошибочная  вЬсть,  будто  смпе1)аторъ  отправился  па  оа- 
падъ  искать  помощи  у  заиадныхъ  государей  противъ  Турокъ.  Но  трудно 
допустить,  будто  д'Ьло  было  такъ,  что  велиюй  князь,  получивъ  в11сть, 
во1)отилъ  пословъ  назадъ  и  на  томъ  кончилъ  попытку:  ему  ничто  не 
мЬшало  удостов-Ьриться  въ  справедливо  1зтп  в-Ьстп  и  по  получеп1и  из- 
вЬст1я  объ  ея  ложности  снова  отпраит  ^  пословъ  въ  1и»нстан'1инополь. 
И'Ьроятпо  думать,  что  послы  доходили  ,10  Константпнополя, — что  они 
получили  тамъ  отказ ь  и  что  тЬми  сказками,  которыя  передаетъ  Со- 
|||1Йская  лктопись,  объяснялась  только  неудача  посольства.  Во  второй 
редакц1и  послан1е  ад1)есу»тся  не  натр1а])ху,  а  имиерато1)у,  може'п>  быть, 
потому,  что  он*)  было  послано  или  егс!  предполагали  послать  послЬ 
смерти  патр1арха  Митрофапа,  который  скончался  1-го  Августа  1443-го 
года.  Если  бы  это  было  такъ,  то  сл-Ьдовало  бы  думать,  что  Русск1е 
пм'Ьлн  б6льт1я  надежды  на  устунчииость  одного  импе1)атора-ун1ата  и 
ч  го  иосл-Ь  смерти  патр1арха,  находя  возмоя;нымъ  удовольствоваться  раз- 
р-Ьи1»'П1('мъ  и  одного  порпаго,  01Н1  посиЬпп1ЛИ  было   ноиытать  удачи. 

Нтакъ,  М0СК0ВСК10  1'усск1е  пе  желали  формальнымъ  образо.мъ  раз- 
1>ывать  церковнаго  союза  съ  констант1П10польскимъ  патр1архомъ-у1па- 
томъ  п  въ  то  же  время  опи  пе  получили  огь  пего  дозволеп1я  поста- 
вить себ-Ь  православнаго  митропол1па  сампмъ,  чтобы  такимъ  образомъ 
фактически  объособить  себя  огь  него.  Имъ  ничего  пе  оставалось  да- 
•тЬе  д-Ьлать,  какъ — или  р'1ипиться  накопецъ  па  то,  чтобы  (1>ормально 
разорвать  союзъ  съ  пат1)1а))хомь,    или    чтобы  самимъ    поставить    себЬ. 


')  Ука:!аи11а;1  --а  СофШская, — СоОр.  .1'Ьтг.  \'1,    107. 


митрополитъ  св.  юна.  479 

лравославнаго  митрополита  самовольно,  помимо  дозволен1я  патриарха. 
На  первое  у  нихъ  п  теие1)Ь  не  хватило  мужества,  и  они  р'Ьиниись  на 
второе.  РЕШИЛИСЬ  однако  весьма  не  скоро.  Правда,  что  съ  самимъ 
великимъ  княземъ  Васпл1емъ  Васпльевнчемъ  повст])'Ьчались  несчаст1я, 
кото1)ыя  должны  были  замедлить  его  р'Ьшен1е:  въ  Ь^л-Ь  1445-го  года 
ОБЪ  захваченъ  былъ  въ  плЬнъ  Татарами,  у  которыхъ  прооылъ  около 
3-хъ  м'Ьсяцевъ;  въ  Февр;и^  1446-го  года  онъ  оылъ  захваченъ  п  ли- 
шепъ  неликаго  кпяжен1я  своимъ  двоюроднимъ  братомъ  Дмитр1емъ  К  >рье- 
впчемь  Шемякой,  у  котораго  успЬлъ  снова  отнять  велпкокняжеск!!! 
престолъ  только  спустя  10-ть  мЬсяцевъ.  Но  и  возвратившись  въ  Мо- 
скву онъ  п]1ппялъ  свое  1)'Ьшеп1е  далеко  не  вдругъ:  онъ  возз])атился  въ 
Москву  (взятую  у  Димитр1я  его  приверженцами  въ  Рождество  Хри- 
стово 144С-Г0  года)  17-го  Февраля  1447-го  года,  а  р-Ьишнте  поста- 
ипть  митрополита  сампмъ,  безъ  дозволен1я  императора  и  иатр1а1)х:1. 
было  приведено  въ  исполнен1е  только  въ  ДокабрЬ  слЬдующаго  1448-го 
года. 

Съ  весьма  большою  вЬ1)оятност1ю  сл'Ьдуетъ  полагать,  что  велик1Г1 
князь  пос.тЬ  долгихъ  колебан1Г1  былъ  наконецъ  подвигнуть  к"ъ  своей 
])Ъпшмостп  явившеюся  опасност1Ю,  что  11сидо1)Ъ  снова  явится  въ  Рос- 
с1ю.  Обыкновс'нно  принято  думать,  что  Нспдоръ  пос.тЬ  своего  бегства 
изъ  ^Госквы  не  дЬлалъ  бол'Ье  попытокъ  возв1к1титься  въ  Росс1ю.  Но 
:1То  оказывается  неп1)авдой.  Сохранилось  до  пастоящаго  времени  по- 
слан1е  консгантинопольскаго  пат1)1арха  Г1)ИГ01»1Я  ]Маммы  къ  к1евскому 
киязю  Александру  Владимировичу,  кото1юе  известно  было  давно,  но 
которое  въ  подлипномь  и  полномъ  вид-Ь  напечатано  юлько  недавно  '). 
Иосла1|1е  составляеть  отвЬгь  патр1арха  па  обрап1,еппый  к-ь  нему  че- 
резъ  посла  вопросъ  князя:  на  какихъ  усло1Йяхъ  у  нихъ — Грековъ  со- 
стоялось сооди1!('П1('  сь  латипямамп.  Наъ  этого-то  посла1пя  н  оказы- 
вается, что  Нспдоръ  им1.лъ  памЬреп1е  возвратиться  въ  Росс1ю:  кратко 
п.!В'Ьи;ая  князя  объ  услов1яхь,  на  которыхъ  состоялось  соединен1е, 
пагр1архь  пип1еть:  <а  коли  пр1пдегь  К'ь  ламъ  П1)еосвященпый  мпт1)о- 
политъ  ктевск!!!  и  всея  Рус1и  и  всечестный  кардипалъ  киръ  Нспдоръ, 
о  СвягЬмъ  ДусЬ  возлюбленный  брать  п  сослужитель  нашего  (•мнре1пя. 


')  О  послан!!!  сообщается  св1;д1н!С'  !1Ъ  Л1:т.  Ист.  т.  I,  11[1им1;ч.  къ  Л"  63  (а  у 
Сахарова  въ  предпслов1п  къ  Путеп1сств1ы  (Л-.мсопа  су.иальскаго  \ъ  111а.пю  д-Ьлается 
указа1|1е).  Въ  полномъ  вид!  они  напечатано  !!(1Ко1111имь  А.  Л.  Попочымо  въ  Исто- 
рцколптературномъ  оОзор-Ь  древнс-русскпхъ  !1оле.мическнхъ  сочпненШ  протпвъ  лати- 
нянъ,  стр.  332  (намъ  оно  изв-кстно  было  по  ру1:оппсп  Московской  Дух.  Лкадсм!!! 
Л";  81  пзъ  фундаментт.). 


480  т.   II.   110.10В.  I.  мл'П'оио.тгы  исг.н  1'(»сст. 

научить  II  пакажегь  иасъ  о  исЧ'.мг,  сюиом!.  л  дЬ.юмъ-.  1Ь»дь  иослап1ем'1» 
иъ  сохранившихся  его  списках!.  иЬтъ  годовой  даты  '),  та^^■'I•  что  п^и-'ь 
иЬстпо  П(».1оя.-ит»'.1Ы11лмъ  ооразомь,  1Г1.  как'ому  пр»'м('ии  оно  относится. 
Но,  ио-исриих'1.,  по  сообра-,|;('П1Ямъ  со  всею  в'{;роитиост1ю  доллню  от- 
носить ого  ко  вромспи  до  смерти  императора  Ьапиа  Палеолога,  кото- 
рый ум<'рь  о  1-го  Октлоря  1448-го  года;  во-вторыхь,  и  въ  номъ  са- 
мом ь  отрицательно  дается  ;!!1ать,  что  оно  писано  до  поставлеп1Я  св. 
1(Ч1Ы  вь  митр(»11оЛ11ты.  1 1р11т1маегся,  что  Псидорь  нослЬ  своего  б'1зг- 
ства  11:п.  Мосьтил  оыль  вь  ]и1НСтапт11попол'Ь  только  одипъ  ра.ть.  это — 
1:огда  вь  ьонцЬ  14Г)1.'-го  года  пылт.  послан ь  туда  напою  для  возстаио- 
влеп1И  уп1||  (порвопачалыю  отвергнутой  оы.ю  преемнпкомъ  1оанпа  Па- 
леолога его  о|1атомъ  1и)11ста1гп1номъ).  Но  изъ  пстор1п  поставлеп1я  Исп- 
до))омь  въ  Ь'отчатинопо.гЬ  ешкчсопа  владимпрскаго  н  берестеПскаго 
Да11111ла  *)  окапывается,  что  (»11ъ  пыл I,  вь  Ь'опстаптпнопол!;  П1)(';кде  того. 
'.Ьи  первое  11ис'|1|це|пе  Нсидоромъ  Ь'онсгантппополя  необходимо  отно- 
сить ко  времени,  нредшествуюпм'му  поставл<ч|11о  1оны  въ  митрополи'ыл, 
ибо  Да1пи.-.ъ  .моп>  от111)аи11ТЬСя  для  посвя1цеп1я  въ  Константинополь 
только  прежде  сего  ]|оставлеп1я,  а  между  гЬмъ  весьма  вЬроятно,  что 
послап1е  ь-ь  Александру  Владимировичу  писано  патр1архомъ  Г]1Пгор1ем'ь, 
ь'огда  Исндорт.  находился  въ  1и)Пста11тинопол'{;,  Что  ь-асается  до  от])!!- 
нательнаго  свидЬтольства  самаго  послан!»,  то  вь  иемт.  гово)Н1ТСЯ  о 
митрополитахт.  и  еписконахъ  гречесьихъ,  враж^ебныхъ  ун111,  которые 
приходили  въ  .Ьггву,  чтобы  смущать  тамошпихъ  Гусскихъ,  но  не  го- 
ворится, чтобы  в(1  глав!;  смущающи.^ъ  быль  мит1)*1По.1ИТъ,  поставлен- 
ный въ  МосквЪ.  Само  собою  разумЬется,  что  Нсидоръ  пмЬлъ  памЬре- 
1пе  во;!В1)атиться  въ  Русь  толькч»  литовскую,  пст)му  что  нпкакъ  по 
могь  имЬть  охоты  (чюва  пока.чаться  въ  МосквЬ  (въ  которую  во  вся- 
комъ  случа'Ь  и  не  быль  бы  нуи1,енъ).  По  для  каеедры  митропол1И  всея 
]'осс1и,  паходившейся  въ  МосквЬ,  была  та  опасность,  что  огь  пея 
могла  быть  такимъ  обра.юмъ  отто])гнута  ея  но.ювина  литовская.  II 
опасность  туп.  бьыа  да.юь'о  не  сов<"'Ьмт.  вообра-.каемая.  Вь  .1итв1;  па 
у1пю  и  па  Исидора  см(»т1)11ли  лпачителыю  иными  глазами,  нс^келп  па 
Мос1:в1'.:  когда  1и'Идоръ  возв11ати.и'я  съ  соб(»1)а  уп1атомь  и  папскнмъ 
к'лрдипаломъ  и  легатомъ,  его  п])1тяли  тамъ  за  такого  я:е  своего  дЬй- 
ствительнаго  митрополита,  какимъ  онъ  быль  и  до  собора;  посл'Ь  осу;к- 


')  Есть  П'лько  м-Ьсячиаи  дата:  «ппсап»  ьь  ЦарпградЬ  месяца  1юии  въ  20-11 
День». 

*)  См.  ||уко1шсае1с  Да1|1ила  сь  (1трсче1|1емъ  отъ  Исидора,  даппое  митр.  1ои1;, 
у  ир<осч.  Лака2)1Я  иъ  Ист  ,  \'1.  -^О'-'-  и  вь  Памптпп.   1111:лоба,  .V  72. 


М11ТР1»П0Л11ТЬ    сВ.    10ПА.  461 

д('1пя  II  и113ло:кен1я  его  па  МоскиЬ,  можеть  быть,  1гЬс1;олько  начали 
тамъ  сомм'Ьваться  въ  пемъ,  но  вовсе  не  усвоили  твердаго  м^с^овс^:аго 
па  него  взгляда  какъ  па  отступника  н  еретика.  Докгзательствомъ  ;тч-о 
слуи;ап.  указанно*'  выше  обраи1,('и1е  въ  Копстантипот'ль  съ  сиросо.мъ 
(1И1,  уп111  кпа.чя  Ллексапдра  Владимировича  п  укаланный  випк*  случай 
11оставле1ня  Исидоромъ  еиискоиа  влади.мирскаго  п  берестейскаго  Да- 
иима.  Ллександръ  Влади.м11]»1)1!ичъ,  обращаюицйся  въ  Констаптиаополь 
кь  патр1ар\у-уп1ату  съ  сиросо.мь  объ  у1пи,  очевидно,  еще  не  смотритъ 
на  нее  глазами  Москвы  ').  Если  (.'иископъ  Да1и11лъ  рЬшился  искать 
себЬ  иосвяще111я  у  Исидора,  то  слГ.дуетъ,  что  :^го  было  сдЬлано  имъ 
или  съ  положительнаго  согла(ЧЯ  собора  литовски.чъ  епискиновъ,  или 
по  крайней  мЬ}<Ь  не  въ  сивершеппое  вопреки  ихъ  М11Ь1Н10  о  мит1)оио- 
Л1гг1;-уп1ат1'.,  потому  что  иначе  опъ  не  быль  бы  .физианъ  ими  за  д^-.й- 
ст1И1тельнаго  еиискоиа. 

11]»одолжителы1ое  медлен1е  великаго  кпязя  вь  приняти!  р'Ьше1пя 
поставить  мит])оиол1па  своими  епископами  безъ  дозволе1пя  патр1арха, 
очевидно,  указываегь  на  то,  что  онъ  долго  думаль  и  колебался  надь 
воиросо.мъ:  им1;еть  ли  онъ  п])аво  П1»и  неправославен  па1])1а])ха  иоста- 
ить  себЬ  нравославнаго  митрополита  своими  собственными  епископами. 
Что  это  было  дЬйствнтельно  так-ь,  о  се.мь  и  11оложите.1ьно  св11д1пель- 
ствусгь  св.  кша  въ  одпомъ  пзъ  свопхъ  иосла1НЙ,  гово1)а,  что  велик]и 
князь  <дово.нгЬ  въ  многыя  времена  >  с(»вЬтовалса  о  воиросЬ  съ  своим  ь 
дух(1венствомъ  *).  Въ  каноннческихъ  Н1)авилахъ  це]»кви  Гусск1е  не 
могли  найтп  на  свой  всшросъ  никакого  отвЬта,  потому  что  дЬло  было 
поставлено  ими  такимъ  образомъ,  что  каноны  не  то.1ько  не  иредвидкш 
подобпаго  случая,  но  вовсе  п  не  донускають  его.  Константппополь- 
скаго  патр1арха,  де]);кавшагося  ун1и  съ  напой,  Гусск1е  и])изнавали  за 
орешка;  несмотря  на  это,  они  не  от})Пцали  его  власти  надь  собою, 
а  юлкк'о  Н1.'  хот'Ьли  имЬть  фактпческаго  об1це1па  съ  ни^гь  и  шмучить 
(•(■61-,  м1!Т11опол11та  изь  его    нечистыхъ    1)укъ.    Но  по    канонамъ  це1)кви 


')    1{Ъ   одной     1|;м,    рукоППССЙ     С\'11(\1,Л.1Ы1011   ОНИЛ'ЮТОКП     ЧИГаеТСЛ    (|и1]>М.1     возпи- 

||1('1П!1  имепь  Ц|>с1(1чьихъ  11ат1ма11Х(ла  на  лнтурп'н,  сопсршаемо!!  1кашимь  митрони.ш- 
Т"Мъ. — Опис.  Горе I:.  п.  Нсвьстр.  .V'  331,  л.  237  сО-,  стр.  ТТ1.  1)та  форма,  ие 
д1'.Псгвптсльпо  употрсм'мявшался,  а  составляющая  пастное  пропаведсчме  южпо-русскаг«» 
писца,  даегъ  знать,  что  нЬкоторые  къ  южнон  Русп  нрп;)иа1!али  натр!арха  Грпг"р!и 
Мамму  ;).1  сыюго  д1;Г1стиитслы1аго  патр1арха. 

•)  Ит.  110саан|'и  кт.  К1евскому  князю  Александру  Иладпмпроинчу,  въ  котором!. 
п-.и-Ьщасть  князя  о  свосмъ  постав-импн, — Акт.  Ист.  т.  I,  сгр.  !^'3  со1.  1  Пп.,  |[амм. 
Пач.ювп  со1.  5<;0. 

61 


I 


-182  т.    II.   полой.   I.   МПП'ОИОЛИТи   иСК!1   РОССШ. 

111»ависла1Л1ие  новее  но  мигугь  и  не  должны  прпзнапать  надъ  собою 
власти  еретнконъ,  потому  что  мея;ду  иравославпымн  н  еретиками  не 
долимю  быть  совершопно  нпкаьчио  оСтщпа, — потому  что  посл'Ьдн1о 
должни  оыть  просто  отсЬчспы  огь  всяиаго  союза  съ  православною 
цер1:ов1Ю.  II  долн;по  думать,  что  Гусеше  р'Ьшились  наконедъ  посту- 
пить таггь,  какъ  они  иостуиили,  не  потому,  чтобы  они  нашли  каноны, 
которые  показались  имь  (^н^)авдываюи^ими  пхъ  поступокъ,  а  потому 
п1»огто,  что  ихъ  принуд1гла  къ  тому  необходимость,  такъ  какт.  песоз- 
яНаз  поп  ЬаЬеиедет.  Огь  иатр1арха-ерети1:а  они  не  хотЬли  брать  себ'Ь 
мит1)ополита;  по  11ат1»1арх'ь  не  давалъ  имъ  до:шоле1ПИ  поста1и1ТЬ  митро- 
П(1лита  самим'ь:  имь  1П1Ч('1'о  и*,'  оставалось  болЬе  д11ла1Ь,  какъ  иоС1а- 
вить  мит])оиолита  самимь  своею  собственною  власт1ю.  Однако,  посл'Ь 
сове1)ИИ'НИ1  дЬин1я  Гусс1ле  хогЬли  оправдывать  себя  канонами.  Бели- 
\:\\\  кппль  1)асил1и  15асильевичъ  ){Ъ  своемь  цос.1ан1и  къ  пм11е1)атору 
]1'онстант1П1у,  т,  |:оторомь  11лв1ицаогь  посл'Ьдниго  о  совериюнномъ  )$ъ 
1'осс1и  иос1авлен1и  ми]1)ополита  безъ  дозволеп1я  Грековъ,  пишегь: 
<в'ь;111];ви)е  въ  бо;1;1'(;тв('иая  и  свзиценпал  правила  святыхъ  апостолъ 
11  свитыхъ  богоносныхъ  отсць,  ну:1;д||  ради  оирЬтохскмъ  не  бропящпхъ, 
по  повелЪваюм|,ихъ  епископы  поставити  боли1а1о  святителя  мптрополпта>. 
Самь  митрополигь,  иоставлсниы!'!  безъ  дозволеп1я  Грековъ,  св.  1о]1а  въ 
одпомь  п:;ь  своихъ  11ослан1Й  утвер:кдаетъ,  что  опъ  поставленъ  па  осио- 
Еан1п  1-го  правила  свв.  апостоловъ,  которое  опъ  приводить  въ  та- 
комъ  вид!;:  <тр1е  епископп  доли;нп  суть  безо  всякаго  извЬта' постав- 
лятп  больпыго  святителя  >,  и  потомъ  ссылается  па  4-е  правило  1-го 
вселепскаго  С(и'.ора,  которое  повелЬваеть  поставлять  епископа  всЬмъ 
еппскопамъ  области,  а  въ  случаЬ  иуи;ды  ио  крайней  м'Ь})Ь  троимъ,  и 
глухо  ссы.пк'тся  и  па  оппля  миог1я  правильныя  глави.!пы>  ').  Помимо 
каноновъ  велик!!!  князь  и  мшцоиолитъ  приводили  е!11,е  одипъ  аргу- 
мсн'гь  въ  оп1»а1!да1!1е  самопольиаго  поступка:  опи  утверждали,  что  буд- 
то   когда    ВТ*»1»01"!    1!ЗЪ    ПИХЪ    ПОСЛЬ    СМ<'рТИ      <1»от1я    П])И6ЫЛЪ     въ    110!1СТаН- 

типополь  п  на1!1елъ  тамь  ул:е  посвящепнымъ  въ  мит1)оиолиты  русск1е 
Исидора,  то  1!М11е1)аторъ  и  патр1архъ  назначили  п  утве1»дпли  его  быть 
преемипкомъ  иослЬдня1Ч1:  по  ихъ  у!{Ьреп1ю,  им!1ераторъ  и  па!р1архъ 
будто  бы  гово1)ИЛИ  1о111;,  пе  уси1.ви1ему  придти  прежде  поставлен1я 
Испдорова:  ;что  теперь  дЬлать  намь?  ты  пе  успклъ  1111идтп  къ  намъ 
п  мы  другаго  иос'!ав11Л!1  па  IV    святЬ!!!и\!о    м11трчиол11о  и    ул;е  пе  мо- 


'.)  Нъ  01;руж11(1мъ  1!ослан111  лпк1И11;11мъ  е11цс1;о[1ачъ  но  случаю  п<1Я!ие1!1)!  иъ 
Лптв1>  митроп(ипта-уи1ата  Г1»и1ор!я, — Л!;т.  Ист.,  т.  1.  ст[|.  113  со1.  2,  Памятна. 
Пив.юча  со1.   1.21*. 


мптрополигь  св.  юна.  483 

лсетъ  перем-Ьнить  сд-Ьланпаго,— Исидоръ  уже  долженъ  Сыть  лпщ^оио- 
лптомъ  русскпмъ;  (ио  пусть  Судегь  тть  что):  иди  ти  1оиа  оиять  на 
спой  столь,  па  рязанскую  еппс1:ои1ю,  а  что  уст]10пгь  воля  1>ож1я  оиь 
11сидо1)1> — умрегь  ли  смерпю  или  иное  что  случится  съ  пимъ,  и  ты — 
1она  да  будешь  послЬ  него  .мпт1)ополито.мъ  русскпмъ >  ').  Сейчасъ  при- 
подеппый  аргумепгь,  какъ  нужно  думать,  предпа.шачался  удовлетво- 
рять двумъ  цЬлямъ:  съ  одной  стороны,  служить  оправда1пемъ  само- 
вольнаго  посвящен1я  митрополита,  а  съ  другой  стороны — доказывать, 
что  этогь  мпт1)пиолитъ,  хотя  и  оставался  въ  поминальной  :1апссимо- 
сти  г'гь  пат1)1ц))\а-уи1ата,  пылъ  соверпюппо  православный,  т'о  полу- 
чилъ  (1лагосло»еп1е  па  м11Т])опол1ю  оп.  паг])1а1)ха  они'  православпаго. 
Поставлен!»'  митрополита  своими  епископами  Сх^уь  долволен1я 
пат])1а1)ха  было  д'1;ломъ  сове1)П1енно  псключительпымъ  и  крайне  щ<'Кот- 
лп1илмъ.  А  поэтому  ничего  пЬгь  неестественпаго  въ  томъ,  что  у  вели- 
1:аго  1:11я;!Я  не  хватало  мужества  п  )»Ьи1имости  п])инить  всю  отв^>гстпеп- 
пость  ,'(а  пеп»  па  одного  самою  себя.  Но  свидетельству  св.  1оны,  онъ 
])Ьп1ился  па  поставлеи1е  только  послЬ  и])одолжительпыхъ  соиЬтован1й 
со  вс'Ьми  С1и)11.м1!  (пискипами  и  съ  архимандр1Г1ами  и  игуменами  н  со 
многими  духовными  му;1;ам11  разсуднымп  н  со  всЬмъ  священствомъ  1г 
пос-гЬ  обсылок'ъ  сь  п])авослаиными  князьями  литовскими  '). 


*)  Сейча1-1.  прпведсипое  чп'пи'тся  пъ  пис.кими  ымпкаго  князя  къ  пмпер.  11011- 
сгантнпу,  содержащемъ  н;)!!!;!]^'!!]!;'  м  ?1о(;ганл1'И1П  Ьзпи  нъ  мигропилпты, — Акт.  Ист. 
т.  I,  ст|1.  84  со1.  '2,  Паим.  Иивлот  со1.  579.  Самъ  1о11а  утворждастъ  это  В1. 
ц-Ьско.тькшъ  сиопхь  Г10с.1а1пяхъ  ьъ  .1отву,  см.  у  Пач.юва  \Ь.  соИ.  5;]9  Гш.,  оС1, 
646.  Никоновская  л1;го11псь.  \'.  215,  ув1;ряетъ  даже,  чю .  паг1|1архъ  не  только 
Олагос.юинлъ  1|>ну  Сыть  пресмиикомъ  Нспдора.  но  н  «грамоту  еяу  далъ».  ЧтоОы  дЬлп 
Спало  д'Ьетвптельно  такъ,  какъ  утверждають  князь  п  митрополвтъ,  это  очень  сомни- 
тельно. Ио-первыхъ.  само  по  себ'Ь  нев-Ьроятно,  чтобы  патр1архъ  съ  вмпораторомъ 
иазначпли  1о1|1;  Оить  нроемнпкомь  Исидора:  подойшс  назначен1е  представляло  Оы 
пзъ  себя  1гЬчго  совс1;мъ  п^^оОичног-  п  они — пагр1архъ  съ  пмпг'раторо.чъ  вовсе  не 
могли  и  не  я:елалп  предвидеть,  чтоОи  Исидпръ  такъ  скоро  оставил ь  Росс|'ю,  какъ 
это  на  самомъ  д1;л1;  случилось.  Ио-вюрыхъ,  и  на  осиовап1и  положнтельныхъ  дан- 
ныхъ  д1;ло  представляется  весьма  сомни пльиимъ:  импераюра  1'»ан11а.  при  котором!, 
приходпль  1она  В1,  Константинополь.  велик1п  князь  проси1ъ  о  поста1.лен1о  въ  митро- 
политы не  1опы,  а  кого  нийудь;  им1н_'ра1ору  110|1стан1иму,  который  могъ  не  знать 
д1;ла,  онъ  говоритъ,  что  1она  назначенъ  Оылъ  въ  п[1еем11И1:п  И' •идо[1а,  однако  тово- 
ритъ  вовсе  не  утверждая,  какъ  нЬчто  достоверное,  а  стпанпычъ  и  подофительнымъ 
по  отношен1ю  къ  нему — князю  оСфазомъ  ссылаясь  па  слухи:  "п  слыша'^очь  о  семъ 
отъ  многыхъ». 

'}  1!ъ  послан1и  къ  к1евскому  князю  Лл1'К-санд[|у  Пладимпрниичу, — Акт.  Ист. 
т.  I,  стр.  "5.  у  Пичл.  въ  Памятпн.  <о1.  5<;о. 


484  т.  и.  11о.1(»п.  I.  мптгополмти  пст.л  госст. 

Ип  111)11ка:!пи110  исшкаго  1:11я:ш,  Сп':\ъ  до:]поле1пи  1ттр1арха  коп- 
(•та1П1111(1П(Мьс1:аг(>,  бы.п.  постап.К'И'ь  цъ  митрополиты  русск1е  снои.ми 
]»усч'кимп  «'иископами,  каьъ  мы  иЬсколько  разъ  давали  знать  выше,  св. 
1о11а,  епискоиь  ри:!а11С1ли,  Т(ггь  самым,  ьчугорый  былъ  было  посыла}1Ъ  въ 
К'оистаитпиоиоль  для  И(1('та1иоп1;1  въ  мшрополиты  и(»ат1>  смерти  Ф()Т)я. 
Ь'аь"!.  предварительно  вели1с1й  князь  долпя  времена  совЬоиался  о  но- 
С1а1иеп1и  С(»  всЬмь  дух(»вен("гвом'ь,  такь,  по  евидЬтельству  св.  1()11Ы.  и 
самое  иоставлен1е  было  нрпговорепо  велпкимъ  собором'ь  изъ  еппско- 
новъ,  архимапдрптовъ,  ]иумсновъ  и  из'ь  всего  священства  ').  Постав- 
лень  быль  св.  1она  1Г»-го  Декабри  1418-го  года  *).  Относительно  са- 
маго  иоставлеп1я  2-я  Софйк'кая  л'Ьтонись  говорить:  «совершается  при- 
ношен1е  божественыи  сму/ибы  и  возлагается  на  илеи1,о  его  честньмТ 
ам<[»о1)'ь  и  носохъ  велиьтй  митрополичь  дается  въ  руцЪ  его,  и  тако  съ 
благобоялиествомъ  свсрпки^тъ  святую  слулгбу  (и)  благословляегь  на- 
роды >  '). 

Поел!;  до.наго  модлсмпя  1Чч'ск1е  {)1и1111лись  наконець  на  то,  чтобы 
поставить  себ1;  нравославнаго  ми1110иолита  своими  е1Н1С1:оиами,  бегь 
до;!П(ме1пл  патр1арха-уп1ата.  Но  нослЬ  того,  какъ  они  сдЬлали  Д'Ь.1о, 
для  1П1.\ъ  являлся  во.нросъ:  какь  ;1;е  имъ  быть  съ  этимъ  патр1архомь, 
на  нрава  1сотораго  они  увидкн!  себя  вынул;денными  посягнуть?  Что 
именно  они  думали  и  придумали  относительно  :>того  труднаго  и  весьма 
н1,екотливаго  вои])оса,  который  до.1:кенъ  быль  занимать  пхъ  н1)е:1;до 
всего,  ноложительнымъ  об])азомъ  мы  не  знаемъ;  но  ихъ  новеденге  но- 
казываетъ,  что  они  остановились  на  гомь,  чтобы  но  изв'Ьщать  самимг. 
пат1)1арха  (»  соверпюнномь  ими  нарушен1и  его  правь,  а  ждать  оть 
него  запроса,  дабы  такимъ    образомь,  изб'Ьгая  неприятной  обязанности 


')  Акт.  Ист.  т.  I,  стр.  8(»  ('о1.  2.  и  у  щч'осв.  Макар/я  въ  Пег.  \'1,  3(;2 
Гиь,   Паям.   11ач.1.  спИ.  Г)3!'  н  С47  йпЬ  Гш.. 

•)  Ипкон.  .11;?.  \",  21.'),  Степ.  ки.  II,  78  (годъ  въ  последней— 1-1 47-П  но- 
11раип.1ЬН(|).  .V  )ц>с(ч:ч.  М(1>;а11/я. — \'1  15:  5-го  Декабря;  если  это  не  оппгка  пли 
не  опечатка,  а  поправка,  го  не  знаемъ — на  какомъ  осп<1ваи1п  сдЬланная. 

')  Собр.  .гЬтт.  \'1,  107.  Самь  1она  въ  евонхъ  послан!яхъ  въ  Литву  говоритъ, 
что  опъ  бм.гь  П'ч'тавленъ  веЬме  московскими  русскими  епископами, — Акт.  11с1.  т.  1, 
стр.  113  со1.  2  II  у  ирсосч.  Маиар'т  \*|,  362,  у  Пти.  въ  Памм.  со!.  (123 
нач.  и  «147.  11(1  ди.ыгни  поннма1Ь  его  не  въ  со1;е|т1СНно  точном!.  смысл-Ь.  По  сич- 
д-Ьтельству  Погкресенско!!  и  Тпногра(|)ско1'1  .1'1;топнеей  (первая— въ  СоОр.  л1;тт.  МП, 
122  нач.,  вторая — стр.  250)  онъ  оилъ  постав.1е11Ъ  четырьмя  епископами:  ростов- 
скпмь,  су.ца.п.екимъ.  колшенскпмъ  и  нермскимъ,  а  два  епископа — новго1»(1Дской  и 
тверской  прпс.1али  тчкмьния  грамоты. 


МИТРОПОЛПТЪ   св.   10ИА.  48.'» 

бить  доносителями  на  самихъ  себя,  просто  опрагдиваться,  когда  по- 
Т1)ебуетъ  этого  заиросъ  патр1арха.  Н'Ьгь  сомнЬ111я,  что  дЬло  леи;ал»' 
самымъ  тял:елымъ  кампемъ  па  сердц-Ь  у  Русскихъ  и  причиняло  им1. 
краГипя  безиокойства...  Въ  д-Ьйствптельиости  ихъ  ожидало  то,  что — 
все  обойдется  благополучно  и  что  фактическую  независимость  своем 
це])1;ви  они  получать  нес1)авненно  скорЬе  и  легче,  нежели  каь-ъ  они 
ожидали.  Св.  1опа  поставленъ  на  МосквЬ  въ  митрополиты  спустя  пол- 
тора месяца  послЬ  смерти  въ  Констант1Н1опол'Ь  императора  1оанпа 
11а.1еолога  (31-го  Октяб])я  1448-го  года),  когда  и])естолъ  императо})- 
ск1й  быль  ]1])»'дм<'Т(1Мъ  спора  между  его  тремя  братьями.  Остается  не- 
из1!'Ьс1нимъ,  но  пмЬло  ли  это  обстоятельство  вл1ян1я  на  ])'1Ьга11Мость 
Русскнхъ;  по  всей  вероятности,  п'Ьтъ,  ибо  опи  одва  ли  могли  предви- 
дЬгь,  что  перемЬна  государя  будетъ  дли  нихъ  благопр1Ятною.  Но  это 
оказалось  на  самомъ  д-Ьл-Ь  такъ.  Занявшхй  престолъ  императорсшй  въ 
начал'Ь  1449-го  года  старп11й  брать  1оанновъ  Консгантинъ  *)  тотчас ь 
по  вступлен1и  на  него  объявилъ  себя,  вопреки  брату,  сторопникомъ 
и1)авослав1я  и  протнвникомъ  ун1и.  Правда,  что  фо1)мальнымъ  образомъ 
онъ  возстановплъ  праиослав1е  очень  не  скоро  и  терпЬлъ  на  престолЬ 
иатр1а]1шемь  патр1а1»ха-ун1а1а,  оставп]агося  ему  оть  б11ата,  около  двухъ 
л'Ь'п.  пли  даже  н-Ьсколько  болЬе  (натр1арха  Григор1я  Мамму,  который 
почти  черезъ  трехл'ЬтнК!  промежуток^.  посл1>  смерти  Мигрофана,  скон- 
чавшигося  1-го  Августа  1443-го  года,  былъ  поставлепъ  7-го  1юля 
144(»-го  года;  онъ  б'1]и;алъ  изъ  РГонстантпнополя  въ  Гимъ  въ  АпгусгЬ 
1451-го  года  *),  но  за  сколько  до  этого  01гь  былъ  нпзведенъ  съ  ка- 
еедры,  остается  пеизвЬстнымъ).  Но  будуч]1  п])огпвпикомъ  ун1И  у  ссСч 
дома,  императоръ,  очевидно,  не  могъ  т])ебовать  ответа  у  Гусскихъ: 
какъ  смЬлп  опи  поставить  себ'Ь  православнаго  митрополита  безъ  спроса 
у  нат])1а])ха-ун1ата.  Ко1'да  пмпе1)аторъ  накопецъ  •1ю])мальнымъ  образомъ 
нозстаповилъ  въ  11'онстаптинопол'Ь  православ1е  и  низложплъ  патр1арха- 
ун1ата,  1'усск1е  не  только  не  боялись  болЬе  зап1)0са,  по  сами  р'кпи- 
лись  из1гЬстпть  1!Мперато]»а  о  совершонномъ  ими  сампвольпомъ  постав- 
леп1и  ми1рополита  и  просить  у  него  изв1П1еп1я  въ  своемъ  д'Ьяп1и. 

Послан!е  вел.  кн.  Ва(ИЛ1я  Васильевича,  написанное  пмъ  съ  сей- 
часъ  указанною  ц1>л1ю    къ    пмпе1)ато1)у  Копстаглину    въ  Ьо.тЬ  м±ст\1 


')  На  Константина  ьилъ  нозл.жснъ  иммераторскШ  ь-Ьнсць  въ  ПелопоннесЬ. 
гд'Ь  онъ  Г.ылъ  деспотомъ.  <>-гч  Яниаря  1449-го  года;  онъ  прпйилъ  въ  Коистамти- 
ноаоль  12-го  Марта.  Фраттш,  Ш».  111.  сар.   1   нач.. 

*)   Франтна,  И1|.  ]]1,  сар.   1   Гш.. 


480  т.  п.  полов.  I.  митрополити  всея  россш. 

14')-2-го  года,  сохрапллось  до  настоящаго  времени  ').  Иоздравпвъ  им- 
П(.'1)ати1»а  сь  иоз11К'СТ1и<'Мъ  па  прародптельск1Г1  простолъ  и  выразпнъ 
свою  радость  по  ти.му  поводу,  что  опъ  восир1ллъ  скппет])'ь  <въ  утвор- 
а;оп1е  всему  п])авославпому  .\11пслтлпьству  гречесьихъ  де]»л;ав'ь  и  вла- 
д-Ьтельствамь  ]»усь'1я  ;!емлп>,  велпклй  князь  говорить:  <восиисуемт.  :1;е 
паьы  святому  ти  дарьс]ву  и  о  иапюя  земли  полижеп1и>.  13а  спм'Ь  опт. 
1)азсказыиа1'Т'ь,  какь  посл1;  смерти  митр.  •1'от1'я  быль  било  посылаиъ  вь 
1»опстаитипополь  для  поставлеп1а  въ  мптрополи'1и  русские  «'П11СК01П> 
])язапс1:1Г|  Тона  и  каьь  вмЬсто  пего  быль  прислапь  Исидорь  *), — какъ 
этотъ  Исидоръ  оказался  1)Тсту1тпкомъ  отъ  православия  и  какъ  опъ — 
велик1Г|  кпязь,  будучи  паставляемь  Богомъ,  отвергь  и  его  самого  п 
его  злочест1е;  посл'Ь  этого, — говорить  велик!!'!  кпязь  им11е1)атору, — ми 
миогол-Ьтио  и  постоянно  л;елали  послать  С1юихъ  пословь  въ  Копстап- 
Т1!Пополь  о  иоста1иеи1и    М1Г!})опол11та  '■'),  по  пе  мо1'ли    этого  сдЬлать — 

ОТЧаСТ!!    !1(1ТоМу,    ЧТО,    <ЯКО;ке   СЛ1.!111аХ0МЪ,     въ     Ва1И11ХЬ     благочест11В1лхъ 

державахъ  въ  11,»']и;вн    Боипе11    1)аз!'ласье  б1лсть>,    отчаст!!  по  1!1)ич1пги 

К1)а11П1'11    Т1)уДП0СТ!1    ИуТ!1    въ    11'о!1СТаПТ!1110110ЛЬ    ОТЪ  разбо1М11!КОИЪ    !1    Г1»а- 

бит^'лей,  отчаст!!  по  и1)1!Ч!П1Ь  паиюств!!!  !1а  пась  ага])япь  и  меягдуусоб- 
П1лхъ  у  пасъ  рате!!  и  б])а11е!1  (Шемяка);  по  всему  сему, — заключаетъ 
кпязь  свое  до!1есеп1е, — воззрЬвъ    въ    свячыя  и  божестпеппыя    правила 

С1ШТ!ЛХЪ   аПОСТОЛОИЪ    !1    СВЯТЫХЪ     боГ01!ОС11ЫХЪ     0ТИ,е1{Ъ,     котор!ля    11ул;д!л 

ради  пе  возбрапяюгь,  по  пове.!'Ьваю!ъ  епископамъ  поставить  б6льша1ч> 
святителя — митрипол!1та,  ]1ад!!  иел111:ой  па1пеп  пужды  мы  постави.П! 
1!})ежде  Ш1МЯ1!утаго  е!1ископа  1о!1у,  въ  М!1трополиты  своими  руССК!1М1! 
ешкчгопами.  15а  э!пмъ  с.тЬдуютъ  составл)11о1Ц1я  цЬль  посла111я  — п}»осьи;1 
объ  1!ЗВ!пи'1П!!  за  самово.!ьиы11  выпуждеппый  поступокъ  и  увЬреп1е  въ 
своемъ  пс11зм1и1!!омъ  пр!13!1а1!1!1    власти    пат))1арха;  это,    составляющее 


')  11ис.1а1|1е  напечатано  въ  т.  I  Акт.  Ист.  дна  раза,  Л".У  41  ц  262,  и 
у  //««.*.  вь  Иаим.  .''е  г!.  Иъ  извктныхъ  списках ь  послан!)!  !1к!ъ  подъ  ппма  даты 
года,  а  Только  дата  м1;с!1!1а,  и  такь  };акъ  въ  хека"!!  его  го1!ор!1тси.  что  гечетъ 
21-е  л-Ьто  отъ  смерти  '1'ог!я,  который  скпнчалси  1-го  плп  2-го  1юл«  1431-го  года, 
то  его  нужно  относить  нл!!  1:ъ  14.01-му  или  1{ъ  14')2-му  году.  Но  въ  иемъ  дается 
знать,  что  оно  писано  посл1;  11нзло;ке1|!я  Грн1(1р!ева,  1!о  время  небытности  въ  Кмн- 
стантииоиол'Ь  пагр!арха.  стЬдователь!!»"  — нь   14а2-мъ  году. 

')  Тутъ  говорнтъ,  будто  имш'р.  1оан11ъ  Иалеологъ  и  натр.  1осиф|.  на;и1ачпл11 
оыть  1|'н1;  преем нико.чъ  Исидора. 

^)  «Како  оы  !1ослатп  намъ  къ  ЦарЬ'-киму  граду  нословъ  свопхъ  о  п;п1'1ще1пп 
съедииен!я  свят'11''иная  1)1'а;!)1  вселенская  и,е1>кве  и  о  п|1авослав!п  и  о  поставлен!!! 
мтрополпта». 


мнтрополптъ  св.  ЮНА.  487 

цЬль  послан1я,  читается:  <и  прс^спмъ  святое  ти  царьство,  да  не  по- 
молвпшп  о  томъ  на  насъ,  яко  дерзостнЬ  с1е  сътворпхомъ,  еже  сътво- 
рнхомъ,  не  обославъ  великого  вашего  госиодьства,  но  с1е  за  великую 
ну;кду  сътворпхомъ,  а  не  кпчеп1е.мъ,  нп  дерзост1ю;  а  сами  есмы  въ 
Бсемъ  благочесты!  по  древнему  памъ  преданному  православш,  н  въ 
томъ  есмы,  якоже  преже  быхомъ,  тако  и  будемъ  до  каждаго  насъ  вре- 
меннаго  живота  н  до  скончан1Я  в4ку;  и  церковь  наша  руская — свя- 
т'Ьпшая  митропол1я  руская  отъ  святыя  Бож1я  вселепскыя  съборныя  и 
апостольскыя  церкви  Премудрости  1>иж1я  святыя  СЧи^^я  цариградскыя 
('лагослоиР1пе  требуеть  и  иш,еть,  въ  всемь  пи  древнему  благочестью 
цивпнуется  ей,  и  тогь  нашъ  отець,  к1епск1лй  и  всея  Руси  уптроиолигь 
киръ  1оиа,  по  томужъ  всячески  требуеть  оттолЬ  н  благосливен1Я  и 
съеди11ец1я  ра.иие  ньнгЬиптхъ  новоявлешпхся  разглас1н>.  Настоящ1н 
отд'кть  иослап1я  велик1Г1  князь  заключаегь:  <молимъ  святое  ти  царь- 
ство, да  будеши  о  всемъ  кь  тому  нашему  отцу  ]онЬ  митрополиту  доб- 
рыя  воли  и  то  намъ  отъ  васъ  велмп  любо,  а  мы  есмо,  якоже  н  пп- 
шемъ,  о  всемъ  съ  вами  съединенп  по  изначальству  любов1ю  н  всякою 
ир1азн1ю>.  Въ  заключен1е  послан1я  велик1Г|  князь  говорить,  что  хотЬлъ 
было  писать  къ  нат])1а])ху,  по  не  знаетъ,  есть  ли  въ  1{опс1антинополк 
11атр1архъ,  такъ  какъ  пи  от-ь  кого  о  немь  не  слыхалъ,  и  если  есть, 
10  не  зиаеть,  какъ  его    зовут-ь. 

Сеичась  п})Ииедеиное  нами  послан1е  велпкаги  князя,  какт.  откры- 
вается изь  пом'Ьты,  сделанной  на  одномъ  изъ  сохранившихся  его  сш1С- 
ковъ,  бывъ  наиисано,  не  были  отправлено  въ  Константшюноль  ').  Что 
было  причиной,  что  въ  ^МискиЬ  написали  послан1е  и  потомъ  раздумали 
отправлять  его,  полижотелыилмъ  иб1)азомъ  не  знаемь;  по  необходимо 
думать,  что  причиной  сего  были  измЬнпвш1яся  въ  Константинополе 
це])1:овныя  обстоятельства.  Император ь  Констаптипъ  Палеологъ,  по- 
сл1]дп1й  изъ  ви:!апп11скп\ъ  пмперак^юмъ,  въ  большую  часть  своего 
недолгивремоппаго  правления  бы1ип1м  протиппикомъ  уп1и  съ  папой,  подъ 
конецъ  увпдкгь  себя  выпужденнымъ  об1)ати1ься  къ  той  :ке  ун1и.  Турки, 
у;ке  давно  влад'Ьвш1е  почти  всей  греческий  частью  Балканскаго  полу- 
острова и  оставлявипе  Грекамъ  почти  одинъ  Ь'опстантиноноль,  д-^лалп 
уже  неоднократныя  попытки  овладЬть  и  симъ  послЬднимъ.  Бъ  началЬ 
1-451-ГО    года  у  нихъ  на  престолЬ  султапскомь  произошла  перем-Ьна  — 


')  Въ  одеомъ  пзъ  спосковъ  въ  заглав1н  по1ла1пя  от.чЬчсш»:  «посылная  (гра- 
яота)  великаго  князя  Васплья  Васнльевоча  1м.  царьградскому  царю  Костянтпну  о 
1онЬ  митропилптЬ.  да  не  пошла»,  см.  Акт.  Ист.  т.  I,  Л;  -''З,  прич^чшие  на 
конц'к. 


48^^  г.  II.  ио.кш.  1.  мптрополи'Ш  веки  РОССШ. 

у.м<'1)Ъ  .Мур:1дъ  II  и  его  .м1;сго  лаиялъ  сыпъ  его  Магомегь  И.  '.)тоть 
11осл1>Д111Й  почти  тотчасъ  ;«;('  по  сиое.мь  поашести!»  па  простолъ  иа- 
чалъ  готопитьси  ь-ь  осадЬ  Копстатипополя:  и  тогда-то  пмиераторъ 
1и»11Ста11Т1тъ,  пп  »1Г1.  кого  не  падЬясь  получить  помощи,  кромЬ  папы, 
]|{ит1лси  1ю;я>6по1и1Г1.  сч.  1тмт.  п<'1)егоио1)ы  объ  уи1и,  которые  и  начаты 
«'•ыли  1{ь  иачалЬ  14")2-го  года  ').  Необходимо  думать,  что  дошедшая  до 
Москвы  и'Ьсть  объ  лимЬпЬ  ими(.])атора  правослаи!ю  и  была  П1)11чип()1'1, 
Ничему  Гус-сьче,  написавъ  ему  ио('лан1е,  не  отп1)аьил11  послан1я  по 
назначен!!©.  Но  на  :г1ч»!ъ  ])а;!ъ  <»1111  ми1'лп  и!.1ть  ('1101:п1П!ыми  и  имкп! 
всЬ  основан!;!  1!е  опасаться,  чтобы  н.п.  1и)!1Ста![Т!М1оноля  сд1иа!1Ь  бы.чь 
вмь  лаирись  етносителыи»  нхъ  сам()В()ЛЬ!1а!()  !1ос1  у!1!:а,  ибо  нм11ерат(»]»ъ, 
самь  нер!Я1началы1(»  (и'и.ивнвпЙ!!  было  себя  !11)()1ВИ1.  ун111,  ьтагь  мегъ 
см1»а1инвать  С1.  них!.  ;$а  то,  что  о1Н1  бы.м!  ея  нротшяни.амн,  что  1!ыну- 
дило  !1хь  !;ъ  само1и).1Ы!ому  посту!!1:у?  11с1:о1гЬ  за  этммт.  дол'.гли.!  были 
11])е1:рат11тьсл  !1  !{ся1;1я  онасеи1я  1'усскихъ  иъ  семь  от!!01иеп111:  'Л)-!'о 
Мая  14Г)3-го  года  1и»нс1а11Т!!1!о1!ол1.  быль  плти  'Гу])1:амн  и  !{ъ  !1емь 
1!авсе!ма  псче.иа  фло])('нт1|1С1;ая  ун1я,  остав!1!{ь  толь!;о  одну  самую  1;])а11- 
1!!ою  ненависть  !;т.  с!;ое11  !1амят!1.  1)то  обстоятельство — в:;ят1е  ЬЧшстан- 
тинополя  Туркам!!  дало  Русскимъ  !1оводы  сдЬлагь  своихь  митропол!!- 
то15ь  фактнчес!:!!  независимыми  ОТ!.  иа1))1а])Х01гь  !!  1!есмот|)Я  на  то, 
что  нос.г1;дн1е  снова  !1ачалн  бь1ть  иравосла!и1ыми.  Къ  1)11чам'ь  объ  этомъ 
мы  возврашмся  ниже. 

11ре:1;де  чЬмь  !1»ворпть  о  св.  1он'11,  ьчнгь  мп'1р1Шолит'1'.,  сооби1,1!мь 
!11)едва1)ите.1ып.1я  б1(ира|1|!1чес1ля  С151;д1л11я  о  !1емь,  1;а1ля  имЪемъ  •). 

()!1Ъ  р1»ди1ся  1п.  древне!!  !'ал1!чсьч11*1  област!!,  б.тль  !Ч1р(»да  Соли- 
1а.н1ча  1нлн1;11Н1е1!  кост1»омс1Л)1(  губерн1п,  отъ  м'1;стнаго  боль!паго  нл!! 
мх1а!о  В(>!чинн1!!:а  Оеодора  (.)дпоуи1а,  слГ.дователы1о — бы.!Ь  !10  своему 
ир(»исхо:!:де11110  нзъ    люде!!    бо.гЬе  !!ли  менЬе    благородшл.хъ  ^).  будучи 


')  1я.  стпью  Спикю.ютча:  «Осада  и  изит1е  Иизаиг!!!  Ту11камн»  иъ  Упс- 
ни\ь  оашкмсахъ  И  Огд.  Лкад.  Наукь,  1:11.   1,  сгрр.  9!»  прим.  н  1-1   Гш.. 

•)  Та!:ь  какъ  Ьша  причислспъ  !С1.  .нису  С1!ятыхъ,  то  написано  Сыло  его  л;п- 
гн'.  Но  оно  наипоано  очень  много  спустя  1!11емсч1И  нос.тЬ  его  смерти, — при  мвгр. 
Мак.цнп.  и  но  отличаогси  оГшл'к'мъ  снЬдЬпЛ!,  см.  о  немъ  у  Илючечсито  «ъДревне- 
||у..ч1:цх1.  и:нт1!1\ь,  стр.  2-10.  Одна  иаъ  трехъ  его  редакц1й  читается  нъ  С'гепеннпи 
1.Н1М1'., — II,  <">'.'  (о  нанисан1н  и|.  ЬО^Т-мь  году  см.  оннс  сгнодд.  р1«"пп.  А:  -'Я 
.1.  2о7.  стр.  1.' ■'»'.))• 

•■)  Но  ЖНТ1К1.    Неодиръ    Одноушь    птдаль    нигосгь    Одноунюио,    !1Ь  1;огоромъ 

!:МЬ.11.   ЖП1е.1ЬСТ110.   ВЪ    ДОМЪ    НреЧНСТоН    Г.ОГОроДПЦи    МОСКОНСКЧМ!     Н.Ш      1^Ъ    МПТроМ1и11о; 

но  МО  акгам!..  нусгошь    Идинуиюпо   по;кало!Ллъ    Г5ел.  1сн.  Васила!  Ипаиоиичъ    м!1тр. 


мотрополнтъ  св.  ЮНА.  489 

12-.тЬтп11МЪ  мальчикомъ,  онъ  поступплъ,  съ  ц-Ьлаю  П1)пнять  мопаше- 
Ч1П0,  въ  одпиъ  пензв-Ьстиый  монастырь  галичской  области,  пзъ  кото- 
раго  потомъ  порешелъ  въ  мось'овскчй  Спмоновъ  монастырь.  Въ  посл-Ьд- 
немъ  монястыр'Ь,  по  ув'Ьреп1Ю  преп.  Уоснфа  Волоколамскаго,  св.  1она, 
■01ЦО  б1лвъ  молодымъ  мопахомъ,  вм'ЬсгЬ  съ  некоторыми  старшими  его 
ревнителями  строгой  монашеской  жп.лш  нзъ  брат1й,  когда  увид'Ьлъ, 
что  старые  обычаи  монасты1)я  изм-Ьняются  п  благочпи1е  въ  немъ  отме- 
тается, не  молчалъ  и  не  полагалъ  сего  въ  небрежение,  по  возбранялъ, 
не  понущая  безчнн110  и  мятежу  бывать,  за  что  вмЬсгЬ  съ  другими 
ревнителями  нринялъ  многую  скорбь  и  нечаль  отъ  тогда  бывшихъ  въ 
монастырь  архнмапдритов'ь  '),  По  свидЬтельству  жит1я,  нарочитое  за- 
11;1По  св.  1оны  въ  монастырь  составляло  божественныхъ  книп,  писа- 
и1<'  *).  оат'Ьмъ,  л;1гг1е  передаетъ  слЬдующее  п})орочество  о  немъ  митр. 
•1'||Т1я:  <ир1иде  нЬкогда  нресвященпый  Фот1й  мптрополитъ  всеа  1'ус1и 
во  обитель  Пречистыя  Богородицы  на  Симоново,  якоже  обычай  имяшо, 
ломолитися  и  суи1,аго  архимандрита  и  брат11о  благословити  и  духовнЬ 
пользовати  сеГ»е  же  и  пн-Ьх!.,  н  въ  церкви  молитвоваше  и  поиде  ви- 
дЬти  и  благословити  тружаюи|,ихся  брат1ю  во  святыхъ  службахь  страны 
мпнастырск1я;  пр1иде  ;|;е  въ  некольнпцу,  иже  есть  хлЬбпя,  и  видЬ  сего 
блаи;еннаго  1ону  уснувша  отъ  великаго  воздерл;ан1я  и  отъ  прилежнаго 
т)»уда  п  молитвы  непрестаппыя  п  десную  1)у1;у  на  главЬ  своей  дер- 
;1;аше  согбену,  яко  благословляйте  ею;  сиятитель  ;ке  со  удивлен1емъ 
З1»яше  нань  и  не  ловелЬ  никому  разбудити  его  и  н1)орочествуя  о  немъ 
глаголап1е:  <  <разумЬйте,  о  чада,  яко  ипокъ  сей  1она  будегь  великъ 
святитель  во  ст])а1и^хъ  {)ус1ая  земли  и  многи  отъ  невЬ1)иыхъ  обратип. 
•къ  Богу  и  просвЬтигь  С11ятымъ  креи|,ен1емъ  и  въ  1)азумъ  истинный 
ирнпедетъ,  наипаче  же  и  сему  царствующему  Г1»аду  Москве  и  про- 
чимъ  градомъ  мпогимъ  п  всЬмъ  (весЬмъ?)  истинный  пастырь  и  учп- 
К'ль  будегь>>.  Такъ  как^ъ  св.  1она  поставленъ  въ  еппскины  именно 
«1'от1емъ  п  сл-Ьдовательно — тоть  второй  представляется  пророчествую- 
ии1мъ  о  самомъ    себЬ  (о  томъ,     что    самъ    намЬревался    сд'Ьлать),    тс» 


.Да1|1илу  въ  1й27-мъ  году,  см.  у  Горчакова  О  земельнип.  влад'Ьн1яхъ.  п[>пл'я;;к. 
стр.  27  Гш.  (иъ  настоящее  время  м1;стомъ  |)иждс'и1я  св.  1они  считается  деревня 
Одноушево,  находящаяся  отъ  Солвгалича  въ  У-тп  верстахъ  п  отъ  своего  села,  ко- 
торое называется  также  Одноушевымъ  и  еще  Иершкамп,  въ  одной  верст*}. 

*)  ]5ъ  «<1ть'1;щан1п  люооза;)орнимъ>,  составляющемъ  Ю-ю  главу  духовной  гра- 
миты  п.1и  мопасти]»С1:аго  устава. 

*;  Ксли  только  ми  правпльии  понимаечъ  ;кит1е,    въ  коюромъ  сказано:  «впп- 

лаше  же  божественныхъ  кннгъ  ппсан1к1». 

62 


490  т.  и.  полов.  I.  мпгрополнти  вгеи  россщ. 

Можно  пЬсьч».1Ько  сомпЬваться  пъ  досгои-Ьриостп  пророчества  ');  ])ап- 
пимъ  ооразомъ,  моипю  сомпЬиаться  въ  его  достоиЪрпостп  п  потому, 
что  вм'Ьсто  простаго  П1»едречеп1я  св.  ТопЬ  митропол1и  ФотШ  п1)ямо 
могь  олагословпть  его  вь  свои  преемппкм.  Т»м1дсмпия  сомпптельиаго 
п]и)]»оч(гтиа  есть  та,  будто  1оиа,  не  иолучивиим  себЬ  благосл(>не1ПЯ  па 
м11Т1»11П(и11о  игь  совремеппаго  патр1арха,  пмкть  п'Ьсколько  предварн- 
т»мы1и\1.  благос1оиен1й  (натр.  1оспфа  п  паше— Фопево).  Когда  опъ 
ппставлепь  быль  митр.  »1»ити'мь  иь  еппсь-опы  рязапсмло,  остается  пе- 
жшЬстпымь;  г.1и:пт<>рие  утверлгдаюгь,  что  иь  14:)()-мь  году,  по  не  ука- 
лывая оспоиаи!!!  *).  Ло  времи  бытности  спискоиомт,  ря:!а11скимь,  каь'т. 
свидЬтельству'ТЪ  :гл1т1е,  опь  обрати.ть  иь  хрпст1аастио  и  кр».'стиль 
мпогихъ  изъ  ппородцевъ,  находившихся   вь  епа|)х1и. 

11оставле1пе  св.  1опы  въ  мит1)опол11ти  своими  русскими  ет1- 
скопами,  без'ь  дозво.кмпя  пагр1арха~уп1ата,  песомп1.и11о  было  '1акимь 
д'Ьломь,  К(»то])ому  вполи'Ь  сочувствовало  ])1'.ш1гге.1ьпое  больппшство 
русскаго  духовенства  п  вообще  всего  русскаго  оби1,ества.  Однако, 
находи.ик'ь  вь  духои(Ч1ств1'.  п  С1)ед11  М1ряпъ  отдЬльныя  лица,  кото- 
рыя  и])отостовали  иро'ыпгь  этого  посягательства  па  права  патр1- 
апха.  111)еп.  1оси({»ь  Ио.юколамскИ!  сооби|,аетъ  (•  своемъ  учптолЬ  п])еп 
11афиут1и  1х)ровс1а»мь,  что  у  него  была  брань  сь  1()Н010  митропо- 
литомь:  сь'азали  1ои1;,  что  опъ  —  11а(1|нут1и  не  велигь  звать  его 
митрополнтомъ,  и  что  по  жалоб!;  1оны  великому  киязю  сдоепЪлп 
тому  Д'Ьлу  па  Москв!;  по  свидетельству  священ1плхь  11рапиль>  *).  Вь 
чудесах'ь  св.  1о11ы  1)азсказывается,  что  нЬкИ!  бояринъ,  пменемъ  ]^асп- 
Л111,  зовомый  К'утузъ,  певЬр1е  пмкгь  къ  нему — митрополиту  и  пе  при- 
ходи.ть  1:ь  нему  и  благословен1Я  оть  што  И1)1имать  пе  требова.гь  *). 
Накоис'Ц'ь,  и  скчг'мипя  о  благосло1И'Н1и  св.  1о1Н.1  па  митропол:1о  натр. 
1осифомь  п  о  про])очествЬ  ему  «1»от1евомь,  моягегь  бьпь,  паирав.юны 
отчасти  иротив'ь  тЬхь,  которые  пе  хоткп!  признавать  его  митропо- 
лнтомъ. Къ  со:кал'1;н11о,  наи1и  иоло;кительныя  извЬст1я  о  11еири;5паиа111и 


')  Ллкфъ  ЖИТ1Я,  въ  виду  сейчасъ  мама  сказашшго,  д-ЬГи'гпительио  утнср- 
ждаегъ,  будто  1о11а  поставленъ  въ  епископи  иислЬ  смерти  Фот1Я. 

*)  Архим.  М(1ка]1'(п  пъ  СГи»р1И1к1;  цсркокпо-историческпхъ  и  статистичсскпхъ 
св'Ьд'ЬмИ!  о  рлзаис1:<ч1  С11арх1н.  М.  1.^'ь5,  стр.   104  ^т.. 

')  1{ъ  помлнуюмь  сейчасъ  выше  (1ти1тца11!п  люОозазорнымъ  н  въ  пислап!!!  къ 
Ивану  Ивановичу  Третьякову  (содержание  котораго  см.  въ  Чтен.  (Хиц.  Ист.  и  Древн. 
1647-й  года,  .V  8,  СчЬси  стр.  7). 

*)  Сгепенн.  кн.  И,  82.  О  боярпн!;  Маснл!.!;  ОсдоровпчЬ  Кутузов'Ь  см.  въ  Ии- 
коновск.  лЬт. —  \'.  ■Л;{,  и  1;т.  ('о|1Г1(:комъ  Ирсмоннвк!;  Строева -П.  У-). 


мптрополитъ  св.  ЮНА.  491 

его  шлрополптэмъ  весьма  кратки  п  состоять  только  въ  сейчасъ  нами 
п])иводенномъ;  между  тЬмъ,  очень  любопытно  было  бы  знать,  к:1къ  не- 
прпзнававш1е,  являя  собою  своеобразныхъ  копсерваторовъ  пли  наобо- 
рогь — своеобразныхъ  лнбераловъ,  доказывали  обязанность  Русскпхъ  не 
посягать  на  нрава  патр1арха-ун1ата  плп  вообще  чтб  онп  пмкш  п  за- 
являли нротивъ    прпзнан1я  *). 

Первою  заботою  св.  Тоны  посл-Ь  занят1я  пмъ  каеедры  мптропол1п 
было  то,  чтобы  распространить  свою  власть  на  еппскоп1п  митропол1и, 
находпвп11яся  во  влад'Ьн1яхъ  короля  польскаго  н  вм-Ьст^^  великаго  князя 
литовскаго  Казимира  *).  Въ  одномъ  пзъ  своихъ  поздн'Ьйшихъ  послан1Г1 
литовскимъ  еппскопамъ  1иил  говорить,  что  велик1Г1  князь  Васпл1Г1  Ба- 
сильевичъ,  соб11})аись  ставигь  его  въ  митрополиты,  обсылался  съ  К'а- 
зимиромъ  и  что  получилъ  отъ  посл'Ьдняго  хфамоты  съ  нзъявлен1емъ  его 
соглас1я  ').  Такъ  как-ь  въ  1448-мъ  году,  когда  поставленъ  1она,  король 
польсши  и  вел11К1Й  кпизь  московск1Г1  находились  въ  размирь'Ь,  то  слова 
-митрополита  съ  пе])ваго  взгляда  возбуждаютъ  сомп'Ьн1е.  Но,  съ  дру- 
гой стороны,  трудно  допустить,  чтобы  онъ  р'1;шился  говорить  неправду 
«•ппскопамъ  литовскимъ,  которые  точнымъ  образомъ  должны  были  знать 
Д'Ьло,  хотя  послан1е  писано  и  довольно  много  спустя  времени  посл-Ь 
события  (егь  1459 — 00  году).  По  пзв'Ьст1ю  Ннконовскоп  л'Ьтоппсп,  весной 


')  ПоздвТ.ишее  потальное  слово  св.  Ьи^Ь,  наппг'анное  при  мнтр.  31ака{>1И, 
говорить  о  прочини  его  шЬва  на  11афнут1я  иначе,  а  именпо — что  одпнъ  разъ  онъ 
сдЬлалъ  съ  енпскопами  какое-то  церковное  распоряжеи1е  и  что  ПафяутШ  поступилъ 
нъ  своемъ  моиасты{|'Ь  вопреки  распоряжев1ю.  Но  ра;!сказу  слова,  когда  ПафнутЫ, 
иызваниый  въ  Москву  мптрополигомь  для  объяснен^,  отв1;чалъ  ему  «пегладостне  п 
иеподоОательпе,  лкоже  подооаетъ  гладостио  и  подоОательно  великовластнымъ  глаго- 
латп»,  то  япт|Н1Н(»лптъ  «он  его  жезломъ  своим  1.»,—  111>повлъ  его  свопмъ  по^'охомъ,  и 
11рн1;азалъ  иосаднть  въ  темницу,  изъ  которой  ИафнуиО  Оылъ  освоСюжденъ,  когда 
нрннесъ  раскаян1е  п  нсн11осилъ  нрощен1е, — ркп.  .Моск.  Дух.  Акад.  взъ  Волоколл. 
Л";  032.  л.  1ьО,  см.  так;ке  Онис.  СЧнодд  ркпн.  Горек,  и  Иевоопр.  X  2<;1 
л.  237.  стр.  2(!()  (печати,  кром!;  Розенкампфа,  который  указанъ  въ  <»ппсан1и,  еще 
у  ]ш.1ачот  въ  стать-Ь  «О  значен1и  Кормчей»,  приложи;,  стр.  4,  п.  8). 

')  При  Лгелл'Ь,  который  Оылъ  вибранъ  изь  великпхъ  князей  литовскшъ  въ 
короли  псльск1е  въ  138(]-мъ  году,  и  при  его  преемннкъ  Владислав!;  Бариск«  мъ 
велик1е  князья  литовск1е  были  отд-Ьльные  отъ  королей  (Скиргайло,  Внтовтъ,  Свнтрп- 
гайло,  Сигизмундъ  и  нашъ  Казимиръ);  но  }1"азимиръ,  прсемникъ  Владислава,  вы- 
Оранний  пзъ  великихъ  князей  лптовскпхъ,  ставъ  королемъ,  остался  вм'Ьст'Ь  и  вели- 
кимъ  княземъ. 

')  У  4)16001.  21ако}чя  ^*I,  3<12,  у  Наел,   въ  Намч.  1'о1.  (147. 


492  т.  II.  полой.  1.  митрополпти  всея  россш. 

1448-го  года  быль  пъ  Москв-Ь  посолъ  Казимировъ  '),  прпходпвшхй,  каиъ- 
нужно  думать,  для  иереговоровъ  о  мпрЬ.  А  это  обстоятельство  указы- 
ваетъ  на  возможность  того,  чтобы  Казимпръ  дЬпствительно  изъявиль 
свое  соглас1е  на  П1»ставле1|1е  Тоны  въ  митрополиты.  Каьт.  бы  то  нп 
было,  по  епарх1и  1)усск1я,  находивнняся  во  владЬп1яхъ  Казпмира,  не 
были  отданы  иь  :>.а1!1;дииа1!1е  Тоны  тотчасъ  же,  какь  опъ  былъ  ностап- 

ЛеНЪ,    Н    ОНЬ    ДОЛЖСНЬ    быль    хлопотать    объ    ЭТОМЬ    Н    УСНЬЛЪ    Д0СТ1НЧ1уТЬ 

этого  не  соис'Ьмъ  спилпа.  Спустя  8-мь  сь  половиною  мЬсяцевъ  послЬ 
его  иостаилен1и  въ  митрополиты,    31-го    Августа  144{)-го    года,  меи;ду 

КОроЛеМЬ    НОЛЬСКИМЬ    и    110ЛИ1Л1МЬ      КПЯЗеМЪ    МОСКОВСЬ'ИМЪ      состоялся    М111»- 

ный  договорь,  п]1И  чсмъ  ОНЬ  съ  своей  стороны,  какъ  кажется,  приип- 
ма.ть  бол'Ье  или  мсиЬо  дГ.ятельное  участ1е  *).  Бсь'орЬ  носл'Ь  за1и11оче- 
н1я  договора  ьо11оль  111»псылал'ь  въ  Москву  своего  посла,  в'Ь1)оятпо,  по 
поводу  исполпсчйя  дого11о])1п.1\'ь  статей  и  обращался  съ  просьбою  кь 
нему — митропол1пу,  'ггоб|.1  ОНЬ  содЬ11стио1{аль  укрЬплеп1Ю  прочной 
друи:бы  ме;1;ду  1П1мъ — короледгь  и  велиь'имь  ];ил;}емь  ').  Пользуясь  сво- 
имь  вл1яп1емь  на  государстпсипын  дЬла,  митрополить  и  старался  вести 
себя  таь-ь,  чтобы  заслу^кить  бла1ов(».1еп1е  Казимира  *)  (подразум'Ьвается'. 
насколько  это  было  воз.молню  безъ  вреда  пнте1)есамъ  московскаго  ве- 
ликаго  князя).  Въ  тоже  в])емя  опъ  писалъ  нослан1Я  къ  православпымъ, 
находящимся  во  влад1ипяхъ  Казимира,  въ  кото1)ыхъ  убЬигдаль  ихь  со- 
дЬйствовать  возсоед1Н1ен1ю  всей  русской  мптропол1п  подъ  властью  од- 
ного главы— его  мит1)оиолита;  такъ.  изв'Ьстпы  его  послан1я:  1)  1:о  всЬмъ. 
князь}1мь  и  иаиамъ  и  боярамъ  и  нам1;ст11М1:амъ  и  восиодамъ  и  всему 
ку1П1о  л1ГГ""В(м:о-га.т1|,1:ому  хрисшиметггому  людстиу,  дои1еди1ее  до  пасъ 
въ  от]»ы1и:Ь  '),  и  2)  къ  к1евскому  кпизю  Александру  Владимировичу, 
который,  какъ  мы  говорили,  былъ  женатъ  па  сестрЬ  вел.  кн.  Насилья. 
Васильевича  п  былъ  между  литовскими  православными  князьями   чело- 


•)  V,  21.-.. 

*)  Договорная  грамота  въ  Актах ь  Запади.  Госсш,  т.  I,  Л'-  оО.  15ь  ней  между 
"рочпмъ  постаноиляегся.  чтобы  въ  случа!  споровъ  между  подручниками  корол!  п 
ьеликаго  князя  ммгрополнгъ  оылъ  третейскимъ  судьей, — стр.  ^^4,  со1.   1. 

~)  См.  по1иан1е  Киш  кь  К'азимпру  вь  Акт.  Окспед-,  т.  I,  .V::  4'*. 

♦)  См.  1ыа. 

^)  Нъ  Акт.  Ист.,  т.  1  .V-  4:{.  и  у  Личл.  въ  Иамм.  .'*^  <;4  (Разъедцпен1е  двухъ 
слитыхъ  въ  одно  м-Ьсто  послаи1й — у  оос.тЬдняго.  Боярпнъ,  съ  которымь  оыло  (.т- 
нравлено  посла111е,  вероятно,  есть  тогъ  мптрополич1й  дьпкь  Иа1'пл1й  К'арло.  которые 
посланъ  былъ  къ  королю). 


М11ТР0П0Л11П>    СВ.     ЮВА.  495 

в-Ьь-ъ  весьма  влхятелышп  ').  Въ  непродол жптельномъ  времени  св.  Топа, 
в'Ьроятпо — благода]ш  главнимъ  образомъ  сод'Ьйств1ю  сейчасъ  назвап- 
иаго  кпяля  Александра  Владимировича,  успЬлъ  достигнуть  свопхъ  ста- 
ран1Г|,  одпасо,  какъ  ми  сказали,  по  соверп1епно  сполна.  Грамотой  огь 
31-го  Января  1451-го  года,  данной  въ  ВпльпЪ,  Казпмиръ  вручаеть 
1оп'1]  <столе11,'ь  >;ит])о11оличь  к1евс1:ый  и  всоя  Руси,  какъ  перв1е  било 
по  установлеш'к»  и  обичаю  рускаго  христ1апьства>,  но  разумея  подъ 
стольцомт.  к1евскимъ  и  всея  1'усп  часть  митропол1и  литовскую  безъ  ча- 
сти галицкой  ').  Власть  короля  польскаго  въ  Литв-Ь  и  Галшцн  была 
совершепио  различная:  Литва  была  особое  отъ  Польип!  государство 
съ  своими  особими  Н1)авами,  только  династически  соединенпое  съ  нею 
въ  лиц'Ь  государя;  напротивъ  Галиц1я  была  собственная  и  настоящая 
часть  11о.1ьип1,  поелику  была  завоевана  Полякам)!.  Нужно  думать,  что 
какъ  вели1:1й  к'пязь  лито1и'к1й  1\;1лимиръ  не  нап1елъ  во.!Мо:кпимь  про- 
ти1!ить1'я  ;к('.1ан11<1  и1)а1К)(маи11аго  паселоп1я  кпяжества  быть  подъ  одпимъ 
церковнимь  главою  съ  ^Москвон  н  отдалъ  кня;1;ество  1онЬ;  но  въ  Га- 
лшци  для  него  ничего  не  мог.ю  значить  :келаи1е  паселен1я  послЬдпой 
и  нужно  думать,  что  онъ  не  отдалъ  ея  1оп'Ь  по  пастоЯ)11ямъ  своего 
латнпскаго  духовенства,  которое  хогЬло  оставить  ео  за  Псидоромъ, 
каь'ь  номинальную  каоед1)у  пос.т1)дняго,  и  во  всякомь  случа!;  свободною 
отъ  церковной  власти  Москвы.  11о.1учивъ  отъ  короля  въ  свою  влас1Ь 
Литву,  1опа  ста1)ался  Н(1.1учить  отъ  пего  п  Гал11д1ю;  по  въ  это мъ  слу- 
чае его  старан1я  оказались  панрасиымн  ^). 

11о.|учи1п.  иъ  спою  власть  лито1!ско-русск1а  еиар\1и,  св.  1она  уии- 
дЬ.ть  сгби  облзашплмъ  произнеси!    зд1;сь    1г1".кото1)оо  (•чии|,оИ1е    огь  за- 


')  Послание  пъ  Акт.  Ист,  т.  I  Л';  47,  и  у  Пич.юви  .V.  Об.  Митронолпть 
сообщаегъ  К11я:!1о,  чю  король  писал ь  до  него  свой  лпстъ  съ  великим ь  свопмъ  ;ка- 
лова111емь  и  чю  хочетъ  ]]о;к1.ей  цер1:вн  цс111:(1ииаа  011равда1|1я  вся  учшипп  по  см- 
рип'Ь.  Но  вероятно,  что  ой1ы11,ап1с'  1;нроля,  со1111мВо;кдавшее  его  иросьоу  кь  мотро- 
аолиту,  было  не  осоОенио  решительно;  иначе  он ь—митронолить  не  и.мЬлъ  бы  нужды 
писать  свопхъ  сейчасъ  указанныхъ  послан!!!. 

*)  Грамота  въ  Лкг.  Ист.,  т.  1  Л"  42,  ц  у  Пачлочи  .V' 07.  К11я;(ь  .Vлоксандръ 
1>ладимиро!1Ичъ  1!рнсутствовалъ  н]1н  11а!!нса!11и  грамоты  и  у1!омпнается  въ  чпсл'Ь  сгш- 
д-Ьтелей  (вторымъ  1!ослЬ  Свндршанла,  который,  в-^роятно,  также  стоялъ  за  подч!!- 
иен1е  православной  .1итвы    въ  церковпомъ  огноН!ен1ц  .МосквЬ). 

')  Иросьоа  1ин!л  1:ь  К;и!!.чпру  о  Галшии  въ  Акт.  Ист.  т.  1,  Л*  260.  и  у 
Павлоса  Х-.  у,ь.  Что  0!1а  не  Оыла  отда!!а  ему,  видно  изъ  того,  что — когда  съ 
1401)-го  года  явился  въ  ИольшЬ  митро1!олптъ — ун1агь  ГрнгорШ,  то  изъ  Москвы 
обращаемы  были  уГ)'Ь;1:д1'111я  храишь  в1;р!!0сть  ему — 1он1;  только  къ  еппскопамъ  ли- 
говскимъ  йезъ  галннкпчъ. — А1:т.  Ист-,  т.  I  .V  272,   п  у  Пач.юва  .V  84. 


494  т.  II,   полой    I.  МИТРОПОЛИТЫ  вскя  роат. 

ра.ш  испдо))и;$м;|  и  иооощс  уп^атплма.  Мы  гово1>или  выше,  что  во  время 
иебитноаи  па  МосквЬ  митрополита  одипъ  изъ  литовскпхъ  еппскоповъ, 
именно — Да1пи.гь  владимирский  и  бере(тейск1Г|,  ходиль  для  посвяи1,ен1а 
пъ  Констаптпноиоль  къ  иатр1арху-ун1ату  I  ртч1р1Ю  МаммЬ  и  что  въ 
Константинополь  онъ  иосвяи1,енъ  быль  находившимся  въ  то  время  тамъ 
Псидоромъ.  ^)того-то  епископа,  который  при  своемъ  посвяп1,он1и  далъ 
11с1:до])у  испов'1;дап1о  но  его  вол'!'.,  и  заставилъ  св.  1она,  вско])!;  посл'Ь 
того,  какъ  С'1ал'ь  (чо  начальником!.,  соверинггь  нередъ  собою  ({•01)мал1.- 
Н(»е  от])ечен1е  отъ  С1ю<'10  иосшпчтля,  оп.  11спов1;да1мя  даннаго  ему 
Н])и  носвящги!)!,  огь  самаго  нос1{Я111,ен1я  и  вообще  огь  собо1»а  Флорен- 
т)йскаго  и  оп,  ун1и.  Для  се!!  дЬли  Дан111Л'ь  былт.  вызванъ  вь  Москву 
и  здф.сь,  сове1)нн1иъ  нередъ  лппрополитомъ  отречен1е  п  утвердивъ  его 
своимъ  нодаи1нлмт.  )>у110Н11сан1емъ  '),  получилъ  огь  пего  и])0И1,ен1е  и 
благословен1е  (Мит1)ополить  дозволяетъ  Дан1илу  сказать  въ  })укописа- 
И1П  въ  свое  оправдан1е,  будто  оиъ  не  разумЬлъ,  <что  тогь  Псидоръ 
митрополигь  сходатай  и  споспЬпннп^ь  быль  оному  латинскому,  еже  во 
<1мо])енц1и  бы1!И1ему,  осмому  собо])у>.  За  трудъ  пр11;зда  иъ  Москву  св. 
1она  н)»едо('та1!Ляе1 1.  е1пи'копу,  по  его  н1)осьб'1>,  носвяи1,ен1е  ставленни- 
ковъ  изъ  своихъ  пам'Ьстничествъ  к1евскаго  и  новогродскаг<;  или  литов- 
скаго,  что  составляло  тогда  одну  изь  статей  арх1ерейс1Л1ХЪ  доходовъ). 

Св.  1она  занима.п.  каоед1»у  мнтронол1и  въ  иродол:ке1ае  12-ти  лЬгь 
и  3-хъ  съ  П0ЛОВИНО11  м11С)н;еиъ  *). 

Иервымъ,  а  вм]1сгЬ  съ  тЬмъ  и  единственно  извЬстнымт^  намъ, 
церковно-правительственнымь  его  дЬломъ  было  торжественное  причте- 
Н1е  къ  Л1псу  святыхъ  или  '1  о1)жественная  канониза1ЦЯ  митр.  Алекс1я. 
Въ  нача.тЬ  1431-го  года,  составлявшаго  носл'1;дн1й  годь  нравлен1я  М1ггр. 
Фот1я,  въ  Чудовомъ  мопасты]>Ь  обвалился  верхъ  це])кви,  кото])ая  была 
построена  митр.  Але1:с1емъ  и  въ  которой  было  погребено  е1'о  тЬло. 
Когда  но  ]»азоб1)ан1и  старой  церкви  начали  копать  ровъ  для  фунда- 
мента повой,  обркн!  неглЬннымъ  гкю  свят1ггеля,  нечему  и  изнесли 
его  на  новерхность  земли  ').  Торжественное  нразднова111е  памяти  вновь 
ирослаилеппаго  1')огомъ    Кго    угодника  и  носнЬшилъ  установить  митр. 


')  Рукописан1е  Да1пп.1а  оп,  28-го  ((ктяС^'я  14.01-го  года  и  прощальная  ему 
грамота  1о11ы  у  щносв.  Лика])?я  \'1,  3<1!1,  нъ  Акт.  Ист.  т.  I  .V  52,  въ  Паям. 
Павлова  X   72. 

')  15ь  Степенной  книгЬ,  И.  Ь7  Гш..  ишимочмо — пяти  сь  полоьпной  м!;- 
яяцевъ. 

*)  Никон.  л1-,т.  П",  Г.:.  Пи. 


митршюлптъ  св.    юпа.  495 

Топа,  чтобы  нм^^ть  его  нарочитый  молитвы  за  сеоя  п  за  русскую  це1ь 
ковь  при  не  совс'Ьмъ  оСыкновепиыхъ  обстоятельствахъ  какъ  своихъ 
собствотшхъ,  такп.  и  вообще  церсовиыхъ.  Еиисыопу  пермскому  Цитп- 
1111му,  который  до  еппскопслва  былъ  архпмапдритомъ  чудовскимъ  п  ко- 
то])ыГ1  присутствовдлъ  въ  МосквЬ  па  соборЬ,  11лб11|»ави1емъ  и  ставпв- 
шемъ  1оиу  въ  мптчополит!.!,  Поручено  было  написать  ;кит1е  св.  Алек- 
сея и  службу  ему  ]1  послЬ  соборнаго  одобреп1я  посл'Ьднен  было  уста- 
новлепо  ему  диу1:1)атпое  вь  году  п1)азднован1<} — Г2-го  Февраля,  въ  день 
преставлен1я,  и  2и-го  Мая,  въ  день  обр'1;теп1я  мопич"!  ')• 

Памятниками  ие})ковно-П1)ави']ельственныхъ  заботь  св.  1оны  слу- 
:ка'гь  сохра1нн}ппяся  до  настоящаго  времени  его  учительныя  грамоты, 
кото])ыхъ  изв'Ьстпо  въ  печати:  двЬ  на  1ктку,  двЬ  въ  Иовгородъ  и  одна 
во  Искоиъ. 

]')ЯТ]:а,  новгородская  коЛ()1пя  въ  :1емлЬ  Вотяковъ,  основанная  во 
вто1)оп  по.ювип!;  XII  в1ка,  до  тридцатых!.  г»|Довь  Х\*  вЬка  представ- 
ляла и.ть  себя  миленькую  республиканскую  оби1,ину,  кото});1я  была  со- 
](1'рпим111о  пи  отъ  1:ого  не  зависима,  въ  томь  числЬ  и  отъ  ('воей  мет- 
1)опол1и — 11овго])()да.  Иередъ  14;54-мъ  годомъ,  по  неизи-Ьстиымъ  при- 
чииамъ,  1>ятчане  признали  надъ  собой  большее  пли  меньшее  сюзереп- 
сгио  галичскаго  кпязя  К^рья  Дмтр1евича,  которому  опи  помогали  въ 
его  бо1)ьбЬ  съ  велпкимъ  князомъ  московск'пмь  Васпл1емъ  Васильевп- 
чемъ  *),  Въ  1458 — Г)1)  году  посылаль  на  нихъ  свои  войска  этогь  по- 
сл'Ьд1ПЙ  п  они  признали  себя  до  нЬкото1)ой  степени  данниками  Мо- 
сквы ^).  Въ  отпошеп1и  н,ерко1шомъ  Вятка  представляегь  пзь  себя  то 
чрезвычайно  любопытное  явлен1е,  что  въ  смысле  адмииистративпомъ 
она  находилась  такь  сказать  впЬ  русской  церкви;  В(1ЛЫ1ая  община 
11м1;.1а  у  себя  сияи;енни1;овъ,  которыхъ  получгиа  и  доставала  пзъ  со- 
седней Гуси,  но  не  состояла  подъ  власлю  Н1н:ак-ого  ])усскаго  епископа. 
'1'акое  исиночите.и.ное  церковное  иоло:кен1е  им■1^ло  своимь  сл'1;дств1»'мъ 
то,  что  Вятчане  были  Х1)ист1анамн  бол'Ье  по  имени,  чЬмъ  па  д-Ьл^Ь.  Въ 


*)  Си.  у  Клшчсчсишо  въ  Дрсвке-русскнхъ  жиг1!1хъ,  стр.  134,  также  въ 
(•пне  суподд.  ркпп.  Горек,  н  Пеаостр.  Л*:  410  л.  410  оО.,    стр.  442  Гш.. 

')  Иъ  своемъ  духониомъ  миЬщан!!!  Юр1й  Дмигр1евцчъ  (т  1У-го  Августа 
1434-го  года)  остаиляетъ  Ипгку  съ  городами  и  съ  всмостьмн  въ  оОщее  владЬ1пе 
своихъ  сииовеЛ, — С<1Г|р.  грамм,  и  договв.  I.  1'*6  со1.   1. 

•')  Соф1иси.  2-л  л^тии.  въ  СоСр.  д-Ьтт.  VI,  181.  Гокоритси,  что  Вятчане  до- 
били чоломъ  великому  киязн;  на  всей  его  вили,  какъ  ему  вадоОЬ.  .Можетъ  Сыть,  па 
ел  шах  ь  Пятчапе  и  д1;11ствителы1о  отдались  во  всю  волю  велшсаго  князя,  но  этого 
В(11!се  пе  С|ЫЛ(1  на  Д'ЬдЬ. 


490  т.  п.  полов.  I.  мпп'ополмти  вскя  россиг. 

Т(1  ирнмя  сня1Ц»'111!11С11  пъ  свиемъ  огромпомъ  болыпиистпЬ  были  очень 
плохими  пасти1)ими  даже  и  тамъ,  гдЬ  они  находились  подъ  падзоромъ 
еписмашовъ,  тЬмъ  бол1;е  они  долженствовали  пить  крайне  нлохнмп 
пастыпами  на  1]ить-Ь,  гдЬ  не  было  надъ  ними  никакого  надиора  и  гдЬ 
они  били  соиери]енно  гами  о  себЬ.  II  это  тЬмъ  болЬе,  что  самый  со- 
ставь свяи1<'нства,  какь  необходимо  думать,  былъ  зд'Ьсь  крайне  иедо- 
б))окачестиенны11,  —  чш  вмкстЬ  со  свяи!,01!1тками  .чаконными  приходили 
С1<|да  и.ть  14|сс1и  сиям1,еини1Л1  :!аиреп|,енные  и  даже  свяи1,енники-само- 
.икип^ы  '),  1»раппе  плохая  христ1анская  л;изнь  Вятчанъ  и  была  пово- 
домь,  по  ь'оторому  1оиа  1Н1салъ  свои  грамоты  на  Вятьт,  сохрапин1и1яся 
д<|  настояищго  времени.  1>и]»очемь,  одна  изъ  двухъ  сох1»анипши.\ся 
грамогь  написана  не  столько  по  поводу  прямо  церковному,  сколько 
Государственному.  Прежде  чЬм!.  нризпать  себя  датпн.'ами  велпкаго 
кия.ш,  Пятчане,  несмотря  на  м11оГ(11:1)атния  къ  нему  крестныя  дЪло- 
пан1я  о  .>трЬ,  дЬлали  неп11еста11111.1('  пабЬгп  на  блии;аГ!И]1я  кь  себ'1>  его 
вл.1д1;н1Я  с1.  цЬ.пк»  Г11апо:кеГ|;  вь  11('1!лв1итном'Ь  году  они  сдЬлали  на- 
б1.гь  на  Сисо.1у,  Лымь  и  Вычегду,  при  чемъ  мнолюство  :кителей  са- 
мьгмь  варва1>ск'рмь  обра:10М1.  избили,  а  до  нолуто])ихъ  тысячь  увели  въ 
пл1.нъ:  :»тогь  случа!!  п  быль  поводомь  к"ь  иаппсан1ю  грамоты.  На 
Пятку,  тогда  еп^('  не  состоявшую  ни  подъ  чьей  церковно-адмпнпстра- 
тивной  властью,  мит])ополигь  ошравплъ  грамоту  кь  гамошпимь  воево- 
дамь  земскимъ,  ватаманамь  и  1иг1;м'ь  житслямь  сь  своимъ  нгумено.мъ  п 
въ  грамотЬ  убЬждалъ  ихь  П('1»('стать  отъ  пхь  грабительскихъ  пабЬговъ 
н  Возвратить  п.1Ьн1н.1.\ъ  и  церковный  пещи,  захваченпыхъ  и  наг1)аблен- 
ныи  ими  въ  посл1;ди1и  наб'1и'ъ,  г]»оз;1  имь  въ  п^ютивномъ  случа'Ь  отлу- 
ч«'111емъ  отъ  мплчсти  Г)ои;1ой  и  С1'.ое1о  благослове1ПИ  въ  сей  в1;1:ь  и 
булуми)!.  1)мЬс'г1;  съ  грам(1Той  ко  ГоЬМ'ь  л.-ителямъ,  мит1)ополт'ь  послалъ 
час1иую  грамоту  кь  свяи;еппикам'ь,  въ  кочорой  убЬя;дает'ь  послЬднпхъ 
отвраитть  гра;кданъ  отъ  ь*лятвоп1)еступлен1я  и  отъ  иомяпутыхъ  пабЬ- 
говъ, а  такя;е  и  вообще  уь-оряетъ  и  обличаегь  пхъ  за  крайне  плохое 
пастырство.  «Не  знаю, — говорить  св.  1опа  свяи1,ен1Н1камъ, — как-ь  па- 
;!вагь  васъ  свя|ценн1н;амп,  (ибо  по  извЬстно)  отъ  кого  вы  пм1;ете  по- 
ставл(МП('  и  рукополоя;(Чпе...;  евашч'льскихъ  и  апоспмьскихъ  поучен1п 
сами  не  тре'л'ото  и  ;кивя  Н1'.'|режливо  сами  идете  въ  погибель...,  п 
души  Хр11ст1анск1а  иреиу|цаеге  въ  вЪчную  муку,  пе  паказуя  пхъ  п  не 


\ 


')  Ка;кот1.-!1.  т.-  ш.и.ко  на  ш'риос,  ии  и  на  второе  намекасть  1опа,  когда  го- 
К'Ч'Шъ:  ^а  пып!;  слышащим ь.  чю  исдостойни  (лще  «елнкаго  \)ож\п  свящснстьа,  да 
иОакъшеся  въ  С1'.1студ1о  сиащеисгиуюгь.  ц  гаков1ц  суть  горши  срегикосъ>, — Акт. 
Ист.  т.   I.  С1р.  -1!^*>  си1.  -.  у   Пач./Ови  си!.  ()(1б. 


митроиолитъ  <в.  ЮНА.  497 

унимая  огь  злаго  Ж11пя>...  Помимо  того,  что  послужило  собствнипымъ 
иоводомт*  къ  иапис'ап1ю  грамоты,  митрополигь  п1)ямо  укоряегь  вятско** 
духовенство  за  одииъ  недостатокъ  христ1ан('кой  жизни  Вятчаиъ,  это: 
<тамош1пе  ваит  духовные  дЬти  живутъ  незакЧ)нно,  женясь  по  пяти 
]1азъ,  по  шести  и  по  семи,  а  вы  ихъ  благословляете  н  ирпношен1а 
огь  1И1Х'ь  принимаете,  что  есть  1]огу  мерзсо),..  ').  Д1)\гая  сохранив- 
шаяся грамота  на  Вятку  писана  св.  Тонок»,  когда  Вятчане  признали 
падь  собою  власть  велика1о  князя,  когда  вь  ^('{жтню-адмпнпстратив- 
иомъ  отношеп1и  они  стали  подчинены  ему — митропол1пу  и  ко1да  онь 
для  зав1'.дывап1я  ими  послалъ  кь  нимъ  своего  десятиштка.  1'.ыв'ь  адре- 
сована къ  боярамь,  воеводамь,  ватаманамь  п  всЬмь  хрпст1анамъ  вят- 
скнмъ,  грамота  разделяется  на  дв-Ь  нолов1П1ы,  изь  кото1)ыхъ  ие1)вая  об- 
ращена К'Ь  М1рянамь,  вто1)ая — к-ь  духовенству.  Р/ь  первой  ноловинЬ 
митрополигь  уко])яеть  Вятчанъ  за  ихъ  плохую  хрис  папскую  ;кизнь, 
прп  чемъ  въ  частности  указываегь  на  брачпыя  сожппя  безь  п,е1)ков- 
наго  в'Ьнчан1я,  на  вступл<чпе  В1.  брак"ь  въ  четвертый,  пятый  разъ  н 
до  десятаго,  и  1га  то,  что  ппые  че1)нцы  1)азст})таютсн  и  вступають  вь 
браки, — увЬщеваегь  исправиться  огь  ихъ  ио1»ок*1ВЪ  и  не  п1»епятство- 
вать,  но  содЬйствовать  послатюму  дссятиппику  въ  нск«»репеп1И  этихъ 
11осл'1>д1П!хь;  дЬлая  об|ц1й  отлывь  о  христ!апскоГ|  ;киз11и  Вятчанъ  митро- 
полигь гово1)игь:  <с('  слыша1пе  мое,  сыпове,  что  деи  тамь  вь  вотчип!; 
сына  моего  великаго  к"пязя  у  васъ  па  ВяткЬ  чинится  Богу  сопротпв- 
ныхъ  и  непавистныхъ  дЬлъ  велми  много  къ  к1)<'Стьяпской  погибели >... 
Во  второй  иолов1игЬ  грамоты  мит1)ополигь  обраи1,ается  къ  вятсктгмъ 
свящеппикамъ  съ  своимъ  ув•Ьи^ап^емъ  н  молеп1емъ,  чтобы  они  смотрЬ- 
н1е  вел1п:ое  п>гЬлп  преи:е  о  себЬ,  такоже  и  о  ХристовЬ  наствЬ,  т,  е. 
чтобы  они  были  пастырями  сколько  нпбудь  досгойнымп  своего  зван1я  *). 
ДвЬ  сохрапив1111яся  грамоты  въ  Повгородъ,  ппсапныя  одновре- 
менно, адресованы:  одна  арх1епнскоиу  Квонм1ю,  другая  всЬмъ  тамош- 
ппмъ  хр11ст1анамь  или  граждапамъ.  11]).'дмегь  об1;1г\ъ  грамогь — чре:{- 
м1-.рпая  С1расть  11о|<город1|,евь  къ  1;у.1ачиымъ  или  точнее — палочнымъ 
боямъ.  имЬвшая  с1и)имь  слЬдств1емъ  вражду  между  гражданами  и  при- 
водившая к-ь  кровоп])олит1ямъ  п  уб^йства^гь,  о  чемъ  мы  говорили  выпи*, 
излагая  дЬя1пя  владимирскаго  собора  1 '274-го  года.  Лрх1еппскопа,  учи- 
тельно  и  довольно  П1)остра11по  напоминая  ему  объ  обя;!анности  пасты- 
1»ей  пг'шися  о  иасо.\нлхь,    мптрополигь  убЬи;да'ггь — и    самому  лично  п 


')  Г11а)|Г1та  ьъ  Акт.  Исг.  т.   1,  .V  -"Я.  и  ш.  11а>1м.  //«';.(.   .V-  7:^. 
^)  Грамша  вь  Акт.  Нот.   г.  I,  .V-  -С7,  и  ьъ  Начм.  Пав).  .V  77. 


63 


498  т.  и.  11(»Л(1В.  I.  митроиолпты  всря  россш. 

черезъ  свящечшиьовъ  стараться  о  соворшоиеомъ  <11стреблен1н»  между 
его  духовными  дкть.мп  пхъ  пагубной  страсти;  сампхъ  Иовгородцевъ 
митрополнтъ  11епосредст]Я'11ио  ув'Ьщеваегь  къ  тому  же,  прост111)ая  ь-ь 
нимъ  учительную  р'Ьчь  о  ярости,  блаженномъ  поьаян1и,  послушанш  п 
пресл ушанам.  Такь  как-ь  а1)х1еиискоиъ  новгородсшй  и  новгородсше 
граждане  представляла  нзъ  себя  люден  нсключительныхъ  въ  русском'ь 
христ1анскомъ  общ^'ств'Ь,  люден  особенно  и  Н1,екотлпво  гонорныхъ,  то 
въ  обЬнх'ь  1рамотах'ь  митрополнтъ  старается  говор1ггь  съ  нарочпток. 
мягь'(»ст1Ю,  явно  заботясь  о  томъ,  чтобы  уча  людей  не  пронзвеои  въ 
1И1хъ  разд])ажен1И.  Но  своему  пскаду  грам()ты  должны  быть  признаны 
оче1н>  хорошо  составленными;  только  во  второй  нзъ  ннхъ  ноучен1е  объ 
ярости  и  пр.  не  соисЬмь  ясчк»  (отзывается  съ  главнымъ  предметомъ  ])'Ьчи  '). 
Сохраннвп1аяся  |рамота  си.  1опы  во  Псковъ  главнымъ  образомъ 
касается  дЪлъ  земскихъ  и  только  отчасти  ««сть  ппсан1е  въ  собствеипомъ 
смысл'Ь  настырскн-учнтельное.  Псковичи  присылали  своихъ  иословъкъ 
великому  князю  и  просили  митрополита  быть  за  Н1!хъ  ходатаемъ  предъ 
послЬдт1мъ.  Митронолигь,  11зв1;п1,ая  Псковичей,  что  от.  по  своему 
святигельскому  долгу  говорилъ  за  ннхъ  государю  <колико  моп1,но>,  и 
изъявляя  имъ  свою  гоТ(1Внс1СТЬ  д'Ьлагь  тои;е  п  впредь,  убЬ;кдаеть  ихъ 
тве1»д<»  стоять  на  всемъ  Т(»мъ,  въ  чемъ  о1П1  у1)еклись  съ  15елнкимъ  кна- 
земъ.  .'За  симъ  (^нъ  иростираеп.  ьъ  нимъ  и  })'Ьчи  собственно  це1)ков- 
ныя:  убЬждаегь  ихъ,  чт(|бы  у  нпхъ  1пн:ак(|;ке  не  было  разноглас1я  въ 
це1)квахъ  Поилихъ  и  вт.  православн(1Й  христ1апской  вЬрЬ  и'  дЬлаетъ 
обим'е  восиоминан1е  свян^-нникамь,  дабы  о  своемъ  свящепствЬ,  колико 
моицю.  и  п  своей  паств!;  всегдаптее  нонече1пе  им'1;ли  ').  Что  разумЬгь 


')  Г1'а)101;1  111.  Л|м.  Пег.  т.  I,  Л"  44.  иь  Ламм.  Нав.к  .V  О.'). 

*)  Грамота  ьь  Акт.  Ист.  т.  ],  .М  00,  п  ьъ  Иамм.  Наел.  X:  'Л).  Г.  Паплоиъ 
«тноситъ  гралиту  къ  14Г.1-ЧУ  шду;  но  иа  томъ  а;с  самомъ  ос1юва1|1п,  коюрое  у 
него,  ее  моааю  огиоспть  ко  ирем^чпг  до  14.'»;}-го  года.  см.  Акт.  Ист.  т.  I.  .V;  5;{. 
Ь'ъ  нашему  ра:!р)1ду  грамотъ  могутъ  оыть  отнесены  еще  дн1;  нкиктныл  грамоты 
1оаи:  П  вь  нижегиродскИ'!  11ечерск1П  монастырь  о  соо.|юдрн1п  нничепсихъ  об'Ьтоиъ 
II  съ  п;)1!|;ст11'мъ  о  П(1Ста1и<'И1И  1оромина^а  Ианла  въ  архпмандриты  монастыри,  отъ 
П-ю  .Марта  14:}:1-го  щда.  кчида  1они  оы.гь  наречепнымъ  на  мп1ропол1ю. — Акт. 
Лет.  т.  1,.\"  о",  у  Нав.и  .V  и):  2)  ы,  ИоголюГювъ  монасты11Ь  (»  послун1ан1и  брат1п 
шумену  и  II  соГ(.1юл«'Н1П  ниочоскпхъ  ооЬтоиъ. — Акт.  Ист.  т.  I,  Л»  2»;.^,  у  Павлова  75; 
а  та1;;ке  отчапи  и  еще  три  грамшы:  I;  дЬг)1М1.  не  1101!нпун1ии!мся  споен  мате)|Ц 
(какпмь-го  кмл.'ъпмъ), — Дои.мн.  къ  Акт.  Исг.  т.  I.  Л?  11,  2)  кни.!Ю  Юр1ю  Семе- 
повпчу — .[унялк'инчу  по  случаи»  см1'рти  его  книгннн. — Акт.  Ист.  т.  1.  Л'  40,  и 
•^)  нрихоа.анамъ  какоп-тп  неркин  о  ноиин1'И1н1п  духовному  отцу.— у  Пчв.г.  .V  130. 


мптрополип.  св.  ЮНА.  4911 

подъ  разногласчем'Ь  въ  це])ь-вахъ  Боиаихъ  л  вь  православном  в^Ьр-Ь, 
11рек])атпть  которое  убЬждаетъ  митрополпгь  Псковичей,  остается  поло- 
жительно пепзвЬстнымъ;  но,  по  всей  в-броятностп, — споры  о  п-Ьснп 
аллплу1я,  которые  происходили  тогда  во  Псков-Ь  и  о  которыхъ  мы  ска- 
жемъ  ниже. 

(Въ  рукописяхъ  бывип1Х'ь  Царскаго  читается  остающееся  ненапе- 
чатанпымъ  и,  можегь  быть,  сюда  относящееся  краткое  послаше  <ко 
кпялемъ,  коли  пойдугь  на  иоганыхт»  за  гватыя  Бож1и  ц»'])кви  и  за  все 
православное  христ1а11('тво>  '). 

Объ  отношен1яхъ  св.  Ьшы  гь  литовский  части  его  митропол1п  мы 
зиаемъ  только  то,  что  опъ  несколько  разъ  посЬи1,алъ  ее.  Г.ъ  п»^рвый 
разъ  опъ  былъ  въ  ЛитвЬ  въ  начал-Ь  1451-го  года,  чробы  принять  оп. 
короля  польскаго  власть  надъ  зд1Ьшними  еппскоп1амп  *);  о  В1»рмепи  но- 
сл'6дуюи1,ихъ  его  иутеп1е('тв1й  ничего  н^-изи-Ьстпо.  Въ  своемъ  иослап111 
къ  литовско-русскимъ  сииск'опамъ  по  случаю  иоивлнн1я  у  пихъ  мит])о- 
полита-уп1ата  Григор1я  онъ  говорить  о  своихъ  нос1ии,еп1яхъ  Литвы: 
«и  быва.ть  паки  есмь  (нослЬ  1451-го  года)  не  одинова  тамо,  управле- 
И1И  ради  святыя  1и'р1'ВН,  а  не  богатства  дЬля  злата,  1П1  среб])а,  пи 
возмеад1я  ради  почесгп,  якоже  онъ  прежде  бывш1й  Сидо11ъ,  грабитель 
и  В1)агь  Щ'р1:оиний>  ')... 

Въ  праиле1пе  си.  1оии  имЬлъ  м'Ьсго  (»д1нп.  случай  нарушеи1Я  од- 
нимъ  г'писк'опимъ  п|)1111ятаго  у  насъ  тогда  устава  о  ностЬ,  который  но- 
казываегь,  каиую  необыкновенную  важность  придавали  у  насъ  тогда 
с<|блк>Д|'н1ю  устав1нлхъ  праиилъ  о  постЬ.  Ьъ  1455-мь  году  иавечер1е 
Богоявлен1я  Господня  случилось  въ  вос1:ресенье,  и  а])х1еп11Скопъ  рос- 
товск1н  Оеодос1й  1)ас110])яд11.1ся,  чтобы  но  от1гЬт1и  литу1»пи  и  вечерш! 
монахи  1'.:1и  сырь,  М(>ло1:11  и  р1.1бу,  а  м1ряне — мясо,  мои;ду  гЬмъ  1:ак"ь 
П1)Пнятой  тогда  у  пась  уставь  (•  постахъ  гласи.гь:  ^аще  Н1)илучится 
напечер!».'  Ро;кд('Ства  Х1И1Стова  или  1и1Гоив.1е1пя  Господня  въ  суботу 
пли  въ  иодЬлю,  то  но  нои1'л1-.пио  жпгь  шк^ь'омъ  })а;!р■^птт1I  па  С1.1ръ  н 


*)  Л^  411',  л.  1'.')  — 20,   (1||ис.  стр.  5<)(). 

*)  Иь  послаи!!!  1п.  К1111;1К»  Александру  Иладимировпчу.  к^горое  ука.шно  ьытс, 
св.  Ьна  даегь  знать,  что  это  шчшое  путешеств1е  онъ  предпринял ь  по  желанно  ко- 
роли, 'л-го  Февраля  1401-то  года  пчъ  дама  одна  грамота  вь  Иоы>г[«дк1;  литов- 
скомь. — Акт.  Ист.  т.  1,  .V'  4>;,  у  Лаал.  .V  им.  Ц.п.  с.ь'въ  самого  1||||и  льа^^мъ. 
чго  шгь  оылъ  ит'П  ь  ра;п.  вт.  К1ев1;  и  :{д1;с1.  въ  своомъ  ка>»елра.1ЬН(1МЪ  О'фШскомъ 
храм1;  со11е11ша.1Ъ  торжественное  «со6уроиан1е». — см.  П'иман1е.  цп1уем(1е  въ  стЬдую- 
щемъ  прпм1ча1П11. 

')  У  иреосв.  Лш:(1}ия  У\,  304,   у  //'";.(.    си1.   049. 


500  т.    п.    1Ю.10И.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    НСКЯ    РОСИИ. 

риоу,  а  .м1р1.сь11мь  на  мясо,  по  попол1;иио  по  отпуп1ее1и  лптурпя  п'Ьчто 
мало  причаститися  скудно  огь  пища,  по  иечори'кмъ  же  отиу1цеи1П  ясти 
соиершешк»,  по  постпоо  ид'чме,  а  по  сы|)ь,  пи  рыбу,  пп  М1рьст1п  че- 
лои-Ьци — мисо-  *).  11а])уп1оп1(.'  прпплтаго  устава,  допущеппо».'  арх1епи- 
скопомъ,  который  руководился  г\л1ъ,  что  т,  допь  пед'Ьльный  не  пола- 
гается поста  (апост.  пр.  Г»4  и  Гаиг})ск.  соб,  пр.  18),  *  митрополигь 
иашелъ  столько  па/кшлмъ,  что  хогЬл!.  было  снять  сь  пего  сапъ,  и  пе 
сдЬлалъ  гпого  т<мько  уступая  печалонап1ю  :;а  пего  великой  кпигипп  '). 
Па  а}»\|'«чп1СК(1иа  былт.  со.икпгъ  мит1»оиолитомь  соборъ,  па  котором!. 
П1»исутсти(таль  и  воликмй  К11я:п,  съ  своимь  сппклитомъ,  и  па  соборЬ 
веод(1с1й  лрннс'сь  см11р('Нн1и1И1ее  п  с.1ё;и1ое  1юкаяп1е  въ  своемъ  аломъ 
гр'ЬхЬ  и  св(1('мъ  простунлон1П,  нро1:л1П1аи  сотворенное  пмъ  повопачаль- 
ство  и  дань  об11И1,ан1о  тв('1)до  С1>дер^кат1.  предаппыя  церкви  П1)авпла  п 
узакопополо;|;('ИП11;1  Н111'а111я  ^). 

Сохранилась  одна  Г1»амота  св.  !о1н.1,  касающаяся  обережен1Я  имь 
своих'ь  н]1('имуп|,естиъ,  какъ  мит11онолига.  Полоцк!'!  енисконъ  С\"меоит. 
П]>ислалъ  ему  свой  листъ  1>  чемь-то  и  па:1валъ  его  въ  посл'11Дпемъ  пи 
отцомь  свс1ИМ'ь,  как'ь  надлея;ал(1,  а  сг.опмъ  братомъ.  Св.  1опа  пе  нро- 
пустплъ  этого  даромь  и  беаъ  внимания,  по  па1П1салъ  епископу  наи1у 
Г11амоту,  вь  1:оторой  д'Ьласгь  ему  достачочпо  стропи  выговоръ  за  па- 
руи1еп1е  долга  подчинонпостп  ').  Памь,  вирочемь,  пе  думается,  чтобы 
на  осповап1и  :^■Ю1■(•  случая  должно  было  дЬлать  как1я  пибудь  заклю- 
чеп1я  о  личпомь  характер!;  св.  1оны.  ]'»ол'1;е  чЬмъ  лЬроятно",  что  и 
ВСЯК!!!  друго11  митроно.нггь  иостуииль  бы  также,  какъ    поступилъ  онъ. 


')  1{ъ  пикаяниии  грамот'Ь  Оекдп»!!!.  К'^тицуи»  укмаииа^'мъ  сеИчасч.  (('Гг  вь 
Спор.  .11;тт.  \"1.  ^;}4,  дЬло  архи.м.  Гепиад!!!  >. 

'•')  Очень  .М1'Жотъ  Гиль,  что  (Ч-одосмй  11ук<1иодился  еще  пс1С.1ан1емг  мптр.  <1'(1!1я 
В4>  Искош.  оп.  11'-1(1  Лтуста  1419-го  тда,  вь  киторомъ  пишется:  «аще  случотса 
навсче|ис  Роицестна  Хрт.'тока  п-ти  1')01ояи.1е1пл  вь  суботу  в.ш  вь  нед11лю,  посп.  не 
Сываетъ»  (т,  Иамм.  Пччл.  со1.  4Ы).  но  что  оГп,  его  ссылк'!;  на  это  руконодспм- 
прп.'.манаынееся  1ои11|<»  неуиа-кнте.и.ны.мъ,  наиЬрснпымт.  образомъ  умолчено.  Ь"ъ  р1;- 
чамь  1»  т1;хь  иыпидахь,  которые  могу  п.  бить  делаемы  н:п.  этого  нредноложен!». 
во;шратпмся    Н(1сл1.. 

")  К'огораи,  Но  весьма  иео;|,идапниму  н  весьма  любопытному  сообщен!»)  --й 
1'оф1йской  л1;топис11.  в;(!1ла  на  сейм  нредстательство  В(1все  не  даромъ:  «мптронолить 
хот1;  снятп  сань  сь  што,  ь-нягнин  я.е  вслпкая  отпечаловала  его  у  мптр(1Полпта.  а 
Ю'Л  у  него  село  Петровские  пть  пемало11аи1я», — (.'обр.  л1пт.  \"1,  181. 

*1  Покаянная  грамота  Оеодос!;!  вь  Акт.  Ист.  т.  I.  Л':  57,  и  у  ГГавл.  вь 
Пачм.   .V  74. 

*)  Грамота  Н1.  Лк1.  Пег.   1.  I,  .V  -08,  п  у  Иичл.  ю,  Иамм.  .V:  78. 


МПТРОПОЛНТЪ   св.    ШИА.  501 

Участ1е  св.  Тоны  въ  д^лахъ  государствеиныхъ  началось  еще  прн- 
:кде  запятая  нмъ  каеед1)и  >111тропоЛ1н    съ    того  времени,    какъ  на  п])е- 
€толъ  великокняжесин  сЬлъ  Дмпт])1й  Юрьевичъ  Шемяка,  отнявъ  его  у 
Наоглья  Васильевича.  13-го  Февраля  144(>-го  года  Шемяка  съ  свопмъ 
союлникомъ    Иваномъ    Мои^айсьпмъ    захватплъ    Бас11Л1я  въ  пл-Ьнъ  въ 
Трондкомъ  Серг1евомъ  минасты1)'Ь  и  ослЬинвъ  послалъ  въ  затичен1е  въ 
Углнчъ;  но  при  этомъ  сыновья    Васильевы    были  спасены  преданными 
ему  боярами  п  увезены  въ  Муромъ.    Желая    получить    въ    своп  руки 
спасшихся  княжичей,    Шемяка    П1)извалъ    пзъ    Гязапн  въ   Москву  св. 
Ьюу  V  об'Ьщая  ему  мпт1)оп(»л1ю  пачалъ  просить  его,  чтобы   онъ  шелъ 
пъ  свою  (•пискои1ю — въ    Муромъ    и    взялъ  бы  тамъ  у  бояръ    сыновей 
В::спл1»'ныхъ  па  свою  епшрахиль,    при    чемъ    ув'Ьрялъ,  что  онъ    радъ 
ихъ  жаловать,— что  и  отца  пхъ  выпустить  па  волю  и  всЬмъ  пмъ  дастъ 
вотчину  довольную.  Когда  св.  1она  дЬйсавптельпо  П1)пвезъ  въ  Москву 
пзъ  Мурома  сыновей  Васпл1евыхъ,  отданпыхъ  ему  боярами   въ  собор- 
ной церкви  пзъ  пелены  Бож1ей  ^Гатерп  па  епитрахиль,  Шемяка  и зм-Ь- 
нплъ  своему  слову  и  съ  самимъ  и:е  иосред1П1комъ  отправплъ  княжичей 
въ  заточен1е  къ  пхъ  отцу  въ  Углнчъ.  Тогда  св.  Тона,  сильно  п  непрн- 
с1анно  укоряя  Шемяку,  что    онъ    учпнилъ  неправду  и    »'го — епископа 
ввелъ  въ  11)'Ьхъ,  уб'Ьждалъ  его  выпустить  Т]аспл1я  съ  дЬтьми    на  сво- 
боду, а  чтобы  обезопасить    себя    огь    него,  предлагалъ    укрЬпить  его 
крестомъ  честпымь  п  владыками  ').  Сейчасъ  представ.1ениое   нами  по- 
веден1е  св.  Топы  можегь    показаться    небезъукоризненнымъ.    Но,  как'ь 
соверпюпно  справедливо  замЬчаетъ  п])еосв.  Нлатопь  въ  своей  11стор1п 
русской  церкви  '),  лучшимъ    оправда1пемъ    для    него  служить   то,  что 
самъ  Т3асил1й  Васпльевпчъ,  К(»мпетентн'Ьпш1й  судья  въ  Д'Ьл1>,  не  ппталъ 
на  него  ни  ма.тЬйшаго  гнЬва,    не    находя  въ  его  поводен1и    но  отно- 
И1ен1ю  к-ъ  себ'Ь  ничего    п1)едосудительнаго.    Чтобы   нисколько  не  удив- 
ляться этому,  мы  Должны  припомнить  себЬ,  что  Шемяка.  отпявгшй  ве- 
лтюкняжесий  престоль  у  Василия,  вовсе  не  бы.ть  челов'Ькт.,  не  пм-Ьв- 
ш1й  на  п1)есто.ть  никакого  права, — что  тутъ  молцу  двумя  соперниками 
П1ла  тя:кба  о  п])аиахъ  спорныхъ  '},  кото1)ую  могли  1)Ьпиг1ь  только  сила 
и  перевТ^съ  спмиат1Й  жителей  великаго    княжеп1я  (собственно    могков- 
скпхъ  бояръ  и  людей  слуи;нлыхъ).  Поставленный  Г.аспльемъ    Василье- 
ипчемъ  въ  м11троП1>литы,  св.  Гона,  сколько  знаемъ,  припималь  дЬятель- 


')  Иикин.  .11г.  ^■,    1*1 'Т  34'1- 

')  Т.  I,  сг]!.   ;51 3—314. 

^)  СГг  С(:10;ь(ва  11,1.  т.  П",  изд.  4  ст1».  51   (т.  III  тог<«  ;1;е  озд.  сгр.  371). 


502  т.  II.  полой.  I.  мин'оиолпты  всея  россш. 

ное  участ1е  въ  дЬлахь  государствепныхъ  и  былг  такпмъ  же  совЬтии- 
кимъ  великаго  князя,  как-ь  и  его  предшественники  па  каеедр-Ь  мптро- 
ПОЛП1.  Такъ,  ки1)оль  пол1.ск1Г1,  прпсланъ  въ  Москву  своихъ  пословъ  для 
доко!1чап1Я  мприаго  догово])а,  просп.ть  митрополита,  чтооы  оиъ  своимь 
участ1емь  содЬйствовалъ  успЬху  посольства  ');  Псковичи,  присилав1п1е 
къ  великому  киязю  ыословъ,  били  челомъ  митрополиту,  чтобы  онъ  бы.ть 
ходатаемъ  за  пихь  предь  государемь  -).  Что  госуда])стьепиое  зиачеп1е 
и  госуда1)Стве1П1ий  аиторитетъ  мит1)ииолита  еще  сох])аиилп  при  1оп'Ь 
всю  свою  силу,  видно  изь  Т01Ч»,  что  Шемлка  и  Ивапь  Можайсктй  въ 
своемъ  Д(11Ч)В01)к  съ  1)асил1емь  Васильевичемъ  1447-го  года  просятъ 
его,  чтобы  оиъ  не  вызывалъ  ихъ  въ  Москву  до  тЪхъ  поръ,  пока  не 
будегь  въ  пей  митрополита,  которы!'!  одипъ  могь  дать  пмъ  ручатель- 
ство въ  безопасности  '),  и  что  въ  тогоиорахъ  1)аспльа  Васильевича  съ 
ко1юлемъ  польскимъ  и  съ  великимъ  кпяземъ  1>язапскимъ  пЬкотория 
спорный  д-Ьла  п1)едоставля10тся  третейскому  суду  митрополита  *).  Посл-Ь 
того,  как~ь  1)асил1й  Васильевичъ  согнсиъ  Шемяку  сьзахвачетгаго  было 
пмъ  великокня:кеска|-о  престола,  св.  1(»на  припималъ  самое  дкятельнс^е 
участ1е  въ  его  д^иьнЬйпюй  семил1;тней  борьбЬ  съ  послЬд1П1мъ ').  Ь'огда 
еще  оиъ  быль  иа]>ече1П1ЫМъ  М1гг])ополитомъ,  въ  Декабр'Ь  1447-го  года 
была  написана  къ  ПЬ'мякЬ  увещательная  грамота  отъ  лица  вскхь 
епискоиовъ  и  всего  духотчигва,  чюбы  о1гь  иснравнлси  во  все.мъ  къ 
великому  князю  по  своимъ  Д(1Гови11Нымь  съ  ]П1мъ  г|)амотамъ  и  чтобы, 
пе1)еставъ  карамолить  противъ  нгчо,  1пч;1)спно  къ  нему  покаялся,  сь 
угрозой) — быть  подве}1Гнутымъ  въ  прот1ни1омъ  случае  церковному  отлу- 
чен1Ю  ').  ЬЧида  сталь  мптонолптомь,  св.  1она  ппса.1Ъ  увЬи1.ателы1ую 
грамоту  къ  какимъ-то  неизвЬстнымъ  доброжелателямь  Лк'мяки,  мо;кетъ 
быть — къ  Но1ич>р(1Д11,амъ,  К(Пи|)ы<'  были  съ  Шемякой  въ  союзЬ  и  да- 
вали ему  у  себя  убЬигищ.',  а  мо;1:егь  быть — кь  Вятчаиамъ  пли  Устю- 
жанамъ,  грозя  пмъ,  пи  случак  ихь  нераскаянности  къ  великому  князю, 
ткмъ  же  це1»ковнымъ  итлучен1емь  и  зат1501»нп1емь  въ  ихъ  землЬ   вс1;х'ь 


•)  Акт.  :»кс11.  I.  I,  Л'  4:1. 
•)  См.  тлпо. 

')   О>.1оч1.е1:а    Ц.  г.   г.  1\",    4-1о  нц.    стр.  ТО  яиЬ  Гш.    (Цитчфод!;!:!^  носил 

111МСИЛН  опл'-нмхъ  Г11;1«11Г1.    у  ымпкаш  !;оя.1!1    и  V    чнтрополцга. — Лк'т.  Ист.    г.  I, 

.V:    53). 

*)  Лкги  ^{ападн.  Росс  г.  I,  сгр.  04  со!.  1,   С'ибр.  грамм,  н  дошгш.  I,   144. 

*)  .Москва    Игната    оыла    у  Ш^мяк-ц    ш.  Риждесгвк  Хрпсгово    1440-г11  года; 

уяерь  онъ  вь  11о1!Г11р"Д1'-  вь  1н»л1;  14'>;!-г..  гола. 

*»  Грамита  въ  Акт.  Пег.  т.  1,  -^  4<>. 


МНТРОПОЛИТЬ    св.    ЮИА.  503 

храмовъ  *).  За  симъ,  въ  одной  сихранившейся  грамогЬ  къ  новгород- 
скому арх1еаископу  Евепм1ю  о  111емяк"Ь  онъ  свид-Ьтельствуетъ,  что 
пм'Ьлъ  съ  Новгородцами  ио  д-Ьлу  писл'Ьдняго  >гаогократн'ЬГ|ш1я  сноше- 
1ПЯ  *).  Ипсалъ  онъ  грамоты  и  противъ  союзника  Шемяки  князя  Ивана 
Можайскаго  '). 

Въ  продолжен1е  десяти  л^тъ  св.  1она  }Т1равлялъ  русской  мнтро- 
иол1ей  въ  составе  епарх1й  московскихъ  и  литовскпхъ.  Но  въ  доловпи^Ь 
1458-го  года  била  отто1)гнута  огь  его  власти  литовская  половина  ми- 
тропол!!!,  каковое  отто1)и:еи1е  не  было  на  сей  разъ  кратковремениымъ, 
а  повело  к-ь  тому,  что  московская  п  ьтевская  пол1»вп}1ы  Руси  весьма  на 
долпя  времена  1»азд'кп1лись  между  собою  въ  цо])ковно-адм11нистратпв- 
Бомъ  отношен1и. 

Исидоръ  былъ  осужденъ  и  низло:кенъ  въ  Москв^Ь  и  б-Ьжалъ  въ 
Римъ  къ  папЬ.  Но  поиатно,  что  въ  Рим-Ь  не  признавший  московскаго 
приговора  и  что  для  папы  онъ— Исидоръ  былъ  незаконно  лишенный 
своей  каоедры  мнтрополитъ  руссий.  Не  могъ  папа  помышлять  о  томъ, 
чтобы  возстановпть  его  на  московской  части  его  митронол1и,  но  очень 
могь  помышлять  о  томъ,  чтобы  возстаиовить  на  литовско-галицкой  части. 
паходиише11си  иодь  властью  короля  польскаго.  Однако  и  здЬсь  обстоятель- 
ства довольно  дол1'ое  В1)е.м11  по  благо11р1ИТствовали  папамъ.  Р.ъ  правл»'н1е 
короля  К'азимира  Поляки  и  .1итови,и  были  въ  иостояииоП  сильной  вражд!) 
между  собою,  такъ  что  доходило  да;ке  до  мысли  и1)ервать  дппастическлю 
связь  между  обоими  государствами,  и  Казимиръ  съ  своей  стороны  тянулъ 
бол-Ье  къ  .1итиЬ  (лзъ  великихъ  князей  которой  онъ  выбранъ  былъ  въ 
короли),  чЬмъ  къ  Польше  *).  ВслЬдств1е  этого  католическое  польское 
вл1ян1е  было  въ  .1итвЬ  очень  слабо.  Мы  видЬлп  выше,  что  нередъ  по- 
ставлен1емъ  1оии  въ  мит])ополиты  Испдо[)ъ  имЬлъ  было  нам'Ь1)»М11е  воз- 
вратиться въ  лит(1вскую  Русь;  но  московскимъ  ста])а1иямъ  въ  ЛитвЬ 
удалось  дости1Т1уть  не  только  того,  чтобы  онъ  отлои;илъ  свое  намЬре- 
Н1е,  а  чтобы  и  иостаиленный  въ  МосквЬ  1оиа  былъ  иризнанъ  литов- 
скими Русскими  за  своего  м1гг1)оиолита.    Папы  по  своему   обычаи»  все 


')  Грамота  сслрапплась  йезъ  начала,  Оывъ  слиа  сь  друшю  грамотою. — Акт. 
Ист.  т.  I,  .V  43  (пачинасгси  на  стр.  87.  со1.  1  нач.:  «и1;да1'те,  сынове,  чт"  какъ 
си  ста.!о»...),  п  у  11о'!.1('ча  Л:  64  (гдЬ  начпнаетси— отм-кч^-но). 

')  Грамчта  ьь  Акг.  Ись  т.  1,  .V  ''3.  (Кщс-  другая,  не  напечатаннаи.  гра- 
мота къ  К1{|"ПМ1Ь^  (I  ПК'мяк!;, — Царек.  Л'^  3(;о.  л.   1'.'3.  Оппс  стр.  Зиб}. 

"')  Г||амота  оГ.ь  Иван^  .М";ка1к'1.-омъ  къ  смоленскому  епископу  Масаолу  вь 
Акт.  11с1.  т.  1.  .V   ''О. 

*)  П'Гпр!!!  государства  Польскаго  Боинтк-   въ  руп;к.  перев.,  И.  42  б»!^. 


504  1.  п.  по.юв.  I.   митрополиты  ВсКЯ  РОССШ. 

таки  не  унивалп  и  усиЬ.ш  наконнцъ  добиться  своего.  Третьему  послЬ 
Кв1ен1я  1\'  иап'Ь  Каллисту  III  удалось  въ  1458-мъ  году  достигнуть, 
чтоиы  Ь'а.шмирь  си!ласилси  отпить  у  1о11ы  л1гговск1я  русск1я  епископ1и 
и  П]»пнлть  на  нихь  мит1и1иолита-уп1ата.  Так-ь  какъ  Исидорь  въ  1458-мт. 
году  находился,  вероятно,  ул;е  вь  п])еь-лонноЛ  старости  (умеръ  27-го 
АирЬля  14СЗ-ГО  года),  то  онъ  на  :»тогь  ])азъ  пе  аахогЬлъ  'Ьхать  вт> 
Литву  и  отказался  на  и!',  оть  сиоихъ  на  нее  нравъ.  Г>ъ  своеГ!  вообра- 
игае.мон  власти  надъ  ]»ус('ь-ой  митропол1ей  пана  ])а;!д1;лилъ  ее  на  дв1; 
иоловпны — московскую  и  литовсьо-галицкук»  II,  оставпиъ  первую,  занн- 
маемук»  будто  бы  у;(ур11аторомь  Ьтою,  въ  номипалышп  власти  Иси- 
дора, 21-го  1к)ля  14Г)^-го  года  шитавилъ  въ  .мпт1)(*110Л11ТЫ  на  вто1)У1<» 
ученика  и  бывшаго  11р()1Ч)д1акона  Пгидирова  Гр11гор1Я,  числившагося 
тегда  нгуменомъ  констапгиноиольскаго  монасты))я  св.  Д11мит])1я,  посвя- 
щен1е  котораго  совершено  было  :1;11В111имъ  въ  Ги.м!,  копстаптиноиоль- 
скимъ.  иат1)1архомъ-ун1атомъ  Г])иго1»1емъ  ]\1аммою  *). 

Въ  ^1осьв'1;,  едва  только  было  узнано  о  иоставле1ии  въ  ГнмЬ 
Г1)Иго}>1я,  и|)иня1Ы  были  самый  р1;и1ителы1ыя  стара1пя,  чтобы  не  дать  ему 
с1;сть  на  митро1к>л1и  литовской.  1!ел.  кн.  Г)асил1й  Васильевичъ,  лии1ь 
только  услышалъ,  чю  идегь  огь  папы  на  .1итву  эють  Г]»11Г0])1й,  от- 
правилъ  1.ъ  ьмролю  тмьск'ому  посольство,  ч]»е.гь  ]:оторое  настолгелыю 
уб1;ждаль  иосл'1'.дияго    не  принимать    мит]>о11олита-у1пата  '^).    Съ  своей 


Ч  1»л.1.11||'Г1.  III,  11"Сгаи11И1.  Грипцмм  1'1-г(|  {юлл  14'»>1-го  года,  умерь  весьма 
вскоре  :!а  сп>п.  '>-1ч>  Августа  того  и.е  года,  шкь  что  пе  успЬлъ  плипсагь  Грит]»!^ 
став^е||||о|^  грамоты.  Мта  грамота  послЬдиему.  данная  преемиикомъ  11а.1Л11ста  1Иомь  И 
(1>псемь  (,'п.и.1мсмг  Ипкколомиии)  11-го  Сентяорн  того  ;|;е  14йк-го  года, — вь  прп- 
бавлл.  кь  )"1  т.  Собр.  лктт.,  стр.  ^19;  11(1сла1|1е  Ши  о  Грпгор111  кь  Ка:шм11ру 
польскому  въ  сланинск'омь  перевод-Ь— во  2-\\  ('о(|ийскоГ|  лЬстисн, — Соор.  .т1;тт.  т. 
111.,  стр.  1*)". — Не  совс1;мъ  попятное  111;что  представляетъ  собою  титулярный  пгу- 
менъ  Монастыря;  по  папа  111П  вь  грамот!;  кь  Казпмпру  нмонно  говоритъ,  что  до 
1и»ставлеи1я  иь  митропо.пггы  Григо|мП  оы.гь  «опатомь  монастыря  сиятаго  Дпмптрея 
констянтинопо.штаньскаго»  (монастырь,  конечно,  |1азум1;егся  тотъ,  вь  когор(1М1,  оылъ 
игуменом  ■.  самъ  Исидорь, — выше  стр.  42;5). 

•)  1{рлик1н  кня:(ь  говоралъ  чере:|ъ  посла  королю:  «чтооы  еси,  орате,  топ» 
Григор1а  отъ  1'пма  къ  соОЬ  не  (цмпмалъ  на  нашего  отца  па  оГицаго  на  1ону  митро- 
полита, а  новпны  оы  еси  не  чинплъ,  а  наийс  Он  есп  старипы  не  рушилъ,  занежь, 
оран'.  старина  паша  оть  панкм'о  прародителя  великаго  книзя  Шиодомера,  крестпв- 
шаго  ;}емлю  рускую, — 1!ыГ|ра!|1е  и  оп1;  (?)  в;!ыскан1е  мнтропольское  нашнхъ  праро- 
дите.Н'Л  велнкихь  ьня.н'й  русь'ихъ  п  иап1е  и  до  сихь  м'1;сп..  а  пе  велпкпхь  князей 
латовскпхъ:  кто  Г.удегъ  начь  люоь,  готь  оудеть  у  на11.  на  всей  Гуси,  а  огь  Гпча 
митрополиту  у  пасъ  не  Оыгь.  мм!;  пе  11адооепъ^>, — Акт.  -И^.'П.  т.  I,  стр.  •"•^  1Ч)1.  2. 


мптрополвгь  св.  ЮНА.  505 

стороны  Тона  отправилъ  въ  Литву  двухъ  свопхъ  пгуменовъ  (троицьаго 
1}асс1ана  п  кнрл.ъювскаго  Касс1ана),  съ  поручен1емъ,  уб-Ьждать  зд^ш- 
ппхъ  русскпхъ  князей,  бояръ  п  пановъ  п  всЬхъ  православныхъ  хри- 
■с'панъ,  чтобы  они,  обсылаясь  другъ  съ  Д1)угомъ,  твердо  стояли  за  п])а- 
виславпую  Христову  в-Ьру  ');  а  всл-Ьдъ  за  спмъ  писалъ  послание  ко 
всему  русскому  населен1ю  литовскаго  княжества,  уб'Ьждая  всЬхъ  стоять 
даже  п  до  смерти  противъ  имЬющаго  придти  Исидорова  ученика  *). 
110гда  Г1)игор1Г1  прибыль  въ  Литву  и  былъ  принять  королемъ,  1она  и 
А1гь  собстиеииаго  лица  и  отъ  собора  московскихъ  ])усскихъ  епископовъ 
писалъ  притивъ  пего  послан1я  литовско-русскпмъ  епископамъ,  и  всЬмъ 
имЬст'Ь  окружпыя  и  каждому  или  по  к])айпеГ1  м^^р1^  п^которымь  изъ 
пихъ  отд'1;льныя.  Но  всЬ  его  старан1я  ост;иись  напрасными:  Григор1и 
пе  только  былъ  посаженъ  королемъ  на  литовскую  каеедру,  но  постЬд- 
п1Г1  черезъ  нарочпие  посольство  въ  Москву  предлагалъ  было  п  самому 
Басилыо  Васильевичу  принять  его  вмЬсти  1оны,  ссылаясь  на  то,  что 
эгогь  находился  уже  въ  глубокой  старости.  Съ  очень  большею  в-Ьро- 
атност1ю  слЬдуегь  думать,  что  прич1П1ою  неуспеха  старан1й  1оны  было 
пе  столько  и;ела1пе  короля  исполнить  волю  папы,  сколько  явившееся  у 
самихъ  литовско-русо.ихь  епископовъ  желан1е  состоять  подъ  свопмъ 
чч-обымъ  митрополитомъ  огь  Москвы  (коюрая,  вероятно,  уже  начала  по 
«•воему  духу  становиться  для  пихъ  не  особенно  сочувственною), — кп> 
]»1]чамъ  объ  это.мь  мы  возвратимся  посл'Ь  '). 


')  Бручптелыюе  или  {юкомендательиое  пос.кпмс  съ  игуменамн.— въ  Акт.  Ист. 
т.  I,  Л";  43,  и  у  Л(1о.1.  .V  >0.  Что  оно  писано  до  приОыт^я  въ  Литву  Г1>пго1|11'ва. 
видно  нзъ  того,  что  11осл'Ьд1пП  ещс  не  называется  въ  не.чъпо  илени  и  что  Ьна, 
какъ  онъ  товоритъ,  самъ  было  хот1лъ  1;хать  ьъ  зд-Ьшнимь  православнимъ,  но  Оылъ 
удержаиъ  Оол1зн1ю.  О  Васс1ан1;  троицкимъ  изъ  другпхъ  иосланШ  1оны  въ  Лптву 
•инаомь,  что  онъ  писиланъ  Оылъ  въ  частности  |;ъ  вдпвЬ  князя  Ллексавдра  Влади- 
мировича (т  ЫОО)  11астась1;  ст.  оя  сыновьями  Се.мономъ  и  Михапломъ  и  къ  князю 
1ор1ю  Семеновичу  Гольшанскому, — Акт.  Ист.  т.  1,  .\Х'  02  н  273,  у  Лав.и  .V  N5. 

•)  И(1слан1е  въ  Акт.  Ист.  т.  I,  Л;  06,  и  у  Лип.!.  8о.  Изъ  его  содеракан1я 
видно,  что  оно  писано  до  приГ|Ыт1я  въ  Лптву  Гри1ор1ева  и  что  находится  въ  Слиз- 
кой временной  связи  съ  посольствомъ  туда  игуменовъ  1)асс1ана  п  Касс1ана  (р^ч^ 
о  0ол1;знп  и  о01;и1ан1е  пр1Ьхать).  Слова  о  Григории:  «которой-то  нин1;чаг  какъ  сли- 
ншмъ,  на  мнтронол1ю  више.гь»,  доля;но  понимать  ила  такъ.  что  онъ  отправился 
П.И.  Рима  или  что  онъ  приГ.ылъ  въ  Галнщю.  Л'1слан1е  писано,  какъ  нужно  думать, 
2И-Г0  Декаоря  не  145У-г<|,    а  14й8-го  года. 

")  Дна  окружиия  п<1г.?ан1я  1оны  къ  лпговскпиъ  епискппамъ — Акт.  Ист.  т.  I. 
Л"  с.З,  у  пцоо!.  Мшич'т  VI,  301.  у  Иачл.  .У.У;  >1  и  67  (пе1'1!ое  по  времени 
<.'|1Ь  то.  кпт(.1111.'е  у  Павлова  на  вт<1ромъ  мТ.ст1);  Н|'слав1е  соГч'ра    московскихъ    епи- 

64 


506  т.  и.  по.юв.  I,  МИТРОПОЛИТЫ  всея  росош. 

1Ь.*  (>па(.'«')17.  иыли  Г\)то]п\\    дли    самки    ^Гос1:вы;    одиакч)  и  здЬсь 
«•в.  1пиа  иапп'лъ  олагоралумиымь,  ла  пслкчй  случай  и  для    иолпоП  ие- 
сомпЬииости,  принять  притии'ь  пего  свои  мЬрм.  1>ъ  коицЬ  1459-го  года 
оиъ  иочваль  «'иискоиовъ  московскаго  воликаго  княжсчпя  къ  себЬ  иа  соборъ 
II  иа  соборЬ  :ии-тавиль  ихь  дать  ссб!',  общее  рукоиисательпое  или  иись- 
меимое  об'1;|||,аи1е  иь  том'ь,  что  они  остапутся  неи:!м1;1(11о   верными  ему 
и  его  иреемиикамг  и  что    не    будуп.  ие  имЬть  ииь-апого    сооби1ен1я  и 
иикаь'ичь  сиоиюи!»  съ  ми1ро11олпт(»м'ь-у1патом'ь  ').  На    собо]»!;  ие  при- 
сутствовали иовгородсш!!  яр\1('1тс1:о11Ь    1оиа  и  тверск'ои  еиископг  ]М(1\-- 
сей.  Къ  первому,  который  ие  ир1!Ьз;калъ,  мо;1;ет!.  быть,  потому,  что  П!:* 
задолго  перед'ь  '1Ьмъ  даль  свои    обГ.щ.'ипя    па  (чи»емь    поставлеп1п  (вь 
Февраль   14о!>-го  года),  митрополмть  счель  на  нужное  написать  особое 
напомппательпое  послаи1е  ')  15  ь    14'»0-м'ь    году    1>аспл1п    Васпльевичъ 
ходил'ь  войной  1П1  Иовго|юдь  вь  отмп|,ен1е  аа  Шемяк-у  и,  од<'));1;авъ  пать 
Новгородцами  р'|11иптельный  ве1)Х'ь,  заьмючиль  сь  ними  такой  ми|)ъ,  вь 
услов1Я\ь  котора1'о  били  сдЬлапы  иер1пле  яс1[ие  шаги    къ  тому  сове))- 
шеппому  ихъ  иокоро1н,'о,    которое  лцало  ихь  вь  неособенно    далсчсомъ 
будуи;емъ  ').  Съ  этого  л;е  времени  и  Новгородцы,    ночувспвовавъ  пе- 
иримп1)иму|(»  ненависть  къ  Мос1л$1;,  П1)пн:1лпсь  изо  всЬхъ  сплъ  отстаи- 
вать себя  огь  лея.    Мои.'егь    б1лть,  па    МоскиЬ  было    уже  предвидено 
то,  что  потомт.  на  са.момь    дкг!;    случилось,    именно — что  Новго])одц1.1 
отдадутся  подъ  пок})(11!Ительсгво  польскаго  короля.  Л  такъ  какт.  вм'Ьст'1; 
съ  симъ  являлась  бы  и  та  опасность,    что,  пзмЬгпш  правосла|що,    они 
отпадутъ  к"ь  .ЬпиЬ  вь  церь"ИПо.\гь    отноп1ен1и:  то,     предусмот1»1Г1Ч'Льно 
заботясь  обь  оти]»а1цен1П  волмоилюп  пъ  буду|цемъ  опасности,  мпгропо- 


••коцоы.  кь  опискшым!.  .тшигкимь — Акт.  !1с1.  т.  I,  Л';  61,  ну  Личл.  ,\:  8'.); 
11ислан1е  1оны  къ  сппскону  смоленскому  Мисаилу — Лк'т.  Ист.  т.  I,  Л-  <)-,  и  у  Нач./. 
X:  8'?,  I:  11ос.1а111е  1о11и  къ  епископу  черпиювсьмгчу  Еион>ию — Лк'т.  Ист.  т.  1, 
Ле  273,  и  у  11(14.1.  Л«  >^8,  И. — Что  К'анпмпрь  черс:5ь  нарочн<1е  посольство  предла- 
галъ  Иасвльк!  1?аспл1.е1!нчу  припить  Грнгорп!  вм1;сто  [они,  оСъ  этомъ  говорить  самъ 
1она  1:ъ  окруиаюП  грамот'Ь  къ  епископамъ,  котораа  напечата1ьа  у  преосв.  .Мака]м:1 
п  котораи  у  Павл.  А"  У",  и  въ  грам(1гахъ  1п.  .Мисаилу  п  Квопм1ю,  см.  тайнее  Го- 
ф1Г1СК.  2-к)  л1т.  въ  СоОр.  л1;тг.  ^■I,  ИИ*. 

')  1'укп|1иса1мс  въ  Акт.  Ист.  т.  I.  Л'^  а'>,  а  у  П((ч.и  .V  ^И.  Подъ  ппмъ  нЬтъ 
дати;  но  епископы  московск!е,  о|1|равивш1с  съ  нашего  сооора  11оолан1е  епископам ь 
лнговскимъ,  писали  посл1.дн1'е  1:5-Г(1  Декмор;!  Ы-'п^го  года, — пъ  Акт-  Ип.  т.  I» 
.V:  272,  ц  у    /Л/-;...  .V    84. 

*)  Пно  БЪ  Акт.  Ист.  Л"   (')."|  п  у  Л<1'1.1.   .Л*:  м;. 

')    Со.10в1.Г1;11    Пот.    Г.    1\',    П.!Д.    4-Гп    стр.    '■^'^    1И1.    Й(|||. 


М11ТР0П0Л1ГГЬ   СВ.    ЮНА.  507 

лить  II  прпглашаетъ  архиепископа  наставлять  и  укреплять  въ  право- 
сла1И11  свонхъ  д-Ьтей,  православное  хр11Ст1анство,  по  своему  святитель- 
скому долгу,  съ  великою  крк11ост1ю.  Непрпоыпе  на  сибо1»ъ  тверскап» 
епископа  Мо^•сея  составляегь  попросъ:  онъ  не  явился  на  него,  не 
СМОГ])»  на  т1)оек])атное  приглагаен1е  мптртюлпта,  при  чемъ  въ  посл-Ьд- 
1МИ  разъ  быль  п1И1глашаем1.  самимъ  строго-настойчпнымъ  образомъ  '). 
Но  намъ  думается,  что  въ  отвЬть  на  11и111>осъ  должно  быть  предпола- 
гаемо то,  чт5  есть  наиполЬе  простое.  Новее  не  П1»едстапляется  вЬро- 
ятпымъ  думать,  чтобы  еппскоиъ  т1!е])ской  бы.гь  за  М11тропол11та-у1пата: 
а  поэтому — самое  п'Ьроятное,  что  опъ  не  нрибылъ  на  соборъ  по  бо- 
лЬзнп  (такъ  каь-ь  Мод'сей  умеръ  неизвестно  когда  вскорЬ  псслЬ  конца 
145У-Г0  года,  то  можегь  быть,  что  нослГапее  приглаше1пе  митрополита 
застало  его  ул:е  па  смертномъ  одр-Ь). 

П])инят1е  литовскими  русскими  митр.  Григор1я  не  нм-^ло  свопмъ 
сл'Ьдст1пемъ  того,  чтобы  между  ними  водворилась  флорент1Г1Ская  ушя, 
но  оно  имЬло  своим ь  сл'Ьдсти1('МЪ  другое,  а  именно — что  русская  це])- 
конь  весьма  на  долг1я  В11емеиа  1)а:и1;лилась  въ  це1)Ковно-адм11Н11СТ1)а- 
тивиомъ  отпоп1е111и  на  дв1;  особыа  шмонины  М(1СКовску1о  и  киевскую, 
ибо  съ  :>того  митроиол1па-уи1ата  начался  въ  лтовской  Руси  неп1>е- 
рывный  рядъ  отд'клышхъ  православныхъ  митроиолнтовъ.  Ниже  мы  бу- 
демт!  вести  о  нихъ  особыя  р1.чи. 

Св.  1она  бы.1ъ  поставленъ  въ  м11Т})оио.1иты  въ  самой  МосквЬ. 
своими  ])усским11  еиископами  и  безъ  дозволе1НЯ  патр1арха,  по  той  при- 
чине, что  11атр1а1)хи  ко11Стаитинопольск1е  со  времени  собора  Фло1)ен- 
т1йскаго  были  у111атами.  Но  вскор!)  постЬ  его  поставлеи1я  въ  митро- 
политы на  каоедру  пат1>1а1)111у10  снова  н  навсегда  возвратились  нат]!!- 
ар\и  иравославшле,  и  однако  его  преемники  начали  быть  ставимы, 
какъ  иоставлсиь  быль  (игь, — въ  самой  Москв'Ь,  своими  русскими  епи- 
скопами и  бсзь  дозволен1и  11а1р1арховъ,  такъ  что  съ  его  иоставле1мя 
иачииаечси  новый  иер1одъ  въ  исто])1и  отношеп1й  напшхъ  мит])ополи- 
говъ  къ  иат1)1а1)\амъ, — иер1одъ  полно!!  (11акт!1ческо11  независимости  пе)»- 
1шхъ  огь  послЬднихъ. 

Бывъ  вынуждены  1!(1ставить  св.  1опу  у  себя  дома  по  прпчииЬ 
у1!1атст.5а  патр1а])ха,  Гусск1е,  конечно,  нмЬли  въ  виду,  чтобы  въ  случаЬ 
11р(»доли;ен1я  такого  П011ядка  дклъ  въ  КоистантииоиолЬ    подобнымъ  ;|;е 


')  IIо^'^1•.ДI1(■о  1111агла1!!ен1с — въ  Акт.  Ист.  т.  I,  .V  1.'71,  п  у  Пачл.  Л*  82 
(Цокольная  1'11а.М1>!а.  нагк-чатаннаи  Оезь  пменп  еншм.'-'па  вь  I  т.  Диполи,  къ  Акт. 
Ист..  .V  12.  11[11111адло-,|;11тъ  Ш'  сему  М||\чч'Ю,  ка1:ъ  111м'дполага.1Ъ  препсв.  Макар!!!- — 
А'1,  41.  а  е!о  преемшигу  1'1'|1над1|<>.  си-  у  Па',.\ов(1  Л*  '.»2). 


508  т.  II.  шмов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  россш. 

образомь  ставить  и  преемпиковъ  1опи,  кь  ьакпмъ  бы  результатамъ  не 
привело  это  своевол1е  въ  ихъ  (•тиош<?Н1яхъ  къ  патр1архамъ;  но  у  иихи 
п])!!  постав.к.чпи  1о1Ш    вовсе    не  было  предрЬшеио,  чтобы    такимъ  же 
образемъ  ставить  его  преемииковъ  и  въ  томъ  случаЬ,  если  бы  на  ка- 
иедр*  патр1аршеп    в.мЪсто  11атр1а1)ховъ-у1патовъ    снова  явились  пат})!- 
архи  П1)ав(>с1авные.  Это  р11шен1е  было  принято  ими  уже  послЬ  поста- 
вле1ня  св.  1(1ны  и  было  вызвано  новымь  случившимся  обстоятельствомъ, 
именно— взяпсмъ  Константинополя  Турками.  СмЬшивая  мотивы,  но  ко- 
торому въ  самой  Госс1п  ноставленъ  былъ  св.  1она  и  по  которому  на- 
чали быть  въ  ней  л:е  ставимы    его    преемники,  и  видя,  съ   какою  на- 
стойчивоспю  1*усск1е  хогЬли,    чтобы  1она  былъ  ноставлепь    въ  самой 
Госс1и,  нзсл'Ьдователи    наши    нолагаюгь,  что  тогда    вполнЬ    созр'1)лп  у 
Русс1:ихъ  мысль  и  ;к»'ла1п<'  Д1»ставить  своимъ  митрополитамъ    фактиче- 
скую независимость  огь  иатр^архоиь.  Но  си.  1ону  Русские  непремГ.нпо 
хогЬли  поставить  въ  самой  Росс1и  нотому,  что  патр1архи  были  у1паты, 
а  действительно  ли  созрЬли  у  нихь  указанныя    мысль  и    :кела1пе,  это 
остается  вовсе  неилв1;ст11ымъ,  хотя  и  несомн'Ьнно  то,  что  созрЬло  дру- 
гое :кела1пе,  это — чтобы    пагр1архи    ставили    митрополитовъ  русскихъ 
изъ  и1И1родныхъ  Русскихъ,  устунивъ  выборъ  кандидатовъ  въ  митропо- 
литы самому  1)усскому  великому    князк»  съ  епископами.   Если  бы  Кон- 
-  стантинополь  но    быль    взятъ    Турками  и  если  бы  въ    тоже  В1»емя  па 
мЬсто  пат1)1а])ховъ-у1патовъ    снова  явились  въ  немъ    патр1архи  право- 
славные, то  бо.тЬе  ч1;м1.  в1;1»оятно,  что  нре;кн1й  норядоь-'Ь    11оставле1пя 
нашихъ  мигромол1ггои'ь    снова     возстаноиился    бы    на    неонредЬлепныя 
времена.  Но  спустя  четыре  года  и  пять    съ    половиной  мЬсяцеиъ  по- 
слЬ  11оставле1ня  св.  1оны    (21)-го  Мая   14Г);]-го  года)    Ь'онстаптинополь 
былъ  взятъ  Турками, — и  какъ  нослЬ  собора  ФлорентШскаго  Русск1е  хо- 
тЬли  доставить    (|»актическую    независимость    своему    митрополиту   огь 
патр1арха-у1пата,  такъ  теперь,  посл-Ь  этого  взят1я,  онп  приняли  1»'Ьше- 
1не  Поставить  его  вт.  ([кипическ'ую  незаппспмость  и  оть    патр1арха  пра- 
вославна т. 

Ръ  Ь'онстантинонол!;  нос.г!;  его  взят1я  Турками  мЬсто  православ- 
паго  имме]1атора  гречоскаго  запялъ  мусульманск1й  пли  бусу1)ма11СК1Й 
султанъ  турсцк1й.  Ка1:ъ  императо])!.  бы.гь  м1рскимь  главою  11атр1арха 
констаитинопольскаго,  утворжда.ть  его  въ  его  зва1пи  и  возлагаль  на 
него  отл11ч1я  (инсиппи)  этого  посл1'.дняго,  такъ  тЬмъ  :ке  сталь  по  от- 
ноше1пю  къ  нему  н  тоже  началъ  д1;лать  п  султанъ  '),  вслЬдств1е  чего 


')  -Магометъ  И  нарочно  снрашивахь,  ка1;ь  поступали  императоры  прп  утвср- 
:кдон1п  11атр1арховъ,  даим  самому  поступать  совершенно  такимъ  же  оСфазомъ,  см.  у 
1x141/1.4  въ  Туркогрец1Е  Ип'у.чу/у/.-т^ч  <.-з-лу.т*,  стр.   1"6. 


митрополнтъ  св.  юпл.  501^^ 

11атр1архъ  превратился  теперь  въ  раба  хрпстоненавистиаго  бусурмаиа. 
Но  у  Русскихъ  не  могло  быть  а:елан1Я,  чтобы  ихъ  мптриполпгь  полу- 
чалъ  посвяще111е  отъ  этого  раба  бусурмана,  —  чтобы  бусурмаись:ая 
скверна,  которую  султанъ  сообщгиъ  своими  руками  патр1арху,  перехо- 
дила и  на  митрсшолита  и  чтобы  черезъ  рабство  патрхарха  султану  и 
они  до  н-Ькоторой  степеш!  становились  рабами  этого  ненавистника  кре- 
ста Христова.  II  дЬло  шло  тугь  не  объ  однихъ  только  отвлеченныхъ 
1И111Ят1ихъ  и  мн11и1яхь,  но  и  объ  осязаемой  дьйствитк'лыюсти,  ибо  ми- 
трополигь  русск1Й,  имЬвш1й  отп1)авляться — предполагая,  что  онъ  был1» 
бы  илбираемъ  дома  — для  иосняш,ен1{1  въ  К'онстантинополь,  обладанмий 
Турками,  долже1Гь  билъ  бы  им^ть  неносредстьснныя  сиошсмпя  съ  чи- 
новниками турецкими,  въ  в'Ьд'Ьн1и  которыхъ  находился  11атр1а1»хъ  сь- 
иерков1[о, — могь  бы  быть  требуемъ  для  непосредственныхъ  нредстап- 
Л1-'1  ш  самому  султану,  который  могь  видимымъ  образомъ  поставить  дЬло 
таьъ,  чтобы  онъ — митрополнтъ  казался  бы  такимъ  же  рабомъ  его,  какъ 
и  самъ  11ат1)1архъ,  черезъ  что  могли  быть  изъявляемы  су.1таномъ  н^Ь- 
которыя  иритязан1Я  на  ве])ховенство  и  надъ  самимъ  великимъ  княземъ. 
Такимъ  об})азомъ,  1'усск1е  должны  были  гнушаться  мыслью,  чтобы  ихъ 
митрополнтъ  ходилъ  для  посвящппя  11ъ  К'онстамппишоль,  носл'Ь  того 
какъ  послЬдн!!!  достался  въ  нев1;рныя  и  ск11е1)11ыя  руки  мусульмань- 
Ту1)окъ,  и  должны  были  находить  это  нево(Мои;нымъ  ш»  весьма  ва;к- 
1ц.1мъ  соображе1ПЯМъ  н  осязаемо  практическимъ.  По  было  для  Русскихъ 
и  другое  и  нротивоиоложнаго  свойства  иобу;кде111е  :келать,  чтобы  но- 
сл.Ь  взят1я  Константнноноля  Турками  митрополиты  наши  стали  •{•акти- 
чески  независимыми  огь  па11)1а]»ховъ  константшюнольскихъ.  ]\1ы  гово- 
1»или  выше,  какъ,  по  тогдашнимь  П1)едстаплен1ямъ,  римское  царство, 
долии'нствовавшее  охранять  Х1И1стову  церковь,  нмЬло  сущ^.'ствовать 
неразрушимо  до  скопча111я  в1и;а  н  какъ  1'усск1е  иослЬ  падеи1а  Кон- 
стантинополя начали  думать,  что  мЬсто  этого  втораго  Рима  запялъ 
трет1й  Римъ — наи1а  Москва.  Но  если  пост!;  иаден1я  Ь'онстантипополя 
11ереи1ла  съ  него  на  Москву  такая  высокая  ])оль,  то  ея  мит1юиоли1Ы 
могли  ли  оставаться  при  этомъ  заиис1гмыми  отвн!.  и  получать  себЬ  но- 
свям|,ен1е  именно  тамъ,  гдЬ  исдворился  врагь  креста  Христова?  При 
сейчасъ  указанпомъ  мн1л11и  Русскихъ  о  новой  высокой  роли  ихъ  го- 
сударства (1ПИ  доли;ны  были  бы  яге.мть  соиорп1епной  независимости 
своей  це1)кви  съ  учрежден1емъ  въ  ней  самостоятельпаго  иатр1аршества. 
Но  это  желан1е  было  еще  соверикчшо  впЬ  помысловъ  тогдашеихъ 
Русскихъ  и  вовсе  пи  приходило  и.мъ  на  умъ.  Единственная  свобода 
ихъ  церкви,  о  которой  они  находили  иозможнымь  тогда  мечтать,  это  — 
свобода  фактпче(ч;ая:  и  вотъ  послк  взят)я    Ь'инстантипоиоля  Турками,^ 


Г>10  т.    п.    ПЮоВ.    1,    МПИ'ОПОЛИТЫ    ВСКЯ    Р0ССП1. 

им  указанным!,  сспчасъ  поиуи;д<'н1имъ,  они  н  ])'Ьшили  достаппть  своимъ 
мнтрниолптамъ  <1"актичос1;уи»  11('за1{исп.мость  и  огь  натр^арховъ  право- 
славныхъ,  ка1гь  во  в])('мена  господства  въ  Константинопол-Ь  ун1и  фло- 
ренлйсь'он  рЬпнми  доставить  :»ту  Н(';!авислм(1сть  своимъ  мнтроволнтамъ 
«>гь  нат]иа))ховъ-у111ап>иъ. 

Ссйчасъ  у1;а:!а1П1ыя  нопу;кдеп1и,  :!аставлявпня  Русскихъ  посл-Ь  взя- 
т1я  Константи1[оц(1ЛЯ  Турками,  жолать,  чтобы  нхъ  митрополиты  были 
фактическ'И  пелаииспмыми  отъ  иат1мархои'ь  константинопольскихъ,  хотя 
:^ти  посл1ин1е  и  (писргли  уп1!<»,  имкп!  для  нихъ  век»  свою  обязатель- 
иун»  силу.  Но  :»Т11  11обу;1.'дон1я  о1част11  были,  отчасти  казались  имъ, 
слтпкомъ  субьнктиппыми  и  они  не  находили  возмои:нимъ  ирлмо  и 
имсчто  ссылаться  на  иихь.  11обу;кд('Н1е,  на  которое  они  ссылались, 
б1лло  то,  чгс»  будто  бы  иорабоп;('И11'  Ь'онстантиноиоля  'Гу1»ками  повре- 
дило у  Грекоиъ  ЧИСТ01У  истиннаго  православ1я  и  что  намъ  истинно- 
прав(1славиымь — подразумевалось  да.г1;(' — по  должно  имЬть  оби1,ен1я  съ 
ними,  коТ(|рые  поростали  быть  ист1пн10-иравославпымп.  ']'рудно  рЬпнггь, 
было  ли  это  п])осто  п1»пдумано  Русскими  съ  Д'{">Л1Ю  оп1(авдать  себя, 
т,  о.  свое  /Келан1о  поставить  своего  митроиол1гга  въ  (|»актпческу10  неза- 
висимость 0'1ъ  патр)а])\а,  подпаиикич»  власти  'Гу1)ок'ь,  пли  тучъ  приме- 
шивалось и  иск]1е11нее  мн'Ьн1е.  Мы  гово))пли  1илие,  что  у  Русгкихъ 
еи^е  до  собора  |||Ло1>е]П1пскаго  начало  слагаться  уб1;жден1<'  о  Грекахъ, 
будто  у  иихъ  иов1)едилась  чистотл  п])авослав1я.  Уб!Ьи;ден1е  пмЬло  сво- 
имъ источ1П1комъ  своеобразный  взглядъ  Русскихъ  на  церковные  об1)яды 
п  па  церковную  вн111иность.  Но,  разумеется,  они  искали  объяснен1я 
лрпнимаемаго  ими  факта  не  въ  своихъ  взглядахъ,  а  во  впеганихъ  при- 
чипахъ,  которыми  бы  опъ  могь  быть  объяспенъ:  пр1нпелся  ко  времени 
фло11ент1йск1и  соб(»1»ъ, — и  они  иосиептли  провозгласить,  что  это'1ъ 
именно  соб(1рь  пов1»1'Дилъ  чистоту  иравослав1я  у  Грековъ.  Очень  мо- 
яа'тъ  быть  по:пому,  что  правительсгво,  пользуясь  сооб1)азпо  своимъ 
видамъ  уя;е  пачавшимь  слагаться  убеждеп1емъ  о  иов1)ея;деппостп  мра- 
вослав1я  у  Г)>еьо1(ъ,  намГ.ретю  объя)тло  его  причиной  вместо  С11бора 
фло])е1гг1Пскаго  по11абои;»'н1е  Г1)ековъ  'Гурками,  Но  не  певозмоимю  и  то, 
что  Русскте  на  самомъ  дЬлк  до  1гГ.кото])оп  степе1Н1  П1)ииим1и1и,  будто 
порабопичне  турецкое  нов11едпло  чистоту  П1)авослав1я  у  Г))ековъ.  1^ту 
чистшу  иравослав1я  ♦•пи  понимали  тогда  весьма  своеоб1)азно,  считая 
непремЬпнымъ  ея  услшпемъ  возмо;кно  ббльпюе  внешнее  благолепие 
храмовъ  и  бо|'ослул;ен!я,  а  взят1е  Ь'опстантпнопола  Турками  действи- 
тельно им1;ло  свотгь  следслв1емъ  соверпюпное  псчезнове1пе  въ  по- 
слЬдномь  внепшяго  це]»ьопнаго  благ(1ле1пя.  Ь'огда  велиьтп  киязь  Нвапъ 
1'>ассльевичь  го1101>пгь  въ  одпо11    пзъ    1'воихъ    грамоть,  о   которой  бу- 


мптрополигь  св.  шва.  511 

деть  у  пасъ  рЬчь  ниже,  что  <бол11пе  церкви  Божьи  сооорные  (вь 
Коестаптинопол'Ь)  ту})ецк1Г1  царь  въ  мпзгптп  (мечети)  починилъ  (оира- 
тилъ),  а  которые  церкви  оставилъ  патреарху,  на  гЬхъ  крестовъ  пЬгь, 
ИИ  зиоиу  И'Ьгь — поюгь  безъ  звону>,  и  когда  оиъ  дЬлаегь  отсюда  ви- 
ьодъ:  <православ1е  Грековъ  уже  изрушилося  >  '):  то  можегь  пить,  что 
до  некоторой  стеиеип  о}гь  гоВ(.)1»игь  и  И1'1:реиио. 

Итакъ,  съ  правление  св.  1опи,  послЬ  взят1я  Ь'оистантинополя 
Турками  и  по  случаю  этого  взят1я,  у  иасъ  и1)11Иято  было  рЬшен1е,  чтобы 
иа  будущее  время  ставить  митроиолптовъ  иаишхъ  вь  самой  Москв-Ь  и 
СВОИМИ  русскими  епископами,  так-ь  чтобы  митрополиты  могли  быть  иа 
будуи;ее  время  ({килически  псзависимыми  оть  пат]иарховъ. 

Когда  1)1;шеио  было  постав111ь  въ  самой  МоскнЬ  самого  св.  1оиу 
по  и1)ичи11Ь  уп1атст15а  патр1а1)ха,  то  сначала  пытались  было  исирос1Г1ь 
у  пат1иа1)ха  дозво.кчис  па  это.  Какъ  состоялось  дЬло  1{ъ  сей  втор1>й 
разъ,  — обращались  ли  кь  патр1арху  съ  П]н)Сьбой  о  дозволеип!  п  иолу- 
чили  его  или  1гЬгь,  это  остается  иерЬиюпиымъ  воиросомъ.  ПоздиЪйи!!)! 
наши  С1;азаи1я  ув'Ьряюгь,  что  иолучепо  было  дозволеи1е  огь  вс•1^xъ  че- 
тырех!, согласившихся  м^';1^^у  собою  патр1а))ховъ,  которые  почтили  при 
это.мт.  русс1;аго  .м11Г1)оиол1Г1а  чест1ю  первенства  мелгду  вс1;ми  митропо- 
литами •).  По  против  I.  :п11хъ  ска;!аи1й,  иодозрительпыхъ  и  само  по 
себ1;  "),  мы  знаемъ  очень  р1)шителынля  возражен1я.  Седьмой  послк 
взят1я  Копстантпноиола  Ту1»ками  пат1)1архъ,  Д1оиис1Й  1,  говорилъ  въ 
14С1)-мъ  году,  что  цареградская  це1)ковь  пе  и1)11знавала  и  не  п])И- 
знаегь  московскихъ  М1ггроиолитовъ,  какъ  ставимыхь  безъ  ея  благосло- 
веп1я  (см.  ниже  въ  рЬчахъ  о  мит]».  Филипп!;).  Ирей.    Максимъ  Греь'Ь 


')  Въ  Ииилгии.  Пачловп  со1.  711  нач.  (11осл1и1111  сЛ1ва:«11раиослав1е  изру- 
шплося»  Ниаиъ  Вш-пльспичь  влагаетъ  въ  уста  1;о11ста11Гино11о.11.скаг(1  11ат111арха}. 
Мг(|  1;а1-аот1-я  до  вре.чеип  мнтр.  [они,  то — соооръ  московскигь  е1П1ско11овъ  въсвоеяъ 
11осла1ип  къ  соГюру  лптопск'ихъ  еппск'оповъ  огъ  13-го  Декаоря  1459-го  года  гово- 
11пгь:  «по  гр1;х11мъ  натимъ  н  попуицчпю  11о>х1Ь),  нинЬ  царяградская  церковь  по- 
колоиалася,  стъ  нашего  11равослав1'я  отступила  п  оОладасма  язикп»...  1Ы(1.  со1. 
(;;)3  Гш.;  самъ  мптр.  1опа  въ  своемъ  посдан1н  къ  т'Ьмъ  же  оппскопамъ  отъ  того  же 
года  говорцтъ  о  своемъ  путешеств1п  въ  Ьонстантнпопо-и.  послк  смерти  Фот!я:  *п 
достпгохъ  I Царству ющаго  града.  дв-Ьтущаго  въ  ирсжисм'.  Г|лагочест1п  греческаг-; 
праиослав1Я*...    1Ь'к1.  со1.  <|41». 

*)  1Ьв'Ьст1е  о  начал1;  11атр1аршества  въ  Росс1и. — Дополн.  кч.  Акт.  11:т  т.  -. 
.V  7<1,  стр.  1^У  си1.  2,  о  ув-Ьрен^и  и  о  крещен1н  1Чс1п  въ  Иокон.  Ь'ормч.,  л.  1". 

■■)  ДТ.ло  касали»-|.  одного  копстаптпиопольскаго  патр!арха.  а  не  всЬхъ  чер- 
верихъ. 


512  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСКЯ    Р0ССП1. 

укорялъ  Русскпхъ  за  то,  что  у  пихъ  вопреки  правилг.  митрополип. 
поставляется  своими  эпископами  на  Москв-Ь,  а  не  вь  Да1)'Ьп^ад'Ь  огь 
пат1»1арха:  если  бы  патрхархами  дано  оыло  дозволен1е,  то  у  Русскпхъ 
была  бы  грамота;  а  если  бы  была  грамота,  то  ею  были  бы  зап)а;кдепи 
уста  Максима  и  опъ  не  сталъ  бы  дЬлать  св1»ихъ  укоризнъ.  Сохранился 
до  настояи;аго  времени  отрыиокъ  послан1я  неизвЬстнаго  митронолита 
1гь  неизв-Ьстному  иатр1арху,  который  съ  в'Ьроятност1ю  принимается  за 
отрыв1«къ  нослап1я  митр.  Тоны  къ  паг1)1арху  Г«'ннад1ю,  не1)Вому  нослЬ 
взят1я  Константинополя  Турками  ').  Митрополптъ  нпн1егь  патр1арху, 
что  великШ  князь  посылаегь  1гь  нему  своего  посла  но  его  ь-ь  нимъ — 
князю  и  митрополиту  приказу  и  ппсан1ю  *). — что  опъ— мнт1)оцолитъ 
носылаегь  ему  съ  носломъ  д»'не:кные  поминки,  каше  въ  состояп1и  по- 
слать, и  зат'Ьмъ  обрап1,аетси  къ  патр1арху  съ  просьбою:  ^да  пожалуй, 
господине,  еще  по1;аи;п  к-ь  намъ  свершенную  свою  духовную  любовь: 
(«бошли  сына  моего,  вслпкаго  князя  носломъ,  честнымъ  тпопмъ  1П1са1немъ 
о  всемъ  н  укр'1'.пле1пи  и  въ  дупювную  пользу  великому  нашему  нраво- 
слав1ю  и  за  Бо:к1ю  церковь  и  за  святительскую  намъ  честь>...  При- 
казъ  и  писан1е  натр1а1)\а  къ  велт:ому  князю  п  митрополиту  о  при- 
пллк-к  посла  дол:кно  понимать  такъ,  что  патр1а1)хъ  желалъ  перегово- 
11ить  съ  княземъ  и  митрополптомъ  о  це1)К0В1гихъ  дЬлахъ,  но  о  какнхъ 
д-Ьлахъ — напн1хъ  ли  1)усскихт.  пли  споихт.  греческихъ,  изъ  сохранив - 
шагося  от1)ывка  послан1а  нискольк-о  этсмо  не  видно.  Просьба  ;мит})опо- 
лита  кт.  патр1арху  обослать  велпкаго  князя  писан1емъ  о  всемъ  и  (объ) 
укр'Ьилеп1и  съ  полною  в'1;1)оятпоспю  доли.на  быть  разум'1'.ема  о  д-ЬлЬ 
поставлен1я  напн1хъ  митрополитовъ,  по  о  признаинг  ли  зак»1Пности  по- 
ставлен1я  самого  1ини.  если  посла1пе  его,  плн  о  дозволен1и  ставить  1{Ъ 
Москв'Ь  его  преем1Н1коиь,  пзь  послап1я  этого  таки;е  не  видно.  Иап- 
С1Й  Прославовь  въ  своемъ  (•1:азан1И  о  Снасо-каменскомъ  моиасты)»!'.  п»- 
по])ИТЪ,  что  пострпженпика  этого  монастыря,  1нумена  Ки1»илло-б'к1о- 
зерскаго  монастыря,  1>асс1аиа,  вел.  кн.  Г>ас1.'л1й  Басильеиичъ  н  М1ггр. 
1опа  два  1)аза  посылали  вь  Ь'онстантинополь  къ  нат1)1арху  <за  пЬкую 
потребу,  о  це])ковномъ  нспраилен)и>  ').  Если  11аис1н  не  см1;шпваетъ 
тутъ  п  не  1)азум1;етъ  посольствъ  Касс1ана  въ  .1птву,  то  на.мъ  остается 


•)  Акт.  Ист.  т.  I,  .V  1'63. 

*)  .11;гомъ  14.')4-гм  юла  (>ил\,  иъ  Росчми  за  мп.мстывеП  цареградск!^  мптро- 
11о.1пть  Игнате,  см.  Исковскм!!  1-ы  п  2-Н1  л1;т11ПП(Ч1  11(»дъ  СПМ1.  годимъ.  -Можегъ  Оит!.. 
съ  нимъ  11аг]||а11\ъ  и  прпслаль  11|1111;азъ  н  ]П1са111е. 

")  См.  иь  Ираинс.].  С'оие.-Ьдп.   18С1-11.  года.  кн.  I,   стр.  210. 


митрополптъ  св.  юнл.  513 

только  пожалеть,  что  онъ  не  сообщаетъ  ничего  от1ред'к1еннаго  о  ц-Ьлп 
посольствъ  и  объ  пхъ  результагЬ  *). 

Какъ  бы  то  ип  было,  далн  пли  не  дали  патр1архп  свое  формаль- 
ное дозволен1е  Гусскимъ  на  то,  чтобы  ставить  пмъ  свопхъ  митропо- 
.штовъ  въ  самой  Москв-Ь,  но  во  всякомъ  случа-Ь  положительно  изв1Ь- 
стпо,  что  они  не  протестовали  открытымъ  образомъ  противъ  самаго 
ставлешя.  Сл-Ьдовательно,  если  они  и  не  давали  на  него  формалънаго 
дозиолен1я,  то  съ  охотой  или  неохотой  допустили  и  признавали  его 
];акъ  фактъ. 

Такимь  образомъ,  со  н])емени  св.  1оны  началось  избран1е  рус- 
скихъ  или  точнЬе  говоря — мисковсь(»-1)усск11хъ  митрополитовъ  непре- 
мЬнио  въ  самой  Госс1и  п  ис1:лючительпо  изъ  природныхъ  Гусскихъ, — 
п.чъ  поставлен1е  въ  самой  Москв-Ь  и  своими  русскими  епископами;  во- 
обще, со  времени  св.  Тоны  московско-русскхе  митрополиты  стали  фак- 
тически независимыми  отъ  копстантииопольскихъ  патртарховъ.  Мы  уже 
говирили,  что  должно  })азличать  Н(л1у;|;д('н1я,  по  которымъ  поставленъ 
билъ  въ  самин  Гисс1и  самъ  сн.  1она  и  по  которымъ  р-Ьгаено  было 
ставить  въ  1'осс1и  его  нрее.мниковъ:  самъ  ев.  Гона  былъ  поставленъ 
иъ  Росс1и  потому,  что  константинйпольск1е  пат1»1а1»хи  были  ун1атами; 
его  преемниковъ  р-Ьшено  было  ставить  въ  Росс1И  потому,  что  Кон- 
стантинополь взять  былъ  Турка>п1. 

Что  касается  до  юридической  сто1)оны  д'^ла,  то  въ  нервомъ  слу- 
ча1;,  при  ноставлен1и  св.  1оны,  1'усск1е  сдЬлали  менЬе,  нежели  что 
должны  были  сд'Ьлать,  ибо  съ  пат1)1архомъ-ун1ат1)Мъ  они  должны  были 
прервать  дерков1Плй  союзъ;  во  второмъ  случа-Ь  они  сдЬлали  меп-Ье,  не- 
:1;ели  чго  могли  сдЬлать,  ибо  они  имкти  право  объявить  свою  церковь 
независимою,  каковое  право  п1)Ипадлежало  имъ  съ  самаго  начала  у 
нихъ  христ1анс11»а.  Иесизнан1е  1'ус<:кими  свопхъ  обязанностей  и  правъ 
п  отс\тств1е  у  нихъ  мужества  д-ЬПствопать  такъ,  какъ  предписывали 
пднЬ  и  дозволяли  друг1я,  им^Ьлу  стшмь  страннымъ  с.гЬдств1емъ  то,  что 
нхъ  поведен1е  является  далеко  не  соисГ.мъ  безукор11.)не1П1имъ  т^игь, 
гдЬ  бы  оно  могло    быть    совершенно    безукоризнеппимъ...    О  значен1и 


')  Шскольки  I10Д<>зрпте^ыI0  вь  11ока'зав!е  Иаисмя  то,  ято,  по  его  словачь. 
ирпшедшп  но  второй  разъ  изъ  К'онстантипополя,  К'аос^анъ  Силъ  отпущспъ  велпки.чъ 
киязсмъ  въ  свое  пострпжснк'  на  КамениоП,  между  т-Ьмь  какъ  онъ  возвратвлся  въ 
11дм('НСК1й  монастырь  пзъ  К'прпллова  въ  146» — (■|9-мъ  году,  что  Оыло  уже  п-кЛ 
1мертп  1?аспл1л  Иасильевпча. 

65 


514  т.    и.    110.10В.    1.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    1'0С(1И. 

новаго  110])лдьа  ставлен!)!  нашихъ  митропо.штовъ  для  пашей  це1)кв11  мы 
сь"ал:емъ  ниже. 

Бъ  лицЬ  св.  1они,  поставлеииаго  въ  самой  Росс11г,  митроиолпти 
наши  запили  высшее  положеп1е,  нежели  какое  имкш  они  прежде, — 
стали  (факчически)  митрополитами  авто1се({>альпыми,  въ  соотв }>тств1е 
автокефальпымъ  арх1еиискоиамъ  греческимъ.  Какъ  ие])вый  таковой  ми- 
Т1)ополитъ,  св.  1опа  позаботился  о  впЬишей  своей  представительпосш. 
На  своемъ  дворЬ  оиъ  поставп.1ъ  п;и1ату  каменную  съ  домовою  ила 
крестовою  въ  ней  церков1ю  1'изположеп1я  П])ечистыя  Богородицы  *); 
свой  каоед1)ал1.пый  Успенскгй  собо]»!*  опъ  украсиль  11копами  въ  золо- 
тыхь  и  се1)ебряныхъ  рилахъ  гь  драго11,1'.ппыми  каменьями,  дорогими 
паникадилами,  амвономъ  и  иозолоченными  входными  врагами  (ко])су1!- 
скими),  а  богослужен1е  въ  немъ  сдккить  болЬе  торжествеитлмъ  чрезъ 
умпожеп1е  хора  его  и'];вдовъ  (1гЬвчихъ)  и  числа  чтецовь  *). 

ПостЬ  Г2-л'Ьтпяго  съ  м11сяцами  уирав.1ен1я  мит])онол1е11  св.  1она 
сконч;ися  .'И-го  Ма1)та  1401-го  года  ^)  въ  глубокой  старости,  ибо  всего 
въ  санЬ  енископскомь  И1»ебивалъ  болЬе  ;)0-ти  лЬтъ.  1{ъ  1-й  Со|1»1й- 
ск(»й  лЬтониси  читаемъ  запись  объ  его  преставлен1и:  <въ  лЬто  0!М)!), 
м-Ьсяца  Ма]па  въ  ;И,  престаиися  иресвящеппы!!  1она  митропол1ггь 
К1евск1й  и  всея  Гуси;  бЬ  жо  '1'огда  з])'1;ти  лице  его  но  яко  :ке  бЬ  обы- 
чай ме1)твымъ,  но  якч»  сняи|,у  ио1:;шуяся  за  великое  и  и1)еславное  его 
жп'П»',  як'оже  слышахомъ  (<  немъ,  еяге    огь  юпости,якоже  древни!   свл- 

Т!!!    ОТ!1,1!>    *).    Г)Ъ    саМЫЙ    !Ч)ДЪ    СМерТ!!    С!1.    1о!!1.1    а1)х1е11ИС1:оПЪ      !10!и'0)»ОД- 

сий  1о!1а  возре1П!оваль  и)1ослав!!ть  (П'О  память  ка!!опомъ,  который  и 
на1!исалъ  по  его  1!о])уче!!11о    ;ки!И!!1й    тогда    въ  11овго1)од'к    пз1{Ьст!!ый 

ТВОреЦЪ    КаиО!!ОВЪ  и  Ж!1Т1Й    11аХ0М1Й  Се1)бИ!1Ъ,    <!1]1Д!!И!е  бо,  —  !'0!!0|)ИТСЯ  иъ 

жит!!!  е1-о — 1(»пы  !1о1породс1:а1"о, — его  добр(1,тЬтел1!,  се1'о  ради  и  память 
его  1:а!!о!1!а  почте  рав!1о  со  святыми >  ^).  Ль  1472-мъ  1оду,  по  случаю 
перестрой!:!!  московскаго    Усиенска1()    соб()])а,  были  обрЬтепы    нетлЬн- 


')  Иш:»»!!.  л1;г.  \',  -17,  (оф1ис1с.   1-я  лЬг.  ни  1'о5р.  лЬгт.  ^',  270. 

*)  <'Сли1!(»  нл'.раио  огь  сшиыхъ  писан!!'!,  е;ко  на  л^^т1^нн^»,  у  Лопоча  иъ 
Историко-лшературиомь  оОзор'Ь  дреинс-русскихъ  тисмнчсскнхъ  сочинепК!  нритиБЪ 
латпиянъ,  стр.  о^<1.'. 

')  У  Ташищеча,  \\\  5!13,  О1пи0очио  или  иенравплыю — 17-го  .Ма1»та- 
*)  Со"р.  л-Ьтт.  \",  273  нач.. 

*)  1)Ъ  Намятмнкахъ  Куш(леч(1-Гк'.>>'>01н>Око.  IV',  33  счИ.  '1  (сГг  у  Ключ- иск, 
въ  Жпт1яхъ  стр.   11.Ч  ). 


МПТРОПОЛНТЪ    св.    10ВА.  515 

ЛЫМТ1  мощи  св.  Тоны,  п  вел.  кн.  Иванъ  Васпльевнчъ  съ  митр.  Фплнп- 
ио.мъ  по1)уч11лп  тому  :ке  11ахом1Ю  Сербину  написать  каноиъ  на  это 
оор'Ьтен1е  его  мощей  *)  и  установили  местное  ему  празднован1е  въ  со- 
ио)»'Ь,  Торжественное  общеце1)Ковпое  п1)а;цнован1е  его  памяти  было 
установлено  при  митр.  Макар1и  въ  1547-мъ  году. 


— «•ГВ'ХбЗ*-» 


')  СоОр.  л^Ьтт.  VI,  1''6.  Говорится  не  сов(гЬмъ  ясно,  чтб  изъ  двухъ— канонъ 
илп  похвальное  слово:  сГг  Восток.  Румянц.  .Муз.  .V  397  л.  161,  стр.  б9о. 


митрополитъ  еводосш. 

На  м'Ьсто  СП.  Топы  иоставлеиъ  былъ  въ  митрополиты  арх1епи- 
с'копъ  ростовск!!!  веодос1Г1, — теть  самый,  который  въ  1455-мъ  году 
былъ  судпм'ь  за  11аруп1еп1е  устава  о  иосгЬ  '). 

Необычпымъ  ооразомъ  совсриплю  было  1!збран1е  этого  втораго 
митрополита,  им1;ви1а1ч>  быть  иостанл<'1П!ымъ  иъ  самой  Росс1и;  его  из- 
бр;иь  самъ  си.  1о11а  смцс  при  своей  ;1;изпи.  Когда  велп1пй  князь  Ва- 
С11л1п  Васпльевичъ  позпалъ  немощь  Тоны,  т.  е.  увид'Ьлъ,  что  прибли- 
жается его  сме])тпый  часъ,  то  позва.гь  въ  Москву  н-Ькоторыхъ  епи- 
скоповъ,  и  уми])аппйй  митрополитъ,  ])а;!судивъ  и  обговоршгь  съ  пимъ — 
велпкимъ  кпяземь  и  иримиаипыми  епископами,  избра.ть  п  благословплъ 
своего  будущаго  преемппка — нашего  0еодос1я;  онъ  паписалъ  па  его 
имя  свою  благословенную  грамоту,  которую,  утверднвъ  своею  нод- 
Ш1сью  п  печатью,  ноложилъ  на  нрестолъ  въ  Уснепскомъ  каоедраль- 
номъ  собор-Ь  *). 

Въ  объяснеп1е  этого  необычнаго  и;5бра1пя  иреднолагають,  что 
всего  В'Ь])оятпЬе  было  ноступлено  такшгь  образомъ  съ  ц'Ьл1Ю  предотвра- 
тить между  русскими  (московскими)  (мпк-конами  всяк1я  колебан1я  въ 
выбор!;  преемника  ТонЬ  и  чрезъ  то  лиин1ть  нольскаго  короля  Ка;1ими1>а 
еди1!ственнаго  благовиднаго  случаи  вновь  ходатайствовать  о  Н1»инят1и 
лжемитрополита  Т^риго1»1я  на  кавед])у  московской  митропол1н.  ТТо  та- 
кпхъ  колеба1нй  между  епископами,  которые  бы  дали  1\азпми1»у  п])ед- 
логь  вмешаться  въ  Д'Ьло,  вовсе    не  могли    ожидать  и  опасаться;  нодь 


')  Ио1|Д(1с1Г1,  по  |||ампл111  Иинаиьцовъ  (1-я  Со||).  л'Ьт.  нодъ  1454-мън  14<^»1-мъ 
годами),  оил.  посгавлеиъ  въ  арх1е1шскопы  ростовск1о  изъ  архимандрптоиь  москов- 
скаго  Чудова  монасгиря  въ  кшЬ  мкяи1;  1454-го  года  (Тнпогр.  л'Ьт.  стр.  2')8); 
въ  Чудовомъ  монастир'Ь  омъ  билъ  архпмаидрнтомъ  въ  продол;ке1по  1"-тп  лЬгъ  (ого 
сооственное  сказа1пс  о  чудеса  при  гро01;  св.  Ллекч-Ья. — Спор.  л1;гт.  М,   .■520  Пп.}. 

•)  (.'м.  грамоту  еинскоповъ.  Сывшихъ  нъ  Москв-Ь  про  11збра111н  1оиок)  Иеодо- 
с1я,  къ  тверскому  еппскопу  Геннадш,  въ  Акт.  Ист.  т.  1,  .V-  ьО,  н  у  Наел,  въ 
Памм.  .V  УЗ. 


мптрополнтъ    еЕОДоай.  517 

Ксакпмп  бы  предлогами  опъ  не  попытался  спова  предложить  Григор1я, 
въ  МосквЬ  вовсе  не  нуждались  для  отказа  ему  въ  томъ  предлогЬ,  что 
уже  пмЬютъ  мит])ополита,  ибо  безъ  всяь-ихъ  прехюговъ  ему  былъ  от- 
каз'Ь  тогь,  что  не  хотятъ  и  слышать  о  митрополит11-у1патЬ,  прислан- 
иомъ  папою  ').  Съ  большею  в'Ьроятиост1Ю  можно  было  бы  предпола- 
гать, что  опасались  пагр1арха  копстантинопольс1;аго,  ьаь-ь  бы  инъ  не 
попытгися  съ  иосп'Ьшиост1ю  навязать  иамъ  сиоего  кандидата.  Но  п])И 
несколько  ближайшемъ  вииман1и  1гь  дЬлу  и  это  не  оказывается  состо- 
ятольпымъ:  весьма  не  скоро  пат])1архъ  могь  узнать  о  сме1)ти  въ  Мо- 
скве м1ггрополита,  а  между  тЬмъ  здЬсь  имЬли  возможность  избрать 
преемника  ему  тотчась  же  послЬ  его  смерги.  Обращаясь  ь-ь  предше- 
ствуклцой  паи1ей  исторги,  мы  паходимъ  тамъ  объяснен1е  пеобычнаго 
изб11ан1я  9еодос1я  въ  мит1)ополиты.  Иъ  П])еди1ествующее  послЬмон- 
гольское  время  было  такъ,  что  если  кандидата  въ  митрополиты  пзби- 
1)али  въ  самой  Гисс1и,  то  онъ  изоираемъ  и  благословляемъ  быль  са- 
мимь  ирежнимъ  митроиолитомъ  заживо  или  при  своей  жизни:  св.  Иетръ 
изб])аль  было  и  благослоиилъ  въ  свое  м^сто  иЬкоего  архимандрита 
веодо1)а;  Оеогносгь  избра.гь  и  благословилъ  св.  Ллекс1я;  св.  Алекс1й 
(хотя,  можетъ  быть,  и  ие  съ  особенной  охотой)— архимандрита  Миха- 
ила (Митяя).  Иъ  первые  два  раза  это  было  сд'Ьлано  по  нужд-Ь:  вели- 
кому князю  Ивану  Даниловичу  КалигЬ,  въ  впдахъ  государственныхъ, 
весьма  желательно  было,  чтобы  преемпикомъ  св.  Петра  былъ  челов-Ьк-ь 
столько  же  ему  иредаиный,  какъ  и  этогь  иослЬди1й, — и  опъ  ])Ьши.гь 
изирать  иреемника  въ  самой  Гисс1и;  по  такъ  какъ  онъ  въ  свое  время 
вовсе  не  мигь  иадЬаться.  чтобы  епископы  русск1е  избрали  именно  че- 
ловека ему  угодиаго,  то  Петръ  вмЬстЬ  съ  нимъ  и  назиачи.1Ъ  своего 
преемн1п:а  самъ  п])И  своей  :1;изни;  ])уководясь  подобными  же  побужде- 
И1ЯМИ,  воогностъ  избра.ть  своимъ  п1)еемпикомъ  св.  Ллекс1я.  Въ  трет1Й 
разъ,  при  назначепп!  преемника  св.  Алекс1ю,  не  было  особенной  нул:- 
ды,  чтобы  благословилъ  его  самъ  Алекс1й,  и  однако  Дмитр1Й  Ивани- 
вичъ  Донской,  какъ  увЬряютъ  свидЬтельства,  настоятельно  добивался 
отъ  Алекс1я  этого  благословен1я:  ясно,  что  иосл'^  дпухъ  предшествую- 
щихъ  ирим1;])0въ  Дмитр1Й  Инановичъ  считалъ  дли  себя  уже  обязатель- 
1Н.1мъ  поступить  такъ,  а  не  1П1аче, — что  эти  два  примера  онъ  счита.1Ъ 


*)  Вь  непооредственпо  соьременвомъ  сказа111и:  «Слово  изорано  оть  святип. 
1шсан1и  еже  па  .1атыны»  говоротся, — у  Попова  въ  Исторпко-лвтературномъоСсгор!. 
стр.  31>3,  не  то,  чгсби  '^^^((счя  пшралн  при  и.пзпп  1оии  ради  Грогор1я.  а  ти,  чт 
ради  поол1;дияго  пос111;шилн  1'ъ  его — ••(.•одос!я  поставлен!!'»!. 


518  т.  п.  пи.юв,  I.  митгополиты  всея  россш. 

уже  за  правило  для  сеоя.  Л  такн.мъ  образомъ,  сейчасъ  указапнымъ  п 
дается  намъ  обьяспсчие  топ»,  почему  веодосйТ  изоранъ  былъ  необыч- 
нимъ  образомъ.  II  его  преем!П1КЪ,  о  чемъ  скал?е>гь  ниже,  былъ  избранъ 
такъ  же,  каь-ъ  и  оиъ.  Могло  бы  казаться  исключительною  особенно- 
СТ1Ю  то,  что  св.  Тона  написаль  свою  благословенную  грамоту  па  его 
имя;  НС»  па  самомъ  дЬлЬ  и  ято  не  составляло  исклк>чительной  особен- 
пости:  мы  зпаемъ,  что  св.  Алекс1Г1  даль  свою  грамоту  на  имя  архп- 
ма1црпта  Михаила  (см.  выше  стр.  231);  стЬдовательпо,  есть  осповашя 
предполагать,  что  и  въ  остальныхь  иредшествуюи1,пх'ь  случая.чъ  было 
такъ  же  '). 

Избранный  самимъ  св.  1оною  при  своей  жизни,  Оеодос1й  былъ 
облечеиъ  сапомъ  митрополита,  чтобы  запять  его  мксто,  въ  весьма  пе- 
продолжптельномъ  В1)емепи  п{»сл'Ь  его  кончины, — или  въ  самый  40-й 
день  по  немъ  (сорочины)  или  еще  п1;сколько  ранЬе,  9-го  плп  3-го  Мая 
1461-го  года  *)• 

Особенность  поставлен1я  веодос1ева,  завпсЬвшую  огь  обстоя- 
тельствъ  в])еменп,  составляло  то,  что  епископы  митроцол1и,  каковою 
она  осталась  по  отпаден1и  или  по  опч»ржен1п  отъ  Москвы  литовской 
Гуси,  должпы  были  повто1)ить  при  семъ  новому  митрополиту  данныя 
ими  св.  Ьн-Ь  обязательства  не  ирпстунать  ь-ь  явивпюмуся  въ  ЛитвЬ 
м1ггрополиту-ун1ату  Григор1Ю  и  не  вступать  съ  1тмъ  1П1  въ  как1я  спо- 
Ш1'н1я.  Как"ь  уже  мы  говорили  выше,  не  было  оспован1й  опасаться 
Григор1я  ни  за  одного  изъ  епископовъ  митропол1п,  за  исключен1емъ 
новгородскаго  (и  въ  нос.тЬднемъ  случаЬ  не  за  самого  епископа,  а  за 
его  паству);  но  въ  МосквЬ  любплп  возможную  осторожность  п  осмот- 
рительность и  поэтому  В(1все  не  сочли  излишнею  формальность  повто- 
1И'Н1я  со  стороны  епископовъ  ихъ  обязательствъ.  Епископы,  лично 
прпсутствовавт1е  П1)и  П(>свяи1,еп1и  0еодос1я,  повторили  обязательства, 
можегь  быть,  устно,  а  го1)аздо  вЬроитнЬе — въ  нарочитой,  не  дошедпюй 
до  насъ,  грамот'Ь;  епископы,  не  присутствонавш1е  при  посвящеп1п  и 
пзъявивппе  свое  соглас1е  па  иосгавлен1е  посредствомъ  повольныхъ 
грамотъ,  повторили  его  пли  дважды — въ  этихъ  повольныхъ  грамотахъ 


')  11пмянут1Ч'  4С.10В0  избрано»  рада  0(||фскта  предстаиляетъ  д1;ло  съ  грамотой 
1оны  на  пмя  ••еодос1и  не  совсЬмь  такь,  какь  оно  оило.  а  нменио— утиерждаетъ, 
Оудто  грамота  была  напигана  1мной  тайно  п  Глдто  она  Оыла  оОр^тсна  послЬ  его 
(•М1'рт11. — у  Лоновп  СТ|».  З'.'З. 

')  !»-го  .Мая  по  Тин.1гр;||||1-к.  .11;т.,  ."^-гп  .Мая  цо  (.'«|ф1йС1:к.  1-П  и  2-П  л1;тт.; 
представляется  Оо.11;е  вЬрияшы.чъ  псриио  чшмо  нотиму,  чю  '.'-е  .Мая  было  40-мъ 
дцемъ  но  1ин1;. 


мптрополигь    вЕодос|П.  519 

II  пото.мъ  въ  нарочитихъ  прлсяжнихъ  грамотахъ,  данныхъ  самому  но- 
вому митрополиту,  или  же  по  крайней  м^р-Ь  однажды — въ  первыхъ 
^)амотахъ  '). 

Говоря  выше  о  поставлен1п  въ  митрополиты  въ  салой  Росс1и  св. 
1оны  и  за  нимъ  веодос1я,  мы  говорили,  что  по  однимъ  причинямъ  ио- 
ставлеиь  былъ  иервый  и  но  другимъ — второй.  Св.  1она  поставленъ 
быль  иь  самой  Росс1п  потому,  что  въ  Константиноиол-Ь  патр1архи  были 
ун1аты.  Если  бы  во.шратились  на  каеедру  11атр1архи  православные  и 
въ  ■уол.т  время  Константинополь  не  былъ  взягь  Ту{)ками,  то  перестали 
бы  существовать  п  и]»ичины,  но  которымь  онъ  былъ  иоставленъ.  Но 
въ  его  11равлен1е  Константинополь  былъ  взятъ  Ту1)ками,  и  Гусск1е  1>Ь- 
шплн,  чтобы  ихъ  м1прииолнты  были  поставляемы  дома  и  стали  ^•ак'ги- 
чески  не.зависимыми  огь  пат]|1а}»ховь  и  несмотря  на  то,  что  послЬд- 
н1е  снова  стали  православными:  съ  одной  сто1)ипы  они  не  хогЬли,  что- 
бы ихъ  митрополиты  были  поставляемы  пат1)1архами,  которые  сдолались 
рабами  турс'дкихъ  султаповь,  а  съ  другой  сти{)оны — новая  высокая 
1К1.1ь  въ  христ1апскомъ  православном!.  м1рЬ,  которую,  по  ихъ  пред- 
ставлеи1ямъ,  нас.тЬдовали  ихъ  велиые  князья  огь  исчезнувшихъ  импе- 
раторовъ  греческихъ,  требовгиа,  по  ихъ  мнЬн1ю,  на  будущее  время 
самостоятелыюсти  и  ихъ  м11троиолитовъ.  Такимъ  образомь,  новый  не- 
р1одъ  отноше1пй  русскихъ  митроиолитовъ  къ  константинопольскимь 
11атр1архамъ,  — нер1одь  ()|актической  независимости  ихъ  отъ  пос.тЬднихъ 
и  «{(актической  автокефал1И  начинается  собственно  сь  0еодос1Я.  А  та- 
кимъ образомъ,  поставлен1е  веодос1я  въ  мичрополиты  было  весьма 
иаиснымъ  событ1емь  русской  церковной  исто])111,  иачинавшимъ  въ  отно- 
П1ен1и  к"ь  иоло;1;ен11о  митронолитовъ  новый  ея  пер1одъ.  Но  оно  было 
вм'ЬсгЬ  весьма  важнымъ  событ1емъ  и  исто])1и  гражданской:  веодос1й 
былъ  первый  мит|)оиолит'ь,  котораго  велик1Й  князь  утвердилъ  (ипвести- 
ровалъ  и  иисталли])овалъ)  самъ  непосредственно  и  единственно  въ 
своемъ  качеств!)  преемника  императоровъ  греческихъ.  Правительство- 
чувствовало  потребность  обратиться  по  поводу  важнаго  событ1я  сь 
своими  речами  К"ь  обп1,еству,    чтобы  направить  еп)  иониман1е  извЬст- 


')  Не  111)1и'утс1В011а.1п  п{1И  иосьзшимпп  и  изьлипли  сьоо  сог.1а<.че  на  поставле- 
Н1С  11ос|»едствомъ  иовольвыхъ  Г1»амогь  1она  новгородск1й  и  ГеннадШ  тверской, — 
1(и!;он.  л1;т.  \*,  288.  Цокольная  и  присяжная  грамоты  вгораго,  сь  пр||писан1|'яъ 
нашего  оОязагельства,  у  Поч-к  къ  Намм.  Л".\'  !)2  и  94  (п1'|1каа  бе;)Ъ  конца  п  вь 
.Укт.  Ист.  т.  I,  .V  274).  о  понолыюП  грамит1;  перкаго,  сь  тЬмь  же  про1шса1Йеяь 
облзательстка,  къ  |1осла1мм  къ  нему  мнтронолпта  отъ  З-гч  1юл!1  14С1-го  Г"да, — 
Л|;т.  Ист.  т.  I,  Л".  275,  и  у  Лаол.   .\°  иЛ. 


Г)20  т.  и.  пол(»в.  I.  мптрополнти  всея  россш. 

нимъ  оЛразомъ,  и  оно  сдЬлало  это  посредствомъ  пздан1Я  своего  рода 
политической  брошюры:  <  Слово  избрано  отъ  святыхъ  Г1псан1й  еже  на 
латиию>,  о  которомъ  ми  говорили  иите  (стр.  475).  Въ  словЬ  по  от- 
110шеи1ю  к-ь  событ1ю,  въ  его  изъясиеи1е  и  оправда1пе,  проводятся,  хотя 
дгиеко  и  не  съ  полной  ясностью  и  открытост1ю,  днЬ  мысли:  во-пер- 
выхъ,  что  велиь1Г1  князь  есть  проемникъ  императоровъ  греческихъ;  во- 
вторыхъ,  что  у  нас'ь  въ  Госс1и  благочест1е  выи1е,  нежели  въ  порабо- 
и;енной  'Гурками  Грец1п. 

Лмя  митр.  веодос1я  вовсе  не  нринадлежитъ  к-ь  числу  особенно 
изв'Ьстныхъ  именъ  нашей  русской  ц»'})ковной  истор11г.  Взглядъ  сов1»е- 
М(.'Нниковъ  и  ближайшихь  потомковь  отнесъ  его  къ  катего1)1и  обикио- 
венныхъ,  рядовыхъ,  нашихъ  митрополитовъ.  А  так-ь  каь"ь  онъ  заии- 
малъ  каоедру  м1П])оиол1И  весьма  недолгое  время,  такъ  сказать — только 
мелькнулъ  на  ней,  тс»  по  сей  причин!)  и  въ  ряду  обыкновенныхъ  на- 
шихъ митрополптовъ  ему  нужно  было  бы  давать  мЬсто  самое  невысо- 
кое. Па  самомъ  д'1;лЬ  митр.  Оеодос1Й  п])инадле;китъ  къ  числу  наибол-Ье 
выдаюишхся  изъ  обикновеннаго  ряда  и  наиболее  замЬчательныхъ  на- 
И1ихъ  митроиолитопъ,  так-ь  что  ему  бе;{сно1»но  должно  быть  усвояемо 
въ  нхъ  С1>ед'Ь  одно  изъ  наиболЬе  высокихъ  и  одно  изъ  напболЬе  но- 
четпыхъ  мЬсгь.  Во  все  время  нашей  старой  1'уси  приходское  духовен- 
ство наиш  было  очень  недоброкачественно:  но  много  ли  было  у  насъ 
митрополитовъ,  которые  бы  номы1пляли  объ  улучшен1и  этого  духовен- 
ства со  всею  серьёзное! !ю,— Которые  бы  хогЬли  ставить  нодобное 
улучшен1е  одною  изъ  своихъ  на1)(»читыхъ  задачъ?  А  митр.  Ое(|Дос1й 
принадлежалъ  именно  кь  небольик»му  числу  этихъ  нашихъ  митропо- 
литовъ, 

Въ  <Актахъ  историческихъ '  напеча'1ана  грамота  безъименнаго  ро- 
стовскаго  арх1епискоиа,  кото1)ая  усвоена  издателями  нашему  веодоС1Ю 
и  которою  арх1енисконъ  И1)изываетъ  духовенство  б-Ьлозерскоп  области 
на  мЬстный  соборъ  въ  городъ  Б1ио;к'рскъ  ').  Грамота  усвоена  издате- 
лями веодос1ю  безь  всакаго  основан]я  *);  но  есть  дЬйстиительныя  нЬ- 
кото1)ыя  основан1я  усвоять  ее  ему:  въ  ней  даетъ  видЬть  себЬ  такой  же 
ревностный  пастырь,  какимъ  ноказалъ  себя  Оеодос1й  на  каоедрЬ  мптро- 


')  Т.  I,  .V;  114.  Съ  возста11()влен1емъ  Оезъименностн  подлинника  перепечатана 
въ  Иамятиц.  Пав.юва^  .V   11'5.  со1.  Ъ7;^. 

*)  Поступая  до  пос.11;дмс'й  скпени  нопохпально,  пздателп  вш-сли  въ  грамоту 
имя  Оеодосчя  Оезъ  всякпхъ  оюворокъ,  чЬмъ  вводили  пзсл'Ьдователсй  въ  грубое  за- 
блужде1ие  (н  къ  великому  11риок"ро1ю.  по1'тупаь>тъ  такъ  вовсе  не  одпнъ  разъ). 


митрополнтъ  вЕодоай.  5  "21 

иолпчьей  ').  Въ  древнее  и  старое  время  епарх1я  ростовская  состояла 
лзъ  двухъ  частей:  пзъ  области  собственно  ростовской  п  нзъ  обширна  го 
Б1;лозе1)ья  или  области  б-Ьлозерской  (см.  I  т.  1-ю  полов.,  стр.  559). 
И^гь  сом1гЬп1я,  что  было  далеко  не  весьма  доброкачестпенпо  духовен- 
ство и  собственной  1)остовской  области;  но  уже  прямо  было  таковым  ь 
духовенство  глухаго  БЬлозерья:  будучи  удалено  огь  арх1ерейскаго  над- 
зора, духовенство  это  по  своимь  качествамъ  п1)иближалось  кь  духо- 
венству к;  тскому,  о  которомъ  мы  говорили  не  много  выше.  Въ  древ- 
ней и  старей  Руси  средство  для  арх1ереевъ  д'Ьлать  поучен1я  и  препо- 
давать на(;тамл»'н1я  Н1)иходскпм'ь  свящешпн^амь  представляли  ежегодные 
•  'иарх1;иынле  соборы,  состаилявш1еся  н])и  ар\1ерейскихъ  каоедральныхь 
церквахъ  въ  такч.  называемое  огь  ннхъ  сборное  воск])есенье  (ибо  вь 
д])СИ11емъ  язык'Ь  соборъ — съборъ,  1Ы(1.  стр.  399).  Иа  этихъ  соборахъ 
неизвестный  арх1енископъ  н  хотЬлъ  обличать  и  учить  бЬлозерскихь 
священпиковъ,  я;елая  искорен1ггь  между  ними  хотя  такое  злоуиотр»'- 
блен1е,  каюь  в'Ьнчан1е  четвертыхъ  браковъ;  но  священники  бЬлозер- 
ск1е  не  хогЬлн  пр1'Ьзжать  на  соборы.  Чеплре  года  П1)0былъ  арх1епи- 
скоиъ  на  ростовской  каоедрЬ  и  пе  могъ  доб1пься  того,  чтобы  заста- 
1!ить  являться  КГ,  свбЬ  утихъ  священниковъ.  Тогда  онь  сам'Ь  р-Ьганлся 
по1)хать  вь  Б'1;лозерск"ь,  чтобы  тамъ  составить  нарочитый  соборъ  нзъ 
мЬстнаго  духовенства.  Пашею  сохранившеюся  г]»амотою  онь  и  и111н-ла- 
шаегь  бЬлозерское  духовенство  на  соборъ  въ  1>Ьлозерск'ь,  угрожая 
(•слупппп.амъ  приглаинчпя  изве1)жен1емъ  съ  священнаго  сапа  и  всею 
строгост1ю  церковныхъ  казней. 

11ри11адле;кнгь  или  но  принадлежитъ  грамота  веодосчю  и  следо- 
вательно— им'Ьемъ  или  не  нмЬемъ  мы  дока;}ательство,  что  о!гь  нока- 
за.ть  себя  ])евностнымъ  иастыремъ,  будучи  арх1епи('коиомъ  ростовскнмъ: 
но  во  всякомъ  случа!;,  стань  м1гг])онол1ггомь,  онъ  рЬшилъ  настоятель- 
нимь  и  :»перп14('скп  .1ъ  об1»азомь  И1»иступить  ь"ь  исправ.1ен1ю  духовен- 
ства сио"!(  ми11)оиол тчьей  епарх1и,  въ  томь,  какт.  нужно  думать,  на- 
м'Ь])ен1и,  чтобы  нотоиь  просте1)еть  свои  заботы  въ  семь  огношен1И  и 
па  всю  митронол1"ю.  Тогдашнее  духовенство  наше  было  очень  неудо- 
1?летворит(Мьио  и  т1)ебов;ио  иси])авлен1я;  Оеодос1й  бы.ть  че.ювЬк'ь  пе- 
1)ядовой,  сознававппп  нужду  и  пснолнсппый  жела1мя    предпринять  :1То 


')  Иа  основам!!!  выражен!!!  арх!е!1ис!:011а  въ  грамотЬ:  <^!10сгав.1енъ  есяь  »ь 
1^11си  арХ1е1111скопс1Яь>,  Иав.юш.  !!ре.1,полага«.1ъ,  что  онъ  Оилъ  11ришлс!1Ъ  на  Русп. 
сл1;довате.1Ьни — оивш1й  |1осговс1;11мъ  арх1еп11С!{о11омъ  съ  1418-го  по  142')-й  годъ  Грекг 
Д|01111с|й.  Но  !!одоб!1ычъ  образом !.  МО!  ъ  вираз!)тьом  п  прнроднин  Русск!!!. 

66 


■.>22  Т.    П.    полив.    I.    МИП'ОиОЛПТЫ    ВСЕЯ    РОССПГ. 

11С11равле1ме:  вотъ  соиствеипая  и  простая  П1)11Ч11иа  прпиятаго  имъ  рЬ- 
ше1пи.  Но  со  ксею  в^1)оятност1Ю  слЬду(.'тъ  думать,  что  па  его  волю  и 
.чперпю  лмЬла  немалое  вл1яо1е  и  сознававшаяся  пмъ  особенность  его 
полож('1пя.  Съ  его  ноставлев1я  въ  мптрополпты  начгится  новый,  так-ь 
сказать— нысш1Г|,  пе])1()дъ  пстор1и  11усской  церкви.  Совершенно  есте- 
ственно было,  чтобы  онъ,  будучи  челов^Ькомъ  нерядовымъ,  сознавалъ 
лелгавшую  на  немъ  обязанность  позаботиться  объ  улучшеп1и  ])усской 
церкви  въ  лиц'Ь  ея  духовенства,  так-ь  чтобы  церковь  стала  но  возмозк- 
ности  ДОСТ011Н0Ю  своего  нова1о  нысшаго  иоложен1я.  Р)П0сл'Ьдстп1и 
времени  мы  видим-ь,  чю  нодобное  сознан1е  особенности  положен1л 
им1;ло  чрезвычайно  сильное  вл1ян1е  на  д-Ьятельность  другого  митропо- 
лита, принадлежавшаго  къ  числу  людей  нерядовыхь,  этс1 — мит]».  Ма- 
ка])1я,  при  которомъ  Росс1я  заняла  высшее  государственное  положенхе, 
формально  сделавшись  изъ  всликаго  княжества  царствимь. 

Под'ь  иси1)авлен1емъ  духовенства,  которое  задумалъ  митр.  Оеодо- 
<1й,  вовсе  не  должно  разумЬть  иснравлен1я  въ  какомъ  нибудь  слнш- 
комъ  обширномь  смысле.  (кч»дос1й  вовсе  не  могь  помышлять  о  томъ, 
чтобы  заставить  нашихъ  свяпи'нниковъ  стать  сколько  нибудь  насто- 
ящими пастырями-учителями  народа,  ибо  отъ  людей  едва  грамотныхъ, 
полуграмотныхъ  и  совсЬмъ  безг1)амотныхъ,  какъ  можно  было  требо- 
вать, чтобы  01Н1  были  учителями?  Единственное  исн1)авлен1е  духовен- 
ства, о  1:оторомъ  могь  ш»мып1лать  ми'1'р.  0еодос1Й,  это — чтобы  оно  не 
слин1комъ  худо  было  но  свое!!  -мимш, — чтобы  свяи^енники,  вовсе  не 
помышляя  о  какомь  нибудь  учительст!;!;  и  оставаясь  простыми  меха- 
ническими С01Н'ршителями  для  11а1)ода  церковныхъ  слул;бъ,  •1а1П1ствь  и 
требъ,  не  слпп1комь  соблазняли  иародъ  своею  плохою  жизн1ю;  од- 
нимъ  словомь — испраил«'П1е  духовенства,  предн])инятое  митр.  О'одо- 
с1емъ,  им^ло  состоять  единственно  въ  нсправлен1и  собственной  по- 
1>очной  жизни  духовенства. 

Митрополип.  новелъ  дЬло  такимъ  образомъ,  что  пачалъ  каждое 
воскресенье  призывать  н  вызывать  къ  себЬ  по  нзв'1)стному  количеству 
свяп1.е1;(тковъ,  т.  е.  особенно  худыхъ  ме;кду  ними,  и  пачалъ  ихъ  учить 
но  свягымь  нравиламь,  т.  е.  нача.п.  б])анить  ихъ  и  увЬщевать,  угро- 
жая имъ  строгостью  наказан!!!  (!(Ы11ажаись  несколько  вулы'арнымь  язы- 

КОМТ. !!ачал  1.    Ч!11тТЬ    СВЯЩСПНШ.-аМЬ    Г01!К!1    !!    !!ереб0])Ы).  Вт.  оТ!10И1еи1!1 

1л.  с!»я111,<'!111!!1:амъ  !1  д1а1:о!1амь  вди!{ымъ,  которь!е  П1ЮИЗВ0ДИЛИ  тогда 
своею  Ж!!зн1|<>  1!С1!1!тый  и  ве.1нк111    соилаз1!ъ,    онъ     упо]реб!!лъ  р'ЬШ!!- 

ТеЛЫ!ЫЯ    М)!]»!.!:    Т1.М1.   !13Ъ    Н!!ХЪ,      !:оТ0)1Ые     1!е    ИМ'к!!!    ОТК]»ЫТЫХЪ    нплож- 

ницъ,  (1пъ,  со1ла('1!о  у:(а1;(»!И'!!1ю  св.  Петра,  подтвержденному  Фот1емъ, 
нрпказз.Т!.  стр!1чься  III.  мпиа\!1.  а  тЬхъ,  котрыс    имЬли  этпхъ  от1;11Ы- 


МПТРОПОЛИТЪ     вЕ0Д0С1Й.  523 

тихъ  наложлпцъ,  онъ  оещадпо    наказывалъ  и  штрафовалъ    н     потомъ 
.111ш;иъ  священства. 

Но  увы!  эта  попытка  митр.  Оеодос1я  исправить  духовепство  своей 
митрсшоличьей  епарх1и,  имевшая,  какъ  должно  думать,  простеретьсл 
питомъ  и  на  всю  митропол1ю,  была  весьма  неиродолжительна  и  окон- 
чилась полной  неудачен,  доказавъ  ту  печ:иьную  испту,  что  чело- 
иЬкъ,  выстуна10щ1н  на  борьбу  съ  какимъ  нибудь  общественнымъ  зломъ 
кдтюко  и  воп1)ек11  обществу,  или  надаегь  вь  борьбЬ  или  должень 
|'|1лиаегь  откааатьси  отъ  ней  и  иоло;кпть  ируж1е.  Въ  то  время,  по  нри- 
чин'Ь  совершенной  безпренятственности  открывать  ирих(»ды  и  по  при- 
чинЬ  крайней  легкости  доставать  свищитикивъ,  о  чемъ  мы  гови])или 
прежде  (I  т.  1-я  полив.,  ст)».  410)  и  о  чемъ  будемъ  говорить  посл'Ь, 
у  насъ  было  приходовь  великое  множество.  Когда  митроиолигь  началъ 
свой  сг()0пи  переборъ  свяи1,енниковъ  и  многихъ  и;гь  ни\ъ  заирети.ть 
и  лишилъ  священства,  то  мнопе  нриходы  оказались  безъ  священни- 
ковъ.  Сове1)шенно  довольный  своими  плохими  священниками  и  ни- 
сколько не  сочувствуй  цЬли,  съ  которою  митропо.ттъ  подня.ть  на  пихъ 
свое  гонен1е,  темный  народь  видЬлъ  только  ))езультагь,  ь"ь  которому 
приводило  для  пего  гонение,  и  за  этогь  результата,  т.  е.  за  то,  что 
мп(а1я  ц<'|»кии  остались  безъ  священникоиъ  и  бозь  п'Ьн1я,  народъ  на- 
чалъ и])0клинать  м11Т}»опол11та.  Тогда  мптрополигь  съ  своей  стороны, 
увпдЬвъ,  что  его  благая  1)евность  вмЬсто  благословен1й  народныхъ 
привлекла  на  него  безумныя  ирокля11я,  иоспЬшилъ  оставить  каендру, 
пробывъ  на  ней  н  всего  т])!!  года  и  четы})е  мЬсяца  (13-го  Сентября 
14С4-ГО  года).  1)0ть  разсказъ  .тЬтописп  о  неудавшейся  попытке  Оео- 
Д0С1Я,  заставившей  его  оставить  каеед1)у:  < (ставь  мнтронолитомъ)  вос- 
хог1з  попоиъ  и  дьякоиовъ  нужею  навести  на  Бож1й  путь:  нача  ихь  на 
исяку  недЬлю  сзыиати  и  учити  но  святымъ  нравиломъ,  и  вдовцомъ  д1ако- 
номъ  и  иопомъ  повел'Ь  стричися,  а  иже  у  кого  на.юигницы  будугь, 
т1;хъ  мучмтп  безъ  милости  и  свяи1еньстпо  съимая  съ  нихъ  и  нродаваше 
пхъ;  а  це])кией  много  наставлено,  а  кто  толи1:о  не  хогяше  ')  дЬлати 
11укодЬл1я — всякой  въ  ноны,  тЬмъ  ся  и  ко1)мяху  и  послЬдоваху  нлоть- 
скымъ  похотЬмъ,  запс  бо  пе  Ьогу  слу:1;ити  изиолипта,  по  лготу  (иска- 
ху)  т'Ьлу  своему;  и  востуллпиа  лн'Д1е,  многы  бо  церк1»и  безъ  ноиовъ,  и 
начата  «то  (митроиолита)  ироклинати'  *)... 


')  Туп  мы  пииравляемъ  иапечататюо  что1|1е  .тЬтопнси,  сь  которой:  «а  поии 
пе   лоташс'з. 

*)  (.'офШсс.  --Я  л1.т.  110,11.  1405-мъ  годомъ,- -С"0|1.  л1лт.  \'1,   18<). 


Г>24  т.  и.  пилив.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  века  россш. 

Иеожиданпия  приклят1и  пародпыя  таьгь  поразили  митрополита,  что 
онъ  впалъ  въ  болЬзиь.  1{ы:цоров11пъ  и  отказавшись  отъ  каеедры,  онъ 
удгиилсл  въ  Чудивъ  мопасты})!.,  в'ь  которомъ  быль  архимапдритомъ  до 
поставл«'П1Я  В'Ь  арх1еиискоиы  ])1»стив{;к1е,  и  здЬсь,  можегь  быть — желая 
загладить  певольпую  в1П1у  прпчппоппаго  народу  соолазиа,  взялъ  въ 
свою  келью  разслаблеппаго  старца,  ст.  т'Ьмь,  чтобы  служить  ему  и 
омывать  его   струпы  '). 

Сообии1М'ь  зам'Ьчательное  педолговременпаго  правлеп1я  веодо- 
С1ева. 

Митрополить  два  раза  посредстномь  своихъ  трамотъ  папимииалъ 
арх1епи^^'копу  нивго1)одсьому  1и!|Ь  (^бъ  его  об'11тЬ  не  признавать  Григо- 
р1я  литовскаго  и  не  имкть  съ  1тм'ь  никакого  общен1я, — въ  первый 
разъ  въ  самомь  началЬ  своего  П1)авлеп1я,  во  второй  разъ — подъ  ко- 
нецъ  его,  когда  ирипялъ  пам'Ьреп1е  оставить  каоедру  *).  Бъ  правлеп1е 
веодис1я,  так-ь  же  какъ  и  св.  1оны,  у  Новгородцевъ,  кажется,  еп;е  не 
заходило  р'Ьчей  о  т(1мъ,  чтобы  отдаться  подъ  пок1)ив1пельство  ко})оля 
польскаго;  ш»  въ  МосквЬ,  как'ь  гово1)Или  мы  выше,  пм'Ьли  вЬкоторыя 
осБ0вап1я  П1)едвид^ть  эту  опасность.  ЗатЬмъ,  какъ  нужно  думать,  зд1;сь 
опасались  ста])ап1п  со  стороны  самого  Григор1я,  т.  е.  чтобы  онъ  соб- 
ственными своими  п1»('Дложеп1ями,  нодкр'1;пл)1емыми  ука;!ан1емъ  политп- 
чес1:ихъ  иы1од1.,  не  увлекъ  11и1ич1})од11,евъ.  Иакопецъ,  здксь,  какъ  мы 
тоя;е  п»ворпли,  вообще  были  весьма  остороигпы  и  были  ревностными 
послЬдопатслями    тиги    и])авила,  что  лучию    предотвращать    опасности, 


М  Митр,  пендосмы  1111И11ад.1Си;агъ  дна  церковный  слжа;  на  Гождество  Нош- 
родцци,  извкстиоо  только  по  указан1ямъ,  см.  Ирпбаилл.  къ  творр.  свв.  отцц.  ч.  И>, 
стр.  213,  п  Похвальное  апостоламъ  Петру  п  Павлу,  извлечения  изъ  котораго  напе- 
чатаны иъ  11зв1;ст1)1хъ  Акад.  П.,  т.  II,  стрр.  31'5— ^32х.  Но  если  непзв1-,ст11(1е  ого 
слово  столько  ;|;е  ча.ю  есть  его  соОственнче  произиед('н1е,  К"акъ  и  известное:  то  его 
права  быть  полагаем)  въ  числ"!;  пашихь  церковныхъ  ораторовъ  очень  не  велики, 
^>то  известное  его  слово,  пагк-ольк-о  оно  известно  по  нанечатаннпму,  преде гавляетъ 
('•уквальное  занмст1!ова1|1с  и;1|.  1'риго1»1)|  Цамб.мка  (за  исключением I.  начала:  <^Хощу — 
помыслъ>).  1лц«'  пр11надлеа;атъ  митр.  иеодос1ю  письменныя  П1м1пзведе1|1л:  сказан1е  о 
чуд1;,  Оывп1емъ  при  г|о61;  си.  Ллекс1;)1, — Собр.  л'Ьтт.  \*1,  32.']  Гш.,  н  кондаки  и 
икосы  па  .^спгп!»'  Гюгородипы,  см.  у  1\.11<1Ч(вп;п10  нь  /|1ИТ1ИХ1..  стр.  1'И)  прим.  1. 
И  еп1е  (охранилси  офыиокь  его  учигельнаго  послан1я  въ  111;|;Н()П1ск1П  монастырь, — 
,\кт.  Ист.  т.  I.  Л";  2ТГ.,  п  въ  Ламитнп.  Пачлоча  Л-  0(1  (при  чемъ  одна  половина 
сохраипвньтгося  1;а1;1.  будто  предсганлнеть  что-то  апо|;рифнч1'ское,  а  другая  есть 
буквальное  займет во11ан!е  изъ  нослан1я  св.  1оны  1а.  Иоголюбонъ  монастырь). 

*)  Первая  грамота  вь  .\кт.  Пег.  т.  I.  .V  275,  ц  у  Паил.  въ  Памм.  Л*  9о; 
о  второе — въ  отвЬтноП  грамот!.  1"ны  Иоодос1ю, — у  Лпвл.  .V  1'!1. 


митрополптъ  еЕОдос1Й.  525 

ч1>мъ  отвращать  пхъ.  Первая  г1)амота  веодос1я  Хон-Ь  съ  указанны-мъ 
иаиомина1пемъ  — отъ  8-го  Тюля  140 1-го  года,  т.  е.  нашюана  и  всего 
спустя  два  м'Ьсяца  послЬ  его  поставлен1я  въ  митрополиты.  Каш.  ка- 
жется, к'ь  ея  иап11са1пю  быль  особеиний  поводъ.  1она  вмЬсгЬ  еъ  дру- 
гимъ  еппскопомъ — Геннаддемъ  тверскпмъ  не  пр11сутствова.1ъ  лично  при 
его  поставлен!!!  п  прпслалъ  относ!1тельно  сего  свою  повольную  Г1)а- 
моту.  Но  тогда  какъ  епнскопъ  тверско11  повторнлъ  свой  об'Ьтъ  не  при- 
знавать Грт'и])1'я  и  не  сообщаться  съ  нимъ  не  только  въ  повольной 
1-рамогЬ  !!а  его — веодос1я  11;|бра1пе,  но  и  въ  присяжной  !Ч)амогЬ  ему 
самому,  1она  не  присылалъ  ему  носл-Ьдией  грамоты  *),  вЬроатно — на- 
ходя ее  !1зл1нинею.  Поэтому,  на  нашу  г1)амоту  митрополита  к"ь  арх1- 
епископу  съ  вЬроятпост1Ю  можно  смотрЬть  какъ  на  косвенный  и  де- 
ликатный укоръ  посл'Ьднему  за  несоблюден1е  имъ  должной,  не  знаемъ — 
нарочито  т])ебова11ной  или  не  требованной  отъ  него,  формальности. 
По  второй  разь  митрг.иол1ггь  наиомииалъ  арх1епископу  объ  е1'0  об^гЬ 
въ  своей  грамогЬ  къ  нему,  въ  которой  изв'Ьи1,алъ  его  о  своемъ  рЬше- 
н1и  оставить  каеедру,  и  можетъ  быть,  что  напоминан1е  не  составляли 
главной  ц'Ьли  грамоты,  а  сдЬлано  было  только  кстати.  Ответь  арх1- 
еопскопа  митропол!1ту  какъ  будто  звучигь  такь,  что  оаъ  наконецъ 
обидился  на  слиш1:омъ  частыя  наиоминан1я;  1она  отв-Ьчаегь  веодос1ю: 
<а  еже  пишешь  1гь  намъ,  госнодинъ  и  отець  нашъ,  о  Григор1и,  Пси- 
дорову  ученику  и  ])ев1П1телю,  еи;е  не  111»имЬшатися,  якоже  то1'да,  тако 
и  нын'Ь  къ  нему:  шю,  господине  и  отче,  не  обыче  домъ  П1>емудрости 
1)0Ж1Я  святыя  Соф1я  волка  вместо  пастыря  111)1имати,  1П1  1орка1'0  вме- 
сто сладкыхъ,  нии;е  каме1П10  нричаи;атися,  хлЬиу  н])едлежащу,  но  дръжа- 
тися  нстиннаго  иасты1)Я,  иже  дие])ми  въ  ограду  овчю  приходящаго  и 
душ!о  за  овця  иола1'ающа,  а  не  ог!,  Гима   11])елазяш,аго>. 

Въ  Нов1ород'Ь,  такь  же  какъ  и  въ  нри1ород1>  его  ПсковЬ,  м1ряне 
и1)инимал11  очень  большое  участ1е  въ  11,о1)ковныхъ  дЬлахъ,  такт,  что 
им'Ьли  съ  ихъ  сто1)оны  м-Ьсто — !!  посягательство  на  зав'Ьдыван1е  епар- 
х1альной  властью  ни:1шимъ  бЬлымъ  и  чернымъ  духовенствомъ  н  вме- 
шательство въ  пользоваи1е  духовенствомъ  недвижимыми  церковными 
имЬи1ями:  обстоятельно  будемъ  говорить  объ  этомъ  во  второй  поло- 
1тнЬ  тома,  въ  1'лав1;  объ  уи])апле1пи.  ПослЬ  1'рамиты  о  семъ,  т.  е. 
(•(|бственпо— иротпвъ  сего,  митр.  Ки111)1ана,  адресованной  къ  Повго- 
родцамъ  но  просьб'Ь  а])Х1епископа  1оапна,  суи1,ествуегь  г1)амота  ьт.  1тмъ 
нашего  митр.  веодос1я,  написанная,  вЬроятно,  но  иросьбЬ  арх!еп11СКопа 


')  Что  1о|1а    не  нрисилалъ    прпсяжн^й    грамити    самиму  меидосмю.   это  впдт» 
п:)ь  нашей  грамоты  кь  нему  посл^дняю. 


526  т.  и.  полов.  I.  митгоиолиты  вскя  россш. 

1(»еи,  Въ  грамотЬ,  огь  '26-го  Января  1463-го  года,  мптрополигь  ув'Ь- 
щеваегь  новгородск!»  \прс'К1Я  власти — во-11ерв1лхь,  не  посягать  на  ирава 
а1»х1е11пскопа  надь  духоиенствомь,  во-вторы.\ъ — не  посягать  на  недвп- 
жимия  церковиия  11мЬп1Я  '). 

Въ  концЬ  1403-го  года  Псковичи  обращгиись  къ  в»'л.  кн.  Ивану 
Василь»'Еичу  (смЬпивик'му  своего  отца  Василья  Васильевича  '27-го 
Марта  Н|)<'ди11'сгиу1ощаго  1462-го  года),  съ  иросьоою  о  то.мь,  чтобы 
онъ  ири1^аз1иъ  митрополиту  поставить  для  нихь  осооаго  отъ  Новго- 
рода епископа,  родомь  <'воего  11сков1Г1Ина.  ^)то  была  вторая  попытка 
Пскович».'!"!  п1»1обр'!Ьсти  ссбЬ  особаго  епископа  послЬ  попытки,  сделан- 
ной въ  1331-.мъ  году  при  иеликомъ  кня:!1;  Иван!;  ДанплопичЬ  и  мит]». 
ПеогпостЬ.  ]>ъ  тоть  ]»а;^ъ  они  льстились  надеждой  начать  независимое 
огь  Новгорода  политическое  суп1,естио1!ап1е.  На  этотъ  разъ  побуя;де- 
н1емъ  кь  просьбе  было  другое,  а  п.ме'нно — что  ихъ  ссо1)Ы  съ  Новго- 
])од11,ами.  при  которыхъ  арх1епископъ  повгородск1п,  само  собой  ра- 
:;ум1;ется,  становился  па  сто])опу  послЪдпихь,  производили  вран;ду 
между  ними  и  ихъ  настыремъ,  ь'аковое  обстоятельство  было  для  1П1ХТ. 
въ  выспк'й  степени  неудобно  и  пъ  отноимч|1и  ц('])ковно-духовномъ  и  пъ 
от1И)П1ен1п  11().111Т11ч<'С1.«».м']..  Въ  1  К»;)-.мь  г<м,у  у  Пскоиичг'й  была  война 
съ  НЬмцами,  п))!!  чемъ  Нокпфодцы  новее  не  хоткш  пособить  пмъ. 
Поссоривпнк'ь  по  этому  поводу  съ  Новгородцамп  н  съ  владыкой  п  по 
всей  в'Ьроятпости — рашмппывая  на  то,  что  у  ве.шкаго  кпяая  начались 
больпне  нелады  съ  пер1илм11  съ  самаго  вс1упл(Ч|1я  на  п1)естол1>,  они  и 
обратились  къ  государю  съ  своей  просьбой.  Но  и  на  этотъ  разъ  они 
нотерпЬлп  неудачу.  Пре'.ьде  вовсе  не  соответствовали  видамъ  Москвы 
ихъ  ме'.ты  о  независимое! II  отъ  Новгорода;  тепе])ь  причиной  отказа 
были  пм»чн1о  натянутыя  отноп1ен1я  великаго  к1П1зя  кь  11овго1)оду:  онъ 
не  хот1;лъ  первып  подавать  повода  1:ь  открытой  ссорЬ,  Кд1М1ствеппымъ 
угЬшен1«'мъ  для  Псковичей  было  то,  что  отказъ  быль  дань  п.^гь  не  въ 
рЬзкой  фо1)мЬ,  такъ  какъ  велнк1й  ):нязь,  избегая  огкрьпой  ссоры  съ 
Новг(»родцами,  не  хогЬлъ  ссор1пься  и  съ  шгми.  Сначала  Пвапъ  Васпль- 
евичъ  отвЬчалъ  Псковичамь:  <т6  есть  дЬло  вел1п:о,  хогпмъ  съ  свопмь 
отцемъ  (мит1)ополитомъ)  гораздо  мысл1гги,  п  отецъ  папгь  ношлетъ  по 
наши  богомольцп,  а  по  свои  дЬти  — по  арх1епис1:опы  и  по  епископы,  и 
будетъ  ли  подс1бно  тому  быти,  и  мы  вамъ  отка;|;емъ  (отвЬтпмъ),  какъ 
будетъ  пригоже>.  Потомъ,  чсрезъ  мЪсяцъ  съ  1()-1о  Д11Я>Н1,  онъ  отвЬ- 
чалъ:  <язъ  князь  велпк(1Й  хоицо  о  томъ  слатп  свопхъ  пословъ  въ  Ве- 


')  Грамит.1  въ  Акт.  1Кт.   г.  1.  .V   77,  !!  у  Пт;.!.  ьъ  Качм.  .V  'П. 


мнтрополпгь  екодосШ.  527 

лмкой  Новго])одъ,  такоже  и  къ  вамъ  во  Псковъ  моей  отчин-Ь  1пъ  Но- 
нагорода  оудугь  мои  послы,  и  нее  за  нпми  вамъ  Г»удетъ  явлено:  язъ 
князь  вел1!Ь-ой  Иванъ  Васпльеиичъ  радъ  печаловатпся  вамп,  своею  от- 
чиною, съ  свопмъ  отцомъ  веодос1емъ  всеа  Рупп  мптронолптом'ь>.  На- 
конецъ,  поол'Ь  мипмаго  гораздаго  мышлен1я  съ  мптрополнтомъ,  велнк1Г| 
кпязь  пололмпельно  отказалъ  Псковпчамъ  въ  нхъ  просьб-Ь,  сьазавь: 
<что  не  мочно  быти  во  ПсковЬ  владыцЬ,  заиеже  нсьонн  не  бывал!., 
а  не  столъ  во  11скив1Ь>,  т.  е.  таыь  ьчигь  Псковъ  н<'  составляеть  осо- 
баго  уд-Ьла  ').  По  попиду  войны  съ  ПЬмцами  и  своего  гн-Ьва  на  Нов" 
городцевъ  и  а1)х1епископа  Псьонпчи  въ  нродолжен1е  двухъ  л-Ьтъ  дер- 
жали подъ  секвестромъ  недвижимыя  им'Ьн1я  нослЬдняго,  находивш1яси 
иь  псковской  области,  упот1)ебляя  доходы  сь  нихъ  паевой  обществен- 
1шя  падобпсстп  "•).  На  этотъ  захватъ  Пскоиичоп  а1)х1е11пскопъ  ж;ио- 
иался  мит1)оиолиту,  а  мптрополптъ  пскмалъ  свою  грамоту  во  Псковъ. 
пастоательио  убкждаи  Псковичей  церкви  1шж1ий  не  обидеть  и  во  всемъ 
псиравиться  къ  а1>х1еписко11у  и  предостерегая  ихъ,  да  не  будетъ  имъ 
въ  противномъ  случае  1гкчто  печально  по  указаи1ю  свутихъ  Н1>а- 
вплъ)  '. 

Въ  праилеи1е  митр.  веодос1Я  русская  церковь  1)азширила  свою 
духовную  тн]1рцто1то  С1)еди  нио1)одцепъ,  нрииадлг'жавитхъ  ь"ь  госуда)»- 
ственной  тер1)ито])1п  нашего  отечества,  именно — 1она,  спиекопъ  аерм- 
ск1й,  докоичилъ  К1)е1цеи1е  Пе]>мянъ  или  Пермяконъ,  начатое  св.  Сте- 
фаномъ  пермскимь,  Мы  говорили  выше,  чго  народъ  фпнискаго  племени 
Пермяие  или  Пермяки  раздЬлялся  на  днЬ  половпни— па  ноловииу  сЬ- 
иериую,  обитав1иую  въ  восточной  П(»лопип1.  нып^ишей  вологодской 
1убе1)н1и  и  отчасти  въ  губерн1п  архангельской,  которая  поеила  у  насъ 
наз1!аи1е  оыряпъ,  и  на  половину  южпую,  обитавшую  въ  пынЬшней 
нермской  губерпн!,  кото1)ая  поеила  собствепиое  назвап1е  Нермянъ  плп 
Пермяковъ.  Первую  половину  Пермянъ  или  оыряиъ  К1)естилъ  св.  Сте- 
фапъ  ие1)мск1и,  скончаБш1йс;1  въ  1390-мъ  году:  вто1)ую  ноловпну  Пер- 
мянъ, называвшихся  именно  этимъ  послЬднимъ  нменемъ  н  страна  ко- 
торихъ  называлась  у  Русскихъ  Пеликою  Пермью,  крестплъ   четве1>тын 


')  Искоиск.  1-я  .1'Ьт.  подъ  1464-иъ  годчмъ.— СиОр.  л1;тт.  1\*,  -27  и  22>. 
И'Ьроятно,  чюОы  угЬшпгь  1К1;|>ьпч1'11,  велиьчй  князь  пода|1Влъ  тъ  послу  такую 
дпковпнную  вощь,    |;акъ  в^-рйлюдъ! 

')  Таже  л'Ьт.    П' дъ  14(^5-мъ  годкмъ. — въ  ('"Ор.  .1*11.  стр.  22'.». 
■')  Грамота  ьъ  Акт.  Ист.  т.  I,  Л":  277,  п  у  77д';.1.   вь  Паям.  Л"  98. 


'|28  т.    II.    полов.    1.    МИТГОПОЛИТи    ВСЕЯ    Р0<'С111. 

преемншгь  Стефана  па  кавед1)'Ь  пермской,  помянутый  1опа  •).  Къ  со- 
жа.т1;п1ю.  ос'ъ  апостольскомъ  д'Ьяп1И  1опи  мы  пе  пм].емъ  ппкакихъ  под- 
роонихъ  св'Ьд'Ьп1Й;  одна  пз'Ь  лЬтоппсей  говори гъ  К1)атко  подъ  1402-мъ 
годомъ:  <того  же  лЬта  1опа  еппскопъ  Пермс1с1й  К11естн  Велпкую  Пермь 
и  ьпязя  пхъ  и  церкви  поставп  и  игумепы  п  поиы>  *).  Так-ь  какъ  по- 
ставлеп1е  1опи  въ  епископы,  пепзвЬспю — когда  имЬвшее  мЬсто  послЬ 
1455-го  года,  со  всею  иЬроятпостк»  должно  относить  к"ь  1459-му 
году  *)  о  такъ  мы  паходнмъ  его  въ  Москв11  сь  самомъ  конц!»  сего 
года  *),  то  ПЗ'Ь  этого  слЬдуегъ,  что  опт.  упот])ебплъ  на  т1)удъ  обраще- 
ния 11е])мяк(1иъ,  которыхь  крестилъ  въ  14(»2-мь  году,  весьма  пепродол- 
жительине  в]>емя.  А  уто  приводить  кь  заключеп11<|,  что  оораи1,еи1е  языч- 
никовъ  въ  хрнст1апство  пыло    подготовлено  его    П1)едшествепникамп  и 


*)  Иервымъ  прсочиикочъ  св.  Ггефана  тли  ]кл-лки\,  посгавленпиП  — по  одной 
.йтописн  "5-го  (\'ит;|0|1Я  13!»7-го  года  (Соф.  1{ремена.  I,  418,  или  что  ю  :ко  --и 
Соф!йск.  л1;т(М1. — въ  ('(161».  л1;гт.  \*1,  13'Ь).  по  другой  лЬтописи — 20-го  Лнкя]!)! 
13И8-ГО  юда  (у  Ка^хгмз.  кь  т.  \"  прим.  -•^•4,  <"о1.  101),  упочпиаомый  В1.  числЬ 
участ1!опа1  ши\ъ  п])а  поставл1'Н1Н  нсигородскмго  арх1('1П1ско11а  Гумеоиа  (С'аипсона) 
22-Г(»  .Марта  141(;-го  года  и  потомь,  какъ  полагаютъ,  вЬроятио,  па  оспоиап!!! 
м1;стпихъ  продан1й,  осгавивпйп  ка<м\гру  {опии.  1о.  Вгрюжснаю  Историческ!)!  ска- 
зап1Я  о  жизни  святыхъ,  подвн;!ан1Щнх('Я  въ  Иологодской  епарх!п,  стр.  31^'^);  вторы.мъ 
преемвпкояъ  Оылъ  Гсрасимъ,  неизвестно  когда  поставленный,  упомпнаемын  подъ 
1441-мъ  годомъ  (Акт.  Ист.  т.  1,  .V;  39,  стр.  74  со1.  2,  Со(1).  2-я  л1;т.'  въ  СоОр. 
л'Ьтт.  \*1,  1(11  со!.  1)  и  вь  неизв1;стномъ  году  до  1447-го  года  скоичавш1пся  на- 
сильственной смертью, — по  одному  мкпюму  предан1|о  удушенный  за  н1;что  <»ть 
своихъ  домочадцевъ.  по  другому — удавленный  омофо]1омъ  огъ  своего  слугп  Вогулича 
{Всрюмск.  \\АЛ.  стр.  331  Пи.);  третьпмъ  нреемникомъ  оылъ  Пигиримъ,  носгав- 
лснпый  пзъ  а11химандритоиъ  .М(1Сковскаго  Чудова  или  неизв'Ьстнаго  монастыря, 
упоминаемый  съ  конца  1447-го  года  (.\кт.  Ист.  т.  I,  Л':  40),  уОптын  Иогулнчами 
10-го  Августа  145С-го  года;  четвертымъ  преомнпкомъ  оылъ  нашъ  1опа,  поставлен- 
ный, вероятно,  въ  14Г)9-мъ  году  н  скончавипнся  въ  1а71-мъ  году. 

*)  Типогра(||ск.  л1;т.  стр.  2<>0;  у  К<1рам.Ш11а  подъ  14СЗ-мъ  годомъ  (къ  т.  \'1 
прим.  <;2!>.  со1.  88)  приводится  она  же. 

')  Въ  14.'>9-мъ  году  Ьна  Оыль  въ  МосквЬ. — въ  Акт.  Ист.  т.  I,  .УЛ":  61  п 
272,  у  Пчел,  въ  Наем.  .\*Л^  83  и  ><4.  А  такъ  ь-акъ  11(»сл1;  19-го  Августа  ЫЗб-го 
Года,  когда  уОитт.  Пптирнмъ,  онъ  не  могъ  быть  носвященъ  ранЬе  1457-го  года,  то 
иов-Ьроятно  преджмагать,  чт(|Г|Ы  онъ  только  что  Оылъ  отнравлснъ  въ  Пермь  п  по- 
томь опять  вызванъ  въ  Мос1;ву,  а  сл-Ьдовагельно  представляется  вероятным!,  пред- 
полагать, что  14.')9-й  годь,  въ  которомъ  онъ  оылъ  въ  .МосквЬ,  Оылъ  годомъ  его 
и1>свя1цен|я. 

*)  Въ  Акт.  Ист.    и  у  П<1вл.  второй  акть. 


мптрополитъ  вкодос1й.  529 

что  ему  удалось  только  увЬпчать  концомъ  усилтя  □остЬдппхъ.  ДЬйствп- 
тельно,  о  непосредстненеомь,  по  К1)айпей  мЬрЬ,  предшествсвниь-Ь  1опи 
си.  Питприм'Ь  есть  осповап1я  п1)едполагать,  что  онъ  проповЬдывалъ 
х1111Ст1апстно  въ  Великой  11е1)мп  *).  (^тпосительио  средствъ,  употреГиеп- 
иыхъ  1оиою  для  утверждеп1я  хрпст1а11С1ва  пъ  1]елпкой  11е1»ми,  иамъ 
пзв'Ьстпо  только  то,  что  пмъ  осповаиъ  быль  .монасги])ь  нъ  город  к  Чер- 
дыии,  кото]»ий  билъ  стольшлмъ   или  главиимъ  городомъ  земли  *). 

Въ  ираплои1е  мит]).  бсидосчи  имЬло  мксто  очень  п<ч1ажиое  само 
но  семЬ,  110  ичепь  ваишое  длл  Русгкихъ  отиосительиымь  оираломь  со- 
пит1о  посваи;еи1я  пмишмъ  мптрополитомъ  одного  изъ  митрополитовь 
1])еческихъ.  Въ  1(Ч)усалимЬ  въ  11равл»*и1е  патр.  1оак"има,  каь"ь  било 
)1азсказываемо  Гусскимь,  случилось  больиюе  землетрясеи1е,  огь  кото- 
раго  иалъ  куиолъ  храма  Воскресеи1л  Христова.  Когда  узиалъ  объ 
:ломъ  султаиъ  еп1Потск1Г1,  влад{'.15ПиГ1  тогда  Игиестипой,  то  рЬшилъ 
\пичтолп1гь  христ1апску1о  церковь  до  осиожипя  и  па  ея  мЬсгЬ  падь 
гробомъ  Госиодпимъ  поставить  свою  магометанскую  мечеть!  Будучи  мо- 
.1ИМ1.  иат1(1а1>хомъ  объ  отмЬп!;  р'11шеп1Я,  султапъ  иотребовгиъ  10-ть 
тысичь  иеиехцапскихъ  лолотыхъ  и  окончательно  сталъ  па  Г»-ти  съ  по- 
Л0И1П1О11  тысячахъ  зо.ютыхъ.  Для  сбора  денегь  на  возобновлеи1е  ку- 
пола и  па  1и1е(еп1е  окупа  султану,  пу;1:по  было  отп1)аи1мься  въ  хрп- 
(•т1анск1Я  пра1к>славния  земли;  но  всЬ  .'>ти  кемлп  за  ис1^1Юче1помъ  Рос- 
С1П  находились  во  власти  пеиЬрпыхъ,  и  патрхархъ  вознамерился  идти 
въ  с1ю  посл'Ьднюю,  ДоЬхавъ  до  Ь'афы  о1гь  заболЬлъ  и  сконч1ися.  Пе- 
редъ  смертью  онъ  1)1)пп1лъ  отп))авпть  въ  1'осс1ю  вмЬсто  себя  своего 
протосппкол.1а  п  имЬсгЬ  племянника  1осифа,  который  поигелъ  съ  1П1мъ 
изъ  Иалестипи,  бивъ  на1)ечеппимъ  митронолиюмь  Кеса1)1п  '1'илиппо- 
иой  или  кото])аго  онъ  самъ  передъ  сме])ТЬ!<|  нарек ь  въ  :1тп  мит])оио- 
лпты  и  ОТНОСИ! ельпо  котораго  нр(1сплъ  напшго  митрополита  своими 
г1»амотам11,  чтобы  посл1;д|11й  соверппмь  посвям1,е1не  согласно  парече- 
п1ю  ^).  ;)1ого-1ч»  1(1(11|||а,    па    оспо1!ап1и  п]ютропп    патр1арховоп,  и  пс- 


')  Но  м1;(Т11и>п.  1!11('да1мям1.  (у  Иерюжск.  \\пЛ.  сгр.  -^Зг;)  и  по  п-Ькоторичъ 
л1;то11псямъ  (напр.  Лрхаигел(1ГородскоП,  ггр.  136),  св.  Ннтирнчъ  уоип.  Вогуличами 
въ  своем I.  каоедральномъ  город-Ь  Усть-Иыми;  но  .тЬтонпсп  1-я  п  1.'-я  Го|})1йск1я  го- 
порятъ  (подъ  14'|Г|-м'1.  ГОДОМ!.):  «1:ое!1а1ма  пкаян1п  Гш уличи  Пелп|;ук)  Пермь  (и) 
п'гда  уОвли  ениск'опа  нермы'каго  Ингирима».  ИпгшЬотиая  пам!.  л1;топноь,  па  кото- 
рую ссылается  щюлч.  Мшщин  (безь  пптаты.— \"1,  -^-О)  11Чй1р11Т1.,  что  1оиа  *до- 
оавне  крести»    Великую  Пермь. 

-')  Гм.  Л|:т.  Ист.  т.  I,  .N"-207  (..  Чердыни— Впвл1оо.  .\\1П.  1^1'"). 

')  См.  ралсказ!.    <•  причинахъ  прихода    ьъ  Госс1ю    Км-ифова    вь  нросвтельной 

67 


оЗО  т.    II.    ИО.ЮВ.    I.    МПТРОСОЛИТЫ    ВсЕД    РОССШ. 

СВЯТИЛ'!.  Оеодосмй  въ  митрополиты  4-го  Апреля  1464-го  года  •).  Все  ли 
оыло  такъ,  какъ  разсказывалъ  1осифъ,  и  зач'Ьмъ  ему  нужно  было  по- 
святиться въ  митрополиты  иъ  Росс1и,  а  не  дома,  объ  этомъ  Русск1е 
не  справлялись  *);  они  чрезвычайно  рады  были,  что  иатр1архъ  1'])ече- 
сый  просигь  нашего  митрополита  о  посвяш,ен1и  одного  пзъ  его  митро- 
политовъ:  это  значило,  что  патр1архъ  ([|01)мальнымъ  образомъ  призпаеп. 
законность  пашего  мит1)(1Полита,  поставленнаго  въ  самой  Госс1и.  Весьма 
довольный  1осифомъ,  что  онь  послулсилъ  такт,  сказать  оруд1емъ  к^ъ  та- 
кому важному  акту,  ()еодос1й  употробиль  свои  усе1)дпыя  стара1пя,  чтобы 
онь  могь  собрать  въ  Госс1и  возмо:кно  обильную  милостыню  ^). 


грамотЬ  за  него  мвтр.  Оеодоая  къ  Ноигородцая!.  п  Исковнчамг. — Акт.  Ист.  т.  I. 
Л:  78,  также  иа1исче1пе  из1.  поскипи  натр.  111аки)1а  къ  вел.  кн.  1}аси.пю  Васвлье- 
ивчу,  чптаемаго  въ  одной  из1.  новгородский.  Соф1йскихъ  рукописей, — въ  Л-Ьтонисп 
завят1й  Лрхоогр.  Кичм.,  выпускъ  III,  отд.  3  стр.  40.  Но  словамъ  патр1арха  пъ 
послан1И,  «цор1;оиь  15оскрс(е1|1я  разс1;деся  отъ  верху  до  долу  и  тако  разсЬдеся,  яко 
врд1;тп  солнце  и  звезды  сквоз1;  ея». 

')  Напольная  ему  грамота  ИсодО(!и  нъ  Иачитнн.  /Аг/'/л.  .V  135  (л1;топигп 
Никоновская.  Соф1йская  2-я,  Лрхапгел(1городская  и  Типографская  опшОочно  отпосятъ 
П1мвящен1е  къ  4-му  Марта  14С4-го  года,  а  Го(||11ккая  1-я  ошибочно — къ  4-му  Лп- 
1|1;ля  14(;2-го  года). 

*)  Наводя  справки  въ  Нстор1и  1ерусалпма  Гршор^я  Налпмы  ('1грозоло;11'з; 
г-л\  ёг{тоио;  13то^(1а  т^;  а*,ч*>  ~6/.гш;  ЧероозаХг^и,  еу  "160030X6^.01;,  1862)  мы 
наюднчъ,  что  1оакимт.  нанпиалъ  каосдру  патр1аршую  съ  1442-го  года  только  по 
14оо-й  годъ,  Когда  (ИМ.  см^ю-иъ  Оилъ  другпмъ,  и  чю  пи  о  какомъ  землетрясен1и 
въ  1ерусалим1;  во  время  его  оитности  на  каоедр^.  ничего  не  говорится, — стр.  469. 
Лылъ  ли  Ьсифъ  нар1чеппцм1.  митрипилптомъ  предъ  отнравлен1емъ  въ  Ро1с1ю  плм 
его  варекъ  са.мъ  1оакнмъ,  нзъ  грамоты  митр.  Поодос1я  и  нзъ  послан1я  патриарха 
ясно  не  видно  (есть  грамота  1ерусалимскаго  яатр1арха  1оакнма  къ  нашему  митр. 
Геронт1Н>  отъ  1юля  месяца  1480-го  годя. — Акт.  Ист.  т.  1,  .^'  ■'^'•;  а  такъ  как1. 
другаго  [иакима  въ  данное  время  пеизв'Ьстио,  то  этотъ  Ьакимъ  не  одинъ  ли  п  тотъ 
а;е  съ  нашпмъ  {пакимимь  и  смерть  шкмЬдпяго  вт.  11а(|1|;   не  состаиляетъ  ли  миоаУЧ 

')  (1|п.  писалъ  настоя |«'Л1,||ун»  пригнм'льиун!  о  неиъ  г["амоту  къ  Пивгороднамъ 
и  Нсконичамъ  (цитата  вв  трстьемъ  прим1;ма111и  выпк')  и,  каь'ъ  со  всею  В'1;роят110- 
слю  должно  думать,  писалъ  таковыя  же  грамоты  и  къ  енископамъ  митронол1и  (о 
пос1;щен1п  1оси||м1Мъ  11ов10110да — въ  Акт.  ^'ксн-  т.  1  .V  8(1,  стр.  О!»  со1.  1,  н  у  Лпч- 
.10са  въ  Намм.  со1.  710). — Что  мнтрополигь  соораль  въ  1'осс1п  многую  мило- 
стыню,— Ником.  л1.г.  \"1.  2. — (»нъ  продавалъ  вт.  1'осс1И  разр1;шительныя  грамоты, 
П1>€дст.1Еляю1ц1я  свиеги  рода  ппдульгепц111.  как1я  и  До  сихь  пирь  продаются  въ 
1ерусалим1;  П(1клипникамъ  (см.  посл.ипс  натр.  1макима  къ  великому  1;нязы  въ  .Итоп. 
занятг.  Археогр.  К'омм.,    а  таковам    разр1и1ител1.ная    его    грамота  самому  великому 


мнтрополптъ  еЕОдосШ.  531 

ПостЬ  удален1я  съ  каеедры  мптр.  веодос1й  жиль  11 -ть  л-Ьтъ  н 
скончался  въ  нсход-Ь  1475-го  года,  въ  Тропцкомъ  Сорпевомъ  мона- 
сты1»'Ь,  въ  который  онъ  переселился  п.чъ  Чудова  пли  въ  которомъ,  мо- 
жетъ  быть,  застигнуть  былъ  смерт1ю  во  время  бытности  на  богомол1и. 
Въ  Троицкомъ  монастырь  онъ  и  былъ  погребсиъ  '). 


•гэх*Х'5>» 


коязю  — въ  Лкт.  Ист.  т.  I,  .V'  ТЗ). — По  смовамъ  Никоповской  л-Ьтописн,  VI,  2,  п. 
собранной  въ  Росс1п  мплостынен  онъ  не  дошелъ  до  своей  зелли.  т. -е.  вероятно — 
нашелъ  неудобнымъ  являться  ьъ  1ерусалпмъ  п  предпочелъ  остаться  съ  деньгами  въ 
Константпиопол'Ь.  Жпвя  въ  этомъ  посл1;днемъ,  онъ  служнлъ  нашему  правительству 
сооощен1емъ  нЬстсй,  о  чемъ  ниже. — Митр.  Иеодос1й  въ  своей  грамот*  Новгородцамъ 
п  Псковичамъ  высказываетъ  сложивш1еся  тогда  на  .Москве  взгляды  на  себя:  «онъ 
же  пат111архъ  1еруса.1имьск1й — ппшетъ  мптрополитъ — пойде  въ  землю  нашу,  слышавъ 
мсппитую  нашу  святую  в1;||у  хаюрщпиую,  юже  огъ  6огоп11осв'Ьщеннаго  Иладп- 
мера  въ  русскихъ  земляхъ  оть  многнхъ  л'Ьтъ  про1юзс1нвшю  и  въ  1и);к1ей  воли  пс- 
цилнену  п  Олагочест1емъ  цн'Ьтупш.  як'оже  п  св1;гъ  солнечный...;  послаюмъ  (мю  свои» 
грамоту  къ  вамъ — п»11(|[)птъ  мнгр(1П«мптъ  Иппгородцамъ  и  Пскоипмамъ — пр<клавляа 
и  въ:(величяа  имя  Госп(1Дне,  н;|;е  иь  рускыхъ  нашихь  земляхъ  щх'чоз/лотаю  Ола- 
гочестьа^>... 

')  У  Ка^шмя.  къ  т.  А"1,  прим.  И-!',  годъ  147^-й,  и  ТиП(1гр.  л1;т.  стр.  -ЬО 
нач.  (такъ  какъ  Неодос!й  скончался  меа.ду  1-мъ  и  4-мъ  ('ктяС11Я.  то,  можетъ  быть, 
онъ  пр11;ха.1ъ  къ  Троиц-Ь  на  оогомол1е  къ  1.^'^-му  С'ентяГ.ря, — празднику  преставлен1я 
нреп.  1'ерг1и)- 


МИТРОПОЛИТЪ   ФИЛИППЪ   I. 

Ироемппкомъ  Ооодосш  па  ьаеедрЬ  мптропол!!!  быль  Филиппъ  I, 
поставлс'ппый  пзь  еипскоиопъ  суздиьскихъ  '). 

Какъ  0еодос1я  изиралъ  самъ  св.  1о11а  еще  при  своей  жизеп,  такъ 
въ  свою  очередь  Филиппа  изиралъ  самъ  Оеодос1п  прежде  своего  уда- 
леп1я  съ  каоедры.  Обь  этомъ  11.{о1)а1пп  Филиппа  самимъ  (_)еодос1емъ 
читиемъ  и'ь  послап1и  къ  послЬдпему  арх1еиискоиа  повгородскаго  1опы, 
составлякицемъ  отЬгь  па  изиЬстительиое  послан1е  митрополита  объ 
удалеп1и  гь  каоедри:  <11|11пепп.  къ  памь,  пашь  госиодшгь,  что  еси,  по- 
гоиорииит  съ  своимъ  сыпомь,  а  съ  пашимъ  господииомь,  съ  великимъ 
кпяземъ,  и  гь  его  матерью  великою  княгинею  п  съ  нашею  брат1ею — 
арх1епискоиомь  и  епископы,  и  сьбо1)П'Ь  благослоиилъ  еси  въ  свое  м'Ь- 
сто  па  митроиол1ю  господина  паи1его  епископа  •1»плиппа  ради  тяжкаго 
своего  недуга  >  •).  11.!и1)ан11и11  самим  ь  Оеодос1емъ,  Филиппъ  былъ  воз- 
ведень  па  каоед1>у  митропол1и  спустя  дна  м1;сян,а  послЬ  его  отрече- 
шя — 11-го  Ноября  14(>4-го    года. 

О  д'Ьлахт^  митр,  Филиппа  за  время  его  Ю-лЬтпяго  уиравлеп1я 
]»усской  мптропол1ей  памъ  изв'кстно  сл'Ьдуюи1,ее:  иопе1)выхъ,  опъ  упо- 
треблялъ  старан1я  вмЬсгЬ  съ  великимъ  кпяземъ  Иианомъ  Васильеви- 
чемъ  отвра1ить  Новгородцевь  01Ъ  лптовскаго  >П1трополпта  Григор1я; 
вовто]»ыхъ,  опъ  предп1>инял'ь  пост])оГ|ку  поваго  Успепскаго  собора  въ 
Москн!^  па  м'Ьсти  стараго;  ктретьихъ,  опъ  показалъ  стойко-ревио- 
стпую  заботливость  объ  охранен1и  уважеп1я  къ  п1)авослав11<>  по  поводу 
пр1'Ьзда  въ  ^Москву  и:;ъ  ]'11ма  вто1)011  супруги  Пиана  Васильевича  гре- 
ческой цареины  Со^ии. 

^1итрр.  сн.  1опа  и  (>еодос1й  папомппалп  а1)х1еппскопу  повгород- 
скому  1онЬ  объ  его  обктЬ,    даппомь    П1»и  поставлен1и,  не    признавать 


')  Когда    II  (ПК}  да  постаиленъ  Сил  г.  ш.  оппскопи    суздал|.ск1е,   остается  не- 

изв1;пнимъ:  упимииаегса  какъ  такнкой  п^дь  1-135-,мь  годомъ, — Акт.  Ист.  т.  I.  Л"  а7, 
и  у   11ав.1.   .V   74. 

•)  У   11чв.1.  со1.  70о  Гш.. 


МИТРОПОЛИТЪ    ФПЛПППЪ  I.  533 

Г1)игор1Я  п  отвращать  отъ  него  свою  паству,  каь-ь  в-Ьроятно  думать, 
еще  безъ  дЬпствителышхъ  осноиаи!!!,  пзъ  одвой  11])едус.мотр11телы1ой 
заботлнвостп  о  оудущемъ.  По  скоро  въ  отношен!!!  ыь  паствЬ  явились 
II  Д'1;11ств11тель!!ия  оспоиа111я.  Вел.  !^н.  Васнл!!!  Васнльевнчъ  въ  своемъ 
.м111)11омъ  догово1)Ь  съ  Новгородцами  14Г)0-го  года  навячалъ  нмъ  ташн 
услов1я,  кото1)1лм11  сильно  ур-Ьлывалась  пхъ  свобода  и  кото1)и.м11  оче- 
1Я1днымъ  образом!.  Еач11!!алось  нхъ  совершенное  порабоще!!1е  Мос1:в'Ь. 
Пользуясь  молодостью  преемптса  Вас11л1ева,  Новгородцы  р-Ьншлнсь  было 
возв])ат11ТЬ  себ'Ь  п])еж!!ее  поло;!;е111('  по  от!!ои1ен1ю  кь  велньимъ  ьт!язь- 
ЯМ1 ;  по  оь:азалось,  что  этогь  преем!!!1къ,  несмотря  на  свою  молодость, 
1!м4етъ  твердое  нам'Ьрен1е  защищать  свои  и])1обр'Ьтен!1ые  нрава.  То1'да- 
то  въ  виду  московс1;а1'о  пораби1це111я,  ка1:ъ  несомн'Ьн!!о11  д1Ь1"1ств!1тель- 
пост,  предстоявшей  въ  близкомъ  будущемъ,  Новгородцы  задались  во- 
просомъ:  не  лучше  ли  нмъ  признать  покровительство  короля  польскаго. 
Но  при  возникше]"!  у  них  ь  мысли  отдаться  подъ  покровительство  короля 
11оль('1са1ч>,  сопер1ие!1Но  естественно  было  опасаться   отъ    нихъ  и  того, 

чтобы  они    Р'ЬПШЛИСЬ    поддаться  ЦерКОВ!!ОЙ  ВЛасТ!!    ГрИ!0])1Я.    Нр!!    этомъ, 

кь  тому  самому  в])емен1!,  какъ  явилась  па1иа  опасность,  и  Г|)Игор111  самъ 
но  себ'Ь  сталъ  нес1)авпенно  опаснЬе  П1)ежня1о.  Въ  продолже!11е  Г2-ти 
л'Ьтъ  своего  пребыван1я  на  каоедрЬ  мптропиличье!^  онь  оставался  уша- 
томъ,  но  въ  1-470-мъ  году  онъ  1|Ьишлся  возвратиться  ь-ь  православ1Ю 
и  отиравилъ  своего  посла  въ  Ь'онстаитинополь  къ  патр1арху  съ  изъ- 
явлен1емъ  своего  :кела1пя  и  съ  просьбою,  чтобы  11атр1архъ  приз!1алъ  и 
утвердилъ  его  въ  санЬ  мит])ополита  1)усска1'о.  Патр1архъ  С\мео!1ъ  тра- 
пез у  нтск!!"!,  1гь  которому  быль  отправленъ  носолъ,  или  отказаль  въ 
просьб'Ь  или,  можегь  быть,  не  успЬлъ  !1Спол!Г!!Ть  ея,  такь  как'ь  зани- 
малъ  каоедру  иат]>1ар1пую  весьма  недолюе  время  ').  Но  преемн!1ЕЪ  С\"- 


')  Когда  именно  отправлено  было  Грпго1)1емъ  посольство  въ  К'онстантпнополь. 
положнтельнымь  оГфазомъ  остается  неиав1;стнимъ  п  время  его  должно  быть  опред!;- 
ляемо  т-Ьм!,  что  оно  оыло  отправлено  къ  патр!арху  Сунеону  (послан1е  въ  Новго- 
родъ  Ивана  Васильевича,  котрый  называетъ  (.'\меона  1'\мономъ. — Акт.  ^'ксп.  т.  I, 
.V'  ^>о,  у  Пап.и  въ  Иамм.  .V:  100).  С\"меонъ  занималъ  каоедру  патриаршую  въ 
нерниП  разъ,  П11Н  жизни  Григор1я,  весьма  недолгое  время.  меи1;е  года;  но  этотъ 
годх»  кото|1Ый  дола.ч'нъ  оить  14()8— СИ — 70,  точнимъ  оОразомъ  не  можетъ  Оыть 
опред1;ленъ.  Мы  останавливаемся  на  14Т0-мъ  1Ч1д1;,  ь-акь  на  наиболее  в1;роятпомъ 
(зам-Ьтимъ  зд1;сь  кстати  и  на  всяк1й  случай,  что  посломъ  отъ  мит1юполита  къ 
патр1арху  ходнлъ  н1;1;1й  .Манунлъ. — указанное  послан1е  Ивана  Васильевича,  и  что 
есть  иоо1.1льная  грамота  отъ  Грека  Мануила  къ  митр.  1он4:  Царек.  .V:  Зби,  л.  22>| 
об.,  Опис.  стр.  :11''Т). 


Г)34  т.  и.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  пгЕЯ  го<;сш. 

меона  Д1онис1й,  склопеииыП,  какь  ун'Ь1)яютъ  наши  изв'Ьст1я,  великими 
дарами  Г1)ИГор1я  '),  во.чсоедииилъ  его  къ  п])авослав1ю,  утвердилъ  въ 
саиЪ  митроиолита  не  только  литовскаго,  по  и  всея  Гуси,  и  отправилъ 
за  него  своего  посла  не  только  въ  Литву,  но  и  въ  Москву  п  въ  Нов- 
городь,  повел'Ьвал  и  въ  этихъ  двухъ  иослЬдипхъ  мЬстахъ,  чтобы  ег^к 
П1»пзиали  свопмъ  мит1)ополитомъ,  а  чтобы  митрополита,  поставлеииаго 
въ  самой  Москв'Ь,  отстранили,  какъ  незаконнаго  п  не  признаваемаго 
копстантииоиольскою  цнрков1ю  *). 

Когда  Г)Ыло  уз!1аио  въ  ]МосквЬ  о  д^яи1и  пагр.  Д1онис1я  и  о  томь, 
что  его  посолъ  вмЬстЬ  съ  посломь  Григор1евымъ  идетъ  въ  нашу  мо- 
сковскую Русь  '),  то  велик1Й  князь  Иванъ  Васильевичъ  и  иоспЬшилъ 
предупредить  опасность,  грозившую  «ъ  отноп1ен1и  къ  Новгороду,  а 
именно — онъ  посн'Ьишлъ  написать  послап1е  къ  арх1епископу  новгород- 
скому Гон-Ь  *).  Велик1й  кпязь  говорить  1он'Ь  въ  своемъ  послан1П,  какъ 
Казимпрт.  полы'к1п  ирисылалъ  съ  просьбами  о  принят!)!  этого  пеза- 
ьчшпо  поставленпаго  ун1ата  Григо1)1Я  кт.  его — велпкаго  князя  отцу  Ва- 
«'илью  Васильевичу  и  послЬ  смерти  отца  не  одинъ  р;\зъ  къ  нему  са- 
мому, и  как-ь  Казимиру  постоянно  даваемъ  былъ  ])'ЬшительныГ1  отказъ 
и  самъ  онъ  наоборогь  былъ  убЬицасмъ  признать  м1ггрополита  москои- 
скаго, — напомпнаегь  1он'Ь,  какъ  опъ  далъ  обЬтъ  не  приступать  кь 
Григо1)1ю  П1»и  своемъ  поставлеи1и  св.  1он'Ь  и  какъ  онъ  подтвердилъ  е1'о 
потомъ  свопмъ  писан1емъ  митр.  0еодос1Ю  и  нын1-.п1нему  М1ггр. /1'плпппу. 
Но  так-ь  какъ  послЬ  пр11зпап1я  п  утве1);кде111л  Григо1)1я  патр^архомь 
констаотинопольскимъ  пулиш  били  ноныя  противъ  него  доказатель- 
ства, то  велик1й  кпязь  и  прсдставляетъ  эш  дока;5ательстиа.  Мы  гово- 
рили выше,  что  у  нась  нослЬ  взят1я  К'опстантпнополя  Ту1)камп  был(» 
пущено  въ  народь  пли  образовалось  у  парода  мн'Ьн1е,  будто  порабо- 
П1,еп1е  турецкое  повредило  у  Грековъ  чистоту  православия.  Велик!]! 
кпязь  увкряетъ  а1»х1ет1скопа,    будто  :яоть  (1>акть    иоирежден1я  у  Г1»е- 


')  .^|:а:!аи111Н'  посмаи!!»  ы.  1111И1И[И1Д|,  Иппна  Иаси.и.сиича. 

•)  У  и])по1.  Маипр'/н  кь  Ист.,  IX,  'У^  «Ч'Ь  на  ог|Ц1иа1|1п  псточииконъ,  ко- 
тирихъ  мы  по  имТ.емь  11(1Д!.  руками. 

')  11.1111;ст!е  скпГццнлъ  \м\,  К'шютамтиноиоли  тнтъ  1(1С1п||Ъ,  мптр(111о.1нп.  1{еса111н 
•1'п.1и111101!ий,  1;»гг1)11ыП  11111В)11щ.'ПЪ  Оилъ  ш.  мит11о110.1нти  ••ендис!!.'»!., — ука;).  послап1е 
Ивана  Г'аси.п.еиича. 

*)  То.  на  котороо  мы  сгылаомсп  иыше.  И^жно  чшагь  его  у  Павлова,  а  не 
вь  Лкгал.  :(к(Подн1ин.  пГт  вь  пос.11;дннхъ  оно  напечатано  съ  пропуском!.  (сд1;лан- 
пммъ  Г.огъ  знаогь  дли  чего,  иОо  опущенние  читается  уи;е  у  Карачзпна.  -  кь  т.  М 
пром.  35). 


митрополитъ  фнлпппъ  I.  535 

ьовъ  Турками  чистоты  правоставхя  признается  самими  пат]мархамп 
константинопольскими.  Онъ  разсказываетъ  ему,  что  когда  Грпгор!!! 
послалъ  въ  Константинополь  своего  посла  искать  у  патр1арха  благо- 
словенья и  подтвержден1я  себЬ,  то  па1р1архъ  Сумеонъ,  при  которомъ 
пришелъ  посолъ  въ  Константинополь  и  котораго  великий  князь  назы- 
наетъ  Симономъ,  весмотря  на  об-Ьщанье  великихъ  даровъ,  отказалъ 
иъ  просьб'Ь,  сославшись  на  то,  что  онъ  не  можетъ  дать  благословен1я, 
такт,  как'ь  у  нихъ — 1'1)оковъ  п1)авосла1ие  уже  изрушилось.  <11осыл;иъ 
опъ  (Григо1»1Г1), — пишегь  велик1Г1  кпазь,  передавая,  какъ  онъ  ув-Ьряеть 
]13В'Ьст1е,  сообщенное  ему  изъ  Константинополя,  —  до  Ца])ягорода  п^н 
сла  своего  Мануила,  ищучп  собЬ  благословен1я  и  подтпержон1я  отъ 
царьградскаго  патргарха,  да  огь  того  деи  много  пореклъ  злата  и  порть 
11ат1)еярху,  да  подавгиъ  нелиьте  же  пом1П1ки;  и  въ  то  деи  время  пат]1е- 
я])хъ  былъ,  Симономъ  звали,  надъ  нЬкоторымъ  монастыремъ  надъ  убо- 
гимъ,  а  больш1е  церкви  Божьи  соборные  турецк1Й  царь  въ  мизгиты 
починплъ,  а  кото1)ые  церкви  оставилъ  пат])»:'арху,  на  гЬхъ  крестовь 
п^тъ,  ни  звону  у  нихъ  п'Ьть,  поюгь  безъ  звопу;  и  тотъ  деи  пат1)е- 
ярхъ  Симонъ,  человЬкъ  деи  разсудителенъ  *),  да  у  того  Мануила  у 
Григорьева  посла,  помпнковъ  и  обЬщаннаго  злата  ни  портъ  пе  п})и- 
нялъ  и  благословенья  не  далъ,  а  отреь-ь  деи  ему  так-ь:  <<азъ  самь 
живу  въ  убожеств'к,  въ  бесермепскихъ  рукахъ,  въ  чюж(»й  невол-к,  а 
ваше  ся  уже  иравослав1е  нарушило >>.  11])еемник-ь  Сгмеоновъ  Д1онпс1Й, 
не  смотря  на  то,  что  по  сейчасъ  указанной  причинк  не  могъ  дать 
Гр1и'ор1ю  своего  благословенья  и  подтверждеп1я,  будучи  соблазненъ 
великими  да])ами,  даль  ему  ихъ  ^).  Но, — сообщаетъ  велик1й  князь  ар- 
х1еп!1скоиу  дал-Ье, — протпвь  этого  незаконнаго  дьйств1л  натрьарха  про- 
изпесъ  своп  протестъ  соб})анный  мною  въ  МосьвЬ  соборъ  всЬхь  ар- 
хьерсевь,  а])хпмандритовъ  и  нгуменовь  и  всего  священства,  пригово- 
]>П11ш111  им1]ть  патр1а1>ховь  константинонольскихт.  чу:кдым11  и  от11»-'чен- 
пыми  (отъ  нашего  нстнннаго  православ1я).  <11  мы  нынЬ  умыслили 
собЬ, — нишегь  велик!й  князь  арх1епискоиу, — съ  своим ь  отцомъ  съ  ми- 
трополитомъ  и  съ  своею  мате1)ью  съ  великою  кнзтпьею  и  съ  своеь» 
братьею  и  съ  св(.>ими  богомолцы — со  а1)х1еиискупомъ  и  съ  еиискушл  и 
со  владыками  и  со  а1)химандриты  и  съ  честными  игумены  п  со  всЬмъ 
свя1ценьствомъ,  да  того  мп  посла  патреа1)П1а  ни  1'ригорьева  и  въ  свою 


')  •>тогь  мнпмо-разсудптельныП  чол(1в1;къ  им^еть  ту  шиормун)  славу,  что 
оылъ  випонникимъ  наложен!)!  султанами  дана  на  пацпарювъ. 

')  \\ъ  11ослан1п  великаго  князи  туп.  припуск ь,  «-Гс  щи'осч.  Мака^^я  въ  ука- 
занномъ  выше  мЬст!. 


536  т.    II.    ИО.ЮВ.    к    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0ССП1. 

землю  впущать  не  велЬть:  не  требую  его,  ни  его  благословенья,  ни  его  не- 
благословенья, им'Ьем;»  его  огь  себя,  самаго  того  патр^'арха,  чюжа  и 
отречена  >.,, 

'Гакимъ  обра;{ОМ'ь,  нротпнъ  благословен1я  п  подтвержден1я,  полу- 
ченна1о  Гр11гор1емь  въ  Константинополе^,  велик1й  князь  представляеть 
арх1епп(;ьч)иу:  во-пе1)вихъ,  что  патр1а])хъ,  каю.  перестапппй  быть  ис- 
тинно православнымъ,  не  имЬлъ  права  этого  сдЬлать;  во-вторыхъ,  что 
на  МосквЬ  соборомъ  всего  священства  произнесено  11р(»т11въ  пего  или 
отъ  него — патр1арха  отрече1ме. 

Весьма  вероятно,  что  однои])еменпо  съ  великимъ  княземъ  писалъ 
арх1енископу  свок»  грамоту  и  митр.  Филипиъ.  Но  его  г])амоти  не  со- 
хранилось до  пастоящаго  времени.  До  насъ  дошли  дв'Ь  его  1'])амоты  въ 
Новгородъ,  ппсапиыя  уже  посл-Ь  смерти  арх1епископа  1онь1,  случив- 
шейся о-го  Ноября  НТО-го  года.  Мысль  о  Т')мъ,  чтобы  иротииъ  по- 
1)аботйтелы1Ыхъ  сгремле1пи  Мос1;иы  отдаться  иодъ  покровительство 
короля  польскаго  и1»1об])1;ла  собЬ  между  высшими  11овго1)одскими  граж- 
данами па1)т11о  1(рои('1):1:е1111,евъ  еще  при  жизни  1оны;  эта  па1)т1я  иъ 
вид'Ь  демонстрац!!!  иротивъ  Москвы  и  въ  иидЬ  угрозы  ей  выпросила 
себ'Ь  па  кормлеп1е  у  короля  польскаго  одного  изъ  его  литовскихъ  кня- 
зей (Михаила  Ллекса11Д])овича  или  Олелькоипча  ыевскаго),  который 
прибылъ  въ  Нов10])одъ  па  трет1Й  день  послЬ  сме])ти  1о11ы.  Въ  преем- 
ники 1оп'Ь  на  10-Й  день  послЬ  его  смерти  былъ  выбрапъ  по  :ке1)ебыо 
изъ  т}11'хъ  иред,1*»1кс11пы\ь  ь'андидаговъ  его  бывипй  п])отод1аконъ  и  риз- 
пич1й  Уео(||И.1ъ.  Таьъ  какъ  иъ  :*1о  время  еще  не  состоялось  оконча- 
тельпымъ  образомъ  р'Ь111еи1а  отдаться  подъ  покровительство  короля,  то 
по  настоян1ю  самаго  ()ео(||Ила,  прип;1длежави1аго  кь  числу  привержеи- 
цевъ  Москвы,  тотчасъ  же  от11])а1ие110  было  посольство  къ  великому 
князю  и  митрополту  съ  просьбою  о  высылкЬ  избранному  кандидату 
(шаспыхт.  грам»1тъ  па  и]|1Ьздъ  его  въ  Москву  для  110ставлеи1я  ').  Но 
парт1и  К(»|к1ля  удилось  од<'р;кать  1)1;1т1телы1ый  верхъ  въ  то  самое  время, 
как"!,  посольство  Ьздил»»  въ  М(1скву,  и  она  осташтила  дкю  о  поЬздкЬ 
Оеофила  кь  митронолиту  па  поставлен!^  Тогда  м11Т1)оцол1П"ъ  посла.ть 
Новго1)одцамъ  свою  г1>амоту,  въ  которой  убЬждаетъ  ихъ  не  изм'Ьпять 
своей  доброй  старипЬ,  не  отступать  огь  своего  изпачальнаго  дЬдича 
и  отчпча,  отъ  Х1)испа111'каго  господаря — велпкаго  киязя  московскаго,  и 
не  приступать  кь  чужому,  кт.  латинскому  господарю — королю  *).  Эта 
первая  грамота,  ничего  не  го1юряш,ая  о  Гр11гор1и,  написана  митропо- 
литомь  съ  го1<|  одною  государственною  ц1;л11о,  чтобы  отвратить    Новго- 


')  оп.ицал  граяога  яптротиита  иъ  Акт.  Ист.  т.  I,  Л?  279. 
*)  Грамота  въ  Акт.  Ист.  т.  I,  .V  1*аО. 


МИТРОПОЛПГЬ    ФИЛПППЪ  I.  537 

родцевъ  отъ  р'Ьшен1Я  предаться  королю.  Но  скоро  онъ  вашелъ  необ- 
ходпмымъ  отправить  въ  Новгородъ  другую  грамкту,  чтобы  писать  пмеп- 
яо  тже  протпвъ  литовскаго  митрополита.  Новгородцы,  р-Ьшпвъ  пре- 
даться королю,  не  нам-Ьрены  были  вм-ЬсгЬ  съ  этимъ  из>гЬвять  своему 
лравослав1ю  и  отдаваться  подъ  власть  Григор1я.  Но  были  между  ними 
ч>тд'Ьльпые  люди,  которые  по  своимъ  личиымъ  побужден1ямъ  пропов^- 
дивгип  9ту  посл-Ьдиюю  мысль.  Въ  числ-Ь  Т1)ехъ  каидидатовъ,  избраиныхъ 
для  жеребьева1пя  въ  ар.\1епископы,  быль  ключиокъ  покоГшаго  арх1епп- 
<-1:опа  ии>п1пъ.  Когда  жеребШ  вынулся  не  ему,  онъ,  мечтая  получить 
каеедру  путемъ  открытаго  избран1я,  чтобы  привлечь  на  свою  сторону 
па])т1ю  короля,  заявилъ,  что  готовъ  пойти  па  посвящен1е,  куда  бы  его 
ни  послали,  хотя  бы  въ  Лптву  к-ь  тамошнему  митрополиту.  Правда, 
•сл'Ьдств1емъ  этого  ааявлен1я  было  то,  что  отчасти  по  приговору  в-Ьмл, 
итчастп,  кажется,  но  свободной  расправок  иа1»ода  онъ  подвергся  стра- 
пти  жестокой  карЬ  ').  Но  его  мысль  о  нодчииен1и  Г1)игор1ю,  бывъ 
П1)опов'1>дуема  послЬ  сего  имъ  ли  самимъ,  пли  другими,  дЬйствительно 
1|р1обр1;ла  нЬкошрыхъ  прпиержепцеиъ  въ  ])адикальнЬйп1ей  та1л.  ска- 
43;пъ  части  королевской  парт111.  Это  обстоятельство,  что  въ  Новго])одЬ 
об})азовался  к1)ул:оь-ъ  людей,  которые  стали  за  подчинеп1е  Григор1к>,  и 
побудило  митронолита  написать  его  вторую  г11амоту  въ  Новгородъ,  ко- 
юрая  уже  направлена  собственно  п1)отивъ  литовскаго  митрополита  *), 
Пзв1)щая  Ноигородцевъ,  как-ь  доходить  до  него  слухъ,  что  у  нихъ 
мнопе  молодые  песмысленные  люди,  которые  не  навыкли  доброй  ста- 
1»ин'Ь,  чтобы  стоять  и  побо{)ать  по  благочест1п,  собираются  на  сход- 
бпща  и  поост})ЯЮтся  на  мног1я  стремления  и  на  великое  земли  неу- 
строен1е,  хотя  В1^ести  мятеигь  и  велик!»  1)асколъ  въ  святой  Бож1ей 
церкви, — оставя  п1»авослав1е  и  великую  ста11И11у,  нрнстунить  ь"ь  латг- 
нлнамъ,  мнтронолать  обращается  к"ь  Новгородцамь  съ  своимъ  ув^пиа- 
Н1емъ  престать  огь  охъ  злаго  начпнан1я.  Онъ  уб'Ь;кдаетъ  старыхъ  по- 
садниковъ,  тысяцкпхь,  бо!11»ъ  и  ку1Щовъ  и  всЬхъ  старыхъ  людей,  твор- 
дыхъ  въ  православ1и,  чтобы  они  старались  вразумить  молодыхъ  людей 
и  обуздать  лихомыслящихъ;  онъ  убЬлцаеп.  наречепнаго    а1)х1еиископа, 


')  «Великой  Поиградь  ключнвка  владичпя  Иампна  ие.шкнмъ.  силышмъ  измез- 
яоствовавъ  иезчест1смъ,  на  крЬпости  пздержасъ,  самого  пзмучпвъ  п  казну  всю  у 
него  разграоилп  и  конч'Ье  самого  на  1<'и1>  руГ.левъ  продали», — Исковск.  1-я  л*т. 
иодг  1471-мъ  годом7.,   въ  Собр.  л1;тт.  I^^  -З"'  нач.. 

*)  1'рач<>та,  писанная  22-го  Марта  1471-го  юда,  въ  Акт.  Ист.  т.  I.  Лё1^1, 
л  у    Пив.!,  иъ  Иамч.  Л:   102. 

68 


538  т.  п.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  ВСЕЯ  россга. 

архнмандрнтовъ,  туменовъ  и  священнпконъ,  чтобы  они  всЬхъ  евоихъ 
духовпыхъ  д'Ьтей  отъ  велика  и  до  мала  накалывали  духовнымъ  учее1- 
емъ,  укр'Ьилли  ихъ  въ  вЬ]гЬ  православ1я  и  оберегая  ихъ  единородпыя 
п  безсме))тпыя  души  згь  сЬтей  ловца, — многоглаваго  зм1я  д1авола.  (.)т- 
цаде1пе  отъ  св-Ьта  п])авослав1я  ко  тьм-Ь  латинской  прелести  и  латлн- 
скихъ  ересей  мит])ополит'ь  старается  представить  Новгородцамъ  такимъ 
богоотметны.мъ  и  богоотступпымъ  д'Ьлом'ь,  за  которое  ихъ  ожидаетъ 
гпжкш  гнЬвъ  Боипп  и  въ  сей  вЬкт.  и  въ  будупий. 

Ноиго])одцы  остались  в'Ьрпыми  11}»авослав1ю  и  не  отложились  къ 
тьм-Ь  латинской  П1)елести  въ  лицЬ  литовскаго  митроиолича  Григор1я. 
Но,  оставаясь  вЬрными  православ1Ю,  они  скоро  формальпымъ  образомъ 
отдгиись  въ  покровительство  корсия,  зшаючивъ  съ  нимъ  договоръ  '). 
Сл'Ьдств1омъ  се10  было  то,  что  иъ  МаЬ  1471-гп  шда  В('лик1й  |;ня:!ь 
Иваиъ  1>:1силье1!пчъ  рЬшилъ  предпринять  поход ь  на  Новгородъ, — что 
въ  1юн!>  онъ  1и.1стут1лъ  въ  походь  и  что  въ  Август!;  (поел!;  Шелоп- 
ской  битвы  14-го  1юля  *)  Новгородъ  сталъ  уже  п;гь  вольнаго  подневоль- 
нымъ,  хотя  на  н'Ьсколько    лЬтъ    еп;е    и  не  совсЬмъ  окончательно. 

Первый  М0СК0ВСК1Й  Успенскчй  соборъ,  составлявшей  каеедральную 
церковь  митрополитовъ,  былъ  заложенъ  4-го  Августа  13'2С-го  года  не 
аад1«лго  до  смерти  св.  11ет])а,  о  чемъ  мы  говорили  вып1е.  Такъ  какъ  въ 
то  время  Москва  еп;е  только  робкимъ  и  пеув'Ь])еннымъ  об])азомъ  по- 
мышляла о  своемъ  во;ншп1ен1и,  такъ  какъ  она  вовсе  не  предвнд'Ьла 
тогда  своего  будуи1,аго  велпч1я,  ко1'ораго  достигла  въ  действительно- 
сти, и  так-ь  как-ь  и  съ  своими  какими  бы  то  ни  было  мечтами  тогда 
она  должна  была  еш,»'  таиться:  то  эготъ  первый  собо])ъ,  хотя  и  пред- 


•)  Въ  договорной  грамот!;  Иовгородцовъ  съ  королоиъ  находи.хъ:  во-порвыхь, 
что  они  прежде  всего  ооя:(ун»гъ  короля:  «а  держати  тооЬ,  чесгному  королю,  иа- 
«■Ьсгнакш  на  Городпщ-Ь  (въ  ПовгородЬ)  отъ  пашен  вЬры  отъ  греческой,  огъ  11]1а- 
вославиаго  хресгьяиства»;  во-иторыхъ,  что  они  дЬ.1аюгъ  нарочитое  постан(1В.1ен1е: 
«а  у  насъ  теОЬ.  честны  король,  и1;ры  гречск1е  православные  нашей  не  отънмати, 
а  гд*  Оудетъ  начъ  Великому  Иовугороду  люоо  въ  своемъ  православномъ  хрестьян- 
ств"Ь,  ту  мы  и.1ады1су  носгавомъ  по  своей  воли:  а  рпмгкпхъ  церквей  теб!.,  честны 
Король,  пъ  Великочъ  ПовЬгородЬ  не  ставнти.  ни  пс!  пригородом!,  новгородцкпмъ,  нп 
по  всей  земли  новгородцкой», — Акт.  ;>ксп.  т.  I,  Л;  87. 

*)  Во  время  похода  велт.мго  княня  на  Новгородъ  мнтрополигъ  ппсалъ  ему 
грамоту  :1а  Новгородцевъ,  прося,  чтобы  онъ  помиловалъ  ихъ,  если  они  прниесутъ 
поппнную  (Акт.  Ист.  т.  I.  Л;  282).  Ко,  какъ  кажется,  эта  грамота  есть  толью 
формальное  нсполмен1е  свмтптельскаго  долга  нредстанмьствовать,  пеягели  что  лпоо 
Другое. 


ыитрополигь  Филиихгь  I.  539 

лазначавпи'йся  быть  факшческою  каеедрою  митрополитовъ,  былъ  по- 
строенъ  въ  очень  сьромвымъ  размЬрахъ,  такъ  что  представлялъ  пз-ь 
себя  церковь  по  своей  величин'^  нли  совс^мъ  заурядную  пли  развЬ 
только  не  много  большую  заурядной.  Отъ  того  лп,  что  стройка  собора 
производилась  съ  посп'Ьшност1ю,  бывъ  начата  въ  необычное  время — 
(•сенью,  пли  отъ  того,  что  онъ  былъ  строенъ  плохими  мастерами; 
только  спустя  неполныя  полтораста  л'Ьтъ  отъ  построе1пя,  ко  времени 
митр.  Филиппа,  онъ  П1)пшелъ  въ  такую  ветхость,  что  двинувш1еся  своды 
его  были  подперты  толстыми  бревнами.  Обои5ш  ли  сейчасъ  указанными 
обстоятельствами  или  только  одпимъ  носл'Ьд1П1мъ,  но  митр.  Филиппъ 
былъ  подвигнуть  къ  решимости  построить  новый  соборъ,  и  по  своимь 
])азм'Ьрамъ  такой,  который  бы  уже  отв-Ьчалъ  своему  достоинству  ка- 
недры  митрополичьей  ').  Представляется  недоумЬннымъ  то,  что  пред- 
припялъ  пост1)Опку  новаго  собора  не  велнк1п  князь,  а  самъ  митропо- 
лигь  на  свои  собственпыя  средства.  Въ  объяснеп1е  этого  недоум'Ьн1я 
мы  не  можемъ  сказать  ничего  удовлетворительнаго.  Въ  пер10дъ  домон- 
гольсюй  арх1ерейск1е  каеед1)альные  соборы  строены  были  князьями  *). 
Изъ  времени  посл'I^-монгольскаго  мы  знаемъ  два  примера  построен1я 
игихъ  соборовъ:  коломенскаго  въ  1382-мъ  году  и  ростовскаго  посл-Ь 
14и8-го  года.  11е1)вый  былъ  построопъ  великимъ  княземъ,  ьт>  области 
^^отораго  прпнадлежгиа  Коломпа  '),  второй  былъ  иостроенъ  (собственно 
возобновленъ)  епископомъ  *),  но  тугь  дЬло  можетъ  быть  изъясняемо 
исключительными  политическими  обстоятельствами  Ростова:  собственпыя 


')  ;]а  ГОД'!,  н  »  м-Ьсяцевъ  до  приступа  къ  постройк'Ь  новаго  собора  Оылъ  въ 
московскомъ  Кремл!;  пожаръ,  01Ъ  котораго  одпнъ  нзъ  прид'Ьловъ  стараго  сооора 
нзгор'Ьлъ  такъ,  что  рассыпался, — Соф|йск.  2-я  л1;топ.  подъ  1470-мъ  годомъ  Пи., 
въ  Ссор.  л-Ьтт.  \*1,  1!'0  Гш..  По  сказан1Я  о  построен!!!  нова! о  сооора  не  указы- 
ваютъ  на  это  обстоятельство,  какъ  па  одну  изъ  прнчинъ,  !!о  которымъ  иитрополитъ 
р1;|пн.1ъ  построить  новый  сиОоръ.  Эти  сказан1я  о  построев1а  сооора  читаются:  въ 
Лнконовской  лЬтописе, — \"1,  37  8(1(1  и  6(1  ь(1(1,  и  въ  (.'о(|11ЙскоП  2-П  летописи  подъ 
1472-мъ  и  1474-)1ъ  годами, — въ  СоОр.  л1;тт.  VI,  1*.»4  и  198.  Въ  первой  летописи 
1!11м1;щено  сказа!|1е  (1(|рфпц1альное.  во  !1Т(|рой — частное (ист<-»рику  представляется  тугь 
1|1;дк1й  случай  сличить  оф|||и1иальное  съ  частнымъ...). 

')  За  исключен1еиъ,  можетъ  быть,  одно!о  случая,  именно — что  въ  Ростов'Ь  въ 
ПОО-мъ  году  построевъ  былъ  камеиный  соборъ  на  м'Ьсто  сгор1;вшаго  деревяннаго 
ле  Лидреемъ  ])01'олюбс1;имъ.  къ  столу  котора10  принадлежалъ  городъ,  а  самвмв 
1ражда11ами  посл1;д1!Я1о. 

=)  .V  Ларамз.  къ  т.  V  прим.  254,  со1.  И;?. 

*)  См.  у>.   Уо.1С1иаго  Древ111я  святыни  Рсстова — Нелика1о.  изд.  2  стр.  2б. 


540  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1Н. 

княжья  его  были  тогда  полными  данниками  Москвы  и  поэтому  могл1г 
ин  им-Ьть  охоты  строить  соборъ,  а  велик1й  князь  въ  свою  очередь 
мигь  не  имЬть  этой  охоты  потому,  что  въ  Ростове  все-таки  были  соб- 
ственный князья.  Знаемъ  одно  указан1е  и.чъ  посл11-монгольскаго  В1)е- 
мени  и  именно  и.сь  праилен1я  Ивана  Васильевича,  что  епискону  вме- 
нено было  въ  обязанность  построить  уЬздный  соборъ  ');  но  если  и 
принять,  что  это  было  правиломь,  то  во  всякомъ  случаЬ  это  правило 
относилось  бы  ь"Ь  городамъ,  въ  которыхъ  не  было  князей.  Можетъ 
быть,  дЬло  нужно  объяснять  так-ь,  что  велиий  князь  желалъ  поберечи 
своп  деньги  па  свои  многочпслеппыя  ц»'})ковиыя  и  граждансшя  пост- 
ройки (о  первыхъ  между  ними  скажемъ  во  второй  полонин'Ь  тома,  въ 
главЬ  о  богослу;кен1и),  а  митроиаиггь  съ  своей  ст1>ропы  вызвался  из- 
бавить великаго  князя  отъ  издержекъ,  надЬясь  управиться  съ  построй- 
кой самъ  собою.  Ь'акъ  бы  то  ]П(  было,  мит1)ополигь  Ц1)едпринялъ  по- 
стройку на  свой  собственный  счегь:  вЬ1)0ят110,  онъ  нмкгь  весьма  не- 
малый занасъ  прежде  скоплеш'аго  (ибо  п))п  непосредственпой  см^пЬ 
трехъ  сряду  мптрополитовъ  чиновники  м1проноличьи  не  имЬли  возмол;- 
пости  ])азворовывать  миг])ополичьей  казны);  должно  думать,  что  зна- 
чительный ре»*сурсъ  предоавляли  его  ежегодные  доходы  ');  недостаю- 
щее онъ  собралъ  та1:11мъ  образомъ,  что,  во-перпыхъ,  наложилъ  на  при- 
Х01СК1Я  церкви  и  на  монастыри  своей  митроноличьей  еиарх1и  весьм^ъ 
высок1й  иринудительиый  сборъ,  который,  по  словамъ  лЬтоиисца,  быль 
крайне  тягосге1гь  для  духовенства  *),  и  что,  во-вторыхъ,  обратился  къ 
добровольп  (й  благотв(»рителы1осги  боя])ь  п  купцовь.  Новый  соборъ 
митроиолить  р1и1П1лъ  построить  по  образцу  владпмирскаго  Успепскаго 
собора  1зоголюбскаго,  но  съ  прибавкой  противъ  послЬдняго  нолуторыхъ 
саженъ  въ  длину,  пп1р11пу  и  въ  выпнп1у.  Москва  не  славилась  масте- 
рами каменнаго  дЬла,  кото])ое  было  въ  ной  до  т^хъ  поръ  несьдга  не- 
значительно, а  митрополитъ,  песмот1»я  на  то,  что  предполагалось  по- 
строить церковь  исключительную  по  разм'Ьрамъ,  почему-то  (можетъ 
быть,  изъ  11обужде111й  москофнльства)  не  попскалъ   мастсровъ  въ  дру- 


')  Кппскипу  Ростонскому  Соборъ  ы.  Усгюг!;,  см.  I  т.  2  по.кт.,  сц».   ИЗ. 

*)  Л  что  митр.  Филипп!.  Сылъ  хороппИ  хозяинъ,  см.  его  грамоту  своему  ел  у  г'1;, 
посланному  торговать  дооромт.  Пречпстии  Г»огородици. — въ  Акт.  Ист.  т.  1,  Л^  71) 
(въ  словахъ:  «цп  ш  что  прибило  церкви  Бол;1ей  въ  подможен1е»,  можетъ  оыть, 
разумеется  именно  стройка  новаго  собора}. 

')  «1'отиорн  же  митрополитъ  тягину  велпку,  со  вс^хъ  пмповъ  и  монастырей 
соирати  сребро  па  11,е11К1>1:ное  создпп1е  силпо,  и  соОра  много  среора>, — Со<|||йск.  2-а 
д1;т.  подъ  1471'-мъ  годомъ. 


митрополнгь  а-илиппъ  I.  541 

гихъ  м-Ьстахъ,  и  нашелъ  въ  Москв-Ь  двухъ  подрядчиковъ,  которые  взя- 
лись ему  построить  собиръ,  по  которые,  каьт.  показали  посл^Ьдств!)!, 
Г|ыли  плохими  знатоками  своего  д'Ьла,  единственно  надеявшимися  на 
руссюя  знаменитый:  <  авось  и  не  бойсь>.  Для  заготовлешя  п  подвозки 
матерхала  и  вообще  для  всЬхъ  побочныхъ  работъ  при  стройк-Ь  (а  мо- 
жетъ  быть  — отчасти  и  пеиобочныхъ)  митрополить  накупилъ  холопоьъ, 
такъ  чтобы  работа  въ  значительной  степени  производилась  своими 
собственными  людьми  ').  Новый  собор  ь  предположено  было  поставить 
на  м'ЬсгЬ  стараго,  и  таь"ъ  как-ь  онъ  имЬлъ  быть  значительно  бол-Ье 
посл-Ьдняго,  поставить  такимъ  образомъ,  чтобы  онъ  раьном-Ьрно  со 
всЬхъ  сторопъ  облегалъ  его.  Къ  постройк-Ь  собора  нриступлено  весной 
1472-го  года.  К])угомъ  стараго  собора  выкопали  рвы  для  фундамента 
новому  собору  и,  когда  (|)у11даменгь  быль  сдЬлаиъ,  разобр;ии  олтарь 
стараго  собора  п  меньш1е  притворы  къ  нему,  но  оставили  до  времепи 
нет])Онутымп  его  стЬны,  так-ь  какъ  иодлЬ  нихъ  находились  раки  по- 
гребсиныхъ  въ  немъ  митронолитовь,  которыя  должны  были  оставаться 
на  сиоихъ  мЬстахъ  до  гЬхь  иорь,  пока  не  приготовягь  для  ппхъ  м-Ьсгь 
у  стЬнъ  нопаго  собора;  надъ  ракой  сь  моп1,ами  сн,  Петра,  находив- 
шейся у  северной  олтарной  ст^ны,  по  ея  разобран1и,  поставили  вре- 
менную деревянную  церковь.  Иосл-Ь  этого  30-го  числа  АпрЬля  мЬсяца 
совершена  была  торжественная  закладка  новаго  собора.  Когда  его  сгЬны 
выведены  были  ь  высоту  человека,  старый  соборь  разобрали  весь  до 
основан1я  и  ракп  мит1)ополитовъ  перенесли  на  новыя,  Н1»пготовленныя 
для  нихъ  у  новыхъ  сгЬнъ,  м'Ьста  (но  Никоновской  лЬтописп — 23  го 
Мая,  по  Соф1йской— 29-го  Мш!).  Гака  съ  мощами  св.  Петра  им-Ьла 
остаться  въ  новомъ  собо])'Ь  на  томъ  самомъ  мЬсгЬ,  на  которомь  она 
находилась  нъ  ста})омь.  Но  1а1гь  какъ  полъ  новаго  собора  былъ  сд'к- 
ланъ  вын;е  протнвъ  иола  стараго  собо])а  на  ])остъ  человека,  а  рака 
съ  мощами  долиша  была  находиться  въ  немъ  на  полу,  как-ь  паходп- 
лась  въ  ста])омъ  собор1'>:  то  на  новомъ  полу  сдЬлали  новую  раку,  въ 
которую  и  переложили  мои1,н  но  уничтоже1пи  прежней  раки  ').  Это  по- 


')  Перед!,  синей  смертью  онъ  зав1;щалъ  дать  воли  .♦тпмъ.  накуиленничь  для 
стройка  сооора.  холопамъ, — Ников.  л-Ьт.  \"1,  ^>'•^.  Следовательно,  онъ  накупилъ  Оило 
пхъ  въ  соГ.ствеиность  не  1;аоедр1;,  а  лично  самому  сеО!;. 

*)  Пока  на  м'Ьст'Ь  парой  раки  оыла  делаема  новая  рака,  ммщв  сохранялись 
во  временной  ракЬ,  Оывъ  вил(|;кени  въ  самомъ  строившемся  сооор!;  для  п^клоне- 
н1я. — С|и(|1йская  л1;гонись  относить  переиесен1е  11акъ  митроиолптовъ  ко  втир'чу  л1;ту 
сгроОки  С"/т|'а.  Но  ы.  такомъ  случа!;  его  закладку  нужно  было  Оы  отиосить  къ 
1-^Т1->1у   Гиду,    нГи1    въ  147;3-мъ  году    митр.   •1'илннпъ,    совершавш)й    перенесен1с, 


542  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1П. 

лол:е111е  мощеП  въ  новую  раку  или  это  ихъ  перенесен1е  совершено 
^ило  торжественпимъ  имра.ю.мъ  и  день  перенесее1я  (1-го  Тюля  ')  уста- 
вовлено  было  праздновать  на  будущее  время  какъ  праздннкъ. 

Дальнейшая  11Стор1я  стройки  собора  относится  къ  правлен1Ю  пре- 
<.'мника  Филиппова  Ге1)онт1я,  гдЬ  мы  ее  и  доскажемъ. 

13ъ  ковц-Ь  1472-10  года  вел.  кн.  Иванъ  Васильевичъ  вступилъ  во 
вто])Ой  бракъ  съ  греческой  царевной  Со(|»1ей  Палеолохт»,  дочерью  быв- 
шаго  М01)ойскаго  деспота  Оомы,  брата  двухъ  послЬднихъ  копстантино- 
лольскнхъ  императоровъ  1оанна  и  Константина.  Принужденный  въ 
14С0-мъ  году  б'Ьжать  и.гь  своихъ  нлад-Ьихй  огь  султана  Магомета, 
0ома  иаи1елъ  себЬ  уб'Ьж1пце  у  папы  иъ  Рим-Ь,  гд'Ь  и  умерь  иъ  1405-мъ 
году,  оставивъ  носл11  себя  двухъ  сыновей  и  дочь — вашу  Софью  ').  Въ 
14(19-мъ  году  папа  (Папелъ  II)  предложилъ  ее  въ  .чамужество  Ивану 
Васильевичу  Ч('1)е.гь  извЬстнаго  ка1)дипала  Виссар1она,  и  вели1лй  князь, 
какъ  многозначительно  иы])а;каегся  наша  .тЬтопись,  взявъ  иредложеп1е 
папы  въ  мысль  себЬ,  носл-Ь  совЬта  съ  митрополитомъ,  съ  матер1ю  и 
боярами,  не  замодлилъ  принять  его  ").  Едва  ли  можно  думать,  чтобы 
папа  и  Впссар1онъ  се1)Ь(?знымъ  образомъ  мечтали  при    устрое1ПИ  этого 


тяеръ  ран1;е.  нсжо.1и  оно  п.чЪо  м1;сто  С'»-!'"  Лпр1;ля).  11  сама  же  .тЬкшнсь  гонп- 
1>птъ,  что  соборъ  упалъ  въ  1474-мъ  году  на  трет1е  л'Ьго  стройки  (а  Пахом!^  Сер- 
Оинъ  въ  слов*  на  псрепесеи1с  вшщей  св.  митрополита  Петра  говорить,,  что  оиъ 
упалъ  во  второе  Л'Ьто  по  преставлен1п  митрополита  Филиппа). 

')  Которой  сооственное  имя  Ои,1о  'Аоя  и  которая  по-пчи.ш  имя  Софьи  (перо- 
имс'новапа)  уже  у  пасъ  въ  Росс1и  (2-я  Софийская  летопись. — Собр.  л'Ьтт.  М,  1'.и;, 
на;шваетъ  ее  ^{ипандой).  Другая  дочь  Оомы  Клена  была  прежде  видана  замужъ  за 
посл'Ьдняго  сербскаго  деспота  .Ъыаря  Ирапковича. 

')  Никон.  л-Ьт.  \"1,  8.— Инрлингъ  нъ  своемъ  сочинен!и  Ьа  Кизл!*'  е!  к' 
.•^а^п^-Ян'-ц^с. — I,  133  й(1^.  утвер;|;даетъ.  что  пнни1атииа  псреговоровъ  о  СракЬ  шла 
не  изъ  Рима,  а  и;)ъ  самий  Москвы,  именно — чп)  Грекъ  Юр1й,  который,  по  нашимъ 
.тЬтописям!.,  11-го  Февраля  14»)!1-|0  года  пришолъ  изъ  Рима  отъ  кардинала  Рисса- 
р!она  съ  пр1'Дложен1емъ  р\ки  С»м||ьи,  не  былъ  посланъ  въ  Москву  ]{исса|пон(1МЪ,  а. 
Оывъ  посланъ  изъ  .Москвы  въ  Рнмъ,  примесъ  отъ  Виссар1она  отв-Ьтб  на  предло- 
жеп1е.  Хотя  это  и  не  совсЬмъ  о;|;иданно.  не  можстъ  Оыть  однако  р1-.тительнимъ 
Ооразомъ  отрицаемо  (и  если  слона  Псковской  1  й  л-Ьтоппсн  объ  10р!п  Грек1;  пони- 
мать такъ,  что  онъ  былъ  боярпнъ  не  Софьи,  а  велпкаго  князя,— Собр.  л^тт.  \У,^У, 
244:  то  он-Ь  будутъ  служить  къ  подкр'Ьплен!ю  утверждаемаго  Пирлиигомъ).  Въ 
этомъ  случа11  о  поГ|уждоп1яхъ,  заставившнхъ  вел.  кн.  Ивана  Васильевича  сдЪать 
предложен1е,  должно  думать  то  иге.  чт»")  о  побужден1яхъ,  заставившпхъ  его  безъ  за- 
медлея1я  принять  его,  какъ  представляют!.  д1;ло  натп  л-Ьтописи  (а  тщательное 
-И  !СЛ'Ьдован1е  вопроса  оОъ  нншиатив-Ь  прпнадлежитъ  гражданской  ист('р1и). 


митроподптъ  Филпппъ  I.  545 

<^рака  о  новомъ  прпвлечешн  московской  Руси  къ  флорен-пйской  ун1п, 
ибо  убедительный  прпм-Ьръ  Исидора  былъ  еще  въ  слпшкомъ  живой- 
памяти  ').  Но  они  самы>гь  д'Ьятельнымъ  образомъ  занимались  устрое- 
И1емъ  крестоваго  похода  противъ  Турокъ,  и  нЬть  сомнЬнхя,  что  вь 
семъ  отношен1И  они  и  возлагали  больш1Я  надежды  на  бракъ  царевны 
с'ь  великимъ  княземъ.  Что  касается  до  этого  посл'Ьдняго,  то  онъ  чрезь. 
бракъ  съ  царевной  пр1обр'Ьта.ть  формальныя  и  положительно  юриди- 
ЧНСК1Я  права  на  то,  чтобы  считаться  преемникомъ  пмператоровъ  ви- 
зант1Йскихъ,  и  должно  думать,  что  именно  это  главнымъ  образомъ  онъ 
внялъ  въ  мысль  себ-Ь.  Для  препровожден1Я  Софьи  въ  Москву  папа 
(иреемпик-ь  Павловь  Сиксть  IV)  послалъ  съ  ней  легатомъ  своего  кар- 
динала, по  имени  Антоп1Я  *).  ^)тогь  кардиналь  велъ  себя  въ  предк- 
лахъ  1Ч)СС111  до  самой  Москвы  та1гь  же,  какъ  и  въ  земляхъ  католиче- 
скпхъ:  совершалъ  путь  въ  предпесеп1И  водруженпаго  на  высокое  древко 
крыл;а  ИЛИ  креста  ').  Когда  поЬздъ  съ  царевной  приближался  ь^ъ  Мо- 
СКВ'!}  и  когда  донесли  великому  князю,  что  кардиналь  идегь  въ  пред- 
несен1и  крыжа,  то  онъ  начгиъ  совЬтоваться  съ  своей  матерью,  своими 
братьями  и  боярами:  какъ  быть  съ  папскимъ  посломъ, — дозволить  ему 
или  нЬгь  вступить  въ  Москву  въ  нреднесеп!!!  крыжа.  На  совЬг1>  го- 
лоса раздвоились:  од1П1  говорили,  что  не  должно  возбранять  ему  :^того^ 


')  И  легатъ  папы,  ирпходпвш!}!  о.  С()|||ьей,  сколько  видно  п:1ъ  нашихъ  л^П'- 
писсй,  пе  заводплъ  въ  Москв'Ь  рЬчей  о  ъЦ*±.  Впрочемъ,  такъ  какъ  Со(|)Ья  была 
воспитана  въ  приверженностн  къ  католичеству,  то  могли  тиать  некоторую  на- 
дежду, чго  она  усп1;етъ  расположить  своего  мужа  въ  пользу  соединен1я  съ  1'нмомъ, 
НЛП  что  по  крайней  м1;р1;  въ  д1.тяхъ'своип.  нригоговигъ  людей  склопныхъ  къ  этому 
соединеп1ю.  Возвратимся  к*!.  н1;которимъ  р-Ьчамъ  (•  семъ  ниже,  въ  глав-Ь  о  митр. 
Макар1п,  когда  Оудемъ  говорить  о  нопытка\ъ  шшъ  нрпвлеч!.  насъ  къ  союзу  съ 
римскою  церковью.  имЬишихъ  мкто  нослЬ  женитьОи  вел.  кн.  Ивана  Васильевича 
на  Софь*  до  пазваннаго  митрополита  включительно. 

')  Иосолъ  нана  Лнтон1й  1^от11иЬге,  еппсконъ  города  (ГА(чч!\,  но  Пирлингу, 
вовсе  не  билъ  кардипаломъ. — 11)1(1.  р.  155  зпЬ  Гш.. 

^)  о"  предиесеп1н  послу  креста  Иирлннгъ  говорить,  что  он  1а  1)ог1а1(  (1еуап( 
Кп  сотте  си  (пошрЬе,  сп  \'е1*1и  1Г11п  1»г1\11('1:е  ассог11ё  аи  1ё|;а1  раг  1е 
Раре  (несли  его  передъ  нимъ  какъ  бы  въ  тр1умф1;,  въ  силу  прявилег1и.  данной 
легату  папою),  -1Ы11.  р.  170.  Оппсивая  преОыван1е  Со|||ЬИ  съ  легатомъ  во  11ск«>в1; 
1-я  Псковская  лЬтопись  говоритъ:  «бЬ  свой  владыка  съ  нею,  не  по  чину  вашему 
сболченъ  б*  весь  червленымъ  нлатьемь,  нм1;я  на  соб1;  куколь  червленъ  же  (это 
од1;ян!е  кардинальское?)...  да  такоже  и  кресгь  предъ  нимъ  и  распяг1е  осязаему  (?), 
якоже  всТ.мъ  челивГ.комъ  впд1;ти,  вылитое  носягъ  предъ  нимъ,  на  высокое  древо 
воткнуто  горЬ», — Собр.  л-Ьтт.  IV,  "-'45. 


544  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОСГШ. 

друпе  говорили:  пе  мывало  въ  натеи  землЬ  того,  чтобы  чинить  по- 
честь латинской  иЬрЬ;  сдЪлалъ  это  одпнъ  Исидоръ,  который  и  погибъ. 
'1'огда  В('ли1:1й  кпл;!ь  нослалъ  донести  о  дкгЬ  митрополиту,  о'гь  кото- 
раго  и  пыль  полученъ  отвЬгь:  <неиоз.можно  допустить  не  только  того, 
чт(»би  кардинал'ь  въ  преднессчпи  1:])или1  вошелъ  въ  городъ,  но  чтобы 
опъ  такимъ  обра;и)Мъ  и  П1)пбли:!илсл  къ  нему;  если  дозволить  ему  это, 
я;елая  (?го  почтить,  то — онъ  въ  во])ота  го1)ода,  а  я — отецъ  той  д])у- 
гими  во1)отамп  вонь  илъ  города;  педостоГшо  намъ  не  только  видЬть 
этого,  но  и  слышать,  потому  что — кто  ока-/К('п.  почт('п1е  чуясоП  вЬ1)Ь, 
тогь  норугалси  своей >').  15с.г!;дст1ме  такого  от111па  М11Т1»о11ол1Г1а  вели- 
|;1й  ь-пи:п,  иькма.гь  кь  1:ардппа.1у  ;1а  1Г)-ть  1;е])стъ  отъ  Москвы  своего 
боярина,  кото1»ып  и  :]астат1Л1.  от  распорядиться,  чтобы  кры;къ  бы.гь 
си1»ята1гь. 

Кардипа.п.  быль  прпсланъ  въ  Москву  не  для  того,  чтобы  сдЬлать 
попытку  вт(»р11Ч11аго  прпвлсчсмия  лдЬишихъ  Гусскихъ  ь'ь  флорент1йской 
ун1и.  Но  МИТ]».  «1м1ЛП111)ъ  почему-то  весьма  лсолалъ  нмкгь  съ  нимь  бо- 
гословское иро111е.  Въ  ои:нда1Пи  его  ирпбыт1я  01гь  ста1)атолы1о  изучалъ 
книги  и  при;п»а.гь  ссбЬ  на  иомои;ь  какого-то,  должно  быть — знамени- 
таго  въ  то  В1)емя  на  МосквЬ,  1Л1ии:11пка  11и1Л1ту  поповича.  1к)гда  кар- 
дпналъ  яви.К'Я  въ  ]\1ос1Л{у.  митрополпгь  ус1))иилъ  было  съ  нимъ  сходку, 
на  которой,  исиомощсствусмый  Ишштою  поповпчемъ,  аасйна.гь  было 
еГ1»  вопросами:  т»  ьг^циналь  11;гь  б.1аго]»а:!умной  ост(»])ои;ностп  (кот»1- 
11ая,  конечно,  помята  была  Русскими,  какъ  его  со;(нан1е  въ  сЬоей  сла- 
бости) соверпнчию  ук-.юпился  отъ  премий,  выставивъ  предлогомъ  Т(», 
что  н1'.гь  съ  нимъ  кнпгь  *). 

К|)омЬ  г1)амотъ  митр.  •1'илиппа,  упомянутыхъ  выше,  сох]>а11ились 
о|-ь  Н(Чо  до  настояи1,аго  вромсчт  дв'1;  ц('р1:овпо-11))а1иг1ельствеппыя  Г1»а- 
моты  въ  собствонномъ  СМЫСЛ'!;  этого  сложц  иисанныя — одна  въ  Повгс- 
1юдъ,  другая — по  Исковь.  Лъ  грамогЬ  вь  11овг(»])одъ  отъ  ^?-го  Ап])1;ля 
14С7-ГО  года,  адресованной  къ  а1>х1епискоиу  1онЬ  и  вс'1>мъ  г^кпкданамъ, 


')  Никон.  .11;т.  VI,  аО. 

*)  <•  Тогда  же  уГюиси  легакач.,  много  Ои.ю  мптронолвтъ  Фплпппъ  цзуч1!.1ъ, 
4>тъ  книгъ  слонсса  еилючи  и  книжнпка  Ншситу  поповича  П1»и;^ва,  обо  самъ  емля  у 
него  р-Ьчо  глаголаше  логагооу.  иное  ;ке  попел!;  самому  съ  еимъ  глаголатп;  онъ  же 
ни  единому  слову  от1!1;та  не  дасть.  по  1)1;че:  пЬтъ  книгъ  со  мною».— Со||мГкК.  --я 
л1;т.  въ  СоСф.  л1;1т.  \"1,  1!'Т.— Никита  поповпч],.  мо;кеть  быть,  есть  тотъ  свящеп- 
носнокъ  Никита  1'1;мешковъ,  сын  к  п1И)Т1.>П11|1а  москопск'аго  .\рхангельскаго  собора, 
который  вь  1474-мъг.  постаи.п'пъ  былъ  въ  еииск(111и  ымименскме,— Никои.  л1т.  А*1, 
'>о  нач. 


мптрииолитъ  Фплшшь  1.  545 

м1П1)опол11ГЬ,  110Д(|бни  своему  11])едш»'Ств»'}1П11ку  Оеодосш,  ув-Ьщаваеть 
г]>а;кдапъ  11(»нг11])идск11хъ  не  пссига^ь  на  ц»'1)Ковн1ля  недвижимы!!  пмЬ- 
1ПЯ.  сч>П1)Овождая  свои  ув'Ьш.ан^я  пространшлмъ  поучен1е.мъ  о  непцпко- 
снот'нностн  этихъ  нм^н!!!.  Со  всею  вЬ1»иягнист110  нужн1»  думать,  что 
г1)амота  оыла  послана,  такъ  же  какъ  н  мпт]).  веодис1емъ,  но  щюсьб'Ь 
ар.\1епискоиа  1они;  но  она  написана  та1Л>,  что  какъ  будто  слухъ  о  без- 
Ч1ННЯХТ.,  творящихся  иъ  НовгородЬ,  дошелъ  Д|»  митрополита  вовсе  не  огь 
арх1еи11скопа,  а  ((гь  других ь  ').  Грамитой  во  Пскивъ  огь  22-го  Сеотября 
1471-го  года  митроиолигь  дозволяегь  Исковичамъ  уч1)едить  у  себя  ше- 
1Тин  сибо]1Ь  для  иовседневнаго  служеи1я  *)> — *"'''Ь  этихъ  собо1)ахъ  мы 
будемь  П1И(1])ить  не»  второй  полов)нгЬ  тома.  Митрополитъ  вмЬшивается 
своей  грамотой  въ  дЬла  а1)х1''П11сьчи1а  нивго1)одс1;аго,  отчасти,  вероят- 
но, нотом\,  410  тогда  быль  въ  Повгород-Ь  владыка  только  нареченный, 
Но  не  посвл111,оп1плй.  отчасти  же,  можегь  бить,  нотому,  что  у  Пскови- 
чей, находившихся  въ  ненормальныхъ  отношен1яхъ  къ  арх1е11ископамъ 
по  ихъ  г]1ажданской  зависимости  оть  Новгорода,  вообще  было  въ  обы- 
ча!)  обращаться  къ  мит])ополитамь  номимо  а1)Х1еиископовъ.  Къ  двумъ 
сохра1П1Вии1мся  грамотамъ  мои;етъ  быть  присоединено  послан1е  "1ч1липпа 
къ  игумену  Т1»оицкаго  Серпева  монастыря  Сииридону  съ  нросьбою  о 
П])ощен1н  одного  старца  монастыря,  внавшаго  передъ  брат1ей  въ  какую- 
то  ук'орилну  и  великую  нужу  своего  г])Ьха  и  за  уто  лии1е1П1аго  мона- 
стырскими властями  его  им'Ьи1и.  11ослан1е,  1)ек11мендуюи|,ее  игумену  кро- 
тость вм'Ьсто  жестокости,  как'ь  каи.ется,  есть  собственно  частное  письмо 
.!а  человека  бл11:;каго  мит11ополиту,  ибо  онъ  н1)осигь  простить  согр'Ь- 
шивгиаго  и  во;!В1)атить  ему  его  рухлядку  и  лошадоЬ"ь   <:иене  д1зля>  *). 

(Объ  еврейскомъ  молитвеннике,  выдающемъ  себя  за  псалтырь  Да- 
видову, переведенную  съ  еврейскаго  языка  по  пр11казан1ю  будто  бы 
митрополита  '1чкпп1па,  см.  ниже    въ  истор1н  ереси  Жидовствующихъ). 

15ъ  п])авлен1е  митр.  Филиппа  им^лъ  место  замечательный  инци- 
денть  въ  нашей  церковной  жизни,  состоявш1й  въ  томъ,  что  псковское 
духовенство,  отстраняя  власть  своего  а]>х1епископа,  ])1'.шилось  было 
присвоить  себЬ  самосудъ.  Иевдовые  псковск1е  священники  находили, 
что  иоведе1|1е  ихъ  вдовыхъ  собратьевъ  совершенво  невозможно  и  со- 
вершенно 1И!териимо,  т.  е.  что  нослЬдн1е  или  спкрыто  жплн  съ  налож- 
)П1цам11    или    и1)едавалпсь  отк1)ытому  разврату.    Неизвестно,  как'ь  обь- 


')  Грампта  въ  Акт.  Ист.  т.  I.  .V  ^-.  и  у  11ав.1.  къ  Иачч.  .V  1о1. 
■',1  Грамота  ьъ  Лкг.  Ист.  т.  1,  Л-   2бЗ.  п  у   Нач.!.  Л:   1иЗ. 
')  Поиаше  ы  Лкг.  Ист.  т.  I,  .V  27>>.  п  у   Цфи.  Л«  104. 

г,'» 


546  т.  II    полов.  1.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  россчп. 

ясиять  сеС'Ь  эту  чувствительность  невдопихъ  псковскихъ  священник!  1В'ь, 
— гЬмъ  ли,  чти  :1Д'Ьсь  (']»авпит(М1.но  живо  было  въ  духовенстве  нрав- 
ствснние  чувсти(|,  или  ткмь,  что  здЬсь  вдовые  священпш.и  вели  себя 
до  певозмо/иности  ;1а;{01>нымь  обра:юм'ь.  Если  первое,  то,  моягегь  быть, 
долнмю  обхяспить  Я1и('1|1е  больни'к»  свободой,  которою  пользовалось 
:;д-Ьи1нсе  духои»'Пство  нротнвъ  Д1)уги\ъ  мЬстъ  и  которая  нранств^мню 
г.оспитываеть  людей  (шк^х-дстиом!.  самоотвЬтственносш.  которую  на 
пихт.  ви;!ла1аеп.).  Ксли  второе,  то,  мо;1;огь  бить,  нулспо  обьяспять  дЬло 
блв.'.ки.мъ  со1'1.дством1.  бе:!;ьоннаго  католпч<чч:аго  духоиенсчва  .1|1вон1п, 
прнмкрь  распущенности  котораго.  как"ь  и  всег(|  католнческаго  духовен- 
ства, вл1ял1.  на  пскопскпхъ  вдоныхч.  силщенннковт..  11'акъ  бы  то  пи 
было,  осенью  1-И»^>-го  года  Н(Ч!Д01и.1е  нск(1иск1е  сияп1,еннпкн  Н]нн1яли 
нам1>рен1е  положить  конедь  соблазну,  который  н))нчпнилн  собой  свя- 
щенники вдовые,  и  ])1'.п!плпсь  сдЬлать  то  носредсгво.мъ  самосуда.  От- 
носительно вдо1я.1\7.  сиященнньов'ь  было  постановлено  у  нась  св.  Пе- 
тромъ  у;{акоиеп1е.  чтобы  они,  если  хочятъ  сохранить  священство, 
«•г})иглнсь  В1.  монахи,  а  если  хотяп.  оставаться  въ  м11)у,  слагали  съ 
себя  сан!..  Но  это  узаконеп1е  св.  11ег])а,  иодт1и'1»л;дени1>е  пото.^^ь  \М1Т1». 
Фот1|'Мь.  не  соб.нодалось  у  нась  ст))ого.  11ь  частносш  оно  не  ('(('"мю- 
дчлось  въ  правление  мит)».  «Ьн.типа,  н])!!  чемъ  сие1иалы1011  нричтка! 
послаб.ичпи  ндотлмъ  спящеитп.'амь,  .мо'.кегь  быть,  было  то,  что  к-1)\тыя 
мкры  и1>отпвъ  нпхъ  нредшествентп.а  <1'илн11Ш1ва  Оеодос1Я  навлекли  на 
нослкдня10  нроклят1и  народныя  ').  Иепдовые  нсковсше  свящечнткн  хо- 
тЬли  употребить  и1)отивъ  вдоиыхъ  у.;аконе1не  св.  Петра,  подтверицен- 
ное  "]'от1емъ,  и  ,такь  какь  они  не  над1]ялись,  чтобы  арх1епископъ  нов- 
1ородск1й  1опа  согласился  на  примЬнен1е  этого,  въ  то  время  бездЬп- 
ствовавшаго,  у;1аконе1Пя.  то,  обх(1ДЯ  а11х1ет1скопа,  опн  и  ])1;н1ил11  нрн- 
бЬгнуть  къ  самосуду.  Мптр.  «^от!!!  нодтве1)днлъ  у:!а|;оне1не  си.  11еГ1)а 
нмепно  въ  своемъ  но('лан1и  во  Псь'овь;  нослан1е  1Я1ес1Ч1о  бы.ю  у  11(ч;о- 
г.пчей  вь  н\ъ  С11П('1Л!  11ормчен  книги,  н  на  этомъ  основан1и  они  при- 
давали ему  такое  ;!наче1ие,  что  какъ  будто  бы  оно  было  однимъ  нзт. 
клноннческихъ  у:;аконен1н  этой  последней.  Думая  сдЬлать  прим1>нен1е 
мпимаго  к-анопа,  пс1:овс1:!е  стпцепппкн  полагали,  что  опн   могутъ  сд'Ь- 


'^  Чтс  1:ъ  111'.и;л(.'и:1-  миг]».  Фплшиш  сдопыс  сипщенпш.-и  остаиалпсь  въ  м1||у 
11:!1ще11!1!1';а>1п,  :<го  квдпо  п.}ъ  разскам  лТлоппсп  <•  и1;|1ча111п  Ивана  Васпльсипча  ст. 
Софми  «''.рмпничной:  св-Ьпча  ;.11<.'.1Пкаго  к-11я;)я)  111)от.топъ  кило.мсшчмП  ОсЬя.  занеже 
:и'Ьш11цхъ  (московскамъ)  1!П"То11ппо.чь  п  лухопипку  сиосму  ПС  повсл-Ь.  занеже  ВДИВЦЫ", — 
(•..ф^Пгк.  1'--  .111.  ВЬ  г..'.!..  \1,  И»:. 


мипмпилпгь  'Ммиипъ  1.  547 

лать  НТО  и  вопреки  арх1епископу,  л  что  писл{;де1Г|  должеиъ  оулегь 
П1»еклп1тться  предъ  совершившимся  <[>актомъ,  постЬ  того  какъ  ими  6у- 
деп*  сд'Ьлапо  дЬло.  Свтцеппикп  соорали  городъ  на  ъ^то  и  ст>  соглас1я 
II  одопреп1я  в'Ьча  свопмъ  едппогласпымъ  пртоворомъ  паппсалп  кр-Ь- 
постпую  грамоту,  выписавъ  ее  пзъ  Номокавопа,  т.  е.  п.ть  иослап1:1 
'1чп11'ва,  чптавшагося  въ  исковскпхъ  помокапопахъ.  кото))01о  отлучили 
вдовихт.  святевиисовъ  и  д1аь-иповъ  отъ  слу.кби  во  всей  искч»вскоГ1 
(и'ластп  ').  Г])амота  была  паписапа  свяшепппками  съ  спглас1Я  В'Ьча, 
В(1-первихь,  ппт»1му,  что  въ  11с1:ов1;  м11)яве  прппималп  оольшое  участ1е 
въ  дктахт.  церьчшпихъ  и  ничто  вал;пе»е  ие1)1;овпое  пе  могло  бить  сд'Ь- 
лап(1  без1>  ихъ  соглас1я,— во-вторыхъ,  пот(1му,  что  безъ  соглас1я  М1ряит. 
сдЬлаипое  свящеппиками  постаповлен1е  могло  остаться  безъ  дЬГ1Ств1я, 
такъ  ьмкъ  М1ряне,  не  смотря  па  постановление,  могли  бы  держать  у  себя 
на  приходахъ  вдовихъ  евяш,енниковъ.  Ои;11дан1'я  псковскихъ  свяш,енн1:- 
ковъ,  чтобы  арх1епископъ  1опа  подчинился  ихъ  самовольному  приго- 
вору, поставлеппому  будто  бы  на  осповап1и  Номоканона,  не  оправда- 
лось. Пос'лЬ  напрасной  собственной  попытки  заставить  свяи1еннпковъ 
подрать  или  уничтожить  ихъ  крЬпостную  грамоту,  арх1еп11Скопъ  обра- 
тился съ  :!;алобой  на  нихъ  къ  великому  князю  и  митрополиту,  и  вм'Ь- 
гаательство  въ  дЬло  сихъ  посл'Ьдппхъ  им-Ьло  своимъ  с.тЬдств1емъ  то, 
что  священники,  продержавшись  за  свою  грамоту  годъ  и  два  съ  поло- 
виной мЬсяца,  пакоиецъ  П1)11нуи;дены  были  подрать  ее,  уступпвъ  дкю 
о  вдовыхъ  священникахъ  и  д1аконахъ  въ  руки  арх1еп11СК0па.  По  ув-Ь- 
ре1пю  псковскаго  л-Ьтописца,  арх1епископъ  показалъ  себя  въ  семъ  слу- 
чае далеко  не  особенно  достойнымъ  об11азо>гь.  Л'Ьтоппсецъ  говорить, 
чю,  уб-Ьждая  псковскихъ  священпиковъ  подрать  ихъ  грамоту,  онъ 
об-Ьщалъ  имъ,  что  если  то  святительское  д-Ьло  о  вдовыхъ  свяи;еини- 
кахъ  и  д1а1;опах'ь  они  поло;|;агь  на  немъ,  то  онъ  покал;етъ  къ  недо- 
стойпымъ  между  этими  священниками  и  д1аконам11  большую  строгость, 
неи:ели  какую  хотели  показать  они,  но  что  на  самомъ  дклЬ  онъ  пока- 
залъ сов(.-Ьмъ  иное.  Когда  свяш,енник11  подрали  свою  грамоту  п  когда 
вдовымъ  священпикамъ  и  д1аконамъ  и1шказапо  было  отъ  арх1епископа 
явиться  къ  нему  на  управлен1е,  то  дальнейшее,  но  ув1;рен1ю  лето- 
писца, было:   <и  начаша  къ  нему  свяи;енницы  и  д1акоШ1  вдовш  ездити, 


')  Псковск.  1-я  .11;г.  въ  СоОр.  л1;гт.  П",  232.  Искмвск.  2-я  .тЬт.  1Ыс1.  V. 
35.  Въ  пе1'Во(1  какъ  будто  неяснымъ  оГфазимъ  дается  знать,  что  р1;чь  шла  не  объ 
однпхъ  вдовыхъ  евящсннвкахъ:  но  тутъ  только  некоторое  П1ироков'Ьщан1е  Л- 
тописца. 


548  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВсКЯ    Р0».С1И. 

а  *»иъ  V  ппхь  иача  имати  мну— у  ктпо  гь)  руплю,  у  коего  полтора, 
а  ихъ  всЬх'ь  ппсполу  (подь  рядъ)  ое.1ъ  по('тягнопен1Я  (пспита1пя)  нача 
благословляти  пЬтп  и  грамоты  Д1)упя  11;!ъ  тия  млды  за  печатями  да- 
вати>  *). 

Митрополигь  Филиппь  скопчался  5-го  АпрЬля  147.3-го  пца  '). 


€-»Э<-=><у^=-вв2»'5 


')  Псковск.  1-я  л1.т.  въ  СоСр.  л1;тг.  1^^  2.34  (зат1;мъ  л-Ьтоппсецъ  и  при- 
кровеяно  и  прямо  мблпчантъ  !ону  въ  страстп  сребролю61я). 

*)  Онъ  погреОенъ  въ  Успенокомъ  смОор*  п  его  гроОъ  есть  тотъ  гробъ.  кото- 
рый въ  настоящее  время  ошпГючнымъ  иОразоиъ  выдается  за  гробъ  мнтр.  Аванас1я, 
0'.>гре6епнаго  въ  Нсвоспассклмъ  мовастыр'к,  см.  Счепчсва  Памятнпкп  московской 
древности,  стр.  24.  со1.  1.  §  13  Пп.. 


МИТРОПОЛИТЪ    ГЕР0НТ1Й. 

Па  м'Ьсто  Филиппа  I  былъ  поставленъ  въ  митрополиты  Геронпй, 
еппскоиъ  коломепсьчй  '). 

Весьма  вЬроятмо,  что  новый  митрополитъ  былъ  бы  пзбраеъ  такъ 
же,  как"ь  избрань  былъ  самъ  Филиппъ  п  какъ  избранъ  бы.ть  его  пред- 
шественника, веодос1Г1,  т.  е.  что  велик1й  князь  предоставилъ  бы  из- 
брать ииваго  митрсшолпта  самому  старому;  по  "1»илиппъ  былъ  постиг- 
нуть смерт1Ю  неожиданеымъ  образомъ:  4-го  Апреля  1473-го  года  онъ 
внезапно  заболЬлъ,  а  на  другой  день,  5-го  АпрЬля,  скончался  *).  Для 
11збран1я  новаго  митрополита  велишй  кпязь  нриказалъ  быть  у  себя  на 
Москв-Ь  свонлгь  братьямъ  и  всЬмъ  епископамъ  въ  срокъ  черезъ  18-ть 
дней  послЬ  смерти  стараго,  к-ь  23-му  АпрЬля  или  ь-ь  Георг1еву  дню. 
Избранный  соборомъ  еиисьоповъ,  при  участ1п,  как"ь  должно  подразум'Ь- 
вать,  хогЬб1я  великаго  князя,  Героттй  возведенъ  былъ  па  мнтрополи- 
ч1й  дворъ  4-го  1]оня  1473-го  года,  а  ^ поставленъ >  въ  митрополиты 
'21>-го  того  Ж!.'  \и>ип,  въ  Иетровъ  день  '). 

()1гь  занимал ь  каоедру  мит1)опол1п  въ  ир(1Д0лж1'н1е  К.-ти  л-Ьтъ  и 
скончался  28-го  Май  14&0-го  года. 

]1а;1:п'Ьм1пимъ  событ1емъ  его  И1)аилен1я,  вт.  смыслЬ  важности  впро- 
чемъ  от]тцательнаго  свойства,  а  не  положительнаго,  было  открыт1е  въ 
НовгородЬ  ереси  Иицовствуюи^ихъ.  Р'Ьчи  объ  ереси  Жидовствующихъ, 
представляющей  въ  своемъ  родЬ  важнейшее,  мы  отнесемъ  па  конецъ, 
а  сначала  скажемъ  обо  всемъ  мен'Ье  ]5ажпомъ. 


')  Въ  епископы  К(>лом1'н*1е  ГеронгШ  билъ  поставленъ  изъ  ар1пманд1»нтовъ 
оиионовсквхъ  неизв"Ьстпо  когда  до  14о5-го  года,  подъ  которымъ  уполпнается  какъ 
такпвоп  (Лкт.  Ист.  т.  I,  .V  57  и  Иамятнн.  Лтл,  .V  74);  архимапдрнтомъ  снмо- 
новгкпмъ  опъ  упомппается  въ  конц-Ь  1447-го  года  (Акт.  Ис-т.  т.  I.  .V  40). 

■)  4-го  Лпр1;.1я  былъ  въ  московскомъ  Кремле  пожаръ,  про  чемъ  сгор'Ьлъ  мптрс»- 
полпч1й  дк<|ръ.  Иотрясен'с,  прпчоненнпе  мптриполпту  цожар|>хъ.  кажется,  п  Сило 
причинип  ег(1  внезапной  оол1,зни    (которою  какъ   будто  Оылъ  ударъ), — Ипкоа.  л*?. 

=)  1Ы1Ы.  стр.  54. 


550  т.  II.  полон.  I.   мии'ополши  всги  роолп. 

Па  другой  или  па  трет!»  годъ  послЬ  поставле1ПЯ  Ге1)опт1и  т.  ми- 
трополиты, въ  1474-.МТ.  или  1475-году,  султапъ  туредьлй  и  иат1)1а1).\ъ 
константипоиильспй  сдЬлали  такое  дЬло,  которое  возбудило  опасен!}! 
московсм.ихъ  Русским,  и  .1астаи11Ло  и\ъ  п])ии^пь  свои  м'Ьры.  Уу1,  Ь'ои- 
стаигимипмль  лвилса  (■амо;}1!аипимь  1:аидидатомъ  па  каоедру  мит))опол1И 
литовский,  ставик'й  праздною  въ  копцЬ  147'_>-1'о  года  за  смерт110  Гри- 
гор1з1  1п'лга])ипа  '),  тверской  мопахъ,  по  имени  С1П11)пдо1гь,  п1)озван- 
1ГЫЙ,  какъ  говорятъ  и:{вЬст1!1,  :!а  свою  ]»'Ьзвость  Сатаной,  и  успЬлъ  до- 
спннуть  того,  что  султаиъ  (Магометъ  II,  завоеватель  Константипоиоля), 
несмотря  на  отсутств1е  иросьбъ  о  немъ  со  сторо1Нл  литовскаго  гра- 
ждапскаго  иравптольства  или  со  стороны  тамоипшго  православпаго  ду- 
хов«'ЦСТва,  п](ика:!аль  иатр1а1».\у  1'а«Ьаилу  посвятить  его  иа  искомое  имъ 
мЬсто.  Это  самовольное  поставлеп1е  султапомь  н  иатр1архомъ  митропо- 
лита л1гговск;ич>  возбудило  въ  московскихъ  Русскихъ  опасен1е,  в1;ро- 
ятно  вирочемъ — только  некоторое  п  не  особенно  большое,  чтобы  ве 
сделали  султанъ  сь  пат7)1а])хомъ  тою  же  самого  и  въ  нрило;кен1и  кь 
МосквЬ,  и  они  приняли  иротивъ  сего  ту  мЬру,  что  въ  об'1ццательния 
грамоты,  которыя  были  даваемы  м1Г1ронолиту  новопоставленными  ени- 
скоиамп,  внесли  обязательство  не  н])инимать  митрополитовъ,  посвящен- 
иыхъ  въ  Константинополь.  Спиридонъ  прибылъ  въ  Литву,  облеченный 
отъ  иатр1арха  саном ь  ея  митрополита,  въ  147()-мъ  году,  а  въ  грамот!! 
митр.  Героштю  тверскаго  енископа  Г.асс1ана,  поставленнаго  6-го  Де- 
кабря 1477-10  года,  Ч1ггается:  <а  къ  митропол1ггу  Спиридону,  нарицае- 
мому  Сатан!;,  взыскавшаго  (ч1ггай:  взыскавшему)  въ  ЦареградЬ  поста- 
влен1я  во  области  безбол;ныхъ  Турокъ  огъ  поганаго  ца])я,  или  кю 
будеть  нпой  митрополитъ  ноставленъ  отт.  латыни  или  отъ  турскаго  об- 
ласти, не  приступати  мнЬ  къ  нему>*). 


')  ГрпгорШ  умеръ  въ  СентяГ.р-Ь— начал-Ь  Декабря  1472-го  года. — Исковск. 
1-я  л1то11.  вь  Соор.  лЬгг.  П',  240. 

*)  .Макарьевскпхъ  Четь-Мпней  м-Ьсяцъ  Лвгустъ,  сунодальн.  .V'  183,  л.  703. 
Собственние  по1;азае1е  Сппрпдона,  что  онъ  поставлепъ  въ  митрополиты  патр.  Ра- 
фаолоиъ  въ  С-^нтлор!;  1474-1'о  или  1'Л75-го  года — въ  его  «11;иож1'н1и  о  право- 
славной вЪр!;^.  о  когоромъ  см.  у  прсосв.  Лакар(Я  IX,  64  8(1(1  (именно  ноказа- 
н!е— стр.  66  прим..  11атр1аршество  Рафаила,  знаменнтаго  своей  оезграмотиостью. 
а  также  изв^стнаго  своею  преданностью  вину  и  своей  крайне  жалкой  судьО(1Й,  не- 
который греческ1я  л1;топпсн  относятъ  ко  времени,  уже  следующему  за  приоыт1емъ 
Спвридона  въ  Литву, — кь  1477-му — 14^0-му  годамъ  пли  къ  1481-му  году;  по 
то  непраьпльно).  <>  приход-Ь  Спиридона  въ  Лптву  Типографская  летопись  подъ 
147С-мъ  голомъ    (пр.    280):  «тогожъ  л^та    пр1пдс    изъ  Царяграда   въ  литовскую 


мшроаьлптъ  ГК.Р0ПТ1П.  551 

1'еро11т1ю  осталась  постЬ  «Ьплпипа  ст1)0Й1:а  Мис1:овскаго  Успен- 
сшго  сибора,  который  къ  Г>-му  А111)'Ьля  1473-го  года,  когда  ум»'ръ  по- 
(•л^Д1пй,  былъ  складеиъ  приблизительно  до  половины  свопхъ  стЬнъ  '). 
1]ъ  продол;кен1е  л^Ьта  1473-го  года  и  начала  весны  сл-Ьдующаго  1474-го 
гида  складены  были  сгЬпы  сибира  и  сиедены  были  ого  своды.  И»>  когда 


„|.'Мль>  мп11»1Л1иЛ11Тъ,  имснс'мъ  ИГО  Спвридонъ,  а  {юдомь  тверпгинъ,  иоставленг  по 
м;ц4  11агр1а1»хо}1Ъ,  а  Г10вел1;н11'мъ  турскаго  царя>  (у  Карпмз.  мъ  т.  М  ирич.  029, 
со1.  КЗ, — то  же  самое)*  Ичсажеипий  въ  Лнтв-Ь  вь  заключ«.'п1е,  Сппрп.типъ  въ 
1482->1ъ  году  11])псилалъ  посолы-гв»  къ  московскому  великому  князю,  о  ч<'хъ  въ 
('0(]1|1с1;сГ|  2-п  л-Ьтописи  подг  нашпмъ  годомъ  (Соор.  л-Ьтт.  М.  23.3)  читается:  «того 
•,|;е  л1;та  11р1Ьздплъ  наш.  пзг  Лптвы  ить  мигрополпта.  пи;с  ахЬ  чериень  Оивалг, 
(ТО  же  Огкиюы  попугъ  :!а  р1;;шость  ого,  п  шедъ  въ  Царьградь  ста  въ  .мпгроинлпты 
на  Рун.  п  щ\'Лл'л  въ  Лптву,  король  же  ятъ  его  п  посади  въ  заточении,  и  сказа 
<-гъ  1К'|о  (панъ)  киязю  великому:  <«яко  много,  рече,  мощей  отъ  патр!арха  везохъ 
|;т.  тео1;,  1;орол1,  ;|;е  вое  то  понна  къ  сео'Ь»)..  князь  же  велики  держа  долго  пана 
того  (можч'тъ  йыть,  пыт.'ианись  получить  мощп  1'тъ  короля)  и  отпусти,  1м'|съ:  <-«и»' 
модыматп  рати,  пи  восиатв  съ  королем ь  про  се^^.  (>с!',оОижд«'НииП  въ  ЛпиЛ  пзъ 
;!аключон1я  или  о1;жапъ  пзъ  него,  (.'пи]1идооъ  посл-Ь  является  вг  такомъ  же  заклю- 
чсиш  на  Мос1;вЬ, — въ  Оерапонтовомъ  монастыр!,  ьъ  1:11горомъ  умеръ  посл1;  1">03-го 
года.  1»ъ  своемь  упомяиутомъ  выгае  11зложен1п  о  правосла!!11ой  в'Ьр'Ь.  наппсаннолъ 
тотчасъ  По  П1»ибыт1и  въ  Литву,  онъ  мазываетъ  сеОя  мптр^иолптомъ  (арх1еппскопо31ъ) 
<  К1ейскимъ  (и)  всея  1'уси»,  изъ  чего  1:а1:ъ  оудто  сл1.д»'1;ало  Си.  чго  онь  оцлъ  по- 
<тав.!е11ъ  въ  митрополиты  не  литов1к!е.  а  московс1:1е.  Но  невозмоя.ио  продпилагать, 
мт1н'ц  оиъ  иоставился  въ  Константинопол-Ь  на  м'Ьсто  живого  Геропт1я  ил:;  чгооц 
вооОще  оиъ  могъ  имЬть  паде;кду,  постаиившись  въ  Константинопол!..  оить  прппя" 
тымъ  въ  .Москв-Ь;  а  поэтому  отиосительно  нашего  титула,  употуа-блясмаго  пмъ  въ 
качеств1;  митрополвта  лптовскаго,  должно  думать,  что  онъ  пользовался  имъ  какъ 
1!асл1;д1емъ  отъ  Г11ПГор1я  Болгарина,  т.-е.  что  его  присвой лъ  сео-1  зтоть  П'Сл'Ьдн!*! 
(:•  на  МосквЬ  нодъ  конецъ  жизни  Спиридонъ  велпчалъ  себя  мигрополитомъ  всея 
1'усп, — носл1;слов1е  къ  и.пт1Ю  Соловецкихъ  чудотворцевъ.  которое  написано,  соб- 
сгвенно — редактировак'о,  пмъ  въ  Ь'^^З-мъ  году,  напеч.  въ  Г»иол1огра1|'Ичч.  ра.зы- 
С1.ан1)1хъ  }  идо.гос/.аю,  стр.  о^).  Совремевнпки  съ  великими  похвалами  отзываются 
ооъ  его  ученостп  (въ  тогдашпемъ  смысле)  п  оОъ  его  пнсательск-  мь  талант!  п  даже 
называютъ  его  столпомъ  церковнымъ  своего  време^.п  (Доспоей  сол)1;»'Цк1й  у  Ухои.иск. 
Лос!.  стр.  аК  и  1\'1П1аД1П  арх1епископъ  повгородскИ!  у  1\.)н1Ч1вск.  въ  /11ЦТ1яхъ 
стр.  20(|  прим.).  Ь'а!:!.  и  1!исател1;.  каковымъ  чнъ  Г.ыль.  ми  с1;;1н;емь  о  немь  во 
В10р011  половин!  тома. 

')  11п1;оновская  л!топнсь,  выраж-аясь  не  с.всЬмт  понятпымъ  для  нась  въ  на- 
стоящее время  (мфазомъ  говорптъ:  «тогда  Гю  (въ  минуту  см^'рти  Филипповой)  Ояше 
еии*  возд-Ьлано  ея  (т-ркви)  до  болытго  пояса  до  половины.  ид1>же  кивяи  святшъ 
дЬлатн  начаты   на  сс1;хъ  трсхъ  сгЬпахъ», — \'1,  03. 


0й2  т.    п.    полов.    I.    МИТРоиОЛИТЫ    всея    1'0СС1И. 

приступили  ь-ь  1й1;1Д^Ь  большаго  верха  или  главиаго  купола,  20-10  Мая 
1474-10  года  соборъ  об1»ушплси.  Неискусные  мастера,  выводивш1е  ст'Ьны 
собора  глад1:о,  по  непрочно  •),  сдЬлали  нЬкоторую  часть  его  сЬверной 
С1"Ь1Ш  пилою,  нровндхип  въ  сгЬн'1)  лЬстпицу  на  полати  или  хоры,  ири- 
кладенные  къ  запа^пии  стЬнЬ.  На  нЬкоторую  часть  полая  ст'Ьна,  бывь 
дурно  складена,  не  вь  состояп1н  била  выдерживать  тяжести  сводовъ  и 
вся  рухпула;  съ  нею  упала  половина  западной  стЬпы  и  полати,  кото- 
рия  паход1кн1сь  у  последней,  также  столби  и  всЬ  своды.  Посл-Ь  этого 
д-Ьло  строен1я  собора  взялъ  на  себя  уже  самъ  велик1'п  князь.  Не  па- 
д-Ьясь  бо.тЬе  па  своихъ  московскихъ  мастеровъ,  онъ  норучп.ть  своему 
послу,  отправленному  въ  томъ  ;ке  1474-мъ  году  въ  Венецию,  найтп 
п  нанять  тамъ  хорошаго  архитектора,  а  за  П1)0стимп  каменщиками 
посла,ть  во  Псковъ,  такъ  какь  здЬпнп*^  каме1Н11,пки,  бывъ  учениками 
И'Ьмцевъ,  славились  свопмъ  пск-усствимъ  ^),  2")-го  Марта  слЬдуюи1,аго 
1475-10  года  ирибы.ть  изъ  Венеции  знаменитый  архитекторъ  Аристо- 
тель «Моравенти,  которому  велик1й  кпязь  и  поручилъ  строен1е  собора  '). 
Аристотель  не  на1иелъ  возможнымъ  возстановлять  полураз])уп1Ившееся 
зда1не  московскихъ  мастеровъ,  по  р-Ьшилъ,  по  совершепномъ  его  1)азо- 
б]»ап1и,  класть  совсЬмъ  новое.  1()-го  АпрЬля  1475-го  года  перенесены 
были  изъ  полуразвалившагося  собора  въ  церковь  св.  1оапна  Л'Ьствич- 
нпка,  чтб  подъ  колоколами,  рака  съ  мощами  св.  Петра  и  раки  съ  гЬ- 
лами  прочихъ  мптрополитовъ,  а  па  слЬдуювдтй  день,  17-го  АирЬля, 
начали  разруше1пе  уцЬл'Ьвшихъ  отъ  падеп1я  стЬнъ  собора,  послЬ  чего 
съ  1юня    мЬсяца    были  копа)пл    1)вы  для  фундамента    новаго  собора  и 


')  ('о"||1йская  л1;т«11И1сь  говорптъ  о  мастерахъ:  «не  разум-Ьша  силы  въ  томъ 
(каменностропгельномъ)  д'Ьл'Ь,  изьесть  жидко  растворяху  съ  пескомъ,  и  но  не  клее-, 
вито,  а  внутрь  (>1е;кду  оОлицовкоП  внутренней  п  наружной)  того  же  малаго  камен1я 
соираху,  да  внутрь  сгЬны  синлюще  да  иавест1ю  поливаху,  якоже  раствором'ь  т-Ьсте- 
нымъ.  потому  же  не  крЬпко  дЬло:  якоже  тягниа  того  камен1я  пигнететъ  ^ъ  мЬсто 
п  правило  стЬны  извахляется».  Собр.  л'Ьтт.  ^"1,  1'^'^  нач..  По  словамь  той  же  л1;то- 
ппсп,  псковок!е  каменщвкп,  вызванные  великимъ  кня;(емъ  посл-Ь  пад|'н1я  собора, 
осматривая  неудачную  работу  московскихъ  масте110въ,  «д1;ла  пхъ  похвалпша,  что 
гладко  дЬлали,  да  нохулпн1а  дЬло  извести,  занеже  жидко  растворяху,  ино  не  клее- 
вито», — И'111.  ст]!.  1"Й  Гт.. 

*)  Ник-ои.  лЬт.  \'1,  58  нач.. 

')  оОь  Аристотеле  (фамил'ш  или  прозван1е  котораго  правильно  не  Ф1оравенти, 
какъ  у  нась  принято  ею  звать,  а  'Моравантп)  подробно  въ  1'о|1йск.  2-й  л1;то- 
ппсп,— Собр.  л'Ьтт.  \'1.  1!"Л;  иЬкото[1ЫЛ  дополнен1я  въ  Тиногр.  .Лг.  стр.  -02.  СГг 
у  Лыр.ична  въ  ].а  Г1115э1е  с1  1с  ^а1п1-.'!>1с'!/е,  I,  200. 


митрополигь  геронпй.  553 

былъ  д'Ьлаемъ  самый  фундаменгъ.  Собственную  кладьт  собора  поверхъ 
фундамента  Аристотель  началъ  въ  сл-Ьдующемъ  1476-мъ  году, — 22-то 
Лпрктя  было  приступлено  къ  работамъ,  а  12-го  Мая  совершено  было 
мптрополнтомъ  мол11твослов1е  оспован1я  храма.  Второй  новый  соборъ 
былъ  строенъ,  счптая  отъ  начала  работъ  поверхъ  земли,  въ  продол- 
жение четырехъ  л^тъ  п  оконченъ  къ  Августу  1479-го  года.  Этогь  вто- 
рой новый  соборъ,  су1цествующ,1й  до  настоящаго  времени,  торжественно 
освященъ  былъ  мптрополнтомъ  съ  тремя  епископами  и  со  всЬмъ  мо- 
сковскимъ  духовепствомъ  (всЬхъ  семи  соборовъ)  за  трп  дня  до  его 
храмового  праздника — Г2-го  Августа  1479-го  года  ').  День  перенес^- 
н1я  въ  соборъ  пзъ  це1)кви  Тоанна  Л'Ьствичника  мощей  св.  Петра, — 
24-го  Августа,  было  установлено  праздновать  на  будущее  время  по- 
добно тому,  какъ  и  день  перваго  перенесен1я  плп  переложешя  *).  Объ 
архитектуре  собора  п  его  значен1п  въ  иС1ор1и  нашей  церковной  архп- 
тектуры  мы  скал:емъ  посл-Ь  (во  второй  половине  тома). 

Освящеше  мисковскаго  Успенскаго  собора  подало  поводъ  къ  го- 
рячимь  спорамъ  между  великимъ  княземъ  и  мптрополнтомъ  о  томъ, 
какъ  ходить  съ  крестнымъ  ходомъ  при  исвящен1н  церкви— протпвъ 
солнца  пли  по  солнцу.  ПослЬ  освящен1я  собора  как1е-то  прелестники 
наклеветали  великому  князю  на  митрополита,  что  посл-Ьдн^н  непра- 
вильно постунплъ,  ходивъ  около  церкви  со  крестами  не  по  солнечному 
всходу.  Белншй  князь,  убежденный  неизвестными  прелестипкамп  въ 
томъ,  что  мптрополитъ  действительно  поступилъ  неп1)авп.1ьно,  разгне- 
вался на  него,  говоря,  что  того  ради,  т.  е.  такихъ  погрешностей,  гаевъ 
Бож1й  прпходпгъ.  Для  разрешен1я  вознпкшаго  вопроса  обратились  к-ь 
розыскамъ  въ  книгахъ  и,  много  искавъ  въ  нихъ,  ничего  въ  нихъ  не  на- 
шли— какт.  ходить  при  освящен1и  церквей,  по  солнцу  или  не  по  солнцу; 
но  речей  и  споровъ  было  много.  Выступили  архимандриты  и  игумены, 
которые  хо1"ели  защищать  митрополита;  одинъ  пзъ  этихъ  последнпхъ 
говор::лъ:  во  Сватий  горе  я  виделъ  освящен1е  церкви,  и  тамъ  также 
ходили  со  крестами  противъ  со.тнца.  Велик1Й  князь  прпзвалъ  для  спора 
съ  митрополптомъ  ростовскаго  арх1еппскопа  Васс1ана  и  чудовскаго 
архимандрита  Геннадия,  которые  держались  одного  съ  1П1мъ  мнен1я  и 
изъ  которыхъ  первый  былъ  въ  то  же  время  и  личнымъ  врагомъ  митро- 
полита. Васс1ану  и  Геннад1ю  митрополигь  нр1пюдилъ  свидетельство, 
что  когда  д1акопъ  кадитъ  въ  олтарЬ,    то  ходитъ  съ  кадиломъ    вокругь 


'}  ИодроОностн  въ  Тппографск.  л-Ьт.  стр.  293  5<1<1. 

*.)  Л   г1;ла  прояп^ъ  мптрополптовъ  перенесены  билп  въ  соОоръ  27-го  Августа. 

70 


55-4  т.  п.  полов.  I.  мптрополать!  всгя  россш. 

престола  протпвъ  со.игца;  а  они  съ  своей  сто))оны,  не  приводя  ника- 
кого свид-Ьтельства,  говорили:  «солнце  праведное  Хрпстосъ  на  ада 
наступи  и  смерть  свлза  и  души  свободи,  и  того  ради,  рече,  исходить 
на  Пасху,  тоже  прообразуютъ  на  утрени  > .  Много  споривъ,  ни  къ  чему 
не  пришли.  Однако  прлиьчй  князь  остался  твердо  при  своемъ  мн'Ьн1и  и, 
вад-Ьясь  побороть  митрополита,  не  прикашлъ  освящать  церквей,  кото- 
рыхъ  въ  то  время  было  въ  Москв-Ь  много  готовыхъ  къ  освященш.  Всл-Ьд- 
ств1е  нашествия  Ахмата.  пм-Ьвгааго  мЬсто  во  второй  половин-Ь  1480-го 
года,  на  годъ  или  болЬе  произошла  остановка;  а  затЬмъ  во  второй 
половин-Ь  1481-го  года  велик1й  князь  снова  возобновилъ  споръ  ').  Ве- 
роятно, на  этотъ  разъ  споръ  былъ  соборный  и  откр1<:тый;  какъ  бы  то 
ни  было,  но  теперь  на  сто])оп'Ь  митрополита  были  всЬ  священники  и 
книжные  начетчики  (< книжники >),  монахп  и  м)ряне,  а  на  сторон-Ь 
великч-гго  князя  попрежнему  были  только  двое — новый  ростовск1й  ар- 
х1еписконъ  1оасафъ,  заступившей  м'Ьсто  Васс1ана  22-го  1юля  1481-го 
года,  и  Т0Т7.  же  чудовсюй  Генпад1й.  Въ  виду  крайняго  упорства  ве- 
ликаго  князя  мптрополитъ  рЬшился  наконець  на  то,  чтобы,  оставивъ 
мптропол1Ю,  съ'Ьхать  въ  Симоновъ  монастырь  и  чтобы  обьявить,  что 
онъ  и  совсЬмъ  сложигь  съ  себя  санъ  митроиолич1й,  если  велик1й 
князь  не  добьетъ  ему  челомъ  и  не  перестанетъ  настаивать  на  своемъ 
требован1и  ходить  посолонь.  ИмЬя  противъ  себя  всЬхъ,  а  на  своей 
сторон-Ь  только  двоихъ,  велик1й  князь  увпд-Ьлъ  себя  вынуждепнымъ 
С1ч^)иться  передъ  мит1)Ополитомъ:  онъ  послалъ  къ  нему  своего  сына 
съ  просьбою  возвратиться  на  оставленный  престолъ;  когда  митропо- 
лптъ  не  послушалъ  просьбы,  обращенной  къ  нему  черезъ  посла,  ве- 
лсый  князь  по^халъ  к"ь  нему  самъ  и,  объявляя  во  всемъ  виноватымъ 
самого  себя,  об-Ьщалъ  слушать  его — митрополита  во  всемъ,  а  относи- 
тельно хожде1пя  со  крестами  отдавалъ  въ  его  волю,  какъ  онъ  прика- 
жегь  п  как-ь  было  въ  старину.  ]М11Т])ополигь  возвратился  на  свой  пре- 
столъ, п  этимъ  окончился  споръ.  Покончивъ  споръ,  формгиьнаго  устава 
для  будущаго  времени  относительно  спорнаго  вопроса  не  положили. 


')  Ус1и'Н|;к1п  соОоръ  освящепъ  былъ  12-го  Августа  1479-г()  года,  а  26-го 
<»ктяОря  Того  же  года  ьелтпй  киязь  отпранп.тся  въ  Н^вгородъ.  п.а  котораго  визвра- 
тплся  13-го  Фев1'аля  стЬдующаго  1480-го  года. — Нпкон.  .1*1.  VI,  10!).  Л^топпоь, 
передающая  11стор1ю  спора,  даетъ  зпать.  что  прелсстипкп  иаговорплп  ве.шкому  князю 
на  мпт]1ополота  до  его  псЬздкп  въ  Новгородъ,  а  что  первиО  споръ  пропсходпль 
поел*  его  возвращен1я  пзъ  пос.11;дняго. — Первыя  в<'йска  протввъ  Ахмата  Грылп  вы- 
сланы изъ  Москвы  8-го  1юня  1480-го  года:  Г»1;жалъ  онъ  11-го  Ноября  того 
же  Года. 


митрополитъ  гьронтШ.  555 

Мы  передали  разсьазъ  о  спор-Ь,  какъ  онъ  читается  въ  л'Ьтопп- 
сп  ').  Не  совс±.мъ  понятнимъ  остается  поведен1е  великаго  князя.  Дается 
знать  въ  разсказ'Ь,  что  хижденхе  противъ  солнца  составляло  въ  Мо- 
скве старину  II  было  въ  ней  всеобщимъ  обычаемъ,  и  сл'Ьдовательно — 
что  велпкому  князю  была  внушена  новина.  Но  когда  онъ  упорно  сто- 
ялъ  за  новину,  то,  н1тъ  со.мн-Ьи1я,  имЬль  как1я  нибудь  побуждения, 
киторыя  представлялись  ему  основательными.  )^ти-то  побужден1я  ни 
прямо  ни  памесами  вовсе  и  не  указываются  у  л-Ьтописца.  Когда  по- 
1'Л'Ьдн1й  говиритъ  въ  заключен1е  своего  разсказа,  что  <  устава  же  не 
у4ипп."И1>,  то  это  необходимо  понимать  таь"ь,  что  хотя  велик1Г1  квязь 
и  увидЬлъ  себя  вынужденнымь  смириться  передъ  митрополитомъ,  но 
что  отъ  своего  мн'Ьн1я  не  отказался,  а  поэтому  п  воспрепятствов;иь 
положить  для  будущаго  времени  формальный  уставъ.  Для  рЬшеи1я  спора 
естественно  было  бы  об1)атиться  съ  вопросомъ  къ  Грекамъ,  как-ь  у 
нпхъ  им'1;етъ  себя  обычай;  но  велиюй  князь,  пропустивъ  мимо  ушей 
ссылку  какого-то  а})химандрита  или  пгумена  на  прим'Ьръ  Леона,  вовсе 
этого  не  сдЬлалъ:  какъ  мы  гивирили  выше,  Русск1е  уже  переспии  счи- 
тать Тогда  Гр»_'Ковъ  хранителями  ч1|стоты  истпннаго  иравослав1Я  п  въ 
вопросахъ  церковной  обрядности  уже  вовсе  не  признавали  бол-Ье  пхъ 
авторитета  *). 

Мы  сказали  выше,  что  арх1епископь  ростовсшй  Васс1анъ  быль 
личный  врагъ  митр.  Геронт1я.  Въ  1478-мъ  году  у  нихъ  была  брань, 
доходпвшал  до  соборнаго  суда,  изъ-за  Кириллова  Бкюзерскаго  мона- 
стыря. Монахи  кирилло-б'Ьлозерсше,    превозносясь,  какъ    говорить  .тЬ- 


')  С'офШской  2-й.— Собр.  л*тт.  VI,  стрр.  2-21  и  233. 

')  Недавно  стало  пзв-Ьстиылъ  послан1е  къ  мптр  Геронт1ю  о  нашехъ  сиор'к 
епискипа  Ромаиова  Торга,  что  въ  .Молдав1ц,  Васпл!я,  посаиное  2-го  Февраля  14'Ь4-го 
года  п  орпнесевное  въ  Москву  какимъ-го  .АЬнаилимъ  Яковлевичемъ,  см.  Описан1е 
рукопосныхъ  сОорнпковъ  Публичной  Бп6л1отекп  Бычкова,  I,  507,  еиЬ  Гш..  Д'Ьао,  по 
всей  в^роятноотп,  до.тжно  понпмать  такъ,  что  епископу  соибщпли  о  ведшеяся  въ 
Москв!;  спор-Ь  11усск1е  послы,  прпходпвш1е  къ  свату  нашего  великаго  князя  (съ 
1482-го  года)  .молдавскому  воевод-Ь  Сте|[|ану,  и  что  онъ — еппскопъ  наппса.ть  по- 
слаи1е.  не  будучи  прошснъ  мптропольгимъ,  но  бозъим'Ьвъ  собствеив1)€  усерд1е  под- 
твердить (засвпд-Ьтельствовать)  последнему,  что  д1;Пствнтельно  надлежитъ  ходить 
противъ  солнца.  Онъ  ппшетъ  въ  послае1п:  «въ  гречст^мъ  закон^Ь  нищожно  (ничто) 
д'ЬПствуетъ  (не  д-Ьйствуется)  въ  святой  церкви  по  солну.  алп,  господине,  усе  (вое) 
110  кадилу  (т.-е.  какъ  д1аконъ  ходитъ,  совершая  кажден1е):  а  кто  илеть  д-ЬПство- 
вати  по  солну  у  грепскомъ  законл,  а  тотъ  есть  проклякъ  ( — тъ)  отъ  перваго  со- 
бора 318  богоноснихъ  отець,  иже  въ  Нпкеи;   у  пасъ  латпнп  тако  творятъ»... 


556  т.  и.  полов.  1.  мптрополпты  всея  россш. 

тописецъ,  свопмъ  высокоум1емъ  суетнымъ  п  богатствомъ,  умыслили  со- 
здать себ'Ь  исключительное  юридическое  положепте,  а  именпо — чтобы, 
не  состоя  въ  зависимости  отъ  е11а1)Х1альнаго  архиерея,  каковымъ  былъ 
арх1епоскоиъ  ростовсып,  находиться  только  въ  подчпоен1п  у  своего 
уд'к1ьнаго  князя.  Они  подговорили  своего  уд'Ьльнаго  князя  Михаила 
Андреевича  ве1)е11Ско-о'Ьлозерскаго  '),  чтобы  онъ  вынроси.ть  себ-Ь  у 
митрополита  грамоту,  которою  монастырь  отдавался  бы  въ  завЬдыва- 
и1е  его — князя  и  изъимался  бы  изъ-иодъ  власти  1)Остовскаго  арх1епи- 
скопа.  М1ггрополпг1.,  слуииш  князя  и  вероятно — руководясь  и  какими 
нибудь  личными  иобулсден1ями,  далъ  ему  просимую  грамоту.  Лрх1епн- 
скоиъ  ])осто.чск1й  11асс1анъ,  при  такомъ  посягательствЬ  на  его  права, 
сначала  билъ  челомъ  ми^юполиту,  чтобы  онъ  не  вступался  въ  его 
пред-Ьлъ  вопреки  праииламъ.  Когда  митрополигь  не  уважплъ  его  че- 
лобитья, онъ  обратился  съ  жгиобою  къ  великому  князю  н  началь 
прос1пь  себЬ  у  государя  суда  съ  митр()иолито>г1.  по  правиламъ.  Вели- 
кий князь  снач;иа  частнымъ  образомъ  обратился  къ  митрополиту;  а 
когда  этогь  не  нослушалъ  ехо,  послалъ  взять  его  грамоту  у  ^Михаила 
Андреевича  и  повелкгь  быть  на  МосквЬ  собору  всЬхъ  епископовъ  и 
архимандритовъ,  чтобы  дать  на  него  судъ  арх1еиископу.  Иос^-Ь  мно- 
гаго  взыскап1я,  бывшаго  па  соборЬ,  мит1)ополигь  убоялся  соборнаго 
суда  н  обратился  съ  мо.1ьбой  къ  великому  квязю,  чтобы  онъ  номи})Иль 
его  съ  арх1епископомъ  и  прекрати.тъ  разбирательство.  Великш  князь 
это  и  сд'Ьлалъ,  изодравъ  г1)амоту  митрополичью  н  указавъ  съ  соборомъ 
по  прежнему  находиться  Ки1)иллову  монастырю  въ  полной  власти  ар- 
х1епископа.  Сказан1е  о  б])ани  Ге1)0нт1я  съ  Васс1аномъ,  читаемое  въ 
лЬтописяхъ  -},  ув'Ьряетъ,  что  все  это  зло  было  отъ  тогда  бывшаго 
кирилловскаго  игумена  новоначальнаго  (въ  немъ  или  нришлаго)  Нп- 
фонта  (носл^  епископа  суздальскаго)  и  отъ  нононачальныхъ  мопаховъ 
и  оть  прихожихъ  смутовъ  и  что  ста})ые  старцы  монастыря  (и  тутош- 
ние) постриженники  молились  со  слезами  Богу,  чтобы  Онъ  укротилъ 
брань,  а  имъ  бы  жить  въ  новиновен1и  у  своего  святителя — ]10СТов- 
скаго  арх1епископа,  как^ъ  жилъ  ихъ  П1)еподобвый    старецъ  Кириллъ. 

Съ  другнмъ  заиипникомъ  хожден1я  посолонь,  архимандритомъ  чу- 
довскнмъ  Гепнад1емъ,  митрополиту  наоборогь  удалось  разсчитаться  са- 
мому. Въ  14812-мъ    году    наиече1)1е  Г)огоявлен1я    случилось  въ  воскре- 


')  -Михаилъ  Лидреовичъ  Оылъ  двоюродный  дядя  Ивана  Васильевича,  ваукъ 
Дяитр!я  Ивановича  Донскаго. 

*)  Нпкон.  лЬт.  ^■I,  1оС,  и  Тппигр.  л1;т.  стр.  21м>;  также  СифЮск.  '2-я  л1,т. 
въ  СоОр.  .1'Ьтт.  >'1.  33  Пп.. 


митропол1тъ  гЕРОний.  557 

сенье,  11  Геннад1й,  вероятно — руководствуясь  уставомъ,  въ  которомъ 
ничего  прямо  не  говорилось  о  томъ,  когда  плть  воду,  но  въ  которомъ 
предписывалось:  <л11турпю  отп'Ьвъ  вкуситп  по  укруху  хл-Ьба  во  цер- 
кви II  по  чаши  вина,  и  вечерню  начинатп  п  воду  свящ,ати>,  прика- 
залъ  своей  браи'и  пить  богоявленскую  воду  посл'Ь  'Ьды.  Митрополитъ 
объявилъ  это  за  тяжкое  преступлен1е  и  послалъ  силой  изымать  архи- 
мандрита п  привести  ь-ь  себЬ.  Гениад1Г1  уб^жаль  было  къ  великому 
князю;  но  митрополитъ  самъ  пошелъ  къ  последнему  п  говорилъ  про- 
тивъ  него,  требуя  его  выдачи:  <  самовластно  перв1е  учиниль,  что  мене 
не  сприсился;  другое,  что  такую  священную  воду  обезчестплъ,  юже 
'  свят1п  отцн  оглашеоымъ  (покаяльникамъ  пли  находящимся  подъ  епп- 
т11М1ей)  въ  11ричаст1и  мЬсто  повел'Ьша  единою  въ  году  на  Пасху  испи- 
«ати,  а  непокаялышкомъ  тогда  на  Богоявлен1е  (въ  самое  Г)огоявлен1е) 
нити  прел;е  доры,  а  онъ  и  -Ьдши  вел^лъ  П11Т11>.  Велишй  князь  выдалъ 
Ге1111ад1я  митрополиту,  а  110СЛ'Ьдн1Й  приказалъ  сковать  его  и  посадить 
подъ  палатою  въ  ледникъ.  Иаконецъ,  государь  съ  своими  боярами  от- 
печаловалъ  его  у  митрополита,  ссылаясь  на  то,  что  митр.  иеодос1Г1, 
бывъ  1)остовскпмъ  арх1еш1скопомъ,  допусть'лъ  подобное  же  преступле- 
н1е,  но  что  1она  митрополигь,  теперь  чудотворецъ,  потязалъ  его,  но 
посл'Ь  принесеннаго  имъ  покая1ия  преподалъ  ему  прощеп1е  '). 

Въ  1478-мъ  году  постЬ  окончате.тьнаго  покорен1я  Новгорода  вел. 
кн.  Иванъ  Васильевичъ  взялъ  пли  отобра,1ъ  на  себя  въ  посл^днемъ 
довольно  значительную  часть  недвижимыхъ  церковныхъ  имЬн1й, — де- 
сять волостей  у  самого  владыки  новгородскаго  и  по  половине  волостей 
у  шести  наибол-Ье  богатыхъ  имЬн1ями  монастырей.  Эта  частная  секу- 
лярпзац1я  недвижимыхъ  церковныхъ  имЬн1Й  считается  прологомъ  ь-ь 
той  общей  секуляризац1и,  р'Ьчи  о  которой  были  подняты  П1)и  самомъ 
же  Пван-Ь  Васильевиче.  Мы  возвратимся  кт.  нашему  случаю  посл'Ь, 
когда  будемъ  говорить  о  под11ят1и  сейчасъ  указанныхъ  1)Ьчей. 

Въ  конц'Ь  1483-го  года  митр.  Геронт1й,  бывъ  боленъ,  съЬхалъ  въ 
Снмоновъ  монастырь,  въ  нам'Ьрен1п  оставить  митропол1ю;  но  потомъ 
оздоров-Ьлъ  и  снова  захогЬлъ  возвратиться  на  свой  столъ.  Тогда  вели- 
к1й  князь,  слишкомъ  непр1ятно  и  унизительно  для  себя  окончивпйй 
споръ  съ  мит))Онол11томъ  О  хожденш  со  крестами  вокруп^  церквей, 
употребилъ  было  сильныя  стара1ия,  чтобы  не  дать  ему  исполнить  сво- 
его нам'Ьре1пя  и  чтобы  получить  такимъ  об1)азомъ  возможность  зам-Ь- 
нить  его  другимъ.    Вотъ    любопытный    разсказъ  объ  этомъ    л'Ьтописп: 


')  ('офшск.  2-л  л1;топ.  въ  СоОр.  л1;тт.  ^'1,  234    (въ  которой    и  о  томъ,  что 
предписывалось  въ  тогдашнемъ  Устав!   отиосптелыю  нашего  случая). 


558  у.  и.  полов.  1.  МИТРОПОЛИТЫ  века  росхчп. 

<того  же  л'Ьта  (въ  НкяорЬ  1483-го  года)  Героптей  мнтрополптъ  хо- 
гблъ  оставить  >П1тропол1ю  и  съ-Ьха  въ  монастырь  па  Спмоново  п  съ 
собою  ризипцу  п  посохъ  взя,  понеже  Солень;  п  оздрав-Ь  п  хогЬ  опять 
на  м11тропол1ю;  князь  же  велиый  не  восхогЬ  его,  (но  мнтрополптъ) 
и  неволею  не  остави  мптропол1п;  и  посла  къ  нему  (князь)  Пасею 
(старца  Пане1я  Ярославова,  о  которомъ  будемъ  говорить  ниже),  и  не 
може  ввестп  его  въ  то  (т.  е.  чтобы  согласился  оставить  мнтронол1ю):  мно- 
ганцы  убЬгалъ  изъ  мо|1асти])я  и  имаша  его,  и  тул;и  много  по  мит])о- 
пол1и;  князь  же  велпк1й  ноча  думати  съ  Пасеею:  и1)игоже  ли  его  опять 
на  митронол1ю,  хотяше  бо  его  самого  (11аис1я)  па  митроиол1ю,  онь  же 
(11апс1и)  не  хотяше >  ')...  ДЬло  кончились  гЬмъ,  что  ровно  черезъ  годъ 
по  уд1иеп1и  Геронт1я  въ  монастырь  «въ  тогь  же  день  по  КузмЬ-Демь- 
нов-Ь  дни  по  осеннемъ  возведе  князь  велний  того  же  митрополита  Ге- 
ронт1я  на  столъ  *). 

Сохранились  до  настоящаго  времени  двЬ  грамоты  митр.  Ге1)онт1я  на 
1)ятку,  иисапныя  —  одна  гь  тамошнему  духовенству,  другая  ко  всЬмъ 
тамошнпмъ  м1рянамъ  ').  Грамоты  эпг,  содержап1е  которыхъ — облнчен1я 
свяи|,еипикамъ  за  плохую  христ1анскую  жизнь  ихъ  собственную  п  пхъ 
пасомыхъ  п  укоризны  м1рянамъ  за  ихъ  пенокорен1е  великому  кпязк»  и 
граблен1я,  показываютъ,  что  митр.  Геронт1й  ни  самъ  не  обладалъ  сио- 
собност1ю  писать  грамоты  и  не  им-Ьлъ  у  себя  хорошаго  дьяка,  который 
бы  дЬлалъ  это  за  него.  Иапш  грамоты  представляю гь  собою  не  что 
иное,  какъ  буквальное  въ  цЬломъ  воспроизведен1е  грамогь  на  Вятку 
св.  1оны  *)  съ  весьма  незначтельнымн  п  не  особенно  искусно  сделан- 
ными частными  измЬнеп1ями.  Одно  изъ  этихъ  изм'Ьпен1Й  можеть  быть 
признано  за  существенное  и  состотъ  въ  томъ,  что  м1рянамъ  въ  слу- 
ча1з  пхъ  нераскаянности  св.  Ьна  грозпгь  своимъ  неблагословен1емъ 
пъ  общпхъ  выражен1яхъ,  а  1'еронт1й  грозить  имъ  П1)ямо,  что  вышлетъ 
изъ  ихъ  земли  свящепниковь  и  затворить  у  нпхъ  церкви. 

Во  вто1»ой  половин  1>  1480-го  года  им'Ьло  м^сто  пашеств1е  на  Москву 
хана  Лхмата,  кото])ымъ  окончилось  владычество  .Тата1)ь  надъ-папшмъ 
отечествомъ.  1)<мпк1й  киязь  Иванъ  Васильевичъ,  какъ  известно,  велъ 
1'ебя  при  этомъ  случае  далеко  не  блпстательнымъ  об])азомъ  и  настоя- 


')  С1м|»1йск.   2-л  л4то11.    ьъ  Соб!».    .1'Ьтг.  \'1,    -Щ    тоже   вь  ТипоГ!».    л-Ьгои. 
стр.    307. 

')  Соф-  -тЬт.  ^Ыск!.. 

=)  .\кт.  Ист.  т.  I.    .\Л-  97  и  9.-5. 

*)  Т'кхъ  Г11амотъ,  котория  въ  Акт.  Ист.  т.  I,  .V  201,  п  у  Лавл.  X:  73. 


митрополитъ  героини.  559 

тельн-Ьйше  нуждался  въ  томъ,  чтобы  нстпнные  сыны  отечества  употре- 
били къ  его  воодушевлен1ю  всЬ  своп  усильн'Ьпшхя  старан1я.  ')  Наше 
высшее  духовенство  показало  себя  въ  эти,  истинно  р'Ьпште.тышя  для 
отечества,  минуты  самымъ  достойнымъ  образомъ,  но  не  зъ  лпц-Ь  нелю- 
бпмаго  велпкш1ъ  князеуъ  и  какъ  разъ  въ  то  время  находпвшагося  въ 
ссор'Ь  съ  нпмъ  митрополита,  а  въ  лиц-Ь  его — государева  духовника, — 
арх1епископа  ростовскаго  Васс1ана.  Мнт]10полпгь  писалъ  великому 
князю  соборное  послан1е  въ  лагерь  на  Угру,  возбуждая  его  къ  муже- 
ственному СТ0ЯН1Ю  прогпвъ  христоненавистнаго  врага  *).  Но  въ  это>гь 
послании,  краткомъ  и  0(]|Пц1алшо-бл'6дномъ,  нЬтъ  ничего  похожаго  на 
ту  см'Ьлость  и  прямиту,  съ  которыми  ув'Ьщаваетъ  велнкаго  князя  Вас- 
с1анъ  въ  своемъ  к-ь  неиу  послап1и  '). 

ЛЬтомъ  1481-го  года  были  поставлены  мит}).  Геронт1емъ  одпнъ  за 
др\тимъ  три  епископа:  Ьасафъ  ростовсий,  Гераспмъ  коломенсый  и 
С\*меонъ  рязанск1Г1,  и  одна  пзъ  летописей  сопровождаегь  изв'Ьст1е  объ 
этихъ  поставлеп1яхъ  пеожиданнымъ  п  загадочнымъ  плачемъ  1ерем1- 
пнымъ:  <увы,  увы, — восклицаегь  она, — погабе  благов'Ьрный  отъ  земли 
гр-Ьхъ  ради  нашихъ,  по  Давиду:  спаси  мя,  Госиоди,  яко  оскуд-Ь  пре- 
подобный, яко  умалишпся  истины  огь  сыновъ  челов'Ьческихь,  суетная 
глагола  кождо  ко  искреннему  своему >*).  Этоть  загадочный  плачь  можегь 
быть  понимаемъ  двояко:  или  что  въ  епископы  были  поставлены  люди 
недостойные,  или  что  они  достигли  епископства  путями  недостойными. 
То  или  другое,  но  дается  намь  знать,  что  цравлен1е  митр.  Геронт1я 
не  было  однимъ  изъ  лучшихъ  правлен1Й... 

Обращаемся  къ  ереси  Жндовствующихъ  '). 


*)  Трусость  Ивана  Распльевича    Карамзинъ    старается  превратить  въ  мудрую 
осмотрительность:  но  далек )  не  особенно  удачно. 

•)  Въ  Акт.  Ист.  т.  1.  .^  ГЮ. 

')  О    ппслан1п    Васс!аиа    см.    во  вюроП   половин*    тома,    въ  глав*    о  про- 
гв'Ьщен!и. 

*)  Тппографск.  л1т.  стр.  304  Гш..— 4-го  Апреля  14ТЗ-го  въ  м^^скосскомъ 
Кремле  Силъ  большой  нмжаръ,  лрп  чемъ  сго]>'Ьлъ  мптроаолпчШ  дворъ. — Нпкон.  л'Ьт. 
VI.  о2.  Вместо  сгор1;вшаго  двора  мпгр.  Геринт1й  поставил!  новый  дворъ.  изъ  по- 
строекъ  котораго  упчмапаштся:  кирпичные  у  него — двора  ворота,  складенные  въ 
томъ  же  14ТЗ-мъ  году:  галата  каченная,  заложенная  въ  1473-мъ  году  и  окон- 
ченная к"ь  осени  1474-го  года:  домовая  церковь  Рпзположен1я,  заложенная  въ 
1484-мъ  году  п  освященная  21-го  Августа  14^6-го  года. — Ннкон.  л'Ьт.  ^"1,  стрр. 
55,  59,  ИМ  в  121. 

*)  Главный  псточнпчъ  св1;д1;н111  объ  ереси  составляетъ  такъ  называемый  Про- 
«■Ьтптель    преп.  1осп11>а  Волоколамскаго,    непосредственно    современное  псторпчоско- 


560  т.    II.    ПОЛОВ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1И. 

Ересь  УКидовствующпхъ,  предстлвлявшая    въ  своемъ  подлипномъ 
вндЬ  чисто    жидовство,    съ    совершнинымъ    отрицан1ем'ь    христ1анства, 
таь-ъ  что  одно    принимаемо  было    вм-Ьсто  другаго,  а  въ  своемъ  непод- 
лпноомъ  видЬ  —  Облыпее    пли    меньшее  христ1анское    вольномысл1е,  о 
чемъ  С1:ал;емъ  пииге,    возникла    въ  Новгород'1^,    въ  1470 — 71-мъ  году, 
въ  правлео1е  мптр.  Филиппа.  Мы  говорили  выше,  что  въ  1470-мъ  году 
11ов101)одцы  выпросили  сеГсЬ  у  короля  польскаго  на  кормлен1е  шевскаго 
ь'пязя  Михаила  Александровича  или  Олельковича,  кото])ыГ1  прибылъ  1съ 
пимъ  ;^-го  Нояи])Я    нашего  года.    К'пязя  сопровождала   большая  свита. 
Въ  свигЬ  этой  между  другими    находился  жидъ,  по  имени  Схар1Я,  ко- 
торый, бывъ  знакомъ  кпязю,  присоедииплся    къ  числу  его  спутнпксвъ 
или    для    торговли    или,  М(|;кетъ  быть,  только    подъ    впдомъ    торговли. 
Итогь-то  жидъ  С'хар1я  и  былъ  оспователемъ  въ  Новгороде  секты  Жи- 
довствуюии1хъ.  ])ОЛ'Ье  и.ш  меп1;е  въ  пепродоллгительномъ  времени  посл'1; 
своего  нрибыпя    въ    Повшродъ    опъ    совратилъ  въ  жидовство  одного 
изь  здЬишпхъ  свящепииковъ,  по  имени  Д1011ис!я  (Дениса);  свяи;е11никъ 
Дк»нис1й  привелъ  къ  нему    другаго    священника — ЛлексЬя  '),    который 
также  ста.ть  его  ирозелитомъ:  два  свяи;епника  и  были  первоначалыш- 
ками  секты.  ИослЬ    ихъ    обраш,е1пя  въ  жидовство    пришло  пзъ  Литвы 
на  помощь  Схар1п  несколько  д])угихъ  жидовъ  *),  и  они — совращенные, 
будучи  псполпепы    величайшей    ревности    къ    своей  новой    вЬрЬ,  для 
изучен1я  этой  последней,  непрестанно  пребывали  ьъ  оби;еств'Ь   своихъ 
повыхъ  едипов'Ь])цевъ;  иосл']Ь  самихъ  себя    они  совратили  въ  жидовство 
своихъ  женъ  и  Д'Ьтей.  Оба  священника  хот'Ьли  было  и  обр-Ьзаться,  но 
до  этого  не  допустили  ихъ  жиды,  говоря,  что  въ  случаЬ  подозр^лпй  на 
нихъ  они  могутъ  быть  чрезъ  это  обличены  и  что  жпдовства    они  дол- 
жны держаться  тайно,  а  явно    должны    оставаться    хриспанами.    Свя- 
щеннику Алекс'Ью,  который    преимуществовалъ    предъ    Д1онис1емь,  «;ъ 
его  женой  жиды  не}»емЬнили  имена,  его  самого  пазвавъ  Авраамомъ,  а 
жену  его — Саррой  '). 


полемическое  сочопен1е,  о  которомъ  будемъ  говорить  ниже.  Цитовать  его  мы  Оудемъ 
по  Казанскому  вздан1ю  18о.")-Г(»  года. 

')  Гь  МихаАловскоП  у.шци  (что  на  Соф1йской  сторов*,  вероятно — отъ  церкви 
архангела  Михаила^:  Иросв'Ьтпт.  стр.  44. 

*)  Преп.  книфъ  въ  Просв^тител-Ь.  сгр.  44:  «пр1идоша  пзъ  Латвы  он1н  жи- 
Д0В1',  пчже  имена:  Оспфъ  ШмоПло  Скарявсй  .Мосей  Ханушъ».  Что  тутъ  имена,  что 
ир1>зван1я,  решить  трудно.  Пришло  не  Оол1;е  пяти  челов'Ькъ,  но  мен1;е  ли,  и  если 
яеп1;е.  то  сколько  именно,  остаетси  неизв-Ьстнимь. 

•"З  Иросв-Ьтит.  стр.  43  8^(1. 


мнтроиолитъ  п^'обий.  561 

Посл^  сеичась  ска-чанпаго  нами  жидъ  Схар1я  и  друпе  прпшедшк> 
было  на  помощь  ему  жнды  совершенно  исчезаюгь  нзъ  истор1и  секты 
Жпдовствующихъ,  таь-ь  что  бол1>е  о  кип.  вовсе  не  упоминается,  а 
дальн'ЬПшими  распрост])аиителям11  ересп  и  настоящими  основателями 
сеьты  являются  наши  священники  Алексей  и  Д1онис1Г1.  Что  сталось 
съ  жидами,  остается  непзв'Ьстнымъ.  Но  во  всякомъ  случа-Ь,  было  ли 
так-ь,  что  опп  удалились  изъ  Новгорода  вскор'Ь  постЬ  того,  каьт.  доста- 
точно научпли  жидовству  нашихъ  двухъ  свящ<,'Нниковъ,  или  остава- 
лись въ  немъ  и  носл'Ь  сего, — па  это  обстоятельство,  что  по  совраще- 
Н1И  двоихъ  о!П1  НО  вели  дгиьн-Ьйшей  пропаганды  сами,  а  предоставили 
ее  эчпмь  диопмъ,  едва  ли  должно  смотрЬть  какъ  на  обстоятельство 
случайное.  П})оиаганда  самихъ  жидовъ,  бывъ  поведена  въ  д-Ьломъ  об- 
ществ!;,  могла  бы  скоро  обраппв  на  себя  вниман1е  и  быть  открытою; 
а  по:пому  они,  въ  нпдахь  лучшая»  сохранен1а  тайны,  и  могли  поста- 
вить д1'.ли  так-ъ,  чтобы  въ  диухъ  сов1)аи1еппыхъ  ими  свяш,енн11кахъ  при- 
готовшь  ирииагапдистовъ  нзъ  самихъ  Гусскихъ  п  чтобы  потомъ  даль- 
нейшую проиои'1;дь  повести  черезъ  нихъ  ';. 

Как-ь  бы  то  пи  было,  но  иосл1;  небольшаго  начала,  положеннаго 
самими  ;1;идами  въ  сов})ащен1п  двухъ  свящь'нпиковъ,  дальнЪйишми  рас- 
прострапителями  ереси  п  настоящими  основателями  секты  были  эти  два 
священника  — Алекс'Ьй  и  Д1онис1й.  Пропаганда  ноной  вЬры,  бывъ  по- 
ведена ими  ревностно,  увЬичалась  усиЪхомъ:  имъ  удалось  сов])атпть 
въ  нее  многихъ  изъ  священниковъ,  д1аконовъ  и  дьяковъ  и  многохъ 
изъ  п1)остыхъ  людей;  мои;ду  священниками  былъ  совращснъ  даже  самъ 
н{)(>|11Попъ  Соф1йскаго  собора  Гавр1плъ  *].  Ересь  существова,1а  въ  Нов- 


')  Кн!1зь  Михапл!.  Ллексаидровичъ  щюиилъ  въ  Ноигород'Ь  весьма  недолго,  и 
всего  4  месяца  и  '^^  дней,  оставпвъ  его  15-г(|  Марта  1471-го  года.  Но  чтобы  жиды 
удалп.1ись  пзъ  Новгорода  вм1;ст1;  съ  нимъ,  'ло  не  представляется  в'Ь[юят11и.мъ,  по- 
тому что  въ  сс.чъ  случа!  они  не  у:и1лп  оы  достаточно  научить  жидовству  свлщеа- 
ноковь  ЛлсксЬя  н  Д1опис;я.  По  этой  же  иричин-Ь  не  представляется  слишкояъ 
в-Ьроятним'!.  думать  и  того,  чтиоы  они  удалились  передъ  нашеств11'мъ  на  Иовгородъ 
великаго  князя  Ивана  1'>асильевича,  котор(1е  и.м1ло  мЬсто  въ  1юи1> — 1юл'Ь  1471-го 
года  (а  изв-Ьсле  Татищева,  будто  Схар1я  вм'Ьст'Ь  съ  иными  казеенъ  Оылъ  Иваномъ 
Васильевичем ь  въ  Повгирод-Ь,— Мтен.  ООщ.  Ист.  и  Древн.  1^47.  1\",  К»!.»,  есть  на- 
1Тояш,1й  и  прнюмг  Г.с^смислснний  а110крп()ръ:  невозможно,  чтобы  умолчали  оОъ  этомъ 
Геннад1й  и  иреп.  1осифъ,  и  тогда  первый  не  сткрываль  бы  ересп  случайнымъ  оОра- 
зочъ  только  въ  1487-мъ  году). 

*)  Ирен.  1осифомъ  называются  но  именамъ,  кром1;  протопопа  Гавр1ила:  Ивашка 
Яаксимовъ,  зягь  священника  Алексея,  отецъ  его  п"иъ  Макспч"..  Грпдя  Клочъ,  Грп- 

71 


562  т.    I!.    полов.    I.    МНП'ОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1П. 

город-Ь,  оставаясь  исизвЬстнок»  правительству  и  не  бывъ  открыта  имъ, 
пъ  течение  П-тп  л'Ьтъ:  въ  это  п])одолл{11телы1ое  время,  бывъ  пропа- 
гандируема каь-ъ  самими  ея  первопачальпиками,  такъ  н  миогпмп  дру- 
гими изъ  числа  соирап;епиых'ь,  она  пе  умножала  числа  своихъ  послЪ- 
доватнлей  въ  однихъ  только  сгЬпахъ  самаго  города,  но  успела  распро- 
страниться и  по  селамт,  области  новгородской.  Как-ь  спещальное  сред- 
ство гь  раси1)остранеп110  своего  учен1'я  еретики  употребляли  священ- 
ство. Они  нарочно  искгии  поставл1Чпя  во  священники,  чтобы  потомъ 
совращать  свпихъ  духовоыхъ  дЬтей  '). 

Иосл-Ь  д<'Сягил'1пияго  сущ('Ствоиан1я  в'ь  Иовгород'Ь  жидовство  пе- 
решло и.1Ъ  него  въ  Москву.  Въ  копц-Ь  1479-го  года  вел.  кн.  Иванъ 
15асильевичъ  ходплъ  въ  Новгородъ;  ему  очень  пон1»авились  иашп  свя- 
щенники Ллекс'Ьй  и  Д10нис1й,  тайные  главные  прозелиты  п  п])опаган- 
дисты  или  как-ъ  бы  патр1архи  жидовства,  и  опъ  перевелъ  ихъ  изъ 
Новгорода  въ  Москву,  съ  тЬмъ,  чтобы  перваго  пзъ  пихъ  сдЬлать  нро- 
топопомъ  Успенскаго  собора,  а  втора  го  священникомъ  Лрхангельскаго 
собора.  И  въ  МосквЬ  такъ  л:е,  какъ  въ  НовгородЬ,  АлексЬй  и  Д10- 
НИС1Й  усп-^ли  совратить  въ  жидовство  многихъ,  въ  числ-Ь  которыхъ 
1'лавными  были:  архпмандритъ  Симоновскаго  монастыря  Зосима  и  дум- 
ный (П(»сольск1п)  дьякъ  великаго  князя  бедоръ  (Васильевичъ)  Кури- 
цынъ.  1)Ъ  КурицынЬ  II  н'Ькоторыхъ  другихъ  сов])ащен11ыхъ  (крестовыхъ 
дьякахъ  пли  дьячкахъ  великаго  князя  ИстимЬ  и  Сверчке    и  въ  купц'Ь 


Г"р1й  Тучипъ,  «его  же  .отсцъ  бяше  въ  Иов-Ьград-Ь  велику  власть  имФ.я»  (если  по 
пченп  ГригорШ  же,  то  бшъ  посаднпкомъ^,  попъ  ГригорШ,  синъ  его  Самсонка,  Гридя 
дьякъ  ^'-орисогл-Ьбскй^,  Лаврешъ,  Мишукъ  Собака,  Васюкъ  Сухой,  зять  священника 
,ионис1я.  попы  Неод(»1гь  и  Басили  ]1окровск1е,  попъ  Яковъ  Лпостольск1й(птъ  церкви 
апостоловъ},  Юрька  Семеиовъ  сынъ  Долгаго,  Лвдей  да  Степанъ  крилошане,  попъ 
Иванъ  Воскресенск1й,  Лвдикпмка  .1юлишь,  Д1аконъ  Лакаръ,  дьякъ  Самуха.  попъ. 
Иаучъ,  стр.  44  Гш.. 

')  ГепиадШ,  арх1еппокопъ  новгородски,  въ  послан1и  къ  1оасафу,  бывшему  арх1- 
•■пискипу  р(>ст(1Вскочу  отъ  Февраля  1-489-го  гида  (Чтен1й  Общ.  Ист.  и  Древн. 
1'<47-го  года  .V  У):  «Та  прелесть  зд'Ься  распростерлася  не  только  во  град"!;,  но  и 
по  с<'ломъ:  а  все  отъ  поповъ.  которые  еретики  становили(ся)  въ  попы ..;  да  того 
ради  ц  въ  попы  си  ставятъ.  чтобы  кого,  какъ  мощно,  въ  свою  ересь  привести,  за- 
нежъ  уже  д-Ьтп  духовныя  пмутъ  держати».  То  же  преп.  1осифъ  Нолоколамск1й  въ 
Пр1>св1;тител'Ь.  стр.  ОоО  нач..  См.  также  послан1е  Геннад1я  къ  Нифонту  суздаль- 
скому у  Хрцщича  въ  Изсл1;дован1и  о  сочпне111Яхъ  1оси||1а  Санина,  нсточнн.  стр.  ХХ1П 
.зараженные  ересью  попъ  да  дьякъ  съ  Ояти. — опущенное  о  нихъ  у  Хрущова  см- 
огчлсти  у  Карамзина,  къ  т.  \'1  прпм.  324,  со1.  -Л). 


МНТРОПОЛПГЬ    ГЕРОИНИ.  563 

Клеиов'1)  Алексей  съ  Д1опис1емъ  нашлн  себ^  п  ревности ыхъ  помощ- 
Ш1Ковъ  въ  распространеии!  пхъ  новой    в-Ьры  *). 

Въ  продолжеше  17-тнл'Ьтъ  секта  Жвдовствующихъ  существовала 
въ  Новгород-Ь  п  Москв-Ь  л  въ  другпхъ  м'Ьстахъ,  куда  успЬла  распро- 
страниться изъ  Новгорода  и  З^Госквы,  оставаясь,  каь-ь  сказгии  .мы,  со- 
вершенно неизвестною  правительству.  Наконецъ,  во  второй  половин-Ь 
1487-го  года  она  случайнымъ  образомъ  открыта  была  въ  ПовгородЬ  *). 
Пьяные  еретики,  затЬявъ  ссору  между  собой,  начали  урекаться  и  сво- 
ими урекан1ямп  выдали  тайиу  сущесгвоваи1я  секты,  о  чемъ  доведеие 
было  до  свЪд'Ьн1я  арх1еш1скоиа  ').  Новгородскнмъ  арх1еиись:ииомъ  быль 
тогда  Геннад1й,  о  которомъ  5ш  говорили  выше,  какъ  объ  архиманд- 
рит'Ь  Чудовскомъ,  и  который  былъ  пмставленъ  изъ  архимандритовъ  въ 
арх1еиископы  12-го  Декабря  1484-го  года  *).  Геннад1й  и  возбудилъ  пра- 
вительственное пресл-Ьдоваше  секты. 

Получивъ  иеожиданния  св'Ьд'Ьн1я  о  суп1,ествовати  въ  ПовгородЬ 
какого-то  протииоцерко1]наго  общества, — ибо  сначала  было  узнано 
только  это,  Геннад1Й  тотчасъ  же  донесъ  о  своемъ  открыпи  великому 
князю  и  митрополиту.  Отъ  великаго  князя  полу ченъ  бы.ть  ответь:  <того 
беречи,  чтобъ  то  лихо  въ  земли  не  распррстерлося  > .  Тогда  Геннаддй 
нриступи.ть  къ  формальному  обыску  еретиковъ  ^).  ПослЬ  общихъ  не- 
опред'Ьленныхъ  св'Ьд'Ьн1й,  в'Ьроятно,  не  скоро  узна,1ъ  бы  опъ  что  ни- 
будь положительное  о  секгЬ,  такъ  какъ  самое  упорное  запирательство 
и  уиотреблея1е  при  этомъ  всевозможныхъ  клятвъ  составляло  одппъ  изъ 
сектанскихъ  догматовъ  ');  по  ему    помогло    то,    что  одинъ    изъ  совра- 


М  1оснфъ  въ  Просветит,  стр.  50  6^^. 

')  ГеииадШ  новгородскШ  въ  поиан1ы  къ  митр.  Зо<.'им1;,  ппсаиномъ  въ  Октябре 
1490-го  года,  говорить,  что  «три  годы  минуло,  а  ужъ  четвертый  насталъ»  нос.тЬ 
того,  какъ  сд'Ьлано  первое  открыт1е  секты, — Акт.  Эксп.  т.  I,  .V  380,  стр.  482 
со1.  1  8иЪ  1т.,  въ  Памятна.   Наел.  со1.  770  зиЬ  йп.. 

^)  ГенпадШ  1Ы(1.,  Акт.  стр.  479  со1.  1  нач.,  Памм  со1.  7()7  нач.:  «отъ 
жидовипа  распростерлась  ересь  въ  Ноугородской  зсмл'Ь,  а  держали  ее  тайно,  да  по- 
томъ  почали  урекатись  вопьян'Ь,  и  азъ  послышавъ  то>... 

*)  Меофилъ,  о  которомъ  говорили  мы  выше,  бывъ  поставлемъ  въ  арх1еппскопы 
Ь'^-го  Декабри  1471-го  года,  н!1зведенъ  былъ  съ  каоедры  24-го  Января  14^<<)-го 
года;  ему  насл1;довалъ  Серг1й, — первый  не  изъ  Новгородцевъ.  занимавш1й  каоедру 
весьма  недолго, — съ  4-го  Сентября  1483-го  года  по  27-е  1юея  сл1;дующаго 
1484-го  года;  преемникомъ  Серг1Я  былъ  Геннад1й. 

^)  Геннад1й  въ  сейчасъ  выше  указанвомъ  послан1И  къ  Зосим^. 

*)  О  запирательстп*,  какъ  объ  одномъ  изъ  сектанскихъ  догматовъ.  им'Ьвшемъ 
немаловажное  значен1е  вь  истор1и  сектантивъ,  нарочито ■  говорятъ  Геннад1й    въ  сво- 


564  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛП'Ш   ВСЕЯ    росст. 

щеипыхъ  священипковъ,  по  имени  Наумъ,  отрекся  огь  жидовства  и 
снова  возвратился  кг.  церк1ш:  священнпкъ  этогь  сообпипъ  ему  св-Ь- 
д'Ьи1я  о  существЬ  и  учен1и  секты  и  доставилъ  ему  к!Г11гп,  по  которым!, 
они  совершали  своп  молптвы  ').  <)иыс1гь,  всл'1;дств1е  рЬшптельпаго  за- 
пирательства сектантовъ,  прпвелъ  Генпад1Я  къ  немногому:  опъ  иашел!. 
четырех'!,  только  человЬкъ,  которые  могли  быть  обвинены  въ  прииад- 
л<'и;н(1сти  къ  сект!;  (двухъ  свии1нипикч1пъ  и  двухг.  дьаковъ  *)  и  кчло- 
рыхъ  опъ  поэтому  арестоваль  и  отдаль  на  поруки.  Обвиненные,  вы- 
давь  свопхъ  по]|учигелеи,  убЬжали  и;»'ь  Иовгороча  иъ  Моск"иу  *),  вт, 
паделцЬ,  как-ь  доллню  думать,  найти  тамъ  защиту  у  п1)<т)попа  Але- 
кс1;я  и  Оедора  Курицына,  которые  пользовались  величаппишь  и  иск.по- 
чительнымъ  расг(ОЛожен1емъ  великаго  кпязя  *).  Гепнад1Й  нослалъ  къ 
великому  князю  и  ь"ь  митрополиту  С1{(л*  обыскное  дЬло  о  б11;1;авшихь, 
съ  нрисоединен1емъ  П(1казан1Г1  объ  ереси  отрнкшагося  огь  пея  свяп;ен- 
ника  Наума,  и  тетради,  но  которой  молились  И^пдовствуюиио,  ^)  и  п))0- 
должалъ  свой  обыска..  По  такь  1:акъ   вь  Москв'Ь  Н'Ьсколько    замедлили 


Н1Ъ  110слае!яхъ  (псобенно  кь  1оаса|1»у  ростовскому)  п  преп.  1оси(|(Ъ  ш.  Просв'Ьтпте.тЬ 
(особенно  стр.  СОо). 

')  Геинад!!!  ш.  пос.1ан1и  къ  оиискоиу  сарскииу  Ирихору  (цитата  сейчаоъ 
ниже):  «послалъ  (ес.чя)  тра.моту,  да  и  подливнокь  къ  митрополиту,  что  помъ  Наумъ 
сказитгалъ,  да  и  тетрадь,  но  чему  они  моли.1ись  но-жндовски,  и  ти  таяо  узрпшь 
все,  что  ся  какъ  чинило  и  (какъ)  превращены  псалмы  на  ихъ  обычаи:  и  только 
бы  понъ  Иаумъ  не  иоложплъ  покаян1я  да  и  въ  хрисланство  о(1ять  не  захот1;лъ, 
вно  какъ  бы  мощно  ун-Ьдати?>  Опъ  же  вь  послан1п  къ  1оасафу,  бывщему  ростов- 
скому (дитата  выи1е):  «(обо  нсемъ  учеш'и  Жидоытвующихъ)  ми  накр-Ьпко  выска- 
залъ  ихъ  товарпщъ  попъ  Иаумъ,  да  и  псалмы  ко  М1|1;  нрпиесъ.  по  чему  опп  сеОЬ 
правили  по-жидовски » . 

*)  Иопа  Грпгор1я  съ  сыночъ  Самсонкомъ,  попа  Ересима  (Герасима?)  и  Грпдю, 
дьяка  Г.орпсогл1;6скаго. 

')  Геннад!!!  въ  указанномъ  выше  по(:лан1И  къ  ;{осим1;.  Лкт.  а\>.  479  со!.  1, 
Иамм.  со1.  767,  сГг  грамоты  велнкато  князя  и  митрополита  къ  1'еннад1ю  огь 
14Ь>-го  года,  который  цитуются  сейчасъ  ниже. 

*)  Преп.  1осифъ  въ  ПросвЬтител-Ь.  стр.  52:  «Толпко  же  дерзновен1е  тогда 
имяху  къ  державному  протопопъ  Ллекс1;П  и  Иео^оръ  Курицынъ,  яко  никто 
же  инъ». 

*)  Геннад1П  въ  послании  къ  ;{осимЬ  1Ь!11{1.,  и  въ  послан1и  къ  Прохору,  что 
приведено  выше.  Кь  Прохору  онь  нисалъ  одновременно  съ  т'Ьмъ.  какъ  послалъ 
обыскъ  къ  великому  князю  и  митрополит/-  О  содержан1и  нослап1Я,  съ  выдержками 
езъ  него, — у  Хрущева  1Ы(1.,  псгочнн.  стр.  XVI  йп.  (а  о  времени  написап1Я— въ 
послании  его — Геппад1я  къ  Нифонту  Гуздальскочу, — 1Ь1(1.  стр.  ХХН). 


МИН'ОПОЛИГЬ    ГЕР0НТ1Й.  565 

про113песе111ем'ь  11])11Говора  о  четверихъ  бЬжа»шпхъ  сюда,  чтб  в-Ьро- 
ятпо  оыло  понято  сектантами  въ  томъ  смыстЬ,  что  вл1ян1е  Але1:с'1Ья  и 
Курицына  оказываетъ  свое  д'Ьйств^е:  то  обыскъ,  какъ  выражается  самь 
Г('инад1й,  чинился  не  кр'Ьпь'о  '),  т.  е.  кагь  нужпо  понимать,  въ  виду 
ваглаго  и  рЬшительпаго  запирательства  сектпнтовъ  не  приводилъ  ни 
къ  чему.  Велиьчй  князь  съ  митронолитомъ,  съ  епископами  и  ео  всЬмъ 
(•()ио])(1М'ь  судилъ  б-Ьлгавшнхъ  т.  Москву  изъ  Новгорода  въ  Январ^Ь — 
1Ь'1чал'Ь  Февраля  1488-го  года;  обвиненные  во  всемъ  заперлись;  по  от- 
носительно троихъ  им.  числа  четнерыхъ  (двухъ  спя1ден}нн:овт.  и  одного 
изъ  двухъ  дьяковъ  '),  поелику  па  1Н1хъ  Пыли  свидЬтельства  въ  обы- 
скЬ  Геппад1еиомъ,  Н1Н1знан1)  было  доказаннымь  по  крайний  мЬ1)'Ь  то, 
что  01ПГ  иь  ньиномь  инд'Ь  поругались  святимъ  пкопамъ.  Государь  при- 
казал ь  этихь  троихъ  подвер1нуть  градской  казни, — бить  по  торгу  кну- 
гьемъ  '),  а  арх1еиискону  Геинад1ю  отъ  13-го  •1'евраля  1488-го  года 
наиисалъ  грамоту,  въ  которой  нрпказывалъ:  во-первыхъ,  на  троихъ 
подвергнутыхъ  въ  Москве  градской  казни  собрать  арх1епископу  соборъ 
у  себя  и  если  01П1  и  передъ  нпмъ  не  покаются  въ  своей  ереси,  пре- 
дать ихъ  новгородскимт.  великокняжескимъ  нам'Ьстникамъ  для  новой 
таковой  же  казни;  во-вторыхъ,  продолжать  розыски  е1)етиковъ  съ  сей- 
часъ  помянутыми  памЬстн1на1ми,  и  кто  изг,  обличенныхъ  въ  ней  бу- 
детъ  достоипъ  церковной  казни,  гЬхъ  казнить  ему — арх1епископу  сею 
каз1пю  по  своему  разсуждеп1ю,  а  кто  будеть  достовнъ  по  правиламъ 
градской  казни,  т'Ьхъ  посылать  ему  кь  нам'Ьстникамъ  для  паказан1Я  ихъ 
градскою  казн1ю  по  разсужден1ю  нослЬднихъ  *). 

Иолучивъ  1рамоту  великаго  князя,  Гепнад1Й  ревностно    принялся 
за  ])озыскъ  еретиковъ  *).  ТЬхъ    изъ    нихъ,    1:оторыо    каялись  н   <свон 


*)  Въ  1101ман1и  къ  епископу  Ип(|Ю1пу  суздальскому,  которое  ука:1ано  сейчасъ 
выше  11  которое  ои^о  ошраплено  въ  Январ'Ь  Ы'-й-п»  года.  Сппсокъ  послан1Я  къ 
Ипфошу  Оылъ  отпракленъ  еще  Ге11над1смъ  кь  Филооею  перескочу, — см.  у  Хпцщ. 
\Ь\ЛЛ.  XXIII  йп.. 

')  Сына  Григорьева  Самсонии. 

^)  Со{||1йскаи  2-я  л'Ьтоппсь  подъ  иь8-мъ  годомъ,— въ  Собр.  л1тт.  \'1,  238: 
«тое  же  зпмы  Опша  поповъ  Новугородсквхъ  по  торгу  кнутьемъ.  прпсла  бо  вхъ  изъ 
Новагорола  къ  волпкому  князю  владыка  Гевадсй,  что  пьяно  поругалпся  святимъ 
нкона.чъ,  и  посла  ихъ  (иелик111  князь)  опять  ко  владиц!.». 

*)  Грамота  великаго  князя  къ  Ген11ад!ю,  вм1;ст1  съ  повторяющею  ее  грамо- 
тою къ  нему  митрополита,  въ  Лкт.  Ист.  т.  I.  Л'^  ■'^йГ),  п  въ  Иамятнн.  Пси1Л0ва 
.V  114. 

■'■)  13ъ  послан!п  къ  1осафу  ростовскому  онъ  пошетъ:  <^п  милптвами  Пречистия 


560  т.  и.  полов.  I.  мип'оиолити  всья  россш. 

дЬйства  писали  на  себя  сами  своими  руками  >,  опъ  припималъ  въ  по- 
каяв!».'  пли  возсоедииялъ  съ  цер1;ов1ю,  приказывая  имъ  приходить  къ 
храмамъ  и  не  входя  въ  П1)сл'Ьд1пе  молиться  вн-Ь  пхъ;  а  которые  не 
каялись  и  продолжали  хвалить  жидовскую  вЬру,  гЬхъ  опъ  предавалъ 
памЬстиикамъ,  чтобы  эти  послЬдп1е  подвергали  пхъ  градской  казни. 
Своп  розыски  объ  еротикахъ  не  покаявшихся  Генпад1Г1  послалъ  къ 
великому  кпязю  и  къ  мит1)ополиту,  чтобы  на  МосквЬ  они  окончательно 
были  осуждевы  посредствомъ  соборпаго  ироклят1я  и  чтобы  оконча- 
тельно были  подвергнуты  граждапскимъ  казнямъ.  Но  па  Москве  этого 
псканнаго  арх1епископомъ  конца  еретикамъ  не  учинили  ').  Митр.  Ге- 
ронт1й,  нродолжаиппй,  какъ  нулшо  думать,  свою  вралцу  къ  Гепнад1ю 
п  въ  то  же  время  находинш1ися  въ  весьма  плохихъ  отношен1яхъ  съ  ве- 
ликимъ  княземъ,  по  словамъ  современнаго  псторпка  п  обличителя  ереси 
Л»идовствую1Цихъ,  П1)еп.  Госифа  Болоколамскаго,  не  показалъ  о  дЬлЬ 
нп  малаго  иипечен1и  *);  съ  своей  стороны  велик1Й  кпязь,  вЬроятно — 
по  ВЛ1ЯН1Ю  П1)отопопа  Ллекс'Ья  и  бедора  Курицына,  не  далъ  ему  ни- 
какого движен1я:  < положили,  говорить  Геннад1Й, — то  д'Ьло  (въ  Москв'Ь) 
ни  за  что,  каь"ь  бы  Иовгородъ  съ  Москвою— не  едино  православ1е>  *), 
т.  е.  какъ  будто  бы  МосквЬ  не  было  нпкакихъ  заботъ  до  Новгорода. 
Совершенное  невнимаи1е  государя  и  митрополита  ь^ь  иредсгавлеп1ямъ 
архиепископа  им'Ьло  своимъ  слЬдствгемъ  то,  что  п  т^Ь  новгородск1е 
еретики,  которые  покаялись  было,  снова  обратились  къ  ишдовству. 
Услышавъ,  что  въ  Москв'Ь  ихъ  братья,  всл'Ьдств1е  вл1ян1я  бедора  Ку- 
рицына, живутъ  въ  ослабь,  еретики  эти  сбежали  изъ  Новгородасюда  *). 

Въ  такомъ  положении  оставалось  правительственпое  преслЬдова- 
ше  ереси  Жпдовствующихъ  до  смерти  митр.  Геронт1я,  которая  после- 
довала 28-го  Мая  1480-го  года. 

Посл-Ь  очень  продоллштельнаго  медлен1я,  которое,  вероятно,  было 
не  безъ  какого  лпбо  значен1я,  но  въ  объяснен1е    котораго    мы  1П1чего 


Бого[х.дици  и  его  (ве-шкаго  князн)  государскою  грозою  съ  его  Сояры  (пам-Ьстни- 
ками)  тиго  есьмя  обискалн  накр'Ьпко»... 

*)  Ген11ад1й  въ  послаеш  къ  Зосим!  оп.  Октября  1490-го  года, — Акт.  Экси. 
т.  I,  .V  3^0.  стр.  479.  п  Памятпн.  Павл.  со1.  768. 

*)  Въ  Просв-Ьтит.  стр.  53. 

')  Въ  послаиш  къ  1оасафу  оившему  Ростовскому. 

*)  «Та  о-Ьда  стала,  ио  словачъ  Ген11ад1я,  съ  т-Ьхъ  м-Ьстъ,  какъ  Курпцынъ  изъ 
Угорск1я  землп  пр^'Ьхалъ» — въ  указанномъ  послан1н  къ  Зосим*  стр.  480  со1.  2  1ш. 
(Пославаый  въ  Ве11гр!ю  въ  1482-мь  году,— Никои.  л1;т.  VI,  И  7,  Курпцынъ  возвратился 
изъ  нея  Н1'Изв'Ьс1Н0  когда  до  14»8-го  года.  —  Карамз.  къ  т.  ^■I  прим.  273.  Ср. 
СОорникъ  .Моск.  Гл.  Архива  Мин.  Иностр.  Д11ъ,  в.  V.  М.  1893  р.,  стр.  291  и  296). 


МПТРОПОЛНТЪ    ГЕР0НТ1Й.  567 

пе  можемъ  сказать,  26-го  Сентября  1490-го  года  поставленъ  быль  въ 
митрополиты  архпмандритъ  Спмоновсюй  Зоспма,  тайный  посл-Ьдователь 
нашей  ересп  *).  Цреп.  Тоспфъ  Волоколамск1й  говорить,  что  протмпопъ 
ЛлексЬй  передъ  своею  с.мерт1ю,  которая  случилась  спустя  непродолжи- 
тельное время  посл-Ь  смерти  митр.  Геронт1Я,  <сво11мъ  волхвоватпемъ 
подойде  державнаго,  да  поставить  на  престол-Ь  святительскомъ  сквер- 
наго  сосуда  сатанина,  его  же  онъ  напои  яда  жпдовскаго>  *). 

Ио  соборное  осужден1е  еретиковъ,  котораго  не  было  произеесеио 
при  православномъ  Геронпи,  было  ироизпесопо  П1)п  тайномъ  еретике 
Зосим11  тотчасъ  послЬ  его  встуилен1я  на  митроиолпчью  каеедру.  Ген- 
над1ю  счастливо  помогли  въ  этомъ  случае  обстоятельства  въ  соедипе- 
П1П  съ  ('ГО  итиажной  смЬлостью.  Ко  времена  поставл^чп'я  Зосимы  оста- 
валась нра-здною  епискоиссая  каеедра  коломенская  ').  Велипй  князь 
хогЬлъ,  чтобы  епископъ  былъ  избранъ  т'Ьмъ  же  соборомъ,  который 
совершплъ  избран1е  митрополита,  и  поэтому  послЬдн1Й  об})атился  ь"ь 
Геннад1ю,  который  не  быль  вызываемъ  въ  Москву  для  его  избран1я, 
а  посылгиъ  свою  повольную  грамоту,  съ  предложентемъ  прислать  та- 
ковую же  Г1)амоту  и  для  избран1я  епископа.  Этимь  п  воспользовался 
Геннад1й,  чтобы  вынудить  у  поваго  митрополита  п  у  государя  п])иизне- 
сеше  соборнаго  суда  па  еретиковъ.  Обратившись  къ  митрополиту  съ 
настоятельн'Ьйшнмъ  представлеп1емъ  о  необходимости  этого  суда,  онъ 
не  далъ  своей  новольной  грамоты  на  томъ  основан1и,  что  если  изб1)а- 
ше  епископа  будегь  совершено  прежде  осужден1я  е})етиковъ,  то  мо- 
л;егь  быть  избранъ  или  прямой  еретикъ  или  челов1;къ,  находпвш1йся 
въ  об1цен1и  съ  ними.  Одновременно  съ  поскипемъ  къ  митрополиту 
Геннад1й  адресовалъ  свое  послан1е  къ  собору  епископовъ,  присутство- 
вавшихъ  въ  МосквЪ,  въ  которомъ  обращается  ьт.  епископамъ  съ  гЬмъ 
же  пастоятелыгЬйшимъ  представлен1емъ  о  необходимости  соборнаго 
осужден1я  еретиковъ  и  въ  которомъ  изв'Ьщаетъ  пхъ,  что  онъ  не  да.ть 
своей  грамоты  па  пзбран1е  епископа    коломепскаго  *).  Хотя    Геннадий, 


*)  Зосим!  Силъ  по  про^ван1ю  Г)радатий.  Въ  1471-мъ  году  вел.  кн.  Иванъ 
Васильевич!,  отмравл-чшъ  на  Новгородъ,  взялъ  съ  собой  дьяка  своей  матери  Сте- 
фана Вородагаго,  улЬвшаго  говорить  по  русски.мъ  л1;топвсямъ,  чтобы  онъ  могъ  вы- 
чпсшть  Иовгородцамъ  пхъ  измены  прежпимъ  вслпкнмъ  князьямъ.  Учений  дьякъ, 
можетъ  Сыть,  былъ  братъ  пли  вообще  родствепникъ  ^'оспмы. 

*)  Въ  Просветит.,  стр.  54. 

^)  Кпиокопъ  коломенск1й  Гераспмъ  Смердковъ  умеръ  за  12  дней  до  Геровт1я 
11!-го  .Мая   148'^-го  года. 

*3  11ослан1е  Гепнад1я  къ  Зосим!  въ  Лит.  ^Зксп.  т.  1,  Аё  380   п  у  Пав.1.   въ 


508  т.  и.  ио.юв.  I.  яттопо.ппи  в«;ен  росгщ. 

олкамтъ  ьъ  свсеЛ  иоиолыюи  г1»ямогЬ,  посчупллъ  не  совершенно  ^а- 
ьчшно  ');  по  91отъ  смЬлий  е10  отказъ,  П'Ьроятно — иодкрЬи.шемиГ!  об- 
щимъ  голосомъ  еписиоповь  въ  пользу  его  требова1пя  '),  п.мкть  свопмъ 
сл'Ьдств1е.м ъ  то,  что  великий  киязь,  прежде  ч'Ьмь  избирать  еиискоиа 
коломепскаго,  присазалъ  собору  ироизиести  осужден1е  на  ерстпковъ. 
(Однако,  если  Геииад1Й  усиЬлъ  накоиецъ  добиться  своего,  то  < своего > 
только  въ  самомь  т'Ьсиомь  смыслЬ  этого  слова.  Не  ограпичиваясь  од- 
Ш1М0  тЬми  новгородскими  еретиками,  относительно  которыхъ  были  иро- 
нзведепы  имь  розыски,  представлениые  1кмъ  въ  Москву  и  не  получив- 
Ш1е  здЬсь  далыг1;ишаго  двпл.ен1я,  теперь  въ  нослаи1яхъ  ь"ь  оосим■1^  и 
епискоиамъ  онъ  требоиаль  розиска1пя  и  осуждения  всЬхъ  вообще  ере- 
тиковъ,  такъ  чтобы  совсЬмъ  могла  быть  подавлена  ересь.  Но  иелик1Г1 
кпязь,  действуя,  какъ  необходимо  думать,  подъ  вл1ЯН1емъ  оосимы  и 
Ку])ицына,  приказалъ  именно  только  окончить  дЬло  о  тЬхъ  новгород- 
скихъ  е1)етикахъ,  о  которыхь  были  представлены  Геннад1емъ  розыски. 
Къ  обвинявшимся  розысками  Новгородцамъ  были  присоединены  въ  ка- 
честве подсудимыхъ  только  два  человека,  ато — остававш1йся  въ  жпвыхъ 
одинъ  пз'ь  двухъ    ерес1арховъ,    архаигельск1Й    сващенникъ    Д1оиис1и  ]1 


Паяятнн.  Л":  11й,  I,  пос.1а1|1е  къ  собору  епископовъ  у  Пав.к  X.  готъ  же.  И.  <>1|1; 
писаны  поел!;  11(1ставлен1я  Зисииы  вь  митрополиты,  чтб  Оило  2и-го  Сентября 
14У0-Г0  года,  и  до  соОора  на  еретиковъ.  который  пм1;лъ  м1;с1о  177Г0  Октяоря 
того  же  года. — Митрополитъ  предлагалъ  Ген11ад1ю  прислать  повольиую  грамоту  не 
на  одно  то.1ько  поставлен1с  епископа  коломенскаго-  но  вообще  съ  изъявлен1емъ 
своего  соглас1я  ва  во!  дЬла,  им1;ю1Ц1я  Сыть  совершаемыми  нмъ — митрополптомъ 
соборно,  такъ  чтобы  эта  общая  повольная  г11амота,  Оывъ  дана  однажды,  устраняла 
нужду  въ  частныхъ  пивчльныхъ  грамотахъ  нз  каи:дий  итд1;льный  случай.  Такая 
грамита  дана  была  Геннад1емъ  мпг]!.  1'еронт1к>  и  Лмспма  предлагалъ  арх1е1шс1;ипу 
только  ви.(иииивпть  ее  на  его — митрополита  С(|бственпое  лицо.  Въ  послаи1и  къ  епи- 
скопамт.  Геннад!»  ув1;р,четъ.  что  при  !'е1.онт1и  ипъ  не  самъ  далъ  эту  общую  гра- 
моту, а  что  она  была  в^^па  съ  иего:  мон;етъ  быть,  онъ  говорить  и  правду,  но  мы 
анаемъ,  что  н  друг1е  тогдашн1е  еинсчмны  давали  так!я  грамоты  ^^е  знай  впрочемъ— 
но  С1»бств1'Нному  жола111Ю  пли  По  1ребоваи1к05  у  //"«•'.  А'Л-:  10(1  и  К»!»  (арх1е11П- 
сконъ  нувгородск1|1.  носл!;  мит]1онолитъ,  .Мака]»!!!  далъ  такую  грамоту  митр.  1оа1:а(|»\ 
въ  153!1-мь  году,— Лк1.  :.1к(!1.  т.  I.  .V:  184,  П",  стр-  11>->- 

'}  Ксли  бы  Геннад1п  не  присутствоиалъ  въ  .Москв'1;  но  своей  собстиенной  волЬ, 
то  онъ  ноступилъ  бы  соисЬмъ  1кмак-онио;  то  инъ  даегъ  унать.  что  его  11енрисугс1В11- 
Зависало  не  оть  вего,  а  отъ  волн  велпкаго  1;ия^я. 

^)  Къ  тропмъ  ват  шести  еипсконовъ,  присутствоваишихъ  въ  Москв!;,  11|»о- 
1о11у  сарскому.  Нифннт}  гуидальскому  п  Фплооею  пермскому  Гепнад1й  нисалъ  объ 
еретокахъ  уже  прежде. 


МПТРОПОЛНТЪ    ГЕР0НТ1Й.  569 

и1;к1П  чернецъ  Захар1я  пли,  какъ  онъ  называется  Геннад1емъ,  Захаръ. 
Какимъ  образомъ  прпвлечент.  былъ  кь  суду  первый,  это  не  совсЬмъ 
попятно.  Изъ  еретпковъ  моссовскихъ,  каковымъ  былъ  по  своему  жи- 
тельству Д1онис1й,  Геинад1п  указываетъ  въ  свопхъ  поатанхяхъ  къ  Зо- 
спмЬ  и  къ  еппскопамъ  не  па  одного  его,  п  однако  пзь  этпхъ  еретп- 
ковъ былъ  осужденъ  соборомъ  одинъ  только  онъ.  В-Ьроятпо,  нужно 
понимать  д-Ьло  такъ,  что  въ  розыскахъ  Геннад1евыхъ,  по  которымъ 
собственно  р-Ьшено  было  произнести  окончательный  приговоръ,  еще 
пе  оговаривался  никто  изъ  другихъ  московскихъ  еретпковъ,  и  что  на- 
противъ  онъ— Дшпис1й  оговаривался  въ  нихъ  до  такой  степени,  что, 
несмотря  на  все  желан1е  и  всЬ  старап1я  митрополита  п  Курицына, 
пе  могъ  быть  избавленъ  отъ  суда  *).  Что  касается  до  черпца  Захар1И 
пли  Захара,  то  онъ  осужденъ  былъ  всл^дств1е  нарочитаго  требования 
Геннадия,  обращепнаго  имъ  къ  митрополпту  п  епископамъ  въ  посла- 
Н1яхъ  къ  одному  и  къ  другпмъ,  и  очень  можетъ  быть,  что  осужденъ 
былъ  не  какъ  Жидовствуюпцй,  а  только  одновременно  съ  последними. 
1\'ннад1й  обвппялъ  Захара  въ  стрпгольнпчеств'Ь  и  требовалъ  у  митро- 
полита и  епископовъ  суда  на  него  въ  томъ,  что  онъ  его  самого — 
арк1еипскопа  позорплъ  на  всю  Росс1ю,  всюду  разсылая  противъ  нега 
грамоты  и  называя  его  въ  грамотахъ  еретикомъ  *). 


')  Что  Д1онис1й  осужденъ  былъ  соборомъ  всл'Ьдств1е  того,  что  фпгурвро- 
валъ  какъ  обвиняемый  въ  розыскахъ  Геннад1евихъ,  это  иодтверждаетъ  одна  д-Ьто- 
нпсная  запись.  Въ  записи  говорится,  что  когда  епископы,  находивш1еся  въ  .Москве, 
пришли  разъ  въ  Лрхангельа:!й  соСоръ  для  совершен1я  поминовенний  службы  о  погребен- 
нихъ  въ  собор'Ь  князьяхъ  и  увидали  Д1онис1я  стоящаго  въ  алтар-Ь  од-Ьтымъ  въ  ризу,  то 
сказали  ему:  «изыди,  челов'Ьче,  изъ  святаго  алтаря,  недостоинъ  еси  саборн*  слу- 
житп  со  святыми  епископами;  пришли  на  васъ  р1;чи  неподобныя  еще  при  Геронт1п, 
мптраполпт'Ь  всея  Гуси,  и  не  на  одваго  убо  тобя,  да  и  списки  ваишхь  оьль  и 
грамоты  Геннадия,  арх^еппскопа  ноугородскаго  па  васъ  пришли».  Ся.  запись  у 
Птл.  въ  Памм.  ео1.  786  ['т.  (гд-Ь  она  присоединена  къ  поучен!»  Зосимы  съ 
соборомъ). 

*)  Захар1я  или  Захаръ  былъ  настоятелем  ь  одного  изъ  монастырей  псковской 
(|бластп  (111;мчп110ва,  находнишагося  въ  холмокомъ  уЬзд1;, — митр.  Кв1ешя  11стор1я 
княжества  Псковскаго,  111,  1-'^).  Ие  признавая  д-Ьйствительности  священства,  онъ 
три  года  пе  причащался  самъ  и  не  давалъ  прпчаст1я  своимъ  монахамъ.  Когда  Ген- 
над1й  узпалъ  объ  этомъ  посл1;дпемъ,  то  послалъ  его  подъ  начало  въ  другой  мона- 
стырь. Освобожденный  арх1еппскопомъ  нзъ-подъ  начала  по  грамигЬ  къ  носл-Ьднеяу 
зелпкаго  князя,  онъ  вмЬсто  того,  чтобы  возвратиться  въ  свой  монастырь,  ушелъ  въ 
Москву.  :}д'Ьсь  онъ,  можетъ  быть,  перешелъ  изъ  стригольппчестьа  въ  жидовство 
(грамота  за  него  велшмго  князя,  какъ  указывалъ  на  это  обстоятельство    и  Гопиа- 


Г)70  г.  II.  ио.юв.  I.  мип'оао.шги  вскя  россш. 

Нарочитый  со|'»(»1>ь  для  ткцжестпепиаго  исужде111я  еретиковъ  уъ 
сеИчас'ь  м;а;1ат1и.м{.  (•(•став'Ь  пос.гЬдпихь  пмкгь  мЬсм»  сиустя  21  день 
постЬ  постаи.кчия  оосимы  въ  митропиличы,  17-ги  Ошяоря  1490-14» 
года.  1»'р(»м'Ь  «'письоинвъ  вь  полиомь  пхъ  числЬ,  за  11скл1очо111емъ  Гун- 
11ад1Я,  на  пемъ  нрисутствивали  м(>С1:ивск1е  архимандриты  п  пгумепы, 
11г\-мепг  '1'ро11цьаг(1  монастыря  Аоапас1м,  а'1>кот<|рые  уважаемые  вели- 
ьпмъ  кия:!емъ  ста1)11,ы  (Иаисмй  М})(»слаиоиъ  и  Ии.гь  С»»1)с1:1п,  о  которихъ 
будемъ  говорить  пижс),  и])отопоиы,  свящсппики  и  д1акопи  и  весь — 
какъ  говорить  лЬт(»иись — свят.еипичесшй  соборъ  русской  митропол1и  '). 
Бывь  ио;шаиы  на  соборь,  ере1ики  :!аи<'рл11сь  во  всЬхъ  своихъ  ерегяхъ 
<и  быша,  по  словамъ  той  же  лЬтоииси,  яко  во  пзсту11леп1и  ума>;  не 
гд-Ьданъ  собственпаго  признан!;!,  они  осуицены  были  на  основан1и 
1'е1тад1евых'ь  розысковь  и  на  осн(М$ан1и  московскихъ  свид'ктельствъ, 
т.  е.  свид-Ьтельсгвь  нротивь  нпхь  за  В1)е.мя  нхъ  нроживан1я  въ  Мо- 
скве. ()сун;д<'п1<'  соборное  состояло  вь  том1.,  что  е1)('Г1н:н  были  отлу- 
чены отъ  цс'1)Ь'ии  и  преданы  нро1:лат11(|.  Сколько  именно  ерегт:овъ 
11одве|)г.111СЬ  осужден110,  остается  неизвЬст1нимь:  л'1^тоIНIСЬ  называетьно 
лменамь  девать  челов'Ькъ,  со  включсчпемъ  чернца оахар1я  или  оахара, 
и  потомъ  П1)ибавляетъ,  что  вмЬсгЬ  съ  названными  осуждены  н  ихт. 
едпномышленники  *). 

ПостЬ  н,|.'рковнаго  осужде1ия  еретики  долженствовали  бить  под- 
вергнуты гражданской  казпи.  Лрх1енискои'ь  Геннад1Г1,  имЬя  въ  виду  то, 
что  большая  часть  ихъ  возвраицинсь  было  оть  ереси  къ  це11кин  и 
вторично  отпали  въ  нее,  въ  своемъ  нослан1и  къ  собору  еписконовъ 
требуетъ  без11ои|,адной  казни  виновиыхъ,  именно  —  чтобы  они    были  со- 


д1й,  заставляетъ  подизрЬиать,  что  оиъ  1{)|;тоя.1ъ  подъ  чьим ь- то  покровитсдытиимъ 
вь  род!  покровительства  дьака  Курицына,  и  преп.  1оснфъ  ]Золоколамск1П  прямо  гово- 
ротъ,  что  /11НДовствуыиие  прнвлскоша  ею  къ  свией  ересн. — ПросвЬтит.,  стр.  52); 
П'Умыь  Оить,  Только  счединплся  сь  ■/К'ндовсгвующими  по  одинаковой  сь  ними  враи.-д-Ь 
1:ь  церкви,  а  Можегь  бьиь — ни  то,  ни  другое.  11зъ  .Москвы  онъ  разсылалъ  по  всЬмъ 
городахъ  множество  грамоть  нротивь  Ген11ад1я  (почему  нротивъ  одного  Геннад1я,  а 
«!■  и[1огивь  всЬхь  енискиновь.  не  видно  н  не  ясно)  въ  которыхъ  на;(ива.1ь  его 
орсгнкомъ  (нослан1я  1'сннад1й  кь  ;5осимЬ  н  къ  соо(»ру  енискониьъ). 

')  Новгородская  4-я.  въ  ССр.  лЬгг.  1\',  \о^  (также  1мсифъ  1{оло|:оламск1й 
ы.  Просветит,  стр.  .05 1. 

*}  11а.<ываеть  Н"  именамъ:  нпвгнродскаго  нротонона  Гавр|ила,  Дениса  нииа 
Лрхангельскаго,  .Максима  попа  11ванскаг>>.  |!аснл1а  нина  11икроис1;аго,  .М;и:ар1;;  Д1а- 
к>на  11а!;ольс!:аго.  Гридк-у  Д1ака  НирисмлЬиск-аго.  11,1С101;а  зятя  Денпсьева,  Самуху 
д1акояа  (дьяка'.'.;  11ик..'льс1:ап', — 1[.11;:о1..  4-я.  ИмЛ.  ([(и'пфъ  въ  11р.св1;тпт.  стр.  55), 


мптрополптъ  1К1'01тй.  571 

жжсии  или  перев'Ьшаеы.  Геннад1п  знакомъ  былъ  еъ  способами  борьбы 
противъ  еретиковъ  со  сто1»оны  католпчесь-ой  )ть-впз11ц1и  п  его  пе  осо- 
бенно мягкую  душу  прельщала  мысль  о  той  неумолимой  су])овост11,  съ 
которой  д-Ьйствовала  эта  последняя  ').  Но  вел11к1й  князь  прпговорплъ 
осужденныхъ  соборомъ  пе  кь  сммртпой  казпн,  а  отчасти  к^ь  зат(>чен1ю, 
итчастн  къ  другимъ  нака.иипммь  оолЬе  легкпмъ  и  остающимся  для  насъ 
Т0Ч110  неизвЬстними.  У  Татищева  въ  выпискахъ  пзъ  летописей  чи- 
тается пзвЬст1е,  что  когда  на  собо])!^  зашла  р-Ьчь  о  гражданской  ка- 
зни еретиков'ь,  то — <всп  р-Ьша,  яко  вся  сол;жеи1,и  достоитъ,  егда  же 
дойде  до  Зосимы  митрополита,  той  рече:  достоигь  я  проклят1ю  предати 
II  сослати  въ  Новгородъ  на  110каян1е  подъ  стражу,  занеже  мы  огь 
Бога  не  поставлены  на  смерть  осужатп,  но  г1)Ьшпыя  обращати  къ  по- 
каян1ю>  ').  Что  оосима  высказывался  п1)отивъ  осужден1я  еретиковъ  на 
смерть,  это  совершенно  вЬроятно;  но  нужно  полагать,  что  читаемое  у 
Татищет-а  есть  не  бол'Ье,  какъ  его  собственное  предполои;ен1е,  только 
передаваемое  имъ  въ  видЬ  пололшт^^льнаго  п;!вЬст1я,  взятаго  изъ  лето- 
писей, чтб  у  него  очень  не  р'Ьдко,  ибо  необходимо  думать,  что  не  всЬ 
присутствовавппе  на  собо])'Ь,  за  исключен1емъ  оосимы,  т.  е.  не  всЬ 
пр11сутствовавга1е  на  немъ  истинно  православные,  были  за  смертную 
казнь  еретиковъ.  Ничего  мы  не  можемъ  сказать  ни  о  комъ  изъ  епн- 
скоповъ;  но  на  соборЬ  присутствовали  старцы  Папс1й  Ярославовъ  п 
Пплъ  Сорск1й,  а  объ  этихъ  старцахъ  положительно  изв'Ьстно,  что  они 
были  нритивнпками  смертной  казни.  Что  касается  до  велпкаго  князя, 
которому  принадлежало  последнее  р'Ьшаюи1ее  слово,  то,  можетъ  быть, 
что  онъ  и  самъ  по  себ'Ь  былъ  противъ  этой  сме1»т1И1Й  каз1П1  еретикивъ, 
такь  какъ  они  были  осуждены  не  вслЬдств1с  собстиеннаго  сознан1я,  а 
только  па  основан!!!  стороннихъ  св1!дЬтельствъ;  если  же  н^тъ,  то 
долж1!о  будетъ  думать,  что  на  него  1!ОД'Ьйствовали  кром-Ь  митрополита 
сейчасъ  помянутые  С1а1)цы,  которые  !1ользовались  отъ  него  глубокимъ 
уваже111емъ,  и  что  во  всякомъ  случаЬ  на  ие1'^  подЬйствовалъ  всесиль- 
ный нагь  его  умомъ  и  волею  дьяк-ь  Оедоръ  Кури!1,Ы1!ъ. 


')  Въ  послан1Н  къ  Зосам'Ь  14'30-го  шда  оеъ  пишегь:  «Лно  Фрязове  по  своей 
в1р'Ь  какову  крепость  держатъ!  Сказывалъ  ми  посолъ  цесаревъ  (Ннкилай  Поппель, 
11р1'Ьзжавш1й  въ  .Москву,  путемъ  на  Исковъ  и  Нивгсродъ.  въ  1480-мъ  году, — Л"а- 
рамз.  къ  т.  М  прим.  ЗЗ'Л,  подро0.ч1;е  о  немъ  у  ЛОемпиа  въ  иОозр1;н1и  путеше- 
ствеиниковъ)  про  шпаискаго  короля,  какъ  онъ  свою  землю  очистплъ.  и  азъ  съ  гЬхъ 
р-Ьчой  и  сппсокъ  къ  те01;  послалъ». 

*)  Въ  Чтен.  Общ.  Ист.  и  Древн.  1847-го  года  .V  4,  стр.  НО. 


5/2  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССПГ. 

Т-Ь  еретики,  которые  приговорены  были  къ  заточешю,  были  по- 
сланы въ  заточе1не  великимъ  княземъ.  Друпе  же  еретпки,  пригово- 
ренные къ  наказа1пямъ  бол'Ье  легкпмъ,  возвращены  были  въ  Иовго- 
родъ  *).  :)тпмъ  посчтЬднимъ  еретикамь  Геннадтй  учпни.ть  торжественно — 
иозо])11ую  встречу.  Когда  они  были  въ  40  верстахъ  (?  <за  четыриде- 
сять  пи11р!пць>)  отъ  Иовгорода,  онъ  приказалъ  посадить  ихъ  верхомъ 
на  лошадей  на  ючпыхъ  (въючныхь)  сЬдлахъ,  оборотивъ  ихъ  одежду 
не1)едомъ  на:задъ  и  самихъ  посадпвъ  задомъ  къ  конскимъ  головамъ, 
<яко  да  31)ятъ  на  западъ  въ  уготованный  имъ  огнь>;  на  головы  имъ 
приказалъ  падЬть  берестяные  острые  шлемы,  на  нодоб1е  б'Ьсовскпхъ, 
съ  мочальными  гребнями  (съ  о'Лопци  мочалы1ы>)  и  съ  положенными 
на  нихъ  вЬнцами  или  ободами,  сшггыми  нзъ  соломы  съ  сЬномъ,  и 
пришить  къ  шлемамъ  ярлыки  (<  мишени  >)  съ  паднисью:  <се  есть  са- 
тапино  воинство >.  Въ  такомъ  видЬ  онъ  приказалъ  водить  ихъ  по  го- 
роду и  вс'Ьмъ  плевать  па  ннхъ  съ  п])иговоромъ:  <се  врази  1]ож1и  и 
хриспапст!!!  хулы1ицы>;  въ  заключен1е  онъ  ве.тЬлъ  сжечь  бЬсовск1е 
Н1лемы  *).  1»акимъ  болЬе  легкпмъ  наказан1ямъ  им'Ьли  быть  подвергнуты 
♦'ретики,  {(тосланные  въ  Иовгородъ  къ  Ге1П1ад1ю,  остается  неилвЬст- 
пымъ.  Что  касается  до  действительности,  то  одна  Новгородская  лЬто- 
пись  говоритъ,  что  <Генадей  владыка  од1Н1Хъ  (еретиковъ)  ве.И^лъ  жечи 
на  Духовскомъ  иолЬ,  нныхъ  торговой  казни  преда,  а  иныхъ  въ  зато- 
чен1е  носла,  а  иные  въ  .Гитву  сб'}1жали,  а  иные  въ  11'Ьмцы>  ').  Подъ 
•сжечи  на  Духовскомъ  110лЬ>   пе    должно  разуметь  того,    чтобы' Генна- 


')  Наше  1)а:аичс1пе  одннхъ  и  другпхъ  еретиковъ  основиваемь  на  преп.  1осиф1; 
Волоколамском  ь,  который  говоритъ,  что  ин1н  посланы  отъ  державнаго  въ  Иовго- 
родъ къ  Гениад1ю,  а  ииш  осуждаются  имъ  въ  заточе.н1я,  — Просветит,  стрр.  ^^5, 
50  и  570. — Въ  одной  л1;топпспой  записи  сообщается,  что  чернецъ  Захаръ  посланъ 
въ  заточен1е  къ  епископу  суздальскому  (помянутому  выше  11и|||0цту,  кот(фый  по- 
ставленъ  въ  епископы  У-го  Декабря  1481:-го  года),  а  попъ  Денпсъ  въ  Галичъ 
(костромской    губерн1и),  см.  у  Пачл.  въ  Памм.  со1.  788,  примеч.. 

■)  11]»освЬтит.,  стр.  оо.  Относительно  того,  какъ  сожжены  были  шлемы,  на 
самыхъ  головахъ  или  снятые  съ  головъ.  1осифъ  выражается  неопред1'ленно:  «потомъ 
же  повел-Ь  пожещи  шлемы,  пже  па  главахъ  ихъ».  Мы  счптаемъ  в'Ьроятн'ЬОшимъ 
предполагать  посл1.дпее.  Можно  думать,  что  мысль  ооъ  этвхъ  шлемахъ  подала  Ген- 
над1ю  знакомая  ому  практика  ппквпзнц!и  католической.  У  католиковъ  над+.валвсь 
на  еретиковъ  особые  цилипдрическ1е  колпаки,  похож1е  формою  па  паши  мо11агаеск1я 
камилавки,  съ  изображен1емъ  па  нихъ  дьяволовъ,  см.  въ  п1;мецкомъ  археологпче- 
скомъ  Словар-Ь  Мюллера  и  ЗТотпа  II.  579,  1чу.  821. 

*)  Новгородская  2-я  л-Ьтоп.,  въ  СоСф.  л-Ьтт.   III,  143  Пп. 


МИТР0П0Л1ГТЪ     ГЕР0НТ1Й.  573 

д1й  приказалъ  сжечь  н'Ькоторыхъ  еретпковъ:  самъ  собою  онъ,  конечно, 
не  осмелился    бы    этого    сд-Ьлать,  а  велишй    князь    не    предать  казеп 
сожжен1я  и  т'Ьхъ  еретпковъ,   которые  были  признаны    оть  собора    та- 
гчапшнми;  подъ  жжен1емъ,   в-Ьроятно,  должно  разуметь  то,  что  шлемы 
и'ЬкоТ1»])ыхъ  еретпковъ,  желая  предать  ихъ  пытк-Ь,  онъ  приказалъ  сжечь 
на  самыхъ  ихъ  головахъ.  ^Что    н-Ькоторыхъ    е1)етпковъ    Геннад1й  д-Ьи- 
ствптельно  послалъ    въ    заточен1е,  это  подтверждаегь    и  преп.  Ьсифъ  / 
1]олоколамсшГ1,  когда  говорить,  что  поел!)  собо])а  1400-го  года  велик1й  / 
князь  послалъ  иныхъ  еретпковъ  въ  Новгородь,   <онп  же  убояшася  ка-1 
лни  и  начаша  каятися  вси,  арх1епископъ  же  Генад1Л  яп^   в'Ь1)у  покая-  ^  < 
Н1Ю  ихъ  н  дасть  кмо  оааоц^  и  яко  пргаша  осшбу  и  аб1е  вси  на  бег- 
ство устре.мишася,  ин1и  въ  Литву  иин1ц  въ  ИЬмцы  и  во  пныя  Г1)ады>  *).    ,' 
11у;кно  думать,  что,  не  довольствуясь  торговою  казн1К1,  которая,  в-Ьро- 
лтно,  назначалась  какъ  высшая    м1]ра    н.1каза1пя    еретнкамъ,  прислан- 
иымъ  въ  Новгородь,  Г('ипад1й    входилъ  отиосикмьпо    нЬкоторыхъ  и.гь 
лихъ  съ  новыми  П])едстаилен1ями    къ    великому  князю,    доказывая  ихъ 
большую  вииовность,  не;1;ели    какую  Н1)изналъ  за  ними   соборъ,  и  что 
онъ  ]юлучл.1;ь  отъ  великаго  князя  дозволен1'е  послать  этихъ  п'Ькоторыхъ 
въ  заточеп1е, 

Соборъ  141)0-го  года,  какъ  мы  сказали,  и  не  им-Ьлъ  въ  виду  того 
общаго,  чтобы  розыскать  и  осудить  вс^хъ  еретпковъ;  его  ограничен- 
ная задача  состояла  только  въ  томъ,  чтобы  произнести  судъ  на  н'^Ько- 
торыхъ  повгородскихъ  е1)етпковъ,  розысканныхъ  арх1еиискоиомъ  Ген- 
над1емъ.  Но  еслп  бы  онъ  имЬлъ  своею  ц'Ьл1ю  и  первое,  то  очевидно, 
что  онъ  вовсе  не  мо1"ъ  бы  положить  кот1,а  ереси  при  суш,ествовав- 
шихъ  обстоательствахъ,  которыя  состояли  въ  томъ,  что  въ  лицЬ  Зо- 
симы  быль  тайный  еретик-ь  иа  и])естол'Ь  митрополнчьемъ  и  что  въ  лщ^Ь 
Ь'урицьпга  былъ  тайный  е])етикъ,  им'Ьвш1Г1  величайшее  вл1ян1е  на  ве- 
ликаго  князя.  Иринуждонпые  допустить,  чтобы  произнесено  было  осуж- 
ден1е  на  нЬкоторыхъ  изъ  еретпковъ,  Зосима  н  Курпцынъ,  имЬя  глав- 
ныхъ  помош,никовъ  себ'Ь  въ  братЬ  пос.^'Ьдняго  дьякЬ  ИвапЬ  Волк^^  п 
въ  зят1>  умершаго  протопопа  АлексЬя  НвапЬ  Максимов-Ь,  со  всею  рев- 
ност1ю  предались  н1)опаганд'Ь  ереси.  По  свидетельству  преп.  1осифа 
Волоколамскаго,  пропаганда  имЬла  такой  же  уси^хъ,  какой  пм^ла  она 
въ  Новгород'Ь  въ  первое  в])емя  посл^  возникповен1я  секты,  когда  про- 


')  11ослаи!е  кь  люОопрепирательнымъ  или  о  повововеп1и  соборному  опред*- 
аен1ю, — ркп.  Моск.  Дух.  Акад.  Л;  1Т1  л.  252  оО.  (У  Карамз.  къ  т.  \'1,  првм. 
й'ЗЗ).  То  же  въ  11[>осв1тпт.,  стр.  571. 


574  т.  II.  по.юи.  I.  мим'оиолпги  иска  россш. 

п.'шолома  С>и.\л  сиащопткм.ми  ЛлексЬемь  и  Д101И1С1емъ  ')•  1^'ь  числЬ  со- 
врапи'пимхъ  иь  ••рссь,  ('Сли  в1;]»1пь  нозднЬйшему  пока;1а1ПЮ  великага 
кн:1;;я  Ивана  Насильепича,  мыла  дажо  споха  послЬдияго,  вдова  еп» 
ста}11па1(>  сына  Ииапа  ЗГладшаго  (|  1490  года)  Елепа  Сте|||а11(>в!1а  Во- 
лошапка  '").  Строгости  кг  ерстпкамт.  Геипад^я  новгородскаго,  какъ  мы 
вндЬлп,  п.мЬлм  своимъ  слЬдслт1'М'ь  то,  что  п'Ьь-оторые  пзъ  нихъ  оЬжали 
въ  .1лтву  и  кг  111;мцамг.  Но  не  вс±  иЬянип  за  границу;  мнопе  раз- 
Г)Г,;1;ал11сь  но  Госсмп,  чтооы  пропов1цыва'1Ь  ересь  по  городамг  и  С('- 
ламь  ^).  Бпрочемг,  но  оыль  оставлен ь  нмп  оезг  надлежащих!,  нопе- 
че1пн  и  самый  Иовгородг:  некоторые  пзг  ннхь  укрылись  и  тайно  про- 
живали вг  немг  самомг,  чтооы  вести  вт.  немъ  ту  и;е   проновЬдь  *). 

(и'(|был  оОстоятельства  вр<'ме11и  дали  Икидовствующимь  аргументъ 
противъ  истивности  христианства,  чтооы  содействовать  усп'1;ху  ихь 
п1)оиага11ДЫ.  Кг  намь  перешло  изг  Грец1и  и  весьма  сильно  было  уко- 
ренено у  пасг  вГ.роиа1пе,  что  съ  окоичан1емг  семи  тысячъ  лЬтг  огь 
С0тв1фен1я  М1ра  пастанетг  его  кончина,  ^^того  в'Ьрован1Я  де})жались  и 
сами  /Кидовствуюиие.  Но  тогда  какт.  но  принятому  ими  ев1)ейскому 
лЬтосчислен1ю  было  еще  весьма  далеко  до  этого  времени  *),  по  нашему 
^)еко-русскомул'Ьтосч11слен1ю  семь  тысячъ  л-Ьтъ  оканчивались  въ  1492-мъ 
году  (по  упот])еблявшемуся  тогда  счислен1Ю  сентябрьскому  Августомъ 
м-Ьсяцемъ  утого  года).  Когда  роковой  годъ  проше.п.,  а  кончины  м1ра 
не  посл'Ьдовало,  ■|К"идовствующ1е  начали  указывать  православнымг  на 
ложность  ихъ  бывгааго  в'Ьрова1пя,  какъ  па  доказательство  ложности 
всей  ихъ  вЬры. 

оосима  успЪлг  продержаться  на  митрополичьей  каоедр^Ь  въ  п1»о- 
должеп1е  трехг  .'Ьть  и  восьми  мксяцрвъ  (съ  полною  точ110ст1Ю — семи 
м'!'.сяцевъ  и  21-го  дня).  Не  тотчасъ  было  узнано  его  еретичество;  когда 


')  111»осв1;тпт.,  стр.  о75. 

*)  Въ  1йО.0-мъ  году  велпкЮ  киязь  говорпль  преп.  1(1СИ||»у  Иолоколамскому: 
«а  Пвань  деи  Максомовъ  и  сноху  ямю  у  мене  въ  жпдовство  свелъ»  (11осла11!о 
преп.  1<м-0((.а  къ  Лндриниковскому  архимандриту  Митрофану  въ  Чген.  (Ющ.  Ист.  н 
Древп.  1!?47-го  года  .V  1;  неправильное  печатное  чген!е  испранлеео  по  оригиналу, 
съ  котораго  печатано,— ркп.  .Моск.  Дух.  Лкад.  Л'  171  л.  10  оСор.  нач.).  Ув'^ре1пе 
Зинов1Я  Отенокаго  въ  его  «Истины  показан1я»,  что  мнозп  вельможи  и  отъ  чпн(1В- 
ныхъ  велнкаго  князя  вь  ерееь  поползошагя,  по  всей  вероятности,  глаппымъ  оОра- 
8ояъ  должно  разуч1;гь  именно  о  нашеиъ  времени,— К'азаиск.  изд.  «тр.  '.н;4  Гш  . 

')  Просн-Ьтиг.,    стр.  571. 
I  *)  1Ы11(1. 

*)  Послание  Гепиад1я  къ  !оасафу,  бившему  арх!еппскопу  ростовскому. 


митроио.штъ  ГЕРОИНИ.  575 

оно  было  узмаио  и  когда  поборники  православ1я  начали  борьбу  иро- 
тииъ  исто,  ему  удавалось  вести  послЬднюю  такт,,  чтобы  оставаться 
иобЬдптелемъ.  По  словам ь  иреп.  кк'пфа,  когда  отк1»ылось  еретпчнство 
митрополита  и  когда  поборииь!!  иравослав1я  начали  обличать  его  и 
начали  всЬмъ  иропоп1.дывать  объ  его  отступпичоствЬ,  оиъ  повелт. 
борьбу  съ  ними  о]|уж1емъ  духпвиымъ  и  м1рскимъ:  одиихъ  онъ  отлу- 
чалъ  отъ  боз:ествепиаго  иричаст1я  и,  если  то  были  священники,  лп- 
шалъ  свяи;енства;  на  другихъ  онъ  клеветалъ  великому  князю,  дости- 
гая того,  чтобы  обличители  подве1)Глись  гражланскимъ  наказан1ямъ 
(узамъ  и  темньцамъ  и  1)а:}грабле1111о  |1М'Ьн1й),  какъ  клеветники  на  вы- 
сокс'е  лицо  святптеля.  ПроповЬдуя  уч'^н1е,  что  п1)оклят1е  святителя  со- 
Х1»аняетъ  свою  силу  и  въ  томъ  случае,  если  опъ  будегь  е1)етикъ  н 
что  не  смотря  и  па  его  еретичество  бо:ке1'тио1П1ый  судъ  послЪдуетъ 
ого  суду,  о]гь  успЬвалъ  уд»']);|;пвать  отъ  донес^чни  на  пего  великому 
К!]я;1Ю  т'Ьхъ  людей,  свпд1;тельства  которыхъ  могли  бы  быть  приняты 
иосл'Ьднимъ  *).  На  счаст1е  православныхъ  митроп.-лить-еретикь  самъ 
помогь  имь  свергнуть  себя  съ  каоедры.  оосима  былъ  человЬкъ  вовсе 
не  святительской  частной  ;1;изни:  онъ  преданъ  былъ  пьянству  и  содо- 
митизму.  II  велик1й  князь,  котораго,  можегь  быть,  и  не  успЬли  уб-Ь- 
Д1пь  въ  его   еретичестве  *),  нашелся    вынужденпымъ    удалить    его    съ 


')  11|н1(ь1;1ит..  ст]».  61  и  все  слово  12-е.  СГг  въ  110слин1И  преп  Ьснфа  къ 
Нифокту  суздальскому  ответь  на  вопросъ:  «аще  проклене!!  ерегикь  христ1анаиа, 
То  иис.тЬдуетъ  лп  ему  Оожествениып  судъ^,-въ  Чи'Н.  Общ.  Ист.  о  Древа.  1э71-го 
года  Л'^  1,  и  въ  Памятна.  Пач.1.  си1.  .^27. 

^^  Не  ;)адолго  до  низведен!}!  ^{осими  прем.  Кк'пфъ  И'МоКи.оам!  к1и  ппоааь  по- 
<-лан1е  къ  Нифонту  сузда.тьскому  (цитата  въ  предъидущ,  прам'ЬчанШу.  усп.1ецн1;йше 
уГ>1;ждая  его,  вЬроятни — какъ  наийол1;е  авто|1птетнаго  и  спльнаю  между  еписко- 
пами передъ  ве.шкнмь  княземъ,  возсгать  протпвъ  митрнполпта-ер^^тпка.  Мо;ке1Ъ  Оигь, 
что  Нифонтъ  п  дЬйс1вптельнм  сод1;нствовалъ  ипзведен1Ю  Зосиуы.  но  едка  ли  т-Ьяъ 
путемъ,  чтобы  доказывать  его  ергтпчеотво.  иОо  доказать  кю  было  Си  очень  трудно, 
иежду  г-Ьмъ  какъ  доказывать  — очень  опасно. — Недавно  открыто  краткое  по\чев1е 
нритивъ  Ж'цдовствуыщпхъ,  выданное'  мптр.  ;Зосп.мою  съ  соооромъ  Ы^О-го  года 
{Пао.ючымь, — въ  его  |1амйтнн.  .М  111^.  п  иЬкото11Ые  пзс.11;дователп  на  осно- 
1;ан1и  сего  11оучен1я  съ  рТлнптельностью  нринпмають,  что  Зосича  оОвпненъ  оылъ  въ 
е]11'тичеств'Ь  несн^аведливымъ  оОразомъ.  Но  1члп  вь  нашем ь  Н1'уч'.-и1п  вид1.гь  дока- 
оательство  г1>авос.1ав1л  ;^1симы,  то  давно  вс1мь  и.!нЬстн"  Г.ыли  еще  Сюл^е  сильное 
Доказательство,  это  — самый  соооръ  Ы'^Ю-щ  гота.  Кслн  ;{1'сама  нашелся  вынуа-ден- 
нымъ  сооорно  осудить  ерегнковъ,  то  ничего  111,тъ  удивительна! о.  что  онъ  |;и1алъ 
сь  со|'(|ро51ъ  п  наше  ноучсн!^.  ;{|симу  обвиняетъ  вь  а.-пдопсти-Ь  одинъ  пре!1.  1о-пфъ 
1{олоколамск1й  ,'в1,  пчслан1и  к-ъ  Нифонту  суздальскому  п  вг  Ир  >с1!1тптел  I. — ст[>.  о4 
Ь11(1),  но  д\мать,  чтоОы  Ьи'Пфь  ойиннялъ  его    Гч-зъ  д^стагнчны^ъ  основая!!!,    хот1;въ 


576  т.  п.  полов.  I.  мптроиолпты  века  россш. 

каведри  за  с^йчасъ  указанные  его  пороки    (по  спид-Ьтельству  л-Ьтопн- 
сей,  со'')ственно — за  перпый  нзъ  ппхъ  '). 


ь-Ьрпть  нднц.чъ  пустым  ь  п  нздорнымъ  слухам  ь  плц  сплетнямъ,  представляется  нрав- 
ственно певозможнымъ:  настойчпиымт.  и  аподпктичсски-р'Ьшптельнымъ  образомъ  (какъ 
йТ"»  у  Ьчифа)  взв<|дить  на  1:иГ(»-ипоудь,  а  тЬмт.  Гюл-Ьс  на  самого  главу  церкви,  та- 
кме  страшние  оСвипен1е,  какъ  принадлежность  къ  самой  злой  ереси,  на  основан1н 
одннхъ  только  схваченпыхъ  въ  вс^здух-Ь  слуховъ  и  сплетепъ,  зпачнтъ  быть  человЬ- 
кочъ  пстннио  у;каснымъ  (п  |111австиенио  оез11ора;п1ииъ);  а  такпмь  челов-Ькомч.  мы 
совершении  не  ми;|;ем!.  признавать  нреп.  1о1:ифа.  к-акого  Си  ммЬи1и  ми  нп  Оили  оОь 
«^То  иедостатках!..  Онъ  ссылается  вовсе  не  на  одного  только  своего  брата  Насс1а1га, 
арх1енпс1.опа  ростивскаго  (вь  П(чм.  кь  11и'||онгу),  о  которомъ,  можеть  Оить,  до  н1;- 
котироП  стененп  п  снраводлппо  отзывались  недоорожолателн  оОопхъ  Сфатьевг,  что 
онь  оыль  челов1;кь  «легк!Г!  уГ.о  умомъ,  легчайт1й  же  н  разумомъ»,  а  и  на  дру- 
гп^ъ  достов1;рнихъ  свид1;телеГ1.  н]1Н  чемт.,  ссылаясь  па  зтпхъ  послЬднихь  свидЬтелей 
Ипфонту.  ппзывается  и  па  него  самого:  «ино  то  какь  и  сами  ни  слышало»,  и  при 
чемтм  прямо  отстраняя  предполижен1е,  будто  основывался  только  на  слухахъ  в 
сплетняхь,  вызывается  доказать  этими  с^нд-Ьгелями  справедливость  своего  обвине- 
1ПЯ  на  миг1»ополпта  передъ  т1;ми  изъ  людей,  обязаннихъ  стоять  на  страас-Ь  пра- 
1;ослав1я,  кок^ие.  выгораживая  себя,  гоюрили:  «мы  у  него  (^о«.имы)  не  слыхали 
ничего»,  заподозривая  преп.  1оси(|)а,  мы  должны  Оыли  Оы  предполагать,  что  опъ  не 
только  основывается  па  слухахъ  и  снлетняхъ,  по  и  самъ  отъ  себя  выдумываетъ 
•('акты,  при  чемъ  не  стесняется  говорить  о  своихъ  выдумкахъ  не  только  еъ  част- 
нпчъ  письм1;,  каково — послан1е  къ  Инф  "нту,  но  и  въ  публпчноиъ  сочпнен1н,  ка1;ивъ 
Иросв-Ьтитоль:  въ  послан1п  къ  ]1и1||0нту  онъ  говоритъ,  что  дЬти  умершаго  протопопа 
ЛлексЬя  и  его  зять  не  выходятъ  отъ  мнт[1011олита  и  спять  у  него,  а  въ  Просве- 
тителе Говорить  о  жестокоиъ  го|1е1пи  мит|М1Полпта  па  т^хъ  ревнителей  православ1я, 
которые  дерзали  обличать  его.  Ксли  бы  ;{оспча  былъ  православный,  то  как1я  по- 
воды могъ  бы  онъ  нм1ть,  чтобы  нр>1:1ов1;дывать  учен!е,  будто  «аще  прокленетъ 
еретикъ  х[»ист!анпна,  то  послЬдуетъ  ему  бижоственпый  судъ»?  А  что  онъ  действи- 
тельно проповедывалъ  это  учен1е,  видно  изъ  того,  что  11и|[юнтъ  спрашивалъ  о  немъ 
1осп||1а  (какъ  свидетельствуетъ  последн1й  въ  послан1и  къ  первому).  После  преп. 
1оспфа  реч1Й  объ  еретичестве  Зоснмы  следовало  бы  ожидать  отъ  .гЬтопнсцевъ.  По- 
чему летоннсци  не  говорлтъ  о  немъ,  мы  не  можемъ  сказать.  Но  во  всякомъ  случае 
пхъ  молчам1е  не  сосгавляегъ  такой  загадки,  въ  объяснен1е  которой  ничего  не  могло 
бы  быть  пригадано:  еретичество  :5оспмы  не  было  изъ  числа  техъ  тайнъ,  которыя 
известны  решительно  всемъ;  летописцы  могли  не  знать  о  немъ,  а  поэтому  ничего 
о  немъ  и  не  гово;1игь.  По  можетъ  быть  предполагаемо  вь  объяснен1е  пхъ  молчан1я 
и  другое,  а  имепно  —что  они  не  хотели  заносить  на  страницы  русской  истор1и  того 
грустнаго  факта,  что  каоедру  русской  мнтропол1п  (ставшую,  по  ихъ  представле- 
Н1!1мъ,  такою  высокою  после  взя|1я  К"онстаи11!нопо.1я  Турками)  занпиалъ  п  осквер- 
нплъ  злой  еретиш.. 

')  Иикон.  лет.  VI.  140:   «Тояжъ  весны  Ма1Я  1Т-го  мптрополптъ  :5оспма  оста- 
вплъ  мцг]'опоЛ1!о  не  своею  волею,  но  пепомернаго  пит1я  держашесь,    и  тако   спиде 


МНТРОПОЛПТЪ    ГЕР0НТ1Й.  577 

Зосима  удаленъ  былъ  съ  каеедры  17-го  Мая  1494  го  года.  На 
его  м^сто,  постЬ  такого  л:е  значителышго  промежутка  времени,  как-ь 
между  смерт1ю  Геронт1я  и  11збран1емъ  его  самого,  20-го  Сентября 
149  о -го  года  былъ  поставленъ  въ  митрополиты  Спмоиъ,  избранный 
пзъ  пгумеиовъ  Тропцкаго-Серпева  монастыря. 

Ку1)11дыну  не  удалось  заменить  одного  еретика  другпмъ  и  новый 
митрополигь  былъ  православный  и  враг-ъ  ереси.  Однако  съ  восше- 
ств1емъ  новаго  митрополита  па  престолъ  еще  далеко  не  пробплъ  по- 
сл1'.дп1й  чась  л;идовства.  ^)тотъ  Ку1)ицыпъ  пользовался  такимъ  необык- 
новенно большимь  расположепхемь  великаго  князя,  что  новый  мит1)о- 
пилигь  в(1все  пе  началь  своей  дЬятельвисти  съ  того,  чтобы  придти 
къ  государю  и  потребовать  розыска  и  осужден1я  еретиковь.  Иапро- 
гивъ,  при  новомъ  митрополит'Ь  нисколько  не  остановилась  и  не  сокра- 
тилась даже  и  пропаганда  е1)еси.  Курицынъ  находилъ,  что  въ  Нивго- 
])ОдЬ  посл'Ь  заточения  въ  1490-мъ  году  всЬхъ  тамошнихъ  главныхъ 
прозелитовъ  ереси,  постЬдняа  не  имкш  достойныхъ  представителей  п 
способпыхъ  пропагандистовъ,  и  онъ  рЬшилъ  послать  туда  такого  пред- 
ставителя и  пропагандиста  пзъ  Москвы.  Онъ  упросплъ  великаго  князя, 
чтобы  этогь  назначил ь  въ  а])химаидр11ты  новгородскаго  Юрьева  мо- 
настыря н-Ькоего  Касс1ана,  который,  бывъ  совращенъ  въ  ересь  имъ 
самимъ  и  его  б])атимъ  Нваномъ    Волкомъ,    былъ    прпзнавасмъ  имъ  за 


пъ  кел1ю  на  Симоповъ,  а  оттоле  къ  Тропц'Ь  въ  Сер1'1евъ  ионасгирь».  То  же  въ 
ИоскресенскоП  .тЬтописп, — СоОр.  Ли.  У\\\,  228,  въ  ИовгородскоО  4-п. — 1Ы(1  IV, 
104,  въ  Тппогра<||око0, — стр.  335  Пп.,  п  въ  й1;которихъ  хронографахъ  (въ  Сте- 
пенной киог1;  глухо  гиворптся,  что  Зосима  лишевъ  престола  русск1я  11птропол1и  «за 
н-Ькое  преткновен!е»,— 1,  477  и  П.  155. — Въ  содомитозм*  обвиняетъ  его  преп. 
Ьх'ифъ  Волоколамски!). — Вь  то  время  еппскопы  нагап,  добровольно  пли  поневол! 
оставлявт1е  каеедры,  нисходили  въ  монашеское  жпт1е,  съ  т1;иъ,  чтобы  не  имено- 
ваться арх1ереями  п  ничего  не  действовать  арх1ереГ1скаго  (см.  о  семъ  ниже),  и  объ 
отречен1п  самого  ^{оспми  Ген1!ад1й  новгородск1й  въ  повольной  грамогЬ  на  нзОран1С 
его  преемника  Симопа  гоиорптъ:  «отепъ  ^^оспма  мптрополитъ  ради  немощи  оставилъ 
столъ  1>усск1а  мптропол1а  п  11[>пшедъ  въ  святую  великую  соОорную  церковь  предъ 
всЬма  омфоръ  свпй  на  престолЬ  положплъ  и  свидетеля  на  то  Господа  Вога  нарпная. 
яко  нево:!мо;кн(»  елу  къ  т*1му  святительская  дЬйствовати  ни  митрополитомъ  нарппа- 
1И'-и.  и  отиПде  вь  монастырь  въ  смирено  иноческое  жителство»  (у  Наел,  вь  Па- 
митпп.  со1.  834  Гт.).  Между  т1;мъ  въ  л1;топпсяхъ  читаемъ  подъ  14!и;-аъ  годомъ; 
«тогда  же  Оывшу  мптрополиту  ооспм1;  у  Триицы  ш.  Серг-Ьсв!;  монастыре  прича- 
ни^лся  Оожествепныхъ  таинъ  на  орлец!  въ  всемъ  святительскомъ  чину  а.  (>тносп- 
тельпо  Т(1Го,    1:акъ  понимать  :>го  восхп1цеп1е    на  сеСи  оооимою  чина  святительскаго, 

ничего  по  М"и;<мъ  с1;а^ать. 

73 


578  1.    II.   полон.   I.   МПИ'ОиоЛОТЫ   Ы  1.Я   ромщ. 

челои'Ььа,  ^а^:о^о  оиъ  зислалъ.  1<^1)Ь(.'ВС1:ая  келья  Касс1апа,  коюрый  прп- 
вель  С'ь  сомой  своего  брата  Ивашку  Че1)пап»,  ревностн-Ьйшаго  прозе- 
лита с'роси,  одного  пзъ  пемиогихъ  даже  обрезавшихся,  сб-Ьгавшаго  для 
изуче1пя  ;кидовства,  как1.  1:аи:г'тся,  въ  самую  Литву,  и  1:оторь1Й,  пад1;- 
ясь  на  своего  всесильнаго  патрона,  по  боялся  Г('пиад1я,  стала  откры- 
тым!, сбо'шымь  мЬстомъ  для  о1»отпк(>въ  и  пзъ  иея  поведена  была  са- 
мая дЬятсльиая  ирипаганда  е]10си  '). 

Не  моигегь  нодлеигать  сомнЬн11<),  что  митр.  Симопъ  зпалъ  о  та11- 
помь  суи1ествовап1п  ереси,  ибо  въ  МосквЬ  это  было  известно  маогимч. 
и  въ  ц»'р1:овномъ  и  въ  нецерковнимъ  1;))у1л-  ').  Если  опъ  не  обращался 
1гь  великому  1Л1Я.5Ю  съ  своими  И1)едставле1пами  о  принят!»  мГ.ръ  къ  ей 
искоренеп11о.  то  необходимо  понимать  это  такимъ  образомъ,  что  опъ 
не  считалт.  подобныхъ  представлеи1й  возможными.  ;^ту  невозмоягиость 
иредставлен1Й  въ  свою  оче1)едь  необходимо  понимать  такъ,  что  Кури- 
цыпъ  усиЬвалъ  держать  великаго  князя  въ  убкжден1и,  будто  никакой 
ереси  нЬтъ.  Но  какимъ  обрг1;1омъ  удавалось  это  посл'Ьдпее  Курицыпу? 
Пъ  1490-мъ  году  велшпп  князь  осудилт.  новгородскихъ  еретиковъ,  об- 
вппсиныхъ  ГенБад1емъ;  кромк  тЬхъ  лицъ,  кото})ые  были  въ  1)озыскахъ 
Генпад1евыхъ,  опъ  не  нривлеь"ь  никого  болЬе  къ  суду,  считая  обвине- 
111Я  на  всЬхъ  другихъ,  исл'Ьдств1е  представлен1й  Зосимы  и  Ку1)ицыпа, 
напрасною  клеветой.  Но  тепе1)ь  митронолитъ  былъ  не  съ  Ь'урицынммъ, 
а  протпБЪ  пего:  какимъ  я;е  образомь  велик1й  князь  могъ  продолягать 
иЬрить  1»ур1П1,ыну.  будто  никакой  ересп  пктъ?  На  этотъ  вопросъ.  за 
отсутств1емъ  у1:азан1й,  отв1]чать  пе  легко  и  можно  отвечать,  разумеется, 
только  съ  ббльшею  или  меньи1ею  в1;роятност1Ю.  Намъ  п])едставляется 
наиболее  вЬрояттлмъ  следующее:  жидовство,  какъ  е1)есь,  состояло  пзъ 


';  11;я11.вЬтит..  ст|».  571  йц11.  Чт"  1»асс|"аиъ  [|(,>с1ав.1енъ  въ  архсманд11пти 
Юрьева  мпиасгыр;!  уже  11.1С.11;  нп^веден!;!  сь  наиедри  митрополичьей  оосиущ.  ооъ 
этомь  необходим»'  заключать  пзь  тот.  что  ничего  не  товорпгси  оОъ  участ1п  митро- 
моликт  въ  х'ЬлЬ  его  11остав.1ен1;|.  Что  Лвашко  о6р'1;.1а.1ся,  оСъ  уммъ  1оси(|>ь  въ  Иро- 
св1;тпгел1'.,  стр.  •'•!.  Но  свид-^тельству  1оси|а, — )1>1«1.,  и  ГеннаД1Я  въ  11осла1Йи  1:ъ 
Зо1'пм4,  0Н1.  куда-то  1ч'|1;галъ  Vго'Ь1;а^т.),  и  мы  иредполагаемъ,  что— именно  пъ 
Лптву  Ь'акь  сиоидаегъ  второй  въ  томъ  ;ке  11о(иан1а.  онъ  Оылъ  рсмесломъ  1:пн;|;- 
иий  ипоець  п  иачъ  д1.Г1ствительно  известны  дв1;  паппсаиныа  им1.  1-уии|шси, — 
с  1орап1я  Поскарева  по  каталогу,  составленному  Ликгоровымт..  .V  1<;2,  хронографъ. 
о  Царскаю  .V  1^1.  .Мствица  1оаина  Л1.ствичмпкм  (первая  ркн.  написана  пъ 
Пб-^-мъ  юду  вь  .Москв1;,  вторая — въ  1487-мъ  году.  неII.^и'Ьстно  гд!). 

')  К"акь  это  1;пдн'>  в  л.  разсказа  прон.  Ьспфа  Иолоколамскато  о  ОорьГ.Ь  п|1а- 
в 'слаппшъ  нротипъ  ^{осимьг. — 11росн1.тпт.,  стр.  Со  й!]!]. 


мптрополитъ  героини.  571) 

двухъ  элемептовъ, — изт*  собственной  вЬры  жидовской  и  изъ  астроло- 
гпчесыаго  зпан1я,  таьт.  что  люди,  съ  одной  сторони,  принимали  в-Ьру 
;к11Довскую,  а  съ  другой  сторони — посвящгиись  въ  тайны  астролопн, 
при  чемъ  послЬднее  п1)Пнималось  у  еретпковъ  за  возможное  толььч» 
иодъ  услов1емъ  иерваго  (кагь  скажемъ  о  семь  ниже);  на  осповап1п 
таыой  двойственности  жидовства  Курицинъ  могь  увЬрять  великаго 
князя,  что  действительно  били  въ  Иовгород-Ь  немнопя  лица,  котория 
отъ  нриходившихъ  туда  изъ  Литой  и;идовь  заимствовали  не  только  зна- 
Н1е  астрологии,  а  п  самую  л;идовскую  в'Ьру,  но  что  всЬ  эти  лица  ка- 
знены соборомъ  1490-го  года, — что  болЬе  такихъ  людей  вовсе  в'Ьтъ,  а 
есть  только  ЛЮДИ,  занимающ1еса  исключительно  астролог1ею,  въ  кото- 
рой жпдовскаго  единственно  лишь  то,  что  она  заимствована  отъ  жи- 
довъ.  Съ  церковной  точки  зр'Ьн1я  била  весьма  предосудительна  и  астро- 
лопя,  и  если  би  велик1Й  князь,  стоя  на  этой  точк1>  зрЬн1я,  хогЬлч. 
розыскивать  о  ней,  то  онъ  могь  добраться  и  до  собственнаго  за  нею 
л:11довства;  но  велишй  князь  могь  стоять  въ  семъ  случае  не  на  точь-Ь 
:{1)^н1я  церковной,  а  на  точкЬ  зр■^^н^я  тЬхъ  людей,  которые,  В'Ьруя  въ 
астролопю  и  ея  силу,  иита.1и  къ  ней  величайшее  уважен1е.  Стоя  на 
этой  послЬдн<^й  точк1^  ;!рЬп1я  и  ирпнадлеи:а  къ  числу  усе1)днихъ  по- 
читателей астролог1и,  онъ  не  только  не  могь  им'Ьть  охоты  разыски- 
вать, не  ск})ивается  ли  чего  за  астролопею,  но,  наиротивъ,  моп.  им1ть 
весьма  нарочитую  охоту  препятствовать  сему,  чтобы  всл'Ьдств1е  разоб- 
лачен1Й  не  пришлось  ему  отказаться  огь  самой  астролог1и.  Что  прото- 
попъ  ЛлексЬй  и  Оедоръ  Ку1)ицынъ  пм^лн  величайшее  вл1ян1е  на  ве- 
ликаго  князя  потому  именно,  что  они  были  астрологи,  на  это  довольна 
ясно  намекаетъ  прей.  1осифъ  Болоколамск1й  ').  Указывая  государю  на 
себя,  Курицынь  М0П1  уверять  его  и  держать  въ  уверенности,  что  как'ь 
въ  немь  самомъ  жпдовскаго  только  то,  что  онъ  занимается  астролопею, 
дЬйствителыю  ведущею  свое  начало  отъ  нриходившихъ  въ  Новгородъ 
жндовъ,  такъ  и  во  всЬхъ  другихъ,  принимаемых ь  за  еретиковъ,  жп- 
довскаго— только  это  2;е  самое. 

Были  люди,  спещально  знакомые  съ  жидовствомъ,  которые  могли 
доказать  великому  князю,  что  въ  жидовств-Ь  не  одна  только  почитаемая 
имъ  астролопя.  Но  вл1ян1е  Курицына  на  государя,  какт.  должно  думать, 
превозмогало  надъ  этими  людьми.  Въ  IIов^ород■1^  пос.тЬ  1490-го  года 
е1)есь  Л^идовствуюищхъ  вовсе    не    прекратилась;    нЬгь    сомн1>Н1Я,  что 


')  «^Толпко  жо  де1>зн"вен1е  им-Ьяху  къ  державно:<у  протопопъ  ЛлексЬй  и  Ое»»- 
доръ  Курицынъ,  якоже  никто  же  пнъ:  зв1;здозан1ю  Со  I1рв^ежаIу  н  аногымъ  басно- 
тв(фен1еаъ  п  астрологи  и  чародШству  в  чсрнокипж1Ю>— Лросв'Ьтнт.  стр. '^2. 


'^80  т.    п.    ПО.КШ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ИСЕЯ    РОССШ. 

Геппад!!!  зпаль  это  очень  хорошо,  и  однако  мы  повсе  не  видпмъ,  чтоГ|и 
послЬ  сего  года  от.  входилъ  къ  государю  съ  новыми  представлениями 
объ  еретиках7>.  1)(>л'Ье  чЬмъ  в-Ьроятио  понимать  это  таь'имъ  обрааомъ, 
что  Курицину  удались  наложить  печать  молчан1и  на  уста  арх1еииссо- 
на, —  что  ((нь  уси1;лъ  вооружить  Н1)(пт1нъ  него  государя  до  такой  сте- 
пени, чгопы  опт. — арх1епискои'ь  видЬлъ  свои  представлен1я  невозмож- 
ными и  бе:шоле.{мы.ми.  ПослЬ  Геннад1я  явился  въ  с1)ед'Ь  православныхъ 
другой  иа])очитый  бороцт,  п1)отип'ь  е})еси  Ик'пдовствующихъ — П1)еп,  1о- 
ои<||Ъ  Иолоколамсий.  Но  если  1оси(1»'ь  быль  борецъ,  на  уста  кото)>аго 
невозможно  было  наложить  печати  молчан1я;  то  по  своему  общ^ч-твен- 
ному  положен1ю  п  авто1)Итету  онь  не  пдругь  могъ  сделаться  бордомь, 
опаснымъ  для  ересп  практическимъ  образомь,  по  отношен1ю  кь  взгля- 
дамъ  па  нее  великаго  князя.  Преп.  1оспфь  не  быль  еиископь,  С1)еди 
паствы  котораго  гнЬздилась  бы  ересь,  производя  въ  пей  сов1»ап;еп1я; 
онъ  быль  игуменъ  монастыря,  не  имЬвппй  личныхт.  отношеп1й  кь  ересп, 
которыми  бы  могли  оправдываться  его  старан1я  протпвъ  нея  передъ 
великимъ  кпязе.м'ь.  Опъ  могь  бы  сдЪлать  это  посл'Ьдпее,  если  бы  поль- 
зовался личпымъ  автор1гг('том'ь  у  государя.  Но  выступая  на  борьбу 
протпвъ  ересп,  онъ  не  пмЬлъ  этого  авторитета  и  пр1об1)'Ьлъ  его  только 
уже  позднЬо  ').  Едипствеппо  возможный  для  него  способ ь  борьбы  про- 
тпвъ ереси  былъ  способъ  литературный.  Кь  нему  1оси(||Ъ  и  обратился, 
предприпявъ  писан1е  обппфнаго  полемпческаго  сочппеп1я  протцвъ  Жп- 
довствуюи1,ихъ  (своего  такъ  называемаго  11])осв'Ьтителя). 

Оедоръ  Курицынъ  быль  живъ  въ  1497-мъ  году  *).  Когда  онъ 
умеръ  посл'Ь  сего  до  1о04го  года,  въ  которомъ  его  уже  не  было  въ 
живыхъ,  къ  сожал'Ьп1Ю,  остается  памь  неизв-Ьстпы-мъ.  Необходимо  ду- 
мать, что  его  вожделенная  для  праьославпыхъ  смерть  была  рЬшаю- 
щимь  событ1емъ  по  отношению  кь  судьбЬ  ереси.  Носл^  того  какъ  умеръ 
этотъ  астрологъ,  державш1н  судьбу  великаго  князя  въ  свопхъ  рукахъ, 
поборники  иравослав1я,  ст.  митрополитомъ  во  глав-Ь,  получили  доступъ 
къ  государю,  чтобы  начать  своп  усил1я  раскрыть  ему  глаза  т1  то,  что 
онъ  отчасти  зпалъ,  но  зачЬмъ    не    било    подозр'Ьваемо    имъ  ересп.  Н 


')  1>езъвмет1ип  авторъ  жит1я  преп.  Ьсифа  Волоколамскаго  ув-Ьряеть,  Судш 
онъ  присутствовал!,  на  соОо!»"!;  1490-го  года  (изд.  Нев(1стр.  стр.  33).  Но  это  ув"!;- 
рен1е  должно  Сыть  считаемо  11ес11[1ав('Д.111вимь:  4-я  Новгородская  .тбтоппсь.  иодроОн() 
перечисляющая  прпсуптвпвавшихъ  на  со^^ор!  и  называющая  старцевъ  11ацс1я  п 
Нила,  не  называетъ  1оспфа, — СоОр.  л'Ьтт.  П'.  15??. 

')  Пъ  1и>л1;  14Я7-гогода  онъ  ппсалъ  одну  меновую  грамоту  велпкаго  князя, — 
<.'"Г»р.  грамм    п  договв.  I,  333. 


митрополитъ  гк1'0НТ1й.  581 

успл1Я  привели  паконецъ  кь  тому,  что  государь,  приближапш1йся  ь-ь 
<:мерти  и  начииавш1Й  ожидать  того  часа,  когда  долженъ  оудетъ  дать 
отчетъ  Богу  въ  своихъ  заботахъ  объ  охраиеи1п  церкви,  решился  очи- 
стить церковь  отъ  ереси.  Въ  1503-мъ  году  былъ  въ  МосквЬ  собо1)ъ 
о  иевзимаи1и  платы  за  паставлеи1е  въ  церковпыя  С1епеии,  о  вдовыхъ 
^•вящеиБикахъ  и  о  монахахъ  съ  монахинями,  о  чемъ  ска^кемъ  ниже. 
На  этотъ  соборъ  вм^ст-Ё  съ  другими  лучшими  игуменами  монастырей 
быль  вызываемь  и  прей.  1оси1)1Ъ  13олоколамск1й,  ужо  ир1обрЬтш1й  тогда 
особениое  уважеБ1е  великаго  киизя.  Когда  1осифъ  былъ  въ  Москв-Ь, 
гоСУдарь  не  одинъ  разъ  призывалъ  его  къ  себЬ,  чтобы  говорить  съ 
нпмъ  объ  еретикахъ:  онъ  просилъ  у  Ьспфа  нрощеи1я  въ  томъ,  что 
такъ  долго  терпЬлъ  ихъ, — гово1)илъ,  что  уже  иросилъ  ирощен1Я  въ 
утомъ  у  в.кцыкъ,  и  что  владыки  уже  далп  ему  свое  прош,ен1е  ' ).  Та- 
кимъ  образомъ,  вел.  кн.  Ивану  Васильевичу  было  доказано,  что  за 
асгролог1е1о,  которая  была  ему  пзвЬстиа,  скрывается  злая  е])есь,  оста- 
вавшаяся Д.1Я  него  неизвестною,  когда-то  непосредственно  передъ 
1;')03-МЪ    годомъ. 

Бывъ  приведень  къ  убежден1ю  въ  существоваахи  ереси,  велик1и 
каязь  рЬши.1СЯ  казнить  еретпковъ.  Но  пос.тЬ  того,  какъ  онъ  П1)инялъ 
это  р'Ьшен1е,  для  него  составляло  предмегь  довольно  продолилпель- 
ныхъ  колебан1й  то,  какъ  казнить  *).  ЗГитрополитъ  съ  епископами  и 
вЬроятно — съ  огромнымъ  больш1тствомъ  всего  духовенства  1ребовалъ 
смертныхъ  казней  ^);  но    были    весьма    уважаемые    великимъ  княземъ 


')  11осла1|1е  Ьюифа  къ  Мвтрофану,  архимандриту  андр|'нпковскому. — Чтен.  Оощ. 
Лет.  п  Древн.  1ё47'Го  года  .V  1  (а  какъ  понимать  сделанное  вс-лпкпмъ  княземъ 
Ьсифу  прпзнан1е.  что  онъ  зналъ  про  срстиковъ.,   см.  ниже). 

~)  пГ|ъ  этпхъ  колебан1Яхъ — въ  11осла!пп  1осифа  1:ъ  Мпт1>офану. 

^)  Прей.  Ьсифъ  ИолоколаМ(к1й  билъ  р1;шительнимъ  ои1)азомъ  за  смертнук» 
к;1;!11Ь  еретиковъ.  Но  вовсе  не  сл1;дуетъ  представлять  сеО-Ь  д1ла  такъ.  что  онъ  пер- 
вый подалъ  мысль  оОъ  этой  казни  и  чтоОы  е|1етпкн  Оылп  преданы  еП  исключи- 
тельно по  его  пастоян1ю.  Когда  въ  1')03-мъ  году  велпк1П  кня.^ь  въ  первый  разъ 
говорплъ  съ  нпмъ  оОъ  еретикахъ,  то  уже  р1;шалъ  для  се5я  вопросъ  казнить  или 
не  казнить  ихъ  (смертнок»  ка.шью.  ибо  протннъ  казни  несмертной  не  Оыло  никого 
изъ  правоолавныхъ, — иослан1е  1осн|}'а  къ  .Митрифану):  сл'Ьдинательно,  впе11вые  она 
предложена  была  вовсе  не  Ьсифомъ.  а — какъ  нужно  подразумевать — мптрополитомъ 
съ  епископами  (арх!епископъ.  напрпм'Ьръ.  Ге11над1"й  самымъ  эноргическимъ  о'фазомъ 
высказывался  за  смертную  казнь  еще  въ  149о-мъ  году, —  пос.1ан1я  къ  митр.  ;^кпм'Ь 
и  къ  сооору  епископовъ).  11аис1й  и  Нилъ,  возстававш1е  протпвъ  смертной  казни 
еретиковъ,  оыли  люди  исключительные;  о  людяхъ  же  неисключителныхъ  совершенно 
вЬроятно  думать,  что  они  вс1;  Оыли  за  смертную  казнь. 


582  т.  и.  полой,  ь  мптроиолити  всея  россш. 

ста1)ци  (11аис1Г1  Ирославовъ  п  Пилъ  Со1)СК1Й),  которые  были  протнвъ 
(•ме1)Т11оГ1  казни  еретпковь:  между  м11'Ьп1ялп1  сторонъ  и  колебалса  пре- 
сга]>'Ьлии  государь,  ;кславш1й  очистить  церковь  отъ  еретиковъ,  по  и 
боявпписи  впасть  при  семь  въ  гр-Ьхъ  заиреи1.еи11оГ1  жестокости.  Иако- 
иецъ,  миЬп1е  большинства,  доказанное  Н1)им1'.рами  императоровь  ви- 
зант1Г1С1:ихъ  и  ихь  указами  н1)отив'ь  еретиковъ,  внесепными — какъ 
тогда  понималось — въ  Кормчую  книгу  святыми  отцами,  одержало  верхъ  '), 
и  волик1й  князь  рЬпшлся  казн1пь  еретиковъ  со  всею  строгост1Ю. 

Государь  приказалъ  учинигь  обыск'ь  но  всЬм'ь  городамь  *)  и  св*'- 
сти  ихъ  въ  Москву.  Въ  ]Iоябр1^— Декабр'Ь  1504-го  года  бы.ть  состав- 
лень  на  пихъ  церковшлй  соборъ,  кот(|рий,  нос.тЬ  того  какъ,  по  сл()- 
вамъ  прен.  1осифа,  стали  на  1Н1хъ  м11ог1е  ист1ннше  свидетели,  облп- 
чивш1е  ихъ  о  ихъ  и:идоискихъ  и  скве1)1плхъ  дЬлахъ  ^),  предалъ  ихъ 
прсклят1ю.  ИослЬ  церковиаго  осужден!»  они  были  подвергнуты  гра- 
ждапскимъ  казнямъ:  мнопе  еретики,  и  во  главЬ  ихъ — брать  умершаго 
Оедора  Ку])ицына  Иванъ  Волкъ,  зять  протопопа  АлексЬл  Ивань  Мак- 
симовъ  и  арх1гмапд1)пг1.  юрьевсшн  Касс1а1гь  были  казнены  смертью 
черезъ  сожжен1е;  всЬ  ороч1е  захваченные  еретики  разосланы  были  въ 
заточен!*'  и  по  монастырямъ  *). 


')  ^кслуга  сего  указа1|!я  должна  быть  усвояема  главны.чъ,  если  не  всключп- 
гельнимъ  оОразомъ,  1ос11||»у. 

*)  Само  собою  должно  быть  предполагаемо  сд'Ьланиимъ  то,  чтб  ве.чикШ  кня.}ь 
»б4щался  преп.  1()сифу  сд'Ьлать  (|1ослан1е  Ьоифа  къ  .Мпгрофану). 

')  Просв'Ьтиг.,  стр.  570  Пп.. 

*)  СофШская  1-я  и  Иоскресенская  летописи  подъ  15()5-мь  (сеитябрьскимъ) 
«домъ, — Собр.  л1;тт.  М,  4!3  и  \*111,  244:  «Тояже  зимы  князь  велик1й  Иванъ  Ва- 
;ильевпчъ  н  синъ  его  князь  ве.1ик1й  Василей  Ивановичъ  всеа  Рус1н  со  отцомъ  сво- 
мъ  съ  Спмопомъ  митрополитомъ  и  съ  еппсконы  и  съ  всЬмъ  соборомъ  обыскагаа 
!ретяковъ  п  ве-тЬта  лихихъ  смертною  казнью  казнитн:  и  сожгоша  въ  кл'Ьтк'Ь  д1ака 
Золка  К'урпцына  да  Мптю  Коноплева  да  Ипатка  Максомова  Декабря  '27-го.  а  Не- 
грасу  Рукавову  повслЬша  языка  ур1;затц  и  въ  Иов-Ьгород!;  въ  Иеликомъ  сожгоша 
$го;  тое  же  знми  архимандрита  Касс1ана  юрьевскаго  сожгоша  и  брата  его  (Ивашку 
1ериаго)  п  иныхъ  миогпхъ  еретиковъ  сожгоша;  а  нныхъ  въ  заточен1е  нослаша.  а 
|ныхъ  но  монастыремъ».  Кратче  въ  л'Ьтонн.  Ипконовск.,  Псковск.  1-П  и  С(и||1Га'к.  2-П. 
5огда  именно  би.1ъ  соборъ,  л-Ьгоннсн  не  сообщаютъ,  но  он*  говорятъ  о  казпяхь 
|ретиковъ  всл1;дъ  за  нзв1;ст1емъ  отъ  НояСфя  месяца.  По  1оспфу  Волоколамскому, 
|1;которымъ,  оставленнимъ  въ  живыхъ.  билн  ур-Ьзаны  языки:  «повел'Ь  дерасавныЛ 
В'Ьхъ  огню  предатн,  ов1;хже  языки  ур-Ьзати  и  пнЬми  казньми  казнитн», —  Просв1;т. 
>77  нач.. 


мии'оиолптъ  ГЕРОнпй.  583 

Ка.зен  1Г)04-го  года  полижили  конецъ  существовашю  сеьти  Жп- 
довствующпхъ,  какъ  таковой.  Болыпее  пли  меньшее  количество  отд-Ьль- 
иихъ  еретпковъ  успело  спастись,  н  этп  спасш1еся  отъ  смерти  и  оп. 
паточе1пя,  глубоко  иатаившись,  поодиночно  пли  въ  маленькихъ  тЬ- 
сиихъ  кружкахъ  продолжали  хранить  ересь  и  находить  преемниковъ 
сео'Ь  въ  ея  хранен1п;  но  секта,  как-ъ  секта,  прек1)атпла  свое  существо- 
ван1е.  Емкст-Ь  сь  остатками  самой  ереси  въ  ея  нодл1Н1номъ  вид-Ь  со- 
хранились остатки  и  того  христ1анскаго  вольномисл1я,  кото])ое  было 
ею  произведено.  Къ  остаткамъ  ереси,  спустя  некоторое  время  отры- 
гнувшимся в'ь  новой  е])еси,  п  къ  остаткамъ  вольномисл1я,  спустя  некото- 
рое В1)емя  снова  иыступившимъ  на  св-Ьтъ,  мы  возвратимся  несколько 
ниже. 

Сейчасъ  сказанное  нами  однако  ещ,е  не  совершенный  конецъ  р-Ь- 
чей  о  вн'Ьшней    истор1п    секты    /Кидовствующихъ.    Не  истор1я  самой 
секты,  а  истор1я    т-Ьхъ    е1)етиковъ,    кот(»])ые    посланы    были    великимъ 
1;нязе.мъ  послЬ  собора  въ  заточение  и  въ  монастыри,  пм-Ьеть  еи;е  свой 
эиилоп,.  Въ  вопросЬ  о  казняхъ,    кото1)имъ  долженствовали    быть  под- 
вергнуты /1»11доиству1ощ1е,  какъ  мы  сказали,    П]1едстави1ели  нашего  ду- 
ховенства, разд'Ьлплись  па  диЬ  половтш:  большинство,  пм1;я  ученымъ 
адвокатомъ  своего  мнЬ|ня  и1)еп.  1осп(1)а  Волоколамскаго,  требовало  для 
тягчайшпхъ  между  ними  казни  смертной,  а  старцы  11апс1й  Ярославовъ 
и  Нилъ  Сорсшй  съ  своими  учепиками  были  и1)отивъ  этой    казни.  Ио- 
добпымъ  образомъ,  об1]  стороны  были  несогласны  между  собой  п  отно- 
сительно и1)1ем.1емости  покаи111Я  тЬхъ  изъ  нашихъ  е1)етиковъ,  кото1)ые, 
бы1гь  оставлены  въ  живыхъ  и  бывъ  посланы  въ   заточеп1е  п  по  мона- 
стырямъ,  изъявляли  желан1е  каяться.  Большинство,    съ  гЬмъ  л:е  преп. 
Госифомъ  во  глав'Ь,  было  противъ  иринят1я  ихъ    покаан1я  п  за   остав- 
лен1е  ихъ  въ  неисходномъ  пли    пожизненпомъ    заключен1и,    такъ  как-ь 
находило — съ  одной  стороны,  что  ихъ  нокаян]е    притворно,  а  съ  дру- 
гой— что  они  собственно  пе  еретики,  а  отступники,    почему  и  непри- 
ложимы  къ  нимъ  правила  о  нринят1и  е1)етпковъ  как»ш,пхся;  старцы  же 
Иапс!^  и  Нилъ  съ  учениками    были    за  то,  чтобы  П1)инимать   ихъ  по- 
1:аяи1е,  кагь  и  всЬхъ  другихъ  еретпковъ.  Борьба  двухъ  сторонъ  пзъ-за 
нашего  вопроса,  (тра;1;авгааяси  п  па  судьб!;  е1)етпко1п>,   и  составляетъ 
эпилоп>  пстор1п  посл'Ьднпхъ.  Таь-ь  какъ  Паис1Й  и  Нилъ    съ  учениками 
назывались  отъ  м-Ьстности,  въ  которой  ;кпли,  заволжскими  старцами, — 
они  жили  въ  БЬлозерьп,  которое  называлось  тогда  оаволл:ьемъ  потому, 
что  приходилось  отъ  Москвы  за  Волгой:  то  борьба  изв-Ьстна  подъ  име- 
немъ  борьбы  оаволзщевъ    съ  1осп()|Лянамп,    при    чемъ  въ  пос.тЬднемъ 
случаЬ  несправедливо  предполагается,    будто    противппкамп    Паис1я  и 


584  т.    II.    полов.    1.    МПТРОПОЛПТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

Иила  пыли  только  Госпфъ  п  его  пемпопе  ученики.  1Н;которые  нзъ  Жн- 
довствук'щпх'ь,  оставленпихъ  въ  живыхг,  начали  каяться  тотчасъ  же, 
какъ  посланы  оцли  въ  заточе1!1е,  а  поэтому  и  борьба  началась  тот- 
часъ и:е.  На  п^-рии!!  11а:;ъ  одолЬли  ^{аволжци.  ДЬло  было  наканун'Ь 
смерти  вел.  кн.  Ивана  Васильевича,  которыП,  мон;егь  быть,  даже  чув- 
ствовалъ  ея  нрибл11жеп1е,— и  государь,  л;елая  явить  предсмертное  мп- 
лосерд1е  (на  подоб1е  того,  ка1гь  передъ  смерт1ю  отпускали  на  волю 
])абов'Ы.  рЬгаплъ,  чтобы  было  принимаемо  покая1пе  каявшихся  и  чтобы 
они  были  освобои;даемы  п.ть  ;1а1:лючен1я  ').  Но  когда  вел.  кн.  Мванъ 
Васпльевичъ  скончался  27-го  ()ктяб])я  1Г)05-го  года,  то  тотчасъ  или 
вско]»^  но  занят1и  великокняжескаго  престола  его  сыпомъ  Васил1емь 
Пвановпчемъ  оде1»п:а.1и  11об'1,ду  проти1чтки  еретиковъ, — обратившись  къ 
новому  госуда11Ю  съ  своими  представлеп1ями  относительно  непскрепно- 
сти  ихъ  покая1пя  и  относительно  в|)еда,  который  опи  причиняюгь 
ц'фкви,  бывъ  выпускаемы  па  свободу  п  посл-Ь  сего  обращаясь  снова 
къ  своей  иропаганд'Ь,  они — противники  усп-Ьли  достигнуть,  что  Ва- 
силий Пнанопичъ  <обыскалъ  и  управи.ть>  объ  еретпкахъ,  т.  е.,  какъ 
необходимо  подразумевать, —  гЬхъ  изъ  нихъ,  которые  были  было  вы- 
пушены на  свободу,  снова  отправилъ  въ  заточение  *).  Спустя  то  или 
другое  некоторое  время  по  занят1п  престола  Вас11л1й  Пваповпчъ  прп- 
близи.гь  къ  ссб'1;  ученика  Иплова,  ста1)11,а  Васс1ана  ПатрикЬева  Косаго, 
о  К(1Торомъ  мы  будемъ  говорить  нии;е  ^), — и  Васс1апу  удалое^)  было 
преклонить  велика  го  князя  къ  1)'Ьше1П10  давать  свободу  кающимся  ере- 
ткамъ  *).  Но  тогда  П110тпвппкп  иосл'};дппхъ,  все  съ  гЬмъ  же  преп. 
1(1си||'0мъ  во  глав'Ь,  обратились    съ    новымп  настоятельными    представ- 


')  Проп.  1ис11|['Ъ  въ  Иросв!!!!!.,  ст]».  о97  зи!»  Гш.  п  въ  позднЬйшсмг  посла- 
нии къ  вел.  кн.  11а(.пл1к)  Ипанмвичу,  видо11;|;кп  изъ  коюраго  ^щ)еосв.  Ышщпя, — 
VI,  1'>С  нач..  Пискние  Ьчпфа  къ  1]ав(1л;кца>11"  въ  отв1)гъ  на  недошедшее  до  насъ 
т1слав1е  ихъ  къ  нему,  о  повпновеп1н  соборному  опред-Ьлен!»  (ркп.  Моск.  Дух.  Акад. 
.V-  171  л.  2.50,  оГг  у  Хрчщоча  въ  Пзсл'Ьдован1и  о  сочпнен1яхъ  1оспфа  стр.  1'.М), 
какъ  впдао  в:п.  ссдержащглся  въ  немъ  ука:(а111й,   писано  въ  это  время. 

')  Помянутое  поздм1{1н1ее  послан1е  преп.  Ьсифа  къ  Ва1:ил1ю  Ивановичу, — 
у  юреосв.  21нн(1},1я  \\пЛ.  сгр.  1'|.")8111|  Гш..  Отрывокъ  изъ  нос.кипя  1оси(||а  къ  Ва- 
СО.НЮ  Иваповппу  и  оти-Ьтъ  на  ;|1о  послан1е  :{аво.1Ж1и'въ,  напечатанные  въ  Иивл1о- 
«ак!  }1(1виио:а  \\'\,  42;>  и  424.    относятси  кт.  нашему  времени. 

^)  11ри"лизплъ  къ  С1'о1;,  в1рйятно,  посгЬ  смерти  Пила,  которая  им1.ла  мЬсто 
Т-го  Мая  1.30>-г>|  юла.  Л  мн1п1е,  Оудто  Паес1анъ  н11Псутствовалъ  на  соОорЬ 
ЬОиЗ-го  года  и  ПнслЬ  нггч  оставл'пь  Оылт.  вь  .Мос1:в1;,  ни  на  чемъ  не  основано. 

')  О  не'1ал"ван1н  1!а1Г1лиа  за  грешкоиъ  велш.-иму  князю  см.  Письмо  о  нс- 
лн>0ка1Ъ  М1и;ду  .!аволи;нами  н  1оснфл;111.1М11  вь  Прииав.м.  1;ъ  творр.  с1!  (1тиц.,  ч.  Ю 


МИТРОПОЛНТЪ    ГЕРОБПЙ.  585 

лен1ям11  къ  государю  '),  п  окончательнип  конецъ  билъ  тотъ,  что  госу- 
дарь повел'Ьлъ  всЬхъ  освооождеинихъ  било  еретпковъ  пометать  въ 
темницу  и  мыть  имъ  иепсходцымъ  въ  ней  и  до  кончины  живота  нхъ  *). 

ОГфащаемся  ь^ь  рЬчамъ  о  существе  ереси  Лхидовствующпхъ. 

Непосредственный  современинкъ  пашпхъ  е1)»'Тиковъ,  прей.  Тоспфъ 
Волоколамск!»,  наи11савш1й  нарочитое  обличительное  сочинен1е  про- 
тивь  нихъ,  прямо  и  ясно  говоритъ,  что  ересь,  будучи  собствешю  не 
ересью,  а  совершенпымъ  отстунлен1емъ  отъ  христ:анства,  <отступни- 
чествомъ>,  представляла  изъ  себя  жидовство  или  1удейство,— 1удейскр) 
в'Ьру,  нрннпмавшуюся  вмЬсто  христ1анства,  которое  было  отвергаемо 
какъ  ложь.  Но  его  словамъ,  Ии1довствующ1е  учили,  что  1исусъ  Хри- 
стосъ  быль  не  1^01'ь,  а  простой  челои-Ькъ,  расаатый  1удеями  и  истлЬв- 
]и1й  во  гроб'Ь, — что  Онъ  не  былъ  и  Месс1Я  или  тотъ  пророк-ь,  кото- 
рый нредвозвЬщается  въ  Пнсан1яхъ  подъ  именемъ  сына  Бож1а,  ибо 
:^тотъ  еще  не  приходилъ,  а  только  нридетъ,  и  что  посему  должно  дер- 
;кать  зак01гь  Мо^•сеевъ  ').  По  когда  было  пристунлено  у  пасъ  къ  уче- 
ной обработк'1;  нстор1и  нашихъ  ересей,  то  было  найдено,  что  вопреки 
и])ямымъ  и  лсны>гь  словамъ  прен.  1осифа  ересь  Жидовствуюи|,ихъ  дол- 
:кна  быть  пр1ПН1маема  не  за  жидовство  нлнд  1удейство,  а  за  нЬчто  дру- 
гое. Въ  1838-мъ  году  было  напечатано  <Разсуждеп1е  о  ересяхъ  и  рас- 
колах ь,  бывшихъ  въ  русской  церкви  со  В1)емени  1)ладим1ра  Белнкаго 
до  Ьанна  Грознаго»,  написаппое  студентомъ  Московской  Духовной 
Лкадем1и  Инколаемъ  Рудневымъ  *),  всл'Ьдств1е  и])едложен1я  Г1)афа  Ру- 
мянцева. Бъ  этом ь-то  Разсужден1и,  составляющемь  для  своего  времени 
изсл'Ьдован1е  о  напшхь  ересяхъ  замЬчательно  хорошее,  и  доказывается, 


С1|».  -^О»),  п  въ  соостьенныгь  сочп11е111яхъ  1]асс1ана, — Правосл.  СоОес^дн.,  1863,  Щ, 
1!)8  8(111.  Что  11ечалова1|1е  им-Ьло  усп^хъ,  видно  ыъ  гиго,  что  освоОожденпыо  било 
еретнкп  чотомъ  снова  отправлены  въ  заключен1е. 

')  Помянутое  во  второмъ  п  третьемъ  П[111м1;чан1п  више  пос.1ан|'е  нреп.  1осифа 
къ  Васв.ию  Ивановичу,  относящееся  кь  1 Л  1-му — 1512-му  Г(|дамъ, — у  прессе. 
Ликар/я. 

•)  Жпт1е  прен.  1осифа.  принадлежащее  еппскопу  кругпцкому  СаввЬ  по  пзд. 
Иевосшр,  стр.  38  (еГг  послание  новгородскаго  арх1енцс1;11на.  поел*  иптронолита, 
.Макар1я  къ  вел.  кн.  Васил1ю  Ивановичу  вь  Донолн.  къ  Акт.  Ист.  т.  I.  Л;  25, 
сгр.  23  со1.   1). 

'■)  Просв'Ьтпт.  стр.  46  и  Потом ь  слова  1-е,  2-е  и  3-е. 

*)  Инколаемъ  Лндреевнчемъ,  уме11шимъ  въсанЬ  прото1ерея  М)С1:овско(1  церквв 
св.  Георгии  1!Ъ  Гру.шнахъ  («лнк'юн^шын  ходъ  д1;ла>  но  издаи1ю  и;к"Л'1;довав1я  см. 
въ  11с1ор1и  .Московской  ДухосноП  .\1;а,1«'м1н   С.  7V.   Смиуноча). 


71 


580  т.    II.    П<»Ло1;.    1.    МИП'ОПОЛПТЫ    ВСКЯ    1'0СС111. 

что  ересь  /Кидивстиующпхъ  ш.гл  не  жидовстик,  а  пЬчто  другое,  имен- 
ии—что она,  1п.'  оывъ  чистым  ь  :1;пдовствомъ,  представляла  изъ  себя 
см'Ьсь  -.ьидовстиа  съ  .\1)11ст1а11С1.11.мъ  ])ац!|>иалпзмомъ.  Мп^япе  Рудлева 
<"'ъ  е1)'.'си  /Кидовствуь'щпхъ  оставалось  госиодствуюи;11.мъ  м11'Ь1пемъ  до 
и  (.-да  и  II, 'ИМ  в])('мепн.  11))».'осв.  Маьар!!]  въ  своей  Исто])!!!  1)усскоГ1  цер- 
кр.и  (вь  VI  том-к,  иапечатаииимъ  въ  1870-мъ  году),  отвергая  мп'Ь1пе 
Руднева.  вис1:азиваотъ  св»»е  >пгЬп1е,  состоящее  въ  томъ,  что  ересь 
Лк'идовствующихъ,  согласно  съ  прлмымъ  II  ясоы.мъ  свид'Ьтельствомъ 
11])е11.  1оспфа  Волокола.мскаго,  должна  бить  ырнБпмаема  за  чистое  жп- 
довство  или  1удепство.  '1'аьи.мт.  ои1»а.К1Мъ,  въ  наук!;  руссь'оп  церковное 
11сто])1и  иъ  11асто,'1щее  В])1'мп  существуютъ  два  мп1]131я  объ  е1)еси  'Л\]\- 
довствующихъ — Рудпева  и  иреосв.  Ма1:а1»1я  (собственно — .мн'1;1па  глав- 
ныя,  потому  что  есть  еще  не  главпыя,  о  ьиторыхъ  мы  не  считаемъ 
пуи;иимъ  говорить).  Мы  сь  своей  стороны  рЬшнтелышмъ  обра.зомъ  п})11- 
сиединя'.\мся  къ  >пгЬ1П10  преосв.  Макар1я,  находя,  что  прежнее  м1г1Ь1пе 
доли:по  быть  отвергнуто  какъ    11<.м)С11ователыюе. 

Г.  Рудш'въ  не  нрилкк'тъ  возможнымь  видеть  въ  е1)ес11  И»ндов- 
ствуьацихъ  чистап»  ;1Л1Довства  на  иснова1ПН  слЬдующаго:  1)и110]1зло- 
:1;е11110  самого  1осифа  Иолоколамскаго  е{)есь  Лицовствующпхъ  не  пред- 
ставляется уче1пемъ  чпсто  жидовскимъ  и  его  облпчительиыя  слова  такъ 
составлены  и  направлены,  что  дается  В11д1;ть  въ  нихъ  онроверже1ие 
11»'  (цного  1удейства;  •_')  но  другпмъ  паматникамъ  уче1ие  пашцхъ  ере- 
тиь'овъ  и.иагается  не  такъ,  чтобы  въ  немъ  ничего  пе  видно  было  кром'}; 
жидовства,  н  '.'>}  что  нсюричесьдя  обстоятельства  ереси  не  11одтве]1Ж- 
даютъ  Бполн'Ь  м1гЬ1пя  о  нем,  каьъ  о  чпсгомъ  жидовствЬ  '). 

По,  воие1)Выхъ,  если  нреп.  1оспфъ,  постоянно  говорящШ  въ 
своей  шигк  отъ  (.-я  начала  до  ел  конца,  что  г'ресь  Жидовствующпхъ 
Сила  на  стоя  щи. мъ  я;идовствомъ  и  собственно  не  ересью  хр11СТ1анс1;ою, 
а  ыолнымъ  отстунл'дпемь  оп>  хр11ст1анства,  въ  то  :ке  время  ведетъ 
себя  въ  своей  шмемш:!;  такъ,  что  усвояетъ  еретикам ь  и  о11рове1>гаетъ 
не  только  мпЬн1я  чист(1  я;пдовск1я,  но  и  М1гЬ1ПЯ  В1).1Ы1омыс.1еппи-\ри- 
ст1апск1я,  то  это  видимое  его  прит11вор'Ьч1е  самому  себЬ  пмъ  :1:е  са- 
мимъ  вполнк  намъ  и  объясняется.  Л1)ен.  1осифь  гово1)11тъ,  что  ересь 
^Кндовствующихъ  проявила  себя  у  насъ  въ  двухъ  видахъ:  въ  вид-Ь  чи- 
стаго  жидовства  н  въ  вид^  х1»ист1анскаго  волы1омисл1я, — что  одни 
вполнЬ  принимали  жидовство,  совери1ен110  отвергая  христ1анство,  л 
что  друпе.  не  отве)1гаи  вполне  хр11ст1анства  и  не  Н1)11нимая  жидовства, 


',)  1.1)1.   1 13  -чр!. 


МИТРОИОЛПТЪ    ГКР0НТ1Й.  567 

только  заряжались  отъ  ерет11ь:(^въ  обльшпмъ  или  мееьшимъ  вольномы- 
сл1емь  ').  Соединяя  въ  свонмъ  изложен!!!  1!  въ  своемъ  оировержмп!!! 
учен1я  еретпковъ  ту  и  другую  нхъ  категир1ю  въ  одно  м^сто  преп.  1о- 
сифъ  и  впадаегь  въ  вид1!моо  сеи■^^  и]»отпво1>Ьч1е. 

Вовторыхъ,  что  касается  до  1!.'5ложен1я  учеи1я  Иа1Д0вствую1цпхъ 
1!о  другнмъ  памятннка.мъ,  то  нзъ  трехъ  другихъ  памятниковъ,  на  ко- 
торые указывается,  въ  двухъ  •)  не  дается  знать  ясно,  чтобы  жндов- 
ство  было  смесью  1уде1!ства  съ  х1)11С11анствомъ,  а  только  недостаточна 
(шр'акюнно  говор1!тся,  что  оно  было  чнсты.мъ  1уде1'1ствомъ,  а  въ 
третьемь  намлтннк!;  ^)  говорится  это  посл'Ьдпее  достаточно  опред'Ь- 
ленно. 

Вгретьнхь,  подъ  историческими  обстоятельствами,  которыя  будто 
бы  препятствуюп>  признать  въ  ереси  Жидовствующихъ  чистое  жидов- 
ство,  г.  Гудневъ  разумЬегь  сл-Ьдующее.  11>;'рвое:  <\)Ъ  жиз1П1  последо- 
вателей Схар1н  мы  не  видимъ  пичего  особенно  л:идовскаго, — пе  видпмъ 
особешюп  привязанности  къ  (удейству;  бол-Ье  нежели  двадцать  л'Ьтъ 
мы  не  зам^чаемь  у  л:ндовствуюии1ХЪ  ни  синагоги  ни  особыхъ  обра- 
довъ  и  драздниковъ  по  обычаю  1удеГ1скому;  поэтому  и  свидетель- 
ство Ьсифа  о  томъ,  что  еретики  и  жертвы  н1)нноснли  и  пасху  по 
обычаю  1удейскому  совершали  п  праздники  1удейск1е  творили,  мо- 
:кетъ  быть,  составлено  по  од1П1мъ  дошедгаимъ  до  него  слухамъ, 
которые  въ  такихъ  случаяхъ  бываютъ  часто  очень  нев-ерны,  пре- 
увеличены, 1П1огда  нередаютъ  то,  чего  совсЬмъ  т-  было>  *).  Но 
па  какомъ  основан1и  авторъ  утверждаегь,  что  мы  не  видпмъ  у  ИСи- 
довствующихъ  особенной  привязанности  кт.  1удейству,  бол-Ье  двадцати 
л^гь  )1е  зам-Ьчаемъ  у  пихъ  ни  особыхъ  обрядовъ  1П1  праздниковъ  по 
<и1ычаю  1удейскому?  Единственный  свидетель,  благодаря  показан1ю  ко- 
тораго  мы  можем ь  тугь  что  1П1будь  видЬть  и  замЬчать,  есть  преп. 
1осифъ;  а  онъ  именно  говорптъ  намъ,  что  /Кидовс1вующ1е,  «всегда  со- 
бираюи1еся  тайно  на  всЬхъ  мЬстахъ,  11д1;и;е  кто  об})1>ташеся,  и  жертвы 
:|;ид(ШСК1я  ж])яху  н  пасху  жпдо|}скую  и  праздпики  жидовешя  творяху> '). 


')  ИросвЬтит.  стр.  ">!». 

*)  Эти  памятннкп  суть:  во-первихъ:  одновремеония  в  тиждествеиныя  послав1я 
кь  Геннад1ю  великаго  кияая  и  митр.  Геро11т1я  (Акт.  Ист.  т.  I.  .V  2&'),  и  у  Пич». 
•V  114),  въ  киторыхъ  гоио[1Птся  оОъ  ерссп  со  словъ  оаимги  Гсн11ад1я,  п  во-вто- 
рия. —  110слан1е  Ге11над1я  кь  Зосим*  (Акт.  ;»ксп.  т.  I  Л:  3^0   п  у  Наел.  Л'   11;.)- 

'-)  Новгородский  4-П  .гЬтописп  подь  14У]-мъ  годмяг, — въ  С'иСр.  л1;тт.  IV,  1Сг8. 

*)  Стр.    122. 

*)  Просветит.    .'ЗТб. 


;>оо  т.  и.  по.кш.  I.  митрополити  всея  россш. 

Продиолагать,  чтооы  1ос11(||Ъ  г(>во])плъ  это  па  осповап!!!  однихъ  слу- 
хов!., п'Ьтъ  никакого  и  ппмал-ЬГппаго  осповап1я.  Опт,  оылъ  въ  полной 
иозмол;пости  .чиать  о  (Кпдовппующпхъ  точную  истину:  и  как'ь  же  бы 
<»нъ  по  полаПотился  улпать  со,  продирипнгп.  писать  протппъ  ппхъ  на- 
рочитое поле.мич».'СК(1е  сочи11еп1еУ  11]юп.  1<>сифь  пыль  ожосточеппЬй- 
шимь  !1ра1'омт.  Лгидовствующихъ,  п  па  этомъ  оспова1пп  ученые  наклон- 
ны подо:1})'Ьвать,  что  опт,  вдается  относительно  пхъ  въ  преувеличеп1я: 
по  пе  столько  ли  па1»б(»1)отъ  удовлетворительно  эта  ожесточеппость  мо- 
жегь  пить  объясняема  име!П1о  тЬмъ,  что  они  были  совершепоымп  от- 
ступниками огь  христ1апстваУ  Преп.  !осифъ  говорить,  что  хотя  у  ^Кп- 
довствуюи1,ихъ  не  было  И1»иппто  об^.^^:шваться,  дабы  иа  быть  чре:гь 
это  уличаемыми,  но  что  пЬкото1)ые  все  таки  обрЬзывались:  и  это  нз- 
в-Ьспе  Ьсифа  подтверждаетъ  и  Геннадий  ').  Что  ]гКидовствующ1е  сов<.'р- 
шали  все  лгидовское  тайно,  что  вь  продолжен!»'  болЬе  пежели  двад- 
цати л'Ьтъ  они  не  им'Ьли  о1К])Ыто)1  синагоги,  это  сове})Ш('Нпо  понятно. 
Опп  дол'/кпы  были  самым  ь  старательным  ь  об1)а;50мъ  таиться  п  суи1,е- 
ствовап1е  г'екты  1!о:!можпо  было  тольк'о  подъ  услоп1емъ  этой  тайны  "). 
1>торое  ука:^ап1е  на  пстирич«'ск1я  обстоятельства  есть  сл'Ьдукацее: 
< Общество  жпдовъ,  старающихся  распрост})апить  учен1е  1удейской  ре- 
лппи  есть  явлен1е  необычайное  въ  исгор!и  поздппхъ  Евреевъ, — Евреи 
всюду  о  томъ  только  заботились,  какъ  бы  защитить  себя  отъ  гопеп1я 
христ1апъ,  какъ  бы  самимъ  только  безопасно  исповкдывать  свою  вЬру; 
этого  мало:  было  бы  еще  понятно,  с-сли  бы  настоящее  жидовство  было 


')  1осц|||Ъ  В1.  Просветит,  стр.  51,  Генкад!!!  вь  11()сла1пп  къ  УссимЬ. — Акт. 
^>кс11.  т.  1  стр.  -^80  со1.  1  «и!»  Гш.  и  въ  Иамм.  Пав./.  ео1.  771  нач.  (Пвяшко 
Мерный,  Орать  архомандрнта  Касс1а11а.  и  Игнатъ  ЗуГювь). — Ксли  Си  понимать 
Ь>сифа  въ  Оукпальномъ  смистЬ.  пп»  <11'|1довс1иукрт1е  «:кертви  жндовск1Я  я;ряху»,  то 
4>въ,  конечно,  гов(1ри.1ъ  бы  меираиду.  потому  чю  Квреп  не  припосягъ  жсртвъ  въ 
«:'>Г»ственн()мъ  смисл1;  съ  т1;хъ  поръ.  какъ  не  пм'Ьютъ  храма  Но  не  будегь  никакой 
натя;кки  понимать  его  слова  о  жертвахъ  въ  несоОстпепномъ  смысл!;, — о  субОотнемъ 
Г|лагослов('п1н  хл1.иа.  вина  п  пряностей  (рапвпномъ  въ  сп11агог1;  или  м1;ст1;,  зам!;- 
ялющемъ  ее,  для  вс1;хъ  молящихся  и  кажл^мъ  хозяпномъ  дома  для  всЬхъ  домо- 
чадцевъ)  и  о  закалан1и  н-Ькоторыхъ  животныхъ  въ  некоторые  праздники  (агнца  въ 
праздникъ  пасхи  и  петуха  съ  курицей  въ  день  очищен'|я). 

*)  Л  когда,  въ  противоположность  ;аой  тайн1;,  1'удневъ  у1;азываетъ  на  то. 
что  Ик'вдоьствуюийе  не  страшились  явно  ни  Христа  хулить,  ни  Бож11о  Матерь,  ни 
иконами  ругаться  (стр.  123  нач.);  то  онъ  понимаетъ  свнд-Ьтельства  о  посл'Ьднемъ 
неправильно:  Жпдовствук>щ!е  Христа  п  Вож1к»  Матерь  хулили  и  пкоиамъ  ругались 
не  публично,  а  мел.ду  соГюй  и  вь  свопхъ  соОран1яхъ,  п  только  не  успевали  сохра- 
чять  относит»'Л1.Н1'  сег«|  поли"й  тайны. 


МПТРОПОЛИТЪ    ГЕРОНПЙ.  5В9 

]>аспрострап«'по  у  насъ  только  въ  простомъ  грубомъ  народ'Ь;  но  если 
Ли1Д0вствуюш,1е  еретики  были  точно  в'Ь1)ние  поатЬдовагели  своей  жи- 
довской в'Ьры,  то  какъ  они  осмелились  релипю  отверженную  Богомъ, 
исЬмъ  ненавистнаго,  всюду  го1П1маго  народа  предложить  у  нась  сна- 
чала не  простому  народу,  но  гЬмъ,  которые  бол-Ье  другихъ  св-Ьдущи 
были  въ  истипахъ  хрпст1анс1:ихъ,  болЬе  другихъ  могли  и  должны  были 
ноддерипшать  православ1е — духовенству?  Как-ь  осмЬлплись  предложить 
ее  людямъ  высокимъ,  выставлять  даже  предъ  самимъ  великимъ  кня- 
;!('мъ, — такимъ  кпя.че.мъ,  какивъ  былъ  Тоаннъ?  Каь-ь  могли  духовный  и 
друпя  лица  такъ  ск-оро,  такъ  охотно  предаться  жидовству  при  томъ 
1П13Комъ  ионят1и  о  жидовствЬ,  какое  всегда  им^ли  у  насъ  обь  г.емъ?>  '). 
С'спчасъ  нршзеденное  нами,  несомпЬнно,  составляегь  главное,  ничему 
г.  Рудневъ  не  находитъ  возможнымъ  вид-Ьть  въ  ереси  И^идовствующихъ 
чистаго  и  пастояи^аго  жидоистиа;  въ  заключеп1е  и  прямо  говорится: 
<;ц1>сь  есть  что  -  то  непопятное,  неудобора;?])'кшимое  и  останется  та- 
кимъ, если  въ  этомъ  -.кидовстн-Ь  не  предтмоиппь  чего  нибудь  христ!- 
ангкапп.  Начнемъ  съ  того,  что  въ  указа1П1омъ  не  все  такъ  непонятно, 
какъ  представляется  авто1)у.  Ь'огда  опъ  гоии]И1тъ,  что  общество  жидовъ, 
сга))аю1цихся  расп1)остраиить  учен1е  1удейской  религ1п  есть  явлеп1е 
необычайное  въ  11стор1и  по.цнихъ  Евреевъ,  то  говорптъ  совершенную 
нг'правду.  Ев])еямъ  въ  срсд1пе  вЪка,  вообще  говоря,  жилось  зь  Еироп1; 
чрезвычайно  бЬдственно.  Но  временами  и  но  м'1;стамъ,  всл1)дств1е  сво- 
его депежнаго  вл1ян1я,  кото])ое  тогда  было  еи1,е  несравненно  сильп'Ье, 
нежели  теперь,  имъ  удавалось  пр1обр11тать  положен1е  бол-Ье  или  ме- 
нЬе  удовлетворптельн(1е,  и  тогда  они  весьма  помышляли  о  томъ,  чтобы 
1)аспространять  свою  вЪру  между  христианами;  мы  им-Ьемъ  свидетель- 
ства изъ  второй  половины  XII  и  изъ  второй  половины  XIII  в-Ька,  ко- 
то] или  говорить,  что  въ  западной  Квр(1П'1;  очень  мнопе  христ1ане 
(<|иашр1ипш1)  нрипималп  1удейство  ^}.  Сравнительно  хорошо  жилось 
Квреямъ  въ  Польш'Ь  и  ЛитьЬ,  которыя  опи  называли  своимъ  раемъ 
въ  Ев^юп!;;  п  особенно  хорошо  лшлось  имъ  зд^сь  въ  правлеп1е  ко- 
1)оля  Казимира  1\*,  который  запималъ  престолъ  съ  1447-го  года  по 
1492-й  годъ  п  кото1)ый  далъ  нмъ  больш1я  привиллепи  *).  Изъ  начала 
Х\*1  вЬка  мы  имГ.емъ  свидетельства,    что  въ  об'Ьихъ    этпхъ  странахъ 


')  Стр.   1 1  ^'  Пи.  844. 

*)  См.  у  1Ыт'а  въ  Ое8с1псЫс  Лег  Ке1хег  1ш  М1ие1а11ег,  III,  25. 
")  См.   агш1г'а  (п'йсЬ1с111е  с1ег  ГиЛеп  \'оц  (1ег  а11е81еп  2е11еп  Ыз  аиГ 
«Не  0«',1г«п\\"аг(.    \'111,  '2()>  и  444   нач.. 


590  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

нсч:ьма  иорЬдки  оили  обращен!}!  изь  христианства  вь  1удеГ1ство  ').  Та- 
кимъ  оо[1аз()мъ,  прибит!^  въ  Новгородь  въ  1470-.мъ  году  жида  пзъ 
.Ъ1тви,  который  11ам'Ь1)е11ъ  быль  вести  зд^сь  свою  худейскую  пропа- 
ганду ме  продета вляетъ  сов(Ч)шопио  ничего  необычайпаго. 

Иоирось  автора:  кчил.  осмЬ.шлись  бы  Лицовствуюпие,  если  бы 
в-Ьра  ихъ  была  настолщимъ  жпдовствомъ,  выставлять  ее  да;1:е  передь 
самимь  иелшгим'ь  ьиязе.м'ь  и  такимь  княземъ,  ьчшовъ  быль  1оаи1гь,  ука- 
:!ываеть  па  ьра1111е('  съ  его  стороны  недоразу.мЬн!!'.  15ь  1Г)03-мь  году 
Пвань  1>аспльев11чъ  дкйстиитслыю  каялся  п})еп.  1(.ч;лфу  Волоиолам- 
скому,  что  и  онъ-де  зпалъ  про  ересь  /Кидовстиующнхъ  '):  но  .мои;но  ли 
понимать  это  11окая1пе  въ  буквалыю.мь  смыслЬУ  Предноложимь,  что 
ересь  ■|11Идовству10щих'ь  была  не  чнстымь  жпдовствомъ,  а  с.мЬсыо  жп- 
довства  съ  хр11СТ1анскнмь  рац1оиали;1мо.мъ:  во:1.мои;но  ли  допустить,  чтобы 
велик1й  князь  зналь  ересь  и  терп1;ль  ее, — опь— велик1й  кпязь,  твер- 
дая преданность  котораго  церкви  не  подле;кпть  никакому  сомн'1лпн>, 
который  горячо  и])еии])ался  съ  митр.  Геронт1емъ  изъ-за  того,  каь-ь  хо- 
дить съ  крестами  вокругь  церквей,  ибо  >того  ради  гпЬвъ  Бож1й  прп- 
ходигь?>  Очевидно,  что  покаян1е  великаго  князя  нужно  понимать  въ 
особенномъ  смысле.  Как-ь  именно,  объ  итомъ  мы  говорили  1шп1е.  Пе- 
редъ  государемъ  обвиняли  Оедо]»а  Ку])ицына  съ  тоиар1нцамп  въ  е1)е- 
тичеств'Ь;  но  Курпцынь,  пользоваии11йся  его  величайшнмъ  располо;ке- 
1|1е.мъ,  успЬвалъ  ув'Ьрять  его,  что  у  него  самого  и  другихъ  обвишю- 
мыхъ  ничего  еретическаго  пЬгь  п  что  они  только  31  пимаются  особыми 
пауками,  которымъ  д'Ьйств1ггелы10  научились  огь  п]П1ходившпхъ  вь 
Иовгородъ  жпдовъ;  п  вотъ  государь  и  каялся  1осп(|«у,  что  имЬлъ  вс'1; 
основания  подозрЬвать  еретиковъ  въ  еретичествЬ  и  не  хогк.гь  произ- 
вести пастоящаго  дозпан1я  или  иначе — каялся  въ  томъ,  что  сдЬлалъ 
оплошку  и  дозволялъ  еретикамъ  проводить  себя  и  обманывать.  А  соб- 
ственно говоря,  опь  каялся  и  не  въ  этомъ.  Иротопопъ  АлексЬй  п 
Оедоръ  Курицыпъ  занимались  астролог1ею  и  другими  пауками,  состав- 


')   Огаеи  \\п{\.  IX,  0>>  прим.,  70  нач.. 

*)  Преп.  Ья'пфъ  кь  Мотрофаму  Лндрониковскому:  «Коли,  господине,  оылъ  семи 
"а  Москв'Ь  (на  01'0ир'Ь  1503-го  годл),  ино,  господине,  Г(1сударь  нашъ  князь  вели- 
ки Иванъ  Иаспльевпчъ  всея  Русп  гово1'Плъ  со  мною  наеден!;  о  церковиыхъ  д'Ьлахь, 
да  поел*  того  почалъ  говорити  о  Новгородсквхъ  еретик'Ьхъ  да  молвилъ  такъ:  ««» 
язь  део  в1;далъ  11(Iи^ородск^xъ  еретиковъ  п  ты  меня  нро.-ти  въ  томъ»».  Въ  другой 
разъ,  по  словамъ  Ьх'ифа.  велпкШ  кня.и.  молвплъ  ему:  «п  азъ  деи  в1;далъ  пхъ  ересь 
ихъ»  (б1с).  да  и  сказаль  ему,  которую  дер;калъ  Алексей  иротопопъ  ересь  п  котору 
держалъ  Оеодоръ  Курпцинъ. 


мптрополнтъ  ГЕРОнпй.  591 

ляющимн  чериокниж1е;  велиюй  клязь,  не  подозр-Ьвая  за  этими  запя- 
т1ям11  какой-нибудь  ересп  въ  собствеипомъ  смисл-Ь  этого  слова,  не 
смотрЬлъ  на  эти  самыя  ихъ  заняпя  какт>  на  ересь,  а  напротивъ  отно- 
сился к-ь  нимь  так-ь,  чтобы  самому  извлекать  пзъ  ннхъ  пользу,  п  вотъ 
оиъ  и  каялся  въ  томъ,  что  по  слабости  человеческой  онъ  самъ  былъ 
нричастенъ  тому,  на  что  долженъ  былъ  би  смотр-Ьть,  каь-ь  на  ересь  М. 

Такимъ  образомъ,  далеко  не  все  то  непонятно,  что  представляется 
'гаковымъ  нашему  автору.  Ио  д'5;пствителы1о  есть  иъ  истор1и  секты 
/11идовствуюи1,ихъ  и  нЬчто  весьма  для  нась  неионятное.  Московсюе 
Р\сск1е  второй  половины  XV  в-Ьк-а,  1;акъ  и  всегда  прежде  н  посл-Ь,  до 
1:райпости  ненавидели  и  презирает  жидовъ, — это  составляегь  поло- 
:1;11тельн1лй  ()>акт'ь;  вдругъ  п1)иходотъ  къ  нимъ  н:идъ  съ  пропив'Ьд11о 
своей  и1;ры;  они  слушаюгь  его  иропов'Ьдь  и  и]»инимаютъ  его  в-Ьру: 
это  на  самомъ  д'Ьл'Ь  чрезвычайпо  для  насъ  пепопятно.  Но  непонятное 
для  насъ  не  всегда  есть  пепремЬино  невозмол;ное,  и  то  средство,  при 
номоии!  кото1)аго  аито})ъ  хочегь  неиопятное  сдЬлать  иоиятпымъ,  достн- 
гаетъ  ли  сколько  нибудь  сво(.'й  цЬлиУ  11оло:кимъ,  что  ересь  Жидовству- 
ющпхь  была  смЬсыо  ;1;идовства  съ  хрпспапскимъ  рац1онализмимъ;  но 
ее  ироииИ'1,дии;иъ  ;кидъ,  какоиаго  факта  нисколько  ие  думаегь  отри- 
цать и  ав11»1)ъ:  сл'Ьдователыш,  трудность  постигнуть  то,  какъ  Руссьпе 
хог1)ли  слуишть  нроиолЬдь  жида  остается  ]ю  всей  своей  силЬ  и  при 
его  мн1>и1и  объ  е]»еси.  Но  иолижимь,  что  этои'ъ  ;кидъ  выдавгиъ  себя 
бол'Ье  за  христ1анпна,  чЬмъ  за  ;кида:  не  явится  ли  илп  но  останется 
ли  тогда  Д1)угая  равносильная  неиоиа1Ность?  Руссше  1470 — 71-го  года, 
когда  начала  быть  проповЬдуема  въ  11с1Вго1)0Д'Ь  ересь  Жидовствующнхъ, 
ДОШЛИ  уже  до  совершенно!!  крайности  въ  своей  и])ивязанпостп  къ  цер- 
ковпо-обрядовоп  внешности;  къ  нимъ  является  проповЬдиикъ  д1аме- 
трально  нротиионоложнаго  сему  ])ац1онализма, — и  они  слуншютъ  его  н 
лрииимаютъ  его  и1»оиои1;дь!  Такимъ  образомъ,  это  желан1е  уяснить  не- 
понятное, изъ-за  чего  авто])ь  хочегь  видЬть  въ  ереси  Жидовствующпхь 
см'Ьсь  жидовства  съ  христ1апс1Л1мъ  рац1онализмомъ,  нисколько  не  до- 
стигаегъ  своей  цЬли  и  непонитное  и  ири  его  способ  1>  нредставлен1я 
столько  же  остается  непонятнымъ. 

Произвольное  понпман1е,  вопреки  Тосифу  Волоколамскому,  ересп 
Жидовствующнхъ  ни  к-ъ  чему  не  нриводитъ  и    ничего    не  достигаетъ. 


')  Когда  ьемнк!!!  князь  сказалъ  Ьсифу,  которую  ересь  держалъ  протопопъ 
Ллекскй  п  которую  Оедоръ  Курицинъ,  то  необходимо  понимать  это  такпмъ  образомъ, 
что  онъ  сказалъ  ему, — въ  какнхъ  впдахъ  чернокниж1я  Оилъ  особенно  спленъ  про- 
топопъ ЛлексЬй  о  1п.  какихъ  Курицынъ. 


592  т.  и.  полов.  I.  митрополиты  всея  росс1н. 

Между  тЬмъ,  есть  друпя  обстоятельства,  исторнчесшя  и  11еосто])ическ1я, 
1;ото1)ЫЯ  не  только  являются  р'Ьшптелышмп  иротивъ  него  возраже1пям11, 
по  II  пика:шваюгь  его  совершенную  несостоятельноаъ. 

Если  Сха1)1я  проиов-Ьдынгиь  въ  ИовгородЬ  ересь,  которая  пред- 
ставляла собою  с.мЪсь  жидовсгва  н  христ1аискаго  ])ащонал113ма,  то  не- 
обходимо предполагать,  что  такая  ересь  суп^ествовала  въ  ЛитвЬ  и  что 
Схар1Я  явился  въ  ИовгородЬ  ея  нредставителемъ,  каковое  иредполо- 
;кен1е  и  дЬлаетъ  Рудневъ.  Ио  ни  спец11иьнь1мъ  историкамъ  Литвы,  ни 
сиец1альнимъ  исто1)икамъ  Киреенъ  въ  ЛптиЬ  вовсе  неи.шЬстно  пика- 
кпй  подобной  ереси  '). 

Рудпевъ  не  отртщетъ  того,  что  И1Идовствую1д1е  отвергали  боже- 
ство 1исуса  Христа,  принимая  его  за  простаго  человека,  пбо  это  гово- 
рить не  только  1осифъ  1)Олоколамск1Й,  по  и  лЬтоппсь  въ  своемъ  изло- 
жен1и  учен1я  е1)ет11Ко1{ъ  *).  Ио  если  ^^^идовстиующ^е  отвери'али  божество 
1исуса  Х1)ис'1а,  ю  чтб  ж».'  мо1'ло  оставаться  у  нихъ  отъ  христ1анства, 
чтобы  остатокъ  могь  бить  соединенъ  съ  1удействомъУ  Если  еретики 
отвергали  божество  ]исуса  Христа,  то  е1)есь  могла  быть  или  жидов- 
скпмъ  или  просто  рад1опальнымъ  деизмомъ  безъ  какой  либо  части  и 
какого  либо  остатка  въ  немъ  Х])исг1анства.  А  так-ь  какъ  мы  положи- 
тельно знаемъ,  что  въ  ереси  было  жидовское  (какъ  уто  и])изиаегь  и 
Рудпевъ, — стр.  140),  то  отсюда  с.тЬдуетъ,  что  должно  быть  принима- 
емо первое,  а  не  второе. 

Итакъ,  необходимо  при1Н1мать,  что  ересь  /Кидовствующпхъ  въ  ея 
собственномъ  вид!;,  —  ибо  она  была  еи1,е  въ  вид"!;  несобствеипомъ,'— 
представляла  собою  не  что  иное,  какъ  полное  и  настояи1.ее  1удейство 
или  ипцовство  съ  сопери1еппымъ  от])ицан1емъ  христ1анства. 

Как-ь  мы  сказали  сейчасъ  виню,  очень  трудно  понять,  что  меигду 
Русскими  вто))ой  половины  Х\"  в'Ька,  которые  крайне  непавпдЬли  и 
презирали  а:идовъ,  водио1)и.1ось  я;идовство  въ  видЬ  секты.  Ио  если  .по 
должно  быть  признаваемо  за  (|)актъ,  то  остается  только  высказывать 
ир^'Диилони'П!!!,  которыми  бы  болЬо  ИЛИ  мен'Ье  могь  быть  объясненъ 
трудно  и<'1П1маемый  фаыъ. 


')  Ся.  1{ир''утта  1)/Л('|е  1и1го(1п  Ы1»,'\\'>к1е11о,  \'П1,  400.  п  Ога(1г'а 
0»,'м-Ьи-1ие  Лег  ккЬ-п.  IX,  4Ч\  (Гретцъ.  им^юиий  свои.мь  псточпикомъ  дли  исто- 
р1п  Кпреовъ  вь  11.1.1ьш1;  п  ЛшиЬ  спсмиальнаго  псторпка  зд1;теп1ъ  Евреевъ  Чацкаго, 
зиаеть  пр"  нашу  секту  Л^одовствующихъ  п  инчеп»  не  говоритъ  о  существоваи1и  въ 
Польш!  н  .1итв1.  какии  нпбудь  секти,  представлявшей  паъ  сеОя  смЬсь  жидовства 
съ  хр11ст1анствочь}. 

*)  Н'.вгоридс::.  -'.-л,  иъ  •'.  Ор.  .11.1Т.  1\',   Ь'г^. 


митрополптъ  героини.  593 

Преп.  1ос11|1>ъ  Волоколамск!!!  говорнтъ  о  Схар!!!,  пропов-Ьдник-Ь 
й;!1Д0ВС'1ва  въ  Ноигород!:  <С1.'11  иягие  д1авиловъ  сосудъ  п  пзученъ  вся- 
кому злодЬ11ства  113о0р'Ь1е111ю,  ча1)0Д'Ь!1ству  же  и  чериокЕ11Ж1Ю,  зв-Ьздо- 
закошю  же  и  астрологи»  ')•  Если  слова:  <се!1  бяше  Д1аволовъ  сосудъ 
11  изучеиъ  вслкому  злодейства  113об])'Ьтеп1ю>  мы  поймемъ  такт,,  что 
С'хар1я  былъ  челив1;к"Ь  ичень  умшл!"!  1!  очень  образовании!!, — что  онъ 
пад'Ьленъ  билъ  талантами  пропагандиста,  то  ми  и  по11мемъ  до  ц-Ько- 
торо11  степени  певЬрояаное  чудо,  что  ему  удалось  обрат!!ть  въ  жндов- 
стио  двухъ  нов1Ч1родск11хъ  С1Шщан!1!1ков ъ.  И^нди  были  до  К1)а1'|не!"1  сте- 
пени ненавистны  то1дашн11мъ  Русскнмъ;  но  Схар1я  мо1'-ь  быть  пзъ 
числа  такихъ  выдаюн^нхся  льае11,  чтобы  побо))оть  эту  не11ав1!сть  п 
чтобы  аит1!пат11о  !1ревращать  въ  С!1мпат1ю.  11])еп.  Госифъ  Волоколам- 
СК1Й  даетъ  знать,  что  е10  доказательства  противъ  христианства  и  въ 
пользу  1уде1"!ства  были:  как'ь  возмоилю  П1)едстав!пь  п  допустить,  чтобы 
самъ  Бох'ь  сошелъ  на  землю  и  воплот!1лся?  Въ  Сващетгомъ  11!1сан1н 
Ветхаго  ЗавЬта  Бо1'1.  говорнтъ,  что  Онъ  есть  Боп^  единъ:  как-ь  же 
моилю  нр!1Н!!мать  11овы11  оав^тъ,  кото1)ий  говорить,  что  Онъ  т]»опчеиъ? 
Лиостолы  нпсал!!,  что  Христосъ  родился  въ  посл-Ьдияя  л'Ьта,  а  между 
тЬмъ  птораго  ири1иест1}1я  !!  до  с!1хъ  !1оръ  н^тъ:  не  ясно  ли,  что  ихъ 
иисаБ1я  ложны?  Ефремъ  Спринъ  го150]111ть  ьъ  сио!1Хъ  И11сан1яхъ:  се 
уп.е  Господь  нашъ  Тисусъ  Х1)11Стосъ  !'рядитъ  суд!1Т!1  живымь  и  мер- 
твымъ  ц  се  коиецъ  1!рнс11'Ь,  а  ме;1;ду  ■1Ьмь  посл'Ь  его  сме1)ти  11}»ошл(> 
уиге  около  тысячи  л^тъ:  не  ясно  ли,  что  утотъ  уваягаемый  Х1)ист1анамп 
ихъ  писатель,  отъ  котораго  мои;но  заключать  и  к"ь  Д1)угимъ  ихъ  писа- 
телямъ,  оп!ибался  и  говорилъ  неправду?  11редстав1!мъ  себ1>,  что  все 
это  было  аргументировано  п  развиваемо  съ  искуспою  и-  уб-Ьдительиою 
Д1алект1п:01<|,  и  мы  ио!'1мемъ  до  н1зкото]п»й  степеп!!.  какъ  дна  сващен- 
1Н1ка,  кото})ые  не  въ  состояи!!!  были  от!гкчать  и1ю1!а1апдисту  на  его 
доводы,  но  К(|1о])ие  не  хотели  !!  бЬисать  отъ  него,  затыкая  уши,  а 
желали  его  слу!пать,  был!1  накош-цъ  1!мь  покорены  и  у'Ллтеии.  Та- 
к  1мъ  образомъ,  и(1Вторлемъ,  весьма  непонятный  факть  1!1>и1!ят1я  рус- 
скими людьми  1удейства  или  л;идовстпа  моигетъ  быть  до  нЬкоторо!"! 
сп'не1!и  объясн!!емь.  Но  мы  1)'Ьшителы1ымъ  образомъ  думаемъ,  что  е1'о 
11бъясне111е  главнымъ  образомъ  должно  быть  1!олагаемо  въ  тЬхъ  с.!овахъ 
иреп.  К'сифа  о  Сха])1И,  что  онъ  былъ  изученъ  ча)1од1>йстпу  же  п  чер- 
1К1К11!1Ж11и,  зв1здозако111Ю  Же  II  аст11ологы.  Въ  та1П1ыа  науки  чародЬй- 
стиа  и  че])Пок1111:1ал  и  зв'кздозако111я  или  аст1><'Л»ч1|1  иЬрили  вь  с]1елн1е 


*)  Просв'Ьтнт..  ст||.  4  о. 

75 


.'»04  т.  и.  иолов.  I.  митрополиты  всея  россш. 

в-Ька  пе  только  люди  иеиЬжественние,  по  п  самые  просвещенные,  а 
люди  нев'Ь<1;ественные  вЬрятъ  имь  но  всЬ  времена.  Ио  коль  скоро 
люди  в'Ьрятъ  иъ  нпхъ,  то  оп-Ь  пмЬютъ  для  нпхъ  величайшую  привле- 
кательность, пио  эти  нау1:п  выдаютъ  сеоя  за  пауки  творить  чудеса  и 
преду.шавпть  оудущее.  Когда  одинъ  пнострапецъ  началъ  распростра- 
нять у  пасъ  астролопю  пепосредстн^'нно  вслЬдъ  за  тЬмъ,  какъ  пре- 
кратила свое  существоваи1е  секта  Жидовствующихъ,  то  пашелъ  себЬ 
в'ь  высп1еп  части  нашего  оошества  многочисленныхъ  п  горячихъ  аде- 
птовъ  (Николай  НЬмчшгь,  о  которомь  ншке  ьъ  истор1и  Максима  Грека). 
II  мы  съ  ув'1;р<'Нпост11<>  думаемъ,  что  именно  г)ти  тайныя  науки  и  дол- 
жны Г»ыть  принимаемы  г.1;1П1н,!мь  пора.{ом'[.  за  то  С1»едст1и»,  при  иомои1,и 
котораго  удалось  Схар1и  со1!е])ИН1ть  столько  трудно  пзгяснпмое  дЬло 
соираи1,еп1я  въ  {удейстио  пли  ипцовстио  двухь  ноигоридскихъ  спяп^ен- 
нпковъ.  Схар1я  легко  могь  возбудить  въ  свяи1,енннкахъ  ;|;елан1е  быть 
посвяи1.енными  въ  УТИ  привлекательнЬйппя  науки.  Но  предлагая  пмъ 
одновременно  науки  и  :1:и,1,овство,  онъ  могь  представлять  пмт.,  что  одпо 
оть  друга10  неотдЬлимо  и  что  П(1свяи1,е1не  въ  науки  возмои;но  только 
подъ  услов1емъ  н))11ият1я  жидовства.  И  въ  это.мъ  случае  онъ  могь  но- 
ступать  не  какъ  чистый  обма1Нцикъ,  а,  напротивъ,  какъ  человЬк-ь  уб^- 
:кде1П1ый.  У  Кв1)еевъ  есть  таиъ  называемая  каббала:  каббала  эта  есть 
сси'|ственно  фантастическое  учен1е  о  1)огЬ,  о  м1р'Ь  духовномъ  п  о  тво- 
рении 1п1Гомъ  м11)а  веи;ественнаг(),  которое  утверждаетъ,  что  Богть,  какъ 
пеогра1Н1чепиый  п  безконечный,  не  могь  непосредственно  сотворить 
м11»а  веи1,естве1Н1аго  и  что  для  сей  цЬлн  онъ  изве.ть  изъ  себя  десять 
духовныхъ  существе  (оефироты);  но  въ  то  же  время  она  есть  и  свя- 
щенная мапя  или  свяп1,еннаи  тайная  наука.  Евреямъ,  какъ  пзбра1П1ому 
народу,  будто  бы  впарена  1>огомъ  тайпа  чудотвореп1Й  и  вообще  тайна 
ппзведен1л  огь  Него  благодЬяп1Й  на  .1юд<'й  для  сиоспЬшествовап1я  бла- 
годепств1Ю  м1ра,  каковая  тайна  и  содержится  въ  кабба.тЬ.  Всю  сово- 
к'унность  многочисленныхъ  обрядовъ  и  обрядовыхъ  дЬйств1Й  иудейской 
в'Ь]»ы  1»огь  будто  бы  ностави.ть  въ  1акое  соотнопкмпе  къ  номянутымъ 
духовнымъ  существа.мъ,  которымъ  пвЬрено  отъ  Него  управлен1е  м1ромъ, 
что  при  извЬстномъ  уиотреб.1ен1и  этихъ  обрядовъ,  чему  учип.  каббала 
и  что  состаилиетъ  ея  тайну,  названные  Кго  помощникн  вынуица- 
ются  (81с)  твор1ггь  людямъ  чудеса  и.1и  вообще  ]П1зно('ылать  на  1тхь 
благодЬян1я  ';.  15 ь  кругъ  своей  каббалы  Квреи  включили  и  астролог1ю, 
сд'Ьлавъ  ее  так;|;е  иск.иочип'льно  спонмъ  досто5М11емъ,  т.  е.  утиер;|;дая> 


')  »»  каГ.алГ.  см.  у   а1а((.:'а,  \'||.  7:5  .>^(|.1;  сей'къ-ъ  ска:1аинАе — 82. 


митрополптъ  геронтШ.  595 

что  только  именно  они  обладаютъ  тайною  таьъ  повел-Ьвать  св1тплами 
небеспымп,  чтобы  эти  по('-л'Ьдп1я  служили  благополучию  людей.  На  оспо- 
ваиш  сеПчасъ  сказапнаго  Схар1я  и  моп»  представлять  священнпкамъ 
тайпыя  науки  и  1удеГ|ство  или  жидовство  неотделимыми  одп^  отъ  дру- 
гого, а  такимъ  образомъ,  увлекая  ихъ  въ  нервыя,  усп'Ьть  дост1инуть 
того,  чтобы  увлечь  и  въ  последнее. 

Совративъ  въ  н;идовство  двухъ  священииковъ,  Схар1Я,  какъ  мы 
сказали  выше,  не  велъ  бол^е  пропаганды  самъ  непос1)<'дственно,  а 
предоставилъ  ее  мти.мь  совращеннымъ.  Мы  указали  тамъ  иопулие1пе, 
но  которому  онъ  МОП.  НТО  сд'Ьлать.  Ио  можетъ  быть  указано  еще  и 
другое  побуз;ден1е,  а  именно — что  П1)Опов'Ьдь  его— и;ида  отталкивала 
бы  огь  него  Русскихъ,  и  что,  быпъ  поведепа  настоаии1ми  Русскими, 
она  об'Ьщала  быть  болЬе  надеи.ною  и  усп^шпою.  Как"ь  бы  то  ]П1  было, 
но  въ  Л1Н1,'Ь  двухъ  свящбнниковъ  С'ха1)1я,  на  счастье  жчмовства,  п])!- 
обр'Ьлъ  такихъ  нропагапдистовъ  своей  в1;ры,  какихъ  только  могъ  же- 
лать.  Что  оба  свяи^енвика  выдавались  своими  качествами  пзъ  обыкио- 
веннаго  ряда  люден,  шмпо  нзъ  того,  что  Пванъ  Басильевичъ  взалъ 
ихъ  изъ  11овго1)ода  и  нер|.'велъ  къ  себ^  въ  Москву:  а  что  одинъ  пзъ 
нихъ — ЛлексЬн  возвыталса  надъ  обыквовенеымъ  рядомъ  людей  зам^Ь- 
чательнымъ  об1)азомъ,  видео  изъ  того,  что  онъ  уси^лъ  пр1обрЬсти 
величайшее  расиолои;ен1е  великаго  князя.  Посл^Ь  та.дантовъ  и  способ- 
ностей необходимое  услов1е  для  усп'кха  пропаганды  есть  возможно 
спльный  и  горяч1Й  энтус1азмъ  к^ъ  тому,  что  и110пагандируется.  II  преп. 
1оси<]|ь  Волоколамск1Й  изображаегь  намъ  св;11цениик(^въ  Д10нис1и  н 
Алексия  неофитами  жидовства,  исиолне1и1ыми  къ  нему  самаго  горячаго 
энтус1азма  ').  Два  священника,  внолнЬ  способные  к-ь  тому,  чтобы  съ 
усп'Ьхомъ  вести  пропаганду,  повели  ее  въ  сред'Ь  своихъ  соб11ат1Й  — 
новгородскихь  священнпковъ  и  создали  секту.  Для  нихъ  уже  несрав- 
ненно легче  было  вербовать  новыхъ  отступпиковъ,  нежели  для  Схар1И 
совратить  ихъ  самихъ.  Они  выступили  проповедниками  ненавистнаго 
Гусскимъ  жидовства;  но  они  бы.ш  не  жиды,  а  свои,  н  следовательно — 
огь  нихъ  уже  не  отталкивала  слушателей  п])едвзятая  ненависть.  Если 
(•ни—священнпки  ие])едовые  являлись  нроноведниками  жидовства,  то 
такая  величайшая  неожиданность,  так1.  сказать  — ■  ошеломляя  людей, 
невольно  должна  была  располагать  къ  воп1)осу:  уже  на  самомъ  д^Ь-тЬ 
не  скрывается  ли  въ  :^томъ  жидовства  истина,  и  такимъ  образомъ 
должна    была    не    только    не    отталкивать    отъ    нпхъ  слушателей,  но. 


')  111и11-в1;1ат.,  сг!».  44. 


Г)ОС  т.    II.    III '.1(1».    ).    МПМ'ОНОЛПГЫ    1КЕа    1'*нч.1И. 

к));им!е  во.зс'лиаал  люн^иштстьо,  так'ъ  сказать  пенольио  влечь  пхъ  к-ъ 
ипмъ.  ИнсомпЬпип,  чт«»  сиященинки  приступили  к-ь  своей  проиапшдЬ 
во  вс».ч>1»у;гЛ11  гкхъ  диводовъ  притппъ  хриатаиства,  которые  им-йль 
Пронин.  ]1».'Г<'  гогдапш1Г1  1уд«?Г1Сьчй  и  и».'1удииск1Г1  ращопалпзмъ  п  кото- 
рыми сиаидилъ  ихъ  Схар1я:  что  н;е  могли  отв'1;чать  имъ  тЬ  изъ  иов- 
горидсклхъ,  иоисм  11»'гог(>иыхъ  И  песпосооиыхъ  к'ь  отпору,  свящоиии- 
копъ,  К11Т01»ыи  хотЬлп  ихъ  слушать?  Но  если  относительно  самихъ 
свлщенпик'овь  Д1от1С1л  и  ЛлйксЬи  весьма  Б1.роягно  предполагать,  что 
главиымь  «м'разомь  увлекли  ихъ  въ  жидовстно  та11ныи  науки,  представ- 
лявиписл,  какь  нЬчто  и»'ра:!рывио-соед1И!''Н11ое  съ  нимъ:  то  еще  гораздо 
болЬе  нужно  думать  :»то  о  тЬхь  адептахь  ихъ  повой  вЬры,  которыхъ 
ве1»оивали  они  сами  Люди  такт,  страстно  ;келають  обладать  даромъ 
сводить  себЬ  съ  иеба  исключительное  счастье, — обладать  даромъ  чудо- 
творе1пй  и  и1)едв]ц'Ь|ия  будутаго,  что  готовы  покупать  его  цЬною 
от})ече111Я  оть  всякой  вЬ})ы  (чир^зъ  П1)одажу  своихъ  душъ  дьяволу): 
какою  же  привлекательною  и  ;:аманчивою  должна  была  казаться  имъ 
вЬ})а,  кот(»1)ая  и  выдавала  себя  за  истинную  и  обЬщала  имъ  облада1пе 
страстно  им1[  жолаомаго'.-'  Не»  люди  т1;мъ  болЬе  вЬрятъ  вт.  возмои.иость 
этого  облада1пя,  чЬмь  болЬе  они  иевЬжественны;  а  долапю  быть  при- 
нимаемо за  несомненное,  что  больпшнство  адеитовъ  жидовства  иослЬ 
самихъ  Алексея  и  Д1о11ис1я  было  знач1ггельно  ни;ке  ихъ  въ  отношен1и 
ума  и  умственпаго  1)азвипя.  Что  тайиыя  науки,  которыя  ;кидовство 
выдавало  какъ  за  и11что  соединенное  съ  нимъ,  дЬСствптельно  состав- 
ляли то  главное,  ч'Ьмъ  люди  увлекаемы  были  къ  отпаден1ю  въ  него, 
объ  этомъ  прямо  свидЬтельствуетъ  преп.  1оснфъ  Волоколамсшй;  онь 
говорить  о  протопопЬ  Ллекс'Ь'Ь  п  о  ведорЬ  Курнцын-Ь:  <зв'Ьздозакон1ю 
бо  прилеи;аху  и  многимъ  баснотворен1емъ  и  астрологы  и  чародЬйству 
к  чернокпиплю;  аю  1)а<)а  м!1ози  к"ь  пимъ  уклонишася  и  погрязоша  въ 
глубпн'Ь  отсгуплен1я>  '). 

Иа  соборЬ  1490-го  года  былъ  осу.кденъ  чернецъ  1)ахар1я  или 
Захаръ,  Который  былъ  собственно  Стригольникъ  и  о  и])Исоединеи1и 
котораго  огь  стригольничества  къ  жидовству  непзвЬстно  достов]^р>1Ымъ 
обрпзомъ  *).  Во  всякомъ  случаЬ  переходъ  оть  перваго  къ  послЬднему 
былъ  гораздо  бол1".е  легокъ,  чЬмъ  отиаден1е  къ  нему  отъ  прапослав1я. 


')  Просв'Ьтпт.,  стр.  02. 

•)  Преп  1осцфъ  Нолоколачск1й.  какъ  мы  скагали  выше,  утверждаетъ  это  по- 
ложптельнимъ  оСрразнмъ.  Но  1осп<||г  пе  былъ  на  соСюр-Ь  14!.Ю-го  года  п  могъ  счи- 
тать ;}а1ар1ю  прпс'едпнпвшичся  къ  жодовству  ва  основан!!!  одного  того  заключен1я, 
что  опъ  осуждеиъ  Оилъ  вм1;<т1;   съ  И»пдовстсующамп. 


МИТРОПОЛПТЬ    1Т.Р01ГГ1Й.  597 

Провозглашая  за  догмагь,  что  въ  церь'ви  и-Ьтъ  истпипаго  священства, 
чтб  дЬлалп  Стригольники,  по  слишкомъ  трудно  было  соглашаться  па 
то  отсюда  заключеп1е,  что  саман  цериовь  есть  ложь.  Такимъ  образомъ, 
Стригольники  представляли  л1[  бы  изъ  себя  контингеитъ  людей,  кото- 
рыхъ  пропагандистамъ  жидовства  было  бы  гораздо  легче  вербовать  ь"ь 
себ'Ь,  чЬмъ  православныхъ.  Но  съ  больигею  в11роятност1ю  нужно  думать, 
что  къ  тому  времени,  какъ  возникла  секта  Лхидовстиующихъ,  остатки 
секты  Стригольниковь  были  очень  незначительны  и  что  она,  исчезнувъ 
1;а1гь  общество,  продолжала  свое  суи1,ествовап1е  только  въ  отдЬльныхъ 
11»'мп((глх'ь  ЛЮДЯХ!..  СвпдЬтельство  нрен.  1осп11|а  Волоколамскаго,  чт*' 
Пскоппчн  П1)п  митр.  Фот1и  совершенно  искоренили  прелестную  ересь 
Ст])игольни1:овт.  '),  правда.  тенденц1озно.  потиму  что  Ьсифъ  хочегь  под- 
тве})дпть  этимъ  свидЬтельствомъ  дЬПствительность  и  полезность  ст1)о- 
гихъ  мЬръ  противъ  еретпковъ.  Но  во  исякомъ  случае  оно  сохраняеть 
свое  значен1е  въ  томъ  смысл!;,  что  секта  перестгиа  суи;ествовать  каь"ь 
секта,  ибо  противное  импюп  дЬйствительности  1оснфъ,  конечно,  не 
рЬшился  бы  утвер;|;дать. 

Мы  улсе  говорили  выше,  что  жидопство  существовало  у  насъ  въ 
двухъ  вгдахъ — собственномъ  и  несобственномъ.  Священники  Алекс-Ьй 
и  Д1онис1Й  были  обрап1,ены  Схар1ею  въ  настояп1,ее  жпдовство.  оагЬмъ, 
эти  священнпкн  и  новые,  пошедш1е  отъ  нпхъ  пропагандисты  отступни- 
чества, одннхъ  успЬвали  обращать  въ  то  л;е  жпдовство,  т.  е.  полное 
и  настоящее,  а  съ  другими  не  усп-Ьвали  этого  д1;лать  и  достипии  по 
отношен1ю  къ  этимъ  другпмъ  только  того,  чтобы  возбу;кдать  въ  нпхъ 
б6льш1я  или  мепьш1я  сомнЬн1я  въ  истинахъ  п  нЬрован1яхъ  христ1аи- 
скп-нравославныхъ.  Преп.  1оси(||Ъ  Волоколамск!^!  говорптъ  объ  этомъ 
следующее:  <(про11Т)нЬдники  ереси)  ихже  видаху  блашразумныхъ  и  пп- 
сан1я  бо;1:ественная  В'Ьдящихъ,  гЬхъ  еще  въ  ;|;идоиство  не  см'Ьюще 
п])П1!одити,  но  н1;кыи  глаии.чны  бо;|;ественнаго  писан1я,  ветхаго  же  за- 
вета и  новаго,  накриво  сказующе  и  къ  своей  е{)еси  прехыщ1)яюще,  и 
баснослоб1а  п-Ькаа  и  зв'Ьздозакон1а  учаху  и  по  зв'Ьздамъ  смотрити  и 
строити  ро;кен1е  и  З1нт1е  челов-Ьческоо,  а  писап1е  божественное  пре- 
зи11ат11,  яко  1тчто  же  суще  и  непотребно  суще  человккомъ,  простЬй- 
шихъ  же  на  жпдовство  учаху:  аще  кто  и  не  отступи  въ  жидовство, 
то  мнози  научишася  огь  нпхъ  ппсан1а  божественнаа  укарятн>  *).  Не- 
обходимо понимать  дЬло  такимъ  образомъ,  что  /К'идовствуюпие  вообще 


')  Просв1'.тпт ,  стр.  597. 
')  Просв'Ьтпт..  стр.   '^9. 


598  т.  п.  полов.  !.  мип'ополпты  всея  россш. 

начинали  свею  ироионЬдь  съ  малыхъ  (ч»1П'Ь1ЙГ1  по  отиошеигю  къ  хри- 
ст1амству,  чтоои  нести  ее  ь-ь  сом1г1;н1а.мъ  все  къ  Сбльшимъ  и  Соль- 
шимь  и  иакоиецъ  доводить  до  совершеииаго  отрица1!1н  его  истинно- 
сти, и  что  при  та^омь  П()ступан1и  они  и  и.мЬли  разный  успФхъ:  од- 
нпхъ  доводили  до  и;идовства,  д})угихъ,  не  оуд}  чи  въ  состоян1и  довести 
до  посл-Ьдияго,  оставляли  христ1анами  бол'Ье  пли  мепЬе  сомп'Ьваювм!- 
мися.  С'оми1;и1я  но  отнои1ен1ю  кь  Х1)ист1апству,  не  доходяи^я  до  от1)И- 
цан1я  его  истинности,  состоятъ  вь  томъ,  чтобы  представлять  по;цн'Ьй- 
шее  Х1)ист1анство,  кчшъ  нЬчто  иное,  ч'1^мъ  х1)ист1анство  древнЬишее, — 
чтобы  находить  въ  нослкднемг  многое  иривнесенное  противъ  нерваю 
ун^е  нослЬ  Х1)иста  и  аиостоловъ.  Ль  этой-то  области  сомн1;н1п '|К'идов- 
ствуюиие  и  уси1;!К1ли  досппать  топ»,  чтобы  дклать  болке  или  менЬе 
солнгЬвающимися  гЬхъ,  кого  не  въ  состоип^и  были  доводить  до  на- 
стоящаго  ;|;ид(Л»ства.  Какъ  .мы  говорили  вын1е,  есть  осиоиан1я  нрини- 
мать,  что  Сха1»1я  быль  человЬкъ  оч»'ПЬ  умный  и  очень  образованный, 
нарочито  способный  и  приготовленный  1;ъ  щхшагандЬ.  Но  если  онь 
быль  человЬк'ь  образованны]!  и  прнготовлетнлй  къ  нропагандЬ:  то 
нужно  думать,  что  н  по  отношен1ю  ьъ  нашей  области  сом1г1)И1Й  вь 
нстинностп  христианства  нозднЪйшаго  въ  сравнеп1и  съ  древн'1л1шимъ, 
каь-ь  по  отпошен110  кь  области  сомн'1>н1й  въ  истинности  христ1аиства 
древп'Ьйшаго  въ  сравпен1и  съ  1уденствомъ,  (1нь  такъ  въ  свою  очередь 
приготовилъ  п1)онагандистовъ  :кидовства  въ  лицЬ  двухъ  совращенных ь 
нмъ  свяи1,ен1П1ь-овъ,  что  эти  послЬдн1е  находились  въ  обладавн!  очень 
немалымъ  заиасомъ  ору/1;1я  ').  15о  времена  Схар1и  у  Евреевъ  уже  су- 
ществовали многочпслен1П,1Я  иолем11ческ1я  сочпиен1я  противъ  христ1анъ; 
въ  этихъ  полемическихъ  сочинен1яхъ  у;|;е  собранъ  быль  весь,  ьаьой 
моилю  было  собрать,  арсеналъ  оруиня  нротивъ  Х1)ист1анства  въ  при- 
м'Ьнен1и  каь-ъ  къ  одной,  таьъ  и  д1)угой  области.  Для  собран1я  доказа- 
тельствъ  противъ  истинности  христ1анства  нозднЬйшаго  въ  сравнеп1п 
съ  древп'Ьйшимъ  полемисты  должны  были  изучить  Свя1ценное  11исан1е 
Поваго  Зав-Ьта  и  писан1я  отцовъ:  п  это  дЬйстпительно  бы.ю  сдЬлапо 
ими  со  всевозмолашмь  старан1емъ  '^}.  ПроповЬдь  И1пдовстиу1ощихъ  про- 


')  Геннад1Г1  ьивгородскШ  нъ  11сс.1а1пп  къ  соОору  еппскоповъ  1490-го  года 
настоятельно  соиЬтуетъ,  чтобы  на  собор'Ь  никакшъ  ||1;ч1'й  съ  еретвкамп  не  плодн-ш 
и  въ  о6ъяснен1е  своего  11ас1ояи1Я  откровенно  говортъ.  что  отцы  соОора  пожалуй 
не  въ  С0СТОЯ1МП  Судутъ  препираться  съ  нпмп. — въ  Намм.  Па'и.  со1.  784.  Л  ьъ 
послаи1Н  къ  1оасафу.  Оившему  арх1епнскому  ростовскому,  даетъ  знать,  что  у  ере- 
тпковъ  Оылн  лучш1я  сооран1я  христ1анско\.ъ  пнсателей,  ч1;мъ  у  православвыхъ  (п 
чхмъ  у  пего  самого— Ге||над1я). 

-■)  См.  у   а  пи  и  а    \'111.   158  8.р1. 


МИТРОПОЛИТЪ     ГЕР0НТ1Й.  599 

тивъ  пстпнностп  поздн^Ьйшаго  христианства  въ  сравнен1и  съ  древн-Ьй- 
шимъ,  составляя  часть  всей  ихъ  пропов-Ьди.  представляла  изъ  снОя 
совершенно  то,  чти  на  ЗападЬ  пропов'Ьдь  Лютерова;  т-Ь  слушатели 
п1)опагаидистовъ  жндовства,  котирыхъ  не  удавалось  посл'Ьдпнмъ  совра- 
щать въ  настояш,ее  жидовство  и  которыхъ  ови  успЪвали  только  прп- 
лодить  ь-ь  большпмъ  плп  меньшп.мъ  си.мн'Ьн1амъ  относительно  пстпн- 
ностп христ1аества  въ  его  поздн'Ьйшемъ  вид-Ь,  представляли  изъ  себя 
совершенно  то,  чти  на  Запад'Ь  увлеченные  Лютеромъ  въ  его  проте- 
стаптизмъ.  Таки.мъ  образомъ,  судьбЬ  угодно  было,  чтобы  у  насъ,  гдо 
ц|'  было  никакой  приготовленной  почвы  для  протестантизма,  оыъ  явился 
])аиЬе,  нежели  на  ЗаиалЬ,  гдЬ  почва  дли  него  подготовлялась  очень 
долгое   время. 

Собственное  исидовство  состояло  въ  совершенвомъ  отрпцан1и  хри- 
стианства, съ  принят1смь  на  его  м^Ьсто  1удейства  въ  томъ  вид-Ь  по- 
сл'Ьдняго,  какъ  оно  исповедуется  Евреями  со  времени  отвергнутаго 
ими  1псуса  Христа.  Учен1емъ  этого  собственнаго  жидовства  было: 
1исусъ  Христось  есть  не  Богь,  а  простой  человЬкъ;  будучи  простымъ 
челов'Ькомъ.  Онъ  не  есть  и  Месс1я,  обЬи;ан11ый  Богомъ,  который  дол- 
;|;е)1ъ  быть  так<|;е  простымъ  челов'Ькомъ, — пророкомъ,  подобнымъ  Мог- 
сею,  но  который  не  приходилъ  еще,  а  только  придетъ:  поэтому,  хри- 
стианство есть  ложь  и  должно  быть  отвергнуто,  а  вмЬсто  него  должно 
быть  содержимо  1удейство  пли  законъ  Мо^•сеевъ  '). 

Что  касается  до  жидовства  несобственнаго  или  до  христ1апскаго 
вольномысл1и,  то  относительно  его  преп.  1оси(|)Ъ  Волоколамск1й  не  со- 
общаегь  пичого  (шредЬленпаго.  Необходимо  думать,  что  у  одиихъ  это 
в>)льномысл1е  было  больше,  у  другихъ  меньше,  и  что  зд-Ьсь  каждый 
имЬлъ  свою  собственную  мЬру.  Пункты  вольномысл1я  христ1анскаго, 
которые  облпчаетъ  и  опровергаегь  преп.  Тосифъ  въ  своемъ  Просв'Ьти- 
телЬ,  суть:  огрпцан1е  необходимости  внЬии1ей,  видимой,  церкви  ');  от- 
рпцан1е  иконопочпган1я  и  поклонен1я    мощамъ;  отрпцан1е  монашества. 


')  О  митр.  ^Зх'пм!;  преп.  1осп||1Ъ  утверждаетъ,  что  опъ  говирплъ:  «а  что  то 
царстпи  неОесное,  а  что  то  второе  прцшесгв1е.  а  чги  то  воскреоош'е  мертвыхъ,  ничего 
Того  111.СТ1.:  уморъ  кто,  пт.  то  уме[1Ъ,  по  та  м1;ста  и  Силь». — 11росв1:тпт.  стр.  58 
Гш.  (также  1101маи1е  къ  Нифоигу  суздальскому,  у  Павл.  со1.  ^2^  нач.).  Такъ 
какъ  Квреп  вЬрплп  и  ь1;1'!гп.  вь  воск11осеп!е  мертвыхъ,  пос.1|.д11|П  оудъ  и  будущую 
ишзпь:  То  ми  не  :ш;11'чъ,  чти  думать  оГп.  .чтомъ  матер1алц1:т1леск'мъ  нев1;р1и  :{оспми 
(м1.'  Оы.ю  лп  такъ,  что  11аше  пеиЬрго  нападало  на  него  только  въ  пьлномъ  вцд1;  в 
чго  прпведеннымп  слопамп  очъ  ут1л11алъ  (Ч'ои  въ  пьяиомъ  отчаян1П  спасен1я?) 

^)  Просв-Ьтпт..  стр.   -'Л')  Гт.. 


600  т.  II.  по.юи.  I.  .мип'отмпш  иа.а  россш. 

Ми  С1;а:и1.111,  что  таимый  науки,  которыа  предлагались  проиаган- 
дистими  жидоистиа  имЬстЬ  сь  ьЬрою  {удепскою  и  который  выданалпсь 
ими  за  составную  и  существенную  часть  1уденства,  доллсны  быть  нрп- 
зпавас'мы  м  ту  особенность  и.идовстпа,  кото1)ою  оно  напоолЬо  должно 
было  привлекать  къ  себЬ  люден.  И  :кпдовстпо  нзобраи^ается  намъ  нреп. 
1оспфомъ  Волоколамски мъ  т,  такомь  видЬ,  что  на  половину  оно  яв- 
ляется В'Ь])ою,  на  половину  ;!анит1е.м'ь  тайными  паукамп  *).  13ти  та1шыя 
науки,  дол;кс'11ствопа11Ш1я  состаи.шть  нривлекательнЬишую  сторону  л;п- 
довства,  сбли;|;аюгь  его  съ  нашнмъ  я:}ычествомъ,  но  только  ставя  его 
въ  свое.мъ  родЬ  нес])авне1Н1о  выше  пос.тЬдняго.  У  я.шчннковъ  было 
особое  сос1ов1е  людей,  такъ  на;(иваемые  волхвы,  которымъ  усвоялся 
да})Ъ  творить  чудеса  и  предъу;и1а11ать  будущее.  Въ  жидовствЬ  каи.дый 
адепгь  его  становился  волхвомъ,  нолучавипгмъ  въ  обладан1е  этогь  даръ, 
такъ  что  оно  состав.пмо  какт.  бы  релппю  иолхвовъ. 

Но  свпдЬтельству  арх1еи11скопа  Гепнад1я  и  нреп.  1осифа  Волоко- 
лаыскаго,  |Кидовстиу1(|щ1е  возмутительным ь  об1)а.чомъ  наругались  надь 
х])ист1анс!;о-н1»а1{ос.1аин()П  внешней  святыней, — иконами  и  крестами, 
позволяя  себЬ  по  отно1иен1Ю  к-ь  1Н1МЪ  дкйств1Я  всево:шожнаго  кощун- 
ствепнаго  ос1:орблен1я.  Можно  предполагать  и  есть  прямыя  основан1я  *) 
думать,  что  причиной  этого  11а])угател1.ства  была  не  одна  только  пря- 
мая 11  простая  ненависть  къ  Х1)исттанству,  ка1гь  къ  вЬрЬ,  но  и  тогь 
:1зыческ1й  взглядъ,  существовавпнй  у  волхвовт.  (и  доселЬ  остающ1Йся 
у  колдуновъ),  что — ч'Ьмъ  сильн'Ье  будутъ  оскорблен1я  христтанскон  свя- 
тыни, гЬмъ  Д'1]йствени1;е  будугь  во.1хвова1ня. 

()  нравстненномъ  новедеи1и'|1и1Довству1и1цихъ  нреп.  1осифь  Воло- 
коламск1Й  отзывается  уко1)из11еи]1ымь  образо.мь,  говоря,  что  они  упи- 
вались и  объедались  и  сквершмись  блудсмь  ').  Но  намъ  съ  больпюю 
увкренноспю  думае1С)1,  чтп  :»ти  у|;»»])изпы  п])еп.  1осифа  пулпю  пони- 
мать особеннымъ  опразомъ.  Когда  онъ  говорить,  что  еретики  упива- 
лись 1!  объедались,  то,  но  всей  вГ.роягности,    разумЬегь    чти    въ  дни 


')  11риси1.|1п.,  С1р|1.  '>-.  .^II  (мкта  щшг.сдеии  выше).  ПеизьЬспилй  аиторъ 
а:ийя  11|'1'1|.  Ь-сифа  Иоликоламскаго,  писавши!  иередъ  1.0(;'1-мъ  годомъ.  сооощая  т"!: 
П11едставл1'1м;1  о  Л111Дчьс1вующихъ,  китирыи  осгаиалшь  о  пихъ  вь  его  время,  гоио- 
рптъ:  «1лаголн1ТЪ  ичъ  свящсипаго  хрисччаискаго  праиола  отьсргшихся  и  ир.!0оиае51ъ 
0|''Цоситися,  ли;и  осжествепниа  киты  учащимь  1;.м1.11ята  и  злиСЬенимь  оОычлсмъ 
В"ДИТПоя,  ^и•Ь^д^^зак1:I1I^ю    1иъх1!11ваи1н)  у11раа;11яи<1цеся>',  — пзд.  Исвостр.  стр-  32. 

']  См.  у  Иа^тли.  \\ъ  г.  \'1  прим.  31М,  »'о1.  .'Л,  и  у  Хр>11чом  вь  Исючпп- 
стр.  XXIII  (ш'ИЪ  сг  Саш). 

■'•)  11р(»|Ч;1;т11г..  ст['.    19  Гт.. 


МВТРОПОЛПТЪ    ГЕР0ВТ1Й.  601 

нед'Ьлн  II  времена  года  постные  дни  они  упивались  и  объ^^дались  такъ 
л;е,  какъ  въ  дни  и  времена  непостные,  т.  е.  что  онп  не  соблюдали 
христ1анскихъ  постовъ  (а  между  собою  они,  конечно,  не  соблюдали 
постовъ  п  въ  томъ  смысле,  чтобы  'Ьсть  вместо  постнаго  скоромное), 
и  что  т'Ь  изъ  нихъ,  которые  были  свящештками,  "Ьли  п  ппли  до  со- 
вершен]Я  литурпи:  укоризна  < объедались >,  бывъ  понимаема  въ  общемъ 
смысл-Ь,  была  бы  очень  странна,  ибо  что  бы  такое  значило,  что  ере- 
тики "Ьли  бол'Ье  обыкновенпаго  и  какъ  бы  1осифъ  могъ  знать  и  утвер- 
;|;дать  это?  Когда  онъ  говорить,  что  Ллидовствуюние  сквернились  блу- 
до.^гь,  то,  в1;роятио,  онъ  разум1;етъ  гЬхъ  между  ними,  кото])ые  былп 
пзъ  монаховь.  А  такъ  какъ  Жидовствующ1е  изъ  монаховъ  не  считали 
себя  за  монаховъ  и  былп  таковыми  только  по  на])ужиости,  то  они  мо- 
гли жить  съ  своими  тайными  :1;енами  и  такимъ  ои])азомъ  и  казаться 
православнымъ  предающими  блуду.  Вообще,  думать  о  нравственности 
Л1'идовствующихъ  что  нибудь  нарочито  худое  мы  не  видимъ  совершенно 
никакихъ  дЬйствительныхъ  основан1й:  она  долженствовала  быть  просто 
таковою,  какова  н})авственность  настоящихъ  жидовъ.  А  если  оосима 
былъ  нреданъ  содомитизму  и  пьянству  пли  одному  последнему,  то  это 
зависало  не  отъ  вЬры,  а  отъ  лица, — таковымъ  оиъ  могъ  быть  и  не 
отступая  въ  ж'идовство. 

Какъ  секта,  жидовство  существовало  у  пасъ,  считая  съ  1471-го 
года  по  1а04-и  годъ,  въ  продолжеи1н  33-хъ  лЬтъ.  До  какой  же  сте- 
пени усп'11вало  оно  распространяться  въ  нашемъ  обго.еств'Ь  или  до  ка- 
кой степени  многочисленною  должна  быть  представляема  секта?  Преп. 
1о('И([»ъ  1)олоколамск1й,  многократно  отв^чак'Щ^й  на  этотъ  вопросъ  въ 
споемъ  ПросвЬтител'Ь,  тшбольшею  част1ю  гово])И'1-ь,  что  пропаганди- 
сты жидовства  усп'Ьли  совратить  въ  него  многихъ,  но  несколько  разъ 
оиъ  выражается  и  такпмъ  образомъ,  что  они  толики  души  погубиша, 
]|.\;ке  и  исчести  немощно  (что  они  отведоша  отъ  церкви  множество 
песвЬдомо  ').  Разумея  подъ  сектантами  не  всЬхъ,  кто  за]);1ж;ися  боль- 
птмъ  или  мепьшимъ  вольномысл1емъ,  а  только  тЪхъ,  которые  прини- 
мали ]1астояи1,ее  жидовство,  необходимо  думать,  что  иослЬдиее  выра- 
:кеи1е  иреп.  1оси(1|а  есть  чистая  ипе1)бол;1,  имЬюш,ая  свои.мъ  псточни- 
комъ  его  горячее  рвен1е  иротивъ  еретиковъ,  и  что  нодъ  многими  со- 
вращенными разумеются  не  мног1я  тысячи  ихъ,  а  только  мнопя  еди- 
ницы, восходащ1я  не  бол-Ье,  кпкъ  д«|  немпогихъ  сотенъ.  110гда  въ  15иЗ-мъ 
г<му  именно  ирей.  1осифъ  ходатайств(»валъ  ие1)едъ  великимъ  княземъ, 
чтобы  онъ  иодвигся    на   '1К'пдог.ствуюии1ХЪ,  то  госуда]>ь    обЬщалъ  ему, 


')  1''1Р1"-  •''•'^^  1и1.,   ОТ'],  087  Пп  ,  ОНУ. 


€02  т.    II.    полон.    I.    .М11Т1ЧШ(»ЛИТи    иСЕЯ    1'01(111. 

что  0ДП0.111Ч110  иошлеть  ио  исЬмь  городамъ  дн  волитъ  обыскать  ерети- 
^(>в■^  да  искоропить  ихъ  ').  Изь  словъ  волиьаго  кпизя  Ьсифу  ясно, 
ЧТ1>  опъ  надеялся  11с1:о1)еи11гь  «'ретпь-овъ  за  одииъ  111>1емъ  и  одппмъ 
разомъ;  по  •'Сли  таьъ,  ти  очевидно,  что  д1>ло  шло  о  сотияхъ,  а  не 
о  тысячахг  людей,  ибо  въ  послЬдпемъ  случаЬ  надЬяться  искоренить 
ересь  (>д1П1.мъ  разом ь  было  бы  исвоз.мижно.  На  собор-Ь  1504-го  года 
дЬпствительпо  сразу  были  преданы  казиямъ  всЬ  е1)етп1:и,  за  исключе- 
1пемь  помиогихъ  спасптхся  единицъ;  но  если  это  возможно  было  сразу, 
т«|  выводъ  »)пять  тот'ь  -.ке.  что  сейчасг.  выше.  ;}д'Ьсь  мы  находпмъ  и 
другое  подтве1);1;деи1('  сираведлмиости  нашего  миЬи1я.  ПослЬ  и1)едан- 
нихъ  смертной  ьазш!  глаипЬйшихъ  еретпковь,  проч1е  е1)етики,  остав- 
ленные въ  живыхъ,  разосланы  были — отчасти  въ  заточен1е,  отчасти  по 
М1'иастырямъ;  если  бы  еретиковъ  были  1ысячи,  то  монастыри  были  бы 
наводнены  ссыльпмми;  меи.му  '|!.мъ  мы  знаемъ,  что  напр11мЪ]»ъ  въ  соб- 
ственный 1оси||<оиг  мипасты])!.  П1»п('лапъ  былъ  и  всего  одинъ  еретшгъ  '). 
По  самое  р-Ьшитсльпое  свидетельство  о  томъ,  что  е})етиковь  были  не 
тысячи,  а  не  бклЬе,  1:акъ  сотни,  мы  находимъ  въ  одпомь  непримомъ 
уьазан1И  самиго  же  преп.  Кк'ифа.  Пь  иослан1и  къ  духовнику  всликаго 
князя  андрои1!коиске1му  а1»хпмаидриту  Митро«[)аиу,  убЬицая  утого  но- 
слЬдняго  И1»двигнуть  государа  ирот1ШЬ  'Лицовствующихъ,  онъ  говорить: 
<и  только  бы  государь  восхотЬлъ  ихъ  искоренити,  ино  бы  вскорЬ  пско- 
ренн.ть, — поймалъ  диухъ  или  трехъ  еретиковъ,  и  онЬ  всЬхъ  скажуть>. 
Если  еретпковъ  ми-,|;ии  было  вскорЬ  искоренить,  если  каждый  изъ  нихъ 
зналъ  всЬхъ  другихъ  по  имепамъ:  то  ясно,  что  еретиковъ  были  не 
тысячи,  а  1И'  болЬе,  ьак'ъ  сотни.  С'уп1,ествовап1е  секты  жидовствую- 
нщхъ  возмескио  было  только  нодъ  усл1.1в1емъ  самой  глубокой  тайны.  На 
этомь  ос11овап1и  ну.кио  думать,  что  съ  одсой  стороны — 11]1оиов1цникн 
ереси  вели  свою  пропаганду  пе  такъ,  чтобы  обращаться  къ  дЬлымъ 
толпамъ  людей,  а  такъ  чтобы  обраи|,аться  только  къ  отдЬльпымъ  лк»- 
дямъ  (дабы  дЬло  было  съ  глазу  на  г.'шзъ),  каковое  обстоятельство  есте- 
ственно дол;кно  было  весьма  замедлить  уснЪхп  п1)оиагапды,  а  съ  дру- 
гой стороны— что  они  сами  не  оахотили  возможнымъ  помышлять  о 
широкомъ  1»аспрост1>аиеи1и  своей  ереси,  потому  что  п])и  этомъ  шп[)о- 
1:омъ  11аснростра11еп1и    невозмоилю    было  бы  сохрансн1е    тайны  и  оно 


';  См.  11«чла!111'  11|мм1.  1'»о11(||а  кь  Ми1|и.(||а!|у  аидриииковскому.  «.\  иди^мично — 
«ч''1;щалс;1  ымнк!!!  |;|1!!.п.  |.|;пфу — 1!.11п.1н>  П'»  1;с1:мъ  Г11]111Л'|МЪ.  да  1!1'.1Н)  обись'атп  ерс- 
тп^гоиь  да  ис1;|']11'11нп1-'. 

•)  (."м.  11с'аа1пс  Ир!.'!!,  ('нифа  кь  нс.ыки.му  1;|!ал<)  Пиану  Иаспльсиичу  о''»!,  ере- 
тик! 11'лс11«'1;1-. — у   \1ч11"",а  г\у.   '2^'''-\. 


МПТРОПОЛПТЪ   ГЕРОНПЙ.  603 

послу;|;пло  бы  средство.мъ  къ  оть'1)ит1ю  секты.  Каь"ь  бы  то  ни  било, 
но  и;|дл»г,1;1п-ь  думать,  что  секта  /К'пдог.ствующихъ,  са1гь  таковая  въ 
собственномъ  смыслЬ  посл'Ьдияго  слова,  далеко  не  била  очень  немно- 
гочисленна и  что  она  представляла  собою  не  столько  настоящую  секту, 
сколько  небольшое  тайное    общество. 

Для  заключен!)!  о  количествЬ  люден,  которые,  не  принимая  са- 
маго  ллцовства,  только  зараи;ени  били  отъ  нроповЬднпкивъ  пос.тЬд- 
няго  большнмъ  или  меньшимъ  вольномысл1емъ;  мы  не  пм'^емъ  ннка- 
кнхъ  поло:1;птельныхъ  данныхъ.  Но  представляется  намъ  в'Ьроятн'Ьй- 
пп!мъ  думать,  что  п  оно  било  не  особенно  велико,  хотя,  можетъ  бить, 
и  было  значительно  большее,  ч'Ьмъ  количество  самихъ  или  настоящихъ 
еретиковъ.  Когда  преп.  1осифъ  говорпгъ:  <аще  кто  п  не  отступи  въ 
•,|;пд(1Вство,  то  МНОЙ!  научишася  отъ  1П1хъ  (нроповЬдпиковъ  ереси)  пи- 
сап1а  бои;ественпаа  укарити,  и  на  тори;ищ'Ьхъ  и  въ  домЬхъ  о  в-Ьр^Ь 
л1<»бопрен1е  тво1)яху  и  съмнЬн1е  им'Ьяху>  '):  то  можно  съ  перваго 
взгляда  подумать,  что  онъ  1)исуетъ  картипу  съ  живой  дЬйствительно- 
сти.  На  самомъ  .ке  д-ЬлЬ  очень  мо;кно  нодозр'^вать,  что  онъ  не  спи- 
сываетъ  картину  съ  д'Ьйств)пелык1СТи,  а  выиисываегь  ее  пзъ  грече- 
скихъ  книгь:  у  Грековъ  въ  нодобныхъ  случаяхъ  это  дЬйствительпо 
бывало  такъ;  по  чтобы  такъ  это  било  и  у  насъ,  представляется  не- 
мало сомнительнымъ.  КромЬ  совращенныхъ  въ  самую  ересь  п  кромЬ 
заразивпшхся  вольномисл1емъ,  со  всею  в'1>роатност1ю  должна  бить 
предполагаема  еще  третья  категор1я  людей,  на  чистоту  православ1я 
которихъ  посягнуло  жидовство,  это  именно — т1|ХЪ,  которие,  не  отпа- 
дая въ  ересь  и  не  зараи;аясь  во.1ьномысл1емъ,  стали  почитателями  л 
адептами  лишь  предлагавшихся  жидовствомъ  чернокниж1я  и  астро- 
логии. 

Пачавишсь  съ  двухъ  выдававшихся  по  уму  и  по  образован1Ю 
свяще1пм1ковъ,  и.идовство  распространялось  у  насъ  главнимъ  образомь 
въ  образованн1зйшен  части  общества  (въ  тогдашнемъ  смисл-Ь), — между 
т'Ьми  же  священниками  съ  прочими  кли]»иками  (д1акопами  и  дьяками) 
II  ме',1:ду  боярами  '^).  Въ  той  же  средЬ  общества  распространялось  глав- 
нимъ образомъ  п  вольномисл1е,    что  \11;е  само  собою    предполагается. 


')  Просв-Ьтпг.,  стр    0'1  Пи. 

')  Что  Бъ  Новгороде  п  иовгиродокой  оОластп  жидовство  распространялось 
главпымъ  оСрааомъ  между  свящопипкамп.  это  говорить  арх1е1ШСКо11Ъ  ГеинадШ  п 
преп.  1освфъ  п  это  подтверждаюгъ  мптр.  :}осома  в  соСоръ  14УО-го  года  въ  своемъ 
поучои1п  иротпвь  /{(Пдовствующи-хъ,— въ  Паиятнн.  Пач.к  со1.  780.  Зинов!!!  <>ген- 
скШ,  1:акъ  ми  \казива.1п  выше,  въ  своемъ  •'Истппи  11оказав1п»  говортъ,  что  янизв 


вО-4  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

Въ  нагапхъ  рукоппсахъ  спхрапилпсь  до  пастояп;аго  времени  п-Ько- 
то])ие  ппсьмеилые  памлтииьи,  которые  со  всею  БЬроятиост11»>  доли.ни 
Гшть  прпоммаеми  за  памятипьи,  оставлеппые  послЬ  себя  Жидовствую- 
щими.  Эти  памятники  суть:  пе1)еподь  пятокниимя  Ми\х'еева,  П1)аплен- 
нии  по  еврейскому  иодлиннику,  и  см01)пикъ  еврейскпхъ  молитвъ. 

11яток11и;1ае  Мслгеево,  кагь  и  всЪ  книги  Священпаго  11псан1я 
Ветхаго  оав'Ьта,  паиисапныя  на  еврейскомъ  языкЬ,  были  переведены 
у  насъ  на  славинскп!  языкъ  съ  г1)еческаго  перевида  семидесяти.  Въ 
н-Ькиторыхъ  рукоиисяхъ  нашихъ  читается  этотт.  славянск1Г1  переводъ 
съ  довольно  зиачительнымъ  количествомь  частныхъ  поправокъ  текста, 
сд-Ьланныхъ  по  еирг'Ги'кому  подлиннику.  К'Ьмъ  и  когда  нроизпг'дены 
были  иоп])авки,  иоло;кительнымъ  образомь  остается  пеизвЬстнымъ.  Ио 
ихъ  язык-ь  есть  велпко1)усск1Й  языкъ  поздн^йшаго  времени,  X^* — ХА  I 
вЬка,  съ  н'Ькото1)ой  иримЬсыо  б'Ьло1)усскаго  языка  того  же  времени, 
а  разум'Ьн1е  текста  Священпаго  11исап1я,  которое  въ  нихъ  обнаружи- 
вается, даегь  вид'Ьть  въ  себ1;  разум'Ьн1е  не  х1)Псланское,  а  ев1)ейское. 
Изъ  перваго  съ  в1;роятност1ю  можетъ  быть  заключаемо,  что  поп1)авки 
сд'Ьлапы  въ  Велпкороссп!,  но  человЬи)МЪ  пришеди1пмъ  изъ  В^лорусс1п 
пли  изъ  литоуской  Руси;  а  изь  вто1)ого  прямо  с.тЬдуетъ,  что  поправ- 
щикъ  былъ  но  иЦ)1  и»-  Х1)ист1анииъ,  а  Евреи.  Оба  эти  признака  идутъ 
къ  основателю  секты  <11Пдоиствую1цпхъ  Сха1»1П,  п  со  всею,  а  по  край- 
ней мЬ])!] — съ  ве(ъма  бо.п>И1о1о  1г]-р(1Л1П0('т1ю  сл'Ьдуетъ  думать,  что  по- 
правки п1)1П1адл<'жа'п.  именно  ему  '). 

Сбор1П1ку  оврспск'ихь  молитиь  ВЪ  славянскомъ  переводе,  чита- 
емыхъ  въ  нашихъ  рукописяxъ^  дано  назвап1е  псалтири  и  внЬшняя 
форма  этой  посл1;дней,  именно — молитвы  нанываются  псалмами  и  раз- 
делены на  каоп.!мм  и  славы,  только  вс.тЬдств1('  зпачите.п.но  мепь- 
шаго  количества  молитвъ,  чЬмъ  псалмовъ  въ  д'Ьйствительн1>й  псалтыри 
(74  молитвы),  нЬтъ  соо'1в1)Т(;тв1я  съ  действительной  псалтирью  вь 
каензмахъ  и  славахъ  по  количеству  мнпмыхъ  псалмовъ.  На  концЬ 
сборника  читается  пос.1'Ьслов1е,  въ  которомъ  утверждается,  будто  М1П1- 
»П1Я  псалты1)ь  переведена  съ  еврепскаго  языка  на  русск1й  <благосло- 
веп1емъ  п  приказан1емъ    святаго    Филиппа    митрополита    всея    Русп>. 


ьельм1'а;п  и  отъ  чпиовнмхъ  велвьпхъ  киязей  (т--е.  Ииаиа  Васильевича    и  сына  ею 
Васвл1я  Ивановича)  поползошася  въ  жидовскую  ересь, — стр.  904   Гт.. 

')  См.  въ  19-й  часта  ПриоавлеиЩ  къ  издан!*)  творен)П  святыхъ  отцевъ 
статью:  «О  слакянскимъ  перевод!  пягокнпнля  .М"\"сеева.  псправленномъ  въ  Х\'  в'Ьк'к 
00  еврейскому  тексту  >'. 


митрополнтъ  геронпй.  605 

Этотъ  обмаиъ  въ  придан!!!  сборнику  мол!1твь  вида  псалтырп  и  въ 
усвоен!!!  перевода  благословен1ю  и  ир11казан1ю  митр.  '1'!1ЛН1!па,  при 
которомъ  Схар1я  11р!1шелъ  въ  Новгородъ,  необход1!мо  по!1!!мать  так-ь, 
что  Ж!1довствующ1е  !1м^л!1  въ  В1!ду  распространять  его  между  право- 
славными !1ли  что  по  ьра!ше1"1  мЬр1;  опн  хот'Ьл!!  отводить  отъ  не!"о 
глаза  Б])авослав1!ыхъ  *). 

Борьба  протнвъ  Ж!!Довствующ11хъ  Со  стороны  православно!!  состо- 
яло не  только  въ  пр!1нят111  протпвъ  пихъ  прав1!тельстве!!!1ихъ  м^ръ — 
цер1:ов!11яхъ  и  гралгданскнхъ,  но  и  въ  обл!!че11111  !1хъ  ерес!!  пос1)ед- 
ствомъ  полемнческнхъ  сочинен!!!.  Въ  этомъ  случае  заслуга  пр!!надле- 
и:!1тъ  отчаст!!  арх1еи11С1:опу  новгородскому  Ге1!над1Ю,  главнимъ  л;е  обра- 
;!0мъ  п])еп.  1ос!1фу  Воло1;оламскому. 

Арх1е1111ско11ъ  Геннад!!!  не  чувствовалъ  себя  способ!!ымъ  къ  тому, 
чтобы  на  самого  себя  взять  письменную  полемику  съ  И^ндовствующнм!!, 
II  онъ  111)]!ка.!алъ  перевести  на  славянск!!!  языкъ  съ  латннскаго  два 
11олем11ческ1я  соч11неп1я  п]10Т!1въ  Ьдеевъ,  за1!мствова!!ния  у  католнковъ. 
•  )тч  соч11нен1я  суть:  1)  <Ма1Т1стра  Н!!Колая  Дел111)а  прекрасн'Ь1"1ш1и 
стя:)а1пя,  1уде!!ское  безв'Ьр1е  !1Ъ  п]»авославн'Ь!'1  в'Ьр'Ьпохуля!ОШ,и/,  пере- 
веденное въ  1501-мъ  году  посольскимъ  толмачемъ  пли  переводчикомъ 
Дм!1тр1емъ  Гераснмовымъ,  по  111)озваи1ю  Малымъ.  С'оч11нен1е  Делп1)а 
НЛП  Де-.  111])ы  пользовалось  на  ^^аIIад•1^  весьма  большою  славок^,  как'ь 
одно    нзъ    1.1а11ных'1.    нолемичссипхь   сочниенЫ    !11)от11въ    1уде1!ства   *). 


')  См.  о  соорпнк!  111-  \'  кн.  Ученихь  За11исо!съ  II  (.»тд1;лон1я  Лкадез!1п  Иаукъ, 
вь  стать!;  архим.  Вар.шама:  011иса1пе  сиО|||111ка  Х\'  сто.11;т1я  Кирплло-Б^лозер- 
С1:а10  монастыря,  стр.  4."}  5<1([. — Ке  Осзь  1г1котор1«П  с-Ьрояшистп  можно  думать,  что 
перьыя  деиять  глаиъ  1;ипги  Ксопрь,  ьнесениой  арх1епоскопомь  Гет1ад1емъ  въ  его 
полную  оиГиш,  читас'мыя  въ  перевод!;  съ  еврейскаго  подлинника,  взяты  Гсннад1емъ 
нп.  Спол1и  /К'ндовствующпхъ,  къ  чему  счдер:кан1с  не  представляло  пр(.'пятств1я, — 
Сипе.  с\нодд.  рк1Н1.  Горск.  п  Нечостр..  .V  1 — 3,  стр.  53  («^переводъ  сд1;ланъ. — 
говорятъ  описатели, — Олпзъ  Польши  или  выходцемъ  пзъ  т1;хъ  странъ,  какъ  можно 
судить  По  н1;когорымъ  выражен1ямъ  и  оборотамъ  р1;чи,  приближающимся  къ  поль- 
скому языку»,— стр.  5.0}.  Въ  поучен1и  протнвъ  И1Идовствуюш,ихъ  мит|».  ^^оспны  и 
собора  14!»0-го  года  говорится,  что  они  тайно  писали  как1я-то  писан1я  (конечно, 
апол')Готпческо-полемиче1'К1я  пли  наоОоропз, — у  Павл.  со1.  Т85);  но  мудрено  ожи- 
дать, чтоОы  эти  пнса111я  какъ  нпбудь  сохранились  и  моглп  быть  открыты. 

*}  Николай  Де-.1ира.  урожденецъ  городка  пли  местечка  Лиры  ( Ьуга,  Ьуге) 
въ  северной  Фраип1и  (Николай  Де  .^ира — т.-е.  Николай  пзъ  Лиры),  по  своему  про- 
исхожден1ю.  какъ  полагаютъ,  Еврей,  а  по  своему  зван1ю — Франци1'канск1й  монахъ, 
былъ  пр0|||еосоромъ  парпжскаго  университета  и  прославился  своими  толкован1ями 
Ветхаго  ^аи-Ьта.    изложенными    въ  вид*   бесЬдъ    (розпНае. — Ро.-5Г111а(ог}:  т  1340. 


Г)06  т.    п.    полон.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

2)  < Учителя  С'амоила  Евреипа  па  богоотметиые  жпдове  обличительно 
п]ифоч»чм:11ми  1)1;ч.ми>,  переиедеппое  въ  1Г>04-мъ  году  одппмъ  пиострап- 
цемъ,  имтшпмг»  иъ  Росс1и  *). 

Преп.  1оси(|»ъ  Волоколамск!!"!  паписалъ  прот!!нъ  /К!1д0вствуюи1,ихь 
II  притииъ  11ос'Ья1та!Ч)  ими  1$олы1ом1,1сл1И  опишриое  1!олемичес'коо  сочп- 
не1!1е,  1сот()рое  по  с!и)е|1  тгГ.ипк'й  фо})м1;  состоигь  пзъ  Ю-тп  словъ, 
иредваряемглхъ  историческимъ  ппеде111емъ,  и  которому  !1о('Л'11  1ос1и(|а 
дано  па:5ва111е  Г1росв1гг!1телп.  Этоть  ПроснЬтитель  1!ре11.  1оси<1»а,  11])('Д- 
ставлия  собою  для  конца  XV' — начала  Х\'1  в'Ька  иро1!;]веден1е  пашой 
письмо!!ност!1  замЬчателы1'1;1нпее,  б1.1лъ  такимъ  для  своего  времени  блп- 

СТатеЛЬНиМЪ    0бЛ!1Ч!!ТеЛЬП1ЛМ1.    С0Ч!теН1еМЪ    ир0Г!!ВЪ    'Л\11Д0ВСТВу!0Щ11Х'Ь  и 

11рот1!ВЬ  порои:де|[наго  пм!!  1и1ЛЫ1омисл1я,  лучню  котораго  требовать 
было  бы  неволмо'л.цо.  ИадГкНчпгыи  блестящнмь  умомъ  I!  выдающимся 
лптературнымъ  талантом!.,  !1реп.  1оси(1|'ь  !!сключ1!тельпымъ  образомъ 
былъ  1!ач11тань  т.  Снящснпомъ  11!1сап11!  и  въ  творен!яхъ  отечес]Л!Х'ь, 
насколько  носл'1;д(11Я  су1цест1и>!и1ли  то!'да  въ  сла1»}тс1:омъ  110])е15одЬ, 
такъ  что  по  ЭТО!"!  пачита1!Ност!!  11м1;етъ  полное  !1раво  1!а  титулъ  учеп- 
нЬ11шаго  челов'Ька  С!!ое!'о  врсмо!!!!.  При  та1сомъ  обладай!!!  всЬм!!  по- 
требными качествам!!  (»!!ъ  на!111салъ  обл11Ч1!телы1ое  сочинеп1е,  ь'отороо 
отличается  внутре!!Н1!мъ  досто!!!!ствомъ  возможной  ученой    основатель- 

Н0СТ!1      !!     ВН^П!Н!!МЬ      Д0СТ01!!1СТВОМЪ      ВОЗМОЖНОЙ      уД0ВЛеТВОр1!ТеЛЫ!0СТ1Г 

пзложее1я;  въ  послЬднемъ  случае  !1а  первомъ  м^^сгЬ — ясность,  которая 

всего    боЛ'Ье    !!уЖ!!а    была    для    На1И!1ХЪ     СТарЫХЪ     К!!!!ЖПЫХЪ      ЛЮДОЙ.     По 

отноше1!1ю  къ  *11\1!Д0вствую1!!,!1мъ  1{ъ  строгомъ  смыслЬ  ЭТ01Ч»  слова  Про- 


Его  полемическое  сочи1!еп1е  !!ротив1.  1удеПства  !{Ъ  подлиинпк-Ь  надписивается:  Ое 
31е581а  е)1Ь(|ие  аИлччНп  рга»'(ег11о  1гас1аИ1м,  ппа  спи»  п';^р()11«1опе  а11  ЬиЬг'м 
аг11итеи(а  XIV'  соикга  \'сп!аГ('111  еуан-'ч-Иигиш.  Напечатан.»  было  въ  первыГг 
разъ  въ  Ие11е11,1н  въ  1481-мъ  году,  и  иотомъ  много  разъ.  Славяиск!й  неренодъ — сь 
рукоппсп  Царскаго  Л-  4()1  ц  В1.  одной  рукописи  вологодской  Духовной  (,'емпна111П 
{^Сшросоа  Г)цбл1ологич.  Словарь,  стр.  8<1). 

')  Ииколаемъ  И1;мчнн<1мъ,  о  !сотороиъ  скажсиъ  паже,  когда  Оудемъ  говорить 
о  прен.  Максим*  Гре1сЬ.  Саяунлъ  Оылъ  марокк:к]й  КвреП,  оОратившШся  1а  хри- 
шанство  въ  108"')-мъ  1оду;  его  сочинеи1е,  нанисаниое  имъ  на  араоскомъ  язикЬ  и 
съ  араОскаго  переведенное  на  латинск1й  въ  1339-мъ  году,  надннсывается  по  ла- 
тыни: ИаЬЫ  6апш<'11й  Магос1иа1и  110  а|1\Ч'ии1  Мс'й!>1ае,  ([чет  1и<1а(м  (епите 
ехре1*1аи1.  Шкт  йсг1р1ив  ро81  аппоб  1000  аЬ  иЫша  еуег810пе  1Пего8о1уп1ае 
8иЬ  Т11и  11ир.,  1и  сз!  ро8{  аппиш  1072  а  Ха(аИ  Вот1п1.  Оно — въ  Иатро- 
лог1п  Линя,  {.  14',|  р.  337.  СлавянскШ  переводъ  тамъ  же.  гд1;  переводь  Де- 
Лиры. 


МПТРОПОЛПТЪ     ГЕРОИНИ.  607 

с'вЬтлтс'Ль  преп.  1ос11(1>а  не  мигъ  пм-Ьть  слпшкомъ  большаго  зиачен1я, 
потому  что  онъ  ратуетъ  протпвъ  нпхъ  (доказывая  Т1)011чность  лицъ 
Ьожества  п  то,  что  Ьюусъ  Х1)11стосъ  есть  П1)Ишедш1Г1  Месс1я)  Свящеи- 
нимъ  1111сан1емъ  Ветхаго  оав-Ьта  но  иореводу  семидесяти,  а  Иицов- 
ствуюиЦе  пм'ЬсгЬ  съ  самими  жидами,  ьакъ  необходимо  предполагать, 
ьовсе  не  иризпавали  обязательиимъ  для  си'бя  этого  перевода.  Ио  но 
отпошен110  къ  вольпомысл1Ю  и  какъ  средство  предолранен1я  для  П1)а- 
вославныхъ  и  отъ  жидовства  и  огь  .чтого  вольномысл1я  ИросвЬтгггель 
несомненно  им^5лъ  все  то  значен1е,  какое  могло  им-Ьть  обличительное 
сочи11ен1е  вполне  удовлетворительное.  Мы  возвратимся  къ  111)осв'Ьтп- 
телю  посл'Ь,  когда  будемъ  гоио1)ить  о  нашей  оригинальной  нисьмеи- 
ностн  взятаго  нами  отдела  времени. 

А1)Х1епископу  Гепнадш  ересь  Жидовствующихъ  подала  поводъ 
къ  весьма  важному  книжному  нредпр1ят1Ю,  именно—  къ  собратю  вс^хъ 
кипгь  Свяи;ен11аго  11исан1я  въ  одпнъ  составъ,  чего  у  насъ  дото.тЬ  не 
было.  Опъ  этомъ  также  мы  скажемъ  посл'Ь. 

\ 


■■*<*»&Х'23*-«^ 


МИТРОПОЛИТЫ  ЗОСИМА  и  симонъ. 

Возвртдае.мса  къ  мптр.  ЗоспмЬ,  чтобы  досказать  о  немъ  и  о  вре- 
мени его  недолга  го  правле1иа  *)  то  очепь  немногое,  что  можетъ  быть 
сказано  помимо  его  лсидовства. 

По  ув'Ьре1мю  прей.  1оспфа  Волоколамскаго,  какъ  передавали  мы 
выше,  его  поставилт.  т,  митрополиты  вел.  кп.  Ивапъ  Васпльевпчъ, 
бывъ  <иодо1Ни'Нь>  протопоиомъ  ЛлексЬемъ.  Если  ув'Ьрен1е  справедливо, 
то  нужпо  будеть  понимать  д^ло  такъ,  что  велпшп  князь  назпачплъ  его 
своею  собственною  вла('Т1Ю  илп  безъ  соборпаго  избран1я  епископовъ, 
НЛП  же, — что  вЬроятв'Ье,  при  совершен1п  пмп  пзбра1пя  только  фор- 
мальнымъ  об1»азом'ь.  А  если  это  таь"ь,  то  нашъ  случай  постаплен1я 
митрополита  будетъ  псрвымъ  случаемь,  при  которомъ  вместо  нзбран]я, 
хотя  и  не  совсЬмъ  независимаго,  им-йло  м-Ьсто  уже  настоящее  (по  су- 
ществу) пал11ачен1е.  Мы  обращали  внимаи1е  на  то,  что  онъ — Зосима 
поставленъ  быль  на  мЬсто  Г*'р()нт1я  поел"!)  очень  п])ОдолжиТельнаго 
медле1пя,  вмЬетк  съ  ч1;мъ  замечали,  что  П1)ичины  этого  медлен1я  оста- 
ются для  насъ  неясными.  Можетъ  быть,  велиюй  князь  съ  поспЬганымъ 
нзбра1пемъ  Геро1гпя  счнталъ  себя  очепь  ошибшимся.  Предполагая  это, 
нужно  будетъ  только  сказать,  что  па  сей  разъ  медлеп1е  оказалось  хуже 
поспешности. 

Какъ  мы  говорили  выше,  у  пасъ  всл^дъ  за  Грец1ею  1)аспро- 
странено  было  в1;р(1пам1е,  что  съ  окончаи1емь  семи  тысячъ  лЬтъ  на- 
станетъ  кончина  м1])а.  По  этой  причт11>  богослужебная  пасхалия,  состо- 
яния въ  укалан1и  мЬсяца  и  числа  праздника  Пасхи  и  подииж1Плхъ 
П)1а:!дникоиь,  заиисяпщхь  огь  последней,  доведена  была  у  насъ  до 
сем1Г1ысячнаго  года  и  на  немъ  останавливалась.  Когда  семитысячный 
годт.  прошель  (оиь  окончился  Лвгустомъ  мЬсяцемъ  1492-го  года  отъ 
Г.  X.),  а  кончины  м1ра  не  последовало,  нужно  било  продолжить  рос- 
пись пасхал1и  на  дальнейшее  время.  ;)то  и  сдЬлалъ  Зосима  иослЬ 
соиЬюв.чи!!!  съ  арх1«'Пискоиа\м(,   опискоиами,    а1)химаи,1ритами  и  исемъ 


')  ('1,  11Г.-Г..  «.'с11Г)1''|1!1   14'.1п ш  |од,1  пи  1  "-С  Мпя   1-1!)4-го  года. 


ЫПТРОПОЛПТЪ    ЗОСПМА.  С09 

соборомъ  митропол!!!.  Розсчислпвъ  Пасхал1ю  на  20  стЬдующихъ  л^тъ, 
митрополлть  иосилгичъ  свое  ра;}Ч11С1ен1е  для  поверки  къ  арххеппскопу 
вовгородскому  Геипад1Ю  п  къ  епископу  пермскому  Фплоеею,  а  можегь 
быть— и  къ  другимъ  епмскопамъ,  и  заа-Ьмъ  пе  по;)ди'Ье  Декабря  7001-го 
года  (14У2-ГО  года  отъ  Р.  X.)  обпародовалъ  его  во  всей  митрополш '). 

Въ  1492-мъ  году,  по  прпка;$ан1Ю  великаго  князя,  митрополип.  и 
арх1епископъ  Гепнад1й  отдали  городъ  Вологду,  который  находился  до- 
тол'Ь  въ  церковиомъ  ;иш'Ьдывап1и  нхъ  обопхъ,    епископу    пермскому  '). 

Въ  1494-мъ  году,  пе  зваемъ  — прежде  или  уже  посл'Ь  сведен1Я 
Зосимы  съ  каоедри  митрополичьей,  въ  Псков-Ь    были    отставлены  оп. 


')  11зв1;щен1с'  :]оспми  о  пасхал1п  на  осьмую  тысячу  л-Ьтъ — въ  Правю.  Собе- 
сЬдн  1660-10  года  ч.  II,  стр.  334  в  у  Павлова  ьъ  Памм.  Л:  118.  Что  онъ  разо- 
слал!. 11асхал1Ю  по  мцгропол1п  до  Декаи))}!  Т'И'Ьго  года,  эк»  видно  изъ  грамоты 
а11х1е1111скопа  Гопиад1я  духовенству  своей  епарх!)!,  при  которой  посл'Ьди|Г1  разсылалъ 
по  епарх1п  пасхальное  рааянсленк  его — мнтронолнгово  и  свое  сооствеппое,  сделан- 
ное на  70  л'Ьтъ:  грамота  ивсана  21-го  Декабря  7001-го  года,  а  въ  пей  говорите;!, 
что  митрополит ь  ра:юслалъ  пасхалш  по  митропол1и, — грамота  у  щкосч.  Макар1я 
т.  А*1,  стр.  3.^0,  и  у  Поел.  1Ы(1.  .V  11!».  ('ов'Ьт11вам1е  о  пасхал1п  сь  арх1еппско- 
намн,  епископами  и  со  всЬмъ  соооромъ,  о  которомъ  пишстъ  Зосима  въ  своемъ  пзв1;- 
1цс111ц.  должно  оыло  им1;ть  М'кто  въ  70(И)-мъ  (сет ябрьскомъ)  году.  Нъ  п1;которыхъ 
лГ.гоппсяхъ.  прниодимыхъ  1{а11амзипимъ.  д'1.пствител1.по  читается,  что  «въ  л'1то  7000 
^-ир^чь  начало  осьмыя  Т1.1С)1ЧЦ,  м1;сяца  Сентября»,  мптрополитъ  собиралъ  со()оръ  пзъ 
арх)епп1Ки1|онъ  и  еппскоповъ.  архимандрнгоиь  и  игумеповъ.  на  которомъ  «начаша 
С1!!1тыГ1  м1ротворний  кругъ»  (пе  м1ротворнып  кругъ,  а  пасхал!ю  на  восьмую  тисачу 
к')0  м1ротворный  532-л1;тн1й  кругъ  начался  съ  ЫИТ-го  года  отъ  С  .М.  или  въ 
1409-мъ  году  отъ  Р.  X., — къ  т.  \'1  прим.  018).  О  П(1силан1ц  митрополптомъ  сд*- 
лапнаго  пмъ  пасхальнаго  разсчислеп1Я  къ  Гсппад'по  новгородскому  см-  въ  номянутой 
выше  грамот-Ь  посл1>дияго;  о  посыла1|!ц  1съ  Фплофею  пермскому— у  Каралишш.  къ 
т.  VI  прим.  020. 

')  Ншгон.  л1>т.  )'1,  131,  Новгор.  4-я  л.1т.  въ  СоСр.  л1;1т.  П",  1(^0  Гш.,  Тн- 
погр.  лЬт.  стр.  32Г».  До  Насилья  Васильевича  Темнаго  (т  1402)  Вологда  припад- 
ле.кала  Иоьгородцамъ.  а  съ  сего  великаго  князя  стала  принадлежать  .Москв!  (соС- 
(гвемпо  Городъ,  а  что  касается  до  вол.ч'тп.  то  не  вся,  а  только  большая  или  мень- 
шая часть, — Собр.  грамм,  и  догони.  I.  2(»4,  сГс  Акт.  ;*ксп.  т.  I,  Л"'  •'>").  Относи- 
тельно совм'Ьстной  церковной  власти  надъ  нею  митрополита  п  арх1епископа  д^ло, 
в1;роятпо.  пуя;но  понимать  такъ.  что  церкви,  существовавш1я  въ  город!  до  его  пе- 
рехода въ  государственную  власть  Москвы,  остались  за  арх1епископомъ,  а  церкви 
посл-Ь  сего  стропвш1яся  были  митрополичьи. — Въ  14!»3-мъ  году,  носл!;  бывшаго  въ 
•Москве  пожара,  въ  который  выгор-Ьлъ  митроиолич1й  дворъ,  Зосима  поставнлъ  на 
двор'Ь  тря  кельи  каменныя  съ  подкл1па>И!.— Нпь-он.  л1;т.  М,  137 — 13^. 

77 


сю  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1П. 

службы  вдовые  священники.  Ооъ  истор1И  этого  отставлен1я,  было  ли 
оно  съ  соглас1я  арх1епнскоп;1  илп  вопреки  его  воли,  л'Ьтописецъ  не 
сообщаетъ  соие])гаеппо  ничего,  ограничиваясь  только  голымъ  и  крат- 
кимъ  пзв^ст1емъ,  что  <того  же  лЬта  отставиша  вдовыхъ  поповъ  огь 
слу-,1:оы>  '). 

Обращаемся  къ  митр.  Симону  *),  медленность  поставлен1Я  котораго 
на  мЬсп)  ^н»симы  столько  я;е  для  насъ  неясна,  какъ  и  медленность 
поставлеп1я  утого  послЬдпяго  па  м-Ьсто  Геро11Т1я. 

Гово])я  о  иредшествуюии1хъ  митрополитахъ,  ставлеппыхъ  въ 
самой  Госс1п,  лЬтописи  не  сообщашп»  нпкакихъ  подробностей  чипа, 
какой  наблюдался  при  ихъ  поставлен1яхъ.  <  )тносительно  иоставле1пя 
Симонова  лЬтописп  сообщаютъ  н-Ькоторыя  подробности  этого  чниа. 
Когда  опъ  был'ь  п:!брапъ  епископами,  какъ  кажется, — только  формаль- 
пымъ  обра^омъ,  быпъ  прямо    указанъ    великимъ  кпя;^емъ  *),  то  ходилъ 


';  Иск'овск.  1-)1  л-Ьтоп.  въ  СоГф.  л±п'.  IV.  2С8  {'т.. — 31ц  упомпналн  вишо, 
чп»  яитр.  ;)0С1!ма  вм-Ьст"!;  съ  соборомъ  еппскоповъ  1400-го  года  выдалъ  краткое 
поучс1110  противъ  Жпдовствующяхь.  Къ  поучен)ю  онъ  приложплъ  указъ  объ  отре- 
ченныхъ  киигахъ,  г. -е.  о  таквхъ  кнпгахъ,  которыхъ  не  должио  читать  православ- 
йычъ  христ1;1намь  (отреченный — напрещепний'),  взятый  имъ,  какъ  зам-Ьчается  на 
коиц1;  гамаго  у1;аза.  и;а  .Молитвенника  пли  Требника  .читр.  Кнпр1аиа.  11м'1;я  над- 
писан1е:  «(.'1:а;(ап!е  Надсимы,  митронолпга  русьскаг(".  о  отреченныхъ  кнпгахъ»,  укааъ 
цанечатанъ  въ  Иамятникахъ  Павлова, — .У*  1  П.— Низведенный  съ  каоедры  митро- 
П('л1и.  :)Осича.  по  счмвамъ  лГ.топпсей,  отошелъ  въ  келью  въ  Сзмоновомъ  монастыр'1;» 
л  п.!Ъ  Симонова  монастыря  въ  Троицк1й  С'ерг1евъ  М(»настырь, — Иоскресеиская  и  4  я 
Новгородская  л1;тонпсп  въ  Собр.  лЬтт.  1\*.  1С4.  и  А'1.  228.  Типографская  л1:т« 
стр.  33^  Гш..  ;{ам'1;чан1е  л1;то11Псей  объ  одномъ  его  необычайиояъ  поступк1;.  изь 
котораго  видно,  что  въ  1401^-мъ  году  онъ  находился  въ  Тропцкомъ  монастыр-Ь,  ми 
нри1!0лп  выше, — стр.  505.  Описатель  рукописей  Троипкой  .'[авры,  говоря  о  рукописи 
лаврской  оиол1отеки,  принадлежавшей  митр.  ;]осим!;  (.V'  122,  Лпокалипсисъ  тол- 
ковый Лнд]1ся  Кйсар1йскаго)  утверждаетъ  на  основаи1и  будто  бы  Пстор1и  1ерархш, 
что  ;)<1сима  скончался  въ  К'ирилловомъ  Ц-Ьлозерскомъ  монастыр'Ь.  Но  ссылка  па  Исто- 
р1Ю  1ерарх1ц  («Ист.  росс.  1ер.,  изд.  2-е,  стр.  Юо  н  101»  не  указываемаго  тома, 
подъ  которымъ,  очевидно,  долженъ  быть  разум-Ьемъ  1  томъ)  ошибочна,  и  авторъ 
Истор1и,  перечисляя  въ  опнсан!ц  Ь'приллова  монастыря  погреОенныхъ  въ  пемъ  зам*- 
чательмыхъ  людей,— т.  1\*,  ст||.  402.  не  называетъ  :{оспмы. 

■")  По  :11;К')торымъ  каталогамъ.  онь  имЬлъ  прозва111е  Чияса,  см.  Ьь/чкова  Опп- 
сан1е  сборпиковъ  НуОлпчп.  1>1!бл1оте1:н,  1,  08  Пп.. 

^)  0|1ъ  былъ  п.!бра(11  въ  митрополиты  6-го  Сентября  14У5-го  года,  а  го- 
раздо ран^Ье — въ  Инвар Ь  того  же  юда  онъ  д1;йствуетъ  ьъ  .МосквЬ,  за  небытност11*> 
иит1ополпта,  каш.  старШ1п  въ  духовенстве,  хотя  не  былъ  старшпмъ  (благословляли 


митрополить  снмонъ.  611 

во  дворецъ,  для  представлеи1я  государю.  Изъ  дворца  велптй  князь 
вм'Ьс'гЬ  сь  епископами,  бывъ  сопровождаемъ  своимъ  настЬднпкомъ  (вну- 
комъ  Дпм11тр1емъ),  своими  д'Ьтьмп  II  своими  боярами  II  дьяками,  прово- 
жалъ  его  до  Успенскаго  собора,  въ  которомъ  онъ  прикладывался  къ 
икон-Ь  (Бож1еГ1  Мате})!!  Владимирской)  и  кланялся  гробамъ  своихъ  пред- 
шественопковъ,  и  потомъ  до  митрополичьяго  дво1)а.  Вь  дверихъ  по- 
сл-Ьдояго  велпк1п  князь  передалъ  его  епископамъ  ').  Въ  самый  день 
11освя1це1пя,  когда  была  окончена  литурпя  и  когда  приспкю  В1)емя  воз- 
вести новаго  митрополита  на  мит1)ополичье  мЬсто,  вел11К1Й  ]:нязь.  вру- 
чая ему  жезлъ  пастырск1й,  прив'Ьтствовалъ  его  краткой  р'Ьчью,  кото- 
рая начиналась  словами:  <  Всемогущая  и  животворящая  святая  Троица, 
дарующая  намъ  всея  Рус1И  государство,  подаетъ  теб'Ь  С1и  святыи  вели- 
к1и  нрестолъ  арх1ерейства>...,  а  митрополитъ  отв'Ьчалъ  великому  князю 
своей  краткой  р-Ьчью  *).  Иосл'Ь  посвящения  митрополитъ  -Ьздилъ  вер- 
хомъ  на  осляти  к])угомь  города,  при  чемъ  осля  водилъ  подъ  нимъ 
бояринъ  великаго  князя  '). 

На  эти  подробности,  сообщаемыя  летописцами,  съ  весьма  большою 
вЬроятност110  должно  смотр'Ьть,  какъ  на  нововведен1е  нротивъ  нред- 
шествующаго  времени,  чего  прежде  не  было.  Съ  минуты  взят1Я  Кон- 
стантинополя Турками  отецъ  Ивана  Васильевича  Васил1й  Васильевичъ 
Темный  началъ  смотрЬть  на  себя  какъ  на  преемника  императоровъ 
впзаттйскихъ  плп  царей  греческихъ.  Но  если  его  положе1не  какъ  госу- 
даря еще  далеко  не  соотвЬтствов^ио  иде^  царя  п  если  онъ  основывать 
свой  взглядъ  на  себя  только  на  томъ,  что  въ  христ1анскомъ  право- 
славномъ  м1р11  долженъ  быть  госуда1)Ь,  который  бы  былъ  оберегателемъ 
христ1анскон  православной  церкви:  то  Иванъ  Васильевичъ,  оконча- 
тельно водворивш1й  въ  Росс1и  единодержав1е,  свергнувш1й  пго  Монго- 
ловъ  и  наконецъ  вступивш1й  въ  бракъ  съ  греческою  царевной,  им^лъ 
уже  слишкомъ  достаточный  положительныя  права  на  то,  чтобы  считать 


въ  Успеискомъ  соОор'Ь  дочь  вслпкаго  князя  Клену,  огправлявштюся  вь  Лптву  за- 
яужъ  за  Александра, — Нвкон.  л'Ьт.  М,  142,  4-я  Новгородск.  .тЬт.  въ  СоОр.  л%тт. 
IV,  165).  Изъ  этого  сл-Ьдуетъ  заключать,  что  онъ  уже  предназначенъ  был  вели- 
кимъ  княземъ    въ  митрополиты. 

')  Типогр.  л'Ьт.  стр.  337  (у  Кирамз.  къ  т.  М  прим.  326 — она  же). 

*)  Пикон.  л'Ьт.  VI,  144,  Соф|Пская  1-я  л-Ьт.  въ  Со5р.  л1>тт.  ^■I,  31). 

')  Типогр.  л1;т.  стр.  338  (у  Карамз.  \Ь\М.  Не  говорится  прямо,  что  ■Ьздалъ 
кругомъ  города,  а  говорится  только  п  неопределенно,  что  «осля  тогда  водилъ  подъ 
мнтрополитомъ  .Млайло  Русалка>;  во  подъ  этимъ  «тогда»,  заключая  оть  посл*- 
дующаго  времени,  нужно  разуметь  ■Ьзду  кругомъ  города). 


612  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    века    Р0СС1И. 

се«'я  прремиисомь  царей  греческихъ.  II  онъ  дЬйствптельно  пачалъ 
смот])Ьть  на  себя,  какъ  на  таковаго,  уже  совсЬмъ  упЬреипымъ  обра- 
зом г.,  хотя  еще  и  по  отважился  на  110СлЬд1ПЙ  шагь— открыто  и  фор- 
ма-1Ы1о  при1гять  самый  тптулъ  царя.  ВслЬд('тв1е  этого  одну  нзъ  его 
заботь  составляло  то,  чтобы  ввести  вь  пату  высшую  об1цествепну10 
жизнь  новыя  впЬинпя  формы,  отчасти  прямо  визант1Пск1я,  отчасти 
вооб!Ц('  болЬе  обрядпыя  и  такт,  сказать  церемов11иьныя,  такъ  чтобы  вь 
и:нзни  этой  на  м];сто  Н1)ежней  простоты  водворился  тогь  < украшенный 
н  благообра;тый  царск1й  чпн'ь>  (как-ь  выражается  Константпнъ  Иор- 
фирогспп'п.),  которым'ь  такъ  крайне  дорожили  Греки  н  которымъ  но- 
томъ  пе  мен1'.е  ихь  дорожил!!  и  мы.  Подробности  иоставлен1я  Симонова 
въ  м1!тропол11ты,  соопи;аемыя  лЬтоп!1Сцами,  яс!10  указываюгь  па  то, 
что  Иванъ  Васильевичъ  хогЬлъ  придать  чину  поставлен1я  мптрополп- 
товъ  тогь  видт.,  какъ  въ  Констапти1!Опол4  совершалось  поста влеп1е 
патр1арховъ.  А  ко1"да  велпшй  князь  передаль  б\'ду1цаго  митрополита 
еписколамъ  и  ко!"да  онъ  говорилъ  посвященному  митрополиту,  что  «все- 
могущая !!  ж!1В(»творящая  святая  Т})0!1ца,  дарую1цая  намь  всея  Рус11! 
государство,  подаетъ  тебЬ  с!!!  святы!!  !!  велиши  престолъ>:  то  здЬсь 
уже  и  не  одна  обрядность  п,арская,  а  весьма  важ1!ая  новость  сущест- 
венная—показан1е  и  заявлен1е  царскихъ  правь  государя  по  отношен '|Ю 
къ  митрополиту... 

КромЬ  собора  на  Жидовствующ!!ХЪ  1504-го  года,  о  которомъ.^ы 
говорили,  правлен1е  митр.  Симона  ознаменовалось  друшмъ  чрезвычайно 
вадгпымъ  соборомъ,  имЬвшимь  мЬсто  за  годъ  до  этого   посл^дняго. 

Соборъ  1Г>()3-го  1'ода,  созыванный  не  протнвъ  враговъ  церкви,  а 
для  благоустрое!!1я  ея  самой,  сд-Ьлалъ  опред'Ьлен1я:  о  невзиман1и  епи- 
скопами платы  за  поставле!!1е  въ  церковныя  степен!!;  о  песлуже1пи  въ 
м1ру  вдовымъ  священникамъ  и  д1аконамъ;  о  несовершен!!!  священпи- 
камп  и  д1аконам1!  невдовыми  литург!!!  на  другой  день  посл'Ь  "^ого,  какъ 
напьются  до  пьяпа,  и  о  не  жит!!!  мопахалгь  и  монахинямь  въ  однихъ 
н  т'Ьхъ  же  монастыряхъ.  За  снмъ,  на    соборЬ    былъ    ноднимаемъ  еще 

ВОПроСЬ    Объ    отобран!!!    у    монастырей  НеДВИЖИМЫХЪ  ИМЬН1Й  ИЛ!!  В0ТЧ!1НЬ. 

Къ  сожа,тЬи110,  мы  вовсе  не  !1мЬемъ  !1сторическ11Хъ  св'ЬдЬн1й  о 
собор'Ь,  чтобы  отвечать  на  вопросы:  по  чьей  и!!!!]цат!1В'Ь  онъ  быль 
созвапь  и  как1я  был!!  блпжайш1Я  поводы  къ  его  созва!!1!0.  Во  всякомъ 
случа-Ь  должно  быть  прнн!1маемо  за  песом1!'1;нное,  что  онъ  пр!1падле- 
жалъ  инищат!1В'Ь  не  одного  только  митрополита,  но  и  великаго  князя. 
Желап1е  сдЬлать  постаповлен1я  относ!1тельпо  свящеп!1!1ковъ  вдовыхъ  и 
певдовыхъ  и  относительно  мо1!аховъ  съ  монахинями  мо!'ь  !!М'Ьть  и  ми- 
тронолитъ;  но  чтобы  онъ  имклъ  желан1е  сдЬлать  ностановлеп1е  о  по- 


МПТРОПОЛПТЪ  симовъ.  613 

взиман!!!  платы  епископами  п  чтобы  такпмъ  обра.зомъ  опъ  хогкть 
поднять  руки  па  самого  себя,  а  главное— хогЬлъ  возбудить  противъ 
себя  величайшую  общую  ненависть  еппскоповъ  и  пхъ  чиновпиковъ, 
это  вовсе  невероятно;  чтобы  это  было  возможно,  мы  долл;ни  было  бы 
представлять  себЬ  Симона  человЬкомг  исключительныхъ  нравственных!, 
качествь  и  ис1:лючителыг1л'|ше  твердаго  характера,  для  каковыхъ  пред- 
ставлен1п  мы  вовсе  не  пм4емъ  основан1Г1.  Соборъ  паппсалъ  своп  по- 
становлен1я  въ  двухъ  особыхъ  приговорахъ:  одинъ  арпговоръ  о  невзи- 
мап1И  платы  еппскопамп,  другой— о  священпикахъ  вдовыхъ  п  невдо- 
выхъ  и  о  монахахъ  съ  монахинями.  Судя  по  образу  выра;кеБ1я  этихъ 
приговоровъ  можно  думать,  что  постановлев1е,  содержащееся  въ  пер- 
вомъ  игъ  нихъ,  принадлеяиио  шппцативЬ  великаго  князя  и  что  поста- 
еовлен1я,  содержаиияся  во  второмъ,  принадлежали  инид1атив^  митрп- 
иолита.  Оба  приговора  написаны  отъ  лица  великаго  князя  съ  соборомъ; 
по  въ  первомъ  изъ  нихъ  пишется,  что  велик1Й  князь,  поговоривъ  съ 
митрополитомъ  и  съ  епископами,  уложилъ  и  укр-Ьпилъ  быть  тому-то, 
а  во  второмъ, — что  митрополптъ  и  епископы,  погово])ивъ  съ  нимъ — 
великимъ  княземъ  уложили  п  укр-Ьпили  быть  тому.то.  За  этимъ,  осно- 
вываясь на  времени  паписан1я  приговоровъ,  именно — что  первый  пзъ 
1П1хъ  былъ  напнсаиъ  ра1гЬе  втораго  (одинъ  6-го  Августа,  другой — 
1  Сентября),  представляется  не  нев-Ьроятнымъ  думать,  что  соборъ  соб- 
ственно былъ  созванъ  великимъ  кпяземъ  для  постановлеп1я  приговора 
о  певзпмап1и  платы  епископами,  по  что  потомъ,  когда  овъ  уже  про- 
исходплъ,  было  предложено  митрополитомъ  и  еппскопамп  сд'Ьлать  п 
остальпыя  постаповлеп1я. 

Взимание  платы  епископами  за  поставлен1е  въ  церковныя  степени, 
перешедшее  кт.  памъ  изъ  Грец1п,  было  д^ломъ  собственно  противука- 
но}Н1ческпмъ.  Но  если  въ  Грещи,  гд-Ь  писались  каноны,  оно  состав- 
ляло обшдй  обычай,  державппйся  тверже  всякихъ  каноновъ,  то  гЬмъ 
болЬе  твердо  оно  должно  было  держаться  у  насъ,  гд^  оправдан1емъ 
служ1гла  простая  ссылка  на  прпм'Ьръ  церкви  греческой.  Въ  нача.тЬ 
Х1\*  вЬка  у  насъ  былъ  поднять  противъ  этого  взимаБ1я  платы,  каьт. 
противъ  беззакошюй  мзды  и  симон1и,  самый  горяч1й  протестъ,  поро- 
дивш1й  потомъ  секту  Стригольниковъ,  которые  провозгласили  за  это 
взиман1е  платы  все  наше  священство  неистиинымъ  п  нед^йствотель- 
пымъ  священствомъ.  Но  обычай  съ  непоколебимою  твердост1ю  выдер- 
жалъ  себя  противъ  протеста  и  православныхъ  п  Стригольниковъ.  Ка- 
кимъ  же  образомъ  могло  случиться,  чтобы  на  этотъ  обычай,  1ьм'Ьвппй 
слишкомъ  большую  давность  пли  точнее — древность  и  такую,  пере- 
жившую всЬ  исиытав1я,  твердость,  вдругь  поднялъ    свою  руку  Иваиъ 


614  т.    и.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕН    Р0СС1Н. 

Басильевпчъ?  Не  представляется  Б-Ьроятиимъ  думать,  чтобы  онъ  сдЪ- 
лалъ  это  по  своему  собственному  непосредственному  нам1>рен1Ю,  п 
оказывается  необходнмымъ  предполагать  сторонн1я  на  него  вл1янш. 
Пвапъ  Васпльевпчъ,  во-первыхъ,  былъ  такой  челов-Ьк-ъ,  относительно 
китораго  очевь  сомнительно  думать,  чтобы  онъ  могъ  возмущаться  по- 
борами еписконовъ  съ  ннзшаго  духовенства:  онъ  самъ  былъ  пад-Ьленъ 
слншкомъ  большою  наклонност110  брать;  во-вторыхъ  п  главное — это 
вз11ман1е  платы  было  дЬло  церковное  и  чтобы  считать  его  дЪломъ  не- 
законнымъ  и  беззаконнымъ  нужно  было  твердое  знан1е  капоновъ  цер- 
ковныхъ.  Что  касается  до  сторонннхъ  вл1ян1Й,  то  можно  до  пЪкото- 
рон  степени  предполагать  укоризны  иашимъ  епископамъ  огь  Лкидов- 
ствующихъ  и  положительно  известно,  объ  укоризнахъ  пмъ  отъ  н11Ко- 
торыхъ  остававшихся  представителей  стр1Н'0льннчества,  но  главнымъ  и 
собственнымь  образо^гь,  какъ  намъ  думается,  должпо  предполагать  впу- 
шеп1я  и  представлен1я  великому  князю,  шедш1я  изъ  среды  самихь  ира- 
вославныхъ.  Иреп.  1осн({»ъ  Волоколамсшй  не  говорптъ  въ  своемъ  Про- 
свЬтител-Ь,  чтобы  Жидовствующхе  укоряли  нашихъ  еппскоповъ  за  г.зи- 
ман1е  платы  пли  мзды  огь  поставлеп1Й;  но  это  само  по  себ'Ь  очень 
вероятно;  изъ  оставшихся  представителей  стригольничества  мы  знаемь 
по  край  пей  м'1;р'Ь  одного,  который  открыто  укорялъ  еппскоповъ  за  взп- 
мап1е  платы,  это — чернецъ  Захар1я  или  оахаръ,  который,  припявъ  пли 
не  припявъ  жидовство,  былъ  осужденъ  съ  новгородскими  Лкидувствую- 
ш,имп  на  собор'Ь  1490-го  года.  Однако,  представляется  вовсе  нев'Ьро- 
атнымъ  думать,  чтобы  велпк1й  князь  могь  склонить  слухъ  къ  укориз- 
намъ  враговъ  церкви,  если  бы  обш,имъ  голосомъ  самихъ  представите- 
лей постЬдней  он-Ь  объявлялись  за  укоризны  несправедливыя  п  не- 
основательныя  ').  Считая  необходнмымъ  объяснять  д-Ьло  внушен1ями, 
шедшими  изъ  среды  самихъ  православныхъ,  мы  думаемъ,  что  эти  вну- 
ше1пя  должны  быть  усвояемы  знаменитымъ  старцамъ  того  времени 
11аис1ю  Ярославову  и  Пилу  Сорскому,  которые  пользовались  великимъ 
ув^и1:ен1емъ  Ивана  Васильевича  и  которые  присутствовали  какъ  на 
соборЬ  1490-го  года,  так-ь  и  на  нашемъ  собор1>  1503-го  года.  Чтобы 
ЦаисШ  Ярославовъ  и  Иилъ    Сорсшй    былп    протнвъ    взиман1я    платы 


')  Л  представлять  д-Ь-ю  такъ,  чтобы  протопопъ  ЛлоксЬй  и  Осдоръ  Курнципъ, 
пмЬвш1с  чрезиычаПпо  большое  вл1я1пе  на  всликаго  князя,  притворяясь  ревнптеляяи 
православ1я,  побуждали  его  къ  искоренеп1ю  злоупотреблен!я,  существовавгааго  въ 
церкви,  очевидно,  невозможно:  это  было  бы  вовсе  не  въ  шъ  ннтересЬ.  Жодовствум- 
щ!^  могли  укорять  еппскоповъ  за  взиман1е  платы,  но  нпкакъ  не  могли  и1гЬть  охоты 
объявлять  этоть  обычай,  къ  извинев1ю  церкви,  за  злоупотреолев1е. 


мптрополптъ  симопъ.  615 

епископами  за  поставлен1е,  па  это  мы  не  имЬемъ  положптельиыхъ  свп- 
д-Ьтельствъ  ').  Но  съ  совершенною  в'Ьроятнос'пю  можегь  бить  это  пред- 
полагаемо: представляя  пзъ  себя  людей  особихъ  въ  совремепномъ  пмъ 
обществе  ц  именно— представляя  пзъ  себя  лпбераловъ  въ  томъ  смы- 
сле, чтобы  быть  горячими  противниками  всего  незаконнаго  и  противу- 
каноеическаго,  они  весьма  могли  быть  противниками  и  нашего  взима- 
н1я  платы  и  возобновить  противъ  него  протестъ,  раздавш1Г1СЯ  было  у 
иасъ  въ  Х1\'  в-Ьк'Ь.  Для  11аис1я  и  Нила  не  особенно  трудно  было  до- 
казать великому  князю  канонами,  что  взиман1е  платы  есть  дЬло  неза- 
конное и  что  правила  свв.  апостоловъ  и  святыхъ  отецъ — какъ  это 
читается  въ  соборномъ  ириговорЬ, — предписываютъ  не  брать  за  ста- 
1иен1е  ничего:  но  составляетъ  предмегь  немалаго  недоумЬн1я,  каь-ь 
велишй  князь  могь  быть  подвигнуть  къ  своей  р-Ьшимости  уничтожить 
плату  въ  виду  того,  что  она  столь  продолжительное  время  суще- 
ствовала въ  русский  церкви  II  что  такимъ  образомь  она  им-Ьла  за  себя 
слишкомъ  прочную  давность.  Въ  объяснен1е  этого  необходимо  предпо- 
лагать, что  искусоымъ  образомъ  было  затронуто  честолюб1е  государя, 
которому  могло  быть  поставлено  на  видъ,  что  его  предшественники  не 
чувст15(1вали  въ  себЬ  достаточно  силы,  чтобы  ])Ьшиться  на  искорене1пе 
неликаго  злоупотреблеи1Я, — что  онъ  им-^егь  эту  силу  и  потому  долженъ 
сд1]лать  это, — что,  сд'Ьлавъ  это,  онъ  превзойдегь  царей  греческихъ, 
которые  терп-Ьл!!  зло, — что,  начавъ  свое  преемствова1пе  цар^'^мъ  грече- 
скимъ  такимъ  знаменитымъ  д'Ьян1емъ,  онъ  начнетъ  его  самымъ  достой- 
нымъ  и  славнымъ  образомъ...  Настоятельная  заботливость,  которую  об- 
нарул;иваетъ  велик1й  князь  въ  приговоре,  чтобы  этогь  посл'Ьд1нй 
остался  нерушимымъ  яа  будущее  время,  дЬйствительно  даегь  знать, 
что  государь  смотр-^лъ  на  совершонную  имъ  отмЬну  платы  за  постав- 
ле1пя  какъ  на  одно  изъ  своихъ  важныхъ  дЬя1ПЙ. 

Соборный  нриговоръ  бы.гь  написанъ  6-го  Августа  1503-го  года. 
Между  г1]М7.  мы  имЬемъ  нЬкоторыя  указа1пя,  что  как-ь  будто  соборъ 
начался  не  нозднке  Пасхи  этого  года,  которая  была  16-го  АпрЬля, 
такъ  что  отъ  начгша  собора  и  до  написан1Я  пршовора  должно  бы 
быть  пола1аемо  продолжен1е  времени  большее  трехъ  съ  половиной  м'Ь- 


')  11:'.дагелп  со'1Пнеп1й  15асс1ана  Косаго,  ученика  Нилива,  угверждаютъ,  что 
онъ  Оыль  иро1ивъ  а.л1ман1я  епископамп  нашей  паати, — ПрапослакииП  Си0ес1;дн11къ 
ЬъбЗ-го  Года,  ч.  3,  стр.  !38.  Но  на  какомъ  осноВ11Н1п  утиерждаютъ  оно  это, 
остается  нами  иеизв'Ёстнимъ  (если  на  основан1и  словь,  котория  на  стр.  ПО,  то  въ 
кпхъ  не  оОъ  1'Оичнои  плат*  за  поставлсмпя,  а  о  т)лучеи1и  и1;сть  посредством!, 
Подкупа). 


С1С  т.  п.  ио.юв.  1.  митрополиты  вскя  россчн. 

сяцс'въ  ').  Коли  бы  принять  ука;ши1я,  то  эту  медленность  не  неверо- 
ятно бы  было  объяснять  т^мъ,  что  не  сразу  и  не  сь-оро  поб-Ьждено 
было  сопротивлеп1е  еписьчшовъ. 

Вь  собмрномъ  приговор'Ь  вслиьтй  ьнязь  вмЪстЬ  съ  мнтрополи- 
томъ  и  епископами  улогаетъ  и  укр'Ьп.тяетъ  на  будущее  В1)емя  сл-Ь- 
дующее: 

1)  мит))ополиту  1П1чего  не  б])а1ь  ни  иъ  видЬ  прямой  платы  ни 
вь  видЬ  подарковъ  отъ  поставле1Пя  арх1епископовъ  и  еписьчаювъ; 

2)  мпт])оиолиту  и  епископамъ  ничего  не  брать  отъ  постаилен1я 
архиманд{)11товъ  и  игуменовъ,  священниковъ  и  д1аьч>новъ  н  отъ  всего 
священпичесьаго  чина; 

3)  печатниьамъ  арх1ереГ1Скимь  ничего  не  брать  отъ  печаган1я 
ставленных!,  грамотъ,  а  дьяьамъ  отъ  ихъ  подписи; 

4)  вскмь  иошлин1П1камъ  арх1ерейскимъ  или  ихъ  чиновнпкамъ, 
пм-Ьющимъ  право  на  доходы,  не  б1)ать  никакихъ  иои1линъ,  т.  е.  вве- 
денныхъ  обычаемъ   подачъ; 

о)  арх1»'реямъ  не  брать  ничего  у  а])химаид11ИТ0въ  и  игуменовъ, 
у  священнииовъ  и  д1аьч1Новъ  отъ  свяи1,енныхъ  мЬсть  и  отъ  церквей, 
но  какъ  поставлять,  такъ  и  отиуи1,а1ь  иоставляемыхъ  па  ихъ  мЬста 
безъ  мзды  и  безъ  всякаго  да1)а. 

Бъ  закл10чен1е  соборъ  подтвера;даегь  неоднократно  Н1)ен;де  под- 
тверагдавшееся  каноническое  И1»авило,  чтобы  <ни  которыми  дЬлы -  (ни 
нодъ  каким!,  впдомь)  вь  свя1Цои!11!ки  Не  счапили  моло;к('  ЗО-ти  лкгь, 
а  въ  д1а1:оиы— '2Г)-ти  лЬ'1ъ,  и  чтобы  въ  ииод1аконы  ставили  не  моло;!;'.' 
20  лЬгь. 

Наруши1>'л;1мъ  своего  пос1ановлен1я  собо1)ъ,  будучи  руководимь 
великим ь  княземъ,  опредЬляетъ  наказан1е — извержен1е  пзъ  сана:  <а 
который  святитель  изъ  пасъ  и  послЬ  насъ — митрополптъ,  арх1('пискуиъ 
или  епискуиъ  во  всЬхъ  русскихъ  земляхъ,  огь  сего  дин  впередъ  н!.- 
которымъ  ие11адЬн1омъ  дерьзнетъ  уложен1е  и  укрЬпле111е  престуи1!ти  дл 
възметъ  что  отъ  ставлен1я  пли  отъ  мЬста  свяп1,1ЛП!11ческаго,  (то)  да 
лиинчгь  буд»'ть  сана  своего,  по  11рав1!ломъ  святыхъ  апостолъ  I!  свя- 
•!ыхъ  отецъ, — да  11звери;ется  самъ  и  поставленный  отъ  него  бе;!Ъ  вся- 
каго ответа  . 


')  11111'11.  Ь'сифг  ЬолоколаясчаО,  11|>11ЛЛ!а11и1аГ1  11е.101;11)1ъ  1;||язе>п.  на  соОорг 
ЮоЗ-ги  11'Да.  й!.  11ос.1а1пц  кь  .Митрш^ану  апдронпЕкиисьмяу  дасп.  ;!пать.  что  онъ 
находолси  1:ъ  .М"С1а!1;  иь  Наелу  экч"  1ода  (хтя  впрочемъ  пзь  письма  иреи-  'испфа 
лсно  не  ьидии,  чгойи  уже  тогда  начален  соГ-ор!,.  1:ито|.ып  моп.  яачаиса  мтчи- 
тсмшо  по.;ди1;('). 


митрополптъ  снмовъ.  617 

Прпговорная  грамота  собира,  <11а  ббльшее  утвержден1е  его  уло- 
же1пя>  н  чтобы  <то  дЬло  впередъ  нерушимо  было>,  скреплена  была 
печатями  и  подписями,  именно — велик1й  князь  прпв-Ьсилъ  къ  ней  свою 
печать,  мптрополитъ  лрив'Ьсилъ  печать  и  прпложилъ  руку,  епископы 
приложили  руки  '). 

Нашему  соборному  постаповлен1Ю,  въ  которомъ  Ивапъ  Васплье- 
иичъ  показалъ  свою  рЬшительпую  власть  падъ  епископамп,  по  всей 
справедливости  П1)илпчествуетъ  епитетъ  знам»'}ттаго,  и  оно  было  бы 
чрезвычайно  благодетельно  для  нпзшаго  духовенства  (вплоть  до  на- 
шихь  теперешиихъ  временъ...),  если  бы  сохранило  свою  силу.  Но, 
'.вы!  оно  сохраняло  свою  силу  не  дал1]е,  какъ  только  до  смерти  Ивана 
Васильевича,  а  сме]яь  эта  случилась  и  всего  черезъ  два  года  и  три 
мксяца  посл^  собора— 27-го  Октября  1Г)05-го  года.  Нашелся  однако 
•'пиг'копъ,  который  не  хогЬлъ  даже  подождать  п  смерти  престарЬлаго 
Ивана  Васильевича  и  который  и  поплатился  за  свое  чрезмерное  по- 
(•п'Ьшен1е.  Этотъ  епископъ  былъ  старЬпгаи"!  изъ  русскпхъ  епископовъ 
и  знаменитый  самъ  по  себЪ  человЬкъ— Геннад1й  новгородск1й.  Возвра- 
шишись  съ  собора  домой  и  поддаваясь,  по  словамъ  лЬтописей,  вл1ян1ю 
своего  дьяка,  который  былъ  его  любпмцемъ  *),  а  можегь  быть — оправ- 
дывая себя  и  тЬмъ,  что  его  каеедра  была  обираема  великимъ  кпяземъ, 
о  ч»'мъ  нии;о,  онъ  по  преи;нему  нача.ть  брать  плату  за  поставлен1я, 
какъ  будто  бы  Собора  вовсе  не  было.  Но  Иванъ  Васпльевичъ,  поста- 
новляя соборный  п])11Г0В01)ъ  н  грозя  въ  немъ  его  на])ушителямъ  извер- 
;кен1ем1  изъ  сана,  вовсе  не  хогЬлъ  шутить:  по  его  приказан1Ю  про- 
изведено было  дознан1е  и  когда  действительно  оказалось,  что  арх1епп- 
сконъ  виновенъ  въ  нарушеп1и  приговора,  въ  1юне  следуюшаго  1504-го 
года  онъ  нпзведенъ  былъ  съ  кавел1)ы  '). 


')  Ирпговоръ  собора  въ  Акт.  Эксп.  т.  I,  Л^:  382. 

*)  Михаила  Иванова,  сына  ЛлексЬева,  Гостенка. 

)  СифШск.  1-я  н  2-я  .тЬтт.  въ  Соор.  и1;тт.  А'1,  49  и  244,  Ннкон.  л^Ьт.  VI, 
170  (м'Ьсяцъ  въ  дпухъ  первыхъ  л'Ьтопнсяхъ:  по  Псковской  1-й  летописи,  въ  Ссор. 
,1-Ьтт.  П'.  278,  Геинадш  прпсланъ  быль  иелпкпмъ  княземъ  прпказъ  -Ьхать  въ 
Москву  на  <.1иуфр1евъ  день,  т.е.  12-го  1юня;  а  что  Ю-го  Мал  онъ  билъ  еще  въ 
Новгород*,  см.  Акт.  Юрпдич.  ЬъЗб-го  года  Л";  3:^7.  — Предполагать,  чтобы  оСвине- 
н1е  на  Гепнад1я  били  клеветой  со  стороны  Икпдовствуюшихъ,  на  которыхъ  приго- 
товлялся соборъ,  нЬтъ  никакого  осно11ан1я,  пОо  отъ  клеветы  арх1еппск'.'пу  не  трудно 
оыло  Оы  оправдаться.  По  что  пмсмпо  они  донесли  пли  постарались,  чтобы  было  до- 
!!есено,  па  нею  великому  князю,  это  весьма  возможно). 

ТВ 


С13  т.  II.  но.юв.  I.  мп'пчиюлпти  иска  1'0сс1и. 

1{то1н»й  соборны!!  пригинорь,  (•«)Д(']):ка11йй  постановлен!}!:  о  неслу- 
:1;оп1|1  иъ  м)ру  пдогшмъ  сипщопппьамъ  и  д1аьо11амъ,  о  иесове])Ш1.Ч1111 
литурпи  священниками  и  д1аьонамп  иевдовимп  на  другой  день  послЬ 
того,  какъ  наиыотся  допьяна,  и  о  неи;м'11п  монахамъ  н  мопахннямъ  вг 
одннхъ  II  т1;х'ь  мопас1и]);1хъ,  каш.  .ми  сказали,  может ь  быть  усвоиемъ 
1пп1ц1ат1шЬ  самого  мнт1)ополита.  1Ьъ  посторонннхъ  вл1ян1Г1  въ  семь 
случае  ыа  мпт])о11олита  можетъ  бить  съ  некоторою  в-Ьроятнослтю  п])ед- 
иолагаемо  15Л1Я1Й<'  нреп.  Ьснфа   Болоколамскаго  '). 

У  паншх'ь  вдовихъ  священппковъ  дреиниго  врсмсчп!,  каь-ь  гово- 
рили мы  выше,  до  такой  степенп  вошло  въ  обычай  жить  открыто  съ 
наложпицами  или  не  слагая  свап1,епства  вступать  но  1(то1)ой  бракъ, 
что  св.  11«'тръ  па1мелся  выпу;|;д<'ппимь  сдЬлать  противуканоиическоо 
постаповлеп1е,  чтобы  :»ти  свящепники  или  слагали  сь  себя  священство, 
если  хотягь  оставаться  въ  м1ру,  или  иыи  въ  моиасты])!!.  Постановле- 
1пе  св.  11|.'тра  иидг1Я'1)Д11лъ  митр.  «1'от1й  и  хогЬлъ  прилагать  къ  дЬлу 
митр.  веодос1й.  Псковичи  отставляли  у  себя  вдовыхъ  свящеппшговъ 
отъ  слу;ьби  въ  14С8-мъ  и  въ  14!)4  мъ  годахъ.  Собо])ъ  1503-го  года 
съ  суоимъ  иоста11овлеп1емъ  (I  вдовыхъ  свищепиикахъ  сдЬла.ть  то,  что 
возстаповилъ  и  иодтие]>дилъ  писта11овле]пе  о  пихъ  св.  11ет1)а.  Пьян- 
ство пашихъ  свяии'ипиковъ  п  вдовыхъ  и  иевдовыхъ  было  таышъ  спль- 
нымъ  ихъ  по1)Окомь  во  все  Д1)ев11ее  п  старое  время,  чтс»  п[)ипя11е  со- 
боромъ  хотя  пЬк(»Г1)})ыхъ  мЬ})ь  иротивъ  пего,  т.  е.  собственно— толььч» 
нротивъ  злоуиотреблеи1я  пмъ,  п])('дставля('тъ  1г1;что  сове])шепно  понят- 
ное. П1101ивъ  '1ак(Ло  безобра;(1я  монашеской  жизни,  какъ  купн11;к1пте 
монаховъ  н  монахинь  15Ъ  одннхъ  и  тЬхъ  л;е  монасты])яхъ  у  насъ,  по 
Г)ило  сд1;лано  оби1,11хъ  иредпнса1нй  высшею  церковною  властью  до  на- 
шего собора  1уО:]-го  года.  Но  во  всякомъ  случа'Ь  безобраз1е  бы.ю  так-ь 
крупно  и  такъ  видно,  т.  е.  такь  б])осающеся  въ  глаза,  что  не  т])е- 
буетъ  ответа  воп1»(1Съ:  какъ  на  него  могло  быть  накопецъ  обраи1,епо 
внимап1е,  ибо  туть  скорЬе  другой  нодоумЬиный  вопросъ:  какъ  до  гЬхъ 
по]»ъ  не  было  об)»а111,аем(»  на  11е1о  впима/пя  -). 


')  Васс1а1П.  Ь'исой  щч\)\п  усп^гпт!.  111С11||1у  с<'Г|и|||1ыГ|  ::1И1гоьо11'ь  (>  ьдоиычъ  свя- 
щенникахъ  (11|>аиосл  СибссЬдн.  Ь'?СЗ-го  Г'^да.  ч.  3,  стр.  207  нач.).  Но  си-иь  мо- 
жетъ Г'ыть.  Ч1<|  Иа-.чмаиъ  прпппсыиаеть  1огп|||\  пригониръ  па  томъ  только  ос11'а)ип!о, 
НТО  П01М1;  1осифъ  ;за1Ц1:1ца.г|,  еги  въ  особимг.  спнап'ш.  .Между  т'Ьмъ.  1иснфъ  могч. 
;*ащпщагь  не  потоМ}.  чги  нрш.  1!'1[а  (чип  сш,  а  пегому  чю  от.  Оылъ  чс.ып-Ьиг 
спос-и'НыП  лтщцщать  и  чги  ;'То  оыл"  поручено  ему. 

*)  До  нашего  соГм.ра  Ом.ю  сдЬлаио  П11ед11111а111е  протлпь  ку11нон;т1п  монаховъ 
:•:.  М'пахпмлуп    митр.  Фот1емь,    по  пр1'дписац1е    юлько  частное,    въ  послан1яхъ  въ 


митрополнтъ  спмонъ.  611> 

Второй  соборный  прпговоръ  былъ  написаеъ  посл^  перваго  спу- 
стя 2  6-ть  дней  — 1-го  Сентября  1')03-го  года  '). 

О  вдовыхъ  свящоБникахъ  11  д1а1;о11ахъ,  основываясь  будто  бы  па 
иравилахъ  святыхъ  апостолъ  и  святыхъ  отецъ  и  на  поуче1пп  святаго 
и  великаго  чудотворца  Петра  митрополита  и  на  писан!»  Фот1я  митро- 
полита всея  Росс1и,  соборъ  постановляетъ  следующее:  всЬмъ  вообще- 
вдовымъ  свящепппкамъ  и  Д1ак011амъ  съ  сего  времени  въ  М1ру  не  слу- 
жить; т'Ьмъ  вдовымъ  священиикамъ  и  д1аконамъ,  на  которыхъ  будетъ. 
доказано  пли  который  сами  про  себя  ска ■,|;угь,  что  держали  наложнипъ. 
слагать  съ  себя  священство  и  быть  м1рянами  съ  подч11нен1емъ  обязап- 
ностп  давать  дань  съ  м1рскимп  людьми;  еслп  таше  священники,  не  от- 
давъ  арх1ереямъ  своихъ  ставленныхъ  грамотъ,  сойдутъ  куда  нибудь  въ 
дальн1я  мЬста  и  дери;а  жонокъ  или  шиожницъ  подъ  видомъ  заковныхъ- 
жонъ,  будугь  священствовать,  то  предавать  ихъ  градскимъ  судьямъ;. 
гЬмъ  вдовымъ  свяи1е11пикамъ  и  д1аконамъ,  па  которыхъ  не  будетъ  слова 
о  паден!!!  блудпомъ  и  которые  сами  про  себя  скаи;угь,  что  носл-Ь  сво- 
ихъ женъ  живугь  чисто,  стоять  въ  церквахъ — на  к1)ылосахъ,  т.  е. 
исполнять  обязанности  дьячковъ,  а  п])ичащаться  имъ — свяп1енникам-ь- 
въ  олтаряхъ  въ  епитрахиляхъ  (кото1)ыя  дозволяется  имъ  держать  и  у 
себя  на  домахъ),  а  Д1аконамъ  въ  олтаряхъ  же  въ  стихаряхъ  съ  ора- 
ремъ;  новые  священники  н  д1аконы,  которые  займутъ  м'Ьста  этпхъ  вдо- 
выхъ священниковъ  и  д1аконовъ,  не  им-Ьютъ  права  отсылать  пхъ  отъ 
церквей,  если  они  захотятъ  стоять  на  клиросЬ,  т.  е.  исполнять  обя- 
занности дьячковъ,  но  обязаны  давать  имъ — священники  священникамъ, 
а  Д1аконы  д1аконамъ,  четвертую  часть  всЬхъ  своихъ  доходовъ;  если 
вдовые  свяш,енн11ки  второй  категор111,  т.  е.  живущ1е  нослЬ  смерти  женъ 
жптхемъ  чистымъ,  захотятъ  постричься  въ  монахи,  то,  <(|б110В11въ  себя 
о  всемъ  чистымъ  110кая1пемъ  ь^ъ  своему  духовному  отцу  и  по  достоин- 
ству, если  достойны,  съ  благос1ове1пемъ  святительскпмъ  да  священ- 
ствуюгь  въ  монастыряхъ,  а  не  въ  м1рскихъ    (церквахъ)  >. 


Новгородъ  п  Псковъ.  Въ  одновремевныхъ  и  тождественных  ь  пислав1я1ъ  въ  оба  го- 
рода отъ  1410-го  года  онъ  приказиваетъ:  «а  въ  которомъ  монастыре  черньцв.  туто 
бы  чернвца  не  Оилп.  но  черныш  бы  жпли  сеп!;  одпвн  въ  монааыри  безъ  черннць, 
а  чернпцц  бц  жплн  себ1;  особпо  въ  опришнемъ  ммнастирн», — въ  Памятны.  Поел. 
соП.  275  Пп.   п   284. 

')  Онъ  въ  Акт.  .'^>ксп.  т.  I.  .\2  363.  Въ  немъ  самомъ  выставленъ  то.тько  я1;- 
ояцъ.  но  н'Ьтъ  числа;  это  последнее  во  2-й  Повгиродск.  л!;?., — Собр.  л'Ьтт.  III, 
144   нач.. 


с 20  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ, 

11остаповле1пе  о  священппкахъ  и  д1акопахъ  невдовихъ,  упившпхси 
до  пьяна,  читается:  <а  которой  попь  п  д1акоиъ  которого  дни  уп1ется 
до  п1ана,  н  ему  на  завтрее  обЪдеи  нпкаьоже  не  служити). 

11остановлен1е  о  нежит1и  въ  одиихь  монастыряхъ  моиахамъ  и  мо- 
нахьнямъ  читается:  <а  что  вь  монастирЬхъ  жили  въ  одномь  мкстЬ 
черньди  и  чс1)нин,и,  а  слу;кили  у  нихь  игумены,  н  (мы)  уложили,  что 
отъ  сего  дни  впередь  черньцомъ  и  чернпцамъ  въ  одт»мъ  монастыр1; 
не  жити;  а  въ  ьоторомъ  мииасти1т  учнуть  жити  че1)пьци,  инотуслу- 
жити  игумену,  а  че1)ницамь  иъ  томь  монастыре  не  жити;  а  въ  кото- 
])Омъ  монастыри  учнугь  жити  чериици,  ино  у  )П1Хъ  служити  ноиомъ 
б'Ьлцомъ,  а  черньцомъ  въ  томь  монасты])Ь  не  жити>. 

Соборъ  мотивируетъ  свой  прнговоръ  о  вдовыхь  священникахъ 
единственно  гЬмъ,  что  мног1е  нзъ  этпхъ  священниковъ  держали  палож- 
лицъ,  и  ничего  не  говорить  о  такихъ  ме;кду  ними,  которые  бы  сохра- 
няя священство  вступали  во  вто])ой  бракъ:  <въ  нашей  православпоГ! 
в-Ьр-Ь  христ1анской  греческаго  закона  —  пишетъ  онъ — мнопе  священ- 
ники— попы  п  д1аконы  вдовцы  заблудили  отъ  истины  и  забывъ  страхъ 
Бож1й  д'киин  безчин1е,  опосл!)  своихъ  жонъ  держали  у  собя  налож- 
вицъ,  а  вся  священническая  д1>йствовали,  егожъ  недосто1пъ  имъ  тво- 
рити  ихъ  ради  безчин1а  и  сквероыхъ  д'Ьлъ>.  Но  нзъ  другаго  источ- 
ника мы  знаемъ,  что  и  въ  это  время,  какъ  во  времена  мптрр.  Кипр1ана 
II  Фот1я  '),  были  вдовые  священники,  кото1)ые,  сохраняя  свяи1,еиство, 
вступали  во  второй  б1)акъ.  Утотъ  второй  нсточнйкъ, — жит1е  преп.  1о- 
си({>а  Болоколамскаго,  наиисанное  неизв'Ьстнымъ,  ничего  даже  не  гово- 
рить о  священникахъ,  державшихъ  налож1пп1,ъ,  а  единствепно  только 
о  свящепиикахъ,  вступавишхъ  во  второй  бракъ.  О  соборЬ  1503-го 
года  въ  жшти  читается:  М1  пакы  стечев1е  бысть  еиископомъ  и  иже  о 
нихъ  презвитерства:  1г1жоимъ  бо  священиымъ  мужемъ  отъ  препрост1а, 
повнегда  умрети  но  закоиу  жепамъ  ихъ,  ко  второму  симъ  безъ  сомн-Ь- 
н1а  приходити  браку,  сиаи1,епс1ва  лге  и  ио  второбрач1и  не  отричюи1,имся, 
еже  церкви  неоправдаио  С1е  и  не  удобрено  неищевашеся>  ').  Эта  ис- 
ключительная р'Ьчь  только  о  священникахъ  второб])ачиыхъ  наводитъ 
ва  мысль,  что  и  соборъ  разум1;етъ  нодъ  наложницами  не  только  на- 
ложницъ  въ  собственпомъ  смысле,  по  и  вторыхъ  законныхъ,  т.  е. 
беззаконно-законныхъ,  жонъ. 


')  О  времена^ь  сихъ  ми1ропо1иговъ    см.  въ  Памятни.  Наел.  соИ.  231   Гш., 
430  и  433. 

*)  Изд.  Нсвогшр.  ст||-  3<)  Гш.. 


митрополитъ  спмопъ.  621 

Иротивъ  постановлен!?!  собора  о  вдовыхъ  священннкахъ  написалъ 
протесгь  одипъ  изъ  этпхъ  посл'Ьднихъ  священнпковъ,  именно — рос- 
Т0ВСК1Г1  свящеонпкъ  Георпй  Скрипица.  Церковвая  власть  со  времени 
св.  Петра,  вм'ЬсгЬ  съ  самымъ  обществомъ  (Цсковичн),  не  видела  пнаго 
средства  избавиться  отъ  соблазна,  который  причиня.10  своей  жизнью 
оо.хьшпнство  вдовыхъ  священниковъ,  кром^  того,  чтобы  всЬмъ  безъ 
изъят1я  симъ  священникамъ  запрещать  служен1е  въ  М1ру.  Но  это  про- 
тпвуканоипческое  средсаво,  имевшее  въ  виду  общее  благо  церкви, 
П})Инос11Ло  нь  жертву  послЬднему  отдЬльныхъ  людей,  ибо  не  всЬ  безъ 
изъят1я  вдовые  священники  были  по])очны.  Иротивъ  несостоятельности 
И()Стаиовлеп1я  собориаго  съ  этой  его  стороны,  иротивъ  его  несора- 
ведливостп  и  жестокости  къ  невпннымъ  вдовымъ  священникамъ  изъ- 
за  впновныхъ,  энергически  и  протестуетъ  Георпй  Скрипица.  Запрещая 
всЬмъ  вдовымъ  священникамъ  служен1е  въ  м1ру  соборъ  лишаегь  свя- 
щенства т-Ьхъ  вдовыхъ  свящепниковъ,  которые  живуть  чисто,  за  то 
только,  что  Господь  посЬтилъ  ихъ  несчаст1емъ, — отнавъ  у  нихъ  жовъ: 
всю  иесообразнос1ь  и  несправедливость  карать  людей  за  одно  это  и 
сшрается  представить  Скрипица,  не  боящ1йся  воскликнуть:  «что  сего 
немилосерд^е  и  жестокосердие >1  Указывая  епископамъ  на  то,  что  они 
учипили  свое  иостановлев1е  вопреки  канонамь  всЬхъ  седми  вселен- 
ских ь  соборовъ.  Скрипица  гово1)игь  имъ:  < дерзнули  есте  со1во])итп 
дЬло  велико,  каково  не  бывало,  какъ  и  стала  православная  вЬра>1 
Иодвергаетъ  онъ  своей  критигЬ  постановлеп1е  собора  и  съ  той  его 
стороны,  что  вдовый  священникъ,  оставаясь  въ  м1ру,  лишается  священ- 
ства, а  если  пострижется  въ  монахи,  то  сохраняегь  его  и  можетъ 
священствовать  не  только  въ  монастыряхъ,  но — какъ  допуска.ть  тс- 
гдаши1й  обычай — и  въ  гЬхъ  же  прнходскихъ  церквахъ.  На  оправдаше 
епископовъ,  что  постановлен1е  сделано  для  блага  церкви,  Скрипица 
огиЪчаегь  нмъ  укоризною,  что  вь  плохой  жизни  большинства  вдовыхъ 
сиящепнпковъ  виновны  они  сами  съ  своимъ  нерадивымъ  дозиран1емъ 
подвЬдомаго  имъ  духовенства.  «А  что  глаголете,  господа  мои, — гово- 
рить онъ  епископамъ:  мы  то  сотворили — гЬхъ  отлучили  благочест1а 
жЬ.тл,  очищая  церковь,  что  попы  въ  жонъ  мЬсто  наложницы  держать, 
НПО,  господа  мои,  разсуднте,  огь  кого  то  зло  сталось  въ  нашей  земли? 
Не  оть  вашего  ли  нерадЬн1а  н  небрежен1я,  что  злыхъ  не  каз1тли,  не 
отлучали  огь  священства?  Господа — священноначальницы!  Благословео 
(надлежащимъ  образомъ)  ни  сами  ни  священники  избранными  не  до- 
зираете  свящепниковъ,  а  во  грады  п  въ  села  не  посылаете  опытовати, 
каь^о  кто  пасегь  церковь  Гож1ю:  назираете  священниковъ  по  царскому 
чпну  земнасо  царя — боляры  и  дворецкими,  нед-бльщики,  т1уны  и  довод- 


622  т.    и.    П»|.10В.    I.    МПТРОПОЛПТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

чики  сволхъ  дЬля  ирибытковъ,  а  не  по  достоя1ПЮ  святительскому; 
апостолъ  глаголетъ:  служанцй  олтарю  со  олтаремъ  сод-Ёлаются  '),  и 
ва.мъ  ои,  господ!!!  нашей,  достоптъ  пасти  церковь  свищеннпьи  бого- 
боязнивими,  а  не  м1рск11.мъ  вопнствомъ>.  Скрипица  оканчиваегь  свой 
протестъ  молен1е.м'ь  къ  священноначальиикамъ,  чтобы  они  сотворили 
любовь  и  смирились  съ  чистыми  вдовыми  свяицлптками  и  д1г1коиами, 
вражду  которыхь  о1П1  во;(будили  противъ  себя  своимъ  несправедливымъ 
постановлен1ем1,  и  чтобы,  шплскавъ  ихъ  и  благословивь  служить,  ог- 
луча.п1  огь  свящепства  Бож1имъ  судомъ  и  запреи1,еп1емт.  неч1п;тыхъ  и 
закопои])еступпыхг.  Протестъ  Скрипицы  вооб1цо  очень  см'Ьлъ  и  очень 
•Ьдокъ;  по  онъ  былъ  бы  е1це  несравненно  болЬе  'Ьдкимъ,  если  бы  про- 
тестуюиий  въ  такой  же  степени  обладалъ  способност110  лптературнаго 
изло:1;ен1я,  въ  какой  онъ  обладаетъ  талантомъ  критики,  хотя  вирочемъ 
объ  изложе1ПИ  и  нельзя  сказать,  чтобы  оно  было  совершенно  неудо- 
влетворительно '). 

Вм'ЬсгЬ  съ  иротестомъ  Скрипицы  противъ  постаиовлен1Я  собора 
о  вдовыхъ  свяи|,епниьахъ  имЬемъ  мы  и  нарочитое  сппсаи1е  или  за- 
писку въ  защиту  нашего  постаповлен1я.  ('пнса1не  ир1Н1адлежптъ  нреп. 
1оси(|>у  Волоколамскому  и,  не  будучи  встречаемо  въ  отд'Ьльномъ  вид-Ь 
между  его  сочипен1ями,  читается  внесеннымъ  въ  д'Ьян1я  собора  1Г)ГЛ-10 
года  или  такъ  называемый  Стоглавник-ь  ").  Что  побудило  Госифа  писать 
въ  защиту  постановлен1я  собора,  остается  неизвЬстнымь:  можегь  быть 
именно  онъ  главнымъ  образомъ  подалъ  мысль  собору  сдЬлать  поста- 
иовлен1е,  и  поэтому  считаль  нужнымъ  оправдать  себя;  но  моя:етъ  быть 
было  и  такъ,  что  митроаолигь  поручилъ  ему  составить  защитительную 
записку,  какъ  человЬку,  наиболЬе  къ  тому  способному.  Служитъ  ли 
списан1е  1оси(1»а  именно  отвЬтомъ  СкригтцЬ,  этого  также  не  видно. 
Давая  зиать,  что  постановлеп1е  собора  возбудило  ропоть  въ  обществе, — 
а  этотъ  ропогь,  припоминая  примЬръ  митр.  0еодос1я,  необходимо  пред- 


')  Сделаются — сд'Ьляются,  д1;.1ятся,  зии[1е(>(;с,7та1:  1  Корино.  9,  11{. 

*)  Протестъ  Скрпппцы,  им'Ью1Ц1й  за1иав1е:  «Иа1шса1пе  вдоваго  попа  Георгия 
Скрипвци  изъ  Ростова  града  о  вдоствующихъ  поп'Ьхъ»  напечатапъ  въ  Чт.  ООш. 
Ист.  и  Древн.  1848-го  года  Л?  6,  См-Ьсь.  Ооыкноьенпо  прпнимастся,  что  Скрипица 
подал,  свой  протестъ  самому  собору:  по  этого  ни  откуда  пе  впдио  и  само  по  соЬ 
это  Вовсе  нев-Ьроятно:  опъ  представляетъ  собою  просто  литературное  пронзведе111е, 
наовсанние  противъ  опред'Ьлеи1я  собора  (и  въ  немъ  самомъ  говорится  ооь  опред1;- 
лен:е,  какъ  уже  состоявшемся,  хотя  п  не  съ  совершенною  ясностью,  что  сост.иж- 
шехся  н-Ькоторое  В1'емя  тому  назадъ). 

')  Гл.  79,  Казднск.  пзд.  стр.  349. 


МИТРОПОЛИТЪ  спмопъ.  623 

иилагать, — опъ  говорить,  что  отв1^чаетъ  многимъ  порицающпмъ  при- 
нятую протнвъ  вдовыхъ  священниковъ  м^ру.  Преп.  Госпфъ  илп  тЬ, 
1:то  поручилъ  ему  составить  записку,  не  особенно  заботились  защи- 
щаться противъ  укоризны  собо1)у,  что,  запретивъ  служение  въ  >11ру 
ис^мъ  вдовымъ  священникам!,,  онъ  поступплъ  несправедливо  и  жестоко 
по  отношен1ю  ^п^  чистымъ  между  посл-Ьдиимп;  но  опи  л;елали  оправ- 
даться отъ  того  обвпнеБ1я,  что  соборъ  постушмъ  В0П1ЮКИ  каноновъ 
пли  правплъ  церкоиныхъ.  Оиравд.иие  протииъ  этого  послЬдпяго  обви- 
нен1я  и  составляегь  главную  и  собственную  ц-Ьль  записки  1осифа. 
Такъ  какъ  соборъ  действительно  поступилъ  вопреки  капоповъ,  то 
])азум'Ьется,  что  и  1оси<1|Ъ,  несмотря  па  все  свое  искусство  доказывать, 
НС  мох'ь  доказать,  чтобы  двал;ды  два  было  пе  четыре,  а  пять.  Но  его 
попытка  оправдать  соборъ  П1»едсгавл;1еть  собою  иЬчтс»  очень  замеча- 
тельное ВТ.  своомъ  особомъ  род1;.  Па  укоризну  посл'Ьдпему,  что  опъ 
пиступплъ  неси1)анедлпво  и  ;|;естоко  но  отпогаеБ1ю  къ  вдовымъ  свя- 
щ|'пппкамъ  чистымъ  1оспфъ  отвЬчаегь  к]1атко,  что  иначе  <немощоо 
злое  1(1  прелюбод'Ьйство  пскоренити>.  1^а  гЬмъ,  его  отв'Ьтъ  па  обвп- 
Н('и1е  собору,  что  этогь  поступилъ  вопреки  каноновъ  дерковпыхъ,  со- 
стоить  въ  сл-Ьдующемъ:  онъ  высказываегь  положеп1е,  что  «мнози  свят1п 
отцы  изъ  нравилъ  апостольскихъ  и  отеческихъ  оставип1а,  что  есть  на 
вредъ  церкви  и  на  соблажнен^е  христ1анству>;  подтвердпвъ  это  свое 
поло;1;е1пе  указан1емъ  миогочисленныхъ  прим-Ьровъ  -юго,  что  поздн-Ьй- 
ш1е  соборы  отмотали  постаповлеп1я  сд-Ьланныя  собо1»ами,  бол'ке  ран- 
пимп,  опъ  виводптъ  01сюда  закл1очеп1е,  что  священныхъ  канонъ  соблю- 
дение '.ч)С'1(>птъ  въ  томъ,  чтобы  сох])анять  догматы  в'Ь1)ы.  Такимт.  обра- 
зомъ,  отв.Ьтъ  п](еп.  1осп({»а,  совери1енпо  нрямо  пмъ  не  высказываемый, 
состоптъ  въ  'юмь,  будто  частн1ля  це])КВ11  нм'Ьюгь  право  отминать  ка- 
ноны соборовъ,  0Т110СЯЩ1ЯСЯ  НС  ь'ь  догматамъ  в1;ры.  а  къ  благоустрой- 
ству жизни  церковной.  Иными  словами  сказать:  человЬкь  консерва- 
тивн'Ьйшхй,  каковъ  1осп(||Ъ,  нзъ  желан1я  он1)авдать  соборъ,  впадаетъ 
въ  самый  крайн1й  радикализмъ!  Отыошен1е  собор(1Въ  бол'Ье  позднпхъ 
кь  собо1)амъ  болЬе  раннпмъ  н  отнои1ен1е  частныхъ  це1)квей  ь"ь  кано- 
намъ  соборовъ,  утпери;дснпымъ  вселенскою  церков1ю.  сучь  дв^  вещи 
совершенно  ролтля.  Для  своей  цЬлп  1»1спфъ  не  затрудняется  отожде- 
ствить эти  двЬ  сове])П1енпо  ролпыя  вещи,  п  ьоть — получается  нмъ  то, 
что  желательно  ему  получ1пь.  Очень  мпоГ1е  ко11се])ваторы  н<'ст\иають 
такимъ  образомъ,  что  дли  нпхъ  пе  существуетъ  п1)отивор1>ч1й  и  что 
все  то  для  нихъ  хорошо,  что  въ  да1Н1ую  минуту  ихъ  дока.шваегь:  въ 
нашемъ  случаЬ  и11еи.  1осифъ  является  принадлежащимъ  нмепно  къ 
числу  этихъ   копсерваторовъ... 


С24  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1П. 

На  соборЬ  1503-го  года,  какъ  мы  сказали,  былъ  поднимаемъ  во- 
просъ  объ  отобраши  у  монастырей  недвижпмыхъ  11М'Ь1пП  или  вотчипъ. 

Неожиданный  для  пасъ  вопросъ  возбужденъ  былъ  па  соборЬ  не 
со  стороны  власти  государственной  и  не  въ  интерссахъ  государства, 
а  представителями  монашества  и  именно  въ  интересахъ  монашеской 
жизни.  Его  возбудили  ирпсутствовавш1е  на  соборЬ  старцы  Пашчй 
Ярославовъ  п  преп.  Нилъ  Сорсьчй,  о  которомъ  мы  нисколько  разъ  упо- 
минали выше. 

Паис1Й  Ярославовъ  быль  постриженник'ь  пеизвЬстно  какого  мо- 
настыря изъ  такъ  называвшихся  тогда  монастырей  заволжскихъ.  За- 
волжьемъ,  о  чемъ  замечали  мы  выше,  называлось  тогда  БЬлозерье, 
какъ  приходившееся  отъ  Москвы  за  Волгой,  а  монастырями  заволж- 
скими назывались  монастыри  Кирилловъ  Бкюзерсий  и  верапоптокъ, 
основанные  одновременно  и  неподалеку  одинъ  отъ  другого  въ  концЬ 
Х1\*  в-Ька  преподобными  Кприлломь  н  верапоптомъ,  п  съ  этими  двумя 
большими  монастырями  малые  монастыри  и  пустыни,  находивш1еся  въ 
ихъ  окружности  между  озерами  БЬлымъ  и  Кубенскимъ  ').  Бъ  1479-мъ 
году  вел.  кн.  Инапъ  Басильевичъ  заставилъ  было  Иаис1я  взять  на  себя 
игуменство,  въ  Троицкомъ  Серпевомъ  монастыр-Ь;  но  онъ  находился 
на  игуменств'Ь  весьма  не  долго  и  въ  1482-мъ  году  увидЬлъ  себя  вы- 
нуждепнымъ  удалиться  съ  него,  о  чемъ  летопись  сообщаетъ:  <нринуди 
его  (11аис1я)  князь  велишй  у  '1'роици  въ  СергЬев'11  монастырь  игу- 
меномъ  быти,  и  не  мо;ке  чернцовъ  нревратити  на  Бож1й  путь — па 
М(»литву  и  на  посгь  и  на  воздер;1;а1пе,  и  хотЬша  его  убити,  бяху  бо 
тамо  бояре  и  кпязи  постригшейся,  не  хотяху  повинутнся,  и  остави 
игумепсгво>  *}.  Иь  1484-мъ  году,  какъ  мы  говорили  выше,  велик1Й 
князь  хот'Ьлъ  было  поставить  его  въ  митрополиты  па  мЬсто  Гер(1нт1я. 
Прен.  Нилъ  Сорск1й,  ученикъ  11аис1евъ,  иолучпвш1й  свое  прозван1е 
отъ  своего  моиастырька  пли  скита,  который  онъ  ноставилъ  на  р'1>|{1> 
СорЬ,  въ  Г2-ТИ  верстахъ  огь  Кириллова  монастыри,  былъ  иострнлген- 
ник-ь  этого  посл'Ьдняго.  Опъ  нутешествовалъ  на  Бостокъ — въ    страны 


')  Статья  «О  сочета111Н  второго  Орака  великаго  К11я:}я  Васнл!я  Пиановпча  всея 
1'у(.ми'».  усвояемая  ея  надппса1пемъ  Паис!ю,  старцу  Оерапонтова  монастыря,  если 
д1;йствитсльпо  иронадлежнп.  11аис11о,  то  не  нашему,  а  д!)угому,  позднейшему.— 
1>ирпллоиъ  монастырь  находптся  въ  настоящее  время  въ  уЬ:5Д0омъ  город!;  новго- 
родской гуоерн1п  КприловЬ,  П1иуч11ВШ1'>1Ъ  свое  пазван'|е  отъ  него  — монастыря,  а 
«К'рапонтсвъ  монастырь,  ныи-Ь  не  существу Ю1ц1й,  находился  въ  14  верстал^  къ 
сЬверу  отъ  Кириллова. 

')  С'о|(|1ис1с.  2-я  л1.т.  пндъ   1481-мъ  годомъ  въ  Соор.  лЬтт.  \'1,  23*1. 


мшрополптъ  спмонъ.  \  625 

цареградсия,  на  Аеон'Ь  возлюбплъ  оСразъ  монашеской  жизни  так1.  па- 
лываемий  ск11тск1й  п  вп;,ъ  монашескаго  подвижничества,  называвш1Г1ся 
умнимъ  д-Ьлангемъ,  п  былъ  у  насъ  въ  Росс1п  насаднтелемъ  этого  об- 
раза жизнп  и  этого  впдь.  подвмжнпчества,  о  чемъ  обстоятельно  сьа- 
жемъ  ниже.  Оба  старца,  учитель  и  ученик-ь,  пользовались  глубокпмъ 
уважен1емъ  велпкаго  князя  Ивана  Васильевича  и  были  у  него,  какъ 
говорить  современныя  свид-Ьтельства,  въ  чести  велицЬ  ').  Они-то  двое 
и  возбудили  на  собор Ь  вопросъ  объ  отобран1п  вотчпнъ  у  монастырей. 
Взгляды  11аис1Я  и  Нила  на  неприлич1е  монахамъ  владЬть  вотчи- 
нами ведттъ  свое  начало  отъ  преп.  Кирилла  БЬлозерскаго,  который, 
основавъ  свой  монастырь  въ  1397-мъ  году,  скончался  въ  1427-м'ь 
году.  Но  истинной  иде11  монашества  монахи  должны  кормить  себя  тру- 
дами рукъ  своихъ  (и  даже  стараться  о  томъ,  чтобы,  по  м-Ьр-Ь  своихъ 
силъ,  благотворить  отъ  сихъ  трудовъ  м1рянамъ).  Эта  истинней!  идея 
монашества  шшогда  не  умирала  между  монахами  въ  Грец1и  и,  бывъ 
перенесена  къ  намъ  въ  Росс1ю,  никогда^  не  умирала  совершенно  п  у 
насъ.  Мы  говорили  прежде,  что  преп.  Оеодос1Й  Печерсшй,  хотя  при- 
11има.1ъ  отъ  усердствовавшихъ  м1рянъ  п1)иложен1е  его  монастырю  не- 
движимыхъ  им'Ь1|1й,  но  былъ  противъ  такого  обезиечен1я  монастыря  въ 
своихъ  мысляхъ,  и  что  если  онъ  д'Ьлалъ  въ  семь  случа-Ь  не  так-ь, 
какъ  думалъ  и  :келалъ,  то  потому,  что  вод-Ь-ть  себя  вынужденнымъ 
уступить  малов1>р1Ю  п  малодуш1Ю  собраннаго  имъ  въ  свой  монастырь 
братства  монаховъ  ').  Нреп.  Кириллъ  Б'Ьлозерск1Й  пр<'дставлялъ  изъ 
себя  въ  этомъ  отношен1и  второго  веодос1я:  01гь  прииима.гь  дклавш1еся 
монастырю  вклады  вотчинъ  и  куплею  ир1обрЬталъ  иосл'Ьдн1я,  и  также 
бы.ть  въ  мысляхъ  своихъ  противъ  вотчиновлад'1;н1я  монастырей,  Носл-Ь 
Кирилла  продолзкалп  смотр'^.ть  на  вотчиновлад-Ьн1е  его  глазами  и  н-Ь- 
кото1»ые  изъ  его  учениковъ,  и  этнтъ  его  взглядъ  на  вотчиповлад'Ьн1е 
оставался  и  сохранялся  въ  его  монастырь  до  времени  Паис1я  и  Нила  '). 


')  Письмо  о  прпчннахъ  нелюи1я  между  старцами  Кириллова  п  1испфова  мона- 
стырей, напечатанное  въ  Прнбавлл.  къ  творр.  сев.  отцц.  ч.  Ю,  стр.  005.  Вт. 
14Т'>-мъ  году  11апс1й  вм^сг!  съ  ростовскимъ  арх1еииско11омъ  Васс1а110мъ  крсстилъ 
въ  Троицкомъ  монастир!;  сына  велпкаго  киязя  п  будущаго  преемника  Васнл1я.  Л 
въ  14.ъ0-мъ  году,  подобно  1>асс1ану,  нпсалъ  велпкому  кни^ю  по1ман1е  на  Уг[|у. 

*)  I  т.  '2-я  полов.,  стр.  о9(;. 

')  Иъ  жптш  преп.  Кирилла  В-Ьлозерскаго,  наппсанномъ  11ахом1емь  Сероиисхъ 
между  1 1С2->1ъ — 1470-мъ  годамп,  угверждаетгя,  Оудто  Кпрпллъ  не  только  ш» 
мысляхъ  ссопхь  Оылъ  протпьъ  во1ЧПно1'лад1;н1!!,  но  и  11а  самомь  д-Ь.тЬ  не  югктъ 
допускать,    чтеОц  его  монастырь    влад1ль  вотч^'намз.    Та1:ъ  какъ  это  последнее — 

71* 


С2Г)  т.    п.    полов,    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССЧИ. 

II  иогь  опп  двое,  пе  ;шае.мъ — учитель  ли  действуя  въ  семь  случа-Ь 
на  ученика  или  паоборотъ — ученикъ  на  учителя,  и  одушевились  р-Ь- 
ШИ.М0СТ1Ю  на  ТО,  чтобы,  пе  уступая  малодуга1Ю  людей,  а  ополчившись 
на  него  войною,  попытаться  осуществить  на  д'Ьл'Ь  то,  что  Кириллъ 
им'Ьлъ  только  въ  своихъ  мысляхъ,  и  именно — осуи1,ествить  вь  прило- 
2:ен1и  ко  всему  русскому  монашеству,  иначе  сказать— одушевились  р-Ь- 
шимост1ю  па  то,  чтобы,  предиринявъ  попытку  совершить  великое  пре- 
образован1е  нашего  1)усскаго  монашества,  возвратить  его  къ  первоня- 
ча.1ьиой  и  ^астояп^ей  пдеЬ  монашества.  Въ  ихъ  В1)емя  всЬ  печальныя 
посл'Ьдств1Я  вотчиновладЬн1я  монастырей  по  отношен1ю  ь'ь  монаше- 
ству какъ  ь-ь  таковому  или  какъ  къ  подиигу  успЬлп  обнаружиться  во 
всем?!  своемъ  ярко-прискорбномъ  блеск1;:  монахами  обуяла  страсть 
п])1обр'Ьтен1я  селъ  и  деревень  п  они  только  о  томъ  и  помышляли, 
чтобы  со  всевозможны мъ  ласкательствомъ  выпрашивать  ихъ  у  бога- 
тыхъ  людей;  ири1)аинавшись  къ  обыкиовенпымъ  иотч1П1никамъ,  забо- 
тившимся единственно  объ  извлечении  изъ  своихъ  вотчинъ  возможно 
больишхъ  доходовъ,  они  эксилоатировали  к])естьянъ,  жившихъ  на  ихъ 
земляхъ,  нисколько  не  .милосердЬе  м1рскихъ  вотчиповлад'Ьльцевъ;  нр1- 
обр'Ьтши  наклонность  не  уступать  своего,  а  захватывать  чужое,  они 
только  п  зпали  таскаться  по  судамъ,  чтобы  тягаться  и  судиться  съ  со- 
седями о  межахъ  и  о  граепцахъ.  Этимъ-то  крайне  печальнымъ  зрЬ- 
лищемъ,  при  чемъ  монашество,  какъ  совершенное  отречен1е  отъ  м1ра 
п  отъ  всего,  что  въ  м1р'Б,  обраиииось  въ  такой  величайннй  посм^хь, 
п  возбуждены  были  исключительные  люди,  каковы  были  11аис1Й  п  Нилъ, 
ь*ь  ихъ  1)Ьшимости  ио;и{ысить  голосъ  протпвъ  вотчиновладЬн1я.  Первый 
изъ  нихъ  не  оставиль  писан11|,  въ  которыхъ  бы  выразилъ,  до  какой 
степени  быль  о1гь  П1)01ивъ  вотч1Н1овладЬп1я  мопасты])ей;  но  вто1)ой 
бы.гь  противъ  него  до  самой  глубины  дуиш  и  говори']'ь  о  пемъ,  какъ 
объ  яд'Ь  монашества  смертоносномъ,  утверлгдая,  что  монашеская  ;кизнь, 
н-ккогда  прево-лцел^нная,  благодаря  вотчиновлад'Ьп1ю  стала  /1;изн1Ю 
мерзостною  '). 


неправда,  пОо  дикухешальпымъ  ооразомъ  изв'1ст!10,  что  11ирп.1лъ  иршшмаль  вклады 
вотчпш.  п  покупкиш  11р1оОр1;1алъ  и:^ь:  ю  и  слЬдуетъ  думать,  что  учеипкп  1>ир11л- 
-К'Вы,  со  словъ  которыхъ  иысалъ  ИахомШ,  превращаютъ  пь  дМствптельныП  фактъ 
то.  что  оылч  только  въ  мисллхъ  Кирилла.  Что  взглядъ  Ь'ирплла  на  вотчпшжла- 
Д'Ьв1е  остаиалоя  въ  его  моиааир1;  ме;1сду  ||1;котори.чп  его  учеппкачп  до  времени 
Паг.с!;!  и  Пила,  объ  этимъ  сипдЬгельстиуе!!    имени»!  ;кит1е  Кирилла  11ахом1ев11. 

';.Предан1е  о  :кятельствЬ  с1;птскомъ  п  <0  мояахахъ,  кружаыщпхъ  стя;кап1й 
1>адп»  (выписка  взъ  послЬднию  у  Птиова  въ  Ь'сг'рпческимъ  очерк1;  секуляри- 
зацш  це11Ко1Шыхъ  земель  вь  Госс^и.    стр.  1^4  п]Ш>:.\ 


мптрополптъ   симовъ.  627 

На  собор-Ь  1503-го  года,  когда  ковчепы  былп  р'Ьчп  п  было  сде- 
лано постановление  о  вдовихъ  священнпкахъ  и  д1акоиахъ,  ореп.  Пнлъ, 
поддержи ваемий  Г1а11с1е.мъ  и  пмЬя  на  своей  стороп'Ь  кром-Ь  него  п 
другпхъ,  прпсутствовавшпхъ  туп,  же,  б-Ьлозерскихъ  пустыннпковъ,  п 
ныступнлъ  съ  сволмъ  предло;кеп1ем7.  о  преобраловаи!!!  нашего  мона- 
шества. Указывая  на  то,  ч'Ьмъ  монашество  должно  быть  и  чтб  оно 
есть,  онъ  началъ  говорить,  чтобы  у  мопастиреп  не  было  вотчинъ,  на- 
с«'леипых'ь  крестьянами,  чтобы  монахи  и:или  трудами  рукъ  своихъ,  за- 
нимаясь пли  рукод'Ьл1ями  или  собстгепной  обработкой  земли,  и  чтобы 
въ  случа'Ь  недостаточности  этихъ  снособовъ  содерисан1я,  но  какнмъ 
либо  винамъ  благословнымъ,  прибегали  къ  благотворительпостп  усерд- 
ствукицихъ,  взимая  мало  милостыни  отъ  хрпстолюбцевъ — нужная,  а  не 
излишняя  ').  ^1ы  не  знаемъ,  до  какой  стеиеоп  преп.  Нилъ  обладалъ 
ораторскимъ  талантомъ;  очень  мол:етъ  быть,  что  предложеп1е  было 
сдЬлано  11.мъ  съ  величайшею  уб'Ьдительност1ю, — что  онъ  говорилъ  а 
томъ,  Ч'Ьмъ  долигно  быть  монашество  н  что  оно  есть,  съ  силою  не- 
обыкновенною... Но  мечта  двухъ  пустыннпковъ  радикально  преобразо- 
вать наше  монашество,  возвративъ  его  к-ь  первоначальному  его  идеалу, 
была  черезъ  чуръ  отважною  мечтой...  Противъ  предложеп1я  Нплова 
рЬшительнымъ  образомъ  быль  весь  соборъ.  Полке  ч'Ьмъ  в'Ьроятпо, 
что — не  будь  невидимымъ  слупттелемъ  рЬчей  о  иредмет'Ь  самъ  велишй 
князь,  о  чемъ  нии;е, — не  только  не  было  бы  дано  падлежащаго  отв'Ьта 
на  продложеи1е,  но  п  оно  само  пе  было  бы  выслушано,  а  просто  устра- 
нено. По  сейчасъ  указанной  необходимости  дать  отв'Ьтъ,  спец1альнымъ 
отв'Ьтчикомъ  Нилу  был'ь  выставлон'ь  собором'ь  преп.  1оси(1|'ь  Гюлоко- 
ламск1Й  *).  Преп    1осифъ,    гак-ь  -.ке  какъ    Папс1а  и  Нилъ,   былъ  горя- 


')  1оь11емоныП  свпд1^1ель,  сообщающШ  намъ  о  11редли;кен!и  11[1сп.  Ивла  со 
Гюру, — авторъ  указаннаго  выше  письма  о  причпнахъ  нелюо1я,  1Ы(1.  стр.  003,  го- 
ипритъ,  что  «огда  совершпся  соОоръ  о  вдовихъ  пиц-Ькъ  п  д1а1сон*хъ,  нача  старецъ 
11п.1Ъ  глаголатп,  чтмОи  у  монастиреП  С1'лъ  не  С|лло,  а  испли  Ои  черньци  П'»  пу- 
стынямъ,  а  кормили  оы  ся  рукод'Ь.немъ».  Но  преп.  Нилъ  билъ  только  противъ  вот- 
чиновлад'1;н1Я,  а  не  за  то,  чгоОы  всЬ  монахи  жили  по  скитски,  какъ  жплъ  онъ 
самъ  п  въ  каковомъ  ■значе1пп  нужно  понимать  въ  дапвомъ  случа'Ь  слово  *нустыпя>. 
Мго  должепъ  был.  предлагать  Нилъ  соГюру  и  ч1;мъ  онъ  долженъ  Оылъ  М'япввро- 
вать  свое  иредложен1е.  это  ми  указиваемъ  на  осниван1н  чптаемаго  о  монашеской 
жизни  вь  его  11редан1п  о  жнтельств*  скитс.сомъ  и  вообще  на  основан1н  того,  что 
пзв-Ьстно  оОъ  его  мысляхъ  касательно  предмета. 

*)  Иезъпменный  авторъ  жпт1я  преп.  1осп||1а  ув'Ьряетъ.  что  посл'1;дп!й  удалился 
Сило  съ  сооора  прежде  ч'^.мъ  сд'Ьлано  было  Нплочъ  его  предложен1е    и  что  по  сему 


С28  т.    II.    полов.    1.    МПП'ОПОЛНТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

чнмъ  ревннтелемъ  пстинваго  монашества,  по  въ  вопросЬ  о  монаше- 
ский оестяжательностн  онъ  расходился  съ  ними  и  понпмалъ  эту  по- 
<-,тЬд11Юю  въ  д])угой  (}>орм'Ь,  низшей  и  такъ  сказать  вторичной  противъ 
той,  въ  которой  понимали  ее  они.  Истинная  монашеская  вестяжатель- 
11(»сть  состоитъ  ВЪ  томъ,  чтобы  монахи,  отрекшись  отъ  всего,  что  было 
у  нихъ  въ  м1р'Ь  п  не  пр1е5ия  отъ  м1ра  пикакихъ  стяжап1й  пос.тЬ  от- 
])ечен1я,  содержали  себя  трудами  р\къ  своихъ.  Но  таь-ъ  какъ  этогь 
вндъ  собственной  нестяи.ателыюсти  очень  тяжект,,  то  изобр'Ьтенъ  былъ 
другой  видъ  несгя;кателыюсти  несобствепной.  Монастырь  можетъ  быть 
стя^католемт.  и  мо;|;етъ  быть  обсзиеченъ  въ  с])едствахъ  содержа1Ия  не- 
движимыми, дающими  доходъ,  имЬи1ями;  но  монахи  монастыря  должны 
Г>ыть  нестяжателями:  въ  пемъ  дол;кно  быть  строгое  общежит1е,  такъ 
чтобы  никакой  мопахъ  ие  имЬлъ  сон(.'ршепни  ничего  своего  и  все  полу- 
малъ  изъ  ми!1асты))ский  казны  и  чтобы  при  этомъ  въ  отнишен1и  къ  по- 
лучаемому всЪ  монахи  были  совершенно  равны  отъ  периаго  и  до  по- 
гл'Ьдияго,  Этой  иестя;|;ательпости  общежительной,  по  въ  мопастыряхь 
обезиечеиныхъ  отпосительио  средстиъ  своего  содержап1я  готовыми  д»)- 
ходами,  и  былъ  1осИ({)ъ  гирячимъ  1)еипителемъ.  Отпосительио  тиго,  что 
отв'Ьчалъ  1осифъ  па  предложеи1е  Нила,  мы  имЬемъ  два  свид-Ьтельства. 
По  словамъ  сказателя  сосремепнаго,  оиъ,  во-первыхъ,  указалъ  па  н])!!- 
м1>ръ  Оеодос1я  Беликаго,  общаго  жит1я  начальника,  Аеанас1я  Аеон- 
с-каго,  Лнтоп1я  и  Оеодос1я  Печерскихъ  и  на  друпе  мнопе  примеры, 
изъ  которыхъ  видпо,  что  древ1пе  святые  отцы  владЬли  селами, — во- 
вторыхъ,  сдЬлалъ  такое  П1)едставлеп1е:  <ап1,е  у  монастырей  селъ  не 
оудегь,  како  честному  и  благородному  человеку  постричися?  II  аще 
не  будегь  честныхъ  стардевъ,  отколе  взяти  на  митропол1ю  или  арх1- 
енискоиа  или  епископа  и  на  всяк1я  честныя  власти?  А  коли  не  бу- 
детъ  честныхъ  старцопъ  и  благи1)одныхъ,  ино  в'ЬрЬ  будетъ  поколеба- 
н1е>  *).  Но  словамъ  сказателя  позднЬйшаго,  отв-Ьтъ  1осифа  состоялъ  вт. 
сл-Ьдующемъ:  мног1е  русск1е  монасты]!!!  основаны  въ  началЬ  христ1ан- 
ства  въ  Госс1|1  еиископамп  и  князьями  съ  тою  н,Ьл1ю,  чтобы  въ  хра- 
махъ  монастырей  сове1ШК1лась  божественная  слу;пба  но  ихъ  дупшхъ,  а 
такь  как"ь  па  ио,тде1»жа1пе  храмоиъ,  на  совершеи1е  слуи.бъ  и  на  с(|- 
д*'ржаи1е  служащи.чъ    иит1)ебны    средства,  то  опп  п    обезпечили  мона- 


случаю  онъ  снова  Сыль  визьанъ  въ  Мискву,  азд.  Нечоапр.  стр.  3;>.  Можетъ  Оыть, 
это  было  и  дЬйствательно  такъ;  на  дать  шжазап!»  совсршепной  в^ри  ми  не  им-Ьемъ 
1'асиоложен1я  (нам1;1>енно  выжпдать   удале1Йя  1испфова    было  напрасно,   пОо  возвра- 
титься ему,  по  Олпзостя  его  монастыря  отъ  Москви,  нпчего  не  стопло). 
*)  Письмо  о  прпчпвахъ  нелюи!!!.  11м<1.  стр.  .")0.">. 


митрополить  симонъ.  .    С29 

стыри  складами  сель  и  прочпхъ  им-Ьп^й;  кром-Ь  сего,  ктиторы  мона- 
стырей, обогащая  пхъ  этими  вкладами,  им'Ьли  въ  виду  и  то,  чтобы  мо- 
нахи, сами  сообразно  свонмъ  об-Ьтамъ  терпя  скудость  п  прюбр-Ьтая 
себ'Ь  хл'Ьбъ  собственными  трудами,  употребляли  богатства  монастырей 
на  благотворен1я  м1рянамъ,  требующимъ  сихъ  послЬднихъ,  а  что  если 
п-Ькоторые  монахи,  поддавшись  недугу  лихоимства,  не  поступаюгь  такъ, 
каь"ь  должно,  то  изъ-за  н'Ькоторыхъ  несправедливо  отнимать  недвижи- 
мия  им'Ьп1я  у  всЬхъ  ').  Чтобы  передаваемое  вторымъ  сказателемъ  все 
сполна  принадлежало  1осифу,  въ  этомъ  можно  сомпЬваться.  Высок1й 
отеческ1й  взглядъ  па  богатства  мопасгырей,  какъ  на  средство  благо- 
тпореп1я  нуждающимся  М1ряпамъ,  могь  быть  его  собственпымъ  взгля- 
домъ;  по  чтобы  опъ  сове])теппо  вопреки  дЬйствительности  р-Ьшился 
утверждать,  будто  такъ  именно  п  поступаегь  большинство  русскихъ 
мопаховъ,  это  не  совсЬмъ  вЬроячпо.  Что  касается  до  нредставлен1а 
Ьюнфа,  что  <аще  у  моиас1ырей  селъ  не  будетт.,  како  благородному 
челов'Ьку  постричися>  и  пр.,  то  онъ  хочегь  сказать:  въ  митрополиты, 
епископы,  архимандриты  и  игумены  ставятся  монахи,  пострнгш1еся  пзъ 
Олагородпыхъ  людей,  как'ь  обладающ1е  больншмъ  или  мепьшимъ  обра- 
;шван1емъ,  а  не  пзъ  простолюдиновъ,  кото1)ые  невежественны;  но  если 
у  монастырей  не  будегь  им'15И1п,  дающихь  доходы  и  монахи  принуж- 
дены будугь  н})1обр'Ьтать  средства  содержан1я  своими  трудами,  то  каь-ь 
иостричься  благородному  челоиЬку?  Это  оригинальное  нредставлен1е 
1оспфа,  которое  совершенно  напрасно  называюгь  <  но  тому  времени  В7. 
высн1ей  степени  практнческимъ>,  дЬйствнгельпо  было  очень  уб'Ьди- 
тельпо  какъ  доказательство  а(1  110ш1иеш.  Несомненно,  что  стали  бы 
стричься  въ  монахи  благородные  люди  и  въ  томъ  случа'^,  если  бы  мона- 
стыри перестали  имЬть  села,  и  люди  лучш1е  чЪмъ  прежде,  по  для 
гЬхъ,  кто  обладалъ  способноспю  вид'Ьть  только  то,  что  было  п  пе 
о'мадалъ  способноспю  представлять  себЬ  того,  что  могло  бы  быть,  Д'Ьй- 
ствительно  долженстиопало  казаться  невЬроятпымъ,  чтобы  благородные 
люди  стали  ст1)ичься  въ  монахи  для  собственноручнаго  труда. 

Нилу  и  11аис1ю  данъ  былъ  отвЬгь,  тогь  или  другой.  По  главную 
заботу  собора  долженъ  быль  составлять  пе  этоть  отвЬтъ,  а  то,  что  за 
нустытп1камп-нестяжателями,  желавшими  преобразовать  паше  монаше- 
ство, стоялъ  самъ  велик1й  князь  съ  своими  с^бственпыми  разсчетами  и 
вид»)ми.  Нилъ  п  11аис1й  :1;елали,  чтобы  монахи  перестали  влад-ЬтБ  вот- 
чинами, потому  что  при  ссмъ  вотчпповлад'Ьн1И  являлось  суетнымъ  ихъ 


')   ]гКит1е    препод.    Ья'пфа.    принадлежащее    пеизв'Ьаииму,    изд.     Невоащ). 
стр.  40  8(]^, 


030  т.    II.  полов.   I.   МНП'ОиОЛНТЫ   ВСКЯ   РОССШ. 

отречеи1о  огь  м1ра  или  что  монашество  переставало  бить  иастолщпмъ 
монашествомъ.  Для  волпьаго  князя  11сполпеы1е  желав1я  Ннлова  п  Иан- 
С1ева  пр^'дставляло  п«,'о6ыкновенно  большую  важность  съ  точки  3])Ьи1я 
интересовь  государС1вопнихъ  и  съ  точки  зр'Ьн1я  иптересовъ  его  лнч- 
нихъ.  Во-Ш'рвихъ,  П1)И  Иван!;  Васильевиче  III  до  такой  степени  раз- 
вилась такъ  называемая  помЬстная  служба,  состоявшая  въ  томъ,  чтоби 
служилые  люди  получали  отъ  госуда])я  во  времеппое  пользоваи1е  зе- 
мельные, населенные  или  не  населенные  крестьянами,  участки,  что 
при  немъ  оказалась  очень  большая  нужда  въ  земляхъ,  которыя  бы 
могли  быть  употребляемы  съ  сею  ц'Ьл11о;  во-вторыхт.,  Иванъ  Василье- 
вичъ  III  былъ  такой  государь,  у  кото1)аго  на1:.1оиность  къ  своему  соб- 
ственному, личному,  обогаш.ен1ю  составляла  одну  пзъ  господствующихъ 
страстей.  11редлол:ен1е  11аис1я  и  Нила,  если  бы  оно  осуществилось. 
Доставило  бы  великому  князю  обильное  количество  земель,  которыя  онъ 
могъ  раздавать  въ  помЬстья,  а  съ  Д])угой  стороны — весьма  сод'Ьйство- 
вало  бы  и  его  собственному  обога1цеп1ю,  давъ  ему  возможность  то  или 
другое  количество  полученныхъ  земель  обратить  въ  села  дворцовыя. 
Если  бы  случилось  такъ,  что  монастыри  отказались  огь  влад'Ьп1Я  вот- 
чинами, то  едва  ли  бы  все  досталось  государству  и  государю:  бояр- 
ск1е  1)0ды,  прилагавш1е  м()настырямъ  вотчины,  конечно,  изъявили  бы 
П])итязаи1е  на  то,  чтобы  въ  пашемъ  случак  получить  свои  В(^тчипы 
обратно  въ  свою  собственность;  но  и  нослЬ  сего  на  долю  государства 
н  государя  осталось  бы  весьма  не  малое.  По  обЬимъ  указаннымъ  н])!!- 
чннамъ  Иванъ  Васильевичъ  и  отнесся  къ  мысли  11аис1Я  и  Пила  о  не- 
прилич1и  мопастырямъ  владЬть  вотчинами  съ  свонмъ  величайппшъ  со- 
чувств1емъ.  некоторые  Еа1пи  изсл'Ьдопатели  думаютъ,  что  одновременно 
съ  тЬмъ,  какъ  у  11;1ис1я  п  Нила  созрЬла  нхъ  мысль  объ  этомъ  ненри- 
ЛНЧ1И  мопастырямъ  владеть  вотчинами,  у  великаго  князя  въ  свою  оче- 
редь соЗ})1;ла  мысль  о  секуляризащп  церковаыхь  им'Ьн1й,  именно — о 
секуляризац1и  им'кн1Й,  прнпадлежавшихъ  не  только  мопастырямъ,  но  л 
еписконскимъ  каоедрамъ  и  вообп;е  церкви  и  духовенству,  и  что  онъ 
собственно  не  примкну.ть  или  не  нрпсталъ  къ  мысли  иаис1я  и  Пила, 
а  виснользовался  ими  съ  ихъ  мыслью,  чтобы  заявить  собо1)у  свою 
собственную  мысль.  Мы  съ  своей  стороны  не  находнмъ  вЬроятнымъ 
думать  такимъ  образомъ.  Пск.1ючительные  люди  въ  средЬ  паи1его  мо- 
нашества могли  во  ими  :»того  посл'1]дпяго  тр»'бовать  въ  пача.|Ь  Х\*1 
вЬка,  чтобы  монасты11И  отказались  огь  влад'Ьн1я  вотчинами:  вь  этомъ 
не  было  ничего  слип1комь  пеобыьпо|{ен11аго,  поо  мысль  (>  нротиворЬ- 
Ч1И  подобп;1го  вл;1д1л!1я  ид('1;  молашсства  1ткогда  совсЬмъ  не  умирала 
между  мопахами  съ  того  В1)емепи,  какъ  оно  началось.  По  чтобы  ншма 


МПТРОПОЛОТЪ  симонъ.  631 

государствеывая  власть  въ  томъ  же  вача.тЬ  ХМ  в-Ька,  въ  лнц'Ь  Ивана 
Васпльевпча,  созвала  свое  право  во  имя  государственнаго  блага  про- 
извести секуляризац1Ю  недвижимыхъ  им-Ьн!!"!  церкви,  это  не  представ- 
ляется намъ  в-Ьроятнымъ.  Созиаше  подобныхъ  чрезвычайной  важности 
правъ  не  возникаегь  сразу,  а  бол-Ье  или  мен-Ье  медленно  вьфостаетъ; 
между  т-Ьмъ  до  Ивана  Васильевича  мы  не  видимъ  никакнхъ  призна- 
ковъ  пробужден1я  этого  сознап1я.  По  отношен1ю  къ  свопмъ  предше- 
ственникам'ь  онъ  запялъ  высшее  положен1е,  твердо  сознавъ  себя  йе 
Гас(о  царемъ  н  п])еемникомъ  царей  г])еческихъ;  но  изъ  этого  ничего 
не  стЬдовало  по  отношен110  кь  мысли  о  секулярнзац1и  церковныхъ 
11М^Ьн1Й  или  паоборотъ  сл-Ьдовало  то,  чтобы  онъ  сознавалъ  себя  наро- 
чито обязапнымъ  хра1П1ть  законы  царей  греческихъ,  которыми  утверж- 
далось за  церков1ю  право  владеть  недвижимыми  им'Ьи1ями.  Думаютъ, 
что  въ  ум-Ь  Ивана  Васильевича  созр'Ьла  мысль  о  секуляризащи  недви- 
жимыхъ им'Ьн1Й  церкви,  т.  е.  им'Ьн1й  принадлежавпшхъ  какъ  монасты- 
рямъ,  так-ь  и  епископскимъ  каеедрамъ,  на  томъ  основан1и,  что,  во 
ие1)выхъ,  посл-Ь  окончательнаго  покоре111я  Новгорода  въ  1478-мъ  году 
<рнъ  въ  два  П1)1ема, — при  самомъ  покорен1и  и  потомъ  въ  1500-мъ  году, 
пзялъ  С('б1>  значительное  количество  вотчииъ  у  новгородской  арх1епи- 
скопской  каеедры  и  у  нонгородскихъ  монастырей,  и  что,  во-вторыхъ, 
пашъ  соборъ  1503-го  года  въ  своемъ  отв'ЬгЬ  государю  по  поводу  пред- 
ло;1:еи1я  Иаислева  и  Иилова.  о  которомъ  сейчасъ  ниже,  говорить  о 
вотчинахъ  не  одпихъ  только  мопастырскихъ,  но  и  святительскпхъ  или 
а1)Х1ерейскпхъ.  Ио  какъ  одно,  такъ  и  другое  сейчасъ  указанное  мо- 
жегь  быть  объяснено  и  безъ  нев15])оятнаги  само  по  себЪ  п])едиоложе- 
1пя,  чтобы  Инанъ  Васнльевичъ  им-Ьлъ  собстве1П1ую  мысль  о  секуляри- 
ииц1и  це]»кои11ыхь  имЪп^й.  Вь  ИовгородЬ  ио  нричинЬ  гЬсной  свази, 
которая  существовала  зд-Ьсь  между  церков1ю  и  государствомъ,  первая 
давно  считалась  обязанною  помогать  ну;кдамъ  посл^дняго  как-ь  своимъ 
собственнымъ;  Ива11Ъ  Васнльевичъ,  покоривъ  Иовгородъ,  потребовалъ 
себ'Ь  у  Иовгородцевъ  земель,  потому  что,  какъ  онъ  говорилъ — «намъ 
великимъ  кияземъ  госуда|)Стно  свое  держати  на  отчин-Ь  Великом!.  Иов- 
город-Ь  безъ  того  нельзя >  '),  т.  е.  что  онъ  нуждался  въ  зг'мляхъ  для 
раздачи  нхъ  въ  номЬстья  И5гЬюи1,имъ  служить  въ  Иовгород-Ь  своимъ 
служилымъ  людямъ:  и  Новгородцы,  какъ  прея;де  1)асиоряжались  казной 
споихъ  владык~ь,  такъ  теперь    н1)едложили  великому  князю   земли  вла- 


')  СофШск.  '2-я  Лг.    иъ  Со5р.   лЬтт.    М,    216  (сГг    у    Ь'арамз.    къ  т.  \*1 
прпм.  201). 


032  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛПТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

дычнп  II  монастырск1я.  Съ  своей  сторовы  велишй  квязь  только  не  про- 
тестовалъ  протнвъ  того,  что  Новгородцы  распоряжалпсь  землями  цер- 
ковными, какъ  государственными;  по  этогь  взглядъ  Новгородцевъ  па 
отнс>шен1е  ихъ  церкви  ь-ь  ихъ  государству  соотв-Ьтствовгиъ  его  пнте- 
ресамъ.  Ставъ  въ  семъ  случаЬ  па  собственную  точку  зр'Ьп1я  Новго- 
родцевъ, Иванъ  Васильевичъ  постарался  обобрать  ихъ  арх1еш1Скопскую 
каеедру  п  ихъ  монастыри,  сколько  могъ:  въ  1478-мъ  году  опъ  взялъ 
Гораздо  бол-Ье,  нежели  сколько  ему  предлагалось,  и  потомъ,  въ  1500-мъ 
году  цроозвелъ  дополнительное  ()бобран1е ');  но  уже  таковъ  былъ  этотъ 
Иванъ  Васильепичь,  чтобы  извлекать  свою  выгоду,  когда  это  оказы- 
валось возможнымъ,  до  самой  послЬдней  степени.  Если  соборъ  въ 
своемъ  отв-ЬгЁ  великому  князю  говорить  вм-ЬсгЬ  о  вотчинахъ  святс- 
тельскпхъ  п  монастырскихъ,  соединяя  ихъ  въ  одно  нераздЬльное  ц'Ь- 
лое,  то  опъ  могъ  сдЬлать  ито  для  того,  чтобы  вЬрнЬе  отстоять  непрп- 
косновепность  вотчинъ  монастырскихъ.  Въ  защиту  неприкосновепно- 
сти  вотчинъ  арх1ерейскихъ,  соборъ  могь  привести  очень  многое  не- 
оспоримое; но  объединяя  вотчины  арх1ерейск1я  п  монастырск1я  онъ  рас- 
пространялъ  это  многое  н  на  посл15дн1я. 

Итак-ь,  велишй  князь  Иванъ  Васильевичъ,  побуждаемый  инте- 
ресами государственными  и  своими  личными,  отнесся  съ  пеличайшимъ 
сочувств1емъ  къ  нам1;рен1ю  Нила  и  Паис1Я  сделать  собору  заявлеп!е 
о  не11рилнч!и  мопасты1)ямъ  владЬть  недвижимыми  им'Ь1иями  ил1)  вотчи- 
нами. (.)чень  можегь  быть,  что,  зная  напередъ  пхъ  мысли,  опъ  ноощ- 
рилъ  ихъ  къ  тому,  чтобы  они  сдЬлали  свое  заявле1пе,  какъ  паоборотъ 
весьма  вероятно  и  то,  что  они  съ  своей  стороны  доказывали  ему — 
государю,  что  онъ  имЬетъ    нраво  взя1ь  у  монастырей    вотчппы  *).  Не 


')  Пь  1478-мъ  году  велок1й  князь  взялъ  десять  волостей  у  арх1еппскопа  п 
по  половпн*  волостей  у  шести  наиОол'Ье  богатихъ  вотчанамп  монастырей, — Со(|)1йск. 
2-я  л-Ьт.  11п(к1.  Сколы:(1  взмль  въ  1500-мъ  году,  остается  пензв1стнымъ.  Нъ  Ни- 
коновской л1;т11ПП1'ц  псдъ  послЬднпмъ  годимъ, — ^*1,  1о7  Гш.,  читается:  «того  лее 
л1та  по  Олагосло11е1ию  Спмопа  митрополита  попмалъ  князь  велик1(1  Ньанъ  Василье- 
вичъ пъ  Ио1)Ьгород1;  Велпк'омъ  церковные  земли  за  себя  владични  п  монастырск1е 
п  роз.талъ  д1;темь  Гтярским!.  въ  поместье».  Ив  Псковской  1-й  л'Ьтоннси, — Соор. 
л1;тт.  IV,  271  нач.:  «Гепваря  (1о(0-го  года)  ноималъ  князь  великой  въ  Нов1;го- 
род-Ь  в^тчини  церковные  и  роздалъ  дЬтемъ  ооярскпчъ  въ  момЬстье — монастырск1е  и 
церк1'вные,  по  Г1лагослов<'н1ю  Гимоца  мигрополпта». 

^1  (.'впдЬтоль  н1;сколько  П|..!лн1.йнГи1,  митр.  1оаса|||Ъ  въ  ссопхъ  зам1;чзн1яхъ  на 
П"Становлен1я  (.'гоглаваго  собора  даеть  ;1нать.  что  велпкпмъ  княземъ  были  вы.(ы- 
1;аемм    на  сооирь    мн"Г1е    нустынпик'п    .!аиол;к1-к1е    (Сгогл.  гл.   10.»,    11"а.(анск.  п.(Д. 


митрополпгь  симонь.  633 

смотря  на  всю  пр1ятность  мечты — постЬ  отказа  монастырей  отъ  вот- 
чинъ  получить  въ  свои  руки  такое  большое  количество  посл-Ьдинхг, 
Иваиъ  Васильевичъ,  конечно,  очень  хорошо  попнмалъ,  что  мечта  эта 
С1ишкомъ  близка  къ  химер-Ь.  Но  бываетъ,  что  неожндашгамъ  образомъ 
осуществляются  и  самыя  химерическ1я  мечты:  должно  думать,  что  на- 
дежда, осповаппая  на  этомъ  нравил-Ь  житейской  мудрости,  п  од)тпев- 
ляла  Ивана  Васильевича,  какъ  она  одушевляетъ  всЬхъ  людей,  надЬлен- 
иихъ  иодобпо  ему  слишкомъ  большою  наклонност1Ю  пр1обр'Ьтать  и  по- 
лучать. Что  11аис1ю  и  Иилу  на  ихъ  заявлен1е  о  неирилич1п  мопасты- 
])ямъ  влад'Ьть  вотчинами  соборъ  отв-Ьтитъ  р'Ьшительнымъ  устранен1емъ 
ихъ  р'Ьчей,  как'ь  несостоятельиыхъ  н  неподобательныхъ,  въ  этомъ  не 
могло  быть  никакого  сомн'Ьн1я.  Но  у  великаго  князя  было  еще  сред- 
ство попытаться  нодЬйствовать  на  соборъ  въ  желаемомъ  для  него 
смысле:  это — потребовать,  чтобы  соборъ  далъ  отв'Ьт'ь  на  предложен1е 
11аис1я  и  Нила  ему  самому — великому  князю;  средство  это  и  попы- 
тался опъ  испробовать.  Кончилось  тЬмъ,  что  надеигда  велпкаго  князя 
и  на  это  С])Г'дств(|  оказалась  сивергаеиио  напрасн(1ю:  вопросъ  ше.тъ  о 
ир'-'дмег!)  такой  величайшей  важности,  чт(»  у  члеиовъ  собора  наптлось 
мужество,  чтобы  и  ему  самому  съ  р-Ьшительною  твердост1ю  отв-Ьчатъ 
тоже,  что  было  отв-Ьчс'ио  Нилу  и  Иаис1ю.  Если,  можетъ  быть,  велики"! 
князь  ои.'идплъ  и  1)аз(;чптыиалъ,  что  арх1ер('И  выдадугь  мйнаховъ,  то 
опъ  совс]Н11(Ч1Но  01иибалс)и  Лрх1ереи  были  изъ  тЬхъ  же  монаховъ  и 
нрипимали  къ  се1)дцу  интересы  нослЬднихъ,  какъ  свои  собственные. 
^1опахи  имЬли  за  себя  на  собор'Ь  такогс!  адвоката,  какъ  иреп.  1осифъ 
15олоколамск1Й, — человЬкъ,  въ  выспи'й  степени  надЬлеииый  способно- 
стью и  искусствомъ  уб'Ьи;д<'и1я;  иЬтъ  сомн'Ьп1Я,  опъ  успЬлъ  доказать 
а]1х1ереямъ,  что  опасность  тутъ  общая  и  одинаковая  для  монаховъ  и 
для  нихъ — а})Х1е])еевъ, — что  по  отобраи1п  вотчипъ  у  монастырей  тот- 
часъ  же  настанегь  очер(.*дь  вотчипъ  арх1ерейскихъ.  И  соборъ  отв-Ь- 
чалъ  великому  князю:  <по  божестврппыхъ  пелеи1пхъ  уставленная  свя- 
тыми отцы  и  равноапостольными  христолюбивыми  цари  и  вс^ми  свя- 
тыми свяи1енными  соборы  въ  греческпхъ,  такожь  и  въ  нашпхъ  рус- 
1:ы.\ъ,  страпахъ  да;1;ъ  и  донып'Ь,  святители  и  монастыри  земли  дер- 
жали и  до]Г/1:атъ,  а  отдаиатп  ихъ  не  см^югь  и  нм  благоволятъ,  понел;е 
вся  таковая  (•тя;каи1я  ц('])ковпап  — Г)оЖ1я  суть  стя:каи1я,  возложена  и 
нареченпа  и  данпа  Г)огу  и  пе  п11одаема  пи  (идаема  пи  емлема  пикимъ 


стр.  420).  Кгли  эти  правда,    то   не  невероятно    думать,  чт<'  — съ  п1;лью  пм1т1.  на 
со'юр-Ь  какъ  Можно  Оо.гк'  голосвъ  протпвъ  вотчпнив.1ад'1,Н1я. 

80 


634  т.    п.    полип.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0ССП1. 

нпкогдажъ  въ  вЬкп  вЬка  и  нерушима  быти  п  соблюдатнся,  яко  освя- 
щепеа  Госпсдеви  п  благоп|)1ятиа  и  похвальна:  и  мы  смирепн1и  С1я 
убла-жаемъ  и  похваляемъ  и  съдержимъ>  •).  Замечательно,  что  велиюй 
князь  не  удовольствовался  единократнымъ  отв'Ьтомъ  ему  собора,  но 
заставлялъ  нослЬдп1й  давать  себЬ  эютъ  отв'Ьгь  цЬлыо  три  раза.  Сна- 
чала быль  послапъ  отъ  собора  1;ъ  великому  князю  мотрополич1н  дьякт> 
Л<'вап1ь  съ  к]»аткимъ  отиЬтомъ,  что  право  святителей  и  монастырей 
владЬть  городами,  волостями,  селами  и  землями  постоянно  признава- 
лось въ  христ1анскомъ  М1р'11  огь  Копстаптпна  Великаго  п  <до  сихь 
угЬстъу  и  что  <на  вс^хъ  соборЬхъ  святыхъ  отецъ  запрещено  святп- 
телемъ  и  мопастыремъ  педвпжимыхъ  стяжап1Г1  церковпыхъ  пп  продатп 
нп  отдати  и  великими  клятвами  о  томь  утвер;кдепо>  ').  Иотомъ соборъ 
ходолъ  къ  великому  князю  въ  полвомъ  своемъ  составе  п  читалъ  ему 
подробную  выпись  номокапоническпхъ  и  исторпческихъ  свидЬтельствъ, 
которыми  утве])ждалась  неприкосповенпость  правь  церкви  на  недвии.'И- 
мыя  имЬн1я  ').  Наконецъ,  въ  другой  разъ  ходп.ть  отъ  собора  къ  велп- 


')  У  Павлова  «О  секулярпзац1и».  стр.  47. 
*)  У  Наел.  1Ыа.  42. 

')  СоОоръ  приводить  въ  своей  виппсп  сл'Ьдующ1Я  свид'Ьтельства:  ошъ  ктии 
Быт  (Я.  гл.  47,  гд1;  говорится,  что  жрецы  египетские  им1;ли  свои  земли,  пеприкос- 
новеппыя  для  Фараона  и  что  самъ  Фараопъ  платнлъ  имъ  дань;  отъ  юппи'Левить, 
глл.  22  и  27,  гд"!;  говорится,  что  Кпреи  приносили  въ  даръ  Богу,  по  заповеди 
Моусея,  дома  и  нпиы,  и  что  левпты  оврейо.ме  пм1;лп  города,  волости  и  села,  кото- 
рые не  могли  быть  продаваемы  и  отдаваемы  и  пм1;ли  оставаться  ихъ  одержан1емъ 
в1;чнымъ:  отъ  жипия  равиоапосто.пиаю  Константина  Неликаю,  въ  которомъ 
говорится,  что  мать  Константинова  Елена  и  (1нъ  самъ  дали  церквамъ  содержан1я 
ради  города,  села,  винограды  и  озера  и  что  государь  крЬпко  запов-Ьдалъ,  чтоГ.ы 
церковныя  им1;н1я  навсегда  оставались  совершенно  неприкосновенными;  спкГ/ьтелъ- 
апва  иго  1и'1)мче1<  ннши:  К'арпагенскаго  собора  правша  •"52  и  33,  четссртаго  со- 
бора правило  24.  пятаго  сиОора  н|>а«нло  на  оОидящихъ  святыя  Бож1я  церкпн  (под- 
ложное— напечатано  въ  Памятнн.  Лав.г,,  .V  15),  Сардшпйскаго  сооора  правили  14, 
седьмого  соОора  прачила  12  и  18,  1устпн1ан(1вы  правила  14,  1Г)  п  30;  жыт^'.ч 
свя»1ых7,,  въ  которихъ  говорится  (»  влал'Ьи1и  селами:  С'ипридона  Тримнфунтскаго, 
Григ<>11!я  Гя'гослопа.  Ь'шша  ^1латоустаго,  Саввы  епископа  и  чудогво]1иа,  и  отсчсап'я 
киит;  Гк'с^дивппкъ,  С\'меонъ  новый  Сюгословъ:  стипьтельопва  о  святм.гь,  что 
пладТ.лп  селами:  о  Голас1и  чудотворцЬ,  Л|1анас!н  Лоонскимь,  Иеодор'к  Студит"!;;  р>1с- 
ск/я  (вич)ьтг.п.с)1)1:и:  овятыи  Лнто.'пй  и  Иеодос!!!  Псчерскче.  Барлаамь  Новгородский, 
Д1он:!|1й  п  Димп1;'1й  Б'моюлск'е  влад1;лп  смами,  такисе  и  св:ггпт1'лп  — 11от]1Ъ,  Ооог- 
постъ  и  Лле!:1'М.:  при  ьелш.пхъ  !:п!1;!ьяхъ  Пладплпр/;  п  Яросла!;!.  п  при  вс1дъ  но- 
••л'Ьдун'иппъ  П1мпкп^1.  1:11н:;1.я\ъ  сг!;1тпт1'Л'!    я  монастыря    дор;калп    города,    волости. 


^ШТРОПОЛИТЪ  симопъ.  635 

1:ому  князю  дьякъ  Левашъ,  чтобы  повторить  передъ  нимъ  выпись  сви- 
д'Ьтельствъ,  представленную  самимъ  соборомъ,  съ  н'Ькоторыми  допол- 
нен1ямн.  Какъ  понимать  это  <тязаи1е>  собора  велпкимъ  княземъ,  по- 
ложительно сказать  не  можемъ.  Чтобы  онъ  пад-Ьялся  сломпть  упор- 
ство члепопъ  собора  и  заставить  ихъ  паконецъ  отступиться  отъ  мо- 
пасты])СК11хъ  вотчпиъ,  это  —  весьма  невероятно;  гораздо  вЬроятн-Ье, 
что  онъ  над-Ьялся  что  нибудь  выторговать  у  собора,  т.  е,  наде- 
ялся, что  соборь  прпдумаетъ  избавиться  огь  его  притязан1й  такпмъ 
образомъ,  чтобы  поклониться  ему  тою  или  другою  частью  монастыр- 
окихъ  зотчинъ. 

Привлекательная  мечта  Ивана  Васильевича  обогатить  государство 
и  самого  себя  на  счетъ  монастырей  нисколько  не  псполпилась.  Но 
такъ  какъ  и  онъ  самъ  должень  былъ  хорошо  сознавать,  что  это  была 
мечта  слпшкомъ  химерическая;  то  онъ  нисколько  не  обидплся  на  гЬхъ, 
кто  воси1)епятствовалъ  ея  осуществлев1ю:  въ  отношеши  ь"ь  главЬ  со- 
бо})а  митр.  Симону  и  въ  отношеп1п  ьт.  главному  дЬйствовавшему  на 
немъ  лицу  по  вопросу  о  монастырс1:ихъ  вотчинахъ— преп.  1осифу  Во- 
локоламскому мы  видимъ  его  послЬ  собора  не  только  не  враждующимъ, 
но  и  благоволящимъ,  какъ  бы  совершенно  ничего  неиртятнаго  между 
ними  не  случилось  '). 


села  и  гемлп  и  поды  и  рыиныя  доь.ш.    Выпись  сполна  напечатана    у  Павлова  «О 
секуляризац'ш»,  стр.  42  есц!. 

')  Иъ  Марг!;  15()4-го  года  великЮ  князь  далъ  С'пмону  дн1;  несудимыя  гра- 
.чоты  на  1'го  мптроиолпчьп  вотчины, — Акт.  Эксп.  т.  I,  Л?  139.  Что  касается  до 
1осифа,  то  поел!  собора  1аиЗ-го  года  онъ  является  д1;аствующпмъ  съ  полпыяъ 
вл1ян1емъ  на  собор'Ь  сл1;дующаго  1504-го  года. --О  11роклят1н  на  ооидящп1ъ  церквв 
Бож1п  и  минасгырп.  чптаемомъ  въ  новгородскомъ  сунодик!  {Пачл.  \Ь''А.  стр.  Ы 
нач.),  должно  думать,  что  оно  внесено  не  арх1епцскоиомъ  Геннад1емъ  посл-Ь  1йОО-го 
1"да.  а  ран1;е,  Пывь  нанранлено  иритпвь  наклонности  Новгородцевъ  обирать  церкви 
н  монастыри. — Въ  одной  с\Н(|дальноП  рукописи  читается  пространное  Слово  (въ 
надппсанш  названное  краткпмъ)  «протпву  г'дъ,  иже  въ  вещи  священные,  Ппдвиж- 
ные  и  иедвожвые,  съоорные  церкви  вступаются»,  написанное  по  поручен1ю  какого-то 
арх1епископа  какимъ-то  жившимъ  въ  1'осс1и  западиыиъ  ученымъ,  въ  Феврале  м*- 
сяц4  1о<-)")-1й  года, —  Опис  сунодд.  ркпп.  1\рск.  -н  Нечос»1р.  Лё  32о.  л.  190  об., 
стр.  609  1ш..  Счптаемъ  за  совершенно  в1;роягное  принимать,  что  Сливо  написано 
для  нашего  арх1епископа  Гепнад1я  т1;мъ  доминиканнемъ  Вен1аминомъ,  который  пе- 
ревелъ  для  его  полной  Г>обл1и  н'Ькиторыя  книги  Священнаго  11исав1я  съ  латинской 
Вульгаты  (и  о  которомъ  въ  Опис  ркпп.  I.  128  прим..  Л  касается  до  1  5<1у-го  года, 
Ту  въ  Феврале  м'Ьсяц'Ь  сего  года  Гениад1й  былъ  еще  на  каоедр*).  Но  очень  я^»- 
жетъ  Сыть,  что  оно  паппеано  не  по  поводу  собора  1-'>03-го  года,  а  противъ  т1;1ъ 
же  Ковгородцевъ. 


630  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССЧИ. 

Ие  представляется  намъ  вЬроятпымъ  думать,  что  вел.  кн.  Ивань 
Васольевичъ  совершенно  неии;идални.мъ  для  пего  образо.мъ  имЬлъ  мысль 
о  се^•у•^яризац^и  недипжпмихь  им'Ьн1Г1  церывп.  Но  къ  его  времени  эти 
педвии.-пмия  имЬн1Я  церкви,  пред  ста  влявга1я  собою  земли,  вишед1П1я 
изъ  госуда])евоГ|  слу:1;ии,  так-ь  как'ь  он-Ь  уходили  въ  церковь  отъ  вот- 
'пшпиковъ,  песшихъ  съ  нихь  государеву  службу,  били  такъ  многочи- 
слеппы,  что  дол:кны  били  накоиецъ  пробудиться  оиасеи1я  за  <убы- 
токъ>  нашей  службы, —  и  онъ  ирмдириия.п,  первый  н-Ькотория  м1фы 
ь-ь  тому,  чтобы  остановить  и  01ран11ЧИ1ь  переход'ь  педвижпмыхъ  имЬ- 
н1й  огь  м)рских'ь  иотчпннпков'ь  по  влад-Ьихе  енископскихъ  каеедръ  и 
монастырей.  Съ  сею  ц1;л1ю,  не  знаемъ — нос.тЬ  или  смце  собора  1Г)03-го 
года,  б'Х1и  изданы  имъ  два  узаконе1па:  1)  если  вотчинпикь  отдасгь 
въ  монастырь  землю  по  своей  душ'Ь  съ  гЬмъ  услов1емъ,  что  наслЬд1П1- 
камъ  его  предоставляется  выкупить  ее  у  монастыря  но  назначен еюй 
пмъ  цЬн'Ь,  им'Ьющей  быть  прописанною  въ  духовной  грамогЬ:  то  за 
насл'Ьд1П1ками  нрпзнается  право  производить  таковые  выкупы;  2)  вь 
новопр1обр'Ьтеппыхъ  областяхъ — Твери,  Микулпн'Ь,  ТоржкЬ,  Оболен- 
ск-Ь,  КЬлоозор'Ь  и  Рязани,  та1аке  киязьямъ  суздальскпм'ь,  ярославским  ь 
II  стародубскимь,  зап1)(чп,ается  отдавать  въ  монастыри  вотчины  по  ду- 
шамъ  п  продавать  нхъ  имъ  безъ  доклада  государю  '). 

Въ  правлен1е  митр.  Симона  пмЬлъ  мЬсто  исключительный  слу- 
чай С(1борнаго  низложения  съ  каеедры  и  отлучен1я  одного  епископа 
за  неправое  отлучеи1е  послЬдни.мъ  одного  нодвЬдомаго  ему  нгумена  п 
вм1>ст'Ь  съ  тЬмъ  за  возстан1е  п})от1П{ъ  п1)Н1о11ора  келпкаго  князя;  эютъ 
случай — низло;1:ен1е  и  оглучен1е  арх1епископа  новго11одскаго,  преем- 
ни);а  Геппад1ева,  Серан1011а  за  отлучен1е  имъ  прей.  1осифа  Болоколам- 
скаго  и  за  возстан1е  нротивъ  приговора  вел.  кн.  1»асил1Я  Ивановича 
(преемника  Ивана  Васильевича  съ  27-го  Октября  1Г»05-го  года),  взяв- 
птаго  Госнфовъ  монастырь  пзъ-иодъ  власти  удЬльнаго  волоколамскаго 
князя  въ  свою  собственную    власть  *). 


')  Оба  узакшкмми,  11011;!111;ст1(ия  въ  иод.шпномъ  вид"!;,  упоминаются  пъ  с<01'11- 
110Я1.  1фи1от11)1;  о  вотчпиахъ  1о.'Л-го  года, — Лкт.  1)кч-п.  т.  I,  Л";  221.  и  Стоглаиъ 
по  Ка.;а1ик.  плд.  глапа  1<'1,  стр.  -1;]0.  При  эгомъ  итороо  узакоаопе  усвч;:ег.:а 
Ивану  Паснльор.пчу  ю.ико  пЬкоторыми  списками  пригонорл. 

*)  15 ь  пи:к1.'с."1;дуюи1ем1.  и:!.1о;|;еип1,  насколько  оно  не  снабжено  цп1а1а''и1, 
дол;киы  оыть  н  одра:)  умываем  и  псгочпокамп:  жвт1о  преп.  [ш-цфа.  папнсанное  Саввом, 
емискономь  К11утип1:и>1ь.  н.(д.  Лтостр.  стр.  :{«  н(1(1,  и  послан!)!  преп.  1осифа  кь 
Иорцсу  Васнли'вичу  11"уту;(оиу  и  къ  Ипапу  Ивановичу  Третьякову,— первое  въ  Вн- 
ВЛ100..  Х1\",  П7.  со,тера;ан1с  вюриго  въ  Чгсн.  О0н1.  Ист.  Дровп.  1^  17-го  года, 
Л'  ^.  См'Ьсь,  п  у  Х)Ч111[ова   сгр.  2  И'. 


мптрополигь  симонъ.  637 

Преп.  1ос11фъ  основалъ  свой  монастырь,  находяиийся  въ  18-тп 
верстахъ  отъ  Волоколамска,  въ  147У-мъ  году,  при  уд-Ьльномъ  волоко- 
ламскомъ  кеяз-Ь  БорпсЬ  БаспльеяичЬ,  ират-Ь  велпкаго  князя  Ивана  Ва- 
сильевича. Борисъ  Васильевичъ  былъ  усердвымъ  покровптелемъ  п  бла- 
готворителемъ  монастыря.  Ио  его  сынъ  Оедоръ  Борисовпчъ  прппадле- 
жалъ  къ  1)аз1)яду  тЬхъ  князей,  которые,  вмЬсто  того,  чтобы  благотво- 
рить монастырямъ,  сами  наоборотъ  хогЬлн  быть,  такъ  сказать,  благо- 
творимыми  01-ъ  нпхъ, — которые  возлагали  па  монастыри  свопхъ  обла- 
стей обязанпость  быть  гобзителями  ихъ — князей.  Онъ  началь  занимать 
у  монастыря  деньги,  съ  т-Ьмь,  чтобы  не  отдавать  ихъ, — выпрашивать 
себ^Ь  у  монастыря  цЬпныя  вищп,  каьтя  видЬлъ  и  про  как1я  узнавалъ, 
началь  т1)ебовать,  чтобы  для  него  устрояемы  были  въ  монастырь  хо- 
рош1е  пиры  и  чтобы  были  подносимы  ему  отъ  монастыря  хорогахе  дары. 
Весьма  немалочисленны  были  у  насъ  въ  старое  время  игумены,  кото- 
рые вид1>.1и  назпачеп1е  богатствъ  монастырскихъ  въ  томъ,  чтобы  они — 
игумены  проживало  ихъ  съ  князьями  и  боярами,  уиитребляя  ихъ  па 
ниры  съ  носл'Ьдними  и  на  щедрое  подношение  имь  даровъ.  По  вовсе 
не  прнпадлежалъ  къ  числу  нодибныхъ  пгумеиовъ  преп.  1оси(1|Ъ  Воло- 
коламск1й;  не  ирнпадлеи;алъ  онъ  къ  числу  и  т-Ьхт.  людей,  которые  съ 
безмолвною  покорностью  судьбе  готовы  стать  предметомъ  беззастенчи- 
вой эксплоатащп  другихъ:  онъ  самымъ  энергическимъ  образимъ  про- 
тестовалъ  противъ  наклонности  ьпязя  ()едо11а  1м1рисовича  относиться 
къ  его  монастырю  такъ,  какъ  отпосил)1Сь  къ  свои.агь  монастырямъ  иные 
1:иязья  и  какъ  опъ  самъ  относился  къ  д]|угнмъ  монастырямъ  своей 
области  *).  Это  возбудило  непримиримую  непавпсть  противъ  1осп(1»а 
кпязя  п  его  бояръ,  такъ  что  для  него  наконецъ  стало  совершенно 
нестерипмымъ  ллпье  въ  своемъ  монастырь.  Тогда,  сдЬлавъ  неудавппяся 
попытки  уладиться  съ  княземъ,  1осифъ,  на  основан1и  прелгде  бившихъ 
иримЬровъ,  рЬшился  па  то,  чтобы  просить  велпкаго  князя  Васил1я 
Ивановича — изъять  его  монастырь  изъ-псцъ  власти  князя  полоколам- 
скаго  и  принять  въ  свою  собственпую  власть.  НамЬреваясь  сдЬлать 
:по,  онъ  иослалъ  просить  благословен1я  на  с1е  у  своего  енарх1альнаго 
еипскона,  каковымъ  былъ  арх1еппскопъ  новгородск1"п   Серап1онъ  *);  но 


')  По  с.ювамъ  1оси((|а,  Недо1)ъ  Иорпоовичъ,  прежде  чЬчъ  питаться  опирать 
его  Монастырь,  оОиОралъ  уже  гри  монастыря  своеП  оС-ластп, — послан1е  къ  Борису 
Васильевичу  К'утузову. 

*)  1'орап1онъ  поставлень  въ  арх1оппскотл  !1опгородск1е  пзъ  пгуменовъ  Тро- 
иикихь  1'|-го  /1нваря  1ои6-го  года.  Ио  свидетельству  жит1Я  преп.  1оснфа,  принад- 
лежащаго  непзв'Ьстному  (соОственно — в1;кот.рыхъ  списковъ  посл+дняго),    на   соОор-Ь 


038  т.    II.    1ШЛ0В.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    ГОССМ!. 

въ  ТО  время  въ  новгородской  области  свирЬиствовала  сильная  мо1)0- 
вая  язва  '),  на  дорогахъ  въ  пес  поставлепы  были  кордопы,  съ  тЬмъ, 
чтобы  никого  не  пропускать  въ  нее,  и  посланный  к-ь  арх1еп11СК0му 
монахъ  долженъ  былъ  пзъ  То})жка  воротиться  назадъ.  Иреп.  1ос11фь 
иослалъ  въ  31оскву  къ  мпт})ополиту  бить  челомъ,  чтобы  опъ  ходатай- 
сгвовалъ  у  великаго  кпя.ш  о  принят!»  мо11асты})я  подъ  свою  власть, 
а  относительпо  арх1еиископа  гово1)илъ,  что  будетъ  просить  у  него 
ирои1,еи1я  въ  самовольпомъ  вынужденномъ  поступкЬ,  когда  прекратится 
въ  Повгород-Ь  болЬзнь.  Белик1Й  князь,  уважав!  ходатайство  литропо- 
дита  и  — какъ  должно  подразумЬвать — будучи  нобулгдаемъ  свои.агь  ве- 
личайшимъ  расноложеи1емъ  къ  сами.му  1осифу,  ибо  Васил1й  Пвановичъ 
ппталъ  къ  Ьсифу  именно  таковое  расиолои:ен1е,  немедлепио  испол- 
нплъ  п1)осьбу:  въ  1507-мъ  году,')  но  благословешю  митрополита  съ 
соборомъ  II  по  приговору  бояръ,  взялъ  монастырь  подъ  свою  власть, 
а  относительно  а1)Х1епискииа  сказгмь  посланнымъ  Ьсифа,  что  испро- 
сить ему  прощен1е  у  исрваго  беретъ  на  самого  себя.  Иереиюд'т.  нзъ- 
нодъ  власти  своего  удЬльнаго  кииля  иодъ  власть  великаго  кня;;я,  1о- 
спфъ  вмЬстЬ  съ  т'Ьмъ  не  нереше.гь  изъ-подъ  власти  архгеинскона  нодъ 
власть  мит1)ополита  и  по  ирелшему  остался  за  иервымъ:  его  вина  не- 
редъ  арх1е1шскопо.>гь  состояла  въ  томъ,  что  онъ  безъ  его  благослове- 
и1я  нерем'Ьиилъ  м1рскую    надъ    собою    власть  ^).  По  своемъ    переход!; 


150;3-го  года  оиъ  Оылъ  пимощиикомь  1осифа  въ  «сдепш  защиты  министирскаги 
вотчино11лад1;1пя,- — пзд.  Исноапр.  стр.  44  нач.. 

')  Объ  атой  яоровой  язнЬ,  иачавшоГкя  осеиью  1а()5-го  года  а  продолжав- 
шейся три  года,  см.  Нивгорр.  3-ю  в  4-ю  л1;тт..  въ  (,'оОр.  д'Ьгт.  111,  244.  в 
IV,  130. 

')  1'одъ  указывается  во  второй  разр1;шптельиой  грамог-Ь  1осифу,  о  которо!.  и 
цитату  кото1юй  см.  инже.  Но  2-й  Соф111скои  лктоииси,  Ьсифъ  началъ  Онть  чсюмъ 
великому  кназю  ва  Оедора  Иорисовпча  зимой  1607-го  года, — Собр.  л'Ьтт.  \'1,  241). 

')  Что  1осифъ,  це1)еии'дъ  нзь-подь  власти  волоколамскаго  кпязя  подъ  власть 
великаго  князя,  не  переходнлъ  взъ-подъ  власти  арх1еппскоиа  подъ  власть  митро- 
полита, это  видно  изъ  сл1;дующаго:  1)  въ  жит1п  нреп.  Ьсвфа,  прпнадлежащемъ 
Савв*,  епископу  Крутицкому,  читается,  что  вслик1й  князь  сказалъ  помяну гымъ  по- 
сланнымъ 1осифа  относительно  того,  чю  переходъ  совершн.чся  безъ  Олагослове^1я 
ар11еппскопа:  «о  семъ  11опечен1а  нн  мало  им1.Пте,  игумену  же  Ьзспфу  рппте:  изъ 
иред1;ла  еси  отъ  новгородск1а  арх1епископьи  не  отп1елъ,  азъ  взяхъ  монастырь  огъ 
наси.11а  уд-Ьльнаго»,— нзд  1к'в01тр.  стр.  43:  2)  митр.  Симонъ  въ  разр1;шптельной 
(второй)  г1)амот-Ь  1оспфу  говорптъ  ооъ  его  нереход1;  пзъ-подъ  власти  одного  к-нязя 
подъ  власть  другаго  и  ничего  не  )оворитъ  о  переход*  и.а  подъ  власти  арх1е111'- 
скопа  подъ  свою  мвтропсмичью  власть,— цитата  ниже:  3)  Серап1онъ  въ  своей  отлу- 


митрополитъ  спмопъ.  639 

изъ-подъ  власти  уд^Ьльнаго  волоколамскаго  князя  подъ  власть  велпкаго 
князя,  1оспфъ,  над-Ьясь  на  об'Ьщап1е  посл^дняго  испросить  ему  проще- 
и1е  у  прх1епископа  и  самъ  будучи  препятствуемъ  сд-Ьлать  это  все  про- 
должавшеюся моровою  язвою,  замрдлилъ  испрошен1емъ  прощен1я.  Мед- 
.1РН1емъ  Тосифа    воспользовался  князь   ведоръ   Борисовичт>,  чтобы  во- 


чптельпоЛ  грамогЬ  на  1оспфа  выставляетъ  виною  его  то,  что  онъ  отказался  огь 
своего  государя  въ  великое  государство,  и  ничего  не  говорить  оОъ  отказе  отъ  него — 
а11Х1еппск<1па,  см.  посла!ме  1осп(||а  къ  митрополиту  въ  Иамлтникахъ  старпнн.  русск. 
.1пп'11ат.  К>1шем'ва-Брзбородыо.  \\\  20!»;  4)  Серагпопъ  преда^ъ  1осс|(|а  отлучеи1Ю 
1:акъ  своего  черпца  уже  черсзъ  два  года  посл'Ь  его  перехода  изъ-подъ  власти  одного 
1:пязя  подъ  власть  другаго  (совортепно  ясно  говорится,  что  въ  продолжен!е  этихъ 
двухъ  л1;тъ  1осп(||Ъ  оставался  подъ  властью  арх1еппскопа:  пг1слан1я  1осифа  къ  Ку- 
ту;и1ву  и  Третьякову);  5)  въ  послан1п  Серап1ова  къ  митр.  Симону,  которое  читается 
1!ъ  Ж11Т1П  Серап1она  и  которое  на  самомъ  д-Ьл-Ь  не  принадлежать  ему,  а  сочинено 
'-ампмъ  авторомъ  жпт1я,  ясно  представляется  д-Ьло  такимъ  образомь,  что  1осифь. 
иорешедъ  въ  гражданскомъ  отпошен1п  изъ-подъ  власти  волоколамскаго  князя,  въ 
исрковп(1Мъ  отношеп1п  остался  подъ  властью  новгородскаго  арх1епископа, — 110слан1е 
въ  отд-Ьльномъ  вид1;  напечатано  въ  П'  том1;  Намятниковь  Кцшслева-иезСорюдко, 
си.  стр.  211,  со1.  1  Пи. — 2  нач.;  наконоцъ  6)  известно,  что  и  посл-Ь  1оспфа  Во- 
Л1»коламс1:1П  монастырь  находился  нодь  властью  иовгородскихъ  арх1епнскоповъ,  см. 
напр.  Ппнс.  спюдд.  {жип.  ]^о))ск,  и  Лсчопир.  .V  38Г),  подпись  на  рукописи,  на- 
11ша11т»П  въ  1.')")3-мъ  году.  Если  кня;!Ь  Оедоръ  Иорцсовичъ,  узнавь  о  порсход-Ь 
1и1'П|||а  пзъ-подь  ого  вл;\сти  подъ  власть  велпкаго  князя,  доносплъ  Серан1ону.  «яко 
Ги.'зъ  твоего  в1;дома  и  благосдовсн1а  1оси(||Ъ  монастырь  отъ  тоОп  отказа»,  какъ  гово- 
рить еппскопъ  Савва  въ  жпт1п  Ьипфа, — пзд.  Невост}>.  стр.  44;  то  князь  или  не 
.;налъ  еще  д-Ьла  точпымъ  ооразомъ  или,  намЬренно  увеличивая  виву  1осифа  въ  гла- 
захъ  Серан1оиа,  хот'Ьлъ  возбудить  больш1Л  гн'Ьвъ  посл1;дняго  противъ  перваго.  Когда 
.т1;топпсп  повгородск1я  и  псковск1я  говорятъ,  что  Ь'спфъ  изъ  арх!епископ1и  изъ  нов- 
гиродскоИ  отказался  съ  мопастыремь  въ  мптроп11Л1ю. — Соор.  л1;тт.  III,  147,  1б4  и 
247,  П*,  130  п  232,  \*1,  24:  то  или  по  незна111Ю  д'Ьла,  или  изъ  наи'Ьреннаго 
жолан1я  увеличить  вину  1осн|[|а  (при  чемъ  сказанное  одной  л-Ьтоппсью  повторяется 
Бс1;ми  другими),  пли  наь'опеиъ,  чт<»  представляется  намъ  папбол'Ье  в1роятнымъ,  он!, 
такъ  сказать,  разум1;ютъ  арх1епископ1ю  и  мнтропол1ю  съ  гражданской  ихъ  стороны 
и  хотятъ  сказать,  что  1оспфъ  утелъ  изъ  княжества  волоколамскаго,  которое  въ 
нивгородогпй  арх1епцскоп1и,  п  перегаелъ  въ  великое  княа:еп1е,  К11ТО[1ое  въ  мптро- 
11'|.111!  (Типографская  .тЬтоппсь,  разум'Ья  арх1епискоП1Ю  именно  съ  гражданской  сто- 
роны, выражается:  «1оспфъ  отка:!ался  изъ  его, — Серап1она,  арх1епископьп  отъ  книзм 
Оедора  и  съ  Мопастыремь  къ  вела1;о.чу  князю  Ое.а  его  ведома», — стр.  3.32).  Иаконеиь, 
ког.та  то  ;ко,  Ч1П  л1;топпсп.  говорить  авторъ  Ж11т1я  С|'рап1онопа.  то  противореча  имъ 
•мчпмъ  сочпменному  пклан!ю  Сорап1опа  кь  мптр.  Симону  (см.  выш"),  д1;лаетъ  эт.> 
и.п.  жо.1а:|"|а  уволпчпт:.  вину  !оспфа. 


640  1.    II.    иолов.    I.    МПТРОПОЛПТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

оружить  протпвъ  пего  Серап1она.  Квязь  пашелъ  себ-Ь  союзника  въ 
архимандрлгЬ  волоколамскаго  1}о;{М11цкаго  монастиря  Алекс Ь'Ь  Пил1е- 
мов-Ь,  кото1)ии  иепзв'Ьстик  памъ — за  что  враждовалъ  протпвъ  1оС11(1>а  '), 
II  вдвоемъ  при  посредств-Ь  и  сод'ЬГ1СТВ1и  подкупленпыхъ  новгородскихъ 
арх1ереГ1СК11Хъ  чпповниь-овъ  *),  они  усп'Ьли  вооружить  Сератопа  про- 
тпвъ Ьспфа.  представ.]яя  мс'дле1пе  игумена,  над-Ьявшагося  на  располо- 
же1пе  къ  сеПЬ  велпкаго  князя,  презорствомъ  власти  его — арх1епископа, 
до  самой  крайней  степени.  Когда  кончилось  пъ  Новгороде  пов'Ьтр1е  п 
сняты  били  кордоны  съ  дорогь  15ъ  него,  1оси(1»ъ,  улго  знавппй  о  гн1.в'Ь 
на  него  архиепископа,  поспЪшилъ  было  послать  къ  пему  монаха  для 
объясне1пй;  но  Серап10нь  пе  п])инялъ  посланнаго  и  на  гла.ш.  Между 
т4мъ  ва1ИК1Й  князь,  кото1»ый  взялся  самь  извинить  Ьсифа  у  Серап!- 
она,  не  сд'Ьлалъ  этого.  Бпосл'Ьдств1п  государь  говорилъ,  что  опъ  учи- 
нплъ  с1е  въ  забве1пе,  т.  е.  забылъ  исполнить  об'к1цан1е;  можетъ  быть, 
это  п  д-Ьйствителыю  такъ,  но  едва  ли  не  гораздо  вЬроятн'Ье,  что  онъ 
находилъ  это  неумЬстнымъ:  въ  д'Ьл-Ь  чисто  земском!.,  которое  сдЬлано 
было  по  его  во.тЬ,  испраипшая  1осифу  иро1цеп1е,  онъ — велпк1й  князь 
оказался  бы  въ  так-омъ  полоа>е1пи,  чт(»  какъ  бы  пспрапншалъ  пропи-- 
н1е  п  самому  себ1;.  До  крайности  возстаповленпый  нротивх  1осифа 
Серап1онъ  черезъ  два  года  послЬ  его  перехода  нзъ-подъ  власти  св(И'го 
уд-Ьльнаго  князя  подъ  власть  великаго  князя  выразилъ  свой  гнквъ  на 
него  т'1;мъ,  что  произнесъ  на  него  свое  11еблагослове1пе  и  отлучон1е. 
приславъ  ему  свои^  неблап»словенпую  грамоту  ^).  Монахи  1осс|]|1ва 
монастыря,  бывъ  поражены  столько  тяжкою,  обрушившеюся  на  него — 
1оспфа,  карою,  умоляли  было  его  просить  у  архиепископа  прои1,ен1я. 
Но  1осифъ  бы.гь  человЬкъ  твердаго  духа,  не  пм1^вш^й  наклонности 
уступать  тлмъ.  гдк  видклъ  себя  только  жертвою  властолюб1я  и  интриги, 


')  Но  ;1;от1н>  непзи-Ьстпаю.  а11\1е1Ш1Ки11ъ  1'сннад1й  сд1;л;1лъ  1исифа  своимъ  на- 
мк'типкомь  ладъ  вилок^мамскпмп  церкиами.— сгр.  47.  Такь  ь'акъ  1осв(|"М!Ь  жта- 
4-тирь  ьилъ  новый,  а  Г)(1лмцц1:1й— стары!!  плн  по  крайней  нЦуЬ  старшШ  ;1исы|'Ъ 
н-Ькогорое  время  жаль  гл.  неяъ,  будучи  юношей),  а  во  ьсякомъ  случа!. — архи- 
наидрцт1я:  то  весьма  п1;роЛ111о.  что  восхиш,ен1е  Ьсифомъ  властп.  которуь'  архпманд- 
рптъ  Воз.мвикчи  счнгалъ  прниадлежащеК'  сео!;.  п  Г-ы.ю  прпчпной  вражды  его  про- 
тпвъ перваго. 

•)  Главным!  между  нпмп  1исп(||Ъ  называетъ  н1;косго  Кр1!вобо]»с1;аго  (велпкаго, 
|;акъ  нужно  дуяагь.  консш-торскаго  дЬльца). 

^)  15ъ  велпкомъ  пост!.  15иО-го  года,  см.  иослан1е  1оспфа  къ  митрополиту  в  в 
Намятнпкахъ  И;1шс-ина-Г>езщю'1);о  \\,  200.  Что  чсрозъ  два  года — послан1я  1о1-11фа 
1:ь  Кутузову  п  Третьякову. 


митропо.ипъ  »:им<||1ъ.  641 

и  че.ювЬкъ  хорошо  знавш1Г1  каноны:  его  не  смутило  отлучев1е  арх1- 
•'пископа,  а  возмутило  то,  что  этотъ  нронзнесъ  на  пего  отлуч('в1е,  не 
изслЬдоиавъ  его  впнъ,  которыхъ,  по  его  сознап1ю,  за  нпмъ  вовсе  пе 
было.  Отв-Ьчавъ  мопахамъ,  что  опп  шпорить,  не  знаючн  божествен- 
иихъ  правплъ,  п  что  арх1еаископъ  или  еппскопъ  аще  отлучить  не  па 
иравнломъ,  самъ  да  отлуч«'нь  есть  '),  1оси([|Ъ  подолиаль  несколько,  не 
одумается  лп  арх1епископь  и  не  сниметъ  ли  съ  пего  отлучен1я,  и 
посл'Ь  напраснаго  о:1;идап1я  послалъ  съ  жалобой  на  него  къ  митропо- 
литу и  великому  кпязю  ").  Естествеппо,  что  велпк1й  князь  должепъ 
нылъ  понять  II  принять  иостунокъ  Сера1пона  съ  Ьсифомъ  какъ  личное 
тя;ккое  оскорбле1ие  ему  самому,  пбо  дЬло  сдЬлаль  именно  онъ.  Л  такъ 
какъ  Васчьнй  Пвановичъ  смот])Ьлъ  на  себя  какъ  ул:е  на  пасюащаго 
сампде1):1:11,а  и  билъ  самодер'/кцемъ  до  послЬднен  степени  щекотливымъ 
къ  личпымъ  себ1;  оскорблен1ямъ  и  такъ  1:акъ  еще  при  этомъ  Серап!- 
опъ  и  въ  самой  своей  отлучнтельной  грамотЬ  Госифу  намеренно  или 
только  неразумно  крайппмъ  образомъ  оскорбилт.  его  '):  то  онъ— вели- 
кий князь  воспилалъ  протпвъ  а1)х1епискоиа  самымъ  страшнымъ  гп'Ь- 
иомъ.  По  его  ир11каза1пю,  немедленно  былъ  созванъ  мптрополитом'ь 
соборъ  и  было  послано  за  Серап1опомъ  въ  Повгородъ,  и  по  его  же, — 
какъ  пеооходимо  11(|дразум'Ьпать, — ириказшпк»  или  равпосильпому  съ 
симь  послЬднимъ  настоя1пю — поспЬиню  сооравшпмся  соборомь,  во- 
пр«'К11  капоповъ,  снято  было  СЪ  1ос1||['а  налои;еиное  на  него  отлучен1е 
•■ще  до  пр11бит1Я  арх1е1111скоиа  (до  1шслуша1ня  его  объяснен1й  *).  При- 


')  ;)Т(1  шворил'»  134  праии.ш  Каушагеискаги  снбора,  какъ  "Ио  чит;1.1ось  въ 
1ифЧ'111^ь  1ис1||[т1;а  Брсм!'!!!!:  *'1це  :<го  П'Сорптъ  4  ираьи.ь»  ('('дьмаго  вселенскаго 
ооОпра. 

*)  И'Кма1по  кь  мицшнолпгу  сь  наш!.-!!  игалооий   въ  Иамитни.  К|)ш^^.^сча-^е^- 

^)  Ле11»'хе1дъ  Ьх-шИ  мзъ-подъ  властп  князя  иплокиламскаго  подъ  власть  велп- 
каго  кпил!  ( л'ранЬшъ  ма:шваегъ  ьъ  св^ей  отлучптелып'И  грамот!..  см-Ьпшваи  ли  с('."К> 
влас1ь  съ  властью  К11я.!я  плп  разумея  то,  чго  1ос11(|1Ъ  НС  по11С1:алъ  защиты  у  пего — 
арлЧ'Ннскмпа.  а  иоратил1'и  кт.  аащитЬ  велпкаго  князя,  отступлсчпемъ  отъ  |1еГ|Ссна1'» 
в  нр11х<|Д((.м1.  къ  земному,  п  всликШ  князь  ппнялъ  ('ерпп1она  такъ.  что  волоколач- 
скаго  князя  онъ  назвалъ  неиеснммъ,  а  его — волпь'аю  !:ня.!я — зомнимь  (ппслан!'^ 
||и'и|(|а  къ  11утузову^ 

"1  Первая  разрЬппгимьная  грачата  собсра  1|Ч-пфу,  данная  еще  до  нрпГыт1я 
<Л'рап!ипа  въ  Мчскву.  ьъ  ркп.  Мис!;.  Дух.  Акад.  !!зъ  ВолоК"лачскк.  Л!:  .о:}.'>,  л.  о^1 
"10.;  см.  о  ней  и  винпску  изь  ноя  у  Л^>'/"<"''«  стр.  214  Пп..  Лптор|,  :1;ат1Я  Ссрап!- 
онова  въ  оочпн'.'ннимъ  имъ  оть  лица  арх1емнс|;опа  ••ослкйп  къ  митрополиту  застаплг^п. 

81 


С42  т.  II.  пи.юи.  I.  .мпп'оио.шти  нсьа  россш. 

Сывь  иъ  Москву  II  УВИВШИСЬ  на  соборъ,  Сергипонъ  ничего  ыо  могь 
отвечать  о  причпаЬ  паложеппаго  имъ  от.1учеп1я,  1;1)0мЬ  того,  смкю 
ви|»аа:авшаго  сто  взглядъ  на  а1)х1(!1)1'Г11'1:ую  власть,  что— <азъ  въ  сво- 
♦^мъ  черндЬ  волем'ь  ви:(ат11  п  11а;<1)'Ьшатп>;  вм-ЬсгЬ  сь  спмъ  и  по  отио- 
шеи11<»  кь  великому  князю  опъ  поступиль  не  такъ,  чтооы  с.м111)<'П11о 
просить  иро1це1ия,  а  чтобы  отв1>чать  съ  стойкостью,  доходившей  до 
дерзости  '), — и  сь  нимъ  поступлено  было  безъ  милосо1)д1я:  за  вину 
нротпвъ  1оспфа,  а  г.кпшммъ  образомь  за  ту  вину,  что  онъ  дерзнуль 
возстать  нротпвъ  П1»тч1И»1ра  великаго  князя,  взявшаго  монастырь  по- 
сл'Ьдняго  въ  свою  власгь,  тогда  какь  «царское  су;кеи1е  суду  не  под- 
лежитъ  и  не  ие11есу;|;аетсЯ',  митроиолить  съ  собо])омъ  енлскоповъ  про- 
пзпесъ  ему  приговор ь:  на  основан!!!  134-го  правила  11"ароагенска1'о 
собора,  которое  говорить,  чю  ^.необличенпаго  о  !р111-'Ь  об1деи1я  лишииъ 
емисконъ  лншень  и  самъ  тако;|;де  об1цеи1я  к"ь  друшмъ^  '^),  низвесш 
его  съ  каоедры,  лишить    а1»х1ерейства  н  предать    отлуче1Йю  ').  Приго- 


гово]^;^■^ь  Ш'риаю:  «.ним,  гисподиие.  !11;домо  тео!,  что  есми  !;ъ  тсГ.'Ь  послы  посылать 
и  г1'ам<1Т1Л  5И11.г1я,  Опль  счмн  челом ь,  чтоОи  ты  самъ  жаловалъ,  а  государю  вели- 
кому кн-Аш  псчаловался,  чтобы  нел-Ьлп  на  МоскиЬ  Сыть  ш1:  а  вы.  господпне,  моею 
посла,  зпму  нзиолочовъ,  отпустили  пи  съ  чЬмъ», — Памятпн.  К1/1ие.ю,а-1кз''орогЬ:и, 
IV,  211.  Мго  11а:)ум'1;оть  туп.  аипчи,  ;1;пт1!г.  не  совс'1;м1.  ясно;  но  такт,  каш-  оо 
оловк  нельзя  отимсни.  ко  времени  нослЬ  птлучен!;!  ('ера11;ономъ  1осифа.  иО"  нт.  !е- 
лик-омъ  ност1;  1'><»'1-1-,,  ,-пда  Г.'ра111онь  отлучил ь  1оснфа,  а  спустя  три  нод-Ьлп  посл'Ь 
Пасхи  вь  Т05П.  же  1'.ау  11от11еОо1а!М.  оылъ  щ.  .Моск-иу  на  соГюръ  (Иов1ородск.  2-й 
л1;т.  въ  Соор.  лЬтт.  III.  1>4;  Тниогр  Лт.  стр.  '^^'>2■.  <;ць  .Ма1;  м-Ьслц'Ь».  а  Пасха 
въ  150!)-мъ  году  была  8-го  ЛнрЬла!:  ю,  сслп  онъ  говорптъ  прайду.  ну:1;но  пони- 
мать его  такъ,  что  нреаце,  ч1;мъ  подиергать  1оси(1|а  отлучеп1ю,  ('ерап1онъ  ;1;елалъ 
<^ило  лпчни  нринесги  на  него  жалиГл  митриполнту  а  великому  князю,  ио  что  1^го 
Сило  отстранен!'. 

')  Он1.  (.гвЬчалъ  великому  1сняз1о:  «азъ  то61;  не  опль  челомъ,  чтобы  мя  си 
послалъ  въ  11овг"р1аъ  а11х1епнскон 'мъ^^  (Саввини  ;кпт1с  нрсп.  1оспфа.  стр.  4'^),  и 
вообще  «сиарплсм;^  сь  нич1.  на  сбор!;  ('иослан1е  1псп1||а   къ  Ь'утузиву). 

•)  Такъ  читаюсь  уто  правила  въ  К'ормчен  Сичонова  времени  но  с(||;ра!1101мо 
каноновъ  ЛристиШ'Ву  (гречс.-ки!  нодлииникъ:  *оу  ^x^^  г/.г;/ !);>::(,  у.'Л'/ш7"а;  зтгот;:^; 
5г(зхого;,  з";л'та'.  /а-   аото;  тт.;  г-г^а,;  о-ю-ш;,— у   Га.кт  п   Л.   111,    С08).  Иъ 

11ин1;п1н«"И    КИиг^;  нра'шлъ  I ).!ному  тексту    посл1;дннхъ.    оно.  сохраняя  тогь  :ко 

смислъ,  чшается  нГ.ски.!!,!;  •  нна'а-  'и  еть  не  1;>4-е.  а  ПТ-с)- 

')  (.'оборнаю  приГ'-В'.ра  <  е]1ан|..ну  мы  не  имЬемъ.  Что  касается  до  осужден  1я, 
То  авюр:.  ;1.ит1а  (.'еран1он.>1;а  вь  сочинеиномъ  имъ  отъ  лица  арх1епискона  11осла1|1п 
къ  мигрополигу  говорить:  < мене  грТаннаго  "ть  церкви  отлучили  п  санъ  сияли», — 
иъ  Иачнтннкачь  Г>11111еле1а-Г>(Уччш111,ч,  \\\  211,  Гл..    а  'о-п^ъ    п.  послпн1н    кь 


матрополптъ  симонь.  643 

воръ  собора  немедлепоо  былъ  прпведенъ  въ  псполнен1е:  лишенный 
лрх1<:'реГ1ства  и  преданный  отлучен1ю  Серап1опъ  былъ  посланъ  ва  по- 
каян1е  въ  Лидропиковъ  монастырь.  Что  л:е  касается  до  1оснфа,  то  со- 
боръ  вторично  разр'Ьшплъ  его  отъ  несправедливо  наложеннагоЛа  него 
(1тлучен1я  '). 

Паша  ссора  Серапюна  съ  Тоспфомъ,  окончившаяся  таь^ъ  печально 
дли  арх1еш1Скопа,  произвела  въ  Москв-Ь  величайшее  волнение.  Несо- 
мненно, что  Серап10нъ  быль  далеко  неправъ:  при  своихг  чрезвычайно 
и1)еувелпчепиихъ  нредста11Л<'п1;1хъ  объ  арх1<'рейс1:(»й  власти  и  П1»и  сво- 
смъ  К1)ай11е  горячемъ  ирав!^  онь  динуспмь  то,  чтобы  стать  :калкой 
1ирун1кой  вь  ])укахь  своихь  подкупленныхъ  консисто1)скихъ  чиновни- 
ков ь  *);  но  общественное  мн'Ьн1е  было  рЬнттелышмъ  образомъ  на  его 


|1"ут\^ону  гивприп.,  что  мптроноллъ  н  епискчиы  «не  Олагословилп  (его)  нотъсвя- 
шенотна  отлучили  н  и:л.  сана  извергли», — Впвл10в.  Х1\*.  19б.  Что  онъ  осуи.-денъ 
Оилъ  на  осноиап!и  134  правила  Кареагенскаго  собора  п  главнимъ  образомъ  за 
г.пну  нрошвъ  Государи,  ато  ясно  дается  знать  во  второй  разр^шотельноГ!  грают'Ь 
сооора  1осифу, — Акт.  Лет.  т.  I.  Л?  2!)0  (съ  довольно  большамъ  п  важнымъ  нропу- 
скомъ)  и  въ  Нивл1|.о.  ХП',  198—201  (гд-Ь  она  читается,  какъ  пом1щенвая  1оси- 
фомъ  въ  110сла1пе  кь  Кутузову,— Оезъ  пропуска),  а  первое  прямо  гово11птся  въ 
Саввиномъ  жит!н  преп.  1осифа, — изд.  Неоосш}).  стр.  4;»  нач.. — Въ  послан1и,  сочп- 
нснномь  оть  лица  Серапюна  митр.  Симону  аиторомъ  его  жит'.я,  дается  зпать,  что 
вмктЬ  съ  нимъ  подверглись  жестокимъ  наказан1ямъ  отъ  великаго  «иязн  и  зам*- 
П1апние  въ  интригу  его  арх1ерейск1е  чиновники:  Памятнн.  Куиолеча'Ье^щЮ'Жо. 
1\',  211,  со1.  1  нач.,  сГг  ниже  о  поставлеп!п  въ  арХ1епнскоии  новгородс1:1е  пос.!!- 
дующаго   митрополита  Макар1я. 

')  Грамота  отъ  8-го  1юл)1  1509-го  года.  см.  въ  Акт.  Ист.. 

•)  Ми  и;!ло;кили  д-Ьло  главнычъ  ооразомъ  по  оправдательнымъ  послан1!1мъ 
с.1Ми1'(1  преп.  1оси1||а;  Н(|  чтооы  1осп||»ъ  искажалъ  фактическую  сторону  д'Ьла.  этого 
нельзя  допустить,  еГю  онъ  пнсалъ  къ  людямъ,  1;огорие  очень  юрошо  знали  д1;ло 
сами  по  сео1;.  НЬсколько  разъ  ссылались  мы  на  посла!1!е  Серат'она  къ  мотр.  Си- 
мону, которое  читается  въ  ;|;0Т1И  периаго  и  кото11ое  должно  Сыть  считаемо  произ- 
ьеде1пемъ  самого  автора  жпт1:1.  Зто  мнимое  моолан!с  Серап1о11а  р1;1иительничъ  оора- 
:ммъ  служить  къ  тому,  чтоои  у01;ждать  въ  его  виноиностн,  иоо  анторъ  жпт1:1, 
С0ЧПНЯ10Щ1И  послап1е  съ  1г1;лью  показать  тяжкую  впнокность  !оси(||а  предъ  Сера- 
П1ономъ.  вовсе  не  доказываетъ  последней.  «Что,  господине,  С1:ази1!аете.  — ппшетъ 
мнимый  Серап10пъ  митрополиту,  что  азь  не  на.!на.»:енова\ъ  вини  прсхиальному  ва- 
шеау  1ом1фу?  Ино  ему  се  первая  вина,  что  изъ  моего  пред1;1а  святия  церкви  Во- 
и.тя  Премудрости  пзскочплъ.  я1:о  нторыП  1уда  изъ  лика  апостолЬ'"';а,  сдался  съ  мона- 
пы1и?мъ,  а  мн1;  того  д1-.ла  не  ска;;алъ  и  свопхъ  о'>пдъ  нн  малычъ  писан1емъ  къ 
гамь  не  возп1,стплъ,  нашего  Олагослопен1я  ни  мала  отъ  па'Ъ  пр1ялъ».  По  это  пер- 


<)44  т.  II.  11(|.1и«.  1.  мпп'оио.тити  иска  ГиССШ. 

стор(»1гЬ,  ппди  иг  иемъ  псинпиаги  исполиинпиаго  страдальца.  Кара, 
<'1Ч1  постигтаа,  ии.\л  *>чг1и,  п;<'(1111;а,  л  ге  (»иьис1131.ш  не  «.пи  нпиовпо- 
<*тыо,  а  т-Ь.мъ,  что  Ьснфь  оы.ть  люГшмоцъ  ислпкаго  кии:»!  и  прсмеипыГ! 
у  него  ч»'лии];1:ъ,  <11ре.\11алы1ым  ]ос11фъ>,  какт.  нас.мЬтлиио  мы|)ажаот('и 
«  11*'мъ  анторь  :1;11т1л  С'с*]ра1по11опа,  —  чт(»  л  помимо  ьоликаго  кии;ш  онъ 
«мЬл'ь  сплышхъ  ио1:1)овитолеГ|  '), — что  опь  билъ  слишком!,  способень 
<доказииать),  ири  чемъ  соие1»111<'1111о  справодлниое  въ*  смислЬ  хоро- 
нм'мъ  понималось  иь  смысл!)  дурномъ.  Лачтокал  кара  постигла  Сера- 
Н10па  собстш.'нно  н  не  ла  Кч-нфа,  а  :5а  нрогн'Ьь.шнаш  нмъ  государя, 
прогпЬилять  1;огора1'о  по  его  ха))аьтеру  биле»  ст])ап1Н0.  По  этого  пли 
не  зпалн  или  не  хогЬлн  ;и!ать,  обннпии  Тосифа,  что  опь  своею  го]1- 
Д0СТ1Ю  Н111шле1:'ь  гнЪвъ  государя  на  а1)\1еннс1:оиа  вмЬсто  того,  чтобы 
смн]»еппо  вымалниать  у  него  ироиммпи  *).  Да:1:е  друаьа  1оснфа  склоня- 


ъл'л  инпа  есть  и  сдуистиенная.  кпшрую  у|;азы1!аегъ  (.'1'1»а1понъ,  а  до  какой  стонеии 
*<\1Л  шли  тяжка-  ьидио  тъ  тшо,  что  1ицо|1ено  памп  выше.  Обвппяя  1ософа  ьъ  томъ, 
что  опъ  сш'имн  ложными  с.юис'сы  п]1(1пзнс'лъ  пепаппсть  ме;кду  пи.чп — а1)Х1('11ископо.'Ч1. 
и  митрополито.мъ,  мпнмыН  ('(Ч'шпощ,  ппшетг:  <слы111и,  господние,  н  вон.чн  1>азумп«1 
иже  въ  11а1И1агеп'Ь  снятого  сооо)1а  правило  17  (нужно:  11):  ««прозвигсрь,  ащо 
(•удстъ  спископомъ  свонмъ  (1тлучснъ.  отъ  иОластп  тоя  мптронилпту  (и)  сопскономь 
Л11ипадатп  не  возораняен-я:  аще  ;|;е  къ  '11;мъ  не  н|)ипадегь.  не  смирится,  по  рас- 
колъ  творян,  1(1рдяся.  •■11!11ыпя  Иоговп  п|11(Н1'сеп..  рск'шс  —  нак'и  пачнетъ  слу;1;нгн. 
да  Оудсп.  11ро1:л1гп.^>:  что  уОо  онъ  (|мси(|)ъ)  так-пвому  правилу  по  поипнснь  ;т 
Систь?  НС  расколъ  ли  ситиорн';:'  не  Гордыню  ли  вознесе?»  п  нр.  ,Мся;ду  т1;мъ  Ь'спфь 
ооступилъ  именно  такъ,  какь  новел1;ваетъ  правило  собора  (что  нослам1е  не  прпнад- 
лежптъ  самому  ('ерап1опу,  а  сочинено  сь  у1;азанно1о  цЬлью  авткромъ  ампля,  яспи 
изъ  Того,  что  мнимый  ('еран1онъ  Г(а!ор.ггт.  ьъ  немъ  ю  какь  паходянйИся  еще  на 
каоодр^--.  то  1:а1>ъ  у;ке  осуждепвый  и  затиченныи.  Что  касается  до  автора  ;кит1я, 
то  описатель  11уконисе11  Троицкой  .1авры  сь  ве.-ьма  большею  вероятностью  нредпо- 
лагаетъ,  что  онъ  есть  митр.  ]оаса1|1Ь,  см.  (>писан1я  Л'Л":  63(1  и  7^3),  Л  выдача 
Серан1опомъ  фальшивой  отлучптельноп  грамоты  на  ЛлексЬя  Нильемова  для  закрыт!я 
^то  участ1я  пъ  иитриг'1;  противъ  1|1си(||а.  чего  нослЬдш'й,  конечно,  не  выдумиваотъ 
(въ  поглат'н  ш.  К'утузову},  припадлея.итъ  ь'ъ  разряду  таь'пхъ  д1;яп1и.  относительно 
которыхъ  ПС  мол.етъ  быть  дг.ухъ  мн1.и1и...  Давая,  хоти  п  не  совсТ.мъ  полную  в-Ьру 
тому.  чт«'  говорцтъ  1осп||1Ъ  о  (_'ер,и11о1г1;.  нужно  будеть  представлять  его  себЬ  по 
«го  горяче— неладному  характеру    малыхъ  размЬровь  Ипкономъ. 

О  Ь'акъ  людеЛ  стоявнихъ  ^а  1о;ифа  вт.  д1;л1;  съ  ('еран1опомт.,  л'ктоннсн  на- 
зываютъ:  сго~!осифоиа  бр;гга,  арх1енпсь-опа  |>остовскаго.  Насс1апа.  еииск(1Повъ: 
4'уздальскаго,  рязапскаго  н  шрмскаго.  п  п;и.  бояръ  1!аспльи  п  Пиана  Лпдрсевачс!! 
Мслядппныхъ.— Собр.  л1.гт    III.    148  нач.   и   1>-1   Гт.. 

■)  1>ь  одппмь  1казап1и  о  ссир!-  (.'сраи1о||а  съ  ]осифомъ.  ьото]»ое  пм1.егъ  <воен1 
л1аы1»  оправдать  нерва1.|,    читао1с;!:   «(е1'а111онь  арх!е1:ись-опь  посла    на  Ь'сифа  н^^- 


мип'ополптъ  спмоиъ.  645 

лпсь  кь  тому,  чтобы  осуждать  его,  такъ  что  опъ  долженъ  былъ  пи- 
сать къ  ип.мъ  прострапиыа  оправдательиыя  11ослан1я  '). 

Ссора  Сера1П0иа'  съ  Ьспфомъ,  съ  одной  стороны,  пЬсь'олько  ил- 
люст])лруотъ  намъ  наше  тогдашнее  епа1)х1альное  управление  п  достав- 
ляеть  памъ  относительно  него  и-Ькоторыя  небезъннтересныя  п  не 
певаи.пыя  сообщеп1я  (въ  послан1яхъ  1ософа  кь  Кутузову  п  Третья- 
кову); съ  другой  сторопы — настолько  обна1)у:кнваегь  яамъ  характеръ 
или  иравъ  вел.  кп.  1}асил1я  Ивановича,  что  мы  оказываемся  въ  воз- 
можности понимать  дальп'Ьйш!»'  трагическ1е  случаи  его  правлеп1Я,  от- 
носяпиеся  къ  нашей  области  де11Ковной  *). 

()гь  митр.  Симона  сохранились  два  учительпыа  иосла1:1я  въ  Ве- 
ликую Пермь,  одно — къ  тамошнимъ  нгуменамъ,  свяш.енеикамъ  и  д1ако- 
памъ,  д|)угое — ко  вс1>мъ  тамкшпимъ  христ1анамъ,  писанныя  22-го  Ав- 
густа 1501-го  года.  Въ  мипуту  иаппсап1'я  иослап1Й  пермская  епископ- 
ская каоедра  была  праздною,  ибо  быиипП  епископъ  '1'илооей  отошелъ 
па  покой  въ  Ли})'Ьл'1;  мЬсяцЬ  паи1его  1Г»01-го  года,  а  повый  епископъ 
еи1,е  но  былъ  поставлепъ.  Таким  ь  образомъ,  Симопъ  писалъ  Перми- 
чамъ,  какъ  (Ч'таваи11П1мся  безъ  пастыря;  1.ак1я  однако  были  особыа  по- 


<'маг(10.1и1л'111е  и  оглуи.чме.  хоти  1оги|;1  сияг  на  исп|1анлс1|1е  приьести  и  уст|>ашитп; 
Ь'спф!.  ;ко  наипаче  на  Се1>ап1она,  на  своего  ;|])х11'пископа,  начать  исгодовати  п  т»- 
нмснтп  и  Г(фД|)1ТЬК1  нтлитанся  Н'ахпдптъ  уГю  011а1омъ  свинмъ,  легка  (й1с)  уГи» 
умомъ  легчаиша  ;ке  и  ра?у>!о.мъ.  Иасьиномь  [и.стовскимъ  а11х1епоскоп1»1Ъ  Симона 
мптронол1гга.  мужа  кротка  н  тиха,  и  оГ'ХОДяп.  его  ласканмп  п  лсстмн.  п  овидятъ 
а1>х1еннскона  святаго  преподиОиаго  Се11ап1оиа  со  престола  п  нъ  монасты1)1;  латв"- 
рлютъ  нь  Ондроннкмв'!;^', — Бынкоча  (1н)1са1|1е  сбирпиковъ  Пуолигч.  Г)иил!ит.  I,  93 
••^п!)  Г1п..  :^мавн|1е  дЬло.  оОвнная  1осифа,  пОвпнялн  п  мпгрополпта  съ  соооро.иъ  епи- 
скоповт.,  чти  они,  уГюлвтпсь  велнкаго  1;нял1.  сошли  на  слаоость  и  неправо  судали 
см.  Еь  10-й  части  ПриОавленШ  1:ь  твирр.  свв.  птцевь  статью:  ситпоП1ен1я  иН'>ковъ 
Кирпллова  Г.'Ьлолерскагч  п  Ь1сИ(|1ова  Иилоколамскаго  мимастироП,  въ  X^■I  в.», 
пр.   520. 

')  11оелан|'я  1;ъ  Кутузову  и  Третьякову  суть  именно  таксвыя  оправдательный 
ноглан1я.  <Л'с  послан1е  къ  1исп(||у  Ивана  Ивановича  Головнина.  иапечатавнсе  въ 
изсл1;дован1ц  Л.  С.  Ар.кш/елашик  «Иилъ  С'||рск1Г|  п  1{асс1анъ  ИатрикЬевь».  I, 
ирпложж.  стр.  Ь*^  Гт.. 

')  1Ьъ  .\ндр(1нц|;(1ва  монастиря  Сера1ионъ  скоро  переведенъ  ои.1ъ  въ  Троиц- 
кШ  1ерГ1евъ  монастырь,  вт.  гогоромъ  и  скончался  1|»-го  Марта  1'>1(;-го  года.  <Юъ 
его  нримпрен1и  съ  митр.  Снмоиомь  см.  сеИчасъ  ниже.  Примирились  ли  ме;клу  со'>ои 
лпчно.  а  не  :(аочно.  онъ  и  1оси||1Ъ.  это  составляетъ  нерЬшениий  вонро.'ь:  жат!:! 
1оси||'овы  ((Тв-Ьчаютъ  на  випрось  утвердительно,  а  жпт1е  Серап1|1Ново — отрицательно, 
«IV  у  Хрцтоаа  сгр    237  Гш.. 


046  т.  II.  ПОЛИН.  I.  .мп'грополпти  п<К11  росст. 

<^уя:д<'1п'я  къ  паписшпю  нослшпП,  когда  эта  б^.мпастыриость  Псрмнчо!* 
^ила  соноршоппо  обичияп  и  им'Ьпшая  продолигатьси  весьма  ие  долго, 
таь~ь  как-ь  поиый  «'пископт.  псстаилг'пъ  имъ  5-го  Мая  сл'1'.дую1и.аго 
1502-го  года,  мтого  яспо  не  ипдпс».  Исрмпчм  ])ел11коГ1  Перми  были 
Х]1испаие  иотифсщспиыс  и  «Ьрси'ию,  что  сионми  заботами  о  иихъ 
Симопъ  хотЬлъ  по1:а;)а1ь  С1юю  особую  иастырсчлю  ревность.  1'/ь  посла- 
и1п  къ  игумеиамъ  л  (минцеииш.амт,  митрополвтъ  укораетъ  иослЬдпихт. 
за  то,  что  они  о  це]»ко1!1юм1.  11сп1)авл(чн'и  и  о  своемъ  С11асеи1и  не  ра- 
дятъ  н  о  своихъ  д'Ьтяхъ  духонних'1.  не  б]1егугь,  н'обращае1ся  къ  ним'ь 
съ  ув'Ь111,ан1емь  о  иадлежащемъ  исполнеп!»  своихъ  пастырск'нхъ  оба- 
запиостей.  По  нЬсколько  странно  и  не  совсЬмъ  понятно  въ  посла  1пи 
то,  что  по])окъ  игумсноиъ  и  сиящсннпковъ,  который  мичрополитъ  счи- 
таетъ  за  нужное  обличать  нарочшимь  об1)а;к)Мъ  есть  '11да  и  нть(.'  въ 
неподобное  время  до  обГ.да,  т.  е,  ст])анио  и  непонятно,  что,  обходя 
друпе  бол'Г.е  валшыс  Н(|рок11,  ь()'10])1ле  песомн'1;н]!о  им1'.лн  н('рмск1е  спя- 
щепипки,  или  же  обличая  пхъ  юлькч»  ьакъ  бы  мимоходомъ  (безмерное 
пьянство),  мит})ополитъ  нарочито  обличастъ  именно  этотъ  порокъ.  Уве- 
личивая для  пасъ  непонятность,  опт.  го1и>])Итъ,  что  бывпий  ихъ  еии- 
скопъ  Филофей  не  одипъ  разъ  носилалъ  кь  пимъ  грамоты  о  томъ, 
чтобы  они  воздерживались  оть  рапоядепья  и  отъ  ранопптья.  Можеть 
быть,  дЬло  нужно  П(1нимать  таь"ь,  что  при  своеобразномъ  пон11ман1и 
повокрещепнымп  П1'1)мичами  хрис папства,  этотъ  порокъ  ихъ  ^С11ят,еи- 
никовъ  паиболЬе  соблазиялъ  ихъ  ').  Бъ  посла1Пн  ко  всЬмъ  Х1)ист1а- 
намь  пермскимъ  мптроиол1ггь  увЬщеваетъ  этихъ  повокрещеппыхъ  Х1>и- 
.ст1апъ,  чтобы  опи  держали  принятую  пмп  истиппую  христ1анскую  вЬру 
честно  и  тве1)Д0  п  ноподвткно,  съ  нсупустительнымъ  усерд1емь  испол- 
няя всЬ  хрпсг1анск1я  обязанности,  и  чтобы  опи  въ  конецъ  и  совеф- 
шеппо  отстали  огь  всего  языческаго.  15ь  пос.гЬднемт.  случа!;  мит))ОПО- 
литъ  ув'Ь111,|'ваегь  Пермичей:  кумирамъ  но  служить  и  требъ  ихъ  не 
нр1имать,  Воииелю  болвану  не  молиться  по  древнему  обычаю,  бр;\|;овъ 


')  иблвчен1е  11»|р(»1;а  раиопнгья  прежде  Спмопа  истр'Ьчаемъ  мы  иъ  т1сла1плхъ 
иитр.  Фот111  въ  11о1!гор<1дъ  и  Исковъ.  15ь  одноиремепнихъ  посмап^яхъ  въ  оба  города 
отъ  1410-го  года  мнтрополгтъ  пишеп.:  «а  па  пиру,  коли  .пчнтся,  которые  имуть 
до  об'кда  ппти.  не  даниГгте  ииъ  Ьоторидицппа  х.|1;Г|а», — иъ  Памяти».  7/ял/.  со11. 
273  о  27!1:  въ  пос.кимп  ьо  11с1;овъ  оть  вси;л!1;ст11ато  поздн-ЬПтаго  года  типетъ: 
*а  что  мн  пишото.  что  суть  вь  нагъ  1тЬкотор1Ц  попово,  до  о01;да  1иють  въ  празд- 
ники п  въ  ипып  дин:  нни  который  свищеитпгь  до  оОЬда  П10ть.  и  таковыП  первое 
п  второе  а  третье  да  |1а1;а;|;ет(.'я,  яко  да  престапсть;  а  по  семъ  того  ащо  11е]<адптп 
пачиеть,  пно  воадержап1е  отъ  евящень'.-тва  так(»вому  40  дм1й», — )Ы11.  со!.  434. 


митрополитъ  спмоиъ.  С47 

ни  ветхи.му  и  по  татарскому  обычаю,  такъ  чтобы  жепа  умершаго  брата 
переходила  послЬ  него  ко  второму  брату,  а  послЬ  втораго  къ  треть- 
ему, не  совершать,  мяснаго  и  скороммаго  въ  посты  и  въ  среды  съ 
аятпицамп  не  есть,  женщннамъ  ихъ  не  ходить  простоволосыми,  съ 
непок1)ытими  головами  '). 

ИислЬ  16-л'Ьтпяго  управлеп1я  мптроиол1еГ1  Симонъ  сконч.ался  30-го 
Лпр'Ьля  1511-го    года  *). 


— »**шx<=><&^=•xе:■• 


')  11о1'лан1я  въ  Акт.  Нет.  т.  I,  Л";  И 2. 

*)  Перодъ  смертью,  по  приказан!»  велпкаго  князя,  онъ  прпзывалъ  къ  сеО* 
отъ  Троицы  Серап1оиа.  чтобы  взять  съ  нимъ  пр1.11цен!е, — Никон.  .тЬт.  \"1.  100,0'"'- 
<||1йск.  2-я  л'Ьт.  въ  СоСф.  л-Ьтт.  VI,  252  нач.  (въ  оппсан1и  царскаго  архива  второй 
половины  XVI  в1;ка  значится  «запись  прощальная  Симона  мптр(1Полпта  въ  престав- 
леньс  его», — Акт.  ;)к111ед.  т.  I,  стр.  346,  ящикъ  1^0.— Типографская  летопись, 
стрр.  354  нач.  и  355,  на  ка1;омъ-то  основан1н  утверждаетъ.  что  весной  1511-го 
года  СЧмонъ  оставилъ  митропол1ю  и  съ1;халъ  къ  Троицк  п  что  онъ  скончался 
28-го  Января  1512-го  года.  По  сей  лЬтоппси,  стр.  355.  п  Гераа1опъ  отпущенъ 
вслпкпмъ  князсмъ  къ  Трипц-Ь  въ  посл-Ьднемъ  году  15-го  Мая.  Пока;тн1е  Тип"- 
гра|||СКий  л-Ьюнисп  прпнимаетъ  Сщюсоъ  въ  Снискахъ  1^рарховъ  и  настоят'леп 
монастырей). 


МИТРОПОЛИТЪ   ВАРЛААМЪ. 

На  мЬс'то  Симона  писгаилспъ  билъ  иъ  мптрополити  Барлаамъ, 
архпмаидрптъ  московскаго  Симонова    монастыря  '). 

Два  случая  н:!иран1я  мнтр(»полнтовъ,  нмЬвш1е  мЬст!)  во  вторую 
половину  нравл»'н1а  Ивана  1  Васильевича,  когда  оне^  пачалъ  сознавать 
сеоя  самоде1)жавним'ь  царемь,  именно — .мнтронолнтовъ  оосими  н  (^'и- 
мона,  какъ  .мы  говорили,  по  всей  вероятности  были  и:]бран1ями  бол'Ье 
только  видимыми,  ч'1'.мъ  д1ии'Т1И1тельными:  епископы  не  избирали  па 
самом ь  дЬлЬ,  а  сове1)П1али  простой  об]М1дь  и;1бран1я  кандидатовъ,  ко- 
торыхъ  указывалъ  имъ  велпк1й  1:на;л..  Относительно  Василш  Ивано- 
вича, который  сознавал],  себя  царемь  вь  болЬе  еильной  сгеи(Ч!И  нро- 
тивъ  своего  отца,  иб(1  сознан1е  это  быс'тро  возрастало,  и  юпорый 
лично  надЬленг  быль  власголюб1емь  нисколько  ни  въ  меньшей,  если 
толы:о  не  въ  значигельно  б6льн1ей  степени,  чЬмъ  110СлЬдп1й,  мы  имЬ- 
емъ  поло;кительное  свидЬтельствс),  что  при  немъ  митрополиты  по  изби- 
раемы была  соборомъ  «'нископои!.,  а  были  назначаемы  имъ  самимъ. 
Свидетельство  Н1)пнадле;1;игь  изиЬстному  барону  Гербе1)штейпу,  1{ото- 
1)ый  въ  правлен!!.'  Насилья  Иванпипча  два  ]»аза  пр1Ьзи;алъ  въ  Госс110 
и  котрый  панисал!.  знаметггые  Комме]Ггар111  или  пзв'1.ст1я  о  нашемъ 
отечеств!;').  Правда,  свидетельство  Ге]»иерштейна,  что  1>асил1Й  Ивано- 


')  .\рх11.м;|||д|||1ГоМ1.  симоноИ'Мси.мь  Пар.ыамъ  Ои.ги  съ  15(и;-|о  года  (см.  Иро- 
д.мж.  1{ив.1|сж.    \\  ]о(|). 

■)  ГорГм'ршич'пп.  11|11  Г..г,|;а.п.  иъ  |'(11-с11о  въ  1517-мъ  и  в;.  15'2|;-м1.  годах!.;  иъ 
первый  ра.а  пробил I.  вь  М^кв!;  съ  14-го  Лпр1;.1П  по  21 -с  ИпнОря,  во  второй 
разъ— съ  2<!-го  Л|1р1;.1!1  !1(1  11-е  Иоиирл.  Ми  пользусмо!  его  ком>1е11тар1ями  по  нздап110 
Стпруонитч  |ъ  11!>1ипа1'  Ишк^чпсаг  йс1-11»(оп'л  с\1с1ч  ьасспИ  Х\'1.  уо1.  I. 
Наше  м1;сто  чотаегса  у  ГерОерштеииа:  «чптрополнты  и  также  арх1е1П1С1:опы  (н  спи- 
гко1Ил}  п:;ипрались  пГз.-игда  •■"'''"римъ  всЬхъ  арХ1оппскоповъ.  емпскоповь,  архпмапд- 
рптовъ  п  игумепось  .м.111а(Т1Л|1е11:  п.;ис1;пвалн  по  .М11пасты['!1мъ  и  пустынямъ  мужа 
напо->.11.е  гв:поГ1  ааьаш  п  п.;Гщра.1н;  по  оОъ  :»томъ  (пипЬшпе.чъ}  юсударЬ  говорить, 
что  о!|ъ  и.ч1.е1ь  оГ.ычап  прцлл;.,ть  ш.  се''>Ь  п1;которыхъ  <по>п1огпхь)  и  п:а  числа 
пхо  на{нач:1С1Ъ  «мпого  п»  своему  усмогр11ЙН1>,  р.  -(1.  со1.   1. 


МИТРОПОЛИТЪ    БАРЛААМЪ,  649 

вичъ  назиача-ть  ьандидатовъ  ы.  мптрополити  и  еипскопы  исключительно 
собственною  власт1Ю,  должно  быть  принимаемо  ла  воспроизведен1е  р^Ь- 
чей  т'Ьхъ  Русскихъ,  ь'оторые  возбуждеии  б1лл11  противъ  слишкомъ  цар- 
скап»  властолюб1я  государя  въ  сфер^  госуда1)ствепно1!;  но  оно  вполнЬ 
согласно  со  всЬмъ  т'Ьмъ,  что  мы  зпаем'ь  прямо  и  косвенно  о  Баспл1п 
Пванович'Ь.  При  номъ  были  дна  случ:ш  пзираи1я  митрополитовъ — па- 
пюго  Варлаама  и  преемника  Барлаамова  Даи1ила.  Пи  въ  томъ  ни  въ 
другом'!.  случаЬ  лЬтописн  не  говорагь,  было  ли  сове1)шаемо  избрап1е 
кандндатовъ,  пазначенпыхъ  великимъ  княземъ,  хотя  бы  то  формальное, 
а  прямо  и  единственно  говорить  объ  ихъ  возведеп1и  на  каеедру  и  о 
П('Священ1п.  Какъ  кажется,  в'ЬроятнЬе  п])едполагать  то,  что  фсфмаль- 
иымъ  образомъ  избран1е  было  совершаемо. 

Барлаамь  быль  возведенъ  на  М1ггрополич1й  дворъ  и  наречепь 
митроиолптомь  всея  Гус1и  спустя  три  мЬсяца  безь  четырехъ  дней  по- 
сл'Ь  смерти  Симона,  27-го  1юля  1о11-1о  года;  посвяи1,ень  быль  спустя 
Бед1;лю  послЬ  позведеи1я  и  нар('чем1я,  3-го  Августа  '). 

О  д'Ьятельности  митр.  Барлаама  за  время  его  Ю-л'Ьтняго  пребы- 
ван1я  па  каоедрЬ  мы  не  имЬсмъ  совершенно  никакихъ    св1)ДЬп1н. 

Можоть  быть,  къ  его  В1)емени  доли:но  бить  относпмо  появлен1е 
в  .  Босс1п  втораго  ('ха])1и, — жида,  но  имени  Исаака,  к'оторый  питался 
вновь  нропов];д1.11!ать  у  насъ  ;кидовство  и  отиосителыю  котораго  мы 
имЬемъ  совершенно  иеопредЬленныя  ук1и$аи1я  въ  сочипенхяхъ  прей. 
]Ма1;сима  Г])ека.  Между  сочи11{.'1Пями  Максима  есть  одно,  которое  пред- 
ставлиеть  собою  неиз1г1;стно  когда  поданную  записку  собо1)у  русскихъ 
арх1ереевъ  и  1:оторое  надиисивается:  И1нока  Максима  Грека  совЬтъ  къ 
собору  православному  на  Псак'а  жпдош1на,  волхва,  ча])0Д'Ья  и  П1)еле- 
стника-  ■•).  Давая  знать,  что  Псаакъ  ]нлтался  проиовЬдивать  у  насъ 
нлцовство  ')  и  Ч1И  иАгЬлъ  НО  1;1»айней  мЬр'Ь  тогь  уснЬхь,  чтоби  про- 
извести смущен!»'  вь  нашемъ  нрав(1Славпомъ  оби1,ес11)1;  *),  Макснмъ 
уб'Ьж'даеп.  соборъ  а))\1е1)е('вг  Н(и;азать  свою  возмо;|:;|о  крЬикую  рев- 
ность и  предать  жидовнна  внЬпшон  или  граиаапской  власти  въ  каз1Н., 
■да  и  ипы  11а1:а;1;угси  не  нрилоинпи  11>гь  смуи1,ати  овцу  Спасовы  нп 
п]тло:1;11111  (приходитп?)  п'ь  зсм.по  иагпу  11));и!осл;ии1у10>.  Маьч'имъ  прн- 


')  Никон.  л1;т.  \'1,  Гл».  С<н|иП(К.  -'-а  .11;г.  ш.  СоО)!.  .тЬтт.  \'1,  '2^2. 
")  1\а:5а11ск.  пзд.  сочинен!!!  .Максима,   I,  Г)1,  Л;  III. 

"3  Развратптн  слош'.чъ  же  п  д1;лимъ  тщился  благов'Ьрсн1е    п  нипотя  его  въ 
спою  прелесть  преложитп, — стр.  52  пат- 

*)  «Смутпктаго  уСю  паству  Спагопу  предадите»...,  стр.  54. 

82 


(150  т.    п.    полов.    I.    МПТГОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

^ылъ  пъ  Госс1К>  п))!!  мптр.  Варлзам-Ь  въ  1518-мъ  году  п  остался  у 
еасъ  до  самой  сво<'й  смерти,  послЬдовавгпг'п  въ  15Г)С-мъ  году,  живъ 
при  четы))ехъ  мптрополптах'ь:  15а1)лаам15,  Дап1пл'Ь,  1оасаф'Ь  и  Макар1и. 
Такъ  какъ  подача  Макспмомъ  записки  со'^ору  съ  одинаковою  в'Ьроят- 
Н0СТ1Ю  можегь  быть  относима  къ  правлен1ю  всЬхъ  четырохъ  митропо- 
литовъ,  ст.  тЪмъ  только  01раничен1емъ,  что  при  Дан1ил'Ь  опа  могла 
Г»ыть  подана  не  во  все  время  нравлеп1я,  а  лишь  въ  очень  небольшую 
ого  часть,  как-ь  это  видно  будетъ  дал'Ье  изъ  ])азсказа  о  жизни  и  судьб'^ 
у  насъ  Максима:  то  для  папито,  постановленпаго  въ  пачал'Ь,  <можетъ 
быть>  собственпое  п  едпиственпое  основан1е  пока  есть  то,  что  Пар- 
лаамъ  былъ  первый  митрополить,  при  которомъ  писалъ  Макспмъ  '). 

Ис  им{;я  с[}'1'.д'1ш1й  о  со('»ств('нной  д'1;ательпости  митр.  Ва1)лаама, 
мы  долпгны  говорить  о  д1)угпхъ  дЬителяхъ,  бывшихъ  въ  его   время. 

Эти  дЬятсли  суть:  уч<'ппк"ь  преп.  Нила  Сорскаго  старецъ  Васс1- 
анъ  ПатрикЬевъ  Косой  п  преп.  Максимъ   Греь-ь. 

11апс1й  /11)о('лавовъ  п  преп.  Нилъ  Сорск1й,  воз1)астивш1е  въ  себк 
мысль  преп.  Кирилла  БЬлолерскаго  о  непрплпч1н  и  неподобаемостн 
монастырямъ  владЬть  вотчинами,  по  собственной  ли  инищатпв'Ь  пли 
бывъ  во;(буждаемы  великимъ  книземъ  Лваномь  Васпльевпчемъ,  сдЬлали 
представлен1е  о  семъ  собору  1503-го  года.  Когда  нредложеп1е  реши- 
тельно отве])гпуто  было  соборомъ,  пи  тогь  ни  другой  изъ  пихъ  не 
обраи1,ались  къ  лите1)атурной  п1)опаганд'Ь  своей  мысли  посредствомъ 
сонса!11Й,  ибо  не  нмЬли  къ  итому  паклонпости,  а  также  пи  тогь  ни 
другим  не  пыталось  ста})аться  и  о  томъ,  чтобы  привести  свою  мысль 
въ  д1:ло  насильствепнымъ  сп(1собомъ  при  помии1,и  великаго  князя.  Какъ 
велъ  себя  по  отн11пеп1ю  къ  мысли,  посл'Ь  неудачи  постигшей  предло- 
жепн'  о  пей  на  собо1>Ь  15()3-го  года,  11апс1й  Ярославовъ,  совершенно 
ничего  иеи:(п1^стпо;  вЬроятпо,  что  опъ  Д(»жилъ  свой  вЬкъ  въ  Кирил.ю- 
вомь  монастырь  или  скит!)  ИиловЬ  въ  псключительныхъ  заботахъ  о 
самомъ  себ1)  и  о  своей  дуигЬ.  Что  касается  до  преп.  Пила,  то,  оста- 
вивъ  безнадежное  помыи1лен!е  о  томъ,  чтобы  прсоб1)азовать  все  наше 
монап1ест1ш  и  п11едос1а1!Л!П1  :1То  М(1нап1естпо  самому  себ1),  онъ  сосредо- 


')  11|ч'  гв.  Макар!!!  1|1иага1'гь,  чю  ооборъ  на  11са1;а,  кь  которому  нпсаль 
.Максимъ,  О'сгани.юн  окмло  ]о^()-10  юда. — 111Т.  А"1,  \-Л'<:  но  на  какомъ  основан!!], 
не  «1!ДНо.  11ри111'де1!11о1'  ни  нап!о11  иипискЬ  ьираисе1|1е  .Ма1;сима:  «въ  землю  нашу» 
ско[»1.е  О»  1о1!ори.1о  ,;а  ю,  чго  о1!1.  писал  ь  уже  достаточно  поигпш.  въ  1\нчми,  когда 
волей  пли  ненолоЯ  11рп!1пмалъ  ее  ;и  св'С  второе  отечест1!о;  но  и  на  этомъ  ьыра- 
жеп1п  не  пред.лаилиетсп  надо;1;11мчъ  оснисываться  но  той  прнчннЬ,  что  «наш\> 
легко  могло  Оыть  поставлен'^  вмГ.сто     вашу  >    позди1;йшпмн  пе;чм1псчикамп. 


мтроиолптъ  в.м'Лаамь.  651 

точилъ  свои  заПоти  единственно  на  томъ,  чтобы  вн'Ьдрять  свои  мысли 
вь  свопхъ  пемногочислеиныхъ  учеииковь,  собравшихся  кь  иему  въ 
его  скигь  и  желавшихъ  иодвизаться  его  собственнымъ  (сьитскпмь)  об- 
разомъ  нодвижпичества.  Однако,  истор1я  протеста  п1)отивъ  вотчиновла- 
д'ки1я  монастырей  не  ограничилась  однимъ  только  представлен1емъ 
11аис1я  и  Нила,  которое  они  сдЬлали  собору  1аОЗ-го  года.  Между 
учениками  Пила  нашелся  одипъ,  который  выстуоилъ  носл'Ь  него  съ 
литературной  пропагандой  нротеста  и  который  вм-ЬсгЬ  съ  тЬмъ,  поль- 
зуясь своимъ  исключительпымъ  иолоя;еп1емъ,  упот1)ебляль  (та])ан1я  на- 
сильс]веппым'ь  образомъ  ироизиести  ])е(1|о])му  моиашс'стиа  при  сод'ЬГ:- 
Ств1и  власти  великаго  князя.  Этогь  учеиикъ  Ииловъ  быль  старедъ 
Бас(1анъ,  но  м1рскому  имени — князь  Васил1Й  Ивановичъ  Патрик-Ьевъ — 
Косой. 

Фамилия  князей  11ат1)11К'Ьевыхъ,  нринадлежавшая  ь-ь  чи?лу  исклю- 
чительно знатныхъ  боярских'ь  фамил1й  и  состоявшая  въ  близкомъ  род- 
ств'Ь  съ  великокиажескимъ  домомъ,  была  выезжая  изъ  Литвы  и  имЬла 
своимъ  родоиачальпикомъ  Париманта,  одного  изъ  сыновей  литовскаго 
великаго  князя  Гедимина.  Сынь  Наримантовъ,  киязь  звенигородск1й 
(въ  литовской  Руси),  11атр11к1й,  отъ  кото])аго  ирозваа1е,  п1)гЬхалъ  на 
службу  вь  ЗЬскиу  къ  великому  князю  Басилпо  Дмитр1евичу  въ  1-408-мь 
юду,  въ  свигЬ  согнаннаго  съ  литовскаго  велпкокняжескаго  престола 
своего  двою1)одиаго  брата  Сиидригайла  Ольгердовича,  и  остался  на 
МосквЬ  нослЬ  удалеи1я  изъ  пея  иослЬдияго.  Сыиъ  11атрик1евъ  Юр1й, 
женивш1Йся  па  дочери  великаго  кпязя  Васил1я  Дмтр1еиича,  былъ  са- 
мимъ  исрвымъ  боариномь  п})и  его  сыи-Ь,  а  ири  своемъ  братЬ  по 
:1;ои1;,  Васил1Ь  Васильевиче  Темномъ.  Сынъ  10р1евъ  Пвапъ  Юрье- 
Ш1чъ,  отецъ  нашего  Василья  Ивановича,  бы.ть  таковымъ  же  бояриномъ 
ири  своемъ  двоюродномъ  брачЬ  11ва1гЬ  Васильевиче.  Нашего  Василья 
Ивановича,  кото1)ий  быль  ста})шимъ  сыиомъ  Ивапа  Юрьевича  и  кото- 
11ий  лмЬлъ  частное  прозваи1е  Ь'осаго,  вЪ])оятио, — отъ  (1'изическаго  не- 
достатка косоглал1я,  обкидало  если  не  м1;сто  дЬда  и  отца,  то  во  вся- 
комь  случаЬ  одно  изъ  самихъ  блпжа)1П1Ихъ  мЬсгь  къ  великому  князю. 
Но  въ  14*Л)-мъ  году  съ  зиаментыми  Иа1рик1зевыми  случилась  неожи- 
данная катастрофа.  Въ  семейномъ  сиорЬ  великаго  киязя  Ивана  Ва- 
сильевича, кому  быть  послЬ  пего  паслЬдникомь  престола — виуку  ли 
Дпмитр1ю,  сыну  его  ста})И1аго  сыиа  Ивана  Млади1аго,  рожденнаго  отъ 
11е1)Вой  жены  ]Марьи  Борисовны  Тверянки  и  умершаго  въ  1490-мъ 
году,  или  сыну  Васил1ю,  рожденному  отъ  вто1)ой  жены  Софьи  0омп- 
НИШ1НЛ,  Патрии'Ьевы  были  сторонниками  Дммитр1я.  4-го  Февраля  1498-го 
года  этогь  иесчастпый  юноша,  уме1»ппй  иотомъ  въ    жестокой  темпицЬ 


<)52  т.  II.  по.юв.   I.  мптрополиш  ись;а  росош. 

непзв'Ьстпон»  смертью,  торлюствепно  ьмроповаиь  ои.гь  по  11р11ьазив1ю 
д'Ьда  нелпк'окпажегьпмь  в1;ицимъ,  а  мепЬ»'  чЬмъ  черезъ  годъ  велтлп 
кпазь  Ш'рс.м'Ьпплся,  1>'Ьшилъ  оставить  сволмъ  преемппкомъ  сипа  Иаси- 
л1я  II  (•т11а11111о  опалплся, — осталось  не  совс1;.мъ  ясиимь:  за  что, — па 
стороп11111:п11г.  вчука.  Одипь  иль  :)Т11\ъ  сторопопковъ  (кпязь  Семепъ 
Иваповичь  Руполовсити)  ка.!неиь  оылъ  смертью,  а  Патрик'Ьевымъ, 
всл1ист111е  \одата1и-тва  за  ипхч.  мптрополта  и  оппскоповь,  была  ио- 
1ца;|;(М1а  и;11.ч11ь,  по  двое  ('та1)11Й('  инь  ип.чь  -  Пвапь  1(  •рьевпчь  и  его 
старпмй  сыпь  1;ас1м1п  Пваноипчь  Ь'осой  были  иост1)11;|;е11ы  вь  .хншахп — 
пе]»1(ып  в'ь  'Гроицьо.мь  (\'рг1е1:о.мь  мопасгыр!;,  второй,  сь  п.мепе.мь 
Иасс1а11а,  въ  ]111]111лл(1Вомь  1уЬлозерс1;ом'Ь  .мопастырЬ.  Пзь  1и1])11лло!!а 
монастыря  1>асс1ап'ь.  би1!1111Й  Г»ас1!Л111  Иваповпч'ь,  11е1)<'111ель  къ  преп. 
Иплу  въ  ого  СКВ)  1,,  11а.\оД11В111111ся  оть  мопасты])я  и'ь  1'2-ти  верстахь, 
сд'Ьлался  П1)11ве1)жепцемь  уче1пя  I {плова  о  иеи1)11Л11Ч111  мопастырямь 
иладЬть  вотчипами  п  послЬ  смсрги  Пила  и  при  из.мЬипвпшхся  его 
личпихь  обсгоиюльсгвахъ  и  повель  пастппчпвую  борьбу  словомь  и 
дЬломъ  протпв'ь  этого  вотч11повлад1;п1я  мо11асгы{1(М1. 

11'а1;ь  думать  о  повомъ,  случайно  явившемся  вь  лпцЬ  Васс1а11а, 
проповЬдпнкЬ  во:л;ра1це1пя  монашества  ь"ь  его  первоначальному  сове}1- 
П1еиству,  остается  нс}|Ьшепнымь  исшросс^мъ.  Каь"1.  будто  в'Ьроятнкппм'о 
есть  то,  чтобы  не  внд1;ть  въ  псмь  нроповЬдппка  совсЬмъ  нстнппаго, 
подобпаго  Пилу,  у  котораго  слово  было  бы  выраи;еп!емь  глубоко  нск- 
репппхъ  помысловь, — что  опъ  сталь  проиовЬтнпь'омъ  и1'  столько  вслЬд- 
ств1е  прямаго,  дЬпствптельпо  охватпвшаго  его  душу,  я:елап1я  утого 
совершенства,  сколько  вслЬдств1е  побочнаго  честолюбнваго  желашя 
быть  пропов'Ьдпнком'ь,  Существуюиця  свпдЬтельства  уг.'Ь])Я1отъ,  что 
Васс1апъ  не  пмЬль  паклопностп  вести  собственную  ;кп;шь  такъ,  какь 
п]юповЬдывал'ь,  н  что  онь  не  нмЬль  паклоппостп  дЬлать  того,  ч|5 
г.мЬнпль  въ  обязанность  другнмь  ').  ('вндктельсгва    :>ти    располагаютъ 


Ч  Кдва  ли  счгь  ос11ова1мя  со.чнЬвагьси  ьъ  спраиодлцпости  нзв'Ьс-тнаю  ув1;- 
1Ч'1Н11  ;1!11|111!|;1  Огоискаго,  что  1!асс1а11ь,  жиаь,  пу  во.т!;  ислш.-ато  инпл-л,  въ  МоскпЬ. 
ьъ  «нмипоиомъ  мопагтыр!;.  не  хотЬлъ  питаться  стчломь  моиастирскпмъ,  параин-Ь  съ 
псочичи  монахами,  нм  пклучалъ  сео'Ь  ьеликокияжеск!»  столъ  съ  кухни  государ)!, — 
Истннм  11'>ка.!а1пе,  11'а;!а11ск.  изд  стр.  "э'Л»  Пп,  8(14.  11ослан1е  Максима  Грека:  •<къ 
некоему  друту  его,  сЬдищсму  вь  гем11иц'1;>,  но  вссн  в1;рояп||1Стн  писано  кь  Вас- 
с1аиу,  кчтдз  онъ  нахидцлсн  въ  .ик.шч'чп'н  въ  ||'си||м1В('М1.  мчнастирк.  но  въ  эгимъ 
||1нм;и11Н  даеюя  знать.  ч1о  1{асс1анъ  не  пр^училъ  и  не  хогЬлъ  принудить  сеия  къ 
ручному  труду,  китирыП  нм1-нялт.  ВЪ  ноязанность.  какъ  средство  содер:кан1я,  дру- 
гпмъ  чонахпчъ,— К'а.'.анск.  изд    II,  -Г"!  («конати  не  доту»}.  Оопий  весьма  нихваль- 


МПТРОПОЛПТ'Ь  ВАР.1ЛАМЪ.  653 

до  ц-Ькоторой  етепепи  подозрЬсать  относптельио  п])11нят1я  пмъ  иа  себя  и 
1)ол11  иропов-Ьдпика,  что  вирвлишл"!  и.уь  среды  деятельности  государ- 
ственной н  обреченный  чрезт.  постриж(^н1е  вь  монахи  на  безд-Ьятельно- 
пичтоимюе  существивап1е  онь  ухватился  за  нропивЬдь  о  реформЬ  мо- 
напюства  каиъ  за  новый  родъ  дЬятельпостн  п  какъ  за  новый  путь  для 
себя  к'ь  слав1>.  Не  представляется  1)асс1;игь  человЬкомъ  безукорнз- 
невно  свЬтлымъ  п  па  и<'иован1п  другпхъ  данныхъ,  котируя  мы  нмЬемь 
для  суи;ден1я  объ  его  правсткеннимь  характер!;  ').  Какъ  бы  то  ни  было, 
впдЬть  лн  въ  Вассчап'Ь  подобпаго  Инлу  нроновЬднньа  вастоящаго,  ко- 
торый п1)о:1оп'Ьдывалъ  сколько  для  Д1)угпхъ,  стилько  и:е  н  для  себя, 
плп  ни  совсЬ.мъ  настиящаго,  который  нроиивЬдывалъ  то.1ЬКО  для  дру- 
гпхъ, по  НС  для  себя:  во  всякомъ  случа!;  оиъ  выступнлъ  нронов'Ьднн- 
комъ  весьма  ши-тойчтилм!..  Оиъ  иосгавилг  иропов1.дь  цЬл1ю  и  н])нз- 
ваи1емь  С1и)ей  М11иап1ескоГ[  ;кпзпи  и  велъ  ее  до  тЬхь  по]У1,,  пока  не 
быль  осилеиъ  свопмп  нротивти.амп. 

Иас(чан1.  вмЬстЬ  съ  своимъ  отцомъ  прнвлекъ  на  себя  оналу  ве- 
ликаго  кияза  Ивана  Васильевича  гЬмъ,  что  быль  на  сгоронЬ  его  внука 
Ди.ми11)1я  нротивь  его  сына  Васнл1я.  Но  этотъ  его  сынъ,  изъ-за  котб- 
раго  нострадалъ  Васс1ан'ь,  занявъ  его  мЬсто,  вызвалъ  нослЬдняго  на 
;кптельсгво  въ  Москву  и  сдЬлалъ  его  п1>иблпж»чн1Ьйип1мъ  къ  себЬ  че- 
ловЬ]С()мъ.  Какъ  объяснять  это  неояпцанное  благоволеи1е  Васил1я  Ива- 
новича кь  Васс1ану,  вь  сов1)еменныхъ  пзвЬст1яхъ  не  дЬгается  пнка- 
ьт1хъ  указан1й.  11])едиолага1Ь,  чтобы  милост1ю  къ  Васс1ану  велик1й 
князь  хогЬлъ  нс1:уии]ь  свою  вину  п])('дъ  нимъ  въ  томь,  что  онъ — Вас- 
•маи],  изъ-за  него — великаго  кпазя  сталъ  монахомъ,  не  представляется 
вЬроятныАгь,  ибо  Вас11л1й  Лваиовичь  вовсе  не  отличался  такими  ры- 
иа1)скими  качествами  характе1)а,  которыя  бы  давали  визмои;ность  иред- 
иола1ать  :)то.  Не  непЬроятнымъ    представляется    думать,    что,  нрнбли- 


Н1Л1  игаысь  II  Иасччап!;  кпяза  1{у11ос1саг1),  чю  оиъ  «;к1.'СТп1;о  и  свлг»  ;|;от1е  препо- 
виждалъ  во  .м1шшеотв1;,  иодоОно  велпкому  и  аанному  древнему  Л1ПЧ)н1ю-»  (Сказан1Я 
Ь'У1>Оокаго,  пзд.  2  стр.  4  Г!».),  какь  ирпиадложаииП  весьма  пристрастному  человеку 
11арт1и  не  заслужпваегь  осоОепнкй  ъЦ^и. 

')  К'огла  1{асс1ань  жпль  В1.  .МосквЬ,  въ  С'пмоновпмъ  мопастыр-Ь.  великому 
К!1)131"  йыло  допосеао,  что  у  мопаховъ  его  пустына  зам-Ьчена  ересь:  онъ  петребовалъ 
на  пигку  свпдЬтела  и.  птоии  свести  обвпнен1С  съ  монаховъ.  не  затруднвлся  допу- 
стить, чтобы  свпд1;т(.'ль  умерь  подъ  пыткой,— см.  письмо  о  1гелюб1п  старневъ  кпрпл- 
лмвскпхъ  съ  1оси||и)|;с1:пми  пъ  ИрпОа^л.  къ  тпор.  свв.  отцц.  ч.  10  стр.  '^07.  Какъ 
>'1!1.  итрекался,  к.мда  пахотплъ  нужнымъ  лля  себя,  отъ  свиег»»  И1-кре11н1;11шаго  дру1а 
Мак.-нма  Грека,    •ти  увпдпмъ  нп-.|;е. 


С54  т.    II.    полой.    I.    митрополиты    исТЯ    1'0СС111. 

жая  къ  себ-Ь  Вассчана,  велишй  ьпязь  рукооодствовался  важнымъ  госу- 
дарстпеннымъ  расчетомъ.  ЧелоиЬкъ  до  крайности  властолюбивый,  опъ 
хогЬлъ  всЬхъ  крФиьо  взять  вь  свои  руки,  а  въ  томъ  Ч11сл1>  и  духо- 
венство. Лучшпмъ  средствомъ  въ  семъ  случа-Ь  по  отиоше1пю  къ  духо- 
венству было  то,  чтобы  держать  его  въ  постояипомъ  ст1)ах'Ь  за  его 
вотчины,  вонросъ  о  которыхъ  былъ  поднять  па  соборЬ  1503-го  года: 
это  и  сдЬлалъ  Васил1й  Ивановичъ,  приблизивъ  къ  себЬ  Васс1апа,  ва- 
стойчиваго  противника  вотчиновладЬ111Я.  Видя  любнмдемъ  государевым  ь 
этого  противника  вотчи11овлад'11П1Я  (собственно — вотчмновлад'Ьп1я  ми- 
пастырскаго),  духовенство  ежеминутно  дол;|;но  было  опасаться,  что  ве- 
Л11к1й  князь,  поддав;1ясь  е1"о  В11ушен1ямъ,  ])'Ьш11тся  наконецъ  осуще- 
ствить но  (•тп(1Н1е1пю  къ  церкоинымъ  вотчинамъ  мечту  своего  отца,  и 
такнмъ  образомъ  дол;кно  было  стараться  отвращать  огь  себя  б'^^ду 
усилеппон  покорностью  государю  ').  Такъ  или  иначе,  но  Васс1анъ  бы.ть 
весьма  нрнблиягенпымъ  чсловЬкомь  у  Васил1Я  Ивановича,  хотя,  по 
всей  в'Ь])оятност11,  ирнближеннымъ  и  не  до  такой  необыкновенной  сте- 
пени, какъ  это  казалось  инымъ  или  какь  это  хогЬли  нредсгавлять  иные. 
Пользуясь  своимъ  110ложеп1емъ,  Васс1анъ  энергически  добивался  того, 
чтобы  мысль  Нила  о  ])»'([|ОрмЬ  наншхъ  монастырей  стала  дЬломъ  при 
учасг1и  власти  госуда1)Стве11ной:  какъ  говирятъ  о  немъ  друпе  п  какъ 
самъ  онъ  нризнаетъ,  онъ  настоятельней шимъ  образомъ  внушалъ  вели- 
кому князю  и  н])опов'Ьдывалъ  въ  С1)едЬ  бояръ,  что  у  монастырей,  для 
нхъ  собственнаго  блага  и  для    возвраи1,е1НЯ  монашеской    '.кпзни  въ  ей 


')  К'огда  пересолеиъ  Оилъ  Нассчапъ  изъ  Ип.миа  скита  пъ  Лискиу.  зто  оста- 
ется 1Н'ц:ш1,с111ым1..  .Ми^лмо.  что  опъ  присутствовал,  на  соГорЬ  1503-го  гида  и  сь 
т'Ьхъ  поръ  остался  въ  .Москв'Ь,  вовсе  не  можстъ  Сыть  принято.  Иоложомъ,  что  еще 
Ивапъ  1!аси.1ьеппчъ,  прп  киторомъ  былъ  сиОоръ  15С>:3-го  пда,  позвратплъ  свое  Ола- 
гословен1е  Иасс1ану,  ни  на  сиОиры  оГ.ик'Иписнно  визиваеми  били  старцы,  прос.1а- 
вовппеся  своею  жизнью,  а  такнмъ  старцемъ  во  1!ся1:омъ  случа'Ь  еще  не  могъ  Оит!. 
Васс1анъ  въ  1оОЗ-мъ  году.  Ирен.  Ьсвфъ  Иолокоиамск!!!  даетъ  знать,  что  Иасс1а1!1. 
пришелъ  въ  Москву  поел!;  соОори  1.!»03-го  года  (см  1оспфа  у  самого  Васс1ама 
въ  ■^<Собрат'п  отъ  святып.  пранплъ  о  отъ  многвхъ  книгъ>^ — Ираиосл.  Соие:1.д11. 
18СЗ-ГО  года  ч-  III.  стрр.  20(;  и  207.  ^§  11  и  12),  а  авторъ  письма  о  нрпчи- 
нахъ  нелюи1я  между  старцами  кирилловскими  и  1оси(|'овскими  довольно  ясно  даетъ 
знать,  что  онъ  былъ  вы;)ванъ  нъ  Москву  уже  Иаспльемъ  Ивановичем!,  н  посл1; 
смерти  Ипла,  которая  случилась  Т-го  Мая  15(18-го  года  (ПриОавлл.  къ  творр.  сив. 
ОТЦЦ.  X,  '(ОГ)  Пп.).  Можно  думать,  что  Иасс1анъ  вызван ь  былъ  15асил1емъ  Ивапо- 
вичемъ  въ  Москву  только  уже  посл-Ь  смерти  Дпмитр1я  Ивановича,  за  кото]аго  онъ 
пострадалъ,  а  .»та  последняя  имкла  м1.сто  14-го  Феграля    1')09-го  года. 


мптгоиолптъ    варлаам*.  655 

псрноиачальное  совершенство,  должны  быть  отобраны  недвижимый  пм-Ь- 
1ПЯ  или  вотчины  '). 

Одновременно  съ  гЬмъ,  какъ  вестп  протпвъ  вотчиповлад^нтя  мо- 
настырей устную  проповЬдь  передъ  великимъ  княземъ  и  въ  сред-Ь 
бояръ,  Басс1анъ  предпринялъ  вести  протпвъ  пего  пропаганду  пись- 
менную. Ученикъ  н  продолжатель  Пила  былъ  челов'Ькъ,  несомп-Ьтю, 
очень  умным,  надЬленъ  былъ  весьма  важнымъ  для  публициста  и  про- 
пагандиста талантомъ  остроумия  п  'Ьдкостп;  но  онъ  не  могъ  вестп  своей 
1П1Сьме1М10н  и])опаганды  слпи1комъ  блистательно  потому,  что  у  пего  не 
било  ииработапо  способности  лптературнаго  н;иожен1я,  которое  стра- 
Д1етъ  у  него  отсутствтемъ  ясности,  отчетливости,  складности  и  носл-Ь- 
дппателыюсти  въ  изложен1и  мыслей,  н  что  каь-ь  большой  баринъ  онъ 
н<'  могь  им'Ьть  охоты  ь^.  усидчивости  въ  пнсьменпомъ  труд'Ь.  Васс1анъ 
напнсалъ  три  небольн1ихъ  трактата  нротивъ  вотчиновладЬн1я  мона- 
(•т1.1роп  *).  Общ1я  мысли,  которыя  онъ  излагаотъ  въ  свопхъ  трактатахъ 
суть  слЬдуюиця:  1)  иноческая  жизнь  есть  та  совершенная  евангель- 
ская жизнь,  о  которой  Силстелъ  с]:л:^а.ть:  (ице  хощеши  сше2)шенъ  биты, 
К'Ь!,  )1]10(1аждь  им>ън1е  твое  «  даждъ  нищнмь...  (Мат«.  19,  21):  она 
•'сть  псец'Ьлое  отречен]е  огь  м1ра;  слЬдоиательно,  притяжап1о  мона- 
хами недвижимыхъ  1^1^1110  есть  нарушен1е  ими  евангельской  зановЬдн 
о  совершенной  нестяжательности,   соблюдать  которую  они  дали  добро- 


' )  Су.  въ  0С1Ч11не11!яхъ  Наачана  по  печатному  ихъ  пзда1пю,  которое  указы- 
вается въ  слЬдующемъ  ппже  П1»н  •1.чан!п,  стрр.  1"^8  нач.,  107,  19?;,  2(»7  Пп.. 

■)  ;.>ти  трактаты  суть:  1)  »Сливо  ответно  протнвъ  клспущпхъ  истпну  еван- 
гельскую и  о  ииочоскомъ  жит1п  п  о  устросп1и  цсрковн-Ьмъ»,  2)  «СоОран1е  Васьяна, 
ученика  Ппла  Сорскаго,  на  1о1пфа  Нолоцкаго  огъ  мравплъ  святыхъ  Ииканскпхъ  отъ 
чногпхъ  главъ»,  3)  «Собран1е  н'Ь1;оего  старца  на  въспо!11пнан1е  своего  оГ.'1;щан1я  о 
отвержеп1н  >11ра».  Посл^цп!!!  трактатъ  не  нм'Ьетъ  самостоятельнаго  нропсхожден1я, 
наппсанъ  15асс!апо>1ъ  по  поводу  ого  К'ормчеП,  о  которс'й  сеПчасъ  нвже,  п  пом!,щенъ 
въ  этой  11ормчен.  Два  первые  трактата,  и)|1;ющ1е  самостоятельное  11роисхожден1е, 
15асс1апъ  соедпнплъ  въ  одно  м1;по,  съ  тГ.мъ  чтобы  сдЬлать  такъ  сказать  полное 
издан1е  свопхъ  сочппенШ;  онъ  предпослалъ  этому  полному  издап1ю  предислов1е  и 
прнсоедннплъ  к'ь  нему  посл1;слов1е  пли  заключительное  резюме.  Своеобразное  полное 
вздап1е  сочинен!!!  Васс1ана  напечатано  въ  Иравославномъ  Собес1;дник1)  18СЗ-го  года, 
ч-  111.  стрр.  102  п  15^0.  1'аз'у;1.ден1е  (»  пенрилич1и  монастырямъ  влад-Ьгь  вотчи- 
нами, панечатанноо  въ  Чтен1яхъ  Общества  Ист.  п  Древн.  1й51>-го  года  кн.  3,  ко- 
тораго  собственное  назвап1е:  «ИосЬда  преподт'ныхъ  Сергея  п  Германа  Валаамских  ь 
чудитворцег.ъ»,  во!!се  не  можетъ  бить  уовмяемо  Илочану,  ибо  онъ  быль  не  такой 
человЬкъ,  чтобы  П11иб|,гать  къ  подлогу  п  чтобы  ссылаться  на  клк1'я-Т(.'  Оес1;ды 
1'|С11фа  11ре!;]1аснаГ(.'. 


С5(»  т.  и.   полов.  I.  ми'Л'оио.ипи  всея  россш. 

волыш!!  об1;гь:  но  •  тке  не  \])а11ятъ  своего  о(1Ь1да1|1и,  симь  свяпи.' 
Ш1са1пе  муками  11]»«'тптъ,  л  огню  вечному  (пхъ)  прсдаетъ  и  отстуипнкн 
лхъ  пменуетъ  и  111)о1:.111Т1Ю  нрсдаетъ-:  2)  обладап1е  иедппжпмими  нм'Ь- 
1ПЯМ11  :{арая;аетъ  моиаховъ  страстью  СРСЧ1Р0ЛЮ01Я,  а  среб1)0люб1е,  по 
апостолу  (1  Тим.  С,  ИМ,  корень  всЬмъ  :{ль1мъ;  доказывая,  что  ча  мо- 
нахахъ  дкнствительно  спивается  слово  апостольское,  1]асс1ан'ь  нзобра- 
жаегь,  что  такое  суть  нанн1  монахи  стяжатели:  давъ  обЬгь  нестяжа- 
тельностн,  они  беспрестанно  об ьЬ:г,1:аюгь  1Ч»рода,  чтобы  со  всевозмож- 
нимъ  ласкательст1юмь  и  раболЬнстпомъ  выпрашивать  у  богатыхъ  людей 
селъ  и  де1)евень;  въ  Л1М|,Ь  свопхь  крестьян],  они  обпдугь,  граб}ггь  н 
бпчомъ  пстязуютъ  без'Ь  милости  хриспань — свонхъ  брат1п;  лихопм- 
ствуя  по  язычески,  они  отдаютъ  т,  ростъ  за  ог1)омные  проценты  сиоп 
деньги  п  потом'ь  бозъ  всякаго  милосерд1л  и  нои1,ады  нроизводятъ  взыски 
съ  должникоиъ,  111;азываюин1хся  несостоятельными;  ((Нп  таскаются  по 
судамт.,  чтоб1.1  тгагься  сь  бЬдпыми  людьми,  которых!,  ссудили  день- 
гами пзъ  рос1оии|,ическихь  т|буи;деп1и,  или  чтобы  судиться  сь  соседями 
о  границах!,  ст^их!.  сель  1!  де1)ег.е!!ь;  I])  древн1е  святью  итц!а  |;а!гь 
Г1)ечес!ле,  такъ  п  ])усск1е  сел!.  у  М1»!!асты1)е1'1  не  дери;ал1!,  но  11Л1ЛП  1!о 
евангел1Ю  безъ  пм1;п1Й;  если  кю  давал!.  1!М'1.  села,  то  1!е  брали  и 
учплп  свопхь  уче1!1н:ивь  жить  по  ева!1гел11()  I!  !1о  иноческому  об'Ьща- 
В1Ю.  Бъ  своихъ  трашатахь  Васс1апъ  даеть  отвЬтъ  защптникамъ  вотчи- 
повлад'Ьн1я  на  то  ихъ  онравда1!1<',  что  вотчины  прпло;!;!!лп  мо!1асты- 
рямъ  благов1;р!!ые  !Л1Язьп  о  спасен1п  своихъ  душъ,  а  та1:;1;е  отв'];тъ  па 
то  ихт.  увЬреи1е,  что  если  бы  власт!!  послуп!али  его — Васс1ан(»вих'ь 
словь,  то  запуст1;л1!  б!л  цер1лн1  1!  М()!1астыр1!.  Г»ь  п<Ч)Вом'!.  случа!.  опт. 
отвЬчаегъ,  что  Н1)И11ят1е  монахам!  вотчинъ  оть  1Л1лзе11  было  сь  ихь 
стороны  наруп1ен1е.мь  заповЬде!'!,  ева1!гельс1Л1хъ,  апостольс1Л!Х'ь  I!  (1те- 
ч<'СК!!хъ, — что  благочестивою  мыс  1ыо  К!1;!:!е11,  !1рплагав1!111Х1.  монасты- 
1)ямт.  вотч1!Ны  было  10,  чтобы  моиахи,  б1лвъ  обс'знечены  во  всемч.  по- 
требпомь  и  11м1.я  во.!Мо;1Л1ос1Ь  всецЬло  11]»едаватьс!!  мсмитп!.  н  безмол- 
в1ю,  пзбытк!!  ДОХОДОВ1.  упо1]1еилялп  на  благотворен1я  ну:1цаюн1,11мся,  но 
что  мо!!ахи.  совс1,мь  .!абывь  благочестивое  11ам111)ен1е  киязеЛ  п  обра- 
тивъ  его  вь  носмЬхь.  у110!1)ебля:оть  доходы  сь  вотчинъ  единс1вен1!0 
па  тучное  П!!тап1('  самихъ  сеоя  и  не  тсиы.Ч!  но  б.1а1отворЯ]Ъ  нуждаю- 
ии1мся.  но  и  всячески  угнетмюп.  крестьян!.,  я;и1зу1(Н1ХЪ  иъ  ихъ  вотчи- 
нахъ.  15о  вто)юмъ  случа!.  о!Г1.  о1!(1;ча(.'Ть.  что  хоч1'!л.  не  запуст'Ьшя 
монастырей,  а  ]!хъ  возвращеп1я  на  ие11ву1о  [уховпую  к])асо!у. —  чю 
древн1е  скятью  отцы  не  нмЬлн  11отч!1и].,  питаясь  Т1>удамп  11укъ  своихъ 
и  живя  единственно  унован1емъ  на  Бога,  н  что  монашество  пр1!  П!]хъ 
процв1зтало,  (чяя  ш-Т.мь  С!и1|1мъ  блес1;ом1.. 


МПТРОПОЛНТЪ     ВАРЛАЛМЪ.  657 

Всл1;дств1е  недостаточпаго  раскрытая  доьазательствъ  и  неудовле- 
творптельиаго  литературнаго  ихъ  11ллоз;е1Пя  аргумеитащя  Васс1а11а  не 
д-Ьйствуегь  на  читателя  неотразимо  уб-Ьдительнымь  образомъ.  Но  когда 
онъ  изображаетъ  монаховъ-вотчинпиь'овъ,  съ  такимъ  же  усерд1емъ  пре- 
дающихся угнете1Й1о  и  яксплоаташл  свопхъ  к])естьянъ,  какъ  это  д-Ьлалп 
х\'дш1е  между  М1ряпамп,  то,  гр-Ьгаа  или  пе  гр'Ьгаа  протпвъ  д-Ьйствн- 
Т1'лы1остп,  опъ  рисуегь  своими  -Ьдкимп  кряскамн  картину,  полную  оттал- 
кивающей яркости. 

Основная  мисль  полемики  иротивъ  вотчиновлад'Ьн1я  монастырей 
пред.  Нила  Сорскаго,  восироизводимаго  Васс1аномъ,  была  та,  что  мо- 
нашество ость  совс'ршеппое  отрочеп1е  отъ  М1ра  и  что  стЬдовательно 
притяи;а1110  монахами  вотчипъ  ость  на1»ушс'н1о  съ  ихь  сторона  обЬта 
этого  соворшенпаго  отречеп1я.  Говоря  отвлеченно  и,  такъ  сказать,  иде- 
ально, это  было  сп1)аведлпво.  Пп  действительность  представляла  дру- 
гое: вскор'Ь  послЬ  появлсчпя  монашества  как-ь  совершеппаго  отречен1Я 
отъ  м1ра  немощь  природы  человеческой  заставила  допустить  такой  ком- 
и1)омпссъ,  чтобы  обязательство  совершеппаго  отречен1я,  оставаясь  во 
всей  силЬ  по  отпошеп1ю  ь"ь  отдЬльиымъ  монахамъ,  было  отменено  въ 
отношеЕ1и  къ  монаотырямь,  каь-ь  мопашескимъ  общииамъ.  Мопасты- 
рямъ  дозволено  было  владЬть  неднсл;пмыми  им'Ьн1я.ми,  по  съ  т^мъ, 
чтобы  въ  пихъ  было  ст1)огое  обп;елл1т1й  и  чтобы  монахи  не  и.>гЬли  ни- 
чего собствепнаго.  Это  случилось  весьма  рап(|.  а  пиэтому  п  въ  жит1яхъ 
древнихъ  святыхъ  отцовъ  говорится,  что  П1»и  нпхъ  монастыри  влад'Ьли 
вотчинами.  Не  входя  въ  полемику  съ  Ииломъ  и  1!асс1апомъ  пасчетъ 
ихъ  общаго  пол(»н:еп1я,  что  мопаиюство  есть  совершенное  отречен1е 
отъ  м1ра,  защитпики  вотчиновлад'Ьн1я  ссылались,  какъ  на  одно  изъ  по- 
ло:1;ительпыхъ  доказательствъ  въ  пользу  этого  посл'Ьд1шго,  на  то,  что 
древп1е  святые  отцы,  какъ  свид-Ьтельствуготъ  ихъ  илптя,  владЬли  вот- 
чинами. Прей.  Пиль,  ]|уководись  ;!а1:л1<1чеп1ям11  а  рГ1ог1,  нашолъ  воз- 
моигнымъ  отвергнуть  эти  доказательство.  Газсулцая,  что  монашество 
есть  обЬгь  сове]»и1еинаго  отречен1я  птъ  м1|)а  и  что  1п,'возми;кпо  допу- 
стить, чтобы  дренн1е  святые  отцы  дозволили  себЪ  11а]»ушен1е  этого 
обЪта,  01гь  притемъ  кг.  уб1;ждеп1и»,  что  читаемое  въ  жит1яхъ  древнихъ 
отцовъ,  будто  они  владЬли  вотчинами,  несп]1аведливо  написано  на  пихъ 
иоздпЬйипгми  вотчиполюбцами;  а  такимъ  образомъ  и  отвЬтъ  его  на 
наше  доказательство  былъ  топ.,  что  жпт1я  лгутъ  на  древнихъ  святыхъ 
етцовъ.  Употребляя  это  см-Ьлое  оп])оверл;ен1е,  прей.  Иилъ  говорилъ 
неправду;  однако  трудно  было  и  доказать,  чтобы  онъ  говорилъ  не- 
н))авду,  ибо  у  зап1,нтпиковъ  вотчиновлад1;н1я  пе  достало  бы  па  .это  иа- 
учныхъ  срелстпъ.  По  если  преп.  Пнлъ,    11азруб;1Я.    таьъ  сказать,    гор- 

83 


058  т.  п.  поло».  1.  мип'оаолпты  вскя  рос  ст. 

д1евъ  у.зелъ,  находилъ  возможнымъ  дать  отвЬтъ  на  одно  положительное 
доказательство  защптииковъ  вогч11нопладЬп1я,  то  у  этнхь  посл'Ьднпхъ 
оило  другое  полол111т».'ЛЬНое  диказа1ельство,  на  которое  отвечать  оыло 
не  такъ  легко.  Книга  закононь  церкопныхъ  или  Кормчая  въ  канони- 
ческихъ  и])авилахъ  со()оропь  и  иъ  ио.мЬи;<'иных'ь  въ  ней  законахъ 
греческихъ  имиераторовъ,  относящихся  кь  церкви,  ясно  говорила,  что 
влад'Ьн1е  недвижимыми .  им'1>н1ями  есть  д-Ьло  дозволенное  мопахамъ:  на 
.чту  Кормчую  н  ссылались  защптни1си  вотчиновладЬп1я  нослЬ  жит1н  древ- 
иихъ  святыхъ  отцовь.  ИзслЪдовать  1\ирмчую  книгу  въ  отпои1ен1и  къ 
иопросу  о  вотчиновладЪи1и  мо11астгл1»ей  и  взялъ  на  себя  13асс1анъ.  Глу 
казалось,  что  н'6кото1)ыя  правила  1ашоНическ1я  запрещаютъ  монахамъ 
владЬть  вотчинами  ');  па  этомъ  осповап!.'!  онъ  должснъ  былъ  придти 
къ  заключен11о,  что  Д]»упя  ка1иип1ческ1я  правила,  К11Т01»ыя  дозволяюгь 
мопахамъ  Бладкть  селами,  суть  позднЬйпня  и  поддЬльныя.  Предполагая 
:«то,  1>асс1анъ  1)'Ьшился  составить  свою  ])('дакц1ю  Ко)»мче11,  или,  такъ 
сказать,  свое  ея  и;{дан1е,  иь  ио\о\ю}>]ъ  бы  правила  канопич1.'СК1Я  были 
очищены  огь  позднЬйшихъ  вставоьч.  и  поддЬлокъ.  Однако,  предполо- 
жен1е  1»асс1ана,  что  И1)авила  каноническ1я,  дозволяюиця  монахамъ  вла- 
деть вотчинами,  суть  п();1ДнЬйш1я  и  поддЬльныя,  вовсе  не  оправдалось. 
Древн^йикш  славянская  Кормчая,  которук»  онъ  моп.  найти,  была 
К'ормчая  новгородской  св.  Со(|>1и,  писанная  въ  концЬ  XIII  вЬка  и  на- 
ходившаяся въ  то  время  вь  Москв11,  въ  казнЬ  великаго  князя  *].  При- 
нимая эту  Кормчую  еще  за  неповрежденную  п  неподд,Ьлапну1<»  защит- 
никами вотчпновладЬн1я,  Басс1а1гь  и  взялъ  ее,  чтобы  воспроизвести 
изъ  пей  правила  каноническ1я  въ  своей  ])едакц1П  или  въ  своемъ  изда- 
нп!  К'ормчей  ^).    Результагь,    который    получился    огь  восироизведен1я 


')  Пь  «Сооцанш  некоего  от;111Ц:1>',  которое,  какь  мы  ска;);1.10  выше-  написано 
Вассчаномъ  по  поводу  К'ормчей  и  п^мЬщено  имъ  въ  сиоемъ  издан'ш  эюй  послЬдней, 
опъ  утверасдаегъ,  что  В1.  3  и  4  правц.1а:(ъ  четвсртаго  вселенскаго  собора.  1 1  и  1 7 
правилахъ  седьмаго  вселенскаго  собора  о  во  2  11|)авп.тЬ  Ь'прплла  Ллексапдр!Пскаго 
не  вел1;11о  монахамъ  вступать  въ  м1рск1}|  дТ.ла  нп  въ  села  нп  во  что  подоОное.  см. 
у  Павлоча  въ  Исторпческоиъ  очерке  сеиулярп;)а1ин  церковнихъ  земель  въ  Росс1п, 
стр.  1Т    Гп!.. 

*)  Она  прпвесена  оыла  Иваномъ  Васильевичемъ  изъ  Новгорода  въ  Москву  при 
покорен1И  пе|1ва10,  см.  Укаольскат  <)т1сан1е  славлнскихъ  рукописей  патп1аршей 
Г'Пбл10текн  въ  Чтен.  Общ.  Ист.  и  Древн.   1м»7-го  года,  кн.  -,  стр.  50  со1.  2. 

")  Воспроизводя  въ  свосП  Кормчей  правила  каноннческ!я  изъ  со||мйской  Корм* 
чей.  Пасс!апъ  говорип.,  что  писал  ь  первую  съ  Кормчей  Спм<п!ова  монастыря  и  еще 
сь  другой    Кчрмчои.    принесенной    сь  Лоопа    (н1>пт1С1;а    па  концк   Кормчей,   см.  у 


метрополитъ   ваглаамъ.  659 

быль  тотъ,  что  въ  древней  КормчеП  правила  ь'анон11ческ1я  читалось 
въ  томъ  же  самомъ  вид-Ь,  какъ  и  вт.  Кормчпхъ  позднЬлшнхъ,  и  что 
въ  ней,  также  какъ  п  чъ  этпхъ  послЬднпхъ,  находились  п  гЬ  пра- 
вила, которы.мн  дозволяется  моиастырямъ  владЬть  вотчинами.  Васс1ану 
удалось  въ  семъ  случаЬ  сдктать  только  одно  открыт1е,  которое  было  не 
безъ  .'1начеп1я,  но  которо*^'  нисколько  не  било  достаточно  для  его  ц-бли. 
15ъ  позднЬйшихъ  нашихъ  11'ормчихъ  читалось  правило  святыхъ  отецъ 
1(;.')-ти  5-го  (вселенскаго)  собора  па  оиидии1,ихъ  церкви  Бож1и  и  свя- 
И1е11пыя  власти  пхъ>,  въ  которо.мъ  уг]к>;1:аотся  строгими  гражданскими 
накапап1ями  т1;мь,  кто  де})зиуль  бы  посягнуть  па  имущества  цсрков- 
пыя  и  па  всяк1я  п]'а1!а  и  П11еимущсст11а  церкпи  и  духовенства  ').  На 
это  правило  ссылался  менму  Д))у1ими  соборъ  15<»3-го  года  въ  своей 
выписи,  читанной  велпкому  киялю  Ивану  Васильевичу.  Такъ  какь 
утого  правила  не  читалось  въ  соф1йской  Ь'ормчей,  ю  и  Васс1анъ  не 
внесъ  его  въ  свою  Кормчую,  какъ  подложное,  каковымъ  оно  п  па  са- 
момъ д-Ьл'Ь  было.  Съ  другою  частью  Ь'ормчей  книги, — законами  грече- 
скихъ  имие{)аторовъ,  отпосящимися  къ  церкви,  Васс1апъ  поступилъ 
очень  просто;  опъ  не  призпавалъ  ихъ  обязательпаго  авторитета  п,  счи- 
тая эту  ихъ  неавторитс'^гность  за  пЬчто  доказанное  или  не  требующее 
доказательствъ,  опъ  безъ  всякихъ  огонорокъ  пе  далъ  имъ  мЬста  въ 
своей  Кормчей.  Такпмъ  образомъ,  и]»одп})11пятое  Васс1апомъ  издап1е 
собственной  Ь'ормчей,  вопреки  иадеиаамъ,  которыя  онь  шггалъ,  при- 
вело 610  только  къ  печальному  убЬждеп1ю,  что  правы  были  защитники 
вотчиповлад'Ьп1я,  когда  ссылались   па  правила  капопическтя  *). 


щпосв.  ^1(1К(Чйя^  \\\\,  150  прим.).  Это  иуапю  понимать  такъ,  что  пзъ  двухъ 
називаомихъ  имъ  Ь'ормчпхъ  онъ  взялъ  планъ  пзлиа;е1пи  праиоль,  котория  приво- 
дятся у  11ег(1  не  въ  хропологпческомъ  порядкЬ  соОороБъ,  какъ  въ  со||1!Пск11Й  Корм- 
чей, а  въ  снстематическомъ  порядкЬ  пхъ  содери;ап1я  по  тптламъ   п  главамъ  тптлъ 

ФоТ1еВ1.1МЪ. 

';  (.'м.  его  у  П'.ал.  въ  Памм.  Л':  13. 

-)  1111рмчая,  составленная  Васс1анояъ,  созбуждаетъ  весьма  иедоум-Ьиный  во- 
просъ-  Кму  нужно  было  дознаться,  читаются  пли  не  читаются  въ  древнпхъ  нашихъ 
|1"ормчихъ  известия  правила  каноническая,  и  вместо  того,  чтобы  сделать  простую 
справку  въ  Кормчпхъ,  онъ  предпрпнимаетъ  составление  своей  Кормчей:  для  чего  это? 
На  вопросъ  пока  мы  не  въ  состояи1п  ничего  отвечать,  крим1;  того,  что  иные  люди 
пм-Ьютъ  обычай  д-Ьлать  не  такъ,  какъ  бы  сделали  вс*  друг1е,  и  что  вместо  того, 
чтобы  пройти  версту  прямо,  д-Ьлаютъ  десять  верстъ  обходу  (Думать,  чтобы,  помимо 
прес.тЬдован1я  своей  спец1альной  пЬлн,  Басс1аиъ  счнталъ  желательною  замену  хро- 
цологическаго  изложен1я  правплъ  соборныхъ  снстематпческихъ  вообще  для  удобства 


660  т.    II.    1ЮЛ(.»В.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССТИ. 

р]сли  ои  1>асс1апъ  должепт.  былъ  остаться  при  этомъ  уб'Ьждени1, 
то  ему  оставалось  бы  ухитряться  ибъяспять  правила  такъ,  чтобы  он^ 
не  СЛУЖИЛИ  въ  защиту  иашего  ])усскаго  вотчиповлад^п1я.  Попытку  опъ 
и  сд'Ьлалъ  было  ').  Но  случилось  таь*ъ,  что  опъ  ириведспь  былъ  к-ь 
убЬждеп1Ю  въ  повре;1;деппости  и  дровппхъ  иашихъ,  т.-е.  существовав- 
шихъ  у  пасъ  въ  славяпскомъ  иереводЬ,  правплъ.  (Зпъ  окоичилъ  свой, 
напрасный  по  итпоше1пю  кь  его  ц-Ьли,  трудъ  систаплеп1я  своей  повой 
Кормч»м"1  въ  1517-мъ  году.  Черезъ  годъ  прибылъ  въ  Госс1Ю  знамени- 
тый Л1аксимь  Г1)екь,  сь  к'оторымь  патъ  противпшгь  вотчиновлад'1>Н1Я 
монастырей  тотчась  :1;е  завялалъ  1а1ак(1мство,  скоро  перешедшее  въ 
Т'Ьсное  дружество.  Кь  многиучениму  Греку  1)асс1ань  поспЬшилъ  обра- 
титься съ  справкою  о  1;анопически.\ъ  правилахъ,  дозволяюш,ихъ  вла- 
д'Ьть  монастырям!,  недвшкпмымп  11м1;п1ям11,  именно — о  24  правиле  чет- 
вертаго  вселенскаго  собо1)а  и  о  12  и  18  правилахъ  седьмаго  вселен- 
скаго  собора.  Нзъ  справки  оказалось,  что  существовавт1й  у  пасъ  сла- 
вянск1й  иереводт>  правплъ  былъ  певЬренъ:  въ  12  правилЬ  седьмаго 
вселенскаго  собора  принадлел;ащ1я  «чшскопамъ  п  монастырямъ  педвп- 
.жимыя  ]1м111пя  обозначаются  по  гречески  словомъ  ау?'-'?)  ''^о  значить 
поле,  тогда  какъ  у  пась    оно   нереведено   былЪ  словомъ:  село,  что  въ 


11ол,зоиа111Я  |{ормчсГ1,  Вовсе  ие  П11едставллег(.'я  в-Ьроятнымь,  ибо  пЬгь  никакпхъ  осно- 
ванШ  усвоить  ему  общпхъ  заСлъ  о5ъ  удобств!;  пользоваш'я  Ь'ормчей,  а  если  взятъ 
вмъ  новый  планъ  1)ас11оложе1пя  иравилъ,  то,  ружно  предполагать,  потому,  что  опъ 
какпмъ-то  ооразомъ  пахо;илъ  посл1;лн1П  предиочтительиымъ  для  его  спец!алы1ой 
ц1;лв).— <»главл1'1пе  Паамановои  Кормчей,  которой  изв-Ьстно  въ  настоящее  время  пять 
списковъ,  не  совершенно  ме;кду  соОою  согласныхъ:  по  списку  Румянцевскаго  Музея — 
у  Восток,  въ  Оппс.  Музея.  Л:  ССХХХ\"1,  стр.  31.'};  по  списку  ИуОлпчной  Г)пбл1о- 
теки — у  прсосв.  Макохня  вь  Нет.,  т.  \"111.  стр.  150,  прим.  1»о;  по  списку  суз- 
дальскаго  Спасо-Квоим1ева  монастыря — въ  <»11псан!н  рукописей  монастыря,  составлен- 
номъ  г.  Шляшптымь  и  напечатапномъ  въ  П'-мъ  выпуске  Памятнпковъ  древней 
письменности  (Сно.  1880;,  Л^  1С.  стр.  53  Гш.  ((1стальиые  дяа  списка  находятся: 
въ  московскомъ  Главиомъ  ЛрхивЬ  Мпиистерсгва  Нпостранныхъ  Д1;лъ  и  въ  москов- 
ском ь  Иубличномъ  .Музе-Ь,  въ  собраи1н  Ипскарева). 

')  Окончпвъ  въ  своей  Кормчей  оглавлен1е  граней  (тнтлъ)  номоканона  Фот1ева^ 
Васс1анъ  сдЬлалъ  зам1;ча1ме  относительно  11-й  грани  (титла),  въ  которой  о  мопа- 
стыряхъ  и  монахахъ:  ^по  сей  граап  11-й  ащс  именуются  села  монастырск1е  въ 
правилахъ,  но  не  инокомъ  повел1;ваегь  ими  влад-Ьти,  но  данныа  омъ  села  отъ  съОор- 
выя  церкви  епископомъ  ихъ  хранятся  01  ъ  съборныя  церкви  икопомомъ  и  окормля- 
ются  отъ  него  всяк'нмп  потрсоачп  п»вел'1лпемь  отъ  епископа  ихъ  пли  милостынею 
отъ  христолюбцовъ.  аще  не  довл1;ет:я  свопмъ  рукоД'Ьл1емъ»  (у  У1})еосв.  Маыар'ш, 
VIII,  104.  прим.). 


ыптрополитъ   варлаамъ.  661 

Васшново  время  было  понимаемо  въ  смысле  селеи1я,  населеннаго  м-Ь- 
ста,  деревни  (тугь  была  не  неиравильность  перевода,  а  двусмыслхе, 
произведенное  временемъ:  когда  переводимы  были  правила,  слово  <село> 
значило  поле,  а  потомь  оно  начало  быть  употребляемо  въ  смыстЬ  се- 
лен1я);  въ  18  правплЬ  того  же  собора  помянутыя  пм-Ьнхя  обозначены 
по  гречески  словомъ  троаотг'.а,  что  Максимъ  перевелъ  словами:  <при- 
град1е  сельное>,  каковыя  слова  но  толкован1ю  Вассчапа  означали  па- 
шни и  винограды,  а  не  села  съ  житейскими  христ1анами,  тогда  какъ 
V  насъ  въ  перевод'Ь  опять  стояло  слово:  сёла,  понимавшееся  въ  сей- 
часъ  указаипомъ  смысл-Ь  ').  Открыт1е  Васс1ана,  что  въ  11)еческомъ  под- 
лппнпк!;  занимаишихъ  его  нравилъ  говорится  не  о  селахъ,  населен- 
нихь  крестьянами,  было  собственно  мппмое,  ибо  Вальсамопъ  въ  сво- 
смъ  толкован!!!  на  12  правило  седьма1о  вселенскаго  собора,  которое 
переведено  было  для  него  Максимомъ  вмЬсгЬ  съ  и1)авиломъ,  ясно  го- 
ворить, что  подъ  проаст1ямп  должно  разуметь  не  только  нашии  и  вп- 
ноградпики,  которые  бы  обработивали  монахи  собственными  руками,  но 
и  сельск1я  усадьбы  съ  поселенными  па  нпхъ  крестьянами  (холопами  *): 
по  ]]асс1анъ  1!0сп'Ьшилъ  провозгласить,  что  въ  греческо!"!  Кормчей, 
находящейся  въ  московской  соборной  церквп  п  привезенной  митр. 
Фопемъ,  съ  которой  Максимъ  переводилъ  для  него  П1)авила,  селъ  у 
монасты])ей  не  вел-Ьно  дер;|;ать  и  что  въ  нашей  русской  Кормчей  в-Ь- 
роятпо  кто  нибудь  нр1!ппсалъ  къ  правиламъ,  что  монастырамъ  держать 
села  ').  Г)Прочемъ,  Васс1анъ  не  отваи;11лся  па  то,  чтобы  исправить  пе- 


•)  1м.  у  Начлова  О  секуля11пза!!,1и,  стр.  Т4  5^^,  и  у  п^^еоса.  21ака1ия,  VIII, 

")  «11р11Град1е  сельное,  ащо  насельникы  обитаемо  виов!,  доОропрвходно  бу- 
дс-тъ,  сего  у 00  ради  добро!1рп1од1а  да  не  продается  >, — у  преосч  Лакаргя,  М\[, 
155  йп.;  въ  110ДЛИН11Пк1;:  '6  ё;ш/шроу  г;1оаз-:з107,  кт/  ео-рбзоооу  хатазт^,  ш;  О'Л 
~аоо'!хш'^  о'./'.31>17  ёх  уЁоо,  тоуто  иёу  то  е;ш^а>ооу,  С1а  то  еоттрозоооу,  сох  ехго'.Т(- 
1!т;згта1,— у  Рал.т  и  У/.  И,  595  (сельское  им1;и1е.  если  ставеп.  доюдиымъ,  бывъ 
нзнова  населено  крестьянами  [холопами],  то  таковое  сельское  пм'Ьн1е,  ради  его  до- 
ходности, да  не  отчуждается,  т.' е.  если  сельское  вм'Ьп1е,  дотоле  не  населенное  и 
не  оОраОотиванное,  а  поэтому  п  бездоходное,  оудстъ  населено  и  будетъ  оораОоты- 
ваться  п  такнмъ  образомъ  станетъ  доходнымъ,  то...     ). 

^)  Васс1анъ  провозглашаетъ  это  въ  «Собран!п  н'Ькоего  старца»,  которое,  какъ 
говорили  мы,  пом-Ьщено  пмъ  въ  его  Кормчей,  см.  у  Павлова  О  секуляризац1и 
стр.  74. — И  въ  современной  Васс1ану  греческой  К'ормчей  было  тоже  самое,  чтб  въ 
Фопевой;  но  онъ  не  ссылается  вообще  на  греческую  Кормчую,  при  чемъ  разумелась 
бы  современная,  а  именно  на  Фот1еву,  потому  что  современная  Вас.ману  гречес!сая 
Кормчая  не  ич1;ла  авторитета  въ  глазахъ  1'усс!:пхъ. 


662  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

реводъ  спориухъ  правилъ  пъ  самимъ  тскстЬ  своей  Кормчей  сообразна 
съ  тЬмъ,  ьаь-ь  перевелъ  ихь  Макспмъ.  ()иъ  только  сдЬлалъ  относи- 
тельно сего  па  ь-онцк  своей  Кормчей  оговорку,  которая  читается:  : есть 
въ  святыхт.  правилЬхт.  (подразумЬпается — по  славянскому  ихь  переводу) 
супротивно  святому  евапгел1Ю  и  апостолу  и  всЬхъ  святихъ  отецъ  жи- 
тельству, но  не  см-Ьхъ  сего  (исправлеп1я  супротивнаго)  на  своей  души 
положити>.  Дал'1-.е  опъ  говорить,  что  В(»;ш'Ьи;алъ  о  семъ  митрополиту 
1)арлааму  и  всему  священному  сопору  и  что  митроиолитъ  сь  со»')(фомъ 
не  вел'Ьли  ему  ничего  1и.1ставливати  (вьп.идывать  и;'/ь  правил'ь),  ска- 
завъ:  <кто  ц'Ьломудръ  разумъ  имЬетъ,  лучишго  дер;|;ится,  е;ке  есть  по 
Г»оз'Ь,  такоже  и  ми  хмтпмь  и    ил;>П1('Л(»иля»'мь>  *), 

Счаст1е  затптпшсовь  монасчырс1:аго  вптчпновладЬп^я,  что  1]асс1анъ 
не  зналъ  носла1|1я  мит]).  К1111р1а11а  къ  Л0анас1ю  Иысотскому,  въ  кото- 
ромъ  этотъ  гово])итъ,  что  <еже  села  и  люди  дрр;1;ати  инокомъ,  пе  пре- 
дано есть  святыми  отцп>,  и  сь  11астоятельност11о  представляетъ  Аеа- 
нас1Ю,  что  <  пагуба  черньцемъ  селы  владЬти  и  тамо  частая  происхол;- 
ден1а  творити>  ^).  Иначе  опъ — Р)асс1аиъ,  такъ  сказать,  носился  бы  съ 
этимъ  послан1емъ,  и  заииггпикомъ  монастырскаго  вотчпновлад1^н1я  да- 
леко не  легко  было  бы  отстранить  неожиданваго,  въ  одно  и  то  же 
время  и  позди'Ьйшаго  и  весьма  авторитетпаго,  ихь  против1П1ка. 

О  прей.  Нил15  изв1;ст1я  гов11))ятъ,  что  онъ  сдЬлаль  собору  1Г)03-го 
года  предложен1е,  чтобы  у  монастырей  не  было  вотчинь,  но  не  гово- 
рить того,  что  его  требован1е,  1>Г1)а!П1чипаясь  именно  только  монасты- 
1)ями,  не  простиралось  на  вотчины  еппскоискпхъ  каоед1)ь  и  вооби1,е 
Л!1рскихъ  церквей.  1]асс1ань  п])ямо  заявляетъ  :по  о  себЬ,  называя 
клеветой  его  протппниковъ  то,  будто  онъ  велитъ  государю  отнимать 
села  не  только  у  монасты1)ей,  ио  и  у  М1рскихь  церквей.  Однако,  п  по 
отноп1ен1ю  къ  вотчинамъ  еиископскихъ  каеедръ  онъ  предъявляетъ  очень 
важныя  требования.  Онъ  Г(1Воритъ,  что  вотчины  эти  (согласно  кано- 
намъ  церковнымъ)  должны  быть  <благоугодн'Ь>  вЬдаемы  нарочито  по- 
ставленными на  с1е  икономами, — что  изъ  доходовъ,  которые  получаются 
съ  нихъ,  епископы  долигпы  употреблять  на  себя  только  возможно  скром- 
ную часть  н  что  все  излии1нее  за  тЬмъ,  ^съ  епископля  доклада  и  съ 
всего  освященнаго  собо]»а  поп(1Вь  его>,  употреблять  1п;оному  на  вспо- 
М02:ен1е  нуждающимся  причетпикамъ  и  па  благотвореп1я  пищимъ  и 
убошмъ,  вдовамъ  и  сиротамь  и  ириходящимъ  странникамъ  п  на  иску- 
плен1е  плЬнныхъ.  111)и  ктомъ  Васс1апъ  рЬзкч»  обличаетъ  соиременныхъ 


')  У  щ>сосв.  31а>,(11и:1,    У\\\,   \:>*'>. 

*)  Акт.  Ист.  т.  I,  .-тр.  47'.1  Ги!..    въ  Памитии.  Пагл.  сч\.  20.'{. 


мптрополитъ    варлаа.мъ.  663 

ему  епископовъ  русскпхъ,  которые,  по  его  словамъ,  вовсе  не  помы- 
шляя о  благотвореи1яхъ,  иждивалп  всЬ  доходы  свопхъ  каеедръ  на  то, 
что  умышляли  себ'Ь  несытно  Г»езчислеиные  ооразы  одеждъ  н  ппщь,  и 
которые  для  умножен1я  свопхъ  доходовъ  занимались  ростовщичествомъ, 
столько  л;е  не  милостиво  поступая  съ  должниками,  какъ  п  всяие  дру- 
пе  ростовщики  *). 

Одновременно  съ  полемикой  письменной,  как^ъ  мы  говорила,  Вас- 
С1анъ  волъ  устп}то  пропаганду  средп  боярства.  Такъ  какъ  въ  жпвой 
])'Ьчи  онъ  оылъ  невозде})женъ  на  языкъ  до  самой  крайней  степени  н 
до  совергаенниГ!  необузданности  и  так-ь  каьт.  этотъ  язык-ь  его  бьиъ 
очень  острый  и  при  его  наклонности  къ  вульгарной  прямотЬ  въ  вы- 
])ажен1яхъ  очепь  сильный:  то  нЬтъ  сомн1Ьн1я,  что  въ  устной  нрона- 
ганд^  онъ  разилъ  п  бичевалъ  своихъ  противниковъ  и  язвительными 
облпчен1ямн  п  площадною  бранью  столько,  сколько  могли  это  сносить 
человеческие  слухи.  Понятно,  что  и  противники  его  должны  были  пи- 
тать къ  нему  самую  ожесточенную  ненависть.  Но  они  ничего  не  мо- 
гли ему  сд'Ьлать,  потому  что  онъ  находился  нодъ  запщтой  великаго 
князя,  который  вид'Ьлъ  свой  расчетъ  въ  томъ,  чтобы  предоставлять 
свободу  его  перу  и  языку.  Но  глав-Ь  противниковъ  нашего  пропаган- 
диста ностяжательности  оставался  до  151.0-го  года  нротивникъ  Ниловъ 
преп.  1осифъ  Волоколамск1Й  (-{-  У-го  Сентября  1"»1о-го  года),  и  Вас- 
С1анъ  нещадно  нопосиль  его  личнымъ  образомъ,  так"ь  к'акъ  ненавид'клъ 
его  не  только  какъ  П1)0тивнпка,  но  въ  своемъ  оскорбленномъ  самолю- 
б1и  и  какъ  человека,  который  оде1)Л{алъ  верхъ  надъ  ннмъ  нередъ  ве- 
ликимъ  К1шземъ  по  Д'Ьлу  объ  еретикахъ  каявшихся.  Ьсифъ  былъ  бы 
въ  С0СТ0ЯН1Н  отвечать  п  на  полемику  и  на  брань  ВасС1ана,  и  что  ка- 
сается до  полемики,  то  онъ  былъ  способенъ  къ  ней  въ  безконечнон 
степени  бол-Ье,  ч}^мъ  посл'Ьдн1Й.  П'Ьтъ  сомнЬн1я,  что  1осифъ  им^лъ  и 
величайшее  желан1е  писать  въ  защиту  вотч11повлад'Ьн1я,  чтобы  побо- 
1)оть  н  уничтожить  Васс1апа  положительными  доказательствами.  И  од- 
нако онъ  былъ  ('вяза1гь.  Васс1анъ  упоминаетъ  о  какомъ-то  писанхн 
противъ  него  1оси|1|а  по  вопросу  о  вотчинонлад^п1и  *);  Н1)  вероятно, 
это  было  частное  письмо  къ  кому  1П1будь  въ  Москву;  что  же  касается 
до  писан1й  публнчныхъ,  то,  какъ  оказывается  нзъ  одного  письма  1о- 
спфа,  воля  великаго  князя  (хотя  онъ  былъ  столько  же  приближенный 
къ  послЬтнему  человЬкъ,  только  съ  другой   стороны)  налагала   на  его 


*)  Правоаавн.  СоОег1дп.   1803  г.,  ч.  111,  ст11р.  192  йгщ,  207, 
')  1Ыа.  стр.  18"^ 


Г)С4  т.  II.  полон.  1.  мии'ополпты  века  гоами. 

уста  печать  молчаи1я  ').  Таьи.мъ  образомъ,  государствеппыя  соображе- 
ш'я  ш.'лпкаго  кплзн  предостаилялп  1$асс1а11у  полную  свободу  писать  п 
гиво1»11ть.  Таь-ь  какт.  пи  оиъ  по  былъ  посвящепъ  вь  эти  сообрал:ен1я, 
нн  его  п1)отпви1'  ;п:  то  весьма  в1;роятп»)  думать,  что  опъ  питался  на- 
деждой побо])оть  порЬшительпость  велиьаго  1сиязя  и  заставить  его  от(1- 
брать  у  мопастЕлреп  вотчипы,  а  противники  в'ь  свою  очередь  опаса- 
лись возможности  такого  дЬят'я  со  стороны  великаго  князя. 

Если  велик|Г|  князь  предоставилъ  1)асс1аиу  свободу  писать  п  го- 
ворить протпвъ  вотчиновлад'Ьн1я  монастырей  по  своимъ  государствеп- 
пым'ь  1(азсчетамъ,  то  относительно  митр.  ]»арлаама  есть  пЬкоторыя 
ос110ва1ня  думать,  что  опъ  былъ  въ  семь  случаЬ  стороннпкомъ  1{ас- 
С1апа  по  своимъ  уб'Ьжд<'н1ямъ.  11осл'11Д1пГ1  гово])нтъ,  что  иредприняль 
составлен1е  своей  новой  редакц1и  1и)1)мчеп  но  благословеи1ю  митропо- 
лита Ва]1лаама  *),  и  П(»томъ,  что  вст|)1пивъ  недоум'Ьп1е  относительпо 
нЬкоторыхъ  каноническихъ  н])авилъ  дЬлалъ  докладъ  о  нихъ  миг1)0П0- 
литу  и  всему  священному  собору  ').  Чтобы  Васс1апъ  говорил  ь  неправду, 
.это  нельзя  допустить:  сейчасъ  указанное  онъ  утверждаегь  и  сообщаегь 
въ  заиисяхх,  читаемыхъ  въ  самой  его  Кормчей,  а  ]1ормчая  бы.1а  не 
только  начата,  но  и  окончена  нмъ  въ  бытность  Г)арлаама  на  каоедр'Ь 
М1ггрополичьей,  тако  что  онъ  лгалъ  бы  на  митрополита  такъ  сказать 
въ  нрисутсгв1и  его  самого  *).  Но  въ  новой  ])('дак'1ии  Ь'ормчей,  ко'1Ч)])у1<> 


V)  См-  письмо  11[1е11.  1оспфа  къ  Васил1ю  Ледрсеипчу  Челяднипу  (у  Х^ущова 
стр.  2С0),  котпрагп  1|»с11фь  проев гъ  псходатайстиовагь  ему  у  государи  долю-кммс 
творить  ц  писать  противь  1)асс1ииа.  Ьюп'Ьъ  жчмалъ  по.пчшь  дозволе1|1с  писать 
протпвъ  1?асс1ана  зат1мь,  чтоСмл  отв1;чать  на  укори;!11у  послЬдпяго.  Оудто  опъ — 
1'1СП|||Ь,  :)апроп1ая  принимать  кающихся  е1»етпко11Ъ,  уподобзился  1'рстпку  Инвату.  Но 
пзъ  письма  ьндпо,  что  опт.  и  В(ИIби^с  1ге  могъ  писать  протпвь  Пасс1апа. — Ксть  статьи 
прсп.  Ьсифа.  носящая  :1аглав1с:  «Ико  не  под(|0а1.'тъ  святыми  Ионлпмъ  иорквамъ  и 
яоыастирямъ  оопдь!  п  наснл!»'  творптн  п  вы'Х1.ицати  им1;п1а  п  стяжа1Йа  ихъ»,  кото- 
11ая  чотаогся  въ  Вол(»к11лачс1:.  ркп.  .Моск.  Дух.  Лкадем1Н  .V?  <!о!).  л.1.  "^.'>2  — "10(1.  и 
содер;кан1с  которой  передается  въ  Исторнчоскомт.  (1чсрк1;  секуляри;)ац!и  це|и;овнмхь 
^♦'«ель  въ  1'осс1п  Л.  С.  Лп'.лова,  стрр.  5о — г»9.  Ц(|  статья  направлена  по  протнпъ 
1>:1сс!апа,  который  отрицал ь  право  М(»паст1.1ре(1  влад'Ьть  вотчинами,  а  протпвъ  воло- 
коламскаго  князя  Иед.фа  Г.орисовича  и  подобн1.1хъ  ему,  которые,  по  отрицая  права 
м«>пас1ир('Г1  владеть  вотчинами,  т-мькм  погягали  (п  прпсвояли  сеоЬ  право  посягать) 
на  мипастырс1:1я    имуп^ества. 

•)  У  чро<^в,  Л(11:а]11.'1,   \'111.    1 'О  прим. 

\^   Сч.    В1.1Ше. 

*)  Чю  |10])М'!а;|  л1.н  типпмьмо  ок-оччеиа  1)асс1ан'1чъ  пь  1'И7-мъ  году,  каш. 
онъ  Г1'В|ри1ъ    1;т,  мриниси    кг  п«|1.    :>[■>  11ндгвер-.|;дають  свидетельства,    сдГ.латиля 


митрополитъ   влрлламъ.  665 

предпрпнялъ  составить  Г)асс1апъ,  не  било  никакой  общецерковиой 
нужды  л  единственнымъ  иобужден1емъ,  которымъ  онъ  водился  въ  семь 
случае,  должна  быть  считаема  его  надежда  открыть  и  доказать,  что 
читавпп'яся  въ  нозднЬйшихъ  нашихъ  Кормчихъ  капонпческ1я  правила, 
которыми  дозволяется  мопахамъ  влад'Ьн1е  вотчинами,  суть  поддЬльныя. 
Трудно  донустпть,  чтобы  для  митрополита  могло  составлять  сеьретъ 
это  побужден1е;  но  если  онъ  благословилъ  трудъ,  предпринятый  по 
такому  побуждению,  то  можно  подозревать,  что  онъ  сочувственно  от- 
носился къ  самому  побуи:де1пю,  ибо  иначе,  не  будучи  въ  состояи1и 
остановить  Басс1апа  своимъ  неблагословеп1емъ  и  запрещен1емъ,  онъ 
могь  отказать  ему  въ  благослов»'Н1и.  ДалЬе  мы  знаемъ,  что  ь"ъ  числу 
1'лаиныхъ  друзей  и  совЬтниковъ  1)асс1ана  принадлежалъ  старецъ  ми- 
трополита 1!а1)лаама  по  имени  тоже  Г)асс1анъ  *).  Если  бы  митрополитъ 
былъ  врагомь  Р>асс]апа,  то  едва  ли  бы  опъ  сталъ  терпеть  при  себ-Ь 
старца,  который  былъ  однпмъ  изъ  главныхъ  его  друзей.  Иаконецъ,  и 
характеръ  митр.  Варлаама,  насколько  мы  его  знаемъ  и  о  чемъ  ниже, 
даетъ  н-Ькоторыл  основан !я  предполагать  въ  немъ  челов-Ька,  блпзкаго 
по  образу  мыслей  ь-ь  пррн.  Нилу    Сорскому. 

Об})ап1,аемся  къ  другому  дЬятелю  времени  матр.  Варлаама  преп. 
Ма1:спму  Греку. 

Ирен.  Максимъ  есть  въ  нашей  црр1:ои110й  пстор!и  лпцо  —  съ  одной 
стороны,  сччи'рнк'пно  случайное,  а  сь  другой  стороны — сколько  знаме- 
нш'ое  въ  ней  самой,  столько  же  важное  н  по  отношен1ю  къ  ея  па- 
ук'Ь.  Велик1п  князь  Басил1Й  Иваповичъ  и  мпт]).  Варлаамъ  пожелали 
им'Ьть  въ  славянскомъ  перевод'Ь  одну  греческук»  книгу.  У  насъ  на 
Москве  вовсе  не  было  въ  то  время  людей,  способныхъ  совершить  же- 
лаемый переводъ;  поэтому  обратились  за  переводчикомъ  па  Аеонъ, 
всл'1;дств1е  чего  и  быль  прпслапъ  оттуда  Максимъ.  Если  бы,  совер- 
ппшъ  не1»оводъ,  Макспмъ  тотчасъ  же  возвратился  назадъ,  как"ъ  предпо- 
лагалось, то  онъ  НС  имЬлъ  бы  ровно  никакого  значеп1я  въ  истор1п 
нап1ей  церкви.  Въ  нредислов1И  или  въ  посл'Ьслов1п  къ  переведенпой 
имъ  книгЬ  читалось  бы,  что  книга  переведена  въ  такомъ-то  году  та- 
кимъ-то  ауонскимь  монахомъ,  п  этимъ  бы  кончилось  все  д'Ьло.  Но 
послЬ  перевода  книги  Максимъ  оставленъ  былъ  въ  Москв-Ь  и  потомъ 
остался  V  насъ  на  всегда, — и    опъ  сталъ  пашимь    цсркопно-истприче- 


протпвъ  него  на  соб'|р1'.  1531-го  года, — Чтен.   Общ.  Ист.  п  Древн.    1847-го  года. 
.V!:  1',  Прен1е  Да1пвла  съ  Васс1аномъ,  стр.  2  со1.  2. 

')  Сейчасъ  указапное  преп1е,  стр.  2,  со1.  2  йи!»  Гш.. 

84 


СС6  т.  и.  ио.юв.  I.  мптроиолпти  всея  россш. 

скпмъ  д-Ьятелемъ.  ЧеловЬ^ъ  блестяще  талантливый  и  высоко-образо- 
ванный въ  самоу.ъ  ст1югомъ  смыслЬ  этого  слова,  онь  им'Ьлъ  сиещ- 
альную  врожденную  наклонность  кь  д^ятельпостп  пророка  или  публи- 
циста— обличителя,  и  его  знаменитость  какъ  нашего  д'Ьятеля  состонтъ 
въ  томъ,  что  онъ,  среди  многообра;шой  учительности,  выстуиилъ  не- 
боязненнымъ  и  горячимъ  обличителемъ  и  бнчевателемъ  религ10зно- 
нравстнеипыхъ  иороковъ  совремсниаго  ему  русскаго  общества, — что 
и1гь  явился  у  насъ  и1)Опов'Ьдеикомъ  исти1П1аго  христианства  притивъ 
фарисейства  внЬганей  набоясностп,  которое  онъ  у  насъ  нашелъ.  Для 
науки  ])усской  церковной  истор1И  Максимъ  весьма  важенъ  гЬмъ,  что 
въ  своихъ  облпчительиихъ  писаи1яхъ  онъ  далъ  ей  такое  я1)Кое  пзо- 
браи;ен1е  нравственной  физ1оном1и  совремепнаго  ему  русскаго  обще- 
ства, какого  мы  нап{)асно  искали  бы  у  писателей  п1)иродпо-русскпхъ. 
Никто  самь  въ  себЬ  не  зам'1;чаетъ  своих)»  особенностей,  по  каковой 
н1)НчинЬ  п  эти  иосл'1д||1е  писатели  не  въ  состоян1и  были  видЬть  осо- 
бенностей правствепнаго  облика  совремепнаго  имъ  русскаго  общества. 
Для  этого  нужснъ  былъ  сторони1й  способный  наблюдатель, — и  таковъ 
именно  быль  прей.  Максимъ,  наблюдатель  въ  высшей  стенет!  спо- 
собный. 

Наши  б101рафическ1я  св'ЬдЬн1я  о  МаксимЬ  за  время  его  л;изни  до 
нрибыт1я  въ  Госс1ю  очень  скудны.  Составлено  у  насъ  несколько  ска- 
зан1Й  о  немъ,  но  уже  послЬ,  или  даже  много  послЬ  его  сме]»ти  н 
людьми,  которые  ничего  пе  знали  о  домосковско.мъ  пер1од1>  его  Й1пзнн  '). 
Читается  въ  нашихъ  1»укописяхъ  зам-Ьтка  о  родине  и  родителяхъ  его, 
сдЁланная  неизвЬстнымъ  совреме1пн1комъ  и  внесенная  и  въ  сказан1я  о 
немъ,  которая  есть  с.гЬдующая:  <МаксимовоГреково  рождеше  отъ  града 
Арты,  отца  Мануила  и  Ирины,  христ1ан'1^ъ  Грекахъ  филосо(|»'Ьхъ>  '). 
ЗатЬмъ,  другой,  1КП{Ёстный,  сов1)ем»'ПН1и;ъ  Максима  и  близк1й  его  зна- 
комый, именно — монахъ  Троицкаго  Серпева    .монастыря    Пилъ  Курля- 


')  Тщательный  розискъ  скизтйй  и  п:!в1:ст1Г1  о  .Максиме  предпрпалтъ  нъ  по- 
следнее время  С.  Л.  Б-Ьлокуропимь,  п  вс1]  сказа111я  (сь  П1»ежнпмп  одно  шювь  найден- 
ное), ы|1;ст1;  со  всЬми  пзв1;сг1им11  о  Макснмк.  напечатаны  нмъ  въ  проложен1Яхъ  къ 
его  пзглЬдпван!»,  когорие  Н'ситъ  заглав1е:  «и  Оибл1отек'Ь  московскихъ  государеЛ  въ 
X^*I  стол'кт1п»    ОЬиква,  1ьи8). 

')  ^{ам1;тка  неизвЬотилго  спяромепппка  въ  итд1;льнимь  впд1;  чотается  въ  Тро- 
ицкой Ламрскпй  ркп.  .V  1*00,  л.   14,  вь  ркп.  .Моск.  Дух.  Лкадем;п    .V   1^3,  поред- 

Н1Й    С'^Ь-ШЙ    ЛОСТЪ,    и    въ    некоторых  I.    других  I,  ]|у1С.1ПП0Я\Ъ,    см.    у    Б1ЬЛОК1/рОМ,    1(11(1.. 

прплс.жж.  сгр.  П'ХХХУШ. 


мптрополитъ    варлламъ.  667 

тевъ,  называетъ  его  сыномъ  воеводскпмъ  ').  Название:  философы, 
усвояемое  родптелямъ  Максима,  нужно  понимать  или  такъ,  что  они 
оилп  люди  оГфазованные,  или  такъ,  чю  они  были  люди  благочестивые, 
или  я;е  то  и  другое  вм'Ьст'Ь.  ВслЬдъ  за  порабощен1емъ  турецкнмъ, 
когда  родился  Макспмъ  ^),  у  Грековъ  не  стало  воеводъ  въ  собствен- 
номъ  смислЬ,  а  поэтому  и  назван1е  воеводы,  усвояемое  его  ощу,  должно 
быть  понимаемо  въ  томъ  несобстпенномъ  смысл-Ь,  что  онъ  прпнадле- 
жалъ  КБ  классу  людей  благородныхъ.  Рождеп1е  ^Гаксима  приблизи- 
тельно должно  быть  относимо  къ  году  147Г)-му  ').  Посл'Ь  номногихъ 
(•в'Ьд'1л11Г1  о  пемъ,  которыя  сообщаюгь  наши  совремг'нныя  записи,  мы 
узнаемъ  нзъ  собственныхъ  его  сочинен1й,  что  юность  свою  онъ  про- 
велъ  въ  11тал1и  для  изучен1я  наукъ.  Надавленный  исключительно  бле- 
стящими способностями.  Максимъ  не  въ  состоян1и  былъ  довольство- 
ваться тЬмъ  обучеп1емъ,  которое  могъ  получить  въ  дом-Ь  родитель- 
скомъ,  и  долженъ  былъ  чувствовать  потребность  въ  настоящемъ  п 
высшемъ  образовании.  Очень  возможно,  что  его  отецъ  былъ  челов-^къ 
богатый  и  былъ  въ  состоян1и  доставить  ему  средства  искать  высшаго 
образования;  но  не  невозм(1жно  и  то,  что  01гь  нрнпадлежалъ  к-ь  числу 
искателей  нроси'1;1цен1я,  кот1)])ЫХЪ  не  остапав.швапъ  ни1:акая  бЬдность. 
Максимъ  л:елалъ  себЬ  высшаго  образован1я  не  занадпо-европенскаго 
схоластическаго,  а  своего  г1)еческаго  филологическо-философскаго,  но 
онъ  долже1гь  былъ  отпрагиться  не  въ  Копстантипополь  или  какое  ни- 
будь другое  мЬсто  собственной  Грец1и,  а  въ  11тал1Ю,  потому,  что  въ 
то  в])емя  представители  греческаго  образовав1я  находились   имепно  въ 


')  Инлъ  К'урлятевъ  называетъ  Максима  сыпсмъ  воеводскпмъ  (<сей  уОч  Ма- 
1;<'пмъ  сииъ  виеводский  былъ»)  въ  П11слк"Л1.н1ц  къ  псправлеиииму  для  пего  Макси- 
мимъ  неуювиду  псалтири,  см.  -ли  110сл1;с.И1и1е  въ  <111псан1я  рукиппсей  Соловецкаго 
ммиастырк,  находящихся  въ  ОиОл1итек'1;  К'ааанской  Духпвний  Лкадем1и,  ч.  I.  стр.  1У, 
.V:  13,    л.  2и9. 

•)  -Максом ъ  родплся  окил»  14ТЗ-го  Г(аа,  о  чемъ  сеПчасъ,  а  его  родина — 
горидъ  Лрта.  |11>1шадложавш1Г1  не  къ  пчпер1н  констант плопольской,  а  къ  особому 
княжеству  ■.(пирскому,  взятъ  Оылъ  Турками  -4-го  .Ми11та  144!»-го  года. 

^)  Максимъ  засталъ  во  Флоренц1п  живимъ  1еронпма  Савапаролу.  который  сож- 
жепъ  Оилъ  23-го  Мая  141)8-го  года.  Судя  по  тому  глубокому  внечатл1;н1ю.  кото- 
рое произвелъ  на  него  посл1;дн1Й  (см.  ниже),  должно  думать,  что  опъ  вид-Ьдъ  его 
бол-Ье  ч1;мъ  20-л'Ьтнпмъ  юношей.  Максимъ  умеръ  у  Троицы  въ  155Г|-)|ъ  году,  и 
князь  Ь'урОсю'й,  впд'1;вга1Й  его  ;(д1;сь  въ  ]5.'»3-мъ  юду.  говорптъ,  что  онъ  былъ 
'(ужъ  пъ  л'Ьт'Ьхъ  нревосходния  старости  умащенъ»  (Сказан1я  Ь'урбск.,  2  изд.  стр.  39 
Г!п.),  т. -е.  дастъ  основан1е  предполагать,  что  онъ  приблизительно  паходвлся  въ 
бО-тЬтпеП   сгароотп. 

\ 


€С8  т.    и.    иолов.    1.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСКЯ    Р0СС1П. 

иосл-Ьдеей.  Въ  11тал1|1,  начиная  съ  первой  половивы  ХП*  вЪка,  про- 
будилась горячая  страсть  къ  изучсмию  остававшейся  дотолЬ  сове]»- 
шенпо  забитою  на  Запад11  греческой  классической  литературы,  имев- 
шая своимъ  великимъ  слЬдств1е.мъ  для  этого  Запада  таь'ь  называемое 
возрожде1пе  науь-ь.  1>ъ  страну,  возгорЬвшуюся  энтус1аг(момъ  кь  элли- 
низму. греческ1е  ученые  начали  переселяться  изъ  своего  песчастиаго 
отечества  еще  до  взят1я  Констаптиеополя  Турками,  а  когда  случилось 
это  посл-Ьдвее  событ1е,  и  когда  насталь  день  улгаспаго  б'Ьгства  для 
всЬхъ  Г])ековъ,  то  разпЬ  только  весьма  иемнопе  изъ  нихъ  не  захо- 
тели бежать  и'ь  11тал1к»,  чтобы  спасаться  отъ  меча  и  деспотизма  вар- 
варовъ.  Но  если  и  молшо  было  находить  въ  самой  Грец1п  одпнокихъ 
немногихъ  ученыхъ,  которые  хогЬли  оставаться  въ  отечестве  и  сполна 
порабощенпомъ  Ту]»ками,  то  всяк1й  Грекъ,  желавшей  возможно  хоро- 
шаго  греческаго  об})а10вап1я,  долженъ  былъ  стремиться  не  къ  нимъ, 
а  въ  11тал1Ю.  Необходимое  услов1е  образовао1я  составляли  библ1отеки 
рукописей;  по  тогда  какъ  одииок1е  ученые,  оставш1еся  въ  самой  Гре- 
ц1и,  могли  обладать  только  ничтожными  библ1отеками,  глави'Ьйш1е  го- 
рода Нгал1п,  въ  которыхъ  сосредоточивалось  образован1е,  устрояли  об- 
ществеппыя  библ10теки  греческихъ  рукописей,  ревпостп'Ьйшимъ  обра- 
зомъ  собирая  ихъ  отовсюду,  не  щадя  для  :<того  микакихъ  средствъ  и 
усил1й  и  разсылая  для  ихъ  п1)1обр'Ьтен1я  и  собиран1Я  парочныхъ  агеп- 
товъ  по  всей  Грец1и.  Накопедъ,  Нтал1я  была  страна  европейски-сво- 
бодная, а  падъ  Грец1ей  отягогЬлъ  деспотизмъ  страшпаго  варвара:  ка- 
кой же  искатель  пауки  не  предпочелъ  бы  того,  чтобы  пр1обр^тать  ее, 
пользуясь  благословеинымъ  воздухомъ  свободы,  а  не  задыхаясь  въ  уду- 
шающей атмосеерЬ   деспотизмаУ 

Совершенно  обстоятельпыхъ  св'Ьд'Ьн1й  о  нребыван1и  Максима  въ 
Нтал1и,  съ  цЬл1ю  изучеп1я  греческой  науки,  мы  не  имЬемъ.  Онъ  го- 
ворить, что  ирожп.ть  въ  пей  «время  довольно >  '):  не  безъ  вероятно- 
сти можно  и])остпрать  :»то  доволыкю  время  до  10-ти  л1>тъ,  полагая 
крайними  пред'Ьлами  1495  и  150Г>-й  годы*).  Онъ  говоритъ,  что  учился 
у  зпамеиитыхъ  учителей  ');  но  у  какихъ    именно,    это    остается  пеиз- 


')  Сочинен1й  Максима  Грека  Казанск.  изд.  III,  И'З. 

*)  Что  Макспмь  началъ  учиться  наукамъ  «отъ  младыя  юности»,  это  говорять 
Ватопедск1е  монахи  въ  послаи1и  о  иемъ  къ  мптр.  Нарлааму.— Акт.  Ист- т.  I,  Ае  123, 
стр.  1Т1;  со1.  1  1ш.. 

')  Вь  посвятительной ь  послан!»  великому  князю  Васил1Ю  Ивановичу,  при  ко- 
торомъ  представпл ъ  ему  перевидь  Толковой  псалтири,  см.  Прнбавл!.  къ  тлорр.  свв. 
отцц.  XVIII,  184. 


МИТРОПОЛНТЪ     ВЛРЛААМЪ.  669 

иЬстнымъ.  Онъ  упомпнаетъ  города  11та,11и,  въ  которыхъ  жолъ  во  время 
пребывания  въ  ней:  Ве»ец1ю  '),  Падую  *),  Флореиц1ю  *),  Феррару  *)  п 
Мпланъ  '■').  Можно  съ  н-Ькоторою  в-ЬроятноЫю  предполагать,  что  Ма- 
ксима главнымъ  образомъ  учился  въ  ИадуЬ,  ибо  зд'Ьши1й  уипверситегь 
былъ  обычпымъ  м"Ьстомъ  учешя  для  постЬдующихъ  Грековъ.  Во  время 
бытности  Максима  въ  11тал1и  каведру  греческой  филолопп  п  фплос^»- 
ф1И  заппма,1ъ  въ  Цадуанскомъ  университет}!  его  соотечественнпкъ — 
эпнрогь  по  происхождеп1Ю  Ипколан  (Лаопикъ)  Томей  ( I  оааТс;).  кото- 
])ый  изиЬстенъ  т-Ьмъ,  что  въ  (1|Илософ1и  не  былъ  другомъ  Платона 
протпвъ  Аристотеля  пли  на  оборогь,  как-ь  это  было  тогда  обычно,  но 
одинаково  уважалъ  обоихъ  великихъ  филосо<1>овъ,  и  которому  усвояется 
та  слава,  что  онъ  первый  преподавалъ  на  Запад'Ь  Аристотеля  въ  его 
подлинномъ  вид'Ь,  освобождепнаго  отъ  искажешй,  которыя  онъ  потер- 
иЬлъ  15Ъ  обработк-Ь  Арабовъ  и  схоластиковъ  *).  ]\1иланъ  въ  Ломбард1и 
могь  пос^Ьтить  Максимъ  за  т^мъ,  чтобы  слушать  уроки  у  знаменптаго 
Димптр1я  Халкондила,  который  былъ  профессоромъ  греческаго  языка 
при  двор1>  миланскаго  герцога  Людовика  Сфорцы  и  о  которомъ  совре- 
менники отзыва!.  ]ся  такъ,  что  онъ  былъ  бгаесогит  (егпйНогит)  еиае 
ае1а1;18  п  Аи1сае  '1Г}иепиае  111с11е  рппсерз  ').  Во  Флоренщи  ]Максимъ 
должень  быль  проллть  бол^е  или  менЬе  продолжительное  время,  во- 
первыхъ,  потому,  что  зд'Ьсь  былъ  центръ  греческаго  классицизма,  ибо 
зд-Ьсь  впервые  пробудилась  любовь  къ  нему  и  зд-Ьсь  подъ  покровитель- 
ствомъ  зпаменитыхъ  Медичисовъ,  сд-Ьлавшихъ  изъ  Флоренц1и  вторыя 
Аеины,  еп»  изучен1е  достигло  бол'Ье  высокой  степени  совершенства, 
ч'Ьмъ    гдЬ  либо    въ  Птал1и  *);    во-вторыхъ,    для    того,    чтобы    пользо- 


*)  См.  сеПчасъ  нияю. 

")  Сича11сн!й  Казане!:,  пзд.    I,  403  Гш.. 

■')  1Ы(1.  III,  г^4  8^^. 

')  1Ыа.  I.  403. 

*)  1Ы11.  1,  427  и  403  (Лоигооард1я). 

*)  См.   Саты  Nгог).).т,V.  ф1Хо).о-,ча-/,    стр.   '>'2. 

')  У  Саты  1Ы(1.  стр.  04. 

*)  Въ  знаменитой  Платоновой  Академ1и,  основанной  съ  ц'Ьлыо  пзучев1я  гре- 
ческой фило.1ог1и  и  фнлософш  Козмою  Меднчиоомъ  около  1440-го  года,  въ  Макси- 
мово  время,  какъ  ка;кется,  не  было  знаменитыхъ  профессоровъ  нзь  Грековъ:  но 
были  знаменитые  профессора  изъ  сампхъ  птальянцевъ:  Лнгелъ  11одиц1анъ,  о  кото- 
ромъ говорить  Максимъ  (Казанск.  пзд.  I,  403  Пп.).  но  котораго,  в'Ьроятно,  онъ 
уже  НС  захватилъ  въ  живыхъ  (у  1494),  п  Марспл1й  Фицинъ,  котораго  онъ  еще 
могъ  застать  живымъ  (т  1499). 


670  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1И. 

ваться  здЬшпею  бпГ»л1от»:'1;о1<'  п)ече<?ь'ихъ  рукописей,  которая,  бывъ  со- 
ораиа  усе]»дп'ЬГ|ши.ми  (•тарап1ями  тЬхъ  ж»'  Медичисоьъ,  не  только  от- 
носптельнымъ  образомъ  пыла  лучшею,  чЬмъ  гдЬ  либо  въ  11тал1и,  по  и 
безъотпосительеи  п}»'дставляла  изъ  себя  настоящую  сокровищницу.  Бъ 
Бепеши,  иодъ  копедъ  своего  пребывап1я  вь  11тал1и,  ]Максимъ  должепъ 
былъ  слушать  уроки  у  зпамепптаго  Яна  Ласкариса,  который  въ  1503-31ъ 
году  прибыль  сюда  въ  качестве  посла  французскаго  короля  Людовика 
XII  *).  По  одному  поводу  Максимъ  гово])игь  въ  своихъ  сочпнен1яхъ, 
что  во  время  своего  пребиван1я  въ  ]!епед111  опъ  зпалъ  тамоипшго 
знаменптаго  типографа  Лльда  Маиуччи  (1494 — 1')1Г))  п  <къ  нему  ча- 
сто хаживалъ  к1П1;!:11ымъ  дЬломъ>  •).  ПзвЬстпо,  что  Лльдъ  Маиуччи 
не  только  печаталъ  греческохъ  классик'овъ,  по  и  тщательно  исп1)ав- 
лялъ  ихъ  текстъ  посрмдством  ь  сличеп1и  рукописей  и  посредствомъ 
употреблеп1я  въ  д];ло  филологпческаго  зиап!я,  для  каковой  ])аботы  п])и 
его  типог1»аф1п  состояло  пкюе  оби1,»'С]во  учеиыхъ.  Очень  може1ъ  быть, 
что  слова  Максима:  < часто  хаживаль  къ  нему  к1П1:к1намъ  дк10мъ> 
нужно  понимать  въ  томь  смыслЬ,  что  опъ  принималъ  некоторое  уча- 
ст1е  въ  трудахъ  помяпутаго  общества.  ПтдЬ  не  гово1)итъ  Максимъ  въ 
своихъ  сочпнен1яхъ,  чтобы  онъ  быль  въ  РпмЬ;  и  со  всею  вЬроят!  о- 
ст1ю  нулшо  думатт*,  что  онъ  не  быль  въ  немъ.  ]!ъ  большую  часть 
времени  его  пребыва1пя  въ  1Ггал1н  сид-Ьлъ  на  папскомъ  престоле 
Ллександръ  ^'I,  Бордиля  (1492 — 1Г>0:>),  паихудш1Й  и  беанравствепн'Ьй- 
ш1й  иль  вс'^хъ  папъ,  незаконный  отецъ  пятерыхъ  дЬтей  и  въ  томь 
числЬ  знаменптыхъ  Цезаря  и  .1укреи,1п  Бордж1евъ.  Не  могло  быть  у 
ЗГакспма  охоты  видЬть  Э1Ч1Го  папу,  о  которомь  онъ  отзывается,  что 
'всякнмъ  неправдовап1емъ  п  злопою  (онъ)  11])евзыде  всакаго  законопре- 
ступника >  '). 


')  Ь'урОскШ,  по  его  уь'Ьре1пямъ — со  словъ  Максима,  говорптъ,  чго  посл1;д1пй 
учился  фплосо«||!п  у  славнаго  Ьшнна  Ласкаря  въ  11арпз1п, — Сказапп.  2  нзд.  стр.  296. 
Но  такъ  какъ  самъ  Максп.чъ  ясно  даетъ  знать,  что  онъ  не  Оылъ  въ  ПариисЬ  и 
знаетъ  о  иемъ  только  но  слуху, — К'азапск.  пзд.  III,  КО  биЬ  Г\и.:  то  неоОюдпмо 
думать,  что  КЧросиШ  не  спвсЬмъ  понялъ  .Максима  и  что  у  парпжскаго  про(1>ессора 
онъ  учился  по  1!Ъ  самомъ  Пария;!,  а  именно  ьъ  Во11еи1и. 

*}  1'|Ъ  нпсьм1;  къ  князк»  11а1'пл11о  Михайловичу  (в1;р(1ЯТ11о  {{ерейскому.  который 
жепатъ  Оылъ  на  племянниц!,  пол.  княгини  Софьи  Ф(|.мипин1ны.  дочери  ея  Срата 
Лпдрея)  съ  оОъяснен1омъ  лицевой  виньетки  па  книгахъ,  псчатанныхъ  Мапучч1емъ, 
состоявшей  взъ  якоря  п  рыоы, — см.  Лосток.  Онпс.  Румяиц.  Муз.  .V'  2.'^4  л.  ^П», 
стр.  860,  и  у   С111р(>ева  въ  Г)ПГ|л!олог.  Словаре,  стр.  200. 

')  Ь'азанск.  изд.  III.  201  Гш..  1Ы11.  I,  230:  говоря  прями  о  Рим!,  не  гово- 
рптъ,  чтооы  Оылъ   въ  немъ. 


МИТРОПОЛПГЬ     ВАРЛААМЪ.  671 

Чему  именно  учился  Максимъ  въ  Итал1п  у  греческихъ  учителей, 
объ  этомъ  онъ  не  говорить  обстоятельно  въ  свопхъ    сочпнен1яхъ,  по- 
тому что  говорить  о«5ъ  этомъ  у  насъ  въ  Росс1и  ему  не  представлялось 
поводовъ.  А  рпог!  необходимо  думать,  что  онъ  учился  гречесь'ой  клас- 
сической филолопп,    разум'Ья    подъ  этимъ  словомъ  изучение    класспче- 
скаго  языка  н  классической  литературы,  и  греческой  классической  пла- 
топово-аристотелевой  •<}>илосо<|чи.  Можетъ  быть,  уже  во    время  пребы- 
ва1пя  въ  11тал1и    Максимъ    изучалъ  отчасти  и  богослов1е,    но  во  вся- 
комъ  случаЬ    частнымъ    образомъ,    посредствомъ    собствепнаго    чтен1я 
отдовъ,  ибо  въ  Итал1и  греческое    богослов1е  не  преподавалось  съ  ка- 
еедръ.  До  какой  степени    онъ  сталъ  совершеннымь  ученымъ  въ  томъ, 
чему  онъ  учился,  мы  не  можемъ  сказать  пич<м'о  положительнаго,  такъ 
какь  у  насъ  въ  Росс1и  его  филологическо-философскаа  учнпость  оста- 
лась иод ъ  спудомъ  и  безъ  всакаго  приложеи1я.  Но  заключая  О'гъ  того, 
что  мы  зпаемъ  о  немъ,    необходимо    думать,    что,    П1)и  своихъ  талан- 
тахъ  и  своемъ  прилежан1и,  онъ  образои^иъ  изъ  себя    такого  учееаго, 
который  занялъ  бы  одно  изъ  наипочтенн'Ьйшихъ    м'Ьстъ  среди  тогдаш- 
пихъ  греческихъ  филолого-<1>илософовъ,  если  бы  посл-Ь  учен1я  вступилъ 
въ  рядъ  посл'Ьднихъ  въ  качестве  учителя. 

Сов1)емеппая  Максиму  ученая  и  неученая  11тал1Я  была  страной 
ужаснаго  безв'Ьр1я  и  вм-ЬсгЬ  съ  гЬмъ  страшнаго  суев'Ьрхя.  Римск1е  папы 
съ  своими  священными  коллепями  кардиналовъ,  въ  течен1е  в-Ьковъ 
являвшее  изъ  себя  зрЬлище  самое  позорное,  в-Ьроятно — д-Ьлая  заклю- 
чен1е  отъ  самихъ  себя,  что  если  бы  христ1анство  было  в4рою  истин- 
ною, то  Богь  не  терпЬлъ  бы  на  ихъ  мЪстахъ  людей  столько  недостой- 
ныхъ,  первые  были  представителями  безв1>1)1я.  Высшее  общество,  по- 
грул;енное  подобно  высшему  духовенству  въ  1)азвратъ,  искало  угЬшать 
себя  среди  своихъ  пороковъ  тЬмъ,  чтобы  кр1>иче  укоренять  въ  себ'Ь 
уб'Ьждеп1е,  что  нЬтъ  никакого  будущаго  воздаян1я  за  добродетели  и 
никакого  лаказан1я  за  гркхи  и  что  все  это  христ1анство  есть  обманъ 
п  выдумка  человеческая.  «1»илософы  произносили  такой  судъ  о  христ!- 
анств11,  что  оно  есть  вЬра  годная  развЬ  только  для  старыхъ  женщинъ 
и  для  певЬждъ  »).  Когда  п1)обудилась  въ  11тал111  любовь  къ  изучению 
греческой  к.1ассической  литературы,  то  вмЬстЬ  съ  симъ  въ  такой  же 
.мЬрЬ  пробудилась  любовь  къ  классическому  язычеству  съ  отвращеп1емъ 
о'п.  христианства,  так"ь  что  наибольшая  час1ь  почитателей  классиче- 
ска10  эллинизма  были  отъявленными  язычниками,  и  чкмъ  въ  большей 
мЬрЬ  были  почитателями,  тЬмъ  въ  ббльшей  м'Ь])Ь  были    врагами  хри- 


';  См.  въ  ПрнОавлл.  кг  творр.  сви.  отцц.  Х\"111,   1оС. 


672  т.  п.  иолов.  I.  митрополиты  всея  росспг 

с'т1аиства.  Максимъ,  им^вш!!!  поводи  говорить  объ  этомъ  безв'Ьр1п  со- 
временной себ'Ь  11тал1и,  изобра:1;аегь  его  съ  такою  же  яркост1ю,  каыь 
п  писатели  западние  ').  Вм1;сг1>  съ  белв'Ьр1емъ  Итал1я  погружена  была 
въ  суев'Ьр1е:  въ  весьма  значительной  части  ея  образованнаго  обще- 
ства, как-ь  это  было  тогда  и  во  всей  западной  ЕвропЬ,  господствовала 
чрезвычайно  сильная  страсть  къ  астролопи,  такъ  что  люди,  отвергая 
божественный  промысль,  хогЬли  твердо  в'1;])ить,  будто  все  въ  м1р{; 
уи]1авляется  дви:кеп1емь  и  вл1ан1омъ  звЬздъ.  Максимъ  сознается,  что  и 
онъ  самъ  бол'Ье  или  менЬе  увлекался  господствовавшимъ  въ  Лтал1н 
вольпомысл1емъ  и  что  только  Господь,  пекущ,1йся  о  спасен1и  всЬхъ, 
скоро  пос'Ьтилъ  его  своею  благидат1ю  п  озарилъ  своимъ  св1п'омъ  его 
мысль,  не  давъ  ему  погибнуть  съ  тамошними  проповЬдниками  нече- 
СТ1Я  *).  Однако,  если  наука  и  впЬпншя  философ1я  временно  увлекала 
было  Максима  па  путь  вольномысл1я,  то  истинный  и  И1'личайш1й  нлодъ 
огь  пея  быль  для  него  тотъ,  что  она  очистила,  возвысила  и  просве- 
тила его  вЬру,  такъ  чтобы  иослЬ  онь  могь  явиться  у  насъ  горячимъ 
нроповЬдникомъ  заноВ'Ьдей  1]о:1Пихъ  и1)отивъ  предан1й  человЬческихъ, 
каковая  иропопЬдь  Т1)еб(1валась  характеромъ  нашего  тогдапп1яго  бла- 
гочестия. 

Максимъ  ирннадлеяга.гь  къ  числу  тЬхъ  избрапныхъ  людей,  кою- 
рыхъ  1)0гь  посылаетъ  въ  м1ръ  нро})оками  нропов1>дывать  людимъ  Его 
истины.  Въ  11тал1И  суждено  было  видЬть  ему  подобнаго  нр()]юка,  чтобы 
нослЬ  у  насъ  въ  1'осс1и  онъ  имЬлъ  передъ  глазами  примЬръ'для  сво- 
его воодушевлен1я.  ))то  быль  знаменитый  1еро1П1Мъ  Савонарола.  Гото- 
вившись быть  врачемъ,  Савонарола  на  23-мъ  году  жизни  почувство- 
ва.ть  влечен1е  къ  монашеской  жизни  и  вступи.ть  въ  орде1гь  домиии- 
канцевъ.  ]]ъ  продолженге  1-4-ти  л'Ьтъ  онъ  употребляемъ  бы.ть  началь- 
ствомъ  въ  качеств'Ь  то  иропов'Ьдника,  то  про(1»ессора  въ  ])азныхъ  го- 
родахъ  11тал1и,  и  наконецъ  назначенъ  былъ  аббатомъ  флорентинскаго 
монастыря  св.  Марка.  Вь  развратной   тогда    11тал1и    прекрасная  Фло- 


')  Казанск.  пзд.  I,   403. 

*)  1{а;)анск.  изд.  I,  403,  Максимъ  гонорпп.  и  о  своемь  отношетп  къ  аст|ю- 
.тог1п,  но  выражается  весьма  неопред'Ьленно.  11м1;въ  поводы  бороться  противъ  йен 
въ  Росс!и.  о  чемъ  ниже,  онъ  иишетъ  въ  одвомъ  пзъ  свопхъ  противъ  нея  послшйй: 
«искусствомъ  многол-Ьтнимъ  блазпенние  зв'Ьздотечен1Я  познахомъ...;  искусствомъ  бо  с1е 
разум-Ьхомъ:  на  едпнаго,  спцевымъ  (астрилогпческимъ)  учен1емъ  внемлюща.  чисту 
в^ру  въ  Бога  сохранивша». — Ь'азапск.  пзд.  I.  374  п  375.  Какъ  понимать  тутъ 
слово:  искусствомъ.  въ  смысл!;  лп— соОственнымъ  опытомъ  или — соОствениымъ  па- 
Саюдеи1емъ,  не  виднч;  вЬроятн1,е.  какъ  кажется,  последнее. 


МПТРОПОЛИТЪ     ВАРЛААМЪ.  673 

рснщя  била  городомъ  развратн'Ь11шимъ,  таь-ь  что  уступала  въ  семъ 
отпошен!!!  разв'Ь  только  Гнму.  Возгор'Ьвшись  ревност1ю  спасти  уто- 
11авш1й  въ  нечест1и  городъ  п  въ  особенности,  какъ  говорить  Макспмъ, 
истребить  въ  немъ  два  гр-Ьха,  которыми  опъ  злЬйше  былъ  порабо- 
щент-, —  богомерзк1й  содомптизмъ  п  безчелов'Ьчное  р'Ьзо11.ман1е  или  ро- 
стовщичество, Савонарола  выступнлъ  пламеонымь  проповЬдннкомъ  по- 
каян1Я.  Исполпеппая  неотразимой  силы  и  уб-Ьдптельпости  пропов-Ьдь 
им'Ьла  необычайный  уснЬхъ.  Тогда  пронов'Ьдпикъ,  одушевленный  усп-Ь- 
хомъ,  решился  на  то,  лежавшее  въ  глубпнЬ  его  души,  чтобы  обра- 
тпь  свой  покаянный  призывъ  отъ  малой  частицы  церкви,  каковую 
представляла  •1'лорепц1я,  ко  всей  этой  нослЬдней, — чтобы  заговорить  о 
необходимости  ея  преобразован1я  во  всемъ  ея  объем-Ь  и  чтобы  съ  та- 
1;11мъ  же  громовымъ  словомъ  обличен1я,  съ  какимъ  обращался  опъ  къ  жи- 
те лямъ  Флоренц1и,  обратиться  къ  само>гу  пап-Ь  и  ко  всЬмъ  шшжпикамъ 
и  фа1)исеямъ,  спдЬвшимъ  на  Могсеевомъ  сЬдалищЬ.  Папа,  тотъ  Алек- 
сандръ  \'1,  о  которомъ  мы  упоминали,  посл'Ь  напрасныхъ  попытокт. 
принудить  Савонаролу  къ  молчан1ю,  привелъ  д'Ьло  ь-ь  такому  концу, 
чти,  нослЬ  пятилЬтпе!!  проновЬдп,  23-го  Мал  1498-п>  года  онъ  п])е- 
даиъ  былъ  сои;жеп1ю.  Иреп.  Максимъ,  живш1й  во  «1'лоренц1и  въ  то 
вр(.'мя,  какъ  нроповЬдывалъ  въ  ней  Савонарола,  вид'1>вш1Й  усп-Ьхъ  его 
ироиов-Ьди  и  тогь  конецъ,  къ  которому  она  И1)ивела  его,  ])азсказываетъ 
о  немъ  съ  величайншмъ  энтуС1азмомъ  *).  Пъ  одномъ  зам'Ьчаи1и  о  не- 
преоборимой ревности  Савонаролы  Максимъ  ясно  высказываегь  самого 
себя  и  свою  душу.  Когда  папа  съ  кащиналами  прислалъ  Савонарол-Ь 
запрещен1е  проповЬдыва1ъ,  то  иосл'Ьдн1й,  по  словамъ  Максима,  <не 
Т0Ч1Ю  не  послушалъ  беззакопныхъ  совать  сицевый,  но  паче  разже- 
жеся  божественною  ревност1Ю  п  соборное  ихъ  послан1е  (акн)  непра- 
ведно и  Богу  неугодно  обличаше...  и  сего  ради  множае  пребываше 
обличая  нхъ  беззакон1я,  уже  бо — прибав.-пшгь  Максимъ — яко  л-Ьпо  есть 
мысли'П!  мн-^Ь,  судивъ  себ-Ь  п  умрети  за  благочест1е  и  Бож1ю  славу, 
аще  потребно  будетъ:  въ  нихъ  ;ке  бо  аще  возгорится  огнь  ревности, 
яже  по  БозЬ,  не  точ1ю  нмЬн1й  и  стяжан1й,  но  и  самое  жит1е  пре- 
зр'1.тп  творятъ>... 

Р^сли  бы  Максимъ  остался  въ  11тал1и  и  занялъ  тамъ  одну  изъ 
каеедръ,  то,  какъ  мы  увЬрепы,  въ  числ^  прославившихся  тогда  въ 
11тал1и  ^)еческихъ  ученыхъ  и  профессоровъ  онъ  занялъ  бы  одно  изъ 
самыхъ  выдающихся  м'Ьстъ.  Но,  старательно   обогативъ  себя  вн-Ьшпей 


*)  Казапск    изд.  III,   194  з^ц. 

85 


С74  т.  и.  по.юп.  1.  .мштоио.шш   пскя  госсп». 

эллиисьоП  .мудрск'тыо,  Маисимъ  почупстиоип.гь  ссоя  прсдпазпачеииимъ 
но  для  ней.  Кги  ил<.'1и1а  1;ь  сеГсЬ  муд|К1Сгь  христианская,  теоретически 
состоявшая  нъ  ]г1учеп1и  отцоьъ  и  прапическп  пъ  монашескомъ  аске- 
тизм-Ь:  пислЬ  лолго15ре.М1'Ннаго  уче1пя  вь  11тал1н  опт.  отправился  па 
Лионъ  и  тамь  нпс111тгя  въ  .мопахп.  Со  всею  в1>роитност110  должно 
иреднолагать,  что  Макси.мъ  ])1и1111лси  11ост])пчься  въ  монахи  на  АоонЬ, 
а  не  1д}1  ниоудь  вь  д]>угомг  мЪсг!;,  но  топ  П1)пчп11'1;,  что  Лоонт.  пред- 
ставлял 1>  и:{ъ  себя  сдшк-тв^мшую  сокривищпицу  1;п11и;11(»Г1  муд])ости  хри- 
ст1анскч1п.  11а  ЛоопЬ  было  тогда  16  больших ь  монастырей  •);  всЬ  спи 
нмЬлп  билЬе  или  менЬе  хор(1иия  библ1о1еь"п;  а  это  было  таиое  богат- 
ство, какого  )1игдЬ  1гь  д]1угомь  мЬсгЬ  невозможно  было  найти.  31она- 
сть1])ь.  въ  кото]И1МЪ  .Максп.\гь  постригся,  быль  однпмъ  пзь  столповыхъ, 
такъ  ск'азать,  аоонскихь  мчнастыреИ— 1>лагов1>и^епск1Г1    Ватопедск1Г1. 

11а  АоонЬ,  до  иы::ова  въ  Госс110,  Макхпмъ  провелъ,  но  его  соб- 
ственнымъ  словамъ,  лЬтъ  досять  •),  Необходимо  думать,  что  первымъ 
его  заняпемъ  здЬсь,  вмЬст!;  съ  11('ДВ1!гами  монашескими,  было  прилеж- 
ное чтппе  отцовь  ц»41квн.  чтобы,  какь  мы  сказали,  иосл!;  пр1об]»Ьте- 
иш  мудрости  1мгЬ1ПН(*й  и  уллинскон  пр1обрЬсти  мудрость  христ1анскую, 
т.  е.  стать  въ  возмолмюй  м1;])1.  нн1роко  и  основательно  начитапнымъ 
Х])ист1анскимъ  богословомъ.  С'ооби1,ая  нЬчто  положительное  о  себЬ  за 
время  своею  пребыван1я  на  ЛионЬ,  ^1аксимь  гово])пт'ь,  что  онъ  не- 
однократно посылаем ь  быль  мопастыремъ  для  сбора  милостытг  п 
что  этими  своими  нутешеств1ями  онъ  пользовался,  чтобы  проповЪ- 
дывать  и  запцпцать  хриспанскую  и1)авославную  в^ру.  1^ъ  одномъ  м-Ь- 
ст^  онъ  говор1ггь:  <ид1;же  пи  послан ь  б1,1хъ  отъ  свяп1,енныя  обители 
Ватоиедск1я,  но  Н(»велЬ[П1о  преподибиыхъ  отецъ  моихъ,  по  милостыню, 
везд!;,  благодат1ю  свлтаго  11аракл1гга  и])освЪ1цаемъ,  православную  в-Ьру 
П1)Опов11дахъ>  ^|;  въ  другомъ  мЬст-Ь:  <сподобпхся  за  благов'1зр1е  мно- 
гажды во  мпогихъ  мЬстахъ  подвизатиса  и  не  посрамленъ  бЬхъ,  и  наи- 
паче пршиву  латы1гЬхь  проинпиполчахся,  сильныхъ  сущихъ  «о  свя- 
им'Н1н.1хъ  П11сан1ихъ  и  во  1И11иинпхъ>  ').  Слова  Максима,  но  всей  вЬ- 


')  См.  г]1амо1у  ым.  ка.  Иа'И.ия  111;а111>вта  на  Л«н»пъ,  всл1;дств1е  которой 
нрпОилъ  В1.  Госс1ю  .Максим!.,  во  В|>ом(.1111.  Сощ.  Ист.  и  Древн..  кн.  \*,  См1;оь,  стр.  32. 

■)  Ка;1а11ск.  изд.  П.    377  1ш.. 

^)  Казанск.  нзд.  II,  305  нач.. 

*)  11|1(1.  II,  370  Пи.  (Вь  с.юкахъ  п»1С.1аи1я  къ  мптр.  Макар1ю:  «еще  и  предъ 
сам'Ьми  во.1ьм11жамп>  и  пр.. — Казачек,  изд.  II,  304  Пи.,  Макопмъ  11азум1;етъ  рус- 
скпхъ  1:ольмо:къ.  составлявшихъ  боярскую  думу,  къ  которымъ  онъ  ппсалъ  до  ми- 
тропо.юта}. 


МОТРОПОЛИТЬ     ВЛРЛААМЪ.  675 

роятности,  должно  понимать  та1съ,  что  опъ  посылаемъ  бы.ть  монасты- 
ремъ  за  милостипей  па  острова  греческихъ  морей,  находпвш1еся  подъ 
власт1Ю  Венещанцевъ,  и  что  адЬсь  онъ  укр'Ьплялъ  111>авославпихъ  въ 
отеческой  в-Ьр-Ь,  11ротив»»д'1;йствуя  п])опаганд'Ь  латпнянъ  и  вступая  съ 
латннсшши  парочитымн  мпсс1операми  въ  от1;))итыя  преи1я  '). 

ИослЬ  10-лктпаго  п])ебиван1я  на  Айопк  Макспмъ  долженъ  былъ 
предпринять  то  путешеств1е  къ  памъ  въ  141сс1ю,  которое  сд'Ьлало  его 
нашимъ  русскимъ  историческпмъ  дЬятелемх. 

Ми  уже  Г01к»р11ли  выте,  чт(»  Макспмъ  предпрпнялъ  путешеств1е 
не  съ  гЬмъ,  чтоби  навсегда  остаться  у  насъ,  какъ  это  случилось,  а  съ 
тЬмъ,  чтобы  исполнить  въ  Мискв-Ь  одно  временное  норучоп1е  по  кни;к- 
ной  части.  Въ  бпбл1отек]Ь  великаго  кпязя  Басил!^  Ивановича  между 
другими  греческими  рукописями  находплась  большая  толковая  псал- 
тырь, представлявшая  изъ  себя  сводъ  толкован1Й  (са1епа)  очень  мно- 
гихъ  толковииковъ  ').  Иеизв'Ьстно  кто  и  какими  П1)едставлен1ями  воз- 
будилъ  въ  великомъ  князЬ  п  митр.  ВарлаамЬ  желан1е,  чтобы  псалтирь 
эта  была  переведена  на  славянсшй  языкъ  ').  Такт,  какъ  въ  Москв'Ь 
вовсе  не  было  тогда  людей,  сп1  собныхъ  совершить  желаемый  пере- 
водъ,  то  решились  обратиться  за  переводчиками  въ  Грец110.  Изъ  раз- 
спросовъ  у  аоонскпхъ  мопаховъ,  п{)11ход1шип!хъ  въ  Москву  за  мило- 
стыней, узнали,  что  такой  сиереводчпкъ  книжный  >  есть  въ  одномъ  изъ 
аоонскпхъ  монастырей,  именно — въ  монастырь  Иатонедскомъ  старецъ 
Савва  *).  Въ  151о-мъ  году    велик1й  князь  отправплъ    своихъ  пословъ 


')  ЧтоОи  .Ма1:спмъ  пропоь^дивалъ  православиую  В'Ьру  въ  какпхъ  ноОудь  дру- 
гпхъ  православиихъ  стравахъ,  крумЬ  самой  Грец1п  (те1фитор1й,  иаселенпихъ  Гре- 
ками), этого  нельзя  предполагать,  потому  'пи  оаъ  заалъ  только  язикъ  гречески!  п 
латпнскй!  (и  итальянскШ). 

*)  О  ОпО.потек-Ь  великап»  князя  см.  въ  указапномъ  выше  изсл-Ьдован1п  С.  А. 
Б^ьлоыирова:  «(I  Оцо.11отек1;  московскихъ  государей  въ  ХМ  стол1;т1п». 

')  Что  касаеюя  до  «кто»,  то,  по  всей  вероятности,  это  была  Греки,  слу- 
:кпвш1е  при  дио]г1;  велпкаго  книзя  и  остаг.аишЬ-ся  отъ  гЬхъ  многнхъ  Грековъ, 
Которые  прибили  вь  Москву  съ  Со(||ьей  Иоминвшпой.  игносительпо  представлен10,еслн 
ои1;  состояли  въ  указании  какпхъ  нибудь  оооСреннихъ  нуждъ  времени,  а  пе  въ  про- 
стомъ  указаи1и  общей  важности  псалтыри,  какъ  книги  ОогослужеОной  и  чет1ей.  ми 
не  находвмъ  возмо;кпымъ  сказать  что  ниСудь  (самъ  .Максияъ  въ  своемъ  послан1и  къ 
великому  князю,  составляющемъ  предислов1е  къ  переводу, — см.  ниже,  не  указываетъ 
ПН  на  как1я  осооенныя  нуя.-ди  времени, — Оппс  Сунодд.  ркнн.  Горек,  и  Нечосшр. 
.V  71.  л.  1,  стр.  >4). 

\)  Иередь  т1;мъ  какъ  посилать    великому  князю    на  Аоонъ   за  Саввой,  билъ 


С76  т.  п.  иолов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  россш. 

па  Лоонъ  съ  богатой  милостыней  во  вс'1;  тамош1пе  монастыри  ')  п  съ 
просьбой  къ  П1)0ту  съ  соборомъ  прочпх'ь  настоятелей,  чтобы  они  при- 
слали въ  Москву  на  время  для  послужен1я  помянутаго  старца  Савву  *). 
Но  Савва  но  нричин-Ь  старости  и  болЬзип  ноп^  отказа,1Ся  'Ьхать  въ 
Росс1ю.  Тогда  проп>  аоонсьчй  и  монахи  ватопедск1е,  не  желая  оста- 
вить проп1ен1я  великаго  кня.ш  неисиолненнымъ,  ))'Ьтили  послать  въ 
Москву  вм'Ьсто  Санвы  Максима,  какь  человека  способнаго  исполнить 
то,  на  что  нужен  ь  былъ  государю  первый:  <преподобп1;йш1Й  отецъ 
пашъ  ирогь, — иии1уп^  монахи  иатопедсше  въ  Москву, — яко  да  не  оста- 
нется н1)ои1ен1е  великаго  кпязя  бездельно  и  безконечно  (по  окончено, 
не  исиолнено),  избравъ  честнЬйшаго  брата  нашего  Максима,  еже  изъ 
иаш1я  сиии1,еиныя  обители  1$атопеди,  аки  искусна  божественному  Ии- 
сан1Ю  и  пригожа  на  сказан1е  (способнаго  къ  переводу)  всякихъ  книгъ — 
и  церковнихъ  и  глаголемыхъ  елиньскихъ  (эллинскнхь, — св^тскихъ  или 
классически хъ):  понел;е  отъ  младыя  юности  въ  сихъ  возрасте  и  симъ 
наказася  добродктельнЬ  (основательно),  и  не  яко  нный  п'Ььтй  многими 
почитаньми  токмо  (т.  е.  не  начитанъ  только  въ  книгахъ,  какъ  ипые 
а  получплъ  настояи;ее  основательное  образован1е)>.  ]\1аксимъ,  зная 
языки  греческ1Й  и  латипск1й,  не  зиалъ  русскаго:  «но — говорятъ  мо- 
нахи— надЬемъ  же  ся,  яко  н  русскому  языку  борзо  павыкнетъ>  ^).  От- 
зывъ  мопаховъ    ватопедскнхъ  о    Максиме    показываегь,  что  они  были 


въ  Москв-Ь  за  милостынеП  вагопедск1п  монахъ  {Мцриньсва  С|1ошеи1я  Росош  съ  Во- 
стокомъ.  I,  22  бпЬ  Па.):  онъ-то,  какъ  нужно  думать,  и  указалъ  на  Савву. 

*)  Иелпк1й  князь  посла.1ъ  двк  тысячи  рублей  ва  помпновен1е  родителей  и  съ 
просьОой  молиться  о  чадород1и  его  ненлидной  суп1)угн  С'оломон1и, — у  Мчравьева 
1Ыа.  стр.  23. 

*)  Грамота  нелпкаго  князя  П1)()ту  съ  соборомъ  о  СаввЬ,  отъ  1о-го  Марта 
1о15-го  года,  во  Иремемппк!;  Общ.  Ист.  и  Дрсвн.  кн.  ^■.  Смка,  стр.  31.  ПросьСа 
въ  ней:  «чтобы  есте  къ  намъ  прислали  нм-Ьст-!;  съ  иашимп  людьми  (посланными  на 
Авопъ)  изъ  Иатопета  монастыря  старца  Савву  переводчика  кнпжиово  па  В1смя,  а 
т'Ьмъ  бы  есте  памъ  послужили,  а  мы,  ожъ  дасть  Иогъ.  его  ножаловавъ.  опять  къ 
вамъ  отпустнмъ».  По  Никоновской  летописи,  М,  203  Пп..  и  но  Соф1йсК(»й  2-й  л'Ь- 
тониси,  въ  Собр.  л'Ьтт.  VI,  2.')7,  послы  на  Лоонъ — Васил1й  Конылъ  СпячШ  п  Иванъ 
Варавинъ  были  отправлены  вмЬстЬ  съ  носломъ  турецкаго  султана  и  съ  нашимъ 
посломъ  къ  султану  1{асил1емь  Лндрсекымъ  Коробовымъ,  того  же  15-го  Марта,  ко- 
торыкъ  подписана  грамота.  Ходил  ь  на  Л»и1нъ  сдинъ  Копылъ,  а  Варавинъ  для  по- 
требъ  великаго  князя  оставался  въ  Константинонол-Ь, — Никое.  л-Ьт.  стр.  205. 

*)  11ослаи1е  монаювъ  ватопедскнхъ  къ  митр.  Иарлааму,— въ  Акт.  Ист.  т.  I, 
.V  122.  Лхъ  же  послаи1е  къ  великому  князю,  но  безъ  конца, — во  Времени.  ^Ыё. 
<тр.  32. 


МПТРОПОЛИТЪ     ВА1*ЛААМЪ.  677 

«есьма  высокаго  о  немъ  мн^шя  п  твердо  были  уверены,  что  онъ  не 
посрамить  ихъ  передъ  велпкпмъ  княземъ.  Ихъ  уверенность  не  обма- 
нула ихъ,  но  если  бы  они  моглп  нредвидЬть  то,  какая  судьба  ожидала 
V  насъ  пхъ  многоученаго  собрата,  котораго  они  слали  къ  намъ  съ 
1ордост1ю  за  него!  Максимъ  отправленъ  былъ  въ  Госс1ю  изъ  1Ьтопеда 
въ  сопровожден1Н  двухъ  монаховъ,  которые  им-Ьли  оставаться  съ  нпмъ 
въ  Москв'Ь,  пока  онъ  не  исполнить  поручен1я,  для  котораго  бы-ть  по- 
сылаемы одинь  изъ  монаховъ  былъ  Болгаринъ  и,  можетъ  быть,  пред- 
назначался помогать  ему  въ  пзучен1и  русскаго  языка  '),  Па  пути  сь 
Леопа  иъ  Россию  въ  1юн'Ь-1юл'Ь  м-Ьсяц-Ь  1516-го  года  Макснмъ  былъ 
въ  Константинонол'Ь  *),  а  за  т-Ьмъ,  посл'Ь  нродолжительпой  остановки 
въ  Крыму,  что,  вероятно,  требовалось  государевыми  д'Ьламп  сопрово- 
Ж1,ав1иихъ  его  нословъ  ^),  онъ  прибыль  въ  Москву -А-го  Марта  1518-го 
года  *). 


*^  Указанное  110с.1ан!е  къ  митрополиту,  Никон.  Лт.  У\.  212  и  С'офЮск.  2-я  I 
.тЬт.  въ  Собр.  л1;гг.  \'1,  2(11.  Д.1я  чего  именно  посланы  били  съ  .Максиюмъ  два 
монаха,  ясно  не  видно:  вероятно,  зат^иъ,  чтобы  черезъ  придание  его  посольству 
позмонгно  Обльшей  торжественности  расположигь  велпкаго  князя  къ  возможному  уве- 
.1П4ен1ю  того  <'ножалован1я»,  которое  ипъ  оГ.-Ьщалъ  за  трудъ  перевода,  и  чтобы 
контролировать  Максима  относительно  сего  посл-Ьдняго.  Одпнъ  изъ  спутниковъ  Ма- 
ксима былъ  въ  М(1Скв'Ь  передъ  т'Ьмъ.  какъ  посылать  ве.1икиму  князю  посольство  на 
Аоонъ,  п  можетъ  быть — онъ  прямо  прпглашенъ  Сылъ  соправо:кдагь  им'Ьющаго  придти 
въ  Москву  переводчика. 

•)  Грамота  великому  князю  патр1арха  ь'онстантннопольскаго  Оеолипта,  при- 
сланная сь  мптрополптомъ  зихн1йс1;пчъ,  кото11иП  прибыль  вм-Ьст*  съ  .Максимомъ 
■(Никон.  л1;т.  \'1.  212).  отъ  1юля  151С-го  года, — Акт.  Ист.  т.  I,  .Х*  121. 

')  о  я;ити1  плн  осгановк1;  въ  Перекоп*  упомпнаетъ  самь  Макспмъ. — Казанск- 
пзд.  III,  174  на'!.. 

*)  Никои.  л-Ьт.  VI,  212,    Соф'йск.    2-я  л1;т.    въ  Собр.  л-Ьтт.  VI,    260.— Иъ 
указанныхъ  выше  актахъ  (мосдлиныхъ  на  Лоонъ  и  съ  Лоона)  говорится,  что  Савва, 
иереводчнкъ  книжный,    вызываемъ  Сылъ    въ  .Москву    и  Максимъ    шелъ    въ  нее  на 
время,  но  не  говорится  прямо,  что  именно  для  перевода  толковой  псалтыри.  Что  это  I 
именно  такъ,  видно:     1)  изъ  того,    чти  тотчась    по  прпбыт1п    въ  Москву  Максимы 
присппилъ  къ  переводу  псалтыри    и  что    по  окончан1и  перевода  началъ  проситься 
на  Аоонъ,    какъ  совершнвш1й    то  д1ло.    для  котораго  приходплъ;  2)  изъ  прямыхъ 
свид-Ьтельствь  Максима,    что  этотъ  именно  переводъ    былъ    ц1.лью    его   прихода  въ, 
Москву:    въ  п11едислов1и    къ  переводу. — Опис  Сгнод;.  ркпп.    Горек,    и  Н*.восшр. 
Уч  71,  л.  1,  стр.  »4,  и  поздн-Ьйшаго, — Казанск.  изд.  II,  37«.  Совершенао  возможни, 
что  Макспмъ  привелъ  въ  известность  бпбл1отеку  греческихъ  книгъ   великаго  князя 
с'д-Ьлавъ  имь  опись,  что  сл1;дуетъ  изъ  р^Ьчей  одного  сказан1я  о  немъ  (и  если  книгь 


678  т.  II.  имлив.  I.  митроиолиты  века  росст. 

Не  представляло  чрезничаГпюй  важности  то  д'Ьло,  для  которага 
прибыль  ^1а1;сЧ1.мъ  и  которое  пмЬло  состоять  въ  переводе  одной  кингп 
съ  греческаго  языьа  на  славя11ск1й;  но  государь,  какъ  нужно  думать, 
былъ  чрезвычайно  доволенъ  тЬмъ,  что  на  Авон1^  не  отказались  испол- 
нить ею  просьбы  II  что  Макси.мь  съ  своей  стороны  не  отказался  и])ед- 
П1)инить  далекое  и  Т})уд110е  1;утешеств1е:  онъ  встрЬтилъ  пос.тЬдняго  и 
его  спутниковь  сь  ве.шкон^  честьк»,  номЬстпль  пхъ  на  жительство  въ 
митрополичьемъ  Чудово.мъ  .лктастырЬ  и  ириказаль  питать  и  доволить 
пхъ  всякими  иот]»ебам11  отъ  своей  11,а1)С1:ой  трапезы  ').  ^Митрополитъ 
съ  своей  стороны  11|11!1ШЛ1.  Макчпмя  и  его  спутниковь  съ  великою 
любов11о  и  чеспю  *). 

Немедленно  прпступнлъ  Максимъ  къ  П1'1)еводу  толковой  псалты1)П, 
для  чего  онъ  прибыль  въ  Москву.  Такъ  как'ъ  онъ  не  зиалъ  по-русски, 
то  ему  даны  были  два  посольские  толмача  или  переводчика,  съ  т'Ьмь, 
чтобы  онъ  переводил ь  СЬ  г}»еческаго  на  латииск!!!,  я  они  съ  латпи- 
скаго  па  славяпсьчи  ■•);  для  письма  даны  <'му  два   каллиг]к1|||а,  кото11ые 


этип.  паходплссь    ы.  Г.цо.ичтскЬ  столькч,  чти    оыло  чтй    [цшиодпть    ьъ  нирядотО^ 

очсиь  .можч'тъ  о1Л1.,  чш  онъ  соггави.гь  сппсчк-ь  Г11ечес1;11хъ  китч ,  не  нороьеденпыхь  1 

ва  сла11ЯНС1:п1  яаыкъ,  какъ  уты-ргдаюгь  1гЬкоГ1111ие,  основыкаясь    на  неизв1;стии\ь 

намъ  свидетельствам,   (едва  .ш    не  пред./таплиющнхъ  111м1стаги    недо1)азум'1;н!я).    Ии 

онъ  Оылъ  вы^ванъ  вь  Гиаш    пп  для  тиго,   на  дли  д11угаго. 

')  И.п.  Вап'неда  сопровождало  Максима  два  монаха:  но  къ  нему  присоедпнн- 
лвсь  для  п\тешес1В1Я  въ  .Москву  :1а  милостыней  еще  два  спутника:  съ  Лоона  нро- 
ип'менъ  Пантеленмопова  монастыря  п  и;!Ъ  К'онстантпнополя  отъ  патр!арха  митропо- 
лнтъ  зихн1Н(К1П.  Нелнкй!  кня:;ь  11ока:)аль  одинаковую  олаюоглонность  ко  всему  това- 
риществу Максима:  Никон.  л-Ьт.  ^'I,  211',  Го(|мпск.  2-я  л1;т.  въ  Соор.  лЬтт.  ^'I, 
260  Гш.. 

')  Л-Ьтописп  1Ы(^.. 

^)  11осольск1е  латинск1е  толмачи,  назначенные  къ  .Мгкспму,  оыли:  Дпмптр1й 
Герасимовъ.  прозывавш1Г1ся  Малымъ,  а  нотомъ,  когда  достбгъ  глубокой  старости, — 
Старымъ.  п  Влас1й.  Первый  изъ  нихъ,  употреОлявипися  не  только  какъ  толмачъ  въ 
Москв'Ё  и  въ  посольствахъ,  но  и  для  самостоятельныхъ  посольствъ,  п:!в1;стенъ  пере- 
водами съ  латпвс1;аго  и  н1;мецкаго  для  арх1ен:1скоповъ  новг-^родокихъ — Геннад1я  (съ 
латинскаго  книги  Де-.1иры,  о  которой  упоминали  мы  выше,  п  съ  н1;моцкаго  надпи- 
сан1й  нсалмивъ)  и  Макар1;1  (посл1)  митрополита — съ  лашнскаго  Пруноновой  толковой 
псалтыри)  и  письмами  къ  первому  (ооъ  аллилу1п  и  о  о-Ьломъ  клооук!;).  Второй, 
сверстникъ  перваго,  участвовалъ  1-ъ  первымъ  въ  переводахъ,  д1;ланныхъ  для  Ген- 
над!я  (пореводъ  11алписан!й  псалмовт.).  Со  слищ,  Герасимова  Павелъ  Ьтй  нанисалъ 
въ  Рия^  въ  1523-мь  году  свое  <'казап1е  о  1'осс1и.  а  отчасти  со  словъ  15лас1я  1оанпъ 
ФаСфъ  наппсалъ  таковое  же  Сказан1е  ьъ  Тьк1инIен^.  въ  1">2.";-мъ  году.   Письмо  Ге- 


I 


митрополитъ   варлаамъ.  679 1 

(5ь1лп:  инв-Ьстный  московский  к;1лл11гра(1|Ъ  своего  времени,  родомъ 
Повгородецъ,  Мпхаплъ  Яковлевъ  Медова})цевъ  ')  и  моаахъ  Троицкаго 
Сергеева  монастыря  Снлуанъ,  плн,  какъ  онъ  оПыкновенео  называется, 
Селиванъ,  ставш1й  потомъ  учепнкомъ  Максима  п  раздЬлившгй  его 
судьоу  *).  Толковая  псалтырь,  которую  должеиъ  былъ  перевести  Макспмъ 
л  которая,  какъ  мы  сказали,  и|»едставляла  сводъ  толкований  очень  мно- 
гих'ь  отцовъ  п  писателей  {вс1>.\ъ  отцовъ  и  писателей  до  четырнадцати 
пли  до  пятнадцати)  иыла  по  сво«'.му  объему  книгой  чр<'Зпычайно  боль- 
птй  или  сопсЬмъ  огромпий  ');  переиодъ  ея  былъ  трудомъ  весьма  не 
легкимь  по  той  причипЬ,  что  ):аждый  толкователь  нисалъ  свопмъ  язы- 
комь.  Но  ]Максимь  за1П1мался  дЬломъ  перевода  съ  величайшею  рев- 
ностью и  Н|)илежа1пемь,  такъ  чтобы,  по  его  собственпымъ  словамъ, 
ниже  дыхати  пмЬть  и])а;5дпость  *),  п  успЬлъ  окончить  его  сравнительно 
въ  недолгое  время — въ  годъ  н  пять  мЬсяцевъ  ").  Въ  то  же  время,  въ 
В11д1;  побочной  ])аботы,  онъ  усиЬлъ  сдЬлать,  но  П1юсьбЬ  митр.  Вар- 
лаама,  еще  друп)й  небольшой  11('])('Нодъ,    это  именно — нероподъ  толко- 


[шсимина  къ  дынсу  .Мцс10]1Ю-.Му1к'хи11у  но  Псков!.,  инсанпие  вь  то  кремя,  какь  онъ 
)1  1{лао1й  иереиидили  съ  Макч'имомъ  псалтырь,  и  въ  которомъ  онъ  говоритъ  оСъ 
этомъ  перевод!;, — см.  въ  Прцнавлл.  къ  творр.  свв.  отцц.  XVIII.  1"0  з(1ц.  Санъ 
Максим ь  юворцп.  о  свонхъ  сотрудниках'!.  !!р11  1!еревод'Ь  въ  посвятителыюяъ  по- 
слан!!!  В(\  п1:ому  кпя:ш, — Опнс  Сгнохт,-  ршш.   Л>:  "1,  стр.  ^7. 

')  О  Медонарпев-Ь  см.  у  Ключ-жпаю  ьь  И1'|1т1я!1Ъ,  стр.  163  прим.,  и  у 
Строева  въ  1л!0л1ологпч.  Сл)вар1;,  стр.  '.'3. 

*)  Что  касается  до  Селиваиа,  то  въ  записи  на  одномъ  спнск*  переведенныхъ 
имъ  Бескдъ  1оа1П1а  Златоуста!о  на  ева11гел1е  отъ  Матоея  со1*б1цается  относитедьно 
того,  чт1>  онъ  с!алъ  ученпкомъ  Максима:  «Ведомо  же  и  о  семъ  Суди,  яко  сей  инокъ 
Оелпванъ  (родомъ  старорусецъ)  не  о-Ь  отъ  пострнжен1я  учсникъ  Максима,  но  уче-  Р 
Н1Я  ради  вдася  ему  въ  послуп1ан1е,  еже  напыкпути  ому  художества  сего  отъ  него — 
нреводити  книги  съ  еллиногреческаго  д'1алскта  на  русс!с1й.  еще  же  и  повел'Ьп1е1Ъ 
благочестиваго  самодержца  русск1я  земля  !1[1ннужденъ  Оисть  учитися>,  см.  Описап!е 
рукописей  Сол()ве!и:аго  монастыря,  находящихся  въ  ои6л1отек1;  Ка;}анскоП  Духовной 
Академ1П,  ч.  I.  Л*   138,  стр.   103 — 1(34. 

^)  Вь  слав!1нск1»мъ  перевод-Ь  она — огромный  листовой  томъ  тысячи  въ  пол- 
Т(|])ы  листовь  (обыкновенно  писалась  въ  двухъ  половинахъ, — по  десяти  каеизяъ  въ 
Той  и  другой). 

*)  Казаиск.  изд.  I,  237.  Толмачи  Днмптр|й  и  Влас1й  переводили  переменяясь 
или  чередуясь  одинъ  съ  другим ь, — сейчасъ  выше  указанное  письмо  перваго  кь  Ми- 
сн1рю — Мунехи!1у. 

*)  Самъ  Максим!,  въ  полан!и  къ  великому  князю,  о  которомъ  гейчасъ 
ниже. 


080  г.    и.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

игнпя  па  иЬкоторую  часть  кита  ДЬя1пГ1  апостольсь'пхъ,  толкова111я  на 
которую  не  было  у  насъ  дотол'Ь  па  слапяпскомъ  '). 

Иредстапляя  свой  трудъ  волики.му  кпилю  Вас11Л110  11вапов1!чу,  Ма- 
кспмь  ирсдварп.гь  его  обп111])11ы.мъ  посла1пс'М'1.  иъ  государю,  въ  котс- 
ромъ,  послЬ  пступнтельпой  ])'1;ч11  о  том'ь,  ьчигь  01гь — государь  огь  пре- 
Гилвающо!!  пь  иемь  благодати  и  божоствоииыя  ровности  пожелалъ  имЬть 
переводъ  книги  и  какъ  онъ  поиск;иъ  для  сего  переводчика  на  Аоон1;, 
Макси-мъ  обстоятельно  говорит-ь  объ  отцахъ  и  пнсателяхъ,  толкования 
1:оторихъ  вошли  въ  составъ  свода  псалтири.  Газд'Ьляя  всЬхъ  этихъ 
отцовъ  и  писателей  па  три  класса,  па  державшихся  объяспеп1я  апа- 
гошческаго  (таипствеина1о,  ус.матрина1оп;аго  въ  собит1Яхъ  и  лицахъ 
псторпческихъ  тайны  м1ра  духовнаго),  аллегорпческаго  (нпосказатель- 
паго,  нодъ  к'оторымъ  у  Максима  разумеется  правильное  изъяспен1е 
пс1имовъ  нророчествепнихъ)  и  буквальная»,  онъ  характеризуегь  атп 
классы  толковап1й  и  дЬлаегь  зам'Ьчап1я  исторпчесюя  и  критичесшя  о 
большей  части  отцовъ  и  писателей  въ  огдЬльностп  *). 

11спол1П1ВЪ  поручеп1е,  для  котораго  былъ  вызываемъ  въ  Госс1ю, 
Максимъ  настоятельно  просплъ  великаго  князя,  чтобы  о1гь  отпустнлъ 
его  обратно  на  Аоонъ  ').  Какъ  пи  хорошо  было  ему  житье  въ  МосквЬ 
при  довольствЬ  всякими  потребами  огь  царста  трапезы  государя,  по 
необходимо  думать,  что  нолуторогсцичное  пребынапхе  между  Русскими 
вовсе  не  располоасило  его  въ  пользу  своихъ  едипов1;рцевъ.  Чел(»н'Ькъ 
высоко-образованный  онъ  должепъ  былъ  чувствовать  себя  совершенно 
чуждымъ  п  лиш1П1мъ  въ  нап1емъ  крайне  невЬжественномъ  обш.ести!!. 
Онъ  провелъ  свою  юность    въ  стра1г11  свобод!.!    и  быль    по  своей  ]!а- 


')  У  насъ  Оыло  па  аавипскомъ  сводное  голкона111е  на  книгу  ДЪянй^  а!!»- 
стольскшъ  не  1!1иное,  кончавшееся  '2-й  1лакой  или  30-мъ  зачаломъ  (это  голко- 
ван1с  въ  ркп.  Моск.  Дух.  Акаде)ии  .V.  17,  которая  дана  била  въ  1501-)1ъ  году 
митр.  1'ам(||!омъ  вь  Троицк!!!  М(»11асти11Ь,  а  !1осл1;  принадлежала  митр.  1{арлааму, 
т.-е ,  вероятно,  !{зята  была  носл1;диимъ  отъ  Троицц  и.мен!10  по  случаю  неревсда 
.Ма!:снмова).  .Макспмъ  перевелъ  голковцн1в  иеизв1;стнаго  съ  13  глцвы  или  съ  31  за- 
чала до  кон!1а,  см.  ИрпОавлл.  къ  творр.  свн.  от11,ц.  ч.  18,  стр.  187  вс^!]  (совершнлъ 
переводъ  съ  Ила<-1емъ,  толмачекъ  лагинскнмъ  и  !('Ьме!1квмъ,  и  окончилъ  его  !1Ъ 
Март-Ь  1511)-го  года,  см.  при!!псь  на  Троицкой  лаврской  ркп.  .V.'  118,  ниса!11!ой 
въ  1'»20-мъ  году). 

')  См.  Опис.  сунодд.  ркп:1.  Горек,  п  Невосич.  Х.  71,  стр.  83  Пи.  ьцс],  и 
Ириоавлл.  къ  творр.  свв.  отцц.  ч.   Ь"^,  стр.  177  нач.  йгр;. 

■)  ^1гою  настоятельною  !1рось6ою  Макоимъ  ока!1"!нвасгь  свое  послан1е,  при- 
ложенное къ  переводу  !!(алтырв, — ((нис.  сунодд-  р1;п11.  стр.  87,  ПрнОавлл.  стр.  185. 


МИТРОИОЛНТЪ     ВАРЛААМЪ.  681 

»;троепностп  человЬь-ь  свободолюбивый  (пзъ  числа  гЬх.ъ  люд^й,  которые 
живо  сознаюгь  человеческое  достоинство  и  челов^чесша  права),  а  у 
пасъ  господствовала  суровая  власть,  чрезвычайно  близкая  къ  настоя- 
щему деспотизму.  Правда,  что  въ  Турц1и  быль  п  совсЬмъ  настоящдй 
деспотизмъ;  по  Аеопъ  въ  семъ  случаЬ  нредставлялъ  счастливое  исклю- 
чен1е,  ум'Ьвъ  поставить  себя  такъ,  чтобы  его  отвошен1я  къ  Турку  огра- 
ничивались платой  дани.  Оставшись  у  насъ,  Максимъ  не  могь  заклю- 
читься въ  самомъ  себ'Ь,  а  долженъ  быль  стать  человЬкимъ  обществен- 
нымъ;  но  будучи  таковымь,  онъ  не  могь  быть  ничЬмъ  инымъ,  как-ь 
только  порицателемъ  всего  паше1о:  а  такое  положение,  как"ь  хорони» 
онъ  могь  Понимать,  было  самое  неудобное  и  вовсе  не  обЬщаишее  ни- 
чего хорои]аго,  тЬмъ  бо.тЬе,  что  онъ  долженъ  былъ  сознавать  свою 
]|еудерл:имую  пашонность  къ  критике.  Но,  несмотря  на  свои  усилен- 
иыя  Н1)0сьбы,  31аксимъ  не  былъ  отпущепъ  великимъ  княземъ.  У  насъ 
въ  то  время  обыкновенно  обЬщалн  инострандамь,  нр1Ьзжавшимъ  ь"ь 
намъ  на  службу,  что  они  свободно  будугь  отпускаемы  изт.  Госс1и,  когда 
по;келаютъ,  и  па  самомъ  дЬлЬ  вовсе  не  исполняли  этого  об'Ьи;ао1я: 
хогЬли  —  отпускилн,  не  хотЬлн  не  отпускали  ').  Белишй  князь,  вызывая 
съ  Аоона  Савву,  счита.ть  нужнымъ  нрямо  обЬщать  тамошнему  началь- 
ству, что  по  мипован1и  въ  немъ  надобности  онъ  опять  будегь  отпу- 
щенъ  назадъ;  но  въ  МакспмЪ  онъ  увидЬлъ  челов■1^ка  нужнаго  себ'Ь  и, 
совсЪмъ  забывая  про  свое  обЬ111,ан1е,  рЬшнлгя  не  отпускать  его,  хотя 
иослЬдп1Г1  съ  своеЛ  стороны  и  не  желалъ  оС1аваться.  Усилешьая 
просьба  Максима  даегь  зпать,  что  ему  уи;е  извЬстно  было  о  приня- 
томъ  у  великаго  князя  относительно  сего  р'Ьшен1и  и  что  онъ  питался 
только  наделгдой  вымолить  отпускь.  Увы!  напрасная  1ицежда:  спутники 
его  были  отпупизны  *),  а  онъ,  песмот1)я  на  вс1;  его  мольбы,  быль 
оставленъ    въ  Росс1и. 

По  на  что  былъ  надобенъ  Максимъ  великому  князю  посл-Ь  пере- 
вода толковой  псалтыри? 


')  «Ниоземцамъ  съ  умкмь  в  съ  да1юван1емъ  легче  было  тогда  въ1;хать  въ  Рос- 
сию, нежели  виЬхать  изъ  нее»,  какъ  выражается  Карамзвнъ  ссои.чъ  искусныяъ- 
язикомъ, — VII,  112  Гш.. 

*)  Когда  Максимъ  молнлъ  великаго  князя  о  сеО!;,  спугноки  его  ещи  находи- 
лось въ  Россш  (какъ  это  видно  изъ  его  мольОы);  когда  они  были  отпущены,  оста- 
ется непзвЬстнимъ,  ибо  въ  л'Ьтоппсяхъ  этого  не  записано  (а  подъ  11-мъ  Сентября 
151Г)-го  года  записано  оОъ  ошуск*  зихнЮскаго  митрополита  и  ироигумена  панте- 
леймоновскаго,  но  не   ватопедскихъ  монаювъ.   присланнихъ  съ  Максимомъ). 

86 


С82  т.  и.  полон.  I.  лштрополпти  всея  россш. 

Прямаго  ответа  па  эт(»тъ  воиросъ  памъ  не  дается.  По  оффпщ- 
альное,  правительствомъ  11о])уче1тое  д1;ло,  .ча  которммь  ми  иидпмъ  Ма- 
ксима тотчась  послЬ  того,  какъ  опь  былъ  оставлепъ  въ  14)сс1|1,  есть 
11справле1пе  пашпхъ  богослужеопыхъ  кппгь:  и  необходимо  думать,  что 
для  этого  именно  исиравл»'Н1Я  опь  быль  удер;|;ап ъ  великпмъ  кпяземъ  *). 
Не  особенно  задолго  до  нрЛ.зда  въ  Госспо  ^Гакснмя  пЬкоторые  Грокн, 
остававш1еся  при  великомь  кпязЬ  пос.тЬ  его  маго})и  Софьи  Вомипишны, 
сдЬлалп  оть'])Ь1Т1е,  что  сланинсьпя  богослуи;ебиии  ь-ппги  иенолпены  ере- 
тичесь'ихъ  П(1Г1»Ьшпостои,  о  каковомъ  открыт1и  и  довели  до  св'1;д1ипя 
государа.  Баспл1Г1  Пваноипчь  вовсе  |[е  могъ  допустить  мысли,  чтобы 
нап1И  К1НН-П  били  исполнены  погр'Ьшпостеп  ерстическихъ,  ибо,  во- 
п<^'1)выхъ,  по  его  11р1'дставлен1лм1.,  как'ъ  и  вс1^хъ  тогдапшихъ  Гусскпхъ, 
ну;|;ио  было  бы  1»ь  сммь  случа!;  допустить,  что  пашп  чудотворцы,  ко- 
Т(11)и''  уп(гг])с'блали  нти  Ь'миш.  пс.  суть  чудогво)»!,!'!  "):  во-вто1)ы.чь,  тогда 
у  насъ  (обратилось  вь  пя'ртым  це)11;(»В11о-иолнтич<'С1аГ1  Догмать  то  мпЬ- 
п1е,  что  при  повре;к"деп1|1  древнаго  иравослав1я  у  пизди'Ьишихч.  Гроь'овь 
оно  сохранается  во  всей  чистотЬ  своей  унась— Русскихъ, меигду  тЬмъ  какъ 


')  Что  Макспмъ  1111ис1у||1!.1ь  кь  и1'пра1ие1пв>  наших ь  Оогосмужеоиихь  кнпп. 
но  по  соостпошшИ  иншиагньЬ.  какь  м^жно  Сило  Си  подумать  и  ьчисъ  мы  съ  свией 
стороны  ду.ма.ш  и  нмЪи  смучай  1(ыс1:а:!ивагься  печатно,  а  именно  по  поручению 
ве.1пкаги  кня;!Я,  это  вндно  пзъ  того,  что,  пристунпвъ  кь  сему  дЬлу,  ко^да  еще  не 
зналъ  русскаго  языка,  онъ  11о.1ьзивал-и  помощью  толмачей  Днмптр1я  н  1{лас1я  (Ка- 
занск.  изд.  I.  33  .чпЬ  Пп.).  Кс.1И  Максиму  помогали  въ  трудЬ  государевы  .чинов- 
ники, то  ясно,  чго  онь  сопершалъ  трудъ  съ  вЬдома  государя  и  но  его  П1|ручон!к). 
1'авиымъ  оОразомь  мы  знаемь,  что  помогали  Максиму  въ  ионравленш  книгъ  ого 
бывш1е  писцы  .Миханлъ  Модоварцовъ  и  старенъ  Селивань  (см.  ниже  судъ  надъ  .Ма- 
ьч'имомъ).  Л  гсго  опять  ясно  показываеть.  что  иснравлеп!е  производимо  было  но 
поруче1мю  воликаго  князя.  Да.  не  зная  русскаго  языка,  Максим ь  и  не  нристунилъ 
•'•ы  по  сибсгпопноО  ини1иатн11|;  и  Н(»  сибствонной  вол1;  къ  псн11авлен1ю  книгъ.  Иако- 
пецъ,  въ  свсемъ  11сн'11!|;даи1и  в1;|(Ы  онь  прямо  говорить,  что  исправлялъ  книги, 
пивииуясь  новол1;н!)1мъ  воликаго  князи, — К'азанск.  изд.  I,  37.  Что  Ма1;|'имъ  присту- 
иплъ  къ  исправлеи1ю  книгъ  югчасъ  нисл!;  перевода  псалтыри,  видно  пзъ  того,  что 
пристунплъ  къ  нему  еще  пуягдансь  въ  толмачахъ,  между  тЬмъ  какъ  въ  1521 -мь  году 
онь  уже  по  нуждался  въ  нихъ  (въ  семь  году  онъ  поровелъ  безъ  толмачей  Мета- 
Фрастово  ;кат1е  Богородицы,   см.  ниже). 

*)  Максиму,  когда  онъ  нодтвердплъ  открыт1е,  сд'1;лапное  помянутыми  Греками, 
Гусск1е  говорили:  «вел1ю.  о  челов1;че.  досаду  гЬмъ  дЬломь  нрила1аешь  возс1явшимъ 
въ  нашей  зем.!^  пренодоон1;Пшимъ  чудотворф'мъ.  они  6о  спцевыми  священными  кни- 
гами Олагоугодиша  Г>огови  и  и.ивтщо  и  но  П110ставлен1пхъ  отъ  Него  прославпшася 
ссзгыиею    п  ься1;1;1Ъ  чу.юсъ  дГИствчмъ».— 1»а;!анск.  изд.  111,  68. 


МНТРОПОЛПТЪ     ВАРЛААМЪ.  683 

съ  допущен1емъ  мысли  о  прпсутств111  въ  иашихъ  кипгахъ  еретическпхъ 
погрешностей  необходимо  было  бы  итказаться  огь  этого  догмата.  СлЬд- 
ств1емъ  сеги  было  то,  что  иомянутие  Греки,  сдЬлавш1е  свое  открыт!»'  и 
сиобш,ивш1е  о  немъ  великому  князю,  привлекли  на  себя  крайнхй  гн-Ьвъ 
иослЬдняго  '}.  По  государь,  какъ  нужно  думать,  допускалъ  возможность 
погрешностей  въ  кннгахъ  нееретическихъ,  и  съ  цЬлью  очищен1я  книгь 
отъ  этихъ  погр-Ьшностей  п  могъ  онъ  возложить  на  Максима  поручен1е 
сдЬлать  ихъ  пересмот])ъ.  Относительно  истор!и  исправлен1'я  Макспмомъ 
нашихъ  богослужебнихъ  книгь  мы  имЬемъ  чрезвычайно  мало  свЬд'Ьн1й. 
Посл'Ь  того,  что  онъ  приступилъ  к'ь  нему  тотчасъ  всл^дъ  за  оконча- 
Н1емъ  переводя  толковой  псалтыри,  знаемь  только,  что  онъ  нспрлвлялъ 
Т1)1одь  Цветную,  съ  которой  и  началъ,  Часословецъ,  Псалтырь,  Еван- 
гел1е,  Апостолъ.  Так-ь  какт.  ^Максимъ  подтвердилъ  открыт1С,  сдЬланное 
п])ежнимн  Греками,  что  въ  нашихъ  богослужебныхъ  книгахъ  находи- 
лись еретичесюя  погрешности,  то  онъ  не  только  не  заслужилъ  за  свой 
трудъ  благодарности  великаго  князя,  но,  подобно  тьмъ  и;е  преиснимъ 
Грекамъ,  п  привлекъ  на  себя  его  гн'Ьвъ.  Къ  1)Ьчамъ  объ  этомъ  мы 
возв1>атимся  посл1>. 

Будучи  оставленъ  въ  Росс1и  насильственно,  ^Максимъ,  по  види- 
мому, доли;енъ  былъ  заботиться  только  о  томъ,  чтобы  поскорее  окон- 
чить новое,  возложенное  на  него,  по1)учен1е,  съ  гЬмъ,  чтобы  посл-Ь 
сего  опять  проесться  домой.  По  исиравлен1е  богослужебныхъ  книгъ 
было  д1'.ло  такое  безконечное,  что  онъ  волей-неволей  долже1гь  былъ 
помириться  съ  мы('л1ю  оставаться  въ  Росс1и  неопред'Ьлепно  долгое 
время.  Оставленный  въ  Госс1н  и  припулценный  помириться  съ  мысл1к» 
о  самомъ  себЬ  какъ  объ  ея  л;ителе  на  неоп11ед1'.лениое  время,  Максимъ 
отчасти  но  впЬшнпмъ  вызовамъ,  отчасти  но  внутренпимъ  побу.ще- 
1пямъ,  выс1упилъ  дЬятелбмъ   въ  качестве  публициста. 

Съ  1491-го  года  жнлъ  въ  Москве,  въ  должности  врача  при  ве- 
Л1н:омъ  кпязЬ,  любексюй  н-Ьмецъ  Николай,  неизвестный  по  •||амил111  и 
называемый  у  Максима  Грека  Пиколаемъ  н-емчиноАгь  и  Пиколае.мъ  гер- 
мапомъ  (германцемъ  ^).    ^^тогь  Николай  згемчпнъ  или  германъ,  по  отзы- 


')  Такпмъ  Грокомъ,  по  сввдЬтельству  ГеросрштеПиа  (у  Сшарченск.  р.  30, 
сгЛ.  1  Пп.)  Оылъ  1<>р1П,  по  прозван1ю  .Ма.шП,  >51Срт1й  въ  1513-мъ  году  (Вивлюо. 
XX,  1'^). 

')  Ипкопай  люмчаипнъ,  учепой  степенью  магпотръ,  прибыль  на  службу  въ 
Росс1ю  въ  14<|1-.мъ  шду  съ  цесарскпмъ  посломъ  Ь1р1емъ  Делпторомъ,  ся.  Памят- 
ники дпп.мматп'И'скпхъ  свогаен1й  Риели  съ  державами  вннстравнимп,  I, -1^', -^16.  сГг 
Карамз.  \\.  133 — 138.  Въ  1')18-мъ  году  поели  цесаря,    по  поручен1Ю  !1|аргра«1|а 


684  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

памт.  ниостранцевт.,  нпд-Ьвпшхъ  его  въ  1'осс1п,  пе  только  хороппй 
докторъ,  но  и  воооще  'Н'ловккъ  очень  ученый  '),  прпвадлежалъ  к-ь 
числу  тЬхъ  св'Ьтскпхъ  людей,  кчпорие  нрпнимаютъ  млпзко  къ  сердцу 
д'Ьла  церковния.  Г)ишедшп  въ  ь-оротк1я  связи  съ  нашпмъ  высшимъ  цер- 
ковнымъ  оГидсствомъ  *),  опъ  возъимЬлъ  фантастическую  мечту  устроить 
сиедино1пе  русской  церкви  съ  латинскою  и  повелъ  въ  этомъ  смыс.тЬ 
пропашнду  устную  н  письменную  ').  Онъ  утверждалъ,  будто  латин- 
ская церковь,  не  смот])я  на  свои  разности  съ  г])еческою,  столько  я;е 
православна,  сколько  и  нослЬдняя,  н  будто  она,  так-ъ  же  как-ь  п  эта, 
сохраняегь  вЬру  въ  неизмкпной  чистогЬ  отъ  В1)еменъ  апостольскихъ  *), 
т.-е.  какъ,  в15р(1ЯТ11о,  нужно  понимать  дЬло,  онъ  старался  доказать, 
будто  1)азнос'1и    латинской  церкв11    съ  греческою  несущественны  "  и  не 


1'>1и111до11оу11гскаг(1.  просили  рыло,  что014  оиь  бы.п.  огпущоиъ  на  родппу,  пи  онъ  не 
Оылъ  отпущснь. — Нами.  сг||.  -41^.  Пц.,  не  до.1же1гь  бить  см1;ши1!ае.мъ  съ  Ннколаомъ 
Люснымъ  НЛП  Нулевимъ,  пОо  умс1)ъ  гсралдо  рап1;с  1533-го  года,  иъ  кото]»омъ  жнкъ 
('•илъ  п(1см1;,ипГ|  (см.  ниже)  и  новее  не  должснъ  Сыть  прпнпмаемъ  за  одно  лицо  съ 
Ликолас'.ч!.  Шомо^'ргомъ  или  СамОиргомъ,  который  Оылъ  въ  .Москв!;  папскпмъ  по- 
сломъ  въ  1о18-мь  году  (см.  1\а;(аиск.  По-д.  сочпнон1Н  .Максима,  I.  214  Пи.). 

*)  Цосаревъ  посолъ  Франн,нс1;ь  да-К"олло.  бывнпй  въ  Росс'ш  въ  151 8-мъ  году, 
«дпнъ  пзъ  т1;х1,  о  когорихъ  .  въ  продъидушемъ  11рим'Ьчан1н.  отзывается  о  немъ: 
Маез1го  К1со1|)  ЬиЬасепзе — 1)го1с880г  (11  те1]1С1па  е1  сИ  а5(го1о^1а  е1  (И 
1ий('  1е  8С1еп/л'  Г<)1и1аН8й11по  (магистръ  Николай  люОекск1й — пр0(||ессоръ  медицины 
и  астролог1п  и  вс'1;хъ  наукь  основательн'ЁйппП), — у  Карали.  \\\.  прим.  3,"»8.  Что 
1Чсск1е  счпта.'1И  его  яелов1;комъ  мудрымъ  и  удивлялись  его  мудрости,  см.  у  .Максима, — 
Казанск.  изд.  I.  236,  271. 

*)  1*то  видно  изъ  того,  что  для  арх1еписко11а  новгородскаго  Геннад|я  Николай 
перевелъ  съ  латннскаго  к'ннгу  противъ  жпдовъ  Самуила  Квренна,  о  которой  мы 
упоминали  выше  (см.  сочипен1й  Максима  Грека  Казанск.  пзд.  I,  5'))  п  что  для 
мптроП'1Лпта  Дан1пла  онь  перевелъ  л^чеОнинъ,  подъ  пазван1емъ  «Доброхотный  вер- 
тоградъ»  (см.  /Ь'урн.  Мин.  Пар.  Нросв.  1й64-го  года  Апрель,  отчетъ  1'умянц. 
.А1узея  стр.  42). 

")  Относптельно  письменной  пропаганды  Николая  нужно  думать,  что  онъ  не 
выдавалъ  пуолпчныхъ  сочинеп1й.  которыя,  конечно,  не  были  бы  ему  дозволены,  а 
пвсалъ  частния  записки  для  нредставлен1я  [кгзнымъ  авторитетнымъ  лвцамъ.  Въ  быв- 
шей Иоликиламской,  нып1;  .Моск.  Дух.  .\кадои1и,  ру1:оппси  Л':  551  чпгается  про- 
стра1П1Ый  (лл.  202 — 2'.15  об.)  отв-Ьтъ  непзв'Ьстпаго  (по  не  Максимовъ)  на  «послан1е 
отъ  некоего  дохтора  п  велпкаго  риторьства  (й1с)  пменемъ  Николая,  отъ  н1;мепк1я 
области»  къ  Васс!ант  арх1енпс1.опу  ростовскому  (т  28-го  Лвг.  1515-го  года)  о 
соедпнен1П  церквей. 

*)  Максима  К'азанск    и.(д.  I,    215. 


митрополитъ    варлалмъ.  685 

ирепятствуютъ  соед11нен1н».  Полемикой  протовъ  этой  пропаганды  Ни- 
колая п^мчипа  н  началъ  Максимъ  свию  публицистическую  у  насъ 
дЬятельность.  На  полемику  опъ  вызванъ  былъ  однпмъ  московскпмъ 
Сюяриномъ,  именно— ведоромъ  Пвановичемъ  Кариовимъ-Далматовымъ, 
адептомъ  или  единомысленникомъ  Николая  въ  отиои1ен1и  ь-ь  другой  его 
пропаганде,  о  которой  скажемъ  сейчасъ  ниже  ').  Когда  Максимъ  прп- 
былъ  въ  Москву,  водоръ  Ивановичъ,  челов'Ькъ  очень  ушшй  п  почи- 
татель учености  *),  тотчасъ  же  постарался  познакомиться  съ  ученымъ 
Грекомъ,  и  онъ-то  и  пожелалъ,  чтобы  Максимъ  высказался  по  поводу 
пропаганды  Николая  о  соединен1и  церквей,  которою  опъ,  каь-ь  п  ни- 
кто плъ  Русскихъ,  не  былъ  увлечепъ,  но  о  степени  основательпостп 
которой  ему  любопытно  было  стышать  мн-Ьн1е  компетептпаго  человека. 
01гь  предложплъ  Николаю  написать  обстоятельную  записку  по  вопросу 
п  перода.ть  ее  Максиму,  съ  гЬмъ,  чтобы  посл-Ьдп1Й  высказалъ  о  ней 
свое  су;кден1е  ').  Это  было  еще  въ  то  время,  как-ь  Максимъ  занимался 
переводом-!,  толковой  псалтыри.  Какъ  ни  крайне  запягь  былъ  опъ  тру- 
домъ  перевода,  но  онъ  нашелъ  возможнымъ  написать  Карпову  въ  два 
П1)1ема  (въ  двухъ  одно  за  друшмъ  послап1яхъ)  обширный  трактатъ  о 
г.кшнЪишей  повпнЬ  лат1П1инъ,  дклающей  нево.!мо:кнымъ  соединен1е 
церквей, — обь  ихъ  учен1и  относительно  исхожден1я  Св.  Духа  и  отъ 
Сына  *).  По  01:(»пчан1и  перевода  псалтыри  Максимъ  придолжилъ  поле- 
мику противъ  Николаи  отчасти  всл'1;дстп1е  собственныхъ  вызововъ  са- 
мого послЬдпяго,  отчасти  безъ  всякихъ  вызововъ.  Николай,  получивъ 
отъ  Карпова  сейчасъ  указанный  трактагь  Максима,  об1»а1дался  къ  нему 
съ  еиистол1ями  п  устными  спросами  и  прошен1ями,  и  Максимъ  въ  от- 
вЬтъ  па  обра1цеп1я  Николая  написа.ть  три  ему  послания,  въ  которыхъ 


*)  Оедоръ  Ивановичъ  Карповъ-Далматовъ  сд^ланъ  окодьничомъ  въ  1517-мъгоду 
и  умеръ,  оставажь  т-Ьмъ  же  окольннчииъ,  въ  ЬОЗО-мъ  году, — Вввл10в.  XX.  19  и 
24.  Служилъ  въ  Посольскомъ  Ироказ-Ь,  см.  Карамз.  къ  т.  VII  примм.  42  и  306 
и  Иамятнпковъ  дппломатическпхъ  сношснй!  съ  державами  иностранными  т.  1-й,  въ 
Хпиех'-Ь  Карповъ. 

*)  Весьма  умное  и  замечательно  литературвое  письмо  его  къ  Максиму  см.  въ 
Казанск.  взд.  сочпненШ  посл-Ьдвяго,  III,  -Т4  прим.  Изъ  письма  видно  и  то.  что 
онъ  Оылъ  почптателемъ  знан1я  и  учеоости.  Намеки  Максима,  что  Карповъ  стре- 
мился усвоить  се01;  отъ  иностранцевъ  настоящее  оиразован1е — Казанск.  взд.  I, 
371,   375. 

")  Казанск.  изд.  сочинен1й  Максима  I,   236. 

*)  Этотъ  трактатъ,  на1ш<анныП  въ  два  пр1ема, — въ  двутъ  послан1я1Ъ  къ 
Карпову,  въ  Казанск.  изд.  ч.  I  ст1'р.  235  и  267.  Лё.У^  XII  и  XIII. 


68С     -  т.    п.    ПОЛиЛ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСКЯ    Р0СС1П. 

снова  главнымъ  оГ>ра;к1Мъ  ратуотъ  протпвъ  латппскаго  догмата  Г^1^о^ие, 
но  въ  которыхъ  опровергаетъ  п  друг1я  пхг.  иеправыя  новины:  суббот- 
шн  постъ,  Гх.'зженстпи  священпикчшъ,  уиотр('Г»леп1е  опрЬсноиовъ  *).  Въ 
одномъ  11;!'ь  иослан1й  Максимъ  убЬждаетъ  самого  Николая  прпсоедп- 
Биться  отъ  лат1Н1стпа  къ  право('лап11о  '),  а  въ  двухъ  есть  указа1пя,  что 
посл-Ьдн!!!  пам'Ьревался  сдЬлать  :»то  ').  Когда  опъ  умерь,  не  псполнпвъ 
своего  пам'Ьрен1я,  или  потому,  что  нам'Ьреп1е  было  иритворнымъ  или 
ш»тому,  что  опъ  иылъ  постигнуть  внезапною  смерт110, 1нк)  дЬйстпотельпо 
таковою  смерт1ю  опъ  умеръ:  то  Максимъ  написалъ  и  еще  одно  обли- 
чительное слово  протпвъ  одного  изъ  его  ппсан1Г1  о  соедпнен1и  п,ерквеп, 
вероятно— того,  которое  пользовалось  наииольшею  и:'В'1;стпост1ю  *).  Въ 
этомъ  слов'Ь  Максимъ  доказываетъ,  что  соедпиен1е  церквей  возможно 
будеть  только  въ  томъ  случаЬ,  если  латиняне  отвергнуть  свои  догмап. 
Р^1^о^ие,  употребление  оирЬсноковъ  и  учеп1е  о  чистилпп^Ь  *). 

Полемика  Максима  иротпиъ  пропаганды  Николая  нЬмчнна  о  со- 
едипеп1и  церквей,  бывъ  ведена  пмъ  главнымъ  образомъ  по  виЬшпимъ 
прямымъ  вызовамъ  (Карпова  и  самого  Николая),  собственно  говоря, 
весьма  мало  касалась  ])усскаго  оби1,ества.  Гуссьте  до  так-ой  степени 
были  вооружены  протпвъ  латиняпъ  и  до  такой  стенепп  считали  со- 
едипен1е  невозможнымъ,  что  долпшы  были  слушать  фантастическую 
пропов-Ьдь  Николая  не  иначе,  какъ  со  смЬхомъ.  Если  Максимъ  нахо- 
дилъ  у  латниянъ  три-четыре  ереси,  нреиятствуюпия  соедииен1{о,  то  они 
напротивъ  твердо  в1-,рили,  что  у  латинянъ  тридцать  и  дв'Ь  ереси,  если 
не  бол'Ье  ').  Но  послЬ  этого  начала  публицистической  дЬятельности 
Максима,  кото|)ому  не  можегь  быть  усвояемо  особопнаго  значеп1Я  для 


')  Ка;!апск.  п.ц.  ч.  I,  стрр.  323,  Ш)  п  341,  .УЛ'  ХП",  XXV  п  Х\'. 

^)  .V:  Х\'. 

')  Стрр.  324  п  530  Пп. 

*)  Казанок,  изд.  ч.  I,  стр.  213,  .У  XI.  Что  сюво  писано  поел!  смертп  Ни- 
колая— стр.  214  Гш.,  а  еслп  дал'Ьс  Максимъ  обращается  къ  нему,  как7.  къ  жи- 
вому, то — это  простая  роторичоская  просопопея  (Л  слово  похвальное  апостоламъ 
Петру  и  Павлу,  съ  пемже  оолнчен1я  на  три  оол1.ш1я  латинск1я  ереси,—  Ь'азанск. 
изд.  1,  1^0,  X,  писано  уже  посл-Ь, — въ  Твери,  и  безъ  всякаго  внЬтняго  повода,  а 
потому,  что  Максимъ  продпрппяль  написать  рядъ  оОлпчптельнихъ  словъ  па  вс1;хъ 
нев-Ьрун'Щпхъ  и  неправо  в1;руиш,ихъ). 

*)  !»то  суть  три  Оольш1я  ереси,  о  которцхъ  говоротъ  Максимъ  въ  похваль- 
номъ  слов1;  апситиламъ  Потру  и  Павлу. 

')  ИГ.рплп  па  осповаи1и  т1;хъ  гроческихъ  иолемическпхъ  сочиненШ,  о  кото- 
рыхъ—  1-й  мол<1П.  I  тома  стр.  О'Л   3(|11. 


митрополнтъ   варлаамъ.  687 

Гусскпхъ,  все  дальнейшее  въ  ней  пм-Ьло  уже  прямое  отношеше  къ 
нпмъ,  болЬе  пли  менЬе  важное. 

Наша  д1Ьятельность  Максима  разделяется  на  два  пер1ода:  первый — 
огь  прпбыт151  въ  Росьмю  ДО  1525-ГО  года,  когда  случилась  съ  нимъ 
катастрофа,  надолго  лишишиая  его  во;!можности  писать:  второй — съ 
того  времени  носл^  1525-го  года,  когда  онъ  снова  получилъ  возмож- 
ность писать  и  до  коIп^а  жизни.  Теперь  у  насъ  })'Ьчь  о  первомъ  пер1охЬ 
деятельности,  г^тотъ  иер1одъ  въ  свою  оче])едь  н1)остирается  на  пра- 
вления двухъ  митроиолитовъ, — ])арлаама,  при  которомъ  прибылъ  Ма- 
ксимъ,  п  начгио  нравле1ня  преемника  Варлаамова  Даи1ила,  при  которомъ 
случилась  съ  нимъ  катастро|}>а.  Но  такъ  какъ  зд'Ьсь  уже  не  представ- 
ляется возможпымъ  ра:1Д'Ьлять  деятельность  на  части,  то  въ  настоя- 
щей 1'лаве  о  митр.  ])а1»лааме  ми  скажемъ  о  ней,  поколику  она  оС»ни- 
маегь  П1)авлен1я  обоихъ  мит1)оаоЛ11тоиъ. 

Мон:егъ  быть,  не  по  строгому  хронологическому  по},ядку,  но  чтобы 
не  11))ерииать  1)ечи  о  Николае  немчине,  мы  должны  сказать  теперь  о 
лите])ату1)ной  борьбе  Максима  противъ  распространешя  въ  русскомъ 
обществе  страсти  къ  аст1)олопи. 

Максимь  наииса.ть  целый  1»ядъ  сочиненп!  въ  обличеше  астрологш. 
Но,  къ  нр11скорб1ю,  сочинен1я  эти,  будучи  прекраспымп  по  отношен1Ю 
къ  ихъ  цели  обличен1я,  даюгь  намъ  весьма  мало  историческихъ  ука- 
заи1й  относительно  расиространеп1а  у  насъ  страсти  къ  астролопи. 
Именно  остается  для  насъ  нерешентлмъ  вопросомъ:  видеть  ли  въ  по- 
мянутомъ  Николае  немчине  насадителя  у  насъ  астролопи  или  же  ду- 
мать такъ,  что  онъ  только  старался  поддерживать  и  распространять  то, 
что  ул:е  нашелъ  готовымъ? 

Николай  пемчииъ,  какъ  очень  мнопе  изъ  тогдашнпхъ  западныхъ 
ученыхъ,  по  спидЬт^льствамь  о  н»'мъ  ипостранцевъ  и  преп.  Максима, 
быль  ревностнейшимъ  ночитателемъ  аст])олопи  ').  Одно  лицо,  к-ь  ко- 
торому адресовано  одно  изъ  послап1й  Максима  противъ  астролопи, 
и1)ямо  называется  ученикомъ  прелест]П1ка  Николая  германа  *).  Нмеемъ 
и  еп1,е  свидетельство  о  томъ,  что  Николай  старался  о  распространен1и 
у  насъ  П11едве1цан1й    .■заиадаыхъ    астрологовъ,  о  чемъ    скажемъ  ниже. 


')  См.  выше  сиид-Ьтельство  Франциска  да-К'члло.  Максимъ  въ  первомъ  слове 
протпкъ  аотролог!и  къ  К'арммву  по  чтен1ю  н1;котор1лъ  спнсковъ  его  говоритъ  о  Нп- 
кола-Ь  н1мчп111;,  чго  астрологш  п  упражнеи1ячъ  въ  не!!  онъ  несытно  прилеплялся. — 
Оппс  Споодд.  ркпп.  Горек,  и  Псвостр.  Х-  И'!  л.  174.  стр.  Ь'Л1  (то  же  въ 
Троицк.  Лапргк.  ркпп.  .^.'*и  21  и)  п  201). 

*)  Инокъ,  ОывшШ  во  нгумсн1;хъ, — Казачек,  изд.  I,  44"  Па.. 


С88  г.  II.  иолов.  I.  мштоиолши   вскя  Риссш. 

По  т.  сочп1й.'111яхь  Максима  протииъ  астро.юпи,  за  11С1и1юче111емъ  того, 
что  одно  лицо  называется  ученниомп.  Ииколш!,  вовсе  не  говорится,  чтоои 
онъ  нмеино  билъ  насадителемъ  у  васъ  астролопи:  кромЬ  помаеутаго  о  пемъ 
ничего  пе  говорится,  а  1П1П1ется  безлично  нротивъ  астролог1и,относительно 
кого1)он  не  сообп;ается,  кЬмъ  именно  она  была  у  нась  насаждена.  Такое 
отнош»'Н1е  Максима  кь  Николаю  заставляетъ  считать  вЬроятнЬйшнмь  то, 
чтобы  не  вид'Ьть  въ  пемъ  ие1)ваго  у  нась  насадителя  ас1ролог1и,  а  впдЬть 
только  человека,  который  съ  своей  стороны  старался  лишь  о  ноддер- 
я:ан1И  и  1)асирост])анен1И  у  насъ  ул;е  найденнаго  имъ  готовымь,  Нрн- 
1П1мая  .что,  необходимо  будегь  н])едставлять  себЬ  д'Ьло  такъ,  что  вЬдЬ- 
н1е  астролопи  и  страсть  къ  занят1ямь  ею  остались  и  сохранились  пь 
нашемь  обществ!;  огь  Л1Идовству1(»щих'Ь,  половину  вЬ1»ы  которыхъ,  какъ 
мы  гово1)или,  составляли  тайтля  науки  и  вч.  томъ  числЬ  астролопя  '). 
Изъ  сочниеи1й  Максима  не  видно,  до  како!!  степени  была  расн1)о- 
странена  у  насъ  страсть  къ  ас1рол(111и.  Но  И1)инимая  во  вниман1е, 
что  люди  всегда  и  вездЬ  ни1а.1И  величайшую  ст1)асть  къ  это!!  свое- 
образной паукЬ,  открыва1иие11  будто  бы  тайны  П1>едъузпавать  будущее 
и  нредъо1враи1,ать  несчаст1я,  со  всею  в'Ь})оятносг1ю  сл'1;дуе'гь  думать, 
что  въ  кни;кпомъ  нашемъ  оби1,еств'1),  которому  она  могла  быть  до  пЬ- 
которой  степени  доступна,  она  пользовалась  не  меньшимъ  уваи;ен1емъ, 
чЬмъ  было  это  на  ^ападЬ.  Какь  бы  то  пи  было,  по  Максим ь,  весьма 
близко  познакомившИк'и  съ  астролог1ей  въ  Итал1и  и  огь  всей  души 
возиепавидЬвш1й  ее  за  ея  в])едь  длях|)ист1апской  нЬри  и  христ1анскихъ 
нравовъ  люде11,  наиисалъ,  какъ  мы  сказа.1И,  д.пн1пый  рядь  облич1ггель- 
пыхъ  противъ  нея  сочинен1й.  ;3ти  сочинения  суть:  два  иослаи1И  къ 
бедору  Ивановичу  Ь'арнову-Далматову,  о  которомъ  упоминали  мы  вы1ие 
и  который  нринадлежа.гь  къ  числу  адептовъ  астролопи  *),  иосла1ие  къ 


')  .Максимъ  }1азываеть  нашу  астролиг^ю  наукою  латниянъ  и  н'Ьмцевъ;  но  это 
ве  необходимо  понимать  такъ,  чтоои  онъ  указивалъ  на  Николаи,  а  можегъ  оить 
ионимаемо  пкъ,  что,  но  зная  настоящаго  источника  нашей  аст1)олог1и,  онъ  нредпо- 
ложительно  производолъ  ее  отъ  латинлнъ  и  нЬмцевъ  на  томъ  основан1и,  что  у  по- 
сл1;днп1Ъ  она  юснодствовада. 

*}  Казанск.  изд.  I,  ЗУ^»  и  347,  .УЛ"'  ХМН  и  Х\"1.  Первое  нослан1е  въ  иныхъ 
руконпсяхъ,  какъ  и  нанечатаио,  читается  нереработаннымъ  тъ  частнаго  послан1я 
въ  нуОличное  сочинеи1е.  Но  его  первоначальное  ироисз;ожден1е  открывается  нзъ  ука- 
зашй  втораго  пос.1ан1я  Максима  къ  К'арпову,  с1г  стрр.  347,  357  и  375  съ  стр.  427 
и  Со  всЬмъ  содержан1емъ  нерваго,  какъ  ми  принимаемъ,  нослан1я.  Но  свидЬтельству 
ркс  Царскаго  .\'  ■2-12.  ^^.  1*91)  п  3:^2.  нослан1я  написаны:  первое  въ  1523-мъгоду» 
второе  вь  1524-мъ  году. 


МИТРОПОЛПТЪ    ВАРЛААМЪ.  689 

11».'113И'Ьс'тио.му  князю  '),  послан1е  ь-ь  неизв-Ьстииму  иооку,  бывшему  во 
111  умои'Ьхъ,  который  сталъ  почитателем'ь  астролопп,  бывъ  совращенъ  ьт, 
пей  Нпколаемъ  п-Ьмчпномъ  *)  п  два  публичпыя,  ни  къ  кому  не  адре- 
соиаппыя,  слова,  изъ  которыхъ  одно  протнвъ  аст1)олог1п,  а  другое  въ 
частности  нротивъ  предсказа1пй  заиадныхъ  астрологовъ  о  всем1р1(омъ 
пото1I■1^  '). 

15ъ  свопхъ  сочннен1яхъ  Максимъ  доказываетъ,  что  астролопя,  при 
1'Я  иел'Ьпости,  есть  наука  нечест11В'1'.йп1ая, —  что,  подчиняя  все  тече1не 
жизни  въ  >прЬ  и  вс!)  д'Ьла  людей  вл1Я1пю  звЬздъ,  она  отрицаегь  бо- 
:1:ественный  про.мыслъ  надъ  .м1ромъ  п  свободную  волю  человека,  пре- 
и])а111,ая  носл'Ьдняго  съ  его  добрыми  и  злыми  дЬлами  въ  простую  бе- 
31)ТБ1;тну1о  иг])уи1ку  зв^здныхъ  вл1ян1н, — что  такимъ  образомъ  она  раз- 
]|у1иае'1'ь  все  евангельское  учеп1е  и  все  христ1анство.  <Если  нашъ  ра- 
;|умь  II  воля, — пишетъ  Максимь  о  нечестивости  учсн1я  астролопи  въ 
отно1пен1н  къ  нравственной  зкпзпп  людей, — управляются  зод1ак;иьными 
11л1я1пям11,  будучи  ДВИЖИМЫ  КЪ  Добру  или  ко  злу,  то  суетна  апостоль- 
ская иронов'Ьдь,  суетны  и  (наши)  в'Ьрован1я,  да  будетъ  отвергнуть  за- 
копъ,  да  будетъ  отринуто  евангел1е,  да  п]»екратятся  молитвы,  потому 
что  все  это  излишне  и  безполезно:  мы  находимся  подъ  необоримой 
властью  деспотичсскихъ  влади1:ъ,  которые  насильственно  влекутъ  пасъ 
ко  злу,  Афродита  (^планета)  въ  блудъ,  Ма1)съ  въ  убЩство  и  разбой, 
Ме])кур1й  вь  кра:ку;  пусть  никто  не  старается  прилеигать  доброд1;телн 
и  уб];гать  отъ  зла,  но  (тотъ  или  другой  изъ  насъ),  узнав'ь  свой  жре- 
бии, какоиъ  онъ  есть  (подъ  власт1ю  како11  планеты  кто  состоптъ),  пусть 
счптаегь  себя  им'])ымъ,  если  ему  выналь  •,1;реб1'й  быть  подъ  власт1К) 
добраго  госнодпна,  и  пусть  не  трудится  освободиться  оть  власти  своего 
господина,  если  ему  выпалъ  :креб1й  быть  иодъ  злымъ,  потому  что  :«то 
совершенно  нап1)ас11о:  посл'1ц1нй  пусть  пе  боится  ст[)ашныхъ  оныхъ 
псиыта1ий  п1)аведнаго  Суд1п,  потому  что  имЬе1ь  дать  тогда  достаточ- 
ный отв'Ьгь,  а  именно — укажегь  на  паспл1е  злаго  своего  владыки,  ко- 
т»11)ымт.  противь  воли  увлекаемъ  былъ  К(1  злу:  пусть    п  тогь,  кто  воз- 


')  1Ы11.  I,   43.3. 

-)  1Ы11.  I,  44(1. 

')  Паи.  I,  337  п  43",  Л"Л":  Х\'11  и  XXII.  Отчасти  и  мпяоходомъ  касается 
.Максимъ  асцкмог^п  и  «ъ  другпхъ  сиоихъ  сочинен1я1ъ;  напрв.ч1.ръ.  въ  Пескд*  душп 
и  уму...  п  па  зи1;здочотцевъ. — 1Ыс1.,  И,  58  1ш.  8(1(|.  и  къ  Словссахъ  супротнвныхъ 
ки  [оаниу  Лодовкку.  -  Оиос.  Сунодд.  ркпп.  Горек,  и  Нечоапр.  Л?  \'-Л.  л.  223, 
стр.   543. 

87 


01)0  т.  п.  ио.юи,  1.  мип'оио.шги  1ил:а  гог. щ. 

с'ииъ  вг  доородЬп'Лзгхг.  не  ;кдетъ  ('(.м>1>  но;дааи1я  оть  ираведнаго  и 
лстпппаго  С  у  III.',  иото.му  что  его  доб11одЬтели  не  отъ  его  доб1)ой  воли, 
а  огь  тоги  случаГпкич)  оостонтельства,  что  онъ  достался  въ  жребхй 
дом1)ому  вла дыиЬ,  и(мЬдств1е  вл!)1н!)1  1:11Т111)аго  шелъ  ис  пути  добра  какт. 
1г1;1:(1е  подъяремное  илмютное)  ').  111и1Т11вь  аст])олоп11  съ  ея  уче1пемъ 
о  .чавмсп.мости  л.и.ит  м1ра  и  сшимцы  людеИ  оть  вл1ян1я  зв1>здъ  Макснмъ 
ирниидпть  многичпслеииия  свидЬтсльства  Слова  ]>ож1Я,  отцовъ  церкви 
II  лучншхъ  Г1)еческн\ь  |)»|1лосо|||овь,  разсигьзываетъ  такик.'  прн.мЬры, 
каи"1.  го('уда]П1,  вЬ1м»вавпне  въ  11редс1:азаи1я  аст1)ологовъ,  жалки.мъ  обра- 
аомъ  обманывались  вь  свонхъ  надеждахъ.  Оедоръ  Иваповичъ  Кариовь 
П1»едставляль  Максиму,  будто  астрилип'я  нуигна  для  Х1)11('т1апъ  н  очень 
нитребна;  оиь  утвер-.идалъ,  будто  ннкт!»  пзь  Д1)ег.П11хь  да])еГ1  и  воена- 
чалышковъ  не  сд1;лалъ  ничего  доблестиаго  бель  аст])олог11ческаго  нредъ- 
ув!.деи1Я  и  отвЬта.  откуда  выводимь  ,!а1:люче1не,  что  а('тролог1я  есть 
наука  пуишЬишая  для  людей  и  ааслузкивающая  наиболыиаго  ува;ке1па, 
какь  служа1дая  кь  собли>де1ию  п  ук])11пле1пю  царств!..  Отвечая  на  это 
иредставле1не  Ь'ариова,  ^Гаксимь  нос.г!;  ссылки  на  указанный  выше 
свидЬтельства  нротнвь  а(троло11и,  какь  н1)от11въ  науки  нечестивой,  а 
сл'Ьдователык!  и  пе  могуи;гн  быть  полезною  людямъ,  гово1)11Г1з,  что  если 
и  бывали  цари  и  военача.1ьн1п;и.  кото1)ые  вЬ})Пли  астролога.мь,  то  азы- 
ческ1е  рткчле  11МН('рато])ы  повелкли  изгонять  ихъ  изъ  Гима  и  изъ 
всей  11тал1|1,  а  х]М1ст1а11ск1е  В11за1П1Йск1е  императоры  строго  воспре- 
щали 11зуч('1пе  11\1.  нечестивой  науки, — обращаясь  кь  п1)ИмЬра.мь  нсто- 
}»1И  показывает!.,  что  великая  дЬла  соверпюемы  были  безь  всякаго  уча- 
СТ1Я  астрологовь,  кот<>1)ые  суть  только  обмашцикп, — указывая  на  за- 
падную Европу,  удостовЬряегь,  что  единствепнып  п  в.мЪстЬ  несо.мнЬн- 
ный  плодь  оть  нечестивой  и  нелЬпой  науки,  какова  астролопа,  есть 
тогь,  что  она  11од1)Ываегъ  въ  людяхъ  чистую  в■1^ру  въ  Г)01'а  п  вводить 
меицу  ними  нев1)])1е.  Бъ  1Г>'20-мь  или  "Л-мъ  году  выдань  былъ  въ 
Г<'рман1и  асгрологическ1й  альманахъ,  въ  которомь  астрологь  1оа11иъ 
111тоф|1|ле1)ъ  п))одсказываль.  что  вь  1.'и'4-мь  году  м1рь  погибпетъ  огь 
новаго  всеоб1ца1о  потопа,  чЪмъ  навель  у.кась  на  всю  западную  Европу; 
этотъ  альманахъ  былъ  получень  и  у  насъ  въ  Росс!и  и  па  основа1пп 
его  Николай  нЬмчпнь  предсказывалъ  1'усскпмь,  что  въ  лЬто  7032-е 
но  ро1-с1йскому  счету  буд<'ть  пселсчшыя  ст1»анамь  н  царствамъ  и  обла- 
сгемъ  и  градомъ  и  обычаем ь  п  достоинствам ь  и  скотомъ  и  белугам ь 
.мо}1ск11мъ.  —  вкуп1.  вскмъ  зем11о])11Д11ымь,  несумнЬиное  измЬне1пе  п  пре- 


'^  11"аз,11К1;    плд.  I,  402. 


МПТРОПОЛПТЪ    ВА1'ЛАА>П..  691 

м^неи1е>  ').  ТТротивъ  предсьаза1пя  альманаха  о  потоп!  п  паписаль 
Макспмъ  свое  указанное  выше  частное  слово.  Онъ  доказываегь,  что 
иеч»'СТ11В0  в-Ьрить  въ  возможность  новаго  всем1рнаго  потопа,  когда 
Господь  далъ  Пою  об'Ьща1пе,  что  таковаго  тпопа  пол'Ье  не  будегь  '). 

С'очппеп!»  или  списан1Я  преп.  Максима  противъ  астролопп,  по 
своему  характеру,  если  можно  тагь  выразиться,  страстно-уСЬдптРльпыя, 
со  всею  справедливостью  должны  Г»ыть  налпаны  11рек1»асными,  и  не 
можетъ  подлен;ать  сом!1'Ьп1Ю,  что  онЬ  принесли  величайшую  пользу 
1)усс1;иму  обществу. 

Максимъ  нриоылъ  въ  Госс1ю  вт.  то  время,  какъ  11а('с1анъ  Косой 
велъ  свою  полемику  и  пропаганду  противъ  вотчиновлад1-.н1и  монасты- 
рей, и  этотъ  посл'Ьдн1й  для  своихъ  снравикъ  въ  греческой  Кормчей 
им-Ьлъ  нуицу  завязать  знакомство  съ  1Н1мъ,  чтобы  емЬст-Ь  съ  гЬмъ  по- 
знакомить его  и  съ  предметомъ  своей  полемики,  тотчасъ  я;е,  какт.  онъ 
явился  въ  Москву.  Когда  Максимъ  ооъявилъ  себя  въ  полемик!  р^пш- 
тельнымъ  сто])онникомъ  Г.асс1ана,  этотъ,  н^тъ  сомн'Ьн1я,  настоятельно 
уб'Ьждалъ  его  подать  свой  комнетентный  голост>  относительно  спорнаго 
предмета.  Необходимо  однако  думать,  что  Максимъ  не  П1)имипулъ  бы 
подать  свой  голосъ  и  безъ  всякихъ  уб'Ьжден1й  со  сто1101нл  Васс^ана. 
Бопросъ  о  томъ,  должно  или  не  должно  владЬть  монистырямъ  вотчи- 
нами, представлялъ  собою  слишкомъ  важный  вопросъ  изъ  числа  гЬхъ 
вопросовъ,  которые  входили  въ  кругь  компетенщи  Максимовой.  Но  Ма- 
ксимъ былъ  челов'Ькъ.  который  вм^нялъ  себЬ  въ  обязанность  отзы- 
ваться на  все,  входившее  въ  кругь  его  комиетен1ии,  хотя  бы  то  и  не 
ваипюе.  Оиъ  считалъ  себя  призваннымъ  съ  необиповенгемъ  глаголать 
слово  истины  во  всЬхъ  тЬхъ  случаяхь,  гдЬ  слово  "  его  могло  имЬть 
м!сто:  <никто:ке  не  зазритъ  мнЬ, —  гово])ить  опт,  въ  одномъ  свосмъ 
сипсшпи.  адресованномъ  именно  къ  напп1мъ  русскпмъ  мопахамъ,  хотя 
и  не  по  поводу  вотчиновлад!1пя, — аще,  повипуиси  божествоннымъ  по- 
учеп1емъ  (повел'1;ваюш,имъ  нредъ  цари  глаголатп  и  не  стыдитися)  дер- 
зостнее пишу  и  по  ревности  1'>ож1ей  возстаю  на  обличен1е  н'Ькихъ 
брат1Й  мопхь  безчинствуюшихъ  и  спротивь  нанн1мъ  обктомъ,   яже  ь"ь 


')  См.  ппсьмо  Нцко.1ая  и^мчона  къ  дьлку  .Мпсюрю-.Мупешпу  у  и1ап<ва  въ 
1'ус<К"МЪ  ['аски.т!;  гта1юоо[1яд1тна.  стр.  1  •'>.*?. 

'^  Нъ  1. '^23-41.  плп  24-чъ  шду  Нико.ый  н'кмчонъ  Оылъ  поствгиутъ  внезап- 
ною см1'р1ью.  п  .Максим!,  лаппса.м.  на  его  смерть  краткмо  эпаграмчу:  «.М1ру  уОо 
преставле!пе  пред1'.озн1щатп  сп'Ьшнлъ  есп.  к  Ивко.1ао,  пивппувся  звЬздамъ,  внезап- 
ное же  жт1а  твоего  раз1)рен1е  предрещп  не  впзмоглъ  есп,  ноже  предъув'Ьд'Ьто:  что 
твоего  оезум1а  оезумн1Пшо!>  и  пр., — 11"азаигк.  п:!д.  I.  405,  .V  XXI. 


692  т.  п.  полов.  I,  мип'ополнти  всея  россш. 

1>игу,  жительствукнцпхъ  и  мислящихъ>  ').  Совершенно  вероятно,  что 
Макспмъ  сознавалъ  все  пеблагора:}ум1е  принимать  участ1е  въ  полемик-Ь 
крайне  жгучаго  свойства:  по  не  напрасно  онъ  говорилъ  о  Савона- 
роле, что  <въ  них:ке  По  ат,е  возгорится  огнь  ревности,  яже  по  Бо:;'Ь, 
не  точ1ю  и.м'Ьп1н  и  стяжап1й,  но  и  самое  Ж1гг1е  презрЬтп  творятъ>: 
опъ  прпнадлежал7>  кт.  числу  людей,  вовсе  неспособпыхъ  повиноваться 
голосу  Г»лагоразум1я. 

Г)асс1ань,  вслЬдъ  за  Ииломь,  возставая  противъ  вотчиновлад'Ьн1Я 
монастырей,  доказыпалъ,  что  монахи  долншы  питаться  трудами  рукъ 
своихъ,  а  иъ  случаЬ  ну;кди  обращаться  кь  милостыне.  Максимъ,  не 
освобождай  монахоиь  отъ  обязанности  трудиться  самимъ,  допускаетъ, 
чтобы  главиымъ  с)1едствомь  ихъ  с<|Де]);|;ан1я  была  милостыня,  как?,  это 
было  в'ь  тогдапнгей  Грец1и,  но  подъ  услоп1емъ  инаго  съ  ихъ  сто))оны 
но|(('Д('Н1я  И1.  птпоикчпи  кь  м)1»!111ам'ь,  |1с-,1;<'Л1|  клкъ  :»то  было  ш.  по- 
ел Ьднсй.  Для  1|1;и11'1|1я  вопроса:  1и1К'ой  способъ  содержан1Я  мопахоиъ 
лучше  и  соотиЬтственнЬе  монашеству, — ^сборъ  ли  милостыни  по  горо- 
дамъ  п  селеп1ям'ь  чрез7.  от1)яжаемыхъ  монастырями  брат1п,  какъ  это 
было  въ  Грец1и,  или  наше  по'|'Ч11Повлад'Ьн1е,  Максимъ  написалъ  трак- 
тать,  который  представляетъ  изъ  себя  д1алогь  ме;кду  двоими  препира- 
ющимися н  который  падписываетс-я:  ^Стязан1е  о  извЬстпомъ  ипоче- 
скймъ  жительствЬ,  лица  же  стязу1(»ш,ихся  <1м1локтимопъ  да  Актимопъ, 
сирЪчь  любостяжат1'ЛЬНый  да  пестян;ательпый>  '^).  Объявляя  уебя  р15- 
шительнымь  стороппнкомъ  1'])1'чесьаго  сбо])а  милостыни,  Максимъ  со 
всею  силою  возстаетъ  П1(о1И1;ъ  нашего  вотч1И1овлад'Ьп1Я.  Его  доводы 
противъ  послЬдпяго  въ  суииюсти  т1)  же  самые,  что  доводы  Басс1ана, 
воспроизводя И1,а го  преп.  Пила  Сорскаго.  Монашество  есть  совершенное 
отречеп1е  огь  м1ра  для  нсиолне1пя  заповкдп  Спасителя:  аще  хощешн 
С1»вершенъ  быти,  иди,  продаждь  пм1ш1е  твое  и  даждь  нищимъ...  Сле- 
довательно, мопахи,  владЬюпце  вотчинами,  нарушаютъ  свой  обЬгь  и 
обращаютъ  его  во  лжу  и  пустое  слово,  и  следовательно — они  подле- 
жать гЬмъ  карамъ,  кото1)ыми  угро:кается  парушителямъ  обЬш,ап1Й,  дан- 
пыхъ  Богу.  111)«'Подобные  пачалышки  ипоческаго  божественпаго  ;1;ит1я 
Павелъ  0нвейск1й,  Антоп1й  и  11ахом1й,  Евоим1й  и  Савва  Освященный 
и  проч1е  всею  дуиюю  и  мысл1ю  тш,ались  убЬгать  возвращен1Я  къ  м1ру 
чрезъ  притяжан1е  имЬн1й.  БладЬя  иотч1шамн,  монахи  пог1»ужаются  въ 
житейск1я  попечен1я,  вовлекаются  въ  п.1пщи  и  свары  и  брани  и  тяи;бы 


')  11'а:и1К-к.  пнд.  И.    1*-0. 

*)  Казанок,  п.ц.  II.  8'.1.  .V  Щ. 


I 


МПТРОПОЛНТЪ     ВАРЛЛ>МЪ.  693 

часты  селъ  ради:  а  это  ли  есть  истинное  монашество?  Влад-Ьн1е  вот- 
чинами порабощаегь  монаховъ  страсти  среГ»ролюб1я,  а  эта  страсть  есть 
корень  вс'Ьхъ  золъ.  Не  монахамъ,  отре1:шимся  отъ  М1ра,  обижать  сво- 
ихъ  блпжнихъ,  а  между  гЬмъ  ненасытная  страсть  сребролюб1я  мона« 
х»»1П^-вотчинппкоиъ  д'Ьлаетъ  то,  что  они  нещадно  угнетаютъ  своихъ 
крестьянъ  работами  и  что  они  бе:п.  всякаго  милосерд1я  обираюгь  ихъ 
какъ  ихъ  ;]аимодавды,  являясь  въ  посл^зднемх  случаЬ  ростови;иками — 
скидами.  Лишнее  у  Максима  противъ  ]}асс1ана  есть  то,  что  онъ  даетъ 
остроумно-я.'шптельпый  отвктъ  на  оправдайте  Т'Ьхъ  монаховъ-вотчпнни- 
ковь,  и'ь  М1)пасты])яхъ  которыхъ  было  оби1,ежит1е.  Любсктяжательный 
въ  закл10чеп1е  прен1Г1  говорить  нестяжательпому:  < прекрати  свое  про- 
долимиельное  суеслов1е;  не  ;1аслужинаемъ  ми  никакого  осул;деи1я  за 
то.  ЧП1  ир1обр'1лаемъ  им!ипя  и  владЬсмь  :к'млими  и  селами:  ни  у  кого 
11.11  и;1с1.  ||1'.11.  ничего  стич'о  и  нсмошюлии'Л.пи  пт.-ому  (иаъ  нась) 
что  иибудь  в:шть  (но  все  И1)инадл(';|;игь  монастырю);  а  по:ггому  мы 
и  справедливо  называемся  нестяжателями,  такъ  какъ  никто  изъ  насъ 
не  им'Ьегь  ничего  своего,  но  все  (у  насъ)  общее  всЬмъ>.  На  это 
нестяжатель  отвЬчаегь  любостяжателю:  < говоришь  ты  мнЬ  нЬчто  смет- 
ное; это  нис1:олько  не  отличается  отъ  того.  1:акъ  если  мног1е  живутъ 
съ  одной  блудницей  и  какъ  въ  случа!;  укоризнь  за  с1е  каждый  изъ 
миогихъ  будетъ  гоиор1ггь:  я  поисе  не  гр1лпу,  ибо  она  есть  одинаково 
общее  достоян1е  всЬхъ,  или — нодобио  ;»то  тому,  какъ  если  бы  кто  вы- 
шелъ  на  разбой  въ  П1айкЬ  1)азбойниковь  и  соиершилъ  вм'ЬстЬ  съ  дру- 
гими грабежъ,  а  иотомъ,  бывъ  схвачепь  и  пытаемъ,  сталъ  бы  гово- 
])ить:  я  совертенно  певиненъ,  все  награбленное  осталось  у  другихъ, 
а  я  1П1чего  не    взалъ>. 

(,'вое  м1гЬн1е  въ  снорЬ  между  стяжателемъ  и  нестяжателемъ  Ма- 
ксимъ  высказываетъ  словами,  который  влагаегь  въ  уста  нослЬдняго: 
<множае  лучию  и  спасительное  нии|.енству1<"щимъ  за  Х]>иста  обх1»дитп 
г{)ады  и  сг])апи,  и  аще  нкгдЬ  случится  понопюинымъ  бытп  и  обесче- 
ститися,  со  благодарен1емъ  териЬти,  заповЬдь  Спасову  соблюдающи>гь 
и  уставы  иноческагс»  и;пт1я,  неи;ели  обливатися  сребромъ  и  златомъ  п 
01раже1нлмъ  быти  землями  и  селы  кромЪ  зановЬди  Господня>. 

Но  объи1{ляя  сборь  милостыни,  что  служило  средствомъ  содержа- 
И1Я  греческихъ  монаховъ,  за  множае  лучик'е  и  спасительное,  ч11мъ 
наше  вотчиновладЬн1е,  и  допуская  его  въ  качестве  главнаго  средства 
соде1)жан1я  монаховъ,  Максимъ,  какъ  мы  сказ^ин,  желаеть  вид-Ьтк  иное 
отнои1ен1е  иослГ.диихъ  кь  м1р}П1амь,  нежели  какъ  это  было  у  монаховъ 
греческихъ.  Собирая  съ  м1ряиъ  милостыню,  нужно  чЬмъ  нибудь  пр1- 
обрЬтать  п1)аво  па  :^то  и  чкмъ  нибудь  возхавать  за  это.  О  монахахъ 
греческихъ  ничего  подобнаго  нельзя  было  сказать,  и  вместо  нпхъ  Ма- 


694  т.  и.  полой.  I.  митрополпти  всея  роест. 

ксимъ  указывает'ь  руссьпмъ  моаахамъ  на  11р11М'б1)ъ  мопаховъ  западпыхъ, 
латинскпх'ь.  Дли  сей  цкш  Максим ь  наинсаль  спч11нев1е,  кото])ое  оза- 
главливается: Л11»вЬсть  ст1»а11ша  и  дисткпамятиа  и  о  совершепномъ 
иночески.м'ь  :к11тельств'Ь>  '|.  Разсказавъ  о  чудесиомъ  случаЬ,  подавшемъ 
повод'ь  къ  оС110ваи110  ордена  Ь'артуз1а11С1:аго  (въ  чемъ  состонтъ  по- 
в-Ьсть  страшна  и  что  нредставллегь  соиою  сооствеппо  ({^абулу)  Максимъ 
пзоо1»а;1:а»тг  чрезвычайно  стропи  уставь  итого  ордена,  предписывавш1й 
сове1»п1еину!0  и»  стя;|;ат»'Льность,  и  гоио1)итт.,  что  лкшахи  принадлежа- 
щее ь*т.  нему,  ]1авно  1;акь  и  друг1е  |мниг1е'.'')  западные  монахи,  един- 
ственнымъ  средствимь  своего  содер:кап1Я  пмЬють  милостыню  отъ  до- 
орохотствуюи1,нх  I.  м1ряи1.,  которая  отчасти  собирается  ими  самими 
чрезь  нарочно  иосыласмыхъ  браг!!!  вь  блии;апи|1я  къ  монасты1)ямъ  го- 
рода и  селен1я,  отчасти  и}»ис1.1лается  имь  въ  самые  монастыри.  ]М1ряие 
ве  только  не  тяготятся  содери.ать  мопаховъ  посредствомъ  подаян1я  пмъ 
милостыни,  но  п  дЬлаютъ  :ло  съ  величаишимъ  усерд1емъ.  Почему  иге 
такь?  Потому,  отвЬчаетъ  Максимъ,  чго  монах1[  западные  <исиолне1П1 
всяк1я  1||Илосо(|ии  и  11азума  богодох1и1вепныхъ  ииса111п>, — въ  изучеп1п 
которыхь  они  иотру|1;а101ся  депь  и  ночь. — что,  поста!!Ляя  своею  глаг.- 
ною  доброд1;тел1|о  любовь  кт.  блии;нимь,  они  нроявлиютъ  ее  въ  томь, 
чтобы  непрестанно  ;!аниматься  дЬломъ  Х|)Ист1аискаго  наставления  и 
учен1я  м1ряиъ;  но  сей-то  причин!)  они  глубоко  и  ува;|;аются  и  чгутся 
посл'Ьдними.  «Таковыхъ  убо  (вь  учптельствЬ)  себе  дающе  безпрестаип 
людемъ — говор1ггь  Максим1>  о  мопахахъ — и  аки  чадо.иобив1п  отцы  не- 
кущеся  безпрестаип  о  сиасепи!  миогихъ,  честни  бываютъ  всЬмъ  вкуп^к 
II  любими,  его  же  ради  со  всякпмъ  благода))еп1емъ  и  дс1брымъ  изволе- 
111емь  прилагаютъ  имт.  вседневную  пии1у  и  п])(1чая,  олика  къ  и;ит1ю 
потребна  суть-.  Г.ъ  образецъ  того,  как1е  ревностные  и  велик1е  бы- 
ваюгь  на  ;5аиадЬ  меяцу  М(1нахами  учители  народа  Максимъ  нредла- 
гаегь  иодр(»бную  повЬсть  о  ('авона1)ол'1). 

Птак'ь,  милостыня  оп.  м1ря1гь,  оплачиваемая  трудомь  пхъ  пепр|- 
станнаго  х1)ист1апскаго  учеи1я, — вотъ,  по  Максиму,  средство  содержа- 
1ПЯ  мопаховъ.  15п1)очемъ,  какъ  мы  сказали,  онъ  не  освобождаетъ  мо- 
паховъ и  огь  обизанности  трудиться  самимъ.  Въ  эпилоге  къ  Стязап110 
о  изв'Ьстпомъ  ипоческомъ  жительств-Ь  от,  убЬждаетъ  нестяжательна  го 
«жптельствовати  со  всякою  правдою  и  преподоб1емъ,  въ  пог11  лица 
своего  ядуи1,е  хлЬбь  свой>;  въ  д11угомъ  мЬстЬ  онъ  увЬщаваетъ  мопа- 
ховъ <;кпти  безсгя;кам1и»  и  преподобно  свежими  груды,  вел1е  богатство 
миянгимь    П11И1еТу>    *). 


•)  Казанок.  а;!Д.  Ш-   1Т^,  .V  Х\\1. 
')  Ка.заиск.  изд.  II,    1411. 


I 


МИТРОПОЛИГЬ     ВАРЛЛЛМЪ.  695 

Кром^  Стя:зан1я  о  11зв'к(Т11омъ  пиоческомъ  жительстве  Макснмъ 
пространно  высказывается  противъ  нашего  вотчнновладЬнгя  монасты- 
рей и  еще  въ  двухъ  сочннен1яхъ.  Эти  сочнн<мия  суть:  < Слово  о  по- 
каянен (нелнцем'Ьрпомъ  п  о  нзв'Ьстномъ  ниоческомъ  жнтельствЬ>  ')  п 
•2)  прекрасное  по  своимъ  учительным  г.  качествамъ  <('лов»»  воспомина- 
тельно  о  пспранлеи1п  ивоческаго  жипя  1п,  нЬкимъ  честнымъ  иноки- 
нямт.>  ■).  Доводи  Максима  противъ  вотчиновлад'Ьн1Я  монастырей,  какъ 
мы  говорили.  т'Ь  же  самые,  чти  у  Васс1ана;  но  такъ  как-ь  Макснмъ 
оылъ  настоящ1й  и  блестяи|,1й  0})аторъ.  то  ихъ  изложение,  конечно,  со- 
всЬмь  иное,  нежели  у  послЬднлго.  Чю  касается  до  практическаго  зна- 
чеи1я  убЬдптельныхъ  доводовъ  Максимпвыхъ,  то  весь  смысл ь  ихъ,  увы! 
едснственно  тогь,  что  онъ  собиралъ  угли  огненные    на  свою  голову. 

Ваи;н1зйшимъ  видомъ  пуолицистической  или  учительной  д-Ьятель- 
ностн  Максима  въ  Росс1и,  какъ  мы  сказали  выше,  былъ  тогь,  что  онъ 
явился  среди  Русскихъ  проиовЬдникпмъ  исти1П1аго  христианства  про- 
тив!, ихъ  кра11ней  привязанности  к~ь  внкпп1ей  паопжнисти.  ^^ту  пропо- 
вЬдь  свою  онъ  велъ  и  въ  первое  время  своего  И1)еиыва!мя  въ  Россп1, 
о  которомъ  гоноримъ;  но  такъ  кчпгь  онъ  велъ  ее  и  во  всю  свою 
жизнь,  то  мы  скажемь  о  ней    иослЬ. 

Къ  первому  времени  пребываи1я  Максима  въ  Росс1и  относится 
его  протестъ  противъ  поведен1я  Русскихъ  въ  отношен1и  к-ь  патр1арху 
константинопольскому.  Мы  говорили  выше,  что  иосл'Ь  взит1я  Констан- 
тинополя Турками  въ  14Г)о-мъ  году  Русскче  нашли  необходимымъ  при- 
пять  то  ])Ьшен1е,  чтобы  прекратить  фактическую  связь  съ  патр1архомъ, 
какъ  съ  начальникомь,  и  чтобы  ставить  себ-Ь  свопхъ  мит1)Ополитовъ  са- 
мимъ.  Вскоре  зат1^мь  опи  соч.ш  иужпымъ  и  иозволти  себ^Ь  сд'Ьла1Ъ 
и  нЬчто  большее.  По  случаю  ноставлен1я  въ  Ь'онстаитинопол'Ь  въ 
1475-мь  году  на  каоедру  литовскую  Сплридопа  Сатаны,  как-ь  мы  тож»? 
говорили  вьпие,  у  пасъ  внесено  было  иь  обЬщательпыя  грамоты  ново- 
иоставляемыхъ  арх1ереевъ,  которыя  они  давгили  мит])оиолиту,  следую- 
щее обЬщап1е:  <а  ь'ь  мит]»оиоли1у  Спи])идону,  нар1и;аемому  Сатан'Ь, 
взыскавшему  ноставлен1я  во  области  безбожныхъ  Турокъ  отъ  ногапаго 
ца11Я  или  кто  будетъ  иной  митрополигъ,  поставленъ  отъ  латыни  1ып 
отъ  турскаго  области,  не  ириступатс  мн^  къ  иему>.  111)отнвъ  присвое- 


'•  11и;;а!!.  ц.ц.  II.  !1''.  Л'  1\'.  (лова  1>гланлгн1я.  постап.ьмшия  въ  скоок;.хъ — 
II"  1>у1:1'11ис;|>11.. 

')  1!>1|1.  II.  :;'.Ы.  Л:  Х.\Х\'1  (с.ьшм  П11едва|»ястс11  11ос.1а1Г1031ь).  Отчасти  на- 
праи.юпы  111м1Г(|;;г  ь.1чинчилад1.1па  крап.ча  ('.1<'ва  и  ппкаан!!!  и  па  псытное  чрево 
и  Оелпс.И'итт.  ;;11лъ  иииовш»  пничеотвхмтпмъ, — Лл»!.  II.   14'^  н   1.03. 


♦]90  т.  и.  ио.т».  I.  мип'оиолпти  исея  россш. 

н1и  Русскими  права  ставить  се611  своихъ  .митрополитовъ  самимъ,  ш>- 
мимо  пат1)1а1)ха,  и  иротивъ  сейчасъ  укгшаимаю  оГ»1]И1,а1пя  п  считалъ 
своп-мъ  долгомь  протестовать  Максимъ.  Опъ  протестовалъ  устно  и 
письмеппо.  Устный  упергическИ!  протосгь  его  прежде  всего  быль  па- 
ираиле1гь  1га  то,  что  Гусск1е  иезаь-01П1о  ставить  себЬ  своихъ  митро- 
политовь.  Но  письменно,  нъ  виду  краппе  щекэтливаго  п  такъ  сказать 
(Ч»вс1;м!.  кримипальпа1'о  свойства  мате1)1п,  опъ  пе  находаль  возможпымъ 
утого  сдЬлать  и  ог1»апичиваетъ  св(М1  протестъ  только  одппмъ  укалан- 
пымъ  ои1ии,ап1емг.  Иритомъ  опъ  высказываетъ  его  пе  въ  иасто11М1,емъ 
публичпомь  сочпнеп!п,  а  или  вь  частпомъ  ппсьмЬ  кь  пепзвЬстпому 
лицу  пли  вь  публичпомь  оочинеп!!!,  которому  намеренно  дана  фо])ма 
частнаго  письма.  Весьма  небольшое  ('оч1И1ен1е  это  имЬегь  сл'Ьдук»щее 
пространное  заглав1е:  <Сказан1е  ко  от1)ицающпмся  па  поставлен!!!  !1 
1^1е1!ущ!1мся  сво!!мь  руко!1псап1емь  русскому  М1!тропол1!ту  И  всому  свя- 
1Ц"1!Н(1му  собору,  еже  !!е  пр^имати  постаилепш  !!а  м!1троиол11<»  и  на, 
владычестве»  (еииско1!ство)  оть  рпмска!'о  папы  лат!Л1ск1я  вЪры  !!  огь 
п,а])е1радска10  па!])1арха,  аки  во  области  безбож!!ыхъ  Турокь  погапаго 
царя,  1!  поставлеппа!Ч)  огь  ппхъ  пе  пр1!1мат!1> ').  Сказавъ,  что  отвра- 
!1;а1ься  !1  отметаться  рукоп1)лол:е1!1я  римска!'о  !1апы,  какъ  отпадп1аго 
о!-ь  л!1ка  п)1авославпи\ь  арх1ерее!1'ь,  досто1П!о  !1  праведно  1!  1!еобхо- 
Д!!Мо,  31акс!1мъ  спрап111вае1'Ь  ие!1:!В'1;стпое,  дЬсти1!тель!!ое  !1Л!1  вообра- 
лсаемое,  Л!1!1,о,  къ  !:отирому  адресуется:  <а  ])укоиоло;1;еп1я  ко!1ста1т!110- 
польскаго  »селе1!ска!0  патр1арха,  который  п  до  с!!хъ  поръ,'  Коиаеп 
бла!Одат11о,  и1)ебывае!"ь  во  всякомь  1!равослав1!1  !1  благозако!!!!!,  по 
какой  прпч!1!!Ь  отметается,  о  !!1)ечуд!1и11>?  оат1^мъ  31акс!!мъ  !1редста- 
вляетт*  своему  собес.кдп!1!СУ:  свяп1,».'!!пые  каноны,  къ  соблюден!!©  кото- 
рыхъ  арх1е1)е1!  обязу!отся  свопмъ  1)уко!1Пса!11емъ,  нпгдЬ  пе  учагь  тому, 
чтобы  отлучаться  пмъ  отъ  спопо  !1а!1)1арха,  доколЬ  этотъ  православно 
предстоит!.  СВЯТО!!  1]иЖ1еп  церкв!!;  есл1!  въ  Ко!1С!аптпнопол{;  вмЬсто 
п1!авослаипыхъ  царей  1Iев1^1)!Iые  мучители,  то  первенствующая  церко!»ь 
о1-ь  В1>знесеп1я  Спасителя  и  до  Ко!!ста!1Т1!на  Вел1!1;а!Ч1  находилась  !п, 
такомъ  и.Ч'  пол(1и;е!|1п  и  не  Т1>лько  пе  осквер!1ялась  властью  !1ечест11- 
1иах!.,  !!(>  и  счяла  !!осредЬ  печест1я  ка11"Ъ  солн!1,е;  священство  больше 
зем11о!"о  царсша  I!  есл!1  въ  К(>11стап11!пополЬ  !1е  стало  зем!п^xь  чр!1- 
ст1а!1ск!1-111)авославпыхт.  ца])е11,  то  духовно  -  !1,арс!ВУЮ1ц1п — !1а1р1архъ 
11стается  11епт]111Ш»пеппым'ь  огь  рук!1  Г)0ж1е!'^1  благодат!!  н  сохраняется 
;»Т1»1<,|  бла1»1дат11<>  С1)ед11  неч^'сшиычъ  во  всякомъ  п])а1!осла1П!1.  Въ  на- 
пи'мъ  ('1:а:[а1|1п  Максима  содер'.к'ики  1п1р11с1(е  е1'о  П1)отестъ    и  протииь 


'^  !;а,!а11.м:.  и.и.  III,  1'-4.  .V   XXII. 


МШРОПОЛПТЪ    ВА1'ЛААМЪ.  697 

того  ми'Ьн1я  Русскпхъ  о  Грекахъ,  будто  порабощеп1е  турецкое  повре- 
дило у  посл'Ьдепхъ  чистоту  пстипииго  православ1Я.  Но  въ  отлошеша 
къ  этому  ми!!!!!!!),  которое  едва  ли  могло  оставаться  ему  непзвЬстнымъ, 
ипъ  и  ограппчивается  только  спмь  протестомъ  1тр11с11е.  Другое,  про- 
тивъ  чего  оиъ  иарочпто  иротестуегь,  уто — ми'Ь1|1е,  ненавистно  насколько 
распространенное  между  тогдашними  Русскими  и  высказанное  ему 
однимъ  лицомъ,  будто  старый  к'1)усалнмъ  (съ  своей  святыней),  вслЬд- 
ств1е  долговремепнаго  обладан1я  огь  Сарацииъ,  сталъ  непотребнымъ  а 
будто  его  м'Ьсто  заняла  Москва.  Пъ  оировери:ен1е  этого  мп1и11я  отно- 
сительно 1ерус:иима  Максимъ  написалъ:  <('калан1е  о  томъ,  яко  не 
оскве1)няк»тс51  святая  1П1коли;|;е.  аи1,е  и  многа  лЬта  обладаемн  суть  огь 
иоганыхь> ').  1]озможно,  п11])очемъ,  во  второмь  случаЬ  понимать  Максима 
так"ь,  что,  оирове])гап  мн1ипе  Гусскихъ  о  непотребности  будто  бы  ста- 
раго  1е]»усали.ма,  онъ  хог1;лъ  и  имЪлъ  въ  виду  нрикровенно  опровер- 
гать нхт.  мнЬ1ие  и  вообще  о  иои1)е;иде1НИ  н])авослав1я   у  Грековъ. 

Оставленный  великимь  княземъ  вь  Росс1и  для  исправлен1я  бого- 
слу;кебныхъ  кнш^ь,  Максимъ  вм1>сгЬ  съ  гЬмь,  исполняя,  как'ь  необхо- 
димо думать,  дававш1яся  ему  поручен1я,  занимался  п  не1)еводамп  съ 
греческаго.  О  пе1»еводахъ  мы  скал:емъ  въ  нарочитомь  обозр1;н1и  лите- 
ратурныхь  трудовь  Максима,  а  тепе])Ь  зам-Ьтимъ  только,  что  одинъ  нзь  |1 
пихъ  далъ  матер1алъ  для  его  обв)П1ен1я,  когда  при  преемнике  Варлаа-  1- 
мовомъ  Дан1илЬ  съ  нимъ  случилась  бЬда    и  онъ  нодпалъ  суду. 

Прерывай  на  нЪкого1)ое  время  рЬчн  о  МаксимЬ,  мы  должны  те- 
и»'])ь  копчить  о  самомъ  РарлаамЬ. 

1]арлаамъ  не  дожилъ  па  каоед1)Ь  мит})оноличь»'й  до  своей  см^'рти, 
а  оставилъ  ее  при  своей  жизнп,  и  именно — оставилъ  так].,  как-ь  до- 
толЬ  не  оставлялъ  ее  еще  ни  одинъ  изъ  русскихъ  митрополитовъ  (за 
иск,1ючен1емъ  исключительнаго  Климента  Смолятича):  онъ  былъ  согнанъ 
съ  нея  государемъ.  Мы  видЬли  вы)ие,  что  вел11К1й  князь  Иванъ  Ба- 
сильевичь  весьма  не  расположенъ  былъ  къ  митрополиту  Геронт1ю  л 
что,  несмотря  на  все  жела"н1е  избавиться  огь  него,  не  могъ  свести  его 
съ  каорд|)ы.  По  очень  немного  утекло  времени  и  воды,  н  Васпл1п 
Пваноничт.  не  только  согналъ  Р)а1)лаама,  но  и  посл;иъ  его  въ  зато- 
чеи1е.  Что  бы.ю  и11Ичиною  гнЪна  госуда))я  на  митрополита,  остается 
достовЬрнымъ  образомъ  неизв'Ьстнымъ.  У  Рерберштейна  читаемъ  о  на- 
и]емъ  собы' лп  слЬдуюи;ее:  <въ  то  В11емя,  какъ  я  былъ  въ  МосквЬ  по- 
сломъ    императора  .А1акснмил1ана    (въ  1')17-мъ    году),    митронолнтомк 


')  Казаиск.  п.ц.  III,   1о';,  .V.  XXIII. 

89 


698  т.    II.    полов.    1.    МИ'П'ОПОЛИТЫ    ВСКЯ    Р0СС111. 

былъ  Варооломей  (ошпока  вмЬсто:  ]'>а1)лаамъ),  мужъ  святой  жизни; 
когда  государь  парушилъ  клятву,  данную  Шемячичу  пмъ  самимъ  п 
М11т|)опол11том'ь  II  првдириняль  п'Ьч'.о  другое,  казавшееся  протпвнымъ 
(не  подлеждщнмъ)  его  власти,  то  (м11Т])о110Л11тъ)  пришелъ  къ  госуда1)ю 
II  сказаль:  если  ты  восхищаешь  себ'1;  всю  власть,  то  я  не  могу  оста- 
ваться на  моемь  мЬсгЬ,  п,  отдавая  ему  свои  посохъ,  отказался  отъ 
должности;  государь  тотчась  иринялъ  посохъ  вм'ксгЬ  съ  должностью, 
а  бкдпика,  заковавь  |{ь  желЬза,  пемедлснно  отправилъ  на  Г/Ьлоозеро; 
1Ч1Ворягь,  что  н1жоторие  в])('мя  онъ  оставался  тамъ  въ  желЬзахъ,  а 
потомъ  бы.ть  освобожденъ  и  остальное  время  ;|;11зни  прожилъ  въ  мо- 
пастыр!.  простымъ  мо11а\омъ> ').  Шемячичъ  (Вас1м1й  Пвановичъ,  внукъ 
Дмитр1а  1иемяки,  кпазь  новгород-с1)версь111),  вопреки  клятвенпымъ 
охраннымь  грамотамъ  великаго  князи  и  митрополита,  былъ  схвачеиъ 
въ  МосквЬ  не  при  ВарлаамЬ,  а  при  его  преемникЬ  Да1П1!Л'Ь;  следо- 
вательно, въ  :»томъ  случае  Гербе1)П1теип'1.  гово])пп.  11еп])авду.  Мои.чк» 
однако  подозревать,  что  онъ  говорптъ  не  сов('])И1е11ную  неправду,  а 
именно — могло  быть  такъ,  что  велишп  князь  предлага.гь  Варлааму  вы- 
звать обмапнымъ  образомъ  ИГемячпча  въ  ^Москву  и  что  этотъ  не  со- 
гласился. Въ  остальных!.  н<'011))едк1е11ныхъ  словахъ  Герберштейна  о 
причин!;  удалгмпя  мит1»()Пол11та  съ  1:аоед])ы,  очевидно,  долито  разуметь 
то,  что  вел1май  кнлзь  хогФ.лъ  въ  какихъ-то  отнопкчпяхъ  присвоить 
С('б1;  власть  послЬд1П1го.  Ксли  бы  Варлаамъ,  какъ  говорптъ^  Ге])б('р- 
ттеГшъ,  самъ  отказался  отъ  каоедры,  то  великому  князю  не  за  что 
било  бы  ссылать  его.  Эта  ссылка,  о  которой  гово])11тъ  и  наша  лЬто- 
пись  *),  даегь  знатъ,  что  митрополитъ  иыта.1ся  было  п])отестовать  п])о- 
тивъ  посягательства  на  его  власть  со  стороны  великаго  князя  п  что 
государь,  въ  пгЬвЬ  на  стойкость  митрополита,  и  но  ограничился  только 
тЬмъ,  чтобы  низвести  его  съ  каоедры^  но  и  послалъ  его  въ  заточо]по.  Па- 
ложе1пе  на  низведепнаго  митрополита  и;ел'1;зъ  пли  оковъ  какъ  будто 
представляетъ  пкчто  не  совсЬмъ  в111)Оятное;  однако  съ  р'Ьш11телыюст1ю 
объявлять  за  не1{1;роятное  мы  не  паходимъ  возможнымъ.  1^арлаамъ  низ- 
вгденъ    бы.ть    17-го    или     1Н-1о    Декабря    1Г)-_>1-го  года  ^).     По  нашей 


')  У    (.'11111)1Ч1.(1п:.    )1.   20,  с()1.    1. 

"}  (.'«фШскаи  2-л,  1п.  ('о6|1.  .||,тг.  М  -<|4:  >||1Г11(1|1олигъ,  осгаипиш!!!  ка- 
<"ОД|>у,  ссоидс    на  Сниппиио,    а  с!.  ('иж^нопа    (•(кмаиъ    ы.   ио.ниошай  }1;;)дъ  иа  11'а- 

"I  Но  Ншгмппвокой  и  Гиш.-ресеиск-ой  .11;го1111С!1МЬ.  1{а;|.1аамь  11и;я}еденъ  Ои.и. 
1'-П1  Декапрл  1 '•21-10  кца,  а  Да1П11.1Ь  пистаи.п'иь  27-гп  Фоираля  1522-го  года: 
П'>  ('^([мйскиГ!  2-11  лЬкши.'п. — Ш'рпыи  111131л'Д1.'111.  оыль   1 8-го  Дсм.мора   1022-ГО  Гида» 


^1 

МПТРОПОЛПТЪ    ВАРЛААМЪ.  699 

.тЬтописи  онъ  сосланъ  былъ  въ  Ь'амепный  1гл11  Каменский  монастырь 
на  Кубенсь'омъ  озер'Ь.  Когда  онъ  скончался  въ  ссылк-Ь,  въ  л-Ьтоппсяхъ 
не  записано. 


•■ЭХ<=><8>=>Х€— ^ 


а  второй  поставлонъ  27-го  Февраля  1523-го  года.  Въ  пользу  Соф1йской  л^топпси, 
поьпдпмому,  говорить  свид'Ьтельство  писца  п  потомъ  ученика  Макспяо-грекова  мо- 
наха Селпвана,  коториП  въ  предпслов1п  къ  своему  переводу  ОесЬдъ  ^{латоустаго  на 
•■ва11гол1е  отъ  Ьапна  ппи1ег1.,  что  переводъ  совершенъ  въ  .тЬто  7032-е,  во  второе 
л1то  святительства  Да1|1ила  (Троицк.  .1аврск.  ркп.  .\^2<|(|,  л.  8).  )1оим1;емъ  ука^а- 
|'1я,  котория  заставляютъ  считать  в'кроятнЬПшпмъ  показан!»;  Никоновской  и  В^кгкре- 
сенекой  лЬтоппсей,  а  у  Селпвана  въ  его  Т()32-.мъ  сеитяОрьскоаъ  году  разучить  я!- 
сяцы  (.'ентяОрь — Декабрь  1523-го  года.  Дашплъ  во  второй  м'Ьсяцъ  своего  преОы- 
ван1я  на  каоедр*— .Мартъ  посвятилъ  двухъ  арх1ереевъ  23  и  30  чпселъ  (Никон  и 
1)1скр.  л'Ьтт.^  посвящен1я  арх1е1)ее15Ъ  оиычно  совершаются  въ  воскресенья,  а  сеП- 
часъ  указанныя  числа  Оыли  въ  воскресенья  ьъ  ]522-.мъ,   а  не  152;]-мъ  году. 


МИТРОПОЛИТЪ    ДАНШЛЪ. 

Варлаамъ  былъ  иизведеиъ  Вас11Л1емъ  Иваиоиичемъ  съ  митрополи- 
чьей каеедри  за  то,  что  не  хотЪлъ  ходпть  ио  всей  его  — государя  вол-Ь. 
Следовательно,  великому  кня;ио  нуженъ  былъ  вь  митрополиты  на  мЬ- 
сто  Варлаама  такой  челов-Ькъ,  который  нм-^лъ  бы  это  желан1е  ходить 
во  всей  его  волЬ.  Выборъ  государи,  каь'ь  иокасали  посл-Ьдств!?!, — со- 
вершенно удачный,  иалъ  на  игумена  1осифова  Волоколамскаго  монастыря 
Дан1ила. 

Па  игумепств!;  въ  Волоколамск «мъ  монастырЬ  Дан1плъ  непосред- 
ственно преемствопалъ  его  основателю  преп.  1оси|1»у.  Однако  ста,ть 
онъ  отимъ  иреемпикомъ  1осифа  не  но  на:!начен1ю  самого  послЬдпяго 
п  далеко  не  совс'1;мъ  ож11дан1нлмъ  об])азом1,.  Ирен.  1осифъ  считалъ 
десять  челквЬь-ь  изъ  старшей  ират1и  монастыря  снособными  запять 
посл'Ь  него  игуменское  м'Ьсто,  и  иъ  числЬ  этихъ  десяти  челов-Ьь-ь  не 
называлъ  Дан1ила  ').  Но  когда  онъ  нередъ  смертью  нредостарплъ  сд'Ь- 
лать  выборъ  иресм1пп:а  себЬ  самой  брат1и  монастыря,  то  брат1я,  об- 
ходя десятерыхъ,  которыхъ  считалъ  онъ  достойными,  избрала  именно 
Дан1ила.  Одинъ  изъ  жизпеоннсателей  нреп.  Госифа  говорить,  что  бра- 
т1я,  носл-Ь  нредлои;еп1я  тЬхъ  и  другихъ  кандндатовъ,  наконецъ  остано- 
вилась на  Дан!!^^  ВТ.  своемъ  сонГ.тЬ  потому,  что  онъ  былъ  ста1)ецъ, 
<любяй  нищету  и  пребывай  въ  т]»уд'Ьхъ    и    въ    посгЬхъ  и  въ    молпт- 


')  Такъ  какъ  вс'лик1й  князь  Васнл1й  Ивановпчъ  присвоялъ  самому  себ*  право 
назначать  игуменонъ  въ  мпнастыра,  то  преп.  1оси(|»ъ,  находпвш1йся  съ  своимъ  мо- 
настыремъ  подъ  его  оообеннымъ  и  псключптельиымъ  патронатомъ,  не  задолп»  до 
своей  С11е1'тн  написалъ  ему  ппсьмо  на  ъми  случай,  если  Си  онъ — государь  поже- 
лалъ  самъ  назначить  преемники  ему  1о10'|)у:  убедительно  прося  велвкаго  князя,  не 
насылать  новаго  игумена  изъ  постриженниковъ  другохъ  монастырей,  а  назначить 
нзъ  собственной  брат1и  его  монастыря,  нреп.  [оснфъ  назииаетъ  государю  въ  своемъ 
ппсьмс  десять  челоп1;къ  большикъ  Оратьевъ.  которые,  по  его  мн1;н1Ю,  досгойпы  быть 
назначенными  въ  игумены  и  въ  чпс.тЬ  которыхъ  н'Ьтъ  Даншла.  Письмо  1оспфа  къ 
великому  князю  въ  его  жпт1п,  наппсанпомъ  Саввою  11'рутпцкпмъ,  изд.  Нсвостр. 
стр.  Ь\к 


МНТРОПОЛНТЪ    ДАНШЛЪ.  701 

вахъ>,  и  что  узнали  о  немъ,  <яко  хощетъ  во  инъ  монастырь  на  игу- 
менство >  ').  Откровенное  нзв'Ьст1е  ллгзнеописателя  о  Дан1ил'Ь,  что  онъ 
хогЬлъ  на  игуменство  въ  другой  монастырь,  ясно  даетъ  знать,  что 
ипъ  билъ  челов'Ьь'ъ  честолюбивый,  принадлежавппй  къ  числу  гЬхъ. 
весьма  немалочисленныхъ  у  насъ  въ  ста1)ое  время  монаховъ,  которые 
искали  себ-Ь  пгумепскихъ  м-Ьсть,  чтобы  потомъ  стараться  о  дальн-Ьй- 
пюм'ь  двии:ен1и  к-ь  арх1ерейству, — спе1и1иьныа  р-Ьчи  объ  г)то>гь  мы  бу- 
демъ  вести  послЬ.  11гуменск1я  мЬста  пр1обр'Ьта,1ись  честолюбивыми  мо- 
нахами двоякимъ  образомъ:  если  искатель  былъ  челон-Ьк-ь  богатый,  то 
ппъ  покупалъ  себ'Ь  мЬсто— или  у  арх1ер('Я  или  у  арх1ерейскихъ  чи- 
новнпковъ  или  у  чиновниковъ  св-Ьтских-ь,  смотря  по  тому,  у  кого  можно 
было  купить  и  отъ  кого  зависало  на:!начон1е;  если  искатель  былъ  че- 
лов'1'.къ  611ДНЫЙ,  то  ему  предстояло  такь  выдвинуть  себя  пзъ  числа 
д|1угпхъ  монаховъ,  чтобы  о  немъ  заговорили  и  чтобы  монахи  какого 
нибудь  монастыря  пожелали  взять  его  себЬ  на  игуменство.  ИмЬемъ  оспо- 
ван1я  думать,  что  Дан1илъ  П1)инадлеи:алъ  ко  второму  классу  честолю- 
бивыхъ  монаховъ  *).  СлЬдователыю,  для  него  путь  къ  игуменству  быль 
ПУТЬ  отлич1я,  каковымъ,  но  словамъ  :1;11;)неон11сап'ЛЯ,  онъ  именно  и 
пи'лъ.  Ни  если  Да1милъ  такъ  уснЬлъ  итличптьси  монашескими  достоин- 
ствами, что  имЬлъ  надежду  быть  выбрэпным7>  па  игуменство  въ  какой 
нпбудь  другой  монастырь,  то  все  таки  непонятно,  каь-ь  онъ,  помимо 
весьма  многихъ  достойнЬйшихъ,  быль  выбранъ  на  игуменство  въ  са- 
момт>  1осифовомъ  монастырь.  1}ъ  обьаснеп1е  этого  неионятнаго  остается 
предполагать,  что  онъ  бы.ть  человЬкъ  весьма  ловк1й,  так-ь  что  усп-Ьлъ 
какимъ-то  непзв'Ьстнымъ  образомь  расп«1Ло;}:ить  въ  свок»  пользу  боль- 
шинство монаховъ.  На  оспован1и  суп;ествук)111,ихъ  свидЬтельствъ  должно 
быть  принимаемо,  что  Дан111лъ  11зб])анъ  быль  въ  игумены  необычайно 
молодымъ,  л'Ьтъ  30-ти  или  немного  старке  ').  А  это  еще  болЬе  заста- 


')  Сейчасъ  помянутый  Савва,   стр.  63. 

'}  Дан1пль  по  м-Ьсту  рожден1я  П1юзи11ался  рязанцемг  (С'авиа  въ  И1ит1и  1осифа) 
п  ПС  и»|1;л1.  ридовоП  ([(амц.йп.  На  этомъ  осиоваи1о  сл1;ду(тъ  заключать,  что  онъ  оылъ     || 
не  пзъ  Оояръ.  а  изъ  простыхъ. 

")  ГерГд'рштейнъ  утверждаетъ,  оудто  Дан1идъ  поставленъ  былъ  въ  митропо- 
литы л-Ьтъ  около  ЗО-тп  птъ  роду  (у  Стп1)чсвск.  р.  20.  со1.  1);  ео  прп  :«т^)яь 
выходило  бы,  что  онъ  пзбранъ  въ  игумены  24-хъ  л-Ьтъ,  чт<>  совершсвно  неверо- 
ятно. Такъ  какъ,  съ  другой  стороны,  Герберштейнъ  самъ  вбд'Ьлъ  Дан1пла  въ  1  •>2С-яъ 
году,  то  нельзя  п[1инимать  его  словъ  и  за  показаи1е  совершенно  вздораое:  нуя;но 
думать,  что  онъ  былъ  ооманутъ  «оложавгрстью  Дан1ила  л1;тъ  на  десять  или  не- 
сколько более. 


4702  т.  и.  полов.  I.  мптгополпти  в<  ея  россш. 

ммич'ь  удивляися  (Ч'йчас'ь  укапанному  его  качеппу.  Бивъ  ноожиданно 
вы6]1анъ  6рат1ею,  Дан1плъ  не  оилъ  отвергнуть  1осн([(омъ,  а  следова- 
тельно— и  этогь  посл1;дн1и,  хотя  вовсе  не  имЬлъ  его  въ  виду  самъ, 
все  таьи  счнталъ  его    достоГпшмь. 

11;1п])апныи  въ  игумены  Иолоколамсьаго  монастыря,  Дан1нл'ь,  если 
не  могъ  мечтать  о  митроиол1и,  то  вполпЬ  могъ  быть  ув'Ьренъ  въ  архь 
ерейств1>.  Волоколамсшй  монастырь  былъ  любом^йшимь  мопастыремъ 
великаго  князя,  а  сл'1;довательно  и  игуменъ  его,  въ  случа^Ь  угодности 
государю, — однимъ  и;(ъ  первыхъ  кандидатовъ  въ  епископы.  Дан1плъ 
быль  человЬк-ь  специально  способный  угождать;  по,  какъ  кажется,  опъ 
не  просто  хотЬлъ  угождать  великому  кпялю,  по  п  увЬрить  его,  что 
былъ  виолнъ  достойнымъ  пр»'ем)1ик'1мъ  прен.  1осифа  на  пгуменств'Ь. 
Ирен.  1осп|{|Ь  былъ  ревностнЬйшнмъ  поборникомъ  ст1)огаго  об|цежит1я, 
для  чего  и  ксноиалъ  свои  смбствепный  монастырь.  Передъ  своей  смертью 
онъ  со  слезами  мо.1И.гь  великаго  книзя  позаботиться,  чтобы  посл'^^  него 
ш*  были  нарушены  въ  гго  монастыре  заведенные  имъ  порядки.  Бели- 
К1Й  князь,  взявпийся  быть  нарочитымъ  <ирпиаиип;омъ>  монасты1'Я, 
почасту  навЬи1алъ  его  носл11  1оспфа  и  убЪицаль  монаховъ  Х1)аиить 
преданный  имъ  отъ  послЬдпяго  закоиъ,  а  обычаевъ  другихъ  монасты- 
рей не  пе])енимать,  прибавляя,  что  еслп  не  станутъ  хранить,  то  онъ 
самъ  исправить  пхъ  и  тогда  имъ  будетъ  не  зЬло  любо  *).  'Гакимъ  оС- 
})азимъ,  заботы  о  поддерл;ан1и  въ  монастыре  строгаго  общежит1я  со- 
ставля.ш  главное,  чЬмъ  Даи1и.ть  могъ  показать  себя  достойнымъ  пре- 
емникомъ  1оси(|>а  въ  глазахъ  ве.шкаго  князя.  II  мы  имЬемъ  отъ  вре- 
мени игумопства  Дан1ила  письменный  его  трудь,  который  какь  будто 
нарочитымъ  об])азомъ  })азсчитавъ  именно  на  сейчасъ  указанное.  Этогь 
письменный  трудъ  есть  послан!»'  Дан1пла  къ  монахамъ  своего  мона- 
сты1)Я  съ  обличен1ями  къ  пимъ  въ  начавшемся  между  ними  11аруи1ен1и 
завета  1осифова  о  безусловной  нестяжат('льн(1сти  и  съ  ув'Ьи1,ан1ями  не- 
изм-Ьнио  Х1»анить  преданный  имъ  уставь  ').  Бъ  виду  того,  что  для  со- 
бес'Ьдован1я  съ  людьми,  которые  находились  лицомъ  къ  лицу,  не  было 
нужды  въ  письмепи,  можно  иодозрЬвать,  что  главною  11.Ъл1ю  иослан1я 
было  не  Т1»,  чтобы  просте11еть  учительное  слово  къ  монахамъ,  а  то, 
чтобы  произвесть  желаемое  виечатл1.н1е  на  великаго  князя.  Бпрочемъ, 
могь  быть  Дан1п.ть  и  искренпимъ  ревнителемъ  нестяжательности,  ибо 
честолюб1е  не  исключает!.  всЬхъ  б»'зъ  нзъя11я  добродетелей. 


')  У  Саввы  въ  жпт1п  1ос11фа,    стрр.  'Я  Пи    п  ''о. 

')  (•.')!.  изс.тЬдчван10  в.  П.  Икмпктт:  «Мптропп.ютъ  Да1П1!Л1.   п  его  сочине- 
ния >.  огр.  СОЗ  Гт    844- 


мнтроиолигь  длнтль.  703 

До  низведения  Варлаама  съ  ьайедри  митрополичьей  Дан1илъ  пгу- 
меиствовалъ  въ  Волоколамско.мъ  монастыр-Ь  въ  иродолжеи1е  шести  л^тъ 
{П1)е11.  1ислфъ  ^  У-го  Сентября  1')15-го  года).  За  это  время  велпьчй 
князь  усп'Ьлъ  узнать  его  настолько,  чтобы  вайтп  вполн'Ь  угоднымъ 
себ'Ь,  а  онъ  съ  своей  сто1)Оны  сум-Ьл-ь  достигнуть  того,  чтобы  пр!- 
обрЬстп  себ-Ь  все  расположен1е  государя.  II  Васил1П  Ивановичъ,  желая 
заменить  на  каоедрЬ  митропол1и  человека  строптиваго  челов^комг  бе- 
зусловпо — покорнымъ,  поставилъ  его  па  мЬсто   Варлаама. 

Поставленный  въ  митрополиты,  Дап1иль  не  обманулъ  надеждъ, 
которыя  были  возлагаемы  на  него  великимъ  князнмъ:  онъ  показ;иъ 
себя  настолько  раболЬинымъ  и  угодливымъ.  11ас1:ольк<|  это  могло  быть 
желательно   последнему. 

Другое,  чЬмъ  онъ  ознаменова.1Ъ  себя,  :яо— его  безпощадная  и 
непримиримая  ненависть  кч.  врагамъ  свонхъ  припциповъ  и  къ  свопмъ 
лпчнымъ. 

Вообще,  какъ  деятеля  и  какъ  нравственное  лицо  мы  знаемъ  Да- 
н1ила  только  съ  худыхъ  п  совсЬмъ  отталкивающихъ  егосторонъ.  Однако,  | 
должны  мы  сд-Ьлать  оговорку,  что  тотъ  же  самый  Дан1плъ  представляегь 
изь  себя  нЬчто  совсЪмъ  иное  въ  области  письменнаго  пастырскаго  учеп1я: 
ту  или  Д1)угую  цЬну  придавать  этому  учее1ю  самому  по  себ-Ь  п  отд-^льно 
взятому,  но  здксь  Дан1илъ  заинмаетъ  въ  ряду  нагаихъ  митрополптовъ 
не  только  одно  изъ  видныхъ  мЬстъ.  но  и  мЬсто  совсЬмъ  выдающееся  п 
совс'кмъ  исключительное,  решительно  и  пеобыкновг'нно  возвышаясь  въ 
этомъ  отношен1и  надъ  всЬми  п])очими  нашими    мит))ополитамн. 

Ва1)лаамъ,  какъ  мы  говорили,  низведенъ  былъ  съ  митропол1и  17-го 
ИЛИ  16-го  Декабря  152 1-го  года;  Дан1илъ  поставл»'Нъ  въ  митрополиты 
27-го  '1м'враля   1Г)22-го  года. 

Онъ  запималъ  каеедру  въ  продолжеп1е  17-ти  л^тъ,  по  тотъ  же 
М'евраль  мЬсяцъ  1539-й  годъ. 

II».'  имЬи  почти  совершепно  никакихъ  свЁд'Ьн1Й  объ  его  церков- 
но-и1)а1ягг<'льственной  дЬятельиости,  мы  должны  говорить  отчасти  объ 
услугахъ,  оказаиныхъ  имъ  великому  князь»,  глаппымъ  же  образомъ  объ 
его  торжестве  надъ  людьми,  и1)едставли1ип11М1(  в1>аи;дебыое  ему  на- 
нравлен1е. 

Ие  знаемъ,  дЬла.ть  или  не  д-Ьлалъ  велик1н  князь  предложен1е  Вар- 
лааму  о  томь,  чтобы  вЬроломпымъ  образомъ  достать  въ  Москву  Ше- 
мячича,  но  съ  Даи1иломъ  онп  весьма  скоро  устроили  это  дЬло.  Ше- 
мячичъ,  Васил1й  Ивановпчъ.  былъ  внукъ  Дмнт1ня  Шнмяки,  который 
иос.гЬ  отца  Ю1)1я  Дмитр1<'вича  и  брата  Васил1я  Ь'осаго  осна))пиалъ  ве- 
ликокпяж».'ск1й    нрестолъ  у  Васил1я    Васильевича    Темнаго    и  который 


704  т.  п.  полов.  1.  мптрополнги  веки  россш. 

умеръ  отъ  отравы  въ  Новгороде  въ  1453-мъ  году.  Сыпь  Дмнтрш  Иваиъ 
б-Ьжалъ  1137.  11ов101)ода  въ  Литву,  гдЬ  король  польск1й  и  велик!!"!  !снязь 
литопск!!'!  Каиимирь  ^1  1402)  далъ  ему  вт.  иасл'Ьдств»'Н11ое  влад'Ь1пе 
1*ильсь"Ь  11  Н11ВГородъ-С''1и{ерск1м.  1^ь  1Г)00-мъ  году,  когда  король  поль- 
С1:ш  II  вел11к1й  кпим,  литовск1|"1  Ал^'ксапдръ,  зять  Ивана  Г.аспльевича  III, 
поднялъ  въ  ЛитвЬ  го11еи1е  на  православиыхъ,  сынь  и  лреомннк'ь  Ива- 
новъ  на  полученномъ  уд'1;л'Ь — напгь  15ас-ил1!'1  ркшилси  иереда'1ъся  Мо- 
^•у^^■Ь  II  въ  качеств!;  !1])И1'л:к1ткя  ато11  послЬдней  ознаменовалъ  себя 
каь-ъ  блестящи!  воитель  иротнвъ  Литвы  п  Крыма.  Но  оиъ  нмЬлъ  пе- 
ирпмнримаго  В1ки'а  себ1>  въ  сосЬднсмъ  удЬлыюмъ  князЬ  Васнл!!!  С\"мео- 
иович'Ь  стародубскомъ  (внук!;  союзника  его  дкду  Ивана  Андреевича 
Можайскаго,  который  бЬясалт.  въ  .111тму  вмкстЬ  съ  Ивааомъ  Шемячи- 
чемъ  п  вм'ЬсгЬ  съ  нимъ  иолучилъ  огь  корол-ч  пасл'Ьдст11е1ты11  удЬлъ). 
1)тотъ  Васил1П  С\меоно1Я1чъ  неирестаино  клеветалъ  на  тчо  !5еликому 
князю,  будто  опъ  замышляегь  снова  передаться  Лнтвк.  Иъ  1517-мъ 
году  Шемячичъ  бы.ть  призыиаемъ  въ  ]Москву  и  уси'Ьлъ  011раздаться  отъ 
взведенныхъ  на  него  врагомъ  обвнне!11Й.  Но  Васпл!!!  С\'мео:юв1!чъ  про- 
должалъ  свои  доносы  и  уснЬлъ  достигнуть  того,  что  В('лик1й  киязь, 
освобождая  себя  отъ  сомн'1;1М11  и  И1)еду11рел;дая  ту  опасность,  чтобы 
ируиае  вопнстиепна1'о  князя  не  обратилось  и])Отниъ  него,  р1лпился  из- 
бавиться огь  Шемячича  носредсгвомъ  его  заключеп1я.  Онъ  1{торичио 
былъ  1!от1)ебованъ  въ  Москву.  'Гакъ  какъ  на  сей  разъ,  вЬроя'ию,  онъ 
иодозрЬиа.1Ъ  умышле!|1е  111»отивъ  него  и  не  хотЬлъ  являться,  если  ве- 
ликий князь  и  митроиолитъ  не  вышлютъ  ему  охранныхъ  крестоцЬло- 
ва.тьпыхъ  грамотъ,  то  велпшй  киязь  п  митр.  Дан111лъ  послали  ему  же- 
лаемая г])амоты  ').  Полагаясь  иа  иисьмеипыя  клятвы,  И  1емлчичъ  Я1тлся 
въ  Москву  18-го  ЛирЬля  1")2;5-го  года,  а  спустя  "23  дня,  11-го  зГая, 
онъ  быль  схвачепъ  и  носаженъ  нодъ  стражу  "").  Митрополитъ  не  только 
не  стыдился  своего  в1;1)1Мо.мна1о  поступка,  но  и  находилъ  возможпымъ 
!'оворить  объ  е1Ч1  удач'Ь  съ    благода])Пост1Ю    къ  1)01у  '). 

Дан1илъ    11р1Н1адле:калъ    1{ъ    числу  ревности'1)Й1иихь    учемиковъ  и 
сторонниковъ  и]1»'П.   1оспфа   но  вопросу  о  вотчиновлад1;1НИ  монастырей. 


*1  ГерС|ср1и П'ипъ  у  С^парчсвск.  \к  45.  со1.  2.  Ираги  Да1|1ила  гоиорили  к 
немъ  поел*  захвата  Шемячича:  «а  тою  мнгрополип.  но  помиитъ,  что  къ  Шсмячичу 
грамоту  писалъ  п  руку  осою  къ  той  грамотЬ  прыложплъ,  а  изялъ  его  па  оОразъ 
Иречпстие  да  на  чюдотворцсвъ  да  на  свнн)  душу», — Акт-  ^'ксн.  т.  I,  .V  172, 
стр.   144  со1.  1. 

*|  ГерОерштеннъ.  [>.  1«1.,   Тнпографск.  лЬт.  ;Л8  Пи.. 

•■)  Акт.  •♦К1М1.   11>1(Ы.. 


мшгополпгь  длти.ть.  70» 

СлЬдователыю,  ыаи-ь  таковой,    онъ  должеиъ  билъ  видеть   своихъ  вра- 
говъ  въ  Васс^ан1^  Косомъ  и  П1)еп.    МаксимЬ  Г])ек"Ь.    Полное  и  безпо- 
щадиое  тор:кество    надъ    этими  врагами  и  составляеть    главное,  чЬмь    I 
Да111илъ  ознаменовалъ  свое  11равлен1е. 

оащптииси  вотчииовладЬн1Я    монастырей,    съ  п])еп.     1осифомъ  ы» 
у.тлиЪ,  П'Ьтъ  сомн'Ьп1Я,  ин  пит.ии  чувства  люпви  къ  иреп.    Нилу  Со])- 
(Ко.му,  иослЬ  того,  какт»  онъ  подпялъ  вопросъ  оиь    отобран!)!  у  мона- 
(•ги])»'!!  иотчпнъ.  Ни  преп.  Пиль,  сдклавъ  свме  иредло;ксн1е  на  соборК 
1.'»1)3-го  года  и  потерпЬвъ    исудачу,    не  хотЬлъ    вести  полемики   про-  . 
гинь  вотчи11овладЬ|пя  и  не  хотЬлъ  обраиипься  ь'ь  п1)иип1анд'Ь  п])отивъ 
Н'То,  а  оставиль    вотчпновладЬтелеи    въ    поко-Ь.  С"мкниви!1Й    Пила  вь 
качеств-Ь  противника  вотчнновлад-Ьнхя  Васс1ань  Косой  повелъ  дЬло  со- 
вершенно иначе.  Опь    задался    мыслью,  нутемъ  нолемики  письменно!!. 
В1)ору;1;ить  1!рот!!вь  вотч1!Новл;1д1;н1я  монастырей  общественное  мн-Ьн!»', 
а  иутем!,  л!1Ч!!и\ь  вл1ян1й  на  великаго  князя,  что  дЪлало  возможнымъ  для 
него  его  исключительное  положен1е,  и  путемъ  устной  пропаганды  среди 
окружавшихъ  государя  бояръ,  попытаться  достиг1"1уть  того,  чтобы  ото- 
б])а1!1е  вотч!!НЪ  у  мс1!1астиреп  сов»'1)шеио  было  наспльст!1еинымъ  об]»;!-     ! 
зомъ.  Естественно,   что  за!!!,!!!!!!!!;!!  нотч11!1окладЬн1Н,  съ  нрен.   10СИ(1>0М1»     I 
!!о  глаиЬ,  долж!!ы  были  почувствовать  кт.  1!асс1ану  самую    неп1»им11р1!- 
мук;  ненависть.  Огь  п]1еи.  1осифа  иаслЬдоваль  эту  ненависть  Дан1иль 
и  долженъ    быль    чувствовать  ее  тЬмъ  вь  большей    степени,    что  она     | 
была  для  пего  наслЬдхемь.  Иреп.  Максимъ    Грекъ,  оказавшись  едино-     ' 
мыслениикомъ  1)асс1ана,  высту!1илъ  какъ  его  С11Т1»удн11кь:    подобно  по-     | 
слЬднему  онъ  преди])иня.ть    протшя.    вогчиновлад1.н)я    по.шмику  пись- 
менную, и  если,  може1'ь    быть,  не  пытался    лично  вл1ять    на  великап^ 
1;нязя,  НС  бывъ  въ  состоян1п  этого  дЬлать,  то,  не  подле:к1!Гь    сомпЬнЬ'. 
вель  го])Ячую  пропаганду  устную,  насколько  об])аш,ался  въ  с{)ндЬ  Гус- 
скихъ.  II  о1!ъ  долженъ  былъ  привлечь  на  себя  ненависть  Дан1ила  ни- 
сколько пе  меньшую,  ч^мт.  Васс1апъ,  но  и  гораздо  большую,  ибо  еслп 
о1гь  пе  могь  неиос1)едственно  вл1ять  на  великаго    князя,  то    его  авто- 
1)1пегъ  въ  глазахъ    общества    былъ  б6льп!1Й,  чЬмъ    1)асс1ановъ,  а  еп» 
убедительность  и  ись'усство  какъ  !1оле.м1!ста  и  111101!агаидиста  б|.1ли  пе- 
сравненно  б6льп11Я. 

По  необходимо  думать,  что,  будуч!!  11енавист!!ы  Дан1илу  каь-ь  про- 
т)!!!!!!!!.!!  1!отч11повладЬн1я,  1  ькчмань  И  Максимъ  постарались  еще  н  и 
тимъ,  чтобы  сд];лать  его  своимь  лич!!ымъ  пе!1]»пмпримымъ  в1)агомъ. 
Ко1ма  в<'лик1п  князь,  низвергнувъ  1]арлаама,  собирайся  назначить  ему 
111>е<'мн11!;а,  то,  какъ  не  мои;етъ  подлежать  сомн]Ьо1ю,  ]*>асс1анъ  употро- 
биль  всЬ  свои  старан1я.    чтобы    иос1!]юнятствовать    и.!бран|"ю  ненавн- 

89 


706  т.    и.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1И. 

стпаго  ему  1(1спфляи11иа,  каковъ  оилъ  Дао1илъ.  1>ол11к1Г|  кпязь,  держаи- 
Ш1Й  Васс1аиа  въ  ирпмлижоп!!!  къ  сеоЬ  вовсе  не  за  тЬмъ,  чтобы  слу- 
шаться его,  пе  оо1)ат11лъ  па  его  протесты  никакого  внимап1и:  но  отт. 
этого  пепависть  къ  пому  Дан1ила  не  могла  быть  меньшею.  Не  воспре- 
пятствовавъ  пазначен1ю  Дан1ила,  15асс1ань  должепъ  былъ  чувствовать 
наклоппость  вымещать  себл  т1;мъ  болЬе  бе;шощадпою  его  К1)итикой;  а 
меи;ду  тЪмъ  митроиолптъ  быль  вовсе  пе  такой  человЬкъ,  чтобы  могь 
«нтаваться  пеуя:звпмымь  для  ):рит1п:м.  Ради  уд(>влетв(|р»'и1я  честоЛ1об!я 
отдавипй  себя  иъ  волю  в»м11каго  кпязя  до  пои;е})тв11ваы1я  правилами 
нравственными,  овъ  пачалъ  свою  дЬятельность  такимь  поступкомъ, 
как-ь  в'Ьроломство  по  о1ноп1»'н1ю  къ  Шемячичу.  Безмолвни-поко})иып 
слуга  государя,  забывш1Г1  о  своемъ  пастырскомь  долг!;  иредстательства. 
оиъ  пе  являлся  подобно  прежнимь  пезависимымъ  мптрополитамъ  хода- 
таемь  передъ  госуда))емъ  за  тЬхъ,  кто  подвергался  его  гнЬву,  такъ 
что  для  подвергавптхся  песчаст1ю  опалы  вовсе  пе  стало  обычпаго 
прпбЬи.'ища.  г)а  иоступокъ  и  за  поведен1е  мит1)оиолитъ  осуждаемъ  былъ 
въ  обществе,  п,  конечно,  порвымъ  въ  числ"!;  самыхъ  язвительпыхъ  су- 
дей, насколько  моя;но  было  иодио1)гать  митрополита  суду,  выделяя  ве- 
лика1'0  князя,  былъ  1)асс1анъ.  ИроповЬдникъ  пдеаловъ,  мо:кетъ  быть. 
пе  совс'Ьмъ  безукоризненный,  оиъ  имЬлъ  тотъ  пдеалъ  епископа,  чтобы 
иос.тЬдн1й,  ограничивая  ии  возможности  собственпыя  потребности,  глав- 
нымъ  образомъ  употреблялъ  доходы  своей  каеедры  па  вспомои1,ество- 
ван1е  бЬдпымъ,  вдовамъ  и  спротамъ  п  на  прокормлеп1е  прпходящпхъ 
страннпковъ.  Нисколько  не  удовлетворяли  этому  идеалу  и  всЬ  наши 
тогдага111е  епископы,  за  что  Васс1анъ  и  обличалъ  пхъ,  но  въ  особеп- 
ностп  должепъ  былъ  подавать  ему  поводъ  къ  такимъ  обличеп1ямъ  не- 
навистный ему  митрополитъ.  1!о  время  искап1я  игуменства  и  потомъ 
арх1ерейства  Дап1илъ,  может ь  быть,  велъ  себя  постпикомъ  п  воздеря:- 
никомъ:  но,  достигнувъ  всего,  опъ  хот'1;лъ  жить  хорошо  п  весело  '). 
Н  если  1»асс1анъ  обо  вс1;хъ  совремепныхъ  ему  арх1ереяхъ  говорилъ, 
что  имъ  надобно  не  что  нибудь,  а  <пиры  и  села  и  скакати  и  смЬя- 
тпся  съ  воры»  '),  то  пе  могло  быть  пощады  отъ  него  имевшему  на- 
клонность жить  въ  свое  удовольств1е  митрополиту. 


')  ГерОерипейнъ  гмиоритъ  ^^  Дан1ил1.,  что  онъ  Оилъ  чел»в1;къ  дюиай  и  туч- 
ный (гоЬнаШз  гг  о1|ае8иа},  съ  лпц(^мъ  |;распцмъ, — что.  повпдпмому.  онъ  предаиъ 
Сылъ  бол-Ье  чреву,  ч-Ьмъ  посту  и  молитвеннымъ  од'Ьн1я.чъ,  и  чго.  когда  нужно  было 
являться  иъ  народе  для  служ1'н1й,  онъ  придавалъ  лицу  своему  ол1'.дность  посрод- 
сгвояъ  окурпиаи1Г1  себя  с1;11оГ;, — у   (.'ччгрчинк.  \\  2п,   со1.   1    8и1)  Пп.. 

')  охткь  о  соо1'р1;  на  Максима  Кь^1-г^  года. — вь  Чтеп.  Оощ.  Пгт.  п  Дреин. 
1^47-го  года  .V  Т,  пр.  >  си!.   1. 


I 


ЗШТРОПОЛИТЪ   ДАНЮЛЪ.  7о7 

Преи.  Маьтпм'ь,  бывъ  протпвникомъ  Дан111ла  по  вопросу  о  вот- 
чиновладЬл!!!  монастырей,  не  моп>  питать  къ  нему  той  личной  пр^-д- 
влятой  ненавнстн.  которую  нм-Ьлъ  къ  нему  15асс1анъ.  Но  у  него  слип1- 
комъ  велика  била  наклонность  къ  критикЬ  людей,  и  въ  обществе 
1]асс1апа  опъ  ве  моп.  не  сделаться  столько  же  усерднимъ  крптикомъ 
митрополита,  какъ  и  этотъ,  съ  тЬмъ  только  ]1лзлпч1емъ,  чтобы  быть 
1;]И1тикомъ  несравненно  бол'Ье  тонкпмъ  п  ядоиитымъ. 

Чрезм]]рпую  ненависть  к'ь  Васс1ану  и  Максиму  долженъ  былъ 
1П1тать  Дан1илъ  въ  качестве  представителя  защитниковъ  вотчт'овла- 
д1;п1я.  Но  ненависть  личная,  как-ь  и:ш11с'гно,  превосходить  всякую  дру- 
гую ненависть,  въ  особенности,  когда  ненавидяиий  Д'Ьйстиптельно  со- 
зиаетъ  аа  собою  тЬ  недостатки,  за  кото])ые  становится  п1)едметомъ  злой 
1;1)ИТ1п:и.  Следовательно,  Дан1илъ  долже}1ъ  былъ  питать  ненависть  къ 
1>лсс1ану  и  Максиму  самую  ожесточенную,  къ  какой  только  опъ  былъ 
способе1гь,  а  опъ  способенъ  былъ,  как"ь  показали  посл^дств1я,  к-ь  пе- 
пависти  самой  безпощадноп  и  непримиримой. 

Не  вдругь  МОП.  доб1)аться  Дан1илъ  до  11асс1ана,  но  опъ  ско|10 
Добрался  до  Максима,  чтобы  обрушиться  на  этого  посл'Ьдняго  своей 
местью  со  всею  ужасною  силою. 

Опъ  постанленъ  былъ  въ  митрополиты  '27-го  <1'еираля  15'22-го  года, 
а  Максима  опъ  им1;лъ  въ  сиоихъ  рукахъ,  какъ  уничтоженнаго  врага, 
иъ  началЬ  1Г)25-го  года,  сл-Ьдователыю — то|)и;»ч'твопалъ  свою  поб1;ду 
}|Г;дъ    ппмъ    всего    черезъ    три  года    по  вступлеп1и    па  митрополпчы  • 

Ка»Н:'Дру. 

За  этогь  П1)Омежутокъ  времеш!  мы  знаемь  о  двухъ  д'6йсти1яхъ 
Д;1пила  но  отношен1к>  къ  31аксиму,  изъ  которыхъ  -одно  пм'Ьетъ  тогь 
смислъ,  что  митрополитъ  пли  пытался  привлечь  его  па  свою  сторону 
или  хот11.1ъ  усыпить  его  бдительность,  а  другое  состояло  въ  томъ,  что- 
бы руки  врага  употребить  въ  свою  пользу.  Ъъ  152о-мъ  году  писецъ 
Максима  инокъ  Селиванъ,  выучннип11ся  у  него  греческому  языку,  сове]»- 
И1плъ  для  митрополита  подъ  его  редакц1ей  пе])еводъ  съ  греческаго  бе- 
с'1.дъ  1оанна  олатоус-таго  на  евангел1е  оп>  1оапна.  15ъ  предислов!!!  къ 
переводу  Селиванъ  не  одинъ  ралъ  и  съ  ударен1емъ  говорить,  что  опъ 
соверше1гь  прото})Ы  и  попечен1емъ  мшрошмпта  '),  т. -е.  даетъ  знать, 
что  какъ  ему — переводчику,  такъ  и  редактору  заплачено  было  сь  на- 
рочитою щедростью.  Щедрость  могла  нм-Ьть  ту  или  другую  пзъ  сей- 
часъ  ВЫП1Р  ук-азанныхъ  цЬлей.  оат-Ьмъ,  Дап1илъ  настоятельно  добивался 


Ч  11редп:.1^В1е    ('слпвана    къ  перевалу    въ  Трмвикой  лаврской  ркп.    Л*  20»). 
ли.пь  8. 


708  т.  II.  полив.  I.  ми'П'ополпты  пеня  россш. 

«1ило  огъ  Максима,  чтопы  уточ-ъ  перевелъ  для  него  Церковную  11ето1»1К> 
«'•лал:с'11паго  Оеодорпта.  Макспмъ  решительно  отказался  исполнить  тре- 
«н)ва1пе  митрополита, — потому,  какъ  объясия.ть  онъ  посл'Ь,  что  опа- 
огися,  какь  оы  персводъ  но  иослужилъ  пр<'тикап1емъ  и  соблазпомъ  дли 
иЬкоторых'ь  и1»апослав11ы\ъ  но  н])11Ч11нЬ  читаемыхъ  вь  11стор1и  посла- 
п1и  Лр1и,  ]\1акодон1я  н  другихъ  ('])осеиачальник(»въ  ').  По  что  касается 
до  митро11ол1па,  то,  какь  необходимо  думать,  ему  кЬмь-нибудь  было 
внушено,  что  11стор1Я  блал.ч'ннаго  Оеод(»рнта  сод('])я:11гь  свнд'Ьтельства 
о  дозволен!!!  моиахам'ь  вь  дрсвн*'!!  греческо1"|  11,е1)кви  владЬть  вотчи- 
нами. Отказ ь  Максима  совер1иить  Т])ебуемы1'1  неревод'ь  возбудил  ь  всли- 
чайинй  гн'Ьвь  м11Т1)опоЛ!!та,  что  не  мало  отдгиось  потомъ  В'ь  его  ми1,ен1и 
нове1)женн(1му  вра1'у;  когда  Максимъ  очутился  передь  пимъ  вь  иоло- 
-.кен!!!  иодсудимаго  нередъ  суд1е1"1,  онъ  не  могь  воздержаться  оть  зло- 
раднаго  уд(»вольств1Я  сказать  ему:  «достигоша  тебе,  окаяпне,  гр'Ь(Ч1 
тв»1И,  о  немь  я;е  ог])еклся  П1»('вести  ми  священную  кпигу  блажепнаи» 
<)еодорита>^). 

К'ак!.  ни  сильно  Да1пил'ь  неиавидЬлъ  .Максима,  но  самъ  по  себЬ, 
пока  ;т)1  ь  пользовался  рас11оло;|;е1помь  велтсаго  князя,  онъ  сове])- 
шенно  ничего  не  могъ  ему  сд1'.ла1ь.  Чтобы  уничтожить  Ма1:сима,  нужп(| 
было  возбудить  нротивъ  Н(Чо  1!|1;въ  и  привлечь  на  ного  ненависть 
великаго  ьнязя.  Последнее  было  сд-Ьлано, — и  Максима  постигла  1»ол!1- 
кая  б];да. 

ЧЬмь  Дан1|1лъ  усиЬлъ  возбудить  противъ  Максима  гп'Ьвъ  великаго 
князя,  это  составляетъ  пккото1)ый  вонросъ.  Полагаютъ,  что  Максимъ 
самъ  возбудилъ  его  п]»(»ти1!ь  себя  свопмъ  протестомъ  нротнвъ  развода 
государя  съ  его  п(Ч1лодной  супругой  Соломо1пей,  каковой  разводъ  имЬлъ 
м'Ьсто  въ  «цномъ  и  томъ  же  1'оду  съ  иостттпей  его  опалой  (въ  концЬ 
1Г)2Г>-го  года,  тогда  какъ  опала — въ  начал!;  того  же  года).  Но  совре- 
менныхъ  п  достов'Ьрпыхъ  свид'Ьтельствъ,  чтобы  ^Максимъ  нртестовалъ 
нротивь  1»азвода  вовсе  п'Ьтъ.  11оздн'{;йипя  свидетельства  1'оворятъ  о 
111)отестк,  но,  какь  дЬло  и  должнс»  было  бы  быть,  они  ста1}ятъ  не])вымь 
протестуютимь  Г>асс1ана  Косого  и  за  нимъ  .Максима  ').  Можду  гЬмъ  о 


')  Ио'МШМс  Мши'има  1:1.  Да1П11.1у  _\я;с  ишн'р'.кч'НПмму, — |1;|.{;1И(.'1:.  и;ц.  II, 
372  м!»!- 

' )  11|'м1.  ст]).   372  1111... 

")  <л»  с'птаи!!!  итоцаго  Срака,  творсчпе  НацсЬпнс,  сгарца  ••срапони'Ва  мона- 
стыря», о  котором'!,  см.  тг.К!'.  п  за  намъ  некоторые  хронографы, — у  Парам.!,  кь 
г.  VII  прим.  1'7!1,  |{у1»б(;к!11.  пзд.  -'  стр.  Г>  Па.  (говорящй!  прамо  о  Васс1а111;.  а  <» 
.Ма!;сим1;  юворящШ    не  прямо). 


» 


МИТРОПОЛПГЬ    ДАШПЛЬ.  •  70!> 

15а(.чма11'Ь  почти  съ  полною  ув'Ьр^иносаьк'  должно  сказать,  что  онъ  ни 
протестоваль:  если  оы  онъ  позволплъ  себ"};  сдЬлать  это,  то  подвергск 
бы  опал'Ь  пеликаго  князя  од11оп1)е.менно  съ  Максимомъ;  но  мы  знаемъ. 
что  онъ  быль  выданъ  госуда]»емъ  митрополиту  только  уже  гораздо 
поздн'Ье,  и  им-Ьемъ  положительпыя  спид-Ьтельства,  чт1>  сохранялъ  бла- 
говолоше  ь-ь  себ'Ь  государя  посл-Ь  его  развода  и  втораго  брака  ').  II 
безъ  протеста,  который  могъ  находить  Максимъ  невозможнымъ  и  безум- 
пымъ,  какихъ  бы  мыслей  ни  былъ  о  и])сдмегЬ,  было  ч1;мъ  привлечь 
на  него  тя}1:к1Г1  гн1;въ  государя.  По  своей  натурЬ  Максимь  быль  Н1'- 
удер^кимый  критш.ъ  въ  самомъ  обптрномъ  смыслЪ  этого  слова.  III»  онъ, 
мел(/1!Ькъ  высокообразованный  и  п])0ведипй  около  десяти  льтъ  вь  Пта- 
Л1И.  вдруп^  П(1пал'ь  въ  1*осс1ю;  это — почти  то  же,  что  нын'Ьпннй  запад- 
ный сиропеецъ  съ  его — Максима  на1:.1онностями  попалъ  въ  11ерс1Н' 
или  въ  Хпву,  Бухар1ю,  въ  А<1>ганистань.  Чрезвычайно  многое,  если  ее 
все  вообп;е,  онъ  долженъ  бы.ть  находить  въ  напп1хъ  госуда11ственныхъ 
порядкахъ  и  госуда1»сгвепной  жизни  неудовлетворительнымъ  и  заслу- 
жиг.дющи.мъ  по1»ицап1я,  и  на  все  доли;е!гь  былъ  простереть  свою  кри- 
Т11ку.  Эта  К1»итика  весьма  многаго  нашего,  мои:ет1,  быть,  и  не  ])азгн^- 
вал;  бы  великаго  1;пязя  на 'Максима  до  такой  степени,  какъ  на  самомъ 
д'Ьл I;  случилось,  хотя  и  имЬла  бы  для  пего  своимь  сл'Ьдств1емь  то,  ча» 
онъ  не  былъ  бы  (шпчценъ  изъ  Госс1п,  чтобы,  возвратившись  домой, 
не  ;талъ  глашатаемъ  между  Греками  наи1ей  худой  сланы*).  11|»  Ма- 
ьсиуъ  НС  МОП.  воздержаться  огь  того,  чтобы  не  простереть  своей  кри- 


')  См.  Акт.  Ист.  т.  !,  .V  173:  Г11ам(1та  ни  присьО!;  Иаач.'ша  огь  14-го  Сен- 
тлбря  1')2<1-го  гоД'Т,  а  пк  ударь  ;кенился  во  кюрой  разъ  21-г<>  Лнваря  т^го  же 
Года. 

')  Нъсгкдапешк^мь  дЬ.гЬ  о  О^ярин!  11ваи1;  Ипкптич!  Г.ерсен!;,  кшорый  обви- 
ненъ  Сыль  какъ  сиучаетникъ  Максима  въ  xу^аxъ  на  велпкаго  киязя.  чптае.чъ  по- 
каза1ме  Максима:  «да  Макспмъ  же  сказывалъ,  — въспросвлъ  меня  ]')ерсень:  «хочетъ 
ли  тоОя  велпьмп  князь  отпуаити  въ  Святую  гпруу»  и  азъ  мо.1вилъ:  «прошуся  ден 
у  великаго  к'нязя  мниш  п  онъ  мене  не  отпустить^;  и  Иерсень  мн1;  молвплъ:  «а  и  не 
Оывати  те011  отъ  насъ^:  в  азъ  ему  молиплъ:  «за  что  ему  меня  не  отпусгпть?  взялъ 
государь  насъ  оть  наш1е  Оратьп  на  томъ,  что  ему  насъ  а  назадъ  отпуститп»';  и 
Берсень  молвилъ:  «держнмъ  на  тсоя  мнТ.нья,  нришмлъ  есп  сыда.  а  челов'Ькъ  еси 
1>азумноП,  п  ты  зд1;сь  унЬдалъ  наа1е  доорая  п  лшая,  и  тоо*  тамъ  праи1одъ  все 
сказыватп», — Акт.  Эксп.  т.  1,  .V  1Т2,  стр.  142  Гт.  ;1го  ди  такой  степени  боль- 
шое онасен1е  пересказовъ  Максима  въ  Грен1п  о  нашихъ  норядкахъ,  что  р1;шено  Г-ыло 
не  отпускать  его.  очевидно,  указываетъ  на  то.  что  .Макспмъ  заявплъ  себя  как-ъ 
СЛИШКОМ!.  СИЛЬНЫЙ  Н11[1пцатель  нашнхъ  порядковъ. 


710  т.    II.    полон.    I.    МИТРОПОЛПТЫ    ВСКЯ    Г0СС1И. 

тпкп  II  на  п]Н'дп;1В11теля  11о1)лдко«ъ — самого  велпкаго  ьнязя,  II  пмеоно — 
па  сиецифичссь!;!  сиомсгва  Вапкпя  Ивановича.  Государь  этотъ  былъ 
самовластець.  весьма  Гмизк!!!  1:ъ  настоящему  деспоту,  а  Максимъ  съ 
своей  сто1)онь1  н  ш»  натурЬ  и  ни  В1»сн]!та1пю  до  такой  степени  мало 
чувствоваль  спмпат111  къ  деспотизму,  что  не  мигь  111)07ивь  него  не 
виска. :ываться.  Зк'лтду  тЬмъ  одпу  изъ  страпнмлхт.  .нодямъ  осоСепно- 
стей  деспотическихъ  иату])ь  составляешь  то,  чтоби  не  тернЬть  ни 
мальшей  с«'иЬ  к]Н1Т11ки, — н  вотъ  тугь-то  II  была  бЬда  и  погибель  Ма- 
ксима: ве.чиксму  кни.!Ю  было  натворено  на  него,  что  онъ  есть  его — 
государя  дер:!К1Й  иониситель,  и  ие.пнлп  князь,  нослЪ  т(1ги  какъ  болЬе 
или  М''п1;е  былъ  убЬ'.кмепъ  вь  си1)аиедливости  нагоиировъ,  виснылалъ 
противъ  н»  го  необуздаинымь  гиЪво.мъ.  Неограниченное  самовласт1е  Ка- 
С11Л1Я  Иванивича,  естественно,  возбулцали  11])(1Т11въ  него  вс1;.\ъ  т'Ьхъ, 
кому  Н1шх(1дчлись  сганпвнться  ;|;е))тво10  самивласг1и;  Максимъ  нрннн- 
малъ  къ  себ];  нЪкмто11и\ъ  изь  этихъ  недовсмышхъ,  чтобы  говорить  съ 
нсмн  о  государь— осто]»ожно  или  пеостороигно,  но  не  въ  томъ  смыстЬ, 
чтобы  воздавать  ему  хиалы.  А  это  могло  быть  представлено  великому 
князю  въ  такомъ  вид!;,  что  Максимъ  съ  своими  нерусскими  поня- 
11ЯМИ  возстановляетъ  Гусскихъ  иротивъ  власти  его — государя,  и])и 
чемъ  не11ам1.]1епнаи  ин(1сто])ожность  могла  бить  11рев))а111,е1!а  въ  намЬ- 
11ениии  злой  у.мыслъ.  <Лн1НЪ  изъ  обиинителышхъ  пунктоиъ  иротпвъ 
Максима  говоритъ,  что  велиьаго  князя  (онъ)  называлъ  гонителемъ  и 
мучителемъ  нечестивымъ,  какъ  и  Н1)еи;п1е  гоннтели  и  мучители  нече- 
стивые были-,  II  не  можетъ  быть  сомннтельнымъ,  что  именно  это 
обвинение  составляло  то  с1>едство,  Н1»и  поМ1>1ци  котораго  возбуждена 
била  въ  государ'Ь  несте]шимая  ненависть  къ  1Макс11му.  11евозмои;но 
думать,  что  В1.  своихъ  пеосторо/кпыхъ  р-Ьчахъ  о  госуда1)Ь  Максимъ 
заходилъ  слини.омъ  далеко.  Кию  мо1гЬе  оп-Ь  могли  быть  доказаны,  ибо 
V  тЬ\ъ,  кто  слышалъ  ихъ  отт.  Максима  въ  качестве  его  собесГ.дпи- 
ковъ,  не  мог.ю  быть  охоты  выдавать  себя.  Но  въ  подобныхъ  случаяхт. 
и  малое  ндегь  за  многое,  ибо  111»<'диолагается,  что  если  сказалъ  мало, 
то  думаешь  много. 

]!озстановле1тий  нронпгь  Максима  до  нестерпимой  ненависти  кь 
нему,  вел11К1Й  квязь,  естественно,  исполнился  такой  же  жажды  уничто- 
жить и  раздавить  его  какою  давно  сн-Ьдаемъ  былъ  митрополитъ.  Но, 
в'Ьроятно,  при  всей  своей  ненависти  къ  Максиму  1'.асил1й  Нваиовичъ 
находилъ,  что  карать  человека  за  одни  нескромные  отзывы  о  немъ — 
госуда]|Ь,  нмЬвш1е  характе1)Ъ  не  какой  нибудь  публичный,  а  частный, 
К1»то])ые  высказывались  въ  частиихъ  бес^дахъ  и  стали  извЬстными 
путемъ  донесовъ,  значило  бы  сд1.ла1ь  не  что  ивое,    какъ  именно  под- 


V)  1^^  д1;лу  .Максима  вм1:ст1;  съ  помянугимъ  Иваномъ  Никатичемъ  Берсенемь 
оОвиненъ  Оил1.  кресюкый  дьикъ  великаю  киязя  (Типографск.  л1;т-  стр.  Зг>1)  «л- 
доръ  Ийаренип.  Этотъ  И^арепыП  сообщалъ  Ьерсеию,  какъ  показывалъ  на  него  по- 
слкдиШ.  что  велпк1й  князь  просила.тъ  къ  нему  пгумена  Тропцкаго  (ве  Порфир1я, 
кот»»рый  оставилъ  игуменство  въ  СентяОр!  1024-го  года,  а  Лрсен1Я  Сахарусова  или 
Сухарусова,  кмториП  постаиленъ  Оилъ  въ  Январе  102о-го  года, — Тиаогр.  л1;т. 
сгр.  381)  съ  словами:  «только  мн1;  солжп  па  .Максима,  и  азь  тебя  пожалую». 
Правда,  на  очной  ставке  сь  Берсенемъ  И^'арений  утверждалъ,  ято  говорплъ  ему 
сопсЬмъ  другое,  а  именно — что  велпкЮ  князь  присилаль  къ  нему — Жареномт  игу- 
мена съ  т1;м1.,  чтооы  онъ  сказалъ  на  .Максима  всю  пстинну:  но  б'иьшая  вероят- 
ность на  стороне  ноказам1я  о  Жареномъ  Ьерсеня. — .Укт.  ^^ксп.  т.  I,  .У172  ст}»  144 
со1.  2. 

')  Акт.  ^«^сп.  1Ы11«1.. 

')  ;]апись  о  со''.ор-Ь  1.о31-го  года.  см.  что  гозирптся  сейча:ъ  дал};е  и  сле- 
дующее прнмЬчан1е. 


митроиолигь    длп111.1ъ.  711 

твердить  отзывы  о  немъ  Максима.  11о.этому  р-Ьшено  было  изобрести  па 
посл'Ьдпяго  друпя  омвинен1я,  на  основан!!!  ь'оторыхъ  можно  было  бы 
осудить  его.  ИмЬемъ  уь-аза!11я,  что  старались  113об])Ьтать  обвинения 
весьма  усиленно,  пр1!б'Ь1'ая  для  сего  и  ьъ  такому  средству,  каьт.  под- 
говор ь  нЬь'оторыхъ  его  зпасомыхъ  взвести  на  него  клеветы  ').  Такь 
плп  иначе,  по  обви1!ен1я,  о  степени  основательности  которы.\'ь  се11часг 
ниже,  были  иа11дены,  п  государь  р-Ьшилъ  суд1!ть  его  съ  гЬмъ,  чтобы 
жесток'о  осудить. 

БЬда,  устроенная  М1!трополитомъ  Максиму,  как-ь  мы  сказали,  по- 
стигла его  въ  начал'Ь  1525-го  года:  онъ  былъ  взятъ  подъ  стражу  съ 
гЬмъ,  чтобы  быть  предапнымъ  суду,  въ  первой  половине  Февраля  мЬ- 
сяца  этого  года  *).  Хотя  обв11нен1я,  им'Ьвш1я  быть  представл''нпым1!  на 
судъ,  былп  церковнаго  характера  только  на  1!аиме1!ьшую  часть,  по  ве- 
Л1ППЙ  кпя'^ь  11о])уч1!лъ  судить  Максима  митрополиту  съ  соборомъ  епи- 
скоповъ,  и  только  на  пг'рпомъ  засЬда!!!!!  Собора  пр1!сутствоваль  самъ 
съ  сво!1ми  братьями  и  боя1)ам!1,  для  чего  послЬда1Й  собирался  на  этоть  I 
пе1)вы1"!  разъ  въ  его  10сударевы.\ъ  палатахъ.  Существующ1Я  изв^Ьстгл  »» 
соОорЬ  говорятъ,  что  онъ  имклъ  многоч!1сленния  засЬдан^я  !1  произво- 
дилъ  велишп  взыскъ  о  в!1нахъ  Максима  ').  Ксл1!  эго  дЬ11ств11телы1о 
такъ,  то  должно  думать,  что  нам^рен1!ымъ  обра{о.мъ  растянуто  было 
производство  суда,  для  того  чтобы  показать,   будто  вины  Макс'има  тре- 

буЮТЪ    МНОГИХЪ    изыскан!!"!    П    будто    01!Ъ  —  ЧеЛОВ-Ьк-Ь    очень    В!1Н0ВНЫ!1. 

Се11часъ    мы    сослал!!сь    на    существуь)щ1я    1!.шЬст1я    о    собора 
1525-го  года,    и  мы  доли;ны  начать  р-Ьчь    о  собор-Ь  1!менно    съ  этпхъ 


712  г.  п.  шмов.  I.  мип'оио.игш  века  рогсш. 

113вЬст1й.  Максимъ  гудимъ  бы.п.  дна  раза,  въ  1й25-.мъ  гиду  и  иотомъ 
иъ  1531-мъ  году.  ( )оь  оооихь  судпвшихъ  его  соборахъ  мы  имЬемь 
записи.  По,  к-ь  сожа.тЬ1|1ю,  эти  записи — не  0(1м|»иц1а.1ьиив  протоколы 
производства  суда  на  сооорахъ,  а  чьи-то  частный  историческ1я  о  пихь 
записки,  какъ  будто  всчнм  в1;])оитп1;е — прппад.и.';кап1,1я  самому  мит}). 
Даи1|1лу.  Первое,  что  должно  быть  сказано  противъ  :ггихъ  записей, 
•'сть  то,  что  иъ  весьма  значительной  части  случаевъ  опЬ  пе  приводить 
•авЬтовъ  Максима  па  обвипепш  и  что  и  въ  тЬхъ  случаяхъ,  когда  при- 
водятъ  ихъ,  мы  вовсе  не  м;|;|;емъ  ноложпться  на  достоверность  вла- 
гаемаго  въ  уста  Максиму  ихъ  пеизвЬстиымт.  авто1)омъ.  1)торое  есть 
то,  что  по  записимъ  нельзя  сь  со1(е11Н1енно10  ув'Ьренпостыо  оп])ед11- 
лить,  въ  чемъ  обвип}1емь  быль  Максимъ  на  первомъ  соборЬ  н  вт.  чемъ 
на  второмъ.  Запись  о  первомъ  собо))!;  1{есьма  неполнам,  и  как1е  пункты 
ибвннен1'я  были  п]»»'дьявлены  протииь  Максим'1,  .по  мы  должны  узпа- 
иать  пзт.  записи  о  второмъ  собо1»Ь.  По  ;»та  посл1;дпяя  запись  соста- 
]иева  такъ,  что  въ  пен  сливается  рЬчь  объ  обоихъ  соборахъ  '). 

По  заппсп  о  самомъ  с«)бо])1;  1Г)'2Г)-го  года  мы  достов1)|)Но  зпаемъ, 
что  Макснмъ  обвипяемь  бы.ть  на  немь  въ  одной  ереси;  загЬмъ,  на- 
сколько можно  выдЬлить  въ  заппсп  о  собо1)Ь  1'»;}1-го  Г(<да,  относя- 
щееся къ  нашему  собору,  овъ  еп1,е  обвипяемь  быль  па  пемъ  въ  дерз- 
к'ихъ  р'Ьчахъ  о  нап1пхъ  отноппмпяхъ  къ  патр1арху  копстантппопо.и- 
(;кому,  въ  преступле1нихъ  политпческихъ  и  рЬчахъ  полптпчески-пре- 
ступныхъ  и  въ  одиомт,  преступлеп1п  уголовномъ. 

Мнимая  ересь  Максима  состояла  въ  слЬдующемь.  Пристуапвъ, 
по  поручен1ю  великаго  князя,  кь  исиравлепхю  пашихъ  богослужебныхь 
к-нпгь,  когда  пе  зналь  еще  русскаго  языка,  и  пачавъ  псправлен1е  Цвет- 
ной Тр1оди,  Максимъ  донустилъ  погрЬ1ппости  языка,  нрпвнос1П{ш1я  ере- 
тическую мысль,  въ  исправлео1п  слу;кбы  на  Познесеи1е.  Гд'1;  прежде 
него  въ  слуи:бЬ  читалось  о  Хрисг'Ь:  взыде  на  небеса  и  сЬде  одесную 
Отца,...  сЬдяй  одесную  Отца,  онъ  поправилъ:  сЬдЬлъ  (сЬд'Ьлъ  есп) 
одесную  Отца,  сЬдЬвъ...,  с'Ьд'Ьвпнй  одесную  (^тца.  Допустпвъ  погр'Ьп!- 
постн,  ^1акспмь  воображалъ,  что  неправильное  за.\гЬнилъ  п1)ав1К1ьнымъ, 
и  хогЬ.ть  заи|,ищать  свои  поправки.  Па  чтомь  основан1н  было  пред- 
ставлено на  него  следующее  обппнен1е:  «Максимъ  ннок^ь  святогорець 
говирилъ  п  училъ  мпогихъ  и  писалъ  о  Христ!),  яко  сЬд1)П1е  Христово 
«•десиую  Отца  мпм»111И'Д111».'е  и  мииувиюе:  якоже  Адамово  селен!»'  въ  ])аи 


')  иг.1;  за(1иои,  Ц|Ч'Я1ц111  одно  общее  заглав1е:  *111|1;н1е  Да1пп.1а  митрополита 
Мооковокаго  и  всеа  1'у|"П  он  итп.имъ  Маконмичь  спятогирщмь^  папечатаоы  въ  Чтец. 
1»Г»щ.  Ног.  11  Лреви.   1  ■'^4  7-го  юда,    .V  7. 


митрополитъ   дашнлъ.  713 

II  прямо  })ая  сЬд'Ь1пе,  такс  и  Христово  с"Ьд'Ьн1е  одесную  Отца  мимо- 
111едшее>.  Чтобы  Макспмъ  принималь  и  пропов'Ьдивалъ  ересь,  что  сЬ- 
д1;1пе  Христово  одесную  Отца  есть  мпмошедшее,  это,  ка1л>  само  собою 
понатио,  крайняя  пелФ.пость,  но  онъ  д-Ьпствптельно  могь  защищать 
свою  неправильную  поправку,  и  пока  совсЬмъ  хороню  не  узналъ  рус- 
сьаго  языка,  могь  защ1Ш1,ать  болЪе  пли  менЬе  упорно.  По-русски  пе- 
]»езедено  было:  <сЬде>, — второе  и  третье  лице,  а  въ  греческомъ  под- 
лпнпикЬ  аористъ:  г/.аП-са;,  ёлаИ-сг^;  по  русски  переведено  было:  <сЬ- 
ляй>,  а  въ  г])еческомъ  подлиннике  аорисгь:  •/а1')1':а;  (т.  е.  возс'Ьдш1й). 
При  свосмъ  незнан1и  русскаго  языка  Максимь,  очевидно,  находилъ  а 
])г!оГ1,  что  11»сческ1Й  аорисгь  в1>]>иЬ('  и  11])а1111льпЬс  передать  по1)усски 
ЕС  п1)ошеди1пм'ь  совершеннымъ  и  не  насюящимъ  временами,  а  про- 
шедшимъ  песоиер1иеинымъ:  па  этомъ  основаи1и  оиъ  сдЬлалъ  свою  не- 
удачную поправку  и  на  этомъ  основан1и  онъ  могь  защищать  ее,  пока 
не  ^знакомился  хорошо  съ  русскимъ  языкомь.  Къ  чему  онъ  ссылался 
па  селеп1е  Адама  въ  рай  и  на  с'ЬдЬн!!'  прямо  рая,  мы  пе  можемъ 
объяснить,  но  нЬгь  сомн'Ьн1я  не  затЬмъ,  чтобы  дока;швать,  будто  сЬ- 
дЬш'е  Христово  одесную  Отца  и  эти  селен1е  и  С'ЬдЬп1е  суть  одно  и 
тоже,  оаиись  о  соборЬ  1Г)2')-го  года,  которая  говорить  объ  одномъ 
нашемъ  пункте  обвппен1Г1,  утверлхдаетъ,  что  когда  Максиму  прочтено 
было  на  соборЬ  обвинен1е,  онъ  отвЬчалъ  тоже,  чти  говорилъ  п  прежде: 
<въ  томъ  разньства  ни  котораго  нЬсть,  а  то  мпмошедшее  Адамово  се- 
лен1е  въ  рай  и  сЬдЬи1е  прямо  рая  мпмошедшее  есть,  такоже  (и)  Хри- 
стово с'Ьд'1>н1е  одесную  Отца  мпмошедшее  есть>.  Такь  какъ  въ  152.0-мъ 
1оду  Макспмъ  настолько  хорошо  дол;1;епъ  быль  знать  русск1й  язык"ъ, 
чтобы  понимать  разлпч1е  между  вырал:ен1ями  сЬде  и  сЬд-Ьлъ,  то  до- 
вольно сомнительно,  чтобы  это  была  правда,  которая,  вЬроятно,  со- 
стояла въ  томь,  что  опъ  иросилъ  у  собора  ирощен1я  въ  своей  нена- 
меренной 110Г1)Ъ111ности.  Но  если  бы  это  и  дЬйствительпо  было  тагь, 
то  ни  для  кого  НС  могло  быть  пи  малЬйшаго  сомн'Ьн1я,  что  ЗГаксимъ 
защпщалъ  не  ересь,  а  неправплыпл!  переводь,  считая  его  за  пра- 
вильный. Такимъ  образомъ,  если  бы  и  дЬйствителыю  было  такъ,  каь-ь 
И1)едставляетъ  дЬло  запись  о  соборЬ,  вина  Максима  состояла  бы  не 
вь  томъ,  что  онъ  защищаегь  ересь,  а  въ  томъ,  что  онъ  защпщасть 
неправильный  переводъ,  иривпося1ц1й, — чего  онъ  не  сознавалъ,— е]>е- 
тическую  мысль,  т.  е.  вина  Максима  состояла  бы  въ  томъ,  что  онъ 
хотЬлъ  воображать  себя  знающимъ  русск1Й  язык-ь  лучше  сампхъ  Рус- 
11Л1ХЪ.  1На  свое  упорство,  если  оно  дЬйствительно  им^ло  мЬсто,  Ма- 
кспмъ нисколько  пе  заслуживалъ  похвалы,  хота  этимъ  упорствомъ  опъ 
и  ПС  причииллъ    никому    никакого    вреда,  таь-ь  ка1л,  его    нснравлсп1я 

90 


1 


714  т.    11.    110.1ИИ.    I.    М11Т1'0110ЛПТи    ИГ1  11    РОССШ. 

Прежде  ч'1;м1.  пить    П1)1тягими,  должны  ми.ш  11])ойдтп    черезъ  цензуру 
церковной  власти.  Но  ясно,    что    ировозгласпть  ого    еретпко.мъ  можно 
било  только  нрн  помощи  того  средства,  чтобы  намЬренно   П1)1шять  ^и^ 
рго  (1ио, — одно  за  другое.    Митронолптъ    и  воспользовался    возможпо- 
ст1ю  сдклать  это:  Максиму  прс'чтено  было    0('»виием1е;  онь   пастаивалъ 
на  правильности  перевода;    это    намЬ1)1'т1ымь    об|)азомь    было  попя1(> 
такъ,  будто  оиь  паетаиваеть  на  еретическом  мысли,  заключак^щейся  вт. 
его  мнимомъ  правильиомь  переводе,— и  его  и])овозгласплп    еретикомь. 
Дерзия  р1'.чи  Максима  о  Русскихь  касательно  пхъ   отпоиюнЩ  къ 
патр1ар\у    копстаитиноиольскому    состояли   въ  томъ,  что    онъ  уко])ялъ 
пхъ  или  за  отрицан!»'  игь  иатр1ар\а,  яко  отъ  суиьтго  во   области  без- 
бол.ныхь  'Гурокь,  И.1И  за  иеиомпповгчпе  его  имени  па  богослужопи,  и 
потомъ — что  уко1)Яль  ихь    за   иоставле1пе  ими  свопхъ    мит1)ополитовъ 
въ  самой  МосквЬ,  а  не  въ    1и»нстантипопол!>.   <Да  ты  ;ке    Максим ь — 
читается    обвииеп1е — говорил ь    многимъ    здЬсь    па    МосквЬ:    великому 
князю  и  митроии.ину    ьличуть    многолЬпе  п  еретпковъ    прокливаютъ, 
занеже  тво](Ятъ  ни  но    ииса1П10  ни  но  нравнломъ,  а    митроиолпгь  по- 
ставляется своими  епискииы  на  Москв!;,  а  пе  въ    11,а])е1Ч)ад'Ь    отъ  па- 
тр1арха/,  1]ъ  первой  половник  (|бвинен1я,    представляющейся  пепонят- 
пою,  дол:1;но  отыскивать  смысл  ь  такимъ  об])азомъ,  что  пли  слова  ^  ере- 
тпковъ проклинаютъ>   относить  къ  пат1»1арху  и  разуметь  отрица1пе  отъ 
пего,  как-ь  огь  е1)етика,  или,  понимая    эти    слова    въ    обыкновепномь 
смысл1>,    подразумевать    пронускъ  словъ:  а  патр1а1)ха    пе   поминаютъ. 
Таь-ъ  или  иначе,  по    относительно    всего,  что  читается    въ  обвинен1и, 
вина  Максима  состояла  едипственпо  въ  томъ,  что  опъ  смЬлъ  говорить 
Русскпмъ  пеир1ятпую  для  впхъ  правду,  па  которую  они  не  въ  состоя- 
1ПИ  были  отвечать  ему  что  нпбудь  удовлетво])птелы1ое.  Но  поводу  св»»- 
его  укора  Гусскимъ,  что  они    ставя гъ    свопхъ    митрополитовъ  въ  Мо- 
скв'Ь,  Максимъ  говорилъ  па  соборЬ  1531-го  года,  когда    ему  повторено 
было  обвип<Ч11е:   <дознавался  я,  почему  не  ставятся    митрополиты  рус- 
ск1е  по  прежнему  п  по  старому    обычаю  въ  Константинополь,    и  мпЬ 
сказали,  что  патр1а1)хъ  копстаптнпопольск1п  далъ  благословенную  гра- 
моту русскпмъ  митрополитамъ  ставиться  своими  епископами;  и  я  много 
добивался  видЬть  эту  грамоту,  по  п  до  спхъ  поръ  пе  видалъ  ея>... 

11олитическ1я  п]»еступлен1я,  въ  которыхъ  Максимъ  обвнпяемъ  былъ 
на  собор'Ь  1о2.')-го  года,  суть  сл'1>дующ1я: 

15о-пе1)выхъ,  опъ — Максимъ  и  его  сообиишкъ  Савва  (архиманд- 
ритъ  новосиа1'ск1Й,  который  былъ  родомъ  таки;»-  Грекъ)  вместо  добра 
умышляли  и  совЬща.ш  з.ю  великому  князю:  посылали  г])амоты  къ  ту- 
рецкимъ  нашамь  и  кь  самому  турецкому  султану,  поднимая  султана  па 


II 

1]    ' 


МПТРОПОЛИТЪ     ДЛВПМЪ.  7]"> 


ч 


государя;  да  они  же— Максп.мъ  и  Савва    говорили:  великпй    князь  ве- 
дегь  войну  иротивъ  Казани,  но  н^-  и|)идется  ему    влад-ЬтБ  ею,  йотом V 
что  для  туредкаго  султана  (кото11ий  считаетъ  Казань  вассальною  сео1.) 
срамъ  пудетъ  терпЬть  это  (<ратуетъ  князь  велик1й  Казань,  да  н-Ьколп 
ему  оудетъ,  и  соромъ  Турскому,— ♦•му  не  терпкти)).  ()бвппен1е  на  М;1- 
ктима  съ  Саввой,  оудто  они  иосылпли  г]1амоти  \:ъ  туроць-имъ   патамь 
и  кь  самому  султану,  поднимая  султана  на  иелпкаш    князя  ве  Т(»лы:о 
представляютъ  1)еп(1ап^  кг.  иоиинен!!*)    Мпьсима  вт.  ернси,  но  н'Ьчто  и 
еще  гораздо  иилЬе  удивительное  и  въ  свпемъ  1)(»д!1    смвери1енное.  Два     I 
греческие  М(1наха.  ишвуиие    вч.    Мискв!.,    зат-Ьвають    такое   д^ло,  какт. 
иосредствомъ  своихъ  писемь  кь  иаи1амъ  и  султану    возиудип.  посл!.:- 
няго  кь  войн^Ь  иритивь  великаго  князя:  похоже  ли  :^то  на  что  нибуль 
сколько  пиоудь  вероятное'.'  II  для  чего  монахи  полселгип  бы  возбудить 
султана  кь  войнЬУ  Чтобы    онь  завоевалъ    Госс110?  По  какая  бы  была 
мопахам'ь  польза  отъ  этого  и  была  ли  хоть  одна,  не  совертенпо  скот- 
ская, душа  п'ь  КвропЬ,  которая  желала  бы,  чтобы  какая  нибудь  страна 
имла  завоевана  'Гурками?    Пк  полоигимъ,  что  совериюннм  нсвоззюжное 
было  возмои;но:  султапь,  вовсе  не  иомышлявипн  о  томь,  чтобы  воева1ь 
протииъ  1'о(ччи,  о  чем'ь  по  ге(1гра(['1141'ски,\гь  усл11В1им'ь  помышлять  ему 
было  бы  и  совсГ.мъ  нелЬпо,    находился    тогда  въ  такихъ    отношен1яхъ 
съ  велпкимъ  кн}К!ем'ь,  что    письма  монаховь  тотчасъ    же  были  бы  ди- 
ставлеиы  въ  Москву.  II  осли  бы  до  такой    степени  тя:ккое    обвинен1е 
имЬло  хоть  тЬнь  п])авды,  то  вмЬсто    заточен1я  въ  монастырахъ,    коти- 
рымъ  П(|дверглись  Максимъ  и  Савва,  пе  случилось  ли  бы  того,  чтобы 
они  01-у,|;дееы  были  па  самую  у;|;аснЬйи1ую  п  позорн1'.йп1ую  смертнуь» 
к"а.;пь,  как'ую  только  моилю  выдумать'.'  Къ  обпиннп11<>,  вЬроятпо,  подала 
пиводь  ка1:ая  вибудь  нелепая  клевета,  и  хотя  ому  не  в'Ьрили,   но  так;, 
какъ  ну.кны  были  обвипоп1я    для  комед11|  суда,  то  поспЬппми  сказать- 
давай  и  ого  сюда  и  ч!.мъ    ст1)а11гн1.о    ■1кмъ    1учп1е  *).  Что   касается  д»» 
рЬчей  Ма1;с11ма  и  Саввы:  водо1ъ  во.цилй  князь  всиТну  протввъ    Казани 
и  п)!.,  то  очень  могли    онн    гово)11пь    что    нипудь  въ  Томь    родЬ,  что 
вел11К1Й    кпязь    моигетъ    поссо})иться    эго11  В(1Йпой  съ  султаномъ   и  что 
ссо]1а  сь  лослЬдпимъ  есть    нЬчто  не  совсЬмъ  пр1ятпое:  но  и    тугь  ле 


';  Иь  опи'И    11а1'ска1о  ;ф\11иа    \'Л"\ь>п    11<1Ли1;ииы    Х\'1   вЬкм  значится,    что  у 
Оыншаго  спаоо:;аго  архн.чаидрпта  С'аисы  и.аии  Сшло  как!я-ти  грамоты  гречесьмя  по- 

солыил!!,— Акт.  Окспсд-  т.  I.  стр.  341,  ящикъ  ♦П.  Г.11,д..ват(мьн нъ  им1;лъ  ка- 

кме-то  11гшч110н1е    кь  посол ьсшамъ  им.  киязя    въ  К'чН'Тантинипуль:    В'Ьриятно,  что 
ему  даиаип  мыли  псрсподпть  ]1'ач1яи. 


I 


716  т.    II.    полов.    I.    МИТРОПОЛП'ИЛ    ВСЕЯ    Р0ССП1. 

иеволможпо,  что  Максиму  съ  Саввой  усвоены  были  р^чи,  который  го- 
во1)ил11  не  они  *), 

Во-вторыхъ,  они  же — ^Гакчпмъ  и  Савва  знали  про  умыслы  п  по- 
хвальны турсциаго  посла  Искипдера,  который  похвгиялся  поднять  сул- 
тана протпвъ  государя:  Максимъ  звалъ  Н1)0  это  и  пе  донесъ  великому 
князю  II  его  боярамъ,  Ту])едк1й  посолъ  или  точнЬе — посланецъ  Скпи- 
деръ,  родомъ  Грекъ  (князь  ]Ма!1куиск1й),  нЬсколько  разъ  пр1'Ьз/кавш1й 
въ  Москву  при  Вас11л1и  ИвановичЬ  не  столько  для  переговоровъ  госу- 
дарственных ь,  сколько  для  закупок-ъ  султану  русскихъ  товаровъ  (м-Ь- 
хов'ь),  н  мсл.-ду  нрочимъ  находивн11Йся  иъ  МосквЬ  передъ  временемь 
опалы  Максима,  вель  себя  у  насъ  нехорошо  и  мо;кетъ  быть  дЬй- 
ств1ггелы1о  хвалился  П1»ссор11ТЬ  султана  съ  великимъ  княземъ  *).  Зналъ 
пли  не  знал  ь  Максимъ  что  нибудь  про  похвальбы  Скиндера,  если  он■1^ 
имЬли  мЬсто,  мы  не  М(»;1:еть  сказать  ');  по  не  подлел;игь  симн1)п1ю, 
что  великий  князь  обстоятельно  зналъ  обо  всемъ  поведе1пи  Скиндера 
помимо  ^Максима.  С'л^^дователы10,  ему  вменялось  въ  вину  только  то, 
что  онъ  съ  своей  стороны  не  сдЬлалъ  доноса. 

Иолитическп-престуиныя  })'Ьчи,  въ  которыхъ  обвиняемъ  быль  Ма- 
ксимъ на  собор1;  1.г25-го  года  и  которыя  представляли  собою  1ё8е- 
та]е81ё  или  оскорблеп1е  1К'личества,  суть  сл'Ьдуюш,1я: 

Во-иервыхъ,  онъ  говорилъ  многимъ  людямъ:  владЬть  султан'у 
русской  землей,  потому  что  ему  ненавистны  родственники  (^бывин1хъ) 
константинопольскихъ  пмператоровъ,  а  велик1Й  князь  Васил1й  внукъ 
Оомы  морейсьаго.  Грекъ  и  горяч1Й  греч('СК1Й  патр1огь  будто  бы  гово- 
рилъ подобное,  становясь  на  турецкую  точку  31)Ь1пя!  Можетъ  быть, 
что  по  поводу  усиленныхъ  С7а1»ан1й  великаго  князя  Васпл1я  Ивановича 
завязать  гЬсный  союзъ  съ  султанами  *)  Максимъ  высказывался  совсЬмъ 
въ  противномъ  смыслЬ,  а  именно — что  напрасно  велик1й  князь  сеп- 
часъ  указанное  дЬлаегь, — что  меицу  ннмъ,  какъ  1)одственпикомъ  прея;- 
иихъ  константипоиольскихъ  им11ерато1ювъ,  имЬющимъ  права  па  пхь 
насл1>Д1е,  и  между  султаномъ  не  мои;етъ  быть  искренней  дружбы. 


')  ^♦ти  р-Ьчи  д-кнотпигельно  говирплъ  Скпидеръ.  о  которохь  ссичасъ  впже, — 
1\а2шмз.  \'1\.  Т'Л  8и1|  Пи.. 

*)  Кпрам!.  \'\\.  9о,    Соловьечи  \\  4-1о  ид.  304  нач.. 

•)  Коли  верить  показан1ю  Максп.ча,  которое  оеъ  даль,  бивь  допрашаваемь 
съ  Борсенемъ,  то  опъ  и  не  впдалъ  Скиндера,  а  только  слишалъ  про  Н1'Г0. — Акг. 
Уксп.  т.  I,  .V  172.  стр.  143  со1,  1'. 

*)   Ся.    Со.10-1,    т.    ^■.    4-Г.1    П:)Д.     стр.    3''0    ЙГ'Ц. 


мотрополитъ  ДАНшлъ.  717 

Во- вторыхъ,  Маьспмъ  назыв.'илъ  велп1:аго  князя  гонителемъ  п  му- 
чптелемъ  вечестипымъ,  как-ь  оыли  ирежн1е  1Ч»н11тели  и  мучители  нече- 
стивые. Обь  этомъ  обвииеи!!!,  которое  должно  быть  считаемо  пстинной 
и  единственной  причиной  того,  что  велик1й  князь  воспылалъ  страш- 
нымь  гнЬиомъ  протинъ  Максима  и  почувствовалъ  къ  нему  непримири- 
мую ненаиисть,  мы  говорили  иыи1е. 

Втретьихь,  Максимь  говорилъ:  велик1й  князь  выдаль  землю  крым- 
скому хану,  а  самъ  исиугаишись  побЬжать  огь  турецкаго  султана:  а 
ему  какъ  не  б'Ьигать:  если  нойдетъ  султанъ,  то  онъ  доли;епъ  или  ха- 
рачъ  (подать)  платить  или  бЬжать.  (.)бвинее1е  это  непопятно,  а  имен- 
но— не  видно  въ  немъ,  кь  кому  относится:  а  самъ  пспугавшпсь  но- 
бЬжалъ, — къ  великому  коизю  или  хапу.  Еслп  къ  великому  князь»,  тм 
мы  вовсе  не  можсмъ  указать  случая,  который  бы  разумелся.  Если 
кь  хану,  то  опнипеп1е  нужно  нонимать  такъ:  Максимъ  смеялся  надт. 
великимъ  княземъ.  что  онъ  выдалъ  свою  землю  крымскому  хану,  а 
наиротииъ  нослЬдияго,  когда  утотъ  нобЬжалъ  огь  султана,  старгися 
оправдывать,  говоря,  что  ему  и  нельзя  было  не  б-Ь^кать,  потому  чт»« 
и  п)).  Что  касается  до  В1.1дачи  велпкимъ  кияземъ  своей  земли  хапу. 
то  тутъ,  нЬтъ  сомн1>Н1Я,  разумеется  внезапное  и  ст])ашное  паи1еств1е 
па  Москву  хана  Магмедъ-Гпрея  въ  152 1-м ь  году,  когда  велик1й  князь 
удалялся  изъ  Москвы  въ  Гюлоколамскъ  и  когда  онъ  увид'Ьлъ  себя  вы- 
нуждеппымъ  купить  у  хана  мирь  ц'Ьною  обязательства  платить  ему 
дань.  Что  Максимъ  моп.  отзываться  о  поведен1и  великаго  кпязя  въ 
семъ  случаЬ  сь  ббльиюй  или  меиьпк'й  к1»пти1;ой,  это  совершенно  воз- 
мо;|;по. 

11рес1уплен1е  уголовное,  въ  которомъ  обвиняемъ  былъ  Максимъ 
па  собо])'Ь  1525-го  года,  было  цолдовство.  <Да  ты  и;<'  Максимъ, — гла- 
сить обвипен1е, — волшебными  хптростьми  еллппскими  писалъ  есп  вод- 
ками па  длаиЬхъ  своихъ  и  расиростиралъ  длапи  свои  противъ  вели- 
каго князя,  также  и  противъ  нныхъ  многихъ  поставлялъ,  волхвуя >.  Это 
нел-Ьпое  обвинеи1е  показынаетт.,  чтб  способенъ  быль  митрополитъ  Да- 
Н1нлъ,  съ  одобреп1я  велика1о  кпязя,  выдумать  па  Максима,  п  какой 
иЬры    заслуживаютъ  и  д]|упя  обвииеи1я  *)... 


')  Но  п).1о;1;он1ю  оовинен1й  на  Максима  въ  запоен  <>  сиГ.щгь  1531-Г1.1  Гида. 
следовали  |'и,  пмипдпмому,  отпоить  къ  оОкпне1пямъ  соОо|1а  ]У2о-и>  г^да  еще  то. 
что  Максимъ  укиря.ть  наши  мпнастири  и  111'[)1;ви  ;1а  ихъ  вотчпнивлад1;н1е.  Ни  такъ 
какъ  въ  1525-мъ  году  еще  не  оылъ  выданъ  митр". палату  велпкимъ  княземъ  Вас- 
с1аиъ.  т(|  должно  думать,  что  въ  этомъ  году  п  11ол»'Мпка  п|10тивъ  иотчиновлад1;н1я 
монастырей  еще  не  была  предоставлен.!  пе11Вому  11осл1и"пчъ  какъ  предметъ  осуждс- 


718  т.    II.     ПО.ЮВ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСКЯ    РОСОШ. 

Такимъ  оГфазомъ,  ва  соморЬ  152'>-10  1ч»да  Максимъ  проволгла- 
шенъ  иилъ  отъ  Д;т11ма  п — что  должпо  подра;1ум1;вать—велпкаго  князя 
це1»ьч111пымъ  «'ретпкомь  и  тип.'кпмъ  политическимъ  п  уголовеымъ  прв- 
ступшп.пмъ.  Ь'акг,  так(»имй,  объ  приговорень  быль    соооромъ  къ  отлу- 

Чеш'ю    ОТЬ   Цнр1.|(|1    II    \1Ъ    11<»И;11:!И»'1111Г).му    ТК'рсмИОМу      .'5аКЛ10Ч<.ЧПЮ    ВЪ      МО- 

настмр!;. 

Для  тюрсмпаго  ;'.аключ«'п1я  .Максимъ  отиравлепъ  ьыл7>  въ  Тосп- 
«(ювь  Пи.мколамск!?!  мииапы!»!.,  т.  ♦',  къ  мипахамъ,  1;1иирые  дол;1;пы 
были  питать  кь  1!»'МУ  таьую  ж»'  пснаипсть,  какь  и  самь  Дап1|1Л'ь,  и 
с'Л'Ьдоват^'ЛЫш— К(1Т»11>ы<'  миглп  бы  п.  шкмпЬ  надежными  и  иадлежаи;,** 
суропымп  «'ГО  стражами.  Не  зпаемь,  било  ли  ириказапо  огь  великан» 
коя;:я  I!  митрои»1Л1па  подвергать  Максима  11стя?.ап1лмъ  въ  темиицЬ  или 
монахи  волоколамские  хот1;ли  дЬлать  ;»то  по  собственной  ненависти  къ 
нему,  но  (шъ  самь,  разумна,  какъ  дол,1;ио  думать,  свое  иребыва1пе 
именно  въ  Лолок'оламскомъ  монастырь,  уп!;)»легь,  что  въ  темипцахъ 
«мра.ил  и  дымы  и  глады  умо1»епь  былъ>  '). 

(Збвппенныи  вмЬстЬ  съ    Мак'симомь  гл.    преступлен1яхъ    госуда])- 


Н1'я.  ;!ат1;чг,  ми  Н1'  прпсидимъ  аиипн'чпи,  1м горне  Ге11С«'[1П1Г1'|п11.  высганлясп.  какь 
едиистт'нпун!  причину  гнГ.ва  государи  на  Ма1;'М1мл.  пм1;'кша1'о  споим ь  ел  1;дст1(1ем  ь 
его  зат1»ч1'н1е  вт.  1')1'5-м1.  году,  пмеино — оовииен!]!  В1.  ючь,  что  оиъ  порицалъ  не- 
исправность нашол.  оогослуи.еОнихь  кипгъ.  У  Герберштейна  читается  о  1;атастро||г1;. 
случавшейся  сь  Максимом ь  въ  1'>-о-мъ  году:  *у;а1алн  мы  въ  А1оскв1;,  что  по 
просьо'Ь  В1'Л11каго  кмя.с!  11атр1арлъ  комстангинонольск!^  прислалъ  одного  монаха,  но 
имени  .Максимилиана  (т. -с.  Максима),  чгооы  о1п.  нриволъ  въ  норядокъ  и  исправил!. 
всЬ  книги,  в'ачоны  и  часгныя  ||ос1ановлс1ия.  относяпйяса  к'ь  вЬрЬ;  когда  монахъ 
сд-Ьлалъ  .'Го  и.  нашедъ  (въ  1;ниг.1Х10  мнопи  и  ваа;||ия  цогрЬшности,  оСъявилъ  го- 
сударю, 410  онь  (.'сгь  насголниП  схи.;мати|;ъ,  не  слГ.дукиц'и!  ип  римскому,  ни  грече- 
скому ооряду:  То  вс1;ор1;  нослЪ  такого  ,(аявлен1Я.  хотя  государь  (дотолЬ)  Оылъ  кь 
нему  весьма  расположенъ.  онь,  ь-акъ  говорить,  исчезь  п  но  мнЬн1Ю  многпхъ  утоп- 
левъ», — у  Сшпрчо:!');.  р.  30,  си!.  1.  Но  именно  ('тносптелыю  нашего  пункта 
оовппенШ  въ  .:апп1'и  о  соонр|;  1.0;]  1-го  года  прямо  дастся  :1нать.  что  онъ  не  Г)ылъ 
привиднмъ  на  сойир1;  1.'»2.")-го  года:  на  сооор-Ь  15-51-го  года  митрополии,  укоряетъ 
Михаила  Медоварпева  .!а  то,  чм  онь.  не  донесъ  о  хулахъ  Иасс1апа  и  Максима  на 
наши  книги  нерел.  соГк.ромь  1.'|25-го  года, —  ;!анпсп  стр.  1'»  со].  1  аи!»  Пи..  На 
этомъ  осН"Ван1и  сл1.дуетъ  думать,  что  «>  катастро(|||;,  случившейся  съ  Ма1;':нмочь, 
Героерштеинъ  получилк  св1;д1.н1я  чгь  .птв.  ь'итпрыя  не  :а1алп  дЬла  оГитоятельно  и 
кото|1ыя  соооигпли  ему  въ  ьндЬ  положительных!.  и.'.вГ.спн  свои  С1'0ственныя  пред- 
положен1Я. 

')  Казан-'к.  и^д.  И,  ;М-3. 


мнтрополпгь  ДАШилъ.  719 

счветшхъ  архимащрптъ  нов(»с11асскп1  Сапва  сослаиъ  былъ  въ  воло- 
коламсшй  Возмиць:1й  монастырь  '). 

Вь  Тоспфивомъ  Волоыоламсьомъ  монастыре  Маь'спмъ  проСылъ  въ 
темничномъ  заключен!!!  шесть  л'Ьтъ.  оагЬмъ,  въ  1531-мъ  году  онъ 
иозванъ  былъ  въ  Москву  на  помый  соооръ.  чтобы  выслушать  новыя 
обонпен1я  и  чтобы  быть  отправлееиымъ  въ  темницу  дру1'а1'0  монастыря. 

Усп'Ьвъ  дост!1гнуть.  чтобы  Макспмъ  исужде!!ъ  былъ  на  пожпзвеи- 
ное  темничное    за1^л1<>чен1»'.    Дан1плъ    достш'ь  по  отнотен11о    кт.  нему 

своей    ДкШ.    состоявший    въ    ТОМЪ,     чтобы    уПИЧТоЖИТЬ     его,     и     НОВ!!ДП- 

мому  долнсенъ  быль  оставить  «то  въ  110!:о'Ь.  Но  мигропол1!тъ  посту- 
нилъ  1!наче.  Можетъ  быть,  01!ь  опасался,  какъ  бы  доброжелатели  Ма- 
1;с11ма  не  сум1>лп  он1)авдать  его  въ  глазахъ  великаго  князя  I!  не  воз- 
врат!!лп  ему  благоволения  государя;  можетъ  быть,  онъ  вообще  нахо- 
днлъ,  что — ч-Ьмь  бол'Ье  будешь  нм-Ьть  обвинеи1Й  протпвъ  врага,  гЬмъ 
дЬло  в'Ьрн'Ье  и  безопас!гЬе.  Какъ  бы  то  ни  было,  !!о,  за&инвъ  Ма- 
к"С!!ма  въ  закл10чен1е,  Дан1илъ  вовсе  не  остав!1лъ  его  въ  ноко^Ь:  онъ 
1!редпрпнялъ  старательные  ])озыскн  повихъ  протпвъ  не1'о  обвннен1й. 
1и1гда  старап1я  увЬнчались  ус1гЬхомъ,  мнтроиолнтъ  и  счелъ  за  нуж!!ое 
подиергнуть  свое1о  В1)ага  вторичпому  соборному  суду,  чтобы  сд'Ьлать 
ого  осужден1е  возможно  прочнымъ  и  безноворотнымъ.  Къ  15:31-му  году 
Дан1илъ  усп-Ьлъ  достигнуть,  чтобы  вен1к1й  князь  выдалъ  ему  и  дру- 
гаго  его  врага — Васс1ана,  п  нмк'нно  на  соборъ.  который  быль  созванъ 
для  осуждения  сего  послкдняго,  и  дол;1:евь  былъ  предстать  Макс1!мъ 
для  вторич!!а1'о  суда.  Это  обстоятельство  даетъ  звать,  что  въ  1531-мъ 
году  мптронолитъ  не  1!М'Ьлъ  ни  малЬйша1"о  оспован1Я  опасаться,  чтобы 
велншй  князь  возвратнлъ  Максиму  свое  благоволен1е,  и  следовательно — 


')  Ти11оГ11афск.  лЫ.  ст|>.  33(1.  Что  касается  до  судьои  даннаго  .Максиму  въ 
писцы  и  ставгпаго  его  ученикомъ  монаха  троицкаго  Се  Ливана:  то  КуроскШ,  называя 
его  мужемъ  искуснымь  оОоего  лю6омудр1я — вн-Ьшняго  и  дуювнаго,  ув'Ьряетъ.  будто 
митр.  Дан1нлъ  <.въ  своемъ  епископскомъ  дмму  злою  смерт1ю  за  малые  дни  уморидъ 
его». — Ска.'.ан1й  2  изд.  стр.  42.  а  запись  на  одн^мъ  изъ  списковъ  пер^-веденныхъ 
имъ  съ  греческаго  БесЬдъ  1оанна  Златоустам  на  евапгел1е  отъ  Матвея  ув1;ряегь, 
чго  онъ  вм^ст*  съ  учителемъ  свопмъ  Максияомь  заточенъ  Оылъ  въ  В|>локоламск1й 
монастырь  и  въ  монастырь.  <  въ  дычу  задушень.  скончался». — Описан1е  рукописей 
С'оловецкаг!'  монастлрл.  находящихся  въ  опйл1отек1;  Казанской  Духовной  Академ1И, 
ч.  I.  .V;  1;^8,  стр.  1<13  — 104.  Но  изъ  одного  сооОщен1я  о  немъ,  читаемаго  въ  описи 
ца]1Скаго  архива  второй  половины  Х\"1  в1;ка  сл1;дуетъ,  что  онъ  неизв1,стио  когда 
(до  Собора  15;И-го  года,  на  которомъ  уже  не  фигурируетъ.1  умеръ  естественною 
смертью, — Акт.  ;_»кс11ед.  т.  1.  .V  28У.  ящикк  27,   стр.  337  со1.  2. 


720  т.  II.  полов.  I.  мпи'ополигы  века  госсш. 

даеть  знать,  что  главжи*!  причиною,  но  которой  мнтронолпгь  желалъ 
в1о1)пчБаго  суда  падь  Макснмомь,  пыла  вообще  его  непримиримая  не- 
нависть ь-ь  врагу.  Запись  о  соборЬ  1о31-го  года  д-Ьйствительно  сви- 
д-Ьтельствуеть,  что  ненависть  эта  была  непримирима  и  неукротима. 
Необходимо  думать,  что  п  Максимъ  своимъ  иоведен1емъ  вь  1^олоко- 
ламскомъ  монастырь  весьма  много  содЬйствова.ть  тому,  чюбы  она  не 
только  не  ослабела,  но  и  дс)стигла  до  послЬдней  степени  своей  силы 
и  наи1»ии;енности.  На  собо1)Ь  1а31-го  года  Максимъ  съ  особенными 
настоян1емь  обвинялся  между  и1)очимъ  въ  томъ,  что,  бывъ  заключенъ 
вь  темницу  въ  Болоколамскомъ  монастыр-Ь  ради  обраи1,ен1я,  онъ  вовсе 
не  показалъ  покаяп1я  и  11СИ1)авл('П1я  и  утверждаль,  что-де  его  заклю- 
чили бсзь  вииы  и  что  онъ-дс  не  зиаеп.  за  собой  )И1  едииаго  грЬха. 
Уничтоженный  врап.  вовсе  не  дум1иъ  смир?ггься  и  имкть  см'Ьлость 
говорить  о  своей  невинности,  обвиняя  такимъ  об])азомъ  своего  суд1ю: 
естественно,  что  Н(.'пависть  къ  нему  судп!  вовсе  не  могла  ослабЬть. 

Ошибка,  доиуи|,еен;и1  Макснмомь  при  исправлеп1П  службы  па 
11ознесен1е  и  сдЬлави1аяся  митрополигу  известною  до  собора  152"»-го 
года,  указала  послЬднс.му,  гдЬ  искать  повыхъ  лротивъ  пего  обв11Нои1й. 
Обратились  к-ь  этому  его  исправлен1ю  богослужебныхъ  книгь  и  къ 
его  переводамъ  съ  греческаго,  и  дкйствительпо  нашли  несколько  об- 
винительпыхъ  противъ  него  пунктовъ.  Зат'Ьмъ,  открыли  за  нпмъ  ере- 
тическое мн'Ьн1е  помимо  гЬхъ  ересей,  которыя  онъ  навносп.ть  въ  кнпгп 
и  въ  свои  переводы.  ИзмЬннвиняся  обстоятельства  времени  далн  ми- 
трополиту возмои.чюсть  иредъяв1пь  противъ  него  обвипен1е,  которое 
не  могло  быть  предъявлено  па  собо])!'.  1Г)-25-го  года.  Иаконецъ,  монахи 
волоколамсше  выступили  противъ  него  обвинителями  за  время  его 
жизни  въ  ихъ  монастырь. 

Первую  группу  обвипен1Й,  которыя  предъявлены  были  протииъ 
Максима  на  собо1)1Ь  1531-го  года  составляло  слЬдуюш,ее: 

1)  1>ъ  1Г)21-мъ  году,  еп1,е  не  зная  хорошо  русскаго  языка,  Ма- 
ксимь  перевель,  по  поручен1Ю  великаго  князя  пли  мит]).  Варлаама, 
Метафрастово  жит1е  Ього})одицы  и  допустилъ  въ  переводЬ  цт  ошибки 
языка,  вводяиия  еретпческ1я    мысли  ').  На  собор-Ь    Максимъ  чризпалъ 


^)  Во-первип.,  разоказъ  М1'та|(|расга  о  гомъ.  что  по  сов1;1цан!ю  священппковъ 
Пречистая  Д^ва  обручена  била  Ьюпфу,  какъ  могшему  сохранить  ненарушимым  ь  ея 
д1;вств<>,  въ  подлинник"Ь  оканчивается  словами:  ^^^  ое  зи>х^г'л  иё/р1  }АУГ)з-:ёп;  т^у. 
Максичъ  перевелъ  эти  слова:  «с"В01;уплен1е  ;ке  до  оГ»ручен!я  01;».  Перевод!.  Силъ 
6уква.1ьп>'  томенъ;  ни  ««тъ  днусмцсл1я  неудачно  употреОленнаго  предлога:  до  и  отъ 
не  совс1:.мъ  удачнпй  М'-редачи  слона:  '•т^^г^.■^  сл"Вомъ:  «•01!':>купл''1мр   получался  тотъ 


мптроиолнтъ  длншлъ. 


721   ^ 


ошпбкп  за  ереси  п  съ  клятвой  отрицался  оть  хульнаго  уче111я,  кото- 
рое ои'Ь  давали.  Но  такъ  какъ  прежде  онъ  защпщалъ  иравпльность 
своего  перевода,  то  соборъ  хот^лъ  находить  и  рЬшплъ,  что  его  по- 
каяние неискренно  и  что  онъ  Д'Ьйствительпо  виновепъ  въ  гЬхъ  еротп- 
мескпхъ  мпЬп1яхъ,  которыя  содержатся  въ  переводЬ, 

2)  Исправляя  нереводъ  богослужеоныхъ  кппгь,  Макспмъ,  во-пер- 
выхъ,  сд'Ьлалъ  1гЬсколько  выпусковъ  частныхъ  мЬсгь  изъ  существо - 
вавшаго  славянскаго  текста  сообразно  ст.  тЬмъ  текстомъ  греческнмъ, 
который  нмЬлъ  подъ  руками;  напр.  въ  кипгЬ  Д'Ьян1Й  апостольскихъ  въ 
\■^■лв■^^  У-й  читалось  въ  прежнемъ  славяискомъ  текстЬ:  2)646  ^не  Фч- 
.тппъ  (ка;кепику);  аще  в)>,руешн  ошъ  всею  сердан  твоею,  мощно  ти 
гсть;  отв)1,111,аоъ  же  рече:  в)ьрую  Сына  Волсгя  Сыти  Тисуса  Христа,  т^ 
слова  ;»Т11  не  читались  въ  томъ  греческомъ  тексгЬ,  который  былъ  у 
Максима  иодь  руками  и  опт.    ихъ    загладиль  '):    всЬхъ  такихъ    выпу- 


хульиыг!  с.миолъ,  чю  плотское  сивопуплен!!.'  Ьснфа  съ  Дквой  и.ч1;л<|  м-Ьсто  П1к'а;де 
ооручеи!)!.  ДЬГктвнтельный  смыслъ.— думаемъ,  что  не  особенно  удачной  фразы,  есть 
пиг,  что  сочетан1е  1осн||»а  съ  Д-Ьвои  11р(1Сти[и^ось  лпшь  до  оГ|руч1'Н1я,  сост^я^о 
лишь  въ  обруче111И,  не  переходя  въ  оракъ,  т.-е.  что  1оси|||Ъ  д'Ьйствпгельно  сохра- 
иилъ  дЬвство  Д-Ьвы  (Мпхаплъ  Медоварцевъ,  когда  услышал  ь,  что  носятся  р-Ьчн  о 
хульпомъ  слов1;:  опвокуплен!е.  :?ам1;нилъ  его  въ  своечъ  списке  жнт!!!  Г.огородицм 
словомъ:  сои1;щан1е'0.  1?о-вторыхъ.  слова  .Метафраста  о  Д-Ьв!;:  о-п  зттгоиато;  ауооо; 
'^^^'^^x\x(Ь',  ёхо'лшуг-.  переведены  оылп  Максимомъ:  «акп  семени  мужеска  нпкакоже 
прнчастпвпм'ся»,  т.-е.  вм'Ьсто:  яко,  потому  что.  неудачно  унотреолено  было:  акп, 
К11го{1ое  значитъ:  какъ  Оы,  какъ  Оудто.  Нтретьвхъ,  прииндимыи  .Мета(|фастомъ  слови 
евангелиста  объ  1осиф1;:  ^"е  оутш  ^-/л'.о;  шу  (.Мато.  I,  19)  Максвмомъ  переведены 
оыла:  «акц  праведенъ  сып»,  при  чемъ  опять  вм1;сго:  яко  пеудачнымъ  оСфазомъ 
употреблено  оыло:  акн. — Греческ1й  подлинникъ  Мета(|»растова  а;пт1я  Нигородццы  на- 
печатанъ  только  въ  отрывкахъ:  11ат{<ол.  Мхшн  ^  115,  со1.  532  з^ц.  Перваго 
п.!Ъ  нашпхъ  трехъ  м^отъ  н'Ьтъ  на  греческомъ  въ  печатномъ,  но  оно  взято  Метафра- 
1:гомъ  п:!Ъ  слова  на  1'ождество  Христово,  усьояемаго  Грнгор1ю  Нисскому  (въ  кото- 
р"мъ  приводится  разсказъ  ооъ  ооручен1п  изъ  какого-то  апокри|||а. — а-о/об'^оу  т'.уо; 
•з-ор'а;),  а  это  слово  въ  Патрол.  Мини  \.  4С  и  наше  мЬсто  въ  немъ  со1.  1140; 
второе  п  третье  м1;ста  въ  самыхь  отрывкахъ  .Мета(||раста — соИ.  533  и  535. — Что 
жпт1е  переведено  было  Макспчомъ  за  десять  л-1тъ  до  нашего  на  него  собора,  гм. 
запись  о  собор-Ь  на  Вас1мана  Косаго, — въ  Чтен.  общ.  Ист.  и  Древн  1^47-гогода. 
.V  '.'.  стр.  и   ео1.  2. 

')  Слова  эти  н  д^пствительео  читаются  не  во  в1:'Ьхъ  греческпхъ  спискахъ, 
см.  ученыя  издан1и  Н^ваго  ;{ав'Ьта  съ  по|;азан1емъ  разностей  (въ  евангел!п  св.  митр. 
Алексея  слова  г»тп  написаны  на  пол1). 

91 


Г2'2  т.    и.    ПО.ЮВ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    всея    Р0СС1И. 

(•1.0» ь  указано  било  четыре  *):  но-нторыхъ — допустплъ  1^1^с^•олько  пе- 
удачпыхъ  поправоьъ  въ  я;)икЬ  *).  Выпуски  частиыхъ  м11сгъ,  которые 
позволилъ  себ'Ь  сдЬлать  Л1аксч1мъ,  действительно  представляли  дЬло 
очень  немаловажное:  но,  какъ  онъ  увЬрялъ,  оиъ  д-Ьлалъ  докладъ  о 
пихт>  митр.  Нарлааму  =•;,  и  во  всякомъслучаЬ  самъ  онъ  пепосредственно 
не  вводилъ  своего  перевода  въ  упот1)еблен1е  и  допустить  или  пе  до- 
пустить выпуски  зависало  отъ  церковной  власти.  Что  касается  не- 
удачныхъ  поправокъ  въ  лзыкЬ,  то  Максимъ  нисколько  пе  отстаивалъ 
ихь  и  иросилъ  на  пихъ  прощен1я  М. 

Изыскивая  въ  исиравленпыхъ  Максимомъ  книгахъ  его  мпимыя 
ереси,  соборъ  пе  затруднился  поставить  въ  число  этихъ  ересей  даже 
простую  оипску  иисца.  1!ъ  иравплахъ  (аиаоематстпован1яхъ)  1\И])илла 
Ллександ])1йскаго  ч1ггалось:  аще  кто  не  нарицаетъ  пречистую  Богоро- 
дицу ДЬву  Мар1ю,  да  будетъ  проклятъ>;  въ  одпомъ  изъ  списковъ  Вас- 
с1ановой  Ко1)мчей,  въ  ок(»нчате.1ьпой  редакц1и  которой  припималъ  пЬ- 
которое  участ1е  ^Максимъ,  оказалась  пропущенною  частица  <пе>  и  на- 
писаннымъ:  <аи1е  кто  па1)ицаетъ>,  Соборъ  и  относительно  этого  оче- 
видпаго  пропуска  писца  доп])ашивалъ  Максима  почему  они  съ  Г.ас- 
с1апомъ  написали  такъ  въ  своихъ  праволахъ. 


V)  СсПчасъ  указанный  нами  и  сщо  три  сл1;дуь)и11е:  ьелпкагм  отпуска  на  Тро- 
ицкой неж-рм!;;  нъ  евангсл1и  оть  .1уки,  гл.  »,  ст.  1.0,  словъ:  с/л  1ис1/го  ьиппля 
чозиаси:  х*мп.яи  !)ши  слышаши,  'М  слымштъ  (о  которыхъ  должно  Сыть  ска- 
зано то  же,  чт<'>  о  слонахъ  книги  Д-ЬлнШ)  п  въ  ^-мь  члсн-Ь  С\миола  вЬры  слона: 
нстинпаго. 

*)  ;>тн1г  нопраиокъ  указииасгся  дв-Ь:  во-первихъ,  гд1;  въ  нашн1ъ  кнпгахъ 
Оыло  прсждо:  Ое;)страстно  Оожсство,  .Макснмъ  инд-к  понравслъ:  нестрашно  Гюжестьо. 
а  инд1; — ое;{страшно  божество:  во-иторыхъ— .Макснмъ  съ  Васс1ано51ъ  написали  въ 
своихъ  кипгахъ  и  праволахъ:  «я;1.е  воистин!  на  то  Кога  разоряемаго  в-Ьру  и  по- 
честь презираема». 

О  Ио  ;1аппси  о  соОор!;  1531-го  года  Макси.чъ  юворилъ,  что  д-Ьлалъ  докладъ 
митр.  Варлааму  ооъ  одномъ  випуск1;,  именно — велнкаш  отпуска  на  Троицкой  ве- 
чери*. Но  съ  в1;роятноспю  нужно  думать,  что  онъ  тоже  д-Ьлалъ  и  относительно 
другихъ  выпусковъ. 

*)  По  заииси  о  собор!;  .Максимъ  пытался  возложить  виву  за  выпуски  на  писца 
своего  Михаила  Медова11цева.  Ксли  бы  это  было  правда,  то  со  стороны  .Максима  это 
Оыло  бы  не  особенно  шрсшо  и  благовидно.  Но  выпуски  не  1111едставлялп  ничего 
злоумышлешкгго:  .Максиму  не  были  пикакихъ  препятств|11  объяснить  истинную  при- 
чину, почему  онъ  нхъ  сд1;лалъ  и  поэтому,  не  только  пм1;я  въ  виду  нравственный 
характеръ  Максима,  но  и  сейчась  сказанное,  мы  весьма  сомн1;ваемся  въ  справедли- 
вости лоКдзанШ  записи. 


МПТРОПОЛПТЪ   ДАНШЛЪ.  723 

Исправляя  наши  богослужебпыя  гапгп,  Максимъ  по  пезнан1Ю 
русскаго  языка  допустплъ  въ  поправкахъ  несколько  пог1)Ьшностей  отио- 
сптелыю  этого  послЬдияго.  Въ  спою  очередь  опъ  нашелъ  въ  супю- 
ствовавгаемъ  переводе  кппгъ  н-Ьсколько  очень  важныхъ  ошпбокъ.  На 
посл'Ьднемъ  оспован!!!  онъ  порпцалъ  этотъ  суи1ествовавш1Й  переводъ 
1:акъ  неудовлетво^иггельний.  Но,  о  чемъ  говорили  мы  выше,  Русччпе 
цо  своимъ  тогдашнпмъ  взглядамъ  на  сеоя  и  па  Грековъ  (наше  право- 
емап1е  выше  чЬмъ  право1'лав1е  Г])е1:овъ)  и  по  своему  тогдашнему  по- 
1Л1.маи1ю  д15ла  (по  старымъ  книгамъ  спасались  наши  чудотворцы),  не 
могли  а  рг1оп  допуст1Ггь  мысли  ооъ  этой  неудовлетворительности  ста- 
])аго  перевода  и  должпы  были  видЬть  въ  его  порица1Йи  Маь-симомь 
предпам'1;})енно  несправедливую  хулу  па  русскую  церковь.  Такимъ  об- 
разомъ,  въ  семъ  случа'Ь  обшппмъ  бы  ^{аксима  не  одинъ  только  митр. 
Да1пилъ,  но  и  всяк1Г1  Русск1й  съ  настоящими  русскими  того  времени 
1!п:!:!рЬп1ями.  (.)дБако,  если  это  такъ  пе  по  отношен1и  къ  одному  только 
Дап1|1лу,  а  и  нсЬмъ  тогдап1П11мъ  1'усскимъ,  то  сами  же  они  дали  Ма- 
ксиму право  не  считаться  съ  ихъ  тогдашними  взглядами,  ибо  сами  же 
111^11учил11  ему  11сп])авлен1е  кшн'ь.  Человеку  поручаютъ  исправлеп1«* 
кипгь;  01гь  находитъ  въ  кпигахъ  пог1)'Ьп1постп,  и  затЬмъ  Н01)учивш1е 
не  хотятъ,  чтобы  опъ  гово})илъ  о  ирисутств1и  въ  кптахъ  ногр^Ёпню- 
стей  и  ставятъ  ему  это  посл1цнее  въ  В1ту.  Лпрочемъ,  въ  настоящ,емъ 
случаЬ  есть  та  действительная  вина  Максима,  что  онъ  преувеличп- 
валъ  неисп1)авиость  нашихъ  книгь  и  что  переводъ  въ  нихъ  вовсе  былъ 
не  такъ  неуд(1влетворителенъ,  какъ  хотЬлъ  онъ  представлять,  чтб 
самъ  ;ке  01гь  весьма  ясно  доказалъ,  когда  впосл1цств1и,  въ  видахъ 
своего  опра1!да111я,  хоткгь  доказать  противное  Не  с^^всЬмъ  понятно  то, 
410  митрополиту  оставалось  нсизв-Ьстнымь  о  но])Пцап1яхъ  Максима  су- 
ш.еств(»вавп1ему  не1)еводу  кпигь  нередъ  соборомъ  1525-го  года.  Какт» 
бы  то  ни  было,  по  после  сего  собора  бывипп  писецъ  Максима  Ми- 
хаилъ  ^[едоварцевъ  и  пЬкото1)ыя  друг1я  лица  сделали  митрополиту  зл- 
явлен1е  '),  что  ^1аксимъ  слишкомъ  худо  отзывался  о  прежнемъ  пере- 
водЬ  нага  ихъ  богослужебныхъ,  а  съ  ними  п  всЬхъ  другихъ  церков- 
ныхъ  кнпгъ,  говоря,  что  на  Гусп  (сколько  ннбудь  исправныхъ)  книгь 
ни1;акихъ  пЬгь — ни  евангел1я,  ни  апостола,  ни  псалтыри,  ни  правилъ,  пи 
ус1авовъ  ни  очеческихъ  1П1  н])ороческихь.  1>ь  такомъ  порицан1И  пашихъ 
книгь  Максимъ  и  быль  обвиняемъ  на  соборЁ.Въ  свое  онравлап1е  онъотвЬ- 

« 

')  Подали  чвтрополоту  запись  на  Максима  относительно  его  крайнихъ  уко- 
ри.{нъ  старымъ  русскпмъ  книгамъ  московскаго  Успенскап»  соГ.ора  прогопопъ  ,\вана- 
лй,  да  иротид1аконь  Лвань  Чюшка.   да  попъ  Каси-нП. 


I 


724  т.  п.  иолои.  1.  митрополиты  всея  россиг. 

ча.ть,  что  сепчасъ  прпиедеинаго  не  говаривалъ,  а  говорилъ,  что  зд-Ьсь 
на  Руси  книги  не  прямы,  а  иныя  книги  перепо1)чены  переводчиками 
и  что  ихь  оадобио  вновь  переводить.  Если  вЬрно  передается  намъ 
отв'Ь'п.  Максима,  то  ош.  въ  значительной  степени  подтвери;даль  сде- 
ланное па  неп»  оПвпнен!»'. 

К\)1.г} ,  коюрую  (пк])1лли  за  Макснмомь  помимо  наПденнихъ  въ 
его  кнтахъ,  оыла  слЬдующая:  ^Мпогаигды  многимь  людсмъ  Максим ь 
гово1)ИЛ1.  так'ъ:  Х]И1стост.  взиде  на  неиеса,  а  тЬло  свое  на  земли 
оставилъ  и  то-де  тЬло  проме;къ  пЬкихг  горь  ходить,  но  пустымь 
мЬстом'ь,  а  отъ  солнца  ногорЬло  и  иоче])П'1;ло  аки  главня>.  По  ув'Ь- 
рев1ю  записи  о  сооорЬ  С11раведлив(»сть  этого  оПвпнеп1я  нодтиерждали 
мнопе  свидетели.  Кслп  это  и  правда,  то  отсюда  видно,  чтб  за  свидЬ- 
тели  взводили  оовинеп!»  на  Максима  и  какпмь  пелЬпостямь  о  немъ 
располо;кенъ  быль  вЬрпть  мнтропол1ггь.  Изъ  объяснен!]}  Максима  ока- 
залось, что  онъ  говорилъ  нЬчто  подобное  »къ  1гЬкоеГ1  рКчи,  что  то 
говорить  лих1е  люди  нсвЬрпые^:  т.  е.  онъ  нередавалъ  чье-то  чужое 
вранье,  какъ  вранье,  а  оно  было  усвоено  ему  самому  '). 

На  соборЬ  1Г)25-го  года  Дан1илъ  ничего  не  могъ  говорить  о  той 
впн'Ь  Максима,  въ  кото1)оГ1  было  все  дЬло,  т.  е.  объ  его  нолемикЬ  п1)о- 
тивъ  вотчинс1Влад1;н1я  монастырей,  ибо  въ  этомъ  году  велик1Г1  князь 
еи1,е  не  хогкть  и  не  паходилъ  пу:кпымъ  наложить  на  полемику  своего 
\'е1о  и  оставлялъ  при  себЬ  ея  нредставителемъ  Вассчана.  Но  къ  1531-му 
году  митрополигь  получилъ  въ  С1и)п  руки  и  13асс1ана  съ  т^мъ,  чтобы 
судить  ого  ме;кду  прочимъ  за  полемику;  сл'Ьдовательно,  теперь  настало 
время  открытымъ  рЬчамъ  и  но  отнон1еп1ю  кт.  ^Максиму.  Наше  обвине- 
Н1е  против'ь  пего  читается  въ  записи  о  соборЬ  въ  такомъ  видЬ:  <Да 
ты  же,  Мак-симъ,  сиятыя  1и)и;1я  соборныя  и  апостольск1я  це1)кви  и  мо- 
насты1»и  ук(»ря('ши  и  хулииш,  что  они  стяжан1е  и  люди  и  доходы  и 
села  им'Ьютъ:  а  и  въ  ва1иихъ  мопастырЬхъ  во  Святой  горЬ  и  въ  иныхъ 
М'Ьстахъ  въ  ваи1ен  земли  и  у  церквей  и  у  монастырей  села  есть,  ;а 
и  въ  нисан1яхъ  отеческпхт,  писано, — вел'Ьн(|  ихъ  держати  святымь 
церквамъ  и  мопастыремъ:  да  ты  же,  Максимъ,  святыхъ  чудотво))цовъ 
Петра  и  ЛлексЬя  и  1оны(у)  митрополитовъ  всея  Гус1и  и  преподоб- 
ныхъ  чудотво1»цовъ  ('ерг1я  и  Ва1)лаама  и  Кирилла  и  Иафпэт^я  и  31а- 


')  Никита  Хон1агъ  ы.  свиемъ  <('уК1)оии1ц1;  прапосланноП  в±\>и>'  говорить  оГ»ъ 
сретвкахъ.  кнюрыс  ,Т'1'н;а.1И1;ь  мн1;1мя,  чп»  Христосъ  по  Ц|1скрссе1пп  Кги  поь'ннулъ 
на  З!'».!*  Свое  т^л"  и  вознесоя  на  не^о  Т".1ы;о  оол.ествомъ,  гм.  Л.  И.  Ле(>е(кна 
Очерки  псю1|1и  впзант1йско-висгочниг1  цсркнп  отъ  конца  Х1-го  до  поливииы  Х\*-го 
в^ка.  стр.  '>''   нач.. 


мотроиолитъ  дашилъ.  725 

ьар!я  укорявши  и  хулпши,  а  говоришь  такъ:  занеже  они  держали  го- 
1)оди  и  волости  и  села  и  люди  и  судили  и  пошлипы  и  оброки  и  дани 
им;ип1  и  мпогое  богатство  имЬли,  ино  п.мъ  иельз-Ь  быти  чудотворцомг,>. 
Что  отв'Ьчалъ  Максимъ  въ  свие  оиравдан1е,  въ  записи  о  соборе  ни- 
чего не  ска-чано.  Ио  во  всякомь  случаЬ  неправда  то,  будто  онъ  воз- 
ставалъ  противъ  вотчиновлад'Ьи1я  соборныхь  церквей  н  монастырей, — 
опъ  такъ  же  каь-ъ  и  Васс1аи'ь,  во.ютавал!.  нрошвъ  В(»тчиновладки1а 
однихъ  носл'Ьднихъ.  оагЬ.мь,  болЬе  чЬмь  вЬ1»оятно,  что  обвинен!»', 
будто  Максимт.  не  Н}икп1ава.г1.  нашихъ  чудотворцевъ  за  чудотворцевъ, 
есть  или  п1)остой  собственный  выподь  митрополита  изь  его  полемики 
противъ  вотчиповлад'Ьн1я  монастырей  пли  усвоеше  ему  топ»,  что  въ 
значительной  степени  справедливо  было  по  отношенхю  къ  Васс1ану: 
Максимъ  былъ  человЬк-ь  1)Ьзк1Й  и  горич1й,  но  вовсе  неспособный  къ 
такимъ  неосновательнымъ  крайностямъ,  к^'ь  какимъ  способенъ  былъ  его 
])усск1й  другь.  П1)еувеличен1е  нужно  было  митрополиту  для  того,  чтобы 
полемика  Максима  противъ  вотчиновлад1>н1я  получила  смыслъ  пре- 
ступности и  въ  глазахъ  чьихъ  бы  то  пи  было. 

На  оспован1и  донесен1п  волоколамскихъ  монаховь  Максимъ  обви- 
нж'мъ  былъ  па  собор'Ь:  1)  въ  томъ,  что.  бывъ  посланъ  въ  монастырь 
исповЬдатися  и  каятися  съ  прилежнымъ  плачемъ  п  слезами  о  своихъ 
еретическихъ  хулахъ,  онъ  не  показалъ  ни  м;итЬйи1аго  раскаян1я  и  го- 
ворилъ  о  себ1;:  не  имЬю  па  себЬ  вины  никак1я,  напрасно  заключили 
меня  безъ  вины;  2)  въ  томъ,  будто  продоли;а.гь  хвалиться  еллинскими 
и  жидовскими  волшебными  хитростями  и  чернокннлгнымп  волхвовап1Я5П1 
и  будто  продоли;аль  губить  многое   христ1анство. 

Какой  обпцй  судъ  о  МаксимЬ  произнесъ  Дан1илъ  постЬ  собора 
1531-го  года  въ  записп  о  послЬднемъ  этого  не  говорится,  но  это  от- 
части открывается  пзъ  словъ  митрополита,  обращенныхъ  ь^ъ  Михаилу  Г 
Медоварцову  сь  укоризною,  что  онъ  долгое  В1)емя  таплъ  известный 
ему  вины  [Максима:  «Столько  много  И1»емя  (покрывалъ  ты)  Максима 
инока  Грека,  а  невЬдомаго  и  незнаемаго  человека,  новопришедшаго 
изъ  Турск1е  земли,  и  книги  ие11еводя1ца  и  писан1я  составляюищ  хуль- 
пая  и  еретическая  и  во  мпог1е  люди  и  народы  сЬюща  п  ])аспр(1стра- 
няюи1,а  жидовская  и  еллинская  учен1я  и  ар1анская  и  македонская  (51с) 
и  прочая  пагубныя  ереси >.  Сло15а  этп  покашвают-ь,  что  ненависть 
Дан1ила  къ  Максиму,  нисколько  не  бывъ  ослаблена  шестилетними  стра- 
дан151ми  посл'Ьдняго,  сохраняла  всю  свою  сплу,  как"ь  будто  бы  онъ 
только  что  усп^йль  достать  врага  въ  своп  руки  '). 


')  Въ  друюмь  м1".ет1;  мптруполитъ.    заоываи.    1:а1:им1  оСраномъ    Максимъ  по- 


720  т.  II.  поло».  I.  мип'ополиты  всея  госсш. 

Па  соб1)1)Ь  1')31-П1  года  Макспмъ,  пзмученпий  шестплЬтиими 
тяжкими  ('традпп!}!^!!!,  искалъ  у  своихъ  судей  пощады  соб-Ь,  усердиЬйшв 
прося  л})още111и  вг  т1;\1.  сиоихъ  винахъ,  киторыя  моп^  до  некоторой 
степоии  П11из11а1)а'1ь  винами,  каковы  погрЬшительпыя  поправки  въ  По- 
гпслуи.'ч'пыхъ  клигах'ь  ').  Ли,  увы1  вм'1;сг11  съ  попримирпмо  враи;деб- 
нымь  ому  мит]1ииол1П(»мъ  остаиался  столько  же  пе111)11МИ])11мо  враждеб- 
вымъ  къ  нему  и  вслшпи  1>пя:{Ь,  В'1.  рукахъ  котораго  собствеппо  была 
его  судьба.  И  иослЬ  иоваго  собо])а,  нодтв^'рдителыш  обвинеппый,  онъ 
сос»ва  должепъ  былъ  (гги1>авиться  въ  темничное  ;{аключеп1е,  только  пе- 
ремЬнивъ  мЬсто  послЬдняго:  ьмЬсто  Вплоколамскаго  монастыря,  кото- 
рый понадобился  для  1!асс1ана,  от.  иослапъ  былъ  въ  тверской  От1)о- 
Ч1и  монастырь,  нодь  1тд:)о]>ъ  тверскаго  енискона  .\ка1пя,  который  былъ 
также  изъ  нос'1)'11:1;енн111;оьъ  волоколамских'ь. 

Посл-Ь  1Г)31-го  года  Максимъ  оставался  въ  л;ивы\ъ  до  1Г)50-го 
года,  и  2<)-ть  л1,тъ  изъ  этнхъ  2Г>-тн  прове.ть  въ  заключеп1и  — па  по- 
ловину темничномъ,  на  но.кияту  п<'те.м1П1чномъ.  1>сего  онъ  нрол;илъ 
въ  Госс1и  о8-мь  лЬтъ,  а  или  нихъ — 2<)-ть  въ  за1:л1очен1н,  въ  томъ 
числ"!) — 10-ть  въ  темнпчномь. 

Такова  была  судьба  въ  Росс1и  Максима,  который  шелъ  къ  намъ 
Д.1Я  11сполнен1я  одпого  временпаго  кпижнаго  норуче1|1я,  съ  тЬмъ,  чтобы 
пс'Томъ  и1,ед1)о  ода])е1тым'ь  огь  великаго  князя  возв1)атиться  домой!  Чего 
нибудь  бол'Ье  трагическаго  невозможно  выдумать.  К'онечно,  трагиче- 
ское есть  удЬлъ  натуръ,  подобныхъ  Максимовой:  имЬешь  '  см'Ьлость, 
высказывая  свои  уб'Ьжде1пя,  создавать  себ'Ь  враговъ,  имЬн  готовность 
и  сТ1)адать.  По  создаваемые  см'Ьлостью  в})аги  не  всЬ  бываютъ  способны 
къ  ошнпкоиой  ненависти:  по  волЬ  Промысла,  несчаст1('мъ  ^Гаксима 
было  то.  что  као»'Д1»у  мит1)оиоличью  занялъ  его  врагъ,  способный  къ 
нонавпстп  столько  жестокой  и  Н('П])]1мпр11моп,  какъ   Даи1илъ. 

Пъ  15о1-мъ  году,  какъ  мы  гово})илп,  Дан1илъ  тор;кествова.ть 
полную  поб'Ьду  надъ  св«1имп  врагами:  онь  досталь  въ  своп  руки  огь 
великаго  князя  п  Пасс1ана  Косаго. 

Какимъ  образомъ  удалось  ему  это  носл'Ьднее,  мы  совершсппо  ни- 
чего не  можемъ  сказать  достов'1)])наго:  Пасс1анъ  находился  въ  вели. 
комъ  11рпблии;е11]и  къ  государю,  а  зат'Ьмъ  мы    видимъ  его  на  церков- 


палъ  ы.  Ро1.ч1ь>,  прправниваетъ  его  кь  т1;5п.  Грекамъ  (а  Гречпшкамъ),  которые 
таскалось  въ  1'осс1и»  ;<а  >шлост1Л1ей:  «гюикт  епя — говорптъ  онъ  ему — огъ  Свягыя 
горы  пзъ  Турск1я  державы  К1.  олагочестииому  и  христилнктиому  государю...  мило- 
стыни  для»... 

')  (.'.ч.  его  само.гм,  -  К'а.шнск.  и.ц.  II,  ЗТо. 


митрополпгь  ДАНШлъ.  727 

иомь  собориомъ  сул^Ь  въ  такой    же  полной  власти    митрополита,  какъ 
II  Максимъ.    Въ    записи  <»  собор-Ь    па  Г.асс1аиа  вовсе    Нотъ  указатпй, 
чтоои  митриполить  приб'Ьгалъ  противъ  пего  ь"ь  тому  же  средству,  ЧТ'» 
и  противъ    Максима,  т.  е.  к-ь    его  огово1)у    передъ    государемъ,  какт, 
хулителя  посл1;дпяго;  сл-Ьдовательпо,  мит1)ополиту    удались  достать  его 
въ  свои    руки  инимъ    образомъ.    11))едставлянтся    вЬ1)0ятвимъ    думать 
слЬдующее.  Великий  князь  дсржалъ  при  себЬ  Васс1апа   пе  столько  по 
искреннему  расположен1ю  къ  нему,  сколько    изъ  того    расчета,   чтобы 
пос1)едствомъ  его  страшить  и  держа1Ъ  въ  возможной    поко1)ности  себЬ 
защитпиковъ  вотчиповлад'Ьп1я;  но  Дап1илъ  во  время  своего  десятилЬт- 
пяго  пребиван1я  на  каеедр-Ь  до  такой  степеои  усп-клъ    доказать  вели- 
кому кпязю  свою    безусловную   покорность  и  вм1ЬстЬ  съ  тЬмъ  усиЬлъ 
пр1об})1:сти  такое  полное  его  ])асположен1е;  что  государь  наконецъ  по- 
чувствпвалъ    себя    такъ    сказать    н1)авственео    обязаннымъ    и    вм'Ьст^Ь 
возъпм-Ьлъ  скло1П1ость  къ  тому,  чтобы  выразить  свое  дов-Ьр1е  и  благо- 
волен1е  къ  пему  посредствомъ  такого  рЬшительнаго  знака,  какъ  выдача 
ему  его  врага.  Велик1Й    князь    могь    затрудняться  тЬмъ.  что   самъ  же 
нарочито  покровительствовалъ  Васс1ану  въ  его  полемик-Ь  противъ  вот- 
чииовладЬн1я    монастырей,    пользуясь    имъ  какъ    своимъ  оруд1е.мъ.  Но 
Васс1анъ  былъ  челов-Ькъ  небезуко1)изнепный:  п  относительно  своей  по- 
лемики противъ  вотчиновлад'Ьн1Я  и  относительно  другаго  онъ  могь  быть 
представленъ  настолько  виновпымъ,  чтобы  подлеи;а1ь  церковному  суду 
и  осуи;ден1ю.  Эта  виновность  Васс1ана  и  давала  великому  князю  изви- 
пеше  въ  томъ,  что  онъ  захот^лъ  выдать  его  митрополиту. 

Иредапный  великимъ  княземъ  мит1)оиолпту  и  подвергнутый  отъ 
поатЬдпяго  соборному  суду,  Васс1аиъ  обвипяемъ  былъ  на  собор^Ь  въ 
сл'кдующемъ  *): 

1 )  <  )иъ — Васс1апъ  дерзнулъ  сдЬлать  д-Ьло,  котораго  отъ  в-Ька  не 
быиа.ю:  посягнулъ  па  великую  книгу  священныхъ  правплъ  апостоль- 
скнхъ,  собо1)Ныхъ  и  отеческихъ,  малую  пЬкуь'  часть,  \ годную  его  ма- 
лоум1ю,  выписавъ  изъ  пея,  а  иное  все  разметавъ.  Мигрополитъ  разу- 
м-Ьегь  то,  что  Васс1апъ  исключилъ  изъ  своей  Ко])мчей  каиги  законы 
греческихъ  пмператоровъ,  отпосаийеся  къ  церкви,  которые  по  его — 
митрополита  представлен1ям-ь  внесены  въ  Кормчую  святыми  отцами  и 
соборами  и  имГютъ  сдипаковое  зиач<'н1е  авторитета  и  непорушимости 
съ  самыми  правилами  каноническими.  Васс1а11Ъ  въ  свое  оправдап1е  го- 


')  ;3апп1'ь  о  С11оор1;  ЬЗЗГ-го  года  на  Наосмаиа.  П11пиадлеи:ащая  одному  и  то.ху 
же  пеп:?в'Ьст11ому  автору  съ  запосямп  о  оо'>орах1  на  Макспяа,  въ  Чтен1:11ъ  общ- 
Ист,  п  Древн.  1847-го  года  Л"-  !.'. 


728  I.  II.  тмов.  I.  митроиоллти  всея  россш. 

норнлъ,  будто  составить  новую  Ко1).мчую  его  понудилъ  митр.  Варлаамь 
съ  священиымъ   соборомъ. 

2)  Оп'ь — Васаанъ    наппсгиъ    въ    своей  Кормчей:   <есть    въ  свя- 

тихъ  п1)ав11Л'Ьхъ  суиротиииое    евацгел1ю  и  апостолу  и  святыхъ   отецъ 

жительству  >,  а  также  иааисалъ  въ  лей  и  ми^ич»  другаго  блазнеппаго, — 

говорилъ  о  иравилахъ,    что    опЬ    писаны    отт.    д1авола,  а  не  огь  Св. 

Духа,  и  па:и.шалъ  ихъ  кривиламп,  а  не  правилами.   11{»и:тавая  пев±])- 

иымъ  славя11с1:1й  переводъ  правиль,  1>асс1анъ  дЬйствительпо  паписалъ 

въ  своей  Ко]»мчей  обь  гггом1>  именно  перевод'Ь:   <естьвъ  святыхъ  пра- 

вил1>хъ>   и  пр.,  т.  с.  по  нашему  славянскому  ихъ  нереводу.  Касательно 

отзыва  1]асс1ана  о  иравилахъ,    что    он!;  суть    не  правила,  а  к})ивпла, 

лица  доносивга1я  на  пего  прямо  пока;!ывали,  что  огилвъ  относился  къ 

славянскому  переводу  ').  Объ  это.мъ  иосл-Ьдиемь  иеобу.цанпый  на  языкъ 

1]асс1ан1.  дЬйствителыю    могъ    произносить  подобный    отзывъ,    и,  ка1;ъ 

увЬряегь  .{апись  о  судЬ  падь  нимь,  онъ  даже  повторялъ  е1'о  и  пе1)едъ 

мптроиолптомъ  съ  еппсь'о[1ами  -).    Справедливости    обвинен1Я  на  себя, 

будто  говорилъ  о  иравилахъ,    что  опЬ  писаны    оп,  д1авола,   а  не  отъ 

Св.  Духа,  15асс1анъ    не    п])11311авалъ,  и  долипю    со  1{се1о  в'кроятност1К) 

думать,  что  оно  было    клеветой  па  него:  онъ  полагалъ,  что   Г1)еч»'ск11'1 

П(»длинпикъ  правилъ  не  и))отивор'Ьчитъ  его  образу  мыслей,  а  подтве]):!;- 

даетъ  его;  а  сл'Ьдовательпо,    не  пмкгь  и  побуи;де1пй    возставать  про- 

тивъ  правилъ  въ  ихъ   подлинник!;. 

о)  Чудотворцевъ,  владГ.вшихъ  селами  п  крестьянами,  пазывалъ 
смутотворцами  и  въ  частности  не  хотЬ.ть  почитать  новыхъ,  всЬми  по- 
читавшихся, чудотворцевъ:  Макар1я  Колязинскаго  и  мпгр.  1оны.  Кас- 
с1апъ  далъ  отвФ.гь  вт.  таком ь  смыслЬ,  что   то  и  другое  справедливо  ^). 


')  Но  свидЬгельсгву  Михаила  Медоьарцека  Иааманъ  говорилъ:  «правила  з<>та- 
/ие  кривила,  а  не  правила». — :!а11ись  о  соГ»ор1;  на  Максима  1531-го  года,  стр.  10 
<ч>1.  1    нач.. 

')  Митронолип.  спрашниалъ,  по  ;!апнсп,  Васс!ана  на  соОорЬ:  «передо  мною — 
мвтрополигомъ  и  передъ  владыки  прежде  нин-Ьшняго  собора  на:1валъ  еси  оо;|;есгвен- 
Н'>е  правило— кривило?» — стр.  И   ('*>\.  1. 

^)  Соборний  допрос!.  Насс1ану  касательно  Макар1"я  п  1они  въ  ааписи  чпта- 
егся:  «п  митрополитъ  спросилъ:  да  ты  ;|;е,  Васьянъ,  говорилъ  про  чюдотворцоьг: 
Господи',  что  ся  .!а  чк»;]отиорци'.  сказиваютъ,  въ  Колязив-!;  Макаръ  чюдеса  творить, 
а  мужикъ  билъ  сельский;  п  Иасьянъ  отвЬчалъ:  азъ  его  зналъ  (МакарШ  т  1-1^3), 
111и}стой  Оылъ  челов1;къ,  а  оудетъ  см  чюдотворецг, 'ино  какъ  вамъ  люоо  п  съ  ии.чъ, 
чюдогвореиъ  ли  сен  будетъ,  не  чюдотво11енъ  ли:  и  мнтрополпгь  ему  молвилъ:  аще 
в.'Сюпи'Шь  ■■у,1П1п  ССЯ1ЫХ1....,  н  Пась.чнъ  реме:  нно,  господине.  вЬдаетъ  1)огъ  да  ты 


мотрополнтъ  ДАШИлъ.  729 

Почему  онъ  не  хогЬлъ  почитать  митр,  1оии,  когда  этотъ  былъ  не  мо- 
пахъ,  а  еиископъ,  и  когда  по  его  собственному  мн-Ьнш  епископамъ 
дозволено  было  влад-ЬтБ  вотчинами,  это  въ  заппсп  о  соборе  не  объ- 
ясняется. 

4)  В'ь  своей  Кормчей  книгЬ  вмЬсто  полнаго  испов^Ьдан1я  право- 
славный в'Ьры  пом'Ьстплъ  неполное.  Митрополитъ,  если  не  ошибаемся, 
ралумЬеп>  то,  что  читавшееся  въ  рукописныхъ  Кормчихъ  <11столкова- 
1пе  И31»б1)ажен1и  святыя  в'Ьры,  еже  е'*ть:  Върую  во  единаго  Бога>..., 
иь  Басс1ановой  Кормчей  помЬщепо  было  въ  сок])ащепномъ  вид'Ь  (при 
чемъ,  каь-ь  нужно  думать,  соь'рап1,ен1е  принадлежало  не  Васс1ану  съ 
еп»  сотрудниками,  а  взято  было*  ими  каь-ь  готовое,  т.  е.  каь'ь  готовая 
сокращенная  1)едакц1и  11столковаи1я).  Васс1анъ  отв-Ьчалъ,  что  это  м'!^- 
сто  Кормчей  писалъ  и  П1)авилъ  по  его  поручен1Ю  другой  и  что  пусть 
этого  другаго  и  си1)0сягь  '). 

5)  Заишищлъ  вм-Ьст'Ь  съ  Максимомъ  е1)етическ1я  мысли,  допу- 
щенпыя  посл-Ьдиимь  въ  его  неревсцв  Мета|}»растова  жит1я  Богородицы, 
т.  е.  защии;алъ  вм1>ст'Ь  съ  Максимомъ  правильность  неправильиыхъ 
мЬстъ  въ  этомъ  его  переводе.  Совершенно  вероятно,  что  это  было 
такъ,  и  вину  Васс1апову  составляло  тугь  его  нев-Ьжество.  Онъ  да.ть 
отв'Ьтъ,  который  далеко  его  не  рекомендуетъ,  а  именно:  <мн'Ь  до  Ма- 
ксима Д'Ьла  н'Ьтъ  никакого  и  не  говаривалъ  есми  съ  нимъ  нпчево>  *). 

6)  Гово1)илъ  о  русскихъ  оогослужеиныхъ  книгахъ:  <зд'Ьшн1е  книги 
всЬ  лживые,  а  до  Максима  есмя  по  гЬмъ  книгамъ  Г>ога  хулили,  а  не 
славили  ни  молили,  а  нын-Ь  есмя  Бога  познали  Максимомъ  и  его  уче- 
н1емъ>  ').  Что  отв'Ьча.тг.  Г)асс1анъ  на  это  ибвинен1е,    остается  неизв-Ь- 


и  съ  своими  чюдотворцы...;  и  литрополитъ  еги  с11р<л'илъ:  слышеле  есмя  огь  многнхъ 
достоь1;11НЫХ1..  яко  вен  православп!!!  поклоняются  честному  гроОу  и  святымъ  мощечъ 
святого  1они  мнтротиита  чюдотво[|ца.  да  ты-де  Васьянъ  единь  токмо  не  покланяе- 
Н1ИСЯ  ему  и  не  почитаеши  его,  якоже  достоип.  честь  святымъ  приносити;  н  Вась- 
янъ отв1;чал.:  язъ  не  в'Ьдаю,  1она  чюдотворецъ  ли»,— стр.  И  со1.  2  нач.. 

•)  Этотъ  другой,  Оол^Ье  или  мен^е  помогавпп'й  Васс1ану  въ  составлен1И  его 
Кормчей  и  оивш1й  у  него  пнсцимъ,  есть  монахъ  Иоаакъ  Собака,  принадлежавш1й, 
какъ  нужно  думать,  къ  видающимся  професс1ональнымъ  каллиграфамъ  своего  вре- 
мени (въ  1523-мъ  году  властями  Троицкаго  Серг1ева  монастыря  ему  поручено  Сило 
изготовить  роскошный  списокь  евангел1я  учительнаго. — Лаврской  6нол1отеки  Л-:  100), 
посл1'.  1544-го  года  оивппй  архпмандритомъ  Чудова  монастыря  (поел*  1оны  Со- 
онны.  который  въ  1544-мъ  году  Сылъ  постав.1енъ  въ  епископы),  Лкт.  Ист.  т.  I, 
.V  204,  стр.  ЗъО,  со1.   1. 

*)  Запись  о  сооир-Ь  на  Максима  1531-го  года  стр.  9  оо1.  1  Гш. 

')  Запись  о  собор1".  на  Максима  1531-го  года  стр.   10  со1.  1. 

92 


730  т.  II,  иолов.  I.  мптрополиты  века  росс1и. 

ствымъ;  но  неиозволительно  ьраПпяя  рЬзкость  от:швовъ    вообще  была 
Б'ь  его   II ату  1)1".. 

7)  ]>ъ  правплахь  Кп])илла  патрхарха  Алексаидр1йскаго  иаш1сано: 
<А1це  кто  не  нарицаетъ  иречпстую  Богородицу  Д1>ву  Мар110,  да  бу- 
дегь  прокляты,  а  онъ — Вассчаиъ  паписалъ  въ  своей  Кормчей:  <аще 
кто  на])11цаеть  Бо1ород||дею  святую  ДЬву  Мар1ю,  да  будетъ  аиаеема>. 
Т.  е.  мптрополитъ  не  затруднялся  создать  тя;1;ку|<>  ересь  13асс1ану,  как-ь 
п  Максиму,  изь  простой  описки  писца.  15асс1анъ  отвЬчалъ,  что  онъ 
Госпожу  1>огородицу  не  хулитъ  и  что  ])азв^  случилась  описка. 

8)  Онъ — 1»асс1аиъ  называль  и  П1)изнаваль  1исуса  Христа  твар1ю, 
а  не  1>огомъ.  Относительно  этой  ерес|{  Васс1ана  ии.1Ъ  выставлепъ  про- 
тивъ  него  свпдктг'ль,  который  оовиня.гъ  его  совершенно  увкрительно, 
какъ  слышав1и1й  отъ  него  хульныя  рЬчи  собствеиными  ушами.  Самъ 
Васс1аиъ  р-Ьшительно  отрицалъ  справедливость  обвинен1я,  и  съ  пол- 
ною увЬренност1ю  дол/кно  думать,  что  оно  было  совершепно  несп))а- 
редливо,  возникиувъ  изъ  намЬреннаго  или  неиам1>ренпаго  перетолко- 
ван1я  какихъ  ппбудь  неосгоролшыхъ  и  пеобдуманныхъ  его  словъ,  на 
которыя  онъ  быль  слишкомъ  способепъ.  Если  бы  опь  признаваль  1и- 
суса  Христа  твар1ю,  т.  е.  простымъ  человЬкомъ,  то  онъ  не  призна- 
в;иъ  бы  и  божественпаго  происхоицен1Я  х])ист1анской  вЬры  и  долженъ 
былъ  бы  отрицать  ее  какъ  таковую.  А  если  бы  это  было  такъ.  то, 
во-первыхъ,  не  могъ  бы  утаиться  полный  образъ  мыслей  Васс1ана  о 
христ1анствЬ  и  тогда  оаъ  былъ  бы  еретикъ  нисколько  не  шуточный, 
чтб  и  не  преминулъ  бы  доказать  мптрополитъ,  а  во-вторыхъ — онъ  от- 
рицалъ бы  тогда  монашество,  а  следовательно — и  вся  его  д-Ьятельпость, 
состоявшая  въ  нолемикЬ  п  пропагапдЬ  нротивъ  мопашества  ложнаго 
за  монашество  истинное,  представляла  бы  изь  себя  совершенное  без- 
смысл1е.  Что  усвое1ие  1>асс1ану  пашей  ереси  было  нелЬпой,  намЬреп- 
ной  или  пенам'Ьрепной,  напраслиной  на  него,  это  всего  яснЬе  видно 
изъ  другой  его  ереси,  огь  которой  онъ  не  отказывался. 

9)  Эта  д])угая  ересь  Васс1ана,  пеизв-Ьстно  какъ  явившаяся — со- 
зданная имъ  самимъ  или  огь  кого  усвоенная,  состояла  въ  томъ,  что 
онъ  признавалъ  плоть  1'осиодню  нет.тЬнпою  до  воскресен1Я.  Относи- 
тельно сего  въ  записи  о  собор-Ь  на  него  читаемъ:  <П  мптрополитъ 
спросилъ  Васьяпа:  самъ  еси  мудрствовалъ  (и)  ипыхъ  поучалъ  своему 
мудровап1ю,  глаголя  тако:  плоть  Господня  до  воскресе1ПЯ  нетлЬппа:  ино 
то  супротивно  еваигел1ю  и  апостолу  и  сиятыхъ  от»'Цъ  учен1ю,  то  ересь 
древняя  пггл'Ьппо-миимап.  проклятая  ото  всЬхъ  собо1)овъ  вселепскихъ 
и  пом1.ст1!ы\ъ:  и  Васьииъ  о1в1;чаль:  азъ,  господине,  какт.  дотолЬ  го- 
ворилъ.  так'ь  и  иынЬ  говорю:    илоть    Господня    нет.тЬнна;  и  мптроно- 


МПТРОПОЛНТЬ    ДАНШЛЪ.  731 

лнгь  ему  молвилъ:  гз.'Ь  ты  слых.глъ  то  и  видалъ  (наппсаипымъ),  что 
ты  говоришь — плоть  Господня  иетл'ЬпБа  огь  воплоще1ия  Его  и  до  во- 
скресе1пя  Его?  и  Васьянъ  реь^ъ;  п  слыхалъ  есмп  п  видалъ  (наппсаи- 
пымъ) такъ;  п  мптрополптъ  ему  молвилъ:  у  кого  есп  слыппиъ  п  гд'Ь 
еси  впд'Ьлъ  такт,  написано;  и  Г.асьяпъ  реьъ:  а  то  в-Ьдаегь  Богъ  да  ты, 
кто  хощетъ  искать,  тотъ  и  иайдетъ>. 

Изъ  сейчасъ  иредставлепнаго  нами  видно,  что  1{асс1апъ  былъ  не 
невиновенъ.  Но  если  оы  велт;1Г1  кня.'.ь  не  хот1'>лъ  выдать  его  митро- 
политу, то  не  подпалъ  бы  опъ  и  со'Лфному  суду.  А  коль  скоро  вели- 
к1й  князь  лахотЬлъ  выдать  рго,  то  все  равно— и  въ  случа-Ь  совершен- 
ной невипностн  оргь  мигъ  бы  быть  П1)едставленъ  краГин^  виновным!.. 
Мы  хотнмъ  сказать,  что  Васс1анъ  нодпалъ  суду  и  осуждев1ю  не  по- 
тому, чтобы  онъ  быль  вппивень,  а  потому,  что  онъ  былъ  врагь  ми- 
трсшолита  и  что  великий  князь  выдалъ  его  последнему   как"ь  таковаго. 

Иосл'Ь  соборнаго  суда  и  осул;де1пя  Васс1ань  носланъ  былъ  въ 
заточе1пе  на  ^Гакснмово  мЬсто — въ  Ьк'ифопъ  15олоколамск1й  мона- 
С1Ы1)Ь,  нь  котором ь  и   умерь  неизв'Ьстно  когда  до  1.")4Г»-го  года  '). 

Кром^Ь  сиособствовап1я  захвату  Шемячича  другая  нарочитая  услуга, 
которую  должепъ  былъ  ока!ать  митр.  Даи1илъ  великому  князю  Васил1ь:) 
Ивановичу,  состояла  въ  томь,  чтобы  дозволить  государю  ра.звестпсь  съ 
первой  его  суп1)угон  и  вступить  во  второй    брак"ь. 

Первой  суп1»угой  Васил1я  Ивановича  была  Соломон1Я  или  Соло- 
монида  Юрьевна  Сабурова,  на  которой  отецъ  женплъ  его  незадолго  до 
своей  смерти  4-го  Септяб1)я  1005-го  года.  Ироя;ивъ  съ  женою  "ЗО-ть 
л1;тъ,  Васил1й  Ииаповичъ  не  имЬлъ  отъ  нея  дЬтей.  Ие  желая  оста- 
влять п1)естола  великокпяжескаго  своимъ  братьямъ  -и  желая  получить 
ирямаго  наследника  въ  линЬ  сына,  оя']>  рЬшился  })азвестись  съ  нею 
п  встунить  во  втс1})ой  бракъ.  Иобу:кд*'Н1е  къ  разводу  было  такое,  ко- 
тораго  вовсе  не  донускаюгь  правила  де11Ковния,  но  мптр.  Дап1илъ  па- 
шелъ  возможнымь  или  нашелся  выпужденнымъ  дать  :<то  дозволен1е: 
28-го  Ноября  1')"25-го  года  Соломон1я  была  насильственно  *)  постри- 
;1;»'на  въ  монахини,    а  чрезт.    два    певступпо    месяца,    '21-го    Января 


')  См.  въ  пзслЬдован1п  /Лмакини:  Мптр'Шилптъ  Дан1плъ  п  его  сочпнен1'я, 
стр.    232. 

•)  (I  наспльстврнпостп  110('т[1ижен!я:  {{уроскмй. —  не  особенно  достоверные,  взд.  2, 
ОТ]».  4,  п  ГерГ.ерштеИнг,  ОиинмС  въ  1Чм'с1п  на  другоП  годъ  пос.11;  развода  и  сль- 
довательно— заглтжпвающШ  полнкП  в1;11и, — у  С)па]>ч(вск  }>.  18,  со1.  2  (.тЬто- 
ппсп:  Никоновская,  Со<|ий..кая  2-м.  Тп(1«'гра'|м:кая,  Псковская  1-я  подъ  1523-яъ  го- 
домъ,  не  говорятъ  о  насп.ии). 


732  т.  п.  иолов.  I.  митрополиты  века  россш. 

1520-го  года,  велик1й    кпизь    женился  во  второй    разъ  на  Елен-Ь  Ва- 
сильевнЬ    Гллнской. 

Существуетъ  поздиЬишее  сьаза1пе  о  второмъ  брак'Ь  Басил  1Я  Ива- 
новича, которое  ув'кряегь,  что  велтлй  киязь  ппсалъ  послан1е  къ  че- 
тиремъ  патр1архамъ,  прося  у  нпхъ  дозволен1я  на  разводъ,  и  что  по 
сему  поводу  аоонсьче  монахи  дои1)оволы10,  не  бывъ  прошены  госуда- 
1)емъ,  держали  у  себя  многочислецпЬйш1й  соборъ  отъ  всей  Го1>и, — 
что  натр1архи  р-Ьшительно  отказали  въ  просьбе  и  что  монахи  поста- 
новили какой-то  И1)пговоръ  (остаюицйся  иеи;шкстнымъ,  такъ  какъ  въ 
напечатапномъ  спискЬ  (•казан1я  иосмап1е  монаховъ  къ  великому  кпязю 
читается  въ  неоконченномъ  видЬ), — что  нослЬ  отказа  патр1арховь 
митр.  Дан1илъ  сказалъ  великому  князю:  не  пмЬй  печали,  государь, 
возьмемъ  сами  на  себя  со  всЬмь  соборомъ  разрЬнтть  теб'к  желаемое 
тобою.  Па  вопросъ:  какь  думать  о  сказан1и,  ми  затрудняемся  отвЬчать 
что  нибудь  положительное.  Ксть  въ  немъ  несомнЬнно  ложное,  нелЬпо 
легендарное,  и  въ  тоже  время — нЬкотория  факт11ческ1я  указан1я,  кото- 
рия  какъ  будто  застапяють  и1)едиолагать  источникомъ  иозднЬйшаго 
автора  что-')о  современное  ').  А  что  отъ  вел.  кн.  Васил1я    Ивановича 


')  Сказа1пе,  напочатаниое  нь  Чтен1яхъ  Общ.  Ист.  и  }[\>чт.  1847-го  года, 
.V  8,  надппсииастс)!:  «Нынссь  нл.  государеиоН  грамоты,  что  прислана  къ  кслпкому 
князю  Иасилыо  Ивановичу  и  сочетай!!!  1по;тго  б||;1ка  н  и  раз.1уче111И  пе|»11аго  Срака 
чадород1я  ради,  творс111с  ИансЬино.  старца  Ферапонтова  монастыря».  Въ  сказанш 
находилъ  «"Ьдующее.  Васи.т1Г|  Пвановичъ,  нознамЬрпишнсь  развестись  съ  первою 
супругою,  пачалъ  сов1;говаты'!|  о  семъ  сь  старцемъ  15асс1аномъ,  т.-е.  Ь'осымъ.  ко- 
тораго  имк.1ъ  въ  величаПтемъ  къ  геок  11риолпжен1и.  Когда  стареиъ  р1;п1Н1ельи» 
объявил,  государю,  что  это  есть  дЪо  невозможное,  посл-Ьди!»  пополнился  протпвъ 
него  гн1;ма  и  ярости  и  приказалъ  посадить  его  подъ  стражу  въ  Чудовъ  мопасты11Ь. 
]|осл1;  этого  государь  съ  митр.  Дан1н.1омъ  научили  чудовскаго  а11хи)1андрита  1ину 
(1518  — 1;')44)  взвести  оовннеп1я  на  жнвшшъ  въ  Чудовом!.  монастыр!;  .Максима  и 
Савву  святогорцевъ  и  на  учеников!.  Максима  Селивана  и  .Михаила  .Медоварцова,  а 
со  вс1;ми  этими  и  на  ]{асс1а11а,  даОы  всЬхъ  можно  Сило  осудить  соОорно,  <^заради 
Т'То.  чтобы  н.иои;еи1я  н  обличен'^!  нхъ  не  было  при  со1:окунлеп1я(п":')  брака». 
1'азославъ  всЬхь  пазванныхъ  вь  заточен1е  (Максима  въ  Тверь,  Васс'мпа  въ  1осп- 
фовь  Монастырь,  Савву  нъ  ;!осимииъ,  Селивана  ит.  С<»ло11Ки,  Михаила  .Медоварпева 
въ  К'оломну),  велик|Г1  ь'нязь  послалъ  енпстол!ю  къ  чотыремъ  пат1|1архамъ.  Патр1- 
архи  отвечали  отказохь,  говоря:  <пе  подобаетъ  тако  гебЬ — 1осударю  творитп,  по- 
неже и  м1рскоП  чали  правила  святыхъ  отонъ  заирен1ан1ть^^,  а  патр1архь  1ерусалим- 
ск1й  .Маркъ  восписалъ  великому  князь)  сии]»1;пствомъ,  пророчествуя  ему,  чго  если 
онь  вступить  во  второй  Сракъ,  то  насл'Ьднпкъ  его  отъ  эгого  брака  будетъ  велик!!! 
тпранъ    и  мучитель  нс^хъ  спопхъ  поддаиныхъ    (пзъ  этого  видно,    что    сказан1е  со- 


митрополигь   давшлъ.  733 

не  поздн'Ье  1520-го  года  д-Ьйствптельно  ходило,  за  ч^мъ-то  неизв^ст- 
нымъ,  посольство  Ь'ь  патр1а1)ху  константинопольскому,  это  мы  знаемъ 
досто»'Ьрнымъ  образомъ,  изъ  источника  оффищальнаго:  въ  описи  цар- 
скаго  архива  второй  половипы  Х\*1  вЬка  значится,  что  въ  архив'Ь  на- 
ходились «списки  владыки  тверскаго  Нила  (родомъ  Грека,  занимавшаго 
каеодру  сь  24-го  Августа  1509-го  года  по  8-е  ЛпрЬля  1521-го  года), 
чтб  иос.тлиъ  оылъ  к'ь  патр1арху  во  Царьги1)0дъ>  ').  Если  действительно 
вел.  1;н.  1)асил1Й  Ивановнчъ  обра1И,ался  было  къ  натр1арху  константн- 
нопо-''ьскому  съ  просьбою  (»  дозволен1и  вступить  во  второй  бракъ:  то 
ипъ  обращался  послЬ  того,  какь  отецъ  его  провозгласилъ  о  нагрхарх'Ь, 
что  1'усск1е  нм-Ьють  его — 11атр1арха  чю;1;а  огь  себя  и  отречена,  таь'ь 
что  мы  вид'Ьли  бы  нередъ  собой  въ  одно  и  тол'.е  время  и  признан1е  и 
пепрсзпан1е  авто])птета  патр1а1)ха  копстантинопольскаго.  15иосл'Ьдств1и 
времени,  о  чемъ  ска;кемъ  ниже,  д!'.йствптельио  въ  такомъ  именно  по- 
ло:кен1И  д'Ьло  и  находилось. 

Мы  сказали  выше,  что  не  имЬемь  почти  совершенно  никакихъ 
овЬд'Ьн1н  о  церковно-правптельственпой  д-Ьятельности  митр.  Да111пла. 
Слово  почти >  зак.1ючаетъ  въ  себЬ  то  огранпче1|1е,  что  памъ  пзвЬ- 
стпо  одно  д'кю.  1)Ъ  началЬ  св(»его  правлеп1я  Дап1иль,  съ  соглас1я  ве- 
ликаго  князя,  пропзве.ть  новук»  перепись  прпходскихъ  церквей  своей 
митрополичьей  епарх1п,  съ  т'Ьмъ,  чтобы  сд-Ьлать  новую  па  нихъ  рас- 
кладку податей,— п,с1)1:вп    оскудЬвш1я  протпвъ    прежпяго  прихожанами 


ставлено  не  ранЬе  ыо]1оП  тиоьииы  11|1аи.и'н1я  ["рознаго).  Иъ  это  время  быль  на 
ЛоопЬ  монах1.  Оорапонтоиа  моиастырл  1 'а1)р1и.Г1..  .Монахъ  этотъ  предлоишль  отъ  себя 
аоонцамь  иопросъ  о  разлуче111Н  государева  брака,  а  11осл1;дн1е,  бивь  исполцоны  ве- 
ликой благодарностп  къ  государю  :1а  его  къ  нпяъ  благод'Ь;1н!я.  составили  въ  Вато- 
педскомъ  монастырь  соб1111ъ  отъ  ьсей  Гори.  состоявш1й  изъ  двенадцати  тысячъ  че- 
лов'Ькъ.  Иостановивъ  на  соборЬ  приговоръ,  аоонды  послали  великому  князю  епи- 
ст11л1ю  съ  помяпутымъ  1'авр1пломъ,  котораго  вывезъ  вь  Госс1ю  носолъ  велпкаго  князя 
Ивань  1о)липевъ,  хиднвнмП  въ  К'рииь  (Ларам.!.  \'1\.  78).  КакоП  приговоръ  по- 
становили аоонцы.  это  остается  всизв'Ьстнимъ,  нотиму  что  въ  напечатапномъ  спаск1> 
скаиа111я  ихъ  еппсгол1я  къ  великому  князю   не  имЬетъ  конца. 

Лвторт.  см'Ьгапваетъ  соборы  1"»25-го  п  1531-го  годивъ:  зат1;мъ,  у  него  есгь 
какой-то  нлсмянннкъ  вели1;аго  кпязя  .'1аковрпчъ.  Но  д-Ьйствительно  былъ  въ  ю 
время  натр1архт.  1ерусалимс1:1й  Маркъ  (см.  /-.'■  (^иаи'а  ()г1спл  (Чачьиап..  III, 
510)  а  не  опшбаегся  авгоръ.  называя  (въ  еппсгол1п  аоинцевъ)  турецкихъ  судта- 
новъ  гого  времени  Селима,  т  1520.  п  Сулеймана,  г  15СС  (есть  въ  сказаа!и  не- 
известно какого  чужого  языка  слова:  друкеле  (дрюкеле),  урлюкеле  (юрдюкеле) — 
рекше  православные  христиане,  ардарплъ — рекше  шапка,  келевдерш). 

')  Лкт.  ••кч-нед.  т.  I.  .V  2311,  стр.  3:59.  ящпкъ  3'1  Гш.. 


734  т.  п.  иолов,  к  митрополиты  в<.кя  росс1И, 

облегчить  въ  дапи,  а  па  це11ьви,  у  которыхъ  прибавилось  прихожанъ, 
возвысить  эту  дань  '). 

Митр.  Дап1ил(1мъ  устапинлепо  мыло  м1;стБое  праздповап1е  двумъ 
святы.мъ:  въ  1.'»21-.мъ  году  Маьар^ю  Килязипско.му  и  въ  1531-мъ  году 
11а(||тт110  Ьоровскому.  На1)очты11  1»'6ч11  о  семъ  Пудутъ  во  второй  по- 
ловин!; тома,  вь  главЬ  о   оогослуи;»'1пи. 

Иоставлс'нпий  Даи1иломг.  въ  1.'(_»С-мъ  году  на  каеедру  новгород- 
скую арх1еписьо1гь  Ма1:ар1й.  вписл1;дстн111  зиамипитый  мит1)опол1ГГь, 
пр*'дириппм;)лъ  ;!аи(1ты  «•  Т(»мъ,  чтобы  во  всЬхъ  моиастыряхъ  своей 
епарх1п  ввести  иГмце'.кительпий  уставъ  мопаиюской  :кизни.  Есть  ука- 
зан1и,  чти  -Ма1;ар1й  дЬлал г.  :у\\\  сь  иолпаго  одии])еи1и  митроиолпта.  Какъ 
учеиикъ  и]||'11.  1исифа  Дап111Л1.  дол'л:»*11Ствовалъ  быть  горачимъ  побор- 
11НК(1МЬ  иб111,ел;1тя  пр11тпиь  свсм'вильпаго  '  ;1;иты1111ка>  осибиаго,  како- 
вымъ  оиъ  и  д1и1(Тпит»'ЛЬ'1о  лплш'тси  вь  сиоихъ  сочпшмпяхъ.  Но  чтобы 
онъ  11]к'ди}1ипималь  .!;1б(Г1ы  и  ви('Д1'111и  иб1ц*.';кпт1и  вь  моиастыряхъ  ВССЧ! 
митрои(1Л1п  или  ии  ирайиой  уу1\г1:  свогй  митриполпчьей  оиарх1и,  иа  это 
мы  не  .!иас'М'ь  ука.5аи1й. 

Гл.  правл'мпр  МИТ]»,  Дап1ила  им1;ла  м'Ьсто  усиЬишая  проиов'Ьдь 
христ1апства  одиимъ  11:^ъ  лиоркдиовъ,  обитавшихъ  въ  предЬлахъ  на- 
шего отнчсстиа,  имсн11(| — .  1опар51мъ,  ^кивутимъ  на  Ь'ольскомъ  полу- 
острове; по  такъ  1:а1:ь  пр(1ио1'.Ьд1.  :1та  иродоли;алась  еи1.е  п  П1)п  митр. 
Мака1)1и,  то  въ  глав1.  о  иосл1апомъ  мы  о  н»м1  и  скан;ем'ь. 

4-го  Декабри  1Г»33-го  года  скончался  в<л1ик1й  князь  15аси.11й  Пва- 
новичъ,  оставивъ  своего  пасл.1)Д1П1ка  престола  (пос.тЬдуюиии'о  Ивана 
Васильевича  Грозпаго)  1рехл1]тнимъ  ребеикомъ  (])одился  25-го  Авгу- 
ста 1уЗО-го  года).  На  сме])тномъ  одр!;  велик1й  князь  приказалъ  свою 
княгиню  съ  дЬтьми  (паслЬд1П1Комъ  Иваномъ  и  его  братомъ  10р1емъ) 
отцу  свонму  Дапилу  митрополиту.  По  смыслу  этого  приказа  мит1)оно- 
лнгь  имЬлъ  быть  главою  боярской  думы,  чтобы  руководить  д'Ьламн  го- 
суда]>ствен)1ыми,  подобно  тому,  какъ  св.  Алекс1й  стоялъ  во  глав'1>  бо- 
яръ  въ  малолЬтство  ,1,м1Г1р1и  Ивановича  Донскаго.  Иа  сам(1мь  д-Ьл'Ь 
ничего  подобпаго  не  случилось,  Мит])ополитъ  не  только  не  сталь  ])у- 
ководителемъ  дк1Ъ  государствен пыхъ,  хотя  и  употребляемъ  былъ  въ 
1И1ХЪ  какъ  оруд1е,  когда  это  было  нул;но  (при  поимк'1;  брата  покой- 
наго  великаго  князя,  ста1)ицкаго  князя  Андрея  Ивановича);  по  п  по 
отношеп1ю  къ  си(»ей  Собственпо  церковной  области  доли;е1гь    быль  до- 


')  См.  Л|;г.  Йог.  т.  I,  А"  12У.  Чю  д1ио  оили  въ  началЬ  правлегпя  .мнт|>. 
Дангила.  нидт»  «.и.  того,  чго  иЬк-отирые  моиасгирн  сщ»'  не  янлялп  .митрополоту 
жалоьаннихъ  г||ач<1тъ  пр^-жяихь  митрополотонъ  (начало  акта). 


МИТРОПОЛИТЬ    ДАНШЛЪ.  735 

иустпть  со  стороны  великой  княгини  п  боярской  думы  такш  распоря- 
:1;ен1я  и  д'Ьйств1я,  которыми  посягалось  на  П1)ава  и  преимущества  ду- 
ховенства и  изъ  которыхъ  одно  было  направлено  какъ  бы  лично  про- 
'гивъ  него  самого. 

Въ  1531-мъ  Году  Васпл1й  Ивановичъ  предоставилъ  Дан1плу  Вас- 
1:1ана  Косаго,  а  въ  самомъ  непродолжительном  ь  времени  посл-Ь  его 
смерти  великая  княгиня  и  боярская  дума,  д1^лая  некоторый  шагъ  1гь 
осуи;нствлен1ю  пропов'Ьди  Васс1апа  п])1)тивъ  витчи1и>влад'Ьн1я  монасты- 
))нй,  выдали  распоряи;ен1е,  чтобы  на  будущее  время  монастыри  ни  подъ 
1:акпмъ  видомъ  не  пр1обр'Ьтали  вотчинъ  покупкою  п  не  П1)ипим^ии  какъ 
вкладъ  по  душамъ  безъ  дозволен1я   прапптельства  '). 

Въ  1534-мъ  году  была  построена  въ  Москве  Китай-городская 
с'1-6пь,  а  въ  Нивгород1>  городская  окру;кная  ст1;на  на  СофЮской  сто- 
])он'Ь.  Какъ  Бъ  Москве,  такъ  и  въ  ПовгородЬ,  сборъ  денегь  на  строе - 
1|1е  с']Ьпъ  произведспъ  былъ  со  всЬ\ъ  Г1)аждаиъ,  и  какь  въ  одной, 
')акъ  п  въ  д1)угомъ,  вмЬст^  съ  м1рянами  былъ  положенъ  урокъ  н  на 
нее  духовенство,  въ  МосквЬ — съ  митриполитомъ,  въ  Новгород-Ь  —  съ 
арх1епископомъ  во  главЬ  *).  О  ПовгородЬ  л'Ьтописецъ  дЬлаетъ  замЬча- 
п1е,  которое  совершенно  вероятно  относить  и  къ  Москв1з:  <а  (прежде) 
спященнаго  лика  никакоже  съ  простою  чад1ю  пи  въ  какихъ  д-Ьл'Ьхъ 
не  совокупляли). 

Въ  1о35-мъ  году  съ  архиепископа  новгородскаго  Макар1я  и  съ 
монастырей  новгородской  епарх1и  взяты  были  деньги  на  выкупъ  нашпхъ 
пл^нныхъ  у  крымскихъ  Татаръ  ').  Съ  В'15роятност1ю  можно  думать,  что 
сборъ  произведенъ  былъ  съ  арх1ереевъ  и  монастырей  н  во  всЬхъ 
епарххяхъ. 

Въ  1536-мъ  году  было  сд1^лано  аравительствомъ  частное  посяга- 
тельство па  имущественныя  права  новго])одскаго  духовенства:  присланы 
были  изъ  Москвы  сынь  боярск1й  и  подьяч1й  съ  приказан1емъ  отпи- 
сать П0Ж1П1  у  всЬхъ  окологоридныхъ  монастырей  и  у  вс11хъ  городскихъ 
церквей  н  давать  нхъ  въ  бразгу  или  въ  а1)енду  т'Ьмъ  же  монастырямъ 
и  духовснствамъ  тЬхъ  же  церквей,  чего  которая  пожпя  стоитъ  ').  Т.е. 
србственпикп  иож».'Нъ  сд-Ьлавы  были  ихъ  арендаторами,  съ  тЬмь,  чтобы 


')  См.  Мн.м'хиина  О  недвижнмыхъ  имуществахъ  духовенства  въ  Россш, 
стр.  430,  п  Пач.}ова  11сторическ1й  очеркъ  секулярозац1и  церковныхъ  аемель  въ 
1Чч'с!н,  стр.  102. 

-)  СофШск.  2-я  л-Ьт.  въ  С^Ор.  .тЬгт.  \"1.  2',г2  и  293. 

')  1Ь^.   стр.  2',>4. 

*)  Ы1а.  стр.  2:»!1  Пи.. 


730  г.    л.    1Ю.И»В.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВГКЯ    Р00С111. 

илати.ш  въ  казну  арендный  деньги.  <Се  учпеплося,  говорить  л'Ьтопп- 
(Ч'ць,  ае  осооеппо  ясно  объясняя  дкю,  по  оь-лсветан1ю  нЬкосто  лу- 
кава н  безумна  человЬка>. 

.■>-го  ЛнрЬля  1Г>38  го  года  скопчалась  вдова  Василия  Ивановича 
М1ееа,  оставнвъ  уп])авлять  государствомъ  ;1а  8-л'Ьтняго  сына  боярскую 
думу,  и  НТО  событие  имЬло  своимъ  слЬд('тв1омъ  то,  что  мптр.  Дан1илъ 
долженъ  былъ  печальнымъ  образомъ  разстаться  съ  своей  каоедрой.  Въ 
боярской  дум'Ь  тотчас'ь  же  нослЬ  смерти  княгини  явился  единоличный 
узу1)паторъ,  захвати1ии1Й  всю  государственную  власть  въ  свои  руки; 
это  былъ  ста])иий  между  боярами  думы  кня:1ь  Васил1й  Васильевпчъ 
111уйск1й.  Сиусчя  около  полугода  выступилъ  сонерникомъ  ему  князь 
Пвапъ  Уедоровичь  1>'1)льск1й,  который  въ  иравлен1е  Елены  быль  по- 
сажевъ  въ  тюрьму  п  который  былъ  освобождень  изъ  за1и1ючеп1я  именпо 
имъ — Шуйскимъ.  Мелгду  двумя  сонерпиками  мит1)опол1ггь,  предпочитая 
ли  лучшаго  худшему  или  но  другимъ  сообра:кеп1ямъ,  присталъ  къ  сто- 
рон-Ь  БЬльскаго.  ()днак-о,  111уйск1й  скоро  уснЬлъ  одолЬть  ВЬльскаго  и 
снова  посадить  его  въ  тю})ьму.  Можно  думать,  что  митрополиту  уда- 
лось было  послЬ  сего  помириться  съ  Шуйскимь,  ибо  этотъ,  отдЬлав- 
шись  огь  БЬльскаго,  оставпль  въ  нокоЬ  его — митрополита.  По  тугь 
пропз*»и1ла  некоторая  перемЬна:  15асил1Й  Васильевпчъ  Шуйсшй  умеръ, 
ие])едавь  посл'1;  себя  власть  своему  б{)а1у  Ивану.  Г>торой  братъ  и  по- 
с1гЬшплъ  согнать  Дан1ила  съ  канедры,  что  имЬло  мЬсто  2-го  Фев1)аля 
1Г)39-го  года  ').  Согнанный  съ  каеедры  митрополпгь  послапъ  былъ  плп 
удалился  въ  1осифовъ  Волоколамск1Й  монасты1)ь,  прожплъ  еще  8-мь 
лЬтъ  и  окончилъ  жизнь  "З'^-го  Мая  1Г)47-го  года  *). 

Игакъ,  митр.  Дан1плъ,  какъ  нравственная  личность,  представляегь 
изъ  себя  чел(»в1;ка  далеко  несвЬтлаго:  честолюбивый,  искательный,  на 


')  У  Ка)1ам.1.  къ  т.  \111  1111им.  80. 

*)  С'.ч.  у  }И.\шкипа  въ  и.)сл'Ьдован)и:  .Мвгропо.шгъ  Да1|1илъ  н  его  сочинен1я, 
стр.  247.  Низведенный  съ  каоедры  2-г1)  Февраля  Дан1илъ  да.1ь  отречеанун)  гра- 
яоту  "тъ  ней  ЮЛЬКИ  уже  20-1о  Марта.  ;)т("  должно  понпмать  такъ,  что  сначала 
не  позаОотилпсь  взять  у  него  грамоты,  а  нотомъ  0}1а  оказалась  нужна  дли  его  пре- 
емника, которыП  не  могъ  считаться  Оезъ  того  законнымъ.  Онъ  и  д-Ьйствительно  Ола- 
гословляеть  и  прощаетъ  въ  грамоте  заднимъ  чпсломъ  своего  оудущаго  преемника, 
который  уж1'  давно  Оылъ  поставленъ-  Что  касается  до  самого  себя,  то  причиной 
своего  удален1я  Да1пилъ  выставляетъ  то,  что  «разсиотрпхъ  разум'Ьн1а  своа  немощна 
къ  таковому  д'Ьлу  и  мысль  свою  погр-Ьтвтелну  и  недостаточна  ссОя  разум1;хъ  въ 
такыхъ  святптельскыхъ  начинап1п1ъ>.  Отрекается  не  только  огь  каоедры,  но  (.какъ 
всегда  бывало  въ  старое  время  в  чтб  само  собою  ра;'.ум'Ьлось)  и  отъ  всего  арх1ерей- 
скаго  д1;йства  в  нменован1Я:  грамота  въ  Акт.  :»ксп.  т.  I.   .V  185,  стр.  1С:>. 


МИТРОПОЛТГГЪ   ДАНШЛЪ.  737 

мЬстЬ  мптрополпта  покорпиП  слуга  и  раГ^ъ  великаго  князя  до  забве1!1Я 
сиопхъ  обязаииостеп,  списобиий  къ  такпмь  дЬГ1Ств1ямъ  угодничества, 
при  которыхъ  требовалось  вЬроломпое  клитвопреступле111е,  исполненный 
безпощадпой  нннавистп  юь  своп.мъ  врагамъ  и  готовый  на  всяьия  сред- 
ства для  ихъ  уничтожен!»,  паконецъ — въ  частной  своей  жизни  при- 
11адлел;авш1Й  къ  числу  т^хъ  людей,  кот(^рые  любятъ  хорошо  пожить 
(И,  ка1гь  кажется,  еп1,е  и    корыстолюбивый  '). 

Но  тотъ  же  митрополптъ  Дан1илъ,  какт.  мы  говорили,  занимаетъ 
совери1е11но  иыдаюи;ееся  поло;кен1е  среди  другихъ  нашихъ  митрополи- 
товъ  1гь  качестнЬ  учителя  не  дЬломъ,  а  ипсьменнымъ  словомъ:  онъ 
п шисалъ  ие  два-три  поучеи1я,  какъ  друг1е  митрополиты,  а  ц-Ьлую  боль- 
тую  книгу  учительпыхъ  слопъ  п  цЬлую  такую  же  книгу  учителышхъ 

110СЛаН1Й. 

1")ыть  учителемъ  посредствомъ  иисьмет!,  пе  будучи  учителем^  па 
дЬл'Ь,  совери1енно  возможно  и  это  силои1ь  и  рядомъ  так-'ь  въ  учитель- 
ной или  уч1ггельской  средЬ,  ибо,  во-пе]»выхъ,  есть  истины  учен1а  те- 
оретпческ1я,  при  кото]1ыхъ  н])авственность  учители  остается  въ  сто- 
1)он'Ь,  во-вторыхъ — и  истинамъ  нрактическимъ  можно  учить,  суще- 
ствуеть  или  не  суи1,ествуетъ  собствеиная  охота  ихъ  псиолнять.  Но, 
во  всикомъ  случаЬ,  если  человЬкъ  посвящаеть  себя  дЬлу  учительства 
иск'Л1<1Чнтельнымт^  образомъ  нарочито,  то  пе  можетъ  быть  ято  не  при- 
знано очень  замЬчательнымъ.  Два  иобуждеп1я  могутъ  быть  прп  семъ 
предполагаемы:  гростое  славолкнле  и  иск'реннее  жела1пе  принести 
ближнему  пользу  хотя  пе  дЬломъ,  то  словомъ.  Предполагать  въ  отно- 
И1еп1и  къ  Дан11му  одно  последнее  побуи;ден1е  едва  ли  было  бы  осно- 
вательно, по  мы  не  пмЬемъ  достаточпыхъ  основан1й  и  на  то,  чтобы 
предполагать  (|дно  только  пе])вое  побу;!:ден1е.  Ксли  мы  предположимъ 
оба  побу;|;д<'н1я  вмТ.стЬ;  есл]1  мы  предпоЛ11Жимъ,  чп»  Дап1пль  отчасти 
водился  слаиолюб1смъ,  а  отчасти  иск'рениимъ  желан1емъ  волмЬстшь 
•  вшо  н<'учительность  посредствомъ  дЬлъ  учительност1ю  посредствомъ 
слова:  то  во  всякомъ  случа'Ь  :»та  послЬдияя  учителыюсть  должна  быть 
вменена  ему  к'акъ  очень  немалая  заслуга,  которая  въ  довольно  зпачи- 


')  Дьякъ  Недо!»!  ЖареныГ!  между  прочими  показыналь:  «гн1;венъ  на  мона 
М111|11111"лпгъ  про  то,  (что)  НС  даиалъ  есмп  ему  т1;хъ  денегъ,  коли  овъ  не  слу- 
жилъ^>  ^Лкт.  йксп.  т.  I,  Л"  172.  стр.  144,  со1.  2  нач.  п  пром.  6),  т.-»-.  не  пла- 
тплъ  государевихъ  деногъ,  когда  мптрополотъ  не  олуншлъ  служОъ,  на  которь:;! 
полагалась  государп-.а  плата  (оГг  Дополн.  къ  Акт.  Нот.  т.  1,  отрр.  190,  Ю'», 
202.  204). 

93 


738  т.  п.  и(М11и.  1.  митрополпты  ы.ея  россш. 

телыюй  степени  доллша  IIС^упать  въ  иашихъ  глазахъ  его  нравственные 
недостатки. 

Предмегь  учительныхъ  словъ  и  иослан1й  митр.  Дап1ила  состав- 
ляюгь:  во-первыхъ,  тео1)етическо-иогословс1;1я  или  В'Ьроучительния  исти- 
ны, нарочитаго  }1ас1:рит1а  которыхъ,  по  его  мн1ш1ю,  требовали  обстоя- 
тельства времени;  во-вто1)Ыхъ,  нравственное  христ1анское  учен1е,  обра- 
щепиое  кь  .М1рянамъ,  съ  рЬзкимъ  оиличен1емъ  нироковъ  современнаго 
общества,  и  втретьихъ, — снецгально  нравственпие  и  дисциилинарное 
учен1е,  обращенное  кь  монахамъ.  Къ  обстоятельнымъ  рЬчамъ  о  сочи- 
нен1яхъ  митр.  Дан1ила  мы  возвратимся  послЬ,  т.  е.  во  второй  поло- 
вип'Ь  тома. 


»Г»Х*Х'33»^^ — 


МИТРОПОЛИТЪ   ЮАСАФЪ. 

На  м-Ьсто  ннзвержепнаго  Шуйскпмъ  Дан1нла  поставленъ  былъ  въ 
митрополиты  пгуменъ  Тропцкаго  Серпева  монастыря  1оасафъ  *). 

Въ  минуту  низве})жен1я  Дан1ила  находились  въ  Москв-Ь  шесть 
епископовъ.  Какимъ  образомъ  оказались  они  зд'Ьсь, — бывъ  лн  нарочито 
вызваны  Шуйскимъ  именно  для  того,  чтобы  низвесть  Дан1ила  и  поста- 
вить преемника  ему,  или  съехавшись  для  какого  нибудь  другаго  дЪла, 
остается  неизв'1)стпимъ;  вЬроятЕ^е,  какъ  кажется,  первое  ').  Как-ь  бы 
то  пп  было,  но  съ  находившимися  на  лицо  епископами  поставлен1е 
новаго  митрополита  могло  быть  совершено  очень  скоро.  II  оно  д'Ьй- 
ствптельно  совершено  было  чрезвычайно  скоро:  1оаса(1|Ъ  былъ  пзбравъ 
въ  митрополиты  на  трет1й  день  по  пизведен1н  Дан1ила  5-го  Февраля, 
а  посвященъ  былъ  на  седьмой  день  9-го  Февраля.  Сохранившаяся  за- 
пись объ  избран1и  Тоасафа  ув-Ьряетъ,  что  епископы  не  совершили 
только  простой  обрядъ  11збран1я,  провозгласивъ  кандидата,  который 
былъ  имъ  указанъ,  но  произвели  его  настоящимъ  образомъ,  имевно — 
что  были  избраны  ими  Т1)и  кандидата:  архиманд])итъ  Чудовск1й  1она, 
нашъ  1оаса(1"Ъ  и  туменъ  новп1родск1й  Хутыиск1Й  веодос1й  и  что  по- 
томъ  изъ  Т1)ехъ  кандидатовъ  избранъ  одинъ  дЬйстиительный  посред- 
ствомъ  жеребьеван1я  ').  Если  это    правда,  то  съ  в'Ьроятност1Ю    нужно 


')  По  »|»'1>1пл1н  Гкрнппцииъ,  иоставлеиний  въ  вгумени  изъ  старцевъ  того  же 
Троидкаго  монастыря    въ  ]021»-мъ  году. 

*)  олпнсь  оОъ  изОран1и  1оасафа  говорвтъ.  что  на111дивт1еся  въ  Москв'^  тесть 
еннскоповъ  совершили  пзора111е,  «пм'Ьюще  съ  соОию  волю  и  хот1и1е  Ооголюбпвыхъ 
еппск1'Повъ  русьскихъ»  (остальныгъ,  не  находившихся  въ  Москв'Ь, — Акт.  ^>ксп.  т.  I, 
.V  184.  II,  стр.  1*">1  со1.  2).  Ксли  запись  говорптъ  въ  семъ  случа1;  правду,  то  не 
С1ывш1е  въ  .Москве  епископы,  бивъ  приглашены  въ  нее  для  нзбран1я  новаго  митро- 
полита поел*  низведен! я  Дав1ила.  не  успели  бы  прислать  своихъ  повольныхъ  гра- 
мотъ  въ  т-Ь  три  дни,  которые  прошли  отъ  его  низведен!я  до  пз0ран1я  1оасафа.  С.тЬ- 
Д'>вательно,  вм-Ьст*  съ  находившимися  въ  .Москв*  епископами  они  приглашены  бцли 
ран'Ье  в,  не  явившись  лично,  прислали  помянутыя  грамоты. 

')  Сохранилась  не  одна  запись  объ  избран1и  Ьасафа,  а  дв*:  въ  первой  го- 
ворится, что  онъ  избранъ  ссйчасъ  указаннымъ  образомъ  о-го  Февраля;    во  второй, 


740  т.  II.  полов.  I.  мпп'оиоли'Ш  иска  росст. 

думать,  что  три  кандидата  всЬ  одинаково  были  угодаы  Шуйскому  и 
прямо  били  им'ь  указаны. 

Въ  со.храпившемся  чин-Ь  поставлен1я  1оасафа  въ  митрополиты  за- 
мЬчательпо  псповЬдав1о  вкры,  кото1)ое  онъ  произнесъ  при  семь  по- 
сгавлен1п.  Въ  испов'Ьдаи1и  Эт(»м'ь  онъ  но  отрицается  огь  цатр1арха 
константиионольскаго,  аки  во  области  безбожныхъ  Турокъ  сущаго, 
но  говорпгь:  <во  всЬмь  иослЬдук»  и  но  изпачальству  согласуя(ю) 
всесвят]ЬПшимъ  вселепьскимъ  иатр1архомъ,  иже  ыравославп'Ь  дрьл;а- 
щимъ  пст1И1пую  и  пеиорочную  христ1апьскую  в'Ьру,  отъ  святыхъ  апо- 
столъ  уставленную  п  отъ  богопоснихъ  отець  иреданпую,  а  не  тако, 
яко;);е  Псодоръ  приносе  отъ  новозлочестивн'Ь  проци'Ьтшаго  нссвящеп- 
наго  лат)П1ьс1.аго  сои«)ра>  ').  ЧЬмъ  объяснить  это  признан1е  со  стороны 
1оасафа  неиоврежденности  нравослав1я  у  современпыхъ  ему  Грековъ, — 
ил1ян1емъ  ли  представлен!!!  Максима  Грека  или  ннымъ  ч'Ьмъ.  сказать 
не  можомъ.  Такт,  или  иначе,  но  и  нослЬ  пего  1'усск1е  остались  при 
своемъ  нрежпемъ  мп'1;н1и,  что  у  нозднЬпшихъ  Грековт.  повреждена  чи- 
стота исти1П1а1о  православ1я  и  что  хранителями  этой  чистоты  право- 
славия остаются  они — 1*усск1е  '). 

Хоасафъ  занима.ть  каведру  митрополичью  весьма  недолгое  время, 
всего  три  года  безъ  месяца,  и  былъ  низведенъ  съ  ней  гЬмъ  самымъ 
Шуйскимъ,  которымъ  былъ  ноставленъ. 

Бывъ  ноставленъ  Шуйскимъ,  онъ  объиви.1ъ  себя,  подобно  Данпиу, 
сторонникомъ  Б-^льскаго.  Что  побудило  его  к-'ь  этому,  положнтельнымъ 
образомъ  не  знаемъ;  но  съ  большою  в'Ьроятност1ю  нужно  думать,  что 
не  как1е  нибудь  расчеты  лич1п.1е,  а  заботы  о  благЬ  государственпомъ, — 
чт(»  въ  Шуйскомъ  онъ  видЬлъ  правителя  недостойнаго,  каковымъ  этотъ 
и  д-Ьйствптельно  былъ,  и  что  въ  Бктьскомъ  онъ  над-Ьялся  видЬть  пра- 
вителя лучшаго.  Соед1Н1ивип1сь  съ  и1к'колькими  боярами,  1оасафь  успклъ 


что  онъ  изГ.рань  6-го  Фев|1а.1я  «.Щ)  11иса111ю  книжному», — Лкт.  :>ксп.  1Ьи1.  II, 
стр.  161,  н  I,  стр.  1■^^,  ео1.  1  1ш..  :»то  проти11ор'Ьч1е,  в-Ьроятно,  нужно  прпмв- 
рять  такъ,,  чтоОы  во  второмь  случа'Ь  разум1)ть  не  нзоран1с.  а  возведсчме.  «'Л"  Цар- 
ственную кнагу.    стр.  77. 

')  Акт.  Уксп.  1Ы11.,  стр.  1<^2  со1.  1. 

*)  .Можно  думать,  что  въ  чпнъ  П()ставлен!я  1оасафа  вписано  нснов'Ьдан11'  в'Ьры 
старое,  употреблявшееся  у  насъ  до  того  времени,  какъ  оыло  у  нась  проволмашево 
новое  мн'Ън1е  о  Г|)екахъ.  п  что  только  прпОавлено  въ  немъ  ооъ  Исидор-Ь,  нОо  въ 
этомъ  исиов1;дан1н  между  прочвмъ  читается:  <-п  ни  сотворпти  мп  нпчтоже  по  нуждп 
ни  отъ  царя,  (т.  е.  императора  константинопо-тьскаго)  пли  отъ  княая  велика»..., 
^Ь^с^^.  стр.    1С2  со!.   1    йиЬ  11П.. 


зит'ополитъ  10А1-А'1'Ъ.  741 

достигнуть  того,  чтобы  Б'Ьльск1й  освооожденъ  быль  изъ  темницы  п  за- 
нялъ  м'Ьсто  Шуйскаго  во  глав-Ь  правительства.  Это  было  въ  ЬхтЬ  мЬ- 
сяц-Ь  1540-го  года  '),  т.  е.  спустя  безъ  мЬсяца  по.тгора  года  посл-Ь 
;!апят1я  и.мъ — Тоасафомъ  каеедры  митроиоличьеГк  111уйск1й  уступплъ. 
Но  преданиые  ему  бояре  и  дЬти  боярсьче  устроили  настоя1ц1Г1  воору- 
женный заговоръ  о  нозвер;кен1и  БЬльскаго,  и  еще  спустя  полтора  года 
нь  ночь  со  2-го  на  3-е  Января  1542-го  года  посл'Ьдняго  захватили 
силою,  чтобы  отправить  въ  ссылку  и  потомъ  умертвить.  Бм'ЬсгЬ  и 
одновременно  съ  Б-Ьльскимъ  былъ  согнанъ  съ  каеедры  и  1оасафъ,  ко- 
то1)аго  отправили  въ  заточен1е  въ  Кирилловъ  1')'Ьлозерс1:1Г1  монастырь  *). 

Ль иродол:1;ен1е  иолуторыхъ лЬть  господства  БЬльскаго  Ьоасафь,  но 
сиидЬтельству  лЬтописей,  былъ  его  номощникомъ  въ  дЬлЬ  уп}»авлен1а 
государством ь  ').  Ка1)ам;ишъ  отзывается  о  1э'Ьльскомъ  и  о  времени  его 
11равлон1я  съ  великими  похвалами  *).  Моигегь  быть,  онъ  п  правъ;  од- 
нако, иоло:кительпыя  основан1я,  на  которыя  онъ  въ  семъ  случаЬ  опи- 
рается, какъ  будто  не  могутъ  быть  признаны  совершенно  достаточ- 
ными и  съ  увЬ}1енност1ю  1:акъ  будто  можегь  быть  утверждаемо  только 
то,  что  БЬльск1Й  действительно  былъ  лучше  Шупскаго.  Л  такимъ  об- 
разом!., и  объ  ЬасафЬ,  каь-ь  о  государствен номъ  дЬятелЬ,  мы  не  мо- 
:1;емъ  сказать  ничего  опредкленпаго  н  рЪшительпаго,  к^юм^  того,  что  за- 
мЬнивь  Шуйскаго  1уЬльскимъ,  о1гь  замЬпилъ  было  худшаго  лучшимъ, 

()  ц('1)ковно-п1»авительствеиной  дЬятельпости  1оасафа  за  его  крат- 
ковременное И1)авле1пе  намъ  известно  то,  что  въ  1540-мъгоду  по  его 
благословен11о  и  н()вел'Ьн1Ю  и  вмЬстЬ  но  благословен1ю  новгородскаго 
а})х1еинскопа  ]\1акар1я  свяш,енниь"ь  новгородскаго  Со||айскаго  собора 
Лгаеопъ  состаиилъ  Бели1лй  м1ротворный  кругь.  содержащ1й  пасхаль- 
ныя  расчислен1а  на  полный  532-л'1тп1й  индикт1опъ.  и  вмЬст'Ь  руковод- 
ство къ  этимъ  ])асчнслен1ямъ  или  какъ  бы  учебникъ    пасхал1и  '). 


')  См.   Сол(1бЫ'1а  т.  ^'1.  нзд.  3  стр.  30. 

')  Ио  разска:п'  Царственной  К1'пгп,  заговирщокп,  а11естовавъ  Мльскаго,  пре- 
ступили къ  митрополичьему  дому  н  начали  осаждать  его  метан1емъ  камней.  .Митро- 
пслптъ  бЬжа.п.  па  Троицкое  подворье;  но  оонре  посла.1п  за  нпмъ  туда  д^Ьтей  бояр- 
скпхъ,  к<1Горые  едва  его  не  уОплн.  Мптрпполитъ  искалъ  убежища  во  двирц*  госу- 
даревомъ,  но  Оояре  пришли  за  нимъ  сюда  и  взяли  ег".  чтобы  отправить  въ  ссылку, — 
стр.  102.  Но  свидетельству  Грозпаго,  1оасафъ  былъ  согнанъ  съ  мптропол1И  «съ 
великимъ  оезчест!емъ». — въ  С'казан1яхъ  Куроскаго,    изд.  2  стр.  1г?4. 

*)  Никои.  л1;т.  \'11,  33,  Царств,  кн.  стр.   1<0. 

*)  VIII.  36. 

*)  :»кземпляръ  .АНротворнаго  круга,  написанный  самимъ  Агаоономъ,  находится 
въ  библиотеке  Троицкой  .1авры. — .^^  ТЗи:   вь  оиГ.л1.,1тек1;  .Моск.  Дух.  Академии  есть 


742  т.  п.  иолов,  ь  митроиолпти  всея  россш. 

Если  сираведливо  иредположен1е,  что  мптр.  Ьасафу  принадле- 
житъ  жит1е  арх1еп11гьч»па  попгородскаго  Серап1она,  пзъ-за  ссоры  съ 
преп.  1ос11ф(|.мъ  Волоьчмамски.мъ  шкшедеинаго  съ  каеедры:  то  онъ  весьма 
не  жаловалъ  .чтого  посл'Ьд11яго.  А  «по  во  всякомъ  случа-Ь  до  большей 
или  .меньшей  степени  онъ  пе  ;1;алова.ть  1оспфа,  каковое  обстоятель- 
ство служнтъ  къ  иккити})ой  его  характерпстнкЬ,  это  видно  нзъ  его 
лам'Ьчав1й  на  дЬян1я  Стиглаваго  соио])а  '). 

Съ  значительною  в-Ьроятиоспн»  нужно  усвоять  митр.  1оаса<()у  осво- 
Сожден1е  огь  темннчнаго  заключен1я  нреп.  Максима  Грека,  чтб  также 
служить  къ  его  характеристик!;.  ()оъ  этомъ  скажемъ  ниже  въ  глав-Ь 
о  митр.  Мака])1и. 

Въ  бнплютекахъ  Т1)оицкон  Се])певон  Лавры  и  Московской  Ду- 
ховной Лкадем1и  смх1»аняетси  до  23  .МЛ":  1)укоп11сей  (кромЬ  богослужеб- 
ныхъ),  припадлежавшихъ  митр.  1о;1сафу.  Это  даетъ  основан1я  предпо- 
лагать, что  онъ  п])инадлежалъ  къ  числу  иа]»очито  книжныхъ  людей 
своего  времени.  А  и1)екрасное  письмо  б6льи1ей  части  рукописей  даетъ 
знать,  что  онъ  оылъ  любителемъ  книгъ  въ  смыслЬ  любителя  издан1Й 
изяидныхъ,  роскошныхъ. 

Гели  вкрить  свидЬтельству  1ианна  Васильевича  Грознаго,  то  но 
своей  жизни  1иасафъ,  подобно  Дан1илу,  принадлежалъ  къ  числу  людей, 
которые  любятъ  хорошо  пожить  ^). 

Сослапшлй  въ  Кирилловъ  монастырь,  1оасафъ  переведенъ  былъ 
потомъ,  посл^  1Г)47-го  года,  въ  Тронцк1й  Сорг1евъ  монасты])ь  ').  Въ 
1551-мъ  году  ему  И1)исылаемы  были  сюда  для  просмора  ностановлеп1Я 


сниоикъ,— фундамент.  ОиСл1ит.  Л!:  104  (игт<>1шческ1Я  изв1;ст1я  см.  вь  нарочнтомъ 
«11Сто|.ик1;  1»екше  .11.101100111  >  кмпги, — Лаирск.  ]1кп.  л.  27,  Академ,  ркн.  л.  1.'10' 

')  Казанок.  п.(д.  стр.  •^2>)  Гш.,  — нрндоцчпвое  и  неосновательное  зам1;чан1е 
къ  тому,  чт«»  говорится  00 ь  1с1СП1|1-Ь  на  кони!  глави  1-П, — стр.  20  Гш.. 

')  Въ  знаменитомъ  учптельномъ  послаи1и  въ  Кирплловъ  монастырь  Грозный 
пашетъ:  «пригоже  ли  такъ  вь  Ь^прилов!  Оытн,  какъ  1оасафъ  митропо.10тъ  у  Троицы 
(см.  сепчаоъ  нп;ке)  съ  крил(1и1аны  пировалъУ»  н  потомъ  говорптъ,  что  въ  самомъ 
Кирнлловомъ  яонастыр1;  1оасафъ  х.юпоталъ  оыло  о  П11п0авк1;  поваровъ, — Акт.  Ист. 
т.  I,  Л?  204.  стр.  383.  Сибственяыя  зам'Ьчан1я  1оасафа  на  посгановлен1я  Стоглава 
относительно  монастырей  даютъ  видеть  въ  иемъ  любителя  юрошаго  стола. — Стогл. 
гл.  100  («а  въ  великихъ  оОптел1;хъ  всяк1е  бы  квасы  были — и  старые  и  черствые 
и  выкислые  п  сладк1е  п  житные  и  сыченые  и  простые:  чье  каково  естество  поды- 
жегь,  такимъ  Г.ы  и  пок<.пти  по  нем(11цемъО- 

')  См.  книжку:  Сниоокъ  погреОенныхъ  въ  Троицкой  Серг1евоП  АщЪ  отъ 
основав'"  оной  до  1>.ъ0.1о  гола.   Мпсква,  18!?'>,  д*  о»;. 


мптроаолить  юасафъ.  743 

Стоглаваго  собора.  Въ  одномъ  пзъ  своихъ  зам-ЬчанШ  на  постановлен1я 
собора  онъ  ои11а1)у:кивае1Ъ  достойную  всякой  похвалы  заботливость  о 
томъ,  чтобы  тяглые  люди  пли  крестьяне  не  были  подавляемы  бреме- 
немъ  налоговъ  *). 

Въ  Троицкомъ    Серпевомъ    мовастырЬ  1оасафъ    скончался  (какъ 
ирппимаюгь)  '27-го  1юля  1Г)Г)5-го  года  '). 


-^-►ЭХС^ 


М  На  постановлен1е  собора  о  собиран1и  денегь  для  искупления  пл'Ьнеыгь 
1пасафъ  сд-Ьлалъ  зам'Ьчан1е:  «чтобы  не  съ  сохъ  (или  тяголъ  крестьянскихъ,  какъ 
пистаповплъ  соборъ)  имати  тотъ  окупъ,  имати  бы  окупы  изъ  митрополичи  в  игъ 
арх1еппскопли  и  изо  всЬхъ  владычвыхъ  казнъ  и  съ  монастырей  со  вс4хъ,  кто  чего 
достоинъ.  какъ,  государь,  ты  пожалуешь,  положишь,  на  комъ  что  велишь  взати:  а 
хрпст1япомъ,  государь — царь,  п  такъ  твоей  много  тяглп  въ  своихъ  подг.гЬхъ:  госу- 
дарь, пока;кн  пмъ  милость,  какъ  геб* — государю    Погъ  положить  на  сердце». 

')  См.  помянутую  книжку."  Списокъ  погребенныхъ.  1Ы(1.,  и  другую  книжку: 
Надписи  Трмицкой  Сергеевой  Лавры,  собранный  архпмпнчртиомъ  Лплтоомь,  Спб., 
1>>1.   .V'  134. 


МИТРОПОЛИТЪ   МАКАР1И. 

На  мЬсто  согиаииап»  съ  канедри  1оасафа  поставлен'!,  былъ  въ 
митрополиты  новгородский  арх1еи11СКоиъ  Ма1;а1)1п. 

Съ  Ма1;а])1<'мъ  у;1;е  но  случилось  иолЬе  того,  что  съ  двумя  его 
предшественниками:  онъ  благон1»лучио  пережилъ  смуту  боярскаго  са- 
мовласт1и  II  оставался  на  канрдрЬ  до  самой  своей  смерти,  правивъ 
русскою  цорков1к»  С1)авнителы11.1мъ  образомъ  очень  продолжительное 
В1)емя, — двадцать  два  года  ием.  днухь  съ  половиной  мЬсяцевъ. 

Когда  выше  приходилось  намъ  упоминать  о  ^1акар111,  мы  прила- 
гали ь"ь  его  имени  эпитеты:  знаменитый  и  :и1аменигЬйпп1:.  И  д-Ьйстви- 
телыю,  онъ  представлякп,  собою  высшаго  настыря  ])усской  ие1)кви 
;н1амеиит'1;йшаго  и:}т.  всЬхъ,  кото1)ые  были  прежде  неп)  и  которые  были 
11осл1;  него.  Онъ  знаменить  въ  области  нашей  письмеппости,  хотя  самъ 
и  не  былт.  ппсателемъ  въ  собст1Я'1томъ  смыслЬ  этого  слова;  но  осо- 
бенно (шъ  .}памен111'ъ  ВТ.  области  верховоо-пастырской  дкятелыюстп. 
Г*ъ  области  письменности,  помимо  многаго,  что  написано  по  его  ;1ам1.1- 
И1леп1ю  и  П(11»уче1П10,  онъ  :и1амепитъ  такимъ  11редпр1ят1емъ,  какъ  со- 
брап1е  всЬхъ  суи1,ествовавш11Хъ  у  насъ  памятников!,  отеческой  пись- 
менвости  въ  одно  мЬст(»,  съ  цЬл1ю  изда1пя  какъ  бы  всеобщей  ея  биб- 
Л10теки;  въ  области  11астырс.:ой  д'Ьятелыюсти  онъ  знамепигь  такимъ, 
небывалымъ  ни  нре'.кде,  пи  нослЬ  пего,  дЬяп1емъ,  какъ  созывъ  собора 
для  оч11111,*'1|1я  наиь'й  церкви  но  возможности  огь  вс11хъ  ея  недостат- 
к'овъ  и  11ор(и;ов1.  и  для  полшио  ея  <|б11овлен1я.  15ъ  своихъ  великихъ 
помыслахь  и  дЬлахъ,  какъ  скажемъ  11ии;е,  Макар1й  явился  в1Л])азит»'- 
лемъ  требова1Пй  своего  времени;  но,  во-первыхъ,  не  всяк1й  и  не  кто 
УГОДНО  можеп.  быть  такпмъ  выразителемъ,  а  почти  столько  и;е  нг'мип- 
пе  и:1бранные  люди,  какъ  и  1 Ь,  что  возвышаются  надъ  своимъ  вре- 
менемь,  а  во-вторыхт.. — мо^ь'но  быть  вы1)азителемъ  только  илохимъ  п 
фальшивымъ,  тогда  1:а1:1.    опъ    явился  вы1»аз11гелемъ   достоин Ьйшимъ  и 

1!СК1»еННЬЙП1ИМЪ. 

Много  выи1е  МЫ  говирили,  ЧТО  И  »•  .!наменитЬйшемъ  изъ  пашихъ 
пастырей,  какпгл.  митр.  Ма1;;)р1й.  наши  С1^Ьд1111я  тал«'Ко  не  достаточны. 
1'.1.  ста]км'  В1И'\1;1  V  пасъ  не  писали    <'1играф111    .;пам"1111тых'ь    .нодей.  а 


МЛТРОПОЛИГЬ    МАКЛР1Й.  745 

только  Ж11Т1Я  святыхъ,  почому  МЫ  II  не  вм-Ье-МЪ  нарочптаго  о  немъ 
(•ка;и11пя.  Есть  сказан1е  объ  его  немощи,  преставлен!!]  и  погребе1!111 
(написанное,  какъ  нужно  думать,  въ  качеств-Ь  матер1ала  для  его  буду- 
1даго  ЖИТ1Я,  относительно  необходимости  появлен1я  котораго  авторь 
|-1:а;]ан1я  ниталъ  надежду);  но  ска,чан1е  это  именно  и  о^)апичивается  . 
только  его  предсмертной  бол'Ьзнью  и  пог1)ебен1емг  и,  сообщая  два  Г»1о- 
11»а|1>11ческ1я  о  немъ  свЬд'Ь1пя,  совершенно  ничего  не  говоритъ  объ  его 
д!)ятельности  ').  Что  касается  до  лЬтопнсей,  то  новгородско-нсковсыя 
л Ьтониси,  к"ь  нашему  счаст1ю,  говорятъ  объ  его  деятельности  въ  санк 
арх1е11иско11а  иовго])одскаго,  а  л'Ьтоииси  московск1я  совершенно  ничего 
ие  гово])ЯТЪ  объ  его  деятельности  въ  сапЬ  митрополита,  так-ь  что  мы 
у.шаемъ  о  посл-Ьдней  единственно  и:)ъ  самыхъ  сохранившихся  ея  па- 
мятниковъ. 

11.1Ъ  какого  сослов1я  былъ  Мака1)1Й  по  своему  пропсхождешю  и 
и;(ъ  какого  мЬста  по  своему  рожден1ю,  остается  неизвЬстнымъ  *).  Ро- 
дился оиъ,  если  в'Ьрить  показан1ю  Н'Ькоторыхъ  сннсковъ  его  духовной 
грамоты,  въ  1481  —  8'2-мъ    году  ^).    Принялъ  онъ    монашество  и  мона- 


'^  «о  немощи  и  11|1еставлен1п  и  11огреОен1е  (8!с)  .Макар|я,  митрополита  всея 
Руси», — ркн.  оибл1отеки  Московской  Духовной  Лкадем1и,  новаго  уставнаго  письла. 
изъ  числа  рукописей,  поступпвшихъ  въ  библ10теку  нзъ  .Московской  Духовной  Конси- 
••Т(|р!п,  .V  2(1/102  (30  четверточныхъ  листовъ  съ  десятью  строками  па  каждой 
ст[1аииц1;;  другой  экземпляръ  нашего  сказан1я,  также  новаго  письма, — въ  Моское- 
скомъ  Иубличиомъ  Музе*,  см.  Клютчскшо  Жй71я  святихъ,  стр.  221). 

*)  И;!в1;стни  имена  ноизв1;стнаго  зван1я  его  родителей — Леонт!й  и  ивока  Кв- 
фросии1я,  см.  вкладную  запись  на  евангел1и,  которое  было  приложено  ичъ  въ  ии- 
триполпчье  село  Голенищево. — въ  Опис.  с\нодд.  ркпп.  Го]1<-к.  и  Невосшр.  .V  41. 
стр.   279. 

')  МЬсто  духовной  грамоты  Макар1я,  которое  въ  Лкт.  Ист.  т.  I.  .V  172, 
стр.  329  со!.  1  (и  также  въ  отрывк-Ь  изъ  летописи  о  времени  Грознаго,  напеча- 
танномъ  въ  III  том*  Русской  Исторической  Библ!отеки,  издаваемой  Археографич. 
Коммисс1'ей,  со1.  1!)9  ип.)  читается:  «и  тамо  (,въ  Новгороде)  правящу  ми  пре- 
столъ  святыя  Соф1п.  неизреченный  премудрости  Бож1я  Слова,  16  л-Ьтъ,  и  въ  л"Ьто 
7()50-е  пе1'Вопрестольникъ,  велик1й  господинъ,  преосвященный  1оасафъ.  митрополитъ 
всея  Рус1и,  остави  митрополш  русскую  и  отойде  въ  Кирилловъ  монастырь»,  въ  п«.>- 
мянутомъ  сказан1и  «О  немощи  и  преставлен1и»  читается:  «и  тако  правящю  ми  пре- 
столъ  святыя  Соф1и  и  непзреченныя  премудрости  Г>ож1я  Слова  1С  л'Ьтъ,  оывшу  ми 
Во.{[мстомъ  Со  (славянская  цы|[>ра — буква  кси}  лЬтъ,  и  первопрестольникъ,  велпк1й 
господпнъ^,  и  пр., — л.  \'Л  Гш.  (академическая  рукопись  представляетъ  собою  те- 
традь, вынутую  изъ  кнпгп,  и  паги11ан1я  въ  ней — листы  130 — 1Со). 

94 


740  т.    п.    ииЛиИ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСКЯ    Р0СС1И. 

шествовалъ  въ  Пафпутьево.мъ  Боровсьомъ  монастыре  ').  Иоставлеиь 
въ  ар.\1спископы  новгородск!»'  пзъ  а1)химаидрптовъ  можайскаго  Л\'жец- 
каго  или  Лужковскаго  монастыря  '). 

Одна  изъ  л'Ьтоиисей  уиЬряетъ.  что  Маь:ар1Г1,  будучи  архимандри- 
томъ  лужецкимъ,  успЬлъ  п1)1оГ.рЬсти  очень  большую  любовь  велиьаго 
князя  Васпл1я  Ивановича  ).  Вь  можайскомъ  Никольскомъ  соборЬ  ие- 
изв-Ьстно — съ  к;1ьч)Го  премени  Д(»  Х\'1  нЬка  находится  чудотворный  об- 
р;иъ  святителя  Николая,  на  пи1;лонен1е  которому  нм'Ьли  обычай  ездить 
государи  М:  во  время  своихъ  поЬздокъ  въ  Можайскъ  и  могъ  иознако- 


')  Въ  С1;азан1в  о  немощи  п  11реставл('н!и  говорится,  что  когда  заОол'Ьлъ  Ма- 
кар1й  предсмертно»  Оол'Ьанью,  то  «поведи  послати  въ  11а|||иут!евъ  монастырь,  В1. 
свое  пострпжен1е,  кк  игумену  сь  Орат1ею,  и  возв'Ьстити  свою  немощь,  чтоОъ  при- 
слали старца  духовна  для  Оережн1и  въ  иемощо»,— л.  131  Гш.;  и  поюмъ— что 
когда  посЬтнлъ  его  государь,  то  онъ  говориль  последнему:  «общался  есмп  отъити 
въ  молчальное  жит1е  къ  Рождеству  пречистеи  Богородицы  въ  Па||»нут1евъ,  въ  свое 
пострпжен1е*, — л.  137  ей!»  Лп..  одинъ  нензв1;отныП  опальный.  ооращавшЮся  къ 
Макар1ю  съ  просьбою  о  ходатапств'Ь  передъ  царемъ,  между  прочнмъ  пишетъ  въ 
своемъ  послан1и  къ  вему:  *  высокое  Оо  истинное  люОомудр1е  иноческое,  еже  есть 
мнишеское.  глаголю.  жит1е  изОравъ...  и  много  л1;тъ  преоывая  во  устав'Ё  преподоо- 
наго  11афнот1я.  въ  немже  много  л-Ьтъ  преоывъ  и  достойно  ходивъ.  жпт1е  жестокое 
искусиБЪ».. .  см.  въ  Правосл.  СобесЁдн.  1»63-го  года,  ч.  3.  стр.  412  Гш..  Изв-Ьстны 
дв-Ь  рукописи,  прнложенныя  Макар1емъ  въ  Пафнутьевъ  монастырь:  е|{ангел1е  тетръ 
(великол'Ьпное.  о  которомъ  см.  въ  изв'Ёст1яхъ  С.-Петербургскаго  Лрхеологическаго 
•  •ощества,  т.  1,  со1.  1ьи,  и  въ  Обозр^Ьнш  рукописей  и  старопечатныхъ  книгъ  въ 
книгохраннлпщахъ  монастырей,  1ородскихъ  и  сельскихъ  церквей  Калужской  епарх1И, 
напеч.  въ  Чтен.  <»0щ.  Ист.  и  Древн.  1^6.^-го  года,  кн.  П',  стр.  '■)  йп.)  и  сбор- 
никъ,  содержащ1й  Просветитель  преп.  1осифа  Волоколамскаго  и  грамоты  мнтропо- 
литовъ  (Лоаиок.  Румявц.  Муз.  .V  20-1,  стр.  274  нач.).  Во  вкладной  записи  къ 
первой  рукописи  Макар1й  казываетъ  сеоя    постриженпикомъ  Пафнутьева  монастыря. 

*)  .1ужецк1й  пли  Лужковск1й  монастырь,  находящ1йся  въ  одной  версте  отъ 
Можайска,  на  берегу  р1;ки  Москвы,  основанъ  въ  1408-мъ  году  преп.  иерапонтомъ 
Белозерскимъ,  сподвижникомъ  преп.  Кирилла  Б1;лозерскаго.  по  просьбе  можайско- 
О^лозерскаго  князя  Андрея  Дмнтр1евича.  сына  Дмитр1я  Ивановича  Донскаго, — Ист. 
1ер.  ^^  '2о.  У  Счцюева  въ  Спискахъ  1ерарховъ  показывается,  что  Макар1й  былъ 
архимандрптомъ  Лужецкаго  монастыря  съ  1506-го  года,  — со1.  179.  Но  это  выхо- 
дило оы,  что  онъ  поставленъ  въ  архимандриты  24-хъ  или  25-ти  л^тъ,  что  вовсе 
невероятно.  Можеть  быть,  у  Ст^юсш:  1оОО-го  года  по  описке  пли  по  опечатке 
вместо:  1510-го. 

*)  «Князь  же  велик1й  люоляше  его  зело», — Псковск.  1-я  лет.,  въ  Собр.  летт. 
IV,  201;. 

*;  С'Оственно    не  о^разъ.    пн-лмный  на  доске,    а  резная  изь  дерева  статуя 


ЗШТРОПОЛНГЬ    МАКАР1Й,  747 

митъся  Васпл1й  Ивановичъ  съ  Макар1емъ,  какъ  съ  первымъ  лнцовгь 
въ  м^стномъ  горидскомъ  духовенств'Ь,  каковъ  былъ  архпмандрптъ  лу- 
жецк1й.  Что  касается  до  средствъ,  иоторымп  Макар1Г1  пр1обр'Ьлъ  лю- 
бовь велпкаго  князя,  то  об1ц1я  наши  представле1пя  и  св'Ьд'Ьн1я  оГ»ъ  его 
нравственномъ  характере  вовсе  не  позволяютъ  думать,  чтобы  на  пер- 
вимъ  м'^ст^  между  ними  было  льстивое  угодничество,  какъ  это  у  митр. 
Дан1ила.  Деятельность  Макар1Я  въ  Новгород-Ь  показываетъ,  что  онъ 
билъ  горячимъ  11евнптелемъ  общежптельпой  жизни  монаховъ,  и  следо- 
вательно— даетъ  испиваБ1а  предполагать,  что  онъ  ввелъ  или  поддержн- 
валъ  въ  своемъ  Лун:ецкомъ  монастырь  строгое  общежит1е.  Л  это  и 
могло  быть  начальнымъ,  ч^Ьмъ  и1гь  привлеьт.  къ  себе  расположеп^е  го- 
сударя, ибо  Г>асил1Г1  Ивановичъ,  пзъявивш!!!  готовность  иреп.  1осн||»у 
Иолоколамскому  остаться  нарочитымъ  прпьалчикомъ  его  монастыря  съ 
заведенными  имъ  въ  последнемъ  порядками,  смотр^лъ  на  себя  какъ  бы 
на  иризваннаго  и  нрисяжнаго  покровителя  строгой  общежительной 
и;изни  монаховъ.  оатЬмъ,  летопись  сообщаетъ  намъ,  что  Макар1й  об- 
ладалъ  особеннымъ  даромъ  учительнаго  и  вазпдательнаго  собес^дова- 
н1я,  что  <дана  ему  бысть  отъ  Бога  мудрость  въ  божественномъ  писа- 
л1и  (беседовать)  повестьмп  многими,  (такъ  что  было)  просто  всемъ 
разул1ети>  ').  Но  если  все  наши  квязья  стараго  времени  были  иска- 
телями учительныхъ  монашескихъ  беседъ,  то  въ  особенности  былъ  пмъ 
11асил1Й  Ивановичъ,  который  (при  Д1)угихъ  своихъ  нравственвыхъ  не- 
достаткахъ  или  воп])еки  этимъ  Д1)угимъ  недостаткамъ)  до  того  чтилъ 
монаи1ество,  что  хогЬлъ  уме1)еть  не  иначе,  какъ  въ  монашескихъ  одеждахъ. 

Мака])1й  поставленъ  быль  въ  арх1еиископы  новгородск1е  4-го 
Марта  15'2и-го  года  ■). 

Иередъ  его  поставлен1емъ  каеедра  новгородская  оставалась  не 
.'.амещенною  въ  продолжен1е  н,елыхъ  17-тп  лЬтъ  '),  съ  того  самаго 
времени,  какъ  въ  1йи1)-мъ  году  низверженъ  быль  арх1епископъ  Сера- 
П10нъ,  иоссоривш1Йся  съ  преп.    1осифомъ    Иолоколамскимъ.    Чти  было 


св.  11пк(мая.  представляющая  его  во  ве:ь  ростъ.  держащимъ  въ  одной  рук1;  цер- 
ковь, а  въ  другой  мечъ,  п  стоящая  въ  к111т1;  зли  хра)1вн1;  (Судкообразпой), — см. 
и^в■1;ст^я  объ  пкин'ЬчтатуЬ  (о  которой  совершенно  н^тъ  ничего  псторическаго)  въ 
Душеполези.  Чтсн.  1>>72-го  года.  ч.  3,  стр.  -108  (туть  же  и  о  Оого.мольныхъ  по- 
"Ьздкахъ  въ  .Можайскъ  государей). 

')  Нековок.   1-я  .тЬт..  стр.  2'ЛЗ  Гш.. 

*)  Л-Ьтт.  Никоновск.,  Соф1йск.  2-я,  Псковск.  1-я,  Новгородск.  2-я. 

')  1Т-ТП  .тЬтъ  безь  7  недель, —  Новгородск.  2-я  .тЬт.  въ  Собр.  л-Ьтт.  III,  148, 
подъ   1о1С-мъ  годомь  Гш.,  п  134  Гт.. 


748  т.  п.  иолоп.  I.  моп-ополпты  всея  рсюсш. 

причиной  этого  соБсЬмъ  иеобыкпинсино  продол и:11т<.'льн<1го  медлен1я  со 
сториии  великаго  князя  дать  Повгородцамъ  арх1еи11Скоиа,  ясно  не  видно; 
но  со  всею  в'Ьроятност1ю  нужно  думать,  что  причиной  было  то  вие- 
чатл'Ьп1е,  которое  осталось  у  государя  огь  поведсн1я  Серап1опона,  Съ 
1478-го  года,  когда  Иовг1»род'ь  окончательно  нокоронъ  Г»ылъ  Пваномч. 
Васильевичемъ,  у  Ыовгородцсвт.  отнято  было  право  самимт.  избирать 
себ-Ь  ар.\1еписко11ов'ь,  и  эти  посл'Ьдн1е  начали  быть  присылаемы  им'ь 
изъ  Москвы.  Но  Серап'онъ,  трет1п  изъ  московскихъ  арх1<м1ископовъ. 
по  поводу  своей  ссоры  съ  прей.  1осифомъ  велъ  себя  по  отиоп1ен1Ю 
къ  великому  князю  такч.  высоко  и  самосознательно,  что  какъ  будто 
былъ  избранный  самими  Новгородцами  владыка  прежняго  независп- 
маго  Новго1»ода.  И  со  всею  вероятное! II» >  ну:кп(>  думать,  что  Васил1Г| 
Нвановичъ,  и;екотлив11Йп11||  ):ъ  иодобпымъ  прояв.'-мпямъ  высоты  и  са- 
.мосозна1пя,  хотЬлъ  необычайно  долгимь  об1)азом'ь  медлить  С1.  поста- 
влен1емь  въ  Новгородь  новаго  арх1епискоиа  для  той  цЬли,  чтобы  дать 
въ  МосквЬ  забы1ь,  что  этогь  Новгородъ  былъ  прежде  знамеиитымь 
вольнымъ  городом1>.  Кслп  это  действительно  такъ,  то  необходимо  И1)ед- 
полагить,  что,  рЬптвшись  накопецъ  снова  дать  Новгороду  арх1('пи- 
скопа,  велик1й  князь  остановилъ  свой  выборъ  именно  на  Макар1и  по- 
тому, что  не  опасался  встр-Ьтить  въ  немъ  но  отнои1ен1ю  кт.  ( ебЬ,  по- 
добно какъ  въ  ('е1)ап1он'Ь,  возрожденпаго  вольнаго  Новгородца.  Въ 
этомъ  смысл'Ь  выборъ  государя  былъ  безошибочепъ:  Макарш  не  былъ 
челов-Ькомъ  ст})оптиваго  превозношения  и  вовсе  пе  пм'Ьлъ  такого  взгляда 
на  свою  епископскую  власть,  что  я-де  въ  своемъ  чсрпц'Ь  волен'ь  вя- 
зати  и  1)Ьи1Ити. 

]{асил1Й  Нвановичъ  проводп.ть  Макар1я  въ  Новгородъ  сь  вы1)а- 
жен1ями  своего  полпаго  и  нарочитаго  къ  нему  благоволен1а.  К1юм'к 
того,  что  онъ  весьма  любиль  вновь  поставлеппаго  имь  арх1енископа, 
были  еще  личныя  его  обстоятельства,  которыя  должны  были  усугубить 
его  благоволение  къ  последнему.  МенЬе  чЬмъ  за  полтора  мЬсаца  до 
поспящен1я  Макар1я  въ  арх1епис1;опы  велик1й  князь  вступплъ  во  вто- 
рой бракъ  ('Л-го  Января  152(1  го  года),  въ  падеждЬ  пмЬть  отъ  вто- 
])ой  жены  паслЬдпика,  котораго  въ  продолжен1е 20-л'Ьтъ  не  имЬлъ  о1ь 
первой  ;кены.  Нъ  своемъ  нламепномъ  желан1и  получить  паслЬлника 
опъ  долженъ  былъ  усердно  искать  и  просить  м(»литвъ  у  ува^каемыхъ 
пастырей,  а  таковъ  именно  былъ  Макар1Й,  котораго  онъ  дЬйствительнс» 
усердиымъ  образом ь  и11осилъ  обь  этихъ  молитвахъ,  новелЬвъ  ему  воз- 
глашать въ  октсчпяхъ  11а1)оЧ1пое  прошеп1е  о  да})овап1и  вел1н;о11  кня- 
гин'Ь  плода  чрева  ').  Свое  благоволение  къ  Макар1ю  велик1й  князь  вы- 


')  Искогск.  1-я  .г1.г.  В1.  (!>щк  .тЬтг.  т.  1\",  2|1С. 


г 


МИТРОПОЛПТЪ    МАКАР1Й.  749 

]»аз11лъ  тЬмъ,  что,  отправляя  его  на  каеедру,  возвратилъ  ему  всю  казну 
старихъ  новгородскпхъ  арх1еп11скоповъ  и  что  далъ  ему  свонхъ  бояръ  '). 
Подъ  казной  старыхъ  архаеппскоповъ,  понимая  это  слово  не  объ  од- 
иихъ  только  деньгахъ,  но  и  обо  всякомъ  вещевомъ  нлп  вещномъ  нму- 
и;еств'Ь,  доллгно  разуметь  ту  казну,  которую  Пванъ  Басильевнчъ  увезь 
нзъ  Новгорода  при  его  нокорен1и  въ  1478-мъ  году  (и  которая,  как-ь 
сл'Ьдуегь  изъ  нашего  о  ней  изв'Ьст1я,  сохранялась  въ  казн-Ь  великан» 
князя  въ  отд'Ьльной  и  неприкосновенной  целости).  Что  касается  до 
того,  что  передъ  Мака1)1емь  новгородская  каоедра  не  имЬла  достаточ- 
паго  количества  бояръ,  то  должно  думать,  что  значительная  часть  бо- 
яръ каоедры  лишилась  боярства,  подвергнувшись  опалЬ  вели1:аго  князя 
пмЬст'Ь  съ  Сераи1ономъ  ^). 

Чрезвычайно  долговременное  неим'Ьн1е  арх1ениск(»иа,  какъ  само 
собою  понятно,  было  обстоятельствомъ  въ  высшей  степени  непр1ят- 
нимъ  для  Повгородцевъ.  Не  говоря  о  томъ,  что  подобпымъ  состоа- 
п1емъ  безвладычности  должна  была  до  крайности  оскорбляться  пхъ 
гордость,  слипп;омъ  неудобно  было  это  въ  отпошен1и  Н1)актическомъ, 
касательно  получен1я  свящепниковъ  (которыхъ  спи,  вероятно,  ставили 
у  всЬхъ  сосЬдпихъ  еписк(1П0въ,  смотря  по  близости, — у  смоленскаго, 
Т1!ерскаг(1,  1)остовскаго  п  вологодскаго),  и  такяге  касательно  арх1ерей- 
скаго  суда  (который,  вероятно,  былъ  для  иихъ  въ  самой  Москв-Ь  у 
митрополпта).  Нзъ  этого  понятно,  что  Новгородцы  должны  были  при- 
ветствовать поставлен1е  имъ  арх1епископа  въ  лицЬ  ]Макар1я  съ  вели- 
чайшею и  съ  ишвЬйшею  радост1ю.  Радость  эту  они  н  заявили  гЬмь, 
что  когда  Мака1)1й  и1)пиылъ  къ  ппмъ,  01П1  вышли  встречать  его  бук- 
1»альпо  всЬмъ  го})одомъ  ').  Но  радость  пхъ  доли;па  была  исполниться 
11  ш'реполопться,  когда  01ш  увидЬли,  что  послЬ  безконечно  долгаго 
ожидан1Я  они  получили  въ  Макар1и  такого  а])Х1<'пискоиа,  какихъ,  на- 
чиная съ  самыхъ  древннхъ    временъ,  бывало  у  нихъ  весьма   немного. 


')  11.111.1.. 

')  См.  11ослан1е  (.'е]1ап1она  къ  хптр.  Симону  (сиОственно  прнвадлежащее,  канъ 
мы  сказали  выше,  автору  Се1>а1понова  жит1я)  въ  Иамятипкахъ  1\ушел€т-11€3<н>- 
рооко^  \\\  211   нач.. 

")  «Изидоша  въ  ср1;те1пс  его  соооръ  свят1;й  Соф1;и  со  кресты,  и  вс1  священ- 
нпцы  Нелпкпго  Иовагорода,  и  всЬ  Х|1Встопмеииг1н  санчвипци  госуда|1Я  великого  князя, 
п  весь  народъ  Великого  Новагорода  отъ  мала  и  ди  велш.-а  и  съ  женами  и  съ 
д-Ьтьмп»,— ПрпОавл.  ко  2-п  СофШск.  л1;т.  въ  Соир.  л1;тт.  \'1,  2''^2.  .Макар!й  при- 
Г.ылъ  иъ  Иивгородъ  спустя  ПЯ1Ь  м1;сяцевъ  нисл!;  посвя1Ц1'н1я, — 2-'-го  1к»ля  1526-Г1' 
года, — 1Ы1Ы.. 


750  т.    II.    иолов.    1.    МПТРОПОЛПТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1И. 

Челов^къ  1!С1аюч11телышй  настолько,  чтобы  пптать  велпюй  по- 
мыслъ  оОъ  уврачеиан!!!  це])кв11  отъ  всЬхъ  ея  недостатковъ  и  поро- 
ьовъ,  Маьар1Г1  не  прпнадлежалъ  ь"ь  числу  гЬхъ,  такъ  сказать — только 
теоретически  исключительиыхъ  людей,  къ  которымъ  относятся  слова 
11псан1я:  врачу^  итпкшся  гамь.  Он'ь  изъ  самого  себя  являлъ  пастыря 
по  возможности  достоГшаго,  и  такоылмъ  опъ  показгиъ  себя  п  на  ка- 
ведр'Ь  новгородской. 

.Итопнси  нпвгородско-11Скопск1'я  говорятъ  о  н'Ькоторыхъ  особен- 
нихъ  д'Ьлахъ  Мака])1и  въ  сан!'.  арх1епнскопа;  онЬ  несомн'Ьнпо  свнд-Ь- 
гельствуютъ  намь,  что  Макар1Й  выступалъ  нзг  ряда  обыкновенныхъ 
еппскоиовъ,  когда  дЬлакаъ  обп^е  отзывы  о  времени  его  нравлеш'я, 
какъ  о  времени  благо1'ло1{еииомь  •).  Но  л'Ьтописи  не  даюгь  намъ 
чистоятель"ой  характеристики  его,  какъ  пастыря,  ограничиваясь  сверхъ 
пов±ствиван1Я  объ  его  особеппыхъ  д1;лахъ  К1)аткими  и  от1»ывоч!1Ыми 
указан1ями.  На  основа1пи  того,  что  летописи  сообщаютъ  намъ  о  иемь 
пространно  или  кратко  и  на  основан1н  указа1пй,  К(1То])ыя  мы  находимъ 
въ  сохранившихся  огь  него  самого  актахъ  за  время  его  арх1е11ископ- 
ства,  мы  нолучаемъ  такой  образъ  его  какъ  пастыря,  кото1)ый  по  всей 
сираведливости  долженъ  быть  названъ  истинно  св'Ьтлымъ.  Свою  рев- 
ность объ  пснолнен1И  настырскихъ  обязанностей  онъ  простиралъ  такъ 
далеко,  что,  выступая  инн1иато})()МЪ,  хотЬл'Ь  вводить  у  себя  въ  енар- 
Х1И  лучни'О  помимо  всей  митро11ол1н  ');  въ  отпо1пеи1и  къ  духовенству 
онъ  былъ  строгимъ  блюстптелемъ  суровыхъ  для  посл'Ьдняго,  но  сд'Ь- 
ланныхъ  въ  видахъ  оби^аго  бл;1га  церкви,  н])ежпихъ  соборныхъ  о  немъ 
иостановлеп1й  '),  и  въ  то  же  время  не  отягоп1,;иъ  его  податями,  а 
сблегчалъ  его  («тъ  нихъ,  н  не  нредавалъ  грабительству  своихъ  чинов- 
никовъ,  а  старался  запинцать    огь    нослЬдняго  *);  въ  своемъ   личномъ 


')  Новгородск.  2-я  лЬт.. — въ  СиОр.  .11;тт.    III,  148    (п  165),    Псковск.   1-я 

ли.  !ыа.  IV.  29(;  Пп.. 

')  Реформа  жвзнп  монастырей,  о  которой  сейчасъ  ноже. 

^)  Въ  Стоглав*  свпд'Ьтельствуется,  что  «въ  Нов'Ьград'Ь  о  во  Псков'Ь  при  Ма- 
кар1п  арх1епи1;коп'Ь  нпкакоже  вдовые  попы  и  дьяконы  у  церквей  не  Оыли  ни  ма-ю 
время», — Казанск.  пзд.  стр.  62  Пп..  см.  также  уставную  грамоту  .Макар1я.  данную 
псковскому  духовенству  въ  1')38-го  года,  въ  11стор1п  княжества  Исковскаго  лшт}^ 
Кте/пя.  ч.  П.  стр.  83. 

*)  Л1;топись  говорптъ,  что  при  Макар1п  монаст1.1рямъ  стало  легче  въ 
податяхъ. — Псковск.  1-я,  въ  Соор.  л'Ьтт-  IV,  290  Пп.  (»  старан1яхъ  .Макар1'я  за- 
щвщать  духовенство  отъ  гработельства  п  поГм.ровъ  своихъ  чиповннковъ  см.  сейчасъ 
выше  помянутую  уставную  грамоту. 


МИТРОПОЛПТЪ    МАКАР1Й.  751 

поведенш  относительно  духовенства  онъ  былъ  не  грознымъ  властпте- 
лемъ,  а  настоящпмъ,  кроткнмъ  п  благоприв-Ьтливымъ.  пастыремъ  ');  въ 
свонхъ  отногаеп1яхъ  къ  м1рс1:ой  своей  пастве  онъ  билъ:  общественно — 
горячимъ  предстателемъ  за  опальный  городъ  и  за  опальныя  въ  немъ 
единици  лицъ  передъ  московскимъ  правпте.тьствомъ:  частно— благодЬ- 
телемъ  нуждающихся  ');  наконецъ,  являясь  одпнако  угоднымъ  и  сви- 
щеинпкамъ  и  м1ряпамъ,  онъ  былъ  усердп-Ьйшпмъ  благоукрасптелемъ 
общенародной  святыни  Новгородцевъ — каеедральнаго  арх1еппскопскаго 
храма  святой  Со({)1и. 

Не  особенную,  повиднмому,  похвалу  Макар1ю  составляетъ  то, 
что  онъ  не  отягощалъ  духовенства  податями  и  защищалъ  его  отъ  гра- 
бительства свонхъ  чиоовниковъ, — что  въ  своихъ  личныхъ  отношеБ1яхъ 
къ  нему  былъ  не  грознымъ  властнтелемъ,  а  настоящпмъ  К1)0ткимъ  па- 
стыремъ. Но  для  его  времени  это  есть  величайшая  ему  похвала.  До 
какой  степени  арх1ерен  наклонны  были  тогда  угнетать  духовенство  по- 
датями и  до  какой  степени  они  наклонны  были  смотреть  на  него  вла- 
стительски, это  показываюсь  прим-Ьры  ближайшихъ  п1)едшественниковъ 
31акар1я  па  новгородской  каоедр11  Геннадия  и  Серашона.  У  перваго 
не  обуздало  наклонпостп  къ  поборамъ  строжайшее  соборное  запреще- 
ние; а  второй  явно  и  откровенно  высказалъ  тотъ  взглядъ  на  дух-^вен- 
ство,  что  это— его  холопы  и  ])абы. 

Что  Макар1Й  быль  горячимъ  ходатаемъ  за  опальпыхь  Новгород- 
цевъ передъ  московскимъ  правнтельствомъ,  объ  этомъ  л'Ьтоппсп  говоря тъ 
настоятельно.  Одна  изъ  ннхъ  пишетъ,  что  онъ  былъ  <людемъ  заступ- 
лен1е  вел1е>  '),  друга^г  пишетъ,  что  когда  онъ  быль  въ  Москв-Ь  въ 
1534-мъ  году,  то  много  печалован1я  тво})илъ  о  побЬдныхъ  людехъ  пзъ 
своей  арх1епископы1,  еже  во  опалЬ  у  государя  великаго  князя  множе- 
ство много  *).  Что  касается  до  успЬха  ходатайствъ,  то  о  1Г)34-мъ  год-Ь 
лЬтопись  говорить,  что  < государь  каязь  велик1й  (собственно  — великая 
княгиня  Елена  за  малол1^тняго  1оанна)  арх1епископова  ради  печалован1я 
мпогимъ  милость  показа >  ');  а  вообще    этотъ    успЬхъ    .тЬтописп  пред- 


*)  Л'Ьтоппсь  характеризуетъ  отношения  Макар1я  къ  дтшвенству  такъ,  что  ва- 
зываетъ  его  тихимъ  дателехъ,  его  же  любптъ  Богъ, — ПрпОавл.  къ  Соф(йск.  2-й  .тЬт. 
въ  Собр.  л1;тт.  ^"I,  284  8пЬ  Гт,. 

*)  <•  первомъ  сейчасъ  ниже;  о  вюромъ — Поковск.  1-я  .тЬт.  въ  СоОр.  -тЬтт- 
IV,  297  нач.  («сиротамъ  кормитель  бысть»;. 

')  Исковск.  1-я  л'Ьт..  въ  Соор.  л^тт.  П",  21'С  Гш.. 

*)  ПрпОавл.  къ  Сифтск.  2-й,  1Ыа..  VI.  295. 

*)  Сейчасъ  указаин.  ПриОавл.  11)111(1.. 


752  т.  п.  полон.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  рос':!И. 

павллюгь  такимъ,  что  называют»,  его — Маьа1)1евы  времена  временами 
тихими  и  прохладными  для  Новгорода  '). 

Макар1Г1  запималт.  новгородскую  арх1епископскую  кавед1)у  въ  про- 
доли:еи1е  16-ти    лЬгь. 

Сь'ажемъ  оГа  ею  особенвых'ь  д'Ьлахъ  за  время  арх1епископства,  о 
которыхъ  знаемъ  изъ  лЬтоиисей  и  изъ  его  собственныхъ  актовъ,  со- 
хранившихся до  настояи1,аго  времени. 

Иь  самомъ  непродолжительиомъ  времени  по  занят1п  каоедры  Ма- 
1:а1)1й  иред11]»п11ялъ  п})оизвес'1И  11еформу  образа  жизни  въ  монастыряхъ 
еиа1)х1и.  Въ  паишхъ  русскихъ  монастыряхъ,  вслЬдь  за  монастырями 
феческими,  были  два  вида  жизни:  оби1,пппожит1е  или  общежит1е,  при 
чемъ  монахи  не  имЬли  или  не  должны  были  имЬть  ничего  собствен- 
наго,  п  особножит1е,  при  чемъ  паобо1)от'ь  монахи  не  имЬли  ничего 
общаго,  а  каждый — все  собственное.  Истинный  видъ  монашеской  жизни 
есть  общиивожит1е,  а  особножит1е  есть  жалкое  злоуиотреблен1е,  изо- 
брЬтенгое  людьми,  которые  хот-Ьли  быть  монахами  единстветю  по 
имени  н  по  вн-Ьшнему  виду.  Но  у  насъ,  какъ  и  въ  Грец1и,  общивно- 
жит1е  было  только  въ  н'Ькоторыхъ  лучшихъ  монастыряхъ,  а  рЬшптельно 
господствующимъ  видомъ  н;изни  монаховъ  было  особножит1е.  Такъ  это 
было  во  всей  Росс1и;  такъ  это  было  и  въ  епарх1И  новгородской.  Пред- 
принятая Макар1емъ  реформа  монашеской  жпзнп  въ  новгородской  епар- 
х1и  состояла  въ  томъ,  чтобы  во  всЬхъ  по  возмолшостп  монастыряхъ 
ея  ввести  общпнножиг1е.  Что  ]\1акар1й  бы.ть  ревнителемъ  истинной 
монашеской  л:изнп — общиниожит1я  иротнвъ  не  истинной  жизни — особ- 
ножит1я,  въ  :<томъ  нЬ'гь  ничего  удпвительнаго:  могь  01гь  быть  въ  семь 
случа'^^  ученикомъ  преп.  1оси(||а  1)Олоколамскаго;  могь  01гь  быть  и 
ничьимъ  ученикомъ,  а  подобно  1оси(|>у  самостоятельнымъ  поборннкомъ 
истины  п  противникомъ  лжи.  Но  когда  онъ  иредпринялъ  свою  ре- 
•{•орму,  то  онъ  выступилъ  т'Ьмъ  замЬчательн'Ьйшимъ  1П1иц1аторомъ,  ка- 
коваго  мы  указали  въ  не.мъ  выше.  Митр.  Дан1илъ,  при  которомъ  со- 
вершен1е  реформы  имЬло  м'Ьсто,  также  былъ  поборннкомъ  обш,ииножп- 
пя,  какъ  ученикъ  п})еи.  1оси(1|а,  и  (цнако  онъ  вовсе  не  помышлялъ  о 
гомъ,  чтобы  вводить  его  во  всЬхъ  монастыряхъ  |)усскихъ  или  по  край- 


')  Новгородск.  2-я.  въ  Сиор.  л1;тт.  III,  148  (н  185).  Преп.  Максимъ  Грекь 
въ  послан1и  къ  .Макар1К1,  пиоанномъ  вскоре  по  шняп'п  посл'Ьдиимъ  каоедри  митро- 
поличьей, гово[>итъ  ему,  разумея  время  его  ар1!еписко11ства:  «колико  оОвдииихъ  к.ть 
течницъ  и  отъ  у.{ъ  разр^швль  еси?  ;}аточенния  воззвалъ  есн,  прпсмертния  оа;ивилъ 
с:п»  ^^•  П1Ч'Л1н!е.  к<>тирое  напечатано  преосв.  Филарегоиъ  и  о  котпр^мъ  см.  ннжо, — 
ао  издан,  нремсв.  Фц.1аре1а  '.тр.  !'3). 


миггополигь  макарш.  753 

лей  м'Ьр'Ь  во  всЬхъ  минастыряхъ  своей  митрополичьей  епарх1п.  Л-Ь- 
топись  даетъ  знать,  что,  отправляясь  пзъ  Москвы  въ  Новгородъ,  Ма- 
кар1Й  пспросплъ  у  митрополита  благослове1|1е  на  свое  предпр1ят1е  *). 
Къ  его  осуществлен1Ю  онъ  приступилъ  посл1>  того,  какъ  пЬсколько 
осмотрелся  на  каеедрЬ,  во  второе  лЬто  своего  святительства,  въ  1527 — 
•28-мъ  году  *).  Вероятно,  о1гь  опасался,  что  если  будегь  действовать 
•'динствеппо  отъ  своего  лица,  то  монахи  новгородск1е  будугь  возра- 
;1:ать  ему,  что  онъ  требуегь  отъ  нихъ  того,  чего  не  требуется  огь  мо- 
иаховъ  во  всей  остальной  Росс1и,  и  онъ  обратился  съ  просьбою  къ 
великому  князю,  чтобы  атогь  подкрЬпилъ  его  своимъ  повелительнымъ 
иисан1емъ  '). 

Не  знаемъ,  иснолнилъ  ли  вел11к1й  князь  просьбу  Макар1я,  но  ему 
во  всякомъ  случаЬ  удалось  достигнуть  блистательнаго  результата.  Бъ 
Новгород!)  н  его  ближайшей  окрестности  находилось  бол^Ье  22  хъ  мо- 
настырей; изъ  нихъ  было  общежит1е  только  въ  четырехъ  монастырахъ  '), 
а  во  всЬхъ  остальныхъ — особоожит1е.  Макар1й  созвалъ  къ  себЬ  нгу- 
менивъ  особножитныхъ  монастырей  и  пачалъ  кротко  ув-Ьщавать  ихъ, 
чтобы  они  ввели  у  себя  общинножпт1е,  какъ  повел^вають  святые  отцы. 
Плодомъ  кроткихъ  и,  какъ  нужно  п^аразумЬвать — убЬдительеыхъ,  увЬ- 
1цап1й  было  то,  что  изъ  18-тп  городскихъ  и  окологородныхъ  <име1!и- 
тыхъ>   монастырей  1Г)-ть  ввели  у  себя  общину  и  что  только  два  упорно 


')  .Игоппсь  говоритъ,  что  Макар1й,  прощаясь  съ  Даи1Вломъ,  «поклонввся  къ 
иеиу,  глагода:  молю  тя,  отче  святыП,  да  Бога  молиши  о  .ми1;,  да  непп  мощна  мя 
сотв»фитъ  скоичатя  псе,  о  немжс  ся  есмь  оо1;щалъ»,— Псковск.  1-я,  въ  Собр.  л-Ьтт. 
1\*,  2М«].  1[одъ  оО-Ьщаннымъ  со  всею  в-Ьроятностью  должно  разуметь  реформу  жизни 
монашеской,  съ  чего  началъ  МакарШ  свою  д-Ьятельность  въ  Новгород*.  Выражен!е 
«есмь  оГсЬщалъ»  какъ  будто  даетъ  анать,  что  митрополит ь  нозложилъ  на  Макар1я 
обязанность  произвести  нашу  реформу.  Но  такъ  какъ  вовсе  невероятно  допустить. 
чтобы  мптрополитъ  возложилъ  на  Макар1я  обязанность  сделать  то.  чего  самъ  не 
дЁлалъ:  то  виражен1е  «есмь  об-Ьщалъ»  нужно  понимать  въ  смисл*:  ви::вался,  изъ- 
янил'ь  желаи1е  сделать. 

■')  ПриСавл.  къ  2-П  С'о(|11пск.  л-Ьт.,— въ  Собр.  л^гт.  VI,  264  (второе  л1;то 
и1ъ  прнбыт1я  .Макар1я  въ  Новгородъ  кончалось  1юлемъ  152.^-го  года). 

^)  Нослан'ю  ,Макар1я  къ  великому  князю  въ  Дополни,  къ  Акт.  Исг-  т.  I, 
Дв  25.  Такъ  какъ  послан1е  намъ  известно  безъ  конца,  то  не  видно,  въ  чемъ  соб- 
ственно Состояла  просьба  (въ  общшъ  словахъ  она  ви]»ажается:  «въ  твоей  отчин* 
въ  Б|7ликомъ  Нов'Ьгород'Ь  и  Исков*  упраздни  н^Ькое  оезчпн1е  своимъ  царьскимъ  по- 
1!0Л'Ьн1емъ»). 

*)  1о11ьов'1чъ,  Хуг1лнс1;омъ.  Нижпцкимъ  и  Отеискомъ, — см.  сйчасъ  указанное 
П(Р1ман|н  .Ма!;ар!я    къ  великому  князю.— «пЬ  Пп.. 

95 


754  т.  и.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  россчп. 

остались  прп  прожпихъ  порядкачь.  ВслЬдъ  за  городскими  и  околого- 
родпими  монастырями  начали  вводить  у  себя  общежитие  и  проч1е  мо- 
настыри «'парх1и.  Изъ  словъ  л-Ьтописи  какъ  будто  слЬдуетъ,  что  эти 
проч1е  монастыри  съ  такою  же  готов11ост1ю  вняли  ув'Ьщае1ю  арх1епи- 
скопа,  какъ  и  монастыри  гор(>дск1е — окологородные;  однако,  числоныхъ 
давпыхъ  о  ннхъ  она  не    сообщаотъ  '). 

Вм'Ьст'Ь  съ  ре<|>ормо11  ;киз1П[  монастырей  Макар^й  уничтоишлъ  въ 
нихъ  одно  злоупотроблон1е,  улге  занрепи?нпое  прежде,  но  нродолжапшес 
оставаться  пь  новгородской  епарх1и.  Соборъ  1503-го  года  ностановилъ, 
чтобы  на  будущее  время  монахини  не  жили  вь  од1П1хъ  монастыряхъ 
съ  монахами:  по  въ  ПовгородЬ  и  до  ]Макар1я  оставал("СЬ  такъ,  какъ 
было  преи;де  собо|)а  1503-го  года,  Онъ  отвелъ  монахинь  въ  особые 
монастыри  и  постаиилъ  надъ  ними  вмЬсго  1нумеповъ  нгумен1й  *). 

Другнмъ  особымъ  дЬломъ  Макар1и,  о  которомъ  мы  знаемъ,  было 
то,  что  опь  унот])ебил7з  ста])аи1я  утвердть  хрпст1аиство  м<.'жду  ино- 
родцами енарх1И,  которые,  бывъ  крещены  давно,  оставались  бол'Ье 
язычниками,  чЬмъ  Х1)нст1анами  и  до  его  времени.  Инородцы  эти  были 
жители  Водской  пятины  новгородской  области,  лежавшей  отъ  Иовго- 
])ода  на  сЬверъ  (часть  пынЬншей  губерп1и  сапктпетербургской  отъ 
1>1Ькн  Луги  па  восток-ь  н  н-Ькоторая  часть  губере1и  новгородской  отъ 
Волхова  на  западъ  и  потомъ  восточная  полоса  Финляндии  до  64  гра- 
дуса па  сЬверЬ),  состоявппе  н.гь  •||инскихъ  народовъ — Водн^  (отъ  ко- 
тораго  назван1е  пятины,  въ  сапктпетербургской  губерн1н),  Кареловъ 
н  другихъ  мелкихъ.  Вольшннство  Кареловъ  было  крещено  въ  1227-мъ 
году  ^),  а  Водь  крещена  была,  вероятно,  еще  ])ап1>е;  по  и  спустя  три 
стол'Ьт1я  послЬ  крещеп1я  ко  времени  ]Макар1я,  живя  изолированно  отъ 
пастоящихъ  Русскихъ,  поселе111Й  которыхъ  между  ними  не  было,  и 
пользуясь  нерадЬн1емъ  и  потворствомъ  священнпковъ,  а  также  неза- 
ботливостью и  высшей  церковной  власти,  т-Ь  п  друпе  со  всЬми  вообн;е 
инородцами  м-Ьстностп    продолжали    усердно    держаться    в-Ьры  отцовъ. 


*)  ПриОаил.  къ  Со|||1П(к.  2-й  л1;т.  иъ  Соор.  .тЬтт-  ^'I.  -84  8(1(1.  Что  касается 
до  игумошиа  двухъ  мопастыреП.  не  хот^ишпхь  впоств  у  себя  оОщежпт1я,  то,  по  сло- 
вамъ  л1;тописца1  «(они)  сказаша  нужу  ссб1;,  оже  которой  п1;сть,  и  арх!еппскопъ 
рече  ИЧ1.:  по  дЬ-юмь  пашнм!.  мзду  пр1имеге  (^тъ  Нога».— Уставную  грамоту  .Маьм- 
р1я  оОъ  нОщежиг!!!  одному  1131.  11овго;><|дскпхъ  монастыре!!.  которыП  не  нрппадле- 
жалъ  къ  чпслу  18-ти  пменптихт.  н  нрннялъ  общ<'ЖИТ1е  носл!;  1(3-ти.  см.  131>  Акт. 
Ист.  т.  I.  .V  '21»2. 

*)  1Ь!(1.,   стр.  2>5. 

*}  См.  1т.   1-ю  полпвину,  стр.   182   прим.. 


мнтроаолптъ  масар1й.  755 

Макар1ю  донесено  было,  что  Водь  п  Карелы  церквей   для  молнтвы  не 
посЬщаютъ  II  ]гъ  священникамъ  на  исповедь  не  ходягь,   а  молятся  по 
своимъ  скверны.мъ  мольбищамъ  деревамъ    и  камнямъ, — что  они  жрутъ 
жертвы  п  пьюгь  питья  мерзкпмъ  и-Ьсамъ,    призывая  на  своп  скверпыя 
оищественпыя  милен1я  чудскпхъ  арбуевъ  (жрецовъ,  волхвовъ), — что  по- 
стовъ  .\р11ст1а11скпхъ    не  соолюдаюгь, — что   мертвыхъ    свопхъ    кладутъ 
съ  своими  арСуями  по  кургаиамъ  и  по  коломищамъ,   а  не  на  погостахъ 
у  церквей, — что  къ  новорождепнымъ  сначала  прпзываютъ  арбуевъ  для 
паречеп1я  именъ    и  потимъ  уже  священпикоиъ, — что    на  свои    кануны 
плп  домивые  праздники   111)11зиваютъ  гЬхъ  же  арбуевъ,  которые  арбуягь 
(колдуютъ,  наговарпваюгь)  имъ  надъ  канонами  (кут1ями  и  сытамн  празд- 
ничными),— что  мнопу  люди  живут/,    у  нихъ  брачною  жизнью  законо- 
иреступно,    безъ  церковнаго  в^нча/пя.    Узнавъ  о  такомъ  релпг10311омъ 
состоян1и  пнородцевъ  1^одской  пятины,    Макар1й  решился  истребить  у 
пихъ  язычество.  Онъ  исп1)0силъ  лизволен1е  на  с1е    у  великой  княгини 
Клены    съ  боярами, — дЬли  было    въ  1534-мъ  году,    спустя    несколько 
мксяцевъ  посл-Ь  смерти  Васил1я  Ивановича,  — и  отиравилъ  въ  Водсктю 
пятипу  своего  домоваго  иеромонаха  ']    въ  сопровождеп1и  двухъ  своихъ 
иоя11Скихъ  д'Ьтей.  1еромонахъ,  какъ  читаемъ  въ  посланной  съ  нимъ  ьп. 
духовенству  1^одской  пятины  грамотЬ  Маьар1я  '),  доли;енъ  былъ  обойти 
нею  пятину  и  д-^лать  стЬдующее:  во-первыхъ,  во  всЬхъ  прнходахъ  со- 
зывать   къ  себЬ  всЬхъ  прихожанъ    и  заставлять  ихъ    въ  своемъ  при- 
сутстн111  разорять    и  въ  конецъ    истреблять    всЬ  скверныя    мольбища, 
иаходивипася  въ  селахъ,  въ  деревняхъ  н  въ  лЬсахъ;  вовторыхъ,  п-Ьть 
по  всЬмъ  прпходамъ  молебны    и  посылать  мЬстныхъ  священииковъ  съ 
святою  водой    по  всЬмъ    селен1ямъ   прихода,    чтобы    они    кропили  ею 
вс'Ьхъ  православныхъ  христ1анъ  отъ  мала  и  до  велика  и  мЬста  и  жи- 
лиша  ихъ  ').  Въ  случаЬ,  если  бы  каьте  прихожане  изъявили  ослушан1е 
и  ш'раскаянность,    Макар1й  нриказываегь    своимъ  д-Ьтямъ    боярскимъ, 
11м;Ьв1пимъ  сопровождать  1еромонаха,    отдавать  ихъ  на  кр'Ьпк1Я  поруки, 
<сроча>  к-ь  его  арх1е11ископскому  суду  (назначая  сроки  явиться  на  судъ 


')  11л1ю.  который  изв'Ьстенъ  какъ  авторъ  жип'я  Осмгарскаго  святого — Георг!я 
мучеьика  срелечскаго  иди  софШсчаго,  см.  нашу  книгу  Кратк1п  очеркъ  истор1и  пра- 
вославныхъ церквей  ОолгарскоП,  сероской  и  румынской,  стр.  6»Л». 

')  Она  въ  Дополни,  къ  Акт.  Ист.  т.  I,  .V  1^8. 

^)  Воду,  которая  пм^ла  Оыть  освящаема  въ  каждомъ  приход*.  Макар1й  пред- 
писываетъ  смешивать  съ  тою  святою  водой,  которую  онъ  передъ  отправлен1емъ 
1ером"наха  освятилъ  самъ  въ  св.  Со||11и  съ  жввотворящихъ  крестовъ  и  съ  яудотвор- 
ныхъ  пконъ  и  съ  святыхъ  мощей  в  которую  онъ  послалъ  съ  1еромонахом1. 


756  т.  и.  и(|.1ии.  I.  миичшолити  всея  1'осст. 

къ  нему — арх1еп»сьчи1у)  и  грсктгь  нмь  великой  опалой  государя  и 
сво11.мъ  ь'опочпымь  113В1'р:1;еп1ем'ь  («1с)  безъ  милости.  Ь-ромопаху  вме- 
нялось въ  омлзаипость  вездЬ  призывать  ь-ь  сеГгЬ  а1)иуевъ  и  ихъ  уче- 
пиковъ  или  помощпиковъ,  с'ь  т'Ьмъ,  чтобы  накр'Ьпко  поучать  ихъ 
(1тречься  огь  ихъ  скиориыхъ  Д'Ьлъ,  и  потомъ  шдаиать  вхъ  въ  наро- 
читое поуч('Н11'  и  надзоръ  м'Ьстнымъ  свящешшьамъ.  Относительно  бу- 
луииио  ирсмеии  Мака})1й  и])»'дппсываотъ  въ  своей  грамогЬ:  на  т11хъ 
приусиъ,  ьч1'И'1)ые  пе  псрссчапутъ  а1)иуить,  спящепипки  доли;пы  доно- 
сить дЬтямь  ('•(•ярскимъ,  пи  иим])Стьяхъ  которыхъ  а]  буи  будучь  обли- 
чены въ  своей  деятельности,  а  :»ти  имЬють  представлять  ихъ  1гь  нему — 
арх1епископу;  па  тЬхъ  прихожанъ,  которые  не  перестапутъ  язычество- 
вать,  свяим^пники  должны  допоснть  ему — <1рх1еп11скопу.  Самсмъ  сва- 
щенни1:амъ,  въ  случаЬ  если  они  не  будутъ  имЬть  иоиечеп1я  о  заблуд- 
шпхъ  Х1»ист1анахъ  и  не  стапутъ  учить  и  наказывать  ихъ,  ]Макар1й 
угро^каетъ  въ  грамот!.,  что  бьггь  имт,  отъ  пего  въ  конечном!,  изве})- 
жен1и  безъ  милости. 

Отряи:е1тып  Макар1емъ  1еромоиахъ,  неполная  возложенное  па 
пего  но]|учеи1е,  (•о|{е11И1и.1Ъ  два,  одно  за  друшмъ.  путеи1ести1и  по  Г>од- 
ской   пяти  и  е. 

Нельзя  вГ.рить  сиитЬтельству  лГ.тоннсей,  чтобы  ио1н.1тка  >Гакар1я 
искоренить  язычество  между  инородцами  пятины  и  совершенно  водво- 
рить мелцу  ними  христианство,  имкла  полшлй  усп-Ьхъ,  иСю  однимт. 
нскоре11еп1емъ  мольбии1,ъ  нельзя  было  искоренить  язычества,  а  относи- 
тельно способности  и  готовности  къ  учительству  мЬстныхъ  священни- 
ковъ  можно  быть  предста1!лен1й  только  до  последней  степени  скром- 
ныхъ.  Совсе  не  подтверждается  свидетельство  лктописей  и  и(1казан!ими 
документальными  ').  Но  Макар1й  поло/килъ  благое  начало,  безт^  кото- 
раго  ничего  не  бываетт.    и  послЬ  котораго    оставалось  продоля.'ать  его 


')  11[>еемни1;ъ  Макар!!.'!!!,  на  111Ш1Ч1|юдс1;ой  каоодр'Ь  (»еодогЙ1  11(сы.1а.1ъ  подоино 
ому  своего  1-в.'11цс1111П1;и  1!Ъ  15одс1;у!о  11а!ину  и  иь  сиоей  грачо!!;  къ  духовенству 
пятины  ипшетъ:  <^ад'Ь  до  ншъ  слухъ  до1иелъ  отъ  многихъ  дсютов'крныхъ  свод-Ьтелей. 
что  де  п  еип-Ь  Сп'н-л1;  .Микар!я)  въ  вашпхъ  м-Ьстахъ  миопе  хрпст)апе  аа5луди.1!1  отъ 
истпнныя  хр11ст1анск1Я  иравославния  в1;ри»..., —  Ипвл1оо.  ХП",  16-^,  Дошин.  къ 
Акт.  Ист.  т.  I.  стр.  .37  со1.  2  (самому  духовенству  Иеодос1й  говоритъ:  «а  вы, 
игумени  и  священници.  по  ^(аповЬда  чмсударя  велпка10  кня^я  и  по  арх^епископлю 
-Макарьеву  духовному  наказу  отъ  таковихъ  злочпнй!  ихъ  не  унимаете  н  не  нака- 
зивае1е  ихъ  уичпи  по  щ'рковнпму  11редан1ю», — Ннвл1оо.  1Ь!»  Гш.,  Дош'лн.  58, 
1  8и1»  1м1.\ 


МИИ'ОНОЛИТЪ    МАЬЛРШ.  <  о  / 

прсе.мпикамъ,  какъ  это  11ос'Л'Ьд1ие  и  д1^лал11,  по  крайней  м'Ьр'Ь,  во  время 
е1о  бытности  на  каоедр-Ь  .митрополичьей  '). 

Мь1  сказали,  что  Макар1Й  озиамеиовалъ  себя  какъ  усердн'Ьйш!!"! 
благоук])аситель  обп1енарод110й  святыни  Иовгородцецъ— храма  св.  Соф1и. 

Для  благоукрап1еи1я  св.  Со({|1|1  онъ  сд-Ьлалъ  сл'Ьдур'щее: 

1)  Тринадцать  иконъ  главнаго  Я1)уса  тогдашняго  иконостаса  (<боль- 
ш1е  деи1лси>),  соотв-Ьтствуклцаго  второму  верхнему  ярусу  нынлшнихъ 
иконостасовъ,  которыя  были — икона  Спасителя  съ  Бо:к1ей  Матеры^  и 
Предтечею  и  икопы  12-ти  апостоловь,  онъ  обложилъ  соребраными 
позолочеными  ризами  и  снабдилъ  позолочепими  лампадами  (к.  малыми 
для  масла,  а  большими  для  (•Н'I^чь  •); 

'2}  11ыиЬп1н1а  таь-ь  назыиаемыя  м'Ьстныя  иконы,  которыя  иь  его 
1{ромя  еп1,е  пе  стояли  т,  иконостасЬ,  а  вц-Ь  его.  онъ  украсилъ  бога- 
тыми ковровыми  пслепами  и  двЬ  из'ь  нихъ,  наиболЬе  чтимыя.  как"ь 
ка;1;е1ся,  то:ке  об.южи.ть  се1)ебряиыми  иозолочеными  1»изами  '); 

3)  Онъ  устроилъ  великол-Ьпныя  и,арск1Я  две1)и  и  великолЬпную 
огь  различных!,  тафгь  заиопу  или  заиксу  въ  олтарнук»  арку  (которая 
тогда  ещо  не  была  заслонена  пынЬнптми  местными  иконами  и  вся 
была  открыта  *): 

4)  Онь  уст1)ои.ть  велпколЬиныП  амионъ  ^)  (въ  той  формЬ,  какун» 
имЬли  амвоны  въ  его  время  и  которая'  не  имЬеть  1П1чего  общаго  съ 
теиер»'шнею  "); 

'))  Падъ  главными  вход}плми  дверями  въ  це1)Ковь  съ  на1»уя;ной 
стороны  онъ  приказа.ть  сд'!'1лать  новое  и  лучшее.  чЬмъ  какое  было 
про;|;де,  насгЬпное  письмо  '): 


*)  .ГЬюпнси,  гов1фящ1я  о  нашей  попытк-Ь  Макар^я,  суть:  ПриОавл.  къ  Псков- 
ской 2-й  .тЬт.  въ  Соор.  л-Ьтт.  А*,  73.  В,  и  Ирвбавл.  къ  Соф1йск.  2-й  л^т.  въ  СцС>р. 
л1;тт.  \"1,  21)6  нач..  По  свпдЬтельству  первой  пзъ  летописей,  пооланнип  1ер|'М1>нахъ 
нашелъ  между  внородцамн  и  некрещеныхъ,  которыхъ  и  крествлъ,  а  по  свпд-Ьтельству 
второй  л1;топпсц — онъ  оскоренялъ  у  нихъ  не  только  лзычество,  но  и  народные  ••''•ы- 
чап:  «еже  женамъ  пхъ  и.тасовъ  своихъ  не  пострпгатп  п  ризъ  яка  мертвечьпхъ  на 
главахъ  п  рамЬхъ  (('■Ь.ш\г  платковь?)   пе  носнги)'. 

')  Прпбавл.  къ  2-й  (.'оф1йск.  л1;т.  въ  С'иГ.р.  л1;тт.  М.  301. 

')  Соф1йск.  2-я  л'кт.  хЬи!.  стр.  28о.  Самыя  пкон»  Макар1й  поставплъ  по 
чину,  сГг  о  семъ  нпл;е. 

♦)  1Ы(1а.. 

*)  1Ыс1.,  стр.  2!»1. 

*)  См.  I  т.  2-ю  полив,  стр.   И'Т  Па.  б(р|. 

')  Со||»!й1К.  2-й  л1;т.  стр.  2^5  Пи.. 


758  т.  п.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  россш. 

♦))  (_)нъ  слплъ  ь"ь  церкви  огромный  для  своего  времени  колоколъ, 
<я1:о  страшной  трубЬ  гласящей >  '). 

Давая  знать  о  достонпствЬ  украшен1й,  сд^лаоныхъ  Макар1емъ  въ 
церкви,  п  о  томъ  внечатлки!!!,  которое  он'Ь  производили  на  Иовгород- 
цевъ,  повгородск1я  лЬтоппси  вираи;аются  о  каждомъ  изъ  нпхъ  какъ  о 
вельми  чудномъ  п  л-Ьпомъ  впдЬти.  Къ  этимъ  украшен1ямъ  съ  ихъ  сто- 
роны археологическо-технической  мы  возвратимся  посл'Ь. 

Помимо  св.  ('оф1и  Маь:ар1й  показалъ  свою  заботливость  и  о  дру- 
гой чтимой  свитынЬ  11овго1)одцевъ.  Такт.,  онъ  поиовилъ  и  украсплъ 
кузнью  и  монистами  чудотворную  икону  13наме1пи  Нож1ей  Матери  *). 
Л  по  свид-Ьтельству  лЬтописи,  онъ  и  вооби1,е  показалъ  великое  тщан1в 
и  прилежап1е  о  церквахь  Бо:к1ИХЪ  ^). 

ХогЬлъ  было  Макар1й  оставить  память  о  себ1;  въ  Новгород-Ь  не 
только  въ  великол-Ьпныхъ  украи1ен1яхъ  св.  Соф1и,  но  и  въ  монумеп- 
тальнихъ  сооружеи1яхъ  неце1)ковныхъ.  Однако,  въ  ятомъ  случа-Ь  за 
свое  увлечеи1е  суетнымъ  иска|йемъ  славы  онъ  наказанъ  былъ  пеуда- 
чеп.  Въ  Новгородъ  явился  изо  Пскова  самоучка-хигрецъ  по  инженер- 
ной части  и  глядя  па  Волховъ  говорилъ:  хотя  рЬка  эта  и  очень  ши- 
рока, но  если  бы  кто-нибудь  далъ  мпЬ  средства,  то  а  поставнлъ  бы 
на  ней  мельницу.  Когда  о  рЬчахъ  донесено  было  Макар1Ю,  то  его 
прельстила  мысль  о  такомъ  знаменитомъ  дЬлЬ,  какъ  постановка  мель- 
ницы па  ПолховЬ:  <пре;1;е  бо,  говорить  л-Ьтопись,  пачепь  ^же  о  цер- 
квахъ  })0ж1ихъ  тщан1е  и  великое  прилежание,  (восхогЬ)  даже  и  до  са- 
мыхъ  вещей,  еже  бысть  С1я  веп1,ь,  сдЬлати,  еже  изъ  начала  града  не 
бывала,  даже  бы  и  та  вещь  была  къ  дому  святки  Со(1|Ьи>.  Хитрецъ, 
по  приказан1Ю  ]Макар1я,  действительно  поставилъ  мельницу  на  Вол- 
хоБ'Ь,  истрат1игь  при  этомъ  огромпыя,  какъ  нужно  думать,  деньги  па 
устройство  особаго  рода  плотины.  Но  первое  же  весеннее  полоиод1е 
р±ки  совершенно  уничтожило  все  сооружен1е.  Эта  неудачная  постройка 
мельницы  между  прочимъ  показываегь,  какою  любовью  пользовался 
Макар1й  у  Новгородцевъ:  они  весьма  сомневались,  чтобы  на  1)ОлховЬ 
могла  быть  поставлена  мелыпи;а,  и  тЬмъ  не  менЬе,  какъ  бы  гЬша 
арх1епископа,  помогали  строить  ему  его  мельницу  всЬмъ  городомъ  *). 


')  1Ь1<1.  стр.  2^7  п  ПрвОакл.  къ  Иовгор.  2-й  .тЬт.  въ  Соор.  Лп.  III,  185. 

•)  ИриОавл.  къ  Со|1йок.  2-п  л1;т.,  стр.  -84. 

')  1Ы(1.  стр.  28Г.. 

*)  О  п-'СТриПк'Ь  чельнпци— Со|||1Пск.  2-я  л^т..  стр.  -80,  и  Псковск.  1-я  л1т., 
стр.  297  вач..  Г>ол1е  н-ш  м^иЬе  вскоре  поел*  Макар1я  Новгородии  научилось  ста- 
вить мельницы    и  на  Н'">лмв1;.    пГю    въ  оппсан1и    путешеств1я    въ  Росс1ю   датскаго 


митрополнгь  макарШ.  759 

Въ  похвалу  пастырской  ревности  Макар1я  говорить  с^^ЬдуюIцее. 
Въ  1535-мъ  году  въ  Новгород-Ь  и  во  Псков-Ь  побросаны  было  въ 
тюрьмы  казансше  Татары,  составлявш1е  людей  |домово-служплыхъ)  жпв- 
шаго  въ  Росс1И  бывшаго  казанскаго  царя  1Ппгь-Алея.  на  которыхъ  за 
что-то  опалилось  правительство.  Мужчины,  числомъ  бол^е  150  чело- 
в'Ькъ,  всЬ  уморены  были  въ  тн»рьмахъ,  а  женщины  оставлены  въ  жи- 
выхъ.' ]Макар1й  выпросилъ  Татароь-ь  у  правительства  <на  свое  бремя > 
(на  свое  попечеп1е)  и  роздалъ  ихъ  священпикамъ.  чтобы  посл'Ьдн1е 
крестили  ихъ  и  выдавали  замужъ  *). 

Противъ  любви  Ь'ь  Макар1ю  б'Ьлаго  духовенства  его  епарх1п,  по- 
видимому,  гопоритъ  то,  что  когда  въ  1535-мь  году  строили  зо  Пскове 
новый  арх1еппскоиск1й  домъ,  то,  по  словамъ  летописи,  монастыри 
мшили  горницы  и  повалуту  склали,  а  приходск1е  священники  не  по- 
собили арх1епис-ко11у  ни  въ  чемъ  *).  Но  съ  наибольшею  вероятностью 
это  нужно  объяснять  не  такъ,  чтобы  б-блое  псковское  духовенство  не 
любило  Макар1я,  а  такъ,  что  оно  хотело  злоупотреблять  его  добротою. 
над'Ьясь   на  безнаказаиность. 

Выше  мы  говорили,  что  въ  1 535-мъ  году  съ  Макар1я  и  съ  мо- 
настырей новгородской  епарх1н  взяты  были  деньги  на  выкупъ  нашнхъ 
пл'Ьннмхт.  у  крымскпхъ  Татаръ.  ( )  томъ,  съ  какими  чувствами  Макар1Й 
сдЬлалъ  взпось  дене1'ъ,  лЬтопись  говорить:  <и  боголюбивый  арх1епп- 
скоиъ  Великого  Иовагорода  и  Пскова  владыка  .Макар1Й  и  пасты1)ь  сло- 
веснаго  Христова  стада,  слышавъ  с1я  (приказъ  о  деньгахъ),  и  вскор-Ь 
подвигся  на  се  духовное  д-^ло  п  повелЬ  взборз-Ь  собрати  семь  сотъ 
рублсвъ:  помяну  слово  Господне:  аще  злато  предадимъ,  въ  то  м^Ьсто 
обряим'мъ  другое,  а  за  душу  челов-Ьческу  н-Ьсть  что  измЬны  дати>'). 

ВеликШ  князь  Васил1Й  Пвановичъ  <зЬло  любляше>  Макар1я,  ко- 
гда онъ  былъ  а1)химанд1)итомъ  Лужецкимъ.  Эту  любовь  къ  себЬ  госу- 
даря ;Макар1й  сохранялъ  и  въ  сан Ь  архиепископа  новгородскаго  до  са- 
мой его  смерти,  нослЬдовавшен  4-го  Декабря  1Г)33-го  года.  Вызван- 
ный въ  Москву  вмЬстЬ  съ  1гЬкоторыми  другими  арх1ереямп  тотчасъ  по- 
сл'Ь  смерти  Васил1я    Ивановича    (въ    ЯнварЬ    1534-го  года),    онъ,  по 


нривца  Ьаниа,  которое  пм1;ло  м4сто  въ  1<'>02-мъ  году,  говорится,  что  въ  Новго- 
род"!;  «много  прекрасншхъ  водяиихъ  мельнпцЪ|  опепь  крепко  (ки'троеннихъ  на 
р-Ьк!;», — русск.  поре)!,  въ  Ч1еи.  Общ.  Ист.  п  Дреин.  1м17-го  года,  кн.  1\',  стр.  0. 

•)  Псковск.  1-я  .11т.,  въ  Собр.  лЬтг.  1\',  300  п  301,  (офШск.  2-я  л1т. 
1Ыа.  VI,  2117. 

')  Псковск.   1-л  .тЬт.  ст]..  301  пач.. 

")  Прпбав.1.  къ  2-П  (.'оф1йск.  лЬт.,  стр.  2Ш. 


700  т.  п.  ио.юв.  I.  мптрополити  вскл  росчш. 

1-видЬтельству  л  Ьтописи,  оылъ  удостоиваемъ  симаго  благосклоннаго  впи- 
ма111я  отъ  вел11ьч»п  кпягпби  Ел^'Иы  ').  Но  въ  153()-.мъ  году,  каь-ь  го- 
ворили ми  вии1н,  по  оклеветан1ю  какого-то  лукава  п  безумна  человЬка 
б1ллп  отопраии  въ  казну  поисии  у  повгородскихъ  городскихъ  и  около- 
городпыхъ  церквей  и  моиасти1)сй:  это  лспо  показываетъ,  что  на  Мака- 
р1Я  П1И1влечепо  было  нелюб1е  правительства.  11ъ  какихъ  отмошеп1яхъ 
оаходился  оиъ  ь-ь  последнему  во  все  остальное  В11емя  своего  нребы- 
ван1Я  на  новгородской  каоед}»^,  не  имЬемъ  свЬд'Ьн1п;  но  суди  по  тому, 
что  л'Ьтописи  нредставляюгь  В1)ема  его  П1»авлен1я  временемъ  для  Нов- 
города по  отнон1ен1ю  къ  спокойств110  со  стороны  Москвы  тнхимт.  н 
прохладным'ь,  должно  думать,  что  послЬ  ненрод(1л:к1ггельной  опалы  01гь 
снова  пользовался  въ  МосквЬ  прежннмъ  благоволен1емъ. 

Въ  санЬ  арх1енископа  новгородскаго  началъ  Макар1й  свою  лите- 
ратурнун»  д-Ьятельность.  Какъ  уже  мы  давали  знать,  деятельность  эта 
состояла  не  въ  тимъ,  что  оеъ  самъ  былъ  нпсателемъ,  а  въ  томъ,  что 
онъ  поручаль  писать  и  переводить  другимъ  и  что  01гь  замыслилъ  та- 
кое предп])1ят1е,  какъ  соб])ан!е  въ  одно  мЬсто  всЬхь  чтомыхъ  (отече- 
ско-учнтельныхъ)  книгь,  оорЬтавн1ихся  въ  русской  землЬ.  Нзъ  16-1  и 
л'Ьгь,  въ  продолжен1е  которыхъ  занималъ  онъ  новго1)одскую  каеедру, 
12-ть  л^'п.  онъ  посвящалъ  меи.'ду  прочимъ  последнему  труду,  а  также 
въ  Новгороде,  по  его  поручен1к1,  написаны  были  нЬкоторыя  соч1П1ен1я 
и  совершенны  пЬкоторые  переводы.  Обь  этомъ  мы  будемъ  говорить 
посл'Ь. 

Нтакъ,  на  каеедр^  арх1еиископ1п  новгородской  ]Макар1й  показалъ 
себя  настыремъ  наивозможно  и  въ  высшей  степени  достойпымъ.  Чте- 
Н1е  новгородско-псковскихъ  л'Ьтописей  несомпЬпно  уб'Ьждаетъ  въ  томъ, 
что  онъ,  бывъ  арх1еиископомъ  весьма  иск.почстельпымъ,  пользовался 
величайш»мо  Л1обов1ю  1:акъ  самихъ  Новгородцевъ,  т.  е.  жителей  Нов- 
города, такт,  и  всей  своей  паствы. 

Говорится  о  немъ,  что  во  время  бытности  его  арх1епископомь 
новгородскимъ  О1нопа  ради  его  добродЬтелн  въ  всей  Госс1п  слава  о 
немъ  происхождап1е>  *).  НмЬемъ  свидетельство,  что  слава  его  выступала 
даже  и  за  пределы  1Ч)СС1И.  Нь  1541-мъ  году  патр1архъ  1ерусалпмск1п 
Гермапъ  нрисылалъ  въ  Мось'ву  двухъ  своихъ  )е])ом(1пах01гь  дли  П1)о- 
ии'Н1я  испимои1,еств(>вап1я  на  уплату  велнкихъ  долговъ,  которые  оиъ 
долл:еп1.  былъ  сделапь,  спасая    отъ    певерпыхъ    везобновле1М1ЫЙ    им7> 


')    <.''и(.111СК.    2-Я    Л-ЬТ.,    СТ]!.    2;14    811<1. 

')  Г"(;"11птъ  ЭТ'»  На^'пл!!!  МпхаЛлчинчт.  ТуткиВ!.  вь  лос.тЬс.1ив1п  къ  жпт1Н1  преп. 
.М,1хдпл  1  11'л>1:гк.1Г". 


МПТРОПОЛПГЬ    МЛКАР1Й.  761 

храмъ  гроба  Господвя.  Къ  арх1еппскопу  Маьар1ю  патр1архъ  обращался 
съ  особоГ!  просительной  грамотой  и  прпслалъ  ему  особые  <пом11БК11> 
(состоявш1е  бол-Ье  ч-Ьмъ  изь  ЗО-тп  частлцъ  разной  {ерусалнмскоП  свя- 
типн  '). 

Иль  а1»х1епискоиовъ  новгородскпхъ  въ  мптрополпты  всея  Руси 
Макар1й  поставленъ  былъ  па  мЬсто  1оасафа  спустя  дв.1  съ  половиною 
месяца  по  нпзвержен!!!  Шуйсьпмъ  посл'Ьдняго. 

Карамзипъ  и,  каи-ъ  кажется,  Соловьевъ  нам-Ьрены  заподозривать, 
что  Макар1й  достпгь  каоедры  митрополичьей  не  совсЬмъ  прямымъ  пу- 
темъ.  Первый,  указывая  на  то,  что  главными  помощниками  Шуйскаго 
въ  низвн])же1пи  Б'Ьльскаго,  а  съ  нимъ  и  1оаса({|а,  были  новгородск1Я 
д'Ьти  боя1»ск1я.  говорить:  «любя  и  М1рскую  честь,  Макар1й,  можетъ 
быть,  оказал/.  Шуйскпмъ  услуги  въ  ИовЬгород'Ь  и  склонилъ  жителей 
опаго  на  пхъ  сторону,  въ  надежде  заступить  мЬсто  1оасафа>*).  А  вто- 
рой, не  высказываясь  прямо,  какъ  будто  съ  намЬрен1емъ  указываетъ 
на  новое,  посл-Ь  1иЯ})амзииа  ставшее  и^вЬстнымъ,  обстоятельство,  что 
]Макар1Й  имЬлъ  свя;;и  съ  1иуйскими  до  занят1я  каеедры  митрополи- 
чьей *).  Ми  съ  своей  стороны  находимъ  иодозрЬн1я  совершенно  не- 
основательпыми  п  неснраведливыми.  Если  новгородск1я  дЬти  боярск1я, 
какъ  и  всЬ  Новгородцы,  были  сторонниками  Шуйскихъ,  то  удовлетво- 
1)птельное  объиснеп1е  этому  дается  безъ  пр('Дположен1я,  что  нхъ  скло- 
нилъ на  сторону  иосл'Ьднихъ  именно  арх1епискоиъ  *).  Что  касается  до 
сиазей  ]Мака])1я  съ  Шуйскими,  то  о  нихъ  извЬстно  только  то,  что 
одинъ  изъ  Шуйскихъ,  нодпавш1й  опал-Ь,  обращался  къ  нему  съ  прось- 
бой о  ходатайстве  передъ  великой  княгиней  К1еной ').  Новъ  то  время 


')  Запись  о  ТОМ!.,  что  '21-го  Марта  1"^41-ги  года  государь  послалъ  нъ  \\«ъ- 
городг  къ  Макар1Ю  двухъ  старцевъ  1ерусалпмс1;аго  11агр1арха  Германа, — грамоту 
Германа  къ  Ма1:ар1Ю  п  роспись  поминкоиъ  патр1ар1а  ариЧ'Ппскопу.  которые  29-ги  Мам 
1">41-го  Г"да  явили  второму  старци-1еромонахи  перваго  ЛрсенШ  и  Досноей  (съ 
пр11совпкуп.1ен1"'Мъ  легсвдарнаго  ска.;ап1Я  о  1срусалпмскпхъ  В1'ата1ъ.  чт<">  огь  Святая 
Святихъ  къ  1и1Току  К'одрскоау^ — въ  ИолоколамскоП  рукчпнсп.  находящейся  теперь 
ш.  оаол1отек1;  Московской  Духовной  Лкадем1п.  Л'  571,  лл.  104  — 110.  СГг  въ 
1-мъ  выпуск!;  XV  тома  Палг-стпискаго  Сборника  тр\дъ  7/.  ^^.  Кау^ке^'ева:  Сноше- 
111я  1е11усалпмскихъ  патр1а]1Ховь  съ  русскимъ  правигельствомъ,  стр.  {?. 

*)  VIII,  40. 

')  VI.  •■5-Г11  изд.  стр.  ;>8. 

*)  См.  у  Соловьева   Ийс!.  стр.  37. 

^)  Андрей  Михайловичъ  (поздн'Ьйш1й  правитель);  его  просительное  по<'лав!е 
къ  Ма!:ар1'м  (написанное  съ  реторикон,  заимствованной  п::ъ  пн^гмовника)  въ  До11"ЛН- 
К!.  Акт.  Ист.  т.  I,  Л":  27. 

96 


762  т.    и.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0ССП1. 

било  въ  опыча-Ь  об])а1цаться  къ  гаи1,итЬ  арх1е1)еевъ  и  безъ    связей  съ 
ними,  ибо  <печалован1».*>     считалось    пхъ    обя;5аппост1ю,    и    опальный 
1Пупсь-1й,  не  им-Ья  связей  съ  Маь-ар1ем'ь,  а  будучи  только    знакомь  съ 
пимъ,  МОП.  просить  его  о  ходатайств!)    просто  потому,    что  зпалъ  его 
за  арх1ерея,    нарочито    распсможснпаго    къ    ходатаПствамъ,    и   вм^ЬсгЬ 
за  арх1ерея.   который  пользовался  весьма  большимъ   вл1ян1емъ  у  госу- 
дарыни. <;)чень  мон:етъ    быть,  что  попгородск1я    дЬти  боярск1я  предла- 
гали Мака])1Я  въ  митрополиты;  ни  ::»то  могли  (ИП!    сдЬлать  не  по  про- 
пскамъ  посл'1цпяго,  а  потому,    что    безуко])изненнымъ    образомъ    онъ 
пр1обр'Ьлъ  великую    люи(1вь    своей    новгородской  паствы  и  чт*»    они — 
д-Ьтп  иоярск1я  считали  его  кандидатомт.  достойпЬйшпмъ,  каковымь  онъ 
былъ  и  па  самомь  дЬлЬ.    Если  бы  Мака1>1й  искалъ    каеедры  >п1тропо- 
лпчьей,  то  оиъ  постарался  бы  получить  ее  отъ  Шуйскаго    но  низвер- 
жен1и  Даи1ила.  Самъ  онъ  въ  своей  духовном  грамотк  шворптъ  о  своемъ 
поставле1Пи:    <въ  л1)то  7иГ)0-е    иервопрестольпикь,  11елик1й    гисподпиъ, 
Тоасафъ  митрополитъ  всея  Гусс1и,  (1стави  митропол11<>  русскую  и  отойде 
1!ъ  1»и1)ИЛоиъ  монастырь    въ    молчалное    и;ит1е,  и  не    вЬмъ,    кото))ыми 
судбами  1>ои;1Ими  пзбра1гь  и  нонуи:енъ  быхъ  азъ    смиренный  не  токмо 
всЬмъ  соборомъ    руск1я    М1пропол1я,  но  п  самимъ    благочестивымъ    н 
хрисюлюбивымъ  царемъ  и  великимъ  кпяземъ  Иваномъ  Васпльевичемъ, 
всея  1'ус1и  самодер;1;иемъ,  миЬ  ;ке  смиренному  намноз!)   от1)ндаюи1,уся, 
по  свидЬтельству  боигествснпыхъ    нпсап1й,  п  не  возмигохъ    н]1еслуша- 
тись,  но  пону;кденъ  бихъ  и  поставленъ  на  превелиьчй    престолъ  рус- 
к1я  митропол1Я'   '):  не  заподозривая    Макар1я  во  лжи,  мы    ])Ъшительно 
на»^1онны  думать,    что    дЬло    било  действительно    такъ,  каь-ь  опъ  его 
нредставляетъ  въ  сейчасъ    приведеиныхъ    словахъ,    т.    е.  что   опъ  не 
только  не  искалъ  каоедры  мптропол1п,  а  напротивъ    п|)инужденъ  билъ 
занять  ее.  Иередъ  т1.мъ,  какъ  бить  ему  поставлену,    два   митрополита 
были  свергнуты  съ  каоедры  самымъ  позорнымъ  об1)азомъ,  п  второй  пзъ 
нихъ  такъ,  что  подвергалась  опасности  и  самая    его   жизнь.    При  та- 
комъ  положен1и  дЬла  естествепно  было,  чтобы  всякая  честолюб1я  смол- 
кли и  чтобы  у  вс'кхъ  пропала  охота  занять  м1)сто  митрополита.  А  въ 
подобныхъ  случаяхъ.  когда  ни  у  кого  не  бина<'тъ  охоты  занять  мЬсто, 
обыкновепно  всиоминаютъ  п])о  Д(»стопн1)йин1Хь.  требуя,  чтобы  они  при- 
несли себя  ВТ,  :кертву.  Такъ    как~ь    юстоИнЬйнтмъ    билъ  1Г\1епио  Ма- 
карп!.  то  епискошл  и  могли  приступить  къ  ному  съ    просьбою,  чтобы 
онъ  согласился  запять  каоедру,  па  что  П1^  било  охоти  ни  у  кого  либо 
нзъ  нихъ  1Н1  вооищо  у  кого  иибудь  другаго.  Если    пр<'ДПОлол;имъ,  что 


')  Акт.  1Ьт.  т.  I.  .V.  172.    щ..  31'9  со!.   1   Гш. 


МПТРОПОЛПТЪ    МАКАР1Й.  763 

при  избран!!!  преемника  1оаса(1|у  еппскопи  водились  не  одними  лишь 
свие1^ирыстпыми  по6уждеБ1ям!Г,  то  и  въ  семъ  случаЬ  выборъ  ихъ  дол- 
женъ  былъ  остановиться  на  Мака]ии.  При  даппыхъ  обстоятельствахъ 
ноложен1е  митрополита  было  въ  высшей  степени  трудно*»  и  не  всяьчй 
МОП.  съ  нимъ  справиться.  Но  если  на  ь'ого  можно  было  возлагать  наи- 
ПОЛЫП1Я  надежды,  тагь  это  именно  на  мудр1;|1ша!ч>  между  ними  (ни- 
сьолы:о  впрочемъ  не  въ  смыслЬ  1е.зу1!тизма)  арх1еппсь'опа  новгород- 
скаго.  Макар1й  1'ово})]1гь,  что  онъ  намнозЬ  отрицался  <по  свид'Ьтель- 
ству  божественныхъ  иисан)й>;  повидимому,  нто— б*'3'ь  смысла;  но  ь•ак^> 
необходимо  думать,  этимъ  опъ  укаливаетъ  на  то  ((•а!:тическое,  что  онъ 
искалъ  было  для  себя  нредло1'овъ  !:ъ  от11ечен1ю  отъ  каоедры  митро- 
пол!!!  въ  правилахъ  1:ано1П1чесь11хъ,  1:оторыя  запрещаютъ  арх1ереямъ 
переходить  съ  одной  каоедры  на  дру1ую. 

Ма1:ар1й  пареченъ  былъ  въ  митрополиты  соборомъ  8-мп  еопско- 
повъ  10-141  Марта  1.'>42-1о  1ч>да;  постаилопъ  1!)-1'о  Марта.  Г>ъ  минуту 
этого  поставл('1пя,  если  вЬрпть  у1:аза11пому  вы1по  (чшдктельству,  ему 
было  59  —  <!(►  лЬтъ  отъ  роду. 

Мы  т",1;е  сказали  выше,  что  съ  Макар1емъ  пе  случилось  бо.тЬе 
той  б^ды,  1:оторая  постигла  двухъ  его  иредшествепниковъ, — что  онь 
оставался  на  каеедрЬ  до  самой  своей  смерти  и  правп.гь  русскою  цер- 
К0В11О  очень  про.юлиттельное  В1»емя,  увЬь'ов'Ьчивъ  св(1Ю  память  знаме- 
питымп  Д'Ьламп. 

Съ  10-го  Ма1)та  1о4'2-го  1'ола,  когда  Макар1й  занилъ  каеедру  и 
ко1'да  великому  князю  Ивану  Васильевичу  шн.гь  Г2-и  1"одъ,  настоящее — 
самовластное  боярское  правление  11])одолжа.1ось  до  конца  сл'1;дуюи1а1о 
1о4:3-го  года.  Князь  Иванъ  ]11уГ1С1лй,  низвергш1й  ■БЬльска!0  п  митр. 
1оаса(1|а,  вскорЬ  послЬ  сего  исчезъ  со  сцены,  бывъ  постигнуть  смертью 
или  по  крайней  мЬрЬ  болезнью,  и  его  м'^сто,  въ  качестве  самоуирав- 
ныхъ  правителей  государства,  заняли  трое  его  родственниковъ,  съ  кня- 
земъ  Андреемъ  31пхайлоВ11чемъ  Шуйскимъ  во  главЬ  (который,  бывъ 
Д1>  1541-го  года  исковскимъ  нам^стнпкомъ,  оз!1аменовалъ  себя  какъ 
возмутительнЬйипй  Г11абитель  ').  Людамъ  окружавшпмъ  государя-маль- 
чика и  нопавидЬвптмъ  Шуйскихъ  удалось  достигнуть  го1о,  чтобы  "Л^-го 
Декабря  1Г(4:^>-10  1ода  С1нъ  неожиданно  приказалъ  схватить  Андрея 
ИГуйскаго  и  предать  позорной  сме11Тпой  казни.  МЬсто  Шуйскихъ  не 
занимали  бо.тЬе  новые  формальные  временщики,  по  теперь  управлен1е 
государствомъ  перешло  въ  1)у1:и  безъименной  толпы  близкихъ  ьт>  госу- 
ларю  людей,  между  кото])ыми  наибольшее  вл1я1!1о    имЬли  дяди  пос.тЬд- 


I 


')  11о1;овск.   1-а  лЬт.  ы.  Сомр.  л-Ьтт.  1\*,  о<'4. 


764  т.    II.    полов.    I.    .МП'П'ОиОЛИТЫ    ВСЕ»    РОССШ. 

пяю  ио  мате])!!— Ь11л;)ья  Г.пшсте.  Такъ  прололжалось  до  конца  1546-10 
1(аа,  1:огда  10-лЬт111Й  1осуда1)Ь  пачалъ  править  самостоятельно.  Н-Ьгь 
сом11'Ь1пя,  что  въ  продол;ке!!1е  .пихъ  пяти  л'11тъ,  среди  всевозможныхъ 
смутъ  II  лптригь  ВЪ  ооярстиЬ  и  вооище  щт  дворЬ,  пол(»же!ио  митро- 
полита было  въ  высшей  степени  трудное  и  тягостное.  Что  касается  до 
его  д1>ятелы!0стп  въ  это  время,  то  мы  о  ве!"!  зпаемъ,  что  пр»  Шун- 
скихъ  онъ  спасъ  :!:11;шь  одному  госуда1)еву  любимцу,  отъ  котораго  хо- 
тЬлп  отд'Ьлаться  посл'1;д1не,  »  что  послЬ  нпхъ  въ  наставшую  эпоху 
опалъ  онъ  старался  по  возможности  о]ран11Ч11ть  обпл1е  этихъ  опалъ  и 
по  возмо/кпостп  вносить  ми1)ь  и  тишину  въ  волновавшееся  ннт])11га.м11 
н1)пдворное  море.  111уГ1ск1е  замЬтплп,  что  успкть  вкрасться  въ  особен- 
ную лк'бовь  1Ч)суда11Я  бояринь  Осдоръ  С'еменовичъ  Хифонцовъ.  '/Келая 
избавиться  отъ  Л1<»бимца,  они  съ  своими  сторонниками  и  сообщниками 
внезанно  схватили  его  во  двирцЬ  въ  присутст1ии  самшо  великаго  К11я::я 
(1>-го  С"ентяб]»я  15  43-го  1\'ди)  п  выволокли  вонь  и.чъ  дворца  съ  тЬмъ, 
чтобы  убить.  Посланный  государемъ  ходатайствовать  за  Воронцова 
передъ  Шуйскими,  мптроиолитъ  уснЬлъ  достигнуть  своей  цЬлп,  но  кя- 
кимъ  11р1ятнымъ  времспемь  были  для  него  годы  малолЬтства  1'осудар:1, 
видно  пзъ  того,  что  буиствовавш1е  сторо1шп1:и  Шуйскихъ  надавали 
ему  при  этомъ  толчк(»вь  и  что  одинъ  изъ  пихъ  пзо])валъ  сапогами 
подолъ  его  мант1и  ').  ЦЬлая  ватага  Н1»авителей  государства,  смЬнившая 
Шуйскихъ,  отд'Ьлываясь  отъ  сторонниковъ  этихъ  послЬдицхъ  и  отъ 
1{С^хъ  своихъ  враговъ  и  завистпиковь,  употребляла  1'осуда1»я,  какъ 
свое  оруд1е,  чтобы  1».!11аме110вать  себя  11еир<'1)ывным1.  и  длиннымъ  ря- 
домь  опалъ.  ЛЬто1М1си  гово])ягь  только  объ  ОДНО!!  опалЬ,  кото])ая  снята 
была  старан1ям11  м1ттр01И'Лита  *).  Но  ироп.  Максимъ  Грекъ,  писавш1й 
къ  ]Макар1ю  тотчасъ  1Iосл•1^  того,  ьакъ  кончилась  эта  эпоха  опалъ,  го- 
во1»пгь,  что  онъ  предстакмьствовалъ  за  всякаго  обпдима!'о  и  добле- 
ственно  терпЬлъ  протпвивгпихся  безумно  его  по  БозЬ  ревности  ^).  Тоть 
же  Максимъ  изображаетъ  11редшеству1ои;ее  состояБ1е  1'осударства  какъ 
состоЯ1пе  лютой  бури,  кото11ую  митронолптъ  ста1)ался  ук1>ош,ать  1!П])е- 
лагать  въ  тишину  своею  тихост1ю  и  кротост1ю  '). 

Совершенно  неси1)аведлпво  было  бы  обвинять  Макар1я  за  то,  что 
Иванъ  Васильевичъ  получилъ  слишю'мъ  дурное  воспптан1е.  НЬгь  со- 
мн1.н1я,  что  онь  съ  величаишимъ  сокрушен1емъ  сердца  смотрЬлъ,  какъ 


')  Ца11стп.  кн.,  ст!'.  112  Гш..  Г1ри^ныи  ни  (.'ка;1ан!;  хь  К'у11оскаго,  стр.  Ь'^-^. 

')  Кнкон.  .1'Ьт.  \'11.  46,  Ццрств.  кн.  стр.   11м  1ш.. 

")  Ка;'.аиск.  изд.  II,  301  (11ослаи1е  писано  вь  1  ^47-мъ  П'ду,  см.  ниже). 

*)  11>1а.  стр.  351». 


мптрополитъ  МЛКЛР1П.  765 

«к»яре  н  всЬ  любимцы  нам-Ьренно  п  ненамеренно  портили  п  разв])а- 
щалн  государя.  Но  онъ  не  пм^лъ  возможности  вырвать  его  п;?ъ  охь 
рукъ,  чтобы  самому  стать  его  воспитателемъ, 

Посл'Ь  того,  какъ  въ  лицЬ  казненпаго  Андрея  ШуОскаго  ХЗ-л-Ьтн!!! 
велпк1й  князь  устранилъ  временщиьч»въ — у;!урпаторовъ  власти,  его  прап- 
лен1е  подъ  руьоводствомъ  любимденъ,  вь  п1и»доли:ен1е  трехъ  л^тъ  по 
1:инец'ь  1о4()-го  года,  состояло  въ  томъ.  что  онъ  разъЬзжалъ  по  свс»- 
имъ  селамъ  для  потЬхъ  или  подъ  предлогомъ  богомол1й  предпринимал  ь 
увеселптольныя  поЬздки  по  мопастыримъ, — что,  повпнуась  внушен1ямъ 
дЬйствительпыхъ  правителей,  онъ  изрекалъ  пригово]»ы  опалъ  пли  ка:;- 
ней  боярамъ.  Съ  Декабря  154()-го  года,  на  1 7- мъ  году  возраста,  Пванъ 
Пасильевичт^  вд1)угь  пачалъ  повое  правлен1е.  12-го  Декабря  онъ  воз- 
пратился  изъ  продоляпггельной  увеселительной  по'Ьздки  но  своимь  се- 
ламъ и  по  мопастырямъ.  А  на  другой  день,  1о  го  Декабря,  на  сов'ЬтЬ 
съ  митрополитомъ  опъ  прппялъ  рЬшен1е  всту1П1ТЬ  въ  б])акъ  и  предва- 
рительио  того  вЪнчаться  царскимъ  15Ьицомъ,  съ  каковагс»  рЬш»'Н1Я  и 
лач1П1ается  нзв'Ьстная  славная  эпоха  его  государствова1пя. 

Сь  сцмоп  >птуты  изят1я  Константинополя  Турками  московсшс 
1;елик1е  князья  начали  считать  собя  преемниками  пмие]1аторовъ  пли 
царей  визанг1йскнхъ.  О  причипЬ  такого  пхъ  мнЬн1я  о  себЬ  мы  уже 
говорили  выше.  Римскому  ца])ству,  въ  которомъ  родился  Христосъ, 
предназначено  существовать  па  зем.!!)  до  скончап1я  вЬка,  чтобы  быть 
охрапителемъ  Христовой  церкви;  но  по  судьбамъ  Болпимъ  царство  это 
пе  им'кю  1к»стоянно  оставаться  па  одпомъ  и  томъ  ;ке  мЬст-Ь,  но  должно 
было  совери1ить  пЬсколько  пер|'мЬш,еи1й:  сначала  оно  было  въ  дреь- 
немъ  и  пастояи1,емъ  ГимЪ;  потомъ  перемЬстилось  вь  вто}»ой  Гпмъ — 
Константинополь;  ]1акопецъ,  пос.!^  взят1я  Копстантинополя  Ту1)ками, 
оно  переместилось  въ  пашу  Москву,  кото1)ая  стала  третьимъ  Римомъ 
и  вто])ымь  Ь'опстаптииополемъ:  таковы  были  представлеи1Я  нашпхъ 
предк'звъ.  Какъ  мы  видЬли  выше,  уже  Васп.11й  Васпльевпчъ  Темный^ 
при  которомъ  случилось  взят1е  Копстаппмюполя  Турками,  называется 
благове1)пымь  и  боговенчаннымъ  царемъ.  Но  весьма  пе  вдругъ  рЬши- 
.П1сь  велик1е  князья  московские  па  то,  чтобы  формально  возло:кить  на 
себя  вЬнецъ  царей  впзапт1йскпхъ  и  чтобы  формально  провозгласить 
себя  царями:  въ  своихъ  д1;йств1яхъ  они  были  вообще  весьма  песпЬшны 
п  осторожно-осмотрительны,  пм'к1И  обычаи  выялиать,  чтобы  всякие 
взгляды  Достаточно  назрЬлп  и  созрЬлп  въ  сознан1и  общества.  Спустя 
полстолет1я  послЬ  взят1я  Константинополя  Турками,  въ  правлет'е  Ва- 
сил1я  Ивановича,  кото11Ып  быль  кровнымъ  потомком ь  царей  визант1й- 
скихъ  по  своей  матери,    1)усск1е    люди    съ  особенною    настойчивост1ю 


766  т.    II.    ПОЛОВ.    I.    .МИИ'ОПОЛЛТи    ВСНЯ    Р0СС1И. 

:5агови))11ЛП,  что  ихь  Москва  есть  Т1)ет1й  Гимъ  и  что  лхъ  мось'овсьгй 
госуда1»ь  есть  единый  во  всей  пидпеоесном  царь  христ1аиомъ  ').  Въ  это 
ире!к1я  сочинеоы  оилм  и  повыа  111)ава  еапшхъ  великихъ  кпязей  па  вЬ- 
иецъ  царсьти,  а  имепио — мудто  вЬнецъ  атитъ  оилъ  даровапъ  имъ  еще 
пыиератори.мь  греческимъ  Коистапшно.мъ  Мопомахомъ  и  будто  они  ве- 
дугь  свой  1»одъ  оть  Августа  ХСесаря  ■).  II  воть,  сынъ  Василья  Ивано- 
вича Иваиь  Васпльрвичь  и  рЬшплся  иаьопець  «(трмальпимь  образо.мь 
воспринять  сапь  дар^'  чре:!Ь  юри.'сственние  венчан!*'  па    царство. 


')  <.'м.  11ч<'.1.1н!|'  |;ъ  ]!аси.п1<|  11|;аниВ11чу  старпа  11С1;оио|;аги  Клпоарчва  мшм- 
>-тиря  Фпл.1.»ея,  наи'^ч.  ш.  Мрапо.м.  <'ойес|,д||.  1^»;;]  и»  гида,  ч.  I,  сг!».  ;>43  йи. 
!>(Щ.  п  его  же  п^ман^е  кь  пск'лич.-иму  дьяку  М|к-ь»11Ю-.М\1Н'.\ц||у  (т  1'|->^-го  года) 
аъ  тояъ  же  Иранш-л.  СомогЬдн.  1^(51-1(1  гида,  ч.  II.  ст|».  ^•4  «(1(1. 

•■)  Гочппено  омлс!  «:1:азан|е,  оудго  Иладимпръ  1!1е11олод()впчь  .Мономахъ.  желал 
поискать  се|'^1;  славы  прежпихъ  ]»усскихъ  кн11;!е11,  послалъ  стяю  войско  иа  греческую 
ияпер1к».  чтойи  оно  пленили  грады  и  весп, — будто  императоръ  греческ!й  Констан- 
твнъ  Мицичам.  (умер1111П  ^а  ^'"  лЬп,  до  уаняг!)!  Пладимпромъ  1!е.111кокняжескаго 
11р<гсТ11ла\  желай  купить  мирь  у  Иладимира.  прпслалъ  ему  цлр(,мпГ1  вЬнецъ  (съ  дру- 
гими регал1я>1П;,  чшиы  ииь  йылъ  вЬнчаиь  имъ  оп.  послаинихъ  трехъ  емнскоповъ, — 
(')удто  Пладимиръ  Исевслсаовпчъ,  самъ  в1|Г1аы111иса  нарсь'пмь  вЬнцомь.  за11ов1;даль 
не  дЬлагь  ;»Т(1Го  послЬдуншить  велш.-пмь  К11!1.!ьам1.,  дабы  удельные  1;11и.зьи  не  вое- 
вали сь  пнмл  н.гь  ;;а1Л1гги  п  не  пшубили  гисударспш,  и  Г.удтч  <И1Ъ  исредалъ  вЬ- 
чецъ  своему  >1ладн1ему  сыну  1<1р1ю  Долгорукому  дли  хране!ла  и.!Ъ  1ода  ы>  род'ь, 
Пока  Г.огь  не  возлвигнетъ  (1а[>!1.  ис1иннаго  самодержца,  ы.  государств!;  русском!.. 
см.  у  Кчрамз.  къ  т.  II  прим.  22и.  Что  к'асаок'я  до  происхо',|;ден1и  папшхъ  кня- 
аей  оп.  Августа  11''сара,  то  воспмль.(овали(Ь  лптовскпчь  скаалмемъ.  Грудто  первый 
государь  11||усс1п  Прусь,  (''ыль  орать  Лвгусга  Кесари,  п  начали  выводить  Рюрпк-а 
кчъ  Пруссп!,  выдавая  его  аа  нотоМ1;а  11|усова  (Степени,  кн.  I,  7  п  "^  Пп.).  Что 
ска:1а111е  о  ПладпмпрЬ  \1оиома\1;  и  новая  генеалопя  Рюриьм  сочинены  пс  позднее 
Васил1я  Ивановича,  см.  р|'да1.тин)  С1;ааан1я  о  Владимир!,  вь  ь'отороП  есть  и  о  про- 
цс10жден1Н  Рюрика  огъ  Ируса.  вь  Онисан1и  сОорникоы.  Публичной  Г)Иил1(1теки  ^.  ^>. 
Иычиоча,  Л»  17,  л.  Иб  (сГс  у  Ксьрамз.  1Ы(1.).  Девяпосто-оди(1л1;тн1й  авторъ  ска- 
М1ЙЯ  называетъ  сеОя  Спирпдопомь — Саввой  и  не  Оезь  в1;р<»ятпос1п  мо;кеть  быть 
првнимаемт.  за  митрополита  ('пирцдона  Сатану,  о  которомъ  говорили  мы  выи1е  (такт, 
называемая  П1а|м;а  Моночаха  известна  по  духовнымъ  зав!;ща1мямъ  великихъ  князей 
съ  Ивана  Даниловича  Ь'алиты.  Ивапъ  Даниловичъ  просто  называетъ  се  золотой 
шапкой,  т. -е-  безъ  нрпС'авле!ПЯ.  что  она  Мономахова. —  Мавл1оо.  I,  50.  Иа  Диптр1я 
Ивановича  при  его  в1лг1ан1и  па  воликое  княжен1е,  4  ю  <|«евраля  149>;-го  года,  она 
возложена  была  уже  какь  шайка  .Мопомахова, — Собр.  госудд.  грамм,  и  догови.  И. 
27.  Иакоиень,  къ  ней  с1Чппено  было  и  наше  сказан!е-  '•  нр"чпхъ  регал1яхъ.  будто 
бы  прнсланныхъ  Копстантинимъ  Мономахомт.  Иладпмпру  .Монсмаху,  сравнивай  духов- 
ния  зав1;щан1и  великихъ  кни.!еи  въ  юмъ  же  тичЬ  Пиплшоики  и  въ  Собраи!и  Государств. 
Грачотъ  т.  !\ 


МПТРОПОЛИТЬ    МАКАР1Й.  767 

Кому  принадлежала  иниц1ат11ва  этого  1>'Ьшен1я,  положительнымъ 
образомъ  не  можетъ  быть  сьазано.  Но  >ш  съ  совершенною  ув'Ьреено- 
спю  думаемъ,  что  она  принадлежала  не  столько  самому  Ивану  Ва- 
сильевичу, сколььо  митр.  Макар!!'».  Въ  Декабр-Ь  154«»  го  года  государь 
былъ  н  всего  1С-ТП  л'Ьтнимъ  юношей:  правда,  что  этктъ  юноша  билъ 
далеко  не  илъ  чпсла  обык^ювепныхъ,  но  во  всяиомъ  случаЬ  1Г>-ть  л-бть 
слишкомъ  пев-Ьроятныи  возрастъ  для  такого  ваигнаго  р'Ьшен1а,  как-ь 
1!оспр1ят1е  на  себя  сана  иа{»я.  При  томъ  и;е  опъ  былъ  воспптываемъ 
'1акъ,  чтобы  не  помышлять  о  чемь  побудь  се1)ьё311оМ'Ь,  а  предаватьсл 
единстпепно  забавамь  и  потЬхамъ.  Что  ;1;е  касается  до  мптр.  Макарха, 
то.  П1)ппадлежавъ  къ  числу  тЬхъ  лкмей.  кото1)ые  находили,  что  для 
Госс1И  наступило  время  стать  действительным!,  царствомъ.  опъ  могь 
ускорить  возложен1емъ  на  госуда]>я  царскаго  в-Ьнца  съ  тЬмъ  весьма 
нажпымъ  пам'Ьрен1емъ,  чтобы  попытаться  произвести  въ  немъ  благой 
псреворотъ.  Государь  былъ  воспитываемъ  окружавшими  его  боярами 
такь,  что,  совершешю  забывая  про  своп  обязанности,  предавался  един- 
ственно погЬхамъ  11  увеселен1ямъ.  II  Макар1й  могь  одушевляться  на- 
деждою, что  мысль  о  высокомъ  сац-Ь  ца]»я  подЬйствуетъ  на  пего  бла- 
годЬтельпо,  —  что  она  н{)апственпо  пробудить  его  и  заставить  изм-Ь- 
питься  и  стать  другимъ  чолов-Ькомъ.  Намъ  думается,  что  и  (1»аьтпче- 
екая  истор1я  того,  какъ  принято  было  государемъ  р'Ьшен1о  возложить 
па  себя  царск:й  вкнецъ,  именно  свидЬтельствуетъ,  что  иниц1атива 
главнымъ  образомт,  принадлежала  не  ему  самому,  а  митрополиту.  Эту 
<|)акт11ческую  пстор1ю  мы  уже  отчасти  передали  выше.  15-го  Сентября 
154С-ГО  года  великчй  князь  п]»ед11рииялъ  увеселительное  путешествие 
но  свопмъ  селамъ  и  по  монастырямъ  и  п1>овелъ  въ  немъ  до  12-го 
Декабря;  возвратившись  въ  Москву  этого  посл'Ьдпяго  числа,  онъ  па 
д|)угоП  день,  13-го  Декабря.  иилЬлся  и  сов-Ьтовался  съ  м11Т1)0110Литомъ, 
с.11]дсти1емъ  каковаго  спида1пя — совЬта  и  были  принятте  имъ  рЬшегпя 
пЬнчаться  царскимъ  цЬнцомъ  ' ).  1>ли  бы  вел1н:1й  князь  са>гь  принялъ 
])1;111ен1е,  то  весьма  странно  было  бы,  что  передъ  тЬмъ  какъ  объявить 
боярамъ  и  народу  это  весьма  ва;кное  р1>шеп1е,  онъ  предп])инялъ  без- 
заботно-веселое путешеств1е.  Ясно,  что  во  в))емя  этого  путешеств1я, 
въ  которое.  Но  словамъ  лЬтописи,  велик1й  князь  только  то  п  зналъ, 
что  тЬшить  себя  съ  своей  свитой  б1>шеной  -Ьздой  на  ямскихъ  подво- 
дахъ,  къ  страшному  отяго1Ц('}|11<)  крестьянъ  тЬхъ  мксть.  черезъ  кото- 
рыя  проЬзжалъ  ■•).  у  ного  не  было  ничегс»  се])ьезнаго  на  умЬ  и  с.тЬдо- 


')  Царств.  КП.  стр.  12С  Яп.. 

*)  Пс1;оио1;.   1-я  .г1;т.,  ьъ  СиО)!.  .11,тт.  П*,  307. 


7С8  т.  II.  полов.  1.  мип'ополити  иска  госсш. 

ьателыю — что  1)'Ьше1|1е  леожидапнымъ  иб})азо.мъ  било  принято  имъ  по 
нмзвращен!»  вь  Москву,  на  свидан!!!  сь  митрополитомъ.  ]Мо:кегь  по- 
казаться страннымъ  II  не  особенно  в'Ьроятнымъ,  что  митрополпгь  въ 
одно  св11да1пе  и  пдругь  уб'Ьднлъ  внликаго  князя  къ  такому  важному 
рЬше1пк>,  как-ь  то,  о  которомъ  говорпмъ.  На  самомъ  дЬлЬ  въ  этомъ 
ничего  не  будегь  слшпкомъ  страннаго,  ести  мы  предположнмъ,  что 
1-в11да1пе  продолжгиось  не  пять  минуть  и  не  полчаса,  а  било  нарочи- 
тое II  продолжительное  св11да111е  для  серьёлныхъ  р'])чеи,  и  что  митро- 
полип.,  пр11нявш1й  свое  11ам'Ьре1пе  сдЬлать  попытку  обра1цен1я  госу- 
да})я  на  путь  добра,  усп'Ълъ  завладЬть  имъ  у  иго  любимцевъ  на  Ц'к1ын 
день:  натура  нсключительнымъ  образомъ  впечатлительная  и  сильная, 
Пвапъ  Васильевич ь  сиособннъ  быль  къ  тому,  чтобы  сразу  переломить 
себя  и  чтобы  огь  заботь  о  пот-Ьхахъ  вдругь  обратиться  къ  помысламъ 
о  царскомъ  вЛ;нц1). 

Торжественное  в1;нчан1е  государя  царскимъ  вЬнцомъ  совершено 
било  1«)-го  Января   1и47-го  года. 

Иос.гЬ  сего  вЬнча1ня  онъ  вступи.ть  въ  брак-ь  съ  Анастасхею  Ро- 
мановною спустя  двЬ  недЬлн  съ  ноловиной, — 3-го  Фев})аля. 

Надежды  Макар1я  на  исправле1пе  государя  действительно  оправ- 
дались п,  можеть  быть,  даже  въ  бо.тЬе  значительной  степени,  нежели  как-ь 
онъ  ожидалъ.  Возлагая  па  себя  царсшй  вЬпецъ,  Иванъ  Васильевичъ 
не  только  самъ  рЬшиль  ста1ь  Д1)угимъ  человЬкомъ,  чЬмъ  какимъ  быль 
прежде,  но  и  государство  свое  до  п-Ькоторой  степени  сд'Ьлать  новымъ 
и  лучшимъ  государствомъ,  чЬмъ  дотолЬ.  Онъ  рЬшилъ  измениться  самъ, 
нотому  что  становясь  изъ  великаго  князя  царемъ  онъ  становился  по 
сану  другимъ, — висшимъ  и  какъ  бы  гораздо  бол'Ье  отв'Ьтственнымъ 
госуда])емъ.  Но  вмксгЬ  съ  гЬмъ,  каь-ь  онъ  самъ  сталъ  нзъ  великаго 
князя  царемъ,  и  его  государство  стало  изъ  великаго  княжества  цар- 
ствомъ.  Следовательно,  и  оно  должно  было  обновиться  и  стать  луч- 
шимъ соответственно  своей  новой  высшей  роли.  По  этой  причинЬ, 
рЬшивъ  собственное  113мЬнен1е,  государь  созналь  необходимость  и  об- 
новлен1я  государства,  такъ  чтобы  для  послГ.дняго,  какъ  занявшаго  но- 
вую высшую  степень  сановную,  начался  новый  лучш1й  пер1одъ  суш,е- 
ствован1я.  Счаст1ю  людей  Ьогь  содЬйствуегь  иногда  чрезъ  несчаст1я: 
чтобы  государь  окончательно  укрЬпился  въ  своей  ])Ьшимости,  не  осо- 
бенно въ  н1)одоли;ительпомъ  времени  послЬ  его  вЬнчап1я  царскимъ 
вЬпцомъ,  '21-го  1ю11я  того  же  1')47-го  года  въ  МосквЬ  случилось 
страшное  11есчаст1е,— ужасный,  пе  бывалый  дотол!;,  пожаръ,  который, 
какь  проавле1пе  1-]1о.!наго  гпЬва  Гюипя,  произвелъ  на  нею  пот])ясаю- 
и1»'е  дкйств!»'.  Вь   15.")(1-м1.    году  государь  сове)|Шиль    какь  бы  и>]);\и;- 


МЛТРОПОЛПГЬ    МАКАР1Й.  769 

ственное  ново.тбт^е  постЬдующей  лучшей  жизнп  своей  и  постЬдующаго 
пер10да  лучшей  жизип  для  государства.  Онъ  созвалъ  соборы  церков- 
ный н  земсый  и  пспроспвъ  у  перваго  вм-бст^  съ  своими  боярами  про- 
ш,ев1я  въ  своихъ  прежнпхъ  впнахъ  и  согр^шеньяхъ,  обращался  черезъ 
посредство  втораго  ко  всей  земл-Ь  съ  молешемъ  оставить  другь  другу 
вражды  и  тяготы  своп;  въ  прпсутств1и  обопхъ  соборовъ  онъ  запов-Ь- 
далъ  свопмъ  боярамъ  п  прпказнымъ  людямъ  помириться  на  срокъ  со 
всЬми,  кого  они  обижали;  далъ  относительно  будущ,аго  времени  тор- 
жественное об'Ь1цан1е  въ  томъ,  что  самъ  будегь  судьей  и  обороной, 
(чтобы)  неправды  разорять  и  хищен1я  возвращать,  и  наконецъ,— чтб 
должно  было  относиться  не  к^ь  одному  только  его  правлен1ю,  но  со- 
ставлять обновлеи1е  земли  и  на  все  послЬдующее  время, — приказалъ 
исправить  судебникъ  своего  д'Ьда  и  написать  велик1я  запов-Ьди  (отно- 
сительно устройства  суда),  чтобы  этотъ  посл'Ьд1пй  былъ  праведенъ  и 
безпосуленъ  во  всякпхъ  д'Ьлахъ  ').  Государь  несколько  замедлилъ  съ 
этимъ  празднествомъ  своего  рода  иовол'1Ьт1я,  какъ  нужно  думать,  потому, 
что,  еъ  одной  стороны,  предложен1е  митрополита  принять  царск1й  вЬ- 
нецъ  застало  его  врасплохъ,  такъ  что  онъ  не  сразу  могъ  собрать 
свои  силы,  чтобы  на  д'ЬлЬ  осуществить  свое  нам'Ьрен1е  стать  новымъ 
челов'Ькомъ,  а  съ  другой  стороны — потому,  что  онъ  желалъ  явиться 
передъ  представителями  народа  окрул:енный  ореоломъ  воевной  славы, 
для  чего  предпринялъ  два  похода  подъ  Казань  (съ  11-го  Декабря 
1547-го  по  7-е  Марта  1548-го  года  и  съ  20-го  Ноября  1549-го  по  25-е 
]\1арта  1550.ГО  года,  оба  окопчивш1еся  впрочемъ  неудачно). 

Помышлялъ  было  государь  и  объ  инимъ  обновлеи1п  Росс1и,  именно — 
о  веществеиномъ  обновлен1и  ея  лромышленнаго  быта  черезъ  вызовъ 
изъ  западной  Европы  всякаго  рода  мастеровъ  и  ремесленннковъ.  Но 
эти  его  помышле1ия  остались  не  осуществленными  *). 


')  Р'Ьчь  царя  къ  народу  на  Лобномъ  м1;ст1;  въ  Собр.  госудд.  грамя.  и  до- 
говв.  И,  45;  р4чь  царя  къ  собору  1551-го  года  въ  Стоглав*, — Казанск.  изд. 
стр.  4<)    Пи.. 

*)  Въ  К0НЦ1;  1547-го  года  отправлепъ  былъ  въ  зацадиую  Европу  для  прн- 
веден1я  всякпхъ  мастеровъ  и  ремесленннковъ  (и  будто  бц  худоя;никовъ  я  ученыхъ 
и  въ  томъ  ЧВСЛ1;  даже  богослововъ!)  прожпвавшЮ  въ  Москв-Ь  и  какъ-то  вкравш1йся 
въ  дов1;р1е  государя  111;мецъ  Гансъ  ]11лптте  (^сЬИне,  называемый  также  ЬсЬИК, 
йсЬИиеп,  ЙсЬЬмИе).  Навербовавъ  (будто  бы)  ояень  большое  чвсло  требовавшихся 
людей,  онъ  отправплся  съ  ними  въ  Росс1ю,  но  въ  Любек!;,  граждане  котораго  не 
хот-Ьлп  будто  Си  пропустить  къ  иамъ  мастеровъ,  пч'Ьвшихъ  содействовать  водво- 
рен1ю  V  насъ  ремеолъ  и  поднят1ю  благососюятя  нашего  отечества,  онъ  былъ  подъ 

97 


770'  т.  11.  ио.11)и,  I.  мтгополпти  исЕЯ  госсш. 

Итакт-,  митр,  Ма1;ар1й,  не  им^впий  возможности  быть  воспитате- 
лемъ  Ивана  Васильевича,  оказалъ  государству  величайшую  услугу  тЬмъ, 
что  совершилъ  аранственное  псправл'.мпо  Ивана  IV,  подЬйствовавъ  на 
его  благородное  честолюб1е.  Что  онъ  возложплъ  царечЛй  в-Ьнецъ  на 
Ивана  Васильевича,  само  по  себ-Ь  это  не  составляегъ  его  особенной 
заслуги,  ибо  в-Ьнецъ  этотъ  государи  ваши  возложили  бы  на  Себи  и 
безь  него;  но  что  онъ  посп-Ьшилъ  возложить  его  па  Ивана  Василье- 
вича, въ  намЬре1ПЦ  благодетельно  подЬйствовать  на  посл'^-.дняго,  въ 
чвл1ь  и  не  обманулся,  это  должно  быть  признаваемо  за  несомненную  и 
очень  важную  заслугу  '). 


одивчъ  продлогояъ  110са;|;1'иъ  въ  тю1>ьм\',  а  набранные  имъ  люди  рас'Ьялпсь.  Къ 
со"жал1:и1ю,  мы  не  п.м1;смь  иашпхъ  оффпщальныхъ  акювъ  о  Шлптте,  а  то.  что 
изв-Ьетпо  II  помъ  озъ  пнострапныхъ  источппковъ  на  основан1н  его  соГа-твенныхъ  по- 
казанЮ.  заслуживает!.  чрозвычаПно  мало  в1;ри,  потому  что,  каш.  очевидно,  оаъ 
был  велнчайп1!Г1  апантюрисп.,  см.  о  немъ  Карамз.  VII,-  70  и  примм.  205 — 207, 
у  Т!1р%епсва  вь  Шзюпса  11и>81ае  Моп11пеп1а,  1.  I,  р.  134  &щ,  Фид.херп 
Е111  Уегйис11  иег  Усге!!!!-:!!!!'^  (1ег  Ки581йс1и;п  пи1  ^ег  КиипзсЬоп  Кл'.ч-Ьс  1т 
бео11>сеЬп1|'!1  ^аIи•1ит^1^'1^  (\\'1»;п,  1{51>2),  88.  22  'Ст.  и  54  (напечатанъ  откры- 
тый лпстъ.  данный  Шлити',  кнюрый  называется  Напз  8сЫе)11с, .  пмпораторомъ 
Карломъ  ^'  В1.  ЛугсСург1;  .■]|)-Г(1  ]1нва11;1  154"^-го  года),  и  въ  Чтен.  Ойщ.  Ист.  и 
Древн.  1!э03-го  года,  кн.  1,  Бумаги  датскаго  архива,  стрр.  15  н  2с?8  (напечатано 
письмо  Шлитте  къ  датскому  король)  Хрцслану  III  отъ  25-го  Лнваря  1Г|'5-1-гй  года, 
въ  которомъ  онъ  разсказываетъ  о  своси  неудачной  мисс1п).  К'ъ  знамепетому  аиан- 
ткфисту  мы  возвратимса  еще  ниже- 

')  Что  касается  до  священника  Сильвестра,  который,  на  основан1и  КурОс1;аго, 
считается  виновнпкомъ  метаморфоза,  произгаедшей  съ  государемъ:  то  мы,  не  при- 
зпаван  есо  впновник«>мъ  итий  метам()рфо:!ы,  принамаемг  толы:о,  что  онъ  пм'Ьст'!;  съ 
Лдатевымъ  оыл.  (явился)  пи-'сщнпкомъ  митрополита  въ  том1.,  чтоОи  удерживать 
о  утверждать  государя  ма  пути  доГц.а  (что  касается  до  знаменитой. картины  К'арам- 
зпна,  какъ  писл-Ь  страшиаго  пожара  21-1о  {юня  1547-го  года  Сильвестръ  «приблн- 
а;ился  къ  1оаиму  съ  иодъятимъ,  угр||;|;а1оП1Пмъ  нгрстомъ,  съ  видомъ  нрорл!:;! >'.... — 
У1И.  02  Пи.:  то  какъ  оудто  въ  1547-мъ  году  С'илыюстръ  еще  и  но  оыль  прийлп- 
женнымъ  къ  го1-ударЬ).  «'(.хранилась  роспись  нодногпенИ!,  1:отор1,1я  но  поруч»М11ю 
а;'Х10Ш1ско1!а  носгородскаго  передъ  Пасхой  154^1-го  года  имТии  Оыть  разнес'.ны  въ 
-М'хкв-Ь  властлмъ  п  1!Л1ятелы1ымъ  линамъ  арх1енпс1:оповимъ  сыномъ  ооя]к'1:имь:  въ 
час.!!  лццъ,  1;оТ"11Ычъ  назначены  иодпотен1я.  н^тъ  священника  Сильвестра-  см.  ро- 
оплсь  въ  11зв1;ст1;!хъ  С.-Иетероургскяо  Лрхеологическаго  <»Г|щест1:а.  т.  111,  со!.  4^ 
^Ч'Ь — '1го  послан1е  къ  ца1.ю  Ивану  Паспльевичу  ооъ  пскоренеип!  с.'Домскаго  олуда 
м.жл'  высшими  боярами  и  ьъ  >:о!!ашгс1вуК'Щемъ  духопенс1в1;  и  0''«ъ  отсугств|и  у 
Гусскахь  пстпчнаго  кр1ст.1а1'"  зк.меп)}',  напи.-анпое  меа.-ду  1547->п,  п  15.'.1-л|,  го- 
дачи  и  иане'.агипн.е  въ  I  |; ,    Чг.м:    (!Г.;ц.  {[..-г    и  Древ;[.  лт   1^74-н  г.'П..  не  при- 


МПТРОПОЛНГЬ     МАКАР1Й.  771 

Возлагая  царск1й  в'ЬБецъ  на  Ивана  Васпльевича,  Макар^й  помы- 
шлялъ  въ  отношен!!!  къ  государству  о  томъ,  чтобы  соверш!!ГЬ  нрав- 
ственное 11справлен1е  государя.  Но  емЬст-Ь  съ  спмъ  царскнмъ  в^нцомъ 
у  него  соединены  былп  и  чрезвычайно  важные  помыслы  церковные. 
Судьбам!!  Во;1П!1М!1  !1а111ему  русскому  государству  пред1!а:п1ачена  была 
высокая  роль  стать  третьпмъ  нравославпо-христ1анскнмъ  царствомъ. 
Следовательно,  1!  наше!!  церкв!!  вм-ЬсгЬ  съ  государством!,  была  пред- 
паз!1ачена  высокая  роль  стать  нер15енствую!11,ею  между  всЬми  маст!1ым1! 
православными  церквами.  Съ  минуты  пр11Бят1Я  велпкпмъ  К!!я;и!мъ  цар- 
скаго  вЬнца  государство  наше  формальнымъ  образомъ  заняло  м-Ьсто  и 
вступило  въ  права  т])етья1'0  римскаго  царства.  Вм^ст^Ь  съ  спмъ  и  цер- 
ковь пап1а  так1!мъ  же  образомъ  заняла  свое  высокое  положение.  Но 
свЬт1!лы1икъ,  ноставлен!1ый  1!а  св'Ь1Ц1!ицЬ,  дол;1:енъ  свЬтпть;  возвышае- 
мый П1)1!пимаегь  па  себя  н])авствепный  долгь  заботиться  о  томъ,  чтобы 
внутреп!11!мп  качествамп  соответствовать  своему  внешнему  положен1ю. 
II  вотъ,  Макар1й,  человЬк"Б  избрапны!"!,  поставленный  во  глав!,  русско!"! 
цер1;в1!  во  время  благопотребное,  и  былъ  ж!!В'1:пш!!мъ  образсмъ  оду- 
!певленъ  созиа111емъ  этого  нравствеппаго  долга.  Русская  церковь  по 
свопмъ  впутрепнимъ  качествамъ  доли;1!а  была  соотв'Ьтствовать  внеш- 
нему высокому  положению,  которое  она  заняла;  1!о  о1!ъ  наход1!Лъ,  что 
этого  соотпЬтств1я  церковь  -алеко  не  пмЬла:  п  опъ  р'Ьш!!л ъ  сс1верш!1ть 
ея  об!!овлен1е,  подобно  тому,  какъ  повов'Ьнчанный  царь  р'Ьш1!лъ  подъ 
его  вл1ян1емъ  совершить  обновлен1е  государства.  11а  другой  годъ  посл^ 
того,  какъ  государь  соверши.ть  помянутое  празднество  государствеп- 
иаго  ново.тЬт1Я,  Макар1Й  созва.ть  вел1!ктй  соборъ  дляочи!цен1я  русской 
церкви  отъ  вс1>хъ  существовавш!1хъ  въ  ней  пороковъ  и  недостатковъ 
н  для  такого  псправле!!1я  п  улучшеп1я  ея  жизни  во  всЬхъ  отношен1яхъ, 
чтобы  оттолЬ  эта  последняя  стала  ист1!НПо  новою  п  1!0  возможности 
безпорочною  жизн1ю. 

Этогь  соборъ,  получ!!В!и;й  назва!!1е  Стоглаваго  (отъ  разд'Ьлен1Я 
книги  его  постановлен!!!  на  100  главъ)  1!  сколько  пибудь  подобнаго 
которому  не  бывало  1!и  прежде  ни  после,  п  составляетъ  то  деян1е 
Макар1я,  которое  дае'п>  ему  неоспоримое  право  па  почетнейшее  место 


надлежать  (.'ольвест11у, —  оОъ  этомъ  во  второй  половин'Ь  тома,  въ  глав'Ь  о  письяен- 
ноотп).— Думается  намъ,  что  Спльвестръ,  переводенн!.1П  Ма1:ар1е11ъ  въ  Москву  изъ 
Новгорода  (!:акъ  товарнп'■^  "Г"  «Лчсоиъ  перевсдепь  Оилъ  игъ  П'-кива?),  сталъ  ирн- 
Олпжопнимъ  къ  гисударю  арп  о.).!Ьшс'51Ъ  плп  меаьшсмъ  посрсдств'Ь  и  сод*Г:ств!п 
жптрмполпта.  над1;явшагося,  что  эта  !1риилпжен!1ость  Судетъ  на  г.^.лщ  ггсударю. 


772  т.    п.    полов.    1.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

между  всЬмп  высшими    пастырями  русской  церкви,    какъ  знамееитЬй- 
шему  изъ  всего  пхъ  ряда  '). 

Но  П1)ежде  ч^мъ  предпринимать  д-Ьло  обновлен1я  церкви,  Макар1й 
позаботился  еще  о  другомъ.  Стояше  и  славу  всякой  церкви  составляютъ 
ея  святые.  Являя  свое  благоволеи1е  къ  русской  церкви,  кото{)он  суж- 
денъ  былъ  ВЫС0К1Й  жреб1Й,  Богь  прославплъ  ее  пемалочислеииымъ  соп- 
момъ  святыхъ.  Но  значительная  часть  этпхъ  ея  св-Ьтильниковъ  и  :>тихъ 
молитвен пикопъ  за  нее  оставалась  дотолЬ  торжественно  не  прославлен- 
ною, а  другая  значительная  часть  хотя  была  прославлена,  но  только 
м1стно,  таь'ь  что  святые,  не  бывъ  святыми  всей  русской  церкви  и  оста- 
ваясь для  последней  въ  смысле  ц^лаго  какъ  бы  не  существующими, — 
не  украшаюп1,ими  собой  ея  общаго  пеба,  разсЬянно  почитаемы  были 
только  в'ь  изи'Ьстныхъ  областяхъ,  округахъ  и  городахъ.  Новое  положе- 
П1е  церкви  требовало,  чтобы  она,  доказывая  свои  права  на  пего,  укра- 
шалась всею  духовною  красотой,  которая  была  ей  дана,  и  чтобы  она 
сохранялась  на  высоте  своего  стоян1я  молитвами  всего  сонма  своихъ 
чудотворцевъ.  II  Макар1Й,  желая  предпринять  д-Ьло  обновлее1я  церкви 
уже  съ  готовою  помощью  себ-Ь  всЬхъ  русскихъ  чудотворцевъ,  началъ 
съ  этого  торжественпаго  прославления  гЬхъ  изъ  нпхъ,  которые  оста- 
вались дотол-Ь  не  приславленными,  пли  которые,  бывъ  частпымъ  об- 
])азомъ  прославлены,  составляли  только  м-Ьстныхъ  спятыхъ,  для  како- 
вой ц-Ьли  собиралъ  два  собора, — въ  1Г)47-мъ  и  въ  1Г)4:!)-мъ  году.  Изъ 
святыхъ,  бывшихъ  дотолЪ  только  мЬстпимп,  МакарпТ  провозгласилъ  на 
своихъ  соборахъ  общецерковнымп  святыми  или  общими  сиятимп  всей 
11усской  церкви  двадцать— днухъ;  изъ  подпилптковъ,  которые  остава- 
лись дотолЬ  сивс1;мъ  не  приславлеипыми,  ]Макар1й  провозгласилъ  та- 
ковыми же  оби;ецерковными  святыми  восьмерыхъ,  или  всего  прово.;- 
1ласилъ  на  обоихъ  собо])ахъ  общецерковными  святыми  трпдцатерыхъ; 
провозгласивъ  всЬхъ  или  напбольпик»  часть  прежпихъ  м^стпыхъ  свя- 
тыхъ общецерковнымп  святыми,  ]Макар)й  пропозгласи.ть  на  пхъ  мЬсто 
дивять  новыхъ  мГ.стныхъ  святыхъ,  такъ  что  на  обоихъ  собо]1ахъ  всего 
было  провозглашено  имъ  ИО-ть  святыхъ.  До  Макар1я  общихъ  святыхъ 
въ  русской  церкви  было  22:  п])овозгласивъ  30-ть  новыхъ  таковыхъ 
святыхъ  Макар1й  увеличилъ  число  пхъ  болЬе  ч-Ьмъ  вдвое.  О  самомъ 
производстве  .Макар1»'М1.  капонизац1П  святыхъ  на  соборахъ  мы  будемъ 
обстоятельно  Говорить  во  вюрой  иоловинЬ  тома,  вь  главк  о  богослу- 


')  II  когда  К'арамзпвъ  говорить,  что  «сей  достопамятный  соооръ.  по  ва;к- 
ностп  его  предмета,  знамеват'Ье  всЬхъ  пныхъ.  Оыншпхъ  въ  Мев!;,  Иладп511р'Ь  и 
.Москв1;>  {\'111.  То  нач.):  то  говорить  совертениуы  правду. 


МИТРОПОЛНТЪ  МАЬАПЙ.  773 

Зхен1и,  прн  чемъ  дадпмъ  п  списки  каь-ь  прежнихъ.  такъ  и  новыхъ  свя- 
тыхъ  (а  пока  укажемъ  читателю  на  наше  изсл'Ьдован1е:  <Истор1я  ка- 
нонизацш  святыхъ  въ  русской  церкви  >,  напечатанное  въ  <Богослов- 
скомъ  В'Ьстник'Ь>  за  1894-й  годъ). 

Обращаемся  къ  собору,  который  созванъ  былъ  Макар^емъ  въ 
1551->гь  году  для  обновлен1я  русской  церкви  и  который  носить  на- 
звац1е  Стоглаваго. 

Не  смотря  па  всю  исключительную  знаменитость  Стоглаваго  со- 
бора, совр^'менные  ему  лЬтописцы  наши  не  сказали  о  немъ  ни  едп- 
наго  слова,  такъ  что  если  бы  не  сохранилось  самыхъ  его  д'Ья111й,  то 
мы  могли  бы  даже  и  не  знать  о  немъ  ').  Н^которыя  историческая  пз- 
вист'ш  о  собо})^  находимъ  въ  самыхъ  его  д'Ьяб1Яхъ.  Онъ  созванъ  былъ 
въ  начал'Ь  1551  г.,  именно — торжественно  открыть  былт  въ  царскпхъ 
палатахъ,  въ  которыхъ  припсходили  и  всЬ  его  зас-Ьдап1я,  23-го  числа 
Фев1)аля  мЬсяца.  На  немъ  присутствовали  всЬ  епископы  митропол1и  въ 
числ1>  9-тп,  мпопе  архимандриты,  игумены  и  строители  монастырей, 
пустынники  и  духовные  старцы  пзъ  простыхъ  монаховъ,  протопопы  и 
священники  <си  вс^мп — какъ  говорится  въ  д'Ьян1яхъ— освященным1[ 
собиры  всего  росс1пскаго  царств1я>  '). 

Царь  открылъ  соборъ  двумя  ьт.  нему  речами, — к])аткою  устною, 
котирую  сказалъ  самъ.  и  П1)остра11ною  письмеппою,  которая  была  по- 
дана имъ  вслЪдъ  за  первою  и  была  по  его  П1)пказап1ю  п1)очтена.  Устная 
])Ъчь  царя  есть  сл'Ьдуюи1ая:  <Молю  васъ,  СБа11}йш1е  отцы  мои,  аще 
об])'1]тохъ  благодать  предь  вами,  утвердите  въ  мя  любовь,  яко  въ  прпс- 
наго  вамъ  сына,  и  не  обленптеся  и^р('щи  слово  къ  благочест1ю  едино- 
мысленно  о  православной  нашей  христ1анскип  в^р-^  и  о  благостоигпи 
святыхъ  Бож1ихъ  церквей  и  о  пашемъ  благочестпвомъ  царств1п  п  о 
устроен1п  всего  православнаго  хрестьянства,  зЬло  бо  желаь)  и  срадуюся 
и  Согласую  сослужебенъ  съ  вамп  быти  вЬр'Ь  поборнпк-ь.  въ  славу  свя- 
тыя  и  ;|;!:вотвирящ1я  и  нераз.гЬльпыи  Троица,  Отца  и  Сына  и  святаго 
Духа,  иъ  хвалу  и;е  п  славу  благочестпвыя  яаш1Я  в-Ьры    и  церковныхъ 


')  11л1'1Д(.'1ш  изв1ст1я  о  Стоглавомъ  собир1;  у  н1;коти|1ихъ  л1;тописиевъ  X^■1I  в. 
('.м.  въ  I  кн.  Лрхава  псти11П1:о-юрндпчес1:ихъ  св1;д1:111й  Калачоча^  отд.  и,  Щ.  ст)».  30, 
С"оГ'1деи1е  И.  1'>1ьлясш:  «Дв1;  выписки  пзъ  л'Ьтоппснаго  сбо[1НВка*  п  въ  газот'Ь 
сДйнь»,  1803-го  года  .V  И,  статью  Ьезсоиова:  «11здан1е  Стоглава^, — стр.  17 
со1.  П.  11о  нзвЬст1я  не  ндутъ  отъ  л'Ьтописцсвъ  Х\*1  в.,  а  прпппсани  саяимп  л-Ьто- 
ппоцамп  X^'I1  в.  на  основа111п  С'тиглав11вка  ;псто{111ческое  соубщен1е  кошраго  о  го- 
бор'Ё. — гл.   1   пап-,  опп  дословно  п  воспрои^вчдятъ). 

')  Стогл.   глл.   1.  4.  52  п   ЮО.  Казднск.  изд.  стрр.    1.^.  4(..  2.^4  и  421). 


,774  I'.  п.  ио.юи.  I.  мшроиолити  века  россш. 

уставовъ,  тЬмъ  :ке  и  Бсякч)му  розгласчю  отпииЬ  далече  Отп  иовелЬ- 
ваемь,  всякому  ;ке  сиглас1ю  и  (•Д11110мисл1ю  содерлгатися  въ  11ас'ь>  ')• 
В'ь  ирост])а11иоГ1  письменной  рЬчи  царь  ирпниситъ  публичное  покаянте 
во  многихъ  и  1яи;1:их7>  грЬхахъ  своей  прошлой  П1.'1»вой  юности,  когда 
оп'ь,  по  е10  словамг,  согр1;пн1.гь  И1)едъ  Богомь  и  нередъ  человЬками 
вс11кимъ'закоиопрестуилен1е.мъ,  ел;е  немощно  1П1сан1ем'ь  исписати  н  че- 
ловЬческпчъ  языком'!,  изглаголатп,  и  когда  онъ,  тоялгде  мудрствуя  съ 
Г»оя1)амп,  т.  е.  подчиняясь  пл1яп11<)  своихъ  любимцсвъ,  допустиль,  чтоии 
51Нопе  (изь  010  по.иаппыхъ)  зл1;  Потреблены  бмли  меи;дуусоби()Ю  б'1;дою 
II  чтооы  бЬдпымт.  кростьяпамь  чшк'по  было  всякое  насильстио;  возда- 
ва)1  благодарен!!'  Богу,  чю  ())Г1.  об1»атил'ь  е1'о  па  путь  доб[»а  и  и])обу- 
диль  вь  н<'мь  11енав1к;ть  ко  вс1'.мь  пре;кнпм].  злым'ь  его  д11ламь,  царь 
указываегь  на  мног1я  тяя:к1я  бЬдств1я,  которымъ  подвергалась  тогда 
Росс1я  ]{  говорить  о  неооходимостп  общаго  покаян1я  и  псправлен1я  для 
всей  земли,  дабы  наконець  не  прекратилось  1]о:к1е  долготерп1>н1е,  н})!!- 
зивавп1ее  казнями  къ  иокаян1ю,  н  дабы  не  запусткю  царство  русское, 
как-ь  запустили  за  свои  г])Ъхи  мнопя  царства  въ  древп1я  и  новыя 
Б1)емена;  увЬщавая  пастырей  къ  тому,  чтобы  они  нервы»?  подали  нрп- 
мЬръ  раскаяБ1я  н  исправлеп1я  и  вмЬст'1)  молились  объ  отвращеп1и  61}Д- 
ств1й,  посылаемыхъ  Богомъ,  государь  снова  и  усилеонымь  образомъ 
новторяегь  къ  нпмъ  своп  мольбы  потружаться  объ  истинной  и  непо- 
рочной православной  хрнспанской  вЬрЬ  и  утвердить  и  изъяснить  (ее), 
каь"ь  предали  святые  отцы,  по  бол:ествен1плмъ  иравиламъ,  Да  не  будетъ 
ни  которое  ноползновен1е  чрезъ  боа;ествеииыя  правила  во  всякихъ  на- 
шихъ  христ1апскихъ  законЬхъ  безъ  облнчен1я,  т.  е.  да  не  останется 
не  устраненнымъ  сове1)шенно  никакое  парушен1е  законовъ  и  никакое 
злоупотреблен1о  '). 

Ирежд».'  чЬмъ  пригласить  соборъ  обратиться  къ  его  занят1ямь, 
ца1)ь  нредставилъ  ему  свой  земск1й  судебникъ  п  свои  уставныя  грамо! ы, 
нзъ  которыхъ  первый  онъ  прнказалъ  исправить,  а  вто})ыя  написать  въ 
и])едшествуюи1.('мъ  15ои-мъ  1оду  также  съ  благослове1ня  собора,  за- 
являя представителямъ  церкви,  что  желаетъ  нм-^ть  пхъ  сов'Ьт1П1ками 
въ  земскихт,    дЬлахъ  и  нуждахъ  '),  государь  просить    членовт-  собо])а 


')  Стогл.  Г.1.  2  конецъ,  Казанск.  изд.  стр.  2')  Гш.. 

*)  Стогл.  гл.  3,  Казавск.  пзд.   стр.  26  йп.  &(Ц1. 

')  «Л  что  наши  нужи  н.П1  которые  зе.мск1е  11естрое1пя,  и  ми  вамъ  о  семь 
возв-Ьщаемъ,  и  вы,  разсудя  по  иравиламъ  святихъ  апостоловъ  и  святыхъ  отецъ, 
утвержаОте  во  оощемъ  сог.1ас1п  вкуп1;,  а  язъ  вамъ.  огцемъ  свонмЪ;  и  съ  Орат1е1о  и 
съ  своиян  Оояри  челомъ  Сью  ч — Ь'азанск.  изд.  стр.  49  нач.. 


митрополптъ  МАКАПй.  775 

йрочесть  судебтисъ  п  грамоты  и  разсудпть,  все  лн  наппсаппое  въ  нихъ 
согласно  съ  правилами  святыхъ  апостоловъ  и  святыхъ  отцовъ  и  съ 
прежними  русскими  законами,  и  зат'1Ьмъ  для  неподвижной  крепости 
утвердить  нхъ  своими  подписями  '). 

Задачу  собора  долженствовало  составлять  то,  чтобы  онъ,  совер- 
шая обновление  русской  церкви,  очистилъ  ее  отъ  всЬхъ  существовав- 
шихъ  въ  ней  недостатковъ.  Подробный  и  разд-Ьльно  обстоятельный 
списокъ  этихъ  посл'Ьдпихъ  былъ  составлеыъ  заран-Ье  и  представлепъ 
собору  уже  готовымъ:  ца1)ь  нодалъ  ему  09  вопросовъ,  въ  которыхъ 
содерн1алось  указанхе  недостатковъ,  нм-Ьвшихъ  подлежать  его  сужденш, 
и  именпо — 37  иоп])ОСОВъ  подалъ  при  самомъ  отк})Ыт1и  собора  и  32 
по  н'Ькоторомъ  времени.  Бъ  постановлен1и  нриговоровъ  относительно 
недостатковъ,  указанныхъ  въ  вопросахъ  царя,  съ  н^которымъ  прибав- 
лен1емъ  недостатковъ  н  не  указанныхъ  въ  вопросахъ,  п  состояла  д-Ья- 
тельность  собора.  Свои  весьма  обширныя  запят1я,  плодомъ  которыхъ 
была  ц'Ьлая  большая  книга  постаповлен1й,  соборъ  окончилъ  чрезвы- 
чайно въ  непродолжительное  время:  онъ  торжественно  открытъ  былъ 
23-го  Февраля,  а  нодъ  17-мъ  Мая  говорится  о  <новомъ  соборномъ 
уложен1и>,  какъ  узке  о  готовомъ  и  утверждепномъ  кодексЬ  законовъ 
русской  церкви,  по  которому  на  будущее  время  доЛженъ  быть  сове})- 
шаемъ  судъ  *).  Но  такъ  как-ь  соборное  уложен1е,  прежде-  чЬмъ  было 
утверн:дено,  посылаемо  было  въ~  Троицк1й  Серпевъ  монастырь  на  раз- 
смотр'Ьн1е  митр.  1оаса(1>у  п  другимъ  находившимся  здЬсь  на  покоЬ  вла- 
стямъ,  а  также  п  всЬмъ  здЬшнимъ  соборнымъ  старцамъ:  то  на  этотъ 
посылъ  дол/|;ны  быть  вычтены  нед'Ьли  двЬ-полторы  '). 


*}  Сюгд.  Г.1.  4,  Казанск.  изд.    стр.  -^И  ^'т.  &^ц[. 

*)  См.  Акт.  Йог.  т.  I,  .V  123,  стр.  185  со1.  2  Пи.  (подтвердительная  под- 
ивсь  на  г11амот1;).  П-ги  Мая  15.31-го  года  царь  съ  собо]»омъ  епыскоиовъ  постаео- 
ьплъ  прпговорь  о  томъ,  чтобы  ыфедь  арх1ереямъ  п  мопастырямъ  ни  у  кого  не 
П(11:у||ать  иитчииъ  Оезъ  до1;.1ад'а  ему — государь». — вь  Акт.  Иксн.  т.  1,  .V:  227,  в  въ 
К'азанск.  иад.  (.'тшмана  стр.  43(».  Такъ  какъ  этотъ  приговоръ  должень  Сыть  при- 
иимаомъ  за  актъ,  отд-Ьл-имй  оть  дЬи111Г1  (.'тшлаваго  собора  и  ос.'оып  (ибо  его  по- 
становилъ  царь  съ  соборомъ  еиископовъ,  а  но  одинъ  соооръ,  п  въ  иача.тЬ  его 
стоить  особая  11о>11;тл  числа  п  года),  то  нуи.'Но  думать,  что  11осл1.дн1я  окончены 
были  до  1 1-го  Мая. 

")  >'.|ои;еп1"  было  посылаемо  къ  Троиц!;  между  прочим ь  съ  Троццкпчъ  игу- 
меномъ  1ера1поН(1МЪ  (К'а;{аиск.  и:ц.  стр.  415  Пп.).  Им  ('орап1онъ  пересталъ  ''ыть 
Троипкииъ  пгуменомъ  до  1Т-го  Мая.  ибо  не  позднее  этою  посл1;дпяго  числа  на  его 
лЬсго  назначен!  былъ  друге!! — А11тем1П  (о  которпмъ  см.  нп,|;е). 


770  т.  II.  иолов,  к  митрополиты  всея  россш. 

Великая  мысль  совершить  обновлен1е  церкви  путемъ  соборпаго 
законодательства  принадлежала  митр.  Макар1ю.  Между  гЬмъ  въ  д'Ья- 
н1яхъ  Стоглаваго  собора  мы  находнмъ,  что  какъ  будто  вся  нниц1атива 
его  устроен1Я  принадлежала  не  митрополиту,  а  царю.  Въ  предпсловш 
къ  д-Ьяп1ямъ  говорится,  что  «державный  самодержецъ,  прекротшй  царь 
Иваоъ,  мноземъ  разумомъ  п  мудрост1ю  в'Ьнчанъ  и  въ  совершенномъ 
благочест1и  царство  содержа,  (бывъ)  ос1яваемъ  благодат1ю  божествен- 
наго  Духа,  зЬло  воспалися  утробою  и  съ  теплымъ  желан1емъ  подвн- 
жеся  не  токмо  о  устроен!!!  земскомъ,  но  п  о  многоразличныхъ  церков- 
ныхъ  исправлен1ихъ,  и  возвЬщаегь  отцу  своему  преосвященному  Ма- 
кар1ю  митрополиту  всеа  Рус1и  и  соборъ  Бож1ихъ  слугь  совокупитн 
повел Ь  вскор'Ь»  ').  Въ  свопхъ  рЬчахъ,  обращенныхъ  къ  собору  при 
его  оть'1>ыт1!1,  царь  выражается  таь*ъ,  что  какъ  будто  онъ  именно  п; 
едиественно  былъ  внновн!1комъ  его  созыва  *).  Наконецъ,  списокъ  во- 
просовъ,    соде1)жавш!!хъ    въ    себ-Ь    указан1е    недостатковъ    церковной 

жизни,    ПрОТ!!ВЪ    КОТОрЫХЪ     ДОЛЖСНЬ    бы.ТЬ    Пр!1НЯТЬ      СВ0!1   М'ЬрЫ    СОборЪ^ 

составленъ  не  огь  л!!ца    м!!тропол1!та,  а  отъ  лица  царя  и    поданъ  со- 
бору посл-Ьдиимь. 

От!10С!!тельно  ЭТОГО  обстоятельства,  что  д'Ьйствующимъ  лицомъ 
вм-Ьсто  митрополита  является  царь,  должно  думать,  что  уступка  пер- 
вымъ  м'Ьста  последнему  была  отчасти  невольная,  отчаст!!  намеренно — 
добровольная.  Юны1"|  царь,  съ  которымъ  удалось  митропол!1ту  совер- 
шить неожиданную  нравственную  метаморфозу,  обладалъ  молодымъ  че- 
столюб1емъ  п  тш,еслав1ем'ь:  поставленный  на  новы!1  путь  сторонними 
усил1ями,  онъ  хогЬлъ  усвоять  это  самому  себ^Ь  и  желалъ  принимать  и 
выдавать  себя  за  истнннаго  и  д1>йствительнаго  виновника  всего  нова1'о, 
что  началось  со  времени  случивше1"1ся  съ  н!1мъ  н|»авствепно1"1  перемЬны. 
Удовлетворяя  такому  желан1ю  государя,  митрополип.  и  долженъ  былъ 
уступить  ему  первенствующ,ую  внЬшнюю  роль  въ  дЬлЬ  устроеи1я  собора 
и  написать  въ  предислов1н  къ  Стоглавнику,  будто  онъ  созвалъ  соборъ 
по  !1редложен1ю  его  — государя  (и  пнищативу  устроен1я  соборовъ  1547 
и  1541)  годовъ  11ва1гь  Вас!1льев!1чъ  хочегь  усвоять  также  самому 
себ'Ь  ').  Ио  должно  нри1!1!мать,  что  невольная  уступка  вполн'Ь  сов!1а- 
дала  и  съ  доброволышмъ  желап1емъ  митрополита.  Если  самъ  опъ  оду- 
шевлялся пелпк!1мь  помысломъ  о  необход!1Мостн  обновления   церкви,  то 


')  К'азанск.  изд.   стр.  -3  Пп.. 

')  1Ы<1.   стр.  -3  Ип.  8(1<1. 

")  Гмгл.  Казаиск.  изд.  стр.  43  ацс]. 


МИТРОПОЛПГЬ    МАКАПЙ.  777 

НИСКОЛЬКО  не  сл-Ьдуеть  отсюда,  чтобы  одушевлялось  гЬ.мъ  же  помы- 
сломъ  и  все  высшее  духовенство, — арх1ереи,  архимандриты  и  игумены 
монастырей,  или  по  крайней  м-бр-Ь  большинство  этого  духовенства. 
Ооновлен1е  церкви  значило  искоренеше  въ  ней  всякихъ  злоупотреб- 
лен1Й,  а  всЬ  си'Ьд'Ьн1я,  которыя  мы  имЬемъ  о  тогдашнемъ  нашемъ  ду- 
ховенств-Ь,  р-Ьшительно  заставляюгь  думать,  что  большинство  его  было 
за  сохранен1е  злоуиотреблен1й,  а  не  за  ихъ  искоренен1е.  Правда,  въ 
предислов1и  къ  д'Ьян1ямъ  Стоглаваго  собора  гово})итс!1,  что  арх1ереи, 
иолучивъ  ириглашен1е  на  соборъ,  радостью  неизглаголанною  объяты 
быша  и  яко  небопарные  орлы,  легшя  крыла  им'Ьющ1е,  устремились  въ 
Москву  '):  но  или  долнлю  вид-^ть  въ  этихъ  словахъ  одно  изъ  ретори- 
ческпхъ  мЬстъ,  обыкновенныхъ  въ  офшиальныхъ  писаи1яхъ,  или  нони- 
м;1ть  ихъ  не  о  впутреннихъ  чувствахъ,  съ  которыми  явилось  большин- 
стпо  арх1ереевъ,  ])авпо  как-ь  архиманд])итовъ  и  игуменоиъ,  а  о  внешней 
лмчшг!}.  которую  вс'Ь  они  нашли  благоразумнымъ  и  необходимымъ  щш- 
нять  на  себя.  Такимъ  образомъ,  еслп  бы  Мака1)1н,  созывая  соборъ  для 
(ц'новлрн1Я  церкви,  дЬйствовалъ  отъ  своего  лица,  то  онъ  морь  бы  воз- 
будить нротивъ  себя  въ  высшемъ  духовенстве  очепь  большой  ропотъ. 
Но  когга' действу ющимъ  вм-Ьгто  него  и  за  него  выступилъ  самъ  царь, 
то  этогь  ропогь  не  моп>  имЬть  м-Ьста.  Въ  заключен1е  своей  устной 
рЬчп  к-ь  собору  царь  сказалъ:  < всякому  разглас1Ю  отныб1;  далече  бытн 
новел']Ьваемъ,  всякому  же  соглас1ю  и  единомысл1ю  содержатися  въ 
насъ>  ■^).  Словами  этими  государь,  очевидно,  повел')>ваетъ  прпсутствую- 
шпмь  оставить  всякое  разглас1е  съ  митрополитомъ,  т.  е.  оставить  вся- 
К1Я  попытки  противор'Ьч1й  и  противод1;йств1я  ему  въ  принят]и  м'Ьръ  къ 
искоренен1ю  злоупотреблен1й  '). 


')  Казанск.  пзд.  стр.  24  Пп.. 
*)  Качанск.  пзд.   стр.  26. 

^)  Иъ  своей  ппсьменной  р-Ьчп  къ  собору,  уо1;ждая  арх1ереевъ  погружаться 
оОъ  угвержден1п  п  езъясн(.'н1н  православной  христ1ан1Кой  В'Ьры,  государь  напоми- 
паетъ  пмъ,  что  каждый  пзъ  ппхъ  обещался  прп  свиемъ  поставленш  пожертвовать 
за  ь!,ру  даже  п  жпз111ю,  п  говорить,  что  пмъ  вовсе  не  предстоитъ  подобной  опас- 
ности, а  только — П'1ношен1е  отъ  безумныхъ  челои-Ькъ  (Казанск.  изд.  стр.  4<.»  йп.). 
Иодъ  бсзумн1.1ми  Ч'Мов'Ьками  должно  разуметь  т-Ьхъ.  протпвъ  кого  им1;ли  С'ыгь  па- 
нравленц  м1;ри  собора:  но  мЬри  эти  въ  весьма  значительной  своей  части  им1;лп 
быть  направлены  нр(1тивъ  арХ1ереевъ  а  аргимандритовъ— игуменосъ  монастырей.  На- 
зывая безумными  т1хъ.  кто  сталъ  бы  возставать  н[1отпвъ  усил1П  «.обора  объ  иско- 
ренен!п  злоунитреб.юн!!'!,  юсуларь  даетъ  знать  а11х1е[1еямъ  п  а11хпманд1'нтамъ— пгу- 
менамь,  ьмкъ  онъ  1:о1'Ии|[1цть  на  ихъ  прогпводЫктв^е  этнчъ  усил1я>!Ъ. 

98 


778  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    всея    Р0ССП1. 

Вопросы,  содержавш1е  указан1е  педостатковъ  въ  церковной  жизни, 
относительно  которыхъ  должепъ  былъ  сд-йлать  своп  постановлен1я  со- 
боръ,  написаны  отъ  лица  царя  и  были  переданы  собору  посл'Ьднимъ; 
но  въ  составител!;  ихъ  ясно  даегь  вид-Ьтб  себя  мнтрополптъ.  Во-пер- 
выхъ,  01П1  представляютъ  такое  зпан1е  педостатковъ  церковной  жизни, 
какое  усвоять  царю  въ  1551-мъ  году  совершенно  невероятно;  во-вто- 
рыхъ,  въ  нихъ  указываются  недостатки  жизни  и  особенности  обычаевъ 
новгородско-псковской  церкви  '),  знап1емъ  которыхъ  въ  1551-мъ  году 
царь  несомн'Ьннымъ  образомъ  вовсе  не  могь  обладать  и  которые  вы- 
даюгь  Макар1я,  как-ь  бывшаго  новгородскаго  арх1енискона  *). 

По,  отдавая  справедливость  и  царю,  должно  сказать,  что  онъ  от- 
несся ь-ь  мысли  Макар1л  о  необходимости  обновлен1я  церкви  съ  вели- 
чайшимъ  сочувств1емъ  и  что  онъ  явился  въ  семь  случаЬ  ревностнЬй- 
шимъ  номощникомь  мит])оиолита.  Его  представлен1я  о  себ-Ь  какъ  о 
царЬ  вм-Ьняли  ему  заботы  о  церкви  еще  въ  ббльшую  обязанность, 
ч'Ьмъ  заботы  о  государств^!,  ибо  первую  обязантюсть  его  какъ  царя 
составляли  П()печен1я  о  церкви, — и  онъ  искренно  проникнуть  быль 
сознан1емъ  этой  обязанности.  Когда  онъ  говорить  присутствующимъ  на 
собор-Ь,  что  з-Ьло  желаегь  и  срадуется  п  согласуетъ  сослужебенъ  быти 
съ  Ешми  в'Ьр'Ь  поборник'ь,  то  онъ  высказывалъ  именно  т'Ь  чувства,  ко- 
торыми былъ  д'Ьйствительпо  одушевленъ.  Весьма  зам'Ьчательно  и  п])п- 
носитъ  величайшую  честь  царю  и  стЬдуюш.ее.  ДЬян1я  собора  должны 
были  совершаться  при  его  неиос1)едственномъ  участ1и,  что  онъ  счи- 
талъ  необходимымъ  въ  вндахъ  охранен1я  митрополита  огь  какой  либо 
оппозищи;  но  чтобы  зто  участ1е  не  обратилось  во  вредъ  правильности 
и  вообще  качеству  ностановлен1й  собора,  онъ  заявляетъ  присутствую- 
щцмъ  на  немъ:  <аще  ли  азъ  буду  вамъ  супротпвенъ  кромЬ  божествен- 
ныхъ  иравилъ,  вы  о  семъ  не  умолкните,  аще  преслушникъ  буду,  вос- 
претите ми  безъ  псякаго  страха,  да  жива  будетъ  душа  моя  и  вси  под- 
лежащ1И  намъ,  яко  да  непороченъ  будеп>  истинный  православный  хре- 
стьянск1й  законъ>  '). 

(Вопросы  собору,  бывъ  написаны  митрополитомъ,  были  представ- 
лены имъ  царю.  Государь    съ    своими    сов-Ьтниками,    между  которыми 


')  См.  Казанск.  изд.  стрр.  73  Гт.,  75,  175,   170,   177  Ип..  180  Гт.,  202. 

*)  Въ  одном  ь  изъ  Вопросов!,  вероятно — по  недосмотру,  прямо  оставляется 
говорящимъ  пвсавшШ  вхъ  митрополигъ:  «а  памъ  пастыремъ  о  томъ  неСреже1Пп  о 
все«ъ  ответь  дати^, — Казаиск.  изд.  стр.  53.  вопр.  С, 

')  Стогаавп.  Казанск.  изд.    стр.  42  нач.. 


мип'оиолип,  маками.  779 

сио1иальпо  компетептнымъ  по  церковнымъ  д-Ьламъ  былъ  священникъ 
Сильвестръ,  могь  бол-Ье  лли  меи'Ье  наложить  на  ннхъ  свою  руку, — 
нзм'Ьннть  н  дополнить  пхъ.  Но  что  нменпо  должно  быть  усвояемо  въ 
попросахъ  государю,  указать  этого  мы  не  пм-Ьемг  никакой  возможно- 
сти ').  Усвоять  пск1ючительно  ему  указаше  всЬхъ  злоупотребленхй  въ 
высшемъ  духовенств-Ь  мы  считаемъ  совершенно  несправедлпвымъ,  ибо 
мы  пмЬемъ  вс'1;  основан1я  думать,  что  н  самъ  митрополигь  былъ  пскрен- 
но  одушевленъ  желан1емъ  вс-Ь  ихъ  уничтожить.  Равнымъ  образомь  и 
рЬзк1й  тон'ь  рЬчп  пъ  нЬкотирыхъ  случаяхъ  не  ука;зываетъ  неи])ем'Ьиио, 
по  нашему  мн'Ьн1ю,  чтобы  редакшя  рЬчи  принадлежала  царю:  желав- 
Ш1Г1  искоренить  злоупотреблен1я  митрополигь,  конечно,  не  ииталъ  к-ь 
иимъ  чувства  любви,  а  стЬдовательно  и  онъ  могь  выражаться  р-Ьз- 
кимъ  образомь.  Лишь  въ  тЬхъ  случаяхъ,  когда  резкость  принимаетъ 
тонъ,  такь  ск;1зать,  публицистически,  нужно  вид-Ьть  руку  государя, 
ибо  при  отсу1ств1и  наклонности  кт,  атому  тону  у  Макар1Я,  она  очень 
сильна  была  у  Ивана   Васильевича). 

Выше  мы  сказали,  что  соборъ  окончнлъ  свои  весьма  обширпыя 
запят1я  чрезвычайно  въ  непродолжительное  время.  Въ  объяснен1е  этой 
чрезвычайной  скорости  необходимо  предполагать,  что  у  Макар1я  не 
только  былъ  составленъ  списокъ  вопросовъ  съ  указан1емъ  неисправ- 
ностей и  недостатковъ  въ  области  церковной  жизни,  нодлежавшихъ 
ис11равлеп1ю  и  уст])апен1ю,  но  уже  готовы  было  и  ответы  на  вопросы, 
такъ  что  соборъ  не  сюлько  дЬлалъ  свои  постановлен1я,  сколько  раз- 
сматривалъ  и  одобрялъ  иостановлеп1я  уже  сдЬлаппыя.  Во  всякомъ  слу- 
чае, какъ  именно  происходило  на  соборЬдЬло  относительно  написан1я 
постановлен1й,  мы  не  имЬемъ  совершенно  нпкакихъ  положительныхъ 
св-Ьд-Ьни"!. 

11остаиовлен1я  собора,  какъ  мы  сказа,1п,  составляютъ  ц-Ьлую  боль- 
шую кпигу  (большую  въ  })уконисяхъ;  въ  печати  по  Казанскому  изда- 
н1ю — 42'^  осмушечныхъ  страницъ).  Книга  эта,  не  имЬющая  никакого 
собствен  наго   назван1я  или  титула  *),  въ  0(||(1)иц1альныхъ    актахъ  митр. 


*)  Мто  священникъ  Сильвестръ  принима.и  Сол'Ье  или  меи1;е  деятельное  уча- 
спе  въ  на11исан!и  (утвержден1и)  постановлен^  Стиглаваго  собора,  это  необходимо 
было  бы  и  снмо  собою  предполагать:  во  всякомъ  случае  мы  им'Ьемъ  относительно 
этого  положительное  свидетельство:  Сильвестръ  былъ  однимъ  изъ  троихъ,  которые 
возили  постаноплен1я  собора  въ  ТроицкШ  монастырь,  къ  митр.  Ьасафу, — Стоглавн. 
Казанск.  изд.  стр.  415  Гш.. 

*)  Предшествующее  книг!;  ея  оглавлеи1е  надписывается:  *Сказан1е  главамъ 
въ  настоящей  сей  книг*»;   зат-Ьмъ  безъ  всякаго  оглавлен1я  она  начинается  нстори- 


780  т.    п.    ПО.ЮВ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

Макар1я  п  царя 'Пиана  Иаспльовмча,  равно  какъ  нмъ  современныхъ  н 
II  посл-Ьдующпхъ,  называстся  <собо1)нымъ  уло;ке1пемъ>  '),  а  отъ  пнре- 
пнсчик'овъ  названа  была  Стоглавнскомъ,  такъ  какъ  разд1;ляется  на  сто 
главъ  ');  подъ  вторымъ  палван1емъ,  съ  грамматическимъ  пзм  1'>пеи1«;'мъ 
слова  въ:  Стоглавъ,  она  и  нзвЬстна  в'ь  учспой  лптерату!)^.  Оищео 
содм]>жа1пе  кннпг  ость  сл'Ьду10И1ее:  краткое  историческое  изь'Ь1цен1е  о 
времени  от1:рит1я  сопора,  о  лицахъ,  и1>псутствовавшнхъ  на  пемъ  и  о 
предметахъ  его  занят1Г|;  предислов1е  къ  дЬян1ямт.  С(|бора,  въ  которомъ 
1Ч1В1)рптся,  какъ  царь,  ос1яваемыГ1  благодат110  бозкественнаго  Духа,  вы- 
])азилъ  митрополиту  свое  желан1е  созвать  соборь  для  многоразличныхъ 
церковных ь  исправлений;  дв"!;  |)1>чп  царя  кь  собору  при  его  открытпг — 
краткая  устная  и  прострапная  письменная;  третья  р11чь  царя  кь  со- 
бору, подаппая  на  ппсьмЬ  (и  отчасти  устно  произнесенная?)  вм'Ьсг'11 
съ  гЬмъ,  какъ  онъ  представилъ  на  ра:{СмотрЬн1е  послЬдняго  земск1й 
судебпикъ  и  подалъ  ему  первые  37  воп1)осовъ  о  церковных  ь  неис- 
правеостяхъ  п  иедостаткахъ,  им11вшихъ  подлежать  его  обсуждеи1Ю;  эти 
первые  37  вопросовь;  постаповлен1я  собора  въ  отв-Ьтъ  на  половину 
изъ  этихъ  вопросовъ;  вторые  32  вопроса  царя  вмЬстЬ  съ  ответами  на 
нихъ,  пме1Н1о  —  такъ,  что  непосредствепнс»  посл'Ь  каждаго  вопроса 
дается  и  отвЬтъ  на  него:  постановлен1я  собора  въ  0]вЬгь  на  другу  1о 
половину  п<'])выхъ  вопросовъ  царя  вмЬст!;  съ  нЬкоторымъ  количе- 
ствомъ  иостановлеп!!!  о  такихъ  предметахъ,  которые  не  указаны  въ  во- 
просахъ;  паконецъ,  зам'Ьчап1я  па  постановлен1Я  собора,  сд'Ьлаиныя  митр. 
1оаса(|10мъ, 

Поста еовлен1я  собора  нредставляюгь  собою  отв'Ьты  на  ()1)  воп1)о- 
совъ,  поданные  ему  царемъ, — 37  вопросовъ  при  самомъ  его  открыт1и 
н  32  по  1гЬкото1)омъ  времени.  Главное  соде1)жан1е  Стоглавннка  соста- 
вляюгь  ответы  на  первые  37  вопросовъ,  въ  которыхъ  заключается 
важн'Ьйише,  относительно  чего  долженъ  былъ  сдклать  свои  поста но- 
влеп1я  соборъ;  "а  ответы  на  вторые  32  вопроса,  мен1>е  важные  по 
(•одержа1Пю  п  кратк1е  по  объему,  всЬ  вмЬстЬ  составляюгь  въ  пемъ 
только  одву  главу  (41-ю). 


ческимъ  изв'Ьщ1М1!еиъ  о  времена  соОора  и  лицахъ,  прис^тствовавишхъ  на  немъ:  <Въ 
лЬто  70'»9-е  я'Ьслца  Февраля  съ  23-й  день  Оыша  с1н  вопросп  и  огв1;ти  миоуп  о 
различныхъ  церковныхъ  чмЬхъ  въ  царствующемъ  град-к  Москв'Ь^'  и  пр. 

')  См-  акты  сейчисъ  ппже.  Называется  она  сОорнымъ  уло;кен'1емъ  и  въ  са- 
момъ ея  текст1;, — Казанск.  изд.  стрр.  23>1  и  415. 

*)  ("м.  Казанск.  изд.  С'тог.1ава.  стр.  1  прим.  2. 


МОТРОПОЛПТЪ    МАКАР1Й.  781 

Указанное  нами  расположеше  въ  Стоглавнль-Ь  отв^тонъ  па  пер- 
вые вопроси — не  такое,  какого  бы  следовало  ожидать,  т.  е.  что  от- 
в'^1ты  па  вопросы  не  поставлены  подъ  одинъ  рядъ,  а  распадаются  на 
дв'Ь  половины,  отделенный  одна  отъ  другой  вторым1г  вопросо-отв-Ьтамп, 
по  всей  вЬроятпостп,  нужно  объяснять  тагь,  что  именно  въ  указан- 
номъ  норядк-Ь  были  постановляемы  соборпыя  опред'Ьлен1я.  Почему  со- 
боръ,  давъ  ответы  на  одну  половину  первыхъ  воп])осовъ,  хотЬлъ  мед- 
лить съ  ответами  на  вторую  половину,  на  вопросъ  объ  этомъ  можетъ 
быть  отв'Ьчено  не  положительно,  а  только  предположительно.  1>о  вто- 
рой половине  отв^товъ  содержатся  весьма  важныя  опред'Ьлен1я  о  свя- 
тительскомъ  или  арх1ерейскомъ  суд'Ь  и  о  монастыряхъ  съ  монахами: 
можно  думать,  что  соборъ  желалъ  обсудить  эти  онред'клен1Я  возможлю 
ти;ателы1Ье,  а  поэтому  ]1  хотЬлъ  имЬть  для  нихъ  возможно  продолжи- 
тельное время.  Частный  порядок-ъ  отв^товг  не  соотв1>тствуетъ  порядк7 
вопросовъ,  т.  е.  вопросы  читаются  въ  одномъ  порядке,  а  ответы — въ 
другомъ  и  своемъ  порядк-Ь. 

(Относительно  изложен1я  постановлеп1Й  собора  въ  кни!'^  его  д-Ья- 
Н1й  или  въ  Стог1авниь"Ь  должно  быть  сказано  сл-Ьдующее:  во-нервыхъ, 
постанов.1еп1я  излагаются  безъ  соблюден1я  ст1)Огаго  систематическаго 
по1)ядка;  во-вторыхъ,  въ  тЬхъ  случаяхъ,  когда  по  сложности  П1)едме- 
товъ  требовались  мпопя  постановлен1Я,  эти  посл'1>дн1Я  соединяются  въ 
одно  мЪсто,  чтобы  нредставлять  изъ  себя  группы  (богослуя;ен1е,  свя- 
тательсшй  судъ,  монашество],  однако  соединяются  не  всЬ  сполна,  таь-ь 
что  послЬ  ч)Г1а1отся  дополнительныя  къ  нимъ  постановлен1я;  втреть- 
ихъ,  посгаповле1пя  о  нЬкоторыхъ  И1)едметахъ  чишются  по  нескольку 
1)азъ  (падзоръ  надъ  духовенствомъ,  в-Ьнечныя  пошлины,  иконоиисан1е). 
Вообще,  должно  думать,  что,  не  заботясь  о  ст1»огой  систематизац1и, 
что  не  принадлежало  къ  числу  нарочитыхъ  заботь  нашихъ  законода- 
телей древпяго  и  стараго  времени  и  было  для  нихъ  дЬломъ  неиод- 
сильнымъ,  соборъ  изложилъ  письменно  свои  постановлен'Я  въ  томь 
порядкЬ,  въ  какомъ  ов1з  на  самомъ  дЬлЬ  были  имъ  произносимы  или 
утверждаемы.  Что  касается  до  иовторен1й,  то  он!;,  не  составляя  до- 
стоинства изложеп1Я,  указываюгь,  что  къ  нЬкоторымъ  матер1ямъ  собо])ъ 
возвращался  по  нЬскольку  разъ. 

Газд'Ьлен1е  К1пни  д'Ьан1й  собо11а  на  главы,  которыхъ,  какъ  мы  го- 
ворили,— 100,  отъ  чего  назван1е  Стоглавник-ь  или  Стоглавъ,  требуетъ 
н-Ькоторыхъ  за.мЬчан1й.  Въ  этомъ  разд'1>леп1и  находимъ:  во -первыхъ, 
что  поставлено  подь  главами  не  относящееся  ьт.  существеиному  со- 
держап1ю  книги,  именно — историческое  извЬщепхе  о  соборЬ,  предисло- 
вй'  къ  кпигЬ  и  р'Ьчи  дара  (первыя  четыре  главы);  во-вторыхъ.  что  въ 


782  т.    11.    полов.    I.    МИТРОиОЛИТЫ    всея    Р0СС111. 

н-Ькоторихъ  случаяхъ  ра.чд'Ьляется  на  н-Ьсколько  главъ  одно  постаио- 
а1е1Йе  собора,  именно — что  свидетельства,  приводимыя  иосл1>днимъ  въ 
подтверждеп1е  себя  изъ  нравилъ  каноническихъ,  изъ  законовъ  грече- 
сь'нхъ  императоровъ  и  пашихъ  великпхъ  князей  отделяются  въ  особый 
главы  отт.  самыхъ  постаповлеп!»;  втретьпхъ,  что  въ  пЬкоторыхъ  слу- 
чаяхъ соединяются  въ  одпу  главу  но  два  совершенно  розныхъ  опре- 
д'Ьлеп1Я.  Относительно  нерваго  случая,  т.  е.  что  поставлено  подъ  гла- 
вами указанное  выше  не  составляющее  самыхъ  соборныхъ  постаиов- 
ле1пГ1,  со  всею  в1;роятност1ю  нулпю  думать,  что  намЬре1пемъ  редак- 
тора книги  было  вт>  семь  случаЬ  его  ;кела111е  предохранить  книгу  отъ 
произвола  носл-Ьдующнх'ь  перепнсчпковъ;  ноставивъ  указанное  подъ 
главами,  онъ  какъ  бы  крЬпко  занумеровывалъ  его  и  такимъ  образомъ 
отнималъ  у  переписчпковъ  возможность  опускать  все  это,  какъ  несу- 
щественное, что  въ  протииномъ  случаЬ  они  легко  могли  дЬлать.  Ставя 
подъ  особыми  огь  самыхъ  постановлен!!!  главами  свидетельства,  при- 
водимый въ  ихъ  подтве1)жде1ие,  редакторъ  книги,  какъ  съ  вЬроятно- 
ст110  нужно  думать,  водился  двумя  побужден1ямн, — во-нервыхъ,  сейчасъ 
указанпымъ  выше,  чтобы  отнять  у  переписчиковъ  возможность  опу- 
скать свпдЬльства,  и  во-вторыхъ — чтобы  съ  особою  силою  выставить 
последн1я  на  видъ.  Неоднократно  и  съ  особеннымъ  настоян1емъ  соборъ 
говорить,  что  онъ  поступалъ  при  свонхъ  решеп1яхъ  не  самочинно  и 
не  самовольно,  а  сообразуясь  съ  11реда1пемъ  святыхъ  апостолъ  и  свя- 
тыхъ  отецъ  и  съ  свии1,епнымн  правилами:  следовательно,  свидетель- 
ствамъ,  которыя  онъ  приводить,  каь-ь  р1ёсе8  зи811са1|уе5,  онъ  долженъ 
былъ  придавать  особо  валшое  значение  и  желать  того,  чтобы,  съ  одной 
стороны,  оне  не  могли  быть  опускаемы  переписчиками,  а  съ  другой 
стороны — чтобы  читатели  обращали  на  пихъ  все  свое  впнма1пе:  чрезъ 
поставлен1е  свидЬтельстпъ  нодъ  особыми  главами  и  достигались  обе 
эти  цели.  Соедиее1пе  въ  одну  главу  двухъ  розныхъ  постановлен!^, 
конечно,  не  можетъ  быть  признано  достоинствомъ  редакщп,  но  редак- 
торъ поступалъ  такимъ  образомъ  въ  ткхъ  случаяхъ,  когда  постановле- 
Н1Я  слишкомъ  кратки,  чтобы  составить  отдЬльныя   1лавы. 

Такъ  какъ  ответы  на  вторые  32  вопроса  составляютъ  въ  Сто- 
главнике  все  вместе  одну  главу  (41-ю),  то  понятно,  что  все  сенчасъ 
сказанное  о  разделен1п  на  главы  относится  къ  ответамъ  па  первые 
37  вопросовъ. 

1)Ъ  видахъ  полемики  съ  ])аскольнпками,  которые  относительно  пе- 
которыхъ  спорпыхъ  съ  нами  нупктовъ  имЬють  Сто1"лавъ  на  свое!1  сто- 
роне, митр.  Платонъ  въ  своей  Истор1и  русской  церкви  высказалъ 
предположен1е,  что  соборъ  1051-го  года  только  паписгиъ   было  въ  от- 


митрополить  маеар1й.  783 

в'Ьтъ  на  воиросы  царя  своп  постановлен1я,  но  что  заготовлеееыя  по- 
ставовлен1я  по  какпмъ  либо  сумнптельнымъ  обстоятельствамъ  не  были 
утверждены  плн  самимъ  соборомъ  пли  царемъ,  п  что  такимъ  образомъ 
постановлен1я  эти,  оставш!яся  безъ  утвержден1я,  не  получали  силы 
настоящихъ  закоповъ  п  не  были  обнародованы,  каь-ъ  таковые  ').  Мн"Ь- 
те  митр.  Платона,  съ  ц'Ьл1ю  приведен1я  его  въ  ближайшее  соотв-Ьт- 
ств1е  интересамъ  полемики  видоизмененное  такъ,  что  Стоглавъ  пред- 
ставляетъ  собою  черновыя  записки  собора  1551-го  года,  перед'Ьланныя 
посл'Ь  него  какимъ-то  частнымъ  лидомъ,  некоторыми  изъ  нашихъ  уче- 
ныхъ  настоятельно  было  защищаемо  до  не  особенно  давней  поры  *). 
Но  въ  настоящее  время  уже  не  можетъ  подлежать  никакому  спору  и 
сомн'Ьн1Ю,  что  соборъ  не  только  написалъ  свои  постановлен1я,  но  и 
утвердилъ  и  обнародовалъ  ихъ  собран1е  какъ  законодательный  кодексъ 
и  что  мы  им-Ьемъ  собран1е  ностановлен1Й,  какъ  таковой  кодексъ,  въ 
книге  называемой  Стоглавникомъ  или  Стоглавомъ.  Во-первыхъ,  намъ 
известепъ  длинный  рядъ  современныхъ  оффиц1альныхъ  свид^тельствъ. 
что  соборъ  1551-го  года  выдалъ  свое  < соборное  уложен1е>,  по  кото- 
рому имели  на  будущее  время  производиться  церковное  управлен1е  п 
совершаться  церковный  судъ  ').  Во-вторыхъ,  мы  обладаемъ  совершенно 


')  Истор1и  т.  И,   стр.  36  Пи.  8(1(1. 

*)  Ме'Ьн1е  митр.  Платона  видоизм'Ьиилъ  преосв.  Филаретъ  (въ  статье:  «Н-Ь- 
сколько  словъ  о  кциг-Ь  Стоглавъ».  пом'Ьщенвой  въ  Москвитянин'Ь  1?^45-го  года, 
ч.  VI.  .V.  12,  отд.  1,  см.  та}:же  его  Историю  пер1одъ  3-й,  §  36,  прии.  2,  взд.  3-го 
стр.  13^);  поддерживали  его  въ  изм1;ненноиъ  вид-Ь  преосв.  МакарЮ  (въ  Пстор1и 
раскола,  стр.  45  «(111)  и  казанскШ  издатель  Стоглава  г.  ДобротворскЮ  (въ  предн- 
олов1и  къ  последнему).  Преосв.  Макар1й  вм^лъ  мужеапо  отказаться  отъ  своего  «п*- 
н1я,  когда  убедился  въ  его  несправедливости  (Исторш  ]>усской  церкви  т.  \*1,  стр.  220 
нач.),  а  г.  Добротворск10,  къ  сожал1;н1ю.  не  им1;лъ  этого  мужества  (хотя  н  заслу- 
живаетъ  полной  благодарности  за  свои  Срезпрвстрастныя  старан1я  привесть  въ  изв-Ьст- 
ность  век  о(||([|01йальвия  свидетельства  о  СтоглавЬ,  говорищ1я  именно  противъ  него, 
си.  его  статьи:  «Донолнительния  оОъяснсн1я  къ  н:иан1ю  Стоглава»  въ  Прав.  СоОесЬдн. 
1562-го  года.  ч.  3,  стр.  297,  и  «Каноническая  книга  <Стоглавъ»  или  неканони- 
ческая», 1Ы(1.   1863-го  года  ч.  1,  стрр.  317  и  421,   и  ч.  2  стр.  76). 

*)  Въ  подтвердительной  прпниси  царя  на  грамот!  Покровскому  Чухломскому 
монастырю  отъ  17-го  Мая  1551-го  года  читается:  «а  кому  будетъ  чего  искати  на 
игумене  съ  брат1ею,  пно  ихъ  судить  отець  нашъ  Макарой,  митрополитъ  всеа  Рус1и, 
по  новому  соборному  уложен1Ю», — Акт.  Пи'Т.  т  I.  .V  125,  стр.  1У5  со1.  2  Гш.. 
Въ  грамоте  мптр.  Макар1я  новгорсдскимъ  снященвпкамъ  отъ  21-го  Мая  1551-го  года 
читается:  «^а  судпти  (арх1епнскопскимъ  Соярамъ)  по  собо1»пому  уложеа1ю...  и  о  все.чъ  по 
тому  чинпти,  какъ  въ  соборномъ  уложен1п  писано», — вапеч    въ  К'азанск.  изд.  Сто- 


784  г.   II.  по.шв.  1.  мштоиолши  иски  роо<.ш. 

яснимп  оффшиальпыми  свидетельствами,  что  это  соборное  улоя;('1пв 
п])едставляетъ  собою  именно  топ.  кодексъ  пли  та  книга,  которая  но- 
сить ва;шан1е  Стоглаввпка  пли  Стоглава  '). 


глава,  стр.  420  п]!!!!».  Иъ  жа.юьанняй  нрсудимой  грамот*  царя  иовгородскоиу  Юрь- 
еву мкнастирю  отъ  -9-го  Мая  1551-го  года  читается:  «а  о  арх1е11Иску11.тЬ  суд-Ь 
учпипти  иъ  .миЬ  (царю)  имь  (архимандриту  съ  Орат1ею)  ука:)ъ  по  новому  собо1тому 
ул(>жс1мн1>, — Допулм.  къ  Акт.  Ист.  т.  I,  Л?  4(3,  стр.  СЗ  Пп..  Вь  другой  грамог1> 
митр.  .Мака1'1я  новгородскимъ  сиящепнпкамъ  отъ  2С-го  1юня  1о51-го  чптиется:  «а 
судпти  арх1е11Нс'К(111лимъ  Оояромъ  п  дьякомъ  оудъ  впредь  но  со5орному  уложеи1к>...т 
п  о  В'Ч'МЪ  по  точу  учпиитп,  какъ  въ  ооборномъ  ул>>кен1И  ппсано>, — Акт.  1>ксп.  т.  I. 
.М*  21'9,  стр.  221  со1.  1.  Въ  .чч'юрномъ  прпговор1;  оОъ  учрежден'ш  въ  Москве,  по- 
п овскпхъ  стармстъ,  постановлепномъ  въ  |;опи1;  15о1-го  года,  читается:  <'п  прпдастъ 
(«птр«1П(1Лнтъ}  имъ  (старостам!.)  закоиъ  Гюжествепныхъ  ппсанШ  соборпаго  уложе- 
п1я', — Акт.  -'ксп.  т.  I,  .V  2;>2,  стр.  227  1и1..  1{ъ  царскомъ  наказ*  обь  ооямап- 
иостяхъ  иоповскихъ  старостъ,  пооаниомъ  »ъ  1^аволочье  въ  Декабр-Ь  1оо1-го  1одат 
читается:  о  вс1хъ  иерковнихъ  чилЬхъ  и  о  вашемъ  священнпяескомъ  преОыиаи1и 
Суди  вамъ  наказъ  п  соОирное  улоя;е1пс  отца  нашего  Макарьп,  матроцолита  всея 
1'ус1и^>, — 1Ы(1.  .V:  231,  стр.  22»]  виЬ  Пи..  Въ  грамот*  царя  строителю  Тотсмскаго 
монастыря  «•еодос1к1  отъ  20-го  Февраля  1554-го  года  чпгаегся:  «а  кому  Оудетъ 
чего  искать  на  сгринтелЬ  ИеодосИ  съ  брат1ею,  пно  ихъ  судитъ  во  всемъ  отець 
нашъ  .Макар1П,  мнтронолитъ  всея  1'ус1н,  но  иов(1му  (•ооорному  уложен!ю», — Ист.  1ер. 
VI,  410  Гл!..  Въ  грамот*  новгородскаго  арх1снискона  Иимпна  во  Искоиъ  отъ 
2и'Г0  Лвгугга  1556-го  года  предписывается  псковскому  духовенству  поступать  отно- 
сительно )1.)0раи1и  ноновскихъ  старостъ  «по  царскому  сов*ту  и  по  соОорному  уло- 
жеи1ю»  и  дается  знать,  что  по  угвмъ  чцарскому  сов*ту  .п  ио  соборному  уложеН1'ю» 
духовенство  о,  поступало,  см.  у  Л.  II.  Попона  въ  Ош1сан1П  рукописей  Хлудова, 
.V:  ь2.  стр.  21.>.  Таковия  же  свпд*тельства  предсгакляют'ь  собою  наказные  списки, 
о  которыхъ  въ  сл*дующемъ  прнм*чан1н.  Еще  см.  Акт.  Ист.  т.  I,  Л!;  154,  И, 
стр.  2">2  си1.  1  нач.,  Акт.  Эксп.  т.  I.  №  244,  стр.  207  и  Дополн.  къ  Акт-  Ист. 
т.  I.  .У'.\>;  48  о  114,  стрр.  08,  со1,  2  6\1Ь  Гт.,  и  101,  аЛ.  1  нач.. — Ио  описи 
казны  царской  .Мастерской  палаты  1720-го  года,  въ  палат*  Э10й  мен.ду  прочнмъ 
находилась  <  Книга  о  нонросахъ  и  отв*тахъ  о  различпыхъ  церковныхъ  чннахъ  ве- 
лпкаго  князя  Ьаина  Васильевича  Макар1ю  митрополиту,  въ  красоомъ  бархат*,  съ 
бляхами  и  серобриными  застежками,  писаца(я)  моличтавояь  ;;ъ  полдссть»,  см.  Спи- 
сан1е  заппсныхъ  кнпгъ  и  буиагъ  старипныхь  дворцовыхъ  Ирпказовъ,  составленное 
Л.  Е.  Иш;то1Л"1ымь,  1;ыпус|:ъ  первый,  М.  1Ь77,  стр.  229,  л.  197.  Можно  ду- 
мать, что  К'нига'  нрелставляла  собою  подлинный  Стоглавъ,  п  можго  питать  н*ко- 
торую  надеж-ду,  чтч  опа  тд*  мнбудь  еще  п  скрывается  ц*ла!1  и  ка1:ъ  пи^'удь  еще 
п  найдется. 

'^  Такъ  кач'ъ  соборнче    уложен1е    10^1  го  года,    по    причин*  его  обширнаго 
объема,  не  могли  •'■ыть  рассылаемо  всюду    въ  нодлпнномъ    вид*,  потому  что  совер- 


митроиолн'гь    макарШ.  785 

Мы  не  мудемъ  зд-Ьсь  излагать  подробнымъ  образомъ  постановлеп1Г1 
Стоглаваго  собора.  11остаповлен1я  эти  таь*ъ  широко  обиимаютъ  цер- 
ковную жизнь,  что,  излагая  ихъ,  нужно  было  бы  предпринять  наро- 
читие  изоира.кснге  сей  последней.  По  нарочито  изображать  жизнь 
иппзодическимъ  образомъ  зд1^сь  било  бы  совершенпо  неудобно  и  не- 
уместно; этому  нарочитому  113ображеп1ю  жизни  во  всЬхъ  ея  видахъ 
будегь  посвяи1еиа  вторая  половина  тома.  Зд-Ьсь  мы  ограничимся  крат- 
кимъ  и  оби1,имъ  уыазан1емъ  того,  что  сд-^лано  было  Стоглавым),  собо- 
ромъ,  чтобы  можно  было  составить  себЪ  н1;которое  общее  представлеп1е 
объ  его  деятельности. 

Митр.  Макар1Й.  какъ  мы  говорили  выше,  предиоложи.ть  латачею 
Собора  то,  чтобы  Совершить  чрозь  него  полное  обнойлен1о  русской 
ц<')»к1111,    такъ  чтобы  цер1:овь,    бывъ  очии1ена    огь  всЬхь  недоспатковъ 


шеи  по  псиозможно  было  бы  изготовить  нотробнаго  количества  его  списковъ:  то  раз- 
сызаемы    были    сокращсниия    виппсп    пзъ    ие1'(",    въ  совремеппихъ  оффн1пальн1Л1. 
актахъ  иазываемыя  пака^шмн.  а  отъ  н1;котори11.  учепыхъ  получивипл  вазв;1,1мо  на- 
казпыхъ  с11П11говг.  Вь  настоящее  время    пзвЬстиы  таковые    наказы    пли    наказные 
снпскп:  адресованный  къ  прпюдскому    духовенг-гву  и  посланный    чнтрополнгимъ  въ 
]й51-мъ  г.    В')  Шадн.чпръ  п  въ  1558-мъ  г.    въ    Каргополь    (напечатанъ    И.и.ею 
Л.  ии,.и1евымь  въ  осоОомъ  прпложен1п    къ  9  Л;  газеты  «День»  за  Ь'^СЗ-н  годь, 
подъ  за1лав1емъ:  «Наказные  еппскп  сооорнаго  уложен1я  15о1-го  года  или  Стоглава» 
н  г.  Ло''}101)1ворскчмь  въ  Иравосл.  СоОесЬдн.    131]и-го  г.,  ч.  I.  спф.  87  и  202); 
адресованный  въ  монастыри    и    посланный    мнгронолнтимъ  вь  1юл1;    13о1-го  г.  въ 
М"сковск1й  Симоновь  .монастырь  (грамота,  при  которой  Сылъ  посланъ  паказъ.  съ  ука- 
зан1емъ  его  содержан1я,  напечатана    въ    К'а:1анск.    п;(Д.    Стоглава,  стр.  258  прим.) 
и  ненлгЬстно  когда  именно  въ  1оси»|10вь  1{олоколамск1й  монастырь    (см.  ьъ  .Ктопп- 
сяхъ  русской  литературы  и  древности  Тихоиравова,  т.  V*.  отд.  111,  стр.  1-8,  прим.). 
Нзъ  слпчеи1я  этихъ  наказовъ  пли  наказныхъ  списковъ  съ  Стоглавомъ  ясно  н  видно, 
что  соборное  улоиямпе  15.!)  1-го    года    по    вонросамъ  благочестива! о  циря  о  много- 
различных!, церковныхъ  чин1;хъ  есть  именно  то  самое  у.10жеи1е.  которое  мы  пм1;емъ 
вь  Стоглав'Ь  (въ  грамотЬ,  нрп  которой  наказъ  былъ  посланъ  митрополитомъ  въ  Си- 
миповъ  монастырь,  читается:  «со  всЬмъ    священнымъ    соборомъ    русск;я  митропол1Я 
отнын!;  11  внредт.  сь  Бож1ею  помоЩ1Ю  соборн!;  ул(»;кцхомъ  по  вопросомъ  благочестн- 
ваго  царя  о  многоризлнчныхъ  церковныхъ  чинЬхъ  н  о  исправлен1и.  о  «онастырскихъ 
чпн'Ьхъ,  и  общепредательномъ  жит1п,  и  о  п1янственно»1Ъ  ппт1П,  и  о  святптельскомъ 
суд*  и  о  прочихъ  свящонныхъ  П.1  предап1ю  снятыхт.    анпстолъ  и  святыхъ  отецъ  и 
П(|  свян1еннымь  нравнламъ  и  по  божественному  уставу,  ничто  же  нротьоряюще»...) — 
Вт.  :!ащпту  П'1ДЛ11ПНчстп  Стоглава.  ка1;ь  улн:|;ен1я  сибора  1")'1-го  угвгр;кденнаго  и 
об1111ро;о1;а!1нагч  пмъ,  пи.-а.т:  Ич.н  Л.   Гчь.ш'в'о  вт.  нр(ДП1\мв1н    къ    11.пан!ы  на- 
ка;!11а1о  гшьч.'а.  У/^'//^^  ./.  Гчьл.'ьы^  хм  стать!:   <Сгоглпвъ  с  иаконы»'  гкнски  со- 

Р9 


786  т.  11.  иолов.  I.  митгоиолпш  иска  россш. 

по  всЬхь  сферахъ  п  частиыхъ  шцахъ  своем"!  :кпзии,  стала  иослЬ  того 
кагь  Си  повою  и  возри/кдеипок»  цсрсопыо  и  начала  новый  лучш1и  пе- 
1)1одъ  сво(.'1о  су1Цоствова1пи.  Попытку  осу|Н,ествл(.'1ПП  'ггой  обширной 
задачи  и  н])одставля10тъ  собою  постаиовл«.'н1я  Стоглаваго  соб(11»а.  Ио- 
стаес1ВЛ<'П1я  ути  имЬютъ  своими  нредмотами:  церь'овноо  богослуи;1'!П(.', 
е11а1»х1алышя  архк'ройсшя  уцравлен1е  и  судъ,  жи:(нь  духовенства  выс- 
шего и  н1»ихидскаго  пизшаго,    монашество  п  монастыри,   христианскую 

ЛШЗНЬ    М1рИП'Ь. 

Въ  отпоиюн!!!  кь  бигослужен1Ю  собиръ  стремится  достигнуть  въ 
своихь  Н11едт1са111яхъ:  чтобы  всЬ  службы  церковный,  общ1я  и  част- 
пыя,  были  совершаемы  сполна  и  неонустительно  но  уставу;  чтобы  онЬ 
совершаемы  были  нраиильпо:  чтобы  общественное  богослу:1:ен1('  про- 
исходило чипно    въ  смыслЬ    чинности    его  сове1»шеп1я  поющими    и  вь 


ои11наго  улои;|.'и1я  1551-го  г.»,  напечатанной  въ  П[1авославпомъ  Ооозр'Ьиш  за  18<'|3  г., 
т.  XI.  сгр.  1ьО,  Игзсоповь  въ  статьяхъ:  «Ионость  въ  русской  литератур! — пздан1е 
Стоглава»  и  <  Кще  о  Сгоглав'Ь*;  напеяатаннихъ  въ  газет1;  «День~'>  за  1»63-й  годъ. 
.\'Л:  10,  11  и  3;),  и  Кашипь  ьъ  стать!;:  «11акъ  ии(1гда  дМствуютъ  у  пасъ  р1'- 
цензенты»,  напечатапноИ  тамъ  жо,  .V  30.  — Стоглавъ  извЬстонъ  въ  настоящее  время 
въ  трехъ  редакц!;1хъ:  ра:)Д'1;лснной  на  глави  рсдашйн  ооширной  (илданний  К^к'анской 
Дую^ной  Лкадем1е|1  въ  1^(12-мъ  году  п  итирично  г.  С'уГккггпиимъ  въ  1890-)1ъ  году}: 
разд'Ьлонной  па  главы  реда1:ц1ц  сокращенной  ^напечатанной  Кожанчш;ив1.1МЪ  въ 
Смо.,  въ  18СЗ  г.)  п  р'.'дака1п  отчасти  сокращенной,  отчасти  обширн1.и1ией.  не  раз- 
д-Ьлеицой  на  гласи,  представляющей  собою  въ  томъ  вид'Ь,  какъ  11зи1;стна  въ  печати, 
лпшь  и^Ькоторую  часть  сооорнаго  уло;|;еп1я  нротивъ  редакц1п  Стоглаиа  оопшрной 
(напечатанной  К'алачсвымъ  въ  пздаьавшечсп  нмъ  Архни^Ь  псторпческпи.  и  пракгнче- 
скихь  св1;дЬ111й.  относищихсл  до  1'оос1п,  кн.  5.  (.'н('".,  1^03).  Подлинное  сооо11ное 
уло;кен1е,  утие]'Ждепное  и  выданное  соборомь.  нредставляетъ  собою  разд1;ленная  на 
главы  редакц1я  обширная  (которой  павТ.с!ИЫ  сннскп,  относящ1егя  къ  так'ояу  времени 
и  прнвадлежавш1е  такимъ  м1;стамь  и  лнцазп.,  когда  п  которыми  пеподлишин'  не 
могло  оыть  принято  за  подлинное:  таковы  списки:  Троиик!й  ламрск1й  .V  215  — 
сопременный  и  Фундамент.  ои'|л1итеки  Московск.  Дух.  Лкадем1п  .V:  1'-'4,  прпнадле- 
;кавга1й  з.чамгнитому  старцу  Тропцкаго  монастыря  второй  половкны  ХМ  в1;ка  Нар- 
соно|]»1ю  Лиимову).  Сокращетгая  редакц1я,  раздЬленная  на  главы,  явилась  когда  то 
иосл!;  начала  Х\'!1  в1ка,  ибо  въ  пей  дЬлаетси  ссылка  па  печатное  московск1е  слу- 
жеоники,  — стр.  <>•;.  Что  касается  до  редакц1н  сокращенпо-оОпшрпТ.йшей,  не  ра;и1''- 
ленной  Па  главы,  то  Калачовъ  и  г.  Диоротворск1й  счптаютъ  г.1;р"ятиымъ,  а  преосв 
.Макар1п — вгсьмл  вТ.роятпычт,  впд1гь  въ  ней  первоначальную,  черновую,  редакгию 
д1а!!!п  Стог.:авдго  соОира  (Калачевъ  въ  пр-дислов1п  къ  п.иа!мю  рукописи;  Диоро- 
гв.рс!;111  «въ  1'.н<'л!"1ра|'иче;ко;'1  зачЬгк-'Ь  о  (ювомъ  П1;дан1и  постановлен!!!  Стоглаваго 
00 'ра   1551-Г"  г  м  ,  гаме' аглниол  т.  И!  чттп  Право.'Л.  о.'.олр.  за  18С.^-й  годъ; 


митгоиолитъ  МЛКЛГ1Й.  787 

смислЬ  чиппости  111)11сутствоиап1Я  иа  пемъ  молящихся;  чтоиы  тексгь 
богослу;|;еи1!ыхъ  кипгъ  Г.илт^  осви/^оигденъ  огь  находившихся  въ  немъ 
иогрГлпн остей;  чтопы  эти  потослуигебпия  книги  ^»ылп  по  возможности 
исираппи  со  стороны  ихъ  ириготовлеп1Я  переписчпками;  чтоои  въ  щ-р- 
ковныхъ  опрлдахъ  вод110р<'Ны  пили  одиообразк'  и  н])авильность;  чтоои 
ик'опы  оили  пипк'мы  ии-оеописцами  удовлетворительнымъ  и  надлежа- 
П1,имъ  пира:)0мъ;  насопецъ,  чтооы  устройство  церквей  (собственно — 
олтареп)  было,  въ  соотв'Ьтств1е  потребностямъ  богсслу:пеп1я,  над- 
лежаиигмъ. 

Относительно  еиар.\1альнаго  управлен1я  м'Ьропр1ят1а  Стоглаваго 
Собора  состоять:  въ  установлетпи  гораздо  бол^е  дЬательнаго,  ч^Ьмъ 
препгде,  над:5о])а  надъ  низтимъ  приходскимъ  духовепствомъ  чрезъ  учре- 
:кде111о  нппихъ  органовъ  надзора;  въ  ограБИчен1п  произвола  арх1ереевъ 


преосп.  .Макар1й  въ  Ист.,  \*.  227,  прпмО.  Ми  сг  своей  стороны  бол1;е,  п  не  только 
Под-Ье,  а  самимъ  р'Ьшптельнымъ  оОразо.мъ  склоняемся  къ  тому,  чтобы  впд'Ьтъ  въ 
релаичпп  прп надлежащую  позднейшему  досужему  ырпсту  недоконченную  переработку 
о'тирной,"  разд1;ленпой  на  глани  и  представляющей  собою  подлинное  уложен1е  Сто- 
главаго собора,  редакщп.  Что  соборъ  наппсалъ,  утвердилъ  п  издалъ  свои  д^явш 
къ  к-ачсств-Ь  закоиодательнаго  кодекса,  это  не  подлежитъ  никакому  сомн'Ьн1ю.  Но 
прп  существи1!ан1н  такого  01;ловаго  списка  Стоглава  съ  какой  стати  и  для  как<^й 
ц1;лп  стали  бы  сппсынать  черновыя  записки  собора?  Да  и  гд'Ь  взяли  бы  ихъ  для 
сп11сынан!я,  такъ  какъ  он1;,  К11нечно,  составляли  1;анцелярскую  тайну?  НооСще,  при 
песимнЬмномъ  су1л,ест1)0ван1а  бЬлоьаго  Стоглава  на  цм1ющ1яся  теперь  н1;сколы:1л 
ого  редак1йп  необходимо  смотр-Ьть  такъ,  что  одна  редакшя  представляетъ  собмю 
подлинный  ''тгланъ  (п  такова  есть  редакц1я.  напечатанная  Казанской  Духовной 
Л1;адем1о|[  п  г.  <'убботп11ымъ),  а  остальным  редакц1п  суть  поздн^Гшйя  частный  пе- 
ред'Ьлки  подлинной  (во  всякомъ  случае  не  можетъ  быть  принято  мв1;н1е  пре<'ср. 
Макар1я,  чтобы  редаки!я,  о  которой  гпворимъ,  представляла  соборную  кппгу  въ  томъ 
впдЬ  въ  какомъ  ока  была  послана  на  разсмотр1;н1е  митрополпта  1оасафа,  ибо  въ 
и:!в1;ст1П  о  посылан1и  къ  1оаса1|'у  д'};ян1й  сиб^ра  ясно  дается  звать,  что  къ  нему  была 
посылаема  к'нига  зтихъ  д1;ян1й  уже  въ  окончательномъ  ея  вид*,  —  Казачек,  изд. 
Стогл.  стр.  414 — 41^.  «По  совету  благочестиваго  царя.  —  говорнтъ  изв1;щен1е,  и 
интрополита  п  арх1(.'ПИСковъ  и  епискиповь  царское  предпслоВ1е  соборному  совету  и 
о  ьсякнхъ  питребахъ  ионросп  и  прчтиьу  царс1;ого  предл^;кеп1я  оги1ты  святптель^ммя 
)1Нг(11ию  препшпА  по  правилу  :вятыхъ  апчстолъ  и  свлтыхъ  отецъ  и  по  прежнпп. 
царскпхь  вели1:пхъ  книзей  православныхъ  законовъ  и  сгя  вся  пнсатя  царокнхъ 
випроооЕЪ  и  святптельскихъ  отв1;т.>въ  посыланы  къ  'Л^свопачальной  Троиц!;  въ  <>р- 
Г1екъ  мона.-тырь  къ  быгкему  1аса|['У  митрополиту»...  11зв1;щен1е  между  прочпмъ 
представляетъ  собою  и  ясное  сспд1тельство.  что  соборомъ  написаны  были  б1:ло1!ЫЯ 
его  дЬлн1я). 


7 00  т.  и.  полов.  I.  мштополши  века  госсш. 

и  нхъ  чиновннковъ  во  в:)11ма111и  сь  духовенства  и  м1ряоъ  разпыхь 
пошлииъ;  въ  ограждеп!!!  нплшаго  духовенства  отъ  поборовъ  уЬздиыхъ 
епа1)х1альпихъ  чпиопниковъ  (досятиинпковъ);  пъ  распоряже111яхъ  о 
П1)иходск11Хъ  церквахъ,  клопившихся  кь  тому,  чтобы  церкви  эти  пе 
стояли  безъ  пЬхпя. 

Относительно  С'иарх1альнаго  суда  иостановлен1я  Стоглаваго  собора 
состоять:  въ  ус1ранен1и  такъ  пазываемыхъ  свЬтскпхъ  арх1еройС1;ихъ 
чиновеиьовъ  отъ  вт11ржеи1я  иъ  область  арх1ереГ1Скаго  суда,  составляв- 
шую духовный  судъ  въ  собственпомъ  смысле  этого  слова;  въ  поста- 
влен1п  суда  этпхъ  сиЬтскихъ  ар\1<'реПскихъ  чиповн1Г1;овъ,  насколько 
онъ  быль  имъ  иредоставлопъ,  подъ  такой  кинт])оль  гласности  и  обще- 
ственнаго  надзора,  чтобы  онъ  спалъ  но  возможности  судомъ  сп1)а- 
ведливымъ. 

]]ъ  отношеп!!!  кь  ;1:11.И1П  имсшаго  и  низшаго  духопснстиа  Сто- 
главый соборъ  указывать  недостатки  этой  л;изни  того  и  другаго  класса 
духовенства,  обращаясь  въ  иервомь  случае]  кь  сонЬсти  самихъ  епи- 
сконовъ,  а  во  второмъ  случаЬ  ио1)учая  1;(;корепен1е  педостатковъ  за- 
ботливости вновь  уч1)еждеиныхъ  имъ  надзирателей  Для  приготовлен1я 
и  пзбран1я  по  возмо;кности  достойныхъ  капдидатовъ  во  свя1ценни1;п, 
которымъ  преподаются  подробныя  наставлеп1я  относительно  ихъ  обя- 
занностей, собо]»ъ  озаботился  запеден1емъ  лучшихъ  учплищъ  грамот- 
ности, нежели  как1я  суицествовалн  прежде,  и  нредписаль  еи11С1;оп;1мъ 
ббльшую  протиих  и1)е;княго  строгость  избран1я. 

Вь  отпо111ен1и  кь  монасты1)Имъ  и  М1»нахамь  заботы  Стсилаваго 
собора  состояли:  въ  искоренеп1и  злоупотреблен1п  по  зав'Ьдывап1м  иму- 
ществами  и  доходами  монасты])еп  со  стороны  ихъ  настоятелей  и  1п. 
установлен!!!  1!адъ  нтимь  зав1^дыв;1111емъ  ст])огаго  конт1)оля;  въ  1!згна- 
Н1И  и:)ъ  монастырей  иья!!ства  1!  разврата;  въ  заиреще1!1и  настоятелямъ 
особыхъ  трапезь  въ  своихъ  кельяхъ  и  такъ  называемыхъ  объ'кздо!}ъ 
по  вотчинамъ;  !5Ъ  за11])еп;ен1и  монахамъ  и  монахинямъ  лшть  въ  однихъ 
монастыряхъ  и  въ  монастыряхъ  особно:1;итпыхъ  л:1!1ь  м1рянамъ:  въ 
запрещен!!!  мо1!ахамъ  I!  мо!!ах1!!1ямъ  л:!!ть  въ  М1р\-:  первымъ — спящон- 
ник'ам!!.  вторымъ  — п1Н1сфороие1сам!1  у  п])!1ходскихъ  !и'р1.пей:  11ъ  запро- 
щеп1!1  мо!1а\амъ  !1  монахинямъ  волоЧ!1ться  по  М1})у;  !п.  принят!!!  м1,ръ 
прот!1въ  строителей  нопыхъ  мо!!астыреп,  д1п1авп11!хъ  С1е  !1е  дли  Гхца, 
а  для  обмана  л!од('11  и  ,1ля  своего  чре!!а. 

Относительно  Х1)ис!1а!1ской  Ж!!3!!!1  м1ряиъ  Сто1лавый  соборъ,  послЬ 
общпхъ  въ  семъ  смыслЬ  ув'Ь1цан1й,  д-Ьлаетъ  прсдичсан1я:  прот1!!гь  н1)ав> 
ственныхъ  выдававш!1хся  пороковь  времепп  (судебное  ц1Ьлован1е  !:реста 


МИТРОПОЛПГЬ    МАКАР1Й.  789 

па  лжив-Ь  и  содомсьчй  Слудъ),  противъ  безиравственпыхъ  обычаевъ 
(ст1)11жеи1е  бородъ,  имевшее  безнравственную  цЬль,  п  мытье  въ  баияхъ 
мужчпп'Ь  вм-Ьст^  съ  женщинами),  иритивъ  житенскихъ  обича»'Въ,  про- 
тнвпыхъ  хриспапскому  закону  (яден1е  удавлонины),  протнвъ  игры  въ 
зериь,  соответствовавшей  пып'Ьшней  нгр-Ь  въ  карты,  протнвъ  татаро- 
ман1и  въ  одеж'Ь  (ношен1е  на  головахъ  та(1»ей),  нротпвъ  народныхъ 
увеселеш'й,  иредставлявшпхъ  собою  остатоь"ь  еллинства  или  язычества, 
противъ  волшебства  или  колдовства  и  П1)0тивъ  суев'Ьр1й,  противь 
тогдашннхъ  увеселителей  парода — скомороховъ,  противъ  скитавин1хся 
11(1  м1ру  п1)ойдохъ,  п])итвор111,11Ковъ  И  об.манщиковъ. 

Не  знае.мь,  видно  или  пе  видно  изъ  сейчасъ  представленнаго 
оби|,аго  обозр'Ьн1я  м1;ропр1япй  Стоглаваго  собора,  что  мит]».  Макар1й 
одушеилеиъ  билъ  иск1)ен1П1мъ  и;елаи1емъ  совершить  прп  ею  посред- 
ствЪ  возможно  полипе  и  возможно  действительное  обновлен1е  русской 
церкви.  Но  въ  этой  благороднейшей  искренности  желан1я  несомненно 
убеждаетъ  иагъ  чтеи1е  книги  деяи1Й  Стоглаваго  собора  въ  ея  подлин- 
номъ  видЬ.  Одновременно  съ  тЬмъ,  как"ь  въ  МосквЬ  созванъ  былъ 
пашъ  соборъ,  на  ЗападЬ,  въ  римско-католической  церкви,  происходилъ 
Тридешскгй  соборъ,  имевш1й  ту  же  самую  ц^ль,  что  и  нашъ.  Съ  пол- 
нымь  н1)авомъ  мы  можемъ  сказать,  что  въ  отноше1ни  иобужде!нй  нашъ 
собор ь  несравненно  выше  рнмско-католическаго:  тогда  какъ  этотъ  по- 
след111й  билъ  д'кломъ  вынужденным!,  со  сто})оны  паиъ,  нашъ  былъ 
наиротивь  со  сто1)оны  представителя  нашей  це1)кви  д^ломъ  добро- 
вол  ьнЬйшимъ. 

Не  вс'Ь  меры,  который  были  приняты  Стоглавымъ  соборомъ  или 
митрополигомъ  черезъ  собо])ъ  къ  устране1П1о  недостатковъ  въ  церков- 
ной :1;изни,  могутъ  быть  п])изнаны  совершенно  достаточными.  Чтобы 
устранить  изъ  богослу:кебнихъ  книгь  описки  переписчпковъ,  соборъ 
возло:кплъ  обязанность  на  протоноповъ  и  на  ста1)ейин1хъ  священпи- 
ков'ь  дозирать  все  кпти,  находивш1ися  как~ь  въ  церквахъ,  так-ь  и  въ 
и])ода;ке,  чтб,  очевидно,  было  дЬломъ  вовсе  иеисиолнимымъ.  Но  помимо 
введ"п1я  кн11Го11ечата1пя,  о  кото1)омъ  М1П]1оиолитъ  съ  цэремъ  и  начали 
потомъ  заботться,  ненозмоплю  было  и])идумать  никакихъ  настояще 
действ1гге.1Ы1ыхь  .ме1)ъ.  Сознавая  неудовлетворительность  училпн1,ъ,  въ 
ко1о]члхъ  обуча.м1сь  грамоге  кандидаты  во  священники,  собо1)Ъ  пред- 
нисалъ  завести  лучипи  учнл11и;а.  Однако,  эти  лучпня  училища  имели 
быть  теми  же  частными  училищами,  что  п  прежде,  и  въ  действитель- 
ности не  могли  стать  лучшими.  Но  нельзя  винить  митр.  Макар1я  за 
то.    что    (1нъ    въ    семь    случае    не    въ    сог'тоян!!!    былъ    возвыситься 


790  т,  п.  полов.  I.  митрополити  всея  россш. 

падь  спои.мъ  врс-м^ми-мъ  и  пе  могь  додуматься  до  учплпщъ  казеи- 
пихъ  '). 

По  если  иЬкотория  изъ  .м-Ьр-ь,  ирпнятыхъ  митрополмтомъ  Маса- 
р1емъ,  П"  мигугь  бить  признаны  слишкомь  дкйстиитольными,  чтб  не 
должно  быть  станимо  «'му  въ  вину,  то  о  дру1их'ь  мЬрахъ  доли:но  си*а- 
:{ать,  что  он1;  ириносять  ему  истинную  и  нстинноволичайнп'Ю  честь. 
Таковы  мЬры,  принятый  нмъ  къ  устране1пю  недостатковт.  и  злоуио- 
тр<'бл»'н1а  вь  ц<'р1:овномъ  уиравлоп1и  и  судЬ.  Та  откроветюсть,  съ  ко- 
то])он1  ось  П1)изнаетъ  и  высказывангь  :>тн  недостатки  и  злоунотреблен!я, 
и  гЬ  ])(.'В1икть  и  рЬнппелыюсть,  съ  кото])ыми  опъ  ст])<'мптся  кг  нхъ 
иск11р»Л1е1!1ю,  представляю  п.  нЬчто  такое,  что  настоякмьнГ.йше  могло 
бы  иыть  рекч1ме1Гдовано  всему  послЬдующему  времсчн!  вплоть  до  ны- 
н!.1пнлго  нат<'П1.  Коли  бы  узаконенное  Мак"ар1емъ  на  Стоглавомт.  со- 
бо1)Ь  относительно  дерковнаго  суда  сохранилось  носл'Ь  него,  то  его 
узак'(Н1»'Н1Я  былп  бы  величайиюмъ  благод1;ян1е.мъ  для  низшаго  духовен- 
ства п  15м1;стЬ  для  М1ряиъ,  насколько  :)ти  вторые  подлежали  церков- 
ному суду.  Л  узакои(М1Ное  нмъ  относительно  надзора  надъ  низиншъ 
духовенствомъ  могло  бы  до  1гЬкото])он  степени  слу;кить  п})имЬ1)омь  м 
для  1нлн'Ьшняго  времени  (разум'Ьемъ  носылъ  епископами  но  епа1)Х1лмъ 
нарочитыхъ  ;и:зархов'ь, — Казанск.  изд.  стр.  317). 

Съ  величайшею  похвалой  долилю  отозваться  объ  узаконе1Пяхъ 
Макар1я  и  относительно  монастырей  съ  монахами  (Въ  бытность  а])х1- 
еиископомъ  новгородскимъ  поднавъ  вопросъ  и  усердно  старавшись  о 
введен!!!  общ»';к1гг1я  во  всЬхъ  мо!!астыряхъ  еиарх1и,  Макар1й  въ  1!о- 
становлеи1яхъ  собора  но  1!ред11исываегь  об1!1,ежит1я  кь  обязательному 
введеп1!о  во  всЬхъ  мопастыряхъ  м1Г!ропол1|!,  а  лишь  усерд!1о, — впро- 
чемь  не  пароч!1то  и  !1е  простра!!но  и  ка1:ъ  бы  только  М1!моходомъ, 
реком*'пдуегь  его  про1!зволя!11,!1мъ  пастоятелямь  I!  монахамъ  особио- 
жптныхъ  мо!!астырей  *):  это  необход!1мо  понимать  так"ь,  что  въ  дан- 
ном ь  случаЬ  онъ  встр1;т!!лъ  р'Ь111!!тель!;ое  сопротивлен1е  себЬ  со  сто- 
роны тЬхъ  арх11ма!1др1!Товъ  1!  пгуме!!овъ,  кс1Торые  заседали  !!а  соб(»р1;). 


')  Лрх1е!1пс1:о11ь  !101!Г(фодск1н  Ген11ад1й  пе  додумалсл  ран'Ье  .А1а1;ари1  до  канен- 
нихь  учплпщъ.  а  разу.ч1}етъ  въ  счшемъ  пзн'Ьстночъ  110<:лан1п  къ  мптр.  Симоиуг  — 
Акт.  Нот.  1.  I.  .\':  1о4.  тЬ  ;ке  сач1.1я  училища,  котория  предпнсывастъ  занеан ''го- 
глат.]!!  спооръ. 

*;  Стог.1ав.  Г.1.  52,  Казанск.  изд.  стр.  200—237. — Л  если  1»ан'Ье  собора  Ма- 
ка)11й  но  подиималъ  вопроса  о  вв»?лсп1и  оОпюжпт^я  во  всЬхъ  мопастыряхъ  мптромо.ип: 
то  можн^)  думать,  что  онъ  отлагалъ  '.мо  подпят1е  пчонно  до  соГтра. 


мшриио.тть  .мл1:ар1й.  791 

Не  только  но  возстаповилъ  Макар1й  приговора,  постановленнаго 
было  соборомъ  1503-го  года,  о  невзиман1п  епископами  платы  за  по- 
ставлеп1я  въ  цсрковиия  степени,  но  и  выступаетъ  его  прямымъ  про- 
тпвиикомъ.  Это  нужно  объяснять  не  тЬмъ,  чтоои  онъ  быль  челов-Ькъ 
1:орыстол1обнвый,— таь-овымъ  объ  вовсе  не  былъ,  а  т-Ьмъ,  что  на  осно- 
ван1н  существовавгаихъ  въ  пользу  платы  свпд-Ьтельствъ  (который  п 
приводятся  въ  СтоглавБИЬ^^,— глл.  87  —  89)  онъ  считалъ  ее  законно 
существующею,  а  постановлен1е  собора  1503-го  года  незаконно  и  не- 
справедливо посягающимъ  на  права  еппскоповъ.  Т.-е.  Макар1й  не  воз- 
вышался до  того,  чтобы  законное  вопреки  каноновъ  находить,  подобно 
Пилу  Сорскому,    пезаконнымъ. 

Есть  въ  узаконен1яхъ  Стоглава  еще  одинъ  пунктъ,  который  какъ 
будто  бросаетъ  некоторую  тЬнь  на  митрополита  Макар1Я  и  о  которомъ 
должно  сказать.  Въ  царскихъ  вопросахъ  было  нредложево  на  разсу- 
:кдеп1е  собора;  какъ  быть  съ  т^ми  Русскими,  которые  иоиадаютъ  въ 
ил'1>}гь  къ  крымски>гь  Татарпмъ  п  которые  оказываются  въ  невозмож- 
носги  сами  выкупаться  изъ  плЬна  (воиросъ  10-й  изъ  перпыхъ  37-ми). 
Соборъ  ириговорилъ,  что  такпхъ  н.тЬнпыхъ  выкупать  царской  казной, 
<а  сколько  годомъ  того  нл']Ьнпаго  окупу  изъ  царевой  казны  разойдется, 
и  то  роскинути  на  сохи  (тягла)  по  всей  земли,  чей  кто  ни  буди,  всЬмъ 
ропно,  занеиге  таковое  искуплео1е  общмя  милостыня  иарицается> 
(гл.  72).  На  :^тотъ  прпговоръ  собора  митр.  1оасафъ  сдЪлалъ  замЬчаше, 
въ  когоромъ  иросиль  царя,  чтобы  крестьяне  освобождены  были  отъ 
взноса  депегь  на  окупъ,  такъ  какъ  имъ  (и  безъ  того)  много  тягли  въ 
своихъ  податяхъ,  н  чтобы  деньги  па  него  были  взимаемы  съ  митро- 
поличьей и  съ  епископскихъ  казепъ  п  по  ])аскладк'Ь.  со  всЬхъ  мопа- 
<;1ырей  (Казанск.  изд.  стр.  427).  По  предложен1е  Ьасафа  не  было 
принято  собо})омъ  и  приговоръ  его  остался  въ  томъ  вид^,  какъ  онъ 
^ылъ  первоначально  постановленъ.  Причиной  неириият1я  пред.тожен1я 
1паса|{к)ва  должно  быть  предполагаемо  одно  изь  двухъ:  или  что  Ма- 
кар1й  самъ  1пг1^стЬ  съ  другими  членами  собора  не  хогЬлъ  ирииать  его, 
или  что  <»нъ  вопреки  своему  желаи1ю  должень  былъ  уступить  неже- 
ланию остальпыхъ  члеповъ  собора.  Мы  не  мо;кемъ,  т.-е.  не  им-Ьемъ 
данныхъ,  высказаться  положительпымъ  образомь:  но  на  основапн!  об- 
щихъ  свЬдЬп1й,  которыя  мы  нм'Ьемъ  о  Макар1и,  съ  сове11И1епною  увЬ_ 
реппостью  думаем ь,  что  должепъ  быть  иредполагаемъ  не  первый,  а 
второй  случай. 

(Заботясь  о  вв»'деи1и  нравпльпости  и  С'ДНН(»оира,Ия  ([юрмъ  въ  обря- 
дахъ,  Макар1Й  предиисалъ  въ  Стоглав^,  чтобы  персты  для  крестпаго 
знамоп1я    и  длл  свящепппческаго    благословен!:!    слагаемы  были    двое- 


7;>'2  т.  п.  иолов.  I.  мштополити  века  госсш. 

п*?рстпо  II  чтобы  иЬспь  алл11лу1Я  пила  во.чглашае.ма  пе  трегубо,  а  су- 
гуЛо.  Какъ  понимать  простоту  и  поьЬжество,  которыя,  по  слоиамъ 
собора  1<)07-го  года,  обпа])ул:пль  Маь:ар1й  иъ  сомъ  случае,  объ  атомъ 
мы' ска-,|;емь  ниже,  иъ  па1)очитихъ  рЬчахь  о  иашмхъ  предппсан1я\ь 
Мака])1я.  По  согда  п-Ькоторые  наши  учение  распрострапяюгь  эти  про- 
стоту п  п('пЬл;ество  па  все,  чт"")  паписапо  ]Макар1емъ  въ  СтоглавЬ,  и 
па  всю  вообще  его  дЬятельпость,  то  они  по  11ев1)Д'Ьп1Ю  пли  по  пред- 
памЬрепности  являются  возмутительно  песпрапедлпвими  ьт.  .'шаменп- 
тЬпшему  пзъ  пашихъ  дерсовпыхъ  дЬятелеп). 

11остаповлеп1я  собора  15о1-1'о  года,  чтобы  быть  приведенными  въ 
дЬГ1ств1е,  пмЬлп  быть  о(|и[|П11,1альнимъ  обра.чомъ  обпародовапы.  Но  это 
обнародование  не  могло  соиорпшться  такъ,  чтобы  всюду,  куда  надле- 
жало, ра:)ослана  была  книга  дЬя1пГ1  собора  въ  ея  подлинномъ  впдЬ. 
Въ  то  время  у  насъ  еще  не  было  книго11('чатан1я,  а  книга  Д'11яп1й  со- 
бо1)а  настолько  обишрпа,  что  изготовить  пог])еб11ое  количество  руко- 
писныхъ  ея  экземпляровъ  было  бы  дЬломъ  совершенно  невозможнымъ. 
Поэтому,  вм'Ьсто  подлинной  книги  д-Ьян!!!  соборпыхъ  были  обпародо- 
вапы выписки  НЛП  :1кстракты  изъ  пея,  которые  въ  оффтцальныхъ  ак- 
тахъ  называются  наказами  ')  и  которымъ  некоторые  ученые  дали  на- 
.!ван1е  наказныхъ  сппсковъ.  Пъ  настояи;ее  время  памъ  изв'Ьстны  двЬ 
гакихь  выписки,  изъ  коихъ  одна  адресована  къ  прих(1ДСкому  духовен- 
ству съ  его  уЬздными  властями,  а  другая  къ  мопахамъ.  Та  ,11  другая 
плвЬстны  намъ  послаппыми  митрополптомь  въ  два  мЬста  его  еиарх!!! 
(первая — во  Пладим111>ь  и  Каргополь,  вторая — въ  Симоновъ  и  въ  1о- 
сп<|»овъ  Волоколамски"!  монастыри),  и  такъ  какъ  та  а  другая  и:!ъ  нихъ 
въ  обопхъ  случаяхъ  есть  одна  и  таже  (т.  е.  одна  и  таже  посланная 
во  Владимиръ  и  Каргополь  и  одна  п  тал:е  въ  указанные  монасты])и), 
то  слЬдуетъ  думать,  какъ  это  совершенно  вЬроятно  и  само  по  себЬ, 
что  была  приготовлена  одна  выписка, — извЬстпая  намт.,  для  разсылки 
но  г.сЬмъ  приходскимъ  духовенствамъ,  и  одна, — также  намъ  известная, 
но  всЬмь  монастырямъ,  и  что  епископы  и  разсылали  ихъ  но  своимъ 
епарх1ямъ.  Вь  11е1)вой  изъ  выписокъ,  разд1;ляющейся  па  Гй  пара- 
графовъ,  сокращонпо  излагаются  узако11ен1я  Стоглаваго  собо))а,  пре- 
пмушественпо  (лносянияся  къ  приходскому  духовенству  (объ  ;.рх1ерей- 
скомъ  с\'дЬ,  0''ь  арх1орейскихъ  пошлинахъ,  о  богослуя;ен1п,  о  священ- 


'у  <'м.  иарск1й  наказъ  В1.  ;^аволоч^е  о  иопивскихъ  ста1н>стахъ  отъ  Докийря 
1551-10  г.  въ  Акт.  ;»кс11.,  т.  I,  .V  231,  1'т[1.  220  Пп:  «о  исЬп,  \щк:оти\ъ  ча- 
||1м.  I!  о  ьа111"мь  спяпи.'шипеск'оиь  щи^алиими  Оулп  11а1;а.1Ъ  '.:амг  п  гсСирцие  у.ю- 
Ж'.ми-  (лаа  иапкм Ч'  М.11:;1[|1и,  «шропилпта  всея  1'усс1И'>. 


митрополнтъ   маклмй.  793 

никахъ  и  пхъ  1шведен1и  и  обязапностяхъ,  о  м1ряоахъ  и  ихъ  порокахъ 
и  поведеи1и  ');  во  второй  выппсь-Ь  буквально  воспроизводятся  пзъ 
книш  д'Ьяи1Г1  собора  главы  (девять  съ  частью  десятом),  относящ1яся 
ь-ь  моыастырямъ  и  мопахамъ  *). 

Какъ  ло  скоро  могла  быть  совершена  разсылка  выпнсокъ,  а  вм-Ь- 
стЬ  съ  т'Ьмъ — какъ  не  скоро  могли  быть  повсюду  введены  въ  дЬй- 
ств1е  п  новые  законы,  видно  нзъ  того,  что  мптрополптомъ  въ  его  епар- 
хш  выписки  разсылаемгл  были  не  менЬе  каь-ь  до  1о58-го  года  (выписка 
въ  Каргополь  послана  была  митрополитомъ  2-го  Февра:1я  1558го  года). 

11м1;<.'мъ  изв1>ст1я,  что  и  въ  тЬхъ  м^Ьстаxъ,  гд-Ь  т.стаповлен1Я  со- 
бора были  обнародованы  скоро,  он-Ь  вводимы  были  въ  д'Ьистз1е  не  всЬ 
сразу,  а  постепенно,  хотя,  ь-ъ  сожалЬн1ю,  и  не  знае51ъ,  въ  чемъ  нме1пю 
состояла  эта  постеиенпость.  Въ  концЬ  15Г)3-го  года  былъ  въ  Москв-Ь 
собо])ъ  на  еретика  Матоея  Башкина,  о  которомъ  ска;кем7>  ниже.  Въ 
записи  объ  этомъ  соборЬ,  подъ  2о-мъ  Октября  мЬсяца,  читается:  <была 
р-Ьчь  (у)  царя  и  государя,  великого  князя,  съ  отцомъ  своимъ  Мака- 
р1емъ,  митрополитомъ  всея  Гус1и,  и  съ  арх1епископомъ, — новгородским!, 
или  ростовскпмъ,  — и  съ  еплскопы  и  съ  болары  и  съ  всЬмъ  священ- 
нымъ  съборомъ  о  прел:пемъ  соборномъ  уложеши  о  многоразличныхъ 
дктЬхъ  и  чииЬхъ,  (и  по  кни1-Ь  соборной  чьли), — которые  дЬла  испра- 
вилися  и  которые  еще  не  исиравилися;  и  царь  государь  богомольцемъ 
сво11мъ  говорилъ:  чтобъ  Богь  далъ  впередъ  п  проч1е  д^^ла  исправлены 
были>  ■').  Вь  начал'Ь  1Г)Г)Г)-го  года  былъ  В].  ]\1оски15  соборъ  для  учреж- 


')  1!|Л1Цска.  какь  у1:азиш1ли  мы  ьише,  напечатана  Пльсю  И.  !]1;ляевимъ  въ 
псобо.мь  нрнлпжен1и  къ  газете  День  за  1803-й  г.  п  г.  Д||С111отво11СКВмъ  въ  1-й 
частп  Правое.!.  СоОес'Ьдн.  за  1863-го  г.  С.1пчен1е  випискн  еъ  Стоглавомъ,  сд'Ьланнос 
г.  ДоОрмЕорскпмг,  см.  къ  111)авосл.СоОес1;д.  1862-г('  г.,  ч.  3-я  стр.  313  5Г1Г|. — Въконц"Ь 
1551-го  г.  &ы.1ъ  виданъ  гмОкрныГ!  пришзоръ  объ  уч11сждеи1и  въ  МосквЬ,  согласно  по- 
стапои.1С1м;1.Ч1'|  Стоглапаго  сиОора,  попоискпхъ  старпстъ,  нъ  которомъ  11[ич1Псипаотся 
П1(стру1:1ия  ципоискимъ  старосгамъ, — Лкт.  Укеп..  т.  I,  А'  232,  стр.  227.  (|>и'Н1.  мчжетъ 
оигь  II  сиВ1'р|1|.'Н1!о  вероятно,  чго  ннструкц!;!  ноповскп.мь  с1ар"1'там1.  Гнала  ра.юыласма 
и  въ  дру11я  мЬгга  нс;!анисимо  огъ  наказа 

")  Грам.уга,  нрп  1;отороП  п|1е11ров  окдена  ои.м  п'лшска.  еъ  у1:а.ан1е^1ъ  ея  ск- 
деря:а1пя,  напопатапа  въ  {^азанс!;.  изд.  Стоглава,  стр.  258  прнм.  и  см.  еще  въ  М- 
тяшсяхъ  ру'ч-коП  литературы  и  древпостп  Тч.10И]>('-;ова.  т.  ^■,  отд.  III.  тр.  128 
прпм.. 

•■)  Сейчасъ  приведенное  читаотси  въ  1'озиск1  »  дьяк!  Иискоьатолъ,  который 
судц.чъ  оылъ  соГюр'Мъ.  созсани1.пп.  на  Наии.'вна,  всл1;дъ  за  зтпчъ  110сл1;дннмъ, — 
въ  Чк'н.  Омщ.  Ист  л  Дрсвн.,  1>5--го  г.  кн.  П.  огд  3.  стр.  1  Пп.  Слова,  пп- 
став.1е11'!ии  вь  скмокахъ,  взяты  у  нрео.-в.    Филарега,  —  Пет    пор'о;ъ  3.  ^  30,  на 

10(« 


794  I.    II.    По.ШИ.    I.    МПП'оПО.ПИи    иски    1'()((111. 

деБ1и  еиа{)х1||  нъ  иовозавоенаппоП  Ка.лшп.  Никоновская  .тЬтоппсь  въ 
свос'.мъ  11:!вЬст111  ооъ  этомь  соборЬ  даеть  кнать,  что  на  пемъ  также 
(1ило  11а.5суи.даемо  о  виед»'и1|1  въ  дЬГ1сти1е  поста1101и<'И1й  Стог.1а1}аго 
собора,  11М»'П110  —  она  пыралгается:  сыдошасл  иен  1)ус|1|1  арх1е1111Скопи 
и  епискуни  и  архимандриты  п  игумсии  о  .мпогора:!ЛпчнЬхъ  чннЬх'ь 
церкоппыхъ  и  о  многих ь  дЬлкхъ  ко  утв(']);|;о1пю  вЬри  хрнст1апскон>  '). 
Мы  сказали,  что  государь  относса  къ  мысли  .Макар1я  о  необхо- 
димости обпопл».чиа  церкви  съ  величапнш.мъ  сочувсти1е.мь  и  что  онъ 
явился  въ  семь  случаЬ  ревностнЬЛпмпгь  его  иомощгпкомъ.  Необходимо 
думать,  что  онъ  унотребнлъ  все  свое  самодержавное  н  безаиелляц1о11ПО- 
снльпие  в.|1ян1<',  чтобы  устра1Н1ть  оипо;!ин,1Ю  митрополиту  со  сго1»011и 
членивъ  собора  при  иачертан1и  новыхъ  законоиъ.  Но  онъ  не  ог1»апи- 
чнлся  итимъ  и  хот1;ль  дЬигельпо  помогать  митрополиту  не  толы.'о  въ 
наче])та1пи  .^тконовъ,  но  и  въ  томт,,  чтобы  ;>,ако111.1  были  исполняемы. 
Еи1,е  на  собор!;  онъ  нодалъ  (чюс  <написан1е--,  иъ  когоромъ,  подт15е]с,к- 
дая  уло;к»чпя  нослЬдня! о  относительно  монахоиъ,  объя1!ляеть.  чю  если 
Э1И  уло;|;ен!я  будуть  нрез])Ьны  отъ  нЬкихъ  безчинмыхъ  и  непослушли- 
выхъ,  тЬмъ  огь  святителей  о  семъ  быти  въ  великомг.  ;!а11рсп1,еи1и  и  во 
отлучен1И,  а  отъ  него— госуда));!  будутъ  (они)  во  п:инан1и  и  въ  М1р- 
скомъ  паказан)и>  '^}.  15ъ  копд'Ь  1551-го  года  онъ  выдалъ  свой  наказь 
по)10В(ч;имъ  С1аростаАгь,  которые  учреждены  были  для  надзора  падъ 
духовепсгвомъ  и  которым  ь  поручено  было  конт])Олоровать  суу1ъ  архГе- 
рейскихь  дссятинниковъ,  и  лемскимъ  ста])ос1амъ  и  дЬловальнп1:амь, 
которые  им1;ли  помогать  ионоис1:имт.  старостамь  въ  1и1сл1;днемъ  случаЬ, 
чтобы  тЬ  и  Д1>у11е  исиилняли  визлоя.енныя  на  пихт,  обязанное! и  па- 
длеигатимъ  обра;н1Мъ  ').  Нъ  ЛпрЬлЬ  155'2-го  года   государь    поручнлъ 

ДВуМЪ    СВоИМЪ    ЧИПеВПНКаМТ.    СМОТР'ЬТЬ    ВТ.    МоСКв!;,    чтобы    СВЯП1,еН1Н11Л1  и 

мопахп  не  ходили  ни  ьорчмамъ  и  пе  уиивались  въ  пьяш'тво,  и  имъ  же 
поручнлъ  кликать  но  тиргамъ,  чтобы  православные  хр1и"Г1ано  отъ  мала 
и  Д(»  велика  пе  тво1<или  всего  того,  что  запрои^ается  иредиисан1ями 
собора  (  пмене.чъ  Гюианмъ  во  л.ку  не  1:лялись,  и  на  кривЬ  кр(.'Ста  не 


конц!'.  щшм.  -.  котиммк  щшиодптъ  11:11110  мЬсш  п;!К  Ро;{ио[;а  по  мП  же  самой  ру- 
кописп.  чгё  п  \\ъ  Чт1'::1яхъ.  Нь  иослТ.дтиг  слина  опущены  илп  по  пед1Ч'М(а11у  пли 
потиму.  что  въ  нетхип  и  111'1!11о;кд1'11по1|  рук-оппсн  пхк  уже  пель;(я  оьмо  причесть. 
См.  такж!'  «Сками!»'  ыгратцк  о  сооор!;  па  .Мап;!;;!  па  Пашкина»  ьъ  Чт.  оОщ.  Ист. 
в  Дресп.  1'^47-ги  г.,  .V  .'!,  стр.   1   со1.   1. 

')  \'!1.  1'31    нач.. 

-)  Спимап.  1л.  -1!>,  1|"а.!апск.  илд.  стр.  -о'!  пач.  бчч. 

')  Акт.  :»к.-п.  т.  1,  Л"  1'31,  стр.  220. 


мптрололпть  МАЬлпй.  795 

ц'Ьловали,  л  иными  иеподооиими  клятвами  не  клялись,  и  матерпы  бы 
не  Л1шлись,  и  отцемъ  и  матерью  скверпымп  р^чми  другъ  друга  не 
упрекали >  и  п]».  *). 

РЬчи  о  Стоглавомъ  собор-Ь  должоы  быть  закончены  вопросомъ: 
насколько  въ  д-Ьйствительности  совершилось  это  обновлеп1е  ц^1)кви, 
составлявшее  великую  ц-Ьль  и  задачу  митр.  Мака1)1я  при  его  созвае1и? 
Увы1  грустный  отвЬгь  на  вопросъ  есть  тотъ,  что  обновлен1е  не  совер- 
шилось почти  нисколько.  ]\Такар1и  ввелъ  было  въ  д'Ьйств1е  постанов- 
лен1я  собора,  но  тотчасъ  же  иослЪ  него  почти  все  узаконенное  имъ 
было  забыто  и  все  пошло  но  старому,  какъ  бы  совсЬмъ  и  не  бывало 
собо1)а,  д'Ёпн1я  китораго  и})евратились  въ  простой  пстирическ1Г1  памят- 
никъ.  Иосл'Ь  Макар1я  нуи;енъ  бы.ть  бы  ридъ  такихъ  иге  Макар1евъ, 
чтобы  старое  не  успЬло  снова  ол;ить.  а  этого  не  случилось...  Въ  ре- 
;5ультатЪ  только  то,  что  зааменптып  дЬятель,  трудивш1Г1('я  безплодно, 
все-таки  остается  311амеп1пымъ  дЬятелемъ,  а  утЪи1ен1емъ  слу;|;игь  то, 
что  истор1П  и  други.хъ  странъ  и  церквей  полны  примерами  подобных ь 
деятелей... 

Тотчасъ  послЬ  того,  какъ  Стоглавый  соборъ  окончи.гь  свои  д'Ьяо1я, 
да])ь  съ'  митрополитомъ  и  епископами  постановилъ  соборный  приго- 
во1)ъ  объ  арх1ерепскихъ  и  монастырскихъ  вотчинахъ.  11о:пому,  мы 
скал.емъ  теп(*11Ь  об(|  вс1зхъ  у;!аконеп1Яхъ  ца1)я  Ивана  Васильевича  отно- 
сительно ц('])Коы1Ыхъ  недвижимыхъ  имЬи1й  за  и])емя  и1»авлеи1я  митр. 
Макар1я. 

11ач1Н1ая  съ  С1>бора  15пЗ-го  года  противники  вотч1Н1овла1'Ьн1я 
монас1Ы1)ей  пзъ  среды  самихъ  монашествующихъ  вели  и])оповЬдь  о 
то.мъ,  что  посягательство  на  право  этого  вотчиновлад'кн1я  есть  п-Ьчто 
допустимое  съ  точки  зрЬн1я  нравственной  п  съ  точки  зр'Ьи1Я  церков- 
наго  п])ама.  ИропонЬдь  имЬла  сиопмъ  сл'1.лств1емъ  то,  что  Г01'уда1)и, 
быиъ  Возбуждаемы  ею,  р'Ьши.1Ись  на  нося1'ат(*льстпо  въ  пнтерссахь 
государственнихъ.  К'огда  мысль  о  ирамомь  отобрап1и  вотчииъ  у  мона- 
стырей встретила  па  с(»борЬ  150.']-го  года  решительный  отпоръ  со 
сто})оны  духоиенстиа,  государямъ  сста.^ось  обратиться  къ  мЪрамъ  ог1»а- 
пичен1я  нрава  вотчпновлад'Ь1пя.  Это  они  и  сдЬлалп,  при  чемъ  мкры 
эти  простерли  вм'1^ст'1^  съ  вотчинами  монасты1)скимн  и  на  вотчины  а})- 
х1ерейск1Я.  Пвапъ  Васильсвичъ  111  постановилъ  тгЬкоторыя  м^ры  к-ь 
огранпчев1Ю  нрава  п])1об]11,теп1Я  арх1ереям11  и  мо11асты1>ями  вотчивъ; 
послЬ  Васмл!!!  Пиаипиича,  не  иостановпвшаю  пикакихъ  новыхъ  м^ръ 
огра1тчеп1я  и  только  сох11аняви1аго  и  охранявшаго    м-Ьры  отца,  вели- 


)  .\кт.  11с1.  т.  I.  .V   1:)4,  П.  пр.  202  со1.   1   Гш.. 


7У<;  т.  п.  ио.юв.  1.  .митронолпги  всея  россш. 

кая  КВЯП1ПЯ  Елена  съ  боярами  иостанонлла  эти  новыя  мЬри  (вшие 
стр.  735).  Наьопецъ,  Иваит.  Васильевичъ  1\'  постанови.гь  и  еи1,е  новыя 
и  весьма  рЬпштельпыя  мЬри.  Однако,  нрпнят1е  этихъ  новыхъ  п  рЬшитель- 
1шхъ  м1)ръ  относится  уи;е  ко  В1)ем<'нн  послЬ  смерти  .Макар1я  и  къ  концу 
собственнаго  нравлеп1я  государа.  Что  я:е  касается  до  В1)емен11  Мака]»1я, 
П)  отчасти  были  Н1)пняты  повыя  мЬры  не  особепноП  важности,  отчасти 
подтверждены  были  пре:1:1мя  мЬры,  а  отчасти  устранены  были  злоупо- 
требле1пя,  донупи'пныя  п])!!  боярскомъ  нравлен1и  дЬтскихт,  л1;ть  госу- 
дар»'выхъ. 

Первое  извЬстное  унакотчпе  Пиана  1>асильевпча  пашей  категор1и 
касается  а1)х!('р»'Г1СК11Х'Ь  и  мопастырс.'кихъ  подгородныхъ  слободъ.  1»огда- 
то  до  1550-го  года  государь  ностаноиилъ,  чтобы  новыя  арх1('реиск1а  и 
монастырск1я  иодгородиия  слободы  тянули  съ  городскими  людьми  во 
всякое  тягло  и  съ  судомъ,  т.  е.  чтобы  онЬ  платили  всЬ  городск1я  по- 
дати и  исправляли  вс1>  )'ородск1я  повинности  и  чтобы  он!;  подсудны 
были  не  самнмъ  арх1ереямь  и  монасты])ЯМ'ь,  а  городскимь  намЬстни- 
камь.  Въ  Сентябрь  1550-го  года  сдЬланы  были  государемъ  вторичпыя 
ностановлен1я  о  слободахъ  и  именно  сл'Ьду1ощ,1я:  старыя  слободы  дер- 
жать арх1е1)еямъ  и  монастырямъ  по  старин!!  по  преллшмь  грамогамъ; 
новыхъ  слободъ  пмъ  не  ставить;  въ  старыхъ  слободахъ  пе  прибавлять 
многихъ  новыхъ  дво})овъ:  если  бы  сы1гь  захо1-Ь.ть  отойти  отъ  отца 
или  зять  огь  тестя  или  брать  отъ  братьевъ,  то  для  такого  ставить 
аовый  дворъ,  по  пе  ставить  новыхъ  дворовъ  для  вновь  приходя1цихъ 
людей  (которые, — под1)азумЬвается, — должны  быть  поселяемы  только  во 
дворы  выбывающихъ);  если  но  той  или  другой  прич1П1'Ь  освободятся 
старые  дворы,  то  называть  въ  нихъ  повыхъ  слобожанъ  изъ  сельских  ь 
пашенныхъ  и  пепашеппыхъ  людей,  каь-ь  было  прежде,  а  пе  изъ  город- 
скнхъ  посадскихъ,  за  исключео1емъ  въ  послЬдпемъ  случа-Ь  нетяглыхъ 
казаковъ;  слобожапамъ  вольно  оставлять  слободы  въ  узаконетшй  срокъ 
(и>1)ьевъ  день),  чтобы  переходить  въ  жители  посадск1е  или  сельск1е  '). 

За  сейчасъ  нриведеннымъ  узаконен1емъ  о  слободахъ  слЬдуегь 
нашъ  нр1П'ово})ъ  о  вотчинахъ,  пмЬвнпй  мЬсто  тотчасъ  по  окопчап1и 
Стоглаваго  собора. 

Иередъ  самымь  соборомъ  пли  въ  то  время,  какъ  опт.  происхо- 
дилъ,  п1.ко1орые  изъ  мопашествующихъ  противниковъ  вотчипо1;лад1лпа 
монастырей  имЬли  бесЬды  съ  царемъ  о  мопастырсь'пхь    вотчинахъ,  съ 


')  Узаки11еп1е  о  1МоСм|да1ъ  внесено  въ  Стоглавъ,  въ  9>;-ю  главу,  —  Ь'а^аил:. 
изд.  стр.  412. 


ми1роиоли1'ь    МАКА»'1й.  797 

ц'Ь.11ю  изложения  передъ  ипмъ  своихъ  взглядовъ  (пгуменъ  Тронцкаго 
Серпева  мипастира  Арте.м1п,  о  которомъ  скаже.мъ  ниже).  Самъ  царь 
очень  хорошо  зпалъ,  что  въ  мопастыряхъ  пропсходягь  еъ  вотчпнамп 
большая  злоупотреблеп1я  и  что  он'Ь  нисколько  не  содЬЛствуытъкъ  под- 
де1)и;а1пю  въ  нпхъ  нстннпо-.мотипеской  жизни,  и  выражался  но  этому 
и(»1!0ду  оче1)ь  рЬко  ').  Сочпнен1я  Н1)еи.  Максима  Грека  противъ  вот- 
чи1К1ВладЬ1па  моиасты])ей,  так"ь  ярко  изображаюиия  все  протпвор'Ьч1е 
между  совершеииымъ  отречеи1емъ  монаховъ  огь  М1ра  и  мтнмъ  вотчи- 
новлад'Ьн1емъ,  иЬгь  сомн'Ьи1я,  очень  хорошо  были  ему  извЬстны.  Та- 
кимъ  образомъ,  царь  Иваръ  Басильеппчъ  не  только  моп.  желать  ото- 
брат"я  вотчинъ  у  мо11асти])еГ|  вг.  1пт'ресахъ  государствонныхъ,  но 
могь  быть  II  искренно  убЬ;|;денпымъ,  что  это  отобрание  было  бы  нолез- 
нымъ  для  самаго  монашества.  Но  1акт.  или  иначе,  однако  въ  виду 
11еиибо})им»»-тв(:'рд;1го  стоя1пя  за  вотчины  огромнаго  большинства  самнхъ 
.монаховъ  онъ  вовсе  не  отважился  и  заявить  мысли  объ  отобранти  у 
монастырей  вотчинъ.  Не  иодлежитъ  сомнЬн1ю,  что  онъ  не  отважился 
бы  на  это  и  въ  томъ  случа'Ь,  если  бы  мптронолигь  бы.ть  п1)отивпи- 
комъ  вотчиновладЬ1пя  монастырей,  ибо  въ  семъ  случаЬ  и  митронолпгь 
держа.ть  бы  свои  уб^жден^я  только  про  себя,  не  отваживаясь  заявлять 
ихъ  и  не  помышляя  о  томъ,  чтобы  пхъ  осущ,ествлять.  Но  митрополить 
былъ  искреннимъ  и  горячимъ  защнтникомъ  вотчнновладЬн1я  монастырей, 
хотя  и  столько  же  горячимъ  противникомъ  злоунотребле1мй  и  зла,  съ 
которыми  соединено  было  это  вотчиновладЬн1е  въ  дЬйствптельности. 
Это  обстоятельство  должно  было  нмЬть  своимъ  сл1>дств1емъ  то,  чтобы 
и  о  м'Ьрахъ  къ  огранпче1пю  права  вотчиновлад^1мя  монастырей  госу- 
дарь не  думалъ  слишкомъ  р-Ьшительныхъ.  П  посл'Ь  Макар1я  онъ  отва- 
жился на  этн  рЬшнтелышя  мЪры  весьма  не  скоро;  т-Ьмъ  бол"Ье  онъ 
должепъ  былъ  не  нмЬть  наклонности  думать  о  нихъ  при  немъ,  ибо 
онъ  питалъ  къ  нему — Макар1ю  чувства  самаго   глубокаго  уваже1пя. 

Находя  возможнымъ  думать  только  о  м^рахъ  ограничеи1я,  Нванъ 
Ва<'нлье15ичъ  нростиралъ  этн  носл'Ьд1пя  мЬ1»ы,  нодобно  своимъ  н])('Д- 
шественникамъ,  сколько  ва  вотчины  монастырск1я,  столько  же  и  арх1- 
ерейсьш. 


')  См.  Бъ  СтоглавЬ  вопрооъ  1о-й  и.а  числа  первихъ  37-мо.  послан1е  Гроз- 
наго  къ  Гу||1к)  Казанскому  въ  Татпщевско-.Миллеровскомъ  издан1и  его  Судебника, 
изд.  2,  стр.  2о1  пач.,  и  д'Ьян1е  собора  1о80-го  г.  въ  Собр.  государств,  грамм,  и 
договв.  I,  584  Пп.  (въ  иеполномъ  впд*  и  съ  1581-мъ  годомъ  —  въ  Лкт.  -Экспед. 
т.  I.  .V  :308). 


79ь  т.  11.  иолов.  1.  митгополши  века  росст. 

Оц'ь  пм'1.лъ  иъ  виду  постановить  свой  приговоръ  о  вотчпиахъ 
тотчаст.  послЬ  ("тоглаваго  собора,  а  поэтому  и  не  дЬлалъ  ппьакпхъ 
предложеп1п  вь  этомь  смисл-Ь  на  самомъ  соборЬ.  Иа  семъ  послЬдпемъ 
били  Припяти  мЬрц  къ  тому,  чтоби  арх1«фен  и  настоятели  монастырей 
не  расхищали  В(»тч11нъ,  11рин;1дле:1;ащихъ  каоедрамъ  и  монастирямъ,  и 
чтобы  тЬ  и  друг1е  не  злоуио^х'б.шли  доходами  съ  вотчинъ,  и  аат'Ьмъ, 
посл'Ь  торжествепнаго  п  парочитаго  подтверждеп1я  самаго  нрава  вот- 
чпоовладЬ1ПУ,  прптпа  была  только  одна  м'Ьра  къ  огран11чен1ю  этого 
нрава,  которая  въ  собствепномъ  смысл'к  и  не  мол:егь  быть  назван;! 
мЬрою.  Она  состояла  въ  предписан!!!  собора  архимандритам ь  и  игу- 
мопамъ  г{-.хъ  монастырей,  у  1:отор1лхъ  :!емель  и  селъ  довольно,  чтобы 
пнн  не  стулгали  благочестивому  царю  и  не  просили  у  него  имишпаго '). 

Иъ  собо])1[омъ  приговорЬ,  нм'1.вп1емъ  м1>сто  тотчасъ  по  окончании 
Стоглава1Ч)  собора,  именно— 11-го  Мая  1551  го  года,  постановляется 
следующее:  1)  Иа  будуп|,ое  В1)емя  арх1ор('ямъ  и  монасты])ямъ  пи  у 
кого  НС  покупать  вотчинъ  бе;зъ  доклада  госудпрю  и  никому  и;{ъ  боя1>ъ 
не  давать  вогчшгь  въ  монасты))!!  но  душамъ  безъ  того  же  доклада; 
въ  случаЬ  наруи1ен1я  сег(1  вотчина  безденслпк»  отбираемся  въ  казну, 
11  если  она  будогъ  к-уплсна,  то  покупатель  лишился  своихъ  дснегъ, 
Этотъ  пупктъ  приговора  подтверждаетъ  узаконе1пе,  сдЬланное  великой 
киагппей  Клспой  съ  боярами.  2)  Кслп  вотчина  дана  будетъ  въ  мона- 
стырь по  дуиг1;  безъ  всякаго  услов1я,  то  она  не  выкупается:  если  и.е 
она  будетъ  дана  съ  усл(ииемъ,  что  роду  или  наслЬдппкамъ  оставляется 
право  выкупить  ее,  то,  согласно  узакопс1пямъ  Пиана  Васильевича  и 
]5асил1я  Ивановича,  этогь  В1.1кунъ  и  иа  будущее  время  дол;кеиъ  пмЬть 
мЬсто,  и  имснпо,  какъ  говорится  обь  этомъ  еи1,е  и  въ  СтоглавЬ  (гл.  75, 
Казапск.  изд.  стр.  34'2),  насл-Ьдиики  должны  внести  ту  сумму,  въ  ко- 
то]»у1<»  оцЬнепа  будеть  вотчина  въ  духошюй  или  данной  г11амот'Ь. 
;»)  Узакопе1ме  двухъ  прсдшествуюи1,ихъ  государей,  чтобы  въ  пЬкоторыхъ 
нопоир1обр'Ьтепныхъ  областяхъ  вотчины  не  были  продаваемы  въ  мона- 
стыри и  пе  были  даваемы  по  душамъ  безъ  доклада  государю  остается 
на  буду1цее  в})емя  въ  своей  полной  си.тЬ;  тъ  вотч1П1Ы,  к(»то1)ыя  въ 
11аруше1пе  сего  узакопен1Я  отданы  но  душамъ  безъ  доклада,  взять  на 
госуда1)я  и,  заплативъ  за  нихъ  денытг,  отдавать  ихъ  въ  помЬстья.  Ие]>- 
вая  половина  этого  пункта  сама  собою  под1)азум'Ьвается  въ  пунктк 
не1)вомъ;  но  государь  повторяетъ  ее,  какъ  оправдан1е  второй  половины 
пункта.  4)  ПомЬстпыя  и  че])ныя  земли,  которыми  арх1е]>е!1  и  монасты])и 
насильно  завл:1д1.ли  за  долги  или  ьоторыя  иеспра15едлипо  записаны   за 


')  Гл.  Т.').  1;а.ии1ск.  п.ц.  стр.  -и.). 


мшрополть  МАсимп.  799 

ними  ипш'чикамп  ;}е.ме.1ь,  возвратить  ирежппмъ  влад1^.1ы^ам■ь.  5)  Про- 
11:л1ести  сискь  о  селахъ  и  волостяхъ  и  риоиыхъ  ливлихъ  и  всякпх'ь 
угодьяхъ  и  оирочиихъ  днреввахъ,  когория  послЬ  смерти  Ва1Ч1л1я  Ива- 
новича, въ  малолетство  государя,  подавали  бояре  арх1ореямъ  п  мопа- 
стырямъ,  и  учинить  такъ,  какъ  било  при  Васил1п  Ивапович^,  т.  е. 
псе  данное  пислЬ  него  арх1ереямъ  и  монастырямъ    снова   отобрать  *). 

На  Стоглавомъ  соСщуЬ,  по  нредлоиампю  царя,  сдЬланъ  быль  при- 
юво^гь  объ  его — царсьихъ  ругахь  монастырямь  и  нриходсьпмъ  ц»'рь"- 
вамъ  (о  дачЬ  хл'Ьба  и  соли  и  деп»/1-ъ  и  воска  па  свЬчи  и  мед)  на 
кутью  п  пшеппцы  па  нросфо1)ь1).  ]5асил1й  Пвановичь  и  послЬ  него 
Клена  пазиачпли  инымъ  монасти])Ямъ  и  нриходскимь  церквамъ  ])уга 
пе  нисгоянпии  или  в1;чпия.  а  временния,  па  изв^стпые  годи.  ПослЬ 
смерти  Елепи,  въ  малолЬтство  государево,  мопастирп  п  церкви  усп'Ьлп 
»!братить  .чти  руги  изъ  времеипихъ  въ  иостояниия.  За  симъ,  въ  то  жо 
малол1>тство  государево  бояре  подавали  мопастирямъ  и  приходскими 
дорквамъ  иопия  1)угн  (иисгояппия  и  временния).  Объ  этихъ  ругахь 
цирь  и  дЬлалъ  представл«_-н1е  собору.  11ослЬдп1й  отдалъ  па  волю  царю 
обратить  вре>гениия  руги  отца  и  матери,  сд^ланпия  иослЬ  пихъ  посто- 
яииими.  гпова  во  времепния,  а  руги,  падаванныя  послЬ  пихъ,  стмЬ- 
пнть,  но  при  утомъ  ходатайствовалъ  П1»едъ  государемъ  ла.  монастыри 
и  церкви  б'Ьдния  "-).  11остаповлен1е  Стоглаваго  собора  о  ругахъ  било 
цодтве1)л:де]1о  и  въ  соборномъ  ириговорЬ  о  вотчинахъ,  и  при  этомъ, 
•  чми  только  ВТ.  приговоре  пе  допуи1,»'на  неточность  редакц1и,  съ  })ас- 
нростраиен1емъ  отмЬпи  и  па  время  матери  государевой,  именно:  1)  всЬ^ 
руги,  данпия  мопастирямъ  и  цоркиамъ  послЬ  1)асил1я  Ивановича,  от- 
ставить и  видавать  только  гЬ  руги,  котория  били  при  немъ  н  при 
ИвапЬ  ВасильевичЬ;  2)  всЬ  руги,  сдЬлаппия  послЬ  Васил1я  Ивановича 
и:гь  време!П1ихъ  постояннимп,  снова  обратить  во  временния. 

1!ь  1')о7-мъ  году  государь  видалъ  дополнительное  узаконен1е 
относительно  викупа  вотчинъ,  даваемихъ  въ  мопастирп  по  душамъ. 
Опо  есть  сл'Ьдуюп;ее:  Если  челов1>кь,  дающ1Й  въ  монастирь  вотчину 
но  душ11  съ  услов1емъ,  что  она  моигегь  бить  выкуплена  пас.тЬдппкамп, 
палиачи!  ь  иъ  сиоои  духовной  грамо!  1;  слии1Комг  високлю  ц-Ьну  выкупа: 


Ч  СоО«-|1Н1.1й  п^шгпипръ  В1.  Акт.  ^•1.IМ^  т.  I,  .V  227,  стр.  21  >,  а  иъ  (.'тоглав- 
ник-Ь. — [("азанок.  и.ц.  стр.  430. 

•г  1".1.  !»7;  ||ред.1ожен1е  царя  въ  вопрос*  о1-мъ.  ;]а)11;ча10лн1>,  что  Стоглавъ 
оОвпнш'П.  ьъ  |1олупен!п  повыхъ  ругъ  посл^Ь  смерти  Кл-ни  только  приходски!  цер.'сви 
П.Н1  с1:я111"||ипк<'въ  спхъ  посл-Ьдиихъ  оезъ  монастиреП,,  тигда  какъ  царь  въ  св<омъ 
11родл1г,|;|.'!!1п  оГн'.ппиетъ  отольк"  ;ке  п  чонастырп.  ставя  охъ  на  пориимъ  м1;а-Ь. 


800  т.  II.  полов.  I.  .мптрополиты  ВСКЯ  РОССШ. 

то  Басл'Ьднпкн  могутъ  протестовать  противъ  этого  п  требовать  оц'Ье- 
щпковъ  («м-Ьрщпковъ)),  110  пе  иначе  каь-ь  въ  то  время,  пока  духов- 
ная еще  пе  явлена  п  не  утверждена.  Если  же  они  заявятъ  протестъ 
уже  послЬ  сего,  то  должны  заплатить  за  вотчину  ту  выкупную  ц-Ьпу, 
которая  назначена  въ  духовной  '). 

Суи1,ествуегь  отвЬгь  митр.  Макар1я  къ  царю  Ивану  Васильевичу 
<о  педвижнмыхъ  вещехъ,  вдапныхъ  Богови  вь  наслЬд^е  благь  вЬч- 
11ихъ>,  въ  кото1>омъ  митрополигь  самымъ  энергическимъ  образомъ  и 
съ  обшириымъ  изложен1емъ  доиодовъ  протестуегь  противъ  желан1Я 
государя  нр1обр1)Стн  себ-Ь  недвижнмыя  нмЬп1я  митрополичьей  каеедры 
и  который  составляетъ  весьма  немалую  загадку  ").  Какъ  единственное 
В'Ьроятпое  объя1-пен1о  этой  загадки  намъ  представляется  следующее: 
Въ  концЬ  1Г)5<)-го  года  царь  нриговори.ть  съ  боярами  пспом'Ьстить  въ 
московскомъ  уЬздЬ  тысячу  человЬкъ  дЬтей  боярскихъ,  лучпшхъ  слуп», 
II  28  челов'Ькъ  бояръ  и  окольничихъ,  которымъ  быть  готовымъ  къ  по- 
сылке, т.  е.  всегда  находиться  въ  Москв-Ь,  при  дворЬ,  и  у  которыхъ 
не  было  вотчинъ  и  иом'Ьст1Й  въ  московскомъ  у'Ьзд'Ь  ').  Такъ  какъ  для 
этого  пспом'Ьще1Пя  требовалось  огромное  количество  земли,  то,  в'Ьро- 
ятно,  что  государь,  находивш1йс'Я  въ  затрудпеп1и  сь  своими  землями 
казенными,  ;1;елалъ  купить  у  митрополита  вотчины  его  каоедры,  пахо- 
дивипяся  именпо  въ  московскомъ  у'ЬздЬ.  Если  митрополитъ  ьрайве 
энергическимъ  образомъ  иротестуетъ  противъ  ж<'ла1пя  государя,  кото- 
рое пе  заключало  въ  себЬ  пикакихъ  видовъ  хищничества,  то,  вЬроятпо, 
потому,  что  опъ  видЬ.ть  въ  этомъ  весьма  опасный  ирецедептъ:  ьуиипъ 
у  митрополита  вотчппы  въ  одпомъ  мкстЬ,  государь  могъ  потомъ  изъ- 
явить я:елан1('  ьлипть  и  пс1.  В()обп1,е  дерковныл  вотчины. 

1>ъ  начал!'.  1'|")Г»-го  года,  какъ  упоминали  мы  выпи*,  была  учре- 
ждена е11а1).\1л  въ  ново;!аиоеваппой  Казани  (1»зягой  2-г(»  Октября 
1Г>.'(2-Г(|  года).  Область  опархп!  была  образована  изъ  города  Казани  съ 
окрестными  улусами,  изъ  городз  ('1пягп  пли  (лия.кска  сь  юриой  (пра- 
вой) стороной  (Полги),  изь  города  15асили  или  Паси.п.сурска  и  пзъ 
всей  вятской  земли  *).  Киископу  казанскому  усвосчю  титло  арх1»пи- 
скоиа  и  пазначепо  мЬст(»  подь  арх1еиископомъ  нопгородскпмъ   и  выпю 


•)  Акт.  Иг].   I.   I.  .V    15-1.  \-1.  а!^    '2.'>Т  .о!.  2. 

*)  Итв'Ьтъ  напочагаиъ  иъ  .||.г;'М11с;1\1.    руоско!)    .1[!1Ч11а1}|1и  и  дчовш-оги    '^|^- 
лсн10'Ю'.а,  т.  ^',  (ЛД.  III.  о1р.   I-''. 

")  Нив.ими.  \'!11.   1.  и  Ирсмгин.  оГ.щ.  Иц.  в  Дроп!.  ч.  -Н»,  огд.  111,  стр-41. 
*1  Мик.и.  л1.1.   \'11.  1'31. 


митрополитъ   мак.\р1й.  801 

арх1епископа  ростовскаго  ').  Первимъ  арх1е11ископомъ  казаискимъ  по- 
ставлепъ  былъ  3-го  Февраля  1Г)55-го  года  Гур1Г1,  нгуменъ  Селнжарова 
']'ро11цкаго  монастыря.  На  содержатпе  архиепископа  назначено  было: 
десятина  нзъ  казанскпхъ,  св1яжскпхъ  и  чебоксарскнхъ  таможенных!, 
иошлппъ,  опред'Ьленпое  жалованье  въ  количеств-Ь  8СГ>  рублей  п  дача 
хл-Ьба  п  вс'Ьхъ  столовыхъ  запасовъ  натурой  ').  Въ  первоначальном!, 
заведен!!!  помогали  арх1еппскопу  деньгами  и  хл-Ьбомъ  митропол1!ть,  псЪ 
е11пско!1и  п  мо!!астыр11  ').  От110С!!тельно  обращен1я  въ  хрпст1анскую 
в'Ьру  Татаръ  а1)х1е!111С!^опу  дано  б!лло  наставлен1е:  < всякими  обыч;1И, 
какъ  возмож!!о  (т.-е.  всяким!!  способами;  сколько  возмож1!о),  пр1учать 
ему  Татаръ  кь  себЬ  I!  пр!1Водит1!  ихъ  любовью  на  крещоп1е,  а  стра- 
хомъ  ихъ  ко  креще1!1Ю  никакъ  не  приводит!! >*). 

Учрежден1е  епарх1н  казанской  послужило  для  царя  н  Х1я  мптро- 
нолита  блии;айга!!мъ  поводомъ  ь-ь  тому,  чтобы  опп  озаботил1!Сь  введе- 
Н1емъ  въ  ]\1оск1г1'.    кппгопечатап1я. 

Если  в'Ьрить  од1!Ому  не  особенио  надежному  св1!Д'Ьтельству,  'ю 
будто  бы  предположено  было  вызвать  въ  Москву  т1!1!Ографщиковъ 
изъ-за  границы  еще  въ  1547-мъ  году  ^).  Когда  на  Стоглгшомъ  собор Ь 
было  разсуждаемо  о  томъ,  что  книжные  ппсцы  сл!!шкомъ  неудовле- 
творительно пишутъ  богослужебныя  кн!1П!,  то  не  могло  не  приходить 
на  мысль  царю  и  мит1)Ополиту,  что  единственное  дЬйствительпое  сред- 
ство помочь  въ  семь  случае  злу  состояло  въ  заведен!!!  к1П1гопечатаи1и, 
кото])ое  уже  давно  было  у  другихъ  п  которое,  каь-ь  то  знал!!  на  Мо- 
скв'Ь  '■),  было  уже  употребляемо  и  Греками.  Однако  мысль  оставалась 
мыслью.  Ко1'да  открыта  была  епарх1я  казанская    I!  когда  д.1Я  спабжен1Я 


')  1Ы(1.  стр.  -32  8иЬ  Гт.. 

'')  Лкт.  Эксп.  т.  I,  .V  241,  1)'  (но  Никонов.  .тЬг.  11>111.:  десят!1на  нзъ  вс1ло 
казанскпп.  доходоиъ):  деньги  иа  жалованье  арх1епи1Копу  соОвралпсь  съ  моиааыр-!!. 
.:м.  Акт.  Юрпд.   Ь38-го  г.  Л"^  20!),  И. 

•■)  Нпкон.  лкт.    11)111,. 

*)  Акт.  Иксп.  1Ы(1.,  стр.  200  оо1.  1  Ни.;  тутъ  же  объ  отпуск"Ь  Гур|я  1:1. 
11азань.  См.  еще  нпже  въ  нодроОвыхъ  пзв'Ьст1яхъ  объ  епарияхъ  выписку  л-Ьтописс  1« 
записи  пзъ  1'олокола.>1ской  рукописи. 

')  Въ  япсл'Ь  ромесленниковъ,  наГфанныхъ  будто  Г.и  Гансомъ  Шлитте,  о  кото- 
ро.мъ  говорили  мы  выше,  назииается  одипъ  тп11пгра(|)щикъ, — у  1<'ара.\и.  кь  т.  \'111 
прим.  206.  Но  если  и  д-Ьйствительно  былъ  этотъ  тинографщокъ  (какъ  и  вс1;  друг!"- 
ремесленники),  то  останется  неизв1;стн!лмъ — Оылъ  ли  опъ  прпглагаонъ  т  поручеп111» 
паря  пли  но  собственной  волЬ  Шлитте. 

")  ]1осл1;сло!!1е  къ  первопечатному  апостолу. 

101 


802  т.  п.  иолоп.  1.  митрополиты  всея  россш. 

новопостроенныхъ  ея  ц«'ркпей  богослужебпыми  книгами  царь  приказалъ 
накупить  послЬдиихъ  на  торгу,  у  киижпыхъ  писцовъ:  то  оказалось, 
что  только  немногая  изъ  кипгь  были  исправны  п  что  ббльшая  часть 
была  переполеена  описками  и  ошибками  (<растлЬии  отъ  проппсую- 
щихъ>).  Это  обстоятельство  и  побудило  ца])я  съ  мптрополитомъ  р'Ь- 
шптельио  озабититься  осуи1»чп1и1Мп<'мь  мы(ми  о  введе1пи  кпигопеча- 
таи1я  ').  Г'Ьшитольно  принятая  мысль,  по  поилпкстнымъ  намт.  обстоя- 
тельствамъ,  была  осуи^ествлена  на  дкл!;  только  спустя  семь  лЬтъ:  уже 
под'ь  '1'ев1)ал(.'мь  мТ.спцимъ  15Г>0-го  года  упоминается  «мастеръ  печат- 
ныхъ  кпигь>  Маруикг  Пефедьевь  -),  ])одомъ  нонгородецъ  '),  а  къ  пе- 
чатана первой  книги  нрнступлепо  было  только  1У-гоАирЪля  1503-го 
года.  Въ  одномъ  нзвЬстномь  Сказан1и  о  начал!;  книгонечатап1я  въ 
^Госкв!;  говорится,  что  первые  опыты  нечатан1я  въ  неЭ  до  1Г)(33-го  года 
проилиодилнсь  вмГ.сто  настоящихъ  буквъ  < малыми  нЬкими  н  неискус- 
ными наче))та1|!н>  ).  Очень  М(|;|;егь  бьпь,  что  .Марун1а  Иефедьевъ  обу- 
чился тиииг1)а({|СК0му  мастерству  только  по  слуху  н  самоучкой  н  что 
(•нъ  унитребпль  цЬлые  годы  на  то,  чтобы  научиться  вырЬзыван1ю 
буквь  и  потомъ  чтобы  наладить  самое  печатап1е.  Могло  произойти 
замедление  и  отъ  того,  что  введен1ю  1:нигопечатан1я  сильно  противи- 
лись мног1е  огь  тЬхъ  певЬжественпыхъ  начальнпковь  п  учителей  '), 
т.-е,  епископовь  п  архимандритовь — игуменовъ,  которые  заставили 
дЬйствительныхъ  нервыхъ  печатниковъ  б'Ьжать  пзъ  Москвы  ^).  Этими 
д'Ьйствительными  первыми  печатниками,  положившими  у  насъ  начало 
к1пн'опечатан1я,  были — Д1ак()пъ  московскаго  Гостунскаго  собора  (нахо- 
дившагося  въ  КремлЬ,  на  дво1)цовой  площади)  Пванъ  бедоровъ  н  Иетръ 
Тимооеевт.,  родомъ  мстиславень,  научивипеся  своему  искусству  пенз- 
вЬстно  гдЬ  и  ить  кого,  Какъ  мы  сказали,  01Н1  начали  печатать  первую 
кнпгу,  каковою  быль  апостолъ.  19-го  АпрЬля  1563-го  года;  это  былъ 
посл'Ьдн1й  годь  жизни  Мака])1я,  и  Н('чагап1е  книги  было  окончено  уже 
посл-Ь  его  смерти,  1-го  Ма1)та  1564-го  года  *), 


•)  1ыа. 

*)  Дополн.  кь  Акт.  Нот.  т.  I,  Л«  !•<;. 

')  Ипдно  о:;ь  Того,  чм  зиалъ  111'Вг<р|1одскпхь  ремеслепнпковъ, — 1Ыс1.  стр.  148 
со1.  1  Гт.:  «Да  Маруша  же  нам  к  сказывал  ь,  чт(1  есть  въ  Иов'Ьгород'Ь,  Басюкомъ 
зовутъ"...,  и  см.  у  Ка^амл.  кь  т.  )"1  11|»им.  201,  п.  3  и  Ип.. 

*)  1м.  вь  01П1са111и  старопечатпыхь  кнпгъ  Царскаго,  стр.  4311. 

'')  См.  11ослЬсло1!1е  псрпаго  московскаго  иечатипка  л!акона  Ивана  Осдорова 
къ  его  ЛЬВОВСКОМУ  апостолу  1.")"и-го  Г1аа. 

*)  Иъ  пос.гЬсло1!1п  къ  псрвоиепаткому    апостолу    говорится,    что  повел-Ьп1емъ 


МИТРОПОЛИТЪ   МАКЛР1й.  803 

При  мптр.  Макарп!  пост!  собора  1о49-го  года  было  каиошповаио 
п  еще  п'Ькоторое  количество  святыхъ.  Объ  этомъ  мы  скажемъ  во  вк^- 
рой  половин'Ь  томя,  въ  главЬ  о  богослужеи111. 

Итакъ,  административная  дЬятельность  митр.  Макар1я,  предста- 
вляя собою  деятельность  знаменитую  и  изъ  ряда  вонъ  выходящую, 
состояла  главнымъ  образомъ  въ  томъ,  что  въ  1Г>Г)1-мъ  году  онъ  созвалъ 
соборъ  для  обиовлен1я  церкви  и  что  потомъ  онъ  заботился  о  введен1и 
въ  д'ЬГ1Ств1е   постаиовле1пГ1  собора. 

При  митр.  Ма1:а1)1и  иолучилъ  свободу  н])еп.  Максимъ  Грекъ.  Къ 
.-^тому  последнему  мы  тепе1)ь  п  обратимся,  чтобы  докончить  паши  о 
пемъ   ])'Ьчн. 

Выщ»,'  мы  остановились  на  томъ,  что  прей.  Максимъ,  посл-Ь  вто- 
ричпаго  собо{)наго  суда  падь  1П1Мь,  имЬвшаго  мЬсто  въ  1531-мъ  году, 
послапъ  былъ    въ  зяключенхе    вместо    1оси({|Ова    Волоколамскаго  мопа- 


царя  и  олагисловен1емь  мигромолпта  «начата  пзыскивати  мастерства  печатныхъ 
кингъ  въ  л1'.то  61  исмия  гиспчн  (1553),  въ  Зо  л1;то  государства  его-».  Но  30-с 
л1то  государства  Ивана  Виси.тьевича  ириходплось  въ  Т0Т1-.мъ  (1аОЗ-мъ)  г.  и  <Л 
есть  тутъ  опечатка  вместо  71  (которую  и  поправляетъ  Нванъ  Оедоровъ  въ  посл1;- 
1'Лов1и  къ  своему  львовско.му  апостолу  1о73-го  г.,  говоря,  что  «друкарня  составися 
иъ  Москьк  въ  л1.то  7<)71,  въ  30  л'Ьто  государства  его»). — Наше  кцигоиечатаи1е 
производятъ  отъ  датчанина  Яна  МнссепгеПма  (Иокоиндера,  чтб,  можетъ  быть,  есть 
но  ([1амп.11я,  а  обозначен1е  ремесла, — 11еренл1'тчп1;ъ),  который  приходилъ  къ  Ивану 
Васпльеьнчу  огь  дагскаго  короля  Хрпсг1ана  Ш  вь  1532  г..  Но  Миссепгейяъ  соО- 
ствено  нрпсыланъ  Оылъ  въ  Москву  1:ороле)1Ъ  для  совраи1ен1я  царя  въ  лютеранство, 
котораго  онъ— король  Оылъ  горячнлъ  но6орпи1:омъ,  и  чтчОи  >!исс1онеру  лютеранства 
пиручилн  у  насъ  ааведеи1е  кппгонечатан1я,  это  есть  д1;ло  совершенно  нев1роятное. 
При  томъ,  вовсе  и  неизв1;стио  ноложнн'льнимь  обрауомъ,  чтобы  .Мнссеагеймъ  Г.илъ 
книюпсчатникомт..  Король  нншетъ  въ  послании  1:ъ  ца1'Ю.  что  носилаетъ  съ  Мвссен- 
гепмомъ  оиГ.л1ю  (въ  .[ютеровомъ  перевод Ь)  п  другая  дв1;  книги,  въ  коюрыхъ  со- 
держится суниюсть  нашей  христ1аиско11  (лютеранской)  иЬш  (.катихнаясы;  п  что  если 
!;нигп  въ  Москв1;  оуд\тъ  приняты  и  одоорены.  то  онъ — Мнссенгенмъ  позаботится, 
чтоОы  онЬ  переведены  оылп  на  русск1ц  языкъ  н  напечатаны  во  многихъ  тысячахъ 
;|Кземнляровъ».  «Иозаоотится  напечатать  во  мпогихъ  тысячахъ  эк.'.емпляровъ»,  а(1 
1и111и1  1'.\1.'111р1иг1и1и  шНИа  (.'хсисИ  сиге1,  скорЬе  должпо  оыть  новпмаемо  не  такъ, 
что  Миссенгеймъ  заведегь  для  паиечатан1Я  тпног]1а||п1о  въ  Москв1;,  ноо  это  была  Оы 
очень  длинная  пстор1я.  а  такъ,  что  онъ  закажеть  напечатать  за  границей.  Иисьмм 
Хрпст1ана  къ  царю  издано  Спегпревымъ  въ  Русскомъ  историческояъ  соорник-Ь  По- 
година, т.  4,  стр.  117.  См.  пашу  статейку:  «Къ  вопросу  о  начале  книгопечатан1Я 
вь  МосквЬ»,  пом1;щениую  въ  ((|евралЬ':кон  кнпжк-Ь  «Богословскаго  Ыставка»  за 
18Уо-й  годъ. 


ь04  т.  11.  ПОЛОВ.  I.  мнтроиолиты  всея  россш. 

стырл  ьъ  тверской  Отрочь  монастырь,  съ  гЬмъ,  чтобы  быть  подъ  над- 
;;иромъ  тамошпяго  епископа  Акак1я.  Въ  Твери  Максимъ  пробылъ  ровно 
•_*0  лЬгь,  до  15Г(1-го  года.  Необходимо  полагать,  что  псе  время,  пока 
Дашиль  оставался  на  каоедрЬ,  что  было  до  2-го  Февргия  1539-го  года, 
онъ  содерлшмъ  быль  въ  настоящемъ  заключен!!!,  ибо  пос.тЬди!!*!  все 
это  время  сохранялъ  свою  неир11мп])11мую  ненависть  къ  нему  ').  Должно 
однако  думать,  что  въ  Твери  съ  самаго  начала  заключен1е  было  не 
чакь  н:естоко  и  сурово,  какъ  въ  Болоколамскомъ  монастыр'Ь.  Акак!!"^! 
оилъ  11зъ  монаховъ  волоколамскихъ  '):  по,  какъ  видно,  онъ  не  прн- 
надлежалъ  къ  числу  т]>хъ  <през.1ыхъ>  1осифлянъ,  которые  способны 
были  ненавидЬть  против1П1ковъ  потчиновладЬн1Я  съ  такою  безпощадною 
ненавистью,  какую  ншалъ  къ  Максиму  Дан11!лъ.  Самъ  Максимъ  отзы- 
вается объ  Лкак1и,  что  онъ  ;иалоиа.ть  его, — упокоплъ  всякимъ  до- 
1!ольствомъ  миога  л^та,  что  его — епископа  многолЬтнее  брел;е1не  и 
:каловап1е  ему — Максиму  невозмолмю  забыть.  Правда,  что  Максимъ 
отзывается  такъ  объ  Акак1и  лицу,  очень  близкому  къ  последнему  ^). 
Ло  онъ  былъ  человЬкъ  иеспособпы11  къ  лести  и  если  бы  не  имкть 
причинъ  быть  благодарнымъ  епискону,  то  вместо  тог'о,  чтобы  говорить 
лесть,  не  говорилъ  бы  ничего.  Какъ  бы  то  ип  было,  но  мы  ноложи- 
те.1Ы1о  знаемъ,  что  въ  Твери,  съ  самаго  начала  пребыва1пя  тамъ, 
Максиму  даны  были  пе1)о  съ  че1)1111лами  и  бумага  и  дозволено  было 
нисать  сочине1пя.  Существуетъ  сбо1)1П1Къ  сочинен1й  Максима,  соста- 
вленный нмъ  самимъ;  въ  нреднслов1и  къ  этому  сборнику,  онъ  гово- 
рить, что  началъ  составлять  его  наставшу  четыредесятому  лЬту  осмыя 
тысячи,  т. -е.  въ  1Г);12-мъ  году  *):  а  ^»то  второй  годъ  иребыван1Я  Ма- 
ксима  въ  Тве])11, 

Выходили    между  Максимомъ    и  Акашемъ    недоразум'1л!1я    и    раз- 
молвки,   но,  кажется,    что  он1>    не  отзывались   вреднымъ  образомъ  на 


')  Какъ  это  ппдно  пл.  11ос.1ан1я  къ  нему  Максима,  пнсаннаго  посл^  ипзвер- 
а:ен!я  его  съ  камодри.  — Казаиск.  и^д.  II,  3»;".  С.х.  о  11ослап|'п  ниже. 

*)  Но  иесираьодлиио  отожествляется  съ  оратомъ  преп.  1оси|||а  Акак!е)1Ъ,  см. 
Л*,  и.  Невосшруеча  Реценз1ю  на  книгу  Хрущева:  «ПзслЬдован1е  о  сочинсн1яхъ 
Ьсифа  Санина,  преп.  игумена  Волокчаамскаго»,  стр.  13  ^1п.. 

■*)  Д1акону  Лка1;1я  Григор1ю, — Казанск.  изд.  II,  423. 

*)  Тотъ  сОорникъ,  предпслоБ1е  котораго,  «сказующе  вкратд!;  сплу  книжку  сея», 
начвпастся:  «Настоящая  ноносъчинсная  книжка  даръ  есть  всесвятаго  и  покла- 
няеиаго  Ду1а>, — ркпн.  Могкквск.  Духовн.  .\кадем1и  Л'.У' 42  и  1аЗ  (что  составитель 
сборника,  говорящ1й  въ  предислов1и  о  .Максим*  въ  третьемъ  лиц*,  есть  самъ  онъ, 
см.  ниже,  вь  оозор1;  лигературнихь  трудовъ  .Максима). 


мнтрополитъ  макар1й.  805 

судьбе  перваго.  Въ  Твери,  какъ  нужно  думать,  Максимъ  занпмалса 
пересмотромъ  перевода  псалтыри;  при  этомъ  пересмотр-Ь  онъ  между 
нрочимъ  сд'Ьла.ть  ту  поправку,  что  2-6  стпхъ  89-го  псалма,  который 
прежде  читался:  < Господи,  прибежище  бысть  намъ>,  написалъ:  <Гос- 
поди,  прибежище  былъ  еси  памъ>.  Акашй,  по  н'Ькоторымъ  отзывамъ— 
челов'Ьк'ь,  мало  ученый  грамогЬ  *),  смущался  поправкой  Максима  и 
говорилъ:  <восе — де  Максимъ  ппсан1емъ  сицевымъ  своимъ  мудрствуетъ, 
что  намъ  ужъ  нЬсть  прибежище  къ  Богу>.  Максимъ  писалъ  по  этому 
поводу  оправдательное  нослан1е  ь-ь  одному  лицу,  которое  близко  было 
къ  нему  и  вмЬсгЬ  къ  епископу*).  1'2-го  1юля  1537-го  года  случился 
въ  тверскомъ  Кремлк  (городЬ)  большой  пожаръ,  отъ  котордго  весь 
оиъ  выгорЪлъ;  вмЬстЬ  со  всЬми  другими  строен1ями  сгор^лъ  п  нахо- 
ДИВШ1ЙСЯ  въ  нрмъ  арх1ерепск1й  каеедралышй  соборъ,  как-ь  кажется — 
только  что  обповлениый  Акак1емъ,  и  сгирЬлъ  так^ъ,  что  пе  усп-^ли 
снасти  пзъ  пего  совершеппо  ничего — ни  пконъ,  ни  сосудовъ,  ни 
книгь  ').  Вм'Ьсто  того,  чтобы  явиться  по  этому  случаю  угЬшителемъ 
до  крайности  огорченнаго  енпскопа,  ]\1аксимъ  воспользовался  и>гь  но 
своему:  на  мксто  испшпаго  христ1анскаго  благочест1я  ставя  внешнюю 
набожность,  предки  паши  отличались  величайшей  ревностью  ьт.  благо- 
украп1ен11о  храмовъ, — и  Максимъ,  Изъясняя  то,  почему  Господь  пе  по- 
И1,адилъ  благоукрашеппЬйшаго  храма,  каковъ  былъ  соборъ,  написалъ 
въ  видЬ  бесЬды  между  Акак1емъ  и  Господомъ  безиощадное,  как-ь  р-Ьчн 
древнихъ  пророковъ,  обличительное  слово  на  наше  фарисейски  вн-Ьш- 
нее  благочест1е.  Ио  и  эта  жестокая  выходка  Максима  протпвъ  Ака- 
кия, которая  находтъ  свое  пзвинен1е  въ  его  неудержимо-горячей  рев- 
ности по  исти1г1;  и  п|)авдЬ  Бож1ей  и  въ  его  благомъ  нам'Ьррп1и,  не 
которой  онъ  могъ  бы  и  не  П1)зволять  себ-Ь,  достигая  той  же  дЬли  дру- 
гими способами,    не  сд'Ьл1иа    епископа    непримиримымъ    его    врагомъ: 


')  По  отзыву,  чотаемо.му  вь  одиомъ  взь  сказан!!!  о  МаксЕМ-Ь.  см.  Оппс.  «Л'нодд- 
рк1!п.  Гчрск.  и  Нсвос»!}).  Л"   1^*2,  л.  20  (стр.  ^^^0  пая-). 

')  Именно  къ  помянутиму  д1акону  Лкак1ев7  Грпгор1ю. — Казанск.  пзд.  П.  4 "Л 
(Григор1й  перепосывалъ  Макспму  его  сочинения.  —  1Ь^.  424:  Макспмъ  дружески 
облпчалъ  его  за  пьянство  (запойное)  и  за  Оезл^потние  ое.!чпнств(1ван1е  въ  пьяная  ь 
ВОД"!;, — 11'1с111.,  386).  Не  совс1мъ  понятно,  что  Макспмъ  объясняется  съ  Акак1емъ 
черезъ  послан1е,  а  не  устно:  вероятно,  ц1;ль  его — та.  чтоОи  оправдлться  не  передъ 
одннмъ  енисконимъ.  но  и  передь  другвмн,  которые  смущалпсь  его  поправкой:  супи- 
ствуетъ  посла1пе  къ  Григор1ю  п  въ  вид-Ь  ое.иичнаго  словца.  —  ркпп.  опОл1отекп 
ТроицкоП  .'1аври,  .V  201>,  л.  351»  (,0  ,  п  .V  1'<»1,  л.   1о5. 

')  СофШск.  2-я  л1;т.  въ  ГоОр.  л-Ьтт.  VI.  ЗоЗ  нач.. 


806  т.    и,    ЦОЛОВ.    1.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

весьма  в-Ьроятео,  что  Акакий  посердился  и  посЬтовалъ  на  него,  но 
иотомъ  пмЬлъ  вел11ЬЧ)ду1111е  простить  ему  *).  Вообще,  9тотъ  мало  уче- 
ный грамот!)  еппскоп'ь,  являюиийси  добро:келательним'ь  покровителем'!* 
Максима  вь  то  время,  каиъ  большинство  людей  мпого  учепыхъ  гра- 
могЬ  относилось  кь  нему  на  его  1;)»айпе  р'1:зк1я  обличеи1я  съ  сильною 
ненавистью,  нредставл)1етъ  собою  очень  зам1)чательпое  явленхе  и  дол- 
:кенъ  быль  помянуть  въ  исто])1И  самым ь  теплымъ  словомъ. 

По  истинно  вел1н:о11  благодарности  .ик'лулшваегь  Лкашй  за  то,  что 
онъ  дозволиль  ?»1аксиму  и]1сан1е  сочинеп1й  сь  самаго  перваго  времеги 
нребывап1я  нослЬдняго  въ  Твери.  Не  дай  Лкак1й  этого  дозволеп1я  тот- 
часъ  по  ирпбыт1и  Максима  въ  Тве])ь  н  получи  его  Макспмь  только 
носл-Ь  низвержен1я  Дан1ила  съ  каоедры  при  1оаса(|>'Ь  или  при  ]Макар1и, 
мы  могли  бы  лии1иться  значительной  части  сочинен1й  знаменитаго  це])- 
ковнаго  публициста. 

Въ  ,Л1осквЬ  до  1"(2а-го  года,  какь  мы  гово])илн  вын1е,  Максим'1, 
нисалъ  нротивь  лагинства,  Н1)оиагапди])оваинаго  Ииколаемъ  н'Ьмчи- 
номъ,  прот1ип>  аст})олог1и,  нро1^1въ  р.отчиновлад'1)Н1я  монастырей,  въ 
защиту  иатр1арха  констанпмюиольскаго  и  православ1я  Г1)ековъ.  Ни- 
салъ лп  01гь  то1'да  еще  что  пибудь,  остается  неизвЬстнымъ.  Но  со 
всею  вЬр(1Ятностью  нуимю  думать,  что  наибольшая  часть  остальныхъ 
мпогочисленныхъ  его  сочипен1Й  панпсана  и.мъ  въ  Твери.  Въ  этихъ 
остальныхъ  сочи11еп1яхъ,  ирсдстаиляющихъ  въ  отноикчпи  кг  сод('1':1:а1пк> 
весьма  большое  ра.!Нообра:!1е,  выдаются  но  (чюей  важности  Д1!'Ь  группы 
ихъ:  во-нериы\ъ,  рядь  с.ювъ  нротивъ  в1;ръ  ]1ех})ист1анс1;11хъ  (и](0тивъ 
языч(;стиа  одно,  1удейства  одно  и  магометанства  Т1)и)  и  Х)»испаис1:ихь 
иснои11дан1й  ненравос.кшныхъ  (Н1м)тивъ  латинства  одно  въ  доиолнен1е 
къ  н]!е:книмъ,  нротивъ  а1)мянст1!а  и  вновь  явнвшагося  лютеранства  по 
одпому);  во-вто1»ыхъ,  рядъ  п1»авственно-обличителы1ыхъ  и  учительных'ь 
словъ,  обращешплхъ  къ  самимъ  Гусскимъ.  Въ  первой  сер1и  сл(1въ  ^1а- 
кснмъ  хотЬлъ  Доставить  Гусскимъ  какъ  бы  краткое  руководство  кь 
полемическому  богослов1ю  для  собес'Ьдовап1й  со  всГ-ми  нехрист1анамн 
и  Х})11ст1анамп  неправославными.  Во  вго1юй  сер1и  словъ  онъ  является 
иро11око.\гь — облич1ггелемъ    самихъ   1'\"сс)Л1ХЪ. 


').М||"г1е  пли  110  крайион  м!'111;  иные  пзъ  читателей  .Мактпмоиа  слова  о  твер- 
скомъ  ио^.а])!;  укоряли  .Максима  .а  то,  что  от.  выводить  въ  нсмъ  говорящнмъ 
Господа,  что  находило  иеприлпчнимъ.  см.  ого  011равдан1е  относительно  сего  въ  П(»- 
слан1п  къ  Грозному,  которое  почему  то  надписываетсл:  <:Птв1тъ  вкрат"!;  къ  свя- 
тому съйору  о  нихже  оклеветанъ  оиваю>  и  которое  напечатано  щносч.  Фил(12)е- 
июм'о  въ  прпло:кен1п  къ  стаиЬ:  .Макч'пмъ  Грекъ,  поу-Ьщеннои  въ  Москвитянин-Ь 
18-12ТО  г.,  ча.-ть  М,  .V:  11.  -мр.  8-4. 


МНТРОПОЛИТЪ    МАКЛР1&.  807 

Тогдашн1е  предки  наши  непоколебимо  тверды  были  въ  своемъ 
православ!!!  и  никакая  пропаганда,  сколько  бы  ни  вооруженная  зиа- 
о1емъ  п  искусствомъ,  не  могла  быть  для  нихъ  опасною.  Но  къ  безот- 
четной непоколебимой  твердостп  небезполезно  было  присоедпиеше  н-Ь- 
которой  сознательной  отчетливости,  такъ  чтобы  предки  наши  не  только 
могли  затыкать  свои  уши  оть  всякихъ  р'Ьч^'й,  оглаголукмцихъ  их-ь  в^^ру, 
по  до  некоторой  степени  въ  состоян1п  были  давать  и  ответы  протпв- 
ппкамъ.  А  этого  и  хотЬлъ  Максимъ  достигнуть  своими  словами  про- 
тивъ  в'Ьръ  нехрпст1анскихъ  и  противъ  христ1анскихь  испов'Ьдан1й  не- 
нравославпыхъ.  Онъ  очень  хорошо  понималъ.  что  наибольшее  прак- 
тическое значен1е  для  Русскихъ  им-Ьло  опровержеп1е  магометанства, 
такъ  какъ  съ  его  представителями  у  нихъ  были  наиболее  д-Ьятельныя 
и  частыя  сношен1я  ');  а  поэтому  п1)отивъ  него  именно  онъ  и  писалъ 
съ  особенною  нарочитостью. 

Страшное  бЬдств1е,  постигшее  Максима  въ  Росс1и,  повндимому, 
должно  било  побудить  его  къ  тому,  чтобы  писать  сочинен1я,  едпн- 
ствепио  угодиыя  Гусскимъ,  дабы  возвратить  себЬ  ихъ  благоволете  и 
такимъ  образомъ  добиться  свободы  и  отпуска  на  Аеонъ.  Но  гор^вш^й 
въ  пемь  <огпь  ревности,  яже  по  БозЬ).  былъ  такъ  сплепъ,  что  за- 
ставлялъ  его  забывать  о  самомъ  себ^Ь.  Онъ  смотрЬлъ  на  себя,  какъ 
на  пророка,  котораго  Бож1я  благодать  послала  отъ  Святыя  горы,  чтобы 
нроповктивать  Гусскимъ  людямъ  Бож1ю  правду  *):  и  заключ»Ч1ный  въ 
темницу,  онъ  хогкть,  не  помышляя  о  самомъ  себЬ,  исполнять  свою 
пророческую  мпсс1ю,  какъ  належащую  ему  нужду,  т.-е.  какъ  возло- 
:1:еипую  на  пего  Богомъ  обязанность,  со  всЬмъ  усерд1емъ  и  со  всею 
небоязпе1Пюст1ю.  ЦослЬ  трактатовъ  противъ  вотчиновлад'Ьн1я  мона- 
стырей наибольшая  часть  правственно-обличита1ьныхъ  и  учительныхъ 
словъ,  обращеппыхъ  къ  самимъ  Гусскимъ,  написана  Макснмомъ  въ 
тверскомъ  заключеп1И. 

Между  обличительно-учительными  словами  нреп.  Максима,  адре- 
сованными къ  самимъ  Гусскимъ,  должчы  быть  нарочитымъ  образомъ 
названы  два,  это:  < Слово  п]>0{'Т1)апнЬе  излагающе  съ  жалостш  не- 
стросп1а  и  безчни1а  царей  и  властелкхъ(-лнй)  послЬдняго   вЬка  сего>') 


')  Си'  11осла1пс  Максима  ш.  Г1и.з11о.му,  напечатанное  преосв.  Филяретомъ  ^ 
которое  ми  указали  сеПчасъ  выше.  ст!!.  8.!>. 

*)  См.  сепчасъ  указапиое  иисла111е  Максима  къ  Грозному,  стр.  84  8^^. 

^)  Ь'азанск.  изд.  II.  31У  (Оглавлен1е  правед»};!)  ш  руюпп.-и  Московской  Ду- 
ховной Лкадем1п  Л"   -^2,  которая  принадлежала  мптрэполягу  1оа:а'||у\ 


808  т.    п.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1И. 

и  <Глави  иоучителыш  т.  пачальствующи-мъ  правов'Ьриоэ ').  Въ  Слов'Ь 
Маьтнмъ  облпчаегь  и  оплакиваетъ  грабительствеппое  правленге  боярт, 
въ  малол'Ьтсгво  Ивапа  Васильевича  Грознаго,  а  въ  Главахъ,  паписан- 
1шхъ  для  сего  посл-Ьдияго  вскор'Ь  посл'Ь  его  в'Ьпчан1я  царскимъ  вЬп- 
цомъ,  поучает!.  пововЬнчаппаго  царя  отпосительпо  того,  чЬмъ  должепъ 
быть  и  въ  чемъ  должепъ  полагать  свои  заботы  пастояицй  хороппй  го- 
сударь. Слово  отличается  такой  необыкповеппой  см'Ьлостыо  п  такой 
иезпощадпой  рЬзкостыо  обличе1ПЯ  и  бич(Ч1ап1я,  что  невольно  видишь 
въ  Максим'Ь  древияго  про])ока, — гГ.хъ  Исайо  и  Амоса,  прпмЬромъ  ко- 
торыхъ,  по  его  собствеипымъ  словамъ,  11П'ь  старался  одушевляться  *). 
А  главы,  при  сове1)И1еппой  небоязпенпости  п  песгЬспяемости  поучеп1я, 
отличаются  такимь  п])е1:])аснымъ  качествомъ  этого  посл'Ьдояго,  что  подг» 
ними  съ  удовольств1емъ  подписался  бы  всякаго  времени  лучппй  госу- 
дарствеппый  человЬкъ  въ  лучшемъ  смысл'Ь  этого  слова.  Вообще,  эти 
два  сочинеп1я  ^1аитима  суть  двЬ  такою  зпачен1я  и  такой  важности 
политическая  броппоры,  что  одпЬ  способы  были  бы  составить  самую 
почетную  славу  человека  (УвЬрепы  мы,  что  послЬ  Ивана  Васильевича 
Грознаго  ни  одному  пзь  государей  нашихь  не  было  подаваемо  ничего 
подобпаго  Главамь  поучительпымъ,  которыя  адресовалъ  ему  Максимъ). 

Мы  говорили  выше,  что  ^1аксимь  явился  у  насъ  пропов'Ьдникомъ 
истинпаго  христ1анства  п1)отивъ  Х1)ист1анства  лживаго  и  фарисепствую- 
и1,аго.  Эта  и1)опов'Ьдь  составляетъ  главное  въ  его  облпчит(?льно-учи- 
тельпыхъ  словахъ,  обраи1,еппыхъ   къ  сампмъ  Русскимъ. 

Неизб'Ьжнымъ  сл'Ьдств1емъ  отсутств1я  у  народа  образован1я  должно 
быть  такое  извращеп1е  христ1апской  в'1;ры,  чтобы  внЬиппш  набожность 
была  поставлена  на  мЬсто  ист1пн1аго  благочест1Я,  чтобы  ие])вой,  кото- 
рая сама  по  себЬ,  безь  послЬдияго,  не  имЬегь  ровно  никакого  зна- 
чен1Я  и  есть  совершенное  ничто  въ  самомъ  строгомь  смыслЬ  этого 
слова,  была  усвоена  вся  спасающая  сила.  Установляется  взглядъ,  будто 
молитва  н  ностъ  (въ  смысл'Ь  неяд'1;н1я  въ  изв-Ьстпые  дни  скоромпаго) 
составляюгь  то,  чтй  безъ  всеп»  другаго  вводить  человека  въ  царство 
небеспое,    и  люди  создаютъ  себЬ  такое   понят1е  о  благочест1И,    чтобы, 


')  1Ы(1.  II,  157.  «Тетрадка,  вь  ней  же  главы  27,  списана  )1удро  добр-Ь  кь 
самому  великому  княлю»,  о  котороГ!  говорить  .Максимъ  въ  11ослан1п  къ  казначею 
мнтр.  Макар!)!  Алексею, — И'^г!.  стр.  383  Пи.,  содер^кала  именно  наши  главы,  воо 
ьъ  сейчасъ  поминутоП  1оасафовскон  рукописи  он1;  читаются  съ  прямо  оГюзначеинымъ 
(на  пол10  пхъ  ра:!д1..1ем1емъ  на  -7. 

•')  См.  указанное  выше  П'има!ме  Максима  1:ъ  Грозному,  11Л11ечагапп»1е  »реосв. 
'1'н.1а2'П110м:.,  п\\.  *- 4   м!"}. 


митрополигь  макар1й.  809 

не  заботясь  о  нравственно-добрыхъ  д-Ьлахъ,  усердно  заботиться  о  ча- 
стыхъ  II  продолжительныхъ  молитвахъ  II  о  строгомъ  соблюдепш  по- 
стовъ.  Этотъ  печальный  случай  11звраи1е1пя  хр11ст1анства  пмЬлъ  м-Ьсто 
съ  напшми  предками. 

Максимъ  пашелъ  у  насъ  величайшее  усерд1е  къ  молптвЬ  в>ЛсгЬ 
С1.  таковымъ  же  усерд1емъ  къ  ея  мЬстамъ — храмамъ,  величайшую  стро- 
гость въ  соблюден!!!  постовъ,  но  в.мЪсгЬ  съ  гЬмъ  нашелъ,  что  въ 
этомъ  только  II  полагаемо  было  у  насъ  все  благочест1е:  и  онъ,  пред- 
ставлявш1й  собою  ол11цетворе111е  пламенной  ревности  противъ  всякой 
лжи,  возвысилъ  свой  пророчесшй  голосъ  для  ироповЬдп  объ  пстипномь 
благочест1и.  Что  не  молитва  и  постъ,  а  подобающгш  христ1анскаи 
жизнь  II  особенно  Д'Ьла  любви  къ  ближнимъ  составляютъ  это  нстип- 
ное  бла1'очест1е, — что  въ  Ветхомъ  Зав'ЬгЬ  Богь  говорилъ  устами  про- 
роковъ:  милости  хогцу,  а  не  жертвы,  разцмь  БожИс,  а  не  всесож\н<с- 
иИ'  (Ос!!!  (),  0), — что  въ  Новомъ  оав'1>т'Ь  Спаситель  дал'ь  двЬ  заповЬди 
о  любви  къ  Богу  и  ближнимъ,  сказавъ:  <въ  сгю  оОою  заповтыУгю  весь 
закона  и  щюроци  висятъ  (Матн.  XXII,  40),  и  еще  сказавъ:  не  всякъ 
ышоляа  Мя:  Господи^  Госпат,  внидстъ  въ  гщктвгс  ие'>е€ное:  но  тво- 
рпй  волю  Отца  Моею,  иже  есть  на-  небеоьхъ  (Мате.  ^'II,  21), — это 
саставляетъ  предмегь  непрестанной  и  неустанной  и  самой  настоятель- 
ной пропов-Ьди  Максима  въ  его  обличительно-учительныхъ  словахъ, 
()браш,епнихъ  к-ь  самимъ  Русскимъ.  < Добро,  говорить  Максимъ,  по 
истинЬ  добро  н  весьма  спасительно — молитва  и  посгь,  ибо  одинъ  утп- 
шаегь  II  уме1)щвляетъ  плотск1Я  скокта111я  и  очии1аетъ  помыслы,  а  дру- 
гая соедипяетъ  съ  Богомъ  и  одухотвиряегь  и  боговиднымъ  творигь 
моляитагоси  трезвенно;  но  если  мы  не  имЬемъ  доброд'Ьтелей,  запов-Ь- 
дапныхъ  намь  Спасителемъ  нашимъ,  то  молитва  и  постъ  ни  во  что 
вм1^11яются  передъ  праведнымъ  С"уд1ей  *)...  Кто  забываегь  божествен- 
ные уставы,  пред1111сывающ1е  намъ  щедроты,  милость,  священную  ли>- 
бовь,  благозакон1е,  правду,  тихость,  кротость  н  доброе  ц'Ьломудр1е  и 
преподобное  смиреп110мудр1е,  и  кто  думаегь  быть  благовЬрнымъ  только 
отъ  пеяд1Ьп1я  пЬкоторыхь  брашепъ  и  отъ  слушан1я  своими  ушами  бо- 
жественныхъ  словесъ:  тотъ  осл^шился  душевными  очами  и  далеко  от- 
палъ  огь  священпаго  собора  святыхъ,  ибо  Господу  угодны  не  слыша- 
тели  закона,  а  тЬ,  которые  всегда  п1тлеи;по  соблкмаютъ  его;  безъ 
сего  соблюден1я  все  прочее  безъ  пользы — и  воздержап1р  отъ  брашень 
!1  долгое    упра;кне1пе    въ  молитвахъ  *)....    Не  строгимъ  ли    постомъ    и 


')  Казанок,  и.ц.  И,  34!1. 
')  1Ы(1.  сц..  (.8. 


102 


810  т.    II.    Ии.ШВ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

бд'Ь1пями  и  п1>спо11^1пями  думаемъ  мы  благоугодить  Богу  п  наппаче 
н:{б'Ь2:ать  онаго  а])аш11аго  судаУ  Но  Оиь  увЬпчиваетъ  (на  Своемъ 
суд'Ь)  стоя1Л,мхъ  одесную  его  за  одно  только  человЬь"ОлюГ»1е  п  щедроты 
къ  пнщпмъ,  ибо  говорить:  елико  сотвористе  отъ  меньшпхъ  спхъ  бра- 
Т1Й  Мопх'ь,  Мп'Ь  сотворили;  такл;е  и  стоящихъ  ошуюю  Опъ  поношаетъ 
не  за  то,  что  оии  ие  исправили  постовъ  великихъ  и  бдЬн1Г1  и  не  вос- 
пЬлн  Его  долгими  п'Ьн1ямп,  а  за  то,  что  никогда  не  пока:кип  никакого 
челоп'Ьк(>люб1я  къ  нииипгь,  кото1)ыхъ  не  стыдится  называть  и  Своею 
братьею.  Ради  добрыхъ  дЬлъ,  показанпыхъ  къ  живуиигмь  въ  б'Ьдахъ, 
увЬичаотъ  тогда  праведпыхъ  111)апедпый  и  милостикыхь  Милостивый  и 
Челов-Ьколюбивый,  а  о  Н1)ичихъ  исправлеп1яхъ  и  подвигахъ  духопныхъ 
Оиъ  умалчиваеч-ь,  разумЬю — миопе  посты  п  молитвы  и  всенощныя 
стояп1я  и  отходы  въ  дальныя  и  необ1ггаемыя  пустыни,  хотя  показать 
намъ.  что  безъ  челов1>колюб1я  и  >п1лости  кь  Ж1п}у1цимъ  въ  б'Ьдахъ  все 
это  безполезпо  н  ни  во  что  Нмъ  но  вменяется,  ибо  Самъ  гово]»итъ: 
милости  хощу,  а  не  ;кертвы,  рлзумъ  Бояай,  а  не  всесожжен1Я  ')....  Да 
будетъ  в-Ьдомо  вамъ  бла10честивымъ,  что  доко.тЬ  пребываемъ  во  гр'Ьх'Ь, 
т.-е.  въ  преступлеп1и  божествепныхъ  запов'Ьдей  Христа  Бога,  то  хотя 
бы  п  всЬ  молитвы  преподобныхъ  и  т1)опарп  и  молебпые  каноны  чи- 
тали мы  по  вс'Ь  дни  н  часы,  отнюдь  ничего  не  пр1обрЬтаемъ,  ибо  самъ 
Владыка  Христосъ  гово])итъ  намъ,  какъ  бы  укоряя  насъ:  что  Ми  гла- 
голете: Господи,  Господи,  и  не  творпте,  яже  Азъ  пове.гЬваю,  т.-е.  до- 
ко.тЬ п])одолжаете  преступать  лаповкди  Мои,  нап])асно  призываете 
Меня  многими  и  продолжительными  молитвами;  одна  молитва  благо- 
пр1ятна  Ему  и  благоугодпа  и  для  насъ  спа(Ч(тельна,  это — отступить 
всей  душой  отъ  всикаго  преступлеи1л  святыхъ  Его  запов-Ьдеп  п  кре- 
питься въ  страх'Ь  Его,  д1-.л;1я  всякую  правду  съ  радост1ю  духовною  и 
любов1ю  нелпцем1'.рпою> '). 

Есть  у  Максима  Т1)и  нарочитыя  слова  протпвъ  <|)арисейской  на- 
божности Русскихъ, — два  очень  кратк1Я  и  одно  сравнительнымъ  обра- 
зомъ  Д(»вольно  пространное.  Иос.тЬднее  приведенное  нами  м'Ьсто:  <Да 
иудугь  ведомо  памъ  благочестивымъ>...,  читается  въ  одномъ  изъ  этихъ 
словъ.  Сдккюмъ  еще  вы1П1ски  и  изъ  осталышхъ  двухъ.  Бъ  <Слове- 
сахъ,  аки  огь  лица  Г)оП1род11цы,  къ  лихонмцомъ  п  скверпымъ,    псличя 


')  11|и1..  стрр.  !•>,  4и7   Ни.. 

*)  11>1»1.  стр.  21;)  (-•'|;а;(а1по  :кииущпмъ    но    гр-кС'Ьхъ    пеотступпо,  а  каноны 
всякими  п  м<'.П1Тиач11  прсш'лоГшыхь  мсииишч»)!  Г.огу  во  вся  Д1П1,  над1;к11цпмся   спа- 

001110    ПО.ТуЧПШ»)- 


МПТРОПОЛПТЪ    МАКАР1Й.  811 

злобы  псполненымъ,  а  каноны  всякими  и  различными  п-Ьсньмн  угожати 
чающимъ»,  ^Макснмъ  заставляегь  гово])ить  Бож1ю  Матерь  кт,  обличае- 
мому пмъ  мнимому  праведнику:  '.О  тварь  Бож1Я  премудрая!  Тогда  бу- 
дегь  ме-Ь  пр1ятно  часто  восп-Ьваемое  (мпЬ)  тобой:  < радуйся >,  когда 
увижу,  что  ты  на  д'Ьл'Ь  исполняешь  заиовЬди  Годившагося  отъ  меня  п 
отступаешь  всяк1я  злобы,  блуда  п  лжи,  гордости  и  льсти  и  неправед- 
паго  хищен1я  чужихъ  имЬп1Й;  а  пока  всего  этого  держишься  п  (во 
всемъ  этомъ)  со  услажден1емъ  сердца  пребываешь,  веселясь  кровью 
б'Ьдствующихъ  убо  :1хъ  (брат1Й  твоихт.)  и  несыто  высасывая  изъ  пнхъ 
мозгъ  двойными  процентами  (па  ссужоныя  деньги)  и  страшнымъ  обре- 
менен1емъ  вь  работахъ:  то  ничЬмь  для  меня  не  отличаешься  отъ  ино- 
племенника— скина  и  х1>истоуи1)1ствепных'(.  людей,  хотя  и  хвалишься  кре- 
щеп1емъ.  Отнюдь  не  внимаю  тебЬ,  хотя  и  безчислеппые  каноны  и  сти- 
хиры красногласно  иоеп1ь  ми!;,  ш'ш  у:лын1Ь,  что  Госпидь  хощетъ  ми- 
лости, а  не  лгертвы,  и  1)азума  1н)Ж1я,  а  не  всесо;|;жен1й.  Каь-ь  свинья, 
']  ы  несытно  насыщаешься  всякаго  студод'Ьап1я  и  каь"ь  хнщпик-ь — волкъ 
Похищаешь  чуж1я  стяжан1я  ]1  лихопмствуешь  падь  бЬдными  вдовицами 
и  изобилуешь  п  обливаешься  всякими  дктами  беззакоппыми,  их-рая 
:и'рнью  какъ  Х1)истопепавистникъ  татаринъ  и  пьянствуя  и  наслаждаясь 
1и1'гда  гуслями  п  сквер1нлми  блудными  п-Ьснями  п  совершенно  отрп- 
н\въ  отъ  своей  мысли  страхъ  Ьолпй:  и  ты  ли  думаешь  благоугодить 
мпй  мноигестпомъ  канопо15ъ  и  ст11Х11]»ъ,  кото])ия  воспеваешь  мнЬ  вы- 
сокимъ  воплемъ?  Не  слышишь  ли  пропов'Ьдтпса,  явственно  говорящаго, 
что  творипи»'  так-овое  насл'1;дягь  не  царство  Боил'е?  Л  если  (наслк- 
дитъ)  НС  ца1)ст11о  Ьоиае,  ю  очевидно,  что  вЪчпую  горькую  муку  подъ 
землей.  Итакъ,  не  прельщай  себя,  но  если  желаешь  избЬягать  муь"Ь  и 
получить  царство  Бож1е  вм'ЬсгЬ  со  вс11мп  праведными,  то  совериюпно 
ОТСТУПИ  отъ  всякой  своей  беззаконной  злобы,  а  противоположныя  до- 
б1)одЬтели  возлюби  отъ  всей  души,  сокрывъ  въ  своей  мысли  страхъ 
1')ои:1й,  любовь  II  и;елан1е  небеспыхъ  благь,  ибо  иначе  невозможно  теб!; 
и  мукъ  избавиться  и  угодить  ст1)ап1Ному  ('уд1н>...  ').  Въ  словЬ  на  по- 
и;а])Ь  тверскаго  собо1)паго  храма  Максимъ  заставляегь  Акак1Я  спраши- 
1{ать  Господа:  за  что  Онъ  прогп'Ьвался  па  рабовъ  свонхъ,  когда  они 
безнрестанно  соверн1алп  Ему  духовные  праздники  красногласпыми  нЬ- 
П1ЯМИ  боголЬпныхъ  свя1ценпиковъ  п  нпмомъ  доброгласныхъ  свЬтло- 
шумпихь  колок'оловъ  н  1)азличнымп  вонями  благоухаппыми  и  когда  Его 
и  пречисюй  Его  Матери  пкопы  иелелЬппо  укран1алп  золотомъ  и  се- 
ребромъ  и  драюцЬппыми  каменьями, — и  влагаетъ  въ  уста  Господа  от- 


')  1:а.1а11ск.  п;!Д.  II,  241,  Х\'. 


812  т.  и.  полов,  и  митрополиты  всея  россш. 

иЬгь  епископу:  вы  (не  только  не  угождаете  МнЬ),  о  люди!  по  и  наи- 
паче п1)о1иЬвляете  ЗК'И  утробы,  предлагая  МнЬ  шумъ  доброгласныхъ 
пЬп1Й  и  колоколовъ  и  миогоцЬппое  украшеше  пкоиъ  и  Г|лагоухаи1я 
1)а.;лпчиыхъ  воиеи.  Если  все  это  вы  ирииоспте  МиЬ  отъ  иакоппыхъ 
сц11скаи1й  и  праведпыхь  ^рудовъ  вашихъ  п  правою  мысл1ю,  какъ  древ- 
н111  Авель:  то  любе;и1ы  МпЬ  ваши  дары  и  призрю  па  пихъ  и  боже- 
ствеппы.ми  дароваи1я.ми  вссцарю  васъ,  пбо  Я — праведный  воздарователь 
и  не  оставлю  безъ  .м;!ды  и  чаи1у  студеной  воды.  Если  же  приносите 
МиЬ  это,  о  люди!  огь  неираведныхъ  п  богомер:1Кихъ  лихвъ,  отъ  лихо- 
имап1я  и  хище1пи  чу^кпхъ  11М'1>п1й,  то  не  только  вознеиавидип.  ваи]и 
дары  ,1уи1а  Моя,  какъ  с.м^^иIаIIПые  съ  слезами  си1)0гь  и  б'1'.д»Ь1хъ  вдо- 
впцъ  и  кровями  убогих'ь,  но  еще  н  возиегодуетъ  на  васъ,  какъ  п])и- 
носяи1,ихъ  недостойно  Моей  и1)авды  и  человЬколюбпвой  мысли,  (и  сдЬлаю 
съ  вап1ими  дарами  то),  что  или  истреблю  ихъ  страипплмъ  огнемъ  или 
отдамъ  въ  расхиш.ен1е  скиоовь...  11ийтеся  притчи,  пе1)естаньте  безза- 
копновать,  постарайтесь  пипевитскимъ  дЬятельнымъ  иокаяв1емъ  умо- 
лить Н1)мведную  ярость  Мою,  потому  что  Я  есмь  Богъ,  не  хотяиий 
беззакон1я,  пенавидя1Ц1Й  всЬхъ  дЬлателей  его, — имя  ихъ  ист1)еблю  огь 
земли,  а  праведныхъ  люблю  и  въ  настоящем!,  (в'1;к'1Ь)  заи^ищаю  пхь,  а 
вь  будущемъ  и1)ослапляю.  Как'ое  Мп1;  отъ  васъ  угодное  служен1е?  То 
ли,  что  Я  видимъ  есмь  написанный  на  иконЬ  носяицпгь  золотой  вк- 
нецъ,  а  живой  со1{с1.мъ  погибаю  огь  голода  и  мо1)оза,  тогда  какъ  т.1 
сами  сладко  питаетесь  и  всегда  упиваетесь  и  у1;рашаете  себя  различ- 
ными (»деи;дами'.''  Удовлетво])!!  Мепя  вт.  томъ,  вь  чемъ  Я  скуде1гь,  и 
пе  нропп'  Я  у  тебя  золотого  вЬниа:  Мое  украшен1е  и  Мой  златоко- 
ванвый  вЬнедъ  есть  1Н1Щ11ХЪ  и  сирогь  и  вдовицъ  пос'Ьщен1е  и  доволь- 
ное преиитан1е,  как'ъ  наоборогь  скудость  у  нихъ  въ  потребпомъ  есть 
досада  мпЬ  отъ  васъ  и  самое  К1)айнее  безчест1е,  хотя  бы  и  пеп11е- 
стаппо  грем'Ьлп  вы  въ  храмахъ  ]Моихъ  безчислепными  гласами  добро- 
гласныхъ пЬн1й,  пбо  не  :кертвы  Я  хочу,  а  милости.  Какое  Мн'1;  на- 
сла:кдеи1е  отъ  вашихъ  1;1)аспогласныхъ  П'Ьн1й  '),  (когда  онЬ  возносятся 
ко  МпЬ)  вмЬстк  съ  рыдшиями  и  воздыхаи1ями  Моего  нип1,аго,  воп1ю- 
щаго  ко  Мн1;  отъ  страшпаго  голода?  Я  называюсь  суд1ей  вдовицъ  и 
отцомъ  сирыхъ  и  предстателемъ  нищихъ  умпленныхъ:  будьте  подобны 
МнЬ  и  о  нихъ  ир11леи;пте  и  словомъ  и  дкломъ.  Такъ  какъ  вы  хвали- 
тесь вонями  и  доброшумными    колоколами  и  гово1»ите,  что    свЬтло  но- 


•)  Пъ  К'азанок.  и.!д.  напечашио:   «[он-  же  паслаждсчпе  мыслимое  вашими > 
нужно:  ^К'ое  же  наслажден!».'  мислп  Моей  нашими»... 


ЫНТРОПОЛНТЪ    МАКАР!!!.  813 

читаете  Меня:  то  прилежно  и  со  виимап1емъ  услышьте  с1е  спаситель- 
пое  Мое  уче111е  и  въ  сердцахъ  вашихъ  твердо  напечатлейте  его:  не  для 

того,    чтобы    искать   ДОбрОШуМНЫХЪ     КОЛОКОЛОВЪ   и    П'ЬСНОП'ЬНЮ    II    миого- 

цЬипыхъ  воией  сотелъ  Я  на  землю,  о  люди!  н  вь  вашъ  зраь-ь  облекся, 
по  желая  премного  вашего  спасеп1я,  котораго  пЬгь  для  меня  ничего 
бол-^е  драгоц^ннаго;  поэтому  и  въ  книгахъ  повел-Ьлъ  Я  написать  Моп 
спасптельпыя  запов'Ьдп,  чтобы  вы  могли  знать,  каь"ь  нодобаетъ  угож- 
дать Мн'Ь.  Вы  же  кт1пгу  Моихъ  словесъ  снаружи  и  внутри  весьма 
обильно  украшаете  серебромъ  и  золотомъ,  а  силу  написанныхъ  въ  ней 
повел1я11й  Моихъ  нн  щзинимаете,  ни  исполнять  хотите,  и  папротивъ 
поступаете  такъ,  что  какъ  будто  все  паппсаппое  въ  пей  считаете  за 
ло;кь  II  :1а   тщету >..    '). 

Иропов'Ьдуя  Русскимъ  истинное  христ1анство,  преп.  Максимъ  въ 
то;ке  время  со  всевозможною  силою  биченалъ  важиЬйш1е  пороки,  ко- 
торые господствовали  въ  ихъ  средЬ.  Къ  1)^чамъ  объ  этомъ  мы  возвра- 
тимся послЪ,  когда  будемъ  гово1)ить  о  нравственпомъ  состоян1и  рус- 
скаго  общества  за  наше    время. 

До  П11зиерже1пя  митр.  Да1пила  съ  каеедры,  чт5  случилось  2-го 
Февраля  15о9-го  года,  иреи.  ^1аксимъ  жи.ть  въ  тверско.мъ  Отроче.мъ 
монастыр'Ь  какъ  узпикъ,  въ  темпичномъ  заключе1пи.  Когда  и  кЬмъ  былъ 
опъ  освобожденъ  изъ  темничнаго  зак.1ючеп1я,  чтобы  лппь  въ  монастыр'Ь 
въ  качествЬ  одного  изъ  его  монаховъ  н  так-ь  сказать  па  свобод-Ь  его 
четырехъ  ст^пъ,  положительнымъ  образомъ  остается  пеизв'Ьстнымъ;  но 
представляется  в^Ьроятиымь  думать,  что  эта  свобода  была  дарована  ему 
болЬе  пли  ме1г1^е  вско})^  по  низвержении  Да1ипла  его  преемникомъ  1оа- 
сафомъ.  Существуегь  послан1е  преп.  Максима  к-ъ  князю  Петру  Ива- 
новичу Шуйскому  *),  сыну  помянутаго  выше  временщика,  писанное  въ 
1й42-мъ  году  н  именно — какт.  нужно  думать,  не  поздн-Ье  самыхъ  пер- 
выхъ  м'Ьсяцевъ  правлен1я  мит}).  Макар1я  ').  Но  въ  посла1пи  этомъ 
Максимъ  не  просить  объ  освобожден!!!  изъ  темницы,  чЬмъ  и  даетъ 
знать,  что  опъ  уже  былъ  освобожденъ  изъ  пея.  Касательно  образа 
мыслей  и  наст1юен1я  митр.  1оасафа  мы  не  им1.емъ  совсЬмъ  обстоягель- 


')  11азапск.  пзд.  II,  -<'0. 

')  Каланск.  изд.  II,  415. 

")  НеоОхпдпмо  думать,  что  Макспмъ  иисаль  къ  11ет1)у  ИвановЕчу  въ  то  В1и-?1Я. 
ка1съ  отецъ  посл1;дняго  находплся  еще  у  кормпла  власти:  но  Иванъ  111уГ;ск1й  сошелъ 
со  сцены  въ  самомъ  непродолжптельиомъ  времени  писл-Ь  11оставлеи1Я  .Макар1я  въ 
митрополиты  (Что  въ  1542-мъ  году,  это  видно  изъ  словъ  .Максима  въ  послан1и, 
что  опъ  Оезпрпчастенъ  преоываетъ  л1;тъ  уже  17:   15254-1  Т=1. '.42). 


Ы4  т.    II.    Пи.ЮВ.    1.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Г0СС1И. 

вихъ  св-ЬдЬи!!!:  но  что  ииъ  не  пр1Г11адлежалъ  къ  числу  сторонаиковъ 
1оои(|»ляиств;1  и  вмЬст'1;  съ  т\л1ъ,  что  оиъ  принадле:калъ  къ  числу  по- 
читателем прей.  Максима,  на  это  мы  им'Ьемъ  иЬкоторыя  указа1ия  '). 

Освободившись  и:(т.  темницы  монастыря,  прей.  Максимъ,  есте- 
ственЕо,  долженъ  быль  устремиться  своими  помыслами  къ  тому,  чтобы 
освободиться  и  изъ  другой,  обптрпЬйшей,  темпицы,  которую  составляла 
для  него  вся  Росс1я.  Ио  па  первыхъ  порахъ  онъ  вовсе  не  паходилъ 
возможнымъ  и  заявлять  этихъ  своихъ  помысловъ.  Въ  сепчасъ  помя- 
путомъ  послан1и  гь  князю  Петру  Ивановичу  Шуйскому,  писанномъ 
1;ъ  1Г)4'2-мъ  году,  онъ  гово1)птъ:  <Н('  прошу  оно,  да  отиущень  буду  въ 
ону  честную  и  миогои;елаемую  вс1;м7.  православным!.  Святую  го1)у, — 
({■Ьмъ  бо  и  самь,  и  ко  ■)аковое  мое  ирошен1е  пЬпь  вамъ  любезно  ии:ке 
благоп1)1ятпо>  *).  Не  прося  объ  отпуск!;  пи  Аоо1Гь,  сначала  онъ  про- 
сплъ  о  другомъ.  Осужде1пшй  митр.  Дан111ломъ  на  темппчпое  заключе- 
ние, онъ  вм'ЬстЛ  съ  г1;мъ,  бывъ  пр(»возглаи1енъ  е1)<л11комъ,  подиерг- 
нутъ  быль  церковному  запреи;»'н1ю  и  отлучон1ю  о1ъ  причаст1я  сия- 
тыхъ  та1П1ъ.  Допуи;ен1я  къ  ирпчаст1ю  святыхъ  ташгь  и  просилъ  опъ 
сначала.  Сейчасъ  помянутое  послан1е  къ  Петру  Ивановичу  ПЬискому 
представлиегь  собою  просительное  писанге  къ  бояр(ч;оп  дум'Ь,  содор- 
;кащее  нашу  просьбу;  весьма  в1)])оятпо,  что  одноврг'меннс^  съ  посла- 
и1емъ  ь"ь  ПЬискому  онь  посылаль  просптелыгое  послан!»?— писан1е, 
адресованное  и  прямо  самой  думЬ,  но  это  пос.тЬднее  остается  неиз- 
ц11стнымъ  намъ;  въ  послап1и  л;е  къ  ПЬискому  Максимъ  ]{исказываеть 
свою  просьбу:  < прошу  отъ  вашея  велел'1]пныя  свТ.тлости,  да  мя  сподо- 
бите причастии  и|)ечистыхъ  и  животворяп1,11ХЪ  х1)Пстовыхъ  таинъ,  их;ке 
неприча1'те1!ь  И1»ебываю  лЬгь  уя;ь  17-ть>  ').  К'ъ  иослан1ямъ,  адресо- 
ванпымъ  Шуйскому  и  дум'1>  (если  второе  послан1е  было)  Максимъ  при- 
ложил ь  оправдательное  сппсан1е,  подъ  заглав1емъ:  <Испов'1;дан1е  пра- 
вославной вЬры  Максима  тюка  изъ  Святыя  го11Ы,  имже  изв'Ьш.аегь  о 
Хрисг1>  [исусЬ  всякаго  православнаго  же  свяш,еннп1:а  же  и  князя,  что 
по  всему  истшпгЬппт  есть  православннъ  инок'ь,  всю  п1)авослаину  в1;ру 


')  Чти  1"аоафъ  не  прцнадл^.'жалъ  къ  числу  сгорониикоьъ  1оси([»ляиства.  оОъ 
.«т-'мъ  ом.  ьише  стр.  "42  нач.  Чш  "пъ  прииадлежалъ  къ  чпс.1у  ночптателей  прем. 
М.1кч-иха,  1'Съ  лохъ.  ичсл-к  сказаинаго  нами  о  немъ  выше,  можно  еще  ;1а1;л1очать 
нзъ  того,  что  Сохранился  нрииадл«';каиш111  ему  сборнпкъ  сочиненШ  .Максима,— ркп. 
.Московской  Духовной  .\кад1'м1и  фундамент.  .V  41'. 

')  К'а.;анск    и.!д.  стр.  41^. 

';  Казанок,  и-.л-  отр.  41"^. 


МНТРОПОЛИТЪ    .МАКАР1Й.  815 

соблюдая  ц^Ьлу  п  непрем-Ьину  и  непор()Чву>  ').  въ  которомъ  кром'Ь  из- 
вЬщен1я  о  своемъ  православ!»,  состоящемъ  въ  изложен!!!  православ- 
наго  учен1я  в-бры,  оправдывается  отъ  обвинен!!"!,  взведенныхъ  на  него 
по  поводу  11справлеп1я  имъ  нашпхт.  богослужебныхъ  кнпп>  и  пм1>вш!1хъ 
зваче111е  не  только  въ  !\1азахъ  митр.  Дап111ла,  но  и  всего  русскаго 
общества. 

На  первы!!  разъ  Макспмъ  не  пм-Ьлъ  успеха  съ  свое!1  просьбо!"!, 
но  скоро  онъ  достпгь  его,  !!  это  благода1)я  митр.  Макар1ю,  которы!1 
пнтгиъ  къ  нему  вел11ча1Ш1ее  уважен1е. 

Съ  послан1емъ  къ  Петру  Пвановпчу  Шуйскому  !1  съ  нрошен1емъ 
къ  боярской  думЬ,  к:1къ    мы    сказали.  Макспмъ    обращался  не  поздн^Ье 
самыхъ  первыхъ  мЬсяцевъ    правле!!1я  Мака1»1я.  1]скор11    посл^Ь  этою  у 
него  начались  сно1Бен1я  съ  м11троиол1!томъ.  Не  зиаемъ,  было  ли  так-ь, 
что  самъ  Мака1)1й  обратился  къ  Максиму  съ  !1зъявлен1емъ  своего  ува- 
;ке1!1я  к-ь  нему  и  съ  предложе1пемъ    денежной    помогци    нлп  Макспмъ 
обратился  къ  нему  съ  своей  просьбой,  только  митрополнтъ  на  первь'й 
])азъ  отв'Ьчалъ  Макс!!му,  что  узы  его  ц'Ьлуетъ,    якч)    единаго  отъ  свя- 
тыхъ,  но  пособить  ему  не  можетъ,    потому  что    живъ  связавш1н  его, 
т.  е.  Дап11!лъ,  который  одибъ  и  !1мЬегь  право    ])аз))^шпть  его.  По  со- 
вету ли  ^1акар1я  или  самъ    по  себ-Ь  Максимъ  !1аписалъ    послание  Да- 
111плу,  въ  1:оторомъ  црос!(лъ  у  пего  ра:!р'Ьпп'и1я  01  ъ  несправедливо  на- 
ложе!1наго  за11рещен1я  *).  Но  Да111и.1ъ,   опасавш1йся,  что  прп  пзъявле- 
Н1И  имъ  готовности  с!!ять  запрещен1Р,  Максимъ  потребуетъ  новаго  со- 
борна!'о  суда,  который    бы    оправдалъ    его — Макс!1ма  и  сл-Ьдовательво 
обвинилъ  его — Дан1!гла,    отказался    сиять  заиреи1ен1е  !!    указалъ  Мак- 
симу какъ  на  с])едство  достигнуть    своей  цЬл!1 — пр!1твор!1ться    опасно 
болы!ымъ  (ибо,  по  правнламъ  канон1!ческ!1мъ,  н  находящееся    подъ  за- 
прещ<^мпемъ,  въ  случае  смертной  бол'1;зни.    доллшы  быть   сподобляемы 
причаспя,— 1-1"0  всел.    собора  пр.  13).  Тогда  Максимъ  паписалъ  Ма- 
кар110  послан1е,  въ  которомъ    говор!!тъ,    что  не  ищетъ    суда,  а  мило- 
сти, I!  !!е  отмЬтается    причаст1я    и    безъ  «'уда, — что    сокровенн-^  и  со 
лжою  пр!1ча1цаться    б(1н;ественпыхъ    таииъ  онь  нЬсть    ученъ  отъ  свя- 
тыхъ  апостолъ  !1  преподобныхъ  отецъ  !1  что   <еже  по  Боз'Ь  н  правдою 
связано,  (того)  ннъ  разр'Ьшити  не  мол;етъ,  я;иву    сущу  связавшему,  а 
еже  неправедно  !1  по  страсти  !1  по  гнЬву  безеловесиому  с1{азанное  не 


')  Казанок    н.ц.  I.  23.  Эго  Пспов'Ьдап!!'    .Макспмъ    иазынаетъ    въ  П".'С.11;дуь>- 
щнхъ  ссоп1Ъ  1шсан1яхъ  11  по1'лан1)1хъ  <ливе.1ьь^     (И1>1'11ип1^. 
^)  Ка  :(аиск.  п;*д.  II.  0(17. 


816  т.  II.  поло».  I.  мпп'ополлты  воея  россш. 

токмо  ])аз1)'Ьга11Тися  огь  ноого  мощно  есть,  но  ниже  силу  соуза  имать 
отпюдъ>  ').  Не  знаемъ,  какъ  было  дал-Ье, — уб1Ьдилъ  ли  МакарШ  Дан1- 
ила  снять  съ  ^[аксима  запреи;еп1е  пли  онъ  сдЬлаль  это  собственною 
вла(;т1ю;  но  запреи^ен^е  было  снято  съ  Максима.  Случилось  это,  какъ 
сл'Ьдуегь  заключать  изъ  дальнЬйгааго,  не  позднЬо  1543-го  года  или 
итораго  года  правлен1л  ]\1ака])1я  *). 

Освобожденный  оть  зацреп;е!пя,  Максимъ  тотчасъ  же  началъ 
стараться  о  томъ,  чтобы  испросить  себЬ  отнусь-ь  на  Аоонъ.  Но,  увы! 
въ  семъ  случаЬ  всЬ  его  старания  были  совершенно  напраспыми.  Кслп 
уже  въ  1525-мъ  году,  р-Ьшено  было  не  выпускать  его  изъ  Росс1и,  по- 
тому что  онъ  <челов'Ькъ  разумн1>Г|  и  ув'Ьдалъ  наша  добрая  и  лихая  и 
ему  иришодъ  туда  (въ  Гр('Ц1ю)  все  сказыиати>  ^);  то  тЬмъ  бол'Ье  не 
моп>  онъ  быть  выпущепъ,  когда  прожилъ  въ  Росс1и,  чтобы  совершеп- 
н'Ьйшимъ  образомъ  узнать  все  ея  лихое,  н  еще  20  л'Ьтъ  и  когда  на 
основан1и  того,  чЬмъ  были  для  него  этп  20  л'Ьтъ,  существовгии  са- 
мые полные  резоны  опасаться,  что  все  это  лихое  онъ  выставить  на 
позоръ  всего  св'Ьта. 

Съ  просьбою  объ  отпуск'Ь  па  Аоонъ  Максимъ  обратился  къ  го- 
сударю п  къ  боярской  дум'Ь  въ  1544-мъ  году  или  на  другой  годъ  по- 
сл1;  того,  какъ  освободился  отъ  церковнаго  запрещеп1я  *).  Когда  просьба 


')  ;)го  11осла1пе,  изъ  котораго  узнаемъ  и  предшествующее,  напечатано  прсосв. 
Филораполп^  т.  п1)11Ложен1и  1:ъ  стать'Ь:  «Макснмъ  Грокь».  пом'Ьп^еIIIIоп  въ  Моск- 
вптяпип'Ь,  1841'-го  г.  .V  11,  стр. '^1.  Издатель  полагаотъ,  что  оно  адрссонано  мнгр. 
1оаса(|)у,  ш»  въ  немъ  говорится  о  пренодоОиомъ  пно1г1;  ЛлексЫ;.  нротоспггелЬ  и  со- 
1:удохраиптел1;  митрополита,  а  у  го  казначей  митр.  .Макар1я,— см.  11звЬст!Г1  Археолог. 
Обии  т.  III,  стр.  4!»  Ии..  Мм1;сгЬ  сь  самимъ  мигрополитомъ  .Миксимъ  писалъ  п  къ 
этому  его  казначею  (пронимаемому  учеными  за  Лдашека,  хотя  въ  самомъ  послан1н: 
«преподобие  отче»), — К'азанск.  нзд.  И,  382.  Въ  011ровержен1е  клеветь  Дан1пло- 
выхъ  на  сеои  Макар1ю,  .Мак-симъ  приложилъ  къ  посла1111о,  которое  адресовалъ  по- 
с.тЬднему,  оправдательное  сппсан1е:  «Словцо  отв1;п;ательпо  о  кннжномъ  нсправле- 
Н1И»,— Казапск.  изд.  III,  79. 

*)  Иъ  1')44-мъ  году,  о  чемъ  сеПчасъ  ниже,  Максп.чъ  просится  па  .\оопь  и 
не  просигъ  о  допуп;сн1н  къ  прпчаст1ю,  следовательно — былъ  уже  допуп1,еп1.. 

')  Акт.  :)ксп.  т.  1,  .V  172,  стр.   143  со1.   1. 

*)  Просительное  послап!е  къ  государн)  (которип  еп1,о  не  называется  царемъ) — 
{{азанск.  изд.  II,  ;)7";.  Иросьйу  къ  Ги|;|р1'коГ1  дум1;  представляеть  соо(»ю  «Слово 
отв'Ьтательпо  о  псправлсмпп  1:11игь  руссспхъ», — 1Ы11.  III,  *'Л)  (.\'казивая  время  на- 
писач1Я  Сл1'в;|,  .М.и.чимъ  юноршъ,  сколы.'о  лЬтъ  онъ  од<'ржимъ  постпгшпмн  его  въ 
1.'.2.'«-чъ  г.   '  лнимми ':  ни  ш.  разпы\ь  ••11И1'|-а\|    цифра  .г1;г1.  разлпмиаа:  1:1,  одпихъ 


МИТРОПОЛПТЪ    МАКАР1Й.  817 

осталась  неуслышапною,  Макспмъ  р1>шился  д'Ьйствовать   чрезъ  своихъ 
ватопедскихъ  монаховъ.  Эти  посл-Ьдиге  убЬдплн    патр1арховъ   констан- 
тииопольскаго  и  алексапдр1Г1Скаго    написать  о  Максиме    въ    Мось-ву  и 
в.м'Ьст'1^  съ  гЬмъ  папнсали  п  сами  ').  А  когда  получены  были   въ  Мо- 
скв'Ь  оставш1яся  безъ  всякаго  д'ЬГ|ств1я  восточныя  просьбы,  онъ  п  самъ 
снова  обращался  было  съ  нослан1ямн  кь  государю  п  къ  митрополиту  '). 
Обращаясь  въ  Москву  съ  напрасными  просьбами  объ  отпусь-Ь  па 
Леонъ,  Макспмъ  прожилъ  въ  тве1)Скомъ  Отрочемъ  монастырь  до  1551-го 
года.  Въ  этомъ    посл-Ьдпемъ    году  пгуменъ  Трмпцкаго    Серпева  мона- 
стыря Артем1Г1,  почитатель  его  образа  мыслей  и    его  направлен1Я,  вы- 
проснлъ  его  себ'Ь  к'ь  Тропц'!;.    Р.ъ  Т1)опцкомъ    Серпевомъ  монастыр-Ь, 
посл'Ь  5  л'Ьтъ  жизни  въ  немъ,  Максимъ  п  скончался  въ  1556-мъ  году 
(неизв'Ьстнаго  мЬсяца  и  числа),  доживъ,  не  смотря  на  всЬ  перенесен- 
ныя  страдан1Я,  до  л'Ьтъ  весьма  и])е1:лонноГ1    старости. 

Подробный  обзоръ  нисьменныхъ  трудовъ  преп.  Максима  мы  сд^- 
лаемъ  во  второй  половинЬ  тома,  въ  глав^Ь  о  литератур'Ь  взятаго  нами 
иер1ода  времени. 

Въ  нравлен1е  митр.  Макар1я  было  обнаружено  у  насъ  существо- 
вап1е  ереси  ращоналистпческоп  (антптринитар1анской)  п  вм^сгЬ  съ 
нею  е])етическаго  вольномысл1я,  которое  представляло  изъ  себя  боль- 
ш1п  пли  меньш1п  протестантизмъ.  ИослЬдовате.п!  ереси  и  люди,  зара- 
женные вольномысл1емъ,  насколько  тЬ  и  друг1е  были  открыты,  под- 
вергнуты были  церковному  соборному  суду  п  осужден1Ю  п  затЬмт. 
гражданскому   1П\казан1ю. 


10  .тЬтъ,  въ  другпхъ  18,  въ  иныхъ — 15;  подлинною  цифрою  нужно  считать  пер- 
вую, такъ  что  1525-|-19=1544).  Государю  Максимъ  пренроводвлъ  вя^стЬ  съ  по- 
слап1смъ  «словесъ  (своихъ)  тетратки»  (послан!!!  конецъ)- 

')  11ослан!с  къ  царю  патр1арха  константпнопольскаго  Д10нпс1я.  отъ  лица  со- 
бора, Который  поставилъ  его  нъ  патр1архи  (чти  было  17-го  Лпр1;ля  1546-го  г., — 
|1руз1я  Ттсо;^гае<ма,  р.  Юй  {1п.)  и  на  которомъ  прпсутствовалъ  и  случинтШси 
1П.  Констамтпнопол'Ь  пагр1архъ  1ерусалпмск!П  1Ч'рманъ.  написанное  въ  1юн'Ь  м'Ьсяц'Ь 
1546-го  года. — въ  Ж'ури.  Мин.  Пар.  Проев.  1834-го  года,  въ  стать*:  «О  трудахъ 
Максима  Грека»,  стр.  272,  п  въ  Сношен1Яхъ  съ  Востокомъ  Мщуавьевау  1,  44. 
11ослан1е  патр1арха  александрШскаго  Ьакмма  отъ  4-го  Лпр-^ля  1545-го  года  —  въ 
томъ  же  И^урнал*,  1Ыс1.  стр.  275,  въ  Лкт.  Исторпч.  т.  1,  Х  21'7.  и  у  .Муравьева, 
11"'и1.  стр.  А(\  (у  посл1;дняго  годъ  виставленъ  неправильно). 

^)  ]1ослан1е  къ  государю,  котораго  Максимъ  на;ш1!ает1.  царемъ,  сл'кдова- 
телыю — писанное  посл'Ь  1'|-го  Января  1547-го  года,— К'азанск.  ипд.  П.  34С.  По- 
глаи1е  къ  мптрополпту  1Ы(Ы.  стр.    357. 

103 


818  т.  и.  полон.  I.  мп'П'оиолпты  иска  госсш. 

Существо11ан1е  ереси  л  нм'Ьсг!;  ио.1ьпомисл1я  было  обнаружено 
сл'Ьдующпм'ь  оира;ю.мъ.  Въ  иеликомъ  иостЬ  1Г>Г);>-го  года  прпшелъ  на 
пспов'Ьдь  иъ  снлщепипку  мос1а»в(Ми1Го  ]">ла1'опЬи;енс1:аго  собора,  но 
имени  С\-меону,  болрскИ!  сыпь  Мати!)!!  Семенопъ  Г.ашкинъ  ').  Какь 
на  самой  исиоиЬди,  такъ  и  иъ  иослЬдушщпхъ  домаш1тхъ  бесЬдахъ  о 
иЬрЬ,  новый  сыпь  духовный  поьазался  евяи1,еиии1;у  челов'1;комъ  не- 
обычным ь,  потому  что  и])0пнрал1.  къ  нему  мнопе  вон])осы  педоумЬн- 
ные,  выс1;а;;ывал'ь  в;(гляды  на  Х1)ист1аис1сую  нравственность,  ноказав- 
и11ясу  ему  странными  и  толь'оваль  аностоль  1)аз1;1)ат11ымъ  (ненраинль- 
пымъ)  образомъ.  Заиодо;{ривь  чистоту  ои1)аза  мысле11  Г»аии;ина,  Сл'ме- 
<»н'ь  сказаль  обь  его  недоум1;нныхъ  вонросахъ  н  разираиюмъ  толь'ова- 
н111  апостола,  въ  11<'1])овомь  постЬ  того  же  года,  'юварнщу  своему 
священнику  ('|1лыяч-111у,  плвЬсиюму  любимцу  царя  Ивана  Васильевича. 
('ильвест)»ъ,  у;1;е  и  111)е:1;де  того  слыи1авппй,  что  иро  Ба1иьт1на  носится 
слава  недобрая,  донесь  о  нсмъ  вмЬсгЬ  с1.  С\-меот»мь  госуда1)1о.  Ио- 
сл'Ьдн!!!  и1)иказал'ь  схватить  11аиилм1а  и  '1аьъ  каш.  въ  минуту  доноса 
соби11ался  но1;хать  изь  ^1ось"вы  вь  Ь'оломну,  то  до  своего  воавра1цен1я 
ве.гЬл'ь  1»1дать  его  двумь  С1а1)цамь  1осифова  1>о.101;о.1амсьаго  монастыря, 
съ  тЬмъ,  чтобы  :)ти  раасматрива.п!  его  ;1;ит1е  и  нриилводили  ему  до- 
просъ.  Сначала  Ва1ик1пгь  т  поведывал  ь  себя  православным ь  христ1а- 
ппномъ  и  по  хогЬ.ть  сознаться  ни  въ  каьомъ  неи])а1!омысл1и;  по  но- 
•]омъ  его  постигь  гн1;вь  1)о;!;1Й:  нача.ть  онъ  ст|)ашпо  бесноваться,  нзв'Ь- 
шивать  во1гь  с1»ой  язьи:ъ  и  кричать  1)азными  голосами;  пришедгап  по- 
сл'Ь  сего  въ  разумъ,  онъ  услыи1алъ  страип1ый  глась  Бого1)одицы,  но- 
велЬваюиий  ему  покаяться  и  отк1)ыть  своихъ  едипомыс.1еннпковъ, — ..по 
онъ  п  сд'клалъ,  исиисавъ  сноси  1>укой  всЬ  свои  ереси  и  указалъ  сво- 
нхъ  единомыслен1И1ковъ  ■).  С'амъ  ]>ашкипъ  оказался  е1)ет1п:омъ— ра1Ц0- 


')  Снящешшкь  С\-мсонъ.  [шдомь  иск-нвтинъ,  персведенний  нн»  Пскова  въ 
Москву,  вероятно  митр.  .Мак;11)|ом1.  и,  вероятно,  въ  одно  1;11е.чя  съ  Спльвсстромъ, 
Г1ылъ  нотомъ  Г).1а101!|,11им1ск11иъ  иригоциномъ  п  духовнвкомъ  государовимъ  (|юсл1; 
протопопа  Андрея,  послТ.дующаго  зи1трипо.-;пга  Лианаг1я,  коюрий  постригся  въ  мо- 
нахи :!а  два  года  до  счерти  .чтр.  .Ма1;11р1я.  —  СоОр.  .1|1т.  И",  ."Ли)  п  окоп'.илъ 
:к11311Ь  В1.  Ьк'пфовпмъ  И'Мчколамскомъ  мопас1ыр1;.  вь  кото|1омъ  постригся  съ  имеиемъ 
Спяома  при  игумсиГ.  Кн-м.'^йц  Туркч)!:!;  []'п'> — 15^7).  см.  запись  па  ооавшемся 
носд-Ь  пего  пъ  1ииокола>1ско>1ъ  монастыре  служеГшикЬ,  теперь  находящемся  въ  Оп- 
ол1отек1;  Московской  Духовной  Лкадеч!».  и.{ъ  Полоколл.  Л':  "г^З  ^запись  напечатана 
г.ъ  (•писан1п  Иолоколачскнхъ  рук-описой,  паходипиися  въ  оиГкпмтек!;  Л1;адем1п, — 
стр.  '.М. 

*')  11ока:!ан1а  о  Г>,1П11;пн1;  с1;я1цеипцк-опъ  «.'ильиестра  п  Г\мео;|а  въ  Акт.  :Ч:сн. 
т.  I.  Л":  2;Г^,  111  в  1\',  чр.  1М11  >.р1..    1!    въ  Чо.'н.  мг.щ.  Ист.  п  Дрепн.   184  7-10 


МПТРОПОЛИТЪ    МАКАГ1П.  819 

на.Б1Сто.мъ.  Но  въ  своемъ  оговор-Ь  единомыслошшковъ  онъ  указалъ  пе 
только  такихъ  же,  какъ  онъ,  еретпковъ — рац1о11алистовъ,  но  п  людей, 
бол'Ье  плп  мен-Ье  зараженвихъ  еретпческпмъ  волыю.мысл1емъ,  им'Ьв- 
шимъ  характеръ  протестантизма.  Л  такимъ  образомъ,  одновременно  и 
открыто  било  существован1е  одного  и  другого  класса  еретпковъ. 

Еретиковъ — ращопалистовъ,  о  которыхъ  мы  скажемъ  сначала,  было 
открыто  двЬ  группы:  это — ])ашк11нь  съ  его  товарищами  п  потомъ  мо- 
нахъ  одного  изъ  заволжскихъ  монастырей  Оеодос1Г|  Косой  съ  своими 
учениками. 

Е])еси  Башкипа  и  Косаго  если  не  нредставляли  совсЬмъ  одну  и 
ту  же  е1)есь,  то  во  всякомъ  случаЬ  были  весьма  близки  одна  къ  дру- 
гой. Оба  они  отвергали  троичность  1)ожсстпа  и  не  признавали  1исуса 
Христа  за  Бога:  оба  оии  отве1»гали  всю  ииЬшпюю  христ1анскую  цер- 
ковь, какъ  поздп'Ьитее  (послЬ  Христа)  челои11ческое  создап1е  или  и:*.- 
мыи1лен1е.  Однако  это  тол;дест1!0  ересей  или  восьма  близкое  сходство 
ихъ  меиау  собой  есть  толы:о  случайное,  ибо  он'Ь  ро.:иы  по  своему 
происхожден!!":  одна  имЬотъ  ((дипь  источнпкь  :»того  ироисхождеи1а, 
Д11угая — другой. 

Г)аи1кинъ  заразился  ра1ионалист11чоскп>гь  учен1емь,  как'ьонъсамъ 
иока;{ывалъ  о  себЬ  и  въ  чемъ  не  верить  ему  н1>тъ  никакого  оспова- 
п1я,  отъ  двухъ,  жпвтих'ь  вь  МоскиЬ  Поляьовъ  или,  можетъ  быть, 
Гусскихъ  изъ  .111ТИЫ  — МагвЬя  аитека1)я  и  Андрея  ХогЬева  ').  Отно- 
сительно рагйопализма  самихъ  се1'1часъ  названныхъ  двухъ  Иоляковъ 
пли  литоискихъ  Гусскихъ  мы  не  можемъ  ска:!ать  1П1чего  опред11лен- 
наго.  ПзвЬстно,  что  западные  пропоиЬдники  ушггаризма  или  антитри- 
нитаризма  наи1ли  въ  11ольш'1>  съ  .Гитвой  главное  д.ш  себя  уб'^жпще  п 
что  здЬсь  оказалось  возможнымъ  для  нихъ  суи1,ествован1е  въ  видЬ  осо- 
бой секты;  по  сколькс  знаемъ,  они  начали  появляться  здЬсь  пе  ранЬо 
1551-го  года  "),  такъ  что  рац1опализмъ  названныхъ  двухъ   как-ь  будто 


года  .V  3.  отд.  II,  стр.  18  г^ц!};  грамота  митрополита  о  Трипцкомъ  игумен-Ь  Лрте- 
М111  въ  С(иовецк!П  моиастырь  въ  Л!:т.  ^^ксп.  т.  I,  Л':  239,  стр.  25<|  со1.  2;  Покой. 
.11;т.   ^■II,  203  Пи.. 

^у  «Л  злчо  упен1е, — сказалъ  (Башкнпъ). —  п|1пнялъ  (онь)  "тъ  Лвтвина  Ма- 
тюшкп  онтекаря  да  Ондрюшкп  Хот'Ьева,  латыпиковъ», — Никоя,  .ткт.  ^■II,  204  еиЬ 
Гп!..  Дьякъ  Внсковатий,  о  д'Ьл'Ь  котораго  нпже,  ссылается  относптельно  одпого  ла- 
тпнскаго  ми111!я  на  .Матнса  (Мат1я)  .1яха,— Лкт.  ;)ксп.  т.  I,  .^^  238,  стр.  242  со1. 
2,  п  Чтен.  Общ.  Ист  п  Древн.  1847-го  г.  Л":  3,  отд.  II,  стр.  10  со1.  2  (въ  оГ»о- 
пхъ  случаях ь  вместо  Ляхь  читается  Ияхъ).  Весьма  в-Ьроятни,  что  это — пашъ  Мат- 
вей аптекарь. 

■')  Иъ  \'>Ы  г.  посЬтплъ  Польшу  Лел1|1  Соипнъ,  племянникь  котораго  Фаусгь 
Соцнпъ  осповалъ  потомъ  въ  пей  секту  Соцпшанъ. 


820  т.    II.    полов.    I.    МПТРОПОЛИ'Ш    ВСЕЯ    РОССШ. 

ПС  моигегь  быть  производим!,  (пъ  кихъ.  Каиъ  бы  то  пи  было,  по,  при- 
нимал фактъ,  что  гоиратителями  1>а1111;11иа  были  двое  Поляковъ  или 
двое  литовскихъ  Гуссилхь,  мы  доллппл  допустить — или  что  паши  свЬ- 
дЬи»}!  о  иачалЬ  западиаго  уиитарпима  въ  ИольигЬ — Литв'Ь  недостаточ- 
ны '),  или  что  рац1о11ализмъ  сонратителеП  Г»аи1кииа  доллгеоъ  быть  про- 
мзводимъ  изъ  другаго,  иеизвЬстиаго  намъ,  источника. 

Что  1:асаегся  до  1)ац1оБалистическаго  учен1я  0еодос1я  Косаго  съ 
ого  учонисами — заволл:скпми  ста1)11,ами,  то  оно  било  видоизм'Ьиеннимъ 
продол ;ке1пемъ  ереси  }!и1довстиу1<»1цпхъ. 

!\Ги  говорили  выше,  что  собор ь  1504-го  года  ноложиль  ьчшець 
су1цествоваи1ю  секты  Жидовству10И1,ихъ,  какъ  секты,  по  что  отдельный 
носл-Ьдоватсли  е1)есп  уснЬли  спастись  отъ  полицейскихъ  розысковъ, 
которые  произведены  были  ие1)едь  собо])омь.  Мнопе  или  некоторые 
изъ  этихъ  отдЬльпыхъ  последователе!!  нашли  себЬ  убежище  въ  нусты- 
пяхъ  лавол;1;скпхъ,  гдЬ  е])есь  и  ир(>дол;1;ала  свое  суп;есгвован1е,  чтобы 
потомъ  выступить  въ  1шд];  хриспапскаго  рац10пализма,  освобои^депна- 
го  огь  всего  жидовскаго. 

Но  глшросу  объ  01110П1ен1п  къ  /К'идовствуюшимъ  цер1:вп  и  госу- 
дарства заволжск1е  старцы  съ  преп.  Ипломъ  Сорскимъ  во  главЬ  вы- 
ступили п]»от11вп11камп  большипства  нашего  духовенства,  имЬвшаго  вь 
своей  главв  преп.  1оси(|»а  Болоколамскаго.  Последнее  требовало  смерт- 
ной казпп  еретиковъ  главнЬйшихъ  и  пе  хогЬло  принимать  /П0каяп1Я 
еретиковъ,  оставленных!,  въ  ишныхъ,  п])иноспишагося  ими  нослЬ  осуж- 
деп1я;  папротп1{ъ,  заволи;ск1е  старцы  съ  Пиломъ  были  противъ  смер'1- 
ноп  казни  ереттсовъ  п  стоалп  за  то,  чтобы  П1)111111мать  ихъ  П1»кая1ие, 
изъявленное  когда  бы  то  ни  ныло.  Съ  величайшей  и  самой  страстной 
в1)аждоп  отпосились  представители  больишпства  къ  м1гЬп1Ю  своихъ 
П1)Отт!П11Ковъ;  но  п  :»тп  въ  свою  очередь  отпосились  съ  такой  же 
враждой  къ  мн1и11ю  больипшства.  1\01'да  мнЬнхе  послЬдпяго  одери;ало 
рЬшительную  1!обЬду,  то  гнЬ15ъ  и  мш,ен1е  заволжскихъ  старцевъ  за 
понесенное  поражеп1е  выразились  такимъ  образомъ,  что   01П1  захотели 


')  Ирпннмаегся  на  оь'ноиап!»  сущостиуюи^ихъ  и^вЬпчй,  чго  птальяаскме  воль- 
номмслепиые  люди,  о01»а:швавш1е  пзъ  еч'ол  (ни  НичсицЬ)  >1е;|;ду  1  "131-мь  и  1541'-мъ  гг. 
(пос.тЬ  того,  какъ  въ  первомъ  п;«ъ  годовъ  Михаплъ  Серветъ,  Исланецъ.  нанечаталг 
свою  книгу:  ])с  (г11и!а118  еггогхЬпз)  оОщестно  упнта1ме1я.,  спасаясь  изъ  отечества 
отъ  учрежденной  иъ  немъ  во  второмъ  пзъ  годовъ  иикиилтйп.  ОЬжалп  въ  Тури1ю, 
Морав1ю  и  111иеПцар1ю  н  что  Гр1}жаыи!е  иь  поол1;днюн>  п  начали  потомь,  поел!; 
1351-го  г.,  переходить  въ  Польшу.  По  могло  Сыть  п  такь.  что  некоторые  прямо 
нзъ  11тал1п  Отжали  въ  Польшу. 


митрополптъ  ма1;а1'1й.  821 

6и1ъ  какъ  бы  укрывателями  еретиковъ,  предоставпвь  имъ  у  себя  пол- 
ную свободу.  Что  это  было  дЬйстБптелыю  та1л>,  иоложптельное  свиде- 
тельство объ  этомъ  дэютъ  11звЬст1я  о  Вассхаи-Ь  К'осомъ.  Несоми^ши». 
что  Васс1аиъ  нисколько  не  былъ  }Кпдовствующп51ъ  и  что  во(»бще  опь 
<1ылъ  совнргаенно  православнымъ  (;)а  исключен^е^п^  того,  что  въ  не- 
разумиомъ  такъ  сказать  иперправослав1и  держался  ереси  нетлЬнно- 
.мнимой);  но  когда  открыты  были  пъ  его  пустыне  два  монаха,  держав- 
Ш1еся  жидоиства,  то  опъ  употребилъ  всЬ  свои  ста])а111я,  чтобы  зак11ыть 
н  спасти  и\ъ  ').  Свобода,  предоставленная  еретикамъ  въ  пустывяхъ, 
каюь  сами  собою  попятно,  составляла  тайну  по  отношен1Ю  к-ь  прави- 
тельству духовному  и  свЬтскому;  а  поэтому,  пеооходимо  думать,  она 
тамъ  выражалась  такимъ  обраломъ,  что  принято  было  не  спрашивать 
кого  бы  то  ни  был1>  относптелыш  образа  мыслей  и  что  каждый  быль 
лредоставленъ  тамъ  въ  семь  отношен1и  самому    себЬ. 

Такъ,  въ  пустынахъ  заволжскихъ  па  шла  себЬ  убЬжище  посл-Ь 
собора  1504-го  года  ересь  '1Кидовствуюи;ихъ,  и  ея-то  рац1онализмъ, 
бывъ  очищенъ  отъ  жпдовства,  и  явился  въ  пид1.  хрнст1анско-ращона- 
листической  ероси  0еодос1я  Ь'осаго.  Кто  былъ  пр1'иб])азователемъ  ереси 
:1:идовсь:ой  въ  христ1апск1й  ](а1иииализмъ — самъ  лп  <к'одос1Й  Косой  или 
]Л'о  нибудь  другой  прежде  него,  положительнымъ  об1)а:1имъ  сказать  не 
можемъ;  но  вЬроятнЬйшимъ  иредстапляетса  думать  первое  '). 

Возвращ,аемся  къ  Башкину  и  его  ереси. 

За1)азизпн1сь  ращонализмомъ  огь  Ииляк-ивъ  или  Литовцевь  Мат- 
вЬя  аптекаря  и  Андрея  ХотЬева,  Баи1К1П1ь  путешествовал ь  въ  За- 
волжье для  знакомства  съ  тамошними  рац1оналистами  ').  Это  знаком- 
ство, очень  можеть  быть,  имкю  своими  сл^дств1емъ  и  то,  что,  дото.т!» 
бол15е  или  мен'Ье  отличный  огь  заволжцевъ  въ  своихъ  еретическихъ 
мпЬн1яхъ,  1^ашк1П1ь  сблизился  и  объ«'Д1П1ился  съ  ними. 

Мы  дали  зпать  вии1е,  что  Наппсинъ  былъ  совраи;енъ  въ  рац1она- 
лизмь  гишп.ми  Поляками    или  Литовцами  не  одинь,  а  съ  товарищами. 


')  См.  письмо  и  иелобкахь  между  стацца.мп  Кирпл.юнскимп  н  1осп<|к1Вски)1п,  вь 
Ириоавлл.  къ  твор!».  свв.  отцц.  X,  306. 

*)  облвчптель  ереси  Косаго  ЗпновШ  Отенск!!!.  о  которимъ  ниже.  п11ЯМо  гово- 
ритъ,  что  именно  110сой  придумалъ  для  книгъ  Моусеевып..  составлявшиъ  фунда- 
лентъ  его  в'кроучен1я.  новое  назБаи1е  «столповихъ  книгъ»  (11азанск.  пзд.  его  Истини 
показаи1я  стр.  210)  и  т'Ьмъ  даетъ  знать,  что  именно  онъ  оылъ  ерес;ар1ояъ  плп 
преооразователемъ  ереси. 

')  Никон.  лЬт.  ^'1I,  -04:  гДа  и  на  сгарцоьъ  на  заволскохъ  говмрилъ  (Баш- 
1;ииъ),  что  его  злобы  не  хулили  и  утвержалп  его  въ  тонъ». 


822  т.  II.  иолои.  I.  мшгополиты  пеня  иоссш. 

Этпхъ  товарш'дей  было  пока;1апо  Г)а111ипиымъ  лва  челопЬка — вЬроятпо, 
и      москоипле  жители,  Г>]1атья  Григор1й  и  Пвапъ    Тимоеееви  1>арнсовы  '). 

Схвачеппы»!  в'ь  11отр(»вь  тхть  1Г|Г)3  го  года  Башкипъ  съ  сей- 
часъ  помянутыми  товарищами  Гиллъ  собо1)110  суждопъ  и  осуждепъ  въ 
Декаир!)  мЬсицЬ  того  ;ке  года.  Послк  сооориаго  осунгдетпя  всЬ  трое 
послаиы  были  для  иоипгмюпиаго  :!а1;л10чеи1я  въ  М011асты1ю:  Нашкииъ 
въ  1ос11фовъ  15олоколамск1й,  оди1гь  и:5ь  Борнсовыхъ  — ьь  Баламсий, 
другой  — пеи;!151.стпо  вь  какой  "'). 

До  иасъ  пе  сохранилось  ни  собственнаго  иокаянпаго  ис110В'Ьда1пя 
Башкина  ^)  нп  акта  собо1)иаго  суда  падъ  ннмт.  \),  или,  по  крайней 
м'ЬрЬ,  одно  и  д1)угой  остаются  до  спхъ  иоръ  неи;!И'Ьстными.  11;{ложе- 
1пе  еретичес^'аго  уче1пя  1'>а111К]та  и  его  товарищей  мы  находимы  В1> 
грамотЪ  митроиолита  Мака1)1я  иг,  (.Ч)ловецк1й  монастырь  о  бывшемъ 
Т1)0]1и,комъ  игумен!;  Лрт('м1и  (о  которомъ  скажемъ  ниже  ')  и  вт^  по- 
слан1и  царя  Пиана  1)асилье1Я1ча  къ  нреп.  Максиму  Греку '^).  Такъ  какь 
митроиолить  и  государь  излагаютъ  учеп1е  дослоинымь  образомъ  сходно, 
то  должно  думать,  чю  они  ,  вос11рои;й!одатъ  излол:»чпе  н.зъ  одного  и 
того  же  источника,  но  всей  и1;роятности — и.гь  сооориаго  акта,  Грамоча 
и  посла1|1е  и1)едстанля1(1гь  учеп1е  въ  сл1;2,ую1и,емъ  видЬ:  1)  Господа 
Г)Ога  II  Сиаса    нашего    1псусъ-Хр11Ста  неравна  Его    Отцу    пов1'.даютъ: 


')  Никои.  л1;т.  \Ч1,  204,  с-Гг  Лкг.  :1ко11.  т.  I.  Л'^  239,  стр.  355,'  ящ.  229. 

•)  Соиремсппая  запись  к  Г.ашкип-!;  нъ  рукоппн  Волоколамскаго  монастыпя, 
ния-Ь  МосковскоП  ДухоиноЛ  Лкаде)11п,  .V  362,  л.  305  нач.:  «Осудплъ  нхь  (Баш- 
кпна  съ  10  пари  щам  и)  государь  царь  праиославный,  К11я;]ь  вел!1к1й,  Ьапвъ  Васп- 
л1|'вичъ  да  преосвящоншли  .Макарей  )111Т(Ю11олптъ  п  со  всГ.мъ  свящснпымъ  С'>0(|- 
ромъ  въ  л1;то  Т0С2-е  Декабря  и  въ  заточе1|1я  пхъ  разослали;  .Матвей  Вашкинъ — 
прнвсзлп  его  иъ  1<»снфовъ  Дскморя  22,  вь  пятокъ.  прппезъ  Гермапъ  архимандрпгь» 
(Старицк!!!,  посл-Ь  ('в1я;1;с1:1й  У).  О  ссылк!;  Ивана  Ворпсока  |;ь  Валаамски!  монастырь 
изъ  котораго  опъ  С1;;|;алъ  вь  Свепскую  землю  (111вец1ю).  см.  Акт.  ^>ксп.  т.  I.  .V  2ь9, 
ящ.  229.  Что  осудили  оротнковь  ненсходмымъ  бьни  (въ  заключении),  да  не  сЬютъ 
злобы  своей  роду  челов-Ьч1'С!;ому, —  Пшгон.  лЬт.  \'|[,  204  Пп.. 

М  Ирищедь  въ  раскаян1е,  Вашь'пнь  «псппса  своею  ру1:ою  о  всемъ  подлинно  — 
и  свое  еретичество  и  хулы  и  св(1Н  единомисленннки»,  —  Акт.  ^'ксп.  т.  I,  А";  239, 
стр.  250  оо1.  2  Гш.. 

*)  Въ  описи  царскаго  архива,  составленной  при  Грозномъ, — Акт.  ^(ксп.  т.  I 
.V  2>9:  «ящикъ  18!».  а  ш.  нем1.  д1;ла  сооорные  подлинные,  въ  лпст'кхъ,  за  митро- 
поличьем рукою,  (12,  63  (т. -е.  "Об2-мъ  п  '^З-мъ  годовъ)  Матося  Пашкина  и  Ар- 
тема, бывшаго  Тропикам  вгумена  и  иныхъ»:  см.  еще  ящпкь  222. 

*)  Акт.  Эксп.  т.  I,  Л*^  23'Л,  стр.  25и  со1.   1   8иЬ  Пп.. 

'^)  Акт.  Ист.  т.  I,  .У'   161.  стр.  297  со1.  2. 


МИТРОПОЛСТЪ    МАКА1'1й.  823 

*2)  честное  и  святое  тЬло  Господа  нашего  1псусъ-Хр11ста  н  честную  и 
святую  Его  кровь  ни  во  чтижъ  полагаютъ,  но  токмо  простъ  хл-^бъ  н 
просто  внпо  вм'Ьняютъ;  3)  святую  п  соборную  апостольскую  церковь 
от1)11чюгь,  глаголюше,  яко  вЬрнихъ  соГ|0])ъ — с1е  есть  тикмо  церковь, 
с1я  же  здаииая  ничтоже  есть:  4)  божественныя  плотн  Христовы  вооб- 
1)ажен1е  п  пречнстыя  Богомагере  и  всЬхъ  святыхъ  Его  честныхъ  пконь 
113ображеп1е  идолы  нарнчютъ:  5)  покаяи1е  пи  во  что  же  полагаютъ, 
глаголюи1,е:  какъ  престанетъ  (человЬкЫ  гркхъ  творптп,  а1це  у  свя- 
щенника и  не  покается,  то  н'Ьсть  ему  грЬха;  0)  отеческая  предан1я  и 
нхъ  жнт1я  баснослов1е  вмЬпяютъ  н  на  седмь  вселенскнхъ  соборъ  свя- 
тыхъ отецъ  гордость  возлагаюгь.  глап  люще.  яко  все  себя  д-Ьля  пн- 
слли,  чтобъ  имъ  всЬмъ  влад'Ьти  и  дарсьпмъ  и  сватнтельскимъ;  7)  вся 
бол:ественная  11нсан1я  (святыхъ  отецъ»  баснослов1е  наричюгь,  апо- 
столъ  же  и  евангелье  не  истинно  (но  но  своему)  излагаклъ  (объя- 
^«яютъ.  толку ютъ). 

Въ  послап1и  митрополита  въ  Соловецк1й  монастырь  объ  Артем1н 
носл'Ь  формальиаго,  нереданиаго  нами,  изло;ке1пя  ереси  1>аи1кипа,  чи- 
таются еще  нЬкоторыя  дополиительныя  нзв'Ьст1я  относптельно  его  уче- 
1ПЯ  о  лиц'Ь  1исуса  Христа.  ОпЬ  суть  сл1)дующ1я:  «^Мато-Ьи  Башкннъ 
Сына  едииороднаго  огь  Отца  1)озд'Ьлилъ  и  неравна  Сына  Отцу  пме- 
новаль,  и  говорнлъ  такъ:  <<п  что  грубо  учиню  Сыну  и  во  страшное 
пришествие  Отецъ  мя  можетъ  избавить  отъ  муки,  и  а  что  грубо  учиню 
Отцу  п  Сынъ  не  избавить  мя  отъ  муки>>;  н  молился  Матвей  единому 
Богу  Отцу,  а  Сына  и  святаго  Духа  отставилъ> '). 

Ха])актеристику  нравственнаго  учен1я  и  иов<'ден1Я  Башкпна  п 
имЬст-Ь  съ  т'Ьмъ  н-Ькоторую  характеристику  его,  какъ. живаго  человека, 
даеть  намъ  свищеиникъ  С\'меонъ  въ  своемъ  донесен1и  о  немъ  митро- 
политу. Свящепникъ  пишетъ:  <Матоей  (Башкннъ)  въ  велик1Й  посгь 
у  меня  на  исиовЬдн  былъ,  а  сказывалъ  па  испов'1^д^.  христ1аиинъ-де 
есмь,  вЬрую  въ  Отца  и  Сына  и  Святаго  Д)ха  и  поклоняюся  образу 
Господа  Бога  н  Спаса  нашего  1псуса  Христа  п  ИрочпстЬй  1>огороднц'Ь 
и  иелиьимъ  чюдол»орцемъ  и  вскмъ  свмтымъ.  па  иконЪ  написаииымъ, 
а  тогды  меня  великимр  клятвами  и  молеи1('МЪ  умолилъ  па  1гспов'Ьдь 
нрш1яти,  и  я  его  приня.ть;  да  тутъ  миЬ  говорнлъ:  виликое-де  д-Ьло 
15аи1е,  нанисаио-дси:  ничтожъ  сея  любви  больии!,  еж»*  положити  душу 
свою  за  други  своя,  н  вы-де  но  насъ  души  свои  полагаете  и  бдпте  о 
душахъ  пашпхь,  яко  слово  воздати  вамь  въ  день  судшл):  и  послЬ  того 


')  11.1.1.  ар.   2У.',  ео1    1. 


824  т.  II.  шиои.  I.  митрополиты  вскя  россш. 

пр1Ь.чжа.ть  ьч»  мпЬ  на  подворье  (на  домь)  да  челъ  бесЬды  евапгельсьчя, 
да  что  написано  найдегь  тамо,  якожъ  тп  (бытпУ)  .\рпст1апомъ,  да 
учалъ  .мн'Ь  говорити:  Ьога  ради  пользуй  мя  душевне,  падобеть-де,  чтб 
написапо  въ  бесЬдахъ  гЬхъ,  честь,  да  на  слово  не  надЬятись,  быти 
бъ  и  дЬломъ  свершитися  (т.-е.  не  ограничиваться  только  г15мъ,  чтобы 
;{нать  написанное,  но  стремиться  исполнять  и  на  дЬл'Ь),  да  все-де  па- 
чало  отъ  вась,  прежде  вамъ  свяи1,е11никомъ  собою  начало  показатп  да 
и  насъ  паучитп;  да  туго  жъ  въ  евангел1и  есть:  <научптеся  отъ  Меня, 
яьо  ь'])отокь  есмь  и  сми])енъ  се])дцемъ,  иго  бо  Мое  благо  и  бремя  1Мое 
легко  есть>:  ино-де  которая  нул;а  челов'Ьку  быти  смирпу,  кротку  п 
тпху?  то-де  все,  что  на  вась  лежитъ,  псрвое-де  вамъ  творпти  да  п 
насъ  учпти;  и  послЬ  того  ирислалъ  по  меня  человека  и  я  къ  нему 
пр1'Ьхалъ,  и  учаль  (опъ)  говорити:  во  аностол-Ь-де  паписано:  <весь 
:тконъ  въ  словеси  скопчавается:  возлюбиши  иск})епняго  своего,  яко 
самъ  себе,  аще  себе  угрызаете  и  снЬдаете,  блюдите,  да  не  другъ  отъ 
друга  сн-Ьдени  будите >,  а  мы-де  Христовыхъ  рабовъ  у  себя  держимъ, 
Христосъ  вс'Ьхъ  братьею  нарицаеп>,  а  у  насъ-де  на  иныхъ  и  кабалы, 
на  иныхъ — б1>глыя,  а  на  ипыхъ — парядныя,  а  на  ипыхъ — полныя,  а 
я-де  благодарю  Бога  моего,  у  мепя-де  что  было  кабалъ  полныхъ,  то-де 
есмп  все  пзод1)алъ  да  держу-де,  государь,  свопхъ  добровольно:  добро-де 
ему  и  опъ  :киветъ,  а  не  добро  и  онъ  куды  хочегь,  а  вамъ  отцемъ 
пригоя:е  посЬщати  насъ  почасту  и  о  всемъ  наказывати,  какъ  намъ 
самимъ  жити  и  людей  у  себя  держати,  не  томпти>')... 

Въ  сейчась  приведенныхъ  словахъ  Башкипъ  изображается  нам'ь- 
каьт.  челов-Ькъ  съ  горячимъ  релттозиымъ  чувствомъ  и  вмЬсгЬ  съ  глу- 
бокпмъ  п  жпвымъ  чувствомъ  н))авствсн1шмъ, — какъ  челов-Ькъ,  котораго- 
неотступно  и  настоятельно  запима,1а  мысль  о  своемъ  нравственномъ^ 
самоусоверп1е1ии.  А  это  совсЬмъ  необычное  д'Ьло,  каково — даровап1е 
свободы  })абамъ,  показываеть  въ  немъ  человЬка,  способнаго  къ  высо- 
кому релипозному  увлече1пю.  Подобный  челов'Ькъ,  естественно,  дол- 
жннъ  быль  обладать  наклонностью  къ  тому,  чтобы  слушать  проповЬдь 
противт.  ви^шне-обрядоваго,  мертваго,  христианства.  Но,  склопивъ  свой 
слухъ  ь-ь  пропов'Ьди  Матв-Ья  аптека1)я  и  Андрея  ХотЬева,  1]ашкинъ  и 
увлеченъ  былъ  ими,  при  своей,  какъ  нужно  думать,  увлекаюп1,ейся 
натурЬ,  слишкомъ  далеко... 

Ириходъ  1)ашкина  на  исиовЬдь  къ  свяп1еннику  Слмеону  показы- 
ваеть, что  оиъ  былъ  взять  въ  то  время,  какъ  находился  на  пути  воз- 


'"   .\1:т.  ;»1.ч-п.  т.  I,  Л"  1'1!'5.  П".  ст!'.  1.'4>.  Мт1'Ц.  "ощ.  Нот.  п  Дроин.    1817-Г1>.. 
.V  3.  отд.  II,  отр.  1"->. 


МПТРОПОЛИГЬ    .МАКЛ1'1Й.  825 

вращеш'я  отъ  нев'Ь1)1я  къ  в-Ьр-Ь.  Если  опъ  прпшелъ  къ  священнньт  на 
испов'^Ьдь  и  умолилъ  его  допустить  къ  ней  великими  клятвами  и  моле- 
и1емъ,  если  онъ  настоятельно  просплъ  священника  пользовать  его  ду- 
тевне:  то  ясно,  что  опъ  тяготился  нев'Ьр1емъ  и  нскалъ  примирить 
себя  съ  вЬрою.  Будучи  схваченъ,  1>ашкпнъ  сначала  заперся  въ  своихъ 
ересяхъ,  а  потомъ,  пораженный  С'Ьснован1емъ,  началъ  каяться.  Какъ 
думаемъ,  это  нужно  понимать  такъ,  что  сначала  онъ  заперся  изъ 
страха,  а  потомъ  отъ  мучительнаго  думан1я  надъ  гЬмъ,  открывапъся 
или  не  открываться,  дошелъ  до  душевной  (отъ  разстройства  нервовъ) 
бол-Ьзни  и  рЬшился  чистосердечно  раскаяться. 

Почему  Башкиаъ,  несмотря  на  свое  чистосердечное  раскаяше, 
все-таки  посланъ  былъ  въ  пожизненное  заключен1е,  не  можемъ  ска- 
зать. Можетт.  быть,  возобладалъ  на  собор-Ь  тотъ  1осифовск1й  прпн- 
ципъ,  что  огь  еретика  захваченнаго  не  пр1емлется  иокаян1е  (и  если 
это  такъ,  то  весьма  не  рекомеидуе1Ъ  соборъ  и  прежде  всего,  конечно, 
-митрополита,  ибо  Башкинъ,  р1^шивш^йся  на  то,  чтобы  искать  истину 
въ  церкви,  самъ  стремился  къ  тому,  чтобы  быть  взятымъ);  можетъ 
быть,  знали  (усп'Ьли  узнать)  его  нетвердый  характеръ  и  опасались, 
что  опъ  снова  отпадегь  къ  ересп,  чтобы  выступить  ея  пропаган- 
дистомъ. 

Не  подлежитъ  сомн1>н1ю,  что  представленное  нами  выше  оффи- 
и1альное  изложен1е  еретическаго  учен1я  Башкина  вовсе  не  заботится 
о  томъ,  чтобы  изобразить  точнымъ  образомъ  именно  его  учен1е,  не 
захватывая  уч('н1я  К'осаго.  На  это  мы  нм'Ьемъ  положительныя  ука- 
зап'я  въ  самомъ  изложен1и  ').  Но  вообще  мы  не  имЬемъ  возмож- 
ности гь  тому,  чтобы  изобразить  ересь  Башкина  настояще  точнымъ 
образомъ. 

Обращаемся  къ  Оеодос1ю  Косому. 

Историческ1я  св'Ьд'Ьн1я  о  веодос1п,  получившемъ  прозван1е  Ко- 
саго  о'гъ  физическаго  недостатка  косоглазая,  состоять  въ  томъ,  что  онъ 
бы.ть  приближенный  и  должностной  рабъ  или  дпоровый  челов-Ьь-ъ 
одного  изъ  московскихъ  зпатныхъ  бояръ  (ключникъ,  дворецшй), — что, 
б-Ьжавъ  огь  господина,  онъ  постригся  на  Б-блоозер-Ь  въ  монахи, — что 
прежде  облпчен1я    въ  ереси    от.  провелъ    въ  монашеств'Ь  бол-Ье    плп 


')  Въ  изложев1и  читается:    Ьашкинъ    н    ого   товарищи    хулу    гла.'олютъ  на 

Господа  Г)Ога  и  Спаса  нашего  1исусъ  Христа  и  неравна  Его  Отцу  пов-Ьдаютъ;  «в*- 

шп  и;ъ  еще  п  другихъ  поучаютъ  на  С1е  з.10чсст1е», —  Акт.  ^(ксп.  стр.  250,  со!.  1 

8пЬ  Пп.  ^)го  «н'Ьгип»  несомненно  относится  не  къ  Пашкину  оъ  товарптами,  а  къ 

('оидо^лю  Косочу  съ  ученпкахи. 

104 


820  т.    II.    полой.    I.    мним» политы     ПСЕЯ    РОССШ. 

мсн'Ье  продолжительное  врсми, — чго  1;акъ  монаху  ему  много  угождалъ 
и  его  Г»ииппи  госш»дп11Ъ  '). 

Г»сл'1иств1«'  огоиора  Напшипа  пли  другихъ,  оговореппыхъ  ио- 
сл'Ьдппмъ,  заиолжценъ,  ]»осой  иоимапь  быль  иь  копц'Ь  1553-го  года 
пли  иъ  1554:-м1.  году*).  11])П1и.'31М1пый  и'ь  Москву  для  суда  п  посаи;еп- 
ПЫ11  вь  за1:л1очо1по  въ  од11(1.мь  пзь  злЬпшпх'ь  монастырей,  онь  успЬль 
П11ежде  нлп  поел!;  п1»1И1.1и('се1ПИ  нать  нпмь  суда,  освободиться  изъ 
заклн»чеп!я  и  о'Ьигал'ь  В1.  Литву  ^). 

Мы  такь  же  но  им11е.мъ  акта  соборпаго  суда  надь  Косымъ,  если 
только  опь  былт.,  какъ  не  имЬемъ  этого  акта  суда  надъ  Бауикинымъ. 
('в11дЬн1я  объ  его  е|»еси  мы  находпмъ  въ  двухъ  нолемпческихъ  про- 
■1ивъ  него  сочин1'1ПЯ.ч'ь.  Одно  изъ  сочп11еп1Г1  наиисано  мо1Ь1Хом'Ь  нов- 
городскаго  Отоиска10  мо11асты1)Я  *)  1)11нов1емъ:  другое — монахом  ь  но- 
изв'Ьстпым'ь  по  имени  и  неизв-Ьстнаго  монасты])я.  К'ь  о11Н(1в1ю,  К(1Т0])ыГ1 
въ  но  совс'Ьмъ  достов'!-.рныхъ  извЬст1яхъ  называется  умеппкомъ  нреп. 
Максима  Г])ека,  кот(1])ыи  самъ  называетъ  своихъ  учителей  людьми  нро- 
св'Ь1ц<'Ниыми  и  который.  11]»('дставляя  собою  весьма  замечательное  для 
Х\'1  вЬка  явле1пе,  былъ  челсмгЬкъ  въ  собствениомъ  смыслЬ  слова 
оо])азоваиныГ|,  ирипыи  въ  150С-мъ  году  два  монаха  старорусскаго 
Спасскаго  монастыря  и  трот1Й  м11)япинъ,  всЬ  полузаражопные  ересью 
К'осаго,  п  настоятельно  н11осили  его,  какъ  челов'Ька  ученаго,  сказать 
о  носл'Ьдней  свое  мнЬ111е.  Въ  отвЬтъ  на  просьбу  пришедитхъ,  въ  видЬ 


')  «Истины  11о1;а;;а1пе»  ;}и11ои1я  Отенскиго,  о  которомъ  сейчасъ  ниже,  Казанск. 
пзд.  стрр.    23  й(1<1,  200. 

*)  ^^роити-Ьо,  что  110С»1Й  пгопорспъ  Оы.ть  не  самп.мъ  ])ишкппымъ.и  уже  дру- 
гими, оговпреннммн  огь  пего,  за1!о.1;|;цамп,  нОо  иначе  Ииконовсчмя  лЬтопись  доли.иа 
ои  была  пазиать  его  иъ  чпсл-Ь  (иоиоремиыхъ  Наткшплмь,  тогда  ка1:ь  она  не  на- 
зывает!, его.— \'11,  204.  Но  показан110  и  Зпношя  Отенскаго,— 11'аг;апск.  пид.  Нспшы 
покззан!я  стр.  87!»,  Ь'осой  пзи) ъ  Оылг  носл1'.  Лртем1Я.  Сыишаго  пгумена  Тр(1пцкаго. 
а  :«тоть  в:(Я1ъ  оылъ  т.  конц1;  Ь^^З-го  года  (см.  ниже). 

^)  Инь  того  оГа-тоятельстна,  что  Ипкоповская  л-Ьтоппсь,  говоря  о  суд-Ь  надъ 
Г>ашкннымъ.  не  говорить  о  суд!;  надъ  (»еодос1емъ  (\'И.  204)  сл'Ьдовало  Оы  заклю- 
чать, что  опъ  о1;;|;ал1.  до  суда.  По,  с  к  другой  сюрсши,  въ  оппсан1п  царскаго  ар- 
хива, со1-тавл1Ч1НоМ1>  при  Грозномъ,  читается:  «ящнкъ  222,  а  въ  нсмъ  соборные 
д-Ьла,  списки  черные,  .Маюся  Пашкина,  да  Ортемья  бывшаго  игумена  Тропцк-аго.  п 
Оеодоса  Ь'осока  н  иныхъ  старповь», — .\1:т.  13ксп.  т.  I,  А"  28!1. 

*)  «Мснскй!  монастырь  ^< '111)1  пустыня)  находится  въ  •"•<>  верстах ь  к-ъ  с1;веро- 
востс.ь-у  огъ  Новгорода,  на  р1л:1;  Г.олыпоп  Нншер!:!;,  впадающей  вь  Волховъ.  въ 
к-ресгецкоч1.    у1'.!д1;  ^м1;сто  цострнипчмя  и  м1;сго  погре''ен!я    сп.    1о||ы,  арх1еппс1.'|'ма 

НиВГ(1р1.до1;;|Г(Г 


мптрополпгь  МАКл»мй.  827 

собесЬдопаи!}!  съ  ними,  оппов1й  и  наплсалъ  весьма  обширное  облпчп- 
тельыое  сочинеи1е  на  ересь,  ь:оти1)иму  да.1ъ  назван1е:  <  Истины  пока- 
зап1е  къ  вопросившимъ  о  новомъ  учен1и>').  Пеизв-Ьствый  ио  имепп 
лепзвЬстнаги  монастыря  монахъ  иисаль  по  просьбЬ  православпыхъ 
Лптивско-Гусскихъ,  среди  ьоторыхъ  ироиивЬдывалъ  свою  ересь  Оео- 
дис1Г1.  Православные  прислали  монаху  списокъ  ересей  9еодос1я  и  про- 
сили написать  па  пихъ  опривержен1е.  Исполняя  и1)осьбу,  монахъ  и 
написаль  ип1»овержеп1е  въ  видЬ  нослан1я  1гъ  просителямъ,  которому 
даль  иа.ша1ие:  <Иослан1я  миогословна1о>,  такъ  какъ  оно  очень  об- 
ширно ■•). 

15()С-и  годъ,  когда  пришли  ь"ь  оинов1Ю  трое  нолуиараженныхъ 
ересью  Ь'осаго,  былъ  12-й  или  1о-й  годъ  пребыва1пя  послЬдняго  въ 
Литв.Ь.  1>ступивъ  въ  общество  здЬшнихъ  антит1)инитар1евъ,  онъ  могъ 
болЬе  или  мен'Ье  изменить  свое  учеп1е  иротивъ  того,  какъ  проповЪ- 
дывалъ  его  на  ^Москв!..  А  такимъ  образомъ  въ  Истины  показаи1и  Зи- 
иог>1а  Отенскаго  намъ  собственно  передается  не  московское,  а  ли- 
то1!ское  учен1е  Косаго,  хотя  очень  можегь  быть,  что  между  гЬмъ  и 
Д11уп1мъ  учен1емъ  и  не  было  никакой  разности.  Что  касается  до  Иослан1и 
миогословнаго,  то  существуюгь  оспован1Я  полагать,  что  ово  писано  въ 
самое  ие1)Вое  время  пребыван1я  0еодос1я  въ  ЛптвЬ.  Учен1е  посл-Ьдняго 
излагается  въ  немъ  сове])ше1П10  согласно  съ  Истины  показан1емь,  но, 
ио-иервыхъ,  въ  немъ  н1зтъ  с»дного  очень  важнаго  пункта,  а  во-вто- 
1)ихъ — есть  несколько  пунктозъ  лишнихъ. 

Въ  Истины  показап1и  оинов1я  Отенскгло  уче1пе  Косаго  пере- 
дается въ  слЪдующемъ  видЬ: 

Уюгь  едипъ,  а  не  троиченъ. 

111сусъ  Хрпстосъ,  основатель  христ1анскаго  релпг10знаго  оби^е- 
стиа,  не  есть  Ьип. 

Иодобаетъ  духомъ  иикланаться  Богу,  а  не  вн-Ьппшмъ  образомъ. 
1кя  внЬипшя  церковь  съ  ея  1ерарх1ей,  таинствами,  богослужен1емъ  и 
учрежден1ями  п})едставляетъ  изъ  себя  поздиЬйшее  челов'Ьческое  (не 
огь  Христа  идущее)  иредап1е  и  пзмыи1леа1е  и  какъ  таковая  должна 
■  быть  отвергнута  (епископы  и  священники  суть  ложные  учители,  идоль- 
ск1е  жрецы    и  маньяки,    т.-е.  льстецы,  угодники;   въ  Х1)амы  не  должно 


')  Напечатано  К'азаиской  Духовной  Академ1ей  въ  1863-мъ  году. 

')  Напечатано  въ  харьковокомъ  «Духовномъ  В'Ьстнпк'Ь»  за  1м>5-й  годъ  и 
потомъ  -1.  Л.  Иотчымь  во  --}(  кн.  Чтен.  Общ.  Ист.  п  Древн.  за  1>80-и  годъ. 
Щ-которие  усвояютъ  '<Иос.1ан1е  .многословнее»  тому  л;е  ^и11ов1ю  Отепскому;  но  мы 
въ  это.мъ  весьма  сомневаемся,  о  чемъ  скажемъ  нпже  въ  оОзорЬ  литературы. 


828  г.  II.  ии.1<»и.  I.  мигропо.шты  вскя  ['Оссш. 

ходить,  ибо  они  суть  кумприицы;  къ  свящеиникамъ  не  прихотть,  ж»- 
л»-'Г»повъ  пе  п'Ьть,  молитвъ  у  свящештковъ  не  т})ебопать,  не  каяаьси 
к-ь  ипмъ  II  не  причап^аться  огь  нпхг,  ладаномъ  пе  кадиться,  па  по- 
гребеп111  оп.  сппскоповъ  и  священников!,  пе  отпиваться,  по  смерти  не 
поминаться:  все  это  человЬческое  предан1е;  крести  и  иконы  сокру- 
шать, ибо  они  суть  идолы;  святыхъ  на  помощь  не  призывать  и  мо- 
щамъ  ихь  не  покланяться;  постовъ  не  соблюдать;  писан1й  отече- 
С1Л1хъ  не  читать;  монастыри  н  всЬ  ихь  уставы — челов'Ьческое  П1)е- 
да1не). 

Истинное  х1»11ст1ан1'Т1К)  состоигь  не  вь  дктахъ  внЬшней  набо;к- 
ностп  (которыя  суть  п))остое  человеческое  11гмыи1ле1не),  а  единственно 
въ  иснолпсн!!!  занонЬди  1исуса  Христа  о  любви  къ  ближнимъ. 

Па  ;5СмлЬ  оща  ссбЬ  не  именовать,  но  па  небеси  Бога  Отца  себЬ 
именовать  (вт.  Посчкипи  мпогословпомъ:  не  должно  почитать  родителей 
ни  именовать  отцовъ,  ибо  написано:  ^не  нарицаите  себк  отца  на 
;;емли,  сдинъ  ()тец|.  вапгь — Богъ). 

Какъ  именно  мыслнлъ  Косой  объ  1|1сусЪ  ХрисгЬ,  это  въ  Истины 
показап1||  не  совсЬмь  ясно,  оииов1й  хочегь  думать  и  иастаиваетъ  на 
томъ,  что  он'ь  считаль  Его  за  вростаго  человЬка.  По  собеседники  Зи- 
нов1я  съ  своей  сто11оны  какъ  будто  настаиваютъ  на  томъ,  что  Ь'осой 
считалъ  К10  за  суи^ество  сотворенное,  высшее  простого  челов'Ька,  или 
по  крайней  мЬр1;  за  иросгаго  человека,  ода|)еппаго  огь  Бога  сверхь- 
естест.ченными  дарова1мями  '|. 

Бъ  Иослав1н  мвогословномт,  не  достаегь  нункта  учен1я  о  Бог1;  и 
объ  1исус1;  ХристЬ,  и  пошмъ  лппипе  пункты:  Н1)0  всЬ  в'Ьры,  которыл 
суть  во  всЬхъ  языкахъ,  К'осой  1(1Ио])Илъ,  что  ис'Ь  люди  суть  одно  у 
Бога:  и  Татары  и  И!.м11,ы  н  прочее  языки;  у  хр11сг1анъ  не  должно 
быть  властей  и  не  должно  имъ  восчипь;  не  сл'Ьдуегь  подавать  нодая- 
шй  нищпмъ,  ибо  они  суть  псы,  а  написано:  н1;сть  добро  отъяти  хлЬба 
чадомъ  и  нов])ещи  псомт.. 

Относительно  опущен!}!  дол:кно  думать,  что  на  перныхъ  по1)ахь 
свое!'о  ир<.'быва1пя  въ  ЛитвЬ  К'осой  не  находилъ  удобнымъ  проповЪ- 
дывать  свое10  учеи1я  объ  единобож1И. 

Что  касается  до  лишнихъ  пупктовь,  то,  если  01Н1  не  усвоены 
Косому  огь  другпхъ  аптитр11Н11тар1евъ,  должно  думать,  что  собесЬд- 
иики  ОИН0В1Я  или  опустили  ихъ  По  забве1пю  или  сами  ихъ  не  н}1Н- 
знавали. 


•)  К'азанск    и^д.  Истинц  покаушия  стр.  214  ыщ. 


митрополигь  маклр1й.  829 

Е1)есь  Оеодос!}!  Косаго  и{)едставляегь  собою  и1)еооразован1е  жи- 
доиства  въ  рац10нальное  христианство.  Онь  принимаегь  вмЬстЬ  съ 
Лхидовствуюищмп,  что  Богь  есть  едипъ;  по  и  111суса  Христа  опъ  не 
считаетъ  за  какого  пнбудь  обматцпка,  а  ирпонмаегь  за  посланника 
Болпя,  кото1)иГ1  вместо  ветхаго  Мо>сеева  зав'Ьта  установнлъ  свои  но- 
вый завЬгь.  Ветх1н  завить  состоялъ  въ  почнтан1и  еднпаго  Бога  п  въ 
соблюден!!!  преднисанныхъ  Богомъ  обрядовъ.  Хнсусъ  Хрнстось,  уста- 
новлял  свой  повып  зав'Ьгь,  от.м'Ьпилъ  обряды  II  предписалъ  поклоняться 
Богу  духомъ,  а  на  .м1]сто  обрядовъ  даль  новую  нравственную  запо- 
в-Ьдь  о  любви  ь"ь  блпжпимъ,  какь  к-ь  сампмъ  себЬ.  Сколько  можно 
входить  въ  ироцессъ  мыслей  Косаго,  онъ  усвоилъ  жидовское  учон1е 
объ  едпнобож1и  на  основан!!!  слЬдуюи1,а!'о:  5!  1удеп  п  христ1ане  одн- 
нако  11})11знаютъ  книги  Моусеевы  за  кн!1Г11  бо!одухновеиныя:  но  въ 
этихъ  к!1пгахъ  Бо1'ь  совериюнно  ясно  и])о11ов1>дуетъ  о  себЬ  (т.-е.  как-ь 
находилъ  Косой),  что  Онъ  есть  едипъ;  Бо1'ь,  возвЬстивш1й  себя  еди- 
нымъ  чрезъ  Мо\сея,  не  мо!т.  послЬ  стать  троичнымъ,  !!  т.  д.  Но,  П1>и- 
!1имая  ;1;идовское  учен1е  объ  единобож1о,  Косой  вмЬстЬ  съ  гЬмъ  счи- 
тасгь  ;|;идоиск1й  Мо\ч'еепъ  законт.  отмЬнеппымь  и  нринммаетъ  1!01шй 
зав1п'Ъ  1исуса  Христа  за  истинный  новый  завЪгь,  замЬ11И1ин1Й  собкю 
ветх1й,  на  томъ  осиован1и,  что  пе1)вый  нредставляегь  нЪчто  несрав- 
!1ецно  высшее  противъ  пос.тЬдня1"о, — что  заповЬдь  о  любви  кь  ближ- 
нимъ,  какъ  къ  самимъ  себЬ,  убЬждаегь  его  !5Ъ  нодлинпости  !1  !1стин- 
!1ости    новаго  зав'Ьта. 

Основывая  свое  учен1е  объ  ед!!нобож1и  па  к1Н1гахъ  ^Могсеевихъ, 
Косой  называлъ  нхъ  столповым!!  книгами  вЬроучен1я.  Священное  Ии- 
са1пе  11о1)а1'о  оавЬта  01гь  не  (1ТИ(.'1)Г^и'1ъ,  но  тоЛ1совалъ  лчч»  по  своему, 
т.-е.  такъ,  чтобы  1шходнло,  будто  объ  11!сусЬ  Х1И1Сг1;  говорится  въ 
пемъ  только  ка1:ъ  о  человЬкЬ;  н]»!!  ;»томъ,  но(мап1е  къ  Квреямъ,  въ 
кото1)омъ  съ  ненререкаемою  ясностью  гово])ИТСЯ  объ  1!1сусЬ  ХристЬ, 
ка!:ъ  о  Бо1"1:,  онъ  1!е  прнзнавалъ  за  нодлипвое  писап1е  ап.  Павла. 
Г1иса1пя  отечесшя  опъ  объявлялъ  за  бас!1ослов1е,  но  о1!ъ  находилъ  въ 
нихъ  !г1^кого1)ую  11СТ!1ну  среди  лжи,  т.-е.  Н'Ьчто,  какъ  ему  казалось  или 
какъ  хот'Ьлъ  опъ  нредставлять,  говорящее  за  него,  и  ут!1мъ  1гкчто 
онъ  пользуется  въ  подтвержде1!1е  себя. 

Не  знаемъ  мы,  насколько  Косой  самостоятелышмъ  образомъ  нзу- 
чалъ  Свяи1,енное  11исан1е  Ветхаго  и  Новаго  оавЬта  !!  и11сап1я  (яцовъ, 
чтобы  соб])ать  о])уж1е  нрс^тивъ  сверхъестественнаго  хр1!ст1анства  со 
всЬмъ  его  внЬгинимъ  устр011ств(1мъ.  Но  во  всякомъ  случаЬ  онъ  дол- 
и:епъ  быль  выступить  ирот!!В11икомь  его  бол^е  ил!1  менЬе  хорошо  во- 
оруже1!Нымъ  въ  то  оруж1е,  которое  было  возможно.  Мы  говорили  выше, 


830  т.  II.   11о.|(»и.  I.  мип'опо.ппи  всея  россш. 

что  у  Р'в1)ееиъ  ицательно  собраит.  Оилъ  весь  арсспалъ  оружия  про- 
тпиъ  христианства,  какое  жило  иыть  найдено  и  что  этотъ  арсепалъ 
ГюлЬе  НЛП  .мен1.»'  въ  полномъ  ооъе.\г1;  ностуннлт.  въ  обладан!*'  нашнхъ 
Лицоиствующпхъ.  Следовательно,  и  помимо  собственныхъ  старан1Й 
Кисой  люгъ  пмЬть  ютоиымъ  то,  что  было  ему  нужно.  ДЬйствительно 
насколькс!  извЬстна  намь  доказательная  сторона  полемики  Косаго  нро- 
тнвь  сверхъестественнаго  Х1)нст1анства,  мы  находнмъ  въ  немъ  поле- 
миста, обладажщаю  ;!нан1емъ  и  мо/кно  выразиться — ерудид1ей. 

Какъ  всл1п:о  было  число  людей,  зараягенныхъ  рац1оналпстической 
•  ■р».'сыо  Оеодо»-1я  110саго,  поло11;ительным'ь  образомъ  мы  не  знаемъ.  Но 
таковыми  называются  •ммнстисмно  старцы  заволя.'скихъ  монастырей,  и 
следовательно — о  слншкомь  больиюмь  чпсл^  людей  во  исакомъ  случа'1> 
не  1ол;кно  думать.  Что  касае1ся  до  количества  утихъ  ста])]|,е1>ъ,  то  го- 
ворится, что  па  основан1и  доноса  ]>а]И1:ииа  и  но  ироизведепнымь  по- 
томь  розыскамъ  взяты  бы.т  мнопе  ').  По  подъ  мпошми  взятыми  нужно 
}1азуме1Ь  не  однпхъ  только  учениковь  1»осаго,  но  еще  людей  е1)етиче- 
скн-волыюмысленныхъ,  кото1)ые,  не  отвергая  све1)хьестественнаго  хри- 
спапства,  болЬе  или  мепЬе  уклонялись  отъ  чистоты  и1)авослав1я  и  о 
которыхъ  будемъ  говорить  сейчасъ  пп:1;е.  Х^ообще,  н})едставляется  наи- 
более вЬроятнымъ  думать,  что  количество  пастоящихь  учешш'овъ  Ко- 
саго между  заволжскими  старцами  было  очень    не  велико. 

Обращаемся  къ  сейчасъ  номянутымъ  еретпческн-вольномысдеи- 
Бымъ  людямъ,  не  отвергавпнгмь  све]»хъестественнаго  христ1анства. 

1]ыше  мы  говорили,  что  е1)есь  'Лицовствующпхъ  расиространялась 
у  еасъ  въ  диухъ  видахъ:  въ  видЬ  настоящей  е1)есп  или,  точн'Ье  го- 
воря,—  пастоящаго  отступничества,  состоявшаго  въ  совери1епиомъ  отрп- 
цап1и  христ1аиства,  п  въ  видЬ  больикио  или  мепьи1а10  еретическаго 
вольпомысл1Я,  пе  доходившаго  до  совершенпаго  от])И]1,ан1я  христ1ап- 
ства.  Отъ  иравительственныхъ  розысковъ,  произведепныхъ  передъ  со- 
боромъ  1504-го  года,  удалось  укрыться  п'Ькото])ой  части  настоящпхъ 
Жидовствующихъ;  т'Ьмъ  бол'1;е  доляп1а  была  укрыться  огъ  нихъ  бол'Ье 
НЛП  менЬе  значительная  часть  людей  еретпчески-вольномысленныхъ, 
так"ь  какъ  для  последнпхъ  это  было  значительно  легче.  Пастояице 
Лицовствуюице,  въ  томъ  или  Д1»угимъ  числ!;,  пап!ли  себе  убея;ище  у 
заволжских ь  сгардепъ.  Иодобнымъ  (|б1)азомъ,  наиыа  себе  у  нихъ  убе- 
а;иш,е  та  или  другая  часть  и  люде|1  еретичесьи-иольиомысленпыхъ.  По 
Башкпнъ,  делая  свой  допоет,  на  своихъ  единомыслеи1П1Ковъ,    находив- 


')  У  ;>пниВ1Я  пгенскаго  вь  Пстпни  11и1:аза111и. — е'азанс!:.  П)д-  стр.  ?5"0. 


1 


мпп'оиилпть  мльа1']Й.  831 

шихся  въ  оаволжьи,  не  ограничился  только  настоящими  одивомыслен- 
никамп.  каковыми  били  у1ттар1и  или  аит11трпп11тар1и  съ  Косым  ь  во 
глав-Ь,  по  указалъ  и  на  :^тпхъ  людей  еретическп-вольиомысленпыхъ.  пе 
отрицавшихъ  сверхъестнствепнаш  хрпгл!анства  или  только  полке  пли 
мов'Ье  уклонявшихся  въ  своихъ  мпЬп^яхх  птъ  чпстоты  11равослав1я. 
Всл'Ьдсти1е  оговора  Баа1кипа  и  вслЬдстп!!'  ])0зыс1:оиъ.  произведепныхъ 
на  пспован1И  огово]»а,  приплачено  было  къ  соборно.му  суду  и  подверг- 
нуто осул:деп1ю  то  или  д1)уго('  к-оличести<»  и  г^тих!.  еретиковъ.  п|1ед- 
с'тавлившпхт.  нзъ  себя  панн1Х'ь  протестантоиь. 

Люди  вольпомысленнме,  о  которыхъ  го)!орпм1..  явились  таким ь 
образомъ,  что  н))Опов'1'.д1пп;11  :1;идовства  по  отпои1он1ю  къ  инымь  изъ 
соврап^аемиxъ  ими  пмкли  неполный  уснкхь.  — по  усп'Ьвая  соврап1ать 
этпхъ  пныхъ  въ  настояи1ее  ягидовство.    уснЬвалп   только  заражать  ихъ 

боЛЬИНГМЪ    пли    МеИЬПШМЪ    В0ЛЬП0М1,1С.Л11'МЪ.      Понятно,    что    Н1)0Пов1'.Дт1КП 

успЬвали  зараямШ.  вольномы('л1емь  одного  болЬе,  Д1)угаго  мепЬо.  и 
что  всакаго  ла|)ажалп  о1Н1  вь  сво»'й  собственной  .мЬ])'Ь;  а  отсюда  по- 
пятно, что  между  зараженными  вольпомысл1емъ  пе  могло  быть  един- 
ства п  ед11Пооб1)аз1я  (опред'Ьленпой  системы)  въ  образе  мыслей  и  въ 
пупкгахь  уклонен1я  отъ  православ1я,  по  что  каясдый  пзъ  нихъ  былъ 
самъ  по  себЬ.  С"оед11пев1е  того  плп  дру!аго  количества  людс11  вольпо- 
мыслеппыхъ  въ  одеомъ  м'Ьсг1>,  каково  ониолжье.  заставляетъ  предпо- 
лагать, что  меяцу  ними  произопию  вт.  отпоп1еп1и  кь  образу  мыслей 
объедипен1е — или  общее,  вскхъ  въ  одну  какъ  бы  въ  секту,  или  частное  — 
въ  пзиЬстпое  количество  г})уппъ.  Было  это  действительно  так-ь.  пли 
какъ  и  п]1П  не])вопачальпомъ  мЬстномъ  разъедппеп1и  кай;дый  быль  самъ 
по  себ!;,  съ  увЬреппос-тью  сказать  пе  мон.-омъ.  потому  что  не  нмЬемъ 
относительно  УТ1)Г0  падежпыхъ  свид^тельствъ.  По  само  по  себЬ  вЬро- 
ятнЬйшимъ  представляется,  очевидно,  послЬдпее:  а  равнымъ  образ(1Мъ 
за  последнее  говорятъ  п  свпдЬтельства  плп  не  совсЬмь  опред'Ьленпыя 
пли  пе  соисЬмъ  пад1'л;ныя,  как1я  имЬемъ  '). 


')    Г)1.    Г11;1Мо1Ь    !П.    ГоЛ1>!;СЦ1;1|1    МГЦШСТЫрЬ    о    Г.1.11Л11е>1г    Тр<|ПЦ1;0МЪ     пгу.чРи-Ь    Лр- 

тсм1п  (|1  когорим'ь  се11часъ)  читаетсл.  чти  иЬкоторые  пзт  одии'цнлаепнпком.  Г.аш- 
кнна  ска.{а.1п  на  сеил,  «что  снятым ь  шгчнамъ  по  ппклапя.шсь  да  и  улолгилп  т-- 
редъ  1.Ч'ги  11(|;гг.  1;а'.ат.1о  (^1с').  чм  нмь  и  ииредь  снитымъ  Н1;<Ч1а>п.  не  пиклап-.!- 
Т111-1. N — Акт-  -Ипп.  т.  1.  .V  2:3'.>.  С1р.  -"'О  Ни..  11.1  ра;1уч1;1отся  ли  вь  Г11ач"11'. 
Л1(»ди  |;о.11.11"МЫ.;ло1111и1'.  м  кмп^плх!.  гошрц'чг.  1!лп  уч1'НПК11  1и1саг11.  :»гого  въ  и>^1\  по 
ппдно.  КЧрГа'К!!!  гоиорить,  чти  меи:ду  Ь'приллопси-п^и  монахами  ость  сеыта  такпхъ. 
К'иорыо  считают!.  1!П1МТ0Лямп  с<1и(1рпихъ  М'имшпГ!  ш-  .'III  ст.'лоьт,  а  стариовт  11:<:.!- 
1!11Г»;"1';1,,  1'м.  у  Лсгто::.  1'умя11Ц.  Му.{.  стр.  --1-'5  ^'"1-   -  "  у  ТТопсча  иг  Мпог.имп 


8:^2  т.  II.  полон.  \.  митрополиты   в«к»  гогсш. 

Какт.  бы  то  пп  оило,  по  и  отд1>льных'ь  лпцъ  между  заволжскимп 
старцами,  за])а;к».'пвими  вольномыслк'мъ,  пЬгь  ни  одного,  вольно- 
мыглоепыя  М1гЬ1Пя  котораго  были  бы  намъ  дост()В'Ь])пымъ  образомъ 
изв-Ьстпы.  ]Мы  им'Ьнмъ  пзмлече1пе  изъ  соборпаго  розыска  п  всего  объ 
одиомъ  изъ  этихъ  старцевъ,  но  и  едппствепиыП  розыскъ  сообщаетъ 
иамъ  только  обвшкчпя,  юпорыя  былп  взводимы  па  подсудимаго,  ио  не 
даегь  возможности  рЬпшть,  каия  изъ  волыюмысленныхъ  мн^лпй  ему 
усвоившихся  д'Ь^1Ств11толы1о    ему  111)1тадлежали. 

^>тог{.  единствеипый  ста])ецъ,  о  кото1)Омъ  мы  и  скажемъ,  есть 
бывппй  пгумеиъ  Троицкаго  Серпева  монастыря  Артем1й. 

Лртем1й,  пеизв'Ьстио  гдЬ  имЬвппй  свою  1)одпну  и  къ  какому  со- 
слов1ю  припадлелгавппй  по  рождеи1к>,  былъ  постриженникъ  преп.  Кор- 
нил!я  Комельскаго  (монастырь  котораго  находится  въ  грязовецкомъ 
уЬздЬ  вологодской  губе1)н1и,  въ  5-ти  верстахъ  къ  югу  отъ  города  Гря- 
зовца).  Вг.  1536-мъ  году,  по  благослове1пю  прей.  Корн11Л1Я,  онъ  пе- 
решелъ  изъ  монастыря  послЬдпяго  въ  одну  изъ  пустыней,  находив- 
шихся въ  окрестности  Кириллова  Б-йлозерскаго  монасты1)я,  именно — 
пустыню,  называвшуюся  11орфпр1евой  (11е1)фирьевой,  Перфильевой), 
которая,  но  всей  в'Ь})оятно(',ти,  была  основана  '1'11мъ  б'Ьлозерскимъ  пу- 
стынникомъ  11ор(|>ир1емъ,  кото1)ый  съ  1521-го  года  по  1524-н  годъ 
былъ  пгуменомъ  ']'])оицкаго  ("ерпева  монастыря  и  кото1)ый  за  см'Ьлое 
о')Личен1е  вел.  1:н.  1)аспл1я  Ивановича  въ  одиомъ  непохвалыюмъ  дЬя- 
1ПП  прогнанъ  былъ  съ  м'Ьста  ').  Въ  1548-мъ  году  Артем1Й  имЬлъ  та- 
кую ])епута1ик),  должно  думать — въ  одно  и  то  же  время  п  какъ  инока 
строгой  ЖИ31Н1  и  какъ  человека  кннжно-учительеаго,  что  былъ  прн- 
глашаемъ  въ  настоятели  Ко1)Н11Л1ева  монастыря  *).  Передъ  1551-мъ  го- 


рукоппсей  Хлудова,  стр.  114  нач..  Ло  можно  думать,  что  К'урбскШ,  слыгаанш1й 
сейчасъ  сказанное  мп'Ьн1е  отъ  н1;кото1)ихъ  Кирнлловскихъ  монаховъ,  говоригъ  о 
сект'Ь  не  какъ  о  томъ,  что  было  ему  по.южительно  изв1;стн(1,  а  какъ  о  тоиъ.  что 
онъ  самъ  только  предполагаетъ. 

*)  См.  11(к'л1;с.1ов1е  къ  рукописи  1543-го  года,  находящеИсл  въ  0и6л1отек'Ь 
СывшеП  Царскаго, — Оппс  Строева  Л»  25,  стр.  11,11исе11,ъ  которой  ннокъ  Лртем!п 
несомп-Ьмно  есть  нашъ    .\ртем1Г|. 

-)  Что  шлъ  приг.мшаемъ  въ  настоятели  Ь'орппл1ева  монастыря,  объ  ;»томъ 
говирптъ  самъ  Лртсм1й  иь  «мнимъ  11ослан!п  къ  царь)  Ивану  Наспльевичу,  см.  въ 
IV  Г1м1;  Гусс1;о11  Историчоскмй  НиО.иотскп.  въ  которомъ  напечатаны  послан!я  Лрте- 
М1.Ч.  сч>1.  1440.  Что  (ТО  было  нъ  1548-М1.  году,  сл-Ьдуетъ  изъ  изв-Ьстной  намъ 
см  1.111.1  пгум<м|о1'.ъ  11"ормил1ева  монасты!!;).  см.  у  С'троет  т,  С'нп<кахъ  1ерар\овъ  и 
н  1'"Т"Ятел('Г1  М"на'"тьи1':'й,  *■>>].   75". 


М11П'0П0Л1ГП>    МЛЬЛ1'1п.  ЬЗЗ 

димъ  слава  его  въ  обоихъ  сейчасъ  уьазаноыхъ  отпошев1ихъ  дошла  до 
Москвы  II  по  прошеп1ю  ират111  Троицкаго  Сергеева  мовастыря  онь 
визванъ  быль  изъ  пустыии,  чтоиц  быть  поставлевнымъ  въ  игумевы 
минастыря,  въ  каковые,  песмотря  па  свое  р-Ьшительное  пежели1пе,  и 
былъ  поставлепь  но  пр11каза111Ю  государа  .между  1-мъ — 17-мъ  Мая 
1'»о1-го  года  ').  Пробывъ  на  певольномъ  пгумепствЬ  падь  монахами, 
П1)аиы  котирыхъ  были  ему  крайне  не  но  сердцу,  лишь  шесть  съ  по- 
ловиной мЬсяцевъ  н  озпамеповавъ  себя  на  немъ  тЬмъ,  что  перевелъ 
къ  ТроицЬ  изъ  Твери  нреп.  Максима  Грека,  онъ  спова  удалился  въ 
пустыню  *).  Когда  облнченъ  былъ  въ  ереси  и  взять  нодъ  стражу  Баш- 
ки пь:  то  А1)тем1й,  какъ  челов'Ькъ  учительный,  вызванъ  былъ  изъ  ну- 
сгипи,  чтобы  говорить  съ  нимъ  кпигами.  Ио  Баи1кинъ,  а  равно  п 
друпе,  начали  оговаривать  его  самого — Артем1я,  что  <онъ  не  истнн- 
ствуегь  х1)естьаискаго  закону '.  Отъ  огово1)овъ  онъ  <безвЬстно  сб-Ь- 
жалъ>  было  изъ  Москвы  въ  Заволжье;  но  былъ  привезенъ  и  подверг- 
нуть соборному  суду  '). 


1 


')  Относительно  славы  Лртем!^  1'Гг.  от;шви  о  пемъ  ^лагов^щевскаго  священ- 
ника Сильвестра, — въ  Акт.  ^»сп.  т.  1,  Л";  23ь,  стр.  240,  со1.  2. — Что  былъ  вы- 
Гфанъ  въ  игумены  Троицкаго  монастыря  «но  братскому  прошенью»,  см-  въ  томъ  же 
»гзыв±  священника  Сильвестра, —  1Ы11Й... — Принимается,  что  Лртем1й  поаавленъ 
оылъ  въ  игумены  Троицк1е  17-го  Мая  155 1-го  года,  на  томъ  основан1П.  что  1Т-го 
Мая  были  Подписаны  царемъ  на  его  имя,  какъ  игумена  Троицкаго.  н1;которыя.  дан- 
ный монастырю,  грамоты. — Акт.  ;>кспед.  т.  I,  .V;  72,  стр.  53  со1.  I  нач..  Акт. 
Ист.  т.  I,  .V;  132,  стр.  1'^3  виЬ  Г\п..:  но  грамоты  могли  быть  подписаны,  и  в*- 
роятп'Ье,  что  были  подписаны,  не  въ  самый  день  поставлен1я. 

*)  Объ  оставлен1п  игуменства  Артем1емъ  священникъ  Свльвестръ  говорить: 
«не  по  мноз'Ё  времени  Артемей  игуменство  оставнлъ  за  свою  сов-Ьсть  и  огьиде  въ 
пустыню»;  священникъ  С\меонъ  со  словъ  н^которыхъ  заволжскихъ  старцевъ  гово- 
рить: «побылъ  на  игуменств1;,  п  онъ  видитъ,  что  душ-Ь  его  не  въ  пользу  игумен- 
ство, и  того  ради  игуменство  оставнлъ,  хочетъ  себ-Ь  внимати.  чтобъ  «ть  Бога  не 
:;огпнути  душею  и  Христовы  заповеди  совершити  п  евангельск1я  и  апостольск!я,  и 
отъ  своею  руку  пнтатись, — пнщею  и  одежою  доволптнся», — Акт.  ;)ксп.  т.  I.  Л';  23б> 
стрр.  247  со1.  1  нач..  и  249,  со!.  2;  |1'ур[|ск1П  говорить:  «отопюлъ  въ  пустыню,  и 
цари  не  лослушавъ,  отъ  того  велпкаго  монасты|>я,  многаго  ради  мятежу  и  люи(1- 
стяжательныхт.,  издавна  законопреаупныхъ.  мниховъ». — Ска:1ан1й  изд.  2,  стр.  134. 
Что  Артем!!!  былъ  на  игуменст!)!;  шесть  съ  шмовнноп  ч!сяцевь,  это  время  его 
1!гуменствован1я  означается  въ  спнскахь    насюятелеП  Троицкаго  монастыря. 

^)  Грамота  объ  Арте>11и, — Акт.  •)К''ц.  т.  I.  .V  2.30,  стрр.  251  ги1.  1  и 
•2УЛ  оо1.  2    Гш... 

1п5 


834  т.  п.  полов.  I.  митрополиты  всея  россш. 

На  собор-Ь,  какъ  поредаетъ  извлечрв1е  пзъ  розыска  о  немъ,  Арте>пй 
обвпияемъ  былъ  Г)ашкпиимъ  п  другими  свидЬтелями  въ  сл-Ьдующ^^мъ. 
<Башкипъ  писалъ  и  говорилъ  (на  пего)  М110г1я  богохульпыя  випы:  о 
икоииомъ  поклопеи1и  и  о  причапти  тЬла  Христова  и  чего-деп  въ 
♦'вапгель'Ь  и  во  апостолЬ  не  11Иса(но)  и  того-деп  д|»ря;ати  не  ну:кии, 
и  о  иредан1и  святихъ  отецъ>.  1")ЫвпнГ1  оерапонтовск1й  игуменъ  Иекта- 
р1Г1  показывал ь:  <Артем1й  говорилъ  ему  о  Троиц-Ь:  во  1осн||»ов'Ь-де  книгЬ 
Волоцкаго  написано  пегораздо,  что  послалъ  Богъ  въ  Содомь  двухъ 
авгеловъ,  сирЬчь  Сыпа  и  сватаго  Духа;  да  Артемхй  же  повгородскихъ 
еретиковь  не  проклииаегь  и  латинъ  хвалить  и  поста  не  хранить >.  Къ 
сейчасъ  сказанному  11ектар1Г1  обвинялъ  Артем1я  во  многихъ  богохуль- 
пыхь  и  иныхъ  еретическихь  винахъ.  Бывш1й  игуменъ  Троидкаго  Сер- 
пева  монастыря  1она  писалъ  на  Артем1я,  что  онъ  п.'Ворилъ  хулу  о 
крестномъ  знамен1и:  <п'Ьтъ-деи  въ  томь  ничего,  пре:1;е-деи  сего  на 
чел-Ь  своемъ  ;шаме1пе  клали,  а  ны1гЬча  своимъ  произволен1емъ  боль- 
иие  на  себ-Ь  кресты  кладутъ,  да  и  на  соборЬ-деп  о  томъ  крестномъ 
знамев1П  слово  было,  да  не  доспали  ничего>.  Келарь  Троидкаго  С'ер- 
пева  монастыря  Адр1анъ  Апгиловъ  ноказывалъ  на  Артем1я,  что  онъ 
говорилъ:  п'Ьть  панихиды  и  обЬднп  по  умершимъ  н'Ь']'Ъ  пользы,  этимь 
онп  не  избудутъ  муки.  Троидк1Г1  монахъ  11гнат1Й  Курачовъ  писалъ  про 
Артем1я,  что  слышалъ  отъ  пего,  какъ  онъ  смЬялся  надъ  поющими  ка- 
нонъ  1исусовъ  п  акаоистъ  Г)0ж1еГ1  Матери,  говоря,  что-деи  только  и 
зиаюгь  выкрикивать:  <таки  1ису1Ч',  таки  1исусе>;  <радуГ1ся, да  радуйся-. 
Кирилловск1Й  игуменъ  СЧмеонъ  писалъ  па  Артем1я,  что  онъ  по  поводу 
поиман1Я  1к1шкина  говорилъ:  <не  вЬдаю(тъ)  того,  что  ересь;  со:1;гли 
Куридыпа  да  Рукавого,  и  ныпЬча  того  не  в'Ьдаютъ,  про  что  пхъ  со- 
л:гли>.  Иакопецъ,  самъ  мптропол]1Гь  ]\1акар1й  обвинялъ  Артем1я  въ 
томь,  что  па  соб11])Ь  нротивъ  1'>аи1кина  онъ  — Артем1Й  называ.ть  ереси 
носл'Ьдняго  не  ересями,  а  простыми  его  глупостями, — что  говорилъ, 
будто  нынЬ  еретиковъ  нкгь  и  что  не  должно  судить  еретпковъ  такъ, 
чтобы  предавать  пхъ  ка;пш  '). 

Если  бы  при:111ать  все  сейчасъ  изложенное  за  справедливое  или — 
если  бы  пмЬть  возможность  отличить  въ  и:}ложенпомъ  справедливое 
оть  ложпаго:  тогда  мы  знали  бы,  въ  чемъ  состояли  еретическ1я  мпЬ- 
п1я  Артем1я  (хотя  знали  бы  все  таки    не  совсЬмъ  определенно,    поко- 


')  11з1исче1пе  изъ  соГифнаги  [изыски  оСп.  Л|)Том1и  въ  грамот!  о  немъ  въ  О- 
ловецкШ  мнпастирь,  которую  ми  н^Ьсшивко  разъ  укаилвилп  выше. — Акт.  1»кс11. 
т.  I.  .V  1'3!'  (и  нодлшшимъ  гпш'кЬ  ри,и.1ска  1Ы(].  стр.  1'."|1,  со!.  1,  п  въ  (.мш- 
сан1||  царскап»  архива.— Акт    ^М.-'-щ-д.  т.  I,  Л';  28'.|.  ящики   1>'9  п  222). 


МПТРОПОЛОТЪ    МАКАР1Й.  835 

лик'у  не  совсЬмъ  опред-Ьлепно  и  глухо  онъ  обвиняется).  Но  мы  нм^емъ 
осиовательныя  побуждеш'я  не  принимать  перваго  и  не  нм-Ьемъ  возмож- 
постп  сд'Ьлать  втораго.  Самъ  Артем1Г1  ни  въ  чемъ  не  признавалъ  себя 
впновнымъ,  ббльшую  часть  пунктовъ  обвинен1я  отвергнувъ  каьт.  ложь, 
а  относительно  остальныхъ  давъ  объяснен1е  въ  то>гь  смысле,  что  онъ 
быль  перетолкованъ  пли  что  отъ  его  новеден1я  сделаны  были  неспра- 
ведливыя  заключения  объ  его  мн'Ьн1яхъ  ').  Но  если  должно  быть  при- 
гнано за  фактъ  то,  что  Артем1й  не  былъ  невиновенъ.  ибо  впослЬд- 
ств1п  онъ  самъ  признавалъ  свою  виновность  '),  то  пм-Ьемъ  мы  осно- 
вап1Я  полагать,  что  онъ  виновепъ  былъ  и  не  во  всемъ  томъ,  въ  чемъ 
быль  обвмняемъ.  Курбск1й,  считающ,1й  Артем1я  также  совершенно  не- 
вппнымъ,  вероятно — на  основан1и    той  ревности    о  православ1и,  кото- 


')  п'|ВН11ен1я  Вашкпна  Л1>тем1й  отвергиулъ.  какъ  ложпыя.  ВсЬ  оОвинен!я  Не- 
1:та1пя,  кром1;  и  нехраненш  поста,  отвергнул!.;  а  относительно  посл1;дняго  сказалъ, 
что  когда  случалось  быть  ему  въ  м1ру,  нарушалъ  посп.  (но  не  отвергалъ  его  пе- 
оишдимости).  11а  оОвпне1пе  1оны  Лрте.ч!^  ска:1алъ.  что  о  крестномъ  знамен1и  ему 
Не  говорилъ.  а  при  соОоръ  и  именно — про  пин1;шн1й  говорвлъ.  На  обвинен1е  Ад- 
р!аиа  Аигплова  Лртем1й  сказалъ,  что  гоиорплъ  про  т1;хъ,  которые  жплн  растл1;н- 
иичъ  :кпт1емъ  и  людей  граОили,  а  поел*  смерти  начнутъ  п1;ть  по  нвхь  паннпхиды, 
и  что  Г)Огь  прииошец1я  о  такихъ  не  пр11млетъ  и  что  не  Оудетъ  пмъ  ничего, — 
т1.мъ  не  пзбыгь  пмъ  муки  На  оивипен1е  11гнат!я  Курачова  Л;»тем1Г1  отв-Ьчалъ,  что 
1ово11илъ  про  тЬхъ,  которие  поытъ  1:апони  и  акаонсти,  а  оГръ  исп:'Лнен1П  запове- 
ден Бо;1;1пхъ  не  заботятся.  На  обвинен1е  Сгдеона  Лртем1й  отв1;чалъ,  что  не  про 
д]|угихъ,  а  про  самого  себя  говорилъ,  что  не  знаетъ,  за  что  сожгли  новгородсквхъ 
еретпковъ.  Что  отв1;чалъ  Лргем1Г|  на  обвииен1я  самого  митрополита,  въ  пзвлечен1и 
изъ  розыска  этого  не  читается. 

°)  По  время  своей  жизни  въ  Лпти1;,  въ  которую  С1;жалъ  изъ  заключен1Я. 
Л11тем1Г|  писалъ  или  иеодос1ю  Косому  или  (|Д|10му  изъ  учепиковъ  посл'Ьднпго,  С^жав- 
птхъ  нм1;сг1;  съ  нимъ  (Оом"!;):  «неправеднымъ  наукамъ  приложолся  еси,  ихжс  иногда 
и  ми  сами,  не  ощутпвше  сущая  въ  нпхъ  прелести  антихристова  духа,  не  дръзну- 
хомъ  хулити,  но  въ  н1;кихъ  рЬчахъ  не  разнствовахомъ. — для  того  попустплъ  намъ 
Г»огъ  пострадати  таковая  къ  обра1ден1ю  лучшему  п  своему  познан1ю»,  см.  въ  IV  т. 
Русск.  Истороч.  Библиотеки  со1.  1420.  Игуменъ  НектарШ  между  прочимъ  доносилъ 
на  Лртем1я  собору,  что  онъ  ■Ьздплъ  изъ  псковскаго  Нечерскаго  монастыря  въ  Но- 
вый го11одокъ  въ  н1;иецк1й  (НеПгаузенъ.  нах>^дящ1Пся  въ  17  верстахъ  отъ  Нечер- 
скаго монастыря)  и  тамъ  в-Ьрх  ихъ  зосхвалплъ.  отрицая  последнее  обвпнен1е  Лрте- 
м1(1  не  совсЬмъ  вразумительно  говорилъ  на  собор-Ь  о  ц-Ьли  своей  поЬздки:  «на  ум-Ь 
у  него  было,  что  было  ему  говорити  какъ  хрестьяпск1й  закон  ь  съ  рпмскпмъ  зако- 
номъ  Поточу- ли  какъ  у  насъ»;  но  не  можетъ  подлежать  сомн'Ьн'ш,  что  д^Ьйстви- 
тельнун»  ц1.ль  по-Ьздкп  составляло  ближайшее  ознакомлен1е  съ  протестаитавомъ  (ко- 
торме  почти  уже  совершенно  вытеснило  тогда  нзъ  .1п||1лянд1п  католичество). 


8о6  1.  и.  иоло».  к  митрополиты  всея  1'0СС1и. 

]>ую  опъ  и1>ка;(а.1Ъ  пос.гЬ,  л;пвя  иъ  ."1мтв'Ь,  въ  которую  б'Ь;калъ  11:гь 
;;а1и1ючеи1з1  въ  Мис^онской  Гос'с1и,  утв1'1>ждаегь,  что  опт.  быль  ;1;е]>твиГ| 
):левоти,  а  именно — что,  и1))тадлеи:авъ  ь"ь  числу  противниковъ  вотчи- 
иовлад'1;1|1я  .момастырой,  опъ  былъ  оклеветаиъ  любостяжательиымп,  всм- 
Ь"аго  лукавства  исполпсипыми,  (чпюкопами  п  мопахами,  1;ото111ло  иоп- 
ЛПС1,,  чтобы  опь  ио  волвратилъ  нре^кпей  велл1.Ч)й  любвп  1л>  себ-Ь  госу- 
да]ш  и  чтобы  ио  во:(буд|м'ь  протпвь  них'!.  иослЬдияго  ').  II  дЬйстви- 
гельио  оьа.швается  в'1;})оятиым'ь  допустить,  что  Л1)те>пй,  не  бывъ  един- 
ствеипо  :1;е1»твс11<»  клев«'ты,  быль  вь  ббльиюй  или  мопьпн'й  степени 
()1^1еветап1..  Сущсствуегь  его  и(»сла111е  къ  царю  Пиану  Иаснльевпчу, 
писаппое,  как-ь  нужно  думать,  въ  то  время,  какъ  онъ  ;килъ  въ  Моссв!;, 
бывъ  вы:!ванъ  въ  нее  говорить  книгами  съ  Баинлтимь.  П.чъ  этого  по- 
слания мы  улнаемъ,  что  приведенный  1К!ъ  пустыни  для  занят1я  мкста 
игумена  Т])оид1:аго  монастыря,  чтб  было  въ  то  самое  время,  какъ  п]»»- 
исходилъ  Стоглавый  соборъ,  онъ  пмкть  съ  царемъ  ])'Ьчи  о  вотчинахъ 
мо11астырскихъ, — что  ;1аииптп1ки  зотчиповладЬн1Я  монастырей,  ноелпку 
•пъ  быль  его  п])отнвнико>гь,  нодо;1р1;вали,  будто  онъ  совЬтывалъ  го- 
суда1»ю  отпя! ь  у  монастырей  села  и  что  всл'Ьдств1е  этого  была  на  него 
отъ  :»тнхь  :зам;11тн1п.4)въ  великая  вра:кда  *).  Курбскчй  счптаетъ  главным!. 
навЬтникч'мъ  Л})тсм1е1!ымъ  бышиаго  оеранонтовскаго  игумена  Иекла- 
р1я  ^):  но  весьма  не  невероятно  предполагать,  что  главпЬйпн1МЪ  клевст- 
нпкомъ  былъ  Г|аи1кинъ.  Г)ывъ  в;;ять  подъ  стра:ку,  этотъ  посл'Ьди1й  от- 
даиъ  быль,  пока  не  будетъ  собранъ  на  пего  соборъ,  подъ  Баблюден1е 
двумъ  ста1)цамъ  15олоколамскаго  монастыря  '):  иосл11  того  какъ  прпнюлъ 
или  нрпведепъ  быль  въ  1)аская1не,  онъ  и  могъ  быть  наученъ  м(1на- 
хами  волоколамскими,  кч)то}»ые  были  :}ап1,итнпкамп  вотчииовладЬн1я  >!о- 
иасты1)ей  раг  ехсеИепсе  и  /.-/т'г^'.//,V,  чтобы  оклеветать   Лртем1л. 

Та1:имъ  обра;и1Мь,  повторяемъ,  и  объ  едпнственномъ  :чаволи;с1:омь 
ста]»11,Ь,  е|)етичесЬ11-1!ольпомысленныя  м1гЬн1я  кото]1аго  сообн1,а1отся  намъ 
подробным!,  обраном!.,  (к'тается  намъ  достовГ.рно  иеилвЬс1!1Ымъ,  чтб 
име1П10  составляло  ;*Т11  (М-о  мнТ.и!!!  (11о.м!1мо  своего  н1и:от(11>аго,  ][  прн- 
томъ  в1»еменна1о,  В1»льном!лсл1я,  Л]1Томи1  пр<\т,с'1а11ляетъ  собой  !!ь  ка- 
честв■1^  п1)авославнаго  н1)о11овЬд11ика  о  нред!1очтен1и  занов^де!!  Ьолпихъ 
предан1ямъ  человЬческнмъ  втораго  у  иасъ  въ  семъ  родЬ  проповЬдипка 
послЬ  111)011.  Максима  Грека  и  учо1Н1к:1  этого  нослЬдняго.  Ка1;ъ  къ  та- 


')  Сказан!!!  стр.   134  8(14. 

')  Иь  1\"  т.  Гусек.  Иопфцч.  ])иСм1и11К11  «и!.   1440. 

')  СказанШ.   стр.   135. 

*)  Герасиму  .1о11К(111у  и  «[ммосеш  Полену. — Ппк.  л1т.  \'11,  204. 


мптроиолптъ  ма1:ар1й.  837 

ковому  11])оиов'Ьдн11ку  мы  возвратимся  ь'ь  нему  но  второй  половпи'Ь 
тома  '). 

ПостЬ  подробиыхъ,  хота  п  дгиеко  педостатичпыхъ  свЬд'Ьв1Г1  т'ъ 
е1)стическ11-волы10мыслеп1шхъ  м1гЬ111яхъ  одного  1!зъ  заволжскпхъ  стар- 
цовъ,  пм-Ьемъ  частныя  указае1я  на  отд1;льния  еритическн-вольпомислеи- 
тля  мнЬп1Я,  которихъ  держались  мпопе  или  нЬкоторые  пзъ  нашнхь 
старцевъ  и  вообще  нз'ь  людей,  заражеиныхъ  шедшпмъ  огь  жпдовства 
вольномысл1ем'ь. 

Обь  едпномысленнпках'ь  Башкнна,  подъ  которыми,  можегь  быть, 
долипю  ])а:{у.мЬть  не  ученнковъ  Косаго,  а  т'Ьхъ  вкльподумдевъ,  о  ко- 
то])ыхъ  гои(11)пмъ,  сообщается,  что  нЬкоторые  нзъ  нихъ  <сами  сказали 
на  себя  (собору),  что  святымъ  пконамъ  по  покланилпсь,  да  и  уложили 
передъ  сего  нодъ  Казанью  (81с),  что  имъ  и  впредь  святымъ  иконамъ 
не  иокланятнсь>  ■).  Объ  одн(1Мъ  нзъ  ученнковъ  Артем1евыхъ  сооб- 
щается, что  онъ  истязался  съ  соборомъ  о  чудотворцахъ  и  называлъ 
снятаго  Николу  н1)остымъ  мужемъ  ^|.  Курбск1й  ув'Ь])яетъ,  что  н-Ькото- 
рые  нзъ  ки1)илливскихъ  мопаховъ  содерисалн  такую  ересь,  будто  со- 
борныя  послан1я  нанпсаны  не  апостолами,  а  ста1)цами,  нрезвнтерами 
церковными,  и  что  титул  ь  апостольскихъ  ирниисанъ  имъ  чести  ради  *). 
Объ  одномъ  нзъ  людей  вольиомысленныхъ  утверждается  даже,  весьма 
впрочемъ  иидолритсльное  относительно  достов'Ьрнск-ти,  будто  онъ,  и])и- 
ближаясь  1:ъ  Ь'осому,    хотя    и    не  принадлежавъ    ь-(.  числу  его  учеш!- 


')  Нзъ  1111слан1й  Л1)теи!я  къ  царю  Ииапу  Васильеннчу  заключаютъ,  что  эп'тъ 
си.юпялся  къ  его  об|1азу  мыслей.  Но  не  мЬшаетъ  11м1;гь  въ  виду  то,  что  говорип. 
соГюрнаи  грамига  иОь  Л1ггем1и  въ  С'оловецкШ  мопасгырь.  Нмеппо— грамота  говорптъ, 
что  «(1лаг(1честиви»  царь  иачатъ  пхъ  (оОнииепиихъ  въ  ымьномисчни)  пспытонатн 
премудр-Ь.  хотя  отъ  ннхъ  увЬдатн  изи^стпо,  како  уГт  С111  .1у1:ав1и  и  какова  нмутъ 
сноп  мудровап!)!»,  — Акт.  ^(кспед.  т.  I,  ст[|.  2Г)и,  со).  2.  На  оспован1п  этнхъ  словъ 
не  пет;озмо;1;1|1)  предполагать,  что  царь  проснлъ  Аргоня  написать  о  томъ-то  п  •• 
томъ-то  не  потому,  чтобы  склонялся  кь  его  образу  мыслей,  а  потому,  что  хот1;лъ, 
несколько  1езуптски,  выпытать  его  ооразъ  мыслей  (Въ  одномъ  послан1и  къ  царю 
Артем1й  ппшетъ:  «твоо  теплое  заступлен1е  похваляемъ,  не  "*)адующеся  о  паден1п 
врагъ». — П*  т.  Нсторич.  Г)иОл!от..  со1.  1;{>2  нач..  Непзпк-гно,  что  пмеино  разу- 
мЬетъ  Артем1й,  но  можно  подозревать,  что  на  счетъ  теплаго  заступлен1я  онъ  обма- 
нывался). 

•)  Грамота  объ  Артем1п. — Акт.  ;»ксп.  т.  I,  .V  2;)!»,  стр.  2.*>0  ['\п.. 

')  11орфпр1й.— Никон.  лЬт.  \'11,  2^к^. 

*)  См.  Воспюноча  (1ппс.  1'ум;!нц.  Муз.  стр.  243  и  ]1оп('на  Мцис.  ркпп. 
Хлудова,   стр.   114  нач. 


Яов  т.    п.    полов.    1.    МПТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1И. 

иииъ,  не  нарндалъ  Х1)1К'та  1>ога  нашего    Вседержптелемъ  п  говорнлъ, 
что  Гюл'Ье  согI>'1^шаемъ  1>огу,  иарпдая  Христа   Вседержптелемъ  *). 

(^бщ1я  11]>''дстапле1пя,  котория  должно  нм'Ьть  о  заволжскнхъ  стар- 
дахъ,  ;!аражонни.\ъ  ерстнчесьимъ  1К)льиомисл1емъ,  и  о  всП^хъ  вообще 
людяхъ  вольномысленныхь,  состаилинптхъ  отрод1е  жидовства,  состоять 
иъ  томь,  чтоои  в^х^бра^кать  нхъ  себЬ  людьми  бол'1;е  или  мен'Ье  ук^ю- 
пившимися  къ  иротестаитилму, —  людьми  болЬе  или  мен'Ье  отвергав- 
шими церковную  в1гЬи1Иость  и  все  то,  что  у  иодобиыхъ  еретнковъ 
называется  человЬчессимъ  и))едаи1емъ.  Ио  установлен1е  каь-ой  нибуд^ь 
лсний  ои])едЬле1тости  представл1'и1й,  при  тЬхъ  скудиыхь  даниыхъ,  ко- 
торыми мы  1)асиолагаем7.,  есть  д-Ьло   невозможное. 

11ольпомысл1е,  посЬянноо  въ  наи1емъ  обществе  иропов'1;д1П1камп 
л:идовства,  нашло  себЬ  между  п])очимъ  уб'1)жпи;е  въ  пустыняхъ  за- 
ичлжскихъ.  (Однако  оно  не  сос1)едоточилось  въ  иихъ  однихъ,  но  оста- 
лось въ  большей  или  меньшей, — совсЬмъ  пеизв'Ьстной  намъ, — мЬрЬ 
разсЬяннымт,  и  ио  другпмъ  мЬстамъ.  Всл'Ьдств1е  допосовъ  Баи1кина 
оывь  открыто  въ  оавол-ньи,  оно  было  отк])ыт()  нотомъ  или  ВМ1]СТ'Ь  съ 
т1.мъ  и  иъ  Д1)угихъ  м1)('тахъ.  Курбск1Й  гов(»1»итъ:  <за  повел'Ьн1емъ  ца- 
1»евымъ  мит})оиолитъ  иовелЬл'ь  оныхъ  })угателей  везд'1;  имати,  хотяще 
истязати  ихъ  о  расколЬхъ  ихъ,  имижъ  це})К()вь  возмущали,  и  гдЬ  елпко 
аще  об])ктеио  ихъ,  везд'1>  нмаио  и  провожено  до  м'1;ста  главнаго  мо- 
сковская) (т.  с.  до  Москвы),  паче  же  отъ  пустынь  завольслсихъ,  бо  и 
тамо  прозябои1а  оная  ругаи1и>  ""). 

Какъ  всликч)  было  число  люде11  иольномыслеиныхъ,  открыпыхъ  въ 
заволжскпх'ь  пустыняхт.  и  вь  другихъ  мЬстахъ,  остается  иеизв'Ьстнымъ. 
У  оипов1я  Отенскаго  Г1)В01>ится  о  наи1нхъ  людяхъ  вольномысленныхъ 
11  вм'ЬстЬ  ооъ  ученикахъ  Ь'осаго,  что  поимапы  были  мног1е  '•');  но  это 
'Мнопе>  очень  неопредЬленно,  ибо  одинаково  могло  быть  употреблепо 
о  числ!".  лицъ,  какъ  огра1Н1чиваюи1,емся  десяткомъ,  такъ  и  доходяи1,емъ 
до  сотепъ.  Соображая  то,  что  въ  извЬст^яхъ  0(1)фоц1альныхт.  и  полу- 
(н[и||иц1алы1ыхъ  п  въ  л1;тон11С11  вовсе  но  говорится  о  мнои:сств1;  пзятыхъ  *), 


V)  Иоъ  емнско111;  рлаанокомъ  Касс|ан'1;  (см.  Сказа1пе  «кратиЬ  о  соОорЬ  па 
Матвея  па  Пашкина. — вг  Чтек.  Нищ.  Ист.  п  Дреии.  1>'47-го  гида  Л?  3).  Ио  о 
томъ  же  епискшгЬ  гоиирпгсл,  Иис!.,  что  онъ  пок.мпи.к'я  мощамъ  святшъ,  а  оОъ 
СИ»  учнтол-Ь  со.юведкимъ  старц1;  Исаак1;  (Ьасаф!.?)  ПЬл/.аеиЬ  П'Ииригси,  что  оиъ 
(.только)  н1;что  отъ  Ш'рь'овиыхъ  закопъ  разврапга.п..  1Ы11.. 

*)  Склюнт  стр.   133  йп.. 

')  Истины  показап1е,  Казанск.  изд.  стр.  879. 

*)  1'рачота  оОъ  Лртем1п  иг  СоликсцкШ  монастырь, — Акт.  Эк1'п.  т.  I,  .V  239; 


ЫНТРОПОЛНТЪ   МАКАР1Й.  839 

иаибо.тЬе  в'Ьроятнымъ  представляется  думать,  что  количество  многпхъ 
взятыхъ  людей  волыюмыслепныхъ  заключалось  въ  п'Ьсколькнхъ  десат- 
кахъ.  Въ  частности  пзвЬстпы:  Артем1п,  бывшЮ  пгуменъ  Тропцпй,  съ 
тремя  своими  учениками,  изъ  которыхъ  одинъ  жилъ  съ  пимъ  въ  пу- 
стыи-Ь  и  взять  былъ  вм'ЬсгЬ  съ  пимъ  '),  а  два  друпе  были  монахами 
Новоезерскаго  монастыря  и  взяты  были  въ  7065,  т.  е.  1556 — 7-мь 
году  *),  мопахъ  Савва  Шахъ  *),  Оеодоригь,  креститель  Лопарей,  о  ки- 
торомъ,  какъ  о  таковомъ,  скажемъ  пи:1;е  и  который  иередъ  гЬмъ,  как-ь 
быть  взяту,  находился  на  архимандрит1и  въ  суздальскомъ  Еввим1евомъ 
монастыре  *),  монахъ  Соловецкаго  монастыря  Исааь-ь  или  1сасафъ  Б-Ь- 
лобаевъ  '),  еписко]гь  разанск1й  Касс1анъ.  Иосл-ЬдипТ  не  былъ  обличень 
въ  вольпомысл!!!  ПО  рузыску,  а  самъ  обличиль  себя  и,  такь  сказать, 
былъ  обличенъ  Богомъ.  Когда  приведены  были  на  соборъ  заволжск1е 
старцы  и  съ  ними  сейчасъ  помянутый  Исаакъ  БЬлобаевъ,  быг,ш1й 
старцемъ  или  учптелемъ  Касс1ана  по  монашеству,  то  онъ  началъ  за- 
щищать вс'Ьхъ  еретиковъ,  а  въ  особенности  своего  бывшаго  учителя 
и  началъ  хулить  книгу  нреп.  1оси(})а  Болоколамскаго  на  новгородскихъ 
еретиковъ:  но  у  него  внезапно  отнялись  рука,  нога  и  языкъ  (т.  е.  съ 
нимъ  случился  на1)аличъ),  такъ  что  онъ  ир1П1ул;денъ  былъ  оставить 
€пископ1ю  и  уйдти  въ  монастырь  (одспъ  изь  заволжскихъ  "). 


€каза1|1е  вкращЬ  о  сощ)^^  на  МатвЬя  иа  Башкаоа. — Чтон.  ООщ.  Ист.  и  Древн. 
1^<47-го  года  .М  :];  Никои.  л-Ьт.  VII,  204. 

')  ПорфорЩ;  оОъ  его  11опмац!н  вм-ЬстЬ  съ  Лртем1емъ — Акт-  Эксп.  т.  I,  .V  23>, 
III,  стр.  247  со1.   1. 

*)  (»11пса1пе  царскаго  архива  вь  Акт.  1>кс11.  т.  I,  .V  250,  ящикъ  190. 

=)  Никон.  лЬт.  ^■1I,  204,  КурбскЮ  стр.  ЬЙ. 

*)  КуроскЩ,  стр.  132  5^^. 

*)  Сказа1по  вкратц1;  о  собор-Ь  на  .Матвея  на  Пашкина.  Дуяаемъ,  что  Исаакъ 
Б-Ьдооаевъ.  о  которомъ  говорить  Сказан1е,  есть  одно  и  то  же  лицо  съ  Ьасафомь 
Б-ЬлоОаевымъ,  о  которомъ  говорить  КурбскШ, — Сказан1й  стрр.  130  и  135. 

'')  Сейчасъ  указанное  С1сазан1о  о  С(»борЬ  вкратц"!:.  Прсч'мннкъ  Касс1ановь  т»- 
стап.1е11Ъ  Оиль  К-ю  .Марта  1554-го  года,  а  соСюръ  па  Пашкина,  какъ  мы  ска- 
зали, соораиъ  Оылъ  въ  конц-Ь  15йЗ-го  года. — Въ  Историческомъ  обозр'Ьн1Н  Рязан- 
скоП  1ерарх1и  Т.  Волыижекскахо  (Москва.  1>'20  года)  на  какомъ-то  неука- 
занномъ  основа1ПН  утверждается,  будто  хнтр.  Макар1й  пм1;ль  ссору  съ  Касс1ан(1мъ 
изъ-за  того,  «что  онъ  (енпскопъ)  на  мнтропо.п1та  жаловался  государю  въ  томъ, 
что  онъ  въ  Рязанской  епарх1и  чрсзъ  сноихъ  снященнпкикъ  исвятплъ  н1;сколько 
церквей  н  что  государь,  разсмотр-квъ  С1е  д-Ьло,  не  вел1;лъ  Г.ол1;е  митрополиту  всту- 
паться 1!Ъ  енарх1алыпля  дкла»,  и  это  оостоятельсгво  принимается  за  в1.роятную 
причину  ннзвер;1;|.'н1я  съ  каосдры  епископа  мнгриполнтомъ, — стр.  46. 


840  т.  п.   полов.  I.  мип'оио.пшл  1ккя  гогсш, 

Артем!!!  о.  и1'1»!!и!Т  с»'1)1е11  от1:рит!Л.\ъ  е1)ет!1Ч('СК!1  —  иолы1ом1лслеи- 
Н1лхъ  людей  билъ  собо1)11о  осуждень  !1е  иозди-Ье  24-го  Января  1554-го 
года  •);  но,  какъ  видно  нзг  с'ка;{а!та!'и  (о  двухъ  уче11!11:ахъ  Артем1е- 
В1лхъ  монахахъ  новоозерскнх'ь),  ро:шск11  продолжал  1Г(;ь  и  потомъ  по 
|;])а1М1е!1  м1;})1;  до  155(»  —  57-го  !4>да  ^). 

Не  знаемъ,  всЬ  ли  орг'Т11Ч('С1:11-иол1>110мислени!ле  людп,  на11денные 
виновными,  01ЛЛ11  п1)11говоре11и  \:ъ  одному  и  тому  же  паказан110.  По 
1!:{в1ст!1ое  намт.  на1:азан1«',  кг  которому  н1)Нговорен1.1  были  всЬ  1!лн 
полке  в1!Новние,  состоз1ло  пт.  пожизнепномъ  тю1)емном'ь  заключен!!!  въ 
люпастыряхъ  ').  Между  друшм!!  осулгдоншлмн  б!лн!!1111  Тро!1цк1|1  ш'умепъ 
А1)тем1Г|  1!ослант.  оылъ  для  закл;<»Ч(Ч|1я  15т,  Соловецк!!!  монастырь.  Пзъ 
("оловковт.  онъ  б1;;каль  въ  Литву  I!  здЬсь,  раскаявшись  въ  сво1!хъ  за- 
блуждеп1ях'ь.  1>знаме!!ова.!'ь  себя  ревност!1ымъ  !!Оиора111ем'ь  за  нраво- 
<'ла1{1е  ирот!1В'!.  «)еодос1я  Коса1'о  сь  товаршцам!!  1!  п1)от11ВТ.  м1;ст11ыхъ 
е1)етцковъ  *). 

ВмЬсгЬ  сь  Артем1емъ  Курбск!!!  !1азиваетъ  совершенно  невинов- 
ными веодорита,  Савву  Шаха  и  Исаака  ИЬлобаева  (если  считать  его 
за  одно  лицо  съ  1оаса(1>омь  1]к1обаевымъ),  и  и1)едставлаегь  дЪло  та- 
кимъ  образомъ,  что  когда  открыты  был!!  вь  Г»'Ьлозеры!  действительные 

еретики,     то     ЛЮбоСТЯЖаТ('ЛЫ1!Ле     е11ИСК0!1!Л     н     монах!!     В0СП0ЛЬ;10ВаЛ!1СЬ 

случаемъ,  чтоб!л  отдЬлаться  отт.  11о!1меиован!1ихь,  кото])ие  б1.1ли  нро- 
иовЬдииками  нестялгателыюсти,  и  оклеветали  ихъ  т,  ер(.ч'яхъ  ''').  Пред- 
ставляется не  не15'1;])оятным'ь  Д01!уст11ть,  что  и  но  от!!оше1!110  къ  осталь- 
ным)., кромк    Артем1и,    есть    въ    словахъ    Курбскаго    такая    же  часть 


')  игь  24-го  ^Чива|»я  1')54-го  года  грамота  о  немъ  уже  осуждеиномъ  въ 
1Ъловецк1й  монастырь, — Акт.  ;»кс11.  т.  I,  Л"  -31^. 

')  Иъ  волоколамской  рукописи  .'^  362,  л.  305,  читается  ооиременная  запись: 
«въ  Л1-.Т0  70'13-е  (1.').'>4-Г):1-го  года)  иные  явилижеся  еретики,  два  черньца  съ  111;- 
лаозера,  а  аривелъ  (,51е)  ихъ  старецъ  .^лександръ,  Ивановской  челов1;къ  Умного». 

^)  Ипкоп.  л'Ьт.  М1,  204  Гш..  Въ  о[1исав1П  царскаго  архива  гово1)птся,  что 
«разосланы  (оыли)  по  мопасгирямъ  и  вь  з;1Точен1е  и  подъ  начало», — Акт.  ;>ке11. 
т.  I  Л:  28'.',  ЯШ,-  !"•>:  въ  заточен1е  н  нодъ  начало — какъ  ''удто  два  различии;! 
на1и1зан1я. 

*)  Артем'ш  11рпка.{ано  Сило  держать  въ  Соловецкомъ  монастыре  нъ  строгомъ 
заключенш  (грамога  о  немъ  въ  монастырь),  да  и  не  и.}ъ  строга10  закль>чен1я 
ОЬжать  съ  Соловкмвъ  очень  не  легко.  Коли  Артем!!!  усп1;.гь  01;жать,  то  этпмъ 
ясно  дается  нреднолагагь,  что  между  монахами  монас1Ыря  оы.щ  лк»ди  ему  со- 
чувствовавш1е. 

*)  <'кл.;аи1й  'Т!'.   134  5.1Ч- 


МИТРОПОЛПГЬ    МАКАПЙ.  841 

правды,  какая  по  огиоше1Пю  къ  И1.'му,  т.  е.  что  они  оилп  впповпи, 
по  что  враждебные  пмъ  епископы  и  монахи  съ  помощью  клеветы  на 
нпхъ  старались  представить  ихь  бол'Ье  виновными,  нежели  сколько 
(Л1П  были  на  самомъ  д-ЬлЬ  (веодоригь  послЬ  полуторагодпчнаго  заклю- 
чения въ  Кирилловомъ  монастырь  получплъ  отъ  митрополита  свободу, — 
Курбск.  стр.  1:37,  и  потомъ  въ  1557-мъ  году  былъ  посыланъ  госуда- 
ремъ  въ  Константинополь  для  испроп1ен1я  у  патр1арха  утвердительной 
грамоты  въ  сапЬ  царя). 

Одновременно  съ  тЬмъ,  какъ  начался  въ  Москв1;  соборный  судъ 
на  еретикопъ  и  людей  еретпческп-вольномысленныхъ,  5ылъ  подверг- 
нуть подобному  же  собо1)ному  суду  одинъ  человЬкъ,  смутивпнй  цер- 
ковный миръ  1)усскаго  ^би^ества  своей  излишней  и  неразумной,  какъ 
было  найдено,  ревностью  о  нраиослав1н,  что  пмЬло  некоторое  отпоше- 
Н1е  к'ь  тЬмъ  :ке  еретикамъ  и  людямъ  еретически-волыюмысленнымъ. 
Этотъ  излишне  и  неразумно-ревностный  челов'Ьь-ь,  прпвлекш1й  на  себя 
соборный  судъ,  былъ  думный  государевъ  дьягь  Пванъ  Мпхапловичъ 
1>исковагый,  возставпнй  противъ  нововведео1п,  какъ  ему  казалось,  въ 
писан1и  иконъ. 

21-го  1юня  1547  го  года  былъ  въ  Москв^Ь  велик1й  пожаръ,  о  ко- 
торомъ  упомипали  мы  выше  п  въ  коТ(|])цй  меи;ду  прочимь  выгорЬлъ 
въ  Кремле  и1)Идворный  государевъ  1')лагои1;111,енск1й  соборъ  со  всЬмн 
ваходившимися  въ  пемъ  иконами.  Для  иисан1я  новыхъ  иконъ  въ  со- 
боръ вызвапы  были  иконописцы  изъ  Новгорода,  Пскова  и  изъ  другихъ 
городовъ,  н  смотр1>н1е  за  ними  было  поручено  священнику  собора  Силь- 
вестру, известному  любимцу  Грознаго.  Когда  иконы  были  написаны  и 
поставлены  въ  соборЬ  н  когда  начали  ходигь  смотр-Ьть  пхъ,  Виско- 
ватый  нашелъ,  что  мнопя  изъ  нихъ  представляютъ  собою  пововводное 
и  противное  соборнымь  правиламъ  объ  иконописап1и  измышлен1е.  ()1гь 
нолагалъ.  что  7-й  вселенск1Й  соборъ  не  дозволяеть  писать  на  пконахъ 
ничего,  кром'к  образа  Спасители  но  плотскому  Его  смотр'Ьн1Ю  или 
виду,  кромЬ  распят1я  Госгюдпя  и  кромЬ  образовъ  Богородицы  п  свя- 
тыхъ  '),  т.  е.  1Н1чего,  кромЪ  такъ  сказать  исторнческихъ,  воспроизво- 
дящихъ  реальную    д-Ьйствительность,    портретовъ;  ме:кду    гЬмъ  на  но- 


'}  «Въ  пцавпл^хъ  ппсано  святаго  седьмаго  с^Оора. — гокорплъ  ВпокиватыП, — 
кримЪ  плотскаго  с.чотр1;к1я  Господни  п  распрогтерт!»  на  крест'Ь  и  оораза  Пресвя- 
тия  Ьогородпцц  п  спягихъ  угодвпкивъ,  пнихъ  омразовъ  не  писати,  крич1;  т±\ъ 
о''разовъ.  п  запов'Ьд!»  утвердило,  кроч-Ь  съСорнаг.)  уложеи1а  не  мудрсгвопатп», — 
д1;ла  о  Висковатомъ  по  пздан1ю  его  въ  Чтен.  общ.  Ист.  а  Древп.  1^0^-го  гмда 
сгрр.  "*  п  о 2   Пп.. 


842  т.  и.  полов.  I.  МИТРОПОЛИТЫ  всея  россш. 

вихъ  икоиахъ  и:юС1)аже1!и  билп:  Богь  Отецъ  или  Господь  Саваоеъ 
по  впд'Ьн1ю  иророка  Дап1ила  въ  вндЪ  сЬдовласаго  старца;  святая  Тро- 
ица въ  нпд1>  трехъ  аигсловъ;  С  паситель  символически  въ  пЬсколькпхъ 
видахъ  — вь  вид-Ь  апгела  съ  ьрильями,  с'Ьдяп1,аго  па  ворху  креста  въ 
доспЬх'Ь,  пъ  вид-Ь  младаго  юпопт,  ооле'К'ппаго  въ  броню  п  пмЬющаго 
нъ  рук'Ь  мсчь,  въ  вид1>  царя  Давида:  Духъ  святый  въ  оСфаз-Ь  голубя, 
и  ц-Ьлие  сюжеты  мпогпхъ  икопъ  представляли  в:!ятое  п(»  пзъ  М11)а  ве- 
ществеипо-впдимаш,  таковы  иконы:  111)еди'Ьчный  сопЬтъ,  Ночи  Богь  отъ 
д1злъ  своихъ,  Едипородпы11  Сынъ,  Слово  1н);1ае,  11])1иднте  люд1е  тр1и- 
постасному  божеству  поклонимся,  В'Ьрую  во  едипаго  1я)га,  написан- 
ное при  томъ  пъ  дпухъ  ра;$личиыхъ  видахъ  (въ  церкви  въ  одномъ  иидЬ, 
па  иане1)ти  вт.  другомъ)  и  пЬкоторыя  друг1Я.  Усматривая  въ  новыхъ 
пконахъ  нововводпое  и  противное  соборнымъ  прав1К1амъ  пзмыи1лен1е, 
Бисковатый  самымъ  энергическимъ  образомъ  и  ополчился  нротнвъ  нихъ: 
«^>нъ  прпходплъ  въ  соиоръ  И  К1.  с*я'»иравшимся  для  смот1)1]н1я  иконъ 
толпамъ  парода  об))ап1,ался  съ  самыми  1)'Ьзкпми  противъ  нихъ  обличе- 
н1я>п1, —  <Бопилъ>  нротшгь  ппхъ,  какъ  выражается  соборное  о  помъ 
дЬян1е  *).  Почему  опь  не  поступплъ  такъ.  чтобы  вмксто  воилен1я  Ь"Ь 
народу  придти  къ  митрополиту  и  нослЬдпе.му  выскакать  свои  сомн-Ь- 
1ПЯ  относительно  иконъ,  въ  чемь  нослЬ  укорялъ  его  соборъ,  не  видно: 
мол;егь  быть,  онъ  пмЬлъ  въ  виду  вооруигпть  противъ  Сильвестра  об- 
щественное мп'Ьн1е.  Когда  обна])у;кепы  были  ересь  ГЗашкпна  и  вольно- 
мысл1е  Артем1я,  Бпсковатып,  иолагавш1п.  что  Сильвестръ  сов-Ьтенъ  съ 
Артем1емъ  (у  него  былъ  Артем1Й  на  нснытап1И  передъ  т-Ьмъ,  какъ  быть 
поставлеппымъ  въ  шумсны  Т1)оицк1е,  п  тогда  онъ  далъ  объ  Лртем1п 
хороипп  отзывъ),  и  зпаип11Й,  что  другому  С1»т1,еппику  1>лагов'Ьп1,енскаго 
собора  Сгмеону  Г>апп:ипъ  есть  сыпь  духовный,  заподозрпль,  что  чрезь 
новыя  иконы  проводятся  е])('111ческ1я  мысли  Бап1кппа  п  Лртем1я:  въ 
.пзобра;кен1п  Тпсуса  Хрпс1а  въ  вид];  ангела  ему  под(13]г1;валось  то  ко- 
варство, чтобы  от1»пцать  ])авеистио  Упсуса  Х])пста  съ  1)Огомъ  (^тцомъ. 
а  Кго  пзобрап;ен1е  па  крестЬ  со  с;к"атымп  дланямп  ему  казалось  скры- 
вак>щимь  мудрование  т1^\ъ,  которые  утвсрицалп,  что  Онъ  (Гисусъ  Хри- 
стосъ)  пе  очистилъ  насъ  оть  грЬха  и  которые  считали  Его  за  нро- 
стаго    человека. 


*)  Вя1;ст1;  съ  иконамп  ПпсковатиП  пизставалъ  протпвъ  поваго  жертвенника, 
сд'Ьлачпаго  въ  очм'ръ.  въ  которияъ  находплъ  пенравославнымь  то.  что  онъ  сд^.^анъ 
оылъ  слпшкммъ  волпкъ,  не  >1еп1;е  прогтола.  п  что  по  прпставленъ  оылъ  иплотиун) 
къ  ст'Ьн'к.  и  потомъ  еще  прогпвъ  аллегоричосчгпхъ  и.)о(»ра;|;1'Н|Г|.  которыя  наппсани 
С»цли  пъ  государевой  (подписной,  Гран<1вптой;  палате. 


МОТРОПОЛВТЪ    МАКАР1Й.  843 

II  иостЬ  свопхъ  воплей  противъ  новыхъ  пконъ  къ  народу  Ви- 
сковатый  по  поступплъ  такъ,  что^и  пойти  съ  своими  заявлеп1ями  о 
пихъ  къ  митрополиту:  опъ  хот'Ьлъ  сд-^лать  эти  посл'Ьдп1я  собору.  Мо- 
жетъ  быть,  онъ  разсчитывалъ  и  желалъ  привлечь  на  Сильвестра  со- 
борное осуяцен1е.  Какъ  бы  то  пи  было,  по  Д'Ьло  тотчасъ  же  посл-Ь 
того,  какъ  Висковатип  далъ  ему  оф(|)иц1альпое  движе1пе,  приняло  такой 
оборотъ,  что  пзъ  обвинителя  онъ  превратился  въ  обвиняемаго.  Иъ 
конц'Ь  1553-го  года  собранъ  былъ  соборъ  на  Башкина,  и  Висковатый 
сд'Ьлалъ  свои  заявления  противъ  нопыхъ  иконт.  въ  одномъ  изъ  первыхъ 
его  засЬдап^й  (кажется,  въ  самимъ  пе1)вимъ), — 25-го  Октября.  Но  ми- 
трополпгь  да.1ъ  ему  р-Ьшстельпый  отв-^гь,  что  онъ  мудрствуетъ  объ 
иконахъ  неправильно,  что  новыя  иконы  написаны  по  древнимь  образ- 
цамъ,  согласно  нредан1ю  сватыхъ  апостолъ  и  святыхъ  отецъ,  и  вы- 
сказалъ  ему  угрозу,  какъ  бы  онъ,  возставъ  на  еретиковъ,  самъ  не 
попалъ  въ  еретики.  Спустя  нисколько  времени,  въ  Иоябр-Ь  м'Ьсяц'Ь, 
Висковатый  подалъ  митрополиту  <сппсокъ>  или  п])Острапную  <пспо- 
в'Ьдъ>,  въ  которий  изложилъ  основан!;!,  почему  сомпЬвался  въ  новыхъ 
иконахъ,  I!  ирисилъ  у  митрополита  съ  соборомъ  вразумлен1я  и,  въ 
чемъ  погр{^ппIлъ.  нро1цен1я.  Митроиолитъ  посылалъ  испивЬдь  кт.  госу- 
дарю съ  сприсом'ь:  какъ  велитъ  онъ  съ  ней  поступить,  и  гисударь 
приказалъ  изсвид-Ьтельствовать  ее  соборно.  Соборъ  им'Ьлъ  два  засЬ- 
дан1а  для  слушания  исповЬди,  далъ  на  нее  столько  же  пространный, 
какъ  она,  письменный  ответь  и  прш'оворилъ  Висковатаго,  1-4-го  Ян- 
варя 1554-го  года,  за  то,  что  онъ  три  года  смущалъ  православпыхъ 
хрнст1анъ  своими  кричаншми  противъ  новыхъ  иконъ,  к"ь  трехгодичной 
;|питим:и:  одипъ  годъ  плакать  внЬ  Д1!е1)('й  дерковнцхъ,  прося  у  вхо- 
дяи1,ихъ  вЬ])иыхъ  тво])ить  за  себя  молитвы,  исповЬдая  свои  апуЬ- 
И1еп1я;  другой  годъ — послушать  божественпыя  писап1я  (т.-е.  исходить 
изъ  церкви  по  окинча111и  литурпи  оглашепнихъ);  трет1й  годъ — стоять 
иъ  церкви  съ  верными,  по  общеи!^   (св.  таиьъ)  н»'  нр1ИП1мать  *). 

Собственно  говоря,  1»исковатый  былъ  П1)авъ,  п  ошибался  только 
къ  томъ,  что  ссылался  на  7-й  все.юнск!!!  соборъ.  Не  7-й  всленсшй 
еоборъ,  а  отчасти  0-й  вселенск1Й  соборъ,   главнымъ  же  образомъ  отцы 


'")  Прежде  ч4мъ  нали;кеаа  Г'и.1а  на  Ппоковатаго  эпптим1я.  онъ  пребылъ  дв1; 
седмицы  въ  сооорномъ  Г1тлучен1п;  но  когда  онъ  былъ  подвергыутъ  отлучен1Ю.  не 
водно.  Д'Ьло  Висковатаго  напечатано:  въ  неполномъ  вид* — вь  Акт.  Пксп.  т.  I. 
.V  1?38,  стр.  -41;  въ  не  сово1;мъ  полвомъ  впд-Ь — въ  Чтен.  ООщ.  Лет.  и  Древн. 
1'^47 — 1>4>-г<'  года,  Лг  3,  п  соис^мъ  въ  полномъ  вид1;  (подъ  еазвап1еяъ  Ро- 
зыска)—въ  т-Ьхъ  же  Чтрн.  Оощ.  Ист.  п  Древн.  1&о8-го  года.  кн.  И. 


844  т.    п.    поло».    1.    МИТРОПОЛИТЫ    всея    1'0СС!И. 

и  учители  церкви,  ирежде  и  послЬ  7-го  вселенскаго  собора  защии1,ан- 
ш1е  11копоиочита1пе  отъ  иконоб(»1)цеп'ь,  указывая  дЬль  и  11аз11ачеп1е 
пкои'ь  и  отстра!131Я  дЬлаипия  П1)и'11шъ  иихъ  воз])ажен1я,  говорятъ,  что 
иконы  дол;кпы  быть  изобраи;еи1е.мъ  дЬйствительпыхъ  лицъ  и  дЬйстви- 
тельпычъ  собцт!!"!,  такъ  чтобы  икопописаи1о  представляло  изъ  себя  въ 
строгомь  смислЬ  слова  ишвоппсь  11сто1)11ческую  (было  тагь  сказать 
истор1ей  въ  краскахъ  ').  11(»  иконописцы  гречесьте  у;ке  давно  высту- 
пили изъ  итпхъ  тЬсныхъ  пред-Ьлоиь  па  свободу  тво1)чества,  и  значи- 
тельной части  1П1Ч)нь,  проти1{ъ  которыхь  в(»зстаналъ  Висковат)ай,  могли 
ныть  указаны  многочисленные  суп|,ествовавппе  об])азцы,  каковое  ука- 
.•.ап1е  и  сдЬлалъ  митроиолип.  въ  своемъ  отвЬгЬ  Висковатому.  Греческихь 
пбразцовъ  нЬкот1»рыхь  и1:опъ  мигронолп1ъ  не  могъ  указать,  потому 
что  иконы,  т.-е.  сюжеты,  были  заимствованы  новгородскими  1ншнопис- 
цамп  огь  живоппсцевъ  зацадпыхъ.  Ио  иконоппсцы  писали  ихъ  съ 
существовавип1хъ  у  шгхъ  подли1П1иков'ь,  и  мит])ополигь  думалъ,  что 
УТИ  П0ДЛ1ИН1ИКП  взяты  съ  древнпхь  образцовъ  г]»еческихь.  Съ  н'Ько- 
торыми  частыми  замЪча1Пями  Г)Исковатаго  соборь  согласился  и  н])Н- 
казалъ  сооб}>азпо  имъ  испракить  иконы  •). 


')  6-п  шолснпаИ  сой(1]п.  .!;111|а'1ца1ть  писать  Спасителя  ьъ  ьнд'Ь  служнвшаю 
Кго  11|>ооО|1а:!о.Ч1.  агнца  и  пиие.гГ.каотъ  писан.  Кго  въ  собствешюмъ  Кго  вид-Ь,  югь- 
сгЬ  С1.  '|1;мь  1М1!(фИ1ь  киоище  П1чапвъ  птгЬстпой  1;атс1'<)]1)и  п;!о5ра;1.еп1Й, — -^ъ  пра- 
вил!; "^^-яь.  (»гц11вь  и  учиюлеп  це|1К1!И,  кого1пле  гоио{и1гъ  ойь  пкоиахь  ука;)ан:||'в 
нами,  лмепио  -  пат{)1а1>ха  копстантнмопольскаго  Германа  I,  папу  Грн1Ч)р1Я  II,  1оанпа 
Дамаскпна,  па^мархивь:  алоксаид[)1йс1;а10  Христофора,  апт1ох111скаго  1ова  и  1еруса- 
лимск'аго  Иасмл1я  (папнсавшихъ  ил,  >3»1-.мъ  шду  оищое  огь  тропхь  послан1е  кь 
цмпер.  (•е(1|||нлу,  и^иЬстное  подъ  пмено.чъ  .Миогослоашаго  свитка),  въ  слаиявск<1мь 
пореводЬ  см.  въ  СборникЬ,  с(^де1''^^■з^Д'-'•ч^'  «слова  и;!5раипыя  сватыхъ  отоцъ  о  покло- 
П('м1и  п  о  чести  св!1ть1хь  икот.»  (въ  |;оличеств1;  12  ти),  наиечатапипмъ  въ  .МосквЬ 
1!Ъ  1642-мъ  году  и  извктмомъ  подъ  нмепемъ  .Малаго  сооориика  (папа  Григо]|1й  II 
ошиОочпо  пауииаетс)!  въ  соорпик!;  спитым ь  Григо1|1емъ  Двоесловомъ).  1.  Дамаскипт, 
ь'ратко  указывал  то,  Ч1<''  моагегъ  оыть  пзоораимсмо  на  иионахъ,  говорить:  'Л-/.ф 
О;  /л'-ш  Е'.ггЬ,  СоуаазНа  ~'лгЪ  ;•./.&>«;  пяутшу  тшу  оуТ|;ха':оу,  шу  г'.ооагу, — третье 
слово  оОь  пконахъ,  въ  Иатрол.  Л/ч/л  {.  1»4,  со1.  1о44  (въ  руссь'омъ  перевид'Ь 
:«то  слово  печатается  вь  11|)ило;кс111и  1;ъ  русскому  переводу  Иравославнаго  пспозЬ- 
дап1Я  Петра  .Могнль!}.  Писать  икипи  — по-греческп  ЬторгЬ  г-./оуз;,  см.  Дюк.  (Ло.-8. 
(лгасч'!1.  подъ  ел.  Ьтоох'у. 

')  Въ  распят1п  па  крестЬ  Спаситель  н.)оОра;ке11ъ  Оылъ  па  новыхъ  иконахъ  пе 
по  древннмъ  1'1еческ)1мь  оора!памь  (а  по  католическому  ойычаю)  сь  длавяма  сжа- 
тыми (а  не  распростертыми)  и  съ  руками  ослаиле!Н1ыми.  ^а  пе  прямо  простертыми, 
т.-с.  опустившимся,  повисшвмъ  на  нпхь).  СоОоръ  прпказадъ  переписать  это  по  древ- 


мптгоиолитъ    маьар1й.  845 

Въ  ИСТО})!!!  этого  такъ  сказать  !10хода  Висковатаго  противъ  но- 
1^иxъ  икоиь  остается  совсЬмъ  иепопятнымъ  то,  что  царь  и  м!!триП11- 
литъ  дозволяли  ему  вопить  противъ  ипхъ  цЬлыя  три  года.  Образъ  п»»- 
ведеи1я  Вись-оватаго  весьма  даетъ  подозревать,  что  опъ  наход1!лся  съ 
Спльвестромъ  во  вражд1;  !!  хогЬлъ  привлечь  на  любимца  государева 
б'Ьду.  Л  об])азъ  ииведен1я  митрополита  по  отпогаен1ю  Ь"ь  Висковатому 
ясно  даетъ  вид'^ть,  что  онъ  кра1ше  педоволепъ  былъ  послЬдпимъ  за 
то,  что  этотъ  довелъ  д'Ьло  до  публичпаго  соборнаго  обсуждеп1Я. 

Въ  1547-мъ  году  11ва!1ъ  Васильеьичъ  Грозный  воспринялъ  ти- 
тулъ  царя  п  торжественно  в'Ьнчался  11,а])скимъ  в'Ьнцомъ.  Спустя  десять 
лЬчъ  послЬ  сего,  въ  1о57-мъ  году,  по  едпномысленному,  каь-ь  это 
необходимо  нредпола!ать,  р'Ьшен!!^  съ  митрополитомъ,  онъ  обратился 
съ  просьбою  объ  утвержден!!!  его  въ  сан-Ь  !;аря  къ  патр1ар\у  кин- 
стантино11ольс!:ому.  Въ  155()-мъ  году  11риход!1лъ  !]ъ  Москву  огь  пат})1- 
арха  !;и11Стантино110льскаго  Д1онис1я  за  милостынею  митрополитъ  ев!'рип- 
с!:1й  и  к!13ичес1:1Г1  1оасафъ.  Съ  этимъ  1оасафомъ  въ  сл^дующемъ 
15Г)7-мъ  году  (30-1-0  111!15аря)    носланъ  былъ  въ  Ь'инстаптипополь  при- 


ппмь  греческнмъ  оОранцамъ  (Л  относительно  п^обра;кен1я  Духа  Св.  «въ  птвч1; 
оОраз-Ь  не;знаем'Ь»  сиСюрь  обЬщается  поискать  свпд1;телствь  въ  Оожественномъ  пи- 
сан1ц  и  указъ  учвингь  сообразно  съ  тЬмъ,  чт»''  Оудетъ  наПдеио).— Согдасао  р-Ьчамг 
(1ТЦовъ  и  учителей  цсрквв,  что  исвозмижво  нзибражагь  па  нкинахъ  ненидомое  и 
неоппсуемое  Оожест1)0  Нога  Отца  (натр.  Германъ,  напа  Грпгор1й,  Ьаинъ  Дамаскивъ) 
н-Ькопч'ые  у  насъ  е1це  н  въ  ХМ  п  Х\*11  в1;к1;  возставалп  противъ  изоораже1ая 
1)ога  Итца  въ  оГ-раз*  сЬдивласаго  старца  но  водЬн1ю  нрорпка  Дан1ола,  сч.  посла- 
н'ю  игумена  Лртем1я  противъ  лютеранъ  въ  П'  т.  1'усск.  Иогчрпч.  Г»пбл1от..  со1. 
КН)"),  п  мослап1е  льновскаго  Г1ратст1!а  къ  патр.  1ере>11п  15!'2-ги  паа  въ  Акт.  ^^ан. 
Госс.  т.  П*,  Л!:  33,  стр.  43,  см1.  2  «иЬ  Гп.:  а  о  статье,  написапний  въ  защпту 
эт"й  иконы  пзв1;стнимъ  чудовскпмъ  )1'>вахомъ  Квоим1емъ.  учсвпкомъ  Кппфан1я  1'ла- 
влнецкаго,  см.  вь  Плпс.  с\нодд.  ркпп.  Горек,  н  Невосшр.  .V-  ЗЗ".  л.  16-^, 
стр.  >'>0().  ИодрпСное  пнпсап1е  иконы  Спасителя,  на  которой  опъ  пр»'дставл1'нъ  въ 
образЬ  царя  Давида, — въ  сепчасъ  ука.аиномъ  оипса1|1н.  .V  322,  л.  243  оО . 
стр.  639,  а  Олаг»1пр1ятиое  мн1н1е  объ  этой  икон'Ь  преп.  Максима  Грека,  который  и 
вообще  оылъ  не  протииъ  сочнвен1я  П1:<'нъ  или  не  противъ  сочиненныхъ  нконъ. 
передапаемое  нъ  ппсьм!;  его  толмача  Дчптр1Я  Герасимова  къ  дьяку  .Мнсн»рю-.Муме- 
шну,  см.  въ  Ириоавлл.  къ  творр.  свв-  отцц.,  ч.  ХМИ,  стр.  190. — Въ  пконопп- 
сан1И  митр.  Ма1;ар111  ^1илъ  болЬе  пли  мен^е  спец1алпстъ,  ибо  самъ  Оылъ  до  той  пли 
до  другой  степени  пконописецъ.  см.  Никон.  л1;т.  т.  М1,  стрр.  238  п  2»Л1  (въ  155.^-31ъ 
году  вм'Ьст'Ь  съ  Г>лагов1;щенскимъ  протоп"помъ  Лндреемъ.  посл1;дуюшпмъ  митрополитомъ 
Лоанас1емъ.  онъ  поноилялъ  ооразъ  Николы  Великор1;цкаго.  «61;  бо  иконному  писан1Ю 
навыченъ...,  иконному  Со  ппсан1н»  митрополитъ  и  Андрей  научени  сей  хитрости»..- •■ 


846  т.  и.  полов.  1.  митрополиты  вскя  россш. 

сить  у  патр1арха  утв»'рд11тельной  грамоты  государю  въ  сан-Ь  царя  быв- 
ш1й  архимаидршъ  С11асо-Кво11м1ева  монастыри  веодорптъ,  о  которомъ 
ек;иза.1И  мы  вып1е,  какъ  обь  одномъ  пзь  лпцг,  подвергшихся  суду  за 
вольиомысл1<.'.  111)еем11Икомъ  пат]).  Дшнис1Я  1оаса(1юмъ  II  и  прислана 
была  въ  1Г>б'2м'Ь  году  пропк'пиая  государемт.  утвердит ельная  грамота, 
которая,  бывъ  написана  въ  1;")01-мъ  году  (не  означениыхъ  мЬсяца  и 
числа),  подписана  иромЬ  самого  1оасафа  3'2-мя  митрополитами  коп- 
стангинопильскои  иат]»1а])х1п,  однимъ  а1)Х1епискоиомъ  п  тремя  епи- 
скопами *). 

Д'Ьло  объ  этой  патр1аршей  утвердительной  грамот'Ь  со  всею  вЬро- 

лтност1ю    нужно  но1П1мать  такъ,    что    Иианъ  Васильевич!.,    быиъ  вЬн- 

чаиъ  царскимь  вЬнцимъ  отъ  своего  м1ггро11олита,  съ  одной  стороны — 

не  находилъ    нуапшмъ    искать    благословен1я    натр1арха    константино- 

нольскаго,    а  съ  другой  сто1)оны—  не  надеялся  получить  это  благосло- 

веше,    таьъ  какъ    для  патр1арха  Н1»и;]иать    русскаго    государя  царемъ, 

нреемникомь  царей  констанлнюпольскихь,   значило  какъ  бы  отка;(атьси 

1»ть  наде;кды    па  во;{становлен1е    г1)еческаго  царства    въ  Константиио- 

иолЬ,  и  что  на11>1архъ  ч{1елъ   мит)».  1оасафа  самъ  нредложилъ  государю 

утвердить  его  въ  санЬ  царя  своек»  грамотою.    Не  находя    нужною  для 

себя  г])амоты,    но    въ  то  же    время    счигая  ее    весьма  небе:шоле:тою, 

Ивапъ    15аснльевичъ,    ио  сов1^ту,    каьъ   необходимо    предполагать,    съ 

митрополитомъ,  и  посп'Ьши.ть  воспользоваться  предложен1емъ  на7р1арха. 

Что  :ке  касается  до  этого  посл'1^дняго,    то  у  него  былъ  нехудон  замы- 

се.ть,    съ  одной    сторопы,  стать  но  отношен1ю    къ  русскому  государю, 

так^ъ  сказать,  на  ногу  паны,    а  сь  другой  стороны — создать  своей  ка- 

оедрЬ  бо.1ьи1ой    временный    или  не^временный    нсточникъ  дохода.    11а- 

тр1архъ  утверждаешь    въ  своей  грамот^Ь,    будто    царскаго   в'1)нчан1Я  пе 

можетъ  сове1>шить  не  только  как1»й  1П1будь  мнтроиол1ггь,  въ  томъ  чнсл'Ь 

и  московск!!!,  НО  ЧТО  II  между  иатр1архами  имЬютъ  ирав1)  на  это  только 

двое — р11мск1й  и  констант11Н(1Польск1й,   н  \\ъ  п})нложе[1номъ  къ  грамогк 

частномъ  пнсьмЬ  П11едла1аегь  государю,    чтобы  посолъ  его — нат])1арха 

(^тоть  же    мнтрополигъ    евгрннск1Й    и  киз11ческ1й    1оаса((»ъ),    как'ь    его 

экзархъ,  поиторплъ  надъ  нимъ    отъ  лица  его — патр1арха  царское  в'Ьн- 

ча1;1е  ').    Ксли  бы    на    М(1СЬ'И'1;  при, тали    учопе  иатр1ар\а,    '.то    ему 


')  Г.1.  г[ч'4(,'ск<1мъ  II I "ДЛИ и II ПК  1;  съ  с.1ав!111скимп  переиодами  грамота  издана  въ 
1ь50-мь  году  ли.  ООолсыскимо  подь  заглав1емъ:  <  Сооорная  грамота  православной 
восточной  церкви,  утверждающая  «'анъ  царя  .^а  великпмъ  кця.к-мъ  Ьампомь  1\'  1!а- 
сильевпяемь.    1'» С 1-1  о  года>. 

*)  См.  въ  сочонсн1и  Н.  О.  ИаишерС'и/  Характеръ  «1Г1|ошен!Г|  Рос<'ш  къ  пра- 
вославному Восшку  ьъ  \\'1  и  Х\'11  сгол1г!яхъ,  стр.  '2'.). 


митрополитъ  макарШ.  841 

исключительно  припадлежитъ  право  царскаго  в-Ьичангл,  и  если  бы  со- 
гласились, чтобы  посолъ  его  повторилъ  в'Ьнчан1е  Ивана  Васильевича: 
то  создали  бы  себЬ  такую  же  завпсимость  отъ  патр1арха,  въ  ка1:ой 
находились  отъ  иапы  императоры  западные,  п  за  в^пчан1е  каждаго 
потом'ь  государя  доли:ны  оилп  бы  платить  ему  бол^е  плп  мен'Ье  зна- 
чительную сумму  девегь.  1Цедро  заплативъ  за  полученную  грамоту 
(не  только  самому  натр1арху,  но  п  всЬмъ  нодписавнпшъ  ее  арх1ереямъ), 
Иванъ  Васильевичь  вовсе  не  прпзналъ  учнн1я  патр1арха  и  вовсе 
не  ИЗЪЯВИЛ'!.  :келан1я  быть  вторично  в-Ьнчапнымъ  на  царство  отъ  его 
доела. 

Черезь  годъ  и  восемь  м'Ьсяцевъ  посл1Ь  отправлен1я  въ  Констан- 
тинополь Оеодорита,  въ  Сентябре  мЬсяцЬ  1Г)Г)8-го  года,  посланы  былп 
на  Востокъ,  для  раздачи  милостыни,  новгородск1н  архид1аконъ  Генпа- 
д1й  п  купецъ  Васил!!!  Позняковъ.  Посольство  это  замечательно  тЬмъ, 
что,  по  свидЬтельству  2-й  Новгородской  л-Ьтописи,  па  архид1акона  Ген- 
над1я  вм'ЬстЬ  съ  раздачей  милостыни  было  возложено  еще  поручен1е 
«обычаи  въ  странахъ  гкхъ  писати»  ').  Если  бы  архид1аконъ  исполшьть 
11оручен1е  и  если  бы  его  записки  дошли  до  насъ,  тогда  мы  моглп  бы 
вид'Ьть,  въ  чемъ  состояло  по1)учен1е,  и  если  не  видеть,  то  догады- 
ваться: съ  какою  ц'Ьл1ю  было  оно  дано.  Но  архид1аконъ  умеръ  въ  Кон- 
стантинопол'Ь,  не  псполнпвъ  поручен1я  *).  Правда,  спутпикъ  его  Ва- 
СПЛ1Й  Позняковъ  оставплъ  посл-Ь  себя  записки,  но  записки,  содержа- 
Щ1Я  не  описан1е  обычаевъ  греческихъ,  а  разсказъ  о  пос'Ьи1,ен1и  нмъ 
въ  Егнпт'Ь  патр1арха  александр1йскаго  1оакима  и  потомъ  обыкновенное 
паломническое  или  поклонппческое  онисап1е  Синая  и  1ерусалима  '). 
Такимъ  образомъ,  о  цЬлп.  съ  которою  дано  было  поручен1е  архидиа- 
кону Геннад1ю  писать  обычаи  греческихъ  странъ,  остается  д-Ьлать 
только  предположен1Я.  Единственно  вероятное,  что  можетъ  быть  пред- 
полагаемо, это — что  царь  и  митрополитъ  жел:ии  знать:  до  какой  сте- 
пени справедливо  установившееся  у  насъ  тогда  мп^нхе  о  Грекахъ, 
будто  у  нихъ  повреждена  чистота  пстиннаго  нравослав1я.  Но  на  дру- 
гой вопросъ:  почему  царь  п  патр1архъ  желали  знать, — потому  ли  что 


I 


')  (Л'ор.  ^1•.тт.  III,  159  (у  1\а2Ш.\и.  т.  МП,  првм.  387,  со1.  81   1ш.). 

-)  См.  у  Мчрачыаа  \\ъ  ('нои1ен1я1ъ  Госсш  съ  Востокомъ  т  дЪамъ  церков- 

ИЫМЪ.    I.    !1^    1л1.. 

')  оаппскн  Поаиякова,  на:шваемыя  йХожден1емъ  во  1ерусалпмъ  п  по  инымъ 
х:вятимъ  м1;ста.чъ»,  напечатаны  въ  I  кн.  Чтеп.  ООщ.  Нотор.  п  Древн.  за  1ь84-й  годъ 
и  отд'Ьлы!"  Палестпигкпмъ  пОщестьомь  въ  1887-мъ  году,    составляя    1&-й  выпускъ 

*Г0    сГ|0рППК;1. 


ь48  г.   п.  иол(1Н.  I.  митгополиты  веки  россш. 

мпи  сомнЬвались  ю,  сираведливости  .мп'1л11я  л.т  что  паооорогь,  быпь 
\вЬ|»еиы  вь  его  с111)а:{ед.1имост11,  хптЬлм  имЬть  возможно  б6льп11я  его 
дп1:алат(?льства,  трудно  отвечать  и  ирндиоложптелык».  1>о:]мо;1П1о,  что 
ни  первое  ни  второе,  а  просто  желали  удовлетворить  своему  любо- 
питстиу.  У  васъ  тогда  проповЬдывалось  и  принималось,  что  у  Гре- 
ьмвъ  <вЬ1)а  правос'лави;1Н  испро1:а:]илася  ^Махметовою  прелест1ю  оть 
Сч-2Сю:п1ш\ъ  Турок- ь>  'к  и  ца1)ь  сь  мптрополитомъ  могли  любопытство- 
1и1гь,  до  какой  степ(ЧП1  и(М1])ока:пыась  пЬра  и  пъ  чемъ  именно  состояло 
:*то   исирокажеп1е. 

Остается    сказать    намт.  о  литературной    дЬятельн1)Сти  мигр.  Ма- 
1;:|р1я  или,  точпЬе  говоря,  объ  его  дЬятельпостп  въ  области  литературы. 
<  >бъ  этой  д'Ьятельпостн  его  мы  ска;1;нм'Ь  :ц'Ьсь  к])атко,  таь-'ь   какъ  про- 
страпныя  и  обстоят(»Л1.иыя  1)Ъчи  о  ней  будемъ  вести  во  второй    поло 
иин'Ь  тома,  въ  главк  о  письмеппостп  взятаго  памп  пер10да  времени. 

Мы  гово1)или  выше,  что  Макар1Й  не  былъ  писателемъ  и  что  оиъ 
;!намепигь  въ  области  литературы  пе  какъ  таковой.  Однако  ь"ь  словамъ 
г^гимъ  до.1;кна  быть  сдЬлана  оговорка:  онъ  не  былъ  писателемъ  паро- 
читымъ  и  пастоящимъ,  но  все  таки  оставилъ  послЬ  себя  некоторый 
Л1пературныя  ироизведеп1я.  А  поэтому  и  рЬчи  въ  пастоящемъ  случа!; 
нрен.-де  его  дЬятельностп  пеавторской  должны  быть  о  дЬзтельностп 
авторской,  выразпвшейся  въ  этихъ  п'Ькоторыхъ  литературныхъ  ироиз- 
веден1яхъ.  Но  и  прежде  р'Ьчей  объ  авторской  дЬятельпости  Макар1я 
мы  должны  еще  коснуться  вопроса  объ  его  пастырски-учительной  д-Ь- 
ятельпости  пеписьменеой. 

Выше  мы  сказа,1п,  что  лЬтопись  усвояетъ  Макар110  да1)ъ  учитель- 
ваго  и  назидательнаго  собес'Ьд()на1ПЯ, — что,  по  ея  свидЬтельству,  дана 
бысть  ему  отъ  Бога  мудрость  въ  божественномъ  1П1сае1И  бесЬдовать 
пов'Ьстьми  многими,  чтобы  было  н])осто  всЬмь  1)азумЬти.  Такъ  какъ 
летопись  говорить  объ  учительностп  Макар1я  но  тому  поводу,  что 
онъ,  прибывъ  въ  первый  разъ  въ  Новгородъ  вь  сап1;  арх1епископа, 
обратился  къ  пароду  съ  учительнымъ  словомъ  въ  св.  Со*!»!)!:  то  1П1ые 
хотягь  понимать  ея  свидЪтельство  въ  то.мъ  смысл-Ь,  что  она  говорить 
о  наклонности  Макар1я  къ  це1)ковпому  проповЬднпчестиу.  оат-Ьмъ,  ука- 
зываюгь  па  другое  свидЬтельстио.  Игуменъ  новгородска1'о  Хутынскаго 
монастыря  Оеодос1й,  быв1и1й  потомъ  иреемникомт.  Мака1)1я  на  а1)Х1епп- 
сь-ипской  кан.'дрЬ,  иъ  одномъ  изъ  сиоихь  послан1Й  1;ъ  нему,  писапныхъ 


Ч  Говиритъ  это  11зв1;стний  макарьеиокШ  ипоатель  ;|;пт1п  спятих!.  пскокскШ 
снищоивпкъ  Г.а'-п.пП  иь  ;|;11пп  Гаг.ны  К11|Л1е1п;аго  см.  у  Л.иочс.г/.а/о  въ  г1.'||т1ях1,, 
ст]..   2^>. 


митрополитъ  МАи-АР1Й.  849 

иъ  то  вр«'мя,  как1.  онъ,  бывь  арх1еппскопом'ь,  находился  въ  МосквЬ, 
гов(|})пгь:  кжелательи-Ьйши  мп  есть  с1е,  еже  близъ  быти  т«^б'Ь  и  ви- 
ди('Ь)т11  велпкаго  пастыря,  въ  храм-Ь  святиа  Соф-Ьа  премудрости  Бож1"а 
па  своемъ  престол!)  сЬдя^^а  п  учеп1а  медиточпаго  рЬкы  пзлпвающа  и 
папаающа  душа(-и1>  ').  Сопоставляя  это  второе  свид-Ьтельство  съ  пер- 
вымъ,  хотятъ  думать,  что  Макаргй  усердно  уп])ажпался  въ  церь-овпомъ 
нрипон'Ьдпичести'Ь^  но  что  онъ  говирнлъ  спои  слова  экспромтомъ  или 
безъ  писан!}!. — чт(»  онЬ  остались  пезаппсапнымп  и  такимъ  образомъ  не 
Д(1П1лн  до  насъ.  Мели  бы  это  д1;Г|стинтельно  было  такъ,  то  .Ма1:ар1Г1 
предстаплялъ  бы  (•(•бой  не  тольсо  зам-Ьчательн-Ьншее  псключеп1е  для 
своего  времени,  но  тч-ьма  не  незам'Ьчательпое  исключеп1е  п  д.1я  всего 
П()сл1;дук>и1.аго  времени  вплоть  до  нынЬитяго  нашего.  По  все  это  ве 
бол'1;е  1:а!съ  фаптаз1н.  Обь  употреблен1П  Макар1ем'ь  бывшаго  прпсу- 
ии1мъ  ему  дара  назидательчо-учительпаго  собрсЬдовап1Я  должно  думать, 
что  оно  состояло  не  въ  публнчпомъ  п  настоящемъ  пропов'Ьднпчеств'1;, 
а  вь  частныхъ  бесЬдахъ  съ  людьми.  Въ  исключитсльпыхъ  случаях'ь 
>1ак-ар1й  МОП.  ск'азывать  и,  какъ  мы  знаем1,  дЬйствительно  сказывалт. 
настояиця  слова  и.ш  11оучеп1я;  но,  пЬгг.  (•омн1;н1я,  сказывалъ  вовсе  не 
эь'снромптомъ.  Если  бы  ]\1а1;а])1й  облада.гь  нсвЬроятною  для  человЬьа 
его  об])азоваиности  с110собн(1СТ1ю  ска;!ывать  сл(1ва  экспромптомъ  н  если 
бы  о1гь  им1;лъ  Н('н1;роятныГ1  д.1Я  его  времени  обычаи  дЬлать  это,  то, 
но  его  норучен1ю  или  безъ  его  иоруч('Н1я,  слова  несомненно  были  бы 
:'.аипсываемы  и  дошли  бы  до  насъ  иисьменными.  Что  касается  до  прн- 
веденнаго  обрап|ео1я  къ  Ма1:ар1ю  архим.  0еодос1я,  то  оно  предстаг.- 
ляетъ  собой  не  болЬе,  какъ  изысканный   комплимепгь  "'). 

Пемногочисленныя  литерату})пыя  произведения  митр.  ]\1ака1)1я  суть: 
два  поучен!;!  и  одна  })'1Ьчь,  сказанныя  государю,  п  три  послан1я,  адре- 
сованным— лна  къ  тому  ;|;е  государю  п  одно  ьъ  его  в(111ску.  11оучен1л 
сказаны  м1П)1опол11то.мл.  Г()('уда]»ю:  одно  П1)п  е1о  В'1;нчан!и  царскимл. 
вЬнцомъ,  другое  при  его  браковЬнчан!и  съ  Лнастас!ею  Романовной; 
рЬчь  н})онзпесена  с])одъ  госуда1м'.мъ  ири  (Мо  ноб'Ьдооосномъ  возврате- 
н1и  въ  >[оскву  изъ  ■11)етьяго  и  посл'Г.дпаго  казанскаго  похода  (29-го 
Пк1ября   1.'»Г|2-го  года).    Пзъ    т])(^хъ  нослан1й  иорпое  по  В1)еменп  есм. 


')  Д.111(1.111.  КЪ  Л!:т.  11ст.   Г-  I,  .V:  •^0,  сгр.  •!!   со1.  2  нач.. 

'•  На  1;ак1е  моиструонпис  (при  помощи  ппсьмов11и1:а,  сочииоинаго  1речеоки«и 
ритора)!и)  1;|)мплпмс1!ты  Оылъ  спосоГ.ень  <к'одос1П.  см.  иыдержку  изъ  другаго  (•!'• 
послан!,'!  къ  Ма1:ар!1(1,  иршэдимук»  лъ  стагь-Ь  с;///".  Ликоласвскто:  «Гусскаи  ирм- 
иоиГ.дь  иъ  Х\'  и  Х\"1  1;Т.1;ахъ>.— 1:1.  11.'ур11.  Мин.  И;!]".  Ирис::,  ч.  137  (Т^О^-го  года;, 
стр.  32»)  п|  им  . 

107 


850  т.    II.    ПО.ЮВ.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

адресованное  ь-ь    войску,    именно — отъ  2Г)-го  Мая    1552  го   года:  оно 
адресовано  къ    войску,    находившемуся    нъ  город'Ь    Св1ИЖСК'Ь,  который 
годъ  тому  нааадъ  быль  основанъ  въ  20-ти  (тогдашнихь)  верстахъ  отъ 
Калапп,  какъ  сторожевая  и  оиерацюнпая    противъ    нея  кр'Ьпость;  два 
п»-1сла1пя  ь"ь  госуда])1<>    нисаны    во  время  его  третьяго    казанскаго  пи- 
хода:  одно,  огь  13-го  Ьоля    того  же  1552-го    года,  когда  государь  на 
своемъ  пути  нодъ  К'азань  быль  вь  ]Му))ом'Ь;  другое,  огь  нензв'Ьстнаго 
числа  нослЬ  18-го  Августа  и  до  1-го    Сентября,    когда    государь    вы- 
ступил'ь  илъ  ('в1л;кс'ка  нодъ  самую  Казань.  \Уь    ноучен1п  1гь  государю, 
сказанномъ  при  его  в1>нчан1и  царскимъ  вЬнцомъ,  содержатся    ув'Ьщ,ан1я 
къ  нему  о  соблюдегпи  царскнхъ  обя:?ан11остен  и  о   ревнован!!!  по  цар- 
скимъ добродЬтелямъ  ').  Бъ  поуче1пи  государю  при  его  браков•I^нчан^н 
содержатся  ]!аставлен1я  объ  ибазанностяхъ  хр1!ст1анск1!хъ,   царскихъ  и 
супрулгескихъ  ').  1>ъ    нривЬтственпой  р'Ьчи  государю    п])и  его  возвра- 
щен1и  изъ    казанскаго    похода    и1)ославляется  Г)огь,    даровавн|1й  госу- 
дарю свЬтлую  и  111)»'славнун»  нобкду,  и  самь  государь,  показавш1й  ве- 
лите труды  для  достижеп1я  этой  поб'Ьды  ').  Иосла1пе  въ  Св1яжсь"ъ  на- 
писано по  тому  поводу,    что    здЬннпе    воеводы  прислали   къ  государю 
съ  пзвЬст1ям1!  о  свнрЬнстиован!!!  въ  го1)одЬ  цынги  и  мо])а  и  о  несча- 
стномъ  нсходЬ  нашихъ  вылазокъ  противъ  непр1ятелен.  Такъ  какъ  вмЬ- 
сгЬ  съ  утимъ  до  Моск1ил  Д0Н1Л1!  слухи  о  худомъ  ноиеден!!!  паходивша- 
гося  въ  Св1яжск'Ь  гарнизона:  то  мптрополпгь  увидЬлъ  въ  пости1'Ш1!хъ 
его  несчаст1яхъ  наказание    1>ож1е   за  его  грЬхи  и  рЬшился    пастырски 
вразумить  и  обличить  людей  нривлекшихъ  на  себя,  а  вмЬстЬ  съ  собою 
и  па  государство,  кару  небесную:  1!1)еподавъ  сп1я:кскимъ   вопнамъ  на- 
ставле1!)я  о  х])ист1а11ской    добродЪтельний    жизни,   митронолигь  строго 
облнчаетъ  нхъ  за  (•вирЬнстиоваиш!)!  между  ними  развратъ  естественный 
и  особен1!о  н1»от1туестестве1тый    (содом]1Т1!змъ  *).    Въ    послап1яхъ  къ 
государю  м11тропол!!тъ    одушепляетъ  и  увЬщеваетъ  его  к"ь    мужествен- 
ному и  крЬпкому  стоян1ю  и]»отивъ   вра1а  ^). 


')  I?ив^^^о.  VII,  20  нач  ,  и  Дшкин.  къ  Л1сг.  Исг.  т.  I,  Л*!  30,  стр.  4»  со1.  1. 
11оуче1ме  чагастся  иь  чаиЬ  цар.-каю  ьЬичшмя  царя.  К-Ьмъ  составленъ  чинъ — Мака- 
1>11'мъ  пли  пе  Ма1:ар!ом1.,  не  :!иаомъ:  но  ест  оиь  состаиленъ  не  .Мака1|1емъ,  то  П"- 
уче1|1е  дол;|;11о  Оип.  усвояемо  пе  состаиигелы  чппа.  а  самому  .Макар1ю:  содержащ1;1ся 
въ  иемъ  пастаилен!!!  отлпчаюгся  такой  отеческий  иеОоязненностью.  что  другой  не 
вложп.1Ъ  Оы  нхъ  къ  уста  Макар1ю. 

•)  Ип1а1|М1.  \|\".  227,  п  Дсполн.  кь  Лкг.  Ист.  т.  I,  М'  40,  стр.  оЗ. 

О  Никои.  л-Ьт.  М1,    ^^■^■^. 

*►  Никон.  л1;т.  \'11,  Юг.  Лкт.  Нет.  т.  I,   .V-  15'.».  стр.  287. 

•')  Н'1сла!П'>  нъ  Мурииг— въ  Никои.  л1г.  \11,   130.  и  Лкт.  Нет.  т.  I,  .V  16и, 


I 


МИТРОПОЛИТЪ     МАЬ-АР1Й.  851 

Отлагая  до  дальн-Ьйшаго  обстоятельиыя  р-Ьчи  о  сейчасъ  указан- 
пыхъ  лптературныхъ  11ропзведе1пахъ  митр.  Макар1я,  зд'Ьсь  за>гЬтпмъ 
только,  какъ  служащее  къ  его  хараьтеристик'Ь  со  стороны  нравствен- 
пой,  что  въ  свопхъ  поуче1пяхъ  къ  государю  и  отчасти  въ  свонхъ  по- 
слан1яхъ  къ  нему  онъ  учительно  говорнтъ  ему  о  царскнхъ  и  вообще 
хр11ст1апскихъ  добродЬтеляхъ  со  всею  нельстивою  иебоязнеп11ост1Ю. 

Славу  Макар1я  въ  11стор1и  литературы,  какъ  ми  говорили,  со- 
ставляетъ  его  деятельность  издательская  и  еще  д'Ьятельность,  которую 
ми  не  ум'^емъ  обозначить  одиимъ  словсмъ  и  которая  состояла  въ  томъ, 
что  онъ,  и])едставляя  изъ  себя  ка^^.  би  древняго  графа  Румянцева, 
старался  достигнуть  осуи1,ествлен1я  книшно-литературнихъ  по'фебностей 
времени  П1)и  помощи  другпхъ. 

Посл-Ь  взяг1я  Константинополя  Турками  русское  государство  стало 
на  мЬсто  исчезнувшей  визант1Йской  импер1и;  а  вмЬсгЬ  съ  государ- 
ствомъ  и  русская    церковь    заняла    первенствующее    положен1е  между 


стр.  290;  послан1е  подь  Казань— въ  оц'ЫВК'Ь  пзь  л1;т011исп  въ  Собр.  л'Ьтт.  \"1,  3(»>'. — 
Въ  двухъ  сОорннкахъ  Кпрпллова  Б'Ьлозерскаго  минастыря  читается  съ  и.меисмъ  нвтр. 
)1акар1;|  весьма  краткое  11оучеп1е  притивъ  разговарпвающихъ  въ  церкви:  напечатано 
В.  Л.  ^Клктииы.т  въ  11рпложеи1п  къ  его  наследован!»:  «Мнтронолитъ  Даншлъ  и 
его  сочинен1я>,  стр.  84.  Описатель  рукиппсей  Троицкой  Серг1евой  Лавры  усвояетъ 
митр.  .Макар!н)  читаемое  въ  одпомъ  сОорппк'Ь  лаврской  бпОл1||текп  (Л:  739,  л-  1>15) 
«Изъ  правплъ  св.  отець  поучеи1е  д1лемъ  дуюввымъ»,  но  иеизв1;стно.  на  какомъ 
оспован1и.  и  вопреки  вероятности  (вбо  въ  иоучев1и  д^Ьтн  дуювныя  приглашаются 
милить  Господа  Бога,  "^чтомы  Господь  Когъ  пзоавилъ  отъ  бесурмепьства  и  отъ  ла- 
тинства»}.— Иемног1я  учительный  и  ув'Ьн1ательн.чя  слова,  съ  которыми  Макар1й 
оОратился  къ  войску,  шедшему  во  второй  походъ  подъ  Казань,  во  Владимире — 
11н1;он.  л1;т.  М1,  67,  и  Олагословен1е.  преподанное  пмъ  государю  па  построение 
Гв1и;1;ска, — 1Ы11.  стр.  74,  вовсе  не  составляютъ  его  речей,  какъ  лптературныхъ 
произведен  1Й. — Иравптельственныя  известный  грамоты  митр.  .Макар!я  суть:  1)  въ 
Нотскую  пятину  оОъ  искоре11ен1н  остатковъ  язычества  отъ  25-го  .Марта  133-1-го  года. — 
Дополн.  къ  Акт-  Ист.  т.  I,  .V:  2'>,  2)  Духовскому  монастырю  обь  оощежпт1и. — Акт. 
П.-т.  т.  I,  .V  292  (обе  относятся  ко  времени  арх!епископстиа  Макар1ева  въ  Нов- 
городе), 3)  о  праздиоцапш  новымъ  святымъ,  улоя;енномъ  на  соборе  1047-го  года, 
отъ  2()-го  Февраля  1.)47-го  года, — Акт.  ;>ксп.  т.  1,  .V  213,  4  и  0)  две  наказныя 
после  Стоглаваго  собора. — см.  выше,  0)  обь  учрежденш  въ  Москве  поповскихъ  ста- 
ростъ, — Акт.  ^ксп.  т.  I,  .V  232.  7  и  *^)  две  уставныя  по  жалобамъ  новгородскихъ 
овященнпковъ, — Акт-  ;)ксп.  т.  I,  .V  229  и  Времошг.  кн.  ХП",  Смеси  стр.  15.  9) 
Новгородскому  арх!епнско11у  Пимину  отъ  8-го  Февраля  15.3ь-го  года  съ  разреше- 
Н1емъ  двухъ  случаеьъ  при  богослужен1п, — Акт.  ;«ксп.  т.  I,  .V  253,  К»)  въ  Соло- 
вецк1й  монастырь  о  бывшемъ  Троицконъ  игумене  Артем1и, — 1Ы(1.  Л^  23'.|. 


8Г>2  т.  п.  иол»»11.  I.  м11Т1'оиолиты  иска  россш. 

ксЬ.ми  частыми  православиымп  церкоа.мп.  Но  всякая  церковь  зиждется 
па  осиоиап!!!  уче1пя  аиостоловь  и  (пцонь.  СлЬдователыю,  русская  цер- 
иопь  сообра;п1о  Т])е1ч)ва1пя.мь  ся  иоиап»  11оло;|;е1|1я  дол;киа  била  обла- 
дать полпы.мь  в1>д'Ь1пем'1.  той  сокровищницы  аиостольско-отеческой  ипсь- 
меимости,  Которая  была  въ  ней  скоилепа  и  кото]»о1о  она  })асполагала, 
II  должна  была  поставить  себя  вь  во;^.мол:ность  пользовап1я  всею  ею. 
II  В(»гь,  митроиолитъ  ]Макар1Й,  удовлетворяя  этой,  условливавше1ия 
иремепемъ,  потребности,  и  задумалъ  великое  относительиымъ  обраломъ 
11редир1ят1е  собрап1я  въ  одно  мЬсто  вс'Ьхъ  святыхъ  кнпгь,  об])'Ьтаи- 
шихся  въ  1)усск()11  3('мл1>.  Оиъ  осуи|,ествилъ  свою  мысль  таки.мъ  об]»а- 
:;о.мъ,  что  юилъ  плань  Чет1ихь-М1и1('й, — что  подъ  днями  мЬсяцевъ  мо- 
мЬстилъ  не  только  ироло;кныи  (1:1)ат1ля)  и  мш'ейныя  (п})острапныя) 
<ка;1ан1я  о  ира;цникахъ  и  :1:ит1а  святыхъ,  но  и  вс1>  суи1,ествовавш1я  па 
дни  слова  и  всЬ  и1)инадлежавииа  святымъ  дней  тво])ен1я,  насколько 
могь  найти  гЬ  и  друг1я,  и  что  церковно-учительныя  сочинен1я  1П1са- 
к'лей  песвячыхъ  и  безъименныя  пом'1;стилъ  на  концахъ  м1;сяцевъ  вь 
ипд'Ь  нрибаило111Й.  Нывъ  одуи1еиля('МЪ  мысл1ю  о  высокомь  ноло;1;ен1и 
]|усской  церкви  е1ие  за  долго  до  того  времени,  какъ  сталь  митрополп- 
томъ,  ]\1ака1)1й  началъ  свое  иредпр1ят1е  еи1,е  когда  былъ  арх1еииско- 
номъ  новго])одскимъ:  Т1»удп11111псь  надь  ого  осуществлсчнемъ  въ  нро- 
доля;ен1е  12-ти  л'1;тъ  въ  11овго1»од1;  оиъ  ок'ончательно  соверишлъ  его 
у:ке  въ  МосквЬ  и  не  ранЬе  15Г)2-го  года  *),  такъ  что  всего  трудился 
падъ  нимъ  около  2и-ти  л1;тъ.  Плодомъ  трудовъ  были  1'2-ть,  но  числу 
мЬсяцевъ,  огромн'кйшихъ  (1»ол1антов].,  которые  носагь  назван1е  Велп- 
кихъ  Макарьевскихъ  Че1ь-Миней.  Такъ  какъ  Макар1Й  трудился  надь 
собпран1ем7>  не  самь  непосредственно,  а  при  помопц!  другихъ,  то  съ 
его  собственной  сторопы  быль  н^-  столько  '1рудь,  сколько  траты  и  за- 
боты. 'По  несомненно,  что  иредир1ят1е  стоило  ему  огромпыхъ  денеж- 
ныхъ  затрать  и  нотребивало  очень  много  заботь;  оиъ  самь  говорить 
о  новгородскомъ  В1>емени  собиран1я  Миней:  «писаль  есми  С1я  святыя 
1Л1ИГИ  ВЪ  Великомъ  ИовЬград'Ь,  какъ  есми  тамо  бы.ть  арх1епископомъ, 
а  ппсалъ  есми  и  собирал ь  и  во  едино  мЬсто  ихъ  совокунляль  двапа- 
д^^сять  лЬть,  многимь  имЬн1емъ  и  многими  различвы>н1  нпсари,  не  И1,адя 


*)  15ъ  кони*  1552-го  годи  .МакарЩ  приложилъ  экзем1мярь  свопхъ  Чет1ихъ- 
Миней  въ  .Московски  Успенски!  соОоръ,  см.  вкладную  къ  нимъ,  напочатанную  Уи- 
оо.иа.имь  въ  нредпслов.-а  къ  пзданимму  пмъ  Омавленш  .Мвней,  составленному  въ 
конц-Ь  Х\'11  в.  изв1;стнимъ  ученымъ  того  времоно  чудовскпмъ  монахомъ  Квопм11'Мъ, 
также  архим.  1ос11фо.\г,.  въ  гостав.н'ниомъ  ичъ  ПодроОномъ  оглавл1М|1н  Чет111хъ- 
.Миней. 


I 


митрополпп.    МЛКЛ1МЙ.  853 

сребра  л  исччкпх'ь  почестей>  ')  ..  Практическаго  значешя  ве.ипгое  пррд- 
ир1ят!е  Маиар1я  пе  пм'Ьло.  Ксли  бы  у  насъ  было  въ  его  время  книго- 
печата1пе  и  если  бь;  это  кип1'опечатап1е  находилось  пъ  такомъ  поло- 
:ке1П11,  что  его  Четь-Минеи  могли  быть  напечатаны:  то  люди  богатые 
стали  бы  покупать  пхъ,  чтобы  такимт.  образомъ  пр1обр'Ьтать  ц^Ьлыя 
бпбл1отеки  отеческихъ  творепШ.  Но  кнпгопечатан1Я  П1)п  Макар{и  у  насъ 
еще  не  было,  а  послЬ  введе1пл  ь'Нпгопечатан1я  у  пась  уже  пе  бывал»» 
другаго  Макар1я  и  говсе  никому  пе  приходило  на  умъ  смЬлоп  мысли 
напечатать  его  Четь-Мипеи;  переписывать  и;е  огромные  сборники  было 
(•оверше1П10  впЬ  средствъ  исякпхь  частпыхъ  людей.  Пе  пмЬвъ  значе- 
н1я  нрактическаго,  Четь-Мпнеп  Макар1я  имЬлп  значен1е  правствеппое: 
9ГП  12-ть  ог1)омн'ЬГ|11Н1хъ  фол1аптовъ  свидЬтельствовалп,  что  русская 
це1)коиь  обладала  ок.'ческой  л1ггературои  въ  полпомъ  достатке. 

Чг(|  касается  до  втораго,  указаннаго  вышо,  вида  д-Ьятельности 
митр.  Макар1я,  то  она  посвящена  была  исго])1и  церкви  и  государства. 

Ма1:.Ч1)1и  устан(1впль  Т11]>;1;('("1иенпыя  11,<'])Ковныя  п])а;цп()па1мя  всЬмъ 
русскпмъ  сватымъ,  1чт1])ыхъ  Г>оп.  нр()С.1апплъ  как'1.  такивых!..  Опъ  ;ке 
покалалъ  усердную  ^-.аботливость  и  о  распрострапеп1п  ихъ  славы  между 
людьми,  средствомъ  къ  чему  служатъ  пхъ  л;ит1я.  Некоторые  изъ  ка 
ионлзовапн].1хъ  имъ  святыхъ  вовсе  не  им'Ьли  до  тЬхъ  поръ  и;ит1Г1,  и 
опъ  озаботился,  чтобы  жит1я  были  составлены;  друпя  имЬли  жит1я,  но 
неудовлетворительно  составленныя,  п  онь  озаботился,  чтобы  жит1я 
бо.тЬе  удовлетпо1»ительпымь  образомь  были  обработаны.  Лип1й  впервые 
11аппсан1н.1хъ  и  пспраилепныхъ  по  норучен1Ю  митр.  Макар1я  насчиты- 
вается до  Ю-ти.  Его  усердная  заботливость  о  л;ит1яхъ  им'Ьла  и  ти 
<|бп1,ее  значен1е,  что  весьма  оживила  у  насъ  апографическую  письмен- 
ность,— что  эта  его  усердная  заботливость  о  жпт1яхъ  пробудила  тако- 
вую :ке  заботливость  п  въ  другпхъ. 

Государство,  вступившее  въ  новый,  высш1п,  пер1одъ  нолитическаго 
существован1я,  должно  было  позаботиться  о  своемъ  п})ОН1ломъ,  чтобы, 
съ  одной  стороны,  это  прошлое,  становившееся  для  него  достоян1емъ 
истор1и,  хорошо  знать  исторически,  а  съ  другой  стороны — чтобы  объ 
этомъ  прошломъ,  приведшемь  его  к-ь  настоящему.  им'Ьть  осмысленное 
прс'Дставлоп1е.  Митр.  Макар1й  позаботился  объ  удовлетворен!)!  об'Ьихъ 
этихъ  потребностей.  Съ  псрвспо  ц'Ьл1ю  была  составлена  по  его  пору- 
чен1ю  такая  л-Ьтопнсь,  которая  бы  П1)едсгавляла  возможно  полный  сводъ 
лЬтонисныхъ  извЬст1п  (обо  всей  Руси  за  нсключен1емъ  Новгорода,  ко- 
торый имЬлъ  свою    отдельную    нстор1ограф1ю);    это — такъ  называемая 


')  Иъ  сеичасъ  ьише  пг^ммнутой  вкладноп 


854  т.  II.  по.кш.  I.  мтгополити  всея  россш. 

Ниьоиопская  .тЬтоспсь  (штьма  пнудачно  названная  своимъ  нын'Ьшнпмъ 
именемъ  отъ  того,  что  рукописный  :^^•земпля^)Ъ  ея,  съ  котораго  она 
напечатана,  нрпнадлеигалъ  патр.  Нпьону).  Со  второю  ц'Ьл1Ю  оылъ  со- 
ставленъ  по  тому  :1:е  поруче1пю  ]Макар1я  опытъ  настоящей  11Стор1п; 
это — Степенная  ьппга.  на.шаппая  такъ  по  тому,  что  пов'Ьствова1пе 
])асиоложе11о  вь  пей  по  степенямъ  ллп  по  11равле1пямъ    государей, 

(Весьма  подозрЬваемъ,  что  Со(1|1йсь-1й  Временннкъ,  11М'1)юи;1й  тоже 
отношен!*'  кь  исто1)1ог}»аф1и  Новгорода,  что  1111ьч>н(1вская  лЬтопись  к-ь 
11Сто111ограф1и  остальной  Гуси,  состаиленъ  ии.уь  также  по  поручению 
Макар1я). 

НзиЬстенъ  одипъ  Гкмьшоп  переводг  съ  латпнскаго,  сд'Ьланный  по 
11оручен1ю  МИТ]).  Маь'ар1я:  это  именно  — переводь  своднаго  толкован1Я 
на  Псалтирь,  составленнаго  ]фуноном'ь,  епископомь  Гербпполенскимъ 
или  1>11рц6у[1гскммъ  (XI  п.),  сд'Ьланный  носольскнмь  толмачемъ  Дмит- 
р1емъ  Ге11ас11М0вымъ,  о  которомъ  упоминали  мы  выше,  1:ась  о  сотруд- 
ниь-Ь  преп.  Максима  Грека,  въ  К»ЗГ)-мъ    году  '). 

Гыше  вь  двухъ  мЬстахъ  мы  о61;1далн  сказать  въ  настоящей  гла- 
в-Ь,  посвященной  митр,  Мака1)1ю:  во-первыхъ,  о  крещен1и  .1опарей. 
кото})ое  началось  въ  иравлен1е  мнтр.  Дан11(ла,  но  п])одоли;алось  и  при 
Макар111;  во-вторыхъ,  о  иониткахъ  напъ  привлечь  насъ — Гусскихь  къ 
союзу  съ  римскою  иерков1ю,  которыя  начались  со  времени  брака  вел. 
кн.  Ивапа  Васильевича  сь  Софьей  Оомиинипюй  вь  1472-мъ  году  и 
которыя  продолжались  до  времени  митр.  Макар1я  и  дал^е.  Исполняемъ 
теие1)ь  наши  1»б1;и1,ап1я. 

Лопари  или  Лапландцы,  весьма  небольшой,  т.  е.  весьма  немно- 
гочисленный, народъ  финнскаго  племени,  вь  древисе  и  старое  время 
обпттм  вь  П1)едк1ахь  нашего  отечества  не  только  на  составляющемъ 
сЬверо-заиадпый  \голъ  Госс1и  полуострове,  который,  бывъ  образуемъ 
з:иивомъ  сЬве1»наго  океана— Бклымъ  моремъ,  называется  по  ихъ  имени 
Лаплапд1ей,  а  по  находящемуся  на  немъ  го])оду  КолЬ — Кольскпмъ  по- 
луостровомъ,  но  и  вдоль  юго-занадпаго  бе1)ега  Г|Ьлаго  моря,  вдаваясь 
на  югЬ  бол1}е  или  мен-Ье  далеко  изъ  архангельской  губери1и  вь  оло- 
нецкую губе]ш1ю.  До  настоящаго  В1)емеп11  уцкгЬли  Лопари,  живущ1е 
въ  .Ганланд!!!  или  на  Ь'ольскомъ  полуострове;  а  что  касается  Лопарей 
юго-западпаго  берега  ]")Ьлаго  моря,  то  они  уже  совершенно  об1)у- 
с-Ьли.  Вторые  .1о11а]ш,  тепе1)ь  у;|;е  не  существуюпце,  были  крещены 
сполна  или  не  с»1вс1;мъ    сполна  въ  неизвестное    время  бол1'.е  или  ме- 


'у  и11ооан1е    СЧиолд.    ркпп.    7('^«/.".    и    Иевостр.    .V  77    (СоГф.    Ли.    \\, 
293  Пи). 


I 


МПТР0П0ЛП1-Ь    МАКАР1Й.  855 

в-Ье  задолго  до  митр.  Дан1пла  *),  и  мы  им-Ьемь  говорить  исключительно 
о  першихъ  Лопаряхъ,  уц^ЬлЬвшпхъ  до  настоящаго  времени  и  живу- 
щпхъ  въ  Лапландп!  пли  на  Кольскомъ    полуостров-Ь. 

Подъ  152б-мъ  годомъ  читается  въ  л^тописяхъ:  <Того  же  л^та 
34  (т.  е.  7034-го  отъ  С.  М.,  которое  есть  15'2()-й  годъ  отъ  Р.  Х.') 
пр1'Ьхаша  къ  государю  великому  князю  Василью  Ивановичу  на  Мо- 
скву Поморци  и  .1опяни  съ  моря  Ок1яна,  пзъ  Капдолжской  губ-Ь,  усть 
Невы  р-Ьки,  изъ  Дикой  Лопи,  и  били  челомъ  государю  великому  князю, 
а  просили  аитпмиса  и  свящеиииковъ  церковь  свяи1,ати  и  просв^Ьтити 
ихъ  святымъ  крещен1емъ;  и  государь  князь  велик1Г|  вел^лт!  послати 
богомолцу  своему  арх1епископу  Макар1Ю  пзъ  Новагорода  отъ  соборвыя 
церкви  священника  п  д1/'1кона;  и  они  Ьхавгае  свяпщли  ц»'рковь  Роже- 
ство 1оанна  11})едотечи,  и  многихъ  Лоплянъ  крестиша  во  имя  Отца  и 
Сына  и  Святаго  Духа,  въ  нашу  православную  христ1янсьую  святую 
в-йру)  -). 

Лопари,  о  которыхъ  говорится  въ  приведенномъ  нзв^Ьст1п  лето- 
писей, жили  въ  верховьяхъ  Кандалакскаго  залива  БЬлаго  моря,  въ 
местности,  гдЬ  теперь  село  Кандалакша,  находящееся  при  впадешн  въ 
заливъ  рЬки,  которую  л-Ьтониси  называютъ  Невой  и  которая  тепе[)ь 
называется  Нивой  (самое  большое  селен1е  па  полуострове  посл-Ь  п>- 
рода  Колы,  имеющее  74  двора  и  представляющее  собою  одинъ  изъ 
главныхъ  промышлениыхъ  пупьтовъ  архангельской  губерн1и, — Гео1ра- 
фич.-статистпч.  словарь  Семенова,  ел.  Канд^иакша).  Кто  расположмлъ 
капдалакскихъ  Лопарей  къ  принят1ю  христианства,  такъ  что  они  пре- 
жде крещен1Я  построили  и  церковь,  остается  неизв-Ьстнымъ.  Но  необ- 
ходимо думать,  что  это  былъ  какой  нибудь  пустынник-ь  или  былп  ка- 
ше нибудь  пустынники  или  изъ  Соловецкаго  монастыря  или  же  изъ 
неизв'Ьстнаго  монастыря  съ  мате])ика.  Герберштейиъ,  бывпнй  во  второй 
разъ  въ  МосквЬ  имонно  въ  1520-мъ  году  (съ  2С-го    Анр^ля  по  11-е 


')  Въ  1оЗ(!-мъ  Гиду  В(.'Л.  кн.  ИасилШ  Ивановпчъ  далъ  грамоту  Лоинянаяъ 
или  Лопарлмъ,  жпвшимъ  по  р-Ькамъ  Коми  (впадающей  въ  1)1^лое  море  протнвъ  Со- 
ловецкаго мииасти[1Я  на  Соловецкоиъ  осгров-к)  и  Шу!;  (впадающей  вь  то  же  море 
несколько  ниже  Кемп),  <крещеии.чъ  и  иекрещенимъ»,— Соор-  госудд.  грамм,  и  до- 
говв.  I,  4о0.  Но  возможпо,  что  «крещенимъ  и  некрещенимъ-  тутъ  только  канце- 
лярская форма,  принятая  относительно  яниродцевъ  (это  «крещенимъ  и  некреще- 
ныяъ»  повторяется  и  въ  подтверди К'льпыхъ  грамотахъ  1ро^наго, — 1Ы(1.  стрр.  -437 
п  43^). 

')  ('оф1нск1й  Вре.мепникъ  Строеча,  II,  За;»,  и  отрывокъ  л^гоппси  въ  Соор. 
л-Ьтт..  \"!,  -'^2. 


850  т.  11.  ио.|ми.  и  мип'оиолпти  всея  россш. 

11<»Я|'»1)Я)  иипютъ:  < Особенную  лабс^гу  духовпихъ  (русскпхъ)  состав- 
ляеть  141,  чтоми  прпиодить  кпиихь  либо  .подей  К'Ь  сиооП  в'Ь1гЬ;  монахн- 
итш'мьпш:!!  уин'  :м1ачпте.1Ы1у!0  часть  прожинхъ  идолопоклоппиковъ, 
долго  II  пастоят»'лы1о  11ос'Ь«'иаи  м('и:ду  ними  слово  Бо;1а<з,  П1)ивлекл11  1л. 
|{1з])!'.  Христовой:  и  т(.'По|)ь  отправляются  они  вь  рашшя  области,  ле- 
знания  кт.  сЬвнру  и  востоку,  которыхъ  достнгаюгь  съ  волпсимъ  тру- 
Д(»м'ь,  терпя  голод'ь  и  подвергая  опасности  :кпзнь,  и  не  ожпдаюгь  и 
не  пщугь  1сакоп  либо  В1лгоди,  но  едппствеино  стремится  къ  тому, 
чтобы  сдклать  дЬло  угодное  Ногу  и  чтобы  дупп!  многпхъ,  увлечепныхъ 
въ  заблуждои1е  (утверждая  иногда  сме}тю  учен1е  Х1)истово)  возвратить 
па  правый  путь  и  ир1обрЬсти  ихъ  Христу >  ').  Послы  оть  Лопарей 
къ  великому  к-иязю  доли;пы  были  п]1ибыть  въ  Москву,  когда  находился 
вь  )1«'й  Ге)|бери1тейп'ь,  и  пужпо  нола1'а'1'Ь,  что  какъ  па  совремеппыхъ 
иронов'Ьдниковь  христ1апства  между  язычниками  ему  указывали  именно 
па  пеизвЬстпыхь  памъ  просв1пителе1|  памтхь  изычпиковъ.  Лопари  об- 
ратились с'ь  своей  просьбой  К'ь  (;амому  великому  князю,  а  не  кь  арх1- 
енископу  новго])одскому,  как-ь  слЬдуеть  думать,  потому,  что  они  от- 
и])авплп  свое  посольство,  когда  ]Макар1Й  еп;е  пе  былъ  назпаченъ  вь 
арх1еписконы  новгородские  или  что  когда  опъ,  иосвяи1,епнып  въ  арх!- 
еплскопы,  еще  пе  пр1'Ьзж1иъ  въ  Иовгородъ  (бывъ  поставлепъ  въ 
архиепископы  11овгородск1е  4-го  Марта  1526-го  года,  онъ  иргЬхалт.  в]. 
Новгородъ  спустя  пять  мЬсяцевъ  29-го  Тюля).  Если  неизв-Ьстные  пу- 
стынники, }1асполо:кпвш1е  .1опарей  къ  принят1ю  хрпст1анства,  сами  не 
К1)естилп  ихъ:  то  необходимо  понимать  это  такъ,  что  они  пе  имЪлп 
сана  свяп1,<м1ства. 

Подъ  1532'мъ  ГОДОМ!,  читается  въ  .гЬтописяхъ:  <Тое  :1;е  зим1.1 
пргЬхаша  въ  1{елик1й  Иовгородъ  .1опляни  съ  Мурманскаго  моря,  сь 
Колы  рЬки,  съ  Тутоломи,  и  били  челомъ  госуда1)еву  пресвященному 
арх1епископу  ^1акар1ю  и  просили  антимисовъ  и  свяп1,еппиковъ,  церкви 
1к>;к)я  свяп1,ати  и  самЬхт.  просвЪт1Г1П  святымъ  креи^чпемъ;  и  бо1'ол1о- 
бпвый  арх1еппскопъ  Ма1;а]мй  посла  (»тъ  собо))ПЫЯ  церкви  свягЬн  Соф1п 
свящеппик-а  и  д1якона,  и  они  'Ьхавнте  церкви  Г.о;к1Я  свя1цали,  — Гмаш- 
в1иц»'нье  свягЬй  1]ого1»од1П1,ы  да  чудотв(|рда  Николу,  въ  <1м1лппо1;ъ 
ПОСТ!.,  и  сам1;хь  мпогихъ  1;рестпи1а,  за  Святымъ  п(»сомъ,  Лоплипь,  во 
имя  Отца  и  Сьпт  и  Сиятак!  Духа,  въ  пату  православную  и  сиягук» 
в1.ру>  "1. 


')  у  С'//'«//'<''.'/."'(у,  1.  I.  р.  ;!и,  си1.  1'. 


МПТРОПОЛПТЪ    МАКЛР1Й.  857 

Лопари,  о  которыхъ  говорится  въ  пашемъ  второмъ  изв^спи  .т^.- 
тописеП,  жили  въ  м'Ьстностп  пынЬшняго  города  Колы,  который  нахо- 
дится на  берегу  залива  сЬнериаго  океана,  между  устьями  р^къ  Колы 
II  Туломы, — въ  л'Ьтописяхъ  Тутоломы,  виадающпхъ  въ  залпвъ  не  да- 
леко одпа  отъ  другой,  и  двЬ  церкви,  поставлоипыя  Лопарями  и  освя- 
щешшя  священиикомъ,  были  именно  въ  томъ  селен1п  ила  становищЬ 
(волостк'Ь),  которое  потомъ  стало  городомъ  Колой.  О  неизвЬстпыхъ 
проповЪдникахъ  Х1>ист1а11стиа  кольскимь  Лонарямъ  должно  быть  ска- 
зано то  я:е  самое,  что  мы  выи1е  сказали  о  проповЬдникахъ  христианства 
кандалакскпмъ  Лонарямъ.  Когда  л'Ьтонисцы  говорятъ,  что  кольск1е  Л1>- 
пари  жили  за  Святымъ  носомъ,  то  обнаружпваюгь  не  особенно  Х(»1)о- 
тее  З11а1пе  тонограф1н  и  слова  пхъ  нужп(»  понимать  въ  томъ  нес(и'- 
стиенпомъ  смыслЬ,  что — гораздо  далЬе  Сиятаго  носа. 

Одновременно  съ  тЬмъ  или  вс.тЬдъ  за  гЬмъ,  какъ  Лопарей  коль- 
ск'ихъ  обратили  въ  христ1анство  неизвестные  пустыппикп,  къ  Лопа- 
])ямъ,  :к1шшпмь  на  западъ  огь  Колы  къ  норвежской  грапицЬ,  по  двумъ, 
впадающпмъ  въ  сЬверный  океанъ,  рЬкамъ — ПазЬ,  которая  почти  на 
вс»'мъ  протяжении  своего  течеп1я  служить  границей  между  Госс1ей  и 
11орвег1ей  '),  и  ИеченгЬ,  которая  течегь  параллельно  съ  Иазой  вер- 
стахъ  во  100  отъ  нея  на  восток"ь  и  верста хъ  въ  2Г>0 — 300  на  заиадъ 
отъ  Колы,  явился  съ  нронов'Ьдью  христ1анства  пусты1П1иь"ь,  изв-Ьстным 
но  имени.  Это  — преподобный  Трифонъ  11еченгск1й.  Ирен.  Трифонъ, 
уроженецъ  неизвЬстно  точнымъ  об])азомъ— какого  мЬста  новгородской 
области  '■),  въ  лЬта  юности  возжелалъ  подвизаться  подвигомъ,  кою- 
])ымъ  въ  его  время  нодвизались  мнопе,  имешю — подвигомъ  пустынно- 


')  Иъ  настояин'е  ьремл  рЬка  11а1!а  (вь  ;к11Т1и  11|1011.  Трц(|мИ1а  и  въ  грамот!; 
царя  ЛлексЬя  Михайловича  ЮТо-го  года. — Акт.  Ист.  т.  П'.  .V-  2'>4,  стр.  •">4'.', 
со1.  2  М11>  Гш.:  11а;5т,-р1;ка,  въ  К'ниг-Ь  Гюльгасму  чертежу  ошпГючио:  Таза),  выте- 
кающал  П1>ъ  «зора  ••каре  н  назыиаомая  у  Иорвежцевъ  Назвнгомъ.  у  «['нпнтп. — 
Пацъ-Гоккн,  11осл'1;дномп  н-Ьскольки.чп  вергтамп  своего  тече1мя  прниадлежптъ  Иср- 
веп'и,  но  до  182^-го  года  она  служила  граипиен  между  1'осс!еи  п  11ор|;ег!еа  на 
исомъ  своечъ   протяже1ми. 

*)  Лвторъ  ЖПТ1Я  Трифонова  говоритъ:  «Сей  снятый  велик1н    пропов1;дникъ  и 

иусгыннин  житель  преподобный  отецъ  Трифонъ  рожде111е  и  воспитан1е  пмЬя  иъ  цов- 

городцкихъ    нредЬлехъ.    отъ  самого    лп    Поваграда    или    (1тъ    пныхъ    новгороддк1я 

••трапы  градоьъ  и  весей,  того  въ  нисан  1п  не  оГ|р!;таемъ:  глаголет  же  ся  отъ  н'Ькнхъ, 

я1;ос.ы  отечесчво  нренодоопаго  олпзъ  града  Тор;|;ка.    отъ  осиященныхъ,    олагочестно 

а;инущпхъ,  родителей».  ■•1»нт1е  Трифопа-  написапнос  спустя  Си1л1;е    плп  мои-Ье  много 

времени  посл1;  его  смерти  п  очень  скудное  |||актическичи  св1;д'1;п1ями,  напечатано  въ 

Иравосл.  Со0»'с1.,1ник1;  185!)-го  года.   ч.  2,  стр.  !»4. 

1(18 


858  т.  II.  по.юи.  1.  митрополиты  всея  россш. 

жительства,  и  ь-ъ  котирому  опъ  хот-Ьль  присоедипить  еще  и  д1)угоГ1 
подвип.— 11риведе1пя  к'ь  Христу  блуждавшихъ  во  тьмЬ  язычества,  и;е- 
лан1емъ  чего,  по  прииедеппому  выше  свидЬтельству  Герберштейиа, 
одушевлялись  тогда  мпопе  пустыпиики:  для  обоихъ  подвиговъ  овъ  и 
от111»авился  въ  западную,  пограничную  съ  Иорвепеп,  часть  Лапла!1д1и. 
Выучившись  языку  Лопарей,  онъ  обратился  къ  нимъ  съ  своею  про- 
11ов'1ц1ю  и  посл'Ь  неизпЪстно  сколь  п])0Д0лжителы1ых'Ь  усил1й  1)асполо- 
лшлъ  ихъ  ь-ь  Припятью  христианства  *).  Не  нмЬя  сана  священства, 
преподобный  не  крести.ть  Лопа1)ей  самъ,  но,  приготовивъ  здаи1о  для 
иудущ»'Г1  церкви  будущим!,  \1)ист1анамь,  онъ  отправился  за  сиященни- 
комъ,  который  бы  крестилъ  оглашонпыхъ  имъ  и  освятилъ  церковь,  въ 
Иовгородъ  къ  арх1е1111ско11у  ■).  В])емя,  когда  совершено  было  крещеное 
пазо-неченгскихъ  .1оиа1)ей,  не  указанное  въ  :кит111  и1»е11.  ТрИ(|»011а, 
можегь  быть  ои|)ед1;лено  только  ириблизителышмъ  образомъ.  При  цср- 
кво,  кото1)у10  построилъ  преподобный  для  обращесныхъ  имъ  (поставивь 
ее  на  рЬк'Ь  Печенг!;,  въ  7-ми  верстахъ  выше  ея  устья)  и  кото1»ая 
освящена  была  во  имя  (в.  Троицы,  онъ  устроилъ  монастырь,  а  о  мо- 
насты1)'к  утомъ,  называя  его  монастыремъ  честнымъ,  въ  которомъ  со- 
вокуплена была  многа    чета     иноческаго    11ребыва1пя,    говорить  преп. 


')  Лвторъ  ;кпт1я  прм'Таиляеть  д'Ьло  такъ,  чго  Лопарп,  желая  прогнать  отъ 
сеОя  пропов-Ьдеика  хрпа1а}|ства.  чинплп  ему  «неиспов'Ьдо.чыя  пакости:  за  власы  П'р- 
гаху  н  о  землю  яегаху  п  о1яху  и  пхаху»  п  покушались  на  самую  его  жй.;11Ь,— 
печати,  стр.  9!'  8и1'  Гш.:  по  это  ув1;реи|е  автора  жпт1я  оол1;е  ч1;мъ  сомнительно. 
И  по  ста11имь  и  по  повымъ  свид1;тельствамъ,  Лопарп — народъ  весьма  трусливый  и 
д1;тскц-6<»;|.1Л11иыП,  такъ  чю  усвоягь  пмь  как1я  ипоудь  пепспов-Ьдимыя  пакости  по 
отноикчпю  1л.  Трпфину  сосс1'.мь  певЬролтни  (авгоръ,  по  всей  в-Ьроятностп,  кдохно- 
нляется  въ  данномъ  случа1>  Кпифа1|11'вимъ  жит1емъ  Стефана  Пермскаго). 

*)  Лвторъ  жпг1я  нъ  нашемъ  второмъ  случае  представляеть  дЬло  не  только 
не  ладно,  но  и  совсЬмъ  иелЬпо:  за  Олагословен1емъ  на  иостроегпе  церкви  и  за  ея 
строителями  онъ  заставляетъ  Три<||она  идти  ил,  Иовгородъ,  а  священника  для  кре- 
ш,ен1я  Лопарей  и  для  освищеп!;!  церкви  за'Лавляетъ  его  11азь1скивать  но  всей  Лап- 
ланд1и  и  <  нечаемо»  или  случайно  найти  въ  Кол1)-  Но  снященникъ  долженъ  оылъ 
пм1}ть  антиминсъ  и  получить  олагословен1е  отъ  арх1епископа,  и  следовательно  — 
Трифонъ  иео''>ходцмо  дии;1;..'иь  ои.гь  итгп  за  нимъ  въ  Иовгородъ.  1еропнока  т.-е. 
1еромона1а  11л1ю,  коюраго  ^^удто  оы  Трш^онъ  нечаемо  натолъ  въ  Кол'Ь,  авторъ 
жит1я  находнтъ  въ  лЬтоннсяхь:  а  чк-бы  1еромоиахъ  11л1я  лЬтоппсей,,  котораго  арх!- 
епископъ  М;и;ар1й  два  ра.;;1.  въ  !5:!4-мъ  н  1">3.')-мъ  году,  посылалъ  въ  Ч\дь, 
Ижопу  и  Нарелу,  утверигдать  хр1ит1анс1Т)о  у  эп!гь  нпородцевъ.  о  чемъ  говорили 
мы  выше,  доходиль  ди  1;...1ы  въ  Ланллнд!!!,  предполагать  это  нЬгь  ппка':ого 
"ЧНоваи1я. 


МПТРОПОЛИГЬ    МАКАМИ.  859 

Максимъ  Грекъ  въ  предислов!!!  къ  жппю  соловецкпхъ  чудотворцевъ  '). 
Псдвпзавшпсь  бол±е  пли  меа'Ье  продолжительное  время  средп  пазо- 
11ече1ГГ01Л1хъ  Лопа])ей  послЬ  пхъ  об])ащен1я  въ  хрпЫанстви,  преп. 
Трпфонъ  скончался,  по  показан1ю  его  н:пт1Я,  пм-Ья  88-.мь  лЬгь  отъ 
])иду,  14-го  Декабря  1582-гп  года  -). 

Кром'Ь  Трифона  Печенгскаго  изв-Ьстепъ  по  вмени  еще  другой 
просветитель  Лопарей,  это — веодорптъ,  о  которомъ  уже  н-Ьсколько 
1)азъ  гово])вли  мы  выше,  пострии:еппикъ  Соловецкаго  монастыря,  поел-!} 
С\>ловецкаго  монастыря  живш1Й  въ  н-Ьсколькпхъ  д])угпхъ  мопасты|1Яхъ 
и  м-Ьстахъ,  передъ  1556-мъ    годомъ    бывпим  архпмандрптомъ   суздаль- 


')  Казанск.  и:ц.  Максима — III,  1'С6  Гш  (Ва[и1жск;п  градъ  у  Максима  Вар- 
гаы,  отъ  котораго  монастырь,  но  ею  словамъ.  отстоялъ  яко  шестьдссятъ  поприщь, 
есть  норвежск1Г|  городъ  УапЮеЬпиз.  Уединенный  монастырь  св.  Николая  на  Пе- 
ченг1;  противъ  Варгава,  упоминаемый  въ  шведскихъ  д1;.1ахъ  нодъ  155й-яъ  годолъ, — 
Ьорамз.  VIII,  150  нач..  н-Ьтъ  сомн'1;н1я,  есть  нашъ  монастырь  св.  Троицы,  оши- 
оочио  называемый  монастиремъ  св.  Нпколая).  Известна  г11амота.  данная  царемъ 
Иваномъ  Васильевичемъ  Трифонову  Неяенскому  монастырю,  напечатанная  въ  Исто- 
1ИИ  1срарх1И,— IV,  •0ъ2,  и  въ  Нппсап1и  Архангельской  гуоерн1и  Козьмы  Молча- 
ионп. — стр.  230:  по  мы  весьма  сомневаемся  въ  ея  нодлииностп.  Пом-Ьченная 
-1-мъ  Ноября  1556-го  года,  она  начпнается:  «Но  умолен1ю  д-Ьтей  свопхъ  царевича 
князя  Ьанна  111аановпча  и  царевича  князя  Оеодора  1оанвовпча  пожаловалъ  есча^... 
Между  гЬмъ  въ  1551;-мъ  году  царевичу  Ивану  было  лишь  два  года,  а  царевпчъ 
•  кдоръ  еи1е  и  не  родился.  Погомъ,  и  это  вступлен1е  въ  оф1||иц1альномъ  акт1;:  «По 
уммеи'ио  д^Ьтей  свопхъ».-.  вовсе  не  расаолагаетъ  вЬрпть  въ  грамоту  (II  въ  гра. 
могЬ  монастырю  царя  Алексея  Михайловича  1675-10  года  не  упоминается  о  нашей 
1раи<'т1;  при  указан1п  нрсжнихъ  грамотъ  монастырю:  Акт.  1(ст.  т.  П*,  .V:  254, 
ст[|.  547   со1.   '1). 

')  Жат  преп.  Трифона  не  ставитъ  его  ни  въ  какую  связь  съ  Соловецкимъ 
мс'настыремъ.  но  преп.  Максимъ  Грект.  въ  помямут'1МЪ  предислов1и  къ  жптт  соло- 
вецкпхъ чудотворцевъ  нредставляеп.  д1;ло  такъ,  что  монастырь  Трифоновъ  въ  Сол-Ье 
пли  менЬе  ;шачптельной  степенн  оОязанъ  своимъ  существован1емъ  Соловецкому  мона- 
стырю.— Монастырь  Трифоновъ.  раззоренный  въ  1590-мъ  году  Шведами,  перенесенъ 
былъ  тгл-Ъ  того  въ'  Колу,  въ  которой  закрытъ  въ  1764-мъ  году.  Въ  недавнее 
время  онъ  воз(10новленъ  на  своемъ  первоначальномъ  м^ЬсгЬ. — 11[1еп.  Трифонъ  по- 
греОенъ  Сылъ  не  въ  самомъ  Тронцкомъ  ммнастыр!,  а  въ  находившейся  вераахъ 
въ  20-ти  отъ  него  вверхъ  по  рЬк!;  Печепг!  Успенской  отходной  пустын*. — Кром'Ь 
Монастыря  и  пустыни  грамота  царя  Алексея  Михайловича  1675-го  года  называетъ 
поставлсньемъ  старца  Трп4|0на  существующую  до  настоятаго  времени  (не  знаимъ — 
въ  первоначальномъ  ли  вид-Ь)  церковь  Бориса  и  ГлЮа.  находящуюся  на  р-Ьк^Ь  Паз* 
въ  5-тп  верстахъ  отъ  ея  устья  (у  самой  теперешней  Норвежской  гранипы_\ — 
стрр.  549  Пи.  и  555  С(»|.  2. 


860  т.    II.    110.10В.    I.    МПП'ОПО.ШТЫ    ВСЕЯ    РОССШ. 

скаго  Квоилпева  мопасчиря,  а  въ  семь  посмЬдием!.  году  сужденный  и 
осужд»'1111ий  за  волыю.мис.пс  и  11ис.1а11ииГ1  не  надолго  въ  заключен!»,'. 
въ  15Г)7-мъ  году  носылатшй  Грознимъ  въ  Константинополь  къ  патри- 
арху за  утвердительной  гра.могой  въ  санЬ  царя  и  иаконецъ  за  что- 
то  (.ча  .ходатапс'тво  оудти  оы  оГп.  извЬстномь  ЛпдреЬ  Михайловиче 
Курмскомъ)  казненны!!  оудто  оы  государемъ.  Сейчасъ  помянутый 
А.  М.  1»ур1нмс1й.  сооГмиаюпий  иодрионыя,  но  не  огл11чак>щ1а(я  обстоятель- 
110СТ1К»  н  надежпист11о,  с'вЬд1;1МЯ  о  (>еодо])11г!Ь,  ув1;})яегь,  что  онъ  быль 
крестлтелемъ  Лопарей,  :к11вущ11хъ  оке)ло  устья  р'Ькп  Коли.  Ио  мы  но- 
лоиппельно  знаемь,  что  зд1;11Ш1е  .1опари  1феи1,ены  до  веодо1)ита,  мис- 
с1оне]»сь-ая  д1'>яте.1ьпость  коюраго  между  язычниками  дол:кпа  быть  от- 
носима и])11бл11зителы10  кь  году  1Г)4Г>-му.  Не  полагая,  чтсюы  Курбсьчй 
совс1;мъ  выдумывал  ь  ;ггу  дЬятельность  Оеодорита,  нужно  будегь  думать, 
что  онъ  былъ  крестителемь  того  или  другаго  числа  Лопарей  восточной 
части  Кольсьаго  полуост])ова.  :к11вшихъ  но  рЬк1;  Поною,  которая  то- 
четъ  въ  серединЪ  восточной  части  полуострова  сь  запада  на  воспжь 
и  ви;|даегь  въ  ЬЬлое  мо1»е  въ  его  сЬве})Н0.мь  ве1)Хо11ЬИ,  и  отъ  рЬки 
Ионоя — вве]»хь  къ  Святому  посу  н  внизь  къ  Терскому  н  по  Терскому 
берегу  •). 

Что  касается  до  кре1це1пя  этихь  нонойскнхъ  или  терскнхъ  .1она- 
рей,  то  извЬстна  г1)амота  царя  Ивана  Васильевича  отъ  20-го  Фев1)аля 
1575-го  года,  данная  на  имя  нЬкоего  старца  веогноста,  изъ  кото1)ой 
ока.зывается,  что  часть  нашихъ  Лоиа1)ей  крещена  довольно  задолго  до 
сего  года,  а  что  другая  часть  оставалась  некрещенпой  и  въ  семь  году. 
Царь  пишетъ  въ  своей  грамогЬ,  что  выборные  крет,еныхъ  п  не1:ре1Це- 
ныхъ  Лопарей  данной  местности  били  ему  челомъ,  что  напередь  сек^ 


*)  Ку(1оск1Г1  ув1;11ясгь,  что  иеодо11Нгъ  создалъ  на  усть1;  111;ки  Колы  монастырь 
во  иля  Св.  Троицы.  Ио  со  всею  в'Ьроятност!ю  нужно  думать,  что  за  иеодорптоьь 
Кол1ч:к1й  монастырь  Св.  Тринди  онъ  прпнимаетъ  Три(|10Новъ  Иеченгск1й  монастырь 
Св.  Троицы,  нрп  чемъ  св1;д1|пя  Сереть  изъ  помянутаго,  напнсаннаго  преп.  Максп- 
яомъ  Грекимъ,  11редпслов1я  кь  жвт1ю  соловецкпхъ  чудотворцевъ  (въ  которомъ  осно- 
ватель Монастыря  но  называется  по  имени)  и  при  чемъ  переносить  монастырь  съ 
Иеченги  на  Колу  потому,  что,  какъ  видно  изъ  его  разсказа  о  1!ос'Ьщен1и  Сеодори- 
томъ  созданиаго  имъ  монастыря  посл'Ь  удален1я  изъ  послЬдняго.  онъ  (Курбск1й)  по- 
лагаеп.,  что  Кола  была  еще  дал1;е  Иеченгп.  Ксли  действительно  созданъ  оылъ 
Оеодориюмъ  Монастырь  пли  монастырекъ.  то  онъ  находился  гд1;  нпОудь  па  сейчас  г. 
указанноП  террптор1н  понойскшъ  .ЪтареП.  Ио  при  этомъ  весьма  странно  и  далеко 
не  осоОенно  в1;рпя1но,  что,  но  словам  ь  Куроскаго.  (Ь'одорнтъ,  введш!П  въ  своей  ь 
Монастыре  с1р<^|Го1'  о'мцс'ЖИ!!!',  выгнанъ  оыль  изь  нею  не  \о|1в1ними  терп1.ть  оощ"- 
жвт1я  его  Монахами. 


МПТРОПОЛИГЬ    МАКЛ1МЙ.  861 

ио  ихъ — ЛоиареП  просьбе  онъ — госуда1)Ь  111»11К1иа,1Ъ  имъ  поставить  на 
рикЬ  11оно1>  церкивь  аиости.юьь  Петра  и  Павла  и  снабдилъ  ее  оп, 
себя  псЬм'ь  нужнымъ, — что  оин  — Лмпарн  церковь  поставили  п  сими 
Ц)Остплпсь,  а  лоие  креститься  не  посикли,  потому  что  та  церковь  ;1а- 
пусгЬла  огь  сильпыхъ  людей  насильства  и  бе1)ечи-де  было  тое  церкви 
равно  каь'ь  и  пхь  самихъ,  огь  сильныхъ  людей  некому,  и  что  теперь 
они — Лопари  П1)0сятъ  его — государя,  чтобы  некрещенихъ  между  1Н1М11 
онъ  повелЪлъ  К1)естить,  а  старыхъ  и  больиыхъ  и  увЬчныхъ  изъ  чи- 
сла крещенихъ  постригать  въ  1П10ческ1й  Ч1пгь  у  помянутой  це])кви  и 
церковь  строить  и  между  ними  управу  чин1ггь  ему — старцу  беоюосту. 
Согласно  просьб!;  Лопарей,  царь  поручилъ  старцу  веогвосту,  имев- 
шему ир(1Изводить  сь  Лопарей  вмЬсто  руги  п:ш1;спшя  взиман1Я,  устро- 
ить по  ста1)ин1;  церковь  апостоловъ  Петра  и  Павла  н  уст1)опть  или 
пртоворить  к'ь  ней  священника,  который  бы  за  определенную  плату 
неп1)авляль  у  .Ьнарей  требы  (а  самому  нак1)Ьпко  оберегать  ихь  огь 
всякихъ  сильпыхъ  людей  насильства  и  продажи  ').  ]]ъ  1о81-мъ  году 
церковь  апостоловъ  Петра  и  Павла,  продол-.кавтая  стоять  безъ  пкн1я, 
т.  е.  для  которой  старецъ  веогносч-ъ  по  той  или  другой  прпчинЬ  ни- 
чего не  сд'Ьлалъ,  была  поручена  государемъ  въ  зав'Ьдывапхе  Троицкому 
Серпеву  монастырю  (желавшему  пользоваться  рыбными  ловлями  въ 
половин'Ь  ])1>кп  Поноя,  данной  Лопарями  къ    це1)квн  *). 

()браи1,аемся  къ  попыткамъ  папъ  пр1ниечь  пасъ — Русскнхъ  ь'ь 
союзу  съ  римскою   церков1ю. 

Мы  сказали  выше,  что  папа  Павелъ  II  и  ка])ДИ11алъ  Писсар1онъ, 
рЬшивъ  въ  14()9-мъ  году  предложить  руку  Софьи  воминишны  вел.  ке. 
Ивану  Васильевичу,  мало  мечтали  при  этомъ  о  новомъ  п1)ивлечеЕ1и 
московской  Руси  къ  флорент1йской  ун1п,  такъ  какъ  убедительный  П1«и- 
м-Ьръ  Исидора  былъ  еще  слишкомъ  въ  живой  памяти,  и  что  они  устраи- 
вали брак-ь  главнымъ  образомъ  изъ  желан1я  привлечь  московскаго  го- 
сударя ь-ь  союзу  западныхъ  государей  пропшъ  Турокъ,  о  которомъ  они 
усердно  хлопотали  ^).  Но  должно    думать,  что  они    отпускали  царевну 


')  Грамота  иь  Акт.  ;*кспед.,  т.  I.  .V  28»,  стр.  334. 

')  Грамота  1Ы11.  .\!:  1309,  :тр.  373. 

^)  Выше  мы  сказали,  что  Иврлингъ  иъ  Ьа  Ки5а1е  ег  1е  8ат1-81ё!,'е  усвояетъ 
иниц1а1иву  сватовства  къ  СофьЬ  вел.  кн.  Ивана  Иаснльевача  не  Риму,  а  .Москв!.. 
Ссылаясь  на  документы  ватиканскаго  архива,  Иирлпнгъ  утверждаетъ,  что  въ  пило- 
вин!  НПЗ-ги  года  прпходпло  въ  1'аиъ  посольство  и:(Ъ  .Москвы  отъ  Ивана  Фря- 
знна, — I.  I,  р.  132  —  133.  Кслн  это  праидл.  то  нужно  будотъ  представлять  д1:ло 
такъ.    что  Ивану  Васпльеп)Г1у    плп  самому  прошла   или  к1;иъ-ниоудь    подана  быда 


862  т.    1!.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    1'0С01П. 

въ  Москву  съ  го1)а;цо  Гм'мьшпмп  мечтами  относительно  ун1п,  нежели 
съ  какими  и1Н'длагали  ея  руку  великому  князю.  ДЬло  иъ  томъ,  что  по- 
сылапныи  госуда11емъ  въ  Гимъ  смотрЬть  невЬсту  и  иотомъ  привес!ти 
се  въ  Москву  его  денежный  мастеръ  Лванъ  Фрялинъ  (итальянецъ  изъ 
Вичснцы  И^анъ  Баттиста  Волне)  увЬрялъ  напу  и  кардиналовъ,  будто 
велик1й  князь,  отказапнн1сь  признавать  власть  патр1арха  константино- 
польскаго  послЬ  того,  какъ  :лч)тъ  подпалъ  варварскому  игу  Турок*ъ, 
желаетъ  приступить  1гь  ун1и  •[морент1Г1СкоГ1  и  нризнаетъ  папу  памЬ- 
стиикомъ  Х]»истопимъ  ').  Какъ  велъ  себя  въ  Москв!.  сопровождавипй 
царевну  легагь  11апск1й  Лнтон1й,  сонершенно  ничего  неизвестно  ни 
изь  1»усски.\ъ  л'Ьто1Н1сеГ1,  ни  изъ  ватпканскихъ  актовъ  *).  Возможно, 
чю  опъ  совсЬмъ  не  заводилъ  р-Ьчей  объ  ун1н,  бывь  рЬшительнымъ 
об])азомъ  предун11ежденъ  отншчггельно  сего  приставами  государя,  ко- 
торые встрЬтили  нев1^сту  въ  1<,)рьев'1;  (ДерпгЬ).  Кслп  :1;е  заводилъ,  то 
тотчасъ  л:е  Д1»л;кенъ  быль  получить  совершепн(»  категорическ1Г1  отвЬп,, 
что  хотя  велпк1й  князь  д1^йствительно  не  признаетъ  власти  пат})1арха 
константиноиольскаго,  но  что  т-Ьмъ  не  менЬе  и  о  признап1и  власти 
паии  ]1Имскаго  вовсе  не  помишляетъ  '■').  Посл'Ь  свЬд1н|1й,  полученныхъ 
отп1'сителы1о  московскихъ  ]»асположен1й  п  иастроен1й  отъ  Антон1я, 
Д0ЛЖ1ПЛ  би  были  Н1»екратиться  попытки  панъ  привлечь  насъ  къ  союзу 
сь  11им('кою  це1(Ков1Ю.  Но  а  нослЬ  Аптон1я  не  не|)(,'ставали  находиться 
люди,  1:оторые  увТ.ряли  папъ,  будто  русск1е  государи  имЬютъ  ,  готов- 
ность присту1ппь  К1.  ун1л  съ  ними,  и  которые  возбуждали  иапъ  дЬлать 
Попытки  о  нр1П{лечен1и  госуда1)ей  къ  ун1н.  Съ  друго11  сторопы,  сами 
государи,  Хотя  прамо  и  ]»1;п11ггельпо  отвЬча-Н!  па  нанск1н  предлол;еп1я, 


мисль  жениться  на  (.'офь1;, — что,  опасаясь  отказа,  онъ  не  начал ь  съ  формальнаго 
сватовства,  а  напе|'едТ'  послал,  для  частнихъ  разв1;докь, — что  съ  послами,  ходив- 
шими въ  Гимъ  для  1'тихъ  разв-Ьдокъ,  п  было  въ  14(Л»-мъ  году  прислано  Иисса- 
ри'Нимъ  формальное  11редложен1е  руки  Софьи. 

')  См.  у  ]ш21амз1(н(1—\'\,  4<>,  взятое  у  Райнальда  изъ  его  Лпаак-й  1Ч'с1е- 
^^а^пс^,  и  у  самого  Ганиал>,11а  въ  сикъ  Аппак'З,  ап.   1472.  п.   48  5<1<1. 

*)  См.  у  11ирлш(1а  въ  Ьа  11мьь1е  е(  1е  6а1п1-!э1ё^_^е.    1,   ПЗ. 

^)  Что  касается  до  диспута,  на  который  вызвалъ  легата  митр.  Филпппъ:  то 
огь  ие;о  нельзя  сделать  никакого  заключе1мя.  Могъ  им^ть  мптроиолвтъ  аселан1е 
П"С11амить  легата  въ  Гинословскомъ  прен1и  не  только  въ  томъ  случае,  если  онъ  за- 
водилъ р1;чи  о('Ъ  ун1п,  но  и  въ  томъ  случа'Ь,  если  онъ  не  заводилъ  .<ти1Ъ  рЬчей. 
Въ  посл-Ьднемъ  случае,  чтопы  предупредить  всяк1я  попытки  р-Ьчей  со  сторопы  легата 
ооъ  ун1и  (лЬтописи  дають  знать,  что  дисму'п.  Оылъ  пред[11;п1енъ  у  митуюполпта  еще 
до  приоыт1Я  ле1ата\ 


МПТРОПОЛНТЪ    МАКАМИ.  863 

что  какъ  напередъ  того    съ    Божьею  волею  отъ  прародителей    своихъ 
законъ  греческШ  они  держать  кр-Ьпко,  такъ  и  потомъ  съ  Божьею  во- 
лею законъ  свой  Д'?ржати  крепко  хотятъ    (см.  ниже),  велп  себя  такъ, 
что  какъ  би  иодде]»жнвали   некоторую    надежду  на    благопр1Ятный  ко- 
нецъ  попытокъ.  01:11  не  только    не  чуждались  обсылок-ъ   пли  диплома- 
тическихъ  сношен1й  съ  папами,    но   усердно  поддержива,1и    посл1^дн^я, 
заявляя,  что  они  хотятъ   быть  вь  дружбе   и  соглас1и    съ  папами.  Нти 
обсылки,  во-иервыуъ,  льстили  ихъ  самолюб1ю,  как-ь  обсылкп  съ  главой 
западно-европейскаго    м1ра:    во-вторихъ,    поддер'.кап1н    черезъ  обсылки 
хорошихъ  отношенШ  къ  напамъ    имъ    нужно    бил«»    для    того,    что  со 
вромепи  женитьбы  Ивана  Васильевича  на  Софь-Ь  Ооминишн'Ь  госуда1)и 
наши  начали  выписывать  съ  запада,  препмущнотвенно  тъ  11тал1п.  ]»е- 
месленниковъ.  техьиковъ  и  художниковъ,  и  что  папы,  въ  случаЬ  дур- 
выхъ  отношен1й  кь    нимъ    государей,    могли   много    воспрепятствовать 
пмъ  въ  вы.'5овЬ  нужныхъ  пмъ  людей.  По  сейчасъ  сказанному,  начиная 
съ  женитьбы  Ивана  Васильевича  на  СофьЬ  Оомиппшн'Ь,  у  насъ  нача- 
лись довольно  д1Ьятэльпия  сношсн1я  съ  папами,  при  че>гь  папы  ппмы- 
шляли  и  старались  о  привлечен!!!  наш!1хъ  государей  к-ь  союзу  съ  |)им- 
скою  церков1!0,  а  государи,  вовсе  не  помыпыяя  объ  этомъ  союз'Ь  и  бывъ 
})111пптельпо  !1роти!гь  него,  похтерживал!!  сношен1я  по  друг!!мъ,  указан - 
нымъ  !1ами,  побужде111Ямъ.    Мы    нередпдпмъ    свкд1зн1я    объ  этихъ  сно- 
ше1пяхъ,  дмлеко  не  отл11ча!ош,1яса  впрочемъ  полнотой,  въ  хроноло111че- 
скомъ  ио1)Ядк'Ь  сихъ  нослЬднпхъ. 

Вм'ЬстЬ  съ  легатомъ  папы  Антон1емъ,  который  посл-Ь  П-пед'Ьль- 
наго  пребыван1я  въ  Москв-Ь  отпущенъ  V^ылъ  изъ  нея  20-го  Января 
1473-го  года  '),  !!ли  всл-Ьдъ  за  нимъ  посланъ  былъ  государемъ  въ  Ве- 
нецию, жаловаться  на  неладное  по15едеп1е  въ  Москв'Ь  вепе1иапскаго 
посла  Трев1!зана,  Антонъ  Фряз1!!!ъ,  племян1!1!къ  Ивана  Фрязи!!а.  Изъ 
Вепе!;1и  Анто!!Ъ  ходилъ  въ  Г  имъ  !!  возвратился  въ  Москву,  '25-гп  Лп- 
рЬли  1474-10  года  *),  какъ  уз'каёмъ  изь  оцюго  польскаго  источника 
съ  какими-то  дЬлами  отъ  папы  къ  великому  !:пязю  ^). 


V)  Пикон.  .11)1.  \'1,  '^2  нач.,  Воскрес.  л-Ьт.  въ  С'иОр.  л'Ьтт.  М.  17С  Па. 

•)  Никон.  л1;т.  \'1.  об.  Воскрес.  л1;т.  въ  (оОр.  .тЬтт.  МИ,  179  нач.. 

•")  Длугогаь  пг  своей  Польской  пстор1и  пишеп..  что  въ  Феврал*  м-Ьсяц! 
1474-го  года  прпшелъ  къ  королю  польскому  венец1анск10  пос«'ЛЪ  Антон1й.  имепн" — 
нашъ  Лни'нъ,  В'гзвращавпийся  пзъ  Ита.ин.  который  прмсплъ  проводить  его  съ  Мо- 
сква. (1иаг11а111  11г'_п)Па  йипшй  РпипПс^з  1111с  ари<1  1*п11с1]1С111  Мо5с11<>\-1ас 
астгиз. — .'К'йнцнгск.  п.и.   1Т12-го  гида  ».  П.  см!,  .".пц. 


804  т.    II.    полой.    I.    .МП'ГРОПОЛПШ     1Я.ЬЯ    РОССШ. 

Спустя  немного  тким!;  вознраи1ен1Я  Антона,  24-го  1юля  1474-го 
год:!,  вн.инл'п  князь  носла.гь  иъ  11тал1ю,  отчасти,  пс  дЬлу  того  :ке  Тре- 
вп:!апа,  отчасти,  вЬрояню,  по  поводу  того,  что  нр1п»езъ  Лптот>  о'гь 
папы,  отчасти  за  хор<лпим'ь  а]>хите1:то1)омъ,  своего  посла — Семена  Тол- 
оулпна.  соп])ово;кдать  котораго  назначен!.  Пыль  топ.  :ке  Лнтопъ  Фря- 
зппь  и  который  возвратился  изъ  Рима  "Л^го  Ма1)та  1475-го  года,  нри- 
ВОД111И  съ  соо(»н»  ;'.11ам<м1итаго  а)).\ит('Кго1)а  Л])истот<'ля  «Моранент!!  ') 
(Аристотелю  одновременно  сдЬланы  оили  нредлол1ен1я  оп.  великап» 
князя  московскаго  и  оп.  султана  туро1;каго:  если  он'ь  нредночелъ  нер- 
ваго,  которы!!  далеко  билъ  ниже  султана  въ  отношеп1и  къ  могуществу 
н  блеску,  то  пе  невозмо;гл1о  подозревать  тугь  вл1Я1ме  нани). 

Въ  1 18:}-мъ  году,  съ  к'акого-то  нспзиЬстнаго  нам'ь  повода,  въ 
Польше,  раси])остранплся  слухь,  будто  вел11К1Г|  кпязь  московск1й  по- 
сл;иъ  ь'ь  панЬ  нословг.  просить  у  него  царскаго  или  королевскаго  до- 
стоинства *).  Слухъ  этотъ,  долго  державппйся,  доп1елъ  до  Австр1и,  и 
посолъ  императора  гермаискаго  Ииь'олаи  Понель,  бивппй  въ  ^Москв'Ь 
въ  14Ы>-мь  шду,  нредстанлялъ  здЬсь,  что  только  одшп.  11мие1)аторъ 
имЬегь  право  давать  корсиевское  достомпство  и  что  великий  кназь,  если 
желаегь  получить  иослЬдиее,  д(1л;кен1.  обратиться  |;ъ  нему  —  пмпе- 
1)агору  '). 

Въ  1488-мъ  году  шчмплъ  вели1:1й  князь  вы'Ьзжихъ  изъ  Констан- 
тинополя Грековъ — братьевъ  Дмит))1я  и  Мапуила  Ивановых!.  Ргиевыхъ 
въ  Римь,  въ  Венец1!<|  и  Мед1оланъ.  Иозвратпвпшсь  изъ  11тал1и  зимой 
1481) — !Ш-1-о  года  послы  П1)ивели  съ  собой  изъ  Венещп  лекаря  мистра 
Леона    жидовипа  (котораго  весьма  с1:оро  постигла  несчастпая    судьба) 

')  Иик(1И.  лЬ1.  VI,  58  11  .V.)  йп.,  Иискрес.  .г1;т.  въ  Спор.  Ли.  У1\\  1Ь()  и 
181   нач.. 

"')  См.  |10слан1е  папы  кь  короли»  польскому  оть  7-го  Февраля  1484-го  года 
у  Т*;>(не]1а  въ  .МонитеШа  1*о1оги;1е.  I.  И,  .V'  ССЬУП,  р.  2;](»  (дошелъ  Д'» 
короля,  какъ  сооОщож!  Оыло  пап-!;  и  какъ  папа  сооощалъ  королю,  слухъ,  (рин! 
сЬгч  .Мойкои!»'  игаЮгеа  т!  пой  11П81{,  реи^пгиь;  а  моЫл  1га]»1'па1('1м  \ч'1  гс- 
«:а1ет  (['[«лпГаК'ш   1ц  1и1а   и1и1|г1иса  паиот-). 

'■)  См.  Лч(.\11и\а  (10о:ф1;1|1о  путешественниковъ  по  Роос1п  до  Поо-го  юда, 
ругск.  перев.  ч.  I,  сг|».  101  Пи.. — Но  поводу  такихъ  :К1',  11о;)Дп1;е  посившпх!.-;!, 
слуховъ.  Ге11оерп1Т1'Г1ПЪ  ппшсгъ:  ^сгНиии  ()п1иа1п.  Мньсшп  а  РопиИсс  Ношапо 
•■Г  а  Са<'^ап'  .Ма\111иПапо  (14!);] — 15111)  пошсп  ('\ре11У18!>е  «Ч  11(11()и11  Ис- 
^111111:  моЫ  уег1а1|1111»'  ииь  \!(1с(111-.  |1га('<сг11т  сит  пп1И  11о11ии1  !1|Г('8ипг 
81Г.  ([паш  зипппо  Роп11Пс.  с!  (['"'ч  11о11п1>1  иос1о1М!;  111и1о  (Л'^паИи*.  (.'ас.-а- 
Г''111   ашст    Г»(>111а1111111     тш  т!|'|11гсп1     >г  •'х1511таГ.  —  V    Сик^/чеч'ниио    р.    1;{, 


митрополигь  макар1й.  865 

<п  иныхъ    мастеровъ  Фрязь — сгЬпныхъ  п  полатныхъ   и  пушечныхъ  и 

серебряпыхъ>  '). 

9-го  1юля  1490-го  года  возвратился  пзъ  Рпма  посолъ  великаго 
князя  Греь-ь  Юр1й  Траханютъ,  неазв-Ьстно  когда  отправлявшхй^-я  изъ 
Москвы  *). 

Въ  1494-мъ  году  л-Ьтомь  возвратились  въ  Москву  послы  велокаго 
князя  Грекъ  Мапуйло  Лнгеловъ  н  Дапило  Мамыревъ,  которыхъ  посы- 
лалъ  велик!)!  коязь  <мастеровъ  для>  въ  Веиещю  1[  Мед1олаиъ  н  кото- 
рые п])ивели  съ  собою  Ллевиза,  сгЬпиаго  и  палатиаго  мастера,  Иетрч 
пушечипка  и  ипыхъ  мастеровъ  '). 

Бь  Март-Ь  1490-го  года  послаль  велишй  князь  въ  11тал1ю  <о 
свинхъ  потребахъ>  пословъ  своихъ  Грека  Дмитр1я  Иванова  Галева  и 
Мптро(|>ана  вёдорова  Карачарова,  которые  возвратились  въ  конц!; 
1504-ги  года,  приведши  съ  собий  <мпогихъ  мастеровъ  серебряныхъ  и 
иушечииковъ  и  ст'1)ниыхъ>  *). 

ТЬ  или  д])уг1е  изъ  иосливъ,  ходившихъ  въ  11тал1ю  въ  1494-мъ 
и  въ  1499-мъ  го^ахъ,  или  ;ке,  можетъ  быть,  п  тЬ  и  друпе  были  въ 
Гим'1>  для  какихъ-то  переговоровъ,  не  и{»пведшихъ  1П1  къ  чему.  Папа 
Климептъ  Д'И  писалъ  въ  1524-мъ  году  вел.  кн.  Васил1ю  Ивановичу, 
что,  касъ  оиъ  слышалъ,  п{)и  его  предшественник'Ь  нан-Ь  Алексаидр-Ь, 
занимавигемъ  престолъ  съ  1492-го  года  по  ЬоОЗ-й  годъ,  русск1е  по- 
слы по  нЬкоторымъ  д'Ьламъ  приходили  въ  Гимъ,  но  что,  к-ь  ирискорб1ю, 
ничего  не  было  сдЬлано  (Тп!  1е2а11  сотропеи(1агит  гегит  саиза  1п 
пгЪе  Когаа  уег5агеп1иг,  вес!  пИи!  Ги15е  сопсЫзит  ').  Вероятно,  что 
переговоры  были  о  п])Исоединеп1и  московскаго  великаго  князя  ь"ъ  союзу 
западиыхъ  государей  нротивъ  Ту1)01гь,  воевать  съ  которыми  наши  ве- 
лик1е  князья  не  имЬли  никакого  желаы1я,  но  говорить  о  войн-Ь  съ  ко- 
торыми были  вовсе  не  прочь  (маня  папъ  своею  притворною   готовно- 


')  Никон.  л1;т.  VI.  123  нач.  и  1-5. — Пирлнпгъ  на  основан1и  докумевтовъ 
ипланскаго  архива  говоритъ,  что  24-го  1юня  1480-го  года  яв.^ялся  въ  Мвланъ  въ 
качеств'Ь  московскаго  посла  (непзв-ктно — за  ч1;мъ)  Грекъ  по  ниенп  Юр1й  Регсап- 
со(ез, — Ъа  11из81'  е1  Ь-  8а1п1-811'5е,  I,  202. 

*)  Никон,  л^т.  ^'1,  12()  нач.. 

")  Никон.  .тЬг.  А'1.  140,  Воскрес.  л1;т.  въ  (,'обр.  л-Ьтт.  МН,  228. 

*)  Никон.  л1т.  М,  156  йиЬ  \'т.  п  171,  Воскрес  л1т.  въ  Собр.  л1;тт.  МП, 
230  н  244. 

*)  См.  у  щюто'1С2\  Григоровича  въ  ого  нздан1и:  Переписка  папъ  съ  рос- 
сШскимн  государями  ьъ  Х\'1-мъ  в1к1-.,   стр.  10. 

109 


8С6  т.    II.    иОЛОП.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    1'0СС1И. 

стью  присоединиться  къ  союзу  зацадпыхъ  государей  и  откладывая  это 
присоедипе1пе  подь  ])аа11имп  предлогами). 

О  си(»1пеп1яхъ  съ  папами  великаго  князя  Васпл1я  Ивановича,  ко- 
торый заступилъ  м'Ьсто  умершаго  отца  27-10  Октября  1505-го  года, 
ничего  н«'изн1;ггп(>  до  151 1-го  года.  ЗатЬмъ,  Иаве.ть  1ов1й  говорить  въ 
своемъ  сочинеп1и  Ое  1<'2аП1>пе  МоясоуШса,  что  въ  то  время,  какъ  про- 
исходилъ  Латеранск1Й  соборъ  (начавш1йся  въ  МаЬ  1512-го  года  и 
продол жавипПся  до  Марта  1515-го  года),  велнк1й  князь  Васил1й,  у  ко- 
тораго  пылала  война  съ  Польшею,  хо!  Ьлъ  п])!!  посредствЬ  датскаго 
короля  Тоанна  послать  посольство  къ  папЬ  Юл110  II,  но  что  за  слу- 
чиитейся  почти  вь  одипь  день  смертью  короля  (20го  Февраля  1513-го 
года)  и  иапы  (19-го  Февра.ш  1513-го  года)  огло^инлъ  нам'Ьрен1е  по- 
сылать посольство  *). 

На  помяпутомъ  Лате1)анскомъ  сооорЬ  рЬшепъ  былъ  крестовый 
походъ  хр1и-11апсы1\ъ  государей  нрогикъ  ']'у1)окъ.  Къ  участию  въ  ио- 
ходЬ  нриглашаемъ  былъ  папою  и  вел11к1й  князь  москоискм"!  посред- 
ствомъ  грамоты,  написанной  отъ  лица  собора  29-го  Ноября  1513-го 
года  *). 

8-го  Сентября  1514-го  года  Поляки  одержали  при  городЬ  Орш'Ь 
блистательную  поб'Ьду  надъ  Русскими.  Папа  въ  РимЬ  торжественно 
отпраздновалъ  эту  побЬду,  какъ  побЬду  свонхъ  католиковъ  падъ  ере- 
тиками, и  тЬмъ,  но  словамъ  Павла  1ов1я,  не  мало  отчуждплъ  огь  себя 
н  великаго  князя  Васнл1я  и  весь  его  народъ  '),  НослЬ  этого  спошен1я 
возобновились  въ  1517-мъ  году.  Папа  все  хлопоталъ  объ  устроен1и 
крестоваго  похода  нротивъ  Турокъ,  который  рЬшепъ  былъ  на  Лате- 
ранскомъ  собор'Ь  въ  1513-мъ  году,  и  съ  ц'кл1ю  побужде1пя  и  убЬжде- 
н1я  государей  составить  военный  союзъ  опъ  послалъ  въ  1515 — 151С-мъ 
году  по  дворамъ  ихъ    своего    легата,    монаха    Домпиковскаго    ордена, 


')  У  Сшарчевскаю,  {.  I,  р.  4,  со1.  1  «иЬ  ^т..  Фпдлсръ  въ  своей  стать1;: 
Е1П  Л'егзиси  11ег  Уеге1п1<^ип«;  (1ег  Ки!>з18сЬеп  ппЬ  ио1п18сЬеп  К1гсЬе  1т 
81'с1|2('1ти'п  1а11г11ит1»'г(,  8.  (>  Гш.,  не  с<шс1'.мь  л-кпо  утверждаетъ,  перетолко- 
вывая 1ов1я.  будто  велик!!!  князь  просилъ  короля  ходатайствовать  передъ  папою, 
ч""оои  его  послы  Оыли  допущены  на  ЛатерапскШ  соОоръ. 

*)  Ся.  у  Пир.тиш  въ  Ьа  Кий.ч1е  е(  1е  8а1п1-31(^5е,  I.  2С0  нач.  (на 
отв1;тствснпостн  котораго  и  оставляемъ  ЕЗВ'Ьст!е). — ;!анпска,  поданная  собору  въ 
Лпр^Ьл-Ь  1514-го  года  арх1еипскопомъ  гнезеенскнмъ  1оанномъ  .Ъскимъ,  о  русскомъ 
народ'Ь  и  его  заблужде111яхъ — у  Тчргсисва  въ  1Пйи)пса  11и881ас  Мо1ит('п1а, 
1.  I,  .V  СХХШ,  р.  123. 

'3  у   Старчевскахо,  \.  I,  р.  4,  со1.   1   зиЬ  Гш.. 


МОТРОПОЛНТЪ    МАКАР1Й.  867 

Николая  Шомберга,  родомъ  н-Ьмца  изъ  Прусап.  У  Николая  Шомберга 
былъ  брать  Дстрнхъ  Шомбергъ  (называемый  въ  нагапхъ  л-Ьтоппсяхъ 
н  посольскихъ  д-Ьлахъ  веодорпкусомъ  Швмборкомъ,  Теодрихомъ  Шхем- 
боркомъ),  котораго  въ  МаргЬ  1517-го  года  магпстръ  прусскаго  н-Ь- 
мецкаго  ордена  Лльбрехтъ  нослалъ  въ  ^Госкву  къ  великому  князю  для 
заключеи1я  1гаступательнаго  союза  протипъ  короля  польскаго  *).  Своему 
брату  Дптриху  Николай  111омберп>  п  поручилъ  хлопотать  о  томъ,  чтобы 
привлечь  иеликаго  князя  к"ь  сиюзу  занадныхъ  государей  противъ  Ту- 
рокъ  и  вмЬст'Ь  чтобы  привлечь  его  къ  союзу  съ  ])Имскою  церков1ю. 
Дитриху  111омбе])гу  на  (?го  хлип(»ты  было  отв'Ьчено;  <Госуда{)ь  нашъ  съ 
папою  хочегь  въ  дружб'Ь  и  соглась-Ь  быти  о  дЬлЬхъ  о  которыхъ;  а 
как-ь  напередъ  того  государь  нашъ  съ  Божьею  волею  отъ  прародителей 
споихъ  закопъ  греческ1й  держалъ  крЬнко,  такъ  и  нын'Ь  съ  Божьею 
волею  закопъ  свой  держати  крепко  хочетъ>  •).  Но  Николай  Шомберп. 
(какъ  видно,  малый,  чтб  называется,  не  дурак-ь)  донесъ  пйиЪ,  будто 
д'Ьло  о  привлечеп1и  пеликаго  князя  къ  указаннымъ  союзамъ  доведено 
его  старан!емъ  и  трудами  уже  до  того,  что  мо/кно  имЬть  некоторую 
надежду  на  благонр1ятное  окончан1е.  Всл-Ьдствхе  такого  донесен1я  Ни- 
колая наиа  въ  1518 — мъ  году  рЬшилъ  было  послать  въ  Госс1ю  его 
самого.  Но  посольство  почему-то  не  состоялось  (можетъ  быть,  откло- 
нилъ  его  самъ  111омбер1'ъ,  знавиий  огь  брата  объ  истипномъ  положе- 
Н1И  д'Ьла  и  вовсе  не  над'Ьявш1Йся  привести  его  к-ь  тому  благопр1ятному 
окончап1ю,  надежду  на  которое  онъ  обманпымъ  образомъ  под^иъ 
пап'Ь  '). 


')  Инкон.  л1;г.  VI,  2(»С.  Соф^Пск.  2  Лт.  и  Воскрес  .тЬт. .  въ  СоГ.р.  лЬтт.  VI, 
258  н  А'Ш,  2(И»,  у  Кара.мз.  VII,  5(1. 

^)  См.  у  1\ор(1М1.  т.  А'М,  прим.  101. — А  обЬща.ть  бы.ю  ШомГюргь  отъ  липа 
папы,  что  «11С11(|6];д|1ч!;ишаг<>  царл  вгои  Рус!и  папа  хичеть  1М|11И1о|:а1й  во  крость- 
янскаго  пар;;»,  а  мшршкиигл  мо.-и-оппмго  «возкысши  и  учинит  иа1р1а|»хоя1.,  какъ 
Оыло  лрс'лсе  К||пстанг1111опол.1-|,-о(1», — 1Ьи1.  прим.   18!). 

^)  Грамота  папы  велшмму  кнл:!1о,  имЬпшал  быть  досиплепа  послГ.дигму  ИЬм- 
Сергомъ,  отъ  4-го  1юпя  15 18-го  года,  и  на1;а;!Ъ  Шпмйсргу  о|Ъ  1-1о  ОктлГ.ря  того 
же  года  у  прото11р,  Г2,1ао1)(л;ича  въ  п:!дап1и:  Перепигка  папъ  съ  рпсг!искияи 
государями  въ  Х\*1  в^.к"!;.  стрр.  94  и  1*7;  одинъ  наказъ  у  Теыкера  въ  Мопп- 
П1еп1а  Ро1()1иао.  I,  37«  (Щпмбергъ  называется  ^^атМпд'о.мъ).  Въ  наказе  папа 
говоритъ,  что  если  велик1й  князь  соединится  сь  римскою  аерков1ю  па  услов1Я1ъ 
флорептШской  ун!п:  то  онъ  — папа  украситъ  его  королевскою  чест1ю  и  тптлояъ  и 
будегь  им1;ть  его  въ  числ-Ь  люоезп'Ьйшихъ  своихъ  сыпопей.  и  съ  охотою  возложить 
на  него  вс1  укра1пеп1я,  копии  возможно  ему — пап*  почтить  его— кпязя  (чтб  дояо- 
силъ  Шомбергъ  обь  усп1;х-Ь  своихъ  хлопотъ,  объ  этоиъ  говорить  папа   въ  цаказ1;). 


868  т.  II,  полой.  I.  митрополиты  всея  россш. 

Въ  1519-мъ  году  король  польск1й  Сигизмупдъ,  иаходпвш1Йся  въ 
воГпгЬ  съ  велпкпмъ  кпяземъ  Васил1емъ  Пвановичемъ,  просилъ  папу  о 
посредпичеств'Ь  между  ппмъ — короломъ  и  велпкпмъ  К1ш:(емъ.  Въ  Рим-Ь, 
послЬ  того,  какъ  обсудплъ  дЬло  комитегь  карлииаловъ,  р'Ьшеио  было 
въ  Сентябр-Ь  мЬсяц-Ь  1518-го  года  послать  въ  Москву  посла,  епископа 
гард1еискаго  Заха1)1Ю.  Но  посольство,  каь-ь  и  предшествующее,  почему- 
то  не  состоялось.  Посолъ  короля  польскаго,  чтобы  побудить  папу  взять 
на  себя  роль  п  хлопоты  посредника,  ув'Ьрилъ  его,  будто  велик1й  князь 
им-Ьетъ  располо;ке1ие  П1)11ступить  къ  союзу  съ  римскою  церков110,  и 
папа  начинаеть  свое  посла1пе  къ  великому  князю,  которое  имкю  быть 
представлено  ему  еиискоиомъ  оаха1)1ей:  < ПослЬ  того  какъ  намъ  доие- 
сен(»  людьми,  достойными  вЬры,  что  благород1е  твое,  подвигнутое  бо- 
жественнымь  вд(.»хн1>пеп1емъ,  имЬеп.  въ  11омып1ле1Пи,  чтобы  возвратиться 

ЬТ.    С0К13у    II    1101И11101!е111Ю    (ВИТОЙ    рИМСКоЙ     Ц('])КиИ>  II    Пр.    '). 

Въ  1Г)-20-мъ  году  прибыль  въ  ^Москву,  съ  рекомендателышмъ 
письмимъ  01ъ  наиы,  гепуезецъ  Иавелъ  Ч1'11тур1оне,  съ  цЬл110  попы- 
таться отк1)1а1ь  Н015ЫЙ  то1>говий  иу1Ь  въ  11|1д110.  Не  уснЬвъ  достишуть 
своей  цЬли,  опъ  каким ь-то  совсЬмъ  пепонятнымъ  образомъ  составилъ 
себЬ  во  время  бычиосгп  въ  МосквЬ  уб1^;1;ден1е  о  возможности  соеди- 
нен1я  Гусскихъ  съ  римскою  церков1Ю.  Явившись  съ  этимь  уб1;:кдешемъ 
ЬТ.  иапЬ,  оиъ  отираилеаъ  быль  нослЬднимь  къ  великому  князю  въ  ка- 
честве его  посла,  имЬсишго  хлопотать  о  соедине1пи,  при  чемъ,  снаб- 
женъ  былъ  грамотою  наиы,  написаиною  '25-го  ]Мая  1524-го  года,  въ 
которой  велтли  кпи.п.  11ас1Ч)ателы10  убеждается  приступить  къ  союзу 
съ  римскою  11,ер1:<)1(1|о.  На  грамоту  наиы  иелишй  князь  отв^ча-гь  своею 
грамотой,  помЬчеииои  ЛпрЬлемъ  1525-го  года,  въ  которой,  соворшеноо 
умолчииая  о  церковномъ  соединен!!!,  нишетъ:  <Вы  прислали  къ  намъ 
Павла  капитана,  генуезскаго  гражданина,  съ  грамотою,  въ  коей  пи- 
шете намъ,  чтобы  соизволили  мы  быть  съ  вамп  п  съ  другими  хрипт- 
анскими  государями  въ  союзЬ  противь  невЬриыхъ  и  чтобы  послы  нанш 
могли  взаимно  съ  обЬихъ  ст1»ро11ъ  ходить  и  видЬть  благосостояп1е  наше. 
Но  ми,  по  вол'Ь  Бож1ей,  ка1гь  и  преа:де  сего  стояли  за  хр!1Ст1апство,  таь-ъ 
п  нынЬ  стоимь  и  впредь,  волею  Г>о;к1ею,  П1)0гпвъ  невЬрныхъ  за  христ1ан- 
ство  стоить  будемъ,  каь-ь  милосердый  Госнодь  намъ  въ  томь  номожетъ. 
А  съ  вами  и  съ  иными  хрпст1апскпми  государями  желаемъ  быть  въ  союзЪ; 


')  ^I|X■^а1I^е,  пм-Ьвшсе  Оить  отправлмпиииъ  съ  еппгкопомъ  1?;1хар!еП.  отъ 
-6-го  Сентября  1511)-го  года,  —  у  Т1/ри1(1па  въ  11|81ог1са  Нийзию,  Моп!- 
1иеп1а,  I.  12ь.  и  у  прото1ер.  Гриюровнча  '\ЫЛ.  стр.  3;  загЬиъ  см-  Пир- 
^ии\а  \л\  1\и8й1с  еГ   1о  .^^а^п1-8^(•;^;е,  I.  270  8<1(1. 


МИТРОПОЛНТЬ    МАКАР1Й.  869 

равно  согласны  и  оа  то,  чтобы  послы  наши  могли  ходить  съ  об^нхг 
сторонъ  II  вид-Ьть  взаимнов  наше  благосостоян1е>.  Посылая  съ  Павломъ 
•своего  гонца  къ  пап-Ь,  изв-Ьстнаго  посол ьскаго  толмача  Дмптр1я  Гера- 
симова, п  прося  папу  въ  послан1и,  безъ  замедлен1я  отпустить  его  на- 
задъ,  велиюй  князь  еще  ппшетъ  папЬ:  <Еслп  благоугодно  вамъ  будетъ 
отправить  ьт.  намъ  своего  гонца:  то  пошлите  его  и  пожалуйте  чрезъ 
него  нзв-Ьстнте  пасъ  о  томъ,  каь-ь  вы  устроили  д-Ьло,  чтобы  съ  нами 
какъ  вамъ,  такъ  н  прочимъ  Х1)пст1анск11мъ  государямъ,  стоять  протпвъ 
нев'Ьрныхъ,  п  что  у  васъ  постановлено,  о  томъ  дайте  намъ  в-Ьдать 
такке  своею  грамотою,  черезъ  вашего    гонца >  '). 

Дм11тр1Й  Герасимовъ  возвратился  отъ  папы  въ  1юл^  м'ЬсяцЬ  1526-го 
года,  приведши  съ  собою  посла  папскаго — еппскопа  скаренск;1го  1о- 
анна  *). 

ВмЬст'Ь  съ  епископомъ  1оанпомъ  ве.1лк1й  князь  носла.1ъ  ь"ъ  папЬ, 
въ  конц'Ь  15'26-го  года,  своихъ  нословъ — Кремля  Матвеева  Трусова  и 
дьяка  Тсмооея  Семенова  Лодыгнаа  (въ  лЬтонисяхъ  называемаго  111а- 
})апомъ  Лодыгинымъ),  кото])ие  были  посл'Ьд1шм11  послами  къ  пап-Ь  Ба- 
СИЛ1Я  Ивановича  '■'). 

Въ  первую  половину  правлен1я  Ивана  Васильевича  Грознаго,  по 
1о63-п  годъ,  когда  скончался  митр.  ]Макар!й,  не  было  нопытокь  со 
стороны  папъ  привлечь  насъ  къ  союзу  съ  {)Имскою  церков1ю:  но  им'Ьла 
мйсто  смЬшная  и  ненопятная  комед1я,  въ  которой  отъ  лица  самого 
госуда])я  ведены  были  хлопоты  о  томъ,  чтобы  опъ  принять  былъ  въ 
подч1И1еп1е  римской  це1)кви.  Выше  мы  упомшкии  о  П'^мцЬ  ГансЬ  Шлитте 


')  11осла1пе  папы  къ  великому  княню  н  ответь  великаго  князя  пап^Ь  у  про- 
шогер.  Григоровича  \Ь\Л..  отрр-  9  п   19. 

*)  О  иозвращеши  Дмигр1л  Гераснм(»ва  съ  епископомъ  Пваномъ  Френчюжко- 
вымъ  (81с)  Никои.  лЬт.  \"1,  -32,  и  Воскрес.  л1;т.  въ  Соор.  л1;гт.  \*111,  271;  объ 
епископ"};  у  11112)лииш  въ  Ьа  Кнайхе  е1  1е  8а1п1-81ё;,'е,  1,    2'Л»  Пп.  бцс^. 

^)  Никои.  л^Ьт.  М,  232  Пи.,  Воскрес  л1т.  въ  СоОп.  .тЬтт.  VIII,  272  нач.. 
Грамота  великаго  кпязя  къ  папЬ  съ  послами  отъ  Дека011Я  месяца  1о20-го  года 
у  протоир.  Грморочича  1Ыс1..  стр.  25. — Трусовъ'п  Лодигинъ,  возвративш1еся 
въ  Москву  въ  1юм'Ь  м^сяц*  1528-го  года.  изв'Ьстни  т'Ьмъ,  что  вывезли  съ  соОой 
и;1Ъ  Игалш  «Новость  о  храм"!;  святыя  Ношродицы,  въ  немъ  же  родися  огъ  1акыма 
и  Лп11ы>  (изв'Ьстномъ  лоретскомъ).  На  концк  повести  читается  запись:  «Иъ  л-Ьто 
703«^-е  пр1идоша  на  Москву  1юн1а  посланницы  великаго  кпязя  Васил1а  Ивановича 
01  ъ  папы  рияьскаго  Климента  четве[1та10  КремШ  Трус(1въ  съ  товарищи,  иже  вид'Ьша 
С1Ю  святую  церковь,  отъ  1'има  300  вераъ,  и  къ  намъ  с1е  ппсан1е  донссоша.  а 
стоить  та  церковь  посторовь  Рима,  въ  рнмьской  дръжав-к  папин-Ь»,  см.  БиОлшлогнч. 
словарь   Строева,   стр.  271  11  п.. 


870  т.    и.    полов.    I.    МИТРОПОЛИТЫ    ВСКЯ    РОССЧИ. 

НЛП  Шлиттен-Ь,  именно — что  въ  1547-мъ  году  онь  посланъ  былъ  Ива- 
номъ  Васильевпчемъ  въ  западную  Европу  набрать  для  Госс1Н  ремеслен- 
никовъ,  худол'лшковъ  и  учопыхъ, — что  ("ь  наираппымп  иулшымн  людьми 
онь  прибыль  было  въ  Любокъ,  чтобы  'Ьхать  далЬе  въ  Госс1Ю  моремъ, 
но  что  Любчане,  не  желавнпе  пропускать  въ  Росс1Ю  веденныхъ  имъ 
людей,  посадили  его  подъ  какимъ-то  предлогомъ  въ  тюрьму,  а  помяиу- 
тыхъ  людей  заставили  разс'1;яться,  и  что  наконецъ  посл'Ь  полутораго- 
дичпаго  сид'Ьн1я  въ  тюрьмЬ  ему  удалось  убЬжать  изъ  нея.  Все  ли  въ 
.чтомъ  1)а:(сказЬ  о  Шлигге,  ир1тадлежат,емъ  ему  самому,  состапляетъ 
правду,  остается  неизвЬстпымъ:  возможно,  что  правду  составляегь 
кмььч)  то,  что  онъ  за  долги  сид'Ьлъ  въ  тюрьмЬ.  УбЬжавъ  изъ  тюрьмы, 
Шлитте  пепонятнымъ  образомъ  и  съ  непоиятною  ц'Ьл1ю  задался  мысл1ю, 
привести  своего  довЬрителя,  мосчсоискаго  государя,  безъ  спроса  у  пего 
и  безъ  его  соглас1я,  въ  подчинен1е  римской  церкви.  Мь!  сказа.1И,  что 
съ  пепонятпою  ц'Ьл1ю,  ибо  когда  Шлитте  явился  бы  къ  Ивану  Василье- 
вичу съ  изв'Ьст1емъ,  что  безъ  его  — государя  спроса  и  соглас1я  оиъ — 
Шлитте  устроилъ  его  иодч1П1ем1е  римской  це])кви:  то  его — Шлитте 
ожидали  бы  или  плаха  съ  топ1)ромъ  или  висЬлица  съ  веревкой.  Остается 
думать,  что,  представлявь  собою  исключительно  сумасброда,  Шлитте 
падЬялся,  что,  подчинивъ  государя  безъ  его  соглас1я  и  нЬдома  римской 
ц<'ркви,  онъ  прпведетъ  его  въ  восторгь  п  будегь  пагражденъ  по  долж- 
ному. Какъ  бы  то  пи  было,  но  Шлитте  задался  указанною  мыслью. 
;игЬмъ,  опять  остается  неионятпымъ,  что  опъ  не  самъ  х(11'1;.ть  приво- 
дить въ  ис11олпен1е  свою  мысль,  а  возложилъ  это  дЬло  падругаго.  1-го 
Августа  15Г)0-го  года  вь  городЬ  Мпедеп-Ь  (который  находится  въ  сЬ- 
перпоГ;  Ге1)маи1и,  па  рЬкЬ  1»езер'Ь,  на  юго-западъ  огь  Ганновера)  онъ 
11{)И11ялъ  на  службу  къ  московскому  государю  н'Ькоего  австр)йскаго  диоря- 
ппна  [оганна  ШтеПнберга  или  Штемберга,  на  котораго  и  возложилъ 
исполнен1е  сво»'й  мысли  о  цодчип('н1и  государя  римской  церкви  ').  ВЬ- 
1)()Ятно,  онъ  увЬрплъ  Штейнберга,  бывшаго,  какъ  необходимо  думать, 
одною  съ  нимъ  поля  ягодой,  что  государь  л;елаетъ  и  ищетъ  подчине- 
и1а  п  что  въ  случаЬ  исполнен1я  мысли  ихъ    ожндаютъ  велнчайш1я  на- 


')  1{(.11Т|>акп„  заключепмыП  Шлитте  съ  ШтсПнбергомъ. — у  Тщпенева  въ 
И1б1ог1са  1{ий81ае  М()п11П(п(!1.  I.  I,  Л?  СХХХ.  р.  КМ.  Дал'Ьо  у  Тургепепа  по- 
м1;шепа  граяота  папы  къ  вед.  князю  отъ  того  же  1-го  чигла  Августа  ЮоО-го  года, — 
1>.  140.  Кслв  бы  принииать,  что  дата  выставлена  в'Ьрио.  то  нужно  Сило  бы  понв- 
■ать  д1;ло  такъ,  что  111.1ит1е  и  ШтеПмОергъ  сфаГ.[1икоиали  грамоту  въ  самый  день 
заключеи1я  контракта  (но  у  Фип.ира  вь  1'лп  \'ег8исЬ  (1('г  \Ч'П'1п1"^ип<^  граяота 
безъ  даты). 


МИТРОПОЛИГЬ    МАКАР1Й.  871 

грады.  Нашелся  п  челов'Ькъ,  который  предложилъ  свои  деньги  для  ве- 
деп1я  Д'Ьла,  это — п'Ьк1й  австр1йск1й  графъ  Еберштейнъ. 

Заручившись  пастоятельнымь  рекомепдательпымъ  письмомъ  къ 
папЬ  императора  Карла  \*  (отъ  13-го  Сентября  1551-го  го;1а),  тако- 
вымъ  же  письмомъ  состоявшаго  при  император'Ь  папскаго  нупд1Я,  а 
также  и  другихъ  вл1ителышхъ  лиць  при  имиератор-Ь,  Штепибергъ 
отправился  въ  Гимь  (послЬ  21-го  Октября  1551-го  года,  которымъ 
пом'Ьчепи  пЬкоторыя  изъ  рекомеидательпыхъ  ипсемъ).  Бъ  Гим-Ь  съ 
своими  заявл»ч|1ями  о  желаи1и  московскаго  государя  присоединиться  къ 
римской  церкви  сиач;иа  опь  принять  былъ  весьма  благосклонно  Но 
поюмъ  дЬло  перемЬнилось.  О  хлопотахъ  его — Штейпберга  нривесть 
въ  союзъ  съ  римскою  церков1ю  государя  московскаго  узналъ  ко- 
])()ль  польск1Й.  Король  понялъ  дЬло  такъ,  что  11ва!гь  Басильевичь 
изъявляетъ  готовность  подчиниться  римской  церкви,  желая  получить 
огь  папы  королевсь*1Й  в'Ьнецъ;  а  такъ  какъ  опъ — король  весьма  не 
желалъ,  чтобы  сталъ  такимъ  же,  как-ь  онъ,  ко])олемь  государь  москов- 
ск1й,  то  онъ  и  началъ  самымъ  энергическимъобразомъ  нротиводЬйство- 
вать  исполнсчпю  мпимаго  плана  Ивана  Васильевича.  При  дворЬ  папы 
образовались  двЬ  иарт1и:  русская,  которая  стояла  за  то,  чтобы  при- 
пять  русскаго  государя  въ  подчинеп1е  римской  церкви,  и  польская, 
которая  р'Ьшительно  этому  противилась.  Борьба  между  парг1ями  тяну- 
лась въ  продолжеп1е  двухъ  лЬгь  до  конца  1553  го  года,  и  загадочное 
дЬло  кончилось  тЬмъ,  что  Штейпбергь  куда-то  безслЬдно  изчезъ  '). 

Эпизодъ  этотъ  самъ  по  себЪ  крайне  интересенъ  |и  такъ  какъ  опъ 
все  еще  остается  загадочнымъ,  то  желательно,  чтобы  кто  ннбудь  за- 
нялся имъ  съ  возможною  нарочитост1ю),  но  въ  истор1и  русской  церкви 
онъ  собственпо  не  имЬегь  значения,  ибо  чуж1е  люди  куралесили  па 
счетъ  и  за  счетъ  Москвы  совершенно  безъ  ея  соглас1я  и  ведома.  Ка- 
рамзинъ  утверждаетъ,  что  послЬ  разныхъ  с^)анствован1Й  Шлтте  въ 
1557-мъ  году  возвратился  въ  Москву  *).  Если  это  правда:  то  или  го- 
сударь остался  въ  совершенной    пеизвЬстпостн  обь  его    загЬ'Ь  подчи- 


')  ДЬло  Шлвтте — ШтоПнОерга  подробно  и:иагается  у  1осифа  Фидлгра  въ 
статье:  Е1п  Уегьиск  (1сг  \'еге1п11,^ип<,'  (1ег  Кивз^зсЬеп  тИ  Р1(Л111зс11еп  К1гсЬе, 
напечатанной  въ  1и1и1)еГ1  с1ез  Iа1^1•<,^^п!4('8  1862  (1сг  81(2ип<з'8ЬепсЫе  ^сг  рЬИ. 
Ыз1.  С1алзе  11ег  "\У]епег  Ка18.  Ака111Ч1пе  ^е^  ЛУ^ззепзсЬаПеп  (ХЬ  Ваш], 
съ  приложсп1емъ  документовъ),    и   у  Пирлиша    вь  Ьа  1111зз1е  е1  За11-81е<;е,  1, 

32С  з^^. 

*)  \\\\,  70  Пп.  и  прим.  207. 


872  т.    1Г.    П(МОВ.    I.    МПТРОПОЛИТЫ    ВСЕЯ    Р0СС1П. 

нить  пасЬ  его — государя  или  же  оиъ  поплатился  за  свою  загЬю  го- 
ловой ')... 

Посл'Ь  сепчас'ь  памп  разсказаппаго,  за  время  до  конца  15СЗ-го 
года,  когда  скончался  митр.  ]Мака|)1Г!,  извЬстоо  о  спои1ен1ях'ь  напъ  съ 
-Москвой  то,  что  въ  15(;1-мъ  году  папа  (Шй  IV)  приглашалъ  или 
только  пам1;реиался  било  пригласить  царя  Ивана  Васильевича  при- 
слать своихъ  иисловь  па  им'1;вппГ1  оить  возобновлепыымъ  Тридентск1й 
1'оборъ  *). 

Каоедру  русской  млт1)(»полп1  Макар1й  запималъ  въ  иродолжен1е 
двадцати  одного  года  и  девяти  съ  половиной  мЬсяцевъ.  Опъ  скончался, 
ка1гь  мы  уже  давали  знать  вьнпе,  въ  глубокой  старости,  будучи  8'2-хъ 
лЬгь,  ;и-го  Декабря  1Г)(^:^го  года  '). 


')  Иъ  ппсл"Ьдпемъ  случае  оиъ  по  могь  попасть  нъ  изсЬстный  суподикъ  Гро:1- 
наго,  посланный  иар-^мъ  В1.  11'н11н.1ловъ  Б'Ьлозерск1й  монастырь,  потому,  что  онь 
Оылъ  еретикъ. 

*)  Граяота  папы  къ  царю  огъ  13-го  Апреля  1561-го  года,  неизв'Ьстно — 
посланная  лп  или  только  написанная  и  оставшаяся  не  посланною, —  у  Тцрхешва 
1:ь  1Н?;(опс'а  Кийй1ас  М(литеи1а,  1,  1^0.  Иъ  15С5-мъ  году,  уже  послЬ  смерти 
литр,  Макар1я,  папа  послалъ  или  прсдполагалъ  послать  государю  д'Ьян1я  Т[1идептскага 
соГ|1»ра:  грамота  папы,  съ  которою  опъ  послалъ  или  иам'Ьреиался  послать  д1л1|1я, 
отъ  10-го  1юля  Ь'ДЮ-го  года.  см.  у  Лирлита  въ  Ьа  Ний.>^1е  с1  1с  .'^а1п1;- 
8и.'1г<',  1,   о7>*.  ' 

")  \\ъ  помяпутомь  выш(!  сказапш  «О  немощи  и  о  преставлепш»  Макар1я  со- 
общается следующее  о  предсмертной  его  Оол1;зпи.  15-го  СептяОря,  на  память  велп- 
комуч'-ника  Никиты.  мит[м1политъ  со  вс1;ми  соборами  (свящснниковъ)  п^.лъ  молебны 
1:1.  Успенскомъ  соОор1;  и  юдоль  по  ооычаю  сь  крестеымъ  ходомъ  къ  пречистой 
1»огороднц'1;.  «иже  зовомое  м'Ьсто  подъ  Кхоловымъ  (йи-:  т.-е.  подъ  Елоховымъ,  къ 
Ц'-ркви  вели1:омученпка  1!икпты  па  Старой  Басманной,  главный  престолъ  которой  въ 
месть  Иладимирской  ])ож1ей  Матери:'),  гд'Ь  п1;лъ  молебпы  съ  водосвяттемъ  и  совер- 
шилъ  литург1ю.  Иъ  тотъ  а;е  день  посл1;  вечерняго  правила  иитрополитъ  сказалъ 
сиоимъ  стариамъ,  что  чувствуегь  себя  тяжко  оольнымъ  («нача  сказынатн  старцемъ 
своимъ.  чго  и^пемогаетъ  вел1е  т1;ло  студено  со  бол1;зиыо  одержимо  суть»;  можегъ 
быть.  пу;кно  читать:  изнемогаетъ  вельмн,  т1;ло  студеною  болЬзнью  одержимо  есть; 
Вообще,  должно  думать,  что  митроп«митъ  п[10студился  въ  крсстномь  ходу).  Тяжко 
лаиемогпш,  оиъ  приказалъ  послать  вь  11афиут1евъ  1Цюиск1Й  монастырь,  ьъ  свое 
11острнжеп1е.  къ  игумену  съ  брамею,  чюбы  прислали  старца  духовнаго  для  бере- 
жеи1я  (его)  въ  немопщ;  изь  монастыря  п[1ислали  старца  Клисея,  который  любилъ 
инт[юполита  и  который  ходилъ  на  нимъ  вч1стЬ  съ  его  ми1[10110лнчьпмъ  казпачеемъ 
старцемъ  Корнил1емъ.  Между  13-мъ  и  И)-мъ  Септября  государь  собрался  къ  Троицк 
иа  праздникь  преп.  1'ерг1я  (-5-го  Сентября)  и  персдъ  дорогою  прпшолъ  отпЬть 
иапутстпеиный  иолеОееъ  въ  Усиеиск!й  соборъ;    митрополитъ  приказалъ    свести  себя 


МИТРОПОЛПТЪ    МАКАР1Й.  873 

Кончая  гЬмъ,  съ  чего  начали,  ми  должны  повторить,  что  съ  сво- 
лмъ  велнкимь  замысломъ  совершить  возможно  полное  о<')новлен1е  рус- 
ской церь'ви,  такт,  чтобы  посчтЬдняя  во  всемъ  объем-Ь  ея  жизни  была 
«чищена  огь  всЬхъ  недостатковъ  и  нороковъ,  Макар1Й  занимаетъ  со- 
вершеш^о  выдающееся  пололхен1е  между  всЬми  высшими  пастырями 
]»усскои  церкви,  бывншми  прежде  него  и  посл'Ь  пего,  какъ  исключи- 
тельно знаменитый  между  всЬмп  ними.  Изъ  этихъ  выс1пихъ  пасты1)ей 
можеть  быть  до  пЬкоторой  степени  приравниваемъ  къ  нему  только 
одинъ,  это— стояний  на  д{)угомь  конц'Ь  взятаго  нами  отд'Ьла  времени 
Кирилл'ь  III,  первый  митропклигь  послЬ  наи1еств1я  Мопголовъ  (и  вЬ- 
роя1но,  могь  бы  еще  быть  приравниваемъ  Михаилъ-Митяй,  если  бы 
ч?му  суждено  было  стать  мит1)оиолитомъ). 

Гишь  обновитель  церкви,  Макар1й  не  долуаСнъ  быть  представляемъ 
реформаторомъ,  что  уже  отчасти  мы  давали  значь  выше.  Онъ  горячо 
•былъ  противъ  недостатковъ  и  злоупотреблен1й,  которые  признавались 
за  таковые  общимъ  голосомь  и  общимъ  мн1.1пемъ  всЬхъ  или  таь'ь  на- 
зываемымъ  зепзиз  согатип18  въ  обширномъ  смысл-Ь  этого  выражения; 
но  опь  не  пр1тадлежалъ    къ   числу  н'Ькото1)ыхъ   людей  того  времени. 


т.  собо|п.  и  простился  съ  государсмъ.  На  время  своего  отсутств1я  государь  прпка- 
заль  наиЬщать  митрополита  чудовскому  архимандриту  Левкою,  чудовскому  старцу, 
своему  духовнику.  Лвапас1ю  (бывшему  притопопу  Благов-Ьщенск'аго  собора  Лвдрсю, 
лреемнику  Ма1:ар1Я  па  митрополичьей  каоедр'Ь)  и  Оогоявлепскоиу  игумену,  духов- 
нику митрополита,  ()еодос!ю.  19-го  Сентября  мптрополотъ  приказаль  соборовать 
•себя  маслом!..  4-го  Ноября  опь  прпказалъ  въ  послЬдпШ  разъ  сводить  себя  въ 
;>спенск1й  соборъ,  чтобы  совершить  прощап1е  (которое  описывается  въ  сказан1И 
подробно)  съ  его  духовенствомъ.  Въ  отсутств1е  государя  навЬщалн  митрополита  ца- 
рсвичъ  Иванъ  и  братъ  государевъ  Юр1й  1{асильеничъ.  Возвративш1йся  огь  Троицы 
государь  посЬтплъ  митрополита  :^го  Декабря;  мвтрополитъ  просилъ  государя  отпу- 
•стить  его  В1.  Нафнут1евъ  монастырь,  но  государь  уб'Ьдплъ  его  отложить  иам'Ьреп1е; 
туп-  сообщается,  что  митрополптъ  далъ  было  это  об1мцаи!е  въ  1о47-мъ  году,  когдв 
въ  !1елпк1П  пожаръ  21-го  1юпя,  бывъ  спускаемъ  съ  кремлевской  С11и1ы,  онъ  упалъ 
и  чуть  не  убился  до  смерти,  по  что  по  волЬ  государя  (ютался  на  каоедр*,  а  епи- 
скопами, собравшимися  на  Стоглавый  соборъ  влп  на  одинъ  изъ  предшествующпхъ 
■соборовъ,  былъ  разр'Ьшенъ  отъ  обЬнинпя.  Намавъ  посл'Ь  сего  сильно  изнемогать,  ми- 
трополитъ  опять  неотступно  пачалъ  просить  государя  объ  отпуск!;  въ  11афпут!евъ 
монастырь  я  прислалъ  ему  письмо  объ  итомъ  съ  его  духовнпкомъ  Лоаиас1емъ;  но 
государь  самъ  прпходилъ  къ  митрополиту  съ  царевичами  Иваномъ  в  Оеодоромъ  и 
вотомъ  присылалъ  свою  царицу  1Мар1ю  (вторую  супругу — Черкешенку)  настоятельно 
просить  его  отложить  нам'Ьрен1е.  21-го  Декабря  государь  въ  трет1й  разъ  посЬтилъ 
аитроаолита    и  при  этомъ,    выражая  свое  рЬшительное  пежелаи1е,    чтобы  опъ  уда- 

110 


874  т.  п.  полоп.  I.  .МИТРОПОЛИТЫ  веки  росст, 

которие,  возвышаясь  падъ  всЬми,  хотЬли  вид-Ьтб  недостатки,  злоупс- 
треблеп1я  и  неиравильпости  тамъ,  гдЬ  ихъ  не  видЬли  всЬ:  онъ  былъ^ 
пе  противь  вотчи1К1Влад'Ь1пя  монастырей,  а  за  него;  опъ  пе  возстаио- 
вилъ  опредЬлеи1и  собора  15(»3-го  года  о  нес:я1маи1и  платы  за  поста- 
повле1Йя  въ  це1)ковпыя  степени;  опъ  не  отмЬнплъ  оиред'Ьлеп1я  того  ;ке 
собора  о  вд(И5Ыхь  свя1ценпи1;а\ъ;  вь  своемт.  иоиеден1и  по  отноп1ен11а 
ьт,  Г^ашкину  опъ  едва  ли  не  д'1и'1Ствовалъ  но  тому  ираиилу,  что  не 
пр1емлется  П01:аян1е  еретика,  приносимое  у;ке  нослЬ  того,  какъ  опъ 
обличенъ  въ  сресп. 

За  все  сейчасъ  указанное,  ^Макар!!!  обыкновенно  причисляется 
1Л.  1оси(||ЛЯпамъ  или  по  к1)аГ1пеГ1  м};]»Ь  къ  сторонпикамъ  10си<|>ляпстиа. 
Но,  каи"ь  мы  говорили  у;|;е  В1.11не,  1осифляне  заи1,ии1,али  то,  за  что  было 
и  р-Ьнштельн-Ьйнюе  болыиинств!»  духовенства,  и  слЬдовательно — мои;но 
было  д»']г,иаться  одпих'ь  н  ткхь  те  убЬ:кден111  и  виглядовъ  съ  1осифля- 
пами  и  въ  то  л;н  в])емя  пе  п])ииадлежать  кь  нимъ  какъ  къ  таковымъ. 
Но  своимъ  уб1;;пдеп1ямь  и  влг.тдамъ  1исифляие  были  ни  Ч'1;мъ  инымъ, 
какъ  н|)('дставигел:1ми  рЬнткмыки'о  бмлыипнстиа  на1н<ч'о  духовепстиа, 
такъ  что  въ  семь  см1.1сл1;  было   1о1'ифллнсгиу1о1цимъ    :»1Ч)  рЬпштельное 


лался  иг  11а(||нут!е1гь  М(111асты1"Ь  (н  отоикмъ  на  тогъ  сиЬтъ  как;>  простой  м(тах1.) 
11азодралъ  то  письмо,  которое  опь  прислал  ь  Оыло  ему — государю.  24-го  Декаорл 
госуда11Ь  присылал!,  къ  митроио.ипу  дла  его  па  в!,  щеп!  и  скоего  б(1яр1И1а.  сьмсото- 
римь  прпканалъ  и^мгЬ'тнгь  ег»|.  что  пЬли  ому  (па  часах'ь)  м1Ц|Гол1;т1е,  н  пмЬстк  про- 
сить у  пего  молнтпъ  ^а  ссОя,  :}а  спое  сеиейстио  а  за  все  православное  христ1аис1В(». 
Ночувствовавь  П!>и0лижеп1е  часа  смертиаш,  мнтрополнтъ  прпка;!аль  чигачь  капот. 
на  ИСХОД!,  души,  причастился  Хрпстоимхт.  Таипь  и  простиипшсь  со  г.сТ'ми  присут- 
ствукпцпяп  прикалалъ  своему  духовншл'  читать  молптпу  отх(»дпую:  ск-опчался  ран- 
нояъ  утромъ  31-го  Де1саГ)|)я,  когда  иг  соборЬ  начали  олаговктпть  кг  заутрепЬ. 
Цогреоопъ  па  другой  дспь,  1-го  Лпварм  131)4-го  года.  К'огда  по  соверппчми  от1г!;- 
г.аи1Я  гЬло  уме11ии1го,  припесеппое  вь  сиГюрг,  1ы  одр!;,  положено  Сило  въ  пригото- 
влепний  каиенпый  гроог  (у  северной  сгЬпы},  прочтена  была  его  прощальная  гра- 
мота (которая — вь  Акт.  Ист.  т.  I,  .V'  172,  стр.  32с>).  Говорится,  что  во  время 
ОолЬзни  мнтрополптъ  мпогажди  говори.1ъ  своимъ  С1арцамъ:  «видЬхь  предь  соГюю 
люди  въ  С»1лихъ  ризахъ», — что  персдь  самой  смертью  началъ  сь'азывать:  «видЬхь 
;к1'пу  прсстар1;ющуюся  въ  кельи  своей  (з!»')  предо  мною  стоящю».  Когда  иередъ 
ылюсомъ  тЬла  изъ  дома  въ  церковь  государь  приказалъ  открыть  лицо  па  про- 
щ.1Н1е  и  на  вид1лпе,  то  «-Сысть  лице  его  яко  свЬтъ  с1яя  за  его  чистое  и  непороч- 
ное и  духовное  п  мплостпвяое  ;кит1е  п  за  прочая  доородЬтели, — не  яко  мертва,  ш» 
яко  спяща,  вид-Ьтн  тогда»  (Иъ  ;кит1п  преп.  Александра  Свирскаго,  въ  сказан1и  о 
яваен1И  игумену  1!род!ону  прей.  Александра  вм1стк  съ  ми1р.  .Макар1емь,  дается  знать, 
что  во  время  преОыиап1я  его  на  каоедрЬ  мп1ропол1и  затворилось  у  него  правое  ок(|)- 


Ш1ТРополигь  млкарШ.  875 

большнпство.  Составляя  въ  большипств-Ь  особую  пар-пю,  1осифляне 
отличались  отъ  него  пе  своими  уб'Ьждеп1ямп,  а  своимъ  правствениымъ 
характеромъ:  своимъ  рабол'Ьпнымъ  угоди ичествомъ  вообще  и  передъ 
светскою  власт1ю  въ  частиости  п  своей,  какъ  это  выразилось  въ  Да- 
нхил-Ь,  безпощадпо-пепримпримой  ненавистью  къ  людямъ,  дерзавшпмъ 
ратовать  противъ  вотчииовлад'Ьи1я  монастырей.  Несомненно,  что  въ 
этимъ  смыс'лЬ  Макар1Й  вовсе  не  былъ  1осифляпиномъ.  Онъ  обладалъ 
въ  высшей  степени  счастлпвымъ  и  благословеннымъ  характеромъ,  ко- 
торый д'Ьлалъ  его  истипнымъ  человЬкомъ  мира  и  мпротворен1я;  но  онъ 
х})анилъ  миръ  съ  людьми  и  водворялъ  его  мел;ду  ними  вовсе  не  по- 
средствомъ  угодничества  имъ,  какъ  объ  этомъ  несомненно  даетъ  за- 
ключать его  попеден1е  но  отиогаеБ1Ю  къ  государю,  въ  которомъ  мы  не 
видпмъ  ни  мал'Ьйшей  т'Ьни  угодничества  '). 

Что  касается  до  его  отнои1ен1Й  къ  п})отивпикамъ  вотчнеовлад'Ьн1я 
монастырей,  то  мы  у:1:е  гиворили  объ  его  отношен1яхъ  къ  преп.  Мак- 
симу 1  реку.  Горяч1Й  .сицитникъ  вотчиновладЬшя  опъ  ппталъ  такое  ве- 
Л1п;оо  уиа;|;ен1е  къ  9'1ч>му  го])ячему  нротивнику  вотчиновладЬн1Я,  что 
писалъ  ему:   <у;пл  тио^г  цЬлуегь,  яко  ед1П1аго  огь  святыхъ>  •). 

Черты  индинидуальнаго  нравствеинаго  характе])а  Макар1я,  на- 
сколько онЬ  намъ  ншгЬстны,  мы  указывали  выию.  Опт.  изображается 
намъ  какъ  челов1исъ  кри1К1Й,  милостивый  къ  нуи:даюп;пмся,  усердно 
нредстательствуюицй  за  нанаствуемыхъ,  миролюбивый  и  мпротворяиий 
н,  накипець,  какь  мецеиагь  К1т:кно-трудя1цихся  и|,ед1)ый  и  милостиво- 
благоприиТ.тливый. 

<0  1>оже! — восклнцаегь  царь  11ва1гь  Васпльевичъ  въ  одномъ  нзъ 
свонхъ  и()слаи1и, — коль  бы  счастлива  ])усская  земля  была,  коли  бы 
владыки  таци  были,  яко  и])еосвященный  ]\1акар1й>  '):  вогь  настояицй 
и  справедливЬйпнй  эпиграфъ  къ  жизнеош1сан1ю   митр.  Макар1я1 


')  Ку11оск1н  въ  одномъ  мЬст11  оОвиняеп.  Макар1Я  въ  угодннчеав'Ь  царю  (.Ска- 
зан1й  стр.  135).  Но  обвииеи1е  ие  викетъ  смысла,  ибо  вь  даиномъ  м'Ьст'Ь  КурОск1Й 
должснъ  бы  Оилъ  о^ишпять  не  митрополвта  вь  угодничеств'к  царю,  а  наоОоротъ — 
царя  въ  угодннчесгвЬ  митрополиту. 

*)  См.  П(1слан1с  Максима  1:ъ  Маиар1ю,  папечатанпос  въ  приложеи1и  къ  стать'1;: 
«Максимъ  Грекъ>.  въ  Москвитяни111;  1&'42-1о  года,  ч.  VI,  Л''  11,  стр.  91. 

')  Иъ  поола1|1н  къ  Гур1Ю  казаискому  отъ  5-го  Апреля  1557-го  года,  папе- 
чатанномъ  въ  Тати1Цс'вско-.Миллеровскомъ  11зда1|1и  Судеонпка,  2  и?д.  1780-го  года 
отр.  229  Пи..  Л1!1(фъ  а:ит1Я  св.  иитр.  Филиппа,  ;1:олая  восхвалить  пос.тЬдпяго,  гове- 
ритъ:  «СлагШ  правь  подражая  благолкюпваго  Макир!я  митрополита,  усердно  П(- 
тщася  посл-^довати  честнымъ  стоиамъ  его»  (.у  преосв.  Мика^пя  въ  Нет.,  ^*I,  299, 
примеч.). 


Д0П0ЛНЕН1Я   И  ПОПРАВКИ. 

/15  ащ).  41  {'т..  Хани  золотоордыпскче  не  воспрещали  снонмь 
та1арск11мъ  цареппчамъ,  болрамь  п  чпиовпикамъ  огьЬзжать  па  слуп;бу 
къ  наши.мъ  кпязья.мъ  (вь  Годослоиной  киигЬ,  изданной  Повииовымь^ 
поь'азапъ  очень  длинный  радъ  боярскихъ  родонъ,  виЬзжнхь  изъ  Орды, — 
ч.  II  стр.  421).  Но  необходнмымъ  услов1емъ  пр1ема  кпязьами  на 
службу  этпхъ  татарскихъ  выходцевъ  п  вообще  нхъ  натуралпзацш  у 
насъ  било  нрпплчче  ими  натей  христианской  нравославнол  вЬри, 

Къ  аир.  63.  Въ  настоящее  время  нреобладаетъ  мн1>и1е,  что  тол- 
коваи1я  Лрпстпна  долл;ни  бить  счигаеми  старшими  толкова111й  Зонари, 
именно — что  Лристнпови  толкован1я,  нанпсанпия  по  норучен110  имнер. 
1оанпа  Комнпна  (1118 — 1142),  относятся  къ  нервой — торой  четверти 
XII  В'Ьь'а,  а  что  ;)Онарини  толкован1я,  наннсанния  въ  нервие  годы 
правлеп1я  пмпср.  Манупла  Комнпна  (114!^ — 1180),  относятся  ко  вто- 
рой— третьей  четверти  XII    вЬка. 

Ко  стр.  71  нач..  \\ъ  Греции  требовали  приношен1й  пли  подар- 
совъ  митрополнти  отъ  подвЬдомыхъ  имъ  еиис1.оновъ,  когда  эш  но- 
сл'Ьди1е  являлись  на  ежегодпие  окружные  (митрополитапск1е)  соборы, — 
7-го  всолепск.  собора  нр.  (>  йп.. 

Къ  стр.  74  нач..  <Безъ  причан;енья  же  да  не  крутятъ  никот 
же>.  Можеть  быть,  безъ  прпчащен1я  и  не  въ  самый  день  брака,  а 
вообще  передъ  бракомъ, 

Къ  стр.  70  /п1..  Относительно  нашего  обичая  водить  невЬстъ 
къ  вод'Ь  с1"г  у  Сеиды  въ  СловарЬ  подъ  ел.  Ло'^тросоро;  о  таковом  ь 
же  обича-Ь   г])еческомъ. 

Къ  стр.  84,  кг  )1рим.  2.  Мы  не  считаемъ  Дубровки  за  дочь 
владими1>скаго  вел.  кн.  1<)р1я  Исеволодовича,  о  жепитьб-Ь  на  ко10])ой 
Василька  въ  Г2"Л)-мъ  году  говоригъ  такъ  называемая  Густинская  лЬ- 
тописц  потому,  что  бракъ  Василька  съ  дочерью  10р1я  (которая  п])и- 
ходилась  ему  чегырехъюродпой  теткой,  т.  е.  находилась  съ  нимъ  не 
вь  третьей,  а  въ  девятой  сгенени  родства)  не  иредставлялъ  бы  ничего 
пезакопнаго  (а  также  и  имя  ;1;ены  Васильковой  Дубровка  или  Дом- 
бровка    говорптъ    противъ    Т(1Го,    чтобы    считать  ее  за  дочь  10р1еву). 


Д0П0Л11ЕН1Я    П    ПОПРАВКИ.  877 

Если  правду  говорить  Густинская  лЬтопись  о  жепитьбЬ  Василька  па 
дочери  10р1я,  то  иъ  ДуоровкЬ  пужио  будегь  видЬть  вторую  жепу  Ва- 
сплька  (припимая  при  семь,  что  ипаче  или  у  самихъ  Галичапъ-Влади- 
мпрцевъ  опа  называлась  Еленой,  такъ  ка1;'ь  Ипатская  летопись  гово- 
рить подъ  12()5-мъ  году  о  смерти  великой  кпяшпп  Васильковой,  име- 
пемъ  Олепы).  11ольск1й  родослоиъ  Лблоп(»пск1й,  какъ  указываегь  Ка- 
рамзипъ, — кь  т.  1\*  прим.  55,  счнталъ  Дубровку  кпяжпою  Заславской. 

1\ъ  сшр.  95,  кьпри.мм.  1  и  .2.  18-го  ЛпрЬля  праздооиап1е  икопЬ 
])0Ж1ей  Матери  Максимовской  (одпо  изъ  двухь:  или  потому  праздиуется 
икопЬ  18-го  АпрЬля,  что  дЬйствительпо  этого  числа  прибыль  Максимь 
во  Владпмпръ,  или  наоборо гь  потому  относится  его  прибыт1е  во  Вла- 
дими{1ъ  къ  18-му  Апр'Ьля,  что  этого  числа  положено  праздповап1е 
икон'Ь). 

Ко  стр.  130.  Герберштейпъ  говорить:  8е1(1  арий  Таг1аги8 — еирге- 
ти8  8ассг(1()8, — у  Старчевск.  (;.  1,  р.   70,  со1.  1. 

Ль  стр.  143.  О  ь'опчии!;  и  погребегпи  св.  Петра  читается  вь 
его  пс})вомъ  л:пт1и:  < Основанн'Ьй  же  бывши  церкви  и  гробь  собЬ  со- 
твори (святитель)  святыма  своима  рукама.  По  мал^  же  времени  вьзвЬ- 
и1епа  бысть  святымъ  ипгеломь  смерть  его.  ("и  же  пача  лнтург1ю  тво- 
рпти  о  здрав1е  ( — и)  благовЬрнихъ  царей  и  за  благовЬриаго  князя 
Ивана,  за  княгиню,  и  за  д-Ьти,  и  за  вся  воя  его,  и  о  всемь  м1рЬ,  за 
вся  усоингаа  цари  и  киязп,  и  за  вся  крестьяне  усоншаа.  Кончавъ  свя- 
тую службу  п  созвавъ  многи  ипииа,  но  (и^  1ереи  и  чери(|ризици  и 
черно1)изци,  и  ство1)и  милостыни  многи,  и  раздая  нмЬнье  свое  не 
токмо  ншцимъ,  (по)  и  ереомъ,  черноризцамь,  черпоризодамь,  всЬмъ 
церкоипикомъ  п  домочадцамъ.  Л  благонЬрному  князю  не  сущи  тогда 
во  град  к.  II  призва  единого  01"ъ  вельможь,  пже  бЬ  устроннь  старЬй- 
птпа  граду,  парецаемь  именемъ  Протасей;  сей  бЬ  па  нии1,аа  мило- 
стивъ  и  милосердъ  сердцемъ,  н  рече  ему:  -о  чадо,  миръ  подай  пже 
благоиЬрпому  кпязю  и  всему  дому  ею,  н  тобЬ  мнръ>.  'II  вда  ему 
1!лагалип1е  на  усг1)0й  церкви  и  па  И(1мннан1е  своеа  памяти,  »!  прочаа 
дпмы  (люди?)  церковпыя  призва.  ])ече1)у  л;е  бывшю,  и  плча  снятый 
вечерпою  молитву,  и  еи1.е  сущи  мол1пвЬ  во  устЬхъ  его  н  рече  пре- 
нодобпому  а])Х11маидрмту  Оеодо1)у,  епске  вонменова  на  м1ггропол1ю: 
<м11ръ  ти,  чадо,  а:;ь  ночити  хощу.-.  II  ао1е  предае!  ь  духъ.  И  нослаша 
вксгь  ко  киплю.  ПлаговЬриып  л;е  кп;1зь  вскорЬ  нрИха  во  градь.  Пе- 
сену  же  свигому  ко  гробу,  они  же  мпЬша,  лко  мертвеца  песу]ци,  но 
опфыся  некоему  иновЬ])цю  о  свагЬмъ,  и  видЬвъ  сватаго  сида1ии  на 
одрЬ  своем ь,  съ  оба  полы  одра  его  благословлакаца  носяп1,аа  одръ  и 
благовЬрпаго  князя  и  весь    р(»дь  его  и  вся  крестьяне.    ОнЬмъ  же  до- 


878  дополикшл  и  пиираски. 

песишмъ  въ  осповаппую  церковь,  падгробпую  пЬспь  иЬпшо,  и  вложиша 
во  гробъ  святое  его  гЬло,  иже  б-Ь  самъ  створилъ,  мЬсяца  Декабря  въ 
21  депь>   (у  прспгв,  Макар,  въ  прнложж.  къ  IV т.  Ист.,  стр.  311). 

ЛЬтоиисп  Ппкоповская, —  III,  1.^)1  Гш.,  Воскресенская,— въ  Собр. 
л-Ьт.  \'11,  200  пач.,  п  Типографская, —  стр.  80,  сообщаютъ,  что  па  по- 
Г1»ебеп1п  си.  Петра  ирисутствовалъ  еппскопъ  луцк1й    ()еодос111. 

7Го  стр.  10'1,  Ко  3-М1/  ^рим.  1вО-к  стр.  рп..  Что  митр.  Оеогпостъ 
пли  вообще  пе  бивалъ  въ  К1ев'Ь  илп  пе  былъ  въ  пемъ  по  своемъ 
прибыт1п  па  Русь  (изъ  чего  первое  слЬдоиазо  би  какъ  в15роятпое  за- 
ключеп1е),  объ  гпомъ  прямо,  хотя  пеопредЬлеппо,  говорить  Типограф- 
ская лЬтопись:  <Иъ  л'Ьто  ()830  П1)1пде  па  Гусь  митропологь  Гречппъ, 
имепемъ  Исогпостъ;  топ  па  К1ев15  пе  би:)алъ>,  — стр.  82  зиЪ  Г1П.. 

Ко  (шр.  1(>:},  К7,  прим.  8.  11()СлЬслов1е  папечатапо  еп;о  въ  пздап- 
помъ  Лрхсч1Гра(})ическ()Г1  К(>ммпсс1см1  посмертпомъ  трудЬ  Л.  Е.  Внпто- 
рочо:  Описи  ру1;()1111С1!1.1хъ  соб]»аи1Гг  1гь  1:мигохрапилии1,ахъ  сЬверпон 
Госс1и,  стр.  О^. 

Кь  оир.  ](>4.  11ь  13Г)1-мъ  году  папа  побуждплъ  Шпедовъ  къ 
к1)естоиому  походу  п})0тииъ  Русскпхъ,  см.  его  послаи1'о  къ  арх1епн- 
скопу  упсальс1;ому  отъ  Ма1)та  мЪсяца  сего  года  у  Тцрипива  въ  111- 
81ог1са  Ки8>1ае  Мои1теп1а,  I,  115. 

Кг.  стр.  109,  )л  щш.упьч..  Мы  справлялись  въ  с\'иодальп(»й  ])у- 
коппси:  мит])(ШОлигь  имеппо  Рсосч^-^,  а  пе'1'(ос'а;,  слЬдоиачельцо — пе 
пашь  русск1й,  а  гречес1;аго  города  1'ос1Я  пли  Рус1я;  при  томъ  же  опъ 
и  пе  (->1б7''"^'^"^^>  ^'^^^^'^  <»п1ибочпо  прочелъ  о.  а]>хпмапдритъ,  а  (-)г6ос•^"Ас.; 
(в'Ь1)Оятпо,  тотъ  Л1е,  который  подписался  подь  соборнымъ  актомъ 
1:1Г)Г>-го  года,  —  Ас(а  Ра1г1агс11а1.  Со115{аиг1пор,  I,  433.  Соборные 
Т(»мы  противъ  Рарлаама  и  п;1]»лаампговь  напечатаны  въ  1Г)1-мъ  томЬ 
Иатролопп  Мкия,  бывъ  ааимствоиапы  иаъ  Доспееева  пздап1я  I  6у.с; 
5-;а-/;с,  ПО  нашего  тома  пЬтъ  между  ними). 

Ко  стр.  178.  Слова  ^■^'^^^^^-о•^  о';тс;  'о~^  гсауи-ато;  А.  С.  Пав- 
ловь  переводить:  если  вастои'1'ъ  дЬло,  требу10И1,ее  ])азсуждеи1я, — со1. 
50,  се1)едииа.  Мы  пе  согласны  съ  ппмъ  потому,  что  о  дЬлахь,  требую- 
щпхъ  ра;',суждеп1я,  говорится  да.гЬе  («по  нрилучаюн|,пмся  пеобходимымъ 
Ц1']1Коипымъ  нуа;дамъ>),  такъ  что  ири  его  персиодЬ  получается  пе 
совсЬмъ  ладшлй  плеопазмъ;  при  томъ  же  и  слово  :0>1и7то:;  (у  Павло- 
ва, въ  сл1.дъ  за  Мпклоншчемъ,  пенравильпо  ^•^^'I^VТс•^  вмЬсто  ^'^^*^^'^ 
тоО), — болЬе  за  отче1Ъ,  чЬмъ  за  разсужден1е  (указываемъ  не1)еводъ 
Л.  С — ча    въ    впду    того    возмои;па1о    случая,    что    ((итбаемся    мы,   а 

Бе    ОБЪ). 


Д0П0Л11ЕН1Я    II    ПОЦРАВКИ,  879 

Къ  стр.  181  нач..  Слова  о  томъ,  когда  Шевъ  сталъ  литовскпмъ, 
по  недосмотру  пе  исправлепы  согласно  съ  гЬмъ,  чтб  говоримъ  па  стр. 
Г28  (п  па  стр.  100  —  1(Л   въ  прим.  3-мъ). 

Къ  стр.  197  (Ы..  Моллагавзадинъ,  по  всей  в1^роятност11,  нужно 
читать:  Молла  Гавзадипъ,  т.  е.  молла  или  мулла,  по  имени  Гавзаднпь. 

Ко  стр.  той  же,  къ  примп,и.,  къс.говамо  о  перстюь  св.  А.1ексгя 
Но  преосв.  Савва  въ  5-мъ  издап1п  (а  можегь  быть,  и  до  о-го,  только 
по  вь  1-мъ)  своего  Указателя  патр1аршей  ризницы  говорить,  что  уже 
въ  описи  послЬдпе!'!  1С9о-го  года  значится:  <перстепь  ЛлексЬя 
митрополита  араискои  м];ди,  подарокъ  погайскаго  царя  Л^анб-Ька, — 
стр.  47,  со1.   1  п})им.. 

Къ  стр.  200,  Ко  прим.  2.  Говорится  это  п  въ  Степеппой  кпп- 
гЬ,— I,  463  Пп.. 

Къ  стр.  213.  ()  ходивпшхъ  въ  МосквЬ  слухахъ,  что  Михаилъ- 
ЗГитяй  умо])ъ  пасильстиснпою  смерт110,  которые  мы  съ  своей  стороны 
считаемъ  пеосиовательпыми  и  которые,  какъ  пужпо  думать,  П(1311ик,ш 
илъ  сопоставлеп1я  впе.заппости  его  смерти  съ  крайнею  нелюбив1Ю  к-ь 
нему  духоиспстпа.— въ  Ыикон.  .тЬт.,  1\',  70. 

Ко  стр.  247.  Никоновская  л•1^топись,  давая  знать,  что  грабитель- 
ство было  пеистовое,  говорить:  <11  разсулиша  посулы  мпоги  и  раз- 
даша  сюду  и  сюду,  а  яже  помитсовъ  и  даровъ, — никто:ке  можеп, 
р('1ци  или  нечист ги,  и  тако  едва  возмогоша  уюлити  вс.Ьхъ>; — 1\*, 
70  нач.. 

Къ  вопросу  объ  от11ошеп1и  тогдашпихъ  рублей  къ  нынЬшпимъ 
пли  иаобо])отъ  мо:кемъ  указать  еще  слЬду10И1,ее.  ])Ъ  1382-мь  году  вел. 
кн.  Дмитр1и  Ивановичъ  платилъ  за  погребен1е  избптыхъ  Тохтамытемъ 
:питело11  Г>1осквы  (кото))ая,  бывъ  взята  хапомъ  26-го"  Августа  нашего 
года,  подве])глась  огь  него  ст1)ашпому  1)азграилеп1ю,  а  жстелн  которой 
былп  проданы  страшному  изб1ен110)  отъ  80-тп  человЬкъ  мертвыхъ  но 
1)ублю  пли  но  коп1;йкЬ  съ  четвертью  за  человека, — Т|1по1"рафск.  лЬт. 
стр.  1й1,  ]^оскресепск.  лЬт.  въ  Собр.  лЬт.  МП,  47  ьиЬ  Гш..  Бъ 
1472-мъ  1(»ду  Псковичи  подиеслн  <въ  иочесть>  Ьхавшей  черезъ  нхъ 
Г(»родъ  иовЬсг);  вел.  кн.  Ивана  Васильевича  СофьЪ  Оом11пии1нЪ  <огь 
всего  Пскова >  Г»0  рубле11  ненязями,  —  Псковск.  лкт.  въ  Собр.  лЬп".  1\', 
244  II  Л.'».  Пъ  147а-мъ  году  евронейски-знамспитый  архитекторъ 
А1)11Стотель  '1»1оравентн  пораженъ  былъ  на  слул;бу  кг.  вел.  кп.  Ивану 
Пас11ль»чл1чу  за  :калованье  десяти  рублей  въ  мЬсяць, — Со({чйск1й  Пре- 
менппкъ  Строеиа,  П,  14_>,  Со({айск.  2  лЬт.  въ  Собр.  лЬтт.  1\*,  1'Л)  нач.. 

Къ  стр.  258,  къ  прим.  1.  Х()л;де1це  Иг1:а11Я  напечатано  еще  Па- 
лестиискнмь  ()бн|,естве(мь,  составляя  12-и  выпуск  в  его  сбо1)Ника. 


^ЬО  Д0П0ЛПК111Я    И    ПОПРАВЬ!!. 

/а  стрр.  270  и  402.  1\<)1да  мы  1'овор1!мъ,  что  Сте<1)а1!ъ  Пермский 
уоЬднтельно  до11азииаетъ  песпрсшедлпвость  п  пеза1^оепоеть  отд'Ьлеп1я 
Сгригольпикоиъ  огь  д<'р1^и1!,  и  потомъ — что  е1'0  са11сап1е  пе  мо1'ло 
п1)едставлять  пи  малЬйшей  убЬдигольпост!!  для  Стр!!ГОЛьпи1:овъ:  то  ми 
оказиваемся  протпворЬчащим!!  себЬ  самимъ  потому,  что  въ  первомъ 
случаЬ  педостаточво  обстоятельпимъ  образомъ  дЬлаемъ  оговорку.  ^1ы 
1)азУмЬ('М'ь  убЬд1!тельпость  вовсе  пе  безотпосптельпую,  которая  была  1!е- 
возможпа  при  су1цествовап1и  (^акга  11зимаи1я  плат1л,  а  лить  отпосп- 
тельную,  насколько  тако1!ая  возмо:кпа  была  при  суп;естпоиа1|1|1  этого 
факта  и  которая  для  самп.чъ  Стр1!Гольп11КОвъ  П1»и  пхъ  поиимап!»!  по- 
ел Ьдпаго  и  вообще  при  11.\ь  точкк  зрЬ|11я  па  дЬло  действительно  пц- 
(•1;(»лько  пе  могла  бить  убЬдптельпою.  Т.  е.  ми  хотпмъ  сказать,  что 
('ге(||апь  песомпЬвпо  показиваегь  свое  искусство  доказывать,  по  что 
(•1-ли  опъ  пе  дост!1гаегъ  цЬлп,  то  по  причппЬ  ул1е  пе  завпсЬвшей 
(ц-ь  пего. 

Л'й  стр.  294.  Сличая  одну  сь  друго!"!  двЬ  старшая  пз!гЬстпыя  ру- 
кописи МЬрпла  праведпаго — Тро1!цку10  лапрску!0  поргамеппую,  отно- 
симую описателемь  1)у1кОП11С(*и  Лавры  1съ  исходу  Х1\*  ве1и1  (01П1са111Я 
{•укоппсей  Лавры  .V:  1а),  !1  ^1осковской  Духовной  Лкадем1и  бумаашую, 
второй  половины  XV  вЬка  С(||упдамепт.  Л!:  187,  у  архим.  Леонида  въ 
()п11сан1и  рукописей  Акаде.\ии  вып.  2.  стр.  2()7)  находимъ:  во-нервыхъ, 
что  въ  обЬихъ  рукописяхъ  Мкрило  {)аздк1яетоя  на  дв1>  части,  изъ  ко- 
ихъ  въ  первой  части  обЬихъ  рукописей  —  правоучптельпия  вып1!ски 
о  правомъ  судЬ  пзъ  Свящ.  11исап1я,  пзъ  отцовъ  церкви  и  пзъ  та1:ъ 
называемой  Ичели,  а  во  второй  части  обЬихъ  ру1юппсей  —  вип11С1сп 
пзъ  Кормчей  книги  капоповъ  I!  граждапскихъ  греческпхъ  закоповъ  съ 
добавлеп1емъ  русскпхъ — Устава  Владомирова  (въ  видЬ  той  псторпче- 
ской  заппскп,  которую  указываемъ  въ  I  полов.  I  т.,  стр.  528)  н  [1равды 
Ярославовой  ');  во-вторыхъ,  что  первая  часть  МЬрпла  (нравоучитель- 
вая),  будучи  въ  лаврс1юй  рукописи  значительно  болЬе  обхпирною,  чкмъ 
въ  академическч)й  рук-опнси,  по  отио111еп1ю  къ  тому,  чтб  есть  въ  по- 
С-тЬдией,  представляетъ  совершенное  тол;дество  съ  нею,  именно — что 
въ  первой  рукопис!!  54  главы,  а  IV»  второй — :И  глава,  п  что  эт1!  31 
глава  соверше!1но  одпЬ  и  тЬ  же  вь  обЬихъ  рукоппсяхъ,  прп  чемъ  въ 


*)  Нъ  академической  рукопвсп  вторая  часть  им1;еть  свое  особое  заглап1е, 
которое  есть:  «Главы  изГфшил  отъ  правнлъ  святыхъ  апостолъ  и  седмпхъ  вселен- 
скыхъ  святихъ  съооръ.  пе  токмо  же  тЬхъ.  т»  и  110м1;стиыхъ  п  вжс  нГ.кнхъ  свя- 
тыхъ отецъ  осоОио  Оывшпхъ.  правомъ  о  6огослов1п  и  о  правосаав111;и  в-Ьр-Ь  и  о 
правпл'Ьхъ'^. 


Д0110ЛВЕБ1Я    Н    ПОПРАВКЛ.  881 

лаврской  рукописи  01гЬ  составляютъ  первую  половииу  нашей  части 
МЬрила,  и  что  вторая  часть  ЗГЬрила  (юридическая)— въ  одной  руко- 
писи С1ЮЯ,  а  въ  другой  рукописи  своя,  или  въ  одпой  рукописи  отлич- 
ная оть  другой.  Изъ  сейчасъ  сказаинаго  сл^дуетъ,  что  за  собственпое 
^Пфпло  должна  бить  принимаема  первая  часть  рукописей,  общая  имъ 
обЬимъ,  съ  гЬмъ  предполон:ен1емъ  относительно  излишка  одной  руко- 
писи противъ  другой,  что  или  въ  академической  рукописи  не  сиолна 
наппсапъ  иодлипппкъ  или  что  въ  лаврской  рукописи  сдЬлано  значи- 
тельное дополпен1е  къ  подлиннику  ').  Могла  быть  эта  часть  М'Ьрпла 
праведпаго  составлена  и  въ  Росс1и,  ибо  всЬ  выписки  въ  ней  сд-Ьлапы 
лзъ  книгъ,  кото1»ия  существовали  въ  славянскомъ  перевотЬ,  по  пЬтъ 
11реиятств]й  счпти1ь  ее  и  за  переведенную  съ  греческаго.  Что  касается 
до  п1)едпслов1Я  къ  МЬрилу,  имЬющаго  форму  поучеп1я  къ  великому 
князю:  то  по  прнчинЬ  его  темноты  и  по  п])пчии'Ь  филосо(]>скаго  харак- 
тера 1)Ьчей  въ  немъ  о  Бог!^  и  о  человЬк^Ь  болЬе  вероятно  считать  его 
за  переведенное  съ  греческаго,  чЬмъ  за  оригинальное  русское,  съ  тою 
только  оговоркой,  что  переводчикомъ  сд'Ьланы  въ  немъ  три  иебольш1я 
встав1:и  изъ  иредислов1я  къ  дЬян1ямъ  собора  Г274-го  года  (Первая 
половина  поучен1я  князю  съ  ого  заключеп1емъ  напечатана  у  Розен- 
кампфа  въ  ОбозрЬи1и  Кормчей  книги, —  въ  1-мъ  изд.  202  стр.  но- 
слЬдпяго  счета. — Чтб  говорить  о  МЬрилЬ  праведпомъ  А.  С.  Нав.ювъ 
лъ  нреднслов1п  къ  своему  издаи1ю  <Книги  зако11ныи>, — стр.  1о  йп.,  от- 
посптся  ко  второй  части  или    ко  вторымъ  частямъ  МЬрила). 

Къ  стр.  290.  Сте({)апъ  пермск1Й  поминается  какь  святой  (подра- 
зумевается —  м1)Стно  чтимый)  въ  грамогЬ  митр.  Симопа  оть  Августа 
1501-го  года,— Акт.  Ист.  т.  I,  Л!'  112,  II  йп..  II  Герберштсйнъ  даегь 
зпать,  что  Стефаиъ  началъ  быть  почитаемъ  Русскими  "какъ  святой  бо- 
,11;е  или  менЬе  задолго  до  его  времени, —  у  Старчевскаю,  I.  I,  р.  58, 
со1.  1  (ш  пишегиш  йеогпт  ге1а(и8  ез!;  ясная  ошибка  вмЬсто:  1П  пи- 
шегпт  8апс1огиш). 

Къ  стр.  323,  къ  прим.  4.  Запись  на  ЛЬствицЬ,  на  копц-Ь  руко- 
писи, л.  271)  об.:  <ВлЬто  С895,  април1а  24  (въ  подлинпик-Ь  цифры, 
подразумевается,    по-славянски),  съвръшишяся    с1я  книгы    вС!уд1ИСКои 


')  Одна  взь  статей  въ  составляющеиъ  пзлптекь  лаврской   рукописи  противъ 

академпчсскоЯ  есть  русская,  именно— известное  совоп1И1П1ан1е  о  т1ун1;  {[онстаытнпа, 

князя    по.1оцкаго,    нарпцасмаго    Иезрукпмъ,    съ    С'умеопомь,   еписконоиъ    тверскияь 

(1\аримз.  \У,  прим.   17>).  Но,  не  д-Ьлая    огъ    этой  статьи  оОщаго    заключен1Я  ко 

всему,  составляющему    излнгаект.,  можно    понимать  д1;ло  такъ,  что  лп:мь    она  одна 

представляетъ  сооой  вставку. 

111 


N.'^2  ДП||().1ПГ.111)1    П    11(1И1'Л111;И. 

опигЬлп    Кпп1иапо.мъ,  смЬрсппымъ    мптрополптомъ  киевскимъ    п    псеа 

1'0С1Я>. 

1x7.  стр.  324,  кь  прим.  2.  Отпосптелыю  Горюшкипа,  бытпаго 
профессора  .Москопскаго  Университета,  случплса  1ар8113  шсшопае  и 
ичЪсто  1ар8118  Ип^иае.  (.'м.  о  помъ  ьъ  1-мъ  том!}  Словаря  свЬгскпхъ- 
писателей  мишр.  Коин'/я,  пздаппомъ  Сисшревуямъ  (М.  1а:}8),  стр.  3'5И 
1111.,  11  въ  1я()гра(||11чеС1;омъ  словарь  11рпфессо])овь  п  преподавателей 
.Московскаго  Университета,  ппдаыиомъ  1:ь  столЬт110  Упиверситета,  ч.  1^ 
1'тр.  247. 

Ко  стр.  344.  Иодъ  Окгябремъ  1Я!17-го  года  упоминается  епп- 
скойъ  луцс1Й  Оеодоръ, — Собр.  л'Ьтт.  \*111,  71  нач..  Следовательно,  вь 
'1'еврал1;  1;)08-го  года  еппсь'опъ  1оапнъ  оилъ  уже  удалеипый  ]\ипр1- 
аиомъ  сь  каоедры. 

Кг.  стр.  371,  Ко  прим.  3.  Та|;ъ  какъ  латинское  К1)ен;еп1е  совер- 
шается не  чрезь  погружев1е,  а  чрезъ  окр(»плеп1е,  и  такъ  ка1:ь  и  право- 
славные западной  Гуси,  вероятно,  уже  и  во  времена  Иитовта,  какъ 
иостЬ,  к-ресгплн  не  чрезъ  ногруженте,  а  чрезъ  оилпвап1е  н  чрезъ  то 
;1;е  латинское  окронлеп1е:  то  Битовгь,  вндЬвп11й  въ  1срси;о111й,  какъ 
нужно  думать.  н1)остой  опрядъ.  могъ  не  1аходпть  никакого  затрудпс111а 
ьь  томъ,  чгобы  дозволять  кропи  1Ь  (но  пе  купать)  себя  сколько  угодно 
]»азъ. 

Ко  стр.  375  /<».,  ;.".  ирим..  Что  Григор1н  Цамблакъ  былъ  уче- 
ник'омъ  митр.  Квеим1я,  указан1е  на  это  хотятъ  1шд1'.ть  именно  въ  при- 
г.одимыхь  нами  (стр.  376)  слова.\ь  Грнгор1я:  <съ  роицешнмъ  пасъ 
(>тдемъ>,  которыя  хотятъ  разум Ьть  пе  о  дЬиствительномъ  его — Г})иго- 
])1л  отцк,  а  объ  Евоим111,  ка1:ъ  духовномъ  его  отцЬ. 

Л"«  С)»р.  303.  Въ  исповЬданп!  вЬры  повопоставлясмыхъ  еннско- 
новъ,  читаемомъ  въ  чинЬ  еппскопскаго  ностаплеи1я,  огносящемся  ко 
1!1)емепп  мигр.  •1ч>г1я,  нот^носгавляемый  оинскопъ  между  н])очммъ  об!;- 
Н1аегся:  <11е  согио])нтп  мн  ннчег'О'.ке  (нрошвнаго  1:анонамъ)  по  нужи 
нн  («тъ  царя  или  отъ  к'нязя  вел111:а  или  (»ть  княз!!!  многнхъ  или  отъ 
Л10д1й  мпогихъ,  аи1е  и  сме1»тыо  П])сп1гь...  Мпегда  позвати  мя  теб1;, 
господину  моему,  безъ  слова  всякаго  ми  Ьхати  къ  теб!;:  хотя  мя  князи 
Д1)ъжать.  хотя  мя  бояре  дръжатъ  (т.  е.  пе  пускаютъ,  пе  дозволяютъ 
Ьхать),  не  ос.пнкпимися  пове.тЬн1я  твоего,  господина  своего,  митропо- 
лита всея  1';сп>. — Акт.  Экспед.  т.  I,  Л:  ;мО.  стр.  403,  со1.  2  нач., 
въ  Иамм.  11(14.1.  со1.  4оЗ — 154.  Если  бц  полагать,  что  требовап1е 
•тихъ  обЬщан!!'!  п})ппадлеи;итъ  именно  Фо1Т10,  а  не  составляеть  т1)ебо- 
сан1я  давпяго  и  П1)едс1авля1он|.аго  ]!м1;сгЬ  со  всЬмъ  чшюмъ  переводъ 
съ  греческаго  (на  что  кчгкъ  будго  указыиаюгь  слова:   <пи  огь  царя>  и 


доио.шьиш  и  иопРАВК».  883 

что  п  само  по  себ1Ь  болЬе  вЬролтпо):  то  оно  служило  бы  къ  его — •1ч>- 
Л1Я  ха]);11:1Ч'рпстпк-Ь.  ]]'Ьроятио,  за  сипдЬтельстсо  о  твердо.\гь  характер  1> 
<1'о'11я  пли  о  томъ  его  < мужестве»,  о  киторомь  говорить  Никоновская 
л'Ьтоппсь,  должно  бить  приппмаемо  извЬст1е  (къ  сожалЬгпю,  весьма 
ь-рачкое  п  вовсе  пе  обстоятельное),  что  въ  1411-мъ  году  (2-го  Фев- 
раля,— Пикон.  л'Ьт.  ^',  30  11п.)  онъ  пост:гвилъ  въ  тверскте  епископы 
.москвптпна  Аатоп1я  вопреки  :келап1ю  тверпчей, — лЬтоппсь  Дантовпча 
въ  Чтен.  Общ.  Ист.  и  Дреин,  1898  г.  кн.  1\',  стр.  62  —  1)3  (Как-ь 
•будю  дЬ1о  было  такъ,  что  къ  жеребьевап110  въ  епископы  назначены 
были  два  кандидата, — одпнъ  по  желан11<)  и  но  указаи1ю  тверскаго  князи 
изъ  тверпчей,  другой  вопреки  желанию  князя  сампмъ  Фот1емъ  пзъ  мо- 
сквичей, и  что  когда  вынился  ягеребей  иосл1;дняго,  Фот1Й  постаг.плъ 
его  ]гь  еппсконы,  несмо]])я  па  ие:келан1е  к-нлзя  и  вообще'  тверпчей). 
]1Ъ  ха])аки])1!С111кЬ  <]'от1л  служсть  то,  что  въ  1418-мъ  году  онъ  <ну- 
же1о>  иосчавплъ  въ  еппсконы  человека,  ]:ото1)аго  счнталъ  достойнымъ 
епископства,  именно  —  игумена  Спасо  -  Каменскаго  .монастырп  Грека 
Д1онис1я  въ  архтеппсконы  ростовск1е,  —  (,'0|1ппск.  2-я  лЬт.  въ  Собр. 
лЪгт.   ^'I,   Ы1. 

К7>  сшр.  11^4.  Фот1й  пытался  было  заставить  новгородцевъ  воз- 
П1)а111ть  ему  м.Ьс!1чпыи  судъ  тою  5гЬр1)10  пли  тЬмъ  средствомъ,  что  но 
дп.ну  не  ставплъ  имъ  въ  а1)х1еппскопы  избиравшихся  ими  капдидатовъ. 
11|)еемппка  1оаппу,  о  которомъ  стр.  318,  онъ  не  стави.гь  въ  продол- 
;кеп1е  года  п  двухъ  мЬсацевъ,  н<11омъ  въ  продол;1:ен1е  дпухъ  лЬтъ, 
года  слпшкомь  и  полуторыхъ  л1>тъ  слиии:омъ  (Новгородек.  1  лЬт.  въ 
Соор.  лЬп.  III,  105  йп.  8^^.).  Каноны  и})едипсыва1огь  не  оглага1Ь 
поставлен^я  еппскоповъ,  кромЬ  случаеиъ  иеп.!|'Ьи;пои  пужды,  далЬе 
трехъ  м'Ьсяцевъ, — 4-го  вселепск.  собора  н]».  25:  по  "у  насъ  въ  утомъ 
случаЬ  прежде  и  пос^тЬ  Фопя,  какъ  впрочемъ  и  вь  Грец1п,  совсЪмъ 
ле  обращаемо  было  виимаи1я   па  каноны. 

Къ  стр.  305,  Ко  прим.  1.  А  вь  устранен1е  претенз1и  повгород- 
цевь,  з;1яп.1епио11  ими  патр'арху,  ч\(^  опп  не  хотягь,  чтобы  арх1еп11- 
скопъ  ихъ  по  зову  .\пп11опол1Г1а  ходплъ  къ  сему  последнему  (стр.  .'Л.'Т 
8иЬ.  Ин.),  ар.\1еппс1:опь  Книпм1й  обещается  Фот110  въ  своей  грамогЬ: 
<Кп1,е  же  п  на  томъ  оОЬп|,еиа1ося:  внегда  нозвати  мя  тоб1>  господину 
моему,  нресвян1.епному  митрополиту  1иевском\  и  всея  Гуси  Фот11о. 
безъ  слова  всякаго  ^хати  ми  къ  тебЬ>.  И  то  и  другое  сбЬщап1е,  но 
всей  вероятности,  не  были  обЬщап1амп,  кото1)ыя  нарочно  требо- 
ваны были  Фо11емъ  отъ  Квопм1л,  а  были  обычными  обещаш'ями,  ко- 
то))ы;1  дана. 111  вс^  новопоставляемые  архиереи:  по  опЬ  какъ  разь  были 
сришвъ  иоведеи1я  повгородцевъ  п  ирот)шъ  ихъ  пре1спз1й. 


8У4  донолмЕша  п  поправки. 

Къ  стр.  402.  См.  къ  стр.  270. 

Къ  апр.  42(),  кг,  прим.  1.  Каш  бы  прпппмать,  кагь  прппимаетъ. 
Карамзпиъ,— V,  161  йп.,  что  постЬ  ьозвращеп^я  съ  собора  Базель- 
сьаго  Испдоръ  билъ  посмлапъ  импсраторомъ  иъ  11тал1ю  къ  папЬ:  тогда 
не  но1и»:5мож110  било  бы  допускать,  что  опъ  очень  поправился  папЬ  п 
что  отчасти  по  ])(м:омепдац1п  послЬдплго  былъ  поставлен ь  въ  мп1ро- 
ППЛНТ1.1  русск1е.  Но  чтобы  послЬ  в<):!И1>апи'п1я  съ  собора  Базельскаго 
Исидор ь  быль  посылапъ  императором ь  въ  11тал110  къ  папк,  это  пи 
откуда  пеи.чвЬстпо  п  и}»одполагать  это  пЬгь  никакого  оспоиап1Я  (сГг 
11ст(1р11о  •1»лоре11т1искаго  собо1)а  Осшроцмова-Горскаю,  стрр.  '2() — 30). 
А  1{арам;ии1ь  предполагаегь  носолы:т1{о  Исидора  въ  Итал1!0  ь'ъ  папЬ 
па  осиоиаи1ц  патихъ  |)усскихь  сказап1й,  утие1);кда1оии1Х'].,  будто  (пгь 
поставлепь  въ  митрополии.!  москопск1е,  бывъ  подослапъ  папою  (Пих- 
леръ  въ  ОозсЫсЫе  (1.  к1гс11ИсЬс'П  '1'п'пппн;^  х\\'18сЬоп  (1ет  Ог1еп1^^  ип(1 
Осс1(1еп(, —  И,  49  йп.,  повторяя  Карам;!11па,  счигаогь,  какъ  водится, 
предполагаемое  псгор1ог])афомъ  за  полоиштельпое  п  за  взятое  пзъ  па- 
де:кпаго  источника). 

I^7^  стр.  441,  кг,  п}.им.  1.  Грамота  папы  Исидору  — еще  у  Т\\р- 
ипст  въ  Н18^>г1са  Ки§^1ае  .Моп1П1еп1а,  (.  1,  }).   120. 

Кь  стр.  455,  къ  )1ри.м.  2.  Отиосителып)  соборпаго  опредЬлеп1а 
1440  го  1'ода  см.  нонр;1вку  въ  (кипой  сгатьЬ:  <Къ  паи]ей  полемикк  съ 
ста])ообридцами>,  папсчагаипоЛ  въ  1  кн.  Чтеп.  Оби;.  Ист.  и  Древн. 
за  18У()-и  годъ,  стр.  12  прим..  У  го  по  било  настоящее  соборпое  оп1)е- 
Д'Ьлен1е,  обо  не  было  самаго  собо])а,  а  было  поданное  пмпе{)атору,  но 
его  требовап1ю,  коллективное  заивле1пе  и  объясие1ме  не  ирп.'.иавав- 
и!пхъ  у1Йи  а])Х1ереевъ,  патр1арн1пхъ  саноипиковт.  и  настоятелей  иоп- 
стантинонольскихъ  мопастыреп. 

1x7.  стр.  -^5^'.  Огпосптельпо  зпачен1я  ({>лорент1йск(1Й  у1пп  въ  псло- 
р1и  наи1е11  ]»усскоп  Ц('1»кии  сГг  паи1у  статью:  <1{ъ  наи1ей  полемик'Ь  сь- 
старооб|)адцам11>,  напечатанную  т.  янва1)1.ск»»п  кпи;1;к1;  <1>ог()слоискаго 
1{Ьстнт:а>   за  18!)2-й  годь. 

А-.  ()пр  480.  \\ъ  мо11асты|)ь  11|)ип1ель  п  по  .монастырю  ходпль 
мптроио.1итъ,  а  одипъ  изъ  монаховъ  .мопас1'иря  въ  это  вре.мя  спалъ! 
Мигрополигь  пр11П1елъ  въ  самую  хлЬбпую,  въ  которой  спа.ть  мопахъ^ 
и  п<']1сдъ  приходомъ  м1прополпта  опъ— мопахъ  пе  билъ  разбужепъ! 
Ясно,  что  достоверность  сказап1я  далеко  пе  безспо])пая... 

/Го  опр.  499.  Бь  той  ;ке  рукописи  бившей  Дарскаго  читается 
еще  пе  напечатаппое  краткое  пос.1ан1е  мпт)).  1оиы  <0  поучеп1п  пра- 
вославныхъ  христ1яиъ,  Ч1(|бъ  отца  ду.ховпаго  слушали  во  всякпхъ  ду- 
ховных ь  д1;.1ехъ>, — л.  2(1. 


Д0П0ЛНЕН1Я    И    ПОПРАВКИ.  885- 

Къ  пир.  514.  Такъ  какъ  Никоновская  лЬтоппсь  говорить,  что^ 
уже  въ  1432-мъ  Васнлтп  Васпльевичъ  билъ  посажень  посломъ  хапа. 
на  великое  княжео1е  <у  Пречистые  у  Золотихь  дверей >, — V,  111:  то, 
можетъ  быть,  свидЬгельс1В0  < Слова  11збраппаго>  нужно  понимать 
такъ,  что  1опа  1)еставрировалт.  врата  (дне)!»),  сдЬланпыя  кЬмъ-то  пзъ 
его  иредшес']'веп1П1ковъ. 

Къ  стр.  531.  Пзъ  описи  Троидкаго  монастыря  1041-го  видно, 
что  падъ  могплой  мшр.  ()е(>дос1я  была  надгробпида  (ибо  упоминается 
<о  двухъ  иок])оиихъ  тафтяныхъ,  которые  кладутся  на  митроиол11тонъ>, 
т.  е.  па  веодосля  съ  1оасафомъ)  и  что  могила  гпа,  была  по  близости 
могилы  арх1епис1:опа  Се1)ап1оиа  пли  ьъ  носяпн'й  имя  посльдпяго  па- 
латкЬ.  Бъ  настоящее  П1>емя  по  уничтожении,  пеизьЬслно — когда  и  ш» 
чьему  расноряжеп1ю,  вадгробпиды,  м1зсто  могилы  мтр.  6еодос1я 
остается  вовсе  неизиЬстнымъ. 

1\7,  ОН}).  548.  По  сме])ти  ми'1р.  «]'плиппа  нашли  па  тЬлЬ  его 
<велнк1я  ч]и1п  желЬзпыя)  или  больнпя  веригп,  которыя  повЬсилп  падъ 
гробомъ  его  и  къ  кото1)ымъ  потомъ  всЬ  П1)икладывал1\сь  исдЬлеи1я 
ради,— Никон.  лЬт.  А'1,  515  Гш.  п  '1-&  СофШск.  лЬт.  въ  Собр.  л'Ьгг. 
\'1,  1У7  8иЬ  йн..  При  перенесен1п  гЬ.гь  мптропол1гговъ  во  второй 
новый  УспенскШ  соборъ,  до  котораго  огь  смерти  Филиппа  прошло  О 
лк1"ь  и  о  м'ксядевъ  безъ  8  дней,  открывши  его  гробъ,  нап]ли  его  ле- 
Лхаищмъ  < всего  дЬла  въ  т{>л1>>  и  не  дЬлали  надъ  ннмъ  надгробниды 
въ  продолжен1е  Г_'-тп  дней, — Воскресенск.  лЬт.  въ  Соб)».  лЬт.  Д*П1, 
203  2иЬ  йп.:  медлен1е  съ  большою  вероятностью  можно  поннмапь 
такъ,  что  о/кидалн,  не  проела В1ггь  ли  Богъ  петлЬннаго  гЬла  чудотво- 
реп1ямп,  —  О  мЬс|Ь  гроба  мнт|).  "1ч1липиа  въ  Усиенскомъ  соборЬ  Пи- 
коп(Н1ская  и  Воскресенская  лктописн  говоря гь:  <а  гробъ  его  бЬ  близъ 
в]>агь  дерк'овныхъ  сЬверныхъ,  ндЬже  бЬ  гробъ  пресвяи1,еннаго  М1Г1'- 
])(»полпта  1()ни,  а  ходя  въ  с1;ве])ные  двери  па  правой  сторон'Ь>, —  не))- 
ваа — \'1,  Г»4,  вто1)ая — въ  Собр.  лкт.  УП1,  178  нач.,  а  2-я  Соф1йскаа 
лЬгчпись,  точнЬйнтмь  об]»азомь  указывая  мЬсго  гроба,  гово|)игь,  что 
М'плппнъ  моло;кенъ  былъ  <посго1)онь;'  1оны  митрополита,  т.  е.  именно 
рядомъ  съ  послЬднпмъ, — въ  Собр.  лЬтг.  \'1,  197  зиЬ  йп.. — Так-ь  какъ 
посгЬ  Филиппа  митрополиты  были  кладепы  вдоль  сЬверпой  сгоропы 
собора,  конечно,  одипъ  подлЬ  другаго:  то  дЬйствительный  норядок-ь 
положепныхъ  у  сгЬпы  м1:|р(1Полнтовъ  долженъ  быть;  св.  1она,  Фн- 
лнппъ  I,  Героит1й,  Снмопъ,  Макар1п. 

1x7.  стр.  5(>4  К7,  при.м.  1.  Подъ  псалмами,  по  которым ь  еретики 
правили  по;1;ндовс1;п,  а1)х1еннсконъ  Геннадий,  по  всей  вЬроятности, 
разумЬетъ  тк  мнимые  нсалмы,  о  которыхъ  говорнмъ  мы  на  сгр.  004 
нЬ   йн.. 


880  доиолпЕШЯ  и  иопРАВкп. 

Кь  стр.  570.  Покойпий  А  С.  Инилоиь  папечаталъ  въ  Памятии- 
кахъ  саноппческаю  права  отрынск-ь  изь  поучсмпа  мит]).  Зоснмы  сь 
сооор(1.мь  1490-го  года,  кото1»ое  падписиваетса:  <См11ро11паго  оосп.мы, 
мнгроиолпга  всея  Руси,  и  всего  святесиаго  сабора  11оуче1пе  всему 
православному  хрпспяпьству,  иа  еретики  облпчеп1е  п  пзъ  сапа  пз- 
ве11ьл;е1пе  и  отъ  святыя  Ьоппи  цо1)1св11  отлуче1М1'>,  найденный  пмъ  въ 
одной  чудовскон  1)у1:оинсп,— Л:  11(1,  со!.  785.  ]^ъ  иолпомъ  видЬ  это 
и(»учеп1(',  дЬйствптсльно  содержащее,  какь  предполагалъ  Павлов ь,  рм:!- 
С1:аз1.  о  <||0])мал1.пом1.  сооорпо.мь  судЬ  падь  е1)ет11ка.мп,  найдено  въ 
0ДП011  рукописи  Пуплпчпаго  н  Румяпцспскаго  Му^еевъ  хранителемъ 
])уконпсе11  въ  Му;и'ухъ  СО.  Д()Л1опым1.  и  скоро  пм'кегь  быть  напеча- 
тано нмъ  въ  Чте1пяхъ  ОГидества    11с1(|р1и  н  Д1)е11Носгс'Н    1*осс1йск1!ХЪ. 

1x7.  (шр.  1}()4  1"п1..  11(»коп11Ы11  11.  1М.  Строевъ  въ  статьЬ  своей: 
<Хр(М1(1Лоп1чос1;ое  ука:;ан1е  .матс])1алоиъ  отечсствсппоп  нсто1т1,  лнте- 
рату1)1,|,  нравов Ьд11н1я,  до  начала  Х\'111  столЬт1я>,  напечатанной  въ 
]  части  '|Ку|1пала  Мннпсторства  11а|)()Днаго  111)оси1;п1,еп1и  (въ  февраль- 
ской 1Л1п;к1:Ь  1м;»  1-го  1'(ца ),  г<)Во1)птъ,  разумея  нашу  мнимую  нсал- 
ти1»ь,  410  по  волЪ  мнтр.  Ф||.н1пна  1  <Оеодоръ  новок|)еп1,еннып  перевелъ 
съ  Кв11мнскаго  1!салтпрь>,— стр.  К)-.*,  ^^  (57.  Но  въ  дву.чъ  рукоппсяхъ 
быв1ией  б11бл1отокп  1\при.1ло-Г>Ьло;!ерскаго  монастыря,  содер;кап1.ихъ 
нап1у  мнпмую  псалтп1и.,  н1;тъ  имени  нереиодчи1:а  (см.  у  архим.  ]5а1)- 
лаама,  1:акъ  нами  ук-а;!ан(|)  н  откуда  и'.'реть  его  ('тр(»е15Ь,  не  ука:!14ва1о- 
пцй  своего  нсючпика,  остается  неи.'5и1;стпымъ,  ]>ь  одной  н.'.ъ  двухъ 
1)укописен  тепе1)ь  1Н'  достаетъ  1-го  листа  мнимой  псалтири  (см.  1Ь1(1): 
мо:кетъ  быть  на  ;тюмъ  лнстЬ  и  значилось  имя  переводчика  (и  ио?.- 
можпо,  что  листа  :>того  ну;кно  пск-а'1Ъ  вь  рукоппсяхъ  самого  Ст1)оева, 
постунив1инхъ  1гь  д])ев1ех1)апн.1ии1,о  Погодина,  которое  теперь  нахо- 
дится въ  Псчербургско)!  11убличн(1Й  ]]нбл1отек15).  Что  касается  до  Оео- 
лора  новок1)(.'т,ениаго.  то  таковой  дЬнствительно  былъ.  Пъ  одпой  изъ 
рукописей  >11дольс1:а10  читается  <11ослан1е  Ое,1о])а  л;ндовпиа),  которое 
дав!:о  ука;'.ано  Л.  \\.  Пикторог.ымъ  въ  его  <()че1»кЬ  собран1я  рук-онн- 
сей  1!.  М.  Ундольскаго-,— стр.  П  Пн.,  .V:  \-1'у\,  лл.  511  — (Л,  но  на 
кото])ое  недавно  об))атнль  1!11иман1е  проф.  М.  П.  Соколовъ,  имЪюи1,1й 
ско1)о  панечакггь  его  въ  Чте111яхъ  ОГадества  Пстор1и  и  Древностей 
1'осс1йскпхъ.  Лвто1»ъ  послан1я,  ад')есовапнаго  къ  его  бьнштмъ  едитт- 
в1;рпамъ  п  содержаииио  укоры  имъ  за  пеирнзпап1е  нрнн1едшаго  ]Мес- 
с1н— Спасителя,  сообиикть  о  себ1;,.что  онъ  обрати.1ся  изъ  1удепства 
въ  православное  Х1)нсттапств0,  будучи  въ  4и-л1пиемъ  возраст!;,  н])П 
велпкомъ  кн1;;;Ь  Паспл1н  НаснльевпчЬ  и  Н1)п  мпчр.  1опЬ.  По  какимъ 
поб\:кден1Ямъ  увоенъ  бы.гь  нереводъ  мнимой    нса.ппрп    повокрсчдеи- 


Д0П0ЛПЕП1Я  П  ПОПРАВКИ.  887 

Бому  Егфею  беодору,  если  только  Строевъ,  по  какой  либо  ошибк-Ь 
пли  по  какому  пибудь  педора:зумЬп1Ю,  не  самъ  усвояетъ  его  ему,  пе 
совсЬмъ  для  пасъ  ясно. — Объ  еврейскомъ  подлипппк'Ь  мнимой  псал- 
Т11])И  см.  замЬчао1е  въ  Прпбавлл.  кь  творр.  сив.  отцц.,  XXII,  644.  прим.. 
Къ  той  же  стр.  604.  Изъ  другихъ  кппгь,  прппадлежавшихь  Ев- 
реямъ,  котория  переведепи  били  на  русск1й  языкъ,  чтобы  стать  досто- 
яо1емъ  вашлхъ  Жпдовствующпхъ,  въ  настоящее  В1»емя  пзвЬстпы  еще: 
Логика  зпамеиптаго  еврепскаго  учепаго  Моусея  Маимоппда  (|  1204), — 
конечно,  та  самая,  о  которой  говорить  какъ  обь  одпой  нзь  кппп>, 
имеющихся  у  Л^^довствуюп^иxь,  Геппад1Й  арх1е1111скопъ  повгородск1й 
въ  послаи1и  къ  1оасафу,  бывшему  арх1еппскопу  ростовскому,  п  гакъ 
па.'51.1ваем1ли  <Та1'и1ая  Та11пихъ>,  пт)едставля1оиия  собою  мпогообъемлюще- 
учительное  л.1м  ])укоиодсп'иеп11ое  сочипе1пе  д.ш  государей,  паппсаппое 
будго  бы  Лрпстотелемъ  для  Александра  1>е.1Н1:аго  и  н(^)е!к'ден[1ое  съ 
г])еческаго  яз1л:а  на  а1)абс1Л11,  а  съ  арабскаго  я:1ы::а  на  еврсйск1Н.  См. 
реферагь,  Ч1папп1.1и  Н110:{|.  Соболевскпмъ  въ  собран1и  Общества  .1юби- 
телси  древней  письменности  5-го  ]Марта  л1ЮП1лаго  18'Л)-го  гида  н 
папечатаншлй  въ  нрн.10жеп1яхъ  къ  Л1  СХХХШ  Памятниковъ  древней 
нпсьменностн  и  искусства  (Логи1;а  ]\1аймонпда,  К1)омЬ  сипс'да-'ьной  руко- 
нпсн,  въ  1;ото])ой  пан1елъ  ее  г.  Соболевск1й,  читается  ен1,е  въ  одной  изъ 
])укопнсей  б|лш1пхъ  Со.ювецкаго  монастыря,  теперь  находли1,пхся  въ 
бнб.иотокЬ  11а;;апской  Духовной  Лкадехпп,  см.  ()иисаи1я  ])укописен  ч.  I, 
ст]).  4<К),  Л!:  "-М);]/!!).'),  л.  44  об.;  обстоятельеыя  библюграф|1ческ1я  св1;дЬ- 
]па  о  ЛогпкЬ,  нмеппо— объ  ел  пздан1яхъ,  нереводахъ  па  европейск1е 
языки  11  коммсптар1яхъ — у  Фюрста  въ  131Ы1о111еса  ^и(1а^са,  И,  р.  303  5Г|Г1. 
О  кнпгЬ  «Тайная  тайиыхъ>,  въ  еврейскомъ  переводЬ  называемой:  Содъ 
гассодотъ,  что  значнтъ  именно:  Тайна  тайпъ,  въ  латппскомъ  переводе — 
Весгеиин  зесге^огит  пли  Бе  5есге118  8есге1огит,  см.  1о.  А1Ь.  ГаЬг/сИ 
ШЬНоЫюсае  Огаесае  ИЪ.  III,  р.  167,  /о.  СЬгШ.  М'и](И  В1Ы1о1Ьегае 
НеЬгаеае  г.  I.  )».  2_*2,  и  у  Н.  И.  ]и1С.тсиа  въ  Исторической  христо- 
мат1н,  со1.  1401:  оглавле111е  ея  у  Сн.1Ъвсстра  ЛсдюиЪт  въ  <0г.1авле 
п1н  кнпгь,  ш'о  пхъ  сложнлъ>, — V}  18,  Книга,  юп:е  состави  Арист(»гель 
(||1лософъ.  Она  называлась  еще  Аристотелевыми  вратами  [|:ак-ь  пазы- 
ваетъ  ее  царь  Пванъ  Васпльевичъ  въ  свои.чъ  вопросахъ  къ  Стогла- 
вому собору, — вторыхъ  вонросовъ  вонр.  17-п,  Казапск,  изд.  сгр.  179] 
поюму,  что  отдЬлы  главъ  въ  пен  называются  вратами,  т.  е.  В(»ротамп 
[см.  выдержки  изъ  1:пигп  у  Буслаева  въ  хрисгомат^н,  со].  1400,  и 
выпись  ея  оглавлен1я  въ  Он11сап1и  рукописей  Вилепской  Публичной 
Бнбл1отекп,  составл.  Ф.  ДоОряха^кмо,  Л:  272  (222),  стр.  464 — 46Г),  и 
вь  ()п11са111И   ])у|;о11111'си  А1)хеоГ11афнч(.'с'1.'ой  К'ом.мнсс!!!,  составл.  //.  1^1]>- 


,  888  допо.шкпш  II  ПОПРАВКИ. 

■с//;;л(?и.^5,  Л':'229,  стр.  17')  — 184,  каиовое  пазна111е  отдЬловъ  главъ  или 
самихъ  главъ  обычно  у  еи1)ей(1:11хъ  писателе!!  [указан1е  при.мЬровъ  сего 
см.  въ  поманутой  1{1Ый)1Ьеса  1и(1а1са  •]»юрста].  Списиовъ  кппгн  <Тайоая 
тайпихъ»  нзвЬстпо  достаточное  количество).  —  Мы  сказали  выше,  что  жп- 
довство  изображается  иамъ  цреп.  1осп<|юмъВолоколамски.мъ  въ  таком  ьвид1>, 
что  на  половину  опо  является  вЬ1)0Ю,  на  половину  завят1емъ  тайными 
пауками  (стр.  000  нач.):  книга  <Тайиая  тай11ыхъ>  съ  ея  наставлеи1ями 
о  нримЬтахъ  должна  быть  пумршсллема  къ  разряду  тЬхъ  кнпгъ,  кото- 
1)ыя  составляли  и1)0(||есс1ональния  ктпи  жидоистиа  именно  1сакъ  за- 
пят1я  тайными  пауками  (можегь  бить,  что  и  рафли,  представляии11я 
еобоп  гадагельную  ас1])ологическу10  книгЕ1:у.  доставлены  были  нан1имъ 
лредкамь  также  /Кидопсгиующими.— Г.  Соболеиск1й  въ  своемъ  рефе- 
])атЪ  указываегь  смотреть  о  к-пигЬ  <Та11пая  таГтыхъ>  вь  XI  вынускЬ 
БЬстника  Археологи!  и  Лс1сусстиа,  ви1Н('Дшемъ  въ  Ц1)ои1ломъ  1891)-мъ 
году:  но  мы  досел1>  никакъ  не  могли  достать  выпуска  въ  нашъ  бого- 
сиасаемый  Иосадъ). 

Кь  стр.  вОв—007.  С.  Л.  БЬлокуровымъ  пандево  въ  одной  изъ 
рукописей  собрашя,  нрпнадлежащаго  И.  А.  Овчинникову  и  находяща- 
гося  въ  селЬ  ГородцЬ  нижегородской  губерп1и,  еще  другое  непере- 
водное полемическое  сочпнеп1е  противъ  жпдовъ  и  противъ  жпдои- 
€твуюп1,пхъ.  Это — <Творен1€  (пЬкоего)  инока  Савы  СЬнного  осгрова, 
на  жпдовъ  и  па  е1)етикп  послап1е>,  которое,  пе  будучи  въ  прямомъ 
смыслЬ  сочинеп1емъ  переводпымъ,  не  составляегь  и  пастоящаго  сочп- 
пе111)1  орпгппальпаго,  а  состоить  почти  что  изъ  одпихъ  голыхъ  выпи- 
сокъ  изъ  такъ  называемсм!  Толковой  Палеи,  которая  П1)едставляе1ъ 
собою  полемическое  сочинеп1е  (переведенное  съ  гречсскаго)  противъ 
лгпдовъ  и  противъ  магометанъ.  Послание,  какъ  будто  паппсаппое  между 
141)0-мъ  и  1504-мъ  годами,  адресуется  господину  Дмитрею  Васплье- 
«ичу  и  написано  по  тому  поводу,  что  когда  опъ~господипъ  Дм1мрей 
^>ылъ  посломъ,  то  говорилъ  съ  жидовипомъ  съ  оахар1ею  со  Скарою  и 
МОП.  зара.ппъся  отъ  него  тЬмъ  худымъ,  что  отъ  пего  слышалъ.  Подь 
г<»си(1Дипомъ  Дмитр1емъ  Васпльевпчемъ  разумЬется  боярипъ  Дмп1р1п 
Васильевнчъ  Шеипъ,  который  въ  1487 — 1488-мъ  году  ходп.гь  посломъ 
великаго  князя  къ  крымскому  хану  Мепгли-Гирею.  Иодъ  жидовипомъ 
.'^ахар1ею  Скарою  ра;пмЬется  кафпт'к1й  Кврей  оахар1|1  Скара,  кото- 
рый, какъ  сл'Ьдуегь  думагь,  былъ  больишмъ  денежнымъ  тузомъ  и  че- 
ловЬкомъ  съ  большпмъ  зпач('н1омъ  въ  торговомъ  и  вообще  ({'""''"С^^' 
Бомъ  м1рЬ  и  которы!!.  вГ.])оятно,  бывъ  недоволепъ  житьемъ  въ  КафЬ, 
посл'Ь  того  какъ  она  пъ  1475-мъ  году  взята  была  у  Гепуезцевь  Ту))- 
ками.  черезъ  иапшхъ  к-упцовь,  -Ьздипшпхъ  въ    Крым!,,  дна    ])а;'.а  ]1])о- 


ДОПОЛПЕПШ    Н    ПОПРАПКИ.  839 

сплъ  у  велпкаго  киязя  дозволеп1я  пр1'Ьхать  па  жптье  въ  Москву  п  два 
раза    посрсдствомъ    грамогь    быль  ириглашаемъ  великимъ  кпа.чемъ  кь 
себ1>  (Первая  грамота    волпиаго    кпязя    Еврею    ^^ахарь-Ь    СкарЪ,   огь 
14-го  Марта  1484-го  года,  посланная,  вЬроятио,  съ  посломъ  въ  Крымъ 
къ    хапу    кпязе.мъ    Васпльемъ    Иваиовпчомъ    Поздроватымъ,    который 
отправился  пзъ  Москвы  именно  14-го  Марта  1484-го  года,  папечатаиа 
въ    Собрап1п    государствеовых!.    грамогь  п  договоровъ,    ч.  II,  Л*.-  20, 
стр.  24,  и  въ  Рус.  11ст01)ич.  СоорпикЬ,  т.  ХЫ,  стр.  41;  вторая  грамота 
СкарЬ,  01"ь  18-го  Октябри   1487-го  года,  посланная  именно    ст.  Дмит- 
р1емъ  Васильевичемъ  Шетшмъ,  который  отправился  пзь  Москвы  этого 
18  го  Октября  1487-го  годя,  1пи1ечатапа  въ  УтомЬ  Заиисокъ  Оде'-скаго 
Оби1,ества  11стор1п  и  Древпостей,  въ  прпложен1яхъ  къ  сгатьЬ:  < Историче- 
ское и  Дипломатическое  собран1е  дЬлъ  происходившихъ  между  Росс1й- 
скимп  Великими  Князьями  п  бывшими  въ  КпымЬ  Татарскими  царями  съ 
1402  по  1538  годъ>,— Л!;8,  стр.  272,  п  въ  томъ  же  Сбо))пи1;Ь  Р.  И.  О. 
т.  ХЫ.  Въ  грамотахъ,  тождестве1П1ыхъ  по  содержап110,  великИ!  князь  пи- 
шоть  Ска1»1к    <11исалъ  къ  памъ  еси  о  Т(1мъ,  чтобы  ти  у  иасъ  быгп,  и 
ты  бы  къ  памъ  поЬхалъ;  а  будешъ  у  пасъ,    пате  жа.  овапье  к-ь  собЬ 
увидипгь;  а  похочетъ  памъ  слул;итп,  п  мы  тебя    жаловати    хотимь;  а 
пе    похочеигь    у    писъ    быти,  а  въсхочеигь    отъ  пасъ    опять  въ  свою 
землю    поЬхатп,    п    мы    тобя    (лпустимъ  добровольно,  пе  11:'.державъ>. 
('обправп11йся,  по,  какъ  видно  изъ  промежутка  времени  между  г1)амо- 
тамп,  не  торопивп]1йся  по'Ьхать  ;зъ  Москву,  Ска1)а,  если  прособи1)ался 
до  14110-го  года,  когда  быль  въ  МосквЬ  соборъ  па  Жздовствуюшихъ, 
копечно,  отложилъ  свое  памЬ1)е1(1<'  переселяться  въ  нее).  Подъ    мона- 
сты])емъ    СЬппаго    <>С1рова,    ппокомъ    кото1)аго    быль  .('авва,  по  всей 
в1;|)(>я1постн,  должно  1»азумЬ|ъ  Т]»оп11,к1|1  СЬнновстй    монастырь,  кото- 
рый находился  па  острову  или  осровку  .1адожскаго    озера    СЬнпомь, 
ле;1;!1111,омъ  у  южна  го  берега  о:!е1»а,  вве1>Х1,  и  влЬво  оть    устья  Вол  Хи- 
ва,   см.     //.     ^(пьрткчино    ^1атер1аль    для  псторик'о-топографическаго 
гас.т1;довап1я  о  иравославт^xъ  мопастыряхъ,    III,  101,  Л':  21Г)0.  Иола- 
гаемъ,  что   <тво1)ен1е>   паппсано  Саввою  между  1400  — 1Г)04-мъ  годами, 
па  томъ  основании,  что  инъ    говорнтт.    объ    облпчеп1п    Богомъ  иовго- 
родскп.чъ  поповъ,  учеп1е  лгидовское    пр!пми!ихъ  (въ  пачалЬ  твореп^^), 
подъ  как'овымъ  обличеи1е.мь  дол;1:по  ])азумЬть    соборъ  1400-го  года,  н 
пе  гово]11ггъ  о  же('то1Л1хъ  ка:!няхъ,  ь'оторыи  постпг.1и  Иимовствующихъ 
послЬ    соби])а    1504-го  года.    Исгорическаго    о   /Кидовствующпхъ    въ 
-творен1и>   1:ром1-.  того,  сеИчасъ  указанпаго,    что  Вогъ   не  сге1»пЬлъ  и 
обличилъ  новгородскпхъ  поповъ,    учен1е  жидовское  ир1имшнхъ,  пичего 

112 


890  Д(1П(».1ПКП1Л    П    ЦОШ'АШ.И. 

пЬгь.  (Мю  печатается  г.  Б1}локуровымъ  въ  Чтсчиахъ  Общества  Нсгор1и 
п  Дроппостей  Госс1йС1;11Хъ. 

1\7.  стр.  613.  \\ъ  Псковской  1-й  лктопис»  помЬщопъ  указъ  митр. 
Спмоиа  во  Искмвъ  о  поста110влеи1яхъ  сопора,  состоявишхсл  1-го  Сен- 
тября, въ .  ь-оторомъ  ничего  пе  говорится  о  постапотеп1п  0-го  Ав- 
густа,— Собр.  лЬгг.  1\*,  277.  Весьма  и'Ьроятпо  попп.мать  это  молча П1е 
1акь,  что  о  постаиовлеп)и  С-го  Августа  быль  особый  указъ  и  огь  лица 
пе  митрополита,  а  велмк'аго  кпязя. 

Къ  стр.  619,  пъ  прим.  1.  День  соборова111я — 1-е  Сентября  ука- 
запъ  еще  ръ  днухъ  лЬтоппсахъ:  Собр.  лЪгт.  III,  184,  и  IV,  277, 
п]>им'Ьч.. 

/Гг  стр.  646.  Стоглавый  соборъ  увЬщаваетъ  спящеппиковъ  воз- 
орапагь  }1апоядеи1е  и  рапоии11е  простымъ  людямъ  и  самимь  воздер- 
лгиваться  отъ  пихъ:  <А  которые  простые  люди  пмутъ  питп  до  обЬда, 
н  вы  (свящеппики)  такимъ  возбрапяйге  п  просвиры  и  богородичпа 
хл'Ьба  пе  давайте,  доидеже  1гсправя1ся,  да  п  сами  бы  есте  С1!ящеп- 
пицы,  пе  отправпвъ  правила,  ])аиияго  пит1я  и  ядеп1я  (въ)  пеподобпо 
время  ппкакоже  касалися,  да  пе  отъ  васъ  будетъ  соблазиъ  м1ру>, — 
Стогл.  гл.  24,  Казапск,  и.чд.  стр.  119.  Возвратимся  кь  г])'Ьху  рапо- 
ядеп1Я  ц  рапоппт1я  во  второй  половпнЬ  тома. 

Ко  стр.  650 — 651.  Въ  одпой  изъ  рукописей  Соловецкаго  мона- 
стыря, теперь  находящихсл  въ  библ1отек'Ь  Казанской  Духовной  Ака- 
Х':х':и.  •ул':^г1г:^  <'СГ^1)'.'1'1Х2СЛ  ге^^;;к'^с:13ою  ва\ъ  п-,»  своему  сд^дерганио 
запись  о  пепиг,  спчиигпейсл  во  дпи  митрополита  Варлаама, — объ  пскт- 
шеи1и,  быишемъ  въ  соборЬ  на  свящепнопнока:  моисетъ  быть,  (^1учив- 
шаяся  вещь  и  имЬегь  какое-нибудь  историческое  зпачеп1е.  См.  Сши- 
сан12  рукописей  ч.  I,  стр.  300,  .М'  2:59,  л.  Г)57  об..— О  самомъ  митро- 
полигЬ  ВарлаамЬ  должпо  быть  сказано,  что  онъ  до  той  1К1П  д])угой 
степени  знакомъ  былъ  съ  искусствомь  пкопопцсап1я  и  что  когда  въ 
1.")18-мъ  Г(|ду  принесепы  были  изъ  Владимира  въ  ^1оскву  для  поно- 
влеп1я  обзсгшав1и1я  иконы  владими1)скаго  Ушепскаго  собора:  то  опъ 
участвова.1ъ  съ  иконописцами  въ  трудЬ  пхъ  поновлен1я,  —  Соф1йск, 
2-я  лЬт.  въ  Собр.  лЬтт.  ^*I,  202,  Воскресенск.  .тЬт.  1Ы(1.  VIII,  205. — 
По  свидктельству  сейчасъ  указанныхъ  диухъ  лЬтоппсе)*, — Собр.  л1гп'. 
Д'1,  2.")4,  п  ^'111,  254,  при  митр.  ВарлаамЬ  въ  1514-мъ  году  была 
попов.1ена  и  ук'1)ан1епа  икона  Владимирской  Бож1ей  Матери,  именно — 
(постЬ  поно1!Л(.'п1я  иконы.-')  сдЬланъ  былъ  для  нея  к1отъ,  украшенный 
серебромъ  и  золотомъ. 

Ко  стр.  654—655,  и-ъ  }1р1(М}ьч'(..  Васс1аног.о   <  Собрание  отъ  свя- 
тыхъ  прапплъ  и  отъ  мпогихъ  кпигь>,  па  которое  ссылаемся  въ  при.мЬч. 


Д0П0.1НЕП1Я    11    ПОПРАВКИ.  891 

на  стр.  054,    есть  то  его  постЬслов1е    пли  заключительное  резюме,    о 
которомъ  говоромъ  въ  прпмЬч.  па  стр.  655. 

Кг  пир.  ввв  //»..  Въ  послЬсло111и  Пила  Курлятева  къ  переподу 
псалтыри,  чптаомпму  въ  ])у1;описи  Г|и1ииой  Дарскаго  Л-;  327,  ( >т1с. 
стр.  323,  пЪгь  слопъ:  <сей  уб<>  Макспмъ  сыпь  воеводский  Си.гь>. 
Ионтому  возможно,  что  иь  Солове1ц;ой  рукоппси,  1)а1и10  какъ  п  въ  дру- 
гпхъ  нЬкоторыхъ  рукоппсгахъ,  опк  состаиляюгь  поздиЬйшую  истаниу. 

7Го  оир.  67.^.  кг,  )/рим.  3.  Дмитр1й  оаецовъ  плп  Зайцовъ,  кот1)рий 
въ  1493-мъ  юлу    сопровождалъ    посла    велпкпго    глтгя    къ    датскому 
к<»ролю  Грека  Дмптр1а  Галопа   Палеолога.    .можно  думать,  ость  пмоппо 
лашъ  Дм11тр1п  Герасимов!..    Карам:;ипъ  въ  11стор1и  (\*Г  142)    и  Бич- 
ковь  въ  >'ка.".атолЬ    къ  лЬтоппсямъ  (сл.  1^айцовъ)    папываюгь  его  дья- 
комъ,  по  лЬтоппги  пе  паз1л;аю1Ъ  его  дьикомъ,   а  мгл:ду  гЬмъ,  чю  Ге- 
]1ас1!Мовъ  ходилъ  посломь    вь  Дан!Ю,    омь  ;»томь  1овм|мШ),     породава;] 
сь  ег(»  слоиь  С111;д1и!!;1  о  пемъ.    Паяолъ  1ов!п  въ  своомъ    Во  1е<;айопо 
Мп5со\1иса.  Чю  1:асаетоя  до  л1пъ  возраспа  Го])ас11мо1и1,   то  въ  15-23-мъ 
1оду,  1:((1да  ПП1.  иылъ  ппсломъ  въ  Гим!;,    оиъ  имЬлъ    за  00  лЬп.  (Па- 
волъ  1ов1П  1Ы(1.    II  у  Тцр^еиева    въ  Шз^опса  Ки551ае  Моп:п1гп^а,  I.  I, 
]».   132),    а   въ  153Г|-мъ  году,    когда  иореводпль    псалтирь    1".рупо1101!у 
для  а])х1еи11С1:оиа  ]\1акар1я,  находился  въ  сгаросто  маститой  (см.  огры- 
вокъ  .т^тониси    въ    Соп]).    .тЬгт.    VI,    2'Л)    нач.),    слЬдоватольпо  —  въ 
1493-мъ  году  опъ  должонъ  оылъ  имЬть  воз{)асгъ    уже  не  мо1(|Д(»11  для 
^^^п%.  Ч1<и11;  Сщь  П'.с1:л:1пу  съ  П"С.:о^ъ.   1Г]»<1\:1;  уьа.^;г!т^:хъ  н^V^1  п*.]»'- 
водовъ  I  е})асимову  прппадлежигь  еще  по1)оводъ  литпнсиии  грамматики 
Доната    (Д(1патуса ),    см.  I  т.    ПзслЬдовашй    но  ])усскому    языку,    изд. 
А1:адом1('Г1  Паукь  (7>.  11.  Ятчсмь).,  стр.  ^13.— Къ  с.ктамъ  на  5-Г1  снп;'.у 
строкЬ  П])'лм1;чан1я:    <иисьмами    км.  по])во>:у   ооь  аллиЛу1Я    и  о  оЬломъ 
клооук1;>   ну.кпо    нриоавить:     и  въ  отиЪгь    на  ого — ар\;еии11:она    во 
просъ:   <како  седми  тысящь  лЬта  проходатъ   и  зиамо111я  со1!о[)ше1Пя  по 
явиса    пи  котороо,— (^пис.  с^чищ-  ркпи.    Горек,  и  Нсвоап}!.    У:  1^9,. 
л.  328  об.,  стр.  515.  • 

Къ  С)))}).  ()84.  Ко  ирклиьтиаю,  К(1))1орок  начинается  на  предше- 
сшв11Ю1Цг((  страниа1ь.  15 ь  1Г)17 — 15Г^-.мь  году  оылъ  вь  МосквЬ  не 
наиск!!!  логать  Николай  Шомборгь,  а  ею  б1)а1Ъ  Дитрихъ  Шомоергъ, 
см.  ниже  стр.  860 — 867. 

К7,  стр.  707  //>г..  Предислов1(?  Селпвана  къ  переводу  босЬдь  Зла- 
тоустаго  па  ов«пгел1о  огъ  Маюоя  (а  но  отъ  1оаипа,  чт«>  у  нась 
обм(1Лвкой)  иаиочатапо  въ  I  т.  ПзслГ.дчпшп!!  по  русскому  языку,  нздаи- 
пыхь  Лк-адом1сй  Иаукъ  (7/.  1).  Ятчсм:.).  стр.  020  ^п.. 


802 


доио.шкшл  и  пош'лиии. 


Ко  гюр.  73:? — 7.'Л>.  11(1С.|;1и1е  аооись'пхъ  мопаховъ  кь  пелпк()му 
1;1Ш31о  Ласи.пю  Нианомпчу.  читаомое  Ск'лъ  своего  копца  въ  напечатав- 
пимь  спискЬ  г1!о])1'и1У  ЛансЬина,  читается  съ  ковцомъ  въ  жппч  ^1а- 
ксп.ма  Г])е1:а,  состаилеппомь  иъ  норной— во  второй  четверти  X^'I1I  вкиа 
п  па1к-ча1а1т(1мъ  С.  Л.  Ы:.1о1;уро1я,1мь  вь  ир11ло:кеп1ихъ  къ  его  иаслЪдо- 
ва1111о:  :0  б1и'л1()те1>Ь  мо('.|;оискихъ  государей  въ  Х\*1  столЬтш», — 
С!]»,  Ь.\1  8111)  \\п..  111тгов(фъ  моиаховъ  относительно  :келаи1л  велнсаго 
\:и-лга  вступить  во  второй  бра1;ъ  былъ:  <пе  есть  въ  прав1тл'}5хъ  свя- 
ты\ъ  (»тецъ  Г>ра1:у  сг<Ч1'тан1('  второму,  не  повелЬваемъ  п  мы  и  ;5а11рс- 
1ц;1емъ>,— стр.   1..\1\'  Ни.. 

Лг,  ^))^^).  7.7/  111/..  Одна  .П.тонись  (м'иитяегь  мптр.  Да111ила  въ 
юмъ,  что  со  В101!<11'|  1'.аснл1я  Ивановича  Кле1н>й  (»иъ  удн^рилъ  1!Ъ  темниц!) 
.•ток»  п))ата  Г(1судар('ва:  7п1.')  (Ь")!]? )  лЬта  ноималп  киам!  ОндрЬа 
Иг.аповича,  не.1И1:(ио  кня;!Я  и|)ат.1,  великаа  княгиня  (.)лена  да  митро- 
полии. Длииль,  и  посадили  его  пь  папережиую  полату,  да  полоишли 
на  него  вели1:ун>  тягость,  и  ум1»рии1а  его  смерт1ю, — Соор.  лЬтт.  III,  ".'ОО. 

По  стр.  7.>.'».  Коломпще.  финск.  ка1н11§1о,  зпачип.:  кладоище,  см. 
гь  ('лои;1рЬ  (ргзшисшпо  :»то  слоио.  11»»дъ  ьол(1Мни1,ами  ]1а;!умЬ10тся 
со'стеииия  я.!ычеси1а  кладиища  Г>одп  или   воо6н1,о  ипородцевь. 

/.>>  опр  701,  Ко  иркм.  1.  оапись  читаегся  еи;е  въ  руьонпси  бив- 
инч!   и;11)с1:аго.  .\":  КИ,    л.   •_';).'»  об.,   (»инс.   стр.   иТо. 

Л>.  пир.  781,  Л7.  прим..  11си1ипиее  сг.пдЬтельство,  что  Стоглавый 
соицрь  нанисалъ  и  утверди. 1ъ  сион  ностанов.1ен1я  и  выдалъ  книгу  :»гихъ 
ипсг;1иои.1ен1й  въ  качеств!;  ^;ак'Омода1е.1Ы1аго  кодекса,  нредставлаегь 
(•(•бою  то,  чти  читается  о  Сгоглавомъ  собор  1;  въ  записи  о  собор!) 
1. '».'»:>  го  года  и  чти  приводится  нами  па  стр.  7!)Я-й  (строка  1;]  текста 
и  слкдд..  Л  ест  п|)ео(В.  •1м1ларетъ,  приводащ1й  слова  записи,  въ  то 
:!:е  в]1емя,  именно  тутъ  л;е,  гог.оригь  и  сгараегся  доказывать,  будго 
<С"гоглавь — не  бо.11)е  к'акъ  заниски  часгнаг1>  лица  о  собо1>Ь  1Г).^1-го  г<|да, 
а  не  кан«г1П1чес1;1й  акть>:  то  на  :>1()  .мо;кегь  быть  только  сказано,  что 
11реду:;игыя  мысли  десп(»тичес1Л1  оораииаюгсл  съ  В(Ме1<)  людей  и  д.1Я 
до1.а;'.ан1а  себя  застав.1и101Ь  н^^ъ  нрнб],1агь  кк  как'ой  бы  ю  ни  б1,!.]о 
налекти1;Ь)... 

Кь  <111р.  785,  Ко  П2)11ми,ч..  И.'лИ.стпо  но  третьему  накчк.пому  спи- 
ску обоихь  кл.1ссовь,  т.  е.  пазначенпому  и  для  приходскжчъ  це})кве11 
и  Д.1Я  монастыре!!.  Т11е11й  пака.5нмй  сппсокъ  для  приходскихъ  цер1Л!ей, 
Н01-.К1НИЫЙ  15Ъ  1.'».'»2-мь  году  еиискономь  са])1'ки>1ъ  и  подопскимъ  С'ав- 
Г.110  въ  города  его  енискои1и  1)!К!ьму  и  Хл!.непъ  (въ  пасгояпие  время — 
ело  тве|)Ск-ой  губе1)нш,  зубцовск-аго  уЬча,  ле:каи1се  па  югь  отъ  Руб- 
цова,   почти    на  самой    г]>аи1П11'    ск  сычевскимъ    укздомъ    смоленской 


дополпке1я  и  поправки.  8УЗ 

губер111п),  изъ  одной  руьоипспой  Кормчей  коица  ХД*1  вЬка,  оаходя- 
щейся  въ  б11ол1оте1:Ь  С.-Петербургской  Духоипой  Лкадем1и,  пяпеча- 
тапъ  А.  С.  Иавлоиимт.  вь  IX  томк  Заппсокъ  11оворосс1йгкаго  Уни- 
верситета. Трет1й  паказпый  сиисокъ  д.ш  моиастыреи,  иослаипий  вь 
пеп.'шЬстпомъ  году  въ  иеизвЬстный  мопастирь  еппскопо.мъ  смолеесьпмь, 
читается  въ  одпой  рукописи  второй  иоловпиы  ХМ  вЬка,  па\одаи;е11СЯ 
въ  биил1отекЬ  Московской  /кухонной  Лкаде.м1и,  а  въ  повой  коа1п, 
спятоц  съ  рукописи, — въ  Московскомъ  Публичио-Гумяпцевскомъ  Му:и''Ь, 
см.  Огчегь  сего  Музея  за  1873 — 187'»  г..  стр.  '^1,  п.  Ь. 

/»'б  СП12).  Г6'6\  Ао  ирилиьч  .  Въ  и11ил1оте1;Ь  повгородскчио  б1)атс1ва 
св.  Со1||1и  находится  ])укопись  1.'»9'|-го  Г(|да,  въ  которое!  содержится 
Стоглавъ,  11редставля1ои;1й  изъ  себя  четвертую  до  иГлсоторой  степепи 
редак11,110.  Токстъ  Стоглава  въ  рукописи — тотъ  самый,  который  въ  пол 
пой  редакц1п,  раздЬлеппой  па  сто  главъ,  или  въ  подлиппомъ  Стоглав1> 
(папечатанБОмъ  въ  Ь'азапп  п  г.  Субботинымъ);  по,  во  пе])выхъ,  главы- 
числомъ  тЬ  же  сто,  расп()лои:епы  въ  другомъ  поридкЬ,  чЬмъ  тамъ,  и 
въ  пЬ|:ото])ыхъ,  —  лемиогихъ,  случаихъ  по  двЬ  главы  соединено  въ  одну 
главу,  а  вь  пЬкото])ыхъ,  также  пемпогихъ,  случаяхъ,  одиа  глава  ]»а:{, 
дЬлепа  па  пЬсь'олы.о  главъ;  во-вто])ыхь,  кое-что  прибавлено  и  кое-что 
опущено  п})отивъ  помянутой  полной  ])едакц1и.  Изь  опуп1,еп1й  особенпо 
замТ.чагельпо  оиущеп1е  4()-11  главы,  падппсываемой:  <()тъ  сиящеппыхъ 
П])авилъ  о  пострпигенш  брадъ^  и  подвергающей  виноввыхъ  въ  бра- 
доб])ит1и  1;райпе  строгому  па1;азан1ю.  Возможно,  что  опуи1,еп1е  :»то — 
«•лучаин(1е;  по  пе  невозможно,  что  оно  и  памЬрениое,  ч.  е.  чго  или 
ппсецъ  напито  списка  пли  нисецъ  одною  изъ  прсниествуютпхъ  сни- 
ск'овъ,  отъ  кот(»рыхъ  идегь  пашъ  сппсо1:ъ,  пе  раздЬлялъ  в:имяда  собора 
па  б])адобрнт1е,  почему  и  опустилъ  его  опредЬлеи1е  о  1'1оелЬ1не\1ь  (1)у- 
1:(И1псь  писана  въ  11сково-11ече))С1:омъ  монастырь,  по  сос-Ьдству  сь 
бе.!бороды\П1  ИЬмцами.  и  возмо;Г1Но,  чю  писепъ  1)укописи  смотрЬлъ  па 
б11адоб1)пт1е  иными  глазами,  пежели  к'акими  смо11)1;ли  на  нею  вь  Мо- 
скв1),  при  чемъ  опъ  могь  пе  знать  тою,  что  въ  Мос1л;Ь  б))а,1обриг1с 
пмкло  свое  особое,  пенавистное,  значео1е,  ради  котораго  собо1»ъ  ка- 
])аеть  его  съ  крайнею  строгоспю,  именно — что  оно  вызывалось  п  тре- 
бовал<1(;ь  омерзительиымъ,  сильно  распрострап».'Ппымъ  у  пась  тогда, 
порокомъ  арсепокппп  или  мужеложства).  См.  о  рукописи  1{ъ  стать-Ь: 
•  Новооткрытый  рукоппсньп!  Сюглавъ  10  в1;ка>,  папечатапной  въ  сеп- 
гяб])ьской  п  въ  октяб))ы-кой  кпи;|;кахъ  <Вогословскаго  ВЬсгника>  за 
прошлый  18'Л)-п  годь  (СЪ  сампмъ  авторомъ  статьи.  к-ого))ый  пеожи- 
дглшымъ  образомь  хочетъ  возсгаповить  взгладъ  па  Стоглавъ  преосвв. 
Илатопа  п  Филарета,  мы  пе  всгунаемъ  въ  полемику). 


Н94  допо.ии.шл   и   поправки. 

Л'г  стр.  8:?1  нач..  Читаемый  въ  двухъ  рукописяхъ  б1|бл1отеки 
Кп1>».1Л(>-Г){;.1о;и!))('1;;и'(»  М(»11;1СТ1.11)Я  е11р(м!с1пй  молитпопппкъ,  быпи]1»  въ 
упогреилеп!»  у  «К'идоистнукмцпхь  (иып1е  ('а\).  <)04),  пужио  думать,  при- 
песеиъ  мыль  вь  мопастмрь  :)тпмп  пос.гЬдпимп. 

Ко  п)1]).  ^'о7,  къ  3-11  и  д-*-/'  <шроп(1Мь  снизу  теиста.  Подъ  <по- 
сл1;дппмъ>  долзкпо  ра:!умЬь,  что  <иило  \п'0  д1;11ст1штельпо  та1;г> 
(стро|:а   7 -я  сии:'.у). 

Ко  стр.  845,  К7,  прим..  Подь  1131>ираж('п1('мь  Духа  Сп.  <въ  птпчЬ 
пс;шаемъ  обра:]Ь),  можегь  иыть,  должно  })а:{ум'Ьть  11;юГ)ражеп1е  Его 
головою  не  виерх'ь,  я  впп/.ь,  Н1)пчемг  опредЬлеппый  1И1дь  голуоа  и1)е- 
вращался  въ  пеопред'ЬлЕЕШый  вндь  ь'акой-го  вооГаце   птицы. 

Ко  стр.  847.  Лрхид1аионъ  Геннад1й  и  15аспл1й  11(»:'лг^11;овъ  посланы 
были  сь  мплопмпой  вс.л1'.д<"пие  нросьоы  къ  да])!*»  о  мплосгыпЬ  отъ 
але1:сапдр1Й(,;ка1о  па1'1»1а1)\а  1оа|:|1ма.  ("гарцы  на1|)1ар\а,  п])ио|.1ВП1!е  иъ 
Москву  2()-го  Ипвари  1.')Г»8-1()  юцц  }»а:'.С1:а:!Ы1!алн  ;51,Ьсь  о  великомъ 
чудк,  которое  сот'рптлось  съ  но1'л1;дпимъ,  именно — что  но  чребоиан!!© 
а."1ександр1йекаго  иа1ни  (е1'инетс:1.аго  султана),  во:'.бужденнаго  протииъ 
хрнст1ап1.  жилами,  онь  пыниль  сме]1топосный  я |ъ  и  остался  соиср- 
шепно  Н1'И|)елпмымъ.  1>Ьроя1Н(»,  что  я:елан1е  о6с!оя1ельно  ]>азузнать  о 
чудЬ,  совернппинемся  съ  ал('ксапдр1ис1:имъ  иатр1ар\омъ,  Пило  («днок) 
изъ  причин ь  огнравлсмпя  нмЬстЬ  сь  11п;',11як01илм1.  ар\нд1акопа  Ген- 
пад1я.  Л  чудо  мо|'ло  интересовать  ца])я  н  ми1рополи'1а  как'ъ  само  но 
сеоЬ,  такъ  и  по  связи  его  съ  вопросомъ  о  томъ,  повреждена  пли  не 
ооирсягдена  у   Гре1;о|!ь    чистотл   нститки'о  н|)авос.1а1ал. 


..^..^а-  -,2;;_>^ 


списки 

ВЕЛИКИХЪ  КНЯЗЕЙ  Ж  МИТРОПОМТОВЪ. 


89Г, 


» 1111(1:11  пклтспхъ  кплзкй  и  мппчшолптобъ. 


Ие^^к^о   кпязьи    вла дпмпрс!:!»-.  потом!. 

МОГКОИСК!!'. 


1к'.1ик1е  кня:!ья  лпТ1)Вск1р. 


1.      >1 1  ><><>.  кип»        1$оо11олод«»- 

1111М-1.,  СЫ1П.  1{|е1;олода  Юрьекича.  про- 
зса1П1'>п.  большое  Г111;;(до.  ипукъ  К>|»'|Я 
Долгорукаго,  11|1а1111у1:1.  Владимира  Моио- 
яаха.  1238     1246. 

-.    Овяч'ос.инп.  15с«>1»о.  10Д0- 

1111М-1.  (||млм-|:о-К1|1Ы'1!1к1П;,  Гфап.  прсдъ- 
идущаго,  1247—1248. 

3.  >1||Х1111.Г1>         111><>0.1111111*11> 

х:а1>»1о«>1>11ттг.,  синь  Ярослаиа  Исе- 
солодовоча.  1248  (сомните.! ьпий}. 

4.  А11Д|»«*11  Яросчаничч.  О'уз- 

дальскШ),  о|1ат1.  |1ред1.пдуи1,аго.  1249— 
1252. 

■'.        <Ч.14>1{С1111Д|»'|.  ЛрОСШ' 

]|11*Г1.  ИоисмЛм  (||оигородс!пй;.  орат1. 
пред1.ид\  щак!,  12С2— 1263. 

Ь        91|»ОС*.111|<'1.       >1|>0(>.'1111(11<1'1> 

(т1»'рс1;|'И1,  орать  предпидущаю,  1263- 
1271. 


1.    ЛХиидонг-!.,  1238—1263. 


2.    Вопию.лкч»,   СЫИЪ     МпВ,'^ОIIГа. 
1263-1268. 


3.  Шпари-ь,  сипъ  Да1ппла  Рома- 
11(»т1ча  галитсаго.  мужь  дочорп  Мпндов- 
Г0110Й,  1268—1270. 


ВеЛИК1е      князья      ГаЛИЦК1е:      дан!».!!.     Х^омаиопим-!.,      ПЛНЪ 

Рочана  Мстнслаипча  1!ол1.111С1;аго,  (1205-)  1229  —  1264;  2.  Лсзп.  ^^,аIIII- 
.IОIII■•I-I.,     сыпь     |1р«'Д1.и,|у11ии(1.     1264—1301;     ■^.     10]>111    .^шюии*!-!., 

|-ии1.  прщъпдущаго  1301  1315;  4.  ^Лндр«м'1  101>1.сп11Ч'ь, сыиъ  предт.- 
ндутагп.  1315-1324;  •'•.  1<>рЬ|  Л11др«мм(11М'1.,  с1.1пъ  продъидущаго; 
1324  1337;  '>.  1;о.1«;с>.1аи'1.  Ч'роГ^имюипм-ь,  1;ия;|;пч1.  мапот'Ц1,чй, 
мап.  китораго  оI^ла  дочь  Юрьи  .11.по1!Ича  или  Лмдроа  1(>рым1пча.  1337-1340, 
1'Ч1'рт1.н>  котнраго  1п.  11псл1;д|10>11.  году  иргкратил'к-!,  (•уп1,('ство1!ав1('  кияжсстна 
галиикаго. 


списки   МИТРОПОЛИТОВЪ. 


897 


Митрополпгы  псея  Росаа. 


Отдельные  митрополиты  галнцкче    и   лп- 
товск!е.  потомъ  к1евс1:1с. 


1-   Хх111)11л.т1,  111,1242—1249- 
1281. 


113 


898 


списки  ВЕЛнкихъ  князей. 


Нелик1о  князья  владп)!11р(К1е,  потом ь 
москоксчпе. 


Велиюе  князья  литовск1е. 


7.  1<|1011Л1|1  11рослпт1«1'к  (К(|- 

стром1ч;(||0,  Оратъ  прсдьидущаго,  1272— 
1276. 

8.  ^!^М11Т|>1|1      А.юксиидро- 

Ы11*11.   (псррлсланск!П),  сыпь    Лл(мссан- 
Д11а  Л — ча  Певскаго.  1276-1282. 

9.  Андреи         А.10кст1Д1>о- 

111141.    (гиридрЦкШ),    Орать    предъпду- 
щагО;  1282—1284. 

Н'.       ДМ1ПГ1>1|1       Ал011СП11Д|>0- 

1111Ч1.  ВО  вгорий  разъ,  1284—1293. 

11-       АндрГМ!  А.10КС1111Д1>0- 

внч-ь  во  второй  разъ,  1293—1304. 

12.  Мнхан.Т!.       11]>Ое.1ПЫ11<11> 

(тверской),  1304—1319. 

13,  101>111       Д,1(1111,101111<|'1.      ( МО" 

ско1к-к1й1.  сыпь  Данила  Александровича, 
внукъ  Ненскаю,  1319—1322. 

1-^'    Д,МНТр1|1    3111ХП.11ЛОП11*!-!. 

(тверской),  1322—1326. 

15.   Александр-!.    Хнхии.ю- 

П11Ч1.  (тверской).  Оратъ  нредъидущаго, 
1326—1327. 

1'».    11П11111.  Д,П1111.101111М-1.  Кп- 

литп,  1328-1340. 

1".     С'»*.м«-<>111.       Нитюин*!-!» 
1'о|>д|.111,  1340—1353. 


4.   13о111ислк1>    ВО  второй     ра:1Ъ, 
1270. 


5.  1'роидо1п.,  1270—1283. 


6.   ЬХнтонь     ИЛИ     Ыатоносъ, 
1283-1315. 


7.  1''вд11>111нъ,  сынъ  ИЛИ    братъ 
Внтепя,  1315—1341. 


8.    Кпнут!»,    шнъ      Гедимппа, 
1341—1345. 


списки  мнтрополитовъ, 


899 


Митрополиты  всея  Россш. 


Отд1;льние  митрополиты  галицк1е    и    лп- 
товск1е,  потохъ  к1евск1С. 


2.  Максимъ,  1283 — 1305. 


3.   Св.  Потр-ь,  1308—1326. 


4.   Оеогностт.,  1328 — 1353. 


Въ  1303-мъ  году  поставленъ  отд-Ьль- 
пый  иптрополитъ  галицкШ,  неизвестный 
по  имени,  который  (вероятно)  умеръ 
около  одного  вречени  съ  Макснмомъ  и 
посл-Ь  смерти  котораго  каоедра  нитропо- 
л1и  опять  была  закрыта. 


Въ  1316— 1317->п>  году  поставленъ 
особый  мнтрополпть  литовск1й,  по  именп 
ОсоФилпи,  каведра  котораго(в1;роятно) 
(пил  накрыта  при  110стаплен)и  въ  митро- 
политы всея  Госс1и  0е(1ГВ0ста. 


Въ  1331-м-п  году  была  открыта  пе  па 
долгое  время  митропол1я  галицкая. 

Въ  1337— 1338->1ъ  году  снова  была 
открыта  мптро11ол1я  галицкая,  закрытая 
ПиТоМЪ   въ  1347-.М-1.   году. 


900 


списки  вЕЛпки;  ъ  князей. 


Велшпе  кпянья  вл;1Д11мирск10,  поТ1)мь 

МОСКОВОК!!'. 

Ве.1пк1е  квязья  литопск1е. 

18.  Ипаиъ  ТХпаиопичъ^ЗЗЗ— 

9.  Ольгорд-!.,  брать    предп.иду- 

1359. 

щаго.  1345     1377. 

!!'•  /1,м1пгр1и  Коистацтшю- 

пич-!.  (суида.1ЬСК1Г|).    |11)аинукъ    Лпдрел 

Ярослаиовпча.  1360—1362. 

20.      ^Т,>111Т1)111        ТТвтюии*!'!» 

10.  Ягимло  ИЛИ  Яголло,  си1П. 

Донском,  1362—1389. 

Ольгерда.  1377-1386  (съ  1386-го  года, 
подъ    имеисмъ    Иладислава    И.    король 

П0ЛЬСК1Й). 

11.  Окмрмгпмло,  братъ  предъ- 
идущаго.  1386—1392. 

21.     ]{ПС1и111(      Дм11Тр101]11«11>, 

12.    Имтопт-!.,    сыпъ    Кейстуия, 

1389-1425. 

брата  Ольгердова,  1392-1430. 

22.     13нСи.1111       КП.СНЛЬОВН*!'!» 

ГГсмным,  1425-1433. 

2.}.   101>1|'1  /1,м11Т1>1е1111М'1.  (иве- 

13.  Оп11др11г(кмло,  брать  Ягай- 

нигородско  -  галпчск1й).    сипъ    Донскаго. 

^а,  1430-1432. 

1433. 

24.     ]{пе11.1111       ТХПСНЛЬОПЫ*!'!» 

И.  Снгмзмуидт.,  братъ  Витовта, 

ВО  второй  ра?ъ,  1434. 

1432—1440. 

2о.    10р1|1     /1,м|1Т1>1ои11Ч1>     Во 

второй  разь,  1434. 

2'».   1*пс11л1и  101>1>01111*11>  Ко- 

сом, СЫПЬ  ирсдъидущаго,  1434. 

27.      11ПСМ.-1111       1<ПС11.11.0В11<11. 

15.    Кпзнмнр-у.,   еыяъ    Ягайла, 

въ  трст1н  ра.а.  1434-1446. 

1440—1492  (съ  1447-го  года  и  король 
полск1й). 

28.       Д>1мт1>1м          101>1>0П11Ч-1> 

тисмяки,  сынъ    Юр1я    Дмитр1евича, 

1446. 

списки  митрополнтовъ. 


901 


Митрополиты  всея  Рос:1И. 


Отд'Ьльние  хптрополпты  га.1ицк1е  и  лн- 
товск1е.  потомъ  К1евск1е. 


5.  Ои.  Л.чокс!»,  1354—1378. 


6.   51ихпи^п. -ЗГитян,    наре- 

ченный  иитрополитъ,   1378—1379. 


Т.   К|1111>1а111>,  1381—1382. 

8.  Ипмшп.,  1382— 1385,  1388- 
1389. 

'.*.  Д1о1111с111,  нареченный  мптро- 
П01ПТЬ,  1384-1385. 

10.  К|1111>1и1Г1.   ВО  второй  |1азъ, 
1390-1406. 


11.   <1>охЬ1,  1408—1431. 


12.   11с11д«»х»1м  1436-1441. 


1  3.   Оп.  1опа,  1448— 146Ц 


Ооодорит-1.,  незаконный  мвтропо- 
лнть  литоиск1П,  1353—1354. 

1»омп1п.,    митрополитъ     дитовскмВ, 
1354-1361. 


Мнтропилптъ     гааацк1й     Ап-гоа1||, 
1371-1392. 


Митрополитъ  литовск1й  К|1пр1ая1.. 
1375-1381,  1382—1389. 


Митрополиты  к1евск1е: 

1.     1"'р|1ГОр1|1    11о.11'Пр|1111>,   ПО- 

ставлепний  въ  Гим-Ь  въ  1458-.м1>  году, 
до  1470-го  года  ун1атъ,  вь  посл'1;две>1ъ 
году  отрект1йся  отъ  ун1и  и  возвратпв- 
Ш1ЙСЯ  къ  православ1ю,  |  1472. 


90-2 


ински  иклпких'ь  князей. 


Во1П!:1е  К11я;!ья  иладпмпрскче,  потомъ 

ЯОСКОВСКК'. 


Велик1е  кпязья  литовск1е. 


-!)•      Пион.!!!!       КИОИЛ  1.01111*1 

въ  четв('11тий  ранг,  1447—1462. 


30.  Итш-ь  1<11<:*11.11.01111*1'1.  Ш, 
1462     1505. 


31.        КПОН.!  1|1 

1505-1533. 


11ЫП1101111М1., 


•^2.  ЦиШП.  ]1ПС11.11>ОВ11Ч1>  1>% 

1"]>о;1111>1и,  1533-1584  (до  1  ")  38-ГО 
года  пидъ  опекой  матери;  п.  Ш-го  Лн- 
варя  1.047-го  года — царь). 


1(>.  Алокоандр-ь,  сымъ  предъ- 
идущаго.  1492—1506  (съ  1501-го  года 
и  король  польскШ). 


17.  С11Г11змуил1.  I,  Гфатъ  предъ- 
идущаго  (вм-Ьст-Ь  и  король  польск1й), 
1506-1548  (въ  1544-.мъ  году  пере- 
давппй  у[1равлс1Г1е  Литвой  свос.чу  сыну 
Снгпзмунду-Лвгусту). 

1  >>.    Оигнамуид'!.  -  А  игустп., 

еынъ  предъпдущаго  (вм^сгЬ  и  король 
польскШ)  1548-1572  (въ  1')1;8-мъ 
году  на  Люблнискомъ  сейм-Ь  соедппс1пе 
Лвтви  съ  Польшею  въ  одно  государство). 


списки  митрополитовъ. 


903 


Мнтроподвты  всея  Росс1и. 


Отдельные  митрополиты  галицк!е  и  лн- 
товск1е,  потомъ  К1евск1е. 


14.  <>содос1и,  1461—1464. 

15.  «Хжлмппт.  I,  1464—1473. 

10.  Гвроыт1н,  1473-1489. 

17.  Зосимп,  1490—1494. 

18.  Оимои-и,  1495-1511. 


19.  13арлааяп>,  1511—1521. 

20.  Даниил-!.,  1522—1539. 

21.  1опса4>ъ,  1539—1541. 

22.  МакП1>1и,  1542-1563. 


2.  1Мчса.1гл1>^  1475—1480. 

<0П11р11Д0111.       ОпТПии,       СаХО- 

ьольно    поставлепный    въ  1474-мъ   илв 
1475-М1.  году  и  не  11[1П11ятип  вгЛатв*). 

3.  С>-мооиь,  1481-1488. 

4     1о1ха  Х'лсзип,  1492-1494. 
5.  Си.    >1акар1||,  1495  —  1497. 

().     10С11<Х>1.     1>0.1Га1>111101111Ч-1м 

1498-1501. 

7.  Шопа  II,  1502-1507. 

8.  1ос11<1>'ь  II,  Солхаи-ь,  1507— 
1521. 

9.  1оС11а>ъ  III,  1522—1534. 


10.  Макар!»  II,  1534—1556. 

11.  Си.и.востр'!.        Ввльке- 
П11Ч1>,  1556 — 1567. 


ОГЛАВЛЕН1Е. 


ПОСПЯЩКШК  книги I— IV. 

т'кдис  10П1Р: V— уш. 

Пора6ощен1е  Руси  Монголами  и  отношен1я  хановъ  монголь- 
скихъ  къ  русской  церкви  или  къ  в^р^  Русскихъ  и  къ  ихъ  духо- 
венству   1  —49- 

о  Монголахъ  или  Татарахъ  до  порабо1цс1пн  ими  Руси — 1.  Пер- 
вое иашес1111е  ихъ  на  Русь  1223-го  года  и  Калкииская  бшви — 3.  На- 
шествие 1227 — 28-го  года  н  порабощение  свверо-иосточной  Руси — 4. 
Ужасность  ппустоиюн!}!  этой  Руси  — {).  Порабощение  ьъ  122!(-мь  году 
юго-западной  1*усн  съ  таьимъ  ;1>е  ужаснымъ  ен  ()пустошен1ем'ь  и 
иоходь  въ  западную  Енроиу  —  К).  Установлен1е  господства  Монго- 
лов!, надъ  Русью — 12.  11оведеи1е.  и  участь  духовенства  во  времн 
поработигельнаго  нашеств)я  Монголовъ — 14.  Б'Ьдств^я,  которымъ  иод- 
ле1»глась  цсрконь  во  время  этого  пашсств!;!  —  1С.  Огношен!»!,  въ  кото-  « 
]>ыя  стали  Монголы  къ  вТ.рЬ  Русскихъ  и  къ  ихъ  духовенству,  со- 
сгоявиин  въ  иолной  и.тъ  терпимости  къ  вЬрВ  и  въ  полиомъ  признан!!! 
ими  !1равь  духоненстиа,  !1  П1»ичин1л  этихъ  полной  терпимости  и  иол- 
ла10  ирп;)нан1!1 — 17.  11редполин;ен1я  относительно  истор!!!  '1'ерпимости  — 
24.  Игтор1я  Фаш'ически-Формальныхъ  отношенхй  хановъ  1съ  русской 
церкви  и  !!ъ  русскому  духовенству — 27.  Ханск1б  ярлыки  мигрополи- 
тамъ  !1  с(|дср;|:а1!1,1яся  въ  ничь  предписан!^  относительно  вЬ1)ы  Рус- 
скихъ и  ихь  духовенства — .■}2.  Ц|'бе;1усл011Н0сть  непричастности  ду- 
хоненстиа тягостямъ  ига  монгольскаго — 31).  Еиискои1я  сарайская, 
проповИдь  христ1анства  между  Татарами,  выходъ  татарскихъ  дквицъ 
за  на1иихь  кназей — 41  (и  въ  дополни. — 87))).  Частные  случаи  поведе- 
Н1Я  хановъ.  как!|  будто  предстанляюи11е  собою  возражен1е  противъ 
совершенной  терпимости  ихъ  къ  нашей  аИрВ  !1  противъ  сгрогаго 
увая:ен1я  ими  правь  на1пе10  духовенства— 4 1.  Осуждегйе  ха!1ами  на 
мученическую  смерть  за  1;йру:  князя  Михаила  Всеволодовича  черннгов- 
<;каго— 42,  и  князя  Романа  Ольговича  рязанскаго  — 47;  попытка  ха- 
Н(Я{Ь  обложить  дан1ю  наше  духопеисшо — 48;  увТ.рен1я  нЬкоторглхъ  на- 
шихь  лЬтописсй  относительно  иамг.рен1я  хановъ  внести  свою  тата]»- 
с|;ую  в1!ру  въ  одной  изъ  русских!,  областей— 1'.1. 


0ГЛАВЛЕН1Е.  905 


Митрополиты  1С1евск1е  и  зсея  Россш. 

Митрополитъ  Кириллъ  III 50—89. 

Предноложени!  о  судьбь  посл'Вдняго  предъ  нашествхемь  Момго- 
ловъ  митр.  ТосиФа — 50.  11редположен1я  о  причннЬ  11збран1я  перпаго 
посл'Ь  нашестй1Я  Монголовъ  митрополита,  каковъ  Кириллъ,  изъ  ири- 
родныхъ  Русскихъ — .')0.  11збран1е  этого  митрополита  южно-русским-ь 
великимъ  кияземъ  Да1пиломъ  Романоипчеиь — 51.  Причина  скораго 
избран1Я  — 52.  11утешеств1е  Кирилла  вь  Грещю  для  посвящения — 5:5. 
П[»изнан1е  его  за  своего  митрополита  сЬвериомз  Рус1Ю — 54.  Непребы- 
ваи1е  его  постоянно  въ  К1е1гЬ.  но  частыя  покидаи1н  имъ  послЬдннго  для 
стране гпопанШ  по  Руси — 55.  Отсутствие  св1>дЪ1П11  о  путешеств1ях'ь  его 
въ  родную  ему  галищсую  Русь — 5».  Устаповлен^е  при  немь  отношен1й 
Монголовъ  къ  русской  церкви — 59.  Учрежден1е  имъ  енископской  ка- 
еедры  въ  Сара-Ь— Ос».  Ярлыкъ  ему  хана  Менгу-Темира  и  общее  его 
съ  ханомъ  посольство  къ  императору  константинопольскому — 61.  Пр!- 
обр11тен1в  имъ  изъ  Болгар1и  Кормчей  книги — ()2  (и  въ  дополни, — 876). 
у  Влад11мнрск'1Й  соборь  1274-годи  и  его  дЬшпя,  согс[»жащ1я  рядъ  предни- 
санхй  противъ  недостатковъ  церковной  жизни  и  протинъ  суп|,ество- 
вавшихь  въ  ней  злоупотребден1й — 65  (и  въ  дополни. — 876).  Вопросы 
епископа  сарайсиаго  веогноста  константинопольскому  патр1аршему 
собору — 78.  Изи11С1иыГ1  по  л'Ьтописямъ  частный  случай  изъ  щ-рковно- 
правительственной  д-Ьятельиостн  Кирилла — 80.  Его  участ'|е  въ  госу- 
дарсгвенныхъ  долахъ  Руси — 81.  Сиошен1я  съ  папой  и  можетъ  быть 
крат1сои[)Сменный  церконный  союзъ  съ  нимъ  галицкаго  ьеликаго 
князя  Дап1пда  Романовича — 81  (и  въ  дополни. — 876 — 877).  Предпо- 
ложения касательно  отиошенхй  къ  втииъ  сношен1ямъ  митрополита — 
86.  Попытка  папы  привлечь  къ  союзу  съ  римскою  церковью  владимнр- 
скаго  великаго  князи  Александра  }1рославича  —  '!>7.  Кончина  Ки- 
рилла— 88. 

Митрополитъ  Максимъ 90 — 97. 

Избран1е  вгораго  послЬ  нашеств1я  Монголовъ  митрополита,  ка- 
ковъ Максимъ,  снова  изъ  Грековъ — 90.  Прпбытхе  Максима  на  Русь, 
путешеств1е  его  въ  Орду  къ  хану  и  призынъ  имъ  къ  себ11  всЬхъ 
русскихъ  епископовъ — 90.  Путешеств!!!  его  по  Руси — 91  1ш..  Отсут- 
ств1в  изв'Вспй  объ  его  церковно-правительственноН  д-Ьятёльности — 
92.  Уставь  его  о  посгЬ  среды  и  пятка — !>2.  Участ1е  его  въ  государ- 
ственныхъ  дЪлахъ  —  94.  Перенесен!»'  имъ  каьедры  митропол1и  изъ  К^ева 
во  Владимиръ — 94  (и  въ  дополни. — 877).  Открьте  особой  митропол1и 
галицкой — !)6.  1»оцчина  Максима — 97. 

114 


000  0ГЛАВЛЕН1Е. 


Митрополитъ  св.  Петръ 98 — 144. 

'Лиль!  СИ.  Петра — не  вполн1»  удовлетворительный  псточиикъ 
св'Ьд'Ьн!}!  о  пе.мъ — П^.  Посылка  пъ  Константинополь  послЬ  смерти 
митр.  Максима  пеликимь  кмласмъ  пладимирскимъ,  удЬльнмм'ь  книземъ 
гиерскимь.  Михаиломь  Ярославичомь  игумена  Геронпи  для  иосгав- 
ден1н  н'ь  лиироиолиты  вссл  России  1!  одновремеино  съ  этимъ  посылка 
иъ  Констаптиноиол!.  великим ь  княземь  галицкимъ  1()р1ем'ь  Львовичемъ 
игумена  св.  Петра  для  иостановлен1я  нъ  отд11льиые  миг1)ополит1.1  га- 
лицк!е— П!)  Гш..  ГаограФИчСск!»!  св-Ьд-Глия  о  сп.  Петр!;  —  1о2.  ■>'ст|>ане- 
и1е  [1атр1арх(>м'ь  Гер<)нт1я  и  110етавлеи1е  иъ  митр<1аолиты  псеа  1'осс1и 
св.  Петра— 1<1:{.  Пс;1:елан1е  пел.  кн.  Михаила  Ирославича  принять  св. 
Петра  и  притворное  цримире1ме  сь  нимъ — 1иГ).  Доиось  наев.  Петра 
цатр1ар.ху,  съ  цГ>л110  его  удалеи!я  съ  каоедры,  ед1}ланныН  великимъ 
княземъ  черезъ  тперскаго  епископа  Андрея,  и  Переяславский  собо[»ъ 
на  Петра  подь  иредсЬдательствомь  пат|)1ари1аго  клирика  или  чинов- 
ника—  1(М).  Нопросъ  о  иеизвЬстныхъ  положительпымъ  образомь  обии- 
нен1яхъ,  взведениыхъ  великимъ  княземъ  на  ев.  Петра — 108.  Вторич- 
ная попытка  великаго  князя  удалить  сп.  Петра  съ  митрополичьей 
канедры — 111*.  Скудость  сиЬдЬнШ  о  це1»ковн(1-правительствеинои  де- 
ятельности св.  Петра^1 1")  Гш..  Его  законоположение  о  вдовыхъ  <'вя1цеи- 
никахъ — 110.  Ыго  учительныя  послан1я — 117,  Его  поТ.здка  вь  Орду 
1!ъ  хану  и  полученный  имь  отъ  тана  ярлыкь — 114  Гш..  Поднявиойся 
у  насъ  прогес1-ъ  противь  взимаи1я  епископами  платы  за  поставлен1я  ' 
вь  церковныя  степени — 123  Пп..  Огд11лен1е  Литвы  и  Галиц1п  въ  осо- 
бую .митр()Поп110 — 12').  Еретикъ  Сепч-ь — 130  (и  въ  дополна. — 877). 
Сношен1я  съ  папою  галидкаго  великаго  князя  Юр1я  .Тьнолича — 132. 
Соборный  иригопорь  обь  ежегодной  помоп1и  пат])1а1>ху  константи- 
нопольскому со  стороны  п()дв1)домыхТ|  ему  митрополитовъ — 132.  Перс- 
иесен1е  св.  Пегромъ  (не  собственно  такъ  называемое)  каеедры  мит1)0- 
□ол1и  изъ  Иладимира  пъ  Москву  1;)3,  Кончина  св.  Петра,  его  при- 
чтеи1в  къ  лику  святыхъ  и  остаюпиеся  посл1-.  него  до  настоятаго 
врсиенп  свяи1енные  предметы  и  веи1.и — 142  1ш.  (и  въ  дополни. — 877). 

Митрополитъ  беогностъ 145—170. 

Избрание  св.  Пецюмъ  вмЬсти  съ  вел.  кн.  Иваиомь  Даииловичемь 
своего  кандидата  въ  мигрои()литы  и  незанятое  этимъ  кандидатомъ 
камедры  миг1И)иоличьей.  но  пзамЬнъ  того  гбьявлен1е  себя  за  Москву 
новымь  д1)йствительнымь  митрополитомъ,  выбраннымъ  въ  Константи- 
нопол-Ь  изъ  Г{>ековъ — 1-1."».  11остаплен1е  этого  д'Ьйствительнаго  митро- 
полита, каковъ  быль  всогносгь,  и  прибытие  его  па  Русь  оослЬ  того, 
какь  (в1;1)оятн(|)  удалось  ему  достигнуть  закрыт1я  особой  митрополии 
ЛИ10ВСК0Й — 117.   Его  содТ.йств1е  пел.   кн.   Ивану  Даниловичу  въ    воз- 


0ГЛАВЛЕе1Е.  907 

«ышен111  Москвы — 148.  Торжественное  причтен1е  пмъ  къ  лику  свя- 
тых'ь  своего  иредшественнпка  Петра  н  важное  политическое  значенхе 
этого  прославления  Петра — 130.  Услуга,  осазаннан  (Зеогностомъ  вел. 
кн.  Ивану  Даниловичу  наложен^емъ  церновнаго  отлучения  на  твер- 
скаго  кпнзя  Александра  Михайловича  и  на  Псковичей  —  \'>'2.  С)ткр1>1Т1е 
особой  галнцко-лигоиский  митропол1и  и  по  старан1нмъ  веогноста  ея 
закрыпе — 103.  Путешеств1е  его  въ  Константинополь — 155.  Попытка 
хана  наложить  дань  на  русское  духовенство  и  счастливое  устранение 
ен  (-)еогносгомъ — 135  Гш.  Новое  открыт1е  и  новое  закрыт!»-  галицко- 
литовский  .■\1НТ])Омол1н — 157  (и  въ  дополни, — 878).  Путешеств'ш  веогно- 
ста  по  Руси — 102.  Соборъ  1»ь  Костром*  и  снемь  (съ'Ьздъ)  кмлзей  ирс» 
иричсгь  церковный — 103,  Состов.1нюния  вопрось  ереси  на  Руси  при 
(-)еогп(1СГ'Ь — 10;]  Пп.  (и  въ  доиилнн. — 878).  Иызовъ  нашпхъ  богосло- 
вовъ  на  международный  днсиутъ  сь  богословами  латинскими  (швед- 
скими, и  Магпусь,  король  1нпо.1,ск1Й) — 164  (и  въ  дополни, — 878).  До- 
мапипм  н[1ен1н  о  земномъ  раЬ — 100  нач..  Жалоба  на  Оеогпоста  иа- 
тр1арху  н01<го]>одскаго  арх1епискона  Моисея — 107,  ^^аслуги  Веогиоста 
передъ  Москвой — 108,  Отзывъ  о  немь  ЫикиФора  Григоры — 108  (и 
дополни. — ^^78).   Кончина  его — 170. 

Митрополитъ  св.  Алекс1й 171—225. 

У11ит1и  СП.  Алекс1и — еи1е  меиЬе  удовлетворительный  источипкъ 
свЪдВн^й  о  немъ,  ч'Ьмъ  жит1я  св.  Петра  о  семь  посл1зднемь,  и  зна- 
чительное восиолне1пе  ихъ  сохранившимися  греческими  актами — 171. 
Происхождение  и  д-Ьтство  св.  Алекс1я — 172.  11острижен1е  въ  монахи  — 
174,  Назначеи1е  вь  митрополичьи  иам-Ьстники— 174.  Исирошен1е  у 
патр1арха  соглас1я  на  то,  чтобы  въ  случав  смерти  Неогиоста  онь — 
Алекс1й  быль  поставлеиъ  его  преемннкомъ,  и  посвящение  его  въ 
еиисьопы  нладимпрсчпе  — 175.  11утеп1еств1е  Алексея  въ  Константино- 
поль дли  постаилен1я  въ  митроно.тты  и  годичное  ироя;ннан10  въ 
Константинополь  на  испытан)и — 170  Пп.,  Постанлен1е  его  въ  митро- 
П0ЛИТ1.1  сь  возложен1емь  на  него  обязательства — черезъ  каждые  два 
Г(1да,  .1ИЧН0  пли  чрезь  уполномоченныхъ,  являться  на  состояний  при 
патр1а1>х'П  соборъ — 178.  Постанлен^е  особаго  мтрополита  для  Лигиы, 
по  имени  (•)е(1Д<^ри1а,  иатр1архомъ  терновскимъ  и  по  низвержении  не- 
закомнаго  мнтрополига.  при  чемь  патр1архомъ  константинопольскимъ 
Формально  б1.1Л(»  признано  перенесение  сЬдалии1а  митрополитовъ  всея 
Росс1и  нзь  К'1ева  по  Владим»1])ь,  постаилен1е  этимъ  патр"1архомь 
закоинаго  особаго  .митрополига  для  Липпл.  по  имени  Романа — 171) 
(и  въ  дополни. — 878).  Тяжба  съ  посл-Ьдпимь  .\ле1:с1я  передъ  патр1архомь 
иэь-за  1иепа  и  одержаи1е  надъ  нимъ  побЬды  181  йа..  Р'Ьп1ен1е  пат- 
р1арха  по  жалобь  новгородскаго  ар\1енискооа  Моисея  на  митр, 
(■)еогиоста — 185,  Возвраш,ен1е  Алексея  домой  изъ  Константинополя  съ 
поставле1МЯ  — 187  Пп..   Отсутств1е  св1)д111|1й  о  церковно-правительстиен- 


908  ОГЛАНЛЕГИГ.. 

ной  его  д11нтслы10(Т11 — 188.  Его  учительниц  послания — 188.  Путеше- 
ствие вь  Константинополь  дли  новой  тня;бы  съ  мптрополптомъ  литов- 
скнмъ — 1!И1.  Смерть  мптрополпта  лнтовскаго  и  закрыт1е  особой 
литовской  митронол!!! —  1!12.  Государстпениая  дЬятельностьЛлекс!» — 
103— Им;,  1 '(8—206.  Исц1}лен1е  имъ  ханпш  Тайдулы— 1У»1.  Прение  въ 
Орд-В  о  II  11р  11  съ  муллой  Гаизаднномь — 197  (н  нъ  дополни, — 87(»).  Госу- 
дарственная д'Ьнтельнсхть  Ллекс1я — 1М8. 11агадочнян  грамота  иатр1арха 
крнстантннонольсиаго  арх!еинск011у  новг01)Одсь*о.му  '—  20'».  Открытие 
осооой  мптропол!!!  галнцкой — 208.  11оста1!ле;|)е  нъ  ((собые  мнт[)опол1пы 
литовские  1и111р1ана,  нмЬншаго  подъ  пзнЬстнымн  условиями  см1и1пть 
на  каведр15  м11тропол1и  всея  Росс1и,  жива  го  св.  ^\лекс1я,  и  иеобыкно- 
ненное  смят('Н1е,  иронзнеденное  слмъ  110становле1ием'ь  въ  московской 
русц — 20!»  Пп..  11зора1пс  въ  Москв-Ь  преемника  св.  Алексею — 21'>Г1П.. 
Строен!»'  и  В()зобнонле1ие  имъ  монастырей  и  его  значен1е  нъ  истор1И 
нашего  .монашества — 216.  Хранаи1ееся  въ  Чудоьомъ  монастырь  и 
усвояемое  е.му  преда1пемъ  славянское  евангел1е — 218.  ^^начем1«'  его 
каиь«тосударетвен!1аго  дЬлтеля — 222,  Его  кончина  и  устанонлен1(' 
пра;1днован1я  его  памяти — 224. 

Дв^надцатил^тн^я  замешательства  на  каеедр^  митропол1и  посл^ 
кончины  св.  Алекс1я 226—296. 

ИзГ»[»ам1е  вь  ирсемнн:{и  св.  Ллексмю  архиманд[мпа  Михаила 
(Митяя) — 22<1,1мограФическ1Я  спТ>д11н1я  о  Михаи.И)  (МнтяЬ) — 22(1.  Дока- 
зательства того,  что  ев,  Ллекс1Й  пазнамилъ  и  олагословилъ  его  пъ  ' 
свои  преемники  —229,  11сирошен1е  у  ыат1нарха  соглас1я  на  аоставле- 
н1е  Мнхаи.ш  въ  пресммнки  св.  Ллекс1ю — 2;)1.  11р111здъ  Кипр^ана  въ 
Москву,  аресть  его  нь  н»м1  и  позорный  яысыль  изъ  йен  —  2;>2.  При- 
глашен1е  иа1р1архомь  Михаила  въ  Коьстантинополь — 23.">,  Возведемте 
великим  1,  кмлземь  Михаила  по  смерти  св.  Алексея  на  дворъ  митро- 
иолич1н  и  ^I(тI)(^съ  о  средпеудитсльностн  повсден1я  Михаила  въ  ка- 
чеотвЬ  иареченнаго  митрополита — 236.  Принятое  было  имъ  и  потомъ, 
всл'Вдстп1е  случившихся  обстоптельствъ.  оставленное  нам15рен1е  по- 
святиться вь  мичронплиты  въ  самой  Рьсс1н  —  2.>9.  Ссора  ег(»  съ 
Д1онис1емь.  еинскопомъ  суздальскимь — 240.  11утеи1еств1е  его  въ  Кон- 
стантинополь и  внезапная  «то  смерть  на  корабль  въ  виду  Константи- 
нополя— 242  (и  въ  допо.шн. —  N79).  заключительная  рВчь  о  немь — 243,  . 
П()ставлен1е  въ  митрополиты  вмЬсто  умертаго  Михаила  сопутствопав- 
шаго  ему  архимандрита  Иимина — 244,  Ионросъ  объ  исгинныхь  ви- 
новникахъ  ;1Того  дЬян1я  -244.  11стор1а  ноставлен1Я  Пиминопа  —  247  (и 
вь  дополни. — 879).  11р11зван1е  великимъ  княземъ  изъ  ]иева  Кн11р1ана — 
24:».  Прибьиче  въ  Росс1ю  Иимина  н  его  заточен1с— 24!»  Пп..  Ого- 
слаи1е  великимъ  княземъ  Кипр1ана  и  призван!»'  Иимина — 2.'11).  Посоль- 
ство въ   Констангинополь  съ  тр»'бовап1Смь     нп.иожон1я   Ппминова     и 


0ГЛАВЛЕН1Е.  909 

поставлен1я  въ  митрополиты  епискоиа  суздальскаго  Д1онпс1я;  назначе- 
н1е  патр1архомъ  вь  митрополиты  Д1онг1с1я  и  захватъ  сего  послЪдняго 
въ  К11'1г11 — 2"»1.  Путешести1в  Пимииа  иъ  Коистаитинополь  для  хло- 
потъ  о  поаста11оиле1!1и  себя  на  канедр-в  мит1>опол1и — 2.")4.  Низложение 
11ат1>!а1»хомъ  Пимииа  ц  п[)овозглап|1'н11'  мтрополигомъ  всея  Росс1И 
Киир1ана — 255.  Медлен^е  1гипр1ана  -Вхать  въ  Москву — 257.  Иозвра- 
1деи1е  Пимпна  въ  Москву,  новое  путешеств1е  въ  Коипаитииопол!.  и 
смерть  нъ  иосл-Ьднемь — 207. 

Си.   СтО«1»И111.    01111СК«>11'1>    ИерМСк!!!. 

О  жит1|1  св.  Стефана,  написанная  ь  ЕииФан1е.мь  премудрымь — 
2()2.  111М)исхожден1е.  учен1е  и  начальная  жимнь  сн.  Сп'Фана — 2(33  Гт.. 
Пострижение  въ  монахи  и  а;изнь  вь  минасты])15,  иосвянц'нная  довер- 
шеп1ю  самообразован1я  и  подвигамъ  монашескимь — 21).3  (изучен!»* 
греческаго  языка — 2(17).  Помысль  стать  проспЪтителемь  жиншаго 
близъ  его  роднаго  города  Усгюга  нзыческаго  народа  Пермяковъ- 
Зырянъ — 270  (п  въ  дополни. — 88<>).  11зобрЬтеи1е  зыряыской  азбуки  -« — 
иереводъ  богослужеПныхъ  ьчтгъ  назырянск1й  языкъ — 274.  11спрошен1е 
благослонен1)1  ионги  на  и1)оиоьГ|ДЬ  кь  ^^ырннамь  у  нареченнаго  митро- 
полита Ми.чаила  (Митяя)  — 270.  Ог11равлен1е  на  нропонЬдь — 27^.  Пер- 
вый малый  уснЬхь  проиов15ди  и  ско110за1"Ьмь  великхй  успвхъ — 2.м>.  При- 
готовлен1с  нсшокрепк'нньшь  духонеистиа  и  устроен1е  у  иихъ  бого- 
с.1уя;ен1я — 2.^;].  Противод1шств1е  СгеФану  зырянскихь  языческихь 
волхновь  и  ихъ  посрамлен1е  (Памъ  сотникь) — 2^<3.  Поставл<;н1е  Сте- 
фана въ  епископы  уырянск1е  съ  наимеиоваи1емь  пермскаго — 2>>7. 
Доконча1ие  д'1].]а  об{1ап|ен1я  Зырянь  и  С1аран1я  объ  ихъ  утвержде- 
1ПИ  вь  хриспажпвЪ — 2>9.  Отличительная  характеристическая  черта 
ирг)11ов1  дннчегкой  деятельности  СтсФана  —  2',12.  Попечен!»  его  о  ^{ы- 
1>М11ахь  вь  отношении  житенекомъ— 2'.»2  Пп..  Литературная  и  писа- 
тельская его  я'Ьнтельность — 29.]  (и  въ  дополни. — ^80).  Кончина  его  и 
нрославле1пе  его  памяти   какь  спятаго — 20.">  (и  въ  дополне. — 881). 

Митрополить  Кипр1анъ 297—356. 

I)  наи1ональности  и  о  родовой  Фамил1и  1итр1ана — 297.  Объ- 
яснение юго,  какь  онь  могъ  попасть  нъ  ьмиръ  константинопсаь- 
скаго  иа1р1арха  —  2!'^.  ()тпранлен1е  его  изъ  Константинопол.;  на  Русь 
и  П[)ибыт1е  вь  Москву — ЗОО.  Судь  его  надъ  тве1>скимъ  еписг.опомъ 
1'.11оим1емъ  П11елен»'мь  —  ;>()2.  Ссора  его  сь  Повгородпами  изь-за  м1>- 
сячнаго  суда — о(»().  Тяжба  е1о  сь  арх1с11нскопомъ  суздальскимь  за 
предт.лы  е11арх1и  —  ;>19.  Личная  брань  его  сь  преп.  Квоим1емъ  суздаль- 
скимь— 321.  0тсут(тв1е  св1>г1;н1Й  объ  его  церковио-и1»а11Игельстве11ной 
д-Ьятельности — 322.  Свид1)тел1  ство  о  переводп  имь  на  славя!  ск1Й 
языкъ  Кормчей  книги — 322.  Осужден1е  епископа  лущ.-аго  Саввы — 323 
Гт..  Дя!}    грамогы  ему    вед.    пн.   Васил1Я  Дмитр1еьича — 324   Гш..   Его 


910  оы.микшр:. 

соГк'тпепш.ш  адмимистратпппаго  содсржап!)!  Г1»ам()ты  пъ  11овгоро.1,ъ 
и  Исьмпъ — :{2>  1']П..  СдТ.лаиное  пмь  дли  нашего  церковнаго  богослу- 
я:е1па — ;Л'!1.  Г11»11не«е1пе  иь  Москпу  изъ  Владимира  иконы  Иладимир- 
гк(»й  Боя;1ей  Матери  — о.!  1.  11утешести1е  Ки11р1ана  въ  литовскую 
1'усь. — дьла  его  тамь  и  неилагог11»1нтна11  дли  правоелав!)!  перемена 
обстоятел!.ств'ь — ;>.{:>.  Церковным  дЬла  нь  Галнц!» — '.142  (и  въ  до- 
полни.— Нь2).  11ен(1Ч11та1ие  руеекн.мь  великнмъ  ки»|;}ем'ь  н.миератора  и 
нагр|а1»\а  конеииннмопольекнхь — ;>4.'>.  Денежная  помощь  1'уее1;11хъ 
1  рекам  1. — .ЙП.  Литера  1  у рная  нлн  ннеательекам  дЬятельнигп.  Кип]»!- 
ана — .{47  Гш..  Собетненноручное  1пи'ан1с  имь  кнш'ъ — 3')4  Пн..  1\(^н- 
чина  его  н  отпывь  о  номъ  лЬюннеи — ;!Г)5. 

Митрополитъ  Фот1й 357—  41 3. 

Вероятное  П1)едн11Ложе1пе  отноентельнс^  того,  почему  вел.  кн. 
Каенл!!!  Дм11тр1евнмъ  не  нзбраль  преемника  1{и111)1ану  въ  самой  Рос- 
(■:11 — .■!•")".  11скан1с  1*>итопт(ть  о1д11льнаго  мшрогнмпта  для  Литвы; 
отказь  ему  и  11оставлен1е  на  вею  М11тропол1ю  Фот1я — .'!')8.  ЫпграФИче- 
СК1Я  св'Лд1)Н1н  о  Ч'от!!!  ДО  ноетавлен1я  въ  мнт1»оиолиты  и  поетавлс- 
н1е — ;{.'»>^  Г1п..  Прибьиле  его  вь  Литву  и  при;)нан1е  его  Внтовтом'ь  — 
.'{•Я.  П1Н1быт1е  въ  Москву.  Энергическая  его  стараи")н  возвратить  рас- 
х11И1енное  движимое  и  недвижимое  имЬнае  митрополичьей  канедры 
и  возбужденная  иох1Ггт'елями  им1ипя  вражда  къ  нему  великаго  князя — 
;!(;2.  11осЬп1ен1е  имъ  Владимира  и  избегнутая  опасность  попасть  въ 
плГ>нь  кь  Та1а1»амь — ;><;Г(.  Г)ракъ  дочери  вел.  кн.  Наспл1я  Дмитрие- 
вича съ  гречеекимь  царевичемь — .ик».  11ретенз1я  митрополита  къ  ' 
великому  князю  отн(»еительно  пеизвЬетных ъ  до.\;»довь  митр(>полич^ей 
кй«»-дры  —  ;>''>8.  ]}о.1буи;дениая  похиги1ел;1ми  им'йн1й  крайняя  личная 
вражда  противъ  •1'от1я  со  ошрон!.!  Витонга  и  по  С(!Й  и[Н1чин11  принятое 
послЪднимъ  нам11ре1пе  поставить  отдГ.льнаго  митрополита  Л1гговскаго — 
.'5<»1».  О  кандидате  Внтовта  въ  ос(»бые  лиг(1вск1е  мнцюнолигы  Г[)НГор1и 
ЦамбланЪ — {74  (и  вь  дополни.  —  ?<"^2).  Поставлен!*'  Григор1я  въ  митро- 
полпты — ;{77.  11иеан1я  и  дЪй('Т1Пя  <1>от1я  противъ  Григо[>1я  — :{>о.  Поел* 
скорой  смерти  Григпр1;|  нрими1>ен'и'  <1'от1я  съ  Внтовтомъ  и  за1;1»ьпте 
отдильной  литовской  канедры — ;{>;.).  11осЬп1ен1е  Фсшемъ  Литвы  —  ."{^7. 
Галиц1я  при  пемь  пъ  перкоиномъ  отношенхи — Зь8.  Усердная  его  учи- 
телыюсть  и  недостатки,  находимые  въ  его  церконныхъ  словахъ  и 
учительныхъ  иослан1Яхь — ;]>!•.  Немногое  извЬстиое  изъ  его  церковно- 
иравидельственной  д'Ьягелыюсти,  именно-  подтвержден1е  имъ  узако- 
не1пя  св.  Петра  о  вдовыхъ  свптенникахъ — 3!»;>.  ВезуснПпаныя  старания 
его  о  возвра1цен1н  огъ  и^ням^родцсвъ  м-Ьсячнаго  суда — о!»4  ^н  въ  до- 
полни. —  >^;{  ).('ектаСт1)игольниковь:  ея  возникновен1е — ЗОЬ:  ея  учен1е — 
;{'.»8;  причина  ея  возникиовен1и — 4о*):  паписанныя  противъ  нея  обличп- 
тельныя  сочинен1м— 401*;  численность  сектантовъ — 4(14:  поелан1я  Фот1я 
во  Пскивь  о  Стриголышкахь    и   подавлен1е   Псковича.ми  секты  — 405. 


0ГЛАВЛЕВ1К.  911 

Отношения  Фо1пя  къ  преи.  Паилу  Обнорскому,  харастерпзуюпин  его 
какъ  пастыря — 4()7.  Его  пос!ла1мя  по  Псковъ — 4(1^.  Явпишанся  у 
Русских!,  мысль  ставить  свонхъ  м11Т1)0110Л1товъ  въ  самой  Россш — 
409.  Государственная  служба  Фот1я — 410.  Д1(ужесков  расположение  къ 
нему  Внтовта  посл-Ь  прпмн[)*мпя  съ  ннмъ — 41 1.  Умножен1е  нмь  недви- 
жимыхъ  имън!!!  митронолнчьей  канедры — 412.  Его  кончина — 41.">. 

Митрополитъ  Исидоръ ...  .414-468. 

11збран1е  преемника  Фот1ю  св.  Хоны  иъ  самой  Росс1н — 414. 
Причиной,  по  которой  Тона  медлилъ  идти  въ  Константинополь  на 
п(1С!авлен1е,  должн(>  быть  считаемо  не  поставле1пе  въ  аштрополиты 
Герасима,  еписксша  смоленскаго,  ибо  этотъ  постаиленъ  былъ  вь  от- 
дельные мит[)Ополиты  литовск1е — 41»),  а  замешательства,  пронсхо- 
ДИПШ111  вь  великом  ь  кннжен1и — 41.^.  Отправленхе  св.  Хоны  въ  Кон- 
стант15нополь  для  поставлен1я  и  иосвнп1ен1е  там  ь  въ  митрополиты  рус- 
ск1с  иередъ  самымь  его  прибьптемъ  Грека  Исидора — 411>Пп.  Б1огра- 
*ическ1н  сп15д'Ьн1я  объ  Исидори  и  вопрось  о  причин11,  заставившей 
избрать  его  въ  митрополиты— 421  (и  въ  дополни. — «N4).  Прибытие  его 
вь  Москву  -  42^.  Сборы  его  па  Фсрра1»о-ч«лорен11йск1й  соборъ  и  сочи- 
ненность вь  пашихъ  л'Ьтописяхъ  того,  что  говорится  о  сопротивле- 
Н1И  его  иутеа1еств1Ю  со  стороны  великаго  кннзн — 4;]0.  Путешествие 
его  на  соборъ — 1  }3.  Прибытие  его  на  соборъ  и  роль  его  на  собо- 
рЬ — 438.  Иопросъ  о  том  ь,  что  заставило  его  стать  горячим  ь  сторон  ■ 
никомъ  ун1и — 441.  Возв1)атпое  путсшеств'ш  его  съ  собора  и  послан1е 
его  къ  своей  паствИ  изь  Будима  вь  Иенгр1ю  — 443.  11рпбы11е  домой 
II  долговременная  остановка  въ  ЛнтвЬ — 44().  Ххакъ  и]»инята  была  уп1я 
королемъ  польскимъ  и  великимь  княземъ  литовскимъ — 448.  Какъ 
лриня'1ъ  быль  самъ  Псидорь  южно-русскими  иравославными — 4бО. 
11рибы11е  его  въ  Москву  и  мнимое  всеобщее  крайнее  смупнчие  его 
11оведеп1емь — 4.')2.  РЬшен^е  поступичь  съ  нимъ  какъ  съ  измЬнаикомъ 
11равослав1ю,  принятое  до  его  прибытия  въ  Москву — 4")4.  Аресгь  его. 
судь  надъ  нимъ  и  его  б-йгство — 4.')(;  йпЬ  Пп..  Иначсн!е  ФЛ0рет1Йской 
ун1и  въ  ис10р1и  на1И('й   рус(ч;ой  церкви — 4.')8  (и  въ  дополни.  —  884). 

Митрополиты  московск1е  и  всея  Россш. 

Митрополитъ  св.  1она 469—515. 

Огсутсги1е  у  Русскихь  мужества  на  то,  чтобы  свергцу1ь  съ 
себя  пласгь  иатр1ар1а-ун1ата,  и  при  нежелаи1ц  съ  другой  стороны, 
чтобы  ихъ  п[»авославн1лй  митрополи!^  быль  поставлень  этимь  пат- 
р1архомь,  ихъ  р1>ш»'н1е  обратиться  къ  иатр1арху  съ  просьбою  о  доз- 
волении пмъ  поставить  себ11  митрополита  самим  ь — 11>9.  По  той  или 
другой  п]1ИчинЬ  иеиолуч(М11е  Русскими  дозволе1МЯ — 470.  Иторпчное 
1>Ъше1ие  ихъ  обратиться  съ  тою  же  просьбою  въ    Ххонстантанополь, 


912  0ГЛАВЛЕП1Е. 

остапшеесн  безъ  11С110Л1е111н — 477.  Р-Ьшеп^е  ихь  постаинть  митропо- 
лита сампмъ,  оезт.  доунолен!»!  паг1>1арха — 478  Г1п..  Причины,  уско- 
ривпч)!  ьто  нхъ  р"Пше111е — 479,  Продолжительным  кодебаи1н  ихъ  при- 
нести ])'Ьи1егпи  оъ  исполие1|1е  и  ои])а11даи1о  иии  себя  относительно 
порпаго — 4ь1.  11оста1ие1ие  ими  си.  Гоны  иъ  митрополиты  безъ  юз- 
Болси1)1  изъ  Коистантиноиолн,  .медле1|1е  относительно  изв-Ьщен!»  туда  о 
своемъ  посгуик11  и  при  случившейсл  тамь  перемЬи-Ь  обстоительствъ 
нам'Ь1»ен1с  сд1.лать  это  последнее — 4М4.  Огказъ  огь  нсполпеи1н  иам-йр*?- 
Н1Я  ири  новоН.  случившейся  въ  Константинополь,  перемЬн'В  С|бстоя- 
тельствь — 487.  Г>1огра<1>ичес1:1я  св-Ьд-Ьн!!!  о  св.  1онВ  до  поставлен1я  его 
въ  митрополиты — 4"!"!  Пп..  Протестъ  нЬкоторыхъ  Русскихъ  противъ 
поставлен1я  его  въ  митрополиты  безъ  дозволен1я  патр1арха-ун1ата — 
4!И>.  Старан1я  его  распространить  спою  власть  на  дитовск1я  и  га- 
ЛИЦЕ1Я  епискоц1и  митроиол1и.  унЬнчанпйяся  успЬхомъ  иесполиа — 4!11. 
Очпщенхе  имъ  полученпыхь  въ  свою  власть  епархШ  литовскихь  огь 
некоторой  заразы  исидоризма — 40;{  Пи..  Единственно  извПстное  церков- 
но-правительствснное  его  д1>ло — причтеи1е  къ  лику  святыхъ  митр. 
Ллекс1я — 4!)4.  Учитсльныя  его  грамоты  на  Нятку,  нъ  Иовгородь  и  во 
Псповъ — 4!1.0.  Отно1пен1Я  его  къ  литсмк-кой  части  его  митро1юл1и — 
499.  Нарушеи1е  устава  о  посгЬ,  допуп1енно(!  арх1епископомъ  ростон- 
скимъ  Веодос1емъ — 491».  ()бережен1е  св.  1оною  своихъ  преимуществъ 
какъ  м11Т1)Ополита — оОО.  Участ1е  его  въ  дЪлахъ  государствсииыхъ  — 
Г|<|1.  11рибыт1е  въ  Литву  мит[)ополита-у111ата  Григория — о<»;5.  Напрасныя 
старан1я  со  стороны  великаго  князя  московскаго  и  св.  1оны  не  дать 
Григор1ю  сЬсть  на  литовской  части  митрополии — 504.  Принште  мЬръ 
противъ  Г1)мгор1я  въ  самой  Москв-Ь  —  Г)(И;.  РаздЬлен1е  русской  митро- 
П0Л1И  на  дип  особыя  митр(Н10л1и — Г|()7.  Р111исн1е  московскихъ  Русскихъ 
ставить  своихъ  мнтрополитопъ  у  себя  дома,  принятое  ими  послЬ 
взят1я  Константинополя  Ту1)ками — Г»п7.  Ропрось  о  томъ,  дано  ли 
61Л.10  Русскимь  патр1архами  константинопольскими  дозволеп1е  ставить 
счоихъ  ми1ро110литовь  у  себя  дома — 511.  Юридическая  сторона 
д1;ла — ')13.  Лаботы  св.  1он1>1  о  виЪспнсй  прсдставительпс^сти — '»14  (и  въ 
дополни. — N8.0).  Его  кончт1а  и  его  П1»ич1ен1е  къ  лику  спятыхъ — .'(14. 

Митрополитъ  9еодос1й 51 6— 531. 

Иеобычнымь  об])аз()мь  совершоинос  избрание  (■)еодос1я  въ  М1гг- 
рополпты — ."(1(1.  Предосторожности,  принятым  при  семъ  противъ  ли- 
товскаго  митроиол11та-ун1ата  Григория — б!;^.  Съ  посгавлен1я  Неодо- 
С1ева  начало  Фактической  независимости  русскихъ  митрополитовъ  огь 
патр1арховъ  константинопольскихъ — б  Р.».  Выдающееся  ыЬсто,  которое 
должно  быть  предоставлено  ему  среди  ианп1хь  мнгрополитовь — '120. 
Безьпменная  грамота  ростовспаго  арх1еиископа,  сиидЬтельсшующая 
объ  особенной  архипастырской  ревности  ея  автора,  которая  съ  неко- 
торою в'Ьроятност1ю  мон.егь   быть  усвояема  веодос1Ю  какъ  арх1епи- 


оглАвлЕни:.  913 

копу  ростовскому — Г)20  Пп..  Предпринятая  пмъ  въ  сан-Ь  митрополита 
попытка  исиравлмпя  нашего  духовенства,  окончившаяся  печальной 
неудачей,  заставившей  его  удалиться  съ  каведры — 521.  Грамота  его  В'ь 
Новгородъ  о  Грнгор1н  лптовскомъ — 524.  Грамота  въ  Бовгородъ  противъ 
посягательстна  м^рскихъ  властей  на  п]»апа  арх1еппскопа  п  па  недви- 
жимый це1>ковиын  им-Ьн^я — 525.  Неудачныя  иснаи1я  Псковичей  по- 
дучить себ11  особаго  епископа — 520.  Окончан1е  креш,ен1я  Пермяковъ — 
527,  Посвящение  веодосхемъ  гречеснаго  митрополита  Кесар1и  Филип- 
попой — 529.  Его  кончина — 531   (и  въ  дополни.— 885). 

Митрополитъ  Филиппъ  1 532—548. 

11осгаилеп1е  Филиппа  в'ь  митрополиты — 532.  Послан1я  великаго 
киязя  л  мит]Юполига  въ  Новгородъ  съ  ув'Ьщан1емъ  не  отдаваться  подъ 
власть  польскаго  короля  и  не  п[>иступать  къ  Григор)Ю  литовскому — 
532  (и  съ  з;и1влен1смъ,  что  на  Москнт.  имЪютъ  чюжа  и  отречена 
отъ  себя  самого  иагр1арха  )?онстанти110110льскаго,  который  воспри- 
соединнлъ  Григория  нь  и1»аиослав1ю  и  призиалъ  митрополитомъ 'Всея 
Росс1и — 535  Пи.).  11111'дириннт1С  Филиппомъ  постройки  новаго  Успен- 
«каго  собора  въ  Москви  —  53{>.  Стойко  -  ревностная  заботливость 
его  объ  охране1пи  ува/|;сн1я  къ  ира!10слав1ю  по  поводу  пр^-Ьзда  въ 
Москву  второй  супруги  великаго  князя  Софьи  вомипишиы  въ 
сопровождении  папскаго  легата — 542.  Церковно-правительственныя 
грамоты  его  въ  Новгородъ  и  Псковъ — 544  Пп..  Самосудъ,  дозволен- 
ный ссб-Ь  пскопскииъ  духоненствомъ  по  отношен1Ю  ко  вдопымъ  свя- 
щенникамъ — 545  йп..  Кончииа  Филппиа — 548  (и  въ   дополни. — 885). 

Митрополитъ  Геронт1й 549  —  607. 

Избрание  Героиня  вь  митрополиты — 549.  Самовольное  постав- 
лен1е  въ  КонсгангиноиолЬ  въ  митрополиты  литоиск1е  Спиридоиа  Са- 
таны и  мИры  протинь  коистаитииопольскаго  самоволия,  принятый 
въ  МоскпЬ — 550.  Стройка  москонскагоУспенскаго  собора — 551.  Споры 
великаго  князя  съ  митроиолитомъ  о  томъ,  какъ  ходить  съ  крестнымъ 
ходомъ  при  освяи1ен1и  церквей— по  солнцу  или  противъ  солнца — 
553.  Брань  митрополита  съ  ростовскимъ  арх1епископомъ  Васс1аиомъ 
лзъ-за  Кириллова  Бгаозерскаго  монастыря — 555  Пп..  Наказан1е  ми- 
троиолитомъ чудовскаго  архимандрита  Геннад1я  за  обезчещен1в  по- 
слЪдпимъ  богоявленской  воды — 55()  Гш..  Удаленхе  его  съ  наосдры  по 
случаю  болЬзни  и  возвращенхе  на  нее,  несмотря  на  протинод'Г.йств1б 
сему  великаго  князя — 557.  Грамота  его  на  Вятку — 55ч.  Грамота  его 
къ  великому  князю  на  Угру — 508  Гт..  Загадочный  скорбный  вос- 
клицани!  л'Птописца  по  поводу  поставден1я  имъ  трехъ  епископовъ — 559. 
Ересь  Л1идовстнуюи1,ихь:  возникновенхе  въ  1470 — 1471-мъ  году 
секгы  Ж||довствуюии1хь  и  первое  ея  распространение — 50О.  Огкрытю 
въ   14г;7-мь  г.  ея  суи;ествован1н,  осуждеи1е  и  казнь  въ  14б>-мъ  юлу 

115 


914  0ГЛАВЛЕИ1Е. 

немиогих-ь  еретпковъ,  еретичество  которыхъ  было  до  н-Ькоторой  сте- 
и  пени  доквзано,  п  остановка  старан1й  объ  пскоренен1п  ересп  до  смер- 
ти мптр.  Геронт1я  '>('й1  нач.  (и  въ  дополни. — 88").  Возведение  на  ка« 
ведру  митропол1и  таНнаго  посл-Ьдователя  ереси  Зоспмы  и  соборъ  на 
еретпковъ  149()-го  года,  пм-Виш!!!  м-Ьсто  исл1)дъ  за  поставлен1емъ  Зо- 
спмы— .о(И;  Лп.  (и  въ  дополни. — 88(^1).  Казни  еретнковъ  и  пстор1я 
ересп  до  низведен1я  Зоеимы — 570  Пп..  Возведен1о  на  каведру  митро- 
пол1и  православнаго  Симона  и  нескорое  достиже1пе  посл-ёднимъ  того, 
чтобы  велик1й  князь  решился  казнить  еретпковъ — 577  нач..  Соборъ 
на  Жидовствуюпшхъ  1504-го  года,  и.\ъ  осуждение  и  казни,  п  судьба 
гЬхъ  пзъ  нихъ.  которые  остались  вь  живыхъ — 5x2.  Воиросъ  о  су- 
ществ* ересп  Жидовствующихъ — 585  нач..  Воп]юсъ  о  численности 
еретпковъ — •;(»!.  Письменные  памятники,  когг)рые  съ  вЬроятност1ю 
должны  быть  принимаемы  за  памятники,  оставленныя  посл-В  себя  Жи- 
довствуюпсимп— Г|(14  (и  въ  дополни.— 880).  Сочинеп1Я  протпвъ  нихъ 
переводцыя  и  оргппальныя  — 005  (и  въ  дополч. — 888). 

Митрополиты  Зосима  и  Симонъ 608—647. 

Зосима.  О  способь  его  избрания  въ  митрополиты — 008.  Разчи- 
сдеше  пмъ  пасхал1п  на  20  л'Ьтъ  восьмын  тысячи — 008.  Отдача  пмъ 
вмЬсгЬ  съ  арх1епископомъ  ноигородскимь  Вологды  епископу  перм- 
скому— 009.  Отставлен1е  при  немъ  во  ИскоиЬ  вд  жыхъ  спяпи'нниковъ 
отъ  службы — 009  (Удаление  его  съ  каведры  п  сомн'Ьн^я  нЪкоторыхъ 
въ  его  еретпчеств1> — 574  Пи.). 

Симонъ.  Особенности  чина  его  постаилен1н  и  зннченхе  этпхъ  ' 
особенностей — 010.  Соборъ  15оЗ-го  года  о  нензпман1и  платы  за  по- 
ставлеи1я  въперковныя  степени,  о  неслужен1и  въ  м1ру  вдовымъ  священ- 
пикамъ,  о  невдовыхъ  свящонникахъ,  упивающихся  допьяна  и  о  купно- 
жат1П  минаховъ  съ  монахинями — 012  (и  въ  дополип. — 890).  иаппсам1в 
Георпя  Ск1)ипицы  протпвъ  постанонлен1я  собора  о  вдовыхъ  свяи1ен- 
никахъ — 021.  Списание  прей.  1оспФа  Волоколамскаго  въ  зрщиту  поста- 
новлен1Я  собора — 022.  11однят1е  на  соборЬ  вопроса  объ  отобран1п 
вотчин ь  у  монастырей  и  отнои1ен1в  къ  вопросу  вел.  кн.  Ивана  Василье- 
впча — 024.  Принятие  великимь  вняземъ  п-Ькоторыхъ  .мЪръ  къ  огра- 
нпчеи'1Ю  перехода  недвижимыхъ  имЬн1й  отъ  м1рС1:ихъ  вотчинниковъ 
во  влад-Ьп1в  епископскихъ  канедръ  и  монастыре  й  —  03(1.  Ссора  Сера- 
п1она,  арх1еиископа  ноигородскаго,  съ  1оси<юиъ  Волоколамскимъ, 
окончившаяся  иизложсн1емъ  перваго — <)30.  Учительныя  послан1я  Си- 
мона въ  Великую  Пермь — (145  (и  въ  дополни. — 89о).  Его  кончина — 047. 

Митрополигь  Варлаамъ 648 — 699. 

И.^^ран^е  Варлаама  въ  митрополиты  и  способъ  эгого  иэбрап1я — 
(148.  Совершенное  отсутствие  свид1}н1й  объ  его  церковно  ■  правитель- 
ственной деятельности — 049  (п  въ  дополип. — 890).  Жпдъ  Исаакъ,  мо- 


1 


0ГЛАВЛЕБ1Е.  915 

жеть  быть,  при  немъ  пытавшейся  распространять  у  насъ  жидовство — 
649.  Деятель  его  времени  пновъ  Васс1анъ  Патрик-Ьевъ  КосоН  съ  своей 
полемикой  и  пропагандой  противъ  вотчиновлад'Ьн1я  монастырей — 650 
(и  съ  своей  новой  Кормчей — 657).  Другой  д-Ьятель  его  времени  преп, 
Макспмъ  Грекъ:  значен1е  Максима  въ  нашей  церковной  истор1и — 
0(]5;  б1ограФическ1я  свЪхЬтп  о  немъ  до  его  прибыт1я  иъ  Росс1Ю — 006; 
его  прибыт1е  въ  Росс1ю  во  исполнение  просьбы  къ  аеонцамъ  ве- 
лпкаго  князя — 075.  Иереводъ  пмъ  Толковой  псалтири  съ  частхю 
толкован1я  на  д-вянхя  апостольск1я  и  напрасная  его  просьба  къ  го- 
сударю объ  отпускЪ  его  домой — 07^!.  11справлен1е  нмъ  нашпхъ  бого- 
служебныхъ  книгъ — 0^>2.  Публицистическая  его  деятельность,  состояв- 
шая въ  писан1и  послан1й  и  словъ:  противъ  проповЪди  Николая  нЪм- 
чина  о  соед11не111И  деркпей — 083;  противъ  астрологии — 0^7;  противъ 
иотчиио11ладЬн1я  монастырей — С'Л.  Его  протестъ  противъ  иоведен1я 
Русскихъ  въ  отношен1и  къ  11атр1арху  константинопольскому  п  обли- 
чение имь  Русскихъ  за  их.ь  мнЛи1е  о  поврежден1и  чистоты  правосла- 
В1Я  у  Греконь — 0!»5.  1111зведен1е  митр.  Варлаама  съ  каеедры  вел.  вн. 
]-{асил1е,мь  Ипанопичемь — 097. 

Митрополитъ  Дан1илъ 701 — 738. 

Дан1иль  на  игуменсгвП  въ  Волоколамскомъ  монастыр!.,  избран1е 
его  вел.  кн.  Васил1емъ  Имановичемъ  въ  митрополиты  и  его  характе- 
ристика— 7оО.  Его  сод11Иств1е  великому  князю  въ  захвати  Шемячича — 
703.  Его  вражда  къ  протииникгшъ  вотчиновлад-Ьн^н  монастырей  Вас- 
С1аиу  Косому  и  ^Максиму  Греку  и  привлечен1е  имъ  тяжкаго  гнИиа 
государя  на  втораго  изъ  иихъ — 704  Гш..  Соборъ  на  Максима  1525-го 
года,  его  осуждение  и  заключенхе  въ  Волоколамскомъ  ыонастыр-Ь — 
711.  Соборъ  на  Максима  1531-го  года,  его  вторичное  осуи.ден1е  и 
заключение  въ  таерсь-омь  Отрочьемъ  монастыр-Ь — 719.  Судъ  и  осуж- 
де1пе  на  соборЬ  1531-го  года  Васс1ана  Косаго — 720  Гш. .  Разр'Ьи1ен1е 
Дан1иломъ  вел.  кн.  Васт1Ю  Ивановичу  развестись  съ  его  первой 
нсалодний  су11{)уг(»й  и  встуашьно  второй  бракъ — 731  (и  въ  дополни. — 
8!»2).  ЛзпЬстное  цсрковно-иравительстненное  дЪло  Даниила — 733.  По- 
ложение его  П0СЛ13  смерти  вел.  кн.  Васнл1я  Ивановича — 734  (н  въ  до- 
полни.— ь!12),  Посягательства  правительства  на  права  и  преимущества 
духовенства  во  время  регенства  вдовы  великаго  князя  Елены  —  735 
Пи..  Низведение  Даниила  съ  каеедры  митропол1п — 730.  Заключительный 
отзывъ  о  немъ — 730  Гш.. 

Митрополитъ  1оасафъ 739—743. 

Избран1е  1оасаФа  въ  митрополиты — 739.  Зам'Ьчательная  особен- 
ность въ  чинЬ  его  110ставлеи1я — 740.  Меяцу  временщиками, спорившими 
о  власти.  предиоч1ен1е  пмъ  лучшаго  худшему,  послужившее  причиной 
сто  низлижен1а — 740.  Немногое  известное  изъ    его    дерковно-прави- 


1 


916  0ГЛАВЛЕН1К. 

тельстиениоН  дЬнтелыюсги — 741.  И-Ьчто  кь  его  .\а1»актсрпсгпк'Ь — 742. 
Его  ссылка  н  кончина — 742  Пи.. 

Митрополитъ  Макар1й 744—875. 

Ыедостагочность  свИдЬнЫ  о  жнлш  и  дЪигелыюсп!  Макар1н^ — 744. 
Его  поста11ле111е  въ  арх)еи11ско11ы  11онго]Юдс1ае — 74.')  Гщ..  Его  дЬител.- 
ность  в'ь  сан!)  арх1епископа  ионгородскаго — 7;')(»  нач.;  иъ  частности: 
ниеден!»  имь  оОщежпг!)!  нъ  нонгородскихъ  монасгырнхъ  и  ире1;ран1е- 
1110  ку11Н(с,км11я  монахонь  и  монахинь  иь  однихъ  н  тйхъ  же  монасгы- 
рнхъ— 7.'»2:  сгаран1Н  его  обь  угпержден!!!  христ1ансгна  между  нно- 
ридцами  Водсной  пнтнны — 754:  благоу1:1)а1иен1е  имь  храма  сн.  Соф1Ц 
II  воооиц'  «то  ааооглниосгь  о  новго1м)дс1;он  сплтынЬ  и '1ща1|1е  о  тамош- 
ннхъ  церкиахъ — 757.  Ыеудачнаи  иопыгка  его  о:1намено»ат1.  сеОа 
монумен1а.1ьнымъ  сооружен1емъ  нсцерконнымъ — 7"|.<5.  Д-Ьла  его  и  по- 
1а'дсн1е  его,  свидЬтельствуюнин  обь  его  пастырской  реиностн  и  доб- 
[югп — 75'.|.  Ононк'н!»!  его  кь  ирашпсльсгну  въ  быгносгь  ар\1е11Нс1го- 
номь  нонгородскнмъ — 75",».  Лн1е[)атурнаа  еп^  д1и1Г(!ЛЬПОсгь  аа  в[»еми 
;1|»х1еоискоисгвован1н  въ  11(Я{городг. — 7»>1».  Какимъ  онь  вообще  иока- 
.шль  себ;1  на  каосдрь  арх1еинскон111  и()Вго1)одс1;оГ1 — 7()().  Слана  его.  иы- 
^гуцавшан  аацредклы  Росс111 — 7(1(>  Пи..  11;)бран1е  его  вь  мнтроиолнчы 
и  несправедливость  подозр15Н1й  Карамзина  п  Соловьева,  будто  онъ 
досгигъ  каведры  мптропол111  не  совсЬмъ  1!^)ямымь  путем  ь — 7(1 1. 
1]готиж1'Лое  положен1е  пего  благал  иас1'Ы1)ска-общест11еннан  дПнтсль- 
11|)сгь  до  совершеннолПля  государи — 70:5.  Иронзтедтан  въ  государЬ 
метаморфоза,  внновннкомь  которой  со  всею  п1^р(^нтност^ю  долженъ 
быть  считаемъ  онъ — мит|Юполить,  вЬнчан1е  государи  царскимъ  вЬн- 
цомь  и  его  помыслы  и  старан1н  обь  обновленм!  государства — 705. 
11рсдир1нг1е  Макар1емъ  обновлен!)!  церкви — 771.  Соборы  1547-го  и 
1  54!1-го  годовъ  о  канонизац1п  евнтых'ь — 772.  Стоглавый  соборъ  1551-го 
года:  пст«|рическ1н  свъдТ»1пя  о  соб(»р1.  — 77;>:  какъ  понимать  то,  что 
11ь  дьнн1нхъ  собора  иншиаторомь  его  представляете)!  государь,  а  не 
мнг[юиолитъ.  п  какъ  относился  первый  кь  мысли  !10слг.Д11яго  объ 
иб11(;влен1И  церкви — 77(1;  какъ  обь)1С1!ять  то,  что  своп  обп1нрн1.1п 
.;;1нят1я  соборъ  око!!чилъ  въ  весьма  непродолигителыюе  время;  о 
книги  дЪян1й  собора,  называемьхн  Стоглаи1!И1;11М1.  или  Сгогланомъ — 
77!1;  о  томъ.  что  книга  эта  пред(та11Л)1еть  собою  1!а11исаниый,  утверп,- 
д'нный  и  введен1!ый  собо1юмъ  въ  д11нетв1е  кодексъ  его  посшнонленЫ 
(о  подлинности  Стоглава^ — 7>2  Гм!.  (!1  въ  допол!!!!. — 8!12):  обзоръ 
11остаиовлен1Й  Стоглава1'0  собира  и  !!Ькото111>1)!  част!!ыи  замЬча!!1я  о 
11()Ста!!опле!11яхъ — 7ъ5;  какимъ  способомъ  обI!ар(^дованы  бьмп  по- 
егановлен'|н  собора,  какъ  не  скоро  могло  совершиться  пхъ  обнародо- 
нан1е  и  что  онЪ  съ  постеиен!!Ост1ю  вводимы  б1.1ли  въ  дьйств^е — 7'.12; 
11омоп1Ь  митрополиту  СО  сгороны  государ)!  вь  юмь,  чтобы  поста- 
11овлен1я    соб(|ра,  иолучивъ  силу  закона,  дЬнст11И1СЛЫ!0   были  исиол- 


оглАВЛЕнге.  917 

няемы — 794;  отв'Ьтъ  на  заключительный  вопросъ  о  собор*:  соверши- 
лось ли  то  обновление  деркви,  которое  составляло  ц1>ль  и  задачу  митр. 
Макар1я  при  его  созван1П — 795.  Узаконения  царя  Ивана  Васильевича 
о  церковныхъ  недвнжимыхъ  им'Ь1пяхъ — 795.  Недоум-Ьнный  ответь 
митрополита  къ  царю  о  недвпжимыхъ  вещехъ,  вданныхъ  Богови — 
800.  Учреждение  въ  1555-мъ  году  епарх1п  казанской — 800  Пп..  Заве- 
ден1е  кнпгопечатан1я  въ  МосквВ — 801.  Окончан!е  р-Ьчей  о  прей. 
Макси.мЬ  Грек15:  его  жизнь  въ  Твери  у  арх1епископа  Ака1пя  и  отно- 
и1ен1я  къ  нему  послЪдняго — 803;  сочинения,  наппсанныя  имъ  въ  Тве- 
ри— ьОЬ;  нравственно-обличительным  и  учительный  слова  его.  обращен- 
иыя  къ  Русскимъ — 807;  проповЬдь  его  объ  истинномь  хригт1анств-Ь 
противъ  христ1апства  лживаго  и  Фарнсействующаго — 808;  освобожде- 
Н1в  его  изъ  темницы,  просьбы  одоиун1ен)и  къ  иричаст1ю  св.  таинъ, 
напрасный  хлопоты  объ  отиуск11  на  Аеонь,  перснодъ  его  изъ  Твери 
въ  Троицк1й  Серг1евь  монастырь  и  кончина  ьъ  семъ  посл1^дпемъ — 
813.  Креси  МатнЬн  Башкина  и  Оеодос1н  Косаго — 817.  Вольномысл1е 
бывшаго  троицкаго  игумена  Лртем1я  п  другихъ — 830.  Дъло  дьяка 
Висковатова,  возстапавшаго  противъ  нопыхъ  иконь,  написанныхъ  въ 
БлаговГ.щенск1й  соборъ — 841.  11олучсн1е  оть  патр1а1)ха  константнно- 
польскаго  грамоты,  утверждающей  вел.  кн.  Ивана  Васильевича  въ 
санЬ  царя — 845.  Отправлен1в  иословъ  на  Востокь,  съ  поручен1емъ 
дОбычаи  въ  схранахъ  т1.хъ  писати" — 847.  О  литературной  длитель- 
ности митр.  Макар1я  или  объ  его  д-йятельности  въ  области  литера- 
туры—  848.  Крещеное  Лопарей — 864.  Поиытк41  иапъ  привлечь  насъ — 
Вусскихъ  кь  союзу  съ  римскою  дерков1ю — 801.  Дьло  Шлитте — 
Штейнберга,  хлопотавшихъ  псредь  паиою  будто  бы  по  поручен1ю 
цари  Ивана  Васильевича  о  иринат1И  первымъ  иосл'Вдняго  въ  союзъ 
съ  римскою  церков1ю — 869  Пп..  Кончина  митр.  Макар1л — 872.  Заклю- 
чительный  отзыпь  о  немь  —  873. 

Дополнен1я  и  поправки 876 — 895. 

Списки  великихъ  князей  и  митрополитовъ 896—903. 


ЗЛМЪЧЕНПЫЯ  ОПЕЧАТКИ  И  ОБМОЛВКИ  ')• 


■Ст}>ан.: 

Строка: 

Лапечатаио: 

Нужно: 

20 

16 

снизу 

известно 

изв1;стпаго 

30 

6 

я 

I^пIIИ^лъ 

1{ирнлъ 

46 

10 

п 

ыизь 

ниць 

•18 

<» 

я 

Оеогиоста 

Оеогпаста 

— 

7 

я 

В1.  Орлу 

во  Орду 

5(; 

1 

я 

именно — чтоОы 

именно  —  производить  его 
такъ.  ЧТООЫ 

105 

о 

я 

его  спискамъ 

снискамъ  посл1!ДВЯГО 

118 

14 

я 

паисти'Ь 

насги'1; 

120 

18 

сверху 

то  ми 

но  мы 

120 

12 

снизу 

Литв1; 

Литвы 

— 

6 

я 

воли 

вол'Ь 

153 

8 

я 

Оеогноста 

0е{1гнаста 

160 

20 

я 

постригся    въ  монашество 

носгригся  въ  монахи 

169 

!> 

я 

Фго'-;Vа»зто; 

Иго7>шзхо; 

171 

1(1- 

-И  св. 

нострпжеи1ивъмонашество 

пост|1Нжен1н   вь  монахи 

1»5 

4 

снизу 

[>07^; 

Р^Г-^' 

200 

12 

сверху 

прн  се^-Ь 

при  семъ 

201 

8 

п 

на  нес 

вь  нее 

29.0 

1(1 

снизу 

нериаго  счета 

послЬдниго  счета 

Зо5 

3 

я 

ммгроиолити 

мит[10П(»лцты 

360 

♦ 

я 

ОТ/Т^ОО'/ОИ 

ои7Т|О0Ута1 

368 

15 

я 

\^Ш^^У^•^(^:, 

Гку^^'^шус; 

387 

18 

сверху 

возмутительное  безобраз1е 

возч  утительпое    нравствеппое 

СезоОраз1е 

390 

18 

снизу 

не  нснори-овный 

пецериовный 

393 

12 

я 

не  могли  быть) 

не  могши   Сыть) 

406 

2 

я 

годамъ 

году 

*)  Въ  пыннскахъ  изъ  греческихъ  актовъ,  которыя  приводятся  инд-Ь  въ  при- 
и'Ьчан1я1Ъ,  указываемъ  ошиСючнио  на11П('ан1е  и  чтен1е  словъ,  не  указывая  непра- 
вильно поставлениыхъ  ударенШ  н    прндыхаиШ. 

Иевыдернмпность  отн(1СЦ1ельно  нромисныхъ  буквъ,  лежащая  отчасти  на  нашей, 
отчасти  не  нашей.  »1Тв1;тствеинос1и,  ненр1ятна  и  намъ  самимг:  но  мы  ничего  не 
иожсмъ  сдЬла1Ь  съ  нею,  крим1;  того,  чтооы  сказать,  что  (1на  безвредна... 

Родительный  падежь  единотвеннаго  чис  1а  имснь  прилагательпыхъ  не  р-Ьдко. 
не  по  нашей  вип-Ь,  напечатанный  съ  окончан1емъ  ою.  соОлагоиолип.  самъ  читатель 
Поправлять  на  ахо. 

За  достаточное  количесгво  онечатокъ  нросять  взвине|пя  у  читателя  наши 
крайне  плохие  глаза. 


замеченный  опечатки  и  обмолвки. 


Э!» 


Стран.: 

Строка: 

Ыапечатаио: 

Нужно: 

422 

10 

сверху 

заключаеть 

полагаетъ 

506 

7 

п 

не  Оудутъ  не  им'Ьть 

не  Оудутъ  ин-Ьть 

528 

8 

я 

и  такъ  мы 

и  такъ  какъ  мы 

531 

6 

снизу 

провоз/ явшаго 

про>юзааншаю 

542 

2 

сверху 

(1-го  1юля*) 

(Ьго  1юля) 

544 

6 

я 

дозволить 

дозволишь 

550 

16 

п 

самого 

самаго 

— 

2 

снизу 

то 

это 

560 

2 

сверху 

чисто  жпдовство 

чистое  жидовство 

565 

1 

снизу 

Ьсафу 

Ьасафу 

569 

12 

я 

Ге11над1Я 

Генад1я 

575 

Г» 

я 

1  а"  1-го  года 

1847-го  года 

593 

И 

сверху 

побороть 

поборать 

594 

1 

снизу 

каОал1; 

каббал-Ь 

604 

6 

я 

Филиппа 

Филипа 

608 

1 

я 

по   1!'-е  Мая 

по  17-е  Мая 

610 

13 

сверху 

стр.  595 

стр.  577 

616 

5 

я 

улогаетъ 

улагаетъ 

622 

10 

снизу 

а^^аигр'^0VТО^ 

О'^аиб(>иоута1 

635 

3 

„ 

Л  касается 

Л  что  касается 

С42 

10 

сверху 

какъ  «царское 

какъ    по    царскому    закону 

«царское 

649 

14 

я 

Рус1и 

Русн 

659 

1 

снизу 

систоматическихъ 

систематическимъ 

69!» 

8 

п 

евангел1е  отъ  1оанна 

евангел1е  отъ  Матвея 

703 

21 

, 

придавать  ц'Ьну 

давать  ц1;ну 

707 

8 

г> 

на  ев;и1гол1е  отъ  1оанва 

на   емангел1е  отъ  Матвея 

735 

15 

ч 

Олпи:иому 

ближннмъ 

740 

1 

сверху 

во  всЬиъ 

во  всемъ 

742 

10 

снизу 

1оасафъ 

1оса||гь 

745 

»; 

я 

Кирилловъ  монастырь 

Кнриловъ  монастырь 

702 

16 

сверху 

Русс1и 

Рус1и 

784 

21 

я 

но  новому 

по  новому 

794 

8 

снизу 

на  конц!;  прим. 

на  конц'Ь  параграфа  прим. 

795 

1 

0 

стр.  252 

стр.   251 

801 

14 

сверху 

введен 1емъ 

заведсн1еиъ 

804 

5 

снизу 

книжку 

книжки 

822 

1-Т 

сверху 

Валамск!П 

ВалаамскШ 

840 

18 

V 

1ИлоОасвимъ 

Б'Ьлобаевымъ 

841 

10 

Я 

Михапловичъ 

МихаПловичъ 

844 

9 

СНИЗУ 

оут,и1':оу 

охт^иатшу 

&62 

20- 

-2  Ген. 

Л11гон1я.  должны 

Антон!)!,  повидимому,  должны 

876 

Ю 

снизу 

X&•^■:роооро; 

/.о•^■:ро9оро; 

878 

12 

я 

Гоио; 

То|хо; 

885 

1 

я 

иЬ 

611 Ь 

л 


-Е^ 


1]'Ьна  оезъ   пересылки  4  р.   50  к., 
съ  пересылкой  5  р. 


ДРУПЯ   СОЧИНЕНЫ   АВТОРА   ЭТОЙ   КНИГИ*. 

1.  Кратк1Й  очеркь  истор1и  православныхъ  церквей  бол- 
гарской, сербской  и  румынской,— цЪн а  безъ  пересылки 
2  р.  75  к.,  с7>  пересылкой  3  р. 

2.  Истор1я  канони:}ац1и  святыхъ  въ  русской  церкви,—  Ц'Ь- 
на  безъ  пересылки   1   р.  75  к.,  съ  пересылкой  2  р. 

3.  Преподобный  Ссрг1й  Радонежск1й  и  Троицкая  Лавра 
(Жизнеописание  преподоонаго  Серг1я  и  путеводитель  по 
Лавр-Ь), — ц-Ьна  безъ  пересылки  2  р.,  съ  пересылкой 
2  р.  25  к., 

могугъ  быть  выписываемы:  первыя  два  — отъ  автора, 
по  адресу:  вь  Ссрг1свск1Й  Посадъ  Московской  губерн1н,  изъ 
редакции  «Богословскаго  ВЬстника» — по  тому  же  адресу 
и  отъ  СергЬя  АлексЬевича  БЬлокурова,  по  адресу:  въ 
хМоскву,  въ  Архмвь  Министерства  Иностраиныхъ  ДЬлц 
на  углу  Воздвиячснки  и  Моховой;  посл-Ьднес  — изъ  рсдакц!и 
««Богословскаго   ВЬсгника». 


I 


ВХ  0о1иЫпзк11,   Еу§еп11  Еузх^е- 

4-85  еу1с11 

^^^  1з-Ьог11а  гиззко!  йегку!. 

1901  12(1.   2.,   1зрг.   1  йор. 

-Ь.2 

р1:.1 


Р1ЕА5Е  ОО  МОТ  КЕМОУЕ 
САИ)5  ОР  511Р5  РКОМ  ТН15  РОСКЕТ 


иМ1УЕК$1ТУ  -         ;РОМТО  1ГВРАРУ 


щ 

Ш 


тт 
Ш 
Ш 
Щ 

м 


ттш