Skip to main content

Full text of "Razyskanīi͡a o drevni͡eĭshikh russkikh li͡etopisnykh svodakh"

See other formats 


Т1118  18  а  сИ^ка!  сору  о^  а  Ьоок  Ша!  \уа8  рге8егуе(1  ^ог  §епега11оп8  оп  ИЬгагу  811е1уе8  Ье^оге  к  \уа8  саге^иПу  8саппе(1  Ьу  Соо§1е  а8  раП  о^  а  рго]ес1 
1о  таке  Ше  \уог1(1'8  Ьоок8  (118С0УегаЫе  опИпе. 

И  11а8  8игу1уе(1  \ощ  епои^И  ^ог  Ше  соруп^Ы  1о  ехр1ге  апё  Ше  Ьоок  1о  еп1ег  Ше  риЬИс  с1ота1п.  А  риЬИс  ёотахп  Ьоок  18  опе  Ша!  \уа8  пеуег  8иЬ]ес1 
1о  соруп^Ы  ог  \у1108е  1е§а1  соруп^Ы  1егт  11а8  ехркеё.  \У11е111ег  а  Ьоок  18  1п  Ше  риЬИс  (1ота1п  тау  уагу  соиШгу  1о  соиШгу.  РиЬИс  (1ота1п  Ьоок8 
аге  оиг  §а1е\уау8  1о  Ше  ра81,  герге8епип§  а  хуеакЬ  о^  Ы81огу,  сикиге  апё  кпо\у1е(1§е  111а1'8  ойеп  сИШсик  1о  (118С0Уег. 

Магк8,  по1а11оп8  апё  оШег  таг§1паИа  рге8еп1 1п  Ше  оп§1па1  уо1ите  \уШ  арреаг  1п  11118  Й1е  -  а  гет1п(1ег  о^  11118  Ьоок' 8  \ощ  ]оигпеу  ^гот  Ше 
риЬИ811ег  1о  а  ИЬгагу  апё  йпаИу  1о  уои. 

118а§е  §ш(1еПпе8 

Соо§1е  18  ргоиё  1о  раПпег  \у11И  ИЬгапе8  1о  (И^Шхе  риЬИс  (1ота1п  та1епа18  апё  таке  1Иет  \у1(1е1у  ассе881Ые.  РиЬИс  (1ота1п  Ьоок8  Ье1оп§  1о  1Ие 
риЬИс  ап(1  \уе  аге  теге1у  1Ие1г  си81осИап8.  Кеуег1Ие1е88, 1Ы8  \уогк  18  ехреп81уе,  80  1п  огёег  1о  кеер  ргоу1сИп§  1Ы8  ге8оигсе,  \уе  Иауе  1акеп  81ер8  1о 
ргеуеШ  аЬи8е  Ьу  соттегс1а1  рагИе8, 1пс1исИп§  р1ас1п§  1есИп1са1  ге81псИоп8  оп  аи1ота1е(1  ^ие^у^п§. 

\\^е  а180  а8к  1Иа1  уои: 

+  Маке  поп-соттегс1а1  ше  о/^ке^1е5  \Уе  дс^щпЫ  Соо§1е  Воок  ЗеагсИ  ^ог  и8е  Ьу  шсИу1(1иа18,  апё  \уе  ^е^ие8^  1Иа1  уои  и8е  1Ие8е  Й1е8  ^ог 
рег80па1,  поп-соттегс1а1  ригро8е8. 

+  Ке/гат/гот  аШотШес!  диегут§  Во  по1  8еп(1  аи1ота1е(1  ^ие^^е8  о^  апу  80г1 1о  Соо§1е'8  8у81ет:  И  уои  аге  сопёисип^  ге8еагсИ  оп  тасЫпе 
1гап81а11оп,  орИса!  сИагас1ег  гесо^пШоп  ог  о1Иег  агеа8  \уИеге  ассе88  1о  а  1аг§е  атоиШ  о^  1ех1 18  Ие1р^и1,  р1еа8е  соп1ас1  и8.  \\^е  епсоига^е  1Ие 
и8е  о^риЬИс  (1ота1п  та1епа18  ^ог  1Ие8е  ригро8е8  апё  тау  Ье  аЫе  1о  Ье1р. 

+  МатШт  аПпЪийоп  ТИе  Соо§1е  "\уа1егтагк"  уои  8ее  оп  еасИ  Й1е  18  е88еп11а1  ^ог  1п^огт1п§  реор1е  аЬои!  1Ы8  рго]ес1  апё  Ие1р1п§  1Иет  йпс1 
аёсИиопа!  та1епа18  1Игои§И  Соо§1е  Воок  8еагсИ.  Р1еа8е  ёо  по1  гетоуе  к. 

+  Кеер  и  1е§а1  \УИа1еуег  уоиг  и8е,  гететЬег  1Иа1  уои  аге  ге8роп81Ые  ^ог  еп8ипп§  1Иа1  \уИа1  уои  аге  (1о1п§  18  1е§а1.  Во  по1  а88ите  1Иа1  ]и81 
Ьесаи8е  \уе  ЬеИеуе  а  Ьоок  18  1п  1Ие  риЬИс  (1ота1п  ^ог  и8ег8  1п  1Ие  Ипкес!  81а1е8, 1Иа1 1Ие  \уогк  18  а180  1п  1Ие  риЬИс  (1ота1п  ^ог  и8ег8  1п  о1Иег 
соип1пе8.  \УИе1Иег  а  Ьоок  18  8ИИ  1п  соруп^Ы  уапе8  ^гот  соиШгу  1о  соиШгу,  апё  \уе  сапЧ  о^^ег  §и1(1апсе  оп  \уИе1Иег  апу  8рес1йс  и8е  о^ 
апу  8рес1йс  Ьоок  18  аИо\уе(1.  Р1еа8е  ёо  по1  а88ите  1Иа1  а  Ьоок'8  арреагапсе  1п  Соо§1е  Воок  8еагсИ  теап8  к  сап  Ье  и8е(1 1п  апу  таппег 
апу\уИеге  1п  1Ие  хуогШ.  Соруп^Ы  1пМп§етеШ  ИаЫИ1у  сап  Ье  ^ике  8еуеге. 

АЬои1  Соо§1е  Воок  8еагсЬ 

Соо§1е'8  т1881оп  18  1о  ог§ап12е  1Ие  \уог1(1'8  1п^огтаИоп  апё  1о  таке  к  ип1уег8аИу  ассе881Ые  апё  и8е^и1.  Соо§1е  Воок  ЗеагсИ  Ие1р8  геа(1ег8 
сИ8С0Уег  1Ие  \уог1(1'8  Ьоок8  \уЫ1е  Ие1р1п§  аи1Иог8  апё  риЬИ8Иег8  геасИ  пе\у  аисИепсе8.  Уои  сап  8еагсИ  Шгои^И  1Ие  ^иИ  1ех1  о^  1Ы8  Ьоок  оп  1Ие  \уеЬ 


адЬ^^р : //Ьоокз . доод1е . сот/ 


Это  цифровая  коиия  книги,  хранящейся  для  потомков  на  библиотечных  полках,  прежде  чем  ее  отсканировали  сотрудники 
комиании  Соо§1е  в  рамках  проекта,  цель  которого  -  сделать  книги  со  всего  мира  доступными  через  Интернет. 

Прогало  достаточно  много  времени  для  того,  чтобы  срок  действия  авторских  прав  на  эту  книгу  истек,  и  она  перешла  в  свободный 
доступ.  Книга  переходит  в  свободный  доступ,  если  на  нее  не  были  поданы  авторские  права  или  срок  действия  авторских  прав 
истек.  Переход  книги  в  свободный  доступ  в  разных  странах  осугцествляется  по-разному.  Книги,  перешедшие  в  свободный  доступ, 
это  наш  ключ  к  прошлому,  к  богатствам  истории  и  культуры,  а  такж:е  к  знаниям,  которые  часто  трудно  найти. 

В  этом  файле  сохранятся  все  пометки,  примечания  п  другие  записи,  сугцествуюгцие  в  оригинальном  издании,  как  напоминание 
о  том  долгом  пути,  который  книга  прошла  от  издателя  до  библиотеки  и  в  конечном  итоге  до  Вас. 

Правила  использовапия 

Компания  Соо§1е  гордится  тем,  что  сотрудничает  с  библиотеками,  чтобы  перевести  книги,  перешедшие  в  свободный  доступ,  в 
цифровой  формат  и  сделать  их  широкодоступными.  Книги,  перешедшие  в  свободный  доступ,  иринадлеж:ат  обгцеству,  а  мы  лишь 
хранители  этого  достояния.  Тем  не  менее,  эти  книги  достаточно  дорого  стоят,  поэтому,  чтобы  и  в  дальнейшем  предоставлять 
этот  ресурс,  мы  предприняли  некоторые  действия,  иредотврагцающие  коммерческое  использование  книг,  в  том  числе  установив 
технические  ограничения  на  автоматические  запросы. 

Мы  такясе  просим  Вас  о  следуюгцем. 

•  Не  используйте  файлы  в  коммерческих  целях. 

Мы  разработали  программу  Поиск  книг  Ооо§1е  для  всех  пользователей,  поэтому  используйте  эти  файлы  только  в  личных, 
некоммерческих  целях. 

•  Не  отправляйте  автоматические  запросы. 

Не  отправляйте  в  систему  Соо§1е  автоматические  запросы  любого  вида.  Если  Вы  занимаетесь  изучением  систем  машинного 
перевода,  оптического  распознавания  символов  пли  других  областей,  где  доступ  к  большому  количеству  текста  моясет 
оказаться  полезным,  свяясптесь  с  нами.  Для  этих  целей  мы  рекомендуем  использовать  материалы,  перешедшие  в  свободный 
доступ. 

•  Не  удаляйте  атрибуты  Соо§1е. 

В  каясдом  файле  есть  "водяной  знак"  Соо§1е.  Он  позволяет  пользователям  узнать  об  этом  проекте  и  помогает  им  найти 
дополнительные  материалы  при  помогцп  программы  Попек  книг  Ооо§1е.  Не  удаляйте  его. 

•  Делайте  это  законно. 

Независимо  от  того,  что  Вы  используйте,  не  забудьте  проверить  законность  своих  действий,  за  которые  Вы  несете  полную 
ответственность.  Не  думайте,  что  если  книга  перешла  в  свободный  доступ  в  США,  то  ее  на  этом  основании  могут 
использовать  читатели  из  других  стран.  Условия  для  перехода  книги  в  свободный  доступ  в  разных  странах  различны, 
поэтому  нет  единых  правил,  иозволяюгцих  определить,  моясно  ли  в  определенном  случае  использовать  определенную 
книгу.  Не  думайте,  что  если  книга  появилась  в  Поиске  книг  Соо§1е,  то  ее  моясно  использовать  как  угодно  и  где  угодно. 
Наказание  за  нарушение  авторских  прав  моясет  быть  очень  серьезным. 

О  программе  Поиск  кпиг  Соо§1е 

Миссия  Соо§1е  состоит  в  том,  чтобы  организовать  мировую  информацию  и  сделать  ее  всесторонне  доступной  и  полезной. 
Программа  Поиск  книг  Соо§1е  помогает  пользователям  найти  книги  со  всего  мира,  а  авторам  и  издателям  -  новых  читателей. 


Полнотекстовый  поиск  по  этой  книге  моясно  выполнить  на  странице  ]1"Ь"Ьр: //Ъоокз.§оо§1е.сот/ 


К^Сг   7-2  г 


А.  А.  Шахматовъ. 


РАЗЫСКАН1Я 


О  ДРЕВН'БЙШЙХЪ  РУССКЙХЪ 


ЛФТ0П1С1Ы1Ъ  СВОШЪ. 


С.-ПЕТЕРБУРГЪ. 

Тш1ЮГ1М|ф{я  М.  Л.  АдвкоАндровА  (Надеждявская,  43). 

1908. 


А.  А.  Шахнатовъ. 


РАЗЫСКАН1Я 


О  ДРЕВНМйХЪ  РУССЕЙХЪ 


ЛФТ0ПИСНЫ1Ъ  СВОДАХЪ. 


С.-ПЕТЕРБУРГЬ 

Т1пограф1я  М.  Л.  Ллвкоандровж  (Надецпшсжая,  48) 

1908 


'  КР(г  92  2 


<^  ИАВУАК»  ст.и(а1  ниаят 

|1КСМ19АиО  САВ^  С11П.1М1 
11  АРА  1925 


Напечатано  по  распоряженш  Императорской  Археографической 

К0МИНСС1И. 


Оттпскъ  изъ  XX  т.  ЛЪтоаиси  занят1й  Императорской 
Археографической  Комиясан. 


ПРЕДИСЛ0В1Е. 

Научное  изучеше  древней  русской  л-Ьтописи  начато  вели- 
кимъ  Шлецеромъ.  Имъ  были  навгЬчены  вопросы,  подлежавш1в 
дальнейшей  разработк*!,  имъ  были  определены  способы  и  прхемы 
изследовангя.  После  Шлецера  въ  основан1е  изсл^доватя  должна 
была  быть  положена  критическая  разработка  древняго  текста, 
а  этой  разработке  должно  было  предшествовать  возстановле- 
Н1е  текста  по  дошедшимъ  до  пасъ  даннымъ. 

Памятные  русской  исторической  науке  труды  Карамзина, 
Погодина,  Соловьева,  Костомарова,  Срезневскаго,  Бестужева- 
Рюмина,  Иловайскаго,  равнымъ  образомъ  Грушевскаго  посвя- 
щены были  анализу  и  характеристике  Повести  временныхъ 
летъ;  они  въ  значительной  степени  подготовили  данный  для 
возстановлен1Я  первоначальнаго  текста  этого  летописнаго  свода 
первой  четверти  ХП  века  и  для  анализа  составныхъ  его  частей. 

Отлично  въ  общемъ  исполненныя  Археографическою  Ком- 
мисс1ей  издатя  русскихъ  летописей  даютъ  весьма  удовлетво- 
рительное представлен1е  какъ  о  древнейшихъ,  такъ  и  о  позд- 
яейшихъ  летописныхъ  сводахъ.  Многочисленныя  рукописныя 
редакщи  могутъ  быть  безъ  труда  изучены  при  помощи  обна- 
родованныхъ  текстовъ,  такъ  какъ  почти  все  главный  разно- 
видности русской  летописи  нашли  себе  место  въ  Полномъ 
Ообраши  Русскихъ  Летописей  и  другихъ  издашяхъ  Коммиссш. 

Такимъ  образомъ,  авторъ  предлагаемаго  труда  началъ  изсле- 
доваше  Повести  временныхъ  летъ  при  особенно  благопр1ятпыхъ 


IV 

обстоятельствахъ:  онъ  ииЪлъ  серьезныхъ  предшественниковъ 
въ  диц^  названныхъ  изсдг]^дователей  при  разработке  обшир- 
наго  рукописнаго  матерхала;  онъ  ивс^лъ  надежныя  пособ1я  въ 
указанныхъ  издан1яхъ  Археографической  Ко1смисс1и. 

Изучеше  ПовЬсти  временныхъ  л^тъ  по  многочисленнымъ 
спискамъ  ея  привело  автора  къ  возстановлетю  двухъ  редакщй 
ея,  не  дошедшихъ  до  насъ  въ  переоначалБномъ  своемъ  вид-Ь: 
первая,  Сильвестровская  редакшя,  составленная  въ  1116  году, 
представлена  лучше  всего  Лаврентьевскимъ  спискомъ;  вторая 
редакщя  1118  года  обнаруживается  въ  наибольшей  полноте 
въ  ИпатьевсБ01съ  списке  и  позднМшихъ  новгородскихъ  сво- 
дахъ.  Сравнительное  изучеше  об-Ьихъ  этнхъ  редакщй  приво- 
дить къ  возстановлен1Ю  первоначальнаго  вида  основной  редак- 
цш,  доведенной  до  смерти  Святополка  и  составленной,  какъ 
можно  думать,  Несторомъ.  - 

'  Анализъ  Повести  временныхъ  л^тъ  привелъ  автора  къ  извле- 
чен1Ю  изъ  ея  состава  бол^е  древняго  л1^тописнаго  свода,  на- 
званнаго  (не  вполн^^  удачно)  Начальнымъ  Шевскимъ  сводомъ; 
существован1е  такого  свода  подтверждается  г&ми  отрывками 
его,  которые,  правда,  въ  позднейшей  редакц1и  сохранились  въ 
спискахъ  Новгородской  1-й  лЬтописи.  Начальный  сводъ,  по 
нЪкоторымъ  даннымъ,  былъ  составленъ  въ  Кхевопечерскомъ  мо- 
настыре въ  1095  году,  онъ  былъ  доведенъ  до  1093  года. 
Изследован1е  Начальнаго  свода  привело  автора  къ  предста- 
вленш  о  бол-Ье  древнемъ  своде,  доведенномъ  до  1073  года  и 
составленномъ  около  того  же  времени  въ  Шевопечерскомъ  мо- 
настыре. Дальнейш1й  анализъ  обнаружилъ,  что  Начальный 
сводъ  представлялъ  соединеше  Шевопечерскаго  свода  1073  года 
съ  древнимъ  Новгородс1симъ  сводомъ,  доведеннымъ  до  семиде- 
сятыхъ  годовъ  XI  столет1я  и  возстанавливаемымъ  по  даннымъ 
какъ  Начальнаго  свода,  такъ  и  позднейшихъ  новгородскихъ 
сводовъ. 


Иэсл^довапе  К]вво11ечерсшго  свода  1073  года  привело 
автора  къ  воастановдвшю  свода,  сосговденнаго  въ  1039  году 
ора  Шевскомъ  Соф1йсвогь  соборе:  это  быль  первый  Шевсшй 
дАтопнсный  сводъ;  его  можно  наввать  ДревнЪйпганъ  сводояъ. 
И8сл^дован1е  древняго  Новгородсхаго  свода,  доведеннаго  до 
семидесятыхъ  годовъ  XI  стодЪпя,  указало  автору  на  то^  что 
ему  предтествовадъ  болгЬе  древтй  Новгородс1ай  сводъ,  соста- 
вленный при  Соф1йскомъ  владычнемъ  двор^^  въ  1050  году* 

Задачей  предлагаемаго  труда  является  возстановлете  тек- 
ста древн'Ьйшихъ  дгЬтописннхъ  сводовъ,  предагествовавшихъ 
Начальному  Шевскому  своду,  т.  е.,  съ  одной  стороны.  Древ- 
н'Ьйшаго  Шевскаго  овода  1039  года  и  Прододжен1я  къ  этому 
своду,  составденнаго  въ  1073  году,  а  съ  другой  стороны, 
Древняго  Новгородсваго  свода  1050  года  и  Продолжетя  къ 
этому  своду,  доведеннаго  до  1079  года. 

Костомаровъ  въ  своихъ  Лекщяхъ  по  Русской  исторан 
(1861  г.)  укааывалъ  на  вовможносггь  выд'Ьлетя  изъ  Сидьве- 
отровскаго  л^тоииснаго  свода  1116  года  «вов^кти  древняхъ 
л-^тъ».  «Возстановетъ  ату  древнюю  повесть,  —  аам^чаетъ  Ко- 
стомаровъ,— было  бы  вошожно  до  некоторой  степени,  но  ато 
было  бы  дЬло  скор^  художественное,  ч^мъ  ученое;  и  возста- 
новителю  пришлось  бы  руководствоваться  скор'Ье  художествен- 
нымъ  тактомъ,  ч'Ьмъ  учеными  доводами».  Несмотря  на  по- 
добное предостережете,  я  р'Ьшилъ  возстановить  эту  «повесть 
древнихъ  д^тъ»,  руководствуясь  исключительно  учеными  до- 
водами. Я  былъ  удовлетворенъ,  когда  по  окончаши  работы 
зам^Ьтидъ,  что  главн^Ьйппй  выводъ,  основанный  на  учвныхъ 
доводахъ,  совпалъ  съ  выводомъ  Костомарова,  подсказаннымъ  ему, 
повидимому,  художественнымъ  чутьемъ  его  богато  одаренной 
натуры.  По  мвЪшю  Костомарова,  иов^ть  древнихъ  жЪть  «окан- 
чивается за  несколько  л4^тъ  до  смерти  Ярослава,  мбжетъ  быть, 
1043  годомъ,  посл^днимъ  походонъ  Русскихъ  на  Грещю,  по- 


VI 

тому  ЧТО  впоотЬдствш  тонъ  раасказа  значительно  извс^няется, 
прежняя  простота  исчезаетъ  и  становится  ощутительньшъ  гос- 
подство риторики».  Какъ  увиднтъ  читатель  (въ  §  225),  я  при- 
.  шелъ  къ  выводу,  что  Дре8Н%йш1й  ШевшА  сводъ  составленъ 
въ  1039  году,  причемъ  онъ  легъ  въ  основаше  Шевопечер- 
скаго  свода  (1073  года)  въ  такой  редакцш,  щЬ  въ  конц*!  была 
приписана  статья  1043  года  о  поход'Ь  Владингра  Ярославича 
на  Грековъ. 

Свои  «учеЕше  доводы»  въ  пользу  какъ  этого  моего  вывода, 
такъ  и  вообще  вс^хъ  поправокъ  и  изы']^нешй,  внесенныхъ  мною 
въ  дошедш1й  до  насъ  тексть,  я  изложилъ  въ  изсл^доваши, 
предпосланномъ  возстановленному  тексту.  Изсл^дован1е  это 
разбито  на  отд'Ьльныя  главы,  лишь  отчасти  стоящ1Я  въ  связи 
между  собою,  а  вообще  представляюпцяся  самостоятельными 
экскурсами:  впрочемъ,  эти  экскурсы  связаны  одною  общею 
ц^лью — возстановить  тексхъ  древн'&1кпихъ  сводовъ  и  выяснить 
услов1я  ихъ  возникновен1Я.  Въ  первой  глав^  я  устанавливаю 
отношенхе  возстанавливаемыхъ  сводовъ  къ  Пов'Ьстн  временныхъ 
л^тъ.  Въ  сл^дующихъ  двухъ  главахъ  извлекаются  данныя  о 
древнМшихъ  сводахъ  изъ  двухъ  памятниковъ  житхйной  лите- 
ратурЫ;  изъ  которыхъ  второй,  быть  можетъ,  возникъ  въ  са- 
момъ  состав*  свода  1039  года.  Главы  IV — VI  посвящены 
опред&ленш  вставокъ  въ  первоначальный  текстъ  летописи. 
Въ  главахъ  VII — XI  приводятся  данныя  для  возстановлен1Я 
Древняго  Новгсфодскаго  свода  изъ  11ов'1сти  вр.  лЪтъ,  изъ  Сино- 
дадьнаго  списка,  а  также  изъ  поздн'Ьйшихъ  новгородскихъ  л'Ьто- 
писей.  Глава  XII  содержитъ  изсл^доваше  о  Жит1и  Антошя  и  о 
ВЛ1ЯШИ  его  на  русск1Я  л'Ё|Т0пиеи.  Въ  глав*  XIII  изсл^дуется 
та  часть  летописи,  которая  даетъ  разсказъ  о  древнЪйшихъ 
князьяхъ;  зд^Ьсь,  между  прочщмъ,  разсмотр'Ьно  и  сказаше  о  лри- 
зваши  Варяговъ.  Глава  Х1У,  по  содержашю  своему,  можетъ 
назватьсд  продолжешемъ  къ  предшествующей  глав*,  такъ  какъ 


VII 

въ  ней  изучены  народныя  предатя,  подоженныя  въ  основаше 
разскава  о  посдЪдующихъ  внявьяхъ — объ  Игор^  и  сыновьяхъ 
Святослава.  Глава  XV  даетъ  рядъ  указатй  на  взаимныя  отно- 
шетя  древнихъ  л^топнсныхъ  текстовъ;  къ  ней  относится  при- 
ложенная въ  концф  книги  таблица.  Главы  XVI  и  XVIII  по- 
священы истор1и  ДревнЁйшаго  Шевскаго  свода;  между  ними 
должна  была  быть  вставлена  XVII  глава,  *  разсматривающая 
составь  и  пронсхождете  той  позднейшей  редакщи,  которой 
въ  1073  году  подвергся  первоначальный  текстъ  Древн^йшаго 
свода.  Въ  главЪ  XIX  излагается  исторхя  древн^йшаго  новгород- 
скаго  л^тонисатя  и,  наконецъ,  въ  XX  глав^  подведены  итоги 
всему  предыдущему  изсл^довандю. 

Подстрочныя  прим^чашя  къ  тексту,  помещенному  всл^дъ 
за  изследовашемъ,  указываютъ  тЬ  основан1Я,  которыя  руко- 
водили мною  при  приняли  того  иди  иного  чтен1я,  при  пред- 
почтенш  одного  вар1анта  другому;  кроме  того,  въ  нихъ  имеются 
ссылки  на  те  §§  изследован1я^  где  даны  основатя  для  про- 
пуска Т01Ю  или  другого  отрывка  въ  летописномъ  тексте.  Въ 
следующихъ  за  текстомъ  дополнительныхъ  примечашяхъ  при- 
ведены те  §§  изследоватя,  въ  которыхъ  разсматривалась  дан- 
ная статья,  приводилось  данное  И8вест1е;  дти  ссылки  вместе 
съ  летописными  текстами  могутъ  служить  указателемъ  къ 
изследоватю. 

Предыдупця  замечатя  делаются  мною  для  того,  чтобы 
облегчить  пользоваше  моею  книгой.  Итакъ,  возстановленный 
текстъ  снабженъ  критическнмъ  аппаратомъ.  Но  ссылка  на 
этотъ  аппаратъ,  предлагаемый  даже  въ  виде  и8следован1Я,  не 
равносильна  утверждешю,  что  я  въ  своей  коньектуральной 
работе  достигъ  твердыхъ  и  положитедьныхъ  результатовъ.  Я 
хорошо  сознаю  субъективность  многихъ  изъ  моихъ  «ученыхъ 
доводовъ»  и  понимаю,  что  достоянаемъ  науки  добытые  выводы 
могутъ  стать  только  после  всесторонней  оценки  ихъ  другими 


аасл^дова'Евлями.  Предсхохтъ  еще  р^егаю  обоцаго  вопроса: 
правильно  ли  поставлена  иною  задача  и  каковы  додлсжы  бшъ 
прхекы  и9сл^дован1я. 

Теперь  уже  вижу  несколько  сущесхвенныхъ  недостазковъ 
въ  своей  работ!^,  неустрашшыхъ  и  непоправимыхъ  носжЬ 
отпечаташя  книги. 

ВО'Первыхъ,  правильнее  было  бы  предпослать  изследова- 
Н1Ю  о  текстахъ  ДревиМшаго  Юевскаго  свода  и  Древияго  Нов- 
городскаго  свода  изслЦован1е  о  текстЬ  Начальнаго  Шевскаго 
свода,  такъ  какъ  онъ  стоить  между  искомынъ  и  изв'Ьстныю», 
нежду  сводами  середины  XI  в^ка  и  Пов^^тью  временныхъ 
л^ть  1116  года.  Между  т^мъ  въ  предлагаемомъ  труд^  я  лишь 
въ  общихъ  чертахъ  (въ  I  и  XV  глав'Ь)  нам^тилъ  отношен1Я 
Начальнаго  свода  къ  Повести  временныхъ  л'Ьтъ  и  далъ  только 
обпця  указашя  на  путь,  приводяпцй  къ  представлешю  о  На- 
чальномъ  свод'б,  причемъ  ограничивался  ссылками  на  некото- 
рых мои  статьи,  где  вопросъ  этотъ  разсмотр^нъ  подробите. 
Ссылки  эти  мало  кого  удовлетворять  въ  виду  того,  что  статьи 
МОИ;  относянцлса  къ  Начальному  своду,  не  представляютъ 
единства,  писаны  въ  разное  время  и  отчасти  не  согласованы 
между  собой.  Такимъ  образомъ,  читатель,  сл^дя  за  моей  ра- 
ботой, долженъ  будетъ  исходить  изъ  гипотезы  о  товгь»  "^^ 
текстъ  Начальнаго  свода,  возстанавливаемый  по  Помести  вре- 
менныхъ леть  и  Новгородской  1-й  летописи  младшаго  иавода, 
НАмъ  известенъ,  намъ  доступенъ. 

Во-вторыхъ,  ставлю  себе  въ  вину  и  то,  что  я  не  снаб- 
дилъ  своего  труда  достаточнымъ  количествомъ  ссылокъ  на 
предшествующихъ  изследователей.  Перечитывая  ихъ  труды  во 
кремя  печаташя  моей  работы,  я  заметилъ,  что  въ  некоторыхъ 
местахъ  я  высказываю  положенхя,  уже  обнародованныя  раньше, 
а  въ  другихъ — я  не  обратилъ  вниман1я  на  противоречаоця 
моимъ  утверждетамъ  мнешд.  Въ  особенности    прктно  было 


IX 

мн^  встретить  сходныя  съ  моими  выводами  зам^чан1Я  у  Д.  И. 
Иловайскаго;  но  досадно,  что  въ  тексгЬ  книги  я  не  укр^- 
пиль  своихъ  положен1й  ссылками  на  авторитетъ  почтеннаго 
изсл1&дователя.  Въ  поправкахъ  и  дополнен1яхъ  даю  соотв^т- 
ствуюпця  ссылки. 

Въ-третьихъ,  въ  н^сколькихъ  случаяхъ  пришлось  проти- 
воречить самому  себ"]^.  Эти  случаи  отмечены  въ  поправкахъ 
и  дополнен1Яхъ. 

Выражаю  глубокую  признательность  членамъ  Император- 
ской Археографической  Коммисс1И,  давшимъ  мн^  возможность 
пом'Ьстить  мой  объемистый  трудъ  въ  томъ  издаши,  гдЬ  некогда 
было  напечатано  знаменитое  изсл'Ьдован1е  К.  Н.  Бестужева- 
Рюмина  о  составе}  русскихъ  л^^тописей. 

Октябрь  1908  года. 


ОГЛЛВЛЕН1Е. 


СТР. 

ГЛАВА  I.    Повести   временныхъ   лЪть  предшествовали 

болЪе  древн1е  своды 1—13 

§  1.  Списки  Пов-бсти  вр.  ]г11тъ.  §  1'.  Дв'6  редакцхи  Пов-^сти 
вр.  л*тъ.  §  1*.  Вставки  въ  текст*  Пов-Ьсти  вр.  л-Ьтъ,  указы- 
вающ1я  на  существован1в  предшествующихъ  сводовъ.  §  1'. 
Начало  Новгор.  1-й  Л'1&тописи  младшаго  извода  (Соф.  времен- 
ника). §  1^.  Начало  Соф.  временника  ведетъ  къ  представле- 
Н1Ю  о  свод'Ь  болЬе  древнемъ,   ч'Ьмъ  Пов'Ьсть  вр.  л-ёть.'  §  1^. 
Время  составлен1я  этого  свода  (Начальнаго  К1евскаго  свода). 
§  1*.  Вставки  въ  текст'Ь  Начальнаго  свода,  указывающ1я  на  ' 
существоваше  еще  бол-Ье  древняго  свода.  §  Г.  Текстъ  Началъ-  ; 
наго  свода  кладется  въ  основан1е  дальн-Ьйшаго  анализа.        | 
ГЛАВА  П.  Память  и  похвала  Владим1ру  мниха  1акова.    13—28  ^  / 

§§  2  и  3.  Составныя  части  памятника.  §§  4  и  5.  Въ  немъ 
слиты  два  сочинен1я,  относящ1яся  къ  Владим1ру.  §  6.  Два 
вида  Памяти  похвалы,  слитые  въ  дошедшей  редакц1и.  §  7. 
Л'Ьтописныя  зам'Ьтки  въ  состав'Ь  Памяти  и  похвалы.^  8 
Связь  ихъ  съ  данными  Начальнаго  свода.  §  9.  Отлич1я  ихъ 
отъ  данныхъ  Начальнаго  свода.  §  10.  Первоначальный  харак- 
•  теръ  л'Ьтописныхъ  зам'Ьтокъ  Памяти  и  похвалы  ведетъ  къ 
представление)  о  Древн-Ьйшемъ  свод-Ь.  §  11.  Дата  11-е  1юня 
6486  года.  §  12.  Изв'Ьст1е  о  закладк'Ь  Переяславля.  §  13.  Время 
составдешя  Памяти  и  похвалы. 
ГЛАВА  Ш.  Ска8ан1я  о  Борисе  и  ГдМ% 29—07 

§  14.  Дв'Ь  редакшн  л^топвснаго  сказан1я.  §§  15  и  16.  Ска- 
зате  по  Новгородской  1-й  лЬтопяси. 

§  17.  Сходство  между  лЪтописнымъ  и  жит1йнымъ  сказа- 
Н1ЯМВ.  §  18.  Л'Ьтописное  сказан1е  не  заимспювано  нзъ  жи- 
пйнаго.  §  19.  Л-Ьтоомсяое  сказав)б  не  восходить  къ  источ- 
нику жят1йяаго.  §  20.  Жит1йяое  сказашв  основано  на  л1^то- 
писяомъ.  §  21.  Жят1йное  сказаше  яввлечевоизъ  Началъяаго 


XII 

СТР. 

свода.  §  22.  0ТДИЧ1Я  сказан1Я  по  Начальному  своду  отъ  ска- 
зан1я  по  Пов11сти  вр.  лЪтъ.  §  23.  Въ  Начальноиъ  сЬод'Ь  не 
было  вставокъ  изъ  Парим1йника.  §  24.  Вторымъ  источникомъ 
жит1йнаго  сказан1я  было  Несторово  Чтен1в  о  Борис-Ь  н  Гд'ЬбЪ. 
§  25.  Опровержен1е  мн'Ьвгя  II.  В.  Голубовскаго  объ  общемъ 
источник-^  жит1йнаго  сказан1я  и  Несторова  Чтен1я.  §  2в.  Отно- 
шен1е  жит1йнаго  сказан1я  къ  Служб'Ь  св.  Борису  и  Гл'Ьбу. 

§  27.  Особый  видъ  проложваго  сказав1я  о  св.  БорисЬ  и 
Гл'ЬбЪ.  §  28.  Онъ  извлеченъ  изъ  -л'Ьтопвси,  но  дополненъ  по 
Нестерову  Чтвн1ю.  §  29.  Онъ  ведетъ  насъ  къ  Древв'Ьйшему 
д-^тописвому  своду. 

§  30.  Парнм1йное  чтен1е  о  Борнс1&  н  ТлМЪ.  §  31.  Общ1я 
л'Ьтопнси  и  парнм1и  м1Ьста.  §  32.  Оаровержев1е  мн'Ьн1Я  П.  В. 
Голубовскаго  объ  общемъ  источнвк'Ь  л1^тописи  и  парим1н. 
§§  33  и  34.  Тевстъ  паримш  извлеченъ  взъл1^тописи(Началь- 
наго  сводаУ  §  35.  Философско-дирическая  часть  дарим1нпо- 
вл1яла  на  текетъ  Пов-Ьсти  вр.  л'Ьтъ.  §§  Зв — 39.  Парим1я  поль- 
зовалась Начальнымъ  сводомъ;  Пов'Ьсть  вр.  л'Ьтъ  пользова- 
лась паримхей. 

§  40.  Вопросъ  объ  всточннкахъ  сказанхя  о  БорвсЬ  и  Гл1^бгЬ 
по  Начальному  своду.  §  41.  Время  составления  Несторова  Чтен1я 
о  Борись  в  Гл-ЬбЬ.  §  42.  Источники  Нестора.  §  43.  Вышегород- 
СК1Я  записи:  двЬ  речакцш  ихъ.  §  44.  Несторъ  пользовался 
древн-Ьйшимъ  видомъ  Вышегородскихъ  записей.  §  45.  Въ 
этихъ  записяхъ  Несторъ  не  нашелъ  повЬствованхя  объ  уб1ен1и 
Бориса  и  Гл-бба.  §  46.  ТЬсная  связь  Несторова  Чтен1я  съ 
л-Ьтописнымъ  сказан1емъ.  §§  47—49.  Несторъ  пользовался 
Древн'Ьйшимъ  лЬтопвсвымъ  сводомъ.  §  50.  М'Ьста  Несторова 
Чтев1я,  общ1я  съ  летописью.  §  51.  Данныя  о  Древн.  сводф, 
извлекаемыя  изъ  Несторова  Чтен1я. 

§§  52—53.  Разсмотр'Ьн1е  н'Ьсколькихъ  м'Ьстъ  дошедшагодо 
насъ  д^Ьтопвснаго  сказан1я:  темное  мЬсто,  объясненное  Б.  Е. 
Голубинскимъ.  §  54.  Два  предан]я  о  м'ЬсгЬ  уб1ен1Я  Бориса. 
§  55.  Обстоятельства  уб1ев1я  Гл'Ьба.  §  5в.  Вставка  въ  раз- 
сказЬ  о  сборахъ  Ярослава.  §  57.  Два  источника  въ  разсказЬ 
объ  уб1ен1и  Гл1^.  §  58.  Дошедшее  до  насъ  л^Ыопвсное  ска- 
зание отступило  отъ  1ежста  свазав1я  до  Древн.  своду.  §§  59— ва 
Два  умолчан1я  Несторова  Чтев1Я,  еблвжающ1Я  его  съ  текстомъ 
Древн.  своде.  §  61.  Начальный  сводъ  дополвилъ  свааав1е  по 
Жипю  Адтоша.  §§  62-^.  11ротяв(ф1кш  Нестерова  Ч<вВ1я 
доше|Дшемудоваеъ  дЪтояжсвому  евавашю.    . 

§§  65  и  ее.  Итогв  предыдущаго  яасШкдовамм.  Какъ  одо- 
жвхмь  еваэан|е  во  Начальному  своду  вш>По1гЬстввр<д1Ьтъ. 


XIII 

СТР. 

ГЛАВА  IV.  о  нйкоторкп  вставкахъ  въ  тексте  Началь- 

наго  свода 97—133 

§  67.  Авализъ  текста  Нач.  свода  обяаруживаетъ  въ  вемъ 
поздн'Ьйгшёя  вставки  и  наслоенхя.  §§  68  -70.  Три  хронологиче- 
ск1я  вставки:  6362,  6428  и  6453  годы.  §§  70^-  70'.  Воастано- 
вленхе  первоначадьнаго  вида  раасказа  объ  Игоревыхъ  по- 
ходажъ  по  Нач.  своду.  §  70\  И8М'Ьнев1е  раасказа  въ  Пов1к^1»1 
вр.  л-Ьтъ.  §§  70^—70'.  11ривлечев1е  въ  сраввен1ю  Соф1йскаго 
временника  и  возстановлен1е  соотв^Ьтствующаго  разсказа 
Древн.  свода.  §  71.  Почему  смерть  Игоря  отвесена  въ  Нач. 
свод-Ь  на  6453  годъ? 

§  72.  Разсказъ  о  трехъ  первыхъ  местяхъ  Ольги  ве  чи- 
тался въ  Древн.  свод'6.  §  73.  Разсказъ  о  по'Ьздк^  Ольги  по 
Новгородской  области  не  читался  въ  Древн.  свод-Ь.  §§  74  и 
74^  Вставки^  сд'Ьланныя  въ  первоначальный  разсказъ  о  кре- 
щен1н  Ольги.  §  75.  Вставки,  сдЪланныя  въ  первоначальный 
разсказъ  о  кончин'Ь  Ольги.  §§  76—78.  Въ  распоряжении  со- 
ставителя Древн.  свода  была  пов-Ьсть  о  крещен1и  и  кончин-Ь 
Ольги.  §  79.  Въ  которомъ  году  приняла  Ольга  крещен1е? 

§  80.  Вставка»  сделанная  въ  первоначальный  разсказъ  о 
поход'Ь  Святослава  на  Козаръ.  §§  81—82.  Анализъ  разсказа 
о  двухъ  походахъ  Святослава  на  Болгаръ;  зависимость  его 
отъ  болгарской  хроники.  §  83.  Хронологическхя  данныя  опре- 
д-^лялись  датой  смерти  Ольги.  §§  84—85.  Устныя  предав1яо 
походахъ  Святослава  и  вставка,  сделанная  въ  первоначаль- 
ный разсказъ  объ  осад-Ь  К1ева  Печен'Ьгами.  §  86.  Р-Ьчь  Свя- 
тослава о  преимуществахъ  Переяславца.  §§87— 90.  Источники 
раасказа  о  походЪ  Святослава  на  Грековъ.  §  91-  Изъ  Древн. 
свода  вытекало»  что  Святославъ  убитъ  въ  6478  году. 

ГЛАВА  V.  Летописное  сккзан1в  о  Владим1р1^  и  его  кре- 

щен1и 133—161 

§§  92—93.  Корсувская  легенда  о  крещвн1и  Владим1ра.  §§ 
94—96.  Дв-Ь  вставки  изъ  нея,  сд-Ьлавныя  въ  л'ётописный 
текстъ:  вставки  о  блудной  жизни  и  объ  идолопоклонствЪ. 
§§  97—99.  Вставки  изъ  Корсу некой  легенды,  сдЪланныя  въ 
разсказъ  о  походъ  на  Корсунь.  §  100.  Вставка  изъ  нея,  сд-Ь- 
данная  въ  разсказъ  о  крещен1и  Кхевлянъ.  §  101.  Возможвость 
вставки  изъ  нея  въ  разсказ'Ь  о  построен1и  св.  Богородицы. 
§  102.  Статья  6504,  дающая  характеристику  Вяадим1ра,  не 
содержитъ  вставокъ  изъ  Корсунской  легенды. 

§  103.  Анадизъ  статей  6488,  6489  и  6490  гг.  §  104.  Статья 
о  Варягахъ-мучеиикахъ  и  статьи  6492,  6483  гг.  §§  105—106. 


XIV 

СТР. 

Статья  объ  испытан1и  в'Ьръ;  вставка,  сд-Ьланная  въ  окончан1е 
ея.  §§  107—109.  Наставлен1е  въ  в'Ьр'Ь,  преподааное  Вдадии1ру, 
и  Р'Ьчь  философа;  они  восходятъ  къ  болгарскому  источнику. 
§§  110—111.  Крещев1е  сыновей  Владим1ра.  §  112.  Аналнаъ 
статей  6497,  6499  и  6500  гг.  §  113.  Лнадизъ  статьи  6504  года, 
гд'й  дана  и  характеристика  Владим1ра. 
ГЛАВА   VI.   Къ  вопросу   объ  источникахъ   Начадьнаго 

свода 162—170 

§  114.   Княжеск1й  помянникъ.  §§    114^—114^.  Парии1йникъ. 
§  114^.    Поучеше  о  казняхъ    Бож1ихъ.  §  114^    Черниговская 
л1^топнсь. 
^       ГЛАВА  VII.   Сл1|ды    новгородскихъ  извЪст1й   въ  Началь- 

номъ  свод'Ь 170 — 182 

§  115.  Два  несомн-Ьнно  новгородск1я  изв-Ьспя  въ  Началь- 
номъ  свод*.  §§  116—130.  Перечень  новгородские  изв-Ьспй 
Начальнаго  свода.  §  117.  Ноогородск1й  сводъ,  составленный 
на  основан1и  Древн.  свода,  послужилъ  источникомъ  для 
Начальнаго  свода 
/  ГЛАВА  VIII.  Данный  для  возстановлен1я  перваго  Новго- 
родскаго  свода  XI  в^ка.  Новгородская  1-я  лето- 
пись  182—196 

§  132.  Древн'Ьйш1я  новгородск1я  изв1>ст1я  извлечены  изъ 
Новгородскаго  сводаХ1в'Ька.  §§  133— 134.  Анализъ  Синодаль- 
наго  списка  ведетъ  къ  возстановлен1ю  лЬтописи  XII  в.  Гер- 
мана Вояты.  §  135.  Погодная  л-Ьтопись  новгородская  въ  XII  в. 
велась  прп  Соф1йскомъ  владычнемъ  двор'Ь.  §  135^  Отношен1е 
л'Ётопвси  Вояты  къ  владычнему  своду;  характеръ  новгород- 
скаго л-Ётописанхя.  §§  136—137.  Въ  начал*  д-Ьтописи  Вояты 
читалось  извлечен1е  изъ  Повести  вр.  л-Ьтъ.  §§  138—139.  Л-Ьто- 
пись  Вояты  извлечена  изъ  вдадычн^{ч>  свода,  составленнаго 
посл*]^  1165  года.  §  140.  Перечень  новгородскихъ  Идв1^ст1й, 
вошедшихъ  въ  древн'Ьйшую  часть  л'Ьтсписи  Вояты.  §§  141  и 
142.  Отношен1е  Новгородской  1-й  л1^тописи  младшаго  извода 
къ  Синодальному  списку.  §  143.  Перечни  князей,  владыкъ  и 
посадниковъ  въ  Новгородской  1-й  л-Ьтописи  младшаго  извода. 
§  144.  Анализъ  Новгородской  1-й  лЪтописи  младшаго  извода 
мало  даетъ  для  возстановлен1я  Новгородскаго  свода  1165— 
1167  года. 
^  ГЛАВА  IX.  Данныя  для  возстановден1я  перваго  Новго- 
родскаго свода  XI  в1^ка.  Новгородс]11й  сводъ  1448  г.  197—232 

§  145.   Источники  в  составъ  Новгородскаго  свода  1448  г. 
§  146.  Часть  новгородскихъ  изв'Ьст1й  этого  свода  восходить 


XV 

СТР. 

къ  общерусскому  своду  1423  года.  §  147.  Обздеруссшй  сводъ 
1423  года  им^ъ  въ  чяезгЬ  исто^никовъ  Новгородскую  вда* 
дыяяюю  летопись.  §§  148  —140.  Въ  основан1в  этой  д1^тописи  по- 
ложенъ  быдъ  Новгородсшй  сводъ  1165 — 1167  года.  §  150.  Этотъ 
сводъ  соединидъ  изв1Ьст1я  погодной  владычней  лЪтописи  съ 
текстомъ  Пов'Ьстц  вр.  д:Ьтъ.  §§  151  и  152.  Заимствования  изъ 
Пов'1^сти  вр.  л"Ьтъ  доходятъ  до  1116  года.  §§  153  и  154-  Соста- 
витель Новгородскаго  свода  1167  года  пользовался  второю 
редакщей  Пов-Ьсти  вр.  л'Ьтъ.  §  155.  Лнализъ  хронологиче- 
ской выкладки  въ  стать-Ь  6395  года  показываетъ,  что  вторая 
редакщя  Пов^^сти  вр.  лЪтъ  составлена  въ  1118  году.  §§156— 
157.  Новгородскому  своду  3167  года  предшествовалъ  старш1й 
Новгородск1й  сводъ.  §  158.  Итоги  предыдущаго  изсл'Ьдованхя. 
§  159.  Можетъ  ли  быть  возстановленъ  Новгородск1й  сводъ 
XI  в.  по  даннымъ  свода  1448  года?  §§  160—168.  Перечень 
новгородскихъ  изв'Ьст1й  древн'Ёйшей  части  свода  1448  г.  §  169. 
Другхя  0ТЛИЧ1Я  Новгородскаго  свода  1448  г.  отъ  соотв-Ьтствую- 
щаго  текста  Пов-ёсти  вр.  лЪтъ.  §  170.  Анализъ  разсказа  о 
Яиственской  бятъ'Ь,  §  171.  Анализъ  разсказа  о  поход'Ь  Влади- 
М1ра  Ярославича  на  Грековъ.  §§  172  и  173.  Анализъ  статьи 
6525  года,  содержащей  краткое  перечисление  к1евскихъ  из- 
в'Ьст1й.  174.  Вставка  имени  Кирилла  философа. 

ГЛАВА  X.  Данным  для  возстановлен1я  перваго  Новго- 
родскаго свода  XI  в^Ька.  Общерусск1й  сводъ  142Э  года 
и  Общерусски  сводъ  начала  XIV  в%ка    ....    232—251 

§  175.  О  новгородскихъ  изв'Ёст1яхъ  общерусскаго  свода 
1423  г.  §  176.  Хронографъ  Пахом1я  въ  редакщи  1512  года. 
§  177.  Фактическ1я  отлич1я  Хронографа  отъ  Пов-Ьсти  вр.  л ^тъ. 
§§  178—179.  Ростовская  компилящя  XV  в.  (Ермолинская,  Ува- 
ровская,  Львовская,  Тверская  и  дв-Ь  Погодинсшя  л-Ьтописи). 
§  180.  Новгород ск1я  изв'Ьст1я  Ростовской  компиляцш.  §§  181 
и  182.  Друпя  отличхя  Ростовской  компиляц1и  отъ  Повести  вр. 
л:Ьтъ.  §§  183  и  184.  Никоновская  л-Ьтопись. 

§  1844  Общерусск1й  л'1^тописный  сводъ  начала  XIV  в.  и 
пользован1е  имъ  новгородскою  л-Ьтописью.  §§  184'— 184*.  Раз- 
сказъ  о  Всеславичахъ.  §  184^.  Этотъ  разсказъ  восходитъкъ 
Новгородскому  своду  XI  ъЪкл. 
^  ГЛАВА  XI.  Данным  для  возстановлен1я  нерваго  Нов- 
городскаго свода  XI  в1^ка.  Перечни  князей  и  вла- 
дыкъ  новгородскихъ 251—257 

§  185.  Перечень  князей,  владыкъ  и  посаднвковъ  Новгород- 
ской 1-й  л-Ьтописи  младшаго  извода  въ   сновной  своей  части 


XVI 

СТР. 

восходить  къ  своду  1167  года.  §§  186—188.  Сводчнхъ  1167  года 
извлекъ  соотв-Ьтетвуюппя  данныя  нзъ  Нсюгородскаго  свода 
XI  в-Ька.  §  180.  Перечень  посадннковъ.  §  190.  Перечень  вла- 
дыкь.  §  191.  Н'Ьскохько  сдовъ  о  д'Ьтописн  Авраамки. 
ГЛАВА  XII.  Жит1е  Аятон1я,  какъ  источникъ  Началь* 
наго  свода  конца  XI  в^ка  и  Общерусскаго  свода 
1425  года 257—289 

§§  19Р— 191*.  Данныя  для  возстановлвн1я  Жит1я  Антон1Я. 
§§  191'— 191^.  Вставки,  сд'Ьланныя  на  основан1и  Жит1я  Ан- 
Т0Н1Я  въ  текстъ  Начальнаго  свода  (подробности  объ  уб1ен!и  Бо- 
риса и  Гл'Ьба,  сообщен1е  о  смерти  Болеслава  и  мятеж'Ь  въ 
Польш'Ь).  §§  191' — 191".  Подъ  вл1яшемъ  Жит1'я  Антон1'я  пере- 
д-Ьланъ  первоначальный  текстъ  Скадан1я  о  томъ,  что  ради  про- 
звася  Печерск1й  монастырь. 

§  191**.  Общерусск1й  сводъ  1423  года  въ  чисд-Ь  источни- 
ковъ  им-Ьлъ  Жит1в  Антон1я.  §  19Р^.  Вставки,  сд-Ьланныя  въ 
разсказъ  о  первыхъ  годахъ  княжен1я  Ярослава.  §§  191*'— 
191".  Вставки  подъ  6551  и  6555  годами.  §  191*^  Вставки, 
касающ1яся  Печерскаго  монастыря. 

ГЛАВА  ХШ.  Сказания  о  первыхъ  русскихъ  князьяхъ.  289  -340 
§§  192—193.  СМды  к1евскихъ  и  новгородскихъ  предан1й 
въ  сказан1яхъ  о  первыхъ  русскихъ  князьяхъ  по  Начальному 
своду.  §  194.^  Тенденцюзное  изложеше  и  освЪщвше  этихъ 
предан1й  въ  Начадьномъ  свод'Ь.  §§  195—197.  Сказаше  о  при- 
званш  князей:  два  источника  его;  главное  основаше- нов- 
городское. §§  198—201.  Анализъ  фразы  „И  отъ  тЪхъ  Варягъ, 
находьнихъ  гЬхъ,  прозъвася  Русьская  земля,  Новъгородьци 
ти  суть  людье  Новъгородьци  отъ  рода  Варяжьска,  преже  бо 
б'Ьша  Слов-Ьне*';  первоначальвый  видъ  этой  фразы.  §  202. 
Анализъ  начала  разсказа  и  возведен1в  его  къ  Древн.  своду. 
§  203.  Смысдъ  и  происхождбн1е  соотв'Ьтствующаго  разсказа 
Древн.  свода.  §§  204—205.  Переделка  и  распространвн1е  раз- 
сказа новгородскимъ  сводчикомъ  XI  в'Ёка. 

§§  205^ — 206.  Разсказъ  объ  овлад'Ьнш  К1ева  варяжскимъ 
княземъ:  Игорь  или  Олегъ?  §§  206*— 206*.  Вставки,  обнаружи- 
вающ1яся  въ  соотв-Ьтствующемъ  разсказ'Ь  Начальнаго  свода. 
§  206^  Анализъ  фразы:  „И  бЪша  у  негоВарязи  мужи  СловЪне, 
и  отътол*  прозъвашася  Русию*.  §  206*.  Варяги  и  Русь,  Варяж- 
ск1й  с*ввръ  и  Русск1й  югъ.  §  206^—206*.  Сообщенхе  о  дани 
съ  сЬверныхъ  племенъ  и  Новгорода. 

§§  207—209.  Разсказъ  о  походЬ  Олега  на  Царьградъ; 
новгородск1я  вставки. 


СТР. 

§§  210—210*.  Перед-Ьлка  разсмотр-Ьявыхъ   сказанЁЙ  въ  По- 
В'Ьсти  вр.  л'Ьтъ. 
ГЛАВА  XIV.  Мистиша  Св^нельдичъ  и  сказочные  предки 

Владим1ра  Святославича 340—378 

§§  211—214.  Н18(юпа  ро1ошса  Длугоша  и  ея  русск1в  источ- 
вики.  §§  215—216.  Перечень  н'1^которыхъ  оригивальныхъ  рус- 
скихъ  извЪст1й  Длугоша.  §§  217—218.  Источпикъ  этихъ  из- 
в-ЬстЕй^-Галицкая  л'1^топись;  она  могла  пользоваться  ДревнМ- 
шимъ  сводомъ.  §  218^  Разсказъ  о  начал'Ь  распри  Святосла- 
вичей у  Длугоша.  §§  219 — 2194  Эпизодъ  съ  Лютомъ  встав- 
ленъ  въ  текстъ  Начал ьнаго  свода.  §  219'.  Отождествление 
Люта  съ  Мистишей. 

§§  219'— 219*.  Анализъ  разсказа  объ  уб1ен1и  Игоря  Древ- 
лянами. §  219^.  Мискина  Длугоша  это  Мистиша.  §  2194  При- 
чина изи'Ьнев1я  первоначальнаго  разсказа  объ  уб1ен1и  Игоря 
въ  Начальномъ  свод'Ь.  §  219^—219^.  Умышленная  вставка 
имени  Св'Ьнельда  въ  н'Ьсколькихъ  м']^стахъ  Начальнаго 
свода.  §  219*°.  Итоги  предшествующаго  изсл-Ьдован^я:  два 
устныя  сказан1я  о  войнахъ  К1евлянъ  съ  Древлянами. 

§  219".  Князь  Малъ.  §  219*'— 219^4  Замена  Мистиши  Ма- 
ломъ  и  Малфр-Ьди  Малушей.  §  219".  Добрыня  Никитичъ. 

У^  ГЛАВА  XV.  Къ  истор1и  текста  Новгородской  1-й  лето- 
писи младшаго  извода *    ...    378  -398 

§  220.  Соф1йск1й  временникъ  содержалъ  въ  начал'1&  текстъ 
Начальнаго  свода.  §  2204  Главные  моменты  въ  исторш  нов- 
городскаго  л*тописан1я.  §  220'.  Искажвн1Я  текста  Соф1йскаго 
временника,  сд'Ьлапнь1я  составителемъ  Новгородской  1-й  л-Ьто- 
писи  младшаго  извода.  §  220^.  Къ  возстановлен1ю  Соф1йскаго 
временника  долженъ  быть  привлеченъ  и  текстъ  Новгородскаго 
свода  1448  года.  §§  220*— 2204  Вл)ян1е  текста  протографа 
Синод,  списка  на  Соф.  временникъ;  объ  утраченномъ  начал'1& 
Синод,  списка.  §§  220*— 220^.  Заимствованныя  въ  Соф.  вре- 
менникъ статьи  и  чтен1я  протографа  Синод,  списка.  §§  220*°— 
220".  Чтен1я  протографа  Синод,  списка  ведутъ  насъ  ко  вто- 
рой редакц1И  Повести  вр.  л*тъ.  §  220*'.  Текстъ  Лаврентьев- 
скаго  списка  оказывается  при  возстановлен1и  Начальнаго 
свода  бол-Ье  надежнымъ  руководителе мъ,  ч-Ьмъ  текстъ  Соф1й- 
скаго  временника. 

§§  220"— 220*^.  Сопоставлен1е  древн-Ьйшей  части  Новгород- 
ской 1-й  л-Ьтописи  младшаго  извода  съ  Повестью  времен- 
ныхъ  л-Ьтъ.  §  220".  Взаимныя  отношен1я  списковъ  изобра- 
жены въ  приложенной  къ  книг'Ь  таблиц'^. 

2 


хпп 


у/ 


СТР. 

ГЛАВА  XVI.   Объемъ    ДрввнЪйшаго  л^тописнаго  свода; 

время  и  мЪсто  его  составлен1я 398—420 

§  221.  Первая  точная  хронологическая  дата  въ  Пов^^сти  вр. 
лЪть.  §  2214  Древн'Ьйш1й  сводъ  прекращался  до  1061  года. 
§  222.  Дрввн-ЬПшхй  сводъ  прекращался  до  1060  года.  §  223. 
Анализъ  статьи  1054  года  о  смерти  Ярослава.  Дрввн"ЬйШ1й 
сводъ  прекращался  до  1054  года.  В-Ьроятность  того,  что  онъ 
прекращался  до  1048  года.  §  224.  Анализъ  Повгородскаго 
свода  XI  в-Ька  доказываетъ,  что  Древн1>йШ1й  сводъ  доходилъ 
до  1039  года,  §  224*.  Доказательства  въ  пользу  того,  что 
статьи  1040—1047  годовъ  вставлены  въ  Начальный  сводъ  изъ 
Новгороде каго  свода,  К няжескаго  помянпикаиЖипя  Антон1Я. 
§§  224* — 224*.  Анализъ  статьи  1040  года  и  перваго  изв"Ьст1я 
статьи  1044  года.  §  225.  Анализъ  статьи  1047  года.  §  226. 
Древн'Ьйш1й  сводъ  доходилъ  до  статьи  1037  года  и  сообщалъ 
въ  ней  объ  освящеи1и  св.  Соф^и  въ  1039  году;  къ  Древней- 
шему своду  былъ  приписанъ  разсказъ  о  поход*  Владим1ра 
на  Грековъ  въ  1043  году.  §  227.  Древней ш1й  сводъ  возникъ 
въ  1039  году  въ  связи  съ  основан1вмъ  русской  митропол1и. 
§  2274  Связь  Древн-Ьйшаго  свода  со  Словомъ  о  закон'Ь  и  бла- 
годати. §  228-  Основанная  при  св.  Соф1и  л'Ьтопись  нашла 
себ*  продолжен1в  въ  Печерскомъ  монастыр-Ь. 

ГЛАВА  XVII.  11родолжен1е  къ  Древн'Ьйшему  К1евскому 
своду,  составленное  въ  1073  году  преп.  Ннкономъ 
Печерскнмъ 420—460 

§  229.  Продолжение  къ  Древн.  своду,  обнимающее  статьи 
1054— 1073  гг.,  составлепо  въ  Печерскомъ  монастыр^Ь  лицом ъ, 
обнаружившимъ  особый  интересъ  къ 'тмутороканскимъ  со- 
быт1ямъ.  §§  230—231.  Продолжен1в  къ  Древн.  своду  соста- 
влено 1вромонахомъ  Никономъ.  §§  232.  Вставка  эпизода  объ  / 
единоборств*  Мстислава  съ  Редедей.  §  233.  Вставка  въ  опи- 
сан1и  Лиственской  битвы  и  въ  сообщении  о  смерти  Мстислава. 
§  234.  Вставка  въ  разсказ-Ь  о  поход Ь  Святослава  на  Козаръ. 
§  235.  Вставка  эпизода  о  Козарской  дани.  §  236.  Вставка  въ 
разсказЪ  о  поход-Ь  на  Корсунь.  §  237.  Возможное  возражен1в 
противъ  участ1я  Никона  въ  работЪ  надъ  л-Ьтописью.  §§238  — 
240.  Хронологическ1я  данныя  подтверждаютъ  это  учаспе. 
§  241.  Описан1е  кончины  0р.одос1я  составлено  не  раньше 
1078  года.  §  242.  Никонъ  составилъ  11род()лжен1е  къ  Древн. 
своду  около  1073  года. 

§  243.  Вставки,  сд'Ьланныя  Никономъ  въ  разсказЬ  о  поход'Ь 
Владим1ра   Ярославича  на  Грековъ.   §§   244—245.  Статья  о 


XIX 

СТР. 

томъ,  что  ради  прозвася  Печврск1й  монастырь.  §  246.  Про- 
должвн1в  этой  статьи,  попавшее  въ  Нач.  свод-Ь  подъ  6582-й  г. . 
§  247.  Еще  объ  окончан1и  Скадан1я  о  томъ,  что  ради  про- 
звася Печерск1й  монастырь.  §  248.  Статья  о  смерти  Ярослава. 
§§  249—253.  Обзоръ  остальныхъ  статей  Никонова  11родолжен1я. 
§  253^  Никовъ  въ  числ-Ь  источниковъ  им'&лъ  Княжеск1й  помян- 
никъ. 
Г  Л  А  ЭА  XVIII.  О  состав*  объ  и  источникахъ  Древн-Ьйшаго 

свода 460-491 

§  254.  Кр1Е1тк1й  обзоръ  содержания  Древн.  свода  и  его  письмен- 
ные источники.  §  255.  Болгарская  л'ётопись.  §  256.  Сказан1е 
о  княгин*  ОльгЬ.  §  257.  Сказан1в  о  Варягахъ-мученикахъ. 
§  258.  Сказанхе  о  княз*  Владим1р"Ь.  §  259.  Грамота  Десятин- 
ной церкви.  §  260.  Сказан1е  о  святыхъ  БорисЬ  и  Гл-Ьб^^. 

§  261.  Народный  предан1Я,  использован ныя  составителемъ 
свода.  §  262.  Разработка  предан1й  о  распряхъ  между  Свято- 
славичами и  о  ьокняжен1и  Владим1ра.  §  263.  Предан1я  о 
княз'Ь  Владим1р'Ь.  §  264.  Легенда  объ  уб1ен1и  Бориса  и  Гд-Ьба 
и  легенды  о  построен1и  Влади м1ромъ  церквей. 

§  265.  Припоминан1я  въ  текстЬ  Древн.  свода.  §  266.  Сочи- 
нительство, допущенное  составителемъ  свода. 

ГЛАВА  XIX.  О  древнемъ  Новгородскомъ  свод**  и  пред- 
шествовавшей ему  Новгородской  л'Ьтописв    .    .    491—527 

§  267.  Въ  древнемъ  Новгородскомъ  свод'Ь  были  слиты: 
текстъ  Древн1^йшаго  свода  и  текстъ  продшествовавшей  своду 
м-Ёстной  л-Ьтописи.  §§  268— 268^.  Отношенхе  составителя  Нов- 
городскаго  свода  къ  Древн.  своду  и  время,  когда  онъ  ра- 
боталъ.  §  269.  Обил1е  точныхъ  хронологическихъ  датъ  до  1054 
подтверждаеть,  что  сводъ  составленъ  при  Ярослав'Ь.  §  270. 
Новгородская  л-Ьтопись  составлялась  въ  несколько  пр1е- 
мовъ. 

§§  271—272.  Древн'Ьйш1я  новгородск1Я  записи  §§  273 — 
275.  Анализъ  статьи,  описывавшей  вокняжен1е  Ярослава  въ 
Шев']^  при  помощи  Новгородцевъ.  §  276.  Напряженный  инте- 
ресъ  новгородскаго  л'Ьтописца  къ  событхямъ  1015-1016  го- 
довъ.  §§  277 — 278  Первая  Ярославова  грамота  и  занесен1е 
ея  въ  л'Ьтопись. 

§  279.  Вторымъ  моментомъвъ  Новгородскомъ  л'Ьтописаши 
было  вписан1е  второй  Ярославовой  грамоты  1036  года.  §§  280— 
282.  Обзоръ  содержан1я  продолжен1я  Новгородской  л'Ьтописи, 
обнимавшаго  событ1я  1020—1036  годовъ. 

§  283.  Похвала  Ярославу  въ  стать*  1036  года.  §§  284—285. 


XX 


СТР. 

Новгородск1й  сводъ  составленъ  въ  1050  году  одновременно 
съ  постровн1вмъ  новаго  храма  св.  Соф1и. 

§§  286—288.  Дополнен  1я  и  поправки,  внесенныя  составы- 
телемъ  Новгородскаго  свода  въ  текстъ  Древн.  свода  въ 
части  до  1017  года.  §  289.  Разсмотр*Ьн1е  второй  части  Нов- 
городскаго свода,  обнимающей  со6ыт1я  1020-1036  годовъ. 
§  290.  Разсмотр'Ён1е  третьей  части  Новгородскаго  свода, 
обнимающей  событ1я  1036—1050  годовъ. 

§  291.  Поздн'Ьйшш  л'Ьтописныя  записи,  составивш1я  Про- 
должеа1е  къ  первому  Новгородскому  своду.  §  292.  Записи 
1050,  1052  и  1054—1060  годовъ.  §  293.  Записи  1063—1069  и 
1077—1079  годовъ.  §  294.  ДальиМшая  судьба  Новгородскаго 
свода. 

ГЛАВА    XX.    Главные  результаты   предыдущаго    взсд^ 

дован1я 527—536 

Тексты. 

А.    Древн-Ьйш^й    К1евск1й    сводъ   1039   года    въ  редакцш 

1073  года 539—610 

Б.  Новгородск1й    сводъ    1050  года  съ   продолжвН1ЯМИ  до 

1079  года 611—629 

Дополнительный  прим'Ьчан1я  къ  текстамъ 630-665 

Поправки  и  дополнен1я  къ  изсл'Ъдован1ю 666->676 

Указатели. 

А.  Указатель  къ  изсл'Ьдован1ю 677 — 683 

В.  Указатель  къ  текстамъ 684—686 

Опечатки. 


ГЛАВА  I. 

Пов'Ьсти  временныхъ  л'Ьть  предшествовали  бол'Ье  древн1е 

своды. 

§  1.  Пов'^^стью  вреиенныхъ  Лть  принято  называть  древней-  ^ 
шую  часть  хЬтопнсныхъ  сводовъ,  дошедшихъ  до  насъ  въ  спи- 
скахъ  Лаврентьевскоиъ,  Радзивыовскоиъ,  Московско-Академиче- 
скомъ,  зтраченномъ  Троицкоиъ,  Ипатьевскоиъ,  Хл^бниковскоиъ 
и  есцс  трехъ  поздн']^йшнхъ,  восходящихъ  въ  Хд'Ьбниковскому 
списку  (Погодинскому,  Краковскому  и  Ёрмодаевскому)  ^).  Въ  спя- 
скахъ  Лаврентьевскомъ,  Радзивиловскоиъ,  Московско-Академиче- 
скомъ  и  утраченномъ  Трои1цсомъ  древнейшая  часть  лЪтописнаго 
текста  доведена  до  1110  года  и  обрывается  на  неоконченной 
статье  этого  6618  (НЮ)  года,  посл*6  чего  сл'Ьдуетъ  приписка 
игумена  Михайдовскаго  Выдубицкаго  монастыря  (въ  Кхев'Ь)  Силь- 
вестра, свидетельствующая  о  томъ,  что  въ  6624  (1116)  году  имъ 
были  написаны  «книгы  си  летописець^.Въ  спискахъ  же  Ипатьев- 
скомъ  и  Хлебннковскомъ  читается  окончаше  статьи  6618  (1110)  )/ 
года,  а  после  нея  безъ  заметнаго  перерыва  сл^дуютъ  статьи 
6619,  6620,  6621,  6622,  6623,  6624,  6625  и  сл^д.  годовъ,  при 
чемъ,  однако,  после  6625  года,  после  извеспя  о  кончине  царя 
Алексея  Комнина,  замечается  значительное  уменьшеше  объема 
летописныхъ  статей.  Въ  части  до  66 18  (1 1 10)  года  текстъ  Ипатьев- 
скаго  и  Хлебннковскаго  списковъ  представляеть  (въ  особенности 
начиная   съ   6584   года)   несколько   лишнихъ  известШ  противъ 


^)  Въ  такъ  называемой  Переяславской  л'1^тописи  Пов1Ьсть  вр.  л1^тъ  под- 
верглась силън'Ьйшей  переработке  и  сокращенш.  —  Въ  спискахъ  Соф1й- 
ской  1-й,  Новгородской  4-й  и  сходныхъ  съ  ними  вндимъ  текстъ  Пов-Ьсти 
вр.  лЪтъ  въ  соединенш  съ  текстомъ  древней  новгородской  л-Ьтописн. 

1 


—    2     — 

Лаврентьевскаго  и  сходныхъ  съ  нимъ  списковъ.  Такикъ  образомъ, 
мы  им^емъ  основан1е  говорить  о  двухъ  редакщяхъ  Пов']^сти  вр. 
л'Ь'гь:  первой,  представленной  Ла^рентьевскнмъ  и  сходными  съ 
нимъ  списками,  и  второй,  представленной  Ипатьевскимъ  и  Хл^б- 
никовсквмъ  списками. 

§  14  Изсл']^доваше  о  взаимныхъ  отношешяхъ  перечисленныхъ 
выше  списковъ,  равно  какъ  об'Ьихъ  предполагаемыхъ  имиредак- 
щй  Пов'Ьсти  вр.  л']&тъ,  не  можетъ  быть  предметомъ  настоя- 
щаго  сочинен1я.  Предполагая  посвятить  такому  изсл^дованио 
особый  трудъ,  считаю  возможнымъ  ограничиться  здЪсь  сообще- 
шевгь  главн^йшихъ  выводовъ,  къ  которымъ  приводитъ  сравни- 
тельное ивучеше  дошедшихъ  до  насъ  списковъ  Пов']&сти  вр.  л^^тъ. 

Пов'Ёсть  вр.  л'бтъ  въ  первой  своей  редакщи,  быть  можетъ, 
принадлежавшей  Нестору,  доходила  до  6621  (1113)  года  и  окан- 
чивалась, какъ  кажется,  изв'Ьспемъ  о  кончине  Святополка.  Эта 
первая  редакшя  была  переработана  въ  6624  (1116)  году  игуме- 
номъ  Сильвестровгь,  закончившимъ  свой  трудъ  сообщешемъ  о 
явленхЕ  огненнаго  столпа  надъ  трапезницей  Печерскаго  монастыря 
въ 6618 (1110)  годуй  опустившимъ,  следовательно,  событ1я  1111 — 
1113  гг.  Въ  6626  (1118)  году  составлена  вторая  редакщя  По- 
вести вр.  л']^тъ,  положившая  въ  свое  основаше  Сильвестровскую 
редакщю.  Сильвестровская  и  вторая  редакщи  Повести  вр.  Л'Ьтъ 
легли  въ  основаше  н'Ьсколькихъ  поздн']&йшихъ  сводовъ.  Съ  тече- 
шемъ  времени  эти  своды  вл1яли  взаимно  другъ  на  друга.  Въ  ре- 
зультате, дошедпия  до  насъ  редакщи  Повести  вр.  л^тъ  оказы- 
ваются редакц1ями  смешанными.  Въ  Лаврентьевскомъ  списке 
лучше,  ч^мъ  въ  остальныхъ,  выдержаны  особенности  первой 
(собственно  Сильвестровской)  редакщи;  но  и  въ  немъ  видимъ 
заимствовашя  изъ  второй  (между  прочимъ,  изъ  нея  взято  начало 
благочестивыхъ  разсуждешй  подъ  1110  Годомъ)  *).  Радзивилов- 
СК1Й  списокъ  подвергся  сильному  вл1ян1ю  списковъ,  содержавшихъ 
•  вторую  редакцио  Повести  вр.  л^тъ,  и  заимствовалъ  изъ  нихъ 
рядъ  более  или  менее  суп^ественныхъ  поправокъ  ^).  Протографъ 

*)  Зъ  утраченномъ  Троицкомъ  списке,  судя  по  сохранившимся  от- 
рывкамъ,  им-блось  не  мало  позднМшихъ  поправокъ. 

')  Московско-Академичвск1й  списокъ  испыталъ  на  себ'Ь  вл1ян1в  Со- 
фШской  л'Ьтописи. 


—    3    — 

Ипатьевскаго  и  Х1^бниковскаго  списковъ  въ  основныхъ  чертахъ 
своихъ  (игбдовадъ  второй  редакцш,  но  внесъ  въ  нее  рядъ  осо- 
бенностей изъ  списковъ  первой  (Сильвестровской)  редакщи:  при 
этомъ  Хх^никовск1й  списркъ  подвергся  правк'Ь,  сблизившей  его 
въ  значительной  степени  съ  текстомъ  Лаврентьевскаго  и  Радзи- 
виловскаго  списковъ. 

Въ  общевгь,  изсл%дован1е  текста  Пов'бсти  вр.  л^тъ  должно  исхо. 
дить  изъ  Лаврентьевскаго  списка — не  потому,  чтобы  онъ  былъ 
древн'Ьйпшиъ,  а  потому,  что  въ  немъ  лучше,  ч'Ьмъ  въ  другихъ, 
представлена  первая  (Сильвестровская)  редакщя  Пов']&сти  вр.  лЪтъ. 

§  Р.  Изсл^дованхе  текста  Пов'Ьсти  вр.  л1&тъ  обнаруживаетъ 
въ  немъ  рядъ  вставокъ;  исключеше  же  изъ  него  этихъ  вставокъ 
ведетъ  къ  представлешю  о  свод'Ь,  старшемъ,  ч^мъ  Повесть  вр. 
л^тъ.  Укажу,  напримЪръ,  н'^^сколько  вставокъ,  явно  нарушившихъ 
первоначальный  хрдъ  разсказа. 

Подъ  6370  (862)  слова  «к  Рус!;  сице  бо  ся  зваху  тии  Варязи 
Русь,  яко  се  друзии  зовутся  Свие,  друзии  же  Урмане,  Анъгляне, 
друзш  Гъте,  тако  и  си.  Р'бша  Руси  Чюдь  Слов'Ьни  и  Кривичи  и 
Весь»  ^)  явно  вставлебы  посл^  «Идоша  за  море  къ  Варягомъ», 
посл%  этихъ  словъ  мы  ожидали  бы  прямо  «и  р^ша:  земля  наша 
велика  и  обилна,  а  наряда  в  ней  н^тъ».  Вставка  эта  отм'&чена 
была  А.  А.  Потебней  въ  изсл4дован1и  «К  исторш  звуков  рус- 
скаго  языка»,  вып.  П,  стр.  16. 

Подъ  6453  (945)  весь  разсказъ  о  трехъ  местяхъ  Ольги 
тЛеть  характеръ  вставки,  такъ  какъ  сл'Ьдующее  за  нимъ  за- 
глав1е  «Начало  княженья  С^вятославля»  несомненно  стояло  в^- 
когда  непосредственно  за  изв'бспемъ  объ  уб1енш  Игоря,  оставив- 
шаго  посл^  себя  Ольгу  и  малолЪтняго  Святослава. 

Подъ  6454  (946)  посл-Ь  словъ  «И  поб^диша  Деревляны»  чи- 
таемъ  разсказъ  о  четвертой  мести  Ольги  (сожжеше  ИскоростЪня); 
а  между  т^мъ  совершенно  очевидна  связь  этихъ  словъ  съ  сло- 
вами «и  възложиша^)  на  ня  дань  тяжьку»;  отсюда  заключаемъ, 
что  указанный  разсказъ  вставленъ  въ  текстъ  Пов']^сти  вр.  гкть. 


^)  Въ  текстъ  Лавр,  списка  вносимъ  несколько  поправокъ,  предложен- 
ныгь  издателемъ. 

^)  Такъ  въ  Лавр.,  а  вторая  редакщя  Пов.  вр.  л'1^тъ  исправила  для  со - 
гдасован1я  съ  предыдущимъ:  „възложи''. 


—    4    — 

Подъ  6468  (95б)посд'%  словъ  «и  приде  Киеву»  находшгь  сравне- 
ние Охьгв  съ  Ее10пской  царицей,  приходившей  къ  Союнону,  и  да- 
д'Ье  благочестивыя  разсуждешя;  за  ними  читаемъ:  «Си  же  Оа»г& 
приде  Киеву»,  т.-е.  то  же,  что  передъ  отн'Ьченныиъ  отрывЕоиъ, 
который  поэтому  признаемъ  вставденнымъ. 
.  Подъ  6476  (968)  посл'1  словъ  «И  оступиша  градъ  в  сихб  ве- 
лнц'б»  читаемъ:  «бещислено  вгаожыгво  около  града  и  не  б'Ь  льзй 
изъ  града  выл'Ьсти,  ни  в'Ьсти  послати»,  дал^е  равсказъ  о  см%- 
ломъ  юнош'Ь,  переплывшемъ  Дн'Ьпръ  и  вызвавшеиъ  Претича,  по- 
явдеше  котораго  обратило  Печен'Ьговъ  въ  б'^^гство  («поб']^гоп1& 
разно  отъ  града»);  между  т^мъ  за  этимъ  разсказомъ  читаемъ: 
«И  отступиша  Печен^зи  отъ  града,  и  не  бяше  льз'Ь  коня  напоити» 
(сд']&довательно,  блокада  города  сделалась  еще  т^сн']^е  посл^  бег- 
ства Печен^говъ  и  отступлешя  ихъ  отъ  города);  въ  виду  этого 
отожествляю  слова  «И  оступиша  градъ  в  сил'Ь  велиц'Ь»  и  слова 
«И  отступиша  Печен^зи  отъ  града»,  признавая  эти  посл^дшя 
слова  перед^кою  первыхъ,  вызванною  вставленнымъ  разсказомъ 
о  юнопгЬ  и  появлеши  Цретича. 

Подъ  6479  (971)  Святославъ,  видя  убыль  въ  своей  дружин^ 
говоритъ:  «пойду  в  Русь,  приведу  боле  дружины»;  мы  ввдимъ 
исполнен1е  этого  рЪшешя  ниже:  «поиде  в  лодьяхъ,  къ  поро- 
гомъ»,  а  между  приведенными  словавш  находится  сообщеше  о  за- 
ключенш  Святославомъ  мира  съ  Греками  и  текстъ  договора;  при- 
знаемъ и  то  и  другое  вставкой. 

Подъ  6495  (987)  Владимхръ,  сообщивъ  собраннымъ  боярамъ 
и  старцамъ  градскимъ  о  выслушанныхъ  имъ  р-Ьчахъ  греческихъ 
пропов'Ьдниковъ,  спрашиваетъ  ихъ:  «Да  что  ума  придаете?  что 
отв']^щаете»?  Прямой  отв'Ьтъ  на  этотъ  вопросъ  находимъ  ниже: 
«Отв']&щавше  же  боляре  рекоша:  аще  бы  лихъ  законъ  Гречьский, 
то  не  бы  баба  твоя  прияла,  Ольга,  яже  б%  мудр^йши  всЬхъ 
челов-^^къ»;  поэтому  предшествующШ  разсказъ  объ  испытанш 
в']^ръ  посредствомъ  посольства  считаемъ  вставкой. 

Можно  указать  и  на  друпя  вставки,  но  мы  ограничиваемся 
пока  приведенными  прим']^рами. 

Итакъ,  анализъ  текста  Пов-Ьсти  вр.  л-Ьтъ  приводить  къ  пред- 
ставлешю  о  бол'Ье  древнемъ  или  даже  о  бол']^е  древнихъ  сводахъ,. 
ей  предшествовавшихъ:  въ  нихъ  не  было,  наприм'Ьръ,  разсказовъ 


—    5    — 

о  мести  Ольги,  не  бьио  разсказа  о  см'&юмъ  юяоиЛ,  соасшемъ 
Шевъ  отъ  Печен^говъ,  не  бьио  договора  Святослава  съ  Гре- 
ками, разсказа  объ  испытанш  в^ъ  посредствомъ  посольства, 
благочестивыгь  разсужденШ  по  поводу  крещешя  Ольги  и  т.  д. 

§  Р.  Въ  начал-Ь  списковъ  Новгородской  1-й  л']&тописи  млад- 
шаго  извода  (старш1й  взводъ  представленъ  однимъ  только  спи- 
скомъ — Синодальнымъ)  пом'Ьщена  древняя  летопись  сначала  въ 
бол^е  или  мен^е  полномъ  вид%  (приблизительно  до  1016  года) 
потомъ  въ  краткихъ  извлеченшхъ  (1017  —  1052),  затЪмъ  опять 
въ  полномъ  вид-Ь  (1053 — 1074)  и,  наконецъ,  въ  отрывкахъ,  вполн*]^ 
тожественныхъ  съ  текстомъ  Новгородской  1-й  летописи  старшаго 
извода.  Изсл^доваше  о  сложномъ  состав'6  младшаго  извода  Нов- 
городской 1-й  л']&тописи  оставляемъ  пока  въ  сторон-^;  но  укажемъ 
зд^сь  главные  выводы,  къ  которымъ  приведегь  насъ  ниже  это 
изсл'Ьдоваше.  Новгородская  1-я  Л'Ьтопись  произошла  изъ  бол^ 
древняго  свода,  составленнаго  въ  Новгород'^  около  1425  года  и 
называвшагося  Соф1йскимъ  временникомъ.  Софхйсшй  временникъ 
соединилъ  данный  двухъ  старшихъ  сводовъ:  протографа  Сино- 
дальнаго  списка  и  другого  древняго  свода.  Къ  атому  второму  г 
источнику  возводятся  отм'бченныя  выше  части  Новгородской  1-й 
л']&тописи  младшаго  извода:  во-первыхъ,  текстъ  отъ  начала  л']&то- 
писи  приблизительно  до  1016  года,  во-вторыхъ,  текстъ  1053  — 
1074  годовъ.  Сравнивая  въ  этихъ  пред'Ёлахъ  текстъ  Новгород- ' 
ской  1-й  л'Ьтописи  младшаго  извода  съ  текстомъ  Повести  вр. 
л^тъ,  уб'Ьждаемся  въ  томъ,  что  въ  первой  сохранился  бол^^е  древ- 
шй  текстъ,  ч^мъ  во  второй;  въ  числ^  доказательствъ  можно  при- 
вести н'Ькоторыя  изъ  отмЪченныхъ  выше  ж^агь,  гд%  мы  только 
что  обнаружили  вставки  въ  тексте  ЛовЪспк  вр.  л'Ьтъ.  Такъ,  подъ 
6454  (946)  годомъ  въ  Новгородской  1-й  читаемы  «И  поб^диша 
Древляны  и  возложиша  на  нихъ  дань  тяжьку»,  т.-е.  именно  такъ, 
какъ,  по  нашему  предположен1Ю,  читалось  въ  сводб,  предшество- 
вавшемъ  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ.  Такъ,  подъ  6479  (971)  годомъ  въ 
Новгородской  1-й  читаемъ:  «И  рече:  пойду  в  Русь  и  приведу 
болши  дружин']^;  и  пойде  в  лодьяхъ»,  т.-е.  зд'Ьсь  не  пом^щенъ 
догрворъ  Святослава  съ  Греками,  котораго  не  было,  какъ  мы 
предположили,  и  въ  свод^,  предшествовавшемъ  Пов-Ьсти  вр.  л'Ьтъ. 
Это  приводить  насъ  къ  мысли,  что  въ  числ-Ь  источниковъ  Соф1й- 


—  6  — 

скаго  временника  (откуда  Новгор.  1-я  Аладш.  извода)  бьиъ  лето- 
писный сводъ,  предшествовавш1й  по  времени  своего  составдешя 
Пов'Ьсти  вр.  л^тъ. 

Мысль  эта  находить  себ']^  подтверждеше  еще  въ  сл^дующихъ 
соображен1яхъ.  Близость  текста  Новгор.  1-й  л'бтописи  и  Пов']&сти 
вр.  л'Ьтъ  стоить  вн^  всякаго  сомн'Ъшя;  ее  можно  объяснить  или 
такъ,  что  текстъ  Новгор.  1-й  (путемь  Соф1йскаго  временника) 
заимствованъ  изь  Пов'Ьсти  вр.  лЪтъ;  или  такь,  что  Пов']^сть  вр. 
ж'Ъпгь  пользовалась  СофШскимъ  временникомъ  и  почерпала  свое 
содержаше  изъ  него;  или,  наконець,  такь,  что  Софйскй  времен- 
никъ  и  Пов'Ьсть  вр.  л-Ьть  восходить  кь  одному  общему  источ- 
нику. Второе  обьяснеше,  т.-е.  возможность  вл1ян1Я  Соф.  времен-! 
ника  на  Пов']^сть  вр.  л']^тъ,  должно  быть  отвергнуто,  такь  какь 
Соф.  временникь  возникь  около  1426.  года,  а  текстъ  Повести 
вр.  лЬть  СЛОЖИЛСЯ  въ  первой  четверти  XI  стол'Ьтхя.  Отвергаю  и 
первое  объяснеше,  т.-е.  возможность  извлечен1я  текста  СофШ- 
скаго  временника  изь  Пов'Ьсти  вр.  л'Ьтъ,  и  это  по  сл'Ьдующимь 
основан1ямь:  текстъ  Соф.  временника  представляется  значительно  V 
сокращеннымь  сравнительно  сь  текстомъ  Пов'Ьсти  вр.  л'Ьтъ.  Но, 
оставляя  въ  сторон'Ь  первый  страницы,  гд'Ь  изложены  древн'Ьй- 
ш1я  событ1я,  и  обращаясь  къ  сравнешю  Соф.  временника  сь  По- 
в'Ьстью  вр.  д'Ьть  въ  пред^лахъ  отъ  призвашя  Варяговь  и  до 
княжешя  Владим1ра  включительно  (засимь  Соф.  временникь  сл'Ь- 
дуеть  н'Ькоторое  время  другому  источнику — протографу  Синод, 
списка),  видимъ,  что  СофШскШ  временникь  сокращаеть  Повесть 
вр.  л'Ьтъ  систематически.  Такь,  въ  немь  н'Ьть  ни  одного 
заимствовашя  изь  Амартола,  н'Ьть  ни  одного  договора  сь  Гре- 
ками, н'Ьтъ  кЬсколькихь  сказашй,  какь,  напр.,  сказан1я  о  смерти 
Олега,  сказашя  о  четвертой  мести  Ольги,  сказан1я  объ  отрок'Ь 
Переяслав'Ь,  сказангя  о  Б^лгородскомь  кисел'Ь.  Другихь  сокра- 
щешй  въ  тексгЬ  л'Ьтописи  мы  не  находимъ;  общ1я  Соф1йскому 
временнику  и  Пов'Ьсти  вр.  л1)тъ  статьи  переданы  первымь  безь 
всякихъ  пропусБовъ  (кром'Ь  случайныхъ,  механическихь)  сь  та- 
кою же  подробностью,  какь  Пов'Ьстью  временныхь  л^тъ.  Въ  виду 
этого  нельзя  признать  текстъ  Соф.  временника  извлечетемь 
или  сокращетеиъ  изъ  Пов'Ьсти  вр.  л'Ьть:  редакторь  не  могь 
задаться  ц'Ьлью   опустить   въ   своемъ    труд'Ь    все    заимствован- 


—     7    — 

ное  изъ  Ашартола,  всЬ  четыре  договора  и  т.  д.  Впрочемъ 
какъ  мы  вид'Ьли  выше,  изъ  текста  самой  Пов'Ьсти  вр.  хбтъ  оче- 
видно, что  въ  предшествовавшемъ  ей  свод'Ь  не  находился  дого- 
воръ  Святослава  и  что  въ  соотв'Ьтствующемъ  м'ЬсгЬ  этого  свода 
читалось  совершенно  такъ  же,  какъ  читается  теперь  въ  Новгор. 
1-й  летописи  (Соф.  временник']^).  Сл']Ьдовательно,  пропускъ  догово- 
ровъ  въ  Соф.  временник*]^  можетъ  объясняться  т^мъ,  что  соста- 
те1Ь  держался  не  Повести  вр.  л^тъ,  а  старшаго,  ч'Ьмъ  Повесть 
вр.  л'})тъ,  свода.  Такимъ  образомъ,  мы  подходимъ  къ  третьему 
изъ  предложенныхъ  выше  объяснешй,  и  одно  дто  объяснен!е 
признаемъ  правильнымъ  и  согласнымъ  со  вс'Ъши  выясняющимися 
при  сравнительномъ  изучеши  Соф.  временника  и  Пов']^сти  вр.  л'Ьтъ 
обстоятельствами.  Соф1йск1й  временникъ  и  'Пов'Ьсть  вр.  л^тъ  вос- 
ходятъ  къ  общему  источнику, — къ  л']^тописному  своду,  предшество- 
вавшему, сл'Ьдовательно^  Пов'Ьсти  вр.  л'1&тъ. 

§  1^.  Первоначальный  составъ  и  объемъ  этого  возстанавлй- 
ваемаго  путемъ  сравнительнаго  изучен1я  Софхйскаго  временника 
и  11ов']^сти  вр.  л']^тъ  свода  можетъ  быть  опред'^^ленъ  пока  бол'Ье 
или  мен^е  предположительно.  ИмЬя  въ  виду,  что  Софхйсшй  вре- 
менникъ составленъ  на  основаши  двухъ  источниковъ  —  этого 
древняго  свода  и  протографа  Синод,  списка,  мы  получаемъ  воз- 
можность опред']Ьлить,  чтб  именно  въ  текстЬ  Софгйскаго  времен- 
ника восходитъ  къ  протографу  Синод,  списка,  и  чтб,  сл'Ьдова- 
тельно,  заимствовано  изъ  другого  источника,  свода,  предшество- 
вавшаго  Пов']&сти  вр.  л'Ьтъ.  Къ  сожал']^н1Ю,  Синод,  списокъ  де- 
фектный— онъ  дошелъ  до  насъ  только  начиная  съ  середины 
статьи  6524  (1016)  года.  Дал-Ье  текстъ  СофМскаго  временника  не 
дошелъ  до  насъ  въ  первоначальномъ  ввдБГонъ  извЪстёвЪу  во- 
первыхъ,  въ  свод%,  легшемъ  въ  основаше  Софхйской  1-й  и  Нов- 
городской 4-й  л'Ьтописей:  зд-Ьсь  онъ  соединенъ  съ  текстомъ 
другого  свода,  содержавшаго  въ  состав']^  рвоемъ  Пов-Ьсть  вр. 
л*тъ  (ср.  хотя  бы  начало  Соф.  1-й  и  Новг.  4-й  л'Ьтописей,  т.-е. 
статьи,  читаюпцяся  передъ  Предислов1емъ  къ  Соф1йскому  вре- 
меннику); во-вторыхъ,  въ  состав-Ь  Новгородской  1-й  младш. 
извода:  зд'Ьсь  текстъ  Соф.  временника  обосложненъ  кЬсколькими 
вставками  изъ  того  самаго  свода,  что  лежитъ  въ  основаши  Со- 
фШской  1-й  и  Новгородской   4-й  лЬтописей.   Такимъ  образомъ? 


—    8    — 

разюжете  текста  Софхйскаго  временника  на  два  источника,  же- 
жавшк  въ  его  основан1и,  сильно  затруднено.  ТЪжь  не  мен^е  иы 
находииъ  надежный  критер1й  Д1я  такого  ра8ложен1я  СофШскаго 
временника  на  составные  его  источники  въ  слЪдующемъ  сообра- 
женш:  къ  своду,  предшествовавшему  Повести  вр.  л^ть,  могутъ 
быть  возведены  в&к  тк  статьи  Новгородской  1-й  летописи  (Соф. 
временника),  которыя  находятъ  006*6  соотв^тствге  въ  Шв-Ьсти  вр. 
1^^тъ.  Сл'Ьдовательно,  напршгЬръ,  весь  текстъ  отъ  6453  до  се- 
редины статьи  6523  года  (до  середины  плача  Гл^ба  Владим1ро- 
внча)  можетъ  быть  возведенъ  въ  Новгородской  1-й  летописи  къ 
искомому  своду  ^).  Дал'Ье  къ  нему  же  можетъ  быть  возведенъ 
текстъ  статей  6561 — 6582  годовъ').  Рядъ  соображешй,  подробно 
развитыхъ  нами  ниже,  въ  конц'Ь  настоящаго  труда,  побуждаютъ 
насъ  возвести  къ  тому  же  своду  и  начало  Новгородской  Ьй  А- 
тописи,  несмотря  на  сильныя  отличхя  ея  отъ  соответствующей 
части  Пов'Ьсти  вр.  л'Ьтъ.  Наконецъ,  возводимъ  все  къ  тому  же 
своду  самое  предисловхе  къ  Соф1йскому  временнику:  позволяю 
себ*]^  сослаться  на  свою  статью  въ  Изв'Ьспяхъ  Отд.  р.  яз.  и  ел. 
за  1908  г.,  кн.  1-я,  гд'Ь  приведены  доказательства  въ  пользу 
того,  что  предислов1е  это  восходить  къ  древнему  кхевскому  своду. 


^)  Исключен1д  составятъ:  статья  6497  (989)  г.  о  крвщен1и  Новгорода 
и  приложенные  къ  ней  перечни  князей,  1ерарховъ,  епарх1й  и  посадни- 
ковъ— эту  статью  и  эти  перечни  я  возвожу  поэтому  къ  протографу  Синод, 
списка/ хотя  вижу  сильную  редакцюнную  работу  со  стороны  составителя 
самого  Соф.  временника,  дополннвшаго  Н'Ькоторые  изъ  перечней  до 
своего  времени.  (Во  изб^^жан1е  ведоразум'Ьн1й  отм'Ьчаю,  что  имя  митро- 
полита Герасима  не  читалось  въ  Соф.  временник-Ь,  какъ  видно  изъ  со- 
отв-Ьтствующихъ  перечней  въ  Новгор.  ;4-й,  напр.  по  Новоросс.  списку; 
ср.  Л-Ьт.  занят.  Археогр.  комм,  за  1871  г.,  протоколы).  Дад-Ье  исключе- 
нхемъ  является  похвала  Владимхру,  явно  заимствованная  и  притоиъ  въ 
сокращенномъ  вид*  изъ  того  свода,  къ  которому  восходятъ  Соф.  1-я  и 
Новгор.  4-я.  Наконецъ,  возвожу  къ  тому  же  своду  слова  »а  Ярополкъ  же 
княжа  в  КыевЪ,  и  воевода  б'Ь  у  него  Блудъ*",  хотя  возможно,  что  эти 
слова  заимствованы  изъ  протографа  Синод,  списка  (см.  6480  годъ). 

^)  Исключен1е  составятъ  новгородск1я  и  псковск1я  изв'Ьст1я  6563  о 
клевегЬ  на  епископа  Луку,  в5вв  о  возвращенш  Луки  въ  Новгородъ,  6568 
о  поб'Ьд'Ь  Идяслава  надъ  Сосолами;  всЬ  эти  изв'Ьспя  заимствованы  изъ 
того  свода,  къ  которому  восходятъ  Соф.  1-я  и  Новгор.  4-я. 


—    9     — 

Такшгь  образовгь,  исходя  изъ  текста  Новгородской  1-й  л-бто- 
писи  и  11М'Ь1  еще  въ  виду  показангя  Синодадьнаго  С1гаска  въ  части 
отъ  1016  года,  иы  въ  состав*]^  Новгородской  1-й  летописи  иладш. 
извода  отличает»:  во-первыхъ,  текстъ,  восходящ1й  къ  Соф.  вре- 
меннику: сюда  отнрсииъ  все  то,  что  не  можетъ  быть  возведено  къ 
двуиъ  другимъ  источниканъ,  во-вторыхъ;  текстъ,  восходящхй  къ 
своду — родоначальнику  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  л'бтописи:  сюда 
относимъ  похвалу  Владишру  под!»  6523,  дал'Ье  вторую  половину 
статьи  6528  года,  начиная  со  второй  части  плача  Гл'^&ба  Влади- 
шроввча,  вставки  въ  статью  6524  года  (все  то,  чего  н'Ьтъ  въ 
Синод,  списк*),  статьи  6552,  6553,  6555,  6557,  6558,  6559,  6560, 
конецъ  статьи  6563,  вторую  часть  статьи  6566,  вторую  часть 
статьи  6568  гг.;  въ-третьихъ,  прибавки,  сд'&ланныя  редакторонъ 
Новгородской  1-й  л']^тописи  младш.  извода:  сюда  относимъ  вставку 
имени  митроп.  Герасима  въ  перечне  русскихъ  митрополитовъ. 

Въ  Софхйскомъ  же  временник']^,  въ  той  части  его,  что  дохо- 
дить до  6581:  (1074)  года  О,  отличаемъ:  во-первыхъ,  текстъ, 
В0СХ0ДЯЩ1Й  къ  своду,  предшествовавшему  Повести  вр.  л^тъ:  это 
Предисловхе,  дал-Ье  6362 — 6523  гг.  и,  наконецъ,  6561—6582  гг.; 
во-вторыхъ,  текстъ,  восходящхй  къ  протографу  Синод,  списка: 
это  6497  годъ  съ  приложенными  къ  нему  перечнями,  6525 — 6545  гг. 
(6546 — 6558  были  оставлены  пустыми)  и,  какъ  кажется,  6559  и 
6560  гг.  (которые  въ  Новг.  1-й  сближены  съ' другими  источни- 
ками этой  л'Ьтописи,  ср.  выше);  въ-третьихъ,  прибавки,  сд'йлан- 
ныя  редакторомъ  Соф.  временника:  сюда  относимъ  дополнен1я  въ 
перечняхъ  ^князей,  1ерарховъ  и  посадниковъ  противъ  того  объема, 
какой  они  им-бли  въ  протограф*]^  Синод,  списка,  составленномъ 
около  1330  года. 

§  V.  Итакъ,  мывидимъ,  что  по  Новгородской  1-й  (СофЙскому 
временнику)  могутъ  быть  возстановлены  лишь  н'бкоторыя  части 
предшествовавшаго  Пов'Ьсти  вр.  л'бтъ  свода.  Конецъ  свода  со- 
вс^мъ  не  находить  066*6  въ  ней  соотв'%тств1я;  не  можетъ  быть 
возстановлена  и  часть  отъ  6524  до  6560;  въ  этой  части,  какъ 
мы  вид-кли,  составитель  Соф.  современника  сл^довалъ  протографу 


О  За  этимъ  годомъ  Соф.   временникъ  сл-Ьдуетъ  исключительно  про- 
тографу Синод,  списка. 


—    10   — 

Синод,  списка,  опуская,  впрочеагь,  некоторый  и  изв']&ст1я  этого 
вспоиогательнаго  своего  источника.  Причину,  почему  въ  Соф.  вре- 
менник']^  не  представленъ  конецъ  свода,  предшествовавшаго  По- 
вести вр.  йтъ,  а  также  часть  его,  обнимавшая  годы  6524 — 6560, 
я  вижу  въ  томъ,  что  экземпдяръ  этого  свода,  бывш1й  въ*распо- 
ряжеши  составителя  Соф.  временника,  быль  дефектный:  онъутра- 
тилъ  свое  окончаше  и  лист^,^а  которыгь  были  событ1Я  6524 — 6560 
годовъ.  Составитель  Соф.  врем^ника,  желавшШ  передать  свой 
древн1й  источникъ  полностью,  былъ,  однако,  вынужденъ,  начиная 
съ  6524  года,  обратиться  къ  другому  источнику — протографу 
Синод,  списка;  съ  6561  года  ему  удалось  вернуться  къ  первому 
источнику,  но  уже  съ  6583  года  припиось  ограничиться  списы- 
вашемъ  одного  второго  источника.  Такимъ  образомъ,  о  состав'6 
и  объ  объеме  древняго  источника  Соф.  временника, — свода,  пред- 
шествовавшаго Пов'Ьсти  вр.  л']^тъ,  мы  можемъ  судить  лишь  въ 
пред'Ьлахъ  до  6582  года,  и  то — выклгочивъ  часть  6524 — 6560  го- 
довъ. Но  нельзя  допустить,  чтобы  этотъ  сводъ  оканчивался  на 
6582  год']^,  ибо  такое  окончаше  его  въ  экземпляр']^,  бывшемъ 
доступнымъ  составителю  Соф.  временника,  завис^кю  отъ  случай- 
ныхъ  причинъ,  отъ  утраты  конца  свода;  въ  Соф.  временник'Ь, 
по  свид'^^тельству  Новгор.  Ьй  летописи  мл.  извода  и  Соф.  Ьй 
л'^^тописи,  статья  6582  года  обрывалась  на  неоконченной  фразЪ: 
«абхе  ц']&ловавъ  его  князь  и  об'Ьщася  манастыремъ  пещися». 

Как1я  же  данный  могутъ  быть  привлечены  къ  р'^^шенш  во- 
проса, до  какого  года  доходилъ  сводъ,  предшествовавпий  Пов'Ьсти 
вр.  л'бтъ?  Окончаше  этого  свода  надо  искать,  конечно,  въ  текст'Ь 
11ов']&сти  вр.  хЬтъ,  но  указаше  на  то,  гд'6  именно  его  можно  найти 
въ  этомъ  тексте,  даетъ,  какъ  кажется,' смыслъ  предислов1я,  пред- 
посланнаго  изсл-Ьдуемому  своду  и  включеннаго  въ  СофШсшй  вре- 
менникъ.  Анализъ  этого  предислов1я  показываетъ,  что  обличи- 
тельный р^чи  его  составителя,  обвиняющаго  современныхъ  кня- 
зей въ  алчности  н  плохомъ  управлеши,  должны  быть  отнесены 
ко  временамъ  Святополка  Изяславича  и  притомъ  къ  первымъ  го-  ^ 
дамъ  его  княжешя,  когда  Русская  земля  неоднократно  подвергалась' 
разоренш  со  стороны  Половцевъ;  эти  обличительный  р'Ьчи  ведутъ 
насъ  къ  опрёд']&ленному  м']&сту  составлешя  Предислов1я:  Печерскхй 
монастырь  въ  лиц']^  игумена    1оанна   въ  первые  годы   княжешя 


—   11   — 

Святопопова,  какъ  мы  знаемъ  изъ  Патерика  (разсказъ  о  Про-  / 
хор-Ь  дебедник-Ь),  выступалъ  съ  р-Ьзкинъ  осужден1евгь  князя  за  ! 
его  корысто1юб1е  и  насил1я.  Въ  конц'Ь  предислов1я  составител» 
свода  об']&щаетъ  довести  разсказъ  до  греческихъ  царей  Ахексы  ^) 
и  Исак1я:  рядъ  соображен1й  заставляетъ  отказаться  отъ  мысди, 
что  подъ  этими  царями  разум'Ьются  императоры  Исаюй  и  АхексШ 
Ангехы,  правивппе  (одинъ  за  другимъ)  въ  конц*  ХП  и  начал* 
ХШ  сггол'кпя.  Поэтому  подъ  Алексой  я  признаю  императора  Аде- 
кс1я  Комнина  (1081 — 1118),  а  подъИсамемъ  его  старшаго  брата, 
Исак1я  севастократора,  фактическаго  соправителя  Алекс1Я  '''). 
Итакъ  мы  получаемъ  основан1е  искать  окончаше  свода,  предше- 
ствовавшаго  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ,  въ  первыхъ  годахъ  княжешя 
Святополка.  Останавливаюсь  на  самомъ  1093  год-Ь,  год-Ь  вступле- 
н1я  Святополка  на  княжете;  им^я  въ  виду  длинный  благочести- 
вый разсуждешя  въ  конц**  летописной  статьи  6601  (1093)  года, 
разсуждешя,  вызванный  поражешями  со  стороны  Половцевъ,  по- 
ражетямн,  вина  за  который  складывается  л^^тописцемъ  на  князя 
Святополка,  принимая  во  вниман1е  свидетельство  Татищева,  что 
за  этими  разсуя^ешями  въ'некоторыхъспискахъ  читалось  слово 
«аминь^»,  я  признаю  окончашемъ  свода,  предшествовавшаго  По- 
вести вр.  лЪтъ,  статью  6601  (1093)  года,  а  именно  содержащ1ЯСЯ 
въ  ней  благочестивый  разсуждешя  по  случаю  поб^дъ  половец- 
кихъ  и  половецкаго  разорешя.  Составлеше  же  этого  свода  я 
отношу  на  время  несколько  позднейшее,  быть  можетъ,  на  1094 
или  1095  годы.  Высказываюсь  относительно  времени  составлешя 
свода  неопределенно:  это  время  около  1095  года. 

§  1^.  Изъ  предыдущаго  видно,  что  главнымъ  источникомъ 
нашего  знакомства  со  сводомъ,  составленнымъ  около  1095  года, 
остается  Повесть  вр.  летъ;  въ  пределахъ  6524 — 6560  и  6582 — 6601 
мы  можемъ  судить  о  составе  этого  свода  исключительно  на  осно- 
ваши  Повести  вр.  летъ.  Но  въ  остальныхъ  частяхъ  своихъ  онъ 
возстанавливается  путемъ  сравнешя  Повести  вр.  летъ  съ  Новго- 
родскою 1-ю  летописью  младшаго  извода.  При  этомъ  ок&зывается, 
что  возстанавливаемый  путемъ  внутренняго    анализа  содержанхя 


^)  Тавъ  (Олекси)  читается  въ  Троицк,  списк*  Новгор.  1-й  л-Ьтописи. 
')  Ср.  статью  въ  Изв'Ьспяхъ  Отд.  р.  яз.  и  ел.  за  1908  г.,  кн.  1-я. 


—    12   — 

Пов'^^сти  вр.  1'%тъ  сводъ  во  многигь  случаяхъ  совпадаетъ  съ 
текстоиъ  свода,  возстанавшваемаго  путеиъ  сравнешя  Повести 
вр.  1%тъ  съ  Новгородскою  1-ю  летописью  шадшаго  извода:  такъ 
анализъ  Пов'бсти  вр.  гкгь  показываетъ,  наприи']Ьръ,  что  въ  пред- 
шествовавшемъ  ей  свод'Ь  не  было  договоровъ  съ  Греками  (за- 
ключаемъ  объ  зтоиъ  по  явно  вставленному  договору  Святослава) 
и  не  было  разсказа  о  четвертой  мести  Ольги:  въ  Новгородской 
1-й  младшаго  извода  не  оказывается  такъ  же  ни  договоровъ  съ 
Греками,  ни  разсказа  о  четвертой  мести  Ольги.  Но  въ  другихъ 
случаяхъ  результаты  анализа  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ  не  совпадаютъ 
съ  данными  о  свод*]^,  предшествовавшевгь  Пов'ктги  вр.  л'Ьтъ,  из- 
влекаемыми изъ  Новгородской  1-й  младшаго  извода:  такъ,  напри- 
м'Ьръ,  анализъ  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ  показываетъ,  что  н']&когда  въ 
л']&тописномъ  тексте  отсутствовалъ  и  разсказъ  о  первыхъ  трехъ 
местяхъ  Ольги,  между  тЬмъ  этотъ  разсказъ  читается  въ  Новго- 
родской 1-й;  или  еще:  указанный  анализъ  приводитъ  къ  заключё- 
шю,  что  подъ  6476  (968)  н-Ькогда  въ  л-Ьтописномъ  тексгЬ  не 
чт*ался  эпизодъ  о  см'Ьломъ  юнош^  и  появлеши  Претича,  между 
гЬмъ  этотъ  эпизодъ  ишЛется  въ  Новгородской  1-й;  то  же  отно- 
сительно эпизода  испыташя  в'Ьръ  посредствомъ  посольства  и  мн. 
др.  Что  же  доказываетъ  такое  несоотв']^тств1е  результатовъ  ана- 
лиза текста  Пов']&сти  вр.  л^^тъ  съ  данными,  представляемыми 
Новгородскою  1-ю  летописью? 

Это  яесоотв'&тств1е  результатовъ  показываетъ,  что  ПовЪсти 
вр.  л'Ьтъ  предшествовалъ  не  одинъ  сводъ,  а  по  крайней  жЪ]^Ъ 
два  свода.  Непосредственнымъ  ея  предшествевникомъ  былъ  сводъ, 
составленный  около  1095  года  и  изв'Ьстный  въ  отд'бльныхъ  ча- 
стяхъ  по  Новогородской  1-й  л']^тописи;  но  этому  своду  предше- 
ствовалъ другой  сводъ,  возстанавливаемый  пугемъ  анализа  какъ 
Повести  вр.  жЪтЬу  такъ  и  соотв'Ьтствующихъ  ей  статей  Новго- 
родской 1-й  л'Ьтописи. 

Задачей  настоящаго  труда  является  возстановлеше  путемъ 
анализа  Пов'Ъсти  временныхъ  Лть^  или  точнее,  путемъ  анализа 
предшествовавшаго  ей  свода,  составленнаго  около  1095  года,  еще 
бол-Ье  древняго  свода,  который  мы  теперь  же  назовемъ  ДревнЪйпшмъ 
К1евскимъ  сводомъ.  Непосредственно  же  предшествовавши  Пов']^с- 
ти  вр.  л^тъ  сводъ  мы  называемъ  Начальнымъ  Шевскимъ  сводомъ* 


—    13   — 

§  1^.  Въ  предстоящемъ  намъ  изсм^дованш  иы  до1жны  исхо- 
дить изъ  текста  Начальнаго  свода.  Правда,  сводъ  этотъ  не  до- 
шелъ  до  насъ,  но  иы  вид'&ги,  что  онъ  возстанаиивается  путемъ 
исвлочешя  изъ  Пов-Ьсти  вр.  хбтъ,  въ  пред'блахъ  6362  —  6523 
и  6561 — 6582  гг.,  всЬхъ  тЬхъ  статей,  которыхъ  не  югЬется  въ 
Новгородской  1-й  •  л'Ьтописи  младшаго  извода.  Сл'^^довательно, 
при  анализе  л'Ьтописнаго  текста  въ  только  что  отм']^ченныхъ 
пред:&1ахъ,  мы  можемъ  исходить  изъ  текста  статей,  общихъ  По- 
вести вр.  гкгь  и  Новгородской  1-й  летописи  иладшаго.  лзвода. 
При  анализ'Ьже  л'Ьтописнаго  текста  6524  —  6560  и  6582  —  6601 
годовъ  мы  принуждены  ограничиться  текстомъ  одной  Пов'бсти  вр. 
л1;тъ,  осв'Ьщая  м'Ьстами  путемъ  н']&которыхъ  соображешй  вопросъ 
о  томъ^  насколько  этотъ  текстъ  отклонился  отъ  текста  непосред- 
ственно ему  предшествовавшаго  Начальнаго  свода. 


ГЛАВА  П. 
Память  и  похвала  Владим1ру  мниха  1анова. 

§  2.  Этотъ  памятникъ  содержитъ  въ  себ'11  н']&сколько  важныхъ 
л'Ьтописныхъ  замЪтокъ,  не  находящихъ  себ'6  соотв']^тств1я  въ  до- 
шедпшхъ  до  насъ  л']^тописныхъ  сводахъ.  Между  тЬмъ,  весьма  в'!^- 
роятно,  что  эти  гажЬткн  извлечены  изъ  л']&тописи,  ибо  мнопя 
изъ  нихъ  сходны  съ  дошедшими  до  насъ  летописными  изв'Ьстхями. 
Вотъ  почему  находимъ  необходимымъ  разсмотр^^ть  эти  заметки, 
а  прежде  того  проанализировать  составъ  памятника,  гд'Ь  он'Ь  на- 
ходятся. 

Составъ  сочинешя,  озаглавленнаго  «Память  и  похвала  князю 
Рускому  Володимеру,  како  крестися  Володимеръ  и  д-Ьти  своя 
крести  и  всю 'землю  Рускую  отъ  конца  и  до  конца,  и  како  кре- 
стися баба  Володимерова  Олга  преже  Володимера.  Списано  Ия- 
ковомъ   мнихомъ:!>  ^),  весьма    сложный.    Во-первыхъ,   отм'Ьчаемъ 


О  Издатя:  по  сборнику  нач.  XVI  в.,  принадлежавшему  И.  П.  Саха- 
рову, напечатано  преосв.  Макар1вмъ  въ  Христ.  Чт.  за  1849  г.,  кн.  II;  по 
Макар.  Четьи  Мине-Ь  (1юдь,  Синод,  сп.)  А.  И.  Соболевскимъ  въ  Чт.  Общ. 
Нестора  л-Ьтописца,  кн.  II,  с.  21  и  ел.;  по  Мусинъ-Пушкинскому  сборнику 


1^ 


—  14  — 

явную   вставку    похвалы   Ольги  въ  текстъ  похвалы  Владишру; 
вставка  обнаруживается  т%мъ  особымъ  заглав1емъ,  которое  пред- 
шествуетъ   похналЪ   ОльН^   («Похвала  княгине  Олгб,  како  кре- 
гг  "^       стися  и  добр'Ь  поживе  по  заповеди  Господни»),  а  также  обра- 
/0^5^^**^    и* ^"^      щеше'мъ    «Послущайте,   възлюблении»    въ   конц-Ъ   этой  похвалы, 
^1^^^^'  посл-Ь  чего  продолжается  похвала  Владишру.  Во-вторыхъ,  видимъ 

явную  непосл']^довательность  въ  самой  похвал']^  Владимхру:  посл'6 
сообщешя  о  взят1и  Корсуня  и  женитьб'^  Владишра  читаемъ  о 
его  кончин'Ь,  дал'Ье  находимъ  краткое  сообщеше  о  кончине  Ольги, 
засимъ  говорится  о  самой  кончине  Владим1ра  и  приводится  его 
предсмертная  молитва;  наконецъ,  за  этой  молитвой  перечисляются 
(въ  вид'Ь  л'Ьтописныхъ  зам'Ьтокъ)  собьтя  сначала  иосл'^  креще- 
шя  Владим1ра9  а  зат^мъ  до  крещен1я,  при  чемъ  перечень  этотъ 
заканчивается  зам']^ткой  о  кончин'%  Владим1ра.  Въ-третьихъ,  ви- 
димъ рядъ  повторешй  въ  состав']^  похвалы  Владим1ру:  такъ  по- 
вторена фраза  «крести  же  и  всю  землю  Рускую  отъ  конца  до 
конца»^  повторено  дважды  (съ  незначительнымъ  вар1ацтомъ) 
«аггели  възвеселишася  и  архаггели»;  повторено  дважды  (съ  ва- 
р1антами)  «како  шедпш  къ  Царюграду  и  прияла  бяше  святое  кре- 
щеше»;  повторено  дважды  въ  состав']^  похвалы  Владимхру  изв'Ьст1е 
о  КОНЧИН']^  Ольги;  приведено  три  раза  сообщеше  о  смерти  самого 
Владим1ра.  Въ-четвертыхъ,  въ  похвал'Ь  Ольг&,  вставленной  въ  по- 
хвалу Владим1ру,  также  обнаруживаются  непосл']^довательность  и 
повторен1я;  объ  успен1и  Ольги  сказано  два  раза;  посл']^  перваго 
сообп^ен1я  читается  о  прославленш  Богомъ  т^а  Ольги  нетл%- 
Н1емъ,  при  чемъ  эта  часть  сопровождается  въ  начал'Ь  и  конц']^ 
сходною  фразою:  «и  Богъ  прослави  т^о  блаженный  княгин']^ 
Ольги,  ейже  имя  въ  святомъ  крещенш  наречено  Елена».  Все  это 
приводитъ  насъ  къ  заключешю,  что  об-]^  статьи:  Похвала  Влади- 
м1ру  и  Похвала  Ольг^  дошли  до  насъ  не  въ  первоначальномъ 
своемъ  вщ'^. 

§  3.  Совершенно  ясно,  что  Похвала  ОльгЬ  читалась  первона- 
чально   отд']&льно    отъ    Похвалы  Владим1ру  и  лишь  впосл']&дств1и 

1414  года  (коп1я  нач.  XIX  в.)  В.  И.  Срезневскимъ  въ  1893  году  въ  при- 
ложеши  къ  ЬХХП  тому  Записокъ  И.  А.  Н.,  №  5;  по  сборнику  1494  года 
Казанской  Духовной  Академ1и  имъ  же  въ  1897  г.  въ  Запискахъ  И.  А.  Н., 
8-я  свр1я,  т.  I,  №  6. 


—   15  — 

вставлена  въ  посл'Ьднюю.  Ч']^мъ  же  вызвана  такая  вставка?  Не 
содержалъ  ли  текстъ  Похвады  Владимхру  такого  вгЁста,  которое 
естественно  наталкивало  на  такую  вставку?  Повидимому,  подоб- 
ное и'Ьсто  есть:  мы  читаемъ  Похвалу  ОльгЪ  посл^  фразы  «Тако 
же  И'блаженыи  князь  Володимиръ  створи  с  бабой  своей  Олгои». 
Упошшаше  объ  ()льг6  и  вызвало,  какъ  можно  предположить,  вставку 
Похвалы  Ольгб,  читавшейся  н'Ькогда  отд'Бльно.  Раньше  я  такъ  и 
думалъ,  при  Чехъ  шелъ  еще  дальше,  исходя  изъ  мысли,  что  при- 
веденная только  что  фраза  д']^йствительно  читалась  въ  Похвал'Ь 
Владим1ру.  Я  именно  признавалъ  продолжешемъ  этой  фразы  сле- 
дующее м^сто,  читающееся  уже  къ  концу  памятника:  <<и  съ  бла- 
гов'Ьрною  Олгою,  и  та  бо  шедши  Ц'Ьсарюграду  прияла  бяше  свя- 
тое крещенье:»;  слова  «и  съ  благоверною  Олгою»  стоятъ  непо- 
средственно за  сообщешемъ  о  кончине  Владишра,  а  потому  реши- 
тельно не  могутъ  быть  связаны  съ  предшествующимъ  текстомъ. 
Такое  признаше,  равносильное  предположешю,  что  фраза:  «Тако 
же  и  блаженыи  князь  Володимиръ  створи  съ  бабою  своею  бла- 
в^рною  Олгоюз»  разбита  сделанною  после  словъ  «съ  бабою  своею» 
вставкою,  имело  для  меня  следств1емъ  необходимость  счесть  встав- 
кою въ  текстъ  Похвалы  Владйм1ру  не  только  Похвалу  Олы*]^,  но  и 
непосредственно  за  нею  следующую  статью,  начинающуюся  сло- 
вами «Блаженыи  же  князь  Володимиръ,  внукъОлясинъ,  крестивъся 
самъ  и  чада  своя»  и  оканчивающуюся  вышеупомянутымъ  сообще- 
шемъ о  кончине  Владим1ра.  Этотъ  выводъ  подтверждался  гемъ 
обстоятельствомъ,  что  указанная  статья  въ  несколько  сокращен- 
номъ  виде  встречается  отдельно  отъ  Памяти  и  похвалы,  по-  . 
лучивъ  после  издашя  ея  А.  И.  Соболевскимъ  названхе  «Древнее  ^ 
житхе  Владим1ра».  Правда,  въ  отдельномъ  виде  своемъ  она  не 
оканчивается  упомянутымъ  выше  сообщешемъ  о  кончине  Влади- 
мара,  а  продолжена  перечнемъ  событ1й,  имевшихъ  место  после 
крещешя  Владшира,  и  затемъ  событШ,  случившихся  до  его  кре- 
щешя;  но  тотъ  же  перечень  отыскивается  въ  Памяти  и  похвале 
въ  недалекомъ  соседстве  отъ  предполагаемаго  окончан1я  выделяе- 
маго  изъ  него  особаго  памятника,  а  именно  въ  самомъ  конце 
Памяти  и  похвалы.  Такимъ  образомъ,  анализъ  своднаго  памят- 
ника^ озаглавленнаго  «Память  и  похвала  Владим1ру»,  обнаружи- 
валъ  въ  немъ  следующхя  части:  1)  самую  Память  и  похвалу  въ 


—    16  — 

двухъ  отрывкахъ:  первоиъ,  отъ  начала  до  сювъ  сТакоже  ибла- 
женый  князь  Воюдижеръ  створи  съ  бабою  своею  Ольгою»  вклю- 
чительно, и  второжъ,  отъ  словъ  «и  съ  благоверною  Олгою:  и  та 
бо  шедши  Ц^сарюграду»  до  словъ  «того  ради  пршмутъ  в%- 
нець  красоты  отъ  руку  Господня»;  2)  похвалу  Ольги,  ясно  выде- 
ляющуюся взъ  состава  памятника;  3)  древнее  жипе  Владишра 
въ  двухъ  отрывкахъ:  первоиъ,  отъ  словъ  «Блажень»  же  князь 
Володииеръ,  внукъ  Олжинъ,  крестився  саиъ  и  чада  своя»  до  «и 
дары  многы  приела  къ  нему  и  иощи  святыхъ  даста  ему»  вклю- 
чительво,  и  второмъ,  отъ  словъ  «По  святЬмь  же  крещеши  по- 
живе блаженыи  князь  Володимеръ  28  л^тъ»  до  конца  памятника  ^). 
Теперь  вижу  ошибочность  моего  анализа. 

§  4.  Сопоставляю  следую  Щ1я  два  м^ста  Памяти  и  похвалы: 
1)  «Яко  же  в^рою  онъ  (Константинъ)  великою  и  любовш  Бож1ею 
подвигся,  утверди  всю  вселенную  любов1Ю  и  в^рою  и  святымъ 
крещен1емъ  просвети  весь  миръ  и  законъ  БожШ  по  всей  вселен- 
ной заповОда  и  равдруши  храмы  идольскыя  съ  лжеименными  богы^ 
святыя  же  церкви  по  всей  вселенной  постави  на  хвалу  Богу,  въ 
Троици  славимому,  Отцу  и  Сыну  и  Святому  Духу,  и  крестъ  об- 
рате, всего  мира  спасеше  съ  божественною  и  богомудрою  ма- 
терью своею  святою  Еленою  и  с  чяды  своими,  приведе  къ  Богу 
святымъ  крещешемъ  бесчисленое  множество  и  требища  басов- 
ская потреби  и  храмы  идольскыя  раздруши  и  церквами 
украси  всю  вселеньную  и  град]^  и  заповОда  въ  церквахъ 
п  амяти  святыхъ  твори т и  пОньи  и  молитвами  и  праз- 
дникы  праздновати  на  славу  и  на  хвалу  Богу».  2)  «Бла- 
женный же  князь  Володимеръ,  внукъ  Олжинъ,  крестився  самъ,  и 
чяда  своя  и  всю  землю  Русскую  крести  отъ  конца  и  до  конца^ 
храмы  идольскыя  и  требища  всюду  раскопа  и  пос']^че  и 
идолы  вся  съкруши  и  всю  землю  Рух;скую  и  грады  честными  ико- 
нами церкви  украси,и  памяти  святыхъ  въ  церквахъ 
творяше    п']&н1емъ    и    молитвами,    и    праздноваше 


^)  Слова  »И  тако  добр'Ь  поживе  благов'1&рный  князь  Володимеръ  и 
сконча  жит1е  свое  въ  правов'Ьрн'^^й  в'1^ре  о  Х^естЬ  ТисусЬ  Господ-^  на- 
шемъ*  должны  были  быть  признаны  мною  сочиненными  редакторомъ  для 
перехода  отъ  текста  Древняго  жит1я  ко  второму  отрывку  самой  Памяти 
и  похвалы. 


—    17  — 

светло  праздникы  господьскыя».  Связь  нежду  обойки  агбстаии 
совершенно  очевидна:  Владимхръ  сравнивается  съ  Константиноиъ, 
и  ему  приписываются  дЬяшя,  сходныя  съ  д'Ьян1Я1Ш  Константина; 
следовательно,  оба  отрывка  должны  были  первоначально  сл%до* 
довать  другъ  за  другоиъ,  и  второй  отрывокъ  долженъ  быль  на- 
чинаться словами:  «Тако  же  и  блаженный  князь  Володимеръ»; 
эти  слова  мы  и  читаемъ  за  первымъ  отрывкомъ,  но  за  ними 
слЪдуегъ  неожиданно:  «сътвори  съ  бабою  своею  Олгою»,  а 
засимъ  похвала  Ольг%.  Отсюда  видно,  что  эта  похвала  разорвала 
дв'Ь  части  похвалы  Владимхру:  благодаря  этому,  вторая  часть 
похвалы  (со  словъ  «Блаженный  же  князь  Володимеръ,  внукъ 
Олжинъ,  крестився  самъ»)  пр1обр^а  характеръ  самостоятельнаго 
произведен1я  и  могла  быть  даже  выдоена  какъ  особое  сочинеше 
(см.  выше).  Но  откуда  же  попали  стояпця  между  обоими  отрывками 
слова:  «сътвори  съ  бабою  своею  Олгою:» — слова,  несомненно  вы- 
звавпоя  пом^щеше  всл^дъ  за  ними  Похвалы  ОльгЬ? 

Мне  кажется,  что  они  должны  им^ть  связь  со  словами  «съ 
божественною  и  богомудрою  матерью  своею  святою  Еленою»,  чи- 
таемыми въ  первомъ  отрывке.  При  этомъ  выясняется,  что  пер- 
вый отрывокъ  не  представляетъ  единства;  въ  немъ  явнымъ  обра- 
зомъ  слиты  два  приступа  къ  сравнешю  Владимира  съ  Константи- 
номъ:  первый  приступъ,  начинаясь  словами:  «Якоже  верою  онъ 
великою  и  любовш  Вожхею  подвигся»,  оканчивается  словами:  «съ 
божественною  и  богомудрою  матерью  своею  святою  Еленою?^;  вто- 
рой приступъ  не  сохранилъ  своего  начала:  онъ  дошелъ  до  насъ 
огь  словъ:  «съ  чады  свошуи»  и  до  словъ:  «на  славу  и  на  хвалу 
Богу».  Второй  приступъ  повторяетъ  то  же,  что  первый,  даже 
иногда  въ  тожественныхъ  выражен1яхъ;  ср.  въ  первомъ  при- 
ступе: «...  заповеда  и  раздруши  храмы  идольскыя...  святыя  же 
же  церкви  по  всей  вселеннеи  постави  на  хвалу  Богу»;  а  во-вто- 
ромъ:  «...  храмы  идольскыя  раздруши  и  церквами  украси  всю 
вселеньную...  и  заповеда...  на  хвалу  Богу».  Какъ  видно  изъ  на- 
печатанныхъ  выше  текстовъ  обоихъ  отрывковъ  (ср.  набранное 
разрядкою),  соответств1е  находитъ  себе  въ  дальнейшемъ  только 
второй  приступъ.  Принявъ  во  внимаш'е  находящуюся  выше  въ  По- 
хвале Владим1ру  фразу:  «отвержеся  всея  д1аволя  льсти  и  пршде  отъ 
тмы  дааволя  на  светъ  съ  чады  своими»,  я  думаю,  что  второй 

2 


—    18  — 

пристушь  начинался  словами:  «Якоже  онъ  (т.-е.  Константинъ) 
отвержеся  всея  дааволя  льсти  и  пршде  оть  тиы  д1аволя  на  св-Ьтъ 
съ  чады  своими»  и  дал^  продолжался:  «и  приведе  къ  Богу  свя- 
тымъ  крещешемъ  бесчисленое  множество,  и  требища  б'^ковьская 
потреби,  и  храмы  идольскыя  раздрупш  и  церквами  украси  всю 
вселеньную  и  грады  и  заповбда  въ  церквагь  памяти  святыхъ 
творити  п^^и  и  молитвами  и  праздникы  праздновати  на  славу 
и  на  хвалу  Богу»; — за  симъ  следовало:  «такоже  и  блаженын  князь 
Болод0меръ,  крестивъся  самъ  и  чада  своя  и  всю  землю  Рус- 
скую» и  т.  д. 

Текстъ  перваго  приступа  наиъ  извЬстевъ;  но  гдЬ  же  соот- 
ветствующая ему  вторая  часть  сравнешя?  Первый  приступъ 
оканчивается  словами:  «съ  божественною  и  богомудрою  матерью 
своею  святою  Еленою».  Ищемъ  поэтому  соотв'Ьтствующую  ему 
вторую  часть  сравнешя  въ  словахъ:  «Тако  же  и  блаженыи  князь 
Болодимеръ  сътвори  съ  бабою  своею  Олгою».  Но,  конечно,  эта 
фраза  не  окончена;  за  ней  сл'бдовало  подробное  перечислеше 
того,  что  сд'Ьлали  Ольга  и  Владим1ръ;  вм'Ьсто  того,  читаемъ  те- 
перь Похвалу  ОльгЪ. 

§  5.  Наличность  двухъ  отрывковъ,  гдЪ  проводится  сравнеше 
Бладвм1ра  съ  Константиномъ,  уб']&ждаетъ  въ  томъ,  что  въ  Па- 
мяти и  похвал'Ь  слиты  два  сочинешя,  одинаково  относивппяся  ко. 
Бладим1ру,  восхвалявпия  его  добродетели,  перечислявш1я  его  по- 
двиги. Между  обоими  сочинешями  замечалось  сильное  сходство; 
одно  изъ  нихъ  составлено  было  подъ  вл1яшемъ  другого;  ср. 
предложенное  выше  сопоставлеше  перваго  и  второго  приступа 
къ  сравнешю  Бладимхра  съ  Константиномъ  ^).  Позднейппй  редак- 

О  Въ  Слов'Ё  о  закон-Ь  и  благодати  находимъ  также  сравнеше  Влади- 
м1ра  съ  Константиномъ:  „Онъ  съ  святыми  отци  Никиискаго  збора  законъ 
челов'Ькомъ  полагаше;  ты  же  с  новыми  отци  нашими  епископы  снимался 
часто,  съ  многымъ  смиреньемъ  св'1^щевашеся,  како  в  челов-Ьц'Ьхъ  сихъ  но- 
вопознавшихъ  законъ  уставити.  Онъ  въ  Блин'Ьхъ  и  Римдян'Ьхъ  царство 
Богу  покори;  ты  же,  о  блаженьниче,  подобно;  уже  бо  и  въ  он'Ьхъ  и  в 
насъ  Христосъ  царемъ  зовется.  Онъ  съ  матерью  своею  Еленою  крестъ  отъ 
Иерусолима  принесоша  и  по  всему  миру  своему  раславша,  в'1^ру  утвер- 
диета;  ты  же  съ  бабою  своею  съ  Ольгою,  принесша  крестъ  отъ  новаго  Иеру- 
солима Костянтина  града,  по  всей  земли  своей  поставивша  ив-Ёру  Хри- 
стову утвердиста**.  Но  отд'Ьльныя  части  сравнен1я   не  содержать  тавто- 


—    19  — 

торъ  (ии1ъ  оба  эти  сочинешя.  Равличш'ь  въ  настоящее  врекя, 
«лгЬ  иненно  въ  сводновгь  текстб  восходить  въ  одному  и  чтб 
къ  другому  источнику,  представляется  д^^омъ  весьма  сюжнымъ. 
Мы  не  решаемся  предпринять  здЬсь  этой  работы,  тавъ  какъ  она, 
если  бы  и  удалась  намъ,  сшшкомъ  отвлекла  бы  насъ  отъ  пря- 
мой нашей  задачи.  А  задача  эта  состоитъ  въ  ооред&юши  отио- 
шешя  къ  начальной  гктопшсл  тЬгь  тЬтописныхъ  зан'Ьтокъ,  кото- 
рый читаются  въ  конц'%  Памяти  и  похвалы.  Трудно  рЬнгать,  при- 
надлежали ли  эти  заметки  сочинешю  1акова  мниха  или  другому 
слитому  съ  нимъ  сочинешю  анонима.  Но  совершенно  ясно,  что 
эти  заметки  попали  въ  конецъ  Памяти  и  похвалы  въ  результате 
той  редакщонной  работы,  которой  подверглись  оба  слитыя  въ 
Памяти  и  похвале  сочинен1я.  Думаю,  что  заметки  эти  перенесены 
въ  конецъ  памятника  потому,  что  редавторъ  даль  предпочтеше 
тому  историческому  матер1алу,  который  читается  теперь  въ  се- 
редшгЬ  его;  иначе — ^л'^^тописныя  заметки  принадлежали  одному 
И8ъ  слитыхъ  въ  одно  сочинешй,  а  разсказъ  о  поб-бдахъ  Влади- 
М1ра  надъ  Радимичами,  Ятвягами,  Серебряными  Болгарами  и  Ко- 
зарами  и  о  взятаи  имъ  Корсуня — другому.  Редакторъ  далъ  пред- 
почтете разсказу  этого  другого  своего  источника;  разсказъ  же 
перваго  источника  отнесъ  въ  конецъ  своего  труда.  Вотъ  почему 
мы  признаемъ  необходимымъ  разсмотр^ть  эти  л'^^тописныя  за* 
м^тки  вн%  связи  съ  остальнымъ  текстомъ  Памяти  и  похвалы;  у 
насъ  н^ть  достаточно  наде^кныхъ  данныхъ  для  опред&[ешя,  ка- 
К1Я  еще  части  Памяти  и  похвалы  должно  возвести  къ  тому  сочи- 
нешю, гдб  содержались  означенный  зам'бткн. 

§  6.  Впрочемъ,  въ  вид'6  предпоаюжешя,  которому  не  придаю 
особеннаго  значешя,  высказываю  сл'бдуюпця  соображешя.  Пе- 
редъ  первою,  точн-Ье  старшею  л']&тописною  заи-Ьткой,  а  таковою 
считаю  сообщеше:  «И  с^де  въ  Кыев%  на  мЬстЪ  отца  своего  ^ 
Святослава  и  дЬда  своего  Игоря»,  читаемъ:  «Блаженый  князь  Во- 
лодимеръ  имяше  скровище  свое  на  небесбхъ,  съкрывъ  милосты- 
нею и  добрыми  своими  Д'&1ы;  тамо  и  сердце  его  6*6,  въ  царствш 

доли,  подобной  той,  которую  мы  обнаружили  въ  Памяти  и  похвал'Ь, 
ВвгЬстЬ  съ  гЬмъ  ясно,  что  въ  Памяти  и  похвале  сравнен1в  (въ  особен- 
ности въ  первомъ  приступ'^)  составлено  не  безъ  вл1ян1я  Слова  о  закон'Ь 
я  благодати. 


—  20  — 

небесн^иъ,  и  Богъ  поноже  еку»;  передъ  первыми  историческими 
изв^Ьспями  въ  середине  Памяти  и  похваш,  а  именно,  передъ 
словами  «и  поб'бжаше  вся  врагы  своя,  и  бояхуся  его  вся;  ид'Ьже 
идяше,  одо^гЬваше:  Радимиди  победи»  и  т.  д.,  читаемъ:  «Тако  же 
пребывающу  князю  Вододшеру  въ  добрыхъ  д&Ахъ,  благодать 
Бож1а  просв'Ьщааше  сердце  его,  и  рука  Господня  помогааше  ему». 
Не  сд'бдуетъ  ли  отожествить  эти  обЬ  переходный  фразы?  Ср. 
въ  особенности  конецъ  ихъ:  «и  Богъ  поможе  ему»,  съ  одной 
стороны,  «рука  Господня  помогааше  ему»,  съ  другой.  Если  такое* 
отожествлеше  возможно,  то  весьма  правдоподобно,  что  всЬ  лето- 
писный зам-Ьтки,  и  при  томъ  изложенный  въ  хронологическомъ  по- 
рядк-Ь  (а  не  такъ,  какъ  он'Ь  читаются  теперь),  должны  быть  огне* 
сены  непосредственно  за  описашемъ  доброд'Ьтелей  Владим1ровыхъ, 
въ  особенности  же  милостыни  его  (отрывокъ  «Боле  же  всего  бяше 
милостыню  творя  князь  Володимеръ....  вся  милуя  и  од'Ьвая  н  на- 
корми и  напаяа»).  Если  же  вм'Ьсто  нихъ  мы  находимъ  въ  до* 
шедшемъ  до  насъ  текстб  другой  разсказъ,  то  онъ  восходитъ  къ 
другому  сочинешю  и  выт^снилъ  л'Ьтописныя  заметки  потому,  что 
редактору  онъ  показался  интересн'Ье  и  важн']&е.  Этотъ  другой 
разсказъ  обстоятельно  нзлагаетъ  эпизодъ  взят1Я  Корсуня,  между 
т^мъ  какъ  въ  первомъ  разсказ'Ь  о  взятш  Корсуня  у11омянуто 
лишь  мимоходомъ.  Не  сл^дуетъ  ли  вид-Ёть  въ  этомъ  указанхе  Н1^ 
вл1ЯН1е  Корсунской  легенды  на  этотъ  другой  разсказъ,  на  этотъ 
другой  видъ  Похвалы  Владимхру?  Первый  видъ,  повидимому,  сов- 
сЬмъ  незналъ  этой  легенды;  между  гЬмъ  второй  видъ  использо- 
валъ  ее.  При  этомъ  выясняется  сходство  между  соотв-Ьтствую- 
щимъ  Корсунской  легенд'6  разсказомъ  и  между  памятниками  жи- 
Т1ЙН0Й  литературы  о  Владимгр^.  Слова:  «умысли  же  и  на  Гр'Ьчкыи 
градъ  Корсунь.  И  сице  моляшеся  князь  Володимеръ  Богу:  Господи, 
владыко  всихъ,  сего  у  тебе  прошю:  даси  ми  градъ  да  прииму  и  и 
да  приведу  люди  крестхяны  и  попы  на  свою  зевию  и  да  научать 
люди  закону  крестьяяьскому»,  ср.  въ  проложномъ  житш:  «и  рече 
в  себ'6:  сице  створю,  пойду  въ  землю  и  пленю  градъ  ихъ  и  об- 
ряп^ю  учителя.  Да  еже  умысли,  то  створи».  Сообщете  о  же- 
нитьб'Ь  Владим1ра  и  о  получеши  отъ  царей  мощей  святыхъ:  «и  да- 
ста  ему  сестру  свою  и  дары  многы  прнсласта  к  нему  и  мощи  свя- 
тыхъ даста  ему»  ср.  съ   подобнымъ  же  сообщешемъ  въ  житш 


—   21   — 

Вжадшара  особого  состава  (въ  Шигинскокъ  сборявкк):  «Царь  же 
Констянтинъ  да  Васшеи  дають  сестру  свою  съ  великою  чеспю  и 
много  святыхъ  мощей»  ^).  Зам^тимъ  однако,  что  Память  и  по- 
хвала умажчиваетъ  о  крещети  Владимхра  въ  Корсун^,  между  тЬмъ 
какъ  въ  названныхъ  житШныхъ  произведешяхъ  крещеше  Вла- 
дим1ра  происходить  именно  въ  Корсун%;  ату  особенность  Памяти 
в  похвалы  надо  поставить  въ  связь  съ  т^мъ,  что  и  въ  л'бтопис- 
ныхъ  зам^ткахъ  о  крещенш  говорится  до  взят1я  Корсуня. 

Такимъ  образомъ  мы  въ  общемъ  приходимъ  къ  сл'бдующему 
выводу:  существовало  два  вида  Памяти  и  похвалы  мниха  1акова; 
одинъ  бол^е  древн1й:  въ  составе  его  читались  летописный  за- 
метки; другой  бол'Ье  новый:  въ  составъ  его  вместо  л^тописяыхъ 
зам^токъ  введены  заимствовашя  изъ  жит1йныхъ  произведешй, 
построенныхъ  на  Корсунской  легенд'Ь  ^).  ПозднЬйппй  редакторъ 
слилъ  оба  вида  Памяти  и  похвалы  въ  одно  ц'Ьлое;  но  лЪтопис- 
ныя  зам']^тки,  которыхъ  нельзя  было  соединить  съ  текстомъ,  взя- 
тымъ  изъ  житШныхъ  произведешй,  онъ  перенесъ  въ  конецъ 
своднаго  памятника. 

§  7.  Итакъ  л^тописныя  зам'Ътки  входили  въ  составъ  древняго 
вида  Памяти  и  похвалы.  Изложимъ  ихъ  въ  ихъ  первоначальномъ 
хронологическимъ  порядке  и  сопоставимъ  зат^мъ  съ  дошедшими 
л'Ьтописными  текстами  ').  1^1?  }Ь 

«И  сЬде  Кыев'6    на   жЬстЬ   отьца  своего  Святослава  и  дЬда        ^1 
своего  Игоря;  а  Святослава  кънязя  Печенбзи  убиша;  аЯропълкъ     ^' 
с^дяше    Кыев'Ё   на  м^стб    отьца   своего    Святослава;  и    Ольгу 


^)  Цари  гречесше  и  въ  Памяти  и  похвал'6  названы  также  Констан- 
тиномъ  и  Васил1емъ,  а  не  Васил1еиъ  и  Константиномъ,  какъ  въ  1гЬто- 
писн  (Нач.  свод^Ь  и  Пов^Ьстн  вр.  л'Ьтъ). 

')  О  собыпяхъ  Вдадим1рова  княжен1я  въ  этомъ  другомъ  внд'Ь  Памяти 
и  похвалы  читалось:  „Радимичи  поб1^ди  и  дань  на  нихъ  пололби,  Вятичи 
поб'Ьди  и  дань  на  нихъ  положи,  Ятвягы  взя  и  Сребряныя  Болгаръ  и  на 
Козары  шедъ  поб'Ьди  я  и  дань  взять  на  нихъ''.  Это  основано  на  припо- 
миван1и  изъ  л-Ьтописи,  которая,  сообщая  о  походахъ  на  Радимичей,  Вя- 
тичей и  Ятвяговъ,  говорить  о  поход^Ь  на  Волгарь,  а  не  на  Серебряныхъ 
Болгаръ,  и  умалчиваеть  о  поход'Ь  на  Козаръ. 

^)  При  возстановден1и  первоначальнаго  текста  принимаемъ  во  вни- 
ман1е  и  указан1я  статьи,  извлеченной  изъ  Памяти  я  похвалы— т.  н.  древ- 
няго жит1я  Владим1ра,  ' 


—   22   — 

вд^щю  съ  вон  7  Вьруча  града,  иостъ  ея  обюкв  съ  вой,  я  уда- 
виша  01ьга  въ  гребдв;  а  Яропъхка  убиша  Кыев%  мужие  Воло- 
дииерови.  И  сЬде  Кыев%  кънязь  Вододямеръ  въ  оское  хбто  по 
съиьртя  отьца  своего  Святослава,  месяца  июня  въ  И,  въ  хЪто 
6486.  Крьсти  же  ся  кънязь  Вододяиеръ  въ  10-е  1*614)  по  убиении 
брата  своего  Яропълка.  И  каяшеся  и  макашеся  блазкевыи  кънязь 
Воюдижеръ  вьсего  того,  елико  сът»ори  въ  поганьств^,  не  зная 
Бога  О^По  свят^жъ  же  крьщеиии  пожи  бдаженыи  кънязь  Во- 
юднмеръ  28  Лть.  На  другое  л'бто  по  крьщении  къ  порогомъ 
ходи;  ва  третиее  К'ц^сунь  городъ  възя;  на  четвьртое  л'Ьто  цьркъвь 
камину  святыя  Богородица  заложи;  а  на  пятое  л^^то  Переяславль 
заложи;  въ  девятое  л']&то  десятину  блаженыи  христолюбивый 
кънязь  Володимеръ  въда  цьркъви  святки  Богородици  и  отъ 
тЛквя  своего.  О  тоиь  бо  и  самъ  Господь  рече:  идеже  есть 
съкровище  ваше,  ту  и  сьрдьце  ваше  будеть  ^)Т|И  усъпе  съ 
миръиь  месяца  июля  въ  15  дьнцвъ  л^то  6523,  о  Хрисгб  ХисусЬ 
Господ'%  нашеиь». 

§  8.  Разсмотр'Ьше  этихъ  л']^тописныхъ  закЬтокъ,  внесенныхъ 
въ  текстъ  Павшти  и  похвалы,  не  оставляетъ  соинЪшя  въ  тоиъ, 
что  составитель  Памяти  и  похвалы  им^^лъ  въ  своемъ  распоряже- 


^)  За  симъ  въ  текст'Ь  читается:  ^познав  же  Бога  нстиньнаго,  творча 
аебесЬ  и  земли,  покаявся  всего,  и  отвержеся  дьявола  и  б'^совъ  я  всея 
службы  его,  и  послулш  Богу  добрыми  д-^^лы  своими  и  милостынею''.  Этотъ 
отрывокъ  я  признаю  вставкой,  сд'1^ланною  редакторомъ  -  сводчиеомъ. 
Во-первыхъ,  въ  немъ  повторено  то,  что  стоить  непосредственно  впереди: 
^покаявся  всего"  ср.  выше  ^каяшеся  всего";  во-вторыхъ,  слова  „и  по- 
служи Богу  добрыми  д'Ьлы  своими  и  милостынею^  оказываются  заим- 
ствованными изъ  предыдущаго  текста  Памяти  и  похвалы;  ср.:  „Тмсо  же 
блаженыи  князь  Володимеръ  послужи  къ  Богу  всЬмъ  сердцемъ  и  всею 
душею",  а  также:  «блаженыи  князь  Бододимеръ  им'Ьяше  съкровище  свое 
на  небесЬхъ,  съкрывъ  милостынею  и  добрыми  своими  д'Ьлы";  въ-треть- 
ихъ,  слова  „и  отвержеся  дьявола  и  б1&совъ  и  всея  службы  его"  также  за- 
имствованы изъ  предыдущаго  текста  Памяти  и  похвалы,  гц:Ь  читаемъ: 
„я  отвержеся  всея  дьяволя  льсти'',  ниже:  „уклонився  отъ  службы  дьяволя"; 
еще  ниже:  „  дьявола  отвергшеся  и  служб'Ь  его  поругашася*. 

^)  Зд'Ьсь  читается  теперь  отрывокъ,  предшествовавшЕй  л1^тописныиъ 
зам1^ткамъ,  предшествующ1й  и  теперь  первой  ивъ  нихъ:  „Блаженыи 
князь  Володимеръ  им'^яше  скровшце  свое  на  небес1^хъ...  И  Богъ  поможе 
ему". 


—   23   — 

ши  л'ктотшсь;  гЬгопись  эта  сходствовала  каЕъ  съ  Начахьнынъ 
сводоиъ,  такъ  и  съ  Пов'Ьстью  вр.  ^гЬтъ;  такъ  въ  ней  сходно  съ 
этими  сводами  сообщаюсь  о  томъ,  что  Святославъ  убить  Пече- 
н'Ьгами  и  что  посхЬ  него  въ  Шев^  с&гь  Ярополкъ;  дал^,  что 
Олегъ  былъ  задавленъ  трупами  при  переход'^  черезъ  мостъ  у  го- 
рода Вручаго;  дал^е  объ  убхенш  Ярополка  въ  Шеъ^  мужами  Вла- 
ДИМ1Р0ВЫМИ,  о  вокЕяженш  Владишра  въ  Шев-б,  о  закладк'6  св. 
Богородицы,  о  дароваши  св.  Богородице  десятины  въ  девятое 
л^то  по  крещеши  и,  наконец^,  объ  успеши  Владимхра  15  шля 
6523  года. 

§  9«  Но  вмбстЬ  съ  т^мъ  несомн'Ьнно,  что  л']&топись7  исполь-  V 
зованнан  составитедемъ  Памяти  и  похвалы,  существенно  отлича- 
лась отъ  дошедшнхъ  до  насъ  сводовъ.  Во-первыхъ,  въ  ней  со- 
общались факты,  не  попавше  въ  Начальный  сводъ  и  Пов']&сть 
вр.  л^тъгтакъ  эти  своды  не  знаютъ  о  поход'Ь  Владим1ра  на  дру- 
гое л^то  по  крещеши  къ  порогаиъ  (очевидно,  противъ  Печенё- 
говъ).  Во-вторыхъ,  нбкоторыя  собьгпя  были  изложены  въ  ней 
совсЬмъ  иначе,  ч^мъ  въ  дошедшнхъ  до  насъ  сводахъ:  такъ,  взя- 
т1е  Корсуня  было  изложено  не  въ  связи  съ  крещешемъ,  а  от- 
д'Ьльно  отъ  него:  Владшаръ  взялъ  Корсунь  на  третье  л^то  по 
крещеши  ^).  Въ-третьихъ,  въ  этой  летописи  хронологичесшя  дан- 
ный существенно  отличались  отъ  данныхъ  въ  дошедшнхъ  до 
насъ  сводахъ;  правда,  дата  смерти  Владим1ра(15  шля  6523  г.) 
тожественна  съ  тою,  что  даютъ  Начальный  сводъ  и  Пов'^^сть 
вр.  л^тъ;  но  в(ук  остальныя  хронологичесшя  опред]^ешя  укти- 
тельно  отличають  возстановляемую  по  Памяти  и  похвал*!^  л'бто- 
пись  отъ  дошедшнхъ  до  насъ  сводовъ.  Владимхръ  посл']^  креще- 
шя  жилъ  по  сообщаемымъ  въ  приведенныхъ  зам^ткахъ  даннымъ 
28  л^тъ;  сл'бдовательно,  онъ  крестился  въ  6495  году  (въ  Нач. 
св.  и  Пов']&сти  вр.  л.  въ  6496);  взятГе  Корсуня  им'Ьло  мбсто  на  третье 
л^то  по  крещенш,  следовательно,  въ  6497  году  (въ  Нач.  св.  и 


^)  Не  придаю  значены  подробности  о  томъ,  что  у  Вручаго  подъ  Олв- 
говымъ  войскомъ  обвалился  кость;  въ  дошедшнхъ  до  насъ  сводахъ 
яе  говорится  объ  обвал*  моста;  Олега  спихнули  съ  моста.  —  Не  суще- 
ственно и  то,  что  въ  предполагаемой  л'Ьтописи  св.  Богородица  была  на- 
звана .камеввой''. 


—  24  — 

Повкста  вр.  1.  въ  6496);  заыадка  св.  Богородицы  отнесена  на  че- 
твертое хЪто  по  крещенш,  схЬдоватедьно,  на  6498  годъ  (въ  Нач. 
св.  и  Ипат.  СП.  она  отнесена  на  6499,  въ  Радз.  сп.  на  6497);  за- 
вхадка  Переяс1ав1я  отнесена  на  6499  годъ  (въ  Нач.  св.  она  опу- 
щена, въ  Лавр.  СП.  отнесена  на  6500,  въ  Радз.  и  Ипат.  на  6501); 
дарованхе  десятины  св.  Богородице  отнесено  на  девятое  л^то  по 
крещешл,  следовательно,  на  6503  годъ  (въ  Нач.  св.  и  Повести 
вр.  1.  на  6504).  Дал^е  крещеше  Владишра,  по  сообщешю  раз- 
сиатриваемыхъ  хЬтописныхъ  завтЬтонъ,  произошло  въ  десятое 
лЪто  по  смерти  Ярополка;  смерть  же  последняго  отнесена  на 
6486  годъ  (годъ  вступлешя  Владим1ра  на  Юевсшй  столъ);  эта 
дата  вполне  согласована  съ  выведенною  нами  выше  датою  кре- 
щешя  Владнм1ра — 6495  годомъ;  между  тЬмь  въ  Нач.  св.  и  Повести 
вр.  л^ть  вступлеше  Владимхра  на  столъ  и  смерть  Ярополка  отне- 
сены на  6488  годъ;  но  Владимхръ  сЬлъ  на  столъ  въ  восьмое 
хбто  после  смерти  Святослава;  следовательно,  Святославъ  умеръ 
въ  6478  году;  между  тбмъ  въ  Нач.  св.  его  смерть  отнесена  къ 
6480  году. 

§  10.  Какъ  же  понять  все  эти  отлич1Я  летописи,  использо- 
ванной составителемъ  Памяти  и  похвалы,  отъ  дошедшихъ  до 
насъ  сводовъ?  Для  определен1я  значен1Я  этихъ  отличШ,  укажемъ, 
что  вне  сомнен1я  должна  быть  поставлена  ихъ  независимость 
отъ  данныхъ  дошедшихъ  до  насъ  сводовъ,  т.-е.,  что  отлич1я  из- 
следуемой  летописи  не  могутъ  быть  объяснены  какъ  искажетя 
данныхъ  Нач.  св.  и  Повести  вр.  летъ.  Это  доказывается  темъ, 
что  рядъ  соображешй  заставляетъ  считать  данный  изследуемой 
летописи  более  точными,  а  потому  и  более  первоначальными,  чемъ 
соответствуюпця  данный  дошедшихъ  до  насъ  Ьводовъ.  Я  оставляю 
въ  стороне  сообп^еше  о  крещеши  Владшара  въ  Шеве,  а  не  въ  Кор- 
суне,  хотя  и  убежденъ  въ  томъ,  что  предаше  о  крещеши  Владимхра 
въ  Шеве  древнее  предан1я  о  крещеши  его  въ  Корсуне;  оставляю 
въ  стороне  и  походъ  къ  порогамъ,  хотя  и  сознаю,  что  сообщешя  о 
такомъ  походе  нельзя  было  ни  извлечь  изъ  дошедшихъ  сводовъ, 
ни  придумать  изъ  головы.  Остановлюсь  на  хронологическихъ  дан- 
ныхъ. Походъ  на  Корсунь  и  взятхе  его  по  даннымъ  внзант1й- 
скихъ  и  греческихъ  источниковъ  имели  место  въ  6497  (989)  году, 
при  чемъ  самое  взят1е  Корсуня  случилось  после  апреля  989  го- 


^^г>; 


—  25   — 

да  ^);  итакъ,  дата  возстановшеной  нами  хЬтописи  подтверждается. 
Крещеше  Владишра,  по  вероятному  предпоюженш  Голубинскаго, 
бьмо  отнесено  въ  Несторовомъ  чтенш  о  житш  и  погубхеши  Бо- 
риса и  Гд^ба  къ  6495  (987)  году:  дошедшую  до  насъ  цифру 
6495  не  трудно  объяснить  ивъ  6490-е,  при  чемъ  -е  бьио  при- 
нято за  цифру  5  ');  итакъ,  Несторово  показаше  сходится  съ  по- 
казатемъ  изсхЬдуемыхъ  л^тописныхъ  зам^токъ.  Вступхеше  Вла- 
дим1ра  на  стол»  въ  6486  году  подтверждается  указашемъ  По- 
вести вр.  д^тъ  (подъ  6360  годомъ)  о  тоиъ,  что  В1адим1ръ  кня- 
^жилъ  87  л^тъ,  ибо  разница  между  6523  и  6486  составляетъ  37  ^). 
Дароваше  св.  Богородиц'^  десятины,  а  следовательно,  и  освя- 
щев1е  этой  церкви  относится  въ  изсл^дуемой  летописи  къ  6503, 
а  въ  Нач.  св.  и  Повести  вр.  л^тъ  къ  6504  году:  я  даю  ре- 
шительное предпочтете  6503  году,  ибо,  по  показашю  соответ- 
ствующей проложной  статьи  ^),  освящеше  св.  Богородицы  имело 
место  12-го  мая,  а  12-е  мая  приходилось  въ  воскресенье  именно 
въ  6503^  а  не  въ  6504  году;  а  что  освящеше  новаго  .  храма 
было  пр1урочено  къ  воскресному  дню,  врядъ-ли  можетъ  подле-  ^ 
жать  сомнешю.  Итакъ,  четыре  даты  изследуемой  летописи:  6486,  V  ^ 
6495,  6497  и  6503  годы  заслуживаютъ  или  предпочтешя  [пе-  ^ ' 
редъ  соответствующими  датами  Нач.  св.  и  Повести  вр.  летъ. 
или  находить  себе  подтверждете  въ  другихъ  древнихъ  памят- 
никахъ  ^). 


1И 


')  Ср.  В.  г.  Васильввск1й,  Русско-визант1йск1в  отрывки  (Журн.  М. 
Н.  Пр.  1876,  №  3);  бар.  В.  Р.  Розенъ,  Императоръ  Василгй  Бодгаро- 
бойца  (1883  г.);  И.  А.;  Линниченко,  Совр.  состоян1е  вопроса  объ  обстоя- 
тедьствахъ  врещен1я  Руси  (Труды  Шевсв.  Дух.  Акад.,  1886,  №  12,  с.  605). 

^)  Истор1я  русской  церкви,  I. 

')  Ср.  8гкиу,  Оге!  Рга^^еп  аиа  дет  ТаиГе  йев  Ы.  У]а(11т1г  (АгсЬ.  I.  з1. 
РЫ!.  XXIX,  248). 

^)  Статья  эта  съ  указанхемъ  именно  12-го  мая  изв'Ьстна  по  продогамъ 
XIII — XIV  и  пося.  в^ковъ.  О  праэдник'Ё  12  мая  упоминается  уже  въ  Оби- 
ходЬ  церковномъ  XIII  в.  (Рум.  №  244).  Ср.  Н.  К.  Ниводьск1й,  Матер1алы  для 
повр.  списка,  с.  41.  Въ  1845  году  Бодянск1й  нздадъ  эту  статью  въ  Чте- 
н1яхъ  Общ.  ист.  и  др.  росс.  (№  2,  стр.  22),  по  прологу  Типогр.  библ., 
гд-Ь  ошибочно  данъ  день  11-го  мая. 

')  Относительно  6478  года,  какъ  года  смерти  Святослава,  см.  ниже 
§91. 


■^^^ 


—  26    - 

§11.  Оообаго  обсужд№1я  засхужнваетъ  точная  датаветуше- 
шя  Вдадишра  на  стать:  11  шня  6486  года.  Изъ  п^вой  половины 
XI  в.,  а  тЪнъ  бо1%е  нзъ  X  в.  до  васъ  не  допио  нн  одной  точ« 
ной  даты,  опред&шющей  какое  бы  то  ни  быжо  свЪтекое  собыпе; 
и]гЬющ1Яся  7  насъ  точный  даты  в&к  относятся  къ  событ1Яиъ 
церковнымъ:  кончина  Ольги  (11  шля),  7б1еше  Варяговъ-нтчеяи- 
ковъ  (12  110ш),  освящеше  св.  Богородицы  (12  кая),  снерп  Вп- 
дншра  (15  1жая),  7б1ете  Бориса  (24  имя),  7б1еше  ГлМа  (5  с^- 
тября),  освищете  Вышегородской  ц^кви  Бориса  и  ГлЪба  (24  юля), 
освящеше  св.  Ск>ф1и  (4  ноября),  освящеше  св.  Георг1я  (26  ноя- 
бря). Какъ  же  могла  явиться  дата  11  шня  6486  года?  Дону- 
сгинь  ли  мы  возможность  существовашя  подобной  единичной 
записи  для  отдаленнаго  со(^1Т1я  X  вЬка?  Этотъ  вопрось  югЬетъ 
существенное  значеше  при  изучапи  изсл^1дуемыхъ  лЪгопнсныгь 
зам^токь,  ибо  оть  того  или  иного  разрЬшешя  его  зависитъ  наше 
отиошеше  къ  той  л-Ьтописн,  откуда  тЬ  извлечены.  Думаю,  что 
11  1ЮНЯ  6486  года  не  было  дано  въ  лЪтописн,  какъ  готовая  дата, 
а  было  сконбиинровано  на  основаши  нЬкоторыхъ  другигь  данныхъ, 
заключавшихся  въ  этой  л^Ьтописи,  скомбинировано  при  томъ  со- 
ставителемъ  Памяти  и  похвалы.  Предполагаю,  что  составителю 
Памяти  и  похвалы  была  изв^Ьстна  нзъ  нел^^писнаго  источника 
дата  12  шля  6486  года,  кахгь  день  уб1етя  Варяговъ-мученнковъ; 
предполагаю  дал^е,  что  разсказъ  объ  уб1вв1и  Варяговъ-мученн- 
ковъ быль  пом^щевъ  въ  л^^писи  непосредственно  за  извг1^- 
спемъ  о  вступлеши  Владшара  на  столь;  въ  Начальномь  свод^ 
и  Пов-Ьсти  вр.  лЪтъ  за  словами  сИ  нача  княжити  Володимеръ  въ 
КиевгЬ  единъ»  слЪдуетъ  сообщеше  о  досдмшчпн  инь  кумирюъ 
и  приношешн  кунирамь  жерпъ;  предполагаю,  что  въ  возспшав- 
ливаемой  по  приведеннымь  выше  замЬткамь  лбтописи,  вмЬсто 
этого  сообщешя,  читался  разсказъ  объ  уб1еши  Варяговъ-мученн- 
ковъ, посл^Ь  того,  что  Вцрагъ  отець  отказался  отдать  своего 
сына  въ  ж^гаву  богамъ.  дппъ  рядъ  предположенкй  ведетъ 
къ  сл-Ьдующему  объяснешю  даты  И  шня  6486  года:  между , 
вступлен1я  Владшара  на  столь  и  жертвоприношешемь  бопжь, 
судя  по  Нач.  своду  и  ПовгЬсти  вр.  л^тъ,  протась  цйплй  м^сяць, 
ибо  между  обоими  собьтями  вставленъ  эпизодъ  съ  требовашемъ 
дани  со  стороны  союзниковъ  Владшара,  Варяпжъ;  по  предюже- 


—   27   — 

нш  Владшара  Варяги  провкдаш  дани,  послгб  взят1я  Шева  и  вступ- 
лешя  на  стохь  Владиихра,  «за  ]гЬсяць)!>  и  посл^  того  уда^ш^шсь 
въ  Цар1»градъ;  къ  жертвопрвношешямъ  Владишръ  пристушиъ 
только  иосгк  7да1ен1я  Варяговъ.  Соображая  все  это,  состави- 
тель Памяти  и  похвалы  вычелъ  одинъ  ]гЬсацъ  или  одииъ  м'&сяцъ 
и  одииъ  день  изъ  даты  12  1юля  6486  года,  когда  было  совер- 
шено Владишронъ  жертвоприношеше  и  убиты  святые  Варяги,  для 
опред^ешя  дня  вст7плев1я  его  на  столъ:  въ  результате  получена 
дата  11  шня  6486  г.  Предложенное  объяснеше  ведетъ  насъ  къ 
выводу,  что  летопись,  откуда  извлечены  разсматриваемыя  л'Ьто- 
писиыя  заметки,  значительно  сходствовала  съ  Нач.  сводомъ  и 
Повестью  вр.  л-Ьтб;  она  сообщала  объ  эпизоде  съ  Варягами  посл% 
В8ЯТ1Я  Шева  Владим1ромъ;  она  содержала  и  разсказъ  объ  уб1енш 
Варяговъ-мучениковъ;  но  этотъ  разсказъ  она  помещала  всл^дъ 
за  сообщешемъ  объ  эпизоде  съ  Варягами. 

§  12.  Вннманш  изсл^дователя  подлежить  еще  сл*6дующее  об- 
стоятельство: въ  л'бтописныхъ  зам^ткахъ  сообщено,  что  на  пя- 
тое л'Ьто  по  крещенш  Владим1ръ  заложилъ  Переяславль.  Въ  По- 
в'бсти  вр.  л^тъ  также  сообщается  о  закладк'Ь  Переяславля,  но 
совершенно  отстсутвовало  это  изв^спе,  судя  по  Новгородской  Ьй, 
въ  Нач.  сводЪ;  въ  Пов'бсти  вр.  л'Ьтъ  закладка  Переяславля  по^ 
ставлена  въ  связь  съ  эпизодомъ  объ  единоборств'^  русскаго  бо- 
гатыря Переяслава  съ  печен'Ьжскимъ  великаномъ;  въ  Нач.  свод1& 
нЬтъ  и  этого  эпизода  ^).  Между  гЬмъ,  если  мы  на  основаши 
предыдущихъ  соображешй  признаемъ  возстанавливаемую  по  раз- 
сматриваемымъ  зам^ткамъ  л'Ьтопись  старшею,  ч']&мъ  Нач.  сводъ  и 
Пов'Ьсть  вр.  лЪтъ,  то  мы  въ  прав'Ь  предположить,  что  текстъ 
ея  долженъ  былъ  быть  ближе  къ  Нач.  своду,  Ч'бмъ  къ  Пове- 
сти вр.  тктъу  произшедшей  изъ  Нач.  свода.  Отм-бтимь  дал'Ье> 
что  въ  возстанавливаемой  летописи  о  закладк']^  Переяславля  со- 
общалось на  слЪдуюпцй  годъ  посл'Б  закладки  св.  Богородицы;  въ 
Повести  вр.  л^тъ  о  закладк'Ь  Переяславля  говорится  только  че- 
резъ  годъ  после  закладки  св.  Богородицы;  а  между  тЪмъ  и    въ 


^)  Текстъ  Пов'Ьсти  вр.  л'Ьтъ  былъ  доподненъ  н-Ьскодькими  народными 
ока8ан1ями  сравнительно  съ  текстомъ  Нач.  свода;  напр.,  сказан1емъ  о 
четвертой  мести  Ольги,  объ  осад'Ь  11ечен1&гамн  Б'Ьлгорода. 


^  28  — 

Нач.  сводЪ  и  въ  Повести  вр.  хЬтъ  на  сж^дуюпцй  годъ  послЪ 
закладки  св.  Богородицы  сообщается  о  закладке  Б'Ьлгорода.  ?*&- 
шаюсь  предположить,  что  и  въ  возстанайливаеиой  хЪтописи  чи- 
таюсь: «а  на  пятое  л*Ьто  заложи  Б'Ьлгородъ»,  при  чеиъ  заиЪву 
Б'Ьлгорода  Переяславленъ  отношу  насчеть  редактора  сводиаго 
текста  Павшти  и  похвалы,  знакокаго,  повидимоиу,  съ  Пов'Ьстью 
вр.  л'Ьть. 

§  13.  Трудно  сказать  что  бы  то  ни  было  положительнаго  о 
времени  составлешя  изсл^дуеиой  лЪтописи  на  основаши  текста 
л^тописныхъ  загктокъ  въ  Памяти  и  похвале.  Если  бы  намъ  бьио 
изв'бстно  время  составлешя  самой  Памяти  и  похвалы,  то  мы  бы 
могли  заключить  и  о  времени  существован1Я  изсл'Ьдуемой  хЬто- 
писи,  использованной  ея  составителемъ.  Но  никакихъ  данныхъ 
о  времени  составлешя  Памяти  и  похвалы  мы  не  шгЬемъ.  Считаю 
все  таки  в']&роятнымъ  относить  этотъ  памятникъ  (въ  первона- 
чальномъ  его  вид'Ь)  къ  глубокой  древности;  и  однимъ  изъ  дока- 
зательствъ  я  признаю  то  обстоятельство^  что  Память  и  похвала 
не  знаетъ  того  что,  Бладим1ръ  крестился  въ  Корсун']^,  придержи- 
ваясь старшаго,  еще  не  выт^^сненнаго,  предашя  о  томъ,  что 
Корсунь  былъ  взять  уже  носл^Ь  крещешя  ^). 


^)  Открытымъ  оставляю  вопросъ  о  томъ,  можно  ли  отожествить  ав- 
тора Памяти  и  похвалы  (старшаго  вида  этого  сочиненхя),  1акова  мниха, 
съ  1аковомъ  мнихомъ,  упоминаемымъ  въ  Нач.  св.  и  Пов'Ьсти  вр.  л'Ьтъ  подъ 
1074  годомъ.  Обращаю  ввимаше  на  то,  что  слова  „и  о  сыну  его,  реку  же 
святую  и  славную  мученику  Бориса  и  Гл-Ьба*"  въ  начал-Ь  Памяти  и 
похвалы  нм1^ютъ  характеръ  явной  вставки,  нарушившей  течен1е  сл'Ьдую- 
щей  ясно  выраженной  мысли:  „Такожде  в  азъ,  худый  миихъ  1аковъ, 
слышавъ  отъ  многыхъ  о  благов'брнемъ  княз'Ь  Володимер1Ь  (всея  Русскыя 
земля,  о  сыну  Святославд'Ь),  и  мало  собравъ  отъ  многыя  доброд'Ьтелн  его 
написахъ,  како  просв'Ьти  благодать  Божия  сердце  князю  Русскому  Бо- 
лодимеру,  сыну  Святославлю,  внуку  Игореву*.  (Въ  скобки  я  закдючилъ 
поздн'Ёйшую,  по  моему  мн11Н1Ю9  вставку).  Приведенный  выше  слова  вста- 
влены посл'Ё  слова  „написахъ*'.  Ч1^мъ  же  вызвана  эта  вставка?  Не  произ- 
вольнымъ  ли  сбдижен1емъ  приведеннаго  только  что  текста  съ  тЬмъ  м^- 
стомъ  въ  началЬ  жит1йнаго  сказан1я  о  Борис:Ь  и  ГлЬб'6,  гд'6  авторъ  его 
об-Ьщаетъ  поговорить  „инд'Ь*'  о  доброд'Ётели  Владим1ра?  Такое  сближе- 
н1е  облегчило  догадку,  что  авторомъ  житЛйнаго  сказан1я  о  Борисе  и 
ТхЬбЪ  былъ  1аковъ  мнихъ,  но,  разумеется,  никакой  уб-Ьдительной  силы 
сближен1я  стараго  книжника  и  нов'1^йшихъ  изсл1^дователей  не  им'Ьютъ; 


—   29  — 

ГЛАВА  Ш. 
Ска8ан1я  о  БорисЬ  и  Гл'Ьб'Ь, 


§  14.  Въ  спискахъ  Пов']&сти  временныхъ  л'Ьтъ  подъ  6523  го- 
домъ  помещено  сказаше  объ  7б1ен1и  Бориса  и  Гл'Ьба.  Оно  изв^^- 
стно  въ  двухъ  редакщяхъ:  краткой,  которую  находинъ  въ  Ла- 
врентьевскомъ  и  Радзивидовскокъ  спискахъ,  и  пространной,  ко- 
торую видииъ  въ  Ипатьевскоиъ  и  Хл^бниковскомъ  спискахъ. 
06%  редакщи  отличаются  одна  отъ  другой,  павнымъ  образоиъ, 
сл'Ьдующиии  особенностяии.  Въ  пространной  редакщи  въ  вы- 
писк-Ё,  относящейся  къ  ангеламъ  и  б^самъ,  имеется  фраза,  опу- 
щенная въ  краткой:  «сРече  бо:  кто  идеть  прелестить  Ахава,  и 
рече  бЬсъ:  се  азъ  иду»;  за  этой  выпиской  читаемъ  въ  пространной 
редакщи  Псал.  57,  1— ^  («гЬкъ  же  и  Давыдъ  глаголаше:  аще  во 
истину...  по  образу  измиину»),  чтб  въ  краткой  опущено;  посл'Ь 
сообщешя  о  возвращеши  къ  Святополку  убШцъ  Гл^бовыхъ,  чи- 
таемъ въ  пространной  редакщи  Псал.  36,  14,  15,  19  и  20  (с:и 
пакы  оружье...  яко  дымъ  погибнуть»),  чтб  въ  краткой  опущено; 
ниже,  передъ  сообщешеиъ  о  перенесеши  мощей  Гл'Ьбовыхъ,  въ 
пространной  редакщи  читаются  Псал.  51,  3—7  и  Притч.  I,  26 
и  31  («яко  бритва  изострена...  отъ  земля  живущихъ.  Якоже  и 
Соломонъ  рче:  азъ  вашей...  и  своея  нечьсти  насытяться»). 

Кром^  того  отм']^тимъ,  что  въ  похвал'Ь  Борису  и  Гл^Ьбу,  ко- 
торою сопровождается  въ  Пов'бсти  вр.  л^тъ  сказаше,  въ  Лавр, 
опущена  фраза:  «Радуйся,  церкви,  св^^тозарное  солнце  стяжавъ- 
шн,  въсходъ  всегда  просв'бщаеть  въ  страдании  ваю  въ  славу 
мученикомъ». 

Им^я  въ  виду,  что,  вообще  Лаврентьевская  представляетъ 
бол^е  древнюю  н  мен-Ье  сложную  редакщю,  ч'бмъ  Ипатьевская  и 
Радзивиловская  л']&тописи,  я  думаю,  что   и   въ  данномъ  случае 


если  же  мы  удалимъ  приведенную  выше  фразу,  то  увидимъ,  что  догадка 
иов'Ьйшихъ  изсл-Ьдователей  о  томъ,  что  жит1йнов  сказаше  о  Борис*  и 
Гл'Ьб'б  (Родъ  правыихъ  благословиться)  составлено  1аковомъ  мнихомъ, 
теряетъ  подъ  собой  всякую  почву. 


—   30  — 

редакщя  сказашя  о  Борисе  и  Г1']^б']^  по  Лаврентьевской  д']&тописи 
древн'Ье,  первоначальное,  ч-Ьмь  распространенная  указанными 
вставками  редакщя  Ипатьевской  л'Ётописи.  Въ  дадьн'Мп1емъ  изсхЬ- 
доваши  мы  будемъ  исходить  изъ  редакщи  Лавр,  летописи. 

§  15.  Вопросъ  о  томъ,  какъ  сложилось  дошедшее  до  насъ 
л'&тописное  сказаше  о  Борис^^  и  Гл'Ьб']^,  выдвигаетъ  прежде  всего 
вопросъ,  не  дошла -ли  до  насъ  бол'Ье  древняя  редакщя  его  въ 
Новгородской  1-й  л']&тописи,  которая,  какъ  мы  знаемъ,  содержитъ 
отрывки  изъ  Начальнаго  Шевскаго  свода.  Огв']&тъ  на  этотъ 
вопросъ  необыкновенно  осложняется  сл'бдующимъ  обстоятель- 
ствомъ.  Экземпляръ  Начальнаго  свода,  бывш1й  въ  распоряжен1и 
составителя  Новгородской  1-й  дЪтописи  (точнее  предшествовав- 
шаго  ему  свода,  СофШскаго  временника  1421  года),  былъ  дефект- 
ный; кровгБ  утраченнаго  конца  въ  немъ  недоставало  н'бсколькихъ 
листовъ  въ  середин']^;  листы  эти  обнимали  во  всякомъ  случа*]^ 
\0^^  тексть  отъ  6524  до  6560  года:  это  видно  изъ  того,  что  весь 
|0'  текстъ   Новгородской   1-й   л'Ьтописи  подъ  этими   годами  восхо- 

дить къ  Синодальному  списку  и  къ  Новгородскому  своду 
1448  года.  Но  текстъ  6523  года — читался  ли  онъ  въ  дефектномъ 
экземпляр'^? 

Мы  не  сомневаемся  въ  томъ  что  подъ  6522  и  предшествую- 
щими годами  Новгородская  1-я  следовала  тексту  Начальнаго 
свода:  въ  этомъ  уб'^^ждаетъ  тожество  ея  текста  съ  Пов'бстью 
вр.  зЛть.  Первое  сомн'^^ше  возникаетъ  уже  въ  начал']^  статьи 
.^  6523  года.  Похвала  Владим1ру  оказывается  заимствованною  (и 
при  томъ  въ  сокрашеши)  изъ  Новгородскаго  свода  1448  г.  (ср. 
Соф.  1-ю  и  Новгор.  4-го).  Но  переходъ  отъ  Начальнаго  свода  къ 
другому  источнику  могъ  произойти  зд^сь  не  по  причин*  дефект- 
ности Начальнаго  свода,  а  по  причин'Ь  особой  краткости  редакЕци 
этой  похвалы  въ  Начальномъ  свод'Ь;  сошлюсь  на  Лаврентьевскую: 
она  въ  общемъ  первоначальное  Ипатьевской,  но  въ  ея  похвал*]^ 
Владимхру  видимъ  сокращеше  текста  Ипатьевской;  составителю 
Лаврентьевской  пришлось  обратиться  къ  этому  другому  тексту 
в'Ьроятно  потому,  что  даже  въ  Пов']^сти  вр.  л']&тъ  редакщи 
1116  года  (которую  въ  общемъ  такъ  хорошо  передаетъ  Ла- 
врентьевская)  похвала  Владишру  была  краткая,  неудовлетво- 
рявшая  читателя  (см.  ниже  §  27).  Итакъ,  возможно,  что  Начальный 


ю' 


—  31    — 

сводъг  въ  дефектномъ  экземпляра,  надъ  которьшъ  работали  въ 
Новгород'^  въ  1421  году,  содержалъ  начало  статьи  6523  года. 
Посж'Ьдтюпцй  текстъ,  озаглавленный  «О  убиенш  Бориса  и  Гл^^ба:», 
окавываетея  сначала,  и  при  тоиъна  зиачительномъ  пространств'^, 
весьма  близкимь  къ  тексту  Повести  вр.  л^тъ;  я  поэтому  р'Ьши- 
тежьно  склоняюсь  къ  мысли  о  томъ,  что  онъ  заимствованъ  въ 
Новгородскую  1-ю  х]&топнсь  изъ  Начальнаго  свода.  Но  до  какихъ 
же  м^стъ  идетъ  заимствоваше?  Разсказъ  объ  убхенш  Гл^ба^  на- 
столько расходится  съ  соотв^^тствующимъ  текстомъ  Пов-Ьсти  вр. 
л^гь,  что  овъ,  во  всякомъ  случа'Ь,  не  можетъ  быть  возведенъ  къ 
Начальному  своду;  но,  им^  въ  виду  тбкстъ  Лавр.  л'Ьтописи, 
завлючаемъ,  что  отлич1я  Новгородской  1-й  отъ  Повести  вр.  хкгь 
начинаются  н^колько  выше.  Въ  Новгородской  1-й  оказывается 
на  лицо  отмеченная  выше  фраза,  отсутствующая  въ  Лавр.  «Рече 
бо  Богь:  кто  идетъ  прельстить  Ахава?  и  рече  б^съ:  се  азъ  иду»; 
ниже  въ  ней  читается  Псал.  57,  1—&,  отмеченный  также  выше 
и  отсутствуюпцй  въ  Лавр.  Следовательно,  уже  въ  этомъ  месте 
Новгор.  1-я  отступаеть  отъ  Начальнаго  свода.  Отступая  оть  На- 
чальнаго свода,  Новгор.  1-я  оказывается  тожественною  съ  Соф1Й- 
скою  1-ю;  следовательно,  она  заимствуетъ  здесь  свой  текстъ  изъ 
Новгородскаго  свода  1448  года.  Это  обстоятельство  даетъ  намъ 
указаше  на  то  место,  где  начинаются  заимствовашя  изъ  свода 
1448  года;  первою  фразой,  тожественною  съ  Софхйскою  1-ю  и 
не  сходною  съ  Повестью  вр.  летъ,  оказывается:  «а  ангели  на 
благое  слевш  суть>;  такъ  и  въ  Соф.  1-й;  между  тЪжъ  въ  спи- 
схахъ  Повести  вр.  летъ:  «ангели  на  благое  посылаеми»  (Лавр.), 
«а  ангели  на  благое»  (Радз.  и  Ипат.),  «ангели  бо  на  благое  слеми 
бывають»  (Хлебн.).  место,  где  начинались  заимствовашя  изъ 
свода  1448  года,  не  соответствовало,  невидимому,  месту,  где 
оканчивались  заимствовашя  изъ  Начальнаго  свода;  на  простран- 
стве еще  десятка  или  двухъ  десятковъ  строкъ  составитель  Нов- 
городской 1-й  имелъ  возможность  следовать  все  тоиу  же  Началь- 
ному своду:  это  ясно  изъ  продолжающагося  схо)^ства  съ  Пове- 
стью вр.  летъ.  Только  после  словъ  «луче  бы  ми  умрети  съ  бра- 
томъ,  нежели  жити  на  свете  семъ  прелестьнемъ;  аще  бо  быхъ, 
брате  мой,  внделъ  лице  твое  ангелское»  текстъ  Начальнаго  свода 
оставляется  совсемъ,  и  составитель  переходить  къ  своду  1448  года. 


—  32  — 

Итакъ  текста»  статьи  объ  уб1енш  Бориса  и  ГхЬба  въ  Новго- 
родской 1-й  летописи  я  возвожу:  а)  къ  Наяахьнону  своду  вию- 
читедьно  до  фразы  «аще  бо  быхъ,  брате  мой,  вид&гь  лице  твое 
ангелское»;  при  этомъ  отрывокъ  са  аигели  на  благое  слеми — 
ярость  ихъ  по  образу  вшину»  восходить  къ  своду  1448  года; 
б)  къ  Новгородскому  своду  1448  года,  начиная  со  словъ  «то  и 
селика  постиже  мя»  ^). 

§  16.  Необходимо  ОД'Ьлать  еще  сл'Ьдующую  оговорку.  Въ 
первой  части  статьи  есть  н-Ьсколько  м^стъ,  которыхъ  в'бтъ  въ 
Повести  вр.  л^тъ  и  которыхъ  нельзя  возвести  къ  своду  1448  г. 
(С!оф.  1-й).  Это,  во  первыхъ,  вставка  въ  текстъ  псалмовъ,  вло- 
женныхъ  въ  уста  Борису:  посл%  словъ  «мнози  въсташа  на  мя» 
читаемъ:  «мнози  глаголють  о  души  моей»;  ниже  послЪ  «Господи! 
услыши  молитву  мою»  вставлено:  «внуши  молеше  мое  истиною 
твоею,  услыши  мя  правдою  твоею»;  во-вторыхъ,  посгЬ  словъ 
<абЬ  бо  послу шливъ  отцу»  (о  Гл^бЪ)  прибавлено:  «и  любимъ 
отцемь»;  вместо  «нежели  жити  на  св^тЬ  семъ»  читаемъ  €  нежели 
жити  на  с^Ътк  семъ  прелестьнЬмъ».  Ниже  мы  вернемся  къ  этимъ 
особенностямъ  текста  Новгор.  Ьй,  а  зд'Ьсь  отм^тимъ  предположи- 
тельно, что  н]&которыя  изъ  нихъ  восходятъ  къ  Начальному  своду. 

Возвращаясь  къ  поставленному  выше  вопросу,  намъ  при- 
ходится признать,  что  Новгородская  1-я  летопись,  не  давая 
представлешя  обо  всемъ  объем*]^  сказания  о  Борисе  и  ГлЪб'Ь, 
какъ  оно  читалось  въ  Начальномъ  свод^^,  доказываетъ,  что  зна- 
чительная ч)мггь  его  была  въ  Начальномъ  свод']^  тожественна 
съ  текстомъ  сказашя  по  Пов'Ьсти  вр.  л'Ьтъ.  Итакъ,  при 
анализ'Ь  л^^тописнаго  сказан1я  о  Борис]^  и  ГлЪб'Ь  мы  должны  всхо- 
дить  изъ  того  вида,  которое  оно  им'бетъ  въ  Повести  вр.  л'бть. 


^)  Текстъ  Новгор.  свода  1448  года  въ  Ноогородской  1-й  сильно  со- 
кращенъ  (составитель  Новг.  1-й  младш.  извода  вообще  сокращатгь  свои 
второстепенные  источники).  Посл1^:  „не  бы  памяти  ни  единомуже  ихъ  о 
възыскан1и  телесе  святаго"*  онъ  перешелъ  къ  стать"]^  6527  года,  къ  сооб* 
щенш  о  перенесенш  Гл'Ьбовыхъ  мощей;  при  этомъ,  вм'бсто  „и  о  свя- 
т"Ьмъ  Гл-Ьб-Ь  не  вси  св-Ьдяху,  яко  въ  Смоленьсц*  уб1енъ  бысть*,  онъ  на- 
писалъ:  „ясно  бовси  в-Ьдаху,  яко  въ  Смоленьск'Ь  убненъ,  нъ  не  в1^дяху, 
кде  положенъ". 


'^ 


—  33  — 


2. 


§  17.  Ближайшею  задачею  нашею  признаемъ  опред^леше 
отношешя  л^топнснаго  сказатя  къ  житхйноку  сказашю,  какъ 
ны  назовеиъ  «Съказание.  страсть  и  похвалу  святую  нученику  Бо- 
риса и  Гх^ба»,  начинающееся  со  словъ  «Родъ  правыихъ  благосло- 
виться». Между  л^тописнымъ  и  жит1внымъ  сказашявш  оказывается 
рядъ  общигь,  иногда  дословно  тожественныхъ  1гЬстъ.  Это  сходство 
между  обоими  сказашями  можно  объяснить  или  предположешенъ 
что  жит1йное  сказан1е  основывается  ва  л^топвсвомъ,  вли  такъ 
что  л^^тописное  сказаше  извлечено  изъ  жит1йнаго,  или,  наконецъ 
такъ,  что  оба  они  восходять  къ  одному  общему  источнику.  Р^ 
шен1е  опредЬляющагося  такимъ  образомъ  вопроса  должно  при- 
близить насъ  къразъяснешю  происхождешя  л^тописнаго  сказашя. 

§  18  Отвергаю  самымъ  р'Ьшительнымъ  образомъ  возможность  У 
заимствоватя  л^тописнаго  сказан1я  изъ  подлежащаго  нашему 
изсл']^дован1ю  житШнаго.  ЩитШное  сказан1е  не  содержитъ  въ 
себ%  ничего  существеннаго,  чего  бы  не  было  въ  л'Ьтопис- 
вомъ;  оно  отличается  огь  л^тописнаго  сказан1Я  одною  рито- 
рикой ^.);  такъ  въ  немъ  вставлены  длинный  р'Ьчи  и  причиташя, 
сначала  Бориса^  потомъ  Гл^ба;  длинный  размышленхя  приписаны 
самому  Святополку  посл%  того,  что  онъ  убилъ  Гл'Ьба.  Л'Ьто- 
писное  сказаше  полно  опред'бленныхъ  фактовъ;  риторики  въ  немъ 
мало;  въ  сущности,  риторика  прорвалась  только  въ  предсмертномъ 
причитанш  Гл1>ба.  Мы  знаемъ  ц'Ьнность  сообщаемыхъ  нашею 
л']&тописью  фактовъ;  если  л^тописецъ  ум^^лъ  такъ  или  иначе 
представить  длинный  рядъ  событ1й  X  и  XI  в']&ка,  то  естественно 
ему  же  приписать  занесете  на  письмо  фактовъ,  относящихся  къ 
уб1йству  Бориса  и  Гл^гба;  факты  эти  согласованы  съ  другими,  сооб- 
щенными имъ  раньше  и  появляющимися  у  него  позже;  такъ  Гл^бъ 
совершает!»  путь  по  Волг%  и  идетъ  къ  Смоленску,  очевидно,  изъ 
Мурома,  гд']&  онъ  посаженъ  отцомъ    на   уд'Ьлъ;    такъ   Яросл1шъ 


^)  Единственною  лишнею  фактическою  подробностью  въ  жвт.  сказанш 
оказывается  ы'1&сто  въ  сообщен1и  о  пронзенш  мечемъ  Бориса  на  пути 
слЪдован1я  его  у61йцъ  съ  м'Ьста  уб1ен1я  въ  Вышегородъ:  .и  яво  быша 
на  бору,  начать  въскданяти  святую  главу  свою"*. 

3 


—   34   — 

передаеть  Гх'Ьбу,  когда  тотъ  достигь  Смядьши,  псиученное  ииъ 
оп»  Предславы  изв'бспе  о  смерти  отца  н  убхенш  брата:  о 
Ярославе  и  Предсиав'Ь  жЬтоиисею»  говорить  и  дальше. 

§  19.  Не  вижу  также  основан1я  для  допущенхя  общаго  источ-  ^ 
ника,  которьшъ  руководились  бы,  съ  одной  стороны,  житШное, 
а  съ  другой,  л'бтописное  сказаше.  За  исключешенъ  обпщхъ  съ 
л^^тооисью  фактовъ,  въ  жит1и  останется  одна  риторика  и  ли- 
рика; сл'бдовательно,  предполагать  для  жит1я  отличный  отъ  л^ 
тописи,  не  тожественный  съ  л^^тописью  источникъ  представляется 
совершенно  излипшинъ;  риторика  и  лирика  могла  быть  прямо 
сочинена  составителемъ  жит1я  ^). 

§  20.  Итакъ,  я  склоняюсь  къ  мысли,  что  житШное  сказаше 
основано  на  л-бтописномь.  Составитель,  взявъ  въ  оснрваше  своего 
труда  л'Ьтописный  текстъ,  расширилъ  его  риторикой  и  лирикой, 
при  чемъ,  какъ  увидимъ,  руководствовался  еще  однинъ  источни- 
комъ.  Эту  мысль,  которая,  конечно,  представлялась  безспорною  и 
в'Ькоторымъ  предшествующимъ  мн^&  изсл^дователямъ,  я  под- 
тверждаю еще  т^мъ,  что  въ  жит1йномъ  сказанш  имеются  факти- 
'ческ1я  заимствовашя  не  только  изъ  л'Ьтописнаго  сказашя  о  Бо- 
рисе и  ГАбЬ^  но  и  изъ  другихъ  частей  летописи.  Такъ  б^вально 
изъ  л']&тописи  заимствованъ  въ  жит1йное  сказанхе  разсказъ  о  битв^ 
Ярослава  съ  Святополкомъ  наАльт^,  при  чеиъ  знакомство  соста- 
вителя сказашя  съ  л'бтописью  сказалось  и  въ  предшествующихъ 
этому  разсказу  словахъ,  которыми  сжато  переданы  предшествую- 
пця  поб'Ьды  Ярослава:  «и  вьсегда  пособиемъ  Божиемь  и  посп'бше- 
ниемь  святою  поб^дивъ,  елико  брани  състави,  оканьныи  посрам- 
ленъ  н  поб'Ьженъ  възвращаашеся»  ^).  Изъ  л']&тописи  же  заимство- 
ванъ имъ  разсказъ  о  Святополковомъ  пропадеши  и  сопровождаюпця 
его  разсуждешя  (сравнеше  Святополка  съ  Ламехомъ).  Согласно 
съ  л^^тописью,  составитель  жит1йнаго  сказашя  сообщилъ  о  томъ^ 
что  у  Владим1ра  было  12  сыновей  отъ  н^сколькихъ  женъ;  стар- 


*)  Не  отрицаю  того,  что  м'Ьстами  лирическ1я  отступленгя  жит1йнаго 
сказан1я  весьма  удачны. 

')  Такъ  въ  древнМшеиъ  списк'Ь  XII  в.;  въ  позднМшихъ  (напр.  въ 
Сильвестровскомъ  сборнике  XIV  в.)  вставленъ  изъ  летописи  разсказъ  и 
о  другихъ  битвахъ. 


—   35  — 

шимъ  названъ  Вышеславъ  (ср.  Пов.  вр.  Лть  подъ  988  г.),  вто- 
рыкъ — ^Изясдавъ  (ср.  таиъ  же);  третьимъ  названъ  Святополкъ 
(въ  Пов.  вр.  I.  подъ  988  онъ  также  названъ  третьимъ,  въ  Радз. 
и  Ипат.  снискать);  при  этомъ  читаемъ:  «сего  мати  преже  6*6  чьрни- 
цею  1^ькыни  соущи,  и  пошъ  ю  6*6  Яропълкъ,  братъ  Вододимирь,  и 
ростригъ  ю  красоты  д'&ш  1нца  ея;  и  зача  отъ  нея  сего  Святоп1ъка 
оканьнааго;  Воюдимиръ  же  поганъи  еще,  оубивъ  Яропълка,  и 
поятъ  женоу  его  непраздьноу  соущю,  отъ  неяже  родися  сии 
оканьныи  Святопълсъ,  и  бысть  отъ  дъвою  отьцю  и  братоу  соущю, 
ТЕМ  же  и  не  любдяаше  его  Вододимиръ,  акы  не  отъ  себе  емоу  соущю» 
(ср.  Пов.  вр.  л.  подъ  977  и  980  г.г.).  Обращете  отъ  статьи 
988  года  къ  стать'Ь  980  года  им^о  сж'Ъдствхемъ,  что  выписки 
прододжадись  уже  изъ  этой  статьи:  «а  отъ  Рогн'Ьди  4  сыны  имЪ- 
яше:  Изясдава  и  Мьстисдава  и  Яросдава  и  Всеволода,  а  отъ  иноя 
Святослава  и  Мьстисдава,  а  отъ  Бъдгарын^  Бориса  и  Гхбба» 
(ср.  совершенно  то  же  въ  Пов.  вр.  д.  подъ  980);  дахЁе  идетъ 
распредЬдеше  княженШ  между  сьшовьями  Вдадим1ра:  «посади 
убо  сего  оканьнааго  Святопълка  въ  княжении  Пиньск*]^,  а  Яро- 
сдава Нов^городЪ,  а  Бориса  Ростове,  а  ГхЬба  Моуром^»  (ср.  Пов. 
вр.  л.  подъ  988;  но  тамъ  вм.  Пинска — Туровъ)  ^);  составитель 
сказашя  умышленно  ограничился  только  четырьмя  названными 
князьями,  ибо  «о  нихъ  и  пов'Ьсть  си  есть»;  но,  какъ  видно  изъ 
его  сдовъ,  Онъ  знадъ,  гд%  сид']&лн  и  друпе  князья,  знадъ,  следо- 
вательно, д'Ьтописную  статью  988  года  («и  посажа  вся  по  рос- 
нанъ  земдямъ  въ  княжении,  иже  инъде  съкажемъ»).  Составитель 


^)  Зам'Ьна  Турова  Пинскомъ  представляется  чрезвычайно  любопыт- 
ною. Не  думаю,  чтобы  она  произошла  подъ  вл1яшемъ  того  поздн'Ьйшаго 
(съ  конца  XII  в.)  перев'Ьса,  который  Пинскъ  получнлъ  надъ  Туровомъ 
(о  такомъ  иерь^КсЪ  см.  Грушевскаго,  1стор1я  Укра1ни-Руси,  П,  306).  Ско- 
р-Ье  можно  думать,  что  Туровъ,  прославленный  уже  чудесами  св.  брать- 
евъ  н  гордивш1йся  монастыремъ,  названнымъ  ихъ  именемъ  (см.  ниже), 
благочестивый  составитель  жит.  скадан1я  р'Ьшилъ  не  ставить  въ  связь  съ 
именемъ  окаяннаго  Святополка.  Быть  можетъ,  онъ  желалъ  стереть  ана- 
Д0Г1Ю  между  современнымъ  ему  в.  кн.  Святополкомъ,  городомъ  котораго 
быдъ  Туровъ,  н  Святополкомъ  окаявнымъ  Туровскимъ.  Укажу  еще,  что 
л'Ьтописецъ  Переяславля  Суздальскаго  пом'1&щаетъ  Святополка  «в  Пинь- 
ску  и  в  Дервв*хъ*;  источникомъ  летописца  было  жит.  сказан1е,  подвер- 
гшееся распростравешямъ  (между  прочимъ  по  парим1и). 


—   36   — 

сказашя  описывдетъ  согласно  хЬтописи  и  собьгпя,  предшество- 
вавппя  смерти  Владишра  (походъ  Бориса  на  печен^говъ),  а  также 
самую  смерть  Владимхра;  разсказъ  о  постыдней  вюженъ  въ  уста 
в'Ьстника,  сообщающаго  о  ней  Борису  на  возвратномъ  пути  его 
съ  похода  («и  се  приде  вЪстникъ  къ  немоу,  поведан  емоу  отчю 
съмрьть,  како  преставися  отець  его  Василии...  и  како  Святопълкъ 
потаи  съмьрть  отца  своего»  и  т.  д.). 

§  21.  Какимъ  же  сводомъ  пользовался  составитель  житШнаго 
сказашя:  Начальнымъ-ли  Юевскимъ  сводомъ  или  Пов-Ьстью  вр. 
л^тъ?  Думаю,  что  Начальнымъ  сводомъ,  и  вотъ  по  какимъ  осно- 
вашямъ. 

Текстъ,  заимствованный  жит1Йньшъ  сказашемъ  изъ  л'бтопи- 
снаго,  местами  оказьгоается  ближе  къ  Новгородской  1-й  л'Ьтописи, 
ч%мъ  къ  Повести  вр.  л^тъ.  Такъ  псаломъ  3,  вложенный  въ  уста 
Борису,  въ  жит1йномъ  сказаши  и  Новгор.  1-й  л^^тописи  звучитъ: 
«мънози  въсташа  на  мя»,  между  т^мъ  въ  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ  (Лавр., 
Радз.,  Ип.):  «мънози  въстають  на  мя»;Святополкъпосылаетъкъ 
Гл^бу  со  словами:  «отець  зоветь  тя  и  не  съдравить  ти  вельми:»,  между 
гЬмъ  въ  Пов'Ьсти  вр.  л^^тъ:  «не  съдравить  бо  вельми»;  «потъчеся 
конь  въ  ръв*]^  и  наломи  ногы  малоз^,  такъ  въ  Новгор.  1-й, — 
«ногоу  малы»,  такъ  въ  жит1йномъ  сказаши,  между  тЬмъ  въ  По- 
в-Ьсти  вр.  жЪть:  «и  наломи  ему  ногу  мало». 

§  22.  Предположеше,  что  жипйное  сказаше  полкзовалось  не 
Пов-Ьстью  временныхъ  л']^тъ,  а  Начальнымъ  сводомъ,  ведетъ  насъ 
къ  сл'Ьдующему  замЬчашю .  Въ  Начальномъ  свод^,  во-первыхъ, 
не  было  похвалы  Борису  и  Гл'Ьбу — ибо  она  не  отразилась  въ 
жит1йномъ  сказаши;  во-вторыхъ,  въ  немъ  было  сообщено  подроб- 
н^^е,  ч'Ьмъ  въ  Пов^^и  вр.  Лть,  о  перенесенш  Гл']&бовыхъ  мощей 
изъ  Смоленска  въ  Вышегородъ.  Въ  Пов']^сти  вр.  л'бтъ  читаемъ: 
«Гл'Ъбу  же  убьену  бывшю  и  повержену  на  брез%  межи  дв^^ма. 
колодама,  посемъ  же  вземше  везоша  и  и  положиша  и  у  брата 
своего  Бориса  у  церкве  святаго  Василья».  Пропускъ  передъ  сло- 
вами «посемъ  же»  очевиденъ.  Онъ  восполняется  житШнымъ  сказа- 
шемъ: «оубиеноу  же  Гл'Ьбови  и  повьрженоу  на  поустЬ  мЬст^ 
межю  дъв']^ма  колодама,  и  Господь,  не  оставляяй  своихъ  рабъ, 
якоже  рече  Давыдъ:  хранить  Господь  вься  кости  ихъ  и  ни  едина 
отъ  нихъ  съкроушиться,  и   семоу  святоуоумоу    лежащю  дълго 


—  37    — 

время,  не  остави  въ  нев^дЪнии  и  небрежении  отиноудь  пребыти, 
нъ  показа:  овогда  бо  вндЬша  стъдпъ  огяънъ...  и  тъгда  съказаша 
(Ярославу)...  и  то  слышавъ  посъла  Смошньскоу...  и  пришедъше 
положншанВышегородЪ».  Думаю,  что  и  зд'^^сь  житШное  сказате 
не  обошюсь  безъ  амплфикащи  и  еще  другихъ  вставокъ  (такъ 
передъ  сообщешемъ  о  перенесенш  мощей  Гд'Ьбовыхъ  разсказы- 
вается  по  хЬтописи  о  поб'бд'Ь  Ярос1ава  и  смерти  Святопо1ка);  но 
оно  доказываетъ,  что  въ  Начальномъ  свод'Ь  за  приведенною  фра- 
вою  ^ТжЬбу  же  убиену  бывшю  и  повержену  на  брез'Ь  межи  дв'Ьма 
воюдама»  читалось  о  явлешяхъ  на  м%сг6,  гд%  онъ  был»  подо- 
женъ,  да1%е  о  сообщеши,  сдбланномъ  объ  этихъ  явлешяхъ  Ярославу, 
и  уже  затбмъ  о  перенесенш  мощей  въ  Вышегородъ  ^).  Состави- 
тель Повести  вр.  л^тъ  выпустилъ  разсказъ  о  собыпяхъ,  пред- 
шествовавшихъ  перенесенш  Гл'Ьба  (въ  нихъ  упоминался  Яро- 
славъ),  изъ  соображетй  хронологическихъ,  такъ  какъ  иначе  по- 
лучался анахронизмъ:  Ярославъ  переносить  тЬло  Гл'Ьба  въ  Шевъ, 
а  тамъ  сидитъ  Святополкъ. 

§  23.  Предположеше  о  томъ,  что  житШное  сказаше  пользова- 
лось именно  Начальнымъ  сводомъ,  а  не  Повестью  вр.  гктЪу  ведеть 
насъ  еще  къ  одному  выводу.  Мы  не  находимъ  въ  жит1йномъ 
€вазатн  т^хъ  вставокъ  изъ  Парим1йника,  которыя  читаются  въ 
Пов-Ьсти  вр.  л^^тъ;  следовательно,  ихъ  не  было  и  въ  Начальномъ 
свод'Ь.  Такихъ  вставокъ  дв'Ь.  Во-первыхъ,  непосредственно  за 
похвалой  Борису  и  Гл-Ьбу  (которой,  какъ  мы  предположили,  не 
было  въ  Начальномъ  сводЪ)  читаемъ  объ  уб1еши  Святополкомъ 
брата  Святослава,  б&кавшаго  въ  Угры,  и  засимъ,  иосжЬ  размы- 
пиен1й  Святополка — длинный  рядъ  благочестивыхъ  размышлешй 
о  праведныхъ  и  неправедныхъ  князьяхъ;  эти  разсужден1Я,  какъ 
увндимъ,  тожественный  съ  текстомъ  ПаримШиика,  есть  основаше 
возводить  именно  къ  нему  (§  38).  Во-вторыхъ,  за  сравнетемъ 
Святополка  съ  Ламехомъ,  читаемъ  въ  Ло^Ьст  вр.  Аты  «Сь 
Ламехъ  убн  два  брата  Енохова  и  поя  со&Ь  жен'6  ею;  сей  же 
Святополкъ  новый  Ламехъ  ^)  быстц  иже  ся  убо  родилъ  б^  отъ 


^)  Быть  можетъ,  за  приведенною  фразою  сдгЁдовало:  «Господь  не 
остави  въ  нев'Ьд'Ьнии  и  небрежении  отинудь  быти  гЬлеси  святаго,  нъ 
показа  е:  овогда  бо  вид-Ьша"  и  *   ц. 

^)  Въ  Лавр,  и  ХпЪбп.  исправлено:  «Авимелехъ^. 


^-    38   — 

прехюбод'Ьяния,  иже  изби  братию  свою,  сыны  Гедеоновы,  тако 
и  сь  бысть»;  то  же  читаемъ  въ  ПарилойншсЬ  и  при  томъ  по1нЬе  ^). 
Впрочевгь,  признаю  возможность  и  того,  что  жит1йное  сказате 
могло  опустить,  при  пользован1и  л'&тописью,  оба  указанный  м'Ьста, 
восходяпця  къ  ПаримШнику,  ибо  ни  то,  ни  другое  не  относится 
непосредственно  къ  ходу  жит1йнаго  пов'Ьствовашя.  Ниже  я  вер- 
нусь къ  вопросу  о  Паришйник']^  и  представлю  друг1я  соображен1Я 
въ  пользу  того,  что  имъ  не  пользовался  Начальный  сводъ. 

§  24.  Чтобы  покончить  съ  вопросомъ  о  житШномъ  сказанш, 
укажу  на  второй  его  источникъ.  Это  Несторово  «Чтение  о  житии 
и  о  погублении  блаженую  стростотьрпьцю  Бориса  и  Гл^ба». 
Предположеше  о  влхянш  Нестерова  сказашя  на  житгйное  осно- 
вывается на  сл'бдующихъ  сближен1яхъ  текста  того  и  другого 
сказан1я. 

У  Нестора  указано,  что  Владимгръ  при  крещеши  получилъ 
имя  Василгя;  въ  яшт.  сказанш:  «отець  его  Василеи,  въ  се  бо  имя 
нареченъ  въ  свягЬмь  крещении  )>.  У  Нестора  читаемъ,  что  Борисъ, 
узнавъ  о  томъ,  что  Святополкъ  сидитъ  на  стол'6,  «въврадовася, 
рекыи:  сии  ми  будеть  яко  отець)»;  въ  жит1йномъ  сказаши:  «се  да 
идоу  къ  братоу  моему  и  рекоу:  ты  ми  боуди  отець,  ты  ми  братъ 
и  стар']&и»;  непосредственно  за  этимъ  у  Нестора:  «идяше  же 
путемь  своимь,  яко  овця  незлобиво,  не  помышляше  никака  же 
зла  на  брата  своего»,  а  въ  житШномъ  сказаши,  также  непосред- 
ственно за  приведенными  словами:  «и  си  на  оум-б  си  помышляя 
идяаше  къ  братоу  своемоу».  У  Нестора:  «таче  повели  поставити 
шаторъ  свои  и  въл^зъ  во  нь  молися  Богу  съ  слезами...  и  пакы 
падъ  на  ложи  своемь»;  въ  житхйномъ  сказаши:  «и  въл^^зъ  въ 
шатьръ  свои  плакашеся  съкроушенъмь  сьрдьцьмь...  а  самъ  въл^зъ 
въ  шатьръ  свои  начать  молитву  творити  вечернюю  съ  сльзами 
горькыми...  по  сихъ  же  леже  съпати».  У  Нестора:  «и  повел^б 
прозвутеру  отп-Ьти  заоутрьню  и  святое  еоуангелие  чисти,  64  бо 
день  нед'&гаый»,  въ  житШномъ  сказаши:  <иб'^  же  въ  святоую 
нед-Ьлю,  рече  къ  прозвутероу  своемоу:  начьни  заоутрьнюю». 
Непосредственно  за  этимъ  —  у  Нестора:  «самъ  же  нача   п'Ьти, 


^)  А  именно,  посл1^  „сыны  Гедеоновы*'  въ  ПарииШник'Ь:  „посдгЬдиже 
жена  самого  оуяомкомъ  жьрнова  оуби  с  города". 


—   39   — 

глаголя  сице:  Господи,  что  ся  оунножиша  стуясающи  ми,  мнози 
восташа  на  мя...  и  прочее  псалма», — въ  жит.  сказаши:  «самъ  же... 
начать  молитися  къ  Господоу  Богоу...  и  начать  п']^ти:  Господи, 
чьто  ся  оумножиша  сътоужающии,  мънози  въсташа  на  мя  и 
прочая  псалш  до  коньца».  У  Нестора  Борись,  обращаясь  къ 
уб1йцамъ,  говорить:  «вл^^ъше,  братие,  скончайте  волю  поедав- 
шаго  вы»;  въ  жит.  сказаши  онъ  говорить:  «братие,  пристоу- 
ШЕВьше,  съконьчаите  слоужьбоу  вашю».Несторъ  разсказываеть 
что  уб1йцы  вонзили  въ  Бориса  свои  сулицы,  а  затЬмь,  думая, 
что  онъ  мертвъ,  вышли  вонь;  «блаженыи  же  воскочи  въ  ото- 
р о п "^^  бывъ,  изиде  изъ  шатра  и  възд};въ  на  небо  руц'Ъ 
моляшеся,  сице  глаголя:  благодарю  тя,  владыко  Господи 
Боже  мои,  яко  сподобиль  мяеси...)!>;  посл^  молитвы  Бори- 
совой читаемъ:  «и  се  ему  рекшю,  единь  отъ  губитель  притекь 
оудари  вь  сердце  его»;  отъ  этого  и  посл'Ьдовала  его  смерть;  въ 
жит.  сказаши  также  сообщается  о  томь,  что  тбло  Борисово  было 
прободено  копьями;  «и  яко  бысть  оуранень  иискочи  ишатьра 
въ  отороп']^,  и  нача(ша)  глаголати  стояще  окроугь  его:  чьто 
стоите  зьряще?  пристоупивъше  сконьчаимь  повел'^^ное  намь.  Си 
слышавь  блаженыи  начать  молитися  и  миль  са  имь  Д'Ьяти,  гла- 
голя... и  вьзьрЬвъ  на  небо  сь  сльзами  и  гор^^  вьздъхноувъ 
начать  молитися  с  и  ц  и  м  и  глаголы:  Госпожи  Боже  мои... 
слава  ти,  яко  сьподобильмя  ее  и...»;  посл^^  молитвы  Борись 
приглашаеть  убШцъ  кончить  порученное  имь  д&[0,  но  жит. 
сказаше  умалчиваеть  о  томь,  что  онъ  получилъ  тогда  ударь  вь 
сердце  ^).  Несторь  продолжаеть;  «и  тако  блаженыи  Борись 
предасть  душю  в  руц'Ь  Божий  м']&сяца  июля  въ  24  день»,  въ  жит. 
сказанш:  «и  абие  оусъпе,  предавь  душю  свою  в  роуц'Ь  Бога  жива 
месяца  иоулия  вь  24  день».  Ниже,  въ  разсказй  объ  убхеши  Гл^ба 
Несторь,  повествуя  о  томь,  какь  Гл^ба  настигла  погоня,  пишеть 
объ  отрокахъ  Гл^бовыхъ:  «то  ти,  положьше  весла,  с^дяще  сЬту- 


^)  Ясно,  что  Несторовъ  разсказъ  первоначальн'бе;  отм'Ьтимъ  еще,  что 
жит.  сказан1в  умалчиваетъ  о  томъ,  что  уб1йцы  вьш1ли  изъ  шатра,  ду- 
мая, что  Борисъ  убыть;  умолчан1е  объ  окончательномъ  удар*,  получен- 
номъ  Борисомъ,  стоить  вь  связи  сь  т'Ьзгь,  что,  сл:Ьдуя  лЪтописи,  жит.  ска- 
заше сообщаеть  ниже  о  тоиь,  что  Бориса  прикончили  два  Варяга,  когда 
его  уже  везли  вь  Вышегородь. 


—  40  - 

ющеся  и  мачющеся  по  святоиь»;  въ  жит1йно11ъ  сказанш:  «и  абие 
вьсбмъ  весла  отъ  роукоу  испадоша,  и  вьси  оть  страха  оньртв'Ьша». 
Сообщивъ  о  смерти  Святопо1ка,  Несторъ  зам'Ьчаетъ:  «бываеть  бо 
смерть  гр'бшниву  люта,  мнози  бо  гдагодють  въ  рац'1^  его  вид']^вше 
тако,  якоже  Ивоудьяна  ^)  законопреступного»;  въ  жвт.  сказаши: 
«якоже  бо  Иоудияяъ  д'][^сарь,  иже  мъвогы  кръви  святыхъ  моуче- 
никъ  пролиявъ,  горькоую  и  нечелов-{1чьноую  съмьрть  прия,  не- 
в']&домо  отъ  кого  прободенъ  бысть  копиемь  въ  сердце  въдроуженъ^ 
тако  и  сь,  б'6га]р[,  не  в'Ьдыися  отъ  кого,  зъдострастьноу  съмьрть 
прия». 

Въ  виду  прнведенныхъ  м-Ьстъ  я  признаю  Несторово  сказанхе 
источникомъ  жит1йнаго  сказашя. 

§  25.  Изв'Ьстно  другое  объяснеше  сходства  Несторова  и  жи- 
т1йнаго  сказагай.  Покойный  П.  В.  Годубовскхй  въ  своемъ  талан- 
тливомъ  изсл']&дован1и  о  сдужб'Ъ  св.  мученикамъ  Борису  и  ТлЫу 
въ  Иванической  мине'Ь  ^),  отмЬтивъ  совпадете  Нестора  и  соста- 
вителя жит.  сказашя  въ  сравненш  Святоподка.  съ  Юдханомъ, 
объяснялъ  его  тбмъ,  что  оба  они  —  Несторъ  и  составитель  дру- 
гого сказашя — им'Ьли  въ  сЬоемъ  распоряженш  обпцй  источникъ — 
Вышегородсюя  церковныя  записки.  Я  не  отрицаю  наличности 
у  обоихъ  авторовъ  церковныхъ  записокъ,  ведшихся  въ  Выше- 
городской церкви;  но  эти  записки  содержали,  какъ  это  думаепгь 
и  Голубовск1й  (с.  131),  записки  о  чудесахъ  Бориса  и  ТЛби]  при- 
знавать ихъ  литературною  обработкой  сказан1й  о  Борис*]^  и  Глйб']^ 
мы  не  ив1^емъ  основашя  (ср.  ниже  §  45).  Можно  быть  ув']^рен- 
нымъ,  что  Несторъ  дадъ  бы  богЬе  совершенное  произведете, 
если  бы  у  него  были  предшественники.  Мояшо  думать,  что  на- 
личность литературной  обработки  сказашя  при  Вышегородской 
церкви  делала  бы  излишними  новыя  обработки  —  обработку  Не- 
стора и  составителя  жит1йваго  сказашя.  Такимъ  образомъ  допу- 
щен1е,  что  общ1я  м'Ьста,  какъ  напр.  «искочи  изъ  шатра  въ  ото- 
роп']^»,  «въд'^^зъ  въ  шатьръ  моляшеся  Богу)1>,  упоминате  Юд1ана 
законопреступнаго,   попади  къ  Нестору  и  къ  составителю  житхй- 


^)  Въ  Сильв,  сб.:  в  въ  оульяни. 

«)  Чт.  въ  Ист.   общ.  Нестора  л-Ьтописца,  кн.  XIV,  в.  III  (К1ввъ  1900), 
с.  156. 


—   41   — 

наго  сказашя  изъ  общаго  источника,  привело  бы  въ  предпою- 
жешю  о  существоваши  предшествовавшей  Несторову  труду  обра- 
ботки сказавоя.  Такое  предпоюжеше  мы  не  считаемъ  в'Ьроят- 
нымъ  и  потоку»  отвергнувъ  объясне^е  П.  В.  Голубовскаго,  при- 
знаенъ,  что  въ  числ^  источниковъ  жит1йваго  сказашя  быхь  трудъ 
Нестора. 

§  26.  Хоть  же  изслЬдователь,  не  усп'6вш1й,  къ  сожал-ЬЕгю,  вы- 
пустить въ  св^тъ  готовившееся  инь  сочинеше  о  Несторе  и  1а- 
ков%  Мних*]^  (ср.  с.  1Я0  назв.  статьи),  отм'!^тилъ  еще  одинъ  пись- 
менный источникъ  жит1йнаго  сказан1я— это  службу  св.  Борису  и 
Гл-Ьбу.  «У  Такова  Мниха  ^) — говорить  П.  В.  Голубовсшй  —  раз- 
сказъ  о  смерти  св.  мучениковъ,  какъ  и  въ  л'бтоаиси,  заканчи- 
вается ихъ  прославлет^гь.  Хаковъ  Мнихъ  былъ  очень  талантли- 
вый писатель,  ум^вппй  искусно  сливать  воедино  разнородные  ма- 
тер1алы,  которыми  ему  приходилось  пользоваться.  Поэтому  его 
нельзя  уловить  въ  подражашяхъ  тЬмъ  или  инымъ  словамъ  и  вы- 
ражетямъ.  ТЬмъ  не  менЬе,  необходимо  указать  сд'Ьдуюпця  сов- 
паден1Я  въ  лирической  части  труда  1акова  Мниха  и  въ  п'Ьсно- 
п^н1яхъ  нашей  службы:».  Такихъ  совпадешй  Голубовсшй  указы- 
ваетъ  всего  два,  а  именно  въ  7  и  9  п^сноп'Ьтяхъ  Иванической 
службы.  Не  отрицая  отм'^^ченнаго  совп&ден1я,  замечу,  что  7  и  9 
п'Ьсноп^шя  находятся  въ  поздн'Ьйшей  редакцш  службы,  возник- 
шей по  Голубовскому  въ  первой  половине  ХП  в'Ька;  ихъ  н^тъ 
въ  древней  редакцш,  составленной  митрополитомъ  Хоанномъ  (см. 
сравнительную  таблицу  п'Ьсноп'ЬнШ  об'Ьихъ  редакщй  у  Голубов- 
скаго,  с.  182);  следовательно,  в'^роятн^е  думать,  что  оба  эти 
п'бсноп'Ьшя  составлены  подъ  вл]ятемъ  жит1йнаго  сказашя;  по- 
явлеше  посл'бдняго  н'Ьтъ  основашя  относить  ко  времени,  ска- 
жемъ,  позже  1125  года. 


§  27.  Перехожу  къ  другому,  краткому   сказанш  о  Борисб  и 
Гл'^^б'Ь,  им'Ьющему  непосредственное  отношенге  къ  жЬтописп. 
Н.  К.  Никольсшй  среди   проложныхъ   сказан1й  о  св.  Борисе 


^)  Голубовск1й   называетъ  составителя  жит.  сказанхя,  сдгЬдуя  дру- 
гвмъ  иэсд'Ьдоватвлямъ,  1аковомъ  мнихомъ. 


—     4:2     — 

И  Гл'Ьб'%,  восходящихъ  большею  частью  къ  жхгпйному  сказанш, 
отм^тилъ  одинъ  особый  видъ,  признанный  икъ  сокращешенъ 
«л']^тописныхъ  изв^стШ  по^  1015  годомъ,  но  въ  древнейшей  (не 
дошедшей  до  насъ)  редакгцн  ихъ»  ^).  сИготъ  видъ  проложнаго 
сказан1я  озаглавленъ:  «М'Ьснца  шля  въ  24  день,  память  тво- 
рингь  новоявленую  мученику  Христову  Бориса  и  Гл']&ба)>  и  встре- 
чается въ  прологахъ  съ  ХШ —  XIV  в.  *).  Не  подлежитъ  сомн-Ь- 
шю,  что  опред^леше  Никольскаго  в^рно:  текстъ  этого  пролож- 
наго  сказашя  действительно  извлеченъ  изъ  летописи  и  при  томъ 
изъ  летописи  старшей  редакщи,  чемъ  те  летописи,  что  дошли 
до  насъ.  Въ  доказательство  своей  мысли  Никольсюй  привелъ  то 
обстоятельство,  что  въ  этомъ  сказаши  сохранился  древшй  видъ 
похвалы  князю  Владимхру,  подвергппйся  въ  дошедшей  до  насъ 
летописи,  следовательно,  въ  Повести  вр.  летъ  значительному 
распространению.  Вотъ  текстъ  похвалы,  читающейся  непосред- 
ственно за  словами  «и  тако  честьне  съкоуташа  тело  его  съ  пла- 
чемь,  блаженаго  князя». 

«Се  бо  есть  новый  Костянтинъ  Великаго  Рима,  иже  крестивъся 
самъ  и  люди  своя;  тако  и  сь  сътвори  подобно  ему.  Сего  бо  въ  па- 
мять дьржать  князи  Русьстии  и  людие,  поминающе  святое  кре- 
щение и  прославляють  Бога  въ  молвтвахъ  и  песнехъ  и  псал- 
мехъ,  поюще  Господеви  новин  людие,просвещени  Святымъ  Духомъ, 
чающе  надежа  великаго  Бога  Спаса  Господа  нашего  1суса  Христа 
въздати  комоуждо  противоу  деломъ  и  неизреченьноую  радость, 
юже  боуди  оулоучити  всемъ  хрестияномъ)». 

Эта  похвала  вошла  въ  составъ  и  той  похвалы,  что  читается 
въ  Повести  вр.  летъ.  Доказательство  того,  что  похвала  настоя- 
щей редакщи  древнее  похвалы  Повести  вр.  летъ,  см.  у  Н.  К. 
Никольскаго  въ  его  статье  «Одинъ  изъ  источниковъ  лет.  ска- 
зан1я  о  крещенш  Владимгра»  ^). 

§  28.  Прежде  чемъ  отметимъ  еще  несколько  древнихъ  чертъ 


^)  Матер1ады  для  повр.  списка  русск.  писателей  и  ихъ  сочиненШ, 
с.  277—279. 

^)  Къ  указаннымъ  Н.  К.  Ннкольскимъ  спискамъ  прибавлю  рукопись 
Парим1йника  1271  года,  д.  2в1. 

»)  Христ.  Чтвн1в  за  1902  годъ. 


—   43   — 

въ  текстЬ  проюжнаго  сказашя,  укажевгь,  что  оно  кром%  1^то- 
писи  руководствоваюсь  еще  однимъ  источникомъ.  Этнмъ  вторымъ 
источнвковгь  признаевгь  опять  Несторово  сказан1е.  Приведемъ  до- 
казатежьства. 

Ыроюжное  сказаше  говорить:  «Борись  бяше  изьмлада  наоученъ 
страхоу  Божию  и  божествьныхь  писанин»;  Несторь:  «блаженыи 
Борись  вь  разуж^;  сын,  исполнь  благодати  Божия,  взимаше  бо 
книгы  и  чтяше,  бяше  бо  и  грамотЬ  наоученъ».  Проюжное  ска- 
заше говорить  о  Вдадишр'Ь:  «вь  крещении  же  нарьчень  Василии»; 
Несторь:  «вчера  единь  Владимиръ  нарицаяся,  днесь  крестьянъ 
Василии  нарицаеться>  ^).  Проложное  сказанхе:  «и  распоусти  воя 
своя»,  у  Нестора:  «и  ц'Ьлова  вся,  ти  тако  отпусти  я»  ^).  Пролож- 
ное сказаше:  «и  тако  скончася  блаженыи  Романь,  сице  бо  имя 
наречено  бысть  вь  крещении»;  у  Нестора:  «бяше  же  блаженому 
Борису  створено  имя  вь  крещеньи  Романь».  Проложное  сказаше: 
«и  тако  скончася  блаженыи  Давыдъ,  сице  бо  наречено  бысть  вь 
крещении  имя  емоу  Давыдь,  месяца  сентября  вь  5»;  у  Нестора: 
«святому  же  Гл'ббови  сотворено  имя  Давыдь»,  ниже:  «и  тако 
снятый  Гл^бъ  предасть  душю  свою  в  руц']^  Божий  месяца  сеп- 
тявр1я  вь  5  день»  *). 

§  29.  Все  остальное  содержаше  проложнаго  сказан1я  можеть 
быть  возведено  кь  летописи,  какь  видно,  отличавшейся  отъ  По- 
в'бсти  вр.  л^ть,  между  прочимь  т%ми  самыми  особенностями,  ко- 
торыми отличается  (въ  изв']Ьстной  части  своей)  тексть  Новгород- 
ской 1-й  летописи  отъ  текста  списковь  Повести  вр.  л'Ътъ.  Такь 
мы  читаемь  зд']^сь,  что  Гл'Ьбь:  «въс^^дъ  на  конь  съ  маломь  дру- 
жины поиде,  б'Ь  бо  любимь  отцемь»;  подчеркнутыхь  словь 
нЬтъ  вь  Повести  вр.  л%ть,  но  они  есть  вь  Новгор.  1-й  и,  какь 
Мы  предположили  выше,  они  были  и  вь  Начальномь  свод'Ь;  дал'Ье, 
какь  въ  Новгор.  Ьй  сказано,  что  ГгЬбь  сталь  на  Смядин'Ь  (зд'Ьсь, 
впрочемь,  «выше  Смядины»)  «въ  кораблици»,  между  т^мъ  вь 
Пов'Ьсти  вр.  л'^ть  «въ  насад']^».  Гл'Ьбъ  произносить  сл^дуюпця 


О  Л'Ьтопись  не  даетъ  христ1анскаго  имени  Владим1ра. 
')  Въ  л1Ьтописи:  „я  се  слышавше  вой,  разидошася  отъ  него*. 
*)  Въ  л^Ьтописи   не  указаны   врестныя  имена  Бориса  н  Гл1Ьба  и  не 
прнведенъ  день  Гл'Ьбовой  смерти. 


—  44  — 

слова:  «юуче  бы  ни  оумр'^^ти  съ  братъмь,  неже  жити  въ  свЬтк 
семь  пр'бдьстьн'бмь»;  подчеркнутаго  н^тъ  въ  иовЬс^т  вр. 
д-Ьтъ,  но  оно  есть  въ  Новгор.  1-й;  выше,  Святополкъ  посылаетъ 
сказать  Гл'^&бу:  «зоветь  тя  отець  и  несъдравитъ  ти  велии»,  такъ 
и  въ  Новгор.  Ьй,  а  въ  Повести  вр.  хкгь:  «несъдравить  бо  ведь- 
ми»;  ниже:  «и  нажоми  конь  вогы  ма10)>,  такъ  и  въ  Новгор.  1-й, 
а  въ  Пов'Ьстн  вр.  Лты  «и  надони  ему  ногу  надо>  ^).  Чтете: 
«модися  и  о  мн%,да  быхъ  иазъ  съподобденъ  тоую  же 
страстьприяти»  можно  см^о  возвести  къ  Начальному  своду, 
ибо  оно  находить  себ%  йодное  соотв'Ьтствхе  н  въ  жит.  сказаши: 
«модно  моемь  оунынии,  да  быхъ  азъ  съподобденъ  тоу  же 
страсть  въсприяти»,  между  тЬмъ  въ  Пов-бсти.  вр.  д^тъ: 
«модися  о  кв%  да  и  азъ  быхъ  ту  же  страсть  прнядъ». 

Сд'Ёданныя  сопоставден1я  ведутъ  насъ  къ  неминуемому  закдю- 
ченш,  что  д'Ьтописью,  откуда  извлечено  продожное  сказате,  была 
не  Пов']&сть  вр.  Лть,  а  предшествовавши  ей  Начальный  Шев- 
СК1Й  сводъ.  Отсутств1е  похвалы  Борису  и  Гл^бу,  столь  подходя- 
щей къ  продожной  стать'Ь,  наводитъ  насъ  на  мысль,  что  и  въ 
Начальномъ  свод'%  не  читалась  та  похвала,  что  помещена  въ 
Повести  вр.  д^тъ.  Рр.  сделанное  выше  такое  же  зам^чаше  на 
основашй  житШнаго  скавашя  (§  22). 


^)  Благодаря  сокращен1ю,  текстъ  переданъ  м'^^стами  не  вполн'Ь 
точно.  Про  Гл-Ьба  сказано:  „а  брату  его  ГлЬбови  Ростов*  боудоущю"; 
мы  ожидали  бы  „Муром*"',  на  основан1и  летописной  статьи  988  года;  ни- 
же читаемъ:  „Борису  же  възвративъшюся  и  не  обр^тшю  поганыхъ'*, 
въ  летописи:  „не  обр^ттю  Печен^гъ*';  быть  можетъ,  замена  произошла 
отъ  того,  что  Несторъ,  не  называющ1й  вообще  Печен^говь  (вместо  ннхъ: 
ратн1и),  въ  одномъ  мЪсгЬ  называетъ  этихъ  ратныхъ  погаными  („да 
спасу  люди  отъ  супротивящихся  ему  поганъ",  говорить  Борнсъ).— Дал*е 
въ  сказаши  читается:  „обьргЬвъше  въ  шатьръ  Бориса"  (какъивъ  жи- 
т1йномъ  сказан1и),  между  гЬмъ  какъ  въ  Повести  вр.  л.  (и  Новг.  1-й): 
„оувертЬвъше";  такъ  же:  „посла  по  ГлМа''  (какъ  и  въ  жит.  сказан1и), 
между  т^мъ  въ  Пов-Ьсти  вр.  л.  и  Новгор.  1-й:  „посла  къ  Глебу".  В-Ьроятно, 
что  эти  чтешя  восходятъ  къ  Нач.  своду,  а  Новгор.  1-я  представляетъ 
чтен1я  Иов.  вр.  лЪтъ.— Зам'Ьна  пустыни  (Нестора),  брега  (Иов.  вр.  л.)  ду- 
бравой: „  и  положенъ  въ  доубрав'Ь"  принадлежитъ  редакц10нному  про- 
изволу, такъ  же  какъ  посл']&дн1я  слова  сказан1я:  „и  прЪкрыша  расбкъше 
корабль  его  и  отъидоша  оубиица  злыя". 


—  45  — 


§  30.  Дв%  разсмотр'Ьнньш  нами  обработки  сказан1я  о  Борисе 
и  Г1%б% — ^житШная  и  проюжная  одинаково  привели  насъ  къ  На- 
чальному своду  и  Несторову  сказанию,  какъ  къ  источникамъ. 
Намъ  предстоитъ  разсмотрЬть  теперь  паримШное  чтеше  о  Бо- 
рисе и  ГхЬб'Ь,  известное  по  памятникамъ,  начиная  съ*ХП  в'Ька  ^). 
Связь  этого  чтешя  съ  л^тописнымъ  текстомъ  давно  отм'Ьчена 
изсгЬдователями.  Но  объяснеше  ея  можетъ  быть  различное.  Можно 
думать,  что  паримШникъ  сходный  съ  л'Ьтописью  м-бста  заимство- 
валъ  изъ  посл'^^дней;  но  возможно  также  предположеше,  что  л^>- 
топись  пользовалась  парим1Дникомъ  и  включила  въ  свой  составъ 
чтеше  о  Борисе  и  ГАбЬ.  П.  В.  Голубовск1й  въ  ц'бнномъ  из- 
сл^доваши,  названномъ  выше,  доказываетъ,  что  составитель  па- 
римш  не  пользовался  летописью;  фактическая  часть  заимствована 
составителемъ  паримш  не  изъ  летописи,  а  изъ  какого-то  дру- 
гого источника;  авторъ  л'^^тописнаго  разсказа  воспользовался 
паримхей,  сократилъ  ее,  переставилъ  н'Ьсколько  выражен1я.  Го- 
лубовск1й  готовъ  допустить,  что  фактичесшя  части  л^топис- 
наго  пов']&ствован1я  и  паримш  шг]&ютъ  обпцй  источникъ,  передан- 
ный въ  той  или  иной  перед&ЕК'Ь  каждымъ  изъ  авторовъ  этихъ 
произведен1й;  но  въ  философско-лирической  части  л'Ьтописное  по- 
в'Ьствоваше  стоитъ,  по  его  заключешю,  въ  полной  зависимости 
отъ  паримш. 

§  81.  Прежде  ч^мъ  приступить  къ  разбору  положенхй,  вы- 
ставленныхъ  Голубовскимъ,  отмЬчу  общ1я  х]^тописи  и  парим1и 
статьи.  Парим1Я  въ  фактической  части  своей  («отъ  бытия») 
начинается  съ  полученной  Ярославомъ  въ  Новгород*]^  в']&сти,  со- 
держитъ  дал^е  разсказъ  о  переговорахъ  Ярослава  съ  Новгород- 
цами и  сообщаеть  о  поход'6  Ярослава  противъ  Святополка.  За- 
симъ  посл']^  отступлен1Я,  гд'Ь  находимъ  п'Ьсноп'бнге  («Ст^намъ 
твоЕмъ,  Вышегороде»),  читаемъ  о  томъ,  что  Святополкъ,  не  удо- 
вольствовавшись убхешемъ  братьевъ,  р'бшилъ  убить  еще  Свято- 


0  ср.  издан1е  этой  статьи  въ  прил.  къ  I  т.  Полн.  Собр.  Русск.  Лът. 
Пользуемся  еще  спискомъ  1271  года,  м'Ьстами  бол'Ье  полвымъ,  ч'Ьмъ  об- 
народованный текстъ. 


—  46  — 

слава,  б']&жавшаго  въ  Ух^ры;  0001*6  этого  сл^дують  Д1инныя  раа- 
сужденхя  о  31ыхъ  и  добрыхъ  княвьягь.  За  ними  изхожена  битва 
на  А1ьт^.  Святополкъ  разбить:  «давъ  йжепщ  и  поб'Ьже».  Непо- 
средственно за  этимъ  сообщается  о  Святопохковой  смерти,  Свято- 
похкъ  сравнивается  съ  Ламехомъ,  убившимъ  двугь  братьевъ 
Ёноховыхъ,  а  ниже  еще  съ  Авимедехомъ,  который,  однако,  во 
всЬхъ  древнихъ  спискахъ  паримхйиика  названъ  ошибкою  Ламе- 
хомъ.  Кром-б  отм-Ьченнаго  п'Ьсноп']&н1я,  текстъ  паримш  находить 
се&Ь  вь  большей  или  меньшей  степени  соотв']^тств1е  вь  л'Ъто- 
писи.  При  этомь  различаются,  ]иа1Ъ  это  отм1^тиль  и  Голубовсшй, 
фактическая  и  философско-лирическая  части:  фактическая  часть 
оказывается  короче  и  мен'бе  опред'кженною,  ч']^мь  соотв']^тствую- 
пцй  л'Ьтописный  тексть;  напротивь,  философско-лирическая  часть 
отчасти  буквально  сходна  сь  л']^тописнымь  текстомъ,  отчасти 
же  дополняеть  его.  Разсмотрю  ту  и  другую  часть  паримш  от- 
дельно. 

§  32.  Голубовсшй  допускаеть,  что .  фактическая  часть  лето- 
писи не  зависить  отъ  паримш;  но  онь  отрицаеть  и  заимствовав 
ше  фактической  части  парим1и  изь  летописи;  ему  приходится 
допустить,  что  фактичесшя  части  л']^тописи  и  паримхи  восходить 
къ  одному  общему  источнику.  Каия  же  основан1я  приводить  Го- 
лубовск1Й  противь  признашя  л'Ётописи  источникомь  фактической 
части  паримш?  «Разсказь  обь  Альтской  битв-Ь  вь  паримш  изло- 
жень  гораздо  подробн'1^е,  причемь  туть  подробности  очень  инте- 
ресный, и  между  тЬмь  ихь  нбть  вь  разсказ^  л']^тописномь.  Сл'Ь- 
довательно,  составитель  паримхи  пользовался  не  летописью,  а  ка- 
кимь-то  другимь  источникомь  >.  Такь  разсуждаеть  Голубовсшй. 
Как1я  же  это  подробности?  И  точно  ли  правь  ГолубовскШ,  допу- 
скающШ,  что  подробности  эти,  опущенный  летописью,  свид']^тель- 
ствують  о  разсказ']^  очевидца  (с.  152)? 

Повесть  вр.  л-бть  разсказываеть  о  битв*]^  на  АльгЬ  сл']^дую- 
щее:  «и  сступишася  обои,  бысть  сЬча  зла,  якоже  не  была  в 
Руси,  и  за  рукы  емлюче  с^чахуся,  и  сступашася  трижды,  яко  по 
удольемь  крови  тещи;  к  вечеру  же  одол'Ь  Ярославь».  Вь  пари- 
вой  читаемь  (подчеркиваемь  то,  чего  я'ктъ  вь  л']^тописи):  «и  сь- 
ступишася  обои,  и  бысть  сЬча  зла,  якаже  и  не  была  вь  Роуси, 
и  за  роукы  ся  емлюще  с^чахоу,  и  по  оудолиемь  крьвь  течаше, 


—   47   — 

и  състоупишася  тришьды,  и  омеркошася  бьющеся,  и 
бысть  гронъ  ве1икъ  и  тоутьнъ  н  дъжгь  великъ  и 
мъдния  блистание;  егда  же  облистахоу  мълния,  и 
блистахоуся  ороужия  въ  роукахъихъ,  имнози  ви- 
дяхоув'Ьрнииангелы,  помагающаЯрославоу)».  П. В. 
Голубовсшй  въ  другомъ  н^стЪ  указалъ,  что  сходно  описана  въ 
л'Ьтописи  битва  при  Листвен^  между  Ярославомъ  и  Мстиславомъ: 
«и  бывши  нощи,  бысть  тьиа,  молонья,  и  громъ  и  дождь... 
и  бысть  с^ча  силна,  яко  посв'бтяше  молонья,  блещашеться 
оружье,  и  б%  гроза  велика  и  с^^ча  силна  и  страшна)».  Думать, 
что  описан1е  Лиственской  битвы  заимствовано  л']&тописцемъ  изъ 
парим1йника,  невероятно  по  двумъ  причинамъ:  во-первыхъ,  ночная 
битва  при  Листвен']^  поставлена  въ  связь  съ  другими  подробностями: 
Мстиславъ  съ  вечера  исполчилъ  дружину;  когда  наступила  тьма, 
Мстиславъ,  обрапдаясь  къ  дружине  говорить:  «поидемъ  на  ня, 
то  ны  есть  корысть»  (посл'бдтя  4  слова  сохранились  въ  Соф.  Ьй); 
во  вторыхъ,  совершенно  неясно  было  бы,  зач'бмъ  л'Ьтописецъ  не 
сохранилъ  этого  описашя  при  разсказ'б  о  Летской  битв^,  если 
оно  ему  понравилось  настолько,  что  онъ  перенесъ  его  въ  разсказъ 
о  Лиственской  битв']^.  Еще  мен^е  ясно,  какъ  р'Ьшился  выпустить  А- 
тописецъ  такую  подробность  предполагаемаго  своего  источника, 
какъ  явлеше  ангеловъ,  помогавшихъ  Ярославу.  Напротивъ,  пред- 
положеше,  что  описан1е  Лиственской  битвы  повлхяло  на  описаше 
Летской  битвы  въ  парим1и,  представляется  в']^роятнымъ  по  сл%- 
дующимъ  соображешямъ:  .начало  разсказа  объ  этой  битв']^  въ 
летописи  и  парим1и  не  согласовано  съ  посл^дующимъ  описан1емъ 
ея  въ  парим1и;  изъ  этого  начала  видно,  что  битва  началась  при  вос- 
ход'Ь  солнца;  («б'Ь  же  пятокъ  тогда,  въсходяп](ую  солнцю»);  мало  ве- 
роятно, чтобы  она  затянулась  до  ночи;  вероятнее  сообщеше  лето- 
писи, что  битва  окончилась  къ  вечеру;  (не  напрасно  составителю 
Тверского  сборника  для  согласовашя  летописи  и  паримш  пришлось 
дать  чтеше:  «и едва  въ  глубокь  вечеръ  одоле Ярославъ»).  Сле- 
довательно, подчеркнутыя  выше  слова  имеютъ  явный  признакъ 
вставки.  Тутъ  же  читаемъ  о  явлеши  ангеловъ,  что  скорее  указы- 
ваетъ  на  книжное  мудрствоваше,  чемъ  на  разсказъ  очевидца. 

^  38.   Отвергнувъ,  такимъ  образомъ,  ту  доказательную  силу 
лишнихъ  въ  паримш    противъ    летописи  словъ,  которую    прида- 


—  48  — 

валъ  имъ  Го1убовскШ,  мы  отвергаемъ  и  его  закдючеше:  пари- 
тя  своимъ  описатеиъ  Летской  битвы  не  сввд^тельству&л 
пользованш  источникомъ,  отличнымъ  отъ  л'Ьтописи;  текстъ  па 
римш  въ  дтой  части   иожегь  быть  ц'кшкомъ  возведенъ  въ  1% 
тописи  ^). 

И  другое  иЪсто  въ  фактической  части  паримхи  можетъ  быть 
возведено  съ  подпою  вероятностью  къ  д'Ьтописи:  это  разсказъ 
о  сборахъ  Ярослава  противъ  Святоподка.  При  этоиъ  ясно,  что 
составитель  париши  въ  интересахъ  духовноназидательныхъ  изиЪ- 
нилъ  кое-что  въ  л'^тописномъ  тексте.  Такъ,  новгородцы  сначала 
не  хотятъ  помогать  Ярославу,  но  потомъ,  вспомнивъ  апостоль- 
ское слово,  согласились;  Ярославъ  сравнивается  съ  Авраамомъ, 
который,  собравъ  318  слугъ  своихъ,  отбилъ  взятаго  въ  пл'бнъ 
Лота.  Несмотря  на  это  сравнеше,  число  Ярославова  войска  по- 
казано въ  6000  варяговъ  и  30  т.  прочихъ  вояновъ  ^). 

§  34.  Не  видя  основан1я  не  признавать  летописи  за  источ- 
никъ  паримш  въ  фактической  ея  части,  мы,  напротивъ,  считаемъ 
такое  признан1е  иеобходимымъ.  Разсказъ  о  сборахъ  Ярослава  въ 
Новгород'^,  о  походе  его  на  Святополка,  во  всякомъ  случа'б,  но- 
сить характеръ  л'Ьтописный.  Какъ  укажемъ  ниже  (§  123),  мы 
въ  этомъ  разсваз!^  обнаруживаемъ  соединеше  записей  шевскихъ 
и  новгородскихъ;  сл^^довательно,  мы  должны  думать,  что  въ  ц^^ь- 
номъ  вид-Ь  онъ  появился  впервые  въ  свод*!},  и  притомъ  въ  свод'Ь 
л'бтописномъ,  ибо  въ  задачу  именно  лЪтописныхъ  сводовъ  вхо- 
дило соединенхе  историческихъ  записей  различныхъ  м'Ьстностей. 


:1 


^)  Составитель  паримш  допустилъ  В'Ькоторыя  перед'Ьдки  —  и  при- 
томъ, неудачныя,  какъ  отчасти  отм'&тилъ  и  Голубовск1й.  Тавъ,  вм-ёсто 
„кръвь  брата  моего  въпиеть  въ  тебЪ,  Вдадыко*',  читаемъ:  „кръвь  брату 
моею  въпиеть  к  тебе,  Владыко''  („Ярославъ  —  зам'Ёчаетъ  Голубовсшй — 
стоялъ  въ  этотъ  моментъ  на  мЪотЪ  смерти  св.  Бориса  и  потому  естест- 
венно говорить  въ  молитв*  объ  одномъ  БорисЬ").  Начавъ  разсказъ  сло- 
вами „Ярославъ  же  приде  в  сил*  тяжьисЬ*,  между  гЬмъ  какъ  въ  л-Ьто- 
писи:  «Приде  Овятополкъ  съ  Печен']^гы  въ  сил'1^  тяжьц'Ь'',  составитель 
парнм1и  ниже  вставилъ  посл-Ь  ^бЪ  же  пятокъ  тогда,  въсходящю  солнцю" — 
„и  присп-Ь  о  то  чинъ  Святополкъ  с  Печенеги". 

')  Въ  л']^тописи  1000  варяговъ  и  40  т.  новгородцевъ,  но,  повидимому, 
въ  бол^е  древнемъ  изводЪ  читалось  не  40  т.,  а  4  т.  (ср.  Комм.  сп.  Нов- 
гор.  1-йУ 


—  49  — 

§  85.  Признавъ,  такимъ  образокъ,  л-бтопись — ^и  при  томъ  въ 
свод'Ь  во  всяковгь  случа'Ь  не  старшемъ  Начальновгь  свода,  гд'Ь  впер- 
вые соединены  были  записи  новгородсюя  и  шевсюя  (§115) — ^источ- 
никоиъ  фактической  части  парииш,  обращаемся  къ  философско- 
лирической  части  ея.  ^д'Ьсь  мы  должны  согласиться  съ  Голубов- 
скимъ:  есть  основашя  признать  эту  часть  паримш  источникомъ 
соотвЪтствующаго  текста  летописи.  Такъ,  благочестивый  разсу- 
ждетя  о  добрыхъ  и  злыхъ  киязьяхъ,  общ1я  л']&тописи  и  парвм1и, 
представляются  мн'6  заимствованными  въ  л'Ьтопись  изъ  парим1и 
на  основан1и  сл'Ьдующихъ  соображешй.  Л^тоиисъ^  передавая  раз- 
сказъ  объ  уб1енш  Бориса  и  Гл']^ба,  почти  не  д'Ьлаегь  отступле- 
шй  отъ  фактическаго  разсказа;  исключенхе  составляетъ  только 
разсужден1е  о  б'Ьсахъ  и  ангелахъ  посл^^  сообп^ешя  объ  убхети 
Бориса^  между  т]&мъ  здбсь  видимъ  значительное  отклоненхе  отъ 
хода  разсказа.  Благочестивыя  разсуждвн!я  о  добрыхъ  и  злыхъ 
князьяхъ  въ  парим1и  изложены  несколько  полнее,  ч-Ьмъ  въ  Л- 
тописи;  такъ,  въ  паримш  посл%  «сяковыя  бо  Богъ  дасть  за  гр'^^хы, 
а  старый  и  мудрыя  отъиметь)»  читаемъ:  «отьятъ  бо  отъ  насъ  Богъ 
Владимира,  а  Святополка  наведе  гр'Ьхъ  ради  нашихъ,  якоже  др'Ьв- 
ле  наведе  на  Иероусалимъ  Антиоха:!>;  трудно  предположить,  чтобы 
эта  фраза  была  сочинена  составителевгь  паримш  позднее  т^хъ 
разсуждешй,  въ  который  она  вставлена.  Второе  м']^сто,  гд*]^  за- 
мечается совпадете  между  л'^^топясью  и  парим1ей — ^это  разсуж- 
детя  по  поводу  смерти  Святополка,  сравнеше  его  гр^ха  съ  гр'&- 
хомъ  Ламеховымъ  и  зат^мъ  сопоставлеше  Святополка  съ  Ави- 
мелехомъ.  Голубовск1й  и  это  м^сто  признаетъ  заимствованнымъ 
въ  летопись  изъ  парим1и.  Я  не  отказываюсь  сл'бдовать  за  нимъ 
и  зд'Ьсь,  но  со  значительною  оговоркой.  Фраза  «и  по  смерти 
в%чно  мучимъ  есть  связанъ»  въ  летописи  неясна.  «Выходитъ 
такъ, — зам'Ьчаетъ  ГолубовскШ, — ^какъ  будто  Святополка  кто  то 
связалъ  и  связанваго  мучитъ.  Между  т^мъ,  ясный  смыслъ  полу- 
чается у  этого  м'бста  въ  парем1и:  «и  по  смерти  в'Ьчно  моучимъ 
есть  связанъ  въ  дно  адоу^,  т.-е.,  по  смерти,  заключенный  на  дн'6 
ада,  онъ  в'Ьчнб  мучимъ.  Итакъ,  въ  л'бтописи  ясно  текстъ  испор- 
ченъ,  а  само  собою  разумеется,  что  текстъ  испорченный  есть 
вторичный,  а  не  первичный.  Первичнымъ  текстомъ  долженъ  быть 
признанъ  ясный    текстъ    паремш)>.    Мы   согласны  съ    Голуб ов- 

4 


—   50   — 

скимъ  и  приведенную  фразу  признаемъ  заимствованною  въ  ^гI^то« 
пись  взъ  париши.  Но  обращаемся  къ  предшествующему  тексту. 
Въ  1'%тописи  читаемъ:  «егоже  по  правд'Ь,  яко  неправедна,  суду 
нашедшю  на  нь,  по  отшествш  сего  св^^та,  п]^ияша  мукы  оканьнаго; 
покадоваше  яв'6  пос1аная  пагубная  рана,  въ  смерть  немилостивно 
въгна»;  въ  парим1и:  «егоже  по  правде,  яко  неправедна,  суду 
пришьдъшю  и  по  отшьствьи  сего  св'Ьта  првяша  мукы  оканьнаго, 
показавъше  явЪ  посланая  на  нь  пагубная  рана,  въ  смьрть  яе- 
милостивно  въгна».  Нельзя  сказать,  чтобы  текстъ  летописи  и  па- 
рим1и  былъ  очень  вразумителенъ.  Я  р']&пштельно  бы  затруднился 
признать,  въ  которой  изъ  нихъ  онъ  ясн^^е,  и  вм']&сг6  съ  тЬмъ 
вижу,  что  первоначально  онъ  не  могь  читаться  въ  такомъ  вид'Ь; 
сл'^&довательно,  онъ  восходить  къ  третьему,  не  дошедшему  до  насъ 
источнику. 

§  36.  Источникъ  этоть  выяснится,  если  мы  обратимся  къ  жит1Д- 
ному  сказанш;  въ  соотв'^^тствш  съ  приведенною  фразой,  мы  чи- 
таемъ въ  немъ:  «и  приятъ  възмьздие  отъ  Господа,  якоже  по- 
казаше  ^)  посъланая  на  нь  пагоубьная  рана,  и  по  съмьрти  моукоу 
в^чьноую».  Мы  знаемъ,  что  жит1йное  сказате  не  пользовалось 
паримхей,  но  сделало  рядъ  заимствован^  изъ  Начальнаго.  свода, 
до  насъ  не  дошедшаго.  Предполагаемъ,  поэтому,  что  и  эта  фраза 
взята  изъ  Начальнаго  свода,  гд'Ь,  повидимому  (ср.  текстъ  Иов. 
вр.  л'Ьтъ,  парим1и  и  жит.  сказашя),  она  звучала  такъ:  «и  приятъ 
възмьздие  отъ  Господа,  якоже  показаше  яв^  посъланая  на  нь  па- 
гоубьная рана,  и  по  съмьрти  моукоу  в1>чьноую».  Смыслъ  фразы 
ясный:  Святополкъ  получилъ  отъ  Господа  возмездае,  какъ  пока- 
зывала посланная  на  него  болезнь, — то-есть,  та  самая  болезнь,  о 
которой  сообщено  выше  (въ  летописи  и  жит.  сказанш,  но  не  въ 
паримш):  «и  раслаб'Ьша  кости  его,  не  можаше  с'^фт  на  кони, 
и  несяхуть  и  на  носил^хъ...  онъ  же  в  немощи  лежа:», — а  по  смерти  онъ 
получилъ  муку  вечную. — Итакъ,  первоисточникомъ  оказывается 
Начальный  сводъ.  Какъ  же  попала  его  фраза  въ  одинаковой  порч'6 
въ  парим1ю  и  въ  Пов'^&сть  вр.  л^тъ?  Если  мы  предположимъ,  что  па- 
рим1я  основывалась  на  Начальномъ  свод%,  то  все  выяснится: 
парим1я    заимствовала    фразу    изъ    Начальнаго    свода, 


^)  Такъ  въ  Чудовск.  сп.  XIV  в.;  а  въ  сп.  ХП  в.  ошибочно:  показася. 


1^ 


—  51   — 

испортма  ее  вставкдии  и  прибавила  къ  ней  слова:  «въ  сиьрть 
яемилостивно  въгна  и  по  смьрти  в^чьно  моучииъ  есть,  связанъ 
есть  въ  дно  адоу»  ^);  Пов']^сть  в  р.  л'Ьтъ  воспользовалась  п  а- 
рим1ей  и  заимствовала  изъ  нея  испорченную  и  осложненную 
4)ра8у,  которую  могла  бы  прочесть  въ  основномъ  своенъ  источ- 
ник'11  (Начальномъ  свод*!)  въ  первоначальномъ  вид*]^. 

§  37.  Сд'&1анный  нами  вь^водъ  даетъ  намъ  возможность  от- 
нестись н']&сколько  иначе,  ч-Ьмъ  нашъ  глубокоуважаемый  пред- 
шественникъ,  и  къ  следующему  тексту.  Въ  паримш  непосред- 
ственно за  словами  «связанъ  есть  въ  дъно  адоу»  читаемъ:  «по- 
неже в-Ьдая  братооубииство  створи;  7  бо  мьстии  створи  Каинъ, 
оубивъ  Авеля,  а  Л[ам1хъ  70,  понеже  Каинъ,  не  в']Ьдыи  мьщения, 
«твори,  а  Лан']^хъ,  в^дыи  казнь  бывъшюю  на  прародители  своемь^ 
оубиство  створи,  а  Святопълкъ  в']&дая  створи  и  обою  сию  горши 
бисть  моука  емоу.  Рече  бо  Лам'&съ  своима  женама:  мужа  оубихъ 
въ  врЪдъ  мън'%  и  оуноп1Ю  въ  язвоу  мън^,  тЬмь  же,  рече,  70 
мьстии  на  мн%,  поне  в^дая  створихъ)>.  Для  меня  совершенно 
ясно,  что  соотв^тствующШ  текстъ  л'бтописи  (Пов']&сти  вр.  л'Ьтъ) 
первоначальное  текста  парим1и.  Во-первыхъ,  въ  паримш  нОтъ 
фразы  ^есть  же  могыла  его  в  пустыни  и  до  сего  дне,  исхо- 
дить же  отъ  нея  смрадъ  золъ»;  въ  л'^^тописи  она  читается 
непосредственно  за  словами  «и  по  смерти  в'1чно  мучимъ  есть 
связанъ»;  фраза  эта  (читающаяся  и  въ  жит.  сказаши)  предста- 
вляется совсОмъ  не  излишнею  въ  разсматриваемомъ  разсказ']^,  въ 
особенности  въ  виду  послОдующаго:  «Се  же  Богъ  показа  на  на- 
казанье княземъ  Русьскымъ:  да  аще  сии  еще  сице  же  створять, 
се  слышавше,  ту  же  казнь  пршмуть,  но  и  больши  сее».  И  этой 
фразы  (читающейся  въ  несколько  изм']&ненномъ  ввд']^  ^)  и  въ  жит. 
сказанш)  тЛтъ  въ  паримхйник'Ь:  а  между  тЪмъ,  она  тЪсно  свя- 
зана и  съ  предшествующимъ  («Се  же» — относится  къ  смраду  отъ 
Святополковой  могилы)  и  съ  посл'бдуюпщмъ;  а  последующее  въ 
летописи  оказывается  сходнымъ  съ  приведеннымъ  выше  отрыв- 


*)  Ср.  вышевъ  Париигйник'Ь:  «находить  бо  ему  досада  и  поношение, 
бездьна  глубока,  моука  в'Ьчьная,  посл^дьняя  же  его  зрять  въ  дъно  адоу**. 

з>  Вм.  .на  наказанье  княземъ  русьскымъ*'  тамъ  читается:  „на  пока- 
зание челов'Ькомъ*. 


—  52  - 

комъ  париши  («понеже,  В'^&дая  се,  сътворять  братооубииство...  се 
в']&дая  створихъ»)  ^).  Слово  «понеже»,  конечно,  относится  къ  ело- 
вамъ  <кту  же  казнь  пргимуть,  но  и  больши  сее»;  между  гбмъ,  въ 
парижойник'Ь,  всл']&дств1е  указаннаго  пропуска,  «понеже»  отнесено 
къ  сообщетю  о  мучен1и  Святополка.  Въ  летописи  проведена  па- 
раллель между  Каиномъ,  прхявшимъ  семь  местей,  и  Ламехомъ, 
пр1явшимъ  семьдесятъ  местей,  съ  одной  стороны,  и  Святопол- 
комъ,  тяжело  наказаннымъ  Богомъ,  и  ткил  русскими  князьями, 
которые  въ  будущемъ  отважились  бы  на  братоубШство,  почему  ихъ 
ожидаетъ  казнь  бЬльшая  Святополковой,  съ  другой  стороны. 
Между  т^мъ,  въ  паримш  н^тъ  такой  выдержанной  параллели:  съ 
одной  стороны,  въ  ней  являются  Каинъ  и  Ламехъ,  а  съ  дру- 
гой —  одинъ  Святополкъ,  который,  оказывается,  црхялъ  бол'Ье 
тяжелую  муку,  ч'Ъмъ  Каинъ  41  Ламехъ;  возможные  же  въ  буду- 
пдемъ  князья-братоуб1Йцы  не  упомянуты.  Указанный  пропускъ  въ 
парим1и  вполн']^  естественъ,  ибо  парим1йникъ  не  могь  пресл']&до- 
вать  ц^ли  политической;  ср.  отмеченную  выше  замену  «русскихъ 
князей»  просто  «людьми»  въ  соотвЬтствующемъ  м'^Бст^  жит.  ска- 
зан1я.  Итакъ,  я  признаю  текстъ  л'бтописи  отъ  словъ  «Есть  же 
могыла  его  въ  пустыни»  до  С/Ловъ  <са  Ламехъ,  в^дый  казнь  быв- 
шюю  на  прародители  его,  створи  убийство»  бол^е  цэрвоначаль- 
нымъ,  ч^^мъ  соотв'Ётствующве  мЬсто  парим1и  («понеже  в^^ал 
братооубииство  створи — горши  бысть  моука  емоу»).  Прннявъ  же 
сд']&ланный  выше  выводъ  относительно  предшествовавшаго  По- 
в']&сти  вр.  л^тъ  Начальнаго  свода,  я  принимаю,  что  весь  этотъ 
отрывокъ  попалъ  въ  Пов'Ьсть  вр.  л'^^тъ  (въ  точной  передач^э)  и 
въ  парим1ю  (въ  перед'Ьлк']^)  изъ  Начальнаго  свода  . 

§  88.  За  этимъ  отрывкомъ  мы  читаемъ  въ  паримш:  «Се  Ламехъ 
оуби  два  брата  Енохова,  и  поятъ  соб*]^  жен%  ею;  сьи  же  Свято- 
полкъ новый  Ламехъ  бысть,  иже  ся  оубо  родилъ  б'Ъ  отъпр^лю- 
бод']^ния^ иже изби  братию  свою, сыны  Гедеоновы,  посл^диже 
жена  самого  оуломкомъ  жьрнова  оубй  с  города 
тако  жен  сьи  Святопълкъ».  Тоже,  кром'Ь,  однако,  подчеркнутаго, 
читается  въ   л^топшсш,  при  чемъ  л']^топись   повторяетъ    ошибку 


^)  Въ  л1^тописи,  конечно,   н'Ьтъ  фразы:   „а  Святополкъ  в'Ьдая  створи 
и  обою  сию  горши  бысть  моука  емоу*'. 


—   53   — 

парим1и,  запенившей  имя  Авимелеха  именемъ  Ламеха:  Авимелехъ 
читаемъ  только  въ  Лавр,  и  Хл^бн.  спискахъ.  Я  думаю,  что  по- 
правка Ламеха  на  Авимелеха  принадлежитъ  составителю  обще- 
русскаго  л^т.  свода  Х1У  в.,  которымъ  пользовались  одинаково  со- 
ставитель Лаврентьевской  и  составитель  Хл^бниковской  л']&тописи 
(посл'бдшй  поправлялъ  по  нему  протографъ  Ипатьевской  л'Ьтописи). 
Поэтому  считаю  чтеше  «Ламехъ»,  общее  летописи  и  парим1и, 
однимъ  изъ  доказательствъ  въ  пользу  того,  что  приведенный 
отрывокъ  попалъ  не  изъ  летописи  въ  паримш  (составитель  по- 
сл'Ьдней,  хорошо  знакомый  съ  Библ1ей,  не  повторилъ  бы  ошибку 
лЪтописи),  а  изъ  парим1и  (куда  вкралась  ошибка  при  переписк'Ь 
съ  первоначальнаго  оригинала)  въ  л-Ьтопись.  Другое  доказатель- 
ство приведено  Голубовскимъ:  подчеркнутыя  выше  слова  безу- 
словно принадлежатъ  первоначальному  тексту;  при  иномъ  пони- 
манш,  сравнеше  Святополка  съ  Авимелехомъ  потеряетъ  значеше; 
ваяшо  было  указать  на  то,  что  какъ  Авимелеха  за  братоуб1йство 
постигла  кара  на  земл^,  такъ  за  братоуб1йство  былъ  покаранъ  и 
Святополкъ.  Третьимъ  доказательствомъ  того,  что  весь  отрывокъ 
составленъ  составителемъ  парим1и,  считаю  самый  прхемъ,  кото- 
рымъ онъ  введенъ  въ  текстъ:  слова  «Се  Ламехъ  оуби  два  брата 
Енохова»  и  т.  д.,  содержания  поясненхе  предшествующаго,  напо- 
минаютъ  приведенное  выше  составителемъ  парим1и  объяснен1е  къ 
сравненш  Ярослава  съ  Авраамомъ;  посхЬ  сдовъ  и  «възврати 
вся  коня  Съдомьскыя  и  Лота  Ароновича  шюрина  своего  и 
жену  его  и  имение  его»,  читаемъ:  «и  б*  Лотъ  Аврамоу  сынов'Ьць 
и  шюринъ,  Аврамъ  бо  бяше  поялъ  братьню  дощерь  Ароновну 
Саръроу»;  въ  сравненш  Авраама  съ  Ярополкомъ  послЪднШ  на- 
званъ  «новымъ»Авраамомъ;  въ  разсмотр']^нномъ  отрывк'Ь  соста- 
витель паримш  называлъ  Святополка  «новымъ»  Авимелехомъ. 

§  39.  Итакъ,  заключаемъ  наше  изсл']&доваше  сл^дующимъ  выво- 
домъ:  Начальный  сводъ  не  пользовался  паримхей  о  Борис']^  и  ТЛб'Ъ  ^); 
напротивъ,  парим1я  почерпнула  все  фактическое  свое  содержаше 
и  параллель  между  Святополкомъ,  съ  одной  стороны,  Каиномъи 
Ламехомъ,  съ  другой,   изъ  Начальнаго  свода;  Повесть  вр.  л^тъ. 


^)  Поэтому  чтен1я  парим1и  не  попади  и  въ  жит.  сказаше,  основывав- 
шееся на  Начальноиъ  свод1Ь. 


—   54  — 

дополнившая  д'^^тописный  разсказъ  о  Борисе  и  Тл'ЬбЬ  похваюю 
этимъ  князьяиъ  ^),  заииствоважа  изъ  паришйныхъ  чтешй  (вкхю- 
ченныхъ  въ  службу  св.  Борису  и  Гд^бу)  три  отрывка:  I)  отры- 
вокъ  посл'6  сообщен1я  объ  уб1енш  Святослава^  гд'Ь  содержатся 
размышлешя  о  добрыхъ  и  злыхъ  князьяхъ,  2)  отрывокъ,  непо- 
средственно сл']&довавш1й  за  сообщешемъ  о  смерти  Святополка 
(этииъ  отрывкомъ  заи'Ьнена  одна  фраза  Начальнаго  свода)  и, 
наконецъ,  3)  отрывокъ,  гд']&  объяснено,  чтд  сд'блалъ  Ламехъ,  и 
проведено  сравнеше  Святополка  съ  Авимелехомъ  ^). 

Им-Ья  въ  виду,  что  Пов'Всть  вр,  л.  составлена  въ  1116  году, 
а  Начальный  сводъ  около  1095  года,  мы  полагаемъ  время  состав- 
лешя  парим1и  между  1095  и  1116  годами.  Всего  в'броятн'Ье,  что 
она  возникла  около  1115  года,  когда  перенесены  вторично  мопди 
Бориса  и  Гл'^ба  ^). 


^)  Похвала  эта,  какъ  основательно  зам'Ётилъ  Голубовск1й,  въ  зна- 
чительной степени  отражаетъ  тЪ  п1^сноп1&н1я,  что  читались  въ  служб'Ь 
Борису  и  ТлЪбу  полной  (не  древней,  1оанновской)  редакцш  (с.  149). 

*)  11арим1вй,  какъ  указалъ  Голубовсюй,  пользовались  составители 
поздн'Ьйшихъ  л^тописныхъ  сводовъ.  Такъ  между  прочимъ  составитель 
свода  1448  года,  а  в-Ьроятнйе  его  источника— общерусскаго  свода  1423 
года  вставилъ  изъ  парим1и  слова  «и  мнози  в'Ьрнш  видяху  ангелы,  по- 
магающе  Ярославу*"  въ  описаше  Детской  битвы  (Новг.  4-я  и  Соф.  1-я), 
а  ниже  слова  „во  дн'Ь  аду*  посл-Ь  „по  смерти  мучимъ  есть  связанъ** 
(тамъ  же).  Равнымъ  образомъ  изъ  паримш  взято  число  30  т.,  опред'Ьляющее 
войско  Ярослава  (вм.  40  т.  Повести  вр.  л-Ьтъ):  ср.  Новг.  4-ю  и  Соф.  1-ю 
(списки  Толст.,  Бальз,  и  др.). 

^)  Одной  изъ  древн1^йшихъ  редакций  парим1и  о  БорисЬ  и  Гл'Ьб'1^  счи- 
таю списокъ  1271  года.  Посл1^дующ1я  редакщи  подвергались  поправкамъ» 
дополнешямъ  и  сокращен1ямъ.  Отм-Ёчу,  напр.  въ  ТрефолоЪ  Погод.  №  420: 
вм-Ьсто  „об  сю  страну  Смольньска*— „об  сю  страну  Смоленска  выше  оустьа 
Смядивы**;  ср.  въ  проложномъ  сказан1и:  „и  ста  выше  Смядины"*.  Тамъ 
же  вставлено:  „гдаголаста  бо  емоу  Романъ  и  Давыдъ:  мы  ся,  брате,  не 
противив-Ь  ни  въ  прекы  глаголев'Ь;  писано  бо  есть:  Господь  гордымъ  про- 
тивляется,  см'бренымъже  дасть  благодать*;  ср.  въ  жит.  скадан1и  въ  од- 
ной изъ  молитвъ  Бориса:  „в-Ьси  бо.  Господи,  яко  не  противлюся,  ни  въпре- 
кы  глаголю". 


—  55   — 


§  40.  Изучеше  жит1йнаго  сказашя,  проюжнаго  скдзашя  и 
паримш  одинаково  привело  яасъ,  какъ  къ  источнику  ихъ,  къ  На- 
ча1ьному  своду.  Теперь,  благодаря  извлеченнымъ  изъ  назван- 
ныхъ  пакятниковъ  даннымъ,  ии^еиъ  основаше  утверждать,  что 
въ  этомъ  Начальноиъ  свод']^  летописное  сказаше  отличалось  отъ 
того  вида  его,  который  оно  приняло  въ  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ.  Но  ни- 
какихъ  указашй  на  источники  л']^тописнаго  сказашя  или  на  его 
еще  бол^е  первоначальный,  предшествовавппй  Начальному  своду, 
видъ  мы  не  получили. 

§  41.  Обратимся  къ  Несторову  сказашю.  ОпгЬтимъ  связь  его  съ 
л^тописнымъ  сказашемъ  и  постараемся  объяснить  эту  связь.  Не- 
сторово  сказан1е  привлекаетъ  особенное  внимаше  наше,  ибо  по 
времени  составлешя  оно  предшеству етъ  не  только  всЬмъ  разсмотрЬн- 
нымъ  выше  аг1ологическимъ  памятникамъ,  но  и  самому  Началь- 
ному своду.  Чтеше  о  яшпи  и  погублеши  Бориса  и  Глбба  состав- 
лено, какъ  кажется,  вскор']^  посл^  1079  года;  въ  конц^  его  чи- 
таемъ:  «видите  ли,  братие,  коль  высоко  покорение,  еже  стяжаста 
святая  къ  стар'Ьишому  брату  си;  аще  бо  быста  супротивилися 
ему,  едва  быста  такому  дару  чюдесному  сподоблена  отъ  Бога; 
мнози  бо  суть  нын'Ь  д-бтесны  квяви,  не  покоряющеся  стар^^шимъ 
и  супротивящеся  имъ  и  оубиваеми  суть,  ти  не  суть  такой  благо- 
дати сподоблени,  якоже  святая  сия».  Несторъ  писалъ  свое  ска- 
зан1е  о  БорисЬ  и  Гл'Ьб^  до  Жит1я  веодосхя,  а  последнее  состав- 
лено во  время  игуменства  Никона  (1078 — 1088).  Сл'Ьдовательно, 
чтеше  о  житш  и  погубленш  Бориса  и  Гл^ба  составлено  до  1088 
года.  Единственно  подходяпцй  моментъ,  когда  уместно  было 
сказать  объ  уб1ен1и  д-Ьтьскыхъ  князей,  супротивящихся  стар'Ьй- 
шимъ,  былъ  во  второй  половин'6  XI  стол']^т1я  1078  годъ,  когда 
въ  битвЪ  у  Н'Ьжатицы  нивы  былъ  убить  въ  сраженш  съ  дядей 
Изяславомъ — Борисъ  Вячеславичъ,  и  1079  годъ,  когда  былъ  убить 
половцами  Романъ  Святославичъ,  приведпий  ихъ  противъ  дяди 
Всеволода.  Имена  Бориса  и  Романа  не  могли  не  вспомниться  Не- 
стору, когда  онъ  обратилъ  свое  ув'Ьщательное  слово  къ  темЪ  о 
братолюбш  и  покорен1и  старшимъ.  Думаю,  впрочемъ,  что  им-Ьется 
основаше   предполагать,  что  Несторово  сказаше  написано  посл^ 


—   56   — 

1081  года.  Разсказавъ  о  перенесена  нощей  Бориса  и  Гх^ба  въ 
6580  (1072)  году,  Несторъ  продолжаетъ  свое  сказаше  о  чуде- 
сахъ:  «многа  же  чудеса  ^створи  Богъ  на  м-ЬсгЬ  томъ  (т.-е.  куда 
'  перенесены  были  страстотерпцы)  святыиа  свовма  страстотерп- 
цема,  якоже  и  на  первеш>  1г6ст%».  Прежде  всего  идетъ  раз- 
свазъ  объ  исц'&пеши  н']&мого  и  хромого;  второй  разсказъ  о  женЬ 
сухорукой,  оказывается,  основанъ  на  дичноиъ  сообщенш  нсц*]^- 
ленной  ^);  исц']&ден1е  это  произошло  въ  воскресеше  15  августа 
(«6*%  бо  нед'Ьля  въ  тъ  день  и  оуспение  святоя  Богородица»)  ^); 
но  15-е  августа  приходилось  въ  воскресете  послЪ  1072  года  въ 
первый  разъ  въ  1081  году,  загбмъ  въ  1087.  Отсюда  видно,  что 
исц']&леше  сухорукой  произошло  или  въ  1081,  или  въ  1087,  6*!^- 
роятн']^е  въ  1081,  ибо,  какъ  указано,  сказанге  о  Борисе  и  ГлЪб% 
написано  Несторомъ  до  Жит1я  веодосхя,  оконченнаго  до  1088  года. 
§  42.  Ита1съ,  Несторово  сказате  составлено  между  1081  и  1088 
годами.  Какими  же  источниками  располагалъ  Несторъ?  Самъ  онъ 
говоритъ:  «се  азъ  Нестеръ  гр-^^шныи  о  житии  и  о  погублении  и 
о  чюдесЬхъ  святою  и  блаженоую  страстотьрпьцю  сею  (оть)  опа- 
сн'б  в']&дущихъ  испытавъ,  а  ^)  другая  савгь  св'бды,  отъ  многыхъ 
мала  въписахъ».  Но  кром^  устныхъ  источниковъ  Несторъ  распо- 
лагалъ, конечно,  и  письменными.  Но  это  указываетъ  связь  его 
сказан1я  о  перенесеши  святыхъ  и  объ  ихъ  чудесахъ  съ  поздиМ- 
шимъ  сказанхемъ,  приложеннымъ  къ  житШному  сказашю.  Обстоя- 
тельность посл^дняго  не  оставляетъ  сомн6н1я  въ  томъ,  что  оно 
основано  на  современныхъ  записяхъ,  ведшихся  при  Вышегород- 
ской церкви.  Записи  эти  принадлежали  къ  двумъ  эпохамъ:  древ- 


^)  „Въ  единъ  же  отъ  днии  ишедъшю  ми  н'&коего  ради  орудия 
въ  градъ  и  сЪдъшю  ми  на  единоиъ  м'ЬсгЬ,  и  се  пришедъши  н1&кая 
жена  сЬде  близъ  мене,  еяже  н'Ьсмь  зналъ  даже  и  донын'Ь,  пов'&даше  бо  ся 
из  ыного.  града  пришедъши...  Се  же  все  испов'Ёда  ми  сама  с^^дящи  яже 
б*  с  нею".  Изъ  поздн-Ьйшаго  сказашя  о  чудесахъ,  приложеннаго  къ  жн- 
тхйному  сказанш,  видно,  что  женщина  эта  была  изъ  Дорогобужа,  при- 
чемъ  она  пришла  въ  Вышегородъ,  услышавъ  объ  исц'Ьлвши  челов'Ька* 
со  скорченными  руками  и  ногами  у  церкви  св.  мучениковъ. 

^)  То  же  видно  изъ  поздиМшаго  сказан1я:  „и  приде  въ  день  соуботь- 
ныи,  и  бяше  же  и  канонъ  святыя  Богородиця"  (ср.  въ  приложвн1яхъ  къ 
жит.  сказан1ю). 

')  Такъ  я  исправляю  чтеше  Сильв,  сборника:  исписавъ  я. 


—   57  — 

н^йшя  не  переходили  середины  восыгадесятыхъ  годовъ  XI  сто* 
л'Ь'пя  и  оканчивагась  разсказомъ  объ  исц'&Ееши  слепого  (об^ 
этомъ  исц'^Уеши  пов'Ьствуетъ  и  Несторъ,  ссылаясь  на  устный 
источникъ:  «и  се  пакы  инь  пов-Ьда  ии,  глаголя»);  П08дн']&йш1я 
относятся  ко  времени  посл']^  второго  перенесешя  мощей  (1115  года), 
и  въ  сообщешягь  о  событ1яхъ  бол-Ье  отдаленныхъ  носятъ  явные 
сл'Ьды  припоминашя  и  даже  сочинителытгва  ^). 

§  43.  Древн^йппя  записи  велись,  быть  можетъ,  постепенно. 
Голубовсшй  правь,  возводя  ихъ  ко  временамъ  Ярослава  и  митро- 
полита Ьанна;  посл^днШ  именовался  въ  нихъ  арххепископомъ,  что 
едва-ли  не  свид'^^тельствуетъ  о  современной  записи.  Записи,  какъ 
видно  изъ  позднейшей  редакцш  ихъ,  приложенной  къ  жит1йному 
сказанш,  начинались  съ  обр']&тен1я  того  м'Ьста,  ^^^^  были  погре- 
бены святые  братья;  передавали  о  пожар'б  церкви  св.  Васнлхя, 
«у  неяже  лежаста  святая»;  о  построеши  сруба  на  жЬсгЛ  сгорав- 
шей церкви;  о  перенесеши  въ  него  мощей,  извлеченныхъ  изъ  земли, 
при  чемъ  запись  отмечала,  что  мощи  были  поставлены  «на  десн{1и 
стран-б»;  за  симъ  сл']^довали  разсказы  о  чудесахъ:  1)  исц1иеше 
отрока  съ  сухой  и  скорченной  ногой  (запись  знала,  что  этотъ 
отрокъ  былъ  сынъ  Мирон'^га,  Вышегородскаго  градника),  2)  ис- 
ц&1ен1е  сл'Ьпого;  Мирон']кгъ  сообщилъ  объ  обоихъ  чудесахъ  Яро- 
славу; Ярославъ  выстроилъ  церковь  о  пяти  верхахъ;  церковь 
освящена  24  1юля,  и  въ  тотъ  же  день  перенесены  туда  мощи  свя- 

^)  Въ  нихъ  сообщено  о  постробн1и  Святосяавомъ  Ярославичемъ  ка- 
менной церкви,^^' при  чемъ  ее  достраивалъ  Всеволодъ;  выстроенная  цер- 
ковь рухнула  въ  день  окончан1я  своего;  дал-Ье  сообщено  о  смерти  Все- 
волода; чудо  при  Святополк-6  Изяслабич'&  сообщено  на  основанш  устнаго 
источника  («пов'Ьдахоу  бо  иже  и  самовидьци  бывъшеи  чюдеси  сидемоу 
бывъшю"*),  при  чемъ  разсказчикъ  заимствовалъ  сюжетъ  изъ  чуда,  быв- 
шаго  еще  при  Ярослав-Ь  и  записаннаго  Несторомъ;  дал-Ье  сообщено  о 
желанш  Святопояка  выстроить  каменную  церковь;  засимъ  обстоятельно 
говорится  объ  оковап1и  Вдадим1ромъ  об'Ьихъ  ракъ  Бориса  и  Гл'Ьба  золо- 
томъ  (при  чемъ  ясно,  однако,  что  это  писано  аосл-Ь  1115  года:  „се  же 
преже  сътвори  въ  Д'Ьто  6610  д'Ьто,  а  посл-Ьди  по  пренесении  и  множаи- 
шая  сод'Ьла'*);  разсказъ  переходить  къ  построен1ю  церкви  Одегомъ  Свя- 
тосдавичемъ  (1112  г.),  при  чемъ  Святополкъ  обвиняется  вътомъ,  что  по 
зависти  не  соглашался  на  перенесен1е  въ  нее  мощей  святыхъ  братьевъ; 
дад1^Э  сообщается  о  смерти  Святополка  (1113  г.)  и,  наконецъ,  весьма  обстоя- 
тельно пов'Ьствуется  о  перенесеши  мощей  при  Владим1р'Ь  (1115  г.)- 


--  58  — 

тыхъ  ^),  при  чемъ  во  время  литургш  случижось  3)  чудо  съ  исцЪ- 
жетежъ  хромого;  упомянувъ  о  смерти  Ярослава,  церковныя  записи 
переходив  къ  сообщенш  о  построен]в  новой  церкви  Изяславомъ 
и  о  перенесешв  туда  мощей  св.  братьевъ  (при  этомь  перечи- 
слены епископы  и  игумены,  бывпие  на  этомъ  торжеств'^),  и  яат^мъ 
повластвовали:  о  4)  чуц.Ь — ^исц;&1енш  хромого  и  немого,  5)  чуд-Ь — 
исц');леши  жены  сухорукой,  6)  чудЬ — исц'^&ленш  слепого. 

§  44.  Не  подлежитъ  сомнбшю,  что  Несторъ  вид'Ьлъ  древней- 
Ш1Я  записи  Вышегородской  церкви  и  воспользовался  ими.  Подъ 
непосредственвымъ  вл1ятемъ  ихъ  составлена  вся  вторая  часть 
Несторова  скаэашя.  Такъ  же  какъ  Вышегородсшя  записи,  Несторъ 
разсказывалъ  объ  обрЬтенш  м%ста  погребешя  святыхъ  братьевъ 
(неоднократное  явлеше  огненнаго  столпа,  опалеше  ногь  у  Варяга, 
ступившаго  на  м^сто,  гд'Ь  лежали  святые),  о  пожар'6  церкви,  быв- 
шей тамъ  (при  чемъ  Несторъ,  быть  можетъ,  на  основаши  уст- 
ныхъ  сообщешй,  излагаетъ  и  причину  пожара:  неосторожность 
пономаря);  старейшина,  иже  бЬ  властелинъ  граду  тому  (такъ  на- 
зываетъ  Несторъ  Мирон'Ьга),  возв'^Бстилъ  объ  этомъ  Ярославу;  по 
распоряженш  посх]1дняго  арххепвскопъ  1оаннъ  извлекаетъ  мощи 
Бориса  и  Гл'Ьба  взъ  земли;  ихъ  пом^щаютъ  на  десн-Ьй  стран'6 
сруба,  выстроеннаго  на  м'бсгЬ  сгор^вшаго  храма  (Несторъ:  «вне- 
соша  же  въ  прежереченую  кл'бтку»,  но  выше  онъ  объ  этой  кл^ткб 
не  говорилъ,  о  ней  говорилось  выше  въ  Вышегородскихъ  запи- 
сяхъ:  «и  поставили  же  бяахоу  тоу  кл^тъкоу  малоу  на  томь  м^ст^, 
идеже  бдше  церкы  съгор^а>);  дал1>е  идуть  чудеса:  исц'Ьлеше 
хромого  сына  стар'Ьйшины  града  того  (такъ  называетъ  Несторъ  Ми- 
рон'Ьга)  ');  исц'Ьлете  сл']Ьпого;  властелинъ  градный  возв'бщаетъ  объ 
этомъ  Ярославу;  Ярославъ  по  сов-Ьту  архиепископа  Ьаннаприка- 


>)  Если  предподожимъ,  что  241юдя  было  днемъ  воскреснымъ,  то  пе- 
ренесен1е  мощей  въ  церковь  могло  быть  иди  въ  1020  иди  1026  году 
Ср.  перевеоев1е  мощей  въ  1072  году  20-го  мая,  въ  воскресеше,въ1 115— 2-го 
мая,  въ  воскреоен1е. 

')  Прв  8Т0Мъ  чуд1&  отрокъ  увнд1игь  Бориса  н  Гд'Ьба,  а  съ  «нима  и 
отрока,  иже  б'Ь  падъ  на  бдаженемь  БорисЬ,  св'Ьщу  несуща  предъ  свя- 
тыма";  отрокъ  не  названъ;  между  гЬмъ  въ  дошедшей  до.насъ  редакцш 
Вышегородскихъ  записей  чвтаемъ:  »и  пов'Ьдааше  съ  мима  вид^въ  Геор- 
гия оного  отрока  святаго  Бориса,  ходяща  съ  нима  и  носяща  сгЬщю". 


-.  59   — 

зываеть  выстро1ггь  церковь  о  пяти  верхахъ  (Несторъ  прибавляетъ, 
что  заготовка  1%са  началась  зимой);  церковь  освящена  24  иожЯу  и 
тогда  же  поставлены  въ  ней  раки  святыхъ  «на  десной  стране»; 
во  врекя  литургш  произошло  исцЬлеше  хромого;  Ярославъ  уста- 
вляетъ  десятину  «отъ  дани)»,  проходившей  черезъ  руки  властелина 
града  того,  въ  пользу  церкви  (этого  не  знаетъ  дошедшая  до  насъ 
редакщя  Вышегородскихъ  записей);  арх1епископъ  поставилъ  по- 
повъ  и  дааконовъ,  а  надъ  ними  стар^^йшину  (и  этого  н^тъ  въ 
дошедшей  редакцш  Вышегородскихъ  записей). — Засимъ  Несторъ, 
очевидно,  отступаетъ  отъ  своего  источника  и  разсказываетъ  о 
чудесномъ  избавлен1и  двухъ  осужденныхъ  въ  н'Ькоемъ  град'Ь  отъ 
старбйшинъ  града  того  и  посаженныхъ  въ  погребъ;  Ярославъ, 
узнавъ  объ  этомъ,  вел^ъ  выстроить  на  томъ  м']&сг1^  церковь,  «иже 
и  нын*]^  есть»;  ясно,  что  это  не  Вышегородская  запись,  поэтому 
объ  этомъ  чуд'Ьин^тъ  въ  дошедшей  до  насъ  редакщи  этихъ  за- 
писей.— Несторъ  переходить  дал^е  опять  къ  записямъ  Вышегород- 
скимъ:  но,  сказавъ  о  смерти  Ярослава,  онъ  подробнее  говорить 
о  немъ  (упоминаетъ  о  построеши  вмъ  св.  Софш)  и  сообщаетъ 
о  его  погребеши;  равнымъ  образомъ  онъ  гораздо  подробн'^^е  со- 
общаетъ о  построеши  новой  церкви  Изяславомъ,  при  чемъ  опять 
упоминаетъ  о  «княжей  дани»  («рекыи:  даю  имъ  отъ  даннкняжи 
оукрасить  церковь»);  подробно  разсказываетъ  и  о  перенесенш 
святыхъ  въ  новую  церковь  20  мая  6580  года,  при  чемъ, 
не  перечисляетъ  епископовъ  и  игуменовъ  (однако,  отвгЬчаетъ 
присутств1е  на  торжеств*  пр.  веодос1я);  наконецъ,  Несторъ  пов-Ь- 
ствуетъ  о  трехъ  чудесахъ,  соотв'Ьтствующихъ  четвертому,  пятому 
я  шестому  чуду  Вышегородскихъ  записей,  при  чемъ,  однако,  от- 
носительно пятаго  и  шестого  чуда  Несторъ  утверждаетъ,  чтораз- 
сказы  о  нихъ  онъ  слышалъ  самъ — пятый  непосредственно  отъ 
исц-^нной, — шестой  отъ  другого  лица. 

§  45.  Изъ  предложеннаго  обзора  содержан1я  Несторова  сказа- 
Н1я  о  чудесахъ  видно,  что  онъ  составилъ  его  подъ  вл1ЯН1емъ 
Вышегородскихъ  записей,  при  чемъ  случай  позволилъ  ему  въ  раз- 
сказахъ  о  пятомъ*  и  шестомъ  чудесахъ  сослаться  и  на  устные 
источники  ^).  Записи   эти  были  ему  известны  въ  томъ  древнемъ 


^)  Отсюда  значительное  отклонен1в  Нестора  отъ  Вышегородской  запи- 


—  60  — 

нхъ  вид^Ь,  когда  он%  доходили  только  до  разсказа  о  шестоиъ 
чуд'Ъ  включительно.  Несторъ,  какъ  указано,  дополнилъ  свой  пись- 
менный источникъ  еще  одникъ  разсказомъ,  отнесеннынъ  ко  вре- 
менамъ  Ярослава — разсказомъ  о  двухъ  чудесно  освобожденныхъ 
изъ  заключешя  лидахъ  въ  городе,  гдЬ  посл%  того  по  приказа- 
н1ю  Яросл&ва  была  воздвигнута  церковь  св.  Бориса  и  Гхбба  (не 
въ  Туров-Ь-ли?).  Это  обстоятельство — дополнеше  Несторомъ  Выше- 
городскихъ  записей  еще  однимъ  разсказоиъ  о  чуд'6,  не  шгЬвшеиъ 
непосредственнаго  отношешя  къ  Вышегороду,  указываеть,  какъ 
кажется,  что  въ  Вышегородскихъ  записяхъ  Несторъ  иогъ  найти 
сообщен]я  только  о  такихъ  собьгпяхъ,  которыя  яжЬш  прямое 
отношеше  къ  Вышегородской  церкви.  Следовательно,  въ  нихъ 
онъ  не  нашелъ  и  пов'6ствован1я  объ  убхенш  святыхъ  братьевъ. 
Допустить,  что  въ  Вышегородскихъ  записяхъ  разсказу  объ  об- 
рЬтен1и  мощей  святыхъ  мучевиковъ,  о  чудесахъ  ихъ  и  перене- 
сети  мощей,  предшествовала  пов']&сть  объ  ихъ  уб1еши,  предста- 
вляется весьма  мало  в']&роятнымъ.  Во-первыхъ,  какъ  указано  выше, 
записи  велись  постепенно;  следовательно,  он^  им^ли  деловой  и 
эпизодическШ  характеръ;  во-вторыхъ,  составлеше  повести  объ 
уб1ен1и  Бориса  и  Гл^ба  предполагаетъ  известный  творческ1й  мо* 
ментъ,  который  намъ  пришлось  бы  продвинуть  къ  двадцатьшъ 
годаиъ  XI  стол^тхя,  когда  еще  слишкомъ  живы  были  событ1Я 
1015  года,  когда  еще  не  успЪла  создаться  легенда,  этотъ  стимулъ 
и  основаше  для  личнаго  творчества;  въ-третьихъ,  мы  находимъ 
повесть  объ  убхеши  Бориса  и  .Гл^ба  и8лож{внною  въ  наибольшей 
полноте  (говорю  о  фактическомъ  содержанш)  въ  летописи,  сле- 
довательно, какъ  разъ  въ  такомъ  памятнике,  который  ничего  не 
передавалъ  о  чудесахъ  Бориса  и  Глеба  и  объ  обретенш  ихъ  мо- 
щей, т.-е.  ничего  изъ  того,  что  составляло  главное  содержаше 
Вышегородскихъ  записей  ^);  въ-четвертыхъ,  наконецъ,  неудачная 


си.  Такъ  напр.  въ  посл1^дней  умолчано,  что  къ  исц'Ьлвнной  женщин'Ь  яви- 
лись не  одни  братья  Борисъ  и  Гл'Ьбъ,  но  также  и  св.  Никола;  напротивъ,  Не- 
сторъ умолчалъ  о  томъ,  что  женщина  эта  была  рабой  и  работала  въ 
день  св.  Николы  по  принуждевш  своей  госпожи. 

^)  Позже  въ  л'Ьтопись  подъ  6580  вставленъ  изъ  Вышегородскихъ 
записей  подробный  разсказъ  о  перенесен1и  мощей  Бориса  и  ГлЬба  въ 
новую  церковь.  Въ  Лавр,  и  Радз.  оно  ошибочно  отнесено  ко  2-му  мая 


Г'- 


>^'о^ 


—   61 


-?^^ 


компоновка  Несторова  сказашя  не  позвожяеть  намъ  принять,  что 
въ  его  распоряжеши  бша  уже  готовая  повесть  объ  7б1ени1  Бо- 
риса и  Гл^ба.  И  есжи  бы  такая  пов'Ьсть  была  уже  въ  обращеши 
въ  восьнидесятыхъ  годахъ  XI  сто1'Ьт1я,  стоило-л  Нестору  тру- 
диться надъ  составлешеиъ  новой  пов-Ьсти? 

§  46.  Отрицая  нашчность  въ  чисд'б  источниковъ  Нестора  го- 
товой повЬсти  объ  уб1еши  Бориса  и  Гд'Ьба,  мы  съ  тЪмъ  боль- 
шимъ  внииашемъ  должны  отнестись  къ  тому  обстоятельству,  что 
Несторово  и  летописное  сказашя  оказываются  въ  гбсной  связи 
между  собой. 

Прежде  ч'Ьмъ  ответить  на  вопросъ,  кавъ  объяснить  эту  связь, 
приведемъ  т^  данный,  которыя  ее  доказываютъ. 

Въ  Несторовомъ  и  л^тописномъ  сказанш  Борись,  получивпий 
раньше  наравнгЬ  съ  прочими  братьями  удЬлъ  (у  Нестора:  Влади- 
М1ръ,  въ  летописи:  Ростовъ),  оказывается  незадолго  до  смерти 
Владим1ра  при  немъ  (Несторъ:  «пославъ  приведе  къ  себе  блаже- 
наго  Бориса»;  летопись:  «в  се  же  время  бяше  у  него  Борисъ»). 
Несторъ  и  летопись  одинаково  сообщаютъ,  что,  когда  Владим1ра 
постигла  болезнь,  оказавшаяся  смертельною,  въ  его  страну  (такъ 
Несторъ;  въ  лЬтоииси:  въ  Русь)  пришли  непр1ятели  (Несторъ;  рат- 
нш,  л'Ьтопись:  Печении);  противъ  нихъ  Владимхръ  выслалъ  Бо- 
риса; въ  отсутствш  Бориса  случилась  смерть  Владимгрова  (въ 
6523  году);  на  стол-Ь  Кхевскомъ  садится  Святополкъ;  Борисъ  не 
встр'Ьтивпшсь  съ  непр]ятелемъ  вернулся  назадъ  (по  Нестору: 
«ратьнии,  якоже  оуслышаша  блаженаго  Бориса  идуща  с  вой,  б^- 
жаша,  не  дерзнуша  стати  блаженому»;пол'6тописи:  Борисъ  вернул- 
ся не  обрЬтши  ПеченЬговъ);  на  пути  онъ  узнаетъ  о  смерти  отца. 
Дал'Ье  Несторъ  и  летопись  сообщаютъ  о  томъ,  что  воины  Бори- 
совы уговаривали  его  идти  и  с^сть  въ  К1ев'Ь;  Борисъ  отв'Ьчалъ: 
«ни  пакы  см'Ью  противитися  стар'бишому  брату»  (Несторъ),  или: 
«не  буди  мн%  възняти  рукы  на  брата  своего  стар^йшаго»  (л'Ьто- 
пись).  Борисъ  (когда  его  покинули  воины)  «самъ  съ  отрокы 
пребысть  на   м-ЬсгЬ    томъ»   (Несторъ),    «стояше   съ   отрокы 

(очевидно,  подъ вл1ян1вмъ  установившагося,  начинаясь  1115  года, празд- 
новашя  именно  этого  дня),  но  въ  Иаат.  и  Хл'Ьбн.  правильно  и  согласно 
съ  Вышегородскими  записями  (ср.  житШное  и  Несторово  сказаихя)  ука- 
зано 20-е  мая  (20-е  мая  въ  6580  году  приходилось  въ  воскресен1е). 


—   62   — 

своими»  (д']^топись).  Несторъ  и  дЪтопись  сообщаютъ,  что  Свято- 
подкъ  дадъ  поручете  избраннымъ  имъ  для  того  людякъ  (по  Не- 
стору: «посла  слугы  своя  погубити,  избра  мужа  неистовыя»; 
по  1']&тописи:  «отай  призваПутшю  и  Вышегородьскыя  болярьц'б») 
убить  Бориса  тайно  (Несторъ:  «нопцпо»;  л'Ьтопись:  «не  пов^дуче 
никомуже)>).  И  у  Нестора  и  въ  д'Ьтописи  сначала  сообщено  о  томъ, 
что  уб1вцы  ночью  приблизились  (Несторъ:  «приближишася  на  нь»; 
х&топись:  сподъступиша  ближе»)  къ  м^сту,  гд'Ь  стоялъ  Борисъ, 
а  потомъ  сказано,  что  онъ  п1&лъ  заутреню  (у  Нестора:  «повел^Ь 
прозвутеру  отп'1ти  заоутрьню»,  въ  л^^тописи:  «слышаша  Бориса 
поюща  заутреню»);  при  чемъ  тутъ  же  прибавлено,  что  Борисъ 
началъ  и^тъ  псалмы;  у  Нестора:  «и  самъ  же  нача  П'Ьти  гла- 
голя сице:  Господи,  что  ся  оумножиша  стужающи 
ми,  мнози  восташа  на  мя»,  ит.  д.;  въ  л'Ьтописи:  «и  вставь 
нача  п^эти,  глаголя:  Господи,  чтося  умножишасту- 
жающии  мн'Ь;  мнози  въстають  ^)  на  мя»,  и  т.  д.  И  Не- 
сторъ и  л'Ьтопись  отметили,  что  уб1бцы  дали  Борису  возможность 
кончить  заутреню  (Несторъ.*  «дондеже  конча  заоутренею» 
л'бтопись:  «таче кончавъ  заутрен ю»).  По окончанш  заутрени; 
Борисъ  по  Нестору:  «възлеже  на  одр']^  своемь»;  то  же  въ 
л'Ьтописи:  «възлеже  на  одр']^  своемъ»;  тогда  убШцы  на- 
пали на  него;  у  Нестора:  «они  же  акы  зв'Ьрие  дивии  на- 
падоша  на  нь»,  въ  л'Ьтописи:  «и  се  нападоша  акы  зв']^- 
рье  дивии»;  они  пронзили  его  копьями  (по  л'бтописи),  сулицами 
(по  Нестору).  Вм-ЬстЬ  съ  Борисомъ  пронзили  его  слугу:  «и  се  единъ 
отъ  престоящихъ  ему  слугъ  паде  на  немъ,  итогопро- 
низоша»  (Несторъ),  «и  слугу  его  падша  нанемъ  прободоша 
с  нимь...  &к  бо  възложилъ  на  нь  гривну  злату  велику,  в  яеиже  п  р  е- 
стояше  ему»  (летопись)  *).*  Несторъ  и  летопись  сообщаютъ, 
что  Т&10  Борисово  погребено  было  въ  Вышегород^;  у  Нестора: 
счестьное  же  его  т'Ьло  въземше  несоша  въ  .  .  .  Выше> 
городъ  ...  и  ту  положиша.  .  .  оу  церкви  святаго  Васи- 
лия»; въл'Ьтописи:  «и  положишат^ла  его,  принесше  о- 


^)  Въ  Нач.  свод*  было:  „въсташа"  (ср.  выше). 
")  Ипат.;  въ  Радз.  яПредстояшв  ему";  въ  Лавр,  „предъстояше  предъ 
нимь*. 


—  63  — 

тай  Вышегороду,  уцеркве  святагоВасилья».  У  Не- 
стора и  въ  гЬтоишсы  сообщается  о  посьмк'Ь  Святоподкомъ  убШцъ 
къ  ГЛбу  (но  у  Нестора  убШцы  пресл'Ьдуютъ  б-Ьгущаго  ГлгЬба, 
а  въ  л'Ьтовиси  встр'Ьчаютъ  его  идущивгь  въ  Кгевъ);  когда  прои- 
зошла внезапная  встр'Ьча  или  внезапное  столкновеше  кораблеца, 
гд'%  плылъ  Гл^бъ,  съ  кораблецемъ  посланныхъ  на  него  убхйцъ 
(у  Нестора:  «и  узр^ша  иже  б']^ша  съ  святымъ  напрасно  кора> 
б'Ьль  исходящь  на  ня»,  въ  л'Ьтописи:  «се  внезапу  првдоша  по- 
слании отъ  Святополка»),  уб1йцы  овлад'кги  Гл^бовымъ  корабле- 
цемъ; у  Нестора:  «иимше  корабль  ключи  и  привлекоша  к  себе» , 
въ  летописи:  «и  ту  абье  послании  яша  корабль  Гл^бовъ»;  си- 
д']&вш1е  съ  Гл'Ьбомъ  отроки  его  стали  С']^товать  и  плакать  по  свя- 
томъ;  у  Нестора:  «а  иже  б^ша  о  святомъ  въ  корабли  .  .  .  &к- 
дяще  сЬтующеся  и  плачющеся  по  святомь»;  въ  л'бтониси:  «от- 
роци  Гл^бови  уныша».  И  у  Нестора  и  въ  л^^тописи  Гл'Ъба  зар*]^- 
залъ  поваръ  по  приказатю  Святополковыхъ  слугъ;  у  Нестора: 
«б^  же  за  святымъ  сЬдяше  стар'бишина  поваромъ  иповел'Ьш|1 
тому  нечестивии  заклати  Гл'Ъба  святаго:  возми  ножь  свои, 
3  а  р  "б  ж  и  господина  своего  . .  .  оканьныи  же  поваръ  . .  и  з  в  о  л  к  ъ 
ножь  свой  ...  и  се  прежереченыи  поваръ,  ставъ  на  кол'Ьну, 
закла  главу  святому  и  прер^за  гортань  его)»;  въ  л'Ьтописи:  «окань- 
ныи же  посланый  Горясбръ  повел'Ьвборз'Ь  зар'бзатиГл'Ёба; 
поваръ  же  ГлЪбовъ,  именемь  Торчинъ,  вынезъ  ножь,  за- 
р'Ьза  Гл^ба».  При  этомъ  Несторъ  сравниваетъ  Гл'Ъба  съ  агня- 
темъ  незлобивымъ:  «акы  агня  незлобиво>,  а  летопись  съ  агня- 
темъ непорочнымъ:  «акы  агня  непорочно);^.  Несторъ  сообщаетъ, 
что  т{»ло  Гл^бово  было  брошено  подъ  колодою:  «повергоша 
в  пустыни  оодъ  кладою»;  въ  летописи  читаемъ:  «Гхббу  же 
убьену  бывшю  иповерженуна  брез'Ь  межи  дв'бма  к  о  л  о  д  а  м  а». 
Ниже  Несторъ  говорить  о  томъ,  что  впосгбдствш  «положиша 
тЪло  святаго  Гл'Ъба  окр'Ьсть  святаго  Бориса  оу  церкви 
святаго  Василья)>;  въ  хЬтописи  читаемъ:  си  положиша  к 
у  брата  своего  Б  о  р  и  с  а  у  церкве  святаго  Василья».  Раз- 
сказавъ  объ  убхешн  Гл^ба,  Несторъ  сообщаетъ,  что  Святополкъ 
«и  на  прочюю  братью  въздвизаше  гонения,  хотяи  вся  изгу- 
бити  к  ти  самъ  единъ  владЪти  всЪми  странами»;  въ  летописи 
всл'Ъдъ  за  убхешемъ  Гл'Ъба  сообщается  объ  убхенш  Святослава  и 


^)-'  _    64    — 


^}  ,  говорится,  что  Святоподкъ  «нача  помыпияти:   яко   избью   всю 


?^?^-. 

1^^'-' 

&■• 


братью  свою,  и  прииму  власть  Русьскую  единъ». 

§  47.  Итакъ  связь  Несторова  сказашя  съ  1'бтописнывгь  оче- 
видна; въ  нихъ  можно  отмЪтить  даже   обпця  фразы.  Особенно 
ваяшо,  что  ходъ   разсказа  одинаковъ   въ  товгь  и  другомъ  ска- 
^^:;.т  занш.   Объяснить  эту   связь  можно,  конечно,  трояко:   Несторъ 

^^^^^  полъзовадся  л-Ьтописью;  л-Ьтопись  пользовалась  Несторокъ;  Несторъ 

и  л'кгопЕСъ  пользовались  однимъ  общимъ  источникомъ. 

Я  не  могу  признать  состоятельнымъ  первое  объяснеше,  если 
подъ  л'Ьтописью  будемъ  разум']&ть  Нач.  сводъ  или  11ов']&сть  вр. 
л'Ьтъ.  Не  стану  выдвигать  того  аргумента,  что  летопись  эта  мо- 
ложе Несторова  сказашя;  я  отрицаю  самую  возможность  того, 
что  Несторъ  зналъ  л^^тописное  сказаше  въ  томъ  его  вид*!),  въ 
какомъ  оно  дошло  до  насъ,  въ  составе  хотя  бы  Начальнаго  свода; 
отрицаю  потому,  что  р^пштельно  не  понялъ  бы  причины  р'бзкаго 
отклонешя  Нестора  отъ  фактической  части  дошедшаго  до  насъ 
^;  ^']&тописнаго  сказашя,  еслибы  это  посл'Ьднее  было  ему  изв'Ьстно. 

Сг  Я  не  говорю   объ  обезличеши  въ  Несторовомъ  изложеши  л'1^то- 

>.  писнаго  сказашя;   не  говорю   о   зам'Ьн^  Печен-Ьгонъ — ратными, 

Вышегородскихъ   болярцевъ — мужами    неистовыми,   Горяс^ра  — 
нечестивыми;  не  говорю  объ    умолчанш    именъ  местностей,  гд'Ь 
^;  были  убиты   Борисъ    (въ    л-Ьтописи:   р'Ька    Льто)    и  Гл'Ьбъ  (въ 

л']^тописи:  р'Ька  Смядина),  или  имени  уб1йцы  Гл']&бова  (въ  л'Ьтописи: 
^  .  Торчинъ),  именъ  убхйцъ  Борисовыхъ,  имени  Борисова  слуги,  убитаго 

^^'  вм'ЬстЬ  съ  нимъ  (въ  летописи:  ГеоргШ) — подобная  замена  и  по- 

,у  добное  умолчаше  могли  входить  въ  число  литературныхъ  прхе- 

;  мовъ  Нестора,  въ  чемъ   насъ  уб']^ждаетъ  его  отношен1е  къ  Бы- 

;?^  шегородскимъ  записямъ  ^).  Но  я  подчеркиваю  то  явное  отклонен1е 

^л  отъ  фактовъ,  сообщенныхъ  дошедшею  летописью,  которое  нахо- 

: /^  димъ  у    Нестора.  Л-Ьтопись  ясно   говорить,  что   Гл'Ьба  не  было 

^^  при  отц'6  во  время  смерти  посл'Ьдняго:  онъ  былъ  въ  своей  области; 

''^:'  его    вызвалъ    оттуда   Святополкъ,    выславъ    навстречу    убгйцъ; 

^  Несторъ  сообщаешь,  что  ГлЬбъ  былъ  при  отц^Ь,  но  посл'Ь  смерти 

■X 


Г' 


*^.' 


^)  Ср.  указанный  выше  опущенхя  имени  Вышегородскаго  градника 
Мирон-Ьга,  назван1я  города  Дорогобужа  (откуда  была  родомъ  жена  сухо- 
рукая) и  др. 


/ 


—  65  — 

посл'Ьдняго  б^жалъ  изъ  Шева,  опасаясь  Святоподка.  Л'^^топись 
1Ч)воритъ,  что  Борисъ  по1у^1И1ъ  въ  уд'Ьлъ  Ростовъ,  Несторъ 
вм'Ьсто  Ростова  навываетъ  Шадиихръ.  Л'Ьтопнсь  утверждаетъ, 
что  Г1']&бовынъ  уд&гомъ  быхь  Муромъ,  Несторъ  представляетъ 
д%ло  такъ,  что  малол'Ьтшй  Гл'Ьбъ  совсЬиъ  не  быдъ  посаженъ 
отцомъ  на  уд^^хъ.  Трудно  допустить,  чтобы  Несторъ  умышленно 
извратнлъ  1'Ьтописныя  данный;  в^роятн-^^е  думать,  что  онп 
не  были  у  него  передъ  пазами.  В'броятяо  думать  поэтому, 
что  Несторъ  не  пользовался  тбмъ  л'бтописнымъ  сказашемъ,  ко- 
торое дошло  до  насъ. 

§  48.  Сл'Ьдовательно,  сходство  между  л'Ьтописью  и  Несторомъ 
основывается,  быть  можетъ,  на  вл1ян1и  Несторова  сказашя  на 
летописное,  въ  состав'Ь  Начальнаго  свода  (конца  XI  в'бка).  Но 
и  такое  объяснеше  не  представляется  в'Ьроятнымъ.  Правда, 
можно  допустить,  что  разработка  фактической  стороны  сказашя 
(сравнительно  съ  безцв^тнымъ  пов'Ьствованхемъ  Нестора)  сд'&иана 
была  составителемъ  Начальнаго  свода  подъ  вл1ян1емъ  различныхъ 
мЪстныхъ  сказанШ;  такъ,  мы  увидимъ,  что  этому  составителю 
были  известны  не  только  шевсия,  но  и  смоленск1я,  даже  по- 
В0ЛЖСК1Я  предашя  о  БорисЬ  и  Гл'бб']^;  подъ  ихъ  вл1ЯН1емъ  онъ, 
вопреки  Нестору,  могъ,  напримбръ,  утверждать,что  окончательный, 
смертельный  ударъ  Борисъ  получилъ  на  пути  къ  Вышегороду, 
или  что  Гл^бъ  ']&халъ  въ  Шевъ,  а  не  изъ  Кхева,  когда  его 
настигли  уб1йцы;  но  откуда  почерпнулъ  бы  л'Ьтописецъ  так1Я 
подробности,  какъ  имена  Борисовыхъ  и  Гл']&бовыхъ  убШцъ,  или 
то  обстоятельство,    что     Святополкъ    хот&1ъ    потаить    смерть  » 

своего  отца,  или   что   Святополкъ   вошелъ  въ  тайный  сношен1Я  ; 

съ  Вышегородцами,  если  допустимъ,  что  основнымъ  источникомъ  ! 

л^тописнаго  сказан1я  было   Несторово  сказаше?  Допустивъ,  что  ; 

Начальный  сводъ  им^лъ  въ  числ*]^  источниковъ  для  своего  ска- 
зашя о  Борисе  и  Глеб']^  Нестора,  намъ  придется  признать,  что  1 
кроме  Нестора  у  него  были  и  друг1Я  обстоятельный  повество-  ; 
ваши  о  событ1яхъ  1015  года.  Но  такое  признаше  равносильно  • 
предположешю,  что  летописное  сказанхе  о  Борисе  и  Глебе 
заимствовано  въ  значительной  части  изъ  особаго  повествовашя  ^ 
и  что  само  это  повествоваше  повлияло  на  Несторово  сказате.  ^ 

§  49.  Такимъ  образомъ,  выясняется  необходимость  признать  ^ 

5  ^ 


—  66  — 

состоятельнынъ  только  третье  И8ъ  возможныхъ  объясневой. 
Связь  гЬтописнаго  и  Несторова  сказанШ  зависитъ  отъ  пользо- 
ван1я  т^иъ  и  другимъ  однимъ  общтгь  источеиконъ.  Выше  мы 
указывали  на  нев'броятность  того,  что  Несторову  сказанш  пред- 
шествовала литературно-обработанная  пов'бсть  о  Борисе  и  Гл^б*]^. 
Принявъ  во  внинаше  эти  указашя,  приходимъ  къ  предположешю 
что  общимъ  источникомъ  л^тописнаго  до  насъ  дошедшаго  и 
Несторова  сказан1й  было  бол'Ье  древнее  л^^тописное  же  сказате. 
НачальнкЙ  сводъ  конца  XI  в^ка  восходить  къ  старшему  своду 
л']^тописному:  называемъ  его  Дрёвн-^^йшимъ  л']^тописньшъ  сводомъ. 
Въ  этомъ  свод'Ь  и  читалось  то  древнее  летописное  сказан1е  о 
БорисЬ  и  ГлЫ%  которое,  съ  одной  стороны,  перешло  въ  На- 
чальный сводъ,  а  съ  другой,  легло  въ  основате  Несторова  ска- 
зан1я.  Прежде  чЪп>  перейдемъ  къ  опред'к1ен1Ю  отношенхй  до- 
шедшаго до  насъ  л'Ьтописнаго  сказашя  (Нач.  свода  и  Пов'Ьстя 
вр.  л'Ьтъ)  къ  сказанш  древнейшему  (читавшемуся  въ  Древн^йшемь 
летописномъ  своде),  укажемъ,  что  изученхе  Несторова  сказашя, 
помимо  прямой  связи  его  съ  летописнымъ  сказашемъ  о  Борисе 
и  Глебе,  приводить  къ  установлешю  того  факта,  что  Несторъ, 
когда  въ  1081 — 1088  годахъ  составлялъ  свое  Чтеше,  былъ  зна- 
комъ  съ  летописью  и  пользовался  ею.  Летопись  ата  была  Дре- 
внейшимъ  летописнымъ  сводомъ,  ибо  Начальный  сводъ  и  По- 
весть вр.  летъ  составлены  позже  Несторова  Чтешя. 

§  50.  Въ  Несторовомъ  сказан1и  и  въ  той  его  части,  которая 
не  имеетъ  прямого  отношен1я  къ  Борису  и  Глебу  (въ  начале 
сказан1я),  оказываются  места,  общ1Я  съ  летописью,  сильно  ее 
напоминающ1я.  Отношу  сюда  преж21е  всего  введенхе  въ  сказаше. 
содержащее  обзоръ  событ1й,  приведшихъ  къ  принятш  христхан- 
ства  Русью;  въ  самомъ  краткоМъ  изложеши  Несторъ  сообщаетъ 
о  творенш  м1ра  и  человека,  о  грехопаден1и  Адама,  рождеши 
Каина  и  Авеля,  размножеши'  человечества  и  появлеши  идолопо- 
клонства, присылке  Богомъ  сначала  пророковъ,  а  потомъ  Сьша 
своего  1исуса  Христа;  такъ  же  кратко  говорится  о  рождеши  Спа- 
сителя, Его  крещеши,  избраши  двенадцати  апостоловъ,  Его  смерти 
и  погребеши,  сошеств1и  во  адъ,  вознесеши  на  небо,  проповеди 
апостоловъ  и  ихъ  чудесахъ;  далее  сообщается  объ  умножеши 
христханъ.    Я   думаю,    что    мысль    внести    въ    сказаше   такой 


—  67  — 

:экскурсъ  въ  истор1Ю  че10В']^чества  дана  была  Нестору  знаком- 
-ствомъ  съ  Р']&чью  философа,  читавшеюся  у&е  въ  Древн'Ъйшенъ 
л^тописномъ  свод']^.  Не  стану  приводить  параиельныхъ  выпвсокъ 
нзъ  сочинетя  Нестора  и  изъ  Р^чя  философа,  хотя  между  ними 
попадаются  обпця  фразы;  сопоставлеше  бол^^е  внимательное  по- 
казываеть,  что  въ  распоряжеши  Нестора  была  не  одна  эта 
Т?^чЬу  но  также  и  друпе  источники  и  между  ними  священное 
писан1е — книга  Бытхя  (едва-ли  не  по  паримШнымъ  чтешямъ)  и 
Евангел1е;  онъ  зналъ  кромб  того  и  некоторые  апокрифы;  напр. 
его  сообщеше  о  сошествш  Христа  во  адъ  сильно  напомииаетъ 
Слово  св.  Евсев1я  о  вшеств1и  1оанна  Предтечи  въ  адъ  ^);  бьпъ 
можеть,  онъ  воспользовался  и  текстомъ  какого-нибудь  изъ  испо- 
в'Ьдан1й  в'бры  ^).  Въ  виду  этого  возможно,  что  Несторово  па- 
лейное  сказаше  (напомнимъ,  что  въ  немъ  не  бол^е  30 — 40  строкъ) 
извлечено  изъ  какой-нибудь  бол^е  обширной  компилящи,  случайно 
совпадавшей  м'^^стами  съ  Р'^^чью  философа.  Я  поэтому  не  настаиваю 
на  непрем']^нной  связи  Нестерова  сказашя  съ  этою  Р-^чью,  хотя 
и  считаю  вЪроятнымъ  знакомство  съ  нею  Нестора,  въ  виду  ни- 
жесл^дующихъ  сближешй  разсматриваемой  части  Несторова  ски- 
зашя  съ  л'бтописью. 

«Симъ  сице  бывшимъ, — ^гово-  Ср.  въ  летописи  подъ  6496: 

ритъ  Несторъ, — оста  же  страна    «яко  еде  не  суть  ученья    апо- 
Руская    въ     перв'би    прельсти    стольска,  ни  суть   в'Ьдуще    Бо- 
идольск'Ьи;  не  оубо  6*6  слыша-    га».  —  Также  подъ   6491:    «еде 
ла  ни    отъ   кого   же  слово  о    бо  не  суть   апостоли  учили,  ни 
Господ*]^  нашемъ  Исусб  Христе;    пророци  прорекли»;  дал^:  «аще 
не  б'Ьша  бо   ни   апостоли   хо-    и  т^ломъ  апостоли  не  суть  сд* 
дил^  к  нимъ,  никто  же  бо  имъ    были». 
проповЪдалъ    слова    Божия». — 
Е[иже:  «не  бЪ  бо  никтоже  при- 
ходилъ  къ  нимъ,  иже  бы  благо- 


^)  и.  я.  Порфирьевъ,  Апокриф,  сказ,  о  новозав.  лицахъ  и  событ1яхъ, 
с.  212—214. 

*)  »И  вселися  въ  святую  д-Ьвицю  и  режься  отъ  нея  д-^вьства  же  не 
Бреже,  якоже  преже  рожества  дЪвою,  такоже  и  по  рожеств'Ь  пребысть  дЬ- 
вох)...''  „Посемь  же  смерти  вкуси  волею  страстию  своею**. 


68  — 


вбстихъ  о  Господ'Ь  нашемь 
ИсусЬ  Христе». 

Сказавъ  о  крещеши  Вжади* 
М1ра,  Несторъ  прибавляетъ:  «та- 
че  потомъ  всЪвгь  запов']&да  вель- 

ИОЖаМЪ     СВОИМЪ     и     ВСЪНЪ    1Ю- 

демъ  да  ся  крестять...  и  всЪмъ 
грядущемъ  къ  крещению...  тако 
течаху  радующеся  къ  крещению. 
Радовашеся  князь  Володимерь, 
видя  ихъ  теплую  в'Ьру». 

Н'Ьсколько  выше  Несторъ 
противополагаетъ  прежнее  время 
тому,  что  наступило  посл'бкре- 
щешя:  «слышите  чюдо  исполнь 
благодати:  како  вчера  запов'Ь- 
дая  всЬмъ  требу  принести  идо- 
ломъ,  а  днесь  повел'Ьваеть  хрь- 
ститися...  вчера  не  в'^даше,  кто 
есть  Исусъ  Христосъ,  днесь  про- 
пов'^^датель  его  явися...  вчера 
елинъ  Владимиръ  нарицаяся, 
днесь  крестьянъ  Василий  нари- 
цается;^. 

Дал^е  Несторъ  говорить 
про  Владим1ра:  «се  вторый  Ко- 
стянтинъ  в  Руси  явися». 

Ниже  читаемъ:  «потомъ  же 
созда  Владимеръ  церковь  свя- 
тую Богородицю  владычицю  на- 
шю  Богородицю  в  Кыев'6». 

Еще  ниже  читаемъ:  «б^  бо 
и  отець  его  (т.-е.  Владимхръ) 
тако  милостивъ,  якоже  и  на  во- 
зЪхъ  возити  брашно  по  граду 
и  овощь  и  медъ  и  вино  и  спро- 
ста рещи  все,  еже  на  потребу 


Ср.  въ  летописи:  «посемь 
же  Володимиръ  посла  по  всему 
граду,  глаголя...  Се  же  слы- 
шавше  людье  съ  радостью 
идяху,  радующеся  иглаголюще... 
Володимеръ  же  радъ  бывъ,  яко 
позна  Бога  самъ  и  людие  его». 


Ср.  въ  л'Ьтописи  подъ  64аб: 
«Вел1й  еси,  Господи,  чюдна  д&1а 
Твоя!  вчера  чтимъ  отъ  чело- 
в-бкъ,  а  днесь  поругаемъ. 


Ср.  въ  летописи  подъ  6523: 
«Се  есть  новый  Костянтинъ 
великаго  Рима». 

Ср.  въ  Л'Ьтописи  подъ  6497: 
«посемь  же...  помысли  создати 
церковь  пресвятыя  Богороди- 
ца». 

Ср.  въ  л']&тописи  подъ  6504г 
«устрой  же  и  се,  рекъ:  яко  не- 
мощнии  и  болнии  не  могуть 
дол']^сти  двора  моего;  повел']^ 
пристроити  кола  и  въскладше 
хлббы,  мяса,  рыбы,  овощь  роз- 


—   69  — 

болящамъ  и  нищимъ;  и  пропсь  ноличный,  иедъ  въ  бчелкахъ,  а 
воднику  глаголющю  съ  проше-  въ  другигь  квась,  возити  по 
ниеиь:  егда  кто  бодить  кто  городу,  въпрашающймъ:  кде 
кде?»  бохнии  и  нищь,  не  иогы  ходи- 

ти?  тбмъ  раздаваху  потребу». 

Особенное  значеше  придаю  последнему  сближешю;  въ  лето- 
писи и  у  Нестора  находимъ  одинаково  прямой  вопросъ,  вложен- 
ный въ  уста  развозившимъ  по  городу  то,  что  на  потребу.  Не- 
возможно допустить,  чтобы  между  обоими  отрывками — ^Несторо- 
вымъ  и  летопвснымъ  не  существовало  ближайшей  связи.  И  объ- 
яснить эту  ближайшую  связь  проще  всего  предположешемъ,  что 
Несторъ  пользовался  тЪмъ  самымъ  Древнейшимъ  летописнымъ 
сводомъ,  который  лежитъ  въ  основашн  Начальнаго  свода. 

§  51.  Итакъ  Несторово  сказанхе  о  Борисе  и  Гл^бЪ  можетъ 
дать  некоторый  указашя  на  составъ  и  особенности  Древнейшаго 
летописнаго  свода.  Оставляя  пока  въ  стороне  самый  разсказъ  о 
€в.  братьяхъ,  отметимъ,  что  на  основанш  Несторова  сказашя 
можно  заключить  о  томъ,  что  въ  Древнейшемъ  своде  читалась  Речь 
философа;  въ  немъ  сообщалось  о  крещеши  Владимхра,  при  чемъ 
Несторъ  поставилъ  его  въ  связь  съ  какимъ  то  особеннымъ  Бо- 
Ж1имъ  явлешемъ  Владим1ру:  «таво  же  и  сему  Владимеру  явление 
Божие  быти  ему  крестьяну  створи»  ^),  За  крещешемъ  Владим1ра 

*)  Ошибочно  было  бы  думать,  что  Несторъ  въ  нижесл*дующихъ  сло- 
вахъ  свид-Ьтельствуеть  о  постигшей  Владим1ра  передъ  крещвн1вмъ  бо- 
лезни: „61^  же  мужь  правдивъ  и  милостивъ  к  нищимъ  и  къ  сиротамъ 
в  ко  вдовичамъ,  елинъ  же  в'Ьрою;  сему  Богъ  спону  н'^^каку  створи  быти 
ему  хрестьяну,  якоже  древле  Плакид*!^" — такъ  въ  Сильвестровскомъ  спи- 
ск'Ь  ХГ\Г  в-1^ка  начинается  сообщен1е  о  Владим1р']Ь.  Слово  „спона*'  (съпона) 
въ  Матер1алахъ  для  древнерусскаго  словаря  И.  И.  Срезневскаго  объя- 
сняется для  приведеннаго  м'^ста,  какъ  «тягость,  болезнь*  при  чемъ  ука- 
занъ  вархантъ:  «сему  Богъ  спону  н-Ькаку  нав-Ьдыи  створи  быти  ему 
хрестьяну"*.  Но  при  такомъ  объясвенш  и  при  признанш  указаннаго  ва- 
рианта первоначальнымъ  чтен1емъ,  непонятно  было  бы  сравнен1е  Влади- 
м1ра  съ  Плакидой,  ибо  никакой  тяготы  или  бол1^зни  Богъ  не  наводилъ 
на  Плакиду;  напасти  посетили  Бвстае1я  уже  посл'Ь  его  крещен1я,  и  на- 
ведены он1^  были  не  Богомъ,  а  д1аволомъ:  „понеже  оставилъ  еси  дхавола, 
ищеть  на  тя  напасти  етеры**.  Думаю,  что  первоначально  въ  Несторовомъ 
сказавши  читалось:  »сему  бо  спона  н-Ькака  створися  быти  ему  хрестьяну^, 
т.  е.:  ибо  что-то  пом'Ьшало  быть  ему  христ1аниномъ;  это  стоитъ  въ  пря- 


—  70  — 

посл'бдоваю  крещеше  вельможъ  и  всего  народа,  при  чемъ,  по- 
видимому,  не  было  указано,  что  Владим1ръ  крестился  въ  Корсун^. 
Крещете  бьио  отнесено  Древн'бйшимъ  сводомъ,  какъ  кажется, 
не  къ  6496,  а  къ  6495  году;  ср.  у  Нестора:  «се  бысть  въ  л-Ьто- 
6000  и  400  и  95»  ^).  Дал^е  въ  Древн^йшемь  свод'Ь  читались- 
тЪ  благочестивый  разсудвдешя  (иди  часть  ихъ),  которыя  нахо- 
димъ  въ  Начальномъ  свод'Ь  (и  Повети  вр.  л.)  подъ  6496,  посл^^ 
сообщешя  о  крещеши  Шевлянъ.  Какъ  и  въ  Начальномъ  свод'Ь^. 
въ  немъ  разскавывалось  о  построенш  Владим1ромъ  церкви  св. 
Богородицы  и  о  милосгыняхъ  Владим1ровыхъ.  Наконецъ,  въ  немъ. 
указывался  6523-й  годъ,  какъ  годъ  смерти  Владимхра.  Впрочемъ, 
событ1я  этого  года,  какъ  они  для  Древн^йшаго  свода  возстана- 
вливаются  по  Несторову  сказанш,  мы  разсмотримъ  ниже. 

Итакъ  мы  получили  ув'Ьренность  въ  томъ,  что  Несторъ  быдъ 
знакомъ  съ  Древн^йшимъ  сводомъ.  Выше,  путемъ  сопоставлешя 
Несторова  сказашя  съ  л'Ьтописнымъ,  мы  приходили  къ  закдюче- 
шю,  что  оба  они  восходить  къ  одному  бол']&е  древнему  сказашю. 
Но  Начальный  сводъ,  гд'Ё  читалось  дошедшее  до  насъ  л']^тописное 
сказанхе,  произошелъ  изъ  ДревиМшаго  свода.  Итакъ  имЪемъ  осно- 
ваше  предполагать,  что  древнейшее  сказате  о  БорисЬ  и  Гл']^б']&, 
изъ  котораго  произошли  и  Несторово  и  дошедшее  до  насъ  летопис- 
ное сказан1я,  было  помещено  въ  ДревнЪйшемъ  летописномъ  своде. 

6. 

§  52.  Прежде  чЪмъ  перейти  къ  возстановлешю  древнейшаго 
сказашя  о  Борисе  и  Глебе,  мы  попытаемся  извлечь  некоторый 

мой  связи  съ  предшествующей  фразой,  тд,Ъ  говорится,  что  Вдадимгръ 
быль  язычникомъ,  но  ввгЬсгЬ  съ  тЬиъ  мужемъ  правдивымъ,  милости- 
вымъ  къ  нищимъ,  къ  сиротамъ  и  вдовицамъ.  Ср.  въ  начале  жипя  Бв- 
стае1я  Плакиды:  ,6'Ь  етеръ  стратилатъ  именевгь  Плакида...  еллинъжеб'Ь^ 
в-брою,  а  д'Ьлы  праведными  украшался,  алчющая  насыщая,  жажющая 
напаая,  напа  од'Ьвая,  впадающимъ  въ  б^ду  помагая,  не  темница  изн- 
мая,  и  вс^^мъ  людемъ  отнудъ  помогая*'.  Для  значен1я  слова  съпона  ср. 
вар1антъ  представляемый  въ  Житш  веодос1я  Касс1ановскою  редакщей 
патерика,  въ  конц'Ь  жит1я:  «то  же  многажды  окушашеся  врагь  тако  же 
паки  и  тому  спону  створити  (вм^^сто  8Т0Г0  въ  древнихъ  спискахъ:  тЬиъ 
съмятъшееХ  и  на  того  крамолу  въаложити". 

1)  Что  искажено  потомъ:  „въ  л*то  6000  и  400  и  90".  Ср.  выше  §  10. 


1^ 


—  71   — 

указашя  на  его  составъ  и  особенности  путемъ  анализа  дошед- 
шаго  до  насъ  л^тописнаго  сказашя  и  "сравнешя  его  съ  Несторо- 
вьшъ  сказан1емъ. 

Аналнзъ  этого  1%тописнаго  сказан1я  обнаруживаетъ  въ  немъ 
нротивор^ч1Я  и  явныя  вставки.  Укажу  н'Ьскодько  м'бстъ  въ  гЬто- 
писномъ  сказанш,  явно  ведущихъ  къ  предподоженш  о  бод^е 
первоначадьноиъ,  недошедшемъ  до  насъ  вид%  сказашя.  Начну 
со  скерти  Владишра,  изложенной  въ  дошедшеиъ  л'бтописноиъ 
сказаши  такъ: 

«Умреже  на  Берестов'Ьмь,  и  потаишай,  бЬ  бо  Святополкъ  Шев'Ь. 
Ночью  же  иежю  кхЬтми  проимавше  поиостъ,  обергЬвше  в  коверъ  и 
ужи  съв']&сиша  на  землю;  възложьше  и  на  сани,  везъше  поста- 
виша  й  въ  святой  Богородици,  юже  б'Ь  създадъ  самъ.  Се  же 
увЪдЬвъше  людье,  бещисла  снидошася,  и  плакашася,  боляр']^  аки 
заступника  ихъ  земли,  убозии  акы  застуцника  и  кормителя;  и 
вложиша  и  въ  корсту  мороморяну,  схраниша  т^ло  его  съ  плачемь, 
блаженаго  князя».  •  {^у^^^^^^^ 

Не  такъ  давно  на  этомъ  л'Ьтописномъ  отрывк'6  остановился  Е.  Е.  ^^  ^^^^^^ 
Голубинск1й  ^).  Онъ  отм^тилъ  въ  немъ  непримиримое  противор%ч1е.  ^ 
«Оъ  одной  стороны  говорится,  что  бояре  (Е.  Е.'  ГолубинскШ 
ищетъ  подлежащаго  къ  сказуемымъ  во  мн.  числ^)  потаили  смерть 
Владимира,  а  съ  другой  стороны— что  они  тотчасъ  же  постара- 
лись черезъ  привезете  гк1а  въ  Кхевъ  сделать  ее  всЬмъ  изв'Ьст- 
ною».  Исходя  изъ  того  предположешя,  что  л']&тописное  сказан1е 
основано  на  жит1йномъ  сказаши  *  (сказанш  монаха  Такова),  Е.  Е. 
Голубинсшй  призналъ,  что  и  это  м'Ьсто  летописи  заимствовано 
нзъ  жит.  сказашя.  Въ  жит.  сказанш  читаемъ:  «в'Ьстникъ  пршде 
(къ  св.  Борису),  сказан  ему  отнюю  смерть,  како  преставис^  отець 
его  Василей,  зовемый  Володимеръ,  и  како  Святополкъ  потаи 
смерть  отца  своего,  въ  нощь  проимавъ  помостъ  на  Берестовомь 
и  въ  коверъ  обергбвъ,  св'Ьсивше  ужи  на  землю,  везъше  на  са- 
н^хъ,  и  поставиша  въ  церкви  святыя  Богородица».  Е.  Е.  Голу- 
бинсшй  предполагаетъ,  что  текстъ  жит.  сказан1Я,  нами  только 
что  приведенный,  испорченъ  и  что  испорченнымъ  уже  текстомъ 
пользовался  составитель  л'Ьтописи,  отчего  и  произошло  отмечен- 


^)  Изв.  Отд.  р.  ЯЗ.  И  СЛОВ,  за  1904  г.,  т.  IX,  кн.  2,  с.  60—62. 


—  72  — 

ное  противор%ч1е;  первоначально  же  въ  жиг.  сказан1Я  читалось: 
«како  Святополкъ  потаи  смерть  отца  своего  и  како  бояре,  въ 
нощь  проииавъ  помостъ»  и  пр.  По  кн^нш  Е.  Е.  Голубинскаго, 
«сд'кю  должно  быть  понимаемо  такъ,  что  Святополкъ,  находив- 
пойся  въ  минуту  смерти  Владимира  въ  Шев'б  и  принявшШ  на- 
м']|рен1е  занять  престолъ  великокняжеск1й,  им&еъ  нужду  для  ула- 
жешя  д']&ла  о  занят1и  престола  скрыть  на  н^^которое  время  смерть 
отца,  для  чего  прнставилъ  къ  дворцу  Берестовскому  свою  стражу, 
но  что  бояре,  враждебные  ему  или  вообще  не  разд']^лявппе  его 
замысла,  тайно  отъ  приставленной  стражи  вынесли  изъ  дворца 
тЬло  Владимира  и  привезли  въ  Юевъ,  въ  Десятинную  церковь, 
д'^^лая  такимъ  образомъ  изв-^^стною  смерть  великаго  князя  всЬмъ 
Юевлянамъ». 

§  53.  По  существу  соглашаюсь  вполне  съ  поправкой  Е.  Б. 
Голубинскаго,  но,  не  тж^^  основашя  думать  что  л^т.  сказаше 
заимствовано  изъ  житШнаго  и  полагая  доказаннымъ  обратное 
заимствованхе,  я  думаю,  что  порча  текста  произошла  при  пере- 
несен1и  его  изъ  Древн^&йшаго  Лт,  свода  въ  Начальный  сводъ. 
Въ  Древн'&йшемъ  свод')^  читалось,  повидимому:  <кУмьре  же  на 
Берестов'ймь,'и  потаи  и  Святополкъ,  6*6  бо  Кыев'Ё;  бояре 
ж  е,  ночью  межю  кл'Ьтми  проимавше  помостъ»  и  т.  д.  Стоило  про- 
честь приведенную  фразу  «и  потаи  й,  Святополкъ  б'Ь  бо  Кыев']^», 
какъ  необходимымъ  оказывалось  отыскать  подлежащее  къ  «потаи», 
которое  и  было  найдено  въ  следующей  фраз%;  «потаи»  должно 
было  зам']^ниться  формой  «потайша»  ^). 

Кром-Ь  того,  оговариваю  еще  одинъ  пунктъ  разногласия  моего 
съ  Б.  Б.  Голубинскимъ.  Никакихъ  указанШ  на  тайный  вывозъ 
т&га  Владим1рова  изъ  Берестовскаго  дворца  въ  сообшенномъ 
отрывк'6  усмотр']^ть  нельзя,  ибо  проломъ  помоста  былъ  сд'бланъ 
въ  исполнеше  изв^стнаго  погребальнаго  обряда,  какъ  объ  этомъ 


^)  Составитель  жит.  сказашя  им^^дъ  передъ  собой  текстъ  Нач.  свода; 
но  онъ  предположияъ,  что  потаить  смерть  Владим1ра  могъ  только  Свя- 
тополкъ; поэтому  онъ  зам*нилъ  „потаиша"  формой  ^потаи*,  а  зат1^мъ 
вм.  „проимавше",  „обергЬвше"  далъ  „проимавъ",  „оберт'Ьвъ",  отнеся  и 
это  все  къ  Святополку.  Возможно,  что  въ  Нач.  св.  читалось  еще  „потаи* 
(въ  Новг.  Ьй:  „потаиша",  но  она  подверглась  вл1ян1ю  Иов.  вр.  л'Ьтъ). 


—   73   — 

Догадывались  Ооювьевъ  (Ист.  Россш,  I  т.,  с.  242,  пр.)  и  А.  А. 
Кот1яревск1й  ^). 

Приведенный  выше  отрывокъ  Древн']&йшаго  свода  остается 
всетаки  непонятнымъ,  если  мы  не  предподожикъ,  что  дальше  въ 
этошь  свод'Ь  объяснялось,  съ  какою  ц'&пью  желалъ  Святополкъ 
скрыть  смерть  своего  отца.  Изв'Ьстные  нанъ  факты  даютъ  осно- 
ваше  думать,  что  онъ  не  пользовался  расположенхемъ  Кхевлянъ; 
напротивъ,  Борись  быль  любимъ  въ  К1ев%;  кромб  того,  подъ  на- 
чальствомъ  Бориса  находились  княжеская  дружина  и  войско,  вы- 
ставленное Шевскою  областью.  Дружина  и  войско  были  отправлены 
Владим1ромъ  противъ  печен'Ьговъ.  Святополкъ,  повидимому,  уже 
раньше  враждовавш1й  съ  Борисомъ  ^),  быть  можетъ,  тогда,  когда 
онъ  поднядъ  возстан1е  противъ  отца  ^\  понималъ,  что  Борисъ,  под- 
держиваемый Шевлянами,  не  уступить  ему  великокняжескаго  стола, 
а  между  тЪжъ  онъ  им^ъ  на  него  право  по  старшинству.  Онъ  былъ 
моложе  уже  покойнаго  тогда  Изяслава,  Рогн^дина  сына,  но  старше 
вс^хъ  остальныхъ  братьевъ,  и  между  прочимъ,  Ярослава,  такъ 
какъ  родилсл  вскоре  посл^^  захвата  Шева  Владимхромъ,  взявшимъ 
въ  жены  вдову  Ярополкову  и  роднвшимъ  отъ  нея  Святополка. 
Единственнымъ  средствомъ  отд'Ьлаться  отъ  Бориса,  возвраща- 
вшагося  съ  войсками  къ  Юеву  и  стоявшаго  преградой  на  пути 
къ  осуществленш  законныхъ  его  правъ,  Святополкъ  призналъ 
тайное  уб1йство.  Поэтому  онъ  р']&шилъ;  скрывъ  смерть  отца  отъ 
Шевлянъ,  помешать  Шевлянамъ  и  войску  провозгласить  Бориса 
княземъ  при  первомъ  изв'Ьстш  о  смерти  Владимхра;  а  тЬмъ  вре- 
менемъ  наемные  убШцы  должны  были  покончить  съ  Борисомъ. 
Я  думаю,  поэтому,  что  непосредственно  за  словами  «умре  же  на 
Берестов'Ьмь  и  потаи  и  Святополкъ,  б'^  бо  Кыев*!»  въ  Древн^й- 
шемъ  свод'Ъ  читалось  то,  что  попало  въ  л']^топись  ниже:  «и  приде 


^)  Приведя  соотв'Ьтствующее  м'Ьсто  л'ётописи,  Котляревсюй  д^аетъ 
къ  нему  сл'Ьдующеб  зам'^&чаше:  „Мы  ииЪеыъ  основав1я  вид'&ть  зд'Ьсь  осо- 
бый погребальный  обычай^  по  которому  усопшаго  выносили  не  дверью, 
но  разнимали  помостъ  и  въ  отверспе  спускали  тЬло.  Такой  обычай  со- 
хранился и  дооел-Ь  у  плене нъ  н-Ьмецкихъ  и  славянскихъ*.  О  погребаль- 
ныхъ  обычаяхъ  языч.  славянъ  (Сб.  Отд.  р.  яз.  и  ел.,  ч.  ХЫХ,  с.  126). 

^)  Несторово  сказан1е. 

')  Ср.  свидетельство  Титмара  Мерзебургскаго,  ЫЬ.  VII,  52. 


1 

I 


—   74с  — 

ночью  Вышегороду  отай,  призва  Путшю  и  Вышегородьскый* 
боляръцк  и  рече  имъ:  прилете  ли  ми  вс^мь  сердцемь?  Рече  же 
П^ьша  и  Вышегородьци:  моженъ  главы  своя  сложити  за  тя. 
Онъ  же  рече  имъ:  не  пов'Ьдуче  никомуже,  шедше  убийте  брата 
моего  Бориса.  Они  же  об']&щашася  ему  се  створити»  (а  дал1)е: 
^бояре  жС;  ночью  межю  кл^тмн  примавше  помостъ»,  и  т.  д.). 

Итакъ,  сообщенхе  о  смерти  Владим1ра,  какъ  оно  изложено  въ 
дошедшемъ  до  васъ  л'Ьтописномъ  сказанш,  ведетъ  насъ  къ  р'Ь- 
шительному  утверждешю,  что  лередъ  нами  искаженный  текстъ. 

§  54.  Ниже  читаемъ:  «Бориса  же  убивше  оканьнии,  уверт^вше 
в  шатеръ,  възложявше  на  кола,  повезоша  и,  и  еще  дышющю  ему. 
Ув'Ьд^въ  же  се  оканьный  Святополкъ,  яко  еще  дышеть,  посла 
два  Варяга  прикончатъ  его;  онЪма  же  пришедшема  и  вид']&вшема, 
яко  еще  живъ  есть,  единъ  ею  извлекъ  мечь,  проньзе  и  къ  сердцю». 

Итакъ  оказывается,  что  уб1йцы  не  зам']^тили,  что  Борисъ  не 
испустилъ  еще  духа;  какъ  же  могъ  узнать  объ  этомъ  Свято- 
полкъ? Весьма  вероятно,  что  Бориса  повезли  въ  Вышегородъ  т^ 
самый  лица,  который  убили  его  по  порученш  Святополка,  ибо  по 
свид']&тельству  л'бтописи  его  принесли  въ  Вышегородъ  «отай»;  самое 
избран1е  Вышегорода  мйстомъ  погребешя  для  Бориса  показы- 
ваетъ,  что  его  ткжо  доставлено  туда  Вышегородцами,  которымъ 
было  поручено  убйство.  Почему  же  уб1йцы,  зам-Ьтивъ,  что  Бо- 
рисъ дышитъ,  не  прикончили  его  сами,  а  послали  къ  Святополку, 
и  почему  посл'Ьдшй,  не  желавш1й  разглашать  своего  участ1Я  въ 
убШств*]^,  не  поручилъ  прикончить  Бориса  тбмъ  же  преданнымъ 
ему  Вышегородцамъ,  Путьш'Ь  и  его  дружине,  а  послалъ  на  это 
дЬло  еще  двухъ  Варяговъ?  Вижу  объяснеше  недоувгЬнному  м-Ьсту 
л'Ьтописнаго  сказашя  въ  предположеши,  что  эпизодъ  съ  нане- 
сешемъ  Борису  смертельнаго  удара  Варягами  заимствованъ  въ 
л'Ьтописное  сказаше  изъ  какой-нибудь  легенды,  сложившейся 
вокругъ  того  или  иного  м'Ёста,  признаннаго  благочестивыми  по- 
читателями святыхъ  мучениковъ  м^стомъ  кончины  Бориса.  Обра- 
щаю вниманхе  на  то,  что  въ  конц']^  XII  в']&ка  упоминается  церковь 
святую  мученику  у  монастыря  св.  Кирилла,  который  стоялъ  на 
Дорогожичб,  урочищ']^  между  К1евомъ  и  Вышегородомъ   ^);   а 


*)  Ипат.  6679(1171):  „сняшася  братья  Вышегород*,  и  пришедше  сташа. 


—   1Ь   — 

именно  подъ  6702  (1194)  ,читаемъ  въ  Ипат.:  «в  суботу  же  "Ьха 
ко  святымъ  Мученикоиъ,  церкви  ту  сущей  у  святаго  Кюрида... 
в  нед-кЕЮ  же,  празднику  бывшю,  и  не  може  ']&хати  с  Нового 
двора,  но  ту  и  празнова  празникъ  святую  Мученику».  Кирид- 
довоюй  монастырь  былъ  построенъ,  повидимому,  отцемъ  Свято- 
слава Всеволодича,  о  которомъ  говорится  въ  только  что  ириведен- 
номъ  изв'Ьстш  (ср.  тамъ  же:  «и  положиша  и  во  святЬмъ  Кюрил']^, 
во  отн'б  ему  манастыр']^»),  хотя  самая  церковь  св.  Кирилла  была 
выстроена  (быть  можетъ,  при  жизни  Всеволода  Ольговича)  матерью 
Святослава  Всеволодича  (ср.  въ  ивв^Ьстш  о  ея  смерти,  подъ  6686  г.: 
«и  положена  бысть  в  Киев'Ь  у  святаго  Кюрила,  юже  6^  сама  со- 
здала)^)  ^).  Сл'Ьдовательно,  въ  Х!!  в.  на  Дорогожич'Ь,  на  пути  изъ 
Шева  въ  Вышегородъ  находилась  церковь  св.  Бориса  и  Гл^^ба. 
Предполагаю,  что  церковь  была  выстроена  на  томъ  самомъ  ж^сгА^ 
гдЪ,  по  предашю,  Борисъ  испустилъ  свой  духъ.  Ср.  ближайшее 
опред'Ёлеше  этого  м'Ьста  въ  жит1йномъ  сказаши:  «и  яко  быша  на 
бороу,  начать  въскланяти  святоую  главоу  свою,  и  се  оув']^д']&въ 
Святоплъкъ  пославъ  два  Варяга  и  прободоста  и  мечьмь  въ 
сьрдьце,  и  тако  съконьчася».  Указаше  на  м'Ьсто,  гд'б  зам']^тили, 
что  Борисъ  еще  живъ,  является  единственною  фактическою  при- 
бавкой житШнаго  сказашя  противъ  л']^тописнаго;  она  основана, 
конечно,  на  подробности,  изв']^стной  составителю  жит.  сказашя 
изъ  устнаго  предан1я.  Подъ  <кборомъз!>  всего  в'броятн'Ье  разум'^^лся 
боръ  около  Дорогожича,  гд'6  начинались  также  болота,  въ  которыхъ 
увязъ  Игорь  Ольговичъ,  посл'Ь  битвы  13  августа  6654  (1146)  года. 
Думаю,  что  я  им-Ью  основаше  привести  въ  пользу  того,  что- 
Борисъ  по  одному  изъ  шевскихъ  предашй  былъ  убитъ  на  Дорого- 
жич'6,  а  не  на  АльтЪ,  еще  сл-бдующее  обстоятельство.  Какъ  уви- 
димъ  ниже  (§61),  преп.  Ефремъ  Новоторжсшй  былъ  современни- 
комъ  Бориса  и  Гл1Ьба;  предаше  называетъ  его  братомъ  Георг1Я  и 
Моисея,  слугъ  Борисовыхъ.  Посл'Ь  убхешя  брата  Георгхя  онъ  уда- 


ва Дорогожичи  подъ  святымъ  Куриломъ...  и  второ']^  нед1^ди  оступиша  вьсь 
градъ  Кыевъ". 

^)  Ср.  Макснмовичъ,  „О  созданхЕг  К1евской  церкви  св.  Кирилла".  (Соб- 
рав1е  сочинен1й,  11,0.161  иод.);  Н. И.  Петровъ, «Историко-топограф. очерки 

ЛПвВЯЯГП  К1АПА**. 


древняго  Кхева**. 


—  те- 
лился въ  Новгородскую  область  и  устроилъ  зд'бсь,  близъ  НЫН'ЬШНЯ- 
го  г.  Торжка,  прежде  всего  страннопршмный  домъ  нар^к'6  До- 
рог ощ*]^  (нын^^  на  этомъ  м'Ьс'гб  СеменовскШ  погостъ  на  Доро- 
гощ'%).  Черезъ  несколько  л'Ьтъ  пр.  Ёфрекъ  выбралъ  другое  бли- 
жайшее къ  г.  Торжку  1г6сто,  выстроилъ  церковь  въ  честь  св.  Бориса 
и  Гл']^ба  и  при  ней  устроилъ  монастырь  ^).  Правдоподобно  думать, 
что  р^ка  названа  Ефреиомъ  Дорогощей  въ  память  урочища  Дорого- 
жича  близъ  Шева  ^);  а  это  ведетъ  къ  заключенио,  что  съ  Юевскимъ 
Дорогожичемъ  была   связана  память  о  святыхъ  БорисЬ  и  Гл^б']^. 

Итакъ,  шАежь  основанхе  предполагать,  что  составитель  л'&- 
тописнаго  сказашя  до  насъ  дошедшаго  долженъ  былъ  согласо 
вать  два  предан1я  объ  уб1еши  Бориса:  одно  изъ  нихъ  говорило 
объ  уб1енш  на  АльгЬ,  а  другое  на  Дорогожич^.  Быть  можетъ, 
первоначальное  л-Ьтописное  сказаше  не  содержало  этихъ  двухъ 
предашй,  а  говорило  лишь  объ  одномъ  (см.  ниже  §  59). 

§  55.  Дал'бе,  видимъ  еще  неясность  и  несогласованность  съ 
д'Ьйствительностью  въ  сл'Ьдующемъ  отрывке.  Святополкъ,  убивъ 
Бориса,  послалъ  къ  Гл^бу,  вызывая  его  обманнымъ  образомъ 
отъ  имени  больного  отца.  «Гл-ббъ  же,  вборз'б  всЬдъ  на  кон%,  с 
малою  дружиною  поиде,  бЪ  бо  послушливъ  отцю.  И  пришедшю  ему 
на  Волгу,  на  поли  потчеся  конь  во  рв'Ь^  и  наломи  ему  ногу  мало; 
и  приде  Смоленьску,  и  поиде  отъ  Смоленьска,  яко  зр^емо,  и  ста 
на  Смядин'Ё  въ  насад'Ь)». 

Спрашивается,  откуда  шелъ  Гл'Ьбъ  по  вызову  своего  брата 
Святополка,  гдЪ  онъ  былъ  при  смерти  отца?  Судя  по  стать'Ь 
6496  (988)  года,  Гл'Ьбъ  сид-^^лъ  въ  Муром'6.  Сл']^довательно,  со- 
ставитель Начальнаго  свода  думалъ,  что  Гл'Ьбъ  идетъ  въ  Шевъ 
изъ  Мурома  ^).  Но  зач^мъ  же  ТлЫъ  совершаетъ  путь  изъ  Му- 
рома до  Волги  на  коняхъ?  Муромъ  находится  на  Ок*]^,  и  передъ 


*)  Рукописныя  жит1я;  также:  свящ.  I.  Колосовъ,  „Новоторжск1й  Бори- 
согл-Ьбскхй  монастырь**  (СПб.  1890),  с.  14;  „Монастыри  и  приходск1я  цер- 
кви г.  Торжка**  (Тверь  1903). 

3)  При  Дорогожичь  была  изв'Ьстна  форма  Дорогожьчь  (следовательно, 
въ  родит.  Дорогожча);  ср.  Ипат.  л-Ьт.  подъ  6654  г.:  »въ  слудовы  Доро- 
гожьчьския**.  Ср.  Любьчь  при  Любичь  (род.  Любча  при  Лгобича). 

')  Ср.  подобное  понииан1е  въ  поздн.  компиляц1и,  въ  т.  н.  Переясл. 
л'Ьтописи:  »и  посла  по  блаженаго  Гл-^ба  въ  Муромъ**. 


—  77   — 

ГхЬбомъ  открывался  ручной  путь,  если  онъ  хогблъ  достигнуть 
истоковъ  Волги,  чтобы  отъ  нихъ  идти  къ  Днепру,  который .  дол- 
женъ  быль  привести  его  въ  Шевъ  ^).  Мн%  представляется,,  что 
и  8Д']&сь  обнаруживается  стрешеше  л'бтописца  (составителя  На- 
чальнаго  свода)  соединить  два  разсказа,  два  предашя:  по  одному 
Гл'Ьбъ  "^^халъ  въ  корабле1г%  или  въ  насади,  когда  его  настигли 
уб1йцы,  а  по  другому  Тж^бъ  'бхалъ  на  коняхъ;  первое  предаше 
отразилось  и  въ  Несторовомъ  сказаши  (гд'Ь,  впрочемъ,  Гл'^^бъ 
на  кораблец'Ь  "Ьдеть  отъ  Святополка,  убЬгая  отъ  него),  второе 
же  предан1е  стоить  въ  очевидной  связи  съ  легендой,  связавшею, 
конечно,  съ  опред&[енною  м^Ьстностью  (на  ВолгЬ)  паден1е  Гл^ба 
съ  коня  и  повреждеше  имъ  при  этомъ  падети  ноги.  Памятники 
сохранили  намъ  назваше  этой  м'Ьстности,  а  благочестивое  рвенхе 
князей  или  простыхъ  русскихъ  людей  уже  въ  глубокой  древно- 
сти украсило  ее  построешемъ  монастыря  въ  честь  св.  Бориса  и 
Гл^ба.  Такъ  въ  Хл^бниковскомъ  списк'6  читаемъ  про  Гл'Ьба:  «и 
пришедшу  ему  на  Волгу  на  усть  Тмы»;  посл^днихъ  словъ  н'Ьтъ 
въ  Ипат.  списк'Ь;  между  т^мъ  отлич1я  Хл'Ьбн.  отъ  Ипатьевскаго 
зависали  отъ  исправлен1я  перваго  по  общерусскому  своду  на- 
чала XIV  в.;  следовательно,  указанная  прибавка  восходить  къ 
памятнику  начала  XIV  в.  Въ  Тверскомъ  сборник'Ь  (1^34  г.)  чита- 
емъ такъ  же:  «и  пришедшу  ему  на  Волгу  наустьр'Ьки  Тъми». 
«И  на  томъ  и^ст^ — продолжаетъ  Тверской  сборнщсъ-*ныне  мо- 


^)  Путь  Гл-Ьбовь,  р-Ьчной  путь  изъ  Мурома  въ  К1ввъ,  см.  у  Ходаков- 
скаго  «Пути  сообщвн1я  въ  древней  Росс1и**  (Русск.  ист.  сб.,  1, 1,  с.  24—25). 
И.  6.  Шляковъ  предполагалъ,  что  Гл^Ьбъ  шелъ  не  изъ  Мурома,  а  изъ 
Ростова,  куда  онъ  былъ  переведенъ  съ  удален1еиъ  Бориса  въ  К1евъ.  Лю- 
бопытенъ  приведенный  этимъ  нзсл1^доватвлемъ  расчетъ,  по  которому 
оказывается,  что  въ  течен1в  42  дней  (отъ  24  шля  до  5  сентября)  посламъ 
Святополка  и  Гл-Ьбу  приходилось  д-Ьлать  по  46  верстъ  въ  день  (если 
Гл-Ьбъ  сид^лъ  въ  Ростов*)  или  по  56—60  дней  (если  онъ  сид-Ьдъ  въ  Му- 
ром*]^). Но  кром-Ь  того,  Н.  В.  Шляковъ  отм-Ьчаегь  неясность  того  обстоятель- 
ства, зачЬмъ  Гл1^бъ  попалъ  въ  Отмичи  (село  на  усть-Ь  Тьмы,  ср.  ниже). 
яДля  чего  ему  было  два  раза  переправляться  черезъ  Волгу?"  Отмичи 
лежнтъ  на  л^вомъ  берегу  Волги.  „Не  шелъ  ли  онъ  изъ  БЪлоозера?  Но 
тогда  путь  удлиняется  еще  до  2677  в.,  то  есть  до  64  верстъ  въ  день"  („О 
поучеши  Владим1ра  Мономаха**,  отд.  отт.  изъ  Ж.  М.  Н.  Пр.  за  1900  г.,  с. 
97—98). 


—  78   — 

настырь  Бориса  и  Гл^ба,  зовоиый  Втомич1Д»  (П.  С.  Р.  Л.  XV, 
130)  ^).  Если  предан1е  о  м^стб,  гд'Ь  Гл'Ьбъ  повредидъ  066*6  ногу, 
засввд']^тельствовано  для  Х1У  и  сл^д.  в^ковъ,  то  появлен1е  его  мож- 
но отнести  и  къ  бод^^е  древнему  времени.  Ничто  не  пренятствуетъ 
предположешю,  что  предаше  это  восходить  къ  XI  в'бку.  Оно  могло 
быть  изв']&стно  и  составителю  Начальнаго  свода,  какъ  это  ясно 
изъ  только  что  приведеннаго  отрывка.  Ибо  зачЪмъ  было  бы  ему 
говорить  о  столь  незначительноиъ  собьгпи,  какъ  небольшое  по- 
врежденхе  ноги  Гл']^бомъ,  еслибы  этому  событш  не  придано  было 
гд'б-либо  въ  иномъ  жЪсЛ^  въ  иномъ  устномъ  или  письменномъ 
произведеши,  большое  значенхе,  если  бы  съ  нимъ  не  ассощиро- 
вадось  представлен1е  о  памятномъ  м'бстЬ,  которое  должно  быть 
посвящено  св.  угоднику.  Такимъ  образомъ  составителю  Началь- 
наго свода  пришлось  комбинировать  предаше  о  путешествш  Гл'Ьба 
въ  кораблец'Ь  или  насад'Ь  съ  предашемъ  о  падеши  его  съ  коня 
на  берегу  Волги  и  Тмы  и  повреждеши  имъ  ноги;  въ  результате 
такой  комбинащп  оказывалось,  что  ГлЪбъ  на  коняхъ  'Ёдетъ  изъ 
Мурома  къ  Волге,  а  въ  кораблец^  иди  насади  отправляется  уже 
только  изъ  Смоленска. 

§  56.  Непосредственно  за  разсмотреннымъ  отрывкомъ  читаемъ 
въ  дошедшемъ  до  насъ  летописномъ  сказаши:  «В  се  же  время 
пришла  бе  весть  къ  Ярославу  отъ  Передъславы  о  отни  смерти, 
и  посла  Ярославъ  къ  Глебу,  глаголя:  не  ходи,  отець  ти  умерлъ, 
а  братъ  ти  убьенъ  отъ  Святополка».  Это  место  стоить  въ  тесной 
связи  съ  другимъ,  которое  находимъ  ниже,  въ  сообщеши  о  сбо- 
рахъ  Ярослава  противъ  Святополка:  «В  ту  же  нощь  првде  ему 
весть  ис  Кыева  отъ  сестры  его  Передъславы  си:  отець  ти  умерлъ, 
а  Святополкъ  седить  ти  Кыеве,  убивъ  Бориса,  а  на  Глеба  посла; 
а  блюдися  его  повелику». 


^)  Ср.  въ  описи  XVI  в.:  , монастырь  Вотминчина  на  берегу  на  ВолгЬ... 
а  въ  немъ  церковь  пресв.  Богородицы  да  страстотерпцы  Борисъ  и  Гл'Ьбъ". 
Нын-]^  этотъ  монастырь  упраздненъ;  на  его  м'Ьст'Ь  село  Отмичи  Тверской 
губ.  и  уЬзда,  въ  13  верстахъ  къ  сЬверо-западу  отъ  Твери,  вверхъ  по 
берегу  р.  Волги,  на  усть*  р-Ьчки  Тмы.  См.  В.  Зв"Ьринск1й,  Матерхалы 
для  историко-топогр.  изсл.  о  правосл.  монастыряхъ,  Ш,  с.  131.  Н1^которыя 
данныя  относительно  Отмичъ  см.  въ  вышеназванномъ  труд']^  Н.  В.  Шля- 
кова  (тамъ  же,  с.  98  отд.  отт.). 


г 


—   79  ~ 

Сообщеше  о  сборахъ  Ярослава  противъ  Святополка,  содер- 
жащее подробности  явно  новгородск1я  (напр.  объ  изб1енш  нов- 
городцами варяговъ,  о  по'бздк'Ь  Ярослава  на  Раконъ  и  др.),  не- 
соин'^&нно  пронсхождешя  новгородскаго.  Въ  Начальный  сводъ 
оно  попало  изъ  Новгородскаго  владычняго  свода  XI  в']^ка,  кото- 
рыиъ  пользовался  составитель  Начальнаго  свода.  Уже  это  наво- 
дить на  мысль,  что  н']^которыя  подробности  въ  этомъ  сообщеши 
вставлены  составителемъ  Начальнаго  свода  для  согласован1я 
статьи,  заимствованной  имъ  изъ  новгородскаго  источника,  съ 
другими  частями  свода.  Такъ  характеръ  вставки  имЬетъ  самый 
текстъ  полученнаго  Ярославомъ  изв'1^ст1я:  въ  немъ  точно  вы- 
ясняется моментъ  получешя  его  Ярославомъ  —  это  время  между 
24  1ЮНЯ  и  5  сентября,  между  днемъ,  когда  убитъ  Борисъ,  и 
днемъ  уб1ен]я  Гл'1}ба.  Составитель  свода  такою  редакщей  изв'Ь- 
СТ1Я  какъ  будто  предоставилъ  себ'!^  возможность — сообщить  выше, 
въ  разсказ'1}  объ  уб1ети  Гл']^ба,  что  Ярославъ,  получивъ  изв'Ь- 
ст1е  отъ  Передславы,  посп'Ьшилъ  предупредить  Гл-Ьба  о  грозя- 
щей ему  опасности.  Ниже  увидвмъ,  что  дошедппе  до  насъ  отрывки 
Новгородскаго  владычняго  свода  уполномочиваютъ  насъ  утвер- 
ждать, что  первоначальная  редакщя  полученнаго  Ярославомъ  из- 
в']^ст1Я  была  иная,  ч'Ьмъ  та,  что  читаемъ  въ  дошедшемъ  до  насъ 
л']&тописиомъ  сказаши,  а  здЬсь  отм'Ьтимъ,  что  даже  среди  спис- 
ковъ  Пов'Т>сти  вр.  л'Ьтъ  въ  текст'Ь  разсматриваемаго  изв-Ьспя  за- 
мечаются больш1Я  0ТЛИЧ1Я:  Лавр.,  Радз.  и  Хл1^бн.  списки  изла- 
гаютъ  его  такъ,  какъ  указано  выше,  а  въ  Ипат.  читаемъ:  «а 
Святополкъ  с^^дить  в  Киев'Ё,  пославъ  уби  Бориса  и  Гл'Ьба».  Воз- 
можно, впрочемъ,  что  это  чтен1е  поздн'Ьйшее, — ему  естественно 
было  явиться  потому,  что  о  Гл^бовомъ  уб1йств'Ь  уже  сообщено 
было  раньше.  Но  есть  еще  одна  подробность,  совершенно  ясно 
обнаруживающаяся  какъ  вставка:  не  подлежитъ  сомн']&н1ю,  что 
с  и  передъ  текстомъ  изв'Ьст1Я  относится  къ  в  *%  с  т  ь;  мы  въ  прав% 
ожидать,  что  это  си  сл'Ьдовало  непосредственно  за  словомъ 
в^сть;  сл1)довательно,  первоначальнымъ  мы  въ  прав'6  признать 
чтете:  «В  ту  же  нощь  приде  ему  в-^^^сть  си»,  а  слова  «не  Кыева 
отъ  сестры  его  Передъславы»,  которыя  читаемъ  между  в'Ьсть 
ней,  признаемъ  вставкой.  Такое  заключеше  наше  естественно 
вытекало  бы  и  изъ  общихъ  соображешй:  составителю  Новгород- 


—  80  — 

скаго  свода  р'ЬшитеАно  не  могда  быть  изв'Ьстна  такая  подроб- 
ность, какъ  то,  что  в'Ьсть  о  смерти  отца  и  вокняжен1и  Свято- 
полка  пришла  къ  Ярославу  отъ  Передславы.  Но  если  состави- 
тель Начальнаго  свода  вставилъ  слова  «ис  Кыева  отъ  сестры  его 
Передъславы»  въ  новгородски  разсказъ  о  сборахъ  Ярослава,  то 
ему  же  можно  приписать  вставку  приведеннаго  выше  сообщенхя 
о  томъ,  что  въ  то  время,  когда  Гл'Ьбъ  %халъ  въ  Шевъ,  къ  Яро- 
славу пришла  в'Ьсть  отъ  Передславы  о  смерти  отца  и  убхеши 
Бо]риса  и  что  Ярославъ  послалъ  изв%ст1е  объ  этомъ  Гл^бу.  И 
безъ  указаннаго  соображешя  сообщеше  это  представляется  не 
совсЬмъ  ожиданнымъ  и  не  совсЁмъ  ум^стнымъ:  если  Гл'^^бъ  былъ 
предупрежденъ  Ярославомъ,  отчего  онъ  не  спасся  б']^гстврмъ  или 
не  оградилъ  себя  отъ  убгйцъ?  ТлЪбъ  стоялъ  на  СмядинЪ  въ  на- 
сщ%  когда  получилъ  указанное  изв'Ёстхе;  изв'6ст1е  это  повергло 
его  въ  скорбь,  которую  онъ  излилъ  въ  длинномъ  причитанш;  но 
внезапно  явились  посланные  Святополкомъ,  «и  ту  абье  послании 
яша  корабль  Гл'Ьбовъ)».  Выходить  такъ,  что  Гл']&бъ  не  только  не 
попытался  спастись  б']&гствомъ,  но  даже  поалылъ  на  встречу 
своимъ  убЦцамъ  ^),  ибо,  если  Гл'Ьбовъ  корабль  стоялъ  на  м^^ст^, 
его  незач'^^мъ  было  имать.  Итакъ,  приходимъ  къ  заключен1ю, 
что  и  въ  разсказ']^  объ  уб1енш  Гл'бба  въ  дошедшемъ  до  насъ 
л'&тописномъ  сказан1и  есть  вставки  противъ  первоначальной  ре- 
дакцш  сказашя,  какъ  она  читалась  въ  Древнбйшемъ  свод'б. 

§  57.  Обращаемъ  еще  внимаше  на  только  что  приведенное 
обстоятельство.  Гл']&бъ  «ста  на  Смядин'6  в  насад'Ь»,  а  ниже: 
<и  ту  абье  послания  яша  корабль  Гл^бовъ».  Житхйное  сказаше 
за1г]&няетъ  «в  насад'%»  выражешемъ  свъ  кораблици»  и  согласно 
съ  этимъ  говоритъ  и  ниже  о  кораблиц']^  («снятый  же  поиде  въ 
кораблици»),  а  еш;е  ниже  о  лодь'Ь  («начаша  скакати  зълии  они 
въ  лодию  его»);  я  думаю,  что  эта  замена  насада  кораблицемъ 
сд'блана  составителемъ  жит.  сказан1я  подъ  вл1ян1емъ  Несторова 
сказашя  (гд'й  говорится  то  о  корабл-Ь,  то  о  кораблиц']^)  и  не  сви- 
д'Ьтельствуетъ  поэтому  о  томъ,  что  въ  Нач.  свод%  читалось  «въ 


^)  Составитель  жит.  сказан1Я  такъ  и  понялъ  свой  источникъ,  ибо  онъ 
пишетъ,  что,  поел*  полученхя  изв'Ьст1я  отъ  Ярослава,  „святыи  же  поиде 
въ  кораблици  и  сър'Ьтоша  и  оустие  Смядины*'. 


г 


—   81   — 

кораблицн»,  а  не  «въ  насади»  ^).  Итакъ,  почему  Начальный 
сводъ  сначала  употребилъ  выражеше  «въ  насади»,  а  затЬмъ — 
«корабль»?  Если  «корабльз>  было  признано  необходимьгаъ  зам'Ьнить 
другииъ  выражешемъу  почему  оно  не  зам'^&нено  словомъ  «насадъ» 
и  ниже?  Для  объяснешя  этой  особенности  въ  тексте  Начальнаго 
свода  приб^гаемъ  къ  прхему,  сходному  съ  тбмъ,  что  употребленъ 
нами  выше.  Ищемъ  указашя  на  то,  что  въ  данномъ  вгЬсгЬ  скомби- 
нированы опять  два  источника:  одинъ  изъ  нихъ,  основной,  говорилъ 
о  корабле)  или  кораблец'б  (ср.  это  же  выражеше  у  Нестора),  а 
другой  побочный — употреблялъ  слово  насадъ.  ^)  И  этотъ  другой 
источникъ  мы,  какъ  и  выше,  признаемъ  легендой,  м'Ьстнымъ 
цредатемъ. 

Д'Ьло  въ  томъ,  что  на  м'Ьст^  убхешя  Гл'Ьба  въ  глубокой 
древности  возникъ  монастырь.  Уже  подъ  6646  (1138)  упоминается 
въ  Новгородской  1-й  л^^тописи  этотъ  монастырь:  «а  самого  Свя- 
тослава яша  на  пути  Смолняне  и  стр^жахуть  его  на  Смядин^ 
въ  манастыри)»;  въ  6653  (1145):  «заложиша  церковь  камяну  на 
Смядин'Ь,  Борисъ  и  Гл']&бъ,  Смольньск^х».  ^)  Весьма  в'Ьроятно  та- 
кимъ  образомъ,  что  съ  ручкой  Смядиной  издавна  связана  благоче- 
стивая легенда,  и  легенда  эта  говорила  о  томъ,  что  Гл'Ьбъ  убитъ 
на  Смядин'Ь  въ  насад*]^^  Первоначальное  сказаше  не  знало,  быть 
можетъ,  м']&ста  убхешя  Гл'Ьба  (какъ  не  знаеть  его  или  не  гово- 
ритъ  о  немъ  и  Несторъ);  оно  разсказывадо,  что  Гл']&бъ  захва- 
ченъ  на  кораблец'6  настигшими  его  убхйцами;  Смоленская  легенда 
сообщажа  друг1я  подробности  объ  убхенш  Гл'Ьба.  Начальный 
сводъ  скомбинировалъ  оба  своихъ  источника. 


^)  Въ  Новг.  1-й  „въ  корабдици"  заимствовано  изъ  свода  1448  г.,  ко- 
торый, какъ  мы  вид'^^лиу  начинаетъ  вл1ять  на  текстъ  Соф.  временника 
1421  г.  (восходившаго  въ  изв'Ьстныхъ  частяхъ  своихъ  къ  Нач.  своду)  еще 
выше. 

2)  Думаю,  что  слово  корабль  было  бол-Ье  въ  ходу  на  югЬ,  ч-Ьмъ  на 
&къ&^у  корабль — слово  заимствованное  (ср.  греч.  хара^ос,  харофса:  Котля- 
ревсшй,  „Сканд.  корабль  наРуси**);  заимствоваше  могло  идти  именно  съ 
юга;  оно  означало  легкое  р'Ьчное  судно. 

*)  Не  понимаю,  почему  на  Смядынсшй  монастырь  перенесено  назва- 
н1е  Втомычьяго  (какъ  назывался  естественно  монастырь  на  р^к-Ь  Тм'Ь, 
см.  выше).  У  Зв'Ьринскаго  (Ш,  159)  приведено  назван1е  его  Смядинъ- 
Борисогд'Ьбск1й-Втомыч1й  монастырь. 

б 


—   82  — 

§  574  Итакъ  наше  изсл'бдов&ше  обнаружио  рядъ  поздн^й- 
шихъ  насюешй  въ  дошедшемъ  до  насъ  л'бтописноиъ  СЕазанш  о 
Борисе  и  Гд'Ьб^.  Поздн'&йшее  сказаше  изменило  первоначальный 
разсказъ  о  сиертн  Владишра  и  вставило:  эпизодъ  о  скертельнокъ 
удар%,  полученнонъ  Борисомъ  уже  на  пути  въ  Вышегородъ,  дал^е 
разсказъ  о  путешеств1и  Гл-Ьба  (изъ  Мурома)  въ  Смоленскъ,  во 
время  котораго  онъ  повредилъ  себ'б  ногу^  зат^мъ  самое  ука8ан1е 
на  то,  что  онъ  убитъ  въ  Смоленск']^  на  СмядвнЪ,  наковецъ,  со- 
общеше  о  присылк'!^  Гл1)бу  и8В'Ьст1я  съ  предупрежден1емъ. 

Думаю,  что  сравненхе  дошедшаго  до  насъ  л'Ьтопяснаго  ска- 
зашя  съ  Несторовымъ  обнаружитъ  еще  н'Ьсколько  аналогичныхъ 
указаннымъ  вставокъ. 

§  58.  Выше  мы  опред'&1или  главныя  отлич1Я  Несторова  ска- 
зан1я  отъ  л^^тописнаго.  Мы  не  были  склонны  съ  самаго  начала 
допускать,  чтобы  Несторъ  р']^шился  исказить  бол'Ье  или  менЬе 
значительно  свой  оригиналъ,  которымъ  признаемъ  ДревнЪйпий 
л^т.  сводъ.  Теперь,  посл^  предложеннаго  выше  анализа,  оказы- 
вается, что  дошедшее  до  насъ  л'^^тописное  сказанхе  въ  ц^омъ 
ряд'Ь  случаевъ  отступило  отъ  сказан1я  первоначальнаго,  между 
тЬмъ  какъ  Несторъ  не  противор'Ьчилъ  этому  предполагаемому 
первоначальному  сказашю.  Такъ  у  Нестора  говорится,  что  Бо- 
рисъ  испустилъ  духъ  тамъ,  гд*!  его  застали  убхйцы,  а  не  по  до- 
роге въ  Вышегородъ;  правда,  смертельный  ударъ  полученъ  нкъ 
не  въ  шатр'Ь,  гд-Ь  его  пронзили  копьями,  а  вн*]^  шатра,  когда 
онъ  выскочилъ  изъ  него,  при  чемъ  ударъ  пришелся  въ  сердце; 
но  т^ло  его  повезли  въ  Вышегородъ  бездыханнымъ.  Позволи- 
тельно предполагать,  что  такъ  же  читалось  и  въ  первоначальномъ 
сказанш,  при  чемъ  эта  подробность  и  дала  основанхе  составителю 
Начальнаго  свода  скомбинировать  въ  своемъ  сказаши  основное 
сказанхе  и  легенду  о  томъ,  что  Борисъ  испустилъ  духъ  на  Доро- 
гожич-Ь.  Такъ,  дал-Ье  у  Нестора  (какъ  и  въ  первоначальномъ 
сказаши)  не  говорилось  о  путешествш  Гл^ба  (изъ  Мурома)  вгь 
Смоленскъ  и  поврежденш  имъ  ноги  на  ВолгЬ;  по  Нестору  Гл%ба 
пресл-Ьдовали  на  борзыхъ  кораблецахъ;  когда  его  настигли  убхйцы, 
они,  «имше  корабль  (ГлЪбовъ)  ключи,  привлекоша  къ  себе»;  мы 
вид'бли,  что  первоначальный  разсказъ  также  говорилъ  о  томъ, 
что  посланные  Святополкомъ  люди  «яша»  корабль  Гл^бовъ;  сл^до- 


—  83  — 

вательно,  Несторовъ  разскааъ  ближе  къ  первожачальному,  «гЬмъ 
раэсказъ  Начальнаго  свода,  гдЪ  вставлевъ  эпизодъ  о  стоянке 
Гл^ба  въ  насад'Ь  на  Снядин^.  Такъ,  наконец»,  Несторъ  ничего 
ве  говорить  ни  о  предупрехдеши  Передсдавой  Яроежава,  ни  о  пре- 
дупреждеши  посл'Ьднииъ  Гд'Ьба:  мы  вид'Ьли,  что  и  дто  въ  На- 
чадьноиъ  свод'Ь  оказывается  вставкой  протввъ  первоначажьнаго 
разсказа. 

Въ  виду  этого  и  друпя  0ТЛ1Ч1Я  Несторова  сказашя  отъ  до- 
шедшаго  до  насъ  д'бтописнаго  могутъ  оказаться  не  поздн'бй- 
шими  изкЪнешямн  первоначальнаго  сказашя  Древн'Ьйшаго  свода, 
4  древними  чертами,  стертыми  или  искаженными  въ  Начальномъ 

Ч^ВОД']^. 

§  59.  Остановлюсь  сначала  на  нЬкоторыхъ  умолчашяхъ  Нес- 
тора. Онъ  не  называетъ  м^ста,  гд^  убить  1'л'Ьбь;  но  предполо- 
жеше,  что  указанхе  на  Смоленскъ  и  на  Смядину  явилось  въ  На- 
чальномъ <ж>д^^  подъ  вл1яшемь  особой  легенды,  д^аеть  в'бро- 
ятнымъ,  что  и  въ  ДревнЬйшемъ  свод'%  не  было  названо  мЪсто 
Гл'Ьбова  уб1ешя.  Несторъ  не  называетъ  также  м'Ьста,  гд'Ь  убить 
Борись;  ясно  только,  что  оно  лежало  на  пути  изъ  того  м]Бста, 
куда  Борись  ходиль  походомъ  противь  поганыхъ,  въ  Шевь.  На- 
чальный сводь  сообщаеть:  «и  ста  на  ЛыЬ  пришедь»;  можно 
заключить,  что  в^^сть  о  смерти  отца  застала  Бориса  на  АльтЬ;  онъ 
и  остался  тамь,  отпустивь  войско,  съ  одними  отроками:  дал^е 
читаемъ,  что  «послании  придоша  на  Льто  ночью».  Итакъ,  Борись 
убить  на  Альт%.  Но  читалось  ли  это  названхе  въ  Древн'^^йшемь 
свод%?  Думаю,  что  н'Ьтъ,  ибо,  если  оно  было  въ  ДревнЬйшемъ 
ч^вод'6,  Нестору  не  было  бы  основашя  опустить  его:  вместо  того, 
чтобы  сказать  «а  самь  съ  отрокы  пребысть  на  мЪсгЬ  томь 
день  тъи»,  онъ  могъ  бы  поставить:  «на  Льт^  день  тъи)>.  Оста- 
вляя въ  стороне  вопрось,  гд'6  въ  самомь  д'Ьл']^  убить  быль 
Борись,  я  вижу,  что  предаше  указывало  р-Ьшительно  на  Альто, 
какъ  на  м^сто  его  убхешя.  Ср.  поставленхе  монастыря  на  АльтЬ 
^ще  до  1074  года  1);  въ  1117    году   Владим1рь    Мономахъ  зало- 


^)  Ср.  подъ  этимъ  годомъ  въ  л'Ьтописномъ  разсказ1^  о  кончин*  вво- 
дос1я;  ^и  нарече  имъ  Иякова  презвитера.  Братьи  же  недюбо  бысть,  гла- 
голюще:  яко  не*  зд*  есть  постриганъ;  б*  бо  Ияковъ  пришелъ  с  Летьца 
"С  братомъ  своимъ  Пауломъ*. 


—   84  — 

жи^гь  каменную  церковь  св.  Мученику  на  ЛьгЬ  и  окончи1ъ  ее 
со  тщаньемъ  многтгь;  Летьская  божница  святую  Мученику 
упоминается  въ  1'бтописяхъ  подъ  6662  (1154)  г.  Быть  можетъ, 
церковь  въ  память  Бориса  и  Гл']^ба  была  основана  на  Альт^ 
дМствительно  на  м%ст^  уб1ен1я  Бориса;  но  возможно,  что  она 
построена  Ярославомъ  на  жкетк  поб'Ьды  надъ  Святополкомъ,  при* 
ведшимъ  на  Русь  Печен']&говъ  ^);  ср.  подъ  6527  (1019)  г.:  «и  взыде 
противу  ему  на  Льто...  и  покрыта  поде  Летьское  обои».  Бо  вся- 
комъ  случа']^  несколько  страннымъ  представляется  совпадете 
1г6ста  убхешя  Борисова  и  мбста  окончательной  поб^Бды  Ярослава  ^). 
Не  наведено  ли  было  благочестивое  предаше  на  всысль,  что  Бо- 
рисъ  убитъ  на  Альт%,  существовашемъ  тамъ  часовни,  церкви 
или  монастыря,  вваменовавшихъ  на  самомъ  д'Ьл'Ь  другое  собы- 
тие? Если  это  такъ,  то  вполне  естественно  предполагать,  что  въ 
Древн^йшемъ  свод^  (какъ  и  у  Нестора)  не  было  указано  м']&сто 
уб1ен1я  Бориса ').  Но  предан1е    указывало,  какъ  можно    думать, 


^)  Ср.  церковь  св.  Бориса  и  Гл'Ьба  въ  Новгород-Ь  иа  Гзени  (Къземли), 
построенную,  повидимому,  на  м'^^ст1&  поб']&ды  князя  Гл'Ёба  надъ  Всесла* 
вомъ  Полоцкимъ  въ  1069  тоду. 

*)  Есть  основан1в  думать,  что  победа  эта  произошла  24  1юля.  Ср.  въ 
описанш  Летской  битвы;  ,6*  же  пятокъ  тогда";  24  1юля  въ  6527  (1019) 
году  приходилось  въ  пятницу;  это  обстоятельство  еще  бол'Ье  усиливало 
связь  между  м-]&стомъ  поб-^^ды  и  м'Ьстомъ  уб1вн1я,  которое  было  отнесено 
также  къ  24  шля. 

»)  Подъ  6527.(1019)  читаемъ:  „и  взыде  противу  ему  на  Льто.  Яро- 
славъ  ста  на  м-ЬсгЬ,  идеже  убиша  Бориса,  възд-Ьвъ  руц-Ь  на  небо,  рече: 
кровь  брата  моего  вопьеть  к  тоб*,  Владыко!  мьсти  отъ  крове  праведнаго 
сего'^  и  т.  д.  Если  соображенхе  наше  в-Ьрно,  то  этихъ  словъ  не  было 
въ'Древн.  свод'Ь.  Впрочемъ,  на  то,  что  они  вставлены,  указываетъ,  во-пер- 
выхъ,  сходство  ихъ  со  словами  Ярослава  въ  стать*  6523  (1015)  года,  сказан- 
ными имъ  еще  въ  Новгород'Ь:  „да  будеть  отместьникъ  Богъ  крове  братья 
моея";  во-вторыхъ,  Ярославъ  съ  полнымъ  правомъ  могъ  вспомнить  зд-Ьсь 
о  крови  не  одного  Бориса,  но  также  и  Гл-Ьба,  если  бы  л*тописецъ  не 
им'Ьлъ  въ  виду  подчеркнуть  особо  связь  м'Ьста  Летской  иоб-Ьди  съ  м'^^- 
стомъ  уб1ен1я  Бориса  (ср.  перед-Ьлку  въ  парим1и:  „кровь  брату  моею 
въпиеть  к  теб-Ь,  владыко,  мьсти  кръвь  правьдьну-);  въ-третьихъ,  непо- 
средственно за  молитвой  къ  Богу  читаемъ,  поел*  словъ  „помоливъся, 
рекъ",  молитвенное  обращенхе  къ  св.  Борису  и  Гл-Ьба;  такое  накоплен1е 
молитвъ  врядъ  ли  первоначально.  Не  читалось  ли  въ  Древн.  свод*:  »Яро- 
славъ  же  помолися,  рекъ*"? 


г 


—  85  — 

еще  на  другое  м']&сто  уб1еш[я  Бориса,  на  урочище  Дорогожичъ 
(см.  выше  §  54).  СоставитеА  Начажьнаго  свода,  отдавъ  предпо- 
чтете первому  предашю,  сопасовалъ  съ  нимъ  второе,  предпо- 
ложивъ,  что  Бориса  на  Дорогожич^^  привончи^га  Варяги,  когда 
оказаюсь,  что  онъ,  раненный  на  ЛьтЬ,  еще  дышитъ. 

§  60.  Дру1Ч)е  значительное  умо1чаше  Нестора  видимъ  въ  раз- 
сказ'Ь  о  самомъ  убхеши  Бориса.  Мы  читаемъ  у  него:  «и  се  единъ 
отъ  престоящихъ  ему  слугъ  паде  на  немь;  они  же  и  того  про- 
низоша)».  Слуга  этотъ  по  свид^телы^тву  Начальнаго  свода  назы- 
вался Георпем^.  Отчего  же  не  назвалъ  его  Несторъ?  Сравнивая 
дальше  поступокъ  повара  Гл']^ба  съ  поступкомъ  отрока  Борисова, 
Несторъ  опять  не  даетъ  имени  Георпя:  «оканьныи  же  поваръ  не 
поревноваше  оному,  иже  бЬ  паль  на  святомь  Борисе,  но  уподо- 
бися  Июд'Ь  предателю».  Ниже,  передавая  Вышегородскую  запись 
объ  Ещклешш  сына  Вышегородскаго  градника  (Мирон'Ьга),  Нес- 
торъ опять  не  называетъ  Борисова  слугу  по  имени,  хотя  и  го- 
ворить о  немъ;  тсц^жеявый  вид'Ьлъ  съ  Борисомъ  и  Гл^бомъ, 
явившимися  ему,  «и  отрока,  иже  6*6  палъ  на  блаженемь  Борисе, 
св'Ьщю  несуща  предъ  святыма».  Дошедшая  до  насъ  редакщя  Вы- 
шегоррдскихъ  записей  называетъ  Гворг]я:  «и  пов'бдаше  съ  ннма 
видЪвъ  Георгия,  оного  отрока  святаго  Бориса,  ходяща  съ  нима 
и  носяща  св'!1щю)».  Итакъ,  слуга  Борисовъ  удостоился  высокой 
награды,  подвигъ  его  давалъ  особое  основаше  для  уважен1я  его 
памяти.  Сомн']&ваюсь,  чтобы  Несторъ  умышленно  умОлчалъ  его 
имя,  если  оно  было  бы  ему  изв']^стно;  ми'Ь  кажется,  что  это  было 
бы  противно  обычнымъ  апологическимъ  прхемамъ.  Одно  д^о — 
не  назвать  окаянныхъ  убМцъ  или  опустить  имя  того  властелина 
града,  сынъ  котораго  удостоенъ  былъ  исц'Ьлешя,  и  другое  д'Ьло — 
скрыть  имя  угодника  Бож1я.  Признавая  вФроятнымъ,  что  Нес- 
торъ не  нашелъ  имени  слуги  Борисова  ни  въ  ДревнЪйшемъ  свод'Ь, 
ни  въ  Вышегородскихъ  записяхъ  ^),  ставимъ  вопросъ,  откуда  же 
это  имя  стало  изв^стнымъ  составителю  Начальнаго  свода? 

И  зд']^сь  слуга  сначала  не  названъ.  «И  прободоша  Бориса  и 
слугу  его,  падша  на  немь,  прободоша    с  нимь».  Но    зат^мъ  по- 


^)  Дошедшая  до  насъ  рбдакц1я  ихъ  могла  заимствовать  это  имя  изъ 
жят.  ска8ав1я. 


—  86  — 

ясвяетсЯ)  кто  былъ  атотъ  сдуга;  пояснеше  это  им-Ьетъ  характеръ 
вставки. 

«Б%  бо  сей  дюбимъ  Борисоиь;  бяше  отрокъ  сь  родоиъ  сынъ. 
Угърескъ,  именемь  Георги,  егоже  жюбшше  повелику  Борись,  бЪ 
бо  възложидъ  на  нь  гривну  злату  ведику,  в  нейже  предъстояше 
предъ  нимь.  Избища  же  ины  отрокы  Борисовы  иногы.  Георгиеви 
же  сену  не  иогуще  вборз^  сняти  гривны  съ  ши%,  усбкнуша 
пару  его,  и  тако  сняша  гривну,  а  главу  отвергоша  прочь;  тЪм* 
же  посл^же  не  обр'Ьтоша  т^ла  сего  въ  трунии». 

Обращаевгь  внимаше  на  связь  этого  отрывка  съ  разсказомъ 
Поликарпа  о  преподобномъ  Моисее  Угрин*]^.  «Ув^^д'{1но  бысть  о* 
семь  блаженемь  Моисеи  Угрвн'Ь,  яко  любимъ  6*6  святынь  Бори* 
сонь.  Сей  бо  быль  родоиь  Угринь,  брать  же  Георпа,  на  него- 
же снятый  Борись  възложи  гривну  злата,  егоже  убиша  сь  свя- 
тынь Борисонь  на  АлтЪ  и  главу  его  отр'Ьзаша,  златыя  ради 
гривны.  Сей  же  МоисЬй  единъ  избывь  оть  горшя  снерти  и  гор- 
каго  заколен1а  изб'Ьжавь,  и  пршде  кь  Переделав^,  сестр1^  Яро- 
славл'Ь:».  Конечно,  ножно  бы  предположить,  что  Поликарпь,  обра- 
тивъ  внинаше  на  общее  происхождеше  л'бтописяаго  Георпя 
Угрина  и  Моисея  Угрина,  присочиниль  разсказь  о  тонъ,  что  оба 
Угрина  были  братьяни  и  что  Моисей  быль  также  любинь  Бори- 
сонь, у  котораго  служиль  вн^ст^^  сь  братонъ;  следовательно^ 
все,  что  сообщено  инь  о  Георгш,  восходило  бы  пряно  кь  лето- 
писи. Но  откуда  же  взято  Поликарпонь,  что  спаспийся  Мои- 
сей скрылся  у  Переделаны?  €кажуть,  что  и  это  сочинено  н& 
основаши  летописи,  выставившей  Передславу  вь  активной  роли 
п<жощницы  Ярослава,  и  на  основаши  еще  того  обстоятельства, 
что  и  Моисей  и  Переделана  попали  вь  пл^нь  кь  Ляханъ.  Но 
предыдущее  изследован1е  показало,  что  активная  роль  приписана 
Переделав^  составителень  Начадьнаго  свода,  вопреки  даннынь 
Древнейшаго  свода,  который  несообщаль  о  тон^,  что  Ярославь 
быль  изв^щень  о  снерти  отца  и  изб1енш  братьевь  иненно  Пе- 
редславой.  Следовательно,  сань  Начальный  сводь  руководствовался 
какини-нибудь  данныни  о  Передславе,  позволившини  ену  внести 
дополнеше  вь  первоначальный  тексть  летописи.  Не  те  же  ли 
данный  отразились  вь  Полнкарповонь  разсказе?  Кроне  того 
отнетинь,  что    Повесть  вр.  леть  (и  конечно,  также   Начальный 


—   87  — 

сводъ)  не  говорить  прямо  о  взятш  въ  пхбнъ  Передславы:  летопись 
сообщаетъ  о  томъ,  что  Болеславъ  закватилъ  съ  собой  «об'б 
сестры  Яросдавхи»  (то  же  у  Подикарпа);  сл'Ьдоватедьно,  общая 
участь  (пл^нъ)  еще  не  служила  достаточною  основой  для  ассоща- 
ши  между  Моисеемъ  и  Передславой. 

Поликарпъ,  равскававъ  о  Моисее,  называегь  тотъ  источникъ, 
откуда  онъ  извлекъ  свое  пов^ствованхе.  «Се  же  вписано  есть  в 
житш  святаго  отца  нашего  Антоша,  еже  о  Моус^и,  б^  бо  при- 
шелъ  блаженый  во  дни  святаго  Антоша:^).  Итакъ  возможно,  что 
въ  ЖИТ1И  Аитон1я  говорилось  и  о  родств'Ь  Моисея  съГеорпемъ, 
и  о  ТОНЬ,  что  Моисей,  слуга  Борисовъ,  скрывался  у  благочести-. 
вой  Передславы. 

§  61.  Ниже,  въ  тйлв'Ь  XI,  приведемъ  доказательства  въ  пользу 
того,  что  Начальный  сводъ  им'&гь  въ  числЬ  источниковъ  Жит1е 
Антошя.  Думаю  поэтому,  что  именно  изъ  него  заимствованы: 
имя  Георг1я  для  слуги,  прободеннаго  иадъ  т&юмъ  Борисовымъ, 
и  подробность  о  возложенш  на  него  золотой  гривны  и  отс^чени! 
уб1йцами  главы  его;  зам%чан1е  «гЬм  же  посл^е  не  обр&тоша 
тЬлг.  сего  въ  трупии:»  принадлежить,  повидимому,  также  Жит1ю 
Автон1я  и  можетъ  быть  поставлено  въ  связь  съ  благочестивою 
легендой,  сообщающею,  что  глава  св.  Георпя  обр'!>талась  въ  Бо  - 
рисогл^бскомъ  монастыре),  основанномъ  преп.  Ёфремомъ  Ново- 
торжскимъ  (братомъ  Моисея  и  Георг1я),  близъ  Торжка  ^).  Итакъ 
глава  была  обр']&тена,  а  т^а  «не  обр^тоша^. 

§  62.  Мы  отвлеклись  въ  сторону  отъ  поставленной  себ^  за- 
дачи. Возвращаясь  къ  сравнешю  Нестерова  сказанхя  съ  л^^то- 
писнымъ,  остановимся  теперь  на  случаяхъ  прямого  противор^ч1я 
данныхъ  Нестора  даннымъ  дошедшаго  до  насъ  л'Ьтописнаго  ска- 
зашя. 

Разсказывая  о  Борисе,  Несторъ  говорить:  «паче  посла  й  по- 
томъ  отець  и  на  область  Владимеръ,  юже  ему  дасть,  а  святаго 
Гл'Ьба  оу  с^бе  остави».  Святополкъ  тогда  еще  началъ  враждо- 

^)  Ср.  въ  «татописц'Ь  Новгор.  цвркв.  Вожшмъ  (XVII  в.)подъ6523  г.: 
„Преподобный  отецъ  нашъ  Бфремъ  Новоторжск1й  б'&  в  с1я  времена''.  Осно- 
ван1е  монастыря  относится  првдан1емъ  къ  1030  году.  Ср.  Ратшинъ,  Ист. 
св'Ьд'Ьтя  о  монастыряхъ  и  церквахъ,  с.  510;  Ключевскгй,  Дрввнерусск1я 
хит1я  святыхъ,  335—338;  Зв'&ринсмй,  Матвр1алы  для  ист.-топ.  изсл. 


—  88   — 

вать  противъ  Бориса,  <схотяше  бо  оканьныи  всю  страну  погубвта 
и  вдад'Ьти  единъ:».  В1ад]11аръ,  узнавъ  объ  этомъ,  приветь  Бо- 
риса къ  €66*]^.  Начахьный  сводъ  не  знаетъ  о  тоиъ,  что  Борись 
сид'&1ъ  некогда  во  Бладишр'Ь.  Подъ  6496  годоиъ  онъ  сообщаетъ 
о  томъ,  что,  при  распред-блеши  уд-кювь,  Борису  достался  Ростовъ, 
ГхЬбу  Муромъ,  а  область  Владиш'ра  получилъ  Всеволодъ;  правда, 
распред^^леше  это  было  не  первоначальное,  такъ  какъ  сначала  Ро- 
стовъ  получилъ  Ярославъ,  переведенный  въ  Новгородъ  по  смерти 
Вышеслава;  ножно  было  бы  гадать,  что  Борись  получилъ  сначала 
Владишръ,  а  потоиъ  посл'6  перехода  Ярослава  въ  Новгородъ — 
Ростовъ,  но  основан1й  для  такого  гадан1я  не  им^^емь.  Между 
Нестороиъ  и  Начальнымь  сводомь  остается  явное  противор'§ч1е: 
по  Нестору  Борису  достался  Владишръ,  а  Гл4бъ  совс^^иъ  не  по- 
лучилъ области;  между  тбмъ  по  Начальному  своду  Борису  до- 
стался Ростовъ,  а  Гл^^бу  Муромъ.  И  въ  связи  съ  этимъ  стоить 
и  дальн'Ьйшее  противор'Ьчхе:  по  Нестору  Гл4бъ,  посл-Ь  смерти 
отца,  сЬлъ  на  приготовленный  ему  кораблецъ  и  поплыль  отъ 
Шева,  спасаясь  отъ  Святополка;  по  Начальному  своду  онъ,  услы- 
шавь  о  смерти  отца,  возвращается  изъ  своей  области  въ  К1евъ 
и  по  пути  попадается  убхйцамъ,  посланнымь  Святополкомь. 

Разумеется,  мы  не  спросимъ:  кто  же  правь— Несторъ  или 
Начальный  сводъ?  Для  р^шешя  такого  вопроса  мы  совс^Ьмъ  не 
располагаемъ  данными.  Но  мы  можемь  разсмотр'Ьть  вопрось  объ 
источникахъ — того  и  другого  разсказа.  На  что  опирался  въ  фак- 
тической части  своей  Несторъ?  На  Древн']&йш1й  л1^тописный 
сводъ— это  доказано  выше;  на  н'^^которые  устные  разсказы  «иныхъ 
христолюбцевъ» — объ  этомъ  заявляетъ  самъ  авторь.  Какими  источ- 
никами располагаль  составитель  Начальнаго  свода?  Прежде  всего 
Древн']^йшимъ  лЪтописнымъ  сводомъ,  а  потомь  еще  рядомь  дру- 
гихъ  письменныхъ  и  устныхъ  источниковь,  какъ  это  уже  доказано 
предыдущимь  изсл^довашемъ.  Итакъ  составь  Начальнаго  свода 
сложн'!1е  состава  Несторова  ска8ан1я;  сложность  состава  отраяса- 
лась  на  необходимости  согласовать  источники,  комбинировать  ихъ 
и  давать  такимьобразомъ  иной  разь  придуманный  изв'Ьстгя,  искус- 
ственно составленный  сообщешя. 

Такимъ  искусственно  составленнымь  сообщен1емъ  представ- 
ляется ыжЪ  и  статья  6496  года,  содержащая  распред']^леше  волостей 


г 


—  89  — 

между  сыновьями  В1адт[1ра.  Новгородск1й  вдад.  рводъ  сообщадъ, 
что  первынъ  княземъ  поогб  крещешя  бьиъ  Вышеславъ,  за  нииъ 
Ярославъ  (ср.  эти  данныя  во  вс^^хъ  перечняхъ  князей  Новгород- 
скихъ,  читающихся  въ  новгородскихъ  сводахъ);  думаю,  что  дан- 
ныя, касаюпцяся  Новгорода,  взяты  составителемъ  Нач.  свода  изъ 
этого  источника,  изъ  влад.  свода;  о  томъ,  что  Изяс.1авъ  с^гь  въ 
Поютск'б,  быдо  ему  изв']&стно  изъ  того  обстоятельства,  что  тамъ 
сид'Ью  все  потомство  его;  что  Мстиславъ  получил»  Тмуторокань, 
составитель  Нач.  свода  заключилъ  изъ  дальн{»йшихъ  событШ 
(похода  Мстислава  на  Касоговъ,  постройки  имъ  въ  Тмуторокан'6 
церкви  св.  Богородицы  и  др.);  Святославъ  посаженъ  л^^тописцемъ 
въ  Дерев^хъ  едва  ли  не  въ  связи  съ  последующей  его  судьбой, 
когда  онъ  б^икалъ  отъ  Святополка  къ  Угорской  гор*]^  ^):  каза- 
лось, что  путь  въ  Угры  былъ  ближе  всего  открыть  для  князя 
Деревского;  Святополкъ  сидитъ  въ  Туров*]^,  какъ  кажется,  въ 
силу  своего  старшинства;  ср.  принадлежность  Турова  старшему 
Ярославичу  Изяславу,  сид'бвшему  въ  немъ  при  жизни  отца;  Ту- 
ровъ  принадлежитъ  старшему  поел*!;  Всеволода  Ярославича  при 
княжеши  посл'Ьдвяго  въ  Шев'б.  Неясно,  почему  Ростовъ  отданъ 
л'Ьтописцемъ  Борису,  Муромъ — Гл^бу,  Владим1ръ — Всеволоду.  Не- 
ясно также,  почему  не  указано,  кто  изъ  сыновей  Владимхровыхъ 
сид'&1ъ  въ  Смоленск'6,  въ  Чернигове,  въ  Переяславл'6  ^). 


*)  Объ  уб1енш  Святослава  въ  Угорской  гор*  существовало  народное 
предан1в.  Ср.  Грушввск1й,  1стория  Укра1ни-Руси,  1Р,  с.  7,  пр. 

')  Поздн'1&йш1е  компиляторы  догадывались,  что  Судиславъ  сид-^^лъ 
въ  Псков*  (на  основанш  того,  что  онъ  позже  просид-Ьлъ  тамъ  въ  заклю- 
чвн1и  24  года),  а  Станиславъ  въ  Смоленск*.  Ср.  Соф.  1-ю  и  Новгор.  4-ю, 
и  др. — Откуда  это  изв-Ьстхе  о  Станислав*  Смоленскомъ?  Почему  поздн*йш1в 
компиляторы  не  сум*ли  сказать  ничего  про  уд*лъ  Позвизда?  Я  думаю, 
что  въ  распоряженш  составителя  общерусскаго  свода  XV  в*ка  были  как1я- 
то  данныя,  указывавш1я  на  то,  что  въ  Смоленск*  сид*лъ  Станиславъ.  Обра- 
щаю внимаше  на  возможность  того,  что  Станиславъ  пережилъ  бурныя  со- 
быт1я  1115—1119  годовъ.  Не  его  ли  сл*дувтъ  разум*ть  въ  загадочномъ 
ИЗВ*СПИ  Скилищя-Кедрина:  6теXеат^,ааV  8е  г.а\  о!  Т(^V  'Рш;  арxоVТ6в,  КоосвОХя- 
Ро<  ха1  'ХероадХа^ос,  ха!  ару&1^  тгроехрС^  тшV  'Ршс  аоууеV^^с  т»^  теXеот1^)ааVтшV 
2^V•.вОXарос  (Кедринъ,  II,  515).  Изв*ст1е  это,  какъ  отм*тилъ  и  М.  С.  Гру- 
шевск1й  (1стория  Увра1ни-Руси,  П',  с.  25),  заслуживаетъ  всякаго  внимаи1Я, 
ибо  читается  подъ  6544  годомъ,  т.  е.  подъ  гЬмъ  же  годомъ,  подъ  кото- 


—   90  — 

Въ  вид'Ь  преподложешя  высказываемъ  догадку^  что  и  зд'Ьсь  на 
сообщев1е  Начадьнаго  свода  о  Борисе  и  Гд^^б'Ь  повд1яли  преда  < 
н1Яу  связанныя  съ  этими  святыми.  Мы  уже  вид'&еи,  что  путеше- 
ств1е  Гд'Ьба  на  коняхъ  къ  Водг^  и  оттуда  въ  Смоленскъ  вста« 
влево  въ  Начальный  сводъ  подъ  вл1яшеиъ  двухъ  легендъ — о  па- 
ден1и  Гл'Ьба  съ  коня  на  м^ст^,  гд'Ь  позже  возникъ  Втомич1й  мо- 
настырь, и  объ  уб1ен1и  его  на  Смядин^  въ  насади.  Всаомнимъ 
теперь,  что  Ростовская  область  уже  въ  XII  в'Ьк'Ь  представляла 
предашя  о  свд'Ъвпшхъ  въ  ней  или  ходившихъ  по  ней  князьяхъ 
Борисе  и  Гл^б-]^.  Такъ,  Переяславская  и  Радзивиловская  л'бтописи, 
сообщая  подъ  6667  (1159)  годомъ  о  погребенш  Бориса  Юрьевича 
въ  церкви  св.  Мучениковъ,  прибавляютъ:  «юже  б^  създалъ  отець 
его  Георпи  на  Ньрли,  щЪже  бяше  становип^е  святаго  Бориса». 
Повидимому,  въ  позднейшей  редакщи  читаемъ  то  же  изв^стхе  въ 
Лавр.:  «идеже  бЪ  становище  святою  мученику  Бориса  и  Гл'Ьба»: 
еще  бол']&е  поздняя  редакщя  вставляетъ  передъ  словомъ  «иде- 
же»— «въ  Кидекши»  (Ипат.)  ^).  Возможно,  что  некоторый  изъ 
такихъ  предашй  связывали  Бориса  съ  самимъ  Ростовомъ.  Не 
стану,  впрочемъ,  для  подтвержден1я  ссылаться  на  житхе  Аврам1я 
Ростовскаго,  въ  н^которыхъ  спискахъ  котораго  въ  качестве  про- 
светителя Ростова  является  епископъ  Илар10нъ,  присланный  съ 
мученикомъ  Борисомъ  отъ  князя  Владим1ра  ^),  ибо  здЪсь  Борисъ 
могъ  появиться  путемъ  книжнымъ,  подъ  вл1яшемъ  летописи.  Не 
могу  придавать  значенгя  и  показанш  жит1я  Константина  Муром- 
скаго  о  томъ,  что  Гл^бъ,  не  принятый  Муромлянами  на  княже- 
ше,  отъЪхалъ  отъ  города  за  12  поприщъ  на  р^ку  Ишню  и  пре- 
бывалъ  зд-бсь  до  смерти  своего  отца  ^).  Ограничиваюсь  приве- 
деянымъ  выше  указанхемъ    на   преданхе   ХП   в.,  сообщавшее  о 

рымъ  наша  л-Ьтопись  сообщаетъ  о  смерти  Мстислава  (КооюдХарос).  Если 
переставимъ  имена  Ярослава  (ЪроаОХа^о;)  и  Станислава  {2т9%Ы^о^)^  то 
получимъ  указанхе  на  то,  что  въ  6544  году  умерли  русскхе  князья  Мсти- 
славъ  и  Станиславъ  и  избранъ  на  княженхе  родственникъ  умершихъ, 
Ярославъ.  Мен'^^в  правдоподобно  думать,  что  за  смертью  2^V(о&Xа^а  надо 
читать  заточение  Судислава. 

^)  Кидекша — село  въ  4  верстахъ  отъ  Суздаля. 

')  Ср.  Памятники   стар,  русск.   литер.   I,    225;   КтючевскШ,  Древне- 

РУССК1Я  ЖИТ1Я   СВЯТЫХЪ. 

')  Пам.  стар,  русск.  литер.  I,  229. 


—   91    — 

становищ:^  св.  Бориса  на  р.  Нерл  въ  с.  Кидекш'Ь.  Это  преда- 
ше  можно  СМ&10  возвести  и  къ  XI  в^^ку.  Оно  могло  быть  изве- 
стно и  составителю  Начальнаго  свода,  который  и  воспользовался 
имъ  при  распредблеши  волостей  между  сыновьями  Владямхра. 
Бориса  онъ  посадилъ  поэтому  въ  Ростов'Ь,  ртвергнувъ  ноказаше 
Древн.  свода  о  томъ,  что  Борисъ  быль  посаженъ  во  Бладим1р'Ь. 
Неразлучный  съ  нимъ  въ  легендахъ  и  сказашяхъ  Гл'Ьбъ  поса- 
женъ л']^тописцемъ  въ  МуромЬ,  какъ  въ  волости  соседней  съ 
Ростовомъ,  а  городъ  Владимхръ  для  того,  чтобы  не  могло  возникнуть 
сомн^шя  въ  томъ,  что  л^тописецъ  допустилъ  ошибку^  не  скаяавъ, 
что  во  Владимхр'б  сид'блъ  именно  Борисъ,  —  отданъ  имъ  Всево- 
лоду, какъ  старшему  посл'Ь  Святополка  и  Ярослава  сыну  Вла- 
дим1рову. 

Благодаря  сделанному  л^тописцемъ  распред^летю,  ему  стало 
возможно  связать  въ  одно  ц^лое  предашя  о  Гл^б^,  указыва- 
вхшя  на  падеше  его  съ  коня  на  усть^  р^ки  Тмы  и  на  уб1ен1е 
его  въ  Смоленске:  очевидно,  Гл^бъ  шелъ  изъ  своей  области  по 
вызову  Святополка  въ  К1евъ,  по  пути  былъ  на  ВолгЪ  и  съ 
Волги  попалъ  въ  Смоленскъ.  Такъ  сложилось  у  составителя  Нач. 
свода  уб^ждеше  въ  томъ,  что  разсказъ  Древн.  свода  о  бегстве 
Глеба  изъ  Шева,  где  онъ  сиделъ  при  отце  безъ  удЬла,  необхо- 
димо отвергнуть. 

§  63.  Отвергнувъ  также  сообщеше  о  томъ,  что  Борисъ  си- 
делъ во  Владим1ре,  составитель  Нач.  свода  долженъ  былъ  опу- 
стить извеспе  Древн.  свода  (ср.  Несторово  сказаше)  о  томъ, 
что  князь  Владим1ръ  долженъ  былъ  вывести  Бориса  изъ  Владиихра, 
опасаясь  злобы  Святополка.  А  между  темь  это  извест1е,  едва 
ли  придуманное  Несторомъ,  а  скорее  всего  почерпнутое  имъ 
изъ  Древн.  свода,  даетъ  намъ  указаше  на  то,  что  между  Влади- 
М1ромъ  и  Святополкомъ  происходили  серьезный  разноглас1я;  объ 
этихъ  разногласшхъ  имеемъ  свидетельство  современника,  Титмара 
Мерзебургскаго  ^),  а  потому  придаемъ  известное  значеше  и  извле- 
каемому изъ  Нестерова  сказашя  извест1ю. 

§  64.  Перехожу  еще.  къ  одному,  впрочемъ,  гораздо  менее  зна- 
чительному противореч1Ю  между  дошедшими  до  иасъ  летописнымъ 


1)  Ср.  иЬ.  VII,  52. 


—   92  — 

и  Несторовыиъ  сказатями.  Въ  Нач.  свод'Ь  (Повести  вр.  д.)  чи- 
таемъ,  что  Святополкъ  во  время  смерти  Вдадимхра  былъ  въ  Шев'б; 
въ  Несторовомъ  сказанш  Святопашъ,  узнавъ  объ  отцовской 
смерти,  «всЪде  на  коня  и  скоро  доиде  Кыева  града».  Это  проти- 
вор-^^чхе  я  считаю  незначител>нымъ  потому,  что  изъ  сдовъ  Не- 
стора видно,  что  Святополкъ  былъ  во  всякомъ  случа'6  близко 
отъ  Кхева.  Думаю,  что  въ  Древн.  свод-Ь  было  указано,  гд*  сн- 
д'блъ  Святополкъ  и  откуда  онъ  пр№халъ:  выше  я  указывалъ  на 
основашя,  для  предположен1я,  что  въ  Древн.  свод'Ь  ярко  прово- 
дилась мысль,  что  Святополкъ  опирался  на  Вышегородцевъ;  можно 
думать  поэтому,  что  Древн.  сводъ  зналъ  и  сообщалъ  о  томъ,  что 
Святополкъ  во  время  кончины  Владим1ра  сид'блъ  въ  Вышего- 
род-Ь.  Возможно,  что  посл-Ь  словъ  «Оумре  же  на  Верестов'Ьмъ» 
читалось:  «и  потаи  и  Святополкъ,  б^  бо  Кыев'Ь,  пришьдъ  изъ 
Вышегорода^». 

7. 

§  65.  Подводимъ  итоги  предшествующему  взсл^дованхю. 

Сказанге  о  Борисе  и  ТлЫЬ  было  занесено  въ  Древн^йш1й 
д-Ьтописный  сводъ,  составленный,  какъ  можно  думать  (см.  ниже, 
въ  конц'Ь  настоян^аго  изслЪдован1я),  во  второй  четверти  XI  сто- 
хЫл.  Остается  невыясненнымъ,  существовало  ли  оно  раньше  въ 
отд^аьномъ  вид'%  или  сочинено  самимъ  составителемъ  свода.  Бо- 
л1>е  в^^роятнымъ  представляется  мн'6  посл11Днее  предположеше. 
Составитель  Древн.  свода  не  могъ  не  остановиться  съ  особен- 
нымъ  вниман1емъ  на  разсказ'6  объ  уже  прославленныхъ  святыхъ 
руссквхъ,  и  дойдя  до  6523  года,  долженъ  былъ  посвятить  имъ 
особую  статью. 

Сказаше  о  Борисе  и  ГлЫ^  по  Древнейшему  своду  возста- 
навливается  главнммъ  образомъ  по  Начальному  своду  (ПовЪсти 
вр.  лЪтъ),  но  также  и  по  Несторову  сказанхю.  Небогатое  фактя- 
ческимъ  содержан1емъ,  оно  не  давало  ни  христханскихъ  именъ 
св.  братьевъ,  ни  даты,  ни  м'^^ста  ихъ  убхешя.  ТЬмъ  удиввтельн'бе 
сохранеше  въ  немъ  именъ  уб1йаъ  обоихъ  братьевъ.  Кажется,  въ 
этомъ  случа'б  имъ  использовано  кхевское  предаше,  приписывав- 
шее исполнен1е  злодЪяв1я  сос'!1Днимъ  Вышегородцамъ:  уб1йцы  Бо- 
рисовы названы  Вышегородцами.  М']^сто  погребешя  Бориса  (Вы- 


—   93    — 

шегородъ,  у  церкви  св.  Васил1я)  бьио  указано,  сообщено  было 
также  объ  обр^теши  мощей  Гл^бовыхъ  и  перенесеши  ихъ  къ 
мощамъ  Борисовымъ. 

Общ1й  составъ  скадашя  по  ДревнМшеку  своду  представляется 
шгЬ  въ  сл'бдующекъ  вид'Ь.  Въ  связи  съ  сообщешенъ  о  пред- 
смертной бол'бзни  Вдадим1ра  говорилось,  что  онъ  послалъ  быв- 
шаго  у  него  вгь  то  время  Бориса  противъ  Печен^говъ;  возможно, 
что  при  этомъ  указывалась  причина,  почему  Борись  оказался  у 
Владим1ра;  онъ  вывелъ  его  изъ  Владимхра,  опасаясь  злобы,  ко- 
торую питалъ  къ  Борису  Святополкъ;  Владимдръ  скончался 
на  Берестовомъ;  Святополкъ,  узнавъ  о  смерти  отца,  прх'бхалъ 
вскор-Ь  въ  Кхевъ  изъ  Вышегорода  и  принялъ  мЬры  къ  тому,  что- 
бы скрыть  отъ  Шевлянъ  это  событхе;  ночью  же  онъ  отправился 
тайно  въ  Вышегородъ,  призвалъ  къ  066*6  Путьшу  и  Вышегород- 
скихъ  старшинъ  и  уговорилъ  ихъ  тайно  умертвить  Бориса.  Въ 
ту  же  ночь  бояре  вывезли  Владимхрово  тбло  изъ  Берестовскаго 
терема  и  поставили  его  въ  святой  Богородиц'Ь.  Дал']&е  сообщалось 
о  погребеши  Владим1ра.  Ыосл'Ь  краткой  похвалы  Владимхру,  со- 
ставитель Древн.  свода  сообщалъ,  что  Святополкъ  сЬлъ  на  отцов- 
скомъ  стол'Ь  и  началъ  склонять  Шевлянъ  въ  свою  пользу  путемъ 
подкуповъ:  однихъ  онъ  дарилъ  одеждами,  другихъ  кунами.  Кхев- 
ляне  колебались:  сердце  ихъ  не  было  съ  Святополкомъ,  такъ 
какъ  братья  ихъ  были  съ  Борисомъ.  Борисъ,  возвращавшМся  въ 
то  время  въ  Шевъ,  получаетъ  изв^спе  о  смерти  отца.  Дружина 
уговариваетъ  его  идти  въ  Шевъ  и  с^сть  на  отцовскомъ  стол'6. 
Но  Борисъ  отказывается  поднять  руку  на  старшаго  брата;  войско 
оставляетъ  его.  Чтобы  усыпить  бдительность  Бориса,  Святополкъ 
посылаетъ  къ  нему  лестный  предложешя.  Но  о'^щовременно  къ 
его  стану  приходить  уб1йцы,  которые  подъ  покровомъ  ночи  под- 
крадываются къ  его  шатру.  ЗдЬсь  въ  Древн.  свод'Ь  (какъ  у 
Нестора  и  въ  Нач.  свод-Ь)  сообщалось  о  томъ,  что  Борисъ  п-^лъ 
въ  это  время  псалмы  и  каноны,  затЬмъ  помолился  на  икону  и 
легъ  спать.  Уб1йцы  напали  на  Бориса  и  пронзили  его  копьями; 
вмЬст^  съ  Борисомъ  палъ  его  слуга,  желавшШ  защитить  собою 
тЪло  своего  господица.  Шло  Борисово  завернули  въ  шатеръ  и 
повезли  тайно  въ  Вышегородъ,  гд'б  похоронили  у  церкви  св.  Ва- 
СИЛ1Я.  Дал']^е  были  названы  имена  убШцъ.  Святополкъ  посылаетъ 


—  96   — 

торжскомъ,  строител']^  Борисоп^бсЕОй  церкви  на  берегу  р.  Тверды: 
онъ  признанъ  братомъ  Георпя  и  Моисея  и  влад'Ьтелемъ  свя- 
тыни —  главы  убитаго  Георпя.  Статья  6523  года  по  Началь- 
ному своду  весьма  удачно  соединила  свое  древнее  основан1е  со 
вс^вга  дтими  легендами.  Текстъ  ДревяЬйшага  свода  пришлось 
подвергнуть  перестановкамъ  и  перед^лкамъ.  Такъ,  не  приходи- 
лось говорить  о  б']^гств'Ь  Гл'Ьба  изъ  Шева,  ибо  оказывалось,  что 
Гл'&бъ  во  время  смерти  отца  быль  гд']^-то  далеко,  быть  можетъ, 
въ  Муроме.  Борисъ  убить  на  Альт^^,  но  смертельный  ударъ  онъ 
получаетъ  на  Дорогожич'Ь.  Слуга  Борисовъ  назывался  Георпемъ^ 
онъ  былъ  родомъ  Угринъ;  его  голова  найдена,  но  гЬла  не  могли 
признать,  такъкакъ  голова  была  отд'блена  отъ  туловища.  ТлЫл 
не  пресл'бдовали  уб1йцы,  они  встр'Ьтили  его  въ  Смоленск'к  на 
Смядин'Ь;  на  пути  къ  Смоленску,  куда  онъ  спЪшилъ,  чтобы  от- 
туда попасть  въ  Шевъ,  ГлЪбъ  на  Болг]Ь,  на  усть%  Тмы,  повре- 
дилъ  себ*  ногу. 

Начальный  сводъ  и  Несторово  сказаше  вызвали,  какъ  кажется, 
около  1115  года  (года  второго  перенесен1я  мощей  Бориса  и 
Гл'Ьба)  появлеше  двухъ  произведешй  духовной  литературы:  во» 
первыхъ,  особаго  проложнаго  сказан1я  о  Борисе  и  Гл'Ьб'6,  въ 
основу  котораго  положенъ  текстъ  Начадьнаго  свода,  сильно  со- 
кращенный, но  м'Ьстами  дополненный  по  Несторову  сказашю;  во- 
вторыхъ,  житШное  сказаше,  приписываемое  безъ  достаточныхъ 
основан1й  1акову  мниху:  въ  него  вошелъ  также  текстъ  Началь- 
наго  свода,  но  почти  безъ  сокращешй  и  притомъ  съ  обпшрными 
вставками,  въ  которыхъ  отчасти  отразилось  Несторово  сказа- 
ше ^).  Сказаше  о  чудесахъ  въ  древн'Ьйшей  части  основывается 


*)Жит1йнов  сказан1в  им-Ьло  въ  своемъ  распоряжен1и  довольно  об- 
ширный матбр1алъ.  Ср.  въ  неиъ  ссылки  на  мученхя  св.  Никиты,  св.  Вя- 
чеслава и  св.  Варвары;  оообщеше  изъ  легенды,  относящейся  къ  смерти 
1ул1ана  отступника  (убитаго  св.  Меркур1емъ).  Ср.  бод-Ье  подробное  разви- 
т1е  этого  въ  л'Ьтопнси  Архангелогородской:  „Якоже  бо  1ул1анъ  царь,  иже 
многихъ  святыхъ  мученикъ  крови  прол1я,  горькую  и  нечелов-Ьчную  смерть 
пр1ятъ,  невидимо  отъ  кого  прободенъ  бысть  коп1емъ  въ  сердце,  токмо  пи- 
сан1е  глаголетъ,  отъ  святаго  мученика  Меркур1я  уб1внъ  бысть,  тако  и  сей 
б'Ёгая,  не  в-Ьдый  же  ся,  отъ  кого  жъ  сезлострастнуюсмерть  пр1ятъ".Ука- 
заше  „преже  9  каландъ  августа**  при224  {юл-ё  заимствовано  изъ  мучен1я 


г 


—  Эт- 
на тЬхъ  саныхъ  Вышегородскихъ  записять,  которыми    пользо- 
ва1ся  Несторъ. 

Около  того  же  времени  составлено  парим1йное  чтеше  о  БорисЬ 
и  ГлЪб'б;  оно  извлечено  въ  фактической  своей  части  изъ  Началь^ 
наго  свода;  оттуда  же  заимствованы  и  некоторый  ра8суждев1а 
и  сравнен1я. 

Въ  1116  году  составлена  ПовЬсть  вр.  лЪтъ.  Она  повторила  ска- 
ваше  о  Борисе  и  Гл']&б']&  Начальнаго  свода,  но  въ  двухъ  м'^стагь 
дополнила  его  по  паримхйному  чтешю.  Кром'Ь  того  присоединила 
къ  сказашю  похвалу  св.  братьямъ,  составленную  отчасти  подъ 
вл1ян1емъ  службы  Борису  и  Гл^бу. 

ГЛАВА  IV, 
О  н-Ькоторыхъ  вставкахъ  въ  текст-Ь  Начальнаго  свода. 

§  67.  Предыдущее  изсл']^доваше  о  Несторовомъ  сказанш  о  Бо- 
рисе и  Гл^б']^  и  о  древнемъ  жит1и  Владимхра  привело  насъ  къ 
представлешю  о  л']^тописномъ  свод'Ь,  бол^е  древнемъ,  ч']^мъ  На- 
чальный сводъ.  Анализъ  сказан1я  о  БорисЬ  и  Гл'Ьб^  по  Началь- 
ному своду  далъ  возможность  возстановить  это  сказан1е  по  стар- 
шему своду,  который  мы  назвали  Древн'^йпшмъ  л']&тописнымъ  сво- 
домъ.  Думаю,  что  анализъ  и  н']&которыхъ  другихъ  частей  Началь- 
наго свода  долженъ  привести  къ  обнаружен1Ю  въ  немъпоздн^й- 
шихъ  вставокъ  и  наслоен1й.  Расположимъ  наши  зам'Ьчан1я  въ  н']&- 
сколькихъ  отд'Ьлахъ. 

1. 

§  68.  ИмЪ&гся  рядъ  основашй  для  признан1я  хронологической 
скпл  Начальнаго  Кхевскаго  свода  вставленною  составителемъ  этого 
свода,  им'бвшимъ  въ  своемъ  распоряженш  л^^топись,  не  располо- 
женную по  годамъ  ^).  Годы,  подъ  которыми  составитель  Началь- 


св.  Христины,  которое  читается  также  подъ  24  1юля.  Счетъ  по  каландамъ 
былъ  вообще  на  Руси  неизв'Ьстенъ;  могу  привести  при1гЬръ  изъ  Новгор. 
1-й  подъ  6644  (ср.  объ  этомъ  изв'Ьспи  ниже,  §  135). 

^)  Мысль  о  томъ,  что  первоначальная  л^^топись  была  расположена 
раньше  не  по  годамъ,  не  новая.  Ср.  ее  у  Н.  П.  Ламбнна  и  С.  М.  Соловьева. 

7 


ч^ 


-  98  — 

наго  свода  разместил»  древнЪйпия  событ1я,  оказываются  въ  т6- 
сн^йшей  связи   со  вставленными  инъ  же   въ  сводъ  отрывками 
изъ  какого-то  хронографа.  Такъ,  первый  годъ  Начальнаго  свода, 
.  6362-й,  обозначаегь  начало  царство  императора  Михаила:  ср.  въ 

1  ^  конц:^  предислов1Я  об^щаше  начать  разсказъ  отъ  Михаила  царя; . 

онъ  извлеченъ  изъ  того  краткаго  вида  хронографа,  который  до- 
шелъ  до  насъ  въ  соединеши  съ  Палеёй  (ср.,  напр.,  списки  Синод.  / 
;№№  211   и   210,   Погод.  №   1435,  списокъ  Срезневскаго  и  др.)-  ) 
»  Д'бйствительно,   мы   читаемъ  въ  этомъ  хронографе:  «и  при  сего/ 

\/^^'!!)^        (^'~^'  Михаила)  царствш,  въ  второе  л^то  царства  его,  крещена 
и  <^  дуг^  бысть  Болгарьская  земля,  и  преложиша  книгы  отъ  Греческа  языка        ,  ^ 

'^-  на  Словеньскыи  Кирилъ  философъ  с  МефодГемъ в  л^то  6363,  при      г\7^^^ 

БорисЬ  князи  БолгарьстЪмъ:».  Отсюда  составитель  Начальнаго  >/^ 
свода  заключилъ,  что  вторымъ  годомъ  царствовашя  Михаила  былъ 
6363-й  я  что,  сл'Ьдовательно,  первымъ  годомъ  былъ  6362-й  ^).  Изъ 
этого  самаго  хронографа  извлечено  читающееся  ниже  сообщеше 
о  первомъ  нападен1и  Руси  на  Царьградъ.  Оно  начинается  сло- 
вами: «В  си  же  времена  бысть  въ  Гр'Ёчкой  земли  царь  именемъ  Ми- 
хаилъ  и  мати  его  Ирина.  ^),  иже  пропов']&даеть  покланяше  иконамъ 
въ  пръвую  нед'Ьлю  поста».  Этотъ  отрывокъ,  несомн'Ьнно  встав- 
ленный (ибо  онъ  восходить  къ  хронографу),  разъедяняетъ  текстъ 
двухъ  статей,  т^сно  между  собою  связанныхъ.  Въ  первой  гово- 
рится объ  основанш  Кхева  тремя  братьями,  отъ  которыхъ  про- 
изошли Поляне,  во  второй  о  кончин']^  братьевъ  и  о  нападеши  на  ^ 
Полянъ  окрестныхъ  племенъ  и  Козаръ.  Если  мы  удалвмъ  отры- 
вокъ,  гд'Ь  сообщается  о  первомъ  нападеши  Руси,  и  удалимъ  еще 
фразу  «бяху  же  поган'Ь,  жруще  озеромъ  и  кладяземъ  и  роще- 
виемъ,  якоже  прочш  погани»,  которая  также  носитъ  явные  сл^ды 
вставки  ^),  то  тогда  только  получимъ  связный  разсказъ  о  древ- 
н'бйшихъ  судьбахъ  Шева.  Можетъ  ли  быть  сомн'Ьше,  что  этотъ 
связный  разсказъ  будетъ  вж^стк  съ  т^мъ  бол']^е  первоначальнымъ? 

^)  На  самомъ  д'Ьл'Ь   первымъ  годомъ  царствованзя  Михаила  съ  вео- 
гдч'       дорой  былъ  6350,  а  первымъ  годомъ  единовласт  Михаила  былъ  6364.  *    ?^^ 

^)  Ошибочно  вместо  веодора  подъ  вл1ян1вмъ  предыдущаго,  гд*  хро- 
нографъ  говорнтъ  объ  Ирнн'Ь,  матери  Константина  VI. 

')  Ср.  подобную  фразу  въ  РЬчи  философа:  „ови  рощениемъ,  кладяземъ  . 
в  р'Ькамъ  жряху**. 


г^ 


—   99  — 

Итакъ,  составвтё1ь  Нача1ьнаго  свода  жж^ъ  въ  одноиъ  нзъ  сво- 
ихъ  всточниковъ  связный  разскавъ  о  древн']^йшнхъ  судьбахъ 
Шева« 

§  69.  Второй  годъ,  читающейся  въ  НачаАноиъ  сводЪ, — ^это 
^0  6428.  Подъ  нииъ  мы  читаеиъ  сообщеше  о  неудачномъ  походЪ 
I  Игоря  на  Грековъ  и  подъ  Царьградъ,  гд'6  въ  то  вреия  царство- 
валъ  Романъ.  И  названхе  года  и  самое  сообщенге  оказываются 
заимствованными  изъ  того  же  хронографа,  откуда  взяты  6362-й 
годъ  и  сообщеше  о  первомъ  нападенш  Руси.  Ср.  въ  этомъ  хро- 
вограф^:  «По  Констянтин'Ь  же  царствова  Романъ,  поставденъ  ца- 
ремь  и  Николою  патр1архомъ  в  л']&то  6428;  шня  же  м'Ьсяца  10 
день  приплуша  Русь  на  Коньстянтинъ  градъ:»,  и  т.  д.  ').  Итакъ, 
изъ  хронографа  составитель  Начальнаго  свода  узналъ  о  пораже- 
ши  Руси.  Но  ниже  мы  читаемъ  у  него  о  блестящемъ  иоход^Ъ  Олега 
и  объ  обложеши  имъ  Грековъ  данью.  Надо  было  согласовать  оба^из- 
В']&ст1я,  ведущ1Я,  очевидно,  къ  двумъ  разнымъ  источникамъ.  Со- 
гласовать ихъ  было  всего  проще,  установивъ  между  ними  изв'Ьст- 
ную  посл'Ьдовательность:  сначала  было  поражеше,  потомъ  поб']&да. 
Поражеше  изложено  подъ  6428;  поб'Ьду  можно  изложить  подъ 
6430  годомъ,  предполагая,  что  промежуточный  6429  годъ  цошелъ 
на  сборы.  Для  этого  въ  концЪ  сообщешя  6428  года  составитель 
свода  приписываетъ:  «том  же  л^т^  препочиша  и  другое,  на  третьее 
идоша».  Для  этого  же  онъ  сочиняетъ  статью  6429  года:  «В  л']^то 
6429.  Игорь  и  Олегъ  пристроиста  воя  многы,  и  Варягы,  и  По- 
ляне, и  Словен'Ъ,  и  Кривичи,  н  корабля  многы  бещисленыи».  Подъ 
сгбдующимъ  6430  годомъ  разсказкнъ  походъ  Олега.  Итакъ,  со- 
ставитель Начальнаго  свода  им%лъ  въ  одномъ  изъсвоихъ  источ- 
никовъ  сообщен1е  о  поб^д'Ь  Олега  надъ  Греками,  которое  онъ 
указаннымъ  выше  путемъ  согласовалъ  съ  греческимъ  по  проис* 
хожденш  сообщешемъ  о  поражеши  Руси  Греками. 

§  70.  Подъ  тбмъ  же  6430  годомъ  находимъ  въ  Новгор.  1-й 
л'Ьтописи  младш.  извода  разсказъ  о  смерти  Олега,  дал^е  сообще- 
ше о  походахъ  Игоря  и  его  новаго  воеводы  СвЪнельда  (ибо  На-" 


^)  На  самомъ  д,Ъл%  по  ясному  свид-Ьтельству  продолжателя  Амартола, 
нападвн1в  Руси  им-Ьло  м^сто  въ  6449  году.  Это  понялъ  пользовавш1йся 
непосредственно  Амартоломъ  составитель  Пов'ёсти  вр.  л'Ьтъ. 


—  100  — 

ча1ьный  сводъ  называлъ  Олега  не  князеиъ,  а  Игоревымъ  воево- 
дою). Статья  6430  года  оканчивается  сюваии  «и  дасть  же  дань 
Деревьскую  Св'^^нделду  ^),  и  инаша  по  черн^  кун^  отъ  дыиа.  И  < 
р^ша  дружина  Игореви:  се  далгь  еси   единому   мужеви  много-».  ; 
Естественное  продолжеше  этихъ  сдовь,   конецъ  р^чи  Игоревой  | 
дружины,  находииъ  гораздо  ниже,   подъ   6453  годоиъ:  «отроци 
Св^нельжи  изод'Ьлися  суть  оружиемьи  порты,  а  мы  назн».  (Зовер-  ^ 
шенно  ясно,  что  некогда  разсказъ,  читающ1йся  въ  конц'6  статьи  1 
6430  года,  и  разсказъ  статьи  6453  года  составляли  одно  ц'Ьлое.  / 
Сл'Ьдовательно,  все  стоящее  между  обеими  половинами  р^чи  Иго- 
ревой дружины  должно  быть  признано  вставкой:  прежде  всего 
фраза:  «по  семь  скажемъ  о  приключившихся  въ  л^т^хъ  сихъ»^ 
дал-Ье  рядъ  пустыхъ  годовъ,  6431 — 6447,  зат^мъ  сообщеше  6448  г. 
(повторяющее  то,  о  чемъ  говорилось  выше,  въ   конц^   статьи 
6430  г.),  дал'Ье  пустой  6449  годъ,  затЬмъ  сообщенхе  6450  г.  (гд-Ь 
также  повторено  разсказанное  раньше),  далЪе  пустые  годы  6450 — 
6452,  наконецъ  слова:  «Въ  Ато  6453.  В  то  же  л-Ьто  ркоша  дру-   ( 
жина  ко  Игореви».  Несомн'Ьнно,  что  всего  этого  не  было  въ  Древ-  / 
жк&шемъ  свод'%.  Несомн'бнно  также,  что  многое  изъ  того,  что  мы  ' 
находимъ  теперь  въ  Новг.  1-й,  въ  соотв'Ьтствугощемъ  м^стЬ  чита-   '< 
лось  и  въ  Нач.  сводЪ.  Но  отожествить  текстъ  Новг.  Ьй  сътек- 
стомъ  Нач.  свода  мы  не  можемъ  по  нижеизложеннымъ  сообра- 
жен1ямъ. 

§  704  Интересующее  насъ  мбсто  Новг.  1-й  хЬтописи  за- 
служиваетъ  особеннаго  внимания  потому,  что  первоначальный 
текстъ  его,  тексгь  Древн.  свода,  не  можетъ  быть  возстановленъ 
простымъ  исключешемъ  хронологическихъ  опред']&лен1й  (ряда  пу- 
стыхъ годовъ),  а  также  краткихъ  сообщешй  подъ  6448  и  6450  гг. 
изъ  текста  летописи.  Отм^чаемъ  прежде  всего,  что  иов']^сть  вр. 
л-Ьтъ  доказываетъ,  что  текстъ  Новг.  1-й  л1>тописи  въ  изсл'Ьдуе- 
момъ  м^сгб  не  быть  тождественъ  съ  текстомъ  Начальнаго  свода. 
ДМствительно,  въ  Начальномъ  свод'!^,  въ  указанномъ  мЪст'Ь  ае- 
редъ  разсказомъ  о  поход'Ь  Игоря  за  Деревскою  данью  читалась  фраза: 
«Игорь  же  нача  княжити  въ  Кыев']^,  миръ  ижкя  ко  вс'Ъюъ  странамъ. 


^)  ^сколькими  строками  выше  сказано,  что  Св'Ёнельду  была  отдана, 
дань,  возложенная  на  Угличей. 


г 


—  101  — 

И  присп']^осень,  и  нача жаехати на  Дерев^и^ны, хотя првмыо* 
дити  большюю  даць».  Фраза  эта  сохранидасъ  въ  Пов'бстивр.  1^тъ; 
]|1ы  им^емъ  ясныя  указан1я  на  то,  что  она  читалась  и  въ  Начал»- 
ноиъ  свод*]^.  Л^ю  въ  томъ,  что  первая  часть  приведенной  фразы 
читается  еще  въ  другомъ  ^^(уЛ  Пов-Ьсти  вр.  Ать^  а  именно  за 
сробщешемъ  о  закжюченш  Олегоиъ  мира  съ  Греками:  «И  жи- 
вяше  Одегь,  миръ  им^а  ко  в&Ьжь  странамъ,  княжа  в  Киев^.  И 
присп']^  осень,  и  помяну  Олегъ  конь  свой»  и  т.д.  Неможетъ 
оод1ежать  сомн^шю,  что  въ  сущности  мы  имЬемъ  передъ  собою 
одну  фразу,  дважды  повторенную;  ей  ум^^стно  быть  именно  пе- 
редъ походомъ  Игоря  за  данью,  ибо  дань  собиралась  осенью  (осен- 
нее полюдье)  ^).  Гд-Ь  же,  въ  какомъ  памятник'1^  читалась  эта  одна 
фраза  и  почему  въ  Повести  вр.  л.  она  удвоилась?  Допустивъ,  что 
фраза  эта,  и  притомъ  въ  томъ  ея  вид%,  какъ  она  читается  передъ 
походомъ  Игоря,  находилась  въ  Начальномъ  сводЪ,  изъ  котораго 
произошла  Пов'^^сть  вр.  л%тъ,  для  насъ  выяснится  и  судьба  ея  въ  По- 
вести вр.  л'Ьтъ.  Во-первыхъ,  отмЬчаемъ,  что  удвоете  ея  въ  Повести 
вр.  л^тъ  доказываегь,  что  составитель  Пов']&сти,  найдя  ее  въ  своемъ 
основномъ  ИСТОЧНИК']^  и  отнеся  ее  не  къ  Игорю,  а  къ  Олегу,  об- 
ратился уже  къ  инымъ  источникамъ,  и  вернулся  къ  основному 
своему  источнику  только  тамъ,  гд'6  повторилъ  приведенную  фразу, 
оставивъ  ее  на  этотъ  разъ  въ  томъ  самомъ  соединеши,  въ  ка- 
комъ она  находилась  въ  основномъ  источник-^.  Отсюда  сл^дуеть, 
что  весь  текстъ  отъ  словъ  «и  помяну  Олегъ  конь  свой»  и  до 
этой  во  второй  разъ  повторенной  фразы  восходитъ  въ  Пов'бсти 
вр.  л']^тъ  не  къ  основному  источнику  (Начальному  своду),  а  къ 
другимъ  вспомогательнымъ  источникамъ;  дМствительно,  это  за- 
ключен1е  оправдывается  при  ближайшемъ  раасмстр-Ьши  соотв^'г- 
ствующаго  текста,  ибо  мы  находимъ  зд'^^сь:  а)  народное  сказа- 
ше,  несомненно  неизв']^стное  составителю  Начальнаго  свода  (о 
смерти  Олега  въ  Кхев*!  отъ  укуса  зм-Ьи),  б)  заимствовашя  изъ 
Амартола,  также  неизв'^Бстнаго  составителю  Нач.  свода,  в)  до- 
говоръ  Игоря  съ  Греками  (Нач.  сводъ  не  знаетъ  ни  одного  до- 
говора) *).  Во-вторыхъ,  удвоеше  приведенной  фразы  путемъ  от- 


0  Ср.  объ  осеннемъ  полюдьи  у  Константина  Багрянороднаго. 

9)  Фразы  „Поча  княжити  Игорь  по  Ола*",  „И  Деревляне  затворишася 


—  102  — 

несешя  ея  сшлчлжл  кь  Ожегу^  а  погонь  къ  Игорю  вполне  согласно 
сь  общвнъ  характеромъ  разсказовъ  Пов^кти  вр.  хЬтъ  объ  ИгорЬ  и 
Олегб:  Пов^Ьств  вр.  жЬть  пришюсь  въ  рядЪ  случаевъ  отнести  къ 
Олегу  то,  что  Нач.  сводъ  принисывалъ  Игорю,  и  вообще  дать 
двухъ  князей — Олега  и  Игоря  в1Асго  одного  Игоря  и  воеводы  его 
Олега  (сн.  объ  этоиъ  ниже). 

Итакъ,  фраза  «Игорь  же  нача  княяшти  въ  Кыев'Ь,  миръ  ин^я 
къ  всЬнъ  странамъ.  И  присп%  осень»  читалась  въ  Начальнонъ 
свод'Ь.  Цовгородская  1-я  л'бтоннсь  младш.  нзвода,  не  им^кющая 
ея,  отступила,  очевидно,  отъ  текста  Начальнаго  свода.  Отступле- 
н1е  это,  какъ  можно  дуналгь,  стояло  въ  свяа|д  съ  тЬмъ,  что  Нов- 
городская 1-я  младш.  извода  составлена  не  по  одному  Нач.  своду: 
въ  основанш  ея  лежитъ  Соф.  временникъ,  дополнявппй  текстъ 
Нач.  свода  по  тексту  протографа  Синод,  списка,  т.  е.  Новгород- 
ской 1-й  летописи  старшаго  нзвода  (ср.  ниже);  кром%  того,  самый 
текстъ  Соф1йскаго  временника  м'Ьстами  дополненъ  въ  Новгор.  1-й 
по  своду  1448  г.  (Соф.  1-й  и  Новг.  4-й),  какъ  будетъ  указано 
ниже. 

§  70'.  Въ  виду  этого  и  принимая  во  вниманхе  данный  Пов'^^сти 
вр«  л'Ьтъ,  предполагаю,  что  текстъ  Начальнаго  свода  долженъ 
быть  возстановленъ  въ  интересующемъ  насъ  м-бст^  приблизи- 
тельно сл1}дующимъ  образомъ.  Посл%  сообщен1я  о  смерти  Олега, 
изложеннаго  такъ  же,  какъ  въ  Новгородской  1-й  л']^тописи  млад- 
шаго  извода,  читалось: 

Игорь  же  сЬдяше  Кыевб  княжа  ^)  и  поча  воевати  на  Дерев- 
ляны  и  на  Углич']^  и  примучивъ  я,  имаше  на  нихъ  дань  по  чърн'& 
кун-Ь  ^).  Въ  л-Ьто  6431.  Въ  л-бто  6432.  .  .  въ  л-Ьто  6447.  Въ  л'Ьто 
6448.  В  се  л^то  яшася  Угличи  по  дань  Игорю,  и  Пересбченъ  взятъ 

отъ  Игоря  по  Олгов*  смерти^,  ,Иде  Игорь  на  Деревляны,  и  поб-Ьдизъ  "А, 
и  возложи  на  ня  дань  болши  Олговы**,  „а  Игорь  воеваше  на  Печвн1&ги* 
представляются  сочиненными  составителемъ  Пов-ёсти  вр.  л.  Статья  6452  о 
несостоявшемся  поход*]^  Игоря  на  Грековъ  представляется  также  сочинен- 
ною: надо  было  противопоставить  поражен1ю  6040  г.  (ставшему  изв'Ьст- 
нымъ  по  Лмартолу)  посл'&дующ1й  усп'Ьхъ  Игоря,  его  месть  Грекамъ; 
Греки,  узнавъ   о  движен1и  Игоря,  умилостивляютъ  его  данью  и  дарами. 

^)  Слова  „Игорь...  княжа"  изъ  Новг.  1-й. 

^)  Слова  „поча  воевати...  по  черн1Ь  кун'Ь"  изъ  Иов.  вр.  л.  (6391  годъ), 
гд'Ь  они  отнесены  къ  Олегу;  слова  „на  Углич'Ь*' вставлены  изъ  Новг.  1-й. 


г 


—  ]03  — 

бысть.  в  се  же  л'бто  дасть  дань  на  нихъ  Св'Ьне^щу.  Въ  д']^то 
6449.  Въ  хЪто  6450.  Въдасть  дань  Деревьскую  Св'Ънедду  тому 
же.  Въ  л%то  6451.  Въ  л'Ьто  6452.  Въ  йто  6453  ^).  И  живяше 
Игорь,  миръ  тЛя  къ  вьсЪмъ  странамъ,  къняжа  Кыев']^.  И  при- 
С1гЬ  осень  ^),  и  нача  мыс1ити  на  Деревляны,  хотя  прингыслити 
бодьшюю  дань  ^).  В  се  же  л'Ьто  рекоша  дружина  Игореви:  «отроци 
Св']^нельжи  изод'&1ися  суть  оружьеиь  и  пърты,  а  мы  нази;  пойди, 
княже,  с  нами  в  дань,  да  и  ты  добудеши  и  мы».  И  послу ша  ихъ 
Игорь,  *)  и  т.  д. 

§  70^.  Посмотримъ  теперь,  какъ  переданъ  этотъ  возстановлен- 
ный  нами  отрывокъ  Нач.  свода  сначала  въ  Пов'бсти  вр.  л']^тъ,  а 
потомъ  въ  Новгор.  1-й. 

Пов11Сть  вр.  л'бтъ  первымд  словами  не  воспользовалась  сов- 
сбмъ.  Слова  «и  поча  воевати  на  Деревляны.  .  .  по  черн*]^  кун%» 
перенесла  подъ  6391  годъ,  выпустивъ  однако  «на  Углич*]^»,  и  отнесла 
ихъ  къ  Олегу,  въ  силу  общаго  перенесешя  событ1Й  Игорева  кия- 
жен1я  на  Олегово;  это  не  пом-бшало  составителю  Пов'бсти  вр.  л. 
использовать  еще  разъ  это  изв']&ст1е  посл*]^  сообщешя  о  смерти 
Олега  и  изв%ст1Я  имъ  сочиненнаго:  «поча  княжити  Игорь  по  0лз']&>; 
мы  читаемъ  именно  подъ  6421:  «И  Деревляне  затворишася  отъ 
Игоря  по  Олгов'Ь  смерти»,  а  подъ  6422:  «Иде  Игорь  на  Дерев- 
ляны, и  поб'Ьдивъ  я,  и  возложи  на  ня  дань  болши  Олговы».  Даль- 
нейшее Пов']^стью  вр.  л'Ьтъ  опущено,  быть  можетъ,  отчасти  подъ 
вл1яя1емъ  вставки  изъ  Амартола  разсказа  о  поход']^  Игоря  на 
Грековъ,  который  пришелся  бы  некстати  между  изв']&ст1ями  о  да- 
няхъ  съ  Угличей  и  съ  Древлянъ,  уступленныхъ  Игоремъ  Св-Ь- 
нельду.  Зато  фразой  «И  живяше  Игорь,  миръ  км^  къ  вьс^мъ  стра- 
намъ, къняжа  Кыев'Ь.  И  присп^  осень»  составитель  Пов']^сти  вр. 
жктъ  воспользовался,  сначала  отнеся  ее  къ  Олегу  и  пом^стивъ  ее 
непосредственно  передъ  смертью  Олега;  потомъ  онъ  использовалъ 


^)  Слова  „Въ  Л'Ьто  6431...  Въ  л*то  6453"  изъ  Новг.  1-й. 

^)  «И  живяше  Игорь...  и  присп*  осень**  изъ  Пов.  вр.  л-Ьтъ  (6420  годъ), 
гд*  ви'Ьсто  Игоря  Олегъ. 

')  Слова  „к  нача  мыслити...  большюю  дань**  изъ  Пов.  вр.  л.  (6453  г.). 

^)  Слова  „В  се  же  л'Ьто  рекоша...  И  послуша  ихъ  Игорь**  изъ  Новг. 
1-й  и  изъ  Пов.  вр.  л. 


—  104  — 

ее  ниже,  сдегка  видоизвгЬнивъ  ^)  и  отнеся  къ  Игорю:  это  зави- 
саю отъ  того,  что  по  основному  своему  источнику  составителю  По- 
в'^^сти  вр.  1^тъ  ничего  не  оставалось  сказать  объИгоревомъ  кня- 
жеши,  въ  виду  перенесешя  всЪхъ  собыпй  Игорева  княжети  на  Оде- 
гово;  С1']^дуя  основному  источнику,  за  смертью  Олега  пришлось 
бы  тотчасъ  же  сказать  о  смерти  Игоря;  на  Олега  перенесены  не 
только  веб  событ1я  Игорева  княжешя,  но  и  та  фраза,  которая 
предшествовала  разсказу  о  смерти  Игоревой.  Дальнейшее  сохра- 
нено составителемъ  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ,  который,  однако,  счелъ 
нужнымъ  передъ  словами  «В  се  же  л']&то»  вставить  «Въ  л']^то 
6453»,  исключенное  имъ  н'Ъсколькимн  строками  выше  '). 

§  70^.  Новгородская  1-я  младшаго  извода  сл'Ьдуетъ  въ  со- 
отв^тствующемъ  м^ст^  Соф.  временнику.  Не  думаю,  чтобы  она 
отличалась  зд1сь  отъ  Соф.  временника,  дополняя  его  текстъ  по 
своду  1448  года  (см.  выше).  Какъ  же  отнесся  къ  тексту  статьи 
Начальнаго  свода  составитель  Соф.  временника? 

Вм'бсто  краткаго  сообщен1я  Начальнаго  свода,  читаемъ  сгк- 
дующую  статью:  «Игорь  же  сЬдяше  в  Киев'Ь  княжа  и  воюя  на 
Древяны  и  на  Угличе.  И  6*6  у  него  воевода  именемь  Св']&нделдъ 
и  примучи  Угл^ч^]^,  възложи  на  ня  дань  и  вдасть  Св']^ньделду.  И 
не  вдадяшется  единъ  градъ,  именемъ  ПересЬченъ;  и  сЬде  около 
его  три  л^тв^у  и  едва  взя.  И  б']^ша  с^^^яще  Углич'6  по  Днепру 
внизъ,  и  посемъ  преидоша  межи  Богъ  и  ДнЬстръ,  и  сЬдоша  тамо; 
и  дасть  же  дань  Деревьскую  Св^нделду;  и  имаша  по  черн-]^  кунЬ 
отъ  дыма.  И  р'Ьша  дружина  Игореви:  «се  далъ  еси  единому  му- 
жеви  много».  По  семъ  скажемъ  о  приключившихся  въ  л^тЬхъ 
сихъ». — Дал']&е  Новгор.  1-я  сл^дуетъ  за  Начальнымъ  сводомъ, 
но  опускаетъ  слова  «И  живяше  Игорь  миръ  им%я  къ  вьс^мъ  стра- 
намъ,  княжа  въ  Кыев%.  И  присп*]^  осень,  и  нача  мыслити  на 
Деревляны,  хотя  примыслити  большюю  дань».  Какъ  понять  эти 
отступлен1я  Соф.  временника  отъ  текста  Начальнаго  свода? 

ОтмЬтимъ  прежде  всего  повторешя  въ   Соф.  временник'!^:  два 


^)  „Игорь  же  нача  княжитн  въ  Кыев'Ь,  миръ  нм'Ья  ко  всЬмъ  стра- 
намъ.  И  присп'Ь  осень". 

')  Вставка  эта  излишняя,  ибо  и  предшествующая  статья  пои'Ьчена 
6453  годоиъ. 


_105  — 

раза  сообщено  о  воздоженш  дани  на  Угл1чей,  взят1и  Пересечена 
и  устутА  дани  Св'^нелъду,  два  раза  сообщено  объ  уступке  Де- 
ревской  дани  тому  же  Св']&нел»ду.  Совершенно  ясно,  что  Соф. 
врененникъ  и1гЬхь  Д'&ю  съ  двуия  источниками,  пов^ствовавпгами 
{хотя  и  различно)  объ  однихъ  и  тЬхъ  же  событ1яхъ.  ДахЬе  ви- 
димъ  въ  Соф.  временник'Ь  явную  порчу  текста,  едва  ли  не  указы- 
вающую на  перестановку  отд'кЕЬныхъ  фразъ  обоихъ  источниковъ: 
неясно  грамматически,  кто  примучилъ  Упичей — Св'&нельдъ  или 
Игорь,  тогда  какъ  по  существу  очевидно,  что  Игорь;  неясно,  почему 
<;начала  сказано  о  томъ,  что  Игорь  примучилъ  Угличей,  возложилъ 
на  нихъ  дань  и  даль  ее  Св^нельду,  а  уже  потомъ  сообщено  о 
продолжительной  осад*]^  Пересечена;  неясно,  какъ  бьиа  добыта 
Деревская  дань,  ибо  выше  о  поб'^^д'!^  надъ  Древлянами  не  сооб- 
щено. Наконецъ,  любопытно  отм']^тить  указанный  выше  про- 
пускъ  фразы:  «миръ  им^я  къ  вьс^мъ  странамъ.  И  присъп'Ь 
осень»:  не  стоить  ли  онъ  въ  связи  опять  таки  съ  вл1яшемъ  на 
Соф.  временникъ  другого  источника? 

§  70^.  Вторьшъ  источникомъ  Соф.  временника  былъ  прото' 
графъ  Синод,  списка.  Злб^тля  н'Ьсколько  впередъ,  сообщаемъ 
зд']&сь  тотъ  выводъ,  къ  которому  мы  пришли  ниже  относительно 
состава  Синод,  списка  въ  утраченной  имъ  части:  Синод,  списокъ 
представлялъ  соединеше  текста  Повести  вр.  л^тъ  съ  текстомъ 
древней  Новгородской  л']^тописи.  Составитель  Соф.  временника 
распространвлъ  свой  разсказъ  объ  Ито^^  по  протографу  Синод, 
списка,  а  этотъ  послЪдшй  заимствовалъ  то,  чего  кктъ  въ  По- 
вести вр.  л'Ьтъ,  изъ  древней  Новгородской  лЪтописи.  Какъ  же 
былъ  изложенъ  въ  этой  древней  Новгородской  л'^^тописи  интере- 
сующее насъ  м'Ьсто,  повл1Явшее  на  текстъ  Соф.  временника?  Ни- 
жесл'Ьдующее  изсл'Ьдоваше  покажетъ,  что  древняя  Новгородская 
л'Ьтопись  въ  общемъ  повторяла  Древн^йппй  кхевскШ  сводъ,  сле- 
довательно, въ  общемъ  сходствовала  съ  Нач.  сводомъ.  Думаю  по- 
этому, что  мы  вправе  предположить,  что  въ  древнемъ  Новго- 
родскомъ  своде  имелись  некоторый  фразы,  общдя  съ  Нач.  сво- 
домъ (см.  возстановленный  выше  отрывокъ  его).  Предполагаю, 
что  въ  протографе  Синод,  списка,  а  также  въ  древнемъ  Новго- 
родскомъ  своде  и  далее  въ  Древнейшемъ  Юевскоиъ  своде,  после 
сообщешя  о  смерти  Олега,  читалось: 


—  106  — 

Игорь  же  с^дяше  Кыев'6  къняжа...  И  б'Ь  у  него  воевода 
именьмь  Св']^не1дъ.  И  иде  Игорь  на  Древляны  и,  поб^дивъ  я, 
възюжи  на  ня  дань.  И  иде  на  Углич'Ь  и  не  въдадяшеться  единъ 
градъ,  именьмь  Перес^^ченъ;  и  сЬде  около  его  три  Ат^^  и  едва 
възя  и.  Б']^ша  же  сЬдяще  Угличи  по  ДънЬпру  вънизъ,  и  посемь  пре- 
идоша  межи  Богъ  и  ДъигЬстръ  и  (гЬдоша  тамо.  И  примучи  Угличе 
и  възложи  на  ня  дань  и  въдастъ  Св'Ьнелду;  и  дасть  же  дань 
Деревьскую  Св'Ёнелду;  и  имаше  по  чьрнЬ  кун'б  отъ  дьша.  И 
]рЬшв,  дружина  Игореви:  «се  далъ  еси  единому  мужеви  мъного; 
отроци  Св^яелзвл  изод']&лися  суть  оружвемь  и  пърты,  а  мы 
нави;  да' ПОЙДИ) къняже,съ  нами  цъ  дань,  и  ты  добудеши  и  мы». 
И  послуша  ихъ  Игорь,  и  т.  д. 

§  70^.  Какъ  же  комбинировалъ  оба  свои  предполагаемые  источ- 
ники составитель  Соф.  временника? 

Выписавъ  изъ  Начальнаго  свода  фразу  «Игорь  же  с^^дяше 
Кыев^  княжа»,  онъ  посл^^дующее  сообщеше  его  сократилъ  въ 
словахъ  «и  воюя  на  Древяны  и  на  Угличе»,  им'Ья  въ  виду,  что 
второй  источникъ — протографъ  Синод,  списка  подробн'бе  гово- 
рилъ  ббъ  этихъ  войнахъ.  ЗатЬмъ  онъ  перешелъ  ко  второму 
своему  источнику  и  началъ  его  списывать  со  словъ  «И  б^  у  него 
воевода  именьмь  Св'бнелдъ».  Им'Ья  въ  виду,  что  имъ  уже  ска- 
зано о  походахъ  Игоря  на  Древлянъ  и  Угличей,  составитель 
Соф.  временника  перешелъ  сразу  къ  изложен1ю  результата  по- 
будь Игоревыхъ:  «и  примучи  Угличе  и  възложи  на  ня.дань  и 
въдасть  Св'бнелду»  (см.  это  въ  протограф']^  Синод,  списка  ниже). 
Зам^тивъ,  что  при  этомъ  опущенъ  эпизодъ  съ  Перес']&ченомъ, 
онъ  началъ  списывать  свой  источникъ  выше,  со  словъ  «И  не 
вдадяшеться»,  причемъ  уже  не  повторилъ  выхваченной  раньше 
изъ  него  фразы.  Списавъ,  наконецъ,  начало  р'Ьчи  Игоревой  дру- 
жины и  зам^^тивъ,  что  продолжеше  ея  отыскивается  ниже,  со- 
ставитель Соф.  вр.,  посл%  словъ  <се  далъ  есн  единому  мужеви 
много»,  вставилъ  переходную  фразу  «Посемь  скажемъ  о  приклю- 
чившихся въ  л^гЬхъ  сихъ»  и  сталъ  списывать  изъ  Начальнаго 
свода  рядъ  пустыхъ  годовъ,  а  также  сообщешя  подъ  6448  и 
6450.  Дойдя  до  статьи  6458,  онъ  выпустилъ  фразу  «И  живяше 
Игорь...  большюю  дань»  по  тому  самому,  что  увид'Ьлъ  несоотв1>т- 
ств1е  словъ  «и  нача   мыслити   на   Деревляны,   хотя   примыслити 


—  107  — 

большюю  дань»  съ  пос1%Д7ЮЩ1ШЪ  разсказомъ,  гд']^  Игорь  идетъ 
на  Древлянъ  по  требовашю  своей  дружины  и  не  для  того,  чтобы 
примыслить  большую  дань,  а  для  того,  чтобы  дать  дружин']^  воз- 
кожность  поживиться  этой  данью. 

§  70^.  Сравнивая  оба  разсказа — ^разсказъ  Начальнаго  свода 
и  разсказъ  древняго  Новгородскаго  свода,  ставимъ  себ'Ь  вопросъ: 
который  же  изъ  обоихъ  разсказовъ  древн']^е?  Отв']^тъ,  конечно, 
ясень:  бол'Ье  древнШ  разсказъ  сохранился  въ  древнемъ  Новго- 
родскоиъ  свод*]^;  онъ  полн'Ье  разсказа  Начальнаго  свода,  онъ  по- 
сл'Ьдовательн^е  его,  онъ  т^сн^е  связанъ  съ  посл']Бдующимъ,  т.-е. 
съ  сообщешешъ  о  ропоте  Игоревой  дружины,  приведшеиъ  къ 
трагической  развязке.  Ч'Ьмъ  же  вызваны  отлич1я  разсказа  На- 
чальнаго свода  отъ  разсказа  Древняго  кхевскаго  свода,  точно 
переданнаго  въ  древнемъ  Новгородскомъ  сво^^^Ъ?  Прежде  всего 
вставкой  хронологической  с^ти.  Составитель  Нач.  свода  отнесъ 
вступлеше  Игоря  на  столъ  и  его  войны  съ  Древлянами  и  Угли- 
чами'  къ  6430  году;  между  гбмъ  смерть  Игоря  отнесена  была 
имъ  (подъ  вл1яв1емъ  тЬхъ  или  иныхъ  данныхъ,  см.  ниже,  §71)  къ 
6453.  Чтобы  заполнить  длинный  рядъ  годовъ,  онъ  разбилъ  раз- 
сказъ своего  источника  на  три  года:  сказавъ  подъ  6430  въ 
общемъ  о  покореши  Древлянъ  и  Угличей,  онъ  подъ  6448  повто- 
рилъ  еще  разъ  о  покореши  Угличей,  взят1и  Пересечена  и  уступк*]^ 
Углической  дани  Св'Ънельду,  а  подъ  6450  онъ  сообщилъ  объ 
уступк'6  Деревской  дани  тому  же  Св']&нельду.  Дойдя,  наконецъ, 
до  6453  года'  и  видя  себя  вынужденнымъ  разсказать  о  поход'6 
Игоря  на  покоренныхъ  имъ  Древлянъ,  составитель  Начальнаго 
свода,  утративпий,  благодаря  перед-Ьлкамъ  текста  основного  своего 
источника,  твердую  почву  для  объяснен1Я  этого  Игорева  похода, 
придумалъ  для  него  свое  объяснеше:  «и  присп^  осень  и  нача 
мыслити  на  Деревляны,  хотя  прямыслити  большюю  дань».  Посл']^ 
того  онъ  началъ  опять  списываше  своего  источника  и  при- 
велъ  изъ  него  часть  (конецъ)  р^чи  дружины  Игоревой,  изъ 
которой  можно  заключить,  что  составитель  Нач.  свода  поаЛшвжъ 
со  своимъ  объяснешемъ  Игорева  похода,  упустивъ  изъ  виду,  что 
подходящее  объяснете  было  дано  въ  его  источник*]^,  источник'^ 
Нач.  свода — въ  Древн.  кхевскомъ  свод'Ь. 

§  71.  Ставимъ  себЬ  новый  вопросъ.  Какое  могло  быть  у  со- 


—  108  — 

ставитедя  Начальнаго  свода  основаше  отнести  смерть  Игоря  къ 
6453  году?  Отм^тивгь,  что  начало  Святославова  княжешя  онъ 
отнесъ  къ  6454;  сл'^^дуюпцй  за  тбмъ  6455  годъ  заполнилъ  раз- 
сказомъ  о  по'Ъздк']^  Ольги  къ  Новгороду  и  Пскову;  годы  же 
6456 — 6462  оставлены  пустыни;  подъ  6463  находииъ  разеказъ 
о  крещеши  Ольги;  годы  6464 — 6471  оставлены  пустыми.  Такимъ 
образомъ,  посл-б  двухъ  извлеченныхъ  изъ  греческаго  источника 
годовъ,  6362  и  6428^  и  двухъ  присочиненныхъ  къ  последнему  го- 
довъ,6429  и  6430,  оказывается  рядъ  пустыхъ  годовъ:  6431 — 6471, 
онъ  прерывается  только  двумя  указанхями — на  6453— 6455  гг.,  гд'Ь 
говорится  о  смерти  Игоря  и  первыхъ  годахъ  княжешя  Святослава  и 
Ольги,  и  на  6463,  гд*]^  сообщается  о  крещеши  Ольги.  Оставляя 
въ  стороне  вопросъ,  откуда  могъ  быть  извлеченъ  го^и^  крещешя 
Ольги,  перехожу  къ  вопросу  о  6453  год-Ь. 

Думаю,  что  составитель  Начальнаго  свода,  поставленный  въ 
затруднеше  относительно  того,  какъ  определить  годъ  Игоревой 
смерти  и  начало  княжешя  Святослава,  обратился  и  здЪсь  къ 
источнику,  давшему  ему  возможность  установить  дв^  предыдупця 
датьц  6362  и  6428  годы,  а  именно  къ  хронографу.  Въ  этомъ 
хронографе  подъ  6453-мъ  годомъ  сообщалось  о  сведеши  Романа 
съ  царства;  но  Романъ  признанъ  составителемъ  Начальнаго 
свода  за  современника  Игоря.  Конецъ  царства  Романова  при- 
нятъ  имъ  за  конецъ  княжешя  Игоря.  Что  до  6454  и  6455  го- 
довъ, то  признаю  ихъ  присочиненными  къ  извлеченному  изъ 
греческаго  источника  6453-му  году,  какъ  выше  присочинены 
6429  и  6430  годы  къ  6428-му,  извлеченному  изъ  того  же  источ- 
ника. 

Итакъ,  мы  получаемъ  основаше  утверждать,  что  въ  Древней- 
шемъ  своде  разеказъ  о  начале  Русской  земли,  объ  Игоре  и 
Олеге,  о  смерти  Игоря  и  о  княженш  Святослава  не  былъ  раз- 
битъ  на  годы. 

2. 

§  72.  После  убхешя  Игоря  въ  Начальномъ  своде  читалось: 
«Ольга  же  бяше  въ  Киеве  съ  сыномъ  своимъ  съ  детьскомъ  Свя- 
тославомъ,  и  кормилець  его  Асмудъ,  и  воевода  бе  Свенелдъ,  тъ  же 
отьць  Мьстишинъ».  После  этого  указан1я  мы  ожидали  бы  такого 


р 


—  109  — 

продолжевпя,  гд%  бы  выступили  вс%  названныя  четыре  1ица; 
меавду  тЬжь  разсказчикъ  переходить  къ  изложенш  мести  Ольги, 
начинающемуся  съ  присылки  къ  ней  Древлянами  посольства. 
Ожидаемое  же  нами  продолжеяхе  видимъ  ниже;  а  именно  послЪ 
8аглав1я  «Начало  княженья  Святославля»  читаеиъ:  «В  х]^то  6454. 
Ольга  съ  сыномъ  своимъ  Святославомъ  собра  вой  многи  и  храбры 
и  иде  на  Деревьскую  землю.  И  изидоша  Деревляне  противу,  и 
сънемъшемася  обЬма  полкома  наскупь,  суну  копьемъ  Святославъ 
на  Деревляны,  и  копье  легЬ  сквов^  уши  коневи  и  удари  в  ноги 
коиеви,  б'Ъ  бо  Д']&тескъ.  И  рече  Св'бнелдъ  и  Асмудъ:  князь  уже 
почалъ;  потягн'Ьмъ,  дружино,  и  мы  по  князи.  И  побЪдиша  Дре- 
вляны  и  возложиша  на  ня  дань  тяжку».  Думаю,  что  оба  приве- 
денные отрывка  читались  некогда  въ  связи,  причемъ  второй 
отрывокъ  не  содержалъ  назвашя  года  и  въ  начал'Ь  былъ  изло- 
женъ  н'Ьсколько  иначе  (быть  можетъ:  «и  собраша  вой  многы  и 
храбры  и  идоша  на  Деревьскую  землю»).  Основан1я  для  такого 
лредположен1я,  кром^  уже  указанной  внутренней  связи  между 
обоими  отрывками,  сл^дуюпця.  Во-первыхъ,  допустивъ,  что  за- 
глав1е  «Начало  княженья  Святославля»  издавна  отд']&лено  отъ 
ориведеннаго  выше  сообщешя,  естественно  пом^щеннаго  посл% 
разсказа  объ  убхенш  Игоря,  намъ  пришлось  бы  думать,  что  Л'Ь- 
тописецъ  считалъ  моментомъ  вступлетя  Святослава  на  столъ  не 
смерть  Игоря,  а  сл'6дующ1й  затЪмъ  годъ,  причемъ  месть  Ольги 
относилась  имъ  ко  времени  какого-то  междукняжья.  Во-вто- 
рыхъ,  походъ  противъ  Древлянъ  не  согласованъ  съ  сообщешемъ 
объ  избхенш  Древлянъ  (въ  чясл'Ь  5000  на  тризн'Ь,  совершенной 
у  Игоревой  могилы);  правда,  л'Ь^гописецъ  указываетъ,  что  Ольга 
двинулась  въ  походъ  противъ  оставшихся  Древлянъ,  для  того 
чтобы  добить  ихъ  («и  исъсЪкоша  ихъ  5000;  а  Олга  възвратися  в 
Киевъ  и  пристрой  вон  на  прокъ  ихъ»),  но  объяснеше  это  явно 
натянуто  и  устанавливаетъ  лишь  вн'Ьшнюю  связь  между  избхе- 
шемъ  Древлянъ  и  походомъ  противъ  нихъ.  Въ-третьихъ,  срав- 
неше  Начальнаго  свода  съ  Пов']&стью  вр.  лЬть  показываетъ,  что 
разсказъ  о  четвертой  мести  Ольги  вставленъ  составителемъ  По- 
в'Ъсти  вр.  л'Ьтъ.  Приведенный  выше  слова  «И  поб'Ьдиша  Дерев- 
ляны  и  возложиша  на  ня  дань  тяжку»  разбиты;  посл^  «И  поб*]^- 
дяша  Деревляны»  составитель  Пов'Ьсти  вр.  жкгъ  вставилъ    раз- 


—  110  — 

сказъ  о  сожженш  Искоростеня,  посредствомъ  выданныхъ  въ  ка- 
честв'%  дани  воробьевъ  и  голубей,  и  начал»  его  переходной  фра- 
зой: «Дерев1яне  же  поб^^гоша  и  затворишася  въ  град'^^хъ  своихъ». 
Если  такимъ  образомъ  поздн^1йш1Й  сводчикъ  распространилъ  свой 
трудъ  вставкой  о  четвертой  нести  Ольги,  мы  иоженъ  съ  в'броят- 
ностью  утверждать,  что  предшествуюоцй  еху  сводчикъ  распростра- 
нилъ  свой  трудъ  разсказоиъ  о  первыхъ  трехъ  иестяхъ  Ольги,  разъ 
им'беиъ  друпя  основан1я  для  признан1я  этого  разсказа  вставнымъ. 
§  73.  Разсказъ  о  поход*]^  Ольги  съ  Святославомъ  и  дружи- 
ной на  Древлянъ  оканчивается  словами  «и  възюжиша  на  ня  дань 
тяжку:  2  части  дани  идета  Киеву,  а  третьяя  Вышегороду  к 
Ольз'Ь;  6*6  бо  Вышегородъ  градъ  Вользинъ».  Итакъ,  Святославъ, 
по  представленш  л'Ьтописца,  сидвтъ  въ  Шев'б,  а  Ольга  въ  Вы- 
шегород']^;  землей  править,  очевидно,  Святославъ.  Это  согласовано 
съ  приведеннымъ  выше  заглавгемъ  «Начало  княженья  Свято- 
славля»,  но  не  согласуется  съ  дальн']^йшимъ  изв'Ьстхемъ,  по  ко- 
торому Ольга  идетъ  въ  Новгородъ  и  уставляетъ  тамъ  по  МстЪ 
и  Луг^  погосты,  дани  и  оброки.  Ольга  выступаеть  здЪсь  едино- 
лично^ и  это  т^мъ  неожиданн']^,  что  выше  подобный  же  дЪй- 
СТВ1Я  въ  Деревской  земл^^  приписаны  Ольг%  въ  соглас]я  со  Свя- 
тославомъ и  дружиною:  «И  иде  Ольга  по  ДеревсгЬй  земли  съ 
сыномъ  своимъ  и  съ  дружиною,  уставляющи  уставы  и  уроки,  и 
суть  становища  е%  и  ловища».  Я  думаю,  что  только  что  приве- 
денное сообщен1е  принадлежитъ  одному  источнику  —  а  именно 
Древнейшему  своду,  а  сообщеше  о  по'&здк'Ь  въ  Новгородскую 
область,  включая  въ  нее  и  Псковъ,  д1)угому — а  именно  Нов- 
городскому своду,  бывшему,  какъ  увидимъ,  въ  распоряженш  со- 
ставителя Начальнаго  свода.  Такое  заключеше  приводить  къ  не- 
обходимости признать  слова  «И  приде  въ  градъ  свой  Киевъ  съ 
сыномъ  своимъ  Святославомъ,  и  пребывши  лЪто  едино»,  кото- 
рый читаемъ  въ  конц^  статьи  6454  года,  вставкой  составителя 
Начальнаго  свода:  они,  вопервыхъ,  не  согласованы  съ  преды- 
дущимъ,  гд']^  городомъ  Ольгинымъ  названъ  не  К1евъ,  а  Выше- 
городъ, а  во-вторыхъ,  обнаруживають  явное  сочинительство,  ибо 
л'Ьтописцу  не  откуда  было  узнать,  что  по'Ьздка  Ольги  состоялась 
въ  6455  году,  а  следовательно,  что  она  пробьиа  въ  Юев^  посл^ 
похода  Древлянскаго  «л^то  едино». 


КТ' 


—  111  — 

Признавъ  сообщен1е  о  по'бздк'Ь  Ожътш  въ  Новгородскук) 
область  заинствованнымъ  изъ  Новгородскаго  свода,  мы  должны 
видеть  въ  окончанш  статьи  6455  года,  въ  сдовахъ  «и  по  Дн-Ьпру 
перев']^си1ца  и  по  Десн-Ь,  и  есть  сею  ее  Ольжичи  и  доселе», 
продолжете  прервавнаго  вставкой  текста  Древн.  свода.  Д'Ъйстви- 
тельно^  указаше  на  ближайш1Я  къ  Кгеву  1гЬста,  связанныя  пре- 
дан1емъ  съ  Ольгой,  естественно  было  сд-Ьлать  шевлянину — соста- 
вителю Древн.  свода.  Зам^тииъ,  что  слова  эти  не  согласованы 
грамматически  съ  предшествующимъ  текстомъ,  оканчивающимся 
словами  «и  сани  ее  стоять  въ  Плесков'Ь  и  до  сего  дне»;  отсюда 
видно,  что  сообщеше  о  сл']&дахъ  д'&ятельности  Ольги  на  с^^вер'Ь 
построено  по  образцу  сообщетя  о  д-Ьятельности  ея  на  югЬ:  ука- 
зано тоже  дв-Ь  р']^ки,  а  въ  соотв']^тств1и  со  словами  «и  есть  село 
ее  Ольжичи  и  д  о  с  е  л  *&»  сообщено  о  саняхъ  Ольгц,  находящихся 
тамъ  до  сего  дне.  Фраза,  следующая  затбмъ:  «И  изрядивши, 
възвратися  къ  сыну  своему  Киеву,  и  пребываше  с  нимъ  в  любви» 
настолько  искусственна,  что  признаше  ея  вставкой  не  нуждается 
въ  доказательствахъ;  слова  «и  пребываше  съ  нимъ  въ  любви» 
ср.  съ  приведенной  выше  вставкой  «и  пребывши  л^то  едино». 

§  74.  Посл%  перерыва  въ  семь  годовъ  читаемъ  въ  Началь- 
номъ  свод'6  подъ  6463  годомъ  о  крещеши  Ольги  въ  Царьград*]^. 
Трудно  усомниться  въ  томъ,  чтобы  объ  этомъ  событ1и  не  зналъ 
составитель  ДревнМшаго  свода;  поэтому  весьма  в'Ьроятно,  что  и 
самый  разсказъ  о  крещенш  былъ  изложенъ  въ  этомъ  свод'Ь.  Но 
изъ  такого  8аключен1я  еще  не  сл^дуеть,  конечно,  что  разсказъ 
Древн']^йшаго  свода  былъ  тождественъ  съ  разсказомъ  Начальнаго 
свода.  Въ  этомъ  посл'Ьднемъ  переплетены,  съ  одной  стороны, 
духовные,  церковные  элементы,  съ  другой — сказочные,  народные. 
Сказочные  элементы  проглядываютъ  въ  отношенхи  Ольги  къ 
царю,  духовные— въ  отношеши  ея  къ  патрхарху.  Нельзя  допу- 
стить, чтобы  предложеше,  сд'Ъланное  Ольг&  царемъ  взять  ее  себ'Ь 
въ  жены,  хитрость  Ольги,  отклонившей  это  предложеше,  и  эпи- 
зодъ  съ  посольствомъ  отъ  царя»  прибывшимъ  въ  Шевъ  посл'Ь 
крещен1я  Ольги, —  чтобы  все  это  было  составлено  гЬмъ  самымъ 
лицомъ,  что  сочинило  р'Ьчь  патр1арха  къ  Ольг!^  и  похвалу  ей.  Я 
признаю  в']^роятнымъ,  что  въ  распоряжеши  составителя  Началь- 
наго   свода   былъ    разсказъ  Древн^йшаго    свода,  содержавш1й 


—  112  — 

исключительно  духовные  элементы  дошедшаго  до  насъ  сказан1я; 
въ  немъ  упоминалось  о  цар'6  мимоходомъ.  Ольга;  прибывъ  въ  Царь- 
градъ,  крестится  отъ  царя  и  патр1арха.  «Просв^Ьщена  же  бывъши, 
радовашеся  душею  и  тЬломъ...  Благослови  ю  патриархъ  и  от- 
пусти ю,  нарекъ  ю  дъщерью  соб']^.  Она  же,  хотящи 
домови,  приде  къ  патриарху...  приходящаго  ко  мн%  не  изжену 
вонь:»...  «Живяше  же  Ольга  съ  сыномъ  своимъ  Святославомъ...  кор- 
мящи  сына  своего  до  мужьства  его  и  до  взраста  его».  Этотъ 
разсказъ  составитель  Начальнаго  свода  дополнилъ  тревш  встав- 
ками ^).  Первая  начинается  словами  «и  приде  к  нему  (къ  царю) 
Ольга»;  въ  ней  разсказывается  о  предложеши  царя  и  о  тре- 
бовати  Ольги,  чтобы  онъ  крестилъ  ее  самъ:  думаю,  что 
благочестивый  составитель  первоначальнаго  сказашя  не  могъ 
приписать  ни  ОльгЬ  подобнаго  требован1я  («аще  ли  ни,  то  не 
крещюся»),  ни  царю  подобнаго  предложешя.  Вторая  вставка  на- 
чинается посл'Ь  подчеркнутыхъ  выше  словъ  «и  отпусти  ю»  ело* 
вами:  «И  по  крещеньи  возва  ю  царь  и  рече  ей».  Царь  повто- 
ряетъ  свое  предложев1е;  Ольга  отв'Ьчаетъ  ссылкой  на  то,  что  она 
его  крестная  дочь;  царь  отпускае1'ъ  ее  съ  дарами.  Третья  вставка, 
которая  помещена  посл'Ь  похвалы  ОльгЬ  («приходящаго  ко  мн'Ь 
не  изжну  вонъ»),  разсказываетъ  о  прибьти  посольства  отъ 
царя  въ  Шевъ;  вставка  начинается  словами:  «Си  же  Ольга  приде 
Киеву»;  но  о  прибыли  въ  Шевъ  Ольги  сказано  было  уже  выше 
(«и  иде  с  миромъ  въ  свою  землю,  и  приде  Киеву»).  Р'бчь  по» 
словъ  къ  Ольгб  и  ответь,  данный  Ольгой  посламъ,  содержатъ 
указаше  на  так1я  обстоятельства,  о  которыхъ  умалчиваетъ  пред- 
шествуюпцй  разсказъ:  во-первыхъ,  послы  отъ  имени  царя  тре- 
буютъ  исполнешя  даннаго  Ольгой  об']&щан1я  прислать  ему 
дары  и  вспомогательное  войско;  во-вторыхъ,  Ольга  въ  отвЬтк 
посламъ,  отказывая  имъ  отъ  исполнен1я  своего  об']&щан1я,  тре- 
буетъ,  чтобы  царь  постоялъ  у  ней  въ  Почайн']^  столько  времени, 
сколько  она  стояла  въ  Суду  (гавани  Константинопс^ьской).  Ни 
объ  об'6щан1и  Ольги,  ни  о  продолжительномъ  стояши  ея  въ  Суду 


^)  Ниже  увндимъ  еще  вставку  въ  похвал'^^  Ольг'Ь:  «Се  же  бысть  якоже 
при  Соломон']^  приде  царица  Бфиопьская...  приходящаго  ко  мн'Ь  не  из- 
жену вонъ**. 


—  113  — 

выше  не  говоршЕось.  Думаю,  что,  вписывая  эту  последнюю  вставку 
въ  статью  о  крещеши  Ольги,  составитель  Началэнаго  свода  зналъ  то, 
чего  не  передадъ  намъ,  т.-е.  зналъ,  на  что  намекаетъ  Одьга  въ 
своемъ  отв']&т%,  и  зналъ  о  томъ,  что  Одьга,  получая  дары  отъ  царя, 
об^^щада  отдарить  его  по  возвращеши  своемъ  въ  Русь.  Онъ  могъ 
знать  объ  этомъ  изъ  особой  легенды  о  крещеши  Ольги,  легенды 
передававшей  это  собьгпе  со  сказочными  подробностями,  едва  ли 
не  сводившимися  по  существу  своему  къ  продолжительной  осад'Ь 
Ольгой  Царяграда,  который  спасся  гЬмъ,  что  греческхй  царь  сталъ 
ея  воспрхемникомъ  у  купели.  Подобный  легенды  изв'Ьстны  изъ 
поздн'бйшихъ  л'Ьтописцевъ  XVI — ХУП  вв.  Ср.  изв'Ьстныя  по- 
в'бсти  о  добываши  Ольгой  Царяграда,  о  сожженш  ею  города  при 
помощи  голубей  и  воробьевъ,  посл']^  чего  дари  Михаилъ  и  Кон- 
стантинъ  уб-Ьждаютъ  Ольгу  креститься  (напр.  у  9.  А.  1^лярова, 
Предашя  русской  нач.  л^Ьтописи,  с.  250 — 251,  252 — 254).  Конечно, 
подобныя  легенды  объ  Ольг^  явились,  съ  одной  стороны,  отго- 
лоскомъ  историческихъ  п'Ьсенъ  и  предашй  о  походахъ  на  Царь- 
градъ  русскихъ  князей,  а  съ  другой,  легенды  о  крещеши  Блади- 
м1ра  въ  Корсун'Ё.  Въ  одной  краткой  летописи,  восходящей  къ 
ХУ  в.,  сообщается,  что  Ольга  приняла  крещен1е  въ  КорсунЬ, 
поб'^^дивъ  царя  Михаила  и  искоренивъ  Литву:  см^^шеше  Ольги  съ 
Владимгромъ  зд']&сь  уже  очевидно.  Съ  поднымъ  основашемъ  можно 
думать,  что  легенда  о  добыван1и  Ольгой  крещешя  въ  Кон- 
стантинопод']^  сложилась  очень  давно;  отрывки  этой  легенды  и 
вошли  въ  статью  о  крещеши  Ольги  по  Начальному  своду.  Ставъ 
на  указанную  точку  г^Ьяхя  и  признавъ  приведенные  выше  от- 
рывки заимствованными  изъ  легенды,  мы  необходимо  должны 
возвести  статью  о  крещеши  Ольги  по  Начальному  своду  къ  двумъ 
источникамъ:  къ  источнику,  такъ  сказать,  церковнаго  происхожде- 
шя,  съ  одной  стороны,  къ  источнику  народному, — съ  другой.  Мы 
знаемъ  уже  изъ  предыдущего,  что  народный  предан1я  о  мести 
Ольги  Древлянамъ  внесены  въ  л'Ьтопись  составителемъ  Началь- 
наго  свода.  Сд'^^довательно,  внесете  въ  л'бтопись  предан]я  о 
о  добыванш  Ольгой  крещен1я  мы  съ  в'^^роятностью  можемъ  при- 
писать тому  же  составителю  Начальнаго  свода.  А  отсюда  сл'Ь- 
дуетъ,  что  въ  ДревнЬйшемъ  д-Ьтописномъ  сводЬ  находилась 
«церковная»  пов']&сть  о  крещен1и  Ольги. 

8 


—  114  — 

§  744  Въ  разсказ^  о  крещеши  Ольги  находшгь  еще  явныя 
вставки.  ПослЪ  сдовъ  «и  приде  Кыеву»  читается  длинный 
отрывокъ,  содержащхй  сравненхе  Ольги  съ  царицей  Ёехопской  и 
несколько  благочестивыхъ  разиышленай;  за  этимъ  отрывкоиъ 
повторено  «Си  же  Ольга  приде  Киеву»  (при  чемъ  въ  Радз., 
Ипат.  прибавлено:  «и  якоже  р'Ьхоиъ»  или  «рькохомъ»,  а  въ  Ковем.: 
«и  якоже  о  ней  въпредъ  рекохомъ»).  Это  повтореше  доказы- 
ваетъ,  какъ  ин^  кажется,  что  мы  им'Ьемъ  д^о  со  вставкой. 
То  же  доказывается  и  тЪмъ,  что  сравнеше  Ольги  съ  царицей 
Бе1опской  не  особенно  уи'Ьстно  посл%  сообщешя  о  возвращенш 
ея  въ  К1евъ.  Откгбчу  еще,  что  въ  этой  вставк'Ь  ивгЬются  заии- 
ствовашя  изъ  паримейника:  Притч.  I,  20  —  22,  Притч.  ХШ,  20, 
Притч.  П,  2  и  Притч.  УШ,  17;  а,  повидимому,  именно  составитель 
Нач.  св.  нер-Ьдко  приб'Ьгалъ  къ  этому  источнику  (ср.  §  114^). 

§  75.  Въ  тесной  связи  съ  этой  церковной  повестью  стоить 
разсказъ  о  кончин']^  Ольги,  читаемый  подъ  6477  годомъ.  Оста- 
вляемъ  пока  въ  сторон']^  начало  разсказа,  щ^  Святославъ  гово- 
рить матери  и  боярамъ  о  своемъ  желавш  вернуться  въ  Пере- 
яславецъ.  Ольга  уговорила  его  остаться  въ  виду  своей  бохБзни: 
«погребъ  мя, — говорить  она, — ^иди  яможе  хощеши».  Черезъ  три 
дня  Ольга  умерла.  «И  плакася  по  ней  сынъ  ея,  и  внуци  ея,  и 
людье  вси  плачемъ  великомь,  несоша  и  погребоша  ю  на  мЪсгЬ». 
Непосредственно  за  этимъ  читаемы  «и  б'к  запов-Ьдала  Ольга  не 
творити  трызны  над  собою,  б%  бо  имущи  презвутеръ,  сей  похо- 
рони блаженую  Ольгу:».  Дал'Ье  слЪдуетъ  похвала  Ольг%.  Итакъ, 
сначала  говорится,  что  Ольгу  погребли  всенародно,  а  затЬмъ 
сообщается,  что  ее  похорониль  презвутеръ  Ольгинь;  важно  от- 
м']&тить,  что  въ  Новгор.  1-й  и  Соф.  1-й  читается:  «6*6  бо  имущи 
презвутера  втайн'Ё».  Съ  ув']Ьренностью  возводимъ  это  чтеше  къ 
Начальному  своду.  Утверждаемь  поэтому,  что  Начальный  сводъ 
въ  стать'%  о  кончине  Ольги  содержаль  вопшщее  противор']&ч1е: 
всенародное  погребете  предшествуеть  тайному  погребешю,  со- 
вершенному священникомъ.  Отсюда  заключаемь,  что  и  въ  этой 
сгдктъ^  надо  различать  два  источника:  народный,  который  гово- 
рилъ  о  погребен1и  Ольги  Святославомь,  внуками  и  вс^^ми  людьми, 
и  церковный,  который  говориль  о  погребенш  ея  священникомъ, 
котораго  она  держала  въ  тайн'Ь.  Не  р-бшаюсь  утверждать,  чтобы 


—  115  — 

народный  разсказъ  был»  внесенъ  составителемъ  Начадьнаго  свода, 
между  тЬмъ  какъ  въ  Древн']&йшемъ  свод'Ь  читался  разсказъ  цер- 
ковный. Ниже  предюжу  бол'бе  подробный  анализъ  разсказа  о 
1&ончин']&  Ольги,  а  зд'Ьсь  остановлюсь  на  вошедшей  въ  него  цер> 

ковной  ПОВ'^^СТН. 

§  76.  ИжЬешъ  основан1е  установить  связь  между  цервовною 
пов^^стью  о  крещеши  Ольги  и  церковною  аов^^стью  объ  ея  кон- 
чин']^. Связь  эта  дается  какъ  внутренними  соображен1ями,  не  поз- 
воляюш;ими  предполагать,  чтобы  составитель  сказан1я  о  кончине 
Ольги  могъ  не  коснуться  ея  крещен1я,  такъ  и  н']&которыми  внеш- 
ними указан1ями:  а  именно  нельзя  не  (утЬтитъ^  что  в&Ь  дошед- 
ш1я  до  насъ  сказан1я  объ  Ольг^  (говорю  о  сказан1яхъ  церков- 
ныхъ)  говорятъ  какъ  объ  ея  крещеши,  такъ  и  объ  ея  кончин'Ь. 
Въ  числ-Ь  такихъ  древнихъ  сказашй  особенное  внимате  наше 
обращаетъ  изв']^стная  проложная  статья  1 1  1юля.  Въ  ней  ивс^ется 
<1)раза,  близко  сходная  съ  т^мъ  мЬстомъ,  тк^  въ  л'Ьтописной 
стать'Ь  говорится  о  погребенш  Ольги:  «и  призвавъши  сына  своего 
Овятослава,  запов^да  ему  погрестися  съ  землею  ровно,  а  мо- 
гылы  не  сути,  ни  тризны  творит  и,  ни  бъдына  (вар.: 
дына,  годины)  д']&яти,  нъ  посла  злато  къ  патриарху  Царяграда 
и  преставися  м^^сяца  июля  въ  11  деньх>.  Подчеркиваю  слова,  об- 
пця  съ  л'Ьтописью.  Не  сомн'Ьваюсь  въ  томъ,  что  первоначальный 
текстъ,  если  возвести  л-Ьтописную  и  проложную  статью  къ  од- 
ному оригиналу,  сохранился  точн'Ёе  въ  проложной  стать']^,  ч^мъ 
въ  л'Ьтописвой.  Чтете  «ни  бъдына  Д']^ти»  (намъ  непонятное)  ^) 
указываетъ,  конечно,  на  древность  редакщи.  Впрочемъ,  признать 
дошедш1й  до  насъ  текстъ  проложной  статьи  первоначальнымъ 
мы  не  можемъ.  Зач']Ьмъ  это  «но)>  передъ  словами  <гпосла  злато 
къ  патриарху  Царяграда»?  Не  указываетъ  ли  оно,  что,  первона- 
чально, за  отрицательнымъ  распоряжешемъ  Ольги  сл'бдовало  по- 
ложительное, или  по  крайней  м'Ьр^  изложеше  результата  такого 
положительваго  ея  распоряженхя?  Не  стояло  ли  за  этимъ  «но» 
€ообщен1е  о  погребеши  ея  презвутеромъ?  Если  да,  то  отсюда  бы 


^)  Объяснен1в  слова  бъдына,  предложенное  А.  А.  Котляревскимъ  въ 
сочинен1и  „О  погребальныхъ  обычаяхъ  языческихъ  славянъ**,  не  пред- 
ставляется мн-Ь  уб'Ьдительнымъ. 


—  116  — 

схЬдовадо,  что  л'Ьтошюь,  говорящая  о  такомъ  погребенхи  Одьги^ 
въ  1|зв']^стноиъ  сиысд%  содержитъ  бо1'Ье  первоначальный  текстъ^ 
ч^къ  продогъ.  Обстоятельство,  что  частью  прологъ  древнее  л-Ь- 
тописв,  частью  же  л']^топись  древд'Ье  пролога,  ведетъ  къ  уб'Ьж-* 
дешю,  что  проложная  и  летописная  статьи  восходятъ  къ  одному^ 
общему  оригиналу.  Этотъ  обпцй  оригиналъ,  сокращенно  передан- 
ный прологоиъ,  говорилъ  и  о  княжеской  Д'Ьятельности  Ольги,  ибо 
врядъ  ли  можно  допустить,  чтобы  слова  «обиходяше  всю  Русьскую 
землю,  д11ни  и  урокы  льгъкы  уставляющие»  бьии  заимствованы 
-въ  прологЬ  изъ  л'Ьтописи.  Этотъ  общ1й  оригиналъ  подвергся 
сокращешю  и  въ  л'Ьтописи:  такъ  въ  ней  опущено  сообщеше  о 
кресте,  принесенномъ  Ольгой  въ  Русскую  землю,  а  также  о  по^ 
сылк'6  золота  патр1арху  посл-б  смерти  Ольги. 

§  77.  Сд']&ланное  нами  заключеше  объ  источнике  л']&тописныхъ 
статей  о  крещен1и  Ольги  представляется  намъ  необходимымъ 
еще  по  сд^дующимъ  соображен1ямъ.  Если  мы  не  допустимъ  су- 
ществЬвашя  особой  пов']&сти  о  крещеши .  и  кончин'Ь  Ольги,  быв- 
шей источникомъ  для  об'бихъ  указанныхъ  л'^^тописныхъ  статей^ 
то  намъ  придется  признать  ихъ  авторомъ  составителя  Древн-Ьй- 
шаго  л']&тописнаго  свода.  Невозможнаго  въ  такомъ  прнзнанш  н-Ьть 
ничего,  но  все  таки  оно  мало  в'Ьроятно.  Задачей  составителя  Древн. 
свода  была  дать  изложен1е  главныхъ  событ1й  изъ  прошлаго  рус- 
ской земли,  а  не  заняться  прославлешемъ  русскихъ  угодниковъ. 
Правда,  мы  считаемъ  возможнымъ  приписать  ему  составлеше 
сказашя  о  св.  БорисЬ  и  1'л']^б']&,  но  если  наше  предположенхе 
относительно  этого  сказан1я  в'Ьрно,  то  изъ  него  ни  въ  коемъ  слу- 
чае» не  сл-Ьдуетъ,  чтобы  то  же  лицо,  тотъ  же  составитель  На- 
чальнаго  свода  былъ  авторомъ  сказан1я  объ  Ольг^.  Кром'!^  того,^ 
допустивъ,  что  первоначальное  сказаше  объ  Ольг-Ь  составлено 
для  Древн'^^йшаго  л'&тописнаго  свода,  мы  не  поймемъ,  какъ  могла 
явиться  проложное  сказанхе,  содержащее  факты  и  подробности, 
необъяснимые  изъ  Древн'^^йшаго  свода — и  это  въ  противополож- 
ность проложнымъ  сказашямъ  о  Борис]^  и  ГлЫЪ^  который  вс^ 
въ  концЪ  коицовъ  восходятъ  къ  л']^тописвому  сказан1ю. 

§  78.  Итакъ,  признаемъ,  что  въ  распоряжен1и  составителя 
Древн.  свода  была  особая  пов'Ьсть  о  крещеши  и  кончин']^  Ольги. 
Изъ  нея  онъ  взялъ  об-Ь  статьи   свои   объ   обоихъ  упомянутыхъ. 


':г"^'-^5/^'\»*>--'5 


'■  ч-*^ 


ч;обыт1яхъ.  Возникаетъ  вопросъ:  читалась  ли  въ  этой  предпола- 
гаемой пов-Ьсти  вся  та  похвала  Ольг%,  которую  находишь  въ  На^ 
чальномъ  свод'Ь  и  Пов'Ьсти  вр.  Лт.^  или  быть  можетъ,  похвала 
эта  прид'1^лана  однимъ  изъ  поздн']&йшихъ  редакторовъ  (состави- 
телемъ  Древн.  свода  или  Нач.  свода),  какъ  прид-кканы  были  (по- 
видимому,  составителемъ  11ов']^сти  вр.  л.)  похвала  Владим1ру  в 
похвала  Борису  и  Гл-Ьбу.  Считаю  в^роятнымъ,  что  похвала  ОльгЬ 
содержалась  уже  въ  Древн']&йшемъ  свод'Ъ  и  въ  источник'6  этого 
свода — особой  пов'Ьсти,  между  прочимъ,  потому,  что  содержащееся 
въ  ней  указан1е  на  нетл^^нность  мощей  Ольги  повторяется  и  въ  про- 
аожной  стать']^  и  въ  особой  еще  похвалЪ  Ольг%,  включевной  въ 
составъ  1аковлевой  Памяти  и  похвалы  Владимхру. 

§  79.  Если  такимъ  образомъ  источнпкомъ  Древн.  свода  для 
статей  объ  ОльгЬ  была  особая  пов-Ьсть  о  ней,  то  является  во- 
просомъ,  не  изъ  нея  ли  заимствованы  въ  Древн.  сводъ  (а  изъ 
этого  свода  въ  Начальный  сводъ)  названхя  6463  года  (для 
крещен1я  Ольги)  и  6477  года  (для  ея  кончины)? 

Поставленный  вопросъ  стоитъ  въ  прямой  связи  съ  вопросомъ 
о  томъ,  когда  же  въ  самомъ  д'ЬлЪ  приняла  Ольга  крещеше?  Какъ 
изв-Ьстно,  объ  этомъ  крещенш  сообщаютъ  и  гречесйе  источники — 
Константинъ  Багрянородный  и  Скилищй  (Кедринъ).  Первый 
изъ  нихъ,  не  упоминая  собственно  о  крещенш  Ольги,  говорить 
о  посЬщенш  ею  Царяграда  въ  6466  (осенью  957  года),  а  вто- 
рой сообщаетъ  о  прибытхи  Ольги  въ  Царьградь  и  крещеши  ея 
до  6464  года,  а  именно  до  кончины  ;патр1арха  беофилакта  ^). 
Предлагаю  совершенно  элементарный  способъ  согласовашя  обоихь 
греческихъ  источниковь.  Ольга  крестилась  въ  6463  году  еще  при 
веофилактЬ,  а  прибыла  въ  Царьградь  въ  6466  уже  крещеной 
(въ  свитЬ  ея — священникъ  Григор1й).  При  подобномъ  согласовав 
Н1И  окажется,  что  Скилищй  впаль  въ  ту  же  ошибку,  что  соста- 
витель пов'Ьсти  о  крещеши  Ольги:  ояъ  пом-Ьстиль  подь  однимъ  го- 
домь  и  слиль  въ  одно  два  разныхъ  событ1я — крещеше  Ольги  и 
ея  по'Ьздку  въ  Царьградь.  Но  ввг1;стЬ  съ  гЬмъ  окажется  необходи- 
мымь  признать  6463  годъ,д'Ьйствйтельно,  годомь  крещешя  Ольги  ^). 


■'-^^ 


;-.  щ 


'•:л-<г 


^Я 


;4: 


^)  Оеог^пз  Седгвпиз,  II,  329  (ей.  Вопп.). 

^)  Составитель  Новгородской   4-й  лЪтописи  нсправилъ  6463  годъ  на 


^ 


/  .  ^■ 


е^: 


5^'' 


118 


^1  Указанное  обстоятельство— точность  датировки  крещен1я  Ольги 

служить  неопровержиныиъ  доказательствомъ  того,  что  въ  распо- 
Ш ; ,  ^  ряженш  составителя  Древн'Ьйшаго  свода  былъ  письменный  источ- 

^4    ,  никъ,  пов']^твовавш1й   объ   этомъ   событш;   годъ  этотъ  читался 

Щ^  ;  уже  въ  Древн^йшимъ  свод-Ь;  эта  была  первая  хронологическая  дата 

Щ'.-  въ  этомъ  свод-Ь.  Вм'Ьст^  съ  тЬмъ    6463    годъ    является  первок> 

|'^|:/у  достов'брной  датой  въ  Начальномъ  свод'6,  ибо  онъ  не  выдуманъ 

и  не  заимствованъ  изъ  греческаго   хронографа.  Съ  полною  ув'!^- 
ренностью  посл%    этого  признаемъ  достов']&рнымъ  и  6477  годъ» 
■1^:]  какъ  годъ  смерти  Ольги.  Онъ   также   читался  въ  Древн.  свод'?^ 

(какъ  и  въ  похвал'Ь  ОльгЬ,  включенной   въ   1аковлеву  Память  и 
похвалу    Владим1ру),    причемъ    заимствованъ   изъ   пов^^сти    объ 
0.1  ьгЬ,   гд-Ь  кром'Ь   того   былъ   указанъ  и  день  смерти  Ольги  — 
р^      .  11-е  шля.  Такимъ  образомъ  мы  подходимъ  къ  указанш  на  дв']^ 

!^  ^  древшя  записи  о  событ]яхъ  X  в'Ька:  первая  изъ  нихъ  свид']&тель- 

ствовала   о   крещеши  Ольги   въ  6468  году,  а  вторая  о  кончин'Ь 
ея  И  1юля  6477  года. 


Щ,у  §  80.  Въ  стать'Ь  6472  года,  гд-Ь  описаны  нравы  Святослава, 

щ^  равно  и  въ  сл']^дуюп;ихъ  за  нею  статьяхъ    6478  и  6474    годовъ 

г^"  находимъ  рядъ  несообразностей.  Посл*]^   словъ  «и    посылаше  къ 

^^■'         ,  странамъ  глаголя:  хочю  на  вы  ити:»,  читаемъ  подъ  6472  годомъ: 

1^:  «И  иде  на  Оку  р4ку  и  на  Волгу,  инал^^зе  Вятичи».  Итакъ,  Свя- 

1^  тославъ  въ  первомъ    же    поход'Ь   нарушаетъ   свое    обыкновеше 

предупреждать  врага,  противъ  котораго  онъ  направлялся.  Совер- 
шенно случайна  встр'1^ча  его  съ  Вятичами;  онъ  и  не  сражается  съ 
ними,  а  только  узнаетъ    отъ  нихъ,   что   они  даютъ  дань  Коза- 
)Мл  рамъ.  Кром']^  того  странны  слова  «иде  на  Окур'Ьку  и  на  Волгу»: 

Щ}:  Вятичи  д']&йствительно  жили    по   свид']&тельствамъ,  восходящимъ 

^^Н  къ  XII  в-Ьку,  на  Ок'Ь;  но  зач^мъ  же  было  упоминать    о  ВолгЬ^ 

'0\  до  которой  никогда  не  доходили  Вятическ1я  поселен]я?  Дальн'Ьй- 

1^-  шее  разъясняетъ  намъ  въ  чемъ  д'Ьло;  подъ  6478  читаемъ:  «Иде 

1;^  Святославъ  на  Козары;  слышавше  же  Козари  изид(нпа  противу» 


6466.  Поправка  эта  въ  высшей  степени  интересна.  Кажется,  она  восхо- 
дить къ  Ростовской  л-Ьтописи,  по  которой  Новгородская  4-я  исправила 
свой  основной  источникъ—сводъ  1448  года. 


—  119  — 

и  т.  д«  Итакъ  Святосшвовъ  походъ  направленъ  противъ  Козаръ, 
и  очевидно,  онъ  ихъ  объ  этомъ  предупредилъ  («слышавше  же 
Козари»).  Сл'Ьдовательно,  Святославъ  шехь  на  Козаръ,  жившихъ 
на  Волгб,  прямымъ  путемъ;  и  идя  этикъ  путемъ,  онъ  встр'бчаетъ 
Вятичей,  данниковъ  Козарскихъ.  Отсюда  заключаемъ,  что  Вя- 
тичи во  времена  Святослава  (точн'Ье  во  время  первоначальной 
записи  разсматриваемой  статьи)  жили  въ  юго-восточной  Россш, 
гд]&  нибудь  около  Дона;  въ  начал'6  ХП  в.,  какъ  видно  изъ  По- 
в']&сти  вр.  л-Ьтъ,  они  сид-бли  на  Ок-Ь — и,  повидимому,  это  самое 
обстоятельство  и  повл19ло  на  добавлен1е,  сд'^ланное  въ  тексте 
статьи  6472  года  составителемъ  Начальнаго  свода:  ^И  иде  на 
Оку  р'Ьку  и  на  Волгу,  и  нал^^зе  Вятичи».  Покореше  Вятичей 
изложено  подъ  6474:  «Вятичи  поб'Ьди  Святославъ,  и  дань  на 
нихъ  възложи».  Но  в']&роятно  ли,  чтобы  Святославу  пришлось  въ 
6474  году  побЪявдать  Вятичей,  посл-Ь  того  какъ  въ  предше- 
ствующемъ  6473  онъ  поб']^дилъ  Козаръ,  отъ  которыхъ  они  зави- 
сали? Естественна  думать,  что  обложеше  Вятичей  данью  было 
прямымъ  сл']&дств1емъ  разгрома  Козаръ.  Въ  виду  всего  изложен- 
ваго  я  думаю,  что  текстъ  Начальнаго  свода  ведетъ  насъ  къ 
такому  первоначальному  разсказу,  гд'Ь,  всл^дъ  за  словами:  «И 
посылаше  къ  странамъ,  глаголя:  хочю  на  вы  ити»,  читалось: 
«И  иде  Святославъ  на  Волгу  на  Козары  0^-  Дал^е  разсказыва- 
лось  о  встр^ч'б  съ  Вятичами.  Зат^мъ:  «Слышавше  же  Козари, 
изидоша  противу...  и  градъ  ихъ  Б'Ьлу  В'бжю  взя.  И  Ясы  поб'Ьди 
и  Касогы:^.  Разсказъ,  какъ  кажется,  оканчивался  словами  <зси 
приведе  ^)  къ  Кыеву  Вятич'Ь  и  дань  на  н'Ь  възложи)^.  Нервона- 
чальный  разсказъ  потерялъ  свое  единство  подъ  вл1яшемъ  того, 
что  разбитъ  на  годы.  Итакъ  получаемъ  еще  данное  для  утвер- 
ждешя,  что  въ  распоряженш  составителя  Начальнаго  свода  была 
л^^топись,  гд'Ь  о  княженш  Святослава  пов']кствовалось  въ  связномъ 
разсказ'Ь,  не  разбитомъ  на  годы  ^). 


^)  Ср.  ниже  подъ  6475:  „И  иде  Святославъ  на  Дунай  на  Болгары''. 

*)  Въ  значвн1и  привелъ  въ  зависимость.  Ср.  въ  Новгор.  1-й  (Нач. 
свод'1Ь):  «и  Ясы  поб'Ьди  и  Касогы  и  приведе  Кыеву'';  вм'Ъсто  этого  въ  Ипат. 
^прииде".  • 

')  Мн'Ё  пришлось  повторить  зд-Ьсь  часть  статьи  моей,  напечатанной 
въ  Изв.  Ак.  Н.  за  1907  г. 


—  120  — 

§  81.  Перехожу  ко  второй  половине  княжетя  Святослава, 
обнихающей  во  Начальному  своду  (Повести  вр.  Атъ)  6475 — 6480 
годы.  Разсказъ  относится  преимущественно  къ  войнамъ  Свя> 
тослава  съ  Болгарами  и  Греками.  Онъ  начинается  словами  «Иде 
Святославъ  на  Дунай,  на  Болгары».  Зат^мъ  сообщается  кратко 
о  поб']&д'Ь  Святослава  иадъ  Болгарами,  о  взяпи  имъ  80  горо- 
довъ  по  Дунаю  и  о  водвореши  Святослава  въ  Переяславц^,  при 
чемъ  Греки  были  обложены  «данью.  Таковъ  составъ  статьи 
6475  года.  Подъ  сл']&дующимъ  годомъ  составитель  Начальнаго 
свода  разсказываетъ  о  нападеши  Печен'^^говъ  на  оставленный 
безъ  защиты  Шевъ  и  на  отражете  ихъ  Святославомъ,  подо- 
сп'Ьвшвмъ  по  вызову    Юевлянъ  изъ   Переяславца.   Далбе,  подъ 

6477  читаемъ,  какъ  Святославъ,  обращаясь  къ  матери  и  боя- 
рамъ,  заявляетъ  о  желан1и  жить  въ  Переяславц-]^  Дунайскомъ, 
какъ,  уступая  просьб-Ь  матери,  онъ  остается  въ  Шев'Ь,  гдЬ, 
доясдавшись  смерти  матери,  погребаеть  ее.  Засимъ  сл^дуетъ  раз- 
смотр^^нный  выше  отрывокъ  изъ  пов'Ьсти  объ  ОльгЬ.  Изъ  статьи 

6478  года  видимъ,  что  Святославъ,  вопреки  своему  первоначаль- 
ному желатю,  остается  въ  Шев^  еще  цТ^лый  годъ;  подъ  этимъ 
годомъ  читаемъ,  однако,  только  о  распред'бленш  имъ  волостей 
между  тремя  сыновьями.  Только  подъ  6479  видимъ  Святослава 
опять  въ  Переяславц'Ь;  но  ему  приходится  отвоевывать  его  оть 
Болгаръ  силою.  ЗатЬмъ  сл'бдуетъ  разсказъ  о  поход'6  Святослава 
противъ  Грековъ;  походъ  сопровождается  поражешемъ  посл^д- 
нихъ;  испуганный  царь  посылаетъ  Святославу  дань  и  дары. 
Тотъ  возвращается  въ  Переяславецъ.  Увид'^^въ  убыль  въ  своей 
дружин'Ь,  онъ  моремъ  возвращается  въ  Русь,  зимуетъ  въ  Б^^о- 
бережьи,  а  на  сл-Ьдующую  весну  (6480)  егоубивають  поджидав- 
Ш1е  его  въ  порогахъ  Печен'Ьги.  Воевода  Св^нельдъ  возвращается 
въ  К1евъ  къ  Ярополку  ^). 

Критика  уже  давно  отм']&тила  въ  этомъ  разсказ^  рядъ  не- 
сообразностей и,  между  прочимъ,  также  противор'Ьчхя  историче- 
ской правд']^.  Судя  по  греческимъ  источникамъ,  Святославъ 
предпринималъ  д']&йствительно  два  похода    въ   Болгархю,    но  по- 


*)  Не  забудемъ,  что  Н^^ч.  сводъ  не  знаетъ  договора  Святослава  съ 
греками. 


—  121  — 

ходы  эти  относятся  ими  къ  двувгь  сос^днимъ  годамъ:  первый 
походъ  быдъ  совершенъ  въ  пятый  годъ  Никифорова  царства 
(6476),  а  второй  въ  шестой  годъ  того  же  царства  (6477)  ^). 
Ср.  еще  въ  маргинальной  приписк'6  къ  болгарскому  переводу  Ма- 
нассшной  летописи:  «При  семъ  Никифор']^  цари  пл'бнишя  (въ  рук. 
юсъ)  Руси  Блъгарскую  (въ  рук.  юсы)  земя  (въ  рук.  госъ)  по 
дващи  въ  дв']&ю  л'Ьту».  Между  т^мъ  Начальный  сводъ  пола- 
гаеть  промежутокъ  между  первымъ  и  вторымъ  походомъ  въ 
три  года.  Дал'Ье  изв']Ьстно,  какъ  печально  окончился  походъ 
Святослава  противъ  грековъ;  Русская  рать  сначала  вторглась 
въ  Визант1йск1я  области,  опустошила  ихъ;  ихъ  остановилъ  было 
военоначальникъ  Барда  Скдиръ,  но  затЪмъ,  когда  начальство 
надъ  войскомъ  перешло  къ  магистру  1оанну,  русск1е  возобновили 
свои  наб']&ги  на  Македонш.  Усп'Ьхамъ  ихъ  положилъ  конецъ 
самъ  императоръ  1оаннъ  ЦимисхШ;  разбввъ  Русскихъ  у  Преслава 
и  зат^^мъ  взявъ  этотъ  городъ  приступомъ,  Хоаннъ  двинулся  про- 
тивъ Святослава,  стоявшаго  въ  Дристр']^.  Зд']&сь  произошло  н'Ь- 
сколько  сражен1й.  Святославъ  былъ  принужденъ  просить  мира 
у  Цимисх1я  и  съ  остатками  своего  войска  отпущенъ  имъ  на 
родину.  Шугь  ничего  естественнике,  что  народныя  предашя 
удержали  память  только  о  поб']&дахъ  Святослава.  Византхя  н^^- 
сколько  разъ  въ  течете  продолжительной  борьбы  съ  призван- 
ными ею  самою  въ  Болгар1ю  русскими  испытывала  сильныя  уни- 
жешя.  И  Никифоръ  и  Хоаннъ  предлагали  Святославу  денежный 
откупъ,  съ  надменностью  имъ  отвергнутый.  Все  это  запечатле- 
валось въ  памяти  народной  и,  заглушая  воспоминан1я  о  пораже- 
шяхъ  и  печальномъ  исход*]^  похода,  выдвигало  своеобразное 
объяснеше  причины  возвращешя  Святослава  изъ  Болгарш. 

§  82.  Критика  текста  не  найдетъ  основан1я  заподозрить  первона- 
чальность лежащаго  передъ  нами  разсказа,  если  станетъ  разсма- 
тривать  его  не  со  стороны  соотв'Ьтствхя  исторической  правд'Ь. 
Напротивъ,  признавъ  его  въ  общемъ  сказочнымъ  и  указавъ  на 


^)  Скилищй:  „тшаОёУтес  ооV  о{  'Рш;  га\   61:еXд6Vте«    т^    ВооХ^арих  "жлха  то^ 

г.а\  хф  ехт»  Йе  1:аX^V  т9]с    ^аохкгка^  аотоО  уро^о)   еI:ватратеоавV  хате  ВооХуарСас". 
беог^шв  Св<3гепи8,  II,  372  (ей.  Вобп.). 


—  122  — 

его  зависимость  отъ  народныхъ  предан1й,  критика  натолкнется 
съ  недоунЪнгемъ  на  так1я  подробности,  которыхъ  не  мопа  бы  удер- 
жать историческая  п^сня  или  устное  сказаше.  Такъ,  отм']^чаенъ 
упоминаше  о  двухъ  походахъ  Святослава  въ  Болгар1ю:  гречесше 
источники  также  указываютъ  на  два  похода.  Лал'Ье^  въ  статье 
6475  года  читаемъ  о  покоренш  Святославу  80  городовъ  по  Дунаю; 
я  не  думаю,  чтобы  это  указанхе  сохранилось  въ  русскомъ  на- 
родномъ  предаши;  указан1е  это  сл^дуетъ  скор']^е  признать  сви- 
д'Ьтельствомъ  лица,  знакомаго  съ  Болгархей  и  Дунаемъ  и  знавшаго, 
что-  по  Дунаю  насчитывается  до  80  городовъ.  Им*Ья  въ  виду, 
что  то  же  число  80  даетъ  Прокошй  для  укр'Ьпленй,  воздвигну- 
тыхъ  въ  той  м-Ьстности  Юстин1аномъ,  что  болгарск1я  п^сни  также 
содержатъ  сходное  число  (77)  для  обозначен1я  количества  горо- 
довъ по  Дунаю,  я  не  могу  не  согласиться  съ  Ст.  Сркулемъ,  сд^Ь- 
лавшимъ  отсюда  выводъ  о  книжномъ  источнике,  повл1Явшемъ 
на  нашу  х1атописъ  ^).  Иду  еще  дал']&е  въ  томъ  же  направленш. 
Могло  ли  принадлежать  народному  преданхю  указаше,  читаемое 
посл'Ь  текста  «и  поиде  Сватославъ  ко  граду  воюя  и  грады  раз- 
бивая»— «яже  стоять  пусты  и  до  днешняго  дне»?  Думаю,  что 
зд'бсь  опять  сказывается  письменный  источникъ,  составленный 
притомъ  не  русскимъ,  а  лицомъ,  знакомымъ  съ  топографхей 
той  местности,  гд']^  дЪйствовалъ  Святославъ.  Въ  приведенной 
фраз'Ь  насъ  останавливаетъ  еще  употреблеше  слова  «градъ» 
вм-бсто  Царьградъ:  «и  поиде...  ко  граду  воюя  и  грады  раз- 
бивая». Не  признаемъ  ли  мы  такое  словоупотреблеше  греческимъ? 
Для  грека  тсбХк;  обозначало  Константинополь  преимущественно 
передъ  другими  городами. — Еще  одно  замЬчан1е  относительно 
знакомства  составителя  сказан1я,  попавшаго  въ   л^тописъ^  или 


^)  ЗЬ.  8гки1],  П1в  Еп<;9ЬеЬипд  <1ег  аН.  гизз.  90§епа1т1еп  Кеб1огс11гоп1к 
(Роге^а,  1896),  X  44:  „01в8в  НоИг  гйЬгк  уоп  Ргокор1и8  Ьег,  йег  СЬгоп1з1; 
Ьа!  816  а180  1г^еп<1\У0  1е9вп  тйззеп'*.  Ср.  въ  сборник'^  болг.  П'Ьсенъ  Мила- 
диновыхъ:  „колку  иматъ  отъ  море  до  Дунавъ,  седумдесетъ  и  седемъ 
градо'и"  (^а§^с,  ^ипа^-^ипаV  ш  йег  81ау.  УоШероезте;  АгсЫу  ^.  81.  РЫЬ  I, 
303).  Иначе  Васильевск1й,  Русско-визант1йск1е  отрывки,  въ  Журн.  Мин. 
Нар.  Пр.  1876,  №  6,  с.  434.  Въ  саг*  о  Гаральд*  говорится,  что  онъ  уча- 
ствовалъ  во  взятш  80  городов7>  въ  Серкланд1и  (Васильевск1й,  Сочинен1Я, 
I,  263). 


г 


—  123  — 

составителя  источника  этого  сказашя,  съ  м'Ьстными  (болгарскими) 
УСЛ0В1ЯМИ.  Святославъ  въ  своей  рЪчи  къ  матери  и  боярамъ  на- 
эываетъ  Переяславецъ  серединой  своей  земли,  «яко  ту  вся  благая 
сходятся:  отъ  Грекъ  злато,  паволоки,  вина,  овощеве  разноличныя, 
изъ  Чехъ  же  и  изъ  Угоръ  сребро  и  комони,  из  Руси  же  скора 
и  воскъ,  медъ  и  челядь».  Объ  этомъ  могъ  дМствительно  знать 
Святославъ  и  хвастаться  передъ  матерью  и  боярами;  но  зналъ-ли 
объ  этомъ  скромный  монахъ,  сочинявш!*  л'Ьтопись  въ  XI  в'Ьк'Ь, 
знало  ли  объ  этомъ  русское  иредаше,  номнилъ  ли  русскШ  чело- 
в1;къ  о  тЬхъ  впечатл-Ьшяхъ,  которыя  вынесекы  были  изъ  Бол- 
гар1и  его  воинственными  предками?  Весьма  неправдоподобно  до- 
пустить то  или  другое.  Гораздо  в'Ьроятн'Ье,  что  и  здЬсь  передъ 
нашимъ  л-бтописцемъ  былъ  книжный  источникъ,  разсказывавш1й 
о  Святославе  съ  точки  зр-Ьихн  болгарина  или  грека. — Обращаемъ, 
наконецъ,  внимаше  на  р'^^чи,  вложенный  въ  уста  Святослава. 
Правда,  русской  л'Ьтописи  вообще  не  чуждъ  подобный  прхемъ 
оживлен1Я  разсказа;  мы  встр-Ьчаемъ  немало  р-Ьчей  въ  шевской 
Л'Ьтописи  XII  в-Ька,  но  въ  Началъномъ  свод'Ь  и  Пов-Ьсти  вр.  л^тъ 
Р'Ьчи  приводятся  весьма  рЬдко.  Между  гЬмъ,  Святославъ  произ- 
носитъ  три  рЪчи:  одну  въ  К1ев'Ь  передъ  матерью  и  боярами  (см. 
выше),  другую  краткую  р'Ьчь — въ  сражеши  подъ  Переяславцемъ, 
отвоеваннымъ  у  него  Болгарами  («уже  намъ  еде  пасти;  потягнемъ 
мужьски,  братья  и  дружино!»)  и,  наконецъ,  длинную  р'Ьчь — передъ 
сражен1емъ  съ  Греками  («уже  намъ  н'Ькамо  ся  д'Ьти,  волею  и  не- 
волею стати  противу;  да  не  посрамимъ  земл-Ь  РускгЬ,  но  ляжемъ 
костьми,  мертвии  бо  срама  не  имамъ;  аще  ли  побЬгнемъ.  срамъ 
имамъ;  ни  имамъ  уб'Ьжати,  но  станемъ  кр'Ьпко,  азъ  же  предъ 
вами  пойду:  аи;е  моя  глава  ляжеть,  то  промыслите  собою»).  Эта 
р$»чь  положительно  единственная  для  нашей  древней  л'Ьтописи  ^). 
Поневол'Ь  рождается  подозр'Ьше  относительно  того,  не  перенесена 
ли  она  готовою  изъ  письменнаго  источника.  Подозр^Ьихе  усили- 
ваетъ  еще  то  обстоятельство,  что  подобную  же  рЬчь  Святослава 
читаемъ  у  Льва  Д1акона,  который  относить  ее  ко  дню,  предше- 
ствовавшему  р-Ьшительному  сражен1Ю  при  Дрйстр-Ь  (24-го  1юля); 


О  РЬчь  Святослава   Ярославнча   подъ  6576:    „потягн-Ьмъ,  уже  намъ 
Н'Ьлз'Ь  камо  ся  Д'Ьти"  составляетъ  явное  подражаше. 


"^ 


—  124  — 

она  быда  сказана  Святосдавоиъ  на  совЬтЬ  старшинъ  (коиентЬ): 
сПогибнетъ  слава,  сопутница  Росс1йскаго  оруяия,  безъ  труда 
поб']^ждавшаго  сосЬдственныхъ  народовъ  и,  безъ  продтя  крови, 
покорявшаго  ткЬмыя  страны, — такъ  говорить  Овятославъ, — если 
кы  теперь  постыдно  уступимъ  Риидянанъ.  Итакъ  съ  храброст1ю 
предковъ  нашихъ  и  съ  тою  мыслш,  что  Русская  сила  была  до 
сего  времени  непоб'Ьдииа,  сразимся  мужественно  за  жизнь  нашу. 
У  насъ  н%тъ  обычая  б'Ьгствомъ  спасаться  въ  отечество,  но  или 
жить  поб'бдителями  или,  совершивши  знаменитые  подвиги,  уме- 
реть со  славою»;  ^).  Еще  ближе  къ  нашей  л']^тописи  передана  та 
же  р^чь  Святослава  Скилищемъ,  хотя  у  него  не  выдержано  пря- 
мого обращев1я  къ  слушателямъ  ^).  Не  забудемъ,  что  Скилишй 
пользовался  Львомъ  Д1акономъ,  но  им-^^ъ  въ  виду  еп^е  и  другой 
источникъ,  каковымъ  былъ  современный  описываемымъ  событ1яв[ъ 
писатель  ^). 

Принимая  во  внимаше  сд'&1анныя  выше  указанхя,  считаемъ 
необходимымъ  признать,  что  на  разсказ-Ь  о  походахъ  Святослава, 
какъ  онъ  изложенъ  въ  Начальномъ  свод%,  сказалось  вл1ян1е  ка- 
кого то  письменнаго  источника,  составленнаго  не  русскимъ,  а 
грекомъ  или  болгариномъ.  Предполагаю,  что  такимъ  источникомъ 
могла  быть  какая  нибудь  болгарская  хроника,  сообп^авшая  о 
походахъ  Святослава  то,  что  читалось  о  нихъ  у  византхйцевъ — 
Льва  Д1акона  или  того  анонима,  которымъ  воспользовался  Ски- 
лищй.  Ниже  мы  вернемся  еще  разъ  къ  этой  болгарской  хроник']^, 
а  зд'Ьсь  ставимъ  вопросъ:  кто  же  воспользовался  ею — составитель 
Начальнаго  свода  или  еще  составитель  Древн']^йшаго  хЬтописнаго 
свода?  Считаю  в'^^роятнымъ,  что   посл'Ьдшй:  мы  увидимъ    ниже 


^)  Кн.  IX.  7,  пореводъ  Д.  Попова  (1820  г.). 

')  „'О  2срвV^>оо&Xв^Зо;  1^2р^дVг^  |^^5XXоV  сп  атп;  7:оХв{1.Г|За'.  'Ра)р.а101с,  %ал  ■»] 
хаХш;  а"]^шV^а2р^8V0о;  «-гхратгТ;  ти)V  еVаVТ^с^V  ^е^еа^а:,  1^  ^^тт^^)ВеVта;  а1ау1атг];  хсо>1; 
*а1  етсо^в1о1атоо  еихХез  хз1  {хахар'оч  гроте ат^аазНа!  ОаVатоV.  й,3^(I)Т0V  -^а^  еатв1 
оитоТс  $рза[А(р  тг.ч  ошТ1^]р^аV  7гар(оа{Л6VО^^)  Е1Явр  {леХХоссч  Еихата;рр6уг^то1  еаев^а! 
тоГв  71{тоуо0о1У  1^уеа1У;  а  то  «рбвдеу  аитои^  »§Еоивау  а^оорш;".  Оеог^1из  Сей- 
гвпи8,  II,  407  (её.  Вопп.). 

')  В.  Г.  Васпльевскчй  въ  хронологическнхъ  разыскан1яхъ  О  год* 
смерти  Святослава  Игоревича.'  Спб.  1876,  с.  167  (Зап.  Имп.  Ак.  Наукъ, 
т.  XXVIII). 


г 


—  125  — 

(тамъ,  гд']^  говоримъ  о  крещенш  Шадингра),  что  имеется  не 
одно  основаше  для  при8нан1я'  болгарской  хроники  источникомъ 
именно  Древн']^йшаго  свода. 

§  88.  Итакъ  сД'к1авныя  выше  указан1я  позволяютъ  намъ  при* 
ступить  къ  анализу  статей  6475—6480  годовъ  со  стороны  ихъ 
источниковъ,  а  также  со  стороны  ихъ  первоначальной  редакщи. 
Если  применъ  во  внншаше  уже  сложившееся  у  насъ  уб'Ьжденхе 
въ  томъ,  что  Древн'!%йш1й  л'^^тописный  сводъ  былъ  взложенъ  не 
въ  хронологической  с1&ти,  то  мы  вправ'Ь  признать  назван1я 
6475  и  6476  годовъ  вставленными  позже,  составителемъ  Началь- 
наго  свода.  Въ  такомъ  случа'Ь  окажется,  что  Древн'Ьйшй  лето- 
писный сводъ  излагалъ  событхя  въ  сл4дующемъ  порядке:  походъ/ 
Святослава  на  Дунай  и  захватъ  Болгархи;  нападен1е  печен^говъ 
на  Шевъ;  возвращеше  Святослава  въ  Кхевъ;  смерть  Ольги  6477  г.; 
второй  походъ  Святослава  на  Болгар1Ю.  Такимъ  образомъ,  Древн'Ьй- 
пий  летописный  сводъ  согласовавъ  вполне  съ  показащями  грече- 
скихъ  источниковъ:  первый  походъ  Святослава  относился  ко  вре- 
мени до  6477  года,  а  второй  могъ  быть,  судя  по  буквальному  тексту 
Древн.  свода,  совершонъ  въ  этомъ  же  6477  году,  после  смерти  Ольги, 
после  И  шля,  скажемъ,  хотя  бы  въ  августе  6477  года  (по  Ски- 
лищю  первый  походъ  имелъ  место  въ  августе  6476  г.).  Отсюда 
видимъ,  что  событ1я  6477  года  (смерть  Ольги)  по  Древнейшему  своду 
(6476 — 6477  по  Начальному  своду)  являются  вставкой  въ  текстъ 
основного  разсказа,  восходящаго  къ  болгарской  хронике.  Вставка 
эта  была  весьма  уместна,  такъ  какъ  объясняла,  почему  Свято- 
славъ  предпринялъ  два  похода  противъ  болгаръ,  почему  онъ  не 
утвердился  въ  Волгарш  окончательно  после  перваго  похода.  Объ 
этихъ  двухъ  походахъ  составитель  Древнейшаго  свода  зналъ  изъ 
болгарской  хроники:  въ  русскихъ  источяикахъ  онъ  подыскалъ  при- 
чину двукратнаго  похода.  Источники  эти  были  —  одинъ  устный, 
другой  письменный.  Письменный  источникъ,  повесть  объ  Ольге, 
сообщалъ  о  кончине  матери  Святослава  въ  6477  году,  устный 
разсказывадъ  объ  осаде  Шева  печенегами  во  время  отсутств1Я 
князя  и  объ  освобождеши  Шева  ушедшимъ  въ  далеюй  походъ 
Святославомъ.  О  первомъ  источнике  мы  говорили  выше.  Ска- 
жемъ здесь  о  второмъ. 

§  84.  Мы  признаемъ  этотъ  второй  источникъ  устнымъ  народ- 


—  126  — 

нымъ  предан1емъ.  Поэтому  не  сомн'бваенся  въ  томъ,  чтог  онъ  не 
быль  прхуроченъ  точно  къ  походу  Святослава  въ  Болгарш;  бьпъ 
можетъ,  онъ  и  намекалъ,что  Святославъ  наДуна'Ь^  въ  Болгарахъ, 
но  возможно,  что  онъ  представлялъ  себ*  Святослава  на  восток'Ь, 
въ  поход'Ь  противъ  Козаръ,  Ясовъ,  Касоговъ.  Я  даже  считаю 
бол^е  в'Ьроятнымъ  именно  посл-Ьдвее  предположете,  ибо  преда- 
те  ясно  говоритъ,  что  помощь  Юевляне  искали  за  Дн^^промъ  и 
что  печен']&ги,  осадившхе  Шевъ  съ  юга,  опасались  прибыт1я  Свя- 
тослава съ  востока;  ср.  подвигъ  юноши,  переплывшаго  Дн']&пръ, 
дал']&е  предположен1е  печен']кговъ,  что  въ  лиц-б  Претича,  подплыв- 
шаго  къ  Шеву  съ  той  стороны  Дн']^пра,  явился  самъ  Святославъ; 
наконецъ,  слова  Претича  Печенежскому  князю:  «пришелъ  есмь  въ 
сторож-Ьхъ,  по  мн-Ь  и  деть  полкомъ  со  княйемь». 

§  85.  Статья  6476  года,  заполненная  разсматриваемьгаъ  на- 
роднымъ  предашемъ,  не  представляетъ  тЬмъ  не  мен'Ье  одного  ц^ль- 
наго  разсказа.  Совершенно  очевидна  въ  ней  компиляц1я  изъ  двухъ 
источниковъ.  На  такое  заключеше  наводитъ  эпизодъ  съ  подви- 
гомъ  юноши  и  появлешемъ  Претича,  эпизодъ,  решительно  проти- 
воречащШ  т^шъ  услов]ямъ,  который  введены  предшествующимъ  и 
посл^дующимъ  изложешемъ.  Мы  указывали  выше  (§  84)  на  эти 
противореч1я;  они  станутъ  особенно  очевидными,  когда  сообра- 
зимъ  еще  сл'Ьдующхя  обстоятельства.  Подвигъ  юноши — спасителя 
города  и  появлен1е  Претича  нисколько  не  улучшаютъ  положешя; 
Шевъ  оказывается  въ  еще  бол^е  тесной  блокаде,  чЪмъ  раньше; 
и  только  тогда  шевляне  посылаютъ  къ  Святославу,  который  и 
пр1езжаетъ  на  выручку.  Ясно,  что  весь  эпизодъ  съ  иодвигомъ 
юноши  и  появлетемъ  Претича  не  входилъ  въ  замыселъ  перваго 
разсказчика,  ясно,  что  онъ  вставленъ  позднее.  Укажемъ  еще 
бол^е  осязательныя  основан1я.  «И  оступиша  градъ  въ  сил^  ве- 
лице, — читаемъ  мы  въ  начале  разсказа,-— бещислено  множьство 
около  града,  и  не  бе  льзе  изъ  града  вылести,  ни  вести  послати; 
изнемогаху  же  людье  гладомъ  и  водою».  За  этимъ  изложенъ  эпи- 
зодъ съ  подвигомъ  юноши  и  появлен1емъ  Претича.  Непосред- 
ственно затемъ  читаемъ:  ссотступиша  Печенези  отъ  града,  и 
не  бяше  льзе  коня  напоити  на  Лыбеди  Печенегыз^.  Эта  фраза 
содержитъ  въ  себе  явное  противоречхе:  если  печенеги  отсту- 
пили отъ  города,  то,  очевидно,  водопой  на  Лыбеди  освободился; 


—  127  — 

а  выходить  такъ,  что  отступлеше  печен']&говъ  отъ  города  отя- 
готило осаду.  Ясно,  что  вместо  «отстушаша  отъ  града»  надо  чи- 
тать «остуииша  градъ».  А  если  такъ,  то  эта  фраза  окажется 
повторешемъ  той,  что  приведена  выше,  въ  начал-Ь  разсказа.  Сле- 
довательно, приведенная  фраза  удвоилась  и  удвоилась,  очевидно, 
подъ  вл1ян1емъ  вставки;  подъ  вл1яшемъ  же  вставки  внесена  по- 
правка «отступиша»  вм.  «оступиша»,  ибо  изъ  вставки  ясно,  что 
печенеги  испугались  угрозъ  Цретича  и  б']^али  до  прибыт1я  Свя- 
тослава. 

Какъ  же  представить  себЪ  весь  ходъ  составленхя  статьи 
6476-го  года.  Одно  лицо,  а  таковымъ  иы  признаешь  состави- 
теля ДревиМшаго  свода,  воспользовалось  изв^стнымь  народнымь 
предашемъ  объ  осад'Ь  печен']&га]1и  Шева,  оставшагося  безь  князя; 
оно  передало  его  кратко  и  приладило  ко  введеннымъ  имь  выше  усло- 
в1ямъ:  поэтому  весь  эпизодъ  о  полученш  помощи  сь  той  стороны 
Дн'Ьпра  опущенъ;  шевляне  ничуть  помощи  у  Святослава,  вызы- 
ваюсь Святослава  изь  Переяславца — очевидно,  составителю  Древ- 
н-Ьйшаго  свода  надо  было  вернуть  Святослава  въ  К1евъ  изъ 
Болгарш  для  того,  чтобы  зат^мь  отправить  его  туда  же  въ  но- 
вый походь.  Другое  лицо,  а  таковымъ  мы  признаешь  состави- 
теля Начальнаго  свода,  дополнило  разсказъ  ДревиМшаго  свода 
вставкой:  вставка  заимствована  изъ  того  же  народнаго  предашя 
объ  осад'Ь  печен^^гами  Кхева,  оставшагося  безь  князя;  этоть 
второй  редакторь  не  обратилъ  вниман1я  на  т^  противор%ч1я,  ко- 
торый внесла  вставка,  чтб  понятно,  ибо  не  ему  принадлежитъ 
первоначальный  замыселъ  всего  разсказа;  второй  редакторь  согла- 
соваль  только  сь  предыдущимь  тексть  переходной  фразы  къ 
дальнейшему  разсказу;  вместо  «оступиша  градъ)>  онь  написаль 
«отступиша  отъ  града». 

§  86.  Итакъ  Древнейш1й  сводь  подыскаль  причину  появле- 
шя  Святослава  въ  Шев^  между  обоими  походами  въ  Болгарш. 
Святославь  вызвань  горькими  сетован1ями  оставленныхь  имь 
К1евлянъ:  «ты,  княже,  чюжей  земл^  ищеши  и  блюдеши,  а  своея 
ся  охабивь».  Какъ  же  объяснль  составитель  Древн^йшаго  свода 
вторичный  походь  Святослава?  Причину  его  онь  подыщеть,  ко- 
нечно, не  во  внешнихь  обстоятельствахъ  —  ихь  не  придумаешь; 
онь  усмотрить  ихь  въ  настроеши,  характере  самого  Святослава 


—  128  — 

Посл'^^днему  онъ  тутъ  же,  пос!']^  сообщевхя  о  его  возвращенш  и 
обращеши  въ  бЬгство  печен'Ьговъ,  вдагаетъ  въ  уста  р^чь,  ска- 
занную имъ  матери  и  бояраш»,  рЪчь,  о  которой  мы  говорили  уже 
выше:  «не  любо  ми  жити  въ  Киев'^^,  но  хощю  жити  въ  Перея- 
сяавци  на  Дунай» — вотъ  смысдъ  р-Ьчи;  но  самое  содержаше  ея 
едва  ди  позволяетъ  допустить,'  что  она  могла  быть  сказана  Свя- 
тославомъ  въ  Шев-Ь,  или,  скажемъ  опред'Ьленн'Ье,  содержаше  этой 
Р'Ьчн  едва  ли  могло  быть  придумано  шевляниномъ:  указанхе  на  тор- 
говое значеше  и  богатство  Переяславца  ведет!»  насъ  къ  другому 
автору,  вложившему  рЬчь  въ  уста  Святославу,  очевидно,  при  дру- 
гихъ  обстоятельствахъ,  иной  обстановк'Ь.  Мы  уб'Ьждены  въ  томъ, 
что  р^чь  сказана  Святославомъ  въ  Болгар1и,  или  скажемъ  точ- 
нее—она была  вложена  въ  уста  Святославу  составителемъ  болгар- 
ской  хроники  (о  которой  мы  говорили  выше).  Гд'Ь  же,  при  какихъ 
обстоятельствахъ  могла  быть  сказана  Святославомъ  эта  р'Ьчь? 

Бъ  стать']^  6479  года  читаемъ,  что  Переяславецъ  пришлось 
добывать  вновь  силой.  Битва  съ  болгарами,  вышедшими  на  за- 
щиту города,  долго  оставалась  нерешительною.  Но  «к  вечеру 
одоле  Святославъ,  и  взя  градъ  копиемъ,  и  рче:  се  градъ  мой!»  ^) 
Итакъ,Святославъ  по  взят1и  Переяславца  произнесъ  рЪчь.Не  можетъ 
быть,  чтобы  вся  она  ограничивалась  тремя  словами  «се  градъ  мой!» 
речь  была  бы  безсодержательна,  и  мы  понимаемъ,  почему  соста- 
вители некоторыхъ  списковъ  Повести  вр.  летъ  решили  опустить 
и  эти  слова.  Думаю,  что  речь  Святослава,  въ  Древнейшемъ  своде 
переданная  также  въ  указанныхъ  трехъ  словахъ,  была  въ  источ- 
нике этого  свода,  болгарской  хронике,  изложена  полнее  и  содер- 
жательнее: за  словами  «се  градъ  мой»  следовало  объявлеше 
Святославомъ  Переяславца  постояннымъ  своимъ  местомъ  пребы- 
ваши,  причемъ  это  объявлеше  обосновывалось  такъ:  «яко  то  есть 
среда  земли  моей,  яко  ту  вся  благая  сходятся»,  и  т.  д.  Ср.  у 
Скилищя  указан1е  на  то,  что  русскихъ  прельстила  Болгар1Я  сво- 
имъ богатствомъ  или  благоденствхемъ  (т7]у  той  тбтгоо  сао{Ааааутг; 
бОфоГоку). 


^)  Такъ  читалось  въ  Нач.  сводЬ  (ср.  Новгор.  1-ю);  въ  н'Ёкоторыхъ 
спискахъ  Пов-Ьсти  вр.  л.  слова  „и  рче:  се  градъ  мой"  опущены;  но  въ 
Ипатьевской  они  есть. 


Г"-" 


—  129  — 

Итакгь,  составитель  Древн'бйшаго  свода  извлекъ  уЬчъ  Свято- 
слава, обращенную  имъ  въ  Юев^  къ  матери  и  боярамъ,  йзъ 
р^чи  Святослава,  сказанной  имъ  при  взятш  Переяславца.  Разу- 
меется, онъ  придалъ  этой  рЪчн  другой  смыслъ  и  другое  значеше. 
Она,  съ  одной  стороны,  должна  была  объяснить  читателямъ  причину 
второго  похода  Святослава,  н  съ  другой,  дала  возмояшость  ввести 
въ  разсказъ  сообщеше  о  смерти  Ольги,  которая  была  описана 
въ  другомъ  ИСТОЧНИК'^  Древв-бйшаго  свода.  Р-ёчь  Святослава  вы- 
зываетъ  реплику  Ольги:  Ольга  увазываетъ  на  свою  болезнь  и 
просить  Святослава  сначала  похоронить  ее,  а  потомъ  ^хать  куда 
ев1у  угодно.  Дхалогъ  между  Ольгой  и  Святославомъ  подсказы- 
вался текстомъ  повести  объ  Ольгб,  ибо  въ  этой  поъ'^ст^  судя 
по  прологу,  Ольга  наказывала  именно  Святославу  не  творить 
надъ  ея  могилой  языческихъ  обрядовъ  ^)^  За  этимъ  дхалогомъ 
авторъ  разсказа  сп']&шитъ  съ  развязкой:  Святослава  в-Ъдь  нельзя 
долго  задерживать  въ  Шев^;  болгарсшй  источникъ  требуетъ  скораго 
его  возвращешя  въ  оставленную  Болгарш  (въ  томъ  же  6477  году). 
«По  трехъ  днехъ  умре  Олга».  Верный  зав'Ьту  родительницы 
Святославъ  погребаетъ  ее.  Слова  «несоша  и  погребоша  ю  на 
м^сгЬ»  ^)  принадлежатъ  составителю  Древн.  свода,  который  все 
еще  не  можетъ  прервать  сочнненнаго  имъ  разсказа  и  перейти  къ 
письменному  источнику.  Переходъ  къ  нему,  какъ  мы  вид'Ьли,  зна- 
менуется явнымъ  противор%ч1емъ:  не  сынъ  и  внуки,  не  весь  юев- 
СК1Й  народь  погребаютъ  Ольгу,  какъ  сказано  выше; — ее  хоронитъ 
священникъ,  котораго  она  держала  у  себя  тайно. 

§  87.  Какъ  указано,  составитель  Древн-бйшаго  свода  не  мо- 
жетъ задержать  Святослава  надолго  въ  Кхев*!;  необходимо  тот- 
часъ  же  посл'6  смерти  Ольги  сообщить  о  второмъ  поход']^  его  въ 
Болгарш.   Конечно,    это    и   сд'Ьлалъ   составитель    Древн'Ьйшаго 


*)  „И  призвавши  сына  своего  Святослава,  запов-Ьда  ему  погрестися 
съ  землею  ровно,  а  могылы  не  сути,  ни  тризны  творити,  ни  бъдына 
д-Ьяти*. 

«)  На  какомъ  „м-ЬсгЬ"?  Не  стояло-ли  первоначально  „на  м-Ьст*  у 
града"?  Ср.  ниже  .и  погребоша  Ольга  (Святославича)  на  м-Ьст*  у  города 
Вручего**,  Поздн-ЬЁшхе  редакторы  Пов-Ьсти  вр.  л'Ьтъ  вм.  „и  б*  запов-Ь- 
дала  Ольга*  даютъ  „идеже  запов-Ьдала  Ольга"  для  того,  чтобы  объяснить 
это  „на  м-Ьст**. 

9 


—  130  — 

свода,  между  т^къ,  кавъ  редактору  Начальнаго  свода  для  того, 
чтобы  разкЪстить  собьгпя  въ  хронологической  с%ти,  выгоднее 
быю  разсказать  о  второмъ  походе  Святослава  позже,  блике  къ 
году  смерти  Святослава,  опред'&1енной  имъ  6480  годомъ  ^):  онъ 
и  перенесъ  разсказъ  о  поход']^  на  Болгарш  на  6479  годъ,  а 
предшествуюпцй  6478-й  годъ  занялъ  разсказомъ  о  распредЬ- 
леши  волостей  между  сьшовьями  Святослава.  Мы  не  будемъ  за- 
держиваться на  этомъ  разсказ'Ь, — нбкоторыя  зам6чан1я  къ  нему 
будуть  сообщены  нами  ниже,  —  но  укажемъ  теперь  же,  что  о 
распред'&кеши  волостей  Святославомъ  говорилъ,  конечно,  и  Древ- 
нЬйш1й  сводъ. 

()  88.  Покончивъ  съ  русскими  д'блами,  объяснивъ,  чтб  Д'Ьлалъ 
Святославъ  въ  промежутк'6  между  двумя  походами  въ  Болгар1Ю, 
составитель  Древн^Ьйшаго  свода  получилъ  возможность  вернуться 
къ  своему  болгарскому  источнику.  Я  думаю,  что  значительная 
часть  статьи  6479  года  можетъбыть  возведена  къ  этому  источ- 
нику. Я  указывалъ  уже  выше,  что  р'Ьчь  Святослава  передъ  взя- 
т1емъ  Переяславца,  рЪчь  его  посл%  взят1я  Переяславца  (впрочемъ, 
опущенная  составителемъ  Древн.  свода,  или  точн'Ье  перенесенная 
въ  предшествуюпцй  разсказъ),  р-^^чь  его  передъ  сражешемъ  съ 
греками,  сообщеше  о  пустующихъ  до  днешняго  дня  городахъ, 
разоренныхъ  Святославомъ — что  все  это  ведетъ  насъ  къ  болгар- 
скому источнику.  Отсюда  заключаю,  что  болгарская  хроника  окру- 
жила Святослава  изв']&стнымъ  ореоломъ.  онъ  сталъ  для  нея  ска- 
зочнымъ  героемъ.  Быть  можетъ,  она  давала  даже  характеристику 
Святослава,  повлхявшую  на  характеристику,  данную  Древн^йшимъ 
сводомъ  ^).  Поэтому  н'бтъ  ничего  нев'Ьроятнаго  въ  предположешв, 


^)  Ошибочно,  ибо  по  греческимъ  источникамъ  ясно,  что  Святославъ 
былъ  разбитъ  Цимисх1вмъ  въ  6480  году,  сл-Ьдовательно,  умеръ  въ  6481 
году,  весной.  Ср.  Заи-^тку  къ  стать-Ь  Н.  П.  Ламбина  В.  Г.  Васияьевскаго 
въ  названномъ  выше  изсл1^дован1и  1876  года. 

^)  Слова  „я  б*  бо  самъ  храборъ  и  легко  ходя,  акы  пардусъ**,  какъ 
отм-Ьчено  В.  М.  Истринымъ  (Александрхя  русск.  хроногр.,  160),  напоми* 
наютъ  сравнен1е  Александра,  какъ  въ  Александр1и,  такъ  и  у  Амартола 
съ  пардусомъ:  »акы  пардусъ,  дръаостью  воюя  землю  Сурьскую";  .скочи 
акы  пардусъ  съ  многою  силою  на  въсточныя  страны  и  грады*.  Зам^Ьча- 
тельно,  что  въ  Ермол.  л'Ьтописнвъ.конц'Ь  статьи  6472  читается:  .скакаше 


—  131  — 

что  именно  изъ  болгарской  хроники  внесены  въ  Древн.  сводъ  и 
тЪ  части  разсказа,  который  могутъ  представляться  составюнныин 
русскимъ  л'Ьтописцеиъ  въ  интересахъ  просдавленхя  русскаго  имени. 
Не  колеблясь,  отнесъ  бы  я  эти  сообщен1я  о  подвигахъ  Свято- 
слава, о  разбит1и  имъ  впятеро  сильнЪйшаго  греческаго  войска,  о 
богатой  дани,  взятой  съ  грековъ,  насчетъ  русской  исторической 
п^сни,  русскаго  предан1я,  если-бы  мн%  удалось  уб'бдиться  въ  су- 
ществованш  такой  тЛсвя,  такого  устнаго  предашя.  Быть  можетъ,  на*- 
щональное  чувство  болгаръ,  униженное  порабощешемъ  ихъ  Свя- 
тославомъ,  искало  себ'Ь  утЬшен1я  въ  мысли,  что  Святославъ  билъ 
и  грековъ,  что  греки  спасли  свой  городъ  только  данью  и  щед- 
рыми дарами.  Предаше  о  дани,  взятой  Святославомъ  съ  грековъ, 
могло  долго  держаться  въ  Болгархи  именно  потому,  что  греки 
уплатили  ему  деньги  за  занятхе  Мизш  и  старались  путемъ  де- 
нежныхъ  об-ЬщанЦ  удалить  его  оттуда.  Въ  виду  этого  я  не  ум']&ю 
отд-Ьдить   въ   стать-Ь  6479   года  элементы    болгарсие  отъ  рус- 

€КИХЪ. 

§  89.  Впрочемъ,  д'Ьлаю    сл-Ьдующую    оговорку.    ПослЪ  сдовъ 
«и  поиде  Святославъ  ко  граду  воюя  и  грады  разбивая,  яже  пу- 
<;ты  стоять  и  до  днешняго  дне)>  читаемъ  длинный  разсказъ  объ 
испыташи  Святослава  дарами.  Этотъ  разсказъ  я  признаю  встав- 
кой, и  думаю,  что  непосредственное   продолженье  приведенцымъ 
выше  словамъ  отыскивается  ниже:  «и  посла  царь,  глаголя  сице: 
не  ходи  къ  граду,  возми  дань  еже  хощеши;  за  маломъ  бо  6*6  не 
дошелъ  Царяграда».Трудно  решить,  к'бмъ  же  сд'^^лана  эта  вставка: 
составителемъ  Древн-Ьйшаго  свода  или  составителемъ  Начальнаго 
«вода.  Склоняюсь  къ  предположешю,  что  вставка  эта  появилась 
впервые  въ  Начальномъ  свод'Ь,  который,  какъ  мы  вид'Ьли,  охотно 
дополнялъ    свой    разсказъ   изъ   народныхъ  преданШ  и  п'Ьсенъ. 
Быть  можетъ,  не  о  Святославе  собственно  говорило  использо- 
ванное зд'Ьсь  преданхе,  быть  можетъ   оно  вспоминало  старшаго 
князя  ^). 


же  яко  пардусъ,  со  многою  легостню,  и  многи  страны  и  грады  приискы- 
ваше,  к  себ-Ь  пр1водя,  яко  же  древний  Ллександръ  Макидоньскви  царь"*. 
^)  Ср.  предан1е  объ  ОлегЬ,  не  принявшемъ  даровъ,  но  по  другой  при- 
чин']^: это  было  брашно  и  пит!е,  устроенное  съ  отравой. 


—  132  — 

§  90.  Д'Ьдаю  еще  одну  оговорку.  Весь  ковецъ  статьи  647^ 
года  принадлежитъ  во  всякокъ  сдуча'6  русскому  автору.  Я  дунаю^ 
что  онъ  чита1ся  почти  въ  такоиъ  же  вид'Ь,  какъ  дошелъ  ^да 
насъ  ^),  уже  въ  Древн.  хЬт.  сво^|^Ь.  Не  сомн^^ваюсь  въ  томъ,  чта 
о  гибел  Святослава  отъ  печен^^говъ  знадъ  и  болгарсюй  источ- 
ивкъ  (какъ  знаютъ  и  византхйцы:  Левъ  Ддаконъ  и  Скилищй),  во 
подробности,  какъ  зииовка  на  Б'Ьюбережь'Ь,  гододъ,  ис11ытанны& 
при  этоиъ  войскомъ  Святослава,  имя  печен'Ьжскаго  князя  Кури,, 
чаша,  сделанная  изъ  черепа  Святослава, — все  это  ведетъ  насъ 
къ  народному  предашю,  къ  исторической  п^сн'Ь.  Предподожеше 
о  существоваши  такой  п']^сни  не  противор'^&чить  высказанному 
выше  сомн'бшю  относительно  того,  были  ли  руссюя  /1'бсни,  вое- 
п%вавш1Я  бранные  подвиги  Святослава.  На  Руси  сложились  ска- 
зашя  или  п'Ьсни  о  Святослав'^  ссобенваго  характера:  въ  нихъ 
проводилась  мысль,  запечатл']&нная  на  обращенноиъ  въ  чашу  че- 
репе Святослава:  «чюжихъ  вщя,  своя  погуби>^  ^).  Въ  сущности 
сходная  мысль  проводилась  и  въ  сказан]в  объ  осад']^  печен'Ьгама 
Юева,  оставленнаго  Святославомъ  ^). 

§  91.  Намъ  можно  теперь  сд'Ьлать  сл'Ьдующее  сопоставлеше. 
Согласно  предыдущему,  изъ  Древн']^йшаго  л']^тописнаго  свода 
сл'Ьдовало  заключить,  что  Святославъ  убитъ  весной  6478  года. 
Д'Ьйствительно,  Древн.  сводъ  указывалъ  на  6477-й  годъ,  какъ 
на  годъ  смерти  Ольги;  за  разсказомъ  о  ея  кончине  читалось; 
«по  семь  же»  Святославъ,  распред']^ивъ  волости  между  сыновьями^ 
отправился  въ  Болгар1Ю,  побЪдилъ  тамъ  грековъ  и  вернулся  за- 


^)  Ниже  увидимъ  необходимость  оговорить  сообщение  о  Св'Ьнельд']^. 

^)  О  такой  надписи  на  чаш'Ь  печен'Ьжскаго  князя  сообщаютъ  Бриол.». 
Львовск.  и  н'Ькоторыя  друг1я.  Въ  Тверскомъ  сборник'Ь  соотв'Ётствующее 
м'Ьсто  утрачено,  всл'Ьдствхе  выиаден1я  въ  рукописи  листа.  Но,  судя  по 
сборнику  Публ.  библ.  Р IV  214,  вообще  сходному  съ  Тверскимъ  сборникомъ, 
зд'&сь,  кром-Ь  приведенной  надписи,  читалось:  „и  есть  чаша  с1я  и  донин'Ь 
хранима  въ  казнахъ  князей  Печен-Ьзкихъ,  П1аху  же  изъ  нея  князи  со- 
княгинею  въ  чертоз'Ь,  егда  поимаются,  глаголюще  сице:  каковъ  быль 
с1и  челов'Ькъ,  его  же  лобъ  есть,  таховъ  буди  и  родившея  отъ  насъ.  Та^ 
коже  и  проч1ихъ  вой  его  лъбы  изоковаша  ср-Ьбронъ  и  держаху  оу  себе^ 
шюще  3  нихъ''. 

')  Ср.  слова  к1евлянъ  къ  Святославу:  »ты,  княже,  чужея  земли  ище- 
ши  и  блюдеши,  а  своея  ся  охабивъ**. 


—  133  — 

т^мъ  на  Русь.  Такимъ  обрааомъ  естественно  било  отвести  эти  со- 
<$ыт1я  на  6477,  а  самую  смерть  Святослава  иа  весну  мартовскаго 
6478  года.  И  вотъ  въ  древнемъ  жит1и  Владим1ра  (въ  Памяти  н 
похвал'Ь  Вдадим1ру)  читаемъ:  «и  сЬде  въ  Киев'Ь  князь  Володи- 
меръ  въ  о  с  м  о  е  лЪто  по  смерти  отца  своего  Святослава,  месяца 
1ЮНЯ  въ  11,  въ  л'Т;то  6486».  Сл'бдовательно,  составитель  Па1р1ти 
и  похвалы  полагалъ  смерть  Святослава  на  6478  годъ  и  обнару- 
живалъ  такимъ  образомъ  свою  нрямую  зависимость  отъ  Древ- 
н']^йшаго  свода. 

ГЛАВА  V. 

Л-Ьтописное  сназан1е  о  Владим1р'Ь  и  его  крещбн1и. 

§  92.  Въ  1906  году  авторъ  настоящаго  изсл'Ьдован1Я  напе- 
чаталъ  статью,  озаглавленную  ссКорсунская  легенда  о  крещенш 
Владим1ра»  ^).  Въ  этой  стать-Ь  проведено  сл'Ьдующее  главное  по- 
ложен1е:  въ  XI  вЬб'Ь  было  изв'Ьстно  два  сказашя  о  крещеши  Вла- 
дим1ра;  первое  изъ  нихъ  сообщало  о  крещенш  Владимгра  отъ 
греческаго  философа,  прибывшаго  въ  К1евъ;  второе  говорило  о  кре- 
щеши Владимхра  въ  Корсун^.  Ни  то  ни  другое  сказанхе  не  дошло 
до  насъ  въ  ц'Ъльномъ  и  первоначальномъ  вид%:  второе  сказаще 
легло  въ  основан1е  довольно  значительнаго  числа  статей,  посвя- 
щенныхъ  памяти  Владим1ра,  и  кром'Ь  того  вошло  въ  л-Ьтопись; 
первое  сказанхе  видимъ  въ  той  же  летописи.  Л-Ьтопись  эта — На- 
чальный сводъ  и  происшедшая  изъ  него  Пов1>сть  времениыхъ  л'бтъ. 
Въ  ней  такимъ  образомъ  представлены  два  сказан1Я  о  крещенхи 
Владимгра:  такъ  пли  иначе  они  въ  ней  согласованы;  по  л1эТ0писи 
къ  Владим1ру,  д*Ьйствительно,  приходилъ  греческШ  философъ;  онъ 
произнесъ  передъ  нимъ  длинную  пропов'Ьдь,  показалъ  ему  кар- 
тину страшнаго  суда,  зажегъ  во  Владнихр^Ь  желате  креститься; 
но  крещеше  произошло  позже,  на  третье  л4то:  осторожный  Вла- 
дим1ръ  испыталъ  еще  разъ  разныя  в'1^ровспов'Ьдашя  посредствомъ 
особаго  посольства,  а  потомъ,  р']&шивъ  принять  греческую  в'Ьру, 
пошелъ  добывать  ее  въ  Корсун-Ь. 

Какъ  указано,  сказав1е,   сообщавшее  о  крещеваи  ВладиМ1ра 


^)  Вошла  во  II  томъ  Сборника  статей  въ  честь  В.  И.  Ламанскаго. 


—  134  — 

въ  Корсун'Ь  и  вставденное  составителемъ  Начадьнаго  свода 
въ  рамки  другого  скаваная  о  крещен1и  Вдадимхра  въ  Кхев*]^,  воз- 
станавдявается  не  по  одной  д'Ьтописи,  но  также  по  различньшъ 
видаиъ  ЖИТ1Я  В1адим1ра  и  по  раз^гачнымъ  пов']^стя1еъ  о  его  кре- 
щеши.  Возстановлеше  первоначальнаго  вида  Корсунской  легенды^ 
какъ  для  краткости  я  называю  это  сказанхе,  предпринято  мною 
въ  названной  выше  стать']^.  Въ  настоящее  время,  отчасти  подъ 
вл1ятемъ  н'Ькоторыхъ  зам'ЬчанШ  со  стороны  критики  ^),  отчасти 
же  подъ  вл1ян1емъ  новыхъ  данныхъ  и  новыхъ  размышдешй,  я 
изм^нилъ  бы  текстъ  отд'бльныхъ  частей  возстановленнаго  сказа- 
шя  '),  местами  дополнилъ  бы  его,  а  м^Ьстами  сократилъ,  но  въ 
общемъ  остаюсь  при  мысли,  что  Корсунская  легенда  существо- 
вала н']^когда  въ  отд']^льномъ  отъ  л-Ьтописи  вид'Ь,  почему  и  мо- 
жетъ  быть  возстановлена  путемъ  сравнительнаго  изучешя  жнт1й 
и  повестей  намъ  изв'Ьстныхъ. 

§  93.  Корсунская  легенда  сложилась  не  раньше  второй  поло- 
вины или  даже  посл']&дней  четверти  XI  стол'Ьт1я.  Въ  основаши 
ея  лежатъ  несомн']&нные  историчесюе  факты:  походъ  Владивара 
на  Корсунь,  взят1е  Корсуня,  женитьба  на  греческой  царевне, — 
все  это  факты  не  вымышленные;  они  засвид'бтельствованы  и  ви- 
вантгйскими  и  арабскими  источниками,  при  томъ  современными 
этимъ  событ1ямъ.  Не  подлежитъ  сомн'Ьнш,  что  Владимхръ  при- 
везъ  изъ  Корсуня  мощи  святыхъ,  священные  сосуды,  иконы  ^); 
онъ  привелъ  оттуда  и  поповъ;  конечно,  и  Анна  прибыла  въ  Юевъ 
съ  попами.  Эти  попы  содМствовали  крещенш  и  просв']&щешю 
русской  земли.  Такимъ  образомъ  въ  народной  памяти  устанавли- 
валась связь  между   крещен1емъ   Владим]ра  и  земли  русской,  съ 


^)  С.  Шестаковъ,  Къ  вопросу  о  иЪстЬ  крвщен1я  св.  Владимира,  Ка- 
зань 1908  (отт.  изъ  5-го  вып.  XXIII  тома  Изв-Ьстхй  Общества  Арх.,  Ист.' 
и  Эти.);  онъ  же  въ  Журн.  Мин.  Нар.  Пр.  за  1907  г. 

^)  Такъ  въ  особенности  подлежать  исправлен1ю  письмо  Жьдьберна 
къ  Владиихру  и  молитва  Анны:  на  нихъ  положило  свой  отпечатокъ  позд- 
н'Ьйшее  сочинительство. — Ср.  ниже  еще  н'Ьсколько  зам'Ьчан1й. 

')  Икона  св.  Богородицы  въ  Десятин номъ  храм'Ь  называлась  Кор- 
сунскою;  ср.  Корсунск1я  врата  въ  Новгород*,  Корсунскхе  колокола  въ 
Псков-Ь.  Сообщен1е  о  мощахъ  Климента  и  рак*]^,  привезенныхъ  въ  Кхевъ 
изъ  Корсуня,  находимъ  въ  латинскомъ  жит1и  св.  Мар!ана. 


—  135  — 

одной  стороны,  его  походомъ  на  Корсунь  и  женитьбой  на  грече- 
ской царевне,  съ  другой.  Итакъ,  вотъ  основаше  для  Корсунской 
легенды,  основаше,  уже  уклонившееся  отъ  исторической  д'^^йстви- 
тельности,  слившее  въ  одно  разновременный  событ1я,  придавшее 
единство  тону,  что  на  самоиъ  д']Бл'Ё  такого  единства  не  ивгбло. 
И  обработка  этого  все  же  въ  существенныхъ  чертахъ  своихъ 
историческаго  основашя  уклонилась  въ  сторону  легенды  и  бы-. 
ЛИНЫ.  Никакихъ  фактовъ,  кром'Ь  указанныхъ,  у  составителя  ска- 
зашя  не  было,  а  иежду  т^иъ  самый  замыселъ  пов'бдать  о  чу- 
десныхъ  событ1Яхъ,  приведшихъ  Русь  къ  крещешю,  будилъ  фан- 
тазш,  давалъ  пищу  поэтическому  творчеству.  Понятно,  что  это 
наводило  составителя  Корсунской  легенды  на  пользован1е  изв']^- 
стными  ему  историческими  п'&;нями,  щ^  уже  былъ  разработанъ 
мотивъ  добыван1я  Владим1ромъ  Царяграда  и  нев'Ьсты.  Пользо- 
ваше  подобными  п']&снями  внесло  въ  Корсунскую  легенду  разныя 
сказочный  подробности.  Къ  числу  ихъ  относимъ  основную  мысль 
сказашя,  будто  Владимхръ  идетъ  на  Корсунь  добывать  себ'6  въ 
жены  дочь  Корсунскаго  князя,  дал^е  весь  эпизодъ  со  Жьдьбер- 
номъ,  посылку  въ  Царьградъ  воеводъ  Олега  и  Жьдьберна  про- 
сить руки  царевны  Анны,  и  т.  д. 

§  94.  Корсунская  легенда  съ  особенною  силой  разрабаты- 
ваетъ  мотивъ  о  добыван1и  Владимхромъ  нев']^сты.  Для  благоче- 
стиваго  читателя  XI  в']^ка  этотъ  мотивъ  ассоцшровался,  ко- 
нечно, съ  представлешемъ  о  Владим1р'%,  какъ  о  великомъ  блуд- 
нике. Возникаетъ  вопросъ,  не  было  ли  и  въ  самой  Корсунской 
легенд']^  обращено  особое  внимаше  на  эту  черту  Владимхра 
язычника.  Шкоторыя  данный  заставляютъ  насъ  р-Ьшительно 
утверждать,  что  Корсунская  легенда  сообщала  о  многоженств']^ 
Владимира.  Житхе  Владимхра  особаго  состава  (ПлигинскШ  сбор- 
никъ)  прямо  указываетъ  на  то,  что  у  Владшира  было  12  женъ, 
а  наложницъ  300,  а  въ  Б'&Е'Ьгород'}^  300,  а  въ  Берестов'6  200,  а 
всего  800.  Въ  текстъ  возстановленной  мною  Корсунской  легенды 
я  не  внесъ  этого  перечислешя  наложницъ,  полагая,  что  яштхе 
особаго  состава  заимствовало  его  изъ  жктоилсл.  Но  теперь  я 
склоняюсь  къ  мысли,  что  Корсунская  легенда  перечисляла  женъ 
и  наложницъ  Владимхра.  Признавъ  Корсунскую  легенду  источни- 
комъ  для  Начальнаго  свода,  я  считаю  в']^роятнымъ,  что  весь  от- 


—  136  — 

рывокъ  Начадьнаго  свода  (в  Пов'^^сти  вр.  л.^  гдЪ  говорится  о 
<$лудной  жизни  Вдадиюра,  заинствованъ  взъ  Корсунской  легенды. 
Отрывокъ  этотъ  (въ  стать']^  6488  г.)  начинается  словами  <^В^  же 
Володшеръ  поб'Ьженъ  похотью  женъскою»;  онъ  оканчивается 
словами  4:Вел1й  Госаодь  нашь  и  велия  кр-Ьпость  его,  и  разуму 
его  н^^сть  числа!»  За  ними  сл'^&дуетъ  явно  пристегнутое  позже 
разсуждеше  о  добрыхъ  и  злыхъ  жевахъ.  Въ  указанномъ  от- 
рывк']^  названо  пять  женъ  Владимхровыхъ;  при  названш  каждой 
изъ  нихъ  (по  имени  названа  одна  Рогн'^^да)  указаны  д'Ьти,  ею 
рожденный;  загбмъ  сообщено  сколько  наложницъ  им'блъ  Влади- 
М1ръ  въ  Вышегород'6,  Б'Ьлгород'б  и  на  Берестовомъ  сельц-Ь.  При- 
ведемъ  фактическую  часть  интересующаго  насъ  отрывка:  «и  быша 
^иу  водимый:  Рогън']^дь,  юже  посади  на  Лыбеди,  идеже  нын'Ь 
<;товть  сельце  Предъславино,  отъ  неяже  роди  4  сыны:  Изяслава, 
Мьстислава,  Ярослава,  Всеволода,  а  2  дщери;  отъ  Грекин^  Свя- 
тополка;  отъ  Чехин'Ь  Вышеслава;  а  отъ  друго'6  Святослава  и 
Мьстислава;  а  отъ  Болгарыни  Бориса  и  Гл'Ьба;  а  наложниць  б'Ь 
у  него  300  Вышегород']^,  а  800  въ  Б'Ьл']&город'Ь,  а  200  на  Бере- 
стов*]^ в  селци,  еже  зовутъ  нын'Ь  Берестовое».  Такъ  читается  въ 
Лавр,  и  Новгор.  1-й,  сл'Ьдовательно,  такъ  же  читалось  и  въ  На- 
чальномъ  свод'Ь  ^). 

§  95.  Приведемъ  н'Ьсколько  соображешй  въ  пользу  того,  что 
отрывокъ  этотъ  вставленъ  въ  текстъ  Начальнаго  свода  не  изъ 
Древн']^йшаго  свода,  а  изъ  какого  нибудь  нел'Ьтописнаго  источ- 
ника. Во-первыхъ,  это  доказывается  самымъ  началомъ  приведен- 
наго  отрывка:  <сБ%  же  Володимеръ  побЪженъ  похотью  женьскою)!>; 
такое  начало  не  согласуется  съ  предшествующимъ  изложен1емъ; 
самое   содержан1е  отрывка   показываетъ,   что  онъ  не  прияадле- 


')  Поддн'6йш1е  своды  вяосятъ  поправки:  Ипатьевская  и  Моск.-Акаде- 
мическая  лЬтописи  опускаюгь  посл'1^  имени  Святослава  слова  „я  Мьсти- 
слава**. Очевидно  желав1е  остаться  при  одноиъ  Мстислав'Ь;  между  т1^мъ,  эта 
поправка  безусловно  нвв'Ёрная,ибо  оставленъМстиславъ,старш1й  Ярослава, 
аизв'Ьстный  Мстиславъ,  появляющейся  въ  л-ётописи  съ  6530  года,  былъ 
моложе  Ярослава,  какъ  видно  изъ  статьи  6534  г.  Вм-Ьсто  этого  Мстислава 
Соф.  Ья,  Новг.  4-я  и  др.  называютъ  Станислава;  то  же  имя  въ  Ипат.  при- 
писано позже  къ  имени  Святослава.  Кром'Ь  того  Соф.  1-я,  Новг.  4-я  и  др 
приписываютъ:  11.  Судиславъ,  12.  Позвиздъ. 


г 


—  137  — 

жить  историческому,  повременному  разсвазу;  отступая  отъ  него, 
онъ  даеть  характеристику  Вдадимхра  ые  описываетъ  черты  его 
жизни.  Во-вторыхъ,  самый  отрывокъ  содержитъ  въ  себй  сл'Ьды 
компидящи,  сд^ды  спайки  двоякаго  рода  данныхъ:  съ  одной  сто- 
роны, онъ  перечисхяетъ  женъ  В1адим1ровыхъ— -и  это  вподн'Ь  со- 
гласно съ  замысломъ  очертить  его  блудную  жизнь,  дать  св'Бд'Ь- 
н1я  объ  его  многоженстве,  а  съ  другой  при  назваши  женъ  Вла- 
двмхровыхъ  указываются  рожденные  отъ  каждой  изъ  нихъ  сы- 
новья. Спрашиваемъ  ум'1стенъ  ли  перечень  ихъ  тамъ,  гд%  идетъ 
д'Ьло  о  блудной  жизни  Владим1ра,  тамъ^гд'Ь  о  многоженстве  его 
сообщается  не  просто  какъ  о  факте,  а  какъ  о  проявлеши  похоти, 
причемъ  тутъ  же  указываются  и  наложницы  Владим1ровы? 
Уместно  ли  было  поместить  имена  св.  Бориса  и  Глеба  тамъ,  где 
мать  ихъ  названа  въ  числе  прочихъ  женъ,  взятыхъ  Владимхромъ 
«не  по  браку)^?  Наши  Ьопросы  могутъ  показаться  безцельнымн, 
ибо  фактъ  на  лицо — перечень  сыновей  Владимхра  и  между  ними 
имена  Бориса  и  Глеба  читаются  въ  отрывке,  посвященномъ  опи- 
сашю  блудной  жизни  Владим1ра.  Но  возникаетъ  вопросъ,  не  вста- 
влены ли  эти  имена  позже,  составителемъ  Начальнаго  свода,  не 
отсутствовали  ли  они  Ъъ  первоначальной  редакщи  этого  отрывка? 
Редакторъ  чужого  труда,  списываемаго  текста  далеко  не  всегда 
такъ  внимателенъ  къ  внутреннему  смыслу  его,  какъ  авторъ;  ре- 
дактору Начальнаго  свода  было  вполне  естественно  дополнить 
перечень  женъ  перечнемъ  сыновей  Владим1ра,  рожденныхъ  ими; 
но  автору,  говорящему  о  блудной  жизни  Владимхра,  врядъ  ли  бы 
пришло  въ  голову  смягчить  густыя  тени,  ложащ1яся  на  жено- 
любиваго  язычника,  перечнемъ  сыновей,  рожденныхъ  его  женами. 
Исходя  изъ  этихъ  соображешй,  я  думаю,  что  перечень  сыновей 
въ  приведенномъ  отрывке  заимствованъ  составителемъ  Начальнаго 
свода  изъ  того  самаго  перечня,  который  мы  находимъ  ниже  подъ 
6496  годомъ,  где  сьгаовья  Владимхра  названы  въ  такомъ  порядке: 
1.  Вышеславъ,  2.  Изяславъ,  3.  Святополкъ,  4.  Ярославъ,  5.  Все- 
лолодъ,  6.  Святославъ,  7.  Мстиславъ,  8.  Борисъ,  9.Глебъ,  10.  Ста- 
ниславъ,  П.  Позвиздъ,  12.  Суднславъ.  Въ  подверждеше  укажу 
на  следующее:  перечень  6496  года  перечисляетъ  сыновей  по  вре- 
мени ихъ  рожденш,  по  старшинству  (ср.  тамъ  же:  «умеръшю  же 
старейшему  Вышеславу  въ  Новегороде»);  такимъ  образомъ  одни 


—  138  — 

имена  оказываются  рядомъ  съ  другими  въ  силу  близости  по  вре- 
мени рожден1я  носящихъ  эти  имена  сыновей  Владимхровыхъ;  а  между 
тЪмъ,  подъ  6488  (980)  годомъ  г6  же  имена  объединяются  рожде- 
шемъ  носителей  ихъ  отъ  одной  матери:  Борись  и  Гл'&бъ  оказываются 
сыновьями  Болгарки,  Святославъ  и  Мстиславъ — Чехини,  Ярославъ  и 
Всеволодъ — Рогн-Ьды.  Не  согласуются  съ  указаннымъ  распред-бле- 
шемъ  только  имена  трехъ  старшихъ  сыновей:  Вышеслава,  Изя- 
слава  и  Святополка;  Вышеславъ  названъ  сыномъ  другой  Чехини, 
Изяславъ  Рогн'Ёды,  а  Святополкъ  Гречанки;  частью  это  объяс- 
няется т^мъ,  что  изъ  другого  м']&ста  летописи  составителю  На- 
чальнаго  свода  было  изв'1стно  о  рожденш  Святополка  отъ  Гре- 
чанки, вдовы  Ярополка;  частью  же  это  завис&ЕО  отъ  простой 
ошибки  составителя  Начальнаго  свода:  онъ  назвалъ  старшимъ 
сыномъ  РогнЬды  Изяслава,  потомъ  хотЪлъ  назвать  Вышеслава, 
но  замЬтивъ  свою  ошибку,  поправилъ  Вышеслава  на  Мстислава; 
такимъ  образомъ  Вышеслава  пришлось  вы^'кшть  и  приписать 
къ  ЧехинЬ,  которыхъ  всл'бдствхе  этого  оказалось  цвЪ  вм-Ьсто 
одной.  Если  оставимъ  въ  сторон']^  троихъ  старшихъ  Владимхро- 
ничей,  то  группировка  остальныхъ  сыновей  окажется  вполн*]^  со- 
гласованною съ  группировкой  женъ  Владим1ровыхъ:  Рогн'бда,  Че- 
хиня,  Болгарыня,  съ  одной  стороны,  Ярославъ,  Всеволодъ,  Свя- 
тославъ, Мстиславъ,  Борисъ,  ГлЬбъ,  съ  другой;  трое  посл'Ьднихъ 
Владим1ровичей — Станиславъ,  Позвиздъ,  Судиславъ  не  названы 
совс']&мъ;  къ  д-Ьтямъ  Рогн-Ьды  приписаны  дв4  дочери — это  тЬ  двЬ 
сестры  Ярослава,  о  которыхъ  сообщаетъ  Нач.  сводъ  подъ  1018 
годомъ. 

Все  это  приводить  меня  къ  уб'Ьждешю,  что  составитель  На- 
чальнаго свода,  заимствовавъ  отрывокъ  о  блудной  жизни  Влади- 
М1ра  изъ  особой  пов']&сти  о  Владим1р'6,  которую  предположительно 
отождествляемъ  съ  Корсунскою  легендой,  дополнилъ  его  перечнемъ 
сыновей  Владим1ровыхъ,  который  былъ  ему  изв^стенъ  изъ  дру- 
гого его  источника  (предположительно  изъ  Древн.  свода).  Допол- 
неше  это  сделано  въ  одной  части  совершенно  механически:  го- 
ворю о  распред']&леши  шести  сыновей  ^).  Въ  Корсунской  легенде 

^)  Сл'Ьдовательно,  нельзя  придавать  никакой  ц-Ьны  указанш  на  то, 
что  Борисъ  и  Гл^бъ  рождены  отъ  Болгарки,  Святославъ  и  Мстиславъ  отъ 
Чехини. 


—  139  — 

перечень  женъ  Вмдишровыхъ  былъ,  быть  иожетъ,  н']&ско1ько 
пожаре:  кромЪ  Рогн'бды,  юже  посади  на  Лыбеди,  Чехини,  Бо1га- 
рынн  ^),  были  названы,  быть  можетъ,  еще  несколько  женъ  по 
жкату  ихъ  происхождешя. 

§  96.  Передъ  отрывкоиъ  о  блудной  жизни  Владиихра  въ  На- 
чальномъ  свод^  читаемъ  объ  идоюпокдонств'Ь  Вдаднмзра;  пере- 
числяются поставленные  имъ  идолы:  «и  жряху  имъ,  наричюще 
ихъ  богы,  и  привожаху  сынови  свои  и  дщери  и  жряху  бЪсомъ,  и 
оскверьняху  землю  требами  своими;  и  осквернися  земля  Руская 
кровьми  и  холмъ  тъй.  Нъ  преблагый  Богъ,  не  хотя  смерти  грЪш- 
никомъ:  на  томъ  холм'Ь  нын%  церки  стоить,  святаго  Василья  есть, 
якоже  посл']&ди  скажемъ».  Рядъ  даяныхъ  наводить  на  мысль,  что 
въ  Корсунской  легенд^^  было  сообщено  объ  идолопоклонсавЪ  Вла- 
дим1ра;  ср.  въ  начале  обычнаго  жит1я  Владимхра:  «сии  князь 
Владимеръ  сынъ  Святославль  отъ  племени  Варяжьска,  перв']^е  къ 
идоломъ  много  тщание  творя».  Всл-Ьдствхе  этого  им-Ьемъ  н-Ькоторое 
основан1е  предполагать,  что  приведенное  м^сто  Начальнаго  свода 
заимствовано  изъ  Корсунской  легенды.  Обращаю  вниманхе  на 
явную  вставку  этого  мЪста:  она  обнаруживается  словами  «якоже 
посл'Ьди  скажемъ».  Вставка  обнаруживается  еще  и  тЪмъ,  что 
текстъ  этого  м'^^ста  искаженъ  всл']^дств1е  пропуска,  всл'1дств1е 
того,  что  первоначальный  текстъ  внесенъ  въ  Начальный  сводъ 
не  ц'&ликомъ;  а  именно,  посл'Ь  словъ  «Нъ  преблагый  Богъ,  не 
хотя  смерти  гр']^шникомъ»  никакъ  нельзя  ожидать  того  продол- 
жен1я,  которое  находимъ  теперь:  подлежащее  «Богъ»  осталось 
безъ  сказуемаго.  Не  отрицаю  возможности  того,  что  объ  идоло- 
поклонств'6  Владим1ра  сообщалось  и  въ  Древн']^йшемъ  сводЬ, 
ИСТОЧНИК'^  Начальнаго  свода,  но  думаю,  что  въ  немъ  говорилось 
объ  идолопоклонств'б  въ  сав[ыхъ  общихъ  чертахъ.  Думаю,  что 
Древн.  сводъ  ограничивался  указашемъ:  «н  постави  кумиры  на 
холмЪ  вн%  двора  теремнаго».  Въ  подтверждеше  ссылаюсь  на  раз- 
сужден1я,  изложенный  ниже  въ  §  104,  изъ  которыхъ  сл'Ьдуетъ, 
что  непосредственно  за  этими  словами  сообщалось  о  жертвопри- 


^)  Неясно,  была  ли  названа  Грекиня:  быть  можетъ,  ее  вставилъ  На- 
чальный сводъ,  для  того  чтобы  согласовать  съ  гЬмъ,  что  онъ  вышесооб- 
щилъ  о  ролсден1и  Святополка. 


—  140  — 

ношешяхъ,  устроенныхъ  Владишронъ.  прЕчемъ  были  замучены 
Варяги  христне. 

§  97.  Итакъ,  опред'кшя  згЬста,  которыя  можно  возвести  въ  На- 
чадьвомъ  свод!}  къ  Корсунской  дегенд'Ь,  указываемъ  прежде  все- 
го на  два  отрывка,  разсмотрЬнные  выше,  въ  стътьЪ  6488  (980) 
года.  Сл'Ьдующею  статьею,  гд'Ь  возможны  завмствован1я  изъ  этой 
легенды,  является  статы!  6496  (988)  года,  подъ  воторымъ  раз- 
сказывается  о  поход'Ь  Владимхра  на  Корсунь  и  о  креп^енхи  ег5 
въ  Корсун'Ь. 

Оиред'&[ен1е,  чтЬ  именно  въ  этой  стать'%  Начальнаго  свода 
восходить  къ  Корсунской  легенд*!},  а  что  къ  ДревнЬйшему  своду, 
представляется  затруднительнымъ  потому,  что  и  Древн'Ьйппй 
сводъ,  какъ  объ  этомъ  свид']&тельствуетъ  Память  и  похвала  Влади- 
М1РУ,  сообщалъ  о  поход'Ь  Владимхра  на  Корсунь  на  третье  л']^то 
по  крещеши,  причемъ  ваят1е  Корсуня  и  въ  ДревнЬйшемъ  сво^^^ 
сопровождалось,  повидимому,  разсказомъ  о  женитьб*]^  Владим1ра 
на  греческой  царевне.  Займемся  сначала  разсказомъ  объ  осад']^ 
Корсуня.  Съ  полною  в'Ьроятностью  можно  думать,  что  Корсунская 
легенда  разсказывала  о  ней  такъ  же,  какъ  жит1е  Владимхра  осо- 
баго  состава  (Плигинсюй  сб.).  Осада  ведется  Владим1ромъ  съ  моря; 
варягъ  Жьдьбернъ  пускаетъ  изъ  Корсуня  стр'Ьлу,  на  которой 
написано,  какъ  взять  городъ,  какъ  заставить  его  сдаться;  надо 
перекопать  путь,  которымъ  съ  суши  доставляется  въ  Корсунь 
пров1антъ;  Владимхръ  слушается  совета,  городъ  по  истеченш  трехъ 
М'1^сяцевъ  сдается.  Следовательно,  то  м'Ьсто  л'Ьтописной  статьи, 
гдЬ  говорится,  что  Владим1ръ  сталъ  «объ  онъ  полъ  града  въ 
лимени,  въдале  града  стр1)лище  едино»,  должно  быть  возведено  къ 
Корсунской  легенд']^.  Напротивъ,  слова  «Володимеръ  же  обьстоя 
градъ)»,  явно  несогласованный  и  противор']^чащ1я  предшествую- 
щему указан1Ю,  мы  возведемъ  къ  Древн.  своду,  ибо  въ  немъ  со- 
общалось, что  осада  велась  съ  суши.  За  этими  словами  читаемъ 
«взнемогаху  въ  градЪ  людье:».  Это  не  у  м^^ста  въ  разсказ'Ь  Кор- 
сунской легенды,  ибо  въ  ней  н'Ьсколько  нвже  Жьдьбернъ  объ- 
ясняетъ  Владимиру,  что  ему  не  истомить  гражданъ  голодомъ,  въ 
виду  того,  что  пров1антъ  доставляется  въ  городъ  сухимъ  путемъ. 
Но  въ  Древн.  свод'Ь,  говорившемъ  о  полной  блокад']^  города 
(«обьстоя  градъ»),  этимъ  словамъ  можно  было  быть  и  тамъ,  гд%  мы 


—  141  — 

застаемъ  ихъ  въ  Нач.  свод'Ь,  есш  добавить  сюво  «гладъмь», 
или  заменить  инь  сюва  «въ  град'Ь».  «Изнеиогаху»— это  еще  не 
«изнеиогоша»;  «изнеиогоша  1юдье  водною  жажею»  позже,  когда 
ихъ  лишили  воды.  Дал'^^е,  съ  уверенностью  относииъ  къ  Древн. 
своду  эпизодъ  съ  воздвигашеиъ  зеиляного  вала  вокругъ  города— 
это  свид'Ьтельствуетъ  также  объ  осадЪ  съ  суши  ^).  Но  вотъ  видикъ 
въ  Начальномъ  свод)^  появлеше  мужа  Корсунянина  Анастаса, 
пустявшаго  стрелу  съ  предательскимъ  сов^томъ  перенять  воду^ 
которая  была  проведена  по  трубамъ  въ  Корсунь.  Сов-^^тъ,  дан- 
ный Анастасомъ,  свид'Ьтельствуетъ  опять  о  томъ,  что  въ  разска- 
зЪ,  въ  которомъ  онъ  появился,  д'&10  шло  объ  осад'Ь  съ  суши. 
Но  самый  поступокъ  Анастаса  оказывается  вполн'Ь  аналогичнымъ 
поступку  Жьдьберяа  Корсунской  легенды.  Тамъ  пущенная  Варя- 
гомъ,  преданнымъ  Владимхру,  стр']^ла  представляется  бол'Ье  естест^ 
венной,  ч']&мъ  здЪсь,  въ  Начальномъ  свод'6:  Анастасъ,  какъ  изве- 
стно, былъ  священникомъ,  и  врядъ  ли  уместна  была  съ  его  зва- 
шемъ  стрельба  изъ  осажденнаго  города.  Считаю  поэтому  эпизодъ 
съ  пускашемъ  предательской  стрелы  заимсгвованнымъ  въ  Началь- 
ный сводъ  изъ  Корсунской  легенды;  Жьдьбернъ  Корсунской  легенды 
замененъ  Анастасомъ;  замена  произошла  подъ  вл]ян1емъ  Древней- 
шаго  свода,  гд^  разсказывалось  о  совЪте,  данномъ  Владим1р7 
попомъ  Анастасомъ,  конечно,  не  при  помощи  стрелы,  а,  ве- 
роятно, посредствомъ  тайнаго  посланца.  Далее  читаемъ  въ  На- 
чальномъ своде:  «Володимеръ  же  се  слышавъ,  возревъ  на  небо^ 
рече:  аще  се  ся  сбудеть,  и  самъ  ся  крещю».  Точно  такой  фразы 
не  бьио,  повидимому,  ни  въ  Древнейшемъ  своде,  ни  въ  Корсун- 
ской легенде.-  въ  Древнейшемъ  своде  ея  не  могло  быть  потому^ 
что  Владим1ръ  по  нему  былъ  уже  крещенъ,  а  въ  Корсунской  ле- 
генде странно  было  бы  найти  такую  речь  въ  устахъ  Владим1ра, 
стремившагося  взять  Корсунь  отнюдь  не  по  какимъ  либо  высо- 
кимъ  побуждешямъ;  да  этой  фразы  и  нетъ  въ  житш  Владимхра 
особаго  состава  (Плиг.  сб.),  вообще  меньше  остальныхъ  отошед- 
шемъ  отъ  первоначальнаго  оригинала  легенды.  Думаю,  однако, 
что  въ  Древнейшемъ  своде  здесь  была  фраза,  сходная  съ  при- 
веденною: Владим1ръ,  услышавъ  советъ  Анастаса,  давалъ  какой 


^)  Объ  этомъ  ЭПИЗОД'^  см.  §  236. 


—  142  — 

нибудь  благочестивый  об^тъ,  быть  иожеть,  выстроить   церковь 
св.  Богородицы. 

§  98.  Следующее  за  сцмъ  м'&сто  о  посыдк'Ь  Владиихромъ  къ 
греческимъ  царямъ  просить  руки  ихъ  сестры,  какъ  указано  выше^ 
представляется  особенно  труднымъ  для  анализа;  трудно  именно 
Р']&шить,  восходить  ли  оно  къ  Древн.  своду  или  къ  Корсунской 
легенд'6.  Считаю,  однако,  бол-Ье  в']&роятнымъ  признать  это  м^сто 
заимствованньшъ  въ  Начальный  сводъ  изъ  Корсунской  легенды: 
во-первыхъ,  зд']&сь  выдержана  та  же  мысль,  какая  положена  въ 
самое  начало  разсваза;  Владимхръ  собирается  идти  на  Царьградъ 
опять  для  добывашя  невесты,  какъ  пришелъ  именно  за  этимъ  и 
къ  Корсуню;  во-вторыхъ,  Владим1ръ  грозить  сотворить  Царю- 
граду  то  же,  что  онъ  сотворилъ  съ  Корсунемъ:  Начальный  сводъ, 
сл']^дуя,  очевидно,  Древн.  своду,  ничего  не  говорить  о  томъ,  что 
же  сд'Ьлалъ  Владимхръ  съ  завоеваннымъ  городомъ, — между  тЪжъ, 
Корсунская  легенда,  какъ  видно  изъ  жит1я  Владим1ра  особаго 
состава  (Цлнг.  сб.),  говорила  о  жестокой  расправ'Ь  съ  князенъ 
Корсунскимъ  и  поставлеши  въ  КорсунЁ  нам'^стникомъ  Жьдьберна. 
Сообщеше  о  переговорахъ  съ  царями,  убеждающими  Владимхра 
креститься,  сообщенхе  о  прибытш  царевны,  о  крещенш  Владим1ра 
посхЬ  чудеснаго  исц'Ьлен1я— все  это  восходить  несомн']Бнно  къ  Кор- 
сунской легенд'Ь.  Быть  можеть,  Древн.  сводъ  ограничивался  сооб- 
щенхемъ  о  мир'Ь,  заключенномъ  Владимхромъ  съ  греческими  царями, 
и  о  присылк'Ь  ими  въ  жены  Владим1ру  ихъ  сестры.  Думаю,  что 
фраза,  въ  которой  Древн-бйпий  сводъ  сообщалъ  о  брак*}}  Влади- 
М1ра  съ  царевной,  сохранилась  ниже:  «Володимеръ  же  посемъ, 
поемъ  царицю»;  зд'Ьсь  «поемъ»  означаеть:  взявъ  цъ  замужество, 
повенчавшись. 

§  99.  Где  же  продолжеше  этой  фразы?  Непосредственно  за 
нею  читаемъ:  «и  Настаса,  и  попы  Корсуньски,  с  мощми  свя- 
таго  Климента  и  Фифа,  ученнка  его,  пойма  съсуды  церковный 
и  иконы  на  благословенье  себе».  Думаю,  что  слова  «и  Настаса, 
и  попы  Консуньски,  с  мощми  святаго  Климента  и  Фифа,  уче- 
ника его)>  восходить  къ  Корсунской  легенде.  Ср.  ниже  поповъ 
Корсунскихъ  при  крещенш  кхевлянъ,  далее  сообщенхе  объ  Ана- 
<ггасе,  какъ  заведующемъ  Десятинною  церковью,  въ  известш  о 
оостроеши  этой  церкви:  разсказъ  же  о  крещенш  шевлянъ  и  по- 


—  143  — 

дробности  о  построенш  церкви  св.  Богородицы  принадлежать  не- 
сомненно Корсунской  легенд']^.  Повидимому,  и  Корсунская  легенда 
и  Древн.  сводъ  сообщали  о  взятыхъ  Владиваромъ  иэъ  Корсуня 
сосудахъ  и  иконахъ,  поэтому  непосредственнымъ  продолжешемъ 
приведенной  фразы  считаю  «пойма  съсуды  церковныя'^я  иконы 
на  благословенье  себ']^»  ^). 

§  100.  Разсказъ  о  свержеши  кумвровъ  Владимхромъ  (по  воз~ 
вращеши  изъ  Кхева)  я  признаю  заимствованнымъ  въ  Нач.  сводъ 
изъ  Корсунской  легенды,  основываясь,  во-первыгь,  на  томъ,  что 
выше  (§  96)  мы  Признали  восходящимъ  къ  этой  легендЪ  сообще- 
ше  о  поставленш  Владим1ромъ  кумировъ,  во-вторыхъ,  на  томъ, 
что  памятники,  примыкаюпце  непосредственно  къ  этой  легенд']^, 
сообщаютъ  еще  о  сверженш  кумира  Волоса.  Впрочемъ,  Древн. 
сводъ  въ  общихъ  чертахъ  передавалъ  объ  уничтоженш  куми- 
ровъ:  возвожу  къ  нему  фразу  ^аовел']^  кумиры  испроврещи,  овы 
иссбщи,  а  другыя  огневи  предати».  Въ  самомъ  разсказ^  Нач. 
свода  о  крещеши  шевлянъ  обнаруживаются  какъ  будто  два 
источника.  Такъ,  Начальный  сводъ  говоритъ  о  крещеши  шевлянъ 
въ  Дн']&пр']&,  между  т^мъ  Корсунская  легенда,  судя  по  обычному 
жит1ю  Владим1ру,  указывала  на  Почайну,  какъ  на  м']&сто  креще- 
Н1Я;  дал*]^  въ  конц']^  повторено  два  раза  о  поставлешя  Влади- 
м1ромъ  церквей:  «И  се  рекъ,  повели  рубити  церкви  и  поставляти 
по  м^стомъ,  идеже  стояху  кумиры^  и  т.  д.;  а  ниже:  «и  нача  ста- 
ВИТИ  по  градомъ  церкви  и  попы  и  людье  на  крещенье  приво- 
ддти  по  вс']&мъ  градомъ  и  селомъ».  Возникаетъ  вопросъ,  не 
слиты  ли  въ  описаши  крещешя  шевлянъ  два  разсказа — разсказъ 
Древн.  свода  (гд'Ь  былъ,  сл'бдовательно,  названъ  Дн'Ьпръ)  и  раз- 
сказъ Корсунской  легенды  (изъ  нея  взята,  напр.,  первая  изъ 
обЪихъ  фразъ,  гд*!)  сообщено  о  поставлеши  Владим1ромъ  церк- 
вей). Въ  пользу  предположешя  о  томъ,  что  н'Ькоторыя  части 
разсказа  о  крещеши  юевлянъ  восходить  къ  Древн.  своду,  при- 
веду еще  тексть  сЬтовашя  дьявола:  «еде  бо  вшяхъ  жилище  им^ти, 
яко  еде  не  суть  ученья  апостольска,  ни  суть  в^дуще  Бога».  Мы 
вид'бли  выше,  что  подобное  же  указан1е  на  то,  что  на  Руси  не 
было  апостоловъ,  высказано  Несторомъ  въ  его  Чтенш  о  житш  и 


^)  Сообщеше  о  постройкЬ  церкви  въ  Корсун']^  вставлено,  см.  §  236. 


—  144  — 

погубленш  Бориса  и  Гл'бба.  СхЬдовательно,  ему  уместно  было 
быть  я  въ  Древн.  свод']^,  источник'^  Нестерова  сказашя. 

Что  касается  сообщенк  объ  отдач'Ь  Владишромъ  д'бтей  въ 
учеше  книжное,  то  оно  восходить,  в']^роятно,  къ  Древн.  своду. 
Равнымъ  образоиъ  считаю  в'Ьроятнымъ,  что  къ  тому  же  своду 
восходятъ  и  благочестивый  разсужден1я  по  поводу  крещенхя  ^). 

§  101.  Къ  Корсунской  легенде  составитель  Начальнаго  свода 
возвращается  ниже  въ  сообщети  сначала  о  закладк'6,  а  потомъ 
и  о  постройк*]^  Десятинной  церкви:  зд'^^сь  опять  встр^чаемъ  Ана- 
стаса и  поповъ  Корсунскихъ;  кром'Ь  того,  Корсунская  легенда^ 
возникшая  сама  при  Десятинной  церкви  ^),  сообщала  о  дарован1и 
Владим1ромъ  этой  церкви  десятины;  но  объ  этомъ  читалось,  по- 
видимому,  и  въ  Древн.  свод'б,  который  пользовался  особымъ  пись- 
меннымъ  источникомъ,  бол^е  древнимъ,  ч'Ьмъ  Корсунская  ле- 
генда,—  краткою  статьей  объ  основаши  церкви  св.  Богородицы 
Десятинной  (ср.  §  259).  Сообщен1е  о  передач'Ь  въ  церковь  всего 
взятаго  Владим1ромъ  въ  Корсун-б  можетъ  восходить  къ  Корсун- 
ской дегенд'Ь. 

§  102.  Въ  противность  указан1ямъ,  сд'Ьланнымъ  мною  раньше 
въ  изсл']&доваши  «Корсунская  легенда  о  крещенш  Владимхра)»,  я 
теперь  въ  сл'Ьдующихъ  за  тЬмъ  статьяхъ  Начальнаго  свода  не  вижу 
заимствовашй  изъ  этой  легенды.  Говорю  прежде  всего  о  стать-б 
6504  года.  Вторая  половина  ея  является  характеристикой  Влади- 
М1ра.  Мы  вид'Ёлн,  что  Несторово  сказан1е  о  БорисЬ  и  ТлЪб^ 
пользовалось  ею.  Это  доказываетъ,  что  характеристика  восходить 
къ  Древн.  своду.  Упомяну  еще  и  о  похвале  Владим1ру,  а  именно, 
о  томъ  первоначальномъ  вид%,  который  она  им^ла  въ  Началь- 
номъ  свод-Ь  (ср.  выше).  И  ее  я  возвожу  теперь  къ  Древн.  своду, 
им^я  въ  виду  отчасти  некоторое  сходство  этой  похвалы  съ  по- 
хвалой Ольг%,  несомн'Ьнно  изв'Ьстною  составителю  Древн.  свода, 
а  потому  предположительно  послужившею  для  него  образцомъ  ^). 


^)  Слова  „си  6о  не  ОЪшл  предн  слышали  словесе  книжного*'  ср.  у 
Нестора:  „никто  же  бо  инъ  пропов'1^далъ  слова  Божия"*. 

2)  Ср.  „Корсунская  легенда  о  крещенхи  Владимира**,  с.  60. 

*)  Непосредственно  за  словами:  „схраниша  т']&ло  его  с  плачемь,  б  л  а- 
женаго  князя''  читаемъ:   „Се  есть  новый  Костянтинъ великого  Ри- 


—  145  — 

Отмечу,  кро]г6  того,  что  сравнеше  Вжадшара  съ  Константиновсъ 
имеется  и  у  Нестора^  который,  быть  кожетъ,  заимствовать  его 
иэъ  Древн.  свода  («се  вторьш  Коетянтинъ  в  Руси  явися»). 

§  103.  Опред'б1ивъ,  такимъ  обраэомъ,  въ  общихъ  чертахъ,  чт5 
въ  статьяхъ  Начальнаго  свода,  относящихся  къ  Вдадимхру,  мо- 
жеть  быть  возведено  къ  Корсунской  зегенд'Ь,  разсиотрииъ  те- 
перь эти  статьи  еще  разъ  по  порядку,  для  опред^дешя,  как1я 
части  ихъ  ногутъ  восходить  къ  Древн.  своду. 

Начненъ  съ  статьи  6488  (980)  года.  Начало  статьи — ^эпизодъ 
съ  Рогн'Ьдой,  какъ  будетъ  указано  ниже  (§  11 8),  не  читахся  въ 
Древн.  свод'Ь,  а  ваииствованъ  въ  него  нзъНо  вгородскаго  вдадыч- 
няго  свода;  равнымъ  образомъ  вторая  половина  статьи,  начиная 
съраасказа  о  поставленш  кумировъ,  восходить,  какъ  иы  вид'бли, 
не  къ  Древн.  своду,  а  къ  другимъ  источникамъ. 

Статьи  6489  и  6490  не  обращаютъ  на  себя  особеннаго  вин- 
машя,  хотя  вероятно,  что  сообщеше  о  второпъ  лоход-Ь  Влади- 
шра  на  Вятичей  возникло  вд^дствхе  пользован1я  Новгородскимъ 
сводомъ,  гд*]^  такъ  же,  какъ  въ  Древн.  свод']^,  было  упомянуто 
(но  въ  иныхъ  выражешяхъ)  о  покореши  Вятичей  Владим1ромъ. 

§  104.  Статья  6491  содержитъ  въ  начал'1^  зам']^тку  о  поко- 
реши Ятвяговъ:  ее  мы  относимъ  къ  Древн.  своду.  Засимъ  идетъ 
явно  пристегнутый  къ  предыдущему  разсказъ  о  первыхъ  муче- 
никахъ  христ1анскихъ.  Не  подлежитъ  сомн'Ьн1ю,  что  разсказъ 
этотъ  составленъ  не  л']^тописцемъ;  въ  бол']^е  полномъ  вщЬ  мы 
читаемъ  его  въ  прологе  (подъ  12  шля),  причемъ  въ  проложной 
стать']^  указано  имя  младшаго  Варяга — 1оанна;  можно  съ  ув'^рен- 
ностью  думать,  что  въ  первоначальной  редакщи  этого  разсказа 
былъ  названъ  и  старшШ  Варягъ — Туры  ^).  Вопросъ,  подлежапцй 


ма".  А  выше  въ  разсказ^объ  Ольг*;  „сей  похорони  блаженую  Ольгу. 
Си  бысть  предътекущия  крестьяньст'Ьй  земли,  акы  деньница  предъ 
солнцемь**.  Ниже:  »сего^  бо  память  держать  Русьстии  людье,  поминагоще 
святое  крещенье,  и  прославляють  Бога"  и  т.  д.;  ср.  объ  Ольг*:  „сию  бо 
хвалять  Рустии  сынове  аки  начальницю...  Се  бо  вси  челов-Ьци  прослав- 
ляють (Бога),  видяще  (ю)  лежащю  в  т-Ьл*  на  многа  л-Ьта**. 

^)  Сошлемся   на   нашу   заметку    „Какъ  назывался  первый   русск1й 
христ.  мученикъ?"  (Изв-Ьспя  Акад.  Наукъ,  6-я  свр1я,  1907  г.). 

10 


—  146  — 

нашему  раз1гЬшенш,  сводится  въ  тому,  кто  вию^ллъ  этоть  раа- 
сказъ  въ  1']&то1гась — составитаЕь  Начахьнаго  свода  нга  еще  со- 
ставитель Древн.  свода.  Я  считаю,  что  посгЬдшй,  и  притомъ  на 
основаши  того,  что  въ  нЬкоторыхъ  другихъ  кЬстахъ  Древн.  свода 
обнаруживаются  С1']&ды  подьзовашя  этимъ  разскавомъ  о  первыхъ 
мученикагь.  Такъ  въ  особенности  важно  для  насъ  сопоставдеше 
сл']^дующихъ  словъ  Варяга  со  словами,  вложенными  составите- 
лемъ  Древн.  свода  въ  уста  н']^ецкимъ  пропов^дникамъ,  пришед* 
шимъ  къ  Владимхру.  Варягъ  говорить:  «не  суть  то  бози,  но 
древо...  а  Богь  есть  единъ,  емуже  служать  Грыщ  и  кланяются, 
иже  створилъ  небо  и  землю,  зв'бзды  и  луну,  и  солнце  и  чело- 
в']^ка...  а  си  бози  что  сд'блаша?  сами  д'блани  суть».  Н-ёмцы  гово- 
рить Владим1ру:  «кланяемся  Богу,  иже  створилъ  небо  и  землю, 
зв'Ьзды,  м'бсяць  и  всяко  дыханье,  а  бози  ваши  древо  суть».  За- 
висимость посл^днихъ  словъ  огь  р'Ьчи  Варяга  очевидна;  н-Ёмцамь 
незач^^мъ  было  переходить  въ  обличеше  «а  бози  ваши  древо 
суть»,  а  между  тбмъ  въ  зтомъ  обличенш  вся  суть  р'Ьчи  Варяга. 
Дал']&е  отмечу  сходство  словъ,  которыми  выражается  сЬтованхе 
даавола  при  крещеши  Руси  (§  100),  съ  разсуждешями  составителя 
разсказа  о  первыхъ  мученикахъ.  Мы  читаемь  въ  немъ:  «Тако  бо 
тщашеся  погубити  родь  хрестьаньскиб,  но  проговимъ  бяше  хре- 
стомъ  честнымь  и  в  иныхъ  странахъ;  еде  же  мняшеся  оканьный: 
яко  еде  ми  есть  жилин^е,  еде  бо  не  суть  апостоли  учили,  ни  про- 
роци  прорекли...  Аще  и  г&ломъ  апостоли  не  суть  сдЬ  были,  но 
ученья  ихъ  аки  трубы  гласить  по  вселений  в  церквахъ,  ихже 
ученьемь  поб^аемъ  противнаго  врага,  попирающе  подъ  нози», 
и  т.  д.  Ср.  въ  размышлешяхъ,  пом^щенныхъ  послЪ  разсказа  о 
крещенш  Шевлянъ:  «А  дьяволь  стеня  глаголаше:  увы  мн%,  яко 
отсюда  прогонимь  есмь!  еде  бо  мняхъ  жилище  вжкгИу  яко  еде 
не  суть  ученья  апостольска,  ни  суть  в']&дуще  Бога...  не  имамъ 
уже  царствовати  въ  странахъ  сихь».  Ясно,  что  размышлен1я  по- 
сл'Ъ  крещен1я  составлены  подъ  вл1ян1емъ  размышлешй  въ  раз- 
сказ'Ь  о  первыхъ  мученикахъ:  въ  посл']&днемъ  ясно  проведено 
противоположеше  между  иными  странами  (где  проповедано  слово 
Бож1е  апостолами)  и  Русью  (гд'Ь  апостоловъ  не  было),  между 
т^мъ  какъ  въ  размышлешяхъ  послЪ  крещешя  такого  противо- 
положен1Я  н&тъ  и  упоминан1е  о    «странахъ   сихь»  является   не 


—  147  — 

вполн*]^  ожиданнымъ.  Кром%  того,  можно  думать,  что  я  даавгЬй- 
шее  содержан1е  статьи  о  крещен1и  составлено  подъ  вд1яшемъ 
разсказа  о  мученикахъ.  Какъ  видно  изъ  только  что  приведен- 
яыхъ  словъ  этого  разсказа,  дьявохь  поб'Ьждается  раздающимся 
въ  церквахъ  учешемъ  апостольскимъ.  Сообразно  съ  этимъ  Влади- 
М1ръ,  испросивъ  въ  молитв-Ь  о  томъ,  чтобы  Богь  даль  новымъ 
аюдямъ  своимъ  «ув'6д']&ти  истиньнаго  Бога,  якоже  ув'Ьд'Ьша 
страны  хрестьяньскыя»  (ср.  объ  этихъ  странахъ,  изгнавшихъ  отъ 
<;ебя  дьявола,  въ  разсказ^  о  мученикахъ)  и  чтобы  Онъ  даровалъ 
помощь  для  победы  надъ  супротивнымъ  врагомъ,  повел^ваетъ, 
во-первыхъ,  строить  церкви,  а  во-вторыхъ,  отдавать  д^тей  на 
учен1е  книжное.  Итакъ,  заключаемъ,  что  составитель  Древн. 
<^вода  зналъ  разсказъ  о  первыхъ  мученикахъ  и  включилъ  его  въ 
свой  трудъ,  подобно  какъ  выше  онъ  включилъ  въ  него  пов'бсть 
о  крещен1и  и  кончине  Ольги.  Выше  въ  §  11  приведены  сообра- 
жешя,  заставляюпця  предполагать,  что  разсказъ  о  св.  мученикахъ 
былъ  въ  Древн.  свод*]^  пом']&щенъ  непосредственно  за  разсказомъ 
о  вступленш  Владимхра  на  столъ. 

Статья  6492  года  не  обращаетъ  на  себя  особеннаго  внима- 
шя  и  можетъ  быть  возведена  къ  Древн.  своду.  О  статье 
6493  года,  гд'Ь  гдавнымъ  дМствующимь  лицомъ  является  Доб- 
рыня,  скажемъ  ниже  въ  гдав'Ь,  посвященной  заимствовашямъ 
Начальнаго  свода  изъ  Новгородскаго  свода. 

§  105.  Статья  6494  года,  содержащая  сначала  разсказъ  о 
прибьти  къ  Владим1ру  посольствъ  съ  предложешемъ  избрать 
в*ру,  а  потомъ  р-Ьчь  греческаго  философа,  восходить,  какъ  мн4 
кажется,  ц']^дикомъ  къ  Древн.  своду.  Какъ  указано  выше,  Древн. 
юводъ  крещеше  Владим1ра  ставилъ  въ  связь  съ  пропов']&дью  гре- 
ческаго мисс1онера,  котораго  онъ,  какъ  увидимъ  ниже  (§  174), 
называлъ  Кирилломъ.  Уб^денный  краснор'6ч1емъ  пропов'Ьдника, 
а  также  картиной  страшнаго  суда,  услышавъ  посл'Бднхя  слова 
-философа:  ссаще  хощеши  одесную  съ  праведниками  стати,  то 
крестися»,  Владим1ръ  по  первоначальному  замыслу  разсказчика^ 
введшаго  философа  въ  качеств'!^  пропов']^дника,  конечно,  изъ- 
лвлялъ  соглас1е  креститься;  а  этимъ  разсказчикомъ  былъ, 
составитель  Древн.  свода.  Составитель  посл^дующаго  —  На- 
чальнаго   свода   изм-Ьнилъ    соответствующее  м^сто    подъ   вл1я- 


—  148  — 

шекъ  Корсунской  легенды,  полагавшей  крещен1е  въ  Корсун^,  а 
ве  въ  ШевЪ.  Джя  этого  Вмдшору  вложенъ  уклончивый  отв1Ьтъ,  а 
подъ  сд'Ьдующинъ  годомъ  сообщено  объ  его  сов'Ьщани!  съ  боя- 
рами и  старцами,  которымъ  онъ  излагаетъ  вкратцб  то,  что 
сообщено  выше,  и  спрашиваетъ  нгь  совета;  по  сов'Ьту  бояръ  и 
старцевъ  Владимгръ  посылаетъ  посольство  для  испыташя  в'Ьръ, 
которое,  вернувшись  изъ  по'Ьздки  къ  болгарамъ,  Н'Ьмцамъ  и 
Грекамъ,  представляетъ  отчетъ  передъ  Владвмхромъ,  старцами 
и  боярами.  Бояре  сов^^туютъ  Владим1ру  принять  греческую  в'бру^ 
ссылаясь  при  этомъ  на  прим^Ьръ  Ольги.  Владимхръ,  очевидно, 
Согласившись  съ  ними,  спрашиваетъ,  гд*))  же,  въ  какомъ  м^^сгЬ 
принять  крещеше?  Бояре  отв'Ьчаютъ:  «гд']&  ти  любо7>.  Черезъ 
годъ, — продолжаетъ  Начальный  сводъ, — Владим1ръ  пошелъ  по- 
ходомъ  на  Корсунь.  Трудно  сомн']^ваться  въ  томъ,  что  вся  статья 
6495  года  составлена  редакторомъ  Начальнаго  свода  съ  прямою 
ц']^ью  перейти  отъ  бес']&ды  Владим1ра  съ  философомъ  къ  походу 
на  Корсунь,  гд'Ь  состоялось  крещен1е.  Отказъ  Владим1ра  посл'Ь- 
довать  приглашешю  философа  —  креститься  надо  было  мотивиро- 
вать его  колебашями  и  сомн']&н1ями;  это  и  выражено,  какъ  въ 
сов']&щан1и  Владишра  съ  боярами  и  старцами,  такъ  и  въ  по- 
сылк^^  мужей  добрыхъ  и  смысленыхъ  для  соглядан1я  вЪ^ъ.  Но 
сомн^тя  и  колебашя  Владим1ра  должны  пасть  подъ  вл1яшемъ, 
съ  одной  стороны,  отчета  вернувшагося  посольства,  а  съ  другой — 
мудраго  сов'Ьта  бояръ  и  старцевъ;  т^мъ  не  мен^^е,  Владим1ръ  не 
сдается.  Это  обстоятельство  потребовалось  опять  мотивировать: 
въ  ходъ  пускается  прежнее  объясненхе — Владимхръ  сомн'&вается 
и  колеблется,  но  на  этотъ  разъ  его  волнуетъ  вопросъ  не  о  томъ, 
какая  служба  бол-Ье  угодна  Богу,  а  о  томъ,  гд4  принять  грече* 
скую  в'Ьру.  Старцамъ  и  боярамъ  не  дано  въ  этотъ  разъ  раз- 
с']^ять  сомн']^шй  Владим1ровыхъ;  они  отвЬчаютъ:  <кгд']&  ти  любох»,  и 
это  развязываетъ  автору  руки  —  онъ  переходитъ  къ  описанш 
похода  на  Корсунь,  гд'Ь  по  утвержденш  его  авторитетнаго  источ- 
ника (Корсунской  легенды)  произошло  Владим1рово  крещен1е. 

§  106.  Полагая  такимъ  образомъ,  что  статья  6495  года  при- 
думана составителемъ  Начальнаго  свода,  мы,  ткжъ  не  мен']&е,  при- 
знаемъ  в'&роятнымъ,  что  элементы,  въ  ней  содержащхеся,  заим- 
ствованы изъ   источниковъ  Начальнаго  свода.  Въ  стать^Ь  «Кор- 


—  149  — 

сунская  легенда  5  крещеши  Вдадишра»  высказано  предпожажеше, 
что  въ  первоначальное  редакцш  этой  легенды  Владншръ  посы- 
лалъ  испытать  в1}ры  изъ  Корсуия,  Еогда  греческге  цари  предло- 
жили ему  креститься;  ср.  въ  отвЪгЬ,  данномъ  Владишромъ  ца- 
рямъ:  «яко  азъ  крепхюся,  яко  испытахъ  преже  сигь  дний  заковъ 
вашь,  и  есть  ми  люба  в']^ра  ваша  и  служение,  еже  бо  ми  спов^^- 
даша  послании  нами  мужи».  Остаюсь  и  теперь  при  этомъ  пред- 
положети,  но  думаю,  что  статья  6495  года  содержитъ  и  так1е 
элементы,  которые  восходятъ  къ  Древн.  своду.  Попытаюсь  дока- 
зать это. 

Владию'ръ,  какъ  указано,  созвавъ  бояръ  и  старцевъ,  спраши- 
валъ  ихъ  сов'Ьта  относительно  того,  какъ  отнестись  къ  сд^ан- 
нымъ  ему  съ  разныхъ  сторонъ  предложешямъ.  О  предложетяхъ 
болгаръ,  н']^мцевъ  и  жидовъ  онъ  только  упоминаетъ;  очевидно, 
что  онъ  не  одобряетъ  ихъ  в']^ры.  Напротивъ,  на  предложенш 
грековъ  онъ  останавливается  подробно:  отм^чаетъ  отрицательное 
отношеше  ихъ  къ  другимъ  в'брамъ  («хуляще  вен  законы,  а  свой 
хваляп^е»),  сообщаетъ  о  длинной  р'Ьчи  ихъ,  гд*]^  они  говорили  отъ 
начала  миру,  о  бытьи  всего  мира;  при  этомъ  Владим1ръ  выска- 
зываетъ  свое  удовольств1е  по  поводу  этой  р'Ьчи  («суть  же 
хитро  сказающе,  и  чюдно  слышати  ихъ,  любо  комуждо  слушати 
ихъ»);  наконецъ,  передачу  своей  беседы  съ  греками  Владим1ръ 
заключаетъ  словами:  «и  другий  св^тъ  пов'Ьдають  быти:  да  аще 
кто,  д-Ьеть,  в  нашю  в-бру  ступить,  то  паки,  умеръ,  въстанеть,  и 
не  умрети  ему  в  в'кка;  аще  ли  во  инъ  законъ  ступить,  то  на 
ономъ  св'Ьгб  в  огни  гор'бти».  Оказывается^  что  Владим1ръ  не- 
точно передалъ  слышанное  вмъ  отъ  философа,  котораго  онъ  не 
называетъ,  употребляя  бол^е  общее  выражеше  «Греци»;  фило- 
софъ  не  произносилъ  гбхъ  словъ,  что  приписалъ  ему  Владимхръ. 
Трудно,  однако,  предположить,  чтобы  они  были  придуманы  соста- 
вителемъ  статьи  6495  года,  т.-е.  редакторомъ  Начальнаго  свода. 
Гораздо  в'броятн'Ье,  что  онъ  д'Ьйствительно  извлекъ  ихъ  изъ 
конца  бес^^ды  Владим1ра  съ  философомъ,  переданной  имъ  не- 
точно, въ  сокращеши.  Философу  было  ьпожшЬ  уместно  произ- 
нести подобный  приведеннымъ  слова,  когда  онъ  объяснялъ  Вла- 
ДИИ1РУ  картину  Страшнаго  суда.  А  редшсторъ  Начальнаго  свода, 
31игЬтивш1й,  что  списываемый  имъ  источникъ  (ДревнЬйшШ  сводъ) 


—  150 


г  ;■?•■/ 


приведетъ  его  къ  отвергнутой  имъ  развязк']^  (крещешю  Владв- 

^^'  шра  въ  К1ев%),  начал»  сокращать  его  именно  съ  иомента  объ- 

л  }  яснен1я  Влацшару  этой  картины.  Но,  сокративъ  бесЪду  философа 

ори  объяснеши  картины,  онъ  воспользовался  выпущенными  м%- 

\  ,  СФами  при  составюши  статьи  6495  года.  Итакъ,  вотъ  одинъ  изъ 

эдементовъ  Древн.  свода  въ  состав'^  статьи  6495  года. 
^ .  ,  В1адим1ръ  оканчиваеть  свою  р']^чь   къ  боярамъ  и  старцамъ 

^.  сл'Ьдующимъ  вопросомъ:  «Да  что  ума  придаете?  что  отв'бщаете?» 

Мы  вид'бли,  что  бояре  и  старцы  въ  отв'&тъ  на  это  совЪтуютъ 
г «  ему  послать  мужей  испытать  чуяия  вЪры  или  точнее,  «кто  како 

\\^'  служить  Богу».  Выходить  такъ,  что  «закону ;»  противополагается 

«служба»:   греческ1й  «законъ»    одобренъ  квяземъ,  противъ  него 
"1;  не  возражаютъ  и  его  сов'Ьтники;  но  посл'Ьдвхе  сов'Ьтуютъ  испы- 

\:^  тать  еще  «службу»,  т.-е.  обрядовую  сторону.  Никто  не  станетъ 

':  >'  возражать  противъ  того,  что  такой  отв'Ьтъ  бояръ  и  старцевъ  на 

>л  поставленный  Владимхромъ  вопросъ  совершенно  неум']^стенъ;  впро- 

X  чемъ,  смыслъ  его  опровергается  тотчасъ  же  т^мъ  поручешемъ, 

'^ ,  которое  дано  было  съ  самаго    начала   посольству:    «ид'бте    пер- 

вое въ  Болгары  ииспытайте  в']^ру  ихъ»   (а  не  «съглядайте 
I;  службу  ихъ»).  Не  такого  отвЬта  могъ  ждать 'отъ  своихъ  сов'^^т- 

;^  никовъ   Вдадим1ръ,  который    еще  раньше  отвергъ  предложешя 

болгаръ,  н'бмцевъ  и  жидовъ  и  который  только  что  подтвердилъ 
свое  отрицательное  къ  нимъ  отношеше.  Владим1ръ  ставитъ  боя- 
рамъ и  старцамъ  опред']&ленный  вопросъ  о  греческой  в'&р^,  о 
греческомъ  законе;  онъ  ждетъ  отъ  нихъ  сов'Ьта,  принимать  ли 
именно  эту  в'Ьру  или  н']&тъ?  Бояре  и  старцы  не  могли  уклониться 
""'  отъ  отв'Ьта  ссылкой  на  необходимость  испытать  службу  болгаръ, 

нЬмцевъ,  жидовъ  и  грековъ.  Для  меня    очевидно,  что  поперво- 
^-  начальному  замыслу  разсказчика  отв'Ьтъ  бояръ  и  старцевъ  дол- 

;^  женъ  былъ  быть  иной.  Ставлю  вопросъ  не  сохранился  ли  этотъ 

.^.  первоначальный  ответь  ихъ  ниже,  гд'Ь  читаемъ:  «Отв']&щавше  же 

/  бояре  рекоша:  аще  бы  лихъ  заковъ  Греческий,  то   йе  бы  баба 

,  твоя  прияла  Ольга,  яже  6*6  мудр'Ьйши  вс^^хъ  челов^къ»?  На  этотъ 

{  вопросъ    отвечаю    утвердительно:    во-первыхъ,    останавливаюсь 

на  слов'Ь   «отв']^щавше».  Приведенный  слова   читаются  всл^дъ 
за  отчетомъ  вернувшагося  въ  Шевъ  посольства.  Кому  же  отвЬ- 
^  чаютъ  бояре,  когда  никто  не  задаетъ  имъ  вопроса?  Владим1ръ  не 


—  151 


У'-^'К, 


сд'Ь|а1ъ  по  атону  отчету  ни  одного  зам'^&чашя  и  не  обра- 
ща1ся  съ  вопросоиъ  къ  собранной  дружин'Ь.  Кому  же  н  на  какой 
вопроеъ  отЛчдооть  бояре?  Ясно,  что  на  прежшй,  приведенный 
выше  вопроеъ  Вхадншра  «Да  что  ума  придаете?  что  отвЪщаете?» 
СхЪдовательно,  необходимо  соединить  вопроеъ  съ  отв'^^томъ  и 
признать,  какъ  сов'Ьтъ  бояръ  и  старцевъ  снарядить  посольство, 
такъ  в  дальнЪйппй  разскаэъ  о  посольств'^  вставкой.  Во-вторыхъ, 
бояре  въ  своемъ  отв^ти  говорить  о  закон']^  Греческомъ;  но 
именно  о  законе  и  спрашивалъ  ихъ  раньше  Владнмхръ;  между 
тЪмъ,  мы  ввдимъ  между  вопросомъ  о  Греческомъ  законе  и  отв%- 
томъ  относительно  него  же  разсказъ  объ  испыташи  службъ,  ибо 
и  посольство  въ  своемъ  отчете  сообщало  исключительно  о  томъ, 
кто  како  служнтъ.  Следовательно,  и  въ  этомъ  обстоятельств']^ 
видимъ  доказательство  того,  что  за  вопросомъ  Владимхра  дол- 
женъ  былъ  следовать  непосредственно  приведенный  выше  отв'Ьтъ 
бояръ. 

Такимъ  лутемъ  мы  подходимъ  къ  предположение),  что  раз- 
сказъ о  созыв']^  Владим1ромъ  сов'Ьщашя,  окончившагося  сов'1томъ,. 
даннымъ  боярами  Владим1ру — принять  законъ  Гречесшй,  подвергся 
вставк'б:  въ^  него  вставленъ  эпизодъ  съ  посылкой  мужей  для 
испыташя  службъ.  Этотъ  эпизодъ,  какъ  указано,  мы  возводимъ 
къ  Корсунской  легенд'Ь,  а  разсказъ  о  сов^щанш  Владим1ра  съ 
боярами  и  старцами  относимъ  поэтому  къ  Древнейшему  своду. 
Въ  Древн.  с^Ьоде  этотъ  разсказъ  им^лъ  иной  смыслъ,  чЪмъ  тотъ^ 
который  придалъ  ему  редакторъ  Начальнаго  свода.  Въ  Древн. 
сводЬ  Владим1ръ  не  отвечалъ  философу  «пожду  еще  малох>,  хотя 
испытати  о  вс^хъ  в^рахъ  (который  онъ  уже  испыталъ  и  отвергъ, 
за  исключен]емъ  Греческой);  онъ  отв^чалъ,  повидимому,  фило- 
софу, что  долженъ  посоветоваться  съ  дружиною  ^).  Созвавъ  ее, 
онъ  ставитъ  ей  определенный  вопроеъ  о  Греческомъ  законе  и 
получаетъ  определенный  и  притомъ  утвердительный  ответъ.  Та- 
кимъ образомъ  созревшее  во  Владим1ре  подъ  вл1яшемъ  беседы 
съ  философомъ  решеше  находить  себе  подкреплеше  въ  совете, 
данномъ    дружиной.  Такой  ходъ  разсказа  представляется    есте- 


^)  Ср.  онасешя   Святослава:   »како   азъ  хочю  инъ   завонъ  прияти 
единъ?  а  дружина  сему  сн1^ятися  начнуть**. 


•■^•гщ 


-:«.^ 


•?^ 


■■■а 


а 


Щ 


—  152  — 

ственнымъ  и  ц'^^лесообразнымъ,  въ  особенности  если  прихекъ  во 
внииавхе,  что  за  согласныжъ  р^шешеиъ  княвя  и  дружины  по- 
схбдовадо,  по  сообщенш  Древн.  свода,  всенародное  крещеше  ^). 

Тактгь  образоиъ  намъ  приходится  н']&скол>ко  изменить  пред- 
ложенное выше  объясненхе  происхождешя  статьи  6495  года.  Ре- 
дакторъ  Начальнаго  свода  пожелалъ  усмотреть  въ  обращенш 
Владим1ра  къ  боярамъ  и  старцамъ  за  сов'Ьтомъ  доказательство 
его  соин']Ьн1й  и  колебан1й;  посл']&дте  же  не  только  не  разс^ивають 
ихъ  и  не  борются  съ  ними,  а  напротивъ,  усилвваютъ  ихъ  фразой, 
«в'Ъси,  княже,  яко  своего  никтоже  не  хулить,  но  хвалить»,  фразой: 
явно  направленною  противъ  Грековъ  (хулившихъ  веб  законы,  а  свой 
восхвалявшихъ).  Логическимъ  схЬдствхемъ  такой  точки  8р']^н1я 
является  новая  пов-Ьрка  службъ  и  в'бры,  пов'Ьрка  на  н^стахъ. 
Итакъ,  смыслъ  статьи  6495  года  —  оттянуть  принятхе  в'Ьры  до 
ВЗЯТ1Я  Корсуня,  но  она  далеко  не  вся  сочинена,  придуиана;  въ 
ней  ТОЛЬКО  своеобразно  скомбинированы  данныя  обоихъ  источни- 
ковъ  Начальнаго  свода. 

^  107.  Въ  Древн^йшевгь  свод*]^  за  сов'^^щатеиъ  князя  съ  бо- 
ярами и  старцами  сл'^^довалъ  разсказъ  о  крещеши  Владим1ра,  его 
сыновей  и  дружины  и  затЬмъ  разсказъ  о  крещети- всего  народа. 
Къ  крещешю  Владим1ра  относилось  въ  Древн.  сводЬ  еп^е  наставлеше 
въ  в'11р^,  преподанное  Владим1ру.  Философъ,  обративппй  Влади- 
М1ра,  не  могъ  оставить  его  безъ  подобнаго  наставлешя.  Возвожу 
поэтому  наставлете  въ  в'Ьр^  (въ  чемъ  оно  состояло,  скажу 
ниже)  къ  тому  же  источнику,  откуда  взята  Р'Ьчь  философа. 

Что  же  это  былъ  за  источникъ?  Какъ  мною  было  уже  выска- 
зано въ  печати  ^),  тавимъ  источникомъ  сл'Ьдуетъ  признать  недошед- 
Ш1Й  до  насъ  разсказъ  о  крешен1и  Болгарскаго  царя  Бориса  отъ 
грековъ.  Легенда  о  томъ,  что  Борисъ  былъ  обращенъ  въ  христхан- 
ство  видомъ  картины  страшнаго  суда,  была  очень  распростра- 
ненна; она  перешла  и  въ  византШсшя  хроники  и  сказашя  ^).  Не 


^)  Ср.  слова  Шевлянъ,  приглашенныхъ  Владим1ромъ  креститься: 
„аще  бы  се  не  добро  было,  не  бы  сего  князь  и  бодаре  прияли*'. 

')  ,Одинъ  изъ  источниковъ  л'Ьт.  сказан1я  о  крещеши  ВладимЁра*. 
Отт.  изъ  сборника  въ  честь  М.  С.  Дринова. 

»)  Напр.  у  Скилиц1я  (Кедринъ  П,  152—153,  Боннск.  изд.),  продолжа- 
теля веофана  (ей.  Вопп.   162—165),  Симеона  Логоеета.  Ср.   сводъ  язв-Ь- 


—  153  — 

поддежитъ  соинЪшю,  что  и  она  и  все  предаше  о  крещеши  Бо- 
риса вошотились  въ  самой  Бо1гар1и  въ  письменный  памятникъ. 
А  это  д&гаетъ  в^^роятнымъ,  что  обстоятедьства  крещешя  Бориса 
и  литературная  обработка  игь  стали  известны  и  у  насъ  на  Руси. 
Быть  можеть,  не  очень  произвольно  будетъ  предположеше,  что 
составитель  Древн]&йшаго  свода  былъ  знакомь  съ  истор1ей  кре- 
щен1я  Бориса  по  1Ч)му  самому  болгарскому  летописцу,  о  которомъ 
мы  говорили  выше  и  изъ  котораго  почерпнуты  имъ  статьи,  отно- 
сяоцяся  къ  походу  Святослава  на  Болгархю  и  на  грековъ.  Под* 
тверждеше  такому  предположешю  я  вижувътомъ  обстоятельтель- 
ств*]^,  что  философъ  гречесшй  въ  Древн.  сводЬ  названъ  былъ  Ки- 
рилломъ  (доказательства  представимъ  ниже,  §  174),  а  между  т^мъ, 
обращеше  Бориса  связывалось  именно  съ  именемъ  первоучителей 
славянскихъ.  Греческая  верс1я  болгарской  легенды  упомияаетъ  о 
Мевод]и,  но  болгарск1й  источникъ  могъ  говорить  и  о  Кирилле. 
Ср.  въ  стать'6  о  переложёнш  кннгъ  на  славянскхй  языкъ  (по- 
павшей въ  Пов'Ьсть  вр.лЪтъ):  «Костянтинъ  же  възвратися  въс- 
пять  и  иде  учить  Болгарьскаго  языка».  Ср.  также  указаше  на  Ки- 
рилла и  Мевод1я,  какъ  просв'Ьтителей  Бориса,  въ  житш  Климента. 
Другимъ  подтверждешемъ  считаю  вл1ян1е  разсказа  о  Борисовомъ 
крещеши  на  тексть  церковнаго  устава  Владимхра;  во  шЛть  ре- 
дакЕЦЯхъ  его  сообщается,  что  Владимхръ  принялъ  крещеше  отъ 
патрхарха  Фот1я,  что  является  воп1ющимъ  анахронизмомъ,  легко, 
однако,  объяснимымъ,  если  вспомнимъ,  что  Фот1й  действительно 
крестилъ  Бориса.  Итакъ,  допустивъ  вообще  возможность  вл1ян]я 
памятниковъ  Борисова  крещешя  на  памятники  крещен1я  Блади- 
М1ра,  мы  въ  правЪ  признать,  что  это  вл1ян1е  сказалось  и  въ  древ* 
шИЛтеЛ  л'Ьтописной  версш  о  Владимхровомъ  крещеши. 

§  108.  Я  не  сомневаюсь  въ  томъ,  что  великое  собьте  это 
сосредоточивало  на  себе  напряженное  внимаше  последующихъ 
поколетй  русскихъ  людей;  не  сомневаюсь,  поэтому,  въ  воз- 
можности появлен1я  своей,  оригинальной,  независимой  отъ  бод- 
гаръ  повести  о  крещеши  Владшара  и  земли  Русской.  И  эта  по- 
вЬсть  была  бы,  конечно,   компилятивною  уже  въ  силу  того  бла- 


'ст1й  въ  труд'Ь  М.  Соколова,  Изъ  древней  исторШ  болгаръ,  Спб.  1879,  при- 
ложен1е. 


—  154  — 

гочестаго  и  еерьезваго  жъ  ней  тяотетя^  Еотораго  требовать 
самый  предкетъ.  Но  еааостоятежыош  повгбсть  бьиа  бы  скокпонована 
ТдачгЬе:  велвхйя  усишя  греческаго  фамсофа»  его  замечательная 
ароповЪдь,  его  денонстращя  картяны  страшнаго  суда  не  потер- 
п^а  бы  неудачи,  а  привели  бы  жъ  положительному  результату. 
Пра1дац  тааой  положительный  результатъ  и  представляла  по 
тольжо  что  высхазаннону  предположешю  древн^йшаи  верс1Я  по- 
вести, повЬсть  о  ВладишрЪ  въ  Древн.  сводЬ.  Это  вЬрно — ^но 
тоть  фактъ,  что  древнейшая  верс1я  сн^^нилась  другой,  что  она  была 
окончательно  вы1^^еиа  этой  другой  вераей,  что  составитель  На- 
чальнаго  свода  решительно  возражалъ  противъ  тЪхъ,  кто  пола- 
галъ  крещеше  Владишра  въ  Шев^  или  Василеве,  следовательно,  отъ 
гречесхаго  философа,  этотъ  фактъ — оговорю  я — свидетельствуеть 
сакыхъ  красноречввыиъ  образомъ  въ  пользу  того,  что  древней- 
шая верс1я  находила  себе  опору  не  въ  народньпсъ  воспонвна- 
шяхъ,  не  въ  устныхъ  предашяхъ  и  церковныхъ  легендахъ,  а  въ 
книжной,  искусственной  конбинащв.  Поннилн  руссше  люди,  что 
Владишръ  крестился  въ  Шеве  и  что  походъ  на  Корсунь  пред- 
принять инь  уже  после  крещешя;  но  какъ,  при  какигь  обстоя- 
тельствахъ,  подъ  вл1ян1емъ  чего  произошло  крещеше  —  все  это 
было  забыто;  пришлось  строить  здаше  на  песке,  пришлось  при- 
бегнуть къ  заинствовашянъ,  къ  аналопямь.  И  все  это  здаше, 
какъ  видинъ,  рухнуло  подъ  напоромъ  другой  более  живучей  и 
благодарной  легенды,  которая  соединила  фактъ  крещешя  Влади- 
]11ра  съ  фак1ч>мъ  победы  надъ  грекани,  взят1Я  ихъ  города, 
появлешя  въ  Шеве  корсунскихъ  поповъ  и  священныхъ  пред- 
хетовъ,  прибыт1Я  туда  Анны  царевны.  Вотъ  то  внутреннее 
основан1е,  которое  заставляеть  видеть  въ  речи  философа  и  во- 
обще во  всей  его  беседе  съ  Владвшромъ  нечто  чуждое,  заии- 
ствоваиное.  Внешшя  основашя — анахронизмъ  въ  имени  философа 
Кирилла  и  аналогичное  вл1яше  другихъ  панятниковъ  болгарсваго 
крещешя  на  паиятники  руссше — указаны  выше. 

§  109.  Итакъ,  Речь  философа  и  беседы  его  съ  Владишромъ 
произведешя  болгарской  литературы.  Философу,  обратившему 
Владин1ра  въ  веру,  естественно  было  преподать  еиу  и  символъ 
веры,  действительно,  мы  читаемъ  въ  Начальномъ  своде  вследъ  за 
сообщен1емъ  о  крещеши  Владии1ра  въ  Корсуне:  «Крещену  же  Во- 


г 


■:^- 


/•^1 


-    155  — 

додихеру^  предаша  ему  в-бру  крестьяньоку,  рекуще  сице:  да  не 
предьстять  тебе  н^ции  отъ  еретикъ,  но  в^руй,  сице  гдагохя»,  и 
т.  д.  Не  сонн'Ьваюсь  въ  томъ,  что  эти  сдова  читались  въ  Древн. 
свод'6  всх&дъ  за  сообщешемъ  о  крещеши  Вдадишра  въ  Кхев'Ь, 
и  что  т^  же  сдова  находидись  въ  бодгарскомъ  разсказ^  о  кре- 
щети  Бориса.  Но  является  вопросъ,  что  же  сд-бдовадо  за  ними? 
Въ  Начадьноиъ  свод'6  читаемъ:  «ВЪрую  во  единого  Бога  Отца,  Все- 
держителя Творца  небу  и  земли,  до  конца  в^ру  сию.  И  паки:  в']^рую  въ 
единого  Бога  Отца  нерожена,  и  въ  единого  сына  рожена...  В-Ърую 
же  и  седми  сборъ  святыхъ  отець...  7-й  сборъ  въ  Никии  отець 
300  и  50  проклята  иже  ся  не  покдонять  иконанъ».  Непосред- 
ственно за  этиагь:  «Не  приииай  же  ученья  отъ  Латынъ,  ихъ- 
же  ученье  разъвращено...  пращають  же  гр'Ьхи  на  дару,  еже  есть 
зд^  всего.  Богъ  да  схранитъ  тя  отъ  сего».  Итакъ,  въ  Начадь- 
номъ  своди  сообщено,  что  Вдадишру  преподанъ,  во-первыхъ 
свиводъ  в'Ьры,  начинаюпцйся  словами  «В^рую  во  единаго  Бога 
Отца,  Вседержителя  Творца  небу  и  земли»,  во-вторыхъ,  другой 
симводъ  в^ры,  начинаюпцйся  словами  «В-^^рую  во  единаго  Бога 
Отца  нерожена»  и,  наконецъ,  ему  же  преподано  наставдеше 
противъ  Латынянъ.  В']&роятно,  что  въ  первоначальной  редак- 
цш  читалось  не  такъ  въ  ней  помещался,  конечно,  только 
одинъ  изъ  обоихъ  симводовъ;  въ  ней  врядъ  ли  тгкю  м'бсто 
то  наставлен1е,  что  находимъ  въ  Начальномъ  свод]^.  Думаю, 
что  и  въ  Древн^йшемъ  свод*]^  не  было  посд'^^днихъ  двухъ 
статей,  т.  е.  второго  символа  и  полемической  статьи  противъ  ла- 
тынянъ. Текстъ  Древн.  свода  подвергся  переработк']^  составителя 
Начальнаго  свода,  который  замЪнидъ  находившуюся  въ  Древн. 
свод'Ь  редакщю  символа  другою  редакщею;  кром%  того,  имъ 
же  внесена  полемическая  статья  противъ  латынянъ.  Чъмъ 
руководствовался  составитель  Начальнаго  свода,  заменяя  одну 
редакщю  символа  другою,  сказать  трудно;  въ  настоящее  время 
мы  знаемъ,  благодаря  Н.  К.  Никольскому  ^),  текстъ  той  редакцш 
символа,  которою  воспользовался  составитель  Начальнаго  свода; 
эта  редакц1я  им^етъ   подуарханскую   окраску,   ибо .  говорить  о 


.т 


^^1 


^)  Матер1алы  для  истор1а  древне-русской    письменности,   Спб.  1907, 
с.  5—8,  21—24  (отт.  изъ  Сб.  Отд.  р.  яз.  и  ел.). 


—  156  — 

подобносупцюй  Троиц'Ь,  вм.  единосущной  ^).  Думаю,  что  у  соста- 
вителя Начальнаго  слова  были  соображешя  скорее  литературный, 
чЬмъ  релйпозныя;  онъ  хотЪлъ  дать  бол']^е  обширную  статью, 
вм'бсто  краткой  и  всЬиъ  изв'^стной  статьи,  содержавшей  никео- 
цареградскШ  символъ  в^ры.  Это  доказьшается  и  тою  переработкой, 
которой  онъ  подвергъ  конецъ  символа,  вписаннаго  имъ  въ  сводъ, 
конецъ,  гд*]^  говорится  о  соборахъ.  Сравнительно  съ  текстомъ  сим- 
вола, обвародованнаго  Никольскимъ,  та  часть,  гдЪ  говорится  о  собо- 
рахъ, сильно  распространена,  а  именно  указана  п'Ьль,  задача  каж- 
даго  изъ  соборовъ.  Источникомъ  распространен1я  и  дополнешя 
сившола  въ  этой  части  надо  признать  Палею  хронографическую; 
на  ближайшую  связь  ея  съ  л']&тописной  статьей  было  въ  свое 
время  указано  А.  С.  Павловымъ.  Мы  знаемъ,  что  та  же  Палея 
хронографическая  или  тоть  же  хронографъ,  въ  которомъ  была  по- 
м']&щена  Палея,  былъ  источникомъ  Начальцаго  свода  и  въ  другихъ 
частяхъ  его;  это  усиливаетъ  нашу  ув']^ренность  въ  томъ,  что 
вообще  вся  разсматриваемая  часть  л']^тописной  статьи  6496  года 
составлена  редакторомъ  Начальнаго  свода.  За  символомъ  в^^ры, 
распространеннымъ,  сл'бдовательно,  по  хронографической  Пале^, 
находимъ  полемическую  статью  противъ  латынянъ:  значительная 
часть  и  этой  статьи  должна  быть  возведена  къ  Пале-Ь,  какъ  по- 
казалъ  въ  свое  время  Павловъ;  а  именно  перечень  участниковъ 
семи  соборовъ  и  заключительный  зам'Ьтки  о  Петр'Ь  Гугнивомъ 
заимствованы  Начальнымъ  сводомъ  изъ  Палеи.  Относительно  же 
первой  части  этой  полемической  статьи  возможно  задаться  во- 
просомъ,  не  является  ли  она  извлечешемъ  изъ  бол^Ь6  обширнаго 
подемическаго  трактата?  Мы  не  ^  можемъ  останавливаться  зд'Ьсь 
на  этомъ  вопросе  и  оставляемъ  его  открытымъ.  Но  думаемъ,  что 


^)  Ср.  у  Н.  К.  Никольскаго,  тамъ  же,  с.  7.— А.  С.  Павловъ  въ  отзыв* 
своеиъ  о  сочнненш  А.  Н.  Попова  о  полемическнхъ  сочинен1яхъ  противъ 
латынянъ  зам'&тнлъ:  „Да  й  само  по  себ-Ь  невероятно,  чтобы  греческое 
духовенство,  вм'Ьсто  или  сверхъ  обязательнаго  при  крещен1и  никво-ца- 
реградскаго  символа  вЪры,  преподавало  новопросв'Ьщенноиу  русскому 
князю'  исполненное  догматическихъ  тонкостей  испов'Ёдан1е  в-^ры,  кото- 
рое, судя  по  своей  редакцш,  предназначено'было  для  приознесешя  руко- 
полагаемымъ  въ  епископы'*.  Отчетъ  о  19-мъ  присужд.  наградъ  гр.  Ува- 
рова, с.  195. 


г 


157 


самая  мысль. дать  при  испов']&даши  в-Ьры  полемическую  статью 
противъ  латынянъ  возникла  у  составителя  Начальнаго  свода  подъ 
вл]яшемъ  Древн.  свода,  а  въ  посл^дяемъ  полемическая  статья 
противъ  латынянъ  могла  появиться  подъ  вл]яшемъ  его  болгар- 
скаго  источника,  которымъ  онъ  руководствовался,  налагая  креще^ 
ше  Владим1ра.-г-Резюмируемъ  наше  нзсл^доваше  и  наши  предпо- 
ложешя.  Въ  Древн.  свод'%,  подъ  вл1ЯН1емъ  болгарскаго  сказашя 
о  крещеши  Бориса,  всл'Ьдъ  за  крещешемъ  Владим1ра  сообщалось 
о  преподанномъ  ему  гнаставленш  въ  в'&р%:  наставлеше  эта  со- 
стояло въ  никео-цареградскомъ  символе  в^ры  и  въ  полемической 
стать'6  противъ  латынянъ,  вышедшей,  быть  можетъ,  изъ  подъ 
пера  патр1арха  Фот]Я  ^).  Составитель  Начальнаго  свода,  упомя- 
нувъ  о  никео-цареградсконъ  символ*]^,  привелъ  текстъ  другого, 
символа;  вместо  полемической  статьи  болгарскаго  происхожден1я 
далъ  другую  статью,  извлекши  ее,  быть  можетъ,  изъ  бол^е  обшир- 
наго  трактата;  наконецъ,  какъ  символъ  въ  конц']^,  такъ  и  поле- 
мическая статья  противъ  латынянъ  дополнены  по  хронографиче- 
ской Пале']Ь  или  по  Хронографу,  изъ  котораго  произошла  эта 
Палея. 

§  ПО.  Такимъ  образомъ  мы  указали,  чтй  въ  статьяхъ  6494, 
6495  и  6496  гг.  можетъ  быть  возведено  къ  Древн.  своду.  Къ 
нему  возводимъ  почти  всю  статью  6494  (кромЬ,  однако,  посл']&Д' 
нихъ  строкъ);  начало  и  окончанхе  статьи  6495  (кром']^  посл']&днихъ 
строкъ),  значительную  часть  статьи  6496,  а  именно  начало  (но 
не  все,  ибо  и  въ  него  внесены  элементы  изъ  Корсунской  легенды), 
упоминан1е  о  преподашн  Владим1ру  наставлешя  въ  в'бр']^,  дал']&е 
благочестивый  размышлен1я  посл^  крещешя. 

За  этими  размышлешями  въ  Пов']^сти  вр.  Лть  сл'Ьдуетъ  фраза: 
«Володимеръ  просв']&щенъ  самъ.  и  сынове  его,  и  земля  его.  Б*]^  бо 
у  него  сыновъ  12»,  и  т.  д.;  въ  Начальномъ  свод'Ь  ей  (судя  по 
Новг.  1-й)  соотв-Ьтствуетъ:  «Володимиръ  же  просв'Ьщенъ  самъ  и 
сынов']^   его   с   нимъ    12,   ихъже  имена)»,    и   т.  д.   Затбмъ  и  въ 


*)  Ср.  пастырское  послан!©,  отцравленное  Фотхемъ  кь  Борису  вскор* 
поел*  крвщен1я  поатЬдвяго;  въ  немъ  онъ  излагалъ  сущность  христхан- 
ской  в']^ры  и  нравственности:  между  прочимъ  въ  немъ  дается  символъ 
в'Ьры,  излагается  истор1я  вселенскихъ  соборовъ.  Ср.  изложенхе  послав1я 
въ  названномъ  выше  труд'Ь  М.  И.  Соколова,  с.  177  и  ел. 


"Ш 


^^т 


■4 


—  158  — 

Пов^^сти  и  въ  Начальнонъ  свод'Ь  схЪдуетъ  перечень  Шадишро- 
выть  сыновей.  Фраза  эта  ни  въ  редакщи  Новгор.  1-й,  ни  въ 
редакщи  Пов'^^сти  вр.  Ать  неясна:  въ  поехидней  она  оборвана 
и  не  ни'^&етъ  продолжешя;  въ  редакщн  же  Новгор.  1-й  она  бьиа 
бы  понятна,  если  бы  при  «сыновеэ  быю  вставлено,  напр.,  «&ре- 
стяшася»,  хотя  всетаки  первая  поювнна  фразы  оказывиась  бы 
несогласованною  съ  ея  продолжешемъ;  ножно  бы  ждать  «Воло- 
диниру  же  просвЪщену  самону».  Дунаю,  что  необходимо  признать, 
что  за  словами  «Володимеръ  же  просв^щенъ»  следовало  въ  пер- 
воначальномъ  тексте  какое-нибудь  сказуемое.  Сопоставляя  эти 
слова  со  словами  «Просвещена  же  бывъши,  радовашеся  душею 
и  тЬломъ»  въ  разсказ^  о  крещенш  Ольги,  предполагаю,  что  въ 
разсказ^  о  крещеши  Владим1ра,  непосредственно  за  сообщешемъ 
о  его  крещенш  и  преподаши  ему  наставлешя  въ  в'Ьре,  следо- 
вала фраза:  «Володимеръ  же  просвещенъ  быль,  радовашеся  душею 
и  тЬломъ»  ^).  А  за  этой  фразой  следовало  сообщеше  о  крещеши 
его  сыновей:  «И  крестишася  съ  нимъ  сынове  его,  ихъже  имена»; 
зат^мъ  перечислялись  имена  сыновей  Владимхра.  Дал^е  говори- 
лось о  крещенш  Шявлянъ.  Составитель  Начальнаго  свода,  пере- 
неся крещеше  Владим1ра  въ  Корсунь,  выпуствлъ  сообщеше  о  кре- 
щенш его  сыновей.  Въ  конце  статьи  6496  года  онъ  восполнилъ 
свой  пропускъ,  передавъ  въ  искаженномъ  и  сокращенномъ  виде 
текстъ  Древнейшаго  свода. 

§  111.  Объясняя  такимъ  образомъ  появлеше  перечня  сыновей 
Владшара  въ  разсматриваемомъ  месте  Начальнаго  свода,  при- 
ходимъ  къ  выводу,  чтю  дальнейппй  отрывокъ,  где  говорилось  о 
распределенш  волостей  между  сыновьями  Владимхра,  составленъ 
самимъ  редакторомъ  Начальнаго  свода,  что  этого  отрывка  не  было 
въ  Древн.  своде.  Действительно,  ему  было  бы  неуместно  быть  въ 
Древн.  своде  за  перечнемъ  сыновей  Владимхра,  ибо  этотъ  перечень 
читался  въ  разсказе  о  крещенш  Владимхра,  его  сыновей  и  Кхевлянъ. 
Выше,  въ  изследованш  сказашй  о  Борисе  и  Глебе  я  приходилъ 
къ  тому  же  выводу,  что  сообщеше  о  распределеши  волостей  между 
'СЫНОВЬЯМИ  Владим1ра  носить    следы    позднейшей   редакщонной 


1)  Ср.  подъ  6504  фразу:  „Видя  же  люди  хрестьяны  суща,  радовашеся 
душею  и  гЬломъ". 


—  159  — 

работы.  Ниже  увядшгь,  что  то^гшо]Iъ  къ  состаыешю  этого  сооб- 
1цен1я  бьио  соотвЪтетвующее  изв-Ьте  Новгородскаго  вдадычняго 
свода  о  токЪу  что  въ  Новгород!^  бшъ  посаженъ  Вцшесхавъ,  а 
по  смерти  Вышеслава  въ  Новгороде  с^^  Яросдавъ. 

§  112.  За  сообщешемъ  о  распредЬжевои  воюстей  чвтаекъ: 
сИ  рече  Володинеръ:  се  не  добро  еже  маю  городъ  около  Шева. 
И  нача  ставити  городы  по  Десн^»,  и  т.  д.  Думаю,  что  н%тъ 
основашя  не  возводить  этого  отрывка  въ  Древн.  своду.  Но  странно 
звучитъ  его  начало.  Не  говориюсь  т  передъ  нимъ  о  походе 
Владии1ра  къ  порогамъ  (противъ  Печенеговъ),  т.-^.  о  томъ  са- 
момъ  поход*]^,  о  которовЕъ  сообщаетъ  Память  и  похваха  Вха- 
дим1ра? 

О  томъ,  что  статья  6497  о  закхадк^к  церкви  св.  Богородицы 
восходить  къ  Корсунской  легенде,  было  указано  выше,  но  таиъ 
же  было  зам'Ьчено,  что  и  въ  Древн.  сводЬ  содержалось  соответ- 
ствующее изв'Ьспе. 

Статью  6499  о  закладк'Ь  Б'блгорода  можно  безъ  колебашй 
возвести  къ  Древн.  своду.  Подъ  6500  сообщеше  о  поход'Ь  Вла- 
дим1ра  на  хорватовъ  ^)  также  должно  быть  возведено  къ  Древн. 
своду. 

§113.  Сообщеше  объ  окончаши  церкви  св.  Богородицы  вос- 
ходитъ,  какъ  кажется,  къ  особой  стать'6,  сообщавшей  объ  освя- 
щеши  св.  Богородицы  (12  мая)  и  содержавшей  нзвЪспе  о  даро- 
ваши  этой  церкви  десятины;  та  же  статья  послуяшла  источникомъ 
и  для  Корунской  легенды,  ср.  особую  статью  объ  этомъ  въ  про- 
логъ,  подъ  12  мая.  Посл^дуюпцй  разсказъ  о  нападеши  Печени- 
говъ  на  Василевъ  о  чудесномъ  спасеши  Владим1ра,  объ  его  об'Ьт^ 
поставить  церковь  св.  Преображешя  въ  Василев'б,  объ  исполненш 
этого  обЪта  и  праздноваши  въ  Шев-Ь  дня  Успешя  св.  Богоро- 
дицы— ^весь  этотъ  разсказъ  представляется  какъ  будто  не  вполне 
яснымъ  съ  хронологической  точки  зр'^^шя.  Освящеше  Десятинной 
церкви  им^о  м'Ьсто  12  мая  ^),  подъ  которымъ  мы  его  находимъ 


^)  Въ  Нач.  свод'&  читалось  подъ  этимъ  годомъ  только  объ  этомъ  по- 
ход'Ь.  Разсказъ  объ  единоборств^^  отрока  Переясдава  съ  Печен-Ьжиномъ 
вставденъ  въ  Пов'Ьсть  вр.  л.  ея  редакторомъ. . 

^)  Очевидно,  в503-го  а  не  6504  года,  подъ  которымъ  оно  значится  въ 
Нач.  свод-Ь,  ибо  12  мая  приходилось  въ  воскресеше  въ  6503  году  (см.  §  10). 


'\  '^ 


[^^ 


Р^:^ 


—  160  — 


1^ "  **  ■ 

Й«>.'  ■ 
!^" 

М- 

г: 


въ  прологЬ;  сообщеше  по;^  тЬнъ  же  годомъ  объ  освященш 
церкви  св.  Преображешя  въ  Василеве  указУваетъ  два  момента: 
первый  спасевхе  Владашра  оть  Печен^^говъ  и  данный  имъ  обЪтъ, 
второй  —  освящен1е  церкви  св.  Преображешя;  первый  моментъ 
относится  ко  дню  6  августа,  какъ  показано  въ  летописи  («б^^  бо 
въ  тъ  день  Преображенье  Господне,  егда  си  бысть  с^ча:»);  второй 
моментъ  относится  также  къ  6-му  августу,  ибо  въ  летописи  ска- 
зано, что  Вдаднм1ръ,  праздновавъ  въ  Василеве  дней  8,  вернулся 
въ  Юевъ  къ  празднику  Успешя  св.  Богородицы  (15  августа). 
Сл^довавательно,  оба  момента  относятся  къ  двумъ,  в-броятно, 
сосбднимъ  годамъ,  а  не  къ  одному,  какъ  сообщаетъ  Начальный 
сводъ.  Весьма  вероятно,  что  первый  моментъ — чудесное  спасеше 
Владим1ра  относится  къ  6  августа  6502  года,  а  второй  моментъ  къ 
6  августа  6503  года.  Церковь  св.  Преображешя  была  освящена 
въ  тотъ  же  годъ,  что  церковь  Десятинная,  и  это  дало  основаше 
л'бтописцу  соединить  ихъ  освящев1Я  въ  одной  статье.  Но  если  онъ, 
сообщая  о  празднованш  освящешя  церкви  св.  Преображешя,  гово- 
рилъ  о  немъ  какъ  объ  опред'Ьленномъ  моменте,  является  вопросъ, 
почему  при  описаши  празднества  находимъ  не  аористъ,  а  давно- 
прошедшее время:  «и  съзываше  ^)  боляры  своя... праздновавъ 
князь  дний  8,  ивъзвращашеться  Кыеву  на  Успенье  святыя 
Богородица,  и  ту  пакы  сотворяше  праздникъ  великъ,  сзывая 
бещисленое  множство  народа»?  Я  думаю,  что  формы  давнопрошед- 
шаго  времени  заменили  формы  аориста  подъ  перомъ  частью  ре- 
дактора Начальнаго  свода,  частью  же  редактора  Пов']^сти  вр.  л^тьу 
которые  обобщали  то,  о  чемъ  Древн']&йш1й  сводъ  сообщалъ  какъ 
о  случившемся  однажды,  въ  годъ  освященхя  Василевской  церкви 
св.  Преображен1я.  Подтверждаю  свою  догадку  т^мъ,  что  рядомъ  съ 
приведенными  фразами  друг1я  фразы  сохранили  формы  аориста,  напр., 
иосзЛ  «и  съзываше  боляры  своя»  читается  «и  раздая  убогымъ 
300  гривенъ»  (ср.  выше  «и  створи  праздникъ  великъ...  и  убогимъ 
раздая  им'Ьнье  много»).  За  словами:  «и  ту  пакы  сътворяше  (въ  Др. 
свод*]^  читалось:  сътвори)  праздьникъ  великъ,  сзывая  бещисленое 
множство  народа»  въ  Пов']^сти  вр.  л']&тъ  и  Нач.  свод'Ъ  находимъ: 
«Видя  же  люди  хрестьяиы  суща,  радовашеся  душею  и  т^ломъ,  и 


^)  Новгор.  1-я:  созва. 


г 


.:^Л^ 


—  161  — 

тако  по  вся  л'Ьта  творяше.  Б*]^  бо  любя  словеса  книжная;  слыша 
бо  единою  еуангелье  чтомо»,  и  т.  д.  Совершенно  очевидно,  что 
слова  «и  тако  по  вся  л^та  творяше»  не  находятся  въ  связи  съ 
предшествуюи](ею  имъ  фразой;  напротивъ,  ясно,  что  имъ  м^сто  за 
предшествующииъ  разсказомъ.  Ими  обобщено  то,  что  разсказано 
выше  относительно  событШ  6503  года:  Владимхръ  праздновалъ 
торжественно  дни  б  и  15  августа  не  въ  одноиъ  этомъ  году,  но  и 
впосл^ствш.  Вотъ  смыслъ  этихъ  словъ,  оторванныхъ  отъ  пред- 
шествующаго  разсказа  вставкой  словъ  «Видя  же  люди  хрестьяны 
суща,  радовашеся  душею  и  гбломъ».  Слова  «и  тако  по  вся  л^та 
творяше»,  какъ  кажется,  и  были  причиной  зам'Ьны  аористовъ  дав- 
нопрошедшими въ  предшествующемъ  разсказ'Ь.  Вставленная  же 
передъ  ними  фраза  представляется  мн'Ь  составленною  на  основаши 
выпущенныхъ  Начальнымъ  сводомъ  выше,  въ  ра8сказ4&  о  крещеши 
Владим1ра«  словъ  «Володимеръ  же  просгЬщенъ  бывъ,  радовашеся 
душею  и  тЬлъмь»  (ср.  §  110,  гд'Ь  указаны  основашядля  возста- 
новлешя  дтихъ  словъ).  Какъ  же  ^понять  эту  вставку,  ч^мъ  она 
была  вызвана?  Думаю,  что  составитель  Начальнаго  свода  хот&1Ъ 
дать  приличное  введенхе  той  обш;ей  характеристик'^  Владим1ра, 
которую  онъ  предложилъ  ниже  (на  основанш  Древн.  свода). 

Признавъ  конецъ  статьи  6504  года  характеристикой  Влади- 
м1ра  въ  Древн.  свод'Ь,  мы  сопоставляемъ  это  наше  заключеше  съ 
тЬмъ  обстоятельствомъ,  что  въ  Начальномъ  свод-Ъ  за  словами 
<сИ  живяше  Володимеръ  по  устроенью  отьню  и  д']&дьню>  н^тъ 
болгке  изв-бстШ,  относящихся  собственно  до  Владим1рова  кня- 
женья  ^),  ибо  рядъ  отрывочныхъ  изв^стШ  о  кончинЬ  разныхъ 
членовъ  княжескаго  рода  можно  признать  заимствованными  въ 
Начальный  сводъ  не  изъ  Древн.  свода,  а  изъ  другого  источника. 

Перехожу  къ  опред']&лен1ю  этого  источника  Начальнаго  свода. 


'Ц^ 

^^4^ 


^)  Въ  Пов'Ьсти  вр.  л-Ьт.  подъ  6505  вставденъ  разсказъ  объ  осад*  Белго- 
рода Печен'Ьгами,  но  не  подлежитъ*  сомн-Ьнш,  что  этотъ  раэсказъ,  осно- 
ванный на  народномъ  сказан1н,  не  читался  въ  Нач.  свод1&  (ср.  Новг. 
1-ю,  гд*  его  н'Ьтъ). 

11 


УМ 

"1 


—  162  — 

ГЛАВА  VI. 
Къ  вопросу  объ  источникахъ  Начальнаго  свода. 

1. 
§  114.  Не  подлежитъ  соин^нш,  что  Десятинная  церковь  св. 
Богородицы  была  еще  Вдадим1ромъ  Святославичеиъ  избрана  усы- 
пальницей для  членовъ  княжескаго  рода.  Такъ,  въ  этой  церкви 
похороненъ  онъ  саиъ,  конечно,  по  своеиу  зав^щанш;  позже  въ 
1044  году,  когда  были  извлечены  изъ  зеили  останки  двугь  дядей 
Ярослава,  братьевъ  Владишра  —  Ярополка  и  Олега,  эти  останки 
были  окроплены  св.  водою  и  перенесены  въ  ту  же  Десятинную 
«^  церковь;  въ    1078  году  въ  ней    похороненъ  в.  князь  Изяславъ 

/  Ярославичъ.  Весьма  вероятно,  что  надъ  похороненными  въ  этой 

/  церкви  были  выс']^каемы  на  могильныхъ  плитахъ  или  крестахъ 

/  надписи  съ  указашемъ  года  (а  иной  разъ  и  дня)  смерти.  Думаю, 

что  эти  надписи  были  использованы  между  прочимъ  составите- 
лемъ  особаго  княжескаго  помянника,  восходящаго  ко  времени  Яро- 
слава и  въ  конц-Ь  XI  в'Ька  использованнаго  Начальнымъ  сводомъ. 
Ко  временамъ  Владишра  относились,  каясется,  три  надписи.  Пер- 
вая внесена  составителемъ  Начальнаго  свода  безъ  комментар1я: 
«В  л']&то  6508.  Преставися  Малъер']^дь».  Вторая  надпись  свиде- 
тельствовала о  трехъ  смертяхъ:  РогнЪды  въ  6508,  ея  сына  Изя- 
слава  въ  6509  и  внука  Всеслава  въ  6511  и  о  перенесеши  остан- 
ковъ  ихъ  (изъ  Полоцка,  гд*]^  по  имеющимся  даннымъ  жила  Рог- 
н^да  съ  сыномъ  Изяславомъ)  въ  святую  Богородицу;  эта 
надпись  комментирована  въ  Начальномъ  свод'Ь  и  изложена  въ 
немъ  такъ:  «В  се  же  (т.-е.  въ  6508)  л4то  преставися  РогънЬдь, 
мати  Ярославля.  В  л']^то  6509.  Преставися  Изяславъ,  отець 
Брячиславль,  сынъ  Во  лодимерь...  В  л'Ьто  6511.  Преста- 
вися Всеславъ,  сынъ  Изяславль  %  внукъ  Володимерь... 
В  л*то  6515.  Перенесени  си  ^)  въ  святую  Богородицю».  Под- 
черкнутый слова  признаю  комментар1емъ;  онъ  ведетъ  насъ  ко 

^)  Чтвн1е  яМьстиславль**  Новг.  1-й  представляется  поздн'&йшвю 
ошибкой. 

2)  Такъ  въ  Новг.  1-й,  а  въ  Пов-Ьсти  вр.  л*тъ  ошибочно  „святии*. 
Поздн'6йш1й  сводъ  (Новгор.  5-я)излагалъ  это  изв-Ьстхе  такъ:  „принесени 
быша  си  въ  святую  Богородицю  князи''. 


—  163  - 

времени,  когда  имена,  приведенныя  въ  надписи,  нуждадись  въ 
поясненш;  возможно,  что  этотъ  комментарШ  находи1ся  уже  въ 
сняжескомъ  помянник'%  ^).  Третья  надпись  передана,  невидимому, 
также  съ  комментархемъ:  «В  л'Ьто  6519.  Преставися  раба  Бо- 
Ж1а^)  Анна,  царица  Воюдимиря». 

Къ  княжескому  помяннику  восходить  да1']&е  изв']&ст1е  о  пере- 
несеши  останковъ  Яроподка  и  Олега  въ  св.  Богородицу;  изв*]^- 
ст1е  это  перефразируеть  и  доподняетъ,  вероятно,  бо1'6е  жакони- 
ческую  надпись:  «Въ  л'Ьто  6552.  Выгребопха  2  князя,  Ярополка  и 
Юльпц  сьша  Святославхя,  и  крестиша  кости  ею^  и  положиша  я 
въ  церкви  святыя  Богородица^»  ^); 

Посл^днимъ  изв%ст1емъ,  внесеннымъ  въ  Начальный  сводъ  изъ 
вняжескаго  помянника,  считаю  запись  6601  года:  «В  се  же  л'Ьто 
преставися  Ростиславъ,  сынъ  Мьстиславль,  внукъ  Изяславль, 
зг]^сяца  октямбря  въ  1  день;  а  погребенъ  бысть  ноямбря  въ  16, 
в  церкви  святыя  Богородиця  Десятиньныя»  ^). 

О  четырехъ  изв'Ьст1яхъ  1054,  1056,  1058,  1063  гг.,  восходя- 
щихъ  въ  Начальномъ  сво д-Ё  къ  княжескому  помяннику,  см.  ниже  §    . 

А.  А.  Куникъ  въ  изсл'Ьдованги  «Изв']&стенъ  ли  намъ  годъ  и 
день  смерти  в.  кн.  Ярослава  Владимировича?»  ^)  обратилъ  вни- 
маше  на  особенный  характеръ  н^которыхъ  изъ  приведенныхъ 
лами  надписей,  а  также  и  другихъ  имъ  подобныхъ  и  предполо- 
жвлъ,  что  он'Ь  извлечены  составителемъ  I  Шевской  л']^тописи,  со- 
ч;тавленной  по  А.  А.  Кунику  около  1100  года®),  изъ  Княжескаго 

^)  Изяславъ  поясненъ  именемъ  его  сына  Брячислава,  умершаго  въ 
1044  году.  Но,  конечно,  такое  пояснен1е  могло  быть  сд'&лано  и  позже  во  вто- 
рой ПОЛОВИН'^  XI  в.,  ибо  именемъ  Брячислава  Изяславъ  поставлялся  въ  связь 
•съ  современниЕОмъ— Всеславомъ  Брячиславнчемъ,  княземъ  Полоцкимъ. 

•)  Такъ  въ  Новг.  1-й  (Нач.  св.),  а  въ  Повести  вр.  л*тъ  „рабаБож1а" 
опущено. 

^)  По8дн1^йш1й  компиляторъ  дополни лъ  по  ошибочной  догадк-Ь:  „въ 
Володимери*.  Ср.  Ипат.,  Соф.  1-ю  и  др.  См.  §. 

*)  Отм-Ьчаю  еще  употребленхе  глагола  „преставися**,  а  не  „умвре**  во 
всЬхъ  этихъ  надписяхъ.  Ср.  „умьре**  въ  изв'Ьст1яхъ  6523,  6541,  6544, 6552, 
•6477,  и  др. 

*»)  Спб.  1896.  Отт.  изъ  ЛЪт.  зан.  Археогр.  Комм. 

^)  На  чемъ  основано  это  предположвн1в,  не  знаю;  но  съ  нимъ  близко 
чювпадаетъ  мое  предположен1е  о  томъ,  что  Нач.  сводъ  составленъ  около 
1095  года. 


1^ 


'1.. 

К* 


н1} 


—  164  — 

Овнодижа  влв  Потявимкл.  Продоожитешшя  рааныпиешя  побу- 
див женя  пришпъ  это  шшЬте  знмаппгаго  изсл^доватежя  нашей 
древвей  ВСТ0Р1В* 

А.  А.  Кунвжъ  во8водв1ъ  шъ  тову  же  источнику  изв^спя  о- 
рождев1и  н'Ькоторыхъ  княз^  Ярославова  дому.  Что  касаетба 
этнхъ  изв^^спй,  то  всточввкоиъ  нхъ  я  првзнаю  тк  же  припони- 
вав2Я,  на  освовав1в  которыхъ  составлены  ивв^спя  полггичесш. 
Поэтому,  решаюсь  воввестн  ихь  въ  Древн.  своду. 


^  1144  Въ  чвсд'Ь  всточнвковъ  Начальнаго  свода  быть  тексгь 
ПарвмШника.  Намъ  припиось  выше,  разсматрввая  сказаше  о  Бо- 
рис^^  и  Гл'ЬбЬ  (§§  35—39),  указывать  на  то,  что  паримШнымъ 
чтев1еиъ  о  Борис^Ь  и  ГхЬбЬ  воспользовадся  для  дополнев1я  л'Ь- 
тописваго  разсказа  составитель  Пов^^сти  вр.  л'Ьтъ.  *  Въ  Началь- 
нонъ  сводЪ  такихъ  заимствовашй  не  было.  Но,  съ  другой  сто- 
роны, им'Ьется  Н'Ьсколько  указашй  на  то,  что  составителю  Началь- 
наго  свода  былъ  взв'бстенъ  Паримхйникъ  и  что  онъ  пользовался 
инъ  въ  н'Ьсколькихъ  м'|1стахъ  своего  труда.  Въ  §  74^  нами  от- 
М'Ьчена  вставка  въ  разсказЪ  о  крещенш  Ольги:  въ  этой  вставк'6^ 
оказываются  8аимствован1я  изъ  Парим1йнвка  (Притч.  I,  20—22; 
Щ,[  Х1П,  20;  П,  2;  УШ,  17).  Въ  §  94  отмечена  вставка  въ   начал'Ь 

^^^  разсказа  о  Владимхр']^ — ^это  разсужденхе  о  злыхъ  и  добрыхъ  же- 

нахъ   (Пов.  вр.  л.  подъ  980):   оно  содержитъ  текстъ  Притч.  V, 
г*  Я — 6  и  XXXI,  10 — 32;  эти  8аимствован1я  сд-бланы,  очевидно,  изъ 

Парим1йнвка  (вторая   седмица,  вторникъ    вечеръ  и  пятокъ  вахй 
^^<*  •  вечерь).  Въ  виду  того,  что  статья  6601  (1093)  года,   которою^ 

Г.^  какъ    предаоложено    въ   §    1^,   оканчивался    Начальный    сводъ, 

^и1  ясно  обнаруживаетъ  пользоваше  Парвм1йникомъ  ^),  считаю  себя 

въ  орав'!^  и  друпя  вставки   изъ   него  относить    насчетъ    соста* 
вителя  Начальнаго  свода. 


О  Среди  благочестивыхъ  разсужденхй  мы  находимъ  въ  этой  стать-Ь 
отрывокъ  „Якоже  пророкъ  глагол аше;  падете  предъ  враги  вашими...  тако 
глаголеть  Господь  Богъ  Израилевъ",  содвржащ1й  тексгь  Лев.  XXVI,  17, 
19—20,  33,  40—41;  т-Ь  же  отрывки  изъ  Лев.  XXVI  читаются  въ  парим1и 
ва  начало  индикта,  сир'Ьчь  новаго  л'Ёта.  Составъ  паримш:  Лев.  XXVI;. 
в— 12,  14—17,  19—20,  22,  33,  40—41. 


—  165  — 

§  114'.  Исходя  изъ  этпъ  еоображешй,  я  признаю  вставкамн 
въ  тевстъ  Начахьнаго  свода  еще  некоторые  отрывки  съ  выии- 
^сваки  изъ  паримШныхъ  чтешй.  Такъ,  подъ  6545  (1037)  находит 
тексть  Ыритч.  \111,  12,  14  —  17,  читаемый  въ  Паривайннк']^  на 
третьей  седницЪ  въ  понед'Ъльникъ  вечеръ.  Частью  на  основанш 
^того  текста,  частыо  же  въ  виду  явнаго  отступдешя  этого  н'Ьста 
ютъ  разсказа  о  Ярослав*]^,  отступдешя,  вызвавшаго  затбнъ  пере- 
ходную фразу:  «Яросдавъ  же  сь,  якоже  рекохокъ,  хюбинъ  б'б 
книганъ»,  я  признаю  вставкой  отрывокъ,  начинающШся  сдбваии 
«Велика  бо  бываеть  полза  отъ  ученья  книжного,  книгами  бо 
хажеми  и  учими  есмы  пути  покаянью»  и  оканчивающ1йся  словами 
.^въсприемлетъ  души  велику  ползу».  Въ  этомъ  отрывк'6  содержится 
похвала  книжному  учешю;  опа  вызвана  предшествующею  фразою: 
«и  списаша  кивгы  многы,  имиже  поучащеся  в'Ьрнии  людье  на- 
слажаются  ученья  божественаго».  Мн'Ь  кажется,  что  между  этой 
вставкой  и  однимъ  м'^^омъ  Предислов1Я  къ  Начальному  своду 
^ставшаго  предисловхемъ  къ  Соф.  временнику)  имеется  изв^^стная 
«вязь.  Какъ  тамъ,  посх'й  указагая  на  церкви,  монастыри  и  спаг 
дающихся  въ  нихъ  чернорнзцевъ,  «нхъже  ради  молитвъ  миръ 
•стоить:»,  читаемъ:  «Аще  бо  къ  святынь  свмъ  (испорчено  въ  сын) 
приб'бгнемъ  церквамъ,  тЬмъ  велику  ползу  пр1ямемъ  души  и 
т^у»,  такъ  и  зд']^ь,  посл%  указашя  на  книги,  «имнже  по- 
учащеся в'Ьрнии  людье  наслажаются  ученья  божественаго»,  на- 
зодимъ  отрывокъ,  въ  которомъ  читается  фраза:  «аще  бо  по- 
ищеши  въ  книгахъ  мудрости  прил-Ьжио,  то  обрящеши  велику 
лолзу  души  своей».  Отм^^тнмъ,  что  текстъ  Притч.  УШ,  17  при- 
неденъ  и  въ  указанной  выше  вставк'^к  въ  равсказ'6  о  крещеньи 
Ольги. 

Подъ  6463  (955)  годомъ  читаемъ:  «Живяше  же  Ольга  съ  сы- 
яомъ  своимъ  Святославомъ,  и  учашеть  и  мати  креститися,  и  не 
<$режаше  того  ни  въ  уши  прииматн»;  непосредственно  же  за 
атимъ:  «но  аще  кто  хотяше  креститнея,  не  браяяху,  во  ругахуся, 
тому.  Нев'брнымъ  бо  в%ра  хрестьяяьека  уродьство  есть»,  и 
дал^е  сл^дуютъ  тексты  Псал.  ЬХХХ!,  5,  Ис.  У1,  10,  Притч.  I 
24—25,  29 — 30.  Дальше  читаемъ:  «Якоже  бо  Ольга  часто  гла- 
голашеть:  азъ,  сыну  мой.  Бога  оознахъ  и  радуюся;  аще  ш  по- 
анаещи,  н  радоватися  почнешь.  Ояъ  же  не  внимаше  того,  глаголя: 


г 


—  166  — 

како  азъ  хочю  инъ  законъ  прйяти  единъ,  а  дружина  сему  саАвг- 
тися  начнуть.  Она  же  рече  ему:  аще  ты  крестишися,  вен  ииуть 
то  же  створити.  Онъ  же  не  послуша,  творяше  норовы  поганьския^ 
не  в'Ьдый,  аще  кто  катере  не  посдушаеть,  в  б'^^ду  впадаеть,  яко- 
же  рече:  аще  кто  отца  т  натере  не  посдушаеть,  то  смерть  при- 
иметь.  Се  же  к  тому  тЕ^ъвтеся  на  матерь.  Содомонъ  бо  рече»;  да- 
гке  тексть  Притч.  IX,  7,  8.  Нельзя  не  заметить,  что  мы  шгЬем'ь 
передъ  собою  не  первоначальный  тексть,  а  тексть  подвергшгйся 
вставкамь  и  перестановкамь.  Такь,  во-первыхь,  отм^твмь  несо- 
гласованность словь  «и  не  брежаше  того,  ни  въ  уши  приимати» 
сь  посл'^&дующимъ  «но  аще  кто  хотяше  креститися,  не  браняху^ 
но  ругахуся  тому»;  во-вторыхь,  фраза  «и  не  брежаше  того^ 
ни  въ  уши  приимати»  (такъ  въ  Лавр.,  вместо  чего  вь  другихь 
спискахь  «и  не  брежаше  того,  ни  вь  уши  внимаше»  или  «приимаше») 
находить  себЬ  соотв'6тств1в  сь  последующею  фразой:  с  Онъ  же  не 
внимаше  того»;  въ-третьихъ,  тексты  Ис.  VI,  10  и  Притч.  ХШ,  20 
и  I,  24 — 25,  29 — 30,  которые  читаемь  между  об^^ими  приведен- 
ными фразами,  отыскиваются  вь  Парим1йникй  (вторая  седмица^ 
четвертокь  утро;  четвертая  седмица,  четвертокь  вечерь;  первая 
седмица,  вторникь  вечерь).  Въ  виду  этого  отождествляю  об'Ь 
фразы,  и  всл'Ьдь  за  «и  не  брежаше  того»  читаю  «ни  вь  уши 
внимаше  того,  глаголя»,  и  т.  д.  Отсюда  сл']^дуеть,  что  вставкой 
должно  признать  и  отрывокь:  «но  аще  кто  хотяше  креститися^ 
не  браняху,  но  ругахуся  тому.  Нев^рнымь  бо  в'^^ра  хрестьяньска 
уродьство  есть,  не  смыслиша  бо  ни  разум'&ша  во  тьмЬ  ходящий,  и 
не  в']&дять  славы  Господня».  Но  вполне  очевидна  связь  этого  от- 
рывка сь  отв-Ьтомь  Святослава:  «како  азъ  хочю  инь  законъ 
прйяти  едииь?  а  дружина  сему  см'Ьятися  начнуть»;  приведенный 
отрывокь  какь  бы  комментируеть  слова  Святослава;  поэтому 
предполагаю,  что  онъ  читался  за  этими  словами  и  вводился  не 
словами  «но  аще  кто  хотяше  креститися»,  а  словами:  «аще  бо 
кто  хотяше  креститися».  Сл'Ьдовательно,  предположенная  выше 
вставка  сложилась,  во-первыхь,  изъ  отрывка,  перенесеннаго  изъ 
дальн^йшаго  текста  (но  аще  кто  хотяше...  славы  Господня),  во- 
вторыхь,  изъ  завмствованныхь  изъ  Парим1йника  текстовь  (оде* 
бел']^ша  бо  сердца  ихъ...  подражаху  же  мои  обличенья),  въ-треть- 
ихъ, изъ  придуманной  (составителемь  Начальнаго  свода)  фразы: 


—  167  — 

«Якоже  бо  01ьга  часто  глаголашеть:  азъ,  сыну  мой,  Бога  поз- 
нать и  радуюся,  аще  ты  познавши,  и  радоватися  почнешь». 
Можно  думать,  что  составитель  Начальнаго  свода,  р']&шивъ  вста- 
вить тексты  Ис.  VI,  10  и  Притч.  ХШ,  20  и  I,  24—25,  29—30, 
увид^лъ,  что  такая  вставка  слишкоиъ  отделила  бы  слова  Свя- 
тослава отъ  реплики  Ольги  («аще  ты  крестишися,  вен  ииуть  то 
же  створити»);  поэтому  онъ  весь  текстъ,  т.-е.  не  только  выписки 
И8ъ  Парим1йника,  но  я  предшествовавшая  фразы,  къ  которымъ 
игь  было  удобно  приладить,  перенесъ  выше,  до  начала  бес']&ды 
Ольги  съ  Святославомъ. 

За  словами  «аще  кто  отца  ли  матере  не  послушаеть,  то  смерть 
прииметь»  читаемы  «Се  же  къ  тому  гн']&вашеся  на  матерь.  Соло- 
монъ  бо  рече:»  и  дал^е,  какъ  указано,  текстъ  Притч.  IX,  7 — 8;  и 
этогь  текстъ  заимствованъ  изъ  Парим1йника  (третья  седмица, 
вторникъ  вечеръ  и  седмица  четвертая  по  пасц'Ь,  вторникъ  вечеръ). 
Отсюда  заключаю,  что  предшествующ1я  ему  слова  о  ге^в^1  Свя- 
тослава придуманы  составителемъ  Начальнаго  свода  для  того, 
чтобы  им']&ть  возможность  внести  указанное  заимствованхе  изъ 
ПаримШника. 

§  114^.  Въ  конц']^  разсказа  о  кончин'Ь  Ольги  (6477)  мы  чи- 
таемъ  въ  Нач.  сводЬ  посл'6  словъ  «рече  бо  пророкъ:  прославляю- 
щая мя  прославлю»  (1  Царств.  П,  30) — «О  сяковыхъ  бо  Давыдъ 
глаголаше»  и  дал'Ье  текстъ  Псал.  СХ1,  6  —  8  и  затЬмъ,  посл% 
словъ  «Соломонъ  бо  рече»,  текстъ  Премудр.  V,  15 — 16.  ИмЬявъ 
виду,  что  посл%дн1й  текстъ  читается  въ  ПаримхйнгасЬ  (нед'бля 
вс^хъ  святыхъ,  вечеръ),  я  признаю  его  вставленнымъ  въ  лето- 
пись составителемъ  Нач.  свода  и  принимаю,  что  первоначально 
разсказъ  о  кончине  Ольги  оканчивался  текстомъ  указаннаго 
псалма. 

§  114^.  Въ  стать']^  6504  (996)  г.,  содержащей  похвалу  Вла- 
ДИМ1РУ,  приводится  рядъ  текстовъ:  Мате.  У,  7,  Лук.  ХП,  33, 
Мате.  П,  19  —  20,  Псал.  СХ1,  5  и  Притч.  XIX,  17.  Возможно 
что  текстъ  Притч.  XIX,  17,  читаюпцйся  въ  Парим1йник']&  (поне- 
д'Ьльникъ  ва1й,  вечеръ),  не  читался  въ  Древн.  свод'6  и  вставленъ 
составителемъ  Нач.  свода. 


1 


—  168  — 


3. 


§  114^.  Подъ  6676  (1068)  годомъ,  послЪ  сообщешя  о  несча- 
стной бятвЬ  на  Аат^,  въ  которой  Изяславъ,  Святославъ  и  Все- 
вододъ  потерпели  поражеше  отъ  Половцевъ,  приведено  по7чев1е 
о  казнягь  Бошихъ.  Оставляю  въ  стороне  вопросъ  о  происхож- 
денш  этого  поучен1я  ^).  Ставлю  вопросъ,  читалось  ли  оно  уже 
въ  Древн.  свод*]^  (въ  по8дн']^йшей  обосложненной  редакцш)  или 
вставлено  составителеиъ  Нач.  свода?  Думаю,  что  поучен1е  вста- 
влено въ  летопись  составителемъ  Начальнаго  свода,  въ  виду  сЛ- 
дующихъ  соображешй:  во-первыхъ,  оно  несомн^^нно  представляло 
отд']^ьное  сочинеше,^  отд'Ьльное  поучеше;  никоииъ  образомъ 
нельзя  допустить,  чтобы  оно  бьио  скоипилировано  составителемъ 
л-Ьтописи;  ср.  сокращен1я  и  порчу  въ  тексгЬ  поучен1Я  ^);  во- 
вторыхъ,  оно  вставлено  въ  летописный  тексгь  совершенно  ме* 
ханически,  повидимому,  подъ  вл1ян1емъ  словъ  ^гр'Ьхъ  же  ради  на- 
шихъ»  л4тописнаго  текста;  въ-третьихъ, — и,  конечно  только  этому 
третьему  соображенш  мы  придаемъ  р'^^шающее  значенхе,  текстъ 
летописи  оказывается  явно  поврежденнымъ,  благодаря  вставк'Ь 
поучешя;  признавая  составителя  непосредственнаго  продолжен1я 
изъ  Древн.  Шевскому  своду  составителемъ  л'Ьописнаго  текста 
1068  года,  мы  должны  заключить,  что  онъ  не  былъ  тож- 
дественъ  съ  редакторомъ,  вставившимъ  поучеше  въ  летописный 
текстъ.  действительно,  мы  читаемъ:  «и  бывши  нощи,  подъ- 
идоша  противу  собе,  гр^хъ  же  ради  нашихъ  пусти  Богъ  на  вы 
поганыя,  и  побегоша  Русьскыи  князи  и  поб^диша  Половьци».  Не 
сомневаюсь  въ  томъ,  что  «победиша  Половьци»  должно  чи- 
таться раньше,  чемъ  <$:побегоша  Русьстии  князи» — сначала  По- 
ловцы победили,  а  потомъ  князья  бежали;  допустивъ  эту  пере- 
становку, увидивгь,  что  слова  «и  побегоша  Русьстии  князи» 
тЬсво  связаны  со  словами,  читающимися  непосредственно  за  по- 
учешемъ  (точнее  за  словами  с  Мы  же  на  предълежащее  възвра- 
тимся»,   который  находятся  за  этимъ  поучетемъ),  а  именно  со 

^)  Ср.  6.  А.  Чаговецъ,  Преподобный  боодосШ  Печерск1й,  его  жизнь 
н  сочинешя,  84—126. 

^)  Напр.,  въ  начал1^  тексгь  явно  нспорченъ:  „Наводить  бо  Богь  по 
тяЪву  инопдеменьникы  на  землю,  и  тако  сврушенымъ  имъ  въспомя- 
нутся  къ  Богу". 


^^щш 


ш 


~  169 


%л^^ 


словаки  «Изяславу  же  со  Всевоюдонъ  Кыеву  поб'Ьгшю,  а  Свя- 
тославу Чернигову».  Конструкщя  дательнаго  самостоятельнаго 
злс^^сь  совсбмъ  некстати,  ибо  дальше  читаемъ:  «и  людье  Кыевь- 
<5тии  приб'^^гоша  Кыеву»;  въ  виду  этого  предлагаю  читать  за 
ч^ловани  «и  поб^гоша  Русьстии  князи» — «Изяславъ  же  съ  Вьсево- 
лодъиь  Кыеву,  а  Святославъ  Чьрнигову».  Отсюда  заключаешь,  что 
вставка  поучешя  разорвала  возстановленвую  нами  фразу.  Сл^^до- 
вательно,  поучеше  вставлено  не  составителемъ  Древн.  свода  или 
непосредственнаго  его  продолжен1я,  которому  принадлежитъ  эта 
возстановленная  фраза,  а  составителемъ  Начальнаго  свода.  Думаю, 
что  вставка  поучев1я  отразилась  не  только  на  перестановк'Ь  въ 
первой  части  разорванной  фразы,  но  и  на  сокращеши  и  изм%нен1и 
€я.  Представляется  в'Ьроятнымъ,  что  слова  сгр-Ьхъ  же  ради  нашихъ» 
предшествовали  непосредственно  словамъ  «поб'Ьдиша  Половьци»; 
между  тЬмъ,  слова  эти  отд'Ьлены  другъ  отъ  друга  вставкою  словъ 
«пусти  Богь  на  ны  поганыя»;  думаю,  что  эти  слова  извлечены 
»зъ  поучешя.  Равнымъ  образомъ  изъ  него  же  извлечено  слово 
«иноплеменьници»  въначал'Ьл%тописнагосообщен1я:  «Придоша  ино- 
племеньници  на  Русьску  землю,  Половьци  мнози»;  ср.  въ  начале 
поучен1я:  «Наводить  бо  Богь  по  гн'бву  своему  иноплеменьникы  на 
землю».  Возможно,  что  подъ  вл1ншемъ  той  же  вставки  поучешя 
и  вызванной  ею  перестановки  опущено  указаше  дня  битвы  на 
АльтЁ;  подъ  предшествующимъ  6575  годомъ  были  отмечены  дни 
€итвы  на  Немигб  и  захвата  Всеслава  на  ОрпгЬ;  ср.  здбсь  ближай- 
шее опред'Ьлете:  «и  бывши  нощи».  • 


:-^ 


^^8 


§  114".  Подъ  т%мъ  же  6576  годомъ,  посл^Ь  разсказа  о  народ- 
номъ  возсташи  въ  Шев*]^,  читаемъ:  «Изяславъ  жеб'Ьжав  Ляхы». 
Продолжен1е  этихъ  словъ  видимъ  въ  нижеследующей  фраз'Ь: 
«Всеславъ  же  с^^де  Кыев'Ь»,  посл^  чего  находииъ  благочестивый 
размышлешя  по  поводу  силы  честнаго  креста,  освободившей  Все- 
слава изъ  поруба.  Между  словами  «Изяславъ  же  б'Ьжа  в  Ляхы» 
и  «Всеславъ  же  сЬде  Кыев%»  находимъ  вставку:  въ  ней  сооб- 
щается о  поб']&д']Ь  Святослава  надъ  Половцами  у  Сновска  1  ноября. 
Вставка  эта  не  можетъ  принадлежать  составителю  ДревнМшаго 
свода  или  его  непосредственнаго  продолжешя,  ибо  она  разорвала 


1 

.^1 


^1 


—  170  — 

ва  дв%  части  возстанов1ея]17ю  выше  фразу.  Сх^доватиьно,  она 
ед&1ава  составитедпъ  Начальнаго  свода.  Содержаше  ея  ясно 
указываеть  на  Черниговскую  запись;  отмечены:  день  битвы,  число 
войска  Святосдавова  и  чисю  Половцевъ,  приведена  р^чь  Свято- 
слава; оканчивается  запись  сювани  освъзвратися  с  победою  в 
градъ  свой  Святославъ».  Отсюда  дбдаю  выводъ,  что  Начальный 
сводъ  въ  чясжЬ  источниковъ  имЪгь  Черниговскую  летопись.  Дру- 
гвхъ  заииствованШ  изъ  нея  въ  текстъ,  соответствующий  Древн. 
Юевскоиу  своду  или  непосредственному  его  продолжешю,  обна- 
руяипъ  не  удалось. 

ГЛАВА  VII. 

Сл'Ьды  новгородскихъ  изв'Ьст1й  въ  Начальномъ  свод'Ь. 

§  115.  Въ  тексгЬ  Начальнаго  свода,  насколько  онъ  намъ  изв*]^- 
стенъ  по  сравнвтельнону  изученш  Новгор.  1-й  летописи  и  спи- 
сковъ  Пов^^сти  вр.  л'^^тъ,  изучен1ю,  доказывающему,  что  онъ  былъ 
доведенъ  до  1093  года  и  составленъ  около  1095  года,  обнару- 
живается рядъ  записей  новгородскаго  происхождешя.  Относительно 
Н'бкоторыхъ  изъ  такихъ  записей  возможно  сомн%н1е,  принадле- 
жать ли  он'Ь  д']^йствительно  Новгороду,  не  возникли  ли  окЬ  въ 
Шев'!^,  щ^  въ  XI  в'Ьк'Ь,  благодаря  оживленнымъ  сношешямъ  по 
пути  изъ  Варягъ  въ  Греки,  хорошо  могли  знать  обо  всемъ,  что 
д'Ьладось  на  берегахъ  Волхова.  Но  содержаше  нЪкоторыхъ  запи- 
сей не  оставляетъ  никакого  соке'^вхя  въ  томъ,  что  онб  появились 
именно  въ  Новгород'^.  Укажу  так1я  записи. 

Подъ  6571  читаемъ:  «В  сеже  л'Ьто  Нов']&город'%  иде  Волховъ 
вспять  дний  5;  се  же  знаменье  не  добро  бысть,  на  4-е  бо  л^то 
пожже  Всеславъ  градъ».  Если  мы  примемъ  во  внимаше,  что  позд- 
н^^йшая  новгородская  л'Ьтопись  нер'^^дко  отж^чалл  случаи  обрат^ 
наго  течен1я  водъ  въ  р.  Волхов*]^  ^),  а  также  и  то,  что  характеръ 
самой  записи  показываетъ,  что  это  явленхе  поставлено  въ  связь 
съ  посл'Ьдующимъ  событ1емъ  новгородскимъ,  у  насъ  не  рстанется 
никакихъ  сомн'Ьн1Й  въ  томъ,  что  эта  запись  сд'&Еана  въ  Новго- 
род*. 

*)  Напр.,  подъ  6684  (обратное  твчен1в  продолжалось  пять  дней),  6881 
<семь  дней),  6884  (семь  дней),  7033  (девять  дней),  и  др. 


—  171  — 

Подъ  6550  читаемъ  о  походе  Вдадишра  Ярославича  на  Емь 
и  о  конскокъ  мор']^,  случившемся  во  время  похода.  И  то  и  дру- 
гое собьгпе  важны  были  для  новгородца;  кхевлянинъ  не  могь 
обратить  на  нихъ  внимашя. 

Наличность  этихъ  двухъ  изв^стШ  въ  Начальномъ  свод*]^  д*]^- 
лаеть  для  меня  несомн']&нньшъ  пользованхе  составителемъ  этого 
свода  новгородскими  записями.  Въ  виду  этого  заключешя  я  безъ 
колебан1я  возвожу  къ  новгородскому  источнику  и  рядъ  другихъ 
записей,  такъ  или  иначе  обнаруживающихъ  свое  новгородское 
провсхождеше.  Перечислю  всЬ  эти  записи,  включая  въ  число  ихъ  и 
об^  только  что  приведенный.  Впрочемъ,  оставлю  въ  сторон'Ь  древ- 
Н'Ьйшую  часть  Начальнаго  свода,  до  6453  (945)  года;  о  вошед- 
пшхъ  въ  нее  новгородскихъ  элементахъ  скажу  ниже  въ  особой 
глав'6. 

§  116.  Подъ  6455  читаемъ:  «иде  Вольга  Новугороду  и  устави 
по  Мьст%  повосты  и  дани  и  по  Луз^  оброки  и  дани;  ловища  ея 
суть  по  всей  земли,  знамянья,  и  м'^^ста  и  повосты,  и  сани  ее 
стоять  въ  Плесков'Ь  и  до  сего  дне)».  Трудно  допустить,  чтобы 
такая  запись  могла  возникнуть  въ  Шев']^.  Относительно  про- 
исхождешя  этой  записи,  решаюсь  предложить  такую  догадку. 
НовгородскШ  л^^тописедъ  прочитавъ  въ  Древн.  шевскомъ  свод'Ь 
фразу:  «И  иде  Ольга  по  Деревьст^и  земли  съ  сыномъ  своимъ  и 
съ  дружиною,  уставляюпщ  уставы  и  уроки;  н  суть  становипда  е'к 
и  ловища»,^  предположилъ,  что  Д'Ьло  идетъ  о  посбщенш  Ольгою 
той  части  Новгородской  области,  которая  носила  назван1е  Дерев- 
ской  земли  или  просто  Деревъ  (ср.  подобное  же  назван1е  «Де- 
рева» для  земли  Древлянъ),  а  позже  Деревской  пятины  ^). 

Это  его  предположеше  и  им^ло  сл^дств1емъ  вставку  о  погостахъ. 


*)  Ср.  въ  уставной  грамогЬ,  данной  церкви  св.  1оанна  на  Опокахъ: 
яИмати  съ  купець  тая  старина  и  въ  в-Ькы:  съ  Тверского  гостя,  и  с  Нов- 
городцкаго,  и  з  Б'^жицкого,  из  Деревьского,  исъ  всего  Помостья" 
(т.-е.  м*стности  по  МсгЬ)  (Русск.  Достоп.  I,  81,  по  списку  XV  в.  Новг.  1-й). 
Въ  Новг.  1-й  подъ  1441  г.  читаемъ:  „Новгородци  же  послаша  архиепи- 
скопа Буеимья  и  с  нимъ  бояръ  и  житьцхъ  людей  и  на'Ьхаша  его  в  Де- 
ревахъ,  у  города  у  Д-Ьмяна".  Ср.  К.  Неволинъ,  О  пятинахъ  и  погостахъ 
новгородскихъ,  с.  47.  Деревская  пятина  изв'1&стна  по  актамъ,  начиная  съ 
конца  ХУ  в.  Ср.  тамъ  же,  с.  52  и  12. 


—  172  — 

даняхъ  и  оброкахъ  по  Мст%  и  по  ЛугЬ,  т.  е.  по  тЬмъ  двумъ 
водньшъ  путямъ,  которые,  сходясь  ОКОЮ  Новгорода,  схужиди 
средствомъ  сообщетя  центра  (Новгорода)  съ  его  областью.  Можпо 
думать,  что  древнее  представленхе  о  Деревахъ,  Деревской  эехгЬ 
не  совпадало  съ  границавш  Деревской  пятины  конца  ХУ  в.  Ср. 
Деревской  погостъ  (погостъ  Пречистенской  въ  Деревахъ)  въ 
Обон'Ьжской  пятин'Ь  на  приток'6  Волхова  Оску%  (Неволинъ,  О  пя- 
тинагь,  с.  158).  Въ  подтверждеше  высказаннаго  предположешя, 
привожу  следующее  иЪсто  Степ,  книги  (жят1я  Ольги):  «И  иде 
Ольга  сыномъ  своимъ  и  воинствомъ  по  Деревской  земли,  устав- 
ляющи  уставъ  и  уроки  и  ловища.  Н'Ьцыи  же  глаголютъ,  яко  Де- 
ревская  земл^  б^^  иже  во  области  Великого  Новаграда,  нынЪ  же 
Деревская  пятина  именуема;  инш  же  глаголютъ,  яко  С'бверская 
страна  б*,  ид-Ьже  б-Ь  Черниговъ  градъ».  Такъ  гадали  въ  XVI  в. 
на  с^веровосток'Ь,  а  въ  XI  в.  новгородцу  было  естественно  при- 
нять Деревскую  землю  Нридн^провья  за  свою  Деревскую  землю. 
На  отождествлен1е  это  наводило  и  то  обстоятельство,  что  Новый 
Торжокъ,  находивш1йся  на  южной  оконечности  Деревской  земли, 
въ  глубокой  древности  (по  свид'Ьтельству  одного  изъ  списковъ 
ЖВТ1Я  Ефрема  Новоторжскаго,  Погод.  №  7 18)  назывался  Коросте- 
немъ.  Ср.  замену  ИскоросгЬня  южныхъ  списковъ  Коростенемъ 
въ  сБверныхъ.  ОтвгЬчу  еще,  что  въ  разстояти  40  верстъ  оть 
Новгорода  на  югозападномъ  берегу  озера  Ильменя,  по  дорогЬ 
изъ  Новгорода  въ  Старую  Русу,  имеется  село  Коростынь  (Не- 
волинъ, тамъ  же,  с.  141).  Другая  форма:  Коростыня  («"Ьхаша  на 
Коростыню»,  «доиде  Коростыни»  Псковск.  1-я  л-Ьт.,  6979  годъ; 
IV,  242;  «на  мЪсто,  нарицаемое  Коростыня»  Воскр.  УШ,  164). 
Ср.  въ  поздн']^йшихъ  сводахъ:  «и  убиша  его  Игоря  вн^  гр&Д^  Коро- 
стеня  близь  Старый  Русы,  туть  же  и  погребенъ  бысть»  (рпсь 
Публ.  Библ.  Р  IV  216;  ср.  Гиляровъ,  Предашя  русск.  нач.  д'Ьт., 
с.  213  ^). — Въ  виду  всего  изложеннаго,  «иде  Вольта  Новугороду» 
считаю  пояснешемъ,  сд']&ланнымъ  уже  составителемъ  Начальнаго 
свода.  Въ  Новгородскомъ  свод'б  непосредственно  за  сообщенхемъ 


^)  Позволяю  себ'Ь  сседаться  зд'Ьсь  на  мою  статью,  печатающуюся  въ 
юбидейномъ  сборник'Ь  въ  честь  П.  И.  Житецкаго. 


^•^^^^ 


—  173 


объ  обход-б  Ольгою  Деревской  зеши  читаюсь:  «и  устави  по 
МьстЬ>^  и  т.  д. 

§  117.  Подъ  6478:  «В  се  же  вреия  придоша  людье  Ноугородь- 
стви,  просяще  квязя  006*6:  саще  не  пойдете  к  намъ,  то  над'Ь- 
земъ  квязя  соб^».  И  рече  к  нимъ  Святосдавъ:  «а  бы  пошелъ 
кто  к  ванъ».  И  отпр'Ься  Яроподкъ  и  Олегъ;  и  рече  Добрыня: 
«проекте  Вододинера».  Володимеръ  бо  &к  отъ  Малуши,  кдючнвц'Ь 
Ользивы;  сестра  же  б^  Добрыня,  отець  же  има  Мадъкъ  Любе- 
чанинъ;  и  б%  Добрына  уй  Воюдимеру.  И  р-Ьша  Ноугородьци 
Святославу:  «въдай  вы  Володииера)»;  онъ  же  рече  имъ:  «вото 
вы  есть».  И  пояша  Ноугородьци  Вододвмера  к  соб%,  и  иде  Во- 
лодвкеръ  съ  Добрывею  уенъ  своииъ  Новугороду».  Не  можетъ 
быть  сомн'6в1я,  что  передъ  нами  вародное  новгородское  преданхе. 
Въ  вемъ  сказывается  и  н']^который  юморъ  сознающаго  свой  пере- 
в1^съ  новгородца  и  гордость  по  поводу  сд'Ъланнаго  выбора 
ибо  Владв]111ръ  оказался  поб'Ьдвтелемъ  Ярополка  и  могуществен- 
н']^йшимъ  княземъ  русскамт..  Кром-Ь  того,  зд'Ьсь  въ  активной  роли 
выступаетъ  Добрыня — одинъ  взъ  популярныхъ  посадниковъ  нов- 
городскихъ  ^).  Это  также  доказываетъ  вовгородское  происхож- 
деше  записи. 

§  118.  Подъ  6488  обнаруживается  въ  Начальвомъ  свод*  сл'Ь- 
дующая  встав1^а.  Сказавъ  объ  убхевш  Олега  Древлянскаго,  л^то- 
писецъ  сообщаетъ,  что  Владвмаръ  (сид'^вшШ  въ  Новгород'!^),  услы- 
шавъ  объ  этомъ,  б'^^жалъ  за  море,  а  Ярополкъ  посадилъ  своихъ 
посадниковъ  въ  Новгород'^  и  сталъ  влад'Ьть  одинъ  въ  Руси.  Вла- 
дим1ръ  вернулся  въ  Новгородъ  съ  Варягами,  выслалъ  оттуда  по- 
садниковъ Ярополка  и  вел'&1ъ  имъ  сказать  брату:  «Володимеръ 
ти  идеть  на  тя,  пристраивайся  противу  биться».  Непосредствен- 
нымъ  продолжевхемъ  этого    м-Ьста   сл'Ьдуетъ  признать  читаемый 


^)  В.  0.  Миллеръ  „Очерки  русск.  нар.  словесности*,  с.  148:  „въ  виду 
гЬсной  исторической  связи  Новгородской  области  съ  К1ввской  въ  XI,  XII 
в'Ьвахъ  и  въ  виду  не  меньшаго  участ1я  Добрыни  въ  Новгородскихъ  со- 
быпяхъ,  ч-Ьмъ  въ  Шевскихъ,  можно  думать,  что  эпическ1й  Добрыня  равно 
принадлежалъ  и  южному-шевскому  и  сЬверному-новгородскому  эпосу". 
Но  точно  ли  доказано  участ1е  Добрыни  въ  К1евскихъ  событ1яхъ?  Въ  виду 
отсутствия  такихъ  указйн1й  (о  событ1яхъ  6493  года  см.  §  120)  можно  при- 
гнать Добрыню  исключительно  сЬвернымъ  героемъ. 


'::т 


щ 


—  174  — 

яяже  текстъ:  «и  понде  на  Яропо^ша.  И  приде  Воюдимеръ  Киеву 
съ  вой  многи,  и  не  може  Ярополкъ  стати  протвву»,  и  т.  д.  Между 
т^шъ  за  высы1кой  Яроао1чихъ  посадниковъ  С1%дуетъ  явная 
вставка,  начинающаяся  съ  совершенно  неувгЬстной  фразы:  «И 
сбде  в  Нов'Ьгород'6».  Въ  этой  вставк'Ь  разсказывается  о  сватов- 
ств1э  Владишра  къ  Рогн^Д'Ё  и  о  посл^довавшихъ  событ1яхъ:  взя- 
Т1И  Вдадишромъ  Полоцка  и  женитьб'Ь  на  Рогн'бд'6.  Признаю  эту 
вставку  новгородскою  записью.  Сошлюсь  на  связь  ея  съ  только 
что  разсмотрЬнною  новгородскою  статьею  6478  года:  Рогн^да 
укоряетъ  зд'Ьсь  Владимхра  иненемъ  робнчича,  а  тамъ  указано 
рождеше  Владии1ра  отъ  ключницы  Ольги.  Сопхлюсь  еще  на  тотъ 
варгантъ  разсказа  о  сватовств'Ь  Владим1ра,  который  записанъ  въ 
Лавр,  летописи  подъ  6636  (1128)  годоиъ  (ср.  объэтонъвархантЬ 
въ  §  184^);  въ  немъ  въ  активной  роли  выступаетъ  Добрыня,  хра- 
боръ  и  наряденъ  мужь,  а  Добрыня,  повторяемъ,  являлся  дМ- 
ствующшгь  лицомъ  именно  въ  новгородскихъ  сказашяхъ.  Отмечу, 
наконецъ,  еще  сл'^^дующую  особенность  въ  тексте  Начальнаго 
свода.  Мы  читаенъ  въ  неиъ  посл'Ь  гордаго  отказа  Рогн'Ьды:  «Во- 
лодииеръ  же  собра  вон  нноги,  Варяги,  Слов^^ни,  Чюдь  и  Кри- 
вичи, и  поиде  на  Рогъволода)^;  ниже:  «и  понде  на  Ярополка.  П 
приде  Володимеръ  Киеву  съ  вой  многи».  Ум^стн'Ье  было  бы 
ждать  упоминанхя  о  Варягахъ  въ  сообщенш  о  поход'Ь  Владии1ра 
противъ  Ярополка,  ибо  именно  противъ  него  приглашены  были 
Владим1роиъ  Варяги.  Въ  виду  этого  предполагаю,  что  въ  перво- 
начальномъ  тексте  Древн.  свода,  всл^дъ  за  высылкой  изъ  Нов- 
города Ярополчихъ  посадниковъ,  читалось:  «Володимеръ  же  собра 
вой  многи,  Варяги,  СлокЬвш  и  Кривичи  и  поиде  на  Ярополка;  и 
не  може  Ярополкъ  стати  противу)>.  Я  умышленно  опускаю  имя 
Чуди  въ  тексте  Древн.  свода,  ибо,  какъ  увидимъниже  (§  198), 
въ  глав'6,  посвященной  анализу  начала  Древн.  свода,  состави- 
тель этого  свода,  говоря  о  сЬверныхъ  собьгпяхъ,  постоянно  упо- 
миналъ  рядомъ  именно  Слов'Ьнъ  и  Кривичей,  умалчивая  о  Чуди; 
между  тЪмъ  именно  новгородскШ  л'Ьтописецъ  вставилъ  въ  раз- 
сказъ  о  призваши  князей  имя  Чуди.  Сл'Ьдовательно,  и  анализъ 
вставки  6488  года  показываетъ,  что  Чудь  прибавлена  новго- 
рэдцемъ,  выхватившимъ  изъ  Древн.  свода  слова  сВолодимеръ 
же  собра  вой  многи.  Варяги,   Слов'бни  и   Кривичи»   и  вставив- 


—  175  — 

пшмъ  игь  въ  свою  запись.  Итакъ,  вотъ  второе  указан1е  на  то^ 
что  новгородсшй  источникъ,  которьшъ  воспо1Ь80ва1ся  Началь- 
ный сводъ,  самъ  основывалэ  свой  разсказъ  на  Древн.  шевскоиъ 
свод'Ь. 

§  119.  Подъ  т^нъ  же  6488  годомъ  ниже  читаемъ:  «Володимеръ 
же  посади  Добрыну,  уя  своего,  в  Нов'Ьгород'Ь;  и  пришедъ  Доб- 
рьша  Новугороду,  постави  кумира  надъ  р^кою  Воповош,  и 
жряху  ему  хюдье  Ноугородьспи  аки  Богу».  Врядъ  1и  можно 
сомневаться  въ  новгородскомъ  происхождеши  этой  записи.  Доста- 
точно поставить  вопросгц  почему  летопись,  умажчивая  о  языче- 
скомъ  кужь'Л  въ  Переяслав!^,  Чернигов'6,  Смоленске;  и  т.  д., 
упоминаетъ  о  Новгород'6? 

§  120.  Подъ  6493  сообщено  о  походЬ  Владим1ра  на  Болгаръ 
съ  Добрынею,  съ  уемъ  своимъ.  Хотя  Болгары  и  побеждены,  но 
Добрыня  говоритъ:  «съгдядахъ  кододникъ,  и  суть  вси  в  сапо- 
з'Ьхъ;  симъ  дани  намъ  не  даяти,  поидемъ  исватъ  лапотниковъ». 
Мн^  кажется,  что  передъ  нами  опять  легендарный  Добрыня,  а 
легендарный  Добрыня,  какъ  указано,  принадлежитъ  прежде  всего 
Новгороду.  Обращаемъ  внимаше  на  слова  его:  «поидемъ  искать 
лапотниковъ:».  Сл'Ьдовательно,  разсказъ  выхваченъ  изъ  серш  по- 
ходовъ  Владим1ра  съ  уемъ  его  Добрынею.  Почему  имя  Добрыми 
связывается  съ  походомъ  на  Болгаръ,  не  совс^^мъ  ясно,  какъ 
неясно  и  то,  о  какихъ  Болгарахъ  идетъ  р^чь-н)  Дунайскихъ  или 
Волжскихъ.  Я  считаю  в'Ьроятнымъ,  что  статья  6493  года  им^етъ 
въ  виду  Дунайскихъ  Болгаръ,  ибо  походъ  совершается  въ  лодьяхъ, 
а  вспомогательное  войско  изъ  Торковъ  идетъ  берегомъ  на  ко- 
няхъ  ^);ср.  двойной  путь  въ  БолгарЬо,  отм-^^ченный  въ  разсказй 
о  поход'Ь  Святослава;  Св^нельдъ  сов'Ьтуетъ  Святославу:  «пойди, 
княя№,  на  конихъ  около,  стоять  бо  Печенбзи  в  пороз-^хъ».  Но 
не  могу  не  отметить,  что  Память  и  похвала  Владим1ру  говоритъ 
о  поход'Ь  Владимхра  на  Серебряныхъ  Болгаръ.  Какъ  отмечено 
было  выше  (гл.  П),  слова  этой  Памяти  и  похвалы  «и  Вятичи  по- 
беди и  дань  на  нихъ  взять,  и  Ятвигы  взятъ,  и  Сребреныя  Бол- 
гары, и  на  Казары  шедъ  поб'Ьди  я»   не  основаны  на  л'бтописи; 


^)  Соображен1я  эти  были  высказаны  въ  свое  время  И.  А.  Линниченко, 
Севр.  сост.  вопр.  объ  обстоят,  крещ.  Руси  (Тр.  К.  Д.  Ак.  1886,  XII,  с.  684). 


—  176  — 

действительно,  л'Ьтопись  умадчвваетъ  и  о  токъ,  что  Владишр-ь 
воевалъ  съ  Казарами.  Не  свид'бтежьствуютъ  ли  эти  слова  о  древнее 
п^сн^,  сообщавшей  объ  этихъ  походахъ  Владим1ра?  Не  говорила 
ли  эта  п']&сня  о  Владишровомъ  спутник'Ь,  Добрын']^?  Во  всяконъ 
случа'Ь  считаю  в']&роятвымъ,  что  Древн.  сводъ  сообщалъ  о  по- 
ход'б  Владишра  на  Болгаръ  Дунайскихъ  и  о  заключеши  съ  никв 
в^чнаго  шра;  вставку  же  Добрыни  я  отношу  насчетъ  новгород- 
скаго  сводчика,  заимствовавшаго  ее  изъ  исторической  п'Ьсни  о- 
походахъ  Владишра  и  Добрыни. 

§  121.  Подъ  6496  въ  распред'блети  волостей  между  сыновьями 
Владим1ра  читаемъ:  «И  посади  Вышеслава  въ  Нов'бгород'Ь..» 
умершю  же  стар'Ьйшему  Вышеславу  Нов^город*,  посадиша  Яро- 
слава Нов']^город']&:!>.  Выше  было  указано,  что  сообщен1е  о  распре - 
д'Ьлеши  волостей  между  сыновьями  Владимхра  составлено  редак- 
торомъ  Начальнаго  свода.  Но  основан1я  для  его  сообщешя 
должны  были  быть  даны  въ  его  источникахъ.  Предполагаю  по- 
этому, что  только  что  приведенный  извест1я  извлечены  имъ  изъ^ 
Новгородскаго  свода;  подтверждаю  свое  предположеше  формой 
«посадиша:»;  мы  ожидали  бы  въ  устахъ  кхевлянина,  говорящага 
о  распоряжен1Яхъ  Владимхра,  «посади»;  новгородецъ  могъ  скорее 
выразиться  такъ  о  своемъ  княз'6  ^).  Ниже  увидимъ  основашя 
для  предположешя,  что  перечень  князей  новгородскихъ  читался 
въ  весьма  древнихъ  новгородскихъ  сводахъ  именно  непосред- 
ственно за  статьей  о  крещеши  Новгорода. 

§  122.  Подъ  6522  годомъ  находимъ:  «Ярославу  же  сущю  Но- 
в'Ьгород']^  и  урокомь  дающю  Кыеву  дв']^  тысяч'Ь  гривьнъ  отъ  года 
до  года,  а  тысячу  Нов'Ьгород^  гридеиъ  раздаваху;  и  тако  даяху^ 
посадници  Новъгородьстии,  а  Ярослав:ь  сего  не  даяше  отцю 
своему.  И  рече  Володимеръ:  требите  путь  и  мостите  мостъ;  хотя- 
шеть  бо  на  Ярослава  ити,  на  сына  своего,  но  разбол'&ся)^.  И  эта 
изв'Ьст1е  я  считаю  новгородскимъ.  Оно  стоить  въ  связи  съ  посл'Ьдую- 
щимъ  сообщешемъ  о  найм^  Ярославомъ  варяговъ  и  избхеши  ихъ^ 
новгородцами,  которое,  какъ  увй^^имъ,  носитъ  явныя  Новгород- 


*)  Ср.  подъ  6685:  „и  посадиша  Новгородьци  Мьстислава  на  стол***; 
подъ  6688:  ,и  пр1ввдоша  Володимира  въ  Новъгородъ  и  посадиша  и  на 
стол***,  и  др. 


—  177  — 


1 


■^ 


А 


СК1Я  черты.  Шевское  предаше  помнило  о  войн%  Владвшра  съ  пе-  1 

чен^ани,  противъ  которыхъ  бьиъ  высданъ  Борись.  Сборы  въ  '.■  ^ 

походъ  на  Яросжава  и  не  могш  оставить  въ  КхевЪ  такого  воспо-  ^ 

шиашя^вакъ  въ  Новгород'6,  гд'6  результаты  ихъ  выразились  въ  р 

появленш  варяговъ  и  дальн'^Ьйшихъ  важныхъ  для  Новгорода  со-  | 

быт1яхъ.  :  М 

Подъ  6523  читаемъ  непосредственное  продолжеше  предыдущей  |1 

статьи:  «Хотящю  Володимеру  ити   на  Ярослава,  Ярославъ   же,  ^ 

пославъ  за  коре,  приведе   Варягы,  бояся  отца  своего;  но  Богъ  "^ 

не  вдасть  дьяволу  радости».   За  этянъ  опять:    «Володимеру  бо  | 

разбол'бвшюся»,  ср.  выше  подъ  6522;  «но  разбол'бся».  ^ 

§  123.  Ниже  подъ  т^мъ  же  6523  годомъ  сообщается,  что  у  1| 
Ярослава  было  на  службе  много  Варяговъ  и  они  начали  творить 

насилье  Новгородцамъ  н  ихъ  женамъ.  Новгородцы  возстали  и  ^ 

избили  Варяговъ  «во  дворЬ  Поромон^».  Ярославъ  разсердился  и  | 

«шедь  нарокомъ:»,  с^лъ  во  двор%,  заманилъ  къ  себ%  нарочитыхъ  ::^ 

мужей  новгородскихъ  и  перебилъ  ихъ.  Въ  эту  самую   ночь  къ  | 

нему  пришла  в'Ьсть  изъ  Шева  отъ  Передславы  о  смерти  отца  и  ;| 

вокняжен1Е1    Святополка,   уже   убившаго   Бориса   и    пославшаго  '    ^^ 

убить  ГлЬба.  Ярославъ  созываетъ  в^че,  сообщаеть  ему  дошед-  ^| 

шую  до  него  вбсть  и  заручается  соглас1емъ  примирившихся  съ  ] 

нимъ  Новгородцевъ  помогать  ему.  Дал^е  говорится  о  числ^  войска  I 

Ярославова  и  о  выступленш  его  противъ  Святополка.  Думаю,  что  | 

основаше  всего  приведеннаго  разсказа  новгородское:  кому,  какъ  | 
не  Новгородцу,  мояшо  было  припомнить,  напр.,  такую  подробность, 

какъ  то,  что  Варяги  бьии   избиты  во  дворб    Поромона.  Полное  <^ 

подтверждеше  такому  заключенш  находимъ  въ  томъ  обстоятель-  V; 

ств']^,  что  поздн'6йш1е  новгородсше  своды  передаютъ  этотъ  раз-  .1 
сказъ  бол^е  точно  и  бол^е  опред^енно.  Такъ  фраз'Ь  «Вставше 
Новгородци  избиша  Варягы  во  двор^  Поронони,  и  разгн^^вася 
Ярославъ,  пошедъ  нарокомъ,  С'Ь^^е  въ  двор^»  въ  Новгор.  1-й 

соотвЪтствуетъ:  «и  собрашася  в  нощь,  исЬкоша  Варягы  въ  ^ 
Пороион^  ДворЪ,  а  князю  Ярославу  тогда  въ  ту  нощь  сущу 
на  Раком *]&,  и  се  слышавъ  Ярославъ  разгнЬвася  на  гражаны,  и 
шьдъ  с^^де  во  двор%»,  что  даетъ,  конечно,  бол'Ье  правильный 
емыслъ  разсказу.  По  Повести  вр.  лгбтъ  выходить,  что  Ярославъ, 
разсердившись,  пошелъ  «нарокомъ»  (или  прочтемъ:  «на  Рокомъ») 

12 


—  178  — 

и  сЬлъ  во  дворЪ,  а  Новгор.  1-я  объясняетъ,  что  Новгородцы 
избыи  Варяговъ,  воспользовавшись  тЬмъ,  что  Яросшвъ  быжъ  на 
РаковгЬ  (населенная  1г6стность  бжядъ  Новгорода,  въ  7  верстахъ 
отъ  него).  Ясно,  что  гаевдянинъ  не  понягь,  что  такое  «на  РаковгЬ», 
и  отсюда  несомн^^нно,  что  самый  разсказъ  принаджежить  не  шев- 
1янину,  а  новгородцу. 

Въ  конц'!^  6524  въ  Лавр.  списк'Ь  читаенъ:  «Яросдавъ  же  сбде 
Кыев%  на  сто1^  отьня  и  Д'Ьдни,  и  б^^  тогда  Ярославъ  НовЪгородЬ 
хбтъ  28».  Проч1е  списки  Повести  вр.  хЬгь  опускаютъ  «Нов^Ьгоро- 
д']^»  ^).  Врядъ  лл  чтеше  нхъ  ножетъ  быть  признано  бохЬе  первонача1ь  • 
нымъ.  Ярославу  не  ногло  быть  въ  1016  году  28  л']&тъ,  ибо  онъ 
умерь  76  жкгь  въ  1054  году  (отсюда  поправка  Татищева:  38  л'бтъ). 
Сл']^довательно,  чтеше  Лавр,  списка  исправн'бе  чтешя  другихъ 
списковъ.  А  отсюда  ясно,  чтоПов'Ьсть  вр.  л^Ьтъ(Нач.  св.)  заимство- 
вала эту  зам'бтку  изъ  Новгородскаго  свода.  Чтеше  «л'Ьтъ  18» 
Новгородскаго  свода  1448  г.  (Соф.  1-я  и  Новг.  4-я)  я  считаю 
позднЬйшей  поправкой  потому,  что  при  немъ  н^тъ  слова  «Но- 
в'Ьгород'Ь», — выходить,  что  д^ло  идетъ  о  л^тахъ  Ярослава.  Это 
исправленное  чтеше  восходить  къ  общерусскому  своду  1423  года, 
что  видно  изъ  поправки  28  на  18  въИпатьевскомъсписк:^,  который 
подвергся  исправлешю  по  общерусскому  своду  1423  года.  Всл'Ьдъ 
за  этимъ  въ  Пов'Ьсти  вр.  л'Ьтъ  читается  «В  л-Ьто  6525.  Ярославъ 
иде  (Ип.,  Радз.  приб.:  въ  Кыевъ)  и  погори  (Ип.,  Радз.:  погори- 
та)  церкви».  Я  думаю,  что  слова  «Ярославъ  иде»  выхвачены 
изъ  Новгор.  свода.  Предлагаю  читать:  «Ярославъ  идя  Кыеву,  по- 
сади Нов'&город']^  Костянтина  Добрынича»;  ср.  въ  росписи  кня- 
зей новгородскихъ:  «и  идя  къ  Кыеву,  и  посади  въ  Нов'Ьгород^э 
Коснятина  Добрынича»  (ср.  §  185). 

Подъ  6526  къ  новгородскимъ  заимствован1ямъ  отношу  сообща- 
ше  о  прибыт1и  разбитаго  Ярослава  въ  Новгородъ,  о  желаши  его 
б']^ать  за  море,  о  томъ  какъ  Новгородцы  во  глав'Ь  съ  Констан- 


^)  Только  въ  Никоновской  л1^тописи,  и  притомъ  въ  одвомъ  лишь 
Патр.  спискЪ,  читаемъ:  „Ярославъ  же  сЬде  в  Нов*  на  стод-Ь  отче  и  д^Ьдии" 
(проч1в  списки  вм.  в  нов*:  въ  Шев*).  Ср.  изд.  IX,  75,  пр.  4.  Не  сомн*- 
ваюсь  вообще  въ  томъ,  что  въ  распоряженхи  составителя  Никон,  ле- 
тописи былъ  именно  Лавр,  списокъ. 


—  179  — 

тиномъ,  сынонъ  Добрыни,  не  пустили  его  отъ  себя,  о  денежныхъ 
«сборахъ  для  найма  Варяговъ. 

§  124.  Подъ  6529  читаемъ  о  нападенш  Брячислава  на  Нов- 
городъ  и  о  поб']^д'Ъ  Ярослава  надъ  Брячнславомъ,  одержанной 
ямъ  на  р'Ьк'6  Судомир']^;  посл^^  поб'Ьды  Ярославъ  воротилъ  въ 
Новгородъ  людей,  захваченныхъ  въ  пл'Ънъ  Брячнславомъ.  Ко- 
нечно, и  это  изв^спе  новгородское;  зам'Ьтимъ  кстати,  что  въ 
поздн^йшихъ  новгородсквхъ  сводахъ  оно  изложено  полнее,  ч'Ьмъ 
въ  Пов'Ьсти  вр.  л^^тъ.  Такъ  въ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  читаемъ 
въ  конц'6  статьи:  «И  отътол']^  призва  къ  себ^  Брячислава,  и 
давъ  ему  два  города  Въсвячь  и  Видбескъ,  и  рече  ему:  буди  же 
<;о  мною  за  одвнъ.  И  воеваше  Брячиславъ  съ  великимъ  княземъ 
Ярославомъ  вся  дни  живота  своего». 

§  125.  Подъ  6534  читаемъ:  «Ярославу  сущю  Нов^городб, 
лриде  Мьстиславъ  ис  Тъмутороканя  Кыеву,  и  не  прияша  его 
Кыяне;  онъ  же  шедъ  сЬде  на  стол'б  Чернигов']^,  Ярославу  сущю 
Нов'Ьгород^  тогда.  В  се  же  д^то  въсташа  волъсви  в  Суждали, 
избиваху  старую  чадь  по  дьяволю  наущенью...  Слышавъ  же  Яро- 
-славъ  волхвы,  приде  Суздалю...  И  възвративъся  Ярославъ,  приде 
Новугороду,  и  посла  за  море  по  Варягы»,  и  т.  д.  Совершенно 
ясно,  что  мы  им^емъ  зд'бсь  д'&ю  съ  новгородскою  вставкой; 
всл-Ьдъ  за  словами  «с^^де  на  стол'6  Чернигов'6»  въ  первоначаль- 
номъ  разсказ'Ь  (Древн.  свод']^)  читалось,  конечно,  «сЯрославъ  же 
лосла  за  море  по  Варягы>.  Странно  было  бы  допустить,  что  Яро- 
славъ позаботился  о  приглашен1и  Варяговъ  только  по  возвраще- 
лш  изъ  Суздаля;  вставка  начинается  повторешемъ  словъ  «Яро- 
ч^лаву  сущю  Нов'))город']&»  («тогда.  В  се  же  л'Ьто»  вставлено,  ко- 
яечноу  составителемъ  Нач.  свода). 

§  126.  Подъ  6588  читаемъ  несомн-Ьнно  новгородское  изв'Ьстхе: 
^иде  Ярославъ  на  Чюдь,  и  поб^^ди  я,  и  постави  градъ  Юрьевъ». 

Подъ  6544  признаемъ  новгородскими  три  жзв^спАя:  «иде  Яро- 
славъ Новугороду,  и  посади  сына  своего  Владимера  Нов'&город']^, 
«епископа  постави  Жндяту».  Впрочемъ,  первое  изъ  этихъ  изв'Ь- 
х;тШ,  а  можетъ  быть,  и  второе  читались  и  въ  Древн.  свод'Ь,  ибо 
сл1^дующее  шевское  изв^стхе  объ  освобожденш  Ярославомъ  Шева, 
юсажденнаго  Печен'Ьгами,  начинается  словами:  «Ярославу  же  сущю 
Нов'Ьгород'Ь». 


?{ 


^■^ 


—  180  — 

Подъ  6560  находимъ  новгородское  нзв^стхе  о  походЬ  Вжади^^ 
шра  на  Еиь. 

§  127.  Подъ  6552  шг^АЫя  о  смерти  Брячислава  Поюцкаго  в 
о  вокняженш  Всесдгава  едва  ли  не  новгородскаго  происхожден1я» 
Сюва  «сего  ради  нениюстивъ  есть  на  кровьпродитие1>  (д^о 
идетъ  о  Всеслав^^)  особенно  ум^^стны  подъ  перокъ  новгородскаго 
хЬтописца,  которому  припиось  ниже,  подъ  6574  и  6577,  разска» 
вывать  о  на0аден!яхъ  Всеслава  на  Новгородъ,  сожж'енш  и  ограб- 
дешн  его. 

Несомн-Ьино  новгородскимъ  признаенъ  изв'Ьспе  6553  года  а 
захледк'б  св.  Софш  въ  Новгороде. 

§  128.  Подъ  6558  сообщено  о  кончин*]^  жены  Ярослава.  Им'Ьа 
въ  виду,  что  она  умерла  въ  Новгород']^  (ср.  въ  Новгор.  1-й  л']&то- 
виси  подъ  1439  изв^спе  о  гробниц']^  матери  Владимхра  Яро- 
славича  въ  Новгород'Ь),  я  признаю  это  изв{»ст1е  новгород- 
скимъ. 

Подъ  6560  читаемъ  о  кончин'Ь  Владимхра  Ярославича  въ  Нов- 
городе, при  чемъ  отмечено  м'бсто  его  погребешя:  святая  Соф1я,. 
«юже  &к  самъ  создалъ».  Конечно,  передъ  нами  новгородское 
извЁстзе.  Ув'бренность  наша  увеличивается  еще  гЬмъ  обстоятель-^ 
ствомъ,  что  новгородск1Я  л'бтописи  (начиная  съ  Синод,  списка) 
указываютъ  точно  день  кончины  Владим1ра. 

Подъ  6562  годомъ  въ  сообщенш  о  кончин'Ь  Ярослава  чи- 
таемъ: «Самому  же  болну  сущю  и  пришедшю  Вышегороду,  разбо- 
Л'Ъся  велми,  Изяславу  тогда  сущю,  а  Святославу  Володимери^ 
Всеволоду  же  тогда  сущю  у  отця».  Такъ  въ  Лавр.,  Радз.  и  въ^ 
Новгор.  1-й:  можно  заключить  отсюда,  что  такъ  же  читалось  не 
только  въ  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ,  но  и  въ  Нач.  сводЬ.  Въ  Ип.  и  Хл^^бн.: 
«Изяславу  тогда  в  Туров^  князящю».  Думаю,  что  это  чтен1е 
Ип.  и  Хл-Ьбн.  восходитъ  (путемъ  Галицкой  летописи)  къ  Древн. 
своду.  Составитель  Нач.  свода  встр']&тилъ  въ  своихъ  двухъ  источ- 
никахъ  разнор'бчивыя  показашя:  Древн.  сводъ  давалъ  чтеше  Иват. 
списка,  а  Новгор.  сводъ,  очевидно,  им'к1ъ:  «Изяславу  тогда  сущю 
Нов-Ьгород*]^»,  ср.  именно  такое  чтеше  въ  поздв^йшихъ  новгород- 
скихъ  сводахъ  (Соф.  1-й  и  др.).  Итакъ  въ  отсутствш  указашя, 
гд^  былъ  Изяславъ  въ  моментъ  смерти  Ярослава,  видимъ  вл1я- 
ше  Новгор.  свода. 


—  181  — 

§  129.  Подъ  6571  находится  приведенное  выше  новгородское 
изв'Ьстхе  объ  обратнокъ  течешн  Волова. 

Подъ  6573  читаенъ:  «В  се  же  л-Ьто  Всеславъ  рать  почахъ».  Въ 
виду  того,  что  рать  эта  ввг&Еа  въ  виду  бпжайшимъ  образоиъ 
Новгородъ,  я  считаю  и  дто  изв'бспе  новгородскинъ. 

Подъ  6574  видшсъ  опять  новгородское  изв'Ьспе  въ  сювахъ: 
«Заратися  Вьсеславъ,  сынъ  Брячисдавль,  Подотьскии  и  зая  Новъ- 
городъ».  'Ср.  въ  новгородскихъ  1'Ьтописяхъ  (начиная  съ  Синод, 
«писка)  подробное  изв1}ст1е  о  взятш  Всесдавонъ  Новгорода. 

§  130.  Посд^^  указанной  статьи  6574  (1066)  года  мы  не  на- 
ходинъ  бо1']&е  въ  Пов'Ьсти  вр.  Ать  (Начаиноиъ  сводЬ)  ни  одного 
и8В']1ст]я,  которое  можно  бьио  бы  возвести  къ  новгс^одской  хЬ- 
тописи.  Изв'Ьспе  6579  (1071)  тода  о  смутЪ,  произведенной  въ 
Новгород']^  появившимся  тамъ  при  княз'6  Гх6б%  водхвомъ,  я  при- 
знаю записаннымъ  въ  Шево-Печерскомъ  монастыре,  въ  виду 
высказанвыхъ  въ  §  соображешй.  Изв%ст1е  6586  (1077)  года  объ 
уб1ен1и  Гл'Ьба  въ  Заволочш,  хотя  и  встречается  въ  новгород- 
скихъ сводахъ  съ  лишнею  подробностью  (указашемъ  дня  30  мая), 
несомненно  кхевское  или  черниговское  (говорю  объ  изв^спи  По- 
вести вр.  л^тъ;  но  о  томъ  же  событш  было  новгородское  из- 
в^стае). 

§  131.  Итакъ  видимъ,  что  составитель  Начальнаго  свода,  ра- 
ботавш1й  около  1095  года,  им&1ъ  въ  своемъ  распоряженш  кроме 
Древнейшаго  шевскаго  свода  еще  и  Новгородски  сводъ.  Въ  сле- 
дующей главе  разсмотримъ  еще  друпя  имеющ1яся  у  насъ 
данный  для  возстановлетя  этого  Новгородскаго  свода.  А  пока 
подчеркнемъ  тотъ  выводъ  относительно  взаимныхъ  отношешй 
Новгородскаго  свода  и  Древнейшаго  мевскаго  свода,  къ  кото- 
рому мы  приходили,  разсматривая  некоторый  изъ  приведенныхъ 
выше  извеспй. 

Новгородскхй  сводъ  стоялъ  въ  прямой  зависимости  огь  Древн. 
шевскаго  свода:  подъ  вл1ЯН1емъ  шевскихъ  извеспй  объ  Ольге 
является  новгородское  объ  оброкахъ  и  даняхъ,  установленныхъ 
ею  по  Мете  и  Лутб;  мевское'нзвеспе  о  распределенш  волости 
между  сыновьями  Святослава  вызываетъ  новгородскую  статью  о 
томъ,  какъ  новгородцы  добыли  себе  въ  князья  Владим1ра;  шевское 
мзвестхе  о  поставлети  Владим1ромъ  кумировъ  въ  К1еве  вызываетъ 


—  182  — 

изв'Ьте  новгородское  о  постаыеши  кумира  въ  Новгород'6  Доб* 
рьшею;  шевское  изв'бспе  о  походЪ  Влад1ш1ра  на  Болгаръ  вызы- 
ваетъ  новгородское  предаше  о  спутник'Ь  Владишра  въ  его  похо- 
дахъ,  Добрын^^;  шевсюй  разсказъ  объ  убхети  Бориса  и  Гд'^^ба  и 
посл'Ъдовшемъ  сто1кновенш  Ярос1ава  съ  Святоподкомъ  вызываетъ- 
новгородсшя  подробности  объ  этомъ  сгодкновенш  а'^:^М(Оторыхъ 
предшествовавшихъ  ему  обстоятедьствахъ.  Такого,^»(ща  язв^сгпя 
Новгородскаго  свода  наводятъ  на  мысль,  что  онъ  представлядъ 
изъ  себя  переработку  Древн.  шевскаго  свода;  новгородскШ  ре- 
дакторъ  этого  свода  доподнилъ  шевскхй  сводъ  новгородскими 
подробностями  и  изв%ст1ями;  быть  можетъ,  онъ  и  продохяииъ 
этотъ  сводъ.  Въ  такомъ  сду^а'^  наличность  въ  Новгородскомъ 
свод^^  статьи,  отнесенной  редакторомъ  Начальнаго  свода  къ 
6574  году,  доказываетъ  только,  что  Новгородсшй  сводъ  дохо- 
дилъ  по  крайней  м'бр']^  до  этого  года,  но  не  можетъ  свид'Ьтель- 
ствовать  въ  пользу  того,  что  и  Древн.  К1евск1й  сводъ  быть  до- 
веденъ  до  этого  года. 

Можно  пока  утверждать  съ  ув']^ренностью,  что  появлеше  Новго- 
родскаго  свода  относится  ко  времени  до  девяностыхъ  годовъ 
XI  стол^т1Я,  ибо  работавппй  около  1095  года  редакторъ  Началь- 
наго свода  включилъ  его  изв'6ст1я  въ  составъ  своего  труда. 

ГЛАВА  УШ. 

Данный  для  возстановлешя  перваго  Новгородскаго  свода 
XI  в'Ька.  Новгородская  1-я  л'Ьтопись. 

§  132.  Предыдущее  изсл^доваше  показало,  каюя  мы  им'Ьемъ 
основашя  утверждать,  что  въ  XI  в'Ьк'6,  и  притомъ  до  девяностыхъ 
годовъ  его,  возникъ  въ  Новгороде  летописный  сводъ,  послужив- 
Ш1Й  источникомъ  для  Шевскаго  Начальнаго  свода,  составленнах'о 
около  1095  года.  Анализъ  статей  и  изв'6ст1й,  внесенныхъ  изъ 
Новгородскаго  свода  въ  Начальный  сводъ,  показываетъ,  что  пер- 
вый изъ  этихъ  сводовъ  былъ  построенъ  по  образцу  Древней- 
шаго  к1евскаго  свода,  представля;1ъ  его  переработку  съ  допол- 
нен1ями  изъ  новгородскихъ  источниБОвъ.  Поэтому  текстъ  Древн. 
свода  могъбы^служитьнамъ  для  возстановлешя  перваго  Новгород- 
скаго свода,  если  бы  этотъ  текстъ  дошелъ  до  насъ;онъ  установилъ 


г 


—  183  — 

бы  то  основаше,  на  которомъ  построенъ  Новгородски  сводъ.  Друпя 
данныя  ди  возстановлен1я  перваго  Новгородскаго  свода  должно 
искать  въ  поздн'бйШихъ  памятникахъ  новгородскаго  х]&тописашя. 
Сравнительное  изучеше  ихъ  показываетъ,  что  свои  древн%йш1я 
новгородсшя  изв'Ьст1я  они  извлекли  именно  изъ  перваго  Новго- 
родскаго свода.  Разсмотримъ  эти  дошедш1е  до  насъ  памятники 
съ  точки  грЪягя  ихъ  отношешй  къ  первому  Новгородскому 
своду. 

§  183.  Синодальный  списокъ  Новгородской  л']&тописи  старшаго 
извода  утратилъ,  къ  величайшему  ущербу  для  науки,  свое  начало, 
а  именно  первыя  16  тетрадей  или  128  листовъ;  онъ  начинается 
съ  середины  статьи  6524  года,  со  словъ  с  а  вы  плотниоца  соуще, 
а  приставимъ  вы  хороиъ  роубити».  Мы  не  станемъ  останавли< 
ваться  на  вопросе  о  различныхъ  почеркахъ,  которыми  писана 
рукопись,  и  не  будемъ  опред'^Ыггь  по  нимъ  время  ея  составлешя. 
Склоняемся  къ  мысли,  впервые  высказанной  А.  И.  Соболевскимъ, 
что  вся  рукопись  наша  принадлежнтъ  XIV  в'Ьку;  къ  этому  ве- 
дуть  и  некоторый  соображен1я  относительно  внутренняго  ея  со- 
держашя,  ясно  отражающаго  на  себ'Ь  влхяше  общерусскаго  свода 
начала  Х1У  в.,  того  самаго  свода,  который  послужилъ  источни- 
комъ  и  Лаврентьевскаго  списка,  въ  особенности  при  изложенш 
событШ  посл'Ьднихъ  десятил'!1Т1й  ХШ  в']^ка  и  начала  Х1У-го. 

Въ  изложеши  событ1й  ХШ  и  XIV  в'Ька  Синодальный  списокъ 
является  по  преимуществу  л^^тописью  новгородскою.  Шв^(тй 
суздальскихъ,  а  т%мъ  бол']^е  иныхъ  въ  немъ  сравнительно  очень 
немного;  укажу  на  некоторый  изъ  заимствованныхъ  изъ  не- 
новгородскаго  источника  (а  таковымъ  я  признаю  общерусски 
сводъ  нач.  XIV  в.)  статей:  подъ  6711  извЪст1е  о  взятш  Шева 
Ольговичами  и  Половцами,  подъ  6712  обширную  статью  о  взят1И 
Царяграда  крестоносцами,  подъ  6726  обширную  статью  о  зло- 
д'бяши  братоуб1йцы  Гл^ба  Рязанскаго,  подъ  6732  пов']&сть  о 
Калкской  битв-Ь,  подъ  6746  пов'Ьсть  о  взят1и  татарами  Суздаль- 
ской земли,  и  н']^к.  др. 

§  134.  Анализъ  Синодальнаго  списка  обнаруживаетъ  сл']&ды 
двухъ  л'Ьтописцевъ  или  двухъ  переписчиковъ,  говорящихъ  о  себ'^> 
въ  первомъ  лиц-Ь.  Подъ  6652  (1144)  годомъ  читаемъ:  «Въ  то 
же  л^то  постави  мя  попомь  архепископъ  снятый  Нифонтъ».  Со- 


—  184  — 

поставлен1е  этой  записи  съ  записью  6696  (1188)  года,  гд-Ь  со- 
общено о  кончин'Ь  раба  Бож1я  Германа,  херея  святаго  Хакова, 
зовомаго  Вояты,  служившаго  у  св.  Хакова  45  ^тъ  (с1%довате1ьно, 
съ  1144  года),  показало,  что  лицомъ,  говорившшгь  о  066*]^  въ  пер- 
вомъ  жвп^и  подъ  6652  годоиъ,  быль  священникъ  церкви  св.  1акова 
въ  Неревскомъ  конц*]^,  Германъ  Воята  ^).  Подъ  6738  (1280)  къ 
изв'Ьст1Ю  о  кончине  игумена  Спасо-Хутынскаго  монастыря  Саввы 
приписгшо:  «и  дай  Вогъ  молитва  его  святая  вс^мъ  крестьяномъ 
и  мн^  гр']&шному  Тимоф'Ью  понаманарю»;  этого  пономаря  Тимо- 
еея  трудно  не  отождествить  съ  Тимоеееиъ,  пономаремъ  церкви  св. 
1акова,  который  въ  1262  году  переписалъ  для  церкви  св.  Неру- 
котвореннаго  Образа  такъ  называемый  Лобковсшй  прологъ  ').  Та; 
кинъ  образомъ,  Синодальный  списокъ  въ  своей  истор1и  связы- 
вается съ  новгородскою  церковью  св.  1акова.  Мы  видимъ  въ  немъ 
работу  трехъ  членовъ  причта  этой  церкви,  последовательно  трудивв- 
шихся  надъ  текстомъ  л'Ьтописи:  попа  Германа,  дал-Ье  неизв^стнаго, 
записавшаго  о  смерти  Германа,  и  пономаря  Тимоеея.  Представляется 
в'Ьроятнымъ,  что  составитель  Новгородской  1-й  л'бтописи  стар- 
шаго  извода  (единственнымъ  дошедшимъ  до  насъ  спискомъ  съ 
нея  является  Синодальный)  положилъ  въ  основаше  своего  труда 
л'Ьтописный  сводъ  церкви  св.  1акова  и  дополнилъ  его  по  обще- 
русскому своду  начала  XIV  в'Ька.  Следовательно,  исключивъ  изъ 
текста  Синодальнаго  списка  рядъ  статей  и  изв^стхй,  заимство- 
ванныхъ  изъ  общерусскаго  свода,  получимъ  представлете  о  пер- 
воначальномъ  составе  летописнаго  свода  церкви  св.  1акова. 

§  135.  Этотъ  сводъ  оказывается  погодно  ведшеюся  въ  Нов- 
городе летописью.  Имеемърядъ  данныхъ,  указывающихъ  на  то, 
что  погодная  летопись  велась  при  дворе  новгородскаго  владыки, 
а  не  при  церкви  св.  1акова.  Не  стану  перечислять  здесь  всехъ 
этихъ  данныхъ.  Укажу  напр.,  что  въ  древнейшихъ  погодныхъ 
запвсяхъ  ясно  обнаруживается  личность  одного  изъ  летопнсцевъ, 
очевидно,  привлеченныхъ  владыкой  къ  летописному  делу.  Лич- 
ность эта — известный  Кирикъ,  1ерод1аконъ  и  доместикъ  Антошева 
монастыря.  Кроме  «Въпрашания  Кюрикова,   еже   въпраша  ени- 


*)  Ср.  Прозоровскхй  въ  Журн.  М.  Нар.  Пр.  1852  г.,  1юль. 
^)  И.  И.  Срезневсюй,  Славяно-русск.  палеограф1я,  с.  191. 


—  185  — 

ч;копа  Ноугородского  Нифонта  и  ин^хъ»  (ср.  Русск.  ист.  библ. 
Т1,  с.  22  и  ел.),  Кирикъ  составил»  «Учете,  имже  в'Ьдати  чело- 
веку числа  всбгь  л-ЬтБ»  (Труды  Общ.  ист.  и  древн.  росс,  ч.  IV, 
кн.  1,  1828  г.).  Въ  этокъ  трудЪ  выяснено,  что  онъ  составлейъ  въ 
6644  (мартовскомъ)  году,  и  притомъ  до  наступлен1я  15-го  индикта, 
т.-е.  до  1-го  сентября  6644  (иартовскаго)  года:  «да  есть  круговъ 
тЬхъ  изшло  отъ  Адама  до  сего  л'бта  6644- го  442;  а  последнее 
шдикта  14  1<збываетъ».  Сл-^^довательво,  въ  виду  им^ющагося  въ 
ковц'6  сочинен1Я  Кирика  указашя  на  новгородскаго  князя  Свято- 
-слава  Ольговича  («князю  же  Святославу  сыну  Олгову  въ  княже- 
ши  живущю  въ  Нов'ЬгородЪ  л'Ьто  1»),  вступившаго  на  столъ  19 
1юля  6644  года,  ясно,  что  это  сочинеше  написано  между  19  1юля 
я  1  сентября  6644  года.  Въ  соотв'Ьтствующемъ  м^стЬ  Новгор. 
1й  л-Ьтописи  (Синод,  сп.)  читаемъ:  «Въ  то  же  л']&то  приде  Нову- 
тороду  князь  Святославъ  Олговиць  не  Цёрнигова,  отъ  брата  Все- 
володка,  м-Ьсяця  июля  въ  19,  преже  14  каланда  августа,  въ  не- 
д'&ио,  на  сборъ  святыя  Буеимие,  въ  8  часъ  дне,  а  лун-Ь  небесной 
въ  19  день».  Обстоятельность  указанхя  свид'11тельствуетъ,  что  сооб- 
щешедто  написано  въ  самомъ  скоромъ  времени  посл']^  19-го  1юля 
{указанъ  часъ  прибытзя  Святослава!),  т.-е.  въ  то  самое  время, 
когда  Кирикъ  писалъ  свое  Учеше.  Итакъ,  первое,  на  что  обра- 
щаемъ  внимаше,  это  совпадете  во  времени.  Второе  указате  на  то, 
что  запись  сд'Ьлана  Кирикомъ,  извлекаемъ  изъ  ея  сложности:  ука- 
занъ  счеть  каландами,  приведенъ  лунный  день;  такая  запись  сви- 
д']&тельствуетъ  объ  основательномъ  знанш  счета  времени.  Отм'Ъ- 
чаемъ  дал']^е,  что  при  названш  6644  г.  указано  «индикта  л'бта 
14».  Дал']&е,  непосредственно  за  приведеннымъ  изв^спемъ  19-го 
1ЮЛЯ,  находимъ:  «Томъ  же  л'бгЬ  наставъшю  индикта  15  убиша 
Гюргя  Жирославиця^.При  назваши  сл']^дующаго  6645  года  опять 
названъ  15  вндикгь.  До  этого  6644  г.  индикты  въ  Новгор.  1-й 
не  обозначаются;  позже  индиктъ  является  впервые  подъ  6676  го- 
домъ  (1168):  «приде  князь  Романъ  Мстиславиць  вънукъ  Изяславль, 
Новугороду  на  столъ,  м'Ьсяця  априля  въ  14,  въ  въторую  нед&и) 
по  велиц'Ь  дни,  инд1кта  перваго».  Не  сл'Ьдуетъ  ли  изъ  этого,  что 
Кирику  принадлежали  во  владычнемъ  свод'Ь  только  записи  6644 
и  6645  годовъ? 

§  135^  Въ  какомъ  же  отношенш  къ  Соф1йской  владычной 


—  186  — 

летописи  стояла  летопись  церкви  св.  1акова?  Можно  съ  уверен- 
ностью сказать,  что  передъ  нами  въ  Синодальноиъ  списк'Ь  в  л  а- 
д  ы  ч  н  я  я  Новгородская  летопись.  Содержаше  Синодальнаго  списка 
показываетъ,  во-первыхъ,  значительное  внимаше  къ  интересамъ 
церковныиъ,  сосредоточивавшийся  вокругъ  владыки;  во-вторыхъ, 
весьма  большую  осведомленность  въ  церковныхъ  делахъ:  по- 
стройка церквей,  смена  игуменовъ  и  игумен1й,  пожары  церквей — 
все  это  тщательно  отмечается;  въ-третьихъ,  видвмъ  въ  Синод, 
списке  напряженный  интересъ  къ  внутреннвмъ  и  внешнимъ  ин- 
тересамъ Новгорода.  Совмешенхе  всехъ  этвхъ  интересовъ  при 
значительной  осведомленности  естественнее  всего  ждать  въ  ле- 
тописи, ведшейся  при  дворе  новгородскаго  владыки.  Отметимъ, 
кроме  того,  непрерывное  ведете  погодныхъ  записей  въ  течеше 
более  двухсотъ  летъ;— сомнительно,  чтобы  такую  работу  могла 
выдержать  отдельная  церковь;  гораздо  вероятнее  допустить,  что 
непрерывно  летопись  велась  именно  при  дворе  владыки.  Итакъ, 
вотъ  рядъ  соображен1й,  побуя^дающихъ  насъ  признать,  что  ле- 
летопись  церкви  св.  1акова  представляла  изъ  себя  постепенно  до- 
полнявшуюся копш  съ  владычней  Новгородской  летописи.  Ото- 
ждествлеше  пономаря  Тимоеея,  работавшаго  въ  1262  году  надъ 
Лобковскимъ  прологомъ,  съ  лицомъ,  упомянувшимъ  свое  имя  въ 
Синод,  списке  подъ  1280,  ведетъ  насъ  къ  заключешю,  что  Ти- 
моеей  не  былъ  летописцемъ,  не  составлялъ  погодныхъ  записей, 
а  только  переписывалъ  готовый  тексгь,  ибо  сомнительно,  чтобы 
онъ  состоялъ  въ  должности  пономаря  въ  течете  32-хъ  летъ. 

Отмеченное  обстоятельство — наличность  у  насъ  не  самаго 
текста  новгородской  летописи,  а  только  копш  съ  него,  извле- 
чеи1я  изъ  него,  отнимаетъ  у  насъ  надежду  определить  главные 
моменты  въисторш  владычняго  летописашя,  проследить  смену  ле* 
тописцевъ,  углубиться  въ  изследовате  ихъ  источниковъ,  и  т.  д. 
Впрочемъ,  возможно,  что  оффищальный  сводъ,  надъ  которым'ь 
работало  несколько  поколетй  летописцевъ,  даже  въ  подлинномъ 
своемъ  экземпляре,  не  давалъ  бы  широкаго  поля  для  историко- 
литературныхъ  наблюдетй. 

Историко-литературнымъ  явлетемъ  въ  настоящемъ,  полномъ 
смысле  можно  признать  только  летописный  сводъ,  летописный 
разсказъ  о  прошедшихъ  временахъ,  а  никакъ   не  погодныя  за< 


г " 


—  187  — 

писи  х^тописцевъ.  Правда,  и  въ  нихъ  жЬсгьшк  обнаруживается 
личное  творчество:  оно  сказывается  въ  лирическихъ  отстуше- 
Н1яхъ,  въ  нравоучительныхъ  разиыпиен^яхъ,  въ  бдагочестивыхъ 
«олитвакъ.  Не  отрицаемъ  историко-литературнаго  интереса  за 
н^Ькоторыми  изъ  записей  СофШскаго  владычняго  свода,  но  большая 
часть  нхъ  оказывается  простой  релящей  о  современныхъ  собы- 
Т1яхъ.  Релящн  эти  интересны  при  разр'1^шен1и  вопроса,  какъ  со- ' 
оставлялись  напш  погодныя  летописи;  заносились  ли  въ  нихъ 
ежегодно  пережвтыя  событ1я,  или  записи  д'к1адись  перходически, 
въ  зависимости  отъ  случайныхъ  распоряжен1й  владыки  или  лицъ, 
ближайшимъ  образоиъ  в'Ьдавшихъ  ведете  Соф1йской  летописи — 
этотъ  вопросъ,  немаловажный  для  историка,  найдетъ  себ']^,  ве- 
роятно, разрЬшеше  при  тщательномъ  анализ'Ь  Синодальнаго 
списка. 

И  вотъ  ны  стоимъ  лицомъ  къ  лицу  съ  любопытньшъ  явле- 
шеиъ  въ  дулсовной  жизни  Великаго  Новагорода:  въ  немъ  велась 
непрерывно  погодная  л']&топись,  но  обработокъ  этой  л'Ьтописи, 
лЪтописныхъ  сводовъ  мы  видимъ  очень  мало.  Обработка,  появив- 
шаяся въ  тридцатыхъ  годахъ  XIV  стол^&т1Я  подъ  вл1ян1емъ 
только  что  составнвшагося  во  ВладишрЬ  общерусскаго  свода, 
дала  направлете  всему  дальнейшему  летописашю.  Въ  отсут- 
ствш  летописныхъ  сводовъ  главное  отличхе  новгородскаго  хЬто- 
писашя  отъ  южно-русскаго;  и  на  Южной  Руси  велись  летописи, 
вероятно,  однородный  по  характеру  своему  съ  новгородскою 
владычнею  летописью,  но  летописи  эти  подвергались  литератур- 
нымъ  обработкамъу  образовывали  летописные  своды,  чтб  вно- 
сило сильное  оокивлеше  въ  летописаше.  Въ  Новгороде,  повиди- 
мому,  не  хватало  литературныхъ  силъ  для  подобной  компилятив- 
ной по  существу  своему,  но,  темъ  не  менее,  въ  значительной 
степени  и  творческой  работы:  говорю  особенно  о  ХП1  веке,  ибо 
въ  ХП  веке,  въ  шестидесятыхъ  годахъ  его,  появился,  повиди- 
мому,  летописный  сводъ,  вБлючивпий  въ  свой  составъ  пред- 
шествуюпця  летописный  записи  и  установивппй  связь  между 
новгородскимъ  и  шевскимъ  летописашемъ. 

§  136.  Появлеше  въ  Новгороде  въ  XII  веке  летописнаго 
свода  доказывается,  между  прочимъ,  следуюпщми  соображешями. 
Дошедпий    до    насъ   въ   составе  Синод,  списка  трудъ  Германа 


ы  ■ 

Ш;.  -188- 

^^  У- 

1^/-*'  Вояты  относится  ко  времени  до   1188  года,   ибо  въ    1188  году 

^^ /^  Воята  померь;  трудъ  этртъ    представляется  кошей  не  съ   по- 

1^1.'  V   ,  годныхъ  записей  вдадычней  летописи,  а  съ  лЪтописнаго  свода^ 

^^  широко  эадуианнаго  и,  в'броятно,  такъ  же  широко  исподиеинаго. 

[1  ;А  Д'Ьйствительио,  въ  начале  труда  Германа  Вояты  было  помещено 

Щ'  извлечеше  изъ  Пов-Ьсти  вр.  лЪть;  такимъ  образомъ  установилась 

^'{ .  связь    новгородскаго    л']&тописашя    съ   русскшгь   л'Ьтописанхемъ 

^г^  вообще.  Впрочемъ,  предыдущее  утверждеше  наше  требуетъ    до* 

^^ :  казательствъ;   точно    ли    уже  въ  трудЬ  Германа  Вояты  находи- 

р\  лось  извлечете  изъ  Пов']^сти  вр.  л^тъ?  Не  внесено  ли  оно  соста- 

^;Г- ':'  вителемъ  Синодальнаго  списка  или  точнее  составителемъ  Новгород- 

^:   /  ской  1-й  летописи  старшаго    извода,    работавшвмъ   въ   тридца- 

тыхъ  годахъ  XIV  стол^тдя  и  им'Ьвшимъ  въ  своемъ  распоряжени 
общерусски   сводъ,  гд-Ь  читалась  Пов'^&сть  вр.  л4ть?    Отъ  того 
или  иного  разр'Ьшешя  этого  вопроса  зависитъ  принят1е   или  не- 
^''.Г  приняпе  положешя,  что  трудъ  Германа  Вояты  былъ   кошей  не 

^>  1'  съ  погодныхъ  новгородскихъ  записей,    а  съ  л'бтопибнаго  свода- 

^1' ;  §  137.  Решительно  утверждаю,  что  извлечете    изъ   Повести 

^^V',;  вр.  л^ть  входило  въ  составъ  труда  Германа  Вояты — и   вотъ  на 

какомъ  основаи1и.  Одно  изъ  изв'Ьст1й  ХХов'Ьсти  вр.  лЪтъ,  читаю- 
психея  въ  Синодальномъ  списк'Ь,  носитъ  ясные  сл'Ьды  того,  что 
оно  подверглось  редакщи  въ  Новгород'^  и  притомъ  именно  въ 
XII  вЪк^.  Подъ  6614  (1106)  годомъ  читаемъ:  «Въ  то  же  л^то 
пострижеся  Святоша  князь,  сынъ  Давыдовъ,  Цьршгов'Ь,  тьсть 
В  с']^  в  о  ложь»  ^).  Подъ  Всеволодомъ  разум]&ется  зд^Ьсь  Всево- 
лодъ  Мстиславичъ,  бывш1й  княземъ  новгородскимъ  въ  течете 
<:Л  около  двадцати  л-Ьтъ  (1117 — 1136)*).  Кому,  какъ  не  новгородцу» 

1^\\  могло  придти  на  мысль  опред&1ить   Святошу  какъ  тестя  Всево- 

й']   ■  '  ложа?  Заключаю  отсюда,    что    обработка   изв'Ьспй  Повести  вр. 

\^^'.  л-Ьтъ,   следовательно,    составлете   л'Ьтописнаго  свода  относится 

^1 ..  не  позже  какъ  къ  серединЬ  XII  вЪка,  ибо  уже  къ  концу  этого 

1^  в']^ка  врядъ    ли  было   бы  признано  ум^стнымъ  комментировать 

|.  имя  Святоши  именемъ  Всеволода  Мстиславича. 


§-.■ 


I 


Г/. 


*)  Ср.  въ  Лавр.:  „Въ  то  же  л'Ьто  пострижся  Святосдавъ,  сынъ  Давы- 
довъ, внукъ  Святовлавль,  м-Ьсяца  еевраля  въ  17  день*. 

*)  Карамзннъ,  И.  Г.  Р.  Роспись  1У;  Зотовъ,  О  черниг.  князьяхъ,  266 
и  263,  пр.  25. 


—  189  — 

§  138.  Вм^ст*]^  еъ  тЬмъ  редакщя  новгородскихъ  л-^топи- 
сныхъ  и8В'1ст1й  въ  ТОЙ  части  Синодажьнаго  списка,  которая 
восходить  къ  труду  Вояты,  показываеть,  что  обработка  ихъ  явилась 
не  раньше  1165  года,  когда  новгородсюе  владыки  получили 
титулъ  ариепискооовъ  («повелено  бысть  владыц'Б  арххепископъ- 
ство  иитрополитомь:»);  Синодальный  списокъ  посл-^довательно 
называегь  владыкъ,  предшественниковъ  арххепископа  Ильи — 
1оанна,  арх1епископаии,  между  тЬнъ  какъ  соврененныя  инь  за- 
писи^ называли  ихъ  епископами,  и  такъ  же  называли  они  сами  себя: 
ср.  арххепископа  веодора  подъ  1077,  Никиту  подъ  1108,  1оанна 
подъ  1110  и  ИЗО,  Нифонта  подъ  ИЗО,  1131,  1135,  1148,  1149, 
1151,  1153,  1156  (также  въ  записи  самого  Германа  Вояты 
подъ  1154)  ^).  Правда,  можно  было  бы  думать,  что  зам^а 
епископа  арххепископомъ  произошла  поздн^&е  подъ  перомъ  хотя 
бы  даже  составителя  Новгородской  1-й  летописи,  но  насъ  оста- 
навливаетъ  при  этомъ  сл^дующеег  соображеше:  АркадШ,  непо- 
средственный предшественникъ  арх1епископа  Ильи,  упомянуть  въ 
Синод,  списке  три  раза  (1156,  1158,  1163  г.)  и  всяшй  разъ  съ 
титуломь  епископа.  Я  могу  понять  это  только  такъ,  что  соста- 
витель свода,  привыкппй  уже  называть  современнаго  владыку 
арх1епископомъ,  назвалъ  такъ  же  и  вс^хъ  предшествующихъ  вла- 
дыкъ — епископовъ;  но,  дойдя  до  Аркад1я,  онъ  вспомнилъ,  ч1*о 
Илья,  въ  противополояшость  своему  предшественнику,  назывался 
арх1епископомь — ^и  это  побудило  его  соблюсти  данный  Аркад1ю 
въ  современныхъ  записяхъ  титулъ  епископа.  Сл'Ъ^овательно,  ле- 
тописный сводъ  ооставленъ  посл^  1165  года,  но  лицомь  совре- 
меннымъ  арх1епископу  Ижь^  и  епископу  Аркадаю.  Наше  заклю- 
чеше  согласуется  съ  т^мъ,  что  Германь  Воята,  списавши  этотъ 
сводъ,  работалъ  до  1188  года. 

§  139.  Мы  говоримъ  о  ГерманЬ  Воят%,  какъ  о  переписчик'6.  Но 
не  быль  ли  онъ  составителемь  свода,  не  онъ  ли  подвергь  лите- 
ратурной обработк'6  Новгородскую  владычнюю  л'^^топись,    соеди- 


^)  Но  подъ  6644  читаемъ:  „епископдь  дворъ**,  подъ  6649:  ,,и  прия  еды 
вся  и  епископа  и  гость**;  подъ  6664:  „который  епископъ  тако  украси 
святую  Софию*...;  подъ  6650:  „епископъ  и  купьц*  и  слы  Новгородьскыя  не 
пущаху  изъ  Руси";  подъ  6577:  „при  епископ*  Федоре*. 


—  190  — 

нивъ  ее  съ  извлечешемъизъ  Повести  временныхъ  хЬт-ь?  Отв^ч&енъ 
на  атотъ  вопросъ  отрицательно.  Ижкеыъ  въ  виду  соображешя, 
который  изюжимъ  ниже  при  разсмотр']^н1н  свода  1448  года:  изъ 
нигь  видно,  что  л']&тописный  сводъ,  составленный  въ  Новгород'6 
въ  1166 — 1167  году,  не  былъ  тождественъ  съ  трудомъ  Германа 
Вояты  и  быль  прежде  всего  гораздо  полнее  его.  Но  и  незави- 
симо отъ  этвхъ  соображен1й,  я  находилъ  бы  нев'^^роятнымъ  при- 
писать 1ерею  Герману  честь  литературной  обработки  владычней 
л'Ьтописи:  обработка  эта  была  Д'Ьломъ  труднымъ  иважнымъ;  ве- 
роятно, что  она  могла  быть  предпринята  не  иначе,  какъ  съ  благосло- 
вен1Я  владыки;  в'Ьроятн'Ье  еш[е,  что  работа  была  исполнена  по  нарочи- 
тому повел^нио  владыки  Ильи.  Можно  было  бы  допустить,  что  вла- 
дыка обратился  къ  Герману  ВоятЪ,  какъ  къ  искусному  книжнику, 
но  въ  такомъ  ехучгЛ  недопустимо,  чтобы  Воята  въ  порученномъ 
ему  труд*]^  упомянулъ  о  времени  своего  поставлешя  въ  попы; 
запись  1144  года  свид^тельстФуетъ,  что  онъ  работалъ  для  себя, 
для  церкви  св.  Такова,  а  не  для  ариепископа.  Не  умолчу  еще 
объ  одномъ  соображеши:  если  бы  Германъ  Воята  былъ  состави- 
телемъ  л^^тописнаго  свода  и  редакторомъ  новгородскихъ  изв'Ьст1й 
владычней  л']&тописи,  его  трудъ  не  изобиловалъ  бы  такими  во- 
пиющими проб'&1ами,  какъ  т^,  что  мы  видимъ  въ  немъ  теперь. 
Лицо,  задумавшее  связать  новгородское  л'1>тош[сан1е  съ  кхевскимъ, 
не  пренебрегшее  поработать  надъ  извлечетемъ  извест1й  изъ  По- 
в1>сти  вр.  л^тъ,  не  могло  такъ  небрежно  и  поверхностно  отне- 
стись къ  своимъ,  новгородскимъ  изв']^ст1ямъ,  какъ  отнесся  Гер- 
манъ Воята.  Неужели  составитель  Новгородскаго  свода  не  упо- 
мянулъ бы  о  кончине  епископа  Хоакима,  не  скавалъ  бы  хоть  н^ 
сколько  словъ  объ  епископ'%  Лук'Ь  ЖидягЬ,  не  отмЬтилъбы  по- 
ставлешя епископовъ  Стефана,  Германа,  и  т.  д.?  ИмЪемъ  ясныя 
указан1я  на  то,  что  въ  владычней  летописи  читались  соотв'Ьт- 
ствующ1я  изв']^ст1я;  между  т^мъ  въ  Синод.  списк'Б  ихъ  н^ть. 
Опущен1е  подобныхъ  изв']&ст1й  не  вяжется  съ  широко  заду- 
манными основашями  лЪтописнаго  свода,  отразившимися  и  въ 
самомъ  труд*]^  Германа  Вояты.  Для  меня  очевидно,  что  Германъ 
Воята  переписчикъ;  онъ  воспроизвелъ  владычнШ  л'^^тописный 
сводъ  (мы  не  можемъ  не  признать  его  именно  владычнимъ)  въ 
частныхъ  своигь  интересахъ;  это  позволило  ему  не  стесняться 


—  191  — 

при  передач'^  содержатя  свода— и   онъ   си^п>н%йшнмъ  образомъ 
сократидъ  его,  сп'бша   подойти   къ   бо1^е   современвымъ   собы- 

Т1Я]1Ъ  *). 

§  140.  Сокращая  собьтпя  кхевсия  (и  вм'Ьст^  съ  т^^мъ  иска- 
жая ихъ),  Гернанъ  Воята  не  стЬснядся  и  съ  новгородскими 
статьями:  мы  вид'бди,  как1я  важныя  имъ  опущены  изв']&ст1я.  ТЬкъ 
не  иен^е  н'Ькоторыя  И8В'}1СТ1Я  остались,  и  они  могутъ  служить 
ц'^^нныиъ  иатер1алонъ  при  возстановленш  недошедшаго  до  насъ 
Новгородскаго  л^тописнаго  свода  XII  в^ка.  Перечислимъ  эти 
изв^спя  въ  части  до  1098  года  (на  которомъ  оканчиваюя  На- 
чальный Шевсшй  сводъ)  ^). 

Подъ  6524  читаемъ  конецъ  статьи^  гд'Ь  описана  встр'Ъча  Яро- 
слава съ  Святополкомъ  и  последовавшая  зат^мъ  битва;  Свято- 
полкъ  поб^жденъ  и  б-Ьжить  въ  Печен'Ьги;  Ярославъ  садится  на 
слоЛ  отца  своего  и  отпускаетъ  все  войско  свое,  щедро  над'бливъ 
старостъ,  смердовъ  и  новгородцевъ.  Отм-Ьтимъ  здЪсь  существенный 
0ТЛИЧ1Я  новгородскаго  разсказа  о  первой  битв^>  Ярослава  съ  Свя- 
тополкомъ отъ  разсказа  Начальн«&го  свода(11ов'Ьсти  вр.  л']Ьтъ):Свнод. 
списокъ  сообщаетъ  о  посылке  Ярославомъ  въ  станъ  Святополка 
къ  расположенному  ему  мужу;  воспользовавшись  его  сов'бтомъ,  Яро- 
славъ перевозится  на  другую  сторону  Дн'Ьпра  съ  вечера,  а  не  на 
разсв'&т^;  битва  происходить  ночью;  для  того,  чтобы  новгородцы 
въ  темнотЬ  различали  своихъ  отъ  непр1ятелей,  Ярославъ  прика- 
зываетъ  имъ  обмотать  головы  убрусами;  Святополкъ  поб']&жденъ 
до  свЪта;  кром'!э  того  въ  Начальномъ  свод'Ь  (Лоъ^ст  вр.  л'&тъ) 
сообщалось,  что  Святополкъ  б'^^алъ  въ  Ляхи,  а  зд']^сь  въ  Пече- 
гЬги  ^);  наконецъ,  въ  Начальномъ  свод^^  (Повести  вр.  л^тъ)  ни- 
чего не  говорилось  о  награждеши  Ярославомъ  своей  дружины. 
Н'бтъ  никакого  сомн'Ъшя,  что  Синод,  списокъ  въ  стать'Ь  6^24  года 


^)  ДревнМшая  часть  л-Ьтописнаго  свода  до  крвщен1я  Руси  включи- 
тельно была,  какъ  кажется,  передана  полн'Ье:  вспомнииъ,  что  'Синод, 
списокъ  утратидъ  въ  начад-Ь  123  листовъ;  на  нихъ  древн'Ьйш1я  события 
могли  быть  изложены  довольно  обстоятельно. 

')  Оставляемъ  въ  сторовЪ  тЬ  новгородск1я  нзв'1^ст1я,  который  были  въ 
Пов-Ьсти  вр.  л.  и  могли  попасть  изъ  нея. 

')  По  Нач.  своду  (Пов-Ьсти  вр.  л.)  Святополкъ  б-Ьжалъ  въ  Печенеги 
посл'Ь  третьей  битвы  (конецъ  6526  года). 


—  192  — 

сд'Ёдовагь  новгородскому  источнику.  Оти^^тимъ  еще,  что  въ  Синод. 
спвск'Ь  СД1Т0  описаше  Любечской  битвы,  взятое  изъ  Повести  вр. 
лЬтъ,  съ  описан1емъ  этой  битвы  по  новгородскому  источнику. 

Подъ  6558  читаемъ:  «съгор%  святая  София  въ  соуботоу  по- 
заоутрънии  въ  часъ  3^  м'Ьсяця  марта  въ  15». 

Подъ  6560:  «пр'кггавися  Воюдимеръ,  сынъ  Ярославль,  въ 
Нов'Ьгород^  м^сяця  октября  въ  4».  Изв'Ьспе  о  смерти  Вдадим1ра. 
имеется  и  въ  Пов'бсти  вр.  л^тъ,  но  день  смерти  Владим1ра  въ 
ней  не  указанъ. 

Подъ  6574:  «приде  ВсЬславъ  и  възя  Новъгородъ  съ  женами 
и  съ  д'Ьтми  и  колоколы  съима  оу  святыя  Софие.  О  велика  бяше 
б'Ьда  въ  часъ  тъи!  и  понекадила  съима». 

Подъ  6577:  <^Въ  то  же  гкто  осень,  м^сяця  октября  въ  23,  на^ 
святаго  Якова  брата  Господня,  въ  пятничю  въ  чясъ  6  дни,  опять 
приде  Всеславъ  къ  Новоугородоу;  Новгородци  же  поставиша 
пълъкъ  противу  ихъ  оу  зв'Ьринця  на  Къземли.  И  пособи  Богъ 
Гл'Ьбоу  князю  съ  Новгородци.  О  велика  бяше  сбця  Вожяномъ!  И 
паде  ихъ  бещисльное  число;  а  самого  князя  отпоустишя  Бог& 
д'бля.  А  назаутрие  обр'&теся  кр'Ьстъ  честный  Володимерь  оу  свя* 
т^и  Софие  Нов']^город1&  при  епископе  Федоре». 

Подъ  6585:  «прЪставися  Феодоръ  архвепископъ  Новпь 
родьскыи». 

Подъ  6587:  «оубиша  за  Волокомь  князя  ГлЪба  м^сяця  майя: 
въ  30».  Это  изв'^^спе  есть  и  въ  Повести  вр.  лЪтъ,  но  въ  ней 
не  указанъ  день. 

Мы  отметили  всЬ  новгородсшя  изв']&ст1я,  отсутствую1Ц1я  въ 
иовЬсп  вр.  л-Ьтъ  въ  пред'Ьлахъ  до  1093.  Укажемъ  еще  два  не- 
иовгородскихъ  изв']&ст1я,  отличающихъ  Синод,  списокъотъ  спис- 
ковъ  Повести  вр.  л']^тъ:  подъ  6558  читаемъ:  «родися  Святопълкъ»;. 
подъ  6577  къ  изв'Ьст1ю  о  б'бгств']^  Всеслава  изъ  К1ева  прибав- 
лено: «и  погоре  Подолие».  В.^ть  основашя  признавать  эти  изв.'Ё- 
СТ1Я  восходящими  къ  новгородскому  источнику  свода,  лежащага 
въ  основанш  Синод.:  относимъ  ихъ  насчетъ  той  редакцш  Пов'Ь- 
сти  вр.  л']^тъ,  по  которой  былъ  дополненъ  новгородски  источ- 
никъ  Новгородскаго  свода. 

§  141.  Чтобы  покончить  съ  Синодальнымъ  спискомъ,  отм'Ъ- 
тимъ,  что  утраченная  часть  его  (разсказъ  до  1016  года)  можетъ. 


—  193  — 

быть  во8Становдена  местами  по  спискакъ  Новгородской  Ьй  д'Ь- 
тописи  кладшаго  извода  ^).  Эта  лгЬтопись  въ  древнейшей  редак- 
цш  своей,  доходившей  до  тридцатыхъ  годовъ  ХУ  стод'&пя,  со- 
ставлена на  основати:  1)  СофШскаго^  временника,  л'Ьтописнаго 
свода,  доведеннаго  до  1421  года,  2)  погодныхъ  записей  владыч- 
ней  летописи,  заполнивпгахъ  1422 — 1438  годы.  Въ  нов-Ьйшей  ре- 
дакщи,  доведенной  до  сороковыхъ  годовъ  ХУ  стол%т1я,  Новго- 
родская 1-я  иладшаго  извода  дополнила  текстъ  древн']^йшей  ре- 
дакцш  вставками  изъ  Новгородскаго  свода  1448  года,  а  въ  конц'Ь 
также  еще  выписками  изъ  погодныхъ  записей  владычней  лето- 
писи. Что  касается  Соф1йскаго  временника,  то  онъ  составленъ  на 
основанш:  1)  дефектнаго  экземпляра  Начальнаго  Шевскаго  свода 
(въ  немъ  недоставало  конца,  начиная  съ  окончан1я  статьи 
1074  года,  а  также  въ  середине — листовъ,  обнимавшихъ  конецъ 
статьи  6523  года  и  собыпя  6624 — 6660  годовъ);  2)  Синодаль- 
наго  списка  или,  вероятнее,  его  протографа;  3)  владычней  погод- 
ной летописи.  Составитель  СофШскаго  временника  полржилъ  въ 
основаше  своего  труда  Начальный  Шевсшй  сводъ;  ему  онъ  сл^-* 
довалъ  включительно  до  1074  года;  начиная  съ  1075  (6588)  года, 
онъ  держался  Синодальнаго  списка,  местами  исправляя  и  допол- 
няя его  по  владычней  летописи;  начиная  съ  6889  (1331),  онъ 
сл']&довалъ  одной  владычней  л']^тописи  (Синодальный  списокъ  до- 
веденъ  только  до  1838).  Но,  как'^  указано  выше,  въ  части 
6528  —  6560  Начальный  сводъ  въ  томъ  экземпляр"]^,  который 
имелся  въ  распоряженш  составителя  Соф1йскаго  временника,  былъ 
дефектный.  Въ  этой- то  части  ему  пришлось  обратиться  въ  про- 
то11)афу  Синодальнаго  списка. 

§  142.  Оставляю  въ  сторов'6  вопросъ,  не  попало  ли  въ  Со- 
ф1йск1й  временникъ  что-нибудь  изъ  Синод,  списка  (изъ  его 
протографа)  въ  стать*]^  6523  года.  Но  съ  полною  ув']^ренностью 
утверждаю,  что  статья  6524  года  заимствована  Софхйскимъ  вре- 
менникомъ  изъ  (протографа)  Синод,  списка.  До  насъ  эта  статья  Соф. 
временника  дошла  въ  новгор.  1-й  не  въ  первоначальновгь  вид%,  а 
въ  соединеши  со  вставками  изъ  свода  1448  года  (какъ  это  ясно 
изъ  0ТЛИЧ1Й  Комм,  и  сходныхъ  списковъ   отъ   Синодальнаго   во 


^)  Списки  Комисс1онный,  Академическ!й  и  др. 

13 


—  194  — 

второй  части  статьи);  но  первоначахьная  редакшя  безъ  труда 
возстанавдивается  путешъ  исключеша  заииствовашй  ивъ  свода 
1448  года.  Считаемъ  поэтому  в']^роятньшъ,  что  первая  часть 
статьи  6524  года  («Быст^  сЬца  у  Любца,  и  одол'Ь  Яросшвъ... 
почто  пр1идосте  с  хромчемь  т&гьР»)  читается  въ  Коюс.  списке 
прибдизитеАно  такъ  же,  какъ  она  читалась  въ  Соф.  временнике, 
а  въ  Соф.  временник'Ь  она  читалась  некогда  такъ  же,  какъ  въ 
Синод,  списк*]^. 

Составитель  СофШскаго  временника  приб^вгъ  къ  Синод,  списку 
одинъ  разъ  еще  выше,  для  дополнешя  текста  Начальнаго  свода. 
А  именно  онъ  не  могъ  отказаться  отъ  вставки  статьи  о  крещеши  Нов- 
города, которую  и  пом^стилъ  всл'Ьдъ  за  разсказомъ  о  крещенш  Руси 
подъ  6497.  Соотв'бтствующую  статью  Комм,  и  сходныхъ  списковъ 
я  возвожу  къ  Соф1йскому  временнику;  въ  СофШскомъ  же  времен- 
вик^  текстъ  этой  статьи  былъ  тождественъ  съ  текстомъ  Синод, 
списка,  ибо,  согласно  предыдущему,  Соф.  временникъ  могъ  заим- 
ствовать его  только  изъ  Синод,  списка,  такъ  какъ  другихъ  нов- 
городскихъ  источвиковъ  у  него  не  было.  Итакъ  къ  числу  приве- 
денныхъ  выше  новгородскихъ  извгкстЛ  Синод,  списка  приба- 
вляемъ  разсказъ  о  крещенш  Новгорода  (<кВъ  л'Ьто  6497.  Кре*- 
стися  Володимиръ  и  вся  земля  Руская...  и  плы  съ  св'Ьта  окошь- 
ное»), 

§  143.  За  этой  статьей  въ  Соф.  временник*,  по  свид'Ьтельству 
об-Ъихъ  редакц1й  Новгородской  лЬгоипсп  младшаго  извода,  сле- 
довали перечни  великихъ  князей  шевскихъ,  князей  новгородскихъ, 
русскихъ  митрополитовъ,  новгородскихъ  владыкъ,  русскихъ  епар- 
х1й  и  новгородскихъ  посадниковъ.  Перечней  этихъ  ни  въ  коемъ 
случае  не  могло  быть  въ  Начальномъ  своде,  да  ихъ  и  нетъ  въ 
Повести  вр.  летъ.  Следовательно,  въ  Соф1йск1й  временникъ  они 
могли  попасть  только  изъ  протографа  Синодальнаго  списка. 
Правда,  перечни  эти  въ  известныхъ  частяхъ  оказываются  гораздо 
моложе  Синодальнаго  списка;  перечень  князей  новгородскихъ  въ 
древнейшей  редакщи  Новгородской  1-й  летописи  виадшаго  из- 
вода былъ  доведенъ,  какъ  кажется,  до  Юр1я  Дмятр1евича 
(1433 — 1434)  ^),  а  въ  позднейшей  (Комм,  и  сходные  списки)  до 

^)  Ср.  въ  спискахъ  Новгородской  5-й,  въ  конц-Ь  перечня:  „посемь  Ва- 
си л1й  Васильевичь,  а  потомъ  Дмитр1й  Юрьевичь".  Думаю,  что  „Дмитр1й 


гт 


—  195  — 

Василия  Васшьевича  (1425 — 1462);  церечень  иитропо1итч)въ  до 
Герасима  (14В4— 1435),  вхадыкъ  новгородскихъ  до  перваго  Ёв- 
еивоя  (1424 — 1429)  ^).  Но  это  вполне  понятно:  составитель  Нов- 
городской 1-й  д-бтописи,  гдб  мы  находит»  эти  перечни,  а  еще 
раньше  его  составитель  Соф.  временника,  куда  они  попали  изъ 
протографа  Синодальнаго  списка,  довели  игь  до  своего  времени. 
Между  т11мъ  одинъ  изъ  перечней  ясно  отражаетъ  моментъ  со- 
ставлензя  самого  Синодальнаго  списка  (его  протографа)  илиточн'бе 
общерусскаго  свода,  вызвавшаго  его  къ  существовашю — это  пе- 
речень русскихъ  епарх1й,  ведущ1Й  насъ  ко  времени  между  1303 
и  1330  г.  ^). 

Въ  начал']^  перечней  статьи  6497  года  находимъ  пере- 
чень великихъ  князей  шевскихъ,  доведенный  только  до  имени 
Ростислава  «Мстиславича  (1159—1166).  Согласно  съ  только  что 
сказаннымъ  перечень  этотъ  читался  въ  протографе  Синодаль- 
наго списка;  какъ  указано  выше,  въ  основанш  протографа  Си- 
нодальнаго списка  лежитъ  трудъ  Германа  Вояты,  составленный 
между  1165  и  1188;  итакъ  мы  въ  прав'6  предположить,  что  пе- 
речень шевскихъ  князей  до  Ростислава  Мстиславича  включительно 
восходитъ  къ  летописному  своду  Вояты  или  къ  еще  старшему 
новгородскому  своду,  который  списывался  Воятой.  Въ  этомъ  пе- 
речне ввдимъ  определенное  хронологическое  указанхе  на  время 
'составлешя  какъ  перечня,  такъ  и  возникшаго  одновременно  съ 


Юрьевичь**  поздц'Ёйшая  поправка  вм'Ьсто  Юр1я  Дмитр1евича,  названнаго 
посл'Ьднимъ  великимъ  княземъвъ  Троицкомъ  списк-Ь  Новгородской  1-й 
ыладш.  извода,  который  также  завис^^лъ  отъ  древнЪйшей  редакцш. 

^)  А  второй  Ев0НМ1й,  получивш1й  поставлен  16  въ   апр-Ьл-Ь    или   ма* 
1434  г.,  не  названъ. 

')  Это  видно  изъ  того,  что  въ  перечн*  не  названы  епнскоши  Галич. 
ская,  Перемышльская,  Холмская,  Луцкая  и  Туровская,  отд-Ьлившьяся  отъ 
Шевской  митропол1и  въ  начал*  XIV  в.,  повидимому,  именно  въ  1303.  Ср. 
Голубинск1й,  Ист.  русской  церкви,  II,  97.  Вм-Ьст-Ь  съ  гЬмъ  въ  перечн-Ь-. 
не  названа  Суздальская  епископ1я  потому,  что  въ  1299  году  она  вошла 
въ  составъ  митрополичьей  области  и  возобновлена  лишь  въ  1330.  Ср. 
Н.  Д.  1ерарх1я  Всвросс1йской  церкви,  I,  75.  Не  названы  также  Коломен- 
<1кая,  учрежденная  въ  1350,  и  Великопермская,  учрежденная  въ  1383. 
Умолчан1е  о  Сарской  епископ1и  объясняется  тЪмъ,  что  она  разумелась 
яодъ  Переяславскою  (фактически  упраздненною  въ  1279  году). 


—  196  — 

нимъ  свода;  перечень  и  сводъ  составлены  до  1167  года,  ибо  въ 
Новгороде  знали  бы  въ  1167  году,  что  великимъ  князекъ  сд'^^ался 
Мстисдавъ  Изясжавичъ;  ср.  въ  Синод.  6675:  «Седе  Мьстиславъ 
Изясдавиць  Кыев%  на  стол%2>.  Но  мы  вид'блн,  что  составлеше  свода 
должно  отнести  ко  времени  посл-Ь  1165  года,  посл%  учреждешя 
новгородской  ариепископш.  Сл'!^довательно,  сводъ  составленъ  въ 
1165 — 1167  г.  ^).  Относится  ли  это  опред^еше  къ  своду,  вышед- 
шему и8ъ  подъ  пера  Германа  Вояты,  или  къ  тому  своду,  съ  ко- 
тораго  снялъ  кошю  Воята,  выяснится  изъ  дальнЬйшаго. 

§  144.  Мы  извлекли  изъ  Новгородской  1-й  летописи  стар- 
шаго  извода  (Синод,  списка)  рядъ  указан1й  на  существоваше 
новгородскаго  свода,  составленнаго  въ  1165 — 1167  г.  и  редакти- 
рованнаго  Германомъ  Воятой.  Въ  этомъ  свод'6  читались  перечислен- 
ный выше  древшя  новгородск1я  изв'Ьст1я.  Анализъ  Новгородской 
1-й  летописи  младшаго  извода  (Комм,  и  сходныхъ  списковъ)  ни- 
сколько не  увеличить  нашихъ  св%д']^н1й  ни  о  свод'%  1165 — 1167  г.^ 
ни  объ  ИСТОЧНИК']^  древнихъ  новгородскихъ  изв'6ст1й,  ибо  этал'Ь- 
топись  восходитъ  къ  Соф.  временнику,  составившемуся  на  осно- 
ванш,  во-первыхъ,К1евскаго  Начальнаго  свода  и,  во-вторыхъ^ 
уже  разсмотрЬннаго  Синодальнаго  списка;  кром%  того  въ  позд- 
нМшей  редакпди  Новгоро;;^ской  л^^тописи  (редакция  Коюс.  и  сход- 
ныхъ списковъ)  оказываются  заимствован1я  изъ  подлежащаго 
нашему  разсмотр^шю  свода  1448  года.  Для  насъ  въ  настоящее 
время  анализъ  Комм,  и  сходныхъ  списковъ  важенъ  лишь  по- 
стольку, поскольку  онъ  приводить  къ  возстановленш  н-бкото- 
рыхъ  утраченныхъ  частей  Синодальнаго  списка.  Мы  уже  исполь- 
зовали Комм,  и  сходные  списки  съ  этой  стороны.  Переходимъ 
поэтому  къ  другому  новгородскому  своду,  а  именно  къ  своду 
1448  года. 


^)  Такимъ  образомъ  въ  перечняхъ,  читаемыхъ  подъ  6497  г.,  въ  Комм, 
и  сходныхъ  спискахъ  отразились  сл'Ьдующ1е  моменты:  1165—1167  г. — 
моментъ  составления  древняго  Новгородскаго  свода;  1303— 1330 — моментъ 
составлен1я  Синод,  списка  (сл'Ёдовательно,  точн'бе  1330  годъ,  посл'Ь  ко- 
тораго  въ  Синод,  сп.  м-Ьняется  почеркъ);  1421  годъ — моментъ  составлбн1я 
Соф^  временника  (ср.  въ  списке  посадниковъ  новгородскихъ  имя  Тимоеея 
Васильевича,  упоминаемаго  въ  л'Ьтописи  подъ  1421);  1433— 1434  годъ — мо^ 


—  197  — 


ГЛАВА    IX. 


Данный  ДЛЯ   возстановлен1я   перваго  Новгородскаго  свода 
XI  В'Ька.  Новгородсшй  сводъ  1448  г. 

§  145.  Новгородски  сводъ  1448  года  возстававдивается  пу- 
темь  сравнен1Я  Новгородской  4-й  н  Соф1йской  1-й.  На  1448-й  годъ 
укавываетъ  хронологическая  зашЬтка  подъ  1380  годомъ,  заявляю- 
щая, что  совпадевоя  Пасхи  и  Благов'бщенхя  надо  ждать  черезъ  И 
хЬть;  такое  совпадеше  въХУ  в'бк'6  бьиовъ  1459  году;  следова- 
тельно, эта  зам*Ьтка  и  включивший  ее  въ  свой  составъ  сводъ  напи- 
саны въ  1448.  Въ  состав*]^  Новгородскаго  свода  1448  года  ярко  вы- 
д-Ьляются  заииствовашя  изъ  Соф1йскаго  временника,  того  самаго 
свода,  который  въ  некоторой  перед'&лк'б  представленъ  списками 
Новгородской  1-й  летописи  младшаго  извода.  Такъ,  за  вводными 
статьями,  восходящими  къ  Пов^^сти  вр.  л^тъ,  пом']&щено  Предисловхе 
къ  Соф1Йскому  временнику,  тождественное  съ  т^мъ,  что  читаетч»  въ 
спискахъ  Новгородской  1-й  младш.  извода.  И  въ  дальн^йшемъ 
составитель  свода  1448  года  все  время  руководствуется  данными 
Соф1йскаго  временника,  соединяя  ихъ  съ  текстомъ  другого  своего 
источника;  зависимость  его  отъ  Соф1йскаго  временника  становится 
особенно  зам'бтною,  начиная  съ  изложешя  собьтй  второй  поло- 
вины XI  стол'Ьт1я;  Соф|йск1й  временникъ  кладется  въ  основаше 
составлявшагося  въ  1448  году  свода,  а  другой  источникъ  только 
дополняетъ  его.  Этимъ  объясняется,  напр.,  то  обстоятельство, 
что  статья  1074  года  о  смерти  веодосхя  обрывается  на  той  же 
неоконченной  фраз1^,  что  въ  Соф.  временник']^  («об-Ьщася  моиа- 
стыремъ  пещися»),  между  т^мъ  какъ  другой  источникъ  Соф. 
временника  содержалъ,  конечно,  всю  статью  о  кончин']^  веодос]я 
и  сопровождалъ  ее  разсказомъ  о  первыхъ  подвижникахъ  Печер. 
скихъ.  Зависимость  отъ  Соф1йскаго  временника  очевидна  и  изъ 


ментъ  составден1я  первой  редавцш  Новгор.  1-й  л1Ьтописи  младшаго  извода; 
1434 — 1462— моментъ  составлешя  второй  редакщи  той  же  д1Ьтописи.  Кром'Ь 
того,  въ  Комм.  сиъскЬ  читается  посл'6  перечня  епископ1й  цифра  22,  явно 
заимствованная  изъ  свода  1448  года  (гд'6  епископ1й  названо  не  12,  какъ 
въ  Новгор.  1-й,  а  22). 


—  198  — 

ТОГО,  что,  начинал  съ  бб&З  (1076)  года,  сводъ  1448,  до  1074  года 
довольно  полно  передававппй  тексть  Пов']&сти  вр.  л'бтъ,  сокра- 
щаетъ  его,  даетъ  изъ  него  и  изъ  последующей  гаевской,  за- 
тЬвгь  суздальской  и  московской  летописей  сравнительно  неболь- 
Ш1Я  извлечешя.  Между  гЬмъ  событ1Я  новгородсшя  занимаютъ 
гораздо  больше  м^ста,  и  разсказъ  о  няхъ  тянется  на  протяженш 
всего  свода. 

Выд^ливъ  нзъ  состава  свода  1448  года  статьи,  восходящхя 
къ  Соф1йск(шу  временнику,  получимъ  представлеше  о  другомъ 
ИСТОЧНИК']^  этого  свода;  изучевле  его  въ  части,  относящейся  къ 
событ1ямъ  XIV  и  ХУ  в.,  ноказываетъ,  что  по  содержаню  своему 
это  быль  общерусски  сводъ,  такъ  какъ  въ  немъ  переплетаются 
изв%ст1я  М0СК0ВСК1Я,  ростовсюя,  тверск1я,  рязансюя,  смоленск1я, 
нижегородск1я,  псковсюя  и  др.  БохЬе  подробное  изсл^доваше 
свода  1448  года  съ  этой  стороны  дано  въ  изсл'Ьдоваши  «сОбще- 
руссше  л4т.  своды  XIV  и  XV  в.»  ^),  къ  которому  и  позволяю 
себ'Ь  отослать  читателя.  Такимъ  образомъ  появлен1е  въ  1448  году 
Новгородскаго  свода  аналогично  появленш  въ  треидцатыхъ 
годахъ  XIV  стол%т1я^  Новгородской  1-й  летописи  старшаго  из- 
вода. Какъ  въ  1448  году  образоваше  общерусскаго  свода  въ 
Москв'Ь  вызываетъ  въ  Новгород']^  компилящю,  въ  составъ  кото- 
рой входятъ  статьи  изъ  общерусскаго  свода  и  изъ  м^стнаго 
новгородскаго  свода  (Софхйскаго  временника),  такъ  же  точно  въ 
тридцатыхъ  годахъ  XIV  стол^тхя  возникппй  во  Владимхр^  обще- 
русски сводъ  порождаетъ  перед']&лку  м^стнаго  новгородскаго 
свода,  дополнеше  его  заимствовангями  изъ  общерусскаго  свода 
(такъ  явился  нротографъ  Синод,  списка). 

Итакъ  въ  состав']^  свода  1448  года  оказываются:  1)  статьи^ 
восходящ1я  къ  Соф1йскому  временнику,  2)  статьи,  восходяпця  къ 
общерусскому  своду.  Не  подлежигь  соин'Ьшю,  что  общерусски 
сводъ  1423  года  не  могъ  обойтись  безъ  новгородскихъ  статей; 
въ  немъ  рядомъ  съ  тверскими,  псковскими  и  др.  заимствовашями 
читались,  конечно,  и  заимствовашя  изъ  новгородскихъ  л'Ьтописей 
или  какой-нибудь  одной  новгородской   л'Ётописи.  Поэтому  опре- 


1)  См.  Журн.  Мин.  Нар.  Пр.  за  190О  (сентябрь  и  октябрь)  и  1901  (но* 
ябрь)  гг. 


—  199  — 

д^кшть^  чтб  нкенно  въ  сводЪ  1448  года  восходить  въ  Соф1йско1[у 
временнику  и  чтб  къ  другому  источнику,  невозможно  по  новго- 
родскому или  неновгородскому  происхожденш  той  иди  иной 
статьи;  съ  одной  стороны,  изъ  общерусскаго  свода  могли  по- 
пасть въ  сводъ  1448  года  также  и  новгородсшя  статьи,  а  съ 
другой,  Соф1йск1й  временникъ  (какъ  видно  изъ  Новгор.  1-й) 
шягкп»  въ  своемъ  состав']^  неновгородсгая  статьи  и  могъ  передать 
и  ихъ  вм^сгЬ  съ  новгородскими  въ  сродъ  1448  года.  Бод^е  надеж- 
нымъ  основашемъ  ддя  признан1Я  той  иди  иной  статьи  свода 
1448  года  восходящею  къ  СофЦскому  временнику  бьиа  бы  на- 
личность ея  въ  Новгородской  1-й  младш.  извода;  но,  во-первыхъ. 
Новгородская  1-я  младш.  извода  выпускала,  быть  можеть,  н'Ь- 
которыя  статьи  своего  источника — Соф1йскаго  временника;  во- 
вторыхъ,  новгородски  источникъ,  изъ  котораго  общерусскШ 
сводъ  1428  года  почерпнулъ  свои  новгородсюя  изв'Ьст1я,  могъ 
быть  сходенъ,  местами  тождественъ  съ  Новгородскою  1-ю  лето- 
писью старш.  взвода  (протографомъ  Синод,  сп.),  почему  налич- 
ность обпц1хъ  статей  въ  Новгор.  1-й  младш.  извода  и  общерус- 
скомъ  свод'Ь  объяснялась  бы  подьзовашемъ  однимъ  общимъ 
источникомъ. 

§  146.  ТЬмъ  не  менЬе  въ  общемъ  можно  признать,  что  въ  свод']^ 
1448  года  новгородсюя  изв'Ьст1я,  которыхъ  н^тъ  въ  Новгород- 
ской 1-й  л'бтописи,  должны  быть  возводимы  къ  общерусскому  своду. 

Такихъ  и8В']&ст1й,  въ  особенности  въ  Х1У  и  ХШ  в.,  можно 
указать  довольно  много.  Ср.  подъ  6845  сообщеше  объ  осад*!! 
немцами  Корбльскаго  городка  и  о  предательств'6  Валнта  Кор'Ь- 
лянина,  воеводы  новгородскаго  (Соф.  1-я),  подъ  тЪмъ  же  го- 
комъ  о  чуд']^  въ  церкви  св.  Троицы  на  Рядитин^  улиц'Ь  (Соф.  1-я), 
подъ  6824  о  поход'6  Луки  на  Мурманы  и  нзбхеши  немцами 
ушкуевъ  Игната  Молыгина  (Новг.  4-я),  подъ  6835  о  поставлешн 
церкви  въ  Десятинномъ  монастыре  (Новг.  4-я),  подъ  6839  по- 
дробности о  пребыванш  владыки  Васил1Я  въ  Шев^  и  его  злоклю- 
чешяхъ  на  обратномъ  пути  (Новг.  4-я),  подъ  6853  о  закладк'б 
св.  Спаса  на  Ковалев'Ь  (Новг.  4-я),  подъ  6855  о  мирЬ  новго- 
родцевъ  съ  ЛИТВОЮ  (Новг.  4-я),  подъ  6858  о  бур'Ь  на  Духовъ 
день,  о  поставлеши  церквей  Флора  к  Лавра,  Козмы  и  Демьяна  и 
о  закладк'6    церкви    св.    1оанна   Златоустаго   (Новг.   4-я),  подъ 


/  _  200  — 

6859  о  поноыеши  церкви  св.  Бориса  и  Гл']^ба  въ  Окоютк'б 
(Новг.  4-я),  подъ  6860  о  закдадк']^  каменной  сгбны  въ  Ор^хов'б 
(Новг.  4-я),  и  т.  д.  Замечательно  то  обстоятельство,  что  до 
двадцатыхъ  годовъ  Х1У'  в.  подобныхъ  изв']&ст1й  въ  свод'Ь 
1448  г.,  изв'Ьст1й  липшихъ  противъ  Новгор.  1-й,  почти  н'Ьтъ 
(си.  относительно  древн^йшаго  перхода  ниже).  Не  поставииъ  ли 
мы  указанное  выше  обстоятельство  въ  связь  съ  гЬмъ,  что  до 
тридцатыхъ  годовъ  XIV  ст.  доходить  Синодальный  соисокъ,  по- 
видимому,  въ  изв'бстныхъ  частяхъ  своихъ  основательно  исчерпав- 
Ш1Й  содержате  новгородскаго  владычняго  свода;  между  тЪмъ,  какъ, 
начиная  съ  тридцатыхъ  годовъ,  составитель  Соф1йскаго  времен- 
ника (откуда  Новгор.  1-я  л'Ьтопись  младш.  извода)  остался  безъ 
руководительства  Синодальнаго  списка?  Какъ  видно  изъ  преды- 
дущаго,  главнымъ  источникомъ  новгородскаго  л'бтописашя  была 
новгородская  владычняя  летопись.  Составитель  СофШскаго  вре- 
менника д'&1алъ  выборку  изъ  владычией  х&тописи  не  съ  тою 
тщательностью,  что  его  предшественникъ.  Объ  этомъ  можно  до- 
гадываться и  изъ  того,  что  самый  трудъ  предшественника  (про- 
тографъ  Синод,  списка)  переданъ  составителемъ  Соф.  временника 
съ  пропусками  ^). 

Такимъ  путемъ  мы  приходимъ  къ  заключешю,  что  общерус- 
СК1Й  сводъ  заимствовалъ  свои  и8В']^ст1я  не  изъ  Соф1йскаго  вре- 
менника, а  изъ  самой  владычией  летописи.  Очевидно,  съ  нея 
была  снята  коп1я  и  послана  въ  Москву  по  распоряжешю  митро- 
полита. Поэтому  то,  въ  общерусскомъ  свод*]^  новгородск1я  изв']&ст1я 
въ  значительной  части  были  тождественны  съ  изв%ст1ями  Соф1й- 
скаго  временника  (Новгор.  1-й  жкт.  младш.  извода);  но  кромЪ 
такихъ  изв'Ьспй  въ  немъ  имелись  и  изв'Ьст]я,  опущенный  соста- 
вителемъ Соф1йскаго  временника,  не  считавшимъ,  очевидно,  своею 
задачей  исчерпать  данный  владычией  л']^тописи. 


^)  Ср.  подъ  6652  опущен1е  изв'1^ст1я  о  пожар'Ь  Холма  и  церкви  св. 
Ильи,  подъ  6657— иав-Ьсия  о  лун номъ  затмеши,  подъ  6675— изв-Ьспя  о  кон- 
чин* игуменьи  св.  Варвары  и  поставлен1и  другой  игуменьи,  подъ  6687— 
изв']&ст1я  о  кончин'Ь  игуменьи  св.  1оанца  и  поставлен ш  другой  игуменьи, 
подъ  6692— изв-Ьстоя  о  построен1и  церкви  св.  Влас1я,  подъ  6697— о  рожденш 
у  князя  Ярослава  Владим1ровича  дочери,  подъ  6698 — о  рожденш  у  него 
же  сына,  подъ  6696—0  построен1и  новаго  моста  черезъ  Волховъ,  подъ  6700— 
о  кончин'Ь  игуменьи  св.  Воскресен1я  и  поставленхи  другой  игуменьи,  и  т.  д. 


—  201  — 

§  147.  Что  же  содержала  кошя  съ  владычней  л'&тоциси,  полу- 
ченная въ  1423  году  митронолитомъ^  въ  древнейшей  своей  часта? 
Иначе — ^что  лежало  въ  основанш  этой  л-Ьтописи?  Погодныя  ли 
записи,  начинавш1яся  съ  XI  в'бка,  или  какой-нибудь  сводъ  этихъ 
древн'Ьйшихъ  записей,  продолжавшШся  погодными  записями  поз- 
днейшими? Разр^шеше  этихъ  вопросовъ  видимъ  въ  сопоставленхи 
новгородскихъ  извест1й  общерусскаго  свода  1423  года  съ  Сино- 
дальнымъ  спискомъ. 

Какъ  отмечено  выше,  общерусски  сводъ  содержалъ  лишь 
очень  немного  лишнихъ  противъ  Синодальнаго  списка  изв^стШ — 
мы  объясняемъ  себе  это  т^мъ,  что  составитель  Синодальнаго 
списка  тщательно  использовалъ  владычнюю  летопись  новгород- 
скую, такъ  же  тщательно  использованную  и  составителемъ  обще- 
русскаго свода.  Но  въ  части,  содержащей  древнейш1я  новго- 
родск1я  извест1я,  общерусск1Й  сводъ  расходился  самьшъ  резкимъ 
образомъ  съ  Синодальнымъ  спискомъ.  Почти  не  содержа  лиш- 
нихъ противъ  Синодальнаго  списка  извест1й  для  ХП,  XIII  и 
XIV  вв.,  общерусски  сводъ  насчитывалъ  (по  свидетельству  свода 
1448  г.,  или  точнее  обоихъ  его  отпрысковъ — Соф1йской  1-й  и 
Новгородской  4-й)  десятки  лишнихъ  известШ  для  XI  в.  Отчего 
же  происходить  такое  различхе?  Это  различ1е  удовлетворительно 
объясняется  изображенною  выше  исторхей  Синод,  списка  (его 
протографа):  не  во  всехъ  частяхъ  своихъ  онъ  представлялъ 
непосредственную  выборку  изъ  владычней  летописи;  въ  осно- 
ванш его  лежала  не  соответствующая  выборка  погодныхъ  извеетхй 
изъ  названной  летописи,  а  готовый  уже  трудъ  Германа  Вояты— 
летописный  сводъ,  редактированный  Воятой  въ  промежутке 
между  1165  и  1188  г.  А  Германъ  Воята,  какъ  мы  видели,  сильно 
сокращалъ  свой  источникъ  (или  свои  источники),  причемъ  сокра- 
щешя  особенно  резко  сказались  въ  разсказе  о  собыпяхъ  XI  века; 
начиная  приблизительно  съ  6611  года,  сокращешй  меньше  (о 
чемъ  свидетельствуетъ  отсутств1е  пустыхъ,  незаполненныхъ  го- 
довъ)  ^).  Следовательно,  общерусски  сводъ  сходствовалъ  въ 
своихъ  новгородскихъ  извест1яхъ  съ  Синодальнымъ  спискомъ,  на- 


^)  Незаполнвнъ  6629  годъ;  ср.  выше  незаполненные  годы:  6583,  6584, 
6588—6595,  6602,  6604,  6606-6608,  6610. 


—  202  — 

чиная  съ  того  и'Ьста,  гд'6  посл^дшй  (саиъ  ля  это  составител»  прото- 
графа Синод,  списка  или  Германъ  Воята — ^Д1я  насъ  бевраздшчноХ 
бросивъ  сокращать,  сталь  передавать  владычнюю  летопись  пол* 
ностью;  напротивъ,  до  того  м-Ьста  общеруссшй  сводъ  ра<»одилса 
съ  Синодальнымъ  спискомъ,  ибо  посгбдшй  сокращалъ,  а  обще- 
Р7ССК1Й  сводъ  передавалъ  полностью  эту  л^тооись.  Иначе — обще- 
русскШ  своДъ  сходствуетъ  съ  Сянодальнымъ  спискомъ  такъ,  гдЬ 
посл^дшй  совпадаетъ  съ  владычней  летописью,  разлнчествуетъ 
отъ  него  тамъ,  гдЪ  Синод,  списокъ  ее  сокращаетъ. 

§  148.  Итакъ  для  насъ  становится  все  ясн^е,  что  Герианъ 
Воята  не .  былъ  составителемъ  свода:  его  трудъ  заключался  въ  со- 
кращенной передач'6  своего  оригинала;  невг]&роятно,  чтобы,  сокра- 
тивъ  свои  новгородск1я  изв'Ьст1Я,  онъ  ви^стЬ  съ  т^мъ  позаботился 
пополнетемъ  ихъ  изв'Ёст1ями  кхевскими;  совершенно  очевидно^ 
что  Германъ  Воята  сокращалъ  готовый  летописный  сводъ,  сое- 
динявши новгородск1я    взв']&ст1я    владычней  д'Ьтописи  съ  ИЗВ'Ъ-^ 

СТ1ЯУИ  шевсБОй  Л']^ТОПИСИ. 

Синодальный  списокъ,  или  точн^^е-г^вжащШ  въ  основанш  его 
л']^тописный  сводъ,  редактированный  Германоиъ  Воятой,  предпо* 
лагаетъ  существоваше  въ  XII  в.  новгородскаго  л'Ьтописнаго  свода, 
составленнаго  на  основати  владычней  летописи  и  дополнившаго 
изв'6ст1я  этой  л']&тописи  по  л-бтописи  кхевской.  Этотъ  л'бтописный 
сводъ  и  по  широтЬ  заиысла  и  по  средстваиъ,  потребовавшийся 
для  его  исполнеи1я,  не  могъ  быть  дЪломъ  частнаго  лица;  а  рпоп 
считаю  в^роятнымъ,  что  онъ  возникъ  по  повел']&н1ю  новгород- 
скаго владыки. 

§  149.  Обращаюсь  теперь  къ  пряиону  отв'бту  на  поставлен- 
ный выше  вопросъ:  не  лежать  ли  въ  основан1и  изъ  году  въ  годъ^ 
ведшейся  новгородской  владычней  л']^тописи  тотъ  самый  сводъ 
XII  в']&ка,  который  предполагается  Синод,  спискомъ,  ведущимъ 
насъ  къ  труду  Германа  Вояты? 

Въ  числе  извест1й,  попавшихъ  изъ  владычней  летописи  въ 
общерусскШ  сводъ,  а  изъ  общерусскаго  свода  въ  сводъ  1448  года^ 
читалось  следующее:  «Въ  л^то  6557,  месяца  марта  въ  4  день 
суботный,  сгоре  церкви  святая  Соф1я;  бяше  же  честно  устроена 
и  украшена,  13  верхы  имущи,  а  стояла  конець  Пискупли  улици, 
надъ  Волховомъ,  ид^же    нын^    постави  Сотко  церковь  камену 


—  203  — 

святого  Бориса  и  Гх^ба».  Изв'бепе  о  пожар'Ь  св.  Софхи  несо- 
икбнно  древнее:  объ  этомъ  свид^тедьствуегь  указанхе  на  то,  что 
онъ  произошелъ  въ  день  суботный;  Синод,  списокъ  сохранилъ 
еще  подробность:  «въ  часъ  3».  А  между  ткмъ  редакщя,  въ  ко- 
торой оно  изложено,  ни  въ  коемъ  случа'Ь  не  современна  самому 
событш:  Сотко  Сытиничъ  заложилъ  каменную  церковь  святыхъ 
мучениковъ  Бориса  и  Гл^ба  весной  6675  (1167)  года.  Но  къ 
какому  же  времени  отнесемъ  мы  эту  редакщю?  Въ  1262  году 
эта  церковь  сгор'Ьла  отъ  грома,  возобновлена  она  была  лишь 
Лть  черезъ  сорокъ  (освящена  9  декабря  1304).  Следовательно, 
редакщя  нриведеннаго  изв'бстхя  ведетъ  насъ  не  къ  XIV  и  не  ко 
второй  половине  ХШ  в.,  а  къ  бол'&е  раннему  времени.  Впрочемъ, 
слово  «нынб»  прямо  указываетъ  на  время  около  6675  года:  мы 
не  читаемъ  «ид'бже  нын*]^  стоить  церковь»,  а  читаемъ  «ид^же 
нынб  постави».  Итакъ,  вотъ  ясное  свид-Ьтельство  въ  пользу  того, 
что  древшя  новгородсшя  вгв'кспАя  подверглись  обработк'6  во 
второй  половин'Ь  XII  в.,  или  что  то  же,  что  во  второй  половин'Ь 
ХП  в.  возникъ  новгородсюй  летописный  сводъ. 

Время  составлешя  свода  опред']^ляется  приведеннымъ  извй- 
ст1емъ.  Оно  указываетъ  на  то,  что  сводъ  составленъ  около 
1167  года.  Итакъ,  передъ  нами  новое  указате  все  на  тЪ  же  годы, 
которые  мы  называли  раньше.  На  основаши  копш,  составленной 
съ  этого  свода  Германомъ  Воятой,  мы  утверждали,  что  новго- 
родсюй сводъ  появился  не  раньше  1165  года  (титулъ  арх1епи- 
скопа  распространенъ  на  древвихъ  владыкъ  новгородскихъ); 
дал-Ье,  им%я  въ  виду  находивш1йся  въ  этомъ  свод'Ь  перечень 
шевскигь  в.  князей,  доведенный  до  Ростислава  Мстиславича 
(умершаго  въ  1166),  мы  заключали,  что  сводъ  составленъ  до 
получения  въ  Новгород*]^  изв^стхя  о  вокняжеши  въ  Шев^  Мсти- 
слава Изяславича  (середина  мая  1167), — следовательно,  приблизи- 
тельно до  начала  шня  этого  года.  Теперь  мы  видимъ,  что 
въ  этомъ  своде  сообщалось  о  поставлеши  церкви  Бориса  и 
Глеба  (весна  1167  года);  подводя  итогъ  всемъ  тремъ  указа- 
шямъ,  видимъ,  что  этотъ  сводъ  составленъ  въ  апреле  или  мае 
1167  г. 

Появлев1е  новгородскаго  свода  1167  года  стоить  въ  прямой 
связи  съ  учрежденхемъ  новгородской  арх1епископ1и.    Новый  вла- 


—  204  — 

дыка  новгородски  (поставленный  28  мартд  1165  года)  признадгь 
веобходимьшъ  подвестн  итогъ  предшествующей  церковной  жизйи 
Новгорода  за  время  7правлен1я  епископовъ.  Онъ  повел'&гь  соста- 
вить летописный  сводъ. 

§  150.  Главное  свое  содержаше  л'бтописный  сводъ  арххепи- 
скопа  Ильи  почерпнулъ  изъ  погодной  владычней  л']^тописн.  Но  на- 
чало свода  основывалось  на  другихъ,  предшествуюпщхъ  сводахъ. 
Прежде  всего  отм'Ьчаемъ  заимствовашя  изъ  л^тописнаго  свода 
неновгородскаго.  Просл'Ьдить  эти  заимствовашя  удобно  только 
по  Синодальному  списку,  такъ  какъ  общерусски  сводъ,  включив- 
Ш1Й  въ  свой  составъ  владычнюю  летопись,  а  съ  нею  вм^стЪ 
л'бтописный  сводъ  1167  года,  соединилъ  ихъ  съ  заимствован1Ями 
изъ  другихъ  сводовъ  неновгородскихъ.  Оставивъ  въ  стороне 
XI  в'^^къ,  отм^чаемъ  въ  ХП  н'бкоторыя  изв']&ст1я,  восходящ1я  къ 
неновгородскому  источнику:  подъ  6609  (1101)  смерть  Всеслава, 
подъ  6611  (1108)  разсказъ  о  поход'6  русскихъ  князей  противъ 
Половцевъ  и  о  поб^Д'Ь  Мордвы  надъ  Ярославомъ,  подъ  6613 
(1105)  изв'6ст1е  о  поставленш  трехъ  южнорусскихъ  епископовъ, 
подъ  6615  (1107) — о  землетрясеши  5  февраля,  подъ  6617  (1109) — 
о  полой  вод'6  въ  Дн^пр^,  Десн'6  и  Припети  и  о  закладк-Ь  церкви 
(Золотоверхой)  Святополкомъ,  подъ  6619  (НИ) — о  славномъ  по- 
ходЪ  русскихъ  князей  въ  глубь  степей  Половецкихъ,  подъ  6621 
(1113) — о  поход'б  Ярослава  Святополчича  на  Ятвяговъ,  его  же- 
нитьб'Ь  на  МстиславнЪ  и  о  кончин^^  Святополка  и  Давыда,  подъ 
6622  (1114) — о  КОНЧИН']^  Святослава  Владим1рича  и  поставленш 
веоктиста  епископомъ  черниговскимъ,  подъ  6623  (1115)  о  пере- 
несенш  мощей  Бориса  и  Гл^ба  и  кончин']^  Олега  Святославича. 

§  151.  Зам'Ьчательно,  что  вс^  эти  и  некоторый  друпя  изв'6- 
СТ1Я  предшествуютъ  новгородскимъ  изв'Ьст1ямъ  соотв^тствующихъ 
годовъ:  въ  начал'6  годовой  статьи  излагаются  событ1я  неновго- 
родсшя,  а  уже  за  ними  новгородск1я  ^).  Эта  особенность  въ  раз- 
м']&щенш   собьгпй,  взятыхъ,  очевидно,  изъ  двухъ  источниковъ; 


^)  На  пространств*  отъ  6605  года  (съ  котораго  новгородсюя  изв'Ьст1я 
становятся  чаще)  и  до  6623  правило  это  нарушено  только  подъ  6616  и 
6618,  и  то  потому,  что  въ  этихъ  статьяхъ  совсЬмъ  н-Ьтъ  неновгородскихъ 
статей. 


—  205  — 

позвошетъ  наиъ  утверждать^  что  занмствоватя  изъ  источника 
неновгородскаго  (шевскаго)  тжа  въ  сводЪ  1167  года  только  до 

6623  (1115)  года.  Д'Ьйствитехьно,  начиная  съ  6624  (1116)  всюду 
на  первомъ  кЬстЬ  оказываются  новгородск1я  собьгпя.  Въ  связи 
съ  этимъ  стоить  и  то,  что  въ  сущности  и  по  содержанш  своему 
ни  одно  изъ  жав/ЬстЛ  позже  6623  года  не  предполагаетъ  налич- 
ности неновгородскаго  источника. 

§  152.  Правда,  мы  найдемъ  въ  Синод.  списк'Ь  на  протяженш 

6624  —  6675   н']&ско1Ько  записей  о  собьгпяхъ  южнорусскихъ,  но 
в&к   эти    записи    могли    возникнуть  и  не  на  Южной  Руси,  а  въ 
Новгороде,  куда  приходили  сообщешя  изъ  Юева,  путемъ  устной 
передачи.  Такъ,  прежде  всего  видимъ  въ  Синод,  списке  сообще- 
шя о  см%н%  великихъ  князей;  отмечены:  кончина  Владимхра  Мо- 
номаха (но  безъ  указан1я  дня),  кончина  Мстислава  (14  апреля), 
кончина  Ярополка   и   вокняжеше   Вячеслава  (но  умолчано  о  во- 
княжеши   Всеволода   Ольговича),  кончина  Всеволода  Ольговича 
(месяца  шля),  вокняжете  Игоря  и  изгнаше  его  Изяславомъ,  из- 
гнан1е  Изяслава  Юрхемъ,  победа  Изяслава  надъ  Юрхемъ  (17  шля 
6659),  смерть  Изяслава  (14  ноября),  смерть  Вячеслава,  прибьгпе 
въ  Шевъ  Ростислава  и  изгнанхе  его  Изяславомъ  Давыдовичемъ, 
вокняжеше  въ  Шев^  Юр1я  (на  вербницу  6663),  кончина  Юр1я 
(весной  6665)  и  вокняжеше  Изяслава  Давыдовича,  поб']&да  Мсти- 
слава  Изяславича   надъ   Изяславомъ  Давыдовичемъ,  и  нЬк.  др. 
ВсЬ   эти    изв^спя   живо  интересовали  и  волновали  Новгородъ: 
частью  они  касались  князей,  сид'^^вшихъ  въ  Новгород'^  и  оста- 
вившихъ  тамъ  по  себ'Ь  добрую  память   (Мстислава,  Изяслава), 
частью  отъ  отвН^ченныхъ  собыпй  завнс&Еи  перемены  въ  жизни 
самого    Новгорода,    находившагося    въ   т^сн^йшей  зависимости 
именно  отъ  шевскихъ  великихъ  князей.  —  Дал-Ье  отмечена  кон- 
чина вштрополитовъ:  Константина  подъ  6667, 1оанна  подъ  6674.  Не 
совс&гь  ясна    причина   записи   кончины  жены    Изяслава  подъ 
6659;    не    была  ли  она  (имя  ея   неизвестно)   такъ    или  иначе 
связана  съ  Новгородомъ,  не  изъ  Новгорода  ли  она  родомъ?Изъ 
извЪстШ,  не  связанныхъ  съ  лицами,  отм^тимъ  только  одно  южно- 
русское подъ  6631:  «въ  то  же  л^то  падеся  церкы    святаго  Ми- 
хаила Переяславли».  Но  ничто  не  мЪшаетъ  допустить,  что  и  это 
изв^стае   дошло   въ    Новгородъ    путемъ    устной  передачи.  Все 


—  206  — 

оотаяьное,  что  Синод,  спиоокъ  сообщаетъ  объ  южной  Р7си,  тЪсно 
связано  съ  Новгородомъ,  напр.,  изв'бте  о  походЪ  всей  Русской 
земли  на  Гадичъ  иодъ  6653  занесено  потому,  что  въ  походЬ 
участвовали  и  новгородцы,  пришедш1е  на  помощь  шевлянанъ 
съ  воеводою  Неревиномъ. 

§  153.  Итакъ,  въ  распоряженш  Новгородскаго  свода  1167  года 
находился  неновгородск1й  сводъ,  использованный  имъ  въ  ире]ф- 
лахъ  до  6623  (1115)  года.  Очевидно,  это  былъ  списокъ  съ  По- 
в-бсти  вр.  л'кгь  и  притомъ  не  содержавппй  продолжешя  по  Шев- 
ской  или  иной  лгЬтописи — иначе,  въ  Новгородскоиъ  свод'6  находи- 
лись бы  изв']^ст1Я  этахъ  л']&тописей,  иначе,  въ  начале  погодныхъ 
записей  мы,  какъ  и  до  6623  года,  читали  бы  эти  неновгородск1Я 
извЪстхя.  Но  Пов'бсть  вр.  л'Ьтъ,  использованная  составителемъ 
Новгородскаго  свода  1167  года,  очевидно,  не  была  тождественна 
съ  тою  редакцхею,  что  читаемъ  въ  Лавр,  или  Радзив.  спискахъ. 
Во-первыхъ,  она  излагала  подробно  событ1я  и  посл'Ъ  6618  (1110) 
года,  между  т^мъ  какъ  Лавр,  и  Радз.,  начиная  съ  НИ  года, 
сокращаютъ  Повесть;  ср.  подъ  6619  городъ  «Шарукань»,  кото- 
раго  н^тъ  въЛавр.  и  Радз.  (но  онъесть  въ  Ипат,),  подъ  6621  о 
женитьбе  Ярослава  Святополчича,  чего  н%тъ  въ  Лавр,  и  Радз. 
(но  есть  въ  Ипат.);  подъ  6623  названы  князья,  бывш1е  при  пере- 
несенш  Бориса  и  Гл'Ьба,  ихъ  именъ  н^^тъ  въ  Лавр,  (но  они  есть 
въ  Ипат.);  подъ  6623  упомянуто  о  солнечномъ  затмеши,  его  н-Ьгв 
въ  Лавр,  и  Радз.  (но  есть  въ  Ипат.).  Во-вторыхъ,  рядъ  особен- 
ностей въ  текстЬ  сближали  эту  редакщю  Повести  вр.  л^тъ  съ 
тою,  что  находится  не  въ  Лавр,  и  Радз.,  а  въ  Ипат.;  такъ,  подъ 
6614  (1106)  читаемъ:  «избиша  Половьче  на  Дунай»,  въ  Лавр,  и 
Радз.  не  видно,  чтобы  Половцы  были  избиты  именно  на  Дуна'Ь 
(«и  угониша  Половц'Ь  и  полонъ  отяша»);  ср.  въ  Ипат.:  «и  уго- 
нивьше  до  Дуная,  полонъ  отъяша,  а  Половц']^  исьс^коша»;  подъ 
6623  (1115)  смерть  Олега  Святославича  отнесена  къ  1  августа, 
какъ  въ  Ипат.,  между  т*мъ  въ  Лавр,  къ  8  августа,  а  въ  Радз. 
къ  18  августа. 

§  154.  Необходимо  различать  дв'%  редакщи  Пов'Ьсти  вр.  л']&тъ: 
первую^  составленную  въ  1116  году  игуменомъ  Сильвестромъ  и  до- 
веденную до  1110  года,  и  вторую,  продолженную,  по  крайней 
м'бр'Ь,  до  6625  (1117)  года.  Первая  представлена  списками  Лав- 


—  207  — 

рентьевскикъ  и  Радзившовскимъ,  вторая  Ип&тьевскимъ  с  пиекрмъ 
Зд'бсь  не  кЬсто  распространяться  ни  относите1ьно  того,  что  въ 
Лавр,  н  Рада,  проншии  некоторый  статьи  и  изв^спя  второй  ре- 
дакщи,  ни  относительно  того,  что  вторая  редакщя  въ  Ипат. 
<я1лскк  подаерпась  вдяшю  первой.  Мы  возвращаемся  къ  Нов- 
городскому своду  1167  года  и  утверждаемъ,  что  въ  его  распо- 
ряженш  находилась  именно  вторая  редакщя  Пов'бсти  вр.  д'^^тъ. 

Какъ  отмечено,  общерусскШ  сводъ,  насколько  онъ  возстана- 
вливаегся  по  своду  1148  года,  даетъ  весьма  скудныя  данный  для 
сужден1Я  объ  особевностяхъ  той  редакщи  Пов']^сти  вр.  л^тъ,  ко- 
торая вошла  въ  его  составъ  путемъ  свода  1167,  включеннаго  въ 
общерусски  сводъ  вмЪсгЬ  со  всею  владычнею  новгородскою  л*]^- 
тописью;  это  завис^^ло  отъ  того,  что  общерусск1й  сводъ  пользо- 
вался и  другими  сводами,  содержавшими  Пов'Ьсть  вр.  л^тъ.  Т^мъ 
не  мен']&е,  кое  как1я  указашя  на  особенности  той  редакщи  Пов'Ь- 
сти  вр.  хЬтъ,  что  читалась  въ  Новгородскомъ  свод'Ь  1167  года, 
езвлекаемъ  и  изъ  анализа  общерусскаго  свода,  точн'бе  изъ  анализа 
происшедшаго  изъ  него  свода  1448  года  (Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й). 

§  155.  Мы  ниже  вернемся  еще  разъ  къ  разсмотрЬшю  статей, 
извлеченныхъ  общерусскимъ  сводомъ  изъ  Новгородскаго  свода 
1167  года,  а  зд'^^сь  остановимся  пока  лишь  на  одной  такой  статье. 

Подъ  6395  (887)  въ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  находимъ  хроно- 
логическую выкладку  русскихъ  событ1й.  Въ  Пов'бсти  вр.  лЬть 
(Лавр,  и  др.)  соотв-Ьтствующая  статья  читается  подъ  6360  (852) 
въ  свод'Ь  1448  (Соф.  1-й  и  Новг.  4-й)  подъ  6360  им'Ьется  лишь 
первая  часть  хронологической  статьи  (событ1я  до  царя  Михаила), 
жеяд|(у  гЬмъ,  вторая  (руссшя  событ1я)  распред']^ена  между  статьей 
6387  года  (годы  отъ  Рюрика  до  Олега)  и  статьей  6395  (годы 
остальныхъ  событ1й).  Я  думаю,  что  такое  распред']^еше  хроноло- 
гической статьи  6360  года  перешло  въ  сводъ  1448  года  изъ  обще- 
русскаго свода,  а  въ  общерусск1й  сводъ  изъ  Новгородскаго  свода 
1167;  въ  этотъ  посл^дшй  распред'&1ен1е  это  заимствовано,  какъ  мнЬ 
кажется,  изъ  Пов'Ьсти  вр.  л'^^тъ  второй  редакщи.  Впрочемъ,  дол- 
женъ  сделать  теперь  же  оговорку.  Къ  Новгородскому  своду  1 167  г. 
и  дал'бе  къ  Пов'Ьсти  вр.  лЬть  второй  редакщи  можетъ  восходить 
ве  весь  текстъ  статьи  6395  года;  въ  немъ  ясно  обнаруживается 
следующая  вставка:  «А  отъ  Михаила  царя  до  крещеная  Болгарьскыя 


—  208  — 

зе1ии  Лтъ  17...  а  отъ  перваго  до  втораго  пренесешя  д^тъ,  а  до 
ВЗЯТ1Я  Юевскаго  л'бтъ  87,  а  отъ  взят1я  Шевскаго  до  Кажковского 
бою  Лть  20».  Что  это  вставка,  видно  хотя  бы  изъ  начала,  гдЪ 
упомянуть  Михаил»  царь,  о  котрромъ  выше  ничего  не  сказано. 
Вставка  эта  заимствована  изъ  подобной  же  хронологической  вы- 
кладки, читавшейся  (быть  можетъ,  въ  тоиъ  же  общерусскомъ 
сводб)  подъ  67В2  (1224)  передъ  пов-Ь^стью  о  Калкскомъ  по- 
боищ-Ь  ^).  Исключивъ  эту  вставку,  увидимъ,  что  извЪспе  «а  Во- 
лодимеръ  37  л^тъ;»  (за  нимъ  читается  вставка)  восходить  къ 
стать'Ь  6360  года  первой  редакщи  Пов'бсти  вр.  л^тъ  (Лавр,  и  др.); 
между  тбмъ,  слова  «а  Святополкъ  окаянный  3  л^та  княжи,  б1яся 
съ  братомъ  своимъ  Ярославомъ»  представляются  дополнешемъ, 
внесеннымъ  другимъ  редакторомъ  (ср.  выше  подобныя  же  до- 
полнешя  относительно  времени  Игоревой  женитьбы);  слЪдуюпця 
за  симъ  слова:  «Отъ  Ярослава  л']^тъ  40»  оказываются  искаже- 
нземъ  словъ  «а  Ярославъ  княжи  Лть  40».  За  этими  словами  въ 
первой  редакщи  читаемъ:  «ТЪмже  отъ  смерти  Святославли  до 
смерти  Ярославли  л^^тъ  85;  а  отъ  смерти  Ярославля  до  смерти 
Святополчи  лЬтъ  60».  Выкладка  общерусскаго  свода  опустила 
эти  слова,  но  вмЬсто  нихъ  въ  ней  читаемъ  сл-Ьдующее:  «оть  Во- 
лодимера  Ярославича  л'Ьта  4».  Если  правильно  предположеше,  что 
передъ  этими  словами  опущено  только  что  приведенное  указаше 
на  годы  отъ  смерти  Святослава  до  смерти  Ярослава  и  отъ  смерти 
Ярослава  до  смерти  Святополка,  то  слова  «отъ  Володимера  Яро- 
славича л'Ьта  4»  я  нахожу  необходимымъ  возстановить  въ  пер- 
начальномъ  ихъ  чтеши  такъ:  «а  Володимеръ  княжи  л'Ьта  4»,  т.  е. 
подъ  Володимеромъ  понимаю  Владимхра  Мономаха,  и  вижу  въ  этомъ 
указан1е  на  то,  что  выкладка  составлена  въ  пятое  л^то  кня- 
жен1я  Мономаха,  т.  е.  въ  1118  году.  Подтверждеше  такому  по- 
ниман1ю  и  исправлешю  имени  Володимера  Ярославича  на  имя  Вла- 


1)  Мн1^  такая  выкладка  известна  по  Рогожскому  л'Ьтописцу,  откры- 
тому Н.  П.  Лихачевымъ  и  теперь  издаваемому  Ими.  Археогр.  Коммисс1ею 
подъ  его  редакц1ей.  Передъ  повестью  о  Кадкской  битв*  читаемъ:  „Купно 
отъ  Адама  до  Христа  л-Ьтъ  5500...  Отъ  Костянтина  до  Михаила  царя 
л-Ьгв  542.  Отъ  Михаила  до  крещвн1я  Влъгарскыя  земля  л*тъ...  Отъ  пл*- 
нен1я  Шевскаго  до  Калковскаго  бою  л^ть  20,  индикт!она  10^. 


г 


—  209  — 

двшра  (Всевоюдича)  вижу  въ  толь  обстоятеАств^,  что  непосред- 
ственно за  сииъ  читаюсь  въ  ббщерусскоиъ  свод'й  ^):  «хВолодииера 
Яросдавича  сьшове:  Мстиславъ,  Яропоакъ,  Вячеславъ,  Всеволодъ, 
Юрьи,  Андрей»,  т.  е.  въ  немъ  перечислялись  сыновья  Владишра 
Мономаха,  ошибочно  названнаго  второй  разъ  Владишромъ  Яро- 
славичемъ. 

Итакъ,  хронологическая  выкладка,  а  следовательно,  и  содер- 
жавпий  ее  л^Ьтописный  сводъ  составлены  въ  1118  году,  въ  пя- 
тый годъ  княжешя  |^Моноиаха.  Нашъ  выводъ  подтверждается 
и  перечнеиъ  сыновей  Мономаховыхъ;  иы  не  находииъ  среди 
нихъ  ни  Святослава,  скончавшагося  въ  1114,  ни  Романа,  скон- 
чавшагося  6  января  6626;  следовательно,  составъ  сыновей  Мо- 
нонаха,  данный  въ  перечн-Ь,  соответствуетъ  какъ  разъ  1118-иу 
году. 

Выше  мы  сделали  выводъ,  что  въ  распоряжеши  составителя 
Новгородскаго  свода  1167  года  была  Повесть  вр.  л-Ьтъ  во  вто- 
рой ея  редакцш.  Нашъ  выводъ  подтвердился:  въ  распоряженш 
составителя  Новгородскаго  свода  была  Повесть  вр.  л^тъ  въ  ре- 
дакцш, составленной  въ  1118  году. 

§  156.  После  этого  необходииаго  отступлешя  возвращаемся 
къ  вопросу  объ  источникахъ  свода  1167  года.  И  прежде  всего 
отмечаемъ  вероятность  того,  что  арххепископсмй  сводъ  1167 
года  долженъ  былъ  положить  въ  свое  основанхе  старппй  епи- 
СК0ПСК1Й  сводъ  XI  века.  Анализъ  Начальнаго  свода  показалъ 
намъ  (гл.  УП),  что  его  составитель  пользовался  въ  числе  источ- 
никовъ  Новгородскимъ  сводомъ.  Намъ  удалось  сделать  даже 
определенные  выводы  объ  общемъ  характере  этого  Новгород- 
скаго свода:  онъ  основывался  на  Древнейшемъ  Шевскомъ  своде, 
следовалъ  ему,  местами  переработывая  его  на  основаши  мест- 
ныхъ  новгородсБихъ  известШ.  вероятно  ли,  чтобы  въ  Новго- 
роде въ  1167  году,  когда  создавали  новый  сводъ,  забыли  о 
старомъ,  составленномъ  въ  XI  в.?  Анализъ  Синодальняго  списка, 
основывавшагося  въ  конце  концовъ  на  своде  1167  года,  обна- 
ружилъ    въ    части    до    1093    года    (времени    составлен1я    Нач. 


^)  Основываюсь  на  показаши  Новгор.  4-й. 

14 


—  210  — 

свода,  уже  ви^вшаго  въ  своемъ  распоряжевш  Новгородсшй  сводъ) 
рядъ  новгородс&ихъ  изв'Ьспй,  иаюженныхъ  аритоиъ  такъ^  что 
явно  обдичаютъ  совреиенныя  собьтямъ  записи  (указаны  два 
месяца,  иной  разъ  и  нед'бли).  Сд-Ьдовательно^  эти  жтЬапя  чита- 
лись и  въ  свод']^  1167  года.  Аналиэъ  свода  1448  года  показы- 
ваетъ,  что  и  въ  обп^ерусскомъ  свод']^  содержались  г6  же  са- 
мый изв'Ьст1я  XI  в'&ка,  а  частью  еще  и  другхя  м-Ьстныи  нзв'Ь- 
СТ1Я,  явно  обличаюпця  современную  запись:  мы  приведемъ  эти 
изв'Ьет  ниже;  эти  изв%ст1я  попали  въ  общерусски  сводъ,  со- 
гласно предыдущему,  изъ  Новгородскаго  свода  1167  года. 

§  157.  Итакъ,  ясно,  что  въ  состав-Ь  свода  1167  года  нахо- 
дился и  старппй  Новгородсюй  сводъ,  составленный  въ  XI  в'бк'Ь, 
тоть  самый  сводъ,  выдержки  изъ  котораго  попали  въ  Началь- 
ный К1евск1й  сводъ.  Ставимъ  вопросъ:  когда  именно  составленъ 
этотъ  старппй  Новгородски  сводъ,  до  какого  именно  года  онъ 
служилъ  источникомъ  для  составителя  свода  1167  года? 

Ниже,  въ  конц'6  изсл-Ьдоватя,  мы  приводимъ  доказательства 
въ  пользу  того,  что  этотъ  сводъ  составленъ  въ  1050  году.  Но 
въ  общерусскомъ  свод'Ь,  какъ  это  доказываетъ  сводъ  1448  года, 
есть  указашя  на  то,  что  сводъ  этотъ  получилъ  продолжев1е  еще  въ 
XI  в.  Такъ  для  пятидесятыхъ  годовъ  XI  стол'6т1я  насчитывалось 
четыре  новгородск1я  изв'Ьспя  (отсутствуюпця  въ  Пов-бсти  вр. 
л^тъ)  ^);  для  шестидесятыхъ  годовъ  пять  такихъ  извЪст1й  ^);  для 
семидесятыхъ  годовъ  три  лкз^^спАя  ^).  Между  тЬмъ  для  восьми - 
десятыхъ  годовъ  не  отыскивается  ни  одного  новгородскаго  изв'Ь- 
СТ1Я  ни  въ  общерусскомъ  свод']^,  ни  также  въ  Синод.  списк'Ь; 
н^тъ  ихъ  и  для  первыхъ  пяти  л-Ьтъ  девяностыхъ  годовъ.  Только 
начиная  съ  6603  (1095)  видимъ  опять  рядъ,  сначажа,  впрочемъ; 


^)  Смерть  Владим1ра  Ярославича  (съ  указан1емъ  дня  смерти);  при- 
6ыт1е  Изяслава  въ  Новгородъ,  назначен1е  посадникомъ  Остромира,  по- 
ходъ  Остромира  на  Чудь  и  уб1вн1е  его,  походъ  Изяслава  на  Чудь;  кле- 
вета противъ  владыки  Луки  и  заточен1е  Луки  въ  Шев-]^;  возвращеше 
Луки  въ  Новгородъ  и  наказан1в  клеветника  Дудики. 

>)  Смерть  Луки;  поставлен1е  Стефана;  нападете  Всеслава  на  Новго- 
родъ; смерть  Стефана;  поб'^^да  Гл'Ьба  надъ  Всеславомъ. 

*)  Смерть  владыки  беодора;  поставленхе  Германа;  уб1ен1е  Гл-Ьба  въ 
Заврлоч1и  (съ  указан1емъ  дня). 


ч>чень  скудный,  новгородскихъ  изв'бспй.  Дунаю,  чтч>  отсюда 
ножно  сд'Ьлать  заключен1е  о  томъ,  что  новгородское  л^тописате 
въ  XI  в']^к6  веюсь  съ  перерывами,  нри  чемъ  особенно  значя- 
тедьный  перерывъ  падалъ  на  1079—1094  гг.;  не  забудемъ,  что 
всл']&дств1е  именно  такого  перерыва  остались  неотмеченными  так1М 
-событ1Я,  какъ  смерть  Германа,  который,  судя  по  числу  л^тъ  его 
владычества,  умерь  въ  1095,  а  также  поставлеше  Никиты,  его 
преемника.  Так1е  перерывы  въ  новгородскомъ  л'Ьтописати  не 
ч^видЪтельствуютъ  о  тЬгь  или  иныхъ  моментахъ,  до  которыхъ 
«былъ  доведенъ  летописный  сводъ,  а  показываютъ  только,  что 
погодныя  записи  велись  не  безпрерывно,  а  со  значительными 
промежутками. 

Итакъ,  нахожу  вероятньшъ,  что  первый  новгородскШ  вла- 
ДЫЧН1Й  сводъ,  составленный  въ  середине  XI  в^ка,  былъ  поло- 
женъ  въ  основан1е  Новгородскаго  свода  1167  года  уже  въ  рас- 
пространенномъ  позднейптами  приписками  вид^.  Приписки  эти 
не  могутъ  однако  служить  доказательствомъ  того,  что'  этотъ 
ч;водъ  составленъ  самъ,  скажемъ,  наприм^ръ,  около  1079  года. 

Владычн1Й  сводъ  1167  года  легъ  въ  основаше  дальнейшаго 
новгородскаго  летописашя;  къ  нему  стали  приписываться  по- 
годныя записи.  Въ  такомъ  видЪ  этотъ  памятникъ  сталъ  изв^- 
-стенъ  составителямъ  общерусскаго  свода  1423  года. 

§  158.  Прежде  ч^мъ  перейти  къ  ближайшему  разсмотр^иш 
свода  XI  в^ка,  какъ  мы  пока  условно  обозначаемъ  НовгородскШ 
сводъ,  подведемъ  итоги  нашевсу  изсл^довашю  объ  источникахъ 
свода  1167  года.  Въ  основанхе  его  положена  новгородская  вла- 
дычняя  летопись,  которая  представляла  изъ  себя  соединен1е 
перваго  владычняго  свода  съ  последующими  погодными  запи- 
сями; это  основаше  дополнено  (и  дополнено  притомъ,  какъ  ка- 
жется, во  вс^хъ  частяхъ)  *)  по  Повести  вр.  летъ  второй  редак- 
ции (редакти  1118  года). 


^)  Напр.,  подъ  6552  изъ  Пов-Ьсти  вр.  л'Ьтъ  заимствовано  изв'6ст1е  о 
хриспанскомъ  погребен1и  останвовъ  князей  Яроподка  и  Олега;  въ  Древн. 
съод-Ь  (см.  выше),  а  сл'Ьдоватедьно,  и  въ  новгородскомъ  свод'Ь  XI  в.  не 
было  этого  извЬеия.  Подъ  6558  сообщено  о  рожденхи  Святополка,  чего 
не  давалъ  не  только  Нач.  сводъ,  но  и  первая  редакц1я  Повести  вр.  л*тъ. 


—  212  — 

§  159.  Сводъ  XI  в-Ька  кожеть  быть  по  даннымъ  свод». 
1448  года  (восходящимъ  къ  общерусскому  своду),  съ  одной  сто- 
роны, по  даннымъ  Синод,  списка,  съ  другой,  возстановденъ  хишь 
гадательно.  Оба  названные  памятника  ведутъ  насъ  собственна 
къ  своду  ^1167  года;  по  иск1ючени1  изъ  этого  свода  прямыхъ 
заимствовашй  изъ  Повести  вр.  лгЬтъ  второй  редакщи,  мы  полу- 
чили бы,  конечно  (въ  пред'блахъ  до  середины  XI  в.),  текстъ  первага 
Новгородскаго  свода.  Но,  во-первыхъ,  самый  сводъ  1167можетъ 
быть  возстановленъ  лишь  предположительно;  во-вторыхъ,  какъ 
угадать,  чтб  именно  взято  въ  сводъ  1167  года  изъ  Повести  вр. 
л'Ьтъ  и  какъ  отличить  это  отъ  того,  что  взято  еще  сводомъ 
Х!  в^ка  изъ  Древн.  шевскаго  свода? 

Им'1емъ,  однако,  въ  виду,  во-первыхъ,  полную  в']^роятность 
того,  что  вс/к  спещально  новгородсюя  изв'бспя  общерусскаго 
свода  (не  читавш1яся  въ  Пов'Ьстн  вр.  л'&тъ)  заимствованы  имъ 
въ  пред']&лахъ  до  1167  года  изъ  свода  1167  года,  а  въ  пред'Ь- 
лахъ  до  середины  XI  в'бка  въ  конц-Ь  концовъ  большею  частью  изъ 
свода  XI  в.;  им'бемъ  въ  виду,  во-вторыхъ,  что  р1}ЗК1я  отлич1я 
въ  тексте  Пов-бсти  вр.  л^тъ  въ  общерусскомъ  свод'Ь,  въ  пре- 
д'^^лахъ  до  середины  XI  в.,  не  могутъ  быть  возведены  ни  къ  из- 
в'бстньшъ  намъ  редакщямъ  Пов'Ьсти  вр.  л'бтъ,  ни  также  къ  той 
второй  редакщи,  которая  въ  довольно  полномъ  вид%  отразилась 
въ  Ипатьевскомъ  и  сходяыхъ  съ  нимъ  спискахъ,  почему  ихъ 
придется  возвести,  въ  томъ  случа'%,  если  отлич1я  эти  предста- 
вляютъ  бол'Ье  древшй  текстъ,  ч^мъ  текстъ  Пов'бсти  вр.  л'ктьу 
къ  Древнейшему  своду  (итакъ,  заимствован1я  изъ  него  попали  въ 
общерусски  сводъ  черезъ  посредство  Новгородскаго  свода  1167  и 
дал']^е  Новгородскаго  же  свода  XI  в.). 

Поэтому,  выделяя  изъ  свода  1448  года,  во-первыхъ,  спе- 
щально новгородсшя  изв^стхя,  во-вторыхъ,  статьи,  содержапця 
бол']&е  древшй  текстъ,  ч'Ьмъ  Пов'^&сть  вр.  л^тъ,  мы  въ  прав'Ь  в 
то  и  другое  возвести  къ  Новгородскому  своду  XI  в. 

§  160.  Остановимся  сначала  на  спещально  новгородскихъ 
извЪспяхъ  свода  1448  года  (восходящаго  къ  общерусскому  своду 
1428  года).  Мы  сказали,  что  въ  пред^^лахъ  до  середины  XI  в. 
ббльшая  часть  ихъ  можетъ  быть  возведена  къ  своду  XI  в. 
Такую  оговорку  (ббльшая  часть)  пришлось  сд'^&лать,  въ  виду  уже 


—  213—. 

азв^стнаго  нагь  изв^стаег  о  пожар'Ъ  новгородской  Соф1и,  изюжен. 
наго  въ  редакцш  1167  года  («ид^е  нынЬ  постави  Сотко 
церковь  камену  святого  Бориса  и  Гх^ба»). 

§  1604  Въ  разсказ-Ьо  разседенш  Сюв'бнъ,  посл']^  словъ  Пов^* 
«ти  вр.  л'бтъ  «Сюв'Ьни  же  с']^доша  около  озера  Ильменя,  и  про- 
авашася  свои1гьииенеиъ,и  съдблаша  градъ  и  нарекоша  Новъго- 
родъ»,  въ  свод1^  1448  года  и  общерусскомъ  свод%  1423  года  чи- 
талось: «и^посадишастар'бйшинуГостомысла»;  эта  прибавка  восхо- 
дить къ  своду  1167  года,  гд^,  в'броятно,  читалась  соответствующая 
статья,  заимствованная  согласно  предыдущему  изъ  Повести 
вр.  л^ть  второй  редакщн.  Находимъ  неизб'Ьжнымъ  возвести  это* 
изв^спе  къ  своду  XI  в'бка  и  предполагаемъ,  что  оно  читалось 
въ  немъ  въ  разсказ^  о  древнбйшемъ  моментЬ  исторш  Новго- 
рода. 

§  161.  Остальныя  новгородск1я  изв-Ьспя  свода  1448  года 
приводятся  зд'Ъсь  въ  хронологическомъ  порядк-Ь,  при  чемъ  от- 
м^чаемъ,  во-первыхъ,  соотв'бтствхе  имъ  изв'бспй  Синодальнаго 
описка,  во-вторыхъ  т^  редакщонныя  изм^Ьнешя,  которымъ  они 
подверглись  въ  общерусскомъ  сводЬ. 

Подъ  6497  (989) или  6499  (991)  въ  свод%  1448  года  читалось  из- 
в%ст1е  о  крещети  Владимхра,  Русской  земли  и  Новгорода,  восходя- 
щее къ  своду  1 167  года.  Мы  видЬли  выше,  что  это  изв1}СТ1е  находи- 
лось и  въ  Синодальномъ  списк'6  (сводЬ  Вояты)  и  возстанавливается 
при  томъ  для  Синод,  списка  по  Новгородской  1-й  младшаго  из- 
вода. Сравнительно  съ  текстомъ  (протографа)  Синодажьнаго  списка 
текстъ  свода  1448  года  оказывается,  во-первыхъ,  подновленнымъ 
вставкой,  восходящею,  повидимому,  къ  общерусскому  своду:  вместо 
«Крестися  Володимиръ  и  вся  земля  Руская,  н  поставиша  в  Киев% 
митрополита,  а  Новуграду  архиепископа,  а  по  инымъ  градомъ 
епископы  и  попы  и  д1аконы»,  читаемъ:  «Крестився  Володимеръ 
и  взя  у  Фот1я  патргарха  у  Цареградскаго  перваго  митрополита 
К1еву  Леона,  а  Новугороду  арх1епискупа  Якима  Корсунянина,  а 
по  инбмъ  градомъ  епискупы  и  попы  и  д1аконы,  иже  крестиша  всю 
землю  Русьскую».  Вставка  эта  стоить  въ  связи  съ  вл1ян1емъ,  оказан- 
нымъ  на  общеруссшйсводъ  со  стороны  церковнаго  устава  Владим1ра, 
гд']^  читаются  слова  «пр1ялъ  есмь  крещен1е  отъ  Гречьскаго  царя 
я  оть  Фот1я  патр1арха  Царегородьскаго,  и  пр1яхъ  отъ  него  пер- 


—  214  — 

ваго  шпропашта  Леона  Шеву,  шке  крести  всю  Русскую  эенло 
оватымъ  крещюхехъ».  Во-вторыхъ,  текстъ  свода  1448  года  срав- 
нвтел>но  съ  Синодадьньшъ  списвоиъ  представдяетъ  следующее 
довожнев1е  посд*]^  сдовъ  «влечахуть  и  по  калу,  бшще  жезшемъ» — 
«и  пвхающе,  н  въ  то  врася  вшелъ  б'Ь  въ  Перуна  б*]^,  и  нача 
крвчати:  о  горе,  охъ  нн^!  достахся  немидостявыиъ  синь  рукамъ; 
и  вривуша  его  въ  Воххово.  Онъ  же,  пювя  сквоз^^  ведикый  иостъ^ 
верже  пашцю  свою  на  иостъ,  еюже  и  нын'Ь  безумнш  убввающеся 
ут^хутворять  б^сомъ».  Я  думаю,  что  эти  сюва  читались  въ  сво- 
дки 67  года;  они  опущены  протографоиъ  Синод,  списка  (Гернаномъ 
Воятой)  въ  силу  того,  что  зд'Ьсь  вообще  сокращались  статьи  л 
и8В'Ьст1я  свода  1167  года.  Доказательство  того,  что  м^сто  это 
находилось  въ  первоиачальнонъ  разсказ'Ь,  вижу  въ  томъ,  что 
зд'бсь  упомянуто  «вринуша  его  въ  Волховом».  Въ  Синод.  списк'& 
номентъ  ввержешя  Перуна  въ  воду  опущенъ,  а  между  г]&мъ  онъ 
необходвмъ. — Читалась  ли  статья  о  крещен1и  Новгорода  въ  та- 
вомъ  же  видЪ  дъ  свод^  XI  в'ЬкаР  Думаю,  что  н^тъ;  редакща 
1167  года  наложила  на  эту  статью  свой  отпечатокъ:  именно  въ 
ней  оттенено,  что  Новгородъ  получилъ  арх1епископа,  а  прочхе- 
города  епископовъ.  В'^^роатно,  въ  сводЪ  XI  в%ка  соотв'бтствую- 
щее  м^сто  бьио  изложено  такъ:  «и  поставиша  по  всЬмъ  градомъ 
епископы  и  попы  и  д1аконы)».  Вспомнимъ,  что  ни  Пов'^^сть  вр. 
л^тъ,  ни  т^мъ  бол'Ъе  Нач.  сводъ  или  Древн.  сводъ  не  упоминаютъ 
о  к1евскомъ  мнтрополвтЬ  до  1039  года.  Въ  виду  указаннаго 
явваго  подновлешя  статьи  о  крещеши  Новгорода  въ  свод*]^  1167 
года,  сомневаюсь  въ  томъ,  чтобы  подробности  о  сверженш  Пе- 
руна восходили  къ  своду  XI  в'Ька.  Скор^Ье  он']^  составлены 
частью  подъ  влаяшемъ  авалогичнаго  разсказа  Пов']^сти  вр.  л-^тъ^ 
частью  же  по  по8дн']&йшнмъ  предашямъ;  въ  особенности  сомни* 
тельио,  чтобы  къ  XI  в.  восходило  сообщеше  о  палиц'Ь,  брошен- 
ной на  великкй  мостъ,  а  между  т%мъ  можно  думать,  что  это  со- 
общев1е  читалось  въ  свод^  1167  года,  несмотря  на  умолчаше 
Синод,  списка. 

§  162.  Подъ  6523  годомъ  читаемъ  въ  свод'%  1448  года  тЪ^ 
самый  подробности  о  событ]яхъ,  предшествовавшихъ  выступле- 
Н1Ю  Ярослава  изъ  Новгорода  противъ  Святополка,  который,  судя 
по  Новгор.  1-й  младшаго   извода,  находились  и  въ  Синод,  спи- 


—  215  — 

екк.  Конечно,  текстъ  Синод,  списка  являлся  бы  первоначальн'бе 
текста  свода  1448  года,  сдившаго  новгородскую  статью  съ  со- 
ответствующею статьёй  Повести  вр.  л^тъ.  Замечу,  что  текстъ 
Синод,  списка  (и  его  протографа),есхи  даже  онъ  бьиъ  тохде- 
ствекь  съ  текстомъ  свода  1167  года,  ни  въ  коенъ  случа'Ь  не 
быть  тождественъ  съ  текстомъ  свода  XI  в'Ька;  редакторъ  свода 
1167  года,  перерабатывая  текстъ  свода  XI  в.,  иогъ  внести  кое  что 
изъ  Повети  вр.  л^тъ;  такъ  фраза  «И  в  ту  же  нощь  ис  Кыева 
сестра  Ярослава  Передслава  приела  къ  нему  в^^ть,  рекъпга:» 
представляется  мн^  заимствованною  изъ  Повбсти  вр.  л^тъ. 

§  163.  Подъ  6524  битва  Ярослава  съ  Святополкомъ  разска- 
заиа  была  въ  общерусскомъ  свод'Ь  1423  года  согласно  со  сво- 
домъ  1167  года,  какъ  видно  изъ  совпадешя  текста  свода  1448 
съ  текстомъ  Синод,  списка.  Конецъ  статьи  расходится  съ  Синод, 
епиекомъ;  зд'&сь  сказалось,  конечно,  вл1яше  Пов']^сти  вр.  л^тъ; 
ср.  выше  §  140. 

Подъ  6527  годомъ,  въ  конд'%  статьи,  въ  Соф.  1-й  и  Новгор. 
4-й  читаемъ:  «И  нача  Ярославъ  воя  д'Ьлити,  старостамъ  своимъ 
по  десяти  гривенъ,  а  смердомъ  по  гривн'Ь,  а  Новгородцемъ  по 
десяти  гривенъ,  и  отпусти  я  вся  домовь;  и  давъ  имъ  правду  и 
н  уставъ,  списавъ  грамоту,  рече:  по  сему  ходите  и  держите,  якоже 
спвсахъ  вамъ:».  Засимъ  въ  спискахъ  Соф.  Ьй  сл^^дуютъ:  Русская 
Правда,  Судебникъ  Греческаго  царя  Константина  и  проч.;  между 
тбмъ  въ  Новгор.  4-й  этихъ  статей  жкть.  Но  въ  Комм.  списк'Ь, 
который,  какъ  мы  знаемъ,  начиная  съ  конца  6523  года,  дополняеть 
текстъ  Соф1йскаго  временника  (тождественнаго  въ  соответствую- 
щемъ  жксгЛ  съ  Синод,  епиекомъ)  по  Новгородскому  своду  1448 
года,  мы  находимъ  подъ  652^  годомъ  (лишн1я  противъ  Синод, 
списка)  слова:  «и  давъ  имъ  правду,  и  уставъ  списавъ,  тако  рекши 
имъ:  по  сей грамотЬ  ходите,  якоже  списахъвамъ,  такоже  держите», 
а  за  ними:  «Асе  есть  Правда  Рускаа:»  и  даг%е  текстъ  Правды. 
Не  сомневаюсь  въ  томъ,  что  и  эти  слова  и  текстъ  Правды  по^ 
пали  въ  Комм,  списокъ  изъ  свода  1448  года;  въ  сводъ  же  1448 
года  они  внесены  изъ  общерусскаго  свода,  а  въ  этотъ  посл^дшй 
изъ  новгородской  владычней  летописи,  въ  частности  же  изъ  лежа- 
щаго  въ  основаши  ея  свода  1167  года,  хотя  возможно,  что  въ 
въ  новгородскомъ  источнике    общерусскаго  свода   читался    не 


—  216  — 

тексть  Русской  Правды,  а  текстъ  Яросжавовой  грамоты.  Обь 
атомъ  скажемъ  ниже,  въ  коносЬ  настоящаго  изсхЬдовашя  ^). 

Подъ  тЬмъ  же  6527  годомъ,  въ  самомъ  конц'Ь  статьи,  читаеиъ 
схЬдующее  новгородское  ивв^спе:  «Коснятинъ  же  бяше  тогда 
въ  Нов']^город%,  и  разгн^вася  на  нь  великый  князь  Яросжавъ,  и 
поточи  и  въ  Ростовъ  и  на  третье  1^то  повели  его  убити  въ  Му- 
рой*]^, на  р'йц'Ь  на  Оц'Ь».  Не  сомневаюсь  въ  томъ,  что  это  изв^ 
стае  путемъ  свода  1167  года  восходить  къ  своду  XI  в^ка:  по- 
сл^дшй  говорихъ  о  Константине  и  выше,  въ  разсказ^  о  томъ, 
какъ  новгородцы  съ  Константиномъ  посадникомъ  во  глав^  по. 
м'^шаш  Яросшву,  разбитому  Святоподкомъ,  бЬжать  за  море. 

§  164.  Подъ  6529  въ  свод'6  1448  года  подробнее,  чЪмъ  въ 
Пов-Ьсти  вр.  хЬтъ,  разсказыважось  о  нападенш  Брячислава  Полот- 
скаго  на  Новгородъ,  а  именно  въ  немъ  имеется  лишняя  фраза 
въ  середине  статьи:  «и  полонъ  отъ  него  отъя,  елико  бяше  Нов- 
городск1я  волости,  и  посла  ихъ  къ  Новугороду».  А  въ  концЪ 
статьи  пом'бщено  еще  сл'Ьдующее:  «И  отътол'Ь  призва  къ  себЪ 
Брячислава  и  давъ  ему  два  города  Въсвячь  и  Видбескъ,  и  рече 
ему:  буди  же  со  мною  заодинъ.  И  воеваше  Брячиславъ  съ  Яро- 
славомъ  вся  дни  живота  своего».  Все  изв'бстае  о  Брячислав'Ь 
имЪетъ  (и  въ  самой  Повести  вр.  л^тъ)  характеръ  новгородскШ. 
Признаю  поэтому,  что  въ  сводъ  1448  года  и  въ  общерусски  сводъ 
статья  попала  изъ  свода  1167  года  и  дахЬе  изъ  свода  XI  в^ка- 

Подъ  6532  въ  сводб  1448  подробнее,  ч^мъ  въ  Пов-бсти  вр. 
л'^тъ,  была  изложена  статья  о  подавлеши  Ярославомъ  мятежа  въ 
Суздальской  земл4.  Такъ  посл%  словъ  «яко  си  держать  годину» 
вставлено  «и  жито  и  голодъ  пущають»;  дал^е  посл%:  <^ж  бЬ  мя- 
тео&ь  великъ  и  гладъ  по  всей  стра|Н%  той»  вставлено  «яко  мужю 
своя  жена  дати,  да  кормить  себе  челядиномъ»;  наконецъ,  посхЬ 
«а  челов^къ  не  в'бсть  ничтоже»  вставлено  «Христосъ  Богъ 
единъ  в'Ьсть  на  небесЪхъ».  Мы  уже  высказывали  выше  (гл.  УП), 


^)  Составитель  Соф.  1-й  зам'1^нилъ  неудовлетворительный,  по  его  мн'Ь- 
н1ю,  текстъ  другимъ,  взятымъ  изъ  приложен1й  еъ  своду  1448  года,  и  спи- 
салъ  за  Русской  Правдой  также  и  друпя  статьи  приложенШ.  Ср.  эти 
статьи  въ  приложен1яхъ  къ  Комм,  списку,  дополнившему  и  въ  этихъ 
статьяхъ  текстъ  Соф.  временника  по  своду  1448  года. 


—  217  — 

что  въ  Пов'Ьсть  вр.  1%!^  путемъ  Нач&1Ънаго  свода  это  изв'^^те 
попало  изъ  новгородскаго  источника.  Въ  виду  этого  считаю  в'к- 
роятнынъ,  что  приведенный  подробности  попали  въ  общеруссюй 
сводъ  1423  года  (а  оттуда  въ  сводъ  1448)  изъ  Новгородскаго 
«вода  1167  года  и  дал^е  изъ  свода  XI  в^^ка. 

§  165.  Подъ  6538  въ  свод'6  1448  года,  посхЬ  сообщешя  о 
поход]^  Ярослава  на  Чудь,  читаюсь:  «и  пршде  къ  Новугороду, 
собра  отъ  старостъ  и  отъ  поповъ  д'1^тей  300  учити  кннганъ. 
Того  же  лЪта  преставися  архиепископъ  Ахимъ;  бяше  ученикъ 
его  Ефремъ,  иже  ны  учаше:».  Въ  новгородсконъ  происхожденш 
дтихъ  изв'бспй  усомниться  нельзя;  а  это  дЬлаетъ  в'^^роятнымъ, 
что  и  предшествующее  извйспе  о  поход'Ь  Ярослава  на  Чудь  и 
основаши  инь  Юрьева  новгородское  и  попало,  сл^^довательно,  въ 
Пов'Ьсть  вр.  хЬтъ  путекъ  Начальнаго  свода  изъ  Новгородскаго 
свода  XI  в'Ька.  Фраза  «иже  ны  учаше»  можетъ  быть  отнесена 
насчетъ  сводчика  середины  XI  в']^ка.  Ясно,  что  составитель  свода 
вспоминаетъ  себя  и  своихъ  сверстниковъ. 

Подъ  6540  въ  свод'Б  1448  года  читалось:  «И  тогда  же  Ул'Ьбъ 
нде  изъ  Новагорода  на  Жел'^Ьзныя  врата,  и  опять  мало  ихъ 
пршде».  Новгородское  происхождеше  изв^ст1я  очевидно. 

Подъ  6542  въ  своди  1448,  посл'!^  сообщешя  о  посаженш 
Ярославомъ  сына  своего  Владим1ра  на  княжеше  въ  Новгород']^  и 
поставленш  епископа  Жиряты,  читалось:  «и  людемъ  написа  гра- 
моту, рекъ:  по  сей  грамотб  дадите  дань.  Бяше  бо  хромоногъ,  но 
умомъ  свершенъ  и  храборъ  на  рати  и  христЁянъ,  чтяше  самъ 
книги».  Въ  виду  явно  новгородскаго  происхождешя  изв'Ьст1я  о 
грамот]^  Ярославовой,  признаю  в^^роятнымъ,  что  и  изв'Бспе  о  по- 
ставленш Ярославомъ  епископа  происхождешя  новгородскаго  (въ 
Начальный  сводъ  оно  внесено  изъ  свода  XI  в.).  Что  же  касается 
характеристики  Ярослава,  то  весьма  в-Ьроятно,  что  она  составлена 
не  безъ  ВЛ1ЯШЯ  соответствующей  статьи  Древн.  свода,  гд'6  именно 
около  того  же  времени  сообщалось  о  христханскихъ  доброд'бте- 
ляхъ  Ярослава  и  любви  его  къ  книгамъ. 

Подъ  6546  въ  свод%  1448  читалось:  4:Иде  Ярославъ  весн^ 
Кыеву  и  на  зиму  ходи  на  Ятвягы,  и  не  можаху  ихъ  взяти»;  въ 
Пов'бсти  вр.  л%тъ  только:  «Ярославъ  иде  на  Ятвягы».  Въ  виду 
обстоятельности  и  явно  новгородскаго  происхождешя  (<сиде  Кые- 


—  218  — 

вуа),  признаю  эту  статью  заимствованною  въ  конц'Ь  концовъ  изъ 
свода  XI  в']^ка. 

Подъ  6552  въ  свод']^  1448  находилось:  «Ходи  Ярославъ  на 
Литву;  а  на  весну  заложи  Новъгородъ  и  съд'Ъла  ж:».  Въ  новго- 
родскомъ  происхожденш  изв'бспя  не  иожетъ  быть  соин^1Я. 

§  166.  Подъ  6557  въ  свод-Ь  1448  читалось:  «и'Ьсяца  марта  въ 
4  день  суботный,  сгор^^  церкви  святая  Соф1я;  бяше  же  честно 
устроена  и  украшена,  а  стояла  конець  Пискупли  улици,  надъ 
Волховомъ,  ид'кке  нын%  постави  Сотко  церковь  камену  святаго 
Бориса  и  Гл^ба».  Мы  вид'Ьли  уже  это  изв'Ьст1е  въ  другой  ре- 
дакцш  по  Синод,  списку,  гд%  читается:  «Въ  л']&то  6553.  Съгор'Ь 
святая  София,  въ  суботу,  по  заутрьнии,  въ  часъ  3  м'бсяца 
марта  въ  15».  Какъ  же  читаюсь  это  изв']&ст1е  въ  свод']^  1167  года, 
куда,  согласно  предыдущему,  восходить,  съ  одной  стороны, 
Синод,  списокъ,  а  съ  другой,  новгородск1я  изв%ст1я  сводЪ  1448  г. 
(общерусского  свода  1423  г.)?  Я  думаю,  что  въ  свод']^  1167  года 
оно  читалось  такъже,  какъвъсвод'Ь  1448  года,  хотя  и  съ  доба- 
влешемъ  сохранившихся  въ  Синод.  списк'Ь  словъ  «по  заутрьнии, 
въ  часъ  3)9».  Основываюсь  на  томъ,  что  4  марта  приходилось  въ 
6557  (1049)  дМствительно  въ  субботу.  Между  тЬмъ  въ  л^гв^ктп 
Синод,  списка,  относящемъ  пожаръ  на  15-е  марта  6553  (1045), 
явная  ошибка,  ибо  15-е  марта  приходилось  въ  субботу  не  въ 
1045,  а  въ  1046  году.  Думаю,  что  ошибка  допущена  еще  Гер- 
маномъ  Воятой,  который  зам^тилъ,  что  его  источникъ  (сводъ 
1167  года)  говорить  подъ  6553  (какъ  и  Повесть  вр.  л'Ьтъ)  о 
закладке  Владим1ромъ  новой  св.  Соф1и,  а  подъ  6557  о  пожар'11 
старой;  предположцвъ,  что  закладасЬ  новой  церкви  долженъ  былъ 
предшествовать  пожаръ  старой,  Германъ  Воята  и  перенесъ  из- 
в%ст1е  о  пожар'Ь  подъ  6553-й  годъ,  пом^стивъ  его  непосред- 
ственно передъ  изв'Ьспемъ  о  закладк'Ь  новой  св.  Софш;  при  этомъ 
оиъ  неправильно  вычислилъ  по  вруц'&1']&ту,  что  суббота  приходи- 
лась на  15-е  марта  (надо  было  дать:  2-е,  9-е  или  16-е  марта). 
Не  указываетъ  ли  ошибка  Германа  Вояты  на  то,  что  оиъ  рабо- 
талъ  въ  1169  году  надъ  перепиской  свода  1167  года  и  что  онъ 
не  справился  съ  вруц'ЬлбтомъР  Въ  1169  году  15-е  марта  прихо- 
дилось въ  субботу. 

§  167.  Подъ  6558  въ  сводЪ  1448  читалось:  «Священа  бысть 


—  219  — 

святая  Софш  въ  Нов'ЬгородЪ  на  Въздвиженхе  честнаго  креста 
повелЪшемъ  ведвкого  князя  Ярослава  и  сына  его  Володимира  и 
архнепнскопа  Лукы».  Въ  Синод.  н'Ьтъ  этого  тлвв'Ьстхя, 

Подъ  тЬиъ  же  годомъ  читалось  о  преставленш  жены  Яро- 
слава съ  указашемъ  дня  10  февраля.  Иж^  въ  виду  отсутств1е 
этого  дня  въ  Лавр,  и  Радз.,  думаю,  что  указаше  на  день  восходить 
къ  своду  1167;  Ирина  умерла  въ  Новгород'%,  см.  §  128. 

Подъ  6560  въ  свод'6  1448  въ  извЪстзи  о  кончин'Ь  Владимхра 
Ярославича  читалось  следующее  добавлен1е:  «въ  иед'блю  4  октяб- 
ря:». Синод,  списокъ  шм.'к&гь  только  4-е  октября.  Въ  мартовскомъ 
1062  году  4-е  октября  приходилось  въ  воскресеше.  Въ  виду 
обстоятельности  зтого  указан1Я  думаю,  что  соотв'Ьтствующее 
нзв^стхе  Повести  вр.  л'Ьтъ  новгородскаго  происхождешя. 

Подъ  6562  въ  свод'6  1448  читалось:  «И  пршде  Изяславъ  къ 
Новугороду  и  носади  Остромира  въ  Нов'Ьгород'Ь;  и  иде  Остро- 
миръ  съ  Новгородцн  на  Чюдь,  и  убиша  его  Чюдь,  и  много  паде 
оъ  нимъ  Новгородцевъ.  И  паки  Изяславъ  иде  на  Чюдь  и  взя 
оебкъ  Кедиливъ,  сирЬчь  Солнча  рука».  Изъ  записи  въ  Остроми- 
ровомъ  евангелш  видно,  что  Остромиръ  былъ  еще  живъ  въ 
6564 — 6565  году:  сл']^довательно,  въ  свод']^  XI  в']^ка,  къ  кото- 
рому возводимъ  всЬ  эти  изв%ст1я,  они  не  были  опред'Ьлены  точно 
хронологически.  Въ  Синод,  эти  изв'6ст1Я  опущены. 

Подъ  656Я  въ  свод'Ь  1448  читалось:  «Того  же  хЬтл  клевета 
бысть  на  арх1епископа  Луку  отъ  своего  холопа  Дудики,  и  изыде 
изъ  Новагорода  и  иде  къ  Шеву,  и  осуди  и  митрополитъ  Ефремъ; 
и  пребысть  тамо  три  л'Ьта».  Въ  Синод.  н'1^тъ  этого  изв%ст1я. 

Подъ  6566  сводъ  1448  продолжаетъ:  «Того  же  лЬга,  арх1е* 
нископъ  Лука  пр1Я  престолъ  свой  въ  Нов^город']^  и  свою  власть; 
Дудиц'6  же  холопу  устну  и  носъ  ср'Ьзаша  и  06*]^  руд'Ь  ус^коша, 
и  сбЬжа  в  Н'бмц'Ь».  Въ  Синод.  вИть  этого  изв'1^ст1я. 

Подъ  ткмъ  же  годомъ,  непосредственно  за  приведеннымъ 
нзв^спемъ,  въ  Новгородской  4-й  находимъ  «Поучеше  арххепн- 
екоца  Луки  къ  братш».  Думаю,  что  оно  путемъ  свода  1448  и 
общерусскаго  свода  1423  восходить  къ  своду  1167  и  дал'Ье  къ 
своду  XI  в^ка.  Соф.  1-я  опустила  поучеше  это  такъ  же,  какъ 
вообще  сокращала  и  опускала  уже  въ  древн'1Шшихъ  своихъ  ре- 
дакщяхъ  новгородсшя  статьи  свода  1448. 


—  220  — 

Подъ  6568  въ  свод%  1448  читаюсь:  «Преставвся  арххехгаскопъ 
ЛГука,  вдя  изъ  Шева,  на  КопысЪ,  месяца  октября;  того  же  кЪ- 
сяца  преданъ  бысть  гробу  своикъ  клфосокъ,  бывшу  ему  епи- 
скопомъ  л'бтъ  23)!>.  Въ  Синод,  н^тъ  этого  изв'Ьст1Я. 

Подъ  6569  въ  свод%  1448  быю  занесено:  «Того  же  1%та  по- 
став1енъ  бысть  Новугороду   арх1епискупъ  Стефанъ».  Въ  Синод. 

В^ТЬ  этого   ИЗВ%СТ1Я. 

§  168.  Подъ  6575  въ  свод'6  1448,  посд^Б  «Заратися  Всеславъ, 
сынъ  Брячис1авл>,  Полотьскый  и  зая  Новъгородъ»— фразы,  вос- 
ходящей къ  Пов']&сти  вр.  л-бть,  прибав1ено:  «до  Неревского  конца 
и  пожже;  и  поила  все  у  святыяСофш  и  панивадида  и  коюкохы 
и  отъиде».  Въ  Синод,  списк*!  подъ  6574  читаемъ:  «Приде  Всб- 
славъ  и  възя  Новъгородъ,  съ  женами  и  съ  д^тми;  и  колоколы 
съима  у  святыя  Софие, — о,  велика  бяше  б'Ьда  въ  часъ  тый1  и 
понекадила  съима».  Нельзя  сомневаться  въ  томъ,  что  сводъ 
1448  въ  данномъ  м^стб  сл^дуетъ  общерусскому  своду  1423,  ко- 
торый вставилъ  изв'бспе  свода  1167  въ  текстъ,  заимствованный 
изъ  Пов'^^сти  вр.  л%тъ.  Таквмъ  образомъ  выясняется,  что  редакщя 
изв']&ст1Я  въ  Синод.  списк'Ь  ближе  къ  редакщи  свода  1167  года, 
ч^мъ  соотв']&тствующ1я  изв']&ст1я  свода  1448;  впрочемъ,  Германъ 
Воята  (протографъ  Синод,  списка)  выпустилъ  слова  «и  пожже  и 
до  Неревьского  конца». 

Подъ  6576  въ  сводЬ  1448  читалось:  «И  иде  владыка  Стефанъ 
въ  К1евъ,  и  тамо  свои  холопи  удавиша  его».  Въ  Синод.  списк'Ь 

Н-бтЬ   этого   ИЗВ%СТ1Я. 

Подъ  6577  въ  сво^^^  1448  было  записано:  «Победи  ГлМъ 
съ  Новогородци  Всеслава  князя  на  Кзени,  месяца  октября  въ 
23  день,  въ  пятокъ  въ  часъ  6  дни^  на  память  святаго  апостола 
1якова,  брата  Господня;  велика  6*6  сЬча  тогда  Вожаномъ;  а  за- 
утра обр'Ьтеся  крестъ  князя  Володимера  въ  святой  Соф^и  на  по- 
латахъ,  егоже  взялъ  бЪ  князь  Всеславъ  рат1ю  въ  святбй  Со- 
ф']&и».  Мы  вид-^ли,  что  эта  статья  въ  такомъ  же  видЪ  имеется 
въ  Синод,  списк']^,  но  въ  немъ  она  сохранилась  въ  бол^е  древ- 
ней редакщи;  ср.  «Новгородци  же  поставиша  пълъкъ  противу 
ихъ,  у  Зв']^ринця,  на  Къземли,  и  пособи  Богъ  Гл'ббу  князю  съ 
Новгородци»;  ниже,  посл'Ь  словъ:  «О,  велика  бяше  с^ця  Вояся- 
номъ1»,  читаемъ:  «и  паде  ихъ  бещисльное  число,  а  самого  князя 


—  221  — 

ошустишя  Бога  д-бш:»;  въ  концЪ  въ  Синод,  списке  не  объяснено, 
что  обр%тш1вся  крестъ  бьиъ  взять  Всесдавомъ  изъ  святой  Со- 
ф1я:  «а  на  заутрне  обрЬтеся  кр'бстъ  честный  Воюдимирь  у  свя- 
той Софие  НовЪгород'Ь,  при  епископе  Федоре»;  такииъ  образонъ 
въ  изв'Ьстной  части  редакщя  свода  1448  является  бохбе  перво- 
начальною, сравнительно  съ  редакщей  Синод,  списка.  От]г|тимъ, 
что  23-е  октября  приходилось  дМствительно  въ  пятницу  въ  мар- 
товскокъ  1069  году. 

Подъ  6685  въ  свод'Ь  1448  читаеиъ:  «Того  же  л'Ьта  проста- 
вися  арх1епискупъ  Новгородсшй  веодоръ».  Тоже  извйспе  им']&ется 
въ  Синод,  списке. 

Подъ  6586  въ  свод'6  1448  значилось:  «Того  же  л^та  постав- 
ленъ  бысть  арх1епискупъ  Новугороду  Германъ».  Въ  Синод.  яЬгъ 
этого  изв'Ьспя. 

Подъ  6587  въ  свод'Ь  1448  при  изв^тш  объ  убхеши  Гл1>ба 
Святославича  въ  Заволоч1и  былъ  указанъ  день  убхешя — 30-е  мая. 
То  же  въ  Синод.  списк']|. 

Это  последнее  изв'Ьспе  новгородского  происхождешя,  которое 
въ  свод^  1448  можно  возвести  къ  своду  XI  в']&ка,  бывшему  въ 
распоряжеши  К1евскаго  Начальнаго  свода,  составленнаго  около 
1095  года.  За  нимъ,  какъ  мы  говорили,  новгородсшя  изв']^ст1я 
прерываются  на  протяжеши  15  лить.  Сл'Ёдующимъ  новгородскимъ 
изв']&ст1емъ,  обпц1мъ  своду  1448  и  Синод,  списку,  оказывается: 
«Иде  Святопълкъ  и  Володимеръ  на  Давида  Смольньску,  и  вдаша 
Давиду  Новъгородъ»  ^). 


^)  Въ  приведенный  перечень  мы  не  пом-Ьстили  сл1^дующихъ  двухъ 
изв'Ьстгй  свода  144д  г.,  ведущихъ  насъ  къ  общерусскому  своду  1423  г.  Подъ 
6568  читаецъ:  „Того  же  лЪтл  ходи  Изяславъ  на  Сосолы,  и  дань  даяти 
запов-Ьда  2000  гривенъ;  они  же  поручившеся  дань  дати,  и  изгнаша  дан- 
никы;  на  весну  же  пришедше  повоеваша  села  о  Юрьвв']^,  и  градъ  и  хо- 
ромы пожгоша,  и  много  зла  сътвориша,  и  до  Пьскова  доидоша  воююще; 
и  идоша  противу  имъ  Пьсковичи  съ  Новгородци  на  сЬчю,  и  паде  Руси 
1000,  а  Сосолъ  безъ  числа".  Подъ  6573:  „Князь  Всеславъ  Полочный  былъ 
у  Пьскова  ратью  и  перси  билъ  порокы"  (ср.  Новгор.  4-ю;  въ  Соф.  1-й 
'  это  изв-Ьсие  опущено).  Оба  изв-ЬстХя  представляются  мн*  по  происхожде- 
нш  псковскими,  а  не  новгородскими.  Ср.  имя  Русь,  которымъ  новго- 
родцы, въ  особенности  въ  древн'^&йшее  время,  себя  не  называли;   дал']^е 


—  222  — 

§  169.  Преддоженный  выше  перечень  новгородсквхъ  взв^^спй 
свода  1448  года  не  исчераываетъ  всЬхъ  отлгпй  свода  1448  года  отъ 
обычнаго  текста  Пов'^&стн  вр.  жЬть  въ  пред-бжахъ  до  1079  г.,  подъ  жо- 
торьогь  читаекъ  посд'Ьднее  новгородское  изв'бспе  этого  сво да  ва 
XI  в'Ькъ.  КровгЬ  приведенныхъ  статей  и  ивв'Бст1й  вовгородскаго  про- 
исхождешя,  находинъ  рядъ  другихъ  статей  и  язв^^ст^й,  обнаружи- 
вающихъ  бод'Ье  или  иен'Ье  существенныя  от1ич1я  отъ  текста  Пов'бстя 
вр.  Лть.  Не  соинЪваеися  въ  томъ,  что  кнопя  и  нзъ  этихъ  от- 
ДИЧ1Й  восходить  къ  тому  же  источнику,  что  приведенныя  выше, 
ибо  Новгородски  сводъ  (1167  г.),  предпомгаемый  новгородскими 
изв'Ьспяии  свода  1448  года,  какъ  иы  вид'&1и,  содержалъ  заим^ 
ствовашя  не  только  изъ  старшаго  Новгородскаго  свода  (XI  вЪка), 
но  и  изъ  Пов-^^сти  вр.  л^ть  второй  редакщи;  кровг]^  того,  стар- 
Ш1Й  Новгородски  сводъ  основывался  на  Древн'^^йшеиъ  шевскокъ 
свод']^.  Такимъ  образоиъ,  въ  Новгородскоиъ  свод*]^  1167  года 
должны  были  встречаться  статьи,  какъ  восходяпця  къ  Пов-Ьсти 
вр.  л'Ьть  второй  редакц1н,  такъ  и  восходяпця  къ  Древ^йшеиу 
своду.  Но,  кроме  того,  не  забудемъ,  что  НовгородскШ  сводъ 
1167  года  вошелъ  въ  общерусскомъ  своде  1428  года  въ  соединеше 
не  только  съ  текстомъ  Повести  вр.  летъ,  но  также  еще  съ  тек- 
стомъ  ЖИТ1Й  святыхъ  и  хронографа,  которыми,  какъ  кажется,  ши- 
роко пользовался  составитель  этого  митрополичьяго  свода.  Следо- 
вательно, въ  своде  1448  года,  происходящемъ  изъ  свода  1423  года, 
могуть  оказаться  заимствовашя  и  изъ  нелетописныхъ  источни- 
ковъ.  О  нихъ  скажемъ  ниже.  Обращаясь  же  къ  летописному  со- 
ставу этого  свода,  разсмотримъ  гЬ  статьи  и  извест1Я  его,  кото- 


^Пьсковичи  съ  Новгородци*,  а  не  обратно.  Составитель  свода  1423  им-Ьлъ 
въ  своеиъ  распоряжен1я  немало  псковскихъ  изв'ЬспЙ  и  статей  (напр., 
статьи,  касающ1яся  Довмонта).  Оба  приведенныя.  изв-Ьстая  вошли  (быть 
можетъ,  путемъ  новгородскихъ  л-Ьтописей)  въ  псковск1я  л-Ьтописи:  первое 
въ  Псковскую  1-ю,  второе  въ  Псковскую  2-ю.  Отм-Ьчу  еще  одно  смолен- 
ское изв-Ьстхе  въ  свод*  1448,  восходящее  къ  своду  1423  года—это  читае- 
мое подъ  6562  годомъ:  „И  посемъ  разд-Ьлиша  Смоленскъ  на  три  части"; 
хронологически  правильнее  было  бы  отнесен1е  его  къ  6568  г.  (какъ  сд-Ь- 
лано  въ  Ростовской  компиляц1и  XV  в.,  см.  §  181);  въ  свод*  1423  г.  это 
изв'Ьст1е  д-Ьйствитедьно  могло  читаться  подъ  6568  всл-Ьдъ  за  сообщешемъ 
о  кончин*  Игоря  Ярославича. 


—  223  — 

рыя,  несмотря  на  свое  неновгородское  происхождеше,  могутъ 
быть  возведены  къ  Новгородскому  своду  1167  года.  Сначала 
отвгЬчаемъ  дв'Ь  статьи,  которыя,  не  обнаруживая  прямо  своего 
новгородскаго  происхождешя,  оказываются  при  бжижайшемъ  ана* 
Л13'%  составюняымн  въ  Новгороде. 

§  170.  Въ  стать'б  6532  (1024)  года,  относящейся  къ  Листвен- 
ской  битв'Ь,  сводъ  1448  года  предсгавляетъ  н'бскохько  существен- 
ныхъ  0ТЛИЧ1Й  отъ  соотв'Ьтствующаго  текста  Повести  вр.  1.  (Лавр., 
Радз.,  Ипат.  и  др.).  Такъ,  посжЬ  сювъ  «Мьстиогавь  же  сжышавъ 
взиде  противу  има  (на  &кчю)  къ  Листвену»  прибавлено  «и  бяше 
осень,  и  ту  ся  срЬтоша»;  посл^  сювъ  «и  бывши  нощи»  приба- 
влено «рябиной»;  слова  Мстислава  «поидемъ  на  нихъ»  допол- 
нены: «то  ны  есть  корысть»;  посгЬ  словъ  «яко  посв']&тяаше  мол- 
шя,  такс  блещаашеся  оруж1е»  прибавлено:  «елико  же  молн]я 
осв']&тяше,  толко  мечи  видяху,  и  такс  другъ  друга  убиваху»;  на- 
конецъ,  за  словами  «а  Якунъ  иде  за  море»  прибавлено  «и  тамо 
умре».  Какъ  объяснимъ  мы  в&Ь  эти  отлич1я  свода  1448  года? 
Если  бы  мы  им&ш  д'&го  съ  позднейшею  компилящей  XVI  в'бка, 
то,  конечно,  могли  бы  отнести  приведенный  вставки  насчетъ 
произвола  редактора;  но  составителей  свода  1423  и  происшед- 
шаго  изъ  него  свода  1448  года  нельзя  уличить  въ  искажеши 
исгочниковъ  путемъ  амплификацхй  и  другихъ  придумывашй; 
кроме  того,  так1я  подробности,  какъ  то,  что  битва  была  осенью, 
или  что  Якунъ  умеръ  за  моремъ,  не  придумываются;  дополнеше 
рбчи  Мстислава  «то  ны  есть  корысть»  также  весьма  удачно  и 
врядъ  ли  можетъ  быть  отнесено  насчетъ  фантазш  поздн^йшаго 
компилятора.  Исходя  изъ  того  положешя,  что  сводъ  1448  года 
отличается  отъ  Повести  вр.  л^тъ  прежде  всего  вл1яшемъ  на  него 
Новгородскаго  свода  1167  года,  мы  склоняемся  къ  мысли,  что  и 
въ  данноиъ  случае  отлич1я  этого  свода  должны  быть  возведены 
къ  новгородскому  источнику,  а  это  ведетъ  насъ  къ  предположешю, 
что  въ  этомъ  новгородскомъ  источнике  о  Лиственской  битве 
существовалъ  разсказъ,  независимый  отъ  шевскаго  источника. 
Предположеше  наше  вероятно  само  по  себе:  Лиственская  битва 
должна  была  заинтересовать  какъ  юясанъ,  такъ  и  северянъ; 
Ярославъ  шелъ  изъ  Новгорода  съ  Варягами  и  Словенами,  Мсти- 
славъ  выставилъ  противъ  него  свою  дружину  и  Северу;   битва 


—  224  — 

-рЬтшлл  судьбу  Шева  и  всей  Руси.  Предатюживь,  что  разсказовъ. 
объ  этой  бнтв^  бьио  записано  два — одинъ  въ  Новгороде,  другой 
въ  Шев'Ьу  ][ы  пойнемъ,  почеку  въ  Повести  вр.  Ать  сообщено 
объ  этой  бнтв^^  короче,  ч^мъ  въ  свод'%  1448  года:  составитехь 
этого  свода  их&гь  въ  своемъ  распоряженш  текстъ  Пов^^сти  вр» 
Ать  в  Новгородскаго  свода;  по  Новгородскому  своду  дополнялся 
уже  готовый  текстъ  Пов'Ьстн  вр.  д'Ьтъ;иежду  т%къ,  составитель 
Начахьнаго  свода  (откуда  проивошла  ПовЪсть  вр.  л^тъ)  допол- 
нялъ  по  новгородскому  источнику  свой  К1евск1й  источникъ,  не- 
сомненно менЬе  полный,  ч^мъ  соотв^тствуюдцй  текстъ  Пов'Ьста 
вр.  л^тъ.  Вводя  въ  наши  разсуждешя  это  посл'Ьднее  зам^чаше,. 
мы  им'Ьемъ  въ  виду  тотъ  выводъ,  къ  которому  мы  пришли  выше 
(въ  глав%  УП),  о  томъ,  что  Начальный  сводъ  составленъ  по  двумъ 
источникамъ:  шевскомуи  новгородскому;  предполагаемъ  поэтому 
возможнымъ,  что  въ  распоряженш  Начальнаго  свода  было  и  при 
составлеши  статьи  о  Лиственской  битв^  два  разсказа  о  ней  — 
К1евск1й  и  новгородсшй.  Подтверждаемъ  это  предположеше  ссыл- 
кой и  на  гЬ  повторешя,  который  замечаются  въ  соответствую- 
щемъ  тексте  Повести  вр.  летъ:  ср.  «и  бысть  сеча  свлна»,  ниже: 
^я  бе  гроза  велика  и  сеча  силна  и  страшна)».  Итакъ,  намъ  пред- 
стоить  определить,  чтО  именно  въ  тексте  интересующей  насъ 
статьи,  въ  изложеши  ея  въ  Повести  вр.  летъ,  восходить  къ 
новгородскому  и  что  къ  шевскому  источнику.  При  разрешенш 
этой  задачи,  исходимъ  изъ  данныхъ,  представляемыхъ  сводомъ 
1448  года;  изъ  нвхъ  видно,  что  въ  новгородскомъ  разсказе  съ^ 
особенною  подробностью  говорилось  о  ночной  обстановке  битвы: 
такъ,  именно  так1я  подробности  попали  изъ  него  въ  сводъ  1448^ 
(ср.  выше);  поэтому,  описаше  битвы  въ  отношенш  ея  къ  ночной 
обстановке  возводимъ  въ  Начальномъ  своде  къ  новгородскому 
источнику:  ср.  слова  <з^и  бывши  нощи  рябиной)»  ^),  «яко  посве- 
тяше  молонья,  блещашеться  оружье»,  а  выше  «бысть  тма,  мо- 
ленья, и  громъ  и  дождь»;  равнымъ  образомъ  къ  новгородскому 
источнику  относимъ  и  речь  Мстислава:  «поидемъ  на  ня»,  речь, 


^)  Ср.  малор.  горобйна  Н1ч:  грозовая  ночь  въ  шл*  и  августе  (Слов. 
Желех.);  горобиний,  в-Ьроятно,  вм-Ьсто  орябиний,  какъ  горобка  вм.  орябка. 
(Тв(гао  Ъопавха);  ср.  орябина  =  рябив4. 


—  225  — 

какъ  можно  думать,  оборванная  и  сокращенная  въ  Нач.  сводгб, 
въ  ,оеобемносп  есп  врввять  во  вниман1е  продо1жеше  ея,  дан- 
ное въ  свод'Ь  1448  г.:  Мстисмавъ,  очевмдно,  рЬшилъ  восподьзо* 
ваться  темиот(Л  ночи  и  разыгравшеюся  грозой  н  выразилъ  это 
въ  евое§  р{»чи  (ср.  вторую  поювину  ея  въ  свод'Ь  1448:  «то  ны  есть 
нсфысть»).  Напротввъ,  новгородспй  разсказъ,  повидвмому,  ничего 
не  зна1ъ  о  распоюжеши,  данномъ  своему  войску  Мстисжшомъ, 
равнымъ  образомъ  не  упоминать  объ  эпизоде  объ'Ьздапожя  битвы 
на  С1'6дующ1й  день  Мстиславомъ:  никакихъ  лшнихъ  подробностей 
Д1Я  этихъ  частей  |»одъ  1448  года  не  представметъ.  Сообщеше 
о  бегств*!  Ярослава  и  Якуна  принадюхвтъ  шевскому  разсказу: 
новгородск1й  сводъ  не  даеть  никакихъ  липшихъ  подробностей; 
между  тЬмъ,  сообщеше  «Ярославъ  же  приде  Новугороду,  аЯкунъ 
иде  за  море»  относимъ  насчетъ  новгородскаго  разсказа,  въ  виду 
прибавки,  читаемой  въ  свод%  1448  г.:  «и  тамо  умре>.  Напро- 
тивъ,  подробность  о  златой  луд^^,  которую  носилъ  Якунъ,  возво- 
димъ  къ  к1евскому  источнику;  златая  луда  была  найдена  на  погЬ 
битвы  на  сгЬдующее  утро,  а  этотъ  эпизодъ  объ  осмотр-Ь  поля 
битвы  былъ  вообще  опущенъ  новгородскимъ  разсказомъ. 

Одинаковый  сюжетъ  обусловилъ,  конечно,  присутствхе  и  н'Ькото- 
рыхъ  общихъ  выражен1й,  общихъ  фразъ  въ  шевскомъ  и  новгород- 
скомъ  разсказахъ:  такъ  тотъ  и  другой  разсказъ  сообщалъ  объ  Яку- 
нЬ,  котораго,  кажется,. именно  новгородск1й  источникъ  называлъ 
княземъ  варяжскимъ:  ср.  въ  свод']^  1448  г.  «и  посла  за  море  по 
Якуна,  по  Варяжьскаго  князя»;  читаемая  ниже  фраза  Начальнаго 
свода  (11ов']&сти  вр.  л^ть)  «поб']^же  съ  Якуномъ  княземь  Варяжь- 
скьшъ»  едва  ли  не  заимствована  изъ  новгородскаго  разсказа, 
хотя,  впрочемъ,  въ  виду  чтен1я:  «и  тако  поб'Ьди  Мьствславъ  Яро- 
слава и  Якуна»  свода  1448  года,  я  опред']&лилъ  бы  еще  точн'^Ье» 
что  слово  «поб-Ьже»  восходить  по  в1евскому  разсказу,  а  «съ  Яку- 
номъ княземь  Варяжьскымъ»  извлечено  изъ  фразы  новгородскаго 
разсказа:  «и  тако  поб'^^ди  Мьстиславъ  Ярослава  и  Якуна,  князя 
Варяжьскаго»;  действительно,  въ  Начальномъ  свод-Ь  (Пов-Ьсти  вр. 
л'бтъ)  за  «поб']&же  съ  Якуномъ,  княземъ  Варяжьскымъ»  читаемъ 
.«и  Якунъ  ту  отб'Ьже  луды  злато^Ь»,что  не  особенно  посл'Ьдова- 
тельво,  въ  смысле  гладкости  изложешя. 

I  171.  Сходный  соображен1я  вызываеть  статья  о  поход*  Вла- 

15 


—  226  — 

дишра  Ярославича  противъ  грековъ.  Въ  свод'Ь  1448  она  оказы- 
вается изложенною  съ  большею  подробностью,  ч^къ  въПов'Ьстн 
вр.  д'^^тъ.   Особенно  отличается  въ  нихъ  начало   статьи:  сводъ 
1448   сообп^аетъ,   что    морская   рать   Владишрова  состояла  язъ 
Варяговъ  и  Руси;  на  Дуна%,  куда  направился  флогь,  произошло 
несоглас1е  кеяд^  Русью,  желавшею  высадиться  на  берегъ  и  идга 
сухимъ  путеиъ,  и  Варягами,   пор']Ьшившими  идта  къ  Царьграду 
въ  лодьяхъ;  Греки,   уввд']&вши  непр1ятеля,  начали  погружать  въ 
море  пелены  Христовы  съ  мощами  святыхъ;  Божшмъ  гн'бвомъ 
возв1утилось  море  и  разбило  руссшя  лодьи;  Варяги  обратились  въ 
бегство.  О  бур']^,  разбившей  корабли  руссюе,  въ  Повести  вр.  хЬтъ 
сообщено  кратко;  о  Руси  и  Варягагь  ничего  не  говорится.  Оче- 
видно, передъ  нами  два  разсказа:  одинъ  кхевскШ  (сохранивппйся 
въ    Повести   вр.    л.),    другой  новгородск1й   (сохранивппйся   въ 
сводЪ  1448).  Но,  съ  одной  стороны,   въ  свод'Ь   1448   оказыва- 
ются, наряду  съ  текстомъ  новгородскаго  разсказа,  вставки  изъ 
Пов']^сти  вр.  л.,  а  съ  другой — въ  Пов^^сти  вр.  л.  обнаруживаются 
заимствовашя  въ  основной  разсказъ  изъ  другого  источника.  Тавъ, 
въ  Пов'Ьсти  вр.  Ать  читаемъ  въ  начал*!  разсказа:  «И  поиде  Во- 
додимеръ  в  лодьяхъ  и  првдоша  в  Дунай,  и  повдоша  ко  Цесарю- 
граду;  и  бысть  буря  велика,  и  разби  корабли  Руси»;  не  могу  не 
признать  словъ  «и  поиде  Володимеръ  в  лодьяхъ,  и  придоша  в  Ду- 
най» вставкою  изъ  другого  разсказа:  во-первыхъ,  «и  поиде  Во- 
лодимеръ» не  согласовано  съ  дальн'Ьйшимъ  «и  поидоша  ко  Це- 
сарюграду»;  во-вторыхъ,  зд^сь  говорится  о  лодьяхъ,  между  тймъ 
какъ  въ  дальн'Ьйшемъ  о  корабляхъ;  въ-третьихъ,  совершшно  не- 
ясно, зач^мъ  упомянуто  въ  11ов']^сти  вр.  л.  о  прибытш  («и  при- 
доша») въ  Дунай,  когда  съ  этимъ  прибыпемъ  не  связано  ника- 
цихъ  д'Ьйств1й  и  сл^дствШ  (въ  свод^  1448  по  прибьгпи   въ  Ду- 
най   начинается  разногласхе  между  Варягами  и  Русью).  Итакъ, 
возстановляя  К1евсв1й  разсказъ  о  походе  Владимхра,  возводимъ 
къ  нему  весь  текстъ  соотв']^тствующей  статьи  Пов'бсти  вр.  л^тъ, 
кром'Ь  приведенной  выше  фразы.  Къ  новгородскому  разсказу  воз- 
водимъ текстъ  соответствующей  статьи  саода  1448  года,  точн-бе 
начала  этой  статьи,  кромб,  однако,  сообщенля  о  томъ,  что  воевод-  . 
ство  было  поручено  ВышатЪ,  Яневу  отцу  (ср.  объ  этомъ  въ  Пов'Ьсти 
вр.  л^тъ),  а  также  кром'Ъ  словъ  си  бысть  буря  велика»  (ибо  выше 


—  227  — 

бьио:  «и  възвсутися  море  и  гроиъ  бь^сть  великъ  и  силенъ»)  и 
словъ  «и  разби  корабли  Руси»  (ср.  выше:  «и  начата  ся  лод1и  разби- 
вати»).  Посж'Ь  словъ  «и  поб']&гоша  Варязи  вспять»  сводъ  1448 
года  сл^дуетъ  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ,  причевгь,  однако,  насъ  остана- 
вливаютъ  еще  дв-]^  вставки:  посл^  словъ  «проч1и  же  вой  Володи* 
неровы  вывержени  быша  на  брегъ,  числомъ  6000»  читаемъ  €и 
сташа  на  брез'6  нази»;  ниже  читаемъ:  «Вьппата  же  воевода  вид% 
дружину  свою  стоящю  ирече:неиду  къ  Ярославу» — этихъ  словъ 
н']&тъ  въ  Пов'Ьсти  вр.  л'Ьтъ,  но  дальнейшее  есть  и  въ  свод-Ь 
1448  и  въ  Пов'Ьстн  вр.  л.:  «и  выс']&де  изъ  корабля  къ  воемъ,  и  рече 
Вышата:  азъ  иду  съ  ними,  рекъ:  аще  живъ  буду  съ  ними,  аще 
ли  погибну,  то  съ  дружиною>.  Итакъ,  въ  свод'Ь  1448  года  два 
раза  приведена  р'Ьчь  Вышаты  къ  дружин'Ь,  причемъ  первый 
разъ  онъ  говорить,  что  не  идеть  къ  Ярославу,  а  второй,  что 
пойдетъ  съ  ними  въ  Русь.  Въ  Пов'Ьстн  вр.  л']^ть  читаемъ:  «и 
не  идяше  с  ними  никтоже  оть дружины  княжее.  И  рече  Вы- 
шата: азъ  пойду  с  ними;  и  выс^^де  не  корабля  к  нимъ  и  рече: 
ап^е  живъ  буду,  то  с  ними,  аще  погыну,  то  с  дружиною»  (раз- 
рядкой набрано  то,  что  опущено  въ  Лавр,  и  читается  въ  Радз. 
и  Ипат.,  или  только  въ  одной  Ипат.).  Лишнее  въ  тексте  свода 
1448  года  объясняется,  конечно,  вл1ян1емъ  другого  источника; 
слова  <ии  сташа  на  брез'Ь  нази»  тксяо  связаны  съ  предыдущимъ 
«проч1и  вон  Володимеровы»;  если,  согласно  предыдущему,  возве- 
демъ  къ  новгородскому  источнику  «и  сташа  на  брезй  нази»,  то 
къ  тому  же  источнику  отнесемъ  слова  «проч1и  же  вон  Воло- 
димеровы», а  такое  отнесете  вполне  согласно  съ  т^мъ,  что 
слова  эти  находить  себ']^  соотв'Ьтств1е  въ  предшествующенъ  «и 
поб^гоша  Варязи  вспять»,  между  тЬмъ  какъ  въ  кхевскомъ  раз- 
ска;в%  насколько  онъ  возстанавливается  по  Пов'бсти  вр.  л^тъ, 
появлен1е  словъ  «прочий  же  вой  Володимеровы»  неясно.  Если  же 
мы  допустимъ,  что  новгородсшй  нсточникъ  сообщалъ  о  томъ, 
что  эти  вой  «сташа  на  брез*)^  нази»  (между  т^мъ  какъ  шевсшй 
источникъ  говорилъ:  «и  вывержени  быша  на  брегъ  числомъ  6000»), 
то  естественно  предположить,  что  объ  этихъ  вояхь  говорилось 
еще  что  нибудь.  Предполагаю,  что  о  нихъ  было  сказано,  что 
они  «р'бша:  не  идемъ  отъсюду»,  при  чемь  это  обстоятельство  и 
побудило  Владим1ра   вернуться   вспять.   Составитель  свода  1423 


—  228  — 

года,  а  можетъ  быль  еще  и  составитель  свода  1167  года,  кон- 
шиируя  текстъ  новгородскаго  разсказа  съ  текстомъ  Пов-кпи  вр. 
л^тъ,  отнесъ  слова  «не  иденъ»,  перед'Ьлавъ  ихъ  въ  сне  иду», 
кь.  ВышатЪ.— Возвращансь  еще  разъ  къ  существовашю  двухъ 
равскавовъ  о  поход]^  Владишра  на  гревовъ — ^новгородскаго  и 
шевсваго,  отвгЬчу,  что  въ  Новгород'^  могли  акнво  внтересовмъся 
нсходошь  похода  потому,  что  Владим1ръ  быль  въ  то  время  кия- 
земь  новгородскимъ;  кромЪ  того,  въ  его  раагн  были  и  Варяги, 
шедпие,  конечно,  черезъ  Новгородъ;  любопытно,  что  новгоро- 
децъ,  блнжай1П1е  соплеменники  котораго  не  участвовали  въ  по- 
ход]&,  приписалъ  погибель  Владим1ровыхъ  людей  Божьему  гнЪву, 
прнчемъ  вину  неудачи  отнесъ  насчетъ  Варяговъ,  настоявшихъ 
на  томъ,  чтобы  идти  въ  лодьяхъ.  Зд^сь  отм^тимъ,  что  корабль 
является  въ  шевскомъ  разсказ^,  а  лодья  въ  новгородскомъ;  ср. 
сказанное  о  слов*]^  корабль  въ  §  56. 

§  172.  Перехожу  къ  другимъ  явно  неновгородскимъ  извЪ- 
ст1ямъ  свода  1448  года.  Подъ  6525  г.  въ  свод)»  1448  г.  (Соф. 
1-й  и  Новгор.  4-й)  читаемъ:  «Пршдоша  Печен^зи  къ  Шеву  и 
с^^кошася  у  Шева,  и  одна  къ  вечеру  одол%  Ярославъ  ПечедгЬ- 
гоиъ,  и  отб'Ьгоша  посрамлени.  И  заложи  Ярославъ  велиюй  градъ 
Шевъ,  и  Златая  врата  постави,  и  цер1и)вь  святую  Софш  заложи». 
Не  сомн']^ваюсь  въ  томъ,  что  т%  же  нвв'^шя  подъ  ткжь  же  го- 
домъ  находились  и  въ  свод'6  1167  года,  ибо  Синод,  списокъ 
яжЪеть  сл'Ьдующую  статью:  «Ёъ  л^^то  6525.  Ярославъ  иде  къ 
Берестию.  И  заложена  бысть  святая  София  Кыев^».  Такимъ 
образомъ  оказывается,  чтоивъ  свод']^  1448  г.  и  въ  Синод,  списк']^, 
одинаково  подъ  6525  годомъ,  пом^^щаются  изв^&ст1я,  на  самомъ 
д&гЬ  0ТН0СЯЩ1ЯСЯ  къ  другимъ  годамъ:  д']№ствительно,  нападенхе 
печен'Ёговъ  на  Шевъ  и  поражеше  ихъ  Ярославомъ  относится 
къ  6544  году  (ср.  Пов.  вр.  л.),  закладка  св.  Софш  и  города 
К1бва  къ  6545  (ср.  Пов.  вр.  л.),  наконецъ,  походъ  Ярослава  къ 
Берестью  относится  къ  6530  (ср.  Пов.  вр.  л.).  Вс^  попытки  на- 
шихъ  историковъ  оправдать  6525  (1017)  годъ  для  первыхъ  двухъ 
событШ  наталкиваются  на  непреодолимый  затруднешя,  въ  осо- 
бенности, когдА  мы  сообразимъ,  что  подъ  6544  въ  разсказ'Ь  о 
нацадегаи  печен'Ьговъ  на  Шевъ  въ  Повести  вр..  л.  опред&[енно 
сказано:  «Печен^^зн  приступати  начата  и  сступишася  на  м^стб. 


—  229  — 

едеже  стоить  шбоА  святая  Софья,  шггрополья  Русъская;  6*6  бо 
тогда  поле  вн*&  града»;  сл-бдователло,  оба  собат1я— нападенхе 
печенЪговъ  въ  6544  (1036)  н  закжадка  св.  Ооф1и  въ  6545  (1037) — 
поставлены  Повестью  вр.  гЬть  въ  известную  между  собою 
связь,  и  связь  зта  сохравева  составителемъ  Новгородскап)  свода 
1167  года,  сообщившивЕЪ  въ  стать'Ь  6525  (1017)  г.  и  о  томъ  и 
о  другокъ  собьти.  Моакно  думать,  что  въ  свод^  1167  года 
интересуюпця  наеъ  изв'Ьспя  читалюь  въ  сл^^дующемъ  порядкЪ: 
сначала  походъ  на  Берестье  (Синод.),  потомъ  нападен1е  печени- 
говъ  (сводъ  1448)  и,  наконецъ,  закладка  св.  Соф1и  (Синод,  я 
сводъ  1448).  Какъ  же  попали  эти  изв%ст1я  въ  свод!)  1167  года 
подъ  одинъ  6525  (1017)  годъ?  Думаю,  что  эти  И8в'6ст1я  перене- 
сены въ  сводъ  1167  года  изъ  свода  XI  вЪка, '  наличность  же 
трехъ  изв'бспй  безъ  блиясайшихъ  хронологическихъ  опред%лен1Й 
въ  своди  XI  в']&ка  стоить  въ  связи  съ  отм'^^ченнымъ  уже  выше 
обстоятельствомъ:  Новгородсшй  сводъ  XI  в'Ька  основывался  на 
ДревнЬйшемъ  Юевскомъ  свод'%;  можно  думать,  что  составитель 
свода  XI  в'З&ка  сокращалъ  свой  юевсий  оригвналъ,  начиная  съ 
княжетя  Ярослава;  и  сокращая  его,  онъ  привелъ  подрядъ  три 
приведенный  нами  выше  И8в%ст1я.  Составитель  свода  1167  года, 
недоумевая,  куда  игь  отнести,  и  не  сум^въ  отождествить  ихъ 
съ  соотв'Ьтствующими  извест1ями  Повести  вр.  л'бтъ,  пои^стилъ 
всЬ  три  изв^епя  подъ  одинъ  годъ.  Происшедш1в  изъ  свода 
1167    года    сводъ   Германа   Вояты,    откуда  Синодальный   спи- 

СОКЪ,  разр^ДИЛЪ  СК0ПИВШ1ЯСЯ    подъ    6525    ГОДОМЪ    ИЗВ%СТ1Я,   вы- 

пустявъ  второе  изъ  нить — о  нападеши  Печен^говъ  на  Юевъ. 
Происшедппй  изъ  свода  1167  года  общеруссюй  сводъ  1428  года 
первое  изъ  трехъ  вткспгЛ  —  походъ  къ  Берестью  ныпустилъ 
совсЬмъ,  отождествивъ  его  съ  такимъ  же  'изв^спемъ  6530  года 
{Пов-бсти  вр.  л.);  такимъ  образомъ  подъ  6525  годомъ  оста- 
лись два  ^изв^спя;  о  нападети  ПеченЬговъ  на  Кхевъ  и  о  за- 
кладке св.  Соф1и  и  города  Юева.  Сообразво  съ  этимъ,  подъ 
6545  годомъ  въ  свод^  1423  (и  дал%е  въ  своде  144^)  читалось: 
«Сверщенъ  бысть  градъ  Шевъ  и  церковь  святая  Соф1я 
свершена»,  между  т^мъ  какъвъ  Повести  яр.  л^тъ  подъ  6545: 
«заложи  Ярославъ  городъ  великый...  заложи  же  и  церковь 
святыя  Соеья».  Чтешя  «свершенъ»,  «свершена»  объясняю 


—  230  — 

въ  общеруссконъ  свод'Ь  какъ  попытку  согласовать  И8в^&ст1я  6525 
и  654Е|  гг.  Изъ  Синод,  списка  видно,  что  въ  своди  1167  года 
подъ  6545  г.  быю  чтен1е  заюжи  (такъ  что  въ  Синод.  списк'Ь 
о  зашадк'Ь  св.  Софш  говорится  два  раза)  ^). 

§  178.  Изъ  того  обстоятельства,  что  составитель  свода  XI  в']&ка 
поиЪстилъ  подрядъ  изв%ст1Я  6530,  6544  и  6545  годовъ  своего 
шевскаго  оригинала,  я  вывожу,  что  онъ  не  воспользовался  ни 
однимъ  изъ  т^хъ  игв'ксгпй  Древн'&йшаго  Шевскаго  свода,  кото- 
рый попали  зат^мъ  въ  Начальный  сводъ  (и  Пов-бсть  вр.  л.) 
и  читались  подъ  6530 — 6543  гг.  И  д^^йствительно,  весьма  в'6- 
роятно,  что  новгородскШ  сводчикъ  не  воспользовался  въ  своемъ 
разсказ'Ь  юевскииъ  сообщенхеиъ  о  Лиственской  битв']^  (ср.  выше 
§  169^),  кхевскимъ  сообщешемъ  о  поход*]^  Владишра  на  Грековъ 
и  уиолчалъ,  напр.,  о  знамеши  на  н^беси,  о  смерти  Мстислава  и 
сына  его  Еветаехя. 

Отмечу  еще,  что  въ  сводЪ  1448  года  два  раза  сообщено  о 
побЪд'Ь  Ярослава  надъ  Брячиславомъ:  первый  разъ  подъ  6528 
годомъ  кратко:  «поб'Ьди  Ярославъ  Брячислава»  (Новг.  4-я  и 
Соф.  1-я);  второй  разъ  подъ  6529  подробно  (см.  §  167).  Думаю, 
что  и  въ  сводб  1423  г.  было  такое  же  двойное  упоминаше  (см. 
§  177);  и  такъ  же  въ  Новгор.  свод-Ь  1167  г.  и  далЪе  въ  свод'Ь 
XI  в'^^ка:  въ  посл-бднемъ  первое  изв^спе  восходило  бы  къ  Древн. 
своду,  а  вторая  статья  была  бы  новгородскаго  происхождетя. 

Другяхъ  новгородскихъ  статей,  въ  которыхъ  были  бы  за- 
м'бтны  0ТЛИЧ1Я  въ  тексте  свода  1448  года  отъ  текста  Пов']^сти 
вр.  л.,  я  указать  не  могу.  Оставляю  въ  сторон'1^  заимствованхя, 
сд;Ь|анныя  въ  сводъ  изъ  нехЬтописныхъ  источниковъ  (хроногра- 
фовъ  и  жит1й  святыхъ).  Заимствовашя  изъ  Жипя  Аитон1я  раз- 
смотримъ  отд'бльно  ниже. 

Впрочемъ,  не  считаю  возможнымъ  умолчать  объ  одномъ 
еще  охлич1и  въ  свод'6  1448  года:  а  именно  въ  немъ,  въ  первомъ 
разсказй  о  мести  Ольги  (подъ  6453  г.),  вставлено  число  50  для 
указашя,  сколько  нарочитыхъ  мужей  было  прислано  Древлянами 


^)  Новг.  1-я  мдадш.  извода  (Комм,  и  Акад.)  подъ  вл1ян1емъ  свода 
1448  года  приписала  подъ  6545  къ  сдовамъ  «и  церковь  святыя  Соф-Ья*" — 
^сверши*'. 


—  231  — 

за  Ольгой  въ  Шевъ  ^).  Думаю,  что  вставка  эта  восходить  опять 
таки  къ  своду  1167  года,  а  въ  этоть  сводъ  она  попала  изъ  вто- 
рой редакцш  Повести  вр.  жЬгъ;  составитель  второй  редакщи,  вообще 
знакомый  съ  народными  сказашями,  вставилъ  изъ  устнаго  ва- 
р1анта  сказашя  о  мести  Ольги  это  число  50. 

§  174.  Отд'Ьльно  должна  быть  разсмотрЪна  прибавка  имени 
Кирилла  при  словахъ:  «Посемъ  же  прислаша  Греци  къ  Влади- 
меру  философа  Кир  и  л  а».  Быше  въ  §  107  было  указано,  почему 
имя  Кирилла  вероятно  возводить  къ  Древн.  Кхевскому  своду, 
заимствовавшему  эпизодъ  о  прибыт1и  философа  къ  Владим1ру 
изъ  разскаэа  о  крещенш  болгарскаго  князя  Бориса.  Пов'Ьсть 
вр.  л-Ьтъ  и  еще  раньше  Начальный  сводъ  опустили  имя  Кирилла, 
въ  виду  явнаго  анахронизма:  составителю  Нач.  свода  было  из- 
вестно изъ  хронографа,  что  Кириллъ  и  Мееод1Й  перевели  грече- 
СК1Я  священныя  книги  на  славянскШ  языкъ  въ  6363  (855)  году 
(ср.  §  68).  Что  имя  Кириллъ  читалось  въ  свод*]^  1423  года,  видно 
изъ  свода  1448  г.  (Соф.  1-й  и  Новг.  4-й);  попасть  въ  сводъ 
1423  года  оно  могло  или  изъ  нел^тописнаго  источника,  или  изъ 
свода  1167  года;  допустить  первое  совершенно  нев'Ьроятно:  ни 
въ  одномъ  хронограф'Ь,  ни  въ  житш  не  могло  быть  подобнаго 
анахронизма.  Допустивъ  же,  что  имя  Кирилла  заимствовано  изъ 
свода  1167  года,  мы  должны  будемъ  возвести  его  и  дальше — 
къ  своду  XI  в']&ка,  такъ  какъ  сводъ  1167  года  основывался 
на  второй  редакщи  Пов^^сти  вр.  л.  (гд'Ь  не  было  Кирилла)  и  на 
Новгородскомъ  свод']^  XI  в^ка.  Въ  сводъ  XI  в'Ька  имя  Кирилла 
попало,  конечно,  изъ  ДревнЬйшаго  Шевскаго  свода,  ибо  все  не- 
новгородское почерпнуто  имъ  оттуда. 


*)  Ср.  это  чисдо  въ  Соф.  1-й  (V,  103);  въ  Новг.  4-й  его  н-Ьтъ,  но  Новг. 
4-я  вообще  переработана  по  тексту  Пов-Ьсти  вр.  л.;. что  то  же  число  50 
было  въ  свод'Ь  1423  года,  доказываетъ  хронографъ. 


—  232  — 

ГЛАВА  X. 

Данныя    для  возстановлеи1я   перваго    новгородскаго  свода 
XI  в'Ька.  ОбщерусскШ  сводъ  1423  года  и  0б1Цбрусск1й  сводъ 

начала  XIV  в. 

1. 

§  175.  Въ  предшествующей  пав^  мы  разсмотр^ди  гЬ  дан- 
ныя для  возстановлен1я  Новгородскаго  свода  XI  в^ка,  которыя 
извлекаются  изъ  Новгородскаго  свода  1448  года,  првчевсъ  от- 
и']&тили,  что  этотъ  сводъ  1448  года  ведетъ  насъ  къ  общерус- 
скому своду  1423  года.  Все  интересовавшее  насъ  въ  сводЪ  1448 
г.  въ  качеств*]^  заимствованхя  изъ  Новгородскаго  свода  XI  вЪка 
восходить  къ  своду  1423  года,  который  представдяетъ  соеди- 
вен1е  текста  Пов'Ъсти  вр.  л'Ьтъ  по  московско-суздальскому  изводу 
съ  Новгородскимъ  сводомъ  1167  года.  Въ  настоящей  глав1^ 
представимъ  доказательства  для  выставленнаго  въ  глав%  УШ 
положешя,  о  томъ,  что  общерусски  сводъ  1423  года  содержалъ 
заимствовашя  изъ  Новгородскаго  свода  1167  года,  и  что  заин- 
ствован1я  изъ  посл'Ьдняго  проникли  въ  сводъ  1448  года  путемъ 
именно  свода  1423  года.  Мы  именно  можемъ  указать  на  жЬ- 
сколько  памятниковъ,  непосредственно  восходящихъ  къ  своду 
1423  года:  въ  нихъ  оказываются  тк  самыя  новгородскгя  статьи 
и  изв'Ьст1я,  которыя  вошли  въ  составъ  свода  1448  года.  Ука-* 
жемъ  эти  памятники  и  извлечемъ  изъ  нихъ  все,  что  относится 
къ  нашей  задач'Ь — возстановить  Новгородски  сводъ  XI  в']^ка. 

§  176.  Отношу  сюда  прежде  всего  Хронографъ.  Неуместно 
было  бы  зд'бсь  предложить  и8сл']&дован1е  о  происхождеши  этого  па- 
мятника,  дошедшаго  до  насъ  въ  редакши  1512  года.  Въ  дру- 
гомъ  м'^^сгЬ  я  указалъ  на  т%  основашя,  которыя  мы  им^емъ 
для  отнесевзя  первоначальной  редакцш  Хронографа,  вышедшей 
изъ  подъ  пера  Пахомк  сербина,  къ  1442  году  ^).  русская  часть 
Хронографа,  какъ  изв'бстно,  весьма  кратко  передающая  собьгпя 
русской  исторш,  врядъ  ли  составлена  на  основаши  многихъ, 
даже  двухъ-трехъ  источниковъ.   Гораздо    в'Ьроятн'Ье    предполо- 

*)  Къ  вопросу  о  происхождвнш  хронографа  (Сб.  Отд.  р.  яв.  к  ел. 
1899  года). 


—  233  — 

жить  (въ  виду  именно  ея  краткости),  что  она  извдечша  нэъ 
одного  топко  л^^тописнаго  павсятника.  Памятникъ  этотъ  быть 
несоннЬнно  сходенъ  со  сводош»  1448  года,  о  котороиъ  мы  го- 
ворили выше:  доказывается  это  т^мъ,  что  большинство  изв'бстиК 
Хронографа  находить  себ'Ь  соотв'Ьтств1е  въ  Соф1йской  1-й  и 
Новгородской  4-й,  не  въ  одной  изъ  об^яхъ  этихъ  летописей,  а 
въ  об%нхъ  ихъ  ВМЕСТЕ.  Но  что  оригиналомъ,  откуда  извлечена 
Пахом1емъ  русская  часть  Хронографа,  не  быль  сводъ  1448  года, 
видно,  какъ  изъ  того,  что  атотъ  сводъ  моложе  Хронографа,  такъ 
и  изъ  того,  что  мнопя  изв'6ст1я  Хронографа  не  отыскиваются 
ни  въ  СофШской  1-й,  ни  въ  Новгородской  4-й,  не  отыскивались, 
следовательно,  и  въ  свод'6  1448  года  ^).  Въ  виду  этого  я  счи- 
таю необходимымъ  возвести  все  содержаше  русской  части  Хроно- 
графа къ  первоисточнику  свода  1448  года,  а  именно,  къ  обще- 
русскому митрополичьему  своду  1423  года,  дополненному  погод- 
ными записями  до  1442  года.  Приведу  изв%ст1я  Хронографа,  не 
яаходяпця  себ%  соотв'6тств1я  въ  тексгЬ  Пов'Ьсти  вр.  л*тъ  и  не 
могупця  быть  возведенными  къ  нел'бтописнымъ  источникамъ 
общерусскаго  свода  (къ  жит1ямъ,  древн'^^йшимъ  хронографамъ,  и 
т.  п.).  Изв']^т1я  эти  окажутся  въ  большинстве  случаевъ  тожде- 
ственными съ  тЬми,  которыя  отмечены  нами  выше  по  своду  1448 
года;  источникомъ  ихъ,  что  видно  и  изъ  ихъ  содержашя,  является 
въ  большинстве  случаевъ  новгородская  летопись.  Такимъ  образомъ 
Хронографъ,  какъ  и  сводъ  1448  года,  ведетъ  насъ  къ  возста- 
новлешю  общерусскаго  свода  1423  года  и  дальше  одного  изъ 
источниковъ  этого  свода — Новгородскаго  свода  1167  года. 

§  177.  Отметимъ  фактическ1я  отлич1Я  Хронографа  отъ  Пове- 
сти вр.  летъ. 

Въ  начале  читаемъ  о  Словенахъ,  пришедпгахъ  съ  Дуная  къ 
озеру  Илмерю:  «и  создаша  градъ  м  нарекоша  и  Новъградъ  и  по- 
садиша  старейпгану  Гостомысла».  Ср.  то  же  въ  своде  1448  г.; 
восходитъ  къ  Новг.  своду  1167  г.  (§  160). 

Въ  сообщетн  о  мести  Ольги  сказано:  си  потомъ  послаша  по 


^)  Укажу  для  прим'бра  изв'Ьст1е  въ  разскаа^  о  крещен1я  Руси:  „взять 
перваго  митрополита  Михаила*. 


—  234  — 

нея  50   мужей».   Ср.   то  же  въ   свод%    1448   г.;  восходить  къ 
Новгор.  св.  1167  г.  (§  173). 

Подъ  6480  въ^  сообщенш  о  смерти  <'вятосдава  прибавлено: 
«а  вс^хъ  хЬть  поживе  30».  Въ  свод%  1448  года  жкть  дтого 
изв'6ст1Я  и  н^тъ  года  рождешя  Святослава.  Но  въ  списк^^ 
Царскаго  Соф.  1-й  х'Ьтописи,  восходящемъ  къ  своду,  сокращен- 
ному изъ  общер.  свода,  а  также  въ  Ипат.,  рождеше  Святослава 
показано  подъ  6450. 

Подъ  6481  читаемъ:  «воевода  же  у  Ярополка  Блудъ».  Ср. 
ту  же  фразу  подъ  тбмъ  же  годомъ  въ  свод'Ь  1448  г.  Этой 
фразы  н'Ьтъ  въ  Пов'Ьсти  вр.  л'Ьтъ^  но  она  бьиа,  судя  по  Комм, 
и  др.  спискамъ  Новгор.  1-й,  въНачальномъ  свод'Ь.  Сл'^^довательно, 
она  могла  быть  и  въ  Древн.  л^т.  свод']^  и  перейти  изъ  него  въ 
Новгор.  сводъ  XI  в'Ька  и  дал'бе  въ  Новгор.  сводъ  1167  г. 

Подь  6498  читаемъ  о  крещеши  Владимхромъ  Смоленской 
земли  и  поставлеши  Владим1ра  на  р'йк'Ь  Клязьм'Ь.  Ср.  тЬ  же  из- 
в^&ст1я  въ  свод'Ь  1448;  восходятъ  къ  общерусскому  своду  и 
дал^е  къ  ростовскому  или  суздальскому  источнику  этого  свода  ^). 

Подъ  6525  читаемъ:  «пршдоша  Печенйзи  къ  Шеву  и  одол'Ь 
имъ  Ярославъ.  Того  же  л'бта  заложи  Ярославъ  градъ  Кхевъ 
бол-Ь  перваго,  и  Златая  врата  и  церковь  святую  Софш».  Ср.  т% 
же  изв%ст1я  въ  сводЪ  1448  г.;  восходятъ,  какъ  мы  вид'Ьли,  къ 
общер.  своду  и  дал^е  къ  Новгородскому  своду  1167,  а  въ 
конц'Ь  концовъ  къ  своду  XI  в']&ка  (§  172). 

Подъ  6528:  «Того  же  л^та  поб']&ди  Ярославъ  Брячислава». 
Подъ  сл'Ьдующимъ  годомъ  то  же  изв'Ьстхе.  Ср.  то  же  въ  свод'6 
1448  г.;  восходитъ  въ  конц'6  концовъ  къ  своду  Х1в']1ка  (§  173). 

Подъ  6529  въ  конц'Ь:  «потомъ  же  смирися  (Брячиславъ)  съ 
Ярославомъ)».  Ср.  то  же  въ  сводЬ  1448  въ  статье  6529  «и 
отътол'Ь  призва  къ  себ%  Брячислава...  и  рече  ему:  буди  же  со 
мною  заодинъ»  (§  164). 

Подъ  6545:  «совершенъ  бысть  градъ  Киевъ  и  святая  церкви 
Соеья  Премудрость  Бож1я».  Ср.  слово  «совершенъ»    и  въ  свод'Ь 


^)  Чтеше  Смоленская  земля,  вероятно,  древн'Ьв,  ч-Ьмъ  Словенская 
(какъ  въ  свод'Ь  1448  г.);  быть  можетъ,  зд'Ьсь  сказался  сиоленскхй  исто- 
чвикъ. 


г 


—  235  — 

1448;  въ  общер.  свод-б  оно  возникло  въ  соотв']&тствш  со  сдововгь 
«заюженъ»  подъ  6525  (§  172). 

Подъ  6553  Бъ  изв^тш  о  закладк'Ь  Владишронъ  Ярослави- 
чемъ  церкви  св.  Софш  въ  Новгород'^  прибавлено  «камену»; 
Этой  прибавки  и^тъ  въ  свод^  1448  (который,  повидимому,  сЛ- 
дуетъ  8Д']^ь  Соф.  врененнику,  а  Соф.  врененникъ  сл'бдуетъ  Синод, 
списку),  но  «камену»  читалось,  очевидно,  въ  общеруссконъ  свод'б 
1423  и  можетъ  восходить  въ  конц'Ь  концовъ  икъ  своду  XI  в']^ка. 

Подъ  6558:  «священа  бысть  (св.  Соф1я)  арх1епископомъ 
Лукою  на  Воздвижеше  честнаго  креста».  Ср.  то  же  въ  свод'6 
1448;  восходитъ  въ  конц'Ь  концовъ  къ  своду  XI  вЪка  (§  167). 

Подъ  6560:  указанъ  день  4  октября  въ  сообщеши  о  кон- 
чин-Б  Владишра  Ярославича.  Ср.  то  же  въ  свод*]^  1448;  восхо- 
дить въ  конц*]^  концовъ  къ  своду  XI  в']&ка  (§  167). 

Подъ  т^мъ  же  годокъ  читаеиъ:  «преподобный  Антоши  нача 
ставвти  ианастырь  Печерскый  въ  Шев^  при  великомъ  квяг'Ь 
Ярославе».  Ср.  то  же  въ  свод']^  1448;  восходитъ  путеиъ  свода 
1423  Г.  къ  Жит1ю  Антошя  (ср.  ниже  §  19Р^). 

Подъ  6565:  «Въ  то  же  время  бысть  преподобный  игуменъ 
веодос1й».  Ср.  то  же  въ  свод'Ь  1448;  восходитъ  путемъ  свода 
1423  къ  Житш  Антошя  (ср.  ниже  §  19Р^). 

Подъ  6569:  «поставленъ  бысть  НовугороДу  арх1епискепъ  Сте- 
фанъ».  Ср.  то  же  въ  свод'!^  1448;  восходитъ  въ  конц']^  концовъ 
къ  своду  XI  в^ка  (§  167). 

Подъ  6575:  «сей  (Всеславъ)  пограби  ВеликШ  Новъгородъ  до 
Неревскаго  конца  и  соборную  церковь  Сое1ю  пограби,  все  драгое 
и  поникадила  и  колоколы».  Ср.  то  же  въ  свод-б  1448;  восходитъ 
въ  конц'6  концовъ  къ  своду  XI  в^ка  (§  168). 

Подъ  6579:  указано,  что  въ  Новгороде  во  время  мятежа,  произ- 
веденнаго  волхвомъ,  арххепископомъ  былъ  веодоръ:  «тогда  же 
бысть  арххепископъ  веодоръ»  ^).  Ср.  то  же  въ  свод']^  1448;  вос- 
ходитъ в'Ьроятно  къ  своду  1167  г. 

§  178.  Къ  общерусскому  своду  1423  года  восходитъ,  пови- 
димому, и  текстъ  обпшрной   и  весьма,  невидимому,  распростра- 


*)  Въ  изв'Ьстномъ  разряд*  списковъ  ошибочно  прибавлено:  „въ  Ро- 
стов-Ь**. 


-■^'1 


—  236  — 

йенной  въ  ХУ  Vккк  конпишцш,  воэстановдяеной  по  еж^дую- 
щинъ  памятникакъ:  а)  протографу  Брколинской  и  Уваровской 
№  188  летописи,  хъ  Еоторому  прииыкаетъ  и  сокращенный  спи- 
сокъ  Киридло  б^оэерсшй;  б)  Львовской  (изв'Ьстной  по  печагг- 
ному  изданш  и  списку  И.  Публ.  библ.);  в)  Тверскоиу  сборнику 
(XV  т.  П.  С.  Р.  Л.);  г)  протографу  Погод.  ?«  2036  и  №  1409. 
д)  Новгородской  5-й,  икотами  исправившей  по  ней  свой  текстъ. 
Скажу  несколько  словъ  о  каждоиъ  изъ  этихъ  пахятяиковъ  въ 
отд'Ьльности  (Новгородскую  5-ю  оставляю  въ  стороне). 

а)  Не  подлежитъ  сомн^нш,  что  Ермолинская  и  Уваровская 
восходятъ  къ  одному  оригиналу;  об']^  летописи  весьма  близко 
сходны  между  собою  до  6925  (1417)  года  включительно;  за 
общими  изв-Ёспями  съ  Уваровскою  въ  Ермолинской  всл'Ьдъ  за 
6925  годомъ  идетъ  статья  6926  (1418)^  за  снмъ  перерывъ  до 
6933  (1425);  въ  Уваровской  за  общими  изв'&спями  съ  Ермолинской 
сл'Ьдуетъ,  начиная  съ  6925  года,  текстъ,  обпцй  съ  Московскимъ 
сводомъ  (возстановляемымъ  по  Эрмитажному  №  4166,  Типограф- 
ской, Воскресенской,  Ростовской  и  др.  сходнымъ  л']^топйсямъ). 
Наличность  въ  Уваровской  и  Ермолинской  подъ  6904  (1396) 
годомъ  перечня  владыкъ  ростовскихъ,причемъвъ  Уваровской  пере- 
чень доведенъ  до  Трифона  (1462—1467),  а  въ  Ермолинской  до 
Васс1ана  (1467 — 1481),  д-блаегь  в'^^роятнымъ,  что  обпцй  прото- 
графъ  оббихъ  л'Ьтописей  по  происхожденш  своему  быль  Ростов- 
скимъ  владычнимъ  сводомъ;  это  подтверждается  и  другими  дан- 
ными, о  которыхъ  мы  не  будемъ  гк^съ  распространяться.  Ки- 
риллоб'ЬлозерскМ  списокъ  (храняпцйся  въ  Ишг.  Археогр.  Коммиоаи) 
сходенъ  преимущественно  съ  Уваровскою  до  6523  (1015)  года, 
года  смерти  Владишра,  а  потомъ  представляетъ  краткое  извле- 
чете изъ  текста,  сходнаго  съ  Уваровской,  продолжая  однако 
летопись  и  дальше  7026  (1518),  на  которомъ  прерывается  Ува- 
ровская. Въ  настоящее  время  Имп.  Археогр.  Коммисаей  подгото- 
вляется издаше  Ермолинской  гЬтопися  съ  вар1антами  по  Ува- 
ровской в  Кириллоб'Ьлоз^скому  списку. 

б)  Лъвовская  л'Ьтопись,  весьма  сложная  по  своему  составу^ 
доходила  въ  первоначальной  своей  редакЕЦи  только  до  1518  года, 
какъ  -можно  думать  на  основаши  того,  что  только  до  этого 
года  доходить  заимствоватя  изъ  нея,  сд'^^анныя  въ  древн^ЛшаЙ 


—  237  — 

(дефектный)  саясокъ  СофШской  24  хбтописи  (АрхтскА,  ск. 
ух  т.  П.  С.  Р.  Л.).  Въ  числ^  веточннковъ  Львовская  л^^топясь 
шгЬш:  Московсшй  сводъ  (о  которонъ  мы  только  что  упомянули)» 
Суздальскую  летопись,  весьма  сходную  съ  Радзшигловскою,  а 
также  и  Новгородскую  1-ю  младшаго  извода  (язь  нея  заимство- 
ванъ,  напр.,  конецъ  статья  6.496  года  я  статьи  6496-го  же  года — 
о  крещенш  Новгорода  — ,  6499  я  6500  годовъ).  Одяимъ  изъ 
источннковъ  была  и  изсл'Ьдуемая  компиля1ця,  ч'Ьмъ  объясняется 
сходство  съ  нею  на  значительномъ  протяжеши.  М'Ъстами  сход- 
ство переходить  въ  тождество  (напр.  подъ  6582 — 6573  годами)* 

в)  Еще  сложнее  Тверской  сборникъ — оговорю  о  первой  части 
его,  доведенной  до  1255  года  (последнее  изв^стхе:  «даша  цо- 
садничьство  Михаилу  Степановичу»,  П.  С.  Р.  Л.  XV,  400). 
Кром'!}  изсл']^дуемой  компилящи,  онъ  руководствовался  еще  Нов- 
городскою 1-ю  л^^тописью,  одною  изъ  редашцй  СофШской  1-й 
летописи,  Суздальскою  л'йтописью,  сходною  съ  Радзивиловскою, 
и  др.  Но  заимствовашямъ  изъ  общаго  источника  съ  Ериолнн- 
скою  и  Львовскою  отведено  весьма  значительное  м'бсто.  Ижкя 
въ  виду  ростовск1я  изв']^ст1я  Тверского  сборника  подъ  6499 
(ХУ,  115),  6498  (ХУ,  115),  а  также  н']^которыя  друпя  данный, 
признаю,  что  и  Тверской  сборникъ  даетъ  основан1я  признать 
изсл^дуемую  компилящю  ростовскою  по  происхождешю. 

г)  Погод.  №  2036  и  №  1409  восходить  несомн'бнно  1^  общему 
оригиналу;  первый  взъ  этихъ  списковъ  прерывается  на  1396  г. 
годЬ,  а  №  1409  доходить  до  1494  г.  Этотъ  обпцй  ихъ  оригв- 
налъ  составлеиъ  на  основанш,  какъ  изсл']&дуемой  нами  компиля- 
щи, такъ  и  н'Ьсколькихъ  другихъ  источннковъ:  назовемъ  Хро- 
нографъ  и  Московски  сводъ.  Близость  къ  Ермолинской,  Львов- 
ской, Тверской  обнаруживается  въ  каждой  стать'Ь  и  можетъ  быть 
объяснена   только    наличностью    общаго    источника  ^).    Сокра- 


^)  Напр.,  подъ  6420:  «оумре  Олегъ  оуяденъ  скороп!ею  изъ  главы  коня 
своего,  княживъ  л'Ьтъ  ЗЗ'*;  ср.  то  же  въ  Увар.:  „въ  осени  умре  Олегъ, 
уяденъ  скоро п1вю  из  главы  коня  своего,  княживъ  л'Ьтъ  ЗЗ**.  Подъ  6488: 
»и  оуби  Роговолода  и  сына  его  Давыда";  ср.  то  же  въ  Льв.:  „и  уби  Рого- 
волода  и  сына  его  Давида''.  Подъ  6579:  „выимающе  жито  изъ  аакож1я''; 
ср.  то  же  въ  Тверск.  и  Ермол.  Подъ  6415:  „дабы  не  воевалъ  гражанъ  (и  по) 
пристанищвмъ**,  ср.  то  же  въ  Тверск.  и  Льв.,  и  т.  д. 


—  238  — 

щенный  носковсгай  сводъ  1494,  какъ  мы  усювно  ножемъ  на- 
звать протографъ  обоихъ  Погодинскихъ  списковъ,  весьма  важенъ 
въ  исторш  вашего  1']&тописан1я  тЬмъ,  что  по  нему  допо1яенъ 
списокъ  Царскаго  Софгйской  1-&  летописи,  а  также  и  потому! 
что  онъ  вошелъ  въ  составь  Архангелогородской  1'Ьтош1Си. 

§  179.  Въ  виду  уназатй  Ермолшской,  Уваровской  гбтописей, 
а  также  Тверского  сборника,  я  признаю  изсгЬдуемую  компилящю 
составленною  въ  Ростове  и  усювно  называю  ее  Ростовскою. 
Не  входя  зд%сь  въ  подробную  исторш  ея  возникновешя  и  отно- 
шен1Я  къ  ней  названныхъ  выше  памятниковъ,  ставлю  вопросъ 
объ  источникахъ  Ростовской  компилящи  XV  в'Ька.  Для  р'бшешя 
его.  укажемъ,  во-первыхъ,  на  близость  ея  къ  тексту  СофШской 
1-й  и  Новгородской  4-й,  прнчемъ,  однако,  ее  нельзя  возвести  ни 
къ  той,  ни  къ  другой  л'бтописи.  Такъ,  напр.,подъ  6621  въ  этой 
компилящи  читалось:  «Того  же  л'йта  Мьстиславъ  Володимеричь 
заложи  въ  Нов'Ьгород']^  церковь  святаго  Николы  на  торговищи, 
на  княжи  дворЪ»  ^);  въ  Соф1Йской  1-й  летописи  н^тъ  этого 
изв^стхя,  въ  Новгородской  4-й  оно  есть,  но  словъ  «на  торго- 
вищи» въ  ней  н^^тъ  (въ  Новгор.  1-й  нЬтъ  словъ  «на  торговищи 
на  княжи  двор'й»).  Сл'Ьдовательно,  надо  во  всякомъ  случа-Ъ  отка- 
заться отъ  мысли  возвести  Ростовскую  компилящю  къ  Соф1й- 
ской  1-й.  Въ  виду  только  что  указанной  статьи,  сомнительно, 
чтобы  оЁН  восходила  и  къ  Новгородской  4-й.  Впрочемъ,  это 
опровергается  рядомъ  другихъ  указав1й;  такъ,  напр.,  въ  Ростов- 
ской К0МПИЛЯЦ1И  подъ  6544  сообщалось  въ  начал'Ь  статьи  о 
рождеши  Вячеслава  ^),  въ  Новгородской  4-й  и  Соф1йской  1-й 
н^тъ  этого  И8в'6ст1я;  также  н'Ьтъ  въ  нихъ  И8в%ст1я  о  рождеши 
Изяслава,  пом^эщеянаго  въ  Ростовской  компиляцш  въ  кона']^ 
6582  года.^),  и  т.  д.  Кажется,  можно,  въ  виду  подобныхъ  дан- 
ныхъ,  усомниться  въ  томъ,  чтобы  Ростовская  К0МПИЛЯЦ1Я  восхо- 
дила къ  своду  1448  года,  общему  оригиналу  Софхйской  1-й  и 
Новгородской  4-й.  Можно  бы,  конечно,  предположить,  что  Ро- 
стовская компилящи  им'Ьла  въ  чшсА  одного  изъ  своихъ  источниковъ 


^)  Брмол.,  Увар.,  Львовск.,  Тверск. 
^)  Бриол.,  Ував.,  Львовск.,  Тверск. 
•)  Ермол.,  Увар.,  Львовск.,  Тверск.,  Царек,  сп.  Соф.  1-й;  Погод.  (6583). 


—  239  — 

или  сводъ  1448  г.,  или  СофМскую  1-ю,  ил  Новгородскую  4-ю 
и  дополняла  этотъ  свой  источникъ  по  другимъ;  но  не  очень 
вероятно,  чтобы  она  пользовалась  для  дополнетй  и  неновгород- 
скимъ  источниконъ  (рождеше  сыновей  Ярослава)  и  новгородскикъ 
(прибавка  «на  торговищи»).  Въ  виду  этого  бол^е  в'Ьроятнымъ 
представляется  мн%  предположеше,  что  составитель  Ростовской 
конпиляцш  илгЬлъ  обпцй  источникъ  со  сводонъ  1448  г.  (откуда 
Соф.  1-я  и  Новгор.  4-я),  а  общимъ  источниконъ  ногъ  быть 
общерусски  сводъ  1423  г. 

Во-вторыхъ,  укаженъ,  что  къ  числу  наиболее  характерныхъ 
0ТЛИЧ1Й  Ростовской  компилящи  отъ  свода  1448  года  относится 
присутств1е  въ  ней  заимствоватй  изъ  хронографовъ  (типа  Бллин- 
скаго  летописца)  ^).  Ивгбя  въ  виду,  что,  по  указавш  свода 
1448  г.  (ср.  выше),  дополнешю  по  хронографу  типа  Еллинскаго  л^Ь- 
тописца  подвергся  именно  общерусский  сводъ  1423  года,  видииъ 
въ  этихъ  отлич1Яхъ  Ростовской  коипиляцш  отъ  свода  1448  до- 
казательство въ  пользу  происхождешя  коипиляцш  именно  изъ 
свода  1423  года  ^). 


^)  Ср.  подъ  6374  прибавку  „Ориванта  въ  Костентине  граде  остави* 
(Льв.,  Тверск.)  и  зам'Ьну  словъ  „таже  и  святую  ризу...  съ  хгЬснии  из- 
несше  съ  плачемъ  и  омочи  в  ъ  р  "ё  ц  "б*  словами  „таче...  ризу  съ  1гЬсш>ии 
изнесше  въ  море  скутъ  омочивше*  (Льв.,  Тверск.  XV,  32,  пр.  7; 
-„омочи  въ  море*  Ермол.;  „въ  мор*"  вм.  „въ  р-Ьц***  Царек.).  Подъ  т*мъ 
же  годомъ  прибавлено:  „некоторому  же  князю  Скуфянину  Влахерну 
нарвцаеиу  идущу,  ту  ему  избиену  бывшу"  (Льв.  и  Тверск.).  Подъ  6421 
„Въ  то  же  время  приде  Семюнъ  царь  Болгарсшй  на  Царьградъ  и  сотво- 
ривъ  миръ,  иде  во  свояси"  (Льв.  и  Тверск.).  Подъ  6376  прибавка  „Маки- 
донянннъ*  къ  имени  царя  Васил1я  при  изв-Ьстхи  о  его  воцаренш  (Ермод., 
СП.  Царек.  Соф.  1-й,  также  Тверск.,  гд*  все  изв^спе  изложено  подробнее). 
€р.  еще  хронографическ1я  изв^стхл,  сохранивш1яся  въ  одной  Тверской: 
подъ  6394  точное  указанхе  на  продолжительность  царствовашя  Леона  к 
Александра,  подъ  6450  иэв'Ьст1е  о  перенесеи1и  пояса  пречистой  Богоро- 
дицы, подъ  6428  прибавку  къ  имени  царя  Романа  его  прозвангя  „неудръ- 
жимъ*"  (а^аатахтос),  И  др.  Приведемъ  еще  вставку  въ  статью  6415  посл-]^ 
«ловъ  „замкоша  съсудъ*" — „снр'Ьчь  пропяша  ч-Ьпь  протяженую  огь  Галаты 
до  Лахерньск1я  церкви'',  (Тверск.,  въ  Льв.  короче:  „рекше  чппь  пропяша 
отъ  Лахерныя  церкви**,  въ  Ермол.  еще  короче:  ^Грецн  же  перепяша  по 
морю  чепи"). 

')  Сводъ  1448  года  выпустилъ  Н'Ькоторыя  изъ  хронографическихъ 
дополнен1й  свода   1423  г.    (напр.   подъ  6374)  подъ   вл1ян1емъ  третьяго 


—  240  — 

§  180.  Итакъ,  кы  возводшеъ  РостовсЕую  компшяцш  XV  в. 
къ  общеруескому  своду  1423  года.  Въ  виду  этого  съ  полною 
в<Броятностью  ведешь  содеряишпиася  въ  ней  новгородсш  нзвЪ- 
сг]якъ  своду  1167  года  (источнику  общерусскаго  свода  1423  года). 

Перечислишь  дти  И8в'&ст1я. 

Въ  начале,  въ  вводной  стать']^:  «и  старейшину  Гостоиысла 
поставиша»  (1ьв.,  Ёрмол.,  Погод,  и  др.)  ^).  Подъ  6499  о  кре- 
щеши  Новгорода  (Ернол.),  подъ  6529  дополнете  въ  стать'Ь  о 
войне  Ярослава  съ  Брячиславомъ  (Ермол.,  Льв.  н  др.),  подъ 
6569  о  поставленш  Стефана  владыки  (Ериол.  Льв.),  подъ  6575 
о  нападеши  Всеслава  на  Новгородъ  (Ериол.,  Льв.),  подъ  6579 
вставка  имени  ариепископа  веодора  (Ериол.,  Льв.),  подъ  6586 
о  поставлеши  владыки  Германа  (Ериол.,  Льв.).  Сюда  же  от- 
несеиъ  неясную  прибавку  подъ  6569  къ  известио  о  поста- 
влеши Стефана  владыки:  «а  въ  Нов']^ород'Ь  хЬта  того  еще 
князь  Ростиславъ  Владииеровичь»  (Тверск.)  ^);  прибавку  подъ 
6596  посл%  изв^спя  «Святополкъ  иде  изъ  Новогорода  къ  Ту- 
рову  на  княжеше» — «а  въ  Нов'бгород']^  сЬде  Давыдъ  Святосла- 
вичь»  (Тверск.,  Льв.,  Ерм.);  подъ  6585  прибавку  къ  шт'кшю  о 
кончине  новгородскаго  арххеп.  веодора:  «уядень  отъ  своего  пса, 
бывь  на  арх1епискоти  9  л-Ьть»  (Тверск.). 

Особеннаго  внимашя  заслуживаетъ  еще  сл'Ьдующее  чтеше 
Рост,  компилящи,  засвид'Ьтельствованное,  впрочемъ,  не  вс']&ми 
происшедшими  отъ  нея  сводами,  а  только  Уваровской  л'Ьтописью 
(и  Кириллоб'Ьлоз.  спискомъ).  Подъ  6391  въ  разсказ']^  объ  ОлегЬ 
сообщено:  «И  дань  устави  по  всей  земли:  с  Новагорода  по  300 
гривенъ,  иже  и  доньш'Ь  даютъ»  ^).  Думаю,  что  это  чтеше  восхо- 


своего  источника  (вторымъ  былъ  Соф1йск1й  временникъ),  содержавшаго 
въ  начал1^  Пов-Ьсть  вр.  л^тъ  по  суздальскому  изводу. 

^)  Ср.  то  же  въ  свод*  1448  г.  (§§  160,  161,  173,  167,  168,  177). 

*)  Мы  не  решаемся  возвести  этого  къ  Новг.  своду  XI  в-Ька,  такъ  какъ 
въ  перечн*  новгор.  князей  Ростиславъ  не  значится  княземъ. 

')  Ермол.  опустила  слова  „иже  и  донын*  даютъ*.  Въ  Льв.  подъ  вл1я- 
Н1вмъ  другихъ  источниковъ,  какъ  въ  Пов-Ьсти  вр.  л-Ьтъ:  ,300  гривенъ  на 
л-Ьто  мира  д'Ьля,  еже  и  до  смерти  Ярославли  даяше  Варягомъ*.  Сходно 
и  также  подъ  вл1ян1емъ  другихъ  источниковъ  въ  Тверской.  Что  въ  Рост, 
коипиляцш  читалось  именно  такъ,  какъ  въ  Увар.,  я  заключаю  еще  изъ 


—  241  — 

дитъ  путенъ  свода  1423  года  къ  Новгородскому  своду  XI 
в^ка. 

Если  допустимъ,  что  Тверской  сборникъ  въ  числ'!^  источни- 
ковъ  ии'&гь  Соф1йскую  1-ю  л-Ьтопись  въ  редакщи  именно  спи- 
сковъ  Карамзина  и  Ободенскаго,  то  друпя  новгородск1я  изв']^ст1я 
Тверского  сборника,  не  находящ1я  066*6  соотв^тств1я  въ  Львов- 
ской в  Ермолинской,  можно  возвести  къ  этому  источнику  ^). 

§  181.  КромЪ  новгородскихъ  изв'бстхй  изъ  свода  1167  заим- 
мствованы  были  въ  сводъ  1423  года  и  некоторый  неновгород- 
СК1Я  и9В'Ьст1я.  Въ  виду  данныхъ  нами  уже  выше  (§§  172  и  173) 
указан1й,  относимъ  сюда:  подъ  6525  изв'Ьстхе  о  нападенш  Пече- 
н'йговъ  на  Кхевъ  и  закладк'Ь  Ярославомъ  города  Кхева  (4:больши 
градъ  К1евъ»)  и  св.  Софт  каменной  (Льв.,  Тверск.,  Погод., 
Брмол.);  подъ  6528  о  поб^Д'6  Ярослава  надъ  Брячиславомъ  (Ермол., 
Льв.,  Тверск.);  подъ  6568  прибавку  <зси  разд'Ьлиша  Смоленескъ 
на  три  части»  (Ерм.,  Льв.,  Тверск.)  посл'Ь  сообщешя  о  смерти  Игоря 
Ярославича  (въ  свод']^  1448  эта  прибавка  попала  по  оитбкЬ 
подъ  6562  г.,  см.  §  173).  Подъ  6545  выражеше  «свершенъ»  о 
град'Ь  Шев^  и  о  св.  Софш,  вм.  «заложенъ»  (Ермол.,  Льв.,  Тверск.), 
явилось  въ  свод']^  1423  года  подъ  вл1ЯВ1емъ  изв']&ст1й  6525  года, 
заимствованныхъ  изъ  свода  1167  года. 

Въ  виду  этого  позволительно  поставить  вопросъ,  не  сл'Ьдуетъ 
ли  возвести  къ  интересующииъ  насъ  первоисточникамъ  еще  н'!;- 
сколько  изв'ЬстШ  неновгородскихъ,  читавшихся  въ  Ростовской 
К0МПИЛЯЦ1И  и  ея  источник'6 — общерусскомъ  свод*]^  1423  года. 

(Относительно  ряда  дополненгй  Ростовской  компилящи  р'Ьпш- 
тельно  отвергаемъ  возможность  того,  что  они  были  уже  въ  т^хъ 
двухъ  источникахъ,  на  которыхъ  основывались  древш'я  чтешя  и 
изв-Ьстхя  общерусскаго  свода  1423  года.  Мы  вид^ш!,  что  сводъ 


Новгор.  5-й,  исправившей  чтен1в  Новгородской  4-й  „еже  не  дають"  на 
„еже  вын-Ь  не  дають**.  Поправка  „еже  не  дають**  принадлежигь  соста- 
вителю Соф.  временника  (ср.  §  206"). 

^)  Напр.  объ  освящен1и  св.  Соф1и  въ  6558;  о  пожар*  св.  Соф1и  въ 
6557;  объ  оклеветан1и  владыки  Луки  Дудикой  въ  6563;  о  кончин*  Луки 
въ  6568;  о  битв*  съ  Всеславомъ  на  Гзени  23  октября  въ  6  час.  дня  въ 
6577,  и  др. 

'16 


—  242  — 

1423  года  попошялся  насчетъ  жит1й  святыхъ  н  сказанШ.  ТаЕъ, 
напр.,  надпись  на  чапгЬ,  сд^^ланной  изъ  черепа 'Святослава  («чк>* 
жихъ  желая,  своя  погуби»  Увар.,  «чюжихъ  ища,  своя  погубихъ» 
Ернол.,  «чюжииъ  паче  силы  жалая  и  свояси  погуби  за  преиногую 
Льв.),  несытость:»  его  принадлежитъ,  конечно,  одному  изъ  иел4(то* 
писныхъ  источниковъ  свода  1423  года;  также  приписка  пришсеии 
Рогн-Ьды  подъ  6488  «та  же  убити  его  хотб,  ноженъ  зар^ати» 
(Льв.,  Тверск.,  Увар.,  Ериол.)  ведетъ  насъ  къ  известной  легенде 
(пои']&щенной  между  прочимъ,  въ  конечной  части  своей  въ  Тверск. 
подъ  6496).  Не  повторяю  сд^кпввыхъ  уже  выше  указашй  отно- 
сительно ГЬХЪ  ИЗВ'ЬСТ1Й,  который,  ДрОМ^  Ростовской  К0МПИЛЯ1ЦИ, 

имеются  еще  въ  свод'Ь  1448  года. 

§  182.  Отвергая  значенхе  большей  части  неновгородскихъ 
изв-бстхй  Ростовской  компилящи  для  возстановлен1Я  первоисточ- 
никовъ  общерусскаго  свода,  останавливаемся,  однако,  на  сл^дую- 
щихъ  трехъ  чтешяхъ  этой  компнляцш.  Во-первыхъ,  подъ  6485 
читаемъ  въ  обращеши  Ярополка  къ  Св^ельду  надъ  трупомъ 
Олега  Святославича:  «яжь,  егоже  еси  хог&гь»  (Льв.,  Ермол.);  то 
же  читаемъ  въ  свод%  1448  (Соф.  1-я),  между  т^мъ  какъ  въ  Повбстм 
вр.  л^тъ  «вижь»,  «виждьх>;  чтете  «яжь»  въ  свод'Ь  1448  можетъ 
восходить  какъ  къ  общер.  своду  1423  года,  тавъ  и  къ  Соф. 
временнику,  гд'Ь,  по  свид^^тельству  Новгор.  Ьй,  читалось  тоже 
«яжь»  (откуда  видно,  что  такъ  же  читалось  въ  Нач.  свод'Ь).  Ро- 
стовская компилящя  доказываеть,  что  и  въ  свод'Ь  1423  года  чи- 
талось «яжь»,  а  это  свид'Ьтельствуетъ  о  томъ,  что  «яжь»  заим- 
ствовано въ  этотъ  сводъ  изъ  Новгородскаго  свода  1167  года 
и  дальше  изъ  Древн.  Кхевскаго  свода  (путемъ  Новгородскаго 
свода  XI  в^Ел).  Во-^вторыхъ,  подъ  6481,  посл^  извЪсг1я  о  вокняже- 
ши  Ярополка,  въ  Ростовской  компилящи  было  прибавлено:  «воевода 
же  б-Ь  у  него  Блудъ»  (Увар.)  *);  мы  уже  видели  выше,  что  хро- 
нографъ  даетъ  основан1е  думать,  что  такое  же  чтеше  было  въ 
свод^}  1423  года,  при  чемъ  и  оно  въ  конц'й  концовъ  восходить 
къ  Древн.  л']^т.  своду  (оно  сохранилось  и  въ  Нач.  свод%,  но  опу- 
щено въ  Повести  вр.  л'Ьтъ). 


^)  А  Ермол.  прибавляетъ  еще:  „а  другии  Св'Ьнтвглдъ*. 


—  243  — 

§  183.  Приведенное  выше  (§  180)  тгеше  Ростовскими  конпишщя 
«нже  ныоЪ  дають»  представхяетъ  еще  тоть  натересъ,  что  еку 
соотвгЬтствуетъ  такое  же  чтеше  въ  Никоновской  агЬтопнси:  «а  отъ 
Новагорода  триста  гривеиъ  на  л'Ьто  иира  дЬм,  еже  и  ньшб  да- 
ютъ».  Откуда  заимствовано  это  чтеше  Никоновской  летописи? 

Сложная  по  составу  Своему  Никоновская  хбтопись  им'Ьла  въ 
числ'Ь  источников^  и  Ростовскую  комшцяцДю.  Это  доказывается, 
напр.,  схЬдуюпц1ии  данными.  На  значительномъ  протяжешя  (едва 
ли  не  до  середины  XI  в.)  источникомъ  Никоновской  летописи 
является  Хронографически  списокъ  Новгородской  5-й,  дополнен- 
ный, какъ  изв1&стно,  на  поляхъ  и  надъ  строками  по  другимъ  ие- 
изв'Ьствымъ  (частью  баснословнымъ)  источникамъ  ^).  И  вогь  въ 
текстЬ  Никоновской  л-Ьтопнси,  восходящемъ  къ  Новгор.  5-й,  на- 
ходимъ  местами  чтешя,  занмствованныя,  по  свидетельству  Львов- 
ской, Тверской  и  др.,  изъ  Ростовской  компиляцш.  Такъ  подъ 
6455  слова  «сына  своего  оставивши  въ  Шев'Ь  и  нача  уставляти» 
(въ  Хрон.  СП.:  «и  устави»),  «и  до  сего  дне»,  «РуссгЬйн  Новъго- 
родсгЬй)»,  «и  ньш'Ь»,  «у  Шева  близь  на  Деси']&)>  не  находятъ 
себ'Ь  соотв']&тств1я  въ  Хроногр.  еплскк\  вс%  они  (но  вместо  «Рус- 
ст^й  и  Новъгородст^й»  только  «Рустей»)  оказываются  заимство- 
ванными изъ  Рост,  компилящи  (ср.  Львовск.,  Тверск.,  отчасти 
Погод.).  Подъ  6463:  въ  словахъ  «челядь  и  восвъ  и  б&1к$  скору» 
«б'&лку»  заимствовано  оттуда  же  (Львовск.,  Погод.).  Дал'бе  отм'Ьча- 
емъ  близкое  сходство  Никоновской  со  Львовскою  и  др.  въ  изложенш 
событ1й  ХП  в.  Можно  указать  рядъ  жЬсть^  отличаюп^ихъ  Нико^ 
иовскую  отъ  Воскр.  и  Лавр,  и  находящихъ  се&Ь  соотв']&тств1е 
въ  Львовской  и  Тверской.  Поэтому  я  не  колеблясь  возвожу  чтеше 
Никон.  л']&тописи  «еже  и  тлшЪ  даютъ»  къ  Рост,  конпиляцш. 

§  184.  Подъ  6525  годомъ  мы  читаемъ  въ   Никоновской  со- 


*)  Укажу  для  примера  статью  6471:  въ  Никон,  читаемъ;  „конину  или 
гв^^рину  или  инаа**  (въ  Пов'бсти  вр.  л'Ьтъ:  „конину  ли,  зв'Ьрину  ли  или  го- 
вядину"*);  ср.  въ  Хроногр.  списк1^:  „конину  или  зв1^рину  или  инная'',  при 
чемъ  уинная**  читается  на  иЪстЬ  соскобденнаго  „грядину",  какъ  въ 
прочихъ  спискахъ  Новгор.  5-й  (и  Новгор.  4-й).  Очевидно,  Никоновская 
заимствовала  текстъ  Хроногр.  списка  уже  поел*  внвсен1я  въ  него  ука- 
занной поправки. 


—  244  — 

пасно  съ  Рост,  компидящей  сл'Ьдующее:  «Того  же  д^та  заложи 
Яросдавъ  градъ  Шевъ,  боА  пръваго,  и  Здатаа  врата  постави, 
и  церковь  святыа  Софш  заложи».  А  за  синь  находимъ:  <и  много 
церквей  постави  и  безъ  числа  иийша  раздаа  нищинъ;  бЬ  бо  Яро- 
славъ,  якоже  и  отець  его,  христолюбивъ  и  нищелюбивъ  и  всегда 
умъ  свой  напояя  божественьши  писаши»  (дал^е  сл^дуетъ  сооб- 
щен1е  объ  освобождешн  Ярославомъ  Шева,  осажденнаго  пече- 
н'Ьгами).  Приведенный  слова  находятъ  ееб^  соотв'бтотвхе  въ  Львов- 
ской, тд']^  читаеиъ  подъ  6525,  иоаЬ  езъЬЫя  о  закладк*]^  св.  Со- 
фш: «и  въ  ]Штропол1и  многи  церкви  постави.  По  семь  нача  в']^ра 
крестьяньская  и  простиратися  въ  Руской  зекли.  Того  же  л^та 
пршде  Антоней  изъ  Царяграда  и  съ  ни]№ь  ти  певцы  въ  печеру». 
Зам'Ьчу,  что  въ  Ермол.  подь  6560,  согласно  со  сводонъ  1448, 
читаемъ:  <&Того  же  л^та  прииде  изъ  Святыя  Горы  Антонии  и 
иача  жыти  .  в  пещере,  юже  преже  ископа  Ларионъ,  иже  митро- 
политъ;  а  в  Киевъ  прхшли  три  п'Ьвци  изъ  Грекъ  с  роды  своими». 
Въ  виду  того,  что  слова  «и  съ  нимъ  ти  певцы  въ  печеру»  чи- 
таются только  въ  одномъ  изъ  обоихъ  списковъ  Львовской  лето- 
писи, я  признаю  в^роятнъшъ,  что  въ  Ростовской  конпиляцш 
подъ  6525  сообщалось  только  о  прибыли  Антонхя  изъ  Царяграда. 
Какъ  изц'Ьстно,  Жипе  Антошя  сообщаетъ  о  двухъ  путешеств1яхъ 
Антош]|:  не  отразилось  ли  это  и  въ  тексте  общерусскаго  свода 
1428  года,  пользовавшагося  этимъ  жипемъ?  Подъ  6525  въ  немъ 
было  занесено  о  прибытги  Антошя  изъ  Царяграда,  а  подъ  6560 
о  прибытш  его  изъ  Святой  Горы.  Понятно,  что  списокъ  Пуб- 
личной библ1отеки  Львовской  летописи  соединилъ  оба  извЪспя 
въ  одно  и  перенесъ  сообщеше  6560  года  въ  статью  6525-го. 
Это  сообрая№ше  д']^лаетъ  в'Ьроятнымъ,  что  сообщешя  объ  устав* 
деиш  митроцол1и  (вм.  «и  въ  митрополш»  сл'Ьдуетъ  читать  с<и 
устави  митрополш»),  о  построен1и  многихъ  церквей,  о  расшире- 
Н1И  в'1ры  христ1анской  при  Ярослав']^  читались  въ  свод*]^  1423 
подъ  6525  (тЬ  же  изв']&ст1я  читались  и  подъ  6545  подъ  вл1яшемъ 
Прв'Ьсти  вр.  л^}тъ;  въ  свод'Ь  1448  они  читаются  только  подъ 
6545).  Такую  особенность  свода  1423  года  я  могу  объяснить 
только  предположешемъ,  что  все  это  читалось  подъ  6525  въ  Нов- 
городскомъ  свод'%  1167  г.,  который  въ  свою  очередь  руководился 
сводомъ  XI  в'Ька  (ср.  сказанное  выше,  §   172).   Сводъ  XI  в'Ька 


—  245  — 

повторя1ъ   при  этонъ  ту  статью  Древн.   свода,  которая  въ  На- 
чальномъ  свод11  попада  подъ  6545  годъ  ^). 

Можетъ  ш  дать  Никоновская  хЬтопись  еще  кашя-нибудь  дан- 
ныя  Д1я  возстанов1ен1я  древн^йшихъ  сводовъ?  Сомневаюсь  въ 
томъ,  чтобы  подобныхъ  данныхъ  быю  много.  Но  кое  что  съ 
в']|роятностью  возводимъ  къ  источнику  Никоновской — Ростовской 
компиинци,  и  дад'бе  къ  своду  1423  и  его  источнику — Новгород- 
скому своду  1167  года.  Такова,  напр.,  подъ  6563  и  6565,  при- 
бавка къ  имени  Дудики,  клеветника  епископа  Луки,  именъ  еще 
двухъ  клеветнвковъ  его,  Козмы  и  Дамхана.  Не  читаюсь  ли  въ 
Новгор.  свод*]^  1167  (и  еще  раньше  въ  свод%  XI  в^ка):  «и  осуди  и 
митрополитъ  Ефремъ  на  Козму  и  Дам1аназ>,  т.-е.  1-го  ноября? 
Перед'Ьлка  «по  Дудикинымъ  р'Ьчемъ  и  злыхъ  его  друговъ  Демь- 
яна и  Козмы  клеветамъ»  можетъ  принадлежать  или  составителю 
свода  1423,  или  составителю  Никоновской  л'^^тописи,  скор'Бе  по- 
сл'^днему. 


§  1844  Мы  говорили  въ  предшествующемъ  изсл']^доваши 
(§§  145 — 184)  объ  общерусскомъ  свод%  XV  в.,  составленномъ, 
какъ  можно  думать,  въ  1423  году  при  митрополите  Фот1и.  Къ 
нему  восходятъ:  сводъ  1448  года  (Соф.  1-я  и  Новг.  4-я),  Хро- 
нографъ.  Ростовская  компилящя  XV  в.  Такимъ  образомъ  появ- 
лен1е  мнтрополичьяго  свода  въ  1423  году  дало  направлеше  всему 
л']^тописан1Ю  XV  в']&ка.  Этому  митрополичьему  своду  предшество- 
вали друпе  общеруссюе  своды,  им'Ьвш1е  несомненно  такое  же 
вл1ян1е  на  старшее  летописаше.  Съ  уверенностью  можемъ  гово- 
рить объ  общерусскомъ  своде  начала  XIV  века,  составленномъ, 
очевидно,  по  приказашю  митрополита  Петра.  Къ  представлешю 
о  такомъ  своде  ведетъ  между  прочимъ  и  Лаврентьевская  лето- 
пись. Въ  части  до  середины  ХТТТ  века  Лаврентьевская  летопись 


^)  Въ  свод'Ь,  посдужившемъ  общииъ  источвикомъ  для  Арханг.  яЪ- 
тописи  и  л-Ьтописи  Авраамки,  эти  сообщен1я  читались,  кавъ  и  въ  свод'Ь 
1448  г.,  подъ  6645.  Но  перенеся  ихъ  подъ  6545  годъ,  сводчикъ  перенесъ 
вм-ЬсгЬ  съ  ними  и  изв'Ьст1е  о  прибыт1и  Антон1я  изъ  Царяграда,  а  это 
привело  къ  прибавк1&  о  прибыли  къ  Антон1ю  трехъ  п'Ьвцовъ  изъ  Грец1и. 


—  246  — 

представляется  Ростовскикъ  хЬтописныкъ  сводомъ,  при  чемъ,  од- 
нако, въ  этомъ  свод'Ь  р']&зко  отлчадись  древн'Ьйшая  часть  (Вла- 
дишрсшй  сводъ,  доведенный  до  1185)  и  позднейшая  (Ростовская 
летопись»  отъ  1206  до  1262).  Но  крон'Ь  Ростовскаго  свода  Лав- 
рентьевская  руководствовалась  еще  Переяславскою  летописью: 
отсюда  ея  близкое  сходство  съ  дошедпшмъ  до  насъ  спискомъ 
летописи  Переяславля  Суздальскаго,  а  также  съ  Радзивиловскою 
л'Ьтописью;  изъ  нея  заииствованы  Егв1\спя  1185  — 1205  гг.,  а 
талике  некоторый  поправки  въ  части  до  1185.  Наконецъ,  треть- 
имъ  источниконъ  Лаврентьевской  л<Бтописи  признаеиъ  общерус- 
с1ий  летописный  сводъ,  доведенный  до  1305  года:  изъ  него  сде- 
лано несколько  заимствоватй  въ  части  до  1205  года;  въ  части 
же  отъ  1206  до  1805  года  къ  нему  возводииъ  все  то,  что  не 
шгЬетъ  явно  ростовскаго  характера.  Итакъ,  къ  общерусскому  своду 
возводимъ  южноруссшя  извеспя  (напр.,  1206,  1207,  1221,  1240, 
1241  и  др.),  черниговсшя  (1283  и  1284),  владим1рск1Я  (1206,  1207 
и  т.  д.),  рязансюя  (напр.,  1217,  1258,  1800),  смоленсюя  (1285, 
1300),  тверск1Я  (1285,  1294,  1295,  1296,  1297,  1298  и  др.),  нов- 
городсшя  и  др.  Наличность  подобныхъ  известай  въ  общерус- 
скомъ  своде  начала  XIV  в.  можетъ  быть  объяснена  только  такъ, 
что  составителю  этого  свода  были  доступны  местныя  летописи — 
владимхрская,  черниговская,  тверская,  смоленская  и  т.  д.  Поль- 
зоваше  Новгородскою  летоцисью  доказывается  следующими,  на- 
примеръ,  извеспями:  подъ  6808  читаемъ  о  новгородскомъ  по- 
жаре, ср.  сходное  извест1е  въ  Новгор.  1-й  подъ  6807;  подъ 
6809— о  поставлеши  епископа  беоктиста,  ср.  сходное  извеспе 
въ  Новгор.  1-й  подъ  6808;  подъ  6810 — о  взятш  немецкаго  го- 
родка на  Неве,  ср.  сходное  взвестхе  въ  Новгор.  Ьй  подъ  6809; 
подъ  6808— о  кончине  епископа  Климента,  ср.  сходное  извеспе 
въ  Новгор.  1-й  подъ  6807;  подъ  6802 — о  прибыли  в.  князя  Андрея 
въ  Новгородъ,  ср.  сходное  известхе  въ  Новгор.  1-й  подъ  6801. 
§  184^.  Пользовате  составителемъ  общерусскаго  свода  начала 
XV  в.  Новгородскою  летописью  представляетъ  для  насъ  въ  на- 
стоящее время  тотъ  янтересъ,  что  эта  летопись  была,  конечно, 
тождественна  съ  Новгородскимъ  владычнимъ  сводомъ,  положнв- 
шимъ,  какъ  мы  знаемъ,  въ  свое  основаше  сводъ  1167  года,  ко- 
торый въ  свою  очередь  имелъ  главнымъ  источникомъ  Новгород- 


—  247  — 

СК1Й  сводъ  XI  в'Ька.  Правда,  иы  не  можемъ  искать  въ  Лаврентьев- 
ской  д'Ьтописи  данныхъ,  которыя  бы  мопи  служить  къ  возстано- 
влетю  свода  1167  года,  ибо  подьзованге  общерусскивгь  сводомъ 
со  стороны  составителю  Лавр:  1'Ьтописв  бодЪе  иди  мен'бе  опре- 
д'бденно  можно  установить  только  съ  1193  года  ^).  Но  подъ 
6636  (1128)  годомъ  находинъ  въ  Лаврентьевской  статью,  восхо- 
дящую, какъ  видно  и8ъ  ея  содержашя,  къ  древней  летописи  и 
при  ТОНЬ — можно  думать — именно  къ  Новгородской,  ибо  древняя 
Шевская  л'^^топись  намъ  такъ  или  иначе  И8в^^стна  по  Пов'Ъстн 
вр.  л-бть.  Статья  эта  начинается  словами:  «О  сихъ  же  Всеслави- 
чихъ  сице  есть,  яко  сказаша  в'^^дущин  преже».  ОпгЬтимъ  нрежде 
всего,  что  пом']^щен1е  ея  въ  Лавр,  подъ  1128  г.  представляется  не- 
понятнымъ.  Правда,  въ  начал']^  года  сообщено:  «Преставися  князь 
Полотьскый  Борисъ»,  ноне  могла  же  смерть  этого  Всеславича  дать 
основаше  составителю  Лаврентьевской  предложить  разсказъ  о  Все- 
славичахъ,  смыслъ  котораго — объяснить,  почему  потомки  Рогволода 
взимаютъ  мечъ  противу  Ярославлимъ  внукомъ.  Въ  Воскресенской 
л'Ьтописи  этотъ  разсказъ  помбщенъ  подъ  тЬмъ  же  6636  годомъ, 
при  чемъ  подогнанъ  къ  извЪстш:  «Того  же  л'бта  преставися  Бо- 
рисъ  князь  Всеславичь»;  съэтойц-блью  посл'{}днее  пзв'Ьст^е  пере- 
ставлено съ  начала  года  на  четвертое  м^сто.  Но  такое  тЬсное 
соединенхе  двухъ  изв%ст1й  скор']^е  можно  понять  какъ  стреиленхе 
^составителя  Воскресенской  осмыслить  такъ  или  иначе  появлен1е 
вставки  о  Всеславичахъ  '^).  Объяснеше,  какъ  попала  эта  вставка 
въ  л'Ьтописный  сводъ,  находимъ  въ  сл'бдующей  статье  Воскре- 
сенской и  Лаврентьевской  хЬтописи,  стать*]^  6637  года.  Зд'Т^сь  чи- 
таемъ  въ  Воскресенской  довольно  пространно  (и  при  томъ  сходно 
съ  Ипатьевскоюу  гдЪ  соотв'Ьтствующая  статья  перенесена  подъ  6648 
годъ  и  прхурочена  къ  возвращешю  двухъ  изъ  поточенныхъ  Все- 
славнчей)  о  томъ,  что  Мстиславъ  поточилъ  Полотскихъ  князей  съ 


^)  Подъ  этнмъ  и  сл1Ьдующимъ  1194  годомъ  въ  Лавр.  им'Ьются  изв'Ь- 
ст1я,  которыхъ  в'Ьтъ  въ  Переясл.  и  Радз.;  между  гЬмъ  изв-Ьстхя  1194  года 
находятъ  себ'Ь  соотв'Ьтств1е  въ  Ипат.,  пользовавшейся  общерусскимъ 
л*т.  сводомъ  начала  XIV  в. 

^)  Въ  чнсл^  источннковъ  Воскресенской  была  Троицкая  (утраченная) 
л'&тописъ,  которая  основывалась  сама  на  Лаврентьевской  (протограф1^ 
Лаврентьевской). 


—  248  — 

женами  и  детьми  въ  Царьградъ,  «зане  не  бяху  въ  води  его  и  не 
послушаху  его,  егда  зовяшеть  Ь  въ  Русскую  зешю  въ  помочь»; 
когда  Мстисдавъ  окончи1ъ  рать  съ  Половцами,  онъ  аослалъ  за 
Кривскими  князьями  (между  прочимъ,  за  тремя  Всеславичами: 
Давыдомъ,  Ростиславомъ  и  Святославовгь)  и  поточилъ  ихъ  въ 
Царьградъ.  Въ  Лавр,  кратко:  «Въ  то  же  л'Ьто  поточи  Мстиславъ 
князи  Полотскы'Ь  Цесарюгороду,  с  женами  и  с  д'Ьтьми».  Отсюда 
заключаемъ,  что  вставка  о  Всеславичахъ,  читаемая  подъ  6636 
годомъ,  разъясняетъ  сообп^еше  6637  года  опоточеши  Всеслави- 
чей  Мстиславомъ.  Сл'!(довательно,  первоначально  она  читалась  не 
подъ  6686,  а  подъ  6637  годомъ  непосредственно  за  словами  «и 
въсаждавъ  ихъ  въ  лодш  поточи  ихъ  ко  Царюграду  за  ослушаше 
ихъ,  и  по  городомъ  ихъ  посажа  мужи  своя»  (Воскр.).  Отсюда 
д']&лаемъ  дальн'6йш1й  выводъ:  въ  Лавр,  вставка  попала  опшбочно 
подъ  6636  годъ  не  изъ  того  источника,  къ  которому  восходить 
краткое  изв'Ьстхе  6637  года  о  поточеши  Всеславичей  Мстиславомъ, 
а  изъ  другого — вспомогательнаго;  краткое  изв'Ьстхе  6637  года  мы 
въ  прав'6  возвести  къ  Ростовскому  своду  и  дал']&е  къ  Владимхр* 
скому  своду,  который,  какъ  изв^Ьстно,  сокращалъ  соответствую- 
щ1я  части  Юевской  летописи;  сл']^довательно,  вставка  о  Всесла- 
вичахъ,  читаемая  подъ  6636,  можетъ  восходить  только  къ  обще- 
русскому своду,  ибо  трет1й  источникъ  Лаврентьевской — Перея- 
славская л-бтопись  была  въ  общемъ  весьма  сходна  съ  Ростов- 
скимъ  (Владим1рскимъ)  сводомъ  ^).  Выводъ  нашъ  подтверждается 
т^мъ,  что  въ  общерусскомъ  свод'Ь,  по  свид'Ьтельству  Ипатьевской, 
и  Воскресенской  ^),  статья  о  поточеши  Мстиславомъ  Всеслави- 
чей была  изложена  въ  полномъ  вид'Ь  подъ  6637  годомъ. 

§  184^.  Итакъ,  разсказъ  о  Всеславичахъ  попалъ  въ  Лаврентьев- 
скую  изъ  общерусскаго  свода,  а  въ  посл']&дн1й,  какъ  можно  ду- 
мать въ  виду  уже  высказанныхъ  соображешй,  изъ  Новгородскаго 
владычняго  свода  1167  года  и  дал^е  изъ  свода  XI  в'Ька.   Впро- 


^)  Воскресенская  л'Ьтопись  представляетъ  совдинвн1в  Троицкой  ле- 
тописи съ  Московскимъ  сводомъ  (основаннымъ  на  Соф!йской  1-й)  и  обще- 
русскимъ  сводомъ. 

^)  Въ  Радзивиловскую  вставка  попала  изъ  Лаврентьевской.  Им-Ьется 
рядъ  указан1й  на  то,  что  Радзивиловская  представляетъ  соединение  я1Ь- 
тописи  Переяславля  Суздальскаго  съ  Лаврентьевскою. 


—  249  — 

чемъ,  р'Ьшаекса  утверждать  это  только  относительно  первой  части 
разсказа,  сообщающей  о  сватовств'Ь  Владин1ра  на  Рогн^^д'Ь  и  о 
насильствениоиъ  завладЪши  ею,  ибо  эта  часть  разсказа  находить 
себ*!  соот7]&тств1е  въ  Нач.  свод-б  и  Повести  вр.  л^тъ,  куда,  какъ 
мы  вид'блн  (§  118),  она  попала  изъ  Новгородскаго  свода;  вторая 
часть,  начинающаяся  словами  «и  нарекоша  ей  имя  Горислава,  и 
роди  Изяслава»,  восходить,  повидимому,  къ  отд'Ьльному  сказашю 
о  Рогн^^д'6.  Сказаше  это  было  известно  составителю  общерус- 
скаго  свода:  ср.  вставку  словъ  «та  же  убити  его  хотЬ,  ножемъ 
зар']^ти»  (§181),  а.также  сообщеше  о  крещети  Рогн^ды  (§181; 
Тверск.  XV,  112 — ИЗ).  Возможно^  въ  виду  этого,  что  и  первая 
часть  разсказа  попала  въ  общерусски  сводъ  изъ  Новгородскаго 
свода  не  непосредственно,  а  путемъ  сказашя  о  Рогн'Ьд^.  Въта- 
комъ  случа'Ь  пришлось  бы  допустить,  что  Новгородскимъ  сводомъ 
для  статьи  о  РогнЪд'Ь  воспользовался  не  составитель  общерусскаго 
свода,  а  составитель  особаго  сказан1я  о  Рогн'Ьд'Ьу  попавшаго  въ 
общерусски  сводъ.  Для  насъ  это  безразлично:  намъ  важно  только 
отметить,  что  -первая  часть  разсказа  о  Рогн^дЬ,  попавшая  изъ 
общерусскаго  свода  въ  Лавр,  летопись  подъ  6636  годомъ,  восхо- 
дить въ  конц']^  концовъ  къ  Новгородскому  своду  XI  в^ка. 

§  184*.  Самаго  поверхностнаго  сравнешя  этой  первой  части 
разсказа  о  Рогн^дЬ  съ  той  статьей,  что  читается  въ  Нач.  сводЬ 
и  Пов-Ьсти  вр.  лЪтъ  подъ  980  годомъ,  достаточно  для  утверж- 
дешя,  что  об%  статьи  восходить  къ  одному  источнику.  Ср.  обпця 
фразы  въ  той  и  другой  стать*]^:  «Онъ  же  рече  дъщери  своей: 
хощеши  ли  за  Володимера?  Она  же  рече:  не  хочю  розути  робн- 
чича,  но  Ярополка  хочю.  Б'Ь  бо  Рогъволодъ  пришелъ  изъ  за- 
морья,  имЬяше  волость  свою  Полотьскъ»;  ниже  подъ  980:  си  уби 
Рогъволода  и  сына  его  два,  и  дъчерь  его  поя  жен%»,  а  подъ 
1128:  «потомъ  отца  ея  уби,  а  саму  поя  жен-!».  Въ  виду  этого 
признаю  необходимымъ  «руководствоваться  статьей  1128  года  при 
возстановлеши  текста  соотв'Ьтствующей  статьи  свода  XI  в'Ька. 
При  этомъ  даю  предпочтенхе  н^которымъ  чтешямъ  статьи 
1128  года.  Такъ  сватовство  черезъ  Добрыню  («и  сь  посла  к 
Роговолоду  и  проси  у  него  дщере  за  Володимера»)  представляется 
бол'Ье  первоначальнымъ,  ч'&мъ  сватовство  самого  Владимхра 
(«и  посла  ко  Роговолоду  Полотьску,  глаголя»):  Начальный  сводъ 


—  250  — 

ии'Ьетъ  въ  виду  взрослаго  Владишра,  сид'бвшаго  въ  Новго- 
род'Ь  на  стол'б  уже  десятый  годъ;  между  тбмъ  статья  1128  года 
указываетъ,  что  Вдадвшръ  быль  во  вревш  сватовства  Рогн'Ьды 
очень  нолодъ  («д'Ьтьску  сущю:»).  Предпочитаю  признать  для  свода 
XI  в'Ька  эту  вторую  точку  зр'^^шя,  такъ  какъ  иначе  Владишръ 
обошелся  бы  безъ  помощи  Добрыни  и  въ  походе  противъ  Рог- 
волода  (Нач.  сводъ  и  Пов']^сть  вр.  л'Ьтъ  и  не  упомииаютъ  со- 
всЬмъ  о  ДобрынЬ),  а  иежду  т^иъ  Добрыня  не  сходить  со  сцены 
въ  стать'Ь  1128  года  и  ниже:  «идоста  на  Полтескъ»;  Добрыня 
вел&хъ  Бладишру  быть  съ  РогнЪдой  въ  присутствш  родителей. — 
Почему  же  въ  Нач.  сводБ  изм^&ненъ  разсказъ,  ч'Ьмъ  объяснить 
удалеше  имъ  Добрыни? 

Думаю,  что  прежде  всего  соображешями  хронологическими. 
Нач.  сводъ  отнесъ  весь  эпизодъ  на  6488  (980)  годъ,  когда 
Владим1ръ  пошелъ  на  Ярополка;  онъ  отгЬнилъ  этимъ  то  обстоя- 
тельство, что  завладЪше  Рогн'Ьдой  было  въ  сущности  отнятхемъ 
нев-Ьсты  у  Ярополка  («в  се  же  время  хотяху  Рогън']^дь  вести  за 
Ярополка»);  но  пом^щен1е  зтого  эпизода  подъ  6488  годомъ  явно 
насильственно.  Владимхру,  вернувшемуся  съ  Варяжскою  помощью 
изъ  за  моря  и  пославшему  къ  Ярополку  объявлете  войны,  со- 
вс^Ьмъ  не  кстати  было  затевать  сватовство  и  отвлекать  свои 
силы  походовгь  на  Полотскъ.  Это  соооражеше  заставило  насъ 
(§  118)  признать  эпизодъ  съ  сватовствомъ  Рогнбды  вставкой  въ 
тексте  Древн.  Кхевскаго  свода;  содержан1е  вставки  ведеть  насъ 
къ  новгородскому  источнику.  Но  гд'Ь  же  въ  Новгородскомъ  свод1} 
былъ  помЬщенъ  этотъ  эпизодъ?  Думаю,  что  непосредственно  за 
предшествующимъ  эпизодомъ  (также  перенесеннымъ  изъ  Новго- 
родскаго  свода  въ  Начальный  сводъ) — эпизодомъ  о  добыванш 
новгородцами  князя.  Этотъ  эпизодъ,  пои'^&щенный  въ  Нач.  свод'Ь 
и  Пов1>сти  вр.  л'Ьтъ  подъ  6478  (970)  годомъ,  окаш)ивается  сло- 
вами: «и  иде  Володнмеръ  съ  Добрынею  уемъ  своимъ  Новугороду»; 
думаю,  что  вепосредственнымъ  его  продолжешемъ  являются  тк 
елова,  что  читаются  нередъ  эпизодомъ  о  добыван1И  РогнЪды: 
«И  сЬде  въ  Нов^ород'Ь»  (ср.  1128  перифраза:  «и  Володимеру 
сущю  Новгород'^»).  Допустивъ  это,  мы  поймемъ,  почему  разсказъ 
1128  года  сообщаетъ  о  Владим1р'Ь,  что  онъ  былъ  д'Ьтесгь,  и  по- 
чему Пов'Ьсть  вр.  Л'Ьтъ  устранила  изъ  разсказа  Добрыню,  когда  пе- 


—  251  — 

ревесла  разсказъ  на  десять  л^тъ  позже  того,  что  изложенное  собьте 
шгЬло  н'Ьсто  по  соображешю  лица,  внесшаго  его  въ  сводъ;  иы  пой- 
иехъ  дал^е,  почему  разсказъ  1128  года  представляетъ  Добрыню 
главвьшъ  д']Ы1ств]гющю1ъ  лицоиъ:  таковьшъ  онъ  быль  и  въ  пред- 
шествующемъ  эпизод'6* 

Сопоставляя  текстъ  Новгородскаго  свода,  какъ  онъ  возста- 
навливается  по  стать'Ь  1128  года,  съ  соотв^тствующикъ  текстомъ 
Начальнаго  свода  (Пов.  вр.  л.),  видинъ,  что  при  внесеши  въ 
кхевскхй  сводъ  смягчены  н-Ькоторыя  слишкокъ  р1>зк1я  черты: 
устранена  дикая  сцена  надругательства  надъ  Рогц']^дой  и  ея  ро- 
дителями. Статья  1128  года  окончательно  уб'бждаетъ  насъ  въ 
томъ,  что  слова  «а  Туры  Туров*,  огь  негоже  и  Туровци  про- 
звашася»  вставлены  составителемъ  Нач.  свода;  дал^^е — что  имъ 
же  вставлено:  «в  се  же  время  хотяху  Рогън'Ьдь  вести  за  Ярополка)»; 
наконецъ,  что  слова  «собра  вой  многи,  Варяги  и  Слов'Ьни,  Чюдь 
и  Кривичи»  относились  первоначально  не  къ  походу  Владим1ра 
на  Полотскъ,  а  къ  походу  его  на  Ярополка  (см.  §  118). 

ГЛАВА  XI. 

Данный  для  возстановлен1я  перваго  Новгородскаго  свода  XI 
в'Ька.  Перечни  князей  и  владыкъ  Новгородскихъ. 

§  185.  Мы  привели  рядъ  данныхъ,  ведущихъ  къ  возстанов- 
ленш  Новгородскаго  свода  XI  в-Ька.  Они  извлечены  нами  изъ 
свода  1167  года,  отразившагося  въ  Синод.  стлскЬ^  свод'Ь  1448  г.  и 
Ростовской  компилящи  ХУ  в.  Кажется,  найдутся  еще  данныя  въ 
томъ  же  свод'Ь  1167  года,  который  можно  возвести  къ  своду 
XI  в^ка.  Судя  по  Синодальному  списку,  въ  свод'6  1167  года  за 
разсказомъ  о  крещеши  Новгорода  былъ  пом']Ьщенъ  перечень  ве- 
ликихъ  князей  шевскихъ;  мы  разсмотр'&га  выше  этотъ  перечень 
и  пришли  къ  заключенш,  что  онъ  составленъ  именно  пъ  1167 
году;  за  этнмъ  перечнемъ  читается  въ  Синод.  списк'Ь  еще  другой — 
перечень  князей  новгородскихъ.  Не  восходить  ли  и  этотъ  пере- 
чень къ  своду  1167  года  (путемъ  л'Ьтописи  Германа  Вояты)?  Въ 
Синод,  списк']^  онъ  былъ,  в']&роятно,  доведенъ  до  Ивана  Данило- 
вича. Если  онъ  читался  въ  свод,^  1167  года,  то  долженъ 
былъ   оканчиваться   въ   немъ  словами    «и    введоша  опять   Ро- 


—  252  — 

стясдавича  Сшаггослава»  (ср.  въ  теЕСгЬ  лйтописн  подъ  1161 — 6669: 
«а  Святослава  въвЬдоша  опять  на  вс^й  вом  его,  сентября  въ 
28»),  такъ  какъ  Святославъ  Роствславнчъ  сид^^л»  въ  Новго- 
род'Ь  до  1167  года,  когда  онъ,  прибшзитедьно  окою  1  сентября, 
удалился  изъ  Новгорода.  Какъ  мы  знаемъ,  текстъ  Синод,  списка 
въ  соответствующей  части  утраченъ;  онъ  дошелъ  до  насъ  въ 
Новгор.  Ьй  (подъ  989  г.)  и  въ  своц^  1448  года  (ср.  въ  нрнжо- 
жен1ягь  къ  Коми,  списку  Новгор.  1-й  и  къ  хЬтописи  Авраамки). 
Анализъ  текста  интересующаго  насъ  перечня  по  названнымъ  па- 
мятиикамъ  уб-Ъждаетъ  насъ  въ  томъ,  что  дМствительно  основ- 
ная часть  его  доходила  до  приведенныхъ  словъ.  До  приведен- 
ныхъ  словъ  видимъ  въ  перечн'6  одинъ  пр1емъ,  а  посл'6  нихъ  дру- 
гой; до  этихъ  словъ,  начиная  именно  съ  княжешя  Мстислава  Вла- 
дим1ровича,  перечень  указываетъ,  сколько  времени  каждый  князь 
сид'Ьлъ  на  новгородскомъ  стол-Ь  ^);  между  гЬмъ  за  этими  словами 
н'бтъ  почти  ни  одного  хронологическаго  указашя  ^).  Итакъ  по- 
мимо общихъ  соображен1й  о  составе  Синод,  списка,  источника 
его — л'бтописи  Вояты  и  источника  последней — свода  1167  года, 
мы  изъ  самого  текста  перечня  извлекаемъ  указаше  на  то,  что 
онъ  доходилъ  н']&когда  только  до  второго  княжен1Я  Святослава 
Ростиславича. 

На  основанш  какихъ  же  данныхъ  составленъ  перечень  со- 
ставителемъ  свода  1167  года?  Им'{1я  въ  виду,  что  въ  части, 
соотв'Ьтствующей  времени  отъ  ухода  Мстислава  въ  Шевъ  и  оста- 
влен1я  имъ  въ  Новгород*]^  сына  Всеволода  (6625),  перечень  строго 


^)  Исключвн1е  составляетъ  только  первое  княжвв1е  Святослава  Рости- 
славича, сид'Ьвшаго  въ  Новгород'1^  первый  разъ  два  года  (]  158—1 159). — 
Что  до  княжен1я  Ростислава  Юрьевича,  то  о  неиъ  сказано  веопред'Ьленно: 
„и  по  мал-Ь  времени  пр1идв  Святополкъ,  *и  показаша  путь  Ростиславу*'; 
по  л'Ьтописи  Ростиславъ  сид'Ьлъ  въ  6650  году  въ  Новгород'^  меньше 
года,  всего  четыре  н'Ьсяца.  Давыдъ  Ростиславичъ  пробылъ  въ  Новгород'^ 
не  бол'Ье  одного-двухъ  м']^сяцевъ.~-Отм'Ьтимъ  еще  ошибочныя  данныя, 
явивш1яся  сл']^дств1емъ  неоднократной  переписки:  Святополкъ  Мстисда- 
вичъ  сид-^лъ  не  «д^то^,  а  л'Ьтъ  6  (6650—6656);  Ярославъ  Изясдавичъ 
снд-Ьдъ  не  „л-Ьто**,  а  л-Ьтъ  6  (6656—6662). 

^)  Исключен1е  составляютъ  указания  на  то,  что  Дмнтр1й  Алевсанд- 
ровнчъ,  а  зат'Ьмъ  Мвхаилъ  Александровичь  сид'Ьли  по  три  м'Ьсяца  (по- 
сд1&дн1й:  3  м^сяци  неполны). 


—  253  — 

согдаеованъ  съ  данными  1'бтописными,  заиючаемъ,  что  онъ 
составленъ  па  т^мъ  же  даннынъ,  что  сводъ  1167  года,  т.*е. 
по  погодныиъ  записамъ  СофШской  шадычней  летописи  (ошибки 
оговорены  выше  въ  прим']^чан1и).  Напротивъ,  въ  части  до  6625 
года  перечень  не  всегда  находить  себ%  соотв%тств1е  въ  данныхъ 
Синод,  списка.  Привожу  эту  часть  перечня: 

«А  се  в  Нов'Ьгород'б:  пръвый  князь  по  крещенш  Вышесдавъ, 
сынъ  Воюдимерь;  и  по  неиъ  брать  его  Яросдавъ,  и  воюд'Ьше 
зешею;  и  идя  къ  Кыеву,  и  посади  в  Нов'^кгород'Ь  Коснятина 
Добрыница.  И  родися  у  Ярослава  сынъ  Илья,  и  посади  в  Нов'6- 
городе,  и  уире.  И  потомъ  разгв'Ьвася  Ярославъ  на  Коснятина,  и 
заточи  и;  а  сына  своего  Володимира  посади  в  Нов'Ьгород!^.  И 
писа  граиоту  Ярославъ,  рекъ  тако:  «по  сей  граиотб  ходите».  И 
по  преставлеши  Володпмеров']^  в  Нов'^^город']^,  Изяславъ  посади 
сына  своего  Мьстислава;  и  поб^диша  и  на  Черехи;  б'Ьжа  къ 
Кыеву,  и  по  ваятьи  города  преста  рать.  И  посади  Святославъ 
сына  своего  Гл'Ьба,  и  выгнаша  из  города,  и  б-бжа  за  Волокъ, 
и  убиша  и  Чюдь;  а  Святополкъ  с']^де  на  стол%,  сынъ  Изяславль, 
(и)  иде  Кыеву.  И  приела  Всеволодъ  внука  своего  Мьстислава^ 
сына  Володимиря;  и  княживъ  5  л^тъ,  иде  к  Ростову,  а  Давидъ 
пр1иде  к  Новугороду  княжить;  и  по  двою  л^ту  выгнаша  и.  И 
пршде  Мьстиславъ  опять,  и  сЬд*]^  в  Нов']^город'6  20  гкгь». 

§  186.  Прея^де  ч^ъгь  р'Ьшить  вопросъ,  откуда  заимствованы 
въ  перечень  приведенный  въ  немъ  данный,  оти^тимъ  соотв']§т- 
ствуюпця  имъ  м'Ёста  въ  Новгородской  1-й,  въ  Новгородскомъ  сводЬ 
1448  (Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й)  и  въ  Пов'Ьсти  вр.  л%тъ. 

Для  перваго  изв'Ьст1я  ср.  Новг.  Ью  мдадш.  извода  и  Пов'&сть 
вр.  л^тъ  подъ  988:  «И  посади  Вышеслава  в  Нов'бгород'Ь...  Умеръшю 
же  стар'Ьйшеиу  Вышеславу  в  Нов'^^город'!},  и  посади  Ярослава  в 
Нов']^город']&:». — Дал^е  въ  Пов'^&сти  вр.  л']^тъ  подъ  6526  упоминается 
новгородсшй  посадникъ  Константинъ  Добрьшичъ. — Въ  свод'6 
1448  г.  кром']^  того  подъ  6527  читаемъ:  «Коснятинъ  же  бяше 
тогда  въ  Нов']^город']^,  и  разгн']&вася  нань  великый  князь  Яро- 
славъ^ и  поточи  и  въ  Ростовъ». — Въ  Пов']^сти  вр.  л4>тъ  подъ 
6544:  «и  посади  сына  своего  Володимера  Нов'Ьгород']^)»,  при  чемъ 
сводъ  1448  г.  прибавляетъ:  «и  людемъ  написа  грамоту,  рекъ:  по 
сей  грамоте  дадите  дань». — Подъ  6586  Пов-Ьсть  вр.  л-Ьтб  и  Новгор. 


—  254  — 

1-я  сообщаютъ  объ  убхеши  Гл'^^ба  Святослмпча  въ  Завоючш  (за 
Волоконъ). — Подъ  тЬнъ  же  годоиъ  въ  ПовгЬсти  вр.  жЬгы  «06- 
Д&1ЦЮ  Святополку  в  него  м^сто  Новйгород^,  сыну  Изясжавжю». — 
Подь  6596  въ  Пов']^сти  вр.  гкгь:  «иде  Святополкъ  взъ  Новапь 
рода  к  Турову  жвти». — Подъ  6603  въ  Новгор.  Ьй:  «Иде  Свя- 
тохгыкъ  и  Володинвръ  на  Давида  Смохьньску,  и  вдаоЕа  Давиду 
Новъгородъ»;  напротивъ,  въ  Пов'Ьсти  вр.  Лть  подъ  тЬнъ  же  го- 
доиъ: «Сего  же  д^та  исходяща,  иде  Давыдъ  Святосшвичь  изъ 
Новагорода  Смошньску;  Новгородци  же  идоша  Ростову  по  Мьсти^ 
слава  Володимерича  и  доеише  ведоша  и  Новугороду,  а  Давыдова 
рекоша:  не  ходи  к  намъ;  и  пошедъ  Давыдъ,  воротися  Снолинь- 
ску,  и  сЬде  Снолиньск^,  а  Мьстиславъ  Нов'ЬгородЪ  сЬде^. 

§  187.  Отсюда  видно,  что  дошедшСе  до  насъ  своды  содер- 
жать далеко  не  всЬ  изв^ст1я,  сообщенный  въ  перечне,  читавшемся 
въ  свод'Ь  1167  года.  Въ  нихъ  нЬтъ  указашя  на  то,  что  Ярославъ, 
идя  къ  Шеву  (очевидно,  въ  1016  году),  посадилъ  въ  Новгород*! 
Константина  Добрынича;  дал'Ье,  что  у  Ярослава,  очевидно,  до  1020 
(когда  родился  Владишръ)  родился  сынъ  Илья  и  что  отецъ  поса- 
дилъ его  въ  Новгород'^,  гд^^  онъ  унеръ;  н^тъ  дал^е  указашя  на 
то,  что  въ  Новгород'^  посаженъ  в.  князевгь  Изяславомъ  сынъ 
его  Мстнславъ  (повидимону,  посл'Ь  6568  года,  когда,  согласно 
Новгор.  своду  1448,  Изяславъ  былъ  въ  НовгородЬ);  н^тъ  из- 
в'Ьспя  о  поражеши  Мстислава  на  Черех*]^  и  б^гств'Ь  его  въ  Юевъ: 
д'Ьло  вдетъ,  очевидно,  о  собыпяхъ  6575  года,  когда  Новгородъ 
былъ  взятъ  Всеславомъ  (въ  6577  видимъ  Мстислава  въ  Шевй); 
ср.  «и  по  взятьи  города  преста  рать»;  н^тъ  да]гЬе  указашя  на 
то,  что  Святославъ  посадилъ  въ  Новгород'!  сына  своего  Гл^Ьба 
(в'броятно,  въ  6577),  хотя  о  княз!  новгородсконъ  Гл'Ьб'Ь  Свято- 
славич'! Пов'бсть  вр.  л'!тъ  упоиинаетъ  подъ  6579,  а  Новгородская 
1-я  и  подъ  6579  и  подъ  6577;  равнымъ  образомъ  въ  нихъ  не 
указано,  что  Гл'ббъ  былъ  изгнанъ  изъ  Новгорода  и  былъ  убить 
за  Волоконъ  именно  Чюдью;  не  упомянуть  въ  нихъ  и  фактъ  при- 
сылки Всеволодомъ  въ  Новгородъ  внука  Мстислава  (очевидно, 
въ  6596,  за  семь  л-Ьтъ  до  6603);  не  указано  и  то,  что  Мстн- 
славъ посл'б  пятил'!тняго  княжен]л  (сл'!довательно,  въ  6601)  уда- 
лился въ  Ростовъ  и  что  его  м'!сто  занялъ  Давыдъ  Святославнчъ 
(6601—6603). 


—  255  — 

§  188.  ВсЬ  эти  подробиости,  ускользнувхшя  отъ  состави- 
телей Начажьнаго  свода  и  Повести  вр.  1'Ьтъ,  частью,  быть  можетъ, 
невклоченныя  также  въ  сводъ  1167  года,  заинствованы  въ  пере- 
чень, очевидно»  изъ  письменваго  источника.  Въ  расооряжешя  свод- 
чика 1167  года,  составившаго  этотъ  перечень,  было  два  источника: 
Шевская  летопись  и  Новгородсшй  владычшй  сводр».  Данныя 
перечня  не  могли  читаться  въ  Шевсвой  летописи,  и  ихъ  н^тъ 
въ  Пов'Ьсти  вр.  л%тъ;  следовательно,  они  заимствованы  изъ  вла- 
дычняго  свода.  Нашъ  выводъ  согласуется  вполне  съ  т^мъ  об- 
стоятельствомъ,  что  отд'бльныя  выражетя  перечня  совпадаютъ 
съ  текстомъ  тбхъ  дополнительныхъ  шж^стШ  свода  1448  года, 
которыя  заимствованы  имъ  изъ  владычняго  свода  (см.  выше). 
Ср.  сообщеше  о  гнЬв'Ь  Ярослава  на  посадника  Константина 
и  о  заточеши  Константина,  изв']&ст1е  о  грамоте,  данной  Яросла- 
вомъ  новгородцамъ. 

Отм^тимъ  еще  одно  обстоятельство:  первый  хронологическая 
опред^ешя  въ  разсматриваемомъ  перечне  относятся  къ  княже- 
шямъ  Мстислава  Владим1ровича  (5  л']^тъ)  и  Давыда  Святославича 
{2  года).  Кцяжешя  ихъ  предшественниковъ  не  опред'Ьлены  го- 
дами; напротивъ,  княжешя  вс^хъ  посл'Ьдующихъ  князей  опред']^- 
лены  перечнемъ  хронологически  (см.  выше).  Не  служить  ли  это 
указашемъ  на  то,  что  изъ  древнейшей  части  владычняго  свода, — 
а  составлеше  этой  части  мы  относили  выше  къ  XI  вЪку, — нельзя 
бьио  извлечь  точныхъ  хронологическихъ  указан1й? 

§  189.  Кром'Ь  перечня  князей  новгородскихъ,  въ  Новгород- 
ской 1-й  л'^^тописи  старшаго  извода  читался,  повидимому,  и 
перечень  посадниковъ  (ср.  этотъ  перечень  въ  Новгородской  1-й 
младшаго  извода,  подъ  6497).  Быть  можетъ,  начало  перечню 
положено  сводомъ  1167  года.  Во  всякомъ  случа'Ь  имена  посад- 
никовъ извлечены  изъ  лЬтописи.  Между  гЬмъ  дошедшая  до 
насъ  Новгородская  1-я  л'Ьтопись  оказывается  недостаточною 
для  опред'^^лешя  ъ&кхъ  посадниковъ.  Такъ  въ  ней  н^тъ  именъ 
трехъ  старшихъ  посадниковъ:  Гостомысла,  Константина,  Остро- 
мира.  Век  три  имени,  какъ  мы  знаемъ,  имеются  въ  Новгород- 
скомъ  свод'Ь  1448  года  въ  И8в%ст1яхъ,  извлеченныхъ,  согласно 
предыдущему,  черезъ  посредство  общерусскаго  свода  1423  изъ 
владычняго  новгородскаго  свода  (ср.въ  Новгор.  4-й  и  Соф.  1-й: 


-  256  — 

вводныя  статьи,  даогбе  6527  и  6554  годы).  Это  указываетънато, 
что  перечень  посадниковъ  руководствоваюя  въ  древнМшей  своей 
части  ткиъ  же  вдадычнииъ  сводоиъ. 

§  190.  Дошедшхе  до  насъ  списки  новгородскихъ  владыкъ, 
изложенные  съ  хронологическими  опредЬлешяии,  восходить  къ 
редакщи,  помещенной  въ  приюжешяхъ  къ  Соф.  временнику. 
Отсюда  списокъ  перешелъ  въ  приложен1Я  къ  Новгор.  своду 
1448  года  (ср.  Новгор.  4-ю,  Комм,  списокъ  Новгор.  1-й,  л'^^топись 
Авраамки  и  др.).  Существеннаго  противъ  того,  что  мы  знаемъ 
о  древн^йпшхъ  собьгпяхъ  по  Новгородской  Ьй  младш.  извода 
и  сводамъ  1423  и  1448  г.,  мы  въ  этихъ  спискахъ  не  находимъ. 
При  именахъ  епископовъ  даны  годы  ихъ  владычества:.въ  сводахъ 
1423  и  1448  годовъ  даны  лишь  годы  владычества  Луки  Жи- 
дяты;  зд'Ьсь  же  им'Ьемъ  еще  годы  владычества  Хаокима — 42, 
Стефана— 8,  веодора — 9,  Германа — 18.  Сходно  со  сводомъ  1423 
и  1448  года  день  смерти  указанъ  только  для  Луки  (15  октября), 
при  чемъ  отм']^чено  и  м^сто  его  погребен]я — «за  святою  Софьею 
в  Нов'Ьгород'6».  Кроме  этой  подробности  (въ  пред']^ахъ  XI  в^ка) 
находимъ  еще  сл']&дующее:  вместо  краткаго  сообщен1Я  о  преста- 
влеши  веодора  въ  6585  году,  читаемъ:  «А  Феодора  свой  песъ  уяде, 
и  с  того  умрезЕ>,  ср.  то  же  въ  разсмотрЪнной  выше  Рост,  компиля- 
лящи  (Тверск.  сб.),  а  о  смерти  Германа  сказано,  что  онъ  «пре- 
ставися  въ  Киев'Ь»,  между  тЬмъ  какъ  своды  1423  и  1448  го- 
довъ не  сообщали  совсЬмъ  объ  его  смерти  (случившейся,  пови- 
димому,  въ  6604  году).  Думаю,  что  в&к  эти  данныя  извлечены 
изъ  владычняго  свода:  составитель  списка  руководствовался 
именно  имъ,  а  не  изв'Ьстными  намъ  л'Ьтописями. 

§  191.  Остановлюсь  еще  на  одной  поздн^&йшей  компилящи, 
въ  основанш  своемъ  представляющейся  сокращешемъ  Новгород- 
скаго  свода  1448  года,  дополненнымъ  по  хронографу.  Эта  ком- 
пилящя  въ  части  до  6817  дошла  до  насъ  между  прочимъ  въ 
летописи  Авраамки.  Зд^сь  подъ  6506  годомъ  читаемъ:  «В  Но- 
в'Ьгород'Ь  владыка  Акимъ  уряди  себб  монастырь  Десятин- 
ный, а  святую  Соф^ю  заложи  дубову  конець  Пискупли  улици 
надъ  Волъховомъ  и  сверпга  ю  о  двунадцати  верс^хъ».  Думаю, 
что  въ  источишсб  л1^тописи  Авраамки — въ  названной  выше  ком- 
пилящи — читалось    не    «монастырь  Десятинный»  (который,  какъ 


—  257  — 

изв'Ьстно,  вовникъ  толшо  въ  XIV  в.),  а  «церковь  Хоашша  и 
Анны»,  и  1та  сжова  «нонастырь  Десятинный»  попали  съ  ножей, 
1^  они  стояли  при  предшествующенъ  извЪстш:  «Заложи  Во- 
лохпгЬръ  церковь  святую  Богородицу  первозданную  и  нанв- 
стырь»  (дЬло  идетъ  о  Десятинной  церкви)  ^).  Первоисточникомъ 
является  Хронографъ.  Правда,  въ  редакщи  1512  года  этого 
И8в%ст1я  нЬтъ,  но  ОНО  иогло  быть  въ  старшей  редакцди;  ср.  въ 
особенности  ошибочную  х]ронолопю  (6506  вн.  6497).  характерную 
для  Хронографа  (гд'Ь  напр.  освищете  Печерской  церкви  отне- 
сено на  6607  годъ  вх.  6597  г.).  Хронографъ  извлекъ  это  извЬ- 
епе  нзъ  общерусскаго  иитрополичьяго  свода,  а  посл^дшй  заим- 
ствовалъ  его  изъ  СофШскаго  владычняго  свода,  которыиъ  онъ, 
конечно,  пользовался  въ  чисхЬ  прочить  источниковъ.  Ср.  въ  Л%- 
тописц'Ь  церкваиъ  Божьимъ  (изв'кзтномъ  по  позднимъ  спискамъ): 
«И  в  хбто  6497-го  постави  владыка  первый  епископъ  1оак1иъ 
первую  церковь  каменную  богоотець  1оак1ха  и  Анны;  в  той  же 
церкви  и  служили  до  Софш».  Отсюда  получаеиъ  основаше  воз- 
веста  къ  владычнеиу  своду  следующую  заметку: 

<И  урдди  себЬ  Акинъ  церковь  богоотець  Хоакииа  и  Анны, 
а  святую  Софию  заложи  дубову  конець  Пискупли  улици  надъ 
Волховомъ  и  сверши  ю  о  18  версЬхъ»  ^). 

ГЛАВА    ХП. 

Жнт1е   АНТ0Н1Я,  какъ    источникъ   Начальнаго   свода  конца 
XI  в'Ька  и  общерусскаго  свода  1423  года. 

§  1Э1Ч  Утраченное  уже  въ  ХУ1  в'Ьк'Ь  или,  по  крайней  1гЬр%, 
не  отыскивавшееся  въ  сенидесятыхъ  годахъ  этого  вика  въ  Юево- 
печерскомъ  монастыре,  Житхе  Антошя  принадлежитъ  къ  пашгг- 
никамъ  глубокой  древности.  Въ  ХШ  вгЬк'Ь  оно  было  хорошо 


^)  Ср.  ниже  въ  Супр.  спвск^Ь:  «Свершиша  манастырь  святую  Во- 
городицю**,  вм^Ьсто.  чего  въ  л-Ьт.  Авраамки  бод*]^  древнее  чтен1е  „настеры". 
Во  всякомъ  сдуча'Ь  въ  обоихъ  изв'Ьст1яхъ  ,»манастырь''  ошибочно  зам'Ь- 
нидо  слово  «мастеры*'. 

')  Въ  Хронограф'^  13  было  поправлено  на  12  —  зд'Ьсь,  какъ  н  ниже 
подъ  6550,  въ  сообщен1н  о  пожар-б  св.  Соф1и.  Ср.  въ  общерусскомъ  хуводЬ 
нодъ  6557:  «имущи  вьрхъ  13*. 

17 


—  258  — 

вз^Ьства  составпелямъ  Печврскжго  иатервка  Сшншу,  и  Полн 
кароу:  оба  ссьиаютсс  на  вего  ■  черпаптъ  В8ъ  вего  дапоиц 
0ТИ0СЯЩ1ЯСЯ  къ  древв^йшей  этогЬ  жвэвя  Печерсясаго  воваетиря. 
Чтобы  дать  представ1еше  о  еод^шашв  и  составе  Жвпя  Авговве, 
необходяво  просвотрЪть  вей  ссылш  на  него  въ  твореяшхъ  Св* 
вона  и  Полхарпа. 

1.  Сказавь  въ  евоевъ  посланхи  к%  По1иварпу  о  товъ,  что 
ввопе  нзъ  ввоковъ  Печерскнхъ  удостоилвеь  епвскопскаго  еава 
и  указавъ  на  Лесштоя,  епвскопа  Роотовскаго,  Снвовь  продм- 
жлеть:  «Шариова  хе  внтронолита  в  сава  чел»  ееи  въ  яоти 
евятаго  Антчипя,  яво  оть  того  пострвжевъ  бкють  в  таво  свв- 
щенства  сподоблевъ»  (ср.  вэд.  Яковлева,  с.  90). — 2.  Въ  вовцЪ 
статьи,  озаглавлеввой  «Что  ради  ив^^тв  тщав1е  в  лшбмь  кь 
вреподобвывъ  отцевъ  Автовш  в  веодоаю  Печерсквв»»  Сввовъ, 
судя  по  Арсевьевсвой  редакцмв  патерика  (Берсевевскову  сниску), 
говорилъ:  ев  сего  д%ля  азъ  грешный  епвскопъ  С^оювъ  тужу  в 
скорблю  в  плачуся  в  желаю  таво  ви  скончав]я,  да  быгь  точ1Ю 
положенъ  бьиъ  въ  божествеввов  той  персти  и  валу  01раду  пр1алъ 
быхъ  вногыгь  вв  грйховъ.  И  ива  такова  обрящешв,  брвге  По- 
лвкарпе.  въ  жвтвв  евятаго  Автов]а.  Къ  веву  же  вртзде  огь  Квева 
нЬкто  хотя  быти  червецъ»,  в  далЪе  разсказывалось  о  преп. 
Евстрат1и  (изд.  Яковлева,  98).— ^3.  Въ  слов'Ь  о  святовъ  Аеанасш 
затворник'Ь  Сивонъ,  разсвазавъ  объ  нсц'Ъленш  Вавилы  отъ  вощей 
св.  Аеанас1я,  продолжаетъ:  «аще  ли  кову  не  в'брно  внитъ  напи- 
саное  се,  да  почтетъ  жипе  евятаго  Антоша  отца  нашего,  на- 
чальника Рускывъ  вниховъ,  и  да  в^уетъ»  (изд.  Яковлева,  99). — 
4.  Рааекааавъ  въ  словЪ  о  еоедавш  церввв  о  чу^  бывшевъ 
прв  о€вовав1в  вавеввой  церввв  Печерсвой,  прпевъ  ва  вАсто, 
вы^а^е  для  ванвщкв,  сопвелъ  вебесный  опшь,  Синовъ  эввй- 
тялъ:  <въ  ЖИТ1В  евятаго  АнтовЁа  сего  простравв^  обрацошв, 
въ  веодосхев'б  же  житш  всЪвъ  явлена  суть,  како  столпъ  огневъ 
явиса  отъ  зекля  в  до  вебесв;  овогда  яве  облакъ,  ввогда  же  аки 
дуга  отъ  верха  оноя  церкви  на  е1е  в%сто,  виогаждьг  же  в  вков% 
приходити,  ангеловгь  ту  носящивъ,  на  хотящее  быти  в%ето» 
(изд.  Яковлева^  119). — &«  Въ  конц'Ь  слова  объ  АгашггЬ  безвезд- 
вокъ  врач%  Пошварвъ,  обрап^аяеь  въ  арквшцдриту  Аввндщу, 
выражаетъ  готовность   написать  о    чудвФВ^в]в»    вавдеравав1в, 


—  259  — 

поемупишш  преподобжып  «щовъ  Печерешгь,  Д1я  того,  чмбы 
оотшнть  это  ■«  пользу  еущшшъ  по  нмъ,  «явооп  блаяеный  Не- 
сгергь  в  д-Ьгоонец^  шшие»  о  блшвеняыхъ  отц^ивъ,  о  ДамыпгЬ, 
1ерви%и  в  Матфее  и  Иожшн.  Въ  яжпв  святаго  Аятов1а  вея 
жипа  ВГ&  ваисава  суть,  аще  в  въвратц'Ъ  речена,  во  па«е  о 
преже  речевыхъ  чераориэцихъ  ^)  явао  реву,  а  не  въ  таив%;  аще 
бо  авъ  преколчю,  оть  кевв  до  конца  забвева  будеть  и  тому  не 
поиянутся  якена  ихъ,  явоже  бьио  и  до  оего  дни;  се  все  речеся 
въ  15  (В8р1автъ:  въ  12)|Ато  твоего  вгуиенства,  еже  ве  бысть  по- 
]1Явовев]я  100  в  60  л<Ьгь,  нын%  же  твоея  ради  дюбве  оутаенная 
•слишава  быша»  (ввд.  Яковлева,  135-- 136).— *6.  Разсказавь  о  нод- 
ввжнической  жизни  Моисея  Угрвна,  Полпариъ  говорвтъ:  ссе  же 
и  въ  яшпш  святаго  отца  нашего  Антон1я  воисано  есть  о  сет 
Моясня,како  првиде  и  скончася  в  доб1гЬ  всновФдатн  о  Госоод^Ь, 
вребывъ  10  хЬгъ  въ  шластырв,  5  Лтъ  въ  пЛ^Ь  етрадавъ  око- 
ванъ,  6  хЬтъ  за  чистоту  етрадавъ  въ  страсти»  (Берсен.  со.) '). — 
7.  Въ  сказаши  о  ведор'Ь  и  Васяш  Пошкарпъ  вхагаетъ  въ  уста 
ведора,  поставлевваго  на  судъ  передъ  квязекъ  Мстнславомъ 
Святополковичеиъ,  кот^цкий  спросвгь  его,  много  л  въ  найден- 
ноиъ  шгь  сокровище  золота,  серебра  и  еосудовъ  и  язв^тноли, 
к'Ьвъ  оно  сокрыто  въ  пещер'Ь,  сл%дующ]я  слова:  «въ  жвпв  свя- 
таго Аитов1а  повгЬдаетьея,  Варяжск1я  поклажан  есть,  понеже 
съсуди  Латиньспи  суть,  и  сего  ради  Варяжская  печера  зовется 
и  до  нынЬ,  злата  же  и  сребра  бесчиелено  мвоясеотво». 

§  191*.  Изъ  приведенныхъ  свид'бтельствъ  Свнона  н  Поливароа 
видво,  что  Жипе  Ав^ошя  содержало  разеказы  о  нЬскольквхъ 
отцахъ  Печдюшпъ,  вр1обрЬтшвхъ  славу  в  врвзваше  свовнв  чу- 
десанв  в  благочестивою  своею  жвзнью.  Между  прочннъ  вь  нежь 
излагалась  истор1я  Моисея  Угрнна:  Поликарвъ  сообщаетъ  о  томъ, 
что  Жипе  Антошя  раэовааывало  о   прибигхв  Мовсея  въ  мова- 


1)  Тавъ  сд'Ьдуетъ,  быть  можетъ,  исправить  ви-Ьето:  „но  паче  преже 
речен1И  черноризци''. 

')  Въ  Касс1ановскихъ  редакц1яхъ  посд1Ьдн1я  слова  н'Ьсколько  изм'Ь- 
невы:  «а  въ  шгЬвенш  етрадавъ  въ  юзагь  д1^тъ  5,  шестое  же  д1^то  за 
чистоту  терпя  страсти';  крои'Ь  того  выше,  вгсбсто  словъ  ,вако  прииде**: 
„Сг^  бо  пришеяъ  блаженыв  во  дни  святаго  Антоша**  (изд.  Яковлева, 
с.  151). 


—  260  — 

ешрь  пос1%  прожоишге&ваго  тчпиешя  шъ  шгЬну.  Сашягь,  го- 
в(фа  объ  шелгЬдешн  Вашиы  оть  нощей  св.  Амваск  и  ссшвась 
ва  вите  Антон1в,  ЕжЬяЪу  ковездо,  въ  виду  случак  всцЪ1ен1я 
блудво!  похотв  оть  прндожеввя  въ  тЬлу  коств  отъ  ноще§  прев. 
Мовсея,  тотъ  случай,  о  воторовъ  разсвавываетъ  Пожвварпъ  въ 
оюемъ  сювй  объ  .  ХоаввЪ  ватворввгЬ;  слЪдоватепло,  Жвпе 
ЛВТ0В1Я  разсвазьшаю  в  о  чудесахъ,  сопореввыхъ  Мовсеевъ 
Укрввокъ  восхЬ  своей  смертв,  в  оодержаю  пов^ствовавхе  о 
1оавв%  затворввв]^,  заввствоваввое  взъ  вего  Полвварвомъ.  КрокЬ 
того^  Жвпе  АВТ0В1Я  говорвдо  и  о  другвхъ  Печерсввхъ  угодвв- 
кахъ,  по  ясвому  ува8ав1Ю  того  же  Подвва^ша.  Навовецъ,  ово 
сообщало  в  о  древвМпшхъ  событ1яхъ,  связавныхъ  съ  судьбою 
Печерсвой  обвтелв:  вежду  хгрочвнъ  о  прнбыпв  въ  Автов1ю  Ила- 
р10ва  в  его  пострвжевхв;  ово  говорвло  в  о  кавой-то  Варяжсвой 
пещере,  гд%,  повидвмову,  поселвлся  преп.  Антов1й;  съ  особеввою 
подробностью  равевазывалось  В1г  вевъ  объ  освовав]в  в  построев1в 
церввв  св.  Богородицы  Печерсвой^ 

Одна  ввъ  ссыловъ  ва  Жвт1е  Автов]я  Полвварва  даетъ  осво- 
вав1е  преяполонопгь,  что  это  жипе  вапвсаво  ва  160  л^тъ  до 
того  времевв,  вахъ  ва  свой  трудъ  прввялся  Полвкарпъ.  Это 
ува8ав1е  вы  не  р&паевся  прививать  въ  буввальвокъ  его  свысл^; 
полагаевъ,  что  160  л^тъ  выставлево  Полвварповъ  въ  токъ 
предположев1в^  что  Жвт1е  Автонхя  составлево  въ  годъ  его  свертв, 
воторая,  по  в^воторывъ  даввыкъ  вв^а  в'Ьсто  въ  1072  вли  1073 
году.  Весьма  воввожво,  что  Полвкарпъ  пвсалъ  около  1230  года,  и 
такввъ  образовъ  у  вего  получвлось  представлевхе  о  160  годахъ, 
вротевшвхъ  со  вревенв  появлешя  Жвт1я  Антон1я.  Не  отрицая 
воаможноств  того,  что  Жвпе  Антов1я  д^йсгввтельво  появвлось 
въ  севвдесятыхъ  годахъ  XI  стол4т1я,  счвтаевъ  богЬе  в^роят- 
нымъ  отвести  его  въ  вйсволько  повднишеву  времевв,  когда 
личность  АНТ0Н1Я  и  событ1я  1072  — 1073  гг.  (постройка  храма) 
уже  усп&ш  стать  легевдарвымв. 

1. 

§  193^.  Жит1е  Антошя  оказало  весьма  значительное  влхяше 
на  русскую  л'Ьтопись,  благодаря  тому,  что  л^^тописный  сводъ, 
легппй  въ  основаше  всего  посхбдующаго  л^тописан1Я,  былъ  со- 


—  261  — 

стаыенъ  нъ  Печерсжоиъ  нонастырЬ»  Этотъ  хЬтописный  сводъ» 
называемый  гаою  Начальныкъ  сводомъ,  аоявися  окою  1095 
года.  Намъ  уже  пршшось  указывать  на  н^^колько  заинствован- 
ныгь  изъ  Жипя  Антотя  въ  него  статей.  Считаемъ  цйжесооб- 
разнынъ  ловторвть  зд^ь  эти  указашя* 

Въ  §  60  указано,  что  въ  ДревкЬйшенъ сведшие бы1ъназванъ 
по  инени  слуга  Борисовъ,  1гЬ1пнвш1йся  защитить  собой  т^о  своего 
господина;  въ  Начажьнонъ  еводб  онъ  названъ  Георпемъ,  нричемъ 
указано,  что  онъ  былъ  родомъ  Угринъ,  что  его  очень  побать 
Борись,  возюживпий  на  него  большое  золотое  ожерелье;  при 
этоиъ  сообщено,  что  вмйстЬ  съ  Георпемъ  были  убиты  и  мвопе 
друпе  слуги;  трупъ  Георпевъ  быль  обезглавленъ  для  того,  чтобы 
снять  съ  шеи  его  ожерелье;  голова  бьиа  отд'&Еена  отъ  туловища; 
подтому  гЬло  Георпя  не  могло  быть  найдено  среди  труповъ.  Мы 
доказывали,  что  все  это  заимствовано  Начальнымъ  сводомъ  изъ 
сказашя  о  Моисее  УгринЬ,  содержавшагося  въ  Житш  Антовоя, 
и  ссылались  при  этомъ  на  то,  что  въ  Полякарповомъ  сказатн  о 
Моисее  Угрин^  прнведенъ  весь  дтотъ  эпизодъ,  оричемъ  указано, 
что  Георг1й  былъ  братомъ  Моисея.  Возражая  противъ  возможнаго 
предположешя,  что  связь  Моисея  Угряна  съ  Георпемъ  придумана 
Поликарпомъ  на  основаши  общаго  происхождешя  ихъ,  не  допуская 
того,  чтобы  Поликарпъ  заимствова1ъ  разсказъ  объ  убхеши  Геор- 
пя изъ  летописи,  мы  указывали  на  то,  что  этотъ  дпнзодъ  не 
является  случайною  и  поздн^шею  вставкою  въ  разсказъ  о  Мои- 
сеЬ  Угринб:  Поликарпъ  сообщаетъ,  что  Моисей  спасся  одинъ 
отъ  бывшаго  на  АлыЬ  изб1ен1я  и  пришелъ  къ  ПредсланЬ,  се- 
стр*]^  Ярослава;  онъ  пребывалъ  у  ней  до  тбхъ  поръ,  пока  Яро- 
славъ  не  поб'Ьдилъ  Святополка;  но  Святополкъ  б^алъ  въ  Ляхи 
и  придя  оттуда  съ  Болеславомъ,  изгналъ  Ярослава  и  сЬлъ  въ 
ШевЪ;  Болеславъ  верйулся  въ  Ляхн  и  взялъ  съ  собой  об^ихъ 
сестеръ  Ярослава,  а  также  я  бояръ  его,  а  съ  ними  и  блаженаго 
Моисея.  Такнмъ  образомъ  весь  разсказъ  о  начал'Ь  подвижниче- 
ства Моисея  тЬсно  связанъ  съ  указаннымъ  эпизодомь;  близость 
Моисея  къ  Борису  (онъ  былъ  его  отрокомъ)  связала  его  судьбу 
съ  Предславой,  къ  которой  онъ  б^^алъ  посл^Ь  уб1ен1я  Бориса  и 
съ  которою  онъ  пооалъ.въ  пжЬвъ  къ  Болеславу.  Правда,  ни  На- 
чальный сводъ  (Повесть  вр.  л.),  ни  Поликароъ  не  говорить  о  томъ, 


—  262  — 

что  одною  нзъ  о<$%Егь  сестеръ  Ярослава,  вшгтшъ  въ  пл^ЬвъБо* 
2есдаво11ъ,  была  именно  Пределава,  но,  жавъ  ушвщ^шъ^  Жвпе 
Антошя  сообщаю  объ  этоиъ  совершенно  опредЬдеяно. 

Опгбчевная  нами  свяэь  Молсея  Угряна  съ  Предсдавой  даеть 
наиъ  основан1е  думать,  что  Жнпе  Антов1Я  ооежужио  нсточни-- 
комъ,  есп  не  прямо,  то  косвенно^  для  тЬгь  двухъ  вставовъ  Началь- 
наго  свода,  о  которыгь  мы  говорил  въ  §  56:  въ  первой  вставке, 
сдЬламной  въ  тексгь,  восходящШ  къ  Древя'бйшему  своду,  чи- 
таемъ:  «в  се  же  время  припиа  б^  вЬсть  къ  Ярославу  отъ  Передъ- 
славы  о  огни  смерти,  и  посла  Ярославъ  къ  Гл^Му,  глаголя:  не 
ходи,  отець  тн  умерлъ,  а  братъ  тн  убьенъ  отъ  Святополках>;  вто- 
рая вставка  сдЪлава  въ  текстъ  Новгородскаго  свода  XI  в'бка 
(§  162):  «в  ту  же  нощь  приде  ему  в'Ьсть  не  Кыева  отъ  сестры 
его  Передъславы  си:  отець  ти  умерлъ»  и  т.  д.;  вставкой  мы  при- 
знали слова  «НС  Кыева  отъ  сестры  его  Передъславы».  Выскавы- 
ваемъ  предположеще,  что  Жвт1е  Антошя  приписывало  ПредславЪ 
активную  роль  въ  борьбе  Ярослава  съ  Святополкомъ,  и  ставимъ 
это  наше  предпололсеше  въ  связь  съ  дальн^Ьйшимъ  указашемъ» 
извлекаемымъ  изъ  общерусскаго  свода  1423  года. 

§  191^.  Мы  не  решились  бы  утверждать  тавъ  опред&1енно, 
что  вставки  о  Георпи  УгрнжЬ  и  6  Предслав'Ь  заимствованы  со- 
ставителемъ  Начальнаго  свода  изъ  разсказа  о  Моисее  Угрин^^ 
читавшагося  въ  ЖитЁн  Аитон1я,  если  бы  не  могли  доказать  на 
одной  изъ  статей  Начальнаго  свода,  что  посл%дн1й  вм']^  дЬй- 
ствательно  въ  числ%  источниковъ  разсказъ  о  Моисее  Утрт^.  Мы 
читаемъ  въ  Начальномъ  сводЬ  (Пов'Ьсти  вр.  л.)  подъ  6638  (1030) 
годомъ:  «В  се  же  время  умре  Болеславъ  Великый  въ  ЛяоЪгь,  и 
быстьмятежь  в  земли  ЛадьсгЬ:  вставше  лшдье  иэбяша  епископы, 
и  попы,  и  бояры  своя,  и  бысть  в  ннхъ  мятежь».  М^сто  это 
сблнлкается  съ  сл'Ьдующимъ  01фывкомъ  въ  Поликароовомъ  сказа- 
нш  о  Моисее  Угрвн%:  «Въ  едвиу  убо  нощь  Болеславъ  напрасно 
умре;  в  бысть  мятежь  велнкъ  въ  всея  Лядской  вемлй  и  въставше 
лк>д1в  нзбиша  епископы  еаоя  и  боляры  своя,  явоже  и  в  л'Ьто- 
пвеци  новЬдаеть,  тогда  м  сш  жену  убиша».  Возножм,  что  Поли- 
карнъ  аавмствовалъ  ориведенмое  ивв'Ъспе  изъ  л'^^топвсца,  хотя 
ссылка  его  на  посл'Ьдшй  можетъ  быть  встолвованатз&ъ,  что  объ 
этом*»  мятеж%  говорить  не  только  Жиле  Автон1я(гд'Ь  было  впи- 


—  263  — 

саао  жвпе  МоиоеяХ  во  и  л^топиоецъ*  Обращаю  вншнааае  на  дру- 
гое обстоягапство-н»  соолИ^тстпе  обовхъ  язв'Ьспй  (о  смерти  Бо** 
лееаава  и  о  нятеж'Ьвъ  П<ш>ской  аеш^)  въ  ихъ  поситЬдмателноста 
неторической  д^йежвителдостн  ■  в»  хронологяческое  оаред^енхе 
обошжл  ообыпй)  вь  явгь  вздоженныхъ. 

Б^^всшй  въ  своемъ  изданш  Несторовай  л^топвев^  въ  прв- 
н%чан1в  къ  атому  м^Бсту,  отм^тилъ,  что  Несторъ  не  означаетъ 
точно  г«д|а  смерти  Бо1ес1ава,  а  говорить  о  ней  неонред^енно,  что 
о«а  шаЛяА  жЬсго  «в  се  же  время»  (Боюсхаиъ  умерь  3-го  аор&и! 
1025  года);  годъ,  постав1енмий  Несторомъ  вь  нача1%  статьи, 
относнтся,  пом&^Шю  Б'Ь1ввскаго,  скорее  къ  мяп^ежу,  описанному 
зд'Ьсь:  онъ  д'Ьйствитедьно  случился  вскоре  посхЬ  смерти  Болеслава 
и  дритомъ  около  1030  года  0<  Этотъ  мятежъ  есть  основаше  от- 
носить къ  1031  году,  когда  король  Мешко  долженъ  быль  бе- 
жать, угрожаемый  возстатемъ  ^);  внрочемъ,  польете  источники 
даютъ  основагае  думать,  что  русская  статья  имЪла  въ  виду  дру- 
гой, еще  бол^е  поздшй  по  времени  мятежъ,  случившШся  уже  по 
смерти  Мешка^въ  1034  году,  во  время  малолетства  Казимира  '). 

Итакъ,  съ  одной  стороны,  Начальный  сводъ  (Повесть  вр.  л.), 
а  съ  другой,  Поликарпове  сказаше  о  Моисее  Угрин^  установили 
одинакюо  связь  между  двумя  собьгпями,  на  самомъ  дЪл%  между 
собою  не  связанными:  меяд^у  смертью  Болеславам  мятежомъ  въ 
Польской  земл^.  Спрашиваемъ,    гдЬ  было   ум^стн^е  возникнуть 


^)  Мопишеп^а  Ро}оп1ае  Ы8^о^^са,  I,  857. 

а)  ВоЪгауйвМ,  ^2^в^в  Ро181а,  !,•  118. 

»)  ВоЪг2уб8к1,  1.  с.  118—119.  В1в1о^вк1,  1.  с.  Соотв*тствующве  м-Ьсто 
въ  хроявк-Ь  Галла  изложено  тавъ:  Ш  сит  (жп^ат  ш1иг1ат  е!  са1ат1(а^ 
1;ет  аЪ  ех<гапе18  Ро1оп1а  ра1вге1иг,  аЪзигсЦив  1атеп  айЬис  е1  аЪотШаЫ- 
11и8  а  1игорги8  ЬаЪ11а1юг1Ъи8  уехаЪа1иг.  Nат  1п  <1от1пов  аегу!,  соп1;га  по* 
ЪДев  ИЪегаИ,  86  1р808  1п  дошшхит  ех1и1бгип1...  1п8ирег  е11ат  а  й^е  саШо- 
Иса  <1ет1ап1»в,  ^иод  81116  уосе  1асг1таЫ11  (11сегб  поп  уа1ети8,  ас1уег8и8 
ер1воор08  е!  8аобгбо1ев  1)б1 8ед1110Пбт  Шеерегип!,  ео^шп^и6  дао8<1ат  $]ас110 
^аа8^  д1яп1и8  регежегип^,  чиоадаш  уего  чиаш  тог1б  ^1^08  уШоп  1ар1с11* 
Ъиа  оЪгиегип!;  (1.  I,  с.  18  61  19).  Длугошъ  относить  этотъ  мятежъ  къ 
1087  году.  Обь  этомъ  же  мятеж1^  вспоминала  жена  Изяслава  (сестра  Ка- 
зимира, дочь  Мешка)  въ  Жяпн  веодосЁя:  „яко  тавоже  бысть  въ  страв-1^ 
нашей;  от^Фжавшимъ  н-Ькоев  ради  б'Ьды  чернцемъ,  много  эда  створася 
ихъ  ради  въ  земли  той**. 


—  264  — 

этой  связи:  въ  хЬтописи  яме  въ  раасказЪ  о  МоисеЬ  Угрин^?  Въ 
д-Ьтописи— связь  эта  сжуийна  и  необъяснима;  въ  равсказгЬ  же  о 
Моисе^Ь  Угрнн'Ь  идетъ  послН^доватедьное  раавипе  сЛ^|^ютщъ 
собьтй:  пхЬнешя  Моисея  Божесжавомъ,  мучешД  Моисея,  достав- 
шагося  некоей  польской  госпож'Ь,  пострижешя  Моисея  монахокь 
Святой  Горы,  жажобы  на  Моисея,  принесенной  госпожой  его  Бо- 
леславу; «Болеславъ  же  усраиися  величества  жены  и  любве  пер- 
вый потакви  ей  творя,  въздвнже  же  гоиеше  вел1е  на  черноризцд 
и  изгна  вся  отъ  области  своей  ^).  Богъ  же  сътвори  отшцеше 
рабомъ  свошгь  вскорЬэ;  Бож1е  отшцеше  выразилось  во  внезап- 
ной смерти  Болеслава  и  въ  мятеж'Ь,  наступившемъ  въ  Польской 
земл'Ь.  Отсюда  ясно,  что  въ  сказаши  о  Моисее  Угрин^  оба  со- 
быт1я — смерть  Болеслава  и  мятежъ  поставлены  въ  тбсную  и  пря- 
мую связь  между  собой  самымъ  ходомъ  всего  разсказа.  Уже  по- 
этому признаю,  что  Поликарпъ  заимствовалъ  изв'Ьспя  о  смерти 
Болеслава  и  мятеж'Ь  не  изъ  летописи,  гд'6  связь  между  ними  слу- 
чайная, а  изъ  Жит1я  Антошя.  Датировка  этихъ  событай  въ  А- 
тописи  р'Ьшительно  подтверждаетъ  наше  заключеше. 

По  сообщешю  Патерика  Моисей  страдалъ  «въ  пл'Ьненш  въ 
юзахъ  л1^тъ  5,  шесть  же  л^^тъ  за  чистоту»  (ср.  выше,  §  191'); 
следовательно,  онъ  пробить  въ  Польше  всего  11  л^ть;  на 
дв'Ьнадцатый  годъ  онъ  освободился  посл^  уб1ешя  мучившей 
его  госпожи.  Но  онъ,  по  словамъ  того  же  Патерика,  попадъ  въ 
пл-бнъ  вм']&ст%  съ  сестрами  Ярослава  въ  6526  (1018)  году;  сл'Ь- 
довательно,  онъ  освободился  изъ  пл'Ьна  въ  6538  году  (1030  го- 
ду). Въ  полномъ  согласш  съ  этимъ  стоитъ  то  обстоятельство, 
что  въ  спискахъ  Касаановской  2-й  редакщи  Патерика  годъ 
прибыпя  Моисея  въ  Шевъ  опред-киется  6539  (1031)  годомъ. 
Итакъ,  6538  годъ,  подъ  которымъ  сообщено  о  смерти  Болеслава 
и  мятеж'Ь  въ  Польской  земл'Ь,  опред'&Еенъ  составителемъ  Началь- 
наго  свода  по  письменному  источнику;  таковымъ  могло  быть  именно 
Жит1е  Антошя.  Другое  объяснеше  совпадешя  л^тописнаго  рас- 
чета (6538 — 6526)  съ  расчетомъ   Патерика    (Моисей   былъ   въ 


^)  Итакъ  вотъ  на  какое  нзгнаше  чврнцовъ  изъ  Польской  земли  на- 
мекала въ  Жит1и  веодос1я  жена  Изяслава.  Подикарпъ  д1иаетъ  соотв11т- 
ствующую  ссылку  на  Жит1е  6еодос1я. 


—  265  — 

и'Ьву  одиннадцать  «{^ть),  а  именно  признаше,  что  Полшрпъ 
основать  свой  расчетъ  на  л^^тописи,  не  можетъ  быть  принято, 
ибо  при  такомъ  объясиеши  останется  непонятнымъ,  во-первыгь, 
иакъ  явшось  въ  летописи  пр1урочев1е  смерти  Болеслава  и  мятежа 
въ  Польской  земл^  къ  6588  году,  во-вторыхъ,  почему  оба  эти 
событ]Я9  отд1аеиныя  другъ  отъ  друга,  по  крайней  м%р%,  на  шесть, 
а  вЪроятн^е  и  на  девять  л^тъ,  приведены  въ  л'Ьтописи  рядомъ 
подъ  однимъ  годомъ  ^). 

§  19  Р.  Утвердившись  такимъ  образомъ  въ  мысли,  что  Жит1е 
Антошя  послужило  источникомъ  для  Начальиаго  свода,  мы  ука- 
жемъ  въ  этомъ  свод-Ь  еще  на  одну  статью,  обязанную  своимъ  про- 
исхождешемъ  или  точн^  своимъ  составомъ  тому  же  Житш.  Это 
Сказаше,  что  ради  зоветься  Печерскый  монастырь,  помещенное 
въ  Начальномъ  сводЬ  (ОовЬсти  вр.  л^тъ)  подъ  6559  (1051)  го- 
домъ. Въ  этомъ  Сказанш,  если  въ  особенности  соиоставимъ  его  съ 
другими  свидетельствами  о  начале  Печерскаго  монастыря,  увидимъ 
влзяше  Жит1я  Антошя;  впяше  это,  какъ  можно  думать,  обязано 
известной  переработке  Ска8ан1я,  изложеннаго  первоначально  въ 
иной  редакщи,  не  тожественной  съ  тою,  въ  которой  мы  читаемъ 
его  въ  Начальномъ  своде  (и  Повести  вр.  летъ).  Приведемъ  до- 
казательства. 

Сказаше  сообщаетъ  о  томъ,  что,  когда  «уведанъ  бысть  всеми 


О  Предполагаю,  что  въ  Жит1и  Антон1я  читалось  такъ  же,  какъ  въ 
об'Ьихъ  Касс1ановскихъ  редакц1яхъ:  „страдавъ  въ  юзахъ  лЪть  5,  шестое 
же  л1Ьто  за  чистоту  терпя  страсти'';  ср.  выше  въ  р'Ьчи  госпожи  Моисее- 
вой къ  Болеславу:  .и  ие  довольно  бысть  ему  5  л.Ъть  оковану  быти  отъ 
пл'Ьнившаго  его,  отъ  него  же  искупихъ  его,  в  шестое  л^^то  пребысть  у 
мене  и  много  иучимъ  бысть  отъ  мене  за  преслушаше,  еже  самъ  на  ся 
привлече,  по  жестокосерд1ю  своему,  нын'ё  же  постриженъ  бысть  отъ  н'б- 
коего  черноризца"*.  Составитель  Нач.  свода  прочелъ  в-е  л1&то  какъ  6  л1^тъ 
и  на  этой  ошнбкЪ  основалъ  свой  расчетъ.  Точно  такъ  же  ошибочно  про- 
челъ &-б  д1^то  какъ  в  лЪтъ  составитель  Вврсеневскаго  списка  Патерика. 
Тавъ  аке  ошибочно  прочло  то  лицо,  что  вставило  6580  годъ,  для  обозна- 
чен1я  года  прибыт1я  Моисея  къ  Лнтошю,  въ  текстъ  Кассхановской  2-й 
редакщи  Патерика.  Жит1е  Антон1я,  сообщая  о  томъ,  что  Болеславъ  умеръ 
въ  в-й  годъ  посл'Ь  плЪнен1я  Моисея,  стояло,  следовательно,  близко  къ 
дМствителъиости,  ибо  б&ЗЗ  (1025)  годъ  является  седьмымъ  годомъ  по- 
сл1Ь  1018-го. 


—  266- 

велвкый  Антоний  и  чтянъ»,  «вачипа  пршицмгги  к  1мщг  братье,, 
в  шт  прншшти  и  пострнгати  аэ.  По  свид'Ьтельству  Нееторова 
Житая  веодос1я  Анташй  не  самъ  поетригадъ  брать»,  а  пору- 
чажъ  это  а^ЕЫЯкожу  Никону,  проавутеру  тону  сущю  и  ч^норюог 
исвусну».  Между  тЬнъ  Жипе  Автон1Я,  какъ  ны  вид-кш,  онре* 
д'Ъдвшю  говоршо  о  священсп^  саиого  Аитошя  и  о  тонъ,  что 
овъ  санъ  носжригадгь  прнходнвЕную  къ  нену  братью.  Ср.  слова 
Синона:  «Шариона  же  нитрополта  и  санъ  чшъ  есн  въ  жнтш 
святаго  Антоша,  яхо  отъ  того  постриженъ  бысть  н  тако  свя- 
щенства сподобденъ».  Сказаше  возвращается  еще  разъ  къ  по- 
стриженш  братш  отъ  Автои1я;  для  него  ато,  очевидно,  не  безраз- 
лично; оно  придаеть  этону  особенное  значеше  н  сныслъ,  кото- 
рые открываются  изъ  сл'^^дующнхъ  словъ,  вложенньаъ  въ  уста 
Антошю:  «Съвъкуолен'Ь  же  братш,  рече  ннъ  Антонин:  се  Богъ 
васъ,  братья,  совокупи,  и  отъ  благословенья  есте  Святьш  Горы, 
иньже  нене  аострнже  нгуненъ  Святьш  Горы,  а  язъ  васъ  постри- 
га^ъ».  Итавъ,  благодаря  преенству,  благодать  священства  пе- 
ршиа  на  Печорскую  обитель  отъ  Святой  Горы. 

Вотъ  чего  не  знаютъ  ;фуг1е  панятннки,  говоряпце  о  начал'Ь 
Печерской  обители;  сошлюсь  на  Жапе  веодос1я,  гд-б,  конечно, 
благодарная  тена  эта  была  бы  такъ  или  иначе  шшользована; 
сошлюсь  паже  на  разсжазъ  летописи  подъ  1074  годонъ,  гдЬ 
также  могла  бы  сказаться  въ  какоиъ  либо  нанек'6  эта  точка 
зр']^шя  объ  особой  связи  Печерскаго  ионастыря  со  Святой  Го- 
рой. Между  гЬнъ  Сказаше  проводить  ее  весьма  р^»пштельно 
и  даже  тенденщозно:  оно  обстоятельно  говоритъ  о  путешествхя 
Антошя  въ  Святую  Гору,  о  пострижен!  и  еготамъ  и  о  полу- 
ченнояъ  шгъ  отъ  нгунена  святогорскаго  ваказаши:  «иди  в 
Русь  опять,  и  буди  благословленье  оть  Святыя  Горы,  и  рече 
ему,  яко  отъ  тебе  ннози  черныц  быти  инуть».  Антоши,  придя 
въ  Шевъ  и  выбравъ  себ^  пещеру  для  жительства|  обрап;аетса 
къ  Богу  съ  молитвой:  «Господи!  утв^»ди  ня  в  жЪсА  сень,  в 
да  будеть  на  1Лст^  сеш>  благословенье  Святыя  Горы  и  моего 
игумена,  иже  ня  постриглъ».  ДалЪе  приведемъ  обращеше 
Антошя  къ  сошедшейся  къ  нему  братьи:  «и  отъ  благословенья 
есте  Святыя  Горы,  иньже  нене  постриже  нгуненъ  Свя- 
тыя Горы,    а  язъ    васъ    постригалъ;    да  буди  благословенье  на 


—  267  — 

васъ  первое  тъ  Бога,  а  второе  огь  Смтыя  Горы».  Сходяьш 
сюм  чкпюмъ  ниже,  когда  Антоши  даегь  свое  б1а1ч>сховете  на  шь 
спшлеше  монасгырн:  сбдагословенъ  Богъ  о  всемь,  и  ноптеа 
снятия  Богородица  и  сущихъ  отець  иже  в  СвятЬй  ГорЪ  да  бу- 
дет» с  ванн».  Нажоне]гь^  ниже  встр^чаенъ  закло^^енхе  рааснав- 
чиха:  сеоп»  же  канастырь  Шчерскый  отъ  бшгоеловеиья  Святьш 
Г<фы». 

Итакъ  тенденщозность  въ  Сказан»  уиоминаш!  о  благосдо- 
вввш  Святой  Горы,  на  которонъ  основана  святая  Печорская 
обител»,  не  ноджежнтъ  инкакону  сомн^шю:  является  вопросъ, 
кому  принадлежать  эти  упонннашя — санону  составителк)  Ска- 
зашя  или  повднЫшеиу  его  редактору,  скаженъ  редактору  На* 
чальнаго  свода.  МкЬ  представляется  неоонн^нвынъ,  что  мы 
шжЬежк  въ  дтяхъ  упоминан1яхъ  вставки,  внесенныя  въ  первона- 
чальный текстъ  Скавашя  редакторомъ  Начальнаго  свода.  Анто- 
ши преподалъ  бы  свое  благословеше  братьи  на  поставлеше  мо- 
настыря, конечно,  въ  такомъ  вл^^^:  «благословенъ  Богъ  о  всемь, 
н  молитва  святыя  Богородица  да  будеть  с  вамиэ;  слова  «и  сущихъ 
отець  иже  въ  СвятЬй  ГорЬ»  носл'Ь  «Богородица»  явно  вставлены 
(см.  выше).  Равнашъ  обравомъ  читаное  выше:  «да  буди  благосло- 
венье на  васъ  первое  отъ  Бога,  а  второе  отъ  Святыя 
Горы»  представляется  искусственно  составленною  фравой,  вам^- 
нившеш,  быть  можетъ,  первоначальное  чтеше:  «да  буди  благо- 
словенье на  васъ  отъ  Бога».  Неясно  выражена  мысль  игумена, 
пострнгшаго  Аитошя:  «иди  в  Русь  опять  и  будя  благословленье 
отъ  Святыя  Горы»:  пропущено  какъ  будто  «на  теб%»;  неясность 
также  указываеть  на  вставку.  СовсЬмъ  неуклюже  то  м^сто,  гд^^ 
Аятошй  щреподаетъ  благословеше  сошедшейся  къ  нему  брапи:  «се 
Бога  васъ,  братья,  совокупи,  н  отъ  благословенья  есте  Святыя  Го- 
ры», прнчемь  дальше  вложена  въ  уста  Антон{ю  мотивировка  по- 
сл^^дняго  его  у1мржден1я:  ибо  меня  постригь  нгуменъ  Святой 
Горы,  а  я  ноетрягъ  васъ;  только  посл%  8той  мотивировки  Антоши 
ргЬшаетсн  преподать  брапи  два  благословешя:  первое  отъ  Бопц 
второе  отъ  Святой  Горы. 

§  191^  Признавъ  такимъ  обраэомъ  гЪ  м^ста  Ска8а81я,  гдЪ 
теядшщовмо  проводится  нысль  о  тонъ,  что  Печерсшй  монастырь 
помюлъ  оп  благословенЁя  Святой  Горы,  встаакаю!,  я  не  отрн- 


—  268  — 

цаю  того,  что  первоначальное  Сказаше  сообща^ю  о  путешествш 
Антошя  въ  Грещю  и  о  пострвженщ  его  тамъ.  Наоротявъ,  дукаю, 
что  въ  дошедшей  до  насъ  редакщв  сохранидвсь  сл^ды  этого  пер- 
воначадьнаго  разсказа,  быть  можетъ,  не  упомвнавшаго  вовсе  о 
Святой  Гор'Ь  шлл  во  всявомъ  случа'б  не  придававшаго  особен* 
наго  значешя  постриженш  Антошя  отъ  нгунена  святогорскаго. 
Основываюсь  на  схЬдующенъ  ъАстк  въ  начале  Свазашя:  «И 
не  по  иноз'Ьхъ  днехъ  &к  кккый  чедовЬкъ,  именень  иирьскымь, 
отъ  града  Любча;  и  възюжи  секу  Богъ  в  сердце  въ  страну 
ити;  онъ  же  устремнся  в  Святую  Гору,  и  внд'б  ту  монастыря 
сущая,  и  обнходивъ,  въздюбивъ  чернечьскый  образъ,  прнде  в  на- 
настырь  ту,  и  умоли  игумена  того,  дабы  на  нь  възложилъ  образъ 
вшишьскый»  Онъ  же,  послушавъ  его,  цостриже  и,  маревъ  имя  ему 
Антоний,  наказавъ  его  и  научивъ  чернечьскому  образу,  и  рече 
ему:  иди  въ  Русь  опять,  и  буди  благословленье  отъ  Святыя 
Горы,  и  рече  ему,  яко  отъ  тебе  мнози  черньци  быти  имуть; 
благослови  и,  и  отпусти  его,  рекъ  ему:  иди  с  миромь».  Неясно 
ли,  что  зд'Ьсь  слито  два  разсказа  о  путешеств1и  Антошя?  Б<и*ь 
возложилъ  ему  «въ  сердце  въ  страну  ити»;  что  значитъ  это  вы- 
ражеше?  Не  читалось  ли  въ  пертоначальномъ  разевав^:  «въ  страну 
Гречьску  ити»;  «Гречьску»  было  опущено,  въ  виду  вставки  изъ 
другого  источника:  «онъ  же  устремися  в  Святую  Гору». 

Дал'бе  находимъ:  «възлюбивъ  чернечьскый  образъ»,  а  нисколь- 
ко строками  ниже:  «дабы  на  нь  возложилъ  образъ  мнишьскый»; 
не  дринадлежитъ  ли  «чернечьскый»  первоначальному  разсказу, 
а  «мнишьскый»  не  вставлено  ли  изъ  другого  источника?  Въ 
благословленш  игуменомъ  Антошя  и  отпущенш  его  въ  Русь 
присутств1е  двухъ  источниковъ  совершенно  явно:  ср.  два  раза: 
«и  рече  ему»,  а  ниже  еще  «рекъ  ему»;  дал'Ье,  сначала:  «иди  в 
Русь  опять»,  аатЬмъ:  сиди  с  миромь»;  сначала:  «и  буди  благосло- 
вленье отъ  Святыя  Горы»,  затЬмъ:  «благослови  и».  Думаю,  что 
въ  первоначальномъ  иоточник'Ь  читалось:  «и  научивъ  чернечьскому 
образу,  и  рече  ему,  яко  отъ  тебе  мнози  черньци  быти  имуть;  и 
благрслови  и,  и  отпусти  его,  рекъ  ему:  иди  с  миромь»;  следова- 
тельно, слова  «иди  в  Русь  опять,  и  буди  благословленье  отъ 
Святыя  Горы»  вставлены  изъ  другого  источника.  Отм^чаемъ 
еще  пропускъ  м1рского  имени  Антошя  въ  приведенномъ    выше 


—  269  — 

отрывЕ'Ь:  дто,  думаю,  указываеть,  чтб  оба  источника  Начажьнаго 
свода — первоиаяа1ъный  разсказъ  и  Жипе  Антотя  расходились 
въ  еообщен1и,  какое  бьио  111рское  мня  Антотево. 

§  191^  Продолжаемъ  наши  7ка8ан1я  на  несоотв%тств1е   дан- 
ныхъ   Скавашя   другииъ    древнииъ   свидбтежьствамъ  о  начахЬ 
Печерснаго  монастыря  и  на  воаможность  возвести  эти  даннБШ 
къ  ЖатЬо  Аятошя.  11остроеи1е  мажой  церковцы  во  имя  святыя 
Богородицы  Ска8ан1е,  кахъ  и  Жнпе  веодос1Я,  относить  ко  вре^ 
мени  игуменства  Вардаама,  котораго   Антотй  поставить   братш 
вм'Ьсто  себя;  ср.  въ  Сказатя:  «И  постави  имъ  игуменомь  Варжама... 
Братья  же  съ  игумжомь...  поотаввша  церковьцю  мажу  надъ  пе- 
щерою во  имя  святыя   Богородица  Успенье»;  въ  Жит1и    веодо- 
С1я:  «преподобный  же  Антоши...  поставивъ  брапи  в  себе   игбсто 
бжаженаго  Вардаама...  Тогда  же  божественыи  Варжамъ  постави 
надъ  пещерою  маху  церковьцю  во  имя  святыя  Богородица».  Но 
въ  ра8<яию^   о    построеши  великой  церкви  и   поставжени!   мо- 
настыря СкаванЕе  рЬзко  расходится  съ  Жнпемъ   веодос1Я.  Не- 
сторъ   приписываетъ   построепе   церкви  и   монастыря  игумену 
веодосио:  «тогда  сей  великш  веодосии  обрЬтъ  н^^о  чисто,  не- 
далече отъ  печеры  суще,  и   равум^Ьвъ,   яко   довольно   есть  на 
възгражеше  монастыря...  в  мало  время   въвгради  церковь 
ва  мЬстЬ  томъ  во  имя  святыя  и  преславныя  Богородица  и  присно- 
дЪвы  Мар1а,  и  оградивъ  и,  поставивъ  к%л1е  мноэи.  и 
то17^а  преселися   съ  брапею  на  м^^о  то  в  л^то  6570,  и  отъ- 
тол'Ь  Божиею  благодатью  въвдрасте  м^сто  то,  и   бысть   мо- 
настырь славенъ,  еже  н  донын'Ь  есть,  Печерскый  нарячемъ, 
иже  ОЛЬ  святаго  отца  нашего  веодос1я  поставленъ  бысть».  Ска- 
ваше  не  навываеть  игумена,  поставившаго  церковь  н  монасшрь: 
«игуменъ  же  и  братья  заложиша   церковь  велику,  и  манастырь 
огородиша  столпьемь,  кель'6  поставиша  многы,  цер- 
ковь свершиша  и  иконами  украсиша.  И  оттол*)!  почася 
Печерскый    монастырь».  Между  тЬмъ    изъ    буквальнаго 
смысла  Скавашя  ясно,  что  игуменомь  втнмъ  быль  не   веодос1й, 
а  Варлаамъ:  ср.  «монасгыреви  же   свершену,   игуменьство  дер- 
жащю  Варламови,  Изяславъ  же  постави  манастырь  святаго  Дмит- 
рия, и  выводе  Варлама  на  игуменьство  к  святому  ^З^штрию»;  и 
только  послЪ  атого  сообщено  объ  избранш  игуменомь  преп.  вео- 


—  270  — 

досая.  Но  определенно  Смваше  не  пюсрить,  что  ЛьчератЛ  т»- 
настафь  ностаимъ  нгуненонъ  Варшяо «ь;  наормяв»,  оно  кыпк 
бы  нзб^гаетъ  назывмь  нгухена;  ср.  выше:  «н  съвЬт»  е&по- 
рнша  братья  ео  игухенохь  ооставвп  манмшрь»;  тгЬетЬ  съ 
гЬкъ  оно  оп^чаетъ  д'бнтехьное  учаспе  нъ.  этожь  ]фА  Апо- 
шя;  нгуненъ  еъ  (^тьею  нсорашнваютъ  отк  него  благоемммвя 
на  поставлеше  нанасшря;  о«ъ  выхюпатыветъ  аемю  но|Д»  по- 
стройку у  кшвя  Имслава;  нанояецъ,  еказанъ  о  оеремдЪ  Вар- 
мама  въ  монастырь  €».  Дми1111я,  жтирЛ  Ъвтижь  хогЛжь 
«етворнти  вышннй  сего  монастыря,  надЬяея  богатьспу»,  Свава- 
ше  врододжаетъ:  «Мноан  бо  мавастыри  от»  несарь  и  юъбояут! 
и  отъ  богапства  поставдени,  но  не  суть  тацн,  кап  суть  поста- 
вденн  слеэами,  нощеньенц  молитвою,  бдЬньемь;  Антонвй  бо  не 
тА  злата,  ни  сребра,  во  стяжа  едеаамн  и.пощеньемь,явояегл»- 
голахъ».  Итак»,  Скаван1е  р^Ьшвтельво  утверядаепц  что  Печер- 
0К1Й  монастырь  оенованъ  Антощен^,  к  не  согласуется  въ  втонъ 
освоввомъг  утверяден1в  съ  Несторомъ;  ср.  слова  Нестора:  «нжв  огь 
святаго  отца  нашего  вбодос1я  поставлевъ  бысть».  То  обстоятель- 
ство, что  Сказавхе  уналчиваеть  объ  нменн  игумена,  поставнвшаго 
монасхырь,  заставляеть  ваеь  думать,  что  мы  нм^Ьагъ  здЬсь  дЪло 
сь  тенденцшвнымъ  нзмЪнешемъ  первсжачажьнаго  текста  Скамшя. 
Тещденщю  виднмъ  не  въ  томъ,  что  внЪсто  веодос1Я  стронтыемъ 
монастыря  является  вгуменъ,  руководвмый  истяннымъ  основате- 
лемъ  монастыря — ^Антошемъ;  такую  яю  пассивную  роль  Сваваше 
могло  бы  приписать  н  Оеедосио,  если  бы  цЬк  его  состояла 
только  въ  нрославлев1В  Антошя;— внднмъ  тецданшовность  въ  томъ, 
что  вгуменъ  не  вавванъ  совсЬмъ  и  что  вместо  всторнчесвнжъ 
В|флаама  и  Оеодое]Я  пришлось  говорить  о  вашшъ*то  мевзв^Ьет- 
Н01гь  бевымянвомъ  игувен'Ь.  Это  обстоятельство  мы  объасвяенъ 
себй  тЬнъ,  что  Жнт1е  Антошя,  по  которому  передйлано  Снааа- 
те  въ  Начальномъ  свод^^  въ  взлоаюши  судебъ  Печерсваго  мо- 
настыря держалось  совс&гь  особой  хронолопн. 

§  191*.  Мы  ухе  ннЪли  случай  видЬть  хронологнческвя  дан- 
ный Жипя  Антошя:  Ммсей  Угрииъ  щшбн!»  къ  Аятонш  (если 
прнд^хивапьея  расчета  составителя  Начальиаго  свода)  въ  6689 
(1031)  году,  вбо  только  въ  6688  овъ  освобеднлся  отъ  пл*Ьна; 
ср.  6689  годъ  въ  киноварной  ириписнЬ  нри  эаглавныхъ  стршахъ 


—  271  — 

чясаваниг  о  Моное^  въ  Рухянц.  сшскб  №  305  Печерскяго  нагге- 
1»ика:  «прщде  къ  прежодобному  Антоаю  въ  хЬто  6539».  Отм^ 
тишь  д8^^Ье  вотавЕу,  сд^аняую  еб'кшжш  Каеажвовсппш  редак- 
«цями  въ  Жкпе^  Оеодос1я  при  сообщеши  о  постраяши  его  по 
пйвеЛтю  Антон1я  отъ  прев.  Нвмва:  «  в  1%то  6640^  прв  кнави 
^(пгочесппокъ  ЯроелшгБ  Володнмероввчв».  О&к  (пжЬгвм  ве  до- 
казывають,  какъ  кн^  кажется,  знакомства  составителя  Кае- 
чяановсквгь  редакцШ  съ  Жит1шъ  Антоя1я,  такъ  какъ  <яА  безъ 
^уда  ногут»  бшъ  объжнены  какъ  реэултагь  совосггавжеяш 
даняыгь  Попкарна  съ  х^тописью*  Подобшхй  «е  цмюлопн 
ческ1й  раечетъ  ваходшп  въ  раэсмапгриваеиоагь  вами  Свавашя: 
.«И  постави  имъ  ягуженонъ  Варюма, — читаемъ  ми  а(дЪоь,-*- 
«  самъ  вде  в  гору,  и  вскова  вечеру,  яже  есть  оод}^  новЪа  но- 
яастыремъ,  в  ве*  же  сконча  жввотъ  свой,  жявъ  в  добро|Д^Ьтеав, 
ве  выходя  ВС  вечеры  ^гЬтъ  40  вакд^яе,  в  не*  же  леяшпк  мощ% 
«го  в  до  сего  дне».  АятонШ  унеръ  въ  1072  вхи  10173  году;  С1%- 
д|овате1Ьво,  овъ  уединвхея  въ  пеп|еру  въ  1032  шжя  1033;  та- 
кимъ  образояъ  ностаиеяЕе  Вархаама  хфвходятея  оггвеети  къ 
1032  году,  что  явно  противорЪчнтъ  веторнчесвимъ  фактат,  м- 
чзомн'Ьнно  точно  переданнынъ  Несторомъ:  Варлаамъ,  еывъ  бм- 
рнна  1оанна,  првшедъ  къ  Антонш  въ  квяжвше  Ивясхава  Яро- 
•схавича,  следовательно,  посл'Ь  1054  1Ч)да.  Итакъ^  мы  въ  вравД 
^мключить  отсюда,  что  ооотавнтель  Начальнаго  свода  въ  одюмъ 
яаъ  своигь  всточвиковъ  чвталъ  о  поставлевш  Амтов1емъ  мгу- 
З1ева  Варлаама  въ  дш1  княая  Изяслава  (ср.  выяю  въ  Скааашн: 
«Изяславъ  же  у^кц/кшгь  житье  его,  прцде  с  дружиною  своею,  нрося 
у  него  благословевья  в  молитвы»),  а  въ  другомъ — о  постаялешв 
Аятов1емъ  ве  Варлаама,  а  другого  бевымяияаго  игуиена,  ноол% 
чего  овъ  удалился  въ  другую  пещеру  и  жиль  въ  ней  40  л'Ьгъ. 
дтвнъ  другвиъ  источвнкомъ,  согласно  со  веЪни  вкипе  приведен- 
вымв  ооображея1ямн,  могло  быть  только  Жвтае  Антоши.  Сл1д|о- 
вательно,  н  то  мЪсто,  гдЬ  Свазаше  переносить  на  время  Вар- 
ааама  осяован1е  великой  церквв  в !  поставлепе  монастыря^  обя- 
ааво  влипаю  Жвпя  Автов1я;  въ  н^п»  воиреки  Жипю  Оеодакяя 
сообщалось,  что  ионастырь  Печерсгай  гораздо  старше  1062  года; 
первый  вгуменъ  былъ  поставлять  въ  1032  млв  1033  году;  атотъ  са- 
жый  вгумевъ  и  освовап  моиаешрь  педъ  рувовц(ствот  ▲нтов1Я. 


—  272  — 

Оолпварповъ  пересказъ  Жвт1Я  Антошя  прямо  укаэываегБ  на  то, 
что  монастырь  бьиь  основанъ  во  время  Яросхава.  Мы  чнтаемъ 
въ  немъ,  что  Монсей,  освободившись  отъ  поАскаго  пхЬна,  щт- 
теть  къ  святой  Богородиц'Ь  въ  Печерспй  монастырь  и  пробылъ 
въ  монастыре  10  хЬть;  агЬдовательио,  основаше  и  церкви  и  мо- 
настыря приходится  согаасно  Подикарпу  отнести  ко  времени  окою 
1080  года. 

§  191^.  Въ  связь  съ  своеобразною  хроноюпей  Житая  Анто- 
н1я  сгавямъ  то  начажо  Сказашя  о  томъ,  что  ради  прозвася  Печер- 
СК1Й  монастырь,  которое  оно  нм^етъ  во  второй  Кассаановской  ре- 
дакцш:  въ  общемъ  зта  статья  въ  Касс1ановской  второй  редакщи 
сходствуетъ  съ  соответствующею  статьей  первой  Каоаановской 
редакши,  тождественною  съ  д^тописною  статьей  6559  (1051)  года; 
но  начало  въ  ней  иное.  Мы  читаемъ  зд&сь,  что  еще  въ  княясе- 
Н1е  Вшдимхра  Святославича  Любечаиннъ  Автошй  отправляется 
въ  страну  Греческую,  на  Аеонъ;  прияявъ  тамъ  пострвжш1е,  оиъ 
приходить  въ  Юевъ  и,  походивъ  по  дебрямъ  и  горанъ,  находитъ 
у  с.  Берестова  пещеру,  которую  ископали  Варяги;  въ  ней  оиъ 
поселяется,  пребывая  затЬмъ  въ  великомъ  воздержати.  По 
смерти  Владим1ра- власть  перешла  къ  Святополку:  онъ  началъ 
избивать  братью.  Антоши,  увид'Ьвъ  кровопролипе,  удалился  изъ 
Юева  и  б'Ьжалъ  опять  въ  Святую  Гору.  Посл^  вокняжешя  Яро- 
слава, любившаго  Берестово  и  заботившагося  о  находишейся  тамъ 
церкви  Двенадцати  Апостолъ,  нЬкто  Иларшнъ,  попъ  той  церкви» 
вьфылъ  себЬ  пещеру  на  ДнЬпровскомъ  холму  и  жилъ  въ  ней^ 
пока  въ  1051  году  не  былъ  избраиъ  на  санъ  митрополита.  Пе- 
щерка опусгЬла,  но  въ  это  время  съ  Аеона  вернулся  Антоши, 
посланный  въ  Росс1ю  игуменовгь  одного  изъ  тамошнихъ  мона- 
мастырей,  и  поселился  въ  пещерб  Илар1оновой,  и  т.  д.,  т.-е,  на- 
чиная съ  оообщен1я  о  вокняжеши  Ярослава,  разсказъ  Касс1аиов- 
ской  второй  редакцш  становится  сходнынъ  съ  соответствую- 
щимъ  разсказомъ  Касаановской  первой  и  Повести  вр.  л^тъ.  Это 
начаю  Сказашя  въ  Касохановской  второй  редакщв,  где  такимъ 
образомъ  говорится  о  двухъ  путешествшъ  Антошя  въ  Святую 
Гору,  я  ставлю  въ  связь  съ  Жипемъ  Антошя  на  основавш,  в<^ 
первыхъ,  того,  что  начало  Печерсжаго  монастыря  01'иосится  та- 
кимъ образомъ  ко  временамъ  спфпшмъ,  ч^мъ  1051  годъ,  а  Жипе 


—  273  — 

АВТ0В1Я  давыо  шеяво  право  относить  освовмпе  жаяа/стщя  жш 
1032 — 1033  гг.;  во-вторыхъ,  на  основашн  ушттутоА^кЬсъ  «пе* 
щеры,  юже  нскооаша  Варязи»:  иы  праводали  выше  (§  191^)  свв^ 
д^тедьство  Полакарм  о  тояъ,  что  въ  Жатш  Аатов1я  говорйюсь 
о  Вцмшсао!  пещере;  въ-третьигь,  наковецъ,  ва  осж)ван1в  того, 
что  зд'Ьсь  сообщено  о  П7тешеств1в  Антоша  въ  Святую  Гору:  а 
■ы  ввд'Ьли,  что  равеказъ  о  пострижешн  Антон1я  въ  Святой  ГорЬ 
леялгь  въ  основашн  Жнпя  Антошя.  Но,  конечно,  Житхе  Авто- 
шя  говорило  не  о  двухъ  путешеств]яхъ  Антошя  на  Аеонъ,  а 
только  объ  однонъ;  Каесхановская  вторая  редахщя  была  првнуж- 
деяа  прндужать  двойное  путешеств1е  для  того,  чтобы  согласо- 
вать: а)  свнд^Ьтельство  Жит1Я  Антошя  о  тонъ,  что  онъ  'Ьвднлъ 
на  Аеонъ  и  постриженъ  танъ  въ  дни  кшшешя  Владшора  Свя* 
тославнча,  б)  свидетельство  того  же  Жнт1я  о  томъ,  что  онъ  по-^ 
селился  въ  Варяжской  пещере  съ  разсказ<шъ  Касс1ановской  пер- 
вой редакцЬ  (и  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ)  о  тонъ,  что  Антоши  'Ьзднлъ 
на  Аеонъ  и  постриженъ  танъ  въ  княжеше  Ярослава  ВладнмАровнча 
и  что,  вернувшись  съ  Аеона,  онъ  поселился  въ  пещере,  вырытой 
Иларюнонъ.  Такимъ  образонъ  въ  1462  году  возникла  попытка 
согласовать  Жвт1е  Антошя  съ  Сказашенъ  о  томъ,  что  ради 
проэвася  Печерсшй  монастырь,  попытка,  аналогичная  съ  тою, 
которая  предпринята  была  въ  конц'Ь  XI  в^ка  составителемъ  На- 
чальнаго  свода,  давшинъ  иан^ненную  и  донолненную  вставками 
редакц1ю  укаваннаго  Ска8ан1я  О- 

§  191^^.  Между  прочииъ  не  согласно  было  Житае  Антошя 
еъ  первоначальною  редакщей  Сказашя  относительно  того,  гдб 
поселился  первоначально  АнтонЛ:  Скаэаше  сообщало,  что  въ 
пещерк-Ь,  юже  ископалъ  Илархонъ;  Жит1е  Антошя  указывало  на 
Варяжскую  пещеру.  И  отношешя  Антошя^  къ  Иларюну  представ- 
лены были  въ  Жит1и  Антошя  иначе,  ч^Ьмъ  они  представлены  въ 
Сказаши;  въ  Сказаяш  Антоши  возвращается  въ  Русь  уясе  посхЬ 
поставлешя  Иларюна  иитрополитомъ;  въ  Жит!и  Ант<Ш1я  Илар10въ 


1)  Оставляю  въ  сторон*  вопросъ,  быль  ли  знакомъ  уставщикъ  Кас- 
с1аиъ  съ  подлиннымъ  Жит1емъ  Антон1я  или  только  съ  гЬмъ  обрывками 
язъ  него,  которые  давали  сочинвн1я  Симона  и  Поликарпа.  Вол*в  в*роят- 
нымъ  считаю  последнее.  Ср.  стр.  286,  прим.  2. 

18 


—  274  — 

постригается  Антошекъ. — ОпгЬтииъ  еще  одно  отшч1е  дошедшей 
до  насъ  редакцш  Свазавоя  отъ  Жит1я  веодосм:  посл^^ее  сооб- 
щало, что  пред.  веодосШ,  вскор'Ь  посл^^  оеноваш  монастыря 
(1062  г.))  послалъ  одного  изъ  монаховъ  своихъ  въ  Конетавтнно- 
ПОЛЬ  къ  Ефрему  скопцу,  «да  весь  уставъ  Студшскаго  монастыря 
исписавъ  прислеть  к  нему;  онъ  же  преподобнаго  отца  нашего 
деодос1я  повел^нная  ту  аб1е  створи  и  весь  усмшъ  монадяырьсвш 
списавъ,  посла  к  нему,  и  егоже  пр!имъ  отець  нашь  Оеодоаи  по- 
вел'Ь  честь  предъ  братхею  и  оттол^^  началъ  въ  своемъ  мо&астырн 
вся  творити  по  уставу  святаго  монастыря  Студшскаго».  Между 
тЬмъ  Сказаше  говорить  другое:  «И  нача  искати  правила  чер- 
нечьскаго,  и  обр^теся  тогда  Михаилъ  чернещ»  манастьфя  Студий- 
скаго,  иже  бЬ  пришелъ  изъ  Грекъ  с  иитрополитомъ  Георгиемь, 
и  поча  у  него  искаги  устава  чернець  Студийсвыхъ;  и  обрить  у 
него,  исписа  и  устави  въ  манастырн  своемь,  како  п'Ьти  пЬвья 
манастырьская,  и  поклонъ  какъ  держатн,  и  чтенья  ночитати,  н 
стоянье  в  церкви,  и  весь  рядъ  церковный  и  на  тряпез^^  с^давье, 
и  что  ясти  в  кыя  дни,  все  съ  уставленьемъ».  Итакъ  оба  источ- 
ника одинаково  сообщартъ  о  томъ,  что  СтудиВсшй  уставъ  вве- 
денъ  въ  иечерск1й  монастырь  веодосгемъ:  но  Несторъ  говоритъ 
о  томъ,  что  уставъ  полученъ  отъ  Ефрема,  пострмщеника  Печер- 
скаго,  удалившагося  незадолго  передъ  этимъ  въ  Константино- 
поль ^),  а  Сказаше  указываетъ  на  н^^коего  Михаила  чернеца,  какъ 
на  лицо,  отъ  котораго  ОеодосШ  получилъ  этотъ  уставъ.  Думаю, 
что  первоначальная  редакщя  Скавашя  и  г^Ьсь  сходствовала  съ 
Жнпемъ  веодос1я  и  что  изм^^неше  внесено  въ  нее  опять  таки 
подъ  вл1ян1емъ  Жит1я  Антошя.  Согласно  предыдущему,  основа- 
телемъ  монастыря  Жит1е  Антошя  почитало  не  веодос1я,  а  Ан- 
тошя и  относило  основаше  ко  времени  задолго  до  1062  года;  есте- 
ственно поэтому  предположить,  что  въ  Жит1и  Антошя  сообща- 
лось о  томъ,  что  уставъ  СтудШсшй  введенъ  въ  монастырь  не 
веодос1емъ,  а  Антошемъ,  при  чемъ  Антон1й  получилъ  его  отъ 
пришедшаго  изъ  Грекъ  чернца  Михаила;  быть  можегь,  ЖитЁе 
Антошя  давало  еще  точнЬйш1я  указания  относительно  того,  что 


^)  Ср.  выше  въ  Жипя  веодос1я:  «по  сихъ  же  даки  Бфремъ  кахеннкъ 
отъиде  къ  Константннюграду,  н  ту  живяше  въ  единомъ  монастыри". 


—  275  — 

этотъ  Михаилъ  прибьиъ  вкЬсгбсъ  иитрополитомъ  веопемптонъ: 
въ  Сказанш  н&ходимъ  «с  митропомтова  Георгиемь»,  но  р'бшаюсь 
вид'Ьть  въ  такомъ  чтети  поправку  редактора  Начальнаго  свода, 
который  хот&гь  согласовать  два  изв^ст1я  двухъ  своихъ  источ- 
никовъ  и,  оОглаоовавъ  ихъ  механически,  завгЬншгь  Ефрема  казЕе- 
ника  чернцомъ  Михаиломъ,  но  потомъ,  внося  слова  «с  митропожи- 
томь  веопемптомь»,  зам']&нилъ  изъ  соображен1й  хроноюгическихъ 
беопемпта  Георпемъ.  Ставлю  въ  связь  сообщеше  Жиля  Анто- 
шя  о  полученш  Антошемъ  Студ1йскаго  устава  отъ  пришедшаго 
изъ  Грекъ  чернца  Михаила  съ  сообщешемъ  этого  же  жит1я  о 
прибытш  къ  Антошю  трехъ  п'Ьвцовъ  изъ  Грекъ  съ  роды  сво* 
ими:  эти  о^вцы  ввели  въ  Печерскомъ  монастыре  деиественвое 
п^те;  ср.  объ  этомъ  сообщенш  ниже  (§  19Р^). 

§  191  ^^  Посл'Ь  сдЬланныхъ  зам^чашй  мы,  не  колеблясь,  опре- 
дЪляемъ  дошедш1й  до  насъ  въ  Иов']&сти  вр.  л^тъ  текстъ  Сказа- 
н1я  о  томъ,  что  ради  прозвася  Печерсшй  монастырь,  какъ  позд* 
я^йшую  редакдцо  бол^е  древняго  Сказашя,  сложившуюся  подъ 
вл1ян1е1гь  Жит1я  Антон1я.  Это  Жит1е,  составленное  съ  очевид- 
ною тенденщей  прославить  Печерсюй  монастырь  н  для  этого  от- 
нести его  составлеше  ко  временамъ  давно  минувшимъ,  когда  въ 
Россш  едва  начиналось  распространеше  христ1анства,  имйло  именно 
поэтому  сначала  громкхй  усп^хъ,  а  потомъ  печальную  судьбу:  его 
стали  игнорировать,  его  забыли — оно  слишкомъ  противор'Ьчнло 
какъ  монастырской  традищи,  такъ  и  письменнымъ  памятникамъ, 
возросшимъ  на  этой  самой  традвцш — ^Житш  веодос1я  и  л']^то- 
писи.  Но  не  скоро  разобрались  руссюе  люди  въ  этомъ  любопыт- 
номъ  памятнике  хриспанскаго  благочест1я,  гд'Ь  наряду  съ  зав^^- 
домо  извращенными  фактами  и  придуманными  событ1ями,  им&гась 
достоверный  данный;  я  тяжело  было  пренебречь  такимъ  памят- 
никомъ  въ  особенности  монахамъ  Печерской  обители,  когда  они 
находили  въ  немъ  занимательные  разсказы  о  первыхъ  отцахъ — 
осиователяхъ  святого  м^^ста,  легендарномъ  Антоши,  великомъ 
Моисее  Угрин'Ь,  преподобномъ  веодосш;  когда  въ  немъ  въ  за- 
хватывающемъ  изложеши  представлялись  собьгпя,  связанный  съ 
постройкой  св.  храма,  причемъ  такъ  определенно  говорилось  о 
великихъ  чудесахъ,  явленныхъ  св.  Богородицей;  когда,  нако* 
нецъ,  далекое  прошлое  Печерской  обители  оказывалось  также  бо- 


—  276  — 

га(11Л»  чудео&ю  н  пщютш  офедэшшюовавшю,  юъ  тторыгь 
гмияое — ^это  бшгос1овен1е  Св.  Гор1Ы,  почившее  ш  жвухъ  пер^ 
вихъ  подшииикахъ  Печерсшхъ,  ю  Алпчжщ  и  Мовсе^  (всоох- 
нюгь,  что  пое^'Ьдшй  пострижевъ  н-Ъюлнь  шшхомъ  отъ  Святыя 
Горы^  въ  сыЛ  гврея).  Состюитель  Начального  свода  работадъ  въ 
тмое  вр^1я,  когда  Житхе  Лнтов]я  тодько  что  появилось;  есть 
осяовав1е  предполагать,  что  оно  воэннмо  въ  вонц'Ь  восмвдеся- 
тых*ь  идя  сакомъ  начале  девяностыгь  годовъ  ^);  это  бьио  при- 
чиям>й  того,  что  Жит1е  Антон1я,  забытое  ваосд'6детв1Я,  оказало 
на  него  такое  вд]яше.  Въ  ХП  вЫк^  благодаря  указанной  выше 
прячин']^,  Житхе  Ант(Ш1я,  столь  явно  протвворЬчявшее  сложив- 
шейся въ  Печерскомъ  монастырь  традищи,  было  отвергнуто, 
оставлено  въ  пренебреженхи;  на  это  оренебреасете  указываетъ 
Полихарпъ,  говоря,  что  въ  течеше  160  л'Ьгь  не  было  поиянове- 
шя  о  древвяхъ  отцахъ,  жвт1я  которыгь  вписаны  въ  Жипе 
А|тщ1я.  Симону  и  Поликарпу,  приступившимъ  къ  составленш 
новой  редашци  Печерскаго  отечника,  было  естественно  обрутяться 
къ  первой  его  редакщи,  т.-е.  къ  Жит1к>  Антошя. 

§  19Р^«  Намъ  предстоитъ  решить  вопросъ,  читалось  ли  Ска- 
зан]е  о  томъ,  что  ради  прозвася  Печерсшй  монастырь,  въ  перво- 
начадьномъ  своемъ  вид'Ь  въ  Древн.  Кхевскоиъ  овод'Ь,  или  оно 


О  Освовашя  эти,  кром1^  н'Ёкоторыхъ  общнхъ  соображенШ,  напр.  от- 
носительно того,  что  Жит1е  Антон1я  появилось  посл1^  Жит1я  Оеодосгя, 
ибо  въ  противномъ  случа-Ь  оно  не  осталось  бы  незам'Ьченньшъ  Несто- 
ромъ,  также  и  того,  что  оно  написано  раньше  1095  года,  около  котораго 
воаннхъ  Начальный  сводъ»  сводятся  къ  сл1кдующему.  Въ  втомъ  Жит1и^ 
кот<фое  признаю  древн'Ьйшимъ  видомъ  Печерскаго  отечника,  читалось 
между  прочимъ  Жит1е  Ёвстрапя  постника:  это  видно,  во-первыхъ,  изъ 
того,  что  Слово  о  немъ  пом'Ьщено  Симономъ  непосредственно  за  фразой 
„и  ина  такова  обрящеши,  брате  Поликарпе,  в  житии  святаго  Антон1а, 
к  нему  н'Ькто  прииде"  и  т.  д.;  во-вторыхъ  изъ  того,  что  тотъ  же  Ввстра- 
Т1Й  называется  инже  Герасимомъ,  при  чемъ  это  можно  объяснить  только 
вл1ян1емъ  пиоьменнаго  источника,  гд'Ь  было  указано  сначала  св'Ьтское». 
а  потомъ  монашеское  имя  подвижника.  Память  Ёвстрапя  празднуется 
28  марта;  между  т'Ьмъ  онъ  былъ  распятъ  въ  день  Пасхи;  Пасха  прихо- 
дилась на  28-е  марта  въ  XI  в.  (поел*  1050  года)  въ  1087, 1092  и  1098  году, 
а  въ  ХП  (до  1150)  ни  разу.  Сл1^довательяо,  разсказъ  объ  Евстрапи  могъ 
еоожкгься  не  раньше  1087  года. 


—  277  — 

заимстадвшо  Начаплшгь  сйодокь  еще  йзъ  тугого  ноточйШа. 
Высказываемся  за  то,  что  статья  эта  ваходшась  в1ь  свод%,  пр^х- 
шествовавшемъ  Начадьвону  своду;  вжЬем^  въ  ввду  п^^н  этожь 
то  обстоятельство,  что  зтотъ  предшествовавши  Начажьвоигу  своду 
сводъ  бы1ъ  составленъ  въ  Печерскош»  монастыре  (§  ).  Нев%* 
роятво,  чтобы  въ  ненъ  яе  сообщалось  о  яачал<6  Печорской  оби- 
тели, о  востреенЕя  храма  св.  Богородицы  я  т.  д.  Но,  какъ  мы  ви- 
дели, первоначальное  Сказанхе  сильно  отлячалось  отъ  дошедшаго 
до  насъ  въ  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ  СказанЕя.  Первоначальный  ви^^ 
возстанавливается  частью  путемъ  удален1я  обнаружеяяыхъ  въ 
предшествующяхъ  §§  вставокъ  и  измЪяешй,  частью  же  посред- 
ствомъ  прввлечен1я  Жит1я  Оеодос1Я.  Думаю,  что  Несторъ  въ 
своемъ  изложевш,  въ  Жит1Я  Оеодосхя,  древяЬйшихъ  судебъ  Печер- 
скаго  монастыря  держался  данныхъ  первоначальнаго  (л^тоаяснаго) 
€казан1я.  Ср.  доказанное  выше  (§  49)  пользовав1е  со  стороны 
Нестора  Древя'!^йшимъ  сводомъ.  Такъ  между  прочимъ  считаю  6570 
(1062)  годъ,— дату  построешя  монастыря, — заимствованнымъ  Не- 
сторомъ  язъ  Древн.  свода.  Въ  возстанавливаемомъ  ниже  тексгЬ 
соответствующей  статьи  намъ  придется  сдЪлатьг  несколько  ссы- 
локъ  на  Жит1е  веодос1я,  подобно  тому  какъ,  возстанавливая  пер- 
воначальный разсказъ  объ  убхенхи  Бориса  и  Гл^ба,  Мы  должны 
были  ссылаться  на  Несторово  Чтеше  объ  уб1ен1и  св.  мучениковъ. 

2. 

§  191".  Общеруссюй  л^&тописный  сводъ  1428  года,  который 
въ  значительной  степени  можегь  быть  возстановленъ  по  своду 
1448  года  (Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й),  включилъ  въ  свой  составъ 
несколько  произведе1пй  жит1Йной  литературы.  Такъ  между  про- 
чимъ въ  него  вошли  обширная  пов^^сть  объ  убхенш  Михаила  Чер- 
ниговскаго,  также  жвт1е  Александра  Невскаго,  жит1е  в.  кн.  Дми- 
тр1я  Ивановича,  обширные  отрывки  язъ  жит1я  Михаила  Алексан- 
дровича Тверского;  въ  древнюю  летопись  сводчикомъ  1423  г. 
включены  изъ  пролога:  сказая1е  объ  уб1ен1я  Варяговъ-мучениконъ, 
дал'Ье  сказаше  объ  уб1ен1и  Бориса  и  Гл^ба  («Родъ  правыихъ  бла- 
гословиться»), сказан1е  о  перенесен1я  мощей  ихъ  въ  1072  году; 
кром^  того  въ  этоть  сводъ  сделаны  заимствовашя  изъ  нарим1й- 
наго  чтен1я  о  Борисе  и  Гл'Ьб'Ь  (ср.  §  39),  а  также  взяты  изъ  Жит1я 


—  278—' 

Вдядинхра  похвала  ему  (§  39)  и  указанхе  на  то,  что  онъ  крестился 
въ  церкви  св.  1акова.  Все  это  побуждаеть  насъ  допустить,  что 
въ  чаохк  источниковъ  общерусскаго  свода  бьцо  и  Жит1е  Лито- 
В1Я.  Приведет»  восходяпря  къ  этому  Житио  м'б^лга  и  поставимъ 
ихъ  въ  связь  съ  извлеченными  нами  выше  изъ  разсмотр']^шя 
Начальнаго  свода  (Пов']^сти  вр.  л.)  данными.  Не  забудемъ,  что 
къ  возстановлешю  общерусскаго  свода  1423  г.,  кром^  свода 
1448  г.у  должны  быть  привлечены  еще  хронографы  и  Ростовская 
компилящя  ХУ  в. 

§  19Р^.  Подъ  6526  годомъ  въ  Новгор.  4-й  и  Соф.  1-й,  посл% 
словъ  «Ярославъ  же  не  утягну  исполчитися,  и  победи  Болеславъ 
Ярослава»,  читаема,  «и  ту  убнша  Блуда  воеводу,  и  иныхъ  по< 
б'бдиша  множество,  а  еже  ихъ  руками  яша,  то  расточи  Болеславъ 
по  Ляхомъ»  ^).  Этихъ  словъ  нбтъ  въ  Повести  вр.  л'бть.  Мы  не  ви- 
димъ  основашя  возводить  ихъ  къ  Новгородскому  своду,  служив- 
шему источникомъ  для  общерусскаго  свода  1428  г.,  ибо  изъ  Нов- 
городскаго  свода  попали  въ  общерусскШ  сводъ  преимущественно 
новгородск1я  извЪспя;  не  отрицаемъ  того,  что  въ  Новгородскомъ 
свод']^  были  и  южноруссшя  статьи  и  изв'6ст1я,  но  не  им^^мъ  осно- 
ван1я  думать,  что  южнорусская  по  происхождешю  своему  статья, 
гд']^  сообщалось  о  поб']&д%  Болеслава  надъ  Ярославомъ,  была  въ 
Новгор.  сводб  изложена  полнее,  ч^мъ  въ  Пов']Ы;ти  вр.  л^тъ:  мы 
не  поняли  бы  причины  сокращешя  этой  статьи  въ  Нач.  свод'Ь 
или  Пов'Ёсти  вр.  л^тъ.  Между  т^мъ  разсказъ  о  поб']&д%  Болеслава 
надъ  Ярославомъ  могъ  быть  пом^щенъ  въ  Житш  Антошя,  ибо 
результатомъ  этой  поб']&ды  было  плЪнеше  Болеславомъ  Моисея 
Угрина;  Поликарпъ  сообщаетъ,  что  Моисей  былъ  взятъ  Боле- 
славомъ при  удалеши  изъ  Шева;  но  возможно,  что  Моисей  былъ 
захваченъ  въ  бою  у  Волыня.  Въ  подтверждеше  можемъ  сослаться 
и  на  прямое  свид']&тельство  Тверского  сборника,  гд'Ь  читаемъ: 
«На  томъ  бою  нзымаша  Моисеа  Угрина,  брата  Георпева,  иже 
б^  убитъ  съ  княземъ  Борисомь;  бЬ  бо  и  той  слуга  Борисовь,  и 
много  пострада  въ  Лятской  земл'Ь  отъ  вдовы  нЬкыа,  млады  суща, 
еяже  мужь,  боляринъ  сый  Болеславль,  убхень  на  семъ  бою.  Мои- 


О  Въ  Рост.-  компиляцш  XV  в.:  „в  избила  вой  его  и  Блуда  убиша* 
(Врмод.,  Тзерск.  и  Льв.). 


—  279  — 

сей  же,  по  страданш  своемь,  пршде  въ  Шевь,  въ  Печерсшй  ма- 
настырЬу  и  бысть  чюденъ  старецц  красень  тЬюхъ  и  душею,  о 
некъ  же  лежать  пов'к^тн  въ  ОтечницЪ  Печерьскош»  (П.  С.  Р. 
Л.  XV,  137).  Какую. ножегь  ин^ть  ц%ну  это  свид'Ьтельство?  Ду- 
маю, что  оно  основывается  на  такой  редакщн  Патерика,  которая 
ианъ  неи8В']^стиа,  а  именно  на  какой-то  распространенной  редак- 
ши  его;  а  эта  распространенная  редакщя  могш  въ  свою  оче- 
редь поваимствовать  кое-что  изъ  Жит1я  Антошя  ^). 

Ниже  чнтаемъ  въ  сводЬ  1448  г.  (Соф.  1-й  и  Новг.  4-й)  сл*!!- 
дующее  м^^о^  отсутствующее  въ  Повести  вр.  1.:  «И  сЪде  (Боле- 
славь)  на  стол^  ВолодвмерЪ.  И  тогда  Болеславь  положи  себ^  на 
ложи  Предславу,  дщерь  Володимерову,  сестру  Ярославлю»  ^).  Въ 
связи  съ  этимъ  стоить  и  дальн'Ьйшее:  «Болеславь  же  поб'бже 
изъ  Юева,  поволочивь  Предславу,  возма  имбте  и  боляре  Яро- 
славля в  сестры  его»  ^);  словъ  «поволочивь  Предславу»  нЬть  въ 
Повести  вр.  л.  Оба  эти  жЬств,  по  указаннымь  выше  основашямь 
не  можень  возвести  кь  Новгородскому  своду,  источнику  свода 
1423  года;  между  тЬмъ  вероятно  признать  его  заимствовашемь 
изъ  Жит1я  АНТ0Н1Я  по  сл'Ьдующимь  даниымъ:  во-первыхъ,  пред- 
шествующая вставка  въ  текстъ  свода  1423  года  восходить  несо- 
мненно къ  Жит1ю  Антошя;  во-вторыхъ,  мы  знаемъ,  что  ЖитЁе 
Антошя  сообщало  о  томъ,  что  Моисей  посл%  изб1ен1Я  слугь  Бори- 
совыхь  скрывался  у  Предславы;  сл'бдовательно,  Житхе  интересо- 
валось личностью  Предславы.  Отавимь  это  въ  связь   съ  предпо- 


^)  Ср.  сходную  вставку  въ  Тверск.  сб.  выше,  въ  разсказ'Ь  объ  убхешн 
Бориса,  посл'Ь  словъ  „Бяше  же  сей  отрокъ  родомъ  Угринь,  именемъ 
Георг1й* — „брать  Моисею,  егоже  потомъ  пл'Ьни  Болеславь,  пл'Ьнуа  К1ввь 
съ  Святополкоиь,  б1яся  съ  Ярославомъ;  много  пострада  въ  ЛясЬхъ  въ 
пл'Ьну  отъ  жены  в1Ь|сыя,  еяже  мужа  убиша  на  бою  вой  Ярославля;  она 
же  хогЬ  сего  Моисея  въ  домь  свой  взяти  въ  мужа  себ1^,  красоты  ради 
его,  б1^ша  бо  красни  велмн;  о  вемъ  же  повесть  въ  Патериц'Ь  въ  Печер- 
скомь". 

')  Ср.  въ  Врмод.:  „Тогда  же  Болеславь  насилие  твори  надъ  сестрою 
Яросдавлею  Предславою**. 

>}  Въ  Тверск.  сб.  очевидна  поздн'Ьйшая  поправка:  „поб'Ьже  не 
Шева,  поволочивь  Предславу,  взя  им'Ьн]е  Ярославле  и  сестры  его  Пред- 
славы, и  боярь  взя  съ  собою".  Въ  свод'Ь  1448  г.,  какъ  и  въ  Пов'Ьсти  вр. 
лЪтъ,  говорится  о  сбетрахъ  Ярослава. 


280  — 


мжешшхя  выше  (§  191')  вепшжанш,  сщЪшшшшишш  пъ  Жяпж 
Апошя  8Ъ  твкеть  НАчальшаго  свода:  въ  аппгь  вбпввась  Прея- 
сжавЬ  отводвтся  тажая  акпишая  рожь  въ  борьбе  Яроеаша  сь 
Святоводишъ,  о  которой  ве  звать  ^^евв^йвпй  свояь. 

Можевъ  врввеств  еще  одво  освовавЕе,  въ  пользу  во  1файвей 
]гЪрЬ  того,  что  праведеввыя  въ  общеруосжовъ  сводЬ  взвгЬспв  о 
ПределавЬ  восходятъ  въ  древвену  всгочввку;  онв  ве  прцдухавы, 
вбо  ваходятъ  себй  соотвЬтетв1е  въ  сввд'ЬгежьопЬ  соврекевввка 
событШ,  разыгравпшхся  иосжк  емертв  В1адвв1ра  Свпч)С1аввча. 
Твтваръ  Мерзеб7ргев1й  сообщаетъ  о  томъ,  что  Божесшюъ,  захва- 
тввъ  въ  шЪвъ  девять  сестеръ  Ярослава,  одву  ваъ  ввхъ  обез- 
чеспиъ  *). 

§  19Р^.  Перехожу  къ  дальв^^йшвмъ  указав1янъ.  Подъ  6561 
годовъ  въ  общеруссковъ  сводЬ,  какъ  ввдво  взъ  свода  1448  года, 
ве1%дъ  за  разсказокъ  о  весчастновъ  поход'6  Владвв1ра  на  Гре- 
ковъ,  чвтаюсь:  «Тое  же  осевв  Ярославъ  дасть  сестру  свою  за 
Казвввра.  И  въ  та  ^Ата  обидяше  Моисжавъ  Казвнира,  в  хода 
Ярославъ  двожды  въ  лод1яхъ  ва  Мазавшане,  и  рече  Казвнвру: 
ежи  отець  твой  Бодесжавъ  побЬдввъ  меве,  в  вожонв  л>д1Д  ноихъ 
за  ся,  то  дай  ви  за  в%но.  И  собра  Казимвръ  хюдШ  его  Русв 
полоневыхъ  осмьсотъ,  кров%  женъ  в  д'Ьтей,  и  вда  за  вЬво  Яро- 
славу, шурвву  своему.  Сей  же  Казвмиръ  дасть  сестру  свою  за 
Изяслава,  сыва  Ярославля»  ^).  Въ  Пов-Ьсти  вр.  Лть  въ  соотвЬт- 
в^тств1и  съ  этой  статьей  читаеиъ:  во-первыхъ,  подъ  6551  (1043) 
годоиъ:  «В  си  же  вреиена  вдасть  Ярославъ  сестру  свою  за  Ка- 
зимира, и  вдасть  Казимиръ  за  вЬно  людий  8  согь,  яже  бЪ  по- 


>)  я1Ы  ГиН  поУбгса  ге^^в  ргв<11с11,  ихог,  еЬ  9  вогогеа  е1ивс1еш,  даагит 
ипаш  рНив  аЪ  ее  ёев1дега^ат  ап<^^ии8  !от1са1юг  ВоигХауиэ,  оЪШа  соп- 
1ес1аИ  впо,  1п1и81е  (1ихега1*'  (Мопиш.  Ро1.  Ы81опса,  II,  о.  317).  Длугошъ 
подъ  1018  г.  передаетъ,  что  по  н'Ьвоторымъ  и8В'Ьст1я1съ  война  между 
Болеславомъ  и  Ярославомъ  возгор-Ьдась  иаъ  за  отказа  послгЬдняго  отдать 
8а  него  сестру  свою:  »Во1ев1аив  Ро1оп1ае  гех  1п  шарташ  ш^И^паиопет 
ас(ив,  ЪеИит  ^а^ов1ао  т(11х11;,  еЬ  тиМНошЪив  вше  ехри^^паив,  ейат  во- 
чоге  ^а^081а^  оар^а,  рго  сопоиЪта  аЪи^вЬаЬ1г'' 

^)  Въ  Рост.  комп.  XV  в.  всего  этого  н'Ыц  но  зато  въ  нзв'Ьстио 
6555  года,  о  которомъ  скажемъ  ниже,  приписано:  „зятю  своему:  сестра 
его  за  нимъ  б-Ь*  (Льв.,  Брмоя.;  въ  Таерсв.:  »зяту  своему  Лятцвому*). 


—  281  — 

ловшъ  Бодесхавъ,  поб^ивъ  Ярослава»  1);  во-вторыгь,  по^^ь  6555 
<1047):  сЯрославъ  щде  на  Мааовшаяы,  и  ооб%;^  я,  н  князя  нхъ 
убн  Моислава,  н  покори  я  Каэнмнру»  ^).  Сравнивая  яввЪеНя  По- 
вести вр.  л.  съ  сооб|цен1енъ  общеруоскаго  свода  1423  года,  вв- 
димъ,  что  въ  этонъ  посл'Ьднбмъ  установлена  свявь  между  двумя 
Фобьгпями,  не  стоящими  между  собою  въ  связи  вь  Пов-Ьсги  вр. 
л^тъ,  между  выходомъ  въ  замужество  за  Казимира  сестры  ЯрослаА 
в  между  походомь  (или  походами)  Ярослава  въ  помощь  Казимиру 
нротивъ  Мазовшанъ.  Трудно  сомневаться  въ  томъ,  чтобы  такая 
•связь  между  этвми  обоими  собьтями  не  существовала  въ  дЬй- 
чггвятельности;  очевидно,  родственный  союзъ  быль  причиной  той 
помощи,  которую  оказал»  Ярославъ  Казимиру;  кром%  того,  зна- 
чительное вЪво,  данное  Казимиромъ  за  жену  свою  (800  руоскихъ 
пл^нниковъ),  доказываетъ,  что  Казимвръ  нолучилъ  отъ  Ярослава 
ае  только  руку  его  сестры,  но  еще  н'бчто,  а  именно  существен- 
ную услугу  въ  борьбе  съ  Моиславомъ  Мазовецкимъ;  между  тЬмъ 
въ  Повести  вр.  л^тъ  сообщеше  о  вЪнЬ,  поставленное  непосред- 
ственно за  извЬспеиъ  о  женигьбЬ  Казимира,  не  стоить  ни  въ 
какой  связи  съ  ноходомъ  Ярослава  на  Мазовшанъ.  Въ  виду  этого, 
я  прежде  всего  не  могу  признать  сообщешя  свода  1423  года 
заимствованнымъ  изъ  ПовЬсти  вр.  лЬтъ;  не  ссылаюсь  на  боль- 
шую полноту  его,  на  рЬчь  Ярослава  къ  Казимиру,  на  пристегну- 
тое въ  конц'Ь  изв'&спе  о  женитьбЬ  Изяслава — все  это  можно  по- 
жалуй объяснить  поздн'Ьйшимъ  сочинвтельствокь,  но  основыва-  ' 
юсь  на  томъ,  что  сводъ  1423  года  разсказываетъ  о  походе  Яро- 
слава на  Мазовшанъ  и  о  женитьбЬ  Казимира  въ  одной  стать'Ь, 
между  т&гь  какъ  Повесть  вр.  л^тъ  пом^щаегь  эти  собыпя  въ 
двб  разный  статьи;   въ  этомъ  я  и  вижу  независимость   свода 


^)  Слова  ,яже  б^  полонилъ  Болеславъ,  поб'Ьдивъ  Ярослава*"  опущены 
въ  Лавр.;  они  есть  въ  Ипат.  и  Радзив. 

*)  8то  язв1кст1в  читается  и  въ  овод'Ь  1448  года,  причемъ  яосл^  одова 
«вде*  прибавлено  ятрет1е''.  Думаю,  тю  »трет1е*  стоить  въ  связи  съ  сд1»- 
ланнымъ  выше  (въ  стать'Ь  6551)  указан1емъ:  ^и  ходи  Ярославъ  двожды*. 
Это  «двожды*  едвали  не  стоитъ  вм'Ьсто  слова  „второе''  первоначадьнаго 
текста,  ибо  о  первомъ  поход'Ь  Ярослава  на  Мазовшанъ  въ  додьяхъ  сооб- 
щено и  въ  Повести  вр.  л.  и  въ  свод'Ь  1448  года  подъ  6549  (1041)  годомъ: 
^второе**  могло  быть  передано  цифрой  2  (в). 


—  282  — 

1428  года  отъ  Пов'Ьсти  вр.  л.,  въ  этонъ  веку  также  ука8ан1е 
на  большую  перконачадьноеть  текста  оообщешя  свода  1423  года 
сравнитеиио  съ  Повестью  вр.  д.  Впрочекъ,  я  не  отшиваюсь  въ 
тонъ,  что,  при  внесеши  въ  сводъ  1423  года,  это  сообщеше  но- 
терп'&ю  н'Ьекоако  въ  первоначальной  своей  редакщн:  такъ  мы 
уже  предположили  выше  (пред.  п1«1гЬчан1е),  что  прибавка  «вто- 
рое)» (и8]1']^н№ное  въ  свод^  1448  въ  «дволкды»)  внесена  подъ 
вл1яше11ъ  наличности  сообщен1я  о  походЪ  Ярослава  на  Ма- 
зовшанъ  6549  (1041)  годонъ;  оттуда  же^  быть  можетъ,  заин- 
сгоованы  слова  «въ  лодшхъ»:  замечательно,  что  спмеовъ  Цар- 
скаго,  стоявпий  подъ  вл1ян1емъ  свода  1428  года  (черезъ  посред- 
ство Рост,  компилящн),  опускаетъ  эти  слова;  быть  можеть,  нхъ 
не  было  въ  сводб  1423,  и  они  внесены  уже  въ  сводъ  1448;  на 
конецъ,  въ  виду  всего  сказанваго  в'Ьроятно  признать,  что  на- 
чало сообщен1я,  насъ  интересующаго,  сокрап^ено  подъ  вл]ян1енъ 
приведеннаго  ниже  по  Повести  вр.  Лть  изв'Ьст1я:  д'Ьйствительно, 
мы  читаемъ  зд'Ьсь,  что  Моиславъ  обижалъ  Казимира  и  что  Яро- 
славъ  ходилъ  два  раза  на  Мазовшанъ,  но  о  томъ,  нмЪли-лн  усп^хъ 
оба  похода  Ярослава,  о  томъ,  поб^дилъ-лн  Ярославъ  Моислава  и 
помогъ-ли  своимъ  похддомъ  Казимиру,  сообщеше  умалчнваетъ; 
в'Ьроятно  думать,  что  первоначально  за  словами  «и  яде  Ярославъ 
на  Мазовшаны»  ^)  читалось:  «и  победи  я  и  князя  нхъ  уби  Мои- 
слава и  покори  я  Казимнруз». 

Сд&1аиный  нами  выводъ  мы  прим^няемъ  къ  оцЪнк'Ь  дошед- 
шихъ  до  насъ  въ  Повести  вр.  л^тъ  двухъ  приведевныхъ  выше 
изв^стхй.  Они  в'Ькогда  составляли  одно  ц'&юе;  причину  умолча- 
шя  Начальнаго  свода  (Повести  вр.  л.)  подъ  6661  годомъ  о  по- 
ход']^  Ярослава  на  Мазовшанъ,  несмотря  на  то,  что  источникъ 
Нач.  свода  уполномочивал»  его  говорить  объ  этомъ  поxод^Ь  тамъ 
же,  гд-Ь  было  сообщено  о  женитьб'б  Казимира,  я  вижу  во  вл1я- 
нш  на  Начальный  сводъ  другого  источника.  Этимъ  другимъ  источ- 
никомъ  я  признаю  Древн'Ьйпий  сводъ,  въ  которомъ  вообще  от- 
м'бчались  походы  Ярослава:  такъ  имъ  отмечены  походы  на  Литву, 


О  Поправляю  такъ  въ  прдеподожен1н,  что  слова  «второе''  нзам1^нившее 
его  „двожды",  а  также  ,въ  лодияхъ''  появились  въ  свод1Ь  1423  (и  свод^ 
1448  г.)  подъ  вд1ян1емъ  изв'Ьспя  6549  года  (ср.  выше). 


—  283  — 

на  Ятвяговъ,  на  Грековъ  н  т.  д.;  въ  ненъ  бь»о  сообщено  и  о 
поход'Ь  Ярослава  на  Мазовшанъ,  првчеиъ  Древн^йппй  сводъ 
давааъ  освоваше  отнести  его  на  6549  (1041)  годъ;  не  до- 
пускаю поэтому,  чтобы  въ  этомъ  свод']^  подъ  6555  (1047)  годомъ 
сообщалось  о  другокъ  поход']^  Ярослава. 

§  191^^.  Оставляю  пока  въ  сторонб  вопросъ  о  тонъ,  откуда 
заимствовано  изв^спе  6555  года  о  поход'Ь  Ярослава  на  Мазов- 
шанъ и  уб1ен1и  вмъ  Моислава;  я  над'Ьюсь  разр'Ьшить  его  ниже 
въ  глав%|  посвященной  вопросу  объ  объеме  Древн'Ьйшаго 
свода.  Перехожу  теперь  къ  вопросу;  откуда  заимствовано,  съ 
одной  стороны,  общерусскимъ  сводомъ,  а  съ  другой,  Началь- 
нымъ  сводомъ  сообщеше  о  женитьбе  Казимира  на  сестре  Яро- 
слава. Мы  только  что  вид'Ьли,  что  есть  основанхе  думать,  что  это 
сообщеше  попало  въ  Нач.  сводъ  не  изъ  ДревнЬйшаго  свода:  при- 
знавъ  источвнкомъ  изв'^&епя  6549  года  ДревнЬйпой  сводъ  или  Нов- 
городски сводъ,  мы  не  можемъ  допустить,  чтобы  источникомъ  для 
сообщешя  о  женитьбб  Казимира  былъ  тотъ  же  сводъ;  совершенно- 
ясно,  что  сообщен1е  это  заимствовано  изъ  такого  источника,  гд^ 
одаовременно  съ  изв%ст1емъ  о  женитьб'Ь  Казимира  разсказыва> 
лось  также  о  поход*]^  Ярослава  на  Мазовшанъ;  меясду  гЬмъ  въ 
Начальномъ  свод'Ь  сообщен1е  о  женитьбе  Казимира  не  стовтъ  въ 
связи  съ  соообщенхемъ  о  походе  Ярослава.  Общерусски  сводъ 
1423  года  им^ъ  обпцй  источникъ  съ  Начальнымъ  сводомъ  въ 
свод'Ь  Новгородскомъ:  составитель  Начальнаго  свода  использо- 
вать редакщю  XI  в'Ька,  а  составитель  общерусскаго  свода 
редакщю  позднейшую,  но  основанную  на  той  же  редакцш 
XI  в^ка.  Допустимо  ли  однако  предположеше,  что  сообщевае 
о  походе  Ярослава  на  Мазовшанъ  и  женитьбе  Казимира  заим- 
ствовано въ  Нач.  сводъ  и  общеруссв1й  сводъ  1423  года  изъ 
Новгородскаго  свода?  Въ  пользу  этого  можно  было  бы  привести 
ббльшую  полноту  сообщен]Я  въ  свод']^  1423  года,  въ  которонъ 
вообще  вовгородсв1я  и8В'Ьст1Я  представлены  полнее,  ч'Ьмъ  въ 
Нач.  свод^,  сокращавшемъ  и  частью  искажавшемъ  ихъ.  Но  мы 
не  можемъ  подыскать  никаквхъ  основатай  для  объясвешя  того, 
почему  запись  объ  этихъ  двухъ  собьгпяхъ,  въ  особеняести  же 
о  женитьбе  Казимира,  возникла  имевио  въ  Новгород'6;  можно 
было    бы   допустить   возможность  существоваи1я  подобнаго  со- 


—  284  — 

общешя  въ  НовгородсяБОкъ  свод^,  ио  т(ш»ко  въ  юкъ  сжуча'Ь 
если  признать  его  перенеоеннымъ  нзъ  ДршнЫшаго  Шевсмго 
свода,  а  хы  только  тго  привели  доказательства  въ  пользу  того, 
что  ДревиМши  сводъ  не  шгЬлъ  этого  сообщенш.  Итакъ,  мы 
вынуждены  искать  другой  источникъ,  откуда  сообщеше,  насъ 
■ятересующее,  попало  и  въ  Нач.  сводъ  и  въ  общерусский  сводъ 
1423  года.  Общимъ  источниконъ  для  Начальнаго  свода  и  для 
общерусскаго  свода  1428  года  бьио,  какъ  иы  вид'Ьли,  ЖиФ1е 
Антошя.  Допустимо  ли  однако,  чтобы  сообщеше  о  поход^^  Яро- 
слава на  Мазовшанъ  и   о   женятьбй   Казимира  содцикалось  въ 

ЖИТШ    АВТ0Н1Я? 

Вспомннмъ,  ЧТО  въ  составъ  Жнпя  Антошя  входило  яшпе 
Моисея  Угрина.  Поликарпъ  не  говорить  о  томъ,  какъ  остобо- 
дился  изъ  польскаго  пл^на  Моисей.  Разсказавъ  о  н1фОДнонъ 
возсташи,  во  время  котораго  были  избиты  епнскооы  и  бояре, 
причемъ  была  убита  ташке  и  госпожа  Моисеева,  11олик1фпъ 
продолжаетъ:  спреаодобныи  же  МоисЬи,  възмогъ  оть  рань,  пршде 
къ  свягЬн  Богородици  в  Печерскш  манастыры.  ИзбЕеше  боярь 
^  нольсхихъ  не  могло  быть  достаточнымъ  объясяешемъ  для  осво- 
бождешя  Моисея  изъ  пл^^на.  Бстественно  думать,  что  Жипе 
Антошя,  сказавъ  о  возсташи^  при  которомъ  убита  бьиа  госпожа 
Моисеева,  для  того  чтобы  связать  его  съ  грознымъ  проро- 
чешенъ  святого,  произнесеннымъ  имъ  въ  присутсгааи  Болеслава, 
подыскало  другую  причину  для  объясяешя  его  освобожден1я  изъ 
польскаго  шгЬна,  причемъ  руководствовалось,  быть  можетъ,  я 
жнвымъ  еще  во  время  его  составлея1я  предашмъ.  Предаше 
помнило  объ  освобожденш  Казимиромъ  800  пл^^нныхъ  за  в']^но 
сестры  Ярославовой,  выданной  въ  замужество  за  Казимира;  пре- 
даше, вгЬрное  исторической  д^Ьйствительноети,  поставило  это  не- 
обычное по  свонмъ  раэм^Ьрамъ  в'Ьно  въ  связь  съ  услугой,  оказанною 
Ярославомъ  своему  зятю,  теснимому  Мазовецкимъ  Моиславомъ. 
Думаю,  что  Жипе  Автошя  и  привело  атоть  фахтъ  (походъ  Яро- 
слава  противъ  Моислава  и  освобождеше  800  пл-Ьинъехъ  Казими- 
ромъ, зятемъ  Ярослава)  для  объясяешя  того,  какъ  освободился 
■зъ  польскаго  пл^на  Моисей. 

§  191^^Спрашиваемъ,  почему  въсвод']^  1428  года  изв^Ьепя  о  же- 
нитьбе Казимира  н  походЬ  Ярослава  на  Мазовшанъ,  а  въ  Нач.  <»одЬ 


—  285  — 

иавЪспе  о  жеЕвтьбЬ  Кавяхвра  помещены  подъ  6551  годомъ? 
ЗдЬсь  у  1г1ста  сослаться  на  польсше  и  нЪжещпе  источняки, 
сообщаюпце  объ  этокъ  брак%  Казщщра  съ  Мч[)1ей  —  ДоброгЬг. 
гою:  авадизъ  ихъ  привелъ  Бажьцера  къ  эакхючен1ю,  что  бракъ 
этоть  н]гЬлъ  жЬсто  раньше  1043  года;  дЪйетввтельно,  рож- 
деше  Болеслава  н  Владислава,  происшедшихъ  отъ  этого  брака, 
относится  (правда,  не  съ  полною  достов'Ьрностью)  къ  1039  и 
1040  годамъ  ^).  Освовываясь  на  нашихъ  данныхъ,  дунаю,  что 
бракъ  этотъ  должно  отнести  ко  вренени  около  1041  тода,  когда 
Ярославокь  былъ,  согласно  летописному  и8в%ст)|>,  предпринять 
походъ  протнвъ  Мазовшанъ:  трудно  сомневаться  въ  томъ, 
что  этотъ  походъ  былъ  совершенъ  по  просьб'6  Казнмцра, 
очевидно,  уже  тогда  связавшаго  себя  брачньши  узами  съ 
русскимъ  княяюскимъ  домомъ.  Во  всякомъ  случа'Ь  дату — 
1043  годъ  для  брака  Казимира  съ  ДобронЬгою  надо  признать 
ошибочною;  причину  ошибки  ищемъ  въ  томъ  источникгЬ,  откуда 
извЪепе  объ  этомъ  бракЪ  попало  въ  Начальный  сводъ,  т.*е.  въ 
Жвт1и  Антошя.  Думаю,  что  Житхе  Антошя  давало  основаше 
отнести  смерть  Монсея  на  6561  (1053)  годъ;  ввгЬсгЬ  съ  т^мъ 
оно  указывало,  что  Моисей  пробылъ  въ  монастыре  10  хЬтъ 
(Полнкарпъ:  «пребыстьвъ  монастыри  л%тъ  10»);  отсюда  выводи- 
днлось  заключеше,  что  онъ  прншелъ  въ  монастырь  въ  6551 
(1043)  году  *). 

§  19  Р^.  С^лаемъ  еще  несколько  зам'Ьчашй  относательно 
той  редакщв,  которую  сообщеше  Жит1я  Антон1я  приняло  впь 
общерусскомъ  еводк  1423  года.  Обращаенъ  прежде  всего  вин- 
наше  на  слова,  которывш  начинается  изв'Ьспе  о  женитьб'Ь  Ка- 
зимира:  «Тон  же   осени    Ярославъ  дасть  сестру  свою  за  Казн* 

')  Ва1гег,  6епеа1о^1а  Р1а81хЗуг,  с.  80. 

^  Мы  вид'Ьли  выше,  что  составитель  Нач.  свода,  на  основанш  дан- 
ныхъ  того  же  Жит1я  Антон1я  (Моисей  страдалъ  въ  узахъ  5  2г!(тъ,  а  в 
'  за  чвстотэгХ  вывелъ  завдючен1е  о  томъ,  что  мятежъ,  во  время  котораго 
убита  госпожа  Моисеева,  сдучидся  черезъ  11  агЬтъ  посл'Ь  1118>года,т.-е. 
въ  1080  году.  Этотъ  же  1030  годъ  (д1^тописи)  посдужилъ  для  Касс1ана 
основашенъ  установить  годы:  1031  для  првбыпя  Моисея  въ  монастырь  и 
1032  для  пострижен1я  0водос1я.  Отсюда  сл-Ьдуеть,  что  Касс1анъ  руково- 
дился не  Жит1емъАнтон1я,  а  только  Поликарповымъ  послан1емъ,  сопо- 
ставленнымъ  съ  л1Ьтописью. 


—  286  — 

нира)>;  въ  Начаигьноиъ  свод'Ь  (Повести  вр.  л^тъ)  в1гЬсто  «той 
же  осени»  читается  «в  си  же  времена»;  ср.  въ  общер.  свод^^ 
ниже  «И  въ  та  лг]^та  обидяш^  Моис1авъ  Казимира».  Отчего  же 
произопиа  замена  неопред'&деннаго  ^св  си  же  времена»  опредЪ- 
1еннымъ  «той  же  осени»?  Замена  эта  тЬмъ  р'Ьзче  бросается  въ  паза, 
что  самый  годъ  6551  для  брака  Казимирова  недостов^ренъ  и 
вставленъ  составитехемъ  Нач.  свода  (а  за  нимъ  составителемъ 
общерусекаго  свода),  какъ  мывидЬли,  предположительно.  Думаю, 
что  слова  «Той  же  осши»  попали  въ  общерусски  сводъ  изъ 
другого  источника,  а  именно  изъ  Новгородскаго  свода,  гдб  они 
читались  непосредственно  за  разсказомъ  о  пораженш  Владимира 
Ярославича  Греками;  слова  эти  относились  къ  сл^Ьдовавшему  за 
этимъ  разсказамъ  въ  Новгородскомъ  сводЬ  изв^стио  о  поход^^ 
Владим1ра  на  Емь,  которое  общерусскШ  сводъ,  какъ  видно  изъ 
Новгор.  4-й  и  древн'Ьйшихъ  списвовъ  Соф.  1-й,  пожЬс^гюъ  подъ 
6551  годомъ. 

Мы  говорили  уже  о  вставк']^  словъ  «двожды  в  лодьяхъ». 
Обращаемъ  внимаше  на  слова  Ярослава,  обращенный  къ  Кази- 
миру: «ели  отець  твой  Болеславъ  поб'Ьдивъ  мене,  и  полони 
людЦ  моихъ  за  ся,  то  дай  ми  за  в'Ьно».  Думаю,  что  они  чита- 
лись и  въ  Житш  Антотя,  ибо,  конечно,  требовашёмъ  Ярослава 
вознагражден1я  за  помощь  протввъ  Моислава  было  естественно 
объяснить  необычное  и  вм-ЬсгЬ  съ  гЬмъ  ц'Ьнное  в'Ьно,  получен- 
ное имъ  за  сестру.  Точно  ли  Ярославъ  и  въ  Жит1и  Антошя 
называлъ  Болеслава  отцомъ  Казимира?  Болеславъ  Храбрый  при- 
ходился дЪдомъ  Казимира,  но  возможно,  что  Жнпе  Антошя, 
какъ  мы  знаемъ,  не  очень  точное  въ  своихъ  историческихъ  дан- 
ныхъ,  допустило  эту  ошибку. 

Наконецъ,  въ  конц']^  сообщен1я,  восходящаго  къ  Житио 
Антотя,  читаемъ:  «Сей  же  Казимиръ  дасть  сестру  свою  за 
Изяслава,  сына  Ярославля».  Думаю,  что  н  это  изв%ст1е  (которому 
нельзя,  разум-Ьется,  придавать  хронологической  ц'Ьнности,  но 
которое  в^рно  по  существу)  восходитъ  къ  Жит1Ю  Антошя.  Оно 
можетъ  принадлежать  современнику — лицу,  знавшему,  что  Кази- 
миръ приходился  зятемъ  Изяславу  и  дядей  Святополку,  знав- 
шему, что  княгиня  Изяславляя  (умерла  въ  1108  году)  дочь  того 
самаго  Казимира,  о  которомъ  идетъ  р']^чь. 


—  287  — 

§  19  Р^  Еще  н']&сколько  извести  общерусскаго  свода  дожжны 
<$ыть,  какъ  кажется,  вовведены  къ  Жит1ю  Антошя.  Подъ  6560 
(1052)  г.  читаешь  въ  свод%  1448  г.  «Того  же  л'Ьта  начаю  Пе- 
черскому  монастырю  отъ  Антон1я,  а  въ  Шевъ  припии  тр1е  1гЬв1Ц1 
И8ъ  Грекъ  съ  роды  своими»  (Соф.  Ья  и  Новгор.  4-я)  ^).  Заггб- 
чатежьно,  что  н'бкоторыя  компиляцш,  восходяпця  въ  концЪ*  кон- 
цовъ  къ  общерусскому  своду,  пон^щаютъ  эти  изв'Ьстк  и  подъ 
другими  годами.  Въ  Львовской  летописи  додъ  6525  (1017): 
«Того  же  д'Ьта  пр1иде  Антоней  ивъ  Царяграда  и  съ  нимъ  ти 
аевцы  въ  печеру»  (Списокъ  Публ.  библ.).  Въ  л'Ьтописи  Авраамки 
подъ  6545  (1087):  «'При  семь  и  Антотй  Печерекый  бысть.  В 
то  же  время  п^вци  три  пршдоша  изъ  Царяграда».  Въ  Архавге- 
аогород<жомъ  лйтописц^:  «Принесенъ  (чит:  при  сеиъ)  бысть  Анто- 
вей  Печерекый.  Въ  то  же  время  пршдоша  изъ  Царяграда 
три  красноп-Ьвцы».  Им%я  въ  виду,  что  общерусски  сводъ  пред- 
чггавлялтч  соедииеше  и^колькихъ  источниковъ,  нахожу  возмож- 
нымъ  допустить,  что  онъ  о  начал-Ь  Печерскаго  монастыря  гово- 
рилъ  два  раза:  первый,  под'ь  6545,  посл%  сообщен1я  объ  основа- 
В1И  Ярославомъ  церквей  и  монастырей;  а  второй,  подъ  6560, 
подъ  вл1ян1еиъ  того,  что  Пов']&сть  вр.  л.  (главный  источникъ 
общерусскаго  свода)  говорила  о  начал^^  Печерскаго  монастыря 
оодъ  6559  годомъ.  Въ  первомъ  сообщенш  говорилось,  какъ  въ 
^гбтописи  Авраамки:  «При  семъ  и  Антотй  Печерекый  бысть. 
Въ  то  же  время  пЬвцы  три  с  роды  своими  пршдоша  изъ 
Грекъ»;  во  второмъ  говорилось,  какъ  въ  Хронограф'Ь,  о 
томъ,  что    Антоши    началъ    ставить    монастырь.     Составитель 


^)  Ср.  въ  Хронограф-Ь  подъ  гЬмъ  же  годомъ:  ^преподобный  АнтонШ 
нача  ставити  монастырь  Печерекый  въ  К1ев1Ь  при  великомъ  князФ  Яро- 
•сльлЪ*',  Въ  Ермол.:  „Того  же  дгЬта  прииде  изъ  Святыя  Горы  Антонии  и 
нача  жыти  в  пещере,  юже  преже  нскопа  Ларионъ,  иже  митроподитъ 
а  в  Киевъ  пр1шли  три  пёвцн  изъ  Грекъ  с  роды  своими'*.  Въ  Тверск.  сб.: 
^Въ  л*то  6560...  О  начале  Печерскаго  манастыра.  Того  же  л*та  пр1иде 
Антон1й  изъ  Святыа  Горы,  и  нача  жити  въ  печер'Ь,  юже  преже  нскопа 
-Лархонъ,  егоже  поставилъ  Ярославь  мнтрополитомъ.  О  демественомъ  тгЬ- 
пи  на  Руси.  Того  же  л'бта  пр1идоша  изъ  Грекь  3  пЬвци  съ  роды  своими 
въ  Шевь*.  Никон,  подъ  6559  пом'Ьщаетъ  Сказан1е  о  нач.  Печ.  монастыря, 
а  потомъ  изв-Ьспе:  „Того  же  л*та  прхидоша  въ  К1евъ  трхе  пЬвцы  отъ 
Грекъ  съ  роды  своими". 


—  238  — 

с&€да|  1448  года  п^вое  сообщеше  перенеси  ко  второщу  подъ 
6Б&0  годъ;  состапэтедь  Хрож>г]|афа  опустшъ  еовс&гъ  п^- 
вое  сообщеше;  составвтель  Ростовской  конпкляшя  такясе  пе- 
ревесь первое  еообщеяке  ко  второму  псдгь  6560;  составитель 
Львовской  летописи  перевесь  (непосрексп^но  взь  встоявика, 
восходвщаго  вь  кокц'Ъ  ковцовгь  кь  общер.  своду)  первое  сооб- 
щенхе  вм^стб  сь  фразой  «Посемънача  в^ра  чюстьяньскав  в 
проствратися  вь  Руской  зешв»  подъ  6525  годъ  въ  виду  того, 
^пч>  подъ  6525  г.  сообщалось  то  же,  что  подъ  6545  (о  захладк'б 
св.  Соф1В);  составитель  общаго  дли  Архангелогородской  лето- 
писи и  летописи  Аврааикв  всточиика  сохраявлъ  первое  сообщжхе, 
но  зато  опустиль  второе. 

Откуда  же  какь  ни  изъ  Житгя  Антов1я  могли  попасть  вь 
общерусски  сводь  1423  года  сообщен1я,  какь  о  томь,  что  Аитошй 
сталь  взв'Ьстень  при  Ярославе,  причемъ,  очевидно,  къ  нему  въ 
монастырь  пришли  три  пйвца,  такь  и  о  томъ,  что  Аитошй  постронль 
монастырь?  Второе  сообщен{е  вполне  согласно  сь^  ткмъ^  что  мы 
уже  зваеиь  о  Жипв  Антошя,  всю  честь  основашя  и  построешя 
монастыря  приписывавшаго  Автон1ю,  а  не  веодоаю.  Сообщеше 
же  о  ирибытш  трехь  п^вцовь  должно  быть  комментировано 
именно  такь,  какь  комментировали  его  составвтель  Тверского 
сборввка,  сь  одной  стороны  (п']&вцы  уставоввлн  демественное 
п^ше  на  Руси),  составитель  Архангелогородской  л'Ьтописи,  сь 
другой  (эти  п'Ьвцы  были  краснопЪвцамв);  ср.  такой  же  коммен- 
тар1й  вь  Степенной  книгЪ  («оть  иихь  же  начать  быти  въ  ^^спЛЛ 
земли  ангелоподобное  п'Ьше  изрядное  осмогласхе,  наипаче  же  и 
трисоставное  согласоваше  и  самое  красное  демественное  п{1ше:»Х 
а  тавяке  еще  у  Татищева  ^).  Мояшо  вменно  думать,  что  и  Житхе 
АНТ0Н1Я  это  прибыпе  п']^вцовъ  поставило  въ  связь  съ  устаяо- 
влен1емъ  на  Руси  демественнаго  п^я1Я  и  со  введен1емъ  СтудМ- 
скаго  устава  въ  Печерскомъ  монастыр'Ь.  Сказанхе  о  томъ,  что 
радв    прозвася   ПечерскЦ   монастырь,    приписывало    уставлен1е 


О  Подъ  1053  годомъ  читаемъ:  „Сегожъ  года  пришелъ  митроподигь 
ГеорпЯ  изъ  Царяграда  и  съ  вимъ  три  чедов1&ка  съ  роды  своими  Деме- 
ственнжки,  й  учаху  въ  Руси  пЬти  на  8  годосовъ*.  Какъ  попалъ  въ  Та» 
тищеву  митроподитъ  ГеорНй,  инЪ  не  ясно. 


—  289  — 

«каш>  пЪта  тЛщкя  мшастырьская»  весщос!»,  но  Жят1е  Лнтошя 
ствмша  его  во  времеви  бод^  раввену)  паигдя,  что  и  С!туд1й- 
«81Й  уегдвъ  введевъ  въ  вовастырЪ  еще  преп.  Автов1евъ  (ср. 
объ  этовъ  выше  въ  §  191^^).  Оговаряввюсь  ад^^ь  отяоситедьво 
того,  что  Жвт1е  Автов]я  не  давало,  поввдивоху,  точваго  уваг 
8ав1я  на  вревя  прибьшя  п']Бвцовъ;  общерусскхй  сводъ  отвес!» 
его  В1Ь  6545  (1037)  году  нотову,  что  подъ  этввъ  годошь  гово- 
рилось вообще  о  вАчал^Ь  вонастыревалго  твжпя  на  Руси. 

11оех]^дввв%  8аввствовав1е1гь  обв^руссваго  свода  взъ  Жвт1я 
^Атов]я  дредставшется  следующее  изв'Ьспе,  пов'Ьщенвое  въ 
вевъ,  еудя  по  своду  1448  г.,  подъ  6565  (1057  годовъ):  «Тогда 
бысть  вгувевъ  веодосШ  иечерек1й  въ  Шев^»  (Соф.  1-я  н 
Новг.  4'Я)  ^).  Оставляю  вер']^шеввывъ  вовросъ,  почеву  это 
вав&те  чвталось  въ  Жвт1и  Автов1я  подъ  6565  годовъ.  Но» 
ВВ&1  въ  ввду,  что  ввеиво  около  8того  года  случвлось  пострвже- 
В1е  беодосАЯ  (св.  объ  этовъ  виже,  въ  главй  ХУ1),  дуваю,  что 
в  въ  Жвт1в  АВТ0В1Я  дтотъ  годъ  озвачалъ  годъ  прибыт1Я  въ 
Автовдю  и  вострижевш  оть  него  веодос1я. 

ГЛАВА  XIII. 

Сказан1я  о  первыхъ  русскихъ  князьяхъ. 

§  192.  Получеввые,  благодаря  предшествующеву  взсл^дова- 
шю,  результаты  даютъ  навъ  возвожвость  приступить  къ  подроб- 
вову  анализу  вачальной  части  древней  хЬтописи,  сказашй  о  Рю- 
рике, Аскольд'Ь  и  Дир^,  Олег%.  Въ  нашевъ  анализе  вы  отправ- 
ляевся  не  оть  текста  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ,  а  отъ  текста  Началь- 
наго  Юевекаго  свода,  дошедшаго  до  насъ,  какъ  я  дуваю,  въ  до- 
вольно веправвовъ  ввд'Ь,  въ  изсл^уевой  части  его,  въ  составе 
Новгородской    1-й    летописи    владшаго  извода.  Я  уб'бждеиъ  въ 


^)  То  же  въ  Хронограф-Ь,  въ  Врмол.  (подъ  в5в2Х  въ  Львовск.  (подъ 
.6562),  въ  л-Ьтописи  Авраавки  (подъ  6563).  Въ  Архавгедогородской  читаевъ 
подъ  6563:  ^.При  семъ  бысть  АнтонШ  Печерск1й,  и  собрашася  къ  нему 
брат1й  12,  къ  нему  же  и  веодос1й  пришедъ  пострижеся'*,  а  всл'^^дъ  за- 
гЬмъ:  „Въ  л-Ьто  6567,  Антон1й  Печерсюй  и  вводос1й  заложили  церковь 
святыя  Богородицы  въ  Печерскомъ  монастыри.  Въ  Патернц'Ь  писано  о 
иихъ.  А  создана  по  нихъ  веодос1емъ  л1^та  вбТС. 

19 


/0^3 


—  290  — 

тонъ,  что  соотвйтствуюпцй  тевсть  Пов^Ксти  вр.  хЬгь  ваолгЬ 
удовлетворительно  объясняется  изъ  текста  Начахьнаго  свода;  но 
для  того  чтобы  не  быть  голословнымъ,  присоединю  въ  конц']^  на- 
стоящей главы  н^колько  етрокъ  относительно  того,  кань  вндо- 
изм'Ьнился  тексгь  начальной  части  Начальнаго  свода  оодъ  ое- 
рокъ  редактора  Пов'Ьсти  вр.  л'Ьтъ. 

Начальный  сводъ  появился,  какъ  мы  внаенъ,  около  1096  года. 
Въ  числ^  источниковъ  онъ  икЬгъ  два  старшмхъ  свода— Древ- 
шЬйт1й  К1евск1й  сводъ  и  Новгородски  сводъ  XI  в^Ьва;  посл-бд- 
В1Й,  какъ  доказано,  представляется  переработкой  Шевскаго  свода. 
Поэтому  ставимъ  прежде  всего  вопросъ,  не  отравились  ли  въ 
сказашяхъ  о  первыхъ  русскихъ  князьяхъ  указанные  два  источ- 
ника— К1евск1й  и  новгородски? 

Утвердительный  отв'Ьтъ  на  этотъ  вопросъ  вытехаетъ  изъ  сгк- 
дуюшихъ  соображешй.  Не  подлеяоггь  сомнЪшю,  что  предаше  о 
К№,  Щек'Ь  и  Хорив'Ь  должно  признать  юевскимъ:  ср.  топо* 
графическую  осв-Ьдомленность  разсвазчика  (увозъ  Боричевъ,  гора 
Щековица,  гора  Хоривица,  р^ка  Лыбедь);  равнынъ  образомъ 
шевскимъ  представляется  преданхе  объ  уб1ен1и  Аскольда  и  Дира 
Олегомъ  и  Игоремъ  (ср.  гора  Угорское,  Олминъ  дворъ,  церковь 
св.  Николы,  церковь  св.  Ирины);  напротивъ,  преданхе  о  призва- 
нш  варяжскихъ  князей  носить  сл^ды  новгородскаго  происхожде- 
шя;  сошлюсь  и  г^фсь  на  топографическую  осв'Ьдомленность  раз* 
сказчика:  конечно,  Б'Ьлоозеро  было  известно  шевлянанъ,  но  стали 
ли  бы  они  упоминать  объ  Изборск'Ь,  совс^мъ  везначительномъ 
городк'Ь  Новгородской  области?  Равнымъ  обравонъ  новгородское 
происхождеше  занесеннаго  въ  Начальный  сводъ  предав1я  о  смерти 
Олега  въ  ЛадогЬ  и  о  могил'Ь  его  въ  ЛадогЬ  совершенно  оче- 
видно (это  новгородское  преданхе  вытеснено  въ  Пов^ютн  вр.  л'Ьтъ 
другимъ  шевскимъ). 

Итакъ  мы  видимъ  на  пространств*]^  первыхъ  страницъ  На- 
чальнаго свода  сплетете  предан1й  кхевскихъ  и  новгородскихъ. 
Это  обстоятельство  вполн'Ь  согласно  съ  предположеннымъ  нами 
существоватемъ  двухъ  источниковъ — кхевскаго  и  новгородскаго — 
у  составителя  Начальнаго  свода. 

§  198.  Попытк'Ь  определить,  чтб  именно  должно  возвести  къ 
шевскому  и  что  къ  новгородскому  источнику,  мы    предпошлемъ 


—  291  — 

еще  сл^^дуюпця  уБаэан1я  ва  наличность  двухъ  Н1я  н^сволькихъ 
лсточниковъ  Д1Я  разснатрвваеной  частв  Начахьнаго  свода.  Ува- 
ван1я  эта  извжеваются  взъ  того  впечат1^^н1я,  которое  произво- 
дятъ  в']Ькоторыя  взъ  содержащвхся  въ  вей  свазав1й:  въ  нихъ 
в'кгь  ц1)1ьноств9  соотвЪтств1я  подробностей  основаову  закыслу, 
«ъ  нвхъ  заИ'Ьчается  вомпроквссъ,  сопасовав1е  двухъ  верс1й)  Двухъ 
всточвввовъ.  Такъ  въ  разеказ^  о  прв8вав1н  квязей  называются 
ч^вачала  трв  плгаени,  а  потонъ  четыре:  сначала  Слов^^не,  Крв- 
ввчн,  Меря;  затЬмъ  Слов^^ве,  Кряввчи,  Меря  в  Чудь;  въ  прв- 
4звав1и  князей  участвух>тъ  четыре  пленевв,  а  князей  на  зовъ 
является  трое;  садятся  этв  князья  не  въ  цеятрахъ,  которые  были 
ч:редоточ1е]1ъ  призвавпшхъ  игь  племенъ,  а  въ  городахъ,  ве  вм^ю- 
щвхъ  какъ  будто  прямого  отношев1я  къ  этикъ  пленешшъ:  Нов- 
городъ  соетавляетъ  исключеше — ^это  цеятръ  Слов-бвъ,  и  въ  ненъ 
чодится  Рюрвкъ;  во  почену  Труворъ  садвт(ж  иневво  въ  Избор- 
«к'Ь,  а  ве  въ  Псков'Ь,  Полотскк  влв  ОмолевскгЬ,  которые  всЬ  шгЬютъ 
-бол^^е  права  назваться  цевтрамв  Кривичей,  ч'Ьхъ  Изборскъ?  Правда, 
въ  XVI  в'Ьк'Ь  составвтель  Архангелогородокаго  л'Ьтопвсца  даль 
иаиъ  кониентарШ,  какъ  будто  разъяснях>щ1й  ваше  недоумЪше: 
упонявувъ  объ  Изборск'6,  овъ  говорвтъ:  «а  то  вын^^  првгоро* 
докъ  11сховск1й,  а  тогда  былъ  въ  Криввчехъ  болш1й  городъ». 
Но,  ковечно,  такой  коимевтарШ  доказываетъ  только  то,  что  и  въ 
XVI  в'Ьк'Ь  поселев1е  Трувора  въ  Изборск'Ь,  а  ве  въ  большоиъ 
город'Ь  Крвввчскомъ,  вызывало  недоун^вхе  квижввковъ  ^).  Ёп^ 
леповятн^^  поселен1е  Синеуса  ва  Б-Ьл^^озерЬ,  въ  областв  ве  Мера, 
участвовавшей  въ  призвав1и,  а  Веса,  ве  пранииавшей  въ  неиъ 
учаспя  ^).  Правда,  составитель  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ  првсоедввалъ 
^Весь  къ  чвслу  племенъ,   призвавшахъ   князей,  но   такое  неоом- 

^)  Ср.  въ  Степ.  книгЬ:  „Отъ  Варягъ  бо  Русс1ю  прозвахомся,  а  преже 
Словени  быхомъ,  еще  бо  граду  Пскову  не  сущу,  но  бяше  тогда  начал- 
вый  градъ  въ  стран'6  той,  зовомый  Изборескъ,  ид-Ьже  преже  господьствуя 
Труворъ-  (П.  С.  Р.  Л.  XXI,  в). 

^)  Что  на  Б'Ьдоозер'Ь  сид'Ьла  Весь,  а  ве  Меря,  ясно  иаъ  ц1Ьлаго  ряда 
ч^вид'Ьтедьствъ.  Приведу  слова,  сказанныя  въ  1471  году  на  новгородскоиъ 
в-Ьч-Ь:  „потомъ  же  правнукъ  его  (Рюрика)  князь  велик1й  Владимеръ  кре- 
<5тися  и  всЬ  земли  наши  крести:  Рускую,  и  нашу  Слов-Ьнску,  и  Мерску, 
я  Кривичску,  Весь,  рекше  Белозерскую,  и  Муромъ,  и  Вятичи  и  прочаа" 
ЧП.  С.  Р.  Л.  УШ,  160). 


—  292  — 

»6яво  позда^йшее  распрострмеше  текста  докавышетъ  толдво^ 
чзго  уже  въ  нача!^  ХП  9Ьва  Еоеедеше  Свнеуса  на  БЬжеоеер^ 
а  не  въ  обпстн  М^к  (въ  Роетов-Ь),  вызваю  недоун'Ше  внн- 
мательнаго  1%тописца. 

Въ  скавашя  объ  овладЪон  варняопаш  хвявьями  Шевомъ 
насъ  остановлваетъ  въ  НачаАноп  сваж%  выставлен1е  дМстаую- 
щими  лвцанн  Игоря  я  Олега  одяовроЕежно;  вс1гЬдств]е  этого  раз- 
свазъ  ведется  въ  двойстяенвонъ  чисд'Ь:  нашста  воеваги,  шпж^- 
зоста  Дн^прь  р^^ку,  узрЬста  городъ  Кыввъ,  потанстася  въ  юдь-^ 
яхъ,  изл^зоста  на  брегъ,  съзваста  Асколда  и  Двра,  и  т.  д.  Вне-* 
чатд^ше  получается  такое,  что  нынкбенъ  щЪжо  съ  двумя  князья-* 
ни, — ^но  Игорю  вк1адываи>тся  въ  уста  слова:  «вы  нйста  князя,  н» 
роду  княжа;  но  азъ  еснь  князь  я  нв'Ь  достоять  вшикита»;  выше- 
отношеше  Олега  къ  Игорю  опред-бляется  какъ  отяошбН1е  вое^ 
воды  къ  князю  (Олегъ  названъ  воеводой  Игоря).  Но  если  Игорь 
княвь,  а  Олегъ  воевода,  то  разсказъ  долженъ  бьиъ  бы  вестись^ 
въ  едвнственномъ  чнсл^,  ср.  ниже  единственное  число  въ  раз^ 
окаа^  объ  ИгорЬ  я  €в%нельд^.  Составитель  Пов'Ъсгн  вр.  л^тъ- 
даеть  иное  толковаше  отношешй  Игоря  къ  Олегу:  Олегъ  кня* 
житъ  всл'Ьдств1е  налолйтства  Игоря;  сообразно  съ  этннъ  въ  со^ 
отв^тетвующенъ  разскав'6  объ  овладЬшн  Шевомъ  находинъ  всюду 
едянственвое  число:  поиде  ^изъ,  увяд*]^  Олегъ,  похорони  воя,, 
дриела  къ  Асколду  и  Днру,  и  т.  д.;  но  адинъ  разъ  при  этомъ 
является  двойственное  число:  «придоста  къ  горамъ  къ  Киевь'» 
скннъ».  Это  двойственцое  число  обличаетъ  явную  перед'Ьлку  въ. 
Повести  вр.  л^тъ  первоначальнаго  разсказа,  ведшагося  въ  двои* 
етвеннгаъ  чясл^.  Сл'Ьдовательно,  редакшя  Нач.  свода  (Новгор, 
1-й  л^топяси)  бол^^е  первоначальная,  и  иы  остаемся  лицонъ  къ- 
лицу  съ  недоууЬнньщъ  вопросомъ,  почему  пришлось  вести  раз- 
сказъ въ  двойственномъ  числ*]^,  если  Игорь  князь,  а  Олегъ  вое- 
вода. Недрум^ше  наше  увеличивается  еще  бол']&е,  когда  увддямъ 
ниже,  что  Олегъ  выступаетъ  самостоятельно  отъ  Игоря  въ  по- 
ходе противъ  Грековъ:  передъ  нами,  конечно,  князь,  а  не  вое- 
вода. Правда,  въ  конц'Ь  статьи  объ  этомъ'  поход'6  прибавлено, 
очевидно,  для  низведешя  Олега  въ  санъ  воеводы:  «11р1иде  Олегъ 
къ  1(ыеву  и  ко  Игорю»,  но  посл'Ьдшя  слова им'Ёютъ х^фактеръ^ 
явной  вставки. 


—  293  — 

§  194.  Такикъ  об1^шайжь^юл  обваружавмиь  въ  сказаншгь  о 
яризваши  князей,  объ  овлад'бнш  пни  К1ева  и  о  походе  Олега 
€жЬщ}а  спайки  двухъ  ши  кЪсколвпъ  источгавевь,  сл^дь!  кон- 
прохнсса  меавду  нииж.  ИкЬенъ  возможаоеп»  указать  еще  яа  явную 
ггмденщовиость  скавашя  объ  ов1ад6н1и  К1ево(11Ъ.  Мы  пртвели 
<»ова,  съ  которынв  Игорь  обращается  в*^  Амолду:  Асвоадь  и 
Диръ  квяжатъ  въ  Шев'Ь  (ер.  выше:  «и  б'Ьста  княжаща  в  КаетЛ'»)^ 
а  Игорь  говорить  ниъ,  что  оии  не  квязья  и  не  роду  княжа;  въ 
очевядвонъ  соотвЬтств1я  съ  этимъ,  выше  объ  Асясохьдб  н  Двр% 
ч^казано,  что  это  бши  два  Варяга,  на8вавш1еся  князыпш  («и  яаг 
рекостася  князеиа»).  Пов^^сть  вр.  хЬтъ  н  зд-Ьсь  приходить  на 
выручку,  комхентируя  соотв^ствуюнця  слова,  влояенныя  въ 
уста  Олегу,  такъ,  что  Асжодьдъ  и  Двръ  были  боярами  Рюрнко- 
вы1ш,  отпросившимися  въ  Царьградъ  и  безъ  разрЬшешя  князя 
«асЬвшиив  въ  №03*6;  но,  конечно,  такой  кошентарШ,  облегчая 
4>ормальное  понихан1е  Олегюыхъ  словъ,  нисколько  не  Д'Ьласггь 
раасказа  бол^е  правдоподобеымъ.  Какъ  же  опред^Ьлить  откачен- 
лую  нами  тенденщю»  сквозяЕцую  въ  р'Ьчн  Игоря  и  въ  признашн 
Аскольда  и  Днра  самозванными  князьями?  Я  думаю,  что  зд^сь 
<*/казалось  историко-политическая  концешоя  составтгеля  Началь^ 
лаго  свода^  ставившая  единство  земли  Русской  въ  связь  съ 
единствомъ  княжескаго  рода.  Этоть  единый  княжесшй  родъ  яа- 
аяется  эмблемой  единой  Русской  земли*  Но  если  квяАесшй  родъ 
исконно  единъ,  то  друпе  князья,  княвья  не  этого  рода,  долапны 
быть:  или  признаны  самозванными — этшгь  признапемъ  устра* 
нялось  зиачен1е  предашя  о  князьяхъ  АскольдЬ  и  Дир%;  или-^^ото 
не  князья,  а  воеводы  вняжесв1е.)  д^йствовявшхе  пЬ  поручешю  и 
<пъ  имени  князя;  князь  Олегъ  превращенъ  т»  воеводу. 

Сл'ЬдовюсАТО,  кремль  епайки  разныхъ  исгочниковъ,  комбина^^ 
щи  занесенныхъ  въ  нихъ  преданШ,  мы  въ  Начальномъ  своД'Ь 
усматрввае1гь  еще  важный  факторъ:  тендешрозмое  изло^ейхе  и 
тендеш4озное  осв^енхе  взвлеченныхъ  изъ  источниковъ  и  предав 
М1Й  фавтовъ. 

Въ  яашемъ  аиализ^^  мы  и  оТйравляемся,  съ  одной  стороны, 
отъ  наличности  кь  раепоряженш  составителя  Начальнаго  свода 
по  крайней  нгЬрЬ  Двухъ  ясточниковъ*--К1евяаго  и  бол^^  ноздвяго 
МеогородскагОу  съ  другой  же  стороны,  язъ  того  положешя,  что» 


—  294  — 

соединяя  свои  источники,   составите1Ь  Начажьнаго  свода  прида 
ва1ъ  имъ  тенденщозную  окраску. 

§  195.  Начнеиъ  со  еклзтя  о  призванш  княз^.  Не  най-- 
денъ-л  мы  вдЬсь  вляшя  двухъ  источников^  (шевскаго  и  новго- 
родскаго),  съ  одной  стороны,  тенденцшзваго  оев'Ьщетя  старыхъ- 
предашй,  съ  другой  ?  Какъ  указано  выше,  сообщете  о  городе 
Трувора  Иэборск^  принадлежитъ  новгородскому  источнику.  С^гЬ- 
довательно,  все  сообщеше  о  тоиъ,  гд'Ь  сЬди  призванные  князья — 
Рюрикъ,  Синеусъ  и  Труворъ,  можно  признать  новгородскинъ. 
Рбшимся-ли  мы,  однако,  признать  вообще  все  сказаше  новгород- 
скинъ? Р']^швмся-ли  мы  возвести  его  къ  Новгородскому  своду  в 
отрицать  существован1е  его  въ  ДревнЬйшемъ  шевскомъ?  Указан- 
ный выше  соображен1я  застав1яютъ  насъ  ответить  на  эти  во- 
просы отрицательно.  Мы  отметили  несоотв'Ьтствхе  городовъ:  Нов- 
города, Б&гоозера  и  Изборска  четыремъ  племенамъ,  участвовав- 
шимъ  въ  призванш— Славянамъ,  Кривичамъ,  Мерянамъ  и  Чуди» 
Сл-бдовательно,  если  города  принадлеяи1тъ  новгородскому  источ- 
нику, то  племена  мы  должны  возвести  къ  другому  источнику,  а 
именно  къ  к1евскому.  Но,  какъ  мы  указывали,  въ  начал^&  ска8ан1я 
являются  только  три  первыя  племени,  а  потомъ  къ  нимъ  присое- 
диняется еще  четвертое  племя — Чудь.  О  сколькихъ  же  племенахъ 
пов1^отвовалъ  мевскШ  источникъ?  Считаю  в'Ьроятнымъ,  что  только 
о  трекъ.  Ср.  ниже  несомненное  занмствоваше  изъ  юевскаго 
источника,  гд'Ь  сообщено  о  дани,  наложенной  Игоремъ  на  Сло- 
в^нъ.  Кривичей  и  Мерю  («и  дани  устави,  Словеномъ  и  Криви- 
чемъ  и  Мерямъ  дань  даяти  Варягомъ»).  Следовательно,  четвер- 
тое племя — Чудь  вставлено  новгородскимъ  сводомъ — это  и  есте- 
ственно; новгородцу  было  близко  известно,  что  Варяги  до  по- 
сл^дняго  времвви  брали  дань  съ  Чуди,  творили  насилья  надъ 
Чудью. 

§  196.  Выяснивъ  такимъ  образомъ,  что  некоторый  подробно- 
сти, которыми  обставленъ  разсказъ  о  призваши  князей,  обли- 
чаютъ  два  источника  его,  двухъ  его  составителей,  обращаемся 
къ  главному  его  содержанио.  Суть  его  въ  томъ,  что  северный 
племена  были  обложены  данью  и  даже  покорены  Варягами; 
нозсташе  изгоняетъ  насильниковъ;  освободившаяся  племена  начи- 
маютъ    управляться    самостоятельно,   но  начавшхеся  внутренн1е 


—  295  — 

раздоры  приводятъ  къ  тону,  что  эти  пленена  приаываютъ  къ 
ое(№  варяжскихъ  князей  и  покоряются  инъ  добровольно,  Такинъ 
обравонъ,  на  снЪну  того  состояшя,  которое  нарисовано  разсказ- 
чикош»  въ  начал'6,  является  въ  коно^  разсказа  прежнее  состоя- 
те  сЪверныхъ  племенъ:  снач&ха  подчинен1е  нхъ  Варяганъ,  потоиъ 
освобо2вдеше,  наконецъ  опять  подчинеше  Варягамъ.  Правда, 
насильственное  подчинеше  Варяганъ  сменилось  какъ  будто  ч^нъ- 
то  инынъ:  добровольныиъ  подчинешенъ  варяжскинъ  киязьяиъ; 
но  такой  выводъ  изъ  буквальнаго  смысла  разсказа  нисколько  не 
вяжется  съ  тЬми  посл^дстшяии,  который  им^о  это  добровольное 
подчинеше.  Посл']^дств1я  эти  сл^^юпця:  во^первыгь,  «и  отъ 
т%хъ  Варягъ,  находникъ  тЬхъ,  про^звашася  Русь  и  отъ  тЬхъ  сло- 
ветъ  Руская  земля;  и  суть  Новгородски  люд1е  до  днешняго  дни 
отъ  рода  Варяжьска»;  какъ  ни  толковать  эту  фразу,  быть  можетЪ| 
даже  не  читавшуюся  именно  въ  такомъ  вна']^  въ  Начальнонъ 
сводЬ  (см.  объ  этомъ  ниже),  изъ  нея  сл^дуетъ,  что  Варяги  и 
пос1%  добровольнаго  якобы  призвашя  трехъ  князей,  пришедшихъ, 
правда,  съ  многочисленною  дружиной,  оказываются  находниками 
н  при  томъ  настолько  вл1ятельными,  что  даютъ  то  или  нное  свое 
имя  принявшей  ихъ  земл^.  Во*вторыхъ,  Слов^не,  Кривичи  и  Меря, 
т.^,  тЬ  самыя  племена,  который  добровольно  призвали  Варяж- 
скихъ  князей,  облагаются  несколько  позже  данью  въ  пользу 
опять-такн  Варяговъ;  даже  не  въ  пользу  шевскаго  князя  или  его 
дружнны,  а,  какъ  по  крайней  м^р*]^  читается  въ  дошедшемъ  до  насъ 
текегб,  въ  пользу  именно  Варяговъ  («и  дани  устави,  Сювеномъ, 
н  Кривнчемъ  и  Мерямъ  дань  даяти  Варягомъ:;»).  Итакъ,  опредЪ* 
ленная  нами. схема  разсказа  остается  въ  силЬ,  несмотря  на  кажу- 
щееся различ!^  обоихъ  состоянхй  с^ерныхъ  племенъ:  нередъ 
осво(^ождетемъ  нхъ  отъ  ига  варяжскаго  в  посл'Ь  этого  освобож- 
дешя.  Мн'6  кажется,  мы  въ  прав%  признать  поэтому,  что  въ 
установленной  нами  последовательности  трехъ  моментовъ — подчи- 
неше Варяганъ,  освобождеше,  подчинеше  Варягамъ — ^второй  мо- 
ментъ  вставной.  Этотъ  моментъ  говорить  о  возстан1и  противъ 
Варяговъ,  объ  изгнаши  ихъ  за  море,  о  добровольномъ  призванш 
княз^:  призваше  князей — это,  кбнечно,  самая  характерная  часть 
всего  эпизода;  характерна  она  и  въ  смысл'Ь  опред'Влен1я  той  среды, 
того  м^)ста,  гд^  могъ  возникнуть  разсказъ  обо  всемъ  эпизод-Ь. 


—  296  - 

§  197.  Шевъ  нб  знаеть  1фжаван1я  княэе*,  прнпАшеиш  мгь 
на  стожь.  Нжпротивъ,  въ  Новгороде  это  дш  шядн^Мпшхъ  шЪтмь 
его  жшявп  вполгб  обычное  явлеш^е.  Но  те  корештся«-1н  начаю 
его  въ  глубокой  древности,  не  стмтъ-ли  оно  в%  «жши  со  тсИжь 
строекъ  государотвенво-правовыхъ  огаошешй  Новгорода?  Преда* 
ше,  какъ  мы  вяд-Ъп,  записанное  въ  Новгороде  и  вопавшее 
въ  Начальный  сводъ  ивъ  Новгор.  свода,  влагало  въ  уста  Нов* 
городцанъ,  прншедшинъ  въ  Святославу  проскть  себЬ  княвя,  твкуа» 
р^чь:  «аще  не  пойдете  къ  намъ,  то  налЪзеиъ  собЬ  квявя»:  эти 
слова  находить  себЬ  полное  соотвЪтств1е  въ  рЬтеши  вЪча^ 
сообщеннонъ  въ  С1&азан1и  о  првзванш  Варяговъ:  «понщшгь  собЬ 
князя».  Уже  въ  конц'6  с^хидесятыхъ  годовъ  XI  стол^тёя 
новгородское  в^^че  р^ко  проявляетъ  свою  саиостоятельносп»: 
князь  Гл^бъ  Святославичь  изгоняется  нзъ  города.  Такое  орояв* 
леше  в^ча  едва-ли  не  вызвано  какою-либо  виной  изгнаноаго 
князя,  нарушешеиъ  инь  той  или  иной  вольности  новгородской» 
опиравшейся  на  граиотб  Ярослава.  Трудно  ооннЬваться  въ  тошц 
что  виенно  во  вренена  Ярослава  Новгородъ  пр10(^^лъ  кашя-то 
особенный  права;  договорныя  отношешя  Новгорода  къ  княвьямъ 
въ  ХП  и  ХШ  стол1}Т1яхъ  опирались  на  эти  древшя  права;  ясное 
свидетельство  находинь,  наприн^ръ,  въ  словахъ  сувдальскаго 
л-Ьтописца  Хи  в.,  который  не  отрицаеть  того,  что  ^издавна  суть 
свобожени  Новгородцн  прадеды  князь  нашихъ»  (Лавр,  подъ 
1169  г.).  Вотъ  первое  и  главное  основаше,  которое  я  выставляв 
въ  пользу  того,  что  весь  разсказъ  объ  освобождеши  Новгород- 
цевъ  и  другахъ  плехевъ  огь  Варяговъ  и  далЪе  о  прнзваиш  Мин 
князей  происхождеи1я  новгородскаго,  а  не  шевскаго. 

Вторымь  основан1енъ  выставлю  то,  что  этоть  разсказъ  сооб- 
щаетъ  о  топь,  какъ  появилась  княжеская  власть  именно  В1^Нов<^ 
город'Ь:  происхождете  этой  власти  въ  Шев^,  какъ  видно  нзъ 
дальнЬйшаго  разсказа,  иное;  варяякск1е  князья  призваны  не  всбин 
руссквни  шененани,  не  всею  зенлею,  а  только  Ношч>родцамн  я 
другини  северными  племенами;  следовательно,  разсказъ  о  првзва- 
н1и  князей  представляеть  по  своему  замыслу  законченное  цЪлое; 
нев^^роятно,  чтобы  шевскШ  л^тописецъ  могъ  съ  такой  онредЬ* 
ленностью  возсоздать  хотя  бы  и  фантастически  разсказъ  о  собьь 
т1и,  представлявшемь  для  него  лишь  попутный  интересъ. 


—  297  — 

Третыпгь  освоваввемъ  въ  пользу  ножгородсиго  пронсхождеяи 
■ят^есующаго  иасъ  разсказа— это  отплаченная  выше  топоп^афн- 
ческая  осв'Ьдомлеяность  автора  его:  въ  Шев^  не  иогди  вспоктпъ 
объ  Изборск'Ь;  не  ста»  бы  танъ  упоминать  о  Б'ЬюозерЬ  въ  раз- 
чжазЪ  о  призванш  княясеекой  динасТ1И,  п]^дбр'Ьтшей  въ  скоромь 
вршенн  значеше  общерусское. 

Четвер1ымъ  основашемъ  въ  пользу  иного  проискождешя  раз- 
сказаобъ  освобожденхи  отъВаряговъ и  призваши  князей ^)ав- 
нительно  съ  сообщешемъ  объ  обложен1И  с^верныхъ племенъ 
данью  въ  мльзу  В|фяговЪу  я  считаю  неоогласованность  того  разсжаза 
съ  этимъ  сообщен1еяъ.  Выше  я  уже  уиазывалъ,  что  города,  гд^^ 
с^и  Рюрнковы  братья,  ненаюдятъ  себ^  соотв'бтстя  въ  тЬхъ 
пленбнахъ,  которыя  бьпи  обложены  данью  въ  пользу  Варяговъ; 
отмечу  еще,  что  разсказъ  объ  освобождешн  отъ  Варяговъ  кавъ 
бу^^  еще  т^^но  связывается  съ  предыдущвмъ  сообщешемъ  объ 
облоясенш  сйверныхъ  племенъ  данью;  свергаютъ  иго  варяжское  тЬ 
самыя  племена,  которымъ  Варяги  творили  насилья;  но  дальнЬйш1й 
разсказъ  о  самомъ  призванш  Варяговъ  переносить  насъ  въ  другую 
обстановку:  передъ  нами  вЪче  старшаго  города,анев'Ьчевое  соб- 
рате трехъ  *  нлеменъ;  призванные  имъ  князья  садятся,  старш1й — 
въ  сгц)шемъ  городе,  а  младшхе  въ  пригородахъ;  Изборскъ  я 
В'блоозеро  представлены  какъ  бы  пригородами  новгородскими* 
Такимъ  образовгь  разсказъ  о  призванш  варяжскихъ  князей,  со- 
поставленный съ  сообщешемъ  объ  обложенш  сЬверныхъ  племенъ 
данью,  долженъ  быть  признанъ  новгородскнмъ,  между  тЬмъ  какъ 
упомянутое  сообщеше  призиаемъ,  въ  силу  отм^^ченнаго  противо- 
положен1Я,  шевскимъ. 

Пятое  основан1е  вытекаетъ  изъ  только  что  сд^^ннаго  вывода. 
Юевская  л'бтопись  сообщала  объ  обложенш  сбверныхъ  племенъ, 
я  между  прочнмъ  новгородцевъ,  данью  варяяюкою.  Новгородсшй 
л'Ьгописецъ  не  отрицаетъ  этого  факта,  но  объясняетъ  его 
добровольнымъ  подчннешемъ  Новгорода:  насильниковъ  Новго- 
родсгае  люди  сум-бли  прогнать  за  море,  а  подчинились  впо- 
слЬдств1и  варяжскимъ  князьямъ  добровольно,  требуя  и  отъ  нихъ 
водворешя  порядка  и  праваго  суда.  Нельзя  не  вид'Ьть  въ  такомъ 
воспроизведенш  нстормческаго  событ1Я  проявленгя  м^стнаго  свобо- 
долюбиваго  духа;  передъ  нами  тоть  самый  новгородешй  кияяшякъ, 


—  298  — 

который  другой»  разъ,  при  другихъ  обстоятельствахъ  сужЪеть  от- 
стоять вольности  родного  города  отъ  пополвновешй  пришлаго 
книзя. 

§  198.  Предыдупця  сообр&жен1я  пряэадятъ  иасъ  кь  сгЬдую- 
щеиу  выводу:  Древн'Ьйшая  Шевская  д'Ьтопись  сообщала  о  поко- 
ренш  сЬверныхъ  пдененъ — Сюв'Ьнъ,  Кривичей  и  Мери  Варягами  в 
объ  обдожеши  ихъ  данью.  Оообщев1е  это  оканчивалось  словами^ 
которыя  въ  Новгородской  Ьй  изложены  такъ:  «И  отъ  тЬхъ  Ва* 
рягъ,  находникъ  т^хъ,  прозвашася  Русь,  и  отъ  тЬхъ  оловетъ  Ру- 
ская  зеиля;  и  суть  Новгородстш  люд1е  до  днешияго  две  отъ  рода 
Варяжьсва».  Могли  ли  они  быть  наложены  такъ  же  въ  Древн» 
Кхевскоиъ  свод'Ь?  Находимъ  два  основашя  Д1Я  отрицашя  такой 
возможности:  во-п^выхъ,  соответствующая  нмъ  фраза  въ  Пове- 
сти вр.  л^тъ  свид'бтельствуетъ  о  томъ,  что  слова  9тн  въ  Новго- 
родской 1-й  летописи  заимствованы  не  изъ  Начадьнаго  свода;  къ 
Начальному  своду  можно  возвести,  оъ  одной  стороны,  мЪста  об- 
Щ1я  Новгородской  1-й  л'Ьтописи  и  иоь^Ъапл  вр.  л^тъ;  съ  другой, 
тЬ  м'Ьста  Новгор.  1-й  летописи,  изъ.которыхъ  могутъ  быть  вы- 
ведены соотв^тствуюпця  чтешя  Шв/ко^гл  цр.  л']^тъ.  Въ  данномъ 
случа'Ь  Пов']^ь  вр.  л'Ьтъ  нредставлаетъ  сл-Ьдующе!^  чтеше:  «И 
отъ  тЁхъ  Варягъ  нрозвася  Руская  земля;  а  Новъгородыщ  отъ 
рода  Варяжьска^  преже  бо  б^ша  Слов'Ьни».  Такое  чтеше  извле- 
каемъ  изъ  Радзив.,  Троищс.  и  Моск.-Акад.  снисковъ.  Лавр,  соисокъ 
даетъ  возможность  для  древнейшей  редакщи  Повести  вр.  л^тъ 
иредполагать  бол^е  полное  ^теше,  а  именно:  «И  отъ  т^хъ  Ва- 
рягъ, находьник1Е>  тЫъ  ^\  нрозвася  Руская  земля,  Новъгородьстии 
суть  людие  ^)  отъ  рода  Варяжьска,  преже  бо  б^ша  Словени». 
Итакъ  Повесть  вр.  л^тъ  »иесто  «прозвашася  Русь»  даетъ  чте- 
ше «нрозвася  Руская  земля»  и  опускаетъ  дальнейшее:  «и  отъ  т^хъ 
словетъ  Руская  земля»;  кроме  того  она  прнбавляетъ  въ  конце 
«преже  бо  беша  Словене»,  Нельзя  не  признать  поэтому  чтешя 


^)  Слова  „Варягъ  находьникъ  гбхъ"  въ  Лавр,  опущены,  в'Ьроятно,  по 
причин*  механической— повторения  слова  «т-Ьхъ". 

^)  Слова  „Новъгородьстии  суть  людие"  въ  Лавр,  испорчены  въ  „Ново- 
городьци  ти  суть  людье",  и  кром*  того  прибавлено  (повидимому,  изъ 
списка,  сходваго  съ  Радз.)  поел*  „людье":  „Новогородьци*.  Въ  Радз.  эти 
снова  издожевы  такъ:  «Новъгородъ  т1и  суть  людье  Новгородпи**. 


—  299  — 

Повести  вр.  л-^тъ  какъ-б7Дто  богбе  первоначадьныиъ,  ч*]^]»  чте- 
ше  Новгородской  1-й  д«]&тописи:  въ  9той  посл'Ьдней  тавтодгопя  «и 
отъ  тЬхъ...  проввашася  Русь,  и  оть  тЬхъ  словетъ  Руская  земля» 
ухаэываегь  на  комбинащю  двухъ  источниковъ;  опущенхе  «преже 
бо  б'Ьша  Словце»  представляется  поправкой,  ибо  слова  эти  сани 
по  себ%  темны,  и  удадете  ихъ  ивъ  текста  было  поэтому  есте- 
ственно. 

§  199.  Оставимъ  поэтому  пока  въ  стороне  Новгородскую  Ью 
л^тошюь  и  приступимъ  къ  анализу  возстановленной  нами  фразы 
Повести. вр.  л^тъ.  Ставимъ  прежде  всего  вопросъ,  читалась-ли 
эта  фраза  такъ  же  въ  Начальномъ  свод%,  непосредственно  пред- 
шествовавшемъ  Пов'бсти  вр.  л^тъ?  Для  р^шешя  этого  вопроса 
привлекаю  дальнЬйшхй  текстъ  Оов'Ьсти  вр.  л'бтъ  подъ  885  годомъ 
и  ооотв'Ьтствующее  ему  м'бсто  въ  Новгородской  1-й  хЬтописи.  Въ 
посл'Ьдней  читаемъ:  «И*  б'Ьша  у  него  (у  Игоря)  Варязи  мужи 
СловенЬ.  и  оттод'Ь  ^)  прозвашася  Русью»;  въ  Пов'Ьсгги  вр.  л^^тъ: 
«И  б^ша  у  него  (Олега)  Варязи  и  Слов'Ьни  и  прочи  прозва- 
шася Русью».  Вставка  словъ  <11И  прочи»  весьма  характерна  именно 
для  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ,  которая,  какъ  увидимъ,  проводить  тен- 
денщозно  теорш  варяжскаго  происхождешя  Руси;  теор1яэта  на- 
ходила 006*6  опровержеше  въ  соотв']^тствующемъ  жЬстЬ  Начадь- 
наго  свода,  ибо  оказывалось,  что  Варяги  назвались  Русью  только 
послЪ  перехода  въ  южную  Русь;  но  вставка  словъ  «и  прочи» 
устранила  возникшее  было  затруднеше.Сл'Ьдовательно,  Начальный 
сводъ  сообщалъ  о  томъ,  что  Варяги  (или  Варяги  и  Слов^не)  прозва- 
лись РусьЮ)  только  перейдя  въ  южную  Русь,  осевши  въ  К1ев']&. 
Нахожу  поэтому  невЪроятнымъ,  чтобы  тому  же  Начальному  своду 
принадлежало  указаше  на  то,  что  Русская  земля  прозвалась  такъ 
отъ  Варяговъ,  въ  особенности  потому,  что  указан1е  это  стоитъ 
тамъ,  гд^  о  превращеши  Варяговъ  въ  Русь  (по  переселенш  ихъ 


^)  Такъ  въ  Комм.у  гд'Ь  надъ  строкой  приписано  „прочий*';  въ  Тоясх.: 
^и  оттоле  проч1и''.  Но  это  „п^оч^а*'  заимствовано  изъ  Троицк,  списка, 
а  путемъ  его  изъ  Пов'ёсти  вр.  л'ётъ.  Чтен1е  Комм,  списка  находитъ  себ'Ь 
соотв'Ётствхе  въ  Карамаинскомъ  списк'Ь  Новгор.  л1>тописи,  который 
считаю  спискомъ  Новгородской  4-й,  неправ ленвымъ  по  своду  1448  года. 
Сл'Ьдовалгельно,  и  въ  свод'Ь  1448  года  не  было  слова  «прочт**;  не  было 
его  и  въ  Соф.  временннюЬ;  не  было  и  въ  Нач.  свод'Ь. 


—  300  — 

въ  Юевъ)  еще  не  бы10  рЬчв.  Это  првнуядаегь  мешг  прттшл 
чтете  По1гЬстн  вр.  Агь  им^неянымъ  ^IавнятеIьно  ел  оредоо^ 
лагаемымъ  текстомъ  Начал>я&го  свода.  Кажгь  же  чятажаеь  соот^ 
в'Ьтствующая  фраза  въ  Началдот»  смд%?  Исключаегь  шюшож- 
ность  того,  чтобы  въ  ней  ваходилюь  схова  «проаввея  Руесаишвешв». 
Эти  С10ва  заменили  собой,  водъ  вляв1е11ъ  теорш  о  варяжскомъ 
происхожден1и  Руси,  другое  чтете.  Р']&шен1е  вопроса,  какое  же 
именно  чтен1е  НачаАяаго  свода  подверглось  указанной  вакЪн^, 
можно  бы  ждать  отъ  соотвгбтсвующаго  текста  Новгородсквй  1-й 
хЬтопися,  но  танъ  еще  р^вче  выражено  то  самое,  что  мы  при- 
знаеиъ  вставкою  составителя  ПовЪстй  вр.  х&тъ,  вставкою,  сд'б^ 
ланною  подъ  влятенъ  варяжской  тбор1Я  о  проибхождея1я  Руси: 
4сИ  отъ  тбхъ  Варягъ,  яаходянкъ  тЪхъ,  прозвашася  Ру№,  и  ип% 
гЬхъ  словетъ  Руская  земля»;  сл'бдовательно,  не  только  Русская 
земля  получила  свое  имя  отъ  тЬхъ  Варяговъ,  но  отъ  шаъ  на- 
звались Русьф  и  прн8вавш1Я  мхъ  племена,  или  по  крайней  м^ЦгЬ 
Новгородцы.  Чтете  Новгородской  Ьй  л^^тописи  ни  въ  коемъ 
случаЬ  нельзя  возвести  къ  Начальному  своду,  во-первыхъ,  по^ 
тому,  что  оно  стоить  въ  противор%ч1и  съ  дальн^Йшнмъ,  гдЬ  ска- 
зано, что  Варяги  прозвались  Русью,  поселюшясь  съ  Игоремъ 
въ  Шев'Ь,  во-вторыхъ,  потому,  что  оно  не  ра^ьясняетъ,  почему 
народъ,  называвпийся  Варягами,  далъ  имя  Руси  другимъ  племе- 
на«ь,  въ-третьихъ,  потому,  что  повтореше — «прозвашася  Русь», 
«словетъ  Руская  земля»  указываетъ  на  непервоначальность  тек- 
ста, въ-'Четвертыхъ,  потому,  что  съ  приведенною  фразой  несо^ 
гласовано  ея  окончате:  «и  суть  Новгородстш  люд1е  до  дяешняго 
дни  отъ  роду  Варяжьска». 

Итакъ  прязнаемъ  чтете  Новгородской  1-й  летописи  неперво- 
начальнымъ  и  при  томъ  возникшимъ  подъ  вл1ятемъ  Повести 
вр.  л'Ьть,  ибо  именно  ПовЬстъ  вр.  Лгъ  проводила  теорт  о  ма- 
ряжскомъ  происхождети  Руси.  Им^^  въ  виду,  что  почти  такъ 
же  читается  въ  сводЬ  1448  г.  (Соф.  1-й  и  Ношч>р.44),  дЬл11емъ 
выводъ,  что  соотв'Ьтствующее  мЪсто  Новгор.  1-й  читалось  такъ 
же  въ  Соф1йскомъ  временнике.  Софгйстй  временникъ  представ- 
ляетъ  текстъ  Начальнаго  свода,  м'Ьстамн  исправленный  по  про- 
тографу Синод,  списка  (списка  Новгор.  1-й  старшаго  извода):  см» 
объ  этомъ  ниже  въ  главЪ  ХУ .  Протографъ  Сяввод.  сняева  въ  обце^ъ 


—  301  — 

вовторялъ  теассть  По^Ьсп  вр.  хЬтъ  второй  редакцш.  Отсюда 
змиюшенъ  о  воамоаямтк  того^  ^пч)  елова  «прозвашася  Русь, 
и  отъ  т^хъ  сдоветъ  Русжая  вешя»  шв  точн^  не всЪ 
эти  оюва,  а  тоако  подчервнутыя,  попап  въ  Соф.  временввхъ 
■9Ь  1фот«графа  Сиводальиаго  сввска  и  дал']Бе  ввъ  Пов-бсти  вр. 
д'Ьгь,  вакЬяивъ  др]ггое  чтев1е — ^чтек1е  Начадьваго  свода.  Такое 
8аиючен1е  ведетъ  ваеъ  н  къ  дадьнишему  выводу:  сюво  «про* 
ввашаея»  восходпъ  именно  къ  Началэному  своду,  нбо  оно  не 
наюдвть  066*6  соотв^Ьтств1я  въ  Повести  вр.  л%тъ,  не  находило 
соотв%тств1я,  сд'Ьдоватеано,  н  въ  протографе  Синодадьнаго  списка: 
хы  чнтаемъ  въ  Пов'Ьстн  вр,  хЬтъ  «и  отъ  т^хъ...  прозвася  Рус- 
ская эен1Я»;  этому  «прозвася»  соотвЪтствуегь  въ  Соф.  времен* 
нвкЬ  «словетъ»)  приченъ  занйна  «прозвася»  на  «сюветъ»  про^ 
язошдга  подъ  вляшемъ  наличности  слова  «прозвашася»  въ  пред- 
шеетвующемъ  тексгЬ.  Такимъ  образомъ  видимъ,  что  въ  Началь- 
номъ  сводЬ  читалось  «И  отъ  тЬхъ  Варягъ  находникъ  тЬхъ 
прозвашася  х,».  Что  стояло  за  «прозвашася»,  не  видно  слово 
изъ  предыдущихъ  соображешй,  но  ясно,  что  не  слово  «Русь:»;  это 
извлечено  изъпосл^дующаго,  изъ  словъ  протографа  Синод,  списка 
«и  отъ  гЬхъ...  прозвася  Русская  земля». 

Въ  нзел%дован1и  «Ска8а91е  о  призван1и  Варяговъ»  я  подста^ 
вилъ  вм'Ьсто  X  слово  «Варягы»  (твор.  ми.),  полагая,  что  Начальг 
вый  сводъ  сообщалъ  при  зтомъ  о  томъ,  что  призвавпия  варя»- 
скихъ  князей  племена  прозвались  отъ  эт«хъ  князей  Варягаии.  Я 
встр^твлъ  В08ражен1е  въ  устной  бес^Д'Ъ  со  стороны  глубокоува- 
жаемаго  А.  Е.  Преснякова,  съ  которымъ  я,  съ  большою  всегда 
пользою  для  себя,  такъ  охотно  беседую  о  вопросахъ,  связанныхъ 
съ  изследовагаемъ  русекаго  летописан]я.  А.  Б.  ПрЬсняковъ  со- 
общилъ  мнЬ,  что  онъ  вместо  «Варягы»  предпочелъ  бы  читать 
«Новъгородьцн»,  при  ченъ  поставилъ  бы  перемену  племенного 
назватя  (Словене)  на  те]фитор1альное  (Новгородцы)  въ  связь  съ 
поселепемъ  Рюрика  въ  Новгороде;  ср.  замену  назвашя  Полянъ 
Шевлянами.  Сначала  поправка,  предложенная  А.  Ё.  11р']^сняко- 
вынъ,  показалась  мн%  вполн'Ь  пр1емлемою,  но  теперь,  посл^  про- 
должительныхъ  размышлетй,  я  возвращаюсь  къ  чтенио  «Варягы». 
Мотивировку  этого  чтен1я  даю  ниже,  тамъ,  гд'Ь  возвожу  его  къ 
первоисточнику. 


—  302  — 

§  200.  Такимъ  образонъ  интересующая  насъ  фраза  въ  На- 
чальномъ  сводЪ  читалась  предпоюжигежьно:  ^  отъ  т&съ  Ва- 
рягъ,  находьникъ  тЬхъ,  прозъвашася  Варвгы,  и  суть  Новъго- 
родьстии  людие  до  дьныиьняго  дьне  отъ  рода  Варяжьска,  прежде 
бо  б^^ша  Сдов'Ьве».  Посл^дшя  четыре  слова,  опущенный  въ  Нов- 
городской Ьй,  возвожу  къ  Начальному  своду  на  основ1шш  По- 
в^^сти  вр.  л'Ьтъ  (первой  редакщи);  Новгородская  1-я,  т.-е.  Со- 
ф1йск1й  вреиенникъ,  опустила  вхъ  подъ  вл1яшекъ  протографа 
Синод,  списка,  гд*]^  они  не  читались  такъ  же,  какъ  не  читаются 
во  второй  редакцш  Пов^Ьсти  вр.  л'Ьтъ  (ср.  Ипат*  л'Ьтошюь). 

§  2004  Какъ  же  сложилась  эта  фраза  въ  Начальномъ  свод'Ь  и 
какой  она  ииЪетъ  смыслъ?  Мы  знаенъ,  что  Начальный  сводъ  сое- 
динялъ  чтешя  Древн.  Шевскаго  свода  съ  чтешями  Новгородскаго 
свода  XI  в'бка;  знаемъ  изъ  предыдущаго  вэсл'Ьдовашя,  что 
фраз'Ь  дтой  предшествуеть  эпизодъ,  вставленный  изъ  Новгород- 
скаго свода;  нежду  т^иъ  самую  фразу  мы  признали  восходя- 
щею къ  Древн.  Шевскому  своду  (гд'Ь  она  читалась,  быть  мо- 
жетъ,  и  не  въ  тоиъ  ввд']^,  какъ  въ  Начальномъ  свод'Ь).  Подтверж- 
даемъ  наше  заключеше  о  томъ,  что  интересующая  насъ  фраза  по- 
пала въ  Начальный  сводъ  изъ  Древв'Ьйшаго  Шевскаго  свода, 
сл^дующимъ  соображенхемъ:  упомянутые  въ  ней  <а:т^  Варяги» — 
это,  конечно,  тЬ  Варяги,  о  воторыхъ  говорилось  выше,  что  имъ 
давали  дань  Слонине,  Кривичи  и  Меря;  что  это  не  тЬ  Варяги,  о 
призванш  которыхъ  только  что  сообщилъ  вставленный  изъ  Нов- 
городскаго свода  эпизодъ,  ясно  изъ  прибавки  «гнаходникъ  тбхъ»: 
этой  прибавкой  редакторъ  Новгородскаго  свода  только  связалъ 
свой  эпизодъ  о  призванш  Варяговъ  (находниковъ)  съ  дальи'Ьй- 
шимъ  разсказомъ  Древн.  Шевскаго  свода.  Итакъ  въ  этомъ  по- 
слйднемъ  читалось:  «И  отъ  гЬхъ  Варягъ  прозвашася  Варягы», 
и  т.  д.  Кого  же  им'блъ  при  этомъ  въ  виду  Древн.  Шевсшй 
сводъ,  кто  же  именно  прозвался  Варягами?  Изъ  послЪдующаго 
видно,  что  д'Ьло  идетъ  о  Сдов'Ьнахъ:  сирежде  бо  б']^ша  Слов']&не») — 
видно  еще  прям^^е,  что  дЬло  идетъ  о  Новгородцахъ:  «и  суть 
Новгородьстии  людие  до  дьньшьняго  дьни  отъ  рода  Варяжьска». 
Между  т^^мъ  изъ  буквальнаго  смысла  дошедшаго  до  насъ  раз- 
сказа,  если  исключимъ  изъ  него  эпизодъ  о  призван1и  Варяговъ, 
сл-Ьдуетъ,  что   Варягами  *  прозвались    не    одни   Новгородцы,  не 


—  303  — 

одни  СмвЪне,  а  вей  четыре  племени,  иатнвппн  дань  Варягамъ: 
Сювйне,  Кривичи,  Меря  и  Чудь«  Дййстаительяо,  ни  о  Новгород- 
цахъ,  ИИ  спещажьио  о  Словйвагь  выше  не  уноминаетчя.  Но 
сиысгь  фраяы  Древн.  К]евскаго  свода  требуетъ  дополиешя  пред* 
шествующаго  разсказа  (занйнениаго  апизодоиъ  о  призванш  Ва- 
ряговъ)  такимъ  текстомъ,  гдй  сообщалось  о  Новгородцахъ  или 
епещально  о  Словйиахъ.  Предполагаю,  что  вгЬсто  дто  содержало 
ирибливительно  так1я  слова:  «Слонине  же  сЬдяжу  Новйгородй» 
и  что  непосредственно  ъштЪмъ  читалось:  «И  отъ  тЬхъ  Варягъ 
провъвашася  Варягы».  За  приведенн1л<и  словами  находимъ:  «и 
*суть  Новъгородьстии  людие  до  дьньшьняго  дьие  отъ  рода  Ва- 
ряжьска».  Я  думаю,  что  это  не  принадлежать  составителю  Древн. 
Шевскаго  свода:  во-первыхъ,  слова  эти  какъ  будто  ослабляютъ 
категорическое  утверждеше  его,  что  новгородсше  Словйне  прозва- 
лись Варягами;  во^вторыть,  вводить  совершенно  новое  данное, 
а  именно  о  варяжскомъ  происхожденхи  Новгородцевь,  ибо 
раньше  утверждалось  только  о  томъ,  что  Новгородцы  прозвались 
Варягами.  Признаю  эти  слова  комментар1емъ  составителя  Новгород- 
скаго  свода  ХТв'Ька,  коммеитаргевгь  къ  сообщешю  Древн.  Шев- 
скаго свода  о  томь,  что  Новгородцы  прозвались  Варягами;  ком- 
ментарШ  ссылается  на  варяжское  происхождеше  многихъ  новго- 
родскихъ  мужей,  не  утратившихъ  и  до  послЬдняго  времени  своего 
варяжскаго  облич1Я  (языка  в  проч.).  Что  касается  дальнЪйшаго: 
«прежде  бо  бЬша  Словаке)»,  то  считаю  вЪроятнымъ,  что  эти 
слова  восходить  кь  Древн.  Шевскому  своду.  Ср.  подобное  же 
утверждеше  вь  Пов'бсти  вр.  л'Ьтъ:  «отъ  Варягъ  бо  прозвашася 
Русью,  первое  б']&ша  Слов1)не»  (6406  г.). 

§  201.  Прнводинъ  теперь  основан1Я  для  предложеннаго  выше 
чтешя  «и  отъ  тЬхъ  Варягъ  прозвашася  Варягы»,  дополняя  это 
вь  предшествующемъ  словами:  сСловйне  же  с^яху  НонЬгород'Ь». 
Основашя  находимъ  вь  посл«]&дующемъ  разсказ'Ь.  Мы  читаемъ  вь 
немъ  о  переходе  с^вернаго  князя  (изъ  Новгорода)  въ  Шевъ; 
вь  Начальномь  свод'Ь  князь  этотъ  названь  Игоремъ:  «и  сйде 
Игорь  княжа  в  Кыев^;  и  б'Ьша  у  него  Варязи  мужи 
Слов'бне,  и  оттолЬ  прозвашася  Русью».  Такъ  читается  въ 
Комм.  списк'Ь;  въ  Троицкомъ  спкск-Ь  Новгор.  1-й  и  въ  свод'Ь 
1448  г.:  «и  б^^ша  у  него  мужи   Варязи  Словени»;  въ  ШвЪсти 


—  304  — 

вр.  Ать,  гд%  северный  квязь  наввмп  Ояегокъ:  «<!^11и1  7  ^^^ 
Варяаи  и  Слов^ни»  (Лшшр.%  «в  б^ша  у  вето  Сложкшт  в  В»[М8в» 
(Иаат.Х  «н  б'&па  у  него  Вароав  СмвФнв»  (утраъ  Тровцк.)-  Д7*^ 
паю,  что  въ  Начахьвонъ  свод'Ь  читалось  тавь,  вавь  въ  сво^ 
1448  г.  (Соф.  Ьй  в  Новгор.  4-й)  в  Тровцк.  еваов'Ь  Иовгор.  1-й: 
«в  б%ша  у  вето  мужи  Варязи  Сюв^е»;  пропусвзь  ешва  «мужв» 
въ  Пов^^в  вр.  хЬтъ  объаевяю  себ'Ь  тахъ  же,  вахъ  всгавву  «■ 
прочв:^  ва  сдовоиъ  «СдовЪне»;  составвтель  Повгбств  вр.  Лть- 
перевесь  все  вввмав1е  на  вторую  фраеу,  ва  утверждевк  «оро- 
звашаса  Русью»;  въ  силу  этого  овъ  ввдоввнЪииъ  предшествую*- 
щ!я  поддежащш.  Русью  проавадиеь  в  Варяги  в  СмвНЬве  и  про<- 
ч]е;  всл%дств1е  этого  лишнинъ  окавываюсь  определять  предше- 
ствующее «&Ьша»  особыиъ  подлежащввъ;  Русью  проввалвсь 
не  одви  смужи»,  но  и  в&Ь  вообще  бьшпив  иодъ  Одегомъ  Ва- 
ряги, СювгЬне  и  вроч1е.  Обращаю  далгЬе  вявмаше  ив  отсутсти&& 
союза  «в»:  «Варявн  Сюв^е»;  тавъ  въ  Коки.,  Тровцк.,  Новгор. 
Ьй  и  евощЬ  1448  г.  Почему  не  было  сказать  «Варяви  в 
Сдов^е»?  Слово  «СловЪве»  въ  такомъ  сочетанш  ввгЬегь  вв|^ 
вставки.  Должно  предположить  бол'бе  древнее  чтвн1е  «и  б'Ьша  у 
него  мужи  Варязн»;  таково,  вероятно,  чтевхе  Древв^  Шевскаго 
шеда;  вставка  же  «Слов^ве»  едва-лн  не  прпнадлежить  составв- 
гелю  Новгородскаго  свода,  который,  кавъ  мы  ввд'Ълм,  перевесь 
въ  свой  тевсть  слова  <и  оть  тЬхъ...прозвашасяВаря1Ъ1,  прежде  бо 
ббша  Слов^ве»  и  коммевтвроваль  ихъ  утвержден1емъ,  что  д^М-> 
стввтельно  Новгородеие  людв  вровсходягь  оть  рода  вцряжсва. 
Итаиь  въ  выясняющемся  для  Древн.  Шевскаго  свода  «в  б^ша. 
у  него  мужи  Варязи,  и  оттоле  прозвап1ася  Русью»  ввжу  соот- 
вЬтотв1е  предшествующему  утверждевио  того  же  свода,  по  кото- 
рому Словце  вовгородсие  прозвались  Варягами:  во*первыхь,  на^ 
осш)вав1и  этого  предшествующаго  утв^мвдевзя  слово  Варязв  до- 
полево  или  комментировано  словомь  «Слов^не»;  во-вторыгь,^ 
ясво,  что  оамъ  Древн.  К1евск1й  сводь  уже  ве  отличаеть  въ 
дтомъ  м^ст^  Слов^нъ  оть  Варяговъ;  Олегъ  повелъ  ва  Шевь 
Новгородцевъ— это  ввдно  изъ  всего  контекста  (ср.  ниже  §  206),. 
а  между  тЬмь  мужей  Одеговыхь  Древн.  Юевсшй  сводь  'опред'&- 
ляеть  какъ  Варяговъ. 

Переходвмъ  ко  второму  основавш;  находимь  его  тутъ  жевъ. 


-  305  — 

с1%Д7Ю]цагь  8а  тожько  что  равскотр^нвымъ  1г&<гго1еъ  тексгЬ: 
«С^  же  Игорь  нма  грады  ставвтя,  и  данн  устава  Сломвояъ 
и  Варагонъ  даяш,  я  Крштчемъ  и  Мерямъ  дань  даятя  Варя- 
пшъ»;  такъ  въ  Кокн.  спвск'Ь;  пряблнзительно  такъ  же  въ 
Троицк.  Новгор.  1-й  но  («устави  и  дани  Словеяокъ  и  Варя* 
гоиъ  даяти,  Кривичеиъ:»  и  т.  д.).  Въ  Повйети  вр.  л,  въ  соот- 
в^тств1и  съ  этинъ  находшъ:  «Се  же  Олегь  нача  городы  ста- 
шггя,  и  устави  дани  СловЪноиъ,  Крявичемъ  и  Мери  и  Варягоуь 
дань  даяти»  (Лавр.;  нежку  тЬыъ  Радв.,  утрач.  Троицк,  и  Ипат.: 
«и  устави  дани  Словйнонъ  и  Кривичеиъ  и  Мерямъ,  и  устави 
Варягокъ  дань  даяти»)  ^).  Думаю,  что  чтете  Нач.  свода  выя- 
сняется безъ  труда;  это:  си  устави  дани  Сюв'Ьвоиъ  и  Варягомъ 
даяти  и  Кривичемъ  и  Мери,  дань  даяти  Варягомъ».  Дошедшее 
до  насъ  чтеше  ПовЬсга  вр.  д^тъ  представшеть  поправки  къ 
первоначажьному  тексту,  поправки  вызванныя  второ!  половииоД 
фразы:  «дань  даяти  Варягомъ»;  находя  зд'бсь  повторев1е,  соста- 
витель Повести  вр.  хбтъ  вьгаустилъ  выше  «и  Варягомъ  даяти»; 
составитель  второй  редакщи  Повести  вр.  л^^тъ  прибавилъ  еще 
слово  <<устави»  передъ  «Варягомъ  дань  даяти».  Какъ  же  мы 
ноймемъ  возстановленную  нами  фразу  Начальнаго  свода?  Она 
,  представляется  иел'Ьаою  по  своему  содержашю.  Игорь  собиралъ 
дань,  конечно,  въ  свою  пользу,  въ  пользу  своей  дружняы,  и 
не  могъ  считать  своею  обязанностью  уставлять  дани  въ  пользу 
Вароговъ.  Невероятно,  чтобы  Слов']^не,  Кривичи  и  Меря  пла« 
тили  давь  за  море  Варягамъ  посл'Ь  политичежаго  объединетя 
игь  подъ  главенствоиъ  Кхевскаго  князя.  Разумкть  же  подъ 
Варягами  Игоря  и  его  мужей  мы  не  нмЬемъ  основан1я  меясду 
прочимъ  потому,  что  по  свидетельству  Начальнаго  же  свода 
Игоревы  Вч)яги,  перейдя  въ  Шевъ,  назвались  Русью.  Крометого, 
приведенная  выше  фраза  говорить  прямо  о  томъ,  что  дань  была 
возложена  на  Слов^нъ,  Кривичей  и  Мерю  въ    пользу  Варяговъ, 


^)  Въ  свод'Ь  1448  года  явно  поздн'Ьйшее  чтеше:  »Сяи  же  Олегь  нача 
ставити  грады  и  дани  устави  по  всей  Рускои  земли,  Словеномъ  и  Кри- 
вичемъ и  Меряномъ  дань  даяти  Варягомъ"  (Новг.  4-я  и  Соф.  1-я).  Спи- 
сокъ  Царек.  Соф.  1-й,  быть  можетъ,  свид*тедьствувтъ  о  томъ,  что  слова 
,,по  всей  Рускон  земли"  въ  общер.  свод'Ь  1428  г.  читались  посд'Ь  ,нача 
ставити  грады". 

20 


—  306  - 

аневъпо1Ь37  самого  Игоря.  Ср.въ  Пов'Ьств вр.  л^тъподъ  6391, 
6^92,  6393  и  др.  изв%ст1я  о  воздоженш  дани  Шевскивгь  квяземъ 
въ  свою  по1ьзу:  Одегъ  посыдаетъ,  напр.,  сказать  Вятичаиъ:  «не 
дайте  Козаромъ,  но  мн^  дайте».  НехЬпая  но  своему  содержанш, 
фраза,  нами  возстановденная,  оказывается  еще  построенною  совер- 
шенно неуклюже:  есди  въ  Начадьномъ  свод%  читаюсь  «и  Варягомъ 
д  а  я  т  и;»,  то  сд'Ьдоватедьно,  въ  этой  фразЪ  дважды  повторено  одно  и 
то  же,  ср.  ниже  «даятиВарягомъ»,  причемъсдоваси  Варягомъ  даяти» 
представляются  прямо  излишними;  если  же  въ  Начальномъ  свод'6 
читалось  «и  Варягомъ»,  то  неясно  содержаше  фразы:  оказы- 
вается, что  Варяги  въ  числ'6  прочихъ  племевъ  платили  дань 
Варягомъ.  Правда,  въ  Пов^Ьсти  вр.  л^тъ  совсЬмъ  опущено  это 
«и  Варягомъ»;  при  этомъ  по  Лавр.  Варяги  оказываются  въ  числ% 
прочихъ  племенъ,  обложенныхъ  данью,  уплачивавшеюся  очевидно 
уже  не  Варягамъ,  а  Юеву;  но  такое  поннмаше  возможно  лишь 
при  известной  натяжк-Ь,  ибо  слова:  «и  Варягомъ  дань  даяти» 
въ  конц']^  возстановленной  фразы  можно  относить  и  къ  посл'Б- 
дующему:  «отъ  Новагорода  гривенъ  триста  на  л^то»;такъи  по- 
нялъ  это  мЪсто  составитель  второй  редакщи  Пов'Ъсти  вр.  лЪтъ, 
вставившШ,  какъ  мы  вид'&1и,  передъ  словами  «Варягомъ  дань 
даяти» — «устави»  О-  В'ь  виду  этого  не  могу  дать  предпочтен]я 
чтешю  Повести  вр.  л^^тъ  и  считаю  его  подновленнынъ. 

Соображая  все  изложенное,  вжкя  въ  виду  нелепость  фразы  и 
неуклюжее  ея  построеше,  я  признаю,  что  фраза  эта  претерп^^а 
изв'Ьстныя  редакщонныя  измбнешя.  Исходя  изъ  того  положевоя, 
что  Древн.  Шевсшй  сводъ  отождествилъ  новгородскихъ  Слов'Ьнъ 
съ  Варягами,  я  думаю,  что  въ  немъ  соотв^^тствующая  фраза 
звучала:  «и  устави  дани  Варягомъ  и  Кривичемъ  и  Мери».  Соста- 
витель Новгородскаго  свода  XI  в^Ька,  отм^тмвппй  это  отожде* 
ствлеше  Словйнъ  съ  Варягами  и  протестовавши  противъ  него  то 
путемъ  комментар1я  (ср.  указанное  выше:  «и  суть  Новъгородь- 
стии  людие  отъ  рода  Варяжьска»),  то  путемъ  поправки  («и  б'бша 
у  него  мужи  Варязи  Слов'Ьне»,  вм.  «Варязи»),  внесъ  соответ- 
ственную поправку  и  зд'Ьсь:  онъ  далъ  вместо  «Варягомъ»  чтеше 


^)  Лавр.:   „и  устави  дани  Сяов-Ьномъ,  Кривичемъ  и  Мери  и  Варя- 
гомъ дань  даяти  отъ  Новагорода  гривенъ  триста  на  ^гбто*. 


—  307  — 

«С10В']Ьно1[ъ  И  Варягомъ».  Составите1ь  Начальнаго  свода,  гово- 
ривш1й  выше  о  дани,  взимавшейся  Варягами  съ  Сюв^нъ,  Кри* 
вичей  и  Мери,  предположить  ошибку  въ  чтеши  Новгородскаго 
свода:  стремясь  исправить  ее,  онъ  доподнихь  слово  «Варягомъ» 
словомъ  «даяти»  и  прибавилъ  дальше  для  вяш;шаго  пояснетя 
«дань  даяти  Варягомъ».  Такимъ  образомъ  изъ  предложеннаго 
анализа  интересующей  насъ  фразы  Начальнаго  свода  выясни- 
лось, что  она  предполагаетъ  выше  чтеше  «И  отъ  тЬхъ  Варягъ 
прозъвашася  Варягы,  прежде  бо  б'Ьша  Слов{1не»,  ибо  соотв'Ьт- 
ствующая  интересующей  насъ  фраэ'Ь  фраза  Древн.  Шевскаго 
свода  заменила  ожидаемое  имя  Слов^нъ  именемъ  Варяговъ,  а 
поправка  Новгородскаго  свода  предполагаетъ  въ  источник'6  его 
наличность  подобнаго  отождествлеи1я  Слов'Ьнъ  и  Варяговъ. 

§  202.  Возвращаемся  къ  тому  первоначальному  разсказу,  ко- 
торый можетъ  быть  возстановленъ  на  основанш  указанныхъ  со- 
ображен1й  для  Древн.  Юевскаго  свода.  Исходя  изъ  соотв^тствую- 
щаго  текста  Начальнаго  свода,  отм']^чаемъ  все,  что  въ  этомъ  по- 
сл^днемъ  не  можетъ  восходить  къ  Древн.  Юевскому  своду. 

«Въ  времена  же  Кыя  и  Щека  и  Хорива  Новъгородстии 
людие,  рекомии  Словени,  и  Кривичи  и  Меря,  Словен'Ь 
свою  волость  им'Ьли,  а  Кривичи  свою,  аМеря  свою; 
кождо  своимъ  родомъ  владяше;  а  Чюдь  своимъро- 
домъ;  и  дань  даяху  Варягомъ  отъ  мужа  по  б'Ьл^и  в^верици; 
а  иже  бяху  у  нихъ,  то  ти  насилье  Д'Ьяху  Словеномъ,  Кривиченъ  и 
Мерямъ  и  Чюди».  Мы  привели  текстъ  Начальнаго  свода  и  от- 
метили въ  немъ  разрядкой  то,  что  не  можетъ  восходить  къ  Древн, 
Юевскому  своду.  Приведемъ  основан1Я.  Слова  «Новъгородстии  лю- 
дие:» характерны  въ  устахъ  составителя  Новгородскаго  свода  XI 
в'Ька:  мы  находимъ  это  выражеше  въ  разсказ']^  о  прибытш  къ 
Святославу  Новгородцевъ  съ  просьбой  дать  имъ  князя  (Нач.  св. 
и  Нов.  вр.  л.  подъ  6478),  дал'Ье  въ  сообщеши  о  поставленш  Добры- 
нею  кумира  надъ  Волховомъ  (6488  г.);  считаемъ  поэтому  прибавку 
«Новъгородстии  людие»  комментархемъ  къ  имени  Слов%нъ^  сд'Ьлан- 
нымъ  составителемъ  Новгородскаго  свода  (ср.  ниже:  «и  суть  Новъ- 
городьстии  людие  отъ  рода  Варяжьска»).  Подлежащ1я:  СловгЬне 
и  Кривичи  и  Меря  не  им'бютъ  при  себ'Ь  сказуемаго;  поэтому  счи- 
таю слова,  читаюпцяся  непосредствевно  за  ними,  вставленными 


—  308  — 

позже.  Эту  вставку,  шт  точнее  часть  этой  вставки,  я  возвожу 
къ  яовгородскону  источннку  Начаанаго  свода.  Новгородски  А- 
тописецъ  оттЬнилъ  этими  сюваии,  читавшимися  при  томъ,  какъ 
кажется,  ниже,  иосхб  сообщетя  объ  изгнаши  Варяговъ,  что  Сдо- 
в^ие.  Кривичи  й  Меря  не  составляли  одной  волости,  а  управля- 
ли<»>  другъ  отъ  друга  самостоятельно.  Считаю  вЪроятныиъ,  что 
соответствующее  м^^ето'въНовгородскомъсводЬ  читалось  полнг]^е^ 
а  именно  въ  немъ  сообщалось  о  построенш  Сло^Ьнами  Новгорода  и 
о  стар^йшшгЬ  новгородскомъ  Гостомысл^.  Какъ  мы  видЬли  (§  160^), 
НовгородскШ  сводъ  содержалъ  упомиианхе  о  Гостоиысл^;  наиболее 
оодходящимъ  м^стомъ  для  этого  упоминаи1я  быль  разсказъ  о  со- 
быпяхъ,  предшествовавшихъ  изгнан1ю  Варяг(юъ.  Во  второй  ча- 
сти вставки  находимы  «кождо  свовмъ  родомъ  владяше*  а  Чюдь 
своимъ  родомъ».  Эту  часть  вставки  я  не  могу  возвести  вмЬстЬ 
съ  началомъ  вставки  къ  одному  общему  источнику:  в'Ьдь  это  про- 
должен1е  вставки  противор']&читъ  ея  началу;  въ  нач&л'Ь  говорится 
о  томъ,  что  Слов'Ьие,  Кривичи  и  Меря  им&1и  свою  волость,  т.-е. 
свою  государственную  власть,  свое  кияжете;  а  здЬсь  чвтаеиъ: 
«кождо  своимъ  родомъ  владяше»;  итакъ,  здЪсь  находимъ  утверж- 
деше,  что  названный  племена  жили  родами,  управлялись  родовыии 
начальниками.  Я  думаю,  что  въ  этомъ  выразилась  особенная  точка 
8рЬн1я  составителя  Начальнаго  свода,  особая  его  всторико-поли- 
тяческая  концепщя:  княжеская  власть  началась  только  съ  водво- 
решемъ  на  Руси  княжеской  династк,  а  бывшхе  до  того  князья — 
это  или  самозванцы,  или  родовые  старМтины.  Та  же  мысль  вы- 
ражена имъ  въ  самомъ  начале:  «Живяху  кождо  съ  родомъ 
своимъ  на  своихъ  м'Ьстехъ  и  странахъ,  влад'Ьюще  кождо 
родомъ  своим ъ»; — эти  слова  представляются  яввою  вставкой^ 
прибавкой  къ  посл']&дующему  разсказу  о  построенш  Шева  тремя 
братьями;  этимъ  словамъ  соотв'|1тствуютъ  во  второй  части  раз- 
скатриваемой вставки  сначала:  «кождо  своимъ  родомъвла- 
дяше>,  дальше  «а  Чюдь  своимъ  родомъ»;  ясно,  что  авто- 
р<шъ,  сочинителемъ  обоихъ  м'бстъ  является  одно  и  то  же  лицо. 
Переходимъ  къ  третьей  вставк*]^:  мы  считаемъ  такой  вставкой  им^ 
Чуди.  Ведемъ  ее  къ  Новгородскому  своду,  основываясь,  во-пер- 
выхъ,  на  томъ,  что  Чудь  не  названа  съ  самаго  начала,  не  на- 
ввана  она  и  ниже  въ  числЪ  племенъ,  обложенныхъ  Игоремъ  данью; 


—  309  — 

напротивъ,  мы  н&ходинъ  Чудь  въ  эпизод'Ь  о  призватя  квяэей,  и 
имени  ея  соотв^тствуетъ  городъ  Изборскъ,  пограничный  городъ 
Сю^ЕЪ  и  Чуди  ^).  Эта  Чудь  бьиа  необходима  для  составителя 
Новгородскаго  свода:  иначе  онъ  не  могь  уяснить  се&б  поселев1я 
Трувора,  одного  изъ  призванныхъ  варяжскихъ  князей,  въ  Иэбор- 
ск'Ь.  Я  думаю,  что  въ  Новгородскомъ  свод'Ь  Чудь  бьиа  приба- 
влена уже  къ  первому  перечню  племенъ;  но  Начальный  сводъ, 
руководствуясь  Древн.  Шевскимъ  сводомъ,  опустилъ  Чудь  въ  этомъ 
оервомъ  перечн^^;  зато  онъ  оговорилъ  ее  особо  во  вставк-Ь  «а  Чюдь 
своимъ  родомъ»  и  привелъ  ее  имя  ниже,  во  второмъ  перечне. 

§  203.  Приведенный  выше  разсказъ  Древн.  Шевскаго  свода, 
какъ  В1Ы  предположили  (§  200^),  продолжался  словами:  «Слов^не  же 
сЬдяху  НовЪгород'б.  И  отъ  тЬхъ  Варягъ  прозвашася  Варягы,  прежде 
бо  б^^ша  Слов'Ьне».  Первая  фраза  возстановлена  нами  по  догад- 
к'Ь,  а  вторая  извлечена  изъ  Начальнаго  свода  (Пов']&сти  вр.  л^тъ); 
слово  «Варягы»  вставлено  на  основан1и  выше  приведенныхъ  со- 
ображен1й. 

Каковъ  же  смыслъ  всего  этого  разсказа  Древн.  Шевскаго  свода 
и  каково  его  происхождеше?  Онъ  представляется  введешемъ  къ 
дальн'бйшему  разсказу  о  шевскихъ  событ1яхъ,  къ  разсказу  о  во- 
двореши  варяжскаго  князя  въ  ЮевЪ.  Этотъ  дальн'Ьйш1й  разсказъ 
основывался  на  народномъ  преданш,  быть  можетъ,  на  народной 
п'бсн^  о  томъ,  какъ  былъ  взятъ  К1евъ  в^щимъ  Олегомъ.  Пред- 
шествующее ему  сообщеше  о  собьгпяхъ  сЬверныхъ  основывалось 
не  на  народномъ  преданш  и  не  на  припоминанхяхъ,  а  на  комбина- 
ц1яхъ  к1евскаго  летописца.  Онъ  зналъ,  во-первыхъ,  изъ  народ- 
наго  предашя  о  завлад'Ьн1н  Шева  княземъ  Олегомъ;  во-вторыхъ, 
упорная  традищя  указывала  на  варяжское  происхождеше  невской 
княжеской  динаспи  и  княжескихъ  дружинниковъ ');  въ-третьихъ, 


^)  „Изборскъ,  поставленный  на  самой  окраин-Ь  Кривскаго  населвн1я, 
съ  сЬверо-эапада,  на  рубеж'Ь  съ  сильною  Чудью,  и  въ  сос'Ьдств'Ь  Новго- 
родцевъ..."  Барсовъ,  Очерки  русск.  ист.  геогр.,  180.  Соловьевъ  утверждалъ,. 
что  подъ  этой  Чудью  должно  разум-бть  „Воть  или  Водь  древней  Вожсвой 
пятины  въ  Новгородской  области,  которыхъ  и  теперь  русск1е  сснуЬдщ  на- 
аываютъ  не  иначе,  какъ  Чудью**.  Ист.  Росс1в,  I,  98,  пр. 

^)  Приведу,  наприм'Ьръ,  сл']^дующ1я  данныя.  Древняя  проложная 
статья  о  Владии1р'Ь  начинается  словами:   „Сь  бысть   сынъ  Святославль 


—  310  — 

современныя  отношен1Я  (XI  в.)  и  припоминанья  изъ  бохЬе  древ- 
нихъ  временъ  свид']^те1ьствовали  объ  объединети  сбверныхъ  и 
южныхъ  племенъ  подъ  павенствоиъ  одного  князя;  въ-четвертыхъ, 
земли  Сдов'Ьнъ,  Кривичей  и  Мери  соедишмись  въ  представ- 
леши  шевлянъ  въ  одномъ  общемъ  представлеши  о  верхнихъ, 
верховныхъ  земляхъ  ^);  въ-пятыхъ,  представлеше  о  новгородскихъ 
славянахъ  тЪсно  связалось  съ  представлешемъ  о  Варягахъ, 
частью  отъ  того,  что  въ  Новгороде,  действительно,  жило  не  мало 
Варяговъ  (ср.  въ  немъ  Варяжскую  божницу,  Варяжскую  улицу), 
частью  отъ  того,  что  Варяги  шли  въ  Шевъ  черезъ  Новгородъ  и, 
конечно,  увлекали  съ  собой  не  мало  Слов'Ьнъ,  постоянно  смеши- 
ваясь съ  ними  въ  дружинахъ,  частью,  наконецъ,  и  отъ  того,  что 
•близость  новгородскихъ  влад'Ьшй  къ  Варяжской  зешЛ  перено- 
сила естественно  на  Новгородцевъ  имя  Варяговъ  ^).  Думаю,  что 

отъ  племени  Варяжьска  князь  Володимиръ".  Одно  изъ  древнерусскихъ 
поучен1й  на  нед1Ьлю  мытаря  и  фарисея  содержитъ  такое  м-ёсто:  „не  хва- 
лись родомъ,  ты  благородный,  не  говори:  отецъ  у  меня  бояринъ,  а  му- 
ченики Христовы  братья  мв-Ь**.  По  объясненш  В.  О.  Кдючевскаго  «это 
намекъ  на  хрнспанъ  варяговъ,  отца  съ  сыномъ,  пострадавщихъ  отъ  к1ев- 
скихъ  язычниковъ  при  княз-Ь  ВладимхрЪ  въ  983  году.  Значить,  русскому 
обществу  XI  в.  бояринъ  русск1й  представлялся  непрем'бнно  родичемъ, 
землякомъ  к1евскихъ  мучениковъ  варяговъ,  хотя  въ  X  и  въ  начал1^ 
XI  в.  изв-Ьстно  по  л1Ьтописи,  немало  княжяхъ  мужей  изътуземцевъ  сла- 
вянъ'',  Курсъ  русев,  ист.  I,  197.  Бояринъ  Шимонъ,  игравш1й  видную  роль 
при  двор'Ь  Изяслава,  былъ  согласно  Патерику  варягомъ  по  происхожде- 
н1ю.  Варяжское  происхождеше  большинства  именъ  Олеговыхъ  и  Игоре- 
выхъ  мужей,  занесенныхъ  въ  договоры,  стоитъ  вн'Ь  сомн'Ьн1я.  Родствен- 
ныя  связи  Ярослава  съ  варяжскими  конунгамя  также  им'Ьютъ  значен1е 
въ  вопросе  о  варяжскомъ  происхожден)и  таевской  княжеской  динаспи. 

1)  Ср.  «Володимеру  же  шедшю  Новугороду  по  верховьииЬ  во'Ь''  (Пов. 
вр.  л.  997  г.).  Шевская  л'Ьтопись  подъ  в65в  противополагаетъ  ^^верхвгя 
земли*  Русской  земл-Ь:  „Изяславъ  (сид'Ьвш1й  въ  К1ев'Ь)  да  дары  Ростиславу, 
что  отъ  Рускыи  землЪ  и  отъ  всихъ  царьскихъ  земель,  а  Ростиславъ  (си- 
д1^вп11й  въ  Смоленске)  да  дары  Изяславу,  что  отъ  верьхнихъ  земль  и 
отъ  Варягъ*.  Подъ  6693  читаемъ  въ  той  же  л'Ьтописи:  „Велик1й  князь 
Всеволодичь  Святославъ  шелъ  бяшеть  въ  Корачевъ  и  сбирашеть  отъ 
верхънихъ  земель  вой".  Ср.  Соловьевъ,  Ист.  Росс1и  I,  225,  прим. 

^)  Въ  Калужской  губерн1и  Мешовцы  называютъ  жителей  Мосальскаго 
уЬзда  Поляками;  въ  свою  очередь  Мосали  называютъ  Поляками  жителей 
Рославдьскаго  уЪзда  Смоленской  губ.,  и  т.  д.  Дальн'Ёйш1я  соображен1я 
о  Варяго-Слов'Ьнахъ  сообщены  ниже,  въ  §. 


—  311  — 

указанвыхъ  эленентовъ  бьио  достаточно  для  того,  чтобы  сю- 
житься  разсмотрЬнному  выше  введешю  къ  шевскому  преданш  о 
завладЬнш  Шева  Олегомъ. 

§  204.  Когда  Древв.  Шевсшй  сводъ  перешелъ  въ  Новгородъ, 
тамъ  было  обращено  особое  внимаше  на  это  введете.  Новгород- 
скШ  сводчнкъ  р^пгадся  развить  его  въ  самостоятельный  и  цель- 
ный разсказъ  о  древнейшей  судьбЬ,  родного  города;  въ  него 
вставлены  инъ  данныя,  нзвлеченныя  изъ  ]г1стныгь  преданий.  И 
въ  Новгороде  помнили  и  знали  о  владычестве  Варяговъ;  но  народное 
предаше  вспоминало  но  свержеши  варяякскаго  ига  и  о  самостоятель- 
ной жизни  Новгорода  во  времена  Гостомысла;  надо  было  объяс* 
нить,  какъ  же  исчезла  впоследствш  эта  политическая  самостоятель- 
ность, какъ  попалъ  Новгородъ  въ  зависимость  отъ  мевскаго 
князя.  На  памяти  народной  совершился  рядъ  событ1й,  подсказы- 
вавшихъ  правдоподобное  объяснеше;  въ  моменты  опасности  новго- 
родцамъ  приходилось  не  разъ  обращаться  за  помощью  къ  замор- 
скимъ  Варягамъ;  вспомнимъ  Владимхра,  б^жавшаго  изъ  Новгорода 
при  тревожныхъ  известшхъ  съ  юга,  Ярослава,  не  одинъ  разъ 
обращавшагося  за  варяжской  помощью;  и  Владим1ръ  и  Ярославъ 
шлн  затЬмъ  съ  призванными  ими  Варягами  на  Ю1Ъ  и  утверждали 
тамъ  свое  господство;  и  если  Древн.  Шевсшй  сводъ  разсказывалъ 
о  подобномъ  же  движенш  сЬвернаго  князя  на  югъ  во  глав^ 
Новгородцевъ  и  Варяговъ,  то  появлете  Варяговъ,  съ  точки 
зрЬшя  новгородца,  можно  было  объяснить  только  ихъ  призва- 
шемъ,  приглашен1емъ  самимъ  Новгородомъ.  Итакъ,  сравнительно 
недавнее  прошлое  давало  новгородскому  л-Ьтописцу  возможность 
прибегнуть  къ  объяснетю  появлен1я  Варяговъ  въ  Новгороде  и  ихъ 
похода  на  Шевъ  въ  союзе  съ  Новгородцами  призвашемъ  ихъ  са- 
мимъ Новгородомъ.  Но  летописцу  приходится  идти  дальше:  изъ 
Древн.  Кхевскаго  свода  ясно,  что  во  главе  Варяговъ,  бвладевшихъ 
Юевомъ,  находился  варяжск1й  князь  и  что  этотъ  самый  князь 
обложилъ  между  прочимъ  и  Словенъ  данью  въ  пользу  Ккева; 
сообщеше  о  дани  въ  пользу  Шева  соответствовало  и  современной 
действительности  (ср.  §);  не  отрицалъ  новгородски  летописецъ 
и  сообщешя  о  варяжскомъ  происхождеши  княжеской  динаспи: 
оно  подтверждалось  многочисленными  данными;  но  онъ  сделалъ 
изъ  этого  сообщешя  свой  собственный  выводъ,  соответствовавпий 


—  312  — 

полвтическимъ  воззр^шямъ,  пр1обр']^т«вши11ъ  въ  Новгороде  все 
бЬмьшую  свжу:  князь  вовгородсшй  есть  призванный  сашшъ  Новго- 
родомъ  князь;  княжеск&я  власть  въ  Новгороде  шгЬла  и  должна 
икЪть  юридическое  основаше  въ  прнзванш,  предполагающеиъ  из- 
в'Ьстное  сопашеше  и  соблюдете  княземъ  дорогихъ  для  города 
вольностей.  Новгородсшб  л'бтописецъ  выходить  съ  честью  нзъ 
тбхъ  затруднешй,  которыя  создавались  теннымъ,  запутанны» 
разсказоиъ  юевскаго  свода:  Новгородъ  не  быль  покоренъ  Варя- 
гами; Новгородцы  свергли  варяжское  иго;  они  управлялись  само- 
стоятельно, им'Ьли  свою  власть;  и  въ  силу  этой  своей  самостоятель- 
ности они  по  свободному  р^^шенш  обратились  къ  Варягамъ  и  при- 
звали оттуда  князя.  Полнтичесшя  права  создаются  на  историче- 
скихъ  прецедентахъ:  Новгородсше  люди  л^Ьтъ  черезъ  сто  посм^  вред- 
положеннаго  првзвашя  первагокнязяприглашаютънастолъ,посо- 
общен1ю  того  же  Новгородскаго  л'Ьтописца,  малол'Ьтняго  Владимхра 
и  сажаютъ  впосл']&дствш  Владимхрова  сына  Ярослава  («и  посадиша 
Ярослава»).  Кто  знаетъ,  быть  можетъ,  Новгородцы,  державпие 
въ  1102  году  р'^^чь  къ  Святополку,  въ  которой  отстаивали  свое 
право  удержать  у  себя  княземъ  Мстислава  и  не  принимать  Свя- 
тополкова  сына  ^),  уже  ссылались  на  прошлое,  уже  приводили 
свидетельства  своего  л'Ьтописца  въ  пользу  того,  что  Новгородцы 
издавна  им^и  свободу  приглашать  себ^^  князя. 

Но  передъ  новгородцемъ  развертывался,  когда  онъ  вспоми- 
налъ  древн'Ьйшш  судьбы  родной  земли,  рядъ  любопытяыхъ  м^ст- 
ныхъ  предашй  о  варяжскихъ  князьяхъ.  Каждый  значительный 
центръ  на  сЬвер'Ь,  и  при  томъ  не  въ  одной  Новгородской  землЪ, 
былъ  связанъ  или  своимъ  именевгь  или  воспоминашями  съ  ва- 
ряжскими князьями:  на  Б'Ьлоозер'Ь  вспоминага  о  в^фяжскомъ 
княз'Ь  СинеусЬ;  память  о  немъ  была  жива  еще  въ  XVI  столЬтш, 
когда  указывали  даже    погостъ,  гдЬ  онъ  сидблъ  ^);   Изборскъ 

^)  „И  р-Ьша  Новгородцы  Святополку:  се  мы,  княже,  присланы  к  тоб*, 
и  рклн  ны  тако:  не  хочеиъ  Святополва,  ни  сына  его;  аще  ли  2  глав1^ 
имЪеть  сынъ  твое,  то  пошли  и;  а  сего  ныдадъ  Всевододъ,  а  въскормжли 
есмы  соо'Ь  князь,  а  ты  еси  шедъ  отъ  насъ*". 

*)  Ср.  рпсь  Публ.  библ.  О  IV,  216;  ,умрв  Труворъ  в  ызборсве,  и  Си- 
неусъ  на  Бедеозере  в  Кистеме*'.  Въ  Кириллоб'Ьлоз.  сборник-Ь  XVI  в.  (хра- 
нящемся въ  И.  Археогр.  К0ММИСС1И)  про  Синеуса  сказано,  что  онъ  сид-Ьдъ 
.у  насъ  на  Кистей^". 


—  313  — 

поннидъ  о  Трувор^;  Ладога  вспоминай  Олега,  и  въ  ней  показы* 
вали  Олегову  могилу;  вгь  Новгород'^  говорили  окнязЪ  Рюрив'Ьу  указы- 
вали Рюриково  городище  ^);въ  Полотск'Ь  вспоминали  о  Рогволод-Ь,  и 
т.  д.  Составитель  Новгородсжаго  свода  не  счелънужиымъ  воспроиз- 
водить всЬ  изв'Ьстныя  ему  предашя  о  киязьяхъ  варяжскигь;  онъ 
остановился  на  новгородскомъ  преданш  о  Рюрик'Ь,  изборскомъ — о 
Трувор^,  б-Ьлозерскомъ — о  Ошвву&к.  Эти  предав1я  о  трехъ  киязьяхъ 
варяжскихъ  онъ  р^шилъ  приладить  къ  к1евскому  разсказу  отрехъ 
племенахъ,  порабощенныхъ  Варягами — Слов^нахъ,  Кривичахъ  и 
Мери.  Для  этого  въ  области  Слов']^нъ  новгородскихъ  л'Ьтописцу, 
казалось  бы,  не  требовалось  больше  одного  предашя — предатя 
о  Рюрик*]^;  дальше  онъ,  казалось  бы,  долженъ  былъ  бы  втя- 
нуть въ  свой  разсказъ  и  то  или  иное  Мерское  или  Кри- 
вичское предаше  о  древнихъ  варяжскихъ  князьяхъ,  но  обла- 
сти Мери  и  Кривичей  отстояли  далеко  отъ  Новгорода,  и  туда 
не  заходили  ихъ  предан1я;  пришлось  прибегнуть  къ  предашянъ 
сосЬднихъ  областей;  Б-блозерцы  помнили  о  княз^  Синеус']^;  правда, 
на  Б'Ьлоозер'б  сидитъ  Весь,  а  не  Меря,  о  которой  говорилъ  Древн. 
Шевск1й  сводъ,  но  области  Веси  и  Мери  связаны  администра- 
тивно, Бйлоозеро  подчинено  в^дь  Ростову;  Изборяне  разеказы- 
вали  о  Трувор^;  правда,  Изборяне  это  не  Кривичи,  но  подходящаго 
Кривичскаго  предашя  въ  наяичности  у  хЬтописпа  не  им']^лось; 
Изборскъ  населеиъ  наполовину  Чудью;  пришлось  ввести  Чудь  въ 
число  племенъ,  призвавшихъ  Варяговъ.  Такимъ  образомъ,  не  от- 
ступая отъ  основной  нити  шевскаго  разсказа,  новгородсшй  л'Ь- 
тописецъполучилъ  возможность  соединить  три  предашя  о  трехъ  ва- 


^)  Ср.  БураковскШ,  „Путеводитель  по  Новгороду  и  его  окрестностямъ* 
(Новгородъ  1891),  с.  119—120:  »Въ  двухъ  верстахъ  отъ  города  на  правомъ 
берегу  Волхова,  близь  его  истока,  расположено  такъ  называемое  Рюри- 
ково  Городище.  Зд^сь,  какъ  говорить  предав1е,  поселились  славяне,  при- 
шедш1е  съ  юга,  часть  которыхъ  впосл^Ьдствш,  по  првчин'Ь  увелнчен1я 
населен1я,  перешла  н-Ьсколысо  ниже  и  основала  Новый  городъ  или  Нов- 
городъ. Въ  Городищ'Ь  жили  самые  вд1ятельные  изъ  славянъ,  всд1Ьдств1е 
чего  зд'Ьсь  же  поселился  первый  русск1й  князь  Рюрикъ,  когда  призванъ 
былъ  на  княжен1е.  Впрочемъ,  никакихъ  памятниковъ  не  сохранилось  на 
Городищ-Ё...  и  о  пребыванш  зд'Ьсь  Рюрика  говорятъ  только  предан1е,  да 
самое  назваше  м1Ьстности''. 


—  314  — 

ряжскихъ  князьяхъ  Рюрике,  СинеусЬ  и  ТруворЬ  въ  одно  ска- 
8ан1е  о  призваши  этихъ  князей  четырьмя  ыеменами,  свергнувшими 
съ  себя  варяжское  иго.  Весьма  в'броятно,  что  представ1ен1е  о 
трехъ  князьяхъ — братьяхъ  быю  дано  какъ  эпическШ  мотнвъ 
изъ  другихъ  разсказовъ,  другихъ  предашй,  подобныхъ  и  тому 
преданио,  которое  въ  Шев^  орхурочиважо  построеше  города  именно 
тремъ  братьямъ;  вотъ  почему  Синеусъ  и  Труворъ  оказываются 
въ  разсказ'Ь  новгородца  братьями  Рюрика,  вотъ  почему  братьевъ 
остается  трое,  несмотря  на  учаепе  въ  призваши  еще  четвертаго 
племени — Чуди. 

§  205.  Въ  результате  новгородсшй  лйтописецъ  создаегъ  сА- 
дующее  сказаше,  вставленное  имъ  въ  разсказъ  Древн.  Шевскаго 
свода:  «И  въсташа  Слов^не  и  Кривичи  и  Меря  и  Чюдь  на  Ва*- 
рягы  и  изгнаша  я  за  море  и  начата  владЪтн  сами  соб^.  Сло- 
ваке свою  волость  имЪша  и  поставиша  градъ  и  паре- 
коша  и  Новъгородъ  и  посадиша  стар'Ьйшину  Го- 
стомысла,  а  Кривичи  свою,  а  Меря  свою.  И  въсташа  сами  на 
ся  воеватъ  и  бысть  межи  ими  рать  велика  и  усобица,  и  въсташа 
градъ  на  градъ,  и  не  б']&ше  въ  нихъ  правды.  И  р'Ьша  къ  себ'Ь: 
поищемъ  себе  князя,  иже  бы  влад^лъ  нами  и  рядилъ  ны  по 
праву.  Идоша  за  море  къ  Варягомъ  и  рькоша:  земля  наша  ве- 
лика и  обилна,  а  наряда  у  насъ  кбту;  да  пойдете  к  намъ  кня- 
жить и  владеть  нами.  И  избрашася  3  братия  съ  роды  своими 
и  пояша  со  собою  дружину  многу  и  пршдоша  къ  Новугороду;  и 
сЬде  старЬйппй  в  Нов^городе,  бЬ  имя  ему  Рюрикъ;  а  другый 
ебде  на  Вел^озере  Синеусъ;  а  третей  въ  Изборьск^,  имя  ему 
Труворъ»  ^).  За  этой  вставкой  новгородски  летописецъ  продол- 
жалъ  списывать  свой  шевсшй  источникъ.  Но  къ  словамъ  «И  отъ 


^)  Мы  приведи  текстъ  Комм,  списка,  не  исправляя  его  пока  по  дру- 
гимъ.  Но  исключили  изъ  него  посл-Ь  словъ  »и  пояша  съ  собою  дружину 
многу**  слова  ,в  предивну**.  Приднаемъ  эти  слова  вставленными  по  недо- 
радум1^нш  изъ  протографа  Синод,  списка,  тдЪ^  повидимому,  читалось:  „и 
пряде  в  Новъгородъ  стар'Ьи  Рюрикъ".  Ср.  въ  Троицк,  списке  Новг. 
1-й:  „и  пршде  къ  Новугороду  и  с1^де  стар'Ьишии  въ  Нов1ЬгородЪ*.  Кром1^ 
того,  я  исключидъ  слова:  „п  городы  ставити*  посл'Ь  »и  начата  влад'Ьти 
сами  соб-1^"  (ср.  ниже).— Разрядкой  я  обоаначилъ  слова,  не  вошедш1я 
предположительно  въ  Нач.  сводъ. 


—  315  — 

т^хъ  Варягъ»  онъ  прибавил»  ^находникъ  тЬхъ»,  дхя  того  чтобы 
гбсн^е  связать  фразу  со  вставленныиъ  эпизодокъ.  Итакъ  по- 
1учи1ась  фраза:  «и  отъ  тЬхъ  Варягъ,  находникъ  т^хъ,  прозва- 
шася  Варягы».  Фраза  ясная  Д1я  юевдянина,  называвшаго  Нов- 
городцевъ  Варягами  (какъ  хещове!^  называетъ  жите1ей  но- 
сажьскаго  уЬзда  полякани,  ср.  выше),  по  непонятная  дхя  нов- 
городца, хорошо  опичавшаго  коренныхъ  жителей  Новгорода, 
Схов^нъ,  оть  Варяговъ.  Въ  вид'Ь  ко1шентар1Я,  кавъ  мы  вид'бхи 
(§  200),  имъ  дается  къ  этой  фраз'Ь  объяснен1е:  «и  суть  Новго- 
родьстии  хюдие  до  днешняго  дни  отъ  рода  Варяжьска,  преже  бо 
бЬша  Сюв'Ьне». 

Мы  вид-Ьхи  выше,  что  составитель  Начахкнаго  свода  списы- 
валъ  сначала  въ  соотв^тствующеиъ  ж^стк  Древн.  ШевскШ 
сводъ.  Но  потоиъ  онъ  заи'Ьтилъ  бЬльшую  полноту  Новгородскаго 
свода.  Изъ  него  онъ  вставилъ  слова  сСловен^  свою  волость 
гагбша,  а  Кривичи  свою,  а  Меря  свою»,  но  не  принялъ  сообщешя 
о  поставленш  Новгорода  и  о  Гостомысхб.  ПосхЬ  этой  вставки 
составитель  Начальиаго  свода  продолжалъ  списывать  тексть  Нов- 
городскаго свода,  зам'Ьнивъ,  впрочемъ,  въ  эпизод'Ь  о  призванш 
Варяговъ,  перенесенное  отчасти  вьппе  сообщеше  о  волости  Сло- 
в^нъ,  Кривичей  и  Мери,  дал']^е  сообщеше  о  поставлеши  Новго- 
рода и  о  Гостоиысл^  словами:  «и  городы  ставити». 

§  205,  Переходимъ  къ  дальнейшему.  Какъ  переходилъ  соста- 
витель Древн.  Юевскаго  свода,  а  за  нимъ  и  первый  Новгород- 
ски сводчикъ  къ  разсказу  объ  овлад'^^ши  Юева  варяжскинъ 
квяземъ?  Въ  Начальномъ  сводЪ  читалось:  «По  двою  же  л^ту 
умре  Синеусъ  и  братъ  его  Труворъ,  и  прия  власть  единъ  Рю- 
рикъ,  обою  брату  власть,  и  нача  владбти  единъ.  И  роди  сынъ, 
и  нарече  иия  ему  Игорь.  И  възрастъшю  же  ему  Игорю,  и  бысть 
храборъ  и  мудръ.  И  бысть  у  него  воевода,  именемъ  Олегъ,  мужь 
мудръ  и  храборъ.  И  начаста  воевати»,  и  т.  д.  Могло  ли  это  чи- 
таться въ  Древн.  Шевскомъ  свод'Ь?  Конечно,  н^тъ;  ибо  этоть 
сводъ  ничего  не  зналъ  ни  о  Рюршсб,  ни  о  Синеусб  и  Трувор'Ь. 
Но  не  заимствовано  ли  это  изъ  Новгородскаго  свода  XI  в^ка? 
И  это  представляется  мало  вЪроятнымъ:  во^первыхъ,  зач^мъ 
бьио  новгородцу  сообщать  о  смерти  Синеуса  и  Трувора  и  утвер- 
ждать едииовласпе  Рюрика?   Во-вторыхъ,  могъ  ли  онъ  назвать 


—  316  — 

Олега,  воеводой  Игоревышц  когда  северное  предан1е  (^шдожское) 
говорило,  повидимоиу,  о  кня8%  Одегб. 

Приведенное  н^сто  представляется  совершенно  ■скуоетвеН'- 
ныкъ  по  своему  содержашю;  въ  немъ  ярко  пропядываетъ  опре- 
дЬленная  тенденщя.  Русская  княжеская  динаспя  должна  полу- 
чить ясную  генеалогш:  историчесшй  Игорь  долженъ  быть  свя- 
ванъ  съ  Рюрикоиъ,  котораго  новгородское  сказаше  называло 
первыиъ  князеиъ;  Рюрикъ — это  родоначальникъ  династш;  боко- 
выя  лиши  должны  отпасть  сами  собой;  съ  единствомъ  княже- 
скаго  рода  стоить  въ  связи  единство  Русской  земли;  следова- 
тельно, Синеусъ  и  Труворъ  умерли  безд'Ьтньши  и  при  томъ  вскоре 
посл^  призван1я,  ^о  уже  Рюрикъ  влад'Ьлъ  единъ.  Устранивъ 
такимъ  образомъ  Синеуса  и  Трувора,  лицо,  составившее  приве- 
денный отрывокъ,  должно  было  разрешить  вопросъ,  въ  какомъ 
же  отношеши  къ  Рюрику  стоить  исторически  Игорь.  Если  бы 
источники  говорили  объ  одномь  Игор'6,  то  д'Ьло  решалось  бы 
просто:  Игорь  сынь  Рюрика;  но  источники  говорили,  очевидно, 
о  двугь  князьяхъ — объ  ОлегЬ  н  Игор'Ь.  И  именно  сначала  го- 
ворилось объ  ОлегЬ,  а  потомь  уже  объ  Игор%:  это  ясно  изъ 
Начальнаго  свода;  походь  на  Грековь  приписывается  Олегу  и 
посл^  его  смерти  сообщено  «Игорь  же  еЬдяше  в  Киев^  княжа». 
ВмЬстЪ  съ  тЬмъ  взаимный  отношешя  Олега  и  Игоря  не  бьии, 
очевидно,  опред^ены  источниками:  иначе,  д-бло  значительно  бы 
упростилось  для  составителя  Нач.  свода,  и  ему  не  пришлось  бы 
приб'Ьгнуть  кь  искусственной  комбииащи.  Но  отчего  умолчашю 
источниковь  онъ  не  противополагаетъ  гипотезу:  Рюрикъ  родилъ 
Олега,  Олегъ  родилъ  Игоря?  Причину  вижу  въ  следующем!!.  Все 
равсматриваемое  м%сто  скомпилировано  составителвмъ  Начальнаго 
свода.  Въ  числ']^  источниковь  посл'Ьдняго  быль  хронографъ;  въ 
этомь  хронографе  говорилось  подъ  6428  годомъ  о  поражегаи 
Руси,  напавшей  на  Царьградь;  но  Древн.  Шевсий  сводъразска- 
вывалъ,  мапротмвъ,  о  победе  Олега,  о  дани,  взятой  вмъ  еъ  Царь- 
града,  о  щитЬ  Олега,  повешенномъ  въ  озяаменоваше  победы 
на  вратахъ  Цареградсвихъ;  победа  не  могла  предшествовать  по- 
ражешю;  съ  атимь  не  мирилось  нащональное  чувство;  победа 
была  жестокою  расплатой  за  поражеихе,  Олегъ  отомсплъ  Гре^ 
камъ  за  поражеше.  Кто  же  быль  пораженъ?  Допустить,  что  по» 


—  317  — 

раженъ  бы1ъ  сахъ  в^щШ  01егь — ^это  по1ти  въ  разрЬзъ  съ  пре* 
дашемъ,  это  оскорбвть  чувство  члтателя,  ато  возбудить  въ  нежь 
недов%р1е.  Вотъ  почему,  вставивъ  изъ  хронографа  разсхавъ  о  по- 
ршвенш  Руси  Греками  передъ  разскавомъ  о  поб^доносиомъ  по- 
ходе Олега,  составитель  Начальнаго  свода  отнесъ  поражеше  на- 
счетъ  князю  Игорю  («Оосла  князь  Игорь  наГр^кы»).  Итахъ,  Игорь 
княжихъ  раньше  Олега.  Но  зто  противоречило  и  свидетельству 
источниковъ  и  тому  также,  что  историчесшй  Игорь  быль  песо* 
писано  отцомъ  историческаго  Святослава  и  Д'Ьдомъ  историче- 
скаго  Владямхра.  Какъ  же  выйти  изъ  создавшагося  затруднешя — 
Олегъ  побЪяд^аетъ  Грековъ  посл%  поражешя  Игоря,  но  Олегъ  кня- 
жить раньше  Игоря?  Легендарный  Олегъ  превращается  для  этого 
составителемъ  Начальнаго  свода  въ  Игорева  воеводу.  Эта  комби- 
вацщ  поаволяетъ  выдвинуть  роль  Олега  въ  разсказ'Ь  о  взятш  Шева, 
устранить  Олега  въ  разсказ'6  о  поражеши  Руси  подъ  Царьгра- 
домь  и  снова  ввести  Олега  победителя  въ  разсказъ  о  славномъ 
походе  Руси  подъ  Цц)ьградъ.  Составитель  Нач.  свода  сохра- 
нилъ  въ  ц'блости  предашя,  не  исказить  образа  в^щаго  Олега, 
а  шжЪсЛ  съ  тЬмъ  дать  себ^^  возможность  сказать  на  основашн 
хронохрафа  о  поражеши  Руси.  Такимъ  образомъ  Рюрику  насл%- 
довалъ  Игорь;  это  сынъ  Рюрика;  Олегъ  Игоревъ  воевода.  Искус- 
ственно жомбинировавъ  иереходъ  отъ  предшесгвующаго  пов^ство- 
вашя  къ  разсказу  о  взятеи  Юева,  л^тописецъ  упустилъ  изъ  вни- 
машя  одно  существенное  обстоятельство:  онъ  не  упомянулъ  о 
смерп  Рюрика. 

§  206.  Щюжде  ч1}мъ  перейдемъ  къ  анализу  разсказа  о  взятЁн 
Юева  и  о  посл^дующихъ  событ1яхъ,  отв'бчаемъ  на  вопросъ,  какъ 
же  переходили  Древн.  КЁевсшй  сводъ  и  Новгородсий  сводъ  отъ 
иредшествующаго  пов'Ьствовашя  къ  этому  разсказу.  ^^^шжю^  что 
до  насъ  дошла  одна  фраза  изъ  этого  утраченнаго  переходнаго 
м^ста.  Въ  своде  1448  г.,  точнее — еще  въ  сводЪ  1423  года,  ко- 
торый соединилъ  текстъ  Повести  вр.  л^тъ  съ  текстонъ  Новгород- 
скаго  свода  1167  года,  всл^дъ  за  сообщегаемъ  о  томъ,  какъ 
усЬлись  призванные  князья,  находимъ  фразу:  «и  начата  воевати 
всюду».  Въ  свод'Ь  1448  г.  она  относится  къ  Рюрику,  Синеусу  и 
Трувору;  в^Ьроятно,  къ  нимъ  же  она  относилась  въ  Новгород- 
скомъ    свод'Ь   XI  в^ка.  Но  какое  основаше  гагЬлъ  этотъ  сводъ 


—  318  — 

говорить  о  войнахъ  Рюрика,  Синеуса  и  Трувора?  Думаю,  что  пря- 
мого отношешя  эта  фраза  не  мопа  вмбть  къ  этимъ  енязьямъ, 
такъ  какъ  вижу  ея  связь  съ  цосхЬдующимъ  разсказомъ  о 
Шевскомъ  ВЗЯТ1И;  мы  читаемъ  тамъ:  «и  поидоша  внизъ  по 
Днепру  и  пргидоша  къ  горамъ  Кыевскимъ», — ^не  «поидоста» 
«пр1идоста»,  какъ  естественно  бьио  бы  ждать  въ  виду  предше- 
ствующаго:  «И  начаста  (Игорь  и  Охегъ)  воевати,  и  нал^оста 
Дн^прь  р^ку  и  Смо1нескъ  градъ>.  Въ  виду  сказаннаго  выше, 
признаю  себя  въ  прав%  предположить,  что  двойственное  чисжо 
замЬнию  множественное  уже  въ  самомъ  Начажьномъ  сводб,  когда 
въ  немъ  появилась  комбинац1я  Игорь  —  Олегъ;  схЬдовательно, 
раньше  читаюсь:  «И  начата  воевати  и  нахЪзоша  ДнЬпръ  р^ку». 
Ср.  выше  фразу,  извлеченную  нами  изъ  свода  1448  года  и  возве- 
денную къ  Новгородскому  своду  1167  г.:  «И  начата  воеватм  всюду». 
Но  разсказъ  о  взятш  Шева  Варягами  несомненно  шевскаго  про- 
исхождешя.  Поэтому  слова  «и  начата  воевати»  или  «и  начата  вое- 
вати всюду)^  восходятъ  въ  вонЦ'Ь  концовъ  къ  Древн.  Шевскому  своду. 
Отсюда  заключаю,  что  разсказъ  о  взят1н  Юева  соединялся  съ  пред- 
шествующимъ  пов^ствовашемъ  этой  самой  фравой:  «И  начата  вое- 
вати всюду».  О  комъ  же  идетъ  д'{;лоР  Конечно,  о  т^гь  Варягахъ, 
р1^чью  о  которыхъ  окончилось  предшествующее  пов^ствоваше. 
«И  отъ  тёхъ  Варягъ  прозвашася  Варягы»— «И  начата  воевати 
всюду)».  Но  мы  не  можемъ  удовольствоваться  такимъ  возстанов- 
ленхемъ.  Въ  посл^дующемъ  разсказ'Ь  выступаетъ  князь  варяж- 
сшй,  овлад^ваюпцй  Шевомъ  и  затймъ  уставляюпцй  дани  на  по- 
коренныхъ  племенахъ.  Объ  этомъ  княз^  должно  было  быть  упо- 
мянуто передъ  словами  «И  начата  воевати  всюду». 

Кто  же  этотъ  князь?  Игорь  или  Олегъ?  Въ  Начальномъ 
свод'Ь  находимъ  Игоря,  въ  Повести  вр.  л'Ьтъ  Олега.  Оставляемъ 
показаше  Повести  вр.  л^ть  въ  стороне  и  р'Ьшаемся  утверждать 
на  основанш  самого  текста  Начальнаго  свода,  что  въ  его  источ- 
ник'6,  сл'Ьдовательно,  въ  Древн.  Шевскомъ  своди,  говорилось  не 
объ  Игоре,  а  объ  Олеге.  Въ  Начальномъ  своде  находимъ  Игоря 
князя  и  Олега  воеводу  его;  разсказъ  ведется  вначале  и  потомъ 
дальше  опять  въ  двойственномъ  числе.  Невероятно,  чтобы 
такъ  же  стояло  въ  источнике  Нач.  свода;  этому  противоречатъ 
меяБду    прочимъ    формы   множ.    числа,    о    которыхъ   мы   гово- 


—  319  — 

рил  выше;  этопу  противно  и  то,  что  вообще  разсказъ  о  д'&шяхъ 
князя  повед!  бы  въ  единственномъ  чисхб,  даже  если  бы  упо* 
нянул  объ  его  воеводЬ.  И  есл  въ  Нач.  свод'Ь  двойственное 
ЧНС10  занюнило  въ  н'Ьсколькигь  сдучаяхъ  1ШОжественное  число 
орщгинала,  то  возможно,  что  двойственное  число  заменило  въ 
другихъ  случаяхъ  единственное  число  въ  этоиъ  же  разсказ'Ь. 
Появлеше  Олега  въ  качеств'^  д'Ьйствующаго  лица  при  ИгорЪ  до- 
казываетъ,  что  въ  источник'^  Нач.  свода  д'бйствующинъ  лицоиъ 
былъ  Олегъ.  Мы  вид&ш  выше,  как1я  побуждешя  руководил  со- 
ставителенъ  Нач.  свода  при  вставкЪ  инени  Игоря.  Итакъ,  согла- 
сно предыдущему,  уже  выше,  передъ  словами  «И  начата  воевати 
всюду»,  должно  было  быть  упомянуто  объ  Олег%.  Я  думаю,  что 
тамъ,  непосредственно  за  «И  отъ  тЬхъ  Варягъ  прозвашася  Ва- 
рягы»,  читалось:  «И  бысть  у  нихъ  князь  именемъ  Олегъ,  мужь 
мудръ  и  храборъ».  Ср.  въ  тексте  Нач.  свода  передъ  словами  «И 
начаста  воевати» — «И  бысть  у  него  (у  Игоря)  воевода,  именемъ 
Олегъ,  мужь  мудръ  и  храборъ».  Выше  читаемъ  то  же  объ  Игор']^: 
«я  бысть  храборъ  и  мудръ)^:  совершенно  ясно,  что  эта  характе- 
ристика перенесена  на  князя  Игоря  съ  князя  Олега;  другихъ 
основан1й  для  признашя  Игоря  храбрымъ  и  мудрымъ  составитель 
Нач.  свода  не  им'Ьлъ. 

§  206^  Итакъ,  Олегъ  со  своими  Варягами  (подъ  которыми 
разум'&1ись  и  Слов'бне  и  Варяги)  поплылъ  внизъ  по  Днепру.  «И 
пршдоша  къ  горамъ  Кыевъскимъ  и  узр'^^ша  ^)  городъ  Шевъ,  и 
испыташа,  кто  в  немъ  княяшть;  и  р'Ьша:  два  брата  Аскольдъ 
и  Двръ».  Ум-Ьстно  поставить  вопросъ,  не  правы- ли  тк  изсл']^до- 
вател,  которые  предполагали,  что  въ  первоначальномъ  разсказ^ 
говорилось  объ  одномъ  княз'Ь,  сидЬвшемъ  въ  Шев'Ь;  соправи- 
тельство  двухъ  князей  совс^мъ  необычное  дл  древней  Руси  яв- 
деше.  Это  соображенье,  а  также  и  то,  что  Масудн  (арабск1й  пи- 
сатель X  в'Ька)  говоритъ  о  славянскомъ  корол']^  Дир%  ^),  не  упо- 
миная объ  Аскольд^,  побуждали  изсл^дователей,  начиная  съ  Н. 
П.  Ламбина  и  кончая  М.  С.  ГрушевскимЪз  отвергать  соправитель- 
ство  Аскольда  и  Дяра  н  предполагать,  что  они  княжили  въ  раз- 


*)  Въ  Нач.  св.  „узр-Ьста* 
^)  Гаркави,  137. 


—  320  — 

ное  время.  Н.  П.  Лшбвнымъ  были  ук&завы  еще  и  внутреншя, 
извлечшньш  изъ  самой  ж'бтописи  основашя  Д1я  призаашя  сомин- 
тельньгаъ    фактъ  одновремганаго   уб1ен1Я  Одегомъ  Аскольда  и 
Двра:  они  похоронены  въ  разныгь  м^^ахъ  города  Юева,  от- 
сгоящигь  другъ  отъ  друга  ма  добрый  поамиди,  кахъ  выражаемся 
Грушевспй  ^).  Не  отрицая  соображешй  всторнковъ,  всец&ю  въ  вялъ 
присоединяясь,  я  нахожу,  что  равсматрнваемое  сваваше  не  содер- 
жи!^  само  въ  себ'б  указашй  на*Т0;  что  первоначально  въ  немъ 
читаюсь  одно  имя— Дира  или  Аскольда.  Оба  эти  имени  соединены 
не  составителемъ  писаннаго  сказашя,   а  самимъ  народнымъ  пре- 
дашемъ.  Но  вопросомъ  является,  гд'Ь  же  именно  ихъ  соединило 
народное  предаше — въ  сказаши  о  завладЪнш  Олегомъ  Шева  или 
въ  другоиъ  самостоятельномъ   сказати?  Выше  въ    Начальномъ 
свок^  читалось:  «И  по  сихъ  братш  приидоста  два  Варяга  и  паре- 
костася  князема:  одиному  &к  имя   Асколдъ,  а  другому  Диръ,  и 
бЬста  княжаща  в  КиевЪ  и  влад'бюща  Полями;  и  б^ша  ратин  съ 
Дреиляны  и  съ  Уличи  :&.  Итакъ,  народное  предаше  п01Шнло  объ' 
Аскольд^  и  Дир'Ь  не  только  то,  что  при  нихъ  Шевъ  взятъ  Оле- 
гомъ и  что  они  были  имъ  убиты,  но  какъ-будто  еще  и  то,  что 
они  были  Варягами  и  что,  вокняжившись  въ  Шев^,  они  воевали 
съ  Древлянами  и  Угличами.  Думаю,  что  имена  Аскольда  и  Дира 
были  соединены  именно  въ  этомъ  предашв;   перенесены  же  они 
въ  сказаи1е  о  завлад']&нш  Олега  К1евомъ  составителемъ  Древн. 
Юевсхаго  свода.  Сомневаюсь,  чтобы  въ  устномъ  разсказ^  или 
въ  соотв']^тствующей   исторической   шЬсн'Ь  сообщалось  о  томъ, 
что  Олегъ  лж^ъ  д^о  именно  съ  Аскольдомъ  и  Диромъ.  Считаю 
вовможнымъ,  что  Олегу  устное  предаше  приписывало  уб1ешеК1Я^ 
Щека  и  Хорива  ^).  Составитель  Древн.  Шевскаго  свода,  записав- 
Ш1Й  сначала  предаше  о  князьяхъ  Аскольд*]^  и  Дир^,  приступивъ 
зат^мъ  къ  записи  о  завлад'Ьнш  Олегомъ  Юева,  счелъ  удобнымъ 
устранить  обоихъ  названныхъ  имъ  раньше  князей  со  сцены,  вста- 
вивъ  ихъ  имена  въ  разсказъ  о  завлад'^^шв  К1ева  Олегомъ  и  предо- 
ставивъ  имъ  умереть  отъ  друяшны  Олеговой.   Итакъ,  признаю, 
что  уже  въ  Древн.   К1евскомъ  свод^  въ  разсматряваемомъ  ска- 


1)  1стор1я  Украхни  Руси  Р,  363. 

^)  Ср.  подобныя  сказан!я  въ  поздн'Ьйшихъ  л'Ьтописныхъ  сборникахъ. 


—  321  — 

зати   «шташсь   имена  Аскольда  и  Двра,  читаюсь   и  объ   ихъ 

§  206'.  Но  въ  этомъ  скавоага  обнаруживактзя  еще  дв^&  вотавня, 
сд^анныя  уже  составвтелемь  Нач.  свода;  говорю  еще  дв']^  вставка^ 
им'Ья  въ  виду  обнаруженную  выше  вставку  Игоря  рядонъ  с% 
имененъ  Олега.  Это,  во-аервыхъ,  р^чь  Игорева  къ  Аскольду:  «вн 
н'Ьста  князя,  ни  роду  княжа,  нь  азъ  еснь  княвь,  и  ин^^  достотъ 
княжити».  Отсылаю  къ  соотв^^тствующеиу  уЬсту  Истдрш  Укравны 
Грушевсваго,  гд'Ь  дается  должная  оц'бяка  этой  необыкновенной 
рЬчи  Игоря,  решительно  лишенной  смысла  и  основапя.  Замечу 
со  своей  стороны  ту  явную  тенденщю,  которую  обнаруяи1ваегь 
эта  р'Ьчь.  Составитель  Начальнаго  свода  систематически,  какь  мы 
внд'блн,  проводить  дв']^  идеи:  идею  объ  единстве  княжескаго  рода 
и  идею  о  появленш  княжеской  власти  толыво  со  ц^емени  Рюрика, 
глав1к  современной  ему  княжеской  дияастш:  до  ткхъ  поръ  племена 
управлялись  своими,  родовыми  стар'Ьйшннами;  всфбчавппеся  до  того 
князья — ^на  самомъ  д^Ьл^  князья  самозванные,  ибо  они  не  роду  княжа, 
ибо  они  происходить  не  отъ  Рюрика  ^).  Эта  идея  и  выражена  Иго- 
ремъ,  р'Ьчь  котораго  я  и  считаю  подтому  вставкой.  Отмбчу,  что 
въ  приписываемомъ  такимъ  образомъ  сочинительству  составителя 
Нач.  свода  мЬсгЬ:  «И  рече  Игорь  къ  Аскольду»  и  т.  д.  единствен- 
ный разъ  является  единств,  число  вм^Ьсто  множественнаго  или 
двойственнаго;  дал^ке,  вм.  Аскольда  и  Дира  названъ  одннъ  Аскольдъ. 
Въ  связи  съ  обнаруженною  вставкой  стоитъ  и  редакщонное  из- 
м'бнеше  въ  предшествующей  записи,  въ  сказаши  о  вокняжеши 
Аскольда  и  Дира  въ  Шев'Ь:  мы  читаемъ  въ  немъ  «и  нарекостася 
князема»;  слова  эти  намекаютъ  на  то  самое,  что  откровенно  вы- 
сказажъ  Аскольду  Игорь,  т.  е.  на  то,  что  Аскольдъ  и  Диръ  князья 
самозванные.  Но  если  слова  «и  нарекостася  князема»—тенденщоз- 
ная  вставка  составителя  Нач.  свода,  то  не  ему  ли  принадлежать  и 
слова:  «приидоста  два  Варягаз»?  Бели  вставка  «и  нарекостася  кия- 
зена»  стоитъ  въ  связи  съ  р^чью  Игоря  къ  Аскольду,  не  стоитъ 
ля  «приидоста  два  Варяга»  въ  связи  съ  разсказомъ  о  томъ,  какъ 


^)  Едва  ли  не  поэтому  же  Олегь,  котораго,  въ  силу  указанныхъ  выше 
соображен1й,  составитель  Нач.  свода  не  призналъ  сыномъ  Рюрика,  былъ 
нивведенъ  въ  воеводы. 

21 


—  322  — 

водворились  въ  Шев^  Игорь  и  Одегъ?  Сомнительно,  чтобы  между 
словами  «приидоста  два  Варяга?»  и  дальн^йшимъ:  «и  нарекостася 
князема»  не  было  тЬсной  внутренней  связи;  для  того  чтобы 
лаЛтъ  возможность  сказать,  что  Аскольдъ  и  Диръ  назвались 
князьями,  надо  было  объяснить,  кто  же  они  были  на  самомъ 
дЬл']^:  они  были  простыми  Варягами — вотъ  смыслъ  словъ  «при- 
идоста  два  Варяга^». 

§  206^.  Намъ  приходится  такимъ  образомъ  определить,  что 
же  разсказывалъ  Древн.  Шевсшй  сводъ  объ  Аскольд-б  и  Дир-Ь  ш 
въ  какой  связи  стояло  его  сообщеше  съ  предшествующимъ  раз- 
сказомъ  объ  основаши  К1ева.  Отвлекаемся  на  время  отъ  ска- 
зашя  о  завлад^ши  Шева  Олегомъ.  Какъ  мы  видЪли,  .за  раз- 
сказомъ  о  К1'Ь,  Щек*]^  и  Хорив*!!  обнаруживается  рядъ  вста- 
вокъ:  во-первыхъ,  фраза  «бяху  же  поганЪ,  жруще  озеромъ  и 
кладяземъ  и  рощениемъ,  якоже  прочш  погани»;  во-вторыхъ,  от- 
рывокъ  изъ  хронографа  о  нападеши  Руси  на  Царьградъ.  За 
этимъ  отрывкомъ  читаемъ:  «По  сихъ  л'бтехъ  брат1а  си  изгибоша 
и  быша  обидими  Древляны  (и)  ин^ми  околними».  Дал'бе  сл^дуетъ 
явная  вставка,  гд'6  приводится  эпизодъ  съ  Казарской  данью. 
Вставка  обнаруживается  словами  «Нь  мы  на  вреднее  воз- 
вратимъся»  въ  конц']^  ея.  Въ  виду  этого  слова  «И  по  .сихъ 
братш  тойз^,  который  читаемъ  за,  вставкой,  точн'Ье  за  сло- 
вами «Нь  мы  на  вреднее  возвратимъся»,  должны  быть  ото- 
ждествлены со  словами  «По  сихъ  л'ЬтЪхъ  брат1а  си  изгиг 
боша»,  который  читаются  передъ  вставкой,  а  изъ  такого 
отождествлен1я  сл^дуетъ,  что  «и  быша  обидими  Древляны  (и) 
ин^ми  околними»  также  вставлено;  нельзя  сомневаться  въ  томъ, 
что  вставка  этихъ  послЪднихъ  словъ  стоитъ  въ  связи  съ  после- 
дующею вставкой,  содержащею  эпизодъ  о  Казарской  дани;  сло- 
вами этими  вводится  разсказъ  о  Казарахъ.  Извлечены  эти  слова 
изъ  дальнейшаго;  ср.  ниже:  «и  б^ша  ратни  съ  Древляны  и  съ 
Угличи».  Следовательно,  имеемъ  основанхе  думать,  что  непосред- 
ственно за  разсказомъ  объ  основаши  Шева,  за  словами:  «и  беша 
мудри  и  смыслени,  нарицахуся  Поляне,  отъ  нихъже  суть  Поляне 
(Кыеве)  и  до  сего  дне»,  читалось  въ  Древн.  Шевскомъ  своде  «И 
по  сихъ  братш»,  а  далее  объ  Аскольде  и  Дире.  Ничего  о  при- 
ходе Аскольда  и  Дира  не  говорилось,  а   только  сообщалось  о 


—  323  ^ 

ТОНЬ,  что  они  княяими  въ  Кхев']^:  «И  по  сихъ  братш  княжиста 
Кыев^  Аскодьдъ  и  Диръ  и  б'Ьста  влад'^^юща  Полями;».  Вотъ,  ду- 
маю, какъ  было  изложено  интересующее  насъ  мЪсто  въ  Древн. 
Шевскомъ  свод"]^. 

§  206^.  Возвращаюсь  къ  сказашю  о  завлад'Ьнш  Кхева  Олегомъ. 
Мы  разсмотр^и  одну  вставку.  Переходимъ  къ  другой.  Въ  Новгор. 
1-й  и,  повидимому,  въ  Нач.  свод-]^  читалось:  «И  убиша  Асколда 
и  Дира,  и  абхе  несъше  на  гору  и  погребоша  Асколда  на  гор'Ь, 
еже  ся  нын'Ь  Угорьсвое  наричеть,  идеже  есть  дворъ  Олминъ,  на 
той  могыл'Ь  постави  Олма  церковь  святаго  Николу;  а  Дирева 
могыла  за  святою  Ириною».  Останавливаемся  прежде  всего  на 
тоиъ,  что  гора,  гд'Ь  похороненъ  Аскольдъ,  опред'&шется  зд^сь 
ближайшимъ  образомъ  словами  «еже  ся  нын'Ь  Угорьское  наричеть». 
Выше  было  уже  упомянуто  объ  этой  гор'Ь  и  при  томъ  безъ  указа- 
Л1Я  на  тОу  что  она  называется  такъ  именно  теперь:  «и  с  малою 
дружиною  излЬзоста  на  брегъ  подъ  Угорьскымь)».  Отсюда  за- 
ключаю, что  разсказъ,  содержавш1й  эту  последнюю  фразу,  писанъ 
однимъ  лицомъ,  а  м'Ьсто,  гд*]^  находится  фраза  «еже  ся  нын'1^  Угорь- 
<;кое  наричеть»,  другимъ;  иначе, — что  это  м^сто  вставлено  въ  пер- 
воначальный разсказъ  о  завлад'Ьши  Шева  Олегомъ.  Во  всякомъ 
случа']^  топографическое  опред'Ьленхе  могидъ  Аскольда  и  Дира  не 
могло  принадлежать  устному  предашю  о  завладЪнш  Кхева  Оле- 
гомъ, если  бы  даже  мы  признали  возможнымъ,  что  въ  этомъ 
устномъ  предаши  упоминались  Аскольдъ  и  Диръ  (а  не  К1й,  Щекъ 
и  Хоривъ  или  какой-нибудь  анонимный  князь);  пр1урочеше  къ 
сказашю  предашй  о  могилахъ  Аскольда  и  Дира  принадлежитъ, 
конечно,  редактору  свода,  и  при  томъ, — въ  виду  указанныхъ  со- 
юбражешй, — редактору  Начальнаго  свода,  а  не  Древн']&йшаго.  Сле- 
довательно, и  упоминаше  о  постройк-Ь  Олмой  церкви  св.  Николы 
на  Аскольдовой  могиле)  должно  отнести  насчетъ  сводчика  конца 
XI  в']&ка.  Въ  Древн.  Шевскомъ  сводЪ  вм'Ьсто  всего  того,  что  со- 
держится теперь  въ  Нач.  свод'%,  читалось,  повидимому,  только 
сл']^дующее:  «И  убиша  Асколда  и  Дира  и  несоша  на  гору  и  по- 
гребоша я». — Сводъ  всЬхъ  преды дущихъ  указанШ  относительно 
первоначальнаго  вида  сказашя  объ  овлад']^ши  Кхева  Олегомъ 
даемъ  въ  соотв']^тствующемъ  кЬстЬ  возстановляемаго  ниже  текста 
Древн.  Юевскаго  свода. 


—  324  — 

§  20в^.  Въ  кон1^  этого  скАдашя  читаехъ  сооб1цен1е,  уже 
подвергшееся  нашему  обсуждение.  «И  е^де  ИгорькшшавКыенЪ, 
я  бЬтл  у  него  Варязи  иужи  Словен^,  и  оттогЬ  прозвашася 
Русью)>.  Такъ  читается  въ  Начальнонъ  сводЪ;  въ  Древя.  К1ев- 
скояъ  сводЬ  В1гЬсто  Игоря  стояло  имя  Олега,  а  въ  конц1;  гово- 
рилось: «и  б^ша  у  него  мужи  Варязн,  и  оттол'б  проввашася 
Русью»  (§  201).  Зд^  укЬстно  обсудить,  какое  зяачеше  им1^етъ 
приведенное  сообщен1е.  Словб  «Русь»  составитель  Древн.  Шевскаго 
свода  употребилъ  впервые  въ  этомъ  мЪстб;  выше  онъ  говорилъ 
о  Полянахъ,  кавъ  о  жнтеляхъ  Юева.  Если  онъ  скавалъ,  что  Оле- 
говы  Варяги,  ш)селившись  въ  Шев'Ь,  на8ва1ись  Русью,  то  сле- 
довательно, онъ  отличалъ  Русь  отъ  Полянъ.  Въ  Пов'Ьсти  вр.  л%тъ  чн- 
таеиъ  подъ  6406  (898)  годомъ  «Поляне,  яже  ныяЬ  зовомая  Русь», 
но  въ  Древн.  Шевскомъ  свод']^  не  было  соотв'Ьтствующаго  жЬста; 
выше,  въ  начал<Ь  Пов'бсти  вр.  л^тъ  повторена  фраза  Древн. 
^{евскаго  свода:  «нарицахуся  Поляне,  отъ  шпсъже  суть  Поляне 
в  Киев'6  и  до  сего  дне».  Въ  сущности  эти  фразы^  не  противо- 
рЬчапця  одна  другой,  указывають  однако  на  дв^  разяыя  точки 
зр'Ьшя:  память  о  Полянахъ  и  этнографическое  имя  ихъ  были  живы 
и  въ  XI  в.,  хотя  тЬ  же  Поляне  назывались  и  Русью.  Итакъ,  во 
всякомъ  случа'Ь  Поляне  не  отождествлены  съ  Русью;  Поляне  «про- 
звашася Русью»  (ср.  конецъ  лЪтоп.  статьи  6406  г.  въ  Пов'Ьсти  вр.  л.)^ 
но  сохраняли  и  свое  исконное  этнографическое  назваше.  Но  наяъ 
важно  отметить,  что  составитель  Древн.  Юевскаго  свода,  сл'Ьдя 
за  судьбой  Олеговыхъ  Варяговъ  въ  Шев^,  не  указалъ  на  то^ 
что  они  назвались  тамъ  Полянами  или  Кыяяами,  а  перенесъ  на 
няхъ  имя  Руси.  Сказавъ  выше,  н'Ьсколько  строкъ  нередъ  этимъ, 
что  Кыяне  до  сихъ  поръ  называются  Полянами,  онъ  Олегову 
дружину  переииеновываетъ  изъ  Варяговъ  въ  Русь.  Думаю,  что 
въ  этомъ  отразилось  живое  въ  XI  и,  какъ  видно  изъ  Пов'Ьсти 
вр.  л.,  еще  и  въ  XII  стол']^ти1  представлен1е  о  томъ,  что  имя 
Руси — это  имя  княжеской  дружины,  княжескихъ  бояръ  и  вообще 
правящихъ  в^)ховъ.  Мы  встр'Ьтились  только  что  выше,  въ  раз-  ^ 
сказ^  о  новгородскомъ  сЬвер^,  съ  такимъ  же  правящимъ  слоемъ, 
давшимъ  свое  имя  и  всему  подвластному  племени — это  Варяги. 
На  юг]&  тотъ  же  правящ1й  слой  носилъ  назван1е  Русв.  Лктопи- 
сецъ  различаеть  и  на  сЬвер'Б  и  на  юг%  эти  правящ]е  сдои  отъ 


—  326  — 

<яд']^вш«го  подъ  нгаш  народа.  Говора  о  древв^йшихъ  врекевахъ 
иди  сообщая  этнографичесшя  подробности  современныя,  онъ  ска» 
^Бетъ  о  Схов-Ьнахъ  и  Подянагь,  но  въ  разсказ-Ь  о  подитическнхъ 
событшхъ,  гд^  на  первоиъ  м^Ьст'Ь  выступаютъ  князь  и  его  дру- 
янна,  онъ  употребить  назвашя  Варяги  и  Русь,  приб'Ьгнетъ  еще 
къ  термвнамъ  Кыяне  н  Новгорадцы.  \/ 

§  206^.  Варягв  н  Русь — ^это,  съ  одной  стороны,  пдемена  с^- 
вера,  съ  другой — племена  юга.  Для  насъ  ясно  происхождеше 
перваго  имени:  Варягами  называди  Шведовъ,  нообще  жителей 
Скандинавш.  Но  что  же  такое  Русь?  По  ясному  свидетельству 
составителя  Повести  вр.л^тъ  Русь — ^это  тоже  Варяги,  Русь— это 
варяжское  шемя.  Мы  не  придаемъ  значешя  исторической  досто- 
верности всЬмъ  ученымъ  мудрствовашямъ  составителя  Повести 
вр.  л^тъ:  въ  нихъ  слишкомъ  ясно  нросвечиваеть  тенденция, 
упорное  желаше  доказать  тождество  Руси  н  Варягюъ.  Но  ду- 
маемъ,  что  ученый  шевлянннъ  въ  исходныхъ  подожешяхъ  своихъ 
цравъ:  Русь — это  тЪже  Норманы,  т^  же  Скандинавы;  Русь — это 
древиейшхй  слой  Варяговъ>  первые  выходцы  нзъ  Скандинавии, 
осевпйе  на  югЬ  Росс1и  раньше,  ч%мъ  потомки  яхъ  стали  осЬ* 
дать  на  менЬе  привлекательномъ,  леснстомъ  и  болотистомъ  ела- 
вянскомъ  севере.  Эти  вторые  выходцы,  потомки  скандинавскаго 
населешя,  давшаго  и  первыхъ  выходцевъ,  стали  известны  уже 
не  подъ  именемъ  Руси,  а  Варяговъ;  впрочеиъ,  финошя  пле* 
мена  продоляиии  называть  и  новыхъ  выходцевъ  изъ  Скандиг 
навш  старымъ  именемъ,  какъ  и  до  сихъ  поръ  финны  назы- 
ваютъ  нхъ  все  такъ  же  (ВпоМ).  Впосл^дстиш  забыва^^ся  н 
имя  Варяговъ,  несмотря  на  продолжаюпцяся  сношешя  со  Скан- 
дииав1ей:  ея  жители  получаютъ  названхе  Свей  ^).  Остааляемъ  въ 


*)  Въ  Новгородской  1-й  л-Ьтописи  Варяги  упоминаются  посл*дн1й 
разъ  подъ  6709  (1201):  „а  Варягы  пует1ша  без  мира  аа  море...  а  на  осЬнь 
придоша  Варязи  горою  на  мнръ,  и  даша  имъ  мнръ  на  всМ  води  своей''. 
Въ  этой  же  л1Ьтописи  Варяги  вообще  исчезаютъ  уясе  съ  ХП  в.;  впрочемъ, 
они  упомянуты  подъ  0696  (1188):  .въ  то  же  дЪто  рубоша  Новыородьце 
Варяэн  на  Гът^^хъ,  Немьце  въ  Хоружьку,  и  Новотържьц'Ь  (такъ  преддагаю 
читать  вм.:  и  въ  Новотържьц'Ь,  т.-к.  было  бы;  въ  НовЪмь  Търгу);  а  на 
весну  не  пустиша  из  Новагорода  свовхъ  ни  одиного  мужа  эа  море,  ни 
съла  въдаша  Варягомъ,  нъ  цустша  я  без  мира**.  Овею  находимь^  начи* 


—  326  — 

сторон^^  вопросъ,  ч^мъ  вызывалась  эта  см']&на  назвашй — Русц 
Варяги,  Свел,  а  также,  какая  ихъ  этимолопя.  Для  насъ  им^етъ 
существенное  значен1е,  что  родство  или  тождество  Руси  съ  Ва- 
рягами отн'Ьчено  не  только  шевлянами,  но  и  греками.  Ср.  изв'Ьст- 
ное  м^сто  у  продолжателя  Амартола:  «xате1сXео9аV  01  'Рш^  о\  хах 
Лро{Х1та1  Хеу6|Аеуо1  ,  01  ех  1[еуоо^  хшу  Фрау7<«>^  оуте<;»  ^).  Константинъ 
Багрянородный  отличаетъ  Русь  отъ  ея  данниковъ  Кривичей, 
Лучанъ  и  прочихъ  Слов^нъ,  отличаетъ  и  въ  отношенш  языка, 
причемъ,  давая  русск1я  назван1я  пороговъ  и  отличая  ихъ  отъ 
славянскихъ,  приводить  назвашя  древнескандинавсшя,  сл'&дова- 
тельно,  варяжск1я. 

Итакъ,  въ  \*Ш — IX  в'бкахъ  и^Ьли  м^сто  следую  пця  два  яв- 
лешя:  среди  Придн'&провскигь  Славянъ  появляются  полчища 
Скандинавовъ,  садятся  въ  укр'Ьпленныхъ  м^стахъ  и  начинаютъ 
покорять  себЬ  славянсия  племена;  ихъ  называютъ  Русью,  быть 
можетъ,  подъ  вл1яшемъ  той  этнографической  среды,  черезъ  кото- 
рую они  проникали  на  югъ, — среды  фйнскихъ  плеиенъ.  Занявши 
южныя  области,  Русь  недружелюбно  встрЬчаетъ  новыхъ,  посл-Ьду- 
ющихъ  выходцевъ  изъ  Скандинавш;  конечно,  оградить  себя  совсбмъ 
отъ  этихъ  родичей  невозможно,  но  неохотно  Русь  д'&гатся  съ  ними 
насиженными  местами,  облюбленными  данями.  Становится  яснымъ, 
что  югь  уже  отр^занъ  для  колонизацхи  его  Скандинавами;  но- 
вые выходиди  являются  туда  уже  не  завоевателями,  не  хозяевами, 
а  гостями.  Колонизащонная  волна  должна  осЬдать  въ  маетно- 
стяхъ,  бол^е  близкихъ  къ  Скандинавш  и  по  природнымъ  свой- 
ствамъ  своимъ  мен'Ье  привлекательныхъ:  Скандинавы  занимаютъ 
озерную  область  и  покоряютъ  себЬ  Финновъ  и  Ильменскихъ  Сла- 
Л,  Д^^  вянъ;  захвативъ  верховья  Волги,  они  проникаютъ  и  въ  среднюю 

()^     ^^'  '  Росс1ю;  эти  новые  выходцы  носятъ  назваше  Варягов ъ;   такъ, 

^^  ^  повидимому,  называли  они  себя  сами  и,  благодаря  гЬсному  обще- 

*  У  н1ю  съ  своей  метрополхей,  сохраняли  за  собой  это  названге,  не- 

смотря на  вл1ян1е  окружающей  этнографической  среды. 

ная  съ  1134  года:  „приходи  Свьискей  князь  съ  епископы  въ  в0  шнекъ 
на  гость,  иже  изаморья  шли*;  подъ  1164:  „прндоша  Свье  подъ  Ладугу*", 
и  т.  д. 

*)  Въ  болг.  перевод*:   „приплу  Русь...  нже  и  ск-Ьди  гдаголемь  отъ 
рода  Варяжьска  сущимъ".  То  же  у  Симеона  Логоеета. 


—  327  — 

Такяиъ  образомъ  госудфственность,  складывавшаяся  по  не- 
ЖЕОту  на  югЬ,  начинаетъ  зарождаться  и  на  с']^вер'Ь.  Покорители 
и  тутъ  и  таиъ  ассимилируются  съ  кЪстнынъ  населетемъ:  въ 
дтомъ  ихъ  сила.  Но  зато  они  даютъ  мЪстностямъ,  ими  эаяя- 
тымъ,  племевамъ,  особенно  т^сно  съ  ними  слитымъ,  свое  назва- 
В1е.  На  югб  Поляне  получаютъ  имя  Руси,  широко  распростра- 
няющееся затбмъ  всюду,  куда  проникаетъ  княжесшй  данщикъ,  гдЬ 
садится  кяяжесшй  дружинникъ.  На  сЬверб  Слов'Ьне  получаютъ  имя 
Варяговъ,  то  имя,  которымъ  гордятся,  конечно,  не  только  варяж- 
ск1е,  но  и  славянсгае  дружинники  и  на  Б'Ьлоозер'Ь,  и  въ  Ростов']^, 
и  въ  далекомъ  Муроме.  Столкновеюе  двухъ  государствеиностей — 
русской  и  варяжской  становится  неизб-Ьжнымъ.  Русскому  князю 
необходимо  удержать  въ  своихъ  рукахъ  весь  торговый  путь  изъ 
Варягъ  въ  Греки;  иначе  упадетъ  торговое  значенхе  Юева,  Пе- 
реяславля,  Чернигова  и  другихъ  южныхъ  городовъ;  ему  важно 
оградить  свои  влад^шя  отъ  новыхъ  пришельцевъ,  которыхъ  го- 
товъ  выслать  теперь  не  только  скандинавск1й,  но  и  славянск1й 
и  чудсюй  сЬверъ.  Варяжскому  князю  естественно  стремиться  на 
югъ  съ  организованными  полчищами  Слов^нъ  и  Чуди,  чтобы 
вьлН^снить  оттуда  счастливыхъ  своихъ  сородичей,  занявшихъ 
богатыя  области  славянскаго  юга.  И  вотъ  въ  'IX  в'Ьк'Ь  начи- 
нается продолжительная  борьба,  тянувшаяся  около  двухъ  стол'Ьпй, 
борьба  между  варяжскимъ  сбверомъ  и  русскимъ  югомъ.  Стран- 
ный оборотъ  принимаетъ  эта  борьба;  северный  князь  остается 
не  разъ  поб'Ьдителемъ;  онъ  захватываетъ  Шевъ,  изгоняетъ  со- 
перника; но  потомъ  осЬдаетъ  въ  К1ев'6  и  становитвя  самъ  уже 
русскимъ,  а  не  варяжскимъ  княземъ:  «и  б']^ша  у  него  мужи  Ва- 
рязи  и  отътол'Ь  прозваш&ся  Русью».  Вспомнимъ  Олега — Игоря, 
позже  Владим1ра,  наконецъ,  Ярослава.  Въ  этой  борьб'6  проигры- 
ваетъ  тотъ  или  иной  руссшй  князь,  но  выигрываетъ  русскШ  югъ; 
напро'^ивъ,  поб']^ждаетъ  князь  варяжскШ  и  проигрываетъ  варяж- 
СК1Й  с^веръ.  Ясно,  что  государственность  покоилась  на  югб  на 
бол'Ье  прочныхъ  основашяхъ.  Соревноваше  между  русскимъ  и 
варяжскимъ  началами  оканчивается  полнымъ  торжествомъ  начала 
русскаго:  Новгородъ  попадаеть  подъ  зависимость  шевскаго  князя, 
хотя  и  получаетъ  отъ  него  велик1я  свободы  въ  награду  за  по- 
моп;ь,  оказанную  неоднократно  князю,   посаженному   на   руссшй 


—  328  — 

столъ  варажскимъ  с^еромъ.  Торяестао  русской  государеэгвен- 
ноств  иийетъ  самое  рЬпгат&жьЕое  значенье  джя  судьбы  варяж- 
скаго  имени:  Варяги  свйшатъ  переименовываться  въ  Русекихъ 
не  то1ь&о  на  юг^,  до  и  на  с^вер-б.  Имя  Вауаговъ  быстро  аа* 
бывается;  не  удерживаетеа  оно  и  въ  Ц(м»город'Ь;  на  омЪну  ещг 
проиикаетъ  на  с^^веръ  имя  Руси,  но  оно  овназдегь  уже  не 
Скандинавовъ,  а  шевскаго  княвя  и  его  родичей,  а  тдвже  княже- 
скихъ  дружинниковъ;  преимущеетаенное  же  его  значек1е — это  жи- 
тели юяшаго  Придн'Ьпровья.  Въ  еамомъ  фактЬ  исче8новен1я  имени 
Варцговъ  я  вижу  указаше  на  то,  что  Варяги  означаю  на 
с^^вер-Ь  не  тодц>ко  Скдндвнавовъ  (которые  стали  назывюься  за* 
тЬмъ  Свей),  но  также  еще  тЬсамыяпонятк,  который  вносд'Ьдствш 
получили  имя  Руси,  имя  пошедшее  съ  юга,  посл-б  политическаго 
перевеса  юга  надъ  сЬверомъ.  Дольше  другихъ  с']ув1ер^ыхъ  цен- 
тровъ  остается  вн'Ь  сферы  руссваго  имени  Новгородъ — это  ст^цюе 
варяжское  гн'бздо.  Им^емъ  сввд'Ьтельство,  едва  ли  не  записанное 
въ  ХП,  а  можетъ  быть,  даже  и  въ  XI  в.,  сшвд^тельспю 
псковскаго  л^^тописца  о  событш  6568  (1060)  года:  въ  немъ  Екжо* 
вичи  и  Новгородцы  называются  Русью  ^).  Напротивъ,  въ  Новго* 
родокой  л'Ьтописи  слово  Русь  въ  ХП  в.  означаетъ  преимуще* 
ственно  Шевокую  область,  но  подъ  1169  г.  Русскою  землей  на- 
званы и  Низовцы  ^).  Подъ  6746  (1238)  г.  Русскою  землей  на- 
званы Суздальская  и  Рязанская,  Ростовская  и  Тверская  земли. 
Вообще  съ  середины  ХШ-  в.  имя  Русь  начинаетъ  употребляться 


^)  Сводъ  1448  (восходить  къ  общер.  своду  1423):  „Того  же  л1^та  ходи 
Изясдавъ  на  Сосолы  и  дань  даяти  запов'Ёкда  2000  гривенъ;  они  же  поручив- 
швея  дань  датв,  и  иагнаша  данникы,  на  весну  же  пришедше  повоеваша 
села  о  Юрьев-Ъ,  и  градъ  и  хоромы  пожгоша,  и  много  зла  сътвориша,  и 
до  Пьскова  доидоша  воююще;  и  идоша  противу  имъ  Пьсковичи  съ  Нов- 
городци  на  сЬчю,  и  надоша  Руси  1000,  а  Ск>солъ  безчислено"  (Соф.  Ья 
и  Новгор.  4-я).^Сд1Ьдующее  псковское  изв'Ьст1е  общерусскаго  овода  (и 
овода  1423  г.)  относится  къ  0573  (1005)  году:  д^Князь  Всеолавъ  Полоцкий 
быдъ  у  Пльскова  ратью  и  перец  бидъ  порокы"  (Новг.  4-я). 

')  ,Придоша  подъ  Новъгородъ  Суждальци  съ  Андреевицемь,  Романъ 
и  Мьстиславъ  съ  Смольняны  и  съ  Торопьцяны,  Муромьци  и  Рязаньци  съ 
днем  а  князьма^  Полоцьскый  князь  съ  Полодяны»  и  вся  земля  просто 
Русьская". 


_  329  — 

ддя  обозя&че91а  С/здафьско!  обдасти  ^).  Но  оебя,  свою  д^шт 
новгородцы  еще  не  екоро  казовутъ  русскикъ  шш&шкь. 

§  206^.  Нмъ  необходимо  еказать  еще  о  пос^^дциxъ  строкахъ 
свазашя  объ  оодад'1о1в  К1вва  Одегонъ.  Въ  Комм.  сняск'Ь  он^^  изло- 
жены такъ:  «Сей  же  Игорь  нача  грмы  ставнти,  д  дави  устави  Сдо* 
вгЬвомъ  и  Варягомъ  даяти,  и  Крввичемъ^  и  Мерявп»  дань  даятя 
Варягомъ,  а  отъ  Новагорода  300  гривевъ  на  д'Ьто  вшра  Д'Ьдя, 
еже  не  дають».  Согласно  евазанному  выше  (§  201)  возста* 
новшемъ  для  Древн.  Кшвекаго  свода  начало  этого  еообщемш  въ 
такомъ  »9К^:  «Сии  же  Ольгъ  нача  грады  ставнтн^  и  дани  устави 
Варягомъ  н  Криввчемъ  и  Мери».  Но  читалось  ли  въ  Древн.  Шев- 
скомъ  свод'Ь:  «а  отъ  Новагорода  300  грввенъ  на  л^то  мира 
д'бля,  еже  не  дають»?  Въ  Повести  вр.  л^Ьтъ  въ  соогтвг&тствую- 
щемъ  вгЬстб  находвмъ:  «отъ  Новагорода  грнвенъ  300  на  л^то, 
мира  д^я,  еже  до  смерти  Яроелавл'Ь  даяше  Варягомъ».  СлЬдо*- 
вательно,  подобная  же  фраза  читалась  и  въ  Начальномъ  сводЬ 
(составленномъ  около  1095  года).  Но  наличность  згой  или  по* 
добной  фразы  въ  Начальномъ  свод%  не  доказываетъ  того, 
что  она  им'Ьлась  уже  въ  Древн.  Шевскомъ  сбод%:  мы  знаг 
емъ,  что  Нач.  сводъ  соединялъ  тенстъ  Древн.  овода  съ  дру- 
гщш  источниками  н  прежде  всего  съ  Новгсфодсквмъ  сводомъ 
XI  в'Ька.  Не  попала  ли  эта  фраза  въ  Начальный  сводъ  изъ 
Новгородскаго?  Это  вероятно  не  только  потому,  что  сообщеше 
говорить  о  Новгород']^;  это  ввдно  еще  и  изъ  того,  что  въ  бодйе 
древнемъ,  бо^^]^е  первоначальномъ  ввк^  оно  известно  именно  иаъ 
такого  свода,  который  подвергся  вл1янш  древняго  свода  Новго» 
родскаго,  а  именно  нзъ  общерусскаго  свода  1423  гада.  Въ  §§ 
182  и  183  было  указано,  что  общеруссшй  сводъ  1423  года  пред- 
ставлялъ  чтен1е:  «а  отъ  Новагорода  триста  грнвенъ  на  л^то, 
мира  дбля,  еже  и  иын%  дають»  (ср.  Никон.,  Уваровск., 
Кнрнллоб^иоз.). 

§  20в*.  Иоторш  текста  икгересующаго  насъ  сообщешя  я  пред- 

^)  Напр.,  подъ  6765:  «приде  в-Ьсть  1зъ  Руси  зла,  яко  хотять  Татарове 
тамгы  I  десятины  на  Нов'Ьгород'Ь**.  Подъ  6770:  „1  удержа  1  (Александра) 
Верка,  не  пустя  въ  Русь".  Подъ  6823:  „по1де  князь  Михашо  1зъ  орды  в 
Русь*.  Подъ  6830:  .приходи  в  Русь  посолъ  силенъ  изъ  орды,  именемь 
Лхнылъ,  и  много  створи  пакости  по  Низовьсво!  зенди*,  и  т.  д. 


—  330  — 

став1яю  себ'Ь  въ  такомъ  вид*]^.  Въ  Новгородскомъ  свод'6Х1в%ка 
и  происшедшемъ  изъ  него  свод']^  1167  года  читаюсь:  «еже  и  нын'Ь 
дають»;  въ  протографе  Синод,  списка,  составленнокъ  въ  Х1Ув., 
исправлено:  <еже  не  дають».  Изъ  свода  1167  года  чтеше  «еже 
и  нын'Ь  дають)>  попало  въ  общерусскгв  сводъ  1428  года  и  дал'Ье 
в1»  Рост,  компндящю  ХУ  в. — источникъ  Уваровской,  съ  одной 
Стороны,  Никоновской,  съ  другой. — Составитель  Нач.  свода  за- 
инствовалъ  фразу  новгородскаго  источника  въ  свой  трудъ,  но 
перед'&1адъ  ее  въ  «еже  до  смерти  Яроалвгк  даяше  Варягомъ», 
при  чемъ  вставка  виени  «Варягомъ»  аналогична  указанной  выше 
(с^  201)  вставк'Ь  «дань  даяти  Варягомъ»;  вставка  сделана  по  не- 
доразуи'бшю;  отсюда  сл'бдуетъ,  что  и  перемена  текста  «еже  и 
нын'Ь  дають»  на  «еже  до  смерти  Ярославл']^  даяше»  основывалась 
также  на  недоразум^ши;  Новгородсюй  л'^^тописецъ  сообщ;алъ  о 
дани,  уплачивавшейся  Новгородомъ  Шеву,  шевскому  князю,  а 
составитель  Начальнаго  свода  понялъ,  что  Д'Ьло  идетъ  о  дани, 
уплачивавшейся  Новгородомъ  Варягамъ.  Почему  же  онъ  изн%- 
нилъ  текстъ  своего  источника?  Потому,  что  ему  было  хорошо 
изв^^стно,  что  Новгородъ  въ  его  время  не  уплачивалъ  дани  Ва- 
рягамъ; но  онъ  увид']&лъ  въ  своемъ  источник'^  обратное  утвер- 
ждеше;  не  отвергая  свид']Бтельства  источника,  онъ  комментиро- 
валъ  его  указашемъ  на  то,  что  дань  эта  теперь  уже  не  уплачи- 
вается. Но  почему  же  было  не  взманить  текста  Новгородскаго 
свода  на  «еже  не  дають»,  почему  же  составитель  свода  указалъ, 
что  дань  уплачивалась  до  смерти  Ярослава?  Вижу  въ  этомъ  ука- 
зан1е  на  то,  что  составлеше  соотв'Ьтствующей  новгородской  за- 
писи составитель  Начальнаго  свода  относилъ  ко  времени  до  кон- 
чины Ярослава.  Им'Ьлъ-ли  о^ъ  для  этого  основан1я?  В']&дь  новго- 
родск1й  его  источникъ  бьиъ  доведенъ  по  крайней  ж'Ър^  до  1068 
года  и  еоставленъ  следовательно,  посл^  смерти  Ярослава.  Я  думаю, 
что  основан1я  для  этого  были;  быть  можетъ,  они  не  были  даны  въ 
самомъ  списк'6  съ  Новгородской  летописи,  попавшемъ  въ  ПечерекШ 
монастырь,  гд*]^  еоставленъ  Начальный  сводъ;  но  до  Печерскаго 
монастыря  могло  дойти  св']&д']^н1е,  что  древн^^йшая  часть  Новгород- 
ской л']&тописи  (какъ  и  древн'&йшая  часть  К1евскаго  свода)  соста- 
влена еще  до  смерти  Ярослава.  Мы  извлекаемъ  изъ  поправки  Началь- 
наго свода  не  историческое  данное  объ  отм'^^н:^  дани  съ  Новго- 


—  331  — 

рода  Варягамъ,  а  данное  историко-штературное  о  томъ,  что  древ 
н'Ъйшая  часть  Новгородскаго  свода  появилась  до  смерти  Яросла- 
ва. Эта  древнейшая  часть  Новгородскаго  свода  всец'Ьдо  основы- 
валась на  Древн.  Шевскомъ  свод'6;  приведенное  сообщенхе  было 
припиской,  комиеш'археиъ  къ  глухому  сообщешю  Шевскаго  свода. 
Въ  немъ  читалось:  «Сии  же  Ольгъ...  дани  устави  Варягомъ'  и 
Кривичемъ  и  Мери».  Составитель  Новгородскаго  свода  объясн11лъ 
и  развилъ  это  явв'ксгпе:  вопервыхъ,  къ  имени  Варяговъ  припи* 
сано  имя  Слов'бнъ  ^);  во*вторыхъ,  сообщено  И8в']&ст1е,  спещально 
относящееся  къ  Новгороду:  «а  отъ  Новагорода  800  гривенъ 
на  л']&то  мира  д&1я,  еже  и  нын'6  дають>.  Ср.  совершенно  сходную 
не  по  содержавш,  а  по  прхему  вставку  словъ:  «и  суть  Н  о  в  ъ  г  о 
родстии  людие  до  днешняго  дне  отъ  рода  Варяжь 
ска»  въ  фразу  Кхевскаго  свода:  «И  отъ  т^хъ  Варягъ  прозваша- 
ся  Варягы,  прежде  бо  б'&ша  Слов'Ьне»  (посл'Ь  «Варягы»). 

Составителю  Нач.  свода  пришлось  скомбинировать  о&Ь  фразы 
обоихъ  источниковъ.  Кроме  того,  желая  уяснить  себЪ  и  читате- 
лямъ,  о  какой  же  дани  сообщаютъ  источники,  и  вчитываясь  въ 
текстъ  ихъ,  онъ  понялъ,  что  д-бло  шло  о  дани,  наложенной 
кхевскимъ  княземъ  въ  пользу  Варяговъ.  Поэтому  онъ  къ  слову 
«Варягомъ»  прибавилъ  «даяти»  и  приписалъ  еще  разъ  после 
имени  «Мери»  —  «дань  даяти  Варягомъ»;  не  удовольствовавшись 
атимъ,  онъ  и  къ  последнему,  спецдально  новгородскому  извест1Ю 
приписалъ  имя  Варяговъ.  Заметивъ  несоответств1е  современной 
действительности,  которая  ничего  не  знала  о  дани  съ  Новгорода 
въ  пользу  Варяговъ,  онъ,  по  указаннымъ  вьппе  соображешямъ, 
взложилъ  новгородское  известхе  такъ:  «еже  до  смерти  Ярославле 
даяше  Варягомъ».  Изъ  Начальнаго  свода  разсматриваемая  фраза 
безъ  существенныхъ  изменешй  перешла  въ  Повесть  вр.  летъ,  где, 
впрочемъ,  исключено,  какъ  излишнее,  «Варягомъ  даяти»  и  где 
последняя  фраза' теснее  слита  съ  предшествующимъ,  благодаря 
пропуску  союза  «а»:  «и  устави  дани  Словеномъ,  Кривичемъ  и 
Мери,  и  Варягомъ  дань  даяти  отъ  Новагорода»,  и  т.  д.  Вслед- 
ств1е  этого  получился  такой  смыслъ:  Словене,  Кривичи  и  Меря 
платятъ  дань  Кгеву,  а  Новгородъ  800  гривенъ  Варягамъ. 


О  Ср.  яИ  б-Ьша  у  него  мужи  Слов-Ьне  Варязи**   вм.  яВарязи*  (§  201). 


—  332  — 

Соет&витедь  Новгородского  свода  1167  год»  слЪдомлъ  в» 
этомъ  н'ЬсгЬ,  си1ьно  интересовавшемЪу  кооечм,  новгоредц^ъ, 
своему  новгородскому  источнкку,  своду  XI  в&»  (а  не  Пов'Ьстн 
вр.  Лть).  Общерусски  сводъ  предвочелъ  чтев1е  свода  1167  года 
<гехе  н  нын'Ь  дають»  соотв'&тетвующему  чтенш  Пов-Ьсти  вр.  л'Ьть 
«еже  до  смерти  Яросдавд*]^  даяше  Варнгомъ». 

Составитель  протографа  Синод,  списка  (въ  основашя  его  де- 
жить  трудъ  Германа  Вовты— котя  со  свода  1167  года)  явм^ 
нидъ  «еже  и  нын%  даютъ»  на  «еже  иедають».  Ооотавитедь  Со- 
фЦскаго  временника,  соединявши  текстъ  Начадьнаго  С90|да  съ 
текстомъ  протографа  Синод,  саиска,  предаючедъ  въ  данномъ 
ж^стЬ  текстъ  этого  второго  своего  источника  и  дадъ  чтеше: 
«еже  не  даютьу.  Отсюда  это  чтеше  перещдо,  съ  одной  стороны, 
въ  Новгор.  1-ю  д^топись  мдадш.  извода  (Комм,  н  др.),  а  съ 
другой,  въ  сводъ  1448  года,  который  соединядъ  текстъ  обще- 
русскаго  свода  съ  текстомъ  Соф.  временника. 

§  206*.  Итакъ,  мы  имйемъ  свид-^Ьтедьство  XI  в^ка  о  томъ, 
что  Новгородъ  упдачивадъ  дань  Шеву  въ  разм^р^  300  гривевъ 
въ  годъ.  Это  изв%ст1е  нзсд^доватеди  ^)  уже  давно  сопоставдяютъ 
съ  нзв'йст1емъ,  читавшимся  въ  Нач.  сводб  (и  Пои.  вр.  д'Ьтъ)  подъ 
6522  (1014)  годомъ:  «Яросдаву  же  сущю  НовЪгород'Ь  и  урокомь 
дающю  Кыеву  дв%  тысяче  гривне  отъ  года  до  года,  а  тысячю 
Ыов'бгород'Ь  гридемъ  раздаваху».  Изв'Ьст1е  это,  какъ  указано  въ 
(;;  206^,  заимствовано  въ  Нач.  сводъ  нзъ  Новгородскаго  свода 
XI  в'^^ка.  Изъ  него  видно,  что  во  времена  Вдадимфа  Вовго* 
родъ  уодачввадъ  дань  въ  разм^р^  8000  гривенъ;  изъ  разсмо- 
трбинаго  же  нами  выше  изв'Ьспя  схЬдуетъ,  что  Оде1ъ  уставидъ 
дань  въ  разн^р']^  300  гривенъ  и  что  эта  дань  упдачивадась  м 
въ  XI  в'Ькй,  когда  быдъ  еоставденъ  Новгородспй  сводъ;  я  ду- 
маю, что  оохранете  <снынЬ»  въ  свод'Ь  1167  года  показываетъ, 
что  и  въ  Хи  в'Ьк'Ь  дань  эта  не  быда  еще  отяАнеца.  Прямого 
указашя  на  дань  въ  ХП  в.  мы  не  шгЬемъ,  но  не  увазываетъ  дн 
на  нее  изв'Ьспе  о  Печ^екнхъ  даняхъ,  ушгачивавшихся  Новго« 
родомъ  Шеву?  Подъ  6641  (1183)чнтаемъ:  «Яроподкъ  поода  Мстя* 


1)  Укажу  на  Калайдовича,  Опытъ  о  посадникахъ  новгородскихъ  (182 1) 
с.  7;  Соловьева,  Истор(а  Россш. 


-333  — 

епвпа  Иэяс1ава  еъ  брапъи  Новугорооцг!  и  даша  дана  Печерь- 
скыЬ  и  оть  Смоланьсха  даръ,  и  такс  хрестъ  ц^юваша».  Какъ  же 
понять  рааннцу  300  грввеяъ  (при  ОлегЬ)  и  3000  гривенъ  (при 
В1адт11р6)?  Предноаагаютъ,  что  дань  бьиа  со  времкмъ  увелв- 
чена.  Но  кнЬ  кажется,  что  слова  «еже  нын']^  дають»  доказы- 
ваюга,  Что  яменяо  во  врекя  хЬгописца  утачивалось  300  гри- 
венъ. Дукаю  поэтому,  япч>  дань,  достигавшая  при  Влахиэпр'Ь 
3000  гривенъ,  была  при  Ярославе  укеньшена  до  300  гривенъ. 
Приведу  два  основанья:  во-первыхъ,  во  времена  Олега  и  Игоря 
дань  взималась  баками,  веверицами,  куницами;  ср.  сообщешя 
Нач.  свода  и  Повести  вр.  л^ть  о  даняхъ,  уставленныгь  этими 
княвьями,  а  также  сообщеше  Нач.  свода  о  томъ,  что  Варяги 
брып  оть  мужа  по  б^ой  В'Ъвервц'Ь;  нельзя  поэтому  уста- 
влеше  дани  въ  размбр'6  300  гривенъ  возводить  къ  слишкомъ 
отдаленнымъ  временамъ.  Во-втсфыхъ,  Ярославъ  въ  1014  году  от- 
казался П1»пггь  дань  к1евскому  князю,  находя  ее  для  себя  обре- 
менительною: конечно,  въ  этомъ  его  поддержали  Новгородцы. 
Мы  знаемъ,  что  Ярославъ  далъ  разный  свободы  Новгородцамъ; 
не  было  ли  вгь  числ^  ихъ  умеиьшен1с  дани  съ  3000  гривенъ  до 
300?  Во  всякомъ  случа'Ь  естественно  ждать,  что  Новгородцы  по- 
лучили прежде  всего  финансовое  облегчеше  оть  посаженнаго 
ими  на  К1евск1й  столъ  князя. 

§  207.  Перехожу  къ  тр&гьеиу  сказашю,  къ  походу  Олега  на 
Царьградъ.  Въ  предыдущемъ  сказанш  намъ  пришлось  отметить 
только  одну  вставку  иовгородскаго  редактора:  это  сообщеше  о 
новгородской  дани.  Зд'Ьсь  же  какъ  бу;^  сильн^^е  обнаруживается 
его  вл1ЯН1е.  Во-первыхъ,  совершенно  ясно,  что  указаше  на  то,  что 
Олегъ  пошелъ  въ  Ладогу  и  что  въ  Ладоге  находится  его  мо- 
гила, принадлежнтъ  составителю  Новгородскаго  свода.  Можно  еще 
удивляться,  что  к1евлянинъ— составитель  Начальнаго  свода  вклю- 
чилъ  въ  свой  трудъ  это  и8В'Ьст1е;  въ  Шев^,  какъ  язв'^^стно,  по- 
казывали Олегову  могилу  и  притомъ,  оказывается,  не  въ  одномъ 
уЬстЬ,  не  на  одной  горб  Щековнц'Ь,  гдЪ  помЬшаетъ  ее  Пов'^^сть 
временныхъ  л'Ьтъ,  а  въ  двухъ  разныхъ  м^стахъ  ^).    Но,  поввди- 


^)  П.  Лебедпнцевъ,  въ  Чт.  въ  общ.  Нест.  л-Ьт.  I,  22.;  Грушевск1й,  1. 
с.  Р,  365. 


—  334  — 

нону,  оба  иетояника — и  Древн'ЬйшШ  сводъ  и  Новгородск1й  отвле- 
кали отъ  составителя  Начальнаго  свода  мысль  о  Кхев^,  какъ  о 
вгЬстЪ  кончины  Олеговой.  Въ  Начальноиъ  сводб  читаемъ:  «Иде 
Олегь  к  Новугороду,  и  оттуда  в  Ладогу.  Дру81и  же  сказають, 
яко  щ^щю  еку  за  море,  и  уклюну  зм1а  в  ногу,  и  с  того  увфе; 
есть  могыла  его  в  Ладоз^:^.  Въ  этомъ  отрывке  ясно  отразились 
два  источника.  Я  думаю,  что  въ  Древн.  свод-б  читалось:  «Иде 
Олегъ  к  Новугороду  и  оттуда  за  море,  и  уклюну  зм1а  в  ногу,  и 
с  того  умре».  Въ  Новгородскшъ  же  свод'Ь  XI  вЪка:  «Иде  Олегь 
к  Новугороду  и  оттуда  в  Ладогу  и  тамо  умре,  есть  могыла  его 
въ  Ладоз%».  Новгородск1й  редакторъ  передЪлалъ  сообщеше 
ДревиМшаго  свода  на  основанш  м^стнаго  предашя:  мы  вид^^и 
уже  его  знакомство  съ  предан1ями,  связывавшими  города  Нов- 
городъ,  Б'Ьюозеро,  Изборскъ  съ  именами  Рюрика,  Синеуса  и 
Трувора;  городъ  Ладога  былъ,  очевидно,  связаиъ  съ  именемъ 
Олега.  Древн'Ьйш1й  Юевскхй  сводъ  обнаружив  аегь  знакомство  съ 
предашемъ,  по  которому  смерть  Олега  произошла  отъ  укуса  зм1и. 
Повидимому,  предаше  это  въ  первоначальвомъ  вид^  не  пргуро- 
чивало  смерти  къ  Шеву  и  не  связывало  ея  съ  возвращешемъ 
Олега  изъ  похода  на  Царьградъ;  пр1урочен1е  это  принадлежнтъ 
уже  составителю  Пов']&сти  вр.  л-^тъ. 

§  208.  Допустивъ  влхяше  новгородскаго  источника  на  конецъ 
сказашя  объ  ОлегЪ,  мы  можемъ  искать  его  и  въ  самомъ  сказа- 
н1и.  У  насъ  является  вопросъ,  не  принадлежнтъ  ли  новгородцу 
эпизодъ  о  паволочитыхъ  и  кропинныхъ  парусахъ.  Въ  этомъ 
ЭПИЗОД'^  Слов-Ьне  противополагаются  Руси:  Слов^^не  получили 
кропинные  паруса,  Русь  паволочигые;  в'!>теръ  разодралъ  кропин- 
ные  паруса.  «И  р^ша  СловЪне:  имейся  свовхъ  толъстинахъ;  не 
даны  суть  Слов^номъ  прЬ».  Можетъ  казаться,  что  въ  этомъ 
разсказ'Ь  выразилась  насмешка  кхевлянина  надъ  новгородцемъ  и 
что,  следовательно,  разсказъ  составленъ  не  новгородцемъ.  а 
к1евляниномъ.  Но  не  слишкомъ  ли  добродушна  эта  насмЬшка? 
Не  отнесся  ли  бы  шевлянинъ  съ  бблыпей  ирошей  къ  Слов'&намъ, 
не  ум'бющимъ  управлять  тонкими  парусами?  Сомневаюсь  еще  и 
въ  томъ,  чтобы  юевлянинъ  ввелъ  въ  свой  разсказъ  о  походе  на 
Царьградъ  Слов^нъ — это  значило  бы  разделить  съ  ними  честь  слав- 
наго  похода.  Бол^е  вероятнымъ   представляется  мн^  Новгород- 


—  335  — 

ское  происхоясдеше  разсматриваемаго  эпизода:  «ии^мъся  своихъ 
Т01стинъ»,  говорять  Схов']&не;  и  они  Д'Ьдаютъ  правильно;  тол- 
стины  выдерживаютъ  напоръ  в']&тра;  не  побрезговали  Сдов^не 
робичищемъ  Владишромъ,  и  они  сд'блали  правильно,  ибо  Влади- 
шръ  оказался  великииъ  и  иудрымъ  княземъ.  Если  предположить, 
что  эпвзодъ  о  парусахъ  вставленъ  въ  сказаше  новгородцемъ,  то 
чтен1е  «раздра  я  в^тръ»  (Пов'Ьсть  вр.  л^тъ)  предпочтительн'Ье 
чтешю  «и  раздра  в^тръ  кропинныя»  (Новгор.  1*я);  очевидно, 
в']&т^ъ  разодралъ  не  только  кропинные  паруса  Слов'Ьвъ^  но  и 
паволочитые  Русскихъ.  Доказательство  того,  что  слова  «И  рече 
Олегъ:  исшийте  парусы  паволочиты  Руси,  а  Слов']&но1[ъ  кропинь- 
ныя»  вставка,  вижу  въ  томъ,  что  за  ними  сл']^дуетъ  «и  бысть 
тако»  (посл']^  чего  идетъ  сообщенхе:  «и  пов'Ьси  щитъ  свой> 
и  т.  д.). 

§  209.  Итакъ,  въ  Древн^йшемъ  свод'Ь  сказаше  о  поход*]^  Олега 
оканчивалось,  повидимому,  словами  «Пов-бси  же  щитъ  свой  въ 
врат']&хъ,  показуя  поб'Ьду;  и  поиде  отъ  Царяградаз».  Эти  слова 
читались  за  сообщешемъ  о  дани,  наложенной  Олегомъ  на  Гре- 
ковъ.  Но  опред'Ьляя,  какъ  же  именно  было  изложено  въ  Древн. 
свод'Ь  дто  посл'бднее  сообщенхе,  мы  встречаемся  съ  новымъ  за- 
труднешемъ;  въ  Начальномъ  свод^  читается:  «И  запов'Ьда  Олегь 
дань  даяти  на  100  корабль  по  12  гривне  на  челов^жъ,  а  въ  ко- 
рабле по  сороку  мужь;  самъ  же  взя  злато  и  паволокы,  и  возложи 
дань,  юже  дають  и  доселе  княземь  Рускымъ».  Пов']&сть  времеяныхъ 
л'Ьтъ  им'Ьеть  только  первую  фразу,  при  чемъ  вместо  100  корабль  въ 
ней  находимъ  2000  корабль;  вторая  же  фраза  отчасти  повторена  ниже 
(ивъ  Нач.  свод']^  и  въ  Пов']&сти  вр.  л4тъ):  «пршде  Олегъ  къ  Кыеву 
(и  ко  Игорю),  несый  злато  и  паволокы  и  вино  и  овощь».  Такимъ 
образомъ  Пов'Ьсть  вр.  л^тъ  опустила  неосторожное  утверждеше 
Начальнаго  свода  о  томъ,  будто  Греки  и  досел'Ь  даютъ  дань 
князьямъ  Русскимъ.  Является  вопросъ,  откуда  попало  это  сооб- 
щеше  въ  Начальный  сводъ:  изъ  Шевскаго  ли  ДревнМшаго  сво- 
да  или  изъ  Новгородскаго  свода  XI  в'Ька.  Р'Ьпшть  этотъ  во* 
просъ  вполн'Ь  опред'^иенно  трудно,  но  я  склоняюсь  къ  мысли, 
что  источникомъ  въ  данномъ  случа'Ь  былъ  Новгородсшй  сводъ; 
во-первыхъ,  есть  основаше  утверждать,  что  именно  эта  фраза 
читалась   въ  Новгородскомъ  свод'Ь   XI  вЪка;   мы   читаемъ   въ 


—  336  — 

Х{ктограф%  1512  11>да:  «и  повияуюасл  Грецы  и  «ного  вреяя 
даяху  дань  Рускшгь  кяязвмъ...  Сам»  же  Олег%  взять  злато  и 
сребрен  иного,  и  паволоки,  и  различное  украшение,  внна  я  овоща 
тожество»;  Хройюграфъ  заякствовал»  свой  текс1ъ  изъ  общеруо* 
сваго  свода  142Я  года,  а  въ  числ*!^  источяиковъ  этого  свода  быль 
Новгородск1й  еводъ  1167  года,  освованный  на  свод'Ь  XI  в'Ька. 
Во-вторьип>,  мы  зяаемъ,  что  Новгородски  сводъ  XI  вЪка  пе- 
редавалъ  тексгь  Древв.  л'Ьт.  свода,  совращая,  а  местами  и  до* 
ноляяя  его:  слова  «и  возложи  дань»  нояшо  призвать  со1фаще- 
ш1еаъ  сообщеи1Я  Древн.  свода:  «И  запов^да  Олегь  дань  даяти», 
и  т.  д.;  слова  «еаиъ  же  взя  злато  и  паболокы»  можно  признать 
сокращешемъ  фразы  «несый  злато  и  паволокы  и  ввяо  иовощь», 
читавшейся  въ  Древн.  сводФ.  Вгь-третьяхъ,  быть  можетъ,  прав- 
доподобнее отнести  насчетъ  новгородца,  ч']^мъ  насчетъ  к1евскаго 
л']^тописца,  сообщеи1е  о  томъ,  что  Греки  доселе  даютъ  дань  Рус- 
ским!» князьямъ;  въ  Шев']^  отношен1Я  Русскихъ  князей  къ  Гре- 
камъ  были  бол-^е  изв']^стны,  ч^^мъ  въ  Новгород'%;  а  эти  отноше- 
Н1я,  въ  особенности  посл%  разрыва  мира  при  Ярославе,  не  да- 
вали никакого  основан1я  для  приведеннаго  сообщешя. 

§  210.  Выясвивъ  тотъ  вядъ,  который  вм'^^ли  разсмотр^нныя 
древн^йппя  сказашя  въ  Древн.  свод'Ь  и  опред']^ливъ  тк  редак- 
щонныя  изм*Ьяеи1Я,  которымъ  они  подверглись  сначала  въ  Нов- 
городскояъ  свод'Ь  XI  в^^ка,  а  затЪмъ  въ  Начальномъ  свод-Ь, 
пользовавшжся  какъ  Древн^йшимъ  сводомъ,  такъ  и  Новгород- 
скимъ,  скажемъ  Н'&сколько  словъ  о  редакщоняыхъ  изм'Ьяеваягь,  вне- 
сенныхъ  въ  эти  сказанья  Пов'бстью  вр.  л^ть.  Составитель  Повести 
вр.  л^тъ,  во-первых ъ,  внесъ  въ  свой трудъ новыя хронологи- 
ческ1Я  данный,  не  бывппя  въ  распоряжети  Начальнаго  свода:  ска- 
заше  о  призван1и  Варяхювъ  онъ  изложилъ  подъ  6367  и  6870  го- 
домъ,  сказан1е  объ  овлад%н1и  Кхева  варяжскимъ  княземъ  подъ  6890, 
сказан1е  о  поход'6  Олега  на  Царьградъ  подъ  6415;  зд^сь  не  м^сто 
распространяться  отаосительно  происхожден1Яизначен1яэтихъго- 
довъ.  Во-вторых ъ,  онъ  обратилъ  особенное  вниманье  на  со- 
ставъ  древнерусскихъ  племенъ  и  географическое  ихъ  распред'бленье; 
добытый  имъ  св'6д'Ьн1я  включены  во  вс^  три  сказанья;  такъ  въ  ска- 
занш  о  призваши  Варяговъ  въ  число  племенъ,  участвовавшихъ 
въ  призваши  князей,  включена  Весь   подъ   вльяньемъ,  конечно, 


—  337  — 

того  соображешя,  что  Б'Ьюозеро,  гд%  (гЬхъ  Синеусъ,  бьио  въ 
обдастн  Веси  (ср.  въ  вводной  стать'Ь:  «на  Б'Ь|']&озер'&  сбдять  Весь»); 
равньшъ  образомъ  Весь  значится  подъ  6367  г.  въ  чисд'Ь  пдеиенъ, 
обюжениыхъ  данью  въ  пользу  Варяговъ;  подъ  гЬиъ  же  годонъ 
с^вернымъ  пдеменанъ:  Чуди,  Сдов'Ьнамъ,  Мери,  Веси  и  Кривичаиъ, 
противоположены  южныя  племена — Поляне,  С'1^веряне  и  Вятичи, 
обложенные  данью  въ  пользу  Козаръ.  Географическхя  св^Ьд'бшя 
л'Ьтописца  позволили  ему  назвать  и  т%  города,  куда  Рюрикъ  по- 
садилъ  своихъ  мужей  по  смерти  братьевъ:  это  Полотскъ  (городъ 
Кривичей),  Ростовъ  (городъ  Мери),  Б'&лоозеро  (городъ  Веси);  л*!- 
тописецъ  тутъ  же  поясняетъ,  какимъ  племенамъ  принадлежали 
эти  города,  прибавляя  еще,  что  въ  Новгород']^  исконно  жили  Сло- 
вйне,  а  въ  Муром-Ь  Мурома;  по  этимъ  городамъ  Варяги  являются 
находниками,  пришлецами,  а  первыми  насельниками  были  назван- 
выя  племена;  зам']&чан1е  это  основано  на  фраз'Б  Начальнаго 
свода,  сохраненной  и  Повестью:  «И  отъ  тЬхъ  Варягъ,  находникъ 
тЪхъ,  прозвася  Руская  земля,  Новъгородьци  ти  суть  людье  Новъ- 
городьстии  отъ  рода  Варяжьска»;  къ  этой  фраз'Ь  прибавлено: 
«преже  бо  б'Ьша  Слов'Ьни»,  чтб  стоить  въ  явномъ  соотв']^тствш 
съ  читаемымъ  ниже:  «а  перьвии  насельници  в  Нов^город*]^  Сло- 
ваке». Въ  статье  объ  овлад'!Ши  Шевомъ  составитель  11ов']&сти 
вр.  л'Ьгь  перечисляетъ  племена,  принявш1я  участ1е  въ  поход*]^ 
Олега:  названы  вс^  пять  племенъ,  прпнимавшихъ  участхе  въ  при- 
зваши  Варяговъ,  а  крон!}  того  сами  Варяги;  упомянувъ  о  завла- 
д'Ьши  Олегомъ  С!моленска,  составитель  Пов'бсти  указываетъ,  что 
Этотъ  городъ  находился  въ  области  Кривичей  ^);  ср.  «Кри- 
вичи... ихже  градъ  есть  Смоленьскъ»;  сл']&дующимъ  городомъ, 
который  взятъ  Олегомъ,  названъ  Любечъ;  Начальный  сводъ  не 
называетъ  его.  Въ  сказаши  о  поход'Ь  Олега  на  Царьградъ  опять 
перечислены  племена,  пошедпия  съ  Олегомъ;  кром'Ь  с^шерныхъ 
племенъ,  названы  и  среднеруссюя  и  южноруссшя  племена.  Въ- 
третьихъ,  составитель  Пов'Ьсти  вр.  л'Ьтъ  привлекъ  въ  качестве 
источниковъ,  съ  одной  стороны,  н-^^которыя  народный  предашя. 


^)  Въ  спискахъ  Пов-Ьсти  вр.  л*т.:  ,н  приде  къ  Смоленьску  съ  Кри. 
вичн".  Поправка  ^еь  Кривичи''  принадлежитъ  Соловьеву  (Ист.  Росс1и, 
I,  114,  прим.)  и  Мвкдоши^у. 

22 


—  338  — 

а  съ  другой,  договоры  съ  Грекамя;  народный  11редая1Я  и  дого- 
воры 6415  и  6420  годовъ  р^шитеАно  свид^тежьствовап  о  тонъ, 
Фго  01егь  быль  квязенъ,  а  не  воеводой;  мы  вид^кIи,  что  пре* 
вращеше  Олега  въ  воеводу  было  С1%дств1е1гь  особыхъ  мудрство- 
ван1й  составителя  Начальнаго  свода,  которому  пришлось  призвать 
Игоря  сыномъ,  а  сл-бдовательно  и  преемявкомъ  родоначальника 
княжеской  семьи,  Рюрика;  Древн^йопй  сводъ,  основываясь  на 
живоиъ  источник'6,  называлъ  Олега  княвемъ;  ПовЪсть  вр.  л'Ьгь 
вернулась  къ  этимъ  живьшъ  источникамъ  (ср.  скаваше  о  смерти 
Олега  и  погребенш  его  на  Щековиц'6),  а  подтвержден1е  шгь  на- 
шла въ  договорахъ,  бывшихъ  неизвестными  составителямъ  преж- 
нигь  сводовъ.  Но  составителю  Повести  вр.  л^тъ  пришлось  при- 
б'Ьгнуть  къ  компромиссу,  такъ  какъ  происхождеше  Игоря  огь 
Рюрика,  придуманное  составителемъ  Нач.  свода,  принято  имъ  ва' 
в'Ьрное.  Игорь — сынъ  и  преемникъ  Рюрика,  но  овъ  остался  ма- 
лох&тнимъ  и  за  него  княжилъ  Олегь — вотъ  выходъ,  найденный 
изъ  затруднительнаго  положешя  составителемъ  Повести.  Нако- 
нецъ,  въ-четвертыхъ,  сказаше  о  призванш  князей  подвер- 
глось сильному  изм'бненш  на  основанш  особой  сложившейся  у 
составителя  Повести  вр.  л%тъ  теорш. 

§  2094  Теор1я  эта  отождествляла  Русь  съ  Варягами;  она 
утверждала,  что  въ  6370  (862)  году  были  призваны  въ  Новго- 
родъ  не  варяжскхе,  а  руссше  князья.  Высказанный  вьш1е  сооб- 
ражен1я  разъясняютъ,  какъ  кажется,  смыслъ  я  происхождеше 
теор1и:  въ  основаши  ея  лежать  несомненно  историческ1я  явлешя, 
но  имъ  дано  своеобразное  освищете;  осв^щеше  это  имЬетъ  въ 
известномъ  смысле  тенденщозный  характеръ,  но  зародилась  тея- 
денц1я  едва-ли  отъ  чего  иного,  какъ  только  отъ  несоблюдешя 
исторической  перспективы.  Позволяю  себе  повторить  вкратце 
предложенные  выше  выводы.  Въ  УШ — IX  в.  Скандинавы  овла- 
деваютъ  славянскимъ  югомъ,  который  по  имени  ихъ  получаеть 
назваше  Руси;  такъ  въ  особенности  стало  называться  южное 
Приднепровье  соседями,  имевшими  дело,  въ  сношешяхъ  съ  нимъ, 
съ  представителями  власти,  съ  князьями  и  ихъ  друяшною;  эти 
верхше  слои  носили  на  югЬ  преимуп^ественное  назваше  Руси, 
между  темъ  какъ  покоренныя  племена  продолжали  называться 
Полянами,  северянами,  Древлянами  и  т.  п.  Позже,  чемъ  на  юге, 


—  339  — 

^таерждаютъ  Скандинавы  овм  гоецодство  на  сбверЬ:  здЬсь  ови 
вазывашсь  Варяпиш;  швь  шш,  въ  особеяностн  въ  уотахъ  со^ 
чтЬдей,  начинаетъ  выгЬсвять  шшшныя  имева  покореввыхъ  Сю- 
в&гЬ)  хота  на  самбнъ  с^вер^  Варягавш  мвывадись  преамуще- 
чзтвенно  верхше  слои,  внявьа  в  игь  друхшошки.  Соопгавителю 
Древн.  Шевекаго  свода,  какъ  кажется,  вводв^^  ясны  быхи  этв  два 
явдешя.  Разсказавъ  объ  овхад^Шн  Варягами  Шева,  овъ  приба- 
вил», что,  осбвъ  въ  Шев^  ати  Варяги  назвались  Русью.  Состави- 
«тель  Новгородскаго  свод»  н^колько  ослоашяегь  равсвавъ  встав- 
«ой  эшюода  объ  ивгнаиш  Вараговъ  аа  хоре  и  о  приввавш  ихъ 
въ  лиц'Ь  трехъ  князей  съ  ихъдруяшвами.  Составитель  Нач.  свода 
комбинируетъ  Древн.  ШевскШ  сводъ  сь  Новгородскинъ,  устанав- 
ливая, крои^  того,  генеалогическую  связь  варяжскаго  Рюрика  съ 
русскшсъ  Игоренъ.  Составителю  Повести  вр.  л^^тъ  положеше  ве- 
щей представляется  уже  въ  бол^е  туканномъ  ввд'б,  отчасти  благо- 
даря ВЛ1ЯШЮ  ноточниковъ.  Онъ  хорошо  зваетъ,  что  Русь  это 
тЬ  же  Варяги;  различие  иневъ  не  убшаеть  ему  отождеспить 
,дтнхъ  разновременныхъ  выходцевъ  изъ  Скандашавш.  Но  онъ  не 
упускаетъ  изъ  виду,  что  имя  Руси  старше  ними  Варяговъ,  что 
оно  утвердилось  на  югЬ  раньше  появлен1я  Варяговъ  на  с^вер'Ь. 
Желая  объяснить  066*6,  какъ  же  иоввилась  Русь  на  югЬ,  онъ 
р^пшлъ  использовать  сообщеше  Начальнаго  свода  о  призваши 
•варяжскихъ  князей,  причемъ  использоваше  этого  сообщешя 
-было  тЬмъ  естественн']&е,  что  русскхе  князья  оказывались  по  На- 
чальному своду  прямыми  потомками  варяжскаго  Рюрика.  Для  со- 
ставителя ПовЬсти  вр.  л1&тъ  стало  очевиднымъ,  что  сЬвервыя 
племена  призвали  не  Варяговъ,  а  Русь,  и  что,  сл^овательно,  Русь 
появилась  въ  южномъ  Придн'Ьпровь'Ь  одиовремевно  съ  появлешенъ 
первыхъ  «русскихъ»  киязей.  Сд^ианный  выводъ  приииось  со- 
гласовать съ  различными  данными,  попавшими  въ  трудъ  состав 
вителя  Повести  вр.  л^тъ  изъ  нЬсколькихъ  источниковъ. 

Прежде  всего  онъ  рЪшилъ  вставить  имя  Руси  въ  перечень 
олеменъ  Хафетова  рода  и  пом^стилъ  его  между  Готами  в 
Англянами:  «Афетово  бо  и  то  кол'Бно:  Варязи,  Свей,  Урмане, 
Готе,  Русь,  Агняне,  Галичане^,  и  т.  д.  Въ  сказанш  о  призванш 
Варяговъ  онъ  къ  словамъ:  «И  идоша  за  море  къ  Варягомъ» 
врибавилъ:  «къ  Рус!;  сице   бо   пи  звахуся  Варязи  Русь,  яко  се 


—  340  — 

друзйи  эовутся  Свие,  друзии  же  Урмане,  Анъгляне,  друзии  Гъте^ 
тако  и  си>.  Ниже,  ввгЬсто  словъ  Начаяьнаго  свода  «и  пояша  съ 
собою  дружину  многу»,  онъ  исправилъ:  «и  пояша  по  соб'Ь  всю  Русь»; 
поправка  любопытная:  ею  устранялось  возможное  возражеше, 
что  Руси  н'Ётъ  теп^ь  (во  время  л']&топнсца)  среди  племенъ,  жив- 
шихъ  на  Варяжскомъ  мор'б— она  вся  безъ  остатка  переведена  въ 
славянсия  земли.  Вм^то  «И  оть  ткгь  Варягъ,  находьннвъ  тЬхЪу 
прозвашася  Варягы»,  фразы  съ  точки  зрбшя  составителя  Пов-Ьста 
безсмысленгаД,  ибо  сами  Вцшги  назывались  Русью,  онъ  даль 
чтеше:  «И  отъ  тЪхъ  Варягъ,  находьннкъ  гЬхъ,  прозвася  Рус- 
кая  земля».  Наконецъ,  ниже  въ  разсказ'6  о  завлад^нш  Юева 
Олегомъ  сообщешю  Начальнаго  свода:  «И  б^ша  у  него  Ва;- 
рязи  и  Слов-бне  и^  оттол']^  прозвашася  Русью»  онъ  даль  дру- 
гой смыслъ:  «И  бЪша  у  него  Варязи  и  Слов'бне  и  прочи  про- 
звашася Русью».  Итакъ  не  Варяги  и  Слов'Ьне  прозвались  Русью^ 
поселившись  въ  Юев^,  а  напротивъ,  «проч1е»,  т.е.  Шевляне на- 
звались Русью,  когда  среди  няхъ  поселились  Варяго-Русы  и  Сло- 
в'бне.  Эта  поправка  спасла  теор1ю  составителя  Пов'Ьсти  вр.  л-Ьтъ 
и  оградила  ее  отъ  возможнаго  возражешя  ^). 

ГЛАВА  XIV. 

Мистиша  СвЪнельднчъ  и  сказочные  предки  Владим1ра 
Святославича. 

§  211.  Въ  числ%  источниковъ  нашего  знакомства  съ  древнимв 
русскими  летописями  не  посл'Ьднее  ъЛсто  принадлежитъ  знамени- 
тому труду  польскаго  «Лмв1я»,  Яна  Длугоша,  въ  разпоряженш  ко- 
тораго  находились  и  руссше  историчесше  памятники. 

Длугошъ,  яшвпий  отъ  1415  до  1480  года,  принялся  за  соста- 
влеше    польской   истор1в  въ  конц'Ь  1465  года  и  работалъ  надъ^ 


^)  Но  эорк1й  глазъ  Езсл1&дователя  и  за  этой  поправкой  усмотр-Ьлъ 
первоначальный  смыслъ  фразы:  С.  М.  Ск)довьевъ  даже  нзъ  текста  По- 
в'Ьсти вр.  д1^тъ  (на  текстъ  Новг.  1-й  дг&тописж  онъ  не  обратилъ  вниман1я, 
да  и  не  могь  обратить  внимания  въ  этомъ  случа'Ь,  т.  к.  Комм,  списокъ 
еще  не  былъ  изданъ)  вынесъ  такое  впечатл-1^н1е,  что  „Варяги  и  Славяне 
прозываются  Русью  только  по  утвержден1и  въ  Юев-Ь".  Ист.  Росс1и,  1^ 
115,  прим. 


—  341  — 

ней  25  х^тъ  ^).  Не  сразу  выработалъ  Длугошъ  планъ  предсте- 
ящаго  труда  и  не  сразу  опредЬлвлся  составъ  его  источниковъ- 
Изс1']^дователи  уб']^ждаются  въ  томъ,  что  отд'Ьхьньш  части  его  исто- 
р1и  написаны  не  въ  той  посхЬдовательности,  въ  которой  он^&  изю- 
:жены  въ  готовомъ  труд'Ь;  при  этомъ  сакъ  Джугошъ  признаетъ, 
что  редкая  страница  не  подвергалась  по  шести — семи  разъ  по- 
правкамъ  и  переработк!}  ^).  Руссше  источники,  хавъ  указываетъ 
Длугошъ  въ  предисювш,  стади  доступны  еиу  позже  остахьныхъ; 
онъ  выучился  читать  по-русски  уже  уб'бленный  с]^динами  ^).  Итакъ, 
русск1е  памятники,  а  между  прочимъ  русск1я  Д'Ьтописи,  стали  из- 
в'бстны  Длугошу  въ  шестидесятыхъ  или  семидесятыхъ  годахъ 
XV  стол^т1я.  Можно  а  рпоп  изъ  вышеприведеннаго  указашя 
самого  Длугоша  заключить,  что  источники  эти  не  были  очень 
многочисленны.  Ближайшее  изсл^доваше  показываетъ,  что  въ 
распоряжеши  польскаго  историка  было  не  больше  трехъ  или  че- 
тырехъ  русскихъ  летописей. 

Источники  Длугоша  опред'Ьлены  въ  значительной  степени. 
Укажу  между  прочимъ  на  прекрасный  трудъ  Цейссберга  %  а 
также  на  указанную  выше  книгу  Семковича;  но,  кажется,  эти 
изсл^довашя  должно  признать  для  настоящаго  времени  устарев- 
шими. Для  опред'&[ешя  русскихъ  источниковъ  сд'Ьлано  очень  мало. 
К.  Н.  Бестужевъ-Рюминъ  въ  своей  книгЬ  «О  составе  русскихъ 
л'Ьтописей  до  конца  XIV  в'Ька»  (Спб.  1868)  подготовилъ  матер1алъ9 
цеобходимый  для  такого  опред'Ьлешя,  выбравъ  изъ  Длугоша  вс'!^ 
русск1я  изв'Ьст1Я  ^).  У  Цейссберга  находимъ  лишь  несколько  об- 
щихъ    замЪчан1й   касательно  русскаго  источника  Длугоша  (стр. 

*)  Ср.  ВоЬг2уп8к1  1  8то1ка,  Лап  В^и^гозг  ^в^?о  гусхе  1  з^апомгхзко  мг 
р1^т1ептс1;>у1в,  81г.  68  и  69. 

*)  Ср.  8втко^1С2,  Кгу*ус2пу  гогЫбг  (1г1е]6^  роЫИсЬ  ^апа  ВЬ^озга 
(Кгак6\1г,  1887),  81г.  10. 

*)  „ХТпёе  е!  оЪ  еат  геш,  сапо  1ат  сарие,  ас1  регсИзсепёищ  Ииегаз  Ки- 
1;Ьепа8  те  храит  арри1егат,  ^иа<;епи8  Ы81ог1ае  по8^^ае  веНев  сгаззюг  ге<1- 
<1егв^иг".  Првдислов1б,  с.  XI,  изд.  Пржаздэецкаго. 

^)  Н.  2е188Ъег^,  01е  ро1п1зс11в  Ое8с111с11(зсЬге1Ъи11^  дез  М11;1е1аиег8 
(Ьв1р21§,  1873),  8.  297  ипй  «. 

^)  Выборка  нуждается  въ  освовательномъ  пересмотр'Ь,  между  прочимъ 
всд1^дств1в  того,  ^то  она  сд'Ьлана  по  издан1Ю  1711  года.  Издан1в  Пржез- 
дзецкаго  вышло  позже,  чЬыь  книга  Бестужева-Рюмина  (1873  г.). 


—  342  — 

29в  ва8в.  соч.).  Бол'бе  обстоятелдо  разснотр^нъ  вопросъ  Сек 
ковшчежь  (стр.  52 — 65);  онъ,  пхется,  первый  указалъ  ва  веоб* 
ходимость  признать  въ  чисхЬ  источннковъ  Длугоша  л^Бтопись 
Перешьшиьскую,  которую  ножво,  ковечво,  назвать  н  бохЬе  об- 
щихъ  назвашемъ— ГаличсЕого  ^).  Но  Сенковвяу  вгбшаю  его  ведо* 
статочвое  вваше  русскаго  языка,  а  кроиЪ  того,  конечно,  отпячен- 
ное имъ  отсутств1е  такихъ  изсхЬдовашй  русскигь  :гЪтопнсей,  ко- 
торый опред'&шл  бы  взаянное  отяошевхе  отдЪльныхъ  списковъ 
и  сводовъ. 

Прввнавав  н8с^^Ьдован^е  Джугоша  со  стороны  русскихъ  источ- 
ввковъ  д'&1он%  будущего,  я  ограничусь  зд-^^ь  нЯско1ькиии  за- 
1гЬчав1Я]ш  относите1Ьно  бывпшхъ  въ  его  распоряхен1и  рус- 
скихъ хЬтописей. 

^  212.  Оставляю  въ  стороне  1%тописи  заоадно-руссшя;  ихъ 
вд{ян1е  весоив'бнно,  вачиная  съ  X  книги  Ш81опае  ро1ошсае. 
11о1ьзовав1е  другвмн  руссквии  лЯтопиеямв  можно  просхЬдить  на 
пространстве  отъ  X  до  ХШ  вЬка  вкдочл^ельно.  Посл'бднее  за- 
имствованвое  Дхугошемъ  изъ  русскихъ  1'Ьтописей  извбспе  отво- 
сится,  по  указаи1ю  Семковича,  къ  1288  года  (см.  УШ  книгу;  въ 
IX  вить  ни  одного  извЬст1я,  почерпнутаго  изъ  русскаго  источника). 

Обращаясь  къ  этииъ  русскимъ  нзвЯспямъ  Длугоша,  видимъ^ 
что  прежде  всего  выд'&гяется  въ  качеств^^  источника  общерус- 
ски 00  содержавш  и  составу  своему  еводъ.  Къ  нему  возводямъ^ 
съ  одной  стороны,  статьи,  восходяпря  къ  древней  (Несторовой) 
1%тописи,  къ  ПовЯств  вр.  :гЬтъ;  къ  вему  же  восходить  К1евск!я 
событ1Я  XII  вЯка  (вапр.,  битва  Ярополка  съ  Пожовцамв,  приведен- 
ными на  Русскую  землю  Ольговичами  въ  1139  =  6644  г.,  или  изв']^- 
ст1е  о  смерти  Ярополка  1140=6647;  или  изв']&ст1е  о  смерти  Юр1Я 
Владим1ровича  1163=:6666;  или  взят1е  Шева  войсками  Боголюб- 
скаго  1170=6676;  или  смерть  Гл*ба  Юевскаго  1172  =  6680,  в 
др.);  къ  вему  же  возводятся  и  событ1я  суздальсшя  (напр.,  сооб- 
щете  о  смерти  Михаила  Юрьеввча  и  борьб'б  Всеволода  съ  пле- 
мянниками 1184=6685;  сообщете  о  распр'6  Всеволодичей  1206=: 


^)  Или,  какъ  предполагаетъ  И.  А.  Лннниченко,  южно-русскою  л1Ь- 
«описью,  бол^е  полною,  ч1^мъ  та,  какая  намъ  нзв'Ьстна  подъ  именемъ 
Ипатьевской.  Ж.  М.  Н.  Пр.  1887,  декабрь,  с.  358. 


—  343  — 

6724;  о  аюд^нш  братоубЦцы  ТлЫл  Ряванскаго  1207  =  6725; 
о  ооб^Ьд'Ь  Ярослава  Всевоюднча  надъ  Литвой  1216=6783,  и  др.)« 
Итакъ,  въ  распоряженш  Длугоша  быхъ  сводъ  общерусски.  Правда^ 
такому  предооложенш  можетъ  быть  цротявопоставдено  другое: 
Ддугошъ  пользовался  и  Шевскою  и  Суздальскою  летописью.  Но 
дредположевхе  это  нев'^^роятно,  если  ны  прииеиъ  во  внимаихе, 
что  до  насъ  дошли  таие  руссше  летописные  своды,  въ  которыхъ 
уже  были  соединены  въ  одно  ц^оеиПов']&сть  вреиенныхъ  л^тъ  и 
прнведенныя  шевсшя  и  суздальсшя  собьгпя.  Мы  не  иожемъ  ука- 
зать на  сводъ,  вполне  соотв']&тствовавш1й  тому  составу,  который 
предполагается  общерусскнмъ  источннкомъ  Длугоша.  Но  не  под- 
лежитъ  сомн-биш,  что  именно  къ  такому  же  источнику,  какъ 
Ддугошева  выборка,  восходить  рядъ  московскихъ  и  Новгород- 
скигь  сводовъ.  Это  т^  своды,  о  которыхъ  мы  говорили  раньше, 
своды,  во6ходящ1е  къ  общерусскому  л'бтописному  своду  1428  г. 
Прежде  всего,  сюда  относится  сводъ  1448  года,  отъ  котораго 
произошли  Новгородская  4-я  и  Соф1йская  1-я;  дал'&е,  сюда  же 
принадлежитъ  тотъ  Московсшй  оводъ  второй  половины  ХУ  в^ка, 
который  лежитъ  въ  основанш  Воскресенской:  онъ  составленъ  взъ 
соединения  Софийской  1-й  со  сводомъ  1428  года.  Общерусски 
сводъ  1423  года  въ  свою  очередь  восходить  къ  бодйе  древней 
редакши  общерусскаго  же  свода,  повидимому,  кь  редакщи  на- 
чала Х1У  в^ка:  общерусск1й  сводъ  начала  Х1У  в'Ька  познается 
изъ  оравнительнаго  изучешя  Лаврентьевской  л'^^тописи,  предста- 
вляющейся соединешемь  общерусскаго  свода  сь  древнею  Ростов- 
скою л^^пвсью,  кигЬе  —  Ипатьевской  л'Ьтописи,  значительная 
часть  которой  з1^имствов1^на  изъ  того  же  общерусскаго  свода; 
далЪе,  между  прочимь,  и  изъ  Новгородской  1-й  летописи  стар* 
шаго  извода  (Синод,  списка),  въ  которой  также  есть  вставки 
изъ  общерусскаго  свода  начала  XIV  в^ка  (напр.,  подь  6726  раз- 
сказь  о  братоуб1йств%  Гл^ба  Рязанскаго,  подь  6782  пов'бсть  о 
Калкскомь  побоищ'Ь).  Вотъ  почему  бдльшая  часть  русскихъ  ста- 
тей Длугоша  отыскивается  или  въ  Лаврштьевской,  Ипатьевской, 
Новгородской  1-й  (какъ  происшедшихъ  изъ  общерусскаго  свода 
начала  XIV  в^ка),  или  въ  Соф1йской  1-й,  Новгородской  4-й 
(какъ  происшедшихъ  изъ  общерусскаго  свода  1428  года).  Я  не 
буду   приводить  прии%ровъ   подобныхъ   соотв']^тств1Й;   сами  по 


^  344  — 

себ^  они  ничего  не  доказываютъ.  Но  дукаю,  что  мы  шьЛежь 
данный  для  утверждетя,  что  Длугошъ  пользовался  именно  сво- 
домъ  1423  года. 

Подъ  1212  читаемъ  пов'бсть  о  Калкскомъ  побоище  (въ  на- 
шихъ  л^тописяхъ  ср.  подъ  6731  или  6732).  Текстъ  Длугоша  не 
можетъ  быть  возведенъ  ни  къ  тексту  Ипатьевской  летописи, 
ни  къ  тексту  Новгородской  1-й.  Такъ  одн'Ь  части  Длугошева 
текста  находятъ  себ'Ь  соотв'Ьтств1е  въ  Ипатьевской:  напр.,  слова 
«регуешип*  ивдие  ай  РгоЙюкге»,  ср.  «и  сташа  у  р'Ькы  ХортицЪ 
на  броду  у  протолчи»;  друпя  части  находятъ  себЬ  соотв^Ьтств1е 
въ  Новгородской  1й;  напр.,  «Ро1олус218  аа1;ет  соп1;гШв  еЬ  ШЪк- 
^гепИЬив,  еИат  асхев  Вп^Ьепогпш  1л1гЪап1;пг»,  ср.  <и  побегоша 
не  усп']&въше  ничтоже  Половци  назадъ,  и  потъпташа  бежаще 
станы  Русскыхъ  князь;  не  усп^ша  бо  исполчнтися  противу  имъ, 
и  съмятошася  вся».  Напротивъ,  не  видимъ  затруднешй  возвести 
текстъ  Длугоша,  напр.,  къ  тексту  Соф.  1-й  (изъ  которой  онъ 
перешелъ  въ  Моск. -Акад.  списокъ).  Такъ  въ  посл^днемъ  оты- 
скиваются м^ста,  находящ1я  себ'6  соотв^тств1е  какъ  въ  Ипать- 
евской, такъ  и  въ  Новгородской  1-й;  но,  кром%  того,  вндим1> 
въ  немъ  рядъ  м^стъ,  отсутствующихъ  и  въ  Ипатьевской  и  въ 
Новгородской,  но  читающихся  у  Длугоша;  напр.,  перечень  князей: 
€М8сг181апв  ВотапотУ1С2  спш  т]Ш1а  ЕуоУ1епв1,  Нет  Мвсг181ап8 
МвС2181атг1С2  спш  На11сг1еп81  тИШа,  11;ет  ТУХосИтгг  Нигхкотпсг, 
сае^епдпе  Опсев  Впввгае,  11;еш  Опсев  Сгшхуеоухепзев,  Нет  Висев 
8то1пеп8е8»  ^);  дал^е:  «М8С2]в1ап8  ап1;ет  М8С2181а^1С2  На11С21еп818 
Вйх,  йпт  {п^хепйо  ай  пауев  регтеш'вве*,  ви^гайв  йпуйв,  патев 
регвеспйопеш  ТЬаг1;агогпт  уег11л18,  (Пвгптр!  шапйат!*,  аЫпйедпе 
Й1вах  1п  НаИсг  ратоге  е*  ЪгерМайопе  р1епп8  регуеп!*»  ');  дал'Ье: 
«\У1ой1т1ГП8  аи*ет  Вппко^1С2  йва  е*  хрве  8а1уа1п8,ш  Куо^  репге- 


^)  Ср.  „а  ис  Кхева  князь  Мьстиславъ  со  всею  силою,  а  из  Галича 
князь  Мстиславъ  со  всею  силою,  Володнмеръ  РюриковичЬ  с  Черн1^говци 
и  вей  квяаи  Русстив  и  всв  князи  Черн-Ьговьскш,  а  ис  Смоденьска''... 

3)  Ср.  уД  тогда  же  князь  Мстиславъ  Мьстнсдавнчь  вреди  переб1^е 
Дн'Ьпръ,  и  пр1иде  к  лодьямъ,  повелЬ  жещи  я,  а  иныя  сЬчи  и  отринути 
отъ  брега,  бояся  по  себ'Ь  погон!  отъ  Татаръ,  а  самъ  едва  уб-Ьжа  в 
Галичь*. 


—  345  — 

шепв,  ведет  ассер!!  Куот1епвет)»  ^).  Тексть  СофШской  141  восхо- 
дить къ  своду  1448  года,  а  въ  посхЪднемъ  статья  о  Юикскомъ 
побоищ-Ь  заимствована  иаъ  свода  1428  года.  При  дтоиъ  считаешь 
возможнымъ  утверждать,  что  эта  статья  до  1428  года  не  чята* 
лась  въ  такой  редакщи,  какую  находимъ  въ  Соф1Йской  Ьй:  д'бло 
въ  ТОНЬ,  что  эта  редакшя  представляетъ  соединете  двухъ  раз- 
сказовъ  о  Кажкскомъ  побоище — разсказа  старшаго  извода  обще* 
русскаго  свода,  извода  начала  XIV  в^ка  (ср.  сокращенную  пере- 
дачу разсказа  въ  Синод,  списк']^),  и  разсказа  Гадицкой  л'Ьтописи 
(ср.  разсказь,  дошедпий  до  насъ  въ  Ипатьевской).  Самое  б^лое 
знакомство  съ  редакщей  Софхйской  1-й  летописи  доказываетъ 
справедливость  такого  утвержден1я:  между  текстами  Ипатьевской 
и  Новгородской  1-й  нить  ничего  общаго,  а  текстъ  СофЛской  1-й 
соединяеть  особенности  и  той,  и  другой.  Но  момеятомъ  такого 
соединея1я  былъ  именно  моментъ  составлетя  общерусскаго  свода 
первой  четверти  ХУ  в.,  и  этогь  моментъ  мы  по  целому  ряду 
соображешй  относимь  къ  1423  году.  Следовательно,  Длугошъ 
былъ  знакомь  именно  съ  этимь  сводомъ. 

Разсматривая  русск1я  изв^спя  Длугоша  въ  предблахъ  ХП  и 
начала  ХТТТ  в'Ька,  находимъ  возможнымь  возвести  большую 
часть  ихъ  къ  своду,  сходному  съ  Лавр,  летописью.  Ср.  статьи 
1126  (=6634),  1129  (=6641),  1139  (=^6644),  1140  (=6647), 
часть  статьи  1145  (=6660),  1147  (=6664),  1149  (=6667),  1164 
(=6660),  1166  (=6661),  1168  (=6662  и  6663),  часть  статьи  1169 
(=6663),  1163  (=6666),  часть  статьи  1167  (=6667),  1170  (=6677), 
1172  (=6680),  1172  (=6683),  1184  (=6686),  11 94  (=6693),  1194 
(=6694),  1199  (=6703),  1207  (=6726).  Ноэтотъ  сходный  сь  Лав- 
рентьевскимь  сводъ  мы  не  признаемъ  тождественнымь  съ  нимь, 
ибо,  напр.,  подь  1184  находимъ  опущенное  въ  Лавр.  изв']&ст1е 
объ  осл'Ьплея1и  Мстислава  и  Ярополка  Роетиславичей  Всеволо- 
домь  (ср.  6686),  между  тбмъ  это  извЪспе  находимъ  въ  Соф.  1-й 


^)  Ср.  „а  князь  Володнмеръ  Рюриковичь  пр1б'Ьже  в  Шевъ  и  с1^де 
на  стол***. — Крои'1^  того,  отм-Ьчу,  что  испорченное  у  Длугоша  и-Ьсто  »Ек 
11Исо  ТЬаг^аг!,  ге9р1гап(11  вра^о  поп  да(ю,  ш  ВиШепоз  е^  Ро1о^С208  йесьта 
ёерНта  <Ие  1ггиш11*  должно,  в-Ьроятво,  читать  ,дес1та  верста  (вм.  8ех1а)  сИе 
теп819  Шпи*',  ср.  „Сим  же  злоба  створ1ся  отъ  Татаръ  м'Ьсяца  июня  въ 
16  день*. 


—  346  — 

■  Новгор.  4*й;  подъ  1202  (=6711)  кЬскодько  фразыгь  разсвазЪ 
о  шоапя  Юева  Рюрикокъ  и  Одьговвшмн  ие  чвтаются  въ  Лавр., 
но  ожЬ  шгЬютея  въ  Радзивижовско!  н  утраченной  ТронцкоА  (ср. 
у  Карамзина  и  частью  въ  Синеон.);  подъ  1205  (6713)  вся  статья 
восходить  къРадаивиловской  и  утраченной  Троицкой,  прнченъ  осо- 
бенно близко  сходство  съ  посл'Ьднею  ^);  иодъ  1206  (6724)  находинъ 
статью,  которой  н'Ьтъ  ни  въ  Лавр.,  ни  въ  Радзив.,  ни  въ  утра- 
ченной Троицк.  (Симеон.),  но  которая  читается  въ  С!оф.  141  и 
Новгор.  4-й,  и  др.  Если  не  допустить,  что  нсточннвъ  Лдугоша 
тождественъ  или  близко  сходенъ  съ  тЬжъ  еводомъ,  который  самъ 
зависитъ  отъ  Лаврентьевской  и  диггнхъ  сходныхъ  сводовъ  н 
вжЬсЛ  съ  тЬмъ  сталъ  нсточникомъ  СофШекой  1-й  и  Новгород- 
ской 4*й,  иначе — тояздественъ  съ  общерусскикь  сводомъ,  то 
намъ  придется  признать,  что  Длугошъ  шгблъ  въ  своемъ  раепо- 
ряжеши  н  Лаврентьевскую  и  Тршцкую  н  СофШскую  1-ю  лето- 
писи, что  представляется  мало  в'броятнымъ. 

§  213.  Опред'Ьливъ  такимъ  образонъ  основной  источннкъ 
Длугоша  какъ  общерусски  сводъ  1423  года,  видимъ,  что  дру- 
гимъ  его  нсточникомъ  была  действительно  та  самая  летопись, 
которую  Семковить  призналъ  Перемышльскою^  но  которую  пра- 
вильнее назвать  Галичскою.  Къ  этой  летописи  относятся,  напр., 
так{я  сооб1Цен1я,  какъ  указан1е  на  день  смерти  и  место  погребе- 
Н1Я  Володаря  Перемышльскаго  (1126=6632),  или  разсказъ  объ 
усобнцахъ  между  сыновьями  Володаря  (1127  и  1128),  или  раз- 
сказъ о  захвате  Володаря  ^юляками  (1121),  о  чемъ  Ипатьевская 
упоминаетъ  подъ  6653,  ошибочно  ссылаясь  на  то,  что  сообщила 
объ  эт'омъ  раньше,  «въ  заднихъ  летехъ»;  или  разсказъ  объ 
уб1ешн  Ярослава  Святополчяча,  осадившаго  вместе  съ  Василь- 
комъ  и  Володаремъ  Андрея  Владим1ровича  во  Владимхре  (1123=^ 
6631);  или  разсказъ  о  бегстве  Владим1ра  Ярославича  изъ  Угор- 
скаго  плена  (1187=з6698);  или  еще  разсказъ  о  победе  Мешки 
надъ  Романомъ  (1195=6703)  и  т.  д.,  и  т.  д.  Эта  Галичская  ле- 
топись частью,   но  далеко   не  въ   полномъ  виде,  вошла  въ  со- 


^)  »Б^  шуас[еп<;е8  ^аЪеп1аса1а,  диае  1р81  таб:18  ргорпо  б1  ши8На1ю  уоса- 
Ьи1о  1игге8  И  ее!;  >У1есв  ареПап^*;  ср.  Троицк.  (Карамз.). 


—  34^  — 

ставь  Ипатьевской  летописи,  а  также,  повидимому,  и  общерус- 
скаго  свода  нач.  Х1У  в.  (ср.  Воскр.  1%топвсь)  ^). 

§  214.  Въ  предЬлагь  XII — ^ХП1  в.  я  не  нахожу  возможнымъ 
допустять  Д1Я  русс»1хъ  явв'бспй  Ддугоша  иныхъ  источниковъ, 
кро1гЬ  укававныхъ  двухъ— общерусскаго  свода  1428  года  и  Галич- 
ской  л-Ьтоннсн  ХШ  в^а.  Переходя  къ  X — XI  вв.,  т.-е.  къ  событ1Я]1ъ, 
входившишъ  въ  составь  Повести  вр.  агЬтъ,  мы  также  поэтому  вь 
прав%  допустить  Д1Я  этихь  собыпйваличность  у  Ддугоша  только 
двухь  укававныхь  источниковъ.  И  д'Ьйствительно,  ббльшая  часть 
событШ  до  XI  в.  включительно  находить  себ^Ь  полное  соотвЪт- 
ств1е  вь  Лавр,  и  сходвыхь  съ  нею  снискахъ,  откуда  заключаеиъ, 
что  для  1шхь  нсточникоиь  быль  тоть  же  обпдеруссшй  сводь  1423 
года.  Отм'бтвмь  между  врочимь,  что  указаше  на  уд'Ь|ъ  Игоревъ 
вь  сообщевш  о  распред'Ьлеши  уд^овь  между  сыновьями  Яро- 
слава (1052=6562),  не  вм-Ьющееся  ии  вь  Лац[1.,  ни  вь  Радзив., 
ни  вь  Ипагг.,  читалось  вь  Троицкой  утраченной  хЬтописи  (Карам- 
зииь)у  а  также  въ  СофЦской  Ьй  и  Новгородской  4-й  ^). 

§•215.  Но  имеется  н^колько  изв^ктШ  и  подробностей,  кото- 
рый не  могуть  восходить  кь  указанному  источнику.  Приведемь  ихь: 

«ОепШ11Ш1  еЬ  {ре!  еггогеш  8е^пп^^  в^а^а,  1аси8,  {оп1;ев,  а^^^ав 
рго  ^18  со1еЬап1:».  Соответствующее  м^сто  находимь  вь  Нов- 
гор«  1-й:  «Баху  же  ногав^,  жруще  озеронь  и  кладяземь  и  роще- 
ииемь,  якоже  проч1н  погани».  Эти  слова  и  у  Длугоша  и  вь  Нов- 
гор.  1-й  относятся  къ  Полянамь  и  читаются  непосредственно 
посл'Ь  разсказа  обь  основаши  Шева.  Вь  Пов'бсти  вр.  л^тъ  ихь 


^)  И.  А.  Линниченко  правильно  указалъ  на'  то,  что  „сравнивая 
разсказъ  о  южнорусскихъ  событ1яхъ  у  Длугоша  и  Татищева,  можно 
убЬдвться,  что  оба  им-Ьли  подъ  рукою  сходный  редакцш  южнорусской 
летописи,  только  сдвсовъ  Татищева  быдъ,  повидимому,  полнее  списка 
Длугоша".  Ж.  М.  Н.  Пр.,  1887^  декабрь,  с.  358.  Не  сл'Ьдуетъ  уцуевать  взъ 
виду,  что  Длугошъ  сообщаетъ  о  пл'Ьненш  Володаря  Болеславомъ  дважды: 
одинъ  разъ  по  русскому  источнику  подъ  1122  (причемъ  измЪнникъ 
Петрокъ  не  названъ),  другой  разъ  по  польскому  подъ  1134  (причемъ 
Володарь  зам^^яевъ  Ярополкоиъ,  будто  оболъщеннымъ  этнмъ  Петрокомъ — 
Петромъ  Властомъ).  Это  особенно  ясно  выдвигаетъ,  что  ивв'Ьспе  1122 
взято  изъ  русской  л1^тописн.  Зам1&тпмъ,  что  указанъ  день  возвращен]я 
Володаря  изъ  пл^&на  въ  Перемышдь:  22  1юля. 

*)  ^Игореви  Володимеръ„— ,вгевог1о  "ШасИшМат,. 


—  348  — 

н'Ътъ.  Правда,  они  есть  въ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4^й,  откуда  кожно 
было  бы  думать,  что  они  быхи  и  вгь  свод*!)  1423  года,  иоточнакЬ 
Длугоша.  Но  Хронографъ  указываетъ,  что  вгь  ве  быхо  въ  этокъ 
свод'Ь.  Сл'Ьдовательно,  въ  Соф.  1-*ю  и  Новг.  4-ю  они  путемъ  свода 
1448  года  попали  изъ  Соф.  временнака  (откуда  произошла  Нов- 
гор. 1-я  младш.  и8вода).  Въ  Соф.  вреценникъ  они  внесены,  оче- 
видно, изъ  Начальнаго  Шевскаго  свода. 

«АЬвитЦв  (1ет(1е  Ш^,  Всгу^  еЬ  Еоге^,  йШ  есигшп  е(  пероЪев 
ипеа  Шгес1;а  8ассе€1еп1е8  рппс1раЬап(аг  ара<1  Ви^Ьепов  апшв  ти1- 
Не,  йопес  8ассе8810  11ши8тод1  а(1  с1ао8  &а1«гев  ^егтапов  08ка1д 
У1деисе<;  еЬ  Ыс  регуеши.  ВъПов'Ьотивр.л^^,*а  сл'Ьдовательнои 
въ  общерусскомъ  свод'Ь  1423  года  появлеше  Аскольда  и  Днра 
въ  Шев^  изложено,  во-первыхъ,  гораздо  ниже,  а  во-вторыхъ, 
совсЪмъ  иначе,  ч'кжъ  у  Длугоша;  они  представляются  пришель- 
цами отъ  Варяговъ.  Ближе  къ  Длугошу  Начальный  ШевскШ  сводъ 
(Новг.  1-я),  который  объ  Аскольд^  и  Дир'Ь  сообщаеть  до  прн- 
звашя  Варяговъ  (какъ  и  Длугошъ).  Но  и  Начальный  сводъ  въ 
этомъ  случа'Ь  нельзя  было*бы  признать  источникомъ  для  Длугоша, 
ибо  онъ  ясно  отт^няетъ,  что  Аскольдъ  и  Днръ  были  пришлыми 
Варягами  и  только  «нарекостася  князема».  Кром'Ь  того  не  ви- 
димъ  въ  Новгор.  1-й  ука8ан1я  на  то,  чтобы  родъ  К1Я,  Щека  я  Ко- 
рина держалъ  княжеше  въ  Руси  до  Аскольда  в  Днра.  А  между 
тЬиъ  подобную  фразу  находимъ  въ  Пов^^и  вр.  л1^тъ,  гд'Ь  чи- 
таемъ  непосредственно  за  сообщегаемъ  о  смерти  треть  братьевъ 
в  ихъ  сестеръ:  «.И  по  сихъ  братьи  держати  почаша  родъ  ихъ 
княженье  в  Поляхъ». 

Сказавъ  о  смерти  безд'бтныхъ  Синеуса  и  Трувора,  Длугошъ 
предолжаетъ:  «Кигек  1п  еогит  рппсхра^из  8иссе(1еп8,  топеп8  СИиш 
потхпе  Июг  геидш!,  дш  а|1о1е8сеп11аш  рег1швеп8,  08ка1йат  еЬ 
Вгт  Е10У1еп8е8  ргшс]ре8  пШЦ  Ьо84;Ш1а(18  аЬ  ео  8П8р1саи>8  т  (1о1о 
осс1(111:,  в!  рппс1ра(а8  ас  *егга8  еогит  осспрат!*».  Пов']^сть  вр.  л*тъ, 
а  за  нею  и  общеруссшй  сводъ  1423  года  приписывали  убШство 
Аскольда  и  Дира  Олегу:  о  немъ  совсбмъ  умолчано  у  Длугоша. 
Но  Начальный  сводъ  захватъ  Шева  и  распраэу  съ  Аскольдомъ 
и  Диромъ  приписываетъ  Игорю  (Олегъ  является  въ  качеств^^  его 
воеводы). 

Непосредственно    за   этимъ    читаемъ:    «8ед  педпе  Вас!  Июг 


—  349  — 

ОвкаШ  е1:  О!?  Оаспш  К10Т1еп8гат  (Ки  шрпши  М!;  осс181о.  Опт 
ёшт  рорп1о8,  ^ш  1)ге^17ап1е  уосаЬап1иг  Вп^Ьешс!  ^епепв,  Бп- 
оет  ргарггаш  ШвЫпаш  (вар.  НувгЫпаш)  ЬаЬе111;е8,  ай  №Ъ114л1т 
{ге1л18  ро(е1111а  со^еге^^  е!  рпта  воШшве,  де  ^па  Шег  ео8  соп- 
уёпега(,  поп  сопФеп^ав,  зесппАат  1п  еос1ет  аппо  ехх^еге^,  а  ^^еV^^^ 
]уашв  ииппаш  поп  {егеп1аЬп8  пеГапе  осс!8а8  1п1еп11;.  <^ш  т18818 
аА  8пат  геИсАаш  01Ьат  шшШв^  чпа4>епп8  Опсеш  еоппп  М1вк1пат 
(вар.  НувгЫпат)  уитш  асареге!,  е!  рппс1ра(п8  пшге!,  8Шптореге 
8пас1еЬап(,  Ша  ши11еЬп  Ао1о  пва,  рпт18  еЬ  а1(епв  Оге^1уапогпт 
пппШв  Ьешрте  арреиа1;18  е1;  арпА  ее  ге1;еп(1в,  Оге^1уаво8  сат  Висе 
еогпт  ас!  8е  уеп1ге,  дпав!  соп]п^1пт  80С1а1л1га  е1;  рппс1ра№8  ппкига 
1иЬеЬ,  и  т.  д.  кратко  передана  месть  Ожьги.  Весь  этотъ  отрывокъ 
можно  быю  бы  признать  вашсствованнымъ  иэъ  Повести  вр.  л'Ьтъ, 
а  сл'Ьдовательно  изъ  свода  1423  года,  есхи  бы  не  имя  Древ1янскаго 
князя:  М18кша.  Это  имя  указываетъ  самымъ  рЬшителнымъ  об- 
разомъ  на  другой  нсточнвкъ.  Пов'Ьсть  вр.  д4}тъ  и  Начальный 
сводъ  наэываютъ  его  Маломъ. 

Ниже  походъ  на  Древдянъ  приписывается  не  ОльгЬ,  а  Свя- 
тославу: «РаШв  анкет  за!  Июг  оссхвюпет  нКошв,  рптат  ехре- 
с[1110пет  1п  Огге ^1апо8  е^Ь  еЬ  ^гат!  сае<1е  (1от11х>в  впЬ  1а^ат  пиШ1, 
ШЬактапдпе  шрош!;».  И  въ  Пов^^и  вр.  хЬтъ  и  въ  Начальномъ 
свод%  слова  си  возложи  на  ня  дань  тяжку»  относятся  къ  ОльгЬ. 

Подъ  971  читаемъ,  что  Святославъ  посадялъ  сыновей  своихъ 
въ  трехъ  уд'Ьлахъ,  «та^па  ехесгаЦопе  соп81:гш^еп8,  иЬ  вогке  8па 
соп(еп1л18  аЬ  а11епив  осспрайопе  ее  сопёпеак».  Этого  зав1^та  Свя- 
тослава н^^тъ  ни  въ  Начальномъ  свод^Ь,  ни  въ  Пов^&сти  вр.  лЪтъ. 
Въ  соотвЬтств1и  съ  этимъ  ниже  сообщено,  что  распря  между 
Святославичами  произошла  отъ  стремлешя  однихъ  князей  расши- 
рить свои  влад%и1я  насчегь  другихъ.  «Nоп  рокегак  1п1;ег  ЯИов 
8уа1о81а1  Вп881ае  Опс18  1П8(;11и1д  а  ракге  сЬапкав  еЬ  1;еггагат  (11- 
У1810  е88е  ^пкпта,  вес!  осс1в10пе  Зуа^озШ  зеспка,  дпав!  ргоу1пс1ае 
е(  гев10пе8  1а11881тае  Ви1Ьеп1сае,  а  ра(ге  геис<»е,  ап^81ае  Ш18  Го- 
геп1,  сопкепИо  шкег  11118  де  рппс1рапд1  та1оп1А1е  е1  ргаеетшепИа 
зпЬогКпг».  Конечно,  этотъ  отрывокъ  содержитъ  собственныя  раз- 
сужден1я  Длугоша,  но  любопытно,  что  онъ  совс']^мъ  не  упоми- 
наетъ  о  причине  ссоры  Ярополка  съ  Олегомъ,  выставленной  на- 
шими летописями,  объ  эпизод:]^  съ  уб1йствомъ  Люта. 


—  360  — 

§  216.  Оставшя  въ  стороне  н^офорьш  незначмтежьньш  от- 
ДИЧ1Я  въ  щ^д^мьжЫтЛ  передач*]^  русскихъ  шзвЪЫЛ  у  Ддугоша  % 
приведу  еще  н'Ьскожьво  баЛе  р'Ьзквхъ  особенностей  сршятягельло 
съ  текстокь  Шв-боти  вр.  лбтъ,  вошедшимъ  въ  свцдь  1423  года. 

Подъ  1014,  къ  вотороку  ошибочно  отнееены  собыпя  6582 
(1024)  года,  сообщено  о  двухъ  битвахъ  Ярослава  оо>Мегвславо]1ъ 
(Повесть  вр.  д^тъ  говорить  объ  одной):  «М8Сг181а118  йахдеТЫтн- 
1Ьгокапу  Ыв  1агов1ашп  Гга^геш  йасет  Еуопепвеш  Ье11о  впрегаЬ... 
Ё(  Псе!  1аго81аив  ЕуоУ1еп818  <1их  ш  вш  8о1а1аат  Ансеш  Т^огаЬн- 
погиш  1акау  асс1У188е1;,  Айрис!  1шиеп  ое^^аI1Iше  &^^^1оа  1еп1а1за 
<Ч>пШс1;а8  виссатЫ!})». 

Подъ  1033  указано,  что  Яросдавъ  соорудить  храасъ  св.  Софт 
по  обЪту  своему  на  ]г6стЬ  побйды  надъ  ПечежЬгани:  «1п  81ртит 
аи(;ет  ухсЪопае,  1а  1осо  сегЪапшав  ессХевхаш  Заасие  ЗорЫае,  ап^е 
сопШсШт  уо^ат,  1аго81аи8  епв1Ь. 

Подъ  1034  переданы  лодробноетн  о  построеяш  Яросжавонъ 
св.  Софш:  «Ех1;гш1;  Аехп^е  8итр(ио80  тиго  еос1е81ат  8апс1ае  8о- 
рЫае  сшив  1атт  1;аЬ111а1а8  с^еап^а1^8  1:8^11;;  есс1е81а1п  уего  уа- 
818  айге18  е(  агвеп1е18,  иЬпв,  уе8^^Ьт18^пе  рге(1ав18  дО<:а(,  поЬШ1а1; 
еЬ  ехогпа!». 

Подъ  1058  икя  Половецкаго  князя,  поб-Ьдившаго  Всеволода 
2  февра1я  (по  Пов.  вр.  л^тъ:  6569  г.),  названо  (не  во  всЬхъ, 
впрочемъ,  спискахъ  такъ):  8оЬа1  аИав  81ека1  (въ  нЬкоторыхъ 
спискахъ  только:  Згека!). 

Подъ  1052  день  снертн  Ярослава  опред-блевь  7  ноября  (въ 
Пов.  вр.  л'Ьтъ  суббота  ведоровой  недЪли  6562  г*)  ^). 

1)  Н»пр.,  въ  радсваэ'1^  о  крещеши  Владкм1ра,  о'ювддво,  по  кедоразу* 
мЪн1ю,  сообщается  о  прибытш  въ  Корсунь  дарей  Василия  и  Константина; 
крещен1в  Руси  отнесено  на  трвт1й  годъ  по  крещен1и  Владишра  въ  Кор- 
сун-Ь;  построеше  Владим1ромъ  церкви  св.  Преображен1я  отнесено  не  къ 
Василеву,  а  къ  Кгеву;  названа  кром*  Предславы  еще  Мстислава,  дочь 
Владим1ра,  въ  сообщен1и  объ  увод-Ь  сестеръ  Ярослава  Волесдавонъ  въ 
пл1Ьнъ;  особенно  много  иокаакен1й,  чаотьф  подъ  вл1ян1б11Ъ  подьсвихъ 
источниковъ,  въ  разсказЪ  о  борьб*]^  Ярослава  съ  Святополхомъ. 

^)  То  же  7  ноября  приводить,  конечно,  на  основаши  Длугоша  Стрый- 
ковсшй.  Въ  н-Ькоторыхъ  позднихъ  русскихъ  л-Ьтописяхъ  смерть  Ярослава 
отнесена  на  17-е  октября  6562  (Эрм.  №  445;  также  Л-Ьтописецъ  Женек. 
Педаг.  Института). 


—  351  — 

Подъ  1072  (Пов.  вр.  л%ть  6584)  сообщено  о  скерти  Овятосхава 
Ярославича,  согласно  съ  Пов.  вр.  л'Ьтъ  (21  декабря  ошибочно  ск. 
27  декабря).  Но  въ  конц'Ь  читаемъ:  «Кеидш!  аи1;ет  ишсит  Шат 
ШеЪ  (вар.  ОХеЬ):  Ыс  ра1;егапт  даса^пш,  У1Аеисе1  Но^о^годек  (вар. 
Ко1яговго4),  8^ап1Ьо81ао  оЬеш11;е  ровведН».  Впрочекъ,  о  токъ,  что 
ГжЬбъ  княжнлъ  въ  Новгороде,  Длугошъ  иогъ  заключить  изъ 
статьи  6586  года. 

Подъ  ПОЗ  (Пов.  вр.  л'Ьтъ  6611)указанъ  день,  когда  состоялся 
съ'Ьздь  въ  Долобск'Ь: — 8-е  апр&ш:  «сопуе111и  ариА  Еуоухат  дасев 
Впввхае  ос(;ауа  ^е  АргШв  сеХеЬгаЪо,  ехресИИопет  совета  РоХоиг- 
С208,  аевШе  пов  ехрес1а1;а,  ^егевдат  хпШспп!»  ^). 

§  217.  Признаю,  что  источниконъ  бдльшей  части  приведен- 
ныть  выше  изв'Ьспй  была  та  особая  русская  летопись,  конторою 
Длугошъ  дополнялъ  данныя  общерусскаго  свода  1428  года.  Осо- 
беннаго  внииашя  заслуживаетъ  указаше  дня,  когда  состоялся 
ДолобскШ  съ'Ьздъ:  его  нельзя  было  присочинить,  а  между  тЬиъ 
его  н^п-ь  ни  въ  однонъ  списк'Ь  Повести  вр.  Л'Ьть.  Что  Длугошъ, 
разсказывая  о  русскихъ  собыпяхъ  XI  в.,  ннЪлъ  два  русскихъ 
источника,  ножно  заключить  и  изъ  такихъ  его  даняыхъ,  какъ 
сообщев1е  о  двухъ  сражешяхъ  Ярослава  со  Мстиславомъ  (объ 
однонъ  сраженшоба  его  источника  могли  разсказывать  различно); 
дал'Ье  изъ  такихъ  м^стъ,  какъ  8оЪа1  а11а8  81ека1  (Радзив.  и 
Ипат.:  Сокалъ,  а  Лавр.:  Искалъ)  ^).  Что  этотъ  другой  источннкъ 
Длугоша  былъ  сходенъ  съ  Ипат.  н  Хл^бн.  л'&гописями,  видимъ 
изъ  такихъ  чтен1й  его,  какъ  уе<ипо^1авС2ее2  въ  статье  1033  года 
для  опредЬлетя  княжеской  власти  Ярослава;  Ипат.  и  Хл^бн.  подъ 
6544:  единовластець,  между  т^мъ  въ  Лавр.  исвод61423,  судя  по 
Соф.  Ьй  и  Новгор.  4-й:  самовластець;  на  близость  Длугоша  къ  Ипат. 
въ  данномъ  м']&сгЬ  обратилъ  вниман1е  Бестужевъ-Рюминъ.  Подъ 


^)  Не  привожу  даниыхъ  о  русскихъ  событ1яхъ  въ  статьяхъ  Длугоша, 
посвященяыхъ  русско-пош>ски1П>  отношен1яиъ:  частью  они  могли  по^ 
пасть  къ  нему  иаъ  подьскяхъ  нсточниковъ,  частью  же  они  придуманы. 
Длугошемъ.  Не  касаюсь  и  прямыхъ  недорааум^^нхй:  напр.,  оба  изв'Ьст1Я  о 
саранч-Ь  (ццузи)  изм"Ьнены  въ  изв*ст1я  о  нападенш  на  Рус1^  Прусовъ 
(РгиШеш),  къ  которымъ  одинъ  разъ  (подъ  1103)  присоединены  литовцы 
<ЫШиап1). 

^)  У  Сафоновича  „Секелъ*,  в'Ьроятно,  подъ  вл1ян1емъ  Длугоша. 


_  352  — 

,1094  городъ,  гд'&  осд^пленъ  Васидько,  навванъ  Хтпт^тйЛ;  ср. 
Звевигородъ  въ  Ипат.  иХ^гЬбн.  (6605),  между  т^жъкакъвъ  Лавр., 
Радз.  и  свод'6  1423  (судя  по  Соф.  1-й):  Б'Ьдъгородъ.  Принимая 
во  вншЕан1е  доказанное  выше  по1Ьзоваше  Длугошенъ  дхя  ХП  и 
ХШ  в.  Галичскою  1'Ьтописью,  признает»,  что  нзъ  нея  же  внесено 
все  то  или,  по  крайней  м'Ьр^,  значительная  часть  того,  что  отди- 
чаетъ  текстъ  Длугоша  отъ  предполагаемаго  текста  общерусскаго 
свода  1423  года. 

§  218.  0тлич1я  Галнчской  летописи  отъ  Пов'Ьсти  вр.  л'Ьтъвъ 
разсказ'6  о  собь1Т1яхъ  IX — XI  стол^т1|1  даютъ  наиъ  основанхе 
думать,  что  въ  основание  ея  былъ  положенъ  сводъ  старш1й,  ч'Ьмъ 
Пов'бсть  вр.  л'^^тъ.  Мы  привели  ясныя  данныя  въ  пользу  того,  что 
Галичская  летопись  содержала  н'Ькоторыя  чтешя,  сближавш1я  ее 
именно  съ  Начальнымъ  сводомъ.  Ср.  вставку  о  поклонеши  р-Ьканъ, 
озерамъ  и  колодцамъ  за  сообщенхемъ  объ  основаши  Шева;  со- 
общеше  о  томъ^  что  Игорь  (а  не  Олегъ)  покорвлъ  Шевъ  и  убвлъ 
Аскольда  и  Дира.  Можно  было-бы  на  основаши  этого  думать,  что 
Галичская  л'Ьтопись  содержала  въ  начале  текстъ  Начальцаго 
свода;  но  это  не  согласуется  съ  другими  ея  особенностями:  дре- 
влянскШ  князь,  убивш1й  Игоря,  названъ  не  Маломъ,  а  Мискиной; 
Святославъ,  распред'Ьляя  волости  между  сыновьями,  зав^щаетъ 
имъ  жить,  между  собою  въ  мирЬ;  кром']^  того,  отм^тимъ  ад'Ьсь 
еще  одно  изв^стхе,  ва  которое  обратвлъ  внимаше  и  Бестужевъ- 
Рюминъ;  непосредственно  за  разсказомъ  о  призваши  князей  (въ 
которомъ,  кстати,  ничего  не  говорится  о  Руси:  «а  Уага818  кез 
I  с1исе8  ассерегип(»)  читаемъ  о  разм'Ьр'Ь  дани,  взимавшейся  Рюрв- 

I  комъ  и  его  братьями:  «Шв  е!  соШЬе^еогаш  а  ВаШешв  еЬ  рорп- 

Не  еогит  (вар.  впае)  АШош  впЫес^в  ех  ^ио1^Ье^  сарИе  Ьишапо 
рго  1;пЬи4юь  пппз  азрегвеипв  (вар.  азрепоХпв)  а1Ьи8  ге<1<1еЬа1;пг». 
Правда,  Начальный  сводъ  (но  не  Пов'Ьсть  вр.  л^тъ)  сообщаетъ 
о  такой  дани,  взимавшейся  Варягами  до  призвашя  князей  ^),  но, 
быть  можетъ,  и  эта  особенность  Длугоша  ведетъ  насъ  къ  дру* 
тому  источнику,  ч'бмъ  Начальный  сводъ.  Во  всякомъ  случа*]^  имя 
«Мискина»  и  зав']^щан1е  Святослава  заставляютъ  насъ  принять, 
или — что  въ  числ%  источниковъ  Длугоша  дл^  древн'Ьйшаго  перхода 


^)  «И  дань  даяху  Варягомъ  отъ  мужа  по  б-Ьд^Ьи  в'Ьверицн*'. 


—  363  — 

был1  источники  намъ  неизв'Ьстные,  иш,  что  нензвЪстиыя  н«нъ 
жЪтопиеи  бы1и  въ  чисхЬ  источниковъ  Галичской  л'Ьтописи, 
использованной  Длугошемъ.  Принимая  во  внихаше,  что  Галч- 
ская  летопись  содержала  данный,  ведунця  насъ,  съ  одной 
стороны,  къ  Начальному  своду,  а  съ  другой,  къ  Пов-Ьсти  вр. 
л'Ьтъ  (не  забудемъ,  что  Начальный  сводъ  доходилъ  только 
до  1098  года),  я  признаю  в']^роятнымъ,  что  она  представляла 
компилящю  обоихъ  этихъ  сводовъ;  въ  составь  компилящи  вошли 
заимствовашя  и  нзъ  другихъ  источниковъ.  Быть  можетъ,  ниже- 
сл'Ьдующ1я  соображенш  сдЬлаютъ  в'Ьроятнымъ,  что  отмеченным 
выше  особенности,  имя  «Мискина»  и  зав^щаше  Святослава,  вое* 
ходить  къ  одному  изътакихъ  источниковъ,  Древнейшему  летопи- 
сному  своду. 

§  2184  Святославъ  зав^щалъ  сыновьямъ,  чтобы  каждый  до- 
вольс1*вовался  своимъ  уд^ломъ  и  воздерживался  отъ  захвата  чу- 
жой области.  Приведя  соответствующее  место  Длугоша,  Бесту- 
жевъ-Рюминъ  заметилъ:  «Этой  фразы,  обычной  вообще  въ  на*^ 
шихъ  летописяхъ,  нетъ  въ  соответствующемъ  тексте  Повести 
вр.  летъ».  Возможно,  именно  въ  виду  обычности  подобнаго  за*- 
вещав1я  (ср.  въ  особенности  завещаше  Ярослава),  что  оно  чи- 
талось въ  летописвомъ  своде,  бывшемъ  въ  распоряженш  Длу- 
гоша. Но  его  нетъ  ни  въ  Начальномъ  своде,  ни  въ  Повести  вр. 
летъ.  Расходятся  оба  эти  летописные  своды  съ  Длугошемъ  и  въ 
дальяейшемъ  разсказе,  тЬсно  связанномъ  съ  разсматриваемымъ 
местомъ.  Длугошъ  пишетъ:  «Коп  ро1ега1  1п1;ег  ЯНов  Зт^гап^ЬовШ 
Внвшае  1)пс18  ьпвШа^а  а  ра1:ге  сЬап^ав  е!  1;еггагаш  (11У1810  еззе 
сЦп1л1та,  вед  осс1810пе  З^кгап^ЬовШ  веса^а,  даав!  ргоУ1Пс1ае  еЬ 
ге^опев  1а1ав8ипае  Вп^Ьешсае,  а  ра1;ге  ге11с1:ае,  апрт8^ае  1Ш8 
Гогене,  соп^епИо  тЬет  Шоз  де  рппсхрапсИ  та10п(а1;е  еЬ  ргае- 
етшеп11а  зпЬогКпг».  Итавъ,  распря  между  сыновьями  Свято- 
слава произошла  по  Длугошу  изъ-за  стремлешя  къ  большей 
власти:  никакого  ближайшаго  повода  къ  упомянутому  имъ  по- 
ходу Ярополка  на  Олега  Длугошъ  не  указать.  За  приведенною 
фразой  читаемъ:  «({наш  81Ь1  Лагоро1ки8  .па1л1  ша10г  увпШсаге  8а- 
Ьй^епНу  са81тит  Т^аго82  (т.-е.  Вьручь),  1п  дао  ^егшаппв  вппв  01Ьа 
С0П8181;еЪа1,  сопдшгепв,  ОХЬат  тЬетйсИ  еЬ  т  даса1ат  Вте^1ул- 
погшп  вапртше  Гга^егпо  до4»4л18  васседхи,  Итакъ,  Длугошъ,  съ 

23 


—  354  — 

одной  стороны,  умалчиваетъ  о  приведеянонъ  въ  Начадьномъ 
свод-%  и  Повести  вр.  1%ть  эпизод'Ь,  якобы  послужившекъ  бжиг 
жайшимъ  по^одоиъ  къ  походу  Ярополка  на  Олега  (уб1енш  Оде- 
гоиъ  на  охотЪ  Люта  Св'Ьнельднча),  а  съ  другой,  сообщаетъ  о 
зав^щанш,  данномъ  Святославонъ  своинъ  сыновышъ,  н  о  нару* 
шеши  ими  этого  зав'Ьщан1я.  Начальный  сводъ  (Пов'Ьсть  вр.  л-бть), 
укалчивая  о  зав^щаши,  содержить  эпизодъ  объ  уб1енш  Люта 
Св^нельдича  Олегокъ  Святославичекъ. 

§  219.  Дошедпие  до  насъ  летописные  своды  даютъ  основаше 
предполагать,  что  эпизодъ  объ  уб1еши  Люта  ветавленъ  въ  лето- 
писный текстъ  поадн^е,  составителеиъ  Начальнаго  свода,  и  что 
его  не  было  въ  ДревкЬйпхенъ  Шевскокъ  сводЬ.  Основашя  эти 
слЪдуюпця:  во-первыгь,  въ  Начальнокъ  сводЬ  (и  Повести  вр» 
л^тъ)  походъ  Ярополка  на  Олега  отдЬленъ  отъ  эпизода  съ  Лю- 
тоиъ  пустыиъ  годомъ  (6484-мъ);  всл^дствЁе  этого  эпизодъ  этотъ 
не  ииЪегь  того  характера,  который  желалъ  придать  ему  свод- 
чикъ, — онънеимеетъ  значешя  непосредственной  причины  Яропол- 
кова  похода  на  Деревскую  землю;  «и  молвяше  всегда  Ярополку  Ов^- 
налдъ:  пойди  на  брать  свой  и  прими  волость  его;  хотя  отмьстити 
сыну  своему» — такъ  читается  подъ  6483,  и  только  подъ  6485  на- 
ходимъ:  «поиде  Ярополкъ  на  Олга,  брата  своего,  на  Деревьску 
землю».  Во-вторыхъ,  какъ  указано  было  въ  §§  177  и  182,  въ 
Древн.  Шевскомъ  своде  разсказъ  о  начале  Ярополкова  княжешя 
вводился  следующими  словами:  «А  Ярополкъ  седе  (или  бе)  ^) 
княжа  Кыеве,  и  воевода  бе  у  него  Блудъ».  Ср.  эти  слова,  съ 
одной  стороны,  въ  Новгородской  1-й  летописи,  куда  они  попали 
изъ  Синод,  списка,  заимствовавшаго  ихъ  въ  конце  концовъ  изъ 
Новгородскаго  свода  XI  века,  съ  другой  стороны,  въ  обще- 
русскомъ  своде  1423  года  (ср.  наличность  ихъ  какъ  въ  своде 
1448  года,  такъ  и  въ  Хронографе),  куда  они  попали  въ  конце 
концовъ  изъ  того  же  источника.  Новгородски  сводъ  XI  века 
могъ  ихъ  заимствовать  только  изъ  Древн.  Шевскаго  свода.  Если 
же  допустить,  что  въ  Древн.  Кхевсвомъ  своде  действительно 
читались  эти  слова,  а  за  ними — ^эпизодъ  съ  Лютомъ,  то  намъ  при- 
дется отметить  странную  въ  немъ  непоследовательность,  ту  са- 


^)  Въ  Новгор.  1-й  вм'Ьсто  этого  »жв". 


—  Збб  — 

жую  непосл^давате^в»ность,  которая  вакЬчаетея  теперь  въ  Новгор» 
1-й  и  въ  своцЪ  1448  (Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й):  разсвазъ,  назвавъ 
Яроподсова  воеводу  Шуда,  переходить  неожиданно  къ  издожешю 
эпизода  съ  Лютомъ  Свбнельдичеиъ  ^)«  Итакъ  сообщешя  о  Б^^^Д^ 
воевод'Ь,  сь  одной  стороны,  о  ЛжуЛ  Св^неяьдич'Ь,  <гь  другой, 
вакъ  будто  исиючаюгь  взаимно  другъ  друга;  и  д'Ьйствите1ьно, 
въ  По1Н^сти  вр.  хЬтъ  (предположительно  и  въ  Нач.  свод'Ь),  гдЬ 
мы  находикъ  эпизодъ  съ  Лютокъ,  отсутствуетъ  сообщеше  о  вое- 
вод'Ь  Блуд'Ь.  А  между  гбмъ  въ  самомъ  тексте  Повести  вр.  Атъ 
встр'бчаемъ  указаше  на  то,  что  приведенныя  выше  слова  н'бкогда 
читались  въ  первоисточник'^  Повести,  следовательно,  въ  Древн. 
Юевскомъ  свод'Ь.  Ниже  подъ  6488  (980)  годомъ  читаемъ:  «И  приде 
Володимеръ  Киеву  съ  вой  многи,  и  не  може  Ярополвъ  стати  про- 
тиву,  и  затворися  Киев^  с  людми  своими  и  съ  Блудомъ»;  итакъ 
Блудъ  вводится  въ  разсказъ,  какъ  уже  изв'Ьстное  лицо,  а  между 
тЬмъ  раньше  о  немъ  въ  Пов^^сти  вр.  Лть  не  говорилось^)  (зато 
ниже  читаемъ:  «Володимеръ  же  посла  къ  Блуду,  воевод'Ь 
Ярополчю»). 

Мы  заключаемъ  отсюда,  что  Начальный  сводъ  (Повесть  вр. 
л^тъ)  исключилъ  изъ  текста  Древн.  Шевскаго  свода  слова  «и  &к 
у  него  воевода  Блудъ>,  но  за  то  вставилъ  эпизодъ  съ  Лютомъ 
Св'Ьнельдичемъ.  Я  над']&юсь  подтвердить  это  предположеше  даль- 
нейшими соображен1ями;  но  пока  ставлю  вопросъ,  какъ  же  пе- 
реходилъ  Древн.  Шевсшй  сводъ  къ  разсказу  о  походе  Ярополка 
на  Олега.  Мало  вероятно,  чтобы  за  словами  «и  б^  у  него  вое- 
вода Блудъ»  читалось  прямо  «Поиде  Ярополкъ  на  Ольга,  брата 
своего».  Если  Блудъ  названъ  воеводой  Ярополковымъ,  то,  оче- 
видно, ему  должно  было  быть  отведено  видное  мЬсто  въ  непо- 
средственно слЪдовавшемъ  за  сообщешемъ  о  немъ  разсказ^.  А 
между  т^мъ  въ  разсказ^  о  поход-Ь  Ярополка  на  Олега  активна? 
роль  отводится  Свенельду;  не  Блудъ,  а  онъ  сопровождаетъ  Яро- 


1)  „А  Ярополкъ  же  княжа  в  Киев-Ь,  и  воевода  бЪ  у  него  Блудъ.  В 
л-Ьто  6481.  6  л-Ьто  6482.  В  лЪто  6483.  Ловы  Д'^Ьющу  Св:1&ньлднцю,  именеиъ 
Лутъ«. 

')  Такъ,  въ  первой  редакц1и  Пов.  вр.  л1^тъ  (Лавр.,  Радз.);  во  второй 
редакщи:  «и  съ  воеводою  Блудомъ*";  ср.  Ипатьевскую,  а  также  Новгор. 
1-ю  (заимствовавшую  „и  съ  воеводою*"  изъ  протографа  Синод,  сп.). 


—  356  — 

полка  въ  этонъ  поход'Ь,  какъ  видно  изъ  обращенныгь  кь 
нему  Яропо1конъ  словъ:  «И  рече  Св^нельду:  нжь^  сего  ты 
еси  хотЪлъ)>.  Допустивъ,  что  эпнзодъ  съ  Лютомъ  обязавъ  сво* 
пгь  появ1ен1емъ  въ  текстЬ  Начадьнаго  свода  (Пов^Ьетя  вр. 
^^Ьтъ)  вставк'Ь  и  что  его  не  быю  въ  Древн.  Шевскомъ  свод'6, 
■ы  въ  прав']^  предположить,  что  и  въ  дальн^Мшеиъ  равокааЬ 
имя  Ов^нельда  вставлено,  или,  скажевгь  прямее,  что  въ  этомъ 
разсказ'Ъ  имя  Св'Ьнельда  зан']^нило  •  имя  Блуда.  Не  лишенъ, 
кажется,  значешя  пропускъ  словъ  «я  рече  №Ьналду»  въ  Лавр, 
списке;  быть  можетъ,  въ  одномъ  изъ  источниковъ  Лавр.,  а 
именно  въ  первой  редакщн  Пов'Ьстя  вр.  л^тъ,  стояло  «и  рече 
Блуду»;  им%я  въ  виду,  что  въ  другомъ  источнике  (Пере- 
яславской л-Ьтописи  или  общерусск.  свод'Ь  нач.  XIV  в.)  стояло 
«и  рече  Св'бналду»  ^),  составитель  Лавр.  л-Ьтоаиси  могъ  опу- 
стить совсЪмъ  эти  слова  ').  Если  предположеше  наше  в^рно, 
если,  д-Ьйствительно,  р'Ьчь  Ярополка  была  обращена  не  къ  Св^- 
нельду,  а  къ  Блуду  въ  Древн.  К1евскомъ  свод'Ь,  то  необходимо 
допустить  и  дальнМшее  сАдргъге:  въ  Древн.  Шевскомъ  свод'Ь 
сообщалось  о  томъ,  что  походъ  Ярополка  на  Олега  предпринять 
по  совету,  по  наущешю  Блуда.  Мы  читаемъ  подъ  6488  (975) 
«и  молвяше  всегда  Ярополку  Св'Ьналдъ:  пойди  на  братъ  свои  и 
волость  его;  хотя  отмьстити  сыну  своему».  Нельзя  сказать,  что- 
бы фраза  эта  была  построена  очень  складно;  слова  «хотя  отмь- 
стити сыну  своему»  им^ютъ  характеръ  вставки,  приписки,  при- 
бавки. Не  стояло  ли  въ  Древн.  К1евскомъ  свод'Ь  и  притомъ  не- 
посредственно за  словами  «и  бЬ  у  него  воевода  Блудъ» — «и 
молвяше  всегда  Ярополку  Блудъ:  пойди  на  Ольга  брата  своего 
и  прими  волость  его»?Вътакомъ  случа'Ь  дальше  следовало  бы:  «И 
поиде  Ярополкъ  на  Деревьску  землю».  Въ  Нач.  свод'Ь  (и  Пов^^- 
сти  вр.  л']&тъ)  читаемъ:  «Поиде  Ярополкъ  на  Ольга,  брата  своего,, 
на  Деревьску  землю»,  но  слова  «на  Ольга,  брата  своего»  извле- 
чены, повидимому,  изъ  предыдущаго. 


^)  СвЪналду,  ви.  Блуду,  было  бы  поправкой  второй  редакщн  Пов']^'- 
сти  вр.  л-Ьтъ. 

■)  Ср.  аналогичный  пропускъ  словъ  «сЬде  Нов-Ьгород**  подъ  в370 
(862)  г.;  первая  редакц1я  Пов-Ьстн  вр.  л'Ьтъ  им'Ьла  „сЬде  Нов'Ьгород^'',  а 
вторая  яСЬде  в  Ладоз**. 


—  357  -^ 

§  219^  Исходя  ивъ.  предподожевнаго  чтетя  Древн.  ШевсЕ&го 
свода,  заиючаемъ,  что  встюками  въ  текстЬ  Нач.  свода  (Пов^^стя 
вр.  1Ътъ)  прподится  признапъ,  во-дервыхъ,  отрывокъ  «Левы 
дЪюще  Св^ахднчю...  И  о  томъ  бысть  межю  ими  ненависть,  Яро* 
полку  на  Ольга»,  во-вторыхъ,  слова:  «хотя  отмьстити  сыну  своему». 
Вставка  перваго  отрывка  обнаруживается  крайне  небрежнымъ  и  не- 
уклржимъ  его  явыкомъ:  «Ловъ  д'Ьюще»  вм.  «Ловъ  дЪющю»  чн- 
таемъ  въ  Лавр.,  Радз.,  Моск.-Акад«  и  Комм,  списке  Новгор.  1-й;  вм. 
«именемъ  Лютъ»  мы  ожидали  бы  «именемь  Лк>ту>;  ниже  посл% 
словъ  «и  за'Ьхавъ  убн  и»  неуклюже  вставлено— «б'Ь  бо  ловы  дЬя 
Олегъ»;  въ  фраз^  «И  о  томъ  бысть  межи  ими  ненависть,  Яро* 
полку  на  Ольга»  см-Ьшаны  дв%  конструкщн. 

§  219^.  ПодкрЬпляемъ  предположеше  о  томъ,  что  им^емъ  въ 
стать'Ь  6483  года  д'Ьло  со  вставкой,  не  только  соображешями  о 
шероховатостяхъ  языка  этой  вставки,  но  еще  рядомъ  другихъ 
соображешй.  Прежде  всего  отм'Ьчаемъ,  что  Лютъ  Св^нельдичъ, 
о  которомъ  говорить  вставка,  тождественъ  съ  Мистишей  (Мсти- 
славомъ)  Св^нельдичемъ,  о  которомъ  Нач.  сводъ  (и  Повесть  вр. 
л^тъ)  сообщаетъ  выше,  подъ  6453  (945)  годомъ.  Это  утвержде- 
ше  наше  основывается  на  томъ,  что  древней  русской  историче* 
ОКОЙ  п'Ьсн^  принадлежать  образъ  Мстислава  Лютаго.  Такъ  назы- 
ваютъ  Мстислава  Владим1ровича  Тмутороканскаго  два  памятника: 
во  -  первыхъ,  Симоново  сказаше  о  создаши  Печорской  церкви, 
гд%  читаемъ  объ  Якун'Ь,  что  онъ  «отьб'Ьже  златы  руды  (вм.  луды), 
бьяся  полкомъ  по  Ярославе  с  лютымъ  Мстиславомъ»;во-вторыхъ, 
Новгородская  4*я  летопись,  вставившая  въ  текстъ  свода  1448  г. 
(ср.  Соф1йскую  1-ю  л'Ьтопись)  подъ  6532  (1024)  годомъ  сл'Ьдую- 
щее  И8в^ст1е  (повторяющее  то,  что  было  изложено  выше):  «Яро- 
славъ  Владимеричь  в  Суздали  изби  вълхвы,  а  брать  его  Лютый 
Мьстиславъ  сЬде  в  Чершгов'Ь»  ^).  Я  думаю,  что  имя  Мстислава 
Лютаго  перенесено  на  Мстислава  Владимхровича  съ  Мьстишн- 
Люта,  сына  Св^нельдова;  отсюда  я  вывожу,  что  Мьстиша  и  Лютъ 
означали  одно  и  то  же  лицо.  Мы  только  что  предположили,  что 
эпизодъ  съ  Лютомъ  СвЪнельдичемъ  вставленъ  въ  стать'6  6483  г.; 


^)  Вставку  эту  по  н-Ькоторымь  основан1яиъ  возвожу  къ  Ростовскому 
своду. 


— .  358  — 

икЬеиъ  основаше  утверждать,  что  вакой-то  эпиэодъ  съ  Мьстишей 
СвЪнежьдичемъ  бьыъ  исиюченъ  изъ  текста  Начапнаго  свода 
въ  статье  6453  года.  Д'Укстввтельно,  вотъ  что  кы  читаемъ  о 
МьстипгЬ  Св'Ьнежьдич'Ь  въ  этой  стать'Ь:  «гОльга  же  бшпе  в  КневЪ 
съ  сыноиъ  своинъ  съ  дЬтьсконъ  Святоогавокъ,  и  коршмець  его 
Асиудъ,  воевода  бЬ  Св^ноадъ,  то  же  отець  Мистипгавъ».  Л'Ьто* 
писецъ  ссылается  на  Мистишу  кавъ  на  извЬствое  лцо,  а  нежду 
тЬжъ  о  некъ  онъ  раньше  не  говоридъ,  не  уповиная  его  и  позже 
(или  точн'&е,  называя  его  Лютоиъ  подъ  6488).  Думаю,  что  осы1ка 
«тъ  же  отець  Мьстишинъ»  показываетъ,  что  о  Ывстннгб  суще- 
с^овало  какое-то  сказаше,  какая-то  п'Ьсня,  быть  кожегь,  воспе- 
вавшая его  какъ  героя;  разуубется,  л^тописецъ  не  могъ  при 
этонъ  инЪть  въ  виду  тотъ  бледный  образъ  Люта  Св^нельдича, 
который  вставленъ  имъ  въ  статью  6483  года.  СвЬнельдъ,  еще 
не  одинъ  разъ  упомянутый  л^тописцемъ,  не  нуждался  бы  въ 
опред'Ьленш  посредствомъ  ссылки  на  его  сына  Люта,  нграющаго 
(въ  противополояшость  тому  же  СвЬнельду)  совертенно  пассив- 
ную роль.  Существоваше  п-бсни  или  сказашя,  гдЬ  Мьстиша  Лютый 
являлся  въ  качестве  героя,  доказывается  перенесешемъ  его 
имени  на  Тмутороканскаго  князя,  который,  по  свидетельству  л^^ 
тописи,  былъ  храборъ  на  рати.  И  вотъ,  зная  зтого  героическаго 
Мистишу,  составитель  Начальнаго  стода,  ограничивается  простою 
ссылкой  на  него,  коща  говорить  о  Свенельд1},  а  самого  Мистишу 
вводить  въ  свой  разсказъ  ниже  подъ  именемъ  Люта,  какъ  лич- 
ность случайную  и  совершенно  пассивную.  Уже  это  заставляеть 
меня  думать,  что  у  составителя  Начальнаго  <»ода  были  как1я-то 
причины,  побудивппя  представить  Мистишу  въ  иномь  св-Ьтб, 
ч'бмъ  онъ  могъ  бы  это  сд-Ьлать  на  основати  язв^стныхъ  ему, 
но  не  обнаруженныхъ  данныхъ;  следовательно,  летописецъ  оста- 
вилъ  сл^ды  знакомства  съ  двумя  различными  сказашями  или 
песнями  о  МистяшЪ;  онъ  даль  предпочтете  тому  сказанш,  ко- 
торое сообщало  объ  .  убхеши  Мистиши-Люта  на  охогЬ  Олегомь 
Святославичемъ,  и  вставилъ  его  въ  тексть  Древн.  Шевскаго 
свода;  вероятно  думать,  что  другое  сказан1е  онъ  встрЬтиль  въ 
тексте  самого  Древнейшаго  свода,  но  исключиль  его  какъ  противо- 
речащее первому.  Где  же  могло  читаться  въ  Древнейшемь  своде 
это  исключенное  составнтелемь  Начальнаго  свода  сказаше  о  Мисти- 


—  369  — 

лА  ЛжугЬ?  ОтвгЬтъ  на  этотъ  вопросъ  дадшгь  ниже;  зд'Ьсь  зшгЬ- 
тннъ  только,  что,  по  всей  в']&роятности,  —  передъ  тЪшъ  жЪегожь, 
гд-б  читаются  сюва  «тъ  же  отець  Мистишинъ»,  ибо  игь  легче 
всего  понять  такъ,  что  хЬтописецъ  ссылается  въ  нпъ  на  лицо, 
о  которонъ  передъ  этииъ  говорилъ  его  источникъ,  но  которое 
шгь  почему  то  бьио  опущено  въ  соотвЪтствующенъ  жЪстЪ. 

§  219'.  Эти  олова  сопровождаютъ  иия  Св'Ьнельда;  ими  Св'6- 
нельдъ  вводится  въ  разсказъ  какъ  новое  лицо;  действительно,  о  яеиъ 
Начальный  сводъ  (и  Пов'бсть  вр.  л^тъ)  не  упоминаетъ  выше,  хотя  и 
говорить  объ  отрокахъ  Св^^нельжихъ:  «В  се  же  лЪто  рекоша  дружина 
Игореви:  отрош  СвЪньлъжи  И80д'1лися  суть  оружьень  и  порты,  л  мы 
казн».  Появлеше  этяхъ  отроковъ  Св^нельжихъ  въ  тексте  Нач. 
свода  (и  Повести  вр.  л^гь)  совершенно  непонятно;  на  основаши 
ссылки  Игоревой  дружины  на  Св'Ьнельжихъ  отроковъ  мы  въ  правЪ 
предполагать,  что  источникъ  Начальнаго  свода  говорилъ  передъ 
тЪнъ  о  Св'Ьнельд'Ь  и  объ  отношенш  его  къ  Игорю;  изъ  перво- 
начальнаго  разсказа  должно  было  явствовать,  кто  же  такой 
атоть  Св11нельдъ  и  почему  Игорева  дружина  завидуетъ  Св'бнель- 
довой,  какимъ  образомъ  последняя  оказалась  съ  оружьемъ  и 
платьемъ,  а  первая  обездоленною.  По  счастью  такое  предположе- 
ше  находить  себ%  фактическое  подтверждете  въ  тексте  какъ 
Новгородской  1-й  л'Ьтописи,  такъ  и  свода  1423  года  (откуда 
сводъ  1448  г.  и  дал'бе  Соф.  Ья  и  Новгор.  4-я  летописи).  Какъ  было 
указано  въ  §§  70 — 70^,  въ  Древн^йшемъ  Шевсконъ  свод%,  по  сви- 
детельству названныхъ  паиятниковъ,  восходящихъ  въ  соотв'Ьт- 
ствующемъ  м'ЬстЬ  въ  конц'Ь  концовъ  къ  Новгородскому  своду 
XI  в'Ька,  читалось  объ  Игор%:  «И  &6  у  него  воевода  именьмь 
Св^ельдъ.  И  иде  Игорь...  И  прямучи  Углич^Ь  и  възлояш  на  ня 
дань  и  въдасть  Св'Ьнельду;  и  дасть  же  дань  Деревьскую  Св%- 
иельду;  и  нмаше  по  чьртЬ  кун'Ь  отъ  дыма.  И  р'Ьша  дружина 
Игореви:  се  далъ  еси  единому  мужеви  мъного;  отроци  Св^нельжи 
ивод&шся  суть  оруя1ьемъ  и  пърты,  а  мы  нази»,  и  т.  д.  (см.  §  70'). 
Итакъ,  передъ  нами  фактъ  пропуска  въ  Нач.  сводЬ  приведеннаго 
отрывка  Древн*Ьйшаго  свода.  Мы  выше  предположили,  что  состави- 
тель Начальнаго  свода  опустилъ  м^сто,  касающееся  Мистиши, 
Св^иельдова  сына;  мы  констатируемъ  зд'бсь,  что  онъ  опустилъ 
м^^сто,  гд'Ь  говорилось  о  самомъ  Св'Ьнельд'Ь  и  о  причин-б  обога- 


-  360  — 

щен1я  Св^недьдовой  дружины.  Нельзя  сошгЬвапся  въ  тонъ,  что 
оба  пропуска  стоять  между  собою  въ  тЬсной  связи  я  что  ояи 
вызваны  одною  общею  причиной.  Но  сначала  подчеркнекъ  то 
обстоятельство,  что  пропускъ  въ  текстЬ  Нач.  свода  того  м^Ьепц 
гдЪ  ДревнЬйппй  Юевск1й  сво;^  гсюорилъ  о  Св^нельд'Ь  я  уступлен- 
ной ему  дани,  подтверждаетъ  высказанное  выше  вредположеше 
о  токъ,  что  въ  этонъ  сводЬ  опущено  сказаше  о  МнстяпгЬ^  сынЪ 
Св^нельда:  д'Ьйствительно,  мы  указывали,  что  изъсловъ  «тъ  же 
отець  Мистяшинъ»  сл'Ъдуетъ,  что  о  Мистнш^  говорилось  передъ 
тЬмъ;  и  вотъ  мы  обяаруживаенъ  пропускъ  передъ  самымъраз- 
сказомъ  объ  уб1ен]и  Игоря,  который  им:Ьетъ  за  собой  приведенную 
выше  фразу,  гд%  въ  Нач.  сводЬ  (и  Пов'Ьсти  вр.  л^^тъ)  читаются 
слова  <н  воевода  бъ  Св-Ьнельдъ,  тъ  же  отець  Мистншинъ».  Въ 
зтомъ  мы  и  видимъ  подтверждеше  того,  что  Начальный  сводъ 
лропустилъ  разсказъ  Древн.  Шевскаго  свода  о  МистипгЬ.  Въ 
Древн.  Шевекомъ  сводЬ  не  могло  читаться  только  что  при* 
ведевныхъ  словъ;  видимъ  это  хотя  бы  нзъ  того,  что  Скк- 
нельдъ,  уже  введенный  выше  въ  разсказъ,  не  нуждался  въ  но- 
вомъ  опред']^лен1и:  «тъ  же  отець  Миствшинъ:».  Слова  эти  вставлены 
составителемъ  Начальнаго  свода  и  вставлены  при  томъ  въ  ка- 
кой^о  зависимости  отъ  допущеннаго  имъ  раньше  пропуска. 

§  219^.  Мы  привели  выше  опущенное  Начальнымъ  сводомъ 
м^сто  Древн.  Шевскаго  свода.  Оно  логически  посл^&довательно 
приводить  къ  разсказу  о  поход'Ь  Игоря  въ  Деревскую  землю  за 
данью.  Дружина  Игорева  заключаетъ  свои  сЬтовашя  требовашемъ: 
«пойди,  княже,  с  нами  в  дань,  да  и  ты  добудеши  и  мы».  Следо- 
вательно, о  сын^  Св'Ьнельдовомъ  не  могло  быть  р^чи  въ  только 
что  приведенномъ  жЬстЬ  Древн.  Шевскаго  свода;  о  немъ  должно 
было  быть  сказано  ниже.  Но  ниже  излагается  разсказъ  объ 
убхенш  Игоря  Древлянами:  мы  заключаемъ,  что  въ  Древн.  К1ев<жомъ 
свод'Ь  Мистиша  участвовалъ  въэтомъ  эпизоде  (убхеши  Игоря  Дре- 
влянами) и  что  онъ  исключенъ  именно  изъ  этого  эпизода.  Заключе- 
ше  наше,  равносильное  утвержденю,  что  текстъ  статьи  6453  (945) 
года  въ  Начальному  свод'Ь  (Нов'бсти  вр.  л^тъ),  точнее — статьи  объ 
уб1ен1и  Игоря,  не  первоначальный,  находить  еебЬ  подтверждев1е 
въ  ея  анализ'Ь.  Быслушавъ  сйтовашя  дружины  и  покорившись  ея 
требованш,  Игорь  идетъ  въ  Дерева  въ  дань;  «и  примышляше  кь 


—  361  — 

первой  дани».  Что  означаешь  8то  выражеше?  Судя  по  концу 
предшествующей  статьи,  можно  думать,  что  оно  равносильно  упо- 
требленному тамъ  выражен1ю:  «хотя  примыслити  большюю  дань». 
Выше  оодъ  6422  годомъ  сообщалось,  что  «Древляне  затворишася 
отъ  Игоря  по  Ольгов'Ь  смерти»,  но  Игорь  пошелъ  на  нить,  по- 
б%дилъ  ихъ  «и  възложи  на  ня  дань  болши  Ольговы»,  про  Олега 
же  известно  (статья  6491),  что  онъ  бралъ  на  Древлянахъ  дань 
по  черн%  кунгЬ.  Итакъ,  подъ  первою  данью  приходится  разуметь 
тотъ  размерь  дани,  который  установленъ  быль  Игоревгь  посл^Ь 
вторичнаго  нокорешя  Древлянъ.  Но  такое  толковаше,  вытекающее 
изъ  смысла  предшествующвхъ  статей  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ,  не  со- 
гласуется съ  т^^мъ  обстоятельствомъ,  которое  выясняется  изъ 
данныхъ  Новг.  1-й  летописи,  восходящвхъ  къ  Древн.  Юевскому 
своду:  Деревская  дань  была  отдана  Игоремъ  Св'Ьнельду,  Св%- 
недьдъ  «имаше  по  черн'Ь  кун'6  отъ  дьрЕа»;  Игорева  дружина  сЬ- 
туетъ  именно  на  это  и,  следовательно,  подъ  ея  вл1ян1емъ,  Игорь 
р^^шается  на  несправедливость:  онъ  вдеть  въ  Деревскую  землю 
для  того,  чтобъ  взять  съ  нея  вторично  годовую  дайь,  соби- 
равшуюся въ  осеннее  полюдье.  Итакъ  выраженае  «примышляше 
къ  первой  дани»  можно  понять  такъ,  что  Игорь  пошелъ  за  вто- 
рымъ  сборомъ.  Нельзя,  однако,  признать  приведенное  выражеше 
удачнымъ;  и  предложенное  толковаше  не  согласовано,  какъ  мн^ 
представляется,  съ  дальн^йшимъ.  Появлеше  Игоря  и  требоваше 
«второй»  дани  не  вызываетъ  протеста  Древлянъ;  они,  повиди- 
мому,  покойно  переносятъ  и  насил1я,  чинивппяся  Игоремъ  и  его 
мужами;  Игорю  дана  возможность  безпрепятственно  собрать  «вто- 
рую» дань:  «возьемавъ  дань,  поиде  въ  градъ  свой».  Непонятно 
въ  виду  этого,  для  чего  л^тописецъ  подчеркнулъ  сначала  (еще 
до  с^товашя  дружины),  что  Игорь  хотЪлъ  увеличить  дань,  взи- 
мавшуюся съ  Древлянъ,  отм'Ьтилъ  дальше,  что  онъ  собиралъ  ее 
несправедливо,  во  второй  разъ,  указалъ,  наконецъ,  что  собираг 
Н1е  дани  сопровождалось  насил1ями.  Можно  бы  ждать,  что  Игорь 
именно  за  эти  свои  д'Ьйств1я  встретить  отпоръ  со  стороны  Древ^ 
лянъ.  Но  д^ло  представляется  въ  иномъ  осв^щеши:  «Идуп^  же 
ему  въспять,  размысливъ,  рече  дружин'Ь  своей:  ид'Ьте  съ  данью 
домови;  а  я  возъвращюся,  похожю  и  еще.  Пусти  дружину  свою 
домови,    съ  маломъ   же   дружины   возъвратися,    желая   больша 


—  362  — 

шгЬнья».  И  вотъ  только  туть  наступаетъ  развязка:  Древиве  по 
сов%щав1и  съ  квяземъ  Маложъ  заду11ыва1>тъ  дать  Игорю  огаоръ 
и  решаются  при  дтомъ  на  крайнее  средстао,  на  убЦспю  Игоря: 
«аще  не  убьемъ  его,  то  вся  ны  погубить».  Развязка  нЬскольво 
отсрочивается  посылкой  къ  Игорю  протеста,  выраженнаго  въ  та- 
кой форкЬ:  «почто  идеши  опять?  поималъ  есн  всю  дань»;  но  Игорь 
не  послушалъ  Древлянъ,  они  вышли  изъ  Искоростеня  и  убилн 
его.  Въ  этоиъ  осв^щешн  нельзя  не  опгбтить  нскусс1венныгь 
чертъ  и  явныхъ  натяжекъ:  главный  иохентъ,  несправедливое  взн- 
иаше  второй  дани,  отставленъ  на  второй  планъ,  а  на  первый  вы- 
двинуть н  при  тохъ,  какъ  кажется,  не  безъ  умысла  другой  но- 
ментъ:  попытка  Игоря  взять  съ  Древлянъ  еще  (третью)  дань,  но 
уже  при  особыхъ  обстоятельствахъ;  онъ  отпускаетъ  отъ  себя 
дружину  и  остается  лишь  съ  яебольшииъ  отрядомъ;  уныселъ, 
руководивппй  разсказчиконъ,  былъ  тотъ,  чтобы  объяснить,  ка- 
кимъ  образомъ  Древляне  могли  оказаться  поб'бдвтелями  и  рас* 
правиться  съ  Игоремъ;  желаше  доказать,  что  перев'Ьсъ  ихъ  былъ 
случайный  и  что  верхъ  они  одержали  не  въ  открытомъ  и  рав- 
номъ  бою,  заставило  разсказчика  пристегнуть  къ  главному  мо- 
менту (несправедливому  взимашю  второй  дани)  другой  побочный 
эпизодъ,  выясняюпцй,  какъ  могли  Древляне  справиться  съ  Иго- 
ремъ. Благодаря  этому,  развязка  отсрочивается,  и  непосредствен- 
ною причиной  ея  оказывается  жадность  самого  Игоря  («желая 
больша  именья»).  Но  не  ясно  ли,  что  разсказчикъ  уклонился  отъ 
первоначальнаго  плана,  отступилъ  отъ  основного  замысла?  Въ 
иачал'Ь  разсказа  (мы  принимаемъ  во  внимаше  дошедпий  до  насъ 
отрывокъ  Древн.  Шевскаго  свода)  сообщалось,  что  Игорь  отдалъ 
и  Угличскую  и  Деревскую  дани  Св'Ьнельду;  щедрость  или  расто- 
чительность князя  вызываеть  неудовольств1е  дружины,  соблаз- 
няющей своего  князя  возможностью  прибытка  («да  и  ты  добу- 
дети  и  мы»);  князь  не  только  поддается  соблазну,  но  оказы- 
вается еще  бол-Ье  жаднымъ,  ч'Ьмъ  друяшна,  и,  въ  явный  ущербъ 
ея  интересамъ,  собирается  походить  по  Древлянамъ  для  личной 
корысти.  Въ  Повести  вр.лйтъ  (и  въ  Нач.  свод^)  невидно  этой  во- 
шющей  несообразности,  ибо  въ  ней  отсутствуетъ  начало  разсказа, 
гд'6  сообщено  объ  уступке  Игоремъ  Угличской  и  Деревской  дави 
Св'Ьнельду.  Мы  въ   прав^  поэтому   думать,  что  въ  Древн.  К1ев- 


—  363  — 

скомъ  свод^,  огь  котораго  сохраниось  начало  разсваза,  быто 
иначе  изложено  его  окончан1е,  столь  ]гЬзко  расходящееся  въ 
дошедшей  редакщи  съ  его  началонъ.Такое  предпо10жен1е  объяснить 
намъ  поэтому  непосл'Ьдовательностъ  и  шероховатость,  отн^чен- 
ныя  нами  в'ь  соотв'Ьтствующемъ  текстЬ  Повести  вр.  Лть  (и 
Нач.  свода):  передъ  нами  оказался  бы  не  первоначальный  раз- 
сказъ,  а  его  перед'Ьлка,  переработка,  при  которой  естественно 
возникаютъ  и  шероховатость  и  непоследовательность*  взложетя. 
§  219^.  Исходя  изъ  начала  разеказа,  какъ  оно  читалось  въ 
Древн.  Шевсковгь  свод']^,  мы  въ  прав'Ь  спросить  себя,  чьи  же 
интересы  были  нарушены  Игоремъ,  когда  онъ,  поддавшись  ув-Ь* 
щашю  дружины,  пошелъ  въ  Дерева  по  дань;  р'Ьчь  дружины 
даетъ  опред']^ленный  ответь  на  этотъ  вопросъ:  «се  далъ  еси 
единому  мужеви  много» — ^вогь  смыслъ  с^^товатй  дружины;  от- 
ними у  него  дань,  уступи  ее  памъ  и  возьми  часть  ея  066*6 — вотъ  ло- 
П1ческй|  выводъ  изъ  этихъ  с^товашй.  Сл-Ьдовательно,  Игорь, 
отправившись  въ  Дерева  по  дань,  нарушилъ  зтимъ  самымъ  ин- 
тересы Св'Ьнельда  и  дружины  Св'Ёнельдовой,  которая  кормилась 
Деревскою  данью.  Дошедпий  до  насъ  л'Ьтописиый  разсказъ,  какъ 
мы  вид'{)ли,  даетъ  понять,  что  Игорь  грубМшимъ  образомъ  на- 
рушилъ 1ав  §еп11ат,  отправившись  собирать  съ  Древлянъ  вторую 
дань;  но  уже  самая  наличность  намека  на  то,  что  съ  нихъ  уже 
была  взята  к'Ьмъ-то  первая  дань  («и  примышляше  къ  первой 
дани»),  показываетъ,  что  мы  им-Ьемъ  д'Ьло  не  съ  первоначальнымъ 
разсказомъ,  ибо  не  указано,  кто  же  взялъ  съ  Древлянъ  первую 
дань.  Быть  можетъ,  я  заблуждаюсь:  но  р']^шаюсь  высказать  со- 
мн']&н1е  въ  томъ,  чтобы  первоначальный  разсказъ  (стоявш1й  въ 
непосредственной  зависимости  отъ  народнаго  предашя)  могъ 
приписать  Шевскому  князю  столь  явное  варушеше  народныхъ 
правъ.  Думаю,  что  въ  первоначальномъ  разсказ^  дЪло  шло  не 
о  взиманш  второй  дани,  а  объ  отнятш  Деревской  дани  у  Св'Ь- 
нельда;  самый  фактъ  похода  Игоря  въ  Дерева  въ  дань  былъ 
равносиленъ  отнятш  дани  у  Св^нельда,  ибо,  конечно,  Игорь  по- 
шелъ въ  Дерева  не  тогда,  когда  годовая  дань  была  уже  собрана 
Св^нельдомъ,  а  тогда,  когда  наступилъ  срокъ  для  сбора  этой 
дана;  дружина  Игорева  выбрала,  конечно,  удобный  для  себя  мо- 
мевтъ,    а  таковымъ  была  осень,  когда  вообще  собиралась  дань, 


—  364  — 

а  не  другое  время  года,  когда  данщики  могли  встретиться  съ 
такимъ  положешемъ,  при  которомъ  д'Ьйствительно  съ  наседешя 
нечего  взять.  Итакъ,  есди  прходъ  Игоря  въ  Деревскую  землю 
нарушить  интересы  Св-Ьнельда,  и  если  въ  результате  похода 
мы  видимъ  убхеше  Игоря,  мы  въ  праве  связать  это  уб1еше 
Игоря  съ  недовольствомъ  Свенельда  и  его  дружины,  вызван- 
вымъ  Игоревымъ  походомъ,  съ  защитой  ими  своихъ  интересовъ. 
Свенельдъ,  получившШ  Деревскую  дань  отъ  Игоря,  сталъ  факти- 
чески владетелемъ  Деревской  зевии;  походъ  Игоря  на  Древлянъ 
<}ылъ  равносиленъ  походу  его  противъ  Свенельда.  Отсюда  за- 
ключаю, что  Игорь  погибъ  въ  сражен1и  съ  Свенельдонъ,  защи- 
щавшимъ  вместе  съ  подвластными  ему  Древлянами  прежде  всего 
свои  интересы,  а  вместе  съ  ними  и  самую  Деревскую  землю. 

§  219^.  И  вотъ,  когда  чтеше  Мнскина  вм.  Мала,  сохранившееся 
у  Длугоша,  прюбретаетъ  для  насъ  интересъ  и  значенхе.  Замечу 
прежде  всего,  что  изъ  двухъ  вар1антовъ  ШзИпа  и  №Шпа  я 
считаю  себя  въ  праве  отдать  предпочтете  первому,  несмотря 
на  то,  что  второй  получилъ  ббльшую  известность,  благодаря 
Стрыйковскому,  передавшему  имя  Древлянскаго  князя  въ  виде 
№8к1ша  ^);  чтеше  М18кша  находимъ  въ  изданш  1711  года,  а 
также  въ  одномъ  изъ  древнейшихъ  списковъ  Длугоша,  такъ  на- 
зываемомъ  Королевскомъ  ХУ  в.  (Оубл.  библ.  Отд.  1У  Р  №  12: 
Мувгкупаш  два   раза  на  л.  75)  ^).  Чтеше  М1вк1па  я  возвожу  къ 


^)  Вт  Густ.  л'Ьтописи  находимъ  въ  разсказ*  о  мести  Ольги  князя 
Нискина,  вм.  Мала.  Въ  ЯдрЪ  Росс.  ист.  является  Нискивя. 

^)  Вялецк1й  говорить  объ  этомъ  смлскЬ,  а  именно  о  первой  части 
его  между  прочимъ  следующее:  „^м^гага^^с  ^ак  81агапше  1  р1§кше  р1еп^о- 
Ше  и  С2$^с  г§кор15ти  Ьу}а  ^укопапа  1  ъл5^лпе^та,уг^с  щ  па(1  рбгтву 
8гет1  рорга^каш!  Ьвк  Ис2п1в  1  ирогп1е  гоЪюпеш!,  па5и\^а  5)§  д^шозек;  2е  мг 
каМут  га21е  г§кор18т  1»п  тиэха!  Ъуё  ^  2екк1и'|^с1и  ЪИзкхет  2  ро1яга2пут 
^ак^т^  ехе1пр1аг2ет  В^и^оззо^е]  Кгопгк].  81аго2у1по§6  1  81агаш10§<5  р18та 
р1еп1го1пе^,  511п1е  рорхега  ^еп  >1^п1о8ек'*.  Ап^.  В1а1еск1,  К^кор1вта  Шив^зга 
V  ре1егвЪаг98к1с11  ЫЫю1вкас11(1860),  8(;г.  5.  Въ  Парнжскомъ  списке  (6вбл1о- 
теки  кн.  Чарторыжскихъ\  положенномъ  въ  основан1в  издан1я  Пржездзец- 
каго,  читается  Ку82к1пат.  Но  нельзя  согласиться  съ  мн-Ьшемъ  издателя, 
утверждающаго,  что  этотъ  списокъ  автографъ  Длугоша;  ср.  сомн-Ьптя,  вы- 
сказанный Цейссбергомъ  (назв.  соч.,  стр.  ЗЗв,  прим.);  ср.  также  худш1а 
чтвн1я  Парижскаго  списка,  въ  особенвоств  въ  именахъ,  иной  разъ  даже 


—  365  — 

чтешю  «Мьстина»  или  «гМистина»  Ддугошева  источника  (гажицко- 
русской  летописи),  а  форму  «Мьстина»  сопоставляю  съ  ииенемъ 
Мьстины  въ  сказаиш  объ  уб1еши  св.  Вячеслава  князя  Чешскаго  ^); 
«Мьстина»  является,  конечно,  вар1антомъ  имени  «Мьстиславъ»;  по* 
этому  я  отоясдествляю  Длугошева  Мьстину  (М1вкша)  съ  Мисти* 
шей,  Мьстишей  нашей  летописи.  Длугошъ  называетъ  М]^Ьтину 
киязейъ  Древлянскимъ;  не  аабудевгь,  что  въ  распоряжети  Длу- 
гоша  находился  и  другой  л'бтописный  источникъ,  говоривппй  о 
княз'Ь  Древлянскомъ  Мал*}):'  Малъ^  зам^ненъ  зд']&сь  (и  ниже  въ 
разсказ'Ь  о  мести  Ольги)  у  Длугоша  Мястияой.  Принимая  во 
вниман1е  все  выше  изложенное,  тЛя  въ  виду,  что  Игорь  дол- 
женъ  былъ  встретить  въ  своемъ  поход^^  на  Деревскую  землю 
отпоръ  отъ  Св'Ьнельда  и  Св'Ьнельдовой  дружины,  я  думаю,  что 
въ  первоначальномъ  разсказ'Ь  сообщалось  о  столкновенш  Игоря 
съ  Мистишей  Св^нельдичемъ  и  объ  убхеши  Игоря  этимъ  Мисти-' 
шей,  Мстиславомъ  Лютымъ  народной  п'1:сни. 

Итакъ,  первоначальный  разсказъ  объ  убхешя  Игоря  и  вы* 
званной  имъ  войн%  К1евлянъ  съ  Древлянами  представляется 
въ  такомъ  вид*]^.  Игорь,  побуждаемый  дружиной,  идеть  по* 
ходомъ  на  Деревскую  землю;  но  Св'Ьнельдъ  не  отказывается  отъ 
данныхъ  ему  правъ;  происходитъ  столкновеше  Игоревой  друясвны 
со  Св'бнельдовой  и  съ  Древлянами  (подданными  Св'Ёнельда);  въ 
этомъ  столкновенш  Игорь  убить  Мстиславомъ  Лютымъ,  сыномъ 
Св'Ьнельда.  ^  » 


по  сравненш  съ  изданхемъ  1711  года:  напр.,  подъ  3054  МувС25в81а^  вм, 
УвпсвзТаиз,  Вячеславъ.—Мискина  проникъ  и  въ  русск1в  источники  въ 
форм*  Мыскинъ.  Ср.  въ  рукописи  Публ.  библ.  XVII  в.  0.  IV.  111  въ  переч* 
ияхъ  именъ,  между  прочимъ:  ^оть  Дыра  Дыряне  1лв  Древляне,  отъ  Си- 
нева—Синевляне,  отъ  Трувора— Труворяне  или  Тморокане,  отъ  Олеха— 
Одехняне,  отъ  Мыскина—Мыскиняне"  (ср.  О.  Гиляровъ,  Предан1я  русск. 
нач.  л-Ьт.,  с.  11). 

*)  „Убиша  же  въ  томъ  град*  съ  нимъ  (Вячеславомъ)  Мьстину  еди- 
ного; а  иныя  мужи  идоша  въ  борз**  (списокъ  XV  в.,  изд.  въ  Филологи- 
ческихъ  набдюдешяхъ  Востокова,  с.  95).  «Оубиша  же  в  томъ  град*  с  нимъ 
Мьстиноу  единого,  а  иныя  моужи  идоша  в  борз***  (изд.  Фр.  Пастрнека 
въ  Уё8<шк  Кг&1.  бевке  8ро1.  паик  за  1903  годъ).  Въ  хорватско-глагол  и  че- 
скихъ спискахъ:  „оубише  же  такожде  в  томь  град*  и  Мастиноу  етера^ 
частна  мужа  Вещеславла"  (Пастрнекъ,  1.  с,  р.  74). 


—  366  — 

§  219^  Нашъ  выводъ  предстюдяется  югическннъ  заклоче- 
шеиъ  нэъ  предстаыевныхъ  выше  данныхъ  н  вызванныхъ  шш 
соображен1й.  Но  твердое  основаше  оиъ  ножетъ  получить  только 
въ  токъ  сдуча'Ь,  если  намъ  удастся  объяснвть  причину,  при- 
ведшую составителя  Начальиаго  свода  еъ  изкЬнешю  разсказа 
Древа.  Шевскаго  свода — ^къ  исключешю  начала  разсказа  (объ 
уступки  Игоремъ  дани  Св'Ьнельду),  къ  иному  освЪщшю  самаго 
хода  столкновешя  Игоря  съ  Древлянами,  приведшаго  къ  его 
уб1ешю,  наконецъ,  къ  исключешю  имени  Мистиши,  упомянутаго, 
однако,  совершенно  неожиданно  ниже,  для  ближа&шаго  опредЬ- 
лен1я  Св^нельда,  Святославова  воеводы. 

Причину  вс^^хъ  этихъ  нзн^нешй  вцдимъ  въ  наличности  у  со- 
ставителя Начальнаго  свода  другого  (на  этотъ  разъ,  конечно, 
устнаго)  источника,  гд-Ь  о  Св-Ьнельд%  и  Мистиш'Ь  разсказывалось 
совершенно  иначе,  ч'Ьмъ  въ  Древн.  Шевскомъ  своди.  Мы  уже 
знакомы  съ  этимъ  источвикомъ:  это  сказаше  или  п'Ьсня  о  томъ, 
какъ  Шстиша  Лютъ  Св'Ьнельдичъ  былъ  убитъ  на  охотЬ  древлян- 
скимъ  княземъ  Олегомъ  Святославичемъ.  Подъ  вл1ян1емъ  этого 
источника  переработанъ  составителемъ  Нач.  свода  разсказъ  Древн. 
Шевскаго  свода  о  столкновеши  шевскаго  Ярополка  съ  древлян- 
скямъ  Олегомъ;  вм'Ьсто  того,  чтобы  вид'}}ть  причину  этого  столк- 
новен1я  въ  стремленш  Ярополка,  наущаемаго  Блудомъ,  захватить 
братнюю  волость,  составитель  Нач.  свода  вводить  въ  разсказъ 
новое  обстоятельство:  уб1ен1е  Люта  Олегомъ  и  стремлеше  Св']^- 
нельда  отомстить  Олегу  за  смерть  сына.  Принявъ  въ  свой 
трудъ  (или  точнЬе,  р'Ьшившись  пом']^стить  въ  немъ)  это  заим- 
ствованхе  изъ  сказашя  или  пЬсни,  составитель  Нач.  свода  дол- 
женъ  былъ  согласовать  съ  нимъ  текстъ  предшествующаго  лЪ- 
тописнаго  разсказа.  Согласоваше  потребовало  значительной  его 
перед'&1ки,  такъ  какъ  разсказъ  объ  уб1енш  Игоря  самымъ  р'Ь- 
шительнымъ  образомъ  расходился  со  сказан1емъ  или  пЬсней 
объ  убхенш  Люта  Св'Ьнельдича.  Въ  Древн.  Шевскомъ  свод'Ь 
Св^ельдъ  назывался  воеводой  Игоревымъ;  сынъ  его  Мисти- 
ша  убивалъ  Игоря;  Св^нельдъ,  очевидно,  оказывался  въ  пол- 
номъ  разрыв'Ь  съ  шевскимъ  княземъ;  а,  между  гЬмъ,  сказаше 
или  П'Ьсня,  изв-Ьстная  составителю  Нач.  свода,  представляла  Св'Ь- 
нельда  воеводой  Ярополка;  сынъ  Св-Ьнельдовъ  Мистиша  (Лютъ) 


—  367  — 

яа  сжужб^  7  таевскаго  князя;  не  онъ  во  глав'Ь  Дреыянъ  уби- 
ваетъ  шевсЕаго  князя,  а  его  самого  убвваеть  древгансвШ  кеязц 
согда  онъ  зашежъ  на  его  территорш.  Помирить  оба  разсказа 
частичными  вставками  нельзя:  надо  бшо  принять  или  тоть  ил 
другой  разсказъ.  Составитель  Нач.  свода  дать  предпочтете  вто- 
рому (устному)  своему  источнику,  быть  можетъ,  потому,  что 
онъ  бьиъ  боЛе  сопасованъ  съ  другими  намъ  неизв'Ьстными 
данными,  быть  можетъ,  потому,  что  ;|^йствительно  нмЬжись 
указатя  (въ  предатяхъ)  ^)  на  то,  что  СвЪнельдъ  быль  воеводой 
при  Святославе  и  Ярополк'Ь,  а  не  при  старомъ  ИгорЬ.  Сл^д- 
етемъ  такого  предпочтешя  и  явилась  необходимосп»  полной 
переделки  разсказа  объ  убхеши  Игоря.  Во-первыхъ,  изъ  него 
«схлюченъ  всяшй  намекъ  на  то,  что  убхеше  Игоря  возникло  въ 
концЪ  концовъ  на  почв%  соревновашя  дружины  Игоревой  съ 
дружиной  Св^нельда;  для  этого  опущено  сообщеше  о  тонъ,  что 
Игорь  уступилъ  своему  воевод'Ь  Св^нельду  Угличскую  и  Дерев* 
скую  дани;  правда,  въ  рЬчи  дружины  Игоревой  сохранена  фраза 
отроци  Св^нелжи  изод'&1ися  суть  оружьемь  и  порты,  а  мы: 
нази»,  но  изъ  этой  фразы  не  видно,  чтобы  Св'Ьнельдъ  и  его 
дружина  кориились  именно  Деревскою  данью  и  чтобы  походь  Игоря 
нарушилъ  интересы  Св^нельда;  опущеше  фразы:  «се  далъ  еси 
единому  мужеви  много»  въначал'Ь  той  же  р'11чи  Игоревой  дружины 
доказываетъ  стремлеше  редактора  Нач.  свода  устранить  всякую 
мысль  о  неудовольствш  между  Игоремъ  и  Св'^^вельдомъ.  Ре- 
дакторъ  Нач.  свода,  вм-Ьсто  этого  исключеннаго  инъ  начала, 
вставляетъ  въ  свой  разсказъ  фразу:  «И  присп'Ъ  осень,  и  нача 
мыслити  на  Древляны,  хотя  примыслити  большюю  дань»,  и  его  не 
смущаетъ  то  обстоятельство,  что  онъ  приписалъ  въ  этой  фраз% 
янищативу  похода  на  Деревскую  землю  Игорю,  а  въ  нижесл'Ь- 
дующеиъ  тексте  выставилъ  виновникомъ  похода  дружину  Игореву, 
а  не  самого  Игоря.  Итакъ,  Игорь  пошелъ  въ  Дерева  въ  дань. 
Редакторъ,  устраняя   мысль  о  столкновен1и  Игоря  со  СвЪнель- 

^)  Составителю  Нач.  свода  не  былъ  изв'1&ствнъ  Святосдавовъ  договоръ, 
гд-Ь  упомянуть  Св*Ьнвльдъ.  Отм-Ьтимъ,  что  Левъ  Д1аконъ  называетъ  Св*Ь- 
нельда  третьимъ  посл-Ь  Святослава  вовначальникомъ.  Возможно,  что  Св-Ь- 
нельдъ  спасся,  благодаря  тому,  что  вернулся  изъ  Болгар1и  степью  (какъ 
предполагалъ  Соловьевъ,  Ист.  Россш,  I,  151). 


—  368  — 

донъ,  (ЯгЬпштъ   тотчасъ  же  къ  взобр&жешю  такигь  дшшыхц 
которыя  объяснять   развязку  Игорева   похода.  Игорь  «прикы^- 
пияше  къ  первой  дани»;  вщ^Ьеъ  брошенъ  намекъ  ип  на  тч^,  чт» 
Игорь  стал»   брать  липшее,  ббдьшую  дань,  или  на  то,  что  онъ 
сталъ  брать  вторую  дань;  есш,  д^Ьйствнтехьно,  мы  шгЬеаъ  на- 
некъ  на  то,  что  Игорь  бралъ  вторую  дань,  то  ясно,  что  соетаг 
витежь  Нач.  свода  исходиъ  не  изъ  предюженнаго  шгь  саинмъ 
текста,  а  изъ  текста  своего  источника,  изъ  котораго  можно  бьио 
заключить,  что  Игорь  пошелъ  за  данью,  уже  отданною  другому  и, 
можетъ   быть,  уже  собранною  этимъ  другимъ.  Но  отъ  намека 
редакторъ  Нач.  свода  переходитъ  улке  къ  пряному  и8ображен1Ю 
тЬхъ  обстоятедьствъ,  который   по   его  мн'Ьшю  могли  послужпъ 
причиной  недовольства  Древлянъ:  Игорь  «насиляше  имь  и  мужм 
его».  Итакъ   Д'&ю   близится   къ   развязк'Ь:  Древляне  возстали  и 
убили  Игоря.  Такъ  хотЪлъ  разсказать  редакторъ  Нач.  свода.  Но 
онъ  во   время   спохватывается:  и  въ  Древн.   Шевскомъ  сводЬ 
Игоря  поб&вдаютъ  Древляне,  но  съ  ними,  и  во  глазЪ  ихъ,  Св^* 
нельдъ  и  лютый  Мстиславъ;  этимъ  объясняется  поражевхе  Игоря 
и  его  убхеше;  въНач.  сводЬ  названные  герои  устранены  изъ  раз<- 
сказа — они  не  враждебны  кхевскому  князю,  они  его  верные  слуги; 
какъ  же  понять  перев'Ьсъ  'Древлянъ  и  несчастный  исходъ  Игорева 
похода?  Мы  вид'бли,  къ  какому  прхему  приб^^гъ  редакторъ  Нач. 
свода:  Игорь  побить  всл^Ьдствхе  малочисленности  своей  дружины; 
Составитель  Нач.  свода  гакъ  прямо  и  говорить   въ  конц-Ь  раз- 
сказа:   «убнша  Игоря  и  дружину  его:  бЬ  бо  ихъ  мало»;  малочи- 
сленность же  дружины  объясняется  т^^мъ,  что  бдльшую  часть  ея 
Игорь  отпустилъ  ютъ  себя;  отпустилъ  же  онъ  ее  отъ  себя  для 
того,    чтобы    поживиться   данью  съ  Древлянъ  въ  свою  пользу. 
Нужды  н'Ьтъ,  что  редакторъ  впалъ  въ  противор'Ьч1е:  Игорь  вдеть 
на  Древлянъ  для  своей  корысти,  между  т&мъ  какъ  выше  къ  по- 
ходу его  побуждають  жалобы  той  самой  дружины,  въ  угоду  ко- 
торой предпринять  походъ  и    которая    потомъ  оказывается  по- 
мехой для  наживы  самого  князя;  редакторъ  нечувствителенъ  къ 
дтимъ  противор'Ьч1ямъ:  и  выше  Игорь  выставленъ  инихцаторомъ 
похода  («хотя  примыслити  большюю  дань»,  ниже:  «желая  больша 
именья»),  причемъ  пассивная  роль  Игоря  въ  дальн']&йшемъ  («и 
послуша  ихъ  Игорь»)    должна  быть  отнесена  всец']кло  насчетъ 


—  369  — 

писыЕеннаго  всточнвм  Начадьнаго  свода,  а  не  сообрашешй  и 
домысдовъ  сцмого  редактора  его.  Для  редактора  важно  одцо; 
благополучно  довести  до  конца  свой  разсвазъ,  отступввпий  от?» 
основного  источника,  и  устранить  мысль  о  тоиъ,  что  Игорь  убить 
Св'бвельдомъ  и  Мнсташей — этими  народными  героями,  а  не  самими 
Древлянами. 

§  219®.  Доведя  свой  разскавъ  до  уб1ен1я  Игоря,  составитель 
Нач.  овода  обращается  къ  основному  своему  источнику — ^Древн. 
Каевскому  своду  и  выписываетъ  изъ  него  о  погребеши  Игоря,  а 
затбмъ  о  томъ,  что  т>  Шев^  посхЬ  Святослава  осталась  Ольга 
съ  д'Ьтьскомъ  Святославомъ.  Зд'Ьсь  то  мы  и  находимъ  фразу:  «и 
кормилець  его  Асмудъ  и  воевода  б^  Св'Ьнельдъ,  тъ  же  отащ> 
Мнствшинъ».  Теперь  для  насъ  совершенно  ясно,  что  слова  «и 
воевода...  Миотишинъ»  вставка,  сд'Ьланная  въ  текстъ  Древн.  Шев- 
скаго  свода  редакторомъ  Нач.  свода.  Для  чего  же  понадобилась 
эта  вставка?  Конечно,  для  того,  чтобы  ввести  въ  разсказъ  ткхъ 
двухъ  славныхъ  мужей,  которые  только  что  выше  были  опуще* 
ны  изъ  л'бтопнснаго  текста.  Мы  указали  на  то,  что,  устраняя 
изъ  лагеря  нротивниковъ  шевскаго  князя  Св^нельда  и  Мистишу, 
составитель  Нач.  свода  руководствовался  такимъ  источникомъ, 
который  прямо  называлъ  ихъ  слугами  и  приверженцами  этого 
князя;  составитель  Нач.  свода  въ  указанной  вставк'б  и  идетъ 
навстр'Ьчу  даннымъ  своего  устнаго  источника:  Св^нельдъ  и  Ми- 
стиша  оказываются  на  службе  у  Святослава.  Св-бнельдъ  названъ 
рядомъ  съ  Асмудомъ;  это  им'Ьло  сл']&дств1емъ  превращеше  кор- 
мильца и  воеводы  Асмуда  ^)  въ  кормильца,  причемъ  функцш 
воеводы  передаются  Св']^нельду.  В'Ьрный  этому  своему  сочини- 
тельству, составитель  Нач^ьнаго  свода  последовательно  держится 
его  и  Д1мьше;  мы  читаемъ  ниже,  передъ  р^чью  къ  дружине  въ 
битв^  Шевлянъ  съ  Древлянами*  вм'бсто  «И  рече  Асмудъ»:  «И 
рече  Св^нелдъ  и  Асмудъ»;  вставка  имени  Св^нельда  обличается 
формой  единств,  числа  «рече»,  а  также  и  т^мъ,  что  н^тъ  осно- 
вашя  допустить,  чтобы  во  глав'Ь  войскъ  стояли  одновременно 
два  лица:  воевода  Св'Ьнельдъ  и  кормилецъ  Асмудъ. 


^)  Ср.  подъ  6526  (1018):  „и  6*6  у  Ярослава  кормилець  и  воевода  име- 
немь  Буды".  ^ 

24 


—  370  — 

§  219®.  Составитехь  Нач.  свода  забываетъ  затЬиъ  о  С1гЬ- 
нельд'б;  точн'Ье — ^не  встаыяегь  его  икени  въ*  теЕстъ  Древн.  Юев- 
скаго  свода:  походы  Святослава  на  Козаръ,  Ясовъ  и  Касоговъ, 
покорен1е  Вятичей,  походы  на  Болгаръ  обходятся  безъ  С^йнежьда. 
Св'бнельдъ  появхяется  ниже,  въ  саномъ  конц'Ь  княжешя  Свято- 
слава, въ  такомъ  и%ст%,  которое  содержить  въ  себ%  явные  при- 
знаки вставки.  Мы  читаенъ  въ  Нач.  свод'^^  (ср.  Новг.  1-ю  и  По- 
весть вр.  1.):  «И  рече  (Святославъ):  пойду  в  Русь  и  приведу 
болши  дружине;  и  поиде  в  юдьяхъ.  Рече  же  ему  воевода  отень 
Св^нельдъ:  пойди,  княже,  около  на  конихъ:  стоять  бо  ПеченЬзи 
в  пороз^^хъ.  И  не  послуша  его,  нъ  поидоша  в  лодьяхъ».  Думаю, 
что  слова  «Рече  же  ему...  в  лодьяхъ»  вставлены  редакторомъ 
Нач.  свода  въ  тексть  ^З^вн.  Шевскаго  свода.  Основываю<^,  во- 
первыхъ,  на  томъ,  что  Св^нельдъ  даетъ  свой  совать  не  свое- 
временно; Святославъ  уже  пошелъ  въ  лодьяхъ,  когда  СвЪнельдъ 
сталъ  говорить  ему:  пойди  около  на  конихъ;  во-вторыхъ,  на  томъ, 
что  Св^^нельдъ  названъ  «воевода  отень»,  т.-е.  воеводой  Игоре- 
вымъ.  Какое  основанхе  для  этого  им^лъ  составитель  Начальнаго 
свода?  Св'Ьнельдъ  въ  начале  княжен1я  Святослава  названъ  вое- 
водой: изъ  соотв^тствующаго  текста  ясно,  что  онъ  такой  же  вое- 
вода Святослава,  какъ  Асмудъ  кормилецъ  Святослава;  въ  сраже- 
тв  съ  Древлянами  онъ  предводительствуегь  Святославовой  дру- 
жине. Для  чего  же  въ  конц'Ь  княжешя  Святослава  понадобилось 
вспомнить,  что  Св'бнельдъ  собственно  Игоревъ  воевода?  Въ  кня- 
жеши  Игоря  о  Св^нельд'Ь  воевод'Ъ  не  говорится  совсймъ,  и 
только  въ  стать-Ь  945  года  упомянуты  его  отроки.  Мнб  ка- 
жется, что  прибавка  «воевода  отень»  доказываетъ,  что  Древн. 
Юевсшй  сводъ,  основной  источникъ  Начальнаго  свода,  говорилъ 
о  Св^нельд'Ь  именно  какъ  объ  Игоревомъ  воевод']^;  и  прибавка 
эта  сделана  подъ  вл1ян1емъ  этого  источника,  точнее  во  внима- 
те  къ  его  разсказу.  Совершенно  аналогична  отмеченная  выше 
прибавка  «тъ  же  отець  Мистишинъ».  Св^нельдъ  перенесенъ  со- 
ставителемъ  Нач.  свода  изъ  одной  эпохи  въ  другую,  и  это  его 
перенесен1е  подчеркивается  ссылками  на  опущенный  текстъ  осно- 
вного источника.  Для  чего  же  понадобилось  Нач.  своду  перене- 
сти Св'Ьнельда  изъ  Игорева  княжен1я  въ  Святославово  и  упомя- 
нуть о  Св'Ьнельде  въ  конц'Ь  посл'Ьдняго? 


—  371  — 

Св'Ьнельда  ны  вндимъ  тотчасъ  же  и  ниже:  Святослава,  не 
послушавшаго  Свйнельда,  убили  въ  порогахъ  Печен'бги,  «Св%- 
нельдъ  же  прнде  Кыеву  къ  Яроподку».  Всл'Ьдъ  за  этикъ,  какъ 
мы  внд'&ш,  сообщено  объ  уб1ен1и  Люта  Св^недьдича  Одегомъ 
древдянскимъ.  Итакъ  въ  активной  роди  Св'^^недьдъ  выступаетъ 
въ  княжеши  Яроподка,  когда  онъ  подбиваетъ  его  идти  противъ 
брата  ддя  отомщешя  за  убитаго  сына.  Но  д'Ьтописцу  надо  быдо 
указать,  что  этотъ  Св'бнедьдъ — тотъ  саиый  Игоревъ  воевода,  о 
которомъ  Древн.  ШевскШ  сводъ  давадъ  нев'Ьрныя  св'ЬдЬтя,  со- 
общая объ  его  отдожен1и  отъ  шевскаго  князя.  Ддя  этого  онъ  вво- 
дитъ  его  въ  княжен1е  Святосдава,  уповшнаетъ  о  ненъ  въ  начад'Ь 
этого  княжешя  и  въ  конц'6  его  и  такииъ  образонъ  подгото- 
вдяетъ  читатедя  къ  мысди,  что  СвЪнедьдъ,  побудившхй  Яроподка 
къ  походу  противъ  брата,  тождественъ  съ  СвЪнедьдомъ,  о  кото* 
ромъ  говоридъ  Древн.  Шевсшй  сводъ  и  объ  отрокахъ  котораго 
сообщадъ  саиъ  Начадьный  сводъ  подъ  6453  (945)  годонъ. 
Итакъ  я  признаю  м'Ьста,  гд'6  упомянуть  Св^недьдъ,  подъ  945, 
946,  971  и  972  годами,  вставками,  вызванными  стремдетемъ  со- 
ставитедя  Нач.  свода  выставить  Св'Ьнедьда,  Игорева  воеводу,  въ 
иномъ  св^тб,  чкжь  еговыставидъ  Древн.  К1евск1й  сводъ,  и  ддя 
того  доказать,  что  отецъ  Люта  Св^недьдъ  и  отецъ  Мистиши 
одно  и  то  же  дицо. 

§  219^^.  Мы  прибдижаемся  къ  подведен1ю  итоговъ  предше- 
ствующему изсд^дованш.  Древн^Яш1й  Шевскхй  сводъ  вкдючидъ 
въ  свой  составъ  сказав1е  объ  убхенш  Игоря  Мистишей  Св']&недь- 
дичемъ:  разсказъ  объ  уступке  Игоремъ  Угличской  и  Деревской 
дани  Св']^недьду,  о  ропоте  Игоревой  дружины,  о  поход']^  Игоря 
на  Древдянъ  является  непрем'бнною  составною  частью  сказан1я, 
введен1емъ  къ  главному  его  эпизоду — убгенш  Игоря  Мистишей. 
Начальный  сводъ  им'&гь  въ  своемъ  распоряжеши  другое  ска- 
зате— 'Объ  уб1ен1и  Одегомъ  древлянскимъ  Мистиши,  Св^^нельдова 
сына;  подъ  вл1ЯН1емъ  этого  другого  сказашя  имъ  и  перед'&ганъ 
текстъ  ДревнЪйшаго  свода.  Итакъ  о  Мистиш']^  Св'Ьнельдич'Ь  су- 
ществовало два  раздичныхъ  сказан1я,  дв'Ь  различный  исторвче- 
СК1Я  п']^сни.  По  одной  версш  онъ  убилъ  к1евсваго  князя  и  этимъ 
вызвалъ  войну  Шевлянъ  съ  Древлянами,  по  другой — онъ  убить 
древлянскимъ  княземъ,  и  это  уб]йство   вызвало  войну  Кгевлянъ 


—  372  — 

съ  Древлянами.  Родство  обоигь  сказавой  очевидно,  но  родство 
это  вызвано,  конечно,  сл^Ьшегаешъ  одного  сказан1я  съ  другяиъ, 
перенесешемъ  характерныхъ  чертъ  изъ  одного  СЕа8ан1я  въ  дру- 
гое. Я  думаю,  что  въ  XI  в^к'Ь  были  нзв']&стны  два  сказашя,  пе- 
решедш1Я  язъ  отдаленной  древности  и  основывавш1яся  на  двугь 
опред'Ьленныхъ,  частью  сходныхъ  исторнчеокихъ  собы11яхъ.  Пер- 
вое ска8ан1е  вспоминало  о  поход'Ь  Ольги  и  Святослава  на  Древ- 
лянъ  для  отомщешя  за  убайство  Игоря;  второе  вспоминало  о  по- 
ход'Ь  Ярополка  на  Древлянъ  и  уб1евш  древлянскаго  князя  Олега. 
Первое  сказан1е  было  обставлено  подробностями,  особенно  заманчи- 
выми для  княжеской  дружины  (гд'Ь  возникали  и  держались  таюя 
сказан1я):  оно  разсказывало  о  причин^^  уб1йства  Игоря,  о  лютомъ 
Мстислав'Ё,  поразившемъ  Игоря  въ  сраженш  за  поправныя  права 
своего  отца  Св'Ьяельда.  Второе  сказан1е,  сначала  бедное  по  со- 
держан1Ю,  бл'Ьдное  по  окраск'Ь  своей,  подверглось  впосл%дств1и 
ВЛ1ЯН1Ю  перваго  сказан1я;  оно  заимствовало  изъ  него  прежде 
всего  основную  чер^у:  мщеше;  какъ  походъ  Ольги  и  Святослава 
вызванъ  местью  за  уб1йство  Игоря,  такъ  и  походъ  Ярополка 
вызвавъ  также  местью;  оно  заимствовало  язъ  него  дал^Ье  д%й- 
ствующ1я  лица:  Св'бнельдъ  и  Мистиша  переносятся  во  второе 
сказаше  изъ  перваго;  въ  первомъ  они  являются  оротавникамн 
Ольги  и  Святослава,  виновниками  уб1йства  Игорева;  во  второмъ 
имъ  отводится  другая  роль:  они  на  службе  кьевскаго  князя, 
они  его  слуги  и  пособники;  самая  война  съ  Древлянами  ведется 
имн  (Св']&нельдомъ)  и  изъ  за  нихъ  (уб1йство  Мистиши).  Быть  мо- 
жетъ,  въ  такомъ  перенесети  характерныхъ  чертъ  язъ  одного 
сказашя  въ  другое  сказалось  стремленхе  сд'&1ать  своими,  русскими^ 
кхевскими  героями  так1я  лица,  которыя  въ  старшихъ  п^^сняxъ  н 
сказашяхъ  являются  въ  качеств'Ь  враговъ  и  противниковъ  Шева. 
Образъ  Мистиши  Лютаго,  храбраго,  отважнаго  героя,  не  могъ 
въ  представлети  шввлянина  оставаться  долго  во  враждебномъ 
для  него  и  для  его  князя  лагере;  оиъ  Д'Ьлаетъ  его  своимъ;  онъ 
отвоевываетъ  его  у  с']^дой  старины  въ  свою  пользу.  Сказаше,  въ 
которомъ  старый  Св'бнельдъ  и  его  героическШ  сынъ  Мистиша 
являются  не  противниками,  а  преданными  слугами  кхевскаго  князя, 
будетъ  поэтому  пользоваться  у  юевлянъ  ббльшимъ  усп^хомъ,  ч'Ьмъ 
изображавшее  ихъ  противниками  Шева;  составитель  Нач. 


—  373  — 

свода  даегь  рЬшитедыое  предпотсевхе  атому  виду  сказашя  пет 
редъ  разскааоиъ  Др^к.  Шевскаго  свода,  основанныкъ  на  дру- 
гокъ  богЬе  первоначахьвокъ  вид'Ь  сказанья  о  Св']&нельд'{;  н  Мц- 
стнш'Ь. 

§  219^4  Рааскатрнвая  перед'^^шу  текста  Древн.  К1евскаго 
свода,  предпринятую  составнтехемъ  Начадьнаго  свода,  я  упу- 
сти1ъ  ваъ  внднатя  одно  существенно  вааизое  обстоятельство: 
вместо  Миетиши  в  СвЬведьда  во  гдав^  Древдянъ  оказывается 
князь  Мадъ  (сСлышавше  же  Деревляне,  яво  опять  вдеть,  еду- 
вавше  со  квязеиъ  свовмъ  Мадовъ»).  Мы  объясвядв  весьтекстъ 
Нач.  свода,  зам^Ьвввпий  текстъ  Древн.  Шевскаго  свода,  какъ 
результатъ  нудрствованИ  редактора,  жедавшаго  перевеств  образы 
Св%веда>да  в  Мнстипга  въ  ивое  и^^сто,  въ  другой  разсказъ. 
Но  ввя  Мада  указываетъ  ва  шивчвость  у  вего  другого  источ- 
ввка.  Что  же  это  за  всточвикъ?  Ответь  не  представляетъ  ив- 
каквхъ  8атрудвев1й:  это  то  скааав1е  о  иеств  Ольги  Древлявамъ, 
которое  вы  признали  въ  §  72  вставкой,  сделанною  составите- 
лемъ  Нач.  свода,  заимствовавшнвъ  ег^  изъ  устнаго  источника; 
въ  этомъ  свазаик  квяэевъ  древлянскввъ  является  этотъ  самый 
Малъ:  «се  квязя  убнхомъ  Русваго, — ^говорить  Древляне, — поимевъ 
жену  его  за  князь  свой  Малъ»;  ниже  читаемъ  въ  обращенш 
Древлянъ  къ  Ольг^^:  «да  пойди  ва  князь  нашь  за  Малъ;  бЪ  бо 
имя  ему  Малъ,  княвю  Деревьску». 

§  219^^  Я  поаволяя)  себ'б  сд'Ь|ать  еще  несколько  выводовъ 
изъ  предложеннаго  выше  изол']Ьдован1я.  Мы  разсматривали  выше 
(§  117)  новгородскую  вставку  въ  текстъ  Древн.  Шевскаго  свода, 
перешедшую  в  въ  составь  Нач.  свода  в  относящуюся  къ  при- 
звашю  новгородцами  на  княясенЕе  Владимхра»  Въ  ней  читаемъ 
между  прочимы  Володнмеръ  же  бЬ  отъ  Малувш,  ключнице  (ми- 
лостьницЪ)  Ользивы,  сестра  же  б^  Добрыни,  отець  же  бЬ  има 
Малъкъ  (вар.  Малъко)  Лю^бчанннъ,  и  бЬ  Добрыня  уй  Володи- 
меру».  Считаю  в'броятвымъ,  что  в  эта  фраза  читалась  (хотя, 
какъ  увидимъ,  въ  изм^ненномъ  вид'Ь)  въ  Новгородскомъ  свод'б, 
такъ  какъ  ома  стовтъ  въ  прямой  овязв  съ  посл'Ьдующимъ  раз- 
сказомъ  того  же  свода,  гд']^  РогвЪда  коритъ  Владим1ра  проис- 
хождешемъ  отъ  рабыни,  называя  его  робичичемъ.    Въ  приведе- 


—  374  — 

номъ  сообщешн  насъ  останавливажкгь  два  обстоятельства:  во- 
первыхъ,  ясная  этимологическая  связь  между  именемъ  Малуши 
и  отца  ея  Малка;  ср.  вар1автъ  вмени  Малуши,  изв^Ьстяый  изъ 
Никоновской  и  Архангелогородской  л'бтописяхъ  —  Малка;  во-вто- 
рыхъ,  несоог9Ьтств1е  отчества  Добрыии,  извлехаемаго  изъ  этого 
сообщен1я,  съ  изв'Ьстнымъ  по  бьииииой  традищи  отчествомъ  его 
Някитичъ,  Нвкитииичъ.  Въ  1864  году  Д.  ПрозоровскШ  выска- 
залъ  предположеше,  что  отецъ  Добрыни  и  Малуши  Малко  одно 
лицо  съ  Маломъ,  княземъ  древлянскимъ;  Любечаниномъ  л^то* 
пись  назвала  его  потому,  что  Ольга,  взявъ  его  въ  пгЬяъ  посл^& 
смерти  Игоря,  поселила  въ  Любеч%  ^).  Думаю,  что  основная 
мысль  Прозоровскаго  в'Ьрна:  Малко  одно  лицо  съ  Маломъ  дре- 
влянскимъ, о  котороиъ  мы  говорили  въ  предыдущемъ  §;  осно- 
вываюсь на  слЪдующемъ.  Мы  вид'^^ли,  тго  въ  Начальномъ  свод*]^ 
Малъ,  князь  древлянск1й,  зам^нилъ  Мистишу  СвЪнелъдича;  пред- 
положивъ,  что  и  въ  разсматриваемомъ  сообщенш  произошла 
такая  зам'))на,  извлекаемъ  для  Добрыни  болЪе  древнее  отчество— 
Мистиничъ,  Мистншичъ;  думаю,  что  Добрыня  Мистиничъ  вполн'6 
естественно  замЬненъ  позже  Добрыней  Микитичемъ.  Допустивъ  же, 
что  въ  источник^^  Нач.  свода,  а  таковымъ  для  даннаго  м'бста  мы 
должны  признать  Новгородск1й  сводъ  XI  в'Ька,  читалось,  что 
«отець  же  б'Ь  има  Мистиша  Св']&нельдичь»  (или  Мистиша  Дере- 
влянинъ),  мы  принимаемъ,  что  Начальный  сводъ  зам^^нвлъ  имя 
Мистиши  Св^нельдича  именемъ  Малка  Любечанина  на  томъ  же 
основанш,  на  какомъ  выше  Мистиша  замЬненъ  Маломъ.  Но  по- 
чему же  вм'бсто  Мала  читается  Д1алъкъ  или  Малъко  и  почему 
древлянск1й  Малъ,  конечно,  убитый  Ольгой,  мстившею  за  убШ- 
ство  мужа,  оказался  Любечаниномъ? 

Отв'Ьчая  на  этотъ  вопросъ,  замечу,  что  летопись  не  даетъ 
осиовашя  предполагать,  чтобы  Малъ  былъ  княземъ  Искорост^^- 
скимъ,  онъ  могъ  быть  однимъ  изъ  Деревскихъ  князей,  сид^Бв- 
шихъ  въ  разныхъ  центрахъ  Деревской  земли  («а  наши  князи 
добри  суть,  иже  распасли  суть  Деревьску  землю»).  НоздиМпия 
сказан1я  связываютъ  имя  Мала  съ  именемъ  Деревского  города 
Кольца.    Ср.   въ  л-Ьтописяхъ  Синод,  библ.  №  964  и  Публ.  библ. 


О  »0  родств-Ь  св.  Владим1ра  по  матери''  въ  Зап.  Иип.  А.  Н.,  т.  V. 


— -375  — 

^•  б.  о.  ХУП,  72  (о  посд'Ьдней  см.  у  Хал^скаго  въ  «Эк- 
скурсахъ  въ  обл.  др.  рук.  я  старопеч.  изд.»  №  ХХШ):  «А  сама 
княгини  Ольга  нача  шенити  Древлянскую  землю  и  попленивъ  и 
орииде  подь  градъ  ихъ  Колецъ  1  ста  около  его...  И  повели 
княгина  Олга  Колену  градъ  разорити  и  князя  нхъ  Мала  повел'6 
убити»  ^).  Важно  (угжкттъ^  что  въ  поздн'&1шихъ  сказашяхъ, 
новЪствующихъ  о  взятш  Коростеня,  не  говорится  объ  убхеши 
Мала.  Что  же  такое  этотъ  городъ  Колецъ?  Думаю,  что  Колецъ — 
это  древнее  Клеческъ,  современное  Клецкъ,  местечко  Слуцкаго 
уЬзда  Минской  губерши.  Имя  это  въ  древности  звучало  предпо- 
ложительно '^Къльчьскъ  (ср.  польск.  Шеку  изъ  *Къльци):  Кльчьскъ 
въ  Ипат.  подъ  6650,  6657  нредставляетъ  пропускъ  въ  первомъ 
слог^;  ^Къльчьскъ  въ  имен.  падеж'Ь  должно  было  перейти  съ 
течешемъ  времени  въ  Кольческъ,  откуда  появилось  подъ  вл1я- 
шемъ  косв.  падежей:  '*'Колеческъ,  '^Колецкъ,  Колецъ;  въ  косвен- 
ныхъ  падежахъ  получалось  Клечска,  Клецка  (ср.  Ипат.  подъ 
6650:  Клеческъ  подъ  влхяшемъ  Клечска),  отсюда  дал'бе  Кле- 
цескъ,  Клецка  (ср.  Клецескъ  въ  Хл'Ьбн.  списк'Ь).  Жители  *Къль- 
чьска  назывались  *Къльчане,  отсюда  не  *Клечане,  а  *Кольчане. 
Думаю,  что  н1фодныя  сказашя  и  п']&сни,  связывавпия  имя  Мала 
съ  городомъ  Клеческомъ  (на  сЬвер'Ь  Деревской  земли,  быть  мо- 
жетъ,  уже  въ  Дреговичскихъ  предЪлахъ),  называли  Мала  Коль- 
чаниномъ.  Составитель  Начальнаго  свода  на  основан1и  этого 
зам^нилъ  Мистишу  Древлянина  или  Мистишу  Св']^нельдича  Маломъ 
Кольчаниномъ.  Чтен1е  «малъ  кольчанинъ»  вызвало  недоум^^ше 
переписчиковъ  и  составителя  Пов'Ьсти  вр.  л'^^тъ,  которые  осмы- 
слили его,  преддоживъ  поправку  «Малко  Любчанвнъ». 

§  219^^.  Зам']&иа  Мистиши  именемъ  Мала  им']&ла,  какъ  кажется, 
сл'1дств1емъ  и  изм']^неше  имени  матери  Владимхра.  Она  названа 
Малушей,  и  это  Малуша  несомн'Ънно  произведено  отъ  имени  по- 
являющагося  въ  Нач.  свод'Ь  отца  ея.  Не  допускаю,  чтобы 
«Малуша»    было   результатомъ    прямого    сочинительства   реда- 


^)  0.  А.  Гиляровъ,  Преданхя  русской  нач.  л-Ьтописи,  с. 250.  Тоже  въ 
Синопсис*  по  списку  У ндольск.  №  1110:  тоже  въ  рпси  Ундодьск.  №  764: 
„и  повел1Ь  княгиня  Олга  градъ  Колецъ  раззорити  до  основания,  а  князя 
Малая  повел']^  убити*". 


=  376 -- 

ктора  Нач.  свода,  хотя  бы  отправжявшагося  оть  Ш1еш1  ея 
отца  Мала.  СкорЬе  передъ  наки  оснысжеше  первоначажьнаго 
имени  Мажуши,  пр17рочеи1е  его  гь  имени  Мажа.  Считаю  уЬроят- 
ньшъ,  что  Древн.  Юевсшй  сводъ  называть  мать  В1адим1ров7 
Мажфр^дью.  Ср.  подъ  6508  въ  Нач.  свод^Ь  и  Пов-Ьоти  вр.  лЪтъ 
извете:  сПреставися  М^гьер^дь».  Въ  §§  113  и  114  мы  пред- 
поюжиди,  что  изв^спе  это  заимствовано  изъ  княжескаго  синодика. 
Составитедь  Начажьнаго  свода  осмыслиъ  др7г1я  записи  синодика 
съ  точки  зр^шя  современника  Яросжава;  при  И8В^1СТ1И  «Преставися 
Рогьн^дь»  ояъ  приписажъ  «мати  Яросжавжя»  и  т.  д.  Извбспе  же 
«преставися  Мажъер'Ьдь:»  оставжено  имъ  безъ  комментархя.  По8Дн«Ьй 
ппе  книжники,  имЬя  въ  особенности  въ  виду  чтешякакъ  «преста- 
вися Маж1|фрвдъ»,  предпожагажи,  что  Мажъфри^  ейя  одного  иаъ 
Вжадим1ровыхъ  богатырей,  ср.  въ  Никон,  «преставися  Мажъвр'Ьдъ 
сижный:»;  Мажфр^^да  сижьнаго  находимъ  и  въ  Степ.  книгЬ 
въ  перечн*!^  Вжадин1ровыхъ  богатырей.  Н-Ькоторые  и8Сж^&дова- 
тежи  ^)  предпожагажи,  что  подъ  МажъфрЬдью  дожжно  разум^>ть 
одну  изъ  Вжадимзровыхъ  женъ.  Съ  одинаковою  вероятностью 
можно  допустить,  что  Мажъфр'^^дью  называжась  мать  Вжадимхра, 
перед'Ьжанная  въ  Мажушу  подъ  Вж1ян1емъ  подставженнаго  ей 
отца  Мажа  (ср.  дажьн^йшее  превращен1е  Мажуши  въ  Мажку). 
Быть  иожетъ,  составитежь  Начажьнаго  свода  въ  этомъ  имени 
«М  а  ж  ъфр%дь)>  вашежъ  подтверждеше  джя  своего  см^жаго  шага — 
зам'Ьны  Мистяши  (отца  Мажъфр'Ьди  и  Добрыни)  Мажомъ;  сбжи- 
зивъ  имя  Мажа  съ  МажъфрЪдью,  онъ  пошежъ  дажьше,  видоидм^- 
вивъ  самое  имя  Мажъфр'Ьдь  въ  производное  отъ  имени  Мажъ,  въ 
Мажушу.  Есжи  мать  Вжадимхра  дбйствнтежъно  называжась  Маж- 
фр-бдью  Мстиславною,  то  имя  дочери  Мстисжава  Вжаднм1ровича 
Мажфр^дн  (жены  короля  шведскаго  Сигурда)  могжо  быть  дано 
ей  въ  память  о  прабабке. 

§  219".  Уместно  привести  зд^сь  ту  редакщю,  въ  которой 
читается  соотв']^тствующее  м'Ьсто  въ  Никоновской  и  Архангежо- 
городской  ж^тописяхъ.  Въ  Никон.:  «Вожодимиръ  бо  б^  отъ  Мажки, 
кжючници  Ожжвны;  Мажка  же  бЪ  сестра  Добрый^, — ^и  6*6  Доб- 
рыня  дядя  Вожодимиру;  и  б'Ь  рожеше  Вожодимеру  въ  Будутин'Ь 


^)  Напр.  Смнтъ,  Хе81ог8  Виввввке  Кгоп1кв  (КЗоЬепЬауп  1869),  стр.  101. 


-^377  — 

веси,  тано  бо  въ  пдгЬвгЬ  от^лажа  ея  01га,  село  бо  бяше  ея  тамо, 
и  умираючи  даде  его  святЬй  Богороднци».  Въ  Архангедогор.:  «Вла^ 
динеръ  бо  бЬ  отъ  Малки,  ключницы  Олыкины;  Малка  же  б^  сестра 
Добрын'Ь,  отецъ  ея  6*6  Малкъ  Любутчавинъ  ^):  б^^  бо  Добрыня  Мал- 
ковъ  сьгаъ  дядя  Володимеру  по  натери,  и  рожен1е  бысть  Владн^ 
меру  въ  Будотин^  сегк:  ту  бо  б%  посла  Ольга  Малку  во  гн'Ьв'Ь; 
село  бо  6*6  ея  ту.  Б'Ь  бо  упирая  Ольга  отдасть  село  то  оресвД- 
т^й  Богородици».  Весьма  важно  было  бы  опред'Ьлнть  нсточникъ 
этихъ  дополнительныхъ  данныхъ^  отсутствуюпшхъ  въ  древней 
л4^тописи.  Предполагаю,  что  въ  конц^Ь  концовъ  они  восходить  къ 
общерусскому  своду  1423  года  (мы  знаемъ,  что  общ1я  м^ста 
Никон,  и  Архаягелогор.  могу1^  восходить  къ  этому  своду,  ср. 
§§178  и  183),  а  общерусский  сводъ  могъ  им%ть  въ  числЪ 
источиивовъ  кашя-то  записи  Шевской  Десятинной  церкви  ^),  и 
въ  состав^^  ихъ  могло  находиться  приведенное  сообщете,  явно 
связанное  съ  Десятвнною  церковью.  Можно  думать,  что  Малъ* 
фрЬдь  не  только  похоронена  въ  этой  церкви,  но  и  пожертвовала 
ей  село  Будутино,  которое,  къ  сожал'Ьнш,  трудно  пр1урочить  къ 
той  или  иной  определенной  м-Ьстности.  Во  всякомъ  случа'Ъ  изъ 
сообщен]я  Никон,  и  Архангелогор.  выясняется,  что  мать  Влади* 
м1ра  была  христ1анкой. 

§  219^^.  Какъ  указано',  былины  сохраняли  отчество  Добрыни, 
вытекавшее  изъ  первоначальнаго  о  немъ  разсказа  въ  Древн'Ьй- 
шемъ  К1бВсвомъ  свод*]^:  он1}  называютъ  его  Нвкитичемъ,  а 
Древн'Ьйш1й  Шевсшй  сводъ  указывалъ,  что  онъ  былъ  сыномъ 
Миствши.Въ  виду  этого  мы  въ  прав'Ё  искать  въ  былинахъ  вое- 
поминашй  и  о  самомъ  Мистиши,  котораго  ждемъ  между  прочнмъ 
въ  вид'6  Никиты.  Предполагаю,  что  образъ  Никиты  Зал']^шанина 
(Заод^^шанина)  отраэилъ  въ  себ^  образъ  Мистиши  Древлянина  ^); 
зам')1чательно,  что  онъ  богатырь  не  К1евск1й,-— поэтому,  когда 
Илья  Муромецъ  выдалъ  себя  за  Никиту,  его  никто  не  узналъ  въ 


^)  Зам'Ьна  Любечанина  Любутчаниномъ  стоить  въ  какой-то  связи  съ 
прнписываемымъ  былинами  Добрын'Ь  происхожден]емъ  изъ  Рязани.  Лю- 
бутскъ — пр1окск1й  городъ. 

^)  Ср.  въ  Никон.  д-Ьтописи  н-Ькоторыя  церковно-историчвск1Я  дайныя 
X— XI  в.,  отсутствующ1я  въ  другихъ  сводахъ. 

»)  Ср.  П-Ьсни  Кир-Ьевск.  IV,  46. 


—  378  — 

княжескомъ  терен-Ь,  кром'6,впроче1[ъ,  Добрыни  Никитича,  очевидно, 
не  въ  прим^ръ  другимъ  шевскинъ  богатырямъ  знавшаго  Ни- 
киту Зад'Ьшанина.  Впрочеиъ,  въ  н'бкоторыхъ  быдинахъ  онъ  на- 
эванъ  въ  ряду  другихъ  шевскнхъ  богатырей  ^).  Малъфр'Ьдь  Ми- 
етинишну  или  Мстисдавну  сд'Ьдуетъ,  быть  ножетъ,  вщЬть  въ 
Марфид*]^  Всесдавьевн'Ь,  хотя,  повидиному,  самый  свой  образъ 
Марфида  заимствуеть  у  Запавы  Путятичны. 

ГЛАВА  XV. 

Къ  нстор!и  текста  Новгородской  1-й  лЪтописн  младшаго 

извода. 

§  220.  Мы  подходимъ  теперь  все  ближе  и  блике  къ  главной  за- 
даче нашего  изсл'Ьдован1я,  къ  возстановлешю  Древн^^йшаго  л^^топи- 
снаго  свода.  Твердое  основан1е  такая  работа  можетъ  найти  только 
въ  тексте  Пов'Ьсти  вр.  л^гь,  такъ  или  иначе  до  насъ  дошедшеиъ, 
намъ  извЪстнонъ.  Но  иы  исходили  въ  предыдущемъ  изсл-Ьдованш 
и  будемъ  исходить  и  въ  предстоящей  рабогЬ  по  возстановлешю 
текста  изъ  другого  старшаго  текста — текста  Начальнаго  свода, 
какъ  мы  называемъ  шевсшй  л^^тописный  сводъ,  составленный 
ок.  1095  года.  Этотъ  старш1й,  ч^мъ  Новость  вр.  гЪть^  Ать 
на  двадцать  памятникъ  дошелъ  до  насъ  не  въ  полномъ  вид*)),  а 
въ  обширныхъ  отрывкахъ,  сохранившихся  въ  Новгородской  1-й 
л'кгошисв  младшаго  извода,  представленной  списками  Коммиссхон- 
нымъ  и  Академическимъ.  Какъ  указано  было  въ  I  глав'Ь,  мы 
знаемъ  Начальный  сводъ  въ  сл']^дующихъ  частяхъ  его,  сохра- 
нившихся въ  Новгородской  1-й  младшаго  извода:  Предисловш, 
текстЬ  6362—6523  и  6560—6582  гг.  Ничто  въ  дальн^йшемь 
изслЪдоваши  не  поколебало  этого  нашего  вывода.  Но  это 
и8СЛ'1}дован1е  дало  намъ  возможность  заглянуть  глубже  въ  со- 
ставъ  самаго  текста  отм^ченныхъ  отрывковъ  и  р^пшть,  насколько 
онъ  можетъ  быть  использованъ  при  возстановлеши  текста  сна- 
чала Начальнаго  свода  и,  дал^е,  Древн^йшаго  свода;  это  изсл^^- 
доваше  познакомило  насъ  съ  исторхей  Новгородской  Ьй  л^^то- 
писи  старшаго  извода  (Синод,  списка),  тЬсео  связаннаго  съ  воз- 


*)  Напр.  Пъсни  Кир-Ьевск.  IV,  44 


—  379  — 

никшею  взъ  него  Новгородскою  1-ю  хЬтописью  мжадшаго  взвода; 
мы  знаенъ,  что  Новгородская'  1-я  летопись  ]иадшаго  взвода 
составлена  по  двумъ  старшвмъ  л^тописньшъ  сводамъ:  СофМскому 
временнику  и  Новгородскому  своду  1448  г.;  въ  свою  очередь 
Соф1йск1й  временникъ  составленъ  по  Новгородской  1-й  старшаго 
извода  (Синодаилому  списку  иди  его  протографу)  и  по  Шев- 
скому  Начальному  своду  въ  дефектномъ  экземпляре,  доведен- 
номъ  до  6582  года.  Отсюда  сл^дуетъ^  что  въ  тексте  Новгород- 
ской 1-й  хЬтописи  мхадшаго  извода  и,  между  прочимъ,  въ  тЪхъ 
самыхъ  частяхъ  его,  которыя  мы  возводимъ  къ  Начальному 
своду,  могутъ  оказаться  чтешя^  во-первыхъ,  Начальнаго  свода^ 
во-вторыхъ,  Синодальнаго  списка  (какъ  для  краткости  назовемъ 
Новгородскую  1-ю  л'Ьтопись  старшаго  извода),  въ-третьихъ, 
Новгородскаго  свода  1448  года  (возстановляемаго  по  Соф1й- 
ской  1-й  и  Новгородской  4-й).  Изсл'бдователь,  приступаюпцй  къ 
дальнейшей  реконструкщи,  должеиъ  им^ть  въ  виду  то  состоите 
текста  Начальнаго  свода,  которое  выясняется  изъ  только  что 
предлоя№нны7ь  зам^чашй:  въ  отрывкахъ  6362 — 6523  и  6560 — 
6582  гг.  онъ  можетъ  наткнуться  на  чтенхя,  восходяпця  не  къ 
тексту  Начадьна1'0  свода,  а  къ  тексту  Синодальнаго  списка  и  къ 
тексту  свода  1448  года. 

§  2204  Сложность  исторш  Новгородской  1-й  летописи  млад- 
шаго  извода  даетъ  мн^  основате  повторить  зд^сь  въ  несколько 
бол^е  обстоятельномъ  изложенш  тЬ  главные  выводы,  къ  ко- 
торымъ  мы  пришли  выше,  изсл^дуя  предшествующее  новгород- 
ское летописаше. 

1.  Въ  XI  в^ке  былъ  ооставленъ  въ  Новгороде  первый  лето- 
писный сводъ,  П0Л0ЖИВШ1Й  въ  свое  основаше  Шевсий  сводъ. 
Этотъ  первый  Новгородски  сводъ  будетъ  нами  возстановлеаъ 
въ  конце  настоящаго  изсг]&довашя.— Сводъ  этотъ  легъ  въ  осно- 
ван1е  дальнейшаго  новгородскаго  летописашя,  ведшагося  погодно 
при  дворе  епископа. 

2.  Въ  1167  году  былъ  составленъ  въ  Новгороде  второй  летопис- 
ный сводъ  при  дворе  новгородскаго  владыки,  только  что  возведен- 
наго  въ  арх1епископск1й  санъ.  Въ  основаше  его  былъ  положенъ 
списокъ  Повести  временныхъ  летъ  второй  редакщи  (1118  года); 

*но  онъ   восдринялъ   и  все  содержаше    предшествующаго  нов- 


—  380  — 

городсЕаго  свода. — Сводъ  этотъ  дегъ  въ  основаа1е  д&жьн'Ьйшаго  нов- 
городскаго  хЬтош1сан1я,  ведшагосб  погодно  при  дворгЬ  ариепископа. 

3.  Въ  1169  году  бы1ъ  составленъ  въ  Новгород'Ь  сшюовъ  со 
второго  хЬтописнаго  свода  свяшенннкокъ  церкви  св.  1акова  Гер- 
навонъ  Воятой.  Соисовъ  передавать  текстъ  своего  оригвнаш  со 
значите1ьны]ш  соЕращен1янв.  ЛЪтопнсецъ  ГершшаВояты  быль, 
какъ  кажется,  въ  ХШ  ^к^  доподненъ  по  арпеписвопской  ле- 
тописи и  доведенъ  до  второй  половины  ХШ  сгожкпя. 

4.  Окою  1833  года  бьмъ  составхенъ  въ  Новгороде  л'бто- 
пнсный  сводъ,  дошедппй  до  насъ  въ  Сннодальнонъ  списгЬ.  Въ 
основаше  его  положена  предшествующая  коипилящя  съ  продол- 
жешяни.  Но  текстъ  распространенъ  вставками  нзъ  общерусскаго 
свода  (составленнаго  въ  Москве  при  дворЬ  митрополита)  начала 
XIV  в']&ка;  онъ  продолженъ  до  вреневи  составлен1я  (до  тридца- 
тыхъ  годовъ  Х1У  столет1я)  по  ариеиископской  летописи. 

б.  Около  1423  въ  Москву  ко  двору  митрополита  потребовали 
арх1епископскую  летопись,  для  составлешя  иоваго  иавода  обще- 
русскаго л^тописнаго  свода*  Есть  основаше  думать,  что  нЬко* 
торыя  (древнейш1я)  части  арх1епископ<»ой  летописи  были  ото- 
сланы въ  подлиннике;  этимъ  объяснялась  бы  необходимость, 
скоро  обнаружившаяся,  положить  въ  основаше  иоваго  владыч- 
няго  свода  не  древнюю  арххепископскую  летопись,  а  сво^  1383 
года  (Синодальный  списокъ). 

6.  Новый  владычшй  сводъ  —  Соф1йск1й  ^еменникъ  соста- 
вленъ  около  1423  года,  вскоре  посл*]^  отсылки  въ  Москву  древ- 
няго  владычняго  свода.  Какъ  указано,  въ  основавае  Соф1й- 
скаго  временника  кладется  Синодальный  списокъ.  Но  его  не- 
достатки, въ  особенности  въ  древн'Ьйпшхъ  частяхъ,  застав- 
ляютъ  обратиться  къ  помощи  другихъ  источниковъ;  въ  Нов- 
городе отыскивается  дефектный  дкземпляръ  Начальнаго  Шев- 
скаго  свода.  Составитель  СофЦокаго  временника  р'Ьшилъ  исполь- 
зовать сначала  его,  для  того  чтобы  обратиться  къ  Синодальному 
списку:  а)  въ  тЬхъ  частяхъ,  гдЪ  Начальный  сводъ  оказывался 
дефектнымъ  (а  именно  въ  немъ  были  вырваны  листы,  содержав- 
ш1е  разсказъ  о  собыпяхъ  6523 — 6569),  б)  тамъ,  гдЬ  драгоц'Ья- 
ная  рукопись  обрывалась  (на  неоконченной  пов']^сти  о  кончине 
пр.  веодос1я).  За  прекращеяаемъ  Синодальнаго  списка  пришлось* 


—  381  — 

првб'^^гвуть  къ  другикъ  источникамъ;  оказаюсь  возможяыш  до- 
вести гЬтопась  до  времени  состав1етя  Соф1йск«го  времеинавд; 
у  составителя  им^ась,  повидинону,  коп1я  еъ  поздн^йшихъ  частей 
вжадычней  л'Ьтописн  (отосланной^  какъ  мы  вид^^,  въ  Москву). 

7.  Въ  14ВЗ  году  бьиа  составлена  первая  редакпдя  шшятника, 
называенаго  нами  Новгородскою  1-ю  л']&тописью  младшаго  взвода. 
Эта  редакщя  представляла  свисокъ  съ  Соф1йокаго  временника 
(Лв  6),  лишь  кое-гд'Ъ  дополненный,  а  местами  значительно  оокра- 
щеннный.  До  насъ  эта  редакшя  дошла  въ  отрывхахъ  въ  еостав'Ъ 
Трои1цсаго  списка  Новгор.  Ьй  хЬтописи  и  такъ  иазываеиой  Нов- 
городской 5-й  л'^^тописи  (ср.  Синод,  списокъ  №  280  т.  н.  Ношго^ 
родской  4-й  л'Ьтописи). 

8.  Бъ  1448  году  СофЦскШ  временникъ  (М  6)  вошелъ  въ  со- 
единеше  съ  общерусскимъ  л^топнснымъ  сводомъ,  содержавшшгь, 
какъ  мы  вид'Ьли,  ц'Ьнныя  заимствовашя  изъ  ариепископскаго 
свода  (>б  5),  доставленяаго  въ  Москву  въ  1423  году.  Новгород- 
скимъ  л^тописателямъ,  утратившимъ  этотъ  древшй  сводъ,  при^ 
шлось,  для  восполнешя  оказывавшихся  проб'^ловъ,  прибегнуть  къ 
общерусскому  своду. 

9.  Появлете  свода  1448  года  (№  8)  вызвало  вгь  скорсягь  вре- 
мени вторую  редакщю  Новгородской  1-й  л'йтописи  младшаго  иг«- 
вода:  въ  основан1е  положена  первая  редакц1я  (№  7);  она  допол- 
нена вставками  изъ  свода  1448  года;  продолжена  она  была,  по- 
видимому,  До  1439  года  (ср.  см-бну  почерка  въ  Комм.  спяск'Ь 
посл^  этого  года).  До  насъ  дошло  два  списка  этой  второй  ре- 
дакцш  Новгородской  1-й  летописи  младшаго  извода:  Коммнсс10н- 
ный  и  Академическ1й  (посл^днШ,  судя  по  Толстовскому  списку, 
который  признаеиъ  котей  съ  него,  быль  доведенъ  до  1443  года). 
Вопреки  прежнему  своему  мн^шю,  я  не  возвожу  Академическаго 
списка  къ  Коммисс10нновгу;  не  нахожу  вОзможнымъ  возвести  и 
Коммнсс10нный  списокъ  къ  Академическому;  оба  они  восходить 
къ  недошедшему  до  насъ  оригиналу  второй  редакщи  Новгород- 
ской 1-й  л-бтописи  младшаго  извода.  Отлвч1я  Коммисоюннаго  спи- 
ска отъ  Академическаго  завис']&ли  частью  отъ  того,  что  во  мно- 
гихъ  м']&стахъ  то  первый  списокъ,  то  второй  позволялъ  себ%  описки  и 
незначительныя  отступлен1я  отъ  общаго  оригинала;  частью  же 
отъ  того,  что  оба  списка,  каждый  при  томъ  самостоятельно,  по- 


—  382  — 

зволил  €66*6  исказить  текстъ  оригинала  вычурными  прикрасами, 
мудреными  выражешями,  амшификащямиу  славянизмами  и  т.  п. 
Подобнаго  рода  искажен1я  имЪл  м^сто  уже  въ  общемъ  ориги- 
нале Комм,  и  Акад.  списковъ,  но  ихъ  было  въ  немъ  сравни- 
телыв[0  немного;  число  ихъ  увеличилось  въ  Акад.,въ  особенности 
же  въ  Комм,  списке. 

§  220';  Итакъ,  для  возстановлешя  при  помощи  Комм,  и  Акад. 
списковъ  текста  СофЦскаго  временника,  необходимо  прежде  всего 
устранить  изъ  нихъ  отмЬченныя  искажешя.  Покажвмъ,  въ  чемъ 
именно  они  состояли,  на  н'Ькоторыхъ  позднЬйшихъ  частяхъ  л'Ь- 
тописи,  для  того  чтобы  им'бть  твердый  основашя  при  устраненш 
ихъ  изъ  древнМшей  части. 

Составитель  второй  редакщи  Новгородской  1-й  летописи  млад- 
шаго  извода  (оригинала  Комм,  и  Акад.  списковъ),  переписывая,  на- 
прим^ръ,  пов'&сть  о  взятш  Царяграда  крестоносцами  въ  1204  г., 
внесъ  въ  нее  сл*]^дуюпця  и8М']&нешя,  не  оправдываемый  ни  Синод, 
спискомъ,  ни  Соф.  временникомъ  (Соф.  1-ю  летописью):  «а  сына 
Олексу  затвори  въ  сгбнахъ  высокыхъ  и  стража  приставив 
вм']&сто  «стражею»  (Син.  и  Соф.);  «абхе  разбол^ся»  вм.  «раз- 
бол^въся»  (Син.  и  Соф.);  «Фрязи  же  ув'бдавше  яко  изимаша 
Исаковича»  вм.  «ята»  (Син.  и  Соф.);  «облъчени  въ  брон^» 
вм.  «од']^ни»  (Син.  и  Соф.).  Переписывая  сказан1е  объ  Алшсандр'Ь 
Невскомъ,  онъ  д'Ьлаегь,  напр.,  следующее  отступлеше  отъ  текста 
свода  1448  года  (ср.  Соф.  1-ю  летопись):  «и  слышавъ  таковый 
страшный   гласъ^»  вм.  «и  гласъ  слыша  таковый». 

Но  еще  больше  отступлешй  позволяетъ  себЬ  составитель  Акаде- 
мическаго  списка.  Напр.,  въ  повести  1204  г.:  «исепакыотсел'6 
начаша  строити  брань  къ  градус  вм.  «оттоле»  (Комм,  и  Соф.).  Въ 
сказавши  объ  Александре:  «отъ  матери  боголюбивыа  имен  е- 
немъ  зовомыа  6еодос1а»  вм.  <'Оть  Феодосха  матери  боголю- 
бивы»;  «и  пакы  далъ  бо  6*6  Богъ  ему  премудрость  Соломоню» 
вм.  «и  далъ  же»;  «да  поможемъ  сроднику  своему  Александрови 
на  неверны  я  языки»  вм.  «сроднику  своему  Александру»; 
«и  слышавъ  таковый  страшный  и  дивный  и  грозный 
гласъ"^  вм.  «страшный>;  «потомъ  же  пакы  пойдяше  скоро 
Александръ  князь»  вм.  «пойде». 

Несравненно  больше  подобныхъ   амплцфикащй  въ  Комм,  спи- 


—  383  — 

ск'Ь.  Напр.,  въ  по1Лстш  1204  года:  «1  абхе  слепивши  его»  вм. 
«и  сл'Ьиввъ  его»;  «исице  запов'Ьдавши,  яко  никтоже  не 
внидеть  зде»  вм.  «яко  не  внидетъ  никтоже^^;  «и  пакы  вси  хо- 
тяху  Радиноса»  вм.  «и  вси  хотяху  Радиноса»;  «Николу  воина 
нарочита»  вм.  «Николу  воина»;  «и  бояре  въ  град^  томъ 
ув'Ьдавши  помышленхе  царево  и  пакы  утолиша  его»  вм. 
«бояре  же  ув^давше,  утолиша  царя»;  «а  месяца  маня  въ  9  на  па- 
мять святаго  пророка  Исайя,  и  в  той  же  день  святаго  отца  нашего 
Николы  «принесете  честныхъ  мощей  его»  вм.  «а  месяца  майя  въ 
9».  Бъ  скаваши  объ  Александр'^:  «отъ  Феодосха  матери  боголю- 
бивы  нравонъ,  доброчестива  и  богоугодна  купн'Ь  якоже  суща,  ве- 
ликыми  просв'Ьщается  дЬеы,  якоже  иночесваго  сподобитись  ей 
чина  и  приснопомнЪмая  Федосга,  мати  князя  Александра»  вм. 
«отъ  Федосха  матери  боголюбивы»;  «и  събра  вой  множество 
силу  велику  з'бл  о»  вм.  «и  събра  силу  велику»;  «жалоетьно  б^  слы- 
шати,  паче  же  вид'Ьти  достойно,  яко  отець  его  Ярославъ» 
вм.  «жалостно  слышати,  яко  отець  его  Ярославъ»;  «сына  своего, 
Богомъ  въсп'Ьтаниаго  и  богочестивнаго  и  Богомь  утвержаемаго, 
и  поборника  сущи  православной  ХристовМ  вОр*]^,  дражШшаго 
Александра»  вм.  «сына  своего  честн{>йшаго  и  драгаго  Алек- 
сандра», и  т.  д. 

Отсюда  видно,  какъ  свободно  относился  къ  своему  оригиналу 
составитель  Комм,  списка.  Бол'Ье  надежнымъ  оказывается  текстъ 
Академическаго  списка,  но  и  онъ  местами  подвергся,  какъ  мы 
указали,  распространешямъ.  Но  зато  текстъ,  возстановляемый 
при  помощи  сопоставлешя  Комм,  и  Акад.  списковъ,  оказывается 
надежнымъ  въ  смысле  близости  къ  своему  оригиналу.  Сл'бдова- 
тельно,  при  возстановленш  текста  СофЛскаго  временника  по  Комм, 
и  Акад.  спискамъ,  можно  признавать  восходящими  къ  возстанав- 
лвваемому  памятнику  только  гЬ  чтен1я,  который  общи  Коммисс1он-' 
ному  и  Академическому  спискамъ;  им^  же  въ  виду  отмеченную 
вольность  составителя  Комм,  списка  и,  напротивъ,  большую  кон- 
сервативность составителя  Акад.  списка,  мы  вообще  должны  пред- 
почесть чтешя  Академическаго  списка  чтешявгь  Коммиссшннаго, 
несмотря  на  ббльшую  древность  послОдняго. 

Особенно  рЬзко    сказалась  редакшонная   работа  составителя 
Коммисс1оннаго  и  составителя  Академическаго  списковъ  въ  статьи 


—  384  — 

о  крещенш  Ольги.  Хоть  и  другой  позвоил  066*]^  ря^ь  отсту- 
плешй  оть  общаго  оригинала. 

Такъ,  напрнм^ръ,  составитель  Комм,  списка  вм-]^сто  «и  прииде 
Ольга  къ  царю  и  вид-ёвь  ю  царь  добру  сущу  лицемъ»  оочнняетъ: 
«они  же  пов^даша  царю  приходъ  ея;  1  аб1е  царь  вовва  ю  к  собЬ; 
она  же  иде  къ  нему,  ничтоже  медлящи.  И  вид'Ьвъ  ю  царь  я'Ьло 
добру  сущу  лццемъ»;  вм.  «и  рече  царь  къ  боларомъ  своимъ» — 
«и  рече  царь  пр^Ьдстоящимъ  ту  велмоясамъ  свошгь»;  вм.  «и 
благослови  ю  патр1архъ  и  иде  съ  миромъ  въ  свою  эемлю  и  пршде 
къ  Кыеву» — «и  благословивъши  патриархъ  со  вселеньскымъ  собо- 
ромъ,  и  отпусти  ю  с  миромъ  въ  свою  землю;  и  прншедши  ей 
пакы  къ  Кыеву,  принявпш  святое  крещеше  и  божественыя  дары 
въ  Царьск(шъ  град'Ь  отъ  честн'Ьйшаго  патриарха»;  вм.  «и  отпу- 
сти послы» — «и  С1а  пакы  словеса  глаголавши  много,  1  абие  отпу- 
сти приходящая  послове»,  и  т.  п. 

Составитель  Акад.  списка  имЬетъ  вм.  «просв'Ьщена  же  бывши» — 
«просв-]Ьщена  же  бывши  святымъ  крещешемъ  и  въкусивъшисвятаго 
и  божественаго  т^а  и  крове  Господня»;  вм.  «и  радовашеся  ду- 
швю  и  г&10мъ» — «и  радовашеся  съ  всею  душею  истинному  Богу 
и  Спасу  нашему  1исусу  Христу»;  вм.  «и  поучи  ю  патриархъ  о 
в'Ьр']^» — «и  по  сихъ  пакы  поуч!  ю  патриархъ  о  вЬрЬ  божестве- 
вымъ  писанхемь  святыгь  отець  преданнаа  седми  съборовъ», 
и  т.  д. 

Но  сравнеше  Акад.  и  Комм,  списковъ  съ  текстомъ  Соф.  1-й 
и  Новг.  44  л'Ьтописей  доказываетъ,  что  уясе  въ  орнгивад']^  обоихъ 
списковъ  допущены  были  отступлешя  отъ  текста  Соф.  времен- 
ника: ср.  въ  Акад.  и  Комм.:  «хотящи  възвратитися  къ  стране 
своей»  вм.  «она  же  хотящи  домовь».  Впрочемъ,  подобныхъ  отсту- 
плетй  немного. 

§  220^.  ТЪмъ  не  мен'Ье  возможность  редашцонныхъ  изм^1нешй  со 
стороны  составителя  1-й  или  2-й  редакцш  Новгородской  1-й  лето- 
писи младшаго  извода  ведетъ  насъ  къ  необходимости  признать, 
что  для  возстановлешя  при  помощи  Комм,  н  Акад.  снисковъ  тек- 
ста Соф1йскаго  временника  долженъ  быть  привлеченъ  и  сводъ 
1448  года,  т.  е.  текстъ  Новгородской  4-й  и  Соф1йской  1-й  л-Ьто- 
писей;  мы  знаемъ,  что  сводъ  1448  года  составился  изъ  соедине- 
И1я  текста  Соф1йскаго  временника  съ  текстомъ  общерусскаго  свода* 


—  385  — 

Впрочемъ,  не  ел']Ьдует1»  упускать  изъ  виду  возможности  вл1ЯВ1Я 
свода  1448  года  на  текстъ  второй  редакщи  Новгородской  1-й 
летописи  мдадшаго  извода;  поэтому  н^которыя  чтешя  оригинала 
Комм,  и  Акад.  списковъ  могутъ  быть  обязаны  своимъ  происхож- 
дешемъ  вд1ян1ю  свода  1448  года.  Не  думаю,  однако,  чтобы  это 
В11ян1е  быю  очень  значительно.  То  обстоятельство,  что  соста- 
витель второй  редакщи  Новгородской  1-й  летописи  не  заимство- 
в  алъ  въ  начал'бизъ  свода  1448  г.  почти  никакихъ  статей,  исключая 
части  отъ  6552  до  6559^),  остававшейся  въ  Соф.  временник'Ь  со- 
вершенно незаполненною  всл'Ьдствге  дефектности  Нач.  свода,  ука- 
зываетъ  на  то,  что  сводъ  1448  оставлялся  составителемъ  второй 
редакщи  Новгородской  Ьй  л']&тописи  почти  совсЬмъ  въ  сторон'Ь 
при  переписк'^^  текста  первой  редакщи. 

Поэтому  согласный  чтен1я  Комм.,  Акад.  и  свода  1448  г.  (Соф. 
1-й  и  Нов.  4-й)  я  возвожу  къ  Соф.  временнику;  равнымъ  обра- 
зомъ  возвожу  къ  нему  согласный  чтешя  Комм,  и  свода  1448; 
дал^е  согласный  чтешя  Акад.  и  свода  1448  г.;  наконецъ,  въ  зна- 
чительномъ  количестве  случаевъ  возвожу  къ  нему  и  согласный 
чтешя  Комм,  и  Акад.  списковъ.  Впрочемъ,  относительно  чтешй 
общихъ  Акад.  и  своду  1448  г.  должна  быть  сд1аана  оговорка: 
Академичесшй  списокъ  подвергся  исправлен1ю  по  Троицкому 
списку  Новгородской  1-й  л'&тописи  (точнее  по  его  протографу), 
а  этотъ  Троищой  списокъ  представлялъ  текстъ  первой  редакщи 
Новгородской  1-й  л'Ьтописи  младшаго  извода,  исправленный  и 
дополненный  по  какому-то  Московскому  своду.  Поэтому  возводимъ 
къ  Соф.  зременнику  только  тЬ  чтен1я  Акад.  списка,  согласный  со 
сводомъ  1448  г.,  которымъ  противополагаются  чтешя  Комм,  списка, 
не  находяпця  се&1&  подтвержден1Я  въ  древнихъ  спискахъ  Пов'Ьсти 
вр.  л'Ьтъ. 

§  220^.'Такимъ  образомъ,  задача  возстановлен1я  СофШскаго 
временника  въ  древн']Ьйшей  его  насъ  интересующей  части  пред- 
ставляется вполн'Ь  выполнимою.  Но  будетъ  ли  возстановленный 
такимъ  образомъ  текстъ  Соф1йскаго  временника  тождественъ  съ 
текстомъ  Начальнаго  свода?  Умалчиваемъ  о  неизб^яшыхъ  подно- 


^)  Въ  дальнМшемъ  заимствованы  изъ  свода  1448  в'Ькоторыя  бол'1^е  или 
мен'Ье  обширныя  сказав1я. 

25 


—  386  — 

влешяхъ  при  переписк']^  въ  XV  в.  текста  конца  XI  в'^ка;  эти 
подновлен1я  нетрудно  бьио  бы  выд'Ьдить  к  устранить  изъ  возста- 
новденнаго  текста.  Но  и]г}>емъ  въ  виду  то,  что  Соф1йск1й  времен- 
никъ,  согласно  предыдущему,  составденъ  и  въ  древн'^^йшей  части 
своей  на  основаши  не  одного  Начальнаго  свода,  а  двухъ  памят- 
никовъ:  Начальнаго  свода  в  протографа  Синодадьиаго  списка.  Не 
отразилось  ли  вл1ян1е  протографа  Синодальнаго  списка  на  тексте 
Соф1йскаго  временника? 

Опред'Ьленный,    безспорный   отв-бть   на  этотъ  вопросъ  дать, 
къ  сожал%н1ю,  нельзя  потому,  что  древнбйшая  часть  Синод,  спи- 
ска вплоть  до  середины  статьи  6524  (1016)  г.  утрачена.  Въ  ча- 
сти же  отъ  6524  до  6583  г.,  съ  котораго  Соф1йск1й  временникъ 
сл^довалъ  протографу  Синод,  списка,  этотъ  посл^дшй  настолько 
отличался  отъ  текста  Нач.  свода,  что  никакой  р'бчи  о  влятаи  его 
на  тексгь  СофШскаго   временника,   копировавшаго  текстъ  Нач. 
свода,  быть  не  можетъ.  Предыдущее  изсл^^доваше  показало,  что 
въ  части  до  6524  года    Соф1йск1й  временникъ  заимствовалъ  изъ 
протографа  Синод,    списка  статью  о  крещеихи  Новгорода  и  при- 
ложенные къ   ней  перечни  князей,   епископовъ  и  пр.  Т'Ьмъ  на- 
стойчив'Ье  выдвигается  вопросъ,  не  заимствовано  ли  изъ  того  же 
источника  еще  кое-что?  В'Ьроятное  р'Ьшенхе   этого  вопроса  надо 
ждать  отъ  предварительнаго  разр^шев1я  другого  вопроса:   пред- 
ставлялъ  ли  протографъ  Синод,   списка  въ  части  до  6524  года 
такой  же  кратшй,  отрывочный  перечень  изв']^ст1й,  какъ  въ  части 
6524—6582,  или  онъ  былъ  зд'Ёсь  полн'Ье  и  содержательн'Ье?  Если 
древнейшая  часть  протографа  Синод,  списка  сходствовала  по  крат- 
кости и  отрывочности  съ  частью   посл'Ь   6524  года,  то  ни  о.ка- 
комъ  ВЛ1ЯН1И  протографа  Синод,  списка  на  Соф.  временникъ  быть 
Р']^чи  не  можетъ;  если  же   протографъ   Синод,   списка  въ   древ- 
н'бйшей  своей  части  передавалъ  летописный  текстъ  не  въ  извле- 
чеши,  а  полностью,  то  вл1яше  его  на  Соф.  временнвкъ  предста- 
вляется весьма    вероятнымъ.    Р^шеше    поставленнаго  вопроса 
оказывается  вполне  возможнымъ.  Благодаря  сохранившемуся  въ 
Синод,   списке  счету  тетрадей,  ясно,  что  1-й  листъ  его  (содер- 
жащ1й  текстъ   статьи   6524  года)   былъ  некогда  1-мъ  листомъ 
16-й  тетради  и  что,  следовательно,  Синодальный  списокъ  утратилъ 
15  тетрадей  иди  120  листовъ^  полагая  на  каждомъ  листе  36  строкъ 


—  387  — 

<на  страниц'^  ихъ  18),  а  въ  каждой  строк*  отъ  20  до  23  буквъ, 
ввдимъ,  что  утраченная  часть  Синод,  списка  содержада  отъ  95 
до  100  т.  буквъ.  Зам^твиъ,  что  соотв'Ьтствующая  часть  Ипатьев- 
ской Лтописи  по  прибдизительному  подсчету  содержитъ  140  т. 
-буквъ;  а  соответствующая  часть  Комм,  списка  отъ  86  до  90  т. 
<$уквъ.  Следовательно,  текстъ  Синод,  списка  въ  утраченной  части 
^ылъ  полнее  текста  Комм,  списка,  но  короче  текста  Пов*- 
-сти  вр.  л-Ьгв. 

220^.  Нашъ  выводъ  согласуется  съ  предполагаемою  исторхей 
11ротографа  Синод,  списка.  Въ  древнейшей  части  своей  онъ  ока- 
зывается коп1ей  съ  летописи  Германа  Вояты;  последняя  является 
коп1ей  съ  Новгородскаго  свода  1167  года.  Этотъ  сводъ  положилъ 
въ  свое  основан1е  списокъ  Повести  вр.  летъ,  но  не  упускалъ 
изъ  вниман1Я  и  старшаго  Новгородскаго  свода  XI  века;  весьма 
естественно  предположить,  что  подъ  вл1ян1емъ  этого  свода  XI  века 
подвергся  сокращен1ю  и  текстъ  списка  Повести  вр.  летъ.  Но 
темъ  не  менее  сводъ  1167  года  былъ  полнее  Начальнаго  свода 
(объ  объеме  котораго  судимъ  по  Акад.  и  Комм,  спискамъ),  ибо 
-онъ  могъ  содержать  рядъ  гЬхъ  статей  Повести  вр.  летъ,  кото- 
рый не  входили  въ  составъ  Начальнаго  свода. 

Итакъ,  мы  указали  на  вероятность  того,  что  текстъ  прото- 
графа Синод,  списка  вл1ялъ  на  текстъ  Софхйскаго  времеиника  въ 
части  до  6624  года.  Перенося  въ  свой  трудъ  статьи  Начальнаго 
свода,  составитель  Соф1йскаго  временника  имелъ  полную  возмож- 
ность сверить  и  исправить  ихъ  по  протографу  Синодальнаго  списка. 

§  220^.  Думаю,  что  въ  пользу  такого  вывода  можно  привести, 
напримеръ,  следующее  соображен1е.  Подъ  6480  г.  читалось  въ 
Ооф.  временнике:  «Свенделъ  же  прииде  Кыеву  къ  Ярополку;  а 
Ярополкъ  же  княжа  в  Киеве  и  воевода  бе  у  него  Блудъ}^.  Въ 
соответствую щемъ  месг{^  Повести  вр.  летъ:  «Свеналдъ  же  приде 
Киеву  къ  Ярополку.  И  всехъ  летъ  княженья  Святослава  летъ 
20и8».Можетъ  ли  приведенное  выше  чтете  Соф.  временника  вос- 
ходить къ  Начальному  своду?  Думаю,  что  нетъ,  ибо  въ  Началь- 
номъ  своде,  какъ  и  въ  Повести  вр.  летъ,  Блудъ  является  въ 
разсказЪ  уже  позже,  подъ  6488  годомъ,  а  активнымъ  деятелемъ 
в"^  борьбе  Ярополка  съ  Олегомъ  оказывается  не  Блудъ,  а  Све- 
нельдъ.  Между  темъ  мы  знаемъ,  что  слова  «а  Ярополкъ  же  бе 


—  388  — 

(или:  сЬде)  княжа  в  Кыев']^,  и  воевода  б^  у  него  Блудъ»  читались 
во  всякомъ  С1уча']&  въ  Новгородскоиъ  свод'Ь  1167  года,  ибо  мы 
находимъ  ихъ  въ  сводЪ  1428  года,  какъ  это  видно,  напр.,  изъ 
Хронографа  и  Ермолинской  летописи.  Присутств1е  этихъ  словъ  въ 
Новгородскомъ  свод'6  1167  года  доказываегь,  что  они  читались 
въ  Новгородскомъ  свод'Ь  XI  в'Ька  и,  дал^^е,  въ  Шевскомъ  Дре- 
вн^йшемъ  свод%:  а  это  посл']^днее  обстоятельство  вполн'%  есте- 
ственно, ибо,  какъ  мы  знаемъ,  Древн.  сводъ  не  зналъ  о  Св'Ьнельд'Ь. 
временъ  Ярополка,  а  только  о  Св^нельд'Ь  временъ  Игоря  (ср.  §  219^). 
Поэтому  мы  и  думаемъ,  что  приведенная  фраза  читалась  какъ 
въ  Древн.  Шевскомъ  свод'Ь,  такъ  и  въ  Новгородскомъ  свод'Ь 
XI  в'&ка.  Составитель  Начальнаго  свода  ввелъ  въ  рядъ  статей^ 
относяврхся  къ  княжешявгь  Святослава  и  Ярополка,  Св'Ьнельда 
и  сообразно  съ  этимъ  долженъ  былъ  устранить  сообщеше  о  вое- 
вод'Ь  Блуд'Ь  въ  ивв^спи  о  вокняжеши  Ярополка.  Сл'Ьдовательно,. 
приведенная  нами  фраза  могла  попасть  въ  Соф1йск1й  временвикъ 
не  изъ  Начальнаго  свода,  а  только  изъ  протографа  Синодальнаго- 
списка,  восходящаго,  какъ  мы  знйемъ,  въ  конц'%  концовъ  къ 
Новгор.  своду  1167  года. 

220^.  Итакъ,  протографъ  Синодальнаго  списка,  а,  можетъ  быть,, 
еще  летопись  Вояты  представляли  сл-Ьдующую  любопытную  особен- 
ность въ  своемъ  составе:  приблизительно  до  вокняжеи1я  Ярослава 
они  содержали  довольно  полный  л']&тописный  тексть,  меяд17  т^мъ, 
посл'Ь  6524  года,  повидимому,  до  самаго  конца  XI  стол^т1я  они 
ограничивались  самою  краткою  выборкой  изъ  свода  1167  года. 

Оставляю  нер'Ьшеннымъ  вопросъ,  отъ  чего  зависло  такое 
неодинаковое  отношеше  Германа  Вояты  къ  своему  оригиналу. 
Возвращаюсь  къ  предложенному  выводу:  въ  части  до  6624  года 
протографъ  Синод,  списка  оказалъ  вл1яше  на  соотв'Ьтствуюиця 
статьи  Начальнаго  свода  при  перенесен1и  ихъ  въ  Соф.  времен- 
викъ. Этотъ  выводъ  имЪетъ  для  насъ  то  значеше,  что  заста- 
вляетъ  съ  осторожностью  возводить  текстъ  статей  СофШскага 
временника  къ  тексту  Начальнаго  свода.  Можетъ  оказаться,  что 
въ  составе  Соф1йскаго  временника  н']&которыя  статьи  въ  части 
до  6524  года  восходятъ  къ  протографу  Синод,  списка;  можетъ 
оказаться,  что  отд'Ьльныя  чтен1я  СофШскаго  временника  должны 
быть  возведены  къ  протографу  Синод,  списка. 


—  389  — 

220^  Останавливаемся  на  первой  возможности:  въ  состав']^  Со- 
ф1йскаго  временника  некоторый  статьи  въ  части  до  6524  г.  мо- 
гутъ  возводиться  не  къ  Начальному  своду,  а  къ  протографу  Си- 
нодальнаго  списка.  Действительно,  так1я  статьи  есть.  Это,  во- 
аервыхъ,  статья  6497  года  о  крещеши  Новгорода  и  приложенные 
къ  ней  перечни  ^);  совершенно  ясно,  что  ни  эта  статья,  ни  эти 
перечни  не  читались  въ  Начальномъ  Шевскомъ  свод^;  ихъ  н^тъ 
въ  ПовЪети  вр.  л'бтъ;  перечень  великихъ  князей  шевскихъ,  до- 
веденный до  Ростислава  Мстиславича,  указываетъ  на  1158 — 1167 
гг.,  т.-е.  на  время  составлешя  Новгородскаго  владычняго,  ариепи- 
скопскаго  свода  (1167  г.).  Это,  во-вторыхъ,  приведенное  выше: 
«а  Ярополкъ  же  княжа  в  Киев*]^,  и  воевода  б%  у  него  Блудъ». 
Есть  ли  кром'Ь  этихъ  двухъ  статей  еще  и  друг1я,  восходящ1я  къ 
протографу  Синод,  списка?  Думаю,  что  н'Ьтъ:  никакихъ  указанхй 
на  то,  чтобы  въ  части  до  6524  года  какая  нибудь  статья,  кром'Ь 
двухъ  указанныхъ,  восходила  въ  Соф.  временник']^  къ  протографу 
Синод,  списка,  я  не  нашелъ  ''). 

§  220*.  Переходимъ  ко  второй  возможности:  некоторый  статьи 
Соф.  временника  могугь  содержать  чтешя,  восходяпця  къ  прото- 
графу Синод,  списка.  Въ  томъ,  что  это  действительно  такъ,  имеется 
рядъ  вескихъ  указан1й.  Сравнивая  текстъ  Соф.  временника  (Акад., 
Комм.,  Соф.  1-я)  съ  текстомъ  Лавр.,  Радз.  и  Ипат.  списковъ, 
видимъ,  что  въ  ц'Ьломъ  ряд)^  случаевъ  Соф.  временникъ  отсту- 
паетъ  отъ  текста  Лавр,  списка  и  сходится  съ  текстомъ  Радз. 
и  Ипат.,  причемъ  многое  заставляетъ  предполагать,  что  въ  Лавр, 
сохранилось  бол'Ье  первоначальное  чтеше.  Приведемъ  таюя  чтен1я: 


^)  Перечни  въ  Соф.  вреиеяявкЬ  были  продолжены  до  времени  его 
составлен1Я,  т.-е.  до  1423—1425  гг. 

2)  Отм-Ьчаю  еще  разъ,  что  похвала  Владим1ру  въ  Соф.  временник* 
читалась  краткая,  въ  н'Ьсколько  строкъ;  вторая  реданц1я  Новгор.  1-й 
младш.  извода  (Комм,  и  Акад.)  заимствовала  похвалу  изъ  свода  1448 
года  (а  этотъ  изъ  свода  1423,  а  этотъ  изъжит1я  Владим1ра);  далЪе.  статья 
объ  уб1енш  Гл'Ьба,  начиная  со  словъ;  «то  и  селика  постиже  мя**,  заим- 
ствована также  изъ  свода  1448  года.  Въ  Соф.  временник-Ь  зд"Ьсь  былъ^ 
повидимому,  прямо  пропускъ  (ср.  такой  же  пропускъ  въ  конц-Ь  статьи  о 
смерти  пр.  веодос1я).  Въ  протограф-Ь  Синод,  списка,  какъ  кажется,  уб1е- 
н1е  Бориса  и  Гл'Ьба  было  изложено  совсЬмъ  кратко. 


—  390  — 

6453  (945):  «и  изшедше  Древлян'Ь  изъ  града  Коростеня 
противу»  (то  же  въ  Радэ.,  ХхЬбн.),  вм.  «вышедше»  (Лавр.);  «да 
в  вел1ц%  чести  пойду  за  вашь  князь»  (то  же  въ  Радз.,  Ца.)^ 
вм.  «првду»  (Лавр.).  Подъ  6468  (955):  сблагословити  тя  и  х  у  т  ь 
(то  же  въ  Радз.,  Ип.),  вм.  «хотять»  (Лавр.);  иосжЬ  «пр1вде  къ 
Кыеву:»  прибавлено:  «яко  же  (яже)  предъ  рекохоиъ  (тоже 
въ  Радз.  и  Ип.:  «и  яко  же  рькохомъ»),  въ  Лавр,  этого  н4>тъ;  «ра- 
доватися  и  а  ч  н  е  ш  и»  (то  же  въ  Радз.,  Ип.),  вм.  «почнешь»  (Лавр.)* 
Подъ  6476  (968):  «аще  не  приступите  утро»  (тоже  въ  Ип.), 
вм.  «аще  кто  не  приступить  с  утра»  (Лавр.).  Подъ  6479  (971):  «то 
промыслите  о  с  е  б  Ъ»  (то  же  въ  Радз.,  Ип.),  вм.  «собою»  (Лавр.); 
«и  не  позр'б  на  ня»  (тоже  въ  Ип.),  вм.  «не  зр*]^»  (Лавр.); 
«мертв1и  бо  срама  не  имутъ»  (ср.  въ  Ип.  и  Радз.  «не  има- 
юты^)у  вм.  «не  имамъ»  (Лавр.).  Подъ  6485  (977):  «высподЬ  подъ 
трупиемъ>  (ср.  въ  Ип.  и  Радз.:  «(на)исподв  подъ  трупиемъ»), 
вм.  «высподи  трупия»  (Лавр.).  Подъ  6488  (980):  «и  осЬдаху 
Ярополка  въ  Родн^»  (тоже  въ  Ип.  и  Радз.),  вм.  сос^^де»  (Лавр.); 
«поб^^гни  ив  града»  (то  же  въ  Ип.  и  Радз),  вм.  сзаградъ» 
(Лавр.);  €и  разуму  его  н'Ьсть  числа»  (то  же  въ  Ип.  и  Радз.), 
вм.  «конца»  (Лавр.);  «бысть  яко  корабль^»  (тоже  въ  Ип.  и 
Радз.),  вм.  «владаеть  яко  корабль»  (Лавр.).  Подъ«.6493  (985) 
«а  хмель  грязнут  и»  (тоже  въ  Ип.  и  Радз.),  вм.  «почнеть  то- 
нути»  (Лавр.).  Подъ  6494  (986):  «Н'Ьмци  из  Рима»  (то  же  въ  Ип. 
и  Радз.),  въ  Лавр,  только  «^Ш^мци».  Подъ  6495  (987):  «отинудь 
Богъ  съ  челов'Ькы  пребываеть»  (то  же  въ  Ип.  и  Радз.),  вм.  «онъд'Ъ» 
(Лавр.).  Подъ  6496  (988):  «и  боряху  кр-Ьпко  гражданок»  (тоже 
въ  Ип.  и  Радз.),  вм.  «изъ  града»;  «яко  въ  поганы  я,  рече,  иду» 
(то  же  въ  Ип.  и  Радз.),  вм.  «въ  полонъ»  (Лавр.);  «к  ъ  с  к  р  а  и  цер- 
кви» (тоже  въИп.  и  Радз.),  вм.  «съ  края»;  <бити  же.злиемъ» 
(то  же  въ  Ип.  и  Радз.),  вм.  «тети»  (Лавр.).  Подъ  6504  (996):  <и  медъ 
в  ъ  б  о  ч  к  а  X  ъ»  (то  же  въ  Ип.  и  Радз.),  вм.  «въ  бчелкахъ» 
(Лавр.);  «нъ  съ  испытаниемь»  (тоже  въ  Ип.  и  Радз.),  вм. 
«но  со  пспытомъ»  (Лавр.),  и  т.  д. 

5^  220*®.  Эти  и  друпя  подобныя  отлич1Я  восходить,  очевидно,  къ 
одному  общему  для  Ипатьевской,  Радзивиловской  и  протографа  Си- 
нодальнаго  списка  оригиналу, — особой  редакцш  Пов-^^сти  вр.  л1>тъ, 
отличной  отъ  той,  что  лежитъ  въ  основаи1и  Лавреатьевской  л1>то« 


—  391  — 

циси.  Эта  поогЬдняя  хЬтопись  въ  общемъ  сх^дуеть  первой  ре- 
дакщи  Повести  вр.  Лть^  составленной  въ  1116  году;  какъ  ны 
укавага  выше,  Новгородски  сво;^  1167  года  (а  текстъ  Синод, 
списка  восходить  именно  къ  этому  своду)  основывался  на  второй 
редакцш  Пов'бсти  вр.  л^^ть,  составленной  въ  1118  году;  къэтой 
же  редакщи,  какъ  ясно  изъ  ц:&1аго  ряда  соображешй,  вовводятся 
чтетя  Ипатьевской  и  Радзивиловской  л'бтописей  (ср.  §  154).  Для 
Ипатьевской  летописи  это  доказывается,  напр.,  тЪжь  обстоятель- 
ствомъ,  что  она  содержнтъ  прямое  продолжеше  Повести  вр.  л'Ьтъ 
(годы  НИ — 1117),  что  она  дополняетъ  текстъ  первой  редакщи 
вставками  н^которыгь  событШ  въ  разсказ^  объ  XI  в^кк%  что 
она  пов^ствуетъ  о  первоначальномъ  поселеяш  призванныхъ  кня- 
зей въ  ЛадогЬ  и  посл']&дуюп^емъ  за  симъ  основанш  Новгорода, 
что  она  зам'Ьняетъ  имя  1оанна  1Химисх]я  въ  разсказ'Ь  о  креще- 
иш  Ольги  именемъ  Константина  сына  Леонова,  и  т.  д.  Для  Радзи- 
виловской это  же  сл']^дован1е  второй  редакщи  (при  значитель- 
номъ  ВЛ1ЯН1И  первой)  доказывается  общими  чтен1ями  съ  Ипать- 
евскою. 

§  220^4  Итакъ  вторая  редакщя  Пов'бстивр.  лЪтъ  отличалась  отъ 
первой  сильною  переработкою  въ  язык']Ь;  мнопя  слова  и  выражешя 
первой  редакпДи  по  той  или  иной  причин^Ь  заменены  были  дру- 
гими. Наиболее  точно  сохранились  особенности  второй  редак- 
щи въ  Новгородскомъ  свод'}^  1167  года,  ибо  зд^сь  текстъ  По- 
вести вр.  л^тъ  вопхелъ  въ  соединеше  съ  довольно  отличнымъ 
отъ  яея  Новгородсквмъ  сводомъ  XI  в'Ька,  почему  особенности 
Пов'^^сти  вр.  л'бтъ  оставались  неизмененными;  въ  Ипатьевской 
и  Радзивиловской  лбтописяхъ  текстъ  второй  редакщи  11ов]^сти  вр. 
Лгь  вошелъ  въ  соединеше  съ  текстомъ  первой  редакщи,  чтб 
нмЬло  неминуемымъ  посл'Ьдствгемъ  утрату  въ  нихъ  многихъ  ти- 
пичныхъ  особенностей  второй  редакщи.  Зд']^сь  не  м'Ьсто  распро- 
страняться по  вопросу  о  взаимныхъ  отношешяхъ  об'Ьвхъ  редак- 
щи Повести  вр.  л^тъ.  Возвращаемся  къ  тексту  СофШскаго  вре- 
менника. 

§  220^^.  Мы  извлекаеиъ  изъ  него  безъ  затруднешя  тексгь  На- 
чальнаго  свода;  но  текстъ  этотъ  подвергся  въ  Соф.  временнике  силь- 
нейшей переработке  по  протографу  Синодальнаго  списка,  иначе  по 
второй  редакщи  Повести  вр.  летъ.  Въ  виду  этого  те  чтен1я  Соф. 


—  392  — 

временника,  которыя,  отличаясь  отъ  Лаврентьевской,  сходны  съ 
Ипатьевскою  и  Радзивиювскою,  мы  въ  прав']^  возводить  не  къ 
Начальному  своду,  а  къ  другому  источнику  Соф.  временника-т 
къ  протографу  Сииодальнаго  списка.  Отсюда  же  слЪдуетъ,  что, 
иапротивъ,  чтешя,  общ1я  Соф1йскому  временнику  и  Лаврентьев* 
скому  списку,  могутъ  быть  съ  ув'Ьренностью  возводимы  къ  На- 
чальному своду. 

Предыдупця  соображен1я  ведутъ  насъ  еще  къ  одному  даль- 
н'^^йшему  заключен1ю:  текстъ  Лаврентьевскаго  списка  является 
при  возстановлеши  Начальнаго  свода  бол^е  надежнымъ  руководи- 
телемъ,  ч^^мъ  текстъ  Соф1йскаго  временника;  Лаврентьевсюй  спи- 
сокъ  представляетъ  первую  редакщю  Повести  вр.  л'Ьтъ,  поэтому 
текстъ  сравнительно  бол'Ье  близшй  къ  Начальному  своду,  ч^^мъ 
вторая  редакщя  Цов'Ьсти  вр.  л^тъ  и,  следовательно,  тбмъ  текстъ 
Соф1йскаго  временника,  въ  которомъ  текстъ  Начальнаго  свода 
подвергся  переработк'Ь  со  стороны  второй  редакцш  Нов'Ьсти  вр. 

Л']^ТЪ. 

§  220^\  Совершенно  особаго  внимашя  заслуживаеть  та  часть 
Новгор.  1-й  л'Ьтописи  мл.  изв.,  которая  содержигь  разсказъ  о 
древн^йпшхъ  событ1яхъ — это  часть  до  6458  (945)  года.  Въ  этой 
части  видимъ  особенное  отличхе  текста  Новгор.  Ьй  л^^тописи  отъ 
текста  Пов-Ьсти  вр.  л^тъ.  Вм4сгЬ  съ  т*мъ  предыдущее  изсл-Ьдо- 
ваше  показало,  что  именно  въ  этой  части  Новгор.  1-я  летопись 
содержигь  рядъ  чтешй,  восходящихъ  (путемъ  Соф.  временника)  не 
къ  Начальному  своду,  а  къ  протографу  Синод,  списка.  Я  сошлюсь 
на  соображешя,  высказанныя  въ  §§  70^  и  70^,  гдЬ  доказано  вл1Я- 
Н1е  протографа  Синод,  списка  на  разсказъ  о  походахъ  Игоря 
противъ  Древлянъ  и  Угличей;  дал']&е — на  §199,  гд'Ь  чтеше  «про- 
звашася  Русь,  и  отъ  т^хъ  словеть  Руская  земля»  возведено  къ 
тому  же  источнику  Соф.  временника;  затЬмъ — на§  206^,  гд']^  чте- 
н1е  «еже  не  дають»  точно  такъ  же  признано  заимствовавнымъ 
ихъ  протографа  Синод,  списка.  Въ  виду  этого  у  насъ  возникаетъ 
сомн^нхе  относительно  того,  точно  ли  можно  возвести  текстъ 
древнЪйшей  части  Новгор.  Ьй  л'Ьтописи  мдадш.  извода  къ  На- 
чальному своду,  не  восходитъ  ли  она  ц'Ьликомъ  ко  втором  V  источ- 
нику Соф.  временника — въ  протографу  Синод,  списка.  Но  сомне- 
те это    нельзя    признать    основательньшъ.    Текстъ    протографа 


—  393  — 

Синод,  списка  въ  конц'Ь  концовъ  восходить  къ  двуиъ  перво- 
источникаиъ — къ  Повести  вр.  д^тъ  и  къ  Новгородскому  своду 
XI  в^^ка.  Это  обстоятельство  даетъ  наиъ  возкожность  опред'Ь- 
1ить,  чтд  именно  могло  читаться  въ  текстб  протографа  Синод, 
списка  и  чего  не  могло  въ  немъ  быть.  Правда,  Новгородски 
сводъ  XI  в'Ька  до  насъ  не  дошелъ,  но  мы  не  нм^емъ  основа- 
И1Й  предполагать,  чтобы  онъ  въ  частяхъ,  касающихся  событШ 
веновгородскихъ,  отличался  бы  отъ  Древн'бйшаго  Юевскаго 
свода*,  возстановляемаго  на  осиованш  данныхъ,  выше  нами  со* 
общенныхъ. 

§  220^^.  Тавъ  разсказъ  о  поход'Ь  Руси  на  Царьградъ  при  цар^ 
Михаиле  не  могь  читаться  въ  протографе  Синод,  списка  въ  томъ 
вид%,  въ  какомъ  мы  его  находимъ  въ  Новгор.  1-й  младшаго  из- 
вода, ибо  его  нельзя  возвести  ни  къ  Повести  вр.  л^тъ  (— отсут- 
ств1е  именъ  Аскольда  и  Дира,  другая  хронолопя),  ни  къ  Новго* 
родскому  своду  XI  в'бка  (такъ  какъ  въ  этомъ  посл^днемъ,  такъ 
же  какъ  въ  Древн.  Юевскомъ  свод']^,  не  было  заимствоватй  изъ 
того  хронографа  особой  редакцш,  къ  которому  восходить  соот- 
в-Ьтствующая  статья).  То  же  справедливо  и  для  разсказа  о  поход'Ь 
Руси  на  Царьградъ  при  цар-Ъ  Роман]^.  Дал']^е,  разсказъ  о  завла- 
д-Ьнш  К1ева  Игорев^  и  Олегомъ  не  могъ  читаться  въ  протографе 
Синод,  списка  въ  томъ  вид^,  въ  какомъ  мы  его  находимъ  въ 
Новгор.  1-й  оЬадш.  извода,  ибо  и  его  нельзя  возвести  ни  къ 
Повести  вр.  л^тъ  (которая  с<}Ьбщала  о  завладеши  Юева  Олегомъ), 
ни  къ  Новгородскому  своду  XI  в^ка  (въ  последнемъ  Олегъ  не 
могъ  быть  названъ  воеводой  Игоревымъ,  и  разсказъ  не  могъ  ве- 
стись въ  двойственномъ  числ^:  то  и  другое,  какъ  мы  указывали, — 
черты  позднЬйшей  обработки).  Равнымъ  образомъ  невероятно 
возводить  слова  «и  ко  Игорю»  въ  разсказе  о  походе  Олега  на 
Царьградъ  къ  протографу  Синод,  списка;  ихъ  нетъ  въ  Повести 
вр.  летъ  (где  Олегъ  предпринимаетъ  походъ  самостоятельно,  а  не 
въ  качестве  воеводы  Игорева),  не  могло  быть  и  въ  Новгор.  своде 
XI  века,  разсказъ  котораго  сгсодствовалъ  съ  разсказомъ  Древн. 
Шевскаго  свода,  а  въ  этомъ  последнемъ  не  могло  содеря^аться 
этой  явно  позднейшей  вставки,  имевшей  очевидною  целью  поми- 
рить разсказъ  о  самостоятельномъ  походе  Олега  съ  представле* 
шемъ  оА»  Олеге^-Игоревомъ  воеводе. 


—  394  — 

§  220^^.  Пошшо  эшхъ  соображешй  хожно  указатьеще  на  дан- 
ныя,  изиекаеиыя  изъ  самой  Пов']^сти  вр.  хкть  и  доказываюпЦя, 
что  непосредственно  предшествовавппй  ей  сводъ  до1женъ  быхь 
быть  въ  общемъ  сходенъ  съ  тбмъ  самымъ  текстомъ,  который 
представляетъ  Новгородская  1-я  младш.  извода. 

ИвгЪется  рядъ  основашй  думать,  что  пользоваше  Амартоюмъ 
должно  быть  отнесено  насчетъ  составителя  11ов']^сти  вр.  л^ть,  а 
не  Начальнаго  свода:  посл'Ьдшй  вм'Ьлъ  въ  своемъ  распоряжеши 
другой  хронографичесшй  источникъ  (ср.  заимствовашя  изъ 'него 
подъ  6573  и  другими  годами).  Дал^е  не  подлежитъ  сомкбнш, 
что  Начальный  сводъ  не  зналъ  договоровъ  съ  Греками;  соотв^т- 
ствуюнця  этимъ  договорамъ  м^ста  въ  Пов^^сти  вр.  хЬтъ  обна- 
руживаюгь  явный  вставки,  между  т^мъ  какъ  текстъ  Начальнаго 
свода,  гд'Ь  договоровъ  н'бтъ,  оказывается  первоначальнымъ  (ср. 
договоры  Игоря  и  Святослава).  ЗатЪмъ  можно  съ  ув^^ренностью 
утверждать,  что  въ  Начальномъ  свод*]^  не  было  статьи  о  прело- 
жен1и  книгъ  съ  греческаго  на  славянскШ  языкъ,  статьи,  содер- 
жавшей также  данный  о  первоначальномъ  едивств'Ь  и  поздн'Ьй- 
шемъ  разселеши  Славянъ.  Наконецъ^  вполн'6  естественно  допу- 
стить, что  составитель  Пов']&сти  включилъ  въ  свой  трудъ  легенды 
и  сказан1я,  не  бывпия  въ  расноряженш  стархА&го  свода:  поздней- 
шее л^тописате  ц'блымъ  рядомъ  прим'Ьровъ  свид']&тельствуетъ  о 
такомъ  распространен1И  младшихъ  сводовъ  насчет!  старшихъ. 

И  вотъ,  если,  въ  виду  указанныхъ  соображенШ,  мы  исклю- 
чимъ  изъ  древн'Ьйшей  части  текста  Пов'Ьсти  вр.  л'бтъ:  во-пер- 
выхъ,  заимствован1я  изъ  Амартола,  во-вторыхъ,  два  Олеговыхъ 
договора,  въ-третьихъ,  рядъ  данныхъ  о  разселев1И  Славянъ  и 
статью  6406  (898)  года  о  преложен1и  книгъ,  въ-четвертыхъ,  на- 
конецъ,  легенду  объ  апостол'Ь  Андре'Ь  и  сказаше  о  смерти  Олега, 
мы  получимъ  представлен1е  о  свод^,  весьма  сходномъ  съ  т^мъ, 
что  представленъ  Новгородскою  Ью  л'Ьтописью  младш.  извода. 
Не  должно  упускать  еще  изъ  виду,  что  привлеченные  состави- 
телемъ  ПовЬств  вр.  л'Ьтъ  источники  вызывали  съ  его  стороны  рас- 
нространеше  основного  источника  новыми  изв'Ьст1ЯМи,  возникав- 
шими по  вполн'Ь  понятной  ассошащи.  Разсказъ  Амартола  о  рас- 
нред'кгеши  земель  между  сыновьями  Ноя  дополненъ  свед'!)н1ями 
о  русско-славянсквхъ,  чудскихъ  и  варяжскихъ  племена]{ъ,  сидя- 


—  395  — 

щихъ  въ  1афетовой  части;  даяныя  статьи  о  преложенш  кних'ъ 
касательно  разселен1я  Славянъ  дополнены  св^д^шхями  о  русско- 
славянскихъ  племенахъ;  легенда  объ  Андрее)  связана  съсообще- 
шемъ  о  пути  изъ  Варягъ  въ  Г^еки;  заимствовашю  изъ  Амартола 
о  иравахъ  различныхъ  племенъ  предшествуеть  разсказъ  о  нра- 
вахъ  руссЕО-славянсквхъ  племенъ;  за  нииъ  сл']^дуетъ  сообщенхе 
о  нравахъ  Половцевъ.  Поэтому,  возстановляя  старшШ  сводъ.  мы 
въ  прав']^  исключить  изъ  текста  Пов']^сти  вр.  л'Ьтъ '  и  в&к  эти 
поздн'6йш1я  вставки  и  распространенхя  ея  источниковъ.  Отлич1я 
свода,  возстановленнаго  путемъ  исключеи1я  указанныхъ  матерха- 
ловъ  изъ  11ов']^сти  вр.  л']^тъ,  отъ  текста  Новг.  1-й  л'^^тописи  ока- 
жутся совершенно  незначительными.  Лишнихъ  фактовъ  почти  не 
окажется  въ  такомъ  возстановленномъ  свод'Б:  изв']^ст1я  о  покореши 
Олегомъ  Древлянъ,  С'бверянъ,  Радимичей  представляются  частью 
извлеченными  изъ  текста  сходнаго  съ  текстомъ  Новгор.  1-й  (по - 
корен1е  Олегомъ  Древлянъ  ср.  съ  покоретемъ  Древлянъ  Иго- 
ремъ),  частью  же  противор'Ьчащими  другимъ  сообщен1ямъ  Древ- 
н^^йшаго  свода  и  потому  вставленными  (Радимичи  покорены  не  Оле- 
гомъ, а  Владим1ромъ);  походъ  Игоря  944  года  посл'6  поражешя 
941  года  представляется  явно  сочиненнымъ  для  того,  чтобы  по- 
крыть безславное  событхе,  о  которомъ  л']^тописецъ  узналъ  изъ 
продолжателя  Амартола. 

§  220^®.  Хотя  отлич1й  возстановленнаго  такимъ  путемъ  текста 
старшаго,  чЪмъ  Пов-Ьсть  вр.  л'Ьтъ,  свода  сравнительно  съ  текстомъ 
Новгор.  1-й  л'Ьтописи  младш.  извода  не  много,  но  тбмъ  не 
жев^ке  они  оказываются  настолько  существенными,  что  опять 
возникаетъ  вопросъ,  можно  ли  возвести  текстъ  Пов'Ьсти  вр.  л^^тъ 
къ  тексту  сходному  съ  Новгор.  1-ю  л11тописью  младш.  извода. 
Не  стану  говорить  о  томъ,  что  н'Ькоторыя  сгатьи  Новгор.  1-й  ле- 
тописи явно  заменены  другими  въ  Повести  вр.  л'Ьтъ;  напр., 
статья  о  походахъ  Руси  на  Царьградъ  при  царяхъ  Михаил-Ь  и 
Роман']^  изложены  въ  Новгор.  1-й  по  одному  хронографическому 
источнику,  а  въ  Пов'Ьсти  вр.  лЪтъ  по  другому  (по  Амартолу). 
Обращаюсь  къ  другимъ  отлич1ямъ:  Нов'Ьсть  временныхъ  л'Ьтъ 
излагаетъ  разсказъ  о  цриэван1и  Варяговъ  съ  иными  подробно- 
стями, ч'Ьмъ  Нодгор.  1-я;  Рюрикъ  и  его  братья  оказываются  не 
Варягами,   а  Русскими;  самая  Русь  отождествлена,  впрочемъ,  съ 


—  396  — 

Варягами.  БвгЬсто  «идошазаморе  к  Варягоиъ  и  ркоша»  Новгор. 
1-й  л'Ьтописи  мы  читаемъ  въ  Повести  вр.  хЬтъ:  «идоша  заморе 
къ  Варягомъ  къ  Руси;  сице  бо  тш  звахуся  Варязи  Русь,  яко  се 
друзии  зовутся  Свие,  друзии  же  Урмане,  Анъпяне,  друзш  Гъте, 
тако  и  си.  Р']^ша    Руси    Чюдь,  СловЪни  и  Кривичи  и  Весь».  Не 
сомневаемся  въ  томъ,  что  текстъ  Новгор.  1-й  именно  въ  этомъ 
случа'Ь  бодг'Ье  первоначальный,  ч^мъ  текстъ  Повести    вр.  л^^тъ; 
слова    «къ    Руси;    сице    бо   тш  звахуся  Варязи  Русь,  яко  се... 
и    Весь»    им^ютъ   вс%    признаки   вставки.    Вставка   эта,    какъ 
мы   вид']&ли,    стоить    въ     связи    съ    особымъ    взглядомъ    со- 
ставителя  Повести   вр.    л-Ьтъ,   настойчиво   имъ  проводивпшмся, 
по  которому  Русь  Шевская — тЬ  же  Варяги,  причемъ  появлеше 
ихъ  относится  ко  времени  призван1я  варяжскихъ  князей,  Рюрика 
и  его  братьевъ.  Какъ  указано  выше  (гл.  ХШ),  Новгородская  1я 
въ    своемъ    разсказ'6    о     призванш    Руси    держится    другого 
взгляда   и    различаетъ    Русь   отъ    Варяговъ.    Въ    виду   только 
что  отмеченной   бдлъшей    первоначальности    текста  Новгор.  1-й 
летописи  сравнительно  съ  Повестью  вр.  л^ть,  я  въ  этомъ  отли- 
чш  Новгор.  1-й  летописи  отъ   Повести  вр.  л^тъ    вижу   реши- 
тельное доказательство  въ  пользу  того,  что    въ   этой   летописи 
представленъ  текстъ  старшаго,  чемъ  Повесть  вр.  летъ,    свода. 
Различ1е  между  Варягами  и  Русью  проводится   и  ниже  въ  Нов- 
городской 1-й:  она  утверждаетъ,  что  Варяги,  перейдя  въ  Шевъ 
съ  завоевавшимъ  Шевъ'  княземъ,  прозвались  Русью;  между  темъ 
Повесть  вр.   летъ   въ  соответствующемъ  мбсте  говорить,  что 
Русью  прозвались  вообще  Варяги,  Словене  и  прочге.  Въ  совер- 
шенномъ  противоречш  съ  этимъ  находится  утвержден1е  той  же 
Новгор.  1-й  летописи,  помещенное    непосредственно    за  призва- 
шемъ  Варяговъ:  мы  читаемъ  здесь,  что  «отъ  техъ  Варягъ,  на- 
ходникъ  техъ,  прозвашася  Русь,   и  отъ  тбхъ   словетъ   Руская 
земля».  Въ  виду  указанныхъ  выше    соображетй,  считае1[ъ  эти 
слова  вставленными  изъ  протографа  Синод,  списка,  въ  который, 
какъ  мы  знаемъ,  (путемъ    свода    1167)   проникли  мног1Я  чтешя 
Повести  вр.  летъ. 

Вторымъ  существеннымъ  отлич1емъ  Повести  вр.  летъ  отъ 
Новгор.  1-й  оказывается  отношеше  къ  Олегу:  по  Новгород- 
ской 1-й — это  воевода    Игоревъ,  а  по  Повести    вр.    летъ — это 


—  397  — 

князь,  пршввппй  во  время  маюд'Ьтства  Игоря.  Не  сомн'Ьваюсь 
въ  томъ^  что  посл'ЬднШ  взпядъ  восходить  ш»  первому:  въ  связи 
сь  нвмъ  находится  и   то   обстоятедьство,    что    въ   Повести  вр. 
1'%тъ  имеется   текстъ   двухъ   договоровъ,   гд'Ь   Одегъ   вазванъ 
княземъ;  можно  поэтому  думать,  что  превращенхе  воеводы  Олега 
въ  князя  Олега  вызвано   отчасти  вл1ян1емъ  зтихъ  договоровъ. 
Мы  указывали  выше,  что  текстъ   Повести  вр.  л%тъ   сохранилъ 
въ  одномъ  м^тб  сл']&дъ  того,   что    его   источникъ   говорилъ    о 
завладЬши  Шевомъ,  такъ  аке  какъ  говорить  теперь  Новгор.  1-я, 
въ  двойственномъ   чисд*]^  (Игорь   и    Олегъ),   между  т^мъ  какъ 
вообще  это  двойственное  число  переправлено  въ  Пов^^сти  вр.  л^тъ 
въ  единственное:  а  именно  въ  Повести  вр.  л']^тъ  читаемъ  «при- 
доста  къ  горамъ   хъ  Киевьскимъ».  Но    признавая   и  въ   этомъ 
случа'Ь  текстъ  Новгор.  1-й  бол'Ье  первоначальнымъ,  ч^^мъ  текстъ 
Пов']&сти  вр.  л']^тъ,  ставимъ   себ*]^  вопросъ,    можно    ли    признать 
исконною  чертой  соотв']&тствующаго  разсказа  наличность  въ  нёвЕъ 
двухъ  д'Ьйствующихъ  лицъ — Игоря  и  Олега?  Выше  мы   доказы- 
вали, что  н'^^когда  говорилось  въ  разсказ'6  о  завлад'Ьнш  Шевомъ 
объ  одномъ  ОлегЬ,  а  что  Игорь  вставленъ  посл']^.  Следовательно, 
текстъ  Новгор.  1-й  л'бтописи  предполагаетъ  бод'Ье  древшй  текстъ, 
гд'Ь  говорилось  объ  Олеге,  а  не  объ  Игоре  и   ОлегЬ,  въ   соот- 
ветствующемъ  разсказе.  Отсюда  мы  и  заключаемъ,  что  въ  Нов- 
гор. 1-й  летописи   представленъ  текстъ  свода,   непосредственно 
предшествующаго  Повести  вр.   летъ,  а  не   свода   первоначаль- 
наго. 

Не  имея  основан1Я  допускать,  чтобы  второй  источникъ,  къ  ко- 
торому въ  конце  концовъ  восходить  текстъ  протографа  Синод, 
списка  —  т.  е.  Новгородски  сводъ  XI  века,  заменилъ  Олега  Иго- 
ремъ  и  Олегомъ,  имея,  напротивъ,  въ  виду  ,что  первый  источникъ 
указаннаго  текста — Повесть  вр.  летъ  говорить  о  князе  ОлегЬ,  мы 
не  можемъ  допустить,  чтобы  въ  разсказе  о  заваадеши  К1ева 
Новгор.  1-я  летопись  следовала  протографу  Синод,  списка.  Сле- 
довательно, соответствуюпцй  разсказъ  Соф.  временника  (изъ  ко- 
тораго  произошла  Новгор.  1-я  летопись)  восходить  ко  второму 
его  источнику — къ  Шевскому  Начальному  своду,  непосредствен- 
ному источнику  Повести  вр.  летъ. 

§  220^^.  Для  наглядности  взаимный  отношешя  бдльшей  части 


—  398  — 

спнсковъ,  упомявутыхъ  въ  предшеетвующемъ  изс^^доваши,  изо- 
бражены въ  приоженной  графической  табди!^.  О  названномъ 
во  второй  строк-]^  сверху  Ьнъ  Печерскомъ  своди  не  говориюсь 
выше;  скажемъ  о  неиъ  въ  сх^дуюшнхъ  гдавахъ. 

ГЛАВА  XVI. 

Объеиъ  Древн'Ьйшаго  л'Ьтопнснаго  свода;  время  и  н^сто  его 

составлешя. 

§  221.  Мм  аодходимъ  въ  этой  глав!)  къ  подведешю  итоговъ 
предшествующаго  изсл'Ьдован1я.  Наиъ  предстоитъ  р'^&шить  прежде 
всего  вопросъ  объ  объеме!  возстанавливаемаго  по  преддоженнымъ 
выше  даннымъ  свода.  РазрЬшен1е  этого  вопроса  облегчить  ванъ 
отв'Ьтъ  на  вс]^  друре  вопросы,  относящхеся  къ  ближайшему  опре- 
д'1аенш  т%хъ  услов1й,  при  которыхъ  возникъ  этотъ   паиятникъ. 

Въ  высшей  степени  важнымъ  обстоятельствомъ,  которое  мы 
поставимъ  исходнымъ  началомъ  предстоящихъ  намъ  разсуясденШ) 
признаемъ  сл']^дующую  особенность  Пов'Ьсти  вр.  л'1^тъ  и  Началь* 
наго  свода,  служащихъ  основан1емъ  для  возстановлетя  Древн{^й- 
шаго  гЬтописнаго  свода.  На  всемъ  протяжен1и  ихъ  до  6569  (1061) 
года  мы  совс^мъ  почти  не  встр'Ьчаемъ  въ  ихъ  текстЬ  точныхъ 
хронологическихъ  опред'ЬленШ;  разум-Ьемъ  подъ  точнымъ  опред-Ь- 
лен1емъ  указан1е  дня  совершившагося  событ1я.  ДМствительно,  до 
6569  года  находимъ  только  два  такихъ  указашя:  подъ  6523  (1015) 
годомъ  указанъ  день  кончины  Владимхра  Святославича  (<9см^&сяца 
нуля  въ  15  день»);  подъ  6562  (1054)  указанъ,  впрочемъ,  въ  форм11 
недостаточно  вразумительной  день  кончины  Ярослава  Владим1ро- 
г.ича  (Лавр.:  «в  суботу  1  поста  святаго  веодора»).  Ни  одного 
другого  точнаго  хронологи  ческаго  опред'Ьлешя  мывъ  тексгЬ  По- 
вЬсти  вр.  л'Ьтъ  не  найдемъ:  остались  не  указанными  даже  так1е 
дни,  какъ  день  кончины  Ольги,  уб1ен1Я  Бориса,  уб1ен1я  ГлЪба, 
освящев1я  Богородицы  Десятинной,  освящен1я  св.  Софш.  Подъ  6569 
годомъ  указанъ  день  поражен1я  Всеволода  Ярославича  отъ  виер- 
вые  напавшихъ  на  Русскую  землю  Половдевъ:  2  февраля;  посл-Ь 
этого  указашя  точныя  хронологичесия  опред'Ьлен1я  встр'Ьчаются 
все  чаще;  подъ  6574  отм'Ьченъ  день  кончины  Ростислава  Владн- 
м1ровича  въ    Тмуторокан1>:    3-е  февраля;  подъ  6575   день  битвы 


—  399  — 

на  НемигЬ:  3-е  марта  и  день,  когда  быхь  схваченъ  вЪролоияыкъ 
образомъ  Всесдавъ:  10е  1юля:  подъ  6576  день  освобождешя  Все- 
слава  ивъ  поруба:  15-е  сентября  и  день  поб1^ды  Святослава  надъ 
Поювцамв:  1-е  ноября;  подъ  6577  (1069)  день  возвращешя  Изя- 
слава  въ  К1евъ:  2е  мая.  Начиная  съ  6580  (1072)  года,  точныя 
хронологичес1ия  указашя  становятся  еще  чаще  и  последователь- 
нее. Врядъ  ли  отмеченное  обстоятельство— отсутств1е  точныхъ 
хронологическихъ  указан1й  до  6569  года  и  появлев1е  ихъ  въ  изо- 
бвлш,  начиная  съ  шестидесятыхъ  годовъ  XI  столет1я  —  можетъ 
быть  объяснено  случайностью;  передъ  нами  два^различныхъ 
пр1ема  летописан1я,  зависевшихъ,  конечно,  отъ  той  или  иной  опре- 
деленной причины. 

§  22 Р.  Отыскивая  эту  причину,  я  виЛсу  только  две  возмо- 
жности: или,  начиная  съ  1061  года,  мы  имеемъ  дело  съ  другимъ 
летописцемъ,  чемъ  до  этого  года;  или  же  летописецъ,  излагав- 
Ш1й  событ1я  до  1061  года  по  наслышке,  по  устнымъ  предашямъ, 
приблизительно  съ  указаннаго  времени  былъ  современникомъ 
описываемыхъ  событ1й;  какъ  таковой,  онъ  не  затруднялся  точ- 
нынъ  ихъ  хронологическимъ  определешямъ.  Не  отвергая  того, 
что,  действительно,  точность  хронологическихъ  определешй  пред- 
полагаетъ  современную  собьгпямъ  летописную  запись,  я  думаю 
однако,  что  отсутств1е  точныхъ  хронологическихъ  определен^ 
въ  части  до  1061  года  зависело  не  только  отъ  того,  что  часть 
эта  была  составлена  не  современникомъ;  думаю,  что  необходимо 
принять  въ  расчетъ  наличность  двухъ  различныхъ  прхемовъ  ле- 
тописан1я;  думаю,  что  въ  части  приблизительно  до  1061  года  мы 
имеемъ  дело  съ  лицомъ,  руководившимся  одними  прхемами,  а  въ 
части  приблизительно  отъ  1061  года— ^ъ  лицомъ,  державшимся 
другихъ  летописныхъ  пр1емовъ.  Подтверждаю  свою  мысль  сле- 
дующими двумя  соображешями:  во-первыхъ,  въ  части  после 
1061  года  находимъ  точныя  хронологичесшя  определешя  при 
такяхъ  событ1Яхъ,  о  которыхъ  юевлянинъ  (предполагаемъ,  что 
летопись  ведена  въ  К1еве)  могъ  узнать,  казалось  бы,  только 
по  наслышке,  спустя  довольно  продолжительное  время:  такъ  имъ 
указанъ  день  кончины  Ростислава  въ  далекомъ  Тмуторокане; 
следовательно,  точность  хронологическаго  определен1я  не  пред- 
полагаетъ   непременно   личнаго  учаспя  современника  въ  описы- 


—  400  — 

ваемомъ  событш,  непосредственнаго  воспр]ят1я  его,  аутопс1и;  за- 
писавъ,  скажеиъ,  хотя  бы  месяца  черезъ  три — четыре,  разсказъ 
о  смерти  Ростислава,  гбтописецъ  добился  того,  что  ему  сообщили 
не  только  обстоятельства,  при  которыхъ  она  случилась,  но  и 
точное  указаше  дня,  когда  им^а  м'Ьсто  Ростиславова  кончина; 
предполагаемъ  поэтому,  что  тотъ  же  л'Ьтописецъ,  занося  въ  свой 
сводъ  собьте,  отстоявшее  отъ  него  на  десять  или  на  двадцать 
л'Ьтъ,  могъ  бы  поинтересоваться  точною  датой  событ1я  и  добиться 
ея  путемъ  разспросовъ;  между  тЬмъ  сл'бдовъ  такой  пытливости 
мы  въ  части  до  1061  года  не  находимъ.  Во-вторыхъ,  въ  части  до 
1061  года  мнопя  событ1я  могли  бы  быть  безъ  труда  опред'Ьлены 
точными  хронологическими  указашями,  при  желаши  со  стороны 
л'Ьтописца  ижЪть  так1я  указашя;  такъ,  не  трудно  было  узнать, 
что  Ольга  умерла  11-го  шля,  что  св.  Богородица  Десятинная 
освящена  была  12-го  мая,  св.  Соф1Я — 4-го  ноября,  монастырь  св. 
Георпя — 26-го  ноября;  во  второй  половине  XI  стол^^пя,  какъ 
видно  изъ  Несторова  Чтешя,  р'Ьшительно  утверлсдали,  что  Борись 
убить  24-го  шля,  а  Гл%бь  5-го  сентября;  какъ  видно  изъ  Памяти 
и  похвалы  Владим1ру  мниха  1акова  ^),  во  второй  половине»  XI 
стол'6т1я  знали,  какъ  это  знають  и  поздн1^йш1е  прологи,  что 
убхеше  первыхь  БарягЬвь  -  мучениковь  случилось  12-го  шля; 
можно  съ  уверенностью  утверждать,  что  составителю  Древне- 
шаго  свода  была  изв^Ьстна  эта  дата  изъ  той  самой  статьи  объ 
уб1ен1И  этихь  Варяговъ,  которую  онъ  включилъ  въ  свой  сводъ, 
а  между  тЪмъ  онъ  опустить  дату  12-го  1юля;  равнымъ  обра- 
зомъ  дата  11-го  шля  стояла,  несомн^^нно,  въ  томъ  источник'^ 
свода,  откуда  извлеченъ  разсказъ  о  кончине  Ольги  ^),  а  между 
тЬмъ  составитель  свода  опустилъ  эту  дату.  Наконецъ,  въ  стать-Ь 
6527-го  года  мы  находимъ^  еще  бол^е  резкое  указаше  на  опу- 
щеше  составителемъ  свода  даты,  бывшей  ему  изв'Ьстною,  данной 
однимъ  изъ  его  источниковъ:  день  битвы  на  Альт^  между  Яро- 
«лавомъ  и  Святополкомъ  опред'бленъ  какъ  пятница:  «б^э  же  пя- 
тъкъ  тъгда»;  слова  же  «24-го  шля»,  несомн'Ьнно  сопровождав- 


1)  Ср.  §§  11  и  104. 
^)  Ср.  §  75. 


—  401  ~ 

Ш1Я  ЭТО  опред'Ьдеше  ^),  не  повторены  Древн.  сводомъ,  какъ  видно 
изъ  отсутств1я  ихъ  въ  Пов'Ьсти  вр.  л']Ьтъ.  Я  ве  внжу  основашя 
для  оредположешя,  чтобы  подобный  опущешя  бы1н  сд']^аны 
составителями  Нач.  свода  или  Пов-Ьсти  вр.  л'Ьтъ;  непонятно  было 
бы,  зач'Ьмъ  эти  л1}тописцы  не  р-Ьшились  повторить  хронологиче- 
скихъ  дать  Древн.  свода,  между  т^мъ  какъ  сами  давали  ташя  даты 
для  П08дн'1йшихъ  событ1Д  въ  изобилш.  Приходится  допустить,^ 
что  опущешя  эти  им'Ьли  мЪсто  уже  въ  Древн.  свод-Ь;  приходится 
поставить  ихъ  въ  связь  съ  отсутств1емъ  въ  этомъ  свод'Ь  вообще 
точныхъ  хронологическихъ  опред'Ьлешй.  Мы  им'Ьемъ  д'Ьло  въ 
Древн.  свод'Ь  съ  такимъ  л'бтописцемъ,  который  рЬшилъ,  пови- 
димому,  совсЪмъ  не  давать  точныхъ  хронологическихъ  опред'Ьле- 
шй описываемыхъ  событ1й;  въ  силу  этого  своего  р'Ьшен1я,  онъ, 
во-первыхъ,  не  добивался  датировки  сообщаемыхъ  ему  разными 
источниками  данныхъ,  во-вторыхъ,  опускалъ  и  гЬ  даты,  кото- 
рый находились  въ  его  источникахъ. 

Исключеше  составило  бы  только  15-е  1юля  6523  года.  Но 
всматриваясь  внимательно  въ  текстъ,  щ'Ь  приведена  эта  дата, 
мы  уввдимъ,  что  возможно  усомниться,  точно  ли  она  читалась 
въ  Древн.  свод'Ь.  Въ  Лавр,  и  др.  спискахъ  Пов'Ьсти  вр.  л^^тъ  на- 
ходимы «самъ  бо  боляше  велми,  в  неиже  болести  и  скончася  жЬ- 
сяца  нуля  въ  15  день.  Умре  же  на  Берестов'Ьмь  и  потаиша  й». 
Итакъ,  Бладимхръ  скончася  тогда-то,  умре  же  тамъ-то. 
Не  завис'&1а  ли  эта  амплификащя  отъ  вл1яшя  на  текстъ  Пов'^^сти 
вр.  л'Ьтъ  (или  предшествовавшаго  ему  Нач.  свода)  вставки  опре- 
Д'к|ен1я  «м^^ца  нуля  въ  15  день»,  не  находившагося  въ  первона- 
чальномъ  текстЬ?  Признаю  в'Ьроятнымъ,  что  въ  первоначальномъ 
текстЬ  читалось:  «самъ  бо  боляше  вельми,  въ  неиже  болести  и 
сконьчася  на  Берестов'&мь»;  вставка  сдовъ  «м]&сяца  нуля  въ  15  день» 
посл^  €  сконьчася»  вызвала  вставку  словъ  «умре  же»  передъ  сл-Ьдую- 
щимъ  «на  Берестов'Ьмь»,  хотя,  понятно,  можно  было  бы  обой- 
тись и  безъ  этой  вставки;  ср.  еще  ббльшее  распространеше 
въ  Ипат.  списк'Ь,  гд'Ь  посл']Ь  «умре  же»  вставлено  «Володимеръ 
князь  великыи».  Если  чтеше  Ипат.  списка  бол']Ье  первоначальное, 
то  им']&емъ  указаше  на  то,  что  на  распространен1е  интересующаго 

')  Ср.  §  59. 

26 


—  402  — 

насъ  м^ста  повлшъ  ооредйхенный  ясточникъ,  указывавш!!  дату 
кончины  Владишра  и  называвппй  его  великннъ  князенъ  Руссквнъ, 
т.-е.  такъ,  какъ  Древя.  сводъ  вообще  не  называетъ  иевскихъ 
князей. — Что  же  касается  даты  смерти  Ярослава,  то  вопросъ  о 
ней  оставииъ  пока  въ  стороне,  ибо  у  насъ  возникаегь  соштЬте, 
доходилъ  1и  текстъ  Древн.  свода  до  года  Яроспвовой  кончины. 

§  222.  Итакъ,  признавъ  характернынъ  для  Древн.  лЪтопис- 
наго  свода  отсутств1е  въ  нехъ  точныхъ  хронологическихъ  дать, 
д&1аеиъ  выводъ,  что  сводъ  этогь  не  включать  въ  свой  составь 
собыпй  6569  (1061)  года,  что  онъ  прекращался  до  этого  года; 
съ  6569  года  ясно  выступаеть  другое  лицо  съ  другими  пр1емами, 
отличавшими  его  отъ  составителя  Древн.  свода.  Пользуясь  этими 
указан1ями,  ищемъ  окончан1я  Древн.  свода  въ  тексгЬ  до  6569  г. 

Отм'Ьтимъ  теперь  же,  что  статья  6568  (1060)  года  составлена 
не  современникомъ,  а  спустя  значительный  промежугокъ  посА 
описанныхъ  въ  ней  собыпй:  мы  читаемъ  въ  ней  о  поход'Ь  Яро- 
славичей  въ  союз'6  со  Всеславомъ  Полотскимъ  противъ  Торковъ: 
«Се  слышавше  Торци,  убояшася,  проб'^&гоша  и  до  сего  дне»;  ска* 
зать  такъ  л'Ьтописецъ  могъ  черезъ  пять-десять  хЬтъ  посл'Ь 
1060  года,  посл'Ь  того,  что  Торки  въ  течев1е  божЬе  или  меиЬе 
зам^тнаго  числа  л'Ьтъ  не  тревожили  Русской  земли  ^).  Следова- 
тельно, эта  статья  6568  года  составлена  ткыъ  самымъ  лицомъ, 
что  дало  описаше  6569  и  посл^Ьдующихъ  годовъ,  а  не  тЬшъ  ли- 
цомъ, что  составило  Древн.  сводъ.  Передъ  статьей  6568  года 
находимъ  извест1е  объ  освобождеши  Ярославичами  дяди  своего, 
свд'Ьвшаго  въ  поруби  24  года  (6567  г.),  изв'Ьстхе  о  побЬдЬ  Изя- 
слава  надъ  Голядью  (6566  г.)  и  извЪспе  о  смерти  Вячеслава 
Ярославича  (6565  г.).  Передъ  посл']^днимъ  изв'Ьстхемъ  читается 
обширная  статья  6562  года,  въ  которой  описываются  кончина 
Ярослава,  вокняжен1е  въ  Шев'Ь  Изяслава  и  два  собьгпя,  сл^до- 
вавш1я  за  кончиной  Ярослава  (победа  Всеволода  надъ  Торками 
и  миръ  Всеволода  съ  Половцами).  Будемъ  ли  мы  искать  оконча- 
н1я  Древн.  свода  въ  статьяхъ  6565 — 6567  годовъ  или  въ  стать'Ь 
6562  года? 


^)  Торки   появляются   въ  л1^топись   вновь  подъ   6588  (1080)  годомъ, 
когда  они  напали  на  Русскую  зеилю  и  были  побеждены  Владим1ромъ. 


—  403  — 

§  223.  Остановимся  на  стать-б  6562  (1054)  года.  Начало  ея  каЕЪ 
<$удто  р^эко  отличаетъ  ее  отъ  предшествующигь  статей;  гдЬ  го- 
ворилось о  д'Ьятельности  Ярослава.  Мы  читаенъ  з^сь:  «Нреста- 
вися  великый  князь  Русьскый  Ярославъ».  Выше  Ярославъ  не  на- 
зыважся  великшгь  князеигь  ^) — и  ато  обстоятельство  должно  быть 
признано  характерньшъ.  Если  бы  иы,  основываясь  на  Ипатьев- 
скомъ  списке,  предположили,  что  въ  первоначальномъ  текстЬ, 
т.  е.  въ  Древн.  свод'Ь,  читалось  не  «великый  князь  Русьскый», 
а  только  «князь  Русьскый»,  то  и  въ  такомъ  случа'Ь  начало  статьи 
6562  года  представлялось  бы  необычнымъ.  Зач^иъ  было  назы- 
вать Ярослава  княземъ  Русскимъ  летописцу,  который  въ  ц-Ь- 
ложь  ряд'Ь  предшествующигь  статей  упоминалъ  имя  Ярослава 
^езъ  всякаго  эпитета?  Но  начало  это,  какъ  увидимъ  ниже,  §  258 ^ 
ножетъ  быть,  и  не  принадлежало  летописцу  и  вставлено  позже 
ч;оставителемъ  Начальнаго  свода.  Всл^дъ  за  предшествующими 
изсл^дователями  ^)  отмечаю  связь  статьи  6562  года  съ  собы- 
Т1ЯМИ  6581  (1073)  года,  когда  между  Ярославичами  возникла  же- 
стокая распря,  когда  Святославъ  со  Всеволодомъ,  преступивъ  от- 
цовскую запов']&дь,  изгнали  Изяслава  изъ  К1ева.  ЛЪтописецъ  высту* 
лилъ  подъ  1078  годомъ  съ  р'Ьшительнымъ  обвинешемъ  млад« 
шихъ  Ярославичей,  въ  особенности  Святослава,  бывшаго  началомъ 
«выгнанью  братию»  и  прельстившаго  ложными  подговорами  Все- 
волода; гктописегуь  дважды  указываетъ  на  происшедшее  при  этомъ 
нарушеше  запов'Т^ди  Ярослава;  вполн^^  в'Ьроятно  поэтому  отнести 
ла  счетъ  того  же  лЪтописца  внесете  въ  сводъ  самаго  текста 
Ярославова  зав%щан1я  сыновьямъ,  тЬмъ  бол^е  что  этотъ  текстъ 
составденъ  въ  настолько  общихъ  выражетяхъ,  что  предполагать 
7  л^^тописца  наличность  коп1и  съ  Ярославова  зав']^щан1я  у  насъ 
в'Ьть  основан1й.  Текстъ  зав^^щашя  вводится  словами  «наряди 
сыны  своя,  рекъ  имъ»;  онъ  могъ  быть  сочиненъ  самимъ  л']^то« 
писцемъ,  знавшимъ  доподлинно,  что  Ярославъ  передъ  смертью 
ув'Ьщевалъ  своихъ  сыновей  жить  въ  мир^  и  поручалъ  младшимъ 


^)  Отдельно  стоигь  статья  6559  года  о  начал*  Печерскаго  мона- 
стыря. 

^  Н.  В.  Шляковъ,  ,850  л-Ьтъ  со  дня  кончины  в.  в.  Ярослава  I  Муд- 
раго*  (Спб.  1907);  отт.  изъ  Журн.  Мин.  Нар.  Пр. 


—  404  ~ 

слушаться  старшаго  Изяслава.  Во  всякоиъ  сдуча'Ь  можно  съ 
попою  уверенностью  предполагать,  что  статьи  6562  и  6581  го* 
довъ  составлены  одяимъ  лнцокъ,  принадлежать  одному  автору: 
подъ  6562  годомъ  лЪтописецъ  подробно  сообщаегь  о  томъ,  какъ 
Ярославъ  запов^далъ  сыновьямъ  «не  преступати  пред^^ла  братия, 
ни  сгоннти»,  а  подъ  6581  онъ  выступаеть  обличителемъ  Свято- 
слава и  Всеволода,  ирогнавшихъ  брата,  преступившихъ  пред'Ьлъ 
ЧЮЖ1Й.  Отсюда  сл^Ьдуетъ,  что  статья  6562  года  првнадлежитъ 
составителю  не  Древн.  свода,  а  продолжешя  къ  этому  своду. 

Итакъ,  мы  ищемъ  окончав1я  Древн.  свода  въ  одной  изъ 
статей,  предшествовавшихъ  стать'Ь  6562  (1054)  года  и  относя- 
щихся, следовательно,  къ  княжетю  Ярослава.  Въ  конце  этого 
княжешя  находимъ  весьма  мало  извеспй:  последнее  относящееся 
къ  самому  Ярославу  извест1е  привадлежитъ  статье  6555  (1047) 
года:  «Ярославъ  иде  на  Мазовшаны,  и  победи  я,  и  князя  ихъ 
уби  Моислава,  и  покори  я  Казимиру»;  засимъ  два  года  оста- 
влены пустьош;  подъ  6558  находимъ  въ  Повести  вр.  летъ  вз- 
веспе  о  смерти  жены  Ярослава,  которое  содеряштъ  признаки 
новгородской  записи,  какъ  потому  что  Ирина  скончалась  въ 
Новгороде  (она  похоронена  въ  местномъ  Софхйскомъ  соборе), 
такъ  и  потому,  что  въ  Новгородской  летописи  запись  сохранена 
въ  более  полномъ  виде,  въ  ней  указавъ  день  смерти  княгини  ^); 
следовательно  можно  думать,  что  первоначально  6558  годъ  оста 
вался  пустымъ.  Подъ  6559  годомъ  находимъ  извеспе  о  поста- 
вленш  митрополита  Иларюна  и  стоящую  въ  связи  съ  этимъ  статью 
о  начале  Печерскаго  монастыря;  какъ  увидимъ  ниже,  статья  эта 
первоначально  читалась  не  подъ  6559,  а  подъ  6570  годомъ; 
известхе  о  поставленш  Илар10на  представляется  извлёченныиъ 
изъ  этой  статьи;  ср.  обпця  въ  этомъ  извест1и  и  въ  статье 
слова:  «постави  митрополитомь  въ  святей  Софии»;  следовательно, 
и  6559  годъ  оставался  первоначально  (въ  своде,  предшество- 
вавшемъ  Начальному  своду)  пустымъ.  Подъ  6560  годомъ  чи- 
тается въ  Повести  вр.  л.  извеспе  о  кончине  Владим1ра  Яросла- 


^)  Въ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й:  10-е  февраля.  То  же  въ  Ипат.,  причеиъ 
Ипатьевская  слЪдуетъ  эд'Ьсь,  в-Ьроятно,  общерусскому  своду  начала  XIV 
в.,  воспользовавшемуся  новгородскими  источниками. 


—  405  — 

вича:  бблэшая  обстоятельность  записи  въ  Новгородской  летописи 
(въ  ней  указанъ  день  игЬсяца  и  день  нед^и,  когда  уиеръ  Влади- 
шръ)  ^),  да  и  самая  редакщя  ея  въ  Повести  вр.  л.  («и  поюжевъ 
бысть  в  святби  Софии,  юже  6*6  санъ  создалъ»)  д^аютъ  в'Ьроят- 
нымъ  новгородское  происхождеше  И8в^кт1я  6560  года;  схЬдова- 
тельно,  И  этотъ  годъ  оставался  въ  свод'Ь,  предшествовавшеиъ  Нач. 
своду,  пустымъ.  Наконецъ,  подъ  6561  (1053)  годомъ  по1г1^щено 
изв'Ьстхе  о  рошдеши  у  Всеволода  Ярославича  сына  Владишра;  шжЬя 
въ  виду,  что  передъ  нимъ  стояло  пять  пустыхъ  годовъ,  а  что 
следующее  за  нимъ  изв'бстге— кончина  Ярослава  принадлежшъ 
уже  составителю  продолжешя  къ  Древн.  своду  (см.  выше),  можно 
съ  большою  в^^роятностью  отнести  внесен1е  этого  изв'&ст1я 
656Ьго  года  насчетъ  посл'бдуюпцихъ  сводчиковъ.  Синодальный 
списокъ  Новгородской  1-й  л'&тописи,  вопреки  вс^мъ  дошедшимъ 
до  насъ  спискамъ  Повести  вр.  л.,  сообщаетъ  подъ  6558  (1050) 
годомъ  о  рожденш  Святополка.  Въ  виду  известной  намъ  исторш 
Синод,  списка  (глава  УШ),  можно  возвести  это  изв-Ьстхе  ко  второй 
редакщи  Пов'Ьсти  вр.  л'бтъ;  изв'Ьстхе  же  о  рожденш  Владим1ра 
должно,  повидимому,  возвести  къ  старшему  своду;  Комм,  списокъ 
доказываетъ,  что  оно  читалось  уже  въ  Начальноиъ  свод'Ь. 
Появлеше  же  его  въ  Нач.  свод'!^  такъ  же  мало  доказываеть 
то,  что  оно  находилось  уже  въ  Древн.  свод^^,  какъ  появлеше 
и8В'Ьст1я  о  рождеши  Святополка  во  второй  редакц1и  Пов'^&сти  вр. 
л^тъ  не  доказываетъ,  чтобы  это  нзв^спе  восходило  къ  первой 
редакщи  или  къ  Нач.  своду  ^).  Считаемъ  поэтому  возможнымъ, 
что  въ  Древн.  свод%  не  читалось  и  это  изв'Ьспе  6561  (1058) 
года  и  что,  следовательно,  Древн.  сводъ  доходилъ  только  до 
приведеннаго  выше  изв'Ьст1я  6555  (1047)  года  о  поход'Ь  Яро- 
слава на  Мазовшанъ.  Но  и  это  заключеше  наше  относительно 
объема  Древн.  свода  потерпитъ  ниже  изм^неше. 

§  224.  Сначала  пров^римъ  приведенное  заключеше  ссылкою 
на  памятникъ,  ближайшимъ  образомъ  связанный  съ  Древн.  сво- 
домъ.  Въ  главахъ  УШ — XI  нами  опред'Ьленъ  въ  общихъ  чертахъ 


*)  Синод.  СП.  Новгор.  1-й;  Соф.  1-я  и  Новгор.  4-я. 
^)  Надо  им'Ьть  въ  виду,  что  Святополкъ  былъ  моложе  Мстислава  Изя- 
славича;  годъ  рожден1я  посл^^дняго  не  отм-Ьченъ. 


—  406  — 

составъ  Новгородскаго  свода  XI  в^^ка;  рядъ  указанШ,  извлекаемыть 
Д1Я  возстановлен]я  этого  памятника  изъ  Пов'Ьсти  вр.  д^тъ,  Синод, 
списка,  Новгор.  свода  1448  года  н  др.,  свид'6те^и>ствуетъ  о  томъ, 
что  въ  основаше  этого  Новгородскаго  свода  XI  в'Ька  быгь  по- 
ложенъ  Древн'бйшШ  ШевскШ  сводъ.  Мы  доказывали,  что  въ  со* 
став'Ь  Новгородскаго  свода  XI  в'1^ка  читались  статьи  и  изв-Ьспя, 
заииствованныя  изъ  Шевскаго  свода;  матергалъ,  извлеченный 
изъ  посд']&дняго,  передавался  въ  сокращев1и  и  со  значительнывш 
пропусками.  Т^мъ  не  мен'Ье  можно  съ  ув'Ьрениостью  предпола- 
гать, что  обпця  Новгородскому  съ  Шевскимъ  сводомъ  статьи  и 
изв'Ьст1Я,  заимствованныя  первьшъ  изъ  посл^^дняго,  не  перехо- 
дили за  6547  (1039)  годъ.  Какъ  мы  знаемъ  изъ  §§  124,  172, 
173,  177,  181  и  184,  въ  Новгородскомъ  свод'Ь  XI  в'Ька  подъ 
6525  годомъ  были  кратко  изложены  сл'Ьдуюпця  изв-Ьстхя  Шев- 
скаго  свода:  о  поб'Ьд'Ь  Ярослава  надъ  Брячиславомъ  (6528  г.),  о 
поход%  Ярослава  къ  Берестю  (6538),  о  нападенш  Печен']^говъ 
на  Юевъ  и  отражеши  ихъ  Ярославомъ  (6544)  и,  наконецъ,  о 
закладк'Ь  Ярославомъ  города  Кхева,  закладк'Ь  и  окончаши  церкви 
св.  Софш  и  построенш  имъ  многихъ  другихъ  церквей  (6545  и 
6547).  За  этимъ  посл']Ьднимъ  изв11СТ1емъ,  въ  Новгородскомъ 
свод'Ь  XI  в.  излагались  уже  самостоятельно,  независимо  отъ 
Шевскаго  свода,  свои  мЬстныя,  новгородск1я  изв'Ьст1я;  среди 
нихъ  находимъ  и  таюя  изв']^ст1я,  какъ  походъ  Владим1ра  Яросла- 
вича  на  Грековъ;  это  объясняется  т^мъ,  что  Владим1ръ  былъ 
княземъ  новгородскимъ,  онъ  сид'блъ  съ  6544  (1036)  года  въ 
Новгород'^.  Отмеченный  составъ  Новгородскаго  свода,  его  отно- 
шеше  къ  своду  Юевскому  легко  объясняются  при  предположети, 
что  самъ  Шевскхй  сводъ  оканчивался  почти  тамъ  же,  гд^^  пре- 
крап^аются  заимствован1я  изъ  него  въ  сводъ  Новгородский:  мы 
указали,  что  эти  заимствовашя  доходятъ  до  1039  года;  мы  ви- 
д'Ь1И  выше,  что  Древн.  сводъ  оканчивался,  быть  можетъ,  1047 
годомъ. 

§  2244  Между  статьей  1039  года  объ  освященш  св.  Соф1и 
митр,  веопемптомъ  и  изв'Ьстхемъ  1047  года  въ  текстЬ  Пов'Ьстя 
вр,  л-Ьтъ  находимъ  кратк1я  изв'Ьст1я  1040  и  1041  гг.  о  похо- 
дахъ  Ярослава  на  Литву  и  Мазовшанъ;  изв']^ст1е  1042  о  поход-Ь 
Владимхра  на  Емь;   статью    1043   года   съ   изложешемъ    похода 


—  407  — 

Шедишра  на  Грековъ;  краткое  изв^^те  объ  отдач']^  въ  замуже- 
ство за  Казимира  сестры  Ярослава  и  возвращеши  Казимиромъ 
взятыгь  въ  пд'Ьнъ  его  ^^^Ь^^ожь  русскихъ  семействъ;  изв^спе 
1044  года  объ  извдечеиш  изъ  земли  останковъ  Ярополка  и  Олега 
Святославичей;  статью  1044  года  о  смерти  Брячислава  и  вокня- 
хеши  въ  Полошсб  Всеслава;  наконецъ,  изв^спе  1045  года  6 
закладк-Ь  Владим1ромъ  св.  Софш  въ  Новгород*]^.  Относительно 
зтихъ  статей  и  изв-Ьспй  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ,  читавшихся,  повиди- 
мому,  и  въ  Начальномъ  свод'Ь,  возникаетъ  сомн'Ьше,  точно  ли 
всЬ  они  читались  въ  Древн.  свод^,  главномъ  источник'^  Началь- 
наго  свода,  и  не  должно  ли  ихъ  возвести  къ  Новгородскому 
своду  или  къ  иному  второстепенному  источнику  Начальнаго  свода. 
Сомн'Ьн1е  это  тЬмъ  законн'ке,  что  некоторый  изъ  перечнслен- 
ныхъ  статей  6548 — 6553  (1040 — 1045)  годовъ  во  всякомъ  случа'б 
можно  съ  ув-Ьренностью  возвести  къ  Новгородскому  своду:  та* 
ковы  изв^спя  6550  (1042)  о  поход'б  Владим1ра  на  Емь  и  6553 
(1045)  объ  освященш  Новгородской  св.  Софш;  изв'Ьстхе  же  6551 
(1043)  года  о  женитьбе  Казимира  и  возвращеши  имъ  пл']^нныхъ 
должно  быть,  въ  виду  соображешй,  высказанныхъ  въ  §  191  ^^ 
возведено  къ  Хит1ю  Антон1я.  Итакъ,  изсхЬдованш  нашему  под- 
лежать остальныя  изв'Ьст1я:  6548  (1040),  6549  (1041),  6551  (1043) 
и  6552  (1044)  гг. 

*  Относительно  перваго  изв']Бст1я  статьи  6552  года  объ  извлечеши 
изъ  земли  останковъ  Святославичей  выше,  въ  §  114  высказано 
предположеше,  что  оио  восходить  къ  заимствован1ямъ  изъ  кня- 
жескаго  номянннка,  основывавшагося  на  зааисяхъ  Десятинной 
церкви  ев.  Богородицы;  заимствовашя  эти  въ  л']&топись  внесешл 
составителемъ  Начальнаго  свода;  следовательно,  этого  изв%ст1я 
не  было  въ  ДревнЪйшемъ  свод*]^.  Въ  §  127  было  высказано  пред- 
положеше, что  изнЬст1я  о  кончин'Ь  Брячислава,  вокняжешв  Все- 
слава и  обстоятельствахъ  его  рождетя  заимствованы  въ  Началь- 
ный сводъ  изъ  Новгородскаго. 

Обращаемся  къ  статьямъ  6548  и  6549  годовъ:  «В  л^то  6548. 
Ярославъ  иде  на  Литву.  В  л'Ьто  6549.  Иде  Ярославъ  на  Мазовъ- 
шаны  въ  лодьяхъ».  Оба  эти  изв'%ст1я  признаю  извлеченными  из1> 
Новгородскаго  свода  по  сл'Ьдующимъ  основаи1ямъ.  Во-первыхт, 
сходное  съ  ними   изв'Ёст1е,   поморщенное  выше  подъ  6546,  «Яро- 


—  408  — 

С1«въ  нде  на  Ятвягыэ,  дожжно  быть  опред^^ено  какь  новгород- 
ское, въ  виду  того,  что  въ  новгородсвихъ  <ж>дахъ  оно  нвюжеяо 
подробнее,  чЬжъ  въ  ПовЬсти  вр.  хбтъ;  въ  Соф.  1-1  и  Новгор. 
4-й  читаенъ:  <сИ  иде  Яросяавъ  весн^  Кыеву,  а  на  знму  ходи  на 
Ятвягы  и  не  иоже  нхъ  възятн».  Во-вторыть,  изв'Ьспе  о  походЬ 
"Яросшва  на  Л1ггву  читается  н  въ  новгородсквхъ  сводахъ,  правда 
подъ  6552  (а  не  6548)  годокъ,  въ  т^сномъ  соединетя  съ  неео- 
ин1}нно  новгородскямъ  изв^^епемъ  ^):  «Ходи  Яросжавъ  на  Литву, 
а  на  весну  заюжн  Новъгородъ  и  съд'Ьда  и». 

§  224^.  Полагая,  что  отождествлеше  шввЬспя  6548  года  «Яро- 
сшвъ  иде  на  Литву»  съ  новгород<яи111ъ  нвв^спемъ  6552  года 
«Ходи  Ярославъ  на  Литву»  должно  окончательно  разрешить  во- 
просъ  о  новгородскомъ  происхожден1и  Н8в'6ст1я  6548  года,  я  оста- 
новлюсь несколько  подробнее  на  объяененш,  почену  эти  изв'Ьст1Я, 
если  они  тождественны,  читаются  въ  ПовЬсти  вр.  л'Ьтъ  и  Новго- 
родскоиъ  сводЪ  1448  года  (Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й)  подъ  раз- 
ными годами.  Отм^^чу  прежде  всего,  что  въ  Новгородскомъ  свод'Ь 
1448  года  (это  видно  также  и  изъ  Комм,  списка)  изв'Ьспе 
«Ходи  Ярославъ  на  Литву,  а  на  весну  заложи  Новъгородъ  и  съ- 
д'Ьла  и  «помещено  между  двумя  нзв%ст1ями,— объ  взвлечеши  остан- 
ковъ  Святославичей  и  смерти  Брячислава. — ^читаемыми  въ  Пове- 
сти вр.  л^тъ  одно  всл^^дъ  за  другимъ.  Вижу  въ  атомъ  увазаше 
на  то,  что  приведенное  изв^^спе  уже  въ  новгородскомъ  источ^ 
влк^  общерусскаго  свода  142И  года  (изъ  котораго  произошелъ 
Новгор.  сводъ  1448  г.)  читалось  въ  тЬсной  связи  или  съ  пред- 
пгествующимъ  или  съ  посл'Ьдующимъ  ему  извЬст1емъ  Пов'Ьсти  вр. 
л^тъ  (и  Начальнаго  свода);  но  новгородсюй  нсточникъ  обще- 
русскаго свода  1428  года,  какъмы  знаемъ  изъ  главы  X,  ооред'Ь- 
ляется  какъ  сводъ  1167  года,  положившхй  въ  свое  основаше  По- 
в'Ьсть  вр.  л'Ьтъ  и  Д0П0ЛНИВШ1Й  это  основаше  по  Древнему  Новго- 
родскому своду.  Такимъ  образомъ  заключаемъ,  что  уже  въ  свод'Ь 
1167  года  интересующее  иасъ  взв'Ьспе  (или,  какъ  окажется  ниже, 
часть  его)  читалось  между  изв']&ст1ями  объ  извлечети  останковъ 
Святославичей  и  о  смерти  Брячислава.   Отв-Ьчая  на  вопросъ,  по- 


^)  Изв-Ьстш  6546  о  поход*  на  Ятвяговъ  также  предшествуетъ  несом- 
н'Ьино  новгородское  изв'Ьстге:  »И  иде  Ярославъ  веснЪ  Кыеву*. 


—  409  — 

чему  же  въ  этоиъ  сврд%  оно  попало  между  обоими  этими  изв^ 
СТ1ЯМИ,  ищемъ  причину  не  въ  главномъ  всточник'Ь  свода  1167  г. — 
Пов^^сти  вр.  л^тъ,  ибо  въ  этомъ  источиик'Ь  оба  изв'бстя  (объ 
извлечеши  останковъ  Святосжавичей  и  о  смерти  Брячнслава)  чи- 
тались одно  за  другимъ,  а  во  второмъ  его  источник:^ — въ  Древ- 
немъ  Новгородскомъ  сво^^.  Въ  этомъ  свод'б  интересующее 
насъ  изв^спе  читалось,  очевидно,  въ  тесной  связи  съ  предше- 
ствующимъ  или  посл^дующимъ  ему  изв'&ст1емъ;  скажемъ  теперь 
опред'бленн^е  —  въ  этомъ  свод%  читалось  при  интересующемъ 
насъ  изв'6ст1и  одно  изъ  двухъ  сопутствовавшихъ  ему  въ  свод'Ь 
1167  г.  изв'ЬстШ — или  изв^^спе  объ  извлеченш  останковъ,  или 
изв^спе  о  смерти  Брячислава.  Принимая  во  внимаше  сд'Ьланное 
выше  указанхе  на  то,  что  извйст1е  о  смерти  Брячислава  по  про- 
исхождешю  своему  новгородское,  заключаю,  что  въ  Древнемъ 
Новгородскомъ  свод'Ь  подъ  6552  годомъ  читались:  1)  интересую* 
щее  насъ  изв^спе  (или^  какъ  окажется,  ниже  часть  его),  2)  из* 
в^^стЁе  о  смерти  Брячислава.  Сводъ  1167  года,  верный  своему 
правилу  помещать  сначала  изв'Ьст1Я  Пов'Ьсти  вр.  л^тъ,  а  потомъ 
изв^спя  новгородскаво  источника  (§  151),  послЪдовалъ  ему  и 
з}фсы  посл^  изв^ст1я  Пов-Ьсти  вр.  л^тъ  объ  извлечеши  остан- 
ковъ Святославичей  онъ  пом^^стилъ  два  изв'Ьспя  новгородскаго 
источника  (изъ  которыхъ  второе  читалось  и  въ  Пов^Ьсти  вр.  л^^тъ, 
какъ  попавшее  изъ  Новгородскаго  свода  еще  въ  Начальный 
сводъ).  Итакъ  предложенный  соображешя  ведутъ  насъ  къ  вы- 
воду, что  последовательность,  въ  которой  въ  стать'6  6562  года 
читались  въ  свод'Ь  1167  года  интересующее  насъ  изв'Ьспе  (игя, 
какъ  окажется  ниже,  часть  его)  н  извЪспе  о  смерти  Брячислава, 
служитъ  доказательствомъ  того,  что  оба  эти  изв^спя  происхо- 
жден1я  новгородскаго. 

Дал^^е  остановлюсь  на  томъ  обстоятельств'^,  что  въ  свод'Ь 
1448  года  интересущее  насъ  изв'%ст1е,  судя  по  Коммисс10нному 
списку,  читалось  н'Ьсколько  иначе,  чЪмъ  въ  Соф.  1-й  и  Новгор. 
4-й;  въ  М[>мм.  списк'6  оно  изложено  такъ:  «Ходи  Ярославъ  на 
Литву,  а  на  весну  же  Володимиръ  заложи  Новъгородъ  и 
съд-^^^ла  его)>.  Чтеше  Комм,  списка  предпочтвтельн']^е  передъ  чте- 
шемъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  потому,  что  подъ  сл'1;дующимъ  го- 
домъ   сообщается  о  закладк'Ь   гЬмъ  же  Владим1ромъ  св.  Софш 


.-410  — 

новгородской;  соинительно,  чтобы  Яросдавъ  ногъ  пробыть  въ 
Новгород'Ь  то  немалое  время,  котораго  требовала  постройка  го- 
родской сгЬны  (ср.:  <и  съдйла  й»),  въ  особенности  если  стЬна 
была  каменная  (не  вижу  вовражешй  противъ  этого).  Въ  виду 
этого  признаю  пропускъ  имени  Владим1ра  въ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й 
позднбйшимъ. 

§  224^.  НаконецЪ;  обращаю  вниманхе  на  ту  редакщю  перваго 
И8в^ст1я  статьи  6552  года,  которую  представляютъ,  съ  одной 
стороны,  сводъ  1448  года  (Соф.  1-я  и  Новгор.  4-я),  а  съ  другой, 
Ипатьевская  л'Ьтопись:  въ  этой  редакцш  къ  словамъ  Повести  вр. 
л.  по  Лавр.,  Радзив.  н  др.  спискамъ  си  положиша  я  въ  1(еркви 
святыя  Богородица)»  прибавлено  «въ  Володимери)».  Какъ  понять 
эту  странную  прибавку,  ч^мъ  она  могла  быть  вызвана?  Какъ 
могъ  редакторъ  придти  къ  мысли,  что  останки  Ярополка,  уби- 
таго  въ  Шев'Ё,  похоронены  во  Владим1р^?  Не  естественнее  ля 
было  комментировать  церковь  св.  Богородицы  указашемъ  на  то 
что  д,^ло  идетъ  о  шевской  Десятинной  церкви?  Мнб  кажется,, 
что  подобная  прибавка  «въ  Володимери»  могла  явиться  только 
въ  результате  какого-нибудь  недоумЬнщ»  Им^я  въ  виду,  что 
Ипатьевская  летопись  обнаруживаетъ  въ  рядЪ  случаевъ  об- 
щ1я  чтешя  со  сводомъ  1448  года,  зависевшхя  отъ  того^  что  въ 
основанш  Ипатьевской  лежитъ  общерусскШ  сводъ  начала  XIV  в., 
между  тбмъ  какъ  сводъ  1448  года  основывается  на  позднейшей 
редакцш  этого  же  общерусскаго  свода,  редакцш  142Я  14>да,  я  думаю, 
что  ч1^ше  «въ  Володймери»  должно  бытьвозведенокъ  общерусскому 
своду  начала  XIV  века.  Въ  числе  источниковъ  этого  общерусскаго 
свода  была  и  новгородская  летопись:  въ  этой  летописи,  какъ  мы  ви- 
дели, за  известаемъ  объ  извлечешн  остаиковъ  Святославичей 
читалось  о  построеши  Владим1ромъ  Ярославичемъ  стены  новго- 
родской. И  вотъ,  на  основаши  неудачной  прибавки  къ  предше- 
ствующему извест1ю  словъ  «въ  Володимери»,  заключаемъ,  что 
извест1е  о  построеши  стены  новгородской  начиналось  именемъ 
Володимера,  что  оно  сообщало,  такъ  же  какъ  Коммисс10нный  спи- 
сокъ,  о  построенш  стены  Владнмаромъ  Ярославичемъ.  Следова- 
тельно, этому  И8вест1ю  не  предшествовало  то,  что  читалось  передъ 
нимъ  въ  своде  1448  года  (ср.  Комм.,  Соф.  1-ю  и  Новгор.  4-ю), — 
передъ  нимъ  не  было  словъ  «Ходи  Ярославъ  иа  1итвух>.  Оъсюда 


—  411  — 

заиючаекъ,  что  эти  слова  перенесены  въ  свод-Ь  1448  года  иливъ 
предшествующемъ  сводЬ  1423  г.  изъ  другой  статьи,  а  это  даетъ  наиъ 
основаше  думать,  что  слова  эти  въ  свод']^  1423  года  перенесены 
изъ  статьи  6548  года,  гд'Ь  по  спискахъ  Пов'бсти  вр.  д^тъ  чи- 
тается: «Ярославъ  иде  на  Литву».  Наиъ  остается  объяснить,  чЪмъ 
же  ногло  быть  вызвано  подобное  перенесете.  Предполагает, 
что  въ  стать'6  6548  года  новгородски  источникъ  общерусскаго 
свода  сообщалъ  сначала  о  походе  Ярослава  на  Литву,  а  потоиъ 
о  закладк'Ь  Владишроыъ  Новгорода:  «Иде  Ярославъ  на  Литву, 
а  на  весну  Володимеръ  заложи  Новъгородъ»;  въ  статьи  же 
6552  года  сообщалось  объ  окончанш  города  Владишромъ,  быть 
ножетъ,  въ  такой  форвгЬ:  «Володимеръ  съвьрши  городъ  Новъ- 
городъ»  или  «Володииеръ  постави  городъ  Новъгородъ»  ^).  Въ 
общерусскомъ  свод^  начала  Х1У  в.  (источник'^  Ипатьевской  л^- 
тописи)и1ЕЯ  Володимеръ  было  прочтено  какъВолоднмери  и 
отнесено  къ  предшествующему  изв']&ст1ю:  такимъ  образомъ,  вм']^о 
«и  положишаявъ  церкви  святыя  Богородица.  Володимеръ  же  по- 
стави городъ  Новъгородъз»,  было  прочтено:  «и  положиша  я  въ 
церкви  святыя  Богородица  Володимери.  Постави  городъ  Новуго- 
роду»  ^).  Въ  общерусскомъ  свод'Ь  1423  г.  изв'Ьстхе  «Постави  городъ 
Новугороду»  комментировано  и  исправлено  на  основаши  предпо- 
ложешя  составителя  свода  о  томъ,  что  это  игвЪспе  тождественно 
съ  читавшимся  выше  подъ  6548  въ  новгородскомъ  всточник'Ь 
свода:  «Иде  Ярославъ  на  Литву,  а  на  весну  Володимеръ  заложи 
Новъгородъ»;  въ  результате  получилось  подъ  6552  годомъ, 
вм'Ьсто  изв']Ьст1Я  «постави  городъ  Новъгородъ»  следующее 
исправленное  тв'Ьспе:  «Ходи   Ярославъ    на   Литву,  а  на  весну 


О  Ср.  сообщеше  Новгор.  1-й  о  томъ,  что  въ  6839  (1331)  владыка  Ва- 
СИЛ1Й  заложилъ  часть  каменной  ст1^ны  новгородской,  а  подъ  6841  (1333): 
„Того  же  л1Ьта  архиепискоцъ  Новгородьскын  Василий  постави  городъ  ка- 
менъ  въ  два  лЬта"*.  Причина  продолжительности  строен1я  ст'Ьны  при  Вла- 
дим1р'1&  могла  заключаться  въ  томъ,  что  Вдадим1ръ  въ  предшествующемъ 
1043  году  былъ  отвлеченъ  походами  на  Грековъ  и  на  Ёмь.— Возможно, 
что  „Новъгородъ"  въ  возстановленой  выше  фраз*  было  совс*мъ  опущено. 

')  Ипатьевская  опустила  „постави  городъ  Новугороду"  потому,  что 
(подъ  вл1ян1вмъ  другихъ  свовхъ  источниковъ)  опускала  новгородскхя  из- 
в'Ьст1я  общерусскаго  свода. 


—  412  — 

Вододвмеръ  ЗД10ЖИ  Новъгородъ  и  сд'Ьжа  и».  Подъ  6548  годомъ 
остаюсь  въ  свод'Ь  1423  года  подъ  вд1яшешъ  друшть  его  источ- 
няковъ  изв'Ьспе  Повести  вр.  л.:  «Иде  Ярославъ  на  Литву». 
Итакъ,  считает»  себя  въ  прав^»  признать  это  взв'^Ьспе  По- 
в^^сти  вр.  1.  и  Начальнаго  свода  новгородспигь:  взъ  предыду- 
щаго  сл^^дуетъ,  что  въ  первоначаАной  редакщн  оно  было  тЬсно 
связано  съ  сл'^^довавшимъ  за  нинъ  новгородскинъ  взв'^ктхемъ 
«а  на  весну  Володинеръ  зажожи  Новъгородъ».. 

Возвращаясь  къ  предыдущему,  видинъ,  что  изъ  двухъ  крат- 
кнхъ  изв']^ст1й — 6548  и  6549  года  первое  восходить  къ  новго- 
родскому источнику  Начаяьяаго  свода.  Это  даетъ  намъ  основа- 
н{е  предположить,  что  и  изв^^спе  6549  г.:  «Иде  Ярославъ  на  Ма- 
зовъшавы  въ  лодияхъ;>  попало  въ  Начальный  сводъ  также  изъ 
его  новгородскаго  источника.  Такимъ  образонъ  видимъ,  что  въ 
пред'^^лахъ  1040 — 1045  годовъ  только  одно  нзв'&ст1е^статья 
1043  года  о  походе  Владим1ра  на  Грековъ — ^можетъ  быть  воз- 
ведено къ  главному  источнику  Начальнаго  свода — ^Древнбйшему 
своду;  все  остальное  восход итъ  къ  источникамъ  второстепен- 
нымъ — Новгородскому  своду,  Жит1ю  Антошя  и  княжескому  по- 
мяннику. 

§  226.  Мы  оказываемся  лицомъ  къ  лицу  съ  сл^дующимъ 
явлешемъ:  анализъ  Новгородскаго  свода  XI  в'Ька  даетъ  указан1я 
на  то,  что  его  мевсшй  источникъ  доходилъ  только  до  6547 
(1039)  года;  анализъ  Начальнаго  свода  (Повесть  вр.  л.)  показы- 
ваеть,  что  ДревнЬйшхй  КхевскШ  сводъ  оканчивался  изв^стхемъ 
6555  (1047)  года,  причемъ,  однако,  между  этимъ  изв'бстхемъ  и 
статьей  1089  года  читался  разсказъ  6551  (1043)  о  походЬ  Вла- 
дим1ра  на  1^ековъ.  Это  обстоятельство,  какъ  мн%  кажется,  дЬ- 
лаетъ  в'^^роятнымъ,  что  Древн.  Кгевскхй  сводъ  оканчивался  именно 
статьей  6547  (1039)  года  объ  освященш  св.  Софш  въ  К1ев%,  а 
что  разсказъ  о  поход'Ь  Владнмхра  на  Грековъ  и  изв'Ьст1е  6555 
(1047)  года  о  поход'Ь  Ярослава  на  Мазовшанъ  присоединены 
лишь  впосл'Ьдств1и — продолжателемъ  Древн.  свода  или  составите- 
лемъ  Нач.  свода.  В'Ьроятность  этого  увеличивается  еще  стЬдую- 
щимъ  соображешемъ. 

О  походе  Ярослава  на  Мазовшанъ  мы  имЪемъ  три  нзв'^&спя: 
два  въ  Пов^^сти  вр.  л.  подъ    6548  и  6555;  третье  читается  въ 


—  413  — 

свод'Ь  1448  года  (Соф.  1-й  н  Новг.  441)  подъ  6551  (1043)  го 
донъ:  «И  въ  та  1'Ьта  обидяше  Моисдавъ  Казимира,  и  ходи  Яро- 
С1авъ  дващи  на  Мазовшаны,  и  {^ече  Казиииру:  ели  отець  твой, 
поб'бдивъ  мя,  и  пхбнидъ  люди  моя  за  ся,  то  дай  ми  за  вЪно»; 
д&гЬе  сл^^д7етъ  извете  о  возвращен1и  Казимиромъ  пл']^ненныхъ 
Болеславомъ  людей.  Откуда  дто  изв^спе?  Возможны  два  объяс- 
нешя  его:  или  оно  сочинено  составителемъ  свода  1448  г.  (точнее 
предшествовавшаго  ему  свода  1423  г.)  на  основан1и  изв'&спя 
Пов.  вр.  л.  1047  года,  или  оно  заимствовано  изъ  Жит1я  Антон1я, 
бывшаго,  какъ  мы  знаемъ,  источникомъ  для  свода  1428  года 
(§§  19 Р^  и  ел.).  Первое  объяснеше  не  представляется  в^роятнымъ 
какъ  потому,  что  самое  изв'Ьспе  1047  года  передано  въ  свод'Ь 
1423  г.  ниже  полностью,  такъ  и  потому,  что  сама  Пов'Ьсть  вр.  л.  не 
давала  никакого  основашя  ставить  въ  связь  походъ  Ярослава  на 
Моислава  Мазовецкаго  съ  возвращетемъ  пл^ненныхъ  Болеславомъ 
русскихъ  семействъ  (ср.  слова  Ярослава,  сказанный  имъ  Казимиру 
посл'Ь  похода  на  Моислава).  Напротивъ,  за  второе  объяснеше 
говорила  бы  та  связь,  которая  устанавливается  сводомъ  1448  г. 
между  обоими  изв'Ьсткми  (походомъ  на  Мазовшанъ  и  возвраще- 
шемъ  плЪнныхъ);  а  что  изв']Ьст1е  о  возвращещц  пл'Ьнныхъ  вое- 
ходитъ  къ  Жит1ю  Антон1я,  въ  этомъ  для  меня  нЪтъ  сомн']^н1я, 
въ  виду  высказанныхъ  въ  §§  191^^ — 19Р*  соображен1й.  Но  если  мы 
допустимъ  что  Жит1е  Антошя  говорило  о  поход'Ь  или  походахъ 
Ярослава  на  Моислава  Мазовецкаго,  то  съ  полною  в^^роятностью 
примемъ  и  сл']&дующее  предположеше:  въ  этомъ  же  Жит1и  сообща- 
лось объ  окончательной  поб'ЬдЬ  Ярослава  надъ  Моиславомъ  и 
покоренш  Мазовшанъ  Казимиру,  т,-е.  въ  немъ  читалось  то  самое 
изв^Ьст1е,  что  имеется  подъ  1047  годомъ  въ  Повести  вр.  л'Ьтъ; 
быть  можетъу  оно  предшествовало  непосредственно  изв^стхю  объ 
отдач'Ь  Казимиромъ  сестры  своей  въ  замужество  за  Изяслава 
Ярославича  (и  это  изв-Ьстхе  попало  въ  сводъ  1448  г.).  Сл-Ьдова- 
тельно,  мы  получаемъ  возможность  утверждать,  что  изв^Ьстхе 
6555  (1047)  года  заимствовано  въ  Начальный  сводъ  (Пов'Ьсть  вр.  л.) 
изъ  Жит1я  Антон1я,  заимствовано  одновременно  съ  изв']^ст1емъ  о 
возвращенш  Казимиромъ  пл'бнныхъ;  оно  пом'Ьщено  подъ  6555 
/1047)  годомъ,  между  гЬмъ  какъ  изв-^^стхе  о  возвращенш  пл1&нныхъ — 
подъ   6551   (1043)  годомъ,  быть  можетъ,  потому,  что  въ  Житш 


—  414  — 

АвтоЕ1Я  содержалось  укаэлше  на  «четвертое  же  гбто»  передъ 
нзв^^спемъ  объ  окончательной  поб'Ьд^^  Ярослава  надъ  Моисла- 
вонь  Мазовецкимъ  ^).  ^ 

Итакъ,  иы  съ  большою  вероятностью  устраняенъ  извЪспе 
6555  (1047)  года  изъ  состава  Древн.  Юевскаго  свода.  Это  еще 
болЪе  приближаеть  насъ  къ  тому  пред'Ьлу,  который  устанавли- 
вается для  этого  свода  Новгородскинъ  сводомъ  XI  в^ка — къ 
6547  (1039)  году.  Неясаьшъ  остается  только  изв^^спе  6551 
(1043)  года  о  поход'1^  Владгаара.  Если  всключшгь  изъ  соотгЬт- 
ствующей  статья  иов/Ьсгв  вр.  л^тъ  слова  «И  поиде  Володянеръ 
въ  лодьяхъ,  и  придоша  въ  Дунай»,  какъ  восходяпця  къ  Новго- 
родскону  своду  ^),  то  получимъ  разсказъ  совершенно  несходный 
съ  соотв^тствующннъ  разсказомъ  Новгородскаго  свода.  Но  Нов- 
городскоху  своду  певсий  разсказъ  остался,  очевидно,  неизвЪ- 
стнымъ,  такъ  какъ  ввгЬсто  него  находимъ  у  него  свое  само- 
стоятельное пов^ствоваше.  Им'Ья  въ  виду  значительность  собы- 
Т1Я  1048  года,  я  думаю,  что  разсказъ  о  немъ  можно  приписать 
современнику,  дополнившему  имъ  текстъ  Древн^^йшаго  свода.  Циже 
укажу,  что  его  разсказъ  дошелъ  до  насъ  не  въ  первоначальномъ, 
а  обосложнениомзь  вставками  вид']^. 

§  226.  Повторимъ  еще  разъ:  Новгородски  сводъ  XI  в^^ка 
свид^^тельствовалъ  о  томъ,  что  Древн.  сводъ  оканчивался  статьей 
6547  (1039)  года  о  построеши  Ярославомъ  церквей  и  установлен 
Н1И  имъ  митропол1и;  анализъ  Нов^Ьсти  вр.  л1Ьтъ  (Нач.  свода)  при- 
водить къ  указан1Ю,  что  последними  статьями  Древн.  свода  были: 
нзв'Ьспе  6547  (1039)  года  объ  освящеши  церкви  веопемптохъ  и 
разсказъ  о  поход'Ь  Владимхра  на  Грековъ  въ  6551  (1043)  году. 
Если  мы  предположимъ,  что  разсказъ  объ  этомъ  поход'Ь  состав- 
ленъ  и  приписанъ  позже  къ  Древн.  своду,  то  придемъ  къ  выводу, 

')  Выше,  въ  §  191"  было  указано,  почему  изв'Ьст1в  о  возвращенш 
пл'Ьвныхъ  отнесено  было  на  основан1и  Жит1я  Антон1я  къ  6551  году. 

^)  Ср.  §  171,  гд*  указано  на  то,  что  новгородское  извЪспе  говорило 
о  лодьяхъ  Владим1ровыхъ,  въ  противоположность  в1евсвому,  сообщавшему 
о  корабляхъ;  крон*  того  сообщвн1е  о  црибыт1и  къ  устью  Дуная  им'Ьетъ 
смыслъ  именно  въ  новгородскомъ  источник-^,  такъ  какъ  въ  этомъ  м'ЬсгЬ 
начались  разноглас1я  между  Русью  и  Варягами,  входившими  въ  со- 
ставъ  Владим1рова  войска,  разноглас1Я,  о  которыхъ  сообщилъ  этотъ 
источникъ. 


—  415  — 

что  показатая  Новгородскаго  свода  и  Повести  вр.  л^ть  совпа- 
даютъ  впохн'Ь.  Зам^тимъ,  что  изв'бте  6547  (1089)  года  должно 
быть  поставлено  въ  прямую  связь  съ  предшествующею  статьей 
6545  (1037)  года,  ибо,  основываясь  на  томъ,  что  4  октября 
(день  освящешя  св.  Софш)  приходилось  на  воскресен1е  именно 
въ  1039  году,  мы  принимаемъ,  что  въ  ней  сообщалось  объ 
освящен1и  не  Десятинной  церкви,  а  церкви  св.  Соф1и,  рус- 
ской митропол1и;  ср.  въ  Новгор.  свод'Ь  XI  в.:  «и  цьркъвь  святую 
заложи  камяну  и  устави  митрополию)»  (§§  172,  181,  ср.  свид*]^- 
тельство  Львовской  и  Ёрмол.  л'Ьтописей).  Приходится  предположить, 
что  изв^ст1е  объ  освящеши  церкви  веопемптомъ  читалось  въ  со- 
став']^  статьи  6545  (1037)  года  и  извлечено  или  составителемъ  про- 
должешя  къ  Древн.  своду  или  составителемъ  Нач.  свода  изъ  этой 
статьи.  Такое  предположеше  напрашивается  само  собой,  когда 
мы  сообразимъ,  что  въ  этой  стать']^  говорится  объ  окончанш  св. 
Соф1и:  Ярославъ  положилъ  книги  «въ  святЬи  Софии,  юже  съзьда 
самъ;  и  украси  ю  златъмь  и  сребръмь  и  съсуды  цьркъвьными, 
в  иен  же  обычьныя  п']&сни  Богу  въздають  въ  годы  обычьныя:^. 
Не  стояли  ли  слова  «священа  же  бысть  въ  лЪто  6547  митропо- 
литъмь  беопентъмь:»  передъ  фразой:  «въ  ней  же  обычьныя  п^сни 
Богу  въздаютъ  въ  годы  обычьныя)>? 

§  227.  Мы  привели  основан1я  для  утверждетя,  что  Древн. 
Шевскхй  сводъ  оканчивался  статьей  6547  (1039)  года,  содержав- 
шею изв^спе  объ  учреждеши  Ярославомъ  митрополш,  и  восхва- 
лен1емъ  просв'Ьтительной  д'Ьхтельности  Ярослава.  Нашъ  выводъ 
подсказываетъ  намъ  рядъ  дальн'Ьйшихъ  заключетй  относительно 
времени  и  м'бста  составлен1я  Древн.  свода.  Сопоставляемъ  сгк- 
дующ1я  два  м^ста  въ  тексте  Пов'бсти  вр.  гкть  (Начальнаго 
свода).  Подъ  6485  (977)  годомъ,  въ  разсказ^^  о  войн'Ь  Ярополка 
съ  Олегомъ  Древлянскимъ,  читаемъ:  «И  погребоша  Ольга  на  м'6- 
стЬ  у  города  Вручего,  и  есть  могила  его  и  до  сего  дне  у  Вруче- 
го>.  Подъ  6552  (1044)  находимъ:  «Выгребоша  2  князя,  Ярополка 
и  Ольга,  сына  Святославля,  и  крестиша  кости  ею,  и  положиша 
я  въ  церкви  святыя  Богородица».  Сл']&довательно,  съ  1044  года 
могила  Ольгова  уже  не  существовала  близъ  города  Вручаго;  она 
бьиа  разрыта  (если,  д'Ьйствительно,  Олегъ  былъ  погребенъ  близъ 
этого  города),  и  останки  Олега  были  перенесены  въ  церковь  св. 


—  416  — 

Богородицы.  Отсюда  ввдииъ,  что  статья  6485  года,  содержащая 
приведенную  выше  фразу,  составлена  до  1044  года.  Этотъ  вы- 
водъ  нашъ  согласуется  съ  тЬмъ,  что  Древи.  сводъ  доходихь 
тохько  до  1039  года;  онъ  составленъ,  очевидно,  до  1044  года. 
Сд']^долательно,  составлеше  Древн.  свода  надо  отнести  на  вреия 
1039 — 1044  гг.  Предоолагаеиъ,  что  годомъ  составлешя  свода 
бы1Ъ  1039-й  иди  1040-й. 

Въ  1039-11ъ  году   была   окончена  постройка    св.  Софш;  ве- 
роятно, въ  этоиъ  же  году  была  учреждена  русская    митропол1я. 
Составлен1е   ДревнЪйшаго    свода,  какъ  кажется,  стояло  въ  свя- 
зи   съ    обоими    этими    событ1ями.    Мы    видимъ,  что  именно  дти 
событ1я   вызываютъ    летописца  на  длинный  разсуждешя  о  рас- 
пространеши   христ1анства  на  Руси   при    Ярославе;   они    побу- 
ждають    его    разсвазать    о   просв^этительной  д'Ьятельности  Яро- 
слава; написанный  Ярославомъ  книги  оказываются  положенными 
имъ  въ  святой  Софш;    вскользь  упомянувъ  о  другихъ  церквахъ 
и   монастыряхъ,   поставленныхъ   Ярославомъ,   л^тописецъ   оста- 
навливается подробно  только    на    церкви    св.   Софш:  «у1фаси    ю 
златомь  и  сребромь  и  сосуды  церковными»;    только .  о    ней    онъ 
сообщаетъ,  что  ее  освятилъ  митрополитъ  веопемптъ,    только  о 
ней  онъ  говорить,  что  въ  ней  «обычныя  п^сни  Богу   въздають 
в  годы  обычныя:».  Связь  л^тописца  съ  церковью  св.  Софш  оче- 
видна; она  упрочивается  растительно  т^мъ  обстоятельствомъ,  что 
свой  трудъ  л'Ьтописецъ  предпринялъ  одновременно  съ  основашемъ 
этой  церкви.  Думаю,  что  учр^ждеше   митропол1и   Русской    стало 
побудительной  причиной  къ  составлетю  Русскаго  летописца.  Мы 
вид']&ли  въ  глав*]^  IX,  что  возведете  новгородскаго  владычества 
въ  арх1епископ1ю  вызвало  появлеше  новой,  распространенной  ре- 
дакщи  владычняго  свода.  Мы  говорили  въ  глав'Ь  X  о  митропо- 
личьихъ  сводахъ  с^веровосточной  Руси,  время  отъ  временя    во* 
зобновлявщихся    и   дававшихъ    направлеше  всему  современному 
имъ  л^тописашю.  Ставимъ  вопросъ:  не  перешла  ли  къ  намъ  въ 
Россш  изъ  Грецш   эта   связь   епископскихъ   и   митрополичьихъ 
каеедръ   съ  л'Ьтописнымъ  Д'Ьломъ?   Не  сл'Ьдовалъ  ли    митропо- 
литъ веопемптъ  освященному  на  родин'Ь  своей  прим^^ру,  когда, 
сд'Ьдавшись   первымъ  русскимъ  митрополитомъ,   побудилъ   кого- 


—  417  — 

4нбо  иаъ  своихъ  цричетнивовъ  составвть  первую  руссцгю  хЬ- 
топнсь? 

§  2274  Весьма  важна  ддя  опред%1ен1я  времени  составжешя 
Древв'Ьйшаго  свода  легко  обнаруживающаяся  связь  между  Сю- 
вомъ  о  закон'Ь  и  благодати  и  нашею  древнею  хЪтописью.  Въ 
д^тописн  и  въ  назваяномъ  намятникб  оказывается  рядъ  общихъ 
м^Ьстъ;  яхъ  такъ  вшого,  что  это  нельзя  объяснить  случайностью. 
Перечислимъ  ихъ  здЪсь.  Во-первыкъ,  накодимъ  много  общаго  въ 
тексте  Слова  о  законе  и  благодати  съ  Р^чью  философа;  оставляю 
въ  стороне  отрывокъ  съ  изложешемъ  пророчествъ;  онъ  вставленъ 
въ  Слово  изъ  летописи,  что  показываетъ  отсутствае  его  во  мно- 
гикъ  спискахъ;  укажу  на  ташя  соотвЬтств]я,  какъ  въ  Слов^:  «и 
отъгнанн  быша  ^дЬи  и  расточени  по  странамъ,  в  чада  благо- 
датная крестьянин  насгЬдници  быша  Богу  и  Отцю»,  въ  Р^чи 
философа:  «н  расточи  ны  по  странамъ  гр'бхъ  ради  нашихъ,  и 
предана  бысть  земля  наша  хрестеяномъ»;  въ  СловЬ:  «пришедши 
6о  Римляне  пл'Ьниша  Иерусалимъ  и  разбшпа  и  до  основанья  его... 
и  рос&шн  быша  Июд'Ьн  по  странамъ»,  въ  РЬчн  философа:  «и 
посла  на  ня  Римляны,  грады  ихъ  разбиша  и  самы  расточнша  по 
странамъ».  Въ  СловЪ  н  въ  Р'бчи  философа  читаемъ  приблизи- 
тельно въ  сходныхъ  выражешяхъ:  «Рече  же  Гедеонъ  къ  Богу: 
да  будеть  суша  на  рун1^  токмо,  и  по  всей  же  земли  роса;  и  бысть 
тако».  Во-вторыхъ,  находимъ  обиця  м^^ста  въ  Слов^  и  хЬтописи 
въ  ткхъ  частяхъ,  гд'Ь  Слово  говоритъ  объ  обращенш  Руси  въ 
христданство;  такъ,  въ  Слов!):  «Благословенъ  Господь  Израилевъ^ 
лко  посети  и  створи  избавленье  людемъ  своимъ...  въводя  въ 
юбновленье  пакы  бытья  в  жизнь  вечную»,  въ  л']&тописи:  «Благо- 
чиовевъ  Господь,  иже  возлюби  новыя  люди...  помилова  бо  ны 
лакы  банею  бытия».  Въ-третьнхъ,  особенно  много  общаго  въ 
Слов'6  и  въ  л^Ьтописи  найдемъ  въ  той  части,  гдб  Слово  говоритъ 
ч>  Владим1р6;  въ  Слов^^:  «и  запов']^да  по  всей  земли  своей  кре- 
ч^титися  во  имя  Отца  и  Сына  и  Святаго  Духа...  и  всимъ  быти 
крестьяномъ,  малымъ  и  великымъ,  рабомъ  и  свободнымъ,  оунымъ 
и  старьшъ,  богатымъ  в  убогимъ.  И  не  бысть  ни  единого  про- 
-тивляющйгося  благочестьному  его  повел^шю»;  въ  л'&тописи:  «Во- 
лодимеръ  посла  по  всему  граду,  глаголя:  аще  не  обрящеться  кто 
ла  р^ц'Ь  богатъ  ли,  ли  убогъ,  или  нищь,  ли  работникъ,  проти- 

27 


—  418  — 

венъ  жкк  да  будеть.  Се  сшшавшелодье  с  радостью  идяху»  ').  Въ. 
СжовЬ:  «вси  дюдие...  въсжавипиц  пагохюще...  велш  еси,  Господи^ 
чюдш  д&га  Твоя»,  въ  жЪтописи:  «ТЬнъ  же  и  мы  припадаемъ  к 
нему,  г1аголк>]це...  вели  бо  ееа  и  чюдна  Д'кга  Твоя:».  Въ  СжйвЪг 
«Не  вяд'Ь  апостожа,  пришедша  в  зек1ю  твою...  не  видЬ  (№еъ 
■згоЕЯщь  инеяемъ  Хрястовымъ...  еяхъ  всЬхъ  ие  видЬвъ,  како- 
убо  вЪровавъ»?;  въ  л'бтописи:  «яко  еде  не  суть  ученья  апо- 
огольоиц  ни  суть  вЬдуще  Бога».  Въ  Сюв^,  какъ  нвъ  л^топиет^ 
пос1'Ь  сооб1цен1я  о  милостывяхъ  Владишра  прибавлено:  «слы- 
тлжь  бо  б%»  (въ  Лт.:  «слыша  бо  единою»).  Въ-четвертыхъ,  въ 
Слов^^  оказывается  общее  жЬсто  со  статьей  объ  ОльгЬ:  «н  съ* 
сими  помыслы  вниде  въ  умъ  и  въ  святую  кун&ль,  и  еже  ин'бмъ^ 
уродьство  мнится,  тобЬ  сила  нам^нится»,  ср.  въ  летописи:  «яе- 
уЬрнымъ  бо  в^ра  хрестьяньска  уродьство  есть». 

Въ  виду  приведенныхъ  сближешй  считаю  в'^^роятнынъ,  что- 
Слово  о  законе)  и  благодати  использовало  летопись.  Косвенное  на 
дто  указаше  нахожу  и  въ  сл^дующемъ  мЪстЪ  Слова:  «Похвалимъ 
же  и  мы...  кагана  нашей  земли  Володимира;  внука  стараго  Игоря^ 
сына  же  Святославля  славнаго,  иже  въ  своя  лЪта  владыче- 
ствующю,  мужьствомъ  и  храборьствомъ  прослувшю  въ  странахъ. 
многахъ  и  поминаються  вышЬ  и  словуть».  Объ  ИгорЪ  и  Свято- 
славе поминала  древняя  л^^топись.  Принимая  во  внимаше,  что 
Слово  составлено  во  всякомъ  случа'Ь  до  кончины  Ярослава,  заклю- 
чаю о  существованш  древней  л'бтописи  до  1054  года. 

§  228.  Не  гагЬемъ  основан1я  думать,  чтобы  основанная  въ. 
1089  году  русская  л'Ьтопись  продолжалась  затбмъ  при  св.  Софш, 
чтобы  при  дворЬ  мевскаго  вштрополита  велась  погодная  запись 
события,  подобно  тому  какъ  такая  запись  им^иа  М|Ьсто  при  двор'Ь^ 
новгородскаго  владыки.  Но  приписываемъ  шевскому  митрополиту,^ 
въ  виду  только  что  высказанныхъ  соображенШ,  починъ  въ  ве^ 
ликомъ  д'ЬгЬ  л'Ьтописашя,  прославившаго  Русскую  землю.  Было 


О  Бдиахо  кь  Слову  читаеиъ  у  Нестора  въ  Чтенш  о  ВорисЬ  и  ТлЪбЪ 
,в  сей  чюднЪн  задов-Ьди  бо  ишедши,  якоже  преже  рвохомъ  (ср.  выше:  »а 
днесь  повелЪваеть  хрьститися  во  имя  Отца  и  Сына  и  Святаго  Духа"), 
всЬмъ  хрьститися  и  всЬмъ  грядущемъ  крещению,  ни  пон*  единому  су- 
противящгося*...  Возможно,  что  Несторъ  знадъ  Слово  о  закон*  н  благо- 
дати. 


—  419-~ 

время,  когда  начатое  мнтрополятомъ  д'бло  загюхдо,  ведеше  Л- 
топнси  при  церкви  св.  Софш  не  наладилось;  ДревнЬйш1й  сводъ 
не  получал»  продохжен1я  въ  видЬ  ежегодныхъ  или  перюдиче* 
скихъ  записей.  Причины  этого  ищенъ  въ  разыгравшихся  вскор'Ь 
посл'Ь  1039  года  событ1яхъ;  въ  1043  году  произошелъ  разрывъ 
съ  Грещей;  миръ  быль  возстановленъ  не  ранбе  1046  года;  какое 
положете  завяль  при  зтонъ  въ  отяошенш  къ  Ярославу  митро* 
полить  веопемптъ,  неясно;  но  едва  ли  не  въ  связи  съ  охлажде- 
тен7«,  пронсшедшимъ  между  Русью  и  Царьградомъ,  стоить  то 
обстоятельство,  что  въ  1051  году  Ярославъ  поставилъ  иитропо- 
литомъ  русина  Илархона,  собравъ  для  этого  избран{я  въ  св.  Софш 
русскихъ  епископовъ.  Поставлеше  Илархона  характеристично  не 
только  для  неждународныхъ  отношешй,  созданвыхъ  политикой 
Ярослава;  оно  знаменовало  собой  рость  нащональныхъ  силъ  ду- 
ховныхъ.  Этотъ  рость,  кром%  яркаго  и  виднаго  поб']&га  въ  лиц'Ь 
митрополита  Илархона,  блестящаго  пропов']&дника  и  богослова  (мы 
продолжаемъ  верить,  что  онъ  авторъ  Слова  о  закон']^  и  благо- 
дати), даль  русскому  обществу  славную  Печерскую  обитель,  осно- 
ванную не  князьями  и  боярами,  а  духовными  подвигами  такихъ 
представителей  русскаго  народа,  какъ  преп.  Автошй  и  веодосШ. 
Л']&тописаше  русской  земли  оказалось  въ  рукахъ  этой  обители. 

Когда  именно  случился  переходъ  л']Ьтописнаго  дЬла  въ  руки 
Печерскаго  монастыря^  должно  выяснить  изучеше  Пов'Ьсти  вр. 
л'Ьтъ  и  предшествовавшаго  ей  Начальнаго  свода.  Какъ  указано 
въ  I  глав-Ь,  имеется  рядъ  основашй  для  предположешя,  что  На- 
чальный сводъ,  составленный  около  1095  года,  возникъ  въ  Пе- 
черскомъ  монастыр'Ь.  Но  бьиъ  ли  Начальный  сводъ  первымъ 
л-Ьтописнымъ  сводомъ  этого  монастыря^  или  ему  предшествовали 
друг1е  своды  —  вотъ  вопрось,  подлежащШ  ближайшему  нашему 
иэсл^доватю.  Мы  гвворили  выше  о  продолжеши  Древн]^йшаго 
^гЬтопненаго  свода;  указывали  на  то,  что  продолжателю  перваго 
Шевскаго  свода  принадлежали  и  разсказъ  о  смерти  Ярослава 
и  обличительным  рЪчи  въ.  стать'Ь  1073  года,  излагающей  ме- 
ждоусоб1я  Яроелавнчей.  Объедннвмъ  ли  мы  это  продолжеше  Древн. 
свода  сь  Начальнынъ  сводомъ?  Решимся  ли  мы  отнести  насчетъ 
состашггеля  Начальнаго  свода  указанный  статьи  1054  и  1073  го- 
довъ? 


» 


—  420  — 

Ответь  на  эти  вопросы  мы  даемъ  въ  следующей  гдав%.  Нвмъ 
прнходитч^  ответить  на  ннгь  теперь  же,  до  р^^ешя  другихъ  во- 
просовъ,  связанныгь  съ  Древя.  сводонъ,  напр.  до  опредблешя 
его  яеточниковь,  ибо  ие  поджежнтъ  оомн&ою,  что  продожжатедь 
свода  внесъ  въ  него  не  хаю  редакцюнныхь  поправокъ  и  вз1А- 
нешй.  Древн.  сводъ  хожетъ  быть  возстановденъ  непо(федствеш10 
тоАко  въ  той  редашци  его,  которая  возникла  подъ  рукой  пер- 
ваго  его  продохжатедя.  Необходимо  поэтому  выяснить  время, 
когда  работать  продолжатежь,  и  опред^^ть  объемъ  его  труда. 

ГЛАВА  х\-и. 

Продолже1|1в  къ  Древн'Ьйшену  Шевскому  своду,  составленное 
въ  1073  году  преп.  Никономъ  Печерскинъ. 

1. 

§  229.  РЬшинся  лш  мы  отнести  насчегь  составитежя  Началь- 
наго  свода  статьи  1054,  гд'Ь  изложено  зав^щавае  Ярослава  его 
сыновьямъ,  и  1073,  гдЬ  л^тописецъ  съ  негодовашемъ  отмЪчаетъ 
яарушеше  отповскаго  зав'Ьта  Святославомъ  и  Всеволодомъ?  На- 
чальный сводъ  составленъ  около  1095  года  (см.  главу  I);  въ  немъ 
ярко  отразились  злобы  дня,  волновавш1я  шевлянъ  въ  девяностыхъ 
годахъ:  плохое  управлен1е  со  стороны  князя,  склоннаго  къ  побо- 
рамъ  и  насил1яиъ,  растущая  опасность  отъ  Половцевъ,  разоряв- 
шихъ  страну  своими  набегами.  Это  обстоятельство  дЬлаетъ  для 
меня  нев'Ьроятнымъ  отнесете  насчегь  составителя  Начальнаго 
свода  рйчей  и  размышлешй  по  поводу  распри  между  Ярослави- 
чами.  Иначе,  пришлось  бы  допустить  возмолшость  искусственнаго 
настроешя  со  стороны  л4^тописца,  волнующагося  при  описавш 
событ1й  за  20  и  бол^е  л^тъ  такъ  же,  какъ  при  описанш  живой 
современной  действительности.  Впрочемъ,  за  то,  что  событ1я 
1054 — 1073  годовъ  описаны  не  составителемъ  Начальнаго  свода, 
говоритъ  еще  и  то  обстоятельство,  что  при  изложенш  нгь  содер- 
жатся так1я  подробности,  который  свид'Ьтельстауютъ  о  современ- 
ной записи.  Допустимъ  ли  мы,  напр.,  что  путемъ  разспросовъ  и  при- 
поминашй  въ  1095  году  можно  было  во8станов1ггьдень  битаы  на 
НемигЪ  (1067  года)  или  день  поражешя  Всеволода  Половцами 


—  421  — 

(1061  года)?  Еще  болгЬе  убедительно  говорят»  о  современной 
записи  тк  соображешя,  которыя  выдвигаются  О11ред&е01е]гь  жк- 
ста,  среды,  гд'Ь  возниио  первое  продолжеше  къ  Древн.  своду. 

Начальный  сводъ  составленъ  въ  Печерскомъ  нонастыр^.  Ука- 
ваше  на  это  извлекаекъ  между  прочимъ  ивъ  тбхъ  обличитель- 
ныхъ  наставлешй  и  р'Ьзкихъ  укоровъ,  которые  л^тописецъ  обра- 
щаетъ  къ  княвю  Святополку.  И  въ  предисловш  къ  Начальному 
своду  и  въ  стать-Ь  1093  года  видимъ  отголоски  т^хъ  обличен1Й, 
съ  которыми  обращался  къ  Святополку  игуменъ  ПечерскШ  1о- 
аннъ,  находивш1й,  конечно,  поддержку  въ  занятой  имъ  позищи 
со  стороны  управляемой  имъ  обители.  Въ  непосредственномъ 
продолженш  къ  Древн.  своду,  а  таковымъ  считаемъ  статьи  1054 — 
1073  годовъ,  видимъ,  во-первыхъ,  р'Ьзкое  облнчеше  Святослава 
и  Всеволода,  согнавшихъ  Изяслава  съ  отцовскаго  стола:  эти  об* 
личешя  должны  быть  сопоставлены  съ  гЬмъ  р'Ьшительнымъ  вы- 
ступлешемъ  игумена  Печерскаго  6еодос1я  въ  защиту  правъ  стар- 
шаго  Ярославича,  которое  такъ  ясно  изображено  Несторомъ  въ 
Житш  веодос1я  ^);  во*вторыхъ,  мы  видимъ  зд'бсь  еще  одну  р^* 
кую  выходку  противъ  современныхъ  князей,  на  эт'отъ  разъ  про- 
тивъ  всбхъ  трехъ  Ярославичей,  нарушивпшхъ  въ  1067  году  крест- 
ное 1гЬлован1е  ко  Всеславу  и  коварнымъ  образомъ  захвативпшхъ 
его  на  ОрпгЬ  ^);  обличетя  л'Ьтописца  ведутъ  насъ  опять  къ  Пе- 
Черскому  монастырю.  Мы  знаемъ,  что  эт'отъ  монастырь  въ  лиц% 
преп.  Антошя,  нашедшаго,  конечно,  поддержку  въ  основанной 
имъ  обители,  стать  во  враждебное  отношенхе  къ  Изяславу  за 
нарушеше  имъ  крестнаго  ц'&ювавзя  къ  Всеславу;  не  одобрили 
печерсюе  отцы  и  крутой  расправы  Изяслава  съ  шевлянами,  уча- 
ствовавшими  въ  1069  году   въ  освобожден1и  Всеслава  изъ  по- 


^)  Ср.  Шдяковъ,  ^850  л:Ьтъ  со  дня  кончины  в.  к.  Ярослава  I  Муд- 
раго*. 

^}  „Изясдавъ,  Святославъ,  Всеволодъ,  цЪловавше  крестъ  честный  къ 
Всеславу...;  онъ  же,  над'Ьяся  ц']^дованью  креста...;  и  тако  яша  Всеслава... 
преступивше  крестъ".  Подъ  1068:  »Св  же  Вогъ  яви  силу  крестную,  по- 
неже Изяславъ,  Ц'Ьловавъ  крестъ,  и  я  й  (Всеслава);  т^^нже  наведе  Вогъ 
поганыя,  сего  же  яв-Ь  избави  крестъ  честный...  Богь  же  показа  силу 
крестную  на  показанье  земл'Ь  Русьст-Ьй,  да  не  преступають  честнаго  кре- 
ста, ц'Ьловавше  его". 


—  422  — 

^^(^ш  ^).  Итажь  «ъ  оожьзу  таго^  что  шеаосрекпвевиое  1фода1хе- 
те  кь  ДревЕ.  своду  соспииеяо,  такъ  же  жажъ  Начальный  оюдъ, 
въ  ЕЕвчерсконъ  шоявсшр^  яы  приводвкъ,  во-первыхъ,  полт- 
чеевое  яастроенве  составпеля,  оказывающееся  тояи(вственньогь 
сь  пожятячесжжмъ  вастроетенъ  Печерскаго  моваетыряц  наскодько 
посгЬднее  выразвжось  въ  высту1иек]ягь  Автовзя  и  ОеО|ДОС1Я. 

Вь  П0А37  того  же  положен1Я  мы  приведевъ,  во-вторыхъ,  еще 
сжЬдующее  соображен1е.  Подъ  6572  (1064),  6573  (1065)  в  6574 
(1066)  годамв  вы  ваходвнъ  въ  взехЬдуемовъ  11родолжрн1и  раа- 
сказъ  о  событ1ягь,  разыгравшвхся  въ  дажекокъ  Тнуторокав^^ 
Сначала  сообщается  о  появ1ев1в  въ  Твуторожан^  князя  Рости- 
слава Вжадшировнча,  нетоняющаго  оттуда  князя  Гл^^ба,  сына 
черниговскаго  Святослава  Яросжаввча;  л^тописецъ  иазываетъ  и 
блнжайшяхъ  соратниковъ  Ростислава:  это  б&вавпие  съ  нимъ  (нзъ 
Новгорода?)  ПорЬй  в  Вышата,  сынъ  Остромира,  воеводы  Новго- 
родскаго.  Святославъ,  узнавъ  объ  ятоиъ,  идеть  противъ  Рости- 
слава, посл^дшй  выходить  изъ  Тнутороканя  безъ  боя,  «не  убо- 
явъся  его  (Святослава),  —  зам^чаетъ  л'Ьтош1сецъ,  —  но  не  хотя 
противу  стрыеви'  своему  оружья  взяти».  Святославъ  сажаеть 
въ  ТмутороканЪ  своего  сына  ГлЪба;  но  по  удалешн  Святослава, 
Гл'Ьбъ  изгоняется  вторично  Ростиславомъ.  Ниже  описывается 
смерть  Ростислава,  отравленнаго  присланнымъ  къ  нему  Греками 
котопаномъ;  л'Ьтописецъ  знаетъ,  что  котоаанъ  былъ  за  это 
побить  каменьями  въ  Корсув'Ь;  умершаго  Ростислава  л^^топнсецъ 
провожаетъ  добрыми  словами,  похвалой,  и  отм^чаетъ  день  его 
смерти  (8  февраля),  а  также  м^сто  его  погребен1я  (церковь  св. 
Богородицы  въ  Корсун^).  Какъ  объяснить  эту  осв'Ьдомленность 
к1еБСкаго  л^^тописца  относительно  тмутороканскихъ  собыпй?  По- 
чему именно  ОНИ;  а  не  друг1я  собыпя,  которыми,  конечно,  было 
богато  бурное  время  первыхъ  Ярославичей,  привлекли  къ  себ'Ь 
вниман1е  продолжателя    Древн.  свода?  4%мъ   объяснить  его  го- 


')  Ср.  подъ  1074  въ  разсказ'Ь  о  преп.  Исаакш:  «В  сн  же  вреиеаа  прн- 
ключися  прити  Изясдаву  из  Ляховъ;  нача  гн-Ьватися  Изяславъ  на  Ан- 
тонья  изъ  Всеслава,  и  присдавъ  Святославъ,  в  ночь  поя  Антонья  Черни- 
гову". Подъ  1069:  „и  првшедъ  Мьстисдавъ  (сынъ  Изяслава)  исгЬче  иже 
б'Ьша  высЬкли  Всеслава,  числомъ  70  чади,  а  другыя  сд1Ьпиша,  другыя  же 
без  вины  погуби,  не  испытав ъ". 


—  423  — 

ряч1я  синпатк  къ  Ростиславу,  юному  и  на  Руси  .оав(Лт  неи^ 
в'^стноиу  князю?  Ответь  на  зги  вопросы  находимъ  въ  сд^душь 
щнхъ  соображетяхъ. 

§  230.  Несторово  Жит1е  веодоск  сообщаетъ,  что  ещедо6570 
(1062)  года,  когда  поставюнъ  быхь  цреп.  Оеодосгевгь  монастырь 
надъ  пещерами,  пред.  Ннконъ,  одинъ  изъ  старшихъ  сподвшкни- 
ковъ  дрен.  Антон1Я,  совершивпий  обрядъ  пострижешя  надъ 
пред.  Оеодоаемъ,  удалися  на  Тмутороканск1й  «островъ»  и  осно« 
ва1ъ  монастырь  бшзъ  города  Тмутороканя.  Иосгк  смерти  Рости- 
слава, князя  «острова  того»  (сл'Ьдовательно,  пос1%  1066  года),  Ни- 
конъ  по  просьб*]^  жителей  Тмутороканя  Ъздилъ  въ  Черниговъ  въ 
Святославу  и  ходатайствовалъ  передъ  нимъ  о  присылкгЬ  въ  Тму-^ 
торокань  на  княжеше  сына;  съ'Ьздивъ  вм^стЪ  съ  Святославичемъ 
Гл%бомъ  въ  Тмуторокань  и  обрядивъ  свой  монастырь,  Никояъ 
вернулся  въ  Печерсвую  обитель  по  усиленной  просьбе  преп.  вео* 
дос1я;  это  было,  сл'Ьдовательно,  около  1067  года.  Допустивъ,  что 
продолжеше  къ  Древн.  своду  составлено  въ  Печерскомъ  мона- 
стыре, мы  поймемъ  причину  появлен1я  въ  этомъ  продолжеши 
разсказа  о  событ1яхъ  тмутороканскихъ;  въ  монастыре  находился 
живой  свидетель  этихъ  событШ,  *  присутствовавпий  при  во^хъ 
нихъ  и,  очевидно,  принимавпий  д'^тельное  участ1е  въ  жизни 
Тмутороканя,  такъ  какъ  на  него  возложено  было  жителями  этого 
города  поручеше  уговорить  Святослава  прислать  къ  нимъ  его 
сына  Гл'Ьба  и,  быть  можетъ,  примирить  его  съ  предшествовав- 
шимъ  поведешемъ  Тмутороканцевъ,  явно  принявшихъ  сторону 
Гх|бова  и  Святославова  противника — ^Ростислава.  Не  могу  себе 
представить  иного  пути,  кром%  предположеннаго,  коимъ  до  Шева 
могли  дойти  .  подробности  о  тмутороканскихъ  событ!яхъ:  тамъ 
могли  узнать  о  столкновенш  Гл'Ьба  съ  Роетиславомъ,  о  движе- 
Н1И  Святослава  противъ  Ростислава,  о  смерти  Ростислава,  во 
пришло  ли  бы.  шевлядину  въ  голову  писать  похвалу  неизвестному 
князю,  отмечать  его  доблесть  и  покорность  передъ  старшими? 
Ясно,  что  въ  К1евъ  прибылъ  свидетель  «утороканскихъ  собыпй 
1064  — 1066  годовъ  и  что  разсказъ  о  нихъ  записанъ  съ  его 
сдовъ.  При  допущеиш,  что  запись  составлена  въ  Печерскомъ 
монастыре,  выясняется,  что  этимъ  свидетелемъ  не  могь  быть 
кто  иной,*  кроме  Никона;  при  допущен1и,  что  этимъ  свидетедемъ 


—  424  — 

бьиъ  Никонъ,   выясняется,    что   запись  могла  быть  составлена 
именно  въ  Печерскомъ  монастырь. 

§  231.  Личность  Никона  тЬсно  связана  такимъ  образомъ  съ 
летописью,  составленною  въ  Печерскомъ  монастыре;  мы  при- 
гвкежь  это  естественнымъ,  какъ  только  допустимъ,  что  соста- 
влеше  этой  л']^тописи  падало  на  начало  семидесятыхъ  годовъ 
XI  стол%т1я,  когда  Никонъ  жиль  въ  веодос1евомъ  монастыр'Ь, 
распростившись  съ  основанною  имъ  въ  Тмуторо^ая^  обителью. 
Изъ  Жит]я  веодос1я  известно,  что  Никонъ,  какъ  стар1&йш1Й 
пользовался  большимъ  вл1яшемъ  въ  монастыр-Ь;  ему  веодос!! 
норучалъ  братио,  когда  отлучался  изъ  монастыря;  Никонъ  былъ 
челов'Ькъ  книжный;  тогда  какъ  веодос1й  поучалъ  брат1ю  «духов- 
ными словесы»,  велик1й  Никонъ  говорилъ  поучетя  брапи  изъ 
книгъ  («не  кънигъ  почитающее);  онъ  занимался  и  переплетнымъ 
дЬломЪу  что  также  требовало  изв'Ьстной  книжности  и  грамот- 
ности ^).  Трудно  сомневаться  въ  томъ,  чтобы  л^^тописный  трудъ, 
предпринятый  святою  обителью,  не  сталъ  подъ  непосредственное 
зав^дываше  Никона.  Никонъ  могъ  сд'Ълаться  главнымъ  редакто- 
ромъ  летописи;  ему  же  мы  въ  правЬ  приписать  некоторым 
вставки,  сд'к1анныя  въ  переписанный  имъ,  или  подъ  его  наблю- 
дешемъ,  Древн.  летописный  сводъ,  который  легъ  въ  основаше 
дальн'бйшаго  лЪтопнсашя  Печерскаго  монастыря.  Перечислимъ 
эти  вставки. 


§  282.  Подъ  6530  (1022)  мы  чятаемъ  въ  Пов'Ьсти  вр.  л. 
(Нач.  свод-Ь)  разсказъ  объ  единоборстве  Мстислава  Тмуторокан- 
скаго  съ  Касожскимъ  князевгь  Редедей;  разсказъ  ооноваиъ  на 
местномъ  тмутороканскомъ  предан1и,  связавшемъ  это  событ1е — 
победу  Мстислава  на^ь  Касогами — съ  построешемъ  Мстиславомъ 
по  обЪту  въ  Тмуторокане  храма  св.  Богородицы.  «И  пришедъ 
Тмутороканю,  заложи  церковь  святыя  Богородица  и  созда  ю,  яже 
стоить  н  до  сего  дне  Тьмуторокани» — такъ  заканчивается  разсказъ, 


^)  „Мъногашьды  же  пакы  великууму  Никону  сЬдящю  и  д-Ьлающю 
книгы  и  блаженууму  въскраи  тогосЬдящю  и  прядущю  нити,  еже  на  по- 
требу таковууму  д-Ьлу". 


—  425  — 

облвчая  своинъ  окончаМекъ  анакомство  автора  съ  этимъ  отда- 
звнвьогь  городонъ  ^). 

§  233.  По;^  6544  (1036)  годомъ  сообщается  о  кончин'Ь 
Мстясжава;  сообщеше  ато,  а  также  указаше  на  м^сто  его  погре- 
бен1я  (недостроенная  ннъ  въ  Чернигов'^  церковь  св.  Спаса)  мо- 
17ть  быть  возведены  къ  Древн.  своду;  но  принадлежада  т  этоиу 
же  своду  поямига  Мстиславу?  Сомневаюсь  въ  этомъ  потому,  что 
подобная  же  похвала  читается  при  сообщен1и  о  кончине  Рости- 
слава; нанъ  пришлось  приписать  ту  похвалу  Никону,  допустить, 
что  она  написана  съ  его  словъ.  Счнтаемъ  в'броятнымъ,  что  Ни- 
коиъ  ум'Ьгь  рааскаэать  на  основаши  тмутороканскихъ  предашй 
н  одоблестяхъ  Мстислава  и  что  самая  похвала  Мстиславу  состав- 
лена съ  его  словъ.  Въ  этой  похвал^^  читаемъ  между  прочимъ: 
слюбяше  дружину  по  велику».  Эти  слова  сближаютъ  похвалу  съ 
т&гь  описашемъ  Листвевской  битвы,  которое  даетъ  Повесть  вр. 
л^тъ  (Нач.с80Дъ).Мстиславъ,объ'6джаяна  сл^дуюпцй  деньпосл^ 
битвы  поле  сражешя  и  увнд^квъ  ивсЬченныхъ  Обверянъ  (сражав- 
пгахся  за  него)  и  Варяговъ  (сражавшихся  за  Ярослава),  восклик- 
нулъ:  «кто  сему  не  радъРсе  лежить  С']&верянинъ,  а  се  Варягъ,  а 
дружина  своя  ц^ла».  Я  считаю  на  основати  этого  в'Ьроятнымъ,  что 
эта  подробность  въ  описанш  Лиственской  битвы  составлена  про- 
должателемъ  Древн.  свода  по  разсказамъ  того  же  Никона;  не 
забудемъ,  что  выше — ^и  притомъ,  в^^роятно,  опять  согласно  съ 
равсказомъ  Никона — хЬтописецъ  сообщалъ  о  походе  Мстислава 
на  Ярослава  «съ  Козары  и  съ  Касогы»;  итакъ  дружину  Мсти- 
слава, сохранешю  которой  онъ  радовался  посл%  Лиственской 
битвы,  составляли  выходцы  изъ  Тмутороканя,  и  между  прочимъ 
Ковары  и  Ка^ги,  тЬ  С4шые  Каооги,  о  которыхъ  Никонъ  раз- 
скавывалъ  и  раньше,  сообщая  объ  единоборстве  Мстислава  съ 
Редедей,  и  позже^  повествуя  о  томъ,  что  Ростиславъ  обложилъ 
данью  вкЬетк  съ  иными  также  и  Касоговъ.  Я  тЬмъ  охотнее 
приписываю  приведенную  выше  подробность  вл1ян1ю  Нивонова 


^)  Объ  единоборств^  Мстислава  съ  Редедей  вспоминаетъ  и  п'^Ьведъ 
Слова  о  полку  Игорев'Ь;  это,  думаю,  свнд'Ьтельствуетъ  о  знакомств'^  его 
съ  тЬмъ  или  инымъ  л1Ьтописнымъ  сводомъ,  включившимъ  соотв-Ьтствухъ 
Щ1Й  разсказъ  въ  свой  составъ. 


—  426  — 

разскаэа^  что  всжЪдъ  за  ней  чшгаемъ:  «И  посыа  Мьспсшвъ 
по  Ярославъ,  глаго1я:  сяди  на  стод^^  своекь  КыевЪ,  понехе  ты 
еси  старев  брать,  а  мън^  буди  си  сторона».  Не  наношшаетъ 
ли  поступокъ  Мстислава  поведеше  Ростислава  въ  отношенш  кь 
дяд'Ъ,  Святославу  Ярославичу?  Ояъ  уступнлъ  еку  бевъ  бон  Тну* 
торокань,  <не  хотя  противу  стрыевв  своему  оружия  взятн».  Весьжа 
вероятно,  что  великодушное  предлохеше  пришмзаво  побйдшел»* 
Мстиславу  т^нъ  самымъ  лицонъ,  11отороб  раасказало  о  блапь 
родномъ  поступк']^  Ростислава,  т.-е.  Никономъ,  счкгавппшъ  по- 
кореше  нладшихъ  князей  старшшЕъ  непрен^Ьннымъ  сопутникомъ 
княжеской  добродетели.  Предложеше  Мсткслава  не  вяжется  шг 
съ  предыдущиш!,  ни  съ  посл^дукшцщн  собьгпями,  изложенными 
въ  Древн.  свод^:  Мстиславъ  хогЬлъ  до  Лиственской  битвы  захватить 
К1евъ,  но  этого  не  допустили  Шевляве,  оставшись  верными  Яро- 
славу; Ярославъ  черезъ  годъ  посл%  Лиственской  битвы  двигается 
опять  изъ  Новгорода  противъ  Мстислава  и  только  тогда  заклю- 
чаетъ  съ  нимъ  миръ  у  Городца. 

§  234.  Въ  разсказ^  о  поход*]^  Святослава  противъ  Козаръ  мы 
читаемъ:  «одол'6.  Святославъ  Козаромъ  и  градъ  ихъ  Б^^  Вежю 
възя,  Ясы  победи  и  Касогы»;  эти  посл^дшя  слова  «Яеы  по- 
б'Ьди  и  Касогы»  я  считаю  вставкой,  сделанною  опять  таки  на 
основаши  Никоновыхъ  разсвазовъ.  Въ  Тмуторокан^  могли  пом- 
нить и  разсказывать  о  походахъ  Святослава  на  далекШ.  востовъ; 
тамъ  естественн'бе,  ч']&мъ  въ  Шев^,  на  основанш  мЬсхиыхъ  щж- 
поминанШ,  устанавливалась  связь  между  нменемъ  Святослава  и 
именами  сосЬднихъ  съ  Тмутороканемъ  народовъ — ^Касоговъ  и 
Ясовъ. 

§  285«  Предположительно  отношу  насчетъ  Никона  еще  одну 
вставку  въ  самомъ  начале  Древн.  свода.  Въ  Начальномъ  свод^Ь, 
какъ  это  видно  изъ  Комм.,  списка,  посл^  разсказа  объ  основан1и 
Шева  и  вставки  изъ  Хронографа,  содержащей  разсказъ  о  напа- 
денш  Руси  на  Царьградъ  при  цар'Ь  Михаил^Ь,  читалось:  «По  сихъ 
д'Ьтехъ  брат1а  С1и  изгибоша  и  быша  обидими  Древляны  и  инЪми 
окольними.  И  наидоша  я  Козаре  на  горахъ  сихъ,  сбдяща  в  л'Ь- 
сЬхъ,  и  р'Ъша:  платите  намъ  дань»  и  т.  д.,  т.-е.  разсказывался 
эпизодъ  съ  данью,  въ  вид']^  меча  отъ  каждаго  дыма,  данью^ 
испугавшею  Козаръ,  которые  отъ  ней  отказались,  причемъ  Коэарсше 


—  427  - 

старцы  прорешш,  что  въ  будущемъ  Поляне  будуть  взмать  дань 
съ  Козаръ,  Л']&тописецъ  зац^чаетъ  при  этонъ,  что  проречете 
старцевъ  сбьиось,  какъ  сбьиось  некогда  проречете  Фараошь 
выхъ  стар'Ьйшвнъ  по  поводу  Моисея;  «якоже  и  бысть:  ыяф^ть 
бо  Козары  князи  Русьстви  и  до  дьнешняго  дни».  Не  подлезкитъ 
соин'бнш,  что  весь  этотъ  эпизодъ,  равно  какъ  и  предшествую- 
щая ему  фраза  вставлены  позже  въ  1'Ьтописный  текстъ;  на  это 
увазываетъ,  во-первыхъ,  то,  что  за  нимъ  содержится  переходная 
фраза,  всегда  харавт^но  отгбчающая  конецъ  вставокъ:  «нъ  вш 
на  праднее  възвратимъся»;  во-вторыхъ,  то  же  доказывается  не- 
укиржимъ  строетемъ  первой  фразы  въ  предполагаемой  вставк:Ь: 
не  указано,  кто  же  бьиъ  обидимъ  Древдянаии  я  кого  напии  Ко- 
зары на  горахъ  юевскихъ.  Возножно,  конечно,  признать,  что 
эта  вставка  внесена  въ  х^тописный  текстъ  составвтехемъ  На- 
чахьнаго  свода;  но  внинате  наше  обращаетъ  на  себя  то  обстоя- 
тельство, что  эпизодъ  съ  Козарском)  данью  не  согласуется  сътЬмн 
кхевскими  предан1Я]1и  о  Полянахъ  и  ихъ  нравахъ,  который  дошли 
до  насъ  путемъ  л'Ьтописи.  Составитель  Древн.  свода  изображаетъ 
Полянъ  зв'Ьроловами;  составитель  Повести  вр.  Лть  говорить  о 
тихомъ  и  кроткомъ  нрав']^  древнихъ  Полянъ;  онъ  же  сообщаетъ 
предан1е  о  томъ,  что  Поляне  платили  Козарамъ  дань  ^).  Мы  за- 
ключаемъ  отсюда,  что  разсказъ  объ  эпизод'Ь  съ  Коварской  данью 
по  происхождетю  своему  не  шевскШ;  если. же  онъ  не  тевсшй, 
то,  конечно,  козарсшй,  ибо  въ  другихъ  м^^стахъ,  у  другихъ  пле- 
менъ  не  стали  бы  разсказывать  объ  отношешяхъ  Козаръ  къ 
Полянамъ.  Подъ  6493  годоипь  въ  Повести  вр«  Ать  сообщается 
о  томъ,  какъ  Добрыня,  осмотр-Ьвъ  взятыхъ  въ  пл'Ьнъ  Бол1*арЪу 
говорилъ  Владим1ру:  «съглядахъ  колодникъ,  иже  суть  вен  в  са- 
погЬхъ\  симъ  дани  намъ  не  даяти,  поидеиъ  искать  лапотниковъ». 
Итакъ,  русское  предан1е  или  русская  былина  говорила  о  добро^ 
водьноиъ  отказе  отъ  борьбы  съ  Болгарами,  оказавшимися  обу* 
тыми  въ  сапоги;  я  думаю,  что  по  аналогш  надо  приписать  ко- 
зарскому  преданш  или  козарской  былине  разсказъ  о  доброволь- 


^)  „Мы  сЬдииъ,  платя че  дань  родъиь  ихъ  Козаронъ*,  смиренно 
сообщаютъ  жители  Шева  подплывшимъ  къ  ихъ  городу  Варягамъ,  Аскодь- 
ду  и  Диру. 


—  428  — 

нокь  отказ*]^  Козаръ  оть  дани  съ  Полянъ,  когда  т6  предюжил 
ияъ  въ  вид'Ь  дани  отъ  дыма  мечъ.  Лицоиъ,  внесппшъ  въ  лето- 
пись козарское  предаше,  съ  большою  в'броятностью  можно  н]^- 
гаать  Никона,  живавшаго  въ  Тмуторокан^  и  тамъ  находявшагося 
въ  блзкомъ  общенш  между  прочимъ  съ  Козарами.  Онъ  разска- 
зывагь  о  томъ,  что  Ростиагавъ,  сидя  въ  Тмуторокаиб,  бралъ  дань 
«у  Касогъ  и  на  ин^хъ  странахъ»;  вспомнимъ  проречете  козар- 
скихъ  старцевъ:  «си  имуть  имать  дань  на  насъ  и  на  ия^хъ 
странахъ>;  комментар1й  хЬтописца  не  оставляетъ  соми&шя  въ 
томъ,  что  подъ  этими  «си»  дохжно  рвзужЪгь  русскихъ  князей: 
«якоже  и  бысть:  воюдЬютъ  бо  Козары  Русьстии  князи  ^)  и  до 
днешняго  дне».  А  что  Ростисдавъ  бражъ  дань  между  прочимъ 
я  на  Козарахъ,  это  можно  заключить  изъ  такихъ  сообщешй, 
какъ  учаспе  въ  6587  (1079)  году  Козаръ  въ  уб1ен1И  Тмуторо- 
канскаго  князя  Романа  Святославича;  ср.  6591  (1083):  «приде 
Олегъ  из  Грекъ  Тмутороканю...  и  сЬде  Тмуторокани,  и  л&Ьче 
Козары,  иже  б%ша  св^тници  на  убьенье  брата  его  и  на  самого». 
Остатки  могущественныхъ  некогда  Козаръ  жили,  очевидно,  въ 
сосбдствгЬ  съ  Тиутороканемъ  и  были  подвластны  местному 
князю. 

§  236.  Предполагаю,  что  насчетъ  Никона  должна  быть  отне- 
сена еще  одна  вставка  въ  текстъ  Древн.  свода.  Въ  разсказ'Ь  о 
Корсуисковгь  взят{и,  насколько  онъ  для  Древн^йшаго  свода  мо- 
жетъ  быть  возстановленъ  по  удалети  изъ  него  вставокъ  изъ 
Корсунской  легенды,  вставокъ,  внесенныхъ  составвтелемъ  Нач. 
свода,  оказывается  эпизодъ,  не  им^юпцй  прямого  отношешя  къ 
ВЗЯТ1Ю  Владим1ромъ  Корсуня.  Корсунь  взять,  благодаря  тесной 
блокад'Ьего,  помешавшей  подвозу  припасовъ  («изнемогаху  гла- 
дъмь  ')  людие»),  и  благодаря  отводу  воды,  текшей  въ  городъ 
по  трубамъ.  Поэтому  нижеследующая  подробность  является  какъ 
бы  излишнею,  какъ  бы  вставкой  въ  первоначальный  разсказъ: 
«Володимеръ  же  изряди  воя  своя  и  повели  присъпу  сути  къ 
граду.  Симъ  же  съпущимъ  Корсувяяе,  подъкопавъше  стЬну 
градьскую,  крадяху  сыплемую  пьрсть  и  ношаху  къ  соб^  въ  градъ, 


^)  Въ  Лавр.:»Русьскии**,  но  въ  Комм.,  Соф.  1-й,Ипат.:  «Русьстии  князи^. 
')  Такъ  поправляю  вм-Ьсто  „въ  град*". 


—  429  — 

сышюще  пскфедЪ  града;  вой  же  прясыааху  боле».  Но  въ  прямой 
связи  съ  этой  вставкой  стоить  дальнейшая  подробность  въ  раз- 
сказ%  о  возвращенш  Вдадишра  изъ  Корсуня  въ  Шевъ:  «поставн 
же  цьркъвь  на  гор%,  юже  съсыпаша  крадуще  присъпу,  яже 
цьркы  стоить  и  до  сего  дьне».  Ит&къ,  эпизодъ  о  постройке  Вда* 
дишрокъ  церкви  вставлевъ  въ  летопись  лицомъ,  побывавшннъ 
въ  Корсун^у  вид'Ьвшимъ  эту  церковь.  Выше  читаемъ  въ  Повести 
вр,  л^тъ  (и  Нач.  свод'Ъ),  что  Владишръ  крестился  въ  церкви 
святаго  Васил1я,  «и  есть  церкы  та  стоящи  въ  Корсун^  градЪ  Н1^ 
]НэСт6  посреди  града,  ид']^же  торгъ  д-Ьють  Корсуняие;  полата  же 
Володимеря  съ  края  церкве  стоить  и  до  сего  дне,  а  царицина 
полата  за  олтаремь».  Предыдущее  изсл']&дован1е  показало,  что 
Древн.  сводъ  не  зналъ  о  крещенш  Владшара  въ  Корсун'Ь  и  со- 
общалъ  о  крещеши  его  въ  Шев'Ь;  у  насъ  н^тъ  основашя  пред- 
полагать, чтобы  Корс;нь  на  вгЬсто  Шева  ввелъ  въ  свой  трудъ 
(работавпий  въ  сеиидесятыхъ  годахъ  XI  столет1я)  продолжатель 
Древн.  свода.  Но  не  читались  ли  указашяна  Владишрову  и  цари- 
цыну  полаты  раньше^ — до  переработки  соотв^тствующихъ  статей 
(статьи  о  крещеши  Владии1ра  и  статьи  о  Корсунскомъ  взятш) 
на  основаши  поздн'Ьйшей  легенды, — не  читались  ли  эти  указашя 
раньше  не  посл-Ь  словъ  «крести  же  ся  в  церкви  святаго  Василья», 
а  посл^  словъ,  приведенныхъ  нами  выше:  «постави  же  церковь 
на  горб...  крадуще  приспу»?  Не  заменены  ли  редакторомъ  Нач. 
свода  эти  слова  («и  есть  цьркы  та  стоящи  въ  Корсун^  град'Ь 
на  вгЬст^  посреди  града,  ид-Ьже  торгъ  дЬють  Корсуняие»)  бол^е 
краткшгь  опред'Ьлешем'ь  («яже  церки  стоить  и  до  сего  дне»)?  Я 
дунаю,  что  шгЬю  право  дать  утвердительный  ответь  на  эти  во- 
просы  между  прочимъ  по  сл^дующинъ  соображешяиъ.  Церковь, 
гд'Ь  крестился  въ  Корсун^  Владишръ,  была  по  вс^вгь  даннынъ 
названа  въ  Корсунской  легенд*]^,  впервые  возв&угившей  о  кре- 
щеши Владишра  не  въ  Шев']^,  а  въ  Корсун^  церковью  св.  1акова: 
ср.  показаше  жит1я  Владишрова;  это  обстоятельство  (назваше 
церкви  св.  1ак6воиъ)  и  было  причиной  замены  въ  поздн^йшихъ 
сводахъ  мало  изв'Ьстной  церкви  другивга  церквами  съ  бол%е  по- 
пулярными въ  древней  Руси  именами  (одни  своды  заменили  1а- 
кова  св.  Богородицей,  друпе— св.  Софхей,  третьи — св.  Климен- 
томъ,  четвертые — св.  Спасомъ);  въ  Начальномъ  свод'Ь  вм^^сго  св. 


—  430  — 

1акова  чпаюсь  св.  Васиш,  какъ  можно  заключать  изъ  показа- 
шД  Лавр,  списка,  съ  одной  стороны,  Кошшссхоняаго  и  Акаде- 
хическаго,  съ  другой  ^);  это  назваше  перенесено,  повндиному» 
изъ  далд^йшаголЪтоннснаго  текста,  гд^  сообщалось  о  посгрое- 
шв  Владгааронъ  въ  Корсун'б  церкви  ев»  Васвл]я;  вжЪстЬ  съ  на- 
звашемъ  церкви  перенесены  изъ  далл'Ьйшаго  и  приведенный  выше 
топографичесв1я  опред;6летя  церкви  и  полатъ  Владишровой  и  ца- 
рицыной.  Въ  пользу  такого  предположешя  приведу  показаше 
обычнаго  яигпя  Владишра  о  томъ,  что  построенная  Владишронъ 
церковь  была  церковью  св.  Васнпя  ^).  Само  по  066*6  в^Ьроятно, 
что  лицо,  сообщившее  о  построеши  Владишронъ  церкви,  знавшее 
легенду,  связанную  съ  этою  церковью,  должно  было  знать  и  со- 
общить летописцу,  во  ШЕЯ  какого  святаго  была  построена  цер- 
ковь ^);  само  по  себ^  вероятно,  что  Владишръ — Васил1й  поста- 
ввлъ  церковь  во  шея  своего  ангела.  Итакъ,  вотъ  соображешя, 
на  основаши  которыхъ  я  предлагаю  читать  посл%  сообщешя  о 
женитьбе  Владишра  следующее:  «постави  цьркъвь  святаго  Ва- 
СИЛ1Я  на  гор'6,  юже  съсыпаша  крадуще  присъпу,  и  есть  цьркы 
та  стояощ  в  КорсунЬ  град'6  на  м'бстЬ  посреди  града,  ид'Ьже 
торгъ  д^ють  Корсуняне;  полата  же  Володимеря  съ  края  церкве 
стоить  и  до  сего  дне,  а  царицина  полата  за  олтарьмь)>.  Какъ 
указано  выше,  эти  топографнческ1я  опред&гешя  доказываютъ 
знакомство  еообпщвшаго  ихъ  лица  съ  Корсунемъ;  но,  кром']^  того, 
напомню  еще  разъ,  что  все  сообщенхе  о  церкви,  построенной 
Владшпромъ  въ  Корсун^,  им'Ьетъ  характеръ  вставки;  въ  виду 
этого  предполагаю,  что  въ  Древн.  свод%  не  было  ни  сообщешя 
объ  8Т0Й  церкш!,  ни  оопровождавшихъ  его  топографическихъ 
опред^ешй.  Донусгать,  что  вставки  эти  сделаны  составнтелемъ 
Нач.  свода,  мы  не  имЪемъ  ооновашя:  онъ  переработывалъ  соот- 
в^^тствуюнця  стэтьи  Древн.  свода  по  другому,  не  устаому,  а  пись- 
менному источнику,   изображавшему   Корсунское  взят1е  въ   со- 


^)  Признаю  хеперь  »св.  Васидиска"  искажвн1енъ  вм.  «св.  Васил1я". 
И  въ  т.  н.  Переяславскомъ  л1ЬтопнсцЪ  стоить  «святаго  Басилья*'. 

2)  Ср.  текстъ  обычнаго  жит1я  въ  издании  А.  И.  Ск)болевскаго  въ  Чте- 
Н1яхъ  въ  Ист.  общ.  Нестора  л'Ьтописца;  кн.  II. 

')  Ипат.  л-Ьтопись  на  основанш  поздн'Ьйшихъ  данныхъ  даетъ  ей  на- 
звая1е  1оанна  Предтечи. 


—  431  — 

вершевно  иныхъ,  новыхъ  чертагь.  Предполагаю  поэтому,  что 
вставкв  (зд^аны  продолжатедекъ  Древн.  свода,  преп.  Нвкономъ. 
НиковЪ|  жввпиД  въ  Тиуторокав'б,  освовавш1й  тамъ  монастырь, 
бывалъ  весошгЬвво  и  въ  Корсун^,  тЬсно  связаввомъ  съ  Тмуто- 
рованемъ  в  торговыми  и  политическими  интересами;  ср.  разсказъ 
того  же  Никона  о  томъ,  какъ  котопавъ,  отравивш1й  Ростислава, 
быль  имевно  за  это  убитъ  камнями  Корсунскими  людьми.  Воз- 
можно^ что  Никонъ  посбтилъ  Корсунь  во  время  первой  своей 
шИ^дки  въ  Тмуторокань  въ  сопровождеши  монаха  монастыря 
св.  Мины;  ср.  въ  Жит1и  6еодос1я:  «и  пришьдъша  надъ  море, 
ту  же  и  разлучистася  огь  себе...  боляринъ  же  идыи  къ  Констян- 
тнню  граду...  великыи  же  Никонъ  отъиде  въ  островъ  Тьмуторо- 
каньскын». 

8. 

§  237.  Перечисленный  нами  вставки  въ  тексть  ДревнЪйшаго 
свода,  свид'Ьтельствуюиця  объ  учаспя  въ  переработке  этого  свода 
лица,  знакомаго  съ  Тмутороканемъ,  Козарами,  Касогами  и  Корсу- 
немъ,  ведутъ  насъ  къ  личности  Никона,  котораго  признаемъ  поэтому 
ближайшимъ  участникомъ  или  руководителемъ  работы,  предпри- 
нятой въ  Печерскомъ  монастыр'Ь,  когда  посл^днЛ  рЬшилъ  ояш- 
вить  л'Ьтописное  д%ло,  заглохшее  на  Руси  посл%  первыхъ  слав- 
выхъ  десятилМй  Ярославова  княжешя.  Приведу  теперь  основаше, 
которое  какъ  будто  не  позволяетъ  признать  самого  Никона  соста- 
вятелемъ  продолжен1Я  къ  Древн.  своду.  Основаше  это  сл'Ьдующее. 
Подъ  6578  (1065)  читаемъ:  «в  сн  же  времена  бысть  дЬтищь 
вверьженъ  в  Обтомль;  сего  же  дЬтища  выволокоша  рыболове  въ 
невод^^,  егоже  позоровахомъ  до  вечера,  и  пакы  ввергоша  и  в  воду». 
Если  допустимъ,  что  этотъ  случай  нм']^лъ  м^сто  не  именно  въ 
1065  году  (ср.  неопред-^^енное  указаше:  «в  си  же  времена»),  то 
все  же  придется  отнести  его  на  ближайшхе  къ  1065-му  годы.  Ни- 
конъ былъ  въ  то  время  въ  Тмуторокан'Ь;  следовательно,  не  ему 
принадлежитъ:  «позоровахомъ».  Думаю,  что  «позоровахомъ»  отно- 
сится къ  монастырской  братш,  а  не  къ  случайнымъ  свидетелямъ, 
смотревшимъ  на  извдеченнаго  изъ  р^чки  урода;  невероятно,  что- 
бы летописецъ  уцотребилъ  1-е  лицо  множ.  ч.,  если  бы  даже 
оказался  самъ  въ  случайно  собравшейся  поглазеть  на  невиданное 


—  432  — 

зр&инце  тош'Ь.  Не  указываетъ  л  это  «позоровахокъ»  на  сово* 
купную  работу,  происходившую  иадъ  монастырскою  лг^&топвсью? 
Не  сг]^дуетъ  ш  признать  множ.  чисдо,  употребленное  отъ  шца 
автора,  соотв'Ьтствуюпцшъ  тому  не  единошчному  автору,  который 
говоридъ  въ  летописи  отъ  имени  всей  монастырсксА  обители? 
Такая  точка  зр%н1я  объяснила  бы  то  двойственное  отноше- 
ше,  которое  намъ  приходится  проявить  по  во1фосу  объ  автор* 
4утЬ  Никона,  когда  мы  разсматрвваемъ  вопросъ  о  первомъ  Пе- 
черскомъ  монастырскомъ  свод'Ь:  съ  одной  стороны,  ясно,  что 
Никонъ  работалъ  надъ  этой  л'Ьтописью,  составлялъ  ее;  а  съ  дру- 
гой, ввдииъ  и  другого  автора,  быть  можетъ,  и  не  еднноличнаго, 
который  говоритъ  о  себЬ^  что  смотрЪлъ  на  извлечевнаго  иаъ 
С'Ьтомли  урода  въ  то  время,  когда  Никонъ  былъ  въ  далеконъ 
ТмутороканЬ. 

§  238.  Но  я  обращаю  внимате  на  следующее  обстоятельство, 
подтверждающее,  напротивъ,  ближайшее  учаспе  Никона  въд'^'Ь 
составлен1я  Продолжешя  къ  Древн.  л^топ.  своду.  Подъ  6569 
(1061)  годомъ,  какъ  мы  ужезнаемъ,  находится  первая  точная  хро- 
нологическая дата:  2  февраля  Половцы  разбили  подъ  лредводитель- 
ствомъ  Сокала  князя  Всеволода.  Следующее  изв'Ьспе,  читавшееся 
въ  Продолженш  къ  Древн.  своду — ^это  смерть  Судислава  въ  6571 
(1063)  году:  день  смерти  Судисяава  не  указанъ;  затЪмъ  въ  Древн. 
свод'6  находились  два  тмутороканск1Я  изв'Ьст1Я,  о  которыхъ  мы 
говорили  выше  ^);  дал'Ье  сл'бдовало  извЪстае  о  кометЬ  съ  неопре- 
д'Ьленнымъ  указан1емъ,  когда  она  была  видна  («въ  си  же  вре- 
мена») ^);  далЪе— сообщеше  объ  урод1,  извлеченномъ  изъ  С'бтомли, 
опять  съ  неопред'Ьленнымъ  хронологическимъ  указашемъ  («въ  си 
же  времена:»);  засимъ,  со  ссылкой  «предъ  симъ  же  временемь», 
сообщается  о  солнечномъ  затмеши  ^);  дал^е  уже  подъ  6574  (1066) 


М  И8В'Ьст1е  6571  года  объ  обратномъ  те^ен1и  Волхова— ето  Новгород- 
окое  нав^пе,  вяесевное  въ  Нач.  сводъ;  равш^кмъ  образомъ  првзваемъ 
новгородокинъ  шавЬопе  6573  года:  ,рВъ  се  же  ;гЬто  Всеславъ  рать  почалъ*. 

^)  У  Ршртё,  Сошб^ю^гарЫе  ои  1га11б  1и81юпдие  е^  Шёо^^^ив  <1е8  сотё(;е8 
(Рапз  1783),  указана  большая  знаменитая  комета  въ  а11р'1&л1^  -  ма'Ь  не 
1065-го,  а  10вб-го  года. 

*)  Очевидно,  это  затмен1е,  бывшее  19  апреля  1064,  а  не  1065  года.  Ср. 
Орро1гег,  Сапоп  (1ег  Рш81;ет18ве  (А1^1еп,  1867). 


—  433  — 

годоиъ  читаеиъ  о  кончия'б  Ростислава  въ  Тмуторокан*^  съ  указа- 
нЕемъ  3  февраля;  заггЬмъ  подъ  6575  (1067)  сообщается  о  походе 
Ярославичей  протявъ  Всеслаяа,  о  битв'Ь  про  НемигЪ,  съ  указа- 
шеиъ  на  3-е  марта,  о  захвати  Всеслава  на  Орш^Ь,  съ  указшехъ 
на  10-е^ю^я;  подъ  6576  (1068)  годомъ  чвтаемъ  о  звакенитоиъ  по* 
раженш  Ярославичей  на  АльтЪ  безъ  указашя  дня  бятвы;  но  по- 
сл'Ьдовавшая  яатЬвгь  въ  Юев^  смута  опред']^ена  ]:5-мъ  сентября 
и  т.  д.;  подъ  1069,  1072  ш  1073  годами  находимъ  точную  дати- 
ром7  событ1й.  Какъ  понять  ^^тм'Ъченное  колебате  въ  датировке 
событШ?  Почему  рядомъ  съ  точною  датировкой  видммъ  иеопре- 
д'Ьленныя  и  нев'&риыя  вмЬстЬ  съ  тЬмъ  указан1я,  вводяпцяся  сло^ 
вами  «в  се  же  время)!>,  «в  си  ясе  времена?»  Если  точное  ука8ан1е 
дня  поражен1я  Всеволодова  Половцами  2  февраля  6569  года  пред- 
полагаеть  современную  запись,  доказываетъ,  что  л']^тописецъ  ра* 
боталъ  въ  1061  году  или  вскорЬ  посл*]^  этого  года,  то  почему 
же  этотъ  самый  л^тописецъ  не  занесъ  въ  свой  трудъ  точныхъ  дать 
хотя  бы  отм^^ченныхъ  имъ  астрономическихъ  явлешй,  почему  тотъ 
же  лЪтописецъ  не  далъ  даты  другого  еще  бол'^^е  чувствительнаго 
поражешя,  понесеннаго  русскими  князьями  на  Летскомъ  пол'б? 

Предположеше,  что  л'Ьтописцемъ  или  главнымъ  руководите- 
телемъ  л'Ьтописи  быль  Никонъ,  разъясняетъ  эти  недоум'Ьнные 
вопросы.  Мы  знаемъ  изъ  Жит1Я  Оеодос1Я,  что  Никонъ  покинулъ 
Русь  и  отправился  въ  Тмуторокань  вскор-)^  посл'Ь  пострижен1Я 
Варлаама  и  Ефрема;  этимъ  пострижетемъ  онъ  навлекъ  на  себя 
гн'Ьвъ  князя  Изяслава  ^).  Когда  же  произошло  это  постриженхе  и 
въ  которомъ  именно  году  Никонъ  удалился  изъ  Шевскихъ  пещеръ? 

§  239.  Недавно  отв'Ьтъ  на  первую  часть  этого  вопроса  далъ 
Н.  Б.  Шлявовъ  въ  свой  интересной  и  многосодержательной  бро- 
шюре «850  л'Ф^тъ  со  дня    кончины  в.  к.  Ярослава  Мудраго»  *). 


^)  Въ  Жит1и  0водос1я  непосредственно  за  разеказомъ  объ  оконча- 
тедьноиъ  водворен1и  Варлаама,  сына  боярина  Тоанна,  въ  пещерахъ,  чи- 
таемъ:  »то  уже  отьтол*  многыимъ  приходящемъ  въ  пещеру  благословле- 
ния  ради,  еже  огь  отьць  т-Ьхъ,  и  друзии  огь  нихъ  бывааху  чрьньцн  Во- 
жиею  благодатию.  Тъгд»  же  великий  Никонъ  и  другьш  чьрньць  святаго 
Мины  манастыря,  болярнна  такс  наречемъ,  съв-Ьщавъшася  тако,  огьидо- 
ста,  хотяща  особ*  сЬстя". 

«)  Оттискъ  изъ  Журн.  Мин.  Нар.  Проев,  за  1907  годъ. 

28 


—  434  — 

Огагбтивъ,  что  Варлаамъ  и  Ефреиъ  пострвпись  вскоре  посхЬ 
восшеств1я  на  шевскхй  стодъ  Изяслава,  Н.  В.  Пкяковъ  указать  на 
то,  что,  «судя  по  именамъ  нхъ  при  постряженш,  пострижете  это 
должно  было  случиться  19  ноября  1055  г.  и  28  января  1056  г., 
когда  дни  эти  падали  на  воскресеше:  изв'Ьстно  в^дь,  что  постри. 
жеше  совершается  по  празднвканъ,  а  имена  давались  по  дню 
святого».  Мы  отдаемъ  должное  остроумной  догадк'Ь  Н.  В.  Шля- 
кова,  но  не  можемъ  согласиться  съ  нею,  въ  виду  т}1гь  самыхъ 
соображен1й, .  которыми  руководился  почтенный  изсл^дователь. 
Преп.  веод«^  быль  постриженъ  раньше  Варлаама  н  Ефрема; 
судя  по  Жит1ю.  веодос1я,  пострижете  его  имЬло  мЪсто  года  за 
три  или  четыре  до  Варлаамова  пострижешя,  ибо  Несторъ  сооб- 
щаетъ  о  прибыли  матери  деодос1евой  въ  пещеры  до  Варлаамова 
пострижешя,  а  прибытае  матери  веодоаевой  случилось  черезъ 
четыре  года  посл%  того,  что  веодос1й,  б&кавъ  изъ  матерняго 
дома,  прибылъ  въ  Юевъ  ^);  пострижете  веодос1я  (не  прибьспе 
его  въ  Шевъ,  а  обращен!»  его  къ  Антошю),  судя  по  данному 
ему  при  пострижеши  имени,  случилось  1 1  января;  на  воскресеше 
11-е  января  падало  въ  1052  и  1058  году.  Думаю,  что  веодосс1й 
постриженъ  не  въ  1052-мъ,  а  въ  1058-мъ  году;  во-первыхъ,  судя 
по  стать']^  о  томъ,  что  ради  прозвася  Печерсшй  монастырь,  самъ 
Автошй  началъ  свою  подвижническую  жизнь  не  раньше  1051 
или  1052,  когда  Илар10нъ  оставилъ  пещерку  на  Берестовомъ 
посл'Ь  поставлешя  своего  въ  митрополиты  въ  1051  году,  во- 
вторыхъ,  въ  свод']^  1448  г.  (Соф.  1-й)  читаемъ  подъ  6565 
(1057)  году:  «Тогда  бысть  игуменъ  веодосин  Печерскии»,  что, 
быть  можетъ,  читалось  въ  первоисточник'^:  «тъгда  бысть  постри- 
женъ веодосин  Печерскии»  ^).  Въ  виду  этого  прибыпе  къ 
Оеодосш  матери  его  можно  отнести  къ  концу  1060  года  и  пред- 


^)  „И  се  припхьдъше  отъ  Кыева  и  пов'Ьдаша  ей,  яко  преже  сихъ  4 
л.'Ьть  вид'Ьхомы  в  въ  нашемь  град'1^  ходяща  и  хотяща  остр'Ьщися  въ 
единомъ  отъ  манастыревъ.  И  то  слышавъши  она  и  не  облгЬнивъшися  и 
тамо  ити...** 

*)  Не  забудемъ,  что  11  января  6565  мартовскаго  года  соотв-Ьтствуеть 
11  января  1058  январскаго.  Впрочемъ,  Новгор.  4-я  им-бетъ  это  изв'1^ст1е 
подъ  6564  и  излагаетъ  его  такъ:  „Въ  л1Ьто  6564.  Поча  княжити  в  Кыев'Ь 
Изяславъ  Ярославичь;  при  семъ  же  веодосш  игуменъ  Печерскш  бысть*. 


—  435  — 

положить,  что  Вардаамъ  принягь  пострижете  19  ноября  1060  г. 
(день  этотъ  приходился  въ  воскресеше),  а  Ефремъ  28  января 
1061  года  (приходилось  въ  воскресеше). 

§  240.  Если  это  такъ,  то   отбытхе  Никона   въ  Тнуторокань, 
случившееся  всворЬ   посл'6   пострижетя   Ефрема,    Ежкю  и^сто 
въ  первыхъ    числахъ  февраля  1061    года;  изв'Ьспе  о  поражеши 
Всеволода  2  февраля  1061-го  онъ  узвалъ,  еще  будучи  на  Руси, 
въ  К1ев^.  Съ  февраля  1061-го  года  по  крайней  кЬрЬ  до  фев- 
раля 1067-го  года  Никонъ    провелъ  въ  Тмуторокан'Ь;  д']^йствн- 
тельно,  3  февраля  1067*го  (январскаго)  года  ^)  умеръ  при  неиъ 
отъ  отравы  Ростиславъ;   Никонъ  по  просьбе  жителей  Тмуторо- 
каня  отправился    въ  Черниговъ  къ   Святославу  Ярославичу  съ 
просьбой  отпустить  сына  на  княжеше  въ  Тмуторокань.  Чернигова 
Никонъ  могъ  достигнуть  приблизительно  въ  мартй  1067-го  года, 
но  онъ   не  засталъ  тамъ   Святослава;  Святославъ  съ  братьями 
былъ  въ  это  время  въ  Полоцкой  области,  воюя  со  Всеславомъ; 
битвой   при  НемигЬ  (3  марта    1067-го  года)  борьба  со  Всесла- 
вомъ еще  не   окончилась;  Всеславъ  продолжалъ  защищаться,  и 
только  обманомъ  Ярославичамъ  удалось   захватить  своего  аро- 
тивнвка:  это  случилось   10-го  1Ю1Я.  Никонъ   пережидалъ  возвра- 
щешя  Святослава,  в'Ьроятно,  въ  Печерскомъ  монастыр'Ь;  о  пос^- 
щенш  имъ  монастыря  именно  въ  это  время  (въ  по'Ьздку,  совершен- 
ную изъ  Тмутороканя  послЪ  смерти  Ростислава)  сообщаетъ  Несторъ 
въ  Житш  деодос1я.  На  усиленныя   просьбы  веодос1я  остаться 
въ  монастыре  Никонъ  отв']Ьчалъ  об']&щашемъ  вернуться  въ  него 
посл'Ь    по']^дки    въ   Тмуторокань    и    устройства    Д'Ьлъ,    связан- 
ныхъ  съ   основаннымъ  имъ  тамъ  монастыремъ  св.  Богородицы. 
Никонъ  сдержалъ  свое  об']^щаше:  «дошедъ  съ  княземъ  ТлЫомъ 
острова  того,  оному   сЪдшю   на   стод'Ь  въ  град'Ь  томъ,  Никонъ 
же  възвратися   вспять».  Предположивъ,  что  по'Ьздка  въ  Тмуто- 
рокань и  обратно,  а  также,  быть  можетъ,  продолжительное  пре- 
бываше  тамъ,  необходимое  для   устройства  покидаемой  обители, 
заняло    времени    около   года,    увидвмъ,    что    Никонъ    вернулся 
въ  ПечерскШ  монастырь  въ   1юл'Ь  или   августе   106&  года.   Мы 
поняли   бы  тогда  не  только  то,  почему  въ  л'Ьтописи,  составлен- 


0  3  февраля  6574-го  мартовскаго  года. 


—  436—  4 

ной  Никономъ,  въ  статьяхъ  1062 — 1066  годовъ  почти  совс^^нъ 
н'Ьтъ  событ1й,  когорыя  относваись  бы  къ  К1ев7  %  и,  жапротш» 
въ  нихъ  есть  три  событ1я,  0ТН0СЯ11ЦЯСЯ  къ  Тмуторокавю^  но  также 
и  то,  почему  въ  этой  л'Ьтопяси  опред'кгенно  отм-бчойы  событ1я 
3  марта  и  10  1юш  1067  года — въ  иаргЬ^1ЮхЬ  этого  года  Ни- 
конъ  бьиъ  на  Руси;  мы  понял  бы  еще  и  то,  почему  л^^топись 
отметила  15-е  сентября,  какъ  деш>  водмущея1я  въ  К1ев%,  когда 
освобожденный  изъ  поруба  Всеславъ  сЬлъ  на  стол^^  вепкокия- 
жескомъ:  15'Го  сентября  1068  года  Нивонъ  могъ  уже  вернутыя 
въ  монастырь  къ  подяшдавшему  его  беодосш  ^). 

Итакъ,  начиная  съ  1068  года,  Никонъ  жвлъ  въ  Юев'Ь,  въ 
Печерскомъ  монастыр']^;  имъ  записаны  событ1Я  1069 — 1078  го> 
довъ.  Въ  107Я  году  произошла  ^^помянутая  нами  выше  распря 
между  Ярославичани:  «великий  же  Никонъ, — разсказываетъ  Не- 
сторъ  въ  Житш  веодос1Я, — вид'Ьвъ  таковое  съмятение  въ  кня- 
зигь  суще,  отиде  съ  ин'Ьма  дъв'Ьма  чьрноривьцша  въ  пр^же 
реченыи  островъ,  вдеже  б'Ь  монастырь  поставилъ».  Не  стоить  ли 
этотъ  отъ'Ьздъ  Никона  въ  связи  съ  т^ми  обличешями  Свято- 
слава, который  Никонъ  проидяосилъ  передъ  брат1вю  и  которыя 
занесъ,  конечно,  и  въ  л^Ьтонись?  Обличен1я  эти  могли  не  понра- 
виться князю;  въ  летописи  они  дошли  и  до  насъ  (ср.  выше,  §  228)* 
Но  если  мы  признаемъ  авторомъ  статьи  6581  (1073)  года  Ни- 
кона, то  неминуемымъ  сл'Ьдствхемъ  этого  призвашя  будетъ  утвер- 
ждение, что  л']&товись,  составленная  Никономъ,  обрывалась  на 
1078  год']^;  въ  ней  сообщалось  о  вступлеши  Святослава  и  Все- 
волода въ  Шевъ  22  марта  посл'Ь  оставлешя  его  Иаяелавомъ;  но 
объ  основати  каменной  церкви  св.  Богородицы  эта  летопись  уже 


О  Только  смерть  Судислава  и  извлечвн1е  рыболовами  урода  изъ  Съ- 
томлв  относятся  къ  Шеву;  датмен1е  солнца  и  комета  могли  быть  наблю. 
даемы  и  въ  ТмугорокайЪ.  Быть  можетъ,  не  лишено  значешя,  что  комета 
по  опнсанш  л1^тописца  наблюдалась  на  аапад'Ь:  „се  же  проявдяше  не 
на  добро,  посень  бо  быша  усобиц'Ь  многы  и  нашествие  поганыхъ  на 
Русьскую  землю,  си  бо  8в1Ьвда  ЬЬ  акы  кровава,  проавляющн  крови  про- 
литье**.  Русская  земля  лежала  на  западъ  отъ  Тмутороканя. 

>)  День  битвы  при  Лльт'Ь  быдъ,  какъ  кажется,  указанъ  Никономъ,  но 
указан1е  это  опущено  всл'Ьдств1е  вставки — поучен1я  о  казняхъ  Божшхъ 
Гер.  §  1145). 


—  437  - 

ве  сообщада:  Жнт1е  веодос1Я  ясно  говорить,  что  Никоцъ  ушелъ 
взъ  МОНАСТЫРЯ  раньше  атого  событ1я,  непосредственно  оередъ 
нимъ;  быть  можетъ,  Никонъ  оставилъ  монастырь  до  7-го  хая 
1073  года,  когда,  повиднному,  умеръ  АнтошЯ;  смерть  Антошя, 
основате^ш  Печерскаго  монастыря,  оста^ась  поэтому  не  отм'^^^чен- 
ною  въ  л'Ътописи. 

§  241.  Въ  Повести  вр.  м.  (Нач.  свод'6)  непосредственно  за 
обдвчен1ямн  Святоедава  сообщается  объ  основаши  веодос1емъ 
Печерской  церкви;  но  не  принаддежигь  ди  это  сообщен1е  позд- 
н51йшему  продо^и^атедю  Яиконовой  д'Ьтоннси?  Эта  д^топись  нашда 
себЬ  прододясатедя  въ  Печерсхомъ  монастыр^^;  прододжеше  это 
дошдо  и  до  насъ,  но  вш  шгЬемъ  данныя  ддя  утверждешя,  что 
посд'Ь  107Я-ГО  года  въ  11ечерско(мъ  д^топвсаши  произошедъ  пе- 
рерывъ.  Мы  указывади  основашя  ддя  цредподожен1я,  что  статья 
1073  года  составдена  соврвиеннвкомъ,  очевидцемъ  междоусобной 
распри,  приведшей  въ  изгна№ю  Изясдава,  и  составдена  нмъ  подъ 
непосредственнынъ  впечатд'Ьнгемъ  зтяхъ  тяжедыдъ  событ1й. 
Укажемъ  теперь  основашя,  которыя  заставдяютъ  насъ  отнести 
статью  1074  года,  содержащую  опиеанхе  кончины  веодос1Я,  на 
н1&скодько  д^тъ  позже  этого  событ1Я.  Статья  эта  составдена,  ко- 
нечно, очевидцемъ  описываемой  имъ  кончины:  въ  виду  точности 
и  хронодогичеекой  опред'Ьдеиности  разсказа,  въ  этомъ  не  можетъ 
быть  сомн'Ьшя  ^);  но  время  ея  напнсашя  не  можетъ  быть  отне- 
сено къ  днямъ  игуменства  Стефана,  зам']&стнтедя  веодосоя.  Въ 
Печерскомъ  монастыр'Ь  создадась  парт1я,  враждебная  новому 
игумену;  его  сторонники  обращади  особое  внимаше  на  то,  что 
онъ  быдъ  бдизкимъ  ученикомъ  веодос1я;  хЬтопнсецъ  передаетъ 
р^чи  сторонниковъ  Стефана,  отстаивавшяхъ  своего  избранника  пе- 
редъ  увгарающимъ  игуменомъ:  онъ  возросъ  подъ  твоею  рукой, — 
говорили  они, — и  посдужидъ  теб'Ь;  противники  ставиди  въ  вину  Сте- 
фану нарушешеимъмонастырскаго  устава  ');они  выдвигади  въ  ка- 


^)  Такъ  авторъ  раздичаетъ  собыпя,  им^^вппя  м-Ьото  въ  пятый,  шео- 
тоб,  седьмой  и  восьмой  дни  предсмертной  бодгЬзни  веодос1я;  онъ  указы- 
ваетъ  не  только  день  кончины  веодос1я,  но  и  часъ  («въ  часъ  2  дне*). 

')  Это  можно  заключить  изъ  преподаннаго  Стефану  веодос1емъ  на- 
ставлен1Я,  какъ  его  передаетъ  лЬтопнсы  «чадо!  се  предаю  ти  манастырь' 
блюди  со  опасеньемь  его,  и  яже  устроить  въ  сдужбахъ,  то  держи;  аре- 


—  438  — 

честв*]^  аргумента,  о€вобождавшаго  ихъ  отъ  обязанности  повинове- 
шя  своему  игумену,  исторш  его  избрашя.  веодос1й  по  усиленной 
просьб']^  брат1и,  отказавшейся  отъ  права  избрать  себ^самой  игуме- 
на, хот&гь  благословить  на  игуменство  1акова  пресвитера;  но  брат1и 
это  было  нелюбо,  и  она  стала  просить  веодос1Я  благословить  на 
игуменство  Стефана  демественника.  Оеодосхй  послушалъ  братш, 
благословилъ  Стефана,  но  сказалъ  при  этомъ  сл*%дующее  жесткое 
слово:  «се  азъ,  по  Божью  повеленью,  нареклъ  быхъ  Иякова;  се 
же  вы  свою  волю  створити  хощете».  Итакъ,  л'Ьтописецъ  уставш 
преп.  веодос1я  свид'Ътельствуеть,  что  Стефанъ  сталь  игуменомъ 
вопреки  Бож1ю  повел'бшю  ^).  Не  могу  допустить,  чтобы  это  могло 
быть  написано  при  игуменств'Ь  Стефана;  для  меня  ясно,  что  раз- 
сказъ  объ  успети  веодос1я  составленъ  посл'Ь  изгнашя  Стефана 
изъ  монастыря,  и  написанъ  онъ  притомъ  его  противникомъ, 
косвенно  оправдывавшимъ  братхю  за  мятежъ  противъ  игумена, 
получившаго  все  таки  благословен1е  отъ  веодос1я;  для  меня  ясно, 
что  этотъ  разсказъ  написанъ  въ  дни  игуменства  Никона,  избран- 
наго  на  м'Ьсто  Стефана.  Сл^^довательно,  Нечерское  л'Ьтописаше,  пре- 
рванное при  игуменстве  Стефана,  когда  монастырь  сталъ  м'Ь- 
стомъ  внутреннихъ  раздоровъ  и  вражды,  возобновилось  при  игу- 
менств'6  Никона,  который,  какъ  мы  вид'&1и,  раньше  самъ  велъ 
л'Ьтопись  и  довелъ  ее  до  1073  года.  Но  оставимъ  въ  стороне 
это  второе  продолжеше  къ  Древн.  своду,  относящееся  ко  вре- 
мени едва   ли  раньшему,    ч-бмъ    1078    годъ  ^),    и   вернемся   къ 


данья  манастырьская  и  уставъ  не  изменяй,  но  твори  вся  по  закону  и 
по  чину  манастырьску". 

^)  Ср.  съ  этимъ  слова  Нестора  по  поводу  на8начен1я  на  игуменство 
Никона  (при  которомъ  написано  Жит1в  веодос1я):  „И  се,  якоже  мню,  по 
Бож1ю  наволвн1ю  быти  того  поставленш,  якоже  тому  стар-Ьйшю  сущю 
всЬхъ". 

*)  Сл-Ьды  участ1Я  Никона  въ  составлен1и  статей  1075  и  сл*д.  вижу, 
во-первыхъ,  въ  разсказ'Ь  о  пос1^щен1и  Святослава  н'Ьмецкими  послами,  пе- 
редъ  которыми  Святославъ  хвалился  своимъ  богатствомъ:  Никонъ  осуж- 
даетъ  Святослава,  сохранивъ  къ  нему  враждебный  чувства  посл'Ь  событ1й 
1073  года  (сопоставлвн1е  поступка  Святослава  съ  поступкомъ  1е8екш  на- 
поминаетъ  Никоновы  сопоставленхя^подъ  1073  годомъ  поступка  Свято- 
слава и  Всеволода  по  отношенш  къ  Изяславу  съ  отяяпемъ  Хамовыми 
сыновьями  земли  у  Сиеова  племени,  и  въ  начад']^  л'&тописи->покореше  Ко- 


—  439  — 

первому   продо1жетю    его,    доведенному   до    собьгпя    22  марта 
1073  года. 

§  242.  Отавимъ  прежде  всего  вопросъ,  когда  именно  Никонъ 
принялся  за  обработку  ДревнбйшагогЬтописнаго  свода  и  за  состав- 
1ен1е  продохжешя  къ  нему.  Отв'Ьтъ  на  зтотъ  вопросъ  находимъ  въ 
сл'Ьдующихъ  соображешяхъ.  Подъ  6526  (1018)  годомъ  въ  Пове- 
сти вр.  Лть  (Нач.  свод'Ь)  читаемъ  сд'Ьдующее  объяснеше  уда- 
1ешя  изъ  Шева  Болеслава  Храбраго  посл*]^  поб']&ды  его  надъ 
Ярославомъ,  предоставившей  К1евск1й  столъ  Святополку.  «И  рече 
Болеславъ:  развед'бте  дружину  мою  по  городомъ  на  по- 
кор мъ;  и  бысть  тако...  Оканьный  же  Святополкъ  рече:  елико 
же  Ляховъ  по  городомъ,  избивайте  я;  и  избиша  Ляхы.  Боле- 
славъ же  поб-^^е  НС  Кыева».  Соотв^тствуетъ  ли  это  объяснеше 
причины  удален1я  изъ  К1ева  Болеслава  д'Ьйствительности?  Ни- 
сколько, ибо  ему  противор^^чить,  во-первыхъ,  дальн'Ьйшее  изв'Ь- 
ст1е  о  томъ^что  Болеславъ  взялъ  съ  собою  им'Ьнге  и  бояръ  Яро- 
славовыгь,  а  также  двухъ  сестеръ  Ярослава  и  еще  множество 
пл'Ьнныхъ:  могъ  ли  это  позволить  себ'Ь  б'Ьглецъ,  опасавш1йся 
остаться  безоружнымъ  во  вражеской  стран*!?  Во-вторыхъ,  совре- 
менникъ  событ1й  1018  года  Титмаръ  Мерзебургсюй  сообщаетъ 
о  торжествевномъ  возвращеши  Болеслава  въ  Польшу  посх)^  бле- 
стяще удавшагося  оохода.  Итакъ,  объяснеше  Болеславова  б']&г- 
ства  отнесемъ  насчетъ  патрхотическаго  возбуждешя  л'Ътописца, 
оскорбленнаго  иоб^^^ой  Болеслава,  его  торжествомъ.  Но  что  же 
дало  л']&тописцу  поводъ  внести  въ  исторш  торжества  не- 
честиваго  Святополка  и  его  союзника   именно  ту  подробность, 


заръ  русскими  князьями  съ  гибелью  Бгиптянъ  отъ  Моисея);  во*вторыхъ, 
перу  Никона  можетъ  принадлежать  похвала  Гл'Ьбу  Святославичу  подъ 
1078  г.:  Гл'Ьбъ,  какъ  бывш1й  князь  Тмутороканскхй,  былъ  хорошо  изв'Ь- 
стенъ  Никону  (ср.  похвальныя  строки,  сочиненныя  Никономъ,  въ  отно- 
шен1и  къ  двумъ  другимъ  тмутороканскимъ  князьямъ— Мстиславу  Вла- 
дим1ровичу  и  Ростиславу);  въ-третьихъ,  постоянное  вниман1е,  уд'Ьляемое 
тмутороканскимъ  событ1ЯМЪ,  напр.  подъ  1077,  1078, 1079, 1081, 1083  (послЪ 
того  Тмуторокань  упоминается  въ  Пов-Ьсти  вр.  л*тъ  только  еще  одинъ 
разъ,  подъ  1094,  когда  оттуда  пришелъ  съ  Половцами  Олегъ),  также  ве- 
детъ  насъ  къ  Никону,  не  утратившему,  конечно,  связи  съ  основаннымъ 
имъ  въ  ТмутороканЪ  монастыремъ. 


—  440  — 

которую  мы  выше  привежи?  Дукаю,  что  поводъ  быль  дань  собы- 
Т1ЯМЕ  1069  года.  Мы  читаемъ  зд.'Ьсъ  о  появленш  въ  Шев*]^  Изя- 
слава  съ  Ляхамв,  предводительствуемыми  его  союзникомъ  и  двою- 
роднымъ  братомъ  Болеславомъ  См^ымъ;  съ  помо11Ц>ю  Ляховъ 
Изяславъ  утвердился  на  Шевскомъ  стол'Ь,  тавъ  же  какъ  пятьде- 
сятъ  л^тъ  передъ  этимъ  Ляхи  съ  Болеславомъ  Храбрымъ  во 
тмлв^  посадили  на  столь  Святополка.  «И  сЬде  Изяславъ  на  стол^ 
своемь,  месяца  мая  въ  2  день, — продолжаегь  л^^топмоецъ, — и 
распуща  Ляхы  на  покормъ,  и  избиваху  Ляхы  отай,  и  въз- 
вратися  съ  Ляхы  ^)  Болеславъ  въ  землю  свою». 

Думаю,  всл^^дъ  за  Кардовичемъ  (см.  ннжесл'Ьдующее  ирвжк- 
чаН1е),  ^гго  подробность  объ  изб1еши  Ляховъ,  раснущенныхъ  на 
покормъ,  въ  1018  году  перенесена  л^тописцемъ  взъ  пережитыхъ 
имъ  событ1й  1069  года;  такое  перенесевхе  оправдывается  тЬмъ 
сходствомъ,  которое  замечалось  между  событ1ями  того  и  другого 
года  •'). 

Отсюда  сл'Ьдуетъ,  что  м1сто,  гд'Ь  Древн.  сводъ  сообщалъ  объ 


^)  Такъ  поправляю,  вм^Ьсто:  „в  Ляхы''. 

*)  Ср.  см1Ьшен1е  подробностей  обоихъ  походовъ  Болеслава  Храбраго 
я  Болеслава  См1м1аго  и  у  польскихъ  л^тописцевъ.  Мартинъ  Галлъ  (соста- 
вивш1й  свою  хронику  въ  самомъ  начал1^  XII  ст.),  описывая  ваят1е  Шева 
Болеславомъ  Храбрымъ,  сообщаетъ  о  томъ,  что  онъ  ударвлъ  обнажен- 
нымъ  иечемъ  въ  к1бвск1я  Златыя  врата;  и  то  же  сообщается  имъ  въ  раз- 
сказ'1&  о  ВЗЯТ1И  Шева  Болеславомъ  См1\лымъ  (Мопитеп1а  Ро1.  Ыз!.,  I,  402 
и  419).  Изсл-Ьдователи,  отиЪчля,  что  Здатыя  врата  еще  не  существовали 
въ  1018  году,  справедливо  указываютъ  на  то,  что  подробность  эта  пере- 
несена въ  разсказъ  о  взят1и  К1ева  Болеславомъ  Храбрымъ  изъ  предан1й 
о  ВЗЯТ1И  К1ева  Болеславомъ  См'Ьлымъ.  Карловичъ,  посвятивш1й  разбору 
нзв'Ьст1й  объ  обояхъ  походахъ  особое  изсл-Ьдоваше  (^Vур^аVа  К^о^гвка 
Во1е81а^а  ^1б1к1е^о^  Рогпай,  1872,  с.  15,  17  и  сд.),  объясняетъ  заимство- 
ван1бмъ  изъ  предан1й  о  поход!!  Болеслава  СмЪлаго  и  ту  подробность, 
сообщенную  Гаддомъ,  по  которой  Болеславъ  Храбрый  пробыдъ  въ  К1ев1& 
десять  м'Ьсяцевъ:  Титмаръ  Мерзебургск1й  показываетъ,  что  пребываше 
Болеслава  на  Русн  было  очень  непродолжительно.  Ср.  еще  появлен1е  въ 
разсказъ  Галла  о  поход1!  БолеславарСрабраго  Половцевъ,  о  которыхъ  еще 
не  знали  въ  первой  половине  XI  столЪпя.— Возраженхя,  сд'Ьланныя  Гру- 
шевскимъ  Карловичу  въ  отношен1в  подробности  объ  изб1ев1и  распущен- 
ныхъ  на  покормъ  Ляховъ  (ср.  1стория  Укра1ни-Руси,  II,  13  и  60),  не  пред- 
ставляются мн'Ь  убедительными. 


—  441  — 

взб1ени1  Ляховъ  и  б-бгств^  Болеслава  Храбраго,встав1ево  и  встав- 
лено при  томъ  лвцомъ,  аереживавшшгь  событ1я  1069  года  и  ви- 
д'Ьвшимъ,  чЪмъ  именно  было  выввано  удален1е  изъ  Шева  Боле- 
слава См'Ьлаго.  ТакшЕЪ  лнцомъ,  согласно  предыдущему,  быль  Ни- 
конъ.  Следовательно,  Ннвонъ  перерабатывалъ  текстъ  Древн. 
свода  и  приступнлъ  къ  составлегаю  продолжешя  къ  нему  не  раньше 
1069  года.  Этотъ  выводъ  въ  значительной  степени  приближаетъ 
насъ  къ  предположенному  выше  времени  овон<1ан1я  Никонова 
труда,  т.-е.  къ  1073  году.  Мы  съ  большею  еще  уверенностью, 
ч^мъ  раньше,  можемъ  теперь  утверждать,  что  статья  о  кончинЬ 
Ярослава,  т.-е.  та  первая  или  вторая  статья,  которыми  начиналось 
Никоново  продолжеше  къ  Древн.  своду,  составлена  въ  1073  году 
подъ  вл1яшемъ  распри  между  Ярославичами  и  съ  ц^лью  обличе- 
Н1Я  Святослава  и  Всеволода,  вовставшихъ  противъ  Изяслава.  Сле- 
довательно, составлеше  продолжешя  къ  Древн.  своду  относимъ 
къ  1073  году;  работа  нее  по  переписке  и  иередЪлке  самого  Древн. 
свода  могла  начаться  еще  въ  предшествующемъ,  1072  году. 


§  248.  Перехожу  къ  краткому  обзору  состава  Продолжешя  къ 
Древн.  своду,  приготовленнаго  Никономъ  въ  начале    1073  года. 

Мы  видели  выше,  что  Древн.  сводъ  обнималъ  собьтя  до  1039  г. 
и  оканчивался  статьей  о  закладке  и  освящеши  св.  Софш.  Но,  кажет- 
ся, къ  нему  была  приписана  еще  одна  статья,  статья  о  поражевш 
Владим1ра  Греками  въ  1043  году.  Я  предполагаю  такъ  потому,  что 
статья  эта  обнаруживаетъ,  какъ  сейчасъ  скажемъ,  въ  своемъ  со- 
ставе работу  двухъ  авторовъ:  однимъ  изъ  нихъ,  а  именно  Д1Я 
вводныхъ  эпизодовъ  въ  этой  статье,  можно  признать  Печерскаго 
летописца,  Никона;  но  отсюда  следуетъ,  что  основная  часть 
статьи  дана  была  источнвкомъ,  легшимъ  въ  основаше  груда  Никона, 
т.-е.  Древнейшимъ  летописнымъ  сводомъ.  Приведу  данный,  обна- 
руживаюпця  въ  разсматриваемой  статье  двухъ  авторовъ.  Въ  ней 
говорится  о  томъ,  что  буря  разбила  руссше  корабли  и  что  воины 
Владии1ра  были  выброшены  на  берегъ  въ  числе  6.000  человекъ; 
Грекв,  узнавъ  о  разстройстве  русскаго  флота,  послали  въ  погоню 
за  остатками  его  14хеланд1й;  Владим1ръ,  заметивъ  ихъ,  вернулся 


—  442  — 

н  разбяхь  ихъ;  «си  възвратися  въ  Русь  въсЪдавъшеся  въ 
кораб1%  сво%»;  выброшенныхъ  же  на  берегъ,  предводительсга]ге- 
мыхъ  Вышатой,  Греки  привет  въ  Царьградъ  и  осЛпшт  нно- 
жество  игь;  черезъ  три  года  они  по  заключеши  мира  бьии  отпу- 
щены въ  Русь  къ  Ярославу. — Останавливаюсь  на  фраз^Ь:  «и  възвра- 
тися въ  Русь  въс^Ьдавъшеся  въ  корабгЬ  своЬ»;  читаю  такъ 
на  основавш  варханта  Радзив.  списка,  гд*]^  находимъ  «веЬдъше», 
между  т^нъ  какъ  въ  Лавр.  «ссЬдавшеся»,  въ  Ипат.  «сьс^да- 
вшися)»;  впрочеиъ,  чтеше  «със^давъшеся»,  въ  виду  последую- 
щаго  «въ  корабл'Ь  сво%»,  едва-ли  можетъ  ии'бть  другой  смыслъ, 
ч'бмъ  чтеше  «въсЬдъше».  Итакъ,  изъ  смысла  приведенной  фразы 
явствуетъ,  что  выброшенные  на  берегъ  воины  Владимхровы  сЬли 
въ  корабли  и  вернулись  въ  Русь.  Сл'Ьдовательно,  фраза  эта  на- 
ходится въ  полномъ  противор'Ьч1и  съ  посл^^дующииъ  разсказомъ, 
гд'Ь  сообщено,  что  Греки  схватили  выброшенныхъ  на  берегъ  и 
отвели  ихъ  пл'Ьнными  въ  Царьградъ.  Такое  противор%Ч1е  можетъ 
быть  объяснено  только  вставкой  въ  первоначальный  текстъ:  въ 
немъ  говорилось  о  томъ,  что  буря  разбила  руссше  корабли,  что 
значительная  часть  войска  была  выброшена  на  берегъ,  что  Греки 
отправились  въ  погоню  за  оставшимися  кораблями,  но  они  были 
'разбиты  Владим1ромъ;  логическимъ  сл%дств]еиъ  морской  поб'Ьды 
было  бы  спасете  выброшенныхъ  на  берегъ,  тбмъ  бол^е,  что  о  су- 
хопутной Греческой  рати  нашъ  разсказъ  умалчиваетъ,  и  то  м'Ьсто, 
которое  признаемъ  поэтому  вставкой,  гд'6  говорится  о  томъ,  что 
выброшенные  на  берегъ  руссше  попали  въ  пл^нъ  Грекаиъ, 
оказывается  совершенно  неожиданнымъ.  Это  м']&сто  стоить  въ  пря- 
мой связи  съ  другимъ,  ему  предшествующимъ:  никто  изъ  княжей 
дружины  не  пожелалъ  идти  съ  выброшенными  на  берегъ  воинами, 
р']&шившимися  пробиваться  въ  Русь  сухимъ  путемъ;  тогда  къ  нимъ 
присоединился  Вышата,  который,  выйдя  изъ  корабля,  объявилъ,  что 
готовъ  разд^^ить  смерть  съ  дружиной.  Неясно,  какъ  понять  р'^Ьше- 
ше  Вышаты,  почему  о  немъ  говорить  л^тописецъ;  выше  онъ  го- 
ворилъ,  что  воеводство  было  поручено  Ярославомъ  этому  ВышатЬ: 
въ  такомъ  случа'Ь  Вышата  былъ  обязанъ  принять  м^^ры  къспа- 
сен1ю  своихъ  воиновъ  и  взять  на  себя  предводительство  ими.  Но 
самое  упоминаше  о  воеводств'6  Вышаты  останавливаеть  на  006*6 
наше  вниман1е  еще  потому,  что  воеводой  Ярославовьшъ  названъ 


-■•443^  — 

ниже  Иванъ  Творимиричь:  «и  взяша  квяэя  въ  корабль  Ивань 
.  Творимирича,  воеводы  Ярославля»;  итакъ,  Вышата  быль  однинъ 
изъ  воеводъ-^это.  объяснило  бы  наиъ  значеше  его  самоотвер- 
женнаго  поступка.  Но  возникаетъ  новый  вопросъ:  почему  л%то- 
писецъ  въ  саномъ  начал'Ь  статьи  сообщилъ  о  ВышатЬ,  при  ченъ 
сообщеи1е  это  им^етъ  такой  сиыслъ,  будто  ВышатЬ  было  пору- 
чено главное  воеводство?  Разр^шеше  выставленныхъ  недоун^тй 
вижу  въ  предположеши,  что  вс%  три  м'Ьста,  гд'Ь  говорится  о  Вы- 
твлЛ:  1)  х'бсто,  гд%  сообщено  о  воеводств'Ъ  Вышаты,  2)  раз- 
сказъ  о  саиоотверженноиъ  поступк'Ь  Вышаты,  3)  сообщеше  о 
судьб'Ь  выброшенныхъ  бурей  на  берегъ  и  предводительствуеныхъ 
Вышатой, — что  всЬ  эти  три  и^ста  вставлены  позже  въ  первона- 
чальный текстъ  разсказа.  Въ  пользу  такого  предположешя  гово- 
ритъ  еще  и  то,  что  Вышата  названъ  отцомъ  Яневымъ;  совре- 
менная или  вообще  близкая  ко  времени  собыпя  запись  не  могла 
бы,  конечно,  дать  Вышатй  такого  именно  опред']^лешя,  опред'&се- 
шя  по  имени  его  сына:  Вышата  бы1ъ  самъ  по  себЬ  лицомъ  из-  » 
в'Ьстнымъ  и  если  бы  требовалось  отличить  его  отъ  другого  Вы- 
шаты, то  современникъ  назвалъ  бы  его  по  отцу;  ср.  въ  этой  же 
стать'Ь  имя  Ивана  Творимирича.  Очевидно,  слова  «отцю  Яневу» 
и,  конечно,  не  одни  эти  слова,  а  в&Ь  три  отм'Ьчениыя  нами  какъ 
вставки  м'Ьста,  написаны  въ  такое  время,  когда  Вышаты  не  было 
въ  живыхъ,  и  когда  иав'Ьстность  получилъ  его  сыяъ  Янь. 

Этотъ  Янь  несомненно  тотъ  самый,  который  въ  летописи  упоми- 
нается еще  несколько  разъ;  мы  находимъ  его  подъ  1071годомъвъ 
качестве  данщика  Святослава  («дань  емлх^щю  Яневи,  сыну  Вы- 
шатину»),  подъ  1089  въ  качеств']^  Шевскаго  тыслцкаго,  подъ  1093 
въ  качестве  Святополкова  военачальника,  подъ  1106  въ  качестве 
воеводы  Святополча  (въ  Ипат.  и  Соф.  1-й  указано  при  этомъ 
его  отчество:  Вьипатичъ);  подъ  т&иъ  же  1106  годомъ  сооб- 
щается о  его  смерти  и  погребеши  въ  Печерскомъ  монастыре}, 
причемъ  л^тописецъ  говорить,  что  онъ  отъ  него  слышалъ  миога 
словеса,  «еже  и  вписахъ  въ  лЪтописаньи  семь,  отъ  негоже  слы- 
шахъ».  Последнее  обстоятельство  наводить  на  предположеше, 
что  отмеченный  вставки  въ  разсказъ  о  Владим1ровомъ  походе 
на  Грековъ  обязаны  своимъ  появденхемъ  Яню,  сыну  Вышатину: 
я  не  допускаю  и  мысли  о  томъ,  что  вставки  сделаны  подъ  вл1Я- 


—  444  — 

Н1е1гь  раасказовъ  Яня  тЬлъ  хЬтописцемъ,  которому  прикадлежигь 
сообщеше  о  его  кончшгЬ,  ибо,  конечно,  вставки  относительно 
участая  Вышаты  въ  походЪ  Владишра  читались  уже  въ  Началь- 
номъ  свод'6;  но  думаю,  что  разскавами  Яня  могъ  воспользоваться 
и  предшественннкъ  того  гЬтопмсца  и  на  основатн  ихъ  допол- 
нить первоначальный  текстъ  статьи  о  походЬ  Владим1ра.  Бли- 
зость Яня  въ  Печерскому  монастырю  «^началась  еще  во  времена 
веодос]я:дто  засвид']&тельствовано  л'бтописью,  гд%  мы  подъ  1091 
годоиъчитаемъо  посЬщешяхъ  веодоаемъ  Яня  и  его  жены  Марм, 
которая  по  проречешю  веодос1я  была  похоронена  рядомъ  съ 
ннмъ  въ  1091  году.  Сл^^довательно,  правдоподобно  допу- 
стить, что  уже  Никонъ,  работавш1й  въ  1073  году,  заимствовалъ 
кое*что  изъ  Яневыхъ  разсказовъ.  Внрочемъ,  ато  доказывается 
внесенною  Никономъ  статьей  подъ  1071  годомъ,  гдЬ  подробно 
описывается  усмнреше  Янемъ  Белозерской  области,  встревожен- 
ной появлен1емъ  волхвовъ;  обстоятельность  разсказа  не  оста- 
вляетъ  сомнЪтя  въ  томъ,  что  онь  записанъ  вскоре  посл^  они- 
сываемыхъ  собыпй,  а  ообьгпя  эти  во  всякомъ  случа'6  им^и  м1)- 
сто  до  1071  года.  Итакъ,  нахожу  в^роятнъогь,  что  отмеченный 
три  вставки  въ  разсказъ  о  походе  Владимхра  внесены  Никономъ 
при  переработке  имъ  текста  Древн.  летописнаго  свода. 

§  244.  Следующею  статьею  Повести  вр.  л^гь,  которую  можно 
возвести  въ  Продолжешю  Древн.  л^т.  свода,  составленному  Нико- 
номъ, оказывается  статья  о  начали  Печерскаго  монастыря.  Выше 
въ  §§  191^ — 191^'  мы  отметили  тЬ  редакщонныя  вставки  и  пере- 
делки, которынъ  подвергся  въ  Начальяонъ  своде  первоначальный 
текстъ  этой  статьи.  Здесь  мы  предложнмъ  несколько  дополвитель 
ныхъзамечашй,  который  доляшы  уяешггь  первоначальный  составъ 
в  происхождеше  этой  статьи.  Отмечу  прежде  всего,  что  въ  Нродол- 
жешнкъ  Древн.  своду  она  читалась,  повидимому,  не  подъ  1051  го- 
домъ, куда  ее  переетавилъ  Начальный  сводъ,  частью  по  т^  при- 
чине, что  въ  этой  статье  упоминается  о  поставленш  Иларюна  митро- 
политомъ  въ  65Б9  (1051)  году,  частью  же  подъ  влхяшемъ  Жипя 
Автошя,  утверждавшаго,  что  монастырь  начался  не  при  Изяславе, 
а  гораздо  раньше,  въ  княжен1и  Ярослава:  перенесете  статьи  о  на- 
чале Печерскаго  монастыря  изъ  статьи  6570  (1062)  года,  где  она 
была  помещена  предположительно  въ  Продолжетн  къ  Древн. 


—  445  — 

своду,  подъ  6559  (1051)  годъ  бьио  <»оего  рода  кокпрокнссояъ 
хежду  старой  традищей,  связывавшею  появлеше  хояастыря  съ 
1юееден1е|гь  Автон1я  въ  пецеркЬ,  оставшейся  свободною  посхЬ 
Шархона,  и  утверясденаемъ  Жлт1я  Антон]я  относвтеаьно  пубокой 
дремимт,  когда  началась  подвижническая  живнь  Антотя.  Ду- 
маю, что  статья  о  начале  Печерскаго  монастыря  читалась  подъ 
6570  (1062)  годомъ,  т.  е.  годокъ  основав1я  монастыря  ^),  по  следую- 
щимъ  соображешямъ:  во^первыхъ,  невероятно,  чтобы  этотъ  годъ 
не  быль  отм^ченъ  въ  Печерсной  летописи,  каковою  было  Про- 
долгенхе  къ  Древн.  своду;  вовторыхъ,  статья  оканчивается  сло- 
вами: «Сеже  написагь  и  положихъ,в  кое  л-Ьто  почалъ  были  ма- 
настырь  и  что  ради  зоветься  Печерьскыи»;  допусгавъ,  «о  статья 
съ  самаго  начала  читалась  подъ  6559  годомъ,  мы  увидЪли  бы, 
что  утверждеше  летописца  неправильно  я  неосновательно,  ибо 
въ  этой  стать'Ь  не  указано,  въ  какое  же  Л'!1Т0  почалъ  быть  мо- 
настырь. Итакъ,  въ  сущности  мы  должны  были  бы  въ  настоя- 
щемъ  обо8р']^н1и  состава  Продолжешя  къ  Древн.  своду  разсмо- 
тр^ть  занимающую  насъ  статью  ниже,  подъ  1062  годомъ,  но  про- 
должаенъ  свои  заи^чашя  зд'Ьсь,  чтобы  не  дробить  ихъ. 

§  245.  Исходя  изъ  предположетя,  что  настоящая  статья  со- 
ставлена пр.  Нвкономъ  или  другимъ  лвцомъ,  ,подъ  непосред- 
ственяымъ  его  руководствомъ,  въ  1073  году,  я  думаю,  что 
зам'Ьчан1я:  «кдб  нын^Ь  ветхый  монастырь  Печерьскый»,  ниже: 
«яясесуть  и  до  сего  дне  в  печер'Ь  подъ  ветхымь  манастыремь»,  и 
еще  ниже:  «(нскопавъ  печеру),  яже  есть  подъ  новымь  манасты- 
ремь»  не  содержались  въ  первоначальномъ  тексгб,  а  вставлены 
или  поздн'Ьйшвмъ  продолжателмгь,  или  составителемъ  Начальнаго 
свода:  новый  монастырь  посвроенъ,  какъ  видно  изъ  Жит1я  вео- 
Д0С1Я,  въ  1073 — 1074  годахъ. 

Дал^е  слова  «и  поставн  и  митрополитомь  в  святЬи  Сомд:»  я 
считаю  нообходимымъ  дополнить  словами  «въ  л'Ьто  6559  собравъ 


1)  Ср.  въ  Житш  веодос1я:  „въ  мало  время  възградв  цьркъвь  на 
м1Ьс11Ь  томь  въ  имя  святыя  и  преславьныя  Богородица  и  приснод1^вица 
Мария,  и  оградивъ,  и  постави  кели'Ь  многы;  и  тъгда  преседися  отъ 
пещеры  съ  братиею  на  м'Ьсто  то  въ  л^то  6570,  и  отътюл'Ь  Божиею  благо- 
да!тию  въздрасте  м-Ьсто  то  и  бысть  манастырь  славьнъ,  се  же  и  довын1^ 
есть  Печерьскыи  варнчемъ*'. 


—  446  — 

епископы»  на  томъ  основанш,  что  все  гавгЬспе  о  пост&вденш  Ишг 
р10на  иитропо1ито11ъ,  читаемое  въ  начажЪ  ЛтотшсжЛ  статья 
6559  года,  представляется,  извдеченнынъ  изъ  разсшприваемой 
статьи  о  начахЪ  Печерскаго  монастыря. 

Особеннаго  обс7яд1(ешя  заслуживаетъ  окончаше  равсматривае- 
ной  статьи.  Посл%  сообщешя  о  полученш  веодос1е1гь  устава  Сту- 
Д1йскаго  и  введеши  его  въ  свой  монастырь  и  замЪчашя  о  томъ, 
что  уставь  этотъ  перенял  отъ  Печерскаго  монастыря  друпе, 
всд'Ьдствхе  чего  Печерсшй  монастырь  почитается  какъ  старшШ 
между  всЪми  другими,  читаемъ:  «веодосьеви  же  живущю  в  ма- 
настыри  и  правящю  добродетельное  житье  и  чернечьское  пра- 
вило, и  приимающю  всякого  приходящаго  к  нему,  к  нему  же  и 
азъ  придохъ  худый  и  недостойный  рабъ,  и  приять  мя  Лть  ми 
сущю  17  отъ  роженья  моего.  Се  же  написахъ  и  положихъ,  в 
кое  л'бто  почалъ  быти  манастырь  и  что  ради  зоветься  Печерьсжый. 
А  о  Феодосьев^  житьи  паки  скажемъ».  Кому  принадлежатъ  этв 
слова?  Можно  ли  отождествить  л^гописца,  говорящаго  здЬсь  о  себЬ, 
съ  составителемъ  разсматриваемой  статьи?  Обращаю  внимате  на 
употреблеше  имъ  единственнаго  числа:  «придохъ»,  «написахъ», 
«положихъ»,  а  рядомъ  находимъ  и  множественное:  «скажемъ». 
Это  «скажем^»  напоминаетъ  «скажемъ»  въ  начале  статьи:  «И 
се  да  скажемъ,  что  ради  прозвася  Печерьскый  манастырь».  Быть 
можеть,  допустимо,  что  одно  и  то  же  лицо  сначала  употребило  ед1ш- 
ственное  число,  а  потомъ  множественное,  но  непонятенъ  смыслъ 
фразы  «А  о  ФеодосьевФ  житьи  паки  скаяюмъ».  Что  такое  «паки»? 
Не  предполагаетъ  ли  оно  непоередственнаго  продолжешя  этой 
фразы  разсказомъ  о  житш  веодос1Я?  А  между  т^мъ  такого  про- 
должешя не  находимъ.  Я  не  могу  понял»  слова  «павы»  (опять,  еще) 
въ  значеши  «инъде»  (въ  другомъ  м'ЬстЬ)  ^),  или  «по  семъ»,  не 
могу  поэтому  вид'Ьть  продолжешя  статьи  6559  годавъ  стать'Ь  6582 
(1074)  года,  гд'Ь  къ  тому  же  говорится  не  о  житьи  веодос1ев']^, 
а  объ  его  кончин^^  («Скажемъ  же  о  успеньи  его  мало»).  Следо- 
вательно, фраза  «А  о  ФедосьевЪ  житьи  пакы  скажемъ»   предпо- 


О  Никоновская  л1&топись  эам-Ьнила  слово  ^пакв''  словомъ  „инд-Ь**.  Ку- 
баревъ  въ  своемъ  изсдЪдоваши  о  Нестор'Ь  понииалъ  „пакы**  какъ  „въ 
другомъ  м-ЬсгЬ"  (Русск   ист   сб.  IV,  429) 


—  447  — 

лагаетъ  существованхе  такого  продолжешя  статьи  6559  года,  ка- 
кого она  въ  настоящее  время  не  жжЬ&гь;  статья  о  начад']^  Пе- 
черскаго  монастыря  утратила  свое  овончаше,  а  это  ведетъ  насъ 
къ  неминуемому  зак1юченш,  что  приведенный  выше  отрывокъ 
<свеодосьеви  же  живущю  в  манастыри...  и  что  ради  зоветься  Пе- 
черьскый»,  отрывокъ,  представхяющШся  теаерь  окончашемъ,  за- 
кдючешемъ  этой  статьи,  совсбмъ  не  читался  въ  первоначальной 
редакщи  статьи  иди  читался  въ  ней  ниже,  посл%  разсказа  о  житьи 
веодос1я.  Въ  первоначальной  редакщи  этой  статьи  за  словами 
«т^мь  же  почтенъ  есть  манастырь  старки  всЬхъ»  читалось:  «А 
о  Феодосьев']^  житьи  пакы  съкажемъ»,  и  д'Ьйстви7№льио  въ  ней 
должно  было  говориться  объ  этомъ  житьи.  я  думаю,  что  до  насъ 
дошли  въ  другомъ  мбстЬ  отрывки  изъ  этч>й  второй  части  статьи 
о  начале  Печерскаго  монастыря:  им^^ю  въ  виду  тотъ  разсказъ 
о  Печерскомъ  монастыре  и  о  нЬкоторыхъ  изъ  прославившихся 
въ  немъ  братьяхъ,  который  читаемъ  подъ  6582.годомъ,  всл^дъ 
за  статьей  объ  усаеши  веодос1я. 

§  246.  Вопросъ  объ  этомъ  разсказ^  заслуживаеть  особеннаго 
нашего  внимашя,  такъ  какъ  аЪадизъ  разсказа  и  признаше  его 
входившвмъ  въ  составъ  Никонова  Продолжен1я  къ  Древн.  своду 
дасть  намъ  несколько  ц']&нныхъ  указашй,  подтверждающихъ 
наши  выводы.  Разсказъ  начинается  словами:  «Стееану  же  пре- 
держащю  манастырь  и  блаженое  стадо,  еже  бЬ  совокупилъ  Фео- 
досии, такы  черньц-Ь,  яко  св'Ьтила  в  Руси  сьяють».  Нельзя  не 
признать  такое  начало  неуклюжимъ  и  неувгЬстнымъ,  если  сооб- 
разимъ,  что  за  нимъ  повествуется  о  монастырской  жизни  вре- 
менъ  не  Стефана,  а  еще  Оеодос1я.  Сначала  находимъ  общую  ха- 
рактеристику блаженаго  стада,  его  благочестивыхъ  подвиговъ, 
его  любви  другъ  къ  другу  и  послушан1я;  ярк1я  черты  этой  ха- 
рактеристики не  оставляютъ  сомн'^^шя  въ  томъ,  что  она  относится 
ко  времени  игуменства  веодосхя;  въ  этомъ  особенно  уб'Ьждаетъ 
сопоставлете  съ  Несторовымъ  Житхемъ  Оеодос1я,  гд']^  между  про- 
чимъ  читаемъ:  «они  же,  яко  земля,  жажущия  воды,  тако  при- 
имааху  словеса  его,  приносяще  трудовъ  своихъ  плоды  къ  Го- 
споду, ОБЪ  сто,  ОБЪ  же  60;  и  б%  вид-^^ти  на  земли  челов'Ькы  жи- 
тиемь  акы  ангеломъ  тъчьны  и  манастырь  тъ  подобьнъ  небеси». 
За  общею  характеристикой  читаемъ  въ  анализируемомъ  разсказ^: 


—  448  — 

«Таци  бо  б'&ша  хюбовници  и  въздержьници,  и  поетници,  отъ 
нихже  ЕдяЛпю  ккколико  мужь  чюдныхъ»;  въ  часА  этвгь  ну- 
яоей  названы:  Дашанъ,  соврененникъ  веодо<^  и  еш)ачавш1йся 
раньше  него,  о  которонъ  (и  ори  тонъ  сходно  съ  д'&гонисьго)  по- 
в'бствуеть  н  Несторъ  въ  Жгли  веодос1Я,  1ереш1я^  помнввпий 
крещеше  веяли  Русевой,  Матвей  проворлшый,  переживши  вео- 
Д0С1Я,  и  Исаюй,  принятый  въ  монастырь  еще  ведикнмъ  Антошеиъ, 
но  переживш1й  веодос1я  и  скончавппйся  при  игумене  1оанн%. 
Итакъ,  во  всякокъ  сдуча'б  разсшючивъ  не  задавался  ц'&п>ю  изо- 
бразить жизнь  Печерскаго  монастыря  поед'Ь  веодос1я;  поэтовЕу 
приведенныя  выше  слова:  «Стееану  же  предержащю  манастырь» 
должны  быть  поняты  какъ  поздн^шая  вставка  ^);  это  ясно  въ 
особенности  еще  и  потону,  что  слово  «предержащю»,  за  которыиъ 
сл'Ьдуетъ,  «манастырь»  не  можетъ  относиться  къ  дальн'Ьйшинъ  ело- 
вамъ  «блаженое  стадо»  и  т.  д.  Но  если  разсказчикъ  изображаетъ 
намъцв^тущ1я  времена  веодос1евы,  то  употреблен1е  настоящаго 
времени  «сьяють»  весьма  характерно  указываетъ,  что  авторонъ  раз- 
сказа  быль  соврененникъ  веодос1евъ  ^):  кр'^^пюе  постники  и  бо- 
гатые любовью  братья  еще  не  отошли  внЬстЬ  съ  великинъ  игу- 
меионъ,  создавшинъ  монастырь, — они  живы,  они  С1яютъ  въ  Руси, 
какъ  свЬтяла;  изъ  названныхъ  нарочито  славяыхъ  мужей  н^^тъ 
уже  въ  живыхъ  Дам1ааа  (онъ  унеръ  при  веодос1Н  и  объ  его 
смерти  сообщено  разсказчикомъ),  нйтъ,  быть  можетъ,  также  1е- 
реши  (о  которонъ  разсказъ  и;^етъ  въ  прошедшеиъ  вренени),  но 
что  м'Ьшаетъ  намъ  предположить,  что  Матвей  и  ИсакШ  еще  жи- 
вы; правда,  о  кончин*]^  того  и  другого  упомянуто  въ  дошедшенъ 
до  насъ  тексте,  но  врядъ  ли  подложить  сонн^шю,  что  отры- 
вокъ  «При  сенъ  бо  старци  веодосвй  преставися,  и  бысть  Сте- 
еанъ  игуненъ,  и  по  Отееан^^  Няконъ,  сему  и  еще  сущю  старцю...  и 
почи  въ  старости  добрЪ  в  нанастыри  семь»,  въ  которонъ  разсказано 
о  вид'Ьши,  бывшенъ  Матв'Ью  въ  ц^пвви,  гд'Ь  онъ  на  м'Ьсгб  опоз- 
давшаго  къ  службе  игумееа   Нивона  увид'Ьлъ  осла, — вставленъ 


^)  Ср.  ниже  вставку  отрывковъ,  начинающихся  словами  »При  семъ 
бо  старци  0еодос1й  преставися,  и  бысть  Стеванъ  игуменъ  и  по  СтеванЬ 
Никонъ**,  „веодосьго  же  преставдьшгося,  и  Стефану  въ  него  м-Ьсто  бывшю*. 

')  Въ  Ипат.  списк^Ь  исправлено  ^сияху". 


—  449  — 

въ  1'Ьтопись  позже  и  при  томъ  посл'Ь  1088  года,  когда  умерь 
Никонъ.  Поэтому  поздн'ЬДшею  вставкой  можемъ  признать  и  окон- 
чаше  разсказа  объ  Исакш,  начинающееся  словами  «веодосыо  же 
преставльшюся  и  Стефану  въ  него  м'Ьсто  бывшю,  Исакий  же 
рече»  ^);  въ  этомъ  отрывке;,  написанномъ  не  раньше  1088  года, 
такъ  какъ  въ  немъ  упомянуть  Никоновъ  преемникъ  1оаннъ,  на- 
ходимъ  также  враждебную  памяти  игумена  Никона  выходку:  «да 
ово  отъ  игумена  Никона  пршмаше  (Исашй)  раны:»  ^). 

Въ  конц-Ь  разсматриваемой  статьи,  посл^  разсказа  объ 
ИоАкш  читаемь:  «Таци  ти  быша  черноризци  Оеодосьева  ма- 
настыря,  иже  сияють  и  по  смерти,  яко  светила,  и  молятъ 
Бога  за  сд'б  сущюю  братью  и  за  мирьскую  братью  и  за  при- 
носящая въ  манастырь,  в  немже  и  донын'Ь  доброд'Ьтелное  житье 
жявуть,  обще  вен  вкуп^^,  в  п'Ьньи  и  в  молитвахъ  и  послу- 
шанья, на  славу  Богу  всемогущему  и  веодосьевами  молитвами 
сблюдаеми,  емуже  слава,  аминь».  Обращаю  внимаше  на  то,  что 
эта  фраза  построена  не  совс^мъ  ясно:  гд']^  подлежащее  къ  «жи- 
вуть»?  Думаю,  что  его  надо  отождествить  съ  цодлежащимь 
къ  «модять»,  а  это  ведеть  къ  необходимости  предположить,  что 
слова  «и  по  смерти»  вставлены  позже  ^),  и  что  вм'Ьсто  «быша» 
первоначально  читалось  «суть».  Итакъ  получаемъ  еще  указаше 
на  то,  что  разсматриваемая  статья  написана  при  жизни  веодо- 
С1я  и  прославляемыхъ  ею  черноризцевъ.  Такое  же  указаше  по- 
лучаемъ при  сравнительномъ  изучеши  текста  начала  этой  статьи 
по  спискамъ  Лаврентьевскому  и  Ипатьевскому:  мы  уже  вид']&ли, 
что  вместо  «сьяють»  Лавр,  саиска  Ипатьевсшй  предлагаеть 
«(яяху»;  отм'Ьчаемъ  еще  зам'Ьну  «ини  же  ядуще  хж^бъ  с  водою» 
Лавр,  списка  фразой:  «овин  же  ядяху  хл^бъ  с  водою»  въ  Ипатьев- 
скомъ;  дал'Ье  вм'^Ьсто  чтешя  Хл^^бн.  списка:  «наказующе  и  уте- 
шающе», въ  Лавр,  и    Ипат.:    «наказаху   (и)  утешающе».  Сл']&до- 


^)  Обращаю  вниман1е  на  неуклюжее  построен1е  этой  фразы. 

^)  Составитель  окончан1я  разсказа  объ  Исак1и  называетъ  себя  само- 
вндцемъ  его  подвиговъ  („а  другое  и  самовидець  б-Ьхъ").  Ср.  это  слово 
въ  стать-Ь  1091  года  объ  обр'Ьтенш  мощей  0еодос1Я.  В-Ьроятно — мы  им'Ьемъ 
передъ  собой  составителя  Нач.  свода. 

*)  Ср.  ,иже  сияють  яко  св^^тила"  съ  приведеннымъ  выше  „яко  св'Ь- 
тяла  в  Руси  сьяють". 

29 


—  450  — 

вательно,  въ  Лавр,  и  Х1%бн.  спвскахъ  сохранЕлеь*  формы  наст, 
врекениу  за1гЬненныя  въ  Ипат.  форнаки  прошедшаго.  Съ  другой 
стороны,  и  въ  Ипатьевскомъ  оказываются  форкы  наст,  врекенн, 
заи-бненныя  въ  Лавр,  прошедшими,  напр.  въ  Ипат.:  «аще  кото- 
рый брать  владеть  в  кое  любо  согр'Ьшеняе»,  въ  Лавр.:  «аще  ко- 
торый брать  въ  етеро  прегрешенье  впадаше»;  въ  Ипат.:  «и  по- 
сьиають  по  нь,  приводяху  брата  къ  манастырю;  и  шедше  вен 
покланяхуся  игумену,  и  умолять  игумена,  и  принмаху  в  мава- 
стырь  брата  с  радо€т1ю»,  въ  Лавр.:  «посылаючи  по  нь,  призы- 
ваху  брата  к  монастырю,  шедши  вси  кланяхуся  игумену,  н  мо- 
ляху  игумена,  и  принмаху  брата  в  манастырь  с  радостью».  По- 
сл'Ь  этихъ  сопоставлен1й  у  меня  н^тъ  сомн^шй  въ  томъ,  что 
разсматриваемый  разсказъ  былъ  первоначально  язложенъ  въ  т(й1 
части,  гд'Ь  характеризовался  вообще  весь  монастырь,  въ  настоя- 
щемъ  времени  и  что  прошедпия  времена  появились  уже  подъ 
перомъ  позднЬйшихъ  редакторовъ. 

§  247.  Наши  разсуждешя  клонятся  къ  тому,  чтобы,  прнзнавъ 
разсмотр^нныя  части  статьи  6582  года  входившими  некогда  въ 
составъ  статьи  о  начале  Печерскаго  монастыря,  опред'к1нть  время 
составлешя  этого  описан1Я  Печерскаго  монастыря  временемъ,  пред- 
шествовавшимъ  кончияЬ  преп.  веодос1я.  Скажемъ  онред1аенв^^: 
предыдупця  соображешя  позволяютъ  намъ  отнести  это  описа- 
ше  къ  1072 — 1078  годамъ  и  призвать  его  составленнымъ  Нн- 
кономъ. 

Итакъ,  статья  о  томъ,  что  ради  прозвася  Печерсшй  монастырц 
въ  первой  половине  своей  сходствовала  съ  тЬмъ  текстомъ,  что 
читаемъ  теперь  въ  Пов^игги  вр.  л.  подъ  6559  годомъ  (разум^^етея, 
мы  исключимъ  взъ  него  вставки,  сд'Ьланныя  на  осноВашя  Жнпя 
Антошя);  во  второй  половин'Ь  она  сообщала  о  житш  веодос1я, 
объ  его  подвигахъ,  и  затЬмъ  переходила  къ  общей  характерн- 
стик'Ь  блаженаго  стада  веодосхева  монастыря,  выдвигая  спе- 
щально  кратше  очерки  жит1й  Дамхана,  1ерем1и,  Матвея  и  Исашя. 
Статья  оканчивалась  такъ  же,  какъ  кончается  теперь  статья 
1074  года  (въ  которую  вошла  значительная  часть  статьи  о  на- 
чале Печерскаго  манастыря),  т.-е.  отрывковгь:  «Таци  ти  (суть) 
черноризци  веодосьева  манастыря...  ему  же  слава,  аминь».  Соста- 
витель  Начальнаго   свода   пом1^стилъ   подъ  6559  годомъ  только 


—  451  — 

первую    половину   статьи;   вторая    половина  частью  выпущена, 
частью  перенесена  подъ  6582  годъ.   Вместо  этой  второй  поло- 
вины составитель    прид'^^алъ   свое  окончате,   въ   которомъ  онъ 
^ообщилъ  о  себ^,   о   прибытш  своемъ  въ  Печерскхй  монастырь: 
слова   «правящю   доброд']^телное  житье:»   напонинаютъ  окончаше 
<ггатьи  6582   года,   гд'Ь  есть  фраза:   «в  неиже  и  донын'Ь  добро- 
д'Ьтелное  житье  живуть:»;   следовательно,  слова  эти  иогли  быть 
написаны   подъ  вл1яшемъ  окончан)я  статьи,   что  ради  прозвася 
Печерсюй  монастырь;  л'Ьтописца,  говорящаго  о  своемъ  приходе 
къ  веодосш,  я  отождествляю  съ  составителемъ  Начальнаго  свода; 
того  же  л'Ьтописца  вижу  въ  стшгп/к  объ  обр^тенш  мощей  веодо- 
С1евызсъ  и  въ  похвал'Ь  веодосш.  За  словами:  «и  приятъ  мя  л4^тъ 
ми  сущю  17  отъ   роженья   моего»,   читаемъ:  «Се  же  написахъ  и 
положихъ,   в   кое  л'бто   почадъ   быти  монастырь  и  что  ради  эо- 
веться  Печерьскый>.  Эти  слова  врядъ  ли  можно  приписать  лицу, 
передравшему   разсматриваемую   статью;  скорее  они  принадле- 
жатъ  дМствительно  автору  этой  статьи,  т. -е.  Никону.  Предпола- 
гаю, что   первоначально   они   читались  н'Ьсколько  иначе:  «Се  же 
ваписахомъ  и   положихомъ...»,  что  соотв'Ьтствовало  «съкажемъ» 
въ  начал*}!  статьи  и   «съкажемъ»   въ  сл'Ьдующей  зат^иъ  фраз*!): 
«А  о  Оеодоеьев']^  житьи  паки  скажемъ». 

§  248.  Следующею  статьею  Повести  вр.  хЬтъ,  которая  мо- 
жетъ  быть  возведена  къ  Никонову  продолженш  Древн.  свода, 
оказывается  статья  6562  года  о  кончин']^  Ярослава.  Мы  останав- 
ливались выше  (§  228)  на  содержаши  этой  статьи  и  отм'Ьчали 
политическое  ея  значеше.  Им&гвъ  виду,  что  статья  написана  въ 
1073  году,  сл'Ьдовательно,  черезъ  19  л^тъ  посл4  смерти  Яро- 
<злава,  предполагаемъ,  что  все  содержан1е  ея  представляется  ре- 
-зультатомъ  частью  сочинительства,  частью  же  припоминатй.  Осо- 
бенное внимаше  обращаетъ  на  себя  день  кончины  Ярослава: 
статья  обозначаетъ  его  неопред'Ьленно:  «в  суботу  1  поста  свя- 
таго  веодора»;  такъ  въ  Лавр,  и  Радз.;  чтеше  Ипат.,  Комм,  и  др. 
списковъ,  обозначающихъ  день  точн'Ье  ^),  представляется  под- 
новленнымъ.  Вокругъ  этого  числа  въ  нов'^Бйшее  время  сложилась 


^)  Ипат.  указываетъ  на  20-е  февраля,  Комм.:  м-Ьсяца  февраля. 


X 


—  452 


значжтеДкН&я  уже  литература  ^).  Является  вопросонъ,  ии^емъ  лн 
мы  д^о  съ  нартовскииъ  нлн  сеатябрьсквиъ  годокъ.  Не  сомне- 
ваюсь въ  токъ,  что  въ  древней  Руси  считали  мартовскими  го- 
дами: суббота  Ья  поста  приходилась  для  мартовскаго  6562  года^ 
т.-е.  для  того  года,  который  съ  1-го  марта  66 6 2  года  соотв*т- 
ствовалъ  нашему  январскому  1064  году,  на  26-е  февраля  пред- 
шествующаго  6561  (мартовскаго)  года.  Признаю  поэтому  днемь 
кончины  Ярослава  26-е  февраля*  Правда,  можно  было  бы  ожи- 
дать бол'бе  точнаго  обовначешя:  Ярославъ  умерь  въ  6661  году 
26  февраля,  въ  субботу  1-й  нед^^и  поста,  но  ч^зезъ  19  Лть 
естественно  было  выразиться  и  не  тавъ  точно,  въ  особенности  им-Ья 
въ  виду  ближайпия  событ1я:  вступлеше  Изяслава  на  К1евск1й 
столъ  въ  начал1)  (мартовскаго)  6562  года,  въ  мартЬ  1054  года. 
Такимъ  образомъ  стоящей  въ  заголовк'6  статьи  6562  годъ  я  от- 
ношу собственно  къ  посл'^Ьдовавшимъ  за  смертью  Ярослава  со- 
быт1ямъ:  прибьгпю  Изяслава  въ  Каевъ,  поб'Ьд'Ь  Всюолода  надъ 
Торкаии  и  появленш  Половцевъ;  в&к  эти  событ1я  записаны  въ 
1073  году  по  памяти. 

§  249.  Зам^^чателенъ  пропускъ  6563  года  въ  Пов-бсти  вр.  л.  и 
Нач.  сводЪ  (Комм,  и  Акад.  списки);  этотъ  пропускъ  доказываетъ,. 
какъ  кажется,  только  одно:  въ  Никоновомъ  продолженш  въ  Древн. 
своду  не  было  непрерывваго  ряда  годовъ,  непрерывной  хроноло- 
гической ц'Ьпи;  пустые  годы  были  вставлены  уже  составителемъ. 
Нач.  свода,  который  въ  данномъ  случае  могъ  быть  введенъ  въ 
заблуждеше  6562-мъ  годомъ;  отнеся  его  мысленно  ко  дню  смерти 
Ярослава,  оиъ  сл']^дующ1я  собыпя  отвесь  мысленно  къ  6568-му 
году  и  перескочилъ  поэтому  на  6564  (пустой)  годъ. 

Изв'Ьспя  6565  года — смерть  Вячеслава  и  переводь  Игоря  въ 
Смоленскъ,  6566 — победа  Изяслава  надъ  Голядью,  6567— осво- 
бождеше  изъ  поруба  Судислава,  6568 — смерть  Игоря  и  поб'Ьда 
Ярославичей  со  Всеславомъ  надъ  Торками — всЬ  эти  изв'1&ст1я  за- 


0  А.  А.  Куникъ  .Изв'Ьстны  ли  намъ  годъ  и  день  смерти  в.  к.  Яро- 
слава Владимхровича?**  (1897);  Н.  В.  Шляковъ  ,0  поучеши  Владим1ра  Моно- 
маха"  (1900),  с.  112,  и  его  же  ,850  л1&тъ  со  дня  кончины  в.  к.  Ярослава  I 
Мудраго"  (1907);  Н.  В.  Степановъ  въ  Изв-Ьспяхъ  Отд.  р.  яз.  и  ел.  за  1908- 
годъ,  и  др. 


—  453  — 

писаны  въ  1073  году  по  памяти.  Точное  указаше  при  ннхъ  года 
(«в  л'6то>  такое  то,  или  «в  сень  же  д'бтЬ»)  доказываетъ,  накъ 
ия^  кажется,  что  прнпонянлъ  эти  событвя  и  пр1урочн1Ъ  ихъ  къ 
тЬнъ  иди  друпцкъ  годанъ  санъ  Никонъ;  изв^спя,  сообщенный 
другими  дицани,  онъ  вводить  бод'Ье  неопредЬдеиныии  указа- 
тяни. 

Подъ  6569  годомъ  иаходиоъ  сообщеше  о  первой  поб%д%  По- 
довцевъ  надъ  Русью;  Нивонъ  запоннидъ  и  день  этого  собыпя, 
быть  иожетъ,  потону  что  онъ  приходился  на  большой  праздннкь, 
на  Ср^тете  Господне;  около  того  же  времени  Никонъ  оставядъ 
надолго  Печорскую  обитель. 

Годъ  6570  оставленъ  въ  Пов'Ьсти  вр.  д.  (Нач.  свод'Ь)  пу- 
стынь, но,  какь  указано,  Никонъ  пом^стилъ  подъ  этинъ  годомь 
статью  о  начад'Ь  Печерскаго  монастыря,  перенесенную  состави- 
телемъ  Нач.  свода  выше,  подъ  6559  годъ.  Подъ  6571  читалось 
о  кончинЪ  и  погребенш  Судислава;  объ  этомь  изв-Ьспи  скажемъ 
ниже. 

Подъ  6572  и  въ  начал^^  6573  въ  Никоновомъ  свод'6  содер- 
жались тмуторокаисшя  взв^Ьспя,  о  которыть  мы  говорили  выше. 
Въ  конц-Ь  6573  года  имъ  пон'бщены  три  изв'ЬстЫ,  повидвмому, 
запясанныя  съ  чужихъ  словь  и  потому  датированныя  неточно: 
нзв^ст1е  о  кометЪ  (явившейся,  какь  мы  указывали  выше,  въ 
6574  г.),  изв'бс^е  объ  уродб,  извлеченномъ  изъ  Обтомли,  и,  на- 
конецъ,  и8В'|1ст1е  о  солнечвомъ  затмети  (им'1^вшемъ  мЬсто 
въ  6572  году).  Подъ  6574  Никонъ  пом^стиль  тмутороканское  из- 
в^ст1е.  Записанный  имъ  подъ  6575  собыпя  имЬли  м^с^ч)  во 
время  его  пребывашя  на  Руси;  поэтому  они  такъ  точно  имъ 
датированы. 

§  250.  Подъ  6576  за  краткимь  изв^спемь  о  поражен1и  рус- 
скихъ  князей  на  АдьгЬ  сл^^дуетъ  обширное  поучеше,  оказываю- 
щееся переработкою  поучев1я,  пом^щеннаго  въ  Симеоновомь 
ЗлатоструЬ.  Совершенно  ясно,  что  поучея1е  вставлено,  ибо  оно 
разбиваетъ  текеть  предшеетвующаго  изв'бспя  и  даже  искажаетъ 
его  перестановкой  (ср.  §  114^).  Думаю,  что  его  не  было  въ  Ни- 
коновомъ свод']^.  Возможно,  что  Никонъ  указалъ  день  сражешя, 
но  указан1е  это  опу1цено  всл']^дств1е  вставки  поучешя*  Вторая 
половина  статьи  6576  года  своею  обстоятельностью   и  живостью 


—  454  — 

не  остаыяетъ  сомн%И1я  въ  томъ,  что  она  записана  блшкайшвнъ 
соврененникомъ:  въ  виду  того,  что  мы  считаемъ  л^тонись  со- 
ставленною въ  1073  году,  видвнъ,  что  запись  сд^ана  черезъ 
четыре  года.  Равсуждешя  о  вин^  Изясжава,  нарушнвшаго  црест- 
ное  ц^доваше  ко  Всеславу,  ведутъ  насъ,  какъ  иы  вид^^,  къ 
той  точк*]^  зр'Ьн1я  на  возникшую  въ  №63*6  смуту,  которой  дер- 
жался Печерск1й  монастырь:  это  подтверждается  статьей  о  на- 
чале Печерскаго  монастыря,  гд'Ь  въ  разсказ^  объ  Исакш  сооб- 
щено о  гн'бв^  Изяслава  на  Антошя  изъ  яа  Всеолава  н  удалети 
Антошя  на  Болдины  горы.  Впрочемъ,  это  случилось  уже  въ  сл'Ь- 
дующемъ  6577  (1069)  году.  Статью  6576  года  надо  признать 
первымъ  обстоятельнымъ  разсказомъ  современника  о  вид'Ьнныхъ 
вмъ  событ1Яхъ.  Исключаемъ  изъ  Никонова  труда  сообщеше  о 
поб^д'6  Святослава  надъ  Половцами  1-го  ноября,  въ  виду  явной 
вставки  отрывка  «Посемь  же  Половцемъ  воюющимъ...  въ  градъ 
свой  Святославъх^,  гд'Ь  находится  это  сообщеше   (ср.  §  114*). 

§  251.  Подъ  6577  обстоятельный  разсказъ  о  возвращенш 
Изяслава  съ  Ляхами  въ  Шевъ  аринадлежитъ  несомн'Ьнно  Нико- 
нову  своду.  Статья  6577  года  представляется  оборванною  на 
неоконченной  фраз'Ь:  «Всеславу  же  б-Ьжавшю»;  считаю  в'Ьроят- 
нымъ,  что  за  этимъ  читалось  «погор-Ь  Подолие».  Слова  эти  не 
сохранились  въ  дошедпшхъ  до  насъ  спискахъ  Пов'Ьсти  вр.  хЬтъ, 
отнеешихъ  «Всеславу  же  б'Ьжавшюд  къ  предыдущему  изв'&стш, 
гд'Ь  говорится  о  смерти  Мстислава  въ  11олотск%  и  вплЛв^  его 
Святополкомъ;  но  они  есть  въ  Синодальномъ  списке,  куда  ови 
попали  изъ  второй  редакщи  Пов^^сти  вр.  л'ктъ:  «Приде  Изяславъ 
съ  Ляхы,  а  Всеславъ  бйжа  Полотьску;  и  погоре  Подолие»  ^).  М'Ьсто, 
т}ф  это  изв']^ст1е  читается  въ  Синод,  списк'};  (начало  статьи),  не 
оставляетъ  сомн6н1я  въ  томъ,  что  передъ  нами  не  новгородское, 
а  шевское  изв^^хе  (ср.  §  151). 

§  252.  Подъ  6578  читаемъ  въ  Повести  вр.  л.  (и  Нач.  св.)  о 
рождеши  у  Всеволода  сына  Ростислава  и  о  завладк'Ь  церкви  св. 
Михаила  въ  монастыр'Ь  Всеволож-Ь.  Восходятъ  ли  оба  эти  изв4>- 
спя  къ  Никонову  своду,  Д1Я  меня  неясно.  Нахожу  возможнымъ, 


О  Отм-Ьчу,  что  въ  л-Ьтописц*  Толст.  №  145  (представляющемъ  сход- 
ство съ  Тверск.  сборникомъ)  читается:  „Всеславъ  б"Ьжа  в  Варяги". 


—  455  — 

что  въ  распоряженш  составитежя  Нач.  свода  быдъ  л'^^тописецъ^ 
ведппйся  въ  ВыдубицЕомъ  ионастыр^^  и  отм-Ьчавпой  собьгпя, 
связанныя  съ  княземъ  Всеволодоиъ  и  его  домонъ.  Исключаю 
поэтоиу  предположительно  оба  изв^спя  6678  года  изъ  Никонова 
продолжеи1я  къ  Древн.  своду. 

§  253.  Первыя  три  изв'Ьст1я  6579  года,  изъ  которыгь  два 
относятся  къ  борьбе  Всеслава  съ  Изяславомъ,  я  отношу  къ  Ни- 
конову  своду.  Засимъ  читаемъ:  «Въ  си  же  времена  приде  волхвъ 
прелщенъ  б^сомъ»;  л^тописецъ  разсказываетъ  о  появившемся 
въ  Шев^  волхв'Ь,  предсказывавшемъ,  что  на  пятое  л'1^то  Дн'бпръ 
потечетъ  вспять  и  что  Греческая  земля  станетъ  на  Русской,  а 
Русская  на  Греческой;  волхвъ  этотъ  исчезъ  куда-то  безъ  в']&сти. 
Это  упоминаше  о  волхв']^  повело  за  собой  другой  длинный  раз- 
сказъ  о  волхвахЪу  появившихся  на  Б'&лоозер'Ь  и  тамъ  схваченныхъ 
Янемъ  Вышатичемъ:  разсказъ  начинается  словами  «Бывши  бо 
единою  скудости  въ  Ростовьст^й  области».  За  нимъ  читаемъ  опи- 
саше  б-Ьсонъ,  данное  какимъто  новгородцемъ  со  словъ  кудес- 
ника изъ  племени  Чуди;  описаше,  сообщающее  о  посЬщенш 
кудесника  новгородцемъ,  начинается  словами:  «в  си  бо  времена, 
в  л^та  си».  Наконецъ^  посл'Ь  н'Ькоторыхъ  разсуященШ  о  б'бсахъ 
и  волхвахъ  читаемъ  о  появлеши  волхва  въ  Новгород'^  при 
княз^  ГлЫЬ  и  о  произведенной  имъ  тамъ  смутЬ.  Возведемъ  ли 
мы  в&Ь  эти  разсказы  къ  Никонову  своду?  Думаю,  что  затрудне- 
гай  къ  тому  встретиться  не  можетъ.  Мы  уже  говорили  о  бли- 
зости Яня  къ  Печерскому  монастырю  и  о  возможности  того,  что 
разсказъ  о  б&юзерскихъ  волхвахъ  записанъ  непосредственно 
отъ  Яня:  даалогъ  между  Янемъ  и  волхвами,  подробное  описаше 
встр'бчи  его  съ  волхвами  и  посл'Ьдовавшей  загЬмъ  расправы  съ 
ними — указываетъ  несомненно  на  то,  что  разсказъ  записанъ  со 
словъ  очевидца  или  участника  описываемыхъ  событ1Й  ^).  Разсказъ 


^)  Разсказъ  о  волхвахъ  б'1^лозерскихъ  представдяетъ  общ1я  черты 
съ  разсмотр'^^нныиъ  нами  выше  (§  164)  новгородсвимъ  разскааомъ  о  воз. 
мущеши,  провзведенномъ  въ  6532  году  волхвами  въ  Суздал'Ё.  Ср.  подъ 
6532:  яИзбиваху  старую  чадь  по  дьяволю  наущенью  в  б'&сованью,  гла- 
годюще,  яко  си  держать  гобино"^;  подъ  6579:  «ид'Ь  прнидуча  в  погостъ, 
ту  же  варекаста  дучьшв.'Ь  жены,  глаголюще,  яко  си  жито  держить,  а  ел 
медъ...  и  убивашета  многыя  жены*.  Подъ  6532  Ярославъ  говорить:  ,Богъ 


—  456  — 

шюдпгся  неопред^^^шыжъ  указашемъ:  «бывши  единою  свудоети 
въ  Ростовьегбй  обхасти»;  это  свидЬтельотвуеть,  ЖУНА»1  о  тонъ, 
что  посгЬ  этигь  собыпй  прошло  уже  тЬкотарое  вреш.  Поивлеше 
Яня  ва  службе  у  Святослава  удивляеть  н^Ьсвольжо  попшу,  что  Янь 
принадлежать  къ  шевскону  боярству.  Не  нхЬлъ  ли  хйсто  о^ре- 
ходъ  Яня  къ  Святославу  въ  1068 — 1069  г.,  когда  въ  Шев-Ь  си- 
д^^ъ  Всеславъ?  Янь  съ  другими  боярами  могь  удалиться  въ 
Черниговъ  въ'  Святославу  и  тамъ  предложить  ему  свои  услуги. 
Разсказъ  о  новгородскомъ  волхве,  вставшемъ  при  княвЪГлМ-Ь, 
могъ  быть  также  записанъ  Никононъ:  Никоиъ,  посадивппй  въ 
1067  году  ГхЬба  на  тмуторокаисшй  столъ,  могъ  поддц>жнваяъ 
съ  нимъ  такъ  или  иначе  сношешя  и  по  переходе  его  въ  Новго- 
род въ  1068  или  1069  году  (въ  1069  году  23  октября  Гл-Ьбъ 
одерживаеть  поб-Ьду  надь  Всеславомъ,  напавшип  на  Новгородъ). 
Разсказъ  о  посЬщенш  кудесника  новгородцемъ,  в^оятно,  также 
записанъ  въ  ШевгЬ:  Никоиъ  могъ  услышать  его  даже  отъ  кого- 
нибудь  изъ  монаховъ  Печерской  обители  родомъ  изъ  Новгород- 
ской области.  Итакъ,  считаю  в^роятньшъ,  что  три  только  что 
названный  сообщешя  записаны  Никономъ  и  имъ  внесены  въ 
Продолжеше  къ  Древн.  своду.  Но  почему  онъ  пом-Ьстиль  ихъ 
именно  подъ  1071  годомъ?  Рядъ  разсказовъ  о  волхвахъ  начи- 
нается сообщешемъ  о  появлеши  волхва  въ  Шев'Ь.  Можно  бы 
думэть,  что  именно  этотъ  волхвъ  появился  въ  Шев41  въ  1071  году; 
но  препятств1емъ  является  неопредЬлеяное  указая1е,  сггоящее 
передъ  этимъ  сообщшемь:  ев  си  времена»;  Никонъ  въ  1078 -мъ 
году  могъ  безъ  труда  опред'Ьлить,  точно  ли  зтогь  волхвъ  появил- 
ся въ  6579  году,  и  въ  утвердительномъ  случа'Ь  сказать:  «в  семь 
же  л^^^Ь».  Мы  знаемъ,  что  Никоиъ  употребляетъ  неопред^^лея- 
ныя  указашя  тамъ,  гд'6  говорить   о  событ1Яхъ,  узнаняыхъ  имъ 


наводить  по  гр'Ьхоиъ  на  куюждо  землю  гдадоиъ,  или  мороиъ,  ли  вед- 
роиц  ди  иною  казнью,  а  челов'Ькъ  не  в'Ьсть  ннчтоже,  Христосъ  Вогь 
едннъ  в-Ьсть  на  яебесн*';  подъ  0579  Янь  говорить:  „створилъ  Богь  чело- 
В'Ька  отъ  земл'Ь,  ставленъ  костьми  и  жылаии  отъ  крове,  н-Ьсть  в  веиь 
ничтоже,  и  не  в'Ьсть  нячтоже,  но  токъио  единъ  Вогь  в*сть".  Думаю, 
однако,  что  сходство  между  о&Ьшив  статьями  случайное.  Выть  можегь, 
впрочемъ,  слова  ^и  не  в-Ьсть  ничтоже,  но  токъмо  единъ  Вогъ  в'Ьсть*'  вста- 
влены составителемъ  Нач.  свода  въ  статью  6579  года  изъ  статьи  6532  года. 


—  457  — 

по  насдыппсЬ;  въ  виду  этого  отношу  появдеше  водхвовъ  не  жъ 
1071  году,  а  ко  врекени  бохЬе  раннему  и  сопоставляю  «в  се 
времена»  статьи  6579  года  съ  «в  си  же  времена»,  которое 
даажды  употреблено  подъ  657б-мъ.  Думаю,  что  появдеше  волхва 
вм^ло  м'Ьсто  около  6573-'ГО  года,  и  подтверждаю  это  предполо- 
жеше  ссылкой  на  сходство  проречешя  волхва  съ  у1|юзами  Шев- 
лянъ,  высказанными  ими  въ  6577  (1069)  году  при  изв'Ьстш  о 
приближеши  къ  Кхеву  Изяслава  съ  Ляхами:  «зажегше  градъ 
свой,  ступимъ  въ  Гречьску  землю».  Испуганные  Шевляне  вспом- 
нили въ  1069  году  о  пророчеств'^  волхва,  предсказывавшаго, 
что  на  пятое  л'Ьто  Русская  земля  ^)  станетъ  на  Греческой,  и  на* 
чали  подумывать  о  томъ,  что  имъ  придется  посл'Ьдовать  этому 
пророчеству.  Хакимъ  образомъ  получается  косвенное  указаше 
на  то,  что  появлеше  волхва  въ  ШёвЪ  имЪло  мЬсто  въ 
1064  году.  Теряясь  въ  догадкахъ,  почему  разсказъ  о  вол- 
хвахъ  пом^щенъ  именно  подъ  6579  (1071)  годомъ,  останавли- 
ваюсь на  сл']^дующемъ  обстоятельств*]^.  ВсЬ  разсказы  о  волхвахъ 
перенесены  подъ  6579  годъ  составителемъ  )1ачальнаго  свода;  у  Ни- 
кона же  они  находились  подъ  6573 -мъ,  т.  е.  на  томъ  именно  мЬстб, 
т^х'Ь  составитель  Нач.  свода  пом']^стилъ,  вм'&сто  разсказовъ  о  вол- 
хвахъ, рядъ  выписокъ  изъ  хронографа  (о  различныхъ  чудесныхъ 
явлешяхъ).  Продолжая  подъ  6578  перечнслев1е  различныхъ  при- 
мЪчательныхъ  собьгпй,  бывшихъ  «в  си  времена»,  Никонъ  вста- 
вилъ  въ  свой  сводъ  разсказъ  о  шевскомъ  волхвЪ;  по  ассоцхащи 
ему  вспомнились  друпе  разсказы  о  волхвахъ  и  кудесникахъ; 
ими  онъ  и  заподнилъ  статью  6573-го  года,  не  заботясь  о  точной 
хронолопи;  ср.  такое  вьфажете  его,  какъ  сбывши  бо  единою 
скудости  въ  РостовьстЬ  области».  Почему  составитель  Началь- 
наго  свода  перенесъ  всЬ  разсказы  Никонова  свода  изъ  6573  г. 
подъ  6579-й  годъ,  остается  для  меня  неяснымъ 

Подъ  6580  (1073)  годомъ  читается  статья  о  перенесенш  мо- 
щей Бориса  и  Гл'^^ба  въ  новую  церковь,  поставленную  Изяславомъ. 
Думаю,  что  въ  Никоновомъ  съоц^  читалось  извЪспе  объ  этомъ 
событ1и,  но  оно  было  изложено  иначе  (и  вероятно,  короче),  ч-Ьмъ 


^)  Русская  земля  это  Русские  люди;  ср.  тутъ  же:  „а  се  ведеть  на  ны 
Лядьскую  землю». 


—  458  — 

въ  Пов-Ьсти  вр.  л-бть  (и  Нач.  св.).  Дошедшую  же  до  насъ  1*Ьто- 
писнуи)  статью  я  считаю  сокращешевгь  соотв-^^тствующей  выше- 
городской записи  ^),  составленной  првтонъ  спусти  некоторое 
время  посхб  собьгпя:  ср.  о  церкви,  поставленной  Ивясжавомъ: 
«яже  стоить  и  нын%».  Перенесете  иощей  юЛжо  м'Ьсто  20  иая, 
а  не  2-го;  ср.  20-е  мая  въ  Ипат.  (см.  ^  43  и  44).  Поправка 
20-го  мая  ва  2-е  мая  произошла  подъ  вл1ЯН1емъ  второго  перене- 
сен1я  мощей,  бывшаго  2-го  мая  въ  1115  году. 

О  стать'Ь  6581  (1073)  года,  гд%  разсказьшается  о  рмпрЬ 
между  Ярославичами  и  объ  изгяати  Изяслава,  мы  говорили  выше. 
Содержате  этой  статьи  навлекло,  повидимому,  гн'Ьвъ  Святослава 
ва  Никона,  закончившаго  свой  трудъ  внесенными  въ  эту  статью 
обличешями  нарушившихъ  отцовскую  запонЬдь  князей. 

§  2534  Изъ  этого  обзора  содержан1я  Никонова  Продолжешя 
къ  Древн.  своду  видно,  что  въ  распоряжеши  Никона  были  одни 
устные  источники;  сЛд^окь  пользовашя  источниками  письменными 
мы  въ  его  труд^  не  находимъ.  Впрочемъ,  местами  Никонъ  вво- 
двлъ  въ  свои  пов-Ьствоватя  параллели  изъ  библейской  исторш: 
ср.  вставленный  имъ  эпизодъ  о  дани  Козарской,  а  также  статью 
6581  (1073)  года. 

У  меня  возникаетъ  однако  сомн^н1е  въ  отношенш  четырехъ 
извЪспй  Никонова  Продолжешя.  Подъ  6562  читаемъ:  «Преста- 
вися  великый  князь  Русыжый  Ярославъ>»,  подъ  6565:  «Преста- 
вися  Вячеславъ,  сынъ  Ярославль,  Смольньсц'Ь»,  подъ  6568:  «Пре- 
ставися  Игорь,  сынъ  Ярославль»,  подъ  6571:  «Суднславъ  пре* 
ставися,  Ярославль  брать,  и  погребоша  и  въ  церкви  святаго 
Георгия».  Не  извлечены  ли  эти  изв'Ьст1Я  изъ  одного  общаго  источ- 
ника? Отм^чаемъ  торжественное  выражеше  «преставися».  Какъ 
указано  въ  §  114,  это  выражеше  въ  ряд'Ь  изв^епй  о  кончинахъ 
членовъ  княжеской  семьи  ведеть  насъ,  по  вероятному  предполо- 
жен1ю  А.  А.  Куника,  къ  княжескому  помяннику.  Помянникъ  этотъ 
былъ  испольэованъ  составителемъ  Начальиаго  свода  около  1095 
года.  Указавзй  на  пользован1е  имъ  уже  со  стороны  составителя 
Древн^йшаго  свода  1039  года  мы  не  имЬемъ;  напротивъ,  вполне 

*)  При  сокращен1и  опущены:  имя  Неофита,  Черниговскаго  епископа, 
а  также  эпизодъ  съ  ногтемъ  Гд1Ьбовымъ,  попавшимъ  подъ  каобукъ  Свя- 
тослава. 


—  459  — 

В'Ьроятно  отсутствхе  въ  этомъ  свод'Ь  изв'^ктШ  6508,  6509,  6511, 
6515,  6519  годовъ,  восходящихъ  въ  помяннику,  раввынъ  обра- 
зомъ  и  взв^ст1Я  6544  о  перевесев1и  оставковъ  Ярополса  и  Олега 
въ  св.  Богородицу.  В&Ь  эти  изв'Ьспя  попали  въ  летопись,  повн- 
диному,  только  благодаря  редактору  Начальнаго  свода.  Отсут- 
ств1е  8авиствован1й  И9Ъ  княжескаго  помянника  въ  Древн.  свод% 
объясняется,  быть  можетъ,  т^мъ,  что  помяяникъ  составленъ  уже 
поегТ)  1039  года:  особенно  в-Ьроятно  допустить  такое  предполоясен1е, 
если  признать,  что  поиянникъ  велся  при  церкви  св.  Софш,  кото^ 
рую  Ярославъ,  какъ  кажется,  предназнач^иъ  быть  усыпальницей 
членовъ  своего  дона;  церковь  св.  Софш  сама  окончена  и  освя- 
щена только  въ  1089  году.  Но  ны  не  иожемъ  отрицать  возмож- 
ности того,  что  помянннкомъ  этвмъ  воспользовался  НиБОнъ  такъ 
же,  какъ  онъ  воспользовался  самвмъ  л^тописнымъ  сводомъ,  со- 
ставленнымъ  при  Софхйскомъ  собор'Ь.  Въ  виду  этого  не  признаю 
в'^^роятнымъ,  чтобы  четыре  названный  изв']&ст1я  6562,  6565,  6568, 
6571  годовъ  были  вставлены  въ  л-Ьтопись  уже  только  редакто- 
ромъ  Начальнаго  свода.  Думаю,  что  они  заимствованы  изъ  кня- 
жескаго помянника  самвмъ  Никономъ. 

Въ  подтверждеше  приведу  сл1}дующее.  Въ  изв^стш  6562  года 
Ярославъ  былъ,  судя  по  Лавр.,  Радз.,  Хл']^бн.,  названъ  велвкимъ 
княземъ  Русскимъ.  Думаю,  что  чтеше  Ипат.  списка,  гд'Ь  опущенъ 
эпитетъ  «великый;»,  не  можетъ  быть  признано  первоначальнымъ  ^). 
Съ  т^мъ  же  эпитетомъ,  вообще  совсЬмъ  необычнымъ  въ  л']&то- 
писи,  Ярославъ  названъ  и  въ  стать'6  о  начал'Ь  Печерскаго  мо- 
настыря: фраза  «Посемь  же  преставльшюся  великому  князю  Яро- 
славу;» ')  составлена  явно  подъ  вл1ян1емъ  текста  и8В']Ьст1я  6562 
года:  «Преставнся  веливый  князь  Русьскый  Ярославъ».  Сл'бдова- 
тельно,  Никонъ,  авторъ  статьи  о  начале  Печерскаго  монастыря 


О  Ср.  подобный  же  пропускъ  подъ  6601  (1093)  въ  сообщен1и  о  смерти 
Всеволода.  Первымъ,  кто  названъ  въ  Ипат.  веднвимъ  княземъ,  ато  Вла- 
дим1ръ  Мономахъ,  который  при  этомъ  титулуется  такъ,  какъ  стали  титу- 
ловаться велик1е  князья  съ  XIV  в.:  „великый  князь  всея  Руси**.  Въ 
Лавр,  же  дпитетъ  Мономаха  тотъ  же,  что  эпитетъ  Ярослава:  „великый 
князь  Русскый'.^-Впрочемъ,  въ  сообщен1и  1015  г.  Владим1ръ  Святосла- 
вичъ  именуется  въ  Ипат.  ведикимъ  княземъ.  См.  §  221. 

')  Ипат.  зд-Ьсь  сохранила  слово   .великому**. 


—  460  — 

им'клъ  передъ  глазами  приведенный  текстъ  изв^Ьепя  о  еоичвнЪ 
Ярослава. 

За  взв^ст1енъ  6565  года  о  шовчвя^  Вячеслава  чжглешъ  «и 
посадвша  Игоря  Сиолиньск^,  взъ  Володимеря  выведше».  Нельзя 
сомн'Ьваться  въ  тоиъ,  что  эти  слова  принадлежать  Нивону  ^);  но 
отсюда  сл'кдуетъ,  что  въ  его  труД'^^  находилось  и  шгвЬспе^  вы- 
звавшее эта  слова,  т.  е.  лгв^Ьс1^е  о  кончине  Вячеслава. 

Изъ  того,  что  изв^спе  о  кончине  Ярослава  заииствовано  изъ 
княжескаго  понянника,  не  сл^Ьдуетъ,  чтобы  къ  тому  яе  понян- 
нику  восходило  указаше  на  день  кончины  Ярослава;  мы  читаежъ 
его  ниже  и  при  томъ  въ  другомъ  соединенш:  «н  предасть  душю 
свою  Богу  в  суботу  1  поста  святаго  веодора».  Въ  княжесжомъ 
помянник'6,  по  крайней  кк^  въ  древнЪйшигь  его  взв^епяхъ 
(до  конца  XI  в.)  не  приводились,  какъ  кажется,  точный  хрово- 
логическ1я  указан1я. 

ГЛАВА  ХУШ. 

О  состав'Ь  и  объ  источникахъ  ДревиЪйшаго  свода. 

Им'Ъемъ  теперь  возможность,  посл'Ь  выяснешя  вопроса  о  Ни- 
коновой  редакщи  1073  года,  вернуться  къ  язсл^доватю  Древ- 
нМшаго  л'Ьтописнаго  свода.  Какъ  мы  вид'Ьли,  онъ  составленъ 
приблизительно  въ  1039  году  при  вновь  учрежденной  К1евской 
митропол1и. 

1. 

§  254.  Въ  состав*]^  этого  свода  находимъ  пов'Ьствовашя  о 
древн^^йшихъ  судьбахъ  Русской  земли.  Разсказавъ  о  начал'Ь  Шева, 
авторъ  переходилъ  къ  изложен1ю  предан1я  о  томъ,  какъ  водво- 
рился въ  Кхев^^  Варяжсшй  князь  Олегъ,  сообщалъ  затЬмъ  пре* 
дан1е  о  ПОХОДЕ  Олега  на  Царьградъ  и  преданхе  объ  уб1ети  Дре- 
влянами другого  Кхевскаго  князя,  родоначальника  княжеской  ди- 
настш,  Игоря;  засимъ  разсказывалъ,  согласно  съ  народнымъ  преда- 


*  *)  ОтсутствЁе  поддежащаго  при  „посаднша*'  вполн'Ь  характерно  для 
летописца,  жившаго  во  времена  Яросдавичей:  до  1072  года  они  постоян- 
но д'Ьйствовали  сообща. 


—  461  — 

Н1емъ,   о  поход'Ь  Ольги  съ  мадол-^^тнимъ  Святославомъ  противъ 
Дреиянъ.  Неожиданно  встречаемся  въ  его  труд1;  всл'Ъдъ  за  этимъ 
съ  разскааомъ  иного  характера,  въ  которомъ  излагаются  обстоя- 
тельства крещен1я  Ольги;  им'^^еиъ  основаше  думать^  что  6463  годъ, 
которыиъ  опред-^ено  это  собьгг1е,  быль   первымъ  годоиъ,  при- 
ведевныиъ  автороиъ  Древн^йшаго  свода.  Перейдя  къ  Святославу, 
Древн'ЬйшМ  сводъ  сталъ  руководствоваться  оиять  народныиъ  пре- 
дан1е11ъ:  на  основаши  его  изложенъ  аоходъ  Святослава  противъ  Ко- 
заръ  и  покорен1е  Вятичей.  Зат^^мъ  онъ  упоииналъ  о  поход'Ь  Свято- 
слава на  Болгаръ,  причемъ,  какъ  указано  въ  §  82,  у  насъ  возни- 
каетъ  сомнен1е  относительно  того  ,точно  ли  и  зд']&сь  авторомъ  ру- 
ководило народное  предан1е;  возможно,  что  онъ  им^ъ  подъ  рукой 
аисьменный(болгарск1й)всточникъ;ра8Сказъ  объ  отражеши  Печени- 
говъ  отъ  Юева,  вставленный  между  сообщешемъ  о  двухъ  походахъ 
Святослава  на  Болгаръ,  основанъ,  конечно,  на  народномъ  преданш; 
авторъ  второй  походъ   опред'Ьлилъ    6477  годомъ,   но  по    вс^эмъ 
признакамъ  годъ  этотъ  былъ  данъ    въ  источникахъ  какъ  годъ 
кончины  Ольги,  о  которой  тутъ  же  имъ    и  разсказано,   првтомъ 
въ  изложетя,  яе  оставляющемъ  сомн^^шя  въ  томъ,    что   источ- 
никомъ  разсказа  было  жит1е  или  сказан1е  о  святой  ОльгЬ.  Сл% 
дующ1й  затЬмъ  разсказъ  о  войн'Ь  Святослава  сначала  съ  Волга 
рами,  потомъ  съ  Греками  содержать    указашя  на   заимствовашя 
изъ  болгарскаго  источника;  но  разсказъ   объ  убхенхи  Святослава 
Печенегами  основавъ  на  народномъ  предаши.  Народное  предан1е 
лежитъ  въ  основаши  и  дальн']&йшаго   пов']&ствовав1я,  щЬ  сооб- 
щается объ  усобиц'Ь  между  сыновьями  Святослава  и  вокняженш 
Владимгра  въ  Юев^;  въ  связь  съ  торжествомъ   Владим1ра-языч- 
ника  поставлено  жертвоприношенхе  богавгь,   повлекшее  за   собой 
мученическую  смерть  двухъ  Варяговъ;  разсказъ  объ  этомъ  явно 
основанъ  на  письменномъ  источник*]^;   изъ   него    заимствованъ  и 
6486  годъ,  оказывающхйся  такимъ  образомъ   третьймъ    годомъ 
Древн.  свода,  означающимъ  годъ  вступлен1Я   на  Шевскхй    столъ 
Владим1ра.  Посл%  этого  разсказа  о  первыхъ  христханскихъ  муче- 
никахъ  на  Руси,  иаходимъ  несколько  краткихъ  сообщетй  о  по- 
ходахъ Владим1ра— на  Ляховъ,  Вятичей,  Ятвяговъ,  Радимичей  и 
Болгаръ.  Что  касается  перваго  изъ  этихъ  сообщенШ,  то  оно  едва 
ли  не  составлено  на  основаши  припоминашй,  вызванныхъ  собы- 


—  462  — 

т1ями  1031   года  (сд'бдоватеяьно,   современными   автору    Древн. 
свода),  когда  Яросхавъ  и  Мствсл^авъ  «заяста  грады  Червеньскыя 
опять»,  т.  е.  т1а  самые  грады,  которые  въ  самоиъ  начахЬ  своего 
княжен1я  взяаъ.  у  Ляховъ  Владим1ръ   («Перемыпиь,  Червенъ   и 
ины  грады,  иже  суть  и  до  сего  дьне  подъ  Русию»)  и    которые 
въ  6526  (1018)  году  отнядъ  у  Яросдава  Бодесдавъ    («и   городы 
Червеньскыя  зая  соб']^»).  Обращаю  внимаше  на  то,  что  овлад^^вае 
Владимхромъ  Червенскихъ  городовъ  отнесено   въ  Пов'Ьств  вр.  д. 
(Нач.  свод']^)  на  6489   годъ,  а   возвращеше   ихъ   Яросдавомъ  и 
Мстиславомъ  на  6539-й,  т.-е.  что  между  ткмъ   и  другнмъ  собы- 
Т1емъ  ровно  пятьдесятъ  л'Ьты    думаю,  что  это  круглое  число  50 
явилось  не  случайно  и  что,  сл'бдовательно,  6489-й  годъ  нзвлечеиъ 
нзъ  6539-го;  отсюда  заключаю,  что  извлечете  это  сд'Ьлано  тЪхъ 
самымъ  лицовгь,  которое  записало   собыпе    65Я9-го   года,    т.-е. 
составитедемъ  Древн.  свода;  воть   почему  признаю    6489-й  годъ 
четвертымъ  годомъ,   читавшимся  въ   этомъ   свод'Ь*    Сл']&дующ1я 
изъЪстхя  пом']&щены  въ  Древн.   сводЬ   подъ  6490,  6491,  6492    н 
6493  годами;  конечно,  годы  эти  явились  искусственно;  рядъ  Вла- 
дим1ровыхъ  походовъ  пр1уроченъ  къ  посл'Ьдовательному  ряду  го- 
довъ;  объ  этихъ  походахъ  (но,  конечно,  безъ  указашя  посл'Ьдо- 
вательности  между  ними)  сообщали,  в'Ьроятно,  народный  предан1я 
ср.  упоминан1е  о  воевод']^  Волчьемъ  Хвостб  въ  разсказ^  о  поб^^Д'Ь 
надъ  Радимичами.  Составитель  Древн.  свода,    получивъ   такимъ 
образомъ  рядъ  годовъ  6489 — 6493,  р^шилъпом'Ьстить  следующую 
статью  объ  испытанш  Владим1ромъ  в']Ьръ  подъ  6494  годъ,    что 
было  вполне  ум'Ьстно  и  въ  виду  того,  что  посл^^довавшее  зат^мъ 
крещеше  Владим1рово  относилось    источниками  Древн.  свода   къ 
6495  году.  Испытан1е  в'Ьръ   въ  первой  своей    части,    гдЬ    раз- 
сказывается  о  посЬщен1и  Владим1ра  пропов'^Бдникалш  Болгаръ-на- 
юметанъ,  Н^мцевъ  -  папистовъ  и  Ёвреевъ    козарскихъ,  предста- 
вляется плодомъ  сочинительства  автора  Древн.  свода;  напротивъ, 
вакъ  обличительная  р'Ьчь  философа  противъ  магометанъ,  папистовъ 
и  Евреевъ   такъ  и   посл']^дующее    изложен1е    этимъ    философомъ 
прообразовательнаго  значен1я  ветхаго  зав']кта  и  главныхъ  событ1Й 
земной  жизни  1исуса  Христа,    представляются    заимствованными 
изъ  болгарскаго  источника,  пов'Ьствовавшаго  объ  обращенш  князя 
Бориса  философомъ  Кирилломъ:    имя  Кирилла  сохранено  было  и 


—  463  — 

Древн.  сводоиъ.  Раэсказъ  о  крещеши  Вдадишра  и  Шевдянъ  осно* 
ванъ,  повидииому,  на  устномъ  предавай  и  частью  даже  на  при- 
поиинашяхъ  самого  составителя,  жившаго  во  время  не  стожь 
отдаленное  отъ  крещешя  Руси.  Но,  быть  ножетъ,  у  него  подъ 
руками  бьиъ  и  письменный  источнвкъ,  пов^ствовавшШ  о  кре 
щен1и  Руси:  этотъ  вопросъ  мы  разсмотримъ  нцже.  Событ1я  иосжЬ 
крещешя — походъ  Владимхра  противъ  Печен^говъ,  и  его  градо- 
строительство излагаются  на  основаши  частью  народныхъ  пре- 
дашй,  частью  же  припоминан1й;  это  пом1;щено  подъ  «другимъ  лЬ- 
томъ  по  крещеши»,  разумеется,  гадательяо.  Но  о  томъ,  что  походъ 
на  Корсунь  и  славное  его  окончан1е  им'Ьли  м']^сто  на  трет1й  годъ 
по  крещениц — воспоминан1е  объ  этомъ  могло  сохраниться  въ  памяти 
народной;  взяпе  Корсуня  связано  съ  помощью,  оказанною  Влади- 
М1РУ  Анастасомъ  корсунцемъ;  объ  этой  личности,  игравшей,  в^ро. 
ятно,  заметную  роль  во  все  посл'Ьдующее  княжеше  Владимхра,  могли 
помнить  и  въ  конц'Ь  тридцатыхъ  годовъ,  тН^мъ  бол-Ье,  что  въ  1018 
году  Анастасъ  былъ  еще  живъ:  Древн.  сво;^  сообщалъ  объ  из- 
жЬшЬ  его  Ярославу  и  объ  отъ']^д'Ь  его  изъ  Шева  съ  Болесла* 
вомъ,  которому  вв'Ьрился  онъ  лестью,  за  что  былъ  поставленъ  имъ 
надъ  своимъ  нм'Ьшемъ  (захваченнымъ  въ  Шев'Ь).  Сообщеше  о 
построенш  церкви  св.  Богородицы  и  о  дароваши  ей  десятины, 
распорядителемъ  которой  сд'Ьланъ  Анастасъ,  быть  можеть,  так- 
же им4етъ  источникомъ  устное  предан1е,  хотя  молитву  Влади- 
М1ра  составитель  свода  могъ  заимствовать  и  изъ  письменнаго 
источника.  Между  годомъ  закладки  св.  Богородицы  (годъ  могъ 
быть  опред'кженъ  по  соображешю,  что  церковь  строилась  пять 
л']^тъ,  а  окончена  на  девятое  л']^то  по  крещеши)  и  годомъ  ея 
окончан1я  вставлены  сообщен1Я  о  закладк*]^  Белгорода  и  о  по- 
ходе на  Хорватовъ:  думаю,  что  пр1урочеше  этихъ  событ1й  къ 
пятому  и  шестому  годамъ  по  крещенш  сделано  гадательно:  о 
собьгпхъ  говорили  народный  преданхя,  но  пом-Ьстить  ихъ  раньше 
было  невозможно,  такъ  какъ  на  каждый  годъ  Владимхрова  кш1- 
жен1я  уже  приходилось  по  одному  событш.  На  основаши  Памяти 
и  похвалы  Владимхру  допускаю,  что  событ1я  посд'Ь  крещен1я  Вла- 
дим1ра  определялись  отсчитыванхемъ  того  или  другого  числа  огь 
года  крещешя;  подтверждеше  этому  вижу  въ  томъ  обстоятель- 
стве, что  Нач.  сводъ  отнесъ  окончаше  св.  Богородицы  къ  6504 


—  464  — 

(996)  году,  девятому  по  кре1цен1в,  отсчитавъ  его  отъ  6496 
(988),  принятаго  за  годъ  крещетя;  между  тЬмъ  Древн.  сводъ, 
полагая  окоячан1е  св.  Богородицы  на  девятое  хЬто  по  крещен1и, 
вм^лъ  въ  виду,  конечно,  6603  (995)  годъ,  бьшппй  девятымъ  посл% 
6495  (987),  когда  крестился  Владим1ръ:  освящеше  св.  Богородицы 
нм^ло  м'Ьсто  12  мая  именно  995  года,  какъ  указано  въ  §  10. 
За  разсказомъ  объ  окончанш  св.  Богородицы,  составителю  Древн. 
свода  уже  нечего  было  сообщить  изъ  событхй  Владимдрова  кня- 
жешя;  онъ  припомнилъ,  варочемъ,  легенду  о  построеши  церкви 
св.  Преображешя  въ  Василев'Ь,  освященной,  повидимому,  въ  одинъ 
годъ  со  св.  Богородицей,  и  зат^мъ  приступилъ  къ  общей  харак- 
теристик'Ь  Владимхра,  пользуясь  при  дтомъ  и  народными  преда- 
шями  (объ  отношеши  Владим1ра  къ  дружинЬ)  и  другими  разсказами 
(о  милосердш  Владим1ра).  Имена  Болеслава  Лядскаго,  Стефана 
Угорскаго  и  Андриха  (Ольдриха)  Чешскаго  обязаны  своимъ  по- 
явлешемъ  въ  этой  характеристике  соображен1Ямъ  л*]&тописца  ^). 
Подойдя  къ  6523  (1015)  году,  авторъ  Древн.  свода  приблизился 
въ  такому  времени,  о  которомъ  могли  хорошо  помнить  современ- 
ники, о  которомъ  сохранилъ  воспоминаше  и  онъ  самъ.  Смерть 
Владим1ра,  изб1ен1е  Святополкомъ  братш,  переменное  счаепе  въ 
борьбе  Святополка  съ  Ярославомъ — это  все  были  настолько  ярк1я, 
особенно  по  последств1Ямъ  своимъ,  собьтя,  что  возстановить 
черезъ  20  —  25  л^тъ  последовательный  ходъ  нхъ,  установить 
между  ними  связь  не  представляло  затрудненШ.  Но  у  насъ  воз- 
никаетъ  сомнете,  не  имелъ  ли  авторъ  Древн.  свода  въ  числе 
источниковъ  разсказа  объ  уб1еши  Бориса  и  Глеба:  этотъ  во- 
просъ  мы  разсмотримъ  ниже. 

Въ  княженш  Ярослава  составитель  свода  отмечаетъ  даже 
так1я  сх>быт1я,  который  сравнительно  не  такъ  важны;  указаны 
годы  рожден1я  пяти  сыновей  Ярослава  изъ  общаго  числа  семи  ^)- 
отмечено  явлеше  кометы  съ  указатемъ  6535  года,  упомянуто  о 
смерти  сына  Мстиславова  Евстаф1Я.  Понятно,  что  событ]я  более 


1)  Одьдрихъ  правилъ  Чвх1ей  въ  1012—1034  г.,  Стефанъ  Угорсщй  въ 
978—1038  г.,  Болеславъ  умеръ  въ  1025  г. 

2)  Неясно,  почему  опущено  сообщенхе  о  рожденш  пятаго  сына  Игоря; 
рожден1е  старшаго  Ильи  не  упомянуто,  повидимому,  потому,  что  случи- 
лось въ  Новгород-Ь  еще  до  перехода  Ярослава  въ  Шевъ. 


—  465  — 

важный  описываются  и  оаред'Ьляются  съ  такою  тщательностью, 
которая  по8во1яетъ  полагаться  на  соотв'Ьтствуюпця  сообщешя 
Древн.  свода,  какъ  на  вполн'Ь  достоверный  историческ1я  свид*]^- 
тельства.  Начиная  съ  перваго  года  Ярославова  княженхя,  опре- 
д'{;леннаго,  какъ  кажется,  6525-мъ,  ивгЬемъ  передъ  собою  не  сводъ 
народныхъ  предашй  и  случайныхъ  припоминай!!,  а  попытку 
дать  въ  л^тописномъ  иэложеши  описаше  встекшихъ  25  1Ь1ъ 
Ярославова  княжешя.  Авторъ  л-Ьтописнаго  свода  доводить  свой 
разсказъ  до  закладки  и  освяп^ешя  св.  Софш  и  оканчиваетъ  свой 
трудъ  похвалою  просв'^^тительной  д-бятельности  Ярослава.  Весьма 
в'Ьроятно,  что  эта  похвала  была  изложена  въ  настоящемъ  вре* 
мени  и  что  перем'Ьна  этого  времени  на  прошедшее  принадлежитъ 
поздн']^йшему  редактору,  лреп.  Никону. 

Сд'Ьланный  навш  обзоръ  содержан1я  Древн.  свода  позволяетъ 
намъ  приступить  теперь  къ  опред'Ьлен1ю  источниковъ  свода.  Раз- 
личаемъ:  а)  письменные  источники,  б)  народный  предан1я,  в)  при- 
поминашя  и  г)  сочинительство  самого  сводчика. 

2. 

§  255.  Письменные  источники  были  немногочисленны.  На  пер- 
вомъ  м'бстЬ  назову  болгарскую  летопись.  Указан1е  на 
такой  источникъ  извлекаемъ,  во-первыхъ,  изъ  статей,  относя- 
щихся къ  болгарскимъ  и  греческимъ  войнамъ  Святослава;  какъ 
мы  вид']^ли,  упоминаше  о  80  городахъ,  взятыхъ  Святославомъ  по 
Дунаю,  боевыя  р-Ьчи  Святослава,  его  р-Ьчь  о  преимуществахъ 
Переяславца,  какъ  средоточая  его  земель,  указанхе  на  то,  что 
гречесюе  города,  опустошенные  Святославомъ,  стоятъ  пусты  и 
до  сего  дня — все  это  ведетъ  къ  болгарскому  источнику;  мы  ви- 
д'Ьли  при  этомъ,  что  р'Ьчи  о  преимуществахъ  Переяславца  ум-Ь- 
стно  было  быть  пом']Ьщенной  тамъ,  гд'й  Святославъ  овладЪваетъ 
этимъ  городомъ  и  садится  въ  немъ,  а  не  въ  разсказ']^  о  пос1>- 
щенш  имъ  К1ева  и  бес]^д'1>  его  съ  матерью  и  боярами;  между 
тЬмъ  Святославъ,  взявъ  Переяславецъ  приступомъ,  ограничи- 
вается восклицатемъ  «се  градъ  мой!»  Если  допустимъ,  что,  этими 
словами  вводилась  р^чь  о  преимуществахъ  Переяславца,  то  уви- 
димъ,    что   авторъ   Древн.   свода   отнесся   къ  своему  источни1(у 

30 


-466  — 

довольво  свободно;  вжЁстй  съ  тЬнъ  такое  допущевве  ведетъ  въ 
неминуемому  зшиючешю  о  виичности  у  этого  автора  письмен- 
наго  всточника.  Какъ  мы  указыва1Н  выше,  болсчфская  гЬгошк^ 
говорваа  о  СвнтосдавЬ,  какъ  о  личности  почти  легендарной:  омъ 
не  знаетъ  поражешА;  покоритель  Болгарт!  за  малымъ  не  взнлъ 
самого  Царяграда;  Грековъ  спаслн  только  усиленныя  мольбы  м 
обильная  дань,  уплаченная  русскому  князю;  такое  нзображеше 
Святослава  являлось  н^жоторымъ  удовлетворешемъ  болгарскому 
нащональному  чувству,  пережившему  тяжелый  нсаытав1Я,  блага* 
даря  водворившемуся  въ  Болгарш  Святославу.  Въ  виду  этого 
считаемъ  в^^роятнымъ,  что  н1>которыя  черты  изъ  предюаюино! 
составвтелемъ  Древн.  свода  характервстики  Святослава  заимегао- 
ваны  ииъ  изъ  того  же  болгарскаго  источника;  упомянемъ  зд]^ь 
еще  разъ  о  сравненЁи  Святослава  съ  пардусомъ;  подобное  срт- 
внен1е  наюдимъ  въ  Александрш. 

Во-вторыгь,  видимъ  указаше  на  вл1яте  болгарской  л^топнсм 
еще  въ  стать"]^  о  поход'Ь  Олега  на  Царьградъ.  Греки  испугалисц 
когда  увидан,  что  Олегъ  двинулъ  свою  рать  на  колесницахъ, 
снабжевныхъ  парусами;  они  выслали  къ  нему  съ  просьб<Д  не 
губить  города  и  съ  предложетемъ  дани.  Олегъ  остановнлъ  свое 
войско.  Греки  вынесли  ему  брашно  и  вино,  но  Олегъ  не  прнмяяъ 
его,  ибо  оно  было  съ  отравой.  Греки  испугались  и  сказали:  сэто 
не  Олегъ,  а  святой  ДимитрЛ,  посланный  Богомъ  на  насъэ.  Могло 
ли  придти  въ  голову  русскому  л^Ьтописцу,  знавшему,  что  Одегъ 
язычникъ,  приписать  Грекамъ  приведевныя  оть  имени  ить  слова? 
Мн1;  это  представляется  весьма  мало  в^^роятнымъ,  хотя  бы  по- 
тону, что  л1;тописецъ  ниже  говорить  о  томъ  же  ОлегЬ:  си  про- 
звали его  Олегомъ  вг]^щнмъ,  ибо  люди  были  язычниками  и  не- 
в1^ждамиэ;  Греки  не  бьии  ни  язычниками,  ни  невеждами,  а  между 
т1^мъ  имъ  приписывается  отождествлев1е  Олега  со  святымъ  Дм- 
митр1емъ  и  именно  тогда,  когда  Олегу  пришлось  обн^ужлъ  свое 
в1^щее  свойство,  когда  онъ  угадалъ,  что  высланные  ему  припасы 
приготовлены  съ  отравой.  Вссомнимъ,  что  ДимитрЦ  СолунскЛ 
былъ  святымъ  особенно  чтимымъ  Болгарами,  что  бывали  случаи, 
когда  болгарсие  князья,  отправляясь  на  Царьградъ,  за^Ьзжалм 
въ  Солунь  и  испрашивали  себ1;  благословешя  у  мощей  св.  Димм- 
гр1я;  вспомнивъ  это,  прнзнаемъ  вгЬроятнымъ,  что  болгарскаж 
л^^топись  въ  пов'Ьствовашн   о  походахъ  Симеона  на  Царьградъ» 


—  467  — 

могла  содержать  сходное  съ  приведенЕымъ  и'Ьсто,  причемъ  Греки 
отождествили  съ  св.  Динитраеиъ  не  язычника,  а  христханина  Си* 
меона,  наводившаго  страхъ  на  ВизантЛскую  империю.  Повтореше 
сювъ  «убояшася  Грьци  и  р^^ша»  сначала  пере^  оредложешемъ 
Грековъ  уплатить  Олегу  дань,  потомъ  передъ  сравнетеиъ  Олега 
€0  св.  Динитр1емъ,  наводить  на  мысль,  что  отрывокъ  «и  выне- 
ч;оша  ему  брашьио  и  вино...  посъланъ  отъ  Бога  на  ны»  встав- 
лень  въ  разсказъ,  гд'Ь  за  предложешемъ  дани  со  стороны 
Грековъ  естественно  ждать  продолжешя  въ  вид*]^  сдовъ  «И 
устави  Ольгъ  воя,  и  запов'Ьда  дань  даяти  на  100  корабль»,  и 
т.  д.  Такая  вставка  могла  произойти  подъ  вляшемъ  болгарской 
л'&тописи,  гд'Ь  подобный  эпизодъ  читался  въ  разсказ'Ь  о  похо- 
дахъ  Симеона. 

Въ-третьихъ,  какъ  указано   выше,    болгарская   л'Ьтопись  по- 
служила источникоиъ  для  разсказа  объ   обращен1и  въ  христхаи- 
ство  Владим1ра.  Мы  доказывали  это  не  только  ииенемъ  философа 
Кирилла,  котораго   болгарспя   предашя  признають   просветите- 
лемъ  Болгар1и,  но  также  и  тЬжь^  что  обращеше    Владимхра  по- 
ставлено въ  связь  съ  картиной  страшнаго   суда,    которая,  какъ 
мы   знаемъ,  послужила  причиной  обращешя  Бориса  болгарскаго 
легенда,    занесенная    въ  гречесюй   источникъ,   приписывала  эту 
картину  художнику  Мееод1ю,  сд'клавшеиуся  впосл^дствш  святымъ 
епископомъ   (такъ    въ    н^^которыхъ    версхяхъ  легенды),  но  воз- 
можно, что   болгарск1е    источники    связывали    эту    картину    съ 
тгкжь  же  Кирилл омъ.  Какъ  увидимъ,   въ   распоряжеши    состави- 
теля Древн.    свода    могь    быть  разсказъ  о  крещеши  Владимхра, 
составленный  для  прославлен1я  Владимхра  и  назидательнаго  чтен1Я 
новообращеннымъ  христ1анамъ,  но  въ  этомъ  разсказ'Ь  ничего  не 
говорилось  о  причин'к,  побудившей  Владимхра  принять  крещенхе. 
Наиболее  подходящимъ  авторъ  Древн.  свода  призналъ  предполо- 
жеше,  что  Владиихръ   былъ  приведенъ    къ  в'Ьр'Ь    проповедью,  а 
образецъ  такой  проповеди  авторъ  нашелъ  въ   болгарской  л^то- 
писи.  Повидимоиу,  л^сгопись  эта  говорила  о  предложешяхъ,  сд^- 
ланныхъ  Борису  со  стороны  магометанъ,   папистовъ    и  худеевъ, 
ибо  р^чь    философа   начинается    опровержешеиъ    и  облнченхемъ 
этихъ  исповедашй;  но  вероятно,  что   болгарская  летопись  лишь 
кратко  упоминала  о  самыхъ  этихъ  преддожен1яхъ;    мы    вернемся 


—  468  — 

ниже  къ   сочиненнымъ   въ    Древн.   свод^^  дхаюгамъ  между  Вла- 
дв]11роиъ  и  приходившими  КЪ  нбму  миссюнерами. 

Думаю,  что  бо1гарская  хЬтопись  въ  отношеши  въ  Древн. 
своду  им'Ьла  еще  то  значеше,  что  посдужвш  для  него  и  образ- 
цомъ  и  павныиъ  основашемъ,  откуда  руссий  хЬтопвсецъ  по- 
черпнухь  какъ  пр1емы  л'Ьтопиеан1я,  такъ  и  свою  фразеоюпю. 

§  256.  На  второмъ  м^сгЬ  назовемъ  сказан1е  о  княгин'6. 
Олът'Ъ.  Къ  нему  восходить  разсказъ  о  крещеши  Ольги  въ 
Царьград'Ь,  о  возвращенш  ея  въ  Шевъ,  гд'Ь  ей  не  удалось  убе- 
дить сына  Святослава  принять  христ1анство,  а  также  разсказъ 
объ  ея  КОНЧИН']^.  Доказательства  существовав1я  подобнаго  древ- 
няго  сказашя  приведены  выше:  проложныя  статьи,  относяпцяся 
къ  ОльгЬ,  не  могутъ  быть  возведены  къ  летописи,  въ  виду  н^- 
которыхъ  фактическихъ  подробностей,  въ  нихъ  содержащихся 
(крестъ,  привезенный  Ольгой  изъ  Царяграда;  золото,  посланное 
по  зав'бщашю  ея  патрхарху).  Въ  разсказ'Ь  о  смерти  Ольги  мы 
указали  сл'Ьды  спайки  въ  Древн.  свод-)^:  сначала  сообщено,  чта 
Ольгу  похоронили  торжественно  и  всенародно,  а  потомъ  сказано, 
что  ее  похоронилъ  священникъ,  котораго  Ольга  держала  «въ^ 
тайн'6».  Первое  сообп^еше  какъ  будто  вытекаетъ  изъ  всего  пре- 
дыдущаго  разсказа:  К1евляне  призываютъ  Святослава  на  вы- 
ручку осажденнаго  ихъ  города;  они  попрекаютъ  князя  за  то,, 
что  онъ  оставилъ  свою  старую  мать;  Святославъ  передъ  матерью^ 
и  боярами  объявляетъ  ожелаши  своемъ  вернуться  въ  Переясла- 
вецъ;  но  мать  уговариваеть  его  подождать  съ  отъ-бздомь,  ссы- 
лаясь на  свою  бол^^знь;  «погребъ  мя,  иди  яможе  хощеши».  И 
когда  черезъ  три  дня  Ольга  умерла,  Святославъ  со  всбми  людьми^ 
похоронилъ  ее.  Второе  же  сообщен1е  совершенно  неожиданно:  Оль- 
га не  вехЬла  творить  надъ  собой  тризны,  ибо  она  въ  тайн'Ь  дер- 
жала у  себя  священника,  который  и  похоронилъ  ее,  очевидно  так- 
же въ  тайн'Ь.  Сообщен1е  это  въ  бол'Ье  полномъ  вид'Ь  читается  въ 
проложныхъ  жит1яхъ  св.  Ольги — вотъ  причина,  почему  мы  считаемъ 
возможнымъ  возвести  его  къ  отд']^льному  сказавш  объ  Ольгб  (ср. 
§§  73,  75,  76).  Возможно,  что  проложная  статья  объ  ОльгЬ,  напр. 
подобная  той,  что  читается  въ  Типограф,  прол.  XIV  в.  №  368  ^),. 


^)  8.  А.  Гиляровъ,  Преданзя  русской  нач.  л*тописи. 


—  469  — 

ц-Ьликоиъ  восходить  къ  предполагаемому  сказанию.  Въ  такомъ 
случае  указаше  на  то,  что  Ольга  родомъ  изъ  Пскова,  надо 
возвести  въ  Нач.  свод'Ь  къ  Древн.  своду,  а  въ  этомъ  посд']^д- 
немъ  къ  тому  же  сказанхю.  Мы  читаемъ  въ  этой  проюжной 
стать'11,  что  Ольга,  вернувшись  въ  Русь,  «обиходяше  всю  Русь- 
скую  землю,  дани  и  урокы  льгъкы  уставляющи  и  кумиры  сокру- 
шающи».  Не  заимствовано  ли  отсюда,  т.- е.  изъ  протографа  этой 
статьи,  въ  Древн.  сводъ  сообщеше  о  томъ,  что  Ольга  уставляла 
уставы  и  уроки  по  Деревской  земл'6  и  что  становища  ея  и  ло- 
вища  им^^ются  по  всей  земл%?  Эту  подробность  предполагаемаго 
сказашя  надо  поставить  въ  связь  съ  посл'Ьдующимъ:  «даяше  же 
и  милостыни  много  убоз^и  чади»;  сл'Ьдовательно,  творя  мило- 
стыню, Ольга  одновременно  облегчала  тяготы,  лежавш1я  на  на* 
селен1и  ^).  Похвалу  ОльгЪ,  читавшуюся  въ  Древн.  свод1^  посл% 
разсказа  объ  ея  кончин'Ь,  возводимъ  къ  тому  же  сказашю. 

Такое  предположеше  тбмъ  правдоподобн'^^е,  что  врядъ  ли 
было  бы  осторожно  признать  сводчика,  автора  Древн.  л^топн- 
снаго  свода,  поставившаго  себ'Ь  прямую  и  опред'Ьленную  ц'Ьль 
разсказать  о  древн'Ьйшихъ  судьбахъ  Русской  земли  и  довести 
разсказъ  до  нов^йшихъ  собьгпй, — признать  его  одновременно 
составителемъ  житШныхъ  сказашй,  похвальныхъ  словъ  ОльгЬ,  да- 
л']^е  Владим1ру  и  проч.  Одному  челов'Ьку  справиться  со  всЬмъ 
Э'гамъ  разнообразнымъ  матерхаломъ  было  бы  непосильно,  и  по- 
тому мы  стараемся  по  возможности  тЬса'ке  ограничить  область 
личнаго  творчества,  сочинительства  составителя  Древн.  свода. 

§  257.  Третьивгь  письменнымъ  источникомъ  нашего  свода 
признаемъ  сказан1еоВарягахъ  мучениках ъ.  Дошед- 
шее до  насъ  сказаше  о  нихъ  въ  прологЬ  подверглось  сильному 
вл1ян1ю  л'Ьтописи:  это  видно  между  прочимъ  изъ  пропуска  имени 
Варяга  -  отца,  пропущеннаго  и  въ  летописи,  но  несомн-бнно 
названнаго  въ  первоначальномъ  вид^^  сказашя  ^);  1Ч)  же  сл']&дуетъ 
и  изъ  того,  что  проложная  статья,  какъ  и  л'Ьтопись,   начинаетъ 

^)  Соо6щен1е  Татищева,  ссыдающагося  при  этомъ  на  опред'Ёяенный 
источникъ  (Раскольн.  списокъ)  о  томъ,  что  Ольга  вел-Ьда  отложить  княжее 
(т.  е.  какую-то  свадебную  пошлину),  б.  м.,  восходитъ  къ  тому  же  сказанш. 

^)  Имя  это  Туры;  доказательства  см.  въ  стать-Ь  „Какъ  назывался 
первый  руссшй  мученикъ*'  (Изв'Ьспя  И.  А.  Н.  6-ая  сер1я,  1907  г.,  май). 


—  470  — 

разсказъ  съ  победы  Владшира  вадъ  Ятвягами,  между  тЬхъ 
какъ  взъ  соображенЦ,  высказанныхъ  въ  §  11,  видво,  чтч>  пер- 
вовачадьво  разсказъ  прЕурочввался  ко  вреневи  встушевая  Вда- 
двшра  ва  ШевскШ  столь.  Л'Ьтоавсь,  веснотря  ва  возножвостьу 
даввую  сказавхемъ,  ве  сохраввла  уха8ав1я  ва  девь  мучеввчества 
Варяговъ;  продогъ  даетъ  этотъ  девь— 12  швя;  драгоц'Ьвваа 
дата  эта  является  ключомъ  для  разгадка,  почему  составвтель 
Памяти  и  похвалы  Владвм1ру  полагалъ  двемъ  восшеств1я  Влади- 
двм1ра  ва  столь  11-е  швя;  а  это  указав1е  древвяго  памятника 
красвор^чвво  сввд'Ьтельствуеть  о  томь,  что  д'Ьйстввтельно  въ 
первоначальвомъ  сказан1в  (а  за  ввмь  в  вь  Древв.  сводЬ)  муче- 
вичество  Варяговь  взлагалось  вслЪдъ  за  разсказомъ  о  вступле- 
В1В  ва  КЁевсшй  столь  Владвм1ра. 

§  258.  Переходвмъ  кь  вопросу  о  четвертомъ  всточник'Ь  Древв. 
свода — сказав1в  о  квяз'Ь  Владвмар'Ь.  Я  не  могъ  бы  при- 
вести ясвыхъ  и  уб'Ьдвтельвыхъ  доказательствъ  въ  пользу  суще- 
ствовая1я  такого  сказав1я.  Мы  вид'Ьли,  что  для  объясвев1я  факта 
обращев1я  Владим1ра  въ  хрвст1анство^   л']Ьтопвсцу  пришлось  при- 
б'Ьгвуть  къ  авалопямъ;  это  могло  выслужить  доказательствомъ, 
что  ему   ве  было  взв'Ьстно  сказан1е  о  Владвмхровомъ  крещенш. 
Им'Ьемъ  одвако  въ  виду  высказаввыя  выше  соображен]я:  вевоз- 
можвость  допустить   соедивев1Я  въ  одвомъ   лв1Н^  в  ^ктоансщ^  в 
сводчвка  в  автора  апологвческвхъ    статей;  руководствуясь  глав- 
нымъ  образомъ  этямъ,  мы  были  бы  склонны  допус1ить,  что  раз- 
сказъ о  крещеши  К1евлянъ,    сообщев1е  о  доброд']^теляхъ  Влади- 
мира в  посмертная  похвала  ему  извлечены  составителемъ   Древн. 
свода  изъ  отд^ьнаго  сказан1я.  Насъ  останавливають  однако  в!»- 
которыя  сомв'Ьв1я:   отд'Ьльные   элементы,   вошедш1е  въ  разсказъ 
о  Владивдр*!,    могли    быть    заимствованы    составителемъ  Древн. 
свода  изъ  другихъ  изв'&етныхъ  ему  старей,  нами  уже  разсмотр'Ьв- 
ныхъ.  Такъ,  похвала  Владим1ру  вводится  въ  текс'1ъ  одинаково  съ 
похвалой  ОльгЬ;  тамъ  мы  читаемъ:  «сей  похорони  блаженую  Ольгу. 
Си  бысть  предътекущия  хрьстияньст-Ъ  земли»;  зд1)сь:  «схраниша 
тЬло  его  съ  плачьмь  блажен^го  кънязя.  Сь  есть  новый  Костянтинъ 
великого  Римаз».  Такъ  въ  описаши  крещенхя   Шевлянъ  читаемъ: 
«И  бяше  си  видЪти  радость  на  небеси  и  на  земли,  толико  душь 
съпасаемыхъ;  а  дьяволъ  стеня  глаголаше:  увы  мн'}^   яко  отъсюда 


—  471  — 

прогонимъ  есмь1  еде  бо  мняхъ  жилище  шгЬти,  яко  еде 
не  суть  ученья  апостожьска,  ни  суть  в'Ьдуще  Бога,  но 
веселяхъся  о  службе  ихъ,  еже  служаху  мнЬ;  и  се  уже  поб^жевъ 
еснь  отъ  невегласа,  а  не  отъ  апостолъ,  ни  отъ  мученикъ,  не 
ижамъ  уже  царствовати  въ  странахъ  сигь».  Этотъ  отрывовъ 
стоить  въ  тесной  связи  съ  т^мъ,  что  попущено  составителемъ 
Древн.  свода  выше  изъ  сказашя  о  первыхъ  мученикахъ:  «дья- 
волъ  радовашеся  сему,  не  в'Ьдыи,  яко  близь  погибель  хотяше 
быти  ему.  Тако  бо  тщашеся  погубити  родъ  хреетьяньский,  но 
прогонимъ  бяше  хрестомъ  честнымъ  и  в  внЪхъ  странахъ; 
еде  же  мняшеся  оканьныи:  яко  еде  ми  есть  жилище,  еде 
боне  суть  апостоли  учили,  ни  пророци  прорекли...  Аще  и 
тЬломь  а  п  о  с  то  л  и  не  суть  еде  были,  но  ученья  ихъ  аки  трубы 
гласить  по  вселенЪи  в  церквахъ».  Но  можно  ли  нав'Ьрное  утвер- 
ждать, что  только  что  приведенное  м^сто  составлено  д']^йстви- 
тельно  л'Ьтописцемъ?  Возможно,  что  оно  читалось  уже  въ  отд'Ьль- 
номъ  сказати  о  Владим1р^,  авторъ  котораго,  какъ  видно  изъ 
другого  обстоятельства,  могъ  пользоваться  сказашемъ  о  мученикахъ- 
Варягахъ  непосредственно.  Вероятно  именно,  что  въ  связи  съ  пред- 
полагаемымъ  отд'Ьльнымъ  сказаихемъ  оВладт11р']&  стоить  пролож- 
ная  статья  о  Владим1р'Ь;  въ  ней  мы  читаевгь:  «И  отътол'Ь  наречеся. 
м^>сто  то  святое,  идеже  нын^  церковь  святую  мученику  Турова.  И 
тъ  бысть  первый  ходатай  нашему  сиасению»;  въ  этихъ  словахъ  ви- 
димъ  доказательство  того,  что  составитель  проложной  статьи  или 
протографа  этой  статьи— отд'&1ьнаго  сказан1я  о  Владим1р'Ъ  былъ 
знакомъ  со  статьей  о  первыхъ  мученикахъ  въ  томъ  ввд%  ея, 
когда  въ  ней  еще  читалось  имя  старшаго  варяга  Турыя,  опу- 
щенное   въ    летописи   ^).    Возможно,    что   составитель    сказан1я 


^)  И  дадыле  видимъ  опять  вл1ян1е  сказанхя  о  первыхъ  мученикахъ 
на  сказаше  о  крещенш  Вдадим1ра:  посл'Ьдв1й  посл'Ь  крбщен1я  К1евлянъ 
произносить  молитву,  въ  которой  говорить,  между  прочимъ:  »и  дажь 
имъ,  Господи,  ув-Ьд-Ьти  тебе,  истиньнаго  Бога,  якоже  ув'Ьд'Ьша  страны 
хрестьянъскыя,  утверди  и  в  нихъ  в^ру  праву  и  несовратьну  и  мн'Ь  по- 
мози,  Господи,  на  супротивнаго  врага,  да,  над-Ьяся  на  тя  и  на  твою  дер- 
жаву, поб:1^жю  козни  его".  Дальше  сообщается  о  построен1и  6ладнм1ром1> 
церквей.  Ср.  въ  сказаши  о  мученикахъ:  „Но  ученья  пхъ  аки  трубы 
гдасять  по  вселеЫй  в  церквах ъ,   вхъже  ученьемь  по61Ьжаемъ  про 


—  472  — 

о  ВладишргЬ  был»  знакомь  и  со  сказашемъ  объ  ОдьгЬ;  об- 
щее м'Ьсто  въ  началгЬ  похвали  ОхьгЬ  и  Владишру  въ  проведен- 
ныхъ  выше  л^^тописныхъ  отрывкахъ  могло  быть  заимствовано 
составитедемъ  ска8ан1я  о  В1адин1р'Ь  изъ  сказашя  объ  ОдьгЬ. 
Склоняюсь  къ  мысли,  что  Д'Ьйствительно  въ  распоряженш  соста- 
вителя Древн.  свода  находилась  статья  о  Владим]р'Ь  или  о  кре- 
щеяш  Руси,  но  возвожу  къ  ней  не  приведенные  выше  отрывки, 
которые  могли  быть,  какъ  мы  внд'Ьли,  составлены  и  л'Ътописцемъ 
а  то  лирическое  отступлеше  отъ  разсказа,  которое  находимъ  въ 
конц']^,  посл'Ь  сообщен1я  объ  отдаче  д'Ьтей  въ  учен1е  книжное. 
Отступлеше  это  начинается  словами  ^Спжъ  же  раздаяномъ  на 
учение  кънигамъ».  Оно  въ  значительной  части  состоитъ  изъ  вы- 
писокъ  изъ  Священнаго  Писашя  и  требовало  отъ  составителя 
особаго  напряжешя.  Можно  думать,  что  онъ  им^^лъ  въ  виду 
прославленхе  не  князя  Владим1ра,  а  самого  крещешя  Руси.  Нельзя 
ли  предположить  существоваше  статьи,  спец1ально  посвященной 
прославлешю  дня  крещешя?  Не  изъ  нея  ли  взять  отм']^ченный 
отрывокъ,  оканчиваюпцйся  словами:  «иже  прияли  суть  крьщение  и 
покаяние  въ  отъпущение  гр'Ьховъ,  новин  людие  хрьстияньстии, 
избьрания  Богъмь»?  Отм-^Ьчу  общее  м'{>сто  между  сообщешемь  л'^^то- 
писца  о  крещенш,  а  также  вызваннымъ  имъ  краткимъ  лирическимь 
отступлешемъ  и  тЪмъ  обширнымъ  лирическимь  отступленхемь,  кото- 
рое читаемъ  у  него  же  ниже.  Мы  уже  привели  фразу  <И  бяше 
си  вид'Ьти  радость  на  небеси  и  на  земли,  толико  душь  съпасае- 
мыхъ»;  ср.  ниже:  «Колика  ти  радость!  не  едивъ,  ни  дъва  съпа- 
саетася...  се  же  не  единь,  ни  дъва,  нъ  бесчисльное  мъножьство 
къ  Богу  приступиша,  святынь  крьщениемь  просв'Ьщени)»;  слова 
«И  бяше  си  вид'Ьти  радость»  представляются  мн'Ь  перифразомь 
словь  «Колика  ти  радость»,  а  это  наводить  на  мысль,  что  пер- 
вая фраза  составлена  л']^тописцемъ  на  основан1и  второй  фразы, 
составленной  другимь  лицомъ.  Итакъ,  заканчиваю  настоящЁя  раз- 
суждешя  сл'Ьдующимъ  предположешемъ:  въ  распоряженш  соста- 
вителя Древн.  свода  была  статья  о  крещен1и  Руси;  онъ  заимство- 
валъ  изъ  нея  отрывокъ,  читающейся  посл']^  словь  «Симь  же  раз- 


тивнаго   врага,   попирающе  подъ  поз*,  яко  же  попраста  и  си  огЬ- 
ника''. 


—  473  — 

даяноиъ  на  учение  кънигакъ»;  остальной  разскдзъ  о  крещеши 
Владишра  (насколько  онъ  не  повторядъ  въ  той  части,  гд-Ь  гово- 
рится объ  обраохенш  Владишра,  болгарскаго  своего  источника) 
составленъ  саквмъ  л'Ьтописцеиъ. 

Въ  пользу  такого  предположешя  приведу  еще  сд'Ьдующее. 
Философско-лнрическое  отступлеше,  нами  разсматриваемое»  со- 
стоитъ  изъ  текстовъ  Свящ.  Писан1я;  м'Ьстами  эти  тексты  пере- 
дТ^ланы  для  пр1урочен1я  ихъ  къ  1-ому  лицу  множ.  числа,  отъ 
вмени  котораго  ведутся  эти  ра8сужден1я.  Ср.  «въ  родъ  и  родъ 
въсхвалимъ»  вм'Ьсто  «родъ  и  родъ  въсхвалить»,  ниже  «испов'Ь- 
дающеся»  въ  Псалм'Ь  135  вм.  «испов^даитеся)!>  и  т.  д.  Уже  эта 
перед'^клка  наводитъ  на  мысль  о  самостоятельности  разсматривае- 
маго  отрывка,  независимости  его  отъ  л'Ьтописи.  Но  кром'Ь  того 
вм']^сто  «имже  приведенье  обр^тохомъ  в']^рою  въ  благодать  сию, 
въ  немже  хвалимся  и  стоимъ)»  (Римл.  У.  2)  въ  Древн.  свод'Ь, 
судя  ио  Исат.,  читалось:  «имже  приведенье  отбр'Ьтохомъ  в']^рою 
въ  благодать  сию  кънязя  нашего  Володимера,  имже  хвалимся 
и  стоимъ»  (остальные  списки  опустили  «кънязя  нашего  Володи- 
мера»,  но  сохранили  «имже»).  Въ  этомъ  чтенш  вижу  указаше 
на  то,  ^то  сказаше  о  крещеши  Руси^  отрывокъ  изъ  котораго  по- 
палъ  въ  л']^топись,  составлено  еще  во  времена  Владим1ра. 

§  259.  Пятымъ  пвсьменнымъ  источникомъ  была  грамота, 
данная  Владимхромъ  церкви  св.  Богородицы;  этой 
грамотой  Владим1ръ  закр'1пилъ  за  церковью  десятину  отъ  своего 
им']^н1я  и  отъ  своихъ  городовъ.  Выписки  изъ  нея,  приведенный 
въ  сообщеши  объ  окончанзи  церкви,  доказываютъ  пользоваше 
ею  со  стороны  л']^тописца;  возможно,  что  онъ  заимствовалъ  эти 
выписки  и  изъ  проложной  статьи  (12-го  мая),  если  только  допустить, 
что  уже  во  времена  Ярослава  прологъ  пополнялся  русскими 
статьями. 

§  260.  Перехожу  къ  вопросу  о  шестомъ  письменномъ  источ- 
ник1^  Древн.  свода,  сказан1и  о  святыхъ  Борис']^  и 
Г  л  *&  б  *&.  Разсказъ  объ  уб1ен1и  ихъ  им'Ъетъ  въ  летописи  вс^  при- 
знаки отд^шьнаго  апологическаго  сочинен1я;  въ  уста  Бориса  вло- 
жены подходяпце  псалмы  и  молитвы;  смерть  Гл^ба  вызывает^ 
лирическое  восклвцан1е,  заимствованное  изъ  псалма;  д'Ьйствхя 
Святополка  жестко  осуждаются;  вопреки  хронологической  посл^^- 


—  474  — 

довательности  сообщается  о  перенесенш  тЪла  Гл'Ьбова  къ  Выше- 
городской церкви  еще  до  победы  Ярослава  надъ  Святополкомъ. 
Вопросъ  сводится  поэтому  къ  тону,  составлено  ли  это  сочинеше 
саиимъ  л'Ьтописценъ,  или  онъ  нашелъ  его  уже  въ  готовонъ  видЬ. 
При  р^шеши  этого  вопроса  надо  им'бть  въ  виду,  что  разсказъ 
объ  уб1енш  Бориса  и  Гл'бба  савшнъ  тЪснынъ  образонъ  спле- 
тается и  съ  предшествующими  и  съ  посл'Ьдующими  л'бтописными 
данными.  Объ  отсутствш  Бориса  во  время  смерти  Владимхра  ска- 
зано л^топнсцемъ  выше,  до  разсказа  о  посгЬдуюпщхъ  событ1Я1ъ, 
приведшихъ  къ  трагической  развязк'Ь;  желан1е  Святополка  скрыть 
смерть  отца,  его  переговоры  съ  Вышегородцамн  въ  ту  самую 
ночь,  когда  бояре  перевезли  тЬло  Владим1рово  въ  церковь  св.  Бо- 
городицы— это  все  факты,  которые  придется  возвести  къ  аполо- 
гическому сочинегаю,  посвященному  св.  Борису  и  Гл1^бу,  какъ 
скоро  мы  не  допустймъ  того,  что  оно  само  составлено  л'Ьтопис- 
цемъ.  Все  посх]^довавшее  за  уб1ен1емъ  св.  братьевъ  поставлено 
въ  тЬсную  и  прямую  связь  съ  нимъ:  Ярославъ  идегь  на  Свято- 
полка съ  ц'^клъю  отомстить  за  пролитую  кровь  праве дныхъ;  Свя- 
тополкова  гибель  свид'^^тельствуетъ  о  небесной  кар'Ь,  постигшей 
Святополка  при  яшзни  и  уготованной  ему  по  смерти; — словомъ  и 
всЬ  историчесюя  событ1я  приняли  подъ  перомъ  л']^тописца  такую 
окраску,  которая  затрудняетъ  отд'кгеше  всторическихъ  (л']^то- 
писныхъ)  элементовъ  оть  апографическвхъ.  Намъ  приходится  до- 
пустить: или  что  въ  апографпческомъ  сочинеши  о  Борисе  и 
Гл']^б'Ь  уже  гЬсн'Ьйшимъ  образомъ  были  слиты  оба  эти  элемента, 
или  что  слит1е  ихъ  произошло  подъ  перомъ  л'Ьтописца,  и  проду- 
мавшаго  и  изобразившаго  ихъ  въ  одномъ  связномъ  ц'Ьломъ.  Я  оста- 
навливаюсь на  второмъ  предположен1и  потому,  что  оно  мен'Ье  слож- 
но, ч^жъ  первое:  работа  л']^тописца  у  насъпередъ  глазами;  между 
т'Ьмъ  не  имеешь  достаточнаго  основан1я  допустить  существован1е 
апологическаго  сочинен1я,  посвященнаго  Борису  и  Гл^бу  и  вм'{)щав- 
шаго  въ  себ*!}  историческхе  факты,  л'Ьтописныя  данный.  Не  забудемъ, 
что  дйю  идетъ  о  святыхъ  князьяхъ,  что  прославлен1е  ихъ  было 
важно  не  только  для  церкви,  но  и  для  правящаго  князя  (въ  дан- 
номъ  случа-б  для  Ярослава);  не  забудемъ,  что  этому  князю  отве- 
дена видная  роль  въ  разсказ'6,  причемъ  онъ  оказывается  отмест- 
никомъ  за  святыхъ,  онъ  является  оруд1емъ  Божьей  кары  окаян- 


—  475  — 

иону  Святополку.  Такииъ  образоиъ  составдеше  сказан1я  о  Борисе 
н  Гл'661  Д01ЖН0  быю  вм'Ьть  во  времена  Ярослава  прежде  всего 
характеръ  политической  работы;  приняться  за  таковую  приличе- 
ствовало вполн'Ь  летописцу.  Вотъ  почему  я  отождествляю  соста- 
вителя Древн.  свода  съ  составителемъ  сказаи1я  объ  убхенш  Бо- 
риса и  Гл'Ьба. 

Но  меня  остаиавливаетъ  одно  кажущееся  сначала  незначи- 
тельиымъ  обстоятельство.  Въ  ооисанш  битвы  на  АльтЬ  читаемъ: 
«Б'&  же  пятъкъ  тъгда».  Мы  вид'Ьли  выше,  что  въ  6527  (1019) 
году  24-е  1ЮЛЯ  приходилось  Ьъ  пятницу,  и  это  побудило  насъ  при- 
знать, что  24-е  1ЮЛЯ  было  собственно  днемъ  победы  Ярослава 
надъ  Святополкомъ;  въ  честь  этой  поб'Ьды  была  выстроена  цер- 
ковь на  Летскомъ  пол-Ь;  ко  дню  24-го  1юля  пр1урочена  уже  только 
влосл%дств1и  кончина  Борисова.  В'Ьроятно  ли,  чтобы  д'Ьтоаисецъ, 
сообщивши  о  томъ,  что  Летская  поб'Ьда  случилась  въ  пятницу, 
умолчалъ  бы  о  томъ,  что  это  было  24-го  1юля,  если  бы  онъ 
узналъ  о  дн'Ь  этой  поб^Ьды  изъ  устныхъ  разспросовъ,  изъ  воспо- 
минашй,  скажемъ,  участниковъ  битвы?  Не  признавая  этого  в'Ь- 
роятнымъ,  я  заключаю,  что  указаше  на  цятокъ  (24-го  шля)  извле- 
чено л-Ьтописцемъ  изъ  письменнаго  источника;  онъ  опустилъ  24-е 
1ЮЛЯ  такъ  же,  какъ,  говоря  о  КОНЧИВ'^  Ольги,  опустилъ  1Ье  1юля,  а 
разсказывая  о  мученвчеств'Ь  Варяговъ,  не  далъ  дня  12-го  1юля. 
Сл'Ьдовательно,  о  Летской  битв-Ь  въ  распоряжеши  л-Ьтописца  было 
письменное  сообщеше.  Этотъ  выводъ  наводить  на  следующее 
соображеше.  Впервые  праздновая1е  памяти  св.  Бориса  и  Гл^ба 
установлено  въ  начал-Ь  Ярославова  княжевхя  при  арх1епископ'1} 
Тоанв-Ь,  который  освятилъ  въ  этотъ  день  новую  церковь  въ  Выше- 
город'Ь,  выстроенную  во  имя  Бориса  и  Гл'Ьба  вместо  сгоравшей 
церкви  св.  Васил1я;  передъ  т^мъ  совершились  два  чуда  надъ  мо- 
щами святыхъ  братьевъ,  извлеченными  изъ  земли  и  поставлен- 
ными въ  сруб']^  (кл'Т^тк'Ъ),  воздвигнутомъ  на  жкстк  сгор']&вшей 
церкви  св.  Васил1я.  24-го  1юля,  одновременно  съ  освященхемъ 
церкви  во  имя  св.  Бориса  и  Гл'Ьба,  были  перенесены  ихъ  мощи 
изъ  сруба  въ  эту  церковь  *).  ВсЬ  эти  собьгпя,  въ  связи  со  слу- 


^)  „И  уставиша   праздьникъ   праздьновати  м'Ьсяца  иулия  въ  24,  въ 
вь  же  день  убиенъ  преблаженыи  Ворисъ;  въ  тъ  же  день  и  церкы  свя 


—  476  — 

чившимся  того  же  24-го  1Ю1я  во  время  дитурпи  третьнкъ  чу* 
домъ,  побудили  причетъ  Вышегородской  церкви  составить  пер- 
вую запись  о  чудесахъ  св.  братьевъ,  причемъ  въ  эту  же  запись 
бьио  включено  сообщен1е  о  первонъ  перенесен1и  мощей  Бориса  и 
Гхбба;  трудно  усомниться  въ  томъ,  что  записи  этой  предшество- 
вало и  краткое  сообщен1е  о  томъ,  какъ  попали  мощи  сначала 
Бориса,  потомъ  Гл^ба  въ  Вышегородъ;  следовательно,  она  упо- 
минала объ  уб1ени1  нхъ  нанятыми  Святополкомъ  убМцами.  Рав- 
нымъ  образомъ  запись  говорила  и  о  низложенш  Святополка,  о 
пораженш  его  Ярославомъ  въ  битв*]^  на  АльтЪ,  случившейся  въ 
пятокъ  24-го  1ЮЛЯ,  а  также,  вероятно,  и  о  построенш  храма  на 
мЪстЁ  этой  битвы.  Но  все  это,  какъ  можно  думать,  излагалось 
весьма  кратко  и  вн!)  той  общей  исторической  оправы,  которую 
сум^ъ  дать  заимствованному  изъ  нея  разсказу  составитель  Древя. 
свода.  Итакъ,  предполагаемъ,  что  въ  распоряжешн  его  находи- 
лось не  сказаше  о  Борисе  и  Гл'бб^,  а  краткая  запись  Вышего- 
родской  церкви  объ  ихъ  уб1еши»  погребенш,  обр']^теши  мощей, 
прославленш  и  объ  ихъ  чудесахъ.  Не  нахожу  в'Ьроятнымъ,  чтобы 
въ  этой  записи  содержалось  много  фактическаго;  такъ,  даже 
имена  уб1йцъ  Борисовыхъ  врядъ  ли  возводятся  къ  Вышегород- 
ской записи;  сомн'бваюсь,  чтобы  запись  вообще  подчеркивала 
уб1еше  Бориса  Вышегородцами;  это  заимствовано  скор'Ье  нзъ 
м^стныхъ  предашй  шевскихъ,  находившихъ  себ^^  противов^съ 
въ  предан1яхъ  вышегородскихъ,  который  объясняли  нахождеше 
Борисова  т^^а  въ  ВышегородЬ  тЬгь,  что  его  отвергли  Шевляне  ^). 
ЛЪтописецъ  не  только  придалъ  апологическШ  характеръ  своему 
пов^ствовашю;  онъ  обогатилъ  его  и  историческими  фактами;  объ 
этомъ  ясно  свид'Ьтельствуютъ  описашя  битвы  у  Любеча  и  Во- 
лыни, въ  которыхъ  р'бшался  споръ  между  Ярославомъ  и  Свято* 
полкомъ. 


щена  и  пренесена  быста  святая"*.  Сказаше  о  чудесахъ  по  списку  Усп.соб. 
XII  в. 

^)  Подобное  предан1е  занесено  въ  Тверской  сборникъ:  „И  нривезше 
на  Дн-бпрь,  вложиша  его  (Бориса)  въ  лодш,  и  приплувше  съ  нимь  подъ 
К1евь;  Шане  же  не  прхаша  его,  но  отпехнуша  прочь.  И  привезше  т'ёло 
его  тай,  положиша  у  церкви  святаго  Васил1Я,  въ  Вышегород'Ь,  въ  землю 
погребоша". 


—  477 


/ 


(^  261.  Народвыа  предашя  иогли  быть  изв'Ьстны  составителю 
Древн.  свода  какъ  въ  форм'Ь  всторичесшхъ  п^сенъ  и  былинъ, 
такъ  и  въ  форм^  проэавческихъ  разскавовъ.  Опред^^лпъ  форму 
того  или  иного  во8Станав1иваенаго  по  Древн.  своду  предав1я  не- 
возможно. Считаемъ  нужнимъ  вид-^ЕНть  въ  особую  группу 
т^^  благочестивыя  легенды,  которыя  уже  во  времена  Ярослава 
стали  складываться  вокругъ  памяти  св.  Бориса  и  Гл^ба.  Пере- 
числимъ  народныя  предав1я,  занесенныя  въ  Древн.  сводъ. 

11редан1е  о  К1'Ь,  Щек%,  Хорив'6  и  сестр'Ь  ихъ 
Лыбеди  сообщало  о  нихъ,  что  они  основа1и  Шевъ.  Возннкно- 
вев]е  предан1я  едва  ля  не  обязано  этимолопи  географическихъ 
назвашй,  какъ,  впрочемъ,  это  подчеркивается  и  самимъ  вздоже- 
шемъ  его  у  л'Ьтописца:  имя  Щека  извлечено  изъ  урочища  Ще- 
ковица,  Хорива  изъ  урочища  Хоривица,  имя  Лыбеди  изъ  иазва^ 
В1я  рЪчки,  протекающей  близъ  Шева.  Ограничивалось  ли  преда- 
ше  однимъ  сообщешемъ  о  существованш  этихъ  братьевъ,  основав- 
шихъ  Шевъ,  или  передавало  о  нихъ  еще  что-нибудь,  неясно.  Изъ 
Пов']Бсти  вр.  л'Ьтъ  мы  знаемъ,  что  существовалъ  разсказъ  о  томъ, 
будто  Шй  былъ  перевозникомъ  черезъ  ДнЬпръ;  но  этому  раз- 
сказу  составитель  11ов']&сти  противополагаетъ  предаше,  по  кото- 
рому К1Й  ходилъ  къ  Царьграду  и  тамъ  былъ  принять  съ  поче- 
стью царемъ  греческимъ.  Если  мы  правильно  возстановили  текстъ 
Древн.  свода,  возведя  къ  нему  фразу:  «И  по  снхъ  братии  дьржати 
почаша  родъ  ихъ  къняжение  въ  Поляхъ»,  то  оказалось  бы,  что 
Аскольдъ  и  Диръ  по  представлешю  составителя  этого  свода  были 
потомками  Шя  или  его  братьевъ.  Такимъ  образоиъ,  Шй,  Щекъ 
и  Хоривъ  были  въ  представлеши  составителя  Древн.  свода  не 
только  основателями  Шева,  но  и  родоначальниками  стараго  кня- 
жескаго  рода,  истребленнаго  Олегомъ. 

Объ  Аскольд*]^  и  Дир'Ь  составитель  Древн.  свода  ничего  не 
могъ  сообщить,  кром'Ь  того,  что  давало  преданхе  о  завла- 
д'Ьнхи  К1ева  Олегомъ.  Объ  ОлегЬ  существовало  н-Ь- 
сколько  народныхъ  предашй;  онъ  характеризовался  въ  нихъ  какъ 
в  Ьщ1й  князь;  зд']^сь  была  отмечена  та  хитрость,  при  помощи  которой 
онъ  убилъ  Аскольда  и  Дира  и  сЪлъ    въ  Шев'б.  Указание  на  по- 


—  478  — 

гребен1е  Аскольда  и  Двра  на  горЪ  свид'1те1ьствуетъ,  повидимону, 
о  тоиъ  что  и  составвтедю  Древв.  свода  изв'1;стна  бьиа  могижа, 
которую  составвтель  Нач.  свода  опред'Ьлялъ  бпже  какъ  мопиу 
Аскольдову^нагорЬ,  вазывавшейся  «Угорское»  (ср.  §  206^).  Трудно 
сонн^ваться  въ  тонъ,  что  народное  оредаше  отгЬчаю  сЬверное 
происхождев1е  Олега;  весьна  в'Ьрояпо,  что  оно  называло  его  ва- 
ряжсквиъ  княземъ,  пришедшимъ  взъ  занорья  черезъ  Новгородъ. 

Преданхе  о  поход'Ь  Олега  на  Царьградъ  принад- 
лежало къ  особому  циклу  сказашй  о  походахъ  русскихъ  на  Царь- 
градъ; къ  тому  же  циклу  относились  отмеченное  выше  предаше 
о  походе  К1я  на  Царьградъ,  а  также  позднЬйпоя  предашя  о  по- 
ход*]^ на  Царьградъ  княгини  Ольги.  В'Ьпцй  Олегъ  подступаетъ 
къ  Царьграду  на  колесницахъ,  снабженныхъ  парусами;  результать 
поб'^>ды  Олеговой  обычный- -это  обильная  дань  въ  пользу  князя 
и  дружины;  предав1е  опред'^яло  и  разм1^ръ  дани:  12  гривенъ 
на  человека. 

11редан1е  о  смерти  Олега  отъ  укуса  зм1и  оста- 
лось въ  Древн.  свод'Ь  совс^мъ  неразработаннымъ.  Составитель 
Древн.  свода  въ  протввоположвость  поздв1;йшему  летописцу  не 
знаетъ,  что  Олегъ  умеръ  въ  КЕев'Ь  и  похороненъ  на  Щековиц-Ь; 
по  его  даннымъ  Олегъ  отправился  черезъ  Новгородъ  за  море 
и  тамъ  умеръ  отъ  укуса  змш. 

Предан1е  объ  уб1ев1и  Игоря  Древлянами  было 
изв']^стно  составителю  Древв.  свода  въ  довольно  обстоятельномъ 
вид'6.  Игорь  былъ  кхевскимъ  квяземъ;  онъ,  какъ  и  друпе  шев- 
сюе  князья,  велъ  войны  съ  Древлянами  и  Угличами  (ср.  выше 
:<ам'Ъчан1е  о  томъ,  что  так]я  войны  велись  еще  старыми  князья- 
ма,  происходившими  отъ  К1я  и  его  брат1и).  И  Древляне  и  Уг- 
личи  были  покорены  Игоремъ;  но  онъ  отдалъ  управлен1е  нвдъ 
иими  воевод^}  своему  Св^нельду.  Это  обогатило  СвЪнельда  и  его 
дружину  и  возбудило  ропотъ  Игоревой  дружины.  Игорь  двинулся 
на  Деревскую  землю,  но  въ  схватке  съ  Древлянами  былъ  убить 
Мьстишей,  сыномъ  Св1^нельда.  Предаше  объ  зтомъ  собыпи  было, 
какъ  кажется,  широко  распространено  въ  Шев*]^.  Какъ  мы  ви- 
д'кЕи,  оно  оживлялось  упоминан1емъ  о  популярныхъ  въ  памяти 
народной  лицахъ:  о  Св^^нельдЬ  и  сын^  его  Мстислав'Ь  Лютомъ 
ум1^ли  разсказать  еще  кое-что  другое;  но  кром%  того  предаше 


-  479  — 

связывало  этого  Мстислава  съ  личностью  популярн^йшаго  князя 
Владим1ра;  Мьстиша  бьиъ  д'Ъдомъ  Владишра  по  матери  (Мал- 
фрЪди)  и  отцомъ  извЪстнаго  Добрыни.  Древн.  сводъ  умалчвваетъ, 
впрочемъ,  объ  этонъ  родств'Ь;  мы  узнаенъ  о  нет»  изъ  Новгород- 
скаго  свода  (§§  219^^  и  ел.). 

Предаше  объ  убхеши  Игоря  стояло  въ  тесной  связи  съ  п  р  е- 
дан1емъ  о  посл'бдовавшемъ  зат^мъ  поход']^  Ольги  и  Свя- 
тослава противъ  Древлянъ.  Это  предаше  изложено  въ 
бл'Ъдныхъ  очерташяхъ,  но  удоивнаетъ  о  первомъ  удар']^  копьенъ 
со  стороны  малол'Ьтняго  Святослава  и  называетъ  Асмуда  вое- 
водой в  кормильце»»  Святослава  Баснословный  предашя  о  ме* 
сти  Ольги  Древлянамъ  составитель  Древн.  свода  не  р'Ьшился 
включить  въ  свой  трудъ. 

1]редан1я  о  войнахъ  Святослава  представлены  въ 
Древн.  свод'}^  въ  весьма  скудныхъ  обрывкахъ.  Какъ  кажется, 
народная  память  не  сохранила  воспоминашй  о  далекихъ  похо- 
дахъ  Святослава  на  Болгаръ  и  Грековъ,  но  отчетливо  помнила  о  его 
походахъ  на  востокъ;  впрочемъ,  весьма  блЪдно  изложено  Древн. 
сводомъ  разрушен1е  Козарскаго  царства;  бол']Ье  обстоятельно  раз- 
сказано  о  покореши  Вятичей.  Присоединен1е  къ  Шеву  родствен - 
ныхъ  славянскихъ  племенъ — эта  благодарная  тема  охотно  раз- 
работывалась  народнымъ  предашемъ;  мы  виД'^еи  въ  предангяхъ 
объ  Игор'Ь  разсказы  о  покоренш  имъ  Древлянъ  и  Угличей;  имя 
Святослава  связано  съ  покоретемъ  Вятичей.  Далеше  походы 
Святослава,  не  дававшхе  видимыхъ,  осязательныхъ  результатовъ 
въ  глазахъ  современниковъ,  были  скоро  забыты  потомствомъ, 
но  въ  потомство  перешелъ  тотъ  ропотъ,  который  вызывалъ  см*]^- 
лый  князь  въ  шевлянахъ,  вид']&вшихъ  отъ  своего  князя  разоре- 
Н1е,  ущербъ  земл'Ъ  и  людямъ.  Этотъ  ропотъ,  какъ  кажется, 
вылился  въ  форм*!}  особаго  предан1я  о  томъ,  какъ  Кхевъ 
едва  не  былъ  взятъ  Печенегами  въ  отсутствхе 
Святослава.  Древн.  сводъ  представилъ  это  предаше  въ 
весьма  неполномъ  вид'Ь:  гораздо  обстоите льн']^е  оно  изложено  въ 
Нач.  свод']^  и  Пов-Ьсти  вр.  л-Ьтъ  (§  85).  Изъ  этого  бол'Ье  полнаго 
изложешя  явствуетъ,  что  народное  предая1е  полагало  приэтомъ 
Святослава  не  на  запад*!,  въ  Переяславц'Ь,  а  гд^-нибудь  на  во- 
сток']^ (§  84).  Прхурочеше  предан1я  къ  походамъ  Святослава  про- 


—  480  — 

тшгь  Ботръ  прнтдаежигь  догадкб  составпеля  Древн.  свода. 
Главное  о6внвен1е  певжянъ  протнвъ  Святослава  форнуляруется 
няв  въ  сювахъ:  ггы,  къняже,  чужея  аеяжя  вщешн  (я  боюденш)  ^), 
а  своея  ся  охабнвъ».  Кажъ  указано  вь  §  90,  сюдная  съ  этимя 
едовани  надпись  бьиа  сдкгана,  по  сообщеяш  поздяЬйншхъ  сво- 
довъ,  на  черепе  убвтаго  ПечевЪпшн  (^{ятосшва.  дто  даеть 
основаи1е  дунать,  что  народное  предаше  самую  гнбеа»  Свято- 
слава ставило  въ  связь  (н  справедливо)  съ  его  непоко1кньогь 
иравонъ  и  его  ошнбжаяв.  Возможно,  что  о  гибели  Святослава 
отъ  Печен^говъ,  предводнтельствуемыхъ  Курей,  им'Ьлось  особое 
народное  аредан1е,  правильво  пр1уроченное  составителеиъ  Древн. 
свода  (подъ  вл1ятемъ  болгарскаго  источника)  къ  возвращешю 
Святослава  взъ  Болгари.  Но  предан1е  это  было  поставлено  въ 
связь  съ  предатемъ  о  томъ,  какъ  ПечевЪгн  едва  не  взяли  Шева. 
^$  262.  Предан1я  о  распряхъ  между  Святослави- 
чами представлены  въ  Древн.  сводЬ  въ  значительной  разра- 
ботк-Ь.  Два  главные  момента — ^уб1еше  Олега  Ярополкомъ  и  уб1е- 
ше  Ярополка  Владии1ромъ  стоять  въ  известной  связи  между  со* 
бой:  Владим1ръ  мститъ  за  брата  и  двпжешемъ  противъ  Ярополка 
спасаегь  себя.  Нельзя  не  вид'Ьть  известной  анаюгш  между  со- 
былями  поел!;  смерти  Святослава  и  собьтями  посл^  сиерти  Вла- 
дим1ра.  Поел*!}  смерти  Святослава  Ярополкъ  убиваегь  Олега;  Вла- 
двм1ръ,  сид'^^впай  въ  Новгород'6,  обрап^ается  за  помощью  къ 
Варягамъ  и  овлад'Ьваеть  К1евомъ,  причемъ  Ярополкъ  терпеть 
жизнь.  Посл^^  смерти  Владиилра  Святополкъ  убиваегь  братьевъ 
Бориса,  Гл'Ьба  и  Святослава;  Ярославъ,  сид^вшШ  въ  Новго- 
род'Ь,  обращается  за  помощью  къ  Варягамъ  и  овладЬваетъ  Ше* 
вомъ,  причемъ  Святополкъ  терпеть  жизнь.  Эта  аналопя  обра- 
щаеть  на  себя  не  только  наше  внимаше;  ее,  конечно,  заметили 
и  совреиенивки.  И  подобно  тому,  какъ  наличность  двухъ  похо* 
довъ  польсквхъ  Болеславовъ,  возстановившихъ  въ  1018  году 
на  шевскомъ  стол%  Святополка,  авъ  1069 — Изяслава,  им^^ла  сл^^д- 
ств1емъ,  что     подробности,  относяпцяся   къ  походу    1069  года, 


О  Заключенное  въ  скобки,  быть  можетъ,  вставлено  составителемъ 
Древн.  свода,  сообщившимъ  передъ  этнмъ,  что  Святославъ  сЪлъ,  „княжа", 
въ  Переяславц'Ь. 


—  481  — 

переносилсь  въ  разсказъ  о  поход'Ь  1018  года,  такъ  же  возножно 
допустить,  что  собьгпя  1015 — 1019  годовъ,  насколько  они  бьии 
изв'^стны  летописцу,  давали  окраску  его  разеказу  о  событ1Яхъ 
977—978  годовъ.  Эти  соображен1я  заставляютъ  меня  отнестись 
съ  некоторою  осторожностью  къ  тому  развитио,  которое  дано 
л'Ьтописцемъ  предангю  о  распр*]^  между  Святославичами;  не  все 
въ  его  разсказ'Ь  соотв']^тствовало  предашю;  кое-как1я  черты  и 
даже  факты  могли  быть  включены  въ  него  изъ  событхй  бол'бе 
близкихъ  къ  л  Ьтописцу  и  лучше  имъ  изсл'Ьдованныхъ — изъ  исто- 
р1и  борьбы  между  Святополкомъ  н  Ярославомъ.  Останавливаюсь 
на  двухъ  особенностяхъ  разсказа  о  распре  Святославичей. 

Во-первыхъ,  передъ  нами  выдвигается  личность  Святополкова 
воеводы  Блуда  съ  чертавш  предателя  и  иам'Ьнника:  по  разеказу 
Древн.  свода  (потерп']^вшему  изм^нете  въ  Нач.  свод'1^,  благодаря 
ВЛ1ЯШЮ  особой  верс1и  о  ЛютЬ  Св'Ьнельдич']^)  Блудъ  возбудилъ 
Ярополка  противъ  Олега  и  сталъ  таквмъ  образомъ  начальникомъ 
брато^бгйственной  вражды;  тотъ  же  Блудъ  предалъ  Ярополка 
Владим1ру.  Оставляю  въ  сторон'Ь  вопросъ,  соответствовало  ли 
все  это  д-Ьйствительности  ^)  или,  по  крайней  мЬр'Ь,  точно  ли  при  этомъ 
передается  народное  предайте.  Обращаю  вниманхе  на  тЬ  философ- 
ско-лирическ1я  отступлешя,  который  вызываетъ  въ  л^тописц'Ь 
поведеше  Блуда:  посл*]^  изм']^нническаго  согласхя  Блуда  на  пред- 
ложетя  Владимхра,  сд']&ланныя  при  посредств']^  подосланныхъ  по- 
средниковъ,  л'^^тописецъ  восклицаетъ:  «О,  злая  лесть  челов'^&ческа! 
Якоже  Давыдъ  глаголеть...»  (и  дал'Ье  сл']&дуютъ  выписки  изъ 
псдлмовъ);  зат^мъ  читаемъ  р'^^зкое  осуждеше  изм'Ьняющихъ 
князьямъ  своимъ  или  господамъ  слугъ;  они,  по  словамъ  л']^тописца, 
хуже  б']^совъ;  заключаетъ  свои  разсужден1я  л^тописецъ  за- 
м^чанхемъ,  что  Блудъ,  предавшей  своего  князя,  былъ  повиненъ 
въ  его  крови.  Это  неожиданное  философско-лирическое  отсту- 
плеше,  пожалуй,  даже  не  совс%мъ  уместное  въ  изображети  той 
языческой  среды,  гд*])  произошли  описываемый  событхя,   сильно 


1)  Не  забудемъ,  что  Новгородская  л-Ьтопись  въ  разсказ*  о  сражен1и 
при  Любеч*  говорила  о  томъ,  что  въ  стан-Ь  Святополка  былъ  мужъ  въ 
пр1язнь  Ярославу  и  что  поб-^да  Ярослава  явилась  сл'Ьдствхемъ  тайныхъ 
сношен1й  съ  в  имъ. 

31 


_  482  — 

нмкпшнаеть  подобныя  же  отступлетя  въ  раэскааЪ  объ  уб1ешв 
Бориса  ■  ГдМа,  тя^к  хЬтописецъ  выпупаегь  съ  джинньпш  обля- 
чешями  пропгявъ  Святоосака,  гщЬ  л'Ьгопнсецъ  облчаетъ  н  окап- 
ныгь  7б1А1гь  Борисовыгь,  Святооолховыхъ  сяугъ,  ^мшвнвая  ихъ 
съ  б'Ъсаяя  («сицв  бо  слугы  бЪсш  бывають...  золь  бо  челйшгЬшъ^ 
тщася  на  зтое,  хужи  есть  б'Ьса»).  Заключаю  язь  этого, 
что  ^^]^тошIсецъ,  изображая  борьбу  Владаоара  съ  Ярополжомъ, 
чувствовалъ,  что  она  кое  въ  ченъ  шшонииажа  борьбу  Ярос^аша 
съ  Святополконъ;  это  поднимаю  его  чувство  до  такого  же 
фиюсофско-лфическаго  подъема,  какое  оно  получало  ирл  изо- 
бражеши  Святополка.  Въ  результате  ему  удалось  изобразить  двЬ 
яршя  фигуры,  олицетворявппя  зло  въ  разныхъ  его  проявлешягь, 
фигуры,  приковывавппя  на  себЬ  виямаше  потомства:  предателя 
Блуда  в  братоуб1йцы  Святополка  ^). 

Во-вторыхЪ;  я  обращаю   внинаше  на  любопытный   разсказъ 
лЪтопнсца  о  иаемныгь  Варягалъ,   предъявившигь  къ  В1адвм1ру 
больш1я  требовашя   посл^^  взят1я  Шева:  «се  градъ  нашь,— объя- 
вили они, — мы  прияхомъ  н,  да  хочемъ  имати  окупъ  на  нихъ,  по 
2  грнвнЬ  оть  человека».   Владнм1ръ   уговорилъ  нхъ  ждать  мЪ- 
сяцъ,  пока  не  соберутъ  нмъ  денегъ;   когда  Варяги  по  истечешя 
М']кяца  увндЬли,  что  В1адим1ръ  нхъ  обманулъ,  они  отпросились 
въ  Царьградъ.  Владим1ръ  отпустилъ  нхъ,  но  послалъ  предупре- 
дить царя:  «се  идуть  к  тебЬ  Варязн,  не  мозн   нхъ  держатя  въ 
град^Ь,  ОЛИ  то  сътворять  ти  зло,  яко  и  еде,  но  расточи  я  разно, 
а  сЬмо  не  пущай  ни  единого».   Это   первый  разсказъ  въ  Древи. 
сводЬ,   который  я  затруднился  бы   возвести  къ   народному  пре- 
дашю   (или   къ  старшему  письменному    памятнику).    О  поступкЬ 
Владим1ра  съ  Варягами  не  могла,  конечно,  сложиться  былина;  а 
если  она  и  сложилась  бы,  то  не  могла  бы  сохранить  той  весьма 
характерной  подробности,  каковою  является  предупреждеше,  по- 
сланное Владим1ромъкъ  греческому  царю.  Можно,  конечно,  допу- 
стить, что  разсказъ  основанъ  на  прнпоминашяхъ;   но  странно, 
что  въ  немъ  не  сохранилось  тЬхъ  чертъ,  который  могли  бы  за- 
печатлеться у  Шевлянъ  особенно  рЬзко, — что  въ  немъ  не  гово- 
рится, чтб  же  именно  совершили  Варяги  въ  Шев^,  кромЪ  выра- 


^)  Ср.  Степенную  книгу;  Сказаше  о  Мамаевомъ  побонщ-Ь,  н  др. 


—  483  — 

женной  ими  Вдадишру  угрозы  взять  съ  Кхевжявъ  окудъ;  а  между 
тЪмъ  Владишръ  предупреждаетъ  греческаго  царя  о  тоиъ,  что  Ва- 
ряги могуть  совершить  въ  Царьград'Ъ  такое  же  зю,  кавгь  и  зд'^^сь. 
Бъ  виду  сомн'Ьшй,  возбуждаемыхъ  дтинъ  разсказоиъ,  я  предпо- 
лагаю, что  л']^тописецъ  перенесъ  на  978  годъ  собыпе,  им']^вшее 
на  самоиъ  д'^Ьд'Ь  вгЬсто  въ  1017  году.  Ярославъ  поб'бдилъ  Свн- 
топодка  при  Любеч^  при  помощи  Варяговъ,  составлявшихъ  по 
разсчету  новгородскаго  1'Ьтописца  четвертую  часть  всего  Яросла- 
вова  войска:  Варяговъ  было  1000,  а  Новгородцевъ  3000.  Хоть  же 
д'&тописецъ  разсказалъ  о  насил1яхъ,  творившихся  этими  Варягами 
въ  Новгород'^  въ  1015  году  и  о  возмуш;ев1И,  вызванномъ  этими 
«хъ  насил1ями.  Не  повторились  ли  подобный  насил1я  и  въ  Шев'Ь, 
по  взятш  его  Ярославомъ?  До  насъ  дошло  ясное  свид'Ётельство 
Титмара  Мерзебургскаго  о  разореши  и  пожар'Ь  Шева  въ  1017  г.; 
древнейшая  летопись,  повидимому,  также  сообщала  о  пожаре  въ 
Шев^,  повредившемъ  и  св.  Богородицу  Десятинную.  Не  были  ли 
^ти  пожары  сл'Ьдствземъ  безчинства  Варяговъ  въ  завоеванномъ 
городе?  И  не  побудили  ли  Ярослава  эти  ихъ  безчинства  отпра- 
вить ихъ  въ  Грепдю  съ  должныиъ  предупрежден1емъ  византзй- 
-скаго  императора,  съ  которымъ  русскШ  княжеск1Й  домъ  состоялъ 
въ  родственныхъ  отношен1яхъ?  Въ  пользу  признашя  разсказа  о 
Владишровыхъ  Варягахъ  перенесеннымъ  литературнымъ  путемъ 
изъ  событ1й  1017  года  говорить  еще  и  отм'Ьчеиное  выше  обсто- 
лтельство:  л^тописецъ  умолчадъ,  въ  чемъ  же  состояло  зло,  со- 
Д']&янное  Варягами  Шеву;  Варяги  въ  1017  году  сожгли  Шевъ,  по- 
жгли его  церкви;  упоминаше  о  церквахъ  было  бы  неуместно  въ 
разсказ'Ь,  относящемся  ко  временамъ  Владим1ра. 

Посл*]^  этимъ  зам^чашй,  им'Ьющихъ  ц'кгью  показать,  во-пер- 
выхъ,  что  фигура  Блуда  изображена  н-^^сколько  сгущенными  кра- 
сками, во-вторыхъ,  что  эпизодъ  съ  Варягами  вставленъ  Л']^то- 
писцемъ  въ  разсказъ  о  событ1Яхъ  978  года  произвольно,  я  на- 
хожу возможнымъ  возвести  все  остальное  пов'бствованхе  о  распре 
Святославичей  и  вокняжеши  Владимхра  къ  народнымъ  предан1ямъ. 
Предаше  помнило  о  тоиъ,  что  Владишръ  стоялъ  между  Дорого- 
жичемъ  и  Капичемъ;  л'Ьтописецъ  подтверждалъ  его  тЬмъ,  что  ровъ, 
которымъ  окопался  при  этомъ  Владимхръ,  виденъ  былъ  и  «до  сего 
дня»;  предаше  передавало  объ  осад'Ь  Ярополка  въ  Родн'Ь;  л'бто- 


—  484  — 

писецъ  подтверждадъ  его  ссылкой  на  современную  ему  пословицу: 
«б^Ьда  аки  въ  Родьн'Ь».  По  мн'Ьшю  л^^топвсца  пословица  эта 
сложилась  отъ  того,  что  осажденные  въ  Родн'})  терпели  сильный 
голодъ,  но,  быть  можетъ,  первоначальный  сиыслъ  пословицы  былъ 
иной:  онъ  намекалъ  на  распрю  между  братьями  и  исходилъ  изъ 
созвуч1я  словъ  Родьня  и  родьня  ^).  Предан1е  помнило  еще  объ 
оставшемся  в']^рнымъ  Ярополку  н'Ькоемъ  Варяжк'Ь;  Варяжко  б'к- 
жалъ  къ  Печен'Ьгамъ  и  мстилъ  Владимгру  неоднократными  на- 
бегами съ  Печен'Ьжскою  ратью:  съ  трудомъ  привлекъ  его  къ 
себе  Владим1ръ,  «заходивъ  к  нему  ротЬ)»;  весьма  вероятно,  что 
народное  предаше  гораздо  обстоятельнее,  ч^мъ  летописедъ,  со- 
обитало  о  Варяжке  и  его  войнахъ  съ  Владим1ромъ '). 

§  268.  Популярный  князь  шевсшй  Владим1ръ,  и  теперь  еще 
воспеваемый  въ  народныхъ  былинахъ,  сталь  весьма  рано  цен- 
тральною личностью  въ  томъ  дружинномъ  эпосе,  который  скла- 
дывался въ  X — ^Х1  веке  въ  Шеве.  Едва  ли  не  главною  заслугой 
Владашра  въ  глазахъ  русскихъ  людей  было  объединеше  имъ 
подъ  своею  властью  всехъ  восточнославянскихъ  племенъ  '):  на- 
родное предаше  приписывало  ему  покореше  Вятичей,  Радимичей^ 
Хорватовъ;  имъ  же  покорена  Ятвяжскаа  земля;  онъ  воевалъ  съ 
Ляхами  и  взялъ  у  ннхъ  Червенсюе  города;  онъ  победилъ  Болгаръ 
Дунайскихъ;  все  эти  походы  воспевались,  повидимому^  въ  были- 
нахъ,  который  стали  рано  переносить  на  Владим1ра  подвиги  пред- 
шествовавшихъ  ему  князей.  Такъ  о  покореши  Вятичей  друг1я 
народный  предан1я  говорили,  какъ  о  деле  Святослава;  утверждать 
на  основанш  летописи,  что  при  Владимгре  Вятичи  захотели  сло- 
жить съ  себя  ярмо,  надетое  на  нихъ  Святославомъ,  и  что  ихъ 
пришлось  поэтому  покорить  вновь,  мы^  конечно,  не  будемъ.  Но 
главная  борьба  шла  во  времена  Владимхра  со  степью,  съ  Пече- 
негами,  постоянно   тревожившими   русск1е    пределы;  отдельные 

^)  Ср.  эту  пословицу  въ  бол-Ье  полномъ  вид*  въ  Ермолинской  д-Ьто- 
писи:  „б1^да  аки  в  Родн*;  брать  брата  убилъ*.  Въ  Переясл.  л-Ьтописц-Ь 
читаемъ:  «без  хл'1^ба,  в  Родн*". 

^)  Ср.  въ  Переясл.  д'бтописц'6  слова,  обращенныя  Варяжкомъ  къ  Блуду 
„всякъ  милостникъ  подобенъ  есть  зм1и  запазушн'Ьй". 

*)  Въ  Слов-Ь  о  закон*  и  благодати  читаемъ:  „и  единодержечь  сии 
бысть  в  земли  своей,  покоривъ  подъ  ся  округняя  страны,  овы  миромъ,. 
а  непокоривыя  иечемъ**. 


—  485  — 

эпизоды  этой  борьбы  запечатл'блзсь  въ  павшти  народной  въ  вид'й 
яркигь  картинъ,  подобныхъ  гЬкъ,  что  изобрааилъ  составитель 
Пов'Ьсти  вр.  л'Ьтъ,  разсказавппй  объ  единоборстве  отрока  Пе- 
реяслава  съ  Печен^^нномъ  и  объ  оса^  Печев'^^гани  Б'Ьлгорода. 
Составитель  Древн.  свода  воспользовался  предан1ями  о  вой- 
нахъ  Владикхра  и  на  основаши  ихъ  составилъ  сообщешя  о 
походахъ  противъ  Ляховъ,  Вятичей,  Ятвяговъ,  Радимичей,  Вол- 
гарь, Хорватовъ.  О  войнахъ  съ  Печенегами  онъ  сообщилъ  лишь 
въ  общихъ  чертахъ,  упомянувъ,  впрочемъ,  объ  одномъ  изъ  по- 
ходовъ  Владим1ровыхъ  къ  порогамъ. 

Предан1я  о  пирахъ  Владим1ра,  о  которыхъ  пов^- 
ствуютъ  и  современный  намъ  былины,  использовацы  летописцемъ 
въ  характеристике  Владнм1ровой,  данной  имъ  въ  кон1г6  разсказа 
объ  его  княжеши.  Въ  летописномъ  сборнике,  именуемомъ  лето- 
писцемъ  Переяславля  Суздальскаго  и  восходящемъ  по  времени 
своего  составлен1Я  къ  XIV  веку,  вставлены  некоторый  подроб- 
ности объ  обильныхъ  яствахъ,  подававшихся  на  этихъ  пирахъ; 
можно  думать,  что  слава  о  нихъ  воспевалась  и  во  времена 
Ярослава. 

Въ  повествоваши  о  событ1яхъ  после  Владим1ра  я  не  вижу 
указашй  на  пользованхе  былинами  или  историческими  п'ёснями 
Событ]я  дти  были  для  летописца  недавняго  происхождешя;  они 
не  успели  еще  принять  легендарной  окраски,  и  разсказъ  о  нихъ, 
быть  можетъ,  местами  неточный  и  даже  сказочный  основывался 
на  припомияашяхъ  современниковъ. 

§  264.  Впрочемъ,  въ  сказаши  о  Борисе  и  Глебе  видвмъ  за- 
чатки слагавшейся  уже  вскоре  после  перваго  прославлешя  этихъ 
князей  легенды.  Какъ  отмечено  выше,  въ  Кхеве  приписывали  уб1еше 
любимаго  князя  Бориса  Вышегородцамъ;  легенда  сохранила  имена 
уб1йцъ  и  подробности  убгешя.  Въ  разсказе  объ  убхеши  Глеба 
опять  находимъ  имена  убШцъ.  Про  Святослава  сказашю  известно 
что  онъ  настигнуть  уб1йцами  въ  горе  Угорской.  О  Святополке 
сообщается  въ  яркихъ  выражешяхъ,  какою  злою  онъ  умеръ 
смертью,  где  онъ  испустилъ  свой  духъ;  могилу  эту  знаютъ  «и 
до  сего  дьне»,  изъ  нея  исходить  злой  смрадъ.  Все  эти  подроб- 
ности ведуть  къ  предположенхю  о  су ществованш  легенды  объ 
уб1ен1и  Бориса  и  Глеба  еще  во  времена  Ярослава. 


—  486  — 

Духовную  легенду  пороидаеть  союшь  и  рндохъ  постройка 
цоваго  храма  ил  часовни.  Одна  изъ  подобяыхъ  легевдъ  восхо- 
дить еще  ко  времени  Владшора;  она  связана  съ  построешемъ 
въ  Василев^^  церкви  св.  Преображешя.  Легенда  о  нострое- 
Н1И  этой  церкви  сообщаетъ  объ  об4;тЬ,  даниомъ  Владим1ро«ь 
во  время  одной  изъ  неудачныхъ  битвъ  съ  ПеченЬгаии,  когда 
Владим1ру  пришлось  скрываться  подъ  мостомъ;  в^^роятно,  изъ 
этой  же  легенды  заимствоваиъ  разсказъ  о  пиршеспИ^,  сопро- 
вождавшемъ  освящеше  новаго  храма  Легенда  о  построен1и 
св.  Богородицы  Десятинной  сохранила  воспоминаше  о 
походЬ  Владимвра  на  Корсунь;  походъ  быль  предпринять  съ 
прямою  ц'к1ью  добыть  священниковъ,  священный  книги  и  со- 
суды, необходимые  для  новопросв^Ьщенной  страны;  Владим1ръ 
идетЪу  следовательно,  на  Корсунь  уже  по  принятш  хриспаиства; 
вотъ  почему  онъ  находить  помощь  со  стороны  священника  Кор- 
сунскаго  Анастаса;  этого  самаго  Анастаса  вм^ст^  съ  попами  Кор- 
сумскими  Владим1ръ  привозить  съ  собой  въ  Шевъ;  имъ  онъ  пору- 
чаеть  выстроенную  иосгЬ  похода  церковь  св.  Богородицы;  Анастаса 
онъ  д&1аетъ  распорядителемь  десятины;  церковь  украшается 
иконами,  сосудами  и  крестами,  взятыми  въ  Корсун11.  №которыя 
соображешя  побудили  меня  признать,  что  легенда  эта  составите- 
лемъ  Древн.  свода  использована  не  вполн*]^;  къ  пей  вернулся  впо- 
сл'Ьдствш  составитель  Начальнаго  свода,  но  въ  конц'Ъ  XI  в.  она 
усп^а  принять  уже  совершенно  иной  характеръ;  она  преобразо- 
валась въ  Корсунскую  легенду,  повластвовавшую,  вопреки  лето- 
писи, что  самое  крещеше  Владвмхръ  принялъ  въ  Корсун^.  Та- 
кимъ  образомъ,  въ  дошедшемъ  до  насъ  л!}тописномъ  тексте 
имеются  заимствоватя  и  изъ  бол^е  древней  легенды  о  создашн 
церкви  Богородицы  Корсунской  и  изъ  бол^е  новой  легенды  о 
крещенш  Владим1ра  въ  Корсув^;  различить  эти  заимствован1я 
не  такъ  легко,  и,  быть  можетъ,  кое  что  въ  возстановленноиъ 
нами  тексте  можетъ  показаться  произвольнымъ.  Въ  частности 
отнетимъ,  что  сообщеше  объ  украшенш  Владшоромь  св.  Бого- 
родицы иконами,  сосудами  и  крестами,  взятыми  въ  Корсун-Ъ,  мы 
не  включили  въ  текстъ  Древн.  свода  потому,  что  объ  этомъ  въ 
Нач.  своде  (и  Повести  вр.  л.)  читается  при  извеспл  объ  осяо- 
ван1и  св.  Богородицы,  между  тЬмь  Древн.  сводъ  говорилъ  объ 


—  487  — 

окончанш  этой  церкви  ниже,  черезъ  иЪскодько  д^бть;  это  побу* 
дидо  меня  нсшючить  и  сообщете  о  вэятш  В1адим1ромъ  изъ 
Корсуня  Анастаса,  Корсунскихъ  поповъ,  нощей  Клиента  н 
Фива,  сосудовъ  и  нконъ,  ткиъ  бол^е,  что  глаголь  «поеиъ»,  от- 
носяпцйся  и  въ  царевне,  и  ко  всему  перечнсленноиу,  могъ  быть 
употребленъ  первоначально  именно  въ  отношеши  къ  одной  ца- 
ревне (взявъ  въ  занужество). 


§  2вб.  Припонинан1я  въ  тексте  Древн.  свода  едва  ли  пере- 
ходятъ  время  Ярослава.  Насъ  поражаетъ  незначительное  коли- 
чество событ1й  изъ  княжен1я  Владим1рова.  Посл-Ь  сообщешя  о 
поход']^  на  Хорватовъ,  отнесенномъ  на  6500  годъ,  и  до  6523  года 
л']&топис«цъ  не  далъ  ни  одного  факта,  если  исключимъ  сообщеше 
объ  окончанш  Богородицы  Десятинной,  разсказъ  объ  основаши 
церкви  св.  Преображешя  и  н^которьщ  данныя  въ  характери* 
стик'Ь  Владим1ра.  Это  доказываеть,  что,  углубившись  во  времена 
Владям1ра,  л^^тописе!^»  основывался  на  бол^е  или  мен^е  готовыхъ 
матерхалахъ  (письменныхъ  источникахъ,  народныхъ  предан1яхъ 
въ  вид'6  п'Ьсенъ  и  былвнъ,  духовныхъ  легендъ);  частич- 
ныхъ  припоминашй  мы  для  этого  времени  у  него  не  находимъ. 
Напротивъ,  начиная  6523  года,  съ  сообщен]я  о  смерти  Влади- 
М1ра,  многое  въ  тексте  Древн.  свода  нельзя  понять  иначе,  какъ 
результатъ  припоминашя  со  стороны  л']^тописца  или  гЬхъ  ста- 
рыхъ  людей,  къ  которымъ  обращались  его  разспросы.  Оставивъ 
въ  сторон']^  разсказъ  объ  убхенш  Бориса  и  Гл-Ьба,  какъ  поро- 
дввшемъ  уже  во  время  л'^^тописца  духовныя  легенды,  переходимъ 
къ  событ1ямъ,  связаннымъ  съ  борьбой  Ярослава  со  Святопол- 
комъ.  Описан1е  Любечской  битвы — это  первое  въ  летописи  обстоя- 
тельное описан1е  сражен1я;  отм'Ьчено  расположеше  войскъ  той 
и  другой  стороны,  указаны  топографическ1я  данный,  сообщены 
данный  хронологическ1я  (войска  стояли  другъ  противъ  друга 
три  месяца),  отм'}1ченъ  непосредственный  поводъ  къ  битв!^, 
установлена  причина  поражен1я  Святополка:  все  это  ведетъ  насъ 
къ  разсказамъ  очевидцевъ,  къ  ихъ  припоминашямъ.  Подъ  6525 
говорится  о  пожар'б  въ  Шев'!^:  конечно,  о  немъ  не  сообщали  ни 
былины,  ни  легенды,  но  о  немъ  помнили  въ  ШевЪ.  Подъ  6526  по- 


V/ 


—  48^  — 

дробно  описано  сражете  Ярослава  съ  Болесдавоигь  Лядскнкъ  у 
Волыня;  въ  конц-]^  статьи  сообщено,  что  Болеславъ  отобралъ  себ'Ь 
Червенсгае  города;  и  это,  конечно,  основано  на  припонинашяхъ. 
Подъ  6528  читаелъ  первое  въ  л'Ьтописяхъ  нашихъ  и8В'Ьст1е  о 
рождети  князя  ^):  въ  этоиъ  году  родился  сынъ  Ярослава  Вла- 
дии1ръ.  О  рожден1и  первенца  Ярослава  Илш,  родившагося  и  умер- 
шаго  въ  Новгород'6,  л'Ьтописецъ  не  знаетъ,  не  помнитъ.  Подъ 
6532  описывается  Лиственская  битва;  упоминанхе  Якуна,  но- 
сившаго  золотую  луду,  не  д'Ълаетъ  разсказа  объ  этой  битв^^  ска- 
зочнымъ,  ибо  подробность  о  тоиъ,  что  на  пол%  битвы  была 
найдена  оставленная  б'Ьжавшимъ  Якуномъ  золотая  луда,  могла 
принадлежать  показанш  очевидца,  участника  сражешя.  Подъ 
6534  сообщено  о  первомъ  мирномъ  договоре  между  князьями: 
онъ  состоялся  въ  Городц'Ь  между  Ярославомъ  и  Мстиславомъ. 
Подъ  6536  находимъ  первое  русское  изв^стСе  о  небесномъ  зна- 
меши,  въ  данномъ  случа'6  о  комег]^  ').  Подъ  6544  читаемъ  о 
бол^^зни  и  смерти  Мстислава;  о  по'бздк'Ь  Ярослава  въ  Новгородъ; 
л%тописецъ  помнитъ,  что  въ  это  время  у  Ярослава  родился  сынъ 
Вячеславъ ');  въ  это  же  время  на  К1евъ  напали  Печен^^ги;  Яро- 
славъ  поспЪлъ  на  выручку  города;  сражеше  произошло  на  томъ 
м-Ьст^^,  гд'б  стоитъ  нын']^  св.  Соф1Я,  митрополья  Русская,  «б-]^  бо 
тогда  поле  ъв^  града».  Все  это  основано  на  припоминав1яхъ  и 
едва  ли  отдаленныхъ. 


(^  266.  Въ  разсказ-б  о  временахъ  Ярослава  Древн.  сводъ  не 
отвелъ  м'Ьста  для  народныхъ  предан1й:  онъ  весь,  какъ  мы 
вид'!;ли,    основанъ    на    припоминан1яхъ.    Зато     предшествующгя 


^).Изв-Ьст1в  6450  (952)  года  О  рожденш  Святослава  въ  Ипат.  п  др., 
конечно,  поздиМшаго  происхождвн1я. 

3)  Изв'Ьотхе  6419  (911)  года  о  комегЬ  заимствовано  изъ  греческаго 
источника. 

»)  Любопытно,  что  подъ  6528,  6532,  6535,  6538,  сообщая  о  рожден1и 
сыновей  Ярослава,  л-Ьтописецъ  прибавляетъ  „и  нарече  ему"  такое  -  то 
имя;  „нарече"  потому,  что  они  рождались  не  въ  отсутств1я  Ярослава; 
говоря  о  рождении  Вячеслава,  лИтописецъ  пишетъ:  „и  нарекоша  имя  ему 
Вячеславъ*;  Вячеславъ  родился  въ  отсутствш  Ярослава. 


—  489  — 

эпохи  не  могли  быть  изложены  составителемъ  Древн.  свода 
иначе,  какъ  при  помощи  изв^стныхъ  эленентовъ  сочинительства, 
спаивавшаго  письменные  и  устные  его  источники,  комментиро- 
вавшаго  и  исправлявшаго  ихъ.  Прдъ  сочинительствомъ  разу- 
м^емъ  не  одну  выдумку,  вымыселъ,  но  также  комбинирован1е 
данныхъ,  возстановлете  по  нимъ  и  по  современной  д'бйствитель- 
ности  событ1й  и  положешй  прошедшаго  времени. 

Такъ  путевгь  комбинацш  различныхъ  данныхъ  л-Ьтописецъ  со- 
чинплъ  ту  переходную  фразу,  которая  посл*]^  разсказа  о  начале; 
К1ева  позволила  ему  пе1Айти  къ  предан1ю  о  появленш  въ  Юев^ 
Олега.  Олегъ — князь  варяжсюй;  онъ  пришелъ  изъ  Новгорода;  въ 
Новгород'^  Варяги  сЬли  путемъ  насилхй,  путемъ  порабощешя 
Слов^нъ,  сид^вшихъ  въ  Новгород'1ц  Варяги  покорили  себ'Ь  не 
однихъ  Слов'бнъ,  но  также  и  Кривичей  и  Мерю,  словомъ  весь 
славянск1й  сЪверъ.  Въ  этихъ  утверждешяхъ  л^^тописца  видимъ 
отголоски  и  народныхъ  предан1й  и  сл'Ьды  его  умозаключен1Й  и 
обобщеше  по  аналопи;  въ  этихъ  утвержден1яхъ,  какъ  мы  вн* 
д']ЬлИ;  скрыто  сознан1е  летописца  о  тождеств'6  правившихъ  на  ютЬ 
и  на  сбнер-Ь  обпо^ественныхъ  элементовъ,  Русскихъ  и  Варяговъ.  По- 
добно тому,  какъ  имя  Полянъ  и  другихъ  племенъ  поглощено  име- 
немъ  Руси,  такъ  же  точно  Слов'Ьне  новгородсше  прозвались  Варя- 
гами;  эти  самые  Варяги,  перейдя  въ  К]евъ,  и  именно  прежде  всего 
они  (а  не  покоренные  ими  Поляне)  назвались  Русью.  Строки,  гд'Ь  со- 
ставитель говорить  о  покореши  севера  Варягами,  гЬсно  связаны 
съ  посл'бдующимъ  его  утвержден1емъ  о  томъ,  что  Олеговы  Ва- 
ряги прозвались  Русью,  причемъ  Олегъ  сталъ  ставить  города  и 
уставлять  дани. 

Л'Ьтописецъ  сл'^^дитъ  за  образованхемъ  и  ростомъ  Русской 
земли;  онъ  отм'};чаетъ  съ  большою  посл'Ьдовательностью  посте- 
пенный ходъ  объединен1я  тЬхъ  земель,  который  въ  его  время 
находились  подъ  рукой  Ярослава.  Ковременамъ  Олега  онъ  отно- 
сить покорен1е  русскому  владычеству,  исходившему  изъ  Кхева, 
изъ  земли  Полянъ,— Кривичей,  Мери  и  Слов^нъ  новгородскихъ, 
которыхъ  называетъ  Варягами;  Игорь  покорилъ  Угличей  и  Дре- 
влянъ;  Ольга  и  Святославъ  довершили  покорете  Древлянъ;  Свя- 
тославъ  покорилъ  Вятичей;  Владим1ръ  довершилъ  покореше  Вя- 
тичей; оно  покорилъ  еще  Радимичей    и   Хорватовъ,  отобралъ  у 


—  490  — 

Ляховъ  Червенсвге  города  и  присоединихь  къ  свошгь  в1адЪн1ямъ 
зе]ию  Ятвяговъ.  Границы  Русской  зевии  вызываютъ  въ  хЪто- 
писц'Ь  ЖЕюое  представ1ен1е;  онъ  отдаетъ  себ^  отчеть  о  тоиъ^ 
гд'б  свдятъ  упошшаекыя  иль  шекена:  Вятвчей  онъ  знаетъ  на 
юг^,  на  пути  изъ  Придн^^провья  къ  нвжнену  Поволжью;  Углячл 
сидятъ  между  Бугомъ  и  Дн']^строхъ:  этч)му  противор1^чило,  однако, 
народное  предан1е^  сообщавшее  объ  осад^Ь  Игорагь  въ  теченш 
трехъ  Лть  Углнчскаго  города  Пересечена;  ПересЬченъ  нахо- 
дится на  нижнеиъ  течен1и  Днепра;  л^тописецъ  устраняетъ  про- 
тивор'бчхе  указав1емъ  на  то,  что  раньше  Упнчи  сид'&жн  восточ- 
н'Ье,  внизъ  по  Дн'Ьпру,  и  что  въ  теперешв1я  ихъ  жительства  они 
перешли  позже.  Заговоривъ  о  Радв1шчахъ,л%тописецъвспокнилъ 
предаше  объ  ихъ  ляшскокъ  происхожденш  и  сообщилъ  о  томъ, 
что  въ  теперешшя  ихъ  жительства  они  перешли  язь  Ляшской 
земли.  Комментируя  сообщен1е  письмеянаго  источника  объ  уста- 
влеши  Ольгой  земли,  л']^тописецъ  подтверждаетъ  его  изв^спемъ 
о  томъ,  что  становища  и  ловища  и  перев^сища  Ольги  имеются 
по  Дн-бпру  и  Десн%  и  что  село  ея,  Ольжичи,  известно  и  досел^1; 
но  выше  землей,  уставленною  княгиней  Ольгой,  онъ  назвалъ  Де- 
ревсвую.  Не  служитъ  ли  это  доказательствомъ  того,  что  подъ 
Деревсвою  землею  разум'Ьлась  имъ  и  земля  Обверянъ,  сид'Ьвшихъ 
по  Десн'б? 

Л'Ьтописецъ  былъ  челов'Ькомъ  бывалымъ;  кром'6  Шева  онъ 
былъ  знакомъ  и  съ  другими  м^^стностями  русской  земли;  это  до- 
казываетъ  и  его  зам'Ьчаше  о  жительствахъ  Угличей,  и  указаше 
на  село  Ольжичи,  и  утверждеше  о  томъ,  что  Игорева  могила  на- 
ходится у  Искорост^ня,  а  Ольгова  у  Вручьяго  и  до  сего  дни. 
Описывая  гибель  Святослава  и  комбинируя  показан1я  источни- 
ковъ,  л'Ьтописецъ  догадывается,  что  онъ  провелъ  зиму  въ  Б-бло- 
бережьи.  Для  оживлен1я  своего  разсказа  лЪтописецъ  пользуется 
и  топографическими  данными  Шева:  онъ  вспоминаетъ  о  рв%  между 
Дорогояшчемъ  и  Капичемъ,  когда  говорить  объ  осадЪ  Шева 
Владим1ромъ,  говорить  о  погребенш  Аскольда  и  Дира  на  Угор- 
скомъ,  указываетъ,  что  Ольга  была  погребена  у  града  Шева. 

Неясное  въ  событ1яхъ  давнопрошедшихъ  возстанавливается 
л'Ьтописцемъ  по  аналопв  позднМшихъ  событ1й.  Прим^ромъ 
этого,  какъ  мы  вид']^лв,  слуяситъ  разсказъ   объ  удаленш  Влади- 


-491  — 

]|1ро]1Ъ  иаемвыхъ  Варягонъ  изъ  Кхева.  Время  ВладимЕра,  привле- 
кавшее на  себя  все  внвиан1е  л^^тописца,  съ  трудохъ  возстанавлива- 
лось  вмъ  по  источннкаиъ.  Приходилось  првб']^гать  къ  сочинитель- 
ству. Особенно  удачною  надо  признать  сцену,  изображающую  испы- 
таше  в']&ръ  Влади]11ронъ,  къ  которому  првходятъ  мнсс10веры  раз* 
личвыхъ  в^роучен1й;  повидимому,  о  прибыт1и  мисс10веровъ  гово- 
рвлъ  и  болгарсшй  источникъ  л']^тописца,  описывавпий  врещеше  Бо« 
риса;  но  у  вашего  летописца  дто  описав1е  получило  самостоятельное 
разввт1е.  Имъ  сочинены  д1алоги  между  Владим1ромъ  и  мисс10не* 
рами,  что  доказывается,  какъ  мы  ввд']&ли  (§  104  ),  между  про- 
чимъ,  т^ми  р^^чами,  который  вложены  л']&тописцемъ  въ  уста  ла* 
тинскихъ  мисс10неровъ;  одна  изъ  фразъ  въ  зтвхъ  р-Ьчахъ  заим* 
ствовава  изъ  сказашяо  Варягахг-мученвкахъ;  разговоръ  съевре-> 
ями  передаетъ  одно  м^.сто  изъ  обличительной  рЬчи  философа. 
Сочиненные  л']^тописцемъ  даалоги  указываютъ  на  знакомство 
его  и  съ  магометанами  и  съ  1удеями;  о  вв']^швихъ  обрядахъ  ихъ 
онъ  им'Ьлъ  известное  представлен1е. 

Мы  оканчиваемъ  свои  зам^этки  объ  источникахъ  и  состав'6 
Древа,  свода.  Конечно,  вопросъ  заслуживалъ  бы  бол'1^е  подробной 
разработки;  но  ей  ум'бстн'Ье  появиться  посл'Ь  пров'Ьрки  критикой 
тЬхъ  прхемовъ  и  результатовъ,  къ  которымъ  пришло  настоящее 
и8сл'{^дован1е  при  возстановлен1и  текста  Древн.  свода. 


ГЛАВА  XIX. 

О  древнемъ  Новгородскоиъ  свод'Ь  и  предшествовавшей  ему 
Новгородской  л'Ьтопнси. 

1. 

Предыдущее  изсл^доваше  (главы  УП — XI)  доказало  существо- 
ваше  такого  Новгородскаго  л^тописнаго  свода,  которымъ  пользо- 
вался въ  качеств'^  источника  составитель  Начальнаго  свода,  ра- 
ботавши въ  Шев^  около  1095  года.  При  этомъ  мы  получили 
указанхе  на  следующую  характерную  особенность  этого  Новго- 
родскаго свода;  въ  основаше  его  цоложенъ  Древн'Ьйпий  Шевсшй 
сводъ,  бол^^е  или  мен1>е  имъ  исчерпанный  и  дополненный  встав- 


/ 


—  492  — 

ками  новгородскихъ  статей  и  игвЬспЛ;  за  посд^^днимъ  шввЬ- 
стгемъ  этого  основного  источника  начинается  рядъ  саностоятеА- 
ныгь  статей  и  изв']^ст1й  новгородскаго  происхождешя;  посл^д- 
нииъ  же  изв^^спемъ,  заииствованнымъ  ивъ  основного  источни- 
ка, бы10  сообщете  о  построеши  Яросдавомъ  св.  Соф1н^  нитро- 
П0Л1И  русской  (мы  вид'кЕи,  что  Древн^йнпй  сводъ  оканчиваюя: 
именно  этимъ  сообщешемъ).  Мы  приводили  и  приведеиъ  еще 
разъ  два  доказательства,  на  которыхъ  основано  наше  утвер- 
ждеше:  во-первыхъ,  въ  Древнемъ  Новгородскомъ  свод^),  на- 
сколько онъ  возстанавливается  по  Синод,  списку  Новгородской 
1-й  л^^тописи,  а  также  по  своду  1448  года  (С!оф.  1-й  и  Новгор. 
4-й),  всл'^^дъ  за  назвашемъ  6525  года,  т.-е.  за  годомъ  вступленхя 
Ярослава  на  столъ  К1евск1й  ^),  былъ  пон'бщенъ  кратшй  перечень 
событ1й  Ярославова  княжешя,  начиная  съ  поб'Ьды  Ярослава  надъ 
Брячиславомъ  и  кончая  сообщешемъ  о  построеши  имъ  митрооо- 
л1и  русской  въ  Шев^;  за  этимъ  перечнемъ  шли  извести  новго- 
родскаго происхожден1я  съ  явнымъ  нарушешемъ  хронологиче- 
ской посл']^довательности,  ибо  первымъ  такимъ  изв']Ьст1емъ  было 
сообщеше  о  заточенш  Ярославомъ  посадника  Константина  До- 
брынича,  случившемся,  повидимому,  не  очень  долго  посл'Ь  6525 
года,  т.-е.  года  вступлешя  на  К1евск1й  столъ  Ярослава.  Во-вто- 
рыхъ,  начиная  съ  только  что  указаннаго  новгородскаго  сообще- 
Н1я  о  судьб']^  посадника  Константина,  отношеше  возстанавливае- 
маго  Новгородскаго  свода  къ  К1евскому  (въ  частности  къ  На- 
чальному К1евскому)  своду  р1^зко  изменяется;  до  этого  сообще- 
Н1я  Новгородсшй  сводъ  основывался  на  Шевскомъ  (а  именно  на 
Древн'Ьйшемъ  Шевскомъ  свод^^),  начиная  съ  него,  въ  Новгород- 
скомъ свод'Ь  не  оказывается  ни  одного  изв'{}ст1я  шевскаго  про- 
исхожден1я:  общ1я  Новгородскому  своду  и  Начальному  своду 
(Пов'Ьсти  вр.  л'Ьтъ)  статьи  оказываются  заимствованными  На- 
чальньшъ  Кхевскимъ  сводомъ  изъ  его  новгородскаго  источника. 
Какъ  же  понять  установленную  нами  характерную  особенность 
того  древняго  Новгородскаго  свода,  который  возстанавливается 
по  названнымъ  выше  поздн'Ьйшимъ  новгородскимъ  сводамъ,  съ 


1)  Ярославъ  вошелъ  въ  Шевъ,  повидимому,  позднею  осенью  в524-го 
(мартовскаго  и  январскаго)  года. 


—  493  — 

одной  стороны,  по  Пов^Ьсти  вр.  АтЬу  съ  другой?  Думаю,  что  въ 
этой  особенности  Новгородскаго  свода  сказалась  прежде  всего 
исторхя  его  составлешя.  Въ  немъ  явнынъ  образомъ  слиты  два 
источника:  во*первыхъ,  своя  Новгородская  летопись,  во-вто- 
рыгь,  Древн^йш1й  Шевсюй  сводъ.  Это  особенно  ясно  и  изъ  той 
статьи,  щ^  разсвазывается  о  событ]яхъ  6525  года  (года  вступле- 
Н1Я  Ярослава  на  К1евск1й  столъ);  сначала  читаемъ  новгородское 
опвсаше  битвы,  въ  которой  Ярославъ  одержалъ  решительную 
поб^^ду  надъ  Свя*гополконъ  и  посл%  которой  с&1ъ  въ  Кхев^;  да- 
л^е  сообщены  вкратц'Ь  со{5ыт1я  Ярославова  квяжен1я,  до  построе- 
Н1Я  шевской  \;в.  Соф1и  включительно;  а  затбиъ  читаемъ  «Костяк- 
тинъ  же  бяше  тъгда  Нов'Ьгород']^,  и  разгн']^вася  на  нь  Ярославъ»; 
ясно,  что  это  новгородское  и8В'Ьст1е  читалось  н^^когда  непосред- 
ственно за  новгородскою  статьей  о  поб^^Д'Ь  Ярослава  надъ  Свя- 
тополкомъ  и  о  его  вокняжеши  въ  Шев^.  Сл'Ьдовательно,  въ  Нов- 
город'Ь,  до  появлешя  въ  немъ  изсл-Ьдуемаго  нами  свода,  суще- 
ствовала своя  местная  ж'ктопшсъ;  изсл^дуемый  же  сводъ 
произошелъ  изъ  соедннешя  этой  м']^стной  д'бтооисв  съ  текстомъ 
Древн^Яшаго  Кхевскаго  свода. 

§  268.  Ближайшею  задачей  нашей  является  опред'Ьлен1е  со- 
става той  Новгородской  л'Ьтописн,  которая  вошла  въ  соединенхе 
съ  текстомъ  Древн-Ьйшаго  Кхевскаго  свода;  но  предварительно 
изсл'Ьдуемъ  т4^  данный,  которыя  позволили  бы  намъ  заключить, 
когда  именно  произошло  указанное  соедииеше.  Составитель  древ- 
вяго  Новгородскаго  свода  въ  начал'Ь  своего  труда  относился  къ 
основному  своему  источнику,  Древн'Ьйшему  Кхевскому  своду,  по- 
видимому,  н-Ьсколько  иначе,  ч^мъ  въ  кон!^']^,  гд*)),  какъ  мы  вид'бли 
сводчикъ  самымъ  р1;шительвымъ  образомъ  сократилъ  его;  въ  на- 
чал'Ь  древвяго  Новгородскаго  свода  текстъ  Древн^^йшаго  Кхев- 
скаго  свода  былъ  переданъ  довольно  полно,  что  видно  изъ  того, 
что  весьма  многхя  статьи  этч^го  свода  были  дополнены  новгород- 
скими данными.  Такое  неодинаковое  отношенхе  къ  основному 
источнику  —  Кхевскому  своду  со  стороны  составителя  древвяго 
Новгородскаго  свода,  сначала  (до  Ярослава)  передача  его  текста 
полностью,  а  потомъ  сокращенхе  его,  им'кю  посл'Ьдств1емъ  по- 
добный же  неравном']^рцый  составъ  поздн'Ьйшихъ  новгородскихъ 
сводовъ:  исторхя  Синод,  списка  доказываетъ,  что  въ  начал'Ь  его 


—  494  — 

быгь  довольно  подробно  изюженъ  текстъ  Пов'бсти  вр.  ^^Ьтъ,  не* 
жду  тЬшъ  какъ,  начиная  съ  6525  года,  уг(угъ  текстъ  подвергса 
р'кпительному  сокращенш.  Передавая  текстъ  Древа^^йшаго  Шев- 
скаго  свода  въ  начал'Ь  (до  Ярослава)  полностью  и  дополняя  его 
изв-Ьспяии  новгородскинп,  составитель  древняго  Новгородскаго 
свода  врядъ  ли  являлся  при  этомъ  простынь  коипиляторонъ, 
соединявшинъ  съ  текстоиъ  основного  своего  источника  текстъ 
источнвковъ  новгородскнхъ.  Сонн'ЬваюсЬ;  чтобы  Новгородская 
летопись,  бывшая  въ  его  распоряжешн,  давала  обильныя  данный 
для  древн^^йшигь  эпохъ;  предполоясеше,  что  данный  этой  лето- 
писи начинались  поздно, — скаженъ  со  врененъ  Яро^ава  или,  чтб, 
какъ  увидинъ,  в'Т^роятн'Ье,  со  вренени  новгородскаго  крещешя, — 
ножетъ  объяснить  нанъ,  почену  составитель  древняго  Новгород- 
скаго свода  почти  совсЬнъ  забросилъ  свЫ1  основной  (шевсшй) 
источникъ  только  съ  6525  года  и  обратился  тогда  исключительно 

КЪ   источнику    НОВГОрОДСКОНу  —  КЪ    Новгородской    ХЬТОПИСН;     ЭТЧ1 

л'^^топись  до  6525  года  своею  неполнотою,  скудостью  своихъ  дан- 
ныхъ  не  ногла  сравниться  съ  мевскинъ  всточниконъ.  Итакъ, 
дополняя,  а  м']^стани  коннентируя  текстъ  Древн1^йшаго  Кхевскаго 
свода,  составитель  древняго  Новгородскаго  свода  дЬйствовалъ  не 
какъ  конпиляторъ,  а  какъ  изсл^дователь  историческихъ  данныгь 
и  собиратель  народныхъ  предашй. 

§  268 ^  Разснатривая  трудъ  составителя  древняго  Новгород- 
скаго свода  съ  этой  точки  зр'Ьшя,  ны  останавливаенся  на  сл'Ъ- 
дующеиъ  внесенвонъ  ииъ  добааленш  въ  соотв-Ьтствующи  текстъ 
Древн'Ьйшаго  Юевскаго  свода.  Въ  этонъ  посл^дненъ  читалось:  «Син 
же  Ольгъ  нача  грады  ставити  и  устави  дани  Варягоиъ  и  Кривиченъ 
и  Мери».  Какъ  мы  видели  выше  (§§  201,  206'  и  209*),  фраза  вта 
1^ъ  древнеиъ  Новгородскоиъ  свод'Ь  была  изложена  такъ:  «Сии 
же  Ольгъ  нача  грады  ставити  и  устави  дани  Слов'Ьнонъ, 
Варягонъ  и  Кривиченъ  и  Мери,  а  отъ  Новагорода  300  г р и- 
в'Ьнъ  на  л'}1то  нира  Д'бля,  еже  и  нын*]^  дають». 

Высказанныя  въ  указанвыхъ  §§  соображешя  показали,  что  ны 
изъ  фразы  «а  отъ  Новагорода  300  гривенъ  на  л'Ьто  нира  д&ш,  еже  н 
нын']^  дають»,  фразы,  читавшейся  въ  древненъ  Новгородсконъ 
свод'1[},  не  ноженъ  извлечь  пряного  указашя  на  то,  когда  же  иненно 
она  написана  и  что  означаетъ  въ  ней  слово  <нын^^»;дань  упхачя- 


—  495  — 

валась  Новгородокъ  Шевскону  князю  и  позже;  поэтому  Новго- 
родсшй  сводъ  1167  года,  включивппй  эту  фразу  въ  свой  составь, 
оставил»  ее  безъ  шажЬвешя.  Но  изъ  того  обстоятедьства,  что 
составитель  Начальнаго  Шевскаго  свода  явжЬшимъ  слова  «еже  л 
нын^  даютьз»  на  «еже  до  смерти  Ярославж'Ь  даяше  Варягомъ», 
мы  заключили,  что  В1евск1й  л^тописецъ  конца  XI  в.  подъ  «нын'б» 
своего  новгородскаго  источника  разум^лъ  время  до  смерти  Яро- 
слава. Мы  не  можемъ  отвергать  законности  и  основательности 
такого  понимашя  составителя  Начальнаго  свода  и  предпола- 
гаемъ  поэтому,  что,  по  его  мн^нш,  тоть  древшй  НовгородскШ 
сводъ,  который  онъ  использовалъ  въ  своемъ  труд'Ь,  быль  соста- 
вленъ  во  время  Ярослава.  И  это  мн^н1е  составителя  Начальнаго 
свода  мы  отвергнуть  не  можемъ.  Признаемъ,  что  действительно 
древн1й  Новгородски  сводъ  составленъ  до  смерти  Ярослава,  при 
чемъ  это  было  такъ  или  иначе  выражено  въ  немъ,  наприм'^^ръ, 
въ  предисловш  или  посл1^словш  составителя.  Правда,  составитель 
Начальнаго  свода  заимствовалъ  изъ  новгородскаго  своего  источ- 
ника и  изв'^^стхя  посл'Ь  смерти  Ярослава,  напр.,  и8В'Ьст1е  6571 
(1063)  года  объ  обратномъ  теченш  Волхова,  но  тЬиъ  не  мен'Ье 
онъ  им'&гь  основан1е  думать,  что  этотъ  новгородски  источникъ 
древаяго  Новгородскаго  свода  (въ  основной  части  своей)  былъ  со- 
ставленъ до  кончины  Ярослава.  Мы  посл'бдуемъ  за  составителемъ 
Начальнаго  свода  и  призн&емъ,  что  древнШ  НовгородскШ  сводъ, 
тотъ  самый  сводъ,  гд'Ь  текстъ  ДревгЬйшаго  Кхевскаго  свода 
вошелъ  въ  соединеше  съ  текстомъ  Новгородской  л'^^тописи,  со- 
ставленъ до  кончины  Ярослава. 

§  269.  Это  наше  заключеше  находитъ  себ1^  подтвержден1е  въ 
содержаши  и  характер'^  новгородскихъ  записей,  восходящихъ  ко 
времени  до  Ярославовой  кончины:  сообщеше  о  пожар*]^  новгород- 
ской св.  Софш  содержитъ  точную  дату  событхя  (обозначенъ  не 
только  день,  но  и  время  дня,  когда  случился  пожаръ:  4-е^арта 
въ  субботу— посхЬ  заутрени  въ  3-мъ  часу);  увазанъ  день  освя- 
щешя  каменной  св.  Софш,  указанъ  день  смерти  жены  Ярослава 
(похороненной  въ  св.  Соф1и);  указанъ  день  смерти  князя  новго- 
родскаго Владимхра,  положеннаго  также  въ  св.  СофШ.  Такимъ 
образомъ,  до  1054  года  древшй  Новгородски  сводъ  содержалъ 
четыре  точный  хронологичесшя  опред'^ешя:  подъ  6Б57  (1049), 


—  496  — 

6558  (1050)  и  6560  (1052);  вспоннвмъ,  что  въ  Древв'Ьйшенъ 
Шевсковгь  свод'б  (доведенномъ  до  1039-го  года)  не  содержалось 
яи  одной  точной  даты  и  что  первыя  точныя  даты  появляются 
только  въ  Продолженш  къ  Древн.  своду  (день  сиерти  Ярослава 
1054  г.  и  день  поб']&ды  половцевъ  надъ  Всеволодомъ  1061  г.);  обшпе 
точныхъ  дать  въ  Новгородскоиъ  свод*]^  можно  понять  только 
при  допущенш,  что  онъ  савгь  составлень,  или  что  л'Ьтопись,  поло- 
женная въ  его  основаше,  велась  въ  тк  годы,  къ  которымъ  отно- 
сятся эти  точныя  даты;  напротивъ,  скудость  И8в^ст1й  и  отсут- 
ств1е  датъ  въ  к1евской  л']&тописи  яа  соответствующее  время  можно 
объяснить  только  т11мъ,  что  она  въ  сороковыхъ  и  пятидесятыхъ 
годахъ  совс1^мъ  не  велась  въ  ШевЪ. 

§  270.  До  6557  года  мы  въ  древнемъ  Новгородскомъ  свод'й 
не  найдемъ  точныхъ  датъ.  Но  это  не  мФшаетъ  намъ  предполо- 
жить, что  л'Ьтопись  велась  въ  Новгород*]^  и  до  1049  года;  ве- 
лась она,  повидимому,  инымъ  лвцомъ  и  иными  пр1емами,  ч^;ыъ 
записи  6557 — 6560  годовъ,  но  современность  ея  описываемымъ 
въ  ней  событ1ямъ  явствуетъ  изъ  ея  содержашя. 

2. 

§  271.  Изучеше  возстановленнаго  нами  1'екста  древняго  Нов- 
городскаго  свода,  пом']^щеннаго  ниже  въ  Приложенхи,  показы- 
ваетъ,  что  первою  дос1Ч)верною  и  вм'ЬстЬ  съ  тЬмъ  самостоятель- 
ною новгородскою  записью  было  сообщен1е  о  крещеши  Новгорода 
епископомъ  1оакимомъ  въ  6497  году;  сообщен1е  это  очень  кратко: 
«Прииде  Новугороду  епископъ  1оакимъ  Кърсунянинъ  и  требип^а 
разруп1и  и  Перуна  посЬче)»;  дал^е  следовали  сообщешя  о  поставле- 
ши  1оакимомъ  церкви  во  имя  Хоакима  и  Анны  и  о  закладк']^  имъ  церкви 
св.  Софш  о  тринадцати  верхахъ;  разсказъ  о  сверженхи  Перуна  въ 
Волховъ,  котораго  отринулъ  шестомъ  Пятьблянинъ,  я  считаю  позд- 
нейшею прибавкой,  такъ  же  какъ  эпизодъ  съ  брошенною  Перуномъ 
на  велик1й  мостъ  палицей.  Решительно  ничто  не  доказываетъ, 
чтобы  эта  запись  была  современна  событш;  напротивъ,  ея  крат- 
кость и  неопред'Ьленность  свид'Ьтельствуютъ  о  появлен1и  ея  спустя 
много  л'^ть  посл'Ь  6497  года.  Всл^дъ  за  нею  читаемъ  о  посажен1и 
Владим1ромъ  въ  Новгород'^  Вышеслава;  «умьръшю  же  Вышеславу, 
посадиша  Ярослава  Нов'1городЬ)».  Оба  эти  изв'Ьстхя  я  возвожу  къ 


—  497  — 

новгородской  д'Ьтописи  (источнику  древняго  Новгородскаго 
свода)  по  сд'Ьдующииъ  основашяиъ:  во*первыхъ,  къ  ней  восхо- 
дить схЬдующая  статья,  описывающая  начало  и  причину  оголено- 
вен1я  Ярослава  съ  Каевскимъ  княземъ:  столквовен1е  возникло  на 
почв'Ь  финансовыхъ  отношен1й;  Ярославъ  не  сталь  давать  Шеву 
установленной  дани:  «тако  даяху  вьси  кьвяви  Новьгородьстии,  а 
Прославь  сего  не  даяше  отьцю  своему >;  я  читаю  «даяху  вьси 
кьнязи»,  какь  вь  Комн.  и  прочихь  спискахь  Новгор.  1-й,  а 
не  «даяху  п  ос  ад  ь  ниц  и»,  какь  вь  Лавр,  и  др.;  заключаю  от- 
сюда, что  Новгородская  л^^топись  знала  о  князьяхь  новгород- 
скихь,  предшествовавшихь  Ярославу;  иигЬя  вь  виду,  что  до  иась 
дошли  св'Ьд'Ьшя  только  о  двухъ  такихь  князьяхь — ВладимЕр']^  и 
ВышеславгЬ,  дукаю,  что  Новгородская  л'Ьтопись  сообщала  во  вся- 
коиь  случа'Ь  и  о  Вышеслав^.  Во-вторыхь,  обращаю  внинан1е  на 
8  л.  ин.  ч.  «посадиша^;  возможно,  что  Ярославъ  быль  пригла- 
шень  на  столь  самими  Новгородцами  ^)  и  что  «посадиша»  отно- 
сится кь  предполагаемому  «людие  Новьгородьстии»  (ср.  §  202);  но 
для  нась  важно  установить  связь  этого  3  л.  мн.  ч.  сь  такимь 
ж&  грамм,  лицомъ  вь  сл']^дующей  стать'Ь  новгородскаго  ироисхож- 
ден1я:  «а  тысящю  Нов'бгород'Ь  гридьмь  раздаваху > ;  раздавали  опять 
таки  ^людве  Новъгородьстии»;  признавь  статью  новгородскою, 
мы  должны  признать  новгородскимь  и  изв^ст1е  о  посажеши  Яро- 
слава на  столь  Новгородсшй.  Трудно  сомн-Ьваться  вь  тоиь, 
что  оба  и8В'Ьст1я  о  Вышеслав']^  и  Ярославе  не  шяЛють  самосто- 
ятельнаго  значешя  и  должны  быть  признаны  переходомь  кь  сЛ- 
дующей  стать*}}. 

§  272.  Эта  статья,  начинающаяся  словами  «Ярославу  же  сущю 
НокЬгород'б  и  урокьмь  Кыеву  дающу  дьв*]^  тысящи  гривьнъ  оть 
года  до  года,  а  тысящю  Нов^город'Ь  гридьмь  раздаваху»,  предста- 
вляеть  обстоятельный  разсказь  о  новгородскихь  событ1яхь  пе- 
редь  кончиной  Владим1ра  и  о  дальн'Ьйшихь  событ1яхь,  привед- 
шихь  Ярослава  на  ШевскЛ  столь.  Не  сомн'Бваясь  вь  ея  новго- 
рокскомъ  происхожден1и,  веду  ее  кь  письменному  источнику  древ- 


^)  Въ  такомъ  случа'6  разсказъ  о  приглашен1и  на  столь  князя  Вла- 
лим1ра,  вставленный  составителемъ  Новгородскаго  свода,  мы  могли-бы 
признать  сочиненнымъ  подъ  вл1ян1емъ  этого  поздн'Ьйшаго  событ1я. 

32 


—  498  — 

няго  Новгородскаго  свода,  каковымъ,  сопасно  предыдущему,  была 
особая  Новгородская  1'|1тоаись.  Доказательство  этому  вижу  въ  с«- 
момъ  начал'Ь  статьи.  Противор'Ьч1я  въ  ней  содержащагося  не  могло 
быть  въ  первоначальной  редакщм,  или  прям'Ъе — противорЬч1е  въ 
начал'6  статьи  докаэываетъ,  что  она  извлечена  изъ  письменнаго  ис- 
точника и  прилажена  составителемъ  древняго  Новгородскаго  свода 
къ  предыдущему  разсказу.  Оротивор%ч1е  заключается  въ  томъ, 
что  сначала  говорится  о  томъ,  что  Ярославъ  давалъ  Шеву  уста- 
новленную дань,  а  зат^ъ,  что  онъ  этой  дани  не  давалъ  («Яро- 
славу... дающю  Кыеву  ...а  Ярославъ  не  даяше  Кыеву  отыцо  сво- 
ему»); «не  даяше»  нельзя  понимать  какъ  не  сталъ  давать  (было 
бы  «поча  не  даяти»);  впрочемъ,  и  такое  понимате  не  устранило 
бы  противор%ч1я,  такъ  какъ  выше  разсказъ  вводитъ  сообщеше 
о  томъ,  что  Ярославъ  даетъ,  а  не  давалъ  раньше  Шеву  дань. 
Дал'Ье,  самый  оборотъ  съ  дательнымъ  самостоятельнымъ  предста- 
вляется явною  вставкой  сводчика,  желавшаго  соединить  статью 
своего  новгородскаго  источника  съ  предшествующимъ  ^  текстомъ; 
нельзя  же  допустить,  чтобы  первоначальный  разсказъ  могъ  на- 
чинаться словами:  «Въ  то  время,  какъ  Ярославъ  былъ  въ  Нов- 
городе и  уплачивалъ  установленную  ежегодную  дань  Шеву  въ 
дв-Ь  тысячи  гривенъ,  а  тысячу  раздавали  гридямъ  въ  Новгороде, 
такъ  давали  вс^  Новгородсме  князья,  а  Ярославъ  этого  не  да- 
валъ въ  К1евъ  отцу  своему».  Итакъ,  интересующая  насъ  статья  не 
была  составлена  новгородскимъ  сводчикомъ,  а  была  вставлена 
имъ  въ  свой  трудъ  и  подверглась  при  этомъ  н-Ькоторой  съ  его 
стороны  перед1ак'Ь.  Въ  виду  фразы  «а  тысящю  Нов^ородЬ 
гридьмъ  раздаваху»,  1федставляется  в^роятнымъ,  что  въ  перво- 
начальномъ  своемъ  вид'Ь,  въ  Новгородской  л^тописиу  статья  на- 
чиналась словами  «Тъгда  же  Новъгородьстии  людие  даяху  Кыеву 
дъв'Ь  тысящи  гривьнъ  отъ  года  до  года,  а  тысящю  Нов^город^ 
гридьмъ  раздаваху;  тако  даяху  вьси  кънязи  Новъгородьстии,  а 
Ярославъ  сего  не  даяше  Кыеву  отьцю  своему».  Слова  эти  чита- 
лись непосредственно  за  «умьръшю  же  Вышеславу,  посадиша 
Ярослава  Нов-Ьгород^».  Изъ  смысла  ихъ  сл'Ьдуетъ,  что  Ярославъ 
вообще  не  соглашался  уплачивать  дани  Шеву;  не  видно,  чтобы 
онъ  сначала  платилъ,  а  потомъ  прекратилъ  уплату  дани.  Следо- 
вательно, возможно,  что  Ярославъ,  посаженный  на  Новгородски 


—  499  — 

€тол»  самими  Новгородцами  (но,  конечно,  съ  согдас1яВ1адпм1ра)^ 
прекратил»  уплату  дани,  опираись  на  свою  связь  съ  призвавшимъ 
«го  населешемъ.  Этому  противоречить  какъ  будто  то  х>бстоятедь 
«тво,  что  ниже  читаемъ  о  томъ,  что  Ярославъ  сидблъ  въ  Нов^ 
городе)  28  хЪть;  выходило  бы,  что  Ярославъ  надумать  отказаться 
огь  шевской  дани  только  на  26-й  или  2б-й  годъ  своего  княжешя; 
во  сообщеше  о  28  годахъ  Ярославова  княжешя  въ  Новгород'^ 
представляется  мн1^  сочиненнымъ  составвтелемъ  древняго  Нов- 
городскаго  свода  на  основан1и  ткхъ  хронологическихъ  дать,  ко- 
торый имъ  самимъ  установлены;  вокняжеше  Ярослава  въ  Нов- 
город'Ь  попало  подъ  6497-й  годъ  всл'Ьдъ  за  изв'Ьспемъ  о  креп^еши 
Новгорода,  а  вокняжете  его  въ  Шев^  отнесено  на  652Б-йгодъ. 
Между  гЬмъ  изъ  Новгородской  л-Ьтописи  скор'бе  вытекало  за- 
■слючеше,  что  Ярославъ^  посаженный  Новгородцами  на  столъ,  тутъ 
же  заявилъ  о  прекращенш  уплаты  шевской  дани. 

§  273.  Переходимъ  къ  изложешю  содержашя  статьи,  подле- 
жащей нашему  изсл'Ьдовашю,  насколько  она  можетъ  быть  воз- 
становлена  для  Новгородской  л^Ьтописн.    - 

Владим1ръ,  узнавъ  о  р^шеши  Ярослава,  хотблъ  пойти  нагНов- 
городъ  войною.  Ярославъ  послалъ  за  море  и  пригласилъ  Варя- 
говъ.  Владимхръ,  не  усп']Ьвъ  исполнить  своего  нам^решя^  скон- 
чался. Варяги  (очевидно,  тяготивш1еся  безд'Ьйствхемъ)  произво- 
дили въ  Новгород-Ь  насил1я  надъ  гражданавш.  ПосхЬдше,  вое* 
пользовавшись  отсутств1емъ  Ярослава,  бывшаго  въ  пригород- 
яомъ  сеЛ  Раком'Ь,  избили  Варяговъ.  Вернувпшсь  въ  городъ, 
Ярославъ  жестоко  отомстилъ  Новгородцамъ:  замавивъ  къ  себ% 
виновниковъ  изб1ен1Я  Варяговъ,  онъ  всЬхъ  ихъ  умертвилъ;  убито 
Ч^ыло  до  тысячи  славныхъ  воиновъ,  а  друпе  б^али  изъ  города* 
Въ  ту  же  ночь  Ярославъ  узналъ  отъ  пр1Ъхавшаго  изъ  Шева 
в-Ьстника  о  смерти  отца,  вокняжеши  Святополка  и  избвенш  имъ 
Ч$ратьевъ.  Онъ  посп'Ьшилъ  примириться  съ  Новгородцами.  Яро* 
славъ  собралъ  4000  воиновъ  (1000  Варяговъ  и  3000  Новгород- 
цевъ)  и  пошелъ  на  Святополка. 

ОтмЬчу  еще  разъ  обстоятельность  разсказа,  хорошую  осв^ 
домленность  разсказчика.  Правда,  событ1я,  въ  немъ  описанный, 
Ч$ыли  настолько  ярки  и  важны  по  своимъ  посл%дств1ямъ,  поло* 
^веше  Новгорода  и  Ярослава  настолько  было  полно  драматизма,  что 


—  500  — 

все  это  могло  неизгладимыми  чертами  вр^^заться  въ  память  народ- 
ную; но  сомнительно,  чтобы  можно  было  на  долго  запомнить  так]я 
подробности,  какъ  «Поромонь  дворъ»,  гд'Ь  были  избиты  Варяги, 
пребыван1е  Ярослава  въ  Раком^Ь,  созывъ  Ярославомъ  в^^ча  для 
примирешя  съ  Новгородцами  на  похб  (Новгородцы,  опасаясь 
новой  мести  Ярослава,  не  согласились  бы  собраться  въ  городЬ). 
Так1Я  подробности  свид']^тельствуютъ  о  томъ,  что  запись  сд'Ь* 
лана  въ  то  время,  когда  живы  были  современники  и  участники 
этихъ  собьгпй. 

§  274.  Какое  же  продолжеше  въ  Новгородской  л'Ьтописн 
им&1а  разсматриваемая  статья.  Въ  Новгородскомъ  свод'Ь  за 
ней  пом']^щено  было  описате  Любечской  битвы,  но  описаше  эта 
восходить  несомн']^нно  въ  Юевскому  своду:  это  доказывается, 
во-первыгь,  тЬмъ,  что  оно  полностью  передается  и  въ  Пов^ств 
вр.  л'Ьтъ  (въ  ней,  а  быть  можеть,  еще  въ  Началъномъ  сводЪ 
опущено  только  имя  воеводы  Святополкова,  Волч1й  Хвостъ, 
едва  ли  не  для  согласован1я  со  статьей  6492,  гд'Ь  Волч1й  Хвосгь 
названъ  воеводой  Владим1ра),  во-вторыхъ,  ткыъ^  что  Новго- 
родс1бая  1-я  л^^топись  ясно  свидЬтельствуетъ  о  томъ,  что  изъ 
двухъ  сообщешй  ея  о  Любечской  битв'Ь  (въ  стать*  6б24-га  \о^ 
года)  одно  (первое)  должно  восходить  (путемъ  свода  1167  года) 
къ  Повести  вр.  л^тъ.  Къ  Шевскому  же  своду  восходить  въ 
Новгородскомъ  свод*  и  указаше  на  то,  что  разбитый  Свято- 
полкъ  б'Ьжалъ  въ  Ляхи,  а  Ярославъ  с&гь  «на  стол*  огни  и  дЬдии». 
Правда,  за  этимъ  посл*днимъ  указашемъ  читалось  въ  Новго- 
родскомъ свод*  «Б*  же  тьгда  Ярославъ  Нов*город*  л*тъ  28»; 
это  указате  принадлежитъ  новгородскому  сводчику,  но,  какъ  мы 
вид*ли,  его  не  могло  быть  въ  Новгородской  летописи.  Предпола- 
гаю, что  затбмъ  въ  Новгородскомъ  свод*  сообщалось  о  посажешв 
въ  Новгород*  Константина  Добрынича  и  зат*мъ  о  рождети  у 
Ярослава  сына  Ильи,  посаженш  его  въ  Новгород*  и  его  смерти; 
все  это  въ  Новгородской  л*тописи  читалось,  повидимому, 
ниже.  За  этими  новгородскими  вставками  Новгородсюй  сводъ 
передавалъ  по  Пов*сти  вр.  л*тъ  о  поражеши  Ярослава  Свято- 
полкомъ,  пришедшямъ  на  Русь  въ  союз*  съ  Болеславомъ.  Весьма, 
сомнительно,  чтобы  объ  этомъ  пораженш  сообщала  Новгород- 
ская л*топись.  Поэтому  непонятно,  какъ  могло  попасть   въ 


—  501  — 

этотъ  сводъ  сдЪдующее  затЬмъ  несомн'Ьнна  новгородское  сооб- 
1цен1е:  «Ярославу  же  приб'Ьгьщю  Новугороду,  и  хотяше  б'Ьжати 
за  море,  и  посадьникъ  Костянтинъ  съ  Новъгородьци  расЪкоша 
доди'Ь  Ярославле,  рекуще:  «хощевгь  ся  и  еще  бити  съ  Боле- 
славъиь  и  Святопълкъкь».  Начата  скотъ  събирати  отъ  мужа  по 
4  куны,  а  отъ  старость  по  10  гривьнъ,  а  отъ  бояръ  по  18  грнвьнъ; 
и  приведоша  Варягы  и  въдаша  имъ  скотъ».  Возможно,  что  это 
сообщеше  сочинено  составителемъ  Новгородскаго  свода:  но  какъ 
могъ  онъ  р'Ьшиться  дать  подробное  исчислеше  произведенныгь 
Новгородцами  сборовъ?  Возможно,  что  это  сообщеше  всетаки 
восходить  къ  Новгородской  л'Ьтописи,  хотя  оно  и  читалось 
вь  ней  не  въ  томь  соединеши,  что  вь  Новгородскомь  с  в  о  д  ']^. 
Разсмотр'Ьнная  нами  выше  статья  Новгородской  л'Ьтописи 
представлялась  бы  намь  непонятною,  если  бы  она  оканчивалась 
вь  первоначальной  своей  редакщи  такъ  же,  какъ  оканчивается 
теперь  въ  редакц1яхь  поздн^Ьйшихъ,  т. -е.  словами:  «И  събьра 
вон  4000:  Варягъ  бяшеть  тысяща,  а  Новъгородьщ>  3000».  Только 
что  выше  л']^тописець  сообщиль  обь  взб1еши  Варяговь  Новго- 
родцами, а  Новгородцевъ  Ярославомъ.  Какъ  же  могъ  Ярославь 
посл']^  такого  избхешя  собрать  1000  Варяговь?  Какъ  могъ  онъ 
Р'!)шиться  перейти  въ  наступлеше,  полагаясь  на  остатки  избитой 
дружины,  когда  раньше  для  оборонительной  борьбы  съ  отцомь 
счель  необходимымь  прибегнуть  къ  найму  Варяговь?  Кром'Ь 
того  сод'Ьйствхе  Новгородцевъ,  къ  которымь  обратился  Ярославь, 
оказывается  совершенно  пассивнымь:  посл']^  возгласа  «можемь 
по  тоб'Ь  бороти»,  содМствхе  это  выражается  только  въ  томъ, 
что  они  не  препятствують  Ярославу  набирать  войско.  Не  им^я 
возможности  возстановить  событ1я  и  Д'{1йств1я  вь  ихь  реальной 
д']Ьйствительности,  мы  однако  въ  прав'}>  были  бы  ждать,  что  раз- 
сказчикь  внесетъ  въ  нихъ  больше  внутренней  связи,  сообщить 
о  нихъ  съ  большею  живостью.  За  приведеннымь  возгласомъ 
Новгородцевъ  мы  хотимь  прочесть  обь  энергичномь  участ1и  ихь 
въ  сборахъ  Ярослава,  хотимь  вид'Ьть  ихь  вь  активной  роли.  Вь 
такой  роли  изображаетъ  игь  Новгородски  сводъ  вь  дальнМ- 
шемь  своемъ  разсказ-]^,  когда  разбитый  Болеславомь  Ярославь 
появился  вь  Новгород'^  и  хот'Т^лъ  б'Ьжать  за  море;  но  думаю, 
что  Новгородская  л'Ьтопись  въ  этой  активной  роли  выставила 


—  502  — 

Новгородцевъ  посд'Ь  сообщен1я  о  тяжеюй  драы%,  разыгравшейся 
въ  Новгороде  въ  смутные  шльсше  дни.  За  сювами  «хожекъ  по 
тоб'Ь  бороти)»  въ  Новгородской  х'Ьтописи  следовало:  «И  на- 
чата скотъ  събирати  отъ  иужа...  и  приведоша  Варягы  и  въдаша 
имъ  скотъ».  Кро]гЬ  приведенныхъ  уже  соображешй,  въ  пользу 
такого  предположешя  говорить  еще  сл'Ьдующее:  во-первыхъ,  эта 
слова  «И  начата  скотъ  събирати...  и  въдата  икт»  скотъ»  чи- 
таются за  словаки,  сходными  съ  вытеприведенною  фразой  «но- 
«емъ  по  тобЪ  бороти»,  а  именно  за  словами  «хощемъ  ся  и  еще 
бити  съ  Болеславъмь  и  съ  Святополкъмь»;  эти  посл'^^дшя  слова 
явно  присочинены  именно  составителемъ  Новгородскаго  свода^ 
такъ  какъ  ни  ивъ  его  собственнаго  разсказа,  ни  изъ  IIов^&сти 
вр.  лЪтъ  не  видно,  чтобы  Новгородцы  участвовали  въ  битв'Ь 
при  Волыни,  въ  которой  Болеславъ  поб'Ьдилъ  Ярослава.  Во-вто- 
рыхъ,  сочиненность  р'Ьчей,  вложенныхъ  сводчикомъ  въ  уста 
Новгородцевъ,  даетъ  основаше  признать  сочиненною  и  предше- 
ствующую имъ  подробность,  «и  посадьникъ  Костянтинъ  съ  Новъ- 
городьци  расЬкоша  лодн'Ь  Ярославл'Ь»;  и  д'|1йствительно,  не 
слишкомъ  ли  шаржированъ  разсказъ  новгородскаго  сводчика? 
Новгородцы  могли  удержать  Ярослава,  приб'Ьжавшаго  въ  Нов- 
городъ  самъ  четверть,  и  не  приб'Ьгая  къ  порч^^  лодокъ,  въ  ко- 
торыхъ  оиъ  хотЬлъ  "Ьхать  за  море  ^).  Въ-третьихъ,  сообщеше  о 
денежныхъ  сборахъ  Новгородцевъ  стоить  въ  тЬсной  связи  съ 
сообщен1емъ  о  денежномъ  вознагражден1и,  полученномъ  Новго- 
родцами отъ  Ярослава,  когда  оиъ  сЬлъ  на  Юевсюй  столъ;  это 
вознаграждете,  согласно  новгородскимъ  источникамъ  (Новгород- 
ской 1-й  летописи),  было  выдано  имъ  посл'Ь  Любечской  битвы; 
следовательно,  вероятно,  что  и  денежные  сборы  были  произве- 
дены Новгородцами  передъ  этой  битвой,  т.-е.  передъ  первымъ 
выступлея1емъ  Ярослава  противъ  Святополка.  Въ-четвертыхъ, 
укажемъ  еще  на  соображенгя  хронологичесюя:  Новгородскхй 
сводъ,  а  за  нимъ  и  Начальный  сводъ  (Повесть  вр.  Лть) 
изображаютъ  событ1я  съ  такой  посп'1^шностью,  которая  ведетъ 
къ  недоум'Ьшямъ  и  требуетъ  объяснешй;  узнавъ  о  смерти   Вла- 


^)  Ср,  поступокъ  Новгородцевъ  передъ   битвой  при  Лгобеч*:  „отърн- 
вуша  лодня  отъ  брега"*. 


—  503  — 

дгаара  н  1!8б1еши  братьевъ,  Ярославъ  примиряется  съ  Новго- 
родцами, собираетъ  войско  и  идетъ  на  Святопо1ка;  изъ  хода 
разсказа  видно,  что  походь  тЛлъ  м^сто  въ  томъ  же  6623 
(1015)  году,  когда  згмеръ  ВладимЕръ:  поэтому  мы  и  читаемъ 
въ  Пов^^сти  вр.  л^ть  о  встр'Ъч^  Ярослава  съ  Святопопомъ 
у  Любеча  подъ  6523  годомъ.  Между  тЬмъ  Любечская  битва 
вм-Ьа  м^сто  не  въ  6523  (1015)  году,  а  въ  6524  (1016), 
и  при  томъ  поаднею  осенью,  когда  начинались  уже  морозы 
и  когда  озеро  около  Любеча  уже  замерзло:  это  видно  иаъ  той  же 
Пов'Ьсти  вр.  л'Ьтъ,  которая  однако  не  даетъ  объяснешя,  какъ 
могла  наступить  осень  1016  года  посл^  трехм^сячнаго  стояшя, 
Святополкова  и  Ярославова  войска  другъ  противъ  друга,  стоян1я 
начавшагося  осенью  1015-го  ^).  Следовательно,  походъ  Ярослава, 
долженъ  быть  отнесенъ  на  6524  (1016)  годъ;  сборы  Ярослава 
если  они  начались  даже  въ  сентябр']^  6523  (1015)  года,  посл^ 
убхешя  Гл1>бова,  заняли  такимъ  образомъ  несколько  м^сяцевъ: 
въ  течен1е  ихъ  могъ  быть  произведенъ  указанный  денежный 
сборъ  въ  Новгород'}^  и  могли  быть  наняты  Варяги  за  моремъ. 
Объ  дтомъ  и  сообщала  Новгородская  летопись,  помещавшая  за 
словами  Новгородцевъ  «можемъ  ся  по  тоб^  бороти»  приведен- 
ный выше  отрывокъ  «И  начаша  скотъ  събирати...  и  въдаша 
имъ  скотъ»;  Новгородск1й  сводъ  выпустилъ  этотъ  отрывокъ 
для  того,  чтобы  передать  его  ниже;  въ  результате— событ1Я 
представились  въ  ускоренномъ  темпЬ;  немедленно  за  примире- 
шемъ  съ  Новгородцами  Ярославъ  собираетъ  войско  и  двигается 
съ  нимъ  противъ  Святополка. 

§  275.  Итакъ,  отвечая  на  вопросъ,  что  же  следовало  въ  Новго- 
родской летописи  за  разсмотренною  выше  статьей,  утверждаемъ, — 
что  отрывокъ  съ  сообщетемъ  о  денежныхъ  сборахъ  Новгородцевъ 
и  приглашети  Варяговъ.  Затемъ  следовало:  Святополкъ  «изиде 
противу   его   къ   Любчю,    и   седе  ту  на  поли  съ  мъножьствъмь 


^)  Въ  Пов^Ьстд  вр.  л-Ыъ  читаемъ  подъ  6523:  „и  изыде  противу  ему 
Б  Любичю  объ  онъ  подъ  Дн'Ьпра,  а  Ярославъ  объ  сю.  Начало  княженьл 
Ярослава  Кывв']^.  В  л-Ьто  6524.  Приде  Ярославъ  на  Святополка,  и  сташл 
противу  оба  полы  Днепра,  инесмяху  ни  си  он^хъ,  ниони  сихъ  начати, 
и  стояша  м'Ьсяц'Ь  3  противу  соб-Ь*". 

/в/  6 


—  504  — 

вои^:  вотъ  слова,  попавппя  изъ  этой  х^тоаиси  въ  Новгородск1й 
сводъ  и  читающ1яся,  напр.,  въ  Новгор.  Ьй  л'^&тописи  уже  подъ 
вл1ян1емъ  Повести  вр.  хЬтъ  (черезъ  посредство  свода  1167  г.) 
въ  н'&ско1ько  иномъ  соединеши,  а  именно  передъ  кхевскимъ 
описатемъ  Любечской  битвы  ^).  Новгородская  летопись  давала 
иное  описан1е  Д юбечской  битвы,  ч^мъ  Кхевская.  Новгородское 
описан1е  сохранилось  въ  Новгор.  1-й  л-^тописи  непосредственно 
за  К1евскимъ  описашеиъ  (не  оконченнымъ  однако  списывашехъ): 
Оно  начинается    словами:    «И   бяше  Ярославу  мужь  въ  приязнь 


*)  ТЬ  же  слова,  точнее  первую  половину  ихъ,  находимъ  и  въ  По- 
в-Ьсти  вр.  л-Ьтъ  (Начальномъ  свод-Ь)  въ  конц-Ь  статьи  6523  (1015)  года: 
„и  изыде  противу  ему  к  Любичго*.  Думаю,  что  Начальный  сводъ  заим- 
ствовалъ  ихъ  изъ  Новгородскаго  свода.  Соответствующее  м*сто  предста- 
вляется нспорченнымъ  въ  дошедшихъ  спискахъ  Пов'Ьсти  вр.  л1^тъ.  Въ 
Радз.  и  Ипат.  читаемъ:  ^я  пристрой  бес  числа  вой,  Руси  и  Печен1&гъ, 
и  изыде  противу  ему  к  Любичю  объ  онъ  полъ  Дн-Ьпра,  а  Ярославъ  объ- 
сюду", — въ  Лавр.:  „пристрой  бещисла  вой  онъ  полъ  Дн']^пра,  а  Ярославъ 
объ  сю".  Объясняю  себ*  такой  пропускъ  въ  Лавр.  гЬмъ,  что  опущенная 
механически  фраза  (посл'Ь  слова  „вой'')  оканчивалась  словомъ  „вон*'  и 
предполагаю  поэтому,  что  первоначальный  текстъ  Повести  вр.  лЬтъ  чи- 
тался такъ:  ^и  пристрой  бес  числа  вой,  Руси  и  Печен1^гъ,  и  изыде  про- 
тиву ему  к  Любичю  и  ста  съ  вой  объ  ону  страну  Дъя-Ьира,  а  Ярославъ 
объ  сю".  ЗагЬмъ  „объ  ону  страну**  заменено  „объ  онъ  полъ**  подъ  вл1я- 
н1вмъ  сл-Ьдующей  статьи  6524  года.  Въ  Лавр.  „Руси  и  Печен'Ьгъ...  и  ста 
съ  вой**  опущено  механически.  Въ  общемъ  источник'^  Ипат.  и  Радз.  „и 
ста  съ  вой**  опущено  подъ  вд!ян1емъ  сл'Ьдующей  статьи  6524  года,  гдЪ 
читается  „и  сташа  противу  оба  полъ  Дн-Ьпра**.  Въ  Древн.  свод*— источ- 
ник-Ь  Начальнаго  свода  не  читалось  „и  изыде  противу  ему  к  Любичю"; 
это  видно,  вс)-первыхъ,  изъ  того,  что  указан1е  на  м-Ьсто,  гд-Ь  стоялъ  Свя- 
тополкъ,  читалось  ниже  въ  разсказ'Ь  о  самомъ  сражен1и  между  Яросла- 
вомъ  и  Святополкомъ;  действительно,  въ  Пов'бстя  вр.  л^тъ  за  словами 
„и  сступишася  на  м*стЬ**  явный  пропускъ  (ср.  въ  стать*  6544:  „и  ссгу- 
пишася  на  м*ст*,  идеже  стоить  нын*  святая  Соеья,  митрополья  Русь- 
ская**);  во-вторыхъ,  изъ  того,  что  точное  опред^ленхе  „изыде  к  Любичю** 
не  вполн*  согласуется  съ  неопределенностью  дальн^йшаго  указанЫ  „объ 
онъ  полъ  Дънепра**.  Но  въ  Древнейшемъ  свод*  не  читалось  и  это  не- 
определенное указан1е.  Думаю,  что  непосредственно  за  словами  „и  изыде 
противу  ему  к  Любичу**  въ  немъ  следовало  „и  сташа  противу  оба  полы 
Дънепра**.  Переделка  Начальнаго  свода  зависела  частью  отъ  вставки 
словъ  „и  изыде  противу  ему  к  Любичю**,  частью  отъ  необходимости 
вставки  6524  года  для  отнесен1я  къ  нему  Любечской  битвы. 


—  505  — 

у  (увятопълка».  Что  это  описаше  не  представляется  перед'йдкой 
иди  распространев1емъ  шевскаго  ооисавоя  (сохранившагося  въ 
Вов'^кст  вр.  л'Ьтъ),  видно  особенно  взъ  обстановки  битвы.  Нов- 
городское описаше  не  сообщаетъ  о  перевозе  войска  Ярославомъ 
съ  праваго  берега  на  1^^вый;  битва  происходить  ночью  и  окан* 
чивается  до  св^та  («и  до  св^та  поб'Ьдиша  Святонъдка»);  между 
гкмъ  въ  тевсконъ  описаши  Ярославъ  на  разсвЪтЬ  (<'противу 
св'Ьту»)  перевезъ  войско  и  битва  происходила,  схЬдоватедьно,  ут* 
ромъ.  Я  ув'Ьревъ,  что  новгородское  и  шевское  описашя  отно- 
сятся къ  одной  и  той  же  битв'Ь;  ра8дич1я  въ  нихъ  зависли  отъ 
того,  что  впечатд']кшя,  въ  нихъ  переданныя,  исходиди  изъ  двухъ 
противныхъ  лагерей  (и  это  несмотря,  конечно,  на  то,  что  оба 
описан1Я  сочувственны  Ярославу).  За  Любечской  б1ггвой  сообщено 
въ  Новгородской  л'Ьтописн  (и  въ  Новгородскомъ  свод'Ь)  о  томъ, 
что^Святополкъ  б'Ьжадъ  къ  Печен'Ьгамъ,  а  Ярославъ  пошелъ  въ 
К1евъ  и  с^^дъ  на  отцовскомъ  стол^.  Благодарный  Новгородцамъ 
Ярославъ  щедро  над^кшиъ  ихъ:  старосты  и  смерды  подучили  по 
десять  гривенъ  и  по  гривне,  а  каждый  Новгородецъ  получнлъ 
по  десять  гривенъ.  Кром'Ь  того,  отпуская  Новгородцевъ  домой,  Яро- 
славъ далъ  имъ  «правду»  и  писанный  «уставъ».  Новгородская 
статья  оканчивается  словами:  «и  давъ  имъ  правьдуи  уставь  съ- 
писавъ,  тако  рекъ  имъ:  по  сей  грамогЬ  ходите;  якоже  съписахъ 
вамъ,  тако  же  дьржите». 

§  276.  Изъ  предыдущаго  видно,  съ  какою  обстоятельностью 
описаны  были  въ  Новгородской  летописи  событ1я  1015 — 1016  го- 
довъ.  При  разр-бшенш  вопроса  о  происхождеши  и  времени  возникно- 
вен1я  этой  записи  необходимо  имЬть  въ  виду  сд'бдуюпця  два 
обстоятельства.  Во-первыхъ,  отм1)чаю  ту  положительную  часть 
записи,  которая  саиымъ  яснымъ  образомъ  свнд'Ьтедьствуетъ  о 
томъ,  что  она  не  можетъ  быть  отнесена  на  время,  сколько-ни- 
будь отдаленное  отъ  событ1й1015 — 1016  годовь;  мы  говорили  уже 
о  такихъ  подробностяхъ,  какъ  указан]я  на  Поромонь  дворъ,  село 
Ракомъ  или  опред'}^лен1е  разм^>ра  денежныхъ  сборовъ  на  наемъ  Ва- 
ряговъ;  дополнимъ  это  еще  указашемъ  на  подробности  въ  опи- 
саши битвы  Любечской:  въ  немь  приведены  переговоры  Ярослава 
съ  преданнымъ  ему  въ  стан*]^  Святополка  мужемъ,  сообщены 
слова  Ярослава,  обращенный  имъ  къ  дружинЬ.  Во-вторыхъ,  оста- 


—  506^ 

навиваюсь  на  т^хъ  отрицатедьныхъ  соображешяхъ,  на  который 
наводить  весь  этотъ  новгородсшй  разсказъ  о  событ1яхъ  1015 — 
1016  годовъ;  въ  сущности  инь  дается  весьма  неполное  осв'Ьще- 
ше  тбкъ  событШ,  который  связаны  съ  вокняжешемъ  Ярослава 
въ  Шев'Ь;  гЬтописецъ  иредставдяеть  д&ю  такъ,  что  Ярославъ 
упрочился  на  Юевскомъ  стол'Ь  посл'Ь  Лшбечской  битвы;  овъ  умал- 
чиваетъ  о  посл']^довавше]1ъ  пораженш  его  при  Волыни  и  б'Ьгствй 
въ  Новгородъ;  ничего  не  говорить  о  новой  помопЩ;  оказанной, 
дакъ  можно  думать,  Новгородцами  Ярославу,  который  въ  1019  г. 
появляется  вновь  у  Шева  съ  приведенными,  конечно,  съ  сЬвера 
войсками;  Новгородская  л'Ьтопись  какъ  будто  закрываетъ  глаза 
на  дальнМппя  событ1я:  она  совсЬмъ  равнодушна  къ  нимъ,  ни- 
чего не  желая  знать  ни  о  судьб'Ь  Шева,  нопавшаго  во  власть 
Ляховъ,  ни  о  посл'Ьдовавшемъ  затЬмъ  пораженш  Святополка,  ни 
даже  о  судьбе  окаяннаго  братоуб1йцы  ^),  противъ  котораго 
ополчились  въ  1016  году  Новгородцы.  Утверждаемъ  это  такъ 
решительно  не  только  потому,  что  дошедпие  до  насъ  Новгород- 
сие  своды  не  представляють  ни  одной  соотв'Ьтстаующей  этимъ 
событ1ямъ  статьи  новгородскаго  происхождеи1я;  и  не  потому,  что 
возстановляемый  нами  НовгородскШ  сводъ  перенялъ  кгевсюя  статьи 
о  собьгпяхъ  1016 — 1018  годовъ  для  помЪщешя  ихъ  передънов- 
городскимъ  разсказомъ  о  Любечской  битв'Ь  (всл^дствхе  чего  о 
Любечской  битв']^  явилось  два  разсказа),  а  главнымъ  образомъ 
потому,  что  непосредственно  за  Любечской  битвой  въ  Новгород- 
ской летописи  (по  свид'Ьтельству  всЬхъ  новгородскихъ  сводовъ) 
сообщались  собьгпя  6625  и  сл'Ьд.  годовъ  въ  краткомъ  изложе- 
ши,  основанномъ  на  тексте  Шевскаго  свода;  ясно,  что  Новгород- 
ская л']Ьтопись  не  представляла  никакихъ  изв^^пй  для  6525-го  и 
ближайшихъ  къ  нему  годовъ. 

Итакъ,  видимъ  напряженный  интересъ  новгородскаго  л'^^то- 
писца  именно  къ  событхямъ  1015 — 1016  годовъ.  Почему  же 
интересъ  его  упалъ  посл'Ь  сообщен1я  о  Любечской  битв'Ь  и  воз- 


*)  Св'Ьд"Ьн1я  о  Святополк*  оканчиваются  сообщвн1вмъ  о  томъ,  что  онъ 
б-Ьжалъ  въ  Печен-Ьгы;  возможно,  что  посл'Ь  Любечской  битвы  Святополкъ 
д'Ьйетвительно  б'Ьжалъ  сначала  къ  свовмъ  союзникамъ  Печен1^гамъ  и 
уже  отъ  нвхъ  переправился  въ  Польшу. 


—  507  — 

вращенш  новгородцевъ  во  своясв?  Мы  даднмъ  отв'Ьтъ  ва  этоть 
вопросъ,  ввдовзвгЬвввъ  его:  почему  же  вовгородск1й  хЬтопвсецъ 
прояви1Ъ  такой  ввтересъ  къ  собьгпявъ  1015-— 1016  годовъ? 
Искажъ  ш  овъ  въ  нвхъ  сюжеть  Д1я  заниматедьваго  разсказа, 
интересовала  ли  его  при  этоиъ  д^тельность  Ярослава,  учитывать 
ли  овъ  ту  помощь,  которую  Новгородъ  оказалъ  своему  князю?  Со- 
мн'Ьваюсь:  не  менЬе  драматичными  были  и  посл'бдуюпЦя  собыпя, 
напр.,  появлеше  Ярослава  самъ  четверть  въ  Новгород'^  посл'Ь 
поражешя  при  Волыни;  добываихе  Юевскаго  стола  Яросла- 
вомъ  продолжалось  въ  еще  бол-Ье  напряжениыхъ  разм^рахъ  въ 
два  послЪдуюпце  годы;  Новгородъ  своею  вторичною  поддержкой 
заслужилъ  еще  большей  благодарности  потерявшаго  все  на  юг% 
Ярослава.  Эти  соображешя  заставляютъ  меня  признать,  что  глав- 
ной побудительной  причиной  для  Новгородца  занести  въ  л'Ьтопись 
событ1Я  1015—1016  годовъ  было  нЬчто  иное;  ему  важно  было 
закр-Ьпить  вписашемъ  въ  хЬтопись  тотъ  «учредительный»  актъ, 
который  даровалъ  Новгороду  Ярославъ,  провожая  въ  1016  году 
изъ  Шева  посадявшихъ  его  на  великое  княжеше  Новгородцевъ. 
§  277.  Им'Ьемъ  полное  основанхе  думать,  что  Ярославова  гра- 
мота была  занесена  въ  Новгородскую  летопись  и  перепыа  от- 
туда въ  Новгородски  сводъ  XI  в^ка.  Передъ  нами  ясное  сви- 
д'Ьтельство  о  томъ,  что  въ  Новгородскомъ  свод'Ь  1448  года  за 
словами:  «давъ  имъ  правду  и  уставъ,  списавъ  грамоту,  рече:  по 
сему  ходите  и  держите,  якоже  списахъ  вамъ»,  словами,  отнесен- 
ными въ  конецъ  статьи  6527  (1019)  года,  читалась  Русская 
Правда  ^).    Текстъ    Русской  Правды    былъ  пом'бщенъ  въ  свод']^ 


1)  ср.  Соф*  1-ю  летопись,  гд-Ь  къ  Русской  Правд'Ь  присоединены  еще 
Судебникъ  царя  Константина  и  проч.;  Комм,  и  Акад.  списки  Новгор.  1-й 
(распространивпне  въ  данномъ  м-ЬсгЬ  текстъ  протографа  Синод,  списка 
по  своду  1448  г.)  пом'Ьствли  ,,Правду  Русскую**  за  вышеприведенными 
словами,  читающимися  въ  концЪ  статьи  6524  (1016)  года.  Отсюда  заклю- 
чаемъ,  что  въ  свод-]^  1448  года,  въ  стать-Ь  6527  (1019)  года,  читадся.тотъ 
самый  текстъ  Русской  Правды,  что  въ  Комм,  и  Акад.  спискахъ,  при 
чемъ  Соф.  1-я  зам-Ьнила  его  другимъ  текстомъ  съ  присоединен1емъ  еще 
другихъ  статей,  заимствованныхъ  изъ  придожен1я  къ  оводу  1448  года. 
Новгородская  4-я  выпустила  въ  стать-Ь  6527  года  текстъ  Русской  Правды, 
помЪстивъ  заглав1е  ея  (одно  только  заглав1е)  въ  самый  конецъ  статьи 
6524  года  подъ  вд1ян1емъ  Новгор.  1-й  л'Ьтописи.  Ср.  §  163. 


—  508  — 

1448  года  въ  такой  редакщя,  которая  нопа  возникнуть  только 
во  второй  половине  XI  в.  при  сыновьяхъ  Ярослава;  сгЬдова- 
тедьно,  этимъ  текстомъ  зан^ненъ  другой  памятникъ  врененъ 
Ярослава;  и  въ  виду  того,  что  передъ  нимъ  уаокянута  Яросла- 
вова  грамота,  признаемъ,  что  такимъ  памятниксмгь  въ  Новгород- 
ской л1)Т0писи,  и  в'^^роятно  ташке  еще  въ  Новгородскоиъ  сводЪ 
XI  в']^ка,  была  эта  самая  грамота,  определявшая  тЬ  или  иныя 
вольности  новгородсшя  ^);  грамота  эта  (въ  числ^  другихъ  одно- 
роднаго  содержашя,  ср.  ниже  §§  279  и  282)  хранилась  въ  Нов- 
город*!;  какъ  святыня;  въ  1230  году  Ярославгь  Всеволодичъ,  при- 
званный Новгородцами  «на  всей  воли  НовгородьстЬи»,  ц']^овалъ 
святую  Богородицу  «на  трамотахъ  на  всгЬхъ  Ярославлихъ»;  въ 
1229  году  Михаилъ  Всеволодичъ  (черниговск1й)  цЪловалъ  крестъ 
«на  всЬи  воли   Новгородьстби  и  на  всЬхъ   гранотахъ  Ярослав- 

ЛИХЪ)^. 

Вписывая  въ  летопись  важный  политичесшй  акгь,  состави- 
тель л'&тописи  р^шилъ  дать  и  истор1К>  его  происхождешя;  исто- 
р1я  должна  была  показать,  что  актъ  Ярослава  быль  не  случай- 
ною его  милостью,  а  заслуженъ  Новгородцами  пролитою  за  Яро- 
слава кровью  и  собранными  для  его  д-йла  деньгами. 

§  278.  Предыдуп^ее  изсл-]&доваше  приводить  меня  къ  следую- 
щему заключешю.  Въ  1017  году  новгородсия  власти  во  глав-Ь 
съ  посадяикомъ  и  епископомъ  р'бшили  вписать  Правду  новгород- 
скую (какъ,  повидимому,  называлась  Ярославова  грамота)  въ  хк- 
топись;  исполнеше  этого  рЪшешя  принялъ  на  себя  епископъ 
1оакимъ.  Такъ  возникла  первая  Новгородская  летопись:  она  въ 
начал1&  сообщала  кратко  о  крещен]н  Новгорода  прибывшимъ  туда 
Ьаквмомъ,  поставлеши  имъ  церквей,  посажеши  Вышеслава,  при- 


^)  Думаю,  что  та  же  Ярославова  грамота  читалась  и  въ  Новгород- 
скомъ  свод*  1167-го  года;  заменена  же  она  „Правдой  Русской*,  повиди- 
мому, при  составлен1и  общерусскаго  свода  1423  года  въ  Москв*,  следо- 
вательно, по  соображен1ямъ  не  лнтературнымъ,  а  политическимъ.  Нов- 
городский сводъ  1448  года  слЪдовалъ  общерусскому  своду  1423-го  года.— 
Въ  Синод.  №  793  XVI  в.  читаемъ:  „дасть  имъ  судебную  грамоту,  по- 
чему имъ  ходить**.  Коне<{но,  это  поздн'6йш1й  комментар1й,  основанный  на 
томъ,  что  въ  оригинал*  названной  л-Ьтописи  читалась  Русская  Правда. — 
НЪкоторыя  поздн-Ьйппя  комциляц1и  называютъ  эту  грамоту  „пошлинною*. 


—  5оа  — 

глашевш  на  стодъ  Ярослава  и  затЬвгь  подробно  говорила  о  со- 
быт1яхъ  1015—1016  годовъ;  въ  конц'Ь  была  вписана  Ярославова 
грамота. 

3. 

§  279.  Появившаяся  въ  1017  году  прв  владычвемъ  двор% 
епископа  Хоакина  л'Ьтопись  не  скоро  напиа  себ%  продолжеше. 
Начавшаяся  съ  учредительнаго  акта  6524  (1016)  года  политиче- 
ская свобода  Новгорода  подверглась  вскор^Ь  тяжелому  испытанш. 
Можно  догадываться,  что  Ярославъ  разгн*Ьвался  на  новгород- 
скаго  посадника  Константина  Добрынича  за  то,  что  овъ^  опи- 
раясь, в'броятно,  на  новгородскую  знать,  предпрняялъ  т^>  или 
иные  шаги  къ  расширенш  своей  власти  и  ограничетю  власти 
князя.  Заточегае  Константина  въ  Муромъ,  гд'Ь  онъ  потомъ  былъ 
казненъ,  не  могло  не  отразиться  на  полвтическомъ  настроен1и 
Новгорода;  ничто  не  побуждало  Новгородцевъ  закреплять  на 
письме  память  о  переживавшихся  ими  собыпяхъ.  Подходящ1й 
для  оживлен1я  оставленной  летописи  моментъ  явился  только  въ 
1036  году,  когда  Ярославъ,  посадивъ  на  столъ  Новгородсшй 
сына  своего  Владимхра,  далъ  Новгородпавгь  новую  грамоту;  судя 
по  тому,  что  о  ней  говори1Ъ  летопись  (<и  людьмъ  написа  гра- 
моту, рекъ:  по  сей  грамоте  дадите  дань»),  грамота  Ярослава 
опред'1Ьляла  разм^ръ  дани,  приходившейся  съ  Новгорода  въ  пользу 
Шева;  быть  можетъ,  именно  тогда  опред'Ьлнлась  цифра  въ  300 
грявенъ,  о  которой  (какъ  о  дани,  установленной  еще  Олегомъ) 
сообщалъ  поздн^йшдй  новгородсюй  сводчикъ.  Разм^^ръ  этотъ 
значительно  (въ  десять  разъ)  ниже  той  дани,  которую  уплачи- 
валъ  Новгородъ  при  Владим1р%;  возможно,  что  дань  въ  пользу 
Кгева  была  уменьшена  Ярославоиъ  еще  раньше,  въ  1017  году; 
но  тЬ  или  иныя  событ1Я,  отголоскомъ  которыхъ  служитъ  изв'Ъспе 
о  заточеши  посадника  Константина,  заставили  Ярослава  дать 
вопросу  о  дани  новое  или  бол^е  точное  опред^иеше  въ  1036  г., 
одновременно  съ  посажешемъ  въ  Новгород^^  Владимхра  Яросла- 
вича.  Появлете  этой  Ярославовой  грамоты,  въ  связи  съ  прибы- 
Т1емъ  въ  Новгородъ  новаго  князя  и  новаго  епископа  Луки  (на 
м'Ьсто  скончавшагося  въ  1030  году  Хоакима),  ^вызвало  въ 
1036  году  продолжеше  заброшенной  съ  1017  года  л'^^тописи. 


—  510  — 

§  280.  Продолжете  къ  первой  НовгородсЕой  1']^тописи  обнн* 
маю  время  приблизительно  отъ  1020  года  до  1036-го.  Первое 
изв^спе,  въ  немъ  записанное,  много  должно  бьио  говорить  со* 
временникамъ,  понимавшимъ  ходъ  и  внутреннюю  связь  событ1й. 
«сКостянтинъ  же  бяше  тогда  Нов^городЬ,  н  разгнЬвася  на  нь 
Ярославъ,  в  поточи  н  Ростову;  на  третиее  л'Ьто  повел11  убити  н 
Муром^^  на  Оц'Ь  р^ц:Ь».  Итакъ,  всл^дъ  за  грамотой  Ярослава 
(1016  года)  оказывается  вписанвымъ  нзв^спе  о  заточенш  Кон- 
стантина: между  об^^ими  статьями  устанавливается  внешняя  связь, 
а,  быть  можетъ,  между  обоими  собьгпями— выдачей  Новгороду 
Ефамоты  и  заточешемъ  Константина  была  и  тЬсная  внутренняя 
связь  (ср.  выше).  Зат^Ьмъ  находимъ  нзвЪспя  6629  (1021),  6532 
(1024),  6538  (1030)  и  6540  (1032)  годовъ;  нахонецъ,  подъ  6544 
(1036)  сообщается  о  посажеши  князя  Владимира  и  епископа  Луки 
и  о  дарованш  Ярославомъ  грамоты.  Разсматривая  всЬ  зти  статыц 
видимъ,  что  главный  иятересъ  л^^тописца  сосредоточенъ  на  лич- 
ности Ярослава:  описываются  д'Ьяшя  Ярослава, — ^Новгородцы  на 
заднемъ  планЬ;  три  первыя  статьи  1021,  1024  и  1030  «годовъ 
соотв^тствуютъ  тремъ  моментамъ  прибьтя  или  пребывашя  Яро- 
слава въ  Новгород'Ь  (победа  Ярослава  надъ  Брячиелавомъ,  взяв- 
шнмъ  Новгородъ  и  уведшимъ  въ  пл^нъ  его  жителей;  «Ярославу 
сущю  Нов-ЬгородЪ»,  въ  СуздалЪ  начинается  мятежъ,  и  т.д.;  Яро- 
славъ  поб'Ькдаетъ  Чудь  и  приходить  въ  Новгородъ);  равнымъ 
образомъ  статья  1036  года  сообщаеть  о  прнбытш  Ярослава  въ 
Новгородъ.  Одна  только  статья  1032  года  о  походЬ  Ул'Ьба  съ 
Нюгородцанн  на  ЖелЪзныя  Врата  составлена  по  другому  поводу. 
Можно  думать,  что  л*Ьтопнсецъ,  соображая,  чтб  именно  внмсать 
ьъ  л^Ьтопнсь,  для  того,  чтобы  довести  ее  до  6544  года,  умыш- 
ленно выбнралъ  тЬ  годы,  когда  по  собраимымъ  ммъ  ев^дЬшямъ 
Ярославъ  былъ  въ  НовгородЬ.  Ничто  въ  запнсяхъ  этога  л{гто- 
пнсца  не  обличаетъ  того,  что  он^Ь  занесены  на  пергаменъ  въ 
самый  моментъ  описываемыхъ  собьтй;  но,  конечно,  ояЪ  соста- 
влены современннкомъ,  черезъ  немного  л'бть  посл4 
того  или  иного  собыпя.  Это  доказывается  обстоятельность» 
шзложев1я:  подъ  6529  указано,  что  Ярославъ  настмгъ  Брячислава 
у  р-ккн  Судомы  на  седьмой  день  (иосЛ  выхода  Брячнслава  наъ 


—  511  - 

Новгорода)  ^),  приведены  слова  Ярослава,  обращеяныя  къ  Бря- 
числаву  (въ  сущности  же— сиыслъ  состоявшагося  неядог  ними 
договора),  названы  города,  уступленные  Ярославомъ  Брячиславу; 
подъ  6532  приведены  подлинный  выражешя  грамоты  Ярослава, 
данной  имъ  Суздальской  земл*]^,  взволнованной  голодомъ  и  смутою, 
описана  Лиственская  битва,  дано  хронологическое  опред'ЬленАе 
битвы  (осень,  ночь),  повторены  слова  Мстислава,  сказанныя  имъ 
дружине.  Что  статья  6532  года  записана  не  въ  этомъ  году,  а 
спустя  некоторое  время,  можно  догадываться  и  изъ  того,  что 
въ  ней  упомянуто  о  смерти  Якуна.  Судя  по  Печорскому  Пате- 
рику, Якунъ  изгналъ  свонхъ  племянниковъ  Фр1анда  и  Шимона 
по  смерти  брата  своего  Африкана;  зто  собыпе  едва-ли  взЛло 
м'Ьсто  раньше  1030-го  г.  (года  рожден1я  Всеволода  Ярославича,  на 
службу  къ  которому  Ярославъ  опред'кмилъ  прибывшаго  къ  нему 
посл%  смерти  Африкана  Шимона). 

§  281.  Особаго  разсмотр1>тя  заслуживаютъ  сл'^^дуюпця  за- 
м1^тки  въ  статьяхъ  6529  и  6538  годовъ.  Подъ  6529  (1021)  го- 
домъ  читаемъ:  «И  воеваше  Брячиславъ  съ  Ярославъмь  вься  дьнн 
живота  своего»;  эта  заметка  составлена  не  ранЪе  1044  года, 
когда  умеръ  Брячиславъ;  поэтому  ставлю  ее  насчетъ  поздн-Ьй- 
шаго  сводчика,  а  не  составителя  л'Ьтописи,  который  въ  1036  году 
внесъ  запись  о  нападенш  Брячислава  на  Новгородъ  ипримирешм 
его  съ  Ярославомъ.  Подъ  6538  (1030)  годомъ  находимъ:  «И 
прииде  (Ярославъ)  Новугороду.  И  събьра  отъ  старость  и  поповъ 
д^тии  300  учить  кънигамъ.  И  преставнся  епнскопъ  1оакимъ,  и 
б']^аше  ученикъ  его  Ёфремъ,  иже  ны  учаше».  Посл'Ьднихъ  словъ 
никакъ  нельзя  приписать  л'^^тописцу  1036  года;  въ  нихъ  ясно 
сказывается  припоминаше  о  времени  отдаленномъ,  давно  про- 
текшемъ;  отношу  поэтому  и  ихъ  насчетъ  новгородскаго  сводчика, 
работавшаго,  какъ  увиди]1ъ,  въ  1050  году,  т.е.  черезъ  двадцать 
Лть  посл'Ь  сообщеннаго  въ  стать'Ь  6538  года  событ1я;  если  А- 
тописцу  было  въ  1050  году  лЪтъ  30  —  35,  онъ  могъ  быть  въ 
числ-Ь  набранныхъ  по  распоряженш  Ярослава  въ  1030  году  дЪ- 


*)  Такъ  ся*дуегь,  думается,  понннать  д*тоциснов  сообщенхе:  „И 
пришьдъшю  ему  къ  Судомири  р'Ьц'Ь,  Ярославъ  сдышавъ  то  и  съвъку- 
пивъ  воя  мъногы,  ис  Кыева  въ  седьмым  дьнь  постиже  и  ту". 


—  512  — 

тей.  ОпгЬчу  еще,  что  сюва  «и  б'Ьаше  учевикъ  его  Ефрехъ.  иже 
яы  учаше»  и  сакымъ  смыслоиъ  своимъ  и  т^хъ  положеяЕекъ,  ко- 
торое они  занимаютъ  въ  стать'Ь  6588  года,  явно  обнаруживаютъ, 
что  ояи  вставлены  въ  л'Ьтописный  текстъ  позже.  Во-первыхъ, 
чтб  значить  «и  б'&ашв  ученикъ  его  Ёфреиъ»?  Въ  виду  того,  что 
эти  слова  читаются  посл'Ь  сювъ  «И  ореставися  епископъ  1оакииъ», 
и8С1%довате1и  предполагали,  что  Ёфренъ  сталъ  заи^стителеиъ 
1оакима  ');  но  такое  предположеше  не  оправдывается  ни  гла- 
гольной формой  «ббаше»,  составляющей  со  сл^^дующимъ  с:уче- 
никъ»  сказуемое  къ  имени  Ефремъ,  ни  дальн-бйшимъ  опредЬле- 
шемъ  Ефрема  словами  <'иже  ны  учаше».  Слова  «иже  ны  учаше» 
т^снЬйшимъ  образомъ  связаны  съ  предыдущимъ  «И  събьра  отъ 
старость  и  поаовъ  д'бтии  300  учить  кънигамь»;  поэтому  конець 
статьи  6538  года  я  перевелъ  бы  такь:  «И  скончался  епископъ 
1оакимъ;  и  Ефремь,  который  училь  нась,  быль  его  ученикомъ». 
Въ  виду  этого  я  признаю  вставкой,  сделанною  сводчикомъ 
1050  года,  и  фразу  «И  събьра  отъ  старость  и  прповъ  д1>тии 
300  учить  кьнигамь».  Первоначальный  текстъ  л']&тописи  (1086  года) 
ограничивался  словами:  «И  прииде  Новугороду.  И  преставися  епи- 
скопъ Тоакимъ».  Составитель  свода  1050  года  заключиль  свои 
припоминашя,  относяпцяся  къ  этому  году,  въ  двухъ  фразахъ: 
посл^  первой  фразы  летописи  онъ  сообщиль  о  томь,  что  Ярославь 
учредилъ  въ  этомъ  году  въ  Новгород'^  училище;  а  посл'6  второй 
фразы  л-Ьтописи,  сводчикъ  сообщиль  имя  главяаго  руководителя 
и  учителя  этой  первой  новгородской  школы.  Считаю  нелишнимь 
отметить,  что  мысль  включить  это  свое  личное  припоминаше  въ 
л'Ьтописный  сводь  могла  быть  дана  сводчику  Древн'бйшимь  л^- 
тописнымь  сводомъ,  сообщавшимь  о  Владим1р^,  какъ  онъ  «нача 
поимати  у  нарочито']^  чади  ^)  д'бти  и  даяти  нача  на  учение 
кънижьное». 


О  Основан1е  дано  старинными  книжниками.  Въ  перечняхъ  вдадыкъ 
новгородскихъ  чнтаемъ:  „иб^^  въ  вего  (1оаки1#а)  м']^сто  ученикъ  его  Бе- 
ремъ,  иже  насъ  учяше".  Правильн'&в  понималъ  статью  6538  года  соста- 
витель Тверского  сборника,  у  котораго  читаемъ:  „А  отъ  Акыма  3  д*та 
владыкы  не  было  въ  Нов-Ьгород***  (XV,  153). 

')  Новгородск1й  сводчикъ  въ  своемъ  припоминан1и  выразился  опре- 
д-Ьденн-Ье:  „отъ  старость  и  поповъ*. 


—  513  — 

§  282.  Статья  6544  (1086)  года,  которою  заканчивалась  Нов- 
городская ж^топись,  врядъ  ли  дошла  до  насъ  въ  первоначальновгь' 
вид'Ь.  Если  мы  в'Ьрио  поняли  появлеше  перваго  моиеата  (1017  г.) 
и  затЬвгь  второго  (1036  г.)  въ  исторш  новгородскаго  лЪтописа- 
шя,  то  должны  ждать  въ  стать-б  6544  года  текстъ  Ярославовой 
грамоты,  опред'Ълявшей  развгЬръ  дани  съ  Новгорода.  Им'Ья  въ 
виду  судьбу  Ярославовой  грамоты  6525  (1017)  года,  можемъ 
думать,  что  грамота  6544  (1036)  была  Д'Ьйствительно  занесена 
въ  л']^топись,  изъ  л']&тош1Си  она  перешла  въ  сводъ  1050  года, 
дад'Ье  въ  сводъ  1167  года;  но  общерусски  сводъ  1423  года  не 
повторилъ  ея  по  соображешямъ  политическимъ;  в'бдь,  основываясь 
на  этихъ  Ярославлихъ  грамотахъ,  новгородцы  утверждали,  что 
они  издавна  освобождены  прад-Ьдами  ньш'Ьшнихъ  князей;  это  вызы- 
вало с^товаше  современниковъ  Андрея  Боголюбскаго  во  Влади- 
м1рЬ  (Лавр,  подъ  1169-мъ  годомъ);  тЬмъ  бол%е  осторожно  отнесся 
бы  къ  передать  этихъ  грамотъ  въ  общерусскомъ  л'Ьтописномъ 
свод'Ь  современникъ  в.  кн.  Васил1я  Дмитр1евича  въ  Москв'Ъ. 


§  283.  Въ  конц']^  статьи  6544  года,  а  именно  посл^  предпола- 
гаемой грамоты  Ярослава^  читаемъ  краткую  похвалу  Ярославу. 
Въ  дошедшихъ  сводахъ  она  изложена  въ  прошедшемъ  времени 
«Бяше  же  Ярославъ»,  «чтяше  самъ  книги»;  но  возможно,  что 
первоначально  она  излагалась  въ  настоящемъ  времени.  Это  вы- 
текаетъ  изъ  сл'Ьдующихъ  соображешй.  Кому  принадлежитъ  эта 
лаконическая  похвала  Ярославу?  Мало  в'Ьроятно,  чтобы  л']^тописцу, 
хотя  онъ  и  им'Ьлъ  бы  основан1е  выразить  благодарность  Яро- 
славу за  дарован1е  льготной  грамоты  родному  городу;  мало  в-Ь- 
роятно  между  прочимъ  потому,  что  предшествующее  изложеше 
событ1й  не  обнаруживаетъ  въ  л'^^тописц'Ъ  особеннаго  интереса  къ 
внутренней  жизни  Новгорода;  мало  в-Ьроятно  также  и  потому,  что 
составлеше  похвалы  даже  краткой,  малосодержательной  предпол а- 
гаетъ  изв11Стный7ворческ1й  моментъ,  а  ждать  такого  момента  отъ 
составителя  скудныхъ  записей  6529  и  слйдующихъ  годовъ  мы  не 
им'бемъ  основашя.  Бол'Ье  вероятно,  что  похвала  Ярославу  состав- 
лена составителемъ  свода  1050  года.  Во-первыхъ,  мы  читаемъ 
ее  въ  томъ  м^стЪ,  гд'Ь  прекращалась  л'Ьтопись  1036  года  (ибо  в'Ь- 

33 


—  514  — 

роятно,  что  она  заклаяиась  текстонъ  Яросжавовой  гракош)  ш 
гд<Ь  составитежь  свода  1050  года  дожженъ  быль  перейти  къ  само- 
т;тояте1ьном7  изюжешю  собьгпй.  Во-вторыхъ,  оказывается,  что  эта 
похвала  Ярославу  хронологически  почти  совпадаетъ  съ  той  похва- 
лой, что  читалась  въ  Древн^йшеиъ  сводЬ.  Въ  оосх^^днекъ  похвала 
Ярославу  читалась  въ  статье  6645  (10Я7)  года,  послй  сообщешя 
о  пострреши  Ярославомъ  св.  Софш  и  учреждении  митрополш;  въ 
Новгорддскомъ  свод*]^  мы   находимъ   похвалу  подъ   6544  (1086) 
годомъ,  причемъ  должно  принять  во  вниман1е  и  то,  что  въ  этонъ 
сво^ф  совс^къ  не  было  статьи  6545  (1037)  года;  сл^^довательно, 
в^Ьроятныиь   представляется,   что  похвала    Новгородскаго  свода 
составлена  подъ  вл1ян1е]гь  {^охвалы  Древн'Ъйшаго  Юевскаго  свода. 
Въ-третьихъ,  в'Ьроятность  такого  заключетя  находить  себ'Ь  под- 
твержден1е  и  въ  томъ    обстоятельств'^,  что    похвала    Новгород- 
скаго  свода  содержитъ  сообщение  сходное  оъ  похвалой  Шевскаго 
свода:  въ  Новгородскомъ  свод'Ь  читалось  «почитая  савЕъ  кънигы» 
(такъ  поправляю  в1гЬсто  «чтяше  самъ  книги»  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й), 
а  въ  К1евскомъ  свод']^:  «и  книгамъ    прилежа,  и  почитая  я  часто 
в  нощи  и  въ  дне».  Составитель  Новгор.  свода  не  списывалъ  по- 
хвалы своего  оригинала,  а  составилъ  свою  похвалу  подъ  его  вл1Я- 
шемъ;  онъ  выставляеть  храбрость  Ярослава  на  рати,  отвгЬчая  вкЬстЬ 
съ  тЪмъ  его  хромоту;  зд'1^сь  сказался  новгородецъ,  вспомнивппй 
о  славной  Любечской  поб^д'Ь  новгородцевъ   подъ   предводитель- 
ствомъ  Ярослава,  надъ  хромотой  котораго^осмЪялся  кхевсюй  вое- 
вода Вогч1й  Хвостъ. 

§  284.  Нашъ  выводъ  относительно  похвалы  Ярославу  подъ 
6544  годомъ  позволяетъ  намъ  перейти  теперь  же  къ  вопросу  о 
томъ,  какъ  и  когда  составился  первый  Новгородски  сводъ.  Мы 
отметили  выше  два  момента  въ  исторхи  новгородскаго  л^топи- 
сан1Я — 1017  и  1036  годы;  трепй  моментъ— это  1050  годъ,  когда 
трудами  князя  новгородскаго  Владимхра  былъ  оконченъ  построй- 
кой и  освященъ  каменный  храмъ  св.  Софш.  Къ  этому  моменту, 
мы  и  относимъ  составлеше  Новгородскаго  свода,  основываясь  на 
сл'Ьдующихъ  соображен1яхъ.  Во-первыхъ,  два  изв'Ьст1я  подъ  1049 
и  1050  годами  обнаруживаютъ  вполн']^  современную  событ1ямъ 
запись:  подъ  этими  годами  впервые  появляются  въ  Новгород- 
скомъ свод'Ь  точный  хронологическ1я  даты;  изв-Ьстхе  6557  (1049) 


—  515  — 

года  указываетъ  ве  только  день,  ио  и  часъ,  когда  сгор'Ьла  ста- 
рая дубовая  церковь  св.  Софш;  изв^спе  6558  (1050)  указываеть 
день  освящен1я  новой  каменной  церкви  св.  Соф1и;  нтакъ  передъ  нами 
не  только  совремеиныя  событ1ямъ  записи,  но  записи,  явно  связан- 
ныя  съ  церковью  св.  Софш,  ибо  указаше  на  часъ,  когда  сго- 
рЬлл  церковь,  могло  быть  дано  только  членомъ  првчта  этой 
церкви.  Вовторыхъ,  мы  знаемъ,  что  ДревнЬйшхй  ШевскШ  сводъ 
появился  въ  1039  году  одновременно  съ  учреждешемъ  митроно- 
лш  и  освящетемъ  церкви  св.  Софхи:  строителямъ  новгородскаго 
храма  естественно  было  посл']Ьдовать  примеру  шевскаго  митропо- 
лита и  позаботиться  объ  основаши  л'Ьтописнаго  свода  одновре- 
иенно  съ  освящен1емъ  или  окончашемъ  св.  Софш.  Въ-третьихъ, 
«м^емъ  полное  основаше  утверждать,  что  Новгородсшй  сводъ  св. 
€офш  былъ  составленъ  по  образцу  Кгевскаго  свода  св.  Софш, 
использованнаго  при  этомъ  почти  ц'1&ликомъ,  въ  особенности  въ 
лред'^^ахъ  до  княжен1я  Ярослава;  это  Д'&1аетъ  особенно  в^роят- 
лымъ,  что  самый  замыселъ  создать  сводъ  возникъ  подъ  вл1Я- 
Н1емъ  обстоятельствъ,  сходныхъ  съ  т^ми,  что  вызвали  создаше 
<;вода  Шевскаго,  т.-е.  подъ  вл1ян1емъ  построен1я  новаго  собор - 
наго  храма. 

§  285.  Въ  виду  этого  признаю,  что  Новгородски  сводъ  со- 
•ставленъ  въ  1050  году  по  распоряжешю  новгородскаго  владыки 
Луки  и  князя  новгородскаго  Владвм1ра  въ  ознаменоваше  построе- 
Н1Я  новаго  храма  св.  Соф1и.  Составитель  свода,  вакъ  указано, 
положнлъ  въ  основан1е  своего  труда  текстъ  ДревнЬйшаго  Шев- 
-скаго  свода,  коп1Я  съ  котораго  была,  очевидно,  изготовлена  для 
новгородскаго  кяязя  или  владыки;  въ  текстъ  этого  свода  встав- 
лены составвтелемъ  Новгородскаго  свода  свои  дополнешя,  по> 
правки  и  зам'Ьчашя.  До  6497  (989)  года  дополнетя  извлечены  изъ 
м'бстныхъ  новгородскихъ  предашй;  начиная  съ  6497  года  (года 
крещен1я  Новгорода),  видимъ  вл1яше  второго  письменнаго  источ- 
ника— Новгородской  л'Ьтописи,  составленной  въ  два  пр1ема  въ 
1017  и  1036  годахъ  и  доведенной  до  1036  года.  Составителю 
-свода  трудно  было  справиться  съ  двумя  источниками  и  компили- 
ровать ихъ:  впрочемъ,  до  6523  года — второй  источникъ  давалъ 
самый  ничтожный  матер1алъ,  и  вставить  его  въ  текстъ  Шевскаго 
ч^вода  представлялось  д'Ьломъ  легкимъ;  но  подъ  6523  и  6524  го- 


—  516 

дами  К0ИПВ1ЯЩЯ  окавиась  работой  непосильной  для  неопытнаго 
сводчика;  это  видно  изъ  того,  что  ему  пришлось  удвоить  раз- 
сказъ  о  Любечской  битей,  переставить  произвольно  в'Ькоторыя 
событ1я,  даже  придумывать  искусственныя  фразы  и  положен1я 
(напр.  эпизодъ,  гдй  новгородцы  препятствун>тъ  Ярославу  б']^жать 
за  море);  отчаявшись  въ  усп'Ъх*]^  дальнейшей  подобной  компиля- 
тивной работы,  составитель  свода,  дойдя  до  заглав1я  «Начало 
княжения  Ярославля  въ  Кыевй»,  р^Ьшилъ  дать  сначала  краткое 
извлечете  изъ  основного  своего  источника — ^Древн{;йшаго  К1ев- 
скаго  свода,  а  потомъ  перейти  къ  списыванш  второго  источ- 
ника—Новгородской летописи:  такъ  подъ  6525  годомъ  (годомъ. 
^ступлешя  Ярослава  на  Шевсшй  столъ)  оказываются  кратшя  со- 
общешя  о  собыпяхъ  1021,  1030,  1036,  1037  годовъ,  а  всл'Ьдъ  за 
т%мъ  идуть  новгородск1я  изв^спя,  начиная  съ  заточешя  Кон- 
стантина (около  1020).  Списавъ  свой  второй  письменный  источ- 
никъ  и  использовавъ  подъ  6544  годомъ  соотв'бтствующую  статью^ 
(6545  года)  основного  источника  для  составлешя  краткой  похвалы 
Ярославу,  составитель  свода  оказался  вынужденнымъ  перейти  къ 
заполненш  пробна  между  6544  (1036)  и  6558  (1050)  годомъ. 
путемъ  разспросд)въ  старыхъ  людей  и  припоминатй. 


§  286.  Такимъ  образомъ  выясняется,  что  анализу  изсл'Ьдова- 
теля  перваго  Новгородскаго  свода  подлежать:  во-первыхъ,  до- 
полнешя,  поправки  и  зам^чашя  въ  части  до  6525  года  включи- 
тельно, внесенныя  въ  текстъ  Древн'Ьйшаго  свода;  во-вторыхъ,  его 
дополнешя,  поправки  и  зам']&чан1явъ  части  посд'6  6525  до  6544  года 
включительно,  внесенныя  въ  текстъ  Новгородской  л'Ьтописн;  въ- 
третьихъ,  л'^Ьтописный  разсказъ  6544 — 6550  годовъ,  составленны& 
самимъ  сводчикомъ.  Им'1емъ  при  этомъ  въ  виду  изсл%дован1е  са- 
мостоятельныхъ  частей  перваго  Новгородскаго  свода,  а  не  т]^хъ 
пр1емовъ,  которые  употреблены  имъ  при  передач^^  текста  обоихъ 
письменныхъ  источннковъ.  Судить  объ  этяхъ  пр1емахъ  очень 
трудно,  такъ  какъ  текстъ  Новгородскаго  свода,  не  оригинальный,, 
а  представлявш1й  перед:Ьлку  текста  Древн^йшаго  Юевскаго  свода, 
остается  совершенно  неизв^стнымъ  изсл'Ьдователю,  за  немногими 
-исключешями,  а  именно    за  исключешемъ  тбхъ  статей,  которыа 


—  517  — 

подверглсь  перед'Ьдк']^  въ  Начадьномъ  сводЪ  (Пов']&сти  вр.  1.)  и 
потону  воспроизведены  поздн^йшини  новг.  сводчиками  въ  томъ 
вид'Ь,  въ  какомъ  они  читадись  въ  первоиъНовгородскомъ  свод'Ь  0.  У 
насъ  есть  н^ЕОторыя  основашя  для  предположешя,  что  текстъ 
Древн.  свода  местами  быль  переданъ  составителемъ  свода  1050  года 
въ  сокращеши,  но  не  р-Ьшаюсь  останавливаться  на  этомъ,  въ  виду 
недостаточности  данныхъ.  Въ  части,  обнимающей  6523—6524 
годы,  можно  составить  себ^^  представленЁе  о  гЬхъ  неудачныхъ 
комбинащяхъ,  къ  которьшъ  приб'Ьгадъ  сводчикъ  1050  года  для 
согласован1я  обоихъ  своихъ  письменныхъ  источниковъ:  мы  уже 
познакомились  съ  этими  прхемами  (§§  274  и  ел.)  и  не  будемъ  къ  нимъ 
возвращаться.  Переходимъ  къ  изсл^довашю  самостоятельныхъ 
частей  свода  1050  года,  распред'Ьливъ  подлежаоцй  разсмотрЬшю 
матер1алъ  по  тремъ  выясненнывгь  выше  группамъ. 

§  287.  Дополнешя  въ  части  до  6525  года,  внесенный  въ 
текстъ  Древн'Ьйшаго  свода,  основывались  на  народныхъ  преда- 
н1яхъ,  припоминашяхъ  и  собственныхъ  соображешяхъ  состави- 
теля Новгородскаго  свода.  Основавхемъ  для  вставки  служило  вся- 
к1й  разъ  то  или  иное  данное  въ  соотв^тствующемъ  тексте  Древ- 
н-Ьйшаго  свода.  Укажемъ  эти  вставки. 

Остановимся  сначала  на  народныхъ  предан1яхъ.  Мы  говорили 
выше  (§  196)  о  предаяш,  пов'бствовавшемъ  о  томъ,  какъ  въ  Нов- 
город'Ь  появился  варяжск1й  князь.  Предан1е  не  знало,  повиди- 
мому,  о  покореши  Новгородцевъ  Варягами  и  о  посл^довавшемъ 
заг1;мъ  возсташи  ихъ  противъ  инозеинаго  владычества;  объ  этомъ 
возстан1и  пришлось  сказать  потому,  что  шевсшй  источникъ  го- 
ворилъ  о  покоренш  Новгородцевъ  Варягами.  Предаше  вспоминало 
о  стар^^йшинЪ  Гостомысл^  ^);  посл%  его  смерти  наступили  раздоры 
и  несоглашя  среди  Новгородцевъ;  Новгородцы  вышли  изъ  смуты 
такъ  же,  какъ  выходили  впосл^дствш  при  аналогичныхъ  обстоя- 


^)  Сюда  относится,  напр.,  начало  разсвазаобъ  уб1ен1и  Игоря  (ср. 
§  219');  или  сохранеше  имени  Святополкова  воеводы  Волчья  Хвоста  (ср. 
§  274). 

')  Во  всякомъ  случа*  память  о  Гостомысл*  держалась  въ  Новго- 
род* долго.  Ср.  новгородскихъ  бояръ  Гостомысловыхъ  (изъ  ихъ  рода 
святая  1ул1ав1я  тверская). 


—  518  — 

тельствахъ:  они  приглашали  къ  себ-Ь  князя;  въ  даннохъ  случа-Ь 
бьиъ  припашенъ  варяжсвой  князь  Рюрикъ.  Это  предаше  соста* 
витель  древняго  Новгородскаго  свода  подладил»  подъ  текст-ь 
Древн'Ьйшаго  свода  Шевскаго,  првбавивъ  къ  неиу,  что  вм^^стЪ  сь 
Рюрикоиъ  пришли  его  братья  Синеусъ  и  Труворъ  и  сй1и— одвнъ 
на  Б-блоозерЪ,  а  другой  въ  ИзборсюЬ:  о  Синеус^^  Б'Ьлозерскомъ 
и  Трувор^  Изборсконъ  ему  были  пъв/Ьсгвы  местный  предан]я; 
соединивъ  ихъ  съ  Рюриконъ,  оводчикъ  осв'Ьтилъ  ту  картину,  что 
была  дана  въ  Древн.  Шевскомъ  свод*]^,  гд'Ь  вся  страна  Сло^^вгь^ 
Кривичей  и  Мери  оказывалась  подъ  властью  Варяговъ;  н  къ 
Кривичамъ  и  къ  Мер^^  Варяги  по  разсказу  новгородскаго  свод- 
чика проникли  такъ  же,  какъ  въ  Новгородъ;  правда,  о  Кривичахъ 
у  него  не  было  подходящихъ  данныхъ,  не  ногъ  онъ  разсказать 
и  о.  Мер*]^;  но  Изборскъ  и  Б'Ьлоозеро  расположены  въ  направ- 
лешяхъ,  ведущихъ  къ  Кривичамъ  и  къ  Мер'Ь;  сказавъ  о  нихъ, 
сводчвкъ  призналъ  себя  удовлетвореннымъ. 

Въ  Новгород'^  помнили  и  о  княз%  ОлегЬ;  могилу  его  пока- 
зывали въ  Ладогб,  помнили,  какъ  Словаке  ходили  вх^стЬ  съ 
Русью  подъ  Царьградъ;  сводчикъ  внесъ  въ  свой  трудъ  эпизодъ 
изъ  соотв']^тствующаго  предашя. 

Въ  Новгород']^  любили  князя  Владимира.  Народныя  предан1Я 
и  зд'Ьсь^  такъ  же  какъ  и  на  югЪ,  сд'Ьлали  его  своииъ  героемъ: 
славу  о  Владим1р%  разносили,  конечно,  его  дружинники.  Одно 
изъ  предатй  вспоминало  о  томъ,  какъ  появился  Владим1ръ  въ 
Новгород']^:  его  избрали  се&^  сами  Новгородцы;  вы^аутЬ  съ  Вла- 
дим1ромъ  прибылъ  его  дядя  Добрыня;  преданхе  знало,  какимъ 
образомъ  Добрыня  приходился  дядей  Бл|д^им1ру:  онъ  бьиъ  бра- 
томъ  МалфрЬди,  матери  Владим1ровой,  и  сыномъ  знаменитаго  въ 
южныхъ  былинахъ,  проникшихъ  и  насЬверъ,  Мистиши  СвЬлелъ- 
дича  Лютаго.  МалфрЪдь  была  рабыней  Ольги;  мстя  за  уб1йство 
Мистишей  мужа  своего  Игоря,  Ольга  обратила  д-Ьтей  его  въ  раб- 
ство. Такимъ  образомъ  Владимхръ,  родивш1йся  отъ  Святослава  в 
рабыни  Ольгиной  Малфр^ди,  былъ  робичячемъ,  сыномъ  рабынп. 
Это — благодарная  тема  для  народнаго  эпоса,  знающаго  о  посх)^- 
дующемъ  возвышенш  Владим1ра,  о  его  знаменитыхъ  подвигахъ 
н  могуществе.  Тема  эта  во  всей  полно^]^  использована  въ  дру- 
гомъ  предаши,  приведенномъ  тутъ  же  словоохотливымъ  сводчи- 


—  519  — 

конь,  преданш  о   томъ,  какъ  Вдадишръ  и   дядя  его  Добрыня 
добывали  руку  гордой  княжны  Полотской  Рогн^ды. 

Добрыня  былъ,  конечно,  лицоиъ  историческшгь;  нельзя  сом- 
н'Ьваться  въ  тоиъ,  что  онъ  управлялъ  Новгородомъ,  когда  Вла- 
дишръ  с^лъ  въ  Шев-Ь.  О  ненъ  хорошо  помнили  въ  Новгороде 
еще  и  потому,  что  потомство  его  вошло  въ  составъ  Новгород- 
скаго  боярства  (посадникъ  Константинъ  былъ  сыномъ  Добрыни; 
возможно,  что  Остромиръ  былъ  его  внукомъ,  какъ  догадывался 
Прозоровсшй).  Но  исторнчесшй  Добрыня  не  пом'бшалъ  появлешю 
Добрыни  въ  былинахъ,  историческихъ  п'Ьсняхъ  и  сказашяхъ. 
Въ  Новгород']^ — это  постоянный  спутникъ  Владим1ра;  онъ  руко- 
водить Владим1ромъ  въ  его  походахъ.  Объ  одномъ  изъ  походовъ 
предаше  разсказывало,  что  Добрыня,  осмотрЪвъ  пл^нныхъ  и 
увид'Ьвъ,  что  вс^  они  въ  сапогахъ,  посов^товалъ  искать  дру- 
гихъ  данниковъ;  новгородск1й  сводчикъ  вставилъ  это  предаше 
(быть  можетъ,  произвольно)  въ  сообщенхе  Древн-Ьйшаго  свода  о 
поход'Ь  Вл^имхра  на  Болгаръ. 

§  288.  Ко  вставкамъ,  явившимся  въ  результате  припомина- 
н1й,  относится,  быть  можетъ,  сообщеше  о  томъ  же  Добрый*]^, 
будто  онъ  поставилъ  въ  Новгород'6  идолъ  Перуна  надъ  Волхо- 
вомъ,  вернувшись  изъ  Кхева,  гд'Ь  сЬлъ  Владимхръ. 

Изъ  вставокъ,  обязанныхъ  сочинительству  или  соображен1ямъ 
сводчика,  отм^тимъ  прибавку  Чуди  въ  перечень  племенъ,  поко- 
ренныхъ  Варягами;  прибавка  эта  стовтъ  въ  связи,  вероятно,  съ 
тЬмъ,  что  въ  XI  в.  часть  Чуди  была  покорена  Новгородомъ,  а  другая 
часть  платила  дань  Варягамъ.  Чудь  прибавлена  еще  въ  перечень 
племенъ,  двинутыхъ  Бладим1ромъ  противъ  Ярополка  (въ  Древн. 
свод-Ь  вм.  Чуди  читалось,  быть  можетъ,  Меря),  а  также  въ  пе- 
речень гЬхъ  племенъ,  изъ  которыхъ  Владимхръ  набиралъ  луч- 
шихъ  мужей  для  поселешя  ихъ  во  вновь  построенныхъ  городахъ 
(и  зд']^сь  Чудь  заменила,  быть  можетъ,  Мерю  Древн.  свода).  Да- 
Ле  укажемъ  на  поправку,  внесенную  сводчикомъ,  зам'Ьнившнмъ 
Варяговъ,  подъ  которыми  Древн.  сводъ  разум-кдъ  и  Новгород- 
скихъ  Слов^нъ,  Слов^^нами  и  Варягами.  Утверждеше  Древн.  свода 
о  томъ,  что  Новгородпы  прозвались  Варягами,  сводчикъ  комменти 
ровалъ  фразой:  «и  суть  Новъгородьстви  людие  до  дьньшьняго 
дьне  отъ  рода  Варяжьска»,  выпустивъ   вм'ЬсгЬ  съ  гЬмъ  фразу 


—  520  — 

«прежде  бо  б'Ьша  Слов']&не»  своего  гаевскаго  источника.  Сказав^ 
о  дани,  наложенной  Олегоиъ  на  Сдовйнъ,  Варяговъ,  Кривиче  и 
Мерю,  сводчикъ  прибавилъ:  «а  отъ  Новагорода  800  гривьнъ  на 
1%то  иира  дЬ^ш,  еже  и  нын'Ь  даготь:».  Какъ  мы  вид'Ьли,  раз1гЬръ 
дани  показанъ  тотъ,  что  ин&гь  лгЬсто  въ  XI  в']&к']&,  въ  княженш 
Я(№слава;  онъ  не  согдасованъ  съ  дальн^йшимъ  сообщешенъ 
(заимствованнымъ  ивъ  Новгородской  ^^ЬтошIСи)  о  тоиъ,  что  во 
время  В1адим1ра  дань  достигала  ЯООО  гривенъ.  Новгородски  свод* 
чикъ,  не  понявъ,  что  Древн.  сводъ,  говоря  о  Древлянахъ,  разу- 
м^^етъ  южныхъ  Древлянъ,  при  -  Днбпровскихъ  и  предаоложввъ, 
что  дбло  идетъ  о  Древлянахъ,  живпшхъ  по  Мстб,  произвольно 
прибавилъ  къ  сообщенш  Древн.  свода  объ  уставлеши  Ольгою 
земли  свое  св'Ьд'Ьше  о  томъ,  что  Ольга  уставила  по  МсгЬ  погосты 
и  дани  и  по  Луг^^  оброки  и  дани.  Луга  вела,  хотя  и  не  прямо, 
ко  Пскову:  это  дало  поводъ  сказать,  что  сани  Ольгяны  до  сихъ 
поръ  обр^^таются  во  Псков'Ь. 

§  289.  Переходимъ  къ  той  части  Новгородскаго  свода,  кото- 
рая обнимаетъ  событ1я  отъ  заточен1я  Константина  до  6544 
(1036)  года;  текстъ  этой  части  свода  восходить  къ  Новгород- 
ской л^этописи.  Какъ  было  указано  выше,  составителю  свода  въ 
этой  части  принадлежатъ  сл^дующ1я  два  зам^чан1я:  во-первыхъ, 
подъ  6529  (1021)  годомъ,  слова:  «и  воеваше  Брячиславъ  съ  Яро- 
славъмь  вься  дьни  живота  своего>>;  во-вторыхъ,  подъ  6588  (1030)» 
слова:  «И  събьра  отъ  старостъ  и  поповъ  д-Ьтии  300  учить 
кънигамъ»  и  дал^е:  «и  б'Ьаше  ученикъ  его  (1оакима)  Ёфремъ, 
иже  ны  учаше». 

§  290.  Третья  часть  Новгородскаго  свода  обнимаетъ  л'Ьто- 
писныя  событ1Я  6544  —  6550  годовъ  и  по  всей  в'броятности  со- 
ставлена самимъ  сводчикомъ.  Свой  самостоятельный  разсказъ  онъ 
яачалъ  съ  похвалы  Ярославу,  им'бя  при  этомъ  въ  качеств'^  образца 
ту  похвалу,  что  пом'Ьщена  была  въ  Древн.  хЬтописномъ  свод-Ь. 
Всл']^дъ  за  нею  читаемъ:  «Иде  Ярославъ  веси'Ь  Кыеву,  а  на  зиму 
ходи  на  Ятвягы  и  не  може  ихъ  възяти».  Это  нзв^пе  въ  свод'Ь. 
1448  года  читается  не  подъ  6544,  а  подъ  6546  годомъ,  но  ду- 
маю, что  на  перестановку  (быть  можетъ,  еще  въ  тексгЬ  свода 
1167  года)  повл1Яла  Повесть  вр.  л-Ьтъ,  гдЬ  подъ  6546  им'бется 
изв%ст1е  «Ярославъ  иде   на  Ятвягы»;   это  изв1^ст1е  Пов'Ьсти  вр. 


—  521  — 

л'Ьтъ,  какъ  указано  выше  (§  224^)  кы  отождествдяемъ  съ  нов- 
городскимъ  (Логке  обстоятельнымъ)  изв^епеиъ  и  привнаемъ  его 
заимствованнымъ  въ  Начальный  сводъ  изъ  Новгородсваго  свода; 
думаю,  что  оно  попало  подъ  6546,  а  не  6544  годъ  по  при- 
чинаиъ  механическимъ:  6544  и  6545  годы  были  заполнены  собы- 
Т1ЯМИ,  а  6544  годъ  быль  пустой  ^).  Въ  пользу  того,  что  извЪ- 
ст1е,  нами  разсматриваеиое,  читалось  первоначально  подъ  6544 
приведу  сл'1дующ1я  два  соображешя:  во-первыхъ,  подъ  6544, 
слова:  «Иде  Ярославъ  весн-Ь  Кыеву»  вполне  ум'&стны,  ибо  въ 
6544  Ярославъ,  по  свид-Ьтельству,  какъ  Новгор.  свода,  такъ  и 
Древн']^йшаго  Шевскаго  свода,  былъ  въ  Новгород'^,  между  гЬнъ, 
подъ  6546  они  были  бы  неуместны,  ибо  нвкакихъ  данныхъ'  о 
томъ,  что  Ярославъ  въ  этовгь  году  былъ  въ  Новгороде,  мы  не 
им-Ьевть;  во-вторыхъ,  Пов']^сть  вр.  л^тъ  подъ  6544  сообщаетъ  о 
вызов']^  Ярослава  изъ  Новгорода  въ  Шевъ,  осажденный  Печен-Ь- 
гами;  при  этомъ  въ  Новгородскомъ  свод'6  1448  года  къ  словамъ 
Пов'Ьсти  вр.  л^тъ  «пр1иде  къ  К1еву»  прибавлено  «весн^&»  (Соф. 
1-я  и  Новгор.  4  я);  прибавка  эта,  сд'к1аиная,  какъ  кажется,  еще 
въ  свод^Ё  1167  года,  явно  ведетъ  насъ  къ  новгородскому  извЪ- 
СТ1Ю  именно  6544  года,  гд'Ь  сказано:  «Иде  Ярославъ  весн'Ь 
Кыеву»  '). 

У  насъ  возникаетъ  вопросъ,  почему  новгородски  л^тописецъ 
отм{>тилъ  походъ  Ярослава  на  Ятвяговъ  подъ  6544  годомъ  и 
отм^тилъ  ниже  походы  Ярослава  на  Литву  (6548)  и  Мазовшанъ 
(6549)?  Думаю,  что  въ  этихъ  походахъ  участвовала  и  новгород- 
ская помощь,  направлявшаяся  по  требовашю  Ярослава  на 
Ятвяговъ,  Литву  и  Мазовшанъ  съ  противоположной  движенш 
кхевской  рати  стороны.  Кром']^  этихъ  трехъ  изв'Ьст1й,  касающихся 


^)  На  то,  что  походъ  этотъ  им-Ьлъ  м'Ьсто  действительно  въ  6545  году 
указано  въ  сл-Ьдующемъ  прим'Ьчан1и. 

')  Подъ  весной  приходится  разум'Ьть  м'Ьсяцъ  февраль  для  того  что- 
бы согласовать  новгородское  изв'Ьст1е  о  времени  вьгЬзда  Ярослава  изъ 
Новгорода  съ  К1евсх11мъ  извест1емъ  •  томъ,  что  битва  у  Шева  Ярослава 
съ  Печен'1^гами  произошла  въ  6544  году.  Но  разум1^ется,  Ярославъ  на 
самомъ  д^кл-Ь  могъ  вы1\хать  изъ  Новгорода  въ  январ'Ь  или  самомъ  начал1^ 
февраля  6544  (январскяго  1137)  года;  запись,  составленная  черезъ 
14  л-Ьтъ,  могла  ошибиться  въ  одномъ— двухъ  м^сяцахъ.  Сл-Ьдовательно, 
походъ  на  Ятвяговъ  им'Ьлъ  М'Ьсто  собственно  зимой  6545  года. 


—  522  — 

покодовъ  Ярослава,  осгаллая  часть  НоЕгородскаго  свода  задо!- 
нева  прежде  всего  шавЪтямш  о  дЪятежьноетв  новгородскага^ 
князя  Владишра:  подъ  6548  (1040)  сообщено  о  8ак1адв:Ь  ннъ  новой 
крЬпостяой  ст^^ны  вокругъ  Новгорода;  оодъ  6551  (1043)  раасва* 
зывается,  в  при  тонъ  весьна  обстоятельно,  о  походЪ  Владвшра 
ва  Грековъ:  очеввдво,  Владишръ  прявелъ  къ  отцу  въ  Шевъ 
Варяговъ  (уаонянутыхъ  въ  разсказ^),  а  также,  быть  ножетъ,  и 
вовгородскую  понови»,  (что,  впроченъ,  соннитежьно,  въ  внд7 
того^  что  разсказчикъ  опгЬчаетъ  прнсутств1е  въ  войсвгб  Владв- 
шра только  Варяговъ  и  Руси).  Разсвазъ  новгородскаго  л^то- 
пвсца  представляется  божЬе  правдивынъ,  ч'Ьиъ  соотв^тствуюпцй 
шевсий  разсказъ,  приписанный,  какъ  ны  вид-бли,  къ  Древя^й- 
шеиу  своду;  новгородецъ  ве  рЬшился  упонянуть  и  о  частичнонъ 
уаЛхЬ^  который  выпалъ  будто  на  долю  Владишра,  судя  по  раз- 
сказу  к1евлянина.  Подъ  тЬшъ  же  6551  (1043)  годоиъ  сообщено 
о  поход'Ь  Владвшра  на  Емь.  Подъ  6552  (1044)  годонъ  л^топи- 
сецъ  оти^этнлъ  окончаше  Владиизромъ  новгородской  крепостной 
сгТшы. 

Подъ  тЬиъ  же  годоиъ  записано  извЬспе  о  снерти  Брячи- 
слава  и  вокняжеш'и  Всеслава:  появлеше  этого  цввЬстйя  въ  Нов- 
городскомъ  свод']^  объясняется  т^нъ,  что  новгородцанъ  припиось 
вести  долгую  борьбу  съ  Брячиславоиъ;  зам-Ьтка  летописца 
подъ  6529  (1021)  о  тонъ,  что  Брячиславъ  воевалъ  съ  Яросла- 
вонъ  до  конца  своихъ  дней,  ин'Ьетъ,  конечно,  въ  виду  прежде 
всего  неоднократный  нападен1я  Брячислава  на  новгородскую 
область,  куда  направлялъ  свои  взоры  впосхЬдств1и  и  его  прееи- 
никъ.  Къ  этому  и8В'Ьст1ю  о  смерти  Брячислава  прибавлена  за- 
метка о  чудесцоиъ  рождеши  Всеслава  отъ  волхвован1я;  зам'Ьтка 
оканчивалась  словами:  «еяее  (язвьно)  носить  Вьсеславъ  и  до  сего 
дьне  на  соб*!^:  сего  ради  немилостивъ  есть  на  кръвопролитие». 
Думаю,  что  слова  эти  или  прибавлены  (сначала  они  могли  по- 
явиться на  поляхъ)  поздн-Ьйшимъ  читателемъ,  а  именно  въ 
шестидесятыхъ  годахъ  XI  стол'Ьт1я,  когда  Всеславъ  наводилъ 
неоднократно  ужасъ  на  Новгородъ  своими  наб'^^гами,  или  встав- 
лены при  переписк'Ь  Новгородскаго  свода  (въ  Новгород'Ь)  для 
Кхевопечерскаго  монастыря  въ  конц'б  восьмидесятыхъ  или  начал'6 
девяностыхъ  годовъ  того  же  XI  стол'Ьтхя. 


—  523  — 

Подъ  65Б8  (1045)  сообщено  о  закдадк']^  св.  Софш  князеиъ 
Владаппромъ,  подъ  6557  (1049) — о  пояар'Ь  старой  дубовой  св. 
Софш,  и  наконецъ,  подъ  6558  (1050)  объ  освяп^енш  каменной 
св.  Соф1и.  Мы  вид-^Ьм,  что  оба  пос1']^дн1я  изв']^ст1я  снабжены 
точными  хронологическими  данными;  это  доказываетъ  современ- 
ную событ1ямъ  запись.  Но  достойно  зам'Ьчан1я,  что  сводчикъ 
стремился  и  въ  сообщен1яхъ  о  предшествующихъ  событ1яхъ  да- 
вать н']^ско1ько  бол'бе  точный  опред'Ьдешя  игь:  такъ  онъ  сооб* 
щилъ  подъ  6544  о  томъ,  что  Ярославъ  вышедъ  изъ  Новгорода 
весной,  а  походт»  на  Ятвяговъ  совершилъ  зимой;  подъ  6548  за- 
кладка кр^^постной  стЬяы  Владим1ромъ  отнесена  также  на  весну  ^); 
подъ  6551  походъ  Владимхра  на  Грековъ  отнесенъ  на  весну. 

Можно  думать,  что  по  первоначальному  замыслу  составителя 
Новгородсваго  свода  этотъ  трудъ  его  оканчивался  изв']&ст1емъ 
6558  (1050)  объ  освящен1и  св.  Софш  14  сентября.  Самый  сводъ 
составленъ  былъ  около  того  же  времени.  Читаюпцяся  всл'Ьдъ  за 
этимъ  и8В'Ьст1емъ  сообщен1я  о  кончине  сначала  жены  Ярослава 
10  февраля  6558  (мартовскаго)  года,  а  потомъ  и  строителя  св. 
Соф1и,  князя  Владим1ра,  4  октября  6560  года  надо  признать  позд- 
нейшими приписками  къ  древнему  Новгородскому  своду. 


§  291.  Древн1й  Новгородски  сводъ  дегъ  въ  основаше  даль- 
н'Ъйшаго  новгородскаго  л'Ьтописан1я.  Клирики  св.  Софхи  стали 
постепенно  пополнять  сводъ  записями  о  современныхъ  собьгпяхъ. 
Запись  велась  не  систематически:  вносилось  то,  что  почему  либо 
казалось  заслуживающимъ  особеннаго  вниман1я;  н'^Ькоторыя  записи 
внесены  лишь  по  прошествии  н'Ьсколькихъ  л'Ьтъ  посл'Ь  отм^чен- 
наго  въ  нихъ  событ1я.  Такъ  запись  о  клевегЬ,  бывшей  на  епи- 
скопа Луку  въ  6563-мъ  году,  внесена  въ  л'&топись  не  раньше 
6566-го  года,  когда  Лука  вернулся  на  владычество,  а  быть  мо- 
жегь,  даже  въ  6б68-мъ  году,  когда  онъ  умеръ;  ср.  указаше  подъ 
6563-мъ:  «и  пребысть  тамо  три  л'Ьта».  Запись  6571  года  объ 
обратномъ  теченш  Волхова  внесена  въ  л']^топись  не  ран'Ье    6575 


^  О  ОлгЬдовательно,  правильн'Ье  было  бы  отнести  это  изв-ЬстЕе  на  в549-й 
(мартовски)  годъ. 


—  524  — 

года,  ибо  сообщаеть,  что  это  знамеше  предв-Бщадо  сожжете 
Всеожавоиъ  города  на  четвертый  годъ  посл'Ь  атого.  Такимъ  об* 
разомъ,  выясняются  два  момента  аоаолнешя  Новгородскаго  свода 
записями— это  6568  (1060)  годъ  и  6677  (1069)  годъ,  когда  Все- 
сдавъ  вторично  напалъ  на  Новгородъ,  но  быхь  разбить  на  р^чкЪ 
Гзени.  Третьимъ  моментомъ  быль,  повидимому,  6587  (1079)  годъ, 
когда  Новгородцы  изгнали  своего  князя  ГхЬба,  убитаго  затЬмъ 
вскоре  Чудью.  Вс1%дств1е  такихъ  ор1емовъ  въ  хЬтописаши,  за- 
писи, читавш1яся  въ  конкгЬ  древняго  Новгородскаго  свода,  ока- 
зываются маю  содержательными  н  неточными. 

§  292.  Какъ  указано,  первыми  приписками  къ  древнему  Нов- 
городскому своду  были  сообщен1я  о  кончине  Ирины  и  Влади- 
М1ра  въ  6558  и  6560  годахъ.  Предполагаю,  что  следующею  за- 
писью было  сообщеше  о  кончин'Ь  Ярослава.  Умолчаше  въ  На- 
чальномъ  свод'Ё  о  томъ,  тд^Ъ  находился  во  время  этого  событ1Я 
Изяславъ  (ср.  въ  Комм,  списке  и  въ  Лавр.:  «сИзяславу  тъгда 
сущю»),  заставляетъ  предполагать  разнор'Ьч1е  въ  обоихъ  источ- 
никахъ  Начальнаго  свода  —  Древн^йшенъ  К1евскомъ  свод']^  и 
Новгор9ДСкомъ  свод*]^.  Ии'Ья  въ  виду  показате  Ипатьевской  л-Ь- 
тописи  и  н^^которыхъ  другихъ,  полагаемъ,  что  въ  Древн^Ьйшемъ 
Кхевскомъ  свод'Ь  читалось:  «Изяславу  князящю  Туров'Ъ»;  сле- 
довательно, становится  в^роятнымъ,  что  въ  древнемъ  Нов- 
городскомъ  сводЪ  этому  соотв']^тствовало  чтеше  «Изяславу  тъгда 
сущю  Нов'^&город'Ъ»,  какъ,  впрочемъ,  читается  въ  Соф.  1-й 
л']^тописи.  Но  если  Изяславъ  былъ  въ  Новгород'Ь,  то  дальше,  ко- 
нечно, отм'Ьчалось  прибыт1е  его  въ  Шевъ.  Предполагаю  поэтому, 
что  за  этимъ  читалось:  «и  иде  Кыевуз!^  ^)  и  дал'Ье  то,  что  нахо- 
дится въ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  въ  статье  6562  года:  «и  по- 
сади Остромира  Нов'Ьгород%».  Въ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  всл'Ьдъ 
за  этимъ  читается  о  поход'Ь  Остромира  на  Чудь,  въ  которомъ 
онъ  былъ  убить;  походъ  этотъ  не  могъ  им^^ть  м^ста  ни  въ  6562, 
ни  въ  6563  году,  ибо  запись  въ  Остромировомъ  евангелш 
доказываетъ,  что   Остромиръ   былъ  живъ  еще   въ    6565  году. 


^)  Ср.  въ  спискахъ  К.  С:  „и  пр1идв  Изяславъ  Шеву  городу",  вм. 
.Новугороду"  остальныхъ  списковъ  Соф.  1-й  л-Ьтописи.  Впрочемъ,  про- 
нсхожден1е  такого  чтвн1я  К.  и  О.  мн'Ь  не  ясно. 


—  525  — 

Предполагаю  поэтому,  что  это  изв'Ёте  о  поход'Ь  и  смерти  Остро- 
мира  читалось  въ  Новгородскомъ  свод'Ь  ниже  и  при  тонъ  всего  в*]^- 
роятн'З^е  подъ  6568  (1060)  годомъ.  Что  оно  перенесено  въ  статью 
6562  года  именно  нзъ  статьи  6568-го^  видно  изъ  того,  что  вм'6- 
ст%  съ  нимъ  перенесено  изъ  статьи  6568-го  года  извЪстхе  «И  по 
семь  разд'Ьдиша  Смольньскъ  на  три  части»;  это  изв'Ьстхе  читается 
подъ  6568  въ  Тверск.  сборник*]^  и  Ермол.  1'Ьтописи,  который  сд'Ь- 
довали  при  етомъ,  конечно,  общерусскому  своду  1423  года;  ему 
и  ум'бстно  быть  именно  подъ  этимъ  годомъ,  такъ  как*!  Смоленскъ 
могъ  быть  разд'Ьленъ  на  три  части  только  посл-Ь  смерти  Игоря 
Ярослявича,  сид']&вшаго  въ  Смоленск']^  и  скончавшагося  въ  6568 
(1060)  году  *).  Итакъ  отношу  изв4ст1е  о  поход-Ь  и  кончин'Ь  Остро- 
мира  на  6568  (1060)  годъ  и  думаю,  что  въ  Новгородскомъ  свод'6  за 
взв']&ст1емъ  о  посажеши  Остромира  следовали  три  изв'Ьст1я,  от- 
носяпцяся  къ  епископу  Лук-Ь:  6563— клевета  на  Луку,  6566 — воз- 
вращеше  Луки  въ  Новгородъ  на  владычество,  6568 — смерть  Луки, 
при  чемъ  передъ  сообщен1емъ  о  его  смерти  было  вписано  его 
Поучеше.  За  этимъ  изв^спемъ  читалось  упомянутое  изв'Ьстхе  о 
поход*]^  н  кончин'Ь  Остромира,  затбмъ  сл'Ьдовало  изв'Ьстхе  о  при- 
бытш  Изяслава  въ  Новгородъ  и  поход'6  его  на  Чудь;  отправ- 
ляясь изъ  Новгорода  въ  Шевъ,  Изяславъ  сажаетъ  въ  Новгород'^ 
сына  своего  Мстислава. 

Расположввъ  такимъ  образомъ  событ1я  6562 — 6568  годовъ,  мы 
првдемъ  къ  заключешю,  что  вс^  соотвЪтствуюиця  имъ  изв']&ст1я 
составлены  въ  одинъ  опред']&ленный  моментъ,  а  именно  въ  6568 
(1060)  году. 

§  293.  Вторымъ  моментомъ  составлешя  дальн^^йшихъ  записей 
Новгородскаго  свода  былъ,  невидимому,  6577  (1069)  годъ.  Подъ 
нимъ  во  вс']^хъ  подробностяхъ  (указанъ  день  и  даже  часъ  собы- 
Т1я)  сообп^ено  о  поражеши  Всеслава  подъ  Новгородомъ.  Въ  связи 
съ  ЭТИМЪ  подъ  6575  (1067)  приведено  изв-Ьстхе  о  взят1и  Всесла- 
вомъ  Новгорода  и  сожжен1и  его:  общ1Й  авторъ  изв^стШ  6575  и 


^)  Новгор.  сводъ  1448  г.  перенесъ  изв-Ьспя  6568  года  въ  статью 
6562  года,  повидимому,  желая  сблизить  оба  сообщешя  о  посадник-Ь  Остро- 
мир-Ь;  при  этомъ  оказалось  перенесеннымъ  и  изв-Ьспе:  „И  посемъ  раз- 
д-Ьлиша  Смоленьскъ  на  три  части". 


—  526  — 

6577  обнаруживается  въ  сходныхъ  воск1ицан1Яхъ,  вырвавшихсж 
изъ  его  груди  ^);  подъ  6573  сообщено  о  начал']^  военныхъ  д^й- 
СТВ1Й  Всеслава  и,  быть  можетъ,  подъ  гЬмъ  же  годонъ  говорилось 
о  поражеши  новгородскаго  князя  Мстислава  на  Черех'Ь,  ооу- 
щенномъ  въ  л']&тописныхъ  сводахъ,  но  сохранвашемся  въ  перечне 
новгородскихъ  князей.  Подъ  6571  л'Ьтописецъ  записалъ  объ  об- 
ратномъ  течеши  Волхова:  «се  же  знамение  не  на  добро  бысть; 
на  4-е  бо  л11то  пожьже  Вьсеславъ  градъ».  Въ  видугЬсной  связи 
иежду  собой  событ1й  6571 — 6577  годовъ,  записанныхъ  несоюгбнно 
однвмъ  лицоиъ,  относииъ  насчетъ  того  же  лица  запись  6569 
года  о  поставлен1и  епископа  новгородскаго  Стефана.  Бху  же  при- 
н1щлежитъ  вставка  (маргинальная?)  статьи  о  рождеши  Всеслава 
отъ  волхвовашя,  оканчивающейся  словами:  «сего  ради  немилостивъ 
есть  на  кръвопролитие». 

Третьимъ  моментомъ  составления  записей  Новгородскаго  свода 
признаю  6587-й  годъ,  подъ  которымъ  значится  уб1ете  новго- 
родскаго князя  Гл-Ьба  30  мая  Чудью  за  Волокомъ,  куда  онъ  б'Ь- 
жалъ  изгнанный  Новгородцами;  современность  записи  доказывается 
точною  датировкой:  30-е  мая.  Въ  виду  этого  предыдупця  два  из- 
в1>ст1я  6585  го  о  кончин'Ь  епископа  ведора  и  6586  о  цоставлен1и 
Германа  считаемъ  записанными  въ  томъ  же  6587  (1079)  году. 

§  294.  Посл'Ь  третьяго  момента,  т.-е.  1079-го  года,  въ  нов- 
городскомъ  л^тописати  наступаеть  заметный  перерывъ.  Л-Ьто- 
пись  продолжена  только  въ  6605  (1097)  году  извЪспями  о  побЬ)ф 
Мстислава  съ  новгородцами  на  КолакпгЬ  м  о  большомъ  пожарЪ 
въ  Новгород'^.  Пятый  моментъ  наступилъ  въ  6616  (1108)  году, 
подъ  которымъ  съ  указаи1емъ  дня  записана  смерть  епископа  Ни- 
киты. Посл'Ь  этого  новгородское  л^тописан1е  попадаетъ  въ  бол'&е 
рачительный  руки  и  ведется  погодно  почти  безъ  перерывовъ.  Мы 
:шаемъ,  что  въ  1167  году  древнШ  НовгородскШ  сводъ  съ  обо- 
сложнившими  его  приписками  переработанъ  въ  бол^  полный 
сводъ,  дополненный  по  Яов'Ьсти  вр.  л*Ьтъ  (см.  главу  IX). 

Повидимому,  посл'Ь  1079-го  года,  а  во  всякомъ  случа-Ь  посл^^ 
1069-го  года,  съ  Новгородскаго  свода  ^ла  снята  коп1Я  для  от- 


1)  Подъ  6575:   „О,   велика  бяше  б*да  въ  часъ  тъи!*  Подъ  6577:  „О, 
велика  бяше  сЬча  Вожаномъ!*. 


—  527  — 

правки  въ  Шевопечерсий  монастырь,  гд'Ь  начала  созревать  мысль 
о  ооетаыевш  общерусскаго  свода.  Быть  можетъ,  коп1я  была  снята 
по  распоряжешю  нш  съ  разр'{1шея1я  епископа  Германа  (1078 — 
1095),  постриженика  веодос{е11а  монастыря.  Около  1096-го  года  ею 
воспользовался  для  своего  труда  составпгель  Начальнаго  Кхев- 
скаго  свода. 

ГЛАВА  XX. 
Главные  результаты  придыдущаго  нзсл'Ьдован1я. 

1. 

Расположимъ  выводы,  къ  которымъ  мы  пришли  въ  предше- 
ствующихъ  главахъ  относительно  хода  хЪтописнаго  д'Ъла  въ  древ- 
ней Руси,  хронологически. 

Мы  им'Ьли  возможность  познакомиться  съ  услов1ями  появления 
въ  древней  Руси  XI  в']&ка  н^^сколькихъ  л'11тописныхъ  сводовъ: 
Древв^йшаго  Шевскаго,  Древняго  Новгородскаго,  Перваго  Шево- 
печерскаго;  за  Первымъ  Шевопечерскимъ  сводомъ  гЪть  черезъ 
двадцать  составленъ  быль  Второй  Шевопечерсшй  сводъ,  который 
называю  только  для  того,  чтобы  не  нарушать  принятой  въ  пред- 
шествующихъ  изсл'бдовашяхъ  терминолопи,  Начальнымъ  сводомъ. 
Мы  остановили  свое  изсл^^дован^е  на  Первомъ  Шевопечерскомъ 
свод'%,  появившемся  въ  1078  году.  Вопросъ  о  томъ,  какъ  по- 
явились три  древнЪйпие  руссте  Лтопшсвые  своды,  такъ  или 
иначе  разсмотр'Ьнъ,  но  остались  не  достаточно  выясненными  уело. 
В1Я,  при  которыхъ  въ  древней  Руси  возникали  л-Ьтописи,  а  между 
т^мъ  л'{1тописи,  казалось  бы,  вообще  предшествуютъ  л^^то- 
писнымъ  сводамъ. 

Р'Ъшйтельно  никакихъ  точныхъ  указатй  на  пользоваше  м-Ьст- 
ною  юевскою  летописью  мы  при  возстановлеши  ДревнЫшаго 
Кхевскаго  свода  найти  не  могли.  Если  записи  о  кончин^Ь  М&ж- 
фр^ди,  Рогн-Ьды,  ея  сына  и  внука,  а  также  запись  о  перенесе- 
ти  останковъ  Рогн^^ды,  суна  ея  и  внука  въ  Десятинную  церковь, 
оставииъ  въ  сторон'Ь  въ  томъ  предположенш,  что  записи  эти 
извлечены  изъ  княжескаго  помянника,  то  первою  л'Ьтописною  за- 
м-Ьткою  должны  будемъ  признать  сообщете  6528  (1020)  года  о 


—  528  — 

рожденш  у  Ярослава  сына  Вдадишра.  Но  Древн'Ьйпий  сводъ  со- 
ставленъ  въ  1039  году.  Отсюда  предподожеше,  что  это  сооб1цен1е 
и  сх]&дующ1я  за  нимъ  статьи,  тЛюиця  характеръ  д^^тооисныхъ  за- 
м'Ьтокъ,  составлены  по  припо1шнан1ямъ  въ  1039  году:  возстановить 
событ1я,  которымъ  истекло  19  или  меньше  л'Ьтъ  не  представляло, 
конечно,  затруднешй,  т^мъ  бол']^е,  что  въ  этихъ  лЪтописныхъ 
замЪткахъ  не  приводятся  точныя  даты  событхб.  Отвергаемъ 
мысль  о  томъ,  чтобы  записи  о  кончин']^  Малфр'Ьди,  Рогн-Ьды  и  т.  д. 
были  извлечены  изъ  л^^тописи  Десятинной  церкви,  ведшейся 
въ  начал'Ь  XI  в.  (МалфрЪдь  и  Рогн'Ъда  скончались  въ  6508  году), 
между  прочимъ  потому,  что  существован1е  такой  л'^^тописи  и 
пользоваше  ею  ДревнМшимъ  сводомъ  им-^ли  бы  посл^дств1емъ 
наличность  ряда  извЬстШ,  относящихся  къ  Владим1рову  княжешю, 
а  между  т^мъ  ДревиМпай  сводъ  не  даетъ  ни  одного  событ1я 
для  посл^днихъ  двадцати  л-бть  этого  княжен1я.  Отвергаемъ  во- 
обще  сушествован1е  завгЬтной  или  общеи8В']^стной  л'&тописи  въ 
Шев']^  до  1039  года,  основываясь  на  томъ,  что  дошедшхе  донасъ 
своды  доказываютъ  отсутств1е  тгшой  летописи  даже  для  времени 
посл^  1039  года,  ибо  соображения,  приведенный  въ  глав*!^  XVI, 
не  оставляютъ  сомн'Ьн1я  въ  томъ,  что  промежутокъ  между  1040 
и  1054  годовгь  заполненъ:  во-первыхъ,  случайною  или  точн'бе 
единичною  записью  похода  на  Грековъ  въ  1043  году,  во-вто- 
рыхъ,  заимствовашями,  сд-Ьланными  составителемъ  Начальнаго 
свода  изъ  Новгородскаго  свода  и  изъ  Жит1Я  Антошя.  Тотъ  фактъ, 
что  сводъ  1039  года  не  получилъ  продолжен1я  въ  вид'6  погодной 
л^^тописи,  доказываетъ,  что  ему  и  не  предшествовала  также  по- 
добная л^Ьтопвсь.  Изучеше  состава  Перваго  Шевопечерскаго  свода 
доказываетъ,  что  и  позже,  до  самаго  1073  года,  когда  Никонъ 
потрудился  надъ  созданхемъ  свода,  не  было  въ  Шев'Ь  погодной 
л^^тописи,  такъ  какъ  въ  труд'Ь  Никона  не  отыскивается  сл'Ьдовъ 
поль80ван1я  такою  летописью;  напротивъ,  многое  указываетъ  на 
то,  что  самый  изв^^ст1Я  6569,  6572,  6573,  6574  и  слЬд.  годовъ 
занесены  на  пергаменъ  впервые  Никономъ.  Это  обстоятельство  Д'Ь- 
лаетъ  особенно  в^роятнымъ,  что  п<)годной  записи  событхй  не 
было  въ  К1ев%  въ  первыхъ  трехъ  четвертяхъ  XI  стол'Ьт1я. 

Впрочемъ,  не  отрицаю   возможности  того,  что  подобный   за- 
писи стали  появляться  и  въ  К1ев'Ь  и  въ  н'Ькоторыхъ  другихъ  го- 


—  529  — 

родахъ  уже  въ  третьей  четверти  XI  стох%т1я.  Въ  §  1 14^  приведены 
указашя  на  существоваше  черниговской  записи  событхя  6576 
(1068)  года;  выше  нами  было  предположено,  что  л-Ьтописныя 
зам'Ьтки  велись,  быть  можетъ,  начиная  съ  6578  (1070),  во  Все- 
воложемъ  Михайловскоиъ  монастыр'Ь. 

Совершенно  особенный  характеръ  получила  летопись  въ  Нов- 
город']^.  Благодаря  особенньшъ  условдяиъ,  въ  которыхъ  развива- 
лась жизнь  этого  города,  наибол'Ье  доступнаго  вл1ян1Ю  западной 
цивилизащи,  въ  Новгород'^^  весьма  рано  опред1>ляются  стремлешя 
къ  политической  самостоятельности  и  къ  ограждешю  ея  догово- 
рами съ  правящимъ  княземъ.  Въ  посл1}дующее  время  стремлешя 
эти  прлучаютъ  все  большее  преобладаше  надъ  другими  сторонами 
жизни  этого  города;  но  изсл^дователю  ясно,  что  начало  вхъ  надо 
искать  въ  с^дой  старин^^  и  что  развипе  ихъ  предполагаетъ  такой 
моментъ,  когда  въ  силу  тбхъ  или  иныхъ  обстоятельствъ  Нов- 
городъ  почувствовалъ  и  созналъ  свою  свободу.  Преднолагаемъ, 
что  такимъ  моментомъ  былъ  1017  годъ,  когда  Ярославъ  даровалъ 
городу  вольности,  обезпеченныя  особою  учредительною  грамотой. 
Этотъ  моментъ  закр'бпденъ  былъ  въ  народномъ  сознанш  не 
только  передачей  грамоты  на  хранеше  въ  м'Ьстную  святую  Соф1ю, 
но  и  внесешемъ  ея  въ  летопись,  гд'Ь  изложены  были  велик1Я  со- 
быт1Я,  приведш1я  Новгородъ  къ  свобод'^.  Итакъ,  этотъ  памятникъ 
легъ  въ  основаше  новгородскаго  л'Ьтописашя.  Указашй  на  то, 
чтобы  летопись  велась  въ  Новгороде  погодно  посл-Ь  1017  года, 
мы  не  им'Ьемъ;  отсутствхе  погодныгь  записей  въ  Новгород'Ь 
стоить  въ  связи  и  однородно  съ  отсутствхемъ  такихъ  записей  въ 
современномъ  К1ев']&.  Но  въ  1036  году,  когда  Новгородъ  полу- 
чилъ  вторую  учредительную  грамоту  отъ  Ярослава  и  когда  и  ее 
также  внесли  въ  л'Ьтопись,  путемъ  припоминан1й  были  воспро- 
изведены главн'Ьйпия  событ1я  между  1017  и  1036  годомъ.  Такъ 
появилась  новгородская  владычняя  л'бтопись. 

Перехожу  къ  обзору  древн']^йшихъ  л'бтописныхъ  сводовъ. 

Учреждете  въ  1039  году  митрополш  вызвало  составлеше 
около  того  же  времени  перваго  русскаго  л^^тописнаго  свода,  кото- 
рый называемъ  условно  Древн^^йшимъ  К1евскимъ  сво- 
де м  ъ.  Составитель  въ  пред'Ьлахъ  до  Владим1рова  княжешя  вклю- 
чительно использовалъ,   во-первыхъ,   м^стныя  шевсшя  преданзя, 

34 


—  530  — 

уже  въ  его  время  завр^шенныя,  конечно,  въ  форн%  п^сня,  бы- 
лины; во-вторыгь,  несколько  письменвыхъ  сказан1Й  о  русскихъ 
святыхъ  и  о  другихъ  событ1яхъ  церковной  жизни.  Образцомъ  для  у 
свода  и  вм'ЬсгЬсъ  тЬмъ  источникомъ  Д1Я  него  послужидъ  болгар-  ^ 
СК1Й  л'}>тописный  сводъ.  Начиная  съ  Ярославова  княжен1я,  матери- 
ломъ  для  составителя  свода  служили  припоминан1я  объ  истекпшхъ 
событ1яхъ;  съ  этого  времени  сводъ  1089  года  становится  вполн^^ 
достов']^рнымъ  историческимъ  источяикомъ,  хотя  и  то,  что  соободено 
имъ  раньше  объ  Ольг%,  Святослав'^,  Владимгр'Ь,  СвятополкЬ,  въ 
значительной  части  своей  не  доллкно  быть  признано  баснослов- 
нымъ,  въ  виду  сравнительно  не  очень  большого  промежутка 
между  тЬми  эпохами  и  моментоиъ  составлешя  свода.  Современ- 
ный событ1я  Древн^йш1й  Шевскхй  сводъ  доводилъ  до  6547 
(1039)  года;  онъ  оканчивался  прославлен1емъ  Ярослава,  строителя 
храмовъ  и  распространителя  духовнаго  просвЬщешя. 

Какъ  указано  выше,  появленхе  Древн^^йшаго  Шевскаго  свода 
не  вызвало  постояннаго  л'Ьтописашя  при  Юевской  митрополш. 

Въ  1050  году  окончена  строенхемъ  и  освящена  церковь  св. 
Соф1и  въ  Новгород'Ь.  Въ  ознаменован1е  этого  событ1я  строители 
храма,  князь  Владим1ръ  и  епископъ  Лука,  р'Ьшили  озаботиться 
составлешемъ л^^тописнаго  свода.  Въ  основан1е  Древняго  Нов- 
городскаго  свода  положенъ  Древн'Ьйш1й Шевсий  сводъ,  ис- 
пользованный, впрочемъ,  бол'^&е  или  мен'^^е  полно  только  до  княжешя 
Владимхра  Святославича  включительно;  конецъ  его,  гд%  излагались 
событ1я  Ярославова  княжен1я,  переданъ  въ  краткомъ  извлечен1и. 
Другимъ  источникомъ  послужила  Новгородская  летопись  1036  года* 
одно  изв'Ьст1е  ея  (крещеше  Новгорода)  внесено  въ  княжен1е  Вла- 
дим1ра;  остальное  содержан1е  этой  л'Ьтописи  касалось  событШ 
1015  и  сл'Ьдующихъ  годовъ;  сначала  сводчвкъ  приб'Ьгъ  къ  ком. 
пилировашю  своего  новгородскаго  источника  съ  к1евскииъ  (собы- 
Т1Я  до  1017  года);  но  потомъ  передалъ  текстъ  новгородскаго 
источника  отд'Ьльно,  пожксгивъ  его  всл'Ьдъ  за  упомянутымъ  крат- 
кимъ  извлечешемъ  изъ  ДревнМшаго  свода  (событ1я  посл^  1017 
включительно  до  1036  года).  Разсказъ  о  событхяхъ  посл'Ь 
1037-го  и  до  1050-го  года  включительно  составленъ  сводчикомъ 
самостоятельно  на  основанш  распросовъ  и  припоминан1Д. 

Вскор'Ь  текстъ  Древняго  Новгородскаго   свода  обосложнился 


—  531  — 

ариписками;  эти  приписки  ямАють  характеръ  погодной  л'Ьтописи, 
но  изучеше  ихъ  показываетъ,  что  они  Записаны  въ  н'Ьскольво 
€1'Ьдовавшихъ  другъ  за  другомъ  ноиентовъ;  въ  первому  моменту 
относятся  изв'Ьст1я  6558  и  6560  годовъ,  ко  второму — сл^Ьдуюиця 
изв^ст1я  до  6568  года  включительно,  къ  третьему — нзвЬапя  до 
6577  года  включительно,  къ  четвертому  —  И8в^&ст1я  6586  и  6587 
годовъ,  къ  пятому — изв-Ьспя  6605  года.  Только  приблизительно 
съ  6616  (1108-го  года),  сл'Ьдовательно,  со  времени  епископства 
1оанна  (1110-й  годъ)  владычняя  новгородская  л'Ьтопись  стала 
вестись  безъ  перерыва,  дополняясь  въ  короткхе  промежутки  по- 
годными записями. 

Въ  1073  году  оконченъ  подъ  главнымъ  редакторствомъ  1еро- 
монаха  Никона  обширный  л'Ьтописный  сводъ,  составленный  въ 
Шевопечерскомъ  монастыре.  Этотъ  Первый  Кхевопечер- 
СК1Й  сводъ  представлялъ  въ  начал'!^  кошю  съ  Древн'Ьйшаго 
Шевскаго  свода,  м'Ьстами  лишь  дополненную  незначительными 
вставками;  коп1я  съ  этого  свода  содержала  въ  конц'6  запись 
(быть  можетъ,  современную)  о  поход'Ь  на  Грековъ  подъ  предво- 
дительствомъ  Владим1ра  Ярославича.  Вторая  часть  свода  начи- 
налась со  статьи,  описывавшей  кончину  Ярослава,  и  представляла 
самостоятельный  трудъ  сводчика,  руководившагося  припомина- 
шями  и  разсказами  современниковъ.  ирипоминатя  эти  принад- 
лежать въ  значительной  части  самому  Никону;  н'^^которыя  изъ 
нихъ— прочей  монастырской  братш.  Въ  числ^^  лицъ,  сообщавшихъ 
Никону  матерхалы  для  л'Ьтописи,  можно  съ  ув'Ьренностью  назвать 
боярина  Яня  Вышатяча.  Подъ  6570  (1062)  годомъ,  годомъ  осно-  '  к;/Сы  /^4  ^ 
ваши  Печерскаго  монастыря,  была  пом'Ьщена  обширная  статья,  рЦд^  а  ^^^ 
посвященная  ис^орш  этой  обители    съ  древн'^&йшихъ  временъ  до  '    - 

событ1й,  современныхъ  составителю  свода. 

Первый  К1евопечерск1й  сводъ  въ  скоромь   времени  (не  ран'^^е 
однако  игуменства  Никона)  получилъ    продолжеше    сначала   въ 
'  вид*])  обширной  статьи  о  кончин'Ь  преп.  веодос1я,  а  потомъ  и  по- 
годныхъ  изв']^ст1й,  явно  обличающихъ   вгЬстами  современную  за- 
пись. Так1я  записи  продолжались  вплоть  до  1093  года. 

Около  1095  года  былъ  составленъ  Второй  К1евопечерск1й 
сводъ,  который  мы  называемъ  Начальнымъ  сводомъ.  Этотъ 
сводъ  можно  признать  оервымъ  общерусокимъ  сводомъ,  ибо  со- 


2 


—  532  — 

ставите1ь  задался  ц'Ьдью  соединить  съ  те.кстомъ  Перв&го  Шево- 
печерскаго  свода,  обосюжненнаго  1'бтописью,  сл'Ьдовательно,  сь 
шевскимъ  л']^тописан1емъ,  д-ктописаше,  во-первыгь,  новгородское, 
насколько  оно  выразилось  въ  Древнемъ  Новгородскоиъ  свод*]^  сь 
примкнувшей  къ  нему  владычнею  л']^тописью,  во-вторыхъ,  черни- 
говское (ср.  изв-Ьстхе  1068  года),  въ-третьихъ,  лйтописаше  дру- 
гихъ  монастырей  (напр.  Выдубицкаго)  и  городовъ.  Пользовате 
греческимъ  хронографомъ,  ПаримШникомъ,  Жвт1емъ  Антошя  и 
др.  памятниками  увеличило  объемъ  и  интересъ  къ  новому  своду; 
этимъ  обезпечено  было  за  к1евопечерскимъ  л^тописашемъ  обще- 
русское значен1е  и  общерусски  характеръ.  Начальный  сводъ  легъ 
въ  основан1е  Пов'Ьсти  вр.  л^^тъ,  источника  и  основан1Я  всЬхъ 
позднбйшихъ  Л'][>ТОПИСНЫХЪ  сводовъ. 


Главныиъ  результатомъ  нашего  изсл%дован1я  признаемъ  воз- 
становленный  ниже  текстъ  трехъ  древн^йплпъ  л'Ьтописныхъ  сво- 
довъ: Древн'Ьйшаго  Кхевскаго  свода,  вошедшаго  въ 
составь  Перваго  Кхевопечерскаго  свода,  съ  одной 
стороны,  Древняго   Новгородскаго    свода,  съ  другой. 

Итакъ  сначала  данъ  текстъ  Перваго  Шевопечерскаго  свода; 
въ  наборе  отмечена  та  часть  его,  которая  восходить  къ  Древн']&й- 
шему  свод^:  въ  противоположность  той  части,  которая  восходить 
къ  перу  составителя  Перваго  Шевопечерскаго  свода,  она  набрана 
безь  отступлен1я  отъ  полей;  отличена  особымь  шрифтомь  также  и 
статья  6551  (1043)  года,  приписанная  къ  ДревиМшему  сводуивм^^- 
сг!»  съ  основнымъ  текстомъ  вошедшая  въ  составь  Кхевопечерскаго 
свода.  Вставки,  сделанный  составителемъ  К1евопечерскаго  свода  въ 
текстъ  какъ  ДревнЬйшаго  свода,  такъ  и  приписанной  къ  нему 
статьи  6551  года,  напечатаны  или  отступя  или  въ  прямыхъ  скоб- 
кахъ.  Отступя  напечатань  и  текстъ  Продолжен1я  къ  Древн-^^й- 
шему  своду,  т.-е.  вся  самостоятельная  часть  Иевопечерскаго  свода 

Текстъ  Перваго  Шевопечерскаго  свода  возстановлень  прелму- 
щественно  по  тексту  Лаврентьевскаго  списка.  При  этомь  при- 
няты во  внимаше  и  использованы  даншля  другихъ  списковь  По- 
В'Ьсти  вр.  л^^тъ  (Ипатьевскаго  и  Хл^бниковскаго,  Радзивидовскаго 
и  Московско-Академическаго),  дал^е  такъ  называемаго  л'^^топис- 


—  533  — 

ца  Переас1ав1я  Суздахьскаго,  также  списковъ  Новгородской  1-й 
кладш.  язвода  (Комдссюнваго,  Академяческаго,  а  въ  дефектныхъ 
м'Ьстахъ  посдЪдняго — Тодстовска^о),  Свнодадьнаго  списка  Нов- 
городской 1-й  старшаго  извода  и,  наконецъ,  списковъ  двухъ  из- 
водовъ  Новгородскаго  свода  1448  года — Новгородской  4-й  и  Со- 
ф1йской  1-й.  Вс^  исправлешя,  внесенньш  на  основанш  этигьдан- 
ныхъ  въ  текстъ  Лаврентьевскаго  списка,  оговорены  въ  первой 
колони'Ь  прин'Ьчашй;  не  оговоренное^  за  самыми  ничтожными 
иск1ючешями  (исправлены  описки),  восходить  къ  Лаврентьевскому 
списку  ^). 

Ссылки  на  т6  §§  извл'ЬдовашЯэ  въ  которыхъ  приведены  осно- 
ван1я  для  того  или  иного  исправлешя,  даны  въ  дополнительныхъ 
прим']^чашяхъ,  пом^^щенвыхъ  за  текстомъ. 

Во  второй  колонн'Ь  подстрочныхъ  прим']&чашй  отм-Ьчены  со 
ссылками  на  соотв'ЬтствуюиЦе  §§  изсл-Ьдовашл  вс:^  т^  отступле- 
Н1Я  отъ  текста  Перваго  Шевопечерскаго  свода  (а  сл']^довательно, 
и  Древн']Ьйшаго  Шевскаго  свода),  который  позволилъ  себ'Ь  при 
передач*]^  его  составитель  Второго  Кхееопечерскаго  или  Началь- 
наго  К1евскаго  свода.  Им'Ья  въ  виду  значительную  близость,  въ 
особенности  начиная  съ  6453  (945)  года,  текста  Начальнаго  сво- 
да къ  тексту  Пов'Ьсти  вр.  гктъ^  думаю,  что  эти  примЬчашя  да- 
дутъ  достаточно  данныхъ  и  для  заключешй  о  главн^йшихъ  отли- 
ч1яхъ  дошедшаго  до  насъ  л'Ьтописнаго  текста,  текста  Повести 
вр.  л'Ьтъ,  отъ  текста  возстанавливаемыхъ  древнихъ  сводовъ  1039 
и  1073  годовъ. 

Въ  третьей  колонн'Ь  прим%чан1й  отм'Ьчены  мЪста,  заимство- 
ванныя  изъ  Свящ.  Писашя  (въ  тексте  они  переданы  разряд- 
кой), а  также  вставки,  сд'Ьланныя  составителемъ  Шевопечерскаго 
свода  въ  текстъ  Древн']^йшаго  свода. 

Текстъ  Древняго  Новгородскаго  свода  въ  гЬхъ  частяхъ  его. 


^)  Спущенный  изъ  текста  Лаврентьевскаго  списка  слова  не  оговари- 
ваются; но  они  ВТ  значительной  части  отм'1^чёны  въ  дополнительныхъ 
прим'Ьчан1яхъ.— Ссылки  въ^хервой  колонн'6  прим'Ьчашй  относятся  къ  то- 
ну или  другому  опред'1^ленному  слову  или  къ  повторенной  въ  сноске 
фраз-Ь;  но  если  въ  соотв1тствующемъ  м-ЬсгЬ  курсивъ,— то  ко  всему  на- 
бранному курсивомъ. 


—  534  — 

гд-Ь  онъ  сл'1;довалъ  Древнейшему  л']&тописному  своду  (эти  часта 
отх'Ьчены  особымъ  шрифтомъ),  возстановленъ  согласно  съ  пред- 
ложеннымъ  выше  текстомъ  этого  посл'Ъдняго  свода;  впрочемъ, 
эти  частя  Древняго  Новгородскаго  свода  почти  всюду  набраны 
съ  пропусками,  обозначенными  многоточ]ямя,  въ  виду  в1^роят- 
ности  того,  что  тексгь  этого  свода  въ  пред'к|ахъ  до  Владом1рова 
княжен1я  включительно  довольно  точно  и  полно  передавалъ  со~ 
отв'Ьтствующ1й  текстъ  своего  иевскаго  оригинала.  Т^^  части 
Древняго  Новгородскаго  свода,  которыя  составлены  самимъ 
сводчикомъ  или  возводятся  къ  Новгородской  летописи  1036  года, 
возстановлены,  во-первыхъ,  а  именно  въ  пред'Ьлахъ  до  6524 
(1016)  года  включительно,  по  Лаврентьевскому  и  инымъ  спискаиъ^ 
выше  перечисленнымъ,  во-вторыхъ,  а  именно  въ  части  отъ  6525 
до  6558  (1050)  года,  главнымъ  образомъ  по  даннымъ  Новгород- 
скихъ  источниковъ,  а  именно  по  обоимъ  изводамъ  Новгород- 
скаго свода  1448  года,  по  росписямъ  князей  и  владыкъ  новго- 
родскихъ,  при  чемъ  однако  не  упущено  сравнете  съ  соотв'кт- 
ствуюодимъ  текстомъ  Лаврентьевскаго  и  иныхъ  списковъ  Пов^^стя 
вр.  л'Ётъ.  По  тЬмъ  же  даннымъ  возстановлевы  пом'Ьщенныя  въ 
вид*]^  приложен1я  къ  Древнему  Новгородскому  своду  л-Ьтописныя 
изв'Ьст1я  1050 — 1079  годовъ;  поздн'Ьйш1Я  записи,  не  бывш1Я  въ 
распоряжен1и  составителя  Второго  Кхевопечерскаго  (Начальнаго) 
свода,  оставлены  безъ  внимашя.  Въ  тексте;,  восходящемъ  къ 
Новгородской  л^^тописи  1036  года,  набраны  отступя  предполагае- 
мый вставки,  обязанный  свовмъ  появлен1емъ  какъ  составителю 
Древняго  Новгородскаго  свода>  такъ  и  составителю  коп1и  съ 
него,  сд'Ьланной  для    К1евопечерскаго  монастыря. 

Въ  первой  колонн1)  прим^^чашй  отм1>чены  источники,  изъ  ко- 
торыхъ  заимствованы  та  или  иная  фраза,  то  пли  иное  слово 
ноигородскихъ  статей  свода.  Неоговоренное  восходить  къ  Лав- 
рентьевскому списку. 

Во  второй  колонн'Ь  прим']&чан1й  оговорены  главный  отступле- 
Н1Я,  допущенный  поздн'Ъйшими  сводами  при  передач'!^  текста 
этихъ  новгородскихъ  статей. 

Въ  третьей  колонн'Ь  прим'Ьчашй  отм'Ьчены  тЬ  вставки,  кото- 
рыя сд^^аны  въ  текстъ,  заимствованный  изъ  Новгородской  л'Ь- 
тописн  1036  года,  какъ   составителемъ  Древняго  Новгородскаго 


—  535  — 

свода,  такъ  и  составителемъ  коши  съ  вдадычняго  свода,  приго- 
товленной для  Шевопечерскаго  монастыря. 

Въ  дополнительныхъ  прим'Ьчашяхъ,  пом'Ьщенныхъ  за  текстомъ, 
приведены  ссылки  на  тЬ  §§  изсл%дован1я,  въ  которыхъ  даны 
основанья  для  того  или  иного  чтешя  въ  тексте  Древняго  Нов- 
городскаго  свода. 

Слова  переданы  въ  возстановленномъ  тексте  въ  томъ  вид^), 
въ  какомъ  они  встр'Ьчаются  въ  памятникахъ  XI  в'1ка.  Ворочемъ, 
въ  графике  сд'Ъланъ  рядъ  ртступлешй  отъ  прьемовъ  древняго 
письма;  такъ  ви']&сто  1отированнаго  а  и  малаго  юса  пишется  я, 
вм']Ьсто  10тированнаго  е — е,  вм-Ьсто  оу — у,  вместо  Ъ1— ы  Но  не 
ввожу  буквы  й  вм'Ьсто  и.  Не  даю  сокращенныхъ  написан1й  (съ 
титлами);  пишу  по  церковнославянски  «члов^къ».  ане«челов^къ». 
Я  не  счелъ  необходимымъ  давать  нестяженныя  формы  въ  слож- 
номъ  склонен1и  прилагательныхъ  и  въ  спряженш  давнопрошед- 
шаго  времени:  пишу  добраго,  не  добрааго,  доброму,  не  добрууму, 
вожаше,  не  вожааше,  любляше,  не  любляаше.  Не  отрицаю  воз- 
можности, что  въ  оригиналахъ  XI  в'Ька  читались  нестяженныя 
формы;  так1я  формы  для  давнопрошедшаго  времени  попадаются 
во  многихъ  поздн^йшихъ  сводахъ,  какъ  то  въ  Соф1йской  1-й  (напр. 
посв'Ьтяаше,  блещаашеся),  и  часть  ихъ  можетъ  восходить  къ  ори- 
гиналамъ  XI  в1^ка,  ср.  подобный  формы  въ  русскихъ  памятни- 
кахъ, какъ  Жит1е  веодос1я,  житШное  сказанье  о  Борис]^  и  Гл^^б']^ 
и  т.  д.  Вместо — ^^^а— въ  давнопрошедшемъ  я  даю  стяженныя  формы 
съ — я—:  имяше,  бяху.  Допускаю  и новообразовав1я,  какъ ходяше 
вм.  хожаше.  Гд'Ь  им']&ется  указанхе  списковъ,  ввожу  формы  на 
-шеть  и  на-хуть  въ  давнопрошедшемъ.  Пишу  приду,  придохъ'  не 
прииду,  приидохъ,  хотя  въ  XI  в^Ьк'Ь  можно  встр'Ътвть  и  т^ 
друг1я  написан1я.  Въ  выборе  между  церковнославянскими  и  рус- 
скими формами  я  руководствовался  рукописною  традищей;  допу- 
скаю поэтому  въ  текстъ  н']^которыя  полногласный  формы  (порогъ, 
Новъгородъ,  Деревляне,  но  градъ,  брегъ);  даю  въ  дат.  и  м^стн. 
постоянно  соб'Ь,  тоб-Ь,  не  себ'Ь,  теб-Ь;  допускаю  написанья  съ  ч, 
ж  (хочю,  яжь)  рядомъ  съ  написан1ями  съ  щ,  жд  (мещимъ,  поб'Ъ- 
ждаемъ);  допускаю  русское  окончате  — 4  въ  род.  ед.  ж.  р.,  им. 
мн.  ж.  р.,  вин.  мн.  ж.  и  м.  р.,  рядомъ  съ  церковнославянскимъ 
окончашемъ  — я.  Вместо  азъ,  я  и  язъ  даю  для  однообразхя  азъ. 


—  536  — 

Возстанавливаю  всюду  исконныя  форны  съ  ъ  и  ь:  къвязц  съмьрть, 
дъва,  вьси,  хотя  возможно,  что  въ  оригииалахъ  XI  в^ка  попа- 
дались и  написан1я,  какъ  князь,  два,  кто,  звати.  всего.  Въ  еонц'Ь 
предлоговъ  ставлю  для  однообраз1я  ъ  (но  оставляю:  без,  из, 
бес,  ис).  Даю  исключительно  окончашя — ия,  — не,  — ию,  — ни, 
а  не  — ья,  — ^ья,  — ье,  — ью,  — ьи  (братия,  властию).  Посл'Ь  ш, 
ж,  ч,  щ,  ц  пишу  ю,  не  у,  но  а,  не  я.  Поправки  языка  (архаизащя 
его)  не  оговорены  въ  прим'Ьчан1Яхъ;  кое-кашя  зам'Ьтки  по  язы- 
ку сообщены  въ  дополнительныхъ  прим'бчатяхъ.  Долженъ  при- 
знать, что  въ  н^^которыхъ  отношен1яхъ  при  возстановлеши 
формъ  древняго  языка  я  не  былъ  достаточно  посл']^дователенъ. 
Возможно,  что  въ  оригиналахъ  XI  в'Ъка  было  гораздо  меньше 
руссизмовъ,  ч-бмъ  то  допущено  въ  предлагаемомъ  тексте. 

Курсивомъ    напечатано    все  то,  что  извлечено  не  изъ  л'Ьто- 
писныхъ  сводовъ  или  вставлено  по  догадк']^. 


1-й  Пе 


Вл^ 


Рост.  л-Ьтоп. 
XIII  в. 


\/  Переясл. 
л'Ьтоп. 


Лаврент 
л'Ьтоп. 


/ 


Радзнвид. 
лФтоп. 


_     ."■       / 


/ 


ТЕКСТЫ. 

А.  ДревнМшШ  ЕгевскШ  сводъ  1039  года  въ 
редаЕЩи  1073  года. 

Б.  НовгородсЕ1Й  сводъ  1050  года  оъ  продод- 
жешями  до  1079  года. 


я.  Древн1Ьйш1й  К1евек1й  еводъ  1039  года 
въ  редакщи  1073  года. 

Начало  земли  Русьст']^  *Ч  Быша  три  братия:  единому 
имя  Кыи,  а  другому  Щекъ,  а  третиему  Хоривъ;  сестра  ихъ  Лы- 
бедь.  С-Ъдяше  ^  Кыи  на  гор'Ь,  къде '  нын'Ь  увозъ  Боричевъ  ^,  а 
Щекъ  сЬдяше  на  друз-Ьи '  гор'Ь,  къде  *  нын']^  зоветься  Щековица, 
а  Хоривъ  на  третиеи  гор'!^,  отъ  негоже  прозъвася  Хоривица.  И  5 
сътвориша  градъ  ^  и  нарекоша  имя  ему  Кыевъ.  Бяше  около  града 
л1^съ  и  боръ  великъ,  и  бяху  ловяще  зв'};рь.  Вяху  мужи  мудрп  и 
съмысльни,  нарицахуся  Поляне,  оть  нихъже  суть  "^  Поляне  Ныев* 
и  до  сего  дъне^. 

*)  По  еихъ  же  л'Ьт^хъ  братия  си  изгыбоша,  и  *  быша    ю 
обидими  Деревлями  и '  ин^^ми  окольними.  И  наидоша  я 
Козаре,  с1^)ДЯща  на  горахъ   сихъ  въ  л']^с']Ьхъ,  и  рЬша 


а)  „Начало  земли  РусьстЬ"  изъ  Комм,  б)  Такъ  въ  Троицк.,  въ  Лавр.: 
сЁдяще.  в)  Такъ  въ  Ипат.,  въ  Лавр.:  гд-Ьже.  г)  Изъ  Комм,  д)  Такъ  въ  Ипат., 
въ  Лавр.:  гд*.  е)  Такъ  въРадз.  и  Комм.,  въ  Лавр.:  есть,  ж)  „братия  си 
изгыбоша,  и**  изъ  Комм.  (ср.  Лавр,  подъ  6370),  въ  Лавр.:  ,по  смерти  брать-Ь 
сея'',    з)  Изъ  Комм,  и  Радз. 

1)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „Живяху  къжьдо  съ  родъмь  своимь  на 
своихъ  м-ЬсгЬхъ  и  странахъ,  владЬюще  къжьдо  родъмь  своимь"  (§  199). 
2)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „и  б*  съ  родъмь  своимь"  (§  199).  3)  Въ  Нач. 
св.  прибавлено:  „въ  имя  брата  своего  стар'^ишаго**;  эти  слова  извлечены, 
какъ  кажется,  изъ  Предислов1я  къ  Нач.  св.  („такоже  и  въ  нашей  стран'Ь 
зъванъ  быстъ  градъ  великын  Кыевъ  въ  имя  Кыя").  4)  Въ  Нач.  св.  при- 
бавлено: „бяху  же  погани,  жьруще  озеромъ  и  кладяземъ  и  рощениемъ, 
явоже  прочий  погани";  эти  слова  извлечены,  какъ  кажется,  изъ  РЬчи 
философа  („и  по  д1яводю  научению,  ови  рощениемъ  и  кяадяземъ  и  р'Ь- 
камъ  жьряху  и  не  познаша  Бога");  соотв'Ьтств1е  имъ  находится  и  въ  Пре- 
ДИСЛ0В1И  къ  Нач.  св.  —  ЗагЁмъ  въ  Нач.  св.  вставка  о  поход*  Руси  на 
Царьградъ  (§  68).; 

*)  Дальше  сл-Ьдуетъ  вставка  поздн-Ьйшаго  редактора  (§  235). 


—  540  — 

Козаре:  «платите  намъ  дань».    Съдумавъше  же  '  По- 
ляне  въдаша  отъ   дыма  нечь.   И  несоша    Козаре  къ 
кънязю  своему  Ч  Кънязь  же  съзъва  стар']^ишины  своя 
и  рече  имъ  ^:  «се  нах]^зохомъ  дань  нову».  Они  же  р'Ьша 
ему  ^•  «отъкуду?»  Ояъ  же  рече ':  «въ  л^с^  на  горахъ  надъ     5 
р^кою  Дън']^прьскою».  Они  же  р'Ьша:  «чьто  суть  въдализ»? 
Онъ  же  показа  имъ^  мечь/И''  р'бша  старьци  Козарь- 
стии:  «не  добра  дань,  къняже;  мы  сядоискахомъ  ору- 
жиемь  единой  страны  *,  рекъше  саблями,  а  сихъ  ору- 
жие обоюду  остро,  рекъше  мечи  ';  си  имуть  имати  дань    ю 
на  насъ  и  на  ин-Ьхъ  странахъ».  Се  же  събысться  вьсе; 
не  отъ  своея воля рекъшемъ '  гшъ\   нъотъ  Божияпо- 
вей^яая.  Якоже  '  при  Фараоне  цесари  ЕггпьтьсгЬ,  егда 
приведоша  МогсЬя  предъ  Фараона,  и  р-Ьша  стар^^ишина 
Фараоня:  «сии  хощеть  съмиритн  область  Егупьтьску»,    15 
якоже  и  бысть:   погыбоша  Еггптяне  отъ   Моус{>я^    а 
пьрв1^е  '  б^ша "  работающе  имъ;  тако  и   си   пьрвке '^ 
влад^ша,  а  посл']^же  сам'Ьыи  влад'Ьють,  якоже  п  ^  бысть: 
влад'Ьють  бо  "  Козары  Русьстии  кънязи '  и  ^  до  дьньшь- 
няго  дьне  ^.  20 

И  по  сихъ  братии  дьржати  почаша  родъ  ихъ  къняжение  въ 
Поляхъ  ^;  и  б']^ша  ратьни  съ  Деревлями  и  съ  Угличи '. 


а)  Изъ  Комм,  и  Радз.  б)  ;Дънязь  же...  рече  имъ*  изъ  Комм.,  въ 
Лавр,  и  др.:  „и  рЪша  имъ"*.  в)  Такъ  въ  Комм.;  въ  Лавр.:  имъ.  г)  Такъ 
въ  Комм.;  въ  Лавр.:  „Они  же  р-Ьша*".  д)  Такъ  въ  Комм.;  въ  Лавр.:  „Они 
же  показаша*".  е)  Изъ  Комм,  и  Ипат.  ж)  Такъ  въ  Комм,  и  Ипат.;  въ 
Лавр.:  «одиною  стороною'^  з)  Такъ  въ  Комм,  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  мечь. 
и)  Такъ  поправляю;  въ  Комм.;  рекше^  въ  Лавр.:  рекоша.  1)  Вставлено  по 
смыслу,  к)  Такъ  въ  Соф.  1-й;  въ  Лавр.:  яко.  л)  Такъ  въ  Комм,  и  Ипат.;  въ 
Лавр.:  первое,  м)  Такъ  въ  Комм,  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  быша.  н)  Изъ  Комм, 
и  Ипат.  о)  Изъ  Комм.,  Соф.  Ьй  и  Ипат.  п)  Изъ  Комм.,  Соф.  1-й  и  Ипат. 
р)  Изъ  Комм,  и  Ипат.  с)  Изъ  Комм,  и  Ипат.  т)  „и  б'Ьша  ратьни  съ  Дерев- 
лями и  съ  Угличи*"  изъ  Комм. 

1)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „икъ  старЪишинамъ  (своимъ)".  2)  Зд'Ьсь 
въ  Нач.  св.  читалось:  „нъ  мы  на  предьнее  възвратимъся''.  3)  Въ  Нач. 
св.  зд'бсь  вставлено  о  прибытш  въ  К1евъ  двухъ  Варяговъ,  Аскольда  и 
Дира  (§§  206 '^  и  206»). 


—  541  — 

Въ  си  же  времена  ^  Сдов^не  ^  и  Кривичи  и  Меря  '  дань  даяху 
Варягомъ  отъ  мужа  по  бЪгки  в-Ьверици;  а  иже  бяху  у  нихъ,  то 
ти  насилие  д']^ху  Сдов'Ьномъ  и  Кривичемъ  и  Мери  ^*;  и  отъ  тЬхъ 
Варягъ  *  прозъвашася  Новъгородьци  ^  ®  Варяги ",  прежде  бо  б'бша 
Слов'Ьне ''  ^.  И  бысть  у  пихъ  къпязь  ^  ®,  именьмь  Ольгъ,  мужь  5 
мудръ  и  храбръ.  И  начата  ®  воевати  вьсюду^^^  и  нал'^^о- 
ша"^^  Дън'Ьпръ  рбку  и  'Смольньскъ  градъ;  и  отътол']^  по- 
идоша  вънизъ  по  Дън']^пру,  и  придоша  къ  горамъ  Кыевьскымъ, 
и  узьр'^^ша  *  ^^  городъ  Кыевъ,  и  испыташа,  къто  въ  немь  къвя- 
жить.  И  р-Ьша:  «дъва  брата,  Асколдъ  и  Диръ:».  Ольгъ  же  потаи  ю 
воя  своя "  ^^  въ  лодияхъ,  и  съ  мадъмь  дружины  и8Л']&зоша '  ^*  на 
брегъ  подъ  Угьрьскымь,  творящеся  гостьми  *,  и  съзъваша ' " 
Асколда  и  Дира  '.  Съл^зъшема  же  има,  выскакаша  прочий  вой  из 


а)  „Въ  си  же  времена...  и  Мери"  изъ  Комм.;  впрочемъ,  вм.  „въ  си  же 
времена''  въ  Комм.:  „Въ  времена  же  Кыева  и  Щека  и  Хорива**.  б)  См. 
въ  дополн.  прим-Ьчанхяхъ.  в)  Въ  Комм.:  „прозвашася  Русь",  см.  §  200*.  г) 
„прежде  бо  б^шаТлов-Ьне**  изъ  Лавр.,  см.  §  200^.  д)  Вм.  „у  нихъ  кънязь**  въ 
Комм.:  „у  него  воевода*',  см.  §  206.  е)  „и  начата  воевати  вьсюду*'  изъ  свода 
1448  года,  ж)  Комм.:  нал-Ьзоста.  з)  Комм.:  узр'Ьста.  и)  Вм.  ^^Ольгъ  же  по- 
таи воя  своя"  въ  Комм.:  „Игорь  же  и  Одегъ  творящася  мимоилуща, 
и  потаистася**;  ср.  Лавр.:  „похоронивъ  вой  своя".  1)  Комм.:  изл1^зоста. 
к)  Въ  Комм.:  „на  брегъ,  творящася  Подугорьскыми  гостьми".  л)  Комм.: 
съзваста.    м)  „и  отът-Ьхъ  Варягъ...  Асколда  и  Дира"  изъ  Комм. 

1)  Въ  Нач.  св.:  „Въ  времена  же  Кыя  и  Щека  и  Хорива".  2)  Въ  Нач. 
св.:  „Новъгородьстии  людие,  рекомии  Слов-Ьне"  (§  202).  3)  Въ  Нач.  св. 
прибавлено:  „Слов'Ьне  свою  волость  им']&ли,  а  Кривичи  свою,  а  Меря  свою, 
къжьдо  своимь  родъмь  владяше,  а  Чюдь  своимь  родъмь"  (§  202).  4)  Въ 
Нач.  св.  прибавлено:  „и  Чюди"  (§  202);  загЁмъ  вставленъ  разсказъ  о  при- 
зваши  Варяговъ.  5)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „находьникъ  т-Ьхъ"  (§§  200^ 
и  204).  6)  Извлекаю  это  „Новъгородьци"  изъ  Лавр.,  Радз.,  утрач.  Троиц- 
кой, гд-Ё  находимъ  дважды  Новгородцевъ  въ-фраз!»:  ,,И  отъ  гёхъ  Варягъ 
прозвася  Руская  земля,  Новъгородьци  ти  суть  людье  Новъгородьци  отъ 
рода  Варяжьска".  7)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „и  суть  Новъгородьстии 
людие  до  дьньшьняго  дьне  отъ  рода  Варяжьска";  лллЪе  сообщалось  о 
смерти  Синеуса  и  Трувора,  объ  единовласт1и  Рюрика,  о  рожден1и  и  возму- 
жалости Игоря.  8)  Въ  Нач.  св.:  „у  него  воевода*.  9)  Въ  Нач.  св.:  начаста. 
10)  Въ  Нач.  св.  „вьсюду"  опущено.  И)  Въ  Нач.  св.:  нал-Ьзоста.  12)  Въ 
Нач.  св.:  узьр-Ьста.  13)  Въ  Нач.  св.  исправлено,  какъ  въ  Комм.  (см.  прим. 
и).     14)  Въ  Нач.  св.:  изл-Ьзоста.  15)  Въ  Нач.  св.:  съзъваста. 


—  542  — 

лодии  *  ^  на  брегъ  ^  и  убиша  Асколда  и  Двра,  и  несоша  ^  на  гору  и 
погребоша  я'^  И  (гЬде  Ольгъ^^  къняжа  Кыев^;  и  б%ша  у  него 
мужи  Варязи^^,  и  отьтол'Ь  прозъвашася  Русию.  Сии  же  Ольгъ^^ 
нача  грады  ставити  и  дани  устави  Варягонъ^  и  Кривичекъ  и 
Мери  * '.  5 

По  сихъ  же  ^  иде  Одьгъ  на  Грькы  и  приде  къ  Ц-^^рюграду; 
и  Грьци  заиъкоша  Судъ ',  а  градъ  затвориша.  И  выхЬзе '  О лгъ 
на  брегъ ""  и  повед^Ь  извдещи  корабля  на  брегъ,  и  повоева  около 
града;  н  иъного  убийство  сътвориша  Грьконъ  и  разбита  къногы 
пожаты  и  цьркъви  пожьгоша^  И  повели  Одьгъ  воеиъ  своикъ  ю 
колеса  издЪлати  и  въставити  корабля  на  колеса;  и  бывъшю  по- 
косьну  В'Ьтру,  въспяша  пьр'Ь  и  съ  поля  идоша  къ  граду.  ВидЪвъ- 
ше'  же  Грьцн  убояшася  и  р'бша,  высълавъше  къ  Ольгови:  «не 
погубляи  града;  инемъся  по  дань,  якоже  хощеши».  И  устави' 
Ольгъ  воя,  и  вынесоша''  ему  брашьно  и  вино;  и  не  прия  его,  15 
бЬ  бо  устроено  съ  отравою.  И  убояшася  Грьци  и  р'Ьша:  «нЪсть 
се  Ольгъ,  нъ  святыи  Дьмитрии,  посъланъ  отъ  Бога  на  ны».  И 
заповЬда  Ольгъ  даньдаятя  на  съто''  корабль  по  12  гривьн'Ь  на 


а)  Такъ  въ  Переясл.,  Толст,  и  Троицк.  Новгор.  1-й;  въ  Комм.:  .про- 
ч1и  воины,  алод'Ьи*'.  б)  Такъ  въ  Толст,  и  Троицк.  Новгор.  Ьй;  въ 
Комм.:  „I  аб1е  несъше*.  в)  Вставлено  по  смыслу,  г)  Въ  Комм.:  Игорь, 
д)  Такъ  въ  Толст,  („мужи  варязи  словени*").  е)  ^Съл'Ьзъшема  же  има... 
и  Мери"  изъ  Комм,  ж)  Такъ  въ  Толст.,  въ  Комм.:  съсудъ.  з)  Въ  Комм.: 
въл'Ьзъ,  въ  Ипат.  и  Переясл.:  выл-Ьзе.  и)  „на  брегъ"  изъ  Ипат.  и  Радз. 
1)  „пожьгоша"  изъ  Радз.,  Ипат.  и  Соф.  1-й  к)  Такъ  въ  Толст.,  гд-Ь,  впро- 
чемъ:  «ивид'Ьвше'':  въ  Комм.:  „и  увид-Ьвше".  л)  Такъ  въ  Радз.  и  ХлЬбн., 
въ  Комм.:  »и  исъстави".  м)  Такъ  въ  Радз.  и  Переясл.,  въ  Комм.:  внесо- 
ша.     н)  Такъ  въ  Толст.,  въ  Комм.:  ,на  100,  200". 

1)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  Игореви.  2)  Въ  Нач.  св.  зд-Ьсь  вставлена 
р-Ьчь  Игоря  къ  Аскольду  *(§  206 ').  3)  Въ  Нач.  св.  прибавлены  указан1я 
на  м-Ьста  погребен1я  Аскольда  и  Дира  (§  206*).  4)  Въ  Нач.  св.:  Игорь 
5)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  Слов-Ьне  (§  201).  6)  Въ  Нач.  св.:  „и  дани 
устави  Слов-Ьномъ  и  Варягомъ  даяти"  (§  201).  7)  Въ  Нач.  св.  было  приба- 
влено: «дань  даяти  Варягомъ,  а  отъ  Новагорода  300  гривенъ  на  л-Ьто 
мира  Д'Ё ля 7  еже  даяше  до  съмьрти  Ярославля"  (§  201);  дад'1^е  сообщено  о 
женитьб-Ь  Игоря  и  рожденш  Святослава.  8)  Въ  Нач.  св.  ад'Ьсь  вставленъ 
разсказъ  о  поход'Ь  Игоря  на  Царьградъ  и  о  приготовлен1яхъ  Игоря  и  Олега 
къ  новому  походу  (§  69). 


—  543  — 

члов*]^!:!.,  а  въ  корабли  по  сороку  иужь^  Пов-Ьси  же*  щвтъсвои 
въ  вра'Н&хъ,  показан  поб'Ьду;  и  поиде  отъ  Щсаряграда  ^.  И^ 
приде  Ольгь  Кыеву  ',  несы  злато  и  павоюкы  и  вино  и  овощь 
и  вьсяко  узорочие '.  И  прозъваша  и  Одьгъ '  в^щии;  бяху  бо  ^ 
людие  погани  и  невЪгласи.  Иде  Олыъ  Новугороду  и  отътуда  ^  5 
за  море,  и  уклюну  й  змия  въ  ногу,  и  еъ  того  уиьре  ^  ^. 

По  сиа:ъ  же  Игорь  скьде^  Кыев'Ъ  къняжа^;  и  приведе  собФ 
жену  отъ  Пльскова,  ииеньмь  Ольгу;  и  б^^  нудра  и  съмысльна, 
отъ  неяже  родися  сынъ  Святославъ  ^.  И  б*]^  у  него  воевода, 
ииеньмь  Св'Ьнелдъ.  И  иде  Игорь  на  Деревляны  щ  побгьЬивъ  я,  ю 
еъзлоокуи  на  ня  дань*.  И  иде  на  1Гглич?&";  и  не  въдадящеться 
единъ  градъ  нменьмь  ПересЪченъ;  и  <у]&де  около  его  три  л^та,  и 
едва  възя  и.  Б'Ьша  ^  же  сЪдяще  Угличи  по  Дън'Ьпру  вънизъ,  и 
по  семь  преидоша'  межю  Богъ  и  Дън^стръ,  и  сЬдоша  тамо.  И 
примучи  Углич'Ь,  и'  възложи  иа  ня  данц  и  въдасть Св'^^нелду "';  ^5 
и  дасть  же  дань  Деревьскую  Св^недду;  и  имаше  '  по  чьрн^  кун% 
отъ  дыма.  И  р'Ьша  дружина  Игореви:  «се  далъ  еси  единому  му- 


а)  Изъ  Толст,  б)  Такъ  въ  Радз.  н  Переясл.  в)  „и  всяко  узорочие" 
изъ  Радз.  и  Ипат.  г)  Такъ  въ  Толст.,  въ  Комм.:  Одга;  въ  Соф.  1-й  и 
Троицк.  Новгор.  1-й  „прозваша  Олга."  д)  Такъ  въ  Радз.  и  Ипат.,  въ 
Комм.:  „и  бяху."  е)  „По  сихъ  же  иде  Ольгъ...  и  съ  того  умьре"  изъ  Комм, 
ж)  Комм.:  , Игорь  же  сЬдяшв".  в)  См.  §  70*.  и)  См.  §  70  *;  вм-Ьсто 
этого  въ  Комм.:  »н  воюя  на  Древяны  и  на  УглитЬ"  читается  выше. 
1)  Комм.:  „и  едва  взя.  И  б-Ьша*.  к)  Такъ  въ  Толст,  л)  Изъ  Троицк. 
Новгор.  1-й.  м)  Фраза  „и  примучи...  въдасть  Св'Ьнелду"  въ  Комм,  выше, 
П0СЛ1&:  цИ  6*1^  у  него  воевода  нменьмь  Св'Ьнелдъ".  н)  Такъ  въ  Троицк. 
Новгор.  1-й,  въ  Комм.:  имаша. 

1)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „самъ  же  възя  злато...  а  СловЪномъ  кро- 
пиины;  и  бысть  тако"  (§§  208  и  209).  2)  Въ  Нач.  св.:  приб.  „и  въспяша 
ивр-Ь...  не  даны  суть  Слов'&номъ  пьр'Ь"  (§  208  и  209).  3)  Въ  Нач.  св. 
прибавлено:  „н  къ  Игорю."  4)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „в  Ладогу;  дру- 
зии  же  съказають,  яко  идущю  ему"  (§  207).  5)  Въ  Нач.  св.  прибавлено: 
«есть  могыла  его  въ  ЛадозЬ"  (§  207).  6)  Въ  Нач.  св.  вместо  этого;  »И 
живяше  Игорь,  миръ  им'бя  къ  вьс1^мъ  странамъ,  къняжа  Кыев'1Ь"  (§  70  ^). 
7)  Въ  Нач.  св.  фраза  „и  приведе  соб:Ь  жену...  сынъ  Святославъ"  перене- 
сена выше.  Все  дальн'1&йшее  въ  Нач.  св.  опущено  и  зам'Ьнено  словами: 
»И  присп'Ь  осень  и  нача  мыслити  на  Деревляны,  хотя  примыслити 
больШюю  дань.  Въ  л'1^то  6453.  Рекоша  дружина  Игореви:  отроци  Оъ'Ь- 
нелъжи",  и  т.  д. 


—  544  — 

жеви  иъного '';  отроци  Св^нелжи  изод^диса  суть  оружиеиь  и  пърты, 
а  мы  нази;  да  ^  пойди,  къняже,  съ  нами  въ '  дань,  да  и  ты ''  до- 
будеши  и  мы».  Послуша  ихъ  Игорь,  иде  въ  Дерева  ^въ  дань"^.  {За- 
ттьмъ  сообщалось  о  пападенги  на  Игоря  Мьстишщ  сына  Сеть- 
нельда^  вмгьстгь  съ  Древлянами)  ^).  5 

И  вышьдъше  изъ  града  ИскоросгЬня  Деревдяне  убиша  Игоря 
и  дружину  его  ';  и  погребенъ  бысть  Игорь;  есть  могыда  его  у 
Искорост^ня  града  въ  Дерев']^хъ  и  до  сего  дьне. 

Начало  къняжения  Святосдавдя '.  Ольга  же  бяше 
Кыев^съсынъмьсвоимьсъ  д'^^тьскъмьСвятославъмь,  и  кърмильць  ^0 
его  и  *  воевода  бЪ  Асмудъ  '  ^.  Исъбьраша  ^  ^  вой  мъногъ  и  храбръ ', 
и  удоша  '  ^  на  Деревьску  землю.  Изидоша  Деревляне  противу; 
съньмъшемася  об'бма  пълкома  на  съкупь,  суну  копнемь  Свято- 
славъ  на"  Деревляны,  и  копие  лет^  сквози  уши  коневи,  и^  удари 
въ  ногы  коневи,  б'б  бо  Д'Ьтьскъ.  И  рече  Асмудъ  ^:  «кънязь  уже  15 
почалъ;  потягн']^те,  дружино,  по  кънязи».  И  поб^диша  Деревляны, 
и  възложиша  на  ня  дань  тяжьку:  дъв'Ь  части  дани  идета  Кыеву, 
а  третияя  Вышегороду  къ  ОльзЪ;  6^  бо  Вышегородъ  градъ 
Ользинъ. 

И  иде  Ольга  по   Деревьст^  земли  съ    сынъмь  своимь    и  съ  20 


а)  Изъ  Толст,  и  Троицк.  Новгор.  1-й.  б)  Такъ  въ  Толст,  и  Хл*бн.,  въ 
Коим.:  а.  в)  Такъ  въ  Лавр.,  въ  Коим.:  на.  г)  «да  и  ты"*  въ  Лавр.,  въ 
Комм.:  „а  ты*  д)  „въ  Дерева"  изъ  Лавр,  в)  ,По  сихъ  же  Игорь  с*Ьде 
Кыев'Ь  къняжа...  иде  въ  Дерева  въ  дань''  изъ  Комм,  ж)  Заглав1е  изъ 
Комм,  и  Ипат.  (пом-бщено  въ  нихъ  ниже),  з)  Изъ  Радз.  и  Комм,  и)  Въ 
Лавр.:  Св-Ьнелдъ;  а  Асмудъ  названъ  кормидьцемъ  (§  219  %  1)  Въ  Лавр, 
и  др.:  собра  (согласовано  съ  Ольгой),  к)  Въ  Лавр.:  „вой  много  и  храб- 
ры*, л)  Въ  Лавр,  и  др.:  иде.  м)  Изъ  Радз.,  Ипат.  и  Комм,  н)  Изъ  Радз.  и  Ипат. 

1)  В7>  Нач.  св.  этотъ  разсказъ  замЬненъ  другимъ,  начинавшимся  сло- 
вами „и  примышляше  къ  первой  дани  и  наснляше  имъ  и  мужи  его"*: 
Игорь,  возвращаясь  изъ  Деревской  земли,  отпускаетъ  свою  дружину  въ 
Кхевъ,  а  самъ  съ  небольшою  дружиной  идетъ  опять  въ  дань;  Древляне 
съ  княземъ  Маломъ  требуютъ  удален1я  Игоря,  но  онъ  не  слушаетъ  ихъ 
(§§  219 «  и  219  •)•  2)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  «бъ  бо  ихъ  мало*  (§  219"). 
3)  Въ  Нач.  св.:  „и  кормилець  его  Асмудъ  и  воевода  6Ъ  Св-Ьнелдъ,  тъ  же 
отьць  Мьстишинъ*  (§§  219'  и  219*);  дальше  въ  Нач.  св.  вставленъ  раз- 
сказъ о  мести  Ольги  (§  72).  4)  Въ  Нач.  св.:  събьра.  5)  Въ  Нач.  Ьв.:  иде- 
6)  Въ  Нач.  св.:  Св4нвлдъ  и  Асмудъ  (§  219  ®). 


—  545  — 

дружиною,  устаашющи  уставы  и  урокы;  суть  становища  ея  и 
ювища  ^  по  вьсеи  зешлв  ^,  и  по  Дън'Ьпру  перев^сища  и  по  Дес- 
п%  и  есть  седо  ея  Одьжичи  и  досед'Ь  '. 

По  е1лосъ   же  иде   Ольга   въ   Грькы   и   приде   Ц'Ьсарюграду; 
6^  тъгда  ц'Ьсарь   именьмь   Ц'Ьиьскии  ^  И   крьсти  ю  ц'Ьсарь   съ     5 
патриархъмь.    Просв'Бщена    же    бывъши    радовашеся    душею  и 
г1[}лъиь;  и  поучи  ю  патриархъ  о  в']&р'Ь;  рече  ей:  «благосювена  ты 
въ  Русьскыхъ  кънязьхъ  *",  яко     възлюби  св']&тъ,  а  тьму   остави; 
бдагословити    тя    хотять    сынове    Русьстии  въ  посл']&дьиии  родъ 
вънукъ  твоихъ)».    и   8апов']^да    ей  о  цьркъвьн'{>мь   устав']^,  о  мо-    Ю 
литв']^  и  о  постЬ,  о  милостыни  и  о  въздьржании  тЪда  чиста;  она 
же,  цоклонивъши  главу,  стояше,  акы  губа  напаяема,  вънимающи 
учения;  и  ^  поклонися  *  патриарху,  глаголю  щи:  «молитвами  твои- 
ми, владыко,  да  съхранена  буду  отъ  сЬти  неприязньны».  Б'Т)  же 
наречено  '  имя  ей  въ  крьщении  Елена,  якоже  и  древьняя  ц^^са-    15 
рица,  мати  великаго  Костянтвна.  Благослови  ю  патриархъ  и  отъ- 
пусти  ю  ^,  нарекъ   ю  дъщерию    соб^^.  Она  же,  хотящи    домови, 
приде  къ   патриарху,  благословения    просяпш    на   домъ;  и  рече 
ему:  «людие  мои  погани  н  сынъ  мои;  да  бы  мя  Богъ  съблюлъ  отъ 
вьсякого  зъла».  И  рече  ей  ^  патриархъ:  «чадо  в']^рьное!  въ  Христа   20 
крьстилася  еси  и  въ  Христа  облечеся,  Христосъ  имать  съхранити 
тя;  якоже    съхрани    Еноха    въ    пьрвыя  роды  и  потомь  Ыоя  въ 
ковьчез'Ь,  Авраама  отъ  Авимелеха,  Лота  отъ  Содомлянъ,  Моус1ш 
отъ  Фараона,  Давыда  отъ  Саула,  три  отрокы  отъ  пещи,  Данила 
отъ  зв'Ьрии,  тако  и  тя  избавить  отъ  неприязни  и  отъ  с^^тии  его».    25 
Благослови  ю  патриархъ,  и  иде    съ    миръмь  въ  свою  землю.    И 
приде  Кыеву.  Се  же  бысть  *  въ  гЬто  6463  ^. 


а)  Изъ  Ипат.,  а  въ  Рада.,  Соф.  1-й  и  Комм.:  женахъ  (въ  Лавр,  опу- 
щено), б)  Изъ  Радз.  и  Коим,  в)  Такъ  поправляю  вм'Ьсто  „поклонив- 
шися**.     г)  Такъ  въ  Комм,  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  речено.     д)  Изъ  Комм. 

1)  Въ  Нач.  св.  прибавлено  о  возвращен  1и  Ольги  и  Святослава  въ 
К1бвъ  (§  73)  и,  загЬмъ,  подъ  6456  г.  о  поход-Ь  Ольги  въ  Новгородскую 
землю  (§§  73  н  116).  2)  Зд1^сь  продолжен1е  вставки  о  по'Ьздк'1^  Ольги  въ 
Новгородскую  землю.  3)  Въ  Нач.  св.  прибавлено  о  возвращен1и  Ольги 
въ  К1евъ.  4)  Зд-Ьсь  въ  Нач.  св.  вставка  изъ  народнаго  предан1Я  (§  74). 
5)  Зд-Ьсь  въ  Нач.  св.  вставка  (§  74).  6)  Зд-Ьсь  въ  Нач.  св.  вставка 
(§§  74^  и  114^)  и  дал-Ье  еще  другая  вставка  (§74).  7)  Въ  Нач.  св.  слова 
«въ  л'Ьто  6463''  перенесены  въ  начало  статьи. 

35 


—  546  — 

Живяше  же  Олэга  съ  сынъмь  своимь  Святосхавъмь,  и  уча- 
шеть  й  мати  крьститися;  и  небрежаше  *  того,  ни  въ  ^  уши  ^ 
вънимаше  того,  глаголя:  «како  азъ  хощюинъ  законъ  прияти  единъ, 
а  дружина  сему  свг&ятися  начьвуть)».  Аще  бо  '  къто  хотяше  во- 
лею "■  крьститися,  не  браняху,  нъ  ругахуся  тому.  Нев'Ьрьнынъ  5 
бов'Ьрахрьстияньска  уродьство  есть*;несъмы- 
слиша  б  о,  ни  разум']^ша  въ  тьм'Ь  ходящий  ^**.  Она 
же  рече  ^  ему:  «аще  ты  крьстишися,  вьси  имуть  то  же  творити  ^1^ . 
Онъ  же  не  послуша  матере;  творяше  нравы  поганьскыя,  не  в1>ды, 
аще  къто  матере  не  послушаеть,  въ  б'Ьду  въпадаеть;  якоже  рече:  Ю 
аще  кътоотьца  ли  матере  не  послушаеть,  съмьрть 
прииметь  ^  ***.  Нъ  обаче  любляше  Ольга  сына  своего  Свято- 
слава, рекущи:  «воля  Божия  да  будеть;  аще  Богъ  хощеть  пони- 
ловати  рода  моего  и  земл*]^  Русьскы']^,  да  възложить  имъ  на 
сьрдьце  обратитися  къ  Богу,  якоже  и  мън'!)  Богъ  дарова».  И  1^ 
се  рекъши,  моляшеся  за  сына  и  за  люди  по  вься  нощи  и  дьни, 
кърмящи  сына  своего  до  мужьства  его  и  до  възраста  его. 

Кънязю  Святославу    възрастъшю  и  възмужавъшю,  нача  пои 
съвъкупляти  мъногъ  и  храбръ  *;  б'Ь  бо  самъ  храбръ  '  и  льгъкъ  *  *, 
акы  пардусъ;  воины  мъногы  творяше  ^,  а  ^  возъ  по  соб'Ь  не  во-    ^ 
жаше,  ни  котьла,  ни  мясъ  варя,  нъ  по  тънъку  изр'Ьзавъ  конину 


а)  Такъ  въ  Радз.  и  Комн.;  въ  Лавр.:  «не  б-И^жаше**.  б)  Изъ  Радз.  а 
Комм,  в)  Вставлено  по  смыслу  (§  114').  г)  Изъ  Комм.,  Соф.  1-й  и  Ипат. 
д)  Такъ  въ  Радз.  и  Комм.;  въ  Лавр.:  нарече.  в)  Такъ  въ  Ипат.,  Радз., 
Соф.  ЬА  и  Комм.;  въ  Лавр.:  сътворити.  ж)  Такъ  поправляю,  въ  Лавр.: 
»многи  и  храбры"*,  з)  „6-Ь  бо  самъ  храбръ"  изъ  Комм.,  Ипат.  и  Соф.  Ьй. 
и)  Такъ  въ  Ипат.  и  Соф.  Ьй^  въ  Лавр.:  легько.     1)  Изъ  Комм. 

1)  Зд-Ьсь  въ  Нач.  св.  вставлено:  „вънимаше,  нъ  аще  къто  хотяше... 
въ  тьм-!^  ходящий*  (см.  ниже),  дал-^^е  еще:  „и  не  вЪдять  славы  Господня, 
одебел'Ьша  бо  сьрдьца  ихъ...  аще  ты  познаеши  и  радоватися  почьнеши- 
Онъ  же  не"  (§  114 ').  2)  Слова  „Аще  къто  хотяше...  въ  тьмЬ  ходящей* 
перенесены  въ  Нач.  св.  выше  (см.  предыдущее  прим.).  3)  Въ  Нач.  св. 
прибавлено:  „Се  же  к  тому  гн^вашеся  на  матерь.  Соломанъ  бо  рече...  да 
не  възненавидять  тебе"  (§  114 «).  4)  Въ  Нач.  св.:  «льгъкъ  ходя".  5)  Въ 
Нач.  св.:  „творяше  ходя*. 

*)  1  Корине.  I.  18.    **)  Пс.  ЬХХХ1.  5.    ♦•*)  Лет.  XX.  9. 


—  547  — 

ли,  зв']&рину  ли,  грядину  *  на  угыьхъ  испекъ  ядяше  ^;  ни  шатьра 
ямяше,  нъ  подъкладъ  постьлавъ  и  седыо  въ  годовахъ;  тако  же 
я  прочий  вой  его  вьси  бяху.  И  '  посылаше  къ  странамъ,  глаго- 
ля: «хощю  на  вы  ити». 

И  иде  ^  на  Вългу  на  Козары  *".  И  нал'Ьзе  Вятич1Ь,  и  рече  5 
Вятичемъ:  «кому  дань  даете?»  Они  же  р'Ьша:  «Козаромъ  по 
ЩЫ1ЯГУ  отъ  рала  дань  ^  даемъ»  ^.  Слышавъше  же  Козаре  изи- 
доша  противу  съ  кънязьиь  своимь  каганъмь  и  съступишася 
обои  ^,  и  бывъши  брани,  одол^;  Святославъ  Козаромъ  и  градъ 
ихъ  Б'Ьлу  Вежю  възя,  [Ясы  поб-Ьди  и  Касогы]  *,  и  приведе  Ю 
къ  '  Кыеву  ^^  Вятич'Ь  *  и  дань  на  ня  възложи. 

По  сихъ  же  иде  Святославъ  на  Дунай  на  Българы.  Бивъ- 
шемъся  обоимъ,  одол'Ь  Святославъ  Българомъ  и  възя  городъ 
80  по  Дунаеви.  С'Ьде  къняжа  ту  ПереяславьцИ;  емля  дань  на 
Грьц-Ьхъ.  15 

По  семь  же  придоша  Печен'Ьзи  на  Русьску  землю  пьрвое,  а 
€вятославъ  бяше  Переяславьци;  и  затворися  Ольга'  съ  въыукы 
ч^воими,  Яропълкъмь  и  Ольгъмь  и  Володимеръмц  въ  град']^  Кыев'Ь. 
И  оступиша  храдъ  въ  сил'Ь  велиц'1},  бещисльно  мъножьство  около 
града  ^,  и  не  бяше  льз*))  коня  напоити  на  Лыбеди  Печен']^гы  \  И  20 
посълаша  Кыяне  къ  Святославу,  глаголюще:  «ты,  къняже,  чюжея 
земля  ищеши  и  блюдеши,  а  своея  ся  охабивъ;  малы  бо  насъ  не 
възяша  Печен^^зи,  матерь  твою  и  д^^ти   твоя;    аще  не  иоидеши, 


а)  Такъ  въ  Комм.;  въ  Лавр.:  „или  говядину*,  б)  Такъ  въ  Комм,  и  Радз.; 
ъъ  Лавр.:  ядяху.  в)  Изъ  Ипат.,  Рада.,  Соф.  1-й  и  Комм,  г)  Вставлено 
но  смыслу,  д)  Изъ  Комм,  е)  Такъ  въ  Соф.  1-й:  такъ  поправляю  вм. 
-„битъ*  Лавр.,  ср.  „на  бои"  Комм.,  „обои  полц***  Толст,  ж)  Изъ  Толст, 
и  Троицк.-Новг.  1-й.  з)  „и  приведе  Кыеву*"  изъ  Комм,  и)  Въ  Лавр.: 
^Волга  въ  град-Ь",  но  „въ  град***  опущено  въ  Толст.,  Соф.  1-й,  ХлЪбн., 
Лереясл.  и  др.     1)  Такъ  въ  Комм,  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  11ечен'1^зи. 

1)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „на  Оку  рЪку  и**  (§  80).  2)  Въ  Нач.  св. 
прибавлено:  „Въ  л']Ьто  6473.  Иде  Святославъ  на  Козары**  (§  80).  3)  Въ 
Нач.  св.  прибавлено:  „Въ  л'1^то  6474**.  4)  Въ  Нач.  св.  прибавлено-  „Ш)- 
6ъз,л  Святославъ**  (§  80).  5)  Въ  Нач.  св.  вставленъ  разсказъ  о  подвигЬ 
см'Ьлаго  юноши  и  появлен1и  Претича  (§  85). 

*)  Это  вставлено  поздн-Ьйшимъ  редакторомъ  (§  234). 


—  548  — 

ни  обраниши  насъ,  да  пакы  ны  възьмуть;  аще  ти  не  жаль  оть- 
чины  своея,  ни  матере,  стары  суп(а,  и  д'Ътии  своихъ?»  То  сл>1- 
шавъ  Святославъ  въбърз'Ъ  въ(уЪде  на  кон'Ь  съ  дружиною  своею 
и  приде  Кыеву,  ц']^ова  матерь  свою  и  д-Ьти  своя,  и  съжалися 
о  бывъшемь  отъ  Печен^гь.  И  събьра  вой  и  прогьна  Печен^гм  5 
въ  поде*.  Се  же  бысть '  въ  Лто  6477. 

И  ^  рече  Святославъ  къ  матери  своей  и  къ   бояромъ  своинъ: 
«не  любо  МП  есть  Кыев'Ь  быти,    хощю    жити    Переясдавьци    въ 
Дунай,  яко  то  есть  среда  земли  моей,  яко  ту  вься   благая  съхо- 
дяться:  отъ  1^ькъ  злато,  паволокы,  вина,  овощеве  разноличьни,    10 
ис  Чехъ   же  и "  из  Угъръ ''  сребро  и  комони,  из  Руси  же  снора 
и  воскъ,  медъ   и  челядь».    Рече    ему    Ольга:    «видиши  ли  ^   мя 
больву*  сущю;  камо  хощеши  отъ  мене  ити?;»  6Ь  бо  разбол-Ьлася 
уже;  рече  же  ему:  «погребъ  мя,  иди  яможе  хощеши».  По  трьхъ 
дьньхъ  умьре  Ольга.  И  плакася  по  ней  сынъ  ея  и  вънуцн  ея  и    16^ 
людие  вьси  плачьмь  великъмь;  и  *  несъше '  погребоша  ю '  на  м-Ь- 
сгб  у  града  Киева  ^  ^.  И  б*!)  *  заповедала  Ольга  не  творити  тризны 
ыадъ  собою:  6\^  бо  имущи   презвутеръ;   сии  похорони  блаженую 
Ольгу. 

Си  бысть  предътекущи  хрьстияньсгЬ  земли  акы  дьньница  20 
предъ  сълньцьмь  и  акы  заря  предъ  съ^тъжь  сияше '  и  акы  луна 
въ  нощи,  тако  и  си  въ  нев']^рьныхъ  члов'Ьц'Ьхъ  св-Ьтяшегл  ",  акы 
бисьръ  въ  кал%:  кальни  бо  б^^ша  гр^^хы",  не  омъвени  креще- 
ниемь  святымь.  Си  бо  омыся  куп'Ьлию  святою  и  съвлечеся  гр^- 
ховьныя  одежда^  ветъхаго  члов'Ька  Адама  и  въ    новый   Адамъ    25^ 


а)  Такъ  въ  Рада,  и  Комн.;  въ  Лавр.:  «в  поди",  б)  Изъ  Коми,  и  Моск.- 
Акад.  в)  Иаъ  Толст,  и  Ипат.  г)  Въ  Лавр,  ошибочно:  «из  урогБ**.  д)  Изъ 
Комм,  и  Ипат.  е)  Такъ  въ  Комм,  в  Радз.;  въ  Лавр.:  болное.  ж)  Изъ 
Комм,  и  Ипат.  з)  Такъ  въ  Комм,  и  Ипат.;  въ  Лавр.;~,,несоша  и*,  п)  Такъ 
въ  Комм.;  въ  Лавр.:  и.  1)  Вставлено  по  сравнеп1ю  съ  разсказами  объ 
уб1вН1и  Игоря  и  объ  уб1вн1и  Олега,  к)  Такъ  въ  Комм,  и  Радз.;  въ 
Лавр.:  бо.  л)  Въ  Лавр,  и  Соф.  Ьй:  .ев  бо  сьяше",  въ  Комм.:  ,ябо 
сиаше**.  м)  Такъ  въ  Радз.  и  Комм.;  въ  Лавр.:  св-Ьтящеся.  в)  Такъ  въ 
Моск.-Акад.;  въ  Лавр.:  гр-Ьхъ;  ср.  въ  Соф.  1-й:  гр*хи  (В.),  гр-Ьхии  (К.  0.)^ 
въ  Комм.:  грЪхомъ.     о)  Такъ  въ  Комм.;  въ  Лавр.:  „гр-Ьховною  одежевъ". 

1)  Въ  Нач.  св.  перед'Ьлано  въ:  „и  бысть  мпръ".  2)  Въ  Нач.  св.:  ,у 
града  Кыева"  опущено. 


—  549  — 

обдечеся,  еже  есть  Христосъ.  Мы  же  рьц'Ьись  къ  ней:  радуйся, 
Русьское  познание  бъ  Богу,  начатъкъ  примирению  бысть^.  Си 
пьрвое  въниде  въ  ц'^Ьсарьство  небесьное  отъ  Руси,  сию  бо  хва- 
тать Русьстии  кънязн  и^  людие*  акы  начажьницю.-'ибо  по  съмьрти 
моляше  Бога  за  Русь.  Правьдьныхъ  бо  душа  не  умирають,  ^ 
якожеречеСолоионъ:  похва  1яеиу''  правьдьному  възве- 
селяться  людие*;  бесъмьртьна  *  бо  есть  память  его,  яко 
отъ  Бога  познаваеться  и  отъ  члов']^къ.  Сию  *  бо  вьси  члов'^^ци 
прославлають,  видяще  лежащю"  въ  т^л-Ь  на  мънога  д-^та;  рече  бо 
Пророкъ:  прославляющая  мя  прославлю**.  О  сяковыхъ  Ю 
бо  Давыдъ  глаголаше:  въ  память  в'Ьчьную'  правьдь- 
никъ  будеть,  отъ  слуха  зъла  не  убоиться;  гото- 
во сьрдьце  его  упъвати  на' Господа,  утвьрдися 
сьрдьце  его,  и  не  подвижеться^  ***. 

Посемь  же  Святославъ  посади  Яропълка  Кмев^,  Ольга*  въ  ^^ 
Дерев-^^хъ,  а  Володимера  Новрьгородгь  * '.  Л  гсде  *  Святославъ  Пе- 
реяславьцю^,  и  затворишася  Българе  въ  град%.  И  изл'^зоша 
Българе  на  сбчю  противу  Святославу,  и  бысть  сЪча  велика,  и 
одалаху  Българе.  И  рече  Святославъ  воемъ  своимъ:  «уже  намъ 
сьде  пасти;  потягн^мъ  мужьскы,  братие  и  дружино!»  И  къ  ве-  ^^ 
черу  одол']^  Святославъ,  и  възя  градъ  копиемь;  и  рече:  с  се 
градъ  мои!:»'  И  посъла  къ  Грькомъ,  глаголя:  «хощю  на  вы  ити 


а)  Исправлено  по  смыслу;  въ  Лавр,  и  др.:  быхомъ.  б)  „кънязи  и* 
изъ  Комм,  в)  Такъ  поправляю  вм'Ьсто  „сынове*'  (Лавр,  и  Комм.)  на 
основан1и  сходнаго  м-Ьста  въ  похвал*  Владим1ру.  г)  Такъ  въ  Толст., 
Ипат.  и  Соф.  1-й;  въ  Лавр,  и  Комм.:  похвала,  д)  Такъ  въ  Тронцк.-Новгор. 
1-й;  въ  Лавр.:  бесмертие.  е)  Такъ  поправляю,  ср.  выше:  „сию  бо  хва- 
лять";  во  всЬхъ  спискахъ  вм-Ьсто  „сию" — „се",  ж)  Такъ  въ  Комм.;  въ 
Лавр.:  „видяща  ляжащая**.  з)  Изъ  Комм,  и  Радз.  и)  Изъ  Комм,  и  Радз. 
1)  Возстановляю  по  догадк*  (§  117).  к)  То  же  (§  117).  л)  „и  рече:  се 
градъ  мои"  изъ  Комм,  и  Ипат. 

1)  Въ  Нач.  св.  зд*сь  вставка  (§  114»).  2)  Въ  Нач.  св.:  .а  Ольга**. 
3)  Вм'Ьсто  .а  Володимера  Нов-Ьгород-Ь*  въ  Нач.  св.  вставка  о  приглаше- 
нш  Владим1ра  въ  Новгородъ  Новгородцами  (§  117).  4)  Въ  Нач.  св.  вмЪсто 
атого:  »Въ  л*то  6479.  Приде  Святославъ  въ  Переяславьць*. 

*  Притч.  XXIX.  2.    *•  1  Царств.  П.  30.    •**  Пс.  СХ1.  6—8. 


—  550 -- 

и*^  възяти  градъ  вашь,  яко  и  сии».  И  р'}^ша  Грьци:  «мы  недужи 
противу  вамъ  стати,  нъ  възьми  дань  на  насъ,  и  на  дружину 
свою,  и  пов-Ьжьте  ны,  колько  васъ,  да  въдамы  по  числу  на 
главы».  Се  же  р'^^ша  Грьци,  льстяще  поцъ  Русию.  И  рече  имъ 
Святославъ:  «есть  насъ  20  тысящь»;  и  прирече  10  тысящь,  б-Ь  ^ 
бо  Руси  10  тысящь  только*.  И  пристроиша  Грьци  100  тысящь 
на  Святослава,  и  не  даша  дани.  И  поиде  Святославъ  на  1^ькы, 
н  изидоша  противу  Руси.  Вид'Ьвъше  же  Русь  убояшася  з'Ьло 
мъножьства  вой,  и  рече  Святославъ:  «уже  намъ  н^^камо  ся  д^^ти, 
волею  и  неволею  стати  противу;  да  не  посрамимъ  земл11  Русь-  10 
скм'{^,  нъ  ляз'^^мъ  костьми;  мьртви  бо  срама  не  нмамъ;  аще  ли 
поб'Ъгнемъ,  срамъ  имамъ;  ни  имамъ  уб'Ьжати,  нъ  стан^^мъ  кр'Ь- 
пъко,  азъ  же  предъ  вами  пойду;  аще  моя  глава  ляжеть,  то  про- 
мыслите собою!»  И  р']^ша  вон:  «идеже  глава  твоя,  ту  и  своя  главы 
съложимъ».  И  испълчишася  Русь  и  Грьци  противу,  и  сърази-  1^ 
стася  пълка,  и  оступиша  Грьци  Русь*,  и  бысть  сЬча  велика:  и 
одол'Ь  Святославъ,  и  б'Ьжаша  Грьци.  И  поиде  Святославъ  къ 
граду,  воюя  и  грады  разбивая,  иже  стоять  пусти''  и  додьньшь- 
няго  дьне  Ч  И  посъла  ц1^сарь,  глаголя  сице:  «не  ходи  къ  граду, 
възьми  дань  на  насъ  ^,  еже  хощеши»;  замалъмьбо  б1)не  дошьлъ  ^ 
Ц-Ьсаряграда.  И  *  даша  ему  дань;  имашеть  же  и  за  убиеныя,  гла- 
голя: «яко  родъ  его  възьметь».  Възя  же  и  дары  мъногы,  и 
възвратися  въ  Переяславьць  съ  похвалою  великою.  Вид']^въ  же 
мало  дружины  своея,  рече  въ  соб'Ь:  «еда  како  прельстивъше 
избиють  дружину  мою  и  мене»,  б'Ьша  бо  мънози  погыбли  на  2^ 
пълку.  И  рече:  «пойду  въ  Русь,  приведу  боле  дружины».  И* 
поиде  въ  лодияхъ  '^.  И  посълаша  Перецславьци  къ  ПеченФ- 
гомъ,  глаголюще:  «се  идеть  вы  Святославъ  въ  Русь,  възьмъ 
им'^^ние   мъного  у  Грькъ  и  полонъ  бещисльнъ,  съ  малъмь '  дру- 


а)  Изъ  Радз.,  Ипат.  и  Соф.  1-й.  б)  Такъ  въ  Радз.,  въ  Лавр.:  то. 
в)  Слова:  ,и  Грьци  противу,  и  съразистася  пълка,  и  оступиша  Грьци  Русь" 
изъ  Комм.,  Толст,  и  Ипат.  г)  Изъ  Комм,  и  Радз.  д)  Слова:  „на  насъ" 
изъ  Комм,  и  Соф.  1-й.  е)  Такъ  въ  Радз.  и  Комм.;  въ  Лавр.:  ибо.  ж)  Изъ 
Радз.  и  Комм,    з)  Въ  Лавр.:  малыми. 

1)  Въ  Нач.  св.  зд'Ьсь  вставка  (§  89).  2)  Въ  Нач.  св.  зд-Ьсь  вставка 
о  Св-Ьнельд*  (§  219»). 


-    551  — 

жины».  Слышавъше  же  се  Печен'Ьзи  заступиша  порогы.  И  приде 
Святославъ  къ  порогомъ,  и  не  б'Ь  льз'Ь  пройти  порогь;  и  ста 
зимовати  въ  Б-кюбережии;  и  не  б'Ь  у  ннхъ  брашьна  уже,  и  бысть 
падъ  великъ,  яко  по  полугривьн'Ь  глава  коняча.  И  зииова  Свя- 
тославъ ту.  Весн1;  же  присп'Ьвъши,  поиде  Святославъ  въ  порогы,  5 
и  нападе  на  нь  Куря,  кънязь  иечен-Ьжьскыи;  и  убиша  Свято- 
слава, възяша  главу  его,  и  въ  лъб^  его  съд'Ьлаша  чашю,  око- 
вавъше*  лъбъ^  его,  и  пияху  по  немь*. 

Къняжение    Яропълче^    А   Яропълкъ    сгъде'  къняжа  • 
Ныев*!!.  И  воевода  б-Ь  у  него  Блудъ '  ^;  и  мълвляше  вьсьгда  Яро-    Ю 
пълку*:   «пойди  на  Ольга,  брата  своего**,  и  преими  власть  его»  *. 
Поиде  Яропълкъ  ^  на  Деревьску  землю,  и  изиде  противу  его  Ольгъ, 
и  въпълчистася  *;  и  съразивъшемася  *  пълкома,  поб'Ьди  Яропълкъ 
Ольга.  Поб^^гъшю  же  Ольгу   съ   вой  своими  въ  градъ,  рекомыи 
Вьручии,  бяше  чресъ  гроблю  мостъ  къ  вратомъ  градьнымъ;  тЬ-    15 
снящеся  другъ  друга  пихаху  въ  гроблю;  и  съпьхнуша  Ольга  съ 
мосту  въ  дьбрь;   падаху   людие  мънози,  и  удавиша  А '  кони  и  ■ 
члов'^^ци.  И  въшьдъ  Яропълкъ  въ  градъ  Ольговъ,   прея  ^  власть 
его.  И  посъла  искать  брата  своего;  искавъше  его,  не  обр'^^тоша. 
И  рече  единъ  Деревлянинъ:  «азъ  вид'Ьхъ^  яко  вьчера  съпьхнуша    20 
съ  мосту».  И  посъла  Яропълкъ  искатъ  брата,  и  влачиша  трупие 
изъ  гробл'Ь  отъ  утра  и  до   полудьне;   и   нал'Ьзоша  Ольга  выис- 
поди  трупия;  вынесоша'  и,  и  положиша  и  на  ковьр^.    И  приде 


а)  Въ  Лавр.;  оковаше.  б)^  Къняжение  Яропълче*  изъ  Комм,  и  Троицк.- 
Новгор.  1-й.  в)  Въ  Комм.:  же;  исправляю  по  смыслу,  г)  „А  Яропълкъ...  у 
него  Блудъ"  изъ  Комм,  д)  „на  Ольга  брата  своего"  извлекаю  вхъ  дальн'Ьй- 
шаго,  въ  Лавр,  и  Комм.:  „на  брать  свои",  е)  Такъ  въ  Комм.;  въ  Лавр.: 
вполчигаася.  ж)  „а  съразивъшемася"  изъ  Комм,  и  Радз.;  въ  Лавр.:  ратив- 
шемася.  з)  Изъ.Комм.  и)  Изъ  Комм,  и  Соф.  1-й.  \)  Такъ  въ  Переясл.;  въ 
Лавр.:  перея,  въ  Комм,  и  Рада.:  прия.    к)  Такъ  въ  Радз.;  въ  Лавр.:  ввесоша. 

1)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  яСв-Ьнелдъже  приде  Кыеву  къ  Яропълку". 

2)  Въ  Нач.  св.  вм-Ьсто  , Къняжение  Яропълче...  у  него  Блудъ"  указан1е  на 
число  л-Ьтъ  княжвн1я  Святослава,  и  зат*мъ:  „Въ  лЪто  6481.  Нача  княжити 
Ярополкъ";  дал1Ье  сл-Ьдуетъ  пустой  6482  годъ,  наконецъ,  подъ  6483  разска- 
зывается  объ  уб1ен1и  Олегомъ  Люта  Св-Ьнельдича  (§§  177,  182,  219  и  219^). 

3)  Въ  Нач.  св.  по  связи  съ  предыдущимъ  п])ибавлено:  Св'Ьнелдъ.  4)  Въ 
Нач.  св.:  „пойди  на  братъ  свои"  (§  219).  5)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „хотя  отъ- 
мьстити  сыну  своему".    6)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „на  Ольга,  брата  своего". 


—  552  - 

Яроаълкъ  надъ  нь  и*"  пда&ася,  и  рече  Блуду ^\  «яжь'  сего 
ты,  еже  еси  хо'Н;дъ!)»  И  погребоша  Ольга  на  жЬст^  у  града 
Вьручаго,  и  есть  могыда  его  и  до  сего  дьне  у  Вьручаго^  Сды- 
шавъ  же  се  Вододомеръ  Нов1^город'Ь  ^,  убоявъся,  б'Ёжа  за  иоре. 
И  прея  власть  его  Яропълкъ  *"  ^  и  посадьнвкы  своя  посади  Нов1^-  5 
город-Ь.  И  б'Ь  вдад'Ья  единъ  въ  Руси. 

Въ  1'Ьто    6486.*  Начало  къняжения   Володииеря\ 
Приде  Володимеръ  съ  Варягы  Новугороду  и  рече^  посадьникомъ 
Яропълчемъ:  «ид'Ьте  къ  брату  моему  и  ры^-Ьте   ему:   Володимеръ 
ти  идеть  на  тя,  пристраивайся  противу  битъся)»  ^.  И  събьра  вой    Ю 
мъногъ  *,  Варягы  и  Слов'Ьны  ^  и  Кривич'Ь  •,  и  поиде  на  Яропълка. 
И  приде  Володимеръ  Кыеву ',  и  не  може  Яропълкъ  стати  противу, 
и  затворися  Кыев']^    съ  людьми  своими  и  съ  Блудъмь  ®.  Володи- 
меръ же  посъла  къ  Блуду   съ  льстию,  глаголя:  «поарияи  ми;  аще 
убию  брата  своего,  им'Ьти  тя  хощю  въ  отьца  м-Ьсто,  и  мъногу  чьсть    16 
възьмеши  отъ  мене;  не  азъ  бо  почахъ  братию  бити,  нъ  онъ;  азъ 
'     же,  того  убоявъся,  придохъ  на  нь».  И  рече  Блудъ  къ  посъломъ 
Володимеремъ:  «азъ  буду  тоб^^  въ  сьрдьце  и  въ  приязньство».  О 
зълая  льсть  члов']^чьска1  Якоже  Давыдъ  глаголеть:  ядыи  хл'Ьбъ 
мои  възвеличилъ   есть  на    мя  льсть.  Сь  убо '  лукавь-    20 
ствоваше  на  кънязя  своего  дьстию.  И  пакы:   языкы   своими 


а)  „надъ  нь  и*"  &аъ  Соф.  1-й  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  ,,надъ  немь**.  б)  Вста- 
влено по  смыслу;  въ  Комм,  и  др.:  „и  рече  Св-Ьнельду";  въ  Лавр,  «и  рече 
Св'Ьнельду"  опущено  (си.  §  219).  в)  Такъ  въ  Переясл.,  Комм.,  Соф.  1-й 
и  свод-Ь  1423  года  (§  182);  в,ъ  Лавр.:  вижь.  г)  Слова:  .И  прея  власть  его 
Яропъдкъ**  извлечены  изъ  предыдущаго  текста  Лавр.,  Комм,  и  др.  (ср. 
ниже,  прим.  1).  д)  Вставлено  предположительно;  въ  Нач.  св.:  „Въ  л-Ьто 
6488"  (ср.  §§  11  и  104).  е)  Это  заглавхе  изъ  Комм,  и  Соф.  1-й.  ж)  Въ 
Лавр,  и  др.  и  многн.      з)  Такъ  въ  Комм.;  въ  Лавр.:  бо. 

1)  Въ  Нач.  св.  вставлено:  ,И  прея  власть  его  Яропълкъ**,  а  загЬмъ, 

о  жен'6  Ярополковой.      2)  Въ  Нач.  св.   вставлено,   въ  виду  предыдущей 

вставки:  »яко  Яропълкъ  уби  Ольга*.      3)  Въ    Нач.    св.   это    перенесено 

выше  (см.  прим.  1).    4)  Въ  Нач.  св.  вставка  разсказа  о  РогнЪд-Ь  (§§  103, 

лЧ^  V  118  и  184*).     5)  Въ  Нач.   св.  прибавлено:  Чюдь;  въ  Древн.   св.   стояло 

V   ^;^0  /С        вм.  этого,  быть   можетъ:  „и  Мерю*.      6)  Продолжается  вставка  разсказа 

^/^Л  о  Рогн-Ьд*.     7)  Въ  Нач.   св.  прибавлено:    „съ  вой  многы".    8)  Зд-Ьсь  въ 

Нач.  св.    вставка   съ    указан1емъ,    гд*    стоялъ  Владим1ръ    (см.  дополи. 

прим.).    9)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „воевод^Ь  Яропъдчю". 


'/<" 


—  553  — 

льщахуся  ^  суди  имъ,  Боже,  да  отъпадуть  отъ 
мысдии  своихъ  по  мъножьству  нечьстия  ихъ;  из- 
рини  я^,  яко  арогн1^ваша  тя,  Господи*'*'.  И  паЕЫ 
тъи  же  рече  Давыдъ:  иужь  кръвии  и'  льстивънепре- 
половить^  дьнии  своихъ  ***.  Сь  есть  съв1этъ  зълъ,  иже  5 
съвЪщевають  на  кръвовролитие;  то  суть  неистовии,  иже  приимъше 
отъ  кънязя  иди  отъ  господина  своего  чьсть  лн  дары,  ти  мыслять 
о  глав'Ь  кънязя  своего  на  погубление;  горьше  суть  б'^^совъ  таковии: 
якоже  и  ^  Бдудъ  преда  кънязя  своего,  приимъ  отъ  него  чьсти 
мъногы;  сь  бо  быса  ь  повивьнъ  кръви  той.  Сь  бо  Блудъ,  затвори-  Ю 
въся  ^  съ  Яропълкъмь,  сълаше  къ  Володимеру  часто,  веля  ему  при- 
стряпати  къ  граду  бранию,  а  саиъ  мысля  убити  Яропълка;  гра< 
жданы  же  не  б^  льз^  убити  его.  Блудъ  же  не  възмогъ,  како  бы 
погубитий,  замысли  льстию,  веля  ему  не"  взлазити.  на  брань  из 
града.  Льстя  же  рече '  Блудъ  Яропълку:  «Кыяне  сълються  къ  Воло*  1^ 
димеру,  глаголюще:  приступай  къ  граду,  яко  предамы  ти  Яропълка; 
поб-Ьгни  за  градъ».  И  послуша  его  Яропълкъ;  избйгъ  предъ 
нимь,  затворися  въ  градЪ  Родьни  на  устий  '  Ръси '.  А  Володи- 
меръ  въниде  въ  Кыевъ.  И  осЬде  Яропълка  въ  Родьни,  и  б'Ь 
гладъ  великъ  въ  немь;  и "  есть  пр^тъча  до  сего  дьне:  б']&да  акы  20 
въ  Родьни.  И  рече  Бдудъ  Яропълку:  «видиши  ли',  колько  вой 
у  брата  твоего?  нама  ихъ  шк  пребороти;  твори  миръ  съ  братъмь 
своимь)Е>,  льстя  подъ  нимь  се  рече.  И  рече  Яропълкъ:  «тако  буди!» 
И  посъла  Блудъ  къ  Володимеру,  сице  глаголя:  «яко  събысться 
мысль  твоя,  яко  приведу  къ  тоб^  Яропълка,  и  пристрой  убити  ^^ 
и».  Володимеръ  же  то  слышавъ,   въшьдъ   въ   дворъ  теремьныи 


а)  Такъ  въ  Соф.  1-й;  въ  Лавр.;  льстяхуся.  б)  Такъ  въ  Комм,  и  др.; 
въ  Лавр.:  „и  зр'Ьнья  ихъ*".  в)  Такъ  поправляю;  въ  Акад.:  „крове  и"*;  въ 
Лавр.:  »въ  крови**,  г)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр.:  „не  припловить";  ср 
Хл1&бн.,  Соф.  1-ю  и  Моск.-Акад.:  „не  преполовять*.  д)  Изъ  Комм.,  Ипат. 
и  Соф.  1-й.  6)  Такъ  въ  Комм.,  Ипат.  и  Рада.;  въ  Лавр.:  затворися. 
ж)  Изъ  Комм,  и  Ипат.  э)  Въ  Лавр.:  „льстяче  же**,  въ  другихъ:  „рече  же", 
и)  Такъ  въ  Ипат.;  въ  Лавр.:  усть.  1)  Такъ  въ  Комм,  и  Ипат.;  въ  Лавр.: 
р'Ьки.  к)  Изъ  Комм.,  Ипат.  и  Радз.  л)  Изъ  Комм.,  Ск>ф.  1-й,  Ипат. 
и  Радз. 

•  Не.  ХЬ.  10.    **  По.  V.  10-11.    *♦*  По.  ЫУ.  24, 


—  554  — 

отьнь  \  сЬде  ту  съ  дружиною  своею.  И  рече  Б1удъ  Яропълку: 
«пойди  къ  брату  своему  и  рьци  ему:  чьто  ми  ни  въдаси,  то 
азъ  прииму».  И  '^  поиде  Яропълкъ;  рече  же  ему  Варяжько: 
«не  ходи,  къняже,  убиють  тя;  поб'^^гни  въ  Печен'^^гы  и  при- 
•  ведеши  вой*».  И  не  послуша  его.  И  пр»де  Яропълкъ  къ  Во-  5 
юдимеру;  яко  пол'Т'>зе  въ  двьри,  подъяста  и  дъва  Варяга  ме- 
чема"  подъ  пазусЬ;  Блудъ  же  затвори  двьри  и  не  да  по  немь  ити 
своимъ;  и  такс  убиенъ  бысть  Яропълкъ.  Варяжько  же  вид'^^въ, 
яко  убиенъ  бысть  Яропълкъ"",  б'Ьжа  съ  двора  въ  Печен'^гы  и 
мъного  воева  на  Воюдимера  съ  Печен'^^гы  ^;  и  едва  приваби  й,  Ю 
заходивъ  къ  нему  ро1Нк.  У  Яропълка  же  жена  Грькыни  б-Ь,  и 
бяше  была  прежде  *  чьрницёю,  юже  б*  *  привелъ  отьць  его  Свя- 
тославъ,  и  въда  ю  за  Яропълка  красоты  ради  лица  ея'^.  Володи- 
неръ  же  залеже  жену  братьню  ',  и  61^  непраздьна,  отъ  неяже 
родися  Святопълкъ  *;  тЬмь  же "  и  отьць  его  не  любляше,  б*  бо  15 
отъ  дъвою  отьцю,  отъ  Яропълка  и  отъ  Володимера. 

По  семь  р4}ша  Варязи  Володимеру:  «се  градъ  нашь;  и  *  мы  прея- 
хомъ  я,  да  хощемъ  имати  окупъ  на  нихъ,  по  дъв к  гривьнЬ  отъ 
члов'1^ка».  И  рече  имъ  Володимеръ:  «пожьд'Ьте;  даже  вы  куны 
съберуть,  за  м'Ьсяць».  Жьдаша  за  м1>сяць,  и  не  дасть  имъ, 
и  р-^Ьша  Варязи:  «съльстилъ  еси  нами,  да  покажи  ны  путь  въ 
Грькы»;  онъ  же    рече  имъ:  «ид'кте».    И  язбьра  отъ  нихъ  мужа 


а)  Изъ  Комм,  б)  Изъ  Радз.,  въ  Лавр.:  ми.  в)  Такъ  въ  Радз.,  въ 
Лавр.:  мечьми.  г)  Варяжько...  Яропълкъ  изъ  Комм,  и  Радз.  д)  «н 
мъного...  съ  Печен-Ьгы"  изъ  Комм,  и  Радз.  е)  Изъ  Комм,  и  Соф.  1-й. 
ж)  „юже  б**  изъ  Комм.  иИиат.,  въ  Лавр,  „б*  бо".  з)  ^У  Яропълка  же 
жена...  лица  ея*  въ  Лавр,  и  др.  выше,  и)  Изъ  Комм,  и  Ипат.  1)  То  же. 

1)  Зд-Ьсь  въ  Нач.  св.  вставлено:  »о  немь  же  преже  съказахомъ  <ср.  въ 
Нач.  св.  подъ  6453,  въ  разсказ'Ь  о  первой  мести  Ольги);  что  это  вставка, 
заключаю  изъ  того,  что  и  разсказъ  объ  О^^ьгиной  мести  вставленъ. 
2)  Слова  »У  Яропълка  же...  красоты  ради  лица  ея"  перенесены  въ  Нач. 
св.  выше,  подъ  6485  годъ,  ср.  стр.  552,  пр.  1-е  3)  Въ  Нач.  св.  прибавлено 
цГрькыню".  4)  Сдъдующ1я  загЬмъ  слова:  «Отъ  гр'Ьховьнаго  бо  корени 
зодъ  плодъ  бываеть;  донеже  бЪ  была  мати  его  черницею,  а  второе, 
Володимеръ  залеже  ю  не  по  браку,  прелюбод-Ьичичь  бысть  убо"  я 
считаю  вставкой;  иначе  непонятенъ  смыслъ  сл-Ьдующихъ  зат1^мъ  словъ. 
За  что  же  собственно  не  любилъ  Владим1ръ  Святополка? 


20 


—  555  — 

добры  и  *  съмысльны  и  храбры  ^,  и  раздал  инь  грады;  прочий  же 
идоша  Щсарюрраду  въ  Грькы.  И  посъда  предъ  ними  сълы,  па- 
годя  сице  ц'Ьсарго:  с  се,  идуть  къ  тоб-Ь  Варяви,  не  мози  ихъ  дър- 
жати  въ  град'Ь,  оли  то  сътворять  ти  зъю,  яко  и  сьде,  нъ  рас- 
точи я  разно,  а  сЬмо  не  пущай  ни  единого».  5 

И  нача  къняжити  Володимеръ  Ныев*!)  единъ,  и  постави  ку- 
миры на  хъдму  вън'Ь  двора  теремьнаго  ^  и  творяше  потребу  ку- 
миромъ  съ  людьми  своими.  И  р-Ьша  старьци  н  бояре:  «мещимъ 
жребии  на  отрока  и  д'Ьвицю;  на  негоже  надеть,  того  зар'Ьжемъ  бо- 
гомъ>.  И  ■  бяшеть  Варягь  единъ,  6*6  дворъ  его,  идежеесть  цьркы  Ю 
святыя  Богородица,  юже  съд']кла  Володимеръ;  б^^  же  Варягъ  тъи 
пришьлъ  нзъ  Грькъ,  и '  дьржаше  въ  тайн-!) ''  в'^кру  хрьстияньску;  и 
6Ь  у  него  сынъ  красьнъ  лицьмь  и  душею;  на  сего  паде  жребии 
по  зависти  ДИЯВ01И.  Не  тьрпяшеть  бо  дияволъ,  власть  имы  надъ 
вьс^ми,  и  сь  бяшеть  ему  акы  тьрнъ  въ  сьрдьци,  и'  тъщашеся  15 
потребити  оканьныи,  и  наусти  люди.  Р'Ьша  пришьдъше  посълании 
къ  нему:  «яко  паде  жребии  на  сынъ  твои,  изволиша  бо  и  бози 
соб^Ь,  да  сътворвмъ  потребу  богомъ».  И  рече  Варягъ:  «не  суть 
то*  бози,  нъ^ древо;  дьньсь  есть,  а  утро  изгниеть;  не  ядять  бо, 
ни  пиють,  ни  мълвять,  нъ  суть  Д'Ьлани  руками  въ  древ'Ь;  а  Богъ  20 
есть  единъ,  емуже  слуяеать  Грьци  и  вланяються,  иже  сътвори  ^ 
небо  и  землю,  звезды  и  луну  и  сълньце  и  члов'Ька,  п ""  далъ  есть 
ему  жити  на  земли;  а  си  бози  чьто  съд^иаша?  сами  д'ккани  суть; 
не  дамь  сына  своего  б'Ьсомъ».  Они  же  шьдъше  пов'Ёдаша  людьмъ; 
они  же,  възьмъше  оружие,  поидоша  на  нь  и  разъяша  дворъ  около  25 
его.  Онъ  же  стояше  на  с1шьхъ  съ  сынъмь  своимь.  Р^ша  ему-' 
«въдаи  сына  своего,  да  въдамы  богомъ».  Онъ  же  рече:  «аще 
суть  бози,  то  единого  себе  посълють  бога,  да  имуть  сынъ  мои; 
а  вы  чему  претребуете?>    И  кликнута,    н   посЬкоша  с1^ни  подъ 


а)  Изъ  Радз.  б)  Такъ  въ  Комм.,  Ипат.  и  Радз.,  въ  Лавр.;  добры 
в)  Изъ  Комм,  и  Радз.  г)  „въ  тайн**  изъ  Комм,  и  Ипат.  д)  Такъ  въ 
Комм.,  Ипат.  и  Радз.,  въ  Лавр.:  бо.  в)  Такъ  въ  Акад.,  въ  прочихъ:  ство- 
рилъ.  ж)  Изъ  Комм,  и  Радз. 

1)  Засимъ  до  конца  статьи  6488  въ  Нач.  св.  вставки  (§§  94,  114^  95, 
96,  119).  О  связи  въ  Древн.  свод-Ь  начала  княжен1я  Вдадим1ра  и  ска. 
зан1я  о  первыхъ  мученикахъ  сказано  въ  §§  11  и  104;  Нач.  св.  перенесъ 
это  сказан1в  ниже,  подъ  6491  годъ. 


—  556  — 

нима,  и  тако  побиша  я,  и  не  съв']^сть  никътоже,  къде  похожвша  я. 
Бяху  бо  тъгда  чдов'&ци  нев-Ьгдаси  и  погани.  Дияволъ  радовашеся 
сему,  не  в'Ьды,  яко  близь  погыб'Ьдь  хотяшеть  *"  быти  еиу.  Тако  бо 
и  преже  ^  тъщашеся  погубити  родъ  хрьстияньскыи,  нъ  нрогонивгь 
бяше  крьстъмь  чьстьныиь  въ  ин'Ёхъ '  странахъ,  сьде  же  мьняшеся  б 
оканьныи:  яко  сьде  ми  есть  жилище»  сьде  бо  не  суть  ааостоли 
учили,  ни  пророци  прорекли;  не  в1)ды  пророка  глаголюща:  и  н  а- 
реку  не  люди  моя  люди  моя'*';  о  апостол'^Бхъ  бо  рече:  въ 
вьсю  землю  изидоша  В'Ьщания  ихъ,  и  въ  коньць 
вьселеныя  глаголи  ихъ'*'*.  Аще  и  т^лъмь  апостоли  не  суть  ю 
сьде''  были,  нъ  учения  ихъ  акы  трубы  гласить  по  вьселен^^и  въ 
цьркъвахЪу  ихъже  ^  учениемь  поб'ккдаемъ  противьнаго  врага,  по- 
пирающе  подъ  ноз'6.  якоже  попьраста  ]^сияотьника^  приимъша 
в'^ньць  небесьныи  съ  святыми  мученикы  и  съ "  правьдьникы. 

Въ  л'Ьто  6489.  Иде  Володимеръ  '  къ  Ляхомъ  и  зая  грады  ихъ,    15 
Перемышль,  Чьрвенъ  и  ины  грады,  иже  "  суть  и  до  сего  дьне  подъ 
Русию. 

Въ  л^^то  6490.  ^  Володимеръ  '  Вятич  ]^  поб'Ьди,  и  възложи  аа 
ня  дань  отъ  плуга,  якоже  и  отьць  его  имаше  ^. 

Въ  л{>то  6491.  Иде  Володимеръ  на  Ятвягы,  и  поб']^ди  Ятвягы,    20 
и  възя  землю  ихъ  ^. 

Въ  д']&то  6492.  Иде  Володимеръ  на  Радимичк.  Б!;  у  него 
воевода  Вълчии  Хвостъ,  и  посъла  Володимеръ  предъ  собою  Вълчия 
Хвоста;  и '  сър1>те  я  на  р']^ц'Ь  Пищан'Ь,  и  поб'Ьди  Радимич1^  Вълчии 
Хвостъ;  т1>мь  и  Русь  кориться  Радимичемъ,  глаголюп^е:  «Пищаньци    25 


а)  Такъ  въ  Со^.  1-й;  въ  Лавр.:  хотяше  б)  „и  нреже"  изъ  Ипат., 
Комм,  и  Соф.  1-й.  в)  Такъ  въ  Комм.;  въ  Лавр.:  „и  въ  оп^хъ".  г)  Такъ 
въ  Ипат.  и  Соф.  1-й;  въ  Лавр.:  не.  д)  Такъ  въ  Акад.,  Рада.,  Хл'Ьбн.;  въ 
Лавр.:  имьже.  е)  Такъ  поправляю;  Лавр.:  огЁника.  ж)  Изъ  Комм,  и 
Ипат.  з)  Изъ  Комм,  и  Радз.  и)  Такъ  въ  Радз.;  въ  Лавр,  и  Комн.:  еже. 
1)  Вставлено  по  смыслу,    к)  Изъ  Комм,  и  Радз. 

1)  Въ  Нач.  св.  вм-Ьсто  этого:  „Въ  семь  же  л-Ьт*  и*.  2)  Зд-Ьсь  въ  Нач. 
св.  подъ  6490  г.  вставлено  о  второмъ  поход-Ь  на  Вятичей  (§  103).  3)  Зд-Ьсь 
въ  Нач.  св.  вставлены  слова  „и  иде  Кыеву",  и  загЬмъ  пом1^щбно  сказан1е 
о  первыхъ  мученикахъ,  читавшееся  въ  Древн'Ьйшемъ  свод'Ь  выше. 

*)  Ос.  П.  23  и  Римл.  IX.  25.    **)  Пс.  ХУШ.  5. 


—  557  — 

нълчия  хвоста  б^гають».  Быша  же  Радимичи  отъ  рода  Ляховъ; 
арешьдъше  ту  ся  въсеаиша,  и  платить  дань  Руси,  повозъ  везуть 
в  до  сего  дьне. 

Въ  л']&то  6493.  Иде  Володимеръ  на  Българы  ^  въ  лодияхъ,  а 
Търкы  берегьмь  приведе  на  конихъ;  и  победи  Българы  ^.  И  5 
сътвори  мвръ  Володииеръ  съ  Българы,  и  рогЬ  заходиша  ыежю 
собою  ^  в  рЬша  Българе:  «толи  не  будеть  межю  нами  мира,  оли-^ 
же^  камень  начьнеть  плавати,  а  хмель  грязвути'».  И  приде  Во- 
лодимеръ  Кыеву. 

Въ  л'1>то  6494.  Придоша  Българе  ъ^ри  ВохъшляЬ,  глаголюще:    ю 
«яко  ты  къвязь   еси  мудръ  и  съмысльнъ,  нъ^  не  в'^^си  закона, 
да^  в'Ьруи  въ  законъ  нашь  и  поклонися  Бохъмиту:е>.  И  рече  Во- 
лодимеръ:  «како  есть  в'Ьра  ваша?».  Они  же  р^тл:  «в1;руемъ  Богу, 
а  Бохъмвтъ  вы  учить,  глаголя:  обрЬзати  уды  таиныя  и  свинины 
не  ясти,  вина  не  нити;  и  по  съмьрти  же,  рече,  съ  женами  по-    15 
хоть  творити   блудьну*;  дасть  Бохъмитъ  комужьдо  по  седмиде- 
сятъ  женъ  красьнъ  и"  избереть  едину  красьну,  и  вьсЪхъ  кра- 
соту възложить  на  едину,  та  будеть  ему  жена;    сьде  же,  рече, 
достоить  блудъ  творити  вьсякъ,  на  семь  св^тк;  аще  къто  будеть 
богатъ  сьде,  то  и  тамо*,  аще  лиестьубогъ  сьде",  тон  тамо»;  и    20 
ина  мънога  льсть,  еяже  яЬ  льз4)  пьсати  срама  ради.  Володимеръ 
же  послушаше '  ихъ  ^  сладъко;  нъ  се  ему  6*6  нелюбо  о  обр1>зании  ' 
удовъ  и  о  неядении  мясъ  свиныхъ,  а  о  питии  отинудь.  И  отъ- 
пусти  я',  рекъ":  «Руси  есть  веселие  питие,  не  можемъ  бес  того 


а)  Такъ  въ  Коми.,  Ипат.,  Рада,  и  Соф.  1-й;  въ  Лавр.:  соб"]^.  б)  Такъ 
въ  Радз.  и  Ипат.;  въ  Соф.  1-й:  оди;  въ  Лавр.:  елико,  въ  Комм.:  „елико  же''. 

в)  Такъ  въ  Комм.,  Соф.  1-й,  Радз.,  Ипат.;  въ  Лавр.:   „почнеть  тонутн**. 

г)  Изъ  Соф.  1-й.  д)  Такъ  въ  Соф.  1-й,  Радз.,  Ипат.,  Комн.;  въ  Лавр.  „но", 
е)  „и  по  съмьрти  же...  творити  блудьну"  изъ  Комм,  и  Радз*  ж)  Изъ  Комм. 
и  Радз.  з)  Слова  „аще  къто...  то  и  тамо^  изъ  Комм,  и  Соф.  1-й.  и)  Такъ 
въ  Комм,  и  Соф.  1-й;  въ  Лавр.:  „аще  буде  кто  убогь".  О  Такъ  въ  Комм., 
въ  Лавр.:  слушаше.  к)  Слова  „о  обр'Ьзании''  изъ  Комм.,,  въ  Лавр,  и 
Соф.  1-й:  обр-1Ьзанье.  л)  Вставляю  по  смыслу,  м)  Такъ  въ  Комм.;  въ 
Лавр.:  рька,  въ  Переясл.:  „и  рече". 

1)  Зд-Ьсь. вставлено  въ  Нач.  св.:  „съ  Добрынею,  съ  уемъ  своимъ"  (§  120). 
2)  Зд-Ьсь  вставка  въ  Нач.  св.  (§  120).  3)  Зд-Ьсь  въ  Нач.  св.  вставлено: 
„б'Ь  бо  самъ  любя  жены  и  блужение  мъногое,  послушаше  ить**  (ср.  §  95). 


—  .558  — 

быти:!>.  По  томь  же  придоша  Н'Ьмьци  \  посълании  отъ  папежа, 
и  р'Ьша  ему:  «реклъ  ти  тако  папежь:  зеии  твоя  яко  и  зеидя 
наша,  а  в^^ра  ваша  не  яко  в'Ьра  наша:  в'Ьра  бо  наша  св1»тъ 
есть,  маняемъся  Богу,  иже  сътвори'  небо  и  зеи1Ю,  зв-Ьзды, 
и'Ьсяць  и  вьсяко  дыхание,  а  бози  вапш  древо  суть».  Володи-  5 
меръ  же  рече:  «како  ^  запов'^^дь  ваша?»  Они  же  р'Ьша:  «поте- 
ние по  алгЬ;  аще  къто  пиеть  И1и  ясть,  то  вьсе  нъ 
славу  Божию*,  рече  учитель  нашь  Павьлъ».  Рече  же  Боло- 
димеръ  Ш)Мьцеиъ:  «ид1^те  опять,  яко  отьци  наши  сего  не  прияли 
суть».  Се  слышавъше  Жидове  Козарьстии  придоша,  рекуще:  «слы-  Ю 
шахомъ,  яко  приходиша  Българе  и  хрьстияне,  учаще  тякъжьдо' 
ъ'Ь^  своей;  хрьстияне  бо  в'^^рують,  егоже  мы  распяхомъ,  а  мы 
в^руемъ  единому  Богу  Авраамову,  Исаакову,  Ияковлю».  И  рече 
Володимеръ:  «чьто  есть  законъ  вашь?»  Они  же  р'Ьша:  «обр^затися, 
свинины  не  яств,  ни  заячины,  суботу  хранити».  Онъ  же  рече:  15 
«то  къде  есть  земля  ваша?»  Они  же  р11ша:  «въ  Иерусалим'^». 
Онъ  же  рече:  «то  тамо  ли  есте""?»  Они  же  р'Ьша:  «разгн^вася 
Богь  на  отьца  наша  и  расточи  ны  по  странамъ  1]р'Ьхъ  ради  на- 
шихъ,  и  предана  бысть  земля  наша  хрьстияномъ».  Онъ  же  рече: 
«то  како  вы  ин^хъ  учите  ^  сами  отъвьржеви  отъ  Бога  и  расто-  2о 
чени?  аще  бы  Богъ  любилъ  васъ  и  законъ  вашь,  ю  не  бысте 
расточени  по  чюжимъ  зеилямъ;  эда  и  *  намъ  то  же  мысл!1те 
прияти?». 

По  семь  же  присълаша  Грьци  къ  Володимеру  философа  Ки- 
рила  '  глаголюща '  сице:  «слышахомъ,  яко  приходили  суть  Българе,   25 
учаще  тя  прияти  в'Ъру  свою,  ихъже  в'Ьра  осквьрняеть  небо  м  землю. 


а)  Такъ  въ  Ипат.,  Радз.  и  Комм.;  въ  Лавр.:  сътворилъ.  б)  Такъ  въ 
Радз.  и  н1Ьк.  спискахъ  Соф.  Ьй;  ср.  выше  ^како  есть  в:Ьра  ваша?**;  въ  Лавр.: 
кака.  в)  Такъ  въ  Ипат.;  въ  Комы.:  когождо;  въ  Лавр.:  «кто  же**,  г)  Такъ 
въ  Хл'Ьбн.  и  н^к.  спискахъ  Соф.  Ьй;  въ  Лавр,  и  Коми.:  есть,  д)  Такъ  въ 
Комм.;  въ  Лавр.:  учители,  е)  Изъ  Ипат.,  Комм,  и  Соф.  1-е.  ж)  Вставлено 
изъ  свода  1448  г.  (Соф.  1-й  и  Новг.  4  й),  см.  §§  174  и  107.  з)  Такъ  въ 
Моск.-Акад.;  въ  Лавр.:  глаголюще. 

1)  Зд'&сь  въ  Нач.  св.  вставлено:  «глаголюще:  придохомъ*. 

*  1  Корине.  X.  31. 


—  559  — 

иже  суть  прокляти  паче  вьсЬхъ  чдов'Ьеъ,  уподобльшеся  Содому  и 
Гомору,  на  няже  *  пусти  Господь  камение  горюще  и  потопи  я,  и 
погрязоша,  яко  и  сихъ  ожидаеть  дьнь  погыб'Ьди  ихъ,  егда  при- 
деть  Богъ  судить  земли  и  погубить^  вься  творящая  безаковия 
в  сквьрны  д'^^ющая;  си  бо  омывають  оходы  своя,  въ  рътъ  въли-  5 
вають  и  по  брад'Ь  мажються,  поминающе'  Бохъмита;  тако  же  и 
жены  ихъ  творять  ту  же  сквьрну  и  ино  пуще:  отъ  съвъкупления 
мужьска  и  женьска  въкушають».  С^  слышавъ  Володимеръ  плюну 
на  землю,  рекъ:  «нечисто  есть  д'Ьло».  Рече  же  философъ:  «слы- 
шахомъ  же  и  се,  яко  приходиша*  отъ  Рима  поучить  вась  къ  в^рф  Ю 
своей,  ихьже  в'Ьра  мадьмь  съ  нами  развращена;  служать  бо 
опр-Ьснъкы,  рекьше  оплатъкы,  ихьже  Богъ  не  преда,  нь  повели 
хл'Ьбъмь  служити,  и  преда  апостоломь,  приимь  хл'Ьбъ  и 
рекь  ''г  се  есть  т^Ьло  мое,  ломимое  завы;  такожеи 
чашю  приимь,  рече:  се  есть  крьвь  моя  новаго  за-  15 
в-Ьта  *;  си  же  того  не  творять,  и*  суть  не  исправили*  вЪры». 
Рече  же  Во^одимерь:  «придоша  къ  мьн'})  Жидове,  глагодюп^е: 
яко  Ш^мьци  и  Грыш  в^^рують,  егоже  мы  распяхомь».  Фило- 
софъ же  рече:  «въ  истину  въ  того  в'Ьруемъ;  тЬхь  бо  пророци 
прорицаху,  яко  Богу  родитися,  а  друзи  распяту  быти  и  погре-  20 
бену^  а  въ  8- и  дьнь  вьскрьснути  и  на  небеса  вьзити";  они  же 
тыя'  пророкы  избиваху,  а"  другыя  претираху.  Егда  же  събы- 
сться  прореченве  сихъ,  сьниде  на  землю,  и  распятие  прия.  и 
ньскрьсъ,  на  небеса  вьзиде;  на  сихъ  же  ожидаше  покаяния  за 
40  II  за  6  л']ктъ,  и  не  покаяшася,  и  посъла  на  ня  Римляны,  25 
грады  ихъ  разбита  и  самы  расточиша  по  странамь,  и  работають 
въ  странахъ». 

Рече  же  Володимеръ:  «то  чьсо  *  ради  сьниде  Богъ  на  земдю, 


а)  Такъ  исправлено  вм.  „на  иеже''  Лавр.,  Комм,  б;  Такъ  исправляю 
вм.  «погубить**  Комм.,  «погубять**  Лавр,  в)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр.: 
поминають;  въ  Рада.:  наричющи.  г)  ,и  рекъ**  изъ  Комм,  и  Ипат.  д)  Изъ 
Комм.,  Ипат.  и  Радз.  е)  Такъ  въ  Комм.,  Ипат.  и  Радз.,  а  въ  Лавр.:  „не 
бысть  правили**,  ж)  Такъ  въ  Комм.,  Ипат.  и  Ск)ф.  1-й;  въ  Лавр.:  взпде. 
3)  Изъ  Хл-Ьби.,  Радз.  и  Комм,  и)  Изъ  Ипат:  и  Комм.  1)  Такъ  поправляю, 
въ  виду  посл-Ьдующаго  „чьсо**;  въ  Лавр,  и  др.:  что. 

♦)  1  Корине.  XI.  24  и  25,  Лук.  XXII.  19  и  20. 


—  560  — 

и  страсть  такову*  прия  ?».  Отъв']^1цавъ  же  философъ  рече:  «аи^е 
хощеши  посдушати,  да  съкажю  ти  из  начала,  чьсо  ради  сънвде 
Богь  на  землю».  Володимеръ  же  рече:  «послушаю  радъ».  Инача 
философъ  глаголати  сице: 

(Далгье    слтьдовали:   ртъчь   философа    и  дополнительные  от-      5 
епты  его  Владимгру). 

И  се  рекъ,  показа  Володимеру  запону,  на  неиже  б  к  написано 
судище  Господьне;  и^  показоваше  ему  о  десну  правьдьныя,  въ 
веселии  предъидуща  въ  ран,  а  о  шюю  *  гр^&шьникы,  идуща  въ 
вгуку.  Володимеръ  же,  въздъхнувъ,  рече:  «добро  симъ  о  десную,  Ю 
горе  же  симъ  о  шююю!»  Онъ  же  рече:  «аще  хоп^еши  о  десную 
съ  правьдьными  стати,  то  крьстися». 

Володимеръ  же  положи  на  сьрдьци  своемь  ^  и  съзъва  ''  бояры 
своя  и  старьца  градьскыя,  и  рече  имъ:  «се,  првходиша  къ  мън1э 
Българе,  рекуще:    приими  законъ  нашь;  по  семь   же   приходиша    15 
Н1;мыщ,  и  ти  хваляху  законъ  свои;  по  сихъ  приходиша^  Жидове. 
Сихъ  *  же  посл1^же  придоша  Грьцн,  хуляще  "^  вься  законы,  свои 
же  хваляще*",  и  мъного  глаголаша,  съказающе  отъ  начала  миру^ 
о  бытии  вьсего  мира;   суть  же  хытро  съказающе,  и  чюдьно  слы- 
шати    ихъ,   любо   комужьдо;    и  дру1Ъ1и  св^^тъ   пов^^дають   быти:    20 
да  аще  къто,  д']&еть,  въ  нашю  вЬру  ступить,  то  пакы  умеръ  въ- 
станеть",  и  не  умрёти  ему  въ  в'Ькы;  аще  ли  въ  инъ  законъ  сту- 
пить, то  на  ономь  св^эгЬ  въ  огни  горсти.  Да  чьто  ума  придаете? 
чьто    отъв1>щаете?»  *  01ъв'Ьщавъше   же  бояре  р-Ьша*:  «аще  бы 
лихъ  законъ  Грьчьскыи,  то  не  бы  баба  твоя  прияла,  Ольга,  яже    25 
б^  мудр^Ьиши  вьс1>хъ  члов'ккъ»  '. 


а)  Такъ  въ  Комм,  и  Радз.;  въ  Лавр.:  такою,  б)  Изъ  Радз.  в)  Такъ 
въ  Комм.;  въ  Лавр.:  о  шююю.  г)  Въ  Лавр.,  Комм.:  и  др.:  .Созва  Водо' 
димеръ*.  д)  Такъ  въ  Комм.,  Радз.  и  Хл*бн.;  въ  Лавр.:  придоша.  -е)  Такъ 
въ  Хл-Ьби.;  въ  Лавр,  и  Радз.:  се,  въ  Комм.:  С1и.  ж)  Въ  Лавр.:  хуляше. 
з)  Въ  Лавр.:  хваляше.  и)  Такъ  въ  Комм,  и  Радз.;  въ  Лавр.:  станеть. 
)  Такъ  въ  Ипат.;  въ  Лавр.:  рекше. 

1)  Зд'Ьсь  въ  Нач.  св.  вставка:  „рекъ:  пожду  и  еще  мало,  хотя  испы- 
тати  о  всЬхъ  в-Ьрахъ.  Володимеръ  же  сему  дары  многы  вдавъ,  отпу- 
сти и  съ  честию  великою"  (§§  105  и  106).  2)  Зд-Ьсь  въ  Нач.  св.  вставка 
(§  106).    3)  ЗдЪсь  въ  Нач.   св.    вставка  (§  106). 


—  561  — 

(Дсите  слтьдовалъ  не  догиедшгй  до  насъ  разсказъ  о  нрещенш 
Владгшгра  еъ  Шееть). 

Крыцену  же   Вододииеру,    предаша  ему  в'Ьру  хрьстияньску, 
рекуще  саде:  «да  не  предьстять  тебе  н'Ьции  отъ  еретикъ,  нъ  1гЪ- 
руи,  сице  гшгодя:  сВ'Ьрую  въ  единого  Бога  Отьца,  Вьседьрлш-     & 
теля,  Творьца  небу  и  зеши,  и"  до  коньца  в5)ру  сию»  Ч 

Володимеръ    же  ^,  просв^щенъ     би&ъ^  радовашеся  душею    и 
штьлъмь.    И  крьстишася "    сьшове  его  съ  нимь,  ихъже  имена '': 
Вышесдавъ,  Изяславъ,  Ярославъ,  Святопълкъ,  Вьсеволодъ,  Свято- 
славъ,    Мьстиславъ,  Борись,   Гл'Ьбъ^  Станвславъ,  Позвиздъ,  Су-    ю 
двславъ.  До  семь  же  тсрьстишася  бояре  его  ^'. 

Володгшеръ  же  ^ '  повели  кумиры  испроврещи,  овы  иссбнщ  ',  а 
другы  огневи  предати  ^.  По  семь  же  Володимеръ  посъГка  но  вьсему 
граду,  глаголя:  <аще  не  обрящеться  къто  на  ^  ^1Х%  богатъ  ли, 
ли  убогъ,  или  нвщь,  ли  работьникъ,  про'пввьнъ  жьв^  да  будеть:».  1^ 
Се  слышавъше  людне  съ  радостию  идяху,  радующеся  и  глаголю  • 
ще:  «агпе  бы  се  не  добро  было,  не  бы  сего  кънязь  и  бояре  прия  • 
ли»  ^.  И  сънидеся  бес  числа  людии:  въл'Ьзоша  въ  воду,  и  стояху 
ови  до  ши']к,  а  друзи  до  пьрсии,  младии  же  отъ  брега,  друзи  же 
младеньц'Ь  "  дьржаще;  съвьршенни  же  бродяху,  Попове  же  стояще  20 
молитвы  творя  ху.    И   бяше  си  ввд'^^тя  радость  на   небеси   и   на 


а)  Изъ  Ипат.  и  Комм,  б)  Изъ  Комм,  и  Ипат.  в)  Вставлено  по  смыслу 
(ср.  §§  ПО  и  113);  въ  Комм.  вм'Ьсто  этого:  |,самъ   и**;  въ  Лавр.:  „имъ  и". 

г)  „сынове  его  съ  нимь,  ихъже  имена*  изъ  Комм,  и  Акад.;  а  въ  Лавр. 
вм'Ьсто   того:   „сынове   его,   и   земля   его.   Б'Ё   бо    у    него   сыновъ    12**. 

д)  Вставлено  на  основан1и  того,  что  ниже  говорится,  что  бояре  уже  при- 
няли крещеше.  е)  Вставлено  по  смыслу,  ж)  Такъ  въ  Комм,  и  Ипат.;  въ 
Лавр.:  осЬчи.    з)  Изъ  Комм,    и)  Такъ  въ  Комм,  и  Радз.,  въ  Лавр.:  млади. 

1)  Зд'&сь  въ  Нач.  св.  вставка  (§  109).  2)  „По  семь  же...  бояре  его** 
въ  Нач.  св.  опущено.  3)  Передъ  этимъ  въ  Нач.  св.  разсказано  о  поход'Ь 
на  Корсунь,  крещен1и  тамъ  Владимира  и  возвращен1и  его  въ  К1евъ. 
4)  Зд-Ёсь  въ  Нач.  св.  вставка  (§  100).  5)Зд'Ьсь  въ  Нач.  св.  вставлено: 
«Наутрия  жъ  изиде  Володимеръ  съ  попы  царицины  и  съ  Кърсуньскыми 
на  ДънЪпръ"*;  вставка  обнаруживается,  кром'Ь  упоминан1я  о  царициныхъ 
и  Корсунскихъ  попахъ,  еще  словомъ  ^наутрия",  которому  н*Ьтъ  соотв'Ьт- 
ств1я  въ  предыдущемъ  (въ  Радз.  и  Ипат.:  »аще  не  обрящеться  къто 
заутра  на  р-Ьц*",  но  въ  Лавр,  и  Комм,  „заутра"  н-Ьтъ). 

36 


"1 


—  562  — 

зеш[и,  тсиико  душь  съпасаеиыхъ;  а  диявол»  стевя  пагодаше:  «увы 
жья%  яко  отъсюда  прогонимъ  есмь!  сьде  бо  ньняхъ  жи1ище  шгЬтв, 
яко  сьде  не  суть  учения  апостольска,  ни  суть  в^^дуще  Бога,  нъ 
веседяхъся  о  служьб'6  ихъ,  юже  *  служаху  мън'Ъ;  в  се  уже  поб-Ь- 
женъ  есмь  отъ  нев'Ьгдаса,  а  не  отъ  апостолъ,  ви  отъ  иученнкъ;  ь 
ве  имамь  уже  ц'Ьсарьствовати  въ  стравахъ  свхъ)^.  Крьстивъшемъ 
же  ся  1юдьмъ,  идоша  къжьдо  въ  домы  своя. 

Володииеръ  же,  радъ  бывъ,  яко  позва  Бога  самъ  в  людие  его, 
възьр^въ    ва   вебо,    рече  ^:  «Боже,    сътворивыи   вебо  в  зенлю! 
призьрв    ва   вовьш   люди  сия,  в  даждь  имъ,  Господи,  ув^д^^ти    ю 
тебе,  истиньнаго    Бога,   якоже  ув'Ьд'Ьша  страны  хрьстияньскыя; 
утвьрди  в'Ьру  въ  вихъ  праву  и  весъвратьву  в  мъв'Ь  повози,  Гос- 
поди,  ва  супротивьваго  врага,  да  вадЬяся    ва  тя  и  ва  твою 
дьржаву,  поб'Ьжю  къзви  его».  И  се  рекъ,  повели  рубити  цьркъви 
и  поставляти  по  м^стомъ,  идеже  стояху  кумври;  и  постави  цьр-    15 
къвь  святаго  Васвлвя  ва  хълм'Ь  \  вдеже  творяху  потребы  къвязь 
и  люцие.    И  нача  ставити  по  градонъ  цьркъвв  в  попы,  и  люди 
иа  крьщение   приводитв  по  вьсЬмъ  градомъ  и  селокъ.  И '  посъ- 
лавъ,    вача  поимати  у  варочитьгЬ  чади  д-Ьти  и  даяти  на  учение 
кънижьное;   матери   же   чадъ  свхъ  плакахуся  '^  по  вихъ,  еще  бо    20 
ве  бяху  ся  утвьрдвли  в'брою,  въ  акы  по  мьртвьцихъ^  плакахуся. 

Симъ  же  раздаяномъ  ва  учевве  къвигамъ,  събысться  про- 
рочьство  ва  РусьсгЬ  землв,  глаголющее:  въ  оны  дьвв  услы- 
шать глусви  словеса  къввжьвая,  и  ясвъ  будеть 
языкъ  гугнивыхъ*.  Св  бо  ве  б'Ьша  преди  слышали  слове^ъ  25 
кънижьвыхъ  *,  нъ  по  Божию  строю  и  по  милости  своей  помилова 
Богъ,"  якоже  рече  *  пророкъ:  помилую,  егоже  аще   хоп^ю 


а)  Такъ  поправляю  вс^гёдъ  за  Миклошичемъ;  въ  Лавр,  и  др.:  еже. 
б)  Изъ  Комм.,  Радз.  и  Ипат.  в)  Изъ  Комм,  г)  Такъ  въ  Комм,  и  др.; 
въ  Лавр.:  плакаху.  д)  Такъ  въ  Комм,  и  Соф.  1-й;  въ  Лавр.:  мертвеци. 
е)  „словесъ  книжныхъ**  изъ  Комм,  и  Соф.  1-й;  въ  Лавр.:  «словесе  книж- 
ного",    ж)  Изъ  Комм,  и  Радз. 

1)  Зд-Ьсь  въ  Нач.  св.  вставлено:  ^идеже  стояше  кумиръ  Перунъ  и 
прочий**  (§  96). 

♦  Ис.  XXIX.  18. 


—  563  — 

соиидую  *^;  помиюва  бо  ны  пакы  банею  бытия  и  обно- 
влениемь  Духа  *^,  по  изволению  Божию,  а  не  по  нашикгь 
д'Ъломъ.  Благословенъ  Господь  Тисусъ  Христосъ,  иже  възлюби 
новый  люди,  Русьску  землю,  и  *  просв*]^™  ю  крьщениемь  святммь! 
Т'Ьмь  же  и  иы  припадаемъ  къ  нему,  глаголюще:  Господи  1исусе  5 
Христе!  чьто  ти  въздаиы  о  вьс^^хъ,  аже  въздасть  наиъ,  гр'Ъшь- 
никомъ  намъ  сущеиъУ  Недоум'Ьемъ  противу  даромъ  твоииъ 
въздаяния  въздати;  велии  бо  ее  и,  Господи^,  и  чюдьна 
д'Ьла  твоя,  величию  твоему  н'Ьсть  коньца1въродъи 
родъ  въсхвалимъ'  д^ла  твоя*^,  рекуще '^  съ  Давыдъмь:  Ю 
прид'^^те,  възрадуимъся  Госиодеви,  въскликн'1(мъ 
Богу  Съпасу  нашему,  варимъ  лице  его  испов'1;да- 
ниемь*^,  испов'Ьдающеся  ему,  яко  благъ,  яковъ 
в^кы  милость  его,  якоизбавилъ  выесть  отъ  врагъ 
нашихъ  *^,  рекъше  отъ  идолъ  суетьныхъ.  И  пакы  рьц'Ьмъ  съ  15 
Давыдъмь:  въспоитеГосподеви  п'^Ьсньнову,  въспоите 
Господеви,  вься  земля;  въспоите  Господеви,  бла- 
гословите имя  его,  благовестите*  дьнь  отъ  дьне 
съпасения  его^  възв'^стите  въ  языц'кхъ  славу 
его,  въ  вьс']&хъ  людьхъ^чюдесаего,  яковелииГос-'  ^0 
подь  и  хвальнъ  з'Ьло*^,  и  величию  его  н-^сть  коньца. 
Колика  ти  радость!  не  единъ,  ни  дъва  съпасаетася.  Рече  бо  Гос- 
подь: яко  радость  бываеть  на  небеси  о  единомь 
гр']&п1ьниц']^  кающемься  *^;  се  же,  не  единъ^  ни  дъва^  нъ 
бещисльно  мъножьство  къ  Богу  приступиша,  святммь  крьще-  25 
ниемь  просв^щени.  Якоже  пророкъ . рече:  въскроплю  на  вы 
воду  чисту,  и  очиститеся  отъидолъ  вашихъ  и  отъ 
гр'Ьхъ  вашихъ  *®.  И'  пакы  другыи  пророкъ  рече:  к ъ т о  яко 
Богъ,    отъемля    грЪхы    и    преступая    неправьды? 


а)  Изъ  Радз.  б)  Изъ  Соф.  1-й  и  Комм,  в)  Такъ  въ  Ипат.  и  Соф.  1-й; 
въ  Комм.:  „и  Еххвалинъ"*;  въ  Лавр.:  въсхвалить.  г>  Такъ  въ  Толст., 
Ипат.  и  Радз.;  въ  Лавр.:  „реку  же*,  д)  Такъ  въ  Комм,  и  Радз.;  въ  Лавр.: 
<Злагословите.  е)  Такъ  въ  Комм,  и  Радз.;  въ  Лавр.:  языц-Ьхъ.  ж)  Изъ 
Комм.,  Радз.  и  Ипат. 

*1  Исх.  XXXIII.  19.  *^  Тит.  III.  5.  «  Пс.  СХЬПГ.  3-4.  **  Пс.  ХС1У.  1—2. 
*»  Пс.  СХХХУ.  1  и  24.    «  Пс.  ХСУ.  1-4.    ♦' Лук.  XV.  7.     *Чвзвк.  XXXVI.  25* 


—  564  — 

яко  хотяв  иилостивъ  есть,  тъе*"  обратить  и  ущед- 
рить    ны,    и    погрузить  гр'Ьхы  наша  въ  глубине  *Ч 
Ибо  Павыъ    глаголеть:    братие,    елико    насъ    крьс    ися 
въ  1исуса  Христа,  въ  съмьрть  егокрьстихоиъся  и 
погребохоиъся     убо     съ    нимь     крыцениеиь     въ      ^ 
съмьрть;да  якоже  въста  Христосъ  отъ    мьртвыхъ 
съ  славою  Отьчею,  такоже^  и  мы  въ   обновление' 
жития  поидеиъ  *^  И  пакы:  ветъхая  мииоидоша,  и  се, 
быша  новая  *^;  нын'Ь  приближися  наиъ  съпасение, 
нощь  уса'Ь,    а   дьнь   приближися  *^    Иньже    приве-    ^^ 
денве    обр']^тохомъ   в'Ьрою  кънязя    нашего  Володвнера' 
въ  благодать   сию,   иньже   хвалимъся  и   стоимъ  *^ 
нын'11    же  свободихомъся  отъ  гр'Ьха,  аоработивъ- 
шесяГосподеви,   ииаиы^плодънашь*  въ  свяще- 
ние  **.  ТЬмь   же   дължьни   есмы   работати   Господеви,  радую-    ^^ 
щеся  еиу;  рече    бо   Давыдъ:    работайте    Господеви   съ 
страхъмь,  и  радуитеся  ему  съ  трепетъмь  *\  Мы  же 
възъпиимъ'  къ  Господу  Богу  нашему,  глаголюще:   благосло- 
венъ  Господь,  иже  не  дасть   насъ  въ  ловитву  зу- 
бомъ    ихъ!    сЬть     съкрушися,    и   мы    избавлени    20 
быхомъ    *'    отъ    прельсти   дияволя.    И    погыбе    память 
его  съ  шюмъмь,  и  Господь  въ  в'Ькы  пребываеть*^ 
хвалимъ    отъ    Русьскыхъ  сыновъ,  п^^ваемъ    въ    Троици,   а   д'Ь- 
мони   проклинаеми   отъ   благов^^рьныхъ   мужь    и    отъ    гов'Ьинь- 
ныхъ'  женъ,  иже  прияли  суть    крьщение  и  покаяние  въ  отъпу-    ^^ 
щенве  гр'Ьховъ,  новии  людие  хрьстияньстии,  избьрании  Богъмь  К 


а)  Такъ  въ  Комм,  и  Хл-Ьбн.;  въ  Лавр.:  то.  б)  Такъ  въ  Соф.  1-й  и 
Хл-ббн.;  въ  Лавр,  и  Комм.:  якоже.  в)  Такъ  въ  Комм.;  въ  Лавр.:  обнов- 
леньи.  г)  „кънязя  нашего  Володимера**  изъ  Ипат.  е)  Такъ  исправляю; 
въ  Лавр.,  Комм,  и  др.:  имате  (см.  дополн.  прим-Ьчанхя).  ж)  Такъ  исправ- 
ляю; въ  Лавр.,  Комм,  и  др.:  вашь.  з)  Такъ  исправляю;  во  всЬхъ  спис- 
кахъ:  възопиемъ.    и)  Такъ  въ  Ипат.  и  Комм.;  въ  Лавр.:  вЬрныхъ. 

1)  Зд'бсь  въ  Нач.  св.  пом1^щенъ  перечень  сыновей  Владим1ра  (чн- 
тавш1йся  въ  Древн.  свод']^  выше)  и  зат'Ьмъ  вставка  (§§10    и  111). 

*'  Мих.  VII.  18—19.  *'  Римл.  VI.  3-4.  "  2  Корине.  V.  17.  '**  Римл. 
XIII.  11—12.  «  Римл.  V.  2.  *«  Римл.  VI.  22.  *'  Пс.  II.  И.  *»  Пс.  СХХШ. 
а~1,    «  Пс.  IX.  7-8. 


—  565  — 

Се  же  бысть  въ  лгыпо  6496  *.  По  святгьмь  же  крьи^епии  пожи 
Володимеръ  28  лгыпъ  ^  Ч 

На  другое  лгьто  по  крьщепии  иде  Вояодымеръ  къ  порогомъ ', 
и  побпди  Печенгъгы  и  прогъна  я  въ  поле '  ^.  И  рече  Вододииеръ: 
«се  не  добро,  еже  мало  городъ  около  Кыева».  И  нача  ставити  5 
грады  по  Десн'6  и  по  Остри  ^  и  по  Трубешеви  и  по  Суд^  в  по 
Огугн^,  и  поча  нарубати  муж');  лучьпгб'Ь  отъ  Слов'^^нъ  и  отъ 
Кривпчь '  и  отъ  Вятичь,  и  отъ  сихъ  насели  грады;  6*6  бо  рать 
отъ  Шечев^гЪу  и  б^\  воюяся  съ  ними  и  одалая  имъ. 

На  третиее  же    лгыпо   По  крьщении  *  *  иде  Володииеръ  въ    Ю 
сил']^  велиц'Ь  '  на  Кърсунь,  градъ  Грьчъскыи;  и  затворишася  Кърсу- 
няне  въ  град*]^  ^  и  боряхуся  кр^пъко  изъ  града.  Володииеръ  же 
обьстоя  градъ;  ивнемогаху  гладъмь '  людие  '. 

*)  Володинеръ  же  изряди  воя  своя  и  повели  присъпу 
сути"  къ  граду.  Сииъ  жесъпущеиъ,  Кърсуняне,  подъ-    15 
копавъше  ст^>ну  градьскую,  крадяху  ^  сыплеиую  пьрсть 
и  ношаху  къ  собЬ  въ  градъ,  сыплюще  посредЬ  града; 
вой '  же  присыпаху  боле  ''. 


а)  Вставлено  на  основан1и  Памяти  и  похвалы  Владим1ру  и  Несто- 
рова  Чтен1я  о  ВорясЬ  и  Гл'Ьб'1^.  б)  Вставлено  изъ  Памяти  и  похвалы 
Вдадим1ру  (§§  9, 10  и  7).  в)  Вставлено  изъ  Памяти  и  похвалы  Владим1ру 
<§§  7  и  112).  г)  Прибавлено  предположительно  по  связи  съ  предыдущимъ 
и  посл'Ьдующимъ;  ср.  главу  41-ю  Степ,  книги,  гдЪ  передъ  разсказомъ  о 
поставлен1и  Владим1ромъ  городовъ  сообщено  объ  его  поб-Ьд'Ь  надъ  Пе- 
чен'Ьгами.  д)  Такъ  въ  Соф.  1-й,  въ  Лавр,  и  Комм.:  Востри  (Въстри). 
е)  Вставлено  изъ  Памяти  и  похвалы  Владим1ру  (§  7).  ж)  «въ  сил1&  ве- 
лиц'Ь''  изъ  Комм.;  въ  Лавр,  и  др.:  «съ  вон**,  э)  Тавъ  исправляю;  въ 
Лавр,  и  др.:  „въ  град'6*.  и)  Такъ  въ  Комм,  («сути  прнспу*');  въ  Лавр. 
и  Радз.:  приступити.  1)  Такъ  въ  Ипат.  и  Комм.;  въ  Лавр.;  крадуще. 
к)  Такъ  въ  Комм,  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  воини. 

1)  Въ  Нач.  св.  «се  же  бысть...  28  л^Ьтъ'*  опущено.  2)  Въ  Нач.  св. 
^На  другое...  въ  поле**  опущено.  3)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  «и  отъ  Чюди** 
(такъ  предполагаю,  въ  виду  §  19в);  возможно,  что  въ  Древн.  св.  было: 
«и  отъ  Мери**.  4)  Въ  Нач.  св.  вм'Ьсто  этого:  «Въ  л'Ьто  6496*.  5)  Въ  Нач. 
св.  зд'Ьсь  вставка  изъ  Корсунской  легенды  (§  97).     6)  То  же.     7)  То  же. 

*  Дальше  сл'Ьдуетъ  вставка  поадн'Ьйшаго  редактора  (§  236). 


—  566  — 

И  се",  мужь  Кърсунянивъ  \  именьмь  Анастасъ  *  {далгье  со- 
общалось о  тайномъ  присьинъ  Анастаса  къ  Владимгру  съ  слгъ- 
дующимъ  совгыпомъ:)  4:к1адязь  же  есть^  за  тобою  отъ  въстока, 
ис  того  вода  идеть  по  труб'Ь;  копавъ,  преими».  Володимеръ  же, 
се  слышавъ  (далгье  слтьдовала  недошедшая  до  насъ  молитва  Вла-  & 
димгра).  И  ту  абие  поведи  копати  прекы  трубамъ,  и  преяша  воду. 
Людие  изнемогоша  водьною  жаждею  и  предашася  ^.  {Далгье  со- 
общалось о  миргь^заключенномъ  Владгингромъ  съ  Грекамщ  и  о 
пргцсилкть  гсзъ  Царяграда  царями  сестры  ихъ  въ  замужество 
Владимгру),  10 

Володимеръ  же  ^,  поимъ   ц'Ьсарицю  ^,  пойма  съсуды  цьркъвь- 
ныя  и '  иконы  на  бдагословение  собЬ. 

*)  Постави  же  цьркъвь  святаго  Василия ''  ^  на  гор^, 
юже^  съсыааша ',  крадуще  присъпу;  и  есть  цьркы  та 
стоящи  до  сего  дьне  въ  Кърсуни  град'Ь  на  м'ЬстЬ  по-  1^ 
сред'6  града,  идеже  търгъ  д'Ьють  Кърсуняне;  полата 
же  Володимеря  съ  края  цьркъве  стоить  и  до  сего 
дьне,  а  ц']^сарицива  полата  за  олтарьмь  ^  ®. 
Въдасть  же  за  в'Ьно  Грькоиъ  Кърсунь  опять  ц'Ьсариц'Ь  д-Ьля, 
а  саиъ  првде  Кыеву.  20 


а)  Изъ  Комм.,  Ипат.  и  Радз.  б)  Такъ  исправляю,  согласуясь  съ 
дальв'Ьйшимъ  (.ис  того*");  въ  Лавр,  и  Ипат.:  «кладязи,  яже  суть",  въ  Акад.: 
.кладязи  же  суть",  въСоф.  1-й:  „кладязи  суть",  в)  Изъ  Радз.  и  Комм, 
г)  Взято  изъ  предыд.  статьи  Лавр,  и  др.  списковъ  (, крести  же  ся  в 
церкви  святаго  Василья").  д)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр.,  Комм.,  Ипат.: 
иже.  е)  ,и  есть  цьркы  та...  за  олтарьмь"  изъ  Лавр,  и  др.  спнсковъ,  гд-Ь 
ято  читается  выше  (въ  сообщенш  о  крещенш  Владим1ра). 

1)  Зд'Ьсь  въ  Нач.  св.  вставлено  слово  „стр'Ьли  "изъ  Корсунской  ле- 
генды. 2)  Въ  Нач.  св.  зд'1^сь  вставка  изъ  Корсунской  легенды  (§  97). 
3)  То  же;  быть  можетъ,  кое  что  въ  посл'Ьдующемъ  тексгЬ  Нач.  св.  вос- 
ходить къ  Древн.  своду.  4)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „по  семь".  5)  Въ 
Нач.  св.  зд1Ьсь  вставка  изъ  Корсунской  легенды  (§  99).  6)  Въ  Нач.  св. 
вм-Ёсто  в  святаго  Василия":  „Кърсуни"  (§  236).  7)  Въ  Нач.  св.  прибавлено: 
„сред*  града";  ср.  дальше.  8)  Въ  Нач.  св.:  „и  есть  цьркы  та...  за  ол- 
тарьмь" перенесено  выше,  а  вм-Ьсто  того  зд'Ьсь:  „яже  церки  стоить  и  до 
сего  дне".  Засимъ  въ  Нач.  св.  вставлено  изъ  Корсунской  легенды  (§  99). 

*  Дальше  сд-Ьдуетъ  вставка  поздн'Ьйшаго  редактора  (§  2Яв). 


—  567  — 

На  четвьртое  лгыпо  по  крьщении  *  *  поиысжи  съзьдати  цьркъвь 
каняну  ^  ^  пресвятыя  Богородица;  посълавъ,  приведе  мастеры 
отъ  Грькъ.  И  начьнъшю  же  ему'  зьдати',  съконьча  ^  ю  ^ 
лтьто  6503 '  ^ 

На  пятое  лтьто  по  крьщении  ^  ^  заюжи  градъ  Б']Ь1ЪГородъ     5 
и  наруби  въ  нь  отъ  нн^хъ  градъ  и  мъного  людии  съведе  въ  нь; 
б%  бо  дюбя  градъ  сь. 

На  илистое  лгьто  по  крьщении'*''  иде  на  Хърваты. 

На  девятое  лгьто  по  крыцении  *  ^  Володвмеръ,  вид']^въ  цьркъвь 
съвьршену,  въшьдъ  въ  ню,  помолися  Богу,  глаголя:  «Господи  Ю 
Боже!  призьри  съ  небесе  и  вижь  и  посети  вино- 
града своего  и  съвьрши,  иже  '  насади  десница 
твоя  *,  новыя  люди  сия,  имъже  обратилъ  еси  сьрдъце  въ  ра- 
зумъ  аознати  тебе,  Бога  истиньнаго,  и  призьри  на  цьркъвь  твою 
сию",  юже  съзьдахъ,  недостойный  рабъ  твои,  в^»  имя  рождьшая  15 
тя  Матере,  приснод^выя  Богородица;  да  аще*  къто  помолиться 
въ  цьркъви  сей,  то  услыши  молитву  его  и  отъпусти  гр!^хы  его ', 
молитвы  ради  пресвятыя'  Богородица)».  И  помоливъшюся  ему, 
рекъ  сице:  «се'',  даю  цьркъви  сей  святыя  Богородица  отъ  им'Ь- 
ния  моего  и  отъ  градъ  моихъ  десятую  часть»,  положи,  написавъ    20 


а)  Извлечено  изъ  Памяти  и  похвалы  Владим1ру.  б)  Изъ  Ипат.  и 
Хл'Ьбн.  в)  Изъ  Комм,  г)  Вставлено  по  смыслу,  д)  Извлечено  изъ  Па- 
мяти и  похвалы  Владим1ру.  е)  Вставлено  по  смыслу,  ж)  Вставлено 
по  смыслу.  3)  Такъ  поправляю,  въ  Лавр,  и  Ипат.:  яже,  въ  Комм.:  еже. 
и)  Такъ  въ  Радз.,  Комм,  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  си.  1)  „да  аще**  изъ  Комм, 
и  Ск)ф.  1-й;  въ  Лавр.:  аже.  к)  „и  отъпусти  гр'Ьхы  его**  изъ  Комм,  л)  Такъ 
въ  Комм,  и  Ипат.;  въ  Лавр,  и  Соф.  1-й:  пречистыя.  м)  Изъ  Коим.,  Радз. 
и  Ипат. 

1)  Въ  Нач.  св.  вм-Ьсто  этого:  „По  семь  же  Володимеръ  Въ  л'Ьто  6497 
живяше  въ  эакон1Ь  хрьстьяньсгЬ**  что  выходить  къ  Корсунской  легенд'Ё. 
2)  Въ  Нач.  св.  опущено.  3)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  ,и  яко**.  4)  Въ 
Нач.  св.  прибавлено:  „зижа  украси*.  5)  Въ  Нач.  св.  „въ  л-Ьто  6503** 
опущено,  а  вм'Ьсто  того  вставлено  объ  окончанхи  церкви  изъ  Корсунской 
легенды  („иконами^  и  поручи  ю...  кресты**).  6)  Въ  Нач.  св.  вм'Ьсто  этого: 
„Въ  л*то  6499**.  7)  Въ  Нач.  св.  вм-Ьсто  этого:  „Въ  л-Ьто  6500**.  8)  Въ 
Нач.  св.  вм-Ьсто  этого:  „Въ  л*то  6504**. 

*  Пс.  ЬХХХХ.  15—16. 


—  568  — 

клятьву  въ  цьркъви  сей,  рекъ;  «аще  къто  сего  посудить,  дабу- 
деть  промять».  И  въдасть  десятину  Анастасу  Кърсунянину.  В 
сътвори  праздьыикъ  ве1икъ  въ  тъ  дьнь  бояроиъ  своимъ  и  старь- 
цемъ  градьскымъ '^,  и  убогымъ  раздая  иы-Ьнля^  мъного. 

По  сихъ  же  придоша   Печен^^зи   къ  Василеву,  и  Воюдимеръ      5 
съ  мадъмь  дружины  изиде  противу  *.  И  съступивъшемъся  ииъ  ^ 
не   могъ   Володимеръ  ^  стьрп'Ьти    противу,  подъб'Ьгъ   ста   подъ 
мостъмь,    едва    укрыся     противьныхъ;    и    гьгда    об'Ьщася    по- 
ставити  цьркъвь    Василев'Ь    свята!  о    Преображения;    б1г    бо   въ 
тъ    дьнь    Преображение  Господьне,    егда  си    бысть    с^ча.   Из-    Ю 
бывъ  же  Володимеръ   сего,  постави   цьркъвь  и  сътвори  праздь- 
никъ  великъ,  съваргмъ  ^  ^  300  проваръ  иеду,  и  съзъва  '  бояры 
своя  и  стар']&ишины    и    посадьникы    своя  ^   по  вьс1)мъ   градомъ 
своимъ '  и  люди  мъногы,  и  раздая  убогымъ  300  гривьнъ.  Праздь- 
новавъ  кънязь  дьнин  8,  възвратися  ^^  Кыеву  на  Усъпение  свя-    1^ 
тыя    Богородица,    и    ту    пакы    сътвори  '^   праздьникъ   великъ, 
съзъвавъ  '*  бещисльное  мъножьство    народа  ^.  И  тако   по   вься 
л^Ьта  творяше. 

Бгь  же  мулосптвъ  'къ  пищимъ^  вьдоеицамъ  и  еиримъ  ".  Слы- 
ша бо  единою  егангелие  чьтомо:  блажени  милостивии,  яко    20 
типомилованибудуть*;    и  пакы:'  продайте    им'^^ния 


а)  Такъ  въ  Комм.,  Иаат.  и  Радз.;  въ  Лавр,  и  Соф.  1-й:  людьскымъ. 
б)  Такъ  въ  Комм,  в  Моск.  -  Акад.,  въ  Яавр.  и  др.:  им"Ьньв.  в)  „и 
Володимеръ...  противу"  изъ  Комм,  и  Радз.  г)  Изъ  Комм.,  Ипат.  и  Акад. 
д)  Изъ  Комм.,  Ипат.  и  Радз.  е)  Такъ  исправляю;  въ  Лавр,  и  др.:  варя; 
въ  Акад.  опущено,  ж)  Такъ  въ  Комм.,  Переясл.  и  Акад.;  въ  Лавр.:  съзы- 
ваше.  з)  „и  стар-Ёишивы  и  посадьникы  своя**  изъ  Комм,  и  Акад.;  въ 
Лавр.:  „и  посад никы,  стар-Ьишины.  и)  Изъ  Комм,  и  Акад.  1)  Такъ  въ 
Соф.  1-й  и  Переясл.;  въ  Лавр,  и  Комм.:  ,и  възвращашеться".  к)Такъвъ 
Соф.  1-й  и  Переясл.;  въ  Лавр.:  стваряще,  въ  Комм,  и  Хл*бн.:  творяше. 
л)  Такъ  исправляю;  въ  Лавр,  и  ХлЪбн.:  сзывая,  въ  Комм,  и  Ипат.:  съзы- 
ваше,  м)  Вставлено  по  смыслу;  вместо  этого  въ  Нач.  св.:  »б*  бо  любя 
словеса  книжная*. 

1)  Въ  Нач.  св.  исправлено:  варя  (§  113).  2)  Тамъ  же  исправлено: 
възвращашеться.  3)  Тамъ  же  исправлено:  сътворяше.  4)  Тамъ  же  испра- 
влено: съзывая.  5)  Въ  Нач.  св.  зд-Ьсь  вставлено:  „Видя  же  люди  хрьсти- 
яны  суща,   радовашеся  душею  и  тЬлъмь"  (§  113;. 

*  Мате.  V.  7. 


—  569^ 

ваша  и  дадите  нищимъ*;  и  пакы:  не  съкрмваите  со- 
6*6  съкровищь  на  зеили,идеже  тьля  тьдить  и  татие 
подъкоповають,  нъ  съкрываите  606*6  съкровище 
на  небесьхъ,  идеже  ни  тьля  тьлить,  ни  татие  кра- 
ду ть  **/  си  слышавъ,  повел*  вьсяку  нищю  и  у  богу  *  прихо-  5 
дити  на  дворъ  къняжь  и  възииати  вьсяку  потребу,  питие  и  яде- 
ние,  и  отъ  скотьнидь  кунами.  Устрой  же  и  се:  рекъ,  ^(яко  не- 
мощьнии  и  бодьнии  не  могуть  дол']^сти  двора  моего»,  повел']^ 
пристроити  кола  и  ^  въскладъше  хл'ббы,  мяса,  рыбы,  овощь  разно- 
личьныи,  медъ  въ  бъчелъкахъ,  а  въ  другыгь  квасъ,  возити  по  Ю 
граду,  въпрашающемъ  гшъ  "":  «къде  боль  '  и  нищь,  не  могы 
ходити? »  И  ^  гЬмъ  раздавахуть  ^  на  потребу.  Се  же  пакы 
творяше  людьмъ  своимъ:  по  вься  нед'Ъля  устави  на  двор1;  въ 
гридьници  пиръ  творити  и  приходити  бояромъ  и  гридьмъ  и 
сътьскымъ  и  десятьскымъ  и  нарочитымъ  муяюмъ  при  кънязи  и  ^^ 
без  кънязя;  бываше  же  на  об^д'б  томь  *  мъножьство  мясъ,  отъ 
скота  и  отъ  зв-Ърины,  бяше  по  изобилию  отъ  вьсего.  Егда  же 
подъпияхуться,  начьняхуть  ръпътати  на  кънязь,  глаголюще: 
осзъло  есть  нашимъ.  головамъ:  да  намъ  ясти  древянами  лъжица- 
ми,  а  не  сребрянами».  Се  слышавъ  Володимеръ  повел*  исковати  30 
лъжиц*  сребряны  ясти  дружин*,  рекъ  сице:  «яко  сребръмь  и 
златъиь  не  имамь  нал*сти  дружины,  а  дружиною  нал*зу  сребро 
и  злато,  якоже  д*дъ  мои  и  отьць  иои  доискасл  дружиною  злата 
и  сребра».  Б*  бо  Володимеръ  любя  дружину,  и  съ  ними  думая 
о  строи  земльн*мь  и  о  ратьхъ  и  о  '  устав*  8емльн*мь.  ^^ 

И  б*  жива  съ  кънязи  окольними  его  '  миръмь:  съ  Боле- 
славъмь  Лядьскымь  и  съ  Стефанъмь  Угърьскымь  и  съ  Андрихъмь 
Чешьскымь;  и  б*  миръ  межю  ими  и  любы.  Живяше  же  Болоди- 


а)  Такъ  въ  Комм,  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  ^всякому  нищему,  и  убогому". 
6)  Иэъ  Радз.  и  др.  в)  Вставлено  по  смыслу,  г)  Такъ  поправляю:  въ 
Лавр,  и  Ипат.;  болнии,  въ  Хл'Ьбн.:  болныи,  въ  н-Ьк.  спискахъ  Соф.  1-й: 
„боли  (и  нищи,  немогыи'О*  Д)  Изъ  Коим.,  Ииат.  и  Радз.  е)  Такъ  въ 
Соф.  1-й,  въ  прочихъ:  раздаваху.  ж)  „на  об*д*  томь"  изъ  Комм.,  Соф. 
1-й  и  Ипат.    3)  Изъ  Комм,  и  Радз.    и)  Изъ  Ипат.  и  Соф.  1-й. 

1)  Въ  Нач.  св.  зд-Ьсь  вставка  (§  114*). 

*  Лук.  XII.  33.    ♦*  Мате.  VI.  19.  20. 


—  570  — 

неръ  въ  страсЪ  Божий;  в  умъножишася  разбоеве;  и  ]гЬша  еов- 
скопи  Воюдииеру:  «се,  умъножишася  разбойнице;  почъто  не  каз- 
виши  ихъ?»  Онъ  же  рече  ихъ:  сбоюся  грЪха».  Ояи  же  ргЬша 
ему:  «ты  поставленъ  есн  отъ  Бога  на  казнь  зыынъ.  а  доб- 
рыжъ  на  милование;  достоить  ти  казннти  разбойника,  нъ  съ  ис-  5 
пытъмъэ.  Володимеръ  же,  отъвьргъ  виры,  нача  казнитн  разбои- 
иикы;  и  р^ша  старьци  Ч-  «рать  мънога;  оже  вира,  то  на  оружии 
и  на  конихъ  буди».  И  рече  Володимеръ:  «да  *  тако  буди».  И 
живяше  Володимергь  ^  по  устроению  отьню  и  дЬдьню  '. 

Въ  л'Ьто  6523.  Воюдимеру  ^  разбогЬвъшюся,  въ  се  же  время  ю 
бяше  у  него  Борисъ,  егоже  выведе  из  Володимеря  эълоби  ради^ 
юже  гиляУАв  кь  нему  Святопълкъ '  ^.  Печеа^Ьгоиъ  же '  идущемъ 
на  Русь,  посыа  противу  имъ  Бориса;  а  самъ^  боляше  вельми, 
въ  неиже  болести  и  съконьчася  ^  на  Берестов^мь;  и  потаи '  и  Свя- 
топълвЪу  бЬ  бо'  Кыев^,  пришьдь  гсз  Вышегарода '  *.  Нощию  же  15 
1лде'  Вышегороду^  отаи;  призъвавъ  же'  Путьшю  и  Вышего- 
'рощ,ьекыЬ  боярьц-Ь,  рече  имъ:  «прияете  ли  ми  вьскмь  сьрдьцьмь?» 
Рече  же  Путьша  съ  Вышегородьци:    «можемъ  главы  своя  съло- 


а)  Изъ  Комм,  и  Плат,  б)  Слова  ^тако  буди.  И  живяше  Володимеръ" 
изъ  Коим.,  Ипат.  и  Радз.  в)  Вставлено  на  основаши  Несторова  Чтешя: 
„нача  (Святополкъ)  мыслити  на  праведнаго...  хотя  блаженаго  погубити... 
ув*дЬвъ  убо  то,  бдагов-Ьрныи  отець  ихъ,  пославъ  (во  Владим1ръ),  прн- 
веде  къ  себ1^  блаженаго  Бориса,  блюдыи  да  н'Ькако  прояиеться  кровь 
праведнаго"*  (§§  62,  63  и  65).  г)  Изъ  Соф.  1-й.  д)  „а  самъ''  изъ  Комм, 
и  Ипат.;  въ  Лавр.:  ,самъ  бо"*.  е)  Такъ  исправляю  на  основанш  жит. 
сказан1я  (,како  Святопълкъ  потаи  съмьрть  отьца  своего*);  въ  Лавр,  и 
др.:  потаиша.  ж)  Въ  Лавр,  и  др.  вм'^сто  , Святопълкъ  б'Ь  бо":  „бЬ  бо 
Святополкъ**  (§  53).  з)  Вставлено  на  основан1и  §  64.  и)  Такъ  исправ- 
ляю; въ  Лавр,  и  др.:  „Святопълкъ  же  приде  ночью".  1)  Такъ  въ  Комм, 
и  Акад.;  въ  Лавр.:  призва. 

1)  Въ  Нач.  св.  ,епископи  и  старьци*  (ср.  Лавр,  и  др.^  быть  можетъ, 
первоначально  было  только  „старьци'';  въ  Комм.:  „старци  епископн*. 
2)  Дал'Ье  въ  Нач.  св.  рядъ  вставокъ  (§§  113  и  114).  3)  Въ  Нач.  св.  при- 
бавлено: бо.  4)  Въ  Нач.  св.  «его  же  выведе...  къ  нему  Святопълкъ*  опу- 
щено. 5)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „м-Ьсяца  июля  въ  15  дьнь.  Умьре 
же  Володимеръ  кънязь*.  6)  Въ  Нач.  св.  ,пришедъ  изъ  Вышегорода* 
опущено;  дальн-Ьйшее  до  „об^щашася  ему  се  сътворвти*  перенесено 
ниже.     7)  Въ  Нач.  св.:  «Святопълкъ  же  приде  ночью  Вышегороду*  (§  53). 


—  571  — 

жити  за  тя:».  Онъ  же  рече  шгь:  «не  пов-^дуще  никому  же,  шьдъ- 
ше  убиите  брата  моего  Бориса».  Они  же  въскорЬ  обЬщашася 
ему  се  сътворитиЧ 

Бояре  же^^  нощию,  межю  кл-^^тьми  проимавъше  иомостъ,  обьр- 
т^въше  въ    ковьръ   Володги1€ра^^  ужи   съв1)сиша  на  землю;   и     5 
възлокьше  и  на  сани,   везъше  поставиша  и  въ  святЬи  Богоро- 
дици,  юже  6*6  съзьдадъ  самъ.  Се  же  ув']&д'!^въше  дюдие   бес  чи- 
сла сънидошася  и  нлакашася   по  немь:  бояре  акы  застуаьника 
ихъ  земли,  убозии   акы  заступьника  и  кърмителя;  и'  въложиша 
и  въ  кърсту  мраморяну  и  съкуташа""  тЬю  его  съ  плачьмь,  бла-    Ю 
женато  кънязя.  Сь  есть  новый  Костянтинъ  великаго  Рима,  иже 
кръстивъся  самъ  и  люди  своя;  тако  и  сь  сътвори  подобьно  ему '. 
Сего  бо  въ  память  дьржать  кънязи  ^  Русьстии  и  ^  дюдие,  поми* 
нающе  святое  крьщенве,   и  прославляють   Бога  въ  молитвахъ  и 
въ  п'Ьсньхъ  и  въ  псалм'Ьхъ,  поюще  Господеви,  новин  людие,  про-    15 
св'Ьщенн  Святымь  Духъмь,  чающе  надежда  великаго  Бога  *  Съпа- 
са  нашего  1исуса  Христа  въздати   комужьдо    противу    дгъломъ^ 
неиздреченьвую  радость,  юлсе  буди  удучити  ньсЬмъ  хрьстияномъ. 

О  убиении  Борисов  11.  Святопълкъ  же  с^^де Кыев']^  по  оть- 
ци  своемь,  и  съзъва  Кыяны  и  нача  даяти  имъ  им'бние,  ов'Ьмъ  кър-  20 
зна,  а  другымъ  кунами,  и  раздая  мъножьство '  ^;  они  же  приимаху, 
и  не  б^  сьрдьце  ихъ  съ  нимь,  яко  братия  ихъ  б^ша  съ  Борисъмь. 
Борису  же  възвративъшюся  съ  вой,  не  обрЪтъшю  Печен'^гъ, 
в^^сть  приде  къ  нему:  «отьць  ти  умьрлъ».  И  плакася  по  отьци 
вельми;  любимъ  бо  б^\  отьцьмь  своимь  паче  вьс^^хъ,  и  ста  шать-    25 


а)  Вставлено  на  основав1и  догадки  Б.  Б.  Голубенскаго  (§  52).  б)  Такъ 
исправляю;  въ  Лавр,  и  Комм/,  и;  въ  другихъ  опущено,  в)  Изъ  Комм>  и 
Радз.  г)  Такъ  въ  Комм,  и  прол.  сказашя  (§  27);  въ  Лавр.:  схраниша. 
д)  Изъ  прол.  сказан1я  (§  27).  в)  Оттуда  же.  ж)  Изъ  Радз.,  Ипат.  и 
прол.  сказан1я.  з)  Такъ  въ  прол.  сказан1и  (§  27);  въ  Лавр,  и  др.:  тру- 
домъ.  и)  Въ  Лавр,  и  др.  слова  „ов'Ьмъ  кързна...  мъножьство"  см.  ниже, 
передъ  сообщен1емъ  о  поход-Ь  Ярослава  противъ  Святополка. 

1)  Въ  Нач.  св.  зд^^сь  вставка  изъ  Парим1йника  (ср.  §§  39  и  114^). 
2)  Въ  Нач.  св.  „бояре  же"  опущено  (§  52).  3)  Зд-Ьсь  въ  Пов-Ьсти  вр. 
л-Ыь  (но  не  въ  Нач.  св.)  вставка  (§  27).  4)  Въ  Нач.  св.  „ов'ёмъ  кързна... 
мъножьство"  опущено. 


п 


—  572  — 

ри^К  Р-Ьша  же  ему  дружина  отьня:  «се,  дружина  у  тебе  отьня 
и  вой;  пойди,  сяди  Киев*!}  на  стол'1}  отьни».  Онъ  же  рече:  «не 
буди  мън'Ь  възняти  рукы  на  брата  своего  стар-Ьишаго;  аще  отьцъ 
ми  уиьре,  то  сь  ми  буди  въ  отьца  м1)сто».  И  се  С1ышавъше  вон 
разидошася  отъ  него.  Борись  же  стояше  съ  отрокы  своими  ^;  &к  5 
бо  ему  в-Ьсть  уже,  яко  хотять  погубити  и.  Посыании  ж6  при- 
доша  отъ  Святопълка  ^  Н01цию  и  подъступиша  б1иже  окодо 
шатьра '  ^  и  слышаша  блаженаго  Бориса  поюща  заутрьню.  И  въ- 
ставъ  нача  п']^ти,  глаголя:  Господи!  чьто  ся  умъножиша 
сътужающии  мън*?  мънози  въсташа''  на  мя*^;мъно-  Ю 
зи  глаголють  о  души  моей ^;  и  пакы:  яко  стр'Ьлы  твоя  унь- 
зоша  въ  МЪН'Ь,  яко  азъ  на  раны  готовъ;  и  бол'Ьзнь 
мояпредъ  мъною  есть "^^  и  пакы  глаголаше:  Господи! 
услышим  олитву  мою,  иневънидивъсудъсърабъмь 
своимь,  яко  не  оправьдиться  лредъ  тобою  вьсякъ  1'^ 
живыи,  яко  погъна  врагъ  душю  м о ю  *^.  И  коньчавъ 
ексапсалма,  ув^д-Ьвъ  *,  яко  посълани  суть  губить  его,  нача  п^^ти 
псалтырь'",  глаголя:  яко  обидоша  мя  уньци  тучьни,  л 
сьборь    зълобивыхъ   осЬде   мя*^;    Господи     Боже 


а)  Извлекаю  иэъ  жит.  сказантя  гд'1&  „ста  на  Льт^  шатьры'';  въ  Ливр, 
н  др.:  „на  Льт"!^  пришедъ''.  б)  Из.  жит.  ск.  в)  „около  шатБра**  извлекаю  озъ 
дальн^йшаго  (въ  Лавр,  и  др.:  „и  се  нападоша  акы  зверье  дивии  около 
шатьра").  г)  Такъ  въ  Комм.,  у  Нестора  и  въ  жит.  сказан1и  (§  46);  въ 
Лавр,  и  др.:  въстають.  д)  „мънози...  моей"  изъ  Комм.  (§  46).  е)  Въ 
Лавр.:  увид-Ьвъ.     ж)  Въ  Лавр.:  псалтырю. 

1)  Въ  Нач.  св.  было,  какъ  кажется:  „и  ста  на  Льт^  шатьры*"  (ср.  жит. 
скадан1е);  въ  Пов.  вр.  д.:  „и  ста  на  ЛътЪ^^  (§  59).  2)  Зд1^сь  въ  Нач.  св. 
вставленъ  отрывокъ,  читавш1вся  въ  Древн.  св.  частью  выше:  „Святоподкъ 
же,  исполнився  безаконья...  како  бы  и  погубити.  Святоподкъ  же  приде 
ночью  Вышегороду...  ему  се  сътворити.  О  сяковыхъ  бо  (Золомонъ  рече... 
нечестьемь  бо  свою  душю  емлють".  Кром*  того,  зд'1^сь  въ  Нач.  св.  чи- 
тается фраза:  „Послании  же  придоша  на  Льто...  Бориса  поюща  заутрьню", 
которая  въ  Древн.  свод*,  какъ  кажется,  читалась  н-Ьсколько  ниже. 
3)  Въ  Нач.  св.  „около  шатьра"  помещено  ниже,  посл-Ь  „и  се  нападоша 
акы  зв'1^рие  дивии**. 

♦1  Пс.  Ш.  2.  *=»  Пс.  ХХХУП.  3.  18.  •«  Пс.  СХЬП.  1—3.  ♦*  Пс.  XXI. 
13  и  17 


—  573  — 

мои,  на  тя  упъвахъ,  съпаеи  мя,  и  отъ  вьс^^хъ  го- 
нящихъ  И8бавимя^  По  семь  же  нача  канунъ  п'Ьти;  таче 
конъчавъ  заутрьню,  помолися,  паголя,  зьря  на  икону,  на  образъ 
Владычьнь:  «Господи  1исусе  Христе,  иже  симь  образъмь  явися  на 
зем1и  съпасения  ради  нашего,  изволивъ  своею  волею  првгвоз-  5 
дити  на  крьсгЬ  руц'Ь  свои,  и  приимъ  страсть  гр']&хъ  ради  на- 
шихъ,  тако  и  мене  съподоби  приятя  страсть;  се  же  не  отъ  про- 
тивьныхъ  приимаю,  нъ  отъ  брата  своего,  и  не  сътвори  ему.  Го- 
споди, въ  семь  гр']^ха».  И  помоливъшюся  ему,  възлеже  на  одр'Ь 
своемь.  И  се  нападоша  на  нь  *  акы  зв'Ърие  дивии^  и  насунуша  и  ю 
копии,  и  прободоша  Бориса,  и  единого  отъ  предъстоящихъ  олугъ  ^ 
его,  падъша  на  немь,  прободоша  съ  нимь  ^.  Увид^въше '  же  ^, 
яко  и  еще  живъ  есть  Боргюъ^  едияъ  отъ  губитель  ^^^  извлекъ 
мечь,  проньзе  и  къ  сьрдьцю.  И  тако  съконьчася  блаженыи  Бо- 
рись, в'|1ньць  приимъ  отъ  Христа  Бога  съ  праньдьными,  причьтъся  '  15 
съ  пророкы  и  апостолы,  съ  ликы  мученичьскыми  въдваряяся, 
Аврааму  на  лон^  почивая,  видя  неиздречевьную  радость,  въсп'к- 
вая  съ  ангелы  и  веселяся  въ  лику  святыхъ.  Бориса  же  убивъше 
оканьнии,  обьрт^^въше^  въ  шатьръ,  възложивъше  на  кола,  по- 
везоша  и  ^  отаи  Вышегороду  ^.  И  положиша  гЬло  его  принесъше  20 
у  цьркъве  святаго  Василия.  Оканьнии  же  си  убвиц'Ь  придоша 
къ  Святопълку  акы  хвалу  ^  имуще,  безавоньници.  Суть  же  имена 


а)  ,,вй  яь**  нзъ  Хл1&бн.  б)  Вставлено  изъ  Несторова  Чтен]л  (§  46); 
въ  Лавр,  вместо  того: слугу,  в)  Такъ  въ  Моск.- Акад.;  въ  Лавр.:  ув'Ьд'Ьвше. 
г)  Ср.  эти  слова  у  Нестора;  въ  Лавр.:  ею  (относится  къ  двумъ  Варягамъ, 
о  которыхъ  говорить  предшествующая  вставка),  д)  Такъ  читалось,  в-Ь- 
роятно,  въ  Нач.  св.;  ср.  жит.  сказаше  и  прол.  сказан1е;  въ  Пов.  вр.  лЪтъ 
„уверт-Ёвше"  (Лавр,  и  др.).  е)  Такъ  въ  Комм.;  въ  Лавр.:  хулу. 

1)  Въ  Нач.  св.  прибавлено  „около  шатьра**,  ср.  выше  пропускъ  этихъ 
словъ  въ  Нач.  свод*.  2)  Зд'Ьсь  въ  Нач.  св.  вставка  (§§  60  и  61).  3)  Зд-Ьсь 
въ  Нач.  св.  вставка  (§§  54  и  59).  4)  Въ  Нач.  св.:  „едонъ  ею"  (т.  е.  изъ 
области  Варяговъ,  о  которыхъ  говорилось  выше).  5)  Слова  „Бориса  же 
убивъше...  повезоша  я"  читаются  въ  Нач.  св.  выше;  вм.  нихъ  зд'1^сь 
вставлено  „И  положиша  гЬло  его  принесъше",  что  въ  Др.  св.  н-Ьсколько 
ниже.  6)  „отаи  Вышегороду"  въ  Нач.  св.  пом-Ьщено  ниже  въ  сл-Ьдующей 
фраз'Ь  поел*  слова  „принесъше". 

*  Пс.  VII.  2. 


—  574  — 

симъ  законопреступьнвкомъ:  Путьша,  Тальць,  Бювичь,  Ляшько; 
отьць  же  ихъ  сотона.  Сици  бо  <мугы  б-Ьси  бывають;  б-Ьси  бона 
зъюе  посылаеми  бывають,  а  '^  ангели  на  благое.  Ангелъ  бо  чло- 
в-Ьку  зъла  не  сътваряеть,  нъ  благое  мыслить  ему  вьсьгда,  паче 
же  хрьстияномъ  помагаеть  ^  и  заступаеть  ■  отъ  супротивьнаго  дня-  5 
вола;  а  б']&си  на  зълое  вьсьгда  ловять,  завндяще  ему,  понеже  ви- 
дять  члов^ка  Богъмь  почьщена,  и  завндяще  ему  на  зъло  сълеми 
скори  суть.  Зълъ  члов-Ькъ,  тъщася  на  зълое,  хужии'  есть 
б'бса;  б-Ьси  бо  Бога  бояться,  а  зълъ  члов'Ькъ  ни  Бога  боиться, 
ни  члов'Ькъ  ся  стыдить;  б-Ьси  бо  крьста  ся  боять  Господьня,  а  Ю 
члов'Ькъ  зълъ  ни  крьста  ся  боить. 

Святопълкъ  же  оканьныи  помысли  въ  соб-Ь,  рекъ:  «се  убихъ 
Бориса,  како  бы  убити  Гл^эба?  ^  Бгь  бо  Глтьбъ  избгъглъ  ис  Киева, 
бояся  сею  погубления  ^.  И  о  толь  увтъдгъвъ  оканьныи  тъщ  яко 
на  полунощьныя  страны  бгьжалъ  есть^  посъла  и  тамо^  да  и  15 
того  погубять^.  Посълании  же  гънаша  по  Глгьбгь  дьни  мъногы 
и  постигоша  й  *.  И  ту  абие  ^  яша  корабль  Гл1>бовъ  и  обнажиша 
оружие;  отроци  Гл1^бовв  уныша;  оканьныи  же  ГорясЁръ  повел'Б 
въбърз'Ь  зар'бзати  Гл-^^ба;  поваръ  же  Гл']^бовъ,  именьмь  Търчинъ, 
выньзъ  ножь,  зар'Ьза  Гл']^ба.  Акы  агня  непорочьно  принесеся  на  20 
жьртву  Богови  въ  воню  благоухания  жьртва  словесьвая!  И  прия 
в']&ньць,  въшьдъ  въ  небесьныя  обитали,  и  узьр'Ь  желаемаго  брята 
своего,  и  радовашеся  съ  нимь  неиздреченьною  радостию,  юже 
улучиста  братолюбиемь  свовмь.  Се,  коль  добро  и  коль 
красьно,  еже  жпти  братомавъкуп'))*!  Оканьнин  же  25 
възвратишася  въспять,  якоже  рече Давыдъ:  да  възвратяться 
гр']&шьници    въ    адъ"**.    Он'Ьмъ  же    пришьдъшемъ  и  пов*})- 


а)  Изъ  Радз.  б)  Такъ  въ  Радз.;  въ  Лавр.:  помагають.  в)  Такъ  по- 
правляю; въ  Лавр.:  заступають.  г)  Въ  Лавр,  „не  хужи".  д)  Вставлено, 
въ  виду  сообщвн1я  Нестерова  Чтен1я  о  б*гств*  Гл*ба  (ср.  §  62).  е)  Встав- 
лено, при  чемъ  слова  эти  взяты  изъ  Нестерова  Чтешя.  ж)  Вставлено 
по  смыслу. 

1)  Въ  Нач.  св.  вм'1&сто  нижесд'Ьдующаго  вставлена  другая  версая 
(§§  55  и  62).     2)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  послании. 

•  Пс.  СХХХП.  1.    ♦•  Пс.  IX.  18. 


—  575  — 

давъшемъ*  Святопълку:  «яко  сътворихомъ  повелевая  тобою»;  онъ 
же,  се  сллшавъ,  възвесеся  сьрдьцьмь^  больна,  не  в']&ды  Давыда 
глагодюща:  чьто  ся  хвалиши  о  гъ1об%  сильный?  бе- 
законие  въ  сь'*  дьнь  умысли  языкъ  твои  *.• 

Гл']^б7  же  убиену  бывъшю  и  повьржену  на  пустгь  мгьстгь''  5 
межю  дъв^ма  колодама,  Господь  не  остааи  еъ  неегьдиьнии  и  не- 
брежении отинудь  быти  тгьлеси  евятащ  нъ  показа  е:  овъгда  бо 
еидгьша  етълпъ  огньнъ,  овъгда  еепщл  горущть;  и  паки  пгьния 
ангельска  слышаху  мимоходящеи  путьмь  гоетЩ  ини  же  ловъ 
дгъюще  и  паеуще.  Итослышаеъ  Лрославъ  посъла  на  възиспани^  Ш 
брата.  И  обртыпоша  й,  гсдеже  бгьша  видгьлщ  и  шьдъше  съ  прьсты 
и  съ  сегьщами  мънозтьми  и  съ  кандилы^  и  съ  чьстию  мъногою 
вьложыие  въ  корабль,  и  привезъше  ^  положиша  и  Вишегородть*  у 
брата  своего  Бориса,  у  цьркъве  святаго  Василия. 

Святопълкъ  же    сь  оканьныи  и  зълыи,  посълавъ,  уби  Свято-    15 
слава'  въ  гор']^  Угьрьстб;    б'Ьжащю  ему  въ  Угъры.  И  нача  по- 
мышляти:  сяко  избию  вьсю  братию  свою  и  преииу  власть  Русьску 
единъ». 

И  ^  се  слышавъ  Новгьгородть*  Ярославъ  ^^  печальнъ  бысть  о 
отьци  и  о  братии  *  *.  И  събьра  вой  мъногъ,  Варяги  и  Словгьны ' ',    20 
и  поиде  на  Святопълка,  нарекъ  Бога  и  рекъ:  «не  азъ  почахъ  изби- 
вати  братию,  нъ  онъ;  да  будеть  отъмьстьникъ  Богъ  кръве  бра- 
тия моея,  зане  без  вины  пролия  кръвь  Борисову  и  Гл-кбову  пра- 


а)  Такъ  въ  Хл'Ьбн.  и  Рада.,  въ  Лавр/.  ,и  пов'Ьдаша''.  б)  Такъ  въ 
Радз.  и  жит.  сказанш;  въ  Лавр.:  „сердце  его'',  в)  Такъ  исправляю  по 
жит.  сказанхю;  въ  Лавр.:  весь,  г)  Изъ  жит.  сказан1я;  въ  Лавр,  и  др.: 
брез'Ё.  д)  Вставлено  изъ  жит.  сказан1я  (§§  22  и  46);  въ  Лавр,  и  др.,  вм-ёсто 
всего  этого:  „по  семь  же  вземше  везоша  и,  и**,  е)  Изъ  жит.  скадан1я. 
ж)  Въ  Лавр,  и  др.;  „уби  Святослава,  пославъ";  поправляю  въ  виду  даль- 
н-Ьйшаго  „въ  гор**,  з)  Изъ  Радз.  и  Ипат.  и)  Вставлено  по  смыслу. 
1)  Изъ  Ипат.    к)  „и  о  братии*'  изъ  Моск.- Акад.    л)  Вставлено  по  смыслу. 

1)  Въ  Нач.  св.  „и  се  слышавъ...  Ярославъ'  пом-Ьщено  ниже,  а  пе- 
редъ  этимъ  вставка  изъ  Новгородскаго  свода  (§  123).  2)  Въ  Нач.  св. 
вставка  (§  123).  3)  Въ  Нач.  св.  это  опущено,  и  вместо  того  изъ  Новгород- 
скаго свода  вставлено:  „Ярославъ  Варягъ  тысячю,  а  прочихъ  вой  4000* 

♦  Пс.  Ы.  3—4. 


^ 


—  576  — 

вьдьную;  еда  и  вгьн^  сице  же  сътворить?  нъ  судя  вси,  Господи^ 
по  правьд'б,  да  съконьчаеться  зъдоба  гр'Ъшьнаго»  ^ 

Сдышавъ  же  Святопълкъ  идуща  Ярослава  пристрой  бес 
числа  вой,  Руси  и  Печен^Ьгъ  *  ^,  и  сташа  противу  собп  ^  оба- 
пол» Дън^Ьпра.  И  не  смяху  ни  си  на  "  он%хъ.  ни  они  на '  сихъ^  5 
п  стояша  м11сяц'{)  3  ^.  И  воевода  Святопычь,  именьмь  Вълчви 
Хвость ',  ^вп,я  ьъгжЬ  брегъ,  укаряти  нача  Новъгородьц'Ь,  гла- 
голя: «чьто  придосте  съ  хромьцьнь  симь,  а  вы  плотьници  суще? 
а  приставинъ  вы  хоромъ  рубить  нашихъ».  Се  слышавъше  Новъ- 
городьцн  р^^ша  Ярославу:  «яко  заутра  перевеземъся  на  ня;  аще  ю 
къто  не  поидеть  съ  нами,  сами  потьнемъ».  ВЬ  же  уже  въ  замо* 
розъ,  и  ^  стояше  Святопълкъ "  межю  дъв^ма  озерома  и  вьсю  нощь 
пилъ  б'Ь  съ  дружиною  своею.  Ярославъ  же  заутра,  испълчивъ 
дружину  свою,  противу  св'Ьту  перевезеся.  И  высЬдъше  на  брегъ, 
отъринуша  зодуЛ  отъ  брега;  и  поидоша  противу  соб'Ь  и  състу-  15 
пишасл  на  жЪсгЬ  близь  Любьча  "  *.  Бысть  сЬча  зъла,  и  не  б'Ь 
льз'!^  озеръмь  11ечен1^гоиъ  помагати,  и  првтиснуша  Святопълка 
съ  дружиною  къ  озеру,  и  въступиша  на  ледъ,  и  обломися  съ 
НИ1Ш  ледъ,  и  одалати  нача  Ярославъ.  Вид^^въ  же  Святопълкъ 
поб&ве,  и   одол41    Ярославъ ''.    Святопълкъ  же    б^жа  въ   Ляхы.    20 

Начало  къняжения  Ярославля  Кыев11'.  Въ  л'Ьто6525\ 
Ярославъ  сЬде  Кыев^  на  стол'Ь  отьни  и  д'Ьдьни.  Въ  то  же  время 
бысть  пожарь  великъ  Кыевть^  и  погор1>  цьркы  евятыя  Богородица  ^  ^. 

^)  «Руси  и  Печев^^гъ"  изъ  Радз.  и  Ипат.  б)  Извлекаю  изъ  дальн'Ьй- 
шаго.  в)  Изъ  Ипат..  ХдгЬбн.  и  Радз.  (ср.  сходную  фразу  въ  стать*  6500  г.). 
г)  „именьмь  Вълчии  Хвостъ**  изъ  Комм,  д)  Изъ  Ипат.  и  Хл-Ьбн.  е)  По- 
рядокъ  словъ  изъ  Хл'Ьбн.,  въ  Лавр.:  «Святополкъ  стояше'*.  ж)  Вставлено 
по  догадк*  (с.  504,  прим.),  з)  „Вид'Ьвъ  же...  Ярославъ"  изъ  Радз.  и)  Въ 
Лавр,  это  заглав1е  выше,  въ  начал1^  л'Ьтописной  статьи.  1)  „Въ  то  же  вре- 
мя... Богородица"  вставлено  на  основан1и  §  62;  въ  Лавр.:  ,и  погор*  щфкы". 

1)  Въ  Нач.  св.  повторено:  „и  поиде  на  Святополка*.  2)  Зд-Ьсь  въ  Нач. 
св.  вставлено  сначала  изъ  Новгор.  свода:  „и  изыде  противу  ему  къ  Любичю 
съ  вой";  и  дал-Ье:  „объ  онъ  ноль  Дн-Ьпра,  а  Ярославъ  объ  сю.  Въ  л-Ьто  6524. 
Приде  Ярославъ  на  Святополка".  3)  Въ  Нач.  св.  вставлено:  „противу  соб'Ь*. 
4)  Въ  Нач.  св.:  „близь  Любьча"  опущено.  5)  Въ  Нач.  св.  заглав1е  отнесено 
выше,  а  6525  годъ  пом1йщенъ  ниже.  6)  Въ  Нач.  св.  „Въ  то  же  время...  Кые- 
ъ-Ь**  опущено;  опущено  также  „евятыя  Богородица";  выше  на  осиован1и 
Новгородскаго  свода  дв*  вставки:  „и  бы  тогда  Ярославъ  Нов'Ьгород'Ь  лЪтъ 
28",  и  „Ярославъ  иде  Кыеву". 


—  577  — 

Въ  Лто  6526.  Поиде "  Болеславъ  съ  Святопълкъмь  на  Яро- 
слава съ  Ляхы;  Ярославъ  же  мъножьство  ^  съвъкупи  вой  ',  Русь  и 
Варягы  и  Сюв'Ьвы,  и  поиде  противу  Болеславу  и  Святопълку.  Приде 
Волыню,  и  сташа  обаполъ  р^экы  Бога ''.  И  б^^  у  Ярослава  кърмильць 
и  воевода,  именьмь  Буды,  и  нача  Буды  ^  укаряти  Болеслава,  гла-  5 
голя:  «да  то  ти  прободемъ  тр-Ьскою  чрево  твое  тълстое»;  6*6  бо 
Болеславъ  великъ  и  тяжькъ,  яко  и  на  кони  не  могы  с']&Д'Ьти,  нъ 
бяше  съиысльнъ;  и  рече  Болеславъ  къ  дружин']^  своей:  с^аще  вы 
сего  укора  не  жаль,  азъ  единъ  погыну».  И  ®  въсЬдъ  на  конь, 
въбрьде  въ  р'Ьку,  и  по  немь  вой  его.  Ярославъ  же  не  утягну  ю 
испълчитвся,  и  поб']&ди  Болеславъ  Ярослава.  Ярославъ  же  уб1^жа 
съ  4-ми  мужи   Новугороду. 

Болеславъ  же  въниде  въ  Кыевъ  съ  Святопълкъмь... 

*И  рече  Болеславъ:  «раввед'Ьте  дружину  мою  пого- 
родомъ    на   покърмъ>.  И  бысть  тако  \  оканьныи  же    15 
Святопълкъ   рече:    «елико  же  Ляховъ  по  городомъ  *, 
избивайте  я».  И  избиша  Ляхы.  Болеславъ  же  поб']^е  ис 
Кыева, 
възьмъ  им'Ьние  и  бояры  Ярославля  и  сестре  его;  и  Анастаса 
пристани  Десятиньнаго  къ  им']&нию,  6^  бо  ся  ему  във^^рилъ  льстию;    20 
и    людии    мъноя1Ьство   веде  съ  собою,  и  грады  Чьрвеньскыя  зая 
соб*]^,    и   приде  въ  свою  землю.  Святопълкъ   же   нача  къняжити 
Ныев*  ^. 

Въ  Л']^то  6527  ^.  Ярославъ  събьра  мъножьство  вой,  Варягы  и 
Словгьны ',  и  п<Тиде  на  Святопълка  ".   И  възиде   противу   ему  на    25 


а)  Такь  въ  Радз.  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  „приде".  б)  Изъ  Ипат.  и  Радз. 
в)  Такъ  исправляю,  вм.  съвъкупив7>,  какъ  въ  Лавр,  и  Хл-Ьбн.  г)  Въ  Лавр, 
и  др.:  Вуга;  ср.  выше,  стр.  543.  д)  \\гъ  Ипат.  и  Радз.  е)  Изъ  Радз.  и 
Ипат.  ж)  Такъ  въ  Радз.  п  др.;  въ  Лавр.:  „по  городу",  з)  Вставлено  по 
аналопи  предыдущаго.  и)  „и  поиде  на  Святопълка*  извлекаю  изъ 
предыдущаго  (см.  прим.  2-е). 

1)  Въ  Нач.  св.  зд-Ьсь  вставка  изъ  Новгор.  свода  (§  276).  2)  Въ 
Нач.  св.  зд'Ъсь  вставлено  изъ  Новгородскаго  свода:  „и  поиде  Ярославъ 
на  Святополка,  и  поб-Ьди  Ярославъ  Святополка,  и  б'Ьжа  Святополкъ  в 
Печен'Ьгы*'.  3)  Въ  Нач.  св.  вставлено:  „Приде  Святополкъ  с  Печен'Ьгы 
в  сил'Ё  тяжьц'Ь*,  ср.  ниже. 

*  Дальше  сл-Ьдуетъ  вставка  поздн-Ьйшаго  редактора  (§  242). 

37 


—  578  — 

Льто  Святопълкъ  въ  силЪ  тяжьс^]^  *.  Ярославъ  ^  же  понохися  \ 
рекъ:  «брата  коя!  аще  еста  и  т^лъиь  отыпыа '  отъсюда,  нъ 
молитвою  помоз^та  ни  на  противьнаго  сего  убиицю  и  гърдаго>. 
И  се  еку  рекъшю,  поидоша  противу  соб%,  и  покрыта  поле 
Льтьское  обои  отъ  мъножьства  вой.  Б']^  же  лятъкъ  тъгда.  И 
въсходяпцо  сълньцю,  съступишася  обои;  бысть  с^ча  зъла,  яка- 
же  не  была  въ  Руси;  и  за  рукы  емлющеся '  с']^чахуся,  и  състу- 
пашася  тришьды,  яко  по  удолиемъ  кръви  тещи;  къ  вечеру  же 
одолЪ  Ярославъ,  а  Святопълкъ  б-кка.  И  б']^жащю  ему,  нападе 
на  нь  б'Ьсъ,  в  раслаб-Ьша  коста  его,  не  можаше  с^]фт11  на  кони  ^,  ю 
и  несяхуть  и  на  носил^хъ;  принесоша  и  къ  Берестию^  б^Ьгающе  съ 
нимь;  онъ  же  глаголаше:  «поб'Ьгн'Ьте  съ  мъною,  женуть  по 
насъ».  Отроци  же  его  въсылаху  противу,  еда  къто  женеть  по 
немь'*;  и  не  6*6  никогоже  въсл'Ьдъ  гоняща,  и  б'&каху  съ  нимь. 
Онъ  же  въ  немощи  лежа,  въсхопивъся,  глаголаше:  «осе  женуть^  15 
оно  женуть*,  поб'Ьгн^те:».  Не  моясаше тьрп'Ъти  на  единомь  м1)сгЬ, 
и  проб'Вжа  Лядьску  землю,  гонимъ  Божвимь  гн'Ьвъмь;  и  "  приб-Ь 
жавъ "  въ  пустыню  межю  Ляхы  и  Чехы,  испровьрже  зъл^  животъ 
свои.  И  приятъ  въэмьэдгце  отъ  Господа^  якоже  *  показоваше  яв'Ь 
посъланая  на  нь '  пагубьнаа  рана,  и  по  съмьрти  муку  втъчьную  '.  20 
Есть  же  могыла  его  въ  пустыни  и  до  сего  дьне,  исходить  же  отъ 
нея  смрадъ  зълъ  ^  Ярославъ  же  с^де  Кыев'Ь,  утеръ  пота  съ  дру- 
жиною своею,  показавъ  поб']&ду  и  трудъ  великъ. 

Въ  л']^то  6528.  Родися  у  Ярослава  сынъ,  и   нарече    имя   ему 
Володимеръ.  «  25 


а)  „Святопълкъ  въ  сил*Ь  тяжец*"  изъ  предыдущаго  (см.  стр.  577, 
прим.  3-е),  б)  Такъ  исправляю  вм.  помоливъся;  въ  Хл-Ьбн.:  помолился* 
в)  Изъ  Радз.  и  Ипат.  г)  Такъ  въ  Радз.  и  др.;  въ  Лавр.:  емлюче.  д)  Слова 
«на  кони*  изъ  Ипат.  е)  «по  немь*  изъ  Ипат.,  Радз.|  въ  Лавр.:  «по  насъ". 
ж)  „оно  женуть"  изъ  Ипат.  и  Радз.  (въ  дося-Ьдивй;  „о  женуть").  з)  Изъ 
Радз.  и)  Такъ  исправляю;  въ  Лавр.:  приб-Ьжа.  1)  Вставлено  изъ  жит- 
сказан1я.  к)  То  же.  л)  Вставлено  изъ  жит.  сказан1я;  въ  Пов-ёсти  вр.  л. 
слова:  „И  приятъ  възмьздие  отъ  Господа...  и  по  съмьрти  муку  в-Ьчьнуго" 
сильно  перед-]^ланы  подъ  вл1ян1емъ  Парим1йника. 

1)  Въ  Нач.  св.  зд"Ьсь  вставка.  2)  Зд-Ьсь  въ  Нач.  св.  вставка  отно- 
сительно значвН1я  для  русскихъ  князей  Святоподкова  прим-Ьра  (§  37), 
а  въ  Повесть  вр.  л.  внесена  еще  вставка  изъ  Парии]йника  (§  37). 


—  579  — 

Въ  л']&то  6529.  Поб'Ьди  Ярославъ  Брячислава  Ч 

Въ  л-Ьто  6630.  Поиде  *  Ярославъ  къ  Берестию. 

*Въ  си  же  времена,  Мьстиславу  сущю   Тьмуторо- 
кани,  поиде  на  Касогы.  Слышавъ  же  се  кънязь  Ка- 
сожьскыи  Редедя  изиде  противу  ^тому,  и    ставъшема     5 
о&бма  пълкома  противу  собЪ,  рече  Редедя  къ  Мьсти- 
славу: ссчьто  ради  губив-Ь  дружину  межю   собою  ?  нъ 
сънидев']^  ся  сама  бороть;  да  аще  одол']^еп1и  ты,  то  възь- 
меши  имЪние  мое,  и  жену  мою,  и  д']&ти  жо%  и  зем1ю  мою; 
ап;е  ли  азъ  одол'Ью,  то.  възьму  твое  вьсе».  И  рече  Мьсти-    ю 
славъ:  «тако  буди».  И  съ^Ьхастася  ^.  И  рече  Редедя  къ 
Мьстиславу:  «не  оружиемь  ся  биев^,  нъ  борьбою».  И 
яста  ся  бороти  кр'Ьпъко,  и  надълз']^  борющемася  има, 
нача  изнемагати  Мьстиславъ:  б%  бо  великъ   и  сильнъ 
Редедя.  И  рече  Мьстиславъ:  «о,  пресвятая '  Богородице!    15 
помози  ми;  аще  бо   одол']^ю  **   сему,   съзижю   цьркъвь 
въ  имя  твое».   И   се   рекъ,   удари    имь    о    землю,    и 
выньзъ  ^  ножь,  зараза  Редедю;   и  ^   шьдъ   въ   землю 
его,  възя  вьсе  яжЬипе  его,  и  '  жену  его,  и  ]фги  его,  и 
дань  възложи  на  Касогы.  И  пришьдъ   Тьмутороканю,    2о 
заложи  цьркъвь  святыя  Богородица,  и  съзьда  ю,  яже 
стоить  и  до  сего  дьне  Тьмуторокани. 

**  По  семь  же  ^  поиде  Мьстиславъ  на  Ярослава  съ 
Козары  и  съ  Касогы. 

Въ  л'Ьто  6532.    Ярославу   сущю   Нов'Ьгород'Ь,   приде    Мьсти-    25 
славъ  ис  Тьмутороканя   Кыеву,  и  '  не  орияша  его   Кыяне;  онъ 


а)  Такъ  въ  Радз.;  въ  Лавр,  и  Ипат.:  „приде".  б)  „И  съ-Ьхастася*" 
изъ  Хл1^бн.  и  Иаат.,  в)  Такъ  въ  Радз.  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  пречистая, 
г)  Такъ  въ  Радз.  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  удодгЬю.  д)  Такъ  исправляю  ви. 
явыньзе".  е)  Изъ  Радз.,  Соф.  1-й  и  др.  ж)  Изъ  Радз.,  Соф.  1-й  и  др. 
з)  Такъ  въ  Радз.;  въ  Лавр.:  ии. 

1)  Это  изв'1^ст1е  въ  Нач.  св.  распространено  по  Новг.  своду  (§§  124  и 
173).    2)  Въ  Нач.  св.  вм-Ьсто  этого:  „Въ  л*то  6531". 

*  Дальше  сл'Ьдуетъ  вставка  позднМшаго  редактора  (§  232).  **  Ср. 
§  233. 


—  580  — 

же,  шьдъу  сЬде  на  стол'Ь  Чьрнигов^  Ч  И  посъла  Ярославъ  ^  за 
море  по  Варягы.  И  приде  Якунъ  съ  Варягы;  и  бЬ  Якунъ  с^Ьпъ, 
1уда  6*6  у  него  златъмь  истъкана  ^.  Иде  Яросдавъ  съ  Якунъмь 
на  Мьстислюа;  Мьстиславъ  же,  сжышавъ,  възиде  противу  ииа 
къ  Листвьну.  ^ 

*  Мьстиславъ  же,  съ  вечера  испълчивъ  дружину, 
постави  С-^^веръ  въ  чею  противу  Варягомъ,  а  самъ 
ста  съ  дружиною  своею  по  крилома.  И  бывъши  но- 
щи  ^,  поидоста  ^  Мьстиславъ  и  Ярославъ  противу  соб% 
и  съступися  чело,  С'Ьверъ,  съ  Варягы,  и  трудишася  Ю 
Варязи  сЬкуще  С'Ьверъ,  и  по  семь  наступи  Мьсти- 
славъ  съ  дружиною  своею  и  нача  &^щя  Варягы  '*. 
Й  бысть  с^^ча  сильна  ^.  Вид']&въ  же  Ярославъ,  яко  поб'Ь- 
жаемъ  есть,  иоб^кяе  ^,  и  Якунъ  ту  отъб'Ьже  луды  златы'Ь  ^ 

**  Мьстиславъ  же,  освьтъ  заутра  и''  вид^^въ  лежащ*!;  15 
неучены  ^  свои  *  С'Ьверъ  и  Варягы  Ярославл'Ь,  рече: 
«къто  сему  не  радъ?  се,  лежить  ОЬверянинъ,  а  се,  Ва- 
рягъ,  а  дружина  своя  ц'к|а».  И  посъла  Мьстиславъ 
по  Ярославъ  *  глаголя:  «сяди  на  стол'Ь  '  своемь 
КыенЬ,  понеже '  ты  еси  стар'Ьи '  братъ,  а  мън'Ь  буди  ^ 
си  сторона». 


а)  Изъ  Радз.  и  Ипат.  б)  Такъ  исправляю  вм.  „поиде'',  въ  виду  по- 
С1гЬдующаго  „противу  соб'Ь''.  в)  „и  трудишася  Варязи...  нача  с^^щи 
Варягы"  изъ  Радз.  и  Ипат.  г)  Изъ  Радз.  и  Ипат.  д)  Такъ  въ  Ипат.  и 
Соф.  1-й;  въ  Лавр.:  сЬчены.  е)  Такъ  исправляю  вм-Ьсто  »отъ  своихъ"; 
ср.  Хл'&бн.:  „лежаща  свои  С'Ьверы  исЬчены".  ж)  Такъ  исправляю;  въ 
Лавр,  и  Ипат.:  ,по  Ярослав***,  въ  Моек, -Акад.:  „по  Ярослава*,  з)  „на 
стол**  изъ  Радз.,  Ипат.  и  Ск)ф.  1-й.  н)  Изъ  Ипат.  и  Радз.  О  Такъ  въ 
Ипат.;  въ  Лавр.:  стар*ишеи. 

1)  Зд*сь  въ  Нач.  св.  вставка  изъ  Новгор.  свода  (§  125).  2)  Зд*сь 
въ  Нач.  свод*  вставлено  изъ  Новгор.  свода:  „И  приде  къ  Ярославу*. 
3)  Зд*сь  въ  Нач.  св.  вставка  изъ  Новгор.  свода  (§  170).  4)  То  же. 
5)  То  же.    6)  То  же.    7)  То  же. 

*  Дальше  сд*дуетъ  вставка  поздн*йшаго  редактора  (§  233).  **  Даль- 
ше сл*дуетъ  вставка  поэдн*йшаго  редактора  (§  233). 


—  581  — 

И  сЬдяше  Мьстиславъ  Чьрнигов'Ь,  а  Яросдавъ  Нов'бгород'Ь, 
и  не  смяше  Ярославъ  ити  въ  Кыевъ,  доньдеже  съмиристася  ^; 
и  бяху  Ныев*!  иужи  Яросмавди.  И  родися  Ярославу  *  друтыи 
сынъ,  и  нарече  имя  ему  Изяславъ. 

Въ  л']&то  6534.  Ярославъ  съвъкупи  вой  мъногъ  ^  и  приде  5 
Кыеву,  и  сътвори  миръ  съ  братьмь  своимь  Мьстиславъмь  у  Го- 
родьца.  И  разд'блиста  по  Дън^пръ  Русьску  землю:  Ярославъ 
прия  сию  страну,  а  Мьстисдавъ  ону;  и  начаста  житя  мирьно  и  въ 
братолюбьств'Ь,  и  уста  усобица  и  мятеж1>,  и  бысть  тиШина  велика 
въ  земли.  10 

Въ  л'бто  6535.  Родися  3-й  сьшъ  Ярославу  и  нарече  имя  ему 
Святославъ.  Въ  се  же  лгыпо  *  ^  знамение  звшево ''  явися  на  не- 
беси,  яко  вид'1ти  вьсеи  зевии  ^. 

Въ  л^то  6588.  Ярославъ  Белзъ  ^  възя.  И  родися  Ярославу 
4-п  сынъ,  и  нарече  имя  ему  Вьсеволодъ  *.  15 

Въ  л']^то  6589.  Ярославъ  и  Мьстиславъ  събьраста  вой  мъногъ, 
идоста  на  Ляхы  и  заяста  грады  Чьрвеньскыя  опять,  и  повое- 
васта  Лядьску  землю,  и  мъногы  Ляхы  приведоста,  разд^ивъ- 
ша  я.  Ярославъ  посади  своя ""  по  Ръси,  и  суть  до  сего  дьне.  И^ 
поча  ставити  городы  по  Ръси.  20 

Въ  л'Ьто  6541.  Мьстиславичь  Еустафии  умьре. 

Въ  л1Ьто  6544.  Мьстиславъ  изиде  на  ловы,  разболЪся  и  умьре; 
и  положвша  и  у  цьркъви*  святаго  Съпаса,  юже  б% '  самъ  за- 
ложилъ;  бЬ  бо  възьдано  ея  при  немь  възвыше,  яко  на  кони 
стоялцо  '  досящи.  25 


а)  Такъ  въ  Хл-Ьбн.;  въ  Лавр,  опущено,  въ  Радз.  и  Ипат.:  „у  Ярослава*, 
б)  Такъ  исправляю  вм'1^сто  „воя  мнагы**;  въ  Радз.:  „вой  много*',  в)  Вста- 
влено по  смыслу  (ср.  §  265  и  Доп.).  г)  Изъ  Радз.  и  Соф.  1-й.  д)  Такъ  въ 
Ипат.,  въ  Лавр.:  Бзы.  е)  Изъ  Ипат.  ж)  Изъ  Р&дз.  и  Ипат.  з)  Изъ 
Радз.  и  Хл'Ьбн.    и)  Такъ  поправляю  вм1^сто:  „стояще". 

1)  Въ  Нач.  св.  переставлено:  „И  не  смяше  Ярославъ  ити  въ  Кыевъ, 
доньдеже  съмиристася.  И  сЪдяше  Мьстиславъ  Чьрвигов-Ь,  а  Ярославъ 
Нов^город***.  2)  Въ  Нач.  св.:  „В  л*то  6536*,  но  въ  Соф.  Ьй  подъ  6535. 
3)  Въ  Нач.  св.  вставлено:  „В  л'Ьто  6537.  Мирно  бысть**.  4)  Въ  Нач.  св. 
вставка  изъ  Новгор.  свода  (§  126)  и  Жипя  Антон1я  (§  61).  5)  Въ  Нач. 
св.  вм-Ьсто  зтого:  „В  д'Ьто  6540.  Яросдав-ь*. 


—  582  — 

*  Б-Ь  же  Мьстиславъ  дебелъ  тЬлъмь,  чьрмьнъмь  * 
лицьмь,  великома  очима,  храбръ  на  рати,  милостивъ, 
и  ^  любляше  дружину  по  велику,  ин'^^ния  не  щадяше, 
ни  пития,  ни  ядения  браняше. 

По  семь  же  прея  власть  его  вьсю  Ярославъ,  и  бысть  едино-     5 
властьць  ■  РусьсгЬ  земли. 

Яиде  Ярославъ  Новугороду,  и  посади  сына  своего  Володимера 
Нов-Ьгород*  Ч  И  въ  се  время  родися  Ярославу  сынъ,  и ""  нарекоша 
имя  ему  Вйчеславъ. 

Ярославу  же  сущю  Нов'Ьгород'Ь,  в'Ьсть  приде  ему,  яко  Пече-    ю 
н'Ьзи  остоять    Кыевъ.  Ярославъ    събьра   вой  мъногъ,  Варя1Ъ1  и 
Слов^ны,  приде  Кыеву  и   въниде  въ    градъ  свои.    И  б^   Пече- 
н^гъ  бес  числа.  Ярославъ  же  ^  выступи  из  града,  и  испълчи  дру- 
жину, постави  Варягы    посред']^,    а    на    правки    сторон^^    Кыя- 
ны,  а  на  лЪв'Ёмь  крил'Ь  Новъгородьц'Ь.  И  ^  сташа  предъ  гр'адъмь^    15 
А  *  Печен'^^зи  приступиша  и  почаша;  и  съступишася  на  м']^ст^ ' 
идеже  стоить  нын']^  святая   София,  митрополия  Русьская;  6*6  бо 
тъгда  поле  вън^^   града.  И  бысть   сЬча    зъла,  и  едва  одол^  къ  ' 
вечеру  Ярославъ.  И   поб']^гоша   Печен']^зи  разно,  и  не  в']&дяхуся 
камо  бЪя^д^и\е  ",  и  ови  б-кжаще  ^  тоняху  въ  С'Ьтомли,    ини  же  въ    20 
ин^хъ  р']Бкахъ,  а  прокъ  ихъ  проб'Ьгоша  и  до  сего  дьне. 

Въ  се  же  л'Ьто  въсади  Ярославъ  *  въ  порубъ  братъ  свои  "^  ^^ 
оклеветанъ  къ  нему. 

Въ  л'бто  6545.  Заложи   Ярославъ   градъ  великыи,   у  негоже 
града  суть  Златая  врата;  заложи  же  и  цьркъвь   святыя  София,    25 
митрополию;  и  по  семь  цьркъвь  на  Златыхъ  врат^хъ  святыя  Бо- 
городица  Благов'Ьщение,  по  семь  святаго  Георгия  манастырь  и 


а)  Такъ  въ  Ипат.;  въ  Лавр.;  черменъ.  б)  Изъ  Ипат.  и  Радз.  в)  Такъ 
въ  Ипат.;  въ  Лавр,  и  Соф.  1-й:  самовластець.  г)  Изъ  Радз.  и  Ипат. 
д)  Изъ  Радз.  и  Ипат.  е)  Изъ  Радз.  и  Ипат.  ж)  Изъ  Ипат.  з)  Такъ 
въ  Радз.  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  „на  м-Ьсто".  и)  Такъ  въ  Радз.  и  Инат.,  въ 
Лавр.:  б-Ьжатй.  1)  „и  ови  б-Ьжаще*  изъ  Радз.  и  Ипат.  к)  Такъ  исправ- 
ляю, вм-Ьсто  „брата  своего**,  въ  виду  сл^дующаго:  „оклевет'анъ". 

1)  Зд*сь  въ  Нач.  св.  вставка  изъ  Новгор.  свода  (§  126).  2)  Въ  Нач. 
св.  прибавлено:  .Судислава".     3)  Въ  Нач.  св.:  „брата  своего  Плесков*". 

*)  Дальше  сл^дуетъ  вставка  поздн'Ьйшаго  редактора  (§  23В). 


—  583  — 

святыя  Ирины,  и  при  семь   нача  в%рл  хрьстияньска    плодитися 
и  расширяти,  и  чьрноризьци  почаша  мъножитися,  и  манастыреве 
починаху  быти.  И  6*6  Ярославъ  любя  цьркъвьныя  уставы,  попы 
любляше  по  велику,  взлиха  же  чьрноризьц'Ь,  и  кънигамъ  прилежа, 
почитая  я  часто  въ  нощи  и  въ  дьне.  И  събьра  письц']^  мъногы     ^ 
я  прекладаше  съ  ншш  отъ  Грьчьска  ^  на  Слов'Ьвьское  письио,  и 
съписаша  кънигы  мъногы,  имиже  поучающеся^  в'!}рьнии   людие 
наслажаються   учения    божьствьнаго  ^  Ярославъ  же,  кънигы  '  ^ 
мъногы  написавъ,  положи  въ  свяг]^и  сей  цьркъвн  ^  ^,  юже  съзьда 
самъ;  и^  украси  ю  златъмь  и  сребръмь  и  съсуды  цьркъвьными.    ю 
Въ  лЪто  же    6547    священа   бысть   митрополитъмь   веопемтъмь 
цьркы    си  ^^  въ    неиже    обычьныя    п'Ьсни    Богу    въздають    въ 
годы  обычьныя.  И  нны  цьркъвн  ставляше  по  градомъ  и  по  м'Ь 
стомъ,  поставляя  попы   и   дая  имъ   отъ    им'Ьния  своего  урокъ, 
веля  имъ  учити  люди  и  приходити  часто  къ  цьркъвамъ;  попомъ 
бо  часто  достоить   учити  люди "",  понеже  т^мъ   есть    поручено 
Богъмь;  и  умъножишася  презвутери  и"^  людие  хрьстияньстин.  И 


а)  Въ  Яавр.  и  др.:  „и  прекладаше  отъ  Грехъ*",  слова:  ,с  ними*'  и 
слогъ  ска  (въ  Грьчьска)  извлекаю  изъ  стоящаго  въ  Лавр.,  Ипат.  и  Хл-ЬОн, 
за  словами  „книгы  многы**  непонятнаго  „и  сни  ска''  (Лавр,  и  Хл'Ьбн.). 
„и  сниськамр"  (Ипат.);  слоги:  „с  ними"  и  „ска**  попали  почему-либо  въ 
протограф*  пазванныхъ  гписковъ  надъ  строку  и  прочтены  были  вм-Ьст* 
б)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр.:  поучащеся,  въ  Ипат.:  поучаються.  в)  Изъ 
Хл'Ьбн.  г)  „сей  цьркьви";  такъ  поправляю  предположительно;  въ  Лавр.:  „в 
свят-Ьй  Совьи  церкви",  въ  Радз.:  „в  свягЬи  Софьи",  въ  Ипат.:  .,вь  церкви 
святой  Софьи",  д)  Изъ  Радз.  и  Ипат.  е)  „попомъ  бо  часто  достоить 
учити  люди"  изъ  Ипат.  (но  вм-Ьсто  „попомъ"  тамъ  „попови").  ж)  Изъ  Радз. 
и  Ипат.    з)Изъ  Ипат.  и  Радз. 

1)  Зд'Ьсь  въ  Нач.  св.  вставка  (§  114*).  2)  Въ  Нач.  св.,въ  виду  пред- 
шествующей вставки:  „Ярославъ  же  сь,  якоже  рекохомъ,  любимъ  б*  къни- 
гамъ". 3)  Быть  можетъ,  уже  въ  Нач.  св.  это  было  изм-Ьнено  (ср.  выше 
прим.  г).  4)  Какъ  указано  въ  §  226,  „Священа  бысть...  цьркы  сн"  въ  Нач.  ев 
выд'Ьлено  въ  особое  изв-Ьстге,  при  чемъ,  быть  можетъ,  уже  въ  Нач.  св.  „си" 
зам'Ьнено  ошибочно  словами:  „святыя  Богородица,  юже  създа  Володимеръ, 
отець  Ярославль"  (о  томъ,  что  св.  Соф1я  была  освящена  4  ноября  6547 
•  см.  §  226).  ЗагЁмъ  въ  Нач.  свод*  вставлено  подъ  6546  изв-Ьст1е  о  поход* 
Ярослава  на  Ятвяговъ  (§  224*),  подъ  6547  изв'Ьст1е  объ  освящен1и  церкви, 
подъ  6548  и  6549  изв'Ьстхя  о  походахъ  Ярослава  на  Литву  и  Мазовшанъ 
(§§  224  ^  224  2  и  224  3);  подъ  6550о  поход'ЬВладим1ранаЕмь(§§  115и  126). 


15 


—  584  — 

радовашеся  Яросдавъ  ^  з'кю,  а  врагъ  сЪтовашеться,  поб&каеиъ 
новыми  людьми  хрьстияньскыми. 

*  Въ  дЪто  6551.  Посыа  Ярославъ  сына  своего   Вододимера 
на  Грькы  и  въда  ему    вон   мъногъ  [а  воеводьство  поручи  Вы- 
шат*,  отьцю  Яневу]  *  **,  и  *  поидоша  къ  Ц^^сарюграду;  и  бысть     5 
буря  велика   и  разби   корабле    Руси,  я    къняжь  корабль    разби 
в'Ьтръ;    и   възяша^   кънязя   въ    корабль   Ивань    Творимирича ', 
воеводы  Ярославля;  и '  ^  вывьржени  быша  на  брегъ  числъмь  6000, 
***  и  хотящемъ^  пойти  въ  Русь,  и  не*   идяше  съ 
ними  никътоже"  отъ  дружины  къняжа.    И  рече  Вы-    Ю 
шата ':  «азъ   пойду  съ   ними».  И  выезде   ис  корабля 
къ  нимъ*,  рекъ^:  «аще  живъ  буду,   аще  ли'   погыну, 
то  съ  дружиною».  И  поидоша,  хотяще  въ  Русь. 
И  бысть  в'Ёсть  1^ькомъ,  яко  избило  море  Русь,  и  посъла  11*%- 
сарь,  именьмь  Мономахъ,  по  Русь'  олядии  14.  Володимеръ  же^,    15 
въспятивъся,  изби  олядия  Грьчьскыя,  и    възвратвшася "    Русь", 
въс']&давъшеся ""  въ  корабле  сво')}. 

****  Вышату  же  яша  съ  извьржеными  на  брегъ,  и 
приведоша  я  Ц'Ьсарюграду,  и  сл'Ьпиша  Руси   мъного. 
По  трьхъ.  же  л'ЬтЬхъ,   миру  бывъшю,   пущенъ   бысть    20 
Вышата  въ  Русь  къ  Ярославу  ^. 


а)  Изъ  Радз.  б)  Такъ  въ  Ипат.  и  Хл-Ьбн.;  въ  Лавр.:  взя.  в)  Такъ 
въ  Ипат.  и  Хл-Ьбн.;  въ  Лавр.:  „Иванъ  Творимиричь".  г)  Изъ  Радз.  д)  Такъ 
поправляю  вм.  „хотяще''.    е)  Изъ  Радз.  и  Ииат.    ж)  Изъ  Ипат.  и  Соф.  1-й. 

3)  Изъ  Ипат.  и  Соф.  1-й.  и)  Такъ  въ  Радз.  и  Ипат.;  въ  Лайр.:  ,с  ними*. 
1)  Изъ  Ипат.  к)  Изъ  Радз.  и  Ипат.  л)  Такъ  въ  Радз.;  въ  Лавр.:  „по 
Руси",  м)  Такъ  поправляю,  въ  виду  посл-Ьдующаго  „въс"Ьдавъшвся**;  въ 
Лавр,  и  др.:  възвратися.  н)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр,  и  др.:„въ  Русь"- 
о)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр.:  ссЬдавшвся,  въ  Ипат.:  сьсЬдавшися,  въ 
Радз.:  всЬдъше. 

1)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „видя  мъножьство  цьркъвии  и  люди  хрьстжя- 
ны".  2)  Зд-Ьсь  въ  Нач.  св.  вставка  изъ  Новгор.  св.  (§  169^).  3)  Зд-Ьсь  въ 
Нач.  св.  вставлено:  „прочий  же  вой  Володимери"  изъ  Новгор.  св.  (§  169'). 

4)  Зд-Ьсь  въ  Нач.  св.  вставлено:  „вид-Ьвъ  съ  дружиною,  яко  идуть  по 
немь*  (причина  вставки  та,  что  въ  Новгор.  свод*  читалось:  „вид-Ьвъ  же 
се  Володимеръ  съ  дружиною  възвратися  въ  Русь").  5)  Зд'Ьсь  въ  Нач.  св. 
вставка  изъЖит1я  Антон1я  и  зат'Ьмъ  еще  рядъ  вставокъ  (§§  224^,  224*. 
224  »  и  225). 

*  Нижесл-Ьдующую  статью  дризнаемъ  приписанною  въ  конц-Ь  ДревиМ- 
шаго  свода.  **  Заскобленное  признаемъ  вставкой  позДн-Ьйшаго  редактора 
(§  243).  **•  Дальше  сл*дувтъ  вставка  позднМшаго  редактора  (§  243). 
То  же  (§  243). 


-  585  — 

*  Въ  л'Ьто  6562.  Начало  къняжения  Изя- 
с  л  а  в  1  я*^.  Преставися  велвкьш  къвязь  Русьскыи 
Ярославъ.  И  еще  бо  живу  сущю^  ему,  наряди  сыны 
своя,  рекъ  имъ:  «се  азъ  отьхожю  св^та  сего,  сынове 
мои;  имейте  въ  006*6  любъвь,  понеже  вы  есте  братия  еди-  5 
ного  отьца  и  матере;  да  аще  будете  въ  любъви  межю 
собою,  Богъ  будеть  въ  васъ  и  покорить  вы  противьныя 
подъ  вы.  И  буккге  мирьно  живуще;  аще  ли  будете 
ненавидьно  живуще,  въ  распьряхъ  которающеся,  то 
погыбнете  сами  и  *  землю  отьць  своихъ  и  Д'Ьдъ  своихъ  ю 
погубите '',  иже  ю  ^  нал'^^оша  трудъмь  своимь  великымь; 
нъ  пребывайте  мирьно,  послушаюп;е  братъ  брата.  Се 
же  поручаю  въ  себе  м-Ьсто  столъ  старевшему  сыну 
моему  и  брату  вашему  Изясааву  Кыевъ;  сего  послу- 
шайте, якоже  послушаете  мене,  да  тъ  вы  будеть  въ  15 
мене  м'Ьсто;  а  Святославу  даю  Чьрниговъ,  а  Вьсеволоду 
Переяславль,  а  Игореви  Володимерь*,  а  Вячеславу 
Смольньскъ».  И  тако  раздои  имъ  грады,  запов'Ьдавъ 
имъ  не  преступати  пред'Ьла  братьня,  ни  съгоняти, 
рекъ  Изяславу:  «аще  къто  хощеть  общ'Ъти  брата  20 
своего,  то  ты  помагаи,  егоже  обидять».  И  тако  уряди 
сыны  своя  пребывати  въ  любъви.  Самому  же  больну 
сущю  и  пришьдъшю  Вышегороду,  разбол^ся  вельми, 
Изяславу  тъгда  Туров'Ь  кънязящю",  а  Святославу 
Володимери,  Вьсеволоду  же  тъгда  сущю  у  отьца,  6*6  25 
бо  любимъ  отьцьмь  паче  вьсея  братия,  егоже  "^  имяше 
присно  у  себе.  Ярославу  же  присп'Ь    коньць  жития  и 


а)  Заглав1в  это  читается  въ  Лавр,  и  др.  ниже,  посл'Ь  словъ:  „живе 
же  вьс-Ьхъ  л-Ьтъ  70  и  6"  (см.  §  248).  б)  „живу  сущю":  такъ  въ  Коим., 
Ипат.,  Радз.  и  Соф.  1-й;  въ  Лавр.:  живущю.  в)  Изъ  Ипат.  и  Радз.  г)Изъ 
Ипат.  д)  Вставлено  по  смыслу,  е)  «а  Игореви  Вододимерь''  изъ  Комм, 
и  Соф.  Ьй;  пропускъ  механически:  глазъ  перенесся  съ  одного  „а*"  къ 
другому,  ж)  „Туров*  кънязящн)"  изъ  Ипат.  з)  Такъ  въ  Радз.  и  др.; 
въ  Лавр.:  еже. 

*  Отсюда  идетъ  продолжен1е  къ  Древнейшему  своду,  составленное 
преп.  Никономъ. 


"П 


—  586  — 

предасть  душю  свою  въ  сухоту  1  поста  святаго 
веодора.  Вьсевододъ  же  съпрята  т&ю  отьца  своего; 
въздожьше  на  сани,  везоша  й  Кыеву,  попомъ  пою- 
щемь*^  обычьныя  п'ёсни^;  и^  принесъше  поюжиша  и 
въ  рац'Ь  мраморян^!  въ  цьрвъви  святыя  София.  И  5 
пдакася  по  немь  Вьсевоюдъ  и  хюдие  вьси.  Живе  же 
вьсЬхъ  д'ЬтъТО  и  6^.  ^пришьдъИзясдавъсЬдеКыев^, 
Святосхавъ  Чьрнигов'Ъ,  Вьсевододъ  Переясдавди,  Игорь 
Вододимери,  Вячесдавъ  Смодьньсц*]^. 

Въ  се  же  д'Ьто  иде   Вьсевододъ   на    Търкы    зшгЬ    ю 
къ  Воиню*  и  поб'{}Ди  Търкы.  Въ  секь   же  жЪтЬ  при- 
ходи   Бодушь   съ    Подовьци,  и    сътвори    Вьсевододъ 
вгаръ  съ  ними,  и  възвратишася    въспять,    отънюдуже 
б']^ша^  пришьди. 

Въ  д'Ьто  6565.  Преставися  Вячесдавъ,   сынъ  Яро-    15 
сдавдь,   Смодьньсц'!},    и  посадиша  Игоря    Смодьньсц^, 
из  Вододинеря  выведъше. 

Въ  Д'Ьто  6566.  Поб-Ьди  Изясдавъ  Голядь*. 

Въ  Д'Ьто  6567.  Изясдавъ  и''  Святосдавъ  и  Вьсево- 
додъ   высадиша  стрыя   своего    ис    поруба,    сЬдЬ  бо  20 
д'Ьтъ  20  и  4,  заводивъше  и  "^  крьсту;  и  бысхъ  чьрньцъмь. 

Въ  хЬто  6568.  Преставися  Игорь,  сынъ  Яросдавль. 
Въ  семь  же  д'ЬтЬ  Изясдавъ  и  Святосдавъ  и  Вьсево- 
додъ и  Вьсесдавъ,  съвъкупивъше  "*  вой  бещисдьнъ ", 
поидоша  на  конихъ  и  въ  додияхъ,  бещисдьно  мъно-  25 
жьство,  на  Търкы.  Се  сдышавъше  Търци  убояшася, 
проб'Ьгоша    и  до    сего    дьне,    и  помьроша  б^^гающе, 


а)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр.:  „попове  поюще''.  б)  Изъ  Радз.  и 
Ипат.  в)  .зим*  къ  Воиню''  изъ  Радз.  и  Хл-Ьбн.  г)  Изъ  Акад. и  Соф.  1-й' 
д)  Такъ  въ  Ипат.  и  Комм.  (гд^Ь  „Голядъ");  въ  Лавр.:  Голяди.  е)  Изъ 
Радз.  и  Ипат.  ж)  Изъ  Ипат.  и  Акад.  з)  Такъ  въ  Ипат.;  въ  Лавр.: 
совокупи,  и)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр,  и  др.:  бещислены. 

1)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „и  плакашася  по  немь  людие*  изъ  Новгор. 
свода.  2)  Въ  Нач.  св.  за  симъ  идетъ  заглав1е:  „Начало  къняжения  Изя- 
славля  Кыев'Ь". 


—  587  — 

Божиимь  гн^във[ь  гоними,  ови  оть  зимы,  друзи  же 
гдадъмъ^  ини  же  моръмь  и  судъмь  Божиимь.  Тако 
Богь  избави  хрьстияны  отъ  поганыхъ. 

Въ  гкго  6569.  Придоша  Половьци  пьрвое  на  Русь- 
ску  землю  воевать;  Всеволодъ  же  изиде  противу  имъ,  5 
месяца  февраля  въ  2  дьнь;  и  бивъшемъся  имъ,  поб*]^- 
диша  Вьсеволода,  и  воевавъше  отъидоша.  Се  бысть 
пьрвое  зъло  отъ  поганыхъ  и  безбожьныхъ  врагь.  Бысть 
же  Еънязь  ихъ  Сокалъ^. 

Въ  л*то  6570  Ч  Начсиао  Печерьскаго  маиастыря  ^  ^.  10 
Боголюбивому  кънязю  Ярославу  любящю  Берестовое  и 
цьрЕЪВь  ту  сущюю  Сяятыхъ  Апостолъ*  и  попы  мъногы 
набъдящю,  ВЪ  нихъже  б^^  презвутеръ,  именьмь  Ила- 
рионъ,  мужь  благъ,  кънижьнъ  и  постьникъ;  и '  хожаше 
съ  Берестоваго  на  Дън^пръ,  на  хълвгь,  къде  нын^  15 
манастырь  *  Печерьскыи,  и ''  ту  молитву  творяше,  б* 
бо  ту  л^съ  велвкъ.  Ископа  печеръку  малу  дъву  саженю  \ 
и  приходя  съ  Берестоваго,  отъп'Ьваше  часы  и  моля- 
шеся  ту  Богу  въ  таив-Ь.  По  семь  же  Богь  кънязю 
въложи  въ  сьрдьце  и  постави  й  митрополитъмь,  въ  20 
л%то  6559**,  въ  святкш  Софии,  събьравъ  епископы"*, 
а  си  печеръка  тако  ста.  И  не  по  мъноз'Ьхъ  дьньхъ 
б^  н'Ькыи  члов'Ькъ,  именьмь  мирьскымь  Антипа^^^ 
отъ  града  Любьча,  и  възложи  сему  Богь  въ  сьрдьце 
въ   страну  Грьньску"^^  ити  и  тамо    манастыря   сущая    25 


а)  Такъ  въ  Радз.  и  Комм.;  въ  Лавр.:  Искалъ.  б)  Вставляю  пред- 
положительно, в)  Изъ  Рада,  и  Ипат.  г)  Изъ  Ра;^з.  и  Ииат.  д)  Такъ  въ 
Ипат.;  въ  Лавр.:  сажену.  е)  „въ  л-Ьто  6559*"  заимствую  взъ  начала  л-^^т. 
статьи,  ж)  „събьравъ  епископы''  заимствую  изъ  предыдущаго  изв-Ьстхи 
въ  начал1Ь  л1>т.  статьи,  з)  Изъ  маргинальной  приписки  къ  Л'Ьтописцу 
Переяславдя  Суздальскаго.    и)  Вставляю  по  смыслу. 

1)  Сл-Ьдующая  статья  въ  Нач.  св.  перенесена  подъ  6559  годъ  (§  244). 
2)  Вместо  этого  заглав1я  въНач.  св.:  „И  се  да  съкажемъ  чьто  ради  про- 
зъвася  Печерьскыи   манастырь*.      3)  Въ  Нач.  св.  „ветъхып  манастырь*'. 

4)  Въ  Нач.  св.  „Въ  л-Ьто  6559**  „събьравъ   епископы**  перенесено  выше. 

5)  Мхрское  имя   Антон1я  въ  Нач.   св.   опущено    3)  Въ  Нач.  св.  опущено. 


-  588  — 

вид']^тв^^  и  обиходивъ  ^,  приде  въ  едннъ  отъ  сущвхъ 
ту  ианастырь^  и  М01и'  игумена  того,  да  бы  на  нь 
въаюжшЕЪ  образъ  чьриьчьскыи^^,  Онъ  же,  послушавъ 
его,  посхриже  и,  нарекъ  икя  ему  Антонии,  наказавъ 
его  и  научивъ  чьрньчьскому  жгипию  ^  *;  и  рече  ему:  «яко 
отъ  тебе  мънози  чьрньци  быти  имуть»;  и''  бдагосюви 
и,  и  отъпусти,  рекъ  ему:  <иди  съ  миръмь».  Антонии 
же  приде  Кыеву  и  мышляше,  къде  бы  жити;  и  ходи 
по  манастыремъ,  и  не  въздюби,  Богу  не  хотящю;  и 
поча  ходити  по  дьбрыгь  и  по  горамъ,  ища,  къде  бы 
ему  Богъ  показажъ;  и  приде  на  хълмъ,  идеже  бЬ  Ила- 
рионъ  ископалъ  печеръку,  и  възлюби  м^стьце*  се  и 
въселися  въ  не^;  и  поча  жити  ту,  моля  Бога,  яды 
хл']&бъ  сухъ  и  то  же  чресъ  дьнь  и  воды  въ  м^^ру  въку- 
шая,  копая  вечеру  и  не  дада '  соб^^  упокоя  ни ' 
дьнь,  ни '  нощь,  въ  труд'Ьхъ  пребывая,  въ  бъдЪнии 
и  въ  нолитвахъ.  По  семь  же  ув'Ьд^въше  ^  добрии  чло- 
в'бци  приходяху  къ  нему,  приносяще  ему,  еже  на  по- 
требу, и^  просяху  у  него  благословения. 

По  семь  же,  преставльшюся  великому  кънязю  Яро- 
славу, прея  власть  сынъ  его  Изяславъ,  и  с^де  Кыев^. 
Антонии  же  прославленъ  бысть  въ  РусьсгЬ  земли.  Изя- 
славъ   же,    ув']^д'1^въ  житие  его,  приде   съ  дружиною 


а)  „и  тамо  ианастыря  сущая  вид'бти"  изъХл'Ь6н.(гд'ё,  вм-Ьсто  „виД'Ь- 
ти**:  „ту  вид-1^тн'').;въ  Лавр,  ниже:  „и  вядЪ  ту  манастырь  сущи**.  б)„единъ.». 
манастырь*"  изъ  Ипат.;  въ  Лавр.:  ^^манастырь  ту*",  в)  Такъ  въ  Ипат.  и 
Радз.,  въ  Лавр.:  умоли,  г)  Такъ  поправляю  вм'1&сто  „ньнишьскыи",  въ  виду 
посл-Ьдующаго.  л)  „житию"*  изъ  вводос1евской  ред.  Патерика,  въ  Лавр. 
и  др.:  образу,  е)  Изъ  Йпат.  ж)  Такъ  въ  Радз.  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  м'Ьсто, 
я)  Такъ  исправляю  (Веод.  ред.  Патер.:  не  дадый);  въ  Лавр,  и  др.:  да. 
и)  Изъ  Ипат.  и  Радз.  1)  Такъ  исправляю  (согласно  съ  Эеод.  ред.  Пате- 
рика); въ  Лавр.гув'Ьд'Ьша,  въ  Радз.  и  Ипат.:  ув1^давше. 

1)  Вм-Ьсто  „и  тамо...  вид'Ьти",  въ  Нач.  св.  вставка  изъ  Жит1я  Антон1я 
(§  191^  и  ел.).  2)  Въ  Нач.  св.  вставка  изъ  Жит1я  Антон1Я.  3)  Въ  Нач. 
св.,  въ  виду  предыдущей  вставки,  изм'Ьнено  въ  „мнишьскыи*',  4)  Въ 
Нач.  св.  зд^Ьсь  вставка  изъ  Жит1я  Антон1я.  5)  То  же.  6)  Вставлено  „проеду 
якоже  великыи  Антон  ни,  и  прнходяще  къ  нему*. 


10 


15 


20 


—  589  — 

своею,  прося  у  него  б^агосювения  и  молитвы.  И  ув^^- 
данъ  бысть  вьсбми  великьш  Антонии  и  чьстимъ  ^;  и 
събьрася  братия  къ  нему  числъмь  12  ископаша  пе- 
черу  велику,  и  църкъвь,  и  к'блия  ^.  Съвъкуплен']^  же 
братии,  речеимъ  Антонии  ^:  «жив'Ьте  соб'Ь,  и  поставлю  5 
вы  игумена,  а  самъ  хощю  въ  о^у  гору  ити  единъ,  яко- 
же  и  преже  бяхъ  обыклъ  уедннивъся  жити  '^»\  и  постави 
вмъ  игумена,  именьмь^  Варлама,  а  самъ  иде  въ  гору 
и  ископа  печеру,  и  жгмяше  въ  нви^  не  выходя  изъ  нея  "  *; 
братия  же  съ  игумёнъмь  живяху  въ  печер^^^  И  умъно-  10 
живъшемъся  братии  и  не  могущемъ  ся  въм^^стити  въ  пе- 
черу *,  помыслиша  поставити  вън'!^  печеры  цьркъвьцю  *  ^; 
и  приде  игуменъ  и  братия  къ  Антонию,  и  р'^^ша  ему:  «оть- 
че,  умъножилося  брати'!^,  а  не  можемъ  ся  въм']^стити  въ 
йечеру;  да  бы  Богъ  повел'Ьлъ  и  твоя  молитва,  да  бы-  15 
хомъ  поставили  цьркъвьцю  вънЬ  печеры)».  И  повел'Ь 
имъ  Антонии.  Они  же  поклонишася  ему  и  поставиша 
цьркъвьцю  малу  надъ  печерою  въ  имя  святыя  Бого- 
родица Усъпения  •.  По  семь  же  Изяславъ  постави  ма- 
настырь  святаго  Дъмитрия,  и  выведе  Варлама  на  игу-  20 
меньство  къ  святому  Дьмитрию,  хотя  сътворити  вышний 
сего  манастыря,  над'Ьяся  богатьству.  Мънози  бо  ма- 
пастыри  отъ  цесарь  и  отъ  бояръ  и  отъ  богатьства 
поставлеви,   нъ  не   суть   таци,    каци  суть  поставлени 


а)  Изъ  Радз.  б)  „игумена  именьмь"  изъ  Радз.,  въ  Лавр.:  игуме- 
номь.  в)  Вставлено  по  смыслу,  ср.  Жит1е  веодос1я.  г)  ,въ  печер***  нзъ 
Радз.  и  Ипат.  д)  „и  не  могущемъ...  въ  печеру"  изъ  Ипат.  е)  Вставлено 
по  смыслу;  въ  Лавр,  и  др.:  манастырь. 

1)  Зд'Ёсь  въ  Нач.  св.  вставка  изъ  Жит1я  Антошя:  „и  начата  прихо- 
дити  к  нему  братия,  и  нача  приимати  и  постригати  я".  2)  Зд'Ьсь  въ 
Нач.  св.  вставка:  „яже  суть  и  до  сего  дне  подъ  ветхымь  манастыремь 
в  печер-Ь**  (§  245).  3)  Зд*сь  въ  Нач.  св.  вставка  изъ  Жит]я  Антон1я. 
4)  Это  въ  Нач.  св.  опущено;  вм'ёсто  того:  „яже  есть  подъ  новымь  мана- 
стыремь" (§  245)  и  дал-Ье  вставка  изъ  Жит1я  Антошя.  5)  Въ  Нач.  св. 
(на  основан1я  отчасти  Жнт1я  Автон1я):  „поставити  въяЪ  печеры  мана- 
стырь*. 6)  Зд'1Ьсь  въ  Нач.  св.  вставлено  подъ  вл1ян1емъ  Жит1я  Антонхя 
то,  что  въ  Др.  свод*  читалось  ниже. 


—  590  — 

сжьзшш  и*  пощениемь,  и*  ноднтвою,  и '^  бъд^ниемь \ 
Вар1а]1у  же  шьдъшю  къ  святоку  Дыоприю,  съв^тъ 
сътворьше  братия  идоша  къ  старьцю  Автонию  и  р^- 
ша:  «постави  намъ  игукена».  Онъ  же  рече  ннъ:  ского 
хощете?»  Они  же  р-Ьша:  «кого  хощеть  Богъ  и  ты».  И  5 
рече  имъ:  «къто  болии  въ  васъ,  акъже  веодосии,  по- 
сдушыивъ  и  кротькъ,  и  сыгЬренъ  ^;  да  сь  будеть  ванъ 
игуменъ».  И '  ряди  бывъше,  поклонишася  старьцю 
в  поставиша  веодосия  игухенънь,  братии  сущи'  чи- 
сжъмь  20.  веодосвю  же  приимъшю  манастырь,  поча  ю 
1пЛтЕ  въздьржание,  ведико  вощение  и  хо1итвы  съ 
сдьзаии,  и  съвъкупляти  нача  мъногы  чьрноризьц'6,  и 
съвъкупи  братик  чисхьиь  100.  ^  И  посыа  единого  отъ 
брати'Ь  къ  Изясдаву  кънязю,  река  тако:  «къняже  мои! 
се,  Богъ  умъножаеть  братию,  а  м^стьце  мало;  да  бы  15 
ны  дадъ  гору  ту,  яже  есть  надъ  печерою^.  Изяславъ 
же,  сдышавъ,  радъ  бысть,  посъда  мужь  свои  и  въда 
имъ  гору  ту.  Игуменъ  же  в  братия  заюжиша  цьрвъвь 
велику  и  манастырь  оградиша  стъдпиемь,  кЬлзая  поста- 
ввша  мъногы,  цьркъвь  съвьршиша  и  иконавш  укра-  20 
сиша.  И  отьто!*]^  почася  ^  Печерьскыи  манастырь;  имь- 
же  б'Ьша  жили  чьрньци  преже  въ  печер'Ь,  отъ  того 
прозъвася  Печерьскыи  манастырь  '.  По  сихъ  же^  нача 
Оеодосии  *  пскати  правила  чьрньчьскаго  (даягье  сообщат 
лось,  какъ  въ  Житги  веодосгЯу  о  полученги  Студгй-  2Ь 
скаго    устава    черезъ  Ефрема  екопщ)*.  И  устави  въ 


а)  Изъ  Ипат.  и  Радз.  б)  Поправляю  по  веод.  ред.  Патерика;  въ  Лавр.: 
„ послу шьливый,  кроткый,  см-Ьреный".  в)  Изъ  Радз.  (гд*  „и  братья"), 
г)  Изъ  Ипат.  и  Хл-Ьбн.  д)  Такъ  въ  Моск. -Акад.;  въ  Лавр.:  почаша. 
е)  Вставлено  изъ  Жит1я  0еодос1я.  ж)  Вставлено  по  смыслу. 

1)  Зд'Ьсь  въ  Нач.  св.  вставлено:  «Антоний  бо  не  нм'1^  злата,  ни  сребра, 
но  стяжа  слезами  и  пощениемь,  якоже  глаголахъ*".  2)  Въ  Нач.  св. 
сл'Ьдующ1й  отрывокъ  перенесенъ,  подъ  вл1ян1вмъ  Жнт1я  Антон1я,  выше. 
3)  Зд'Ьсь  въ  Нач.  св.  вставка  изъ  Жипя  Антон1я   и  дал-Ье   то,  что  по.  | 

м'Ьщено  въ  Никоновомъ  свод'Ь  выше.      4)  Въ  Нач.  св.    подъ  вл1ян1емъ  { 

Жнт1я  АНТ0В1Я  другой  разсказъ. 


—  591  — 

манастыри  своемь,  како  тгкгш  п'Ьния  манастырьская 
и  повюнъ  како  Д1фжати  и  чьтения  почитати  и  стоя- 
ние въ  цьркъви  и  вьсь  рядъ  цьркъвьныи  и  на""  тра- 
иевЪ  с^^дание  и  чьто  ясти  въ  кыя  дьни^.  Се  же 
написахо^г  и  иоложихомъ^^  въ  кое  л'Ьто  почалъ  5 
быти  ианастырь  и  чьто  ради  зоветься  Печерьскыи. 
(Далгье  слгьдовало  недошедшее  до  насъ  повтбствова- 
те  о  духовпыхъ  подвигахъ  Эеодоегя)  ^  ....  ^  и  бла- 
женое  стадо,  еже  6?к  съвъкупилъ  веодосии,  такы 
чЕривц-Ь,  гглсе"  яко  свЬтила  въ  Руси  сияють:  ови  Ю 
бо^  постьници  кр^пъци^  ови  же  на  бъд'Ъние,  ови 
на  кланяние  кохЬньное,  ови  на  пощение  чресъ  дьнь 
и  чресъ  дъва  дьни,  ини  же  ядуще  хЛбгъ  съ  во- 
дою, ини  зелие  варено,  друзи  сыро.  Въ  любъви  же"" 
иребывають^у  ]иьньшии  покаряющеся  стар'&ишимъ  и  15 
не  сияюще  предъ  ними  глаголати,  нъ  вьсе  творять  ^ 
съ  покорениемь  и  съ  послушаниемь  великъкь;  тако  же 
и  старейшин  имт&тотб"  любъвь  къ  шьньшимъ,  нака- 
зающе  "^  я  ^^  и '  утешающе,  яко  чада  възлюбленая. 
Аще  который  братъ  въ  етеро  прегрЬшение  въпадеть ",  20 
угЬшаюшб  '  и  ^,  и  епитемию  единого  брата  разд']&ля9Пб  ° 
трие  ли  четырие  за  велику  любъвь.  Така^  бо^  любы 


а)  ^и  на"  изъ  Радз.  и  Ипат. '  б)  Такъ  поправляю  на  основанш  §  245; 
въ  Лавр,  „се  же  написахъ  и  положихъ*'.  в)  Вставлено  по  смыслу, 
г)  Вставлено  по  смыслу.  д)  Такъ  поправляю  вм.  „пребывающе*. 
е)  Вставлено  по  смыслу,  ж)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр.:  имя;  въ  Ипат.: 
имяху.  з)  Такъ  въ  Хл-Ьбн.  и  Моск.  свод*  1479  г.  (протограф-Ь  Воскр. 
л-Ьтописи);  въ  Лавр,  и  Ипат.:  наказ аху.  и)  Изъ  Хл'Ьбн.  (гд-Ь,  впрочемъ, 
^нхъ").  1)  Изъ  Ипат.  к)  Такъ  въ  Ипат.;  въ  Лавр.:  впадаше.  л)  Такъ 
поправляю;  въ  Моск.  св.:ут1Ьшающи;  въ  Лавр.:  ут-Ьшаху.  м)  Изъ  Ипат. 
н)  „единого  брата  разд-Ьлять"  изъ  Ипат.  (гд-Ь  „разд-Ьляху").  о)  Такъ  по- 
правляю; въ  Лавр.:  тако,  въ  Ипат.:  такова. 

1)  Зд-Ьсь  въ  Нач.  св.  вставка  о  заимствован1и  Студ1йскаго  устава 
другими  монастырями  изъ  Печерскаго;  и  далЪе  вставка,  гдЪ  состави- 
тель Нач.  св.  говорить  о  себ^Ь  (§  245).  2)  Это  опущено  въ  Нач.  св.  и 
возстановлено  быть  не  можетъ.  3)  ДальнМшее  перенесено  въ  Нач.  св. 
въ  статью  6582  года.  4)  Въ  Нач.  св.  прибавлено  „бяху".  5)  Тамъ  же: 
«бо  бяше". 


—  592  — 

въ  братии  той  и*  въздьржание  велико.  Аще  брать 
етеръ  выидеть^  из  манастыря,  вься  братия  яжпють* 
о  томь  печаль  велику  и ''  посылають  ^  по  нь,  призы- 
ватогг^е*  брата  къ  манастырю,  допьдеже  придешь''  въ 
манастырь  ^;  и "  шьдъше  вьси  поклоняться '  игуиену  5> 
и  умолять  '  игуиена  и  приимуть  ^  брата  въ  нанастырь 
съ  радостию.  Таци  бо  ти  '  любъвьници  и  въздьржьници  ' 
и  постьници,  отъ  нихъже  вам^^ню  н']&колико  иужь  чюдь- 
ныхъ.  Яко  се  пьрвьш  Дамиявъ  презвутеръ  бяше  такъ  ^ 
постьникъ  и  въздьржьникъ,  яко  разв'Ь  хл^ба  ти  воды  10 
ясти  ему  до  съмьрти  своея.  Аще  къто  коли  принесяше 
д^^тищь  больнъ,  кац^мь  любо  недугъмь  одьржимъ, 
ли  съвьршенъ  члов'&къ,  кад'Ьмь  любо  недугъмь  одьр- 
жимъ,  приходяше  въ  манастырь  къ  блаженому  деодо- 
сию,  повел^ваше  сему  Дамвяну  молитву  сътворити  1& 
болящему;  и  абие  сътворяше  молитву  и  маслъмь  по- 
мазаше,  и  приимаху  исц'Ьление  приходящий  къ  нему. 
Разбол']^въшю  же  ся  и  коньць  прияти  лежащю  ему 
въ  немощи,  приде  ангелъ  къ  нему  въ  образ'Ъ  Оеодо- 
сиев*]^,  даруя  ему  ц-Ьсарьство  небесьное  за  труды  его;  20 
по  семь  же  приде  веодосии  съ  братиею,  и  прис^дяху  у 
него;  оному  же  изнемагающю,  възьр-Ьвъ  на  игумена, 
рече:  «не  забывай,  игумене,  еже  ми  ^  еси  ночьсь  ^  об%- 
щалъ»;  и  разумЪвъ  великыи  веодосии,  яко  вид^^ние 
вид'клъ,  рече  ему:  «брате  Дамияне!  еже  ти  ^^  есмь  об*-  2^ 
щалъ,  тоти  буди».  Онъ  же,  съмьжаривъ  очи,  предасть 
духъ  въ  руц,**  Божий.  Игуменъ  же  и  братия  похоро- 


а)  Изъ  Ипат.  б)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр:  выидяше.  в)  Такъ 
поправляю;  въ  Лавр.:  имяху.  г)  Изъ  Ипат.  д)  Такъ  въ  Ипат.;  въ  Лавр.: 
посылаючи.  е)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр.:  призываху.  ж)  Вставлено 
по  смыслу,  з)  „въ  манастырь"  изъ  Воскр.  (гд-Ь:  „и  тако  и  пришедъ  въ 
монастырь**),  и)  Изъ  Ипат.  1)  Такъ  поправляю;  въ  Ипат.:  покланя- 
хуся,  въ  Лавр.:  кланяхуся.  к)  Такъ  въ  Ипат.:  въ  Лавр.:  моляху.  л)  Такъ 
поправляю;  въ  Лавр.:  приимаху,  въ  Моск.  сводЪ:  пр1емлюще.  м)  Такъ 
въ  Воскр.;  въ  Лавр,  и  др.:  б'Ьша.  и)  въ  Лавр,  ошибкой:  „сдержьци*'. 
о)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр.:  тако.  п)  Изъ  Радз.  и  Ипат.  р)  Изъ  Ипат. 
с)  Изъ  Ипат. 


—  593  — 

ншпа  Т&10  его.  Такъ  же/  ж  другыи  брать,  ииеньмь 
Ерения,  иже  покьияше  крыцеяие  зешя  Русьскьш. 
Секу^  даръ  дарованъ  отъ  Бога:  пропов'Ьдаше  преди- 
будущая,  и  аще  пого  вядяше  въ  понышдении,  обди- 
чаше  и  въ  таин%  и  наказаше  бхюстися  отъ  диявода;  5 
аще  который  брать  умьшияше  нти  из  ианастьфя  в 
узьряше  и,  пришьдь  кь  нему,  обпчаше  мысль  его  и 
ут^шаше  брата;  аще  коку '  чьто  речаше,  ди  добро,  ди 
зъдо,  събудяшеться  старьче  сдово.  И'  другыи  старыц», 
именьиь  Матб'Ьи:  тьи'  прозориивь.  !1^иною  бо  ему  ю 
стоящю  въ  цьрхьви  ва  мЪстЬ  своемь,  възведъ  очи 
свои,  позьр^  по  братии,  иже  стояп^  поюще  по  об'^^ма 
странама,  и*  шв^Ь  обиходяща  ббса,  въ  образ'Ь  Ляха, 
въ  дудЬ)  и  иосяща  въ  припод'Ь  цвЪтъкы,  иже  гдаго- 
дються  хЬпъцн*  И  обиходя  оодъд'Ь  братию,  възимая  15 
из  дона  д^пькъ,  вьржаше  иа  кого  дюбо:  аще  придь- 
няше  кому  цв^тькь  въ  поющихъ  отъ  братия,  и  тъ  *, 
мадо  аостоявъ  и  расдабденъ  умъмь,  вину  сътворь  каку 
дюбо,  изидяше  ие  цьркъве,  и'  шьдъ  въ  к'Ьдию, 
усъняше  и  ие  възврагяшетъся  въ  цьркъвь  до  отъ-  20 
п^тия;  аще  ди  вьржаше  на  другаго,  и  не  придьняше 
къ  нему  цвЪтъкъ,  стояше  кр^^гькъ  въ  п'Ьнии,  дояь- 
деже  отъпояху  утрьнюю,  и  тъгда  изидяше  въ  к'&еию 
свою.  Се  же  вида  старьць  пов'Ьдаше  братии  вьсеи'. 
Пакы  же  вид']^  старьць  се:  по  обычаю  бо  сему  старьцю  25 
огьстоявьшю  у^^ьнюю,  братия  оюе^  отьп^въши  за- 
утрьнюю*,  предъ  зорями  идоша  по  к'Ьдиямъ  своимъ, 


а)  Въ  Лавр.:  „такъ  же  бЪ**,  но  въ  Ипат.  Н'Ьтъ  «б^Ь**,  а  въ  Моск.-Акад.; 
„пакы  же"  (возможно,  что  въ  дадьн'Ьйшемъ  разсказ'Ь  объ  1врем1и  въ 
первоначальномъ  тексгЬ  стояли  фф.  не  прошедшаго,  а  наст,  времени), 
б)  Въ  Лавр.:  ,Сему  б-Ь",  но  въ  Ипат.  вЪть  ^б'Ь''.  в)  Такъ  въ  Радз.  и 
Ипат.;  въ  Лавр.:  „к  нему**,  г)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр,  и  др.:  ,Б-Ь 
же  н*.  д)  Изъ  Ипат.  (тон  б*),  въ  Лавр.:  б1>,  въ  Радз.:  „н  б-Ь".  е)  Изъ 
Ипат.  и  Радз.  ж)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр.:  „глаголеться  л'Ьпокъ*'. 
з)  „и  тъ"  язъ  Ипат.  и)  Изъ  Радз.  и  Ипат.  1)  Такъ  поправляю;  въ 
Лавр,  и  др.:  своей,  к)  „братия...  заутрьнюю"  изъ  Ипат.  (во  тамъ: 
„братьи  отпавши  заутренюю"). 

38 


—  594  — 

сь  же  старъць  под|'Ь  исхожаше  не  цьркьве.  Идущю 
же  ему  единою*,  сЬде  опочивая  подъ  бшъмь,  б%  бо 
К'&шя  его  подале  цьркъве,  н^  вид'Ь  се,  яко  тълпа 
поиде  отъ  воротъ;  възведъ  очи  свои,  внд^1  единого 
с'Ьдяща  на  свинии,  а  другыя  текуща  окою  его.  И  рече  5 
яиъ  старьцъ:  «како  идете?»  И  рече  с^Ьдяи  на  свинии  б'Ьсъ: 
«по  Миха1Я  по  Тольбековича».  Старьць  же  знаненася 
крьстьньшь  знамениекь,  и  приде  въ  кгЬлию  свою.  Яко 
бысть  свЪгь,  разуме  старьць  и'  рече  к-Ьлиннику: 
«иди,  въпрашаи,  есть  л  Млхал»  въ  к'Ьлш?»  И  ргЬша  ю 
ему:  «яко  дав1;  скочвгь  есть'  състыпия  по  заутрь- 
НИИ».  Иг  пов'Ьда  старьць  вид'Ьние  се  игунену  ивьсеи^ 
братин  Ч  Яко  се  ^  другьш  чьрноризьць,  именьмь  Исакин: 
яко  еще  сущю  еку  въ  юхр^ '  и  богату  сущю  еку,  б-Ь 
бо  купьць,  родъмь  Торопьчанинъ,  и  помысш  быти  15 
мьнигь,  и  раздан  тгЬние  свое  требующииъ  и  по' 
манастыреиъ,  и  иде  къ  великоиу  Антонию  въ  печеру, 
М0ЛЯС41  ему,  дабы  н  сътворил»  чьрноризьцьмь.И  приять 
и  Антонии  н  *  въздожи  на  нь  пърты  чьрньчьскыя,  на- 
рекъ  имя  ему  Исакин,  б^  бо  имя  ему  Чьрнь.  Сь  же  ^о 
Исакин  въсприятъ  житие  крЪпъко:  обдече  бо  ся  въ 
власяницю,  и  поведи  купити  соб^  козыъ  и  одьра 
м^хъмь  козьхь  и  въ8В1ече'  на  вжасяницю,  и  осъше 
окодо  его  кожа  сыра;  и  затворися  въ  печер^,  въ  еди- 
ной ушци,  въ  к^^иици  мад^,  яко  четырь  дакътъ,  н  ^5 
ту  мо1яше  Бога  съ  с1ьза1Ь;  6*6  же  ядь  его  проскура 
едина,  и  та  же  чресъ  дьнь  н^  воды  въ  жкру  пияше. 
Приносяшеть  же  ему  ведикын  Антонии  и  подавашеему 
окъньцьмь,  яко  ся  въм^Ьстяше  рука:  и '  тако  принмаше 


а)  Такъ  въ  Ипат.;  въ  Лавр.:  единому,  б)  Изъ  Радз.  и  Ипат.  в)  Изъ 
Радз.  и  Ипат.  г)  Изъ  Радз.  и  Ипат.  д)  Изъ  Ипат.  е)  Въ  Лавр,  и  др.: 
»яко  се  бысть**.  ж)  Изъ  Ипат.  з)  изъ  Радз.  и  Ипат.  и)  Такъ  въ  Радз., 
въ  Лавр.:  овлече.    1)  Изъ  Радз.  и  Ипат.    к)  Изъ  Радз.  и  Ипат. 

1)  Зд'Ьсь  въ  Нач.  св.  вставка  о  вид'1^н1н,  бывшемъ  Матвею  при  ягу- 
менств-Ь  Никона  (§  246).  2)  Въ  Нач.  св.  прибавлено  »въ  житии  мярь- 
сгЬмь*. 


—  595  — 

пищю.  и  того  сътвори  Атъ  7,  на  ев^тъ  не    вылазя, 
ни    на   ребр^хъ   ;гЬгавъ*,  нъ    сЬан   мало    приимаше 
съна.  И  €да1ною,  по  обычаю,  наставъшю  вечеру,  поча 
кланятися,  поя    псалсы,  оди  и  до  полунощия;  н^  яко     5 
трудяшеться,    с&дяше   на    с^^дад'Ь    своею».    Единою 
же    ему   сЬдяп1Ю,  но   обычаю,  и  св^щю  угасивъшю, 
вънезапу  св'Ьть,  яко  отъ  сывы^а,    въсия  въ  печер'%, 
яко  вракъ  вынимая  чддв'Ьку.  И  поидоста  2  уноши  къ 
нему  красьна,  и  бдисгаста  1аци  ею  акы  сълньце  и  па-    ю 
голаста"  къ  нему:  сИеакне!  вЬ  есв'Ь  ангела,  а  се  вдеть 
къ  тоб'Ь  Христосъ  съ  авгелыз»  ^  И  въставъ  Исакии  вид'Ь 
тыпу  и  лица  шгь  паче  сълньца  сг^яо^,  и  единъ  посред*]^ 
ихъ,исияшетьлице^  его  паче  вы;&:ъ,  и  глаголаста  ему: 
«Исакие,  то  ти  Христосъ  "*;  падь  поклонися  ему».  Онъ    15 
же  не  разум^^  б'Ёсовьскаго  дкютва,  ни  памяти  прекрь- 
ститися;  и  *  выступи,  поклонися,  акы  ХрисЕу,  б'Ьсовьску 
д'Ьиству.  Б'бси  же  кликнута  и  р^ша:  «нашь  еси,  Иса- 
кие,  уже».  0"*  въведъше  и  въ  к'1лиицю,  посадиша  и, 
и  начата  садитися  около  его;  и  бысть  пъдна  кблия  ихъ   20 
и  улица  печерьская.  И  рече  единъ  отъ  б']^съ,  глаго- 
лемый Христосъ:  <възьмЁте  соп'Ьли,  бубьны  и  гусли, 
и  ударяйте,  ать  ны  Исакии  съпляшеть».  И  удариша 
въ   соп'&ш,   въ   гусли  и  въ  бубьны,  и'  начата   имь 
играти;  и  утомивъшей,  оставиша  и  еле'  жива',  и  отъ-   25 
идоша,  поругавъшеся  ему.  Заутра  же  бывъшю  св^ту 
и    присп']^въшю    въкушению    хл^ба,  приде  Антонии 
по    обычаю    къ    окъньцш,   и    глагола:     «благослови, 
отьче  Исакие!»   и  не  бысть  гласа  ни  послушания.   И 
мъногажьды  глагола  Антонии  ',  и  не  бысть  отъв'Ьта.  И   30 
рече  Антонии:   «се,  уже  преставвлъся  есггы».  И  посъла 


а)  Въ  Лавр.;  „не  д'^гавь"',  но  въ  Ипат.:  лежа,  б)  Изъ  Радз.  и  Ипат. 
в)  Такъ  въ  Ипат.;  въ  Лавр.:  гдаголюща.  г)  „съ  ангелы''  изъ  Ипат.  и 
Радз.  д)  „сияшеть  лице''  такъ  поправляю;  въ  Ипат.:  „сьяху  отъ  лица**, 
е)  „И  въставъ  Исакии...  то  ти  Христосъ''  изъ  Ипат.  ж)  Изъ  Радз.  и 
Ипат.  з)  То  же.  и)  Такъ  въ  Хд^бн.;  въ  Лавр.:  оле.  1)  Такъ  въ  Радз.,  въ 
Лавр,:  живного.  к)  „и  не  бысть  гласа...  Антонии"  изъ  Ипат. 


—  596  — 

въ  манастырь^  ш)  беодосня  и  по  братию.  И  отъ- 
копавъше  къде  6*6  загражено  устве,  пришьдъше 
възяша  и,  мьртва  иьняще,  и*  вьшесъше  положиша  и 
предъ  печерою.  И  7дьр4;ша,  яко  жнвъ  есть,  и  рече 
игуменъ  веодосии:  «яко  се  имать  бытя  оть  б-Ьсовь-  5 
скаго  дЬиства».  И  положиша  и  яа  одрЪ,  и^  сдужаше 
ОКОЮ  614)  Антонин.  Въ  си  же  времена  приключися 
прити  Изяславу  ив  Ляховъ,  и'  нача  гн'Ьватися  Изя- 
славъ  на  Антоння  из  Вьсеслава,  и  присиавъ  Свято- 
славь*^  въ  нощь  поя  Антоння  Чь^нигову.  Антонии  же,  Ю 
пришьдъ  Чьрнигову  %  възлюби  Болдины  горы;  ископавъ 
вечеру,  ту  ся  въсели;  и^  есть  ту  нанастырь  святыя 
Богородица  на  Болдинахъ  горахъ,  бливь"^  сего  н^ста. 
беодосви  же,  ув11давъ,  яко  Антонии  шьлъ  Чьрнигову, 
шьдъ  съ  братнею,  възя  Исакия  и  привесе  и  къ  ообЬ  '^ь^ 
въ  к'Ьлию  и  служаше  около  его,  611  бо  раслабленъ 
ткгьиь  н  умъмь^  яко  не  мощи  ему  обратитися  на 
другую  страну,  ни  въстати,  ни  с^'Ьтн,  нъ  лежаше  на 
единой  стране, и''  подъ  ся пол'Ьваше ',  мъногажьды  и 
чьрвне  въкыняхуся  подъ  бедру  ему  съ  мочения  и  съ  20 
пол^^вання.  веодосии  же  самъ  свовма  рукама  омываше 
и  съпряташеть  и ;  за  дъв']^  хЬА  се  сътвори  около  его.  Се 
же  бысть  чюдьно  и  дивьно:  яко  за  дъв^  хЬЛ  лежа, 
сни  ни  хл'Ьба  въкуси,  ни  воды,  ни  овоща,  ни  отъ  какаго 
брашьна,  ни  языкъмь  проглагола,  нъ  тЬмъ  и  глугь  ^^ 
лежазадъв'Ь  л'ЬтЬ  \  веодосии  же  моляшеть'  Бога  за 
нь  и  молитву  творяшеть  '^надъ  нимь  дьнь  и  нощь,  донь- 
деже  на  3-ее  л'Ьто  проглагола  и  слыша  и  на  ногы 
нача  въстаяти,  акы  младеньць,  и  нача  ходити.  И  не 
брежаше  въ  цьркъвь  ходити,  нъ  '  нуж^о  привлачахуть  '   ^ 


а)  Изъ  Радз.  и  Ипат.  б)  То  же.  в)  То  же.  г)  То  же.  д)  „Антонии... 
НБрнигову*"  изъ  Ипат.  и  Радз.  е)  Изъ  Ипат.  в  Радз.  ж)  Вставлено  изъ 
Патерика  Печерскаго  (гд-Ь  читается:  «бдизъ  Чернигова*);  въ  Лавр.:  вм*- 
сто  «близь'' — ^и  до*.  3)  «и  умъмь"  изъ  Радз.  и  Ипат.  и)  Такъ  въ  Радз. 
и  Ипат.;  въ  Лавр.:плеваше.  1)  „се  сътвори  около  его...  лежа  за  дъвФ 
л-ЁгЬ"  изъ  Радз.  и  Ипат.  к)  Такъ  въ  Ипат.;  въ  Лавр.:  „моляше",  „тво- 
ряше*.    л)  Изъ  Ипат.    м)  Ср.  Хл'ббн.:  привлачаху;  въ  Лавр.:  привлечахуть. 


—  597  — 

в  къ  щ»ркъви;  и  тако  по  мажу  научиша  в  *.  И  по  семь 
научи  и^  веодоеии*  на  трапезьняцю  ходятаи  посаша- 
шеть  в  крох^  братия:  поюжаху  предъ  никь  хлЫъ^  и 
не  възьмяше  его,  ноли  выожнти  будяше''  въ  руц'Ь 
ему.  веодосии  же  рече:  «подояогге  ххЬбъ  предъ  нииь,  5 
а  не  въиадавте  въ  руц'Ь  ему,  ать  самъ  ясть».  И  не 
бреже^  за  недЬхю  ясти,  и  по  пиу  оглядавъся,  ку- 
саше  игЬба,  и  "^  тако  научися  ясти.  И  тако  избави  в  * 
веодоени  отъ  къзяи  диявош.  Исакии  же  въсприятъ 
въздьржанне  паны  жестоко  Ч  ю 

Таци  ТВ*  чьрноризьци  деодосвева  манастыря,  иже 
сияють "  яко  св'Ьтида  и  нолять  Бога  за  сьде  сущюю 
братию  в  за  мирьскую  братяш  н  за  приносящая  въ 
нанастырь,  въ  немьже '  доброд^Ьтедьное  житие  живуть 
обьще  вьеи  въкуп'Ь,  въ  тЛвлп  в  въ  молггвахъ  в  въ  15 
послушании,  на  славу  Богу  вьсемогущеку,  беодосве- 
ваив  молитвами  съблюдаеми,  емуже  слава,  аминь. 

Въ  лито  6571.  Суднславъ   преставяся  ',    и  погре- 
боша  й  въ  цьркъвв  святаго  Георгвя  ^. 

Въ  л^^то  6572.  Бйжа  Ростяславъ  ^  Тьмуторокавю,  в   20 
съ  гашь  б^жа   ПорЪв    и  Вышата,  сынъ  Остромирь, 
воеводы  Новъгородьскшх);  и   првшьдь  выгъва  Гл^ба 
ВС  Тьмутороканя,  а  самъ  с^де  въ  него  м^Ьсто. 

Въ  л^то  6573.  Иде  Святославъ  на  Ростислава  Тьму- 
тороканю  *.  Ростиславъ  же  отъступи  кром^^  из  града,    25 
не  убоявъся  его,  въ  ве  хотя  протяну  стрыевв  своему 


а)  9  и  тако  по  налу  научиша  и''  иаъ  Радз.  и  Ипат.  б)  Изъ  ХлЪбн. 
(гд-Ь  „его**),  в)  Вставлено  по  смыслу,  г)  Изъ  Ипат.  д)  Такъ  въ  Ипат.; 
въ  Лавр.:  ,нв  преже**.  е)  Изъ  Рада,  и  Ипат.  ж)  Изъ  Ипат.  з)  Въ  Лавр. 
и  Радз.:  „таци  ти  быша*,  въ  Ипат.  и  Хл-Ьбн.:  „таци  же  б-Ьша*.  п)  Въ 
Лавр,  и  др.:  „сияють  и  по  смерти*.  1)  Въ  Лавр,  и  др.:  „въ  немьже  и 
донын***  („и  нын-Ь*).  к)  „и  съ  нииь  б-Ьжа  Пор-Ьи...  Въ  л*то  6573.  Иде 
Святославъ  на  Ростислава  Тьмуторокавю'  изъ  Ипат.  и  Комм. 

1)  Дал-Ье  въ  Нач.  свод-Ь  (подъ  6582)  вставленъ  разсказъ  о  последую- 
щей жизни  Исак1я.  2)  Въ  Нач.  св.  вставлено  „Ярославль  брать**.  3)Въ 
Нач.  св.  зд-Ьсь  вставлено  новгородское  изв-Ьст^е  (§  115).  4)  Въ  Нач.  св. 
прибавлено:  „сынъ  Володимерь,  вънукъ  Ярославль". 


—  598  — 

оружия  възяти.  Святог^авъ  же,  пришьдъ  Тьнуторо- 
каню,  посади  сына  своего  пакы  Гж^ба  и  *  възвратися 
опять.  Ростисдавъ  же,  пришьдъ,  пакы  выгъна  Гл'11ба, 
и  приде  ТЛ&ь  къ  отьцю  своему;  Ростисдавъ  же  с^де 
Тьиуторокани  ^  5 

Въ  си  же   врехена   бысть    знамение    на    западЪ, 
зв']^да  превелика,  1уч%  имущи  акы  кргьвавы,  въсхо- 
дящи  съ  вечера  по  заходе  сыньчьв'Ъмь,   и  пребысть 
за  7  дьнии.  Се  же  проявхяше  не  на  добро;   по    семь 
бо  быша  усобиц^  иъногы  ^  и  нашьствне  поганыхъ  на    Ю 
Русьску  земдю;  си  бо  зв-бзда  6*6  акы   кръвава,  проя- 
вдяющи  кръви  пролитие.  Въ  си  же  времена  бысть  дЪ- 
тищь  въвьрженъ  въ  ОЬтомдь;  сего  же  *  дЪтища  выво-  . 
докоша   рыболови    въ    невод!^,   егоже    позоровахомъ 
до  вечера,  и  пакы  въвьргоша  и  въ  воду;  бяшеть  бо    15 
сиць:  на  жшщ  ему  срамьнии  удове,  иного  н%  льз%  ка> 
зати  срама  ради.  Предъ  симъ  же  временьмь  и  съдньце 
премЪнися,  и  не  бысть  св^тыо,  нъ  акы  мЬсяць  бысть, 
егоже  нев^1гласн  гдагодють  сънЬдаему  сущю  '. 

Въ  си  же  '^  времена  приде  въдхвъ,  прельщенъ  20 
б^^съмь;  пришьдъ  бо  Кыеву,  пагодаше:  «явидо  ми  ся 
есть  5  богъ,  гдагодющь  сице:  поведай  ^  дюдьмъ^  яко 
на  пятое  д^то  ДънЬпру  потещи  въспять,  а^  земдямъ 
преступати  на  ина  м^ста,  яко  стати  Грьчьсгб  земди 
«а  РусьстЬ",  а  РусьсгЬ  на  1'рьчьсгЬ,  и  прочимъ  зем-  25 
дямъ    нзмЪнитися;    егоже    нев^гдаси    посдушахуть  ', 


а)  Изъ  Ипат.,  Радз.  и  Акад.  б)  Такъ  въ  Ипат.,  Радз.  и  Коми.;  въ 
Лавр.:  много,  в)  Такъ  въ  Ипат.  и  Комм.;  въ  Лавр.:  его  же.  г)  Изъ  Радз., 
Ипат.,  Комм,  и  Соф.  1-й.  д)  «явило  ми  ся...  пов'^аи*  изъ  Акад.,  Комм., 
Переясл.  и  Ипат.  (но  въ  нихъ:  «глагодюще*');  въ  Лавр,  вместо  этого: 
«сице  пов-Ьдая*.  е)  Такъ  въ  Комм.,  Ипат.,  Радз.;  въ  Лавр.:  и.  ж)  «на 
РусьстЬ''  изъ  Радз.  и  Ипат.     з)  Такъ  въ  Ипат.,  въ  Лавр.:  послушаху. 

1)  Зд-Ьсь  въ  Нач.  св.  вставка  изъ  Новгор.  свода  (§  128).  2)  Зд-Ьсь 
въ  Нач.  св.  вставка  изъ  хронографа;  а  последующее  перенесено  въ  немъ 
подъ  6579-й  годъ 


—  599  — 

в^рьвоЕи  же  наскбхахуться  *,  гдагодюще  ему:  «б-бсБ 
тобою  играеть  на  пагубу  тоб'Ь».  Се  же  и  бысть  ему: 
въ  едину  бо  нощь  бысть  без  в'Ьсти.  Б'Ьсн  бо  подътъкъше 
на  зъло  въводять,  по  семь  же  насмисаютьса,  въвьргъше 
и  въ  пропасть  съмьртьную,  научивъше  гдагодати,  якоже  5 
се  съважемъ  б^^вьское  наущение  и  д'Ънство. 

Бывъпш  бо  единою  скудости  ^  въ  РостовьстЪ  обдасти, 
въстаста  дъва  въдхва  отъ  Ярославля,  гдагодюща:  «яко 
в%  съв'Ьв^,  къто  обилие  дьржить».  И  поидоста  по 
ВълвЪ;  къде  придуча'  въ  погосгь',  туже  нарицаста^  Ю 
лучьшая  жены,  гдагодюща:  «яко  си  жито  дьржить,  а 
си  медь,  а  си  рыбы,  а  си  скору».  И  привожаху  къ 
нима  сестры  своя,  матери  и  жены  своя;  она  же  въ 
мьчьт^у  прор^^авъша  за  плечииа^  выимашета'  любо 
жито,  любо  рыбу,  или  в^верицю ";  и  убивашета  мъно-  15 
гы  жены  и'  имение  игь  отъимашета  соб'%.  И  при- 
доста  на  Б'Ьлоозеро.  И  б%  о '  нею  людии  н'Ь  300.  Въ  се 
же  время  приключися  прити  отъ  Святослава  дань 
емлющю  Яневи,  сыну  Вышатину.  Пов%даша  ему  Б'бдо- 
озерьци:  «яко  дъва  кудесьника  избила  уже  мъногы  жены  20 
по  Вълз^^  и  по  Шекъся^  и  пришьда  еста  сИмо^.  Янь 
же,  испытавъ,  чия  еста  смьрда,  и  ув']&д']^въ,  яко  сво- 
его кънязя,  посълавъ  къ  симъ  ',  иже  около  ею  суть, 
рече  имъ:  «выдайте  въдхва  та  с^^мо,  яко  смьрда  еста 
моя  и  моего  кънязя».  Они  же  сего  не  посдушаша.  Янь  25 
же  поиде  самъ  без  оружия,  и  р'Ьша  ему  отроци  его: 
«не  ходи  без  оружия,  осоромять  тя».  Онъ  же  по- 
вел'Ь  възятн  оружие  отрокомъ,  и  б'Ьста  12  отрока  съ 


а)  Такъ  исправляю;  въ  Ипат.:  насм-Ьхахуся;  въ  Лавр.:  насмеха- 
ются, въ  Комн.:  насм1м1хуся,  въ  Радз.:  смеяхуться.  б)  Такъ  въ  Рада., 
Ипат.,  Комм.;  въ  Лавр.:  скудити.  в)  Такъ  въ  Радз.;  въ  Лавр.:  при- 
дутъ.  г)  Такъ  въ  Радз.,  въ  Лавр.:  „в  погосгЬ*  д)  Такъ  поправ- 
ляю; въ  Лавр,  и  Соф.  1-й:  нарицаху,  въ  Радз.:  нарекаста,  въ  Акад.:  нари- 
каста.  е)  Такъ  въ  Хл1Ьбн.  и  Комм.;  въ  Лавр,  и  Ипат.:  плечемь.  ж)  Такъ 
поправляю;  въ  Лавр.:  выиимаста.  з)  «или  в-Ьвврицю*  нзъ  Ипат.,  Комм. 
и  Соф.  1-й.  и)  Изъ  Радз.  1)  Такъ  въ  Ипат.;  въ  Лавр.:  у.  к)  Такъ  поправ- 
ляю; въ  Лавр,  и  др :  нимъ. 


—  600  — 

нянь,  и  поиде  къ  ншъ  по  х^еу.  Они  же  сташа,  испъдчивъ- 
шеся  противу;  Яневи  же  идущю  съ  топорьцысь,  вы- 
ступиша  отъ  нихъ  трие  кужв,  и  *  придоша  къ  Яне- 
ви, рекуще  ему:  «вида  идеши  на  съмьрть,  не  ходи». 
Оному  повехбвъшю  бнти  ^  я,  къ  прочимъ  же  поиде.  Они  5 
же  сунушася  на  Яня;  единъ  грЪшися  Яня  топоръмь; 
Янь  же,  оборотя  топоръ,  ударн  и  тъииемь,  повел'Ь 
отрокомъ  с^^щи  я;  они  же  б^жаша  въ  1'Ьсъ;  убиша 
же  ту  попина  Янева.  Янь  же,  въшьдъ  въ  градъ  къ 
Б'Ьюозерьцемъ,  рече  имъ:  «аще  не  имете '  въдхву  сею,  Ю 
не  иду  огь  васъ  изахЬто».  БЬюозерьци  же,  шьдъше, 
яша  я  и  приведоша  я  къ  Яневи.  И  рече  има:  «чьто 
ради  погубиста  тохико  чжовЬкъ?»  Он%ма  же  рекъшема: 
«яко  ти  дьржать  обижие;  да  аще  истребив^^  и  взбиев^ '' 
сихъ,  будеть  гобино;  аще  ди  хощеши,  то  предъ  тобою  ^^ 
выимев'Ь  жито,  жа  рыбу,  хн  ино  чьто».  Янь  же  рече: 
«по  истин^^  1ъжета^;  сътворихъ  бо  есть''  Богъ  чю- 
в^ка  отъ  зем1я,  сьставжь  ^о'  костьми  и  жихами,  и 'отъ 
кръве;  н-Ьсть  въ  немь  ничьтоже»  Ч  Она  же  р']&ста:  «в'Ь 
в^^в^,  како  есть  чхов^къ  еътворенъ».  Онъ  же  рече:  ^^ 
«како?>  Она  же  рЬста:  «Богъ,  мывъся  въ  мъвьници 
и  въспотивъся,  отеръся  ветьхъмь,  вьрже  й  съ  небесе  на 
землю;  и  распьрЪся  сотона  съ  Богъмь,  кому  въ  немь 
сътворити  чхов'Ька,  и  сътвори  диявохъ  члов'Ька,  а  Богъ 
душю  въ  нь  въложи;  тЬмь  же  аще  умьреть  чюв^къ,  въ  ^ 
зем^по  идеть  т&со,  а  душа  къ  Богу».  Рече  има  Янь:  «по 
истине  прельстил»  ва  "^  есть  б'бсъ;  коему  Богу  в'Ьруета?» 
Она  же  рйста:  «автихрьсту».  Онъ  же  рече  има:  «то 
къде  есть?»  Она  же  р'Ьста:  «садить  въ  бездънЪ)».  Рече 


а)  Изъ  Радз.  и  Иаат.  б)  Такъ  въ  Радз.,  въ  Лавр.:  обити.  в)  Такъ 
въ  Радз.,  Ипат.  и  др.;  въ  Лавр.:  имате.  г)  „и  избиев-Ь**  изъ  Акад., 
Ипат.,  Хд-Ёбн.,  Соф.  1-й.  д)  Такъ  въ  Хл']Ьбн.,  Комм,  и  др.;  въ  Лавр.: 
„лжа  то*,  в)  »б6  есть"  изъ  Ипат.,  Комм,  и  др.  ж)  Такъ  поправляю;  въ 
Лавр,  и  др.:  съставленъ.  з)  Изъ  Радз.,  Комм.и  др.  и)  Такъ  поправляю; 
въ  Лавр.:  васъ;  въ  Соф.  1-й:  вы. 

1)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „и  не  в-Ьсть  никътоже,  нъ  тъкъмо 
единъ  Богъ  в-Ьсть"  (ср.  §  253,  стр.  456). 


—  601  — 

ина  Янь:  «какыи  то  Богъ,  сЬдш  въ  беадън^?  тъ  есть 
б^къ,  а  Богъ  есть  на  небеси,  сЬдя  на  престо1'6,  С1а- 
вивгь  отъ  ангеаъ,  иже  предъстоять  ему  сь  страхъмь, 
не  погуще  на  нь  вьр^^тн;  сии  бо  анге1Ъ,  егоже  в*!^  гла- 
голета  антяхрьстъ,  за  величание  его  отъ  ангелъ'  5 
съвьрженъ  ^  бысть  съ  небесе,  и  есть  въ  бевдън^^,  якоже 
то  в^ '  глаголета,  жъда,  егда  придеть  Богъ  съ  небесе; 
сего  имъ  антихрьста  съвяжеть  узами  и  посадить  ивъ 
огни  в']^чьнЬмь  '^  съ  слугами  его  \  иже  къ  нему  в'Ьрують; 
вама  же  и  сьде  муку  принта  отъ  мене  и  по  съмьрти  Ю 
тамо».  Он^^ма  же  рекъшема:  «нама  бози  пов'Ьдають,  не 
можеши  нама  сътворити  вичьтожеэ.  Оиъ  же  рече  ина: 
«лъжють  вама  бози».  Она  же  рЪста  ^  снама  стати  предъ 
Святославъмь,  а  ты  нама  '  не  можеши  сътворити 
ничьтоже».  Янь  же  повел'Ь  бити  я  и  потьргати  брад']^  1^ 
ею.  Сима  же  тепеиома  и  брлкк  ею  потьргаиЬ  про- 
ск'Ьпъмь,  рече  има  Янь:  «что  вама  бози  мълвять?» 
Он^ма  же  рекъшема:  «сгати  нама  предъ  Святославъмь», 
повед'Ь  Янь  вълояшти  рубля'  въ  уста  има  и  привя- 
зати  я  къ  упругомъ ',  и  пусти  предъ  собою  лодия,  и  20 
самъ  по  нихъ  иде.  Сташа  на  устий  Шевъсны;  и  рече 
има  Янь:  «чьто  вама  бози  мълвять?»  Она  же  р^ста: 
«сице  йама  бози  мълвять:  не  бып  нама  живома  отъ 

г» 

тебе».  И  рече  има  Янь:  «то  тн  вама  право  пов'Ьдали». 
Она  же  р-Ьста:  «нъ  аще  на  пустиши,  мъного  ти  добра 
будеть;  аще  ли  паю  иогубаталу  мъногу  печаль  прии- 
меши  и  зъло»»  Онъ  же  рече  има:  «аще  ваю  пущю,  то 


25 


а)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр.:  „сихъ  бо  ангелъ  сверженъ  бысть,  егоже 
вы  глаголета  антихрестъ,  за  величанье  его**;  въ  Ипат.:  „сии  бо  отъ  ан- 
гелъ св'1&рженъ  бысть,  егоже  вы  глаголете  антихръста,  аа  величание  его', 
б)  Такъ  въ  Радз.,  Ипат.,  Соф.  1-й;  въ  Лавр.:  низъверженъ.  в)  Такъ  по- 
правляю, въ  Лавр.:  вы.  г)  „въ  огни  в'Ьчьн'Ьиь''  изъ  Ипат.,  Коим.<,  Соф. 
1-й;  въ  Лавр.:  „и  емъ  его"",  д)  Такъ  въ  Ипат.  и  Комн.;  въ  Лавр.:  сво- 
ими, е)  „Она  же  рЬста"  изъ  Радв.  (гд-Ь  „рекоста**).  ж)  Изъ  Ипат.,  Коим, 
и  Соф.  1-й  (въ  ннхъ:  „нанъ**).  з)  Такъ  въ  Ипат.  п  Комн.;  въ  Лавр,  и 
Соф    1-й:  рубль,    и)  Такъ  въ  Ра;13.,  Ипат.,  Соф.  1-й;  въ  Лавр.:  упругу. 


—  602  — 

зъло  ми  будеть  отъ  Бога;  аще  лш  ваю  погублю,  то  мьзда 
ми  будеть  отъ  Бога^».  И  рече  Янь  повозьникоиъ:  «ци 
кому  васъ  къто  родииъ  убиенъ  отъ  сею?э  Они  же 
Р'Ьша:  «мън%  мати,  другому  сестра,  иному  рожение». 
Онъ  же  рече  инь:  «мьстите  своихъ».  Они  же,  поимъше,  5 
убиша  я  в  повйсшпа  я  на  д^6Ь^  отъмьстие  приимъша 
отъ  Бога  по  правьд^.  Яневи  же  идущю  домови^  въ 
другую  нощь  медведь,  възхЬвъ  и  угрызъ  ею,  сън^сть; 
и  тако  погыбнуста  наущеннемь  б'бсовьскымъ;  ин^^хъ 
на  пагубу  ведуща^,  а  своея  пагубы  не  в^дуща.  Аще  ю 
ли  быста  в'Ьдаха,  то  не  быста  пришыа  на  м^сто  се, 
идеже  ятома  ика  быти;  аще  ли  и  ята  быста,  то  по  чьто 
глаголаста:  «не  умрети  нама»,  оному  мыслящю  уби- 
ти  я?  Нъ  се  есть  б'Ьоовьское  наущение';  б'Ьси  бо  не 
в'Ьдять  мысли  члов^^чьскыя,  нъ  вълагають  помыслъ  15 
въ  члов-^^ка,  тайны  не  съв'Ьдуще.  Богъ  единъ  съв^сть 
помышления  члов%чьская,б%си  же  не  съв']^дають  ничь- 
тоже;  суть  бо  немощьни  и  худи  възоръмь.  Яко  и  се 
съкажемъ  о  възор'Ь  ихъ  и  о  омрачении  ихъ. 

Въ  си  бо   времена  приключися  некоему  Новъго-    20 
родьцю  прити  въ  Чюдь,  и  приде  къ  вудесьнику,  хотя 
вълхвования  отъ  него;  овъ  же  по  обычаю  своемунача 
привывати  б'Ьсы  въ  храмину  свою;  Новъгородьцю  же 
сЬдящю  на  пороз'Ь  тоя  же  храмины,  кудесьникъ  ле- 
жаше   оц^пъ,  и  шибе  имь   б^съ;  кудесьникъ  же,  въ-    25 
ставъ,   рече  Новъгородьцю:  «бози  не  см^ють  прити, 
н^чьто  имаши  на  соб%,  егоже  бояться».  Онъ  же,  по- 
мянувъ  на  собЬ  крьстъ   и   отъшьдъ,   постави  кромЪ 
храмины  тоя.  Онъ  же  нача  опять  призывати  б'Ьсы; 
б'Ьси    же,  мьчьтавъше''  имь,    пов^даша,    чьто    ради    зо 
пришьлъ  есть.    По  семь  же  поча  прашати  его:  «чьто 


а)  ,ащв  ли  ваю  погублю...  отъ  Бога"  изъ  Радз.  и  Ипат.  (гд*  ,васъ 
погублю**),  б)  „ин'Ьхъ  на  пагубу  ведуща**:  такъ  поправляю;  въ  Лавр.: 
^ин-Ьмъ  в'Ьдуще":  въ  Ипат.:  „ин'Ьмь  в^дуща  и  гадающа*;  въ  Комм,  и  Соф. 
1-й:  «ин'Ьнъ  видяща  и  гадающа*.  в)  Такъ  въ  Радэ.,  въ  Лавр.:  наущенье, 
г)  Такъ  въ  Ипат.  и  Комм.;  въ  Лавр.,  Хл1^н.,  Соф.  1-й:  метавше. 


—  603  — 

ради  бояться  сего*,  егоже  носинъ  на  соб'Ь,  крьста?» 
Онъ  же  рече:    «^то^  есть  знамение   небесьнаго   Бога, 
егоже  наши  бози    бояться:».  Онъ  же  рече:  «то  каци 
суть  бози  ваши,    къде  живуть?»  Ояъ  же  рече:  «бози 
наши  живуть '  въ  бездънвхъ;  суть  же  образъмь  чьрни,     5 
крн1а  ти  хвосты   имуще;   въсходять  же  и  подъ  небо, 
слгушающе  вашихъ  богъ;  ваши  бо  бози ''  на  небеси  суть; 
аще  къто  умьреть  отъ   вашихъ  1юдии,  то  възносимъ 
есть  на  небо;  аще  ли   отъ   нашихъ  умираеть,  то  но- 
симъ  есть^  къ  нашимъ  богомъ  въ  бездъну».  Якоже    Ю 
и  есть:  грЬшьници   бо   въ   ад']^   суть,  жьдуще  мукы 
в^бчьныя,  а  правьдьници    въ  небесьнЬмь  жилщи  въ- 
дваряються  съ  ангеш.  Сица  ти  есть  б'Ьсовьская  сила 
и  лепота  и  немощь;   тЬмь  же  прельщають  члов'Ькы, 
веляще  имъ  глаголати   вид'бния,   являющеся   имъ;   не    1& 
съвьршеномъ  в'брою    являющеся  въ  сън^Ь,  инЬмъ  въ 
мьчьг]&,  и  тако  вълхвують  наущениемь*  б^совьскьшь. 
Паче  же  женами  б'Ьсовьская  вълшвения  бывають; 
искони  бо  б'бсъ  жену  прельсти,  си  же  мужа;  тако  въ  вься 
роды  *  мъного  вълхвують  жены  чарод^^иствъмь  и  отра-    20 
вою  и  ин-Ьми  б^совьскымн  къзньми.  Нъ  и  мужи  прель- 
щени  бывають  отъ  б^бсъ  нев^&рьнин,  яко  се  въ  пьрвыя 
роды ';  при  апостол^гь  бо  бысть  Симояъ  вълхвъ,  иже 
творяше  вълшьствъмь  пьсомъ  глаголати  чловЪчьскы, 
и  самъ  премЬняшеться,  ово  старъ,  ово   младъ",  ово   ^^ 
ли  и  иного  прем^няше  въ  иного  образъ,  въ  мьчьтании 
сице  творяшеть ';  и  *  Аньни  я  Маврии  вълшвениемь 
чюдеса  творяшета'  противу  МогсЬеви,    нъ  въскорЬ 


а)  Такъ  въ  Комм.  ■  Акад.;  въ  Лавр,  и  др.:  его.  б)  Такъ  въ  Радз., 
Комм,  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  что.  в)  „Онъ  же  рече:  бози  наши  живуть"* 
иэъ  Ипат.  и  Комм.  г)  Такъ  въ  Радз.  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  ангели. 
д)  Изъ  Ипат.,  Комм,  и  Соф.  1-й.  е)  Такъ  въ  Радз.,  въ  Лавр.:  научевьемь. 
ж)  „въ  вься  роды*:  такъ  поправляю;  въ  Лавр.!  „вси  роди**,  въ  Комм.:  „сии 
роди",  въ  Соф.  1-й:  „си  роди",  з)  Въ  Лавр,  ошибочно:  „се  первое  чаро- 
ды".  и)  Такъ  въ  Комм.,  Соф.  1-й  и  др.,  въ  Лавр.:  молодь.  1)  Такъ 
въ  Ипат.;  въ  Лавр.:  творяше.  к)  Изъ  Хл-Ьбн.  я  Акад.  л)  Изъ  Ипат. 
(гд-Ь,  впрочемъ:  „творяшеть"). 


—  604  — 

не  въ8могоста  противу  Могс^еви;  нъ  и  Кунопъ*  тво- 
ряшеть  ^  мъчьтанин  б^севьскы  ',  яко  н  по  водавгь 
ХОДИТЕ  н  ''  ина  кьчьтания  творяше,  б'Ьсъмь  льспшъ, 
на  пагубу  со&к  и  ин'Ьмъ. 

Сиць  6Ь  вълхвъ  въстахь  при   Г^гЬбЪ  Нов-Ьгород^;      5 
паголашеть  ^  бо  1юдыгь,  таоряся  акы  Богъ,  и  *  мъно- 
гы  предьстя,  маю  не  вьоего  града,  паголашеть  бо, 
<кяко  провод*!  *  вься»,  и  хухяшеть '  вЪру  хрьстияяьскую; 
глаголашеть  бо:  «яко  прейду  по  Въдхову  предъ  вьсЪми». 
И  бысть  нятежь  ъъ  град^;  и  вьси  яша  ему  в-бру,    ю 
и    хотяху    побити'    епископа;   епнскопъ   же,  възыгь 
крьстъ  и  объ^шъся'   въ  ризы,   ста,  рекъ:  «иже  хо- 
щеть  в'Ьру  яти  выхву,  тъ  да  идеть  ва  нь;  аще  ли  вЬ- 
руеть  къто,  тъ  къ  крьсту  да  идеты».    И  разд'Ьлишася 
на  дъвое:  къняаь  бо  Гл'Ьбъ  и  друяшна  его  идоша  и    15 
сташа  у  епископа,  а  людие  вьси  идоша  ва  вълхва;  и 
бысть  нятежь  веливгь  нежю  ини,   Гл^бъ  же,  възьиъ 
топоръ  подъ  скутъ*,   приде  къ  вълхву  и  рече  ему: 
«то  в'Ьси  ли,  чьто  утро  хощеть  быти  и  чьто  ли  до  ве- 
чера?1»  Онъ  же  рече:  «провЪдЪ'  вься».  И  рече  Гл*Ьбъ:.  20 
«то  в^сн  ли,  чьто  ти '  хощеть  быти  дьньсь?»  Онъ  же 
рече':   «чюдеса  велика  сътворю».  Гл'ббъ  же,  выньмъ 
топоръ,  растя  и,  и  паде  иьртвъ,  и  людие  разидошася; 
оиъ  же  погыбе  тЬлъмь  и  душею,  предавъся  дияволу. 
Въ  хЬто  6574.  Ростиславу  сущю  Тьмуторокани  и    25 


а)  Такъ  въ  Радз.,  Ипат.;  въ  Лавр.:  вонобъ.  б)  Такъ  въ  Ипат.;  въ 
Лавр.:  творяше.  в)  Такъ  поправляю;  въ  Лавр/,  „мечтанье  61^00650X0", 
Радз.:  „мечтании  бесовы*',  Коми,  и  Ипат.:  „мьчтаниемь  б-Ьсовьскымъ*. 
г)  Изъ  Радз.,  Комм,  и  Ипат.  д)  Такъ  въ  Ипат.  н  Комм.;  въ  Лавр.:  гда- 
годеть.  е)  Изъ  Комм.,  Ипат.  и  Радз.  ж)  Такъ  въ  Радз.  и  Комм.;  въ 
Лавр.:  пропов-Ьдь.  з)  Такъ  въ  Комм,  и  Акад.;  въ  Лавр,  и  др.:  худя, 
и)  Такъ  въ  Комм.,  Акад.,  Соф.  1-й  и  Радз.;  въ  Лавр,  и  сп.  Царек.:  по- 
губитн,  въ  Ипат.:  бФдити,  въ  Хл^н.:  поб1Ьдити.  1)  Такъ  въ  Моск.-Акад., 
Ипат.  и  Акад.;  въ  Лавр.:  облевъся.  к)  Такъ  въ  Ипат.;  въ  Лавр.:  »подъ 
скутомъ",  въ  Комм.,  Акад.  и  Соф.  1-й  (кромЬ  К.  и  О.):  „подъ  скудъ*. 
л)  Такъ  въ  Акад.  и  Радз.;  въ  Лавр.:  проповЪжь.  м)  Изъ  Радз.,  Комм, 
и  Соф.  1-й.     н)  „Онъ  же  рече**  изъ  Комм.,  Ипат.  и  Соф.  1-й. 


—  605  — 

езиющю  дань  у  Касогъ  и  на*  ив^гь  странахъ;  сего 
же  убоявъшесн  Грьци  пдеиаша  съ  льстню  котопана; 
оному  же  пришь^^шю  кь  Ростиславу  и  във^Ьривъшюся 
ему,  чьтяшеть  и  Ростиславъ.  Е^диною  же  пиющю  Ро- 
стиславу съ  друашною  своею,  реле  котошшъ:  «къняже!  5 
хощю  натяпити»;  оному  же  ревъшку:  «пня».  Онъже, 
испввъ  половину,  а  половину  дасть  къня8К>  пити,  до- 
тиснувъся  пальцьмь  въ  чашю,  б%  бо  имЬя  подъ  ногъ- 
тьмь  растворение  съмьртьное,  и  въдасть  кънязю,  урекъ 
смьрть  до  дьне  осмаго^.  Оному  же  испивъшю,  кото-  ю 
панъ,  пришьдъ  Кърсунго,  повйдаше,  яко  въ  сии 
дьнь  умьреть  Ростиславъ,  якоже  и  бысть;  сего  же 
котопана  побита  камениемь  Кърсуньстии  людие.  6*6 
же  Ростиславъ  мужь  добрв  на  рать',  въврастъмь  же 
л^пъ  и  красьнъ  лицьмь  и  мнлостивъ  убогымъ.  И  умьре  15 
месяца  февраля  въ  3  дьнь,  и  тамо  положенъ  бысть, 
въ  цьркъвн  святыя  Богородица. 

Въ  хЬто  6575.  ^  Ярославичн  '  трие,  Ивяславъ,  Свя- 
тославъ,  Вьсеволодъ,  съвъкупивъше  вон,  идоша  на 
Вьсеслава,  зим^  сущи  велиц'б.  И  придоша  къ  М'Ьньску,  2о 
и  Минине  затворишася  въ  градЬ.  Си  же  братия  въ- 
зяша  М'Ьньскъ,  ис^коша  муж'Ь,  а  жены  и  ;^ти  въ- 
даша  на  щиты,  и  поидоша  къ  НемизЪ,  и  Вьсеславъ 
поиде  противу.  И  съвъкупишася  обои  на  Немиз^,  ме- 
сяца нарта  въ  3  дьнь,  и  бяше  сн-Ьгв  великъ,  и ''  пои-  25 
доша  противу  006*]^;  и  бысть  с^^ча  зъла,  и  мънози  па- 
доша;  и  одол'Ьша  Изяславъ,  Святославъ,  Вьсеволодъ, 
Вьсеславъ   же    б'Ьжа.  По  семь  же»  м'^^ца  июля  въ 


а)  Такъ  поправляю;  ср.  эпязодъ  съ  Козарскою  данью  (стр.  540);  въ 
Лавр.:  „у  ин'Ьхъ  странахъ**.  б)  Такъ  въ  Комм.,  Соф.  1-й  и  Радз.;  въ  Лавр.: 
семаго.  в;  Такъ  въ  Акад.  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  „добль  ратьнъ**,  въ  Соф.  1-й 
(кром*  К.  и  О.):  „добелъ  на  рати**,  г)  Изъ  Радз. 

1)  Зд'Ьсь  въ  Нач.  св.  вставлено  изъ  Новгородскаго  свода:  „Заратися 
ВьсеславЪ;  сынъ  Брячиславль,  Полотьскыи,  и  зая  Новъгородъ*  (§  128). 
2)  Въ  Нач.  св.  вставлено  ^же**. 


—  606  — 

10  дьвь,  Иаяславъ,  Святосжавъ,  Вьсеволодъ  ц'&юваша  * 
крьстъ  чьстьныи  къ  Вьсесхаву,  рекъше  ему:  «приди  къ 
иамъ,  яко  не  сътворикь  тн  зыа»;  овъ  же,  надЬявъся 
0^  ц'&ювании  крьста,  пре^^ха'  въ  додин  чресъ  Дъ- 
нЪпръ.  Изяславу  же  въ  шатьръ  предъидущю,  Вьсе-  ^ 
славу  по  немь  идущю '',  и  ее^  нападоща  па  Вьееслава  \ 
И  тако  яша  Вьсесшва  наРъшн  у  Смсаьньска,  престу- 
пивъше  крыггь.  Изясдавъ  же,  приведъ  Вьсесжава  Кие- 
ву, въсадн  и  въ  порубь  съ  дъв'Ьха  сынъма. 

Въ  д-Ьто  6576.  Прндоша  ^  на  Русьску  зешю  Поювыщ    ^^ 
кънози;  Изясдавъ  же  и  Святосдавъ  и  Вьсевододъ  изи- 
доша  противу  инъ  на  Льто.  И  бывъпш  нопц1,  поидоша  "^ 
противу  соб-Ь;  гр'Ьхъ  же  ради  нашихъ  ^  поб^диша  По- 
довьцв,  и  поб'к^оша  Русьстни  кънязи  ^|  Изясдавъ  '  же 
съ  Вьсевододънь  Кыеву,  а  Святосдавъ  '  Чьрнигову  ^.    ^^ 
И  дюдие  Кыевьстии  прибЬгоша  Кыеву,  и  сътвориша 
в'бче  на  търговищиу  н  р-^^ша,  посъдавъшеся  къ  кънязю: 
«се,  Подовьци  росудися  по  зекди,  да  въдаи  \  къняже, 
оружие  и  кон'Ь,  и  еще  биемъся  съ  ними».  Изясдавъ 
же  сего  не  посдуша.   И  начата  дюдие  говоритн  '  на    ^^ 
воеводу  на  Късвячька;  идоша  на  гору  съ  в^ча,  и  при- 


а)  Такъ  въ  Комм,  и  Хл-ЬбЕ.;  въ  Лавр.,  Ипат.  н  Соф.  1-е:  ц-Ьдовавше. 
б)  Изъ  Комм.,  Акад.  в  Соф.  Ьй.  в)  Такъ  въ  Ипат.  (|»перб1^1»*),  въ  Лавр.: 
„и  при'Ьхавъ'*,  въ  Акад.:  «и  при'Ьха'',  ^ъ  Соф.  1-А:  по-Ьха.  г)  .Вьсесдаву 
по  немь  идущю"  изъ  Комм,  и  Соф.  1-й.  д)  Вставлено  по  смыслу, 
е)  Такъ  въ  Комм.,  Соф.  1-й  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  подъндоша.  ж)  Такъ  въ 
Комм,  и  Ипат.;  въ  Лавр.:  пусти,  з)  Такъ  поправляю,  въ  Лавр,  и  др.: 
Изяславу  (ниже  вставлено:  „поб1^гшю'').  и)  Такъ  поправляю,  въ  Лавр, 
и  др.:  Святославу.  1)  Такъ  въ  Комм,  и  Ипат.;  въ  Лавр,  и  Соф.  1-й  вме- 
сто ,да  въдаи"— „дай*,  к)  Такъ  въ  Рада,  и  др.;  въ  Лавр.:  „люди  его 
корити". 

1)  Въ  Нач.  св.  прибавлено  заимствованное  изъ  Слова  о  казняхъ  Бо- 
Ж1ихъ:  иноплеменьници.  2)  Зд'Ьсь  вставлено  изъ  Слова  о  казняхъ  Бо- 
Ж1ихъ:  .попусти  Богъ  на  ны  поганыя"  (§  114*).  3)  Въ  Нач.  св.  переста- 
влено, въ  виду  дальн'Ьйшей  вставки:  „и  поб'Ьгоша  Русьстни  кънязи  и 
поб1Ьдиша  Половьци"  (§  114');  дал1\е  пом'Ьщено  въ  Нач.  св.  Слово  о  ка- 
зняхъ Божшхъ  (§  114*).  4)  Въ  Нач.  св.:  «Изяславу  же  съ  Вьсеволодъмь 
Кыеву  прибЪгъшю,  а  Святославу  Чьрнигову**. 


—  607  — 

доша  на  дворъ  Къснячьжовъ,  в  не  обр^тъше  его,  ста- 
ша  у  двора  Б1нгане1аЕля  и  р^ша:  «поид'Ьмъ!  высадииъ 
дружину  свою  НС  аогреба».  И  раад'Ьлипася  на  дъвое; 
половина  *  жхъ  иде  къ  догребу,  а  доховина  ихъ  иде 
по  мосту;  сяи  же  придоша  на  къняжь  дворъ.  Изяславу  5 
же  сЪщвпцо  на  с^ньгь  съ  друднною  своею,  начата 
пьр^Фися  еъ  къяявьнь,  стояще  дохЬ.  Кънязю^  же  из 
окъньца  зцшщю  и  дружине  стояпц!  у  кънязя,  рече 
Тукы,  брать  Чюдинь,  Изясдалу:  «ввдишн,  къняже,  дю- 
дне  възвыпся  суть^;  посъдн,  ать  Вьсеслава  бдю-  ю 
дуть».  И  се  ену  пагодющю,  другая  половина  дюдии 
прнде  отъ  догреба,  отъворивъше  погребъ;  и  р'Ьша ' 
дружина  кънязю:  «се  зъдо  есть;  посъдн  къ  Вьсесдаву, 
ать,  призъвавъше  дьстию  къ  окъньцю,  проньзути  ''  й 
иечьиь».  И  не  посдуша  сего  къвязь.  Людие  же  кдик-  15 
нуша,  и  идоша  къ  порубу  Вьсесдавдю;  Изясдавъ  же, 
се  видЪвъ,  съ  Вьсевододъмь  поб^госта  съ  двора  къня- 
жа  ^.  Людие  же  высЪкоша  Вьсесдава  не  поруба,  въ  15 
дьвь  сентября,  и  проедавиша  и  сред^^  двора  къняжа; 
дворъ  же  къняжь  разграбиша,  бещисдьно  иъножьство  20 
здата  пои]саша''и  сребра,  кунами  и  скорою'.  Изя- 
сдавъ же  б^Ьжа  въ  Лязш  ^,  Вьсесдавъ  же^де  Кыев'Ь. 
Се  же,  Богъ  яви  свду  крьстьную,  понеже  Изясдавъ, 
ц'&10вавъ  крьстъ,  и  я  н;  тЪмь  же  наведе  Богъ  пога- 
ный, сего  же  яв1^  избави  крьсгь  чьстьныи.  Въ  дьнь  бо  -^ 
Въздвижения  Вьсесдавъ,  въздъхнувъ,  рече:  «о,  крьсте 
чьстьныи!  донеже  къ  тоб'Ь  в'Ьровахъ,  избави  мя  отъ 
рова   сего».  Богъ  же  показа  сиду  крьстьную  на  ^  по- 


а)  Такъ  въ  Рада.,  Акад.  и  др.;  въ  Комм,  и  Лавр.:  половину,  б)  Такъ 
поправляю;  ср.  въ  Комм,  и  Акад.:  „возлидися**;  въ  Лавр,  и  др.:  възвыли. 
в)  Такъ  въ  Ипат.,  Рада,  и  Соф.  1-й;  въ  Лавр.:  рекоша.  г)  Такъ  въ 
Акад.;  въ  Лавр.,  Комм,  и  др.:  пронауть.  д)  Ср.  въ  Комм.:  „князя'', 
въ  Лавр,  опущено,  в)  Изъ  Комм,  и  Акад.  ж)  Такъ  въ  Комм,  и  Ипат.; 
въ  Лавр.:  б'Ьлью.     з)  Изъ  Комм.,  Радз.  и  др. 

1)  Зд'1^сь  въ  Нач.  св.  явная  вставка  едва  ли  не  изъ  Черниговской 
л'Ьтописи  (§  114^).  « 


а)  Такъ  въ  Комм.;  въ  Лавр,  и  Ипат.:  крестоыъ.  б)  Изъ  Комм, 
в)  Такъ  въ  Комм,  и  Хд'Ьбв.;  въ  Лавр.:  „согражаемв"'.  г)  Въ  Лавр.:  ни- 
что, ср.  Акад.:  .ннчьго*.  д)  Такъ  въ  Ипат.  и  Соф.  1-й;  въ  Лавр,  и 
Комм.:  вид*ша.  е)  Такъ  въ  Комм,  и  Акад.;  въ  Лавр,  и  др.:  створиша, 
въ  Соф.  1-й:  сътворивше.  ж)  Такъ  поправляю;  въ  Радз.,  Комм,  и  др.: 
зажегше;  въ  Лавр.:  зажгоша.  з)  Такъ  поправляю,  въ  Лавр,  и  др.:  сту- 
пимъ.  и)  Изъ  Комм.,  Ипат.  и  Соф.  1-й.  1)  Такъ  въ  Комм.,  Ипат.  и  Радз.;. 
въ  Лавр^:  дав-Ё. 


10 


„  608  — 

казание  земли  РусьстЬ,  да  не  преступають  чьстънаго 
крьста,  1г&10вавъше  его;  аше  ли  преступить  къто,  то 
и  сьде  приинеть  кавш»  и  на  нридущииь  в^цЪ  казнь 
в'бчьную.  Понеже  велика  есть  сила  вфьстьиая:  крьстьиь 
бо  поб'Ьжены  бывають  силы  б^овьскьш,  крьстъ  ^  бо 
къняземъ  въ  браньхъ  пособить,  крьстънь  бо  ^  огра- 
жаеми '  в'Ьрьнии  людие  ноб^Ьжають  супостаты  противь- 
ныя,  крьстъ  бо  въскор'Ь  иабавляетъ  отъ  напастии 
нризывающимъ  его  съ  »6рою;  ничьсо  "  же  ся  боять 
б^си,  тъиъмо  крьста;  аще  бо  бывають  отъ  б'Ьсъ 
ньчьтавия^  зяакенавъше  лице  крьстънь,  нрогониии  бы- 
вають. Вьсеславъ  же  с^^д'Ь  Кыев'Ь  уЬсяць  7. 

Въ  Л'Ьто  вб77.  Поиде  Изяславъ  съ  Болеславъиь 
на  Вьсеслава;  Вьсеславъ  же  поиде  противу;  и  приде 
Б-Ьлугороду  Вьсеславъ,  и,  бывъши  нощи,  утаивъся 
Кыяяъ,  б&ва  из  Б'благорода  Полотьску.  Заутра  же  ви- 
д'Ьвъше  *  людие  кънязя  б'Ьжавъша  въввратишася 
Кыеву  и,  сътворьше ""  вЪче,  поеълашаса  къ  Святославу 
и  къ  Вьоевоюду,  гаагожюще:  «мы  уже  зъло  сътво- 
рили  есмы,  кънязя  своего  прогънавъше,  а  се,  ведеть  20 
на  ны  Лядьску  землю;  а  поидЬта  въ  градъ  отьца 
своего;  аще  ли  не  хощета,  то  намъ  неволя  зажьгъшемъ  * 
градъ  свои  стуаитн'  въ  Грьчьску  землю».  И  рече 
имъ  Святославъ:  «в^  посълев'Ь  къ  брату  своему;  да' 
аще  поидеть  на  вы  съ  Ляхы  губить  васъ,  то  6*6  25 
противу  ему  ратию,  не  дадив^^  бо  погубите  града 
отьца  своего;  аще  ли  хощеть  съ  миръмь,  то  въ  мал'Ь 
придеть  дружине».  И  утбшиста  Кыяны.  Святославъ 
же  и  Вьсеволодъ  посъласта  къ  Изяславу,  глаголюща: 


15 


—  609  — 

«Вьсесдавъ  ти  б'^вагь,  а  не  води  Ляховъ  Кыеву, 
противьна  бо  ти  н'Ьту;  аще  ли  хощеши  гн'Ьвъ  ии'бти 
и  погубитн  града,  то  в^^и,  яко  нама  жаль  отьня 
стола».  То  сшшавъ  Изяславъ  остави  Ляхы  и  поиде 
съ  Болеславъш»,  хаю  Ляховъ  пошгь;  посыажепредъ  5 
собою*  сына  своего  Мьстислава  Кыеву.  И  пришьдъ 
Мьствсжавъ  Е&Ьче  иже  б&па  высший  Вьсеслава, 
чисхьиь  70  чади,  а  другыя  сл^пиша,  другыя  же  без 
вины  погуби,  не  нспытавъ.  Изяславу  же  идущю  къ 
граду,  нвидоша  и>дие  нротнву  съ  повлонъмь,  и  ю 
прияша  иъиязь  свои  Кыяне,  и  сЬде  Изяславъ  на 
стохЬ  своень,  уЬсяца  мая  въ  2  дьнь.  И  распуща  Ляхы 
иа  покърнъ,  и^  иабиваху  Ляхы  отаи;  и^  възвратися 
съ*  Ляхы  Болеславъ  въ  вемхю  свою.  Ивяславъ  же 
въэгъна  търгъ  на  гору,  и  прогъна  Вы^есдава  ис  1^ 
Подоты^ка,  и'  посади  сына  своего  Мьстисшва  Поють- 
ст^;  онъ  же  въовор^  уньре  ту;  и  посади  въ  него 
]гЬсто  брата  его^  Святопыка.  Вьсеславу  же  б'Ьжавъ- 
шю,  погорЬ  Подоле*  Ч 

Въ  д-Ьто  6579.  Воеваша  Половьци  у  Растовьца  и  у    20 
Неятина*.  Въ  се  же  л^то  выгъна  Вьсесхавъ  Свято- 
пъдка  ис  Пояотьска.  Въ  се  же  1^то  победи  Яропъдкъ 
Вьсесдава  у  Гоютичьска  ^. 

Въ  Лто  6680.  {Здгьсь  сообщалось  о  перенесенги  мо- 
щей Боргеса  и  Глгьба  еъ  новую  церковь^  построенную    ^^ 
Изясл(лвомъ)  '. 

Въ  Лто  6581.  Въздвиже  дияводъ   котору  въ  бра- 
тви    сей    Ярос1авичихъ.  Бывъши   распьри  иежю  ими. 


а)  Изъ  Комм.,  Ипат.  и  Радз.  б)  Изъ  Комм.,  Хл-Ьби.  и  Радз.  в) 
Такъ  поправляю;  въ  Лавр.:  въ.  г)  Изъ  Комы,  и  Ипат.  д)  ТакъвъРадз., 
Комм,  и  др.;  въ  Лавр,  и  н'Ьк.  др.:  своего,  е)  «погорЪ  Подолие*'  изъ  Си- 
нод. СП.    ж)  Такъ  въ  Радз.;  въ  Лавр.:  „у  Ятина'. 

1)  Засимъ  въ  Нач.  св.  подъ  6578  годоиъ  вставлены  два  я8В'Ьст1я, 
повидимому,  изъ  Выдубицкой  л'&тописн.  2)  Зд:Ьсь  въ  Нач.  св.  сообщев1я 
о  волхвахъ,  читавш1яся  въ  Никоновомъ  свод-Ь  подъ  6573-мъ  г.  (см.  стр. 
598,  пр.  2-е).    3)  Въ  Нач.  св.  это  зам^Ьнено  записью  Вышегородской  церкви. 

39 


—  610  — 

быста  съ  себе  Сппоспвъ  съ  Вьсеваюдънь  шж  Ваш- 
слава.  Иавде  Изяславъ  вс  Киева,  Свпославъ  же  в 
Вьеевожодъ  вънвдосга  въ  Кыевъ,  в^^сяца  варга  22, 
в  сЬдоста  на  егогЬ  на  БереетовЪвц  престушпъша 
запавЬдь  оплю.  Святоспвь  же  &к  вачаю  выгьваввю  5 
братьвюу  желав  большая  властв;  Вьееволода  бо  прель- 
сти, глаголя:  «яво  Изяславь  сватяпся  съ  Вьоеславъвц 
мысля  на  наю;  да  аще  его  не  варввЬ%  внять  на  нрогъ- 
ватта  ^»;  в  тако  въвострв  Вьееволода  на  Иаяслава.  Изя- 
славь  же  яде  въ  Ляхы  съ  ввЪввевь  въвогънь  в  съ  ю 
женою,  упъвая  богатъствъвьнъногънь*,  глаголя:  сяво 
сввь  нал-Ьзу  вов».  Еже  вьсе  въ8Я1ва  Ляхове  у  него, 
показавъше  еву  путь  оть  себе.  А  Святославъ  сЬде 
КыевЬ,  прогънавъ  брата  своего,  преступввъ  заповЬдь 
отьвю,  паче  же  Божвш.  Велнн  бо  есп»  грЬгь  престу*  15 
пающинъ'  заповедь  отьца  своего;  вбо  вспьрва  пре- 
ступшва  сыяове  Хановв  ва  зевлю  Свеовувпо400л^Ьтъ 
отъньщение  нрняша  оть  Бога;  отъ  плевене  бо  Свеова 
суть  ЕврЬи,  вяю^,  нэбнвъше  Хавав^нсво  плевя,  въс- 
прияша  свои  яфебнв  в  свою  землю;  павы  престунв  20 
Исавъ  заповЬдь  01ъца  своего  и  првя  убийство;  не 
добро  бо  есть  преступати  предала  чюжаго. 


а)  Изъ  Радз.,  Коми,  и  Ипат.  6)  Такъ  въ  Радз.  и  Ипат.;  въ  Лавр.: 
прогнатье.  в)  „л  съ  женою  упъвая  богатьствъмь  мъногъиь"  изъ  Ипат., 
Крмм.  и  Соф.  1-й.  г)  Такъ  въ  ХяМи.  и  спискагь  К.  О.  Соф.  1-й;  въ 
Лавр,  и  Комм.:  преступающе.    д)  Такъ  въ^пат.  и  Комм.;  въЛавр.:  же. 


Б.  Новгородек1й  еводъ  1050  года  еъ   продолжен 
И1ЯМИ  до   1079  года. 

Начадо  зеши  РусьстЬ.  Быша  три  братия....  *  и  б'кпа  рмъни 
(Съ  Деревдяии  и  съ  Углчи. 

Въ  си  же  времена  Новъгородьстши  людже,  рекониж  СювЪие, 
я  Кривичи,  и  Меря  \  и  Чюдь  дань  даяху  В|цмш>]|ъ  оть  му- 
жа по  бЬАи  в'Ьверици;  а  иже  бяху  у  нихъ,  то  ти  иаоише  Д'Ьяху  б 
Ююв^номъ  и  Кривичемъ  и  Мери  ж  Чюдж.  И  въеташа  Сло- 
в^кне  и  Крявйчж  и  Меря  и  Чюдь  на  Варягн,  и  ивгънаша  я 
за  море,  и  начаша  вдад'Ьтя  сани  еоб:Ь^.  Сдовкне  евбю  волость 
имяху";  и  поетавиша  градъ  и  нареиоша  и  Новъгородъ,  ж  по- 
•садиша  етар^кншжжу  Гоетоинела  ^;  а  Кржвжчи  свою,  а  Меря  свою ' ',  ю 
д  Чюдь  с9ою\  И  въеташа  сами  на  ся  воевать,  ж  бнсть  межю  жжж 
рать  велжва  и  усобжца.  И  въеташа  градъ  на  градъ,  ж  же  б^к  въ  жжхъ 
правьдн.  И  ркша  къ  собк:  «поящнжъ  собк  въвязя^  жже  бы 
в.![ад'Ьдъ  яажи  ж  ряджлъ  нн  до  праву».  ИдовЕа  за  жоре  къ  Ва- 
рягоиъ  и  ркша"":  „зежля  наша  велика  и  обжльна,  а   наряда  въ   15 


а)  ,Слов'Ьне  свою  волость  иняху*  въ  Комм,  выше  (вм.  „имяху" — 
^имЪди**).  б)  „и  поетавиша...  Гостомысла*  изъ  другого  м-Ьста  Новгор- 
свода  1448  (Ск)ф.  1-й  и  Новгор.  4-й).  в)  «а  Кривичи  свою,  а  Меря  свою** 
въ  Коми.  выше,  г)  »а  Чюдь**  изъ  Комм.,  ^свою"*  вставлено  по  смыслу, 
д)  Порядокъ  словъ  см.  въ  Толст,  е)  Такъ  поправляю  вм'Ьсто  «ркоша",  въ 
виду  предыдущаго. 

1)  Зд'Ьсь  въ  Нач.  св.  было  вставлено  изъ  дальн1Ьйшаго:  „Слов1^не 
свою  волость  иияху...  а  Меря  свою*",  и  дал-Ье:  „къжьдо  своимь  родъмь 
владяше,  а  Чюдь  своимь  родъмь".  2)  Зд1Ьсь  въ  Нач.  св.  было,  какъ  ка- 
жется, вставлено:  „и  городы  ставити".  3)  ^Слов'Ьне  свою  волость...  а  Ме- 
ря свою''  перенесено  въ  Нач.  св.  выше. 

*  См.  стр.  539  и  540. 


—  612  — 

ней*  н'Ьту;  да  пойдете  къ  намъ  вънлжктъ  ж  владАтъ  нами». 
Иэбьрашася  три  братия  съ  роды  евошми  и  пояша  еъ  собою  дру- 
жину иъногу  и  придоша  Новугороду;  и  е1дв  етарФишии  Нов'Ь- 
город^Ь  Рюрикъ,  а  другни  на  БАя^оаергЬ  СинеуеЪу  а  третин 
Идборьет!  Труворъ.  И  отъ  тЬхъ  Варягъ,  находьнивъ  тЬхъ,  5 
прозъвашася  Варягы,  и  суть  Новъгородьстия  яюдие  до  дьньшь- 
няго  дьне  отъ  рода  Варяжьека^^  И  бысть  у  нить  кънязь^ 
именысь  Ольгъ,  мужь  мудръ  и  храбръ....  *  и  б^ша  у  него  кужи 
Варяэи  Сдов'Ьне,  и  отьто!*]^  прозъвашася  Русию.  Сия  же  Охьгъ  ^ 
нача  грады  ставити  и  дани  устави  Слов:Ьномъ  Варягонъ  *  и  ш 
Крнвнчемъ  и  Меря%  а  отъ  Новагорода  800  гривьяъ  на  д'Ьто 
мира  д:Ьля,  еже  и  ннн'Ь  дають'^. 

По  сихъ  же  цде  01ьгъ  на  Грькы  и  приде  къ  Ц'Ьсарюграду....  ** 
И  запов^да  Одьгъ  дань  даяти  на  съто  корабяь  но  12  гривьн'1; 
на  чдов'Ьвъ^  а  въ  корабдн  по  сороку  мужь.  Самъ  же  възя  злато  ^^ 
и  паволоки,  и  въвложн  дань,  юже  дають  м  досел1&  къняземъ 
Русьбкнмъ.  И  рече  Ольгъ:  «шиите  ньр:Ь  наволоитн  Руси,  а  Сло- 
в'Ьноиъ  крЬпиньнн»;  и  бнеть  таво.  Пов'бсм  же  щитъ  свои  въ  вра- 
т^хъ,  показан  поб']^ду;  и  поиде  отъ  Щсармграда.  И  въсняша 
пьр1Ь  Русь  паволо«тыя,  а  СловФне  кропиньння;  и  раздьра  я '  ^ 
в^тръ.  И  р'кша  СловЬне:  «имАмъся  свомхъ  тълстинъ;  не  давы 
суть  Слов^Ьномъ  ньрА».^  И*  иде  Ольгъ  Новугороду  м  отгтуда 
въ  Ладогу^,  есть  могнда  его  ^[адоуЬ^ 


а)  „въ  неи''изъ  Лавр.;  въ  Комм.:  „у  насъ".  б)  „Въ  си  же  времена... 
отъ  рода  Варяжьска''  изъ  Комм,  в)  „Сии  же  Одьгь...  еже  и  нын-Ь  дають* 
изъ  Комм,  и  Рост,  компияяцхи  XV  в.  г)  Изъ  Радз.  и  Ипат.  д)  Изъ 
Толст,    е)  „Самъ  же  възя  здато...  есть  могыла  его  Ладоз-]^*  изъ  Комм. 

1)  Зд-Ьсь  въ  Нач.  св.  вставлено  о  кончин'6  Сннеуса  и  Трувора^  ро- 
жден1и  и  возмужалости  Игоря.  2)  Въ  Нач.  св.:  воевода.  3)  Въ  Нач.  св.: 
Игорь.  4)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  даяти.  5)  Въ  Нач.  св.  прибавлено: 
„дань  даяти  Варягомъ".  в)  Въ  Нач.  св.  исправлено:  „еже  даваше  до 
смьрти  Ярославля".  7)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „И  приде  Олегъ  къ  Кыеву 
и  къ  Игорю,  несы  злато  и  паволокы  и  вино  и  овощь  и  вьсяко  узорочие. 
И  прозваша  и  Одьгъ  в'Ьщат!,  бяху  бо  людие  погани  и  нев'Ьгласи''.  8)  Въ 
Нач.  св.  прибавлено:  „Друзии  же  сказають,  яко  идущю  ему  за  море,  и 
уклюну  зм1я  в  ногу,  и  съ  того  умре*". 


•  См.  стр.  541—542.    •*  См.  стр.  542. 


—  613  — 

По  сихъ  же  Игорь  с^^де  Ныев*]^  къвяжа;  и  приведе  соб*]^  жену 
отъ  Пдьскова,  ииеньиь  Ольгу;  и  б^  мудра  и  сънысльна,  отъ 
неяже  родися  сынъ  Святославъ.  И  б'б  у  него  воевода,  ииеньиь 
Св'Ьнелдъ....  *  И  вышьдъше  изъ  града  Корост1(вя  Деревляне 
убиша  Игоря  и  дружнну  его;  и  погребенъ  бысть  Игорь;  есть  мо-  ^ 
гыла  его  у      Короет'кня      града  въ  Дерев^хъ   и  до  сего  дьне. 

Начало  къняжения  Святославля.  Ольга  же  бяше  Кыев^^....  ** 
И  иде  Ольга  по  ДеревьсгЬ  земли  съ  сынъмь  своимь  и  съ  дру- 
жиною, уставляющи  уставы  и  урокы;  и  устави  по  Мьст'Ь  по- 
госта и  дане  и  по  Лув'Ь  оброкн  и  дани  ^'  и  ловнща  ед  суть  по  ю 
вьсеи  земли,  знаменья  же  ^  и  м'Ьста  и  погости;  и  сани  ея  стоять 
Пльсков'Ь  и  до  сего  дьне'^ 

По  сихъ  же  иде  Ольга  въ  Грькы....  ***  О  сяковыхъ  бо  Давыдъ 
глаголаше:  въ  память  в'^^чьную  правьдьникъ   будеть,  отъ   слуха 
зъла  не  убояться;  готово  сьрдьце  его  упъвати  на  Господа,  утвьр-    15 
дися  сьрдьце  его,  я  не  подвижеться. 

По  семь  же  Святославъ  посади  Яропълка  Кыев^^,  а  Ольга 
въ  Дерев']^хъ.  Въ  се  же  время  идоша'  &ъ  Русь  ^^  людие  Новъ- 
городьстии,  просяще  кънязя  собЪ,  иртыиа\  «аще  не  пойдете  въ  намъ, 
то  иал'Ьземъ  кънязя  соб^Ь».  И  рече  къ  нимъ  Святоелавъ:  «а  бы  20 
нн  лтьдъ"*  Бъто  къ  вамъ».  И  отъпьр'ия  Яропълкъ  н  Ольгъ.  И 
рече  Добрння:  «просите  Володимера».  6*6  бо  Володмиеръ"  отъ 
Малъфргьди ',  ключьниц'Ь  Ользинн,  сестра  же  6^  Добрынина ', 
отьць  же  6*6  има  Мьстиша  Свгьнелдичь  \  и '  б'Ь  Добрння  уи  Во- 
лодииеру.  И  р1Ьша  Новъгородьци  Святославу:  «въдаи  ны  Воло-   25 


а)  „в  по  ЛузЪ  оброкы  и  дани*  изъ  Лавр,  б)  Изъ  утрач.  Троицкой 
(И.  Г.  Р.  Карамзина,  I,  пр.  377).  в)  „и  устави  по  Мьст*...  и  до  сего 
дьне**  изъ  Комм,  г)  Такъ  поправляю,  въ  Лавр,  и  Комм.:  приидоша. 
д)  Вставлено  по  смыслу,  е)  „а  бы  ны  тьдъ**  изъ  Соф.  Ьй;  въ  Лавр.:  »а 
бы  пошедъ"*.  ж)  Порядокъ  словъ  изъ  Комм,  з)  Такъ  поправляю  на 
основании  §  219  ^*;  въ  Лавр,  и  Комм.:  »отъ  Малуши".  и)  Такъ  въ  Акад.; 
въ  Лавр :  Добрыни.  1)  Такъ  поправляю  на  основан1и  §  219  *^;  въ  Лавр.: 
„отець  же  бЪ  има  Малъкъ  Любечанинъ**,  въ  Комм,  и  Радз.:  „Малко 
Любцанинъ**  (вм.  „Малъ  Къльчанинъ**).    к)  Изъ  Радз. 

1)  ВъНач.  св.  приб.  изъ  Древн.  свода:  «суть  становища...  и  доселе*. 
2)  Въ  Нач.  св.  вм.:  „идоша  въ  Русь*--„приидоп1а**. 

*  См.  стр.  543-544.    •♦  См.  стр.  544.    ***  См.  стр.  545—549. 


—  614  — 

джхера».  Онъ  же  рече  ииъ:  «ото*  вн  есть».  И  пояшя  Новгго- 
родьцЕ  Володижера  къ  боб1.  И  яде  Володнеръ  еъ  Добрннею 
уемь  своинь  Новугороду^ 

И  с^^де  Нов'Ьгород'Ь.  И  61Ь  Добрыня  храбръ  и  нарядьнъ 
мужь^';  и  посъла  къ  Рогъволоду  Полотьеку  и  проси  у  него  ^ 
дъщере  за  Володпера''^.  Онъ  же  рече  дъщерн  своей:  «хощеши 
ли  за  Володпера)»  Она  же  рече:  «не  хощю  ровути  робичища, 
нъ  Яропълка  хощю».  5*6  бо  Рогъволодъ  пришьлъ  изъ  занория, 
яияше  власть  свою  Полотьст^Ь^.  И  прндоша  отроци  Володи* 
мери  и  пов^Ьдаша  еиу  вьсю  р^чь  РогънЬдину,  дъщере  Рогъво-  ю 
лож'Ьу  Бънязя  Полотьскаго.  Слншавъ  же  Володинеръ  разги'Ьвася 
о  той  р'Ьчи,  юже'рече:  «не  хощю  азъ  заробичища»,  и  пожали  си 
Добрнни;  и  испълняся  ярости;  и  поииъша  вой,  идоста  на  По- 
лотьсБЪ  и  поб'Ьднста  Рогъволода.  Рогъволодъ  же  въбФже  въ  градъ, 
и  приступивъше  въ  граду,  възяша  градъ,  и  саиого  Рогъволода  яша  ^^ 
и  жену  его  и  дъщерь  его.  И  Добрння  поноси  еиу  и  дъщерн  его, 
нарекъши  ей  робичища,  и  новели  Володииеру  бнти  съ  нею  предъ 
отьцьиь  ея  и  иатерию^.  По  тоиь''^  уби  Рогъволода  и  снна  его 
дъва,  а  дъщерь  его  Рогън4дь*  поя  Володимерг  соб^ь''  жен*. 

И  иде  Святославъ  Переяславьцю  и  эатворишася  Българе  въ    -<^ 
град'Ь....  *  и  посадьникы  своя  посади  Нов'Ьгород'Ь.  И  б^  ыад'^^я 
единъ  въ  Руси. 

а)  Такъ  въ  Радз.;  въ  Лавр.:  «вото*.  б)  »И  б*  Добрыня...  мужь"  изъ 
стат^и  Лавр.  1128  г.  в)  „и  проси...  за  Володимера"  изъ  статьи  Лавр. 
1128  г.  г)  Такъ  поправляю  вмЪсто  „оже".  д)  „Слышавъ  же  Володи- 
меръ  разги'Ьвася...  предъ  отьцьнь  ея  и  материю^'^зъ  статьи  Лавр.  1128  г. 
е)  Взято  оттуда  же.  ж)  »а  дъщерь  его  Рорьи-Ьдь*  изъ  Радз.  и  Комм.;  въ 
Лавр.:  ,и  дъчерь  его*,    з)  „Володимеръ  соб*"  вставлено  по  смыслу. 

1)  Въ  Нач.  св.  сл'Ьдующая  статья  помещена  ниже.  2)  „И  б^  До- 
брыня... мужь*  въ  Нач.  св.  опущено.  3)  Въ  Нач.  св.  вместо  „и  проси 
у  него  дъщере  за  Володимера* — „глаголя:  хочю  пояти  дъщерь  твою  соб* 
жен*".  4)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „а  Туры  Туров*,  отъ  негоже  и  Туровци 
прозвашася*.  5)  Въ  Нач.  св.  вместо:  «Слышавъ  же  Володимеръ  разгнъ> 
вася...  отьцьмь  ея  и  материю.  Потомь** — „Володимеръ  же  собра  вой  миогъ, 
Варягы  и  Слов'Ьиы,  Чюдь  и  Кривич*  (см.  это  ниже)  и  поиде  на  Рогъво- 
дода.  Въсе  же  время  хотяху  Ропьи-Ьдь  вести  за  Ярополка;  и  приде  Воло- 
димеръ на  Полотескъ,  и*. 

♦  См.  стр.  549—552. 


—  615  — 

Въ  хЬто  6486.  Начмо  къняжения  Володимеря.  Приде  Воло- 
димеръ  съ  Варягы  Новугороду  и  рече  посадьникомъ  Яроаъдчемъ: 
«яд'Ьте  къ  брату  моему  и  рьц'Ьте  ему:  Володимеръ  тн  идеть  на  тя, 
пристраиваиоя  противу  ^тъея».  И  събьра  вой  мъногъ,  Варягы  н 
Сюв'Ьны,  Чюдь  и  Крввич^,  н  повде  на  Яропълка....  *  И  нача  5 
къняжити  Володимеръ  Кыев^  единъ,  и^  посади  Добрыню,  уя 
своего,  НовДгород'Ь;  и  пришьдъ  Добрыня  Новугороду  постави 
куняръ  надъ  рФкою  Вълховънь,  н  хьрдху  ему  людие  Новъго- 
городьетни  акн  Богу, 

Въ  л^то  6480.  Иде  Володймеръ  къ  Ляхомъ  в  зая  грады  вхъ,    ю 
Перемышль,  Чьрвенъ  и  мны  грады,  иже   суть  и  до  сего  дьне 
подъ  Русню. 

Вь  л^то  6490.  Заратишася  Вятичи,  и  иде  на  ня  Володймеръ 
и  победи  я. 

Въ  л'Ьто  6491.  Иде  Володймеръ  на  Ятвягы,  ипоб'Ьди  Ятвягы,    15 
и  възя  землю  ихъ. 

Въ  л%то  6492.  Иде  Володймеръ  на  Радимич'Ь....  **  повозъ  ве- 
зуть  и  до  сего  дьне. 

Въл^то  6493.  Иде  Володймеръ  на  Българы  съ  Добрынею, 
съ  уемь  своимь,  въ  лодияхъ,  а  Търкы  берегъмь  приводе  на  ко-  ^^ 
нихъи  поб^^  Българы.  И  рече  Добрыня  Володииеру:  «съгля- 
дахъ  володьникъ,  в'  суть  вьси  въ  сапоз1Ьхъ;  сииъ  дани  намъ 
не  даяти,  поидАвЪ''  искатъ  лапотьникъ».  И  сътвори  миръ  Воло- 
дймеръ съ  Българы....***  И  приде  Володймеръ  Кыеву. 

Въ  л'Ьто  6494.  Придоша  Българе   в']^ры   Бохъмич'Ь,  глаголю-    ^^ 
ще....  ****  то  не  бы  баба  твоя  прияла,  Ольга,  яже  6*6  мудр']&нши 
вьс^хъ  члов^Ькъ».    {Далгье  слгьдовалъ  не  догиедшгй  до  насъ  раз- 
скааъ  о  крегценги  Владгшгра  еь  Егееп»), 

Крьщену  же  Володимеру,  предаша  ему  в-Ьру  хрьствяиьску....***** 
до  коньца  в'Ьру   сию.     И  поставиша^  но  вьсАмъ''  градомъ  ени 


а)  Вставлено  по  смыслу,  б)  Изъ  Рада,  и  Комм,  в)  Такъ  въ  Радз. 
и  Комм.;  въ  Лавр.:  оже.  г)  Такъ  въ  Комм.;  въ  Лавр.:  поядемъ.  д)  ^И  по- 
ставиша"  изъ  Комм,  е)  Такъ  поправляю;  въ  Комн.:  ,,по  ивымъ"  (въ  виду 
предшествующей  тамъ  вотавки). 

*  См.  стр.  552—565.  *♦  См.  стр.  556—557.  ♦♦♦  См.  стр.  557.  ****  См. 
стр.  557—560.    *♦*♦*  См.  стр.  561. 


30 


—  616  — 

СБОпн  V  поон  V  д1якоян\  ижб  крыяглп  вьсю  мнло  Русьску^; 
V  бнеть  радость  вьсюду. 

Въ   л1(то    6497.    Прнде  Новугороду    егаекопъ '    Хоавиъ 
Върсунлнвнъ  ж  требвщя  рагдрушЕ  н  кумиры  иоЛчь'.  И  урлдж 
ео(№  цьрвъвь  богоотьць    Хоакижа  ж  Ажжн,  а  святую  Софжю  за*     5 
ложи   дубову    коньць    ПвскуплФ  улжцф  надъ  Вълховъжь  ж  съ- 
вьршж  ю  о  13  вьрсЬхъ^Ч 

Володжиеръ  же  просв'бщенъ  саиъ  и  сынове  его  съ  нжнъ   12, 
жхъже    имена:    1.  Вышеславъ,    2.    Изяс1авъ,    3.    Ярославъ,  4. 
Святопълкъ,  5.  Вьсевоюдъ,  6.  Святославъ,  7.  Мьстяславъ,  8.  Бо-    Ю 
рисъ,  9.   Гл'Ьбъ,  10.  Станиславъ,    П.  Позвивдъ,  12.  Судиславъ.'' 

И  посадж  Вншеслава  НовФгород'Ь ';  ужьръшю  же  Вншеславу^, 
посаджша Ярослава Нов'Ьгород^^.  И  рече  Воюджнеръ:  се  недо- 
бро.... *  и  поча  нарубати  мужА  жучьшк^^  отъ  СловЪнъ  и  отъ 
Кривичь      ж  отъ  Чюди       и  огь  Вятичь....  **  и  одаяая  Н1гь.  ^^ 

Въ  л^то  6499.  Вододжмеръ  помыслж  съзьдатж  цьркъвь  пре- 
святыя  Богородица....  ^*  И  живяше  Воюдихеръ  по  устрошию 
отьню  и  д^дьню. 

Въ  л^то  6522.  Ярославу  же  сущю  Нов'Ьгород'Ь  ж  урокъжь 
дающю  Еыеву  дъв1к  тнсящж  гривьжъ  отъ  года  до  года,  а   ты-   ^о 
сящю  Нов'&город'Ь  грждьжъ  раздаваху;  тако  даяху  вьсж  кънязж* 
Новъгородьстжж,    а   Ярославъ  сего  не    даяше    Киеву '    отьцю 
своежу.  И  рече  Володжжеръ:  «требите  путь  ж  жостжте  жостн'»; 


а)  «градомъ...  дияконы*"  изъ  Комм,  б)  «иже  крьстиша...  Русьску" 
изъ  свода  1448.  в)  Такъ  поправляю  вм.  „архиепископъ".  г)  „и  бысть 
радость  вьсюду...  кумиры  посЬче"  изъ  Комм,  (но  въ  немъ  вм'Ьсто  „куми- 
ры"—„Перуна**),  д)  „И  уряди  соб*  цьркъвь...  о  13  вьрсЬхъ''  вставлено 
на  основав1и  §  191.  е)  „Володимеръ  же...  Судисдавъ**  изъ  Комм,  (но 
тамъ:  „3.  Святотодкъ.  4.  Ярославъ**).  ж)  Такъ  въ  Комм.;  въ  Лавр.:  „даяху 
посадници**.  з)  Изъ  Комм,  и  Радз.  и)  Такъ  въ  Радз.  и  Комм.;  въ  Лавр.: 
мостъ. 

])  Въ  Нач.  св.:  »н  поставиша  по  вьсЬмъ  градомъ...  и  съвьрши  ю  о 
13  вьрсЬхъ**  опущено.  2)  Зц'Ьсъ  въ  Нач.  св.  прибавлено:  „а  Изяслава 
ПолотьсгЬ,  а  Святополка  Туров*,  а  Ярослава  Ростов***.  3)  Въ  Нач.  св.: 
„старейшему  Вышеславу  Нов-Ьгород**".  4)  Въ  Нач.  св.  продолжается 
перечень  удЪловъ  сыновей  Владим1ра. 

*  См.  стр.  565.    ♦*  См.  стр.  565.    *♦*  См.  стр.  567—570. 


—  617  — 

хотяшеть  бо  на  Яроедава  т,  на  снна  своего  Ч  Яроедавъ  же. 
посълавъ  за  норе,  приводе  Варяга,  бояся  отьца  своего;  нъ  Богъ 
не  въдасть  дняволу  радости.  Володинеру  бо  равбол'Ьвъшюся 
съконьчася  въ  л^^то  652Я.  ^  И  плакашася  по  яемъ  бояре  акы 
заступьника  ихъ  зеши,  убозии  акы  заступьника  и  кърннтеля;  5 
и  въложиша  я  въ  кърсту  нраморяну  и  съкуташа  т^ло  его  съ 
П1ачьмь,  блаженаго  кънязя.  Сь  есть....*  71учнти  вьс^мъ  хрьсти. 
яномъ. 

Святоп'ыкъ  же  нача  къняжити  Кыев'6.  Съзъвавъ  люди,  нача 
даяти  ов']&мъ  кързна,  а    другымъ  кунами,  и  раздан  иъножьство.    ю 
(Даятъе  разсказывсиюсь  сокращенно  объ  убгепги  Бориса  и  Глчьба), 

Ярославу  же  не  вФдущю  отьнФ  съмьрти,  кърнляше  Варяг^ь 
нъного,  бояся  рати  * ';  и  начата  Варязи  насилие  д'Ьяти  ^  Новъго- 
родьценъ  и  женанъ  ихъ.  Рьвоша  Новъгородьци:  «сего  мн  насилия 
не  иожеиъ  сънотрити».  И  събьрашася  въ  нощь  и  исккоша  Варягы  и 
въ  Поронони  дворЪ  ^^;  Ярославъ  же  въ  ту  нощь  на  Ракой! 
бяше.  И  се  слншавъ  Ярославъ  разгн^Ьвася  на  гражанв''  и 
тыъ,  сЬде  въдвор'к';  посълавъ  къ  Новъгородьцемъ,  рече:  «уже 
мън'Ь  сихъ  не  вр'Ьситн»;  и  позъва  къ  соб'к  нарочитня  мужа,  иже 
бяхуть  исАкли  Варягн,  и*^  обльстивъ  я,  исЬче  вой  елавьннхъ  20 
тысящю  ^   а  друзии   бФжаша   вз  града  ^  %  И '  въ  ту  же  нощь 


,  а)  „кърмляше...  рати**  изъ  Комн.  б)  „и  начата...  въ  Поромови  дво. 
р'^"  изъ  Комм.  (вром'Ь  словъ  „Новъгородьцемъ  и  женамъ  ехъ"*).  в)  „Яро- 
славъ же  въ  ту  нощь...  на  гражаны"  изъ  Акад.  г)  Изъ  Радз.  д)  „вой 
славьныхъ  тысящю*  изъ  Комм,  е)  „а  друзии...  из  града"  изъ  Комм,  ж) 
Изъ  Комм. 

1)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „нъ  разболЪся.  Въ  л^то  6523.  Хотящю 
Володимеру  ити  на  Ярослава**.  2)  Въ  Нач.  и  Древв.  сводахъ  подробн1Ье 
сообщено  о  кончивЪ  Владим1ра;  предполагаю  сокращен1е  въ  Новгор. 
свод-Ё.  3)  Въ  Нач.  св.  вм-Ьсто  „кърмлягае  Варягъ  мъного,  бояся  рати"— 
„Варязи  бяху  мнози  у  Ярослава**.  4)  Въ  Нач.  свод*  вместо:  „Рькоша 
Новъгородьци...  въ  Поромони  двор**  —  „Вставите  Новгородьци  избиша 
Варягы  въ  двор*  Поромони**.  5)  Въ  Нач.  св.  вм*сто:  „Ярославъ  же  въ 
ту  нощь...  и  шьдъ  съде  въ  двор***— „и  разгн*вася  Ярославъ,  и  шедъ 
нарокомъ,  с*де  въ  двор***,  в)  Въ  Нач.  св.:  „вой  славьныхъ  тысящю  .. 
из  града**  опущено. 

*  Стр.  571.      • 


—  618  — 

прндб  ему  в1№ть^  си:  «отьць  п  уирль^а  брапя  п  пбиева*'». 
И  се  слншаиъ  Яросдавъ  ^  печдАнъ  бнсть '  о  друдин'Ь  и  рече:  <о, 
лэба  ноя  дружшно,  юже  вн  шеЬкоть  вьчера  въ  бевушв  моемь,  н* 
топьрво  ■■  васъ  и&пиь  ожупта».  Заутра  шд  събьра  взбнтъвъ 
Новъгородьць  1  сътворж  вЪче  на  пол  и  рече  еъ  янп'^:  «бра-  ^ 
тже,  отьць  10Я  Вододвнеръ  уньрп  есть',  а  Святопълкъ  с1&Д1ть 
Внев*Ь,  Н8б|вая  братвю  свою;  хощю  жа  нь  жоитж;  дотягжФте  до 
жън'Ь»  ^.  И  рАша  ежу  Новъгородьцж  ^  «аще,  къняже,  братжд 
ваша  жсЪчежа  суть,  жожежъ  по  тобФ  боротж».  И  събьра  вон 
4000:  Варягъ  бяшеть  тнсяща,  а  Новъгородьць  3000 '^  И  ю 
поиде  на  Святопължа.  Святопъднъ  же,  то  слышавъ,  събьра  бес 
числа  нъножьство  вой*,  и  сташа  противу  006*6  обапохь  ДънЪ- 
пра,  и  стояша  3  н'Ьсяц'Ь,  не  сгЬюще  ся  съступити«  И  воевода 
Святопычь,  нменьнь  Вычнн  Хвостъ,  Ъздя  подъх1>  р'^жу,  укаряти 
нача  Новъгородьц'Ь ',  пагохя:  «почьто  придосте  съ  хромьцьнь  1^ 
свнь"?  а  вы  пдотьинав  суще,. а  прнставямъ  вы  хоронъ рубити>\ 
Се  слышавъше  Новъгородьцн  р-Ьша  Яросдаву:  «яко  заутра  пере- 
везенъся  на  ня;  аще  къто  не  поидеть  съ  нами,  сани  потьнемъ». 
И    нача   ДънЪпрь  ньранутн '  *.    Святопъыгь  же   стояше  неяио 

а)  „а  братия  ти  избиена"  изъ  Комм,  б)  „И  се  слышать  Ярославъ** 
изъ  Комн.  в)  ^вы  нсЬкохъ  вьчера...  и  рече  къ  нимь**  изъ  Комм, 
г)  „братие...  умьрдъ  есть**  изъ  Комм,  и  Акад.  д)  «хощю  на  нь...  Новъго- 
родьцн" изъ  Комм,  и  Акад.  е)  .И  събьра  вой...  Новъгородьць  3000"  изъ 
Коим,  ж)  „Святопълкъ  же...  мъножьство  вон*  изъ  Комм,  з)  .не  смЪюще... « 
нача  Новъгородьц-Ь"  изъ  Комм.,  Акад.  и  Синод,  и)  Такъ  въ  Лавр.;  въ 
Комм.:  тЪмь.  1)  „почьто  придосте...  рубити*  изъ  Комм,  и  Синод,  к)  „И 
нача  Дън'Ьпрь  мьрзнути^  изъ  Синод. 

1)  Въ  Нач.  св.  вставлено:  „ис  Кыева  отъ  сестры  его  Передъславы*. 

2)  Въ  Нач.  св.  вм1^ото  ,а  братия  ти  избиена"  —  „а  Святополкъ  сЬ- 
дить  ти  Кыев^,  убивъ  Бориса,  а  на  ГдЪба  посла,  а  блюдися  его  по  велику". 

3)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „о  отцн  и"*.  4)  Въ  Нач.  св.  вмЪсто  „И  се 
слышавъ  Яросдавъ...  и  речекънимъ'*— «И  сесдышавъ,  печаденъ  бысть  о 
отци  и  о  дружин'Ь;  заутра  же  собравъ  избытокъ  Новгородець,  Яросдавъ 
рече:  о,  любо  моя  дружина,  юже  вчера  избихъ,  а  нын-Ь  быша  вадоб-^. 
Утердъ  сдезъ  и  рече  имъ  на  вЪчи*.  5)  Въ  Нач.  св.  „хощю  на  нь  пойти; 
потягн'Ьте  по  мънФ*'  опущено.  0)  Въ  Нач.  св.:  „И  събра  Яросдавъ  Ва- 
рягъ тысячю,  а  прочихъ  вон  40000";  дад-Ье  приведена  молитва  Ярослава. 

*  Отрывокъ  „И  поиде  на  Святопъдка...  Дън-Ьпрь  мьрзнути"  предста- 
вляегь  м'Ьстами  свободную  передачу  соотв'Ьтствующаго  текста  Древн. 
свода  (стр.  576). 


—  619  — 

дъв'бма  озерома...  *  и  одо1^  Яросдавъ.  Святопълеь  же  бЪжа  въ 
Ляхы.  Яросхавъ  же  сЬде  Кыев'6  на  стохЬ  отьни  и  д-Ьдьни. 

Б^Ь  же""  тъгда  Ярославъ  Нов'ЬгородЪ  Ать  28^  и,  идя 
Кыеву,  посади  Нов'Ьгород'Ь  Костянтниа  Добрниича.  И  ро1(ися  у 
Ярослава  снвъ  Илия,  и  посади  й  Нов1Ьгоро1:Ь;  онъ  же  уиьре^'.     5 

По  семь  же  поиде  Болеславъ  съ  Святопълкънь  на  Ярослава 
съ  Ляхы....  **  Ярославъ  же  не  утягну  испълчитпся,  в  поб'|1Ди  Бо- 
леславъ Ярослава.  Ярославъ  же  уб'Бжа  съ  4-11и  мужи  Новугороду. 
Болеславъ  же  въниде  въ  Кыевъ  съ  Святопълкънь. 

Ярославу  же  прибФгъшю  Новугороду,  хотяше  бФкати  эа  море,  ю 
и  посадьнякъ  Костянтинъ'  съ  Новъгородьци  расЬкоша  лоди! 
Ярославле,  рекуще:  «хощеиъ  ся  и  еще  бити  съ  Болеславъиь  и 
съ  СвятопълБЪжь».  Начата  СБОтъ  събирати  отъ  мужа  по  4  кунн, 
а  отъ  старостъ  по  10  гривьоъ,  а  отъ  бояръ  по  18  гривьнъ; 
и  приведоша  Барягы  и''  въдаша  пъ  свотъ.  И  съвъкупи  Яро-  15 
славъ  воя  иъногм^,  я  поиде  на  Овятопълка^.  Святопълвъ  же 
изиде  противу  его  въ  Любьчю  и  с^кде  ту  на  поли  съ  нъножь- 
ствънь  вой  ^  И  бяше  Ярославу  иужь  въ  приявнь  у  Святопълва; 
и  посъла  къ  вену  Ярославъ  нощию  отрокъ  свои,  рекъ  къ  нему: 
«оньси,  чьто  тн  тону  велиши  творити)  меду  мало  варено,  а  ^о 
дружоны  мъного».  И  рече  ему  мужь  тъ:  «рьци  тако  Ярославу: 
даче  меду  мало,  а  дружины  мъного,  да  въ  вечеру  въдати».  И 
разум'Ь  Ярославъ,  яко  вънощь  велить  сЬщися^  и  той  нощи  по- 
идоша  ва  с:Ьчю.  И  рече  Ярославъ  дружине:  «внаменаитеся,  по- 
вивайте соб'Ь  убрусы  голову».  И  бнсть  гЬча  въла,   и  до  св^та   ^^^ 


а)  Такъ  въ  Радз.;  въ  Лавр.:  ^п  бы**,  б)  „и  идя  Кыеву...  онъ  же  умьре" 
изъ  росписи  князей  новгородскнхъ.  в)  Изъ  Радз.  г)  .Святополкъ  же 
изиде...  съ  мъножьствъиь  вой"  изъ  Комм,  д)  „И  пяте  Ярославу  мужь... 
велить  сЬщися"  изъ  Синод. 

1)  Въ  Нач.  св.  дальн'Ьйшее  до  конца  нзв1Ьст1я  опущено;  во  слова  „и 
идя  Кыеву"  попали  въ  Нач.  свод'Ь  въ  сд'Ьдующую  статью:  «Вл'Ьто  6525. 
Ярославъ  вде  въ  Киевъ  и  погори  церкви".  2)  Изв'Ьст1е  о  рожлен1и  Ильи 
въ  Нач.  св.  опущено.  3)  6ъ  Нач.  св.  прибавлено:  „сынъ  Лобрынь".  4) 
Зд'Ьсь  въ  Нач.  св.  вставка  изъ  текста  Древн.  свода.  5)  ДадьнМш^  до 
конца  статьи  въ  Нач.  св.  опущено;  изъ  него  заимствована  только  фраза 
,И  б'Ьжа  Святополкъ  въ  Печен'Ьгы". 

♦  См.  стр.  576.    ♦*  См.  стр.  577. 


-  620  — 

поб'кдиша  Святопълка.  И  б'Ьжа  Святопълкъ  въ  Печен'Ьгн,  а 
Яроедавъ  иде  Киеву  и  с^кде  на  етол4  отьца  своего  Володшера. 
И  нача  во11  сво'Ь  д'Ьлпя:  старостанъ  по  десяти  гривьнъ,  а 
смьрдожъ  по  грнвьн'Ь,  а  Новъгородьцемъ  по  десяти  грпвьнъ* 
вьс'киъ,  и  отъпустн  я  донови  вься^;  и  да'  ижъ  правьду  и  уставь  ь 
съпяса  въ  грамту^  тако  реаъ  инъ:  «по  сем  гранотЬ  ходите; 
якоже  съпнсахъ  ванъ,  тако  же  дьржите»^.  (Заттмъ  слтьдовалъ 
текстъ  педогиедгией  до  наеъ  Ярославовай  грамоты).* 

Начало  къняжения  Ярославля  Кыев^.  Въ  гЬто 
6525.  Поб'Ьди  Яросдавъ  Брячислава.  И  иде  Ярославъ  къ  Вере-  ю 
стию.  И  прядоша  Печен'^^зи  къ  Кыеву,  и  (гЬкошася  у  Кыева,  я 
едва  къ  вечеру  одолЬ  Ярославъ  ПечеяЬгы,  и  отъв-^гоша  с^тьно 
и  до  сего  дьне.  И  заложи  Ярославъ  великий  градъ  Кыевъ  и  Зла- 
тая врата  постави  и  цьркъвь  святую  Софию  залояш  какяну  и  уста- 
ви  митрополию  и  цьркъви  вгьногы  постави.  По  семь  нача  в'^^ра  15 
лрьстйяньска  простиратися  въ  РусьсгЬ  земли***. 

Костянтинъ  же  бяше  тъгда  Нов'Ьгород'Ь,  и  раагн^вася  на 
нь  ЯрославЪ;  и  поточи  и  Ростову;  на  третиее  лЪто  повели 
убити  и  Муроме  на  Ои^  р'Ьц'Ь'Ч 


а)  Изъ  Комм,  и  Акад.  б)  „и  той  нощи  поидоша  на  с1Ьчю...  я  домовн 
вься"  изъ  Синод,  в)  Такъ  поправляю,  въ  Комм.:  давъ.  г)  Такъ  попра- 
вляю, въ  Комм.:  списавъ,  а  въ  Соф.  1-й:  „списавъ  грамоту*,  д)  ^и  давъ 
имъ  правьду...  тако  же  дьржите*  изъ  Комм.,  Акад.  и  Соф.  1-й.  е)  „Поб'Ъди 
Ярославъ  Брячислава...  простиратися  въ  Русьст-Ь  земли*  заимствоваво 
изъ  Синод.,  Соф.  1-й,  Новгор.  4-й,  Львовской  и  др.  (въ  частности:  „Побе- 
ди Ярославъ  Брячислава*  изъ  хронографа,  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  подъ 
6528;  „иде  Ярославъ  къ  Берестию*  изъ  Синод,  подъ  6525;  «придоша  Пе- 
чен-Ьзи...  Ярославъ  Печен'Ьгы*  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й;  „и  отъб1&гоша 
сЬтьно  и  до  сего  дьне*  изъ  Новгор.  4:й  подъ  6525;  „и  заложи...  Софию 
заложи*  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  подъ  6525;  „камяну...  простиратися 
въ  РусьсгЬ  земли*  изъ  Львовской  и  Брмодинской  подъ  6525).  ж)  «Ко- 
стянтинъ же   бяше...   на  Оц'Ьр'ЬЕгЬ*  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й. 

1)  Въ  Нач.  св.  изв'Ьст1е  о  поточен1и  и  уб1ен1И  Константина  опущено. 

^  Первоначальный  текстъ  Новгородской  д1Ьтописи,  отяосящ1йся  къ 
событ1ямъ  6522  —  6525  годовъ,  пом1^щенъ  въ  Дополн.  прим'Ьчан1яхъ. 
*♦  Статья  „Начало  къняжения  Ярославля  Кыев^...  простиратися  въ  Русь- 
сгЬ земли*  представляется  сокращешемъ  текста  Древн.  свода. 


—  621  — 

И  Въ  дАто  6529.  Пряде  Брдчнславъ^  ис  ПодотьсЕа  на  Новъ* 

у  городъ  я  въ8Л*  Новъгородъ;   я  поняъ  НовъгородьцА  я  им1^яие 

I  ихъ,  пояде  Полотьову   опять.  И    пряшьдъшю   еяу   къ  Судоя'Ь 

к  р'Ьц'Ь,  Ярослдвъ;  слншавъ  то  я  оъвъвуонвъ    вод  яъвогн^   яс 

и  Кыева  въ  ^едьжня  дьнь  постяже  и  ту,   я  по<№дя   Брячяслава,     ^ 

I  И  Новъгородьц^Ь  воротя  Новугороду  я  подонъ  отъ  него  отъя, 

т,  еляко  бдше  Новъгородьсвня  водостя,  я  посъда  я  Новугороду', 

а  Брячисдавъ  бЪжл  Подотьсву.  И  отътод^  прязъва    къ   собФ 
Брдчясдава  я   да  еяу   дъва  града,   Въевячь  я   Витьбьскъ,  я 
рече  ему:  «будя  хе  еъ  яъною  едяяъ».  ^И  воеваше  Брячяславъ   ю 
еъ  Яросдавъяь  вьея  дьня  жявота  своего ''. 

Въ  дАто  6532.  Ярославу  сущю  НовФгородФ,  въсташа  вълсвя 
лъгиви  ^  Суждали  я  язбяваху  старую  чадь,  по  дяяволю  яауще- 
няю  и  бФсованяю,  глаголюще,  яко  ся  дьржать  гобяяо  я  жито, 
я  голодъ  пущають*.  И*  б^Ь  яятежь  ведякъ  я  гладъ  по  вьсея  15 
тон  стране,  яко  нуаио  своя  жена  даяти,  да  ю  къряять  ео6% 
челядинъяь*.  Идоша  по  Вълз'Ь  вься  людяе  въ  Бъдгарн,  я  пря- 
везоша  пьшеняцю  я  жято",  я  тако  ожяша.  Слншавъ  же  Яро- 
славъ  вълхвн,  пряде  Суждалю;  язияавъ  въдхвн,  расточн,  я 
дояы  ихъ  разграбя'  и  другыяя  аазньми^  показня.  И  уставя  2о 
ту  землю',  рекъ  сице:  «Богъ  наводить  по  грФхояъ  на  куюжьдо 
зеялю  гладъяь  идя  яоръяь,  ля  ведръмь,   ля    иною    казнию,   я 


а)  ,ис  Подотьска...  и  възя**  изъ  Соф.  1-й.  б)  „сдышавъ  то...  воя 
мъногы*  изъ  Соф.  1-й.  в)  „т  полонъ  отъ  него  отъя...  посъла  я  Новуго- 
роду* изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й.  г)  „И  орьтол*  прязъва...  вься  дьни 
живота  своего"  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й.  д)  Изъ  Соф.  1-й  и  Новгор. 
4-й.  е)  ,и  жито  и  голодъ  пущають"  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й.  ж)  Изъ 
Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й.  3)  ,яко  мужю...  челядинъмь*  изъ  Соф.  1-й  и  Новг. 
4-й  (въ  посл-Ьдней  именно:  „да  ю  кориять  006*6  чселядииомъ").  и)  „пьше- 
ницю  и  жито"  изъ  Соф,  1-й  и  Нозг.  4-й.  1)  „и  домы  ихъ  рааграби"  изъ 
Соф.  1-й  и  Новг.  4-й.  к)  Вставлено  до  смыслу,  л)  »И  уставн  ту  землю*" 
изъ  Соф.  1-й  и  Новг.  4-й. 

1)  Въ  Нач.  св.  прибавлено  »сынъ  Изяславль,  ввукъ  Володимерь".  2) 
Предыдущая  статья  вошла  въ  Нач.  сводъ,  но  опущены  слова  „и  полонъ 
отъ  него  отъя,  елико  бяше  Новъгородьскыя  волости,  и  посъла  я  Но- 
вугороду" и  конецъ  отъ  словъ  „И  отътол*  призъва  къ  соб*  Брячислава". 

*  Сл'Ьдующ1Я  слова  вставлены  редакторомъ  Древняго  Новгородскаго 
свода,  см.  §  282. 


—  622  — 

чловДкъ   не   кЬсть  ничьтохе;  Хржбтоеъ  Богъ  единъ  втьстъ  на 
небеск»*.  И  възврапвъся  Яросшвъ  првде  НовугородуЧ 

И  побъда  за  маре  по  Явуна,  оо  Варяхьсваго  кънд8д^  И 
приде  въ  Ярославу.  И  понде'  Ярославъ  на  Мьетнслава  Чьрнв- 
гову'.  Иьетиславъ  хе  извде^  проживу  на  Ляю*  къ  Лж-  ь 
етвьну,  и  ту  ся  (гьр1(тоша.  И  баше  осень*;  ж  бнвъшн  нощн 
рябиной,  бнсть  тьма,  и  грокъ  шжбаше  ж  нълнжя  и  дъждь.  И 
рече  Мьетнедавъ  друхин!  евоен:  «ноид'Ьмъ  на  ня>  то  нн  есть 
корнеть*».  И  бЪ  гроза  велнса  н  С'Ьча  сильна  и  страшьна: 
елиБО  хе  иълния  осв^щаше,  толиво  меча  видяху,  н  таво  другъ  ю 
друга  убяваше'.  Итакопоб'Ьди  Мьстиславъ  Ярослава  и  Явуна  ^, 
мнязя  Варяоюьскаго*.  Ярославъ  хе  приде  Новугороду,  а  Якунъ 
иде  за  юре  и  таио  ужьре'^. 

Въ  л^то  6538.  Иде  Ярославъ  на  Чюдь  и*  победи  я  и  по- 
стави  градъ  Юриевъ^.  И  приде  Новугороду.    *  И  събьра  отъ   15 
старость  и  поповъ  дЪтин  800  учить    къннгаи'?.  И    преставися 


а)  „Христосъ  Богъ...  на  небеси"  изъ  Соф.  1-й  и  Новг.  4-й  (но  вм.  „в-Ьсть" 
—„есть"),  б)  „по  Якуна...  кънязя*  изъ  Соф.  1-й  и  Новг.  4-й.  в)  „И  поиде" 
ияъ  Соф.  1-й;  въ  Лавр.:  „иде".  г)  Изъ  Соф.  1-й  и  Новг.  4-й.  д)  Изъ  Соф.  1-й 
я  Новг.  4гй.  е)  ,на  сЬчю"  ааъ  Соф.  1-й  и  Новг.  4-й.  ж)  »и  ту  ся  сърЪтоша. 
И  бяше  осень"  изъ  Соф.  1  й  и  Новг.  4-й  (гд'Ь:  „и  бяше  осень,  и  ту  ся  срЪ- 
(ошя").  з)  „и  бмвъши  нощи...  то  ны  есть  корысть"  изъ  Соф.  1-й  и  Новг.  4-й. 
твъ  посл'Ьдней  именно:  „дружин'Ь  своей"),  и)  „елико  же  мълния .  уби- 
ваше"  изъ  Соф.  1-й  и  Новг.  4-й  (въ  последней  именно:  „осв-Ьщагае", 
„убиваше").  1)  „И  тако  поб-Ьди...  и  Якуна"  изъ  Соф.  1-й  и  Новг.  4-й. 
к)  Вставлено  по  смыслу,  ср.  въ  Лавр.:  „поб'Ьже  съ  Якуномъ,  князень 
Варяжьскымъ".    л)  ,и  тамо  умьре^  изъ  Соф.  1-й  и  Новг.  4-й. 

1)  Предыдущая  статья  вошла  въ  Нач.  сводъ,  но  въ  немъ  посл^  „яхо 
си  держать  гобнно"  опущено  „в  жито  в  голодъ  пущають";  дал'1^е  опущены 
слова  „яко  мужю  своя  жена  датв,  да  ю  кърмять  соб1^,  челядвнъмь";  вм1&сто 
,и  домы  ихъ  разграби  и  другыми  казньми  показни"— „а  другыми  по- 
вазни";  опущено  „И  устави  ту  землю";  опущено  «Христосъ  Богъ  единъ 
в-Ьсть  на  небеси".  2)  Въ  Нач.  св.  статья  о  поход*)^  Ярослава  на  Мсти- 
слава в  о  Лиственской  битв'Ь  соединена  съ  соотв'Ьтствующею  статьей 
Древн'Ьйшаго  свода.      3)  Предыдущее  изв:Ьст1е  вошло  въ  Нач.  сводъ. 

*)  Следующая  фраза  принадлежитъ  самому  составителю  Древняго 
Новгородскаго  свода  (§  281). 


—  623  — 

емсБОлъ    Хоавмъ;    *  я   бяше  ученивъ   его   Ефремъ,   иже  нн 
учаше'*. 

Въ  л^Ьто  6540.  Ул^кбъ  жде    из    Новагорода  на  ШедЪвьжаи 
врата,  и  опять  иало  ихъ  приде^^. 

Въ  л'Ьто  6544.  Ярсславъ  поеади  сына  своего  Володииера  5 
Нов'Ьгород'Ь  и  еоископа  поетави  Жидяту';  ж  людьнъ  написа 
граДоту,  рекъ:  «по  ееи  граиогЬ  дадите  дань»  °.  {Заттьмъ  олпдо- 
валъ  текстъ  не  дошедшей  до  насъ  Ярослае(тоИ  грамоты).  Сь 
ЯрославЪу  агце  и'  хроионогъ  есть%  нъ  унънь  съвьршенъ  и 
храбръ  на  рати  и  хрьстиянъ,  почитая^  еанъ  иъяига%  И  ю 
иде  Ярославъ  весн'Ь  Киеву,  а  на  зиму  ходи  на  Ятвягн,  и  не 
иожаху  ихъ  възяти*^. 

Въ  л^то  6548.  Ярославъ  иде  на  Литву  ^;  а  Володимеръ* 
на  весну  заложи  Новъгородъ'. 

Въ   Л'Ьто  6649.   Иде   Ярославъ  на  Мазовъшанн  въ  до-    15 
дияхъ  ®. 

Въ  Л'Ьто   6550  '\    Павы   на    весну '  иде  Володииеръ   на 


а)  „И  приде  Новугороду...  иже  ны  учаше**  изъ  Соф.  1-й  и  Новг.  4-й. 
б)  „Уд-Ьбъ  иде  из  Новагорода...  приде"  изъ.Соф.  1-й  и  Новг.  4-й  (въ  по- 
сл'Ьдней  именно:  «иде").  в)  »и  людьмъ...  дадите  дань''  изъ  Соф.  1-й  и 
Новг.  4-й.  г)  Вставлено  предположительно;  въ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й 
вместо  этого:  „И  бяше"  (^Бяше  же**),  д)  Поправлено  предположительно, 
вмЪсто  ^чтяше"  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й;  ср.  „почитая"  въ  стать*  в.^5 
года  въ  Древн.  свод'Ь.  е)  „хромоногъ,  нъ  умъмь  съвьршенъ...  почитая 
самъ  кънигы"  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й.  ж)  „иде  Ярославъ...  не  можаху 
ихъ  възяти"  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  (въ  посл'Ьдней  именно:  «а  на. 
зиму"  подъ  в54в-мъ  годомъ).  з)  Вставлено  предположительно,  и)  „а 
на  весну  заложи  Новъгородъ"  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  (подъ  6552). 
1)  Такъ  поправляю,  въ  виду  того,  что  сл*д.  изв-Ьстхе  о  поход-Ь  на  Бмь 
отнесено  въ  Нач.  св.  къ  6550.  к)  „Пакы  на  весну"  изъ  Соф.  1-й  и  Нов- 
гор. 4-й. 

1)  Слова  „И  приде  Новугороду...  иже  ны  учаше*  не  вошли  въ  Нач. 
сводъ.  2)  Предыдущая  статья  не  вошла  въ  Нач.  сводъ.  3)  Въ  Нач.  св. 
заимствовано  только  до  сихъ  поръ,  а  дальше  опущено.  4)  Изв'Ьспе  о 
поход'Ь  на  Ятвяговъ  пом'Ьщено  въ  Нач.  св.  ниже,  подъ  6546  г.,  въ  сокра- 
щен1и:  „Ярославъ  иде  на  Ятвягы".  5)  Это  изв'6ст1е  есть  въ  Нач.  св.,  а 
дальнейшее  опущено.      6)  Это  извЪст1е  есть  въ  Нач.  св. 

*)  Следующая  фраза  принадлежитъ  составителю  Древн.  свода  (§  281). 


—  624  — 

Грькн*  съ^  Вардгн  и  съ  Руе1ю',  ж  поидоша''  въ  лодняхъ.  И 
прошьдъше  пороги,  придоша  въ  Дунай.  Р'кша  Русь  Вододихеру: 
«ставень  сьд1|  на  волн»;  а  Варям  рАша:  «пошд^нъ  въ  лодняхъ 
аодъ  городъ».  И  послу ша  Володнюръ  Варягъ,  н  отъ  Д}ная 
понде  Володннеръ  къ  Ц'Ьсарюграду  съ  вон  но  морю.  Грьцн  же,  5 
внд'Ьвъшбу  нвндоша  на  норе  н  нашша  погрухатя  пелены  Хрн- 
стовн  въ  море  съ  нощьнн  святы»;  н  Божнннь  гн'Ьвънь  въвну- 
тясд  норе,  н  гронъ  бысть  велнвъ  н  снльнъ,  и  бнсть  буря  ве- 
лика, н  начаша  ся  лодня  раабнватн;  н  ноб1^гоша  Варяан 
въспдть  \*  нротан  же  вон  Володннерн  сташа  на  брезЪ  назн ""  и  ю 
ртыиа:  «не  идемъ  (уитоюдуъ^.  Внд'Ьвъ  же  се*  Володннеръ  съ 
дружиною  възвратнся  въ  Русь^  То'Ь  же  осени'  нде  Володн- 
неръ^ на  Фнь  н,  побЬднвъ  я,  пл'кнн  нъножьство  Ънн ';  н  понь- 
роша  конн  у  вон  Володннеръ;  яво  и  еще  дышющенъ  вонежъ, 
съднраху  хъ8ы  съ  ннхъ;  толикъ  бо  б'к  норъ  въ  коннхъ'.  15 
Въ  л:Ьто  6552.  Володннеръ'  съдФла  городъ   Ноеъгородъ'^. 


а)  „Иде  Володимеръ  на  Грькы"  изъ  Синод,  б)  Вставлено  по  смыслу 
(ср.  сл-Ьд.  прим'Ьчан1е).  в)  Изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  (гд-Ь,  однако 
„давъ  ему  воя  многи,  Варягы,  Русь";  но  въ  спискахъ  Новгор.  4-й: 
^давъ  ему  воя  многы,  Варягъ  с  Русью*'),  г)  Такъ  поправляю,  въ  виду 
посд-Ьдующаго,  вм-Ьсто  „поиде  Володимеръ*.  д)  ,И  прошьдъше  порогы, 
придоша...  и  побЪгоша  Варязи  въспять*  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й 
(въ  последней  именно:  „в  Дунай**,  «по  морю"),  е)  .сташа  на  бреа*  нази" 
изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й.  ж)  .и  р-Ьша:  не  идемъ  отъсюду"  вставлено 
предположительно  вм-Ьсто:  „и  рече:  не  иду  къ  Ярославу*,  какъ  ниже  въ 
•Соф.  1-й  н  Новгор.  4-й.  з)  Вставлено  по  смыслу.  и)»То'Ь  же  осени*  изъ 
Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й,  гдЬ  яти  слова  отнесены  къ  другому  событ]'ю 
(заимствованному  изъ  Жит1я  Автон1я,  см.  §  191*');  ср.  списки  К.  и  О. 
Соф.  1-й  и  Новгор.  4-ю  л'Ьтопись,  гд-Ь  походъ  на  Емь  читается,  какъ  и 
походъ  Владим1ра  на  Грековъ,  въ  стать*  6551  года.  1)  ,,пл'Ьни...  Ъми* 
изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й.  к)  Изъ  Комм,  л)  Такъ  исправлено  вм-Ьсто 
другого  идвЪст1я,  перенесеннаго  въ  свод-Ь  1448  г.  (Соф.  1-й,  Новгор.  4й 
и  Комм.)   подъ  6552  годъ   изъ  статьи  6548  года. 

1)  Отд-Ьльныя  фразы  пзъ  предыдущаго  разсказа  о  поход*  Владнм1ра 
на  Грековъ  вошли  въ  Нач.  свод*  въ  текстъ,  заимствованный  изъ  Древн. 
свода.  2)  Въ  Нач.  св.  прибавлено  „сынъ  Ярославль*.  3)  Это  изв*ст1е 
въ  н*которомъ  сокращенш  вошло  въ  Нач.  св.,  но  отнесено  къ  6550  году. 
4)  Предыдущаго  изв*ст1я  н*тъ  въ  Нач.  св. 


—  625  — 

Въ  ее   же   дАто  умьре  БрячнсдавъЧ  и    Вьееславъ,  еннъ  его, 
сЬде  на  етод^Ь  отьца  евоего*. 

*  Сего^  асе  родк  нати  отъ  вълхвовапя;  матери 
бо  родввъшм  его,  бнеть  ему  дава''  на  главФ  его;  ре- 
воша  же'  въдевх  матери  его:  «се  язвьно  навяжи  на 
нь,  да  носить  ё  до  живота  своего»;  еже  носить  Вьсе- 
сдавъ  и  до  сего  дъне  на  собЪ;  сего  ради  немилостивъ 
есть  на  връвопродвтие  ^. 
Въ  дАто  6553.  Заложи  Володимеръ  святую  Софию  вамяну  ^ 
Нов'Ьгород^Ь^. 

Въ  л'кто  6557.  Съгор^^  святая  София  въ  суботу  по  заутрь- 
НИИ,  въ  часъ  3,  иЪсяца  марта  въ  4  дьнь;  бяню  же  чьстьно 
устроена  и  украшена,  имущи  вьрхъ  18,  а  стояла''  бОлгыпг'^. 
Въ  лАто  6558.  Священа  бысть  святая  София  на  Въздви- 
женне  чьетьнаго  врьста,  новед'Ьниемь  кънявя  Ярослава  и  с]5ша 
его  Володимера  и  епископа  Лукн'^. 

"^"^  Въ  се  же  дАто''  преставиея  кънягнни   Яро- 
славля февраля  въ  10  дьнь'^. 


10 


15 


а)  „отьца  своего"  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й;  въ  Лавр.:  его.  б)  Такъ 
въ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й;  въ  Лавр.:  его.  в)  Изъ  Ипат.;  въ  Лавр.:  язвьно. 
г)  Такъ  въ  Ипат.;  въ  Лавр,  и  Новгор.  4-й:  бо.  д)  Изъ  Хронографа, 
в)  ;,Съгор-Ь  святая  София...  а  стояла**  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й;  йоря- 
докъ  словъ  изъ  Синод,  списка:  оттуда  же  слова:  «въ  суботу  по  заутрьнии, 
въ  часъ  3*.  ж)  „во  д*тъ**  вставлено  предположительно  изъ  соотв-Ьт- 
ствующаго  изв-Ьспя  Новгор.  л1>тописца  церквамъ  Божшмъ  и  Л'Ьтописца 
новгор.  владыкъ.  з)  „Священа  бысть...  и  епископа  Лукы**  изъ  Соф.  1-й 
к  Новг.  4-й  (въ  посд1^дней  именно:  „и  сына  его  Володимера  и  архиепи- 
скопа Лукы**).  и)  Такъ  поправляю;  въ  Соф.  1-й:  „Того  же  лЪта**.  1)  „фев- 
раля въ  10  дьнь**  изъ  свода  1448  (Соф.  1-й)  и  Ипат. 

1)  Въ  Нач.  св.  прибавлено:  „внукъ  Володимерь,  отець  Всеславль**. 
2)  Все  изв'Ьст1е  о  смерти  Брячислава  и  о  Всеслав'Ь  вошло  въ  Нач.  сводъ. 
:{)  Это  изв'Ьст1е  вошло  въ  составъ  Нач.  свода.  4)  Предыдущее  изв'Ьст1е 
не  вошло  въ  составь  Нач.  свода.  5)  Предыдущее  изв-Ьстхе  не  вошло  въ 
составъ  Нач.  свода.  6)  Это  взв'Ьстхе  съ  пропускомъ  словъ:  „февраля 
въ  10  дьнь**  вошло  въ  Нач.  сводъ. 

*  Следующая  статья  представляется  поздн'Ьйшею  вставкою  (см.  §  290). 
**  Сл'Ьдующ1я  два  изв-Ьспя  приписаны  къ  Древнему  Новгородскому  своду 
въ  1052  году  (см.  §  290,  стр.  523). 

40 


—  626  — 

,  Въ  л1(то  6560.  Цреставися  Володимеръ  м'ксяца 
октября  въ  4  дьнь  въ  нед'Ьдю*  и  положенъ  бнеть 
въ  святки  София,  юже  &к  ешжъ  съвьдалъ^ 

*  Въ  д1то  6562.  Преетавиея  Яросдавъ,  и  ила- 
кашася  по  неиь  людие.  Изяелаву  тъгда  сущю '  НовА-     5 
город'Ь^   иде^   Киеву '^  и    посади  Остроиира   Нов1к- 
город*  ^®. 

Въ  лЪто  6563.  Клевета  бнсть  на  епископа  Луку 
отъ  своего  холопа  Дудикн,  и  изиде  из    Новагорода, 
и   иде   Киеву,  и   осуди  и   иитрополитъ    Бфреиъ  на    ю 
Ковиу  и  Даиияна%  и  пребисть  таио  три  л*та*^. 

ВълЪто  6566.ЕпископъДукаприя  столъ  свои  Но- 
вФгородЪ  и  свою  власть;  Дудиц*  же  холопу  оско- 
ниин  биша,  ур^заша  еиу  носа  и  руц*  об*  ус*- 
коша,  и  съб*жа  въ  Н*иьц*''^.  15 

Поучение  епископа  Луки  къ  братии. 
«Се,  братие,  пьрв*е  вьсего  сию  запов'Ьдь  изв*стьно 
дължьни  есиъ  вьси  врьстияне  дьржати....  Богъ  же 
иира  съ  вьс*ий  ваий,  аиинь»  '^. 


а)  «м'Ьсяца  октября...  въ  яелЪлю"  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й.  6)  „Но- 
в'Ьгород'Ь*'  изъ  части  списковъ  Соф.  Ьй.  в)  Такъ  поправляю  вм.  »при- 
иде''  (см.  сл'Ьд.  прим'1^чашб).  г)  „Ныеву*"  изъ  списковъ  К.  и  О.  Соф.  1-П 
(гд*:  иИ  пр1иде  Изясдавъ  къ  Шеву  городу"),  д)  „и  посади  Остронира 
Нов']^город'Ё''  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й.  е)  „Козму  и  Дамияна*  из1> 
Никон,  (см.  §  184).  ж)  „Клевета  бысть...  тамо  три  л'Ьта''  изъ  Соф.  1-й  п 
Новгор.  4-й.  з)  „Бпископъ  Лука...  и  събЪжа  въ  Н'^Ьмьц'Ь''  изъ  Соф.  1-й 
и  Новгор.  4-й  (а  именно  въ  Новгор.  4-й:  „столъ";  ниже:  „оскомины  биша, 
ур'Ьзаша  ему  носа  и  руцЪ  объ  усЪкоша,  и  съб'Ьжа  в  Н'Ьмц'Ь").  и)  „По- 
учение епископа  Лукы...  съ  вьсЬми  вами,  аминь"  изъ  Новгор.  4-й. 

1)  Это  изв-Ьстхе  съ  пропускомъ  словъ:  „октября  въ  4  дьнь  въ  неделю" 
вошло  въ  Нач.  сводъ;  посл'Ь  „Володимеръ"  прибавлено:  „сынъ  Ярославль 
стар'Ьй  Нов'Ьгород'Ь".  2)  Слова:  „и  плакашася  по  немь  людие",  „Изяелаву 
тъгда  сущю"  вошли  въ  составъ  соотв1Ьтствующей  статьи  Нач.  свода.  3) 
Предыдущее  изв'Ьст1е  не  вошло  въ  составъ  Нач.  свода.  4)  Предыдущее 
изв'Ьст1е  не  вошло  въ  составъ  Нач.  свода.  5)  То  же.  в)  Поучен1е  Луки 
не  вошло  въ  составъ  Нач.  свода. 

*  Сл']^дующ1я  ИЗВ1&СТ1Я  приписаны  къ  Древнему  Новгородскому  своду 
въ  10вО  году  (см.  §  292). 


—  627  — 

Въ  лФто  6568.  Престамсд  евиекоаъ  Лука,  идя 
ис  Бнева,  ва  Бопнс^Ь,  месяца  октября  15;  того  же 
1'кеяца  гробу  преданъ  бнеть  евопь  ияросъмь,  бнвъпш 
ему  епяскопънь  л^кгь  23*.  Въ  се  же  лгьто  яде 
Остроннръ  на  Чюдь  съ  Новъгородьця,  и  убиша  и  5 
Чюдь,  я  нъного  паде  Новъгородьць  съ  ннмь'.  И 
пряде  Изяславъ  Новугороду '.  И  паян  Ииклавъ  яде 
на  Чюдь  я  възд  осЬкь  Бедяяявъ,  сяр^^чь  Сълньча 
рука\  И  иде  Еыеву\  а'  Нов^кгород'к  посадя  сына 
своего  Мьстяслава'Ч  ю 

*Въ  л^Ьто  6569.  Поетавленъ  бнсть  Новугороду 
еяясводъ  Стефанъ '  ^. 

Въ  лФто  6571.  Иде  Вълховъ  въспдть  дьняя  пять; 
се  же  знаненяе  не  на^  добро  бнсть,  на  4*^0  бо  л^Ьто 
пожьже  Вьееславъ  градъ^.  15 

Въ  лЪто  6573.  Вьееславъ  рать  ночалъ^,  я  по- 
беди Мьстяслава  на  Черес!'^. 

Въ  л'Ьто  6574.  Пряде  Вьееславъ  я  възя  Новъ- 


а)  „Преставися  епископъ  Лука...  епископъмь  л'Ьтъ  23**  изъ  Соф.  1-й 
и  Новгор.  4-й.  б)  Вставлено  по  смыслу,  в)  „иде  Остромиръ  на  Чюдь... 
Новъгородьць  съ  нимь''  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  (изъ  последней  взято 
разм'Ьщеюе  словъ)  (подъ  6562).  г)  „И  приде  Изяславъ  Новугороду*"  изъ 
Соф.  Ьй  и  Новгор.  4-й  (подъ  т^иъ  же  6502  г.,  но  выше),  д)  „И  пакы 
Изяславъ  иде...  Сълньча  рука"*  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  (въ  по- 
следней именно  „Кедипивъ")  (подъ  6562).  е)  Вставлено  по  смыслу- 
ж)  Вставлено  по  смыслу,  з)  „Нов'Ьгород'Ь  посади  сына  своего  Мьсти- 
слава"  изъ  перечня  князей  новгородскихъ.  и)  „Поетавленъ...  Стефанъ*' 
изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й.  1)  Изъ  Хл'Ьбн.  к)  „и  поб-Ьди  Мьстислава 
на  ЧересЬ**  изъ  перечня  князей  новгородскихъ  (гд*,  впрочемъ:  „поб*диша 
на  Черехи**). 

1)  Ни  одно  изъ  изв-ЁстШ  этого  года  не  вошло  въ  составъ  Нач.  свода. . 
2)  Предыдущее  изв1^ст1е  не  вошло  въ  составъ  Нач.  св.     3)  Это  иэвЪстхе 
вошло  въ  Нач.  сводъ;  въ  начал*  его  прибавлено:  „В  се  же  л'Ьто  Нов-Ь- 
город-Ь".    4)  Эти  слова  вошли  въ  Нач.  сводъ.    5)  Это  изв'Ьст1е  не  вошло 
въ  Нач.  сводъ. 

'^  Сл:Ьдующ1я  изв:Ьст1я  приписаны  къ  Древнему  Новгородскому  своду 
въ  1069  году  (см.  §  293). 


—  628-- 

городъ,  съ  жемми  и  съ  д'Ьтьн!*,  и  до  Неревьскаго 
Боньца  пожьже^;  и  колоколе  смна  у  святня  Софа<Ь. 
Оу  вел1Ш1  бяпе  б'Ьда  въ  часъ  тни!  и  поникадила 
съи«а%  и  отъидб*'^  Иьепелавъ  (мсе''  ббжа  Киеву. 
Святоблавъ  оке^  посади  Нстьг&родгь^  сина  своего  5 
ГдФба^*.  И  яде  владыка  Стефанъ  Киеву,  и  таю 
свои  холопи  удавиша  й''^. 

Въ  лФто  6577.  Осень,  и'Ьсяца  октября  въ  23, 
на  святого  Хакова,  брата  Госнодьня,  въ  пятьницю, 
въ  часъ  6  дьне,  опять  приде  Вьсеславъ  съ  Во-  ю 
жаны''  къ  Нову городу;  Новъгородьци  же  ноставиша 
пълк'ь  противу  ихъ,  у  Зв!Ьриньца,  на  Къвеили;  и  по- 
соби Богъ  Гд1(бу  кънязю  съ  Новъгородьци.  О,  ве- 
лика бяше  сЬча  Воханоиъ!  и  надо  ихъ  бещисльное 
число;  а  саиого  кънязя  отъпустиша  Бога  д'Ьля.  А  на  15 
заутрие'  обр'Ьте  епископъ  Оедоръ'  крьстъ  чьстьнии 
Володииерь  въ  свят^ки  Софии'  на  полатьхъ,  егоже 
възялъ  б*  Вьсеславъ  кънявь  ратию  у  святня  Софи! '  ^. 

*Въ  л'Ьто  6585.  Преставися  епископъ  Оедоръ', 
уяденъ  отъ  своего  пьса,  бивъ  на  епископии  9  л'Ьтъ  ^ ".  20 


а)  »Въ  л-Ьто  6574.  Приде...  съ  женами  и  съ  д'Ьтьми''  изъ  Синод.  6)  ^и 
до  Неревьскаго  коньца  пожьже*"  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й.  в)  «и  коло- 
колы^,  съима"  иэъ  Синод,  вв)  „и  отъиде"  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  г) 
Вставлено  по  смыслу,  д)  „Мьотиславъ  же  бЪжа...  сына  своего  ГлЪба"  изъ 
перечня  новгородскихъ  князей,  е)  „И  иде  владыка...  удавиша  н*"  изъ  Соф. 
1-й  н  Новгор.  4-й  (въ  посл']^дней  именно:  »й^).  ж)  Вставлено  въ  виду  по- 
сд1^дующаго.  з)  ,|Осень,  м'Ьсяца  октября...  А  на  заутрие''  изъ  Синод,  и) 
«обр'Ьте  епископъ  ведоръ*',  такъ  поправляю  вм'Ьсто  „обр'Ьтеся''  Синод., 
Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й;  ср.  въ  Синод,  ниже:  „при  епископ'Ь  Федоре**.  1) 
«крьстъ  чьстьнын  Софии''  изъ  Синод,  к)  «на  полатьхъ...  у  святыя  Со- 
фи*** изъ  Соф.  1-й,  Новгор.  4й  и  Синод,  л)  „Преставися  епископъ  ве- 
доръ"  изъ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й.  м)  „уяденъ  отъ  своего  пьса...  9 
Л'Ьтъ**  изъ  Тверск.  сб.  и  изъ  росписи  новгор.  владыкъ  (§  190). 

1)  Изъ  этого  изв'Ьст1я  въ  Нач.  сводъ  заимствованы  (подъ  6575)  толь- 
ко слова:  «зая  Новъгородъ**.  2)  Предыдущее  пзв'Ьспе  не  вошло  въ  со- 
ставъ  Нач.  свода.  3)  То  же.  4)  Ничего  изъ  предыдущей  статьи  но  во- 
шло въ  Нач.  сводъ.     5)  Предыдущее  изв-Ьстхе  не  вошло  въ  Нач.  сводъ. 

*  СлЪдуюпЦя  взв'Ьспя  приписаны  къ  Древнему  Новгородскому  своду 
въ  1079  году  (см.  §  293). 


—  629  — 

Въ  лФто  6586.  Поставленъ  бнеть  епископъ  Но* 
ву  городу  Гврманъ*^ 

Въ  л^Ьто  6687.  Внгъпаша  И8  города  кънявя 
ГлДба,  и  бФжа  за  Волокъ,  и  убвша  и  Чюдь  ^  н'Ьеяца 
маня  въ  80''. 


а)  „Поставленъ...  Германъ''  изъ  Соф.  Ьй  и  Новгор.  4-й.  б)  „Выгъ- 
наша  из  города...  и  убнша  и  Чюдь**  изъ  передня  квязей  новгородскцхъ. 
в)  „м'Ьсяца  майя  въ  30"  изъ  Синод.,  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й. 

1)  Предыдущее  изв-Ьсле  не  вошло  въ  Нач.  сводъ.    2)  То  же. 


дополнительный  ПРИМЪЧАН1Я. 

Стр.  529,  стрк.  1  и  ел.  Текстъ  статьи  основывается  на  Лавр.;  заимство- 
ван1я  изъ  другихъ  списковъ  оговорены.  Объ  основан1и  К1ева  см.  §  261. 
Стрк.  8.  Б.  м.,  предпочтительн-Ье  чтен1е  „Кыев*  Поляне"  (Троицк,  сп. 
Новгор.  1-й),  ср.  зам-Ьну  „суть*  черезъ  „есть"  въ  Лавр,  и  чтен1е  „Кыевъ* 
вм.  „Кнев*"  въ  Радз.,  Хл*бн.;  въ  Толст.:  „нын*  Поляне". 

Стр.  539,  стрк.  10*и  ел.  Текстъ  статьи  о  дани  Козарской  основывается  на 
Лавр.  О  происхождвн1и  статьи  см.  §  235.  Стрк.  10.  Возможно,  что  „По  сихъ 
же  л*гЬхъ"  явилось  уже  только  въ  Нач.  свод*,  а  первоначально  читалось: 
„По  семь  же".  О  словахъ  „братия  си  изгыбоша"  см.  §  206'.— Стр.  540,  стрк. 
3—7.  Даю  р-Ьшительно  предпочтение  чтенхямъ  Комм,  списка,  гд-Ь  Козары 
относятъ  дань  князю  и  гд*  зат'^^мъ  происходить  сов']^щан1е  князя  со  ста- 
р-Ьйшинами;  въ  Лавр,  и  др.  Козары  сов'1^щаются  одновременно  и.  съ  княземъ 
и  со  стар'Ьйшинами,  всл'Ьдствхе  чего  не  ясно,  почему  стар'&йшины  про- 
тивополагаются князю  ниже,  гд'Ь  они  высказываютъ  ему  свое  мн'Ьнхе;  въ 
Архангелогор.:  „князь  же  сЬде  съ  бояры  своими,  и  рече  имъ".  Стрк.  5.  Въ 
Моск. -Акад.  и  Переясл.:  ^въ  ^'Ьсехъ  на  горахъ",  но  остаюсь  при  чтен1и 
„въ  л*с'Ь",  въ  виду  Лавр.,  Ипат.,  Комм.  Стрк.  10.  Въ  Комм.  вм.  „обоюду** 
„обоямо",  но  остаюсь  при  чтен1и  Лавр,  и  Ипат.;  въ  Архангелогор.  то- 
же „обоюду*.  Стрк.  12.  Поправляю  „рекоша"  Лавр,  на  „рекъшемъ"  не  толь- 
ко въ  виду  чтен1я  Комм,  списка  („рекше"),  но  и  въ  виду  того,  что  на 
стрк.  7  и  14  „р'Ьша",  не  „рекоша".  Стрк.  14.  „стар'Ьйшина  Фараоня":  такъ 
читается  въ  Лавр.,  между  гЬмъ  въ  Комм.  „р'Ьша  стар11йшины  Фараоня") 
что,  м.  б.,  лучше,  такъ  какъ  въ  старинномъ  язык'Ь  слово  „стар'Ьйшина*' 
не  им^ло  собирательнаго  значен1я;  поправку  „старьци"  Ипат.,  Моск.-Акад., 
Соф.  1-й  сл^дуетъ  признать,  повидимому,  поздн'&йшею,  но  не  читалось  ли 
первоначально  „старьци"  на  стрк.  3?  Ср.  „старьци  Козарьстии"  на  стрк.  7. 
Стр.  15.  Въ  Хл'&бн.  „см'Ьрити",  но  въ  древнемъ  тексте  могло  быть  и 
„съмирити".  Стрк.  19.  Въ  Комм,  „князи  Рускыи";  быть  можетъ,  такой  по- 
рядокъ  предпочтительн'Ье. 

Стр.  540,  стр.  21—22.  Текстъ  статьи  основывается  на  Лавр.  Стрк.  21. 
О  словахъ  „И  по  сихъ  братии"  см.  §  206*. 

Стр.  541,  стрк.  1  и  ел.  Текстъ  статьи  о  завлад1^н1И  Варягами  с1^вер- 
ныхъ  племенъ  основывается  на  Коми.;  см.  §§  195—208,  266.  Стрк.  1.  За- 


—  631  — 

м'Ьна  словъ  „Въ  си  же  времена*'  словаки  „Въ  времена  же  Кыя  и  Щека  и 
Хорива"  въ  Нач.  свод'Ь  вызвана  тЪмъ,  что  ,Въ  си  же  времена**  читается 
въ  вемъ  выше,  передъ  заимствован! еиъ  изъ  Хронографа.  Стрк.  2.  Отвер- 
,гаю  чтвн1е  „по  б-Ьл*  и  в'1^верици'*  (въ  Троицк,  сп.  Новгор.  1-й:  „по  б-Ьлки 
и  в'1^верици**);  повидимому,  в-Ьверица  южное  назван1е  для  северной  б-Ьлки; 
въ  Архангелогор.  „по  бЪлЪ  векшиц'Ь*'.  Стрк.  4.  Вопреки  сказанному  въ 
§§  200,  200^  и  201,ядополнилъ  слова  „и  отъ  т-Ьхъ  Варягъ  прозъвашася 
Варягы**  вставкой  не  передъ  ними  (словъ  „Слов-Ьне  же  сЬдяху  Нов'Ьго- 
род***),  а  вставкою  „Новъгородьци*  посл*Ь  „прозъвашася*.  Чтенхе  „Варягы** 
доказывается  въ  §§  199  и  201;  „прежде  бо  б-Ьша  Слов-Ьне**  см.  §  200^ 

Стр.  541,  стрк.  5  и  ел.  Текстъ  статьи  о  завлад'1^н1и  Олегом  ь  К1ева 
основывается  на  Комм.  См.  §§  205^— 206^  261.  Стрк.  5.  Чтеше  „у  нихъ 
кънязь"  см.  §  206.  Стрк.  7—8.  „поидоша*:  такъ  въ  Комм.,  а  въ  Толст, 
уже  поправлено  на  „пондоста**.  Стрк.  11.  Можно  было  бы  ждать  „изл'Ьзе**, 
но  согласован1е  по  смыслу  вцолн-Ь  понятно;  ср.  въ  Лавр,  и  др.  подъ  6526: 
„и  посадникъ  Коснятинъ,  сынъ  Добрынь,  съ  Новгородьци  расЬкоша  лодьЪ 
Ярославл-Ь";  подъ  6576:  „Изяславъ  же,  се  вид'Ьвъ,  со  Всеволодомъ  поб-Ь- 
госта**.  Стр.  12.  Ср'.  чтен1е  Троицкаго  сп.  Новгор.  1-й:  „подъ  угорьскими 
творящеся  гостьми**.— Стр.  542,  стрк.  2.  Чтешю  „я",  б.  м.,  соотв-Ьтствуеть 
„и"  Толст,  списка:  „и  погребоша  и,  Асколда  на  гор**... 

Стр.  542,  стрк.  2—5.  Текстъ  статьи  о  вокняжеши  Олега  въ  К1ев*  осно- 
вывается на  Комм.  Ср.  §§  201,  206*,  206",  206»,  267,  268^  Стрк.  3.  Б.  м., 
лучше;  „сь  же  Ольгъ*  (ср.  въ  Троицк,  сп.  Новгор.  1-й;  „се  же  Игоръ*). 

Стр.  542,  стрк.  6  и  ел.  Текстъ  статьи  о  поход-Ь  Олега  на  Царьградъ 
основывается  на  Комм.  Ср.  §§  207,  208,  209,  255,  261.  Стрк.  6.  Слова  „По 
сихъ  же*  см.  въ  Толст,  (въ  Комм.:  „По  сихъ  же  пакы  временехъ*)  выше,  въ 
конц*  статьи  6362  года.  Стрк.  8.  Въ  Ипат.  „повел*  воемъ*;  м.  б.,  такъ  и 
сл-Ьдуетъ  читать.  Стрк,  9.  Б.  м.,  лучше:  „мъного  убийства^.  Стрк.  13.  Въ 
Комм.:  „убояшася  Грецн*,  но,  кажется,  порядокъ  Радз.  и  Ипат.  перво- 
начальное. Стрк  16.  О  сравненш  Олега  со  св.  Димитр1емъ  см.  §  255.  Стрк. 
18.  Въ  Комм.:  „на  100,  200  корабль",  въ  Пов-Ьсти  вр.  л-Ьтъ:  „на  2000  корабль". 

Стр.  543,  стрк.  7  и  ел.  Текстъ  статьи  объ  Игоревомъ  княжен1и  осно- 
вывается на  Комм.  Ср.  §§  70,  70^  и  ел.,  въ  особенности  же  §  70^;  также 
8§  219»—2191^  261,  226.  Стрк.  10.  Даю  чтен1е  „Св-Ьнелдъ",  основываясь  на 
Лавр.:  Св'Ьнелдъ  подъ  6453  и  6454  гг.;  чтен1е  Св'Ьналдъ  попало  въ  По- 
в'Ьсть  вр.  л-Ьтъ  изъ  текста  Святославова  договора,  откуда  оно  перенесено 
и  въ  статьи  6480,  6483,  ср.  въ  Радз.  еще  подъ  6479  и  6485.  Стрк.  7.  Вм*- 
сто  „с*де"  не  лучше  ли  „сЬд-Ь*  или  „с-Ьдяше",  какъ  въ  Комм.?— Стр.  544, 
стрк.  3 — 5.  Относительно  первоначальнаго  разсказа  объ  уб1енш  Игоря 
см.  §§  219^  и  219^.  Стрк.  6.  Отсюда  весь  дальиМплй  текстъ  основывается 
на  Лавр.  Стрк.  7.  Б.  м.,  въ  Древн.  сводЪ  о  погребен1и  Игоря  читалось: 
„и  погребенъ  бысть  Игорь  на  м'&сгЬ  у  града  ИскоросгЬня,  и  есть  мо- 
гыла  его  у  Искорост'Ьня  града  въ  Дерев^хъ  и  до  сего  дьне";  ср.  сооб- 
щен1е  о  погребен1и  Олега  Святославича  у  города  Вручаго  (6485  г.). 


—  632  — 

Стр.  544,  стрк.  9  и  ел.  О  вокняжен1и  Святослава  и  поход^Ь  на  Древ- 
лянъ  см.  §§  72,  73,  261.  Стрк.  9.  Въ  Комм.  заглав1е  ниже,  передъ 
разсказомъ  о  поход*]^  на  Древлянъ;  то  же  заглавЁе  читается  таиъ 
же  въ  Рада.,  Ипат.,  Лавр.,  но  въ  посл'Ьдней  оно  искажено.  Стрк.  1(Х  М« 
б.,  лучше:  »а  кърмильць  его  и  воевода";  объ  8тихъ  словахъ  см.  §  219*. 
Стрк.  11.  При  „Асмудъ'*  находимъ  и  „Асмолдъ**  (Лавр.  6454  г.),  древне- 
сканд.:  А8тип<1г.  Стрк.  15.  Въ  Радз.  „въ  ногу'';  можно  ждать  д'Ьйствительно 
или  „въ  ногу"*  или  „въ  ноз'Ё".  Стрк.  16.  Посл1&  „поб'Ьдиша  Древляны*  въ 
Пов'1^сти  вр.  л.  вставка  (см.  §  1');  держусь  чтен1я  Комм,  и  Акад.  спвсковъ, 
ведущихъ  къ  Нач.  своду.  Стрк.  19.  Б.  м.,  лучше  для  древняго  текста 
«Ольжинъ*. 

Стр.  644,  стрк.  20  и  ел.  Объ  уставлен1и  Ольгой  земли  см.  §§  73,  116, 
255,  266.  Подъ  всей  землей  разум'Ьется  Деревская,  а  отсюда  сл-Ьдуеть, 
что  составитель  Древн.  свода  относилъ  къ  этой  землЪ  и  Подесенье.— 
Стр.  545,  стрк.  3.  Вм'Ьсто  ,и  досел1^*  въ  Ипат.,  Хл'Ьбн.  и  Соф.  1-й  „  и  до 
сего  дни". 

Стр.  546,  стрк.  4  и  ел.  О  крещен1и  Ольги  см.  §§  74,  74^  79  и  256.  Стрк.  9. 
Во  всЬхъ  спискахъ,  кром1^  Лавр.,  вм'Ьсто  „хотять"  читаемъ  „имуть".  Ниже, 
въ  Радз.,  Ипат.,  Хл-Ьбн.  „и  въ  посл-Ьднии  родъ*,  что,  б.  м.,  лучше.  Стрк. 
13.  Въ  Ипат.,  Комм.,  Соф.  1-й  „учению",  что,  м.  б.,  лучше,  ч-Ьмъ  „учения" 
(Лавр,  и  Радз.).  Стрк.  17.  Возможно,  что  слова  ^нарекъ  ю  дъщер  ию  со 
6*6",  0ТН0СЯЩ1ЯСЯ  въ  Нач.  св.  и  Пов'ёсти  вр.  л^тъ  къ  царю,  должны  быть 
совсЬмъ  опущены  изъ  текста  Древн.  свода.  Стрк.  19.  Не  совсЬмъ  удовле- 
творительно чтен1е:  „людие  мои  погани  и  сынъ  мои";  Комм,  прибавхяетъ 
для  ясности:  „тако  же  поганъ  б*".  Кром-Ь  того,  отм-Ьчу,  что  первое  обраще- 
ние Ольги  къ  патр1арху:  „молитвами  твоими,  владыко,  да  сохранена  буду 
отъ  с&ти  неприязньны"  весьма  сходно  по  содержан1ю  со  вторымъ  обраще- 
н1емъ:  „людие  мои  погани  и  сынъ  мои,  да  бы  мя  Богъ  съблныгь  отъ 
вьсякого  зъла".  Нельзя  ли  думать,  что  въ  первоначальномъ  текст*,  источ- 
ник-^ Древн.  свода  (для  этой  статьи),  читалось:  „Она  же,  поклонввъши 
главу,  стояше,  акы  губа  наиаяема,  вънимающи  учения.  Б*  же  наречено 
имя  ей  въ  крьщевии  Елена,  якоже  и  древьняя  цЪсарица,  матн  велнкаго 
Костянтина.  Она  же,  хотящи  домови,  приде  къ  патриарху,  благословения 
просящи  на  домъ;  и  рече  ему:  „молитвами  твоими,  владыко,  да  съхра- 
нена  буду  отъ  еЪти  неприязньны;  людие  мои  погани  суть,  да  бы  мя 
Богъ  съблюлъ  отъ  вьсякого  зъла".  И  рече  ей  патриархъ:  „чадо  в^ъ- 
ное...  и  отъ  с*тии  его".  Благослови  ю  патриархъ,  и  иде  съ  миръмъ  въ 
свою  землю".  Отъ  чего  произошли  въ  Древн.  свод*  соотв^тствующи  пе- 
рестановки, не  ясно.  Стрк.  20.  Б.  м.,  „ей"  поел*  „рече"  лишнее;  его 
н*тъ  ни  въ  Лавр.,  ни  въ  Ипат.,  ни  въ  сходныхъ  съ  ними.  Стрк.  27.  Въ 
Нач.  св.  и  Повести  вр.  л^тъ  „Се  же  бысть"  относится  къ  послФдуюп^ему 
пяко  и  при  Соломон*",  но  сравнен1е  Ольги  съ  царицей  Южскою  предша- 
вляется  мн*  вставкой,  ср.  §  744 

Стр.  646,  стрк.  1  и  ел.  См.  объ  этой  стать*  Й  114*.  Стрк.  2.  Въ  Ипак. 


—  633  — 

и  Соф.  1-й  такъ  и  читается:  „ни  въ  оуши  вннмяше",  но  даяьше  вставка; 
ср.  ниже:  ^онъ  же  не  ввииаше  того,  глаголя  *".  Стрк.  3.  Въ  Соф.  1-й  „вни- 
мааше".  Стрк.  5.  Въ  Соф.  1-й:  „не  браняаху,  но  ругаахуся".  Стрк.  5—6. 
Текстъ  1  Корине.  I,  18  сильно  перед-бланъ;  вотъ  какъ  онъ  читается: 
„Слово  бо  крестное  погибающымъ  оубо  оуродство  есть,  а  спасаемымъ 
намъ  сила  Бож1я  есть"*.  Ср.  въ  Слов-б  о  закон'Ь  и  благодати:  „и  еже 
ии'Ьмъ  уродьство  мнится,  тоб-Ь  сила  нам'Ьнится''  (ср.  §  227*).  Стрк.  7. 
Вм.  „ходящий''  можно  ждать  въ  тексгб  псалма  „xодять'^  Стрк.  8.  Б.  м., 
^^сътворити''  лучше,  ч-Ьмъ  „творити*.  Стрк.  13.  Въ  Радз.,  Ипат.,  Соф.  1-й 
„въсхощеть'' вм.  „хощеть**.  Стрк.  11—12.  Текстъ  Лег.  XX.  9:  „иже  аще  зло 
речетъ  отцу  своему  или  матери  своей,  смерт1Ю  да  оумретъ''.  Стрк.  16.  ^Б. 
м.,  лучше  „моляшеться'',  какъ  въ  Троицк.  саиск1Ь  Новгор.  1'й.  Стрк.  16. 
Во  многихъ  спискахъ  „по  вся  дни  и  по  вся  нощи",  что,  м.  б.,  луч^. 

Стр.  546,  стрк.  18  и  ел.  О  характеристике  Святослава  см.  §§  88  и  255. 
Стрк.  18.  Род.  мн.  „вой  мъногъ  и  храбръ"  зависитъ  отъ  „съвъкупляти";  опу- 
щеше  въ  Лавр,  словъ  „б'Ь  бо  самъ  храбръ**  объясняется  гЬмъ,  что  передъ 
ними  стояло  въ  оригинал-Ь  Лавр,  именно  „храбръ"*,  а  не  „храбры*.  Стрк.  19. 
Чтвн1е  „льгъкъ**  ср.  съ  эпитетомъ  Святослава  „легкыи*  (напр.,  въ  Погод. 
№  1570,  Толст.  №  189);  въ  Лавр,  и  др.  посл'Ь  „льгъкъ",  которое  изме- 
нено въ  Лавр,  въ  „легъко'',  вставлено  „ходя**;  думаю,  что  поправка  эта, 
сначала  занесенная  на  поля,  повл1яла  и  на  вставку  слова  „ходя^  ниже, 
поел*  „творяше**;  поэтому  исключаю  „ходя"  въ  обоихъ  случаяхъ;  въ 
Троицк,  спискъ  Новгор.  1-й  изм'Ьнено  въ  стрк.  20:  „творя  ходяше*. — 
Стр.  547,  стрк.  1.  Я  понимаю  „грядину"  въ  значенш  „яко  грядину"  или 
„грядиною'*,  т.  е.  въ  грубомъ  вид*;  въ  Троицк,  сп.  Новг.  1-й:  „или  гря- 
дину**;  въ  характеристик*  Святослава  указано  именно,  что  онъ  питался 
кониной  и  зв-бриной;  поэтому  чтев1е  „говядину"  вм.  „грядину*  надо  при- 
знать ПОЗДН'бЙШИМЪ. 

Стр.  547,  стрк.  5  и  ел.  О  поход*  Святослава  на  Козаръ  см.  §§  80, 
234  и  261.  Стрк.  5.  Вставка  „на  Козары"  оправдывается  дальн*йшимъ: 
„Иде  Святославъ  на  Козары"  (стр.  547,  пр.  2).  Стрк.  7.  ЧтвН1е  „дань 
даемъ"  вм.  „даемъ"  ср.  съ  „да  даемь"  Моск. -Акад.  списка,  но,  кажется, 
лучше:  „Козаромъ  дань  по  щьлягу  отъ  рала  даемъ'',  ср.  въ  Коим.: 
„Козаромъ  дань  даемь  по  щьлягу  отъ  рала*.  Стрк.  10.  Въ  Лавр,  „градъ 
ихъ  и  Б*лу  Вежю  взя",  что  врядъ  ли  можно  объяснить  иначе,  какъ 
ошибкой.  Пишу  „вежа*  съ  е,  а  не  *,  ср.  соотв*тствующев  словенское 
слово,  указывающее  на  е.  Стрк.  11.  Не  ясно,  какъ  лучше:  „на  нихъ* 
(Лавр.,  Комм.,  Ипат.)  или  „на  ня*  (Хл*бн.);  въ  Троицк,  списк*  Новгор. 
1-й:  „на  нь*.  Б.  м.,  раньше  читалось:  „и  дань  на  нихъ  имаше*.  Чтеше 
„приведе*,  стрк.  10,  находитъ  себ*  соотв*тств1е  и  въ  Ипат.  „приде*;  въ 
Архаигелогор.:  „и  пршде  въ  Шевъ*. 

Стр.  547,  стр.  12  и  ел.  О  поход*  на  Болгаръ  см.  §§  81,  82  и  255. 

Стр.  547,  стрк.  16  и  ел.  О  нападевш  Печен*говъ  на  К1евъ  см.  §§  84,  85  и 
261.  Стрк.  19.  Б.  м.,  поел*  „оступиша*  сл*дуетъ  вставить,  какъ  въ  Ипат., 


—  634  — 

Радз.,  Соф.  1-й,  Комм.:  „Печен-Ьзи**.  Стрк.  17—18.  Б.  м.,  слова  „съ  вънукы  сво- 
ими Яропълкъмь  и  Ольгъмь  и  Вододнмеръмь''  вставлены  въ  Нач.  свод'Ь,  а 
въ  Древн.  свод'Ь  читалось:  „Ольга  въ  град'Ь  Кыев'Ь*',  ср.  въ  Лавр,  и 
Комм.:  «Ольга  въ  град*]^  съ  вънукы  своими...  въ  град-Ь  Кыев^*".  Стрк.  2.3. 
Б.  м.,  не  „поидеши'',  а  „придеши'',  какъ  въ  Ипат.,  Соф.  1-й  к  Комм.— Стр. 
548,  стрк.  4.  Вместо  „съжалися'',  б.  м.,  „съжалиси**,  какъ  въ  Ипат.,  Соф.  1-й, 
Радз.,  Переясл.  Стрк.  5.  Род.  п.  „вой"  въ  зависимости  отъ  „събьра''.  Стрк. 
6.  Ср.  въ  Комм,  и  Моск.-Акад.:  «Въ  л*то  6477.  И  рече  Святославъ". 

Стр.  548,  стрк.  7  и  ел.  О  р-Ьчи  Святослава  см.  §  86;  о  ковчин'Ь  Ольги 
§§75,  76,  78,  79,  86,  114»  и  256.  Стрк.  8.  Не  понимаю,  почему  „въ  Дунай", 
а  не  „на  Дунай**;  невидимому,  Дунай  обозначало  и  область  по  Дунаю. 

Стр.  548,  стрк.  14  и  ел.  О  кончин'1^  Ольги  и  похвал*  ей  см.  §§  75,  76,  78, 
79, 250.  Стрк.  17.  Въ  Соф.  1-й  вм-Ьсто»  и  б*"— „ид-Ьже  б*":  „на  м^сгЬ,  ид-Ь- 
же  б*  заповедала**;  въ  списк*  Ц.  посл'Ь  „на  мЬст***  вписано  „ин1>мъ". 
Стрк.  18.  Не  могу  настаивать  на  внесеи1и  въ  текстъ  словъ  „въ  таин*!^**  изъ 
Комм,  и  Соф.  1-й  поел*  „презвутеръ**.  Стрк.  21 — 23.  Не  читалось  ли  первона- 
чально такъ:  „и  акы  луна  въ  нощи,  акы  бисьръ  въ  кал*,  тако  и  си  въ  не- 
в*рныхъ  члов*ц*хъ  св*тяшбся**?  Стрк.  23.  Большинство  списковъ  (Ипат., 
1^мм.  и  др.)  даютъ  чтвн1е  „гр-Ьхомъ**.— Стр.  549,  стрк.  2.  „бысть**— это 
2-е  лицо  ед.  ч.  аориста;  форма  эта  была  непонята  и  потому  заменена 
1-мъ  л.  мн.  „быхомъ**  (Лавр.,  Ипат.,  Комм,  и  др.).  Вместо  „Русьское  по- 
знание** въ  Радз.  „Рускои  земли  познанье**,  но  я  держусь  чтвН1я  Лавр., 
Ипат.,  Комм.  Стрк.  3.  Неясно,  почему  „пьрвое**,  а  не  ;,пьрвая*'.  Стрк.  6. 
Въ  текст*  Притч.  XXIX.  2  можно  было  бы  ждать  „похваляемымъ  правед- 
нымъ**.  Стрк.  7.  Списки  даютъ  чтвн1е  „беемертие**  (Комм.,  Лавр.,  Ипат., 
Соф.  1-я),  „бесмерти**  (Радз.);  быть  можетъ,  лучше  читать  „без  смьрти". 
Стрк.  9.  Вм*сто  „въ  т*л***,  м.  б.,  было  бы  лучше  „въ  т*лесе**  (Троицк. 
СП.  Новгор.  1-й).  Стрк.  14.  Чтен1е  „и  не  подвижитея**  или  „не  по  движется* 
находимъ  въ  древнихъ  спискахъ  псалтыри  (вм.  „не  оубоиться**  другихъ 
списковъ).  ' 

Стр.  549,  стрк.  15  и  ел.  О  поход*  Святослава  на  Болгаръ  и  Грековъ  см. 
§§  81, 82,  83, 87—89  и  255.  Стрк.  16. 0  словахъ  „а  Вододимера  Нов*город*" 
ем.  §  Л7.  Стрк.  17.  Н*тъ  ли  пропуска  поел*  словъ  „и  затворишася  Вол- 
гаре въ  град***?  Нап]>.,  „и  ос*де  Святославъ  градъ**?  Стрк.  19.  Форма 
„одалаху**  правильная,  ср.  „одалая**  на  стр.  565,  9.  Стрк.  21.  О  неокон- 
ченной р*чи  Святослава  см.  §  86.  Въ  Архангелогор.  она  комментирована: 
„Сей  градъ  мой;  и  казни  въ  немъ  иэм*нниковъ  смерпго**.— Стр.  550, 
стрк.  2.  Б.  м.,  первон^ачалъное  чтен1е:  „нъ  възьм*те  дань  на  насъ  и 
пов*жьте  ны**.  Стрк.  3.  Возможно  читать  „колико**;  ниже,  стрк.  6,  „толико* 
вм.  „колько**,  „только**.  Стрк.  4.  Вм.  „льстяще**  въ  Троицк,  списк*  Новг. 
1-й  „льстящеся**.  Поел*  „подъ  Руеию*  въ  Радз.,  Соф.  1-й,  Комм.,  Архангело- 
гор.! .суть  (бо)  Греци  льстиви  и  до  сехч)  дне**,  въ  Ипат.:  „суть  бо  Гр*ци 
мудри  и  до  сего  дни**;  эту  вставку  (со  словомъ  „льстиви")  я  отношу  на- 
счетъ  составителя  второй  редакц1и  Пов*сти  вр.  л*тъ.  Стрк.  9.  Не  думаю. 


—  635  — 

чтобы  сл'Ьдовало  писать:  ,уже  намъ  н'&,  камо  ся  д'^ти";  „н'Ькамо**  давно 
срослось  въ  одно  слово.  Стрк.  11.  Поправляю  „аяз'Ьыъ*'  вм.  „ляжемъ* 
(Лавр,  и  др.),  въ  виду  чтен1я  Ииат.  („ляземы*').  Ввсбсто  ^костьми*  въ 
Ипат.  и  Коим,  „костью  ту"";  не  могу  дать  предпочтен1я  этому  чтен1ю; 
въ  Соф.  1-й:  „костьми  ту  то**.  Стрк.  11.  Въ  Комм.  „мертв1и  бо  срама  не 
имуть**  (то  же  въ  сп.  Ц.  Соф.  1-й),  въ  Соф.  1-й:  „мертвый  бо  срама  не 
имать**,  въ  Ипат.:  „мертвы  бо  сорома  не  имаеть*,  въ  Рада.:  „мертвый  бо 
срама  не  имають**;  въ  Троицк,  списке  Новг.  1-й:  „мертвии  бо  срама  не 
ииать'';  предпочитаю  чтен1е  Лавр,  списка.  Стрк.  14.  Во  вс^Ьхъ  спнскахъ, 
кром*  Лавр.:  „промыслите  о  собЬ*.  Стрк.  20.  Б.  м.,  зд-Ьсь  читалось  пер- 
воначально: ^възьми  дань  на  насъ  и  на  дружину  свою",  ср.  ниже:  „има- 
шеть  же  и  за  убненыя"  и  зам'Ьчан1е  къ  стрк.  2.  Стрк.  21.  Вм'Ьсто  „да- 
та" въ  Ипат.  и  Соф.  1-й:  „вдаша".  Стрк.  21.  Въ  Троицк.  списк-Ь  Новгор. 
1-й:  „на  убьеныя".  Стрк.  24.  Б.  м.,  лучше  „къ  соб'Ь",  какъ  въ  Синод.  № 
789  („к  себ*"). 

Стр.  550,  стрк.  26  и  ел.  О  возвращен1и  Святослава  и  уб^евш  его  Пече- 
негами см.  §§  9,  91,  90,  261,  266.-— Стр.  551,  стрк.  3.  Вм.  „бысть  гладъ", 
какъ  въ  Ипат.,  въ  Лавр.:„б*  гладъ".  Стрк.  8.  Вм-]^сто  „по  немь"  во  всЬхъ 
спискахъ,  кром-Ь  Лавр.:  „из  него",  „в  немъ",  „из  ней",  „в  ней";  сохраняю 
чтен1е  «Чавр.,  въ  виду  соображен1й,  высказавныхъ  Соловьевымъ,  Ист.  Рос- 
с1и,  I,  стр.  150,  пр.  4-е. 

Стр.  551,  стрк.  9  и  ел.  О  вокняжвн1и  Ярополка  см.  §§  177,  182,  219,220*, 
220«.  О  поход-Ь  Ярополка  на  Олега  см.  §§  9, 219, 219^  219%  227, 262.  Стрк.  10. 
О  словахъ  „И  воевода  б*  у  него  Блудъ"  см.  §§  177, 182, 219, 220^  Стрк.  11. 
Читаю  „преими"  вм.  „прими"  (Лавр.),  „приимеши"  (Ипат.  и  Комм.),  въ  виду 
дальн-Ьйшаго:  „прея  власть  его".  Стрк.  12.  Во  всЬть  спискахъ,  кром'Ь 
Лавр.:  „противу  ему",  что,  б.  м.,  предпочтительн-Ье  (род.  поел*  „противу" 
ср.  стр.  619, 17  и  628,12).  Стрк.  13.  Не  стояло  ли  передъ  „и  съразивъшемася 
пълкома"— „съступишася  обои"  ?  Ср.  въ  Соф.  1-й:  „и  съступишася  обои, 
и  поб-Ьди  Ярополкъ  Олга".  Стрк.  20.  М.  б.,  „съпьхнуша  и",  какъ  въ  Соф. 
1-й  и  Ипат.  Стрк.  23.  Во  всЬхъ  спискахъ,  кром'Ь  Лавр.,  вместо  „трупия" — 
„подъ  трупиемь",  чтб,  б.  м.,  предпочтительнее.— Стр.  552,  стрк.  1.  Отно- 
сительно „Блуду"  см.  §  219.  Относительно  „яжь"  см.  §  182.  Въ  Комм.: 
„яжь,  се  ты  сего  хотяше",  въ  Соф.  1-й:  „яжь,  сего  ты  еси  хотЬлъ";  въ 
Переясл.:  „яжъ,  бЪ  бо  ихъ  свадилъ  о  ловвщахъ  звериныхъ,  и  того  хо- 
телъ";  въ  оетальныхъ  вместо  „яжь"  „вижь";  при  этомъ  въ  Ипат.  сходно 
съ  Лавр.:  „вижь  иже  ты  сего  хотяше",  а  въ  Радз.:  „вижь,  сего  ты  еси  хо- 
т-Ьлъ".  Стрк.  5.  Чтеше  „прея"  вм.  „прия",  въ  виду  Переясл.  и  преды- 
дущаго. 

Стр.  552,  стрк.  7  и  сд.  О  вокняжен1и  Владим1ра  въ  К1ев'Ь  см.  §§  9, 
11,  91,  118,  262.  Стрк.  13.  Посл1Ь  „и  затворися  Кыев'Ь  съ  людьми  своими 
и  съ  Блудъмь"  въ  Лавр,  и  др.  читаемъ:  „Стояше  Володимеръ  обрывъся 
на  Дорогожичи,  межю  Дорогожичьмь  и  Капичьмь,  и  есть  ровъ  и  до 
сего    дьне".    Эти    слова,    вопреки    сказанному    на    стр.    490,    я  счи 


—  636  — 

таю  теперь  вставкой,  основываясь  на  томъ,  что  за  ними  находимъ:  „Во- 
лодимеръ  же  посъла  къ  Блуду",  а  также  и  на  томъ,  что  въ  нача- 
лЪ  ихъ  н'Ьтъ  связи  съ  предыдущимъ  (можно  бы  ждать:  „стояше  же"^.  Быть 
можетъ,  вм1^сто  „и  есть**  первоначально  читалось  „есть*;  иначе  указа- 
н1е  „межю  Дорогожичьмь  и  Кайичьмь"  противор'Ьчитъ  предыдущему 
чНа  Дорогожичи*.  Стрк.  15.  Во  всЬхъ  спискахъ,  кром-Ь  Лавр.,  вм-Ьсто 
„хощю"— „начну*.  Стрк.  16.  Чтвн1е  „почахъ*  даетъ  Комм ,  остальные 
„почалъ*.  Стрк.  17.  Вм-Ьсто  „убоявъся"  Лавр,  во  всЬхъ  остальныхъ  „убо- 
яхся  (и)**.  Стрк.  19.  Чтен1е  „хл'Ьбъ  мои"  находимъ  и  въ  древнпхъ  спис- 
кахъ  псалтыри  (напр.  Симоновск.  XIII  в.;  друпе  списки  им'Ьютъ„  хл-Ьбы 
моя*).— -Стр.  553,  стрк.  1.  Въ  текст*  Псалма  V.  10  находимъ  „льщахуся* 
(Болонск.  ПС,  Псалт.  1296  г.)  и  „льщаху*,  какъ  въ  Радз.  (Погод.  XI  в., 
Симон.  XIII  в.)  Стрк.  4.  Ср.  въ  Симон,  псалтыри  ХШ  в.:  „мужь  кръви 
(вм-Ьсто  „кръвии*,  ср.  Погод.  СП.  XI  в.:  „кръви!*)  и  льсти  (вар.  по  спи- 
ску XIV  в.:  „льстивъ*)  не  преполовить  днип  своихъ".  Стрк.  11.  Поел*  „съ 
Яропълкъмь*  въ  Лавр,  „льстя  ему*,  а  въ  Радз.  и  Соф.  1-й  „льстя  подъ 
нимъ*;  думаю,  что  это  позднейшая  вставка.Стрк.  12.  Вм-Ьсто  „пристряпати" 
(Лавр.)  въ  остальныхъ  спискахъ  „приступити*  (Комм.),  „приступати* 
(Ипат.,  Соф.  1-я).  Стрк.  17.  Во  всЬхъ  спискахъ,  кром*  Лавр.,  „из  града*,  что, 

6.  м.,  предпочтительнее.  Огрк.  17-18.  Вместо  „предъ  нимь*  въ  Комм,  и 
Ипат.  „пришедъ*,  въ  Соф.  1-й  „предп",  въ  Радз.  это  опущено;  какое 
чтете  предпочесть,  неясно.  Стрк.  19.  Вм-Ьсто  „осЬде*  во  вс*хъ  спискахъ, 
кроме  Лавр.,  „оседяху  (оседаху)",  чтЬ,  б.  м.,  предпочтительнее;  въ  Пе- 
реясл.  „обседоша".  Стрк.  21.  Вместо  „колько*  возможно  и  „колико*. 
Стрк.  22.  Вместо  „не*  (какъ  читаетъ  Миклошичъ)  возможно  сохранить 
„не*  списковъ.--Стр.  554,  стрк.  1.  Вместо  „съ  дружиною  своею*  въРадз., 
Япат.  и  Комм.:  „съ  вой  и  съ  дружиною  своею*;  не  вижу  основан1я  для 
предпочтения  этого  чтен1я  чтен1ю  Лавр,  списка.  Стрк.  3.  Въ  Лавр,  вместо 
„и  поиде*— „поиде  же*,  что  хуже,  въ  виду  „же*  въ  следующей  затемъ 
фразе.  Стрк.  5.  „вой*  это  род.  мн.  Стрк.  7.  Вместо  „ити*— „внити*  въ 
Соф.  1-й  и  Ипат.,  „въити*  въ  Радз.  Стрк.  12.  Б.  м.,  „прежде"  и  лишнее, 
въ  виду  глагольной  формы  „бяше  была*. 

Стр.  554,  стрк.  17  и  ел.  Объ  эпизоде  съ  Варягами  см.  §§  11,  104,  262, 
266.  Стрк.  17.  Принимаю  поправку  „преяхомъ*  вм.  „прияхомъ*,  въ  виду 
выражен1я  „прея  власть  его*,  ср.  выше,  стр.  551  н  552.  Стрк.  18:  „прея- 
хомъ я*,  ср.  Лавр,  „прияхомъ  е*,  не  „прияхомъ  и*,  какъ  въ  Ипат. 
и  Комм.,  при  чемъ  вместо  „и*  въ  Хлеби.  „его*;  „я* — это  жителей  Шева. 
— Стр.  555,  стрк.  4.  О  словахъ  „зъло,  я  ко  и  сьде*  см.  §  262. 

Стр.  565,  стрк.  6  и  ел.  Объ  уб1ен1и  Варяговъ-мучениковъ  см.  §§  11,96, 
104, 257,  и  258. 0  словахъ  „и  постави  кумиры...  теремьнаго*  см.  §  96.  Стрк. 

7.  Во  всехъ  спискахъ,  кроме  Лавр.,  „требу*,  ср.  то  же  ниже,  стрк.  18; 
ср.  въ  Соф.  1-й  ниже,  стрк.  27:  »да  вдамы  и  на  требу  богомъ*  (въ  Лавр, 
и  др.  нетъ  „и  на  требу*).  Стрк.  9.  Вместо  „на  него  же*,  б.  м.,  лучше 
„на  нь  же*,  какъ  въ  Переясл.^Стрк.  10.  Читаю  „бяшеть*,  какъ  въ  Комм. 


—  637  — 

и  Акад.,  не  „бяше^  (клкъ  въ  Лавр.),  въ  виду  посл'Ьдующихъ  ^не  тьрпя 
шеть",  ябяшеть".  Исключаю  союзъ  ^л"*  передъ  „&Ь  дворъ"*  согласно  съ 
Ипат.  Стрк.  12.  Прибавку  „въ  таин'Ь"  посл1Ь  «дьржаше*,  которую  нахо- 
димъ  въ  Ипат.,  Комм,  и  Соф.  1-й  (въ  Переясл.:  «отаи**),  не  р'Ьшаюсь 
признать  иоздиМшею.  Стрк.  20.  Прибавку  «с^^кврою  и  ножемъ*  цосл1^ 
„въ  древ'Ь*',  которую  находимъ  въ  Ипат.,  Комм,  и  Соф.  1-й,  быть  мо- 
жетъ,  сл-Ьдуеть  признать  позднЪйшею.  Стрк.  21.Вм1^сто  ^сътворилъ",  б.  м., 
лучше  ^сътвори*,  ср.  стр.  558,  прим.  а.  Стрк.  27.  Б.  м.,  первоначаль- 
н'Ье  отм'Ьчевное  выше  чтен1е  Соф.  Ьй:  „да  въдамы  и  на  требу  богомъ". 
Стрк.  28.  Вм-Ьсто  „пмуть'',  во  всЬхъ  спиекахъ,  кром'Ь  Лавр.,  „поимуть", 
что  б.  м.,  иредпочтительнЪе.— Стр.  556,  стрк.  7.  Въ  текст'Ь  изъ  пророка 
лучше  „нареку*'  вм.  „и  нареку^.  Стрк.  8.  Б.  м.,  лучше  „о  апостол1Ьхъ 
же",  какъ  въ  Ипат.  и  Комм.;  напротнвъ,  на  стрк.  10,  б.  м.,  лучше  чтенхе 
тЪхъ  же  списковъ  „аще  бо  п  гЬлъмь".  Стрк.  13.  Неясно,  что  такое  „оть- 
ника*",  вместо  чего  въ  Лавр,  и  части  списковъ  Соф.  1-й  „огЬника",  въ 
другихъ  спиекахъ  Соф.  1-й  „отът1^ннка*  въ  Радз.  и  ХлЪбн.  „отечника**, 
въ  Переясл.  „оттеника**,  въ  Ипат.  „отьчевика**,  въ  Акад.  „от-Ьмника"*,  въ 
Троицк.  СП.  Новгор.  1-й  „иствоника". 

Стр.  556,  стрк.  15  и  ел.  О  поход'6  на  Ляховъ  см.  §§  103,  254  и  263. 

Стр.  556,  стрк.  18  и  ел.  О  походЪ  на  Вятичей  см.  §§  103  и  2вЗ.  Не- 
ясно, почему  зд'Ьсь  „отъ  плуга",  между  гбмъ  какъ  въ  иав'Ьст1И  о  поко- 
рении Вятичей  Святославомъ  „отъ  рада". 

Стр.  5$в,  стрк.  20  и  ел.  О  походЪ  на  Ятвяговъ  см.  §§  104  и  263.  Б.  м., 
вм-Ьсто  „и  възя  землю  ихъ  и  иде  (въ  Комм.,  Ипат.,  Соф.  1-й:  прянде) 
Киеву "^  первоначально  (въ  Древн.  свод'Ь)  читалось:  „и  възя  землю  ихъ 
и  приведе  къ  Кыеву",  ср.  такое  выражен1е  на  стр.  547;  поправка  вы- 
звана пом'Ьщен1емъ  за  этой  .статьей  разсказа  о  Варягахъ-мученикахъ; 
но  я  предпочелъ  выпустить  „и  иде  Кыеву",  находя  возможнымъ,  что 
это  вставка,  вызванная  следующею  за  нею  статьей  Нач.  свода. 

Стр.  556,  стрк.  22  и  ел.  О  поход-Ь  на  Радимичей  си.  §§  104,  263,  266. 
Стрк,  24.  Вм-Ьсто  „Пищан'Ь''  не  читалось  ли  „П-Ьсъчан**,  ср.  „песщане" 
Радз.  и  Моск.-Акад.,  „пЪщан'Ь"  ХлЪбн.,  „п'Ьщаньци"  (ниже)  Ипат.— Стр. 
557,  стрк.  2.  Во  всЬхъ  спиекахъ,  кром1^  Лавр.,  Акад.,  Комм.,  „и  повозъ". 

Стр.  557,  стрк.  4  и  сл'Ьд.  О  походЪ  Владим1ра  на  Болгаръ  см.  §§  104, 
120  и  263.  Стрк.  5.  Во  всЬхъ  спиекахъ,  кром-Ь  Лавр.:  „и  тако  поб'Ьди",  что, 
б.  м.,  предпочтительн'Ье.  Стрк.  7.  Въ  Лавр,  „межю  собЪ";  быть  можетъ, 
лучше  исправить  „межю  себе".  Стрк.  8.  Б.  м.,  чтен1е  Лавр,  „почнеть  то- 
ну ти",  нами  отвергнутое,  всетаки  предпочтительн'Ье. 

Стр.  557,  стрк.  10  и  ел.  Объ  испытанш  В'Ьръ  см.  §§  105,  255,  266. 
Стрк.  11.  Посл'Ь  „съмысльвъ"  „нъ"  опущено  въ  Лавр,  и  др.  вслълств1е 
гаплограф1и.  Стрк.  16.  Въ  Хл'Ьбн.,  Соф.  1-й,  Комм,  „дасть  бо",  что,  ка- 
жется, лучше.  Стрк.  22.  Я  исключилъ  слова  „бЪ  босамъ  любя  жены  и 
бл ужение  мъногое,  послу шаше  ихъ"  (это  „ихъ"  доказывается  Акад.  и 
Моск.-Акад.  списками)  на  основанш  повторен1я  словъ  „послу шаше  ихъ" 


—  638  — 

который  читаются  передъ  ними  (Пов.  вр.  л.  исправила  ихъ  въ  „слушаше 
яхъ**у^  вставка  8та  стояла  бы  въ  связи  съ  другими  вставками,  гд-Ь  Нач. 
сводъ  сообщадъ  о  блудной  жизни  Владим]ра  (§§  94,  95).->Стр.  558,  стрк.  1. 
Во  всЬхъ  спискахъ,  кром^  Лавр.,  прибавлено  посл'Ь  „Н'Ьмьци"'— „изъ 
Рима**  или  ,отъ  Рима**  (въ  Соф.  1-й:  ,отъ  Римлянъ");  думаю,  что  это 
прибавка  поздн'Ёйшая,  сд'Ьланная  на  основаши  дальвИйшаго;  ср.  ниже: 
„слышахомъ  же  и  се,  яко  приходиша  отъ  Рима**.  Обращаю  вниман1е 
на  чтен1е  „послании"  Лавр,  и  др.,  не  ^послани'';  оно  доказываетъ,  что 
слова  „глаголюще:  придохомъ*"  вставлены,  ср.  ниже:  ^и  рЪша  ему". — 
Стрк.  2—5.  Относительно  словъ,  сказанныхъ  Владим1ру  Н-Ьмцами,  см. 
§  104.  Стрк.  6.  Б.  м.,  л/чше  прибавить  посд-Ь  „како"— „есть",  согласно  съ 
Нпат.  („кака  есть").  Акад.  („какова  есть"),  Троицк,  сп.  Новгор.  1-й  („како 
есть").  Стрк.  7.  Текстъ  Апостола  переданъ  неточно:  „аще  ясте  или  пиете, 
аще  ли  ино  что  творите,  все  въ  славу  Бож1ю  творите".  Стрк.  10.  Въ 
Акад.  и  Соф.  1-й:  ,Се  же  слышавше".  Стрк.  19.  Въ  Ипат.  и  Акад.  вм-Ьсто 
„онъ  же"— „Володимеръ  же",  но  врядъ  ли  это  первоначальн-Ье.  Стрк.  22. 
Б.  м.,  предпочтитедьн'Ье  чтенье  Ипат.  и  Комм.:  „то  же  зло". 

Стр.  558,  стрк.  24  и  ел.  Относительно  р-Ёчи  философа  см.  §§  50,  51,  105, 
107, 108, 255.  Относительно  имени  Кирилла  см.  §§  105,  174  и  255.  ЗдЪсь  по- 
зволю себ'Ё  указать  на  возможность  того,  что  въ  первой ачальномъ  тексте 
могло  читаться:  „По  семь  придоста  отъ  Грькъ  философъ  Кирилъ  и  Ме- 
еодии";  ср.  посл-Ьдующее  „глаголюща"  (им.  дв.),  которое  неудобно  по- 
нимать какъ  вин.  падежъ  („По  семь  же  прислаша  Грьци  къ  Володимеру 
философа  Кирила,  глаголюща"),  при  чемъ  врядъ  ли  вероятно  предпочесть 
чтеше  „глаголюще"  Лавр,  и  др.;  въ  такомъ  случа'Ь  обращен1е  ихъ  къ  Вла- 
дим1ру  начиналось  словами  „слышахов'1^".  Самая  р-Ьчь  и  въ  древн'Ьйш. 
источник*  могла  быть  приписана  одному  Кириллу.— Стр.  559,  стрк.  2. 
Вм-Ьсто  „Господь"  въ  Комм,  и  Ипат.  „Богъ";б.  м.,  „Господь"  употреблено 
въ  виду  посл-Ьдующаго  „Богъ"  (стрк.  4).  Стрк.  2.  Б.  м.,  лучше  „горящее", 
какъ  въ  Комм.,  Хл-Ьби.  и  Соф.  1-й,  или  „горущее",  какъ  въ  Ипат.  Стрк. 
4.  Вместо  „земли"— „на  землю"  въ  Соф.  1-й,  Комм,  (но  не  Акад.),  Ипат.  и 
ХлЪба.  Стрк.  4.  Во  всЪхъ  спискахъ,  кром'Ь  Лавр.,  „безаконие",  что,  м.  б., 
предпочтительн-Ье.  Стрк.  5.  Поел*  „омывають  оходы  своя"  въ  Ипат.  „поли- 
вавшеся  водою",  въ  Комм,  „полявавше  водою";  неясно,  должно  ли  воз- 
вести это  къ  первоначальному  тексту.  Стрк.  6.  Вм-Ьсто  „помпнающе"  всЬ 
списки,  кром*  Лавр.  (гд-Ь  „поминають"),  им*ютъ  „наричюще"  или  „на- 
рицающе".  Стрк.  13—16.  Тексгь  Лук.  ХХП.  19  и  20  переданъ  неточно, 
ср.  напр.  въ  Мар.  ев.:  „и  приимъ  хл*бъ  хвалу  въздавъ  преломи  и  дастъ 
имъ  глаголя:  се  естъ  гЬло  мое  даемое  за  вы,  се  творите  въ  мою  память; 
и  чашу  {Такожде  по  вечер-Ьнии  глаголя:  си  чаша  новы  зав1>тъ  моею 
кръвию,  -Ьже  за  вы  прол-Ьатъся"  (юсы  заменены  зд-Ьсь  буквами  у  и  я). 
Стрк.  19.  Въ  Комм,  и  Радз.  вм.  „гЬхъ  бо"— „того  бо",  въ  Моск.-Акад. 
„то  бо",  но  „т"Ьхъ  бо"  относится  къ  Жидамъ,  т.  е.  „пророки  Жидовъ". 
Стрк.  22.  Прибавка  „древяными  пилами"  поел*  „претираху"  въ  Комм. 
в'Ьроятно,  поздн-Ьйшая. 


—  639  — 

Стр.  560,  стрк.  7  и  ел.  Объ  окон7ан1и  р-Ьчи  философа  см.  §  105. 

Стр.  560,  стрк.  13  и  ел.  О  сов'Ьщан1и  Владим1ра  съ  боярами  и  стар- 
цами см.  §  106.  Стрк.  13.  Б.  м.,  надо  дополнить  „положи  на  сьрдьцн 
своемь^,  какъ  въ  Переясл.,  словами:  „словеса  та*".  Стрк.  21.  Я  сохранилъ 
„д'Ьеть'',  хотя  и  им'Ьлъ  въ  виду  поправку  Миклошича  „д11ють*';  въ  Переясл. 
„речб'';  сводчикъ  могъ  им'Ьть  въ  виду  при  этомъ  философа.  Стрк.  25. 
„баба  твоя  прияла,  Ольга'':  такъ  въ  Лавр.,  Радз.,  Комм.,  Соф.  1-й,  между 
тЬиъ  въ  Ипат.,  Толст.  поэдн'1^йшая  поправка:  „баба  твоя  Ольга  прияла**. 

Стр.  561,  стрк.  1—2.0  крещен1иВладим1ра  см.  §§  9,  13,  107,  108  и  258. 

Стр.  561,  стрк.  3  и  ел.  О  наставленш  Владим]ра  въ  в'Ьр'Ь  см.  §  109. 
Тамъ  же  указано,  что  кром-6  символа  Владим1ру  могло  быть  преподано 
ув-Ьщан1е  противъ  Латынянъ. 

Стр.  561,  стрк.  7  и  ел.  О  словахъ  „Вододимеръ  же  просв-Ьщенъ  бывъ... 
И  крьстишася**  см.  §  110.  Относительно  перечня  сыновей  см.  §§  95,*.  110, 
111,  121.  Зд'Ьсь  отм-Ьчу,  что  даю  предпочтен1е  Лавр,  списку,  ставящему 
Ярослава  на  третье,  а  Святоподка  на  четвертое  м-Ьсто,  передъ  Радз., 
Комм.,  Хл'Ьбн.;  Соф.  1-й,  Переясл.,  гд*  Святополкъ  старше  Ярослава; 
Ярославъ,  какъ  сынъ  Рогн'^ды,  взятой  Влади м1ромъ  въ  замужество  за- 
долго до  взят1я  Ярополковой  вдовы,  въ  представлен1и  составителя  Древн. 
свода  долженъ  былъ  быть  старше  Святополка;  между  гЬмъ  съ  точки 
зр1Ьн1я  Повести  вр.  л.,  полагающей  бракъ  съ  Рогн-Ьдой  на  6488  годъ 
(годъ  уб1ен1Я  Ярополка),  Ярославъ  долженъ  былъ  быть  моложе  Свято- 
полка; вотъ  основан1е  для  поправки,  внесенной  въ  текстъ  Пов'Ьсти  вр- 
л.,  невидимому,  составителемъ  второй  редакщи. 

Стрк.  561,  стрк.  12  и  ел.  О  крещен1и  к1евдянъ  см.  §  100. 0  сЪтован1яхъ  дья- 
вола §§  100, 104  и  258.  Стрк.  14.  Въ  Радз.  и  Ипат.  посд'Ь  „обрящеться**  прибав- 
лено „заутра'';отсутетв1е  этого  слова  въ  Лавр.,  Переясл.,  Комм,  и  Соф.  1-й  по- 
буждаетъ  меня  признать  его  вставкой;  ср.  ниже  въ  Нач.  свод'1^  (и  Пов'бсти 
вр.  л.,  но  не  въ  Древн.  св.):  „наутрия  же  изиде  Володимеръ**.  Стрк.  15.  Едва 
ли  лучше  чтеше  Ипат.  и  Радз.:  „работенъ,  противникъ**.  Стрк.  21.  Неясно, 
чтб  такое  „си"  въ  фраз'Ь  „и  бяше  си  вид'^Ьти  радость". — Стр.  562,  стрк.  1. 
Б.  м.,  лучше:  „толику  душь  съпасаемымъ**.  Въ  Радз.,  Соф.  1-й,  Ипат.: 
^стеняше,  глаголя**,  что,  м.  б.,  лучше.  Стрк.  2.  Въ  большей  части  списковъ 
.„отъсюду**,  что,  б.  м.,  предпочтитедьн'Ье.  Стрк.  4 — 5.  Во  всЬхъ  спискахъ, 
кром'6  Лавр.,  „побЪжаемъ**;  думаю,  что  „поб1^женъ**  предпочтительн'Ье, 
ср.  „не  имамъ  уже  ц'Ьсарьствоватн  въ  странахъ  сихъ**. 

Стр.  562,  стр.  8  и  ел.  О  модитв^Ь  Владим1ра  и  построея1и  имъ  церквей 
см.  §  110.  Стрк.  9.  Въ  Лавр.  „Христе  Боже**,  но  „Христе**  стоить  оши- 
бочно вм-Ьсто  ,рече**;  въ  Комм.  „Боже**,  а  въ  Радз.  и  Ипат.  „Боже  велк- 
кыи**.  Стрк.  16.  Относительно  „потребы**  вм'бсто  „требы**,  см.  стр.  555; 
въ  Комм.,  Радз.,  Ипат.:  „требы  ч.  Стрк.  19.  Въ  Лавр.  посл'Ь  „даяти**  повто- 
рено „нача*". 

Стр.  562,  стрк.  22  и  ел.  О  разсужден1яхъ  по  поведу  крещеная  Руси 
см.  §§  51.  258.  Стрк.  24.  Сохраняю  союзъ  „и**  передъ  „яснъ**,  въ  виду  Лавр. 


—  640  — 

и  Комм.  Стрк.  26.  Не  думаю,  чтобы  чтен1е  Радз.  и  Ипат.  „словеса  книж- 
нал"  было  предпочтительн'Ье  прянятаго  въ   текстъ  чтбН1я  Комм,  спи- 
ска; чтен1е   Лавр,   списка  („сдовесе   книжного**)  отвергаю  въ  виду  пре- 
дыдущаго    „словеса    книжная**    (мн.    ч.).    Стрк.  27.    Кажется,    лучше, 
1сакъ,  напр.,    въ  Кириллоб1^оз.  сп.  XVI  в.  Исхода:    „и    помилую    егоже 
аще  помилую**.— Стр.   563,  стрк.   1.   „пакы  банею  бытия**  во  вс-Ьхъ  спи- 
скахъ  вм-Ьсто  „банею  пакыбытия**,  какъ,  в1^роятно,  и  читалось  въ  Древн. 
свод1Ь,  ср.  въ  Слов%  о  зак.  и  благодари:  „Благословенъ  Господь  Изра- 
илевъ,  яко  посети  и  створи  избавленье  людемъ  своимъ...  въводя  въ  о6- 
новленье    пакыбытья,   в  жизнь  в-Ьчную**  (§  227^.  Въ  послан1и  къ  Титу: 
„спасе  насъ  банею  пакибыпя   и  обновлен1я  Духа  Святаго*.    Стрк.   6. 
„въздамы**  въ  Лавр.,  Комм,  и  н:Ьк.  сп.  Соф.  1-й;въИпат.  и  Радз.  „въздамъ*. 
Стрк.  8.   Въ  псалм'Ь   144:   „Вел1и  Господь    и   хваленъ   з'Ьло,   и  велич1ю 
его   н'Ьсть  конца.  Родъ   и    родъ  восхвалять  д'Ьда  твоя**.  Итакъ  видимъ 
умышленное  изм'Ьнен1е  въ  текстЬ,  для  того  чтобы  изложить  его  въ  1  я. 
мн.:  „въ  родъ  и  родъ  въсхвалнмъ"  вм.  „родъ  и   родъ  въсхвалить"    (ср. 
Лавр.:   „въсхвалить*").   Стрк.    13.    Въ  псалм'Ё  135:  ^испов'Ьдаитеся  Госпо- 
деви,  яко   благъ,  яко  въ  в'Ькы  милость  его...  яко  избавидъ  ны  есть  отъ 
врагъ   нашихъ**  (Симоновск.  пс.   XIII   в.);  итакъ,    „нспов'Ьдающеся'*   вм. 
„испов'Ьдаитеся**  исправлено  умышленно.  Стрк.  12.  Въ  Лавр,  „и  Съпасу*'. 
Стр.  18  и  ел.  Въ  текст1^  псалма:  „благов'Ьстите  день  отъ  дни   спасение 
(вар.  „спасения**:  Псалт.  XIV  в.)  его*  (Симоновск.  пс.  XIII  в.);  ниже:  „въ 
вс-1^хъ  людехъ  чюдеса  его**.  Стрк.  22.  Въ  Толст,  и  Комм.:  „колико  (колко) 
ти  радости"*,  что  врядъ  ли  предпочтительн'Ье.  Стрк.  23.  Въ  еванг.  тексгЬ 
ждемъ:  „яко  тако  радость**.  Стрк.  26.  Въ  Лавр,  „якоже  и**.  Стрк.  26  — 28.  Въ 
тексгЬ  1езекшля:  „и  воскроплю  ва  вы  воду  чисту  и  очистнтеся  отъ  вс-бхъ 
нечистотъ  вашихъ  и  отъ  всЪхъ  кум1ровъвашихъ**.  Стрк.  29  и  ел.  Во  всЬхъ 
спискахъ,  кром'Ь  Лавр.,  „неправду**,  чтб,  б.  м.,  лучше.  Текстъ  прор.  Михея: 
„Кто  Богъ  якоже  ты,  отъемляй  беззакония  и  оставляли  нечест1я...  яко  води- 
тель милости  есть.  Той  обратить  и  оущедритъ  ны,  и  погрузить  неправды 
нашя  и  ввержетъ  в'ь  глубины  морск1Я  вся  трЪхя  нашя**.  Итакъ,  надо  бы 
ждать:  „хотяи  милости  есть**.--Стр.  564,  стрк.  3.  Чтвн1е  „крьстися*,  которому 
противополагается  „крестихомъся**  Радз.  и  Хл'Ьбн.,  „крестишася"  Комм,  и 
Соф.  1-я  (К.  О.),  оцравдывает<^Яу  напр.,  н-Ькоторыии  списками  Соф.  1-й,  Акад., 
Ипат.  Въ  Апост.  1307  и  др.  также  читается:  „елико  насъ    крестися**  (въ 
другихъ  спискахъ:  „елико  крестихомся**);  тамъ  же:   „погребохомся**  (въ 
другихъ  спискахъ:   „съпогребохомся**);  тамъ  же:  „тако  же*  (въ  др.  спи- 
скахъ: „тако**);  тамъ  же:  „жипа  поидемъ**   (въ  др.   сп.   „житха  въчнаго 
иоидемъ**).  Стрк.  8—9.  Можно  бы  ждать:  „се  быша  вс^   нова**.   Стрк.   10. 
Въ  Ипат.   и  Соф.   1-й   „оуспе**;   Миклошичъ   поправляетъ   „оусъпе**,  но 
чтен1е  „у.спЬ**  оправдывается,  напр..  Карп.  ап.  XIII  в.  и  др.  Стрк.  12.  Мы 
ожидали  бы  въ  текст'Ь  Римл.  V.  2  „въ  неиже  хвалимъся  и  стоимъ**;  за- 
м:Ьна  „въ  неиже**  на  „имьже**  едва  ли  не  стоить  въ  связи  со  вставлен- 
ными въ  текстъ  словами:  „кънязя  нашего  Вододимера**;  слова  эти  сохра- 


—  641  — 

ннднсь  только  въ  Ипат.  и  ХлМн.,  но  возвожу  жхъ  къ  Древж.  своду, 
нмевно  въ  ваду  послгЬдующаго  |,жмьже".  Ср.  въ  Карп.  ап.  XIII  в.:  «Инже 
приведвняе  обр'Ьтохоиь  в%рою  вь  бдагод1^1Ь  сню,  в  жеиже  стоимь  и 
хвадимься*;  въ  оовр.  тексгЬ:  „имже  н  Пфвведбн1е*  и  т.  д.  Стрк.  13.  Въ 
тбксгЬ  Римя.  VI.  22  можно  ожидать  „свободившеея''  (напр.  Апост.  Толст. 
XIV  в.,  Апост.  >1  92  XV  в.),  ср.  это  1тев1е  въ  Ипат.,  Комм.,  Радз.,  Ск>ф. 
1-й,  или  „свобождьтеся"*  (напр.  Карп.  ап.  XIII  в.),  ср.  «свобожьшися*' 
въ  Троицк.  СП.  Новгор.  1-й,  но  на  основан1н  Лавр,  и  Акад.  заключаю, 
что  авторъ  умышленно  поставвлъ  1-е  лицо  мн.:  ,,свободихомъся*';  сооб- 
разно съ  дтимъ,  онъ  долженъ  быдъ  дать  ниже  чтен1в  »имамы  плодъ 
нашь'*;  если  находимъ  въ  спнскахъ  ,,нмате  плодъ  ълтъ^  (какъ  въ  Апо- 
стол-Ь),  то  относимъ  это  насчетъ  поздв'Ьйшей  правки.  Стрк.  14.  Вм-Ьсто 
„священие''— ,,освяп1ениб*  въ  Соф.  1-й,  ХлФбн.,  Акад.,  ср.  въ  современномъ 
и  древнемъ  текстЪ:  »во  святыню'*.  Стрк.  18.  Въ  Ипат.  и  Коим.:  ,,къ  вда- 
дыц'Ь  Богу  нашему*',  чтб  врядъ  ли  предпочтнтедьнЪе. 

Стр.  без,  стрк.  3  и  ел.  О  походе  къ  порогамъ  см.  §§  7,  9,  112  и  2вЗ. 
О  постровн1И  городовъ  см.  §  112.  Стрк.  е.  Возможно,  что  лучше  „Трубе- 
жевв**,  какъ  въ  Моск.-Акад.  и  Соф.  1-й,  ср.  „Трубежю**  Комм.  Стрк.  7.  Во 
вс^Ьхъ  спвскахъ,  кром-Ь  Лавр.,  не  „поча**,  а  „нача**. 

Стр.  565,  стрк.  10  и  ел.  О  поход-Ь  на  Корсунь  см.  §§  7,  9,  97,  98.  Объ 
эпизод-Ь  съ  присыпанхемъ  земли  см.  §  236.  Стрк.  14— -15.  Въ  Соф.  1-й: 
.приступати  къ  граду  и  персть  сыпати**;  въ  Ипат.  было  „приступати",  но 
перед'Ьлано  въ  „приспу  сыпати*';  въ  Переясл.:  „приспу  сути  къ  граду**. — 
Стр.  566,  стрк.  3.  Думаю,  что  чтен1я  спвсковъ,  какъ  «кладяже  суть**  (Комм.), 
„кладязи  же  суть**  (Акад.),  .кладязи  яже  суть**  (Лавр.,  Радз  ,  Ипат.,  Пере- 
ясл.), объясняются  предположевнымъ  чтешемъ  Древн.  свода  „кладязь  же 
есть**,  гд-Ь  „же**  им-Ьло  себ*  соотв'Ьтств1е  въ  предшествующемъ  текст-Ь. 
Только  въ  Архангелогор.  »изъ  того**  изм'Ьнено  въ  „изъ  нихъ**.  Отмечу,  что 
и  Миклошичъ  поправилъ  „кладязи**  на  „кладязь**,  читая  за  гЬмъ  ,иже**. 
Стрк.  6.  Возможно,  что  въ  Древн.  свод'Ъ  читалось  «прекы  труб-Ь**,  ср. 
выше  »по  труб***. 

Стр.  5вв,  стрк.  11  и  ел.  О  женитьб*  Пладим1ра  и  взят1н  имъ  изъ 
Корсуня  иконъ  и  сосудовъ  см.  §§  98  и  99.  Я  нахожу  теперь  вЪроятнымъ, 
что  въ  первоначальной  редакц1и  Древн.  свода  (т.  е.  до  обработки  его 
въ  1073  году)  читалось:  „Володимеръ  же,  поимъ  ц'Ьсарицю,  пъдасть  за 
в*но  Грькомъ  Кърсунь  опять,  а  самъ  приде  Кыеву,  поимъ  съсуды 
цьркъвъныя  и  иконы  на  благословение  соб***.  Фраза  эта  разорвана  на 
части,  благодаря  вставкЪ,  сделанной  сводчнкомъ  1073  года,  о  поставлен1и 
Владим1ромъ  церкви  въ  Корсун*.  Въ  пользу  предложеннаго  чтен1я  го- 
ворить между  прочимъ  „приде**,  а  не  „иде**  Кыеву;  далЪе  лишнее  „ц*- 
сариц*  дЬля"  поел*  слова  „опять"  въ  текст*  Нач.  свода  (и,  в-Ьроятно, 
свода  1073  года);  фразы  „поимъ  цЪсарицю'*  в  „поимъ  съсуды**  сближены, 
благодаря  общему  „поимъ",  которое,  однако,  въ  обоихъ  случаяхъ  имФеть 

41 


—  642  — 

разное  аначвн1в.  Стрк.  13^18. 0  построенной  ВдадимЕромъ  церкви  св.  Васи* 

Д1Я  см.  §  236.  Стрк.  18.  Ви1^сто  «ц'Ьсаряцина*,  б.  м.,  лучше  „ц'Ьсарвчвна*- 

'  Стр.  567,  стрк.  1  и  сд.  О  построен1и  св.  Богородицы  см.  §§  7,  9,  51 , 

112,  101,  264.  Стрк.  2.  Кажется,  въ  Нач.  св.  „камяну**  было  опущено,  ср. 
пропускъ  въ  Лавр,  в  Комм.;  Ипат.  и  Хд1^бн.  могли  подучить  его  иаъ 
какого-нибудь  вспомогатедьнаго  источника.  Стрк.  2.  Во  всЬхъ  спискахъ, 
кром1^  Лавр.»  ,,святыя  Богородица'*. 

Стр.  667,  стрк.  5  и  сд.  О  построен1Н  Белгорода  см.  §§  7,  9,  12,  112, 
255.  Я  пропустидъ  передъ  „заложи*  „Вододимеръ",  сл1Ьдуя  Радз.  списку. 

Стр.  667,  стрк.  8.  О  поход-6  на  Хорватовъ  см.  §§  112,  254,  263. 

Стр.  567,  стрк.  9  и  ел.  Объ  окончаши  св.  Богородицы  см.  §§  113,101, 
7,  9,  254,  254,  259.  Стрк.  10—18.  Молитву  Владим1ра  ср.  съ  молитвой,  про- 
изнесенною  арххепископомъ  Мартир1емъ  при  оковчан1и  церкви  св.  Пре- 
ображен1я  въ  Новгород'6  въ  1198  году  (Новг.  1-я):  сравнешемъсътекстомъ 
этой  последней  молитвы  оправдываю  свои  поправки;  »иже*  (стрк.  12),  »да 
аще**  (стрк.  16),  „отъпусти  гр']^хы  его**  (стрк.  17,  не  «вся  гр-Ьхы",  какъ  Ипат.). 
Въ  Симон,  псадт.  и  другихъ:  „Боже  силъ,  обрати  и  призри  съ  небесе 
и  вижьи  посЬти  винограда  своего  и  съвьрши...  иже  насади  десница 
твоя"*.  Стрк.  16.  Въ  Комм.:  „приснод'Ьвыя  Мари*",  въ  Ипат.  и  Переясл.: 
„приснод1^выя  Марья  Богородица".  Стрк.  19.  Слова  „рекъ  снце"  отно- 
сятся къ  „положи*,  какъ  ниже  (стр.  569,  стрк.  7)  „рекъ*  относится  къ 
•  „повел-Ь*. 

Стр.  568,  стрк.  5  и  ел.  Объ  основан1и  церкви  св.  Преображев1я  см.  §§  113, 
254,  264.  Стрк.  8.  Въ  Комм.,  Соф.  1-й  и  Ипат.  „отъ  противныхъ",  что,  м.  б., 
предпочтительн'Ье;  сл'1^дуетъ  принять  чтен1е  Акад.  и  Ипат.:  „и  едва*.  Стрк. 
11  и  ел.  Въ  Переясл.:  „И  створи  праздникъ,  рассыти  меду  300  преваръ 
и  съзва  боляры  своя  и  посадникы  по  всЬмъ  градомъ  и  люди  многы, 
розда  300  гривенъ  убогымъ,  и  събуруа  празднова  8  дн1й  и  възвратися 
в  К1ввъ",  т.  е.  всюду  аористы.  Стрк.  17.  Въ  Переясл.:  „съзва  многочн- 
сленыи  народъ". 

Стр.  568,  стрк.  19  и  ел.  О  характеристик'^  Владим1ра  см.  §§  51,  102, 

113,  114*,  263.— Стр.  569,  стрк.  1.  Въ  еванг.  текст*  мы  ожидали  бы:  „и  да- 
дите милостыню".  Стрк.  2  и  ел.  Въ  еванг.  текст-1^:  „ид'Ьже  червь  и  тля 
тлитъ,  и  ид'Ьже  тат1е  подкопываютъ  и  крадутъ;  скрывайте  же  себ-^  сокро- 
вище на  небеси,  ид'Ьже  ни  червь,  ни  тля  тлитъ,  и  ид-Ьже  тат1е  не  подкопы- 
ваютъ, ни  крадутъ".  Стрк.  5.  Я  опустидъ  дальв'Ьйш1е  тексты:  заимствован- 
ный изъ  Псалтыри  (СХ1. 5),  на  основав1и  н1^сколько  искусственной  связи 
съ  предыдущимъ:  „иДавыда  глаголюща",  а  заимствованный  изъПритчъ 
(XIX.  17)  въ  виду  соображен1й,  высказанвыхъ  въ  §  114*..Стрк.  10.  Во  вс:Ьхъ 
спискахъ,  кром'Ь  Лавр.,  „бочкахъ",  что,  б.  м.,  предпочтительн'Ье.  Стрк.  16- 
Въ  Лавр.,  Радз.,  Соф.  Ьй  и  Ипат.:«отъ  мясъ",  но  чтен1е  Комм,  „множество 
отъ  скота  мясъ"  доказываетъ,  что  „отъ''  излишнее.  Миклошичъ  также  чи- 
талъ:  „множьство  мясъ  отъ  скота  и  отъ  зв'Ьрины".  Стрк.  17.  Б.  м.,  лучше: 
„ио  изобилию  вьсего",  ср.  Комм,  „изобило   всего".  Стрк.  19.  „да"  это  3-е 


—  643  — 

или  2-е  л.  аориста.  Стрк.  25.  Въ  Ипат.  н  Комм,  «строенни*,  въ  Соф.  1-й 
„устровн1и*,  что  врядъ  ли  дуяш^. 

Стр.  569,  стрк.  2в  и  ся.  Дальн1^йшую  характбристяку  ВдаднМ1ра  ом. 
§§  102,  254.  Стрк.  26.  Въ  Комн.:  „И  бЪ  бо,  рече,  живущу  ему";  оомн'Ьваюсь 
чтобы  это  было  бон'Ье  первоначальное  чтбн1е;  непонятно  «рече",  как 
будто  являющееся  ссылкой  на  источникъ.  Стрк«  27.  Ипат.  и  Рада,  по- 
правили ошибочно  ^Ондровнкомъ".— Стр.  570,  стрк.  1.  Замечательно  чте- 
Н1е  Ипат.  и  ХлФбн.:  „и  рече  епископъ*;  впрочемъ,  в'Ьроятно,  оно  обязано 
ошнбкЬ,  ср.  ниже  въ  Ипат.  и  ХлЪбн.  «они  же".  Стрк.  5—6.  Во  вс1^ть 
спнскахъ,  кром'Ь  Лавр.,  «съ  испытавиемъ",  чтд,  б.  м.,  лучше.  Стрк.  6.  Вь 
Комм,  и  Ипат.  вм-Ьсто  .оже^'—^.а  еже".  Стрк.  0.  Въ  Комм,  и  Ипат.:  |»д'6дню 
и  ОТНЮ"  (въ  Комм.:  ,Б0Ж1Ю  и  д'Ьдню  и  отьию"). 

Стр.  570,  стрк.  10  и  ел.  Объ  втомъ  отрывк1Ь  см.  §§  52,  53,  62,  63,  64, 
22Р,  260  (въ  частности:  о  словахъ  „и  потаи  и  Святоподкг,  61^  бо  Кыев'Ь'' 
§  58,  о  посЬщенЕи  Святополкомъ  Вышегорода  тамъ  же,  о  томъ,  что  Борись 
сид'Ьлъ  во  Владим1р'Ь,  §  62,  о  томъ,  что  онъ  былъ  выведенъ  изъ  ВладйМ1ра, 
§  63,  о  словахъ  „пришьдъ  изъ  Вышегорода*  §  64).  Стрк.  10^12.  Б.  м., 
сл^дуетъ  возстановить  иначе:  „Володимеру  разбол1Ьв^шюся,  Печен'Ьгомъ 
же  идущемъ  на  Русь,  посъла  противу  имъ  Бориса,  его  же  им1и1ше  у 
себе,  внведъ  изъ  Володимеря  зълобы  ради  Святопълка".  Стрк.  12.  Отм'Ьчу, 
что  и  Миклошичъ  читаетъ:  „Печен-Ьгомъ  же",  въ  Лавр,  и  др.:  »и  Пече- 
н1Ьгомъ".  Стрк.  14.  Въ  Соф.  1-й  читается  именно  такъ,  какъ  мы  предполо* 
жили:  ,и  скончася  на  Берестов'Ь",  но  дал-Ье  сл1^дуегь  указан1е  дня 
«м'Ьсяца  1уля  въ  15  день". 

Стр.  571,  стрк.  3  и  ел.  О  погребен1и  Владим1ра  и  о  похвал11  ему 
см.  §§  53,  1^,  27.  Стрк.  8.  Можно  бы  ожидать  „акы  заступьницЪ  ихъ 
земли,  убозии  акы  заступьниц'Ь  и  кърмители"  (такъ  и  поиравляетъ  Ми- 
клошичъ); ср.  выше  «по  немь".  Стрк.  10.  Въ  ХдМн.  вместо  „блаженаго" — 
«великаго^,  а  въ  Комм  и  Ипат.  вм'Ьсто  «съ  йлачемъ" — „с  плачемь  ве- 
ликимъ"  (Ип.).  „с  плачемь  ведикымъ  з'Вло"  (Комм.);  я  держусь  чтенм 
Лавр.,  Акад.,  Радз.  Стр.  13.  Въ  ХлЪбн.  .сего  бо  память",  но,  б.  м.,  пред- 
почтительн'Ьв  чтен1е  Лавр.,  Радз.,  Ипат.,  ибо  то  же  чтен1е  въ  проложномъ 
сказан1и  (§  27).  Стрк.  16.  Въ  Радз.  и  Хл1^бн.  „Бога  и  Спаса".  Стрк.  17. 
Б.  м.,  правильнее  было  бы  всетаки  удержать  чтен1е  «трудомъ". 

Стр.  571,  стрк.  10  и  сА.  Объ  уб1ен]и  Бориса  см.  §§  14  и  сл^  54,  59 
60,  62,  63,  260,  264.  Стрк.  25.  О  словахъ  ,и  ста  шатьры"  §  59.— Стр.  572, 
стрк.  3.  Въ  Ипат.  и  Троицк.  Новгор.  1-й  „не  буди  то  мънЪ"  (Комм.:  ^ие 
буди  того  мн'Ь"),  но  врядъ  ли  8Т0  лучше.  Стрк.  8.  Форму  „възиятн"  саи-* 
сковъ  я  не  зам-Внилъ  формой  „възяти",  т.  к.  „възняти"  (предподагашцее 
«възъняти")  существовало  ивъ  старомъ  яаык1^  (ХдЪбн»:  »възд|№ти"  во- 
вообразован1е  по  аналопи  „подняти");  ср.  на  стр.  598,  стрк.  1:  ,»дъ  не 
хотя  противу  стрыеви  своему  оружия  въэяти".  Въ  Лавр.:  „аще  и  отьць  мк 
умьре",  но  врядъ  ли  это  лучше.  Стрк.  10.  Въ  большинстве  древнихъ  спи- 
сковъ  Псалтыри  «въсташа",  но  изв'Ьстно  и  „въстакт»".  Стрк,  11.  Въ  Хл1^бв« 


—  644  — 

.вънаоша",  но,  нанр.^  въ  Симон,  ио.  XIII  в.  „оуньдоша*".  Стр.  18.  Мы 
ждали  бы:  „предъ  мною  есть  выну"*.  Стрк.  15.  Во  вс11хъ  спискахъ,  кром1^ 
Лавр.»  .оъ  рабомъ  твоямъ",  что,  м.  б.,  предаочтитодьв1Ьв.  Стрк.  17.  Вм'Ь- 
сто  .^губнгь''  въ  Рада,  и  ХлЪбя,  «ногубити*,  въ  Иоат.  «погубить",  но 
чтеше  Лаар.  находить  поддержку  въ  Комм,  «губить**.  Стрк.  18  и  ел.  Въ 
поахм'Ь  97:  «обидоша  мя  тедьци  мнози,  уньци  тучнии  одьржаша  мя,  яко 
обидоша  мя  леи  мнови,  съборъ  злобы  ихъ  (вар.:  и  съборъ  злобнвыхъ) 
осЬде  мя*.  —  Стр.  573,  стрж.  18.  Въ  Идат.,  Радз.,  Комм.:  «веселяся  с 
дикы  святыхъ",  но  чтен1е  Лавр,  поддерживается  Акад.  спнскомъ,  гд-Ь^ 
также  «в  лику*.  Стрк.  19.  Вм.  «въздоживъше*  можно  ждать  «въздо- 
жьше*,  какъ  на  стр.  571,6  и  586,  3.— Стрк.  574,  стрк.  1.  Въ  Лавр.  ,и 
Тадьць'',  что  врядъ  ля  лучше.  Стрк.  1.  Въ  Лавр.  «Вловять*,  конечно, 
опасна. 

Стр.  974,  стрк.  2  и  ел.  Обь  отомъ  отрывк!^  см.  §  262.  Стрк.  5.  Въ 
Комм.:  »отъ  супротивиаго  врага  д1авола*,  въ  Ипат.  »отъ  сулротввнаго 
врага*;  остаюсь  при  чтен1и  Лавр.  Стрк.  8.  За  «скорк  суть*,  въ  Ипат. 
и  Комм.:  «Рече  бо  Богъ:  кто  идеть  прельстить  Ахава?  и  рече  б'Ьсъ:  се 
азгь  иду*;  думаю^  ^^  это  вставка  составителя  второй  редакц1и  Пов-Ьсти 
вр.  Лтъ  (вооходигь  къ  Амартоду?).  Стр.  8.  Читаю:  »зълъ  члов-Ькъ*  вмФ> 
сто  »аодъ  бо  челов1исъ*  Лавр,  и  др.;  въ  Ипат.  н'Ьтъ  «бо*.  Въ  Комм.;  ,не 
хуже*,  въ  Идат.  ,,ие  хужь*,  въ  Лавр.  »не  хужн*,  очевидно,  вм.  ,хужии*'; 
въ  Радзив.  поправка:  „горши*.  Стр.  11.  Въ  Ипат.  и  Комн.  зад^никрьста 
ся  боить*  сд1|дуегь  отрывокъ,  вставленный  составителемъ  второй  редакд1в 
Пов'Ьсти  вр.  л.  (см.  §  14). 

Стр.  674,  стрк.  12  и  сд.  Объ  уб1ен1и  Гд^ба  см.  §§  47, 55, 56, 57,  59,  62, 
260,  264.  Стрк.  18.  Въ  Лавр,  и  Радз.  нередъ  „ГорясЪръ*— „посланыи"; 
б.  м.,  восходить  къ  Нач.  своду ^  гд-Ь  » послании*  было  вставлено  и  выше 
передъ  сдовомъ  «яша*;  въ  Ипат.  ^.окавьныи  же  Горяс:Ьръ*.  Стрк.  25.  Вм. 
«братома*  въ  шн1Д1^1^  132:  „братии*.  Стрк.  27.  Въ  Ипат.  за  «гр-Ьшьници 
въ  адъ*  вставка,  восходящая  ко  второй  редакц1и  Пов'Ьсти  вр.  лЬтъ  (см. 
§  14>— Стр.  575,  стрк.  3.  Въ  Ипат.  и  Радз.  .силне*,  напротивъ,  въ  ХлЬбн. 
такЪу  какъ  въ  Лавр.  Стрк.  4.  За  словами  „умысли  языкъ  твои"  въ  Ипат. 
всгавка  (§  14). 

Стр.  576,  стрк.  5  и  ел.  О  перевесен1и  мощей  Гл1^ба  см.  §  22.  Конечно, 
упоминаше  зд'Ьсь  о  Ярослав'Ь  анахровизмъ;  но  не  забудемъ,  что  и  въ 
Пов&сти  вр.  лФтъ  8Ъ  соотв1ь.тствующемъ  м1^тЬ  говорится  о  перенесев1и 
мощей  ГяМа  (безъ  уиоминашя  Ярослава).  Стр.  5.  Зам'1&на  сдовъ  „па 
пусть  м%сгЬ*  словами  „на  брез-Ь*  въ  Пов'Ьсти  вр.  л.  стоить  въ  связи 
оъ  укаааи1емъ  на  уб1йство  Гд1Ьба  на  р'Ьчк'Ь  Смядиа1Ь.  Стрк.  14.  Не  „въ 
цьркъви%  а  именно  „у  цьркъве*. 

Стр.  В75,  стрк.  15  и  ел.  Объ  уб^йств'Ь  Святослава  см.  §  62.  Стрк.  17. 
Поправляю  „преиму*  вм.  „прииму*  по  аналогш  поправокъ  на  стр.  551. 

Стр.  678,  с  три.  19  и  ел.  О  сборахъ  Ярослава  въ  Новгород-Ь  см.  §§  56 
34)  60,    123,    162.   Стрк.  10^20.  Слова  „И  се  сдишавъ...  и  о  братни"  нз- 


—  645  — 

влекаю  изъ  дадън1Ьйшаго  разскааа  Нач.  свода  (Повести  вр.  л%тъ),  КФегЬ 
сообщен1я  о  получен1н  Яроояавомъ  нзв'Ьст1Я  о  еиертя  <т|а  я  иаб1вЯ1и 
братьевъ.  Стрк.  20.  Фразу  „«ъбьра  воя  мъвогь,  Вар^»'ы  я  ОлоМШ!*  ор.  со 
сходныиъ  выражен1е11Ъ  на  стр.  б7в,4. 

Стр.  576,  стрк.  3  н  ел.  О  битв1Ь  Святоподка  оъ  Яросдавомъ  ври 
Любеч1Ь  см.  §§  128,  140,  142,  1вЗ,  274,  275.  Стрк.  3  Въ  Лавр.:  „олгышавъ 
же  Святопълкъ-,  но  въ  Радз.  и*тъ  „св«.  Стрк.  4.  Въ  Свдьв.  сб.:  „про- 
тиву  себе*;  ср.  ниже:  „и  стояша  м'Ьсяц'Ь  3  протяву  соб**.  Прнчяна  вста- 
вки, отд'Ълявшей  въ  Нач.  свод1Ь  слова  „Руся  я  11ечея1Ьгъ''  отъ  „сташа  про- 
тиву  соб^**у  приведена  въ  §  275:  ото  укаэате  на  Любечъ  я  на  в524-й  го;п»> 
Стрк.  4—5.  Уже  въ  Древн.  сводЪ  могло  читаться  «обаполъ*  (вм1^то  „оба- 
полы**,  какъ  въ  Сильв,  сб.).  Стрк.  5.  Стоящее  въ  Лавр,  и  Сильв,  сб.  пося'Ь 
;,ня  они  сяхь"— „яачатя"  представляется  изляшнимъ;  ляфнее  также  „ша- 
ити"*  (Ипат.),  „итн''  (ХлМн.;;  Рада,  обходятся  безъ  этяхъ  вставокъ.  Неясно, 
почему  не  „оны*  и  дальше  не  „сия",  а  яОН1Ьхъ*,  „сяхъ*.  Стрк.  О.  Въ  Лавр., 
Ипат.,  Радз.:  „И  воевода  нача'',  переношу  „нача"  ниже,  яоса^  „укаряти*, 
въ  виду  Новгор.  1-й.  Стрк.  11.  Въ  Лавр,  и  др.:  „66  бо  уже  въ  замо- 
розъ**,  но  „бо"  нельзя  оправдать  предыдущимъ.  Стрк.  16.  Безъ  предло- 
женной прибавки  слова  „съступяшася  на  н'ЬсгЬ'^  не  нн-Ьютъ  смысла. 
Стрк.  18.  Посл%  „и  обломяся  ледъ  съ  воя  Овятополчи''  въ  ХяМя.  при- 
бавлено „я  мноэи  потопоша  въ  водахъ*;  думаю,  что  8то  позднМш1й 
комментар1й;  въ  Ипат.  „и  обломися  с  ними  ледъ*  опущено  механически 
поел*  предшествующахч)  „ледъ*. 

Стр.  Б7в,  стрк.  21.  О  вокняжен1и  Ярослава  въ  Юев'Ь  и  пожар1^  К1ева 
см.  §§  128,  262,  265.  Стрк.  22.  Въ  Ипат.,  Радз.  и  Сильв,  сб.  н1^тъ  „и 
дЪдьни*;  возможно,  что  ихъ  сл'Ьдуетъ  исключить  и  въ  тексте  Древн. 
свода:  Выше  въ  Лавр,  и  др.  „Ярославъ  лее*:  исключаю  „же",  предпо- 
лагая, что  оно  появилось  въ  Нач.  свод*,  вслЪдств1е  всключен1я  въяемъ 
предшествующихъ  сдовъ. — Стр.  577,  стрк.  1  я  ел.  О  битв1^  Ярослава  съ 
Святополкомъ  и  Болесяавомъ  см.  §§  242,  265,  260.  Стрк.  2.  Въ  Радз.  и 
Ипат.  такъ,  какъ  предложено:  совокупи.  Стрк.  7.  Б.  м.,  лучше  „ни  на 
кони  могы**,  какъ  въ  Радз.  и  Ипат.  Стрк.  9.  Мяклошичъ  поправдяетъ: 
„н1(  жаль",  но  врядъ  ли  это  необходимо. 

Стр.  Б77,  стрк.  13  и  ел.  О  пребыван1и  Болеслава  въ  Шев'Ь  я  удале- 
Н1и  его  см.  §  242.  О  вотавкЪ,  сообщавшей  про  бегство  Болеслава,  см. 
§  242.  Стрк.  18.  Посл1у  „съ  Святопълкъмь*  я  поставялъ  многоточ1е,  какъ 
знакъ  того,  что  до  насъ  не  дошло  то  м'бсто  Древн.  свода,  которое  чи- 
талось вм1»сто  вставхеинаго  загЬмъ  эпизода.  Стрк.  15.  Вп  Радз.,  Ипат. 
я  Сильв,  сб.  вм1^сто  „оканьныя*  —  „безумный*;  остаюсь  при  чтен!я 
Лаврк 

Стр.  §77,  стрк.  24  я  ол.  О  бятв'Ь  на  АлътЬ  я  Святополковомъ  пропа- 
ден1и  см.  §§  32,  36,  50,  66  и  260.  Стрк.  25.  Сохраняю  чтея1е  Лавр,  „възяде*, 
Ипат.  „взяяде"  (въ  Радз.  я  Хл*бн.  „языде"),  Ъъ  мду  сходнаго  чте- 
Н1Я  на  стр.  580,4.-*Стр.  578,   стрк.    1.  О  ярячинахъ,  почему  л  опускаю 


—  646  — 

первую  мотитву  Ярослава  см.  §  59.  Посл-Ь  .Святопъдкъ''  во  вс-]^хъ  спи- 
свахъ  „оъ  Пбчен1^гы'';  исключаю  атн  слова  въ  тексте  Древн.  свода,  пред- 
полагая» что  это  вставка  Нач.  свода,  вызванная  предшествующею  вста- 
вкой ,иб1^а  Святополкъ  в  Печен'1^гы".  Стрк.  2.  Б.  и.,  лучше  ^.отъсюду'', 
кавъ  въ  Ипат.,  Хл^н.,  Моск.-Авад.  Стрк.  3.  Б.  м.,  лучше,  какъ  въ  Ипат., 
«убинцю  пфдаго'';  въ  Рада,  „убиицю  и  на  гсфдаго**.  Стрк.  7—8.  Въ  Радз. 
и  Ипат.  |»еъступишася'',  что  хуже.  Стрк.  И.  Радз.  и  Ипат.  им'Ьютъ  „въ 
ноонлЬхъ*,  что,  врядъ  ли  лучше.  Стрк.  11.  Не  р1^шаюсь  поправить  »б1^га- 
ющеи'',  всл'Ьдъ  за  Мивлошичемъ  (ра^.  210).  Стрк.  18.  Бели  оставить  чте- 
Н1е  ,»иасъ''  Лавр,  списка,  то  придется  допустить  прямое  вопросительное 
предложение,  что  врядъ  ли  в'Ьроятно.  Стрк.  17.  Въ  Радз.,  Ипат.  и  Сильв. 
с(к.  мпроб^^е**,  что  едва  ли  обязательно.  Стрк.  1а  »приб1Ьжа  въ  пусты- 
ню" въ  Лавр.  9М.  „приб'Ьжавъ  въ  пустыню''  такъ  же^  какъ  выше:  „подеть* 
ское*"  вм.  яполе  Летьское*".  Стр.  21.  Посд'Ьк  .могыла  его"  въ  Ипат.  ^въ 
пустыни  той",  что,  б.  м.,  первоначальн1^е. 

Стр.  678,  стрк.  24.  О  рождеши  Владим1ра  Ярославича  ом.  §  265. 

Стр.  679,  стрк.  1.  О  поб1^д'Ь  Ярослава  надъ  Брячнславомъ  см.  §§  124, 
164,  173,  177,  280. 

Стр.  579,  стрк.  2.  О  поход1^  Ярослава  къ  Верест1ю  см.  §  172.  Стрк.  2. 
Чтение  «поиде"  подтверждается  и  чтегаемъ  Синод,  списка  »иде'';  ср.  выше 
зам1^ну  »поиде"  черезъ  »приде"  въ  Лавр,  на  стр.  577,  1. 

Стр.  679,  стрк.  3  и  ел.  Обь  единоборотв'Ь  Мстислава  съ  Редедей  см. 
§  282.  Стрк.  5.  В.  м.,  лучше  «противу  ему",  какъ  въ  Ипат.,  или  совсбмъ 
оцустнть  «тому",  какъ  въ  Радз. 

Стр.  679|  стрк.  11.  Безъ  словъ  ,И  съ'Ьхастася"  разсказъ  не  совсЬнъ 
ясенъ;  .сънидев'Ься  на  стрк.  8-й  требуетъ  оеб1^  соотв'Ьтств1я.  Стрк.  15. 
Зам-Ьняя  «пречистая"  Лавр,  (л  также  Соф.  ,1-й)  чтешемъ  ^,пресвятая" 
Ипат.  и  Радз.,  им-Ью  въ  виду  подобную  же  зам'Ьну,  принятую  на  стр. 
567,  18.  Стрк.  18.  Причастная  форма  подтверждается  и  чтен1емъ  Ипат. 
«вынемь^  Вм1^то  «зар-Ьза  Редедю"  въ  Ипат.  явно  подновленное  чтен1е: 
«оудари  и  вь  гортань  ножемь,  н  ту  бысть  зар-Ьзанъ  Редедя".  Стрк.  18. 
Въ  Радз.  и  Ипат.  «вшедъ  въ  землю",  что,  б.  м.,  лучше. 

Стр.  679,  стрк.  23  и  ел.  О  поход-Ь  Мстислава  см.  §§  125,  233. 

Стр.  679,  стрк.  25  и  сд.  О  Лиственской  битв1^  см.  §§  32,  125,  170,  233. 
О  вставкахъ  въ  первоначальный  разсказъ  см.  §  233.— Стр.  580,  стрк.  2. 
Ипат.  и  Радз.  даютъ  зд'Ьсь  и  ниже  чтеше  »Акунъ"  (въ  Моск.-Акад.  и  ча- 
стью въ  Хлебник,  исцравлеиное  въ  «Явунъ"),  что,  м.  б.,  первоначаль- 
ное (древнесканд.  Н4коп).  Стрк.  2.  Держусь  чтен1я  спиоковъ  „слЬпъ" 
и  не  принимаю  поправки  Н.  П.  Ламбина  »оь  д'Ьпъ";  если  бы  д'Ьло  шло 
о  красоте  Якуна,  то  при  »лЬпъ"  было  бы  .възрастъмь"  пои  „лщдьмь"; 
кром-Ь  того  »дуда",  какъ  указалъ  Карамзннъ,  означаетъ  именно  маску, 
а  не  шлемъ  или  даты;  упоминание  о  дуд-Ь  стоить  въ  связи  со  слепо- 
той Якуна.  Въ  Соф.  1-й:  „а  луда  б*  у  него  вся  златомъ  исткана".  Стрк. 
10.  Держусь  чтев1я  Лавр,  и  принимаю  поэтому,  что  «СЪверъ*   опред'Ь- 


—  647  — 

ляетъ  предшествующее  „чедо**;  въ  Ипат.  также:  «съступися  чело'',  но 
лальше  это  «чело"*  опред1и1ено  иначе:  „Варязи  съ  С'Ьверомъ^  (мы  ожи- 
дали бы  въ  такомъ  случа']^  ^съступнстася  чед'Ь*'):  въ  Радз.  и  Хл'1^бн. 
исправлено:  «съступишася  въ  чело  Варязи  съ  С1Ьверы  (С'Ьвероиъ)*',  и 
та  же  поправка  внесена  позже  въ  Ипат.  Не  могу  не  отм'Ьтить,  что  пред- 
ложенная пунктуац1я  на  стр.  10-й  совпадаетъ  съ  принятою  Микдоши- 
чемъ.  Сл'ЬдующШ  за  этимъ  въ  Лавр,  пропускъ  явился  по  причин'^  ме- 
ханической: Варягы— Варягы.  Стрк.  14.  Въ  Соф.  1-й  «отб-Ьжа"  вм.  «отб-Ьже*. 
Стрк.  15.  Даю  чтен1е  „освьтъ*",  не  »осв1^тъ''  въ  виду  написан1я  „осветъ" 
Лавр,  списка,  ср.  въ  неопр.  накл.  «освьнутн*'.  Ср.  въ  одиомъ  спискЬ  Быт. 
XIV  в.:  ^освену  же  Авраамъ  заоутра**  (шрдрюе;  Мат.  для  слов,  др.-русск. 
яз.  И.  И.  Срезневскаго). — ^Стрк.  19.  Въ  Лавр,  ^сяди  в  своемь  Кывв1^'*^ 
что  врядъ  ли  можетъ  быть  принято. 

Стр.  681,  стрк.  1  и  сд.  О  послЪдств1яхъ  Лиственской  битвы  см.  §  233. 
О  рожденш  Изяслава  Ярославича  см.  §§  254  и  264.  Стрк.  3.  Въ  Лавр. 
„б'Ьяху''  что,  б.  м.,  и  сл1^довало  бы  удержать,  но  я  далъ  „бяху"",  въ 
виду  другихъ  м'Ьстъ.  Кром-Ь  Лавр,  во  всЬхъ  спискахъ  (включая  и  Соф. 
1-ю):  „бяху  (Соф.  1-я:  б1Ьша)  сЬдяще*  вм.  „бяху**,  что,  б.  м.,  предпочти- 
тельн'Ье. 

Стр.  581,  стрк.  5  и  ел.  О  мирЬ  Городецкомъ  см.  §  265.  Стрк.  5.  Посл^ 
«вой  мъногъ''  слЪдуетъ,  б.  м.,  читать  „Варягы  и  Слов'Ьны'*,  какъ  выше, 
на  стр.  577,  и  ниже,  на  стр.  582.  Стрк.  7.  М.  б.,  сл1^довадо  бы  удержать 
чтен1е  Лавр,  списка  ..Дън^Ьпрь''  и  не  менять  его  на  «Дън'Ьпръ'*.  Стрк. 
8.  ВмЪсто  „сию**  во  всЬхъ  спискахъ  (кром'Ь  Хд-Ьби.)  »сю",  но,  м.  б.,  для 
XI  в.  лучше  принять  „сию''. 

Стр.  681,  стрк.  11  и  ел.  О  рожденш  Святослава  Ярославича  см.  §  254 
и  265.  О  кометЪ  см!  §  265.  Зам^Ьчательно,  что  въ  Ипат.  и  Хл'Ьбн.  опу- 
щено нзв'Ьст1е  о  комегЬ.  Я  отношу  его  не  къ  6536,  а  къ  6535  году,  ме- 
жду прочимъ  на  основан1и  Соф.  1-й.  У  Р1п^гё,  Сотё1о9гарЫе  ои  ЬплОё 
Ы8и>г1дие  е1;Шёопяие  <1е8  соше^ев,  Рапе  1788,  упомянуто  о  комет1>,  быв- 
шей видною  въ  БвропЪ  въ  1027  (6635)  году. 

Стр.  681,  стрк.  14.  Радз.  и  Соф.  1-я  даютъ  чтен1е  «Ведзы*',  но  оста- 
навливаюсь на  чтев1и  Ипатьевской  (которая  им'Ьетъ  «Велзъ*'  и  въ  дру- 
гихъ своихъ  частяхъ).  О  рожден]и  Всеволода  Ярославича  см.  §§  254 
и  265. 

Стр.  581,  стрк.  16  и  сд.  О  захват^Ь  Червенскнхъ  городовъ  см.  §  254. 
Обращаю  вниман1е  на  чтен1е  Лавр,  „вой  мъногъ",  что  въ  Ипат.  и  Радз. 
исправлено  въ  „воя  многн**.  Стрк.  19.  Б.  м.,  лучше  порядокъ  Ипат.  спи- 
ска: „И  посади  Яросдавъ  своя"*;  въ  Радз.  вм'Ьсто  «посади  своя''— „цоса- 
дивъ  я". 

Стр.  681,  стрк.  21.  О  смерти  Ёвстаф1я  Мстиславяча  см.  §  254. 

Стр.  681,  стрк.  22  и  од.  О  смерти  Мстислава  см.  §  233.  Стрк.  23.  Въ 
Лавр.:  „у  святаго  Спаса'',  въ  Радз.  ^у  церкви  святаго  Спаса**.  Не  при- 
бавить ли  поодЪ  „подожиша**  --  „Чернигов'^'',  хакъ  въ  Соф.  1-й;  м.  б.: 


—  648  — 

,и  подожиша  и  ЧьрнЕГ0в1(  у  святаго  Спаса,  иже  6Ь  самъ  аадожядъ*; 
но  въ  такомъ  случа-Ь  ниже:  „&Ь  бо  възьданъ",  а  не  ^въаьдано  ея''.  Стрк. 
23.  Въ  Ипат.:  «юже  создалъ  самъ'*,  ХлМя.:  „юже  б'Ь  самъ  създадъ".  Стрк. 
25.  Въ  Ипат.  и  Рада.  „РУкою  досячн'',  что,  б.  м.,  лучше  (въ  Соф.  1-й: 
,яко  на  кони  досячи  стоя**). 

Стр.  582,  стрк.  1  и  ел.  О  харавтеристик1Ь  Мстислава  см.  §  233. 

Стр.  582,  стрк.  5.  Въ  Лавр,  „перея",  а  въ  Радз.  п  Ипат.  ,,прия*,  ср. 
стр.  551,18.  Я  даю  предпочтен1е  чтенш  Ипат.  и  Хл1Ь№.  .едивовдастець*, 
въвиду  того  же  чтбн1я  у  Длугоша  (§  217). 

Стр.  582,  стрк.  7  и  ел.  О  по'Ьздк'Ь  Ярослава  въ  Новгородъ  и  рожде- 
в1и  Вячеслава  см.  §§  254  и  2в5. 

Стр.  682,  стрк.  10  и  ел.  Объ  осад'Ь  К1ева  11ечев1Ьгами  см.  §(  126, 265. 
Стрк.  11.  Б.  м.,  лучше  ^^обьстоять'',  какъ  въ  ХхЬбв.  и  Ооф.  1-й.  Стрк.  12. 
Не  думаю,  чтобы  лучше  было:  „к  въниде  въ  градъ  съ  вой*"  (какъ  напе- 
чатано въ  иддав1и  Соф.  Ьй).  Стрк.  16.  В.  м.,  лучше  „приступати  почаша*", 
какъ  въ  Радз.  и  Соф.  1-й  (въ  Ипат.  „приступати  начата*);  впрочемъ, 
Хл1^бн.  вм.  этого  даетъ  з^приступнша**.  Стрк.  20.  Въ  Ипат.  вм.  »ови  бФ- 
жаще*— ,овии  б1&гающе".  Ср.  »б1^гающе*  на  стр.  586,  26. 

Стр.  582,  стрк.  22  и  ел.  О  заточен1и  Судислава  см.  §  222.  Стрк.  23. 
Чтен1е  „оклеветанъ''  иы'Ьють  Лавр.,  Радз.,  Моск.-Авад.,  Хл'ббн.;  въ  Ипат 
„оклеветяны";  еслв  не  принять  предложенной  поправки,  то  придется  вста- 
вить посл1Ь  „оклеветанъ*'  слова  ^бо  б-Ь"  (какъ  въ  Соф.  1й). 

Стр.  682,  стрк.  24  к  ел.  О  закладк-Ь  св.  Софзи  и  проч.  см.  §§  225, 226, 
227,  172,  177,  181,  184.  Стрк.  24.  Въ  Ипат.  и  Хл-Ьбн.  поел*  „великыи- 
вставлено  «Кыевъ*",  что  врядъ  ли  первоначальное.  Стрк.  25.  Въ  Ипат.: 
^церковь  святыя  Софья,  Премудрость  Божвю,  митрополью'';  въ  Хл1Ьбн.: 
«церковь  Премудрость  Бож1ю  святыи  Соееи,  митрополью";  но  остаюсь 
при  чтен1И  Лавр,  и  Радз.  Стрк.  26.  Посл%  «вратИхъ*  въ  Ипат.  и  ХлМн. 
прибавлено  „камену",  что.  б.  м.,  вставлено  позже,  да  оловомъ  «Благо- 
вЪщение"  въ  Ипат.  и  ХлМн.  явная  вставка:  „сии  же  премудрый  кяязь 
Ярославъ  то  того  лЪля  створи  Благов'Ьщение  на  врагЬхъ,  дать  всегда 
радость  граду  тому  святымь  благов'Ьщениемь  Гооподиимь  и  молитвою 
святыя  Богородица  и  архаангежа  Гаврила*.— Стр.  583,  стрк.  2.  ИвъИпат. 
было  „раширятв",  но  потомъ  исправлено  въ  „раширятися",  какъ  въ 
Радз.  (въ  Хл'Ьбв.  и  Моск.-Акад.  „расширяти*).  Стрк.  5.  Всл1^дств1е  гапдо- 
графш,  вм1^сто  „почитая  я**  во  вс&хъ  спискахъ,  кром'Ь  Лавр.,  гдЬ  ,по- 
читая  е*,  находимъ  «почитая*.  Стрк.  6.  Радз.  и  Ипат.  даютъ  «писмя* 
вм.  «письмо*  (но  въ  Хл1Ьбн.  «пнсмо*);  Ипат.:  «на  Словевьскыи  языкъ 
и  писмя*;  остаюсь  при  чтен1и  Лавр.  Неправильный  перевосъ  надстроч- 
ныхъ  буквъ  въ  строку,  ер.  съ  чтеи1емъ  Лавр.  сп.  подъ  6562  г.  «покорввыть* 
вм.  «покорить  вы*.  Стрк.  8.  Въ  Ипат.  и  ХлМн.  «учения  божествеваго  гласа*, 
что  врядъ  ли  лучше.  Извлекаю  «кънигы*изъХлМн.  списка,  где  чжтаемъ: 
«Ярославъ  же  сей,  якоже  рекохомъ,  любввь  &Ь  книги  и  миоги  исвисавъ*; 
но  возможно,  что  уже  въ  Нач.  еводь  читалось,  какъ  въ  прочихъ  спискахъ 


—  649  — 

Пов'Ьоти  вр.  д-Ёть:  «Яросл&въ  же  сь,  я1еожере1сохомъ,дк>бимъб1Ькнигамъ, 
мяогы  вапнсавъ";  въ  тлкоиъ  сдуча'Ь  наше  чтежге  «княгы"  является  постро- 
еннымъ  на  основан1И  сд']Ьдующаго  „мноты*".  Стрк.  0.  Итакъ  ^оеи''  иавсЬнецо 
въ  „София**;  конечно,  кожструкщя  „въ  свяН^я  Совьи  церквж'*  (Лавр.)  не 
можетъ  быть  первоначально!).  Стрк.  10.  Въ  Ипат.,  м.  б.,  первоначадья'бе: 
„и  украси  ю  иконами  мвогоц'Ьньными  и  златомъ  и  сребромъ  и  съсуды 
церковьнымв**.  Стрк.  12.  Предположенное  „си**  находить  сеМ  соотв1^т- 
ств1е  въ  предподоженномъ  „сей**  предшествующей  фразы.  Стрк.  13.  Б.  м., 
ся1Ьдуетъ  дополнить  „ставляше*  виенемъ  „Яросдавъ'*;  оно  оказалось  из- 
лишннмъ  въ  Нач.  свод'Ь  посл1^  выд1^дев1я  сообщея1я  объ  освящен1и  св. 
Соф1И  въ  особое  изв-Ьспе.  Стрк.  15.  Поправка  „полови^  на  „поном>ь**  не- 
обходима въ  виду  лосл-Ьдующаго  „гЬмъ**;  Ипат.  сохранила  „попови**,  но 
изм'Ьнила  „гЬмъ**  на  „тому**.  Огрк.  15—16.  Можно  бы  допустить:  „веля 
имъ  приход нти  часто  къ  цьркъвамъ  и  учити  люди**,  но  прсшускъ  въ 
Лавр,  словъ:  „попомъ  бо  часто  достоить  учити  люди**,  зависЬвппй  огь 
механической  причины  (ср.  выше  „учити  люди**),  указываетъ  на  поря- 
докъ,  нами  принятый.-~Стр.  584,  стрк.  1.  Благодаря  вставкЬ,  въ  Пов-Ьсти 
вр.  д'Ьтъ  „з'Ьло**  отд1^ено  отъ  словъ  „И  радовашеся  Ярославъ**;  вставка 
была,  въ  сущности,  излишняя,  ибо  въ  предыдущемъ  читаемъ:  „и  умно- 
жишася  прозвутери  и  людье  хрестьяньстии*. 

Стр.  584,  стрк.  3  и  сд.  О  походЬ  Бладим1ра  на  Грековъ  см.  §§  17Ь 
325,  243.  О  трехъ  вставкахъ  въ  первоначальный  текотъ  см.  §  243.  Стрк.  9. 
И  Миклошичъ  поправляетъ:  хотящемъ.  Стрк.  12.  Ср.  въ  похвал!^  Борису 
и  ТзгЬСу  въ  жит.  сказан1и:  „яхоже  велвюи  Д1митрии  в  Сеоуни,  рекъ 
бо  онъ:  аще  в  веселш  с  ними  бФхъ,  то  и  погибающимъ  имъ  с  ними 
оумру**.  Быть  можетъ,  въ  виду  атого  сл'Ёдуетъ  читать:  „аще  живъ  съ 
ними  б'Ёхъ,  то  и  погыну  съ  дружиною**.  Въ  Лавр.;  „аще  живъ  буду  с  нимь, 
аще  погыну,  то  с  дружиною**,  въ  Ипат.:  „аще  живъ  буду,  -то  с  ними, 
аще  ли  погибну  с  дружиною**.  Но  предпочитаю  предложенное  въ  тексгЬ 
чтен1е  и  думаю,  что  вставка  „с  ними**,  посл^  „аще  живъ  буду**  явилась 
подъ  вл1ян1емъ  предшествующихъ:  .,цъ  ндяше  с  ними**,  „азъ  пойду  с 
ними**;  ср.  въ  Лавр,  „выс^^де  не  корябдя  с  вимв**  вм'Ьсто  „къ  нимъ**. 
Стрк.  16.  Я  поправидъ  „олядия**  вм.  „оляди**,  какъ  въ  слвскахъ,  ср. 
греч.  x•XаV((ОV;  впрочемъ,  возможно  и  „оляди"  (им.  ед..  „одядь**  при  „оля- 
дне**  иди  „олядия**).  И  Миклошичъ  поправляетъ:  „въавратишася**,  но 
сохрапяетъ  „въ  Русь**. 

Стр.  686,  стрк.  1  и  сд.  О  кончнн'Ь  Ярослава  см.  §§  128,  223,  248, 
253^  Стрк.  4.  Въ  Ипат.  „а  вы,  сынове  моя**,  чтб,  б.  м.,  лучше.  Стрк.  9. 
Во  всЬхъ  спнскахъ,  кромЪ  Лавр.,  „неиавиотьно**,  чтб,  б.  м.,  лучше. 
Стрк.  13.  Въ  Ицат.  и  Соф.  1-й  „сгодъ  свои**,  что,  м.  б.,  лучше.— Стр, 
586,  стрк.  1.  Вставку  „м1(сяца  февраля**  передъ  „въ  оуботу**  находнмъ 
и  въ  Комм,  и  въ  Соф.  1-й  и  въ  Ипат.  я  въ  Хл^^н.;  кром1к  того  въ  Ипат. 
и  Хд:Ьбн.  за  „мЪсяца  февраля**    приписано  „въ  20%  а  въ  Ипат.  посдЪ 


—  650  — 

> 

„поста"  прибавлено:  „вь  святаго  Федора  день**,  чему  соотв'Ьтствуеть 
въ  Комм,  и  Соф.  Ьй,  „на  святаго  веодора**.  Думаю,  что  все  8то  поад- 
н-Ьйшгя  поправки^  я  остаюсь  поэтому  при  чтети  Лавр,  и  Рада. 

Стр.  586,  стрк.  е.  Въ  виду  вставленнаго  выше  ,и  плаЕашася  по  немь 
людие*,  въ  Радз.  ад1^сь  „и  людие  вьсн**  зам'Ьнено  словами  „и  Кияве", 
а  въ  Моск.-Акад  опущено;  въ  Ипат.:  слова  „и  плакашася  по  немь  лю- 
дие* опущены:  въ  Соф.  1-й:  „и  плакашася  по  немъ  вси  люд1е*,  а  виже 
опущено:  „И  плакася  по  немь  Вьсевододъ  и  людие  вьси". 

Стр.  586,  стрк.  10  и  ел.  О  поход1&  на  Торковъ  см.  §§  222,  249.  Воз- 
можно, что  это  и  следующее  изв'Ьст1я  попали  въ  Нач.  сводъ  не  изъ 
Древн.  свода  (въ  Печерской  редакц1и),  а  изъ  Выдубицкой  л1^тописи  (о  ко- 
торой см.  §  252);  въ  особенности  смущаетъ  меня  то  обстоятельство,  что  о 
нападети  Половцевъ  на  Русскую  землю  ниже,  подъ  6569,  сообщено,  что, 
въ  это  время  Половцы  „пришли  первое*'  на  Русскую  землю.  Стрк.  13. 
Въ  Радз.,  ХлЬбн.,  Соф.  1*й:  „и  возвратишася  Подовци*,  но  я  держусь 
чтен1я  Лавр,  и  Ипат. 

Стр.  586,  стрк.  15  и  ел.  О  кончин'Ь  ВячеславаЯрославичасм.  §§  249, 
2534 

Стр.  586,  стрк.  18.  О  поб-Ьд-Ь  надъ  Голядью  см.  §  249. 

Стр.  586,  стрк.  19  и  сд.  Объ  освобожден1и  Судислава  см.  §§  222,  249. 

Стр.  586,  стрк.  22.  О  коичин1^  Игоря  Ярославича  см.  §§  249,  2534 
Стрк.  21.  Въ  Радз.  и  Соф.  1-й  „и  бысть  чернець",  что  врядъ  ли  предпо- 
чтительн-Ье. 

Стр.  587,  стрк.  4  и  сд.  О  иашеств1И  Половцевъ  и  первой  точной  хро- 
нологической дагЬ  Древи.  свода  см.  §  221. 

Стр.  587,  стрк.  10  и  ел.  О  начад-Ь  Печерскаго  монастыря  см.  §§  191^— 
191",  223,  244— 247.— Стрк.  20.  В.  м.,  „възложн",  какъ  въ  Ипат.,  ср.  ниже 
„възложи  сему  Вогъ  въ  сьрдьце*.  Стрк.  20.  Б.  м.,  первоначально  читалось: 
„и  постави  Илар1оиа  митрополитьмь**,  ср.  пропускъ  м'1^тоимев1Я  „и"  послЬ 
„постави'въРадз.уХл'Ьбн.  и  первоначально  также  въ  Ипат.  Стрк.  21.  Чте- 
н1е  „въ  свягЬи  Софии*",  а  не  „овяг]Ьи  Софии",  оправдывается  Лавр.,  Радз.;  ср. 
то  же  во  шсЬхъ  спискахъ,  кром-Ь  Ипат.,  въ  самостоятельномъ  извЪспи  о 
поставлеи1и  Илар1оиа  въ  начад'Ё  статьи  6559  года.  Стрк.  22.  Сохраняю 
„тако  ста",  въ  виду  Лавр.,  Ипат.,  ХлМи.;  въ  Радз.,  б.  м.,  лучше:  „такс  оста*. 
Стрк.  25.  Любопытна  поправка  „въ  страны*  вм1^сто  непонятнаго  „въ 
страну"  (за  пропускомъ  „Гречьску")  въ  Радз.  и  Моск.*Акад.;  въ  Переясл.: 
„въ  странство  пойти".— <Стр.  588,  стрк.  1.  Въ  Ипат.  и  ХлЪбн.:  „въ  едииъ 
манастырь",  но  я  опускаю  ^манастыръ"  въ  виду  посл'Ьдующаго.  Стрк.  2. 
Б.  м.,  лучше  „того  манаетыря".  Стрк.  5.  Слова  „и  рече  ему"  сохранились 
въ  Лавр,  случайно;  Радз.  и  Моск.-Акад.  опустили  ихъ,  хотя  и  им%югь 
„яко",  въ  Ипат.  и  Хд'Ьбн.  опущено  „рече  ему  яко".  Стрк.  15.  И  въ  Ипат. 
„в  не  дадя".  Стрк.  18.  Въ  Лавр,  и  Радз.  „принося  же";  не  читать  ли 
„приноеяще  еже  на  потребу  ему  б'Ь",  ср.  ХяЪбв.  „еже  С^Ь  на  потребу 
его"?  Стрк.  19.  Слова  „прослу  же  (въ  Лавр,  „якоже")  ведикыи  Антонии, 


~  Г)Г)1  — 

и  преходяще  къ  нему''  исключаю,  въ  внду  псмжбдующаго  „И  ув1Ьданъ 
бысть  выуЬнп  ведикыв  Лнтонви*'.  Отрк.  21.  Относительно  чтев1я  «прея*' 
вм'Ьсто  „прия"*  спнсковъ  см.  стр.  551. — Стр.  589,  стрк.  5.  Б.  м.,  лучше 
»о  соб'Ь*',  какъ  въ  Радз.  и  Ипат.;  въ  Хл-Ьби.  «особь*'.  Стрк.  в.  Въ  Ипат.  и 
Радз.  вм'1^сто  ,ити''— «с^сти*',  но  это  не  согласовано  оъ  предшествую- 
щимъ  „въ  ону  гору**.  Стрк.  10.  Въ  Радз.  и  Ипат.  «братия  же  и  игумеиъ^^ 
что  врядъ  ли  лучше.  Стрк.  16.  Въ  Радз.  и  Ипат.  «църкъвьцю  малу**,  что, 
б.  м.,  лучше,  ср.  ниже  „цьркъвьцю  малу".  Стрк.  19.  Въ  Нач.  свод1^  (и 
Пов'Ьств  вр.  л'Ьтъ):  ,,Манастыреви  же  свершену,  игуменьство  держащю 
Варламове,  Изясдавъ  же  постави'';  уже  это  „же"  доказываетъ  нэперво- 
начальность  чтен1я.— Стр.  590,  стрк.  6-1-7.  Въ  Ипат.:  „кто  бачии  есть  в[васъ, 
акь  есть  Федосни,  послушливъ  и  кротокъ,  и  смиреныи*';  въ  Переясл.: 
„якожъ  Феодос1и,  послушливъ,  и  вротокъ,  и  сннревъ".Стрк.  И.ВъЛавр.: 
«и  велико**;  но  опускаю  „и**  въ  виду  сд-Ьдующаго  „и*,  а  также  въ  виду 
отсутствия  его  въ  Ипат.  и  Радз.— Стр.  591,  стрк.  8.  Ставлю  многоточ1е,  въ 
виду  невозможности  возставовить  начало  сл1^дующаго  отрывка;  слова 
«а  о  житии  Оеодосиев'Ь  пакы  съкажемъ"  отношу  теперь,  вопреки  сказан- 
ному на  стр.  447|  ваечетъ  составителя  Нач.  свода.  Стрк.  14.  Въ  Ипат.  и 
ХлЬбн.  «сыро*  опущено,  а  предшествующее  «друзии"  соединено  съ  посл^- 
дующимъ:  „а  друзни  в  любви  пребывающе*.— Стр.  592,  стрк.  18.  Въ  Ипат.: 
„Единою  же  ему  разбол^^вшюся**,  что  врядъ  ли  предиочтительн'Ье.  Стрк.  26. 
Въ  Ипат.  и  Радз.:  „смеживъ**,  что  врядъ  ли  предпочтительн'Ье. — Стр.  593. 
Стрк.  3 — 4.Въ  Ипат.:  „пропов-Ьдаше,  провид-Ь  будущая**,  въ  Хд'Ьбн.:  „про- 
пов'Ьдаше  и  провид-Ьвь  будущая**;  „провид'Ъ**  едва  ли  не  вызвано  непо- 
нятымъ  „предибудущая**.  Стр.  9.  Вм-Ьсто  „старьць**  въ  Ипат.  и  Хл1Ьбв.: 
„братъ**,  что,  кажется,  лучше;  ср.  выше  передъ  разсказомъ  объ  1ерем1и. 
Стрк.  18.  Въ  Радз.  и  Моск.-Акад.  послЪ  „по  об'Ьма  странама**  стоить  „на 
крилосЬ**,  что  в^Ьроятно  вставлено  позже.  Стрк.  24.  Ср.  ниже  въ  вонц'Ь 
разсказа  о  Матее'Ё:  „и  пов-Ьда  старьць  вид-Ьние  се  игумену  и  вьсеи  бра- 
тии**. Оставляю  форму  „вида**;  ср.  ее  ниже  на  стр.  600,4^  а  также  въ 
Лавр,  подъ  6545:  „вида  множьство  церквий";  „вида**  указываетъ  на 
„виды**,  ср.  ст.-сл.  виждь,  русск.„вижь**,  „завидущи".  Стрк.  27.  М.  б.,  лучше 
„ндяху**,  ср.  ниже  „исхожаше**,  а  въ  особенности  „идущю  же  ему  единою**, 
если  только  принять  чтен1е  „единою**  (Ипат.)  вм.  „единому**  (Лавр.).— 
Стр.594,  отрк.  6.  „сЬдяи**  вм'Ьото  „сЬдя**  (Лавр,  и  Ипат.)  находимъ  въ 
Хл4бн.  Стрк.  7.  Въ  Радз.  и  Ипат.:  „Толбоковича**.  Стрк.  11.ВъИпат.„яко 
выскочилъ**,  в']^роятио,  испорчено  вм-Ьсто  „яно  дав1^  скочнлъ**.  Стрк.  14. 
Въ  Лавр.:  „в  мир1ц  в  житьи  мирьст1&мь",  въ  Радз.  и  Ипах.:  „в  житьи 
мирьскомъ**:  поввдимому.  Лавр,  представдяетъ  соедииен1е  двухъ  редах- 
Ц1Й.  Стрк.  18.  Любопытно  отмЪтить  формы  съ  „тъ**,  вообще  мало  обыч- 
ный въ  Древи.  овод-Ь:  „прняуъ**,  ниже  (стрк.  21):  „въсприятъ**,  еще  ниже 
(стр.  597,  стрк.  15):  „въсприятъ**.  Стрк.  2а  Въ  Ипат.:  „имя  ему  мирь^сое*. 
Стрк.  26.  Въ  Ипат.:  „и  ту  моляше  Бога  беопрествии  день  и  нощь**.— 
Стр.  595,  стрк<  2..Въ  Лавр.:  „не  л'1Ьгавъ*',  во  „ве**  лишнее,  въ  Ипат.:  „ни 


—  652  — 

на  ребрехъ  лежа*.  Стрк.  12  15.  Въ  Лавр,  пропускъ  ,съ  ангелы.  И 
въставъ...  то  ТВ  Христосъ''  явился  по  првчжн-Ь  механической,  послЪ 
слова  „Христосъ".  Стрк.  16.  ^памяти'*  3  л.  аориста  глагола  ,паня- 
тити",  нзв'Ьстнаго  въ  русскихъ  паиятникахъ.  Стрк.  23.  Въ  Лавр.  зд'Ъсь 
и  ниже  (597)6):  „ать",  но  въ  Ипат.:  „ать";  поправляю  въ  виду  «ать*  на 
стр.  607.  Стрк.  25.  Въ  Ипах.:  ^хе  жива"*;  въ  первовапальномъ  тексгЬ  могло 
быть  „л'Ь  жива"*.  Стрк.  28.  Въ  Лавр.:  «Господи,  (Ьгагослови,  отче  Исакие*, 
во  въ  Ипат.  и  Радз.  н'Ьтъ  „Господи''.  Стрк.  29—30.  Слова:  «гласа...  я  не 
бысть''  опущены  въ  Лавр,  по  причин'Ь  механической,  посл1^:  «и  не 
бысть^ — Стр.  596,  стрк.  11.  Въ  Ипат.  и  Радз.:  «Болдяну  гору*.  Стрк.  18. 
Въ  Лавр.:  «и  до  сего  м1^ста'',  въ  Рада.:  «и  до  сего  дни*,  въ  Ипат.:  «и  до 
свхъ  днии*";  объясняю  чтен1е  Лавр,  списка,  кавгь  комбвнац1ю  двухъ  нс- 
точниковъ:  въ  одномъ  было:  «блжзь  сего  м1Ьста*  (ср.  въ  ПатершгЬ:  .н  до 
нын'Ь,  близь  Чернигова*),  а  въ  другомъ:  «и  до  сего  дни*;  а  м.  б.  было:  «до 
сего  дьне  близь  сего  мйста*  (пропускъ  «дьне  близь  сего*  механический).— 
Стр.  597,  стрк.  4.  Въ  Лавр.:  «ноли*,  въ  Радзл  «оли*,  въ  Ипат.:  «олны*; 
«ноли*  им-Ьетъ  здЪсь  значеше  до  гЬхъ  поръ,  пока  ие;  полиЬе  было  бы: 
«и  не  възьмяше  его  одн,  ноли  въложити  будяше*.  Стрк.  10.  Въ  Ипат.  и 
Радз.:  «дерзновение  и  въздержание  жестоко*.  Стрк.  17.  Въ  Ипат.  и  Радз.: 
«в  в'Ьки,  аминь*. 

Стр.  697,  стрк.  18  и  ел.  О  смерти  Судислава  см.  §§  238,  253  ^ 

Стр.  697,  стрк.  20  и  ел.  О  тмутороканскихъ  собыпяхъ  см.  §  238.— Стрк. 
20—24.  Пропускъ  въ  Лавр,  лровзошелъ  механически:  Тьмутороканю- 
Тьмутороканю.  Въ  древнвхъ  спискахъ  Тьмуторокавь  мужск.  р.,  а  въ  Соф. 
1-й  женск.;  поэтому  въ  ней:  «б'Ьжа  Ростиславъ  Тмутороканя*,  ниже  «В8ъ 
Тмухороканн*.— Стр.  598,  стрк.  2.  И  въ  Лавр,  я  въ  Комм.:  «възвратися", 
а  не  «и  възвратнся*:  въ  виду  этого,  б.  м.,  лучше  читать  выше  «и  по- 
садивъ...  възвратися*,  т1Ьмъ  бол1&е,  что  въ  Комм.,  Моск.-Акад.  и  Акад.: 
«и  посади*". 

Стр.  596,  стрк.  6  и  ел.  Относятельно  этяхъ  явжен1й  и  знамев]й  см. 
§§  237,  238.  Стрк.  8.  Въ  Радз.  и  Соф.  1-Д:  «по  запад'Ь*;  такъ  было  въ 
Ипат.,  но  переделано  въ:  «по  заход!»*.  Стрк.  10.  Нашеств1е  поганыхъ— 
это  то,  о  которомъ  говорится  подъ  6576  г.  Стрк.  12.  Вм'Ьето  «кръви  про- 
литие*, какъ  въ  Лавр,  и  Ипат.,  въ  Радз.  и  Комм.:  кровопролитие.  Стрк.  13. 
Въ  Ипат.  и  Комм.:  «Д'Ьтяще  ввержено*,  но  въ  Соф.  1-й:  «д'Ьтищь  въвер- 
жевъ*.  Стрк.  14. Въ  Соф.  Ьй  я  Комм,  (ноне  Акад.):  «вывлекоша*.  Стрк.  19. 
В.  м.,  лучше  было  бы  «съгЬдаема  суща*. 

Стр.  598,  стрк.  20  и  ел.  Разоказъ  о  водхв'Ь  въ  Нач.  свод'Ь  вжЬстЬ  со 
всЪмъ  послФдующвмъ  переяесенъ  подъ  6579  (1071)  годъ,  о  чемъ  см.  §  253. 
Стрк.  21.  Въ  Ипат.  «явили  ни  оя*,  что,  м.  б.,  лучше  и  оправдываегь 
чтен1е  «глаголюще*.  Стрк.  25.  Въ  Ипат.  «на  Русхой  земли*,  а  въ  Коим, 
и  0)ф.  1^:  «на  Русьсжой  земли,  а  Русьской- земля  (въ  Аяад.  опущево) 
на  Гречьской  земля*.— -Стр.  599,  стрк.  5.  М.  б.,  лучше  было  бы  «научявше  х*. 
Сгрк.  5—6.  Во  всЪгь  спискахъ,  кром'Ь  Лавр.,  «яво  се*,  что,  б^  м.,  лучше. 


—  653  — 

Стр.  бМ,  стрк.  7  н  ел.  Отаосвтедьно  водхвовъ  въ  Ростовской  области 
см.  §§  253, 164.  Стрк.  16.  Въ  Комм.  и.  Акад.  .взимашета*',  что,  м.  б.,  лучше;  въ 
Соф.  1-й:  «взвмахуть",  въ  ХяМа.  «имашета'*,  въ  Ипат.  ^^вмаша".  Стрк.  17. 
Держусь  чтен1я  Ипат.  списка  ..о  цею**  въ  виду  ннжесл1^дующаго  „около 
ею**  (отрк.  23).  Въ  Радз..  Ипат.  и  Хл'1Ы^н«  общая  ошибочная  поправка: 
„нн'Ьхъ  ЗОО"*  в]сЬсто  шЖЬ  300""  (Лавр.);  въ  Коим.,  Акад.  и  Соф.  1-й  „иЬ* 
опущено.  Стрк,  23.  Б.  м.,  первоначально  читалось:  „посълавъ  къ  нвмъ, 
рече",  а  слова  «ихе  около  ею  суть*"  интерполированы;  ср.  въ  Акад.  и 
Соф.  1-й:  „пославъ  къ  нимъ,  иже  около  ею  суть,  рече  къ  ннма"  (Соф. 
1-а:  »къ  нимъ").  Стрк.  25.  Чтеше  „моя  и  моего  кънязя**  не  только  въ 
Лавр.,  нр  и  въ  Акад.,  а  въ  Соф.  1-й.'  „моего  князя  и  мои'*;  въ  Комм., 
Ипат.  и  Моск.-Авад.:  „моего  кнаэя*.  Стрк.  28.  Читаю  „оружие**  не  «ору- 
жия**, какъ  въ  Лавр,  и  Рада.,  въ  виду  Комм.,  Ипат.,  ср.  стр.  555,  25: 
„възьмъше  оружие**.— Стрк.  600,  отрк.  1.  Во  всЬхъ  спискахъ,  кром'Ь  Лавр., 
,къ  л1^су**,  чтб,  м.  б..  предпочтительн'Ье.  Стрк.  4.  Относительно  формы 
„вида**  см.  стр.  ^93,  24.  Стрк.  5.  Во  всЬхъ  спискахъ,  кром'Ь  Лавр.,  „оному 
же**.  Стрк.  7.  Отсутств1е  въ  Лавр.,  Хл-Ьбн.,  Рада.,  Акад.  союза  „и**  передъ 
„повел'Ь**  наводить  на  мысль,  что  первоначально  могло  читаться  „и 
ударь  и**  (вм.  чего  »ж  удари  в**),  ср.  „и  удари**  въ  Ипат.,  Радз.  и  Моск.- 
Акад.  Стрк.  11.  Во  вс11хъ  спискахъ,  кром-Ь  Лавр.,  „отъ  васъ  за  лЪто**, 
что,  б.  м.,  лучше.  Стрк.  13.  Возможно  и  „только**,  какъ  въ  Радз.  и  Комм. 
Стрк.  14—15.  Въ  Ипат.  и  Переясл.  въ  первомъ  случа'Ь  „держать  гобиву**, 
во  второмъ— въ  Ипат.  „будеть  обилье**  (но  въ  Переясл.:  „то  явится  го- 
биво**);  не  тавъли  было  первоначально?  Стрк.  18.  Миклошвчь  преддожидъ 
читать  „съставль*  вместо  „съставленъ**;  я  р1^шаюсь  дополнить  „съставдь** 
еще  вставкой  „ю**  (т.  е.  землю).  Стрк.  19.  Поправляю  зд-Ьсь  и  ниже  (стрк.  21) 
„рекоста"  Лавр,  на  „рЪста**,  въ  виду  стрк.  28  и  29.  Стрк.  19.  По  исклю- 
чев1и,  не  осиованш  соображений,  высказанныхъ  въ  §  253,  словъ  „и  не 
в'Ьсть  никтоже,  нъ  гькмо  единъ  Богъ  в'Ьсть**,  слова  вол хвовъ  оказываются 
какъ  будто  неожиданвыми.:  „в'Ь  в'ЬвЪ,  како  есть  чловЪкъ  сътворевъ**;  во 
сохранен1е  предполагаемой  вставки  не  удучшаетъ  д-Ьла:  Янь  не  могъ 
сказать,  что  не  знаетъ,  какъ  сотворенъ  челов1^къ,  и  отимъ  вызвать  ре- 
плику водхвовъ  (о  сотворении  чедов^Ька  учнтъ  Писав1е);  сл1Ьдовательво, 
слова:  „и  не  в^сть  виктоже**  н  т  д.  ве  отвосятся  къ  сотворешю  человека. 
Въ  Соф.  1-й:  „а  вы  нев'Ьсте  ничтоже  (К.  О.),  токмо  единъ  Богъ  в1»сть**. 
Стрк.  22.  Въ  Лавр,  находимъ  „ветъхомъ*',  въ  Радз.  „ветхимъ**,  въ  Соф. 
Ьй  ^ветхемъ*,  ср.  наше  „ветошка**;  въ  остадьныхъ  спискахъ  „вехтемъ^ 
(Моск.-Акад.,  Ипат.,  ХлМн.,  Комм.,  Акад.,  Передел.);  въ  пользу  „ветъхъмь*' 
говорить  и  сл'Ьдующее  на  стрк.  28  „въ  вемь**;  вехъть  было  бы  женск.  рода.— 
Стр.  601,  стрк.  1.  Въ  Ипат.  и  Хд-Ьбн.:  „То  кыи  есть  Богъ**,  въ  Комм, 
и  Соф.  1-й:  „То  кыи  то  Богъ**,  въ  Акад.:  »То  кый  той  Богъ**;  быть  можетъ, 
вм.  „какын  то  Богъ**  предпочтительн1Ье  „то  кыи  то  Богъ*.  Стрк.  17. 
Чтен1е  „проскЬпъмь'*  оправдывается  Лавр.,  Ипат.,  Хл1^бн.,  Акад.,  Комм.; 
въ  Радз.  и  Моск.-Акад.  „роск^помъ**;  въ  Соф.   1-й   „розщепомъ**,   но  въ 


—  654  — 

К.  и  О.  „проскепомъ".  Стрк.  19.  Во  всЬгь  спнскахъ,  не  исключая  Лавр.^  ,и 
повел*".  Стрк.  20.  Въ  Лавр,  в  Радз.  „и  пусти  пред  со(5ою  лодь**,  въ 
Ипат.  «предъ  собою  лодьяжь"*,  а  въ  остадьныхъ  спискахъ  «в  лод1н'' 
(Хл*бн.,  Акад.  и  Соф.  1-я),  ^в  лодьи*  (Комм.).— Стр.  602,  стрк.  6.  Вместо 
яУбиша"  въ  Ипат.  ^.избиша",  въ  ХлМн.  ^възбаша";  быть  можетъ,  лучше 
«избиша",  ибо  убитыхъ  ве  стали  бы  вешать.  Инат.,  Хл*бн.  и  Акад. 
им'Ьютъ  „на  древ*",  Лавр,  и  др.  ^ва  дуб**;  возможно,  что  лредпочте- 
н1я  заслуживаетъ  первое  чтен1е.  Стрк.  8.  Въ  Лавр,  и  Ипат.:  «възд^зъ 
(вл-Ьзъ),  угрызъ  ею  (я)  и  снасть  (сн*де)*;  но  „угрызъ"— это  прич.  прош. 
вр.у  следовательно,  оно  должно  быть  соединено  оъ  предшеетвующимъ 
^.възл-Ьзъ"  союзомъ  „и'^.  Стрк.  10.  Предложенная  поправка  находить  под- 
держку въ  чтен1и  Радз.:  »ин*мъ  ведуща**,  не  „ведуща**,  а  также  въ  ело- 
вахъ  «на  эъло  въводять"  на  стр.  599,  4. 

Стр.  6(12,  стрк.  20  и  ел.  см.  §  253.  Стрк.  20.  Большинство  списковъ  увазы- 
ваютъ  на  чтеше:  „Въ  си  бо  времена,  в  л'Ьта  си":  Лавр.,  Соф.  1-я,  Ипат. 
и  Хд1Ьбн.  (гд-Ь  „и  в  сЪ  л'Ьта^),  Акад.  (гд-Ь  „и  въ  л'Ьта  си''),  Комм.  (гдЪ  „и 
в  л'бта'');  сомн'1^ваюсь,  однако,  чтобы  такое  чтение  было  первоначально. 
Въ  Радз.  только:  „В  си  бо  л'Ьта".  Стрк.  24.  Въ  Хл-Ьби.  и  Соф.  1-й:  „праэ^", 
что,  б.  м.,  болЪе  первоначально.  Въ  Лавр,  и  др.:  „кудесннкъ  же**,  но  въ  Ипат. 
еЪп»  „же".  Стрк.  25.  Въ  Лавр.  Ипат.  и  Хл-Ьбн.:  „оц'Ьпъ",  въ  Радз.  „оцеп^въ", 
въ  Соф.  1-й  „оц'Ьпн'Ьвъ'',  въ  Моск.-Акад.  „оцепн'Ьвъ'',  въ  Акад.  „оц11П'Ь- 
невъ**,  въ  Комм.  „оц'Ьпевъ*';  „оц-Ьпъ"  указываетъ  на  „оц-Ьпиути".  Стрк.  30. 
Здесь  .мьчьтавъше"  значить,  вероятно,  представивъ,  изобразивъ,  а  «ииь" 
черезъ  него,  посредствомъ  него. — Стр.  "^3,  стрк.  6.  Принимаю  поправку 
Миклошича:  „крила  ти  хвосты*";  но  рукописная  традиц1Я  доказываетъ  и 
иное  пояиман1е:  Лавр,  и  Радз.  „крилаты*",  Акад.,  Комм,  и  Соф.  1-я  „и 
крилати  (крилате)";  въ  Ипат.  находимъ:  „крила  ти  хвостъ  имущи",  въ 
Переясл.:  „крила  имуще  и  хвосты",  въ  Хлебв.:  „крила  ти  хвосты  ямуще". 
Стрк.  9.  Въ  Соф.  1-й:  „аще  ли  кто  отъ  нашихъ  людей  умираеть".  Стрк.  2в.  Во 
всехъ  спискахъ,  кроме  Лавр.,  „ивого"  вместо  „в  иного",  что,  м.  б.,  лучше; 
въ  Соф.  1-й  вместо  „въ  иного  образъ"— „во  ияъ  образъ".  Стрк.  27.  Въ  Лавр.: 
Айви  и  Маврии,  въ  Радз.:  Аньиии  и  Мамъврии,  въ  Ипат.:  Аньник  Зам- 
врии,  въ  Соф.  1-й:  Ан1й  и  Замвр1й,  въ  Переясл.:  „Аннш  и  Амбр1и^,  т> 
Хлебн.  :Анн1и  и  Амвр1и,  въ  Комм.:  а  ин1  и  Абри,  въ  Акад.:  Наши  и  Абри. 

Стр.  604,  стрк.  5  и  ел.  О  воямущен1и  въ  Новгороде  см.  §§  130, 253.  Стрк.  & 
Въ  виду  повторены  словъ  „глаголашеть  бо"  ниже,  нельзя  ли  предполо- 
жить, что  первоначально  читалось:  „творяшеться  акы  Богъ...  глагола- 
шеть бо  людьмъ,  яко  проведе  вься"?  Ср.  въ  Ипат.  „творяшеть  бо  ся  аки 
<„ся  аки"  на  место  зачеркпутаго  „людемь")  богомъ",  въ  Хлебн.:  »тво- 
ряше  бо  ся  акы  богомъ".  Стрк.  п:  Прибавка  имени  епископа  „Эеодоръ" 
въ  Комм.,  Акад.,  Соф.  1-й  возникла,  думаю,  въ  Новгородской  редакцш 
(1167  г.)  Повести  вр.  летъ  (§  177).  Стрк.  18.  Въ  Соф.  1-й:  „аще  ли  веруеть  во 
кресту,  да  идеть  по  нь",  что,  м.  б.,  лучше.  Стрк.  24.  Въ  Комм.,  Акад.,  Пе- 
реясл. и  Соф.  1-й:  „погибе  душею  и  теломъ",  что,.м.  б.,  лучше. 


—  655  — 

Отр.6М,стрк.25исд.см.  §§229,  240,  249.- Стр.  605,  стрк.  1.Т-1Ьмъох(Ь 
тн'1^е  вношу  поправку  „на"  вместо  „у"»  что  съ  этнмъ  «у*  не  согласовано  въ 
Лавр.  дадьн'Ьдшве:  ср.  »у  ин'бхъ  странахъ**;  правда,  можно  признать,  что 
„у*  стоить  вм^Ьсто  „въ"  (ср.  въ  Ипат.:  „явыныхъ  странахъ"),  носписвн 
держатся  упорно  „у",  давая  дат1Ьмъ  род.  п.  („у  ин'^^хъ  странъ"  ХдгЬбн.  н 
Рада.,  „у  иныгь  странъ"  Комн.,  Акад.  и  Соф.  1-я).  Стрк.  7.  Въ  Ипат. 
„вдасть  князю**,  но  зато  ниже  (стрк.  9)  „дасть  князю";  въ  Хл^^бн.,  Комм., 
Ака^.  н  Соф.  1-й  въ  обонхъ  сдучаяхъ  «дасть".  Оставляю  чтеше  Лавр., 
подкр:Ьпденное  и  Радз.  спвскомъ.  Стрк.  11.  Во  вс1^хъ  спискахъ:  ,кото- 
панъ  же  пришедъ",  но  „же"  лишнее.  Стрк.  14.  Въ  Хл-Ьбн.  и  Соф.  Ьй  „на 
рати",  Коим,  „на  рагЬ",  что  врядъ  ли  лучше. 

Стр.  606,  стрк.  18  и  ел.  Си.  §§  229.  288,  249.  Стрк.  23.  И  въ  ХлМн.: 
„вдаша  на  щиты",  въ  Соф.  1-й:  „даша  на  щитъ",  въ  Радз.,  Коми,  и 
Акад.:  „ваяша  на  щитъ",  въ  Ипат.:  „взяша  на  щиты";  врядъ  ли  пред- 
почтительн'Ье  чтен1е  Радз.  и  сходныхъ  списковъ,  нбо  подлежащимъ  яв.' 
ляется  „си  же  братия".  Отрк.  2в.  Въ  Соф.  1-й  „мноаи  падоша"  вм.  „и 
мнози  падоша".— Стр.  606,  стрк.  4.  Въ  Лавр.,  Ипат.  „над'Ьявъся  (над1^ся) 
ц-Ьловании",  въ  Хл^^бн.  „ц^^овашю",  въ  Радз.  „на  ц'Ьлованнв";  держусь 
чтен1я  „о  ц'Ьловании"  Комм,  и  сходныхъ  списковъ.  Стрк.  8.  Чтен1е  „при- 
ведъ",  кром-Ь  Лавр.,  въ  Соф.  1-й;  въ  остальныхъ  „приведе". 

Стр.  606,  стрк.  10  и  ел.  О  собыпяхъ  6576  года  см.  §§  114%  114^  240, 
250.  Стрк.  18.  „поб-Ьднша  Подовця"  читаемъ  въ  Хд1Ьбн.,  но  тямъ  опу* 
щено  „и  поб:Ьгоша  Русьстни  къняаи'';  въ  Ипат.  „и  поб1^гоша  Подовци". 
Стрк.  14.  Въ  Соф.  1ой  опущено  поучен1е  о  казняхъ  Бож1ихъ,  но  опуще- 
н1е  это  принадлежитъ  редактору  овода  1448  г.  или  свода  1423  г.;  мы  чи- 
таемъ: „и  поб-Ьгоша  Русьопи  князи.  Изяславу  же  со  Всеволодомъ  къ 
К1еву  првб-Ьгшю,  а  Святославу  къ  Чернигову,  ж  люд1в  К1евст1В  приб'Ь- 
гоша  къ  Шеву".  Стрк.  21.  Въ  Ипат.  „на  Коснячь",  въ  Хл'Ьбн.,  Комм., 
Акад.  и  Соф.  Ьй:  „на  Косняча";  въ  Радз.  „на  Кисняча";  держусь  чтешя 
Лавр.,  ср.  ниже  „Коснячьховъ"  Ипат.,  Радз.  (но  въ  Комм.,  Акад.  и  Соф. 
1-й:  „Коснячевъ").— Стр.  607,  стрк.  3.  Въ  Ипат.,  Хл'Ьбн.,  Радз.  опущено 
„свою"  посл-Ь  „дружину",  но  Комм,  и  Акад.  поддержнваютъ  чтев1е  Лавр. 
Стрк  7,  Только  въ  Хл*бн.  „долу".  Стрк.  10.  Въ  спискахъ  К.  О.  Соф.  1-й 
„възвысися",  въ  н*к.  другнхъ  спискахъ:  „възвылися"  и  „възвысилися" 
Ср.  „люд1е  Новгородьст1и  възвысившеся  идуть  на  та"  Воскр.  VII,  72, 
причемъ  въ  Рост.  списк'Ь:  „възвывшеся".  Стрк.  14.  Чтен1емъ  Ипат.  и  Моск.- 
Акад.  „проньзнути"  поддерживается  чтеше  Акад.  и  Лавр.;  возможно,  что 
надо  поправить:  „проньзнути".  Стрк.  18— 19.  СловауЛюдиежевысЬкоша.. 
двора  княжа'*  опущены  въ  Коми,  и  Акад.  механически  послЪ  читающа- 
гося  теперь  „съ  двора  князя"  (стрк.  17),  и  это  докаэываетъ,  что  въ  перво- 
начальномъ  оригинал-Ь  было  „съ  двора  княжа''.  Сгрк.  1  д.  Чтеше  „проел аг 
виша"  и  въ  Лавр,  и  въ  Радз.;  въ  Моск.-Акад.  ошибочное  „престав1ся", 
въ  Ипат.,  Хл1Ьбн.  и  Соф.  1-й:  „поставиша".  Стрк.  21.  Зам:Ьна  „скорою"-* 
„б*лью"  въ  Лавр.,  Радз.  и  Соф.  1-й,  повидимому,  обязана  сЬверному  ре- 


—  656  — 

ддктору.  Относительно  словъ:  „злата  и  сребра,  кунами  и  скорою"  сы. 
С.  М.  Соловьева,  Ист.  Росши,  т.  III,  гл,  I*  Стрк.  27.  Въ  Комм.,  Акад.,  Соф. 
1-й:  »в  тебе  в-Ьровахъ";  въ  Ипат.,  какъ  въ  Лавр,  и  Рада.;  въ  Хл1М5н. 
»те(№  в^Ьровахъ".— Стр.  608,  стрк.  1.  Не  стояло  ли  первоначально:  ^на 
показание  кънявемъ  Русьскымъ*?  Ср.  за  снмъ  „да  не  престуоають*. 
Стрк.  5.  Во  всЬхъ  спискахъ  «поб'Ьжени*,  но  для  XI  в'1Кка  в^роятн1^е  »по- 
б^^жены"*.  Стрк.  5—^.  Въ  Ипат.  и  Хд-Ьби.:  „крестомъ  бо  Господь  княземъ  по- 
собить в  бранехъ";  ниже  (стрк.  8)  опять  «крьстъ'*  зам'Ьнено  „крестомъ**:  „кре- 
стомъ  бо  вьскорЬ  избавляеть  (въ  Хл^н.  „избавляемся")  отъ  напасти". 
Зам'Ьчатедьно  чтете  Акад.:  „крестъ  бо  княземъ  въ  бранехъ  по^пда*, 
ср.  въ  Радз.:  „крестомъ  бо  княземъ  и  в'Ьриымъ  людемъ  въ  бранехъ  па- 
бгЬа'^,  Не  читалось  ли  первоначально  „поб^^да**  вм-Ьсто  „пособить*? 
Стрк.  9.  Не  лучше  ли  „призывающая"? 

Стр.  601,  стрк.  13  и  ел.  О  собыпяхъ  8577  года  см.  §§  ^42,  251.  Стрк.  И. 
Поправка  „зажегшемъ"  оправдывается  т1^мъ,  что  передъ  „ступимъ"  н1^тъ 
„и";  ср.  даже  въ  Соф.  1-й:  „зажжемъ  градъ  свой,  ступимъ  въ  землю 
Гречьскую";— Стр.  609,  стрк.  2.  Въ  Ипат.  и  Хл-Ьби.  вм'Ьсто  „гп'Ьвъ 
имЪти"  „гн^вомъ  ити",  что,  вонечцо,  представляетъ  испорченное  чтение 
(ср.  ХлМи.  подъ  6542:  „великы  нм-!^  очи"  вм.  „велнкыма  очима").  Стрк. 

7.  Въ  Ипат.  и  Хл1кбн.  „исЬче  Кыяны",  что  врядъ  ли  первоначальн'Ье.  Стрк. 

8.  Во  всЬхъ  спискахъ  „сл^Ьпиша"*,  „изсл1^пиша'*,  только  въ  Соф.  Ьй:  „сл^- 
пи*,  что,  б.  м.,  первоначальн'Ье.  Стрк.  14.  Въ  Комм.,  Акад.,  Ипат.,  ХлЪбв. 
„въ  Ляхн**  (какъ  читается  въ  Лавр.,  Радз.  и  Соф.  1-й)  опущено:  оставить 
чтеше  „в  Ляхы**  нельзя,  въ  виду  сл-Ьдующаго  „въ  землю  свою*.  Отрк.  17. 
Вм1^сто  „онъ  же"*  Лавр.,  во  всЬхъ  остальныхъ  „иже*",  что,  б.  м.,  лучше. 

Стр.  600,  стрк.  24. 0  перенесен1и  мощей  Бориса  и  Гл'Ьба  см.  §§  48, 253. 

Стр.  600,  стрк.  27  и  сл.Ю  событ1яхъ  6581  года  см.  §§  223, 229,  240.  Стрк. 
28.  Казалось  бы,  что  „въ  братии  сей  Ярославнчяхъ"  возможно  только  въ 
виду  „совокупивъшеоя  Яроолавичи,  Изяславъ,  Святославъ,  Всеволодъ" 
въ  предшествующей,  нами  опущенной  для  возстановляемаго  свода  стать'Ь; 
но  отм-Ьтимъ  „си  же  братия"  въ  стать*  6575  (стр.  605).— Стр.  610,  стрк.  7. 
Въ  Радз.  и  ХлМн.  „сватаеться'',  въ  Соф.  1-й  и  Переясл.  „свадится",  что 
не  лучше.  Стрк.  10—11.  Пропускъ  въ  Лавр,  и  Радз.  „и  съ  женою....  мяогъмь* 
явился  по  причин'Ь  механической,  ср.  передъ  иимъ  слово  „многъмь'' 
Стрк.  15.  Въ  Ипал  „паче  же  и  Божню*,  что,  б.  м.,  лучше.  Стрк.  15.  Въ 
Ипат.,  Комм.,  Соф.  1-й  и  др.,  кром'Ь  Лавр.,  Радз.,  Моск.-Акад.,  „ведикь" 
вм.  „велии**.  Стрк.  17.  Всюду  „Сивову",  „Сифову",  но  въ  спискЪ  К.  Соф.  1-й 
зд'бсь  и  ниже:  „Симову**,  „Симова*. 

Стр.  611,  стрк.  3.  О  вставк-Ь  ^[1овъгородьстни  людие,  рекомии'^  см.  § 
201.  Стрк.  4.  О  вс1авк1Ь  „и  Чюдь"  см.  §§  202,  288.  Стрк.  6.  О  вставкЬ  „и 
Чюди''  см.  §§  202,  288. 

Сгр.  611,  стрк.  6  в  ел.  Относительно  сказан1я  о  призвавши  Варяговъ 
см.  §§  195—205,  287;  въ  частности  о  словахъ  „и  поставиша...  посалнша 
стч>*ишину  Гостомысла"   см.  §§   160»,   177.    180,   202.    287.  Стрк.  а  Въ 


—  657  — 

Лавр.,  Радз«,  Ипат.,  ХлгЬбн,  «в  со(№",  но  въ  утрачеяной  Троицк.,  какъ  въ 
Комм,  и  Толст.  „соб-Ь".  Стрк.  10.  Въ  Комм.:  ^а  Крнвици  свою,  а  Мере  свою, 
когождо  своимъ  родомъ  вдадяше,  а  Чюдь  своимъ  родомь*":  какъ  укааано 
въ  §  202,  уш)мннан1е  о  влад'Ьн1в  родомъ  принадлежвтъ  встав1гЬ  соста- 
вителя Нач.  свода.  Стрк.  12.  Въ  Нач.  свод-Ь  ^градъ  на  градъ''  было 
нзм'Ьнено,  кажется,  в'ь  ^родъ  на  родъ*  (Лавр.,  Радз.,  Ипат.,  Хл'Ьбн.),  при- 
чемъ  Лавр.,  Ипат.,  Хл'Ьбн.  увазываютъ  на  „въста"  передъ  этими  словами, 
а  Радз.  на  „въсташа^  Стрк.  13.  Въ  Лавр.,  Радз.  „и  р'Ьша  сами  въ  себ'6*',  а  въ 
утраченной  Троицкой:  ^р'бша  сами  себ^*.  Стрк.  14.  Въ  Лавр.  вм.  „рядиль"" — 
«судилъ*,  но  въ  Радз.,  Ииат.,  Хл-Ёбн.  „рядилъ**;  въ  Ипат.  „рядилъ  по 
ряду,  по  праву'*;  не  было  ли  первоночаль'но:  ,,иже  бы  влад'Ьлъ  нами  по 
ряду  и  судилъ  ны  по  праву**?^ Стр.  612,  стрк.  1.  Въ  спвскахъ  Пов-Ьсти  вр. 
л-Ьтъ  н-Ьтъ  ,,къ  намъ",  въ  Радз.  вм'Ьсто  атого  ,,у  насъ''.  Стрк.  3.  Въ  Комм, 
и  Толст.  ,,дружину  многу  и  предивну*,  см.  объ  этомъ  стр.  314,  прим.  Ье. 
Стрк.  4.  Вм.  щРюршкъ*^  въ  Комм.  «б-Ь  имя  ему  Рюрикь"*;  ниже  въ  Комм. 
„с'Ьде  на  Б'Ьл-возер'Ь'';  ниже  (стрк.  5)  въ  Комм.  ,,имя  ему  Труворъ*. 

Стр.  &12,  стрк.  5.  О  словахъ  ^находьникъ  т*хъ"  см.  §  204.  Стрк.  6—7. 
О  словахъ  „п  суть  Новъгородьстии...  Варяжьска**  см.  §§  200,  204,  288. 
Стрк.  5.  Въ  Лавр.  „Варягь  находьникъ  гЬхъ'*  опущено  по  причин'Ь  ме- 
ханической, посд'Ь  слова  яТ'Ьхъ*;  въ  Радз.,  Ипат.  опущено  ,»находьникъ 
т*хъ".  Стрк.  е.  Слова  „и  суть...  Варяжьска"  въ  Лавр.  перед'Ьланы  въ  ,Нову- 
городьци,  ти  суть  людье  Новогородьци  отъ  рода  Варяжьска*";  ср.  Доп.  пр. 
къ  541,  4. 

Стр.  612,  стрк.  9.  О  вставк*  „Слов"Ьне«  см.  §§  201,  206";  ср.  въ  Толст.: 
,и  бЪша  у  него  мужи  Варязи  Словени*.  Стрк.  10. 0  вставк-Ь  „Слов-Ьномъ" 
см.  §  206». 

Стр.  612,  стрк.  11—^12.  О  словахъ  «а  отъ  Новагорода...  еже  и  ныи1^ 
дають"  см.  §§  180,  182,  183,  201,  206-,  206»,  209^  268»,  288. 

Стр.  612.  стрк.  15  и  ел.  О  дани,  возложенной  Одегомъ  на  Грековъ, 
см.  §§  209,  287. 

Стр.  612,  стрк.  17—18  и  19—22.  О  парусахъ  Руси  и  Слов*нъ  см.  § 
208.  Стрк.  17.  Вм-Ьсто  „шиите",  б.  м.,  лучше  „нсшште*  (Хл*бн.),  ^ищиите** 
(Ипат.);  въ  Переясл.:  „ищите*.  Стрк.  18  и  20.  В.  м.,  первоначально  читалось 
„коприньны,  коприньныя*',  ср.  болг.  „коприна*"  шелкъ  (Миклошичъ).  Стрк. 
21.  Поправляю  „тълстинъ*  вм.  „толстинахъ*  Комм.;  въ  Радз.,  Ипат.:  „сво- 
имъ толстинамъ**.  Стрк.  20.  Въ  Комм,  и  Толст,  „и  раздра  в*тръ  кропин- 
ныя«,но  я  держусь  чтен1я  Ипат.  и  Радз.  (§  208).  Стрк.  22.  Въ  Ипат.  „пре 
кропинныя*  вм.  „пр**  (какъ  въ  Радз.  и  Комм.);  чтеше  Ипат.,  конечно,  бо- 
л'Ье  позднее. 

Стр.  612,  стрк.  24.  О  могил*  Олега  въ  ЛадогЬ  см.  §§  207,  287. 

Стр.  613,  стрк.  4  и  6.  КоросгЬнь  вм.  ИскоростЬнь  см.  §  116.  Стрк. 
9  и  ел.  О  даняхъ,  уставленныхъ  Ольгой,  см.  §§  116,  288.  Стрк.  10. 
Въ  Комм,  и  Акад.  „и  по  Луз*  оброкы  и  дани"  опущено  по  причин* 
механической,  поел*   слова  „дави".  Въ  виду  Ипат.,  б.  м.,  сл*дувтъ  чн- 

42 


—  658  — 

тать:  „и  цо  Луз*  погосты,  оброкы  и  дани**.  Въ  Лрхангелогор.  „к  устава 
помосты  (6.  и.,  вм-Ьсто  по  Мет*)  и  погосты  и  дань''.  Стрк.  И.  Въ  Комм, 
и  Акад.  «и  знамбн1е  и  м*ста  по  всей  земли  и  погосты";  исключаю  „по 
всей  земли'',  какъ  лишнее.  Въ  Комм,  и  Акад.  вм*сто  „сани" — „санки". 

Стр.  613,  стрк.  18  и  ел.  О  прнглашен1и  Владим1ра  на*столъ  Новгород- 
ск1й  см.  §§  177,  171,  287,.219",  219".Стрк.  21.ВъМоск.-Акад.  „абынашель* 
(очевидно,  изъ  Соф.  Ьй),  въ  Комм,  „да  аще  бы  кто  шедъ^.Стрк.  22.  Въ  Комм.: 
„Добрыня  к  Новгородцемъ''.  Стрк.  25.  ВмЪсто  „въдаи''  (Лавр.,  Ипат.)  въ 
Комм,  и  Радз.:  „дай".— Стр.  614,  стрк.  1.  Вм-Ьсто  „ото"   въ  Комм.  „тъй*. 

Стр.  614,  стрк.  4  и  ел.  Объ  эпизод*  съ  Рогн*дой  см.  §§  118,  184% 
287.  Стрк.  4.  Слова  „И  с*де  Нов*город*"  см.  подъ  6488  г. 

Стр.  615,  стрк.  5.  О  вставк*  „Чюдь"  см.  §§  118,  288. 

Стр.  615,  стрк.  6  и  ел.  О  посаженш  Добрыни  въ  Новгород*  см.  §§  119, 
287.  Стрк.  8.  Въ  Комм,  „постави  Перуна  кумиръ",  въ  Акад.  „постави  ку- 
мира Перуна",  ср.  эти  чтен1я  и  въ  Ипат.  и  Хл*бн.,  но  я  держусь  чтен1я 
Лавр,  и  Радз.,  исправляя .  „кумира"  на  „кумиръ". 

Стр.  615,  стрк..  13— 14.  О  поход*  Вдадим1ра  на  Вятичей  см.  §  103. 

Стр.  615,  стрк,  21  и  22—24.  О  вставкахъ  имени  Добрыни  и  эпизода 
съ  колодниками,  обутыми  въ  сапоги,  см.  §§  120,  287. 

Стр.  615,  стрк.  30  и  ел.  О  словахъ  „и  поставиша...  и  бысть  радость 
вьсюду"  см.  §  161. 

Стр.  616,  стрк.  3  и  ел.  О  крещенш  Новгорода  см.  §§  142, 161, 180.  Стрк. 
3.  Вм*сто  „и  Перуна  пос*че"  предлагаю  читать  „и  кумиры  пос*че",  въ 
виду  того,  что  выше  я  првнялъ  чтен1е  „постави  кумиръ". 

Стр.  616,  стрк.  4  и  ел.  О  поетавлен1и  дерквей  новгородскихъ  см.  §  190. 

Стр.  616,  стрк.  12—13.  О  первыхъ  князьяхъ  новгородскихъ  см.  §  121. 
Стрк.  13.  Вм.  „посадиша"  въ  Ипат.  и  Комм,  „и  посади";  держусь  чтен1я 
Лавр,  и  Радз. 

Стр.  616,  стрк.  15.  О  вставк*  „и  отъ  Чюди"  ср.  §  118. 

Стр.  616,  стрк.  19  и  ел.  О  собыияхъ  передъ  кончиной  Владим1ра  см. 
§§  162,  206,  206»,  122,  271.  Стрк.  20.  Въ  Комм,  „дающю  дань",  но  слова 
„дань"  н*тъ  въ  Акад.,  Лавр.,  Радз.  и  др.  Стрк.  21.  Въ  Комм.,  Радз.,  Ипат.  „и 
тако",  въ  Лавр,  „а  тако";  предпочитаю  „тако".  Въ  Радз.  и  Ипат.  „вси 
посадници".  Стрк.  22.  Вм*сто  „сего  не  даяше"  въ  Ипат.  и  Хл*бн.  „поча 
сего  не  даяти",  что  обязано,  в*роятно,  поздн*йшей  поправк*.  Стрк.  23. 
Въ  Комм,  и  Ипат.:  ,и  мосты  мостите",  что,  б.  м.,  лучше. —Стр.  617,  стрк.  3. 
Вм.  „въдасть"  во  вс*хъ  спискахъ,  кром*  Лавр.:  „дасть". 

Стр.  617,  стрк.  9—10.  Слова  „Святопълкъ  же...  мъножьство"  ср.  въ 
Пов*сти  вр.  л*тъ  передъ  разсказомъ  о  новгородскихъ  событьяхъ. 

Стр.  617,  стрк.  12  и  ел.  О  сборахъ  Ярослава  противъ  Святополка  см.  §§ 
128, 273, 274-  Стрк.  14.  Вм*сто  „Новъгородьцемъ  и  женамъ  ихъ"—въ  Комм, 
„на  мужатыхъ  женахъ",  что,  в*роятно,  представляетъ  |10здн*йшее  чтвн1е. 
Стрк.  18.  Слова  „и  шьдъ  с*де  въ  двор*"  извлекаю  изъ  Лавр.:  „и  шедъ 
нарокомъ  с*де  въ  двор*";  оттуда  же  беру  дальн*йш1й  текстъ  включи- 


—  659  — 

• 

тельно  до  слова  „ис'Ёчв".~Стр.  618,  стрк.  2—4,  Я  р'Ьшился  прибегнуть  къ 
перестановке,  не  допуская,  чтобы  слова  ^о,  люба  моя  дружино**  и  т.  д.  были 
сказаны  Ярославомъ  на  веч-Ь  и,  напротивъ,  видя  ниже  ту  речь,  съ  которою 
онъ  обратился  къ  вечу.  Въ  Повести  вр.  л.  (Нач.  своде)  вместо  „не  топь- 
рво  ми  ихъ  златъмь  окупити**— ,а  ныне  быша  надобе**.  Между  первою 
и  второю  речью  вставлено  „И  утерлъ  слезъ  и  рече  им1»  на  вечи**. 
Почему  въ  Лавр,  опущены  слова  „а  ныне  быша  надобе.  Утерлъ  слезъ  и 
рече  имъ",  веясно.  Въ  Лавр.,  Акад.,  Хлебн.:  „о,  люба  (любая)  моя**;  въ 
Ипат.,  Комм.,  Радз.  „о  любимая  (моя)*";  даю  предпочтеше  первому  чтен1ю. 
Поправляю  „дружина**  Комм.,  Лавр,  и  др.  на  «дружино*'  (Ипат.  и  Хлебн.), 
а  въ  виду  этого  сохраняю  „вы**  въ  дальнейшемъ:  ,юже  вы  исекохъ** 
(Комм.),  несмотря  на  „юже  изъсекохъ"  (Акад.)»  »юже  избихъ**  (Лавр,  и 
др.);  ниже  вм.  „ихъ  златъмь  окупити**  поправляю  „васъ  златъмь  окупити'*. 
Измевен1я  въ  Нач.  своде  и  Повести  вр.  летъ  произошли  отъ  того,  что 
речь,  касающаяся  дружины,  представлена  сказанною  на  вече.  После  „И  се 
слышавъ  Ярославъ"  я  вставидъ  „печальнъ  бысть  о  дружине**,  ср.  въ 
Повести  вр.  летъ:  „Се  слышавъ  Ярославъ  печаленъ  бысть  о  отци  и  о 
дружине*^  (въ  Ипат.:  „по  отци  и  по  брату  и  о  дружине;  въ  Радз.  „по 
отци  и  по  братьи  и  о  дружине**:  характерно  „по**  передъ  вставленными, 
по  нашему  предположенш,  позже  словами).  Въ  Соф.  1-й:  „печаленъ 
бысть  о  отци  и  о  брат1и'*.  Стрк.  9—10.  Въ  Повести  вр.  л.:  „И  събра  Яро- 
славъ Варягъ  тысячю,  а  прочихъ  вой  40000**;  итакъ  число  новго- 
родцевъ  увеличено  въ  тринадцать  разъ.  Какъ  предположено  въ  §  274, 
въ  первоначальномъ  новгородскомъ  источнике  за  словами  „можемъ  по 
тобе  бороти**  следовало  „начата  скотъ  събирати  отъ  мужа  по  4  куны... 
и  приведоша  Варягы  и  въдаша  имъ  скотъ*  (ср.  ети  слова  ниже).  За 
указан1емъ  числа  собраннаго  войска  следовало:  „и  поиде  на  Свято- 
пъдка**  и  далее  то  описан1е  Любечской  битвы,  которое  дано  ниже  (стр.  619, 
стрк.  15  и  ел.).  См.  ниже  возстановлеше  первоначальнаго  летопис- 
наго  текста. 

Стр.  610,  стрк.  3—5.  О  словахъ  „Бе  же  тъгда  Ярославъ  Новегороде 
летъ  28**  см.  §§  123,  274.  О  словахъ  „и  идя  Кыеву  посадят  Новегороде 
Костянтина  Добрынича**  см.  §§  1*87,  123.  О  рождеши  у  Ярослава  сына 
Илш  и  его  смерти  см.  §  187. 

Стр.  619,  стрк.  10  и  ел.  О  словахъ  „Ярославу  же  прибегъшю...  по  18 
гривьнъ**  см.  §§  123,  274.  Стрк.  10.  Въ  Ипат.  „хотяше*,  а  въ  Лавр.,  Радз. 
„и  хотяше**.  Стр.  11.  Я  опускаю  „сынъ  Добрынинъ**  (такъ  въ  Хлебн.,  въ 
Лавр,  „сынъ  Добрынь**,  въ  Ипат.  „сынъ  Добрынъ**)  после  имени  Констан- 
тина, въ  виду  предшествующаго  извест1я  о  пооажев1и  его  въ  Новгороде. 
Стрк.  14.  Удерживаю  чтен1е  Лавр,  „по  18  гривьнъ**,  между  темъ  въ  Ипат., 
Радз.  и  Сильв,  сб.:  „по  80  гривенъ**.  Стрк.  16.  Б.  м.,  и  здесь  лучше  „вой 
мъногъ**.  Стрк.  16.  Слова  „и  поиде  на  Святопълка**  извлекаю  изъ  кон- 
ца статьи  6526  года  Повести  вр.  л.  („и  поиде  Ярославъ  на  Святопълка**). 

Стр.  619,  стрк.  16  и  ел,  О  Любечской  битве  см.  §§  163,  140.  Стрк.  17. 


—  660  — 

Посл'^^,,  сЬде  ту  на  поди  съмъвожьств'ьмь  вой""  въсвод'6  1167  года  (откуда 
Синод,  списокъ)  бьцха  сд'Ьлана  вставка  иаъ  Пов-Ьсти  вр.  лгЬтъ  (взъ  статьк 
в523года  о  Любечской  битв-Ь);  ср.  въ  Коми,  и  Синод,  отрывокъ  »Яросдавъ 
же  пришв дъ...  и  начя  Дън'Ьпрь  мьръэнутн*.  Стрк.  19.  Въ  Синод.:  «отрокъ 
свой,  рекъ  к  н'Ьиу.  И  рекъ  к  нему  оньси**.  въ  Комн.:  „отрокъ  свой,  рекъ 
к  нему  оньсхй*';  думаю,  что  «оньси''  зам'Ьнило  неизв1&стное  разсказчику 
имя  мужа,  бывшаго  въ  пр1язнь  Ярославу;  доньев''  это  несклоняемое  слоио^ 
равносильное,  б.  м.,  нашему  ^имя  рекъ**.  Стрк.  23.  Посл11  „яко  въ  нощь 
велить  сЬщнся^,  въ  свод'Ь  1167  года  было  вставлено  прнм'Ьнительно  къ 
Пов-Ьсти  вр.  д'Ьтъ:  «в  томъ  вечере  перевозися  Ярославъ  съ  вон  на  дру> 
гый  подъ  Дън-Ьпра,  и  лоль1&  отринуша  отъ  берега^  (эти  слова  им'Ьются 
въ  Синод,  и  Комм.);  ср.  въ  Повести  вр.  л'Ьтъ  подъ  6524:  «Ярославъ  же... 
противу  св'Ьту  перевезеся.  И  высЬдше  на  брегъ,  отринута  лодь'Ь  отъ  бе- 
рега*".  Соф.  1-я  зам'Ьнида  вставку  своего  вовгородскаго  источника  бол1|е 
точною  выпиской  изъ  Пов1&сти  вр.  лЪтъ:  „Ярославъ  же  заутра  исподчнвся 
воемъ,  противу  св'Ьту  перевезеся  на  ону  страну  Дн'бпра,  и  выс1^де  на  брегъ, 
и  отринуша  дод1и  отъ  брега*". 

Стр.  619,  стрк.  25.  Въ  Синод.  ,,ибысть  с1Ьчизл1Ь'*;  поправляю  по  Комм. 

Стр.  620,  стрк.  7—8.  О  Ярославовой  грамогЬ  см.  §§  168,  277. 

Стр.  620,  стрк.  8.  Для  наглядности  привожу  зд'Ьсь  текстъ  событ1й 
6522^^6524  гг.,  какъ  онъ  предположительно  читался  въ  древн'Ьйшей  Нов^ 
городской  л']^тописи  1017  г.  (ср.  §§  271,  272  и  ел.).  Этотъ  текстъ  въ  Нов- 
городскомъ  свод'Ь  1050  г.  подвергся  вставкаиъ  и  перестановкамъ  всл11д. 
ств1е  соединения  съ  текстойъ  Древн:Ьйшаго  Шевскаго  свода. 

...И  посадиша  Ярослава  Нов'Ьгород'Ь.  Тьгда  оке  Новь- 
городьстии  людие  даяху  Кыеву  дъв'Ь  тысящи  гривьнъ  отъ 
года  до  года,  атысящю  Нов'бгород-Ё  гридьмъ  разда- 
вав у;  тако  даяху  вьси  къвязи  Новъгородьстни,  а  Яро- 
славъ сего  не  ,даяше  Кыеву  отьцю  своему.  И  рече  Во- 
лодимеръ:  „требите  путь  и  мостите  мост ы**;  хотяшеть 
бо  на  Ярослава  ити,  на  сына  своего.  Ярославъ  же,  посъ- 
лавъ  за  море,  приведе  Варяг ы,  боясяотьца  своего;  нъ 
Богъ  не  въдасть  дияволу  радости.  Володимеръ  бо 
съконьчася,  Святопълкъ  же  стъде Кыевп и нача  избивати  братито 
свою. 

Ярославу  же  не  в'Ьдущюотьв'Всъмьрти,  кърмлягае 
Варягъ  мъного,  бояся  рати;  и  начата  Варязи  насилие 
д-Ьяти  Новъгородьцемъ  и  женамъ  ихъ,  Рькоша  Новъто- 
родьцн:  „сего  мы  насилия  не  можемъ  съмотрити".  И 
събьрашася  въ  нощь  и  нсЬкоша  Варягы  въ  Поромони 
двор'Ь.  Ярославъже  въту  нощь  на  Раком!^  бяше.  И  с^ 
сдышавъ  Ярославъ  разгн'Ьвася  на  гражаны,  ишьдъ, 
сЬде  въ  двор^Ь;  посълавъ  къ  Новъгородьцемъ,  рече: 
«ужемън'Ьсихъне     кр-Ьсити**;  и  позъва  къ   соб*   нар  о- 


—  661  — 

читыя  мужа,  иже  бяхуть  исЬкли  Варяг ы,  и  обльстивъ 
я,  исЁчевои  славь н ы хъ  тысящю,  а  друзии  б-бжата 
из  града.  И  въ  ту  же  нощь  приде  еиу  в-Ьсть  си: 
„отьць  ти  умьрлъ,  а  братия  ти  избиена"*.  И  се  слышавъ 
Ярославъ  печальнъбысть  о  дружин'Ь  ирече:мО,  люба 
моя  дружив  о,  юже  вы  ис1^кохъ  вьчера  въ  безумии 
моемь,  н'Ьтопьрво  ми  васъ  златъмь  окупит и^.  Заутра  же 
събьра  избытъкъ  Новъгородьць  и  сътвори  в1Ьче  на 
полииречекъ  нимъ:  „братие,  отьць  мои  Володимеръ 
умьрлъ  есть,  а  Святопълкъ  сЬдить  Кыев'Ь,  избивая 
вратию  свою;хощю  на  ньпоити:  потягн'Ьте  по  мън'Ь*'.  И 
б'Ьша  ему  Новъгородьци:  „аще,  къняже,  братия  наша 
исЬчена  суть,  можемъ  по  тоб'Ь  борот  и**.  И  начата  скотъ 
събирати  отъ  мужа  по  4  куны,  а  отъ  старость  по  10  гри- 
рьнъ,  а  отъ  бояръ  по  18  гривьнъ;  и  приведоша  Варягы  и 
въдаша  имъ  скотъ.  Исъвъкупи  Ярославъ  вой  4000:  В  а- 
рягъ  бяшеть  тысяща,  а  Новъгородьць  3000.  И  поиде  на 
Святопълка.  Святопълкъ  же  изиде  противу  его  къ 
Любьчю  и  с'Ьде  ту  на  поли  съ  мъножьствъмь  вой.  И  бя- 
ше  Ярославу  мужь  въ  приязнь  у  Святопълка;  и  посъла 
кънему  Ярославъ  нощию  отрокъ  свои,  рекъ  кънему: 
„оньси,  чьто  ты  томувелиши  творит  и?  меду  мало  ва- 
рено, а  дружины  мъндго**.  И  речеему  мужь  тъ:  „рьци 
тако  Ярославу:  даче  меду  мало,  а  дружины  мъного,  да 
къ  вечеру  въдати".  И  разум'Ё  Ярославъ,  яко  въ  нощь 
велить  сЁщися,  и  той  нощи  поидоша  на  сЬчю.  И  рече 
Ярославъ  дружин *&:  „знаменаитеся,  повивайте  соб-Ь 
убрусы  голову**.  И  бысть  сЬча  зъла,  и  до  св-Ьта  поб-Ьди- 
ша  Святопълка.  И  б-Ьжа  Святопълкъ  въПечен'Ьгы,  а 
Ярославъ  иде  Кыеву  и  сбде  на  стол-Ь  отьца  своего 
Володимера.  Иначаво'ЬсвоЪд'&лити:  старостамъ  по 
десяти  гривьнъ,  а  смьрдомъ  по  гривьнЪ,  аНовъгородь- 
цемъ  по  десяти  гривьнъ  вьсЬмъ,  иотъпустия  домови 
вься,  и  да  имъ  правьду  и  уставъ  съписа  въ  грамоту, 
тако  рекъ  имъ:  „по  сей  грамот'6  ходите;  якоже  съпи- 
сахъ  вамъ,  тако  же  дьржите*  (Зат1ь,къ  слтъдовалъ  текстъ  не 
дошед^аей  до  насъ  Ярославовой  грамоты). 

Стр.  620,  стрк.  9  и  ел.  О  краткомъ  перечн'Ь  собыпй  Ярославова 
княжешя  см.  §§  124.  172,  173,  177,  181,  183,  224.  Отрк.  10.  Въ  Новгор.  4-А: 
„сЬтьное  и  до  сего  дни**  (Новоросс,  Фрол.),  „иное  и  до  сего  дни"  (Акад.), 
„сЬнное  и  до  сего  дни"  (Голиц);  въ  Соф.  1-й  вместо  всего  этого:  „посрам- 
лени".  Въ  Архангелогор.:  „и  отб-Ьгоша,  сЬтное  и  до  сего  дни  словетъ". 
Слово  „сЬтьио"  ср.  ц.-слав.  „сЬтьнъ"  печальный,  грустный.  Врядъ  ли 
„сЬтьно*  испорчено  вместо   „тоняху  въ  С'Ьтомли". 


—  662  — 

Стр.  620,  стрк.  17  и  ел.  О  заточбн!и  Константина  посадника  см.  §§ 
163,  188,  279,  280,  289. 

Стр.  621,  стрк.  1  и  ел.  О  войн-Ь  Ярослава  съ  Брячиславомъ  см.  §§124, 
164,177,  180,281,289.  Стрк.  1.Въ  Соф.  1-й  вм-Ьсто  ,придв"— „поиде";  „при- 
иде*'  въ  Новгор.  4-й  и  въ  ПовЬсти  вр.  л.  Вм-Ьсто  „съ  вой  ис  Полотьска'' 
(Соф.  1-я  и  Новгор.  4-я)  удерживаю  „ис  Полотьска*.  Стрк.  2.  Вм'Ьсто 
„въэя"  въ  Лавр,  и  др.  „зая**.  Стрк.  3.  Принимаю  поправку  Карамзина  и 
читаю  „Судом*  р-Ьц-Ь*  вм*сто  „Судомири  рЪц*"  (Лавр.),  „Судомир-Ь  р'Ьц'Ь*' 
(Новгор.  4-я);  ср.  въ  Синод.  л-Ьтописи  XVI  в.  №  793:  „на  Судом*  р-Ьц-Ь". 
Стрк.  4.  Поправляю  „слышавъ  то"  вместо  „слышавъ  ту  в^Ьсть"  (Соф.  1-я 
и  Новгор.  4-я).  Стрк.  4.  Б.  м.,  лучше  „вой  мъногъ*.  Стрк.  7.  Слова  „и 
посъла  я  Новугороду"*  извлекаю  изъ  Новгор.  4-й;  возможно,  что  въ  Нач. 
свод*  (Пов-Ьсти  вр.  л.)  пропускъ  словъ  „и  полонъ  отъ  него  отъя...  и  посъла 
я  Нову городу*  явился  по  причин*  механической,  поел*  словъ  „вороти 
Новугороду".  Стрк.  10.  Въ  Соф.  1-й  „со  мною  заодинъ",  но  въ  Новгор.  4-й: 
„со  мною  единъ**. 

Стр.  621,  стрк.  12  и  ел.  О  мятеж*  въ  Суздальской  земл*  см.  §§  125, 
164, 230.  Стрк.  12.  Въ  Лавр,  и  др.:  «Ярославу  сущю  Нов*город*  тогда.  В  се 
же  л*то  въсташа  волъсви",  ср.  и  въ  начал*  статьи  6532  года  „Ярославу 
сущю  Нов*город*".  Стрк.  13.  Въ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  „старую  чадь, 
бабы".  Стрк.  16.  Слова  „да  ю  кормять  соб***  изъ  Новгор.  4-й;  въ  спискахъ 
Соф.  1-й  „да  прекормять  себе'',  а  въ  спискахъ  К.  О.  „да  кормять  соб**: 
я  понимаю  смыслъ  фразы  такъ:  „яко  мужю^своя  жена  даяти  челяднвъмь" 
(т.  е.  въ  рабство),  чтобы  прокормить  ее  (для  себя).  Стрк.  18.  Въ  Лавр., 
Радз.  пропускъ  поел*  „привезоша",  въ  Ипат.  и  Хл*бн.:  „и  привезоша 
жито".  Стрк.  19.  Въ  Лавр.:  „расточи,  а  другыми  показни",  въ  Радз.  и 
Ипат.:  „расточи,  а  другия  показни";  „другыми"  находимъ  и  въ  Новгор. 
4-й:  „уб1йца  ты  расточи,  иже  бяху  бабы  избили,  и  домы  ихъ  разграбя,  а 
другыми  показни";  такъ  же  въ  Соф.  1-й,  но  вм*ото  „другыми"~-^друг1я". 
Совокупность  вс*хъ  этихъ  данныхъ  приводитъ  къ  предложенному  въ 
текст*  чтенш;  вм.  „убшца  ты"  читаю  согласно  съ  Лавр,  „вълхвы"  и 
опускаю  поэтому „  иже  бяху  бабы  избили".— Стр.  622,  стрк.  1.  Чтен1е  „в*сть" 
обязано  догадк*  Строева  вм*сто  „есть",  какъ  во  вс*хъ  спискахъ  Соф.  1-й 
и  Новгор.  4-й. 

Стр.  622,  стрк.  3  и  ел.  О  Лиственской  битв*  см.  §§  170,  280.  Стрк.  4. 
Въ  Новг.  4-й,  какъ  въ  Лавр.:  ;,идв  Ярославъ";  въ  Ипат.  и  Хл*бн.  „и  по- 
иде".  Стрк.  5.  Въ  Лавр,  „противу  има",  но  это  въ  вид>' предыдущаг»,  гд* 
Ярославъ  названъ  вм*ст*  съ  Якуномъ. 

Стр.  622,  стрк.  14  и  ел.  О  событ1яхъ  6538  года  см.  §§  126, 165, 281, 289. 
Стрк.  15.  Въ  Соф.  1-й  „собра",  въ  Новгор.  4-й:  „и  собравъ".  Стрк.  16.  „И 
преставися":  такъ  въ  Новгор.  4-й,  а  въ  Соф.  1-й:  „Того  же  л*та  преставися"; 
— Стр.  628,  стрк.  1.  Вм*сто  ,»епископъ"  и  въ  Соф.  1-й  и  въ  Новгор.  4-й  „архие- 
пископъ";  въ  Соф.  1-й  прибавлено  „Ноугородскый".  Въ  Новгор.  4-й:  „я  бя- 
ше",  а  въ  Соф.  1-й  „бяше".  Стрк.  2.  Въ  Соф.  1-й  ошибочно:  „жены  учааше". 


—  663  — 

Стр.  623,  стрк.  3  и  ел.  О  поход-Ь  Ул-Ьба  см.  §§  165  и  280. 

Стр.  683,  стрк.  5  и  ел.  О  посажев1и  на  княжен1е  Владим1ра  и 
объ  Ярославовой  грамогЬ  си.  §§  12в,  165,  188^  282.  Стрк.  5.  Въ  Соф. 
1-й  и  Новгор.  4-й  „Жиряту",  но  чтвн1в  Лавр,  и  др.  предпочтительв-Ьв: 
^Жидята"  это,  конечно,  ев1Ьтское  имя  епископа  Луки,  ср.  Жядиславъ, 
а  для  суффикса:  Гюрята,  Славята. 

Стр.  623,  стрк.  8  и  ел.  О  похвал-Ь  Ярославу  см.  §  283. 

Стр.  623,  стрк.  И.  О  походЪ  иа  Ятвяговъ  см.  §§  165,  224^  290.  Въ 
Соф.  1-й  н  Новгор.  4-й  это  изв'Ьст1е,  подъ  вл1ян1емъ  ПовЪсти  вр.  л'Ьтъ, 
пом-Ьщено  подъ  6546.  Стрк.  П.  Въ  Новгор.  4-й  „а  на  зиму",  въ  Соф.  .1-й 
„и  на  зиму**.  Стрк.  12.  Въ  Новгор.  4-й:  „и  не  може**,  въ  Соф.  1-й'  „и  не 
можаху". 

Стр.  623,  стрк.  13.  О  поход*  на  Литву  см.  §§  165,  224»,  224»,  224»,  290. 

Стр.  623,  стрк.  13 — 14.  О  закладк-Ь  Новгорода  Владим1ромъ  см.  §§  224^ 
224»  и  290.  Въ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  оба  изв-Ьсия— о  поход*  на  Литву  и 
о  закладк*  Новгорода  перенесены  подъ  6552-й  годъ,  подъ  которымъ  со- 
общалось объ  окончан1и  Новгорода. 

Стр.  623,  стрк.  15.  О  поход*  на  Мазовшанъ  см.  §§  224\  224»,  225, 
191",  1911в  и  ел.,  290.    ' 

Стр.  623,  стрк.  17  и  ел.  О  поход*  Владим1ра  на  Грековъ  см.  §§  171, 
290.— Стр.  624,  стрк.  2.  Зд*сь  и  ниже  чтен1емъ  „рЪша**  зам*няю  „рекоша'' 
Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й.  Стрк.  11.  Слова  „вид*въ  же  Володимеръ  съ  дру- 
жиною възвратися  въ  Русь"  извлекаю  изъ  Пов*сти  вр.  л*тъ,  гд*  чи- 
таемъ:  „Володимеръ  же  вид*въ  с  дружиною,  яко  идуть  по  немь...  и  въз- 
вратися в  Русь**. 

Стр.  624,  стрк.  12  и  ел.  О  поход*  Владим1ра  на  Бмь  см  §§  19Р^  115, 
126,290.  Стрк.  19.  Въ  Пов*сти  вр.  л*тъ  „Ямь**;  принимаю  обычное  для  нов- 
городскихъ  л*тописвй  чтвн1е.  Въ  Лавр.,  Радз.,  Ипат.  ^поб*дивъ'*;  только 
въ  Хл*бн.,  какъ  въ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й:  „лоб*ди**;  въ  виду  „поб*дивъ* 
даю  чтен1е  „пл*ни"  вм.  „и  пл*ни**  Соф.  1-й  и  Новгор-  4-й. 

Стр.  624,  стрк.  16.  О  поставлен  1и  Новгорода  Владим1ромъ  см. 
§§  224»,  290. 

Стр.  625,  стрк.  1  2.  О  смерти  Брячислава  см.  §§  127,  224\  290.  Объ 
обстоятельствахъ  рожден1Я  Всеслава  см.  §  290.  Стрк.  4.  Въ  Соф.  1-й 
и  Новгор.  4-й:  „б*  ему  на  глав*  (въ  Новг.  4-й:  „на  глав***  опущено) 
язвено,  яма  на  глав*  его**;  думаю,  что  „язвено''  восходитъ  къ  Пов*сти 
вр.  л.  (ср.  Радз.,  Лавр.,  Хл*бн.),  а  „яма"  стоитъ  вм*сто  „язва**  другого 
источника  (ср.  Ипат.  „язва**);  ср.  въ  Ск)ф.  1-й  два  раза  „на  глав*  его**, 
„язвьво**  значить,  сл*довательно,  повязка  на  язв*.  Стрк.  5.  Въ  Ипат; 
ошибочно  „се  язьвево  на  глав*  его**;  очевидно,  слово  „язвено**  непонято. 
Стрк.  6.  Въ  Ипат.  и  Новгор.  4-й:  „еже  носилъ  Всесдавъ  и  до  смертного 
дни  на  соб***.  Стрк.  8  Во  вс*хъ  спискахъ,  не  исключая  Новг.  4-й  и 
Соф.  1-й  (гд*  исключены  слова  „еже  носилъ.,.  дни"),  „есть**;  только  въ 
Хл*бн.  „бысть**. 


—  664  — 

Стр.  625у  стрк.  9.  О'закладк-Ь  св.  Софш  си.  §§  127,  177,  200. 

Стр.  685,  стрк.  11  и  ел.  О  пожар-Ь  св.  Соф1и  см.  §§  166,  140,  290.  Стрк. 
12.  Въ  Соф.  .Ьй  и  Новг.  4-й:  „Месяца  марта  въ  4-й  день  суботвый  сгор-Ь**, 
и  т.  д.  Стрк.  13.  Б.  м.,  лучше  „13  верхы  имущи*',  какъ  въ  Соф.  1-й  н 
Новгор.  4-й.  Стрк.  13.  Посл'Ь  „стояла**  въ  Соф.  *1-й  и  Новгор.  4-й:  „конець 
Пискупли  улици  надъ  Волховомъ,  ид'Ьже  вын'Ь  постави  Сотхо  церковь 
камяну  святого  Бориса  и  Гл'Ьба**;  объ  этой  прибавк-Ь,  сд1^ланной  въ  свод-Ь 
1167  года,  см.  §  149.  • 

Стр.  625,  стрк.  12—13.  Объ  освящвн1и  св.  Софш  см.  §§  167,  177.  Стрк. 
14.  Опускаю  „НовФгород'Ь**,  которое  читается  въ  Соф.  1-й  и  Ыовгор.  4-й 
посл-Ё  „святая  Соф1я**.  Стрк.  16.  Вм-Ьсто  .^епископа**  въ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й 
„арх1епископа'^ 

Стр.  625,  стрк.  17—18.  О  кончцн']^  жены  Ярослава  см.  §§  128,  167 
223,  290.  Это  изв-Ьспе  въ  Новгор.  4-й  опущено. 

Стр.  626,  стрк.  1  и  ел.  О  кончине  Владим1ра  см.  §§  128,  140,  167, 
177,  223,  290.  Опускаю  слова  „сынъ  Ярославль  стар*и  Нов^город-Ь**,  пред- 
полагая, что  эти  слова  явились  впервые  въ  Нач.  свод'1&. 

Стр.  626,  стрк.  4  и  ел.  О  смерти  Ярослава  см.  §§  ]28,  292.  Слова 
„и  плакашася  по  не{1ь  людие"  извлекаю  изъ  конца  статьи  о  кончине 
Ярослава  въ  Пов-Ьсти  вр.  лФтъ  (гд-Ь  они  не  у  м-Ьста,  въ  виду  нижесл^ 
дующаго).  Стрк  5.  Въ  Новгор.  4-й  и  спискахъ  К.  О.  Соф.  1-й  „Нов-Ь- 
город'Ь'*  опущено;  возможно  поэтому,  что  это  слово  вставлено  въ  другихъ 
спискахъ  Соф.  1-й  по  догадк-Ь. 

Стр.  626,  стрк.  6.  О  словахъ  „иде  Кыеву**  и  о  посаженш  Остроиира 
см.  §§  167,  292. 

Стр.  626,  стрк.  8  и  ел.  О  кдевет1^  на  епископа  Луку  см.  §§  167,  184, 
291,  292.  Стрк.  10.  Въ  Никон.:  „и  осуди  его  митрополитъ  Бфр'Ьмъ  по 
Дудикинымъ  р-Ьчемъ  и  злыхъ  его  друговъ  Демьяна  и  Козмы  клеветаиъ; 
и  пребысть  тамо  три  л'Ёта**;  ср.  ниже  подъ  6565,  посл1^  сообщен1я  о  на- 
казан1и  Дудики:  „сице  же  и  его  лукавымъ  сов'Ьтннкомъ,  Козм'Ь  и  Дам1ану, 
.достойное  воздаша  по  злод'1&ан1ю  ихъ*"  (ср.  §  184). 

Стр.  626,  стрк.  12  и  ел.  О  возвращен1и  въ  Новгородъ  епископа  Луки 
см.  §§  167,  291,  292.  Стрк.  13—15:  „оскомины...  ус*коша**  изъ  Новгор.  4-й 
в  Комм,  списка  (который  взялъ  это  нзв'Ьспе  изъ  свода  1448  года);  въ 
Соф.  1-й:  „устну  и  носъ  ср-Ьзаша  и  06*6  руц"]^  усЬкоша**.  Стрк^  15.  Слова 
„и  съб'бжа  въ  Н'6мьц1^*'  изъ  Новгор.  4-й  и  Комм.;  въ  Соф.  1-й  они  опу- 
щены. 

Стр.  626,  стрк.  16  и  ел.  О  поучен1И  Луки,  читающемся  въ  Новгор- 
4.Й,  см.  §§  167, 292. 

Стр.  627,  стрк.  1  и  ел.  О  смерти  Луки  ом.  §§  167,  190,  291,  292.  Стрк. 
1.  Въ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й  „идя**. 

Стр.  ^7,  стрк.  4  и  ел.  О  поход'Ь  Оетромнра  на  Чудь  и  посл-Ьдующип 
событЫхъ  ем.  §§  167,  187,  292.  О  посажен1н  Изясдавомъ  сына  своего 
Мстислава  въ  Новгород'^  ем.  §§  185,  187,  292. 


—  665  — 

Стр.  627,  стрк.  11  и  ел.  О  поставдеши  Стефана  см.  §§  167,177,180,293. 

Стр.  627,  стрк.  13  и  ел.  Объ  обратномъ  течен1и  Волхова  см.  §§  115, 
291,  293.  Изв'Ьст1е  это  въ  Соф.  1-й  опущено.  Стрк.  14.  Въ  Лавр.,  Радз., 
Ипат.  „не  добро**,  но  въ  Хл*Ьбн.,  Новгор.  4-й  „не  на  добро**. 

Стр.  627,  стрк.  16.  О  начал-Ь  враждебныхъ  д'Ьйств1й  Всеслава  см.  §§ 
129,  168,  293.  О  поб^^д-Ь  его  надъ  Мстиславомъ  см.  §§  187  и  293.  Стрк.  16. 
Вм-Ьсто  «почалъ**,  въ  Моск.-Акад.  ^копилъ**,  въ  Новгор.  1-й  по  Комм, 
списку;  ,поча  рать  копитн**,  по  Акад.  списку:  «нача  рать  строити**:  въ 
Ипат.:  „Всеславъ  сЬде  рать  почалъ**,  что  непонятно;  въ  Синод,  „нача 
рать  дрьжяти**. 

Стр.  627,  стрк.  18  и  ел.  О  нападен1и  Всеслава  на  Новгородъ  см.  §§ 
129,  140,  168,  177,  180,  293.  Стрк.  18.  Въ  Пов-Ьсти  вр.  л.:  „Заратися  Все- 
славъ.  сынъ  Брячвславль,  Полотьскый  и  зая  Новъгородъ**. 

Стр.  628,  стрк.  4  и  ел.  О  б'Ьгств'Ь  Мстислава  въ  Шевъ  и  посажен  1И  въ 
Новгород'Ь  Гл-Ьба  см.  §§  187,  293. 

Стр.  628,  стрк.  6—7.  О  смерти  Стефана  см.  §  168. 

Стр.  628,  стрк.  8  и  ел.  О  нападенш  Всеслава  на  Новгородъ  и  его 
поражении  си.  §§  168,  140,  291,  293.  Стрк.  17.  Въ  Соф.  1-й  и  Новгор.  4-й 
вместо  „у  святыя  София**— „въ  свягЬй  Соф-Ьи**.  Въ  Синод.:  „анаэаутрие 
обр'Ётеся  крЪстъ  честный  Володнмирь  у  свят-Ьи  Оофие  Нов-Ьгород-Ь,  при 
епископ'Ь  Федоре".  Посл'Ьдц1е  слова  непонятны;  поэтому  я  позволилъ 
себ'Ё  перестановку  ихъ  въ  изм'бненномъ  вид'Ь. 

Стр.  628,  стрк.  20—21.  О  смерти  епископа  веодора  см.  §§  140,  168, 
180,  190,  293. 

Стр.  629,  стрк.  1—2.  О  поставлен1и  епископа  Германа  см  §§  168, 180, 
293. 

Стр.  629,  стрк.  3  н  сд.  Объ  изгнав1и  Гл'&ба  и  уб1енш  его  ем.  §§  130, 
140,  168,  187,  291,  293. 


ПОПРАВКИ  И  Д0П0ЛНЕН1Я. 

Стр.  71,  стрв.  19.  Отм'Ьчучтеше  Арханге1огородскойд']^тописи 
комментирующей  неясное  сообщеше  л'Ьтописи:  «а  бояре  таиша 
Вдадимерово  преставдеше  того  ради,  дабы  не  допна  в'^Бсть  до 
окаяннаго  Святопожка».  Въ  этомъ  комментарш  любопытно  допо1- 
нен1е  «таиша»  сювомъ  «бояре»;  Ё.  Е.  ГолубинскШ  доподнихь 
именно  такъ  предложенное  имъ  чтеше. 

Стр.  73,  стрк.  15.  Въ  виду  чггешя  Лавр,  списка,  сопоставлен- 
наго  съ  другими  въ  Доподн.  прим'^&ч.  къ  стр.  561,  стрк.  9,  должно 
исправить  сказанное  зд'Ьсь  о  старшинств']^  Святополка:  Святополкъ 
былъ  моложе  Ярослава,  рожденнаго  Рогн']^дой,  быть  можетъ,  еще 
въ  Новгород']^. 

Стр.  78,  стрк.  2.  Въ  Архангелогородской  л-бтописи  читается: 
«и  пришедшу  ему  на  Волокъ,  и  потчеся  конь  подъ  нимъ  во  рв%>|. 

Стр.  96,  стрк.  27.  Необходимо  отм'Ьтить,  что  Кубаревъ  при- 
ходить къ  выводу,  сходному  съ  нашимъ.  Говоря  о  житхйномъ 
сказаши  (которое  Кубаревъ  зналъ,  между  прочимъ,  по  Сильве- 
стровскому  сборнику),  онъ  утверждаетъ,  что  оно  писано  посл^ 
Нестерова  Чтешя  о  Ворис']^  и  Гл']^б'Ь.  «Доказательствомъ  слу- 
житъ,  во-первыхъ,  то,  что  въ  немъ  особенное  сказан1е  Нестора 
о  Борисе  и  Гл'Ьб'Ь  соединено  со  сказашемъ  л']^тописи;  во-вто- 
рыхъ,  въ  немъ  упоминается  о  посл'Ьднемъ  перенесенш  мощей  ихъ, 
бывшемъ  при  Мономах'Ь,  о  которомъ  Несторъ  совекмъ  не  упо- 
минаетъ».  См.  «Несторъ,  первый  писатель  Росс1йской  ,истор1и». 
(Русск.  Истор.  сборникъ,  т.  4-й,  М.  1840,  стр.  423,  прим.). 

Стр.  97,  стрк.  1  снизу.  Им'Ью  въ  виду  статью  Н.  П.  Ламбина 
«Источникъ  л^тописнаго  скавашя  о  происхоакдеши  Руси»  въ 
Жури.  Мин.  Нар.  Проев.,  часть  178-я,  с.  289  и  ел.  С.  М.  Соловьевъ 


—  667  — 

говорихь  о  томъ,  что  хронолотчесш  даты  вставлены  въ  лето- 
пись воздн'Ье,  въ  сплошной  разскааъ  ея,  въ  III  т.  Ист.  Росс1и 
(въ  нов.  изд.  I,  стр«  781).Н.И.Костоиаровъвъ  1861  году  писалъ: 
«л^тописецъ  имйгь  подь  рукой  уже  готовые  разсказы  безъ  го- 
довъ,  разлагалъ  вхъ  на  годы,  а  тамъ,  гд'Ь  не  зналъ,  къ  какому 
году  отнести  событхе,  ставилъ  при  некъ  н^[^сколько  го  довъ». 
Лекцш  по  русск.  истор1и,  I,  с.  33. 

Огр.  114,  стрк.  30.  Не  р-Ьшаюсь  теперь  утверяьдать,  что  чте- 
те «6*%  бо  имущи  презвутера  втайне^й  восходить  къ  Начальному 
и  дальше  къ  Древн'Ьйшему  своду.  Въ  возстановленномъ  тексте, 
сл^^дуя  Лавр.,  Ипат.  и  сходныиъ  съ  ними  спискамъ,  я  далъ:  «6*6 
бо  имущи  презвутеръ».  Возможно,  что  слова  «въ  тайн^»  Комм., 
Соф.  1-й,  Новгор.  4-й  летописей  являются  неудачвымъ  дополне- 
шемъ  къ  словамъ  «б']^  бо  имущи».  Ни  откуда  не  сл'Ьдуетъ,  что- 
бы Ольга  скрывала  свое  обращен1е  въ  христханство;  священника 
мы  видимъ  даже  въ  ея  свитЬ  въ  по'Ьздк{1  въ  Константинополь. 

Стр.  122,  стрк.  15.  Кажется,  Д.  И.  Иловайсюй  первый  сопо- 
ставилъ  изв^стхе  о  80  городахъ  Дунайскихъ,  покоренныхъ  Свято- 
славомъ,  съ  показан1емъ  Прокопхя.  Въ  сРазыскашяхъ  о  вачал*]^ 
Руси^  (2-е  изд.,  Москва  1882,  стр.  156)  читаемъ:  «Я  полагаю, 
это  число  несколько  объяснится,  если  сопоставимъ  его  съ  из- 
в^^спемъ  Прокоп1я  о  томъ,  что  Юстишанъ  построилъ  вдоль 
Дунайской  границы  80  крепостей.  Это  число  восьмидесяти  Ду- 
найскихъ  городовъ  конечно  не  разъ  повторялось  у  Ввзант1йскихъ 
и  Болгарскихъ  писателей». 

Стр.  187,  стрк.  82.  Въперечн^^  сыновей  Владим1ра,  согласно  со 
сказаннымъ  въ  поправв'Ь  къ  стр.  78  и  съ  текстомъ  на  стр.  561, 
надо  для  Начальнаго  свода  переставить  имена  Святополка  и  Яро- 
слава. 

Стр.  138,  стрк.  27.  Предположеше  о  томъ,  что  отрывокъ  о 
блудной  жизнн  Владим1ра  йоздн^Мшая  вставка,  подтверждается 
тЬмъ,  что  фраза  «б%  бо  савгь  любя  жены  и  блуженье  многое:» 
въ  стать*!^  6494  года  оказывается  явною  вставкой,  ибо  и  передъ 
нею  и  посл%  нея  повторяются  слова  «послушаше  ихъ».  См.  въ 
текст!?,  стр.  557,  стрк.  22. 

Стр.  140,  стрк.  32.  Изв'Ьстный  изсл^дователь  Крымскихъ 
древностей  А.  Л.  Бертье-Делагардъ   любезно    еообошлъ  жшк  че- 


—  668  - 

резъ  посредство  И.  А.  Линнвченко  свое зам%чш{е отвосител»но  тюго, 
что  невозможно  допустить,  чтобы  Вдадишръ  осади1ъ  Корсунь  съ 
моря,  какъ  я  заиючилъ  на  основанхи  Корсуяской  легенды  (ср. 
Жит1е  В1адим1ра  особаго  состава,  нзв'Ьстное  теперь  по  тремъ 
спискамъ:  Плгинскому  сборнику  Академш  Наукъ,  сборнику  Публ. 
Библ.  д.  Б.  о.  ХУП  №  72  и  сборнику  Синод,  библ.  №  964). 
Выражаю  надежду,  что  А.  Л.  Бертье-Делагардъ  изложить  пе- 
чатно  свои  соображен1я  относительно  расположеахя  Владим1рова 
войска.  Замечу,  что  я  вообще  не  склоненъ  придавать  фанта- 
стическому разсказу  Корсуяской  легенды  значешя  историческаго 
свид']&тельства. 

Стр.  162,  стрк.  1  снизу.  Отмечу  чтен1е  л^^тописнаго  сборника 
Синод,  библ.  ХУ1  в.  ^^&  798:  «принесени  бышасвятш  в  святоую 
Богородицю  князи». 

Стр.  162,  стрк.  18.  Читайте:  «см.  ниже,  §  263^». 

Стр.  162,  стрк.  8  снизу.  Читайте:  «см.  §  224*». 

Стр.  170,  стрк.  10.  Зд'Ьсь  надлежало  бы  сказать  о  Выдубиц- 
кой  летописи,  бывшей,  повидимому,  въ  числ'Ь  источниковъ  На- 
чальнаго  свода,  какъ  то  предположено  въ  §§  252. 

Стр.  172,  стрк.  81.  Прибавлю  еще  выписку.  Въ  сборнике 
Синод.  библ10теки  ХУ11  в.  №  298  читаемъ:  «и  того  ради  убнша 
его  Древляне  вн^  гр&Д<^  Коростеня  близъ  Стары  Русы,  и  погре- 
бенъ  бысть  в  Короствни;  а  нын'Ь  зовется  Искоресть  подъ  моги- 
лою высокою,  ушутою  году  отъ  создашя  мира  6458,  отъ  Ро- 
жества же  Христова  950».  Въ  этомъ  сборник'Ь  им1^ется  то  же  за- 
м1>чав1е9  чтб  въ  Степенной  книг^,  относительно  невзв'Ъстности, 
гд*]^  была  Деревская  земля,  а  ниже  при  распред'Ь|енш  уд'бловъ 
между  сыновьями  Святослава  читаемъ:  с^Ярополку  стар-кишему 
даде  Шевъ,  Олгу  среднему  Древляны  с  Коростенемъ  и  Переяслав- 
лемъ  городы». 

Стр.  178,  стрк.  18.  Восполняю  досадный  пропускъ  ссылкой 
на  сл'Ьдующее  зам'Ьчан1е  Д.  И.  Иловайскаго.  «Сказавхе  о  новго- 
родокомъ  посольотвгЬ  къ  варяжскимъ  княвьямъ  находится  въ  не- 
посредственной внутренней  связи  съ  однимъ  нзъ  посл-бдующвхъ 
эпизодовъ,  именно  съ  посольствомъ  Новгородцевъ  къ  Святославу, 
у  котораго  они  просили  себЬ  князя...  Можно  ли  принимать  на 
в^ру  подобный  разсказъ,  который  противоречить  зависимому  от- 


—  669  — 

ношешю  Новгорода  къ  великому  князю  Кхевскому?..  1'ораздо 
естеотвенн^е  предпоюашть,  что  упомянутый  рмкюъ  о  посо1ьств1> 
къ  Святославу  сложихея  въ  повдн'бйшую  эпоху:  онъ  скор']^е  вы- 
раясаетъ  характеръ  отвошевлй  Новгорода  къ  велвкимъ  князьямъ 
въ  то  время,  когда  Новгородцы  уже  добились  некоторой  само- 
стоятельности, кичились  своимъ  в']^чевымъ  бытомъ  и  Д']^ЙСТВИ- 
тельно  призывали  къ  себ^  то  того,  то  другаго  князя».  Разы- 
скатя  о  начале  Руси,  стр.  50 — 51.  Соглашаясь  съ  этимъ  замЪ- 
чашемъ,  дополняю  его  указан1емъ  на  то,  что  разсматриваемыК 
разсказъ  сложился  въ  Новгород']^  до  1050  года  и,  бытьиожетъ, 
подъ  вл1яшемъ  обстоятельствъ,  сопровождавшихъ  посажеше  на 
новгородски  столъ  Ярослава.  См.  стр.  497. 

Стр.  181,  стрк.  16.  Читайте:  «въ  §  253». 

Стр.  209,  стр.  1 4.  Считаю  теперь  в'Ьроятньшъ,  что  вторая  ре- 
дакщя  Пов'Ьсти  вр.  Лть  доводила  л-Ьтописный  разсказъ  до  нз- 
в'Ьспя  о  кончине  императора  Алексея  Комнина  (Ипат.:  «Того  же 
лЪта  умре  куръ  Олексий,  и  взя  царство  сынъ  его  Иванъ»).  Следо- 
вательно, составитель  второй  редакцш  работалъ  посд'Ь  15  августа 

1118  года.  Пропускъ  имени  Романа  въ  перечне  сыновей  Влади- 
мира Мономаха  показываетъ,  что  онъ  трудился  посл'Ь  6  января 

1119  года  (6  января  6626  мартовскаго  года).  Итакъ,  вторая 
редакц1Я  Повести  вр.  л'Ьтъ  составлена  въ  начал*]^ 
1119  года,  въ  конц'6  мартовскаго  662^  г  о  д  а.  Указаше  на 
то,  что  Владим1ръ  кияжилъ  4  года  стонтъ  въ  связи  съ  тЬмъ,  что 
составитель  второй  редакцш  Повести  вр.  л'&тъ  (какъ  Ипат.  лето- 
пись) полагать  смерть  Святополка  и  вокияжеше  Владимхра  на 
6622  (1114)  годъ. 

Стр.  281,  стрк.  16.  ПозднЬйпий  л^т.  сборникъ  Синод.  №298, 
ХУП  в.,  называетъ  философа  несколько  разъ  Кирилломъ:  «а  Ки- 
риллъ  снятый  отв^ща»;  «по  отшествш  святаго  Кирилла  философа». 

Стр.  237,  стрк.  28.  ТретШ  списокъ  того  же  л']^топйснаго  из- 
вода содержится  въ  дефектномъ  экземпляре  Публ.  библ1отекв 
д  IV  №  883,  ХУП  в.;  это,  быть  можегь,  коп1Я  съ  Погод.  №  2036. 

Стр.  241,  стр.  15.  Ошибочно  возводилъ  я  сообщете  «и  раз- 
дЬлиша  Смоленескъ  на  три  части»  подъ  6568  годомъ  къ  Новгор. 
своду  1167  года.  В'Ьроятн']&е  думать,  что  оно  попало  въ  общерус- 
СК1Й  сводъ  1423  года  иаъ  его  Смоленскаго  источника.  См.  стр.  525. 


—  670  — 

Стр.  242,  стр,  8  снизу.  Дунаю  теперь,  что  въ  Начальиомъ 
свод'6,  какъ  в  въ  Повести  вр.  Лть^  быю  опущено  «воевода  же 
б^  у  него  Блудъ».  Комм,  списокъ  им^егь  эту  фразу  изъ  Соф. 
временника,  а  въ  этотъ  пос1^дн1й  она  попала  изъ  Новг<^д- 
скаго  свода  1167  и  восходить  къ  Новгородскому  своду  1150,  л 
дал'Ье  къ  Древн'Ьйшему  своду. 

Стр.  249,  стрк.  20.  Важно  отметить  ту  редакщю  статьи  980 
года  о  Рогн^д1^,  которую  находимъ  въ  Архангеюгородской.  ЗдЬсь 
Добрыня  выступаетъ  при  сватовств*!!  Рладвм1ра  въ  активной  роли, 
но  только  въ  качеств'^  посла  (свата)  Владим1рова.  «А  самъ  с^де 
въ  Нов'Ьгород'Ь,  и  посла  во  Полтескъ  Добрыню  ко  князю  Рого- 
володу...  и  пршде  посолъ  Добрыня  изъ  Полтеска,  и  пов^Ьда  р^чь 
Володимеру  дщери  Роговолодовы». 

Стр.  255,  стрк.  24.  Я  отв'Ьтвлъ  бы  теперь  отрицательно  на 
поставленный  вопросъ,  уб-Ьдившись  въ  томъ,  что  со  времени  Вла* 
дим1ра  въ  Новгородскомъ  свод'6,  такъ  же  какъ  въ  ДревнШ- 
шемъ  Шевскоиъ,  было  не  мало  хронологическихъ  датъ. 

Стр.  264,  стрк.  27.  Остороясн']&е  выразиться  такъ,  что  6539 
годъ  при  сообщеши  о  прибыли  Моисея  ям^^ется  въ  списке  Кас- 
С1ановской  2-й  редакщи  №  305;  ср.  сказанное  на  стр.  270 — 271. 

Стр.  271,  стрк.  6.  Подобная  же  вставка  читается  въ  гЬтопис- 
номъ  сборник'6  ХУП  в.  Толст.  ^^К  145;  но  она  попала  въ  него 
изъ  Патерика.  * 

Стр.  271,  стр.  16.  На  связь  сообщешя  о  40  годахъ,  пров^ен- 
ныхъ  Антошемъ  безвыходно  въ  пещ€р^,  съ  разницей  между 
1073  г.  (годомъ  смерти  Автон1я)  и  1032  г.  (годомъ  прибыт1Я  къ 
Антошю  веодос1я  по  Касс1ановскому  Патерику)  указалъ  еще  Ку- 
баревъ  въ  своемъ  «Несторъ»  (Русск.  ист.  сб.  IV,  401),  но,  не- 
смотря на  это,  Кубаревъ  предлагалъ  читать  (с.  398)  вместо  <асм 
лЬтъ» — «л4та  многа». 

Стр.  276,  стрк.  1  снизу.  Не  знаю,  какъ  могло  явиться  сооб- 
щеше  л']Бтописнаго  сборника  ХУШ  в.  Эрмит.  №  445  о  томъ,  что 
преподобный  ЁвстратШ  Печерсшй  пострадалъ  28  марта  6604  года. 

Стр.  277,  стрк.  5.  Читайте:  «§  229». 

Стр.  287,  стрк.  1  снизу.  Отм-Ьчу  въ  Синод.  №  793  XVI  в%ка 
подъ  6560  (1052):  «и  пршдоша  3  челов'Ька  отъ  Грекъ  с  роды 
своими  тЛвтщ]  с1и  п^вци  вкш'бша  8  гласовъ  ермолои». 


_  67 1  — 

Стр.  296,  стрк.  1.  Ум'Ьстно  быю  бы  сослаться  на  Д.  И.  Идо- 
вайскаго,  а  именно  на  то  самое  мЪсто,  что  приведено  выше,  въ 
поправкахъ  къ  стр.  173. 

Стр.  303,  стрк.  7 — 10.  Сюва  «Предполагаю,  что...  прозъва- 
шася  Варягы»  должны  быть  исключены  и  замечены  сл'Ьдующимъ: 
«Предполагаю,  что  о  Новгородцахъ  составитель  свода  упомянулъ 
ниже,  въ  фраз']^  «и  отъ  гЬхъ  Варягъ  прозъвашаса  Новъгородьци 
Варягы»;  въ  такомъ  именно  вид-б  читалась  предположительно  въ 
Древн.  сво^'к  фрава^  изложенная  въ  Пов'Ьсти  вр.  л-^^тъ  тшсъ:  «И 
отъ  т^хъ Варягъ  находникъ  т'Ьхъ  прозвася  Руская  зем- 
ля, Новугородьци»;  признаю  именно  слова  «находникъ  тЬхъ» 
вставкою,  сд'кЕанною  подъ  вл1ян1емъ  Новгородскаго  свода  (ср.  § 
204),  а  слова  «Руская  земля»  вставкою  составителя  Пов'^кти  вр. 
л*тъ  (ср.  §  199)». 

Стр.  303,  стр.  29-30.  Въ  виду  только  что  изложеннаго  необ- 
ходимо исключить  слова  «дополняя  это  въ  предшествуюи^емъ  сло- 
вами: Слов^не  же  сЪдяху  Нов^город*]^». 

Стр.  311,  стрк.  4  снизу.  Читайте:  «ср.  §  268^». 

Стр.  350,  стрк.  3  снизу.  Синод.  №  293  ХУЛ  в.  указываетъ 
ва  7-е  ноемвр1я  6563,  «отъ  Рождества  Христова  въ  1055». 

Стр.  351,  стрк.  1  снизу.  Любопытно  «Секалъ»  въ  Синод. 
^6  793  XVI  в. 

Стр.  375,  стрк.  1  снизу.  Въ  Синод.  №  964  ХУП  в.  Олегь 
воюетъ  съ  Древлянами,  <и  градъ  ихъ  Колецъ  взяша  и  возложиша 
аа  Древлянъ  дань  тяшку  и  повеле  съ  нихъ  имать  со  всякаго 
челов-бка  по  чернеку»  (т.-е.  «по  черн'Ь  кув1^»?).  Ольга  въ  свою 
очередь  разоряетъ  Колецъ  и  убиваетъ  князя  Мала. 

Стр.  377,  стрк.  18.  Я  упустилъ  изъ  внимашя  давно  уже 
€Д']&ланное  сопоставленге  села  Будутина  съ  современнымъ  Будни- 
комъ,  деревней  близъ  Пскова,  гд1>,  по  м']&стному  преданш,  родился 
Владим1ръ. 

Стр.  377,  стрк.  22.  Отчество  Добрыни  Никитича  находимъ  въ 
л'Ьтописныхъ  сводахъ,  начиная  съ  ХУЛ  в.,  напр.,  въ  Румянц. 
^6  1518  ХУШ  в. 

Стр.  377,  стрк.  28.  Выводы,  къ  которымъ  я  пришелъ  въ 
стать']^  «Мстиславъ  Лютый  въ  русской  подзш»  (харьковсгай  сбор- 
аикъ  въ  честь  Сумцова,  оттискъ  1907  года),  должны  быть  изм^- 


—  672  — 

нены  сообразно  со  ^сказаянымъ  зд'Ьсь.   Сопостаыеше  Мвстиши 
Св^нельдича  съ  Микулой  Селяннновичемь  признаю  неудачньпгь. 

Стр.  878,  стрк.  7.  Особенный  интересъ  представляютъ  н^ко- 
торыя  К1евск1я  предашя,  связанныя  съ  ииенеиъ  Свйнельда-Свя- 
тодда.  Б'к1Городск1&  старшина  (старецъ),  саасш1й  своею  наход- 
чивостью городъ,  осажденный  Печен^[^гамн,  быдъ  прозванъ  Кисе- 
деиъ,  «а  сказуютъ  его  бытн  отъ  плеиене  и  колйна  Свинделда  или 
Свитолда,  нарочита  советника  Свйтоолавля  и  Владншрова».  Это 
аредан1е  было,  повидииому,  связано  съ  родомъ  «Киселей»;  ср. 
въ  маргинальной  приписк'&  при  статье  6605  года  (объ  осадЬ 
Белгорода  Печенегами)  въ  Ёрмолаевскомъ  списке:  протнвъ 
словъ  <и&к  же  одинъ  старецъ  не  былъ  въ  в']^чи  томъ»  написано 
«спредокъ  пана  Киселювъ»  (П.  С.  Р.  Л.  2-е  изд.  П  тома,  прило- 
жеше,  стр.  81).  Другое  предаше  полагало  родоначальникомъ  Ки- 
селей не  Бйлгородсваго  старца,  а  какого  то  славнаго  гетмана 
Владимхрова,  отстоявшаго  Кхевъ  отъ  Печен^^говъ  около  1040  г.; 
гетманъ  этотъ  назывался  Святолдичемъ;  см.  у  К.  №е81ес1иево 
въ  НегЬаг2  РокИ  (ж  Ырзка,  1840,  *.  V),  у  Рг.  Р1еко81Л8к1ево 
въ  8(ис1уа,  гогрга^у  1  та1;егуа1у  я  Ашйгту  Ь1в1оги  роХвЫе}  1 
рга^а  роХвЫе^о  (^.  П,  81г.  179)  со  ссылкой  на  кс.  Окольскаго, 
причемъ  у  Нес']&цкаго  на  осаду  К1ева  перенесены  подробности 
осады  Б'Ьлгорода.  Весьма  любопытна  форма  Святолдъ  вм.  СвЪ- 
нельдъ;  это,  очевидно,  ославянизврованная  форма  вц)яжскаго 
имени,  причемъ  посредствующею  ступенью  было  «Свентгельдъ», 
(Ермол.),  «Свентелдъ»  (последняя  форма  въ  Хл^бн.).  Зам^чательнОэ 
что  Пахомхевъ  Хронографъ,  судя  по  редакцш  1512  года,  имЬлъ 
эти  поздн']&йш1я  южнорусск1я  перод'&лки  имени  Св^нельда:  «Свен- 
телдъ»  и  «Св'Ьтолдича  Лютаго)»  (Изборникъ  А.  Н.  Попова,  с 
6  и  8). 

Стр.  В90,  стрк.  1  и  ел.  №которые  йЬъ  приведенныхъ  при- 
м1>ровъ  я  исключнлъ  бы  въ  томъ  соображенш,  что,  быть  можетъ, 
въ  нихъ  чтешя  Лавр,  списка  нов'Ье  чтев1й  остальныхъ  списковъ. 
Такъ,  я  не  ув^^ренъ  въ  томъ,  что  чтеше  Лавр.  <почнеть  товути» 
старше  чтешя  «грязнути»  другихъ  списковъ. 

Стр.  402,  стрк.  21.  Н.  И.  Костомаровъ  въ  «Лекцхяхъ  по  рус- 
ской истор1и»,  ч.  I  (Спб.  1861),  стр.  29,  содоставивь  изв^Ьспя 
о  Торкахъ  106&  и  1080  гг.,  приходилъ  къ  тому  же  выводу,  что 


—  673  — 

иадоженъ  выше:  «ясно,  чт^  писавпой  подъ  1059  г.  бьиъ  не  тотъ, 
кто  писадъ  о  событхъ  подъ  1080  г.». 

Стр.  415,  стрк.  5.  4-6  октября,  клкъ  день  освящешя  св.  Софш^ 
дано  уже  въ  месяцеслове  при  Мстиславовомъ  евангелш  первой 
половины  ХП  в^ка. 

Стр.  430,  стрк.  10.  Итакъ,  Владишръ  построить  церкви  св. 
Васшия  и  въ  Корсуне  в  въ  Шевй,  а  крестился  въ  церкви  св. 
1акова;  но  некоторые  летописи  сообщаютъ  о  крещенш  его  въ 
церкви  св.  Васил]я.  Подобно  этому  друг1я  летописи,  сообщаюпця 
о  построенш  имъ  въ  Шеве  церкви  св.  Спава,  указываютъ  на  то, 
что  онъ  крестился  въ  Корсунской  церкви  св.  Спаса;  ср.  Синод. 
,№  793  ХУ1  в.:  «и  постави  Вжадимеръ  первую  церковь  святаго 
Спаса  на  холму,  идеже  стояху  кумиръ  Перунь...»,  а  выше:  «а 
Владимеръ  крестился  въ  церкви  святаго  Спаса  посреди  града 
Корсуня».  О  постройке  Владим1ромъ.  каменной  церкви  св.  Спаса 
въ  К1еве  сообщаетъ  Румянц.  •№  1513,  ХУШ  в. 

Стр.  437,  стрк.  4.  Неясно,  почему  память  св.  Антошя,  празд- 
нующаяся ныне  10  1ЮЛЯ,  праздновалась  раньше  7-го  мая  (Куба- 
ревъ  «Несторъ»,  въ  Русск.  ист.  сб.  1У,  397).  Въ  сборнике  Эрнит. 
библ.  №  445  читаемъ  подъ  6615:  «того  же  году  установлено  бысть 
праздновати  преподобному  Антошю  Печерскому  ма1Я  въ  3  день», 
но  здесь  «Антошю»,  конечно,  по  ошибке  вместо  «веодосш». 

Стр.  447,  стрк.  10  и  ел.  Слова  «Въ  первоначальной  редакщи 
этой  статьи  за  словами  «темь  же  почтеяъ  есть  манастырь  старен 
всехъ»  читалось:  «А  о  Феодосьеве  житьи  пакы  съкажемъ» — ^дол- 
жны быть  выпуп^ены.  Ср.  въ  Дополи,  прим.  къ  этому  месту  ле- 
тописнаго  текста.  Подобную  же  поправку  надо  внести  на  стр. 
451,  стрк.  21. 

Стр.  451,  стрк.  1  снизу.  Отмечу,  что  Синод.  №  793  сооб- 
щаетъ о  смерти  Ярослава  подъ  6561  годомъ  и  указываетъ: 
«февраля  24  день  суботу  1  недели  поста,  на  память  святаго 
мученика  Феодора  Тирона».  Следующую  статью  названная  ле- 
топись начинаетъ  словами:  «В  лето  6562.  Начя  княжити  въ  Шеве 
Изяславъ».  Одияъ  изъ  летоп.  отрывковъ  Синод,  сборника  №  964 
сообщаетъ,  что  Ярославъ  умеръ  17  февраля  6562  года  на  память 
св.  мученика  Тирона  веодора,  княжввъ  летъ  35  (см.  въ  отрывке, 
начинающемся  съ  л,  394-го). 

43 


—  674  — 

Стр.  467,  стр.  3.  Д.  И.  Йдовайск!^  близко  подходи1ъ  къ  пред 
ложенному  объясненш  сравневоя  Олега  съ  св.  Дишггрдемъ'  Солун- 
скиигь.  «Что  это  за  сравнете  Олега  съ  св.  Ди1штр1емъ?  —  спро- 
свмъ  мы.  Почему  ДимитрШ,  а  не  Георпй,  или  иной  святой? 
Ключъ  къ  разгадк'Ь  даетъ  намъ  также  Аим]анъ  Марцелинъ:  онъ 
разсказываетъ,  что,  во  время  упомянутаго  нашеств1я,  Скиеы,  ме- 
жду прочимъ,  осаждали  и  городъ  вессалонику^  т.  е.  Солунь.  А 
изв'^^стно,  что  въ  Солуни  м^стно-чтимый  святой  былъ  Димитр1й. 
Очень  можетъ  быть,  что  составилась  м^^стная  Солунская  легенда 
о  нашеств1Й  варваровъ  <!:въ  дву  тысячагь  корабляхъ».  Св.  Ди- 
митрхй  также  занесенъ  въ  легенду;  ибо  она,  конечно,  не  затруд- 
нилась тЪмъ^  что  Димитр1й  жиль  немного  иоз^^Е^е  нашеств1я.  А 
такъ  какъ  въ  Солунской  области,  въ  посл^^дующую  эпоху,  оби- 
тало много  Болгарскихъ  славянъ,  то,  вероятно,  Солунская  легенда 
вошла  и  въ  болгарск1е  переводные  сборники,  откуда  съ 
разными  изм'^^нетями  и  перед'Ьлками  перешла  и  къ  намъ». 

Стр.  478,  стрк.  22.  Предаше  о  смерти  Олега  отъ  згкус^1  змш 
было  изв'Ьстно  и  на  с'бвер'6,  судя  по  тому,  что  поздн^йш1я  бас- 
нословный л']^тописи  передаютъ  о  смерти  Избора,  сына  Гостомы- 
слова:  «Сынъ  же  его  Изборъ  змаемъ  уяденъ  умре»  (6.  Гиляровъ, 
Преданхя  русск.  нач.  л-Ьтописи,  с.  22,  также  Синод.  №  964,  и  др.). 

Стр.  482,  стрк.  1  снизу.  Ср.  Синод.  №  298:  «посла  тайно  къ 
воевод*  К1евсков1у  именемъ  и  вещ1Ю  Блуду».  Отмечу  зд-Ьсь, 
что  позд%йш1е  своды  переносятъ  Блуда  въ  княжеше  Святополка, 
зам'Бняя  его  именемъ  имя  Святополкова  воеводы  Будыя  (напр. 
Соф.  1-я,  Тверск.,  Никон.). 

Стр.  488,  стр.  16.  Вм'Ьсто  6536  читайте  6535;  причина,  по- 
чему сл^дуетъ  отнести  явленхе  кометы  именно  на  6535  годъ, 
указана  въ  Дополи,  прим.  къ  стр.  581,  12. 

Стр.  490,  стрк.  7  и  ел.  снизу.  Должно  удалить  слова  «оиъ 
вспоминаетъ  о  рв'Ь  между  Дорогожичемъ  и  Капичемъ,  когда  го- 
ворить объ  осад']^К1еваВладим1ромъ»,  въ  виду  соображен1й,  вы- 
сказанныхъ  въ  Дополи,  прим.  къ  стр.  552,  13. 

Стр.  491,  стрк.  17.  Слова  Жидовъ  козарскихъ:  «разгнЬвася 
Богъ  на  отци  наши,  и  расточи  ны  по  странамъ  гр^хъ  ради  на- 
шихъ,  и  предана  бысть  земля  наша  хрестеяномъ»  дали  поводъ 
нашимъ  историкамъ  (С.  М.  Соловьеву,  Д.  И.  Иловайскому  въ  Ра- 


—  675  — 

зыскатяхъ;  103  и  160,  В.  О.  Ключевскому  въ  КурсЪ  Русской 
ясторш,  ч.  I,  с.  91)  утверждать,  что  сказаше  о  крещенш  Руси 
при  Владвмхр'!^  составдено  пос1%  завоевашя  1еруса1гаса  крестонос- 
цами, т.  е.  посдЪ  1099  г.,  причемъ  Д.  И.  ШовавскШ  выскаваль 
мысль,  что  вложенный  въ  уста  евреевъ  слова  могли  быть  напи- 
саны только  во  время  1ерусалимскаго  королевства,  «и  судя  по 
тону  разсказа,  не  въ  начал'Ь  его  существовашя, — а  оно  только- 
что  сложилось  въ  начал']^  ХП  вЪка». 

Возражаю  р']&шительно  противъ  вывода,  сд'кЕаннаго  Соловье- 
вымъ  и  другими.  Въ  «Корсунской  легенд'б  о  крещети  Владим1ра» 
я  сопоставлялъ  приведенныя  слова  евреевъ  съ  двумя  местами 
Толковой  Палеи,  щ^  обличитель,  обращаясь  къ  евреямъ,  говоритъ 
въ  одномъ  м^стЬ,  что  Господь  предалъ  ихъ  землю  «отцемъ  на- 
шимъ»,  а  въ  другомъ,  что  «земля  же  та  об-^^тованая»,  по  расто- 
чен1и  евреевъ,  «вдана  бысть  крестьяномъ:».  Зд'Ьсь  приведу  ука- 
занное уже  на  стр.  417  аналогичное  м^сто  изъ  Слова  о  закон'б 
«благодати:  «и  отъгнани  быша  Июд'Ьи  и  расточени  по  стра- 
намъ,  и  чада  благодатная  хрестьянии  насл']&дници  быша 
Богу  и  Отцю». 

Стр.  520,  стрк.  17  и  ел.  Въ  §  289  сл^Ьдуетъ  упомянуть  о  стать-Ь 
6532  (1024)  года  о  мятеж*]^  въ  Суздальской  земл'б.  Статья  эта 
обнаруживаетъ  книжный  источникъ,  а  именно:  Слово  о  казняхъ 
Бож1ихъ  (ср.  §  114^);  фразу  «Богъ  наводить  по  гр'Ьхомъ  на 
куюжьдо  землю  гладъмь  или  моръмь,  ли  ведръмь,  ли  иною  казииюх> 
нельзя  не  признать  составленною  на  основаши  сл'&дующей  фразы 
указаннаго  Слова:  «Земли  же  согрешивши  котор'1^й  любо,  казнить 
Богъ  смертью,  ли  гладомъ,  ли  наведеньемъ  поганыхъ,  ли  вед- 
ромъ,  ли  гусеницею,  ли  ин^ми  казньми».  Обращаю  внимаше  на 
то,  что  въ  стать']^  6532  года  н^тъ  словъ  «ли  наведеньемъ  по- 
ганыхъ», и  на  основав1и  этого  заключаю,  что  Слово  могло  быть 
изв']^стно  составителю  Новгородскаго  свода  1050  года  (или  Новго- 
родской л'Ьтописи  1036  года)  въ  бол'&е  древней  редакщи,  ч'ёмъ 
та,  что  внесена  подъ  6576  годомъ  въ  Начальный  сводъ  и  По- 
в'Ьсть  вр.  л'бтъ;  но  редакщя  эта  уже  отличалась  отъ  того  перво- 
начальнаго  вида,  которое  Слово  им^о  въ  Симеоновомъ  Златостру]^. 
Относительно  вл1ян1Я  статьи  6532  года  на  статью  Нач.  свода  о 
бЪлозерскихъ  волхвахъ  см.  §  253.  Не  было  ли  составлено  по  при- 


—  676  — 

вазашю  Ярослава  поучеше  по  поводу  суздальскихъ  собьгпй  1024 
года  и  не  повл1Я10  ли  это  поучеше,  съ  одной  стороны,  въ  Шев^ 
на  составжеше  статьи  о  <№до8ерскихъ  волвахъ  (Древн.  сводъ 
подъ  6673  годомъ),  а  съ  другой,  въ  Новгороде  на  составлеше 
статьи  о  суздальскнхъ  волхвахъ  (Новгор.  сводъ  подъ  6582  го- 
домъ)?  Въ  такомъ  случа'6  должно  исправить  то,  что  сказано  въ 
при]гЬчан1и  на  стр.  455 — 456. 


УКАЗАТЕЛИ. 


I.  УКАЗАТЕЛЬ  КЪ  ИЗСД-БДОВАЮЮ  '). 


Авраамка,  лЪтописецъ,  256  и  ел. 
АкадемическШ  спясокъ  Новгородской 

1-й    л'Ьтописи    мледшаго    извода, 

193,  378  и  ел. 
Александр1Я,  130. 
Амартолъ,  см.  Георпй  Амарта^ъ. 
Архангелогородская     л'Ьтопись,    96, 

245,  291,  670. 


Бальцеръ  (Ва1гег),  285. 
Барсовъ,  Н.,  309. 

Бертьо-Делагардъ,  А.  Л.,  667,  668/ 
Бестужевъ-Рюмвнъ,  К.  Н.,  841,   351, 

353. 
БобржняскШ  (ВоЬпупвк!),  263,  341. 
Бодянсюй,  О.  М.,  25. 
Бураковск1й,  313. 
Б-Ълёвсв1й  (В1е1о^8к1Х  А.,  263. 
Бял8цк1й  (Б1а1еск1),  Авт.,  364. 


В. 


Басильевск1й,  В.  Г.  25,  122,  124,  130. 
Воовресенская  хЬтопвсь,  247  в  ел., 

343. 
Востоковъ,  А.  X.  365. 


Галлъ,  см.  Мартвнъ  Галлъ. 

Гаркавв,  А.  Я.,  137,  319. 

ГеоргШ  Амартолъ  в  его  продолжа- 
тель, 6;  99,  101  и  ел.,  130,  326,  394 
в  ел.,  644. 

Германъ  Воята,  184  и  ел.,  218,  380, 387. 

Гвляровъ,  е.  А.,  113,  172,  365,  375, 
468,  674. 

Голубинек1й,  Е.  Е.,  71,  195,  666. 

Голубовек1й,  П.  В.,  40  в  ел. 

Грушевек1й,  М.  С,  35,  89,  319,  320, 
333,  440. 

Д. 

Длугошъ,  Янъ,  263,  280,  340  и  ел. 

В. 

Евеев1й,  св.,  67. 

Ермолаевек1й  епвсокъ  Хл'Ьбнвковекой 

л-Ьтоивев,  1,  672. 
Ермолвнекая  лЪтопвсь,  130,  236. 

Ж. 

Жвпе  Авр4ам1я  Роетовок(^го,  90. 
Жвт1е  Автон1я,  87,  244,  257  в  сд.,  273, 

278  и  ел.,  285,  407,  413  в  ел.,  444  в 

ел.,  450. 


^)  Въ  этотъ  указатель  внееевы  фаиил1в  авторовъ  и  надвав1я  важв'&й- 
шихъ  веточнвковъ. 


-680  — 


Жит1я  Владимира:  древнее,  15;  осо- 
баго  состава,  21,  135  н  сд.;  обыч- 
ное, 139,  430;  распространенная 
редакц!я  обычнаго,  278. 

Жит1е  Ефрема  Новоторжскаго,  172. 

Жипе  Константина  Муромскаго,  90. 

Жит1е  Ольги,  172. 

Жипе  вводос1Я,  55,  269,  277,  423, 438, 
434,  435. 


Зв-Ьринсшй,  В.,  78,  81,  87. 
Зотовъ,  В.  Р.,  188. 

И. 

Иваничесвая  минея,  40. 
Идар1онъ,  митрополитъ,  419. 
Ил1я,  арх1еп11Скопъ,  189  и  ел. 
Иловайск1й,  Д.  И.,  667,  668,  671,  673, 

674,  675. 
Ипатьевская   д1^топись,  1,  3,  53,  343, 

404,  410. 
Истрннъ,  В.  М.,  130. 


Хаковъ,  мнихъ,  13  и  сл.^  28. 

Хоакнмъ,  еписЕОпъ,  508. 

1оаннъ,  нгуменъ  Печерск1й,  10,  421. 

К. 

Кадайдовичъ,  К.  в.,  332. 
Карамаинск1й  спиоокъ  Новгородской 

л1Ьтописи,  299. 
Карамзивъ,  Н.  М.,  188,  847,  646,  662. 
Карловячъ  (Каг1о^1с2),  440. 
Касс1анъ,  уставщикъ,  273,  285. 
Кедринъ.  См.  Скилнц1й. 
Кирнкъ,  185,  669. 
Киридлоб1Ьлозерск1й  списокъ  Уваров- 

ской  д1к«описи,  286,  240. 
Кириллъ,  св.,  231,  669. 
Ключевск1й,  В.  О.,  87,  90,  310,  674. 


Колосовъ,  I.,  76. 

Коммисс1онный  списокъ  Новгород- 
ской Ьй  л1^тописн  младшаго  из- 
вода, 193,  196,  197,  216,  252,  378 
и  ел. 

Константииъ  Багрянородный,  101, 117, 
326. 

Костомаровъ,  Н.  И.  667,  673. 

КотляревскШ,  А.  А.,  73,  81, 115. 

Краковск1й  списокъ  Хд-^бниковсвоА 
л1^то0иси,  1. 

Кубаревъ,  446,  666,  670,  673. 

Куникъ,  А.  А.,  163,  452,  458. 

Л. 

Лаврентьевская  л1^топись,   1,  2,  245 

и  ел.,  343. 
Ламбинъ,  Н.  П.,  97,  130,  319,320,  646, 

666. 
Лебединцевъ,  П.  Г.,  333. 
Левъ  Д1аконъ,  123,  124,  132,  367. 
Лииничеико,  И.  А.,  25,  175,  342,  347, 

668. 
Лихачевъ,  И.  П.,  208. 
Лобвовспй  прологъ,  184,  186. 
Лука,  епископъ,  219,  530. 
Львовская  летопись,  236  и  ел. 
Л'Ьтописецъ    Женскаго    Педагогиче- 

скаго  Института,  350. 
Л'Ьтописецъ  НовгородскШ   церквамъ 

Бошимъ,  87. 
Л'Ьтопвеь   Авраамки,  245,  252,  256  и 

ел. 
Л'Ьтопись  Переясдавля  Суздальскаго 

(въ  первоиачальномъ  извод1^),  248. 

м. 

Макар1й,  преосв.,  13. 
Максимовичъ,  М.  А.  75. 
Манасо1я,  21. 

Мартннъ  Галлъ,  263,  440. 
Масуди,  319. 
Мевод1й,  св.,  231. 


—  681 


Миклошичъ,  Фр.,  337,  вЗв,  639,  640, 
641,  642,  643,  645,  646, 647, 64»,  658, 
654,  657. 

Мнллеръ,  В.  е.,  173. 

Московско  -  Академическая  огЬто- 
пись,  1. 

Н. 

Н.  д.,  195. 

Начальный  сводъ,  531. 
Неволинъ,  К.  А.,  171,  172. 
НесЬцк^й  (К1в81вск1),  К.,  672. 
Несторъ,  2, 38  и  ел.,  55  и  ел.,  66  и  ел., 

95,  143,  266,  276,  277,  418,  438. 
Никольек1й,  Н.  К.,  25,  41  и  ел.,  155. 
Никоновекая  лЪтопись,  178,  243  и  ел., 
Никонъ,  преп.  Печерскгй,  423  и  ел., 

438  и  ел.,  441  и  ел.,  465,  531. 
Новгородекая  древнЪйшая  д'Ьтопись, 

660  и  ел. 
Новгородекая    1-я    л'Ьтопись    млад- 

шаго  извода,  5,  194,  196,  289. 
Новгородекая  1-я  д1&топиеь  етаршаго 

извода,  5,  183  и  ел.,  196. 
Новгородекая  4-я  лЪтопиеь,  1,  117  и 

ел.,  197,  200,  215,  219,  231. 
Новгородекая  5*я  л1Ьтопись,  194,  236, 

241,  381. 
Новгородок1й  сво;сь  1448  года,  197  и 

ел.,  239,  256. 
Новороее1йек1й  списокъ  Новгородской 

4-й  лЪтопиеи,  8. 

О. 

Оппольцеръ  (Оррокег),  432.^ 


Павловъ,  А.  С,  156. 

Палея    хронографическая,    98,    156, 

157. 
Память  и  похвала  Владим1ру  мниха 

Такова,  13  и  ел.,  463. 
ПаримШникъ,  54,  164  и  ел. 


Парим1йное  чтете  о  Борис1&  и  ГяМ-Ь, 

45  и  сд.,  97. 
Паетрнекъ,  Фр.,  365. 
Патерикъ  Печерск1й,  И,  70,  258  и  ел. 
Пахом1й  еербинъ,  232. 
Переяславская  (Переяславля  Суздалъ- 

скаго)  лЪтопись,  1,  35. 
Пекосинск1й  (Р1еко81бвк1),  Фр.,  672. 
Петровъ,  Н.  И.,  75. 
Петръ,  мнтрополятъ,  245. 
РшвПРв,  432,  647. 

Плигинск1й  сборникъ,  21,  135,  668. 
Пов'Ьсть   временныхъ  л'Ьтъ,  2,  206  и 

ел.,  336  и  ел.,  391,  669. 
Погодинская  >&  1409,  236  и  ел. 
Погодинская  >&  2036,  236  и  ел. 
Погодинек1й  списокъ  Хл^бниковекой 

л1Ьтописи,  1. 
Поликарпъ,  86, 258  и  ел.,  273, 276, 284. 
Порфирьевъ,  И.  Я.,  67. 
Поповъ,  А.  Н.,  672. 
Потебня,  А.  А.,  3. 

Поучен1е  о  казняхъ  Бож1ихъ,  168, 675. 
Пржеадзецк1й,  364. 
Прозоровск1й,  Д.,  184,  374. 
Проложная    статья  о  мучеи1и   Варя- 

говъ  отца  и  сына,  145  и  ел.,  469. 
Проложная  статья  объ  освященш  св. 

Богородицы,  25,  159,  478. 
Проложное  сказан1е  о  БорисЬи  ГлМ1Ь, 

42  и  ел.,  96. 
Проложное    сказай1е    о    Владим1р'Ь, 

471. 
Проложное    ека8ан1е  объ  ОльгФ,  115, 

468. 
Пр'Ьсняковъ,  А.  е.,  801. 
Пековск1Я  лЬтописи,  222. 
П'Ьсни,  собр.  Кир^кевскимъ,  877,  378. 


Радаивиловская  л1^топись,  1,  3,  248. 
Ратшинъ,  А.  87. 
Рогожск1й  л'Ьтописецъ,  208. 
Розенъ  бар.,  В.  Р.,  25. 


682  — 


Русская  Правда,  215,  507. 

РЪчь  философа,  67,  154  и  сд.  462. 

С. 

Сафоновичъ  веодос1й,  351. 
Семковичъ  (Зеткошся),  341  и  сд. 
СЕЛЬвестровск1й  сборникъ»  34. 
Сильвестръ,    игумецъ    Выдубацкагр 

монастыря,  1.  206* 
Симеонъ  Логоеетъ,  152,  326. 
Сш1еонъ,еп1гско]1Ъ,258исл.,  273,276. 
Синодальный  спнсокъ  Новгородское 

Ьй  л'Ьтописи   старшаго  иавода,  5, 

183  и  ел.,  193,  196,  201  и  ОД.,   218» 

252,  300,  378  и  ел.,  Э86. 
Севопснсъ,  375. 
Сказанье,  страсть  и  похвала  святую 

мученику   Бориса  и  ГлЬба,  33  и 

ел.,  96. 
Скндиц1й    (Кедринъ),    89,    117,    121, 

124,  128,  132,  152. 
Сзово  о  закон'Ь  и  бдагодатИ|  18,  417 

и  ел.,  675. 
Слово  о  полку  Игорев'Ь,  425. 
Служба  святымъ    Борису  и  Гд-Ьбу, 

40  и  сд. 
Смитъ,  К.  376. 
Смодька  (8то]ка),  341. 
Сободбвск1й,  А.  И.,  13,  15,  183,  430. 
Соколовъ,  М.  И.,  153,  157. 
Соловьевъ,  С.  М.,  73,  97,  309, 310,  333, 

337,  340,  367,  630,  635,666,674,675. 
Соф1йская  1-л  л1Ьтопись,  1,  197,  216. 
Соф1йсшй  временникъ,  5  и  ел.    193, 

197,  216,  880  и  ел. 
Срезневск1й,  В.  И.,  14. 
СреанюскШ,  Ц.  И.,  69,  184,  647. 
Сркуль  (8гкиУ),  25,  122. 
Степановъ,  Н.  В.,. 452. 
Степенная  книга,  172. 
Стрыйковск1Д,  350,  364. 
Судебннкъ  Греческаго  царя  Констан» 

тина,  215,  507. 
Супрасльск10  сдисокъ,  257. 


Татищевъ,  В.  Н.,11,  178,288,347,469. 
Тверской  сборникъ,  77,  132,  236  и  ел., 

249. 
Тимоеей,  пономарь,  184,  186. 
Типографская  лЬтопись,  236. 
Титмаръ  Мераебургсий,  73,  91,  280, 

439,  483. 
Толковая  Палея,  675. 
Толстовская  лЬтопись№  145,454,670 
Толстовск1й    спнсокъ    Новгородской 

1-й  л-Ьтописи  младшаго  извода,  381. 
Трефолой   по  Погодинскому  списку, 

№  429,  54. 
Троицкая    утраченная   л'Ьтопись,   1, 

245. 
Тронцк1й  спясокъ  Новгородской  1-й 

л-Ьтописи    младшаго  идвода,    195, 

381. 

У. 

Уваровская  л'Ьтопись,  236. 

Ф. 

Фот1й,  митрополитъ,  245. 
Фопй,  натр1аргь,  157. 


ХадаискШ,  М.  Г.,  375. 
Хл1^бниковская  лЪтопцсь,  1,  3, 53, 77. 
Ходаковсшй,  3.  Я.,  77. 
Хронографъ    1512   года,  232,  и   сд., 
256  и  ел.,  672. 

ц. 

Цейссбергъ  (2е18вЬег^),  341,  364. 

ч. 

Чаговецъ,  В.  А.,  168. 

Чтевхе  о  жит1и  в  о  догублен1и  стра- 
стотерпцу Бориса  и  Гл1Ьба,  38  и  ел., 
56  и  ел.,  94. 


683  — 


Ш. 

Шестаковъ,  С,  134. 
Шляковъ,  Н.  В.,  77,  78,  403,  421,  433, 
и  ел.,  452. 


Эрмитажная  №  41в  б.,  23в. 
Эрмитажная  №  445,  350,  670,  673. 


Ягичъ,  И.  В.,  122. 

Яковлевъ,  В.  А.,  259. 

Ярославовы  грамоты,  215  и  ел.,  217, 

507  и  ел. 
Яроелавъ,  507,  509. 

е. 

веофава  продолжатель,  152. 


п.  УКАЗАТЕЛЬ  КЪ  ТЕКСТАМЪ  '). 


Авнмедехъ^  545. 

Аврааиъ,  545,  558,  573. 

Адамъ,  548. 

Анастасъ,  566,  568,  577. 

Андрнхъ,  569. 

Анна,  св.,  616. 

Аин1й,  603. 

Антипа,  587. 

АнтонШ,  588,  589,  590,  594,  595,  596. 

Асколъдъ,  541,  542. 

Асмудъ,  544. 


Влудъ,  551,  552,  553,554. 
Волеславъ,  569,  577,  608,  609,  619. 
Волушъ,  586. 
Борись,  561,  570.  571,   572,   578,   574, 

575,  609,  616,  617. 
Вохиитъ,  557,  559,  615. 
Врячиславъ,  579,  607,  620,  621,  625. 
Вуды,  577. 

В. 

Варлаамъ,  589,  590. 

Варяжко,  554. 

Владим1ръ,  547,  549,  552,  553,  554, 
555,  556,  557,  558,  559,  560,  561,562, 
564,  565,  566,  567,  568,  569,  570, 571, 
584,  613,  614,  615,  616,  617,  618, 620. 


Владим]'ръ,  сынъ  Ярослава,  578,  582, 

623,  624,  625,  626,  628. 
В0ЛЧ1Я  Хвостъ,  556,  576,  618. 
Всевододъ,  сынъ  Владимира,  561,616. 
Всеволодъ,  сынъ  Ярослава,  581,  585, 

586,  587,  605,  606,  607,  608,  610. 
Всеславъ,  586,  596,  605,  606,  607,  606, 

609,  610,  625,  627,  628. 
Вышата,  отецъ  Яневъ,  584. 
Вышата,  сынъ  Остромвра,  597. 
Вышеславъ,  561,  616. 
Вячеславъ,  582,  585,  586. 


Германъ,  ецископъ,  629. 

Гл'Ьбъ,  сынъ  Владнмхра,  561,  574, 575, 

609,  616,  617. 
Гл'Ьбъ,  сынъ  Святослава,   597,   598, 

604,  628,  629. 
Горяс1Ьръ,  574. 
Гостомыслъ,  611. 

д 

Даввдъ,  прор.*,545,  549,  552,  553,563, 

564,  574,  575,  613. 
Дам1анъ,  592. 
Дан1илъ,  прор.,  545. 
ДниитрИк,  св.  Солунсшй,  542. 
Диръ,  541,  542. 
Добрыня,  613,  614,  615. 
Дуднка,  626. 


^>  Въ  этотъ  указатель  внесены  только  личныя  имена. 


—  685 


Б. 


Бвстраф1й  Мстиславичъ,  581. 
Елена,  крестное  иия  Ольги,  545. 
Елена,  мать  императора  Константина, 

545. 
Еловичъ,  574. 
Енохъ,  545. 
Ёрем1я.  См.  1ерем1Я. 
Ефремъ,  митрополитъ,  626. 
Бфремъ,  скопецъ,  590. 
Ефремъ,  ученикъ  1оакима,  623. 

Ж. 

Жидята,  623.  См.  Лука. 

И. 

Иванъ  Творимиричъ,  584. 

Игорь,  543,  544,  613. 

Игорь,  сынъ  Ярослава,  585,  586. 

Изяславъ,  сынъ  Владим1ра,  561,  616. 

Изяславъ,  сынъ  Ярослава,   581,   585, 

586,  588,  589,  590,  596,  605,  606,  607, 

608,  609,  610,  626,  627. 
Илар1онъ,  587. 
Ил1я,  сынъ  Ярослава,  619. 
Исаакъ,  558. 

Исаашй,  преп.,  594,  595,  596,  597. 
Исавъ,  610. 


1аковъ,  558- 
1ерем1я;  преп.,  593. 
1оакимъ,  епископъ,  616,  623. 

К. 

Кириллъ,  св.  558. 

КШ,  539. 

Константинъ  Добрыничъ,  619,  620. 

Константинъ,  императоръ,  545^  571. 

Коснячко,  606,  607. 

Кунопъ,  604. 

Куря,  551. 


Л. 

Лотъ,  545. 

Лука,  епископъ,  625,  626,  627. 

Лыбедь,  539. 

Ляшко,  574. 

м. 

Мавр1й,  603. 
Малфр-Ьдь,  613. 
Матвей,  преп.,  593. 
Михаль  Тольбековичъ,  594. 
Моисей,  преп.,  540,  545,  603,  604. 
Мономахъ,  царь  Греческ1й,  584. 
Мстиславъ,  сынъ  Владим1ра,  561,  579, 

580,  581,  582,  616,  622. 
Мстиславъ,  сынъ  Иаяслава,  609,  627, 

628. 
Мстиславъ  (Мстиша),  сынъ  Св*нель- 

да,  544,  613. 


Ной,  545. 


н. 
о. 


Одегъ,  князь  Новгородск1й  и  Шев- 

ск1й,  541,  542,  543,  612. 
Одегъ,    сынъ    Святослава,   547,   549, 

551,  552,  613. 
Ольга,  543,  544,  545,  546, 547,  548, 560, 

613,.  615. 
Остромиръ,  597,  626,  627. 

П. 

Павелъ,  апостолъ,  558,  564. 
Позвиздъ,  561,  616. 
Пор-Ьй,  597. 
Поромонъ,  617. 
Путьша,  570,  574. 


Редедя,  579, 

Рогволодъ,  614. 

Рогн-Ьдь,  614. 

Ростиславъ,  597,  598,  604,  605. 

Рюрикъ,  612. 


~  686 


Саулъ,  545. 

Св*нельдъ,  543,  544,  613. 

Святополкъ,  сынъ  Владим1ра,  554,  561, 

570,  571,  572,  573,  575,  576,  577, 578, 

617,  618,  619,  620. 
Святополкъ,  сынъ  Изяслава  Яросда- 

вича,  609. 
Святославъ,    сынъ   Игоря,   543,    544, 

546,    547,    548,   549,   550,   551,    554, 

613,  614. 
Сватосдавъ,  сынъ  Владим1ра,  561, 575, 

616. 
Святославъ,  сынъ  Ярослава,  581,  585, 

586,  596,  597,  598,  599,  601, 605,  606, 

608,  610,  628. 
Симонъ  волхвъ,  603. 
Синеусъ,  612. 
Сивъ,  610. 
Сокалъ,  587. 
Солоионъ,  549. 
Станиславъ,  561,  616. 
Стефанъ,  епископъ,  627,  628. 
Стефанъ,  король  ВенгерскШ,  569. 
Судиславъ,  .561,  597,  616. 


Т. 


Талецъ,  574. 
Торчинъ,  574. 
Труворъ,  612. 
Тукы,  607. 


Ул^бъ,  623. 


Ф. 

Фараонъ,  540, 

545. 

Хамъ,  610. 

X. 

Хоривъ,  539. 

Ц- 

Цимисх1й  Хоаннъ,  545 

Чернь,  594. 
Чудинъ,  607. 

ч. 

Щекъ,  539. 

Щ 

я. 

у. 


Якунъ,  580,  622. 

Янь,   сынъ  Вышатинъ,  584,  599,  600, 

601,  602. 
Ярополкъ,  547,  549,  551,552,553,554, 

613,  614,  615. 
Ярополкъ,    сынъ  Изяслава    Ярослат 

вича,  609. 
Ярославнчи,  605,  609. 
Ярославъ,  561,  575,  676,  577,  578,  580, 

581,    582,    583,    584,    585,    586,    587, 

588,  616,  617,  618,  619,620,621,622, 

623,  625,  626. 

е. 

веодоръ,  епископъ,  628. 
Эводос1й,  590,  591,  592,  596,  697. 
Эеопемптъ,  мнтрополитъ,  583. 


ВАЖНФЙШ1Я   ОПЕЧАТКИ. 


Смр, 

6 

14 

17 

ЗЯ 

70 

98 

116 

128 

128 

145 

155 

159 

159 

167 

188 

246 

260 

315 

338 

488 

491 

494 


Стрк. 
15  сверху: 

1  сверху: 
9  снизу: 

3  снизу: 

2  снизу: 

4  сверху; 

15  сверху: 

4  снизу: 

5  снизу: 
9  снизу: 

16  снизу: 
10  сверху. 
12  снизу: 

6  снизу 

4  снизу: 

5  снизу: 

3  снизу: 
15  снизу: 

17  снизу: 
15  сверху: 

7  снизу: 
10  снизу: 


Напечатано: 
XI  стол'Ьт1я 

похвалы  Ольги 

святыя  же 

оказывается 

съмятъшее 

начало  царство 
о  крещен1и 

Туры  *) 

такъ 

Печенеговъ 

въ  прологъ 

похвалу 

пострижся 

XV  в. 

§  193» 

§  205 

§  209^ 

6536 

Предыдущее 

209» 


Слтьдуетг  читать: 

XII  стол'Ьт1я 

похвалы  ОльгЬ 

святыя 

оказывается  указан1е  на 

съмятъше 

начало  царства 

о  крещен]  и  и  кончинЪ 

дз^р^аваVтес 

Туры  О 

такъ; 

Печен-Ьгонъ 

въ  пролог* 

характеристику 

пострижеся 

XIV  в. 

§  19Р 

§  2051 

§  210^ 

6535 

§  267.  Предыдущее 

206» 


Ц-ЬНА  2   РУБЛЯ. 


3  2044  020  087  086 


ТЫб  Ьоок  вНоиШ  Ъе  ге1игпед  1о 
1Не  ЫЬгагу  оп  ог  Ье^оге  1Ье  1а54  с^а^е 
51атре(3  Ье1от№. 

А  йпе  15  1псиггей  Ъу  ге^ахпЁп^  !* 
Ьеуопс!  ^Ье  зреслйес!  ^те, 

Ркаве  ге^игп  рготрНу,